江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2015）新行初字第176号原告常州市永秀车辆配件厂，住所地常州市新北区小河镇董家村。负责人钱永平，该厂厂长。委托代理人谢多忞，江苏聚博律师事务所律师。委托代理人李兴华，江苏聚博律师事务所律师。被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人吴新法，该局局长。委托代理人杨本亮，该局干部。被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人费高云，常州市市长。委托代理人王苏，常州市人民政府行政复议中心干部。第三人王军。委托代理人吴玉英，江苏泓远律师事务所律师。委托代理人赵向南，江苏泓远律师事务所律师。原告常州市永秀车辆配件厂（以下简称永秀配件厂）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认及常州市人民政府（以下简称市政府）行政复议，于2015年9月9日向本院提起行政诉讼。本院当日予以立案，同月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王军与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人谢多忞、李兴华，被告市人社局的副职负责人蒋良华及委托代理人杨本亮，被告市政府的委托代理人王苏，第三人的委托代理人吴玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年5月21日作出常人社工认字（2015）第10462号认定工伤决定，认定王登至（系第三人王军之父）所受伤害构成工伤。原告永秀配件厂不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年8月31日作出（2015）常行复第102号行政复议决定，维持原工伤认定。原告永秀配件厂诉称，王登至非原告单位员工，其系案外人杨仁刚的雇佣人员；杨仁刚租用了原告的部分设备，但不存在承包经营，不符合《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条的情形；被告市政府适用的劳办发（1997）第62号文件只是劳动部办公厅的复函，属于部门规范性文件，不是严格的法律文件。请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定，并责令市人社局作出不予认定工伤决定。原告提供的证据：1、认定工伤决定书。2、行政复议决定书。被告市人社局辩称，相关证据足以证明原告将部分车间及设备承包给自然人杨仁刚经营，产品优先保障原告的生产经营需要；杨仁刚招用王登至为其工作，王登至因工作原因伤亡，依照《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条的规定，原告作为具备用人单位资格的发包人应承担工伤保险责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、永秀配件厂的工商信息登记表、王登至及王军的身份户籍信息。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、派出所接处警登记表及情况说明。4、被告对钱永平所作的调查笔录。5、公安机关对杨仁刚、钱永平、张海燕、孙胡曲所作的询问笔录。6、居民死亡医学证明。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条。被告市政府辩称，《劳动部办公厅关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》（劳办发（1997）第62号）规定，企业在租赁、承包过程中，如果承租方或承包方无经营执照，仅为个人（或合伙）与出租方或发包方签订租赁（或承包）合同，若发生伤亡事故应认定出租方或发包方为事故单位；被告作出的行政复议决定程序合法、事实清楚，适用依据正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书及收文清单。2、复议立案审批表、受理通知书、提出答复通知书、参加复议通知书及送达回证。3、市人社局提交的行政复议答复书及证据清单。4、行政复议审理意见表、行政复议决定书及送达回证。第三人王军述称，被告市人社局所作认定工伤决定及市政府的行政复议决定合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1、2、6，原告认可真实性、合法性与关联性。对证据3，原告认为接处警登记为事后登记，且记载内容未经调查核实，故不予认可；对证据4、5，原告认可真实性，但不认可关联性，认为案外人杨仁刚仅是租赁原告的注塑机和车间自行生产，与原告不是承包关系。第三人对所有证据均无异议。二、对被告市政府提供的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提供的证据，被告市人社局、市政府及第三人均无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人各方均无异议的证据，本院予以采信。对被告市人社局提供的证据3，系公安机关履行接处警法定职责时对相关事实情况的记载与体现，可以证明王登至事故发生的时间、地点及伤亡事由，结合证据4、5，足以证明原告将注塑机及车间承包给杨仁刚、杨仁刚招用王登至的用工情况。上述三组证据相互印证，形成证据链，且与本案关联，本院予以采信。经审理查明，原告与自然人杨仁刚签订租赁协议，约定将注塑机等生产设备租赁给杨仁刚使用，原告提供塑料粒子给杨仁刚加工产品，杨仁刚需优先保证原告单位的产品生产。王登至为杨仁刚招用的注塑机操作工。2015年2月5日下午，王登至在操作注塑机时不慎被压伤，当场死亡。2015年3月18日，王登至的儿子王军向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同月23日予以受理，并向原告发送了举证通知书。原告在举证期间提供了租赁协议、送货单等材料，认为其与杨仁刚是租赁关系，王登至是杨仁刚自行招用管理的员工，与原告无劳动关系。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定。原告提出行政复议。被告市政府复议维持了原工伤认定。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕原告与杨仁刚是否存在承包关系发表了各自意见。本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。本案原、被告对王登至系杨仁刚招用的工人，且在工作时发生事故伤亡的事实并无异议，争议焦点为原告与杨仁刚是否为承包关系。根据原告与杨仁刚签订的书面协议来看，虽名为租赁协议，但一是仅租赁设备，厂房免租金，不符合租赁经营的要件，二是杨仁刚的主要业务是为原告加工汽车配件，且以保证原告正常生产为前提，三是杨仁刚不以自己名义对外经营业务，故原告与杨仁刚之间实质法律关系为承包经营。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。本案原告虽与王登至不构成劳动关系，仍应承担用人单位应承担的工伤保险责任。综上，两被告的意见，本院予以采纳，原告的诉辩意见，本院不予采纳。被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告常州市永秀车辆配件厂的诉讼请求。案件受理费50元，由原告常州市永秀车辆配件厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 赵 旦人民陪审员 陶 玉人民陪审员 丁建明二〇一五年十二月八日书 记 员 陈霞南附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。