江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2304号上诉人（原审被告）：宿城区很久以前土菜馆，住所地江苏省宿迁市宿城区宝龙广场*幢117/118商铺。经营者:李辉。被上诉人（原审原告）:宿豫区瑞祥酒类经营部，住所地江苏省宿迁金融财富中心A座1102室。经营者：胡波涛。（未到庭）委托诉讼代理人：朱建军，江苏三佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王旭，江苏三佳律师事务所律师。上诉人宿城区很久以前土菜馆（以下简称很久以前土菜馆）因与被上诉人宿豫区瑞祥酒类经营部（以下简称瑞祥经营部）分期付款买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年8月17日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人很久以前土菜馆经营者李辉，被上诉人瑞祥经营部委托诉讼代理人王旭参加了听证。本案现已审理终结。很久以前土菜馆上诉请求：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判瑞祥经营部向很久以前土菜馆支付酒类销售返还款8000元，一、二审诉讼费用由被上诉人瑞祥经营部承担。事实和理由：一、2015年4月1日签订的第一份合同中，约定瑞祥经营部先支付34000元作为销售的返还金，但直到上诉人销售到1000箱时，被上诉人一直以“已经支付原销售商”为由拒绝支付，明显违约。后双方协商，被上诉人支付上诉人20000元作为销售补偿，第一份合同作废，重新签订合同。上诉人于2015年10月23日通过这笔费用冲抵酒款，同时出具收条给被上诉人。在签订第一份合同时，口头约定每月支付2000元酒类促销费用，被上诉人一直没有兑现，明显违约。2015年10月22日签订第二份合同时，被上诉人应当按照约定支付20000元作为合同预付款，但在销售过程中，被上诉人一直推脱未付。现上诉人一方停业，销售合同中止，上诉人已经按照合同约定销售400箱，被上诉人还应支付返利8000元。二、原审判决认定事实不清。1、第一份合同中约定的“已付34000元”的事实原审判决未予查清，上诉人从未收到该款项。2、20000元的收条系履行第一份合同的返利，并非支付第二份合同的预付款，原审判决认定为第二份合同的返利，明显错误。3、根据第一份合同的返利标准，销售2000箱返利54000元，平均每1000箱为27000元，根据第二份合同的返利标准，销售1000箱返利20000元加300箱冰纯，上诉人一共销售1400箱，仅得到20000元返利，明显与合同约定不符。三、关于第二份合同，被上诉人在一审诉讼中提供了两个不同版本，存在明显伪造证据的情况。瑞祥经营部辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。瑞祥经营部向一审法院起诉请求：判决很久以前土菜馆向瑞祥经营部返还600箱啤酒的返利款12000元。一审法院认定事实：2015年4月11日，瑞祥经营部和很久以前土菜馆签订一份销售合同，约定很久以前土菜馆为瑞祥经营部销售啤酒2000箱，合同还约定瑞祥经营部给付很久以前土菜馆“销售折扣--先期已付34000元正，完成1000箱后付贰万元正”。合同签订后，很久以前土菜馆为瑞祥经营部销售啤酒，在销售至1000箱时，很久以前土菜馆下欠瑞祥经营部酒款16920元。2015年10月22日，瑞祥经营部、很久以前土菜馆又签订一份销售合同，约定很久以前土菜馆为瑞祥经营部销售啤酒1000箱，瑞祥经营部给予很久以前土菜馆“销售折扣-付现金20000元、赠冰纯300件”，并约定第一份合同作废。很久以前土菜馆在销售至400箱时，因经营问题，与瑞祥经营部协商终止履行该份合同。诉讼中，瑞祥经营部向一审法院提交很久以前土菜馆出具的收条一张，收条载明：今收到哈尔滨啤酒返利金额￥贰万元正。联系人：李辉联系电话138××××3720。2015年10月23日。很久以前土菜馆庭审中陈述该收条“联系人李辉联系电话138××××3720字样”系其自行书写，而其他字迹系瑞祥经营部业务员于杰所写，且收条的日期系瑞祥经营部后行加填，很久以前土菜馆在该收条上书写上述字样的时间应在第二份合同签订之前。一审法院认为，涉案收条载明的20000元应系第二份合同的预付返利款。理由如下：1.涉案收条载明的出具日期为“2015年10月23日”，系在第二份合同签订的次日。很久以前土菜馆虽然对该收条的日期存在异议，但很久以前土菜馆作为收条的出具人，其在收条上填写名字及电话号码及加盖发票专用章时应明知收条今后将由瑞祥经营部持有，其在署名时应尽到谨慎书写及谨慎审查的义务，其不能尽到谨慎义务，并在涉案收条日期旁加盖了“宿城区很久以前土菜馆发票专用章”，很久以前土菜馆应自行承担对其不利的法律后果，对于收条的出具日期应以收条载明的时间为准。2.从双方签订的两份合同载明的返利给付方式看，第一份合同约定“瑞祥经营部给付很久以前土菜馆销售折扣--先期已付34000元正，完成1000箱后付贰万元正”，第二份合同约定“瑞祥经营部给予很久以前土菜馆销售折扣-付现金20000元、赠冰纯300件”，涉案收条出具的日期在第二份合同签订的次日。因此可以得出瑞祥经营部给付返利是销售前预先支付。3.双方于2015年4月11日所签订的第一份合同双方均未完全履行。签订的第一份合同约定很久以前土菜馆为瑞祥经营部销售啤酒的数量系2000箱，瑞祥经营部给付很久以前土菜馆的返利为“先期已付34000元正，完成1000箱后付贰万元正”，也就是说，2000箱啤酒的返利是54000元。如涉案收条载明的20000元为该份合同的返利款，很久以前土菜馆应完成2000箱啤酒的销售量，但很久以前土菜馆就该份合同仅完成1000箱啤酒的销售量。瑞祥经营部与很久以前土菜馆所签订的啤酒销售合同系代销合同，很久以前土菜馆为瑞祥经营部销售啤酒，瑞祥经营部预先给付返利，很久以前土菜馆应适当、全面完成合同义务。现其未完全履行义务，应将未履行的部分退还于瑞祥土菜馆。至于返还的数额，涉案收条载明的款项虽系20000元，但庭审中当事人均陈述瑞祥经营部并未给付20000元，仅是将很久以前土菜馆拖欠的酒款16920元冲抵返利。因此，瑞祥经营部实际给付很久以前土菜馆的预付返利数额应为16920元。因很久以前土菜馆在履行第二份合同中仅完成40%（400÷1000）的任务量，其应将未完成的返利10152（60%×16920）元返还于瑞祥经营部。一审判决：很久以前土菜馆于判决生效后三日内向瑞祥经营部返还10152元。案件受理费100元减半收取50元，由瑞祥经营部负担8元，很久以前土菜馆负担42元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提供新的证据。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：案涉收条载明的两万元款项性质如何认定，是第一份合同的返利款还是第二份合同的返利款，很久以前土菜馆是否应当返还相关返利款。本院认为，案涉收条载明的两万元款项系第二份合同的返利款，很久以前土菜馆应当返还相关返利款。理由如下：一、上诉人很久以前土菜馆对2015年4月11日与瑞祥经营部签订的第一份合同的真实性不持异议，双方当事人均认可该合同系从瑞祥经营部与海之味餐馆之间的合同变更而来，故该合同约定的内容系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同履行各自的义务。根据该份合同约定，很久以前土菜馆应当为瑞祥经营部销售啤酒2000箱，瑞祥经营部向很久以前土菜馆返利54000元，上诉人亦陈述接手时海之味餐馆已经销售300箱，随后上诉人又销售了700箱，瑞祥经营部对此不持异议。合同第4.1条载明支付方式为“先期已付34000元，完成壹仟箱再付贰万元正”，上诉人主张其从未收到34000元，本院认为，合同系当事人的真实意思表示，很久以前土菜馆签订上述合同，视为认可合同载明的内容，其主张未从收到上述款项，应当承担举证责任。上诉人未能提供证据证明，对其主张，不予采纳。双方当事人均认可在很久以前土菜馆销售至1000箱时，双方合意解除第一份合同，并签订第二份合同，第一份合同解除时，很久以前土菜馆尚欠瑞祥经营部啤酒款16920元。关于第一份合同的结算情况，双方存在争议，上诉人主张合同约定完成1000箱时再付20000元，因其尚欠啤酒款16920元，故两相冲抵，由上诉人出具案涉收条。被上诉人瑞祥经营部主张因合同约定销售2000箱才应支付54000元返利，目前仅销售1000箱，已经支付返利款34000元，且双方解除第一份合同，故合同约定的20000元返利款不应再支付，对于下欠的啤酒款16920元，用于冲抵第二份合同约定的返利款20000元，并由上诉人出具案涉收条。本院认为，第一份合同约定销售2000箱，返利合计54000元，合同载明“先期已付34000元”，且上诉人对合同的真实性不持异议，在上诉人未能提供相反证据证明的情况下，视为其已经收到上述款项。第一份合同在上诉人仅履行1000箱的情况下双方合意解除，根据合同推定，瑞祥经营部仅需支付返利款27000元，其已经支付34000元超出了合同约定的给付义务，在此情况下，上诉人主张瑞祥经营部拿下欠的酒款16920元冲抵应付的20000元返利明显不符合常理，亦未能提供证据证明双方达成该合意。故对其主张，本院不予采纳。二、上诉人很久以前土菜馆对其2015年10月22日与瑞祥经营部签订的第二份合同的真实性不持异议，该合同约定很久以前土菜馆为瑞祥经营部销售1000箱啤酒，瑞祥经营部向很久以前土菜馆支付返利20000元及冰纯200件。依据该合同，很久以前土菜馆已经销售了400箱啤酒，瑞祥经营部不持异议。关于返利支付的情况，瑞祥经营部主张其以第一份合同中尚欠的酒款冲抵本次合同约定的20000元返利，并由很久以前土菜馆出具收条予以确认，上诉人主张该款并未支付。本院认为，根据双方签订的合同以及第一份合同履行的情况，返利一般应当在合同履行前期支付，瑞祥经营部主张已经用尚欠货款冲抵返利款交付给上诉人，且收条载明的时间2015年10月23日为第二份合同签订的次日，符合交易习惯，能够证明其主张。上诉人主张第二份合同中约定的返利款并未实际支付，但已经履行了销售400箱啤酒的义务，与常理不符，对其主张，本院不予采纳。关于上诉人很久以前土菜馆上诉请求判令瑞祥经营部向其支付8000元返利款的问题，本院认为，该请求系独立的诉讼请求，是针对瑞祥经营部的诉讼请求提出的反诉，上诉人在一审中并未提出该请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第二款的规定，在第二审程序中，原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。故关于该请求，本院不作处理，上诉人可以另行起诉。综上，上诉人很久以前土菜馆的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费54元，由上诉人宿城区很久以前土菜馆负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚代理审判员  仲召虎代理审判员  吴雪林二〇一六年八月二十六日书 记 员  李晓璇附录法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第10页/共11页