安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1022民初555号
原告：休宁县曙光矿业有限公司，住所地休宁县东临溪镇上村。
法定代表人：邬晓萍，公司矿长。
被告：吴福华，男，1961年7月4日出生，住屯溪区。
委托代理人：吴高勇，男，1986年12月30日出生，住址同上，系吴福华儿子。
原告休宁县曙光矿业有限公司（以下简称休宁曙光矿业）与被告吴福华买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴筱玲独任审判，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告休宁曙光矿业的法定代表人邬晓萍、被告吴福华及其委托代理人吴高勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告休宁曙光矿业诉称，2014年开始，被告吴福华向其购买砂石子，截止2015年2月16日，吴福华共计向其购买砂石子人民币114874元，但吴福华仅支付了94874元货款，余款20000元经其多次催讨，吴福华均以各种理由拒不支付。其认为，其与吴福华的买卖合同是有效的，吴福华在收取货物后没有及时付款，已构成违约。为维护其合法权益，现诉至法院，请求依法判令：1.被告吴福华立即支付拖欠货款20000元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；2.被告承担本案诉讼费。
为支持其起诉，原告休宁曙光矿业提交以下证据予以证明：
1.司营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明及身份证复印件一组，证明原告诉讼主体资格；
2.砂石料出货收款清单、出库单、送货单、收款收据复印件一组，证明休宁曙光矿业从2014年9月3日至2015年3月4日共计卖给吴福华砂石料114874元，仅收到94870元砂石款，尚欠20000元货款的事实。
被告吴福华答辩称，2014年9月至2015年2月的砂石款114870元其已于2015年2月16日在休宁曙光矿业办公室全部结清了，没有拖欠原告一分货款。原告诉称的这20000元，其已于2014年11月10日交给了原告财务王运梅现金10000元，于2014年12月11日交给原告另一股东李平傲现金10000元。如果原告认为其有20000元砂石款没有付，应当提供欠条证明。
对原告证据的质证意见：真实性没有异议，但认为证据不完整，原告没有提交全部票据，其已经支付的货款无法反映。
为证明其答辩意见，被告吴福华向法庭提供以下证据予以证明：
1.收条一份，证明其于2014年12月2日向邬晓萍支付了10000元现金的砂石款，而该款原告并没有列在收款清单中；
2.2015年2月16日原被告双方共同签字的结算清单一份，证明114876元货款已全部结清；
3.余华出具的收款收据、收条复印件各一份，证明正规砂厂应当按照收据收条模式进行结算；
4.领款凭证复印件一份，证明其与2014年11月7日从黄山市屯溪艺磊石材厂领取10000元，并于11月10日早上6：30交给王女士的资金来源。
原告休宁曙光矿业对吴福华提供证据的质证意见是：1.对证据一真实性没有异议，收条是邬晓萍本人出具的，其于2014年12月2日上门收的这10000元，财务于12月5日入账，所以出现日期偏差；2.对证据二真实性没有异议，但该份清单只是对出库砂石量进行结算，并没有说明货款已经付清；3.证据三与本案无关，如果休宁曙光矿业与吴福华的货款全部结清，他们也会出具相应票据；4.证据四无法证明吴福华从别处领取的10000元就是付给休宁曙光矿业的。
另本庭在开庭过程中，当庭与休宁曙光矿业原财务人员王运梅、原股东李平傲进行电话通话。王运梅陈述其在2014年11月10日上午根本没有收到吴福华支付的10000元。李平傲陈述其已经不记得2014年12月11日是否收到吴福华的钱，如果其收到钱肯定会出具收条的。
对上述通话内容，原告休宁曙光矿业公司的质证意见：只要吴福华拿出收条其就予以认可，目前休宁曙光矿业的财务账上没有这两笔收款。
被告吴福华的质证意见：李平傲12月11日给其打过两个电话，并且亲自上门拿了10000元，当场也打了收条。可收条在其与休宁曙光矿业对账的时候遗失了。
对原被告提供证据及法庭当庭录制的证言证言，本院综合认证如下：对原告提供证据真实性、关联性、合法性本院均予以认可；对被告提供证据1、2真实性、关联性、合法性本院予以认可，对被告提供证据3、4真实性予以认可，但余华、屯溪艺磊石材厂均与本案无关联，本院不予认可；对法庭当庭录制的证人证言将结合原被告双方提供证据综合予以确认。
经审理查明，被告吴福华从2012年开始从原告休宁曙光矿业处购买砂石，双方没有签订书面买卖合同，也没有对如何收付款进行书面约定。从2014年9月开始，吴福华驾驶皖J号运输车到休宁曙光矿业拉砂石都是先记账，事后再支付部分砂石款，双方已形成交易习惯。2014年9月至2015年2月间，吴福华共计到休宁曙光矿业拉砂石114876元，双方已于2015年2月16日就砂石量及总价款进行签字确认。休宁曙光矿业的财务记账目录对吴福华已支付的货款记载如下：2014年9月23日预付5000元，10月1日预付5000元，10月19日预付5000元，11月2日预付20000元，12月5日预付10000元，12月27日预付20000元，2015年2月16日预付29870元，以上合计94870元。2015年2月16日双方结算单中，吴福华书面注明“还有余额10000元等明年上班查清后对错结算”。此后，休宁曙光矿业陈述经多次催讨，吴福华均没有支付货款，据此引发纠纷，诉至法院。
根据庭审查明事实及原被告双方举证质证，本院归纳双方争议焦点如下：买卖砂石的货款是否已经支付？究竟由谁承担举证责任？
本院认为，原被告之间的买卖行为系双方真实意思表示，虽然没有签订书面合同，但已形成事实的买卖合同关系。在该买卖关系中，休宁曙光矿业作为出卖人承担交付砂石的义务，吴福华作为买受人承担支付货款的义务。双方因为支付货款发生纠纷，应当由合同义务方承担各自举证责任。本案中，被告到原告厂处装运砂石时，原告已履行交付砂石的出卖人基本义务，被告也承认收到了价值114876元的砂石，原告作为出卖人已经履行了自己的证明责任。被告辩称，其将货款给付原告砂厂的财务王运梅和股东李平傲，但其既未出具对方书写的收条，也未抽回签有其运输车辆车牌号的供货单，该行为不符合买卖双方基本的交易习惯。因被告未提供证据证明其已支付货款，应当承担举证不利的法律后果，故原告要求被告支付货款的请求应予支持。但原被告双方于2015年2月16日进行过一次结算，清单中明确10000元货款尚未查明，且有原告法定代表人邬晓萍的签字认可，故本院对该10000元货款予以认定。
综上，在买卖合同中出卖人已经交付了标的物，买受人应当按照约定的数额支付价款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》第五条第二款的规定，判决如下：
被告吴福华在本判决生效后十五日内向原告休宁县曙光矿业有限公司支付拖欠砂石款人民币10000元，并从2016年3月28日起按同期人民银行贷款利率支付利息至欠款付清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费减半收取150元，由原告休宁县曙光矿业有限公司负担75元，被告吴福华负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审判员 吴 筱 玲
二〇一六年五月十六日二〇一六年五月十七日
书记员 徐德林（代）
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二款的规定。
《最高人民法院民事诉讼证据若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。