黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）伊民终字第189号
上诉人（原审被告）温州市住宅建设公司。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人王仁珠，浙江永上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）伊春市长安建筑劳务有限公司。
法定代表人任洪峰，经理。
委托代理人夏庆军，黑龙江泽瑞律师事务所律师。
原审被告温州市住宅建设公司伊春分公司。
负责人ＸＸ，经理。
委托代理人王春辉，黑龙江兴福律师事务所律师。
上诉人温州市住宅建设公司（以下简称温州公司）因与被上诉人伊春�长安建筑劳务有限公司（以下简称长安公司）、原审被告温州市住宅建设公司伊春分公司（以下简称温州伊春分公司）建设工程合同纠纷，不服伊春区人民法院（2014）伊民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人温州公司的委托代理人王仁珠，被上诉人长安公司的委托代理人夏庆军、原审被温州伊春分公司的委托代理人王春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月9日，伊春市德润天成房地产开发公司（以下简称天成公司）与被告温州公司签订了《建设工程施工合同》，天成公司将天成御景园小区施工工程发包给了被告温州公司施工。同日原告长安公司与被告温州伊春分公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，被告温州伊春分公司将天成御景园小区2、3、4、6、7、8、9、14、19楼�程劳务包给原告施工。2011年4月3日，被告温州伊春分公司项目经理范金龙又代表公司与原告补签《伊春市天成御景园小区劳务分包补充协议》及《伊春市天成御景园小区劳务分包补充协议2011年部分修改协议》各一份，被告温州伊春分公司将天成御景园小区1、5、12、13、26、27楼工程劳务包给原告施工。合同签订后原告长安公司施工了天成御景园小区1至9、12、13、14、19楼建筑工程。26、27楼被被告温州伊春分公司另包给了他人。2012年8月3日被告温州伊春分公司项目经理范金龙代表公司给原告出具德润天成御景园13栋楼按图纸面积计算的劳务费总造价明细一份，13栋楼劳务费总造价为18016320.43元。2012年8月被告温州伊春分公司刘晓玲给原告出具付人工费15363279.48元，后被告又支付原告人工费962960.00元，共计16326239.48元，尚欠原告人工费1690080.95元。2010年8月9日至2011年4月25日�被告温州伊春分公司为原告施工的部分工程出具验收报告。工程完工后，双方因结算协商未果，原告诉至本院，要求二被告给付各项欠款。在诉讼过程中，经本院委托黑龙江育林资产评估有限责任公司对施工期间被告温州伊春分公司改变图纸设计变更增加的工程量评估为479644.00元，发生评估费10000.00元。2013年11月14日，原告委托黑龙江兴福律师事务所对原告施工的13栋楼进行现场见证。黑龙江兴福律师事务所出具律师见证书，现场见证为原告施工的13栋楼已全部交付使用，发生见证费2000.00元。诉讼期间发生差旅费44587.50元（送达法律文书差旅费9719.00元、诉讼保全差旅费34868.50元）。被告温州伊春分公司系被告温州公司下设的分公司，不具备法人资格，被告温州公司具备法人资格。
原审认为，原告长安公司与被告温州伊春分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》�《伊春市天成御景园小区劳务分包补充协议》和《伊春市天成御景园小区劳务分包补充协议2011年部分修改协议》真实有效，双方应予履行。原告根据合同为被告施工的13栋楼已全部完工并交付使用。被告应给付原告剩余工程款。被告温州伊春分公司系被告温州公司下设的分公司，不具备法人资格，其给付责任应由其具备法人资格的开办公司被告温州公司承担。被告温州公司应给付原告的合理款项有：1、尚欠原告人工费1690080.95元；2、图纸设计变更增加的工程量评估为479644.00元；3、鉴定费10000.00元、见证费2000.00元、差旅费9719.00元，合计2191443.95元。原告以上诉讼请求，本院予以支持。原告要求的合同之外的劳务费42151.00元及因雇工受伤赔偿扣留原告50000.00元，系另外一个法律关系，此项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告给付违约损失309459.00元，因合同中未约定�本院不予支持。诉讼保全发生的差旅费34868.50元、保全费5000.00元应由原告自行承担，本院不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告温州公司于判决生效后十日内给付原告长安公司人工费1690080.95元、设计变更增加的工程量479644.00元、鉴定费10000.00元、见证费2000.00元、差旅费9719.00元，合计2191443.95元。二、驳回原告长安公司的其他诉讼请求。案件受理费24560.00元由被告温州公司承担。
宣判后，上诉人温州公司不服，提出上诉请求撤销原判，并依法改判。主要理由为：一、原判决适用程序不当。温州公司、温州伊春分公司并非双方施工劳务合同的实�发包人和承建公司，因此温州公司、温州伊春分公司并不具备本案中适格主体。二、原判决认定事实有误，整个伊春市天成御景园小区劳务工程实际上系范金龙与郭相刚双方之间私下的一个个人承包行为，且双方未结算，其中有很多项目要扣除。三、原判决适用法律错误。长安公司并不能为双方存在买卖关系提供充分有效的证据证明，所以应该承担对已不利的后果。
被上诉人长安公司答辩认为：一、施工单位是温州公司，温州公司又将工程劳务包给温州伊春分公司，工地的项目经理是范金龙，温州公司对范金龙的行为应当承担民事责任；二、证人在二审出庭，不符合法律规定。请求维持一审判决。
原审被告温州伊春分公司辩称，一、原判决程序错误，没有列实际承包人金敏生为诉讼当事人，导致无法最终结算工程款。二、长安公司的劳务费用是如何结算，与谁结算，是怎么支付的一审判决没有查清。三、法院办理案件差旅费，不应该由诉讼当事人承担。
二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提交新证据。
原审被告为证明其主张向本院提供五份证据：证据一、金敏生调查笔录，证明金敏生是该工程的实际承包人。证据二、金敏生支付工程款的凭据，证明金敏生支付郭相刚1600余万元的工程款。证据三、《伊春市天成御景园小区劳务分包补充协议》和《伊春市天成御景园小区劳务分包补充协议2011年部分修改协议》协议两份，证明这两份协议是范金龙代表金敏生与长安公司签订的。原审被告温州伊春分公司对此事不知情，该协议不能对温州伊春分公司有约束力。证据四、证人金敏生出庭证实，证实金敏生是上诉人与被上诉人承包工程的实际承包人，是金敏生与长安公司郭相刚具体联系施工的，是在签订备案合同之前开始进�施工，该工程应该由金敏生与郭相刚具体结算。证据五、证人范金龙出庭证实，证实范金龙是给金敏生打工的，是承包工地的总负责人，实际合同当事人是金敏生和郭相刚。
上诉人对原审被告提交的证据一至五无异议。
被上诉人长安公司对上述证据质证意见为：证据一不认可，温州伊春分公司在一审应提供但未提供，且询问的内容不客观。证据二长安公司承认收到16326239.48元。对证据三认为两份协议有效。证据四、五不认可，被上诉人认可范金龙签字的收据，其它均不认可。
经庭审质证本院认为，证据一、四、五不能证明该工程的实际承包人是金敏生、范金龙，对其证明的问题不予支持。证据二被上诉人认可已结算工程劳务费16326239.48元。证据三由于两份协议的已履行，且两份协议有效，本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以�认。
本院认为，长安公司、温州公司、温州伊春分公司之间的合同已实际履行，且结算了大部分工程款，应视为三方以自己的实际行为履行了合同。长安公司为温州公司施工的13栋楼已全部验收合格并交付使用，温州公司应给付长安公司剩余工程款。温州伊春分公司不具备法人资格，给付责任应由温州公司承担。对于承包结算单中范金龙签字注明应扣除的部分，因温州公司证据不足，故不予支持。二审中，温州公司提出自己仅是名义上的主体，并未实际施工，应追加实际承包人金敏生的主张，因无证据体现工程与金敏生具有关联，故对其上诉请求不予支持。差旅费9719.00元是办案发生的费用，不应由上诉人承担，一审判决上诉人支付依据不足。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持伊春区人民法院�2013）伊民初字第41号民事判决第二项。
二、变更伊春区人民法院（2013）伊民初字第41号民事判决第一项为：上诉人温州市住宅建设公司自判决生效之日起10日内给付被上诉人伊春市长安建筑劳务有限公司被人工费1690080.95元、设计变更增加的工程量479644.00元、鉴定费10000.00元、见证费2000.00元，共计2181724.95元。
一、二审案件受理费49120.00元，上诉人温州市住宅建设公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
代理审判员 张紫微
代理审判员 于晓星
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 高冬梅