宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）隆民初字第553号
原告：张恒斌，男，1954年9月15日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏隆德县。
委托代理人：王成，宁夏隆德县法律援助中心法律服务工作者。一般代理。
被告：隆德县农牧局。住所地：宁夏隆德县。
法定代表人：火小刚，该局局长。未出庭。
委托代理人：李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权代理。
原告张恒斌诉被告隆德县农牧局劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月31日、2013年12月4日公开开庭进行了审理。原告张恒斌及其委托代理人王成和被告隆德县农牧局委托代理人李德隆到庭参加诉讼，本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：被告系行政单位，我是被告单位的职工。我从1970年6月份开始参加工作，1970年至1975年在隆德县招待所工作，任炊事员。1975年至1979年3月在隆德县文化旅游广播电视局上班，主要从事后勤工作。1979年3月至1990年先后在隆德县沙塘中学、隆德县中学工作，任民办教师。1990年至2001年从隆德县中学调到隆德县乡镇企业局工作，为合同制工人。从2001年11月份至今，我同被告之间签订了劳动合同，我与被告之间存在劳动关系。后我多次找被告解决我的工作问题及有关职工基本养老保险等问题都没有结果。我认为自己在被告单位工作已经连续满10年以上，依照劳动法第26条之规定，被告不得同我解除劳动合同。我于2013年9月1日申请劳动仲裁，隆德县劳动争议仲裁委员会作出不予受理的通知。为了维护自己的合法权益，现起诉要求被告继续履行合同，补偿我劳动工资351828.00元，并为我缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险及生育保险。
原告为证明其主张，提交了以下书证：
1、隆德县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书一份，用以证明原告与被告之间存在劳动争议的事实。经质证被告对该证据的合法性、真实性和关联性无异议，但其认为该证据不能证明原告要证明的问题。
2、隆德县中学证明一份，用以证明原告从1990年2月由隆德县中学调至隆德县乡镇企业局工作的事实。被告的质证意见是，该证据不合法，原告由隆德县中学调至隆德县乡镇企业局应有相关的文件证明，隆德县中学无权出具便函证明原告的工作调动关系，同时该证据不具有真实性。
3、隆德县乡镇企业发展服务中心出具的、盖有隆德县农牧局印章的介绍信一份，用以证明原告为合同制工人及从1990年到2001年在隆德县乡镇企业局工作的事实。被告的质证意见是，该证据不具有合法性，因该介绍信是原告用于向隆德县人社局申报养老保险而出具的，并非证明原、被告之间存在劳动关系的证据；该证据不具有真实性，该介绍信反映的事实不存在，是原告为办养老保险手续在多次找隆德县乡镇企业发展服务中心后由该服务中心工作人员出具的虚假证明，同时隆德县农牧局得知原告办养老保险便加盖了印章。
4、隆德县商务和工业局证明一份，用以证明原告为合同制工人，从1990年到2001年在隆德县乡镇企业局工作的事实。被告的质证意见是，该证据不具有合法性、真实性，形式上原告是否与被告存在劳动关系，不应以商务和工业局的便函来证明，同时该证明反映的原告在隆德县乡镇企业局工作不是事实。
5、隆德县农牧局劳动合同书一份，用以证明原告与被告签订书面劳动合同的事实。被告的质证意见是，该合同有瑕疵，合同续订协议是拼接上去的，原合同纸张比较陈旧，续订协议较新，而且页数不一致；合同前、后均没有时间，同时合同有虚假条款，约定不完备；该合同上的隆德县乡镇企业发展服务中心的签章是后来补上去的，因为2002年隆德县乡镇企业局合并到隆德县农牧局之前是隆德县乡镇企业局，合并后是隆德县乡镇企业发展服务中心，该签章明显是原告为办理养老保险而要求补签的。因此该证据不具有合法性和客观真实性。
6、隆德县农牧局关于张恒斌反映有关问题的答复，用以证明2002年隆德县乡镇企业局被撤销后合并到隆德县商务局、隆德县经济技术合作局、隆德县农牧局，原隆德县乡镇企业局职工被分流到被合并单位的事实及原告是隆德县农牧局职工的事实。被告经质证对该证据的合法性、真实性和关联性无异议，但认为不能证明原告要证明的问题。
被告代理人辩称：原告张恒斌与被告之间没有发生过任何形式的劳动关系，继续履行合同属无源之水、无本之木，其既不是隆德县乡镇企业发展服务中心的职工，更不是被告隆德县农牧局的职工。原告称其自1990年至2001年在隆德县乡镇企业局工作，为合同制工人，不是事实。原告曾于1996年通过隆德县乡镇企业局向隆德县人民政府申报成立过隆德县塑料制品厂，被隆德县人民政府批复为私营企业，实行股份合作制。因此，原告兴建隆德县塑料制品厂的行为完全是其个人行为，与原隆德县乡镇企业局没有任何关系，原隆德县乡镇企业局仅对原告的塑料制品厂承担业务指导服务，不存在劳动关系。其主张补偿劳动工资351828.00元，更是没有任何根据。按照《劳动法》的规定，所谓工资，是指雇主或者用人单位依据法律规定、或者行业规定、或根据与员工之间的约定，以货币形式对员工的劳动所支付的报酬。原告没有参与任何形式的劳动，无理由主张所谓的劳动工资，也无理由要求被告为其依法缴纳职工养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险；原告称其从2001年11月份至今与被告之间签订了劳动合同，不是事实。被告提供的017号介绍信，经核实是原告向隆德县人力资源与社会保障局申报养老保险金过程中，要求隆德县乡镇企业发展服务中心办公人员书写并加盖印章，后隆德县农牧局工作人员签署“情况属实”字样，并加盖单位印章，其目的就是为原告办理养老手续提供方便，该介绍信本身不是劳动关系证明，并不能说明原告确系原乡镇企业局的工作人员；从程序上讲，原告的诉讼请求明显超过法定诉讼时效。自2002年原隆德县乡镇企业局合并到隆德县农牧局后，至今已长达11年之久，即使原告确与被告之间存在劳动关系，其诉讼权利也因超过法律规定的诉讼时效而丧失法律保护的机会。综上所述，原告的诉讼请求无论从事实上，还是法律上讲，都是站不住脚的，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告依法申请出庭的证人陈某某的证言，证明原告为给自己办理养老保险要求其在乡镇企业发展服务中心出具的介绍信和原告拿来的空白合同续订协议上签字盖章属虚假证明内容的事实。原告的质证意见是，对证人关于其签字盖章的证言无异议，但关于其根据原告要求出具介绍信及原告不是被告单位职工的证言有异议，其证言不能作为证据使用。
本院依职权调取了以下证据：
1、证人杜某某的证言，证明原告为在社保局办理养老保险，以其曾在隆德县乡镇企业局工作过为由，要求该证人出具原告曾在隆德县乡镇企业局工作过且档案丢失的介绍信的事实。原、被告对证人某某的证言均无异议。
2、证人张某的证言，证明1990年至今被告单位名称先后由农业局变更为农牧局（单位印章无编码）、农牧与科学技术局、农牧局（单位印章有编码）和2002年3月20日原隆德县乡镇企业管理局被并入当时的农牧与科学技术局及被告单位与原告没有签订过劳动合同的事实。经质证原告对证人张某关于被告单位名称的变更事实无异议，对原、被告没有签订劳动合同有异议，认为原、被告之间签订了劳动合同。被告无异议。
3、证人梁某某的证言，证明原告曾经申办的隆德县塑料制品厂仅受原乡镇企业管理局业务指导而不是其下属企业及原告不是其单位职工的事实。经质证原告认为证人梁某某的证言不具有真实性。被告无异议。
4、隆政办发（2009）112号、隆机编发（2006）43号、隆党办发（2009）131号文件，证明了证人张某证言的真实性，经质证原、被告对该三份文件均无异议。
争议焦点：1、原、被告之间是否存在劳动合同关系；2被告是否应当为原告补偿劳动工资及缴纳养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险。
原告提供的隆德县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，但不能证明原、被告之间存在劳动争议这一事实，对其证明效力不予确认。
原告提供的隆德县中学的证明，不能证明原告1990年2月调至隆德县乡镇企业局工作的事实，其不具有合法性和真实性，且无相关文件予以佐证，对其证明效力不予确认。
原告提供的隆德县乡镇企业发展服务中心出具的、盖有隆德县农牧局印章的介绍信，经与证人陈某某、杜某某、梁某某、张某的证言综合分析，不具有合法性、真实性，对其证明效力不予确认。
原告提供的隆德县商务和工业局的介绍信，不能证明原告属被告单位职工及原告与被告签订劳动合同并建立劳动关系的事实，不具有合法性、真实性，且与本案没有关联性，对其证明效力不予确认。
原告提供的劳动合同，从形式上分析，该合同首页没有签订日期，合同内容部分没有约定双方权利义务的条款及对原告从事什么工作和工作岗位的重要条款，合同尾部日期有明显的刮改，没有被告单位法定代表人的签名，结合证人证言分析，该合同不具有合法性和真实性，对其证明效力不予确认。
原告提供的隆德县农牧局关于原告张恒斌向县信访局反映有关问题的答复，该证据虽然具有合法性、真实性和关联性，能够证明隆德县乡镇企业局被撤销合并后，职工被分流到隆德县农牧局的事实，但不能证明原告成为被告职工的事实，对该部分证据的证明效力不予确认。
被告提供的证人陈某某的证言与本院依职权调取的证人杜某某、张某、梁某某的证言及隆政办发（2009）112号、隆机编发（2006）43号、隆党办发（2009）131号文件，能够证明原告提供的介绍信、劳动合同等书证是原告为在隆德县社保局办理养老保险而提供的虚假证明材料，不能证明原告是被告单位职工及与被告签订劳动合同并建立劳动关系的事实。被告提供的证人陈某某所做的证言和本院依职权调取的证据形成了证据链，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，原告为在隆德县社保局申请办理养老保险所需证明材料，于2012年找隆德县中学出具其于1984年至1990年在隆德县中学工作、1991年2月调往隆德县乡镇企业局工作的证明一份；2012年6月8日，原告通过被告下属的隆德县乡镇企业发展服务中心虚开了其于1990年至2001年在原乡镇企业局工作、为合同制工人，档案丢失且单位改制合并的介绍信一份；同时原告持此介绍信和空白劳动合同一份到被告处，被告办公人员私自为其盖了章；同年7月18日，原告通过隆德县商务与工业局为其出具了1990年至2001年在原隆德县乡镇企业局工作、为合同制工人、档案丢失的介绍信一份。后原告在隆德县社保局申请办理养老保险未果，便以其曾经营的隆德县塑料制品厂属原隆德县乡镇企业局的下属企业，2002年塑料制品厂倒闭后其是乡镇企业局职工，乡镇企业局并入现隆德县农牧局后其也应是农牧局职工为由，并以其持有的介绍信和劳动合同为证据，起诉要求被告继续履行劳动合同，由被告补偿其劳动工资和依法缴纳其基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险。
另查明，原告申办的塑料制品厂属私营企业，实行股份合作制。营业执照登记日期为1996年11月，该塑料制品厂业务上由原隆德县乡镇企业局指导，不属原隆德县乡镇企业局的下属企业。2002年前停产倒闭，原告未调入原隆德县乡镇企业局工作。后在隆德县机构改革过程中，原乡镇企业局被并入到农牧局，被告从未与原告签订过劳动合同，也未在农牧局工作。
本院认为，劳动合同是实践合同。劳动者与用人单位要建立劳动关系，不但要求用人单位与劳动者签订书面劳动合同，而且必须是劳动者向用人单位提供了劳动合同约定的具体劳动，否则劳动关系不能建立。即使没有签订书面劳动合同，只要劳动者为用人单位提供了具体劳动，也应认定为建立了劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告提供的劳动合同为虚假合同，不能证明其与被告建立劳动关系，同时原告也没有提供有关其如何履行合同即为被告提供劳动的相关证据。所以原告提出其是被告单位职工及与被告建立了劳动关系的主张，没有事实根据。相反，被告提供的证据与本院依职权调取的证据形成了证据链，能够证明其与原告不存在劳动关系这一事实，被告的辩解理由成立，对其辩解意见予以采信。因此，对原告要求被告继续履行合同和为其补偿劳动工资及缴纳社会保险费用的请求不予支持。被告辩称原告的诉讼请求超过诉讼时效，因原、被告之间没有建立劳动关系，不存在诉讼时效的问题，对其提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的辩解意见不予采信。依照《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张恒斌要求被告继续履行合同和补偿其劳动工资351828.00元及为其缴纳职工基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险和生育保险的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告张恒斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 王优才
代理审判员 赵艳琳
人民陪审员 魏仓玺
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 单 亮
附：本判决适用的法律条文：
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条：人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。