福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第990号
上诉人（原审原告）卢贞龙，男，汉族，1973年9月3日出生，南平市延平区来舟镇人民政府公务员，住南平市延平区。
委托代理人颜木海，福建九越律师事务所律师。
委托代理人陈柳明，福建九越律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）南平市旺宇物业服务有限公司，住所地南平市延平区工业路66号（五丰佳苑商住楼）B幢402室。
法定代表人杨福程，总经理。
委托代理人杨智文，男，该公司副总经理，住南平市延平区。
上诉人卢贞龙因义务帮工人受害责任纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第1937号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，南平市旺宇物业服务有限公司（以下简称旺宇公司）系南平市天成小区的物业公司，卢贞龙系该小区的业主。为维护小区安全，旺宇公司决定在该小区安装监控设备，并于2014年4月初在小区内张贴通知，要求每户业主缴纳15元安装费。卢贞龙看到通知后，找到旺宇公司的小区管理员肖秋妹，表示希望由其进行小区监控安装。肖秋妹未予同意，并表示此事需2014年5月份以后再说，由旺宇公司来决定。
之后，卢贞龙自行采购监控器材，并在小区内安装了两个监控探头。2014年4月13日上午十一时许，在安装第三个监控探头过程中，卢贞龙由旺宇公司的小区门卫魏德兴和小区住户江珠英扶着梯子进行打孔作业，不慎从梯子上摔下。卢贞龙即被送往福建省南平市第一医院进行救治。经福建省南平市第一医院入院诊断为：双侧额颞叶多发性脑挫裂伤；右侧额颞部及左侧颞部硬膜下血肿；外伤性蛛网膜下腔出血；全身多处软组织挫伤。卢贞龙在福建省南平市第一医院住院至2014年6月30日出院，实际住院78天。住院期间，卢贞龙支付医疗费165803.37元，其中，个人账户支付1965.56元，统筹基金账户支付109693.59元，自费54144.22元。福建省南平市第一医院在出院医嘱中写明：神经外科门诊随访，如有不适，及时就诊，出院后1个月可回院行右侧额颞部颅骨修补术。2014年10月5日，卢贞龙再次在福建省南平市第一医院住院治疗，并于同年10月27日出院，实际住院22天。住院期间，卢贞龙支付医疗费33916.46元，其中，个人账户支付430.92元，统筹基金账户支付19408.29元，自费14077.25元。福建省南平市第一医院在出院医嘱中写明：注意休息，如有不适，神经外科门诊随访。2015年4月7日，卢贞龙在福建东方司法鉴定中心进行伤残评定。同年4月20日，福建东方司法鉴定中心出具一份《司法鉴定意见书》（东方司法鉴定中心（2015）临鉴字第49号），鉴定意见为：被鉴定人卢贞龙因高坠致严重颅脑损伤，评定为九级伤残。卢贞龙向福建东方司法鉴定中心支付了鉴定费用700元。另查明，卢贞龙育有一女卢薏妃，曾用名卢翊，出生于2003年10月4日。
原审判决认为，义务帮工，是指没有法定或者约定的义务，无偿为他人提供帮助的行为。帮工人是为了他人的利益而自愿、无偿提供帮工劳动的人，被帮工人是接受他人帮助的人。本案中，卢贞龙在得知南平市天成小区需要安装监控设备时，找到旺宇公司的小区管理员表示希望由其负责安装，但未获得旺宇公司同意。因此，双方之间不存在合同关系。卢贞龙在没有向旺宇公司主张安装费用情况下，即自行采购监控器材，携带工具前往南平市天成小区进行安装作业。旺宇公司作为南平市天成小区的物业公司，其值班门卫在履行职务行为过程中，明知卢贞龙在小区内安装监控而没有进行阻止，亦没有及时上报旺宇公司，应视为旺宇公司未明确拒绝卢贞龙的安装行为。因此，双方当事人之间构成义务帮工关系，卢贞龙是帮工人，旺宇公司系被帮工人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……”之规定，卢贞龙在帮工活动中遭受人身损害，旺宇公司应当承担赔偿责任。但安装监控设备一般应由具备安装资质的公司或者具备专门知识的人员进行。卢贞龙作为非专业技术人员，在从事安装监控过程中，亦未采取佩戴安全帽、系安全带等安全防护措施，造成高处坠落，其对自身的损害结果应当负主要责任。安装监控设备，其目的是保护小区住户的生命和财产安全，方便物业公司进行管理，其直接受益人为小区的全体业主，旺宇公司作为小区的物业公司，亦系受益人。故结合卢贞龙的过错大小以及旺宇公司的受益程度，依照公平原则，酌定旺宇公司应对卢贞龙的损害承担20%的赔偿责任。旺宇公司辩称，其明确拒绝帮工行为，卢贞龙受伤系其个人行为造成的，旺宇公司不应承担赔偿责任的理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于卢贞龙的各项经济损失，一审法院认定如下：一、医疗费。卢贞龙两次在福建省南平市第一医院住院期间共支付医疗费199719.83元（165803.37元＋33916.46元），其中自费部分68221.47元（54144.22元＋14077.25元）。卢贞龙主张医疗费68221.47元，符合法律规定，予以支持；二、住院伙食补助费。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。卢贞龙在福建省南平市第一医院住院两次，共计100天（78天＋22天）。卢贞龙主张按每日30元的标准计算住院伙食补助费3000元，符合法律规定，予以支持；三、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。福建省南平市第一医院在医嘱中未注明卢贞龙需要加强营养，结合卢贞龙的伤残情况，酌定营养费为1500元。卢贞龙主张营养费3000元，依据不足，不予支持；四、护理费。卢贞龙未向法院提供证据证明其所需护理人员的人数、护理时间以及护理等级等情况，故根据其的伤情、护理依赖程度和实际护理情况，酌定按每天30元的标准计算100天即3000元为宜。卢贞龙主张护理费10825元，依据不足，不予支持；五、残疾赔偿金。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。卢贞龙经鉴定，构成九级伤残。卢贞龙系城镇户口，应参照南平市延平区2014年度城镇居民人均可支配收入30816.40元／年计算残疾赔偿金。卢贞龙主张残疾赔偿金123265.60元（30816.40×20年×20%），符合法律规定，予以支持；六、被抚养人生活费。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁。卢贞龙系城镇户口，应参照南平市延平区2014年度城镇居民人均消费性支出20092.70元／年计算被抚养人生活费。卢贞龙育有一女，出生于2003年10月4日，系卢贞龙的被抚养人，故应计算被抚养人生活费至十八周岁。故被抚养人生活费应为14064.89元（20092.70元×7年×20%÷2）。卢贞龙主张被抚养人生活费16074.16元，依据不足，不予支持；七、鉴定费。卢贞龙为进行伤残等级鉴定，向福建东方司法鉴定中心支付了鉴定费700元。故卢贞龙的该项请求，予以支持；八、交通费。交通费应当以正式票据为凭。卢贞龙未向法院提交交通费票据，故对卢贞龙的该项请求不予支持；九、精神抚慰金。卢贞龙的人身遭受损害，且损害结果较为严重，有权主张精神抚慰金。但结合卢贞龙的受伤程度和过错程度，其主张精神抚慰金10000元，数额过高，酌定按2000元计算。综上，卢贞龙因伤遭受的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金损失共计215751.96元（68221.47元＋3000元＋1500元＋3000元＋123265.60元＋14064.89元＋700元＋2000元）。旺宇公司应承担20%的赔偿责任，故应赔偿原告43150元。对于卢贞龙诉讼请求中超过上述金额的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款之规定，判决：一、旺宇公司于判决生效之日起七日内赔偿卢贞龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神抚慰金损失共计人民币43150元；二、驳回卢贞龙的其他诉讼请求。
宣判后，卢贞龙不服，向本院提起上诉。
上诉人卢贞龙上诉称，一审法院查明上诉人是在为被上诉人旺宇公司安装监控时受伤，认定双方构成义务帮工关系是正确的。一审法院根据公平原则，仅判决被上诉人旺宇公司承担20％的赔偿责任是错误的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，被帮工人只有在明确拒绝的情况，才不承担责任，并适用公平原则，在受益范围内予以适当补偿。一审法院已查明，上诉人在安装小区监控时，被上诉人的工作人员并没有明确拒绝，应当承担全部赔偿责任。一审判决适用法律错误。请求二审法院撤销原判。改判被上诉人赔偿215751.96元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人旺宇公司答辩称，一审法院已经查明，上诉人卢贞龙是带着争抢生意意图，在商业承揽生意中采取了霸道行为强揽业务。答辩人的小区管理员肖秋妹已明确拒绝的情况下，上诉人强行自行安装小区监控，其行为具有牟利性质。一审法院考虑上诉人受伤的程度，带着补偿的性质判决答辩人承担20％责任。答辩人认为合情合理，也符合人道主义精神。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。被上诉人旺宇公司提出原审判决遗漏认定被上诉人的值班门卫魏德兴在上诉人卢贞龙安装小区监控时有阻止上诉人安装。上诉人对此予以否认。本院认为，被上诉人系依据其工作人员魏德兴在录音资料中的辩解而推定出的事实。而该录音资料系上诉人发生事故后向魏德兴取证所录音的。因魏德兴系被上诉人公司的员工，与公司有直接的利害关系，故其对当时帮助上诉人扶梯的辩解之词，并不能直接证明事发当时的真实情况，仍需其他证据予以进一步证实。故被上诉人的该项主张，本院不予采信。
本院认为，根据现已查明的事实，上诉人卢贞龙找被上诉人旺宇公司管理员欲承接其所在小区监控安装工程，被上诉人未予同意。上诉人遂自行自行决定安装。双方当事人构成义务帮工关系。对此，双方当事人均无异议。被上诉人公司值班门卫魏德兴应上诉人请求帮助扶梯，并不属于其工作职责范围。该行为不能认定为被上诉人接受上诉人的帮工行为。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。故上诉人在安装监控装置过程中身体受损，被上诉人依法不承担责任。鉴于本案实际情况，上诉人是在义务为被上诉人安装监控装置中受伤，一审法院根据公平原则，判决被上诉人在受益范围内补偿上诉人损失43150元，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采信。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3752元由上诉人卢贞龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 郑 敏
二〇一五年十一月二日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。