辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民二终字第1632号
上诉人（原审被告）：沈阳贝斯特泵业有限公司，住所地：沈阳市于洪区洪湖北街60-19甲。
法定代表人：阚铁成，系该公司经理。
委托代理人：姜羞丽，女，1968年2月5日出生，回族，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：鞍山市伟达化工有限公司，住所地：鞍山市千山区达道湾镇大郑台村（高速公路西1公里）。
法定代表人：张勋，系该公司经理。
委托代理人：卢继尧，系辽中县辽中镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：沈阳天幕塑料制品有限公司，住所地：沈阳机加泵阀工业园区泵阀四街2号。
法定代表人：边伟，系该公司经理。
委托代理人：卢继尧，系辽中县辽中镇法律服务所法律工作者。
上诉人沈阳贝斯特泵业有限公司（以下简称“贝斯特泵业公司”）因与被上诉人鞍山市伟达化工有限公司（以下简称“伟达化工公司”）、沈阳天幕塑料制品有限公司（以下简称“天幕塑料制品公司”）租赁合同纠纷一案，不服辽宁省辽中县人民法院（2014）辽中民二初字第1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成由审判员解全晖担任审判长，审判员孙卓、代理审判员王虹参加评议的合议庭，对本案进行了公开审理。
贝斯特泵业公司一审起诉称：原、被告于2010年9月8日签订了一份厂房、场地租赁合同，又分别于2013年4月9日和2013年5月6日签订了两份补充协议。租赁合同及补充协议约定：二原告共同承租被告位于沈阳市辽中县杨士岗镇机加泵阀工业园场地总面积为6675.34平方米，其中厂房5565平方米，办公楼1110平方米及相关场地。协议第二条约定：“该厂房、场地租赁期限为五年，起始时间以甲方（被告）为乙方（原告）办理完800KVA电力设施，场地铺设，办公楼装修建设完结之日起……”。第四条约定：“在租赁期限内，甲方（被告）负责该厂房、场地的一切相关管理费用（例如：房屋使用税、土地使用税等相关行政费用）……”。在协议履行过程中，上述应该由甲方负责缴纳的土地税和房产税、白钢门等相关费用被告未按协议约定履行，而是由原告先行垫付，另外原告办理了400KVA的电力设施无法迁移和转让。2013年7月24日被告以原告拖欠租金为由向辽中县人民法院提起诉讼，要求解除租赁协议。辽中县人民法院以2014年4月21日做出的（2013）辽民二初字第791号民事判决书，判决原告从被告的厂房、场地中搬离。现原告认为租赁协议既然已经解除，那么按照合同约定应当由被告承担的电力设施、房产税和土地税现应返还给原告，另外，要求被告一并返还保证金。故诉至法院，请求法院判令被告返还二原告保证金10万元；判令被告返还二原告办理400KVA电力设施所花费用318，155元；判令返还二原告缴纳房产税和土地使用税81，114.27元；判令被告返还二原告安装白钢门的费用8，400元；本案诉讼费用由被告承担。
伟达化工公司和天幕塑料制品公司一审共同答辩称：因被告尚欠原告厂房租金及厂房场地使用费，应从原告交纳的保证金中扣除，因此被告不应返还保证金。2013年7月，被告起诉二原告要求解除租赁合同，并给付被告租金及厂房场地使用费，2014年7月7日沈阳市中级人民法院终审判决二原告给付被告租金18万元及厂房场地使用费（自2013年8月1日起至实际搬离之日止，每日按1，315元计算），现原告并未全额给付上述租金及使用费，因此被告不应返还保证金；被告不应返还二原告400KVA电力设施费。被告与原告于2010年9月8日签订了《厂房、场地租赁协议》，在协议中约定了将电容量增加800KVA，并在附表第7条中约定，“对于增容800KVA动力电及电力设施所产生的相关费用由甲乙双方平均承担，产权也由双方各拥有400KVA”。协议如约履行，原告承担了400KVA电力设施所产生的费用，同时该400KVA动力电的产权也登记在原告的名下，由此可见根据协议约定原告理应自行承担400KVA电力设施所产生的费用，而不应再要求被告承担，因此二原告要求被告返还其400KVA电力设施的要求没有事实和法律依据；被告不应向二原告返还房产税和土地使用税。二原告所租赁的厂房，由于其未能按照合同约定交付租金，在被告多次催要二原告仍拒绝给付的情况下，被告按照租赁协议的约定于2013年7月向二原告下发了《解除合同通知书》。根据合同法之相关规定，被告与原告之间的租赁合同在原告收到《解除合同通知书》之日起即已解除，二原告应当立即自行搬离其所租赁的厂房。二原告向税务部门缴纳房产税和土地使用税的时间是2014年2月至9月，此时正是二原告未支付任何费用，拒不搬离且违法占据被告厂房场地期间，因此在租赁合同已经解除且未取得被告同意的情况下，二原告向税务部门缴纳的房产税和土地使用税应由其自行承担，其要求被告承担没有事实和法律依据；被告不应返还原告安装白钢门的费用。被告已经按照合同的约定向其交付了厂房场地，而二原告在没有取得被告同意的情况下，擅自安装白钢门，其费用应当由其自行承担，同时二原告的该项诉请已经超过诉讼时效，因此请求法院依法驳回。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求人民法院查明本案事实，依法驳回二原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
一审法院查明：二原告与被告于2010年9月8日签订了一份厂房、场地租赁合同，又分别于2013年4月9日和2013年5月6日签订了两份补充协议。租赁合同及补充协议约定：二原告共同承租被告位于沈阳市辽中县杨士岗镇机加泵阀工业园场地总面积为6675.34平方米，其中厂房5565平方米，办公楼1110平方米及相关场地。同时该租赁合同的附表一第5条中约定“乙方（原告）先行向甲方（被告）支付租赁保证金10万元，在甲方收到乙方所付保证金后不得把资金挪作他用，必须第一时间组织现场施工，施工具体范围：厂区铺设地面、装修办公楼、装修门脸、安装伸缩门。工期要求在2010年11月10日前竣工。”第6条约定“对于增容800KVA动力电及电力设施所产生的相关费用由甲乙双方平均承担，产权也由双方各自拥有400KVA。”2010年9月11日原告向被告支付了10万元的保证金。后二原告开始在租赁的被告的厂房和场地里施工，并安装了400KVA的动力电及在办公楼的大门内侧安装了白钢门。因原告拖欠被告租金，被告于2013年7月19日向原告下达了解除租赁合同的通知，但二原告在接到解除租赁合同的通知后并未搬离，故被告于2013年7月24日将原告诉至我院，请求判令解除与二原告之间的租赁协议，二原告立即搬离被告的厂房场地并给付所欠租金及至搬离之日止的场地使用费。我院于2014年4月21日做出了（2013）辽民二初字第791号民事判决书，确认双方之间的租赁协议于2013年7月19日解除，并判令二原告与判决生效后7日内从被告的厂房场地中搬离，并给付被告至2013年7月的租金18万元及场地使用费（使用费从2013年8月1日起至实际搬离之日止，按每日1315元计算），后二原告不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2014年7月3日做出了（2014）沈中民二终字第1370号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后二原告于2014年10月份搬离了被告的厂房场地，并缴纳了从2014年3月至2014年10月的房产税及土地使用税，现二原告认为租赁协议既然已经解除，那么按照合同约定应当由被告承担的电力设施、房产税和土地税现应返还给原告，另外，要求被告一并返还保证金。故诉至法院，请求法院判令被告返还二原告保证金10万元；判令被告返还二原告办理400KVA电力设施所花费用318155元；判令返还二原告缴纳房产税和土地使用税81114.27元；判令被告返还二原告安装白钢门的费用8400元；本案诉讼费用由被告承担。
另查，二原告公司法定代表人张勋、边伟系夫妻关系，两公司共同使用被告厂房、场地进行经营。
一审法院认为：二原告与被告签订的厂房、场地租赁合同已经法院判决确认解除且二原告已经搬离被告的厂房、场地，二原告与被告之间已经不存在租赁合同关系，故被告应其将收取的二原告的保证金予以返还。关于二原告要求被告返还二原告办理400KVA电力设施所花费用318，155元的诉讼请求，因上述电力设施（变压器及使用权）登记在原告名下，已被我院（2014）辽中执字第940号民事裁定书于2014年7月29日查封，该查封的财产在执行程序处置中，故本案中不予处理。关于二原告要求被告返还其已经缴纳的房产税及土地使用税的请求，因法院已经判决确认二原告与被告之间的厂房、场地租赁协议于2013年7月19日解除并判令本案二原告给付本案被告从2013年8月1日起至实际搬离之日止的场地使用费，且本案二原告已经于2014年10月份搬离被告的厂房、场地，故二原告从2014年3月份至2014年10月份缴纳的房产税及土地使用税共计81，061.84元应由被告承担，故被告应给付二原告上述税款。关于二原告要求被告返还安装白钢门的费用的请求，因厂房、场地租赁合同中第六条及附表一第4条已经约定由被告进行安装白钢门，现二原告已经完成安装，故费用应由被告承担。经本院审判委员会讨论。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条之规定，一审判决：
一、被告沈阳贝斯特泵业有限公司返还原告鞍山市伟达化工有限公司、原告沈阳天幕塑料制品有限公司保证金10万元；
二、被告沈阳贝斯特泵业有限公司给付原告鞍山市伟达化工有限公司、原告沈阳天幕塑料制品有限公司从2014年3月份至2014年10月份缴纳的房产税及土地使用税共计81，061.84元；
三、被告沈阳贝斯特泵业有限公司给付原告鞍山市伟达化工有限公司、原告沈阳天幕塑料制品有限公司安装白钢门款8，400元；
上述款项现本判决生效后五日内给付，如逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告鞍山市伟达化工有限公司、原告沈阳天幕塑料制品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费8，876元，由被告沈阳贝斯特泵业有限公司承担，并随上款一并给付原告。
宣判后，上诉人贝斯特泵业公司不服一审民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审民事判决书，依法发回重审或者改判；二被上诉人承担全部诉讼费用。主要理由：一、一审判决上诉人返还保证金错误。二被上诉人尚欠上诉人租金和场地使用费未付，故保证金应当抵顶上述欠款。二、一审判决上诉人给付房产税和土地使用税错误。因二被上诉人恶意拒不履行前案生效判决腾退厂房场地，导致产生税费应由二被上诉人承担。三、一审判决上诉人给付白钢门款错误。按照双方签订的租赁合同约定，诉争白钢门不属于合同约定由上诉人安装的范围，是二被上诉人在未争得上诉人同意情况下擅自安装，故产生费用应由二被上诉人承担。四、一审程序严重错误。上诉人一审提交反诉状并缴纳反诉费，一审未就反诉请求进行审理，严重侵害上诉人的诉讼权益。五、一审诉讼费负担错误。二被上诉人的诉讼请求部分得到支持，故诉讼费不应由上诉人全部负担。
被上诉人伟达化工公司和天幕塑料制品公司二审共同答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。主要理由：一、保证金问题。前案判决未对保证金进行确认，执行中也未对保证金予以处理，故一审判决上诉人返还保证金正确。二、房产税和土地使用税问题。按照双方签订的租赁合同约定，此两笔税费应当由上诉人承担，虽然租赁合同于2013年7月19日解除，但前案判决继续给付场地使用费至实际搬离之日，故两笔税费按照税收政策规定应由上诉人承担。三、白钢门款问题。按照租赁合同及附表约定，白钢门款应由上诉人承担，现租赁合同解除，上诉人应当给付二被上诉人该笔款项，上诉人称二被上诉人安装白钢门未经其同意没有事实依据。四、关于一审程序和诉讼费负担问题，由二审法院确定，不具体发表答辩意见。
上诉人贝斯特泵业公司二审提交如下证据：诉争白钢门的照片三张，证明：诉争白钢门的位置和外观情况，该白钢门是隔断门，不属于租赁合同约定的大门范围，楼体设计该位置没有大门。二被上诉人伟达化工公司和天幕塑料制品公司对照片的真实性没有异议，但主张上诉人承认白钢门是二被上诉人安装，只是主张未征得上诉人同意，现白钢门在上诉人处，故该损失应由上诉人承担。
本院认为：首先，一审判决违反法定程序，应予撤销，发回重审。上诉人一审提出反诉请求，一审法院接收反诉状并收取反诉费，但未对反诉请求进行审理，亦未作出相关解答，违反法定程序。其次，白钢门款的承担问题。诉争白钢门是否在租赁合同约定上诉人承担装修义务的范围内，一审法院应予重新审查认定，并据此对费用承担作出裁判。再次，诉讼费负担问题。二被上诉人一审诉讼请求部分得到支持，诉讼费是否应由上诉人全部承担，一审法院应予重新确定。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十六条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省辽中县人民法院（2014）辽中民二初字第1551号民事判决；
二、发回辽宁省辽中县人民法院重审。
审 判 长 解全晖
审 判 员 孙 卓
代理审判员 王 虹
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张 莹
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十六条规定：对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。