陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民三终字第00045号
上诉人（原审被告）某某公司。
法定代表人李某某。
委托代理人宋某某。
被上诉人（原审原告）李某甲。
委托代理人王某某，陕西尊尚律师事务所律师。
上诉人某某公司因与被上诉人李某甲买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2014）榆民初字第04848号民事判决，向本院提起上诉�本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月6日公开开庭审理了本案，上诉人某某公司的委托代理人宋某某、被上诉人李某甲及其委托代理人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年3月28日，经原、被告双方协商，并经原告会议研究决定：由原告向被告供应回收纸箱，老榆林纸箱（1斤、半斤）、十年老榆林纸箱回收价格定为1.8元一套（含运输不含税）和2.8元一套（含运输不含税），如开税票，则按税务部门百分点加价。结算方式约定：由原告方先发货，被告按月或季度向原告付款。之后，原告依约履行了合同义务，后经结算，被告向其总公司财务部出具证明：载明“经总公司会议研究决定，就陶瓷厂挂账欠李某甲个人纸箱款225000元一事，公司付给其合理费用143000元，其余部分充公”原告就下欠货款82000元多次与被告催要未果后，起诉至法院�诉讼请求：一、依法判决被告立即支付原告纸箱款82000元；二、依法判令被告承担本案全部诉讼费。
原审法院认为，原告李某甲与某某公司之间形成的买卖合同关系，系双方真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。本案中，原告依约向被告履行了供货义务，被告理应按约向原告支付货款，否则应承担继续履行给付义务的违约责任。原告主张由被告支付货款82000元，被告抗辩，按照公司法的规定、原告作为公司的高级管理人员，不能从事与本公司具有竞业关系的行为，应驳回原告诉讼请求。但根据双方的履行情况，被告对欠原告货款的事实与金额已经进行过确认，且被告已经给原告支付了部分货款，故被告的抗辩理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。原告之诉讼请求，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：本判决生效后十日内，由被告某某公司支付原告李某甲货款人民币82000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告某某公司负担。
上诉人某某公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。上诉人是有限责任公司，2005年4月15日由上诉人和叶崇竟等五位自然人发起设立了榆林市普惠酒业集团普惠陶瓷有限公司（以下简称陶瓷公司），该公司是由上诉人控股的私营性质企业控股公司。2012年12月27日，上诉人任命被上诉人李某甲为陶瓷总公司即榆林市普惠酒业集团普惠陶瓷有限公司经理，负责公司日常工作的开展。2013年3月28日，李某甲在陶瓷公司股东会不知�的情况下，召集公司管理人员，单方召开陶瓷瓶纸箱定价会议，对纸箱进行定价。该情况至2014年因李某甲向上诉人索要纸箱款时，上诉人才知晓了此事。经上诉人调查，李某甲在陶瓷公司的账务上为自己挂账，制造了陶瓷公司欠其钱的假象。上诉人与李某甲之间没有进行协商，《陶瓷瓶纸箱定价会议记录》是李某甲召集陶瓷公司相关人员私自作出的，未经陶瓷公司股东会通过，股东会也不知情，该会议记录不发生法律效力，上诉人对纸箱的定价不知情，该定价对上诉人也不具有约束力。《陶瓷瓶纸箱定价会议记录》中向上诉人提供纸箱的是陶瓷公司，不是李某甲，一审法院认定李某甲向上诉人供应纸箱显然错误。上诉人与李某甲之间没有签订过任何合同，也没有基于合同关系而产生的权利义务关系，一审法院认定“原告依约履行了合同义务”缺乏事实依据。二、�审法院论理及适用法律错误。上诉人与李某甲之间不存在合同关系，李某甲向上诉人提供纸箱的行为是履行陶瓷公司的职务行为。因此，李某甲不具有原告主体资格。本案属于公司法规范的范围，不属于合同法规范的范围，一审法院适用合同法显然错误。李某甲作为陶瓷公司的总经理，其行为显然违反了《公司法》第一百四十八条第一款、第二款法律禁止性规定。即使2014年4月21日上诉人向总公司财务部出具函件，但该函件本质是对该条法律的执行，该函件应当理解为上诉人对李某甲在陶瓷公司给自己挂账，制造了陶瓷公司欠其钱的假象这一行为的确认，并对此事作出的处理决定。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李某甲答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应当依法维持原判。2013�3月28日，双方通过召开公司会议的方式确立买卖协议，并对买卖协议内容通过“会议记录”的形式予以记载，被答辩人公司内部相关负责人均代表被答辩人参与会议讨论，且在会议记录上签字，以此确认双方之间买卖合同的真实、有效性，故不存在上诉人提出的买卖协议由答辩人私自作出，被答辩人全然不知的情况；2014年4月21日，被答辩人公司以财务结算单的形式对双方买卖关系成立后被答辩人应给付答辩人款项向公司财务作出汇报，一审庭审中，被答辩人当庭质证提出对被答辩人所举的“会议记录、财务结算单”均无异议，其质证意见恰恰证明被答辩人对双方之间存在合法、有效的买卖合同关系予以确认，被答辩人应当承担作为买方的付款义务。二、一审判决程序合法，适用法律正确。答辩人与被答辩人之间买卖合同合法、有效，被答辩人履行义务中止后答辩人基于买卖合同关系对其提起诉讼，故一审法院适用《合同法》相关规定正确；适用《公司法》的前提是主体属于国有控股公司，而被答辩人公司为私营性质企业控股公司。请求维持原判。
二审期间，上诉人提供四组新证据，第一组证据，榆林市普惠酒业集团普惠陶瓷有限公司工商档案材料（1-15页），证明目的，1、榆林市普惠酒业集团普惠陶瓷有限公司是法人企业，具有独立的民事责任能力。上诉人某某公司和叶崇竟等五位自然人是陶瓷公司的股东。2、根据公司章程第二十二条规定，总经理（即被上诉人）没有召开会议对纸箱进行定价的权利。第二组证据，榆普发（2012）038号文件（16-17），证明目的，2012年12月27日任命李某甲为榆林市普惠酒业集团普惠陶瓷有限公司总经理的事实，证明李某甲系榆林市普惠酒业集团普惠陶瓷有限公司的高级管理人员。第三组证据，收据4支，证明目的，李某甲在上诉人及其他股东不知情的情况下，擅自在其任总经理职务期间，为自己在榆林市普惠酒业集团普惠陶瓷有限公司挂账。第四组证据，榆普发（2014）009号文件（22-23），证明目的，上诉人因发现李某甲的恶劣行为，已将其免去陶瓷公司总经理职务。
被上诉人对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据与本案无关联性。对第二组证据的真实性无异议，证明目的有异议，张宗雁是普惠集团任命的财务总监。对第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该证据恰恰证明了双方之间有买卖合同关系，且上诉人对买卖合同总价款进行了确认。对第四组证据的真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关联性。
经庭审质证，本院对上诉人提供四组新证据作如下认证：
上诉人提供的第一、二、四组新证据的真实性，被上诉人无异议，予以采信，其证明目的不足以否定被上诉人一审期间提供的证据，且本案基本事实有上诉人向其财务部下发的文件足以认定，故对证明目的不予采信；第三组新证据系复印件，且无原件核对，依法不予采信。
二审经审理查明事实与一审判决一致，故对一审查明事实予以确认。
本院认为：上诉人向其所属财务部发文确认，经总公司会议研究决定，就陶瓷厂挂账欠李某甲个人纸箱款225000元一事，公司付给其合理费用143000元，其余部分充公。该证据是上诉人对欠被上诉人个人纸箱款金额及付款情况的确认，亦可证明双方形成了买卖合同关系，上诉人的上诉理由缺乏证据支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费1800元，由上诉人某某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海源
审 判 员 王 静
代理审判员 刘红梅
二〇一五年五月五日
书 记 员 常跃华