江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初1442号
原告陈孟兰，女，1967年5月10日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人唐山（受陈孟兰的特别授权委托），宜兴市南方法律服务所法律工作者。
被告叶志强，男，1970年1月5日生，汉族，住宜兴市。
被告梅红芳，女，1968年9月15日生，汉族，住宜兴市。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号，统一社会信用代码91320282842814609R。
负责人黄建新，该公司总经理。
委托代理人任玲云（受该公司的特别授权委托），江苏恒量律师事务所律师。
原告陈孟兰与被告叶志强、梅红芳、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称人保宜兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由审判员朱叶君适用简易程序，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈孟兰及其委托代理人唐山，被告叶志强、梅红芳，被告人保宜兴支公司的委托代理人任玲云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孟兰诉称：2015年8月12日，叶志强驾驶苏Ｂ×××××小型越野客车与其驾驶的电动自行车相撞，造成其受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门认定叶志强与其分别承担事故的同等责任。苏Ｂ×××××小型越野客车车主为梅红芳，梅红芳为该车在人保宜兴支公司投保了交强险及商业三者险（保险限额1000000元，并投保不计免赔险），双方就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院请求判令本起事故造成其的损失：1、医疗费206244.94元、住院伙食补助费1044元、营养费1620元、护理费12000元、误工费28000元、交通费1990元、残疾赔偿金163561元、精神损害抚慰金7700元、车损350元，合计422509.94元，该款由人保宜兴支公司在交强险限额内赔偿120350元（含精神抚慰金），余款302159.94元由叶志强、梅红芳承担70%的赔偿责任计211512元，该款由人保宜兴支公司在商业三者险限额内赔偿，扣除叶志强、梅红芳已支付69172.74元，尚需赔偿142339.2元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告叶志强、梅红芳辩称：对于交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｂ×××××小型越野客车在人保宜兴支公司投保交强险及商业三者险（保险限额1000000元，并投保不计免赔险）的事实没有异议。事故发生后，其垫付69172.74元。
被告人保宜兴支公司辩称：对本案交通事故发生的事实、责任认定及苏Ｂ×××××小型越野客车在其公司投保交强险及商业三者险（保险限额1000000元，并投保不计免赔险）的事实没有异议，本案中陈孟兰与叶志强承担同等责任，事发时陈孟兰逆向行驶横穿马路，主观过错较大，其司认为不应再上浮被告承担的赔偿比例，其司同意在超出交强险限额内按照50%的比例赔偿，其司不承担本案诉讼费用。
本院对叶志强、梅红芳及人保宜兴支公司承认陈孟兰陈述的交通事故发生的事实、责任认定及梅红芳所有的苏Ｂ×××××小型越野客车在人保宜兴支公司投保交强险及商业三者险（保险限额1000000元，并投保不计免赔险）的事实予以确认。
经审理查明：事故发生后，陈孟兰住院治疗56天。2016年6月17日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所的鉴定意见为：被鉴定人陈孟兰2015年8月12日道路交通事故引发了“脑外作所致精神障碍：器质性遗忘”，按照《道标》（GB/18667-2002）评定，该精神损伤的残情目前构成九级伤残。2016年10月17日，无锡中诚司法鉴定所鉴定意见为：陈孟兰颅骨缺损6平方厘米以上（已修补）评定为十级伤残；其误工费300日，护理期120日，营养期90日为宜。
另查明，事故发生后，叶志强、梅红芳垫付69172.74元。
审理中，双方对医疗费206244.94元（不含叶志强、梅红芳与人保宜兴支公司一致确认的非医保用药19809元）、住院伙食补助费1008元、营养费1620元、误工费27330元、交通费800元、残疾赔偿金163561元、车损400元无异议，但对以下项目的赔偿存在争议：1、陈孟兰为主张护理费，向本院提供了由南长区先行家庭信息咨询服务部出具的护工费凭证五份，其中2015年8月14至25日共计12天，每天90元，共计1080元，2015年8月26日至27日（半日），共计1.5天，每天90元，共计135元。2015年8月27日（半日）至8月28日，共计1.5天，每天100元，共计150元，2015年8月29日至9月4日（半日），共计6.5天，每天100元，共计650元，2015年11月3日，共计1天，90元/天，共计90元，以上合计天数22.5天，金额为2105元。其余天数主张以60元/天计算。人保宜兴支公司认为护工费凭证不是正规发票，对其真实性不认可，不能证明护理费的合理性，要求护理费统一按照60元/天计算。2、因人保宜兴支公司只认可本案超出交强险部分的损失按50%的比例进行赔偿，故对于精神损害抚慰金只认可5500元。
上述事实，有陈孟兰提供的道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、驾驶证复印件、行驶证复印件、误工证明、银行流水、门诊病历资料、出院记录、医疗费发票、护理费票据、用药清单、鉴定意见书、鉴定费发票及本案庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：关于本案赔偿责任，本案交通事故发生时，梅红芳为其所有的苏Ｂ×××××小型越野客车在人保宜兴支公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期内。叶志强与陈孟兰分别承担事故的同等责任，因陈孟兰驾驶的是非机动车，叶志强驾驶的是机动车，故本院酌情确定由叶志强、梅红芳承担60%的赔偿责任。故陈孟兰的损失首先由人保宜兴支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由叶志强、梅红芳承担承担60%的赔偿责任，该款由人保宜兴支公司依照保险合同的约定在商业三者险责任限额内赔偿。
对于本案损失的确定，公民生命健康权及财产不受侵犯，受害人身体遭受人身损害及财产损失的，赔偿义务人均应当予以赔偿。具体的赔偿数额应按照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定。对于双方一致认可的对医疗费206244.94元（不含叶志强、梅红芳与人保宜兴支公司一致确认的非医保用药19809元）、住院伙食补助费1008元、营养费1620元、误工费27330元、交通费800元、残疾赔偿金163561元、车损400元本院予以确认。关于本案有异议的赔偿项目：1、关于护理费，陈孟兰垫付的护理费已实际发生，人保宜兴支公司应予按实际支出赔偿，根据鉴定意见，陈孟兰的护理期为120日，其中22.5天的护理费金额为2105元，剩余97.5天的护理费标准按60元/天计算为5850元。护理费合计为7955元。对人保宜兴支公司关于护理费的抗辩意见，本院不予采纳。2、关于精神损害抚慰金，本院根据事故中双方的责任承担，依法确定为6600元。综上，本院确认陈孟兰在本次交通事故中的损失为415518.94元。该款由人保宜兴支公司在交强险赔偿限额内承担120400元，余款295118.94元由叶志强、梅红芳承担60%的赔偿责任计177071.36元，扣除非医保用药19809元后计157262.36元由人保宜兴支公司在商业三者险责任限额内承担。叶志强、梅红芳垫付了69172.74元，扣除非医保用药19809元后，余款49363.74元从人保宜兴支公司的赔偿款中直接返还给叶志强、梅红芳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、人保宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付本案事故受害人277662.36元，其中支付陈孟兰228298.62元，支付叶志强、梅红芳49363.74元。
二、驳回陈孟兰对叶志强、梅红芳的诉讼请求。
三、驳回陈孟兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费848元（已减半收取），鉴定费5689元，合计6537元，由陈孟兰负担784元，人保宜兴支公司负担5753元。人保宜兴支公司负担的诉讼费已由陈孟兰垫付，人保宜兴支公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付陈孟兰。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 朱叶君
二〇一六年十二月十日
书记员 周 颖