河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第208号
上诉人（原审被告）郑州华润燃气股份有限公司。
法定代表人闫国起，该公司董事长。
委托代理人荆艳丽，女，汉族，1978年2月5日出生，该公司员工。
委托代理人盛薇，女，壮族，1987年3月30日出生，汉族，该公司员工。
被上诉人（原审被告）翟真祯，女，汉族，1988年5月7日出生。
委托代理人张振松，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州中凯置业有限公司。
委托代理人王金合，河南见地律师事务所律师。
委托代理人樊东辉，河南见地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州中凯物业管理有限公司。
委托代理人王金合，河南见地律师事务所律师。
委托代理人樊东辉，河南见地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州万嘉物业管理有限公司。
委托代理人雷露露，河南英展律师事务所律师。
委托代理人贾真静，河南英展律师事务所实习律师。
原审原告王志远，男，汉族，1983年10月10日出生。
委托代理人吴超，河南五润律师事务所律师。
上诉人郑州华润燃气股份有限公司（以下简称华润燃气公司）与被上诉人翟贞祯、郑州中凯置业有限公司（以下简称中凯置业公司）、郑州中凯物业管理有限公司（以下简称中凯物业公司）、郑州万嘉物业�理有限公司，原审被告王志远财产损害赔偿纠纷一案，王志远于2014年1月2日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，要求判令各侵权人共同赔偿其财产损失43862元，精神损害抚慰金5000元。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年4月15日作出（2014）开民初字第558号民事判决。华润燃气公司不服原判，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人华润燃气公司的委托代理人荆艳丽、盛薇、被上诉人翟贞祯的委托代理人张振松、被上诉人中凯置业公司及被上诉人中凯物业公司的委托代理人樊东辉、被上诉人郑州万嘉物业管理有限公司的委托代理人雷露露、贾真静、原审原告王志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王志远系郑州市郑东新区金水东路9号院中凯华府小区3号楼独单�18层1804号房屋业主，秦伟锋系3号楼独单元18层1811号房屋业主，翟贞祯系1811号房屋的承租人，何彦辉与翟贞祯系恋人关系，公安机关对翟贞祯与何彦辉所作的询问笔录显示1811号房屋由二人居住使用。翟贞祯与秦伟锋于2013年2月25日签订《房屋租赁合同》一份，载明：租赁期限自2013年3月1日起至2014年2月28日止；出租人保证在合同期限内该房屋能够正常使用，如需修缮应及时进行；承租人应合理使用其所承租的房屋及其附属设施，如因使用不当造成房屋及设施损坏的，承租人应立即负责修复或经济赔偿。2013年4月29日凌晨3时05分，该小区3号楼18层1811室发生天然气爆炸事故，该事故造成1811室住户翟贞祯受伤，并造成包括王志远在内的多户房屋及室内财产受损。事故发生当日，郑州市城市管理局和华润燃气公司分别到现场进行勘验，并作出现场勘验报告或者情况说明。郑州�公安局郑东分局于2013年5月7日出具的《关于中凯华府4.29爆炸事故的初步认定》载明：一、此次爆炸事故经公安机关现场勘查，排除其他气体和可燃物引发爆炸的可能性，初步认定为天然气爆炸；二、经郑州华润燃气股份有限公司调查认定，天然气由厨房内处于完全开启状态的灶前阀释放；三、爆炸事故系翟贞祯使用打火机吸烟，形成明火或火花引爆天然气所造成；四、因翟贞祯目前病情尚未稳定，此结论为初步认定。2013年5月12日，郑州市郑东新区管理委员会就本次事故成立的调查组作出《关于中凯华府4.29天然气爆炸事故的调查报告》，载明：该起事故是由于居民个人使用天然气设备不当造成的，中凯华府3号楼1811房间承租人翟贞祯对此起事故负全部责任。该调查报告加盖有郑州市郑东新区安全生产委员会印章。
原审庭审中，华润燃气公司称，郑州市管理条例规�两年进行一次安全检查，户内阀门之前的燃气设施由华润燃气公司检查维护，阀门之后的由用户自己管理，建筑区划内业主专有部门的设施由用户自行维护管理。涉案房屋事故发生之前，根据华润燃气公司2012年12月检查情况，该户装有燃气报警装置，应系河南汉威电子股份有限公司安装。报警装置在燃气泄漏时能够报警，根据公安机关的询问笔录，翟贞祯入住后，发生过多次天然气泄漏报警器报警后并自动切断天然气的情况，说明该户报警器性能正常。
房屋业主秦伟锋称，燃气报警装置是由天然气公司安装的，交房时就有。
中凯置业公司称，燃气管道的设计、施工是由华润燃气公司指定单位进行安装，中凯置业公司按照华润燃气公司的要求委托施工单位进行施工，最终经过华润燃气公司验收合格。
2013年6月14日，经王志远委托，河南大平资产评估事务所（普通�伙）作出豫大平评报字（2013）第23-3号《资产评估报告书》，载明：在评估基准日2013年5月2日，王志远委估资产的评估值为27713.84元，毁损造成的损失评估值约为43862.16元。
原审法院认为：公民的合法财产权益受法律保护。二人以上没有共同故意或者共同过失的意思联络，但分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应根据过失大小或者原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案涉及的天然气爆炸事故经政府有关部门成立的调查组于2013年5月12日所作出的《关于中凯华府4.29天然气爆炸事故的调查报告》认定系承租人翟贞祯使用天然气不当所造成，翟贞祯对�起事故的发生负全部责任。该调查报告客观真实，该院予以采信，据此认定翟贞祯应对本案涉及的爆炸事故承担相应的赔偿责任。翟贞祯虽辩称房东出租有安全隐患的房屋，需要承担相应的责任。但双方租赁合同约定如因使用不当造成房屋及设施损坏的，承租人应立即负责修复或经济赔偿，政府部门出具的报告已认定翟贞祯存在使用不当情形，因此根据合同约定翟贞祯负有维修义务，且翟贞祯亦未提交其接受房屋时就已存在燃气安全隐患，并已向房东要求修缮的相关证据。房屋业主秦伟锋将房屋交付翟贞祯使用后，已脱离对该房屋的管理与使用，且无证据证明对本案爆炸事故存在过错，故该院对翟贞祯该辩称不予采信。对于中凯置业公司，其系涉案小区的开发商，因房产已经消防验收合格，且早已交付使用，在本案中，不存在过错，依法不应承担赔偿责任。对于中凯物业公司，事故发生时，该公司已经撤离涉案小区，与该小区已不存在物业服务合同关系，与本案事故的发生无任何关系，也不存在过错，依法亦不应承担赔偿责任。对于郑州万嘉物业管理有限公司，在爆炸事故发生时，虽系涉案小区的物业管理服务企业，但事故发生在小区业主的室内，并非公共区域，其并不存在过错，依法亦不应承担赔偿责任。对于华润燃气公司，其系本案涉及小区的燃气设备设计施工单位及供气单位，并负有定期入户进行安全检查的义务。本案中，发生天然气爆炸的1811室安装有燃气报警装置，虽然翟贞祯存在使用不当的情形，但报警装置在事故发生时未起到应有的报警及安全保障作用，华润燃气公司虽主张系报警装置被包裹无法发挥作用所致，但其提交的证据并不能证明其主张，故该院认定华润燃气公司对本案事故的发生亦存在过错，亦应承担相应的赔偿责任。考虑本案实际情况及翟贞祯与华润燃气公司的过错程度，本院划分责任如下，即翟贞祯对本次天然气爆炸所造成的损失承担50%的赔偿责任，华润燃气公司承担50%的赔偿责任。王志远请求各侵权人承担连带赔偿责任，证据不足，该院不予支持。对于王志远的财产损失，豫大平评报字（2013）第23-3号《资产评估报告书》确认王志远的损失评估值约为43862.16元，该院予以认定，故对王志远请求赔偿财产损失43862元，该院予以支持。因本案审理的是财产损害赔偿纠纷，王志远要求赔偿精神损害抚慰金5000元，没有法律依据，该院不予支持。故对于王志远的财产损失43862元，翟贞祯承担50%的赔偿责任计21931元，华润燃气公司承担50%的赔偿责任计21931元。
原审法院依照《》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项、《最�人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、被告翟贞祯赔偿原告王志远财产损失二万一千九百三十一元，于本判决生效后十日内付清。2、被告郑州华润燃气股份有限公司赔偿原告王志远财产损失二万一千九百三十一元，于本判决生效后十日内付清。3、驳回原告王志远的其他诉讼请求。
上诉人华润燃气公司上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，存在明显错误。当事人未能提供证据证明报警器没有报警，原审法院认定报警器没有报警证据不足。原审法院认为华润燃气公司提交的关于报警器被包裹的照片是事故发生后的照片，不能反映爆炸前的真实情况而不予采信系认定事实错误，该照片在事故发生后在公安消防部门、城管局等部门均在场的情况下拍摄，且与城管出具的《中凯华府爆炸事故现场勘验报告》里的照片相符，客观真实，报警器只能是事故发生前被人为包裹，该照片真实反映了报警器在事故发生前被人为包裹的事实。原审法院判决承担责任比例不当，该起事故是由于居民个人使用天然气设备不当造成的，翟贞祯对此起事故的发生负全部责任，应当承担重于其他当事人的责任。郑州万嘉物业管理有限公司作为该楼房的物业管理方，对于灭火时消防设施无水而导致无法及时扑灭大火所造成的损失，万嘉物业应当承担全部责任。秦伟峰作为本案事故房屋的所有人，因其未尽到保障义务给他人造成损害的，应当承担相应的赔偿责任，华润燃气公司已尽到法定及约定的安全供气以及安全检查义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。另外，原审判决遗漏当事人，违反法定程序，王志远声称天然气报警器没有起到报警作用，�报警器由河南汉威电子股份有限公司生产、销售、安装，并由汉威公司定期检查、维修、保养，与本案具有直接的法律上的利害关系，河南汉威电子股份有限公司应当作为必须参加诉讼的当事人参与本案审理。综上，原审判决认定事实错误，要求撤销原判，依法改判。
上诉人二审诉讼期间提供：1、涉案房屋事发前的照片两张，来源于上诉人公司安检员现场拍的照片；2、郑州市第一人民医院住院记录复印件一份，拟证实翟真祯事发前曾口服安眠药50片，有自杀倾向。
被上诉人翟贞祯辩解称：华润燃气公司作为天然气的经营方，翟贞祯是消费者，华润燃气公司在本案当中应当承担无过错责任，该公司未提供其在此事故中存在减轻和免除其责任的证据，故应当对王志远的损失承担赔偿责任。华润燃气公司自述事故发生的住户内燃气报警器多次报警，那么唯一的原因是该房屋内存在天然气漏点，应该由华润燃气公司举证证明该报警器完好，漏点全部排除，才能说明华润燃气公司尽到了应尽的义务。但华润燃气公司未能提供该方面的证据，其作为事件当事人，对事发现场灶前阀属于开启状态等状况的判断是其自己的认定和推测，其认定不应被采纳。且郑州市城市管理局的《中凯华府爆炸事故现场勘验报告》也没有送达翟真祯，对翟贞祯不具备法律效力。综上，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人翟贞祯二审诉讼期间未提供新证据。
被上诉人中凯置业公司辩解称：中凯置业公司作为房屋的开发建设单位，已向购买人交付了经验收合格的房屋，对于本案所涉及纠纷没有责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，华润燃气公司的上诉理由与中凯置业公司无关，中凯置业公司不应承担任何责任。
被上诉人中凯置业公司二审诉讼期�未提供新证据。
被上诉人中凯物业公司辩解称：中凯物业公司作为物业服务企业，已于2012年8月撤出该小区，中凯物业公司对撤出后的事故不应当承担任何责任。华润燃气公司的上诉理由均与中凯物业公司无关。
被上诉人中凯物业公司二审诉讼期间未提供新证据。
被上诉人郑州万嘉物业管理有限公司辩解称：事故发生在业主室内，郑州万嘉物业管理有限公司无法预料也无法控制，对该事故物业公司无任何过错，不应承担责任。原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑州万嘉物业管理有限公司二审诉讼期间未提供新证据。
原审被告王志远辩解称：事故中华润燃气公司提供的报警器装置未起到应有的报警及安全保障作用，其过错是明显的。报警器是华润燃气公司安装的，交房时就有，不存在遗漏当事人的问题。本案中华润燃气公司应当对天然�泄漏承担无过错责任，对于天然气泄漏给王志远造成的损害，华润燃气公司应当承担相应的赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王志远二审诉讼期间未提供新证据。
经庭审质证，被上诉人翟贞祯对上诉人华润燃气公司提供的证据有异议，认为证据1中照片不能证明是翟真祯居住的房屋内的照片，对上诉人的证明目的有异议；证据2中病历记载内容不实，翟贞祯服用的安眠片不是50片，且服药发生在是在事发前3天。被上诉人中凯置业公司、中凯物业公司对以上证据有异议，认为：证据1中照片看不出与本案的关联性；证据2即便属实，也不能证明翟真祯愿意接受燃气爆炸自杀。被上诉人郑州万嘉物业管理有限公司对以上证据有异议，认为：证据1照片不真实；证据2系复印件，且没有医院的核对无异章，不具备证据的形式要件。原审被告王志远对上述证据也有异议，认为上诉人出示的证据不能作为二审新证据，同时对照片的真实性、关联性、合法性有异议，认为上述证据不应予以采信。
本院认为，上诉人华润燃气公司提供的证据不属二审新证据，且证据1照片显示的是否是事发房屋内的设施无法核实，证据2中的病历系复印件，真实性无法核实，故对上诉人华润燃气公司二审提供的证据的证明力不予确认。
本院二审经审理查明的事实同原审法院查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。华润燃气公司作为涉案房屋所在小区的天然气设备的设计施工及供气单位，对该小区内的所有天然气用户负有相应的安全保障义务，但本案涉案房屋内安装的天然气报警装置在事故发生时并未起到报警作用，华润燃�公司称是因报警器被包裹导致报警器未能报警，但未提供充分的证据予以证明，对本案事故的发生存在过错，所以，华润燃气公司应当承担赔偿责任。尽管本案天然气爆炸调查组作出的调查报告认定翟贞祯对此起事故的发生承担全部责任，但考虑到本案的整体情况及翟贞祯、华润燃气公司各自的过错情况，原审法院划分的责任承担比例并无不当。华润燃气公司称郑州万嘉物业管理有限公司对于灭火时消防设施中无水而导致无法及时扑灭大火所造成的损失应当承担全部责任，但其未能提供充分的证据证明该事实，且郑州万嘉物业管理有限公司对本案事故的发生没有过错，故本院对郑州华润燃气股份有限公司的该上诉理由不予认定。华润燃气公司称应追加河南汉威电子股份有限公司作为本案的当事人，但其未能提供证据证明天然气报警器是由河南汉威电子股份有限公司安装以及该公司负有定期检查、维修、保养报警器的义务，所以，原审法院未追加河南汉威电子股份有限公司作为本案当事人符合法定的程序。综上所述，上诉人华润燃气公司的上诉理由无相应的事实和法律依据，故对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费349元，由上诉人郑州华润燃气股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王松洋
审判员 周建强
审判员 柴雅琳
二〇一五年四月二十三日
书记员 曹松岳