北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）石民初字第630号
原告义维茹，女，1935年12月14日出生。
委托代理人刘湘予（系原告之女），52岁。
委托代理人邹涛，北京市京晓律师事务所律师。
被告北京大学首钢医院，住所地北京市石景山区晋元庄路*号。
组织机构代码211000000225
法定代表人雷福明，院长。
委托代理人陈利进，北京市华卫律师事务所律师。
委托代理人张光武，男，56岁。
原告义维茹诉被告北京大学首钢医院（以下简称首钢医院）医疗损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告义维茹及其委托代理人刘湘予、邹涛，被告首钢医院之委托代理人陈利进均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告义维茹诉称，原告于2009年5月20日至2009年6月17日到被告处住院进行”右侧股骨头置换手术”治疗。术后观察期间，被告在原告C反应蛋白超出正常值10多倍的情况下让原告住院，原告出院后经复查仍不能站立行走，并多次询问首钢医院骨科张主任，但其称手术非常成功没有问题，还说原告精神有问题让其去看精神科。出院后的一年多的时间里原告一直按照医嘱进行康复治疗，但始终无法站立一直疼痛，原告于2010年4月30日到积水潭医院就诊入院，该医院诊断为：”人工髋关节置换术后感染（右侧）”。即被告给原告进行的手术完全失败，造成原告股骨头下部腿骨严重感染、腐烂。2010年5月11日和2010年12月9日积水潭医院为原告进行了”髋关节清创、假体取出、间隔物植入术和人工全髋关节翻修术”，原告至今仍处于康复治疗阶段。原告认为：被告对原告的治疗存在过错，原告在被告处出院时C反应蛋白超出正常值10多倍，手术失败，导致原告股骨头下部腿骨严重感染、腐烂再次入院手术。至起诉前已造成原告损失医疗费用16万元，护理费、差旅费、营养费共计10万元，并经受了巨大的身体上和精神上的痛苦，为维护原告之合法权益，故至法院。诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费183251.58元。其中包括⑴、在北京大学首钢医院医疗费27406.95元。⑵、在积水潭医院医疗费155844.63元、⑶因做伤残鉴定发生X光片费108元；2、被告赔偿原告营养费50000元；3、被告赔偿原告护理费187200元（2009年5月23日起至2015年11月2日，共72个月，每月2600元）；4、被告赔偿原告交通费5500元；5、被告给付原告后续治疗费40000元；6、被告赔偿原告残疾赔偿金54703.5元（2012年北京市城镇居民可支配性收入36469×5×30%）；7、被告赔偿原告精神损失费100000元；8、被告赔偿原告司法鉴定费2650元；9、案件受理费由被告承担。
被告首钢医院辩称，我们认为首钢医院对原告的诊断是明确的，而且进行的手术并无不当，院方的治疗行为是常规行为。一、义维茹主因”右髋部摔伤疼痛、活动受限2天”于2009年5月20日入院。入院诊断右股骨骨折、糖尿病、肺部感染，2009年5月25日在联合麻醉下行右股骨颈骨折人工股骨头置换术，2009年6月17日出院时，义维茹下肢疼痛症状明显缓解，已下床行适应性活动，体温不高、伤口愈合好，无红肿及渗出、切口局部无压痛、监测血常规及C反应蛋白较前明显下降，后义维茹及家属要求出院，嘱其出院后定期骨科门诊复查。出院诊断右股骨颈骨折、糖尿病、肺部感染、腰椎退行性骨关节病。二、义维茹右股骨颈骨折诊断明确，有行”右人工股骨头置换术”的手术指征。根据人民卫生出版社《现代人工关节外科学》的内容对于年龄超过65岁的病人来说，人工股骨头置换术是首选治疗方法。义维茹施行手术时73岁，临床诊断”右股骨颈骨折”，有行”右人工股骨头置换术”的手术指征，无明显禁忌症，医院建议行”右人工股骨头置换术”符合诊断常规。三、义维茹在我院行”右人工股骨头置换术”后未出现感染，符合出院条件。义维茹在我院行”右人工股骨头置换术”后切口一期愈合，未见感染，已达到出院标准，术后白细胞计数及中性粒细胞分类基本正常，C反映蛋白随高，但呈持续降低趋势，考虑与手术及组织创伤相关，不影响出院。积水潭医院在手术记录中未描述人工假体感染的征象，不能证明在我院的手术存在感染。四、义维茹术后C反映蛋白可以升高，与是否存在感染无直接关联。关于C反映蛋白的问题，目前认为，行人工关节置换手术后，C反应蛋白指标可以升高，部分病人可持续术后一年左右，所以仅凭C反映蛋白升高指标不能确诊假体感染。C反应蛋白升高有多种原因，包括创伤、大手术、烧伤、某些疾病。该指标无特异性，需动态观察。义维茹由于行人工关节置换手术，故C反应蛋白可以升高，与感染无直接关联。综上，我们认为义维茹入院诊断明确，具有手术指征，行人工关节置换术后，C反应蛋白可以升高，与感染无直接关联。医院的医疗行为与其10个月后诊断为”感染”无直接因果关系，不应承担赔偿责任，请求法院驳回义维茹的诉讼请求。原告在首钢医院的医疗费没有提供相关的票据，2009年5月20日至6月17日期间，其中自费是14148.42元，其余的是在医保报销范围内，而原告现在主张的27406.95是没有事实依据的，而且也没有相关票据，对积水潭医院的医疗费从原告自己提供的票据可以看出，2012年10月28日至11月23日的，开的证明是88143.62元，而原告方提供的收费专用收据的复印件是自费部分60062.05元，所以我们认为原告主张的183251.58元医疗费缺乏事实依据，法院不应该支持原告方的主张，其余的关于护理费、营养费、交通费既没有医院的诊断证明予以支持，也没有交通费的票据予以支持，后续医疗费也没有票据予以支持，也不符合法律规定，请求法院不予支持。
经审理查明，原告义维茹2009年4月底，因行走时不慎摔倒，右髋部着地，感右髋部疼痛、活动受限，至石景山医院就诊，经诊断为”右股骨颈骨折”，但原告未入院治疗，此后，原告一直感右髋疼痛，不能活动。后原告至首钢医院就诊，被该院门诊以”股骨颈骨折”收入院。入院后行相关检查，于2009年5月20日行”右人工股骨头置换术”，术后对症处理，患者术后出现发热，肺部湿性罗音，予抗生素对症处理，于2009年6月17日出院，出院诊断：右股骨颈骨折，糖尿病，肺部感染，腰椎退行性骨关节病。原告住院共发生医疗费27406.95元，享受一老一小保险后，原告实际支付14148.42元，原告未提交此费用票据。
原告术后疼痛，于2010年3月底前往北京积水潭医院看诊，该院考虑可能存在局部感染，建议手术治疗。原告于2010年4月13日-4月30日、4月30日-6月2日在该院住院治疗，第一次出院诊断：2型糖尿病，糖尿病视网膜病变，糖尿病周围血管病变，糖尿病周围神经病变，严重骨质疏松，人工股骨头置换术后（右），右颞上分支静脉阻塞。第二次入院后，完善常规检查，于2010年5月11日行髋关节清创、假体取出、间隔物植入术（右）。术中见关节囊内瘢痕呈炎性改变，脱位髋关节。出院诊断：人工髋关节置换术后感染（右侧），股骨颈骨折术后（右侧）。2010年10月28日-2010年11月23日，原告因右髋关节疼痛2年伴活动受限再次入住积水潭医院，该院于2010年11月9日行人工全髋关节翻修术（右），术中显露髋臼后，可见臼内大量瘢痕形成，去除瘢痕后，可见髋臼严重磨损。出院诊断：人工髋关节置换术后假体周围感染间隔物放置术后（右）。原告在积水潭医院共发生费用155844.63元。本院调取其在该院2010年4月30日-2010年11月23日期间住院费用清单显示，原告实际支付金额为94168.45元。
本案审理过程中，原告申请进行医疗过错鉴定，经高院摇号确定由北京盛唐司法鉴定所进行本案鉴定，该所于2012年3月12日出具京盛唐司鉴所（2011）临鉴字第2416号司法鉴定书，其中分析说明载明：被鉴定人义维茹因右髋部摔伤疼痛、畸形伴活动障碍2天，于2009年5月20日至2009年6月17日在北京大学首钢医院住院治疗，院方根据其临床表现，查体及辅助检查结果诊断为右股骨颈骨折、糖尿病、肺部感染，并于2007年5月25日为其行右股骨头置换术，院方诊断明确，被鉴定人具有手术指征，手术操作无不当，院方的治疗行为基本符合诊疗规范，但院方在对被鉴定人的治疗过程中存在以下不足：1.被鉴定人系老年女性，既往有糖尿病史，在手术前应将被鉴定人的血糖控制在正常水平，并观察一段时间确定其血糖稳定后再进行手术，虽然院方在手术前控制血糖的治疗，但并未将鉴定人的血糖控制稳定在正常水平就进行了手术，术前准备比较仓促。2.本鉴定人入院查体咳嗽发热、肺部有湿罗音，诊断为肺部感染，此病情有出现术后并发感染的可能，而未引起院方的足够重视，术前未能有效控制感染。3.被鉴定人术后C反应蛋白、白细胞等指标异常的情况下就为被鉴定人办理了出院手续，说明院方对人工髋关节置换术潜在感染不够重视，且对出院指征指标把握不够严格。故认为院方对被鉴定人的诊疗行为有一定的过失。综上所述，北京大学首钢医院在对被鉴定人义维茹的诊疗行为中存在一定的过失，该过失与被鉴定人的损害后果有一定的因果关系。但是，人工髋关节置换术后出现感染的原因复杂，与手术中细菌污染、患者身体远处的感染病灶以及患者的抵抗力等因素有关，患有糖尿病、风湿、类风湿及长期使用激素类药物的患者感染率较高，被鉴定人年龄偏大，既往患有糖尿病，入院时肺部有感染征象，术后出现感染属临床上不易避免的并发症，出院10个月后诊断为：人工髋关节置换术感染，不能确定其感染由院方的诊疗行为所导致。鉴于鉴定人发生术后感染的几率较大，院方应对术后潜在感染有足够的重视；如院方在术前严格控制被鉴定人肺部感染情况，在被鉴定人状态未完全稳定的情况下不让其出院，有可能减少术后出现感染的发生，故认为院方的过失在对被鉴定人的损害后果中应起轻微作用，其参与度可为B级，参与度系数值可为1%-20%。鉴定意见：北京大学首钢医院在对被鉴定人义维茹的诊疗行为中存有一定的过失，该过失与被鉴定人的损害后果有一定的因果关系，其过错参与度为B级，参与度系数值可为1%-20%。原告对鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，鉴定机构根据原告意见出具说明，对原告所提异议进行了答复，原告未提交证据证实此鉴定意见符合予以重新鉴定的法定情形，本院对原告重新鉴定申请未予准许。鉴定费7650元，其中原告交纳2650元，被告交纳5000元。
原告申请伤残等级鉴定，经原、被告协商确定由北京中衡司法鉴定所进行本案鉴定，该所于2013年12月12日出具中衡司法鉴定所（2013）临床鉴字第3708号司法鉴定书，被鉴定人义维茹的伤残等级属八级。为此，原告支付X光检查费108.5元，被告支付鉴定费5450元。
对于护理费，原告提交北京积水潭新兴劳务服务中心出具的”聘用陪护员结算单”四张，共计2185元，发生于原告在积水潭医院住院手术期间，原告未提交需要护理证明的医嘱，原告称二次手术出院后分别在家雇佣护工共计13个月。原告称交通费系家人驾车携其看病产生，并无票据。另主张后续治疗费、营养费，均未提交相应证据，原告称已治疗完毕，无需再行后续治疗。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、病历材料、司法鉴定书、伤残鉴定意见书、鉴定费票据、医疗费票据、积水潭医院证明等证据材料在案佐证。
本院认为，原告义维茹到被告首钢医院进行诊疗，被告首钢医院作为医疗机构实施了治疗行为，双方形成医患关系，因此被告首钢医院负有对患者进行正当治疗并避免因医疗行为过失造成损害的义务。
因医疗行为具有专业性，只有具有相关专业知识的人员才能够对医疗行为是否符合常规、医疗行为有无过失、因果关系是否成立等提供专家分析意见。本案历经医疗过错鉴定、伤残等级鉴定，分别对首钢医院在对义维茹诊疗过程中是否存在医疗过错及参与度、义维茹伤残等级等均予以明确，鉴定机构所做的鉴定程序合法，鉴定结论及说明充分，符合《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》有关鉴定结论审核认定的规定，故本院认定本案中两个鉴定意见书具有证据效力，对鉴定书的分析说明和鉴定意见予以采信。
医疗过错鉴定书中明确指出被告首钢医院存在医疗过失，如术前准备仓促、未能有效控制感染、术后潜在感染不够重视且对出院指征指标把握不够严格等，上述过失对被鉴定人的损害后果起轻微作用，故本院依据鉴定意见书所给出的过错参与度系数，结合首钢医院各方面过失确定首钢医院承担20%的赔偿责任。
现原告在首钢医院和积水潭医院发生的费用中，部分已经通过享有一老一小保险报销，此部分不应再得到支持，对于其他原告自行负担的费用有相关证据予以证实，此部分费用应予支持，对于原告因做伤残鉴定而支付的X光检查费108.5元合理有据，亦应予以支持。有关原告主张的护理费一节，因并无医嘱或其他证据证明原告需要护理依赖，但原告手术和住院期间请护工进行护理确有必要，但原告仅提交了部分住院期间26.5天2185元的票据，对于未提交的期间，本院酌情考虑，出院后的护理费用本院根据原告自述的护理期间等情况酌情确定。有关伤残赔偿金，原告计算有误，对合理部分本院予以支持。有关交通费，原告虽然无相应票据，但考虑到自驾车看诊确会产生一定费用，故本院酌情确定。有关营养费，原告亦未提交证据，但原告病情恢复确需加强营养，故本院亦予以酌定。上述费用均按照本院确定责任比例赔偿。有关精神抚慰金，原告主张数额过高，综合考虑本案案情、被告过失程度等因素，本院酌情确定精神损害抚慰金数额为15000元。有关后续治疗费，现原告并无证据证实，且自述无需后续治疗，故对此费用不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京大学首钢医院于本判决生效后七日内赔偿原告义维茹医疗费二万一千六百八十六元、营养费四千元、护理费八千四百四十五元、交通费一千一百元、伤残赔偿金一万零九百四十一元、精神损害抚慰金一万五千元，共计六万一千一百七十二元；
二、驳回原告义维茹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百二十九元，由北京大学首钢医院负担（于本判决生效后七日内交纳）。
司法过错鉴定费七千六百五十元，由北京大学首钢医院负担（已交纳五千元，余款二千六百五十元于本判决生效后七日内交纳）。伤残等级鉴定费五千四百五十元，由北京大学首钢医院负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 干立华
人民陪审员 刘淑荣
人民陪审员 韩培英
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 李子姣