海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼9003民初2119号
原告：吴三敏，男，1966年6月24日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市，公民身份证号码：×××。
被告：吴肇卿，男，1951年3月17日生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市，系被告李瑞桃之子，公民身份证号码：×××。
被告：李瑞桃，女，1927年4月5日生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市，公民身份证号码：×××。
以上二被告的共同委托诉讼代理人：吴盛武，男，1986年8月10日生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市，系被告吴肇卿之子、被告李瑞桃之孙，公民身份证号码：×××。
被告：吴造义，男，1968年5月13日生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市白马井镇海南省。
被告：吴肇礼，男，1972年2月22日生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市，系被告李瑞桃之子，公民身份证号码×××。
原告吴三敏诉被告吴肇卿、李瑞桃、吴造义、吴肇礼排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴三敏，被告吴肇卿、吴造义、吴肇礼及吴肇卿、李瑞桃的共同委托诉讼代理人吴盛武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴三敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告吴肇卿、李瑞桃、吴造义、吴肇礼及时清理侵占原告吴三敏西边宅基地的石头、水泥及所有附着砌成的墙脚，恢复原状；2.案件受理费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2005年5月1日，吴瑞华及其儿子吴于坚将座落于现新州镇新英桥头街一块宅基地及房屋出卖给原告。宅基地总面积为66.85平方米，东长为13.45米、西长为12.31米、北宽为5.63米、南宽以儋州房权证新州字第XX**号房地产平面图为准。四至为：东至邓桂姣房屋、西至吴肇卿房屋、南至林美明房屋、北至新英桥头街。2006年7月18日原告到儋州市人民政府办理了儋国用（新州）第016671号土地使用证，2007年2月7日到儋州市人民政府办理儋州房权证新州字第XX**号房产使用证。2017年3月3日，原告将该房屋改建，在改建过程中，发现被告建成房屋时用石头、水泥混合砌成的地下墙脚已侵占原告的宅基地。后经双方协商及派出所、司法所调解无效，现被告阻挠原告施工。为此，诉诸法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告吴肇卿、李瑞桃、吴造义、吴肇礼共同辩称，原告购买的宅基地前宽5.63米，但2017年3月3日原告建房时未在其房屋使用权证范围内修建，而将前宽修建有5.74米宽，已将被告房屋的部分墙体、地下墙脚凿开。被告曾提醒原告，让其停止侵权行为，但原告未停止，且试图殴打被告，并强行下桩，导致今日之局面。被告自1962年12月28日购买宅基地并修建房屋，而后吴瑞华一家才在旁修建房屋，两家对宅基地及房屋的权属并无纠纷，原告向吴瑞华购买房屋后拆除重建。因此，原告购买的房屋、宅基地的最大面积便是吴瑞华一家原先的房屋、宅基地使用面积。如今原告从吴瑞华一家购买宅基地、房屋后拆除重建，竟然诉称被告侵占其宅基地，于法无据，更于情理不符。根据法律规定，原告超出其宅基地使用权范围，并凿开被告地下墙角，强行下桩，侵害了被告的合法权益。据此，恳请法庭判令原告拆除已超出范围的桩头，并修复被告的地下墙角。故原告的请求不成立，应判决驳回原告的诉讼请求，并判令原告拆除侵占到被告地下墙角的桩头，恢复已损坏被告的地下墙角，本案诉讼费用、鉴定费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，原告为证明其主张的诉讼事实，向法庭提交了如下证据：1、《卖屋书》。用以证明原告得到的土地和房屋有合法来源的事实。2、儋国用（新州）第016671号《土地使用证》。用以证明原告于2006年7月18日合法取得涉案土地的事实。3、儋州房权证新州字第XX**号《房屋所有权证》。用以证明原告2007年2月7日取得合法产权的事实。4、《照片》。用于证明被告建造房屋时其地下墙角侵占原告宅基地的事实。原告的上述证明经被告质证，被告认为原告提交的证据不能证明其诉讼事实。被告为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、《收据》。用于证明被告于1962年合法购买地基的事实。2、《照片》。用于证明原告的地基详细范围。被告的上述证据经原告质证后认为被告的证据没有事实依据，不予以认可。本院认为，原告提供的证据1－3，经与原件核对无误，本院确认其真实性。对原告提供的证据4，虽然系原告对土地现状所拍摄，但不能就此证明被告侵占原告的地基，故本院对该证据的证明内容不予认可。被告提供的证据1，经与原件核对无误，且从被告的房屋建造年份考量，本院确认该份证据的真实性。对于被告提供的证据2。因系被告单方制作，故本院不予确认。庭审中，因原告对涉案宅基地的界址申请鉴定，本院依法委托海南海东青测绘有限公司对涉案宅基地界址进行测绘。2017年9月29日，海南海东青测绘有限公司作出海南海东青[2017]测鉴字02号《司法鉴定意见书》。该鉴定意见书经原、被告双方质证后，原告对此无异议。被告认为该鉴定程序违法，所鉴定结论与申请鉴定的内容也不符，且要求法庭考虑其所建造的房屋在先的事实。
本院经审理认定如下事实：2005年5月1日，原告向吴瑞华购买座落于现新州镇新英桥头街一块宅基地及地上房屋（涉案的宅基地及房屋）。2006年7月18日，原告取得该土地的使用权证【证号：儋国用（新州）第016671号】。该土地使用权证载明，土地使用权人：吴三敏；使用权面积：66.85㎡，该土地使用权证宗地图标明宅基地前面宽5.63㎝。2007年2月7日，原告办理该土地上的房屋所有权证【证号：儋州房权证新州字第XX**号】。该房权证载明房屋四至：东至邓桂姣、南至林美明、西至吴肇卿、北至新州镇新英桥头街，房屋前面宽5.63㎝，面积66.85㎡。四被告为共同居住的家庭成员，与原告相邻的现有房屋建造于上世纪六十年代，早先于原告原所购买的吴瑞华的本涉案房屋。2017年3月3日，原告拆除原有房屋后重建，但因宅基地问题，原、被告产生争议，遂引发本诉。庭审中，因原告对涉案宅基地的界址申请鉴定，经本院依法委托海南海东青测绘有限公司进行测绘。2017年9月27日，海南海东青测绘有限公司作出海南海东青[2017]测鉴字02号《司法鉴定意见书》，鉴定意见书中的特别事项说明为”申请执行人（申请人）名下儋州房权证新州字第XX**号房产使用证、儋国用（新州）第016671号土地使用证项下土地界线内的土地面积为66.85平方米，未落在被执行人（被申请人）名下土地界线范围。”现原告宅基地已用钢筋混泥土砌筑基础。
本院认为，本案的争议焦点为：本案被告原有的地基是否侵占了原告的土地。虽然被告没有涉案土地和房屋的产权证，但根据《物权法》第三十条”因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”的规定，被告因建造房屋的这一事实行为，而享有了房屋及所占用土地的相应物权。且被告于上世纪六十年代建房居住后，本案涉案的原房主吴瑞华才建造房屋，从未发生宅基地界址的纠纷。2005年5月1日，原告向吴瑞华购买涉案宅基地及地上房屋时，应尊重这一历史事实。另，根据现场察看和鉴定意见来看，并无证据证明被告的地基已侵占了原告依法享有使用权的土地，且被告的宅基地和房屋建造在先，而原告所购买的宅基地和房屋在后。因此，原告请求被告排除妨害的理由不成立，于法亦无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告吴三敏的诉讼请求。
案件受理费100元，鉴定费3500元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 林生明
人民陪审员 陈荣光
人民陪审员 符达壮
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈肇见
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。
在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。