惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠湾法民一初字第1305号
原告：肖水云，系死者刘华茂的妻子。
原告：刘小生，系死者刘华茂的大儿子。
原告：刘晓勇，系死者刘华茂的小儿子。
原告：刘爱贞，系死者刘华茂的大女儿。
原告：刘爱连，系死者刘华茂的小女儿。
五原告委托代理人：乐玉慧、宋子敬，均为广东鸿园律师事务所律师。
被告：李锦兴。
委托代理人：吴培光。
被告：惠阳志通集装箱运输实业有限公司，住所地：惠阳区淡水人民五路88号。
法定代表人：罗智辉。
委托代理人：吴培光。系该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄
委托代理人：智健、黄文书，均为广东诚公律师事务所律师。
原告肖水云、刘小生、刘晓勇、刘爱贞、刘爱连诉被告李锦兴、惠阳志通集装箱运输实业有限公司（以下简称志通公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法由审判员朱会东独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告委托代理人乐玉慧、被告志通公司及被告李锦兴的委托代理人吴培光、被告太平洋保险深圳分公司的委托代理人黄文书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖水云、刘小生、刘晓勇、刘爱贞、刘爱连诉称：2015年04月30日刘华茂驾驶无号牌两轮普通摩托车从大亚湾龙海一路方向经龙山二路往石化大道方向行驶，途经龙山二路高铁桥下路口路段左转弯时，与由李锦兴驾驶从大亚湾龙海二路方向经龙山二路往龙海一路方向直行的粤L×××××号大型普通客车发生碰撞，造成刘华茂受伤送医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。2015年5月18日，惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》一份，认定李锦兴和受害人刘华茂分别承担事故同等责任。受害人受伤后被送往惠阳三和医院抢救治疗，后治疗无效死亡，抢救费4264.6元。经查：粤L×××××亏大型普通客车登记车主是被告志通公司，该车在被告太平洋保险深圳分公司处购买了“交强险”和“第三者责任险”。受害人刘华茂在中铁二十四局集团新余工程有限公司卓越东部蔚蓝海岸总承包工程项目部建设工地工作，负责工地食堂厨师、采购工作，每月平均工资为5000元，原告肖水云是受害人的妻子，今年65岁了，没有任何经济收入，此前一直依靠受害人刘华茂抚养。此次事故给原告一家造成了极大的精神痛苦。为维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》笫76条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《民法通则》130条，《2015年度广东省道路交通事故人身损害赔偿计算标准》、《婚姻法》等法律、法规的相关规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1、请求依法判令被告连带赔偿原告因受害人刘华茂受伤死亡的抢救费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、处理事故人员住宿费、处理事故人员误工费、车辆损失费、精神损害抚慰金共计人民币469610.4元。以上损失由被告太平洋保险深圳分公司在交强险限额内支付原告114264.6元，剩余355345.8元由被告李锦兴、惠阳志通集装箱运输实业有限公司承担60%的责任即213207.5元，被告太平洋保险深圳分公司在商业第三者责任险限额内对该款承担先行支付责任。诉讼标的额：327472元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李锦兴与被告志通公司辩称：一、关于死亡赔偿金，事故死者户口性质为农村户口且其提供的证据不足以证明在城镇居住满一年以上，所以应当按照农村标准计算。关于被抚养人生活费，原告的主张没有法律依据。关于住宿费和误工费，其主张的人数不应当超过三人。关于车辆损失费，其维修时没有经过我方保险公司定损，对其不予确认。关于精神损害抚慰金，死者在事故中负有同等责任，且事故发生后，原告连续几天在答辩人的办公场所拉横幅摆设灵堂，严重影响了答辩人的正常办公，因此其精神损害抚慰金应当酌定在2万元以内。关于交通费，原告没有提供相关的票据，请求法院酌定。二、答辩人所有的粤L×××××号车在被告太平洋保险深圳分公司处投保有交强险及第三者商业险，且事故发生在保险期间内，因此原告因本次事故造成的损失由保险公司承担相应的赔偿。三、事故发生后，志通公司向原告支付丧葬费5万元，该笔费用应当在原告的赔偿总额中予以扣除，并由保险公司返还给志通公司。
被告太平洋保险深圳分公司辩称：我方对本次事故责任有异议，根据交通事故认定书认定的事实，我方认为我方应当承担事故的次要责任，即承担事故的30%。被告李锦兴、被告志通公司应当提交有效的驾驶证、行驶证，否则我方有权在商业险中免赔。关于抢救费，应当根据合法有效的票据予以确认，原告提供的票据为3264.4元与其诉求不符。关于死亡赔偿金，原告提交的证据中的盖章主体单位不是合法的盖章主体，并且没有提供劳动合同、银行流水、社保清单等予以证明原告在事故发生前在该单位上班，也没有提供村委或者居委、派出所出具的居住证明、居住证证明受害人在事故发生前在城镇居住满一年以上。关于被抚养人生活，受害人的妻子在事故发生时满65岁，合法抚养义务人有四个子女抚养，不应当计算被抚养人生活费。关于住宿费，原告没有提供住宿发票予以证明其住宿费，我方认为应当按照100元天计算7天，计算3人，原告诉求过高没有依据。关于处理事故人员误工费，原告没有提供处理事故人员的误工证明及误工损失，我方认为误工费应当按照惠州最低工资标准计算7天，计算3人。关于车辆损失费，没有依据，不予认可。关于精神损害抚慰金，我方被保险车辆承担事故的次要责任，精神损害抚慰金计算不应超过3万元，关于交通费，原告没有提供交通发票，我方认为1000元以下较为合理。关于诉讼费，本次事故我方没有任何过错，我方不予承担。
经审理查明：2015年4月30日刘华茂驾驶无号牌两轮普通摩托车从大亚湾龙海一路方向经龙山二路往石化大道方向行驶，途经龙山二路高铁桥下路口路段左转弯时，与由李锦兴驾驶从大亚湾龙海二路方向经龙山二路往龙海一路方向直行的粤L×××××号大型普通客车发生碰撞，造成刘华茂受伤送医院抢救无效死亡、车辆受损的交通事故。2015年5月18日，惠州大亚湾经济技术开发区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定李锦兴和刘华茂分别承担事故同等责任。刘华茂受伤后被送往惠阳三和医院抢救治疗，后治疗无效死亡，原告支付了刘华茂的抢救费4264.6元。刘华茂是农业户口，自2014年1月10日至事故发生时在中铁二十四局集团新余工程有限公司承建的卓越东部蔚蓝海岸建设工地工作，居住在该工地宿舍。原告肖水云是刘华茂妻子，原告刘小生、刘晓勇、刘爱贞、刘爱连是刘华茂的子女。本次事故发生后，被告志通公司向原告方支付了赔偿款50000元。
被告李锦兴是被告志通公司的员工，是在工作过程中发生本次事故。被告李锦兴驾驶的粤L×××××号的车主是被告志通公司，该车在被告太平洋保险深圳分公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险。本次事故发生在保险期间内。
上述事实有原告提交的身份证、事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、诊断证明、医疗费发票、死亡证明、火化证、工资收入证明、户口本、被告志通公司提交的收据以及双方当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告李锦兴驾驶被告志通公司所有的粤L×××××号车与刘华茂驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成刘华茂受伤后经抢救无效死亡的交通事故的事实清楚，本院予以确认。大亚湾交警部门作出的李锦兴和刘华茂承担事故同等责任的道路交通事故认定书认定事实清楚、适用法律正确，应当作为本案认定各方责任的依据。被告太平洋保险深圳分公司对事故责任认定提出异议，认为刘华茂应当承担事故的主要责任，但其并未提交相应的证据证实其主张，本院不予采信。被告太平洋保险深圳分公司作为粤L×××××号车的交强险和商业第三者责任险的承保公司，应当首先在交强险的限额内对原告的损失承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告太平洋保险深圳分公司在商业第三者责任险100万元的限额内向原告承担50%的赔偿责任。被告志通公司在事故发生后已经向原告支付的50000元在原告应得的赔偿款中扣除。被告李锦兴是被告志通公司的员工，是在工作中发生本次事故，相应的民事赔偿责任应当由被告志通公司承担。
关于原告主张的各项损失，本院认定如下：一、医疗费。原告方支付的刘华茂的医疗费4264.6元，有医疗费票据予以证实，本院予以认定；二、死亡赔偿金。原告提交的证据能够证明原告在事故发生前已经在城镇居住一年以上且有固定收入，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。刘华茂在本次事故发生时72周岁，死亡赔偿金应当计算8年。按照2014年广东省人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算，死亡赔偿金为260789.6元；3、丧葬费。丧葬费为2014年度广东省城镇国有单位在岗职工6个月平均工资，数额为29672.5元；四、被扶养人生活费。原告肖水云是受害人刘华茂的妻子，刘华茂对其有扶养义务。原告肖水云在本次事故发生时65岁3个月，应计算14年9个月。原告肖水云还有四个子女，刘华茂对原告承担五分之一的扶养义务。按照2014年广东省人身损害赔偿计算标准中农村居民人均生活消费支出8343.5元／年的标准计算，被扶养人生活费为24613.32元；五、处理交通事故人员的误工费、住宿费、交通费。本院酌情认定该项费用20000元；六、精神损害抚慰金。刘华茂因本次事故死亡，在事故中承担同等责任，本院认定精神损害抚慰金40000元；七、车辆损失费。原告主张车辆损失费2300元，但原告仅提交了一份购车收据，未提交正式的购车发票及车辆定损报告等证据予以证实，本院不予认定。原告的上述损失共计379340.02元，首先由被告太平洋保险深圳分公司在交强险医疗费用限额内向原告赔偿医疗费4264.6元，在交强险死亡伤残限额110000元内向原告赔偿精神损害抚慰金、死亡赔偿金110000元。交强险不足赔偿部分为265075.42元，由被告太平洋保险深圳分公司在商业第三者责任险100万元的限额内承担50%的赔偿责任为132537.71元，减去被告志通公司已经赔偿的50000元后为82537.71元，由被告太平洋保险深圳分公司在商业第三者责任险100万元的限额内向原告赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内在交强险限额内向原告肖水云、刘小生、刘晓勇、刘爱贞、刘爱连支付赔偿款114264.6元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内在商业第三者责任险1000000元的限额内向原告肖水云、刘小生、刘晓勇、刘爱贞、刘爱连支付赔偿款82537.71元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1069元，由原告负担426元，被告志通公司和被告太平洋保险深圳分公司共同负担643元，该款经本院批准缓交。各方当事人应负担部分应当自本判决生效之日起五日内直接向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 朱会东
二〇一五年八月三十一日
书记员 何晓华