广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2576号
上诉人（原审被告）：深圳市彩轩印刷包装有限公司，住所地：深圳市福田区八卦岭工业区532栋4楼东，组织机构代码：70841250-2。
法定代表人：罗丽，总经理。
委托代理人：黄国华，广东度人律师事务所律师。
委托代理人：黄炎兴，广东度人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市有道文化创意有限公司，住所地：深圳市南山区兴＊路6号华建工业大厦（南海意库）2号楼407房，组织机构代码：67003166-6。
法定代表人：付志刚，总经理。
委托代理人：孙志强，北京市兰台（前海）律师事务所律师。
上诉人深圳市彩轩印刷包装有限公司（以下简称彩轩公司）因与被上诉人深圳市有道文化创意有限公司（以下简称有道公司）加工承揽合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月24日，有道公司与彩轩公司签订三份《印刷合同》，约定有道公司委托彩轩公司加工印刷制品。有道公司于2013年9月24日、2013年10月14日、2013年11月5日、2013年11月14日分别支付彩轩公司合同款项人民币（以下币种均为人民币）43000元、8000元、23200元、65000元，共计139200元。
有道公司提交的三份《印刷合同》均为显示加盖彩轩公司公章的扫描件，合同金额分别为12000元、26500元、100750元，共计139250元。有道公司主张彩轩公司在合同上盖章扫描后发电子邮件给有道公司，有道公司盖章扫描后再发电子邮件给彩轩公司，上述合同中金额为100750元的合同实际结算金额为100500元，即上述三份合同金额共计139000元。彩轩公司对有道公司提交的上述合同真实性及有道公司主张的合同签订过程均不予认可，并提交显示加盖原告公章的合同扫描件，合同金额为100500元，主张合同签订过程是彩轩公司把谈好的合同文本发电子邮件给有道公司，有道公司确认后盖章扫描发电子邮件给彩轩公司盖章。双方在庭审中均确认，有道公司支付彩轩公司的款项共计139200元中有100500元属于涉案合同款项，双方对其他两份合同的履行没有争议。关于涉案争议的金额为100500元的合同，虽然双方提交的合同文本均没有对方盖章的原件，且内容有少许不一致，但大部分内容基本一致，包括：有道公司委托彩轩公司印制的品名为九叙右开本楼书B、十相左开本楼书B、布裱精装书盒1350本，数量均为1350本；交货时间在有道公司确认8月27日印稿后10月15日出货，有道公司迟延确认稿或迟付定金的，彩轩公司履约时间顺延；交货数可与约定数有3%增减，双方按实际数量收货结算货款；付款条件为有道公司付清余款，彩轩公司发货；合同金额不含税不含运费。双方提交的合同文本约定的1350套楼书其中1300套的单价均为75元／套，另50套的单价约定不一致，有道公司提交的合同文本对此约定为65元／套，彩轩公司提交的合同文本对此约定为60元／套，但有道公司确认该50套楼书实际按单价60元／套结算。
涉案合同未约定交货方式。有道公司提交信宜市兴＊房地产开发有限公司于2014年1月13日出具的关于其收到彩轩公司发货的印刷品的证明，主张涉案合同约定的交货地点与其他两份合同一致，均由彩轩公司送货上门到信宜市城区南环岛天誉世家项目处。彩轩公司主张根据合同约定的付款条件，有道公司付清款验货后，彩轩公司发货，特别约定不含税、不含运费，实际上三份合同都是彩轩公司将货物交给有道公司指定的承运人。彩轩公司提交电话录音、深圳市快＊�运有限公司（原粤＊＊物流有限公司）货物托运单（单号为0018781）、彩轩公司员工侯＊于2014年1月24日出具的关于其受彩轩公司指派代理有道公司办理印刷品托运手续的情况说明、深圳市快＊货运有限公司于2013年11月17日出具的关于其承运的11月15日发往湛江货物的车辆发生火情致使部分货物损毁的《告客户书》、索赔清单、恩平市公安消防大队恩平中队于2013年11月20日出具的关于2013年11月16日开阳高速往湛江方向恩城出口路段赣K116**号货车发生火灾的证明、货车火灾事故现场照片、顺丰速运公司托运单复印件（单号为117930751690）及该托运单网上查询签收结果等证据，主张：彩轩公司的员工侯＊与信宜市兴＊房地产开发有限公司的收货员工陈＊在电话录音里确认涉案合同货物其中有100套楼书系侯＊于2013年11月5日在深圳沙湾通过大巴发货给陈＊收取，运费200元由有道公�支付；1180套楼书由侯＊于2013年11月15日代理有道公司交由深圳市快＊货运有限公司承运至信宜市，运费到付，因运输途中发生火灾全部损毁，彩轩公司代理有道公司进行索赔；50套楼书由彩轩公司于2013年11月15日通过深圳德＊物流公司发货至合肥市由有道公司的法定代表人签收，运费到付；20套楼书由彩轩公司于2013年11月22日用仓库的余货通过顺丰速运公司送给信宜市兴＊房地产开发有限公司的梁＊签收。有道公司对上述证据中的深圳市快＊货运有限公司货物托运单真实性予以认可，关联性不予认可，主张该证据不能证明所托运的货物是涉案合同的印刷品；对彩轩公司提交的其他证据，有道公司均不予认可其真实性。有道公司在庭审中确认：其法定代表人收到彩轩公司发货的涉案合同印刷品中的50套楼书；经向信宜市兴＊房地产开发有限公司了解，该公司没有收到彩�公司所述通过大巴发货给陈＊的涉案合同100套楼书及通过顺丰速运公司发货的20套楼书；其没有向彩轩公司指定涉案合同货物的承运人；彩轩公司答辩中关于有道公司在彩轩公司工厂验货时拿走20套楼书的主张不属实。双方在庭审中均确认，有道公司收到彩轩公司交付的50套楼书单价均为60元／套，共计3000元。
经原审法院准许，彩轩公司申请的证人侯＊出庭作证，证明内容与彩轩公司所述的交货情况一致。
另查，有道公司原名为深圳市有道文化传播有限公司，于2013年10月28日经深圳市市场监督管理局核准变更为现名。
再查，2014年3月14日，侯＊向原审法院提起诉讼，请求深圳市快＊货运代理有限公司、深圳市粤＊＊物流有限公司赔偿因火灾导致的货物损失177000元及自2013年12月18日起暂计至起诉之日止的利息2600元。原审法院已依法立案受理，案号为（2014）深福法民�初字第1058号，该案正在审理中。
有道公司诉至原审法院，请求法院判令：解除双方签订的金额为100750元的《印刷合同》；彩轩公司返还有道公司已支付的加工印刷费100750元及利息1666元（利息以本金100750元为基数，从2013年9月24日起暂计至2013年12月26日，实际计算至债务清偿之日止），并承担诉讼费。庭审中，有道公司变更上述请求的费用为彩轩公司返还原告加工印刷费97500元及利息（利息以97500元为基数，从2013年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至彩轩公司全部还清欠款之日止）。
原审法院认为：有道公司与彩轩公司签订的涉案印刷合同是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反有关法律规定，该合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。本案系承揽合同纠纷，承揽人应依约交付工作成果，定作人应当验收该工作成果，定作人可以随时解除承揽合同，故有道公司请求解除涉案合同，原审法院依法予以支持。彩轩公司收到了有道公司交付的涉案合同款项100500元，应当履行交付合同标的物的义务。彩轩公司申请出庭作证的证人侯＊系其员工，与其存在利害关系，彩轩公司提交的电话录音未能证明收货人陈＊的身份，在没有其他证据证明的情况下，对该证人作证的关于彩轩公司交付涉案货物运输的承运人系有道公司指定及其通过大巴向信宜市兴＊房地产开发有限公司交付100套楼书的事实，原审法院依法不予采信。彩轩公司在答辩中关于有道公司在工厂验货时拿走20套楼书的主张，未提交相关证据证明，有道公司对此不予确认，故对上述主张，原审法院依法不予采信。关于彩轩公司主张的其通过深圳市快＊货运有限公司承运涉案1180套楼书，由于彩轩公司未能证明该承运人系有道公司指定，亦未提交证据证明有道公司已验收该批楼书，故该批楼书的交付承运不能确认彩轩公司已履行交货义务，彩轩公司主张的该批楼书在运输途中因火灾毁损的相关损失，应由彩轩公司或其员工侯＊另循其他法律途径主张，不能因此免除彩轩公司的交货义务。彩轩公司主张其于2013年11月22日将仓库余货20套楼书通过顺丰速运公司送给信宜市兴＊房地产开发有限公司的梁＊签收，有道公司对此不予确认，由于彩轩公司未提交相关运单原件，亦未提交证据证明有道公司已验收该批楼书，故对彩轩公司的上述主张，原审法院依法不予采信。彩轩公司主张其通过深圳德＊物流公司将涉案50套楼书交付有道公司的法定代表人，有道公司对此予以确认，双方确认该批楼书价值共计3000元，原审法院依法予以确认，并从有道公司已支付的涉案合同款项100500元扣除，故彩轩公司尚未交付涉案货物的款项为97500元，有�公司关于彩轩公司返还加工印刷费97500元的诉讼请求依法成立，原审法院予以支持。彩轩公司未依约交付涉案部分货物，应依法承担违约责任，有道公司请求彩轩公司支付未交付部分货物价款97500元自约定交货之日即2013年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，该请求依法成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、解除有道公司与彩轩公司签订的金额为100500元的《印刷合同》；二、彩轩公司应在判决生效之日起十日内向有道公司返还加工印刷费97500元及利息（利息以97500元为基数，自2013年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定履行期限届满之日止）。本案案件受理费2348元（已�有道公司预交），因有道公司撤回部分诉讼请求，原审法院收取2279元，由彩轩公司负担。
上诉人彩轩公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，判令彩轩公司无须支付有道公司任何款项。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“涉案合同未约定交货方式”是错误的。双方提交的合同都约定了交货方式为“甲方付清余款，乙方发货”。本案中，有道公司派人验货后支付了余款，彩轩公司派工作人员侯＊按有道公司指定的承运人履行了发货义务。2、一审判决采信“均由被告送货上门到信宜市城区南环岛天誉世家项目处”是错误的。本合同系加工承揽合同，印刷加工均在彩轩公司的注册地址福田区八卦岭工业区521栋完成，因此本合同的履行地在深圳市，彩轩公司按合同约定发货给有道公司就履行完了合同项下义务。一审判决采信“均由被告送货上门到信宜市城区南环岛天誉世家项目处”，进而认定彩轩公司没有履行交货义务，是错误的。3、一审判决有道公司“可以随时解除”彩轩公司已经履行完的承揽合同是枉顾事实滥用司法裁决权。本案中，彩轩公司收定金后，自己购买了所有材料加工完成了合同约定的有道公司要求的书，有道公司验货付款后让彩轩公司发货，彩轩公司指派工作人员侯＊履行了发货义务，至此，彩轩公司完全履行完了合同。已经履行完毕的合同不应当被解除。退一万步说，就算有道公司要根据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条关于“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”的规定解除合同，一审法院也应当依法判决有道公司赔偿无任何过错的彩轩公司所有损失。4、不论有道公司是否指定承运人，还是由彩轩公司委托的任意承运人托�货物均不影响涉案的1180套楼书已经交付的事实。买卖合同的相关法律规定及司法解释同样适用于涉及货物交付的承揽合同，本案应当适用《中华人民共和国合同法》第一百四十五条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第12条、13条规定，当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。相关法律并没有规定交付方必须将货物交给定作方或买方指定的承运人才完成交付，而即使承揽人或卖方在选择承运人过程中存在瑕疵，也应属于另一法律关系，并不当然影响货物在交给承运人后货物风险和所有权的转移。
二、一审判决依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定判决解除合同是适用法律�误。定作人对承揽合同享有随时解除权，这是由承揽合同的性质所决定的。赋予定作人解除合同的法定权利，其目的在于使承揽人的工作不再继续，避免双方损失的扩大，并以此避免社会资源的浪费。该规定并不意味着定作人的合同解除权不受任何限制，为均衡双方利益，定作人合同解除权的行使应当受时间限制，即定作人的合同解除权仅存续于承揽人未完成工作期间，如承揽人已按约完成加工工作，工作成果尚未交付或者承揽人已交付工作成果，定作人也已支付了报酬等费用，合同已履行完毕，定作人此时如果不需要工作成果的，不能提出解除合同。本案中，彩轩公司在2013年11月14日前已经完成了楼书印刷制作，并且有道公司在2013年11月14日已验货并付完货款，涉案合同已履行完毕。有道公司在货物发生火灾意外后，也未提出解除合同，起诉时才要求解除已经履�完毕的合同，于法无据。此外，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条也明确规定：造成承揽人损失的，应当赔偿损失，一审判决不顾事实，断章取义适用该条款，判决解除双方已经履行完毕的涉案合同是适用法律错误。
三、一审判决证据不足。信宜市兴＊房地产开发有限公司是楼书的真正使用人，其2014年1月13日出具的《证明》不属实，该证明也不属于证人证言，一审法院不应当采信。l、送货的车和人是不是彩轩公司？2、该《证明》只能证明其收到的2200本楼书是彩轩公司发货的，收货地在信宜市，但不能证明涉案合同的履行地是信宜市，进而认定彩轩公司承担货运途中的货物意外损失。一审法院没有考虑合同约定和商业常识，将有道公司提供的这份不能证明其主张的《证明》，作为判决的主要证据，无法令人信服。
四、彩轩公司已经尽力维护有道公司的�益。2013年l1月14日，有道公司验货后付清余款，并取走了20套书。彩轩公司于2013年11月15日指派工作人员侯＊按有道公司指定的承运人发货，货物托运单上写的托运人是“侯先生1353769****”，发货“印刷品”118箱，合计1180套书。次日，该批货在运输途中发生火灾损毁，彩轩公司当即通知了有道公司，并配合有道公司索赔，由于彩轩公司与有道公司对损毁货物的货主是谁分歧较大，双方协商搁置争议，共同向承运人及保险公司索赔。有道公司拒绝搁置争议，要求彩轩公司重印一批书（但并未要求解除承揽合同），导致彩轩公司陷入不知所措的尴尬之中（合同约定彩轩公司发货后货物的所有权已发生转移，彩轩公司若以货主身份向承运人索赔，等于承认自己是货主，货主就该承担货损），但彩轩公司为了维护有道公司的利益，还是要求侯＊代表有道公司向人民法院起诉，要求承运人承担损失。
五、有道公司违背诚实信用的原则。l、有道公司验货当天带走了20套书，但没有签单导致有道公司对此不予认可。火灾意外发生后的2013年11月21日，彩轩公司将剩余的备货20套发给有道公司，有快递公司的收货回单可以证实，信宜市兴＊房地产开发有限公司的员工梁＊已经签收，有道公司不予认可与事实不符；2、信宜市兴＊房地产公司的员工陈＊确认收到10件共100套书，有道公司不予认可与事实不符；3、彩轩公司主张搁置争议共同向承运人索赔，若是当时积极索赔，可能已得到了赔偿。有道公司只想转移货运风险，不想去找货运公司索赔，结果是应该赔偿1180套产品烧毁责任的货运公司至今没有承担赔偿责任。
六、印刷只能一次印完，多次开机是要亏本的。看看生产单及发货情况，彩轩公司是按合同数量超出一点做完了货，有道公司一定会验完货才付款，否则真正的货主信宣市兴＊房地产开发有限公司是不会收货的。
七、关于侯＊起诉货运公司索赔案件的相关进展情况。（2014）深福法民一初字第1058号民事裁定驳回了侯＊的起诉，侯＊已经上诉。侯＊作为合同的相对方，依据运输合同来起诉货运公司，并没有代表彩轩公司。该案审理中，侯＊提交QQ聊天记录，证明彩轩公司已经全部履行了交货义务。有道公司承认货是其持有，自始至终没有提出过解除合同，而是在起诉本案时才提出解除合同。
被上诉人有道公司答辩称：一、双方提交的合同中都有“甲方付清余款，乙方发货”的条款，但这一条款并不代表约定了交货方式。相反，在金额为26500元的合同中“运费”一栏明确写明“专车送货到茂名”。因此，涉案合同的送货方式为送货上门更符合交易习惯。彩轩公司称涉案的货物是由其交给有道公司指定的承运人，没有事实和法律依据。
二、一审法院采信“均由彩轩公司送货上门到信宜市城区南环岛天誉世家项目处”是正确的。一审中，彩轩公司出示的证据《货物托运单》上，显示目的站为信宜市，而有道公司指定收货地点的收货人信宜市兴＊房地产开发有限公司也出具了《证明》，可以证明彩轩公司与有道公司已经履行完毕的两份合同的交货地都在广东省茂名市信宜市城区南环岛天誉世家项目处。这也证明涉案合同交货地点应为信宜市城区南环岛天誉世家项目处这一事实。
三、有道公司可以随时解除与彩轩公司的承揽合同是法律规定的。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，有道公司可以随时解除承揽合同。在本案中，彩轩公司交货方式应当是送货上门，而有道公司并未收到货物，因此彩轩公司的交货义务并未履行。此时作为定作人的有道公司当然有权解除双方的承揽合同。且彩轩公司未依约履行其交货义务，已属违约，其要求有道公司赔偿损失没有依据。
四、彩轩公司主张将货物交给第一承运人后货物的毁损、灭失的风险由有道公司承担，没有事实和法律依据。本案中，货物交付地点明确，本案中双方在口头上已经明确约定了彩轩公司交货至有道公司指定的地点，在之前已经履行完毕的两份合同中，彩轩公司也确实依照该约定将货物送货至有道公司指定的交货地。其货物风险应该是彩轩公司在有道公司指定的交货地交付货物之后才发生转移的。而本案中的货运人，是彩轩公司委托货运公司送至有道公司指定的地点，其货运方只是代彩轩公司履行送货上门的义务，并不适用货交承运人即产生标的物风险转移的规定。彩轩公司称货交有道公司指定承运人，也无证据可以证明。相反，彩轩公司提交的�据《货物托运单》“托运人”签字栏显示是其员工侯＊，其履行的是职务行为，代表彩轩公司，《货物托运单》中“送货方式”栏项下送货方式为“送货”，与有道公司所述送货上门的说法相符合。具体分析如下：在送货地址明确的情况下，彩轩公司认为向承运人交付货物即完成货物所有权的转移，属于对法律的误读。双方当事人的争议焦点在于：有道公司已履行支付货款义务，彩轩公司把标的物交给承运人后，标的物在运输途中因承运人的原因全部烧毁，该标的物损毁灭失的风险应由哪一方承担。《中华人民共和国合同法》第一百四十二条对标的物风险承担原则规定为：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，彩轩公司与有道公司确认双方未就金额为100750元的合同的标的物交付地点和交付方式进行书面约定。但在合同实际履行的过程中，彩轩公司把货物交给深圳市快＊货运有限公司及深圳市粤＊＊物流有限公司运输时，货物运输单显示：目的站为“信宜”。该事实表明彩轩公司对于货物运输目的地为“信宜市”是清楚的。彩轩公司既知晓标的物运输的目的地，又未能举证证明其是受有道公司委托代办托运，在此情形下，应认定双方已口头明确标的物的交付地点是信宜市。参照《中华人民共和国合同法》第一百四十二条确立的标的物风险承担规则，标的物的风险须于买方在目的地领受货物后才转移给买方。运输途中的风险，应由卖方承担。据此，应认定讼争标的物毁损灭失的风险由货物交付方即彩轩公司承担，故彩轩公司理应返还有道公司已支付的货物价款。《中华人民共和国合同法》第一百四十五条规定：当事人没有约定�付地点或者约定不明确，标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。该法条的适用条件是：1、货物需要运输；2、买方未明确标的物的交付地点。现有证据显示彩轩公司已明确了标的物交付地点是信宜市，表明本案情形不应当适用该条规定，故彩轩公司以此为抗辩理由不成立。
五、一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条判决解除有道公司与彩轩公司的合同是正确的。本案中，彩轩公司称其在2013年11月14日前已经完成楼书印刷制作，有道公司在2013年11月14日已验货并付完货款，涉案合同已履行完毕的事实并无证据可以证明。而事实上，彩轩公司并未依约向有道公司履行交货义务，已构成违约，有道公司要求解除承揽合同是合法的。
六、信宜市兴＊房地产开发有限公司与本案并无利害关系，其�具的《证明》应当采信，再结合彩轩公司提交的证据和本案的事实来判断交货地是正确的。
七、彩轩公司关于已经尽力维护有道公司利益、有道公司违背诚实信用的陈述是彩轩公司为了逃脱责任而违背事实的说法。
综上所述，彩轩公司提起上诉的理由缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉。
本院经二审审理查明，原审查明的事实清楚准确，本院予以确认。
本院认为：本案系加工承揽合同纠纷。有道公司与彩轩公司签订了书面的《印刷合同》，成立了合法有效的加工承揽合同关系，双方均应依约履行义务。有道公司提起本案诉讼，以未收到合同项下货物要求解除双方签订的第三份金额为100500元的加工承揽合同，并要求彩轩公司退还已支付的加工印刷费97500元及利息。彩轩公司则抗辩称其已经履行了交付义务。综合双方的诉求和抗辩，本院认为，涉案合同能否解除，审查重点在于彩轩公司是否已经履行了交付义务。根据彩轩公司对交货情况的主张，本院分析认定如下：1、彩轩公司主张有道公司在验货时拿走20套楼书，但未提交证据证明，本院不予采信。2、彩轩公司通过深圳市快＊货运有限公司承运的1180套楼书（该批楼书在运输途中发生事故毁损）。双方在涉案的金额为100500元的加工承揽合同中没有约定交货地点，有道公司提交信宜市兴＊房地产开发有限公司出具的《证明》，主张涉案合同与前面两份履行完毕的合同一致，交易地点均为信宜市兴＊房地产开发有限公司天誉世家项目处，本院认为，信宜市兴＊房地产开发有限公司出具的《证明》内容为该公司在天誉世家项目处收到了两批货物，但并不能证明有道公司、彩轩公司之间存在交货地点为信宜市兴＊房地产开发有限公司天誉世家项目处的约定。涉案合�中明确约定合同金额不含运费，即彩轩公司没有将货物交付运输的合同义务。彩轩公司将1180套楼书交予货运公司运输至信宜市兴＊房地产开发有限公司系代有道公司办理运输。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。在《中华人民共和国合同法》关于承揽合同的规定中，没有标的物所有权转移的相关规定，故本院参照《中华人民共和国合同法》第一百四十五条关于“当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担”的规定，认为彩轩公司将1180套楼书交予货运公司即为履行涉案合同的交付义务，货物所有权自此发生转移，1180套楼书在运输途中发生火灾导致毁损的后果应当由有道公司承担。有道公司作为1180套楼书的所有权人，可以向货运公司主张赔偿，彩轩公司作为代办运输方，应当配合有道公司的索赔。3、彩轩公司以其员工侯＊与信宜市兴＊房地产开发有限公司员工陈＊的电话录音、侯＊的证言为证，主张陈＊已收取100套楼书，但侯＊系彩轩公司员工，与彩轩公司存在利害关系，电话录音无法确认通话对方的身份，在有道公司不予确认、没有其他证据相互佐证的情况下，不能认定彩轩公司交付了该100套楼书。4、彩轩公司主张有50套楼书2013年11月15日通过深圳德＊物流公司发至合肥市由有道公司法定代表人收取，有道公司对此予以确认，双方确认该50套楼书价值3000元，本院据此认定彩轩公司已履行该50套楼书的交付义务。5、彩轩公司主张其于2013年11月22日将20套楼书通过顺丰速运公司送给信宜市�＊房地产开发有限公司的梁＊签收，有道公司对此不予确认，彩轩公司提交的运单载明货物数量为“2”，未写明货物名称，也未有证据证明签收人系信宜市兴＊房地产开发有限公司员工，故不能认定彩轩公司交付了该20套楼书。综合上述分析，本院认为，涉案合同约定的楼书数量为1350套，彩轩公司已经交付1230套楼书（1180＋50），已经履行了绝大部分的交付义务，有道公司以未收货为由要求解除合同理由不成立，本院不予支持。但彩轩公司应当退还未交付部分的加工费用9000元（100500-（1180×75）-3000）及相应利息。
综上，彩轩公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百四十五条、第一百七十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第437号民事判决第一项；
二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第437号民事判决第二项为：上诉人深圳市彩轩印刷包装有限公司应在本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳市有道文化创意有限公司返还加工印刷费9000元及利息（利息以9000元为基数，自2013年10月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回被上诉人深圳市有道文化创意有限公司的其他诉讼请求。
如果上诉人深圳市彩轩印刷包装有限公司未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本�一审受理费2348元，二审受理费2237.5元，由上诉人深圳市彩轩印刷包装有限公司负担459元，由被上诉人深圳市有道文化创意有限公司负担4126.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年六月十一日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百四十五条当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第一百四十一条第二款第一项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回�审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。