江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1472号
上诉人（原审被告）范存建。
委托代理人曹永。
被上诉人（原审原告）王志来。
委托代理人蔡斌、许婕。
上诉人范存建因与被上诉人王志来民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院（2013）安曲民初字第0628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2011年7月25日，范存建向王志来借款200000元，并出具一份内容为：“今借到王志来人民币贰拾万元正﹤200000.00﹥，12月份还”的借条；同年8月30日，范存建再次向王志来出具内容为：“今借到王志来人民币壹拾贰万元正﹤120000.00﹥。”的借条一份。王志来为证明范存建承认欠其32万元的事实，出示了案外人王俊与范存建的两份电话录音。在电话录音中范存建承认向王志来偿还25万元，对另7万元不同意偿还，理由是李健偿还的10万元都是给范存建的，现其中7万元被王志来据为已有了。范存建对录音所反映的事实予以认可，但称当时关于还款25万元的意思表示是在不知晓王志来另外还向其妻借款40万元的情况下作出的，同时要求将双方自2005年以来发生的借贷关系中所有的条子都拿出来结算。另查，王志来、范存建双方从2005年以来发生过多笔借款往来，双方互有借贷关系，在本案的两张借条后，双方再无经济往来。2012年2月23日，王志来曾诉至法院要求范存建偿还借款32万元及利息，后申请撤诉。关于王志来、范存建双方所争议的7万元，法院对李健进行了核实，李健述称其给范存建的10万元承兑，其中7万元是用于偿还给王志来的，另3万元是用于偿还给范存建的。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。范存建向王志来借款，应当及时予以归还。范存建当庭亦表示本案所涉借款32万元都是本金，且已实际收到。另王志来提供了电话录音，虽然范存建在电话录音中仅承认归还25万元，对双方有争议的7万元不同意归还，但经法院核实，李健表示王志来、范存建争议的7万元是李健偿还给王志来的。综上，范存建应当向王志来归还本案所涉借款32万元，逾期归还还应当向王志来支付利息。王志来主张借款20万元从双方约定的还款次日起计算利息，符合法律规定，法院予以支持。王志来主张12万元借款从2012年1月4日起计算利息，因双方对借款12万元未约定还款期限，应从王志来向范存建主张权利之日起计算利息。范存建辩称其此前多次关于仅向王志来还款25万元，对另7万元不予偿还的意思表示是因不知晓王志来另外还向其妻借款40万元的情况下作出的，范存建此辩与夫妻一方向别人出借如此大数额的借款而另一方却不知情的常情不符，同时范存建欲推翻自己此前的陈述亦应当举证证明。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、范存建返还王志来借款320000元。二、范存建支付王志来借款320000元按同期银行贷款利率标准计算的利息（其中200000元从2012年1月1日起，120000元从2012年2月23日起，均计算至实际还款之日止）。上述一、二项均于判决发生法律效力后30日内履行。三、驳回王志来的其他诉讼请求。案件受理费6100元，由范存建负担。
宣判后，范存建不服，向本院提出上诉称：其与王志来之间自2005年至2011年期间一直存在相互借款往来。按照一审中双方提交的借条结算，王志来尚欠其7万元，王志来以最后两张借据为凭，主张32万元的借款不能成立。双方之间的借贷往来除2006年2月9日归还的35.8万元是由王志来出具收条，其余借贷往来均是出具借条，双方之间的借条有些是反映借款的事实，有些却反映的是还款事实，双方借条差额部分才能反映欠款事实，双方均提供了对方出具了借条原件，说明双方之间未进行过总的结算，对于其与案外人王俊的两次电话录音，首先该证据不合法，其次该录音只反映了多笔借款中的两笔，并代表双方借贷往来总结账后的态度，虽然王志来收取10万元的承兑汇票帮其贴现、现仅给其3万元，还有7万元未支付，但该7万元并不是本案的争议焦点。一审法院未根据双方各自持有对方借条原件对双方借贷往来款进行总的核查和认定，而是根据最后两份还款凭据以及录音资料认定其欠款，违背了案件事实。请求二审法院依法改判或发回重审。
王志来答辩称：1、从双方现有的手续内容和录音证据内容来看，在2011年7月25日之前的双方往来已经结清。2011年7月25日和2011年8月30日范存建出具的借条是借款而非还款，范存建在一审中已经认可且该款已经实际收到；2、2010年4月11日其出具给范存建妻子杨文英的40万元的借条，该借款已经归还，即使没有归还也已经超过诉讼时效；3、从整个一审、二审的诉讼过程来看，范存建认可是结欠其款项并同意还款；4、范存建在多次庭审中说法多有矛盾之处，范存建在一审中陈述双方是现金交易，二审中陈述有现金也有转账，对现金借款还款数额以及时间在一审和二审中陈述不一致，这些矛盾的说辞应对范存建作不利认定；5、本案中因双方的往来都是现金交易，且借款打借条，还款也打借条，所以不应当简单依据现有借条及收条认定相关事实。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，王志来提供以下证据：1、一审二次开庭笔录各一份、海安县人民法院制作的范存建《谈话笔录》一份、2011年12月24日、同年12月26日王俊与范存建通话清单1份，证明范存建认可录音证据，进一步证明双方于2011年7月25之前往来已经结清；2、王志来与范存建代理人陈宇淦的录音光盘、蔡浩证人证言、双方通话的《电话录音整理》，证明范存建在王志来第一次诉讼时认可欠款金额，只不过是因为10万元承兑汇票中有7万元问题双方没有能达成调解意见，范存建曾想将债务转移给李健，王志来未同意；3、徐友荣、戴晓劲证人证言，证明王志来还款人民币104万元的情况，同时证明二审第一次开庭过程中对方代理人陈述不符合事实。
范存建质证认为：1、第一组证据并不能证明王志来的证明目的。对一审中二次庭审笔录，首先，证人证言并不能证明双方之间的账目已经结清，且王俊因为作伪证被法院处罚，该证人证言不应当被采纳；其在一审中也要求结算所有账目，将40万元的借条一起结算，其次，其主张扣除10万元并不能证明其欠王志来的钱；第三，杨文英的陈述只是强调应扣除承兑汇票的10万元，未明确是否欠款及欠款金额；对海安县人民法院谈话笔录中其辩解对40万元的借款存在误解，在录音中也否认欠款；对通话清单的真实性无法核实。对其与王俊、李健两人的通话录音真实性没有异议，但是该通话录音仅仅是对32万元借款的意思表示；2、第二组证据。对于王志来与陈宇淦的通话录音与通话记录基本一致，第一，通话中很明确的表明是在调解过程中，调解的事实不能作为认定的事实依据，第二，陈宇淦作为范存建一审代理人承认为王志来调取证据，违背了职业道德，这些内容显然是不合法的；第三，目前只是对录音内容进行陈述，不能肯定谈话内容是否系陈宇淦与对方的陈述，该证据在一审中已经提交，虽未经质证，但是不能作为新证据，对一审的程序没有异议；对蔡浩的证人证言因证人未到庭作证，无法核实情况说明是否其本人签署，且从证人陈述的内容也只是涉及32万元欠款调解的经过，未涉双方所有以往借款的结算；对于双方当事人之间的电话录音合法性有异议，该录音未经其同意，仅是双方通话内容部分录音，并不能反映本案争议债权全部内容，其同意归还25万元只是就32万元借款，而不是双方结算后归还25万元。3、对二位证人证言，真实性、客观性和关联性均有异议，两位证人都不是范存建的朋友，戴晓劲与范存建之间有合同关系，证明的事实和还钱的时间同书证不相符合，两位证人证言均不实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。范存建对向王志来借款32万元并实际收到该款无异议，但范存建主张双方之间的账目尚未结清，并提交了2006年3月1日至2010年10月16日借条6张，要求双方重新结账。但根据双方在2012年安曲民初字第0097号案件第二次庭审中的陈述：王志来明确陈述“我借给他的打借条，他借给我的也打借条。还钱的时候，有的时候打的是收条，有的时候打的是借条，有的时候他的借条没有带。债务人向债权人借钱时，打的借条；债务人还款时，有的时候是债权人打的收条，有的时候打的借条，有的不要条子”，范存建对此明确陈述：是这个情况。结合双方当庭陈述，双方所持借条及收条只能反映证明双方之间的部分借贷往来，只能认定双方所持借条中部分系借条，部分系还款的收条，部分还款无借条也无收条，不能仅以双方手中所持借条重新结账。王志来认为除本案所涉32万借款外，其余借款均已结清，其提供的证据为2012年安曲民初字第0097号案件中范存建其妻的陈述“2011年11月2日我曾经给付王志来一张10万元的承兑汇票，王志来已经把钱取出来，但是他没有给我，当时基于双方信任，王志来没有给我写借条。因此，还款时应该扣除这10万元”，以证明范存建除去案涉借款外的所有账目均已经结清无异议，仅对案外人的10万汇票有异议；证人史某的证言证明范存建借款32万是事实，双方争议为案外人给付的7万元的归属；另2012年曲塘法庭对范存建所做谈话笔录，范存建陈述“当时录音是事实，我承认差钱的，当时我不知道王志来借了我女的杨文英的钱。录音的证据就在这里”；以及王俊与范存建的电话录音，在该电话录音中范存建明确陈述25万是承认的，但是对案外人李健的7万不认可。本院综合以上证据分析可以认定范存建认可其结欠王志来25万，其对案外人李健的7万元不同意偿还，一审法院已经向案外人李健核实，该7万元系李健偿还王志来，范存建在二审中亦明确陈述对7万元不再作为上诉理由。至于其在二审中所抗辩的其在电话录音及在一审庭审中对结欠25万元系因其不知王志来欠其妻40万的情况下所作出的陈述，但其辩称与其二审中陈述有明显出入，其在二审中明确陈述“实际出借人是范存建，借条打给杨文英。到范存建家拿的现金，当时范存建不在家，是在杨文英手上拿的。要借钱都是先打电话给范存建。范存建让杨文英将40万拿给王志来的”“我在外面，我老婆在家，拿现金给他，钱没有还款”，“知道40万的事情，知道但是不一定记得”。根据以上陈述，范存建对王志来出具给杨文英40万借条是明知的，而其所辩称的知道有40万借款但是不记得了也明显与常理不符，本院对其该辩称不予采纳，范存建应当就其所认可的债务承担还款责任。至于前面的还款往来当中是否包括王志来出具给范存建妻子的40万元借条中的借款，因涉及案外人范存建之妻，本院对此不做认定，双方可另行处理。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由上诉人范存建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 刘彩霞
代理审判员 曹 璐
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 毛 峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；