湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终416号
上诉人（原审被告）王沉忠，男，1977年3月21日生，汉族，武汉市人，住湖北省武汉市东西湖区将军路街办事处姑李路***号*栋*单元***号。公民身份号码：4201121977********。
上诉人（原审被告）张桃英，女，1978年8月15日生，汉族，武汉市人，住址同上。公民身份号码：4201121978********。
上述二上诉人的委托代理人刘军。李路社区推荐代理人。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调查取证，代为收受法律文书等。
被上诉人（原审原告）湖北孝昌农村商业银行股份有限公司。住所地：孝昌县洪花大道***号。
法定代表人张从涛，该公司董事长。
委托代理人杨鸿波，该公司职员。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，代领法律文书及证件，代领标的款，代为诉讼选择评估机构。
委托代理人汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
原审被告杨振强，男，1989年6月4日生，汉族，孝昌县人，住湖北省孝昌县花西乡杨桥村南杨桥。公民身份号码：4209211989********。
原审被告代思雯，女，1990年9月8日生，汉族，武汉市人，住址同上。公民身份号码：4201121990********。
上诉人王沉忠、张桃英因金融借款合同纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2015）鄂孝昌民初字第00983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：2012年4月12日，杨振强、代思雯同湖北孝昌农村商业银行股份有限公司（以下简称孝昌农商行）签订《个人借款合同》一份，借款合同约定：借款金额为人民币30万元；借款期限36个月，自实际放款日起算；执行月利率9.0‰，借款人未按照约定的期限归还借款的，在上述约定利率基础上加收50%罚息；还款方式是按月结息，分期还本，具体分期还款时间2014年4月1日至2015年3月30日还款20万元，2015年4月还款10万元；本合同项下的借款支付方式为自主支付。同日，孝昌农商行与王沉忠、张桃英签订《抵押合同》、《保证合同》各一份，王沉忠、张桃英自愿以其武房权证东字第××号房产为上述借款担保并办理他项权证。抵押担保范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。双方在保证合同中约定，保证方式为连带责任保证，保证范围同抵押担保范围，保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。借款合同签订后，孝昌农商行根据合同约定于2012年5月8日借款30万元给杨振强。2015年5月4日，杨振强偿还借款利息30820元。2014年6月30日，中国银监会湖北监管局鄂银监复（2014）163号文件批准湖北孝昌农村商业银行股份有限公司开业，同时，孝昌县农村信用合作联社终止，其债权债务转为该行债权债务。此后，因杨振强、代思雯、王沉忠、张桃英没有偿还借款本金30万元及到期应收利息61160元和逾期罚息14715元，共计75875元，以至成讼。
原审法院认为：孝昌农商行与杨振强、代思雯签订的《个人借款合同》以及孝昌农商行与王沉忠、张桃英签订的《抵押合同》、《保证合同》均是双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。孝昌农商行按照合同的约定履行了自己的贷款义务，杨振强、代思雯未依合同约定履行还款义务，构成合同履行中的违约，应承担违约责任，故对孝昌农商行要求杨振强、代思雯偿还所欠贷款本金30万元及相应利息75875元的请求，予以支持。另孝昌农商行与王沉忠、张桃英在《抵押合同》中约定，以王沉忠、张桃英的房产作为借款抵押。王沉忠、张桃英自愿以其所有的房产提供抵押担保，抵押权已确立，并办理了他项权证，因此在债务人不履行债务时，债权人有权以其财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿，故孝昌农商行对王沉忠、张桃英的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权。王沉忠、张桃英对上述债务应按保证合同的约定承担连带保证责任，王沉忠、张桃英承担责任后，依法有权向杨振强、代思雯追偿。王沉忠、张桃英主张抵押合同及保证合同无效及借款中20万元已超过诉讼时效的辩解理由没有事实和法律依据，不予采纳。代思雯经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、杨振强、代思雯于本判决生效之日起十日内偿还孝昌农商行贷款本金30万元及利息75875元（计算至2015年9月8日止），并承担自2015年9月9日起至本判决确认的还款期限止的利息（利息的计算按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、若杨振强、代思雯未能按本判决确认期限偿还上述债务，孝昌农商行有权以王沉忠、张桃英抵押房产拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。三、王沉忠、张桃英对上述债务承担连带清偿责任。王沉忠、张桃英承担保证责任后，有权向杨振强、代思雯追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6938元减半收取3469元，由杨振强、代思雯、王沉忠、张桃英负担。
上诉人王沉忠、张桃英不服一审判决，向本院提起上诉称：
1、原审法院没有查明事实，且认定事实错误，缺乏法律依据，适用法律错误。被上诉人应对杨振强、代思雯借款申请、借款用途、资金使用情况、资金偿还能力以及所规定的申请贷款所应具备的条件进行严格的审查，但原审判决对此未查明。2、被上诉人与原审杨振强、代思雯串通骗取上诉人担保。被上诉人与杨振强、代思雯恶意串通，改变借款用途，且没有严格履行《个人借款合同》约定的违约行为，违背了上诉人作为担保人的真实意思。3、被上诉人与杨振强、代思雯在上诉人不知情的条件下协议变更了借款合同，被上诉人与上诉人所签订的《抵押合同》和《保证合同》应属无效。4、本案的担保时效已经超过了诉讼时效。被上诉人与杨振强签订的《个人借款合同》明确约定了依照合同规定时间按月偿还本金利息，但从杨振强获得借款后，至今没有偿还利息和本金，杨振强违约后，被上诉人从未就还款事宜向杨振强和上诉人追偿，保证期自2010年6月5日转为诉讼时效，现已超过2年诉讼时效。请求：1、撤销原审判决第二项、第三项，并判决上诉人不承担连带清偿责任；2、本案所有诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孝昌农商行未提交书面答辩状，口头答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据。根据一审查明事实，上诉人对被上诉人所提供的借款合同、借据给付凭证、保证抵押合同没有提出异议，合同成立，合法有效。原审被告杨振强向答辩人借款30万元的事实清楚，上诉人以其所有的房屋提供抵押担保，并且两上诉人也为上述债务提供了保证担保，有事实佐证。上诉人诉称一审没有进行核实调查的理由不成立。杨振强是否违约以及答辩人是否追究责任不影响本案事实的认定，即答辩人有权利选择违约后起诉或者放弃权利，本案在法律规定的范围内行使了权利。2、上诉人上诉称恶意串通骗取担保的理由不能成立。上诉人对杨振强、代思雯在被上诉人处贷款的法律事实清楚，自愿提供担保，杨振强、代思雯与答辩人签订了个人资金借款合同，上诉人也签订了房产抵押合同和保证合同，保证对上述债务在未能偿还下承担连带清偿责任和抵押担保责任，有三分合同证明，上诉人没有证据证明恶意串通骗取担保的事实。3、抵押合同和担保合同有效，两份合同的过程和真实性不予置疑。上诉人对合同的签订以及办理抵押的过程没有异议，上诉人提出合同无效的请求，合同没有违反法律禁止性的规定，也没有违背当事人的真实意思表示，故合同是有效的。4、本案没有超过担保时效和诉讼时效。借款时间是2012年4月12日，不是上诉人所说的2010年6月5日。本案是分期还款，自2014年4月1日至2015年3月30日还款20万元，2015年4月还款10万元。答辩人与上诉人签订了抵押合同与保证合同，保证期限自主债权满期后两年，2015年3月30日届满加上2年保证期限，是2017年3月29日。本案是2015年9月起诉的，担保时效没有超过。本案的诉讼时效到2017年3月29日期满，同样没有超过。请求驳回上诉，维持原判，判令上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
原审被告杨振强、代思雯未提交书面意见。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本案二审争议的焦点问题是：1、孝昌农商行与王沉忠、张桃英所签订的《抵押合同》和《保证合同》是否无效；2、孝昌农商行向王沉忠、张桃英主张权利是否超过法定的担保时效。
本院认为，孝昌农商行与杨振强、代思雯签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。孝昌农商行按照合同的约定向杨振强、代思雯支付了借款30万元，履行了贷款方的义务。杨振强、代思雯收到借款后，未按合同约定履行还款义务，其行为构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。孝昌农商行要求杨振强、代思雯偿还所欠借款本金30万元及相应利息75875元的请求，符合合同约定，本院依法予以支持。
孝昌农商行与王沉忠、张桃英签订的《抵押合同》、《保证合同》亦属于双方自愿签订，内容不违反法律强制性规定，两份合同均合法有效。其双方在《抵押合同》中约定，以王沉忠、张桃英所有的房产为上述30万元借款提供抵押担保，并已办理了抵押物他项权证。当借款人杨振强、代思雯逾期不履行还款义务时，债权人孝昌农商行依照约定有权对王沉忠、张桃英抵押之财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。孝昌农商行与王沉忠、张桃英在《保证合同》中约定，王沉忠、张桃英对上述债务提供连带责任保证，故在借款合同逾期后，王沉忠、张桃英应按约定对上述债务承担连带偿还责任。王沉忠、张桃英承担责任后，依法有权向杨振强、代思雯追偿。
王沉忠、张桃英上诉提出孝昌农商行未履行合同义务，与杨振强、代思雯串通骗取上诉人担保，在上诉人不知情的情况下变更借款合同，故上诉人王沉忠、张桃英与孝昌农商行签订的《抵押合同》、《保证合同》无效的理由，均无事实及法律依据，不能成立。王沉忠、张桃英上诉称本案争议之借款已超过担保时效，与事实不符。故对上诉人的上诉理由，均不予支持。对其上诉请求，应依法驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6938元，由上诉人王沉忠、张桃英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一六年七月十二日
书记员 祝苗苗