江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏1003行初0108号
原告扬州市琼花工具有限公司，住所地在扬州市广陵区李典镇。
法定代表人孙清，总经理。
委托代理人朱敏，江苏金星光律师事务所律师。
被告扬州市广陵区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市文昌中路548号。
法定代表人卞武清，局长。
委托代理人李非，该局工伤保险科科长。
委托代理人肖泉，该局法制和劳动关系监察科副科长。
第三人王荣明，男，1954年4月7日生，汉族，扬州市人，住扬州市广陵区。
委托代理人王燕，女，1978年8月27日生，汉族，扬州市人，住扬州市广陵区。
原告扬州市琼花工具有限公司（以下简称琼花公司）不服被告扬州市广陵区人力资源和社会保障局（以下简称广陵人社局）于2016年3月17日作出的扬广人社工认[2016]057号工伤认定决定，于2016年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，在法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告琼花公司法定代表人孙清及其委托代理人朱敏，被告广陵人社局出庭负责人曹阳、委托代理人李非、肖泉，第三人王荣明的委托代理人王燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告广陵人社局于2016年3月17日作出扬广人社工认[2016]057号工伤认定决定，认定以下事实：2015年2月8日晚18：30左右，王荣明在单位食堂参加完单位组织的年终聚餐后从单位回家途中遭遇对方负全部责任的交通事故致伤，经医院诊治为：一、外伤性右额颞颅骨缺损；二、创伤性重型闭合性颅脑外伤：1、脑挫裂伤；2、右额颞顶部急性硬膜下血肿；3、左颞部硬膜外血肿；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、左顶部头皮挫裂伤伴皮下血肿；三、癫痫；四、脑积水；五、××，认为王荣明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
原告琼花公司诉称：被告于2016年3月17日作出工伤认定决定，认定王荣明为工伤。原告认为该工伤认定决定认定事实不清、适用法律错误，应予撤销。理由如下：1、原告与第三人王荣明并不存在劳动关系。2013年3月原告聘用第三人王荣明为其单位的喷塑工，双方签订了为期一年的劳动合同。2014年4月7日因第三人已达法定退休年龄，不再具备缔结劳动合同、建立劳动关系的主体资格，在合同期满后并未续订劳动合同。当时双方约定第三人为原告提供喷塑劳务，按实际完成的工作量计算劳务报酬，第三人来去自由，不受原告规章制度和劳动纪律约束。故第三人于2015年2月8日发生交通事故时与原告仅存在劳务关系并不存在劳动关系。2、第三人并非下班途中遭受非因本人主要责任的交通事故致伤。2015年2月8日上午第三人在原告处打扫卫生并于当天12时29分因原告全体员工放假而回家，下午没有再到原告处参加4时30分原告召开的全体职工年终总结会议。但第三人未经原告通知即私自参加原告于5时30分为全体参会员工准备的晚餐。后其于6时30分左右在泰李路李典段发生交通事故致伤。故第三人并非下班途中遭受的交通事故伤害，不能认定为工伤。3、本案所涉工伤认定申请表上面的申请人是朱书权，根据相关规定工伤申请人只能是受伤害职工及其近亲属和本单位的工会组织，显然朱书权不具有工伤申请的主体资格，被告不应作出工伤认定。4、被告超过申请人所申请的伤情范围认定工伤。5、相关询问笔录能够证明第三人发生交通事故当晚饮酒的事实，根据相关规定醉酒不能认定工伤，被告在工伤调查时已经知晓第三人饮酒的事实，并且知道第三人陈述其已进行酒精测试，被告应当调取第三人酒精测试的相关鉴定笔录，否则被告作出工伤认定就存在重大瑕疵。综上，要求撤销被告于2016年3月17日作出扬广人社工认[2016]057号工伤认定决定。
为支持其主张，原告琼花公司提供了以下证据及依据：
1、事故发生当天的指纹考勤表；
2、证人证言三份；
3、扬广人社工认[2016]057号工伤认定决定书。
被告广陵人社局辩称：被告所作的案涉工伤认定决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，不应撤销。理由如下：1、原告与第三人之间存在劳动关系。首先，我国法律只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。第三人王荣明虽已超过法定退休年龄，但未开始享受养老保险待遇，且为原告提供有偿劳动。根据苏社部发[2005]12号文等的相关规定，结合第三人提交的工资对账单和工作服照片，被告认为双方于2014年12月31日劳动合同终止后一直处于事实劳动关系存续状态。其次，虽然第三人已达法定退休年龄，但未开始享受养老保险待遇。从《工伤保险条例》内容来看，条例并未将农民工群体排除在外，既然用工单位已实际用工，那么农民工在上下班途中受伤理应受到法律保护，理应享受工伤保险待遇。工伤认定行政部门理应在工伤认定实践中对该类人群予以平等保护。依据苏高法电[2012]1129号通知精神，结合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，被告认为最高人民法院的答复精神理应理解为对农民工群体遭遇如《工伤保险条例》第十四条所列伤害情形时的适时保护，不应只对此作狭义理解，故本案第三人所受交通事故伤害应适用《工伤保险条例》的相关规定。同时根据人社部发[2016]29号意见第二条规定，工伤认定行政部门已对该类型人员的工伤保险待遇承受人作了明确规定。根据（2010）行他字第10号最高院的答复的相关规定，最高院也已对达到法定退休年龄的务工农民能否作为工伤认定对象作出了明确规定。2、能够认定第三人系在上、下班途中遭受的非本人主要责任的交通事故。首先，原告作为具有用工主体资格的用人单位，依据相关法律规定用人单位应当建立考勤制度对职工出勤进行考勤，且保存考勤记录不得少于两年，原告既然认为第三人于事发当日下午未至单位上班，理应出具相应的考勤记录加以证实，且被告在行政确认过程中也已要求原告限期举证，但原告自始至终未曾提供上述书证。结合《工伤保险条例》第十九条第二款职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的由用人单位承担举证责任的规定，原告对此未能举证。其次，原告法定代表人孙清曾在调查过程中向被告陈述单位年终会餐隔年举行一次，同事打电话叫第三人过来聚餐，全体员工都参加聚餐。由此可见，第三人王荣明参加单位组织的聚餐是事实。依据人社部发[2016]29号意见第四条的规定、法释[2014]9号最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第四条第（二）项的规定，职工参加用人单位组织的活动理应视为工作的延续，本案中第三人无论事故发生当日下午有无去单位上班，因其当天确实参加了单位组织的聚餐，按照上述规定，应理解为工作的延续，其在聚餐结束后回家途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害理应视为《工伤保险条例》第十四条第六项规定的上下班途中，应认定为工伤。3、至于原告所述工伤认定申请表中申请人姓名为朱书权不具有工伤申请主体资格。被告认为《工伤保险条例》规定劳动者或者其近亲属、工会组织可以提出工伤认定申请，但并未禁止以公民代理的形式提起申请，本案第三人委托其住所地所在村委会推荐的朱书权处理申报工伤事宜于法有据并无不妥，况且工伤认定申请表中最终摁手印的是王荣明本人。4、关于第三人是否醉酒问题。饮酒并不等同于醉酒，原告现认为第三人有醉酒嫌疑，但被告作出工伤认定决定是以公安部门的结论作为依据之一。5、被告所作工伤认定决定程序合法。综上，要求驳回原告琼花公司的诉讼请求。
为支持其张，被告广陵人社局提供了以下证据：
1、工伤认定申请表；
2、琼花公司营业执照副本、第三人王荣明身份证复印件、劳动合同、工作服照片；
3、第三人王荣明未参保证明；
4、授权委托书、委托代理人推荐函、代理人身份证复印件；
5、落款时间为2015年3月25日的扬公交认字[2015]般第0002号道路交通事故认定书；
6、交通路线图、居住证明；
7、询问笔录两份；
8、银行工资对账单；
9、原告与第三人签订的协议书；
10、证明人处分别署名为高华兵、顾如泉的证言各一份；
11、第三人王荣明的病历资料；
12、琼花公司的申辩意见；
13、落款时间为2015年12月22日的工伤认定申请补正材料告知书及送达回证；
14、落款时间为2016年1月25日的工伤认定受理决定书；
15、落款时间为2016年1月27日的工伤认定限期举证告知书及送达回证；
16、被调查人为孙清、李荣清、王荣明的工伤事故调查笔录三份；
17、落款时间为2016年3月17日的扬广人社工认[2016]057号认定工伤决定书及送达回证；
18、《工伤保险条例》、苏社部发[2005]12号关于确立劳动关系有关事项的通知、（2010）行他字第10号最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用《工伤保险条例》请示的答复、苏高法电[2012]1129号文、法释[2014]9号最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定、人社部发[2016]29号关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）。
第三人王荣明述称：同意被告的答辩意见。
第三人王荣明未提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据1为原告自行制作，且被告及第三人均对此均持有异议，本院对此不作认定。原告提供的证据2，证据性质应为证人证言，因证人均未到庭接受质询真实性无法确认，且被告及第三人对此均持有异议，本院对此亦不作认定。原、被告提供的其他证据能够证明本案相关事实，本院予以确认。
经审理查明：第三人王荣明生于1954年4月7日。2013年1月1日，琼花公司与王荣明签订劳动合同，期限从2013年1月1日起至2014年12月31日止、工作岗位为喷塑。劳动合同期满后双方未再行签订书面劳动合同，但王荣明一直在原告处从事喷塑工作，未缴纳养老保险。琼花公司年终聚餐隔年举行一次。
2015年2月8日晚，第三人王荣明参加原告琼花公司的年终聚餐。当天18时30分左右，王荣明驾驶电动自行车从单位回家途中行至本市广陵区李泰路优创机器人厂门前路段发生交通事故。事故认定书载明：案外人秦冬在上述时间驾驶苏Ｋ×××××号二轮摩托车由北向南行驶至本市广陵区李泰路优创机器人厂门前路段，与前方同向驾驶电动自行车的王荣明发生交通事故，王荣明受伤，事故发生后秦冬驾车逃逸,经鉴定王荣明伤情构成重伤二级，认定：秦冬承担事故的全部责任，王荣明不承担事故责任。
王荣明经诊断机构诊断：一、外伤性右额颞颅骨缺损；二、创伤性重型闭合性颅脑外伤：1、脑挫裂伤；2、右额颞顶部急性硬膜下血肿；3、左颞部硬膜外血肿；4、外伤性蛛网膜下腔出血；5、左顶部头皮挫裂伤伴皮下血肿；三、癫痫；四、脑积水；五、××。
2015年12月17日，第三人王荣明一方向广陵人社局申请工伤认定，广陵人社局于2016年3月17日作出扬广人社工认[2016]057号工伤认定决定，认定王荣明受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。
本案争议焦点为：1、原告与第三人王荣明之间是否存在劳动关系；2、能否认定王荣明是否上下班途中发生的交通事故？
关于争议焦点一，本院认为，原告与第三人王荣明之间存在事实劳动关系。理由如下：原告与第三人在原书面约定的2013年1月1日起至2014年12月31日劳动合同期满后，第三人已达法定退休年龄虽未再行签订书面劳动合同，但与原告的事实劳动关系一直存续。1、苏社部发[2005]12号关于确立劳动关系有关事项的通知第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）、其他劳动者的证言等”。本案中，根据第三人王荣明的工资对账单、工作服，结合原告法定代表人孙清在调查笔录中所作陈述，能够认定原告与第三人王荣明存在事实劳动关系。故原告辩称其与第三人王荣明之间是雇佣关系而非劳动关系的理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。2、最高人民法院（2010）行他字第10号关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用《工伤保险条例》请示的答复，明确：用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，由此可见，已达法定退休年龄的务工农民符合条件的可以作为工伤认定对象。本案中，第三人超过法定退休年龄继续在原告公司工作，且未享受养老保险待遇，应适用《工伤保险条例》的相关规定。3、2016年3月28日执行的人社部发[2016]29号关于执行《工伤保险条例》若干问题的规定（二）第二条规定“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受××的，用人单位依法承担工伤保险责任”。本案中，被诉工伤认定于2016年3月17日作出，该规定虽然对本案并不适用，但一定程度上反映了对已达法定退休年龄但未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在用人单位工作期间受到事故伤害的劳动者保护的立法原意与精神。
关于争议焦点二，本院认为，能够认定第三人王荣明是在上下班途中发生的交通事故。理由如下：本案中，结合原告法定代表人孙清、王荣明本人的陈述能够证明原告琼花公司每隔一年组织全体员工年终聚餐，2015年2月8日单位同事打电话给第三人王荣明通知其来聚餐的事实。王荣明在聚餐结束回家途中骑电动自行车行至本市广陵区李泰路优创机器人厂门前路段发生交通事故发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持”的规定，结合本案情况能够认定王荣明参加单位年终聚餐是参加用人单位组织的活动。该规定第六条第（一）项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，应认定为上下班途中。本案中，第三人王荣明发生交通事故的地点为上下班途中的合理路线。交通事故发生的时间为参加完单位组织的活动后回家途中。因此无论第三人王荣明事故发生当天下午有无上班，均能够认定其是在上下班途中发生的交通事故。如果仅从狭义理解“上下班时间”，则与实际情况不符，也不利于保护劳动者合法权益。
关于原告所述本案所涉工伤认定申请表上面的申请人是朱书权不具有工伤申请的主体资格问题，本院认为：《工伤保险条例》规定劳动者或者其近亲属、工会组织可以提出工伤认定申请，但并未禁止以公民代理的形式提起申请，本案第三人委托其住所地所在村委会推荐的朱书权处理申报工伤事宜符合法律规定并无不当，况且工伤认定申请表中申请人姓名一栏为“朱书权”而署名为“王荣明”且加摁手印，故对原告上述抗辩本院不予采信。关于原告认为被告超过申请人所申请的伤情范围认定工伤问题，本院认为：工伤认定申请表中填写的为主要伤情，并不存在超申请范围认定工伤，对原告上述抗辩本院不予采信。关于第三人是否醉酒问题，本院认为：饮酒并不等同于醉酒，被告作出工伤认定是以公安部门的结论作为依据之一，且现无任何证据证明，第三人发生本案所涉交通事故时醉酒，对原告上述抗辩本院不予采信。综上所述，根据《工伤保险条例》的规定被告具有作出本案被诉工伤认定的相应职权。原告与第三人存在事实劳动关系，第三人在下班途中发生非本人主要原因的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应认定为工伤。被告广陵人社局所作的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，不应撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告扬州市琼花工具有限公司要求撤销被告扬州市广陵区人力资源和社会保障局于2016年3月17日作出的扬广人社工认[2016]057号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告扬州市琼花工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。
审 判 长 孙 青
人民陪审员 薛小华
人民陪审员 叶 剑
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 杨 瑞