湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第03436号
原告孙科。
委托代理人陈胜勋。
被告闵朝阳。
委托代理人柳翔。
委托代理人刘东。
被告周小毛。
委托代理人晏庆云。
委托代理人胡金花。
被告周伏保。
委托代理人邓红军。
委托代理人李金艳。
被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。
法定代表人王焱辉，系该分公司负责人。
第三人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
负责人胡志科，系该公司总经理。
委托代理人洪日。
委托代理人熊盛君。
原告孙科诉被告闵朝阳、周小毛、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保公司”）、第三人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年5月11日立案受理后，由审判员陈志胜担任审判长，与人民陪审员张永玲、唐丽君组成合议庭，公开开庭进行审理，书记员毛丽担任记录。原告的委托代理人陈胜勋、被告闵朝阳的委托代理人刘东、周小毛的委托代理人胡金花、被告周伏保的委托代理人李金艳、第三人联合保险公司的委托代理人熊盛君到庭参加了诉讼，被告人保公司经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终�。
原告孙科诉称：2014年6月12日01时35分，被告闵朝阳酒后无证驾驶被告周小毛所有的粤S×××××小型轿车沿长张高速公路长常段由西往东方向行驶，追尾撞上前面正常行驶的原告孙科所有车辆湘A×××××重型货车，造成原告孙科车辆毁损及几个月的营运损失及其他损失。虽然交警部门出具责任认定书，认定闵朝阳车辆方承担主要责任，但责任认定书认定孙科承担次要责任的事实基础不够，不应确认。实际被告闵朝阳一方应对本次交通事故承担全部责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿损失160786元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告闵朝阳辩称：第一，原告主张的损失，依据之前几宗案件生效判决，原告应承担一定的责任，被告闵朝阳应当承担与之前案件相等的责任；第二，依据交警部门的认定，原告车辆荷载16吨，实载约48吨，其主张的营运收入，应当以行政部门荷载的吨位相对应；第三，被告闵朝阳虽因交通违法被扣12分，但不影响其驾驶资质，依据相关行政法规，闵朝阳被扣12分属于行政处罚其驾驶资质是不受影响的，所以被告闵朝阳不属于无证驾驶；最后原告主张的16万余元细项在质证环节详细说明。
被告周小毛辩称：对原告主张的起诉金额有异议，其主张过高，未提供充分证据证明其损失，我方在中国人保东莞市分公司购买了交强险及商业险，人保公司应当在相应的范围内承担保险责任；第三，根据交通事故认定书的认定，××刘磊对此次事故承担次要责任，车辆的所有人为孙科应当承担次要责任，原告在起诉状中称责任认定书中认定孙科承担次要责任的事实基础不够，但是孙科未在法定期限内对交通事故认定书提出复核申请，且没有相关证据推翻对交通�故责任认定书的责任认定；第四，我方应当承担多少责任，请求法院依法判决。
被告周伏保辩称：对原告起诉要求赔偿的损失金额有异议。原告主张的赔偿金额过高而且没有提供充分的证据证明其损失，也没有提交赔偿金的明细，且对原告已其提交的证据的三性有异议。交强险的保险人应在交强险限额内承担相应的赔偿责任。据交通事故认定书的认定，货车××刘磊应对此次事故承担次要责任，货车的所有权人为孙科，故刘磊及孙科应共同对此次事故承担次要责任。交通事故认定书中并未认定周伏保承担事故责任。在起诉状中，原告称责任认定书认定孙科承担次要责任的事实基础不够，但是孙科未在法定期限内对《道路交通事故认定书》提出复核申请，且没有相反证据推翻《道路交通事故认定书》对事故责任的认定。经检测，周伏保送榆血液中酒精浓度小于5mg/100ml，不构成酒驾。伏保应承担多少责任，请人民法院根据法律规定及本案事实予以判决。
第三人联合保险公司答辩称：第一，营运损失请求过高，没有事实依据，应当按照核定的吨位计算，而且营运费用根据保险合同，不在保险赔付范围内。鉴定费、诉讼费不属于保险合同范围约定内，保险人没有承担保险责任的义务。保证金系交警队收取，可以退还，不应当赔偿；修车费、施救费需要提供发票原件；收据已经在另案中处理完毕，不应当在予以赔偿；原告的车辆违反安全装载规定，根据保险合同，我方需要增加10%的免赔率。
被告人保公司书面辩称：1、粤S×××××号车辆在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2014年05月16日0时至2015年05月15日24时，经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队认定粤S×××××号车�在2014年06月12日发生的交通事故中负事故主要责任，并认定粤S×××××号车辆驾驶员闵朝阳事发时酒后驾驶。同时询问笔录记载粤S×××××号车辆未年检、司机闵朝阳因酒驾被长沙市交警扣12分，属于无证驾驶，根据《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第十九条驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”之规定、中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险条款第九条（一）“××未取得驾驶资格的保险人不负责垫付和赔偿。”之规定、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第五、七、十款的责任免除约定，故答辩人不承担本案的赔偿责任。2、请求法院依法审核原告的诉讼请求，对于不符合法律规定的应当依法驳回。3、请求法院依法判决。
原告孙科为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
�据一，车辆安全技术状况鉴定报告。拟证明证实鉴定方法错误，反光标志不清与事故后果并非必然联系，有20多个反光标识，不可能都不清；
证据二，交通事故认定书。拟证明证实认定孙科次要责任缺乏事实基础，闵朝阳应负全责；
证据三，讯问笔录。拟证明证实闵朝阳酒驾、无证驾驶、追尾等事实；
证据四，酒精浓度检验报告。拟证明证实闵朝阳酒驾事实；
证据五，湘A×××××事故前收入情况。拟证明证实孙科营运损失情况；
证据六，修车费发票。拟证明证实孙科修车费用；
证据七，鉴定费收据。拟证明证实孙科鉴定费损失；
证据八，保证金收据。拟证明证实孙科支付损失；
证据九，收据。拟证明证实孙科支付损失；
证据十，借条。拟证明证实孙科借钱买车、家庭困难的事实；
证据十一，施救费发票。拟证明证实孙科支出损失。
对原告提交的证据，被告闵朝阳质证认为：对证据一，真实性、合法性予以确认，我方认为与本案没有关联性；对证据二，三性予以确认；对证据三，真实性、合法性予以确认，该份笔录系原告的笔录，仅反映原告当时向交警部门；对证据四，真实性予以确认，该证据与本案无关；对证据五，三性均不予确认，第一证明人系案外第三人与原告存在一定的利害关系，原告车辆荷载与实载差别巨大，该明细也没有例明收入与利润的状况；对证据六，该修车发票真实性予以确认，关联性不予确认，另外如果该支出系真实的，与本案有关联的，原告也应当证明其理赔的相应情况，因为原告车辆购买保险，该车辆放弃了索赔的权利还是已经索赔，如果有索赔应当予以说明；对证据七，是否为结算单据我方不清楚，三性不予确定；对证据八，该项费用并非原告的损失，原告应当向相关收取保证金部门予以结算，根据该费用的性质只是发生该起交通事故后，交警部门依归收取的费用，并非实际支出，如果说原告认为系实际支出应当出示与交警部门的结算凭证；对证据九，已经另案处理，与本案无关，孙科是否已经实际支出，请做出说明；对证据十，三性不予确认；对证据十一，我方认为与本案没有关联性，打印时间为2015年1月12日，事故发生时间是2014年6月12日。
对原告提交的证据，被告周小毛质证认为：对证据一至四，质证意见同闵朝阳质证意见一致。
对证据五，三性均有异议，该证据无法证明原告因交通事故造成的营运损失，该份证据没有显示该货车系哪个时期的收入情况，并且原告也未提交证据证明其停止营运期间的证据，原告也没�提交营运收入相关计税的材料，单凭该份证据无法证明原告的停运损失。
对证据六至十一，质证意见同闵朝阳质证意见一致。
对原告提交的证据，被告周伏保质证认为：证据一至四，无异议。
证据五，三性有异议。无房证明只是公司开证明，没有日期。
证据六，关联性有异议。日期是9月12日，案件发生日期是在6月。
证据七至十，无异议。酒精浓度鉴定三性无异议，鉴定费收据无异议。
证据十一，关联性有异议。
对原告提交的证据，第三人联合保险公司质证认为：同闵朝阳质证意见一致。
被告闵朝阳为支持答辩意见，向本院提交了以下证据：
证据一，（2015）长中民一终字第04865号民事判决书；（2015）长中民未终字第01891号民事判决书。拟证明在该起事故中被告闵朝阳承担�责任比例，在该起事故中，事故各方特别是本案未起诉的周伏保承担责任的各方比例。
对被告闵朝阳的证据，原告质证认为：对证据一，判决书与案件事实主体不一样，责任划分二审是不公平的，高速上认定孙科车辆有责，第一是前面车辆超载，与被撞无联系；第二是孙科车辆光标模糊，无论孙科车辆是否超载，闵朝阳都会撞车，第三，孙科车辆光标模糊，是否影响后面车辆的视线，认定对孙科有责任是不合理的。
对被告闵朝阳的证据，被告周小毛、被告周伏保、第三人联合保险公司质证认为：无异议。
被告人保公司为支持答辩意见，向本院提交了以下证据：保单两份。
对被告人保公司的证据，原告孙科、被告周小毛、被告周伏保、闵朝阳、第三人联合保险公司质证认为：无异议
被告周小毛、被告周伏保、第三�联合保险公司未向本院提交证据。
对原告提交的证据，结合被告、第三人的质证意见，本院认定如下：
对证据二、证据三、证据四、证据六、证据七、证据九、证据十一，本院对其予以认定；对证据一、证据五、证据八、证据十，部分内容予以认定。
对被告闵朝阳提交的证据，结合原、被告、第三人的质证意见，本院认定如下：对该份证据予以认定。
对被告人保公司东莞分公司提交的证据，结合原被告、第三人的质证意见，本院认定如下：对该份证据予以认定。
结合本院依法认定的证据及当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2014年6月12日01时35分，被告（××）闵朝阳驾驶粤S×××××小型轿车沿长张高速公路长常段由西往东方向行驶至29Km+945m路段时，与前方××刘磊驾驶的湘A×××××重型货车追尾�撞，造成粤S×××××号车乘车人杨斌当场死亡、粤S×××××号车××闵朝阳及乘车人周伏保受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队出具湘公交高六认字[2014]第4315061201400021号责任认定书，认定：被告闵朝阳饮酒后驾车致此次事故发生，其过错是造成此次交通事故的主要原因，承担此次交通事故的主要责任，刘磊驾机动车超载行驶且车身及车尾部未粘贴车身反光标识，给后方来车未起到足够的安全警示作用，其过错是造成此次交通事故的次要原因，承担此次交通事故的次要责任，杨斌、周伏保无责任。
受湖南省公安厅交通警察总队高速公路管理支队长常大队委托，湖南省龙人司法鉴定中心于2014年7月15日出具的鉴定结论书认定：1、粤S×××××小型轿车车前碰撞损坏痕迹，符合与湘A×××××重型自卸货车尾部损坏痕迹处接触碰撞可以形成；2、粤S×××××小型轿车制动系统事故时未发现异常；3、粤S×××××小型轿车灯光系统无法检验；4、湘A×××××重型自卸货车灯光系统事故时未发现异常；5、湘AB52**重型自卸货车车身反光标识不符合标准要求；6、湘A×××××重型自卸货车车身防护装置符合标准要求；7、粤S×××××小型轿车事故发生时的行驶速度为113km/h-117km/h；8、湘A×××××重型自卸货车事故发生时的行驶速度为71km/h-75km/h。此项鉴定花费了鉴定费7500元。另发生施救费3200元。
另查明：1、湘A×××××重型货车系原告孙科所有，刘磊系孙科聘请的司机，刘磊事发时驾车系按照孙科的指示运送货物，该车在被告中华联合长沙中心支公司投保了交强险、商业险1000000元、车损险赔偿限额280000元（购买不计免赔、车辆违反安全装载规定的，增加免赔率5%）�事故发生在保险期间，2014年8月8日原告孙科将湘A×××××重型货车提出使用；2、2014年6月11日晚，杨斌与被告周小毛、周伏保、闵朝阳等人一起在益阳吃晚饭并饮酒，晚饭后杨斌、周小毛、周伏保、闵朝阳等人前往益阳某KTV唱歌；从该KTV出来后，被告周伏保因需要去其岳母家便向周小毛借车，周小毛遂将其所有的粤S×××××小型轿车钥匙借给周伏保，周伏保又将车钥匙给闵朝阳，由闵朝阳驾驶粤S×××××号车，并搭载周伏保、杨斌，先去周伏保岳母家后随即向长沙行驶。3、被告周小毛为粤S×××××小型轿车车主，粤S×××××小型轿车在被告人保东莞分公司投保了交强险，事故发生在保险期间。4、被告闵朝阳的驾驶证处于超分、暂扣、停止使用的状态。
本院认为，一、关于侵权责任的划分及认定：
首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告的各项损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险范围内予以赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提出交强险范围内不予以赔偿，无事实及法律依据，本院不予以采纳；不足部分应由肇事双方根据事故责任划分情况承担相应责任。本院结合事故中肇事双方的违法事实、过错程度及事故当时的车辆情况等综合因素，对于原告超过交强险赔偿范围的损失，认定肇事车辆粤S×××××号车方承担70%的赔偿责任，湘A×××××号车方承担30％的赔偿责任。
其次，又因刘磊驾驶的湘A×××××号车在第三人告中华联合长沙中心支公司投保了车损险赔偿限额280000元（购买不计免赔、车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%），原告超过交强险范围的损失，其中的30%由第三人中华联合长沙中心支公司根据保险合同在车损险赔偿限额赔偿范围内予以赔偿，因刘磊驾机动车超载行驶，故免赔率5%。
再次，原告超过交强险范围损失的70%由粤S×××××号车方承担。具体由谁来承担，承担的比例，涉及周伏保、周小毛、闵朝阳在本案中有无过错、过错大小的问题。交警未认定周小毛、周伏保承担事故责任，二人均未驾车，且周伏保送检酒精溶度小于5mg/100ml。本院认为事故责任与损害赔偿责任既有联系，又有区别，对事故发生虽无责任，但对损害有过错的，应适用过失相抵原则，减轻侵权人的责任。
由于被告周小毛系该车车主，他在同被告周伏保、闵朝阳饮酒后，将车借给周伏保使用，周小毛作为车辆所有人，在明知周伏保借其车使用时已饮酒而将车辆借给其使用，存在过错；原告周伏保拿到车钥匙后虽未实际驾驶车辆�但作为当时车辆的管理人，其对车辆有运行支配权，其明知闵朝阳已饮酒而将车辆交给闵朝阳驾驶，其亦存在过错；闵朝阳在明知自己已饮酒且驾驶证处于超分、暂扣、停止使用的状态，仍然驾驶机动车，存在重大过错。根据周小毛、周伏保、闵朝阳各自的过错程度、应尽的注意义务程度等因素，本院认定被告周小毛、周伏保各承担原告超过交强险范围的损失由粤S×××××号车方承担部分的20%，被告闵朝阳承担原告超过交强险范围的损失由粤S×××××号车方承担部分的60%。
最后，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定：“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。因道路交通事故造成下列财产损�，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。故原告要求被告赔偿其车辆修理费及停运损失费用等的请求，理由正当，本院予以支持。本次交通事故产生的间接损失由谁承担的问题。被告保险公司辩称停运损失费用等费用属于间接损失，保险公司对此不负责任赔偿。因被告周小毛等没有提供证据证明双方在保险合同中约定了停运损失费用等间接损失由被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，故对�告保险公司的辩称予以采纳，停运损失费用等间接损失应当由被告周小毛承担相应赔偿责任。
二、对原告各项诉请的分析认定：
１、营运损失88806元，时间为2014年6月12日起至2014年8月8日止共计57天（57天×1588元），本院认为原告提交的证据不足以证明其事故发生后实际营运损失，本院酌情认定为28500元（500元×57天）；2、修车费4480元，因该项损失为原告实际发生的损失，本院予以支持；3、鉴定费7500元，因该项损失系为查明本案交通事故责任而支付的费用，本院不予以支持；4、保证金40000元，因该费用为交警大队处理交通事故扣押的保证金，该项费用在案件结束后，原告可到交警队领取保证金，本院对该项费用不予支持；5、原告垫付费用20000元，因该款项在（2014）岳未民初字第00087号民事判决书中已经处理完毕，本院对该项请求不予支持；6、施�费3200元。上述损失共计36180元。其中属于保险公司赔偿范围的损失为费4480元+3200元＝7680元。
由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险范围内赔偿2000元，原告超交强险部分损失为7680元－2000元＝5680元，原告孙科应承担30%的事故责任，即5680元×30%＝1704元，因湘A×××××号车在第三人联合保险公司投了保额为28万元的车损险（事故发生在保险期限内，增加免赔率5%），故第三人联合保险公司在车损险险限额内赔偿1704元×（100%－5%）＝1618.8元。
5680元×70%＝3976元，28500元×70%＝19950元，两项共计23926元，由粤S×××××号车方承担。被告闵朝阳应承担其中60%的赔偿责任，即23926元×60%＝14355.6元。被告周小毛、周伏保各承担原告超过交强险范围的损失由粤S×××××号车方承担部分的20%，即各承担23926元×20%＝4785.2元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效后十日内支付原告孙科赔偿款合计2000元;
二、被告闵朝阳于本判决生效后十日内支付原告孙科赔偿款合计14355.6元；
三、被告周伏保于本判决生效后十日内支付原告孙科赔偿款合计4785.2元；
四、被告周小毛于本判决生效后十日内支付原告孙科赔偿款合计4785.2元；
五、第三人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司于本判决生效后十日内支付原告孙科赔偿款合计1618.8�；
六、驳回原告孙科的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1104元，由原告孙科负担300元，由被告闵朝阳负担480元，被告周小毛负担162元，被告周伏保负担162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 张永玲
人民陪审员 唐丽君
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 毛 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车××、行人之间发生交通事故，非机动车××、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车××、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车××、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买�通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。