新疆维吾尔自治区
吐鲁番市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吐中民一终字第585号
上诉人（原审原告）：孙庆贺，男，汉族。
委托代理人：杨敏，新疆蒲昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团有限公司。住所地：江苏省海门市狮山路***号。
法定代表人：黄裕辉，系公司董事长。
委托代理人：杨斌，新疆方天律师事务所律师。
委托代理人：宋涛，系公司职工。
上诉人孙庆贺因与上诉人江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通公司）买卖合同纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2015）鄯民二初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙庆贺及其委托代理人杨敏，上诉人南通公司的委托代理人杨斌、宋涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2012年7月22日，陆昌海以江苏南通三建西域江南项目部的名义给原告孙庆贺出具了结算单：西域江南工程项目部收到孙庆贺模板、规格共计13000张，每张八十七元，计人民币壹佰壹拾叁万壹仟元。付款叁拾贰万元整，下欠款捌拾壹万壹仟元整。此款在2012年11月1日前付清。落款：江苏南通三建西域江南项目部陆昌海。由于工程没有结算，无法支付材料款，我公司尽快支付。落款：江苏南通三建西域江南项目部陆昌海。2014年10月7日。另查，被告承建了位于鄯善县东环路上的西域江南项目。
原审认为：一、原告提供了由陆昌海以江苏南通三建西域江南项目部名义出具的结算单，证实被告欠款本金811000元，被告辩称其单位没有设立结算单上加盖的所谓江苏南通三建西域江南项目部，陆昌海也不是其员工，但原告提供了两份委托人为被告江苏南通三建集团公司2012年4月10日、2012年12月21日委托陆昌海为鄯善西域江南项目部的项目全面负责人的书面委托书，被告认为委托书系复印件不认可，原告为被告提供租赁物及结算时不可能获得陆昌海委托书的原件，该委托书虽为复印件，但未有改动痕迹，且字迹公章清楚，被告当庭亦未辩称公章为假或申请对公章的真实性进行鉴定。因此，本院采信原告提供的委托书，认定陆昌海2012年7月22日给原告出具的结算单系履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，被告应当对其代理人陆昌海出具的结算欠款承担民事责任，原告主张由被告支付租用钢模板费用811000元符合法律规定，本院予以支持。二、对于原告主张的利息，因该结算单在2014年10月7日经陆昌海再次签字确认，但这次签字并未约定2012年11月1日之后逾期付款应承担的责任，故本院对原告主张的利息从陆昌海2014年10月7日签字确认之后开始计算至诉讼时，为811000元×6%（年利率）÷12个月×8个月=32440元。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告江苏南通三建集团有限公司应在本判决生效之日起五日内支付原告孙庆贺钢模板费811000元、利息32440元，合计843440元；二、驳回原告孙庆贺的其他诉讼请求。
孙庆贺不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销一审判决，改判支持全部诉讼请求。一审判决认定的事实客观清楚，但在判决确定南通公司应承担的欠款利息的计算时间有误。只确定了8个月利息不当。南通公司给孙庆贺出具的欠条上明确约定，南通公司应于2012年11月15日前付清欠款。南通公司未按约付款，南通公司应支付从2012年l1月16目起至一审开庭期间的利息。一审判决计算利息明显不当，二审法院应当予以改判。
南通公司答辩称：双方之间不存在买卖合同关系，南通公司不欠孙庆贺货款及利息，就算欠款结算单真实存在，计算逾期利息应是2014年10月7日开始计算，这是最终确认的，之前无任何关于利息的约定。
南通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销鄯善县人民法院（2015）鄯民二初字第191号民事判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。孙庆贺既然提供了复印件，也应当有原件。无论是从当时的情况考虑，或是从“授权委托书”的作用考虑，“授权委托书”肯定是作为证明其将模板建筑材料交给南通公司的重要凭证，理应由孙庆贺收取和保存原件。但一审判决完全根据孙庆贺的虚假陈述认定：“原告为被告提供租赁物及结算时不可能获得陆昌海委托书的原件”，其认定依据何在一审判决在孙庆贺未提供事实证据的情况下，做出错误的主观臆断。我国《民事诉讼法》第六十八条：“书证应当提交原件，物证应当提交原物。”但是，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》的第七十八条：“证据材料为复制件，提供人拒不提供原件或原件线索，没有其他材料可以印证，对方当事人又不予承认的，在诉讼中不得作为认定事实的根据。”本案中陆昌海有无其人有何证据证明陆昌海是上诉人单位的员工“授权委托书”复印件是否是陆昌海提供“购模板结算单”证据上的“陆昌海”签名是否其本人所签在南通公司对孙庆贺主张的事实及提供证据的真实性、合法性、关联性均不认可的情况下，孙庆贺又不能提供证据加以证明其主张事实的真实性。因而，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。
孙庆贺答辩称：一审判决除利息起算时间错误外，其他方面事实清楚，程序正确。
二审庭审中，孙庆贺补充提供下列证据：一、证人陆昌海证言；二、南通三建于2012年4月10日出具给陆昌海的《撤销授权委托、并重新授权委托的委托书》原件；三、南通三建于2012年12月21日出具给陆昌海的《授权委托书》原件；四、南通三建办公室工作人员徐小忠出具给陆昌海的《收条》原件。南通三建质证意见为：对证人证言不认可。三份书证虽出示了原件，但是对其真实性持保留意见。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：二审中孙庆贺补充提供了南通三建出具给陆海昌的授权委托书原件等证据，补强了其在一审中提供授权委托书复印件的效力。虽南通三建对证据的真实性有异议，但未提供反证，故本院采信孙庆贺提供的委托书等证据。根据委托书载明的代理权限，陆海昌有权以南通三建的名义与孙庆贺签订买卖合同并进行结算，故一审判决认定该买卖合同的权利义务由南通三建享有承担正确。南通三建的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于支付利息问题。2012年7月22日，陆昌海作为代理人以南通三建名义给孙庆贺出具结算单，结算单有载明双方关于支付货款期限约定。2014年10月7日孙庆贺要求南通三建履行债务，南通三建代理人陆海昌在结算单上再次签字：“由于工程没有结算无法支付材料款，我公司尽快支付。”《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从前后条款及所使用的词句看，因南通三建在付款期限到期后未按约定履行付款义务，在孙庆贺要求下，代理人陆昌海在结算单上再次签字确认。由此是孙庆贺向南通三建提出要求履行债务的请求以达到诉讼时效中断重新计算的目的，虽然南通三建表示“尽快支付”有同意履行债务的意思表示，但是“尽快支付”就是“尽量加快支付”，并非是立即履行债务的意思表示，而是既有同意履行债务的意思表示又有要求债权人再给予一定期限履行的意思表示。所以，代理人陆海昌以明示的意思表示签字时，孙庆贺并未持反对意见，孙庆贺的行为应为双方就付款期限的变更达成一致的默示的意思表示。据此，孙庆贺的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决关于支付利息的处理结果正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13859元，由上诉人孙庆贺负担1625元，由上诉人江苏南通三建集团有限公司负担12234元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王纳新
代审判员 南 斐
代审判员 张婷婷
二〇一五年十二月二日
书 记 员 黄 梅