湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂02民终第1117号
上诉人（原审被告）：皮邦君，黄石市财政局干部。
上诉人（原审第三人）：余竹兰（皮邦君前妻），黄石市教育科学研究院职工。
委托诉讼代理人：叶宇昆，湖北鸣伸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡静。
委托诉讼代理人：赵文华，湖北太圣律师事务所律师。
上诉人皮邦君、余竹兰因与被上诉人胡静债权人撤销权纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
皮邦君上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回胡静的诉讼请求；2、由胡静承担案件受理费。事实与理由：1、其与余竹兰多年夫妻感情不和，系自愿离婚。其与余竹兰结婚多年，但一直未建立起真正的感情，余竹兰更是十余年未曾回过其老家探望过父母，根本无法与其亲人共同生活；此外，其与余竹兰多次协商过离婚事宜，最终达成一致待儿子结婚后办理离婚登记手续。签订的离婚协议书是双方真实意思表示，基于余竹兰多年来对家庭的付出才将夫妻共同财产昌明路18号商用房分配给余竹兰，与任何人无关。2、胡静主张的3万元律师代理费明显超过了合理范围，超出了必要费用的限度。
余竹兰上诉请求：1、撤销一审判决主文第一项；2、由胡静承担案件受理费。事实与理由：首先，其与皮邦君的夫妻感情早已破裂，双方系自愿离婚，并非所谓“恶意逃避债务”，将夫妻唯一共同财产昌明路18号商用房分配给其，是由于皮邦君有愧于其多年来对家�的付出，是双方多次协商的结果，与任何人无关。至于其它的约定也是出于对其的适当补偿和体谅。其次，其与皮邦君和大冶市众百利太平冶金原料有限公司之间的借款毫无关系。
胡静答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回二上诉人的上诉请求。
胡静向一审法院起诉请求：1、请求法院判令撤销皮邦君与余竹兰离婚协议中财产分割部分的约定；2、判令皮邦君承担其行使撤销权所产生的律师代理费3万元；3、案件受理费由皮邦君、余竹兰承担。
一审法院认定事实：2014年1月28日，胡静与案外人大冶市众百利太平冶金原料有限公司（以下简称众百利公司）签订《借款合同》，双方在合同中约定：胡静向众百利公司出借款项100万元，借款期限为一个月，月利率为2.5%。同日，皮邦君向胡静出具《无限连带保证承诺函》,双方约定：“皮邦君愿意以所有财产对借款合同项下的借款及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等）承担无限连带保证责任；保证责任的期间从借款期限届满之日起计息两年，上述借款展期的，从展期期限届满之日起计算两年；届时皮邦君不依约履行保证责任的，除继续履行保证责任外，另按借款本金及利息全额的30%向胡静支付违约金”。同时双方还特别在第七项中注明该承诺函已经过皮邦君配偶同意。2014年1月29日，胡静向众百利公司支付了借款本金100万元，借款到期后债务人众百利公司未能按时还款，胡静将众百利公司及皮邦君、余竹兰等人均诉至湖北省大冶市人民法院，该院于2015年12月4日作出（2015）鄂大冶民初字第01737号民事判决，判决：一、众百利公司于该判决生效之日起三十日内偿付胡静借款本金93万元；二、众百利公司在偿付胡静借款的同时，另偿付从2014年9月1日至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算贷款本金93万元的利息，并需支付律师费3万元；三、皮邦君对众百利公司差欠胡静的借款本金93万元及利息、胡静为主张债权而支出的律师费3万元承担连带保证责任；四、驳回胡静要求余竹兰对众百利公司借款本息及律师费承担连带责任及另按借款本金及利息全额的30%支付违约金的诉讼请求及其他诉讼请求。此后胡静虽就该判决向黄石市中级人民法院提起上诉，但又于2016年7月26日撤回上诉，（2015）鄂大冶民初字第01737号民事判决书已经生效。2016年3月20日，胡静为主张本案债权与湖北太圣律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师服务费3万元。
另认定，皮邦君与余竹兰于1987年7月7日登记结婚，2015年5月20日办理离婚登记。双方在离婚协议中约定：皮邦君与余竹兰自愿离婚，并在第三条中约定：坐落于黄石市黄石港区昌明路18号的房屋一套（产权证号为港2011132**），按购房时双方的约定已登记在余竹兰名下，离婚后该套房屋仍归余竹兰所有（包括房内装修、附属设施及相关配套设施），皮邦君在离婚后三日内搬出；双方确认婚姻关系存续期间无共同债务，离婚后如出现任何因一方所负债务(包括担保之债务)均与对方无关。双方还在第四条中约定：皮邦君的过错是导致双方离婚的原因，故皮邦君给予余竹兰100万元的赔偿金，在皮邦君付清该赔偿金前，其必须将所有收入（包括工资卡）交给余竹兰，余竹兰从皮邦君的工资卡中每月拿出1000元交给其作为生活费，直到100万元赔偿金付清时止；如皮邦君办理退休手续，其公积金必须用来偿还其所欠余竹兰的赔偿金。
一审法院认为：在已生效的（2015）鄂大冶民初字第01737号民事判决书中，对于债权数额、皮邦君的担保责任及余竹兰不承担连带清偿责任等事项进行认定，故直接予以采信。对于皮邦君及余竹兰抗辩称胡静与众百利公司之间的债务和其毫无关系、皮邦君与余竹兰系因感情不和自愿离婚的理由，因皮邦君与余竹兰离婚时在协议中约定包括房产在内的全部财产归余竹兰所有，皮邦君还须赔偿余竹兰100万元，在清偿之前皮邦君须将其工资卡交给余竹兰，且约定离婚后如出现因任何一方所负债务与对方无关，其中特别注明包括担保之债。以上条款均说明虽然二人在离婚时胡静并未对皮邦君进行起诉，但皮邦君及余竹兰已经认识到担保之债的存在，且虽然余竹兰对于皮邦君所负担保之债并不承担连带清偿责任，但其与皮邦君在离婚时分割财产的方式已经损害到胡静的利益，致使�邦君没有能力履行其担保义务，且二人分割的财产也未超过97万元担保之债的范围，故对胡静主张撤销皮邦君与余竹兰2015年5月20日所签订的离婚协议中财产分割部分的协议内容的诉讼请求予以支持，对皮邦君及胡静的抗辩理由不予支持。
对于胡静主张皮邦君应承担其行使撤销权所产生的律师代理费3万元的诉讼请求，依据法律规定，债权人行使撤销权的必要费用由债务人承担。这里的债务人并非狭义的债务人即该笔债务的借款人众百利公司，而是指经生效法律文书确认对于债务负有履行清偿义务的人，其中就包括皮邦君。本案中胡静主张律师服务费3万元并未超过合理范围，故对胡静该项诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决：一、撤销皮邦君与余竹兰于2015年5月20日签订的《离婚协议书》中第三条、第四条的内容；二、皮邦君于本判决生效后十五日内向胡静支付为主张本案债权而支出的律师服务费3万元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审期间，皮邦君申请了一审未到庭的证人余某、皮某到本院进行调查，两位证人均证实皮邦君向一审法院提供的证明内容真实，由其签字（签章），上述证明证实因余竹兰与皮邦君的父母及兄弟相处不和，自2003年后，皮邦君、余竹兰经常发生争吵，几次谈及离婚。2013年，皮邦君就曾表示等儿子大学毕业后就离婚。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：坐落于黄石市黄石港区昌明路18号的房屋，2006年2月7日经司法裁定过户登记至皮邦君名下，产权证号：黄房产权证2006港字第××号，后于2011年10月12日变更登记至余竹兰名下，产权证号：港201113264号。
本院认为：皮邦君与余竹兰签订的离婚协议是双方真实意思的表示，亦未违反法律规定，合法有效。皮邦君、余竹兰均诉称离婚协议是双方真实意思的表示，其中关于财产的分配是因考虑到余竹兰对家庭的付出而定，从证人余某的证言可知，皮邦君与余竹兰自2003年以后因余竹兰与皮邦君父母和兄弟的关系一直相处不融洽而经常发生争吵，此后还多次谈及离婚之事；皮邦君亦陈述在2008年时，其就曾和余竹兰协议过离婚事宜，愿意将夫妻共同所有的位于黄石港区昌明路18号房屋的所有权在离婚时归余竹兰一人所有，2011年时，因余竹兰担心在离婚时其不会将上述房屋过户给她，就在当年办理了房屋过户登记手续，将该房屋由其名下过户至余竹兰名下，从已查明的黄石港区昌明路18号房屋的所有权变更情况可以佐证皮邦君的陈述。可见，皮邦君、余竹兰在婚内已达成了在离婚时如何处分位于黄石港区昌明路18号房屋的协议，并已通过实际的过户行为予以确认。因该行为发生在胡静对皮邦君到期债务形成之前，故对胡静提出撤销皮邦君与余竹兰离婚协议中第三项关于黄石港区昌明路18号房屋所有权归属条款的请求不应予以支持。至于皮邦君与余竹兰离婚协议中第四条的约定，因皮邦君向余竹兰支付赔偿金并不属于法律规定的债务人放弃到期债权、无偿转让财产和以明显不合理的低价转让财产情形，即不属于债权人可行使撤销权的法定情形，故对胡静提出撤销皮邦君、余竹兰离婚协议第四项内容的请求亦不应予以支持。因胡静行使撤销权的主张均不能得到支持，故由此发生的费用应由其自行承担。
综上所述，皮邦君、余竹兰的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国�同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初500号民事判决；
二、驳回胡静的诉讼请求。
一审案件受理费650元、保全费5000元、二审案件受理费650元，共计6300元，均由胡静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 策
审 判 员 胡志刚
代理审判员 周 希
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘必成