山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第1947号
原告屈某甲。
委托代理人魏鲁宁（特别授权），济宁任城运河法律服务所法律工作者。
被告屈某乙。
被告屈某丙。
被告屈某丁。
原告屈某甲与被告屈某乙、屈某丙、屈某丁继承纠纷一案，原告于2015年3月16日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告屈某甲及其委托代理人魏鲁宁，被告屈某乙、屈某丙、屈某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告屈某甲诉称，原、被告四人为同父同母的兄弟姐妹，父亲屈宜乾生前系鲁抗退休职工，于2003年12月7日去世，母亲马瑞芝生前系济宁市染织厂退休职工，于2004年10月8日去世。现在父母已经去世10多年，留下位于越河街道望湖小区22号楼三单元二楼东户的房产及地下储藏室都未进行依法继承和分割，房产证是父亲屈宜乾的名字。原、被告就房产继承一事，一直未达成协议，父母生前未留有遗嘱，也未留遗赠抚养协议，原告在父母生前已尽了赡养义务，应依法继承25%财产份额，为维护原告的合法权益，请依法判决：1、原、被告法定继承与分割位于济宁市越河街道望湖小区22号楼三单元二楼东户房产（建筑面积91.61左右平方米）及地下储藏室一间（15.15平方米）；2、依法确定原告在该房产中25%财产份额；3、原、被告均担诉讼费用。
被告屈某乙辩称，我1973结婚，就不在娘家生活。1974年生了女儿，1976年我又生了一女儿，自己的家务事情一多，就没过问过娘家的事。父母盖房子是1975年，我父亲名下的小北屋、小东屋系两个弟弟在家出资出力建设的，这两块房产应由他弟兄俩继承。后来我母亲身体一直不好，该尽的孝我都尽了，伺候老人洗刷我都做到了。大约1999年左右老房子拆迁，在望湖小区补了新房，新房比老房子增加了6个多平方，当时父亲向我们各自要了5000元。我没见过房产证。
被告屈某丙辩称，原、被告所要继承的父母生前房产，位于济宁市越河街道望湖小区22号楼三单元二楼东户，建筑面积是91.61平方米，地下储藏室是15.15平方米。对于该房产的继承，我不同意平均分割。理由如下：1957年父母花了550元从孙山处买下了位于小油篓巷街6号院内砖木结构的西屋四间，建筑面积为：11.55米×4.60米＝53.13平方米。到了1975年，本人订婚已两年，单位无宿舍，为结婚之用，当年夏天由我出资在院子里建了两间小北屋，建筑面积为：6.05米×3.45米＝20.87平方米。1975年秋天，又用我准岳父拆除的厨房的材料建了两间土坯墙体小东屋（厨房），建筑面积为3.80米×2.97米＝11.29平方米。新建房屋确权时，曾要求将我出资出力承建的房屋确权在我名下，但父亲说是建在他的宅基内不同意，我未能如愿。这样我父母房权证房屋面积已达到53.13平方米＋20.87平方米＋11.29平方米＝85.29平方米。1998年5月底，我父母家在老城区改造范围之内，大地开发公司用于安置的多层房屋中91.61平方米的户型与我父母家房屋面积最为接近。所差6.32平方米的需要按规定价格购买，于是父亲借机向我们兄妹四个各要了5000元。我是父母的长子，一直生活在父母身边，老的传统观念造就了我强烈的家庭责任心。家里的大事，除了1957年父母买西屋时本人年龄尚小未参与外，以后家庭房屋多次修缮、增扩：如新建小北屋、小东屋、西屋换前墙、西屋整体翻建，我都亲历亲为，竭尽我的人力、物力和社会关系。在老城区改造拆迁期间，父母还借住了我二姨子婆家的房子，一年半的时间。人家没有要房租，父亲不忍心，托我给人家500元，让人家给孩子买点衣服，但是孩子的二姨夫紧接着就用等值的礼品回敬了我父亲，因为回敬的礼品中含有香烟还引起我父亲的不快。另外父母搬迁新居后，防盗门、防护棂、雨搭、煤气、电话、闭路电视及新居的结算、确权等都是我具体操办的。需要说明的还有，我弟屈某丁在父亲房屋修缮、新建、翻建过程中，借休班、请假，没少为家帮忙，两处新建房屋的墙体主体土坯，都是我和我弟屈某丁一车车从远处拉土，一块块托坯、垒墙、整理现场、清理垃圾等等，历尽艰辛，新建房屋有他一份自在情理之中。我父母纯粹的房产只是拆迁前的西屋两间（53.13平方米），新建的小北屋、小东屋原告屈某甲未作任何贡献，父母房权证上的房产面积不是父母纯粹的房产，无贡献不得参与分割，不赡养父母、不尽孝道的也不得参与分割或平均分割。原告屈某甲给父母带来太多的烦恼，并且她还不赡养父母、不尽孝道，所以原告要求分得25%的房产我不同意。父母的纯粹房产53.13平方米以及后来增加的房产6.32平方米可以考虑分割。其他的部分是我和屈某丁参与建设的，应由我与屈某丁分得。而且屈某甲在诉状中所说的事实与理由与实际事实严重不符，我拒绝承担因诉讼人诉讼产生的一切费用。
被告屈某丁辩称，原告要求分割望湖小区房产的25%，我也不同意。能分割的就是父母的老房子53.13平方米、加上老房换新房增加的6.32平方米，老房北屋与东屋的32.16平方米只能是我和我哥哥屈某丙分得。我哥哥已经说了老房子的基本情况，就是那样。1975年以我哥为主，父亲和我们共同建了北屋两间、东屋两间，大小也是屈某丙说的面积。当时我在外地工作，盖房期间休假半个月，探亲假没出一天门。我兄弟俩到西城墙取土，用地排车拉家来的，到新华皮厂附近提的水，我们和泥、托坯，门窗是在我哥亲戚家拉来的。80年代初，父母原来居住的西屋前墙木制结构的不能挡风挡雨，换了红砖前墙。父亲当时向我要了200元钱，买了90厘米的吊扇。1985年西屋又重新翻建，是我哥屈某丙托朋友帮忙拉了二十多车建筑垃圾，在建房期间出了很大的精力。盖房需要工钱，父亲又向我要了300元的工钱。我从年幼就听父母的话，从没顶过嘴吵过架，听之任之。1998年城区改造也是事实，新增面积6.32平方米，父母亲向我们兄弟妹四人各要了5000元。搬了新家，是我哥操办的那些相应的防护等生活设施。后来父母有病，我和我哥都是该给钱的给钱，该照料的照料。原告屈某甲在父亲病重期间，到家就说吵架打架的问题，加重了父亲的病情，父亲的早逝与原告有很大关系，父母亲的房产分割应与对父母的赡养和孝敬联系起来，我们三人比原告屈某甲早九年参加工作，对家庭的贡献也比她大。孝敬父母是子女的义务，父母亲年老、病重、病危的时候，你都做了什么？好好想想，你不觉得愧疚吗，你不觉得难过吗。我们是一娘同胞，因为房产，走向法庭，到了如此地步，我非常心痛、难过。请法官依法公正判决。
经审理，本院查明，屈宜乾与马瑞芝系夫妻，生前育有四个子女，即被告屈某乙、屈某丙、屈某丁及原告屈某甲。屈宜乾于2003年12月7日去世，马瑞芝于2004年10月8日去世。屈宜乾与马瑞芝曾有一处老院落，位于越河办事处小油篓巷十二号（曾为小油篓巷6号），四至为：东至小油篓巷，西至房产科一制线厂，南至制线厂、冯*珠，北到孙庆余。房屋情况：四间西屋（建筑面积53.13平方米），两间北屋（建筑面积20.87平方米），一间东户（建筑面积11.29平方米）。在上世纪九十年代末，上述房产因在老城区改造范围之内，进行了大面积地拆迁。1998年5月20日，屈家乾与济宁市大地房产开发有限公司签订了“房屋拆迁补偿安置协议书”，拆迁老房后取得了一套安置房，即越河辖区制线厂东片区3号楼西一单元二层东室，建筑面积91.61平方米，配房面积15.15平方米。为置换新增加的6.32平方米，由原、被告四人各自向其父母出资5000元。
2000年10月25日，济宁市建设委员会为屈宜乾办理了编号为济宁市房权证越02004字第02554号的房屋所有权证。
屈家乾与马瑞芝去世多年后，原、被告兄妹四人一直未对上述房产进行分割。2015年3月16日，原告诉至本院，请求依法判决：1、原、被告法定继承与分割父母生前位于越河辖区制线厂东片区3号楼西一单元二层东室的一套房产；2、依法确定原告在该房产中享有25%财产份额；3、原、被告均担诉讼费用。
另外，庭审中原、被告均放弃对越河辖区制线厂东片区3号楼西一单元二层东户的房产及配房享有所有权，均要求分割该房产的相应价值。
以上事实，由原、被告方的陈述，由原告提交的两份“死亡证明”、一份“房屋拆迁补偿安置协议书”、一份“房屋所有权（初始）登记申请审批书”。由被告屈某丙提交的拆迁前原老房产的房产证、回迁证。由被告屈某丁提交的一份济宁市房权证越02004字第02554号的房屋所有权证等相佐证，足以认定。以上证据均已收录在卷。
庭审中，原、被告对越河办事处小油篓巷十二号老房的北屋与东屋建盖时的出资有争议，对越河辖区制线厂东片区3号楼西一单元二层东室的房屋及配房的分割比例有争议。
被告屈某丙、屈某丁陈述老房的北屋与东屋系其二人或出资、或出力共同建盖，北屋与东屋面积共计32.16平方米。主张北屋与东屋所置换的新房面积只能由其两人享有并分得，原、被告四人所分割的只能是老房西屋（53.13平方米）所置换的面积与新房增加的面积（6.32平方米）。被告屈某乙亦同意被告屈某丙、屈某丁的上述分割意见；被告屈某丙与屈某丁陈述在屈振乾与冯瑞芝生前，原告未能尽到孝道与赡养义务，主张原告不能分得剩余房产部分的25%。
原告对被告屈某丙、屈某丁所陈述的建盖老房北屋与东屋系其两人出资与出力有异议，认为系被告屈某丙、屈某丁虚构事实，三被告串通编造。原告主张越河辖区制线厂东片区3号楼西一单元二层东室及配房系父母所拥有的房产。对两被告对其指责的不尽孝道与赡养义务亦感到气愤，并表示父亲一生俭朴、勤恳，是位优秀的父亲，认为被告屈某丙、屈某丁在庭审中描述父亲对子女压迫、专横是造谣，是对老人的污蔑，原告主张不孝的儿子不应该分割父母的房产，也不应该多分父母留下的房产。
本院认为，被告屈某丙、屈某丁陈述对老房的北屋与东屋由其二人或出资、或出力共同建盖。北屋与东屋共计32.16平方米由其两人享有分配权，主张北屋与东屋所置换的相应面积只能由其两人分得。两被告仅凭陈述，却没有证据证明自己的该主张，且原告对此有异议，故越河办事处小油篓巷十二号的老房中的四间西屋、两间北屋、一间东屋均应视为屈家乾与冯瑞芝生前共有的财产，且该房产亦有相应的老房产登记手续予以佐证。被告屈某丙、屈某丁主张的老房北屋与东屋共计32.16平方米由其两人享有分配权，缺乏证据，本院对被告屈某丙、屈某丁的陈述不予采信，对其主张不予支持。原、被告四人所应分割的范围即为越河辖区制线厂东片区3号楼西一单元二层东室，建筑面积为91.61平方米的房屋与建筑面积为15.15平方米的配房。但是被告屈某丙、屈某丁作为家中的长子与次子，在屈宜乾与冯瑞芝生前，对两位老人的日常生活付出了较多的精力，给予了更多地照顾与陪伴，在分割房产时可酌情多分，且原告请求平均分割的主张不利于兄弟姐妹之间的关系和睦，故原告要求分得房产的25%，本院不予支持。
原、被告四人对越河辖区制线厂东片区3号楼西一单元二层东室的房产及配房，均表示只分得该房产的相应价值。故本院仅对原、被告四人对上述份产享有的份额予以确认，等该房产变换后原、被告四人依照各自所享有的份额取得相应价值。综上依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条之规定，判决如下：
一、对于位于济宁市越河辖区制线厂东片区3号楼西一单元二层东室的房屋（91.61平方米）及配房（15.15平方米），原告屈某甲与被告屈某乙各分得该房产价值的20%。
二、对于位于济宁市越河辖区制线厂东片区3号楼西一单元二层东室的房屋（91.61平方米）及配房（15.15平方米），被告屈某丙、屈某丁各分得该房产价值的30%。
案件受理费6979元，由原告、被告四人均担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王爱云
人民陪审员 徐胜英
人民陪审员 毛宏坤
二〇一五年六月二十八日
书 记 员 李 颜