广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1347号
上诉人（原审原告）潘正强。
上诉人（原审原告）蒙海月。
被上诉人（原审被告）蒋璐蔓。
被上诉人（原审被告）黎清。
两被上诉人的共同委托代理人蒋嫣，广西桂三力律师事务所律师。
原审第三人南宁恒创房地产经纪有限公司。
法定代表人赵恒，该公司总经理。
委托代理人雷碧杰，该公司法务专员。
委托代理人刘茜，广西桂盟律师事务所律师。
上诉人潘正强、蒙海月因与被上诉人蒋璐蔓、黎清，原审第三人南宁恒创房地产经纪有限公司（以下简称：恒创公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2015年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人潘正强、蒙海月和被上诉人蒋璐蔓、黎清的共同委托代理人蒋嫣，原审第三人恒创公司的委托代理人刘茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年1月12日，潘正强、蒙海月（承租方、乙方）与黎清（出租方、甲方，委托代理人蒋璐蔓）、恒创公司（经纪方、丙方）签订了一份《房屋租赁合同》，约定：“一、房屋租赁：甲方自愿同意将座落于南宁市兴宁区朝阳朝阳路6565号天成一品A-××××2817号房，建筑面积为47.17平方米的房屋在良好状态下租给乙方使用。甲方保证对该房屋拥有合法出租的权利，出租该房屋并没有侵犯第三人的权利，并保证本合同所载有关该房屋之情况以及所提供的全部资料均真实、合法、明确、完成，否则甲方应承担由此引致的一切责任，同时乙方已实地察看该房屋，对该房屋的座向、面积、楼龄、楼层、间隔、质量、装修、抵押情况、产权情况等均予以认可。二、房屋用途：该房屋用途为住宅，乙方不得擅自改变该房屋的用途。三、租赁期：1、租赁期为壹年，自2015年1月12日起至2016年1月11日止。甲方于2015年1月12日交房给乙方使用。四、租金及支付方式：1、月租金为：每月人民币壹仟捌佰元整（￥1800元）；租金按季度支付；乙方应于每季度到期前五日内支付房屋租金给甲方。五、押金：1、本合同签订当日内，乙方应向甲方支付押金人民币叁仟陆佰元整（￥3600元）和租金伍仟肆佰元整（5400元），2、合同期满，如乙方不再续租，在付清所有相关费用并保证房屋内设施完好无损的情况下，甲方应在乙方交还房屋叁日内将押金无息全额退还乙方。八、咨询及中介服务费：基于经纪方已促成甲乙双方签订了本合同，甲方同意于本合同签订之日向经纪方支付人民币玖佰元整（￥900元）作为咨询及中介服务费；乙方同意于本合同签订之日向经纪方支付人民币玖佰元整（￥900元）作为咨询及中介服务费，九、违约责任：2、若乙方违反本合同的约定造成甲方没有出租或中途收回该房屋，或者乙方中途擅自退租，乙方应支付甲方违约金人民币叁仟陆佰元整（￥3600元），且甲方不得再迫使乙方承租该房屋。”合同还就其他事项进行了约定，蒋璐蔓作为出租方代理人签名捺印，蒙海月在承租方处签名捺印，恒创公司在经纪方处加盖公章。合同签订当天，潘正强、蒙海月向蒋璐蔓支付了3600元押金和三个月租金5400元，并向恒创公司支付了900元咨询及中介服务费。潘正强、蒙海月于合同签订当日搬入该房后，认为楼下地铁施工场地晚上噪音过大无法休息，向蒋璐蔓、黎清提出解除租赁合同、退回押金及租金，由于双方协商未果，潘正强、蒙海月遂于2015年2月2日向一审法院起诉，并以蒋璐蔓、黎清存在欺诈为由，主张本案《房屋租赁合同》无效，诉请：1、解除双方签订的租赁合同，蒋璐蔓、黎清退回潘正强、蒙海月所支付押金3600元和租金5400元共计9000元；2、蒋璐蔓、黎清赔偿中介费900元。庭审中，经一审法院释明，潘正强、蒙海月明确若法院判定合同有效，则主张合同于2015年1月15日解除；蒋璐蔓、黎清主张合同有效，同意解除合同但不退还租金及押金，亦不赔偿中介费，解除时间由法院认定；恒创公司同意解除合同但不退已收取的中介服务费。经过庭后询问，黎清对蒋璐蔓代其与潘正强、蒙海月签订租赁合同、处理房屋租赁事宜的行为表示认可。双方均确认潘正强曾于2015年1月28日向蒋璐蔓提出解除合同和交接房屋的申请，双方已于2015年2月9日前往讼争房屋查看房屋情况，但因未能就解除条件达成一致意见而未完成交接，蒋璐蔓、黎清认可潘正强、蒙海月于2015年2月9日腾空讼争房屋并搬走。潘正强、蒙海月和蒋璐蔓、黎清及恒创公司明确如法院判决解除合同，则无其他合同费用、事项及合同权利义务关系需要在本案中一并处理。
2015年4月1日，经一审法院组织，潘正强、蒙海月和蒋璐蔓、黎清双方前往讼争房屋对房屋钥匙、门禁卡及家电家具进行清点交接，并对水表、电表读数进行确认。双方经现场确认无误后完成对讼争房屋的交接手续，并明确表示无其它费用需要在本案中一并处理。
一审另查明，黎清为兴宁区朝阳路65号天成一品A××××2817号房屋所有权人，该房已于2014年4月10日办得房屋所有权证。潘正强、蒙海月承租、使用讼争房屋时，未进行过装饰装修，经一审法院释明，潘正强、蒙海月未就讼争房屋噪音情况申请司法鉴定。
一审法院审理认为：关于潘正强、蒙海月与黎清、蒋璐蔓（委托代理人）及恒创公司之间签订的《房屋租赁合同》的效力问题。该《房屋租赁合同》是三方真实意思表示，依据该合同，潘正强、蒙海月与黎清之间成立房屋租赁合同关系，潘正强、蒙海月、黎清与恒创公司之间成立居间代理服务合同关系，该合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应恪守履行。潘正强、蒙海月以蒋璐蔓、黎清故意隐瞒讼争房屋周边环境夜间吵闹影响休息、蒋璐蔓、黎清签订合同时存在欺诈为由主张合同无效，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效规定的法定情形，故对其主张不予支持。
关于合同是否可以解除的问题。根据《房屋租赁合同》第一条、第二条约定，潘正强、蒙海月承租讼争房屋用途为住宅，已对房屋座向、面积、楼龄、楼层、间隔、质量等情况予以认可，故可以推定潘正强、蒙海月在签订合同前已了解房屋情况，而合同并未就房屋周边环境进行过任何约定，潘正强、蒙海月亦未提供证据证明蒋璐蔓、黎清曾作出过任何保证房屋周边环境的承诺。潘正强、蒙海月以蒋璐蔓、黎清隐瞒与订立合同有关的重要事实、提供虚假情况为由，主张其享有合同的单方解除权，不予支持。至于讼争房屋周边环境中实际存在的地铁施工问题，地铁施工并未改变讼争房屋的实际用途，与本案租赁合同的目的能否实现亦不存在必然联系，故潘正强、蒙海月以不可抗力为由主张解除合同，于法无据。潘正强、蒙海月未提供证据证明讼争房屋存在隔音质量不合格、继续租用该房会危急潘正强、蒙海月安全或××在一审法院释明的情况下亦未对租赁房屋的噪音情况申请司法鉴定，故对潘正强、蒙海月以租赁物存在瑕疵为由主张解除合同，无事实及法律依据，不予支持。由于潘正强、蒙海月已于2015年1月28日向蒋璐蔓明确表示不愿意再继续租赁讼争房屋并要求解除租赁合同，蒋璐蔓、黎清亦于2015年2月9日与潘正强、蒙海月前往讼争房屋查看房屋状况、协商解除合同及交接房屋事宜，对此，潘正强、蒙海月在蒋璐蔓、黎清未存在违约行为的情况下单方提出退租，系属于中途擅自退租的情形。根据双方签订合同第九条第二款的约定，承租方中途擅自退租的应支付出租方违约金，且出租方不得再迫使乙方承租该房屋。由于潘正强已于租赁期中途擅自退租，故在应承担向出租人黎清支付违约金责任的同时，黎清亦不得再迫使潘正强、蒙海月继续承租该房屋。综合上述意见，一审认定本案《房屋租赁合同》已于2015年1月28日解除。关于潘正强、蒙海月诉请蒋璐蔓、黎清退回3600元押金问题。依据合同关于押金收取及退回的有关约定来看，蒋璐蔓、黎清向潘正强、蒙海月收取押金系为督促承租人缴纳所有相关费用并保证房屋内设施完好无损的目的。据此，在双方已经解除合同并经一审法院组织完成对讼争房屋的交接，对相关水电费、物业费结算完毕并对屋内设施清点无误的情况下，蒋璐蔓、黎清应向潘正强、蒙海月退回所收取的3600元房屋押金。至于蒋璐蔓、黎清辩称由于潘正强、蒙海月提前退租故不予退回押金的主张，由于蒋璐蔓、黎清并未在本案中就应向潘正强、蒙海月收取或抵扣的违约金及押金问题提出反诉，亦经一审法院释明后明确表示无其他费用问题需要在本案中一并处理，故对蒋璐蔓、黎清的该项答辩主张，依法不予采纳。
对潘正强、蒙海月诉请蒋璐蔓、黎清退回潘正强、蒙海月预交的三个月租金即2015年1月12日至2015年4月11日间的租金5400元问题。蒋璐蔓、黎清虽已于2015年2月9日与潘正强、蒙海月前往讼争房屋查看房屋状况、协商解除合同及交接房屋事宜，但由于双方并未实际完成交接，故至2015年4月1日一审法院组织双方完成房屋交接之前，潘正强、蒙海月仍为讼争房屋的实际占有使用人，故潘正强、蒙海月仍应向蒋璐蔓、黎清支付房屋交接日前的房屋租金。因自本案讼争房屋交接之日起至潘正强、蒙海月预交租金所指向的租期届满之日止尚余10天，故一审认定蒋璐蔓、黎清应向潘正强、蒙海月退回该部分的10天租金600元。
关于潘正强、蒙海月诉请蒋璐蔓、黎清赔偿中介费900元的问题。根据合同约定，恒创公司已经促成双方签订《房屋租赁合同》，已完成本次交易的中介服务，故不承担中介费的回退责任。双方在《房屋租赁合同》中并未就损失赔偿责任进行详细约定，而蒋璐蔓、黎清亦未存在违约行为，故对潘正强、蒙海月诉请蒋璐蔓、黎清赔偿中介费900元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、潘正强、蒙海月与蒋璐蔓、黎清及恒创公司于2015年1月12日签订的《房屋租赁合同》于2015年1月28日起解除；二、蒋璐蔓、黎清向潘正强、蒙海月退回房屋押金3600元三、蒋璐蔓、黎清向潘正强、蒙海月退回房屋租金600元；四、驳回潘正强、蒙海月的其他诉讼请求。一审案件受理费25元，由潘正强、蒙海月负担。
上诉人潘正强、蒙海月不服一审判决，上诉称：一审认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒被上诉人。1、一审庭审中，法庭未组织对被上诉人蒋璐蔓是否说过“晚上不会吵”进行对质，也没有核实第三方王儒欣是否听到被上诉人欺骗上诉人，是偏袒被上诉人。2、被上诉人清楚地铁24小时施工现场情况，辖区的一审法院也清楚施工现场引起的噪音影响，但却对上诉人提供的现场施工照片视而不见，不予认定，再次偏袒被上诉人。3、上诉人因楼下通宵施工，造成噪音很大无法入睡，因而危及上诉人的××上诉人因此解除合同应该得到支持。4、上诉人因无法找到司法鉴定机构鉴定噪音，一审法院也未能提供明确的鉴定机构作参考，且上诉人被告知鉴定费用较为昂贵而望而却步，但噪音存在是肯定的事实。综上，请求撤销一审判决，判决解除上诉人与被上诉人签订的租赁合同，被上诉人退回上诉人所支付的押金3600元和租金5400元，并不用支付违约金。
被上诉人蒋璐蔓、黎清答辩称：一审程序合法。在第一次开庭之后，法庭组织双方进行了询问，被上诉人蒋璐蔓也到庭，双方对此已经进行过质证。由于上诉人在一审中没有申请证人出庭，所以一审法院没有通知证人出庭作证。上诉人没有提供任何证据可以证明蒙海月的病情与本案有任何关系。一审法院在一审中向上诉人明示了是否要申请司法鉴定，但两上诉人主张放弃司法鉴定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人恒创公司述称：其意见与被上诉人蒋璐蔓、黎清的意见一致。
本案二审争议焦点为：上诉人潘正强、蒙海月主张被上诉人蒋璐蔓、黎清退回押金3600元和租金5400元是否有事实和法律依据？
上诉人潘正强、蒙海月二审提交以下新的证据：雅客酒店的《温馨提示》，欲证明该酒店与上诉人承租的房屋很近，该酒店已经作出提示，涉案场地的噪音很大。
被上诉人蒋璐蔓、黎清对上诉人潘正强、蒙海月二审提交的证据质证认为：该证据与本案无关，不能证明上诉人的诉求。
原审第三人恒创公司对上诉人潘正强、蒙海月二审提交的证据质证认为：上诉人提供的证据不能证实其诉求。
被上诉人蒋璐蔓、黎清与原审第三人恒创公司二审均未提交新的证据。
本院对当事人二审提交的证据的认证：对上诉人潘正强、蒙海月二审提交的证据，与本案没有关联性，不能证明当事人的主张，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人潘正强、蒙海月与被上诉人黎清及恒创公司之间签订的《房屋租赁合同》意思表示真实一致，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，且当事人二审中均未提出异议，本院予以确认。被上诉人蒋璐蔓作为黎清的委托代理人，其签订本案房屋租赁合同行为的权利义务应归于黎清。
根据《房屋租赁合同》第一条、第二条的约定，潘正强、蒙海月承租涉案房屋时已了解房屋的具体情况，且双方在合同中并未就房屋周边环境进行约定，潘正强、蒙海月亦未提供证据证明黎清或其受托人蒋璐蔓曾对房屋周边环境作出承诺，故潘正强、蒙海月以蒋璐蔓、黎清隐瞒与订立合同有关的重要事实、提供虚假承诺、房屋周边噪音大无法实现合同目的为由，主张涉案租赁合同法定解除，没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。
潘正强、蒙海月于2015年1月28日向蒋璐蔓明确表示不愿意再继续租赁讼争房屋并要求解除租赁合同，属于中途擅自退租，应承担违约责任。一审认定本案《房屋租赁合同》于2015年1月28日解除，本院予以确认。
关于潘正强、蒙海月诉请蒋璐蔓、黎清退回3600元押金问题。依据合同关于押金收取及退回的有关约定来看，黎清向潘正强、蒙海月收取押金系为督促承租人缴纳所有相关费用并保证房屋内设施完好无损的目的。据此，在双方已经解除合同并经一审法院组织完成对讼争房屋的交接，对相关水电费、物业费结算完毕并对屋内设施清点无误的情况下，黎清应向潘正强、蒙海月退回所收取的3600元房屋押金。但因蒋璐蔓不是本案房屋租赁合同的权利义务人，一审判决蒋璐蔓与黎清共同退还3600元押金不当，本院予以纠正。
对潘正强、蒙海月诉请蒋璐蔓、黎清退回潘正强、蒙海月预交的三个月租金即2015年1月12日至2015年4月11日间的租金5400元问题。蒋璐蔓虽已于2015年2月9日与潘正强、蒙海月前往讼争房屋查看房屋状况、协商解除合同及交接房屋事宜，但由于双方并未实际完成交接，故至2015年4月1日一审法院组织双方完成房屋交接之前，潘正强、蒙海月仍为讼争房屋的实际占有使用人，故潘正强、蒙海月仍应向黎清支付房屋交接日前的房屋租金。一审根据潘正强、蒙海月实际占用房屋的实际情况，判决黎清应向潘正强、蒙海月退回租金600元，理由充分，本院予以确认。但因蒋璐蔓不是本案房屋租赁合同的权利义务人，一审判决蒋璐蔓与黎清共同履行返还部分租金的义务不当，本院予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第413号民事判决第四项；
二、变更南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第413号民事判决第一项为：上诉人潘正强、蒙海月与被上诉人黎清及原审第三人南宁恒创房地产经纪有限公司于2015年1月12日签订的《房屋租赁合同》于2015年1月28日起解除；
三、变更南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第413号民事判决第二项为：被上诉人黎清向上诉人潘正强、蒙海月退回房屋押金3600元；
四、变更南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第413号民事判决第三项为：被上诉人黎清向上诉人潘正强、蒙海月退回房屋租金600元。
五、驳回上诉人潘正强、蒙海月对被上诉人蒋璐蔓的诉讼请求。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费50元，由上诉人潘正强、蒙海月负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 杰
审 判 员 包林辉
代理审判员 邓振宇
二〇一六年一月二十日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。