浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行初字第226号
原告戚水华。
被告浙江省人民政府。
法定代表人李强。
委托代理人樊晶晶。
委托代理人赵贴敏。
原告戚水华因不服浙江省人民政府（以下简称省政府）作出的浙政复（2014）305号驳回行政复议申请决定（以下简称305号决定），于2014年12月10日向本院提起诉讼。本院于2014年12月15日受理后，于次日向省政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月20日、1月28日两次公开开庭审理了本案。原告戚水华，被告省政府的委托代理人樊晶晶、赵贴敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月19日，省政府作出305号决定，该决定认为，戚水华所在村的集体土地已于2002年由笕桥镇花园村统一流转，对该村集体土地的处置，由笕桥镇花园村主张。戚水华对涉案具体行政行为提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回戚水华的行政复议申请。
被告省政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、行政复议申请书及身份证明；2、行政复议补正材料，证据1—2拟证明原告于2014年9月24日向被告申请行政复议，并于2014年10月15日对申请材料进行补正；3、行政复议答复书；4、笕桥镇花园社区出具的《情况说明》；5、《彭埠单元r21—07地块项目红线涉及集体土地上住户门牌号码一览表》；6、《关于“彭埠单元r21—11地块”等5宗土地挂牌出让方案的请示》（杭土资（2014）102号）；7、府办简复第b20141242号《公文处理简复单》；8、《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，证据3—8拟证明被告作出的驳回行政复议申请决定认定事实清楚、证据确凿；9、行政复议申请补正通知书；10、浙政复（2014）305号《驳回行政复议申请决定书》，证据9—10拟证明被告作出的驳回行政复议申请决定适用依据正确、程序合法。以上证据除证据10为原件外，其余均为复印件。
原告戚水华诉称，《中华人民共和国土地管理法》规定：“在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。市政府批准江干区彭埠单元r21-10-1地块土地挂牌出让，由于该地块包括原告的承包地，原告认为市政府的批准行为违法向被告申请行政复议。被告认为集体土地经花园村统一流转，对该村集体土地处置，由花园村主张，作出驳回复议申请的决定。被告的认定没有法律依据，明显违反《中华人民共和国农村土地承包法》。故诉至法院，请求：一、撤销被告作出的305号决定；二、责令被告受理行政复议申请，并作出公正的复议决定；三、诉讼费由被告承担。
原告戚水华在法定期限内向本院提供的证据有：1、《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，拟证明市政府批准涉案土地拍卖的事实；2、笕桥镇花园社区出具的《情况说明》；3、集体土地建设用地使用证，证据2-3拟证明原告的承包地存在并与本案被诉行为存在利害关系；4、行政复议申请书、邮寄单，拟证明原告维护权益申请复议；5、浙政复（2014）305号《驳回行政复议申请决定书》、邮寄单，拟证明被告作出本案被诉具体行政行为；6、派出所证明，拟证明戚阿凤跟原告系母子关系。以上证据均为复印件。
被告省政府辩称，一、驳回行政复议申请决定事实认定清楚、证据确凿。原告请求确认市政府批准杭政储出（2014）23号地块挂牌出让行为违法，于2014年9月24日向被告申请行政复议。经被告审理查明，经原告所在村村民代表大会决议，2002年后，原告所在村的集体土地由村统一收回经营，村民不再持有土地承包权证。2014年8月4日，市国土局向市政府上报《关于“彭埠单元r21—11地块”等5宗土地挂牌出让方案的请示》（杭土资（2014）102号）。2014年8月6日，市政府同意市国土局上报的请示。2014年8月8日，市国土局、杭州市公共资源交易中心（以下简称市交易中心）在杭州日报刊登《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，编号为杭政储出（2014）23号。二、驳回行政复议申请决定适用依据正确。原告所在村的集体土地已于2002年由笕桥镇花园村统一流转，对该村集体土地的处置，由笕桥镇花园村主张。原告对涉案具体行政行为提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定。据此，被告作出驳回原告行政复议申请的决定，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定。三、被告作出驳回行政复议申请决定程序合法。2014年9月24日，原告向被告申请行政复议。因申请材料不齐全，被告于2014年9月28日发出《行政复议申请材料补正通知书》，要求原告补正相关材料。2014年10月15日，原告对申请材料进行补正。被告经审查后于2014年11月19日作出驳回行政复议申请决定，并将上述行政复议决定书以挂号方式邮寄给原告。被告作出的驳回行政复议申请决定程序合法。综上所述，被告所作305号决定，事实清楚，法律适用准确，请求驳回原告的诉讼请求。
庭审时，原告对被告提供的证据1-2、9真实性、合法性、关联性无异议；证据3-8，对真实性无异议，对合法性有异议；证据4能够说明原告是有承包证的，土地流转不代表土地承包权被收回；对证据10的合法性有异议，政府保护承包人的土地承包经营权，市政府未经依法变更登记，将原告的承包地批准出让是违法的，该驳回决定是违法的。被告对原告的证据1、4-6三性无异议；对证据2，该证据与被告证据4内容类似，可以证明当时承包地已经由村统一流转，被诉决定是合法的；对证据3的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，被告证据5显示原告宅基地是属于r21-07地块。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下确认：原告证据1、4-6符合证据三性，能够证明待证事实，予以采信；原告证据2具有真实性，能够证明笕桥镇花园社区出具《情况说明》的事实，予以采信；原告证据3系宅基地使用证，与本案所涉地块没有关联性，不予采信。被告证据1-10符合证据三性，能够证明原告向省政府提起行政复议，市政府进行答复，省政府作出驳回复议申请决定的事实，予以采信。
经审理查明，2014年8月4日，市国土局向市政府作出杭土资（2014）102号请示，就拟公开出让“彭埠单元r21-11地块”等5宗土地挂牌出让方案进行请示，彭埠单元r21-10-1地块包括在内。2014年8月6日，市政府就该请示作出府办简复第b20141242号简复单，原则同意该五宗地块土地挂牌出让的方案。2014年8月8日，市国土局、市交易中心联合发布《杭州市国有建设用地使用权挂牌出让公告》，其中彭埠单元r21-10-1地块编号杭政储出（2014）23号，地块坐落东至彭埠单元r22-06地块、彭埠单元r22-07地块，南至花园兜路，西至环站东路，北至彭埠单元r21-10-2地块。
2014年9月23日，戚水华以市政府为复议被申请人，向省政府申请行政复议，请求确认市政府批准“江干区（彭埠单元r21-10-1）东至彭埠r22-06地块、彭埠单元r22-07地块，南至花园兜路，西至环站东路，北至彭埠单元r21-10-2地块”挂牌出让的具体行政行为违法。省政府于次日收到该复议申请后，于同月28日作出浙政复（2014）222号《行政复议申请材料补正通知书》。2014年10月15日，省政府收到戚水华的补正材料，经审查于2014年11月19日作出305号决定，并以挂号方式邮寄送达给戚水华。戚水华不服305号决定，诉至本院。
另查明，2014年8月6日，市政府作出府办简复第b20141242号简复单时，案涉土地已经批准征收为国有，土地性质为国有建设用地。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……（二）申请人与具体行政行为有利害关系；……”第四十八条第一款规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：……（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。”本案中，戚水华就市政府批准彭埠单元r21-10-1地块杭政储出（2014）23号地块挂牌出让方案的行政行为提出行政复议申请。经本院查明，市政府作出该批准行为时案涉土地已经批准征收为国有，土地性质为国有建设用地，并非集体土地，故305号决定认为对该村集体土地的处置，由笕桥镇花园村主张的理由存在不当，予以指正。因市政府作出该批准行为时案涉土地为国有建设用地，戚水华提供的证据不足以证明其与该批准行为具有法律上的利害关系。305号决定以戚水华的行政复议申请不符合受理条件为由，驳回其复议申请，符合法律规定。行政程序上，省政府在法定期限内作出了被诉复议决定，程序合法。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告戚水华的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告戚水华负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院（开户行：农行杭州市西湖支行；户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；帐号：19000101040006575401001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
人民陪审员 黄 维
二〇一五年三月十日
书 记 员 汪金枝