江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5599号
上诉人（原审原告）：袁如威，男，汉族，1974年6月9日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：陆敏华，昆山市�桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：昆山市雪美纺织品工贸有限公司，住所地昆山市陆家镇车塘村，组织机构代码62841578-9。
法定代表人：沈丽雅，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘思颖，江苏嘉昆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈丽雅，女，汉族，1963年4月17日生，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：刘思颖，江苏嘉昆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈丽民，男，汉族，1964年11月29日生，住江苏省昆山市。
上诉人袁如威因与被上诉人昆山市雪美纺织品工贸有限公司(以下简称雪美公司)、沈丽雅、沈丽民民间借贷纠纷一案不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初2961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理�本案现已审理终结。
袁如威上诉请求：撤销一审判决，依法改判沈丽民对雪美公司、沈丽雅的付款义务承担连带清偿责任，或沈丽民在其抽逃注册资本范围内对雪美公司的付款义务承担补充连带责任，对沈丽雅的付款义务承担连带责任。事实和理由：借条中沈丽雅明确其只是经办人，实际借款人是沈丽民。上诉人提供的短信也是直接向沈丽民发送，向沈丽民本人催款。沈丽民回复短信是已经将雪美公司的股份转让给沈丽雅，其不再担任任何职务，故其不可能代表雪美公司及沈丽雅作出债务认可或债务加入，其上述行为应系其本人的认可和承诺。对于沈丽民抽逃出资的事实，上诉人已经提出了初步证据，上诉人一审中提出应当对“其他应付项目”进行审计，但一审法院未予准许也未给予任何回复，属于程序错误。综上请求二审法院依法维护上诉人的合法权�。
雪美公司、沈丽雅辩称：本案款项确实为沈丽雅所借，雪美公司愿意承担还款义务。上诉人提及的短信内容，因沈丽民有一段时间将该手机号送给沈丽雅使用，故短信息可能为沈丽雅发送。因时间久远，沈丽雅也记不清楚了。
沈丽民辩称，其未参与本案借款，不应承担还款义务。上诉人称其存在抽逃出资的行为与本案无关，且从上诉人提交的验资报告可见其已经缴足出资，并没有抽逃出资的行为。上诉人提交的短信证据，因其有一段时间将该手机号交给沈丽雅使用，故该短信可能是沈丽雅发送的。请求驳回上诉人的上诉请求。
袁如威向一审法院起诉请求：1、雪美公司、沈丽雅共同归还借款本金300000元及利息（其中以150000元为基数，自2012年7月23日起；另以150000元为基数，自2014年3月12日起，均按年息15%计至实际支付之日止）；2�沈丽民对雪美公司、沈丽雅的上述付款义务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年7月23日，沈丽雅、雪美公司向袁如威出具借条一份，载明“今由雪美公司沈丽民向袁如威暂借人民币150000元，利息按年息15%结算，借款日期为2012年7月23日”，沈丽雅、雪美公司在该借条上签字盖章。当日，袁如威向沈丽雅账户转款150000元。2014年3月12日，沈丽雅、雪美公司又向袁如威出具借条一份，载明“今由雪美公司沈丽民向袁如威暂借人民币150000元，利息按年息15%结算，借款日期为2014年3月12日”，沈丽雅、雪美公司亦在该借条上签字盖章。当日，袁如威向沈丽雅账户转款150000元。上述300000元借出后，沈丽雅、沈丽民、雪美公司未向袁如威归还本息，袁如威索款未果，遂引起本案纠纷。
另查明：2015年2月13日，案外人孙汝敏（与袁如威为兄弟关系�向登记户名为沈丽民的手机号码138××××9758发送了如下短信：你么年前也比较忙，我妈么催我打个电话给你，我么也不好意思再和你讲这事情，反正如果你有钱了阿能够先考虑我们，毕竟我妈和我弟加起来要一百多万了，对一个普通家庭来说是个大数目，最近身体都要垮了，所以看在弟兄面上还烦能先想到我们，谢谢了丽民哥，或者先还个一部分，谢了。收到上述信息后，手机号码138××××9758回复了短信息，称：放心钱不会掉了，来钱先给自己人的。
再查明：沈丽民、沈丽雅系姐弟关系。雪美公司原系沈雪林、许美芬于1997年投资设立，后公司股东及注册资本多次变更。2013年1月16日，苏州市昆山工商行政管理局作出公司准予变更登记通知书，准予雪美公司的股东变更为沈丽雅、沈丽民，沈丽雅认缴及实缴出资额均变为400000元，沈丽民的认缴及实缴出资额�变更为7600000元，法定代表人由沈雪林变更为沈丽民。2015年1月15日，沈丽民将其在雪美公司的股权全部转让给沈丽雅，公司法定代表人变更为沈丽雅，上述事项在工商行政机关办理了变更登记。
一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。沈丽雅、雪美公司向袁如威借款300000元的事实，有借条在卷佐证，雪美公司、沈丽雅对此事实也无异议，故其应按借条上的承诺的内容向袁如威归还借款。关于利息，双方约定为年利率15%，该约定并不违反法律规定，沈丽雅、雪美公司应自各笔款项借出之日按年利率15%向袁如威支付利息。关于沈丽民对该借款的责任，虽然借条内容表述为“今由雪美公司沈丽民向袁如威暂借人民币150000元”，但沈丽民对借款予以否认，其亦未在本案借条上签字，本案借款也是由袁如威转入沈丽雅账户上，袁如威称本案借款最终都转�沈丽民账户内，但款项从袁如威处借出后，资金的流向已不受袁如威的控制，借款人有权自主安排借款如何使用，在本案已有明确的借条及借款交付凭证的情况下，袁如威以资金流向来确定借款主体依据不足，凭现有证据不能认定沈丽民为本案款项的借款人。另，袁如威主张沈丽民在短信回复中表明了债务加入，但从其名下的手机号码所回复的具体短信内容看，并无明确表示出债务加入的意思，袁如威该项主张依据亦不充分。此外，袁如威还主张沈丽民作为股东有抽逃出资的行为，但沈丽民对此予以否认，袁如威也未提交充分证据予以证明，从袁如威提交的验资报告及股东会决议上看，沈丽民作为雪美公司的股东已经缴足相应的出资，从资产负债表上也无法看出沈丽民有抽逃出资的行为，故袁如威主张沈丽民承担责任亦没有充分依据，一审法院对其该项主张亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：一、沈丽雅、昆山市雪美纺织品工贸有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向袁如威归还借款本金300000元及利息（其中以150000元为基数，自2012年7月23日起；另以150000元为基数，自2014年3月12日起，均按年利率15%计至实际归还之日）。二、驳回袁如威其他诉讼请求。案件受理费8426元，减半收取4213元，由沈丽雅、昆山市雪美纺织品工贸有限公司负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为沈丽民是否应承担共同清偿责任。从借条上看，沈丽民并未在借条中签字确认，借条也并非沈丽民本人出具。从款项交付上看，本案借款均直接支付至沈丽雅账户，沈丽民并未接受本案借款。故沈丽民不是本案借款的主体。上诉人认为沈丽民的短信可以证实其有债务加入的意思，但从短信内容上看，沈丽民并未作出其愿意承担本案债务的明确意思表示，故上诉人的上述主张依据不足，本院难以采信。上诉人还主张沈丽民有抽逃出资的行为，对该事实的举证责任在于上诉人，上诉人未能提供充分证据予以证明，故上诉人的该项主张亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8426元，由上诉人袁如威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
审 判 员 朱婉清
二〇一七年九月十二日
法官助理 孙楚楚
书 记 员 徐立晨