广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗南法知民初字第76号
原告浙江苏泊尔股份有限公司。
法定代表人苏显泽，董事长。
委托代理人邓永，广东前海律师事务所律师。
被告叶建云。
委托代理人涂泽宁，广东南粤律师事务所律师。
被告广州市新沙五金塑料城有限公司。
法定代表人范本林，经理。
委托代理人黄锡峰，广东百高律师事务所律师。
原告浙江苏泊尔股份有限公司诉被告叶建云、广州市新沙五金塑料城有限公司（以下简称新沙公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张志荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓永，被告新沙公司的委托代理人黄锡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告成立以来先后注册和受让了多个注册商标，主要为第11类的第7081373号“苏泊尔”商标、第1726405号“苏泊尔supor”组合商标和第3327882号“苏泊尔supor”指定颜色组合商标。原告生产的电饭煲、电压力锅等产品及外包装上均使用“苏泊尔supor”指定颜色组合商标，外包装以金黄色及白色为主色调，同时注明生产厂家为浙江苏泊尔股份有限公司，“苏泊尔”商标已成为消费者识别原告产品的主要标识。1999年12月，原告“苏泊尔”中文商标被认定为浙江省著名商标；2002年3月，原告使用在第11类商品上的“苏泊尔”商标被国家商标局评定为中国驰名商标；2004年9月“苏泊尔”压力锅、不粘锅荣获中国名牌产品和国家免检产品称号，被中国轻工总会誉为“中国压力锅第一品牌“；2005年原告入选“中国最具生命力百强企业”；2006年原告获得中国商务部颁发的“中国最具竞争力企业”称号；2007年原告荣膺“全国消费者最喜爱的企业品牌”；2008年原告入选“中国500最具价值品牌”榜单。此外，“苏泊尔”品牌还在原告关联公司获得大量的荣誉称号。原告“苏泊尔”压力锅产品已连续八年在国内市场占有率第一，“苏泊尔”已具有极高的知名度与美誉度，原告的企业名称随着其商标的知名同样具有较高的知名度。原告拥有的武汉苏泊尔炊具有限公司、浙江苏泊尔家电制造有限公司等关联子公司均有权使用“苏泊尔”商号。原告发现被告叶建云销售的电饭锅上标注有“苏泊尔厨具集团有限公司监制”字样，使用了原告的商号“苏泊尔”，属于不正当竞争行为；并且从被告叶建云提供的产品图册上使用了苏泊尔西施煲、苏泊尔直身花不粘煲、苏泊尔直身花白胆煲等商品名称，极易使消费者误认为该商品是原告生产、销售的商品或者取得了原告的授权，实际上原告并未授权被告叶建云销售被控侵权产品。被告叶建云的行为属于擅自使用“苏泊尔电饭煲”这一知名商品特有的名称，构成不正当竞争。被告新沙公司作为市场开办单位和商业经营管理单位，虽然不直接销售各柜台的产品，但收取市场管理费等费用，从市场管理过程中获取商业利益。新沙公司未尽到其应负的管理、监督责任，放任被告叶建云销售侵权商品，为其提供便利条件，主观过错程度比较严重，应承担连带赔偿责任。故原告诉请法院判令：1、被告叶建云、广州市新沙五金塑料城有限公司立即停止销售涉嫌不正当竞争的电饭煲。2、被告叶建云赔偿原告经济损失人民币10万元，以及原告为维权所支出的调查费、律师费、公证费1万元整，合计人民币11万元。3、被告广州市新沙五金塑料城有限公司对第2项诉讼请求确定的债务承担连带赔偿责任。4、二被告共同承担本案诉讼费用。
被告叶建云辩称：原告的起诉没有事实和法律依据。第一，我方销售的涉案电饭煲是从廉江市星洲电器有限公司购买的，生产商是廉江市星洲电器有限公司和廉江市双星电器厂；第二，我方在向廉江市星洲电器有限公司购买涉案电饭煲时，已经要求该公司提供其生产产品的商标权属证明和产品质量证明，以及生产单位的主体资格；第三，从涉案电饭煲的商标标注以及生产单位标注可以看出并未构成不正当竞争，无论从产品包装以及商标的图案、产品生产商，都可以看出是正规厂家生产的产品，所以不属于侵权产品。即使构成侵权，也是原告与生产厂家之间的关系，与我方没有关系；第四，我方认为涉案电饭煲来源合法，有正规的生产单位，我方作为零售商，在进货时已经尽到应尽的谨慎义务，查明厂商主体资格、商标权属证明和质量证明。综上，请求驳回原告对我方的全部诉讼请求。
被告新沙公司辩称：1、原告要求我方承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，根据《反不正当竞争法》规定，不正当竞争行为的主体为直接经营者，本案中我方并非直接经营者，也未参与经营。2、本案销售被控侵权产品的商铺均持有合法的工商营业执照，具有独立民事行为能力，对外独立经营，其经营活动与我方不存在直接的法律关系，其应对自己的经营行为承担责任。3、我方作为市场出租方，并非国家行政执法和管理部门，没有执法权和处罚权、检查权，而商铺的经营活动涉及商业秘密，故要求我方针对很多经营主体的不同经营品牌，主动审查每个经营者是否存在侵权行为和不正当竞争行为，是严重超出我方的认知能力和职责范围的。我方与被告叶建云签订保证书，已经要求其不得侵权。在收到诉讼材料后，立即通知涉案商铺暂停销售被控侵权产品；4、商标商品不必然是知名商品，原告对其商品的销售时间、区域、额度、对象，对商品进行宣传持续的时间、程度和地域范围都没有举证，不能证明其商品是知名商品，缺乏构成不正当竞争的前提；5、原告主张的赔偿数额缺乏合理性。原告未提供证据证明因侵权行为遭受的损失和被告因侵权行为而获利数额，所以其请求不应得到支持。即使本案产品涉嫌侵权，但涉案商铺是个规模小，资金薄弱，销售的是普通消费品，消费者可供选择的商品很多，其销售的产品难以给原告造成很大的经济损失。
经审理查明：原告是第7081373号“苏泊尔”注册商标的注册人，核定使用商品为第11类，包括电炊具、电压锅（电加压炊具）、电压力锅（高压锅）等在内，有效期限自2010年10月14日至2020年10月13日止。
2002年3月12日，国家工商行政管理总局商标局发出“商标监（2002）88号”《关于“苏泊尔”商标认定为驰名商标的通知》，认定苏泊尔集团有限公司注册并使用在高压锅商品上的“苏泊尔”商标为驰名商标。
2008年2月，浙江省工商行政管理局向原告颁发《浙江省知名商号证书》，认定原告“苏泊尔”企业商号为浙江省知名商号。
2008年12月，浙江省对外贸易经济合作厅授予原告“苏泊尔supor”为浙江出口品牌，有效期自2008年12月至2011年12月。
2008年1月1日，浙江省工商行政管理局认定原告注册并使用在21类烹饪锅商品上的“苏泊尔supor”商标为浙江省著名商标，有效期三年。
原告还提交了浙江苏泊尔炊具股份有限公司、苏泊尔集团有限公司、浙江苏泊尔有限公司就“苏泊尔”品牌所获得的各种荣誉证书，原告称上述公司为其关联公司，但原告并未提交证据证明，亦未提交上述公司的工商登记注册资料。
根据2012年11月8日广东省广州市广州公证处作出的（2012）粤广广州第288493号《公证书》记载的内容显示，该处公证人员随原告的委托代理人吉加什拉于2012年10月30日来到广州市番禺区新沙五金塑料城539-540档同辉贸易部。吉加什拉在该店铺购买了厨具一批，付款人民币共1007元。该店铺向吉加什拉提供了票据一张、名片一张。随后吉加什拉将其所购商品及其所获票据、名片交由随行公证员保管。公证员对吉加什拉购物所在店铺外观及其所购买商品外观进行了拍照。该公证书证明与其相粘连的票据、名片复印件与原件内容相符；所附照片为公证员对吉加什拉购物所在店铺外观及其所购买商品外观拍摄所得。
经当庭打开公证封存的被控侵权物品，共有700w、1100w两款电饭锅产品，大包装箱侧面印有“SPAOTR”注册商标标识及“豪华自动电饭锅”字样，标注的厂家名称为“廉江市星洲电器有限公司”及“廉江市双星电器厂”。打开700W电饭锅的大包装箱，内有700W电饭锅共6台，在产品包装盒五个侧面上均印有“SPAOTR”注册商标标识及“豪华自动电饭锅”字样，箱盖上右下方标注有制造商：“廉江市星洲电器有限公司”及“廉江市双星电器厂”字样。打开包装盒，电饭锅产品电源开关上方印有“SPAOTR”注册商标标识。在产品说明书的封面上亦印有“SPAOTR”注册商标标识，封底印有“苏泊尔厨具集团有限公司监制”字样。打开1100W电饭锅的大包装箱，内有1100W电饭锅共4台，在产品包装盒五个侧面上均印有“SPAOTR”注册商标标识及“豪华自动电饭锅”字样，箱盖上右下方标注有“苏泊尔厨具集团有限公司监制”及制造商：“廉江市星洲电器有限公司”、“廉江市双星电器厂”字样。打开包装盒，电饭锅产品电源开关上方印有“SPAOTR”注册商标标识。在产品说明书的封面上亦印有“SPAOTR”注册商标标识，封底印有“苏泊尔厨具集团有限公司监制”字样。被告叶建云确认上述被控侵权产品是其所销售的。在公证封存箱中还有一份“产品手册”，该手册封面印有“广州市同辉电器贸易”、“2011产品手册”等字样，封面背面页印有“企业简介”，内容为：“广州同辉电器贸易公司成立于1999年，总部位于广州最大的电器、五金、百货、塑料批发市场
--
广州新沙五金塑料批发城。公司秉承‘以信誉求发展，以服务求生存’的经营理念，执着进取，努力经营，经过多年发展，已成为一家实力雄厚的家电、百货批发企业。公司主要经营电饭煲、电压力锅、电磁炉、电热水壶、电炖锅、燃气灶具、燃气热水器、电热水器、抽油烟机、消毒碗柜、榨汁机、豆浆机等家电。铝压力锅、铝锅、铝提桶、铝面盆、铁炒锅等厨具。主要代理：先科、希贵、苏泊尔、半球、三角、松下、多田、皇冠、樱花、长久等品牌。健全的营销网络，完善的售后服务为公司赢得广大客户，未来我们将一如既往、奋进不息，为广大客户提供优质、价廉的商品，为赢得客户的信赖不懈努力，热诚欢迎广大客户莅临指导，洽谈合作！”手册第1至21页印有“先科”、“希贵”、“苏泊尔”等品牌的产品，其中第7页左上方印有“SPAOTR”注册商标标识及“苏泊尔厨具集团有限公司”字样，下方印有四款电饭煲产品，名称分别注明为“苏泊尔西施煲”（400W-1000W共五种型号，白色锅身）、“苏泊尔西施煲”（400W-1000W共五种型号，黑色锅盖）、“苏泊尔直身花不粘煲（350W-900W共五种型号）、“苏泊尔直身花白胆煲”（350W-900W共五种型号）。该产品手册封底右下方印有“广州市同辉电器贸易”名称及地址、电话、手机、传真、QQ等联系方式。被告叶建云确认该产品手册是其所制作的，制作的目的是用于收集产品，内部使用，作为销售人员的培训，当时也是根据生产厂家提供的名称制作的，没有对外派发和宣传。但被告叶建云并未提交证据证明该手册内容是根据生产厂家提供的信息制作的。同时被告叶建云还确认其从未销售过苏泊尔品牌的产品。
被告叶建云提交了廉江市星洲电器有限公司的营业执照、组织机构代码证复印件，显示该公司成立于2011年4月26日，注册资本20万元，经营范围包括生产、加工、销售：电饭锅等。被告叶建云提交了廉江市双星电器厂的营业执照复印件，显示该厂的个人经营者为钟清，经营范围包括销售电饭锅等。被告叶建云提交第6176318号“SPAOTR”注册商标的注册证复印件，注册人为廉江市双星电器厂，核定使用商品为第11类，包括电炊具、电压力锅等，有效期自2010年2月28日至2020年2月27日。被告叶建云提交了由“廉江市星洲电器有限公司”生产的“豪华型自动电饭锅”产品的认证证书复印件。
被告新沙公司提交了其与被告叶建云签订的《商铺租赁合同》，新沙公司将位于广州市番禺区洛浦街的番禺新沙五金塑料城第539、540号铺租给被告叶建云经营使用，商铺用途为批发、零售五金制品、塑料制品等。被告新沙公司提交由被告叶建云签名确认的《五金塑料城市场经营户不经销无合法来源进口商品和假冒伪劣商品保证书》及《新沙五金塑料城市场经营户入场须知》。被告新沙公司提交了其于2013年4月20日向被告叶建云发出的《通知》，要求其规范自身的经营活动和范围，做到依法经营。并要求在相关法院作出裁判文书之前，立即停止一切涉嫌侵害他人知识产权的行为。
原告主张其为制止侵权所支出的费用包括律师费3000元，公证费1000元，调查费6000元。
另查明，原告浙江苏泊尔股份有限公司成立于1998年7月17日，注册资本57725.20万元，经营范围包括厨房用具、不锈钢制品、日用五金、小型家电及炊具的制造、销售等。
广州市番禺区大石镇洛溪同辉五金经营部的经营者为被告叶建云，注册资本2万元，经营地址为广州市番禺区洛浦街沙溪村沙头顶广州市新沙五金塑料城第539-540号铺，经营范围包括销售五金。
被告广州市新沙五金塑料城有限公司于2006年9月6日开业，注册资本100万元，经营范围为批发、零售五金制品、塑料制品。自有物业出租，并提供物业管理。
本院认为：根据（2012）粤广广州第288493号公证书记载的事实及被告叶建云在庭审中的自认，本院认定被控侵权产品是在被告叶建云经营的广州市番禺区大石镇洛溪同辉五金经营部销售的事实。
一、关于被告叶建云是否构成不正当竞争行为的问题
原告指控被告叶建云销售的被控侵权产品上标注有“苏泊尔厨具集团有限公司监制”字样，使用了原告的商号“苏泊尔”，属于不正当竞争行为。本院认为，本案中被控侵权产品包装箱及产品说明书上标注有“苏泊尔厨具集团有限公司监制”字样，并未突出使用“苏泊尔”字样。在被控侵权产品上并未标注产品名称为“苏泊尔”，而是标注了“SPAOTR”注册商标标识。原告在本案中并未提交证据证明其“苏泊尔”企业字号的市场知名度已经达到足以涵盖所有包括“苏泊尔”字样在内的其他字号，即只要其他主体的名称中使用了“苏泊尔”字样，就会使消费者产生误认，以为是原告的商品。且本案原告亦未将苏泊尔厨具集团有限公司及生产厂家廉江市星洲电器有限公司和廉江市双星电器厂列为被告，故原告仅凭被控侵权产品上标注了“苏泊尔厨具集团有限公司监制”字样，就认为属于擅自使用原告的企业名称，引人误认为是原告的商品的理由不成立，故本院对于原告的诉讼请求1不予支持。
原告指控被告叶建云在其产品手册上注明被控侵权产品的名称为“苏泊尔”，构成不正当竞争行为。本院认为，根据原告提交的证据证明，原告企业名称中的字号“苏泊尔”在电饭煲产品上是具有一定市场知名度，为相关公众所知悉的企业名称中的字号，应认定为反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“企业名称”。经庭审比对，被控侵权产品外包装箱及产品上面标注的产品标识为“SPAOTR”注册商标标识，并非“苏泊尔”，被控侵权产品亦未标注其产品名称为“苏泊尔”，被告叶建云作为专业的经营者，擅自在其产品手册上使用“苏泊尔”作为被控侵权产品的名称，是故意的“搭便车”行为，其目的是希望借助原告“苏泊尔”字号的影响力，误导消费者，使其产生误认误购，从而达到提高其电饭煲销售额的目的。被告叶建云辩称其产品手册是根据生产厂家的提供的信息制作的，但并未提交证据证明，本院不予采信。被告叶建云辩称其产品手册没有对外派发，只是作为产品收集和销售人员的培训，本院认为，原告是在公证购买过程中向被告叶建云现场取得的该产品手册，且该产品手册上标注有被告叶建云经营的商户的名称、地址、电话、手机、QQ等详细的联系方式，在产品手册详细介绍了被告商户的情况，包括宣称其主要经营电饭煲等产品，主要代理包括“苏泊尔”在内的众多品牌，并明确表示“热诚欢迎广大客户莅临指导，洽谈合作！”被告叶建云的辩解理由不成立，本院不予支持。故本院认定被告叶建云在其产品手册上使用“苏泊尔”产品名称的行为属于反不正当竞争法第五条第（三）项规定的“使用”，该行为属于擅自使用原告的企业名称，引人误认为是原告的商品，已对原告构成不正当竞争行为，应承担相应的赔偿责任。
二、关于赔偿额的问题
由于被告叶建云因侵权所获得的利益或者原告因被侵权所受到的损失均难以确定，本院根据原告的申请，综合考虑涉案企业字号“苏泊尔”的知名度，被告叶建云的主观过错、经营性质、经营范围、经营规模、时间、侵权区域以及原告为维权所支出的合理费用等因素，酌情确定被告叶建云应当赔偿的数额为20000元（包括经济损失及合理费用）。
三、关于被告新沙公司是否应承担连带责任的问题
本院认为，被告新沙公司作为新沙五金塑料城的业主，将商铺出租给被告叶建云，虽然被告新沙公司对新沙五金塑料城的经营管理需要承担一定的责任，但由于各承租商户均为独立经营的主体，新沙公司不可能事先参与到该商户的经营活动之中，因此，对于新沙公司所应尽到的注意义务，不能超出其责任范围与能力之外。在本案中，原告并无证据证明已将被告叶建云的侵权事实告知被告新沙公司，即新沙公司对此是不知情的。且被告新沙公司提交证据证明其在收到诉讼材料后，已经通知被告叶建云暂停销售被控侵权产品。原告没有证据证明被告新沙公司与被告叶建云具有共同侵权故意和共同侵权行为，故原告要求新沙公司承担连带赔偿责任的主张无理，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、第二款、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第五条第（三）项以及最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条第一款、第六条第一款、第七条第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告叶建云自本判决生效之日起十日内赔偿原告浙江苏泊尔股份有限公司20000元（包括经济损失及合理费用）。
二、驳回原告浙江苏泊尔股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1250元由被告叶建云负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 张志荣
二〇一三年六月四日
书记员 佘丽萍