南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第576号
原告南京鑫达食品有限责任公司，住所地南京市江宁区麒麟镇麒东路109号。
法定代表人张琦媛，董事长。
委托代理人郑济林，江苏环太律师事务所律师。
被告张建国，男，1951年4月15日生，汉族，无业。
原告南京鑫达食品有限责任公司（以下简称鑫达公司）与被告张建国民间借贷纠纷一案，原告鑫达公司于2014年3月21日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2014年5月13日、6月3日两次公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的委托代理人郑济林，被告张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫达公司诉称，2009年12月20日，被告出具借条一份，向原告借款30万元，至今被告没有还款。虽然原告多次向被告催要该借款，被告也始终答应还款，但被告总是以自己手头紧、一时无法还款，或是自己在案外人张建康手中有一笔委托购地款、日后可以相互冲抵等各种理由拖至今日没有还款。故原告诉至法院，请求依法判令被告偿还借款30万元并按照同期银行贷款利息支付自本案起诉之日至被告还款之日止的借款利息，且由被告承担本案诉讼费用。
被告张建国辩称，被告只向原告及张建康借过30万元，被告已于2010年2月3日归还给原告及张建康；原告的起诉已超过两年诉讼时效。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，案外人张建康系鑫达公司的实际控制人，并曾担任鑫达公司法定代表人。张建国与张建康系亲兄弟。
2009年12月20日，张建国向鑫达公司出具借条一份，载明：“今借南京鑫达食品有限责任公司人民币叁拾万元整（￥300000元），借期为45天。该款计划2009年12月22号由鑫达公司提现金借给张建国后汇至张建国农卡帐户内。借款人张建国2009年12月20号”。该借条上有张建康签名确认。同月22日，张建国名下账号为62×××15的中国农业银行账户内存入现金300000元。
庭审中，张建国提出其已归还上述借款300000元，并提供了2010年2月3日张建国向招商银行南京分行城南支行申请开具本票的结算业务委托书一份，载明收款人为张建康，金额300000元，用途为转账还款，证明借款到期时，张建国就将300000元借款归还给张建康了，即还给鑫达公司；张建国之所以未将借条原件收回，是因为张建康提出鑫达公司需要该300000元借条原件，计划做成死账，从而少缴税，张建国考虑到是亲弟弟要求，不好拒绝，同时因为有银行转账还款的记录，且与45天借期完全吻合，另外张建国之前从未借过张建康及其公司的钱，能够证明该300000元已经归还。
针对张建国的上述举证及陈述，鑫达公司提供了张建康的中国农业银行存折、中国农业银行银行卡取款凭条和存款凭条，显示2009年12月18日，张建康从其开户行为中国农业银行南京马群支行、账号为10×××88的定期存折转账300000元至张建国名下账号为62×××15的中国农业银行账户。证明张建国分别于2009年12月18日借到张建康300000元、2009年12月22日借到鑫达公司300000元，张建国于2010年2月3日归还了张建康个人借款300000元，但借鑫达公司的300000元一直未还。
针对鑫达公司的上述举证及陈述，张建国提出：
一、张建康与鑫达公司的财产高度混同，张建国于2010年2月3日归还给张建康的300000元就是还给鑫达公司的。证据是（2012）玄锁民初字第794号民事判决书和（2013）宁民终字第1097号民事判决书，系张建国诉张建康民间借贷纠纷案的一、二审判决书，在该案中，张建康自认其为鑫达公司法定代表人、大股东，另两名股东是张建康的妻子和女儿，不参与公司经营管理，公司由张建康一人作主，张建国向鑫达公司所借上述300000元就相当于向张建康借款。
二、张建国只向张建康及其公司借过一笔款，即本案所涉的300000元借款，除此之外，张建国再未向张建康或其公司借过其他款。张建康于2009年12月18日转账给张建国的300000元是归还之前向张建国借款650000元。证据是招商银行账户交易明细列表、招商银行本票、鑫达公司出具的借条（更新）。招商银行账户交易明细列表和本票证明2007年1月29日张建国以本票方式转账借给张建康650000元，当时张建康出具了借条，后来逐笔还款时张建国也出具了收条，最后把收条和借条都还给张建康，统一出具了借条（更新），上面载明：“南京鑫达食品有限责任公司2007年1月29日借到张建国招行本票转帐人民币陆拾伍万元整，年利息为12%。备注：1、本公司2007年10月19日现金归还张建国陆万柒仟元。2、本公司2007年10月24日现金归还张建国贰拾叁万叁仟元。3、本公司2009年12月18日农行转帐归还张建国叁拾万元。上述三次还款，每次均优先结清利息，本借款最迟归还期限为本公司和谐家园全部房屋销售完毕后6个月内，如产生纠纷友好协商不成，提交南京市仲裁委员会仲裁。借款人南京鑫达食品有限责任公司”，借条落款处加盖了“南京鑫达食品有限责任公司”公章。
针对张建国的上述意见及证据，鑫达公司提出：
一、张建康是不是鑫达公司的实际控制人不影响本案中鑫达公司向张建国主张的诉请，张建国分别向鑫达公司和张建康借款300000元，张建国的举证是归还张建康300000元，并非归还鑫达公司的300000元。
二、鑫达公司在麒麟门开发了和谐家园楼盘，当时张建康委托张建国销售房子，售房款有时现金放在张建国卡上，之后再转给张建康，2007年1月29日张建国转给张建康的650000元就是售房款，并非借款。
三、对于借条（更新）的真实性不予认可，借条上没有落款日期，且公章与文字不重叠，不符合常理；实际情况是，张建国在销售和谐家园房子时拿过鑫达公司公章，在空白纸上偷盖了鑫达公司公章，该份借条（更新）即是张建国将盖了公章的空白纸拿去打印社打印而成。并提供了以下证据：1、征收拆迁土地款支付承诺书（复印件）、鉴定意见书（复印件），证明在另案审理中，张建国向法院提供的落款日期为2011年10月16日、落款人为南京鑫达特种水产研究开发有限公司的征收拆迁土地款支付承诺书，经鉴定，系先盖印章后打印文字；2、拆迁综合补偿款支付承诺书（复印件），证明前份承诺书被鉴定系先盖印章后打印文字后，张建国重新提供一份承诺书，落款印章与文字不重合，而且没有日期和签名；3、询问笔录（复印件），系另案中南京市中级人民法院（以下简称南京中院）向南京市公安局江宁分局（以下简称江宁公安分局）调取的，原件在南京中院，江宁公安分局经济犯罪侦查大队向南京天宫图文设计制作中心业主钟素荣调查询问时，钟素荣称张建国经常来店里打印文档，其中有要求把字打印在盖有印章的空白纸上的，证明经江宁公安分局调查，本案中张建国提供的借条（更新）系其将盖了公章的空白纸拿去找打印社将字迹打印上去的。
针对鑫达公司的上述意见及证据，张建国提出：
一、对征收拆迁土地款支付承诺书的上述鉴定意见，张建国不予认可，在南京中院申请过重新鉴定。
二、拆迁综合补偿款支付承诺书已被认定公章为真实的，不论是先盖章还是后盖章，均是张建康的公章。
三、关于询问笔录，钟素荣与张建国吵过架，张建国从来没有到钟素荣店里去过，钟素荣不可能和张建国一起做违法的事，钟素荣的陈述不实，而且公安并没有立案。
四、该份借条（更新）是张建康在2010年2、3月份时打印好、盖好章给张建国的；鑫达公司的公章一直由张建康及会计保管，张建国从未拿过鑫达公司的公章；在（2013）宁民终字第1097号案件庭审中，张建康认可收到了650000元，但当时称是卖锁金村房子由张建国经手的钱，与本案庭审所称卖和谐家园房子的说法不一致。
另查明，张建国曾于2012年向南京市玄武区人民法院起诉张建康，称其于2007年2月7日借给张建康500000元，经多次催要，张建康一直未还，请求判令张建康归还借款500000元及利息。南京市玄武区人民法院经审理，作出（2012）玄锁民初字第794号民事判决书，判决张建康偿还张建国借款67000元及利息。该案审理过程中，张建康将本案诉争的2009年12月20日张建国向鑫达公司出具的借条作为证据提交，并称张建康系鑫达公司的法定代表人、大股东，占72%的股份，公司的其他两名股东分别是张建康的妻子和女儿，但她们不参加公司的经营和管理，张建国向鑫达公司借款300000元就相当于向张建康借款；如果张建康没有将其向张建国所借的500000元全部归还，则张建国不可能向张建康出具此300000元借条。此外，该案审理过程中，张建康于2012年6月1日到法院谈话时称，我可以提供借条及我个人的财务账单各1张，以证明在2008年12月18日，我借给张建国300000元，另外，我还借给张建国300000元，共借给张建国600000元，因张建国已归还300000元，尚欠300000元，故张建国将600000元的收条收回，于2009年12月20日换了一张300000元的借条；如果2007年我向张建国借的钱没有还，那么在2008年他向我借钱，不可能向我出具借条，而应该是先抵折我欠他的钱，余款再向我打借条。
后张建国与张建康均不服上述判决，向南京中院上诉，南京中院经审理作出（2013）宁民终字第1097号民事判决，驳回上诉，维持原判。在二审庭审中，张建康当庭陈述，2007年冬，当时我锁金村（？）的房子卖掉的时候，有一笔进账是65万，这笔钱不是张建国付给我的，当时是房产交易的时候，张建国是我的房产经手人，所以在银行的时候双方都在，钱不是张建国的钱，是买我房子的人给的。
再查明，本案审理过程中，鑫达公司还向法庭提供了以下证据：1、2009年至2014年财务应收款记账复印件六份，证明涉案的300000元借款在鑫达公司财务上一直是应收账款、未收回；2、董某、师某于2014年3月15日出具的情况说明，载明：“我们是鑫达食品公司的会计（师某、董某），张建国在2009年12月22日从公司借款30万元，挂帐作为应收帐款，在2010年、2011年、2012年初做财务报表时，我们都会要公司老总（张总）催还这笔借款，老总每次都当场给张建国打电话，催还这笔款，他每次打完电话后，都会告诉我们张建国的回话意思，大意时，张建国答应会还款的，只是现在手头紧一时筹不出这么多钱，还有一次说自己在公司有一笔委托购地款，也可以日后相互冲抵。情况就是这样。”3、庭审中，董某、师某到庭作证，董某称其于2000年到鑫达公司工作，系鑫达公司出纳；师某称其于2005年开始一直在鑫达公司做代账会计，上述六份财务应收款记账均为其编制；两证人陈述上述情况说明为董某书写，两证人签名确认。经质证，张建国对六份财务应收款记账的真实性不予认可，认为系复印件，且为鑫达公司单方作出；对两证人的证言及情况说明的真实性亦不予认可，认为两证人系张建康手下多年心腹老员工，与鑫达公司有重大利害关系，两证人受张建康领导恶意串通捏造事实，证言完全虚假、违反常理且自相矛盾，不应被采信。
以上事实，有双方当事人陈述及原告鑫达公司提供的借条、存款凭条、财务应收款记账六份（复印件）、（2012）玄锁民初字第794号民事判决书、存折和存取款凭条、征收拆迁土地款支付承诺书（复印件）、鉴定意见书（复印件）、拆迁综合补偿款支付承诺书（复印件）、询问笔录（复印件）、证人董某和师某出具的情况说明及证言，被告张建国提供的招商银行结算业务委托书、招商银行账户交易明细列表、招商银行本票、借条（更新）、（2012）玄锁民初字第794号民事判决书及谈话笔录、（2013）宁民终字第1097号民事判决及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，张建国于2009年12月20日向鑫达公司出具的借条明确载明借期为45天，故自出具借条之日起45天即2010年2月2日前张建国应归还该借款，且即使自实际借款之日2009年12月22日起计算45天，张建国也应于2010年2月4日前还款。如张建国确实未能按期还款，鑫达公司最迟也应于2010年2月5日即知道其权利被侵害。现鑫达公司于2014年3月提起本案诉讼，早已超过两年诉讼时效期间。鑫达公司主张其一直在向张建国催要借款，对此仅提供了证人董某和师某出具的情况说明及证言，并无其他证据予以印证，本院认为，证人董某和师某均系鑫达公司的工作人员，与鑫达公司具有密切的利害关系，且从两证人的证言内容来看，两证人并未直接向张建国催要借款，而是听张建康打电话后转述，本院认为，该证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故对于证人董某和师某的证言，本院不予采信。张建国辩称鑫达公司的起诉超过诉讼时效期间的意见，合法有据，本院予以采纳。鑫达公司超过诉讼时效期间提起本案诉讼，应丧失胜诉权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告鑫达公司的全部诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告鑫达公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）
审 判 长 常 乐
人民陪审员 兰洪萍
人民陪审员 吴 宁
二〇一四年七月四日
见习书记员 王 敏