重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第03322号
原告重庆锦新农业有限公司，住所地重庆市忠县某某镇某村6组25号，组织机构代码09124963-6。
法定代表人王中凡，系该公司董事长。
委托代理人李雪龙，重庆泰源律师事务所律师。
被告陈春平，男，1986年2月5日出生，汉族，务农，住重庆市忠县。
委托代理人陈孟权，男，1955年12月20日出生，汉族，务农，住重庆市忠县，系被告父亲，特别授权。
委托代理人唐文权，重庆玉鼎律师事务所律师，特别授权。
原告重庆锦新农业有限公司与被告陈春平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员廖耀东独任审判，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2015年12月8日依法转为普通程序，由代理审判员廖耀东担任审判长，与人民陪审员彭善于、姜东一组成合议庭共同负责案件的审判，于2016年3月8日再次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李雪龙、被告的委托代理人陈孟权两次庭审均到庭参加了诉讼，被告及其委托代理人唐文权第一次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆锦新农业有限公司诉称，原告在忠县某某镇某村经营核桃等果树的培植基地与被告家相邻。自2015年2月起，由于被告对其饲养的羊群疏于管理，多次放任羊群进入原告的苗圃内，将原告培植的果树苗大量损毁。2015年4月11日，经双方现场清点，确认原告受损果树苗共计736棵。同日下午，双方在其他在场人见证下签订了《关于陈春平羊子进入锦新公司李子园损毁苗木情况的调解意见》，约定由被告按照每棵100元的价格赔偿给原告。协议签订后，被告拒不执行。2015年7月31日，经忠县某某镇政府工作人员、某村干部和原告公司再次对损毁果苗数目进行清点核实，最终确定为170棵。据此，被告作为动物饲养人和管理人，应当对羊群损毁原告的财产造成的损失进行赔偿。现原告起诉至本院，请求判令：被告赔偿原告果树苗损失费17000元并承担全部诉讼费用。
被告陈春平辩称的理由如下：1、喂养的羊是父亲陈孟权的，由于父亲生病住院才由被告在管理，因此原告只能找被告父亲陈孟权赔偿；2、原告承包村里的土地，开始讲的不承包到被告家所在的地方来，可是后来又将树苗种到被告家附近了，这一情况无人告知被告，原告也负有责任；3、对于损毁的树苗数量，被告没有参与清点核对，因此不认可原告主张的损害数量，对赔偿的100元／棵的标准也不认可；4、双方达成的赔偿协议，是原告事先准备好的，由于被告不识字，才误签字的，现在不认可该赔偿协议的内容。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告承包了忠县某某镇某村五、六、七组的所有耕地和荒地用于种植果树苗，被告家居住在该村五组并饲养有羊。由于被告家饲养的羊吃了原告种植的果树苗，双方于2015年2月11日进行了协商，被告向原告作出了书面的《保证书》，内容为“我陈春平向陈总保证我羊子尽最大努力不到苗地去，如果我用羊路用竹子把路补好，羊上山去，到时苗地一定不去，做到不伤。如伤了，照价赔。从今日起做到，互相要关心和爱护为盼。保证人：陈春平。”在该保证书后面，有忠县某某镇某村的干部陈某甲、原告父亲陈孟权、陈某乙等在场人的签字。该《保证书》左下侧，还书写了内容“（伤苗是100元一粒），羊到羊地，抓羊赔工资。”提笔人：陈孟权、陈春平，2015年2月11日。被告及其父亲陈孟权在提笔人签字处还按了手印。之后，因被告父亲陈孟权生病住院，在此期间由被告一人在家管理羊，但羊却再次进入原告种植的树苗内损毁了部分李子树树苗。2015年4月11日，原、被告达成了书面的《关于陈春平羊子进入锦新公司李子园损毁苗木情况的调解意见》，其主要内容为：2015年4月11日上午，被告与原告公司刘某一同对苗木损毁情况进行清点确认，具体情况是被告羊子损毁脱皮成光杆死苗的为190棵，损伤但暂未死亡的为546棵，定植穴里无苗子的有18窝。双方协商处理的意见是，对于死亡的190棵，按被告保证书协议约定的100元／棵进行赔偿，对尚有叶片暂未死亡的苗子，由被告负责看护，能活就不赔，死了按100元／棵进行赔偿，空窝的19窝不赔偿等等。被告在该调解意见上签字按手印，原告由公司代表签字并加盖公司公章。该调解协议签订后，被告并未依约进行赔偿。2015年7月31日，忠县某某镇人民政府派出工作人员，与忠县某某镇某村委干部一道，通知原、被告双方到现场对损毁苗木数量进行清点核实，但被告没有到场。后经清点核实，确认被告羊子造成的苗木为170棵。针对此次清点核实，忠县某某镇人民政府和某某镇某村村民委员会作出了书面的《关于陈春平羊子进入锦新公司李子园损失苗木数据确定的情况说明》，将清点原因、经过、结果以书面形式载明。但被告至今拒绝赔偿，原告便起诉至本院。
以上事实，有原、被告及其代理人在庭审中的陈述，以及原告提交的营业执照、忠县农业产业化办公室文件、《土地承包合同》、《保证书》、《关于陈春平羊子进入锦新公司李子园损毁苗木情况的调解意见》、《关于陈春平羊子进入锦新公司李子园损失苗木数据确定的情况说明》、《关于陈春平羊子进入锦新公司李子园损毁苗木情况的调解意见》的情况说明、《某某镇人民调解协议书》、照片，被告提交的防疫档案、内容残缺不全的盖有“忠县某某镇畜牧兽医站”的书面材料一份等证据材料在案佐证，本院予以采信。
根据原、被告的诉、辩称意见及其提供的证据所证明的事实，本院对本案争议问题综合分析评判如下：
一、关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。
本院认为，合法的财产受到法律保护，侵害民事权益应当承担相应的侵权责任。本案中，原告种植的果树苗被羊损毁，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，羊的饲养人或者管理人应当承担相应的赔偿责任。被告抗辩羊是父亲陈孟权的，原告只能向陈孟权请求赔偿，并提供了一份防疫档案和一份内容残缺不全的盖有“忠县某某镇畜牧兽医站”的书面材料进行证实。但庭审中被告及其委托代理人陈孟权均陈述，羊损毁原告的果树苗时陈孟权正生病住院，当时是由被告在饲养和管理羊。因此，本院认为被告即使不是羊的所有权人，但作为管理人亦应当承担赔偿责任。此外，根据原告提供的证据，被告于2015年2月11日向原告出具的《保证书》以及双方于2015年4月11日达成《关于陈春平羊子进入锦新公司李子园损毁苗木情况的调解意见》，被告均认可羊是自己的。原告提供的另一份证据《某某镇人民调解协议书》，也能证实被告放羊损毁他人的油菜，报告也进行了相应的赔偿。因此，被告应当对原告进行相应的赔偿。
二、关于赔偿标准的认定问题。
本院认为，被告曾于2015年2月11日向原告出具《保证书》，保证如果羊再伤原告的果树苗，愿意照价赔偿。该保证书左下侧，写明了按照100元／棵进行赔偿，并由提笔人被告的父亲陈孟权以及被告本人签字按手印。之后，因羊又损毁了原告的果树苗，原、被告于2015年4月11日达成了《关于陈春平羊子进入锦新公司李子园损毁苗木情况的调解意见》，共同确定受损死亡的树苗为190棵，由被告按照100／棵的标准赔偿给原告。现被告不认可100元／棵的赔偿标准，并抗辩自己不识字，签字是误签。本院认为，被告向原告出具《保证书》时与其父亲陈孟权共同认可按照100元／棵的标准赔偿，当时还有忠县某某镇某村村委干部作为在场人签字。2015年4月11日双方达成的调解意见，忠县某某镇某村村民委员会也向本院作出了《情况说明》，陈述了双方在签订调解协议过程中村委也在参与。被告作为完全民事行为能力人，应当知道签字按手印所产生的法律后果，故被告抗辩以不识字是误签为由不认可100元／棵赔偿标准，本院不予支持。关于果树苗受损数量的问题，原、被告在调解意见中确认是190棵，但后来忠县某某镇人民政府和某某镇某村村民委员会作出了书面的《关于陈春平羊子进入锦新公司李子园损失苗木数据确定的情况说明》，确认受损数量为170棵。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百四十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实……”之规定，本院对忠县某某镇人民政府和某某镇某村村民委员会共同确认的受伤果树苗为170棵予以采信。因此，被告应当赔偿原告17000元（100元／棵170棵）。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任》第二条、第三条、第十九条、第七十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈春平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告重庆锦新农业有限公司果树苗损失费17000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费224元，由被告陈春平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 廖耀东
人民陪审员 彭善于
人民陪审员 姜东一
二〇一六年三月十一日
书 记 员 谭巍巍