上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1262号
上诉人（原审原告）上海西碧斯建筑设计咨询有限公司。
委托代理人＊＊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人＊＊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）瑞畅企业管理咨询（上海）有限公司。
委托代理人＊＊，该公司员工。
被上诉人（原审被告）网尚世界（北京）数字电影文化发展有限公司。
委托代理人＊＊，北京金台（天津）律师事务所律师。
上诉人上海西碧斯建筑设计咨询有限公司（以下简称“西碧斯公司”）为与被上诉人瑞畅企业管理咨询（上海）有限公司（以下简称“瑞畅公司”）、网尚世界（北京）数字电影文化发展有限公司（以下简称“网尚公司”）服务合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月16日公开开庭进行审理。上诉人西碧斯公司的委托代理人＊＊＊＊、＊＊＊＊、被上诉人瑞畅公司的委托代理人＊＊＊＊、被上诉人网尚公司的委托代理人＊＊＊＊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月，西碧斯公司与瑞畅公司签订《概念方案设计咨询合同》，约定由瑞畅公司委托西碧斯公司承担花桥银河纪文化综合体项目概念方案设计工作；设计内容：1、概念方案设计：根据瑞畅公司要求，进行项目土地招标所需概念方案设计，完成概念方案设计文本及概念方案演示动画；2、后续设计工作：完成土地招标工作后，委托西碧斯公司开展后续设计工作，工作内容及深度双方另行商定；设计成果交付时间：西碧斯公司提交土地招标所需的概念方案设计文本及演示动画，提交时间为2011年12月20日；设计费用：完成土地招标概念方案设计，设计咨询费用为人民币（以下币种均为人民币）35万元，合同签订7日内支付10万元，西碧斯公司提交土地招标所需的概念方案设计文本及演示动画并得到瑞畅公司书面确认后2日内支付5万元，剩余20万元支付条款：1、土地投标结束后7日内，如果双方不能就后续实际工作达成共识，则瑞畅公司向西碧斯公司支付设计费用20万元；2、如因政策变化或其他非西碧斯公司因素导致投标失败或终止，则瑞畅公司向西碧斯公司支付设计费用20万元；3、如因政策变化或其他非西碧斯公司因素导致投标延迟，则政府通知延迟后的7日内瑞畅公司支付给西碧斯公司5万元，投标延迟六个月内再付15万元。合同签订后，瑞畅公司于2011年12月28日支付西碧斯公司设计费10万元。西碧斯公司按约进行设计并完成概念方案设计文本。2012年1月，网尚公司出具给西碧斯公司一份《承诺函》，载明：网尚公司与瑞畅公司达成口头意向，由网尚公司替代瑞畅公司继续履行其与西碧斯公司于2011年就花桥银河纪文化综合体项目设计事宜签订的《概念方案设计咨询合同》；根据该意向，网尚公司将替代瑞畅公司履行其在设计合同项下的未尽义务并享有全部权利，与西碧斯公司共同完成实际合同项下的工作；为确保西碧斯公司利益不受损害，网尚公司承诺，在瑞畅公司正式签署同意将设计合同项下的全部权利义务转让予网尚公司的书面法律文书之前，如果瑞畅公司因西碧斯公司将设计合同项下的设计成果交予网尚公司而提出任何异议或要求西碧斯公司承担任何责任，且西碧斯公司因此遭受了任何损失，网尚公司将赔偿西碧斯公司因此遭受的全部损失。后网尚公司与上海嘉宝实业（集团）股份有限公司（以下简称“嘉宝公司”）联合投标并竞得项目土地，网尚公司与嘉宝公司在投标中使用西碧斯公司的设计内容。后西碧斯公司向瑞畅公司、网尚公司要求支付余款25万元，但瑞畅公司、网尚公司均未向西碧斯公司支付该款。故西碧斯公司诉请判令：1、瑞畅公司向西碧斯公司支付咨询费25万元；2、瑞畅公司向西碧斯公司支付拖欠咨询费期间的同期银行贷款利息损失（以25万元为本金，以中国人民银行同期贷款利率计算自2012年2月2日起至全额支付之日止）；3、网尚公司对上述两项承担连带保证责任。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。西碧斯公司主张已于2011年年底前向瑞畅公司提交设计成果，但西碧斯公司提供的证据只能证明网尚公司有从西碧斯公司处取得设计成果的意愿，且网尚公司实际使用西碧斯公司的设计成果，而并不能证明西碧斯公司将设计成果交给瑞畅公司后，再由瑞畅公司交给网尚公司。西碧斯公司对其主张未尽举证责任，应承担举证不能的不利后果，故原审法院对于西碧斯公司要求瑞畅公司支付咨询费及利息损失的诉讼请求不予支持。对于西碧斯公司要求网尚公司对瑞畅公司的债务承担连带责任的诉讼请求，西碧斯公司主张网尚公司在其出具给西碧斯公司的《承诺函》中承诺由网尚公司对瑞畅公司在咨询合同项下的义务承担连带保证责任，故西碧斯公司主张网尚公司应承担保证担保责任，但从《承诺函》的内容来看，网尚公司并无为瑞畅公司对西碧斯公司的债务提供保证担保的意思表示，故原审法院对西碧斯公司要求网尚公司承担保证责任的诉讼请求亦不予支持。原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回西碧斯公司的诉讼请求。一审案件受理费5，050元，减半收取计2，525元，由西碧斯公司负担。
原审判决后，西碧斯公司不服，向本院提起上诉称，原审法院认定瑞畅公司与网尚公司未收到西碧斯公司提交的相关设计成果是错误的。《概念方案设计咨询合同》签订后，其已按约向瑞畅公司提交概念方案设计文本及演示动画。后因瑞畅公司与网尚公司产生分歧无法继续合作，才造成瑞畅公司与网尚公司都不愿意向其付款的局面。瑞畅公司与网尚公司在原审庭审中的陈述及昆山市国土资源局备案的土地投标文件亦证明网尚公司是西碧斯公司设计成果的实际使用人及受益人。西碧斯公司已按网尚公司出具的《承诺函》所约定的前置条件履行合同义务，故网尚公司应按《承诺函》的约定向西碧斯公司承担付款义务。综上，西碧斯公司认为，其提供的证据已能证明其主张，原审判决认定事实不清，适用法律不当，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审全部诉讼请求。
瑞畅公司答辩称，《概念方案设计咨询合同》是由其签订的，但其已中途退出，其未收到过西碧斯公司的设计成果，之后是由网尚公司参与该项目，网尚公司出具的《承诺函》能证明应由网尚公司承担相应的责任。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
网尚公司答辩称，西碧斯公司未向其交付过设计成果。西碧斯公司提交的证据证明其在昆山市国土资源局备案的土地投标文件中显示的设计单位为案外人加拿大CPC建筑设计顾问有限公司，并非西碧斯公司。原审判决正确，请求二审法院维持原判。
西碧斯公司在二审中提交一份COASTPALISADECONSULTINGGROUP在加拿大的登记资料，以证明COASTPALISADECONSULTINGGROUP与《概念方案设计咨询合同》中载明的TheCPCGroup和西碧斯公司的实际控制人均为JIANGQIU，在投标文件中署名“加拿大CPC建筑设计顾问有限公司”是应瑞畅公司的要求所写的，实际设计方就是西碧斯公司。瑞畅公司质证认为该证据形成于1996年，无法证明COASTPALISADECONSULTINGGROUP现在的状态，也无法确认COASTPALISADECONSULTINGGROUP的JIANGQIU与西碧斯公司的JIANGQIU是不是同一人，且该证据与本案无关。网尚公司质证认为，西碧斯公司提供的证据不属于二审新证据，且该证据为域外的资料未经公证和认证，故对真实性不予认可，其对西碧斯公司的证明目的亦持有异议。
瑞畅公司与网尚公司在二审审理期间均未提交新的证据。
对于西碧斯公司提交的证据，本院认为，鉴于该证据形成于加拿大，现该证据未经所在国公证机关予以证明并经我国驻该国使领馆予以认证，故对该证据的真实性，本院难以确认。
本院经审理查明，昆山市国土资源局备案的花桥银河纪文化综合体的投标文件中载明，联合投标单位：网尚公司、嘉宝公司，设计单位：加拿大CPC建筑设计顾问有限公司、小智研发科技公司。
原审法院查明的其余事实均属实，本院予以确认。
本院认为，签订《概念方案设计咨询合同》是西碧斯公司与瑞畅公司的真实意思表示，双方当事人应依约履行。瑞畅公司虽主张其已退出合同的履行，但其并未提供证据证明双方当事人已解除合同或者是经过西碧斯公司同意将权利义务转让给他人。鉴于西碧斯公司的举证不足以证明其已向瑞畅公司交付过设计成果，故原审法院据此驳回西碧斯公司要求瑞畅公司支付剩余咨询费的诉请，并无不当。
西碧斯公司主张，网尚公司出具《承诺函》表明网尚公司愿意对《概念方案设计咨询合同》项下的义务承担连带保证责任，并对西碧斯公司遭受的损失承担赔偿责任。对此，本院认为，《承诺函》明确的是瑞畅公司因西碧斯公司将设计合同项下的设计成果交予网尚公司而提出异议或要求西碧斯公司承担任何责任，西碧斯公司因此遭受损失时，由网尚公司向西碧斯公司承担赔偿损失的责任，该函中并无连带保证责任的意思表示，故西碧斯公司要求网尚公司承担连带保证责任的上诉请求，本院不予支持。
至于西碧斯公司主张，网尚公司作为其设计成果的实际使用人与受益人应当承担付款义务的问题。经审查相关证据可以看出，网尚公司在昆山市国土资源局备案的投标文件中载明的设计单位为加拿大CPC建筑设计顾问有限公司。西碧斯公司称其是应瑞畅公司及网尚公司的要求才署上该公司名称的，该公司与西碧斯公司及《概念方案设计咨询合同》中所提及的TheCPCGroup的实际控制人均为JIANGQIU，故其有权向网尚公司主张涉案款项。对此，本院认为，上述备案资料中明确的设计单位为加拿大CPC建筑设计顾问有限公司，即使加拿大CPC建筑设计顾问有限公司与西碧斯公司间存在一定的关联，但两家公司系各自独立的民事主体，西碧斯公司称其有权直接向网尚公司主张涉案款项的上诉理由，本院难以采信。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，050元，由上诉人上海西碧斯建筑设计咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 栾绿川
代理审判员 庞建新
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。……