山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第1299号
上诉人（原审原告）孙文车。
委托代理人宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）张正平。
委托代理人周书琴，山东宏鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）潍坊圣达建筑劳务有限公司，住所地：潍坊市奎文区虞河路北段孙家村。
法定代表人吕志军，总经理。
委托代理人于杰，山东宏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潍坊市第二建筑工程公司，住所地：潍坊市潍城区永安路18号。
法定代表人郑树明，经理。
委托代理人凌丽华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人李文超，该公司职工。
上诉人孙文车、张正平、潍坊圣达建筑劳务有限公司（以下简称圣达劳务公司）因与被上诉人潍坊市第二建筑工程公司（以下简称潍坊二建）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第764号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年6月17日，孙文车在位于潍坊高新区××东街与金马路交叉口东北角处的晟景商务大厦及晟景花园地下车库的工地施工时，左腕被电锯割伤，后被人送到潍坊市中医院住院治疗。孙文车受伤时从事模板制作工作。晟景商务大厦及晟景花园地下车库工程系潍坊二建所承建，2013年10月20日，潍坊二建与圣达劳务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定潍坊二建将该工程自基础垫层开始至二级结构完成的全部工程内容和脚手架的搭建、拆除及外墙套管孔封堵工程分包给圣达劳务公司，并约定不得将劳务作业转包或再分包，工程承包人和劳务分包人的人员伤亡由其所在单位负责。2013年10月28日，圣达劳务公司与张正平签订《土建主体分项施工劳务分包合同》，约定圣达劳务公司将晟景商务大厦及晟景花园地下车库工程的主体结构模板制作安装拆除清理工程分包给张正平。张正平没有承包以上业务的相应资质。对于孙文车受谁雇佣的问题，孙文车主张一个姓张的找到其同乡屠纪乾干活，通过屠纪乾介绍孙文车也到了这个工地干活，在工地上受这个姓张的管理，工资也由姓张的在工地上发放，但孙文车不清楚这个姓张的具体叫什么名字，也不清楚他和潍坊二建及圣达劳务公司的关系，孙文车受伤住院时病历中的联系人为张正平，电话也为张正平在法院所确认的电话号码，但谁提供的以上信息孙文车不清楚。潍坊二建主张其将工程分包给了圣达劳务公司，因此，孙文车受谁雇佣其不清楚。圣达劳务公司主张模板工程分包给了张正平，孙文车为张正平所雇佣人员。张正平主张孙文车并非其雇佣人员，而是其下属工人自行雇佣的，张正平从圣达劳务公司承包工程后，具体由其工人组成四个班组，这四个班组都由张正平的工人负责，孙文车应该是其中一个班组临时雇佣的人员，对于每个班组人员的报酬发放都是由班组负责人向其申请，张正平同意后，由张正平发放，该四个班组都是张正平的工人，并非承包关系。对于孙文车受伤的情况，张正平的一个班组的负责人白保健，向张正平提起过，并向张正平借用了5000元钱用于处理孙文车受伤的事，但具体如何处理的张正平不清楚。潍坊二建、圣达劳务公司主张孙文车对于受伤自身存在过错，但未提交证据证明，孙文车不予认可。诉讼中，经孙文车申请，法院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对孙文车的伤残等级、误工时间、护理时间等进行了司法鉴定。结论为孙文车构成十级伤残，后续治疗费按实际合理支出审查认定，住院期间1人护理，出院后不需护理，不需额外加强营养，误工时间建议自外伤发生之日起至鉴定之日止。
另查明，孙文车及护理人员户籍所在地均为农村，孙文车主张其在潍坊市区已购买房屋，但未提交证据。
上述事实，有当事人陈述、《建设工程施工劳务分包合同》、《土建主体分项施工劳务分包合同》、证人证言、住院病历、司法鉴定意见书等在案为证。
原审法院认为，孙文车所从事的雇佣活动系模板制作，该工程为张正平从圣达劳务公司处承包，张正平虽主张其未直接雇佣孙文车，而是由其下属工人雇佣，但张正平承包了该模板工程，仅是交由其下属工人进行分组施工，并非分包给他人，且工人劳动报酬也是由张正平发放，因此，能够认定孙文车系张正平所雇佣。孙文车在从事雇佣活动期间受伤，张正平作为雇主，应对孙文车所受合理损失进行赔偿。圣达劳务公司将模板工程分包给不具备承包该工程资质的张正平，故应与其承担连带赔偿责任。潍坊二建虽为该工程的承建公司，但与孙文车不存在劳动关系或劳务关系，与孙文车的雇主也不存在分包关系，因此，在本案中其不需对孙文车的损失承担赔偿责任。潍坊二建、圣达劳务公司虽主张孙文车对于自身受伤存在过错但未提交证据，孙文车亦不予认可，对上述主张不予采信。关于孙文车所主张的损失住院伙食补助费300元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费1901元，孙文车提交了相应的证据，且不违反法律规定，予以支持。对于1、医疗费，因孙文车所主张的费用均为门诊治疗费用，但未提交相应的门诊病历相佐证，高新孙秀荣诊所的处方也无相应的收费发票，因此，对于孙文车所主张的医疗费不予支持。2、误工费，孙文车系农村居民，故其误工费应按农村居民赔偿标准计算，误工时间自受伤之日至鉴定之日共计175天，因此误工费应为8636.25元（49.35元／天×175天）。3、护理费，护理人员系农村居民，故护理费按农村居民赔偿标准计算为493.5元（49.35元／天×10天）。4、残疾赔偿金，孙文车系农村居民，虽其主张在城镇购买了房屋，但无证据提交，故残疾赔偿金按农村居民赔偿标准计算为21240元（10620元／年×20年×10%）。5、交通费酌情认定为100元。综上，认定孙文车所受合理损失共计33670.75元，该损失由张正平赔偿，圣达劳务公司与张正平承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、张正平赔偿孙文车因本次受伤所受损失共计33670.75元，于判决生效后十日内履行完毕；二、潍坊圣达建筑劳务有限公司与张正平连带赔偿孙文车以上第一项所确定的损失；三、驳回孙文车的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，由孙文车负担743元，潍坊圣达建筑劳务有限公司、张正平负担743元。
宣判后，孙文车不服原审判决，上诉称：1、潍坊二建与圣达劳务公司未提供能够证明分包合同成立的证据和双方拔付工程款的相关票据，同时圣达劳务公司与张正平之间也无支付工程款的事实，潍坊二建并未将涉案工程分包，应对孙文车的伤害承担赔偿责任。张正平不具备承包模板制作资质而在潍坊二建承包的工程中施工，且孙文车的工资是在涉案工地发放，孙文车系为潍坊二建提供劳务，潍坊二建理应承担赔偿责任。2、虽然孙文车的户口性质为农村，但其一直在外从事模板木工为主要生活来源，对于护理费、误工费及残疾赔偿金按农村居民赔偿标准计算有失公允。综上，原审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
针对孙文车的上诉，圣达劳务公司、张正平答辩称：认可其与潍坊二建存在分包关系，潍坊二建不应承担赔偿责任。原审按照农村户口标准计算孙文车的相关费用是正确的。
针对孙文车的上诉，潍坊二建答辩称：潍坊二建将涉案工程劳务部分包给圣达劳务公司，双方签订有建设工程分包合同，圣达劳务公司具有相应资质，孙文车并非潍坊二建人员，其损失不应由潍坊二建承担。孙文车系农村户口，按农村标准计算其损失符合实际。
张正平不服原审判决，上诉称：1、孙文车在张正平处从事劳务时，系其自己提供劳动工具，自己操作，孙文车受伤系其操作失误而割伤，不存在外力或第三人的原因，故孙文车工作中存在重大过失，应对其损失承担大部分责任。2、孙文车住院期间系张正平安排的人员对其进行护理，不存在护理费的情形。3、张正平在孙文车受伤治疗期间为其垫付了医疗费用，该部分费用应当在张正平承担的责任份额中予以扣除。综上，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
圣达劳务公司亦不服原审判决，上诉称：1、孙文车在张正平处从事劳务时，系其自己提供劳动工具，自己操作，孙文车受伤系其操作失误而割伤，不存在外力或第三人的原因，故孙文车工作中存在重大过失，应对其损失承担大部分责任。原审判令圣达劳务公司与张正平承担连带责任系事实认定不清，责任划分不当。2、孙文车住院期间系张正平安排的人员对其进行护理，不存在护理费的情形。3、张正平在孙文车受伤治疗期间为其垫付了医疗费用，该部分费用应当在张正平承担的责任份额中予以扣除。综上，求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
针对张正平与圣达劳务公司的上诉，孙文车答辩称：圣达劳务公司与张正平的上诉人理由均不能成立，孙文车在工作中不慎手腕受伤不存在故意行为，不应自行承担责任。护理人员是其嫂子，已提交相关的证据证明；张正平所支付的医疗费也已经扣除了。
针对张正平与圣达劳务公司的上诉，潍坊二建答辩称：孙文车并非潍坊二建工作人员；对于垫付医疗费的情况潍坊二建不清楚。孙文车起诉状中陈述其自身有过失。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于孙文车因本次受伤害造成损失的数额认定问题，孙文车主张其长期在外打工，并在原审中陈述其已在潍坊市购买房屋，应按城市标准予以赔偿，但未提交相关证据予以证实，原审按其户口性质认定其误工费、护理费及残疾赔偿金并无不妥。关于孙文车因本次伤害造成损失的责任承担问题，张正平作为雇主应当承担赔偿责任，圣达劳务公司将涉案模板工程分包给不具备施工资质的张正平，对此应当承担连带赔偿责任。潍坊二建与圣达劳务之间系合法分包，且与孙文车之间不存在直接法律关系，不应承担赔偿责任。孙文车虽对潍坊二建与圣达劳务公司之间的分包关系提出异议，但未提交充分证据予以推翻，本院对其该异议不予支持。张正平、圣达劳务公司主张孙文车在受伤过程中存在过错，应自行承担部分责任，但并未举证证明孙文车在受伤过程中存在重大过错或故意行为，对其上述主张本院不予采信。张正平与圣达劳务公司均主张在孙文车住院期间，张正平派人护理并垫付部分医疗费，因均未提交证据予以证实，本院对上述主张不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。三上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1486元，由孙文车负担495元，张正平负担495元，潍坊圣达建筑劳务有限公司负担496元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 义
代理审判员 石建军
代理审判员 王小维
二〇一五年十二月三日
书 记 员 张瑞丰