天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第1680号
原告邱学亮。
委托代理人邱磊，系原告之子。
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告钟树文。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部，住所地天津市南开区复康路96号一层、四层（科技园）。
负责人窦建新，总经理。
委托代理人赵伟，该公司职员。
原告邱学亮与被告钟树文、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法由审判员陈玮独任审理，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告邱学亮的委托代理人邱磊、鞠芬花、被告钟树文、被告人保公司的委托代理人赵伟均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邱学亮诉称，2014年7月17日7时30分，被告钟树文驾驶的津E×××××号小客车沿天津市滨海新区塘沽闸南路由北向南行驶至盛苑小区门前时，其车前部撞到了由东向西通过道路的行人邱学亮身体的右侧，造成邱学亮受伤、津E×××××号小客车损坏的交通事故。经公安交通管理部门认定，钟树文承担事故的全部责任，邱学亮不承担事故责任。津E×××××号系被告钟树文所有，该车在被告人保公司投保了机动车交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。现原告要求被告赔偿医疗费123730元、住院伙食补助4600元、护理费24600元、交通费500元、治疗辅助器具费1500元；要求被告人保公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保公司在商业三者险责任限额内根据保险合同进行赔偿，仍有不足的由被告钟树文承担赔偿责任；原告还需要进行二次手术，故原告保留主张后续治疗费用的权利；本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：
1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
2、医疗费票据、住院病案、费用清单，证实原告伤情及医疗费损失；
3、诊断证明、护理协议、护理费发票，证实原告护理费损失；
4、治疗辅助器具发票，证实治疗辅助器具的损失。
被告钟树文辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。事故车辆是我本人所有，该车挂靠在天津银建的士有限公司，并在被告保险公司投保了机动车交强险及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故在保险期内。同意由被告公司在保险限额内先行赔偿，如有不足部分同意赔偿原告合理合法损失。事故发生后给付原告现金63583元，要求待原告治疗终结后在其赔偿总额中予以扣减或返还。
被告钟树文未提交证据。
被告人保公司辩称，对原告所述事实和责任认定均无异议，津E×××××号车在我公司投保机动车交强险及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故均发生在保险期内。同意在交强险限额内先行赔偿原告合理合法损失，但交强险医疗限额10000元已满额先行赔偿给了原告，同意对交强险赔偿不足的部分在商业三者险责任限额内根据保险合同赔偿原告合理合法损失。
被告人保公司未提交证据。
经审理查明，2014年7月17日7时30分，钟树文驾驶津E×××××号车沿天津市滨海新区闸南路由北向南行驶至盛苑小区门前时，其车前部撞上由东向西通过道路的原告邱学亮身体的右侧，造成邱学亮受伤、津E×××××号车损坏的交通事故。2014年8月7日经天津市公安交通管理部门认定，钟树文承担事故的全部责任，邱学亮不承担事故责任。事故发生后，原告邱学亮于2014年7月17日至2014年10月17日在海洋石油总医院住院治疗，出院诊断为：1.腰2椎体爆裂性骨折；2.多发肋骨骨折；3.右侧血气胸；4.右侧肩胛骨骨折；5.左侧髌骨骨折；6.全身多处皮擦伤；7.头皮裂伤；8.喘息性支气管炎；9.重度骨质疏松症。
另查，津E×××××号车系被告钟树文所有，该车在被告人保公司投保了机动车交强险及50万元商业三者险，包含不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，被告钟树文给付原告现金63583元。庭审中，原告对被告钟树文给付现金的情况表示认可。
上述事实，有原告提交的事故认定书、医疗费票据、住院病案、费用清单、诊断证明、护理协议、护理费发票、治疗辅助器具发票及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告的损失应当由被告人保公司在机动车交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同约定进行赔偿，仍有不足的由被告钟树文承担赔偿责任。
关于医疗费，被告人保公司对原告提交证据的真实性均无异议，但辩称已在交强险医疗限额项下赔偿原告医疗费10000元，交强险医疗限额已满额赔付，对超出交强险限额的医疗费，根据保险条款约定应扣除非医保用药的费用。本院认为，被告人保公司辩称交强险医疗限额10000元均已赔付给原告，庭审中原告对此表示认可，故原告主张的医疗费数额应扣除交强险已赔付的10000元。被告人保公司虽辩称对超出交强险限额的医疗费根据商业保险条款约定应扣除非医保用药的费用，对此被告未能提供证据予以证明，且对非医保用药的具体项目及数额，被告人保公司亦未能提供证据予以证明，故对被告人保公司的抗辩理由不予采纳。原告提交了合法的医疗费票据，故扣除交强险已赔付的10000元，本院支持原告的医疗费为113730元。关于住院伙食补助费，原告主张按50元／天计算住院期间共计92天即4600元，被告对原告主张的住院伙食补助费均无异议，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。关于护理费，
原告共主张住院92天及出院后一个月的护理期，对此原告提交了医疗机构出具的出院后需陪护一个月的医嘱，被告人保公司对原告主张的护理期亦无异议，对原告主张的护理期间本院予以确认。对于住院期间及出院后的护理，原告均雇佣护工进行护理，对此原告提交了护理协议及护理费发票，被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为原告主张的护理标准过高。本院认为，考虑原告年龄较高，伤情较重，原告雇佣护工进行护理并无不当，被告虽辩称原告主张的护理费标准过高，但未能提供相反证据证实原告的主张存在不合理或扩大损失的内容，故对被告的抗辩意见不予采纳。原告对其主张的护理费提交了护理协议及护理费发票，能够证实其实际的护理费损失，故对原告主张的护理费24600元，本院予以支持。关于交通费，原告酌情主张500元，被告人保公司辩称原告主张过高，仅认可400元，本院认为原告对其交通费损失的数额未能提供证据予以证明，庭审中被告人保公司根据原告就医情况仅认可400元交通费，故本院支持原告的交通费为400元，对原告主张的超出部分不予支持。关于治疗辅助器具，被告对原告提交的证据均无异议，被告人保公司对原告主张的治疗辅助器具费予以认可，故对原告主张的治疗辅助器具费1500元，本院予以确认。因原告的赔偿数额在被告人保公司的保险限额内，故本案被告钟树文不承担赔偿责任。综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告邱学亮护理费24600元、交通费400元，共计25000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司第一直属营业部自本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告邱学亮医疗费113730元、住院伙食补助费4600元、治疗辅助器具费1500元，共计119830元；
三、驳回原告邱学亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费1076元，减半收取538元，由被告钟树文负担。（原告已预交，被告钟树文于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期限届满后七日内仍未预交的，视为放弃上诉权）
审判员 陈玮
二〇一五年四月十六日
书记员 耿亮