江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗公商初字第0029号
原告南京莱佛士资产管理有限公司，住南京市秦淮区科巷1号1607室。
法定代表人胡云，该公司执行董事。
委托代理人苏杰，该公司员工。
委托代理人焦伟，该公司员工。
被告邗江县黄珏综合贸易公司，住扬州市邗江区方巷镇黄珏裔家村。
法定代表人赵万富，该公司经理。
被告扬州市邗江区方巷镇人民政府，住扬州市邗江区方巷镇。
法定代表人杨志，该镇镇长。
委托代理人张俊，江苏乐助律师事务所律师。
委托代理人季金秋，该镇司法所所长。
原告南京莱佛士资产管理有限公司（以下简称莱佛士公司）与被告邗江区黄珏综合贸易公司（以下简称黄珏贸易公司）、被告扬州市邗江区方巷镇人民政府（以下简称方巷镇人民政府）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法由审判员杨宽永适用简易程序于2015年4月27日公开开庭进行了审理，原告莱佛士公司的委托代理人焦伟、被告方巷镇人民政府的委托代理人张俊、季金秋到庭参加诉讼，被告黄珏贸易公司经本院依法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告莱佛士公司诉称：1998年9月30日，被告黄珏贸易公司与交通银行扬州分行签订借款合同一份，由邗江区黄集镇合作基金会（以下简称黄珏基金会）提供连带责任保证。合同签订后，交通银行扬州分行依约发放贷款15万元，但还款期限届满后，两被告均未能还款。2000年12月31日，交通银行扬州分行将该笔债权转让至扬州信达资产管理公司南京办事处（以下简称信达南京办），后信达南京办多次以多种方式不间断地进行催收。2008年11月27日，原告受让该笔债权，多次催要未果。另，黄珏基金会已歇业，大部分资产并入邗江县农村信用合作社联合社，其他债权债务（包括对外担保）由当地人民政府处理。综上，请求判决被告黄珏贸易公司、方巷镇人民政府连带偿还原告借款本息610613元（利息计算至2009年11月27日）。
为证明其主张，原告莱佛士公司提交借款合同、借款借据、保证合同、债权转让协议及附件、邗江县农村信用合作社联合社文件、公证书、债权催收公告等证据。
被告黄珏贸易公司未答辩，也未提交证据。
被告方巷镇人民政府辩称：一、被告方巷镇人民政府并非合同当事人，对债权债务的真实性、原债权人是否履行放款义务、原借款人及担保人是否履行还款义务等均不知情；根据原告提交的证据，该笔借款实际为借新贷还旧贷，因两次贷款担保人不是同一人且黄珏基金会对旧贷不知情，故黄珏基金会不应承担担保责任；二、黄珏基金会因国家政策安排于2000年左右歇业，后债权债务由邗江县农村信用合作社联合社承继，原告提交的相关文件中载明为“当地政府负责处理”，而非由当地政府负责偿还，而根据江苏省人民政府2000年第20号文件对“负责处理”的表述为“有清偿任务的乡镇继续保留清理整顿工作小组，领导小组下设农村合作基金会债权债务清偿办公室，对原基金会的债权债务承担清偿责任，该办公室在一定期间内享有参与诉讼的法人资格”，可见被告方巷镇人民政府的义务仅为成立领导小组、承担指导和组织职能，而非承担清偿责任；三、根据原告提交的证据，原告向被告方巷镇人民政府主张权利已超过法定诉讼时效，被告黄珏基金会歇业于2000年左右，是众所周知的事实，而之后相关债权人仍对黄珏基金会进行公告，该公告效力并不及于承继其权利义务的主体。综上，请求驳回原告对被告方巷镇人民政府的诉讼请求。
被告方巷镇人民政府未提交证据。
经审理查明：被告黄珏贸易公司于1998年9月25日向交通银行扬州分行出具借款凭证一份，载明收到交通银行扬州分行借款15万元，起息日期为1998年9月30日，最后还款期限为1999年4月20日，借款利率为6.3525‰。双方于1998年9月30日签订借款合同一份，约定内容同借款借据，同时约定“对于逾期贷款，乙方（即交通银行扬州分行）按人民银行规定每日万分之4计罚。当日，交通银行扬州分行与黄珏基金会签订借款保证合同一份，由黄珏基金会为被告黄珏贸易公司向交通银行扬州分行的15万元借款及相应的利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项进行担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。
2000年12月31日，交通银行扬州分行与信达南京办签订债权转让协议一份，将对被告黄珏贸易公司的债权本息及全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）一并转让给信达南京办。
信达南京办分别于2001年1月5日向向被告黄珏贸易公司、黄珏基金会邮寄催款通知书和债权转让履行担保义务通知书，于2002年12月31日、2004年10月29日向被告黄珏贸易公司、黄珏基金会邮寄催款通知书和履行担保义务通知书；于2006年6月6日和2008年5月28日在江苏法制报发出债权催收公告，要求包括被告黄珏贸易公司、黄珏基金会在内的债务人、担保人或债权人、担保人的承继者立即向信达南京办履行还款义务。
2009年12月1日，信达南京办在新华日报发出债权转让公告，将包括对被告黄珏贸易公司、黄珏基金会在内的债权及担保权利转让给原告，并要求债务人、担保人或债务人、担保人的承继者向原告履行还款义务。2011年7月22日，原告向被告黄珏贸易公司、黄珏基金会邮寄债权催收通知书和履行担保义务通知书，要求被告黄珏贸易公司、黄珏基金会履行还款义务。
原告曾于2013年5月27日向本院起诉两被告，后于2013年12月9日撤回起诉。
另，中国人民银行南京分行于2000年元月10日对人民银行扬州市中心支行的请示作出的《关于扬州市三十个农村合作基金会有关业务由当地农村信用社接收的批复》，载明：“原则同意邗江县六圩乡合作基金会等30个合作基金会对按苏农基发（1999）5号文件要求进行清产核资确认的有关业务，符合并入条件的部分由当地农村信用社接收，不符合并入条件的剥离部分债权债务。未经清产核资确认的债权债务和担保等一切遗留问题由当地政府负责处理”，该30个合作基金会中包含黄珏基金会。2000年元月21日，邗江县农村信用合作社联合社作出《关于邗江县26个农村合作基金会有关业务由当地农村信用社接收的批复》，载明：“……未列在经清产核资和上级行批复确认的清核表内、不符合并入条件的剥离部分债权债务（包括对外提供担保、帐外协议、帐外欠款、口头或书面承诺等）等一切遗留问题由当地政府负责处理”。该26个合作基金会中包含黄珏基金会。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及相关书证在卷予以证实。
本院认为：被告黄珏贸易公司与交通银行扬州分行签订借款协议并出具借款借据，借款合同成立有效，被告黄珏贸易公司应承担归还本息的义务。被告方巷镇人民政府辩称该笔借款系借新贷还旧贷，未提交充分证据证明，本院不予采纳。交通银行扬州分行将该债权及相应从权利转让给信达南京办、信达南京办又转让给原告莱佛士公司并通知被告黄珏贸易公司，故原告莱佛士公司要求被告黄珏贸易公司承担还款责任，本院依法予以支持。黄珏基金会与交通银行扬州分行签订保证合同，对被告黄珏贸易公司的上述本息承担连带还款责任，但黄珏基金会已于2000年左右因政策原因歇业关闭，其相关权利义务应由承继者享有或负担，原告要求被告方巷镇人民政府作为黄珏基金会的承继者承担保证责任，但未能提交充分证据证明黄珏基金会的相关保证责任应由被告方巷镇人民政府负担；退一步讲，即使应由被告方巷镇人民政府承担保证责任，原告要求被告方巷镇人民政府承担保证责任亦已超过法定诉讼时效：原合作基金会在2000年左右关闭作为政策性事件应为众所周知的事实，信达南京办在受让对黄珏基金会享有的保证权利后，至2004年10月29日仍在向已关闭的黄珏基金会主张权利，直至2006年6月6日才在报纸公告要求黄珏基金会的权利义务承继者承担保证责任，其对黄珏基金会主张权利的效力不能及于承继者，故原告要求被告方巷镇人民政府承担保证责任，已超过法定诉讼时效，本院不予支持。被告黄珏贸易公司经本院依法传票传唤未到庭，视为其放弃自己的相关诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邗江县黄珏综合贸易公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告南京莱佛士资产管理有限公司借款15万元及利息、逾期利息（以15万元为本金，自1998年9月30日起至1999年4月20日止，按照月利率6.3525‰计算；自1999年4月21日起至2009年11月27日止，按照日利率万分之4计算）；
二、驳回原告南京莱佛士资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4593元，由被告黄珏贸易公司负担（原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 员 杨宽永
二〇一五年十一月十六日
见习书记员 谢 雯