陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第01586号
原告庄二牛，男，1951年7月出生，汉族，神木县神木镇人，居民，现住陕西省榆林市。
委托代理人庄利，女，1988年8月出生，汉族，神木县神木镇人，居民，住址同上。
被告宋光伟，男，1956年2月出生，汉族，神木县店塔镇人，农民，现住陕西省榆林市。
被告张秀玲，女，1959年2月出生，汉族，神木县店塔镇人，农民，现住址同上。
被告宋海峰，男，1985年2月出生，汉族，神木县店塔镇人，农民，现住陕西省榆林市。
被告刘梅，女，1985年10月出生，汉族，神木县店塔镇人，农民，现住址同上。
四被告委托代理人宋海英，男，1975年8月出生，汉族，神木县店塔镇人，农民，现住陕西省榆林市。
原告庄二牛与被告宋光伟、张秀玲、宋海峰、刘梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由审判员邱艳萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄二牛及委托代理人庄利到庭，被告宋光伟、张秀玲、宋海峰、刘梅未到庭，四被告委托代理人宋海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庄二牛诉称，2012年7月5日被告宋光伟、宋海峰以需资金周转为由向原告庄二牛借款100万元，约定月利率为2%。借款后被告宋光伟、宋海峰共计向原告偿还本金16万元。剩余本金、利息经原告多次催要，被告不予偿还。因被告宋光伟与被告张秀玲系夫妻关系，被告宋海峰与被告刘梅系夫妻关系，所欠原告债务应为夫妻共同债务，故原告起诉请求依法判决被告宋光伟、张秀玲、宋海峰、刘梅偿还原告庄二牛借款本金84万元及利息（利息自2012年7月5日起至借款本金偿还完毕之日止，按月利率2%计算），并由四被告承担本案诉讼费。
原告庄二牛向法庭提交以下证据：
1、借据一支，该借据载明“借款日期2012年7月5日，借款人（乙方）庄二牛，借款金额100万元，担保人（丙方）宋瑞芬，保证担保方宋海锋，负责人（甲方）宋光伟”，证明2012年7月5日被告宋光伟、宋海峰向原告庄二牛借款100万元，约定月利率为2%，半年清息一次的事实。
2、转账凭证一份，证明原告委托张占军通过其账户向被告宋光伟转账100万元的事实。
3、户籍信息两份，证明向宋光伟打款的张占军系原告申请出庭的证人张连仲之子。
4、视频资料一份，证明原告及原告之子庄云鹏曾在店塔乡镇府镇长办公室向被告宋光伟催要过借款，被告宋光伟承认向原告借款100万元的事实。
5、证人张连仲的当庭证言，证人称其曾向原告庄二牛借款，庄二牛指示证人将款项交付被告宋光伟，证人通过其子张占军向被告宋光伟转账100万元。
6、证人任文林的当庭证言，证人与张连仲系合伙关系，二人曾共同向原告借款，后原告要求将所还款项直接打款给被告宋光伟。后通过张连仲之子张占军将款项打给被告宋光伟。
四被告辩称，被告宋光伟并未向原告庄二牛借款，原告借据反映的是原告庄二牛向被告宋光伟借款，被告宋海峰是为原告向宋光伟借款提供的担保；即使原、被告之间有经济往来，也不能证明是被告向原告借款，而是原、被告间存在其他债务纠纷；被告刘梅作为担保人宋海峰之妻，并未向原告借款，不应当依照夫妻共同债务要求被告刘梅承担偿还责任。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
四被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的第一、二、三组证据真实性无异议，对证明目的均有异议。认为第一组证据反映的借款人是庄二牛，担保人是宋海峰，是原告庄二牛向被告宋光伟借款；第二组证据不能证明原告向被告提供借款，而是案外人张占军向被告转账100万元，打款条据是案外人张占军与被告间的经济往来；第三组证据与本案无关。对原告提供的第四组证据，被告对真实性及证明目的均有异议，该视频并不清晰，无法确定视频中人为被告宋光伟。对原告提供的第五、六组证人证言，证人证言只能证明原告与证人之间有借贷关系，与本案无关。
经本院审查认为，原告提供的以上五组证据可以相互印证，证据之间具有关联性，可以证明被告宋光伟向原告庄二牛借款100万元，由被告宋光伟提供保证担保的事实。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证，查明以下事实：被告宋光伟与被告张秀玲系夫妻关系。被告宋海峰与被告刘梅系夫妻关系。2012年7月5日被告宋光伟向原告庄二牛借款100万元，约定月利率为2%，未约定借款期限，由被告宋海峰提供担保。被告向原告出具借据一支。当日原告庄二牛通过案外人张占军向被告宋光伟转账100万元（账号为：62×××××××08）。借款后被告宋光伟陆续向偿还本金16万元（未支付过利息）。此后原告向被告催要借款未果，故以夫妻共同债务应共同偿还为由将被告宋光伟及其妻子张秀玲，被告宋海峰及其妻子刘梅未共同被告诉至本院。
本案在审理过程中，依原告庄二牛申请，本院于2015年2月5日作出（2015）神民初字第01586-1号民事裁定，停止支付被告宋光伟在××××××××的拆迁补偿款。
另查，2012年7月5日被告向原告借款时，中国人民银行贷款基准利率（1年至3年）年利率为6.4%，则该期间月利率的四倍为2.13%（6.4%÷12×4=2.13%）。
本院认为，本案争议焦点为涉案借款的实际借款人是谁。被告辩称从借据来看原告庄二牛是借款人，被告宋海峰是为庄二牛担保债务，但被告未提供向原告交付借款的证据。且借据中借款人后“庄二牛”的签名并非庄二牛本人所欠，而被告宋光伟、宋海峰在条据上签名、捺印，应当认定为出具借据者。同时原告提供的五组证据可以相互印证，形成证据链，证明被告宋光伟向原告借款的事实。且依照一般的借贷习惯，借据是由债权人持有向债务人索要债务的凭据，现条据实际持有者是原告庄二牛。因此认定庄二牛是借款人不符合生活常理。原告提供由张占军转账100万元到被告宋光伟账户的转账单，且有证人张连仲、任文林出庭作证说明应原告庄二牛要求向被告宋光伟打款，由张连仲之子张占军代为履行打款职责，收款人为被告宋光伟，可见被告宋光伟应为实际借款人。
原告诉称被告宋海峰是共同借款人，但条据中被告宋海峰在“保证担保方”处签名，故被告宋海峰不是共同借款人，应认定为担保人。
原告所提供条据记载着明确债权债务关系，且原告已实际履行了借款义务，原告庄二牛与借款人宋光伟签订的借款合同成立并生效。故对原告要求被告宋光伟偿还借款的诉讼请求本院予以支持。借款时双方约定月利率为2%，该请求不违反法律规定，本院予以支持。原告请求被告宋海峰以保证人的身份在借据上签名、捺印，保证合同成立并生效。双方因未约定保证方式、保证范围，原告在保证期限内要求担保人宋海峰承担偿还责任，根据法律规定被告宋海峰应对全部债务承担连带偿还责任。
原告要求借款人宋光伟之妻张秀玲、宋海峰之妻刘梅以夫妻债务偿还该笔借款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告张秀玲未向法庭提交证据证明该笔债务系被告宋光伟个人债务，或有婚姻法规定的除外情形，故被告张秀玲应对共同债务承担偿还责任。被告刘梅系担保人宋海峰之妻，而担保人宋海峰基于担保所形成的债务不是夫妻共同债务，应为个人债务，故被告刘梅不应当承担该笔借款的偿还义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告宋光伟、张秀玲于本判决生效后十五日内偿还原告庄二牛借款本金84万元及利息（利息自2012年7月5日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）。被告宋海峰承担连带偿还责任。
二、被告刘梅不承担还款责任。
三、被告宋海峰偿还上述借款后可以向被告宋光伟、张秀玲追偿。
若未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，诉讼保全费2520元，由被告宋光伟、张秀玲、宋海峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 邱艳萍
二〇一五年四月二十日
书记员 李 娟