山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1581民初110号
原告：杨文忠，男，1969年3月7日出生，汉族，个体工商户，住山东省临清市。
委托代理人：董启鹏，临清志同法律服务所法律工作者。
被告：李俨，男，1982年11月17日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
原告杨文忠与被告李俨民间借贷纠纷一案，于2017年4月25日诉至本院，本院于2017年7月20日作出（2017）鲁1581民初1725号民事判决书。被告李俨不服提起上诉。聊城市中级人民法院于2017年12月1日作出（2017）鲁15民终2433号民事裁定书，裁定撤销原判，发回本院重审。2018年1月8日，本院重新立案，依法另行组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭进行了审理。原告杨文忠的委托代理人董启鹏、被告李俨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系朋友关系，原告从事酒水批发业务。自2014年下半年开始，被告经常以各种借口向原告借款，截止到2015年1月8日，经原被告算账，被告共借原告现金20万元整。经原告多次催要，被告以种种借口推脱至今。故请求：1、请求依法判令被告偿还借款20万元整；2、诉讼费用由被告承担。
审理中，原告增加了诉讼请求，增加自起诉之日起即同期银行贷款利息至给付之日止。
被告辩称：我不欠原告的钱。打欠条是在新华办事处门口打的，因为杨文忠拆迁上访，当时我2014年至2015年一直在信访局挂职帮忙，因为是老街坊，然后杨文忠因拆迁的事经常跟我打电话。当时我和新华办事处协调这个事到2015年1月8日，让我带着杨文忠去签字领补偿款。因为杨文忠和办事处闹的不愉快，怕被扣在那里，又怕他不给钱，当时又怕是我把杨文忠骗那里去的，所以让我先打了个欠条。在办事处门口杨文忠的车上打的，然后就领着杨文忠进去。当时我全程跟着，当时签了补偿协议18万多，杨文忠大约在2015年1月10日领走了这个钱，青年建筑公司给我打电话让我通知杨文忠去领钱。把钱打到杨文忠卡上后，我就给其要这个欠条，他说没带着，说没事，把欠条撕了，后来我给他要过欠条，杨文忠说已经撕了。杨文忠爱打麻将，我替他还了26000元，有给他打款23000元的记录。我有工作有工资，常年在北京信访值班，给他借不着钱，我确实不欠杨文忠的钱。原告所述不实。2014年期间，原告因拆迁补偿上访，后来经有关方面协调，形成了补偿方案。就在原告去市里就补偿方案签字时，他以怕到时不给他钱、为了心里踏实为由，让我先给他写了一张20万元的欠条。后来，原告如约拿到了补偿款，可当我向其索要欠条时，他说已经将欠条销毁。谁知后来，原告以这个欠条向我索要，并在2015年12月27日，被迫向原告书写了保证书。所以，我不欠原告的钱。
经审理查明，杨文忠、李俨系朋友关系。2015年1月8日，李俨书写了欠条一张，并将欠条给予杨文忠。欠条上载明：今欠到杨文忠现金贰拾万圆整，200000元，李俨，2015.1.8。后来，杨文忠便以欠条为据多次向李俨催要欠款，李俨以种种理由未还。2015年12月27日，在临清鸿雁宾馆，杨文忠通过案外人韩雪调解此事。韩雪与杨文忠、李俨均为朋友关系，李俨及韩雪向杨文忠书写了保证书。李俨的保证书载明：今有李严欠杨文忠原款保证2015年12月31日全部现金结清，如清欠不了由李严自己家自行付清，保证人李俨，2015.12.27。韩雪的保证书载明：如到期未还，由韩雪协助杨文忠一起催欠，保证人韩雪，2015.12.27。由于李俨未偿还杨文忠欠款，杨文忠向法院提起诉讼，请求人民法院判令李俨偿还借款20万元，诉讼费用由被告承担。重审开庭时，增加诉讼请求为：增加自起诉之日起即同期银行贷款利息至给付之日止。
另查明，李俨给杨文忠书写的保证书中的严即俨。
上述事实由原告提交的被告书写的欠条、保证书，韩雪书写的保证书以及双方当事人当庭陈述在卷为凭，业经质证和本院审查，可以采信。
双方当事人争议的主要事实有：
原告的诉请是否有法律依据和事实根据。
杨文忠主张李俨以种种理由先后分五次向其借款，每次都是李俨打欠条后二人现金交付，并且没有其他人在场。后于2015年1月8日书写了一个总的欠条，共计20万元，但一直未还，故此诉至法院。为证明自己的主张，杨文忠向法庭提交李俨书写的欠条一张，用以证明截止至2015年1月8日，李俨共欠现金20万元整；提交李俨和韩雪书写的保证书各一份，用以证明李俨不及时还款，通过保证人韩雪进行调解并在李俨承诺还款后，仍到期不还时由韩雪协助一起催要；提交与李俨的短信聊天内容一份，共五张，信息若干条，用以证实一直向李俨催要该款，李俨未否认过欠款，只是一直往后拖延时间；提交聊城市东昌府区成旺酒水销售商行为其出具的近4年销量明细表及账本各一份，用以证明自己是北京牛栏山二锅头在临清的代理，家里经常放有大量的流动现金，李俨借的钱都是打完欠条后现金交付给他的；并申请证人苏某、刘某到庭，用以证明李俨欠钱的事实。
证人苏某称，和杨文忠是前后邻，经常在一块出去吃饭或玩的时候。杨文忠给被告打过电话也发短信，通话时情绪比较激动，短信内容也看过，是在2016年到2017年左右说原被告借钱的情况，借给被告多少钱不清楚，但是据原告说是借了20万，具体分几次借的我不清楚，后来就听说起诉到法院了。
证人刘某称，当时自己在旅馆床上躺着，被告在旅馆打了个欠条，带着不错的去的，当时他不错的在上面签了个字，据原告说被告欠他20来万。被告的这个不错的是个男的，叫什么雪，他们一起去的还是这个叫什么雪的后来又去的，记不清了，具体时间大约是2016年冬天。当时原告和其妻子生气不想回家在宾馆住着，我去送茶叶去了。我去时被告没在，后来才去的。
李俨对杨文忠提交的欠条表示认可，欠条上所有的字都是自己写的，是在2015年1月8日在办事处门口打的，但没有收到钱。对杨文忠提交的保证书认可是自己写的，当时杨文忠拿着欠条以上访的理由威胁被迫写的。对韩雪写的保证书没异议，是韩雪自己写的。对杨文忠提交的短信内容有异议，该短信内容是杨文忠摘录的，别的信息还很多。这些话是我说的，但是是被迫说的，杨文忠经常去纪委、市委门口告我。这些都没有证据，只是杨文忠从言语上对我进行胁迫。
李俨对证人苏某的证言有异议，我不认识他，他说的不太可能，也没办法核实。对证人刘某的证言有异议，他说的欠条其实就是保证书，我当时进屋时他在场，杨文忠拉我领子时刘某就在现场，但是写保证书时他就走了。
李俨对杨文忠提交的销量明细表和向法庭的陈述不予认可，这个与他没有关系，这种表可以随便造，我也可以造。我也没去过棋牌室打牌，他根本没借给我钱，也不存在利息。签拆迁协议时全程在场。并申请调取杨文忠在2015年1月份签订的临清市未来城小区建设拆迁补偿协议的日期及内容。
李俨对我院调取的杨文忠2015年1月9日领取拆迁补偿款的收到条的内容和真实性无异议。杨文忠认可收到条上的签名及日期是自己书写，其他都是他人代写的，但该收条是拆迁所得款项，与本案无关。
李俨向法庭提交转账记录一份，转账金额分别为李亮5000元，段斌来800元、1000元、1000元、2500元，杨文忠3000元，用以证明杨文忠的陈述借款过程不真实。自己有工资，又经常在北京信访值班，根本没什么花费，口头约定的利息也不属实，根本没这回事。不认识李亮和段斌来，是杨文忠欠段斌来的钱，自己替他垫付的，李亮的账号也是杨文忠发给自己的。杨文忠对转账记录中转给自己的3000元予以认可，但认可这是利息。就被告提交的转账记录，也可以印证原被告之间的借款是真实的，其他转账记录和本案没有关联性，也无法说明该款项是原告让被告转的。
李俨向法庭提交聊城市中级人民法院询问笔录和调查笔录各一份、中国工商银行自动柜台机客户凭条一份，杨文忠对询问笔录和调查笔录无异议，认可李俨给了20000元利息，对转账记录因无法辨别内容，无法发表质证意见。
本院认为：本案中杨文忠与李俨之间是否存在真实合法的借贷关系以及钱款是否过付是本案所审查的重点。从杨文忠提交的证据看，有李俨书写的欠据、李俨书写的保证书、案外人韩雪书写的保证书、李俨与杨文忠之间的短信记录以及杨文忠为证实自己有现金资金来源、有能力现金过付而提交的账本和销量明细表，上述证据能够形成一个较为完整的证据链条。杨文忠称每次都是与李俨之间现金过付，无其他人在场。虽然只是个人陈述，该环节相对薄弱，但民间借贷关系中的现金过付也大量存在。从其提交的近四年销量明细和账本记载，能够证明杨文忠在日常中有大量的流动资金，有现金过付的能力，且通过其他证据相互补证。李俨亦未提交相反的证据加以反驳，因此，可以证实二人之间的借贷关系成立。且二人的借贷关系从双方当庭陈述中均没有发现违反法律法规所规定的行为。
李俨作为一个完全民事行为能力人，对借贷关系的发生及后果有一定的认知度。其辩驳称“杨文忠因拆迁的事经常跟我打电话，当时我和新华办事处协调这个事到2015年1月8日，让我带着杨文忠去签字领补偿款，杨文忠怕被扣在那里，又怕他不给钱，当时又怕是我把杨文忠骗那里去的，所以让我先打了个欠条，没收到过钱”的理由太过牵强。李俨为此申请调取了杨文忠领取补偿金的证据，但该证据只能证明杨文忠于李俨书写欠条后的第二天即2015年1月9日领取了拆迁补偿金。在没有其他证据加以佐证的情况下，对李俨不欠杨文忠钱的事实起不到证明作用。因此，李俨虽否认借款的事实，但对其辩驳不予采纳。
李俨称替杨文忠还欠款26000元。2017年11月22日杨文忠在聊城市中级人民法院所做的调查笔录中认可李俨偿还利息2万元，在我院2018年4月11日对杨文忠所做的询问笔录中，杨文忠认可李俨通过支付宝转给其3000元，但称系李俨还的欠款利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此对于杨文忠认可的李俨偿还的23000元，应视为李俨偿还的本金而非利息。
李俨称杨文忠提交的二人之间的短信内容有删减，但未提交相关的证据加以反驳，故对李俨的辩驳理由不予采纳。
综上所述，从整个案件中双方提交的证据材料看，杨文忠的证据优势显然大于李俨提交的证据，能够证明李俨欠款的事实。从李俨提交的证据和杨文忠的自认，可以认定李俨已偿还杨文忠欠款23000元的事实。因此，对杨文忠要求李俨偿还本金的请求，本院予以支持，但应从本金数额中予以扣除。欠据中未约定利息，原告当庭增加诉讼请求要求被告按照同期同类银行借款利率支付自起诉之日起，到偿还之日止的利息，于法有据，依法应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告李俨于判决生效之日起十五日内偿还原告杨文忠借款177000元及利息（自2017年4月25日起，至偿还之日止，利率按中国人民银行同期同类借款利率计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告杨文忠承担494.5元，被告李俨承担3805.5元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张雪岩
人民陪审员 秦荣强
人民陪审员 张文成
二〇一八年六月十日
书 记 员 周双祥