南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第0150号
原告黄明友。
委托代理人程龙进。
被告王建兵。
委托代理人蔡振丹。
被告南通五建建设工程有限公司。
法定代表人胡斌。
委托代理人丁舜斌。
原告黄明友与被告王建兵、南通五建建设工程有限公司（以下简称南通五建）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月27日、3月17日、10月30日三次公开开庭进行了审理。第一、二次庭审，原告黄明友及委托代理人程龙进，被告王建兵及委托代理人蔡振丹，被告南通五建委托代理人丁舜斌到庭参加诉讼。第三次庭审，原告黄明友及委托代理人程龙进，被告王建兵委托代理人蔡振丹，被告南通五建委托代理人丁舜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某黄明友诉称，2012年5月，原某等人受雇于被告王建兵，跟随王建某往俄罗斯伊尔库茨克州施工。同年9月6日，原某在施工过程中所站立的木板突然断裂，原某从高处跌落，造成原某右胫骨骨折、腓骨下段骨折。
另原某出国劳务护照系由被告南通五建办理，南通五建为原某的劳务派遣单位，应与被告王建兵承担连带责任。
事故造成原某损失：医疗费6546.33元，营养费216元，住院伙食补助费486元，误工费69000元，护理费13291元，残疾赔偿金65076元，精神损害抚慰金5000元，交通费1150元，鉴定费1560元，合计162325.33元，要求被告王建兵赔偿，被告南通五建承担连带责任。
被告王建兵辩称，被告与原某之间不存在雇佣关系，被告系俄罗斯伊尔库茨克市东西伯利亚公司驻里细河工地的负责人。而原某与被告南通五建存在劳动关系，应进行劳动仲裁的前置程序。请求法院驳回原某对被告的诉请。
被告南通五建辩称，南通五建与原某之间不存在劳务派遣关系，没有任何劳动关系，仅是利用对外劳务派遣资质为原某办理过出国护照。护照办理后，已由原某自行取回并向被告南通五建及劳务中介南通友谊劳务有限公司（以下简称友谊劳务公司）作出承诺，承诺原经友谊劳务公司报名赴俄罗斯打工，已不前往。护照自行取回保管，且今后因护照保管使用不当的经济、法律责任均由本人承担，与被告及友谊劳务公司无关。综上，请求法院驳回原某对其诉请。
根据原、被告诉辩称，本案争议焦点：
一、原某与被告王建兵之间的雇佣关系是否成立。
原某为此提供如下证据：
1、被告王建兵作为被保险人于2012年5月21日向中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司投保的“雇主责任保险”保单复印件1份。保单载明保险人姓名为被告王建兵，被保险人所聘用员工人数31人，每人伤亡赔偿限额为60万，投保内容为“负责在俄罗斯所发生的务工人员伤残或死亡”。共计交纳保险费12276元。同时提供承保单位开具的由被告王建兵付款的发票复印件1份，该票付款方为王建兵，承保险种为雇主责任保险，保费12276元。另提供1份“人员清单”名册复印件，名册中共31人，其中有王建兵、原某等人姓名。原某以上述证据证明，原某等人赴俄罗斯打工，被告王建兵作为雇主为原某及其他工人投保雇主责任保险，被告王建兵是原某的雇主。
被告王建兵质证对其真实性不持异议，对其关联性及原某证明目的持有异议。认为被告仅是作为俄方工地的负责人受俄方建筑公司伊尔库茨克东西伯利亚公司的委托在国内为赴俄工人办理的用工人员保险。仅凭该保单不能确定原、被告之间存在雇佣关系。被告南通五建对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认同原某与被告王建兵形成雇佣关系。
2、提供证人曹某的书面证词及出庭证人证言。证人证明证人随老板王建兵三次赴俄罗斯打工，三次的钱都是老板将工资交证人。2012年5月，证人与原某等人随老板王建某往俄罗斯伊尔库茨克工地干活，老板承诺工资230元／天。2012年9月6日中午时分，证人与原某一起在工地干活，听到原某喊证人说：“曹某，你快过来，我腿断了”。证人赶过去，发现原某坐在地上。原某让他打电话找老板。过了一会儿，王建兵在工地的负责人王振来过来打电话给被告王建兵的。然后将原某送往当地医院。在俄罗斯的护理是被告王建兵安排并支付费用。
被告王建兵质证认为证人与原某同村，存在利害关系，其次证人证言前后矛盾。所以证人证言并没有任何的证明价值。被告南通五建质证认为，证人书面证言与出庭证人证言相互矛盾，且在出庭作证时的陈述也表示系听说的，所以证人证言的效力有所降低。
3、提供原某儿子蒋乐的中国农业银行海安支行的借记卡明细对账单2份。其中记载2012年11月6日存入1万元，2013年1月7日存入13000元。原某以此证明被告王建兵将原某在俄罗斯打工的工资23000元汇入原某儿子银行卡内。被告王建兵质证对其真实性不持异议，但认为该两笔款系俄方建筑公司的翻译将卢币换成人民币后汇给原某儿子。在第三次庭审中又陈述系受俄方建筑公司委托由被告汇款的。被告南通五建对其没有异议，认为进一步证明被告王建兵的雇主身份。
为查明原某儿子蒋乐的两笔汇款来源，本院依照职权至中国农业银行平潮支行查询，该行回函称该两笔汇款均由姓名为王建兵从6228480421245242613银行卡汇出。
针对该争议焦点，两被告未提供证据。
从以上原某提供的证据的举证目的及两被告的质证意见分析，本院可以认定被告王建兵系原某的雇主。理由如下：
1、证人曹某证明2012年5月去俄罗斯打工是随老板（指被告王建兵）一同去俄罗斯的，原某也一起去的。
2、原某在俄罗斯打工的工资由被告王建兵以个人名义汇入原某账户，说明劳务报酬的支付方为被告王建兵。虽然王建兵开始否认系本人名义汇入，而后又陈述系受俄方建筑公司委托本人汇款，但均未提供证据。
3、被告王建兵以被保险人的身份为包括原某在内的31名工人办理雇主责任保险，其身份明确为被保险人，且保单载明“被保险人所聘用员工人数：31人”，结合被保险人员名单中有原某姓名，可以认定王建兵为原某办理了人身意外保险，其身份为雇主。虽然王建兵陈述为系代俄方建筑公司在国内办理，但未能提供证据。
综上，本院认定，原某与被告王建兵构成雇佣关系。
二、第二个争议焦点，被告南通五建本案中是否承担连带责任。
对此原某举证如下：
提供海安县公安局出入境管理办公室的“南通市外派企业外派劳务项目审查表”、“南通市外派企业外派劳务人员招收备案表”、“外派劳务人员名单”各1份。其中审查表中外派企业名称为本案被告南通五建，项目名称为俄罗斯建筑劳务合作项目，外方雇主或中方名称为俄罗斯车里亚宾斯克海外建筑有限公司，招收人数为外派黄明友等22人。外派企业栏内由南通五建盖有单位公章及法定代表人胡斌印章。备案表中外派企业名称为南通五建，招收人数22人，派往俄罗斯。外派企业栏内盖有南通五建单位公章及胡斌印章。外派劳务人员名单中第1序号就是原某黄明友。原某以此证明被告南通五建系原某的外派企业，应与被告王建兵承担连带责任。被告王建兵对其真实性、关联性、合法性均不持异议，认为该组证据证明了原某与被告南通五建构成劳动关系。否认两被告之间存在任何关系。被告南通五建质证对其真实性、关联性、合法性均不持异议。但认为公司为原某等人办理出国护照，系受友谊劳务公司委托办理的。办理护照并不构成劳务派遣关系的要件。另原某称事故发生在俄罗斯的伊尔库茨克公司，而本公司送审的外方企业为俄罗斯车里亚宾斯克海外建筑有限公司，显然不一致且项目也不一致。事实上，原某在南通五建为其办理护照后，原某已自行取回护照并承诺不前往俄罗斯打工，并承诺其经济及法律责任由原某自负。同时认为两被告间不存在任何关系。
被告南通五建提供如下证据：
1、被告南通五建与友谊劳务公司于2011年11月3日订立的“合作协议（俄罗斯）”1份。协议订立方为被告南通五建、友谊劳务有限公司。协议约定，协议双方共同合作完成2012年度向俄罗斯伊尔库茨克市丁所责任有限公司和车里亚宾斯市海外建筑有限公司建筑工程承包合同。并约定，南通五建受友谊劳务公司委托代表友谊劳务公司负责该项目的对外签约。友谊劳务公司负责对外洽谈及并根据对外合同内容组织施工。南通五建提供向我国驻俄使馆进行项目认证的手续和向商务部门办理审查、备案手续，费用友谊劳务公司负责。友谊劳务公司负责招聘合格劳务人员，订立劳务派出协议、出国人员保证书并办理出国人员的护照，签订手续。负责办理出国人员的人身意外伤害保险。另约定南通五建同意该项目工程款由外方汇本公司帐下，待资金到账后扣除相应费用后同时转交友谊劳务公司。被告南通五建以此证明，南通五建仅是利用其自身具有外派劳务资质受友谊劳务公司的委托办理赴俄劳务人员护照，其并非原某的海外劳务派遣单位。原某质证对其真实性不予认可。被告王建兵质证认为该证据恰恰证明了被告南通五建是原某的用工单位，两者构成劳动关系。
2、提供原某黄明友于2012年2月25日出具的“承诺书”1份。其内容为黄明友曾在2012年2月25日向被告南通五建及友谊劳务公司承诺。承诺“原某原经南通友谊劳务公司报名赴俄罗斯，现因本人自身原因暂不前往。与友谊公司及南通五建账目结清，护照由本人保管。因护照保管使用不当所引起的一切责任由本人负责，与两家公司无关。今后的一切经济与法律责任均由本人承担，与两家公司无关”。被告南通五建以此证明原某已以此书面承诺放弃了被告南通五建将其办理的护照用途。事实上，被告为其办理护照后，原某已自行取回并持该护照随被告王建兵出国打工，并没有在南通五建的海外建设工程中施工。因此，原某造成的损害后果与南通五建无关，其要求南通五建承担连带责任的主张无事实和法律依据，不应得到法律的支持。
原某质证对其真实性持有异议，认为本人没有印象签过该承诺书，但对其签名的真实性未提起鉴定申请。
被告王建兵质证对其真实性、关联性请求法院依法认定。
3、被告南通五建还提供“俄罗斯建筑劳务合同”1份。合同甲方为俄罗斯车里亚宾斯克市海外建筑有限公司，乙方为本案被告南通五建。合同约定，2012年度，应甲方要求乙方向甲方派200名建筑劳务人员赴俄罗斯车里亚宾斯克洲从事建筑劳务。另提供“工程建筑安装承包合同”1份。合同甲方为俄罗斯联邦伊尔库茨克市“金锁”责任公司，乙方为被告南通五建海外第三工程部。合同约定，工程项目：多功能综合小区、伊尔库茨克市别拉巴罗达瓦大街、姆希娜大街多功能综合小区。承建项目共27500平方米，每平方米62美元，工程总造价1705000美元。被告南通五建以此证明南通五建虽然受海安友谊公司的委托对外签订了2份协议，但该2份协议约定的劳务合作俄方为车里亚宾斯克海外建筑有限公司，建筑合作俄方为伊尔库茨克“金锁”（南通五建与友谊劳务公司订立合同中的“丁所”为笔误）责任有限公司。而原某在庭审中未能准确陈述施工地名，而被告王建兵陈述俄罗斯伊尔库茨克东西伯利亚公司为承包方，工程名称为该公司驻里细河1号工地，原某受伤是在该1号工地的6号楼室内。与被告五建订立的两份合同没有任何关系。进一步说明原某在南通五建为其办理护照后原某已自行取回护照且没有在南通五建对外订立的合同约定的工程中参与施工。故原某受伤与被告南通五建无关系。
原某质证对两份合同的真实性无法确认，对关联性也不予认可。原某只知道是南通五建办理的出国劳务护照，不知道受伤的所在工程是否是合同中约定的工程。
被告王建兵质证对两份合同的真实性不持异议。认为从“工程建筑劳务合同”中说明了原某与南通五建的劳务关系，原某系南通五建的工人，而被告王建兵并非原某的雇主。
根据本案案情需要，本院向友谊劳务公司负责人姜加进进行了调查。姜加进向本院反映，本公司在2013年9月前仅有劳务中介的资质而无对外派遣劳务资质，而南通五建有海外劳务派遣资质。双方曾于2011年11月3日订立“合作协议（俄罗斯）”，约定由南通五建对外订立合同并组织施工，友谊劳务公司仅负责招收工人，公司不认识本案原某及本案被告王建兵。
原某及被告王建兵质证无异议，认为被告南通五建就是原某的外派单位。被告南通五建认为友谊劳务公司反映不真实，事实是被告仅是受友谊劳务公司的委托对外代签合同并代为办理出国劳务人员的护照。建设项目实际由友谊劳务公司负责实施。
本院还向海安县公安局出入境管理办公室及海安县商务局、如东县商务局就本案有关案情进行了解。三家单位向本院反映：在公安部门备案的出国劳务人员外派企业为南通五建。2011年11月，友谊劳务公司仅具有海外人员招工资质而并不具有海外派遣劳务人员资质，而南通五建当时就具有对外派遣出国劳务人员的资质。
原、被告对此均无异议。原某据此对要求被告南通五建承担连带责任的依据由作为劳务派遣单位变更为向友谊劳务公司出借资质而承担连带责任。
根据原、被告的举质证及本院查证的事实，对本案被告南通五建本案中是否要承担连带责任作如下分析：
1、原某通过南通五建办理出国劳务护照属实，而南通五建办理出国劳务护照系基于其与俄罗斯车里亚宾斯克市海外建筑有限公司之间订立的“俄罗斯建筑劳务合作合同”，该事实从南通五建办理的“南通市外派企业外派劳务人员审查表”及“南通市外派企业外派劳务人员招收备案表”、“外派劳务人员名单”中得到证实。
2、从被告南通五建提供的“合作协议（俄罗斯）”及“工程建筑安装承包合同”分析可以看出，与俄罗斯联邦伊尔库茨克市金锁责任有限公司订立“承包合同”的中方名为本案被告南通五建，但实际合同施工人为案外人友谊劳务公司，因友谊劳务公司没有对外劳务合作经营资质，故而借用本案被告南通五建的该项资质。
3、庭审中原某自身不能陈述发生事故的工程项目及工地名称，而被告王建兵陈述为俄罗斯伊尔库斯克东西伯利亚公司，工程名称为公司驻里细河1号工地，该陈述与南通五建订立的海外建筑合同中约定的外方公司及工程名称均不符，由此可以看出原某赴俄罗斯出国劳务虽经南通五建办理出国护照但并没有在南通五建与俄方订立的工程建筑安装承包合同项下施工。
4、从原某出具给南通五建及南通友谊劳务有限公司的“承诺书”中分析，原某在南通五建办理出国护照后已自行取回保管，并承诺暂不前往原经友谊劳务公司报名赴俄罗斯打工。可以看出，原某在办理出国护照后与南通五建及友谊劳务公司已不存在关系。虽然原某解释在不知情的情况下才签了该承诺书，但无证据证明。该承诺应为原某的真实意思表示。
综上分析，被告南通五建虽为原某办理了出国劳务护照，但此后原某自行取回护照并随被告王建兵赴俄罗斯打工，原某的该出国打工行为与被告南通五建办理出国护照行为不存在关联。况且被告南通五建出借资质的相对方为友谊劳务有限公司而非被告王建兵，故原某要求被告南通五建因出借资质承担连带责任的诉请无事实和法律依据。
三、第三个争议焦点，涉案事故中原某是否存在过错。
为此，被告王建兵提供了事发时与原某一同做工的工人葛存和的书面证词。证人证明事发时，原某因粗心将薄板做跳板导致木板断裂，原某从1.1米处掉到地上摔成骨折。原某认为该证明不是证人本人所书写，并非证人的真实意思。另木板系雇主提供，原某作为劳务者只能利用雇主提供的材料进行施工。被告南通五建表示不清楚，未发表质证意见。本院认为，建筑建设工程作为特定的行业，施工人员在施工时负有的安全注意义务应高于其他的一般行业。涉案事故中虽然木板的断裂并非原某自身原因造成，但其在施工时负有随时检查木板强度的义务，以防范事故发生的可能。而原某由于疏于防范致事故发生，其自身存在一定的过错。
综上，本院查明以下事实：2012年5月，原某受雇于被告王建兵赴俄罗斯伊尔库斯茨克东西伯利亚公司驻里细河1号工地打工。口头约定日工资230元。2012年9月6日，原某在工地施工过程中，因所站立的木板突然断裂，原某从木板上跌倒至地面，造成右胫骨骨折，右腓骨下段骨折。送俄罗斯伊尔库斯克市第三市医院治疗。2012年10月28日，原某从俄罗斯回国治疗，先后两次在海安县人民医院住院治疗，费用由其本人支付。
另查明，2012年5月21日，被告王建兵向中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司投保雇主责任保险，保单载明被保险人所投保人员31人，其中含本案原、被告。
还查明，2012年2月25日，原某黄明友向被告南通五建及案外人友谊劳务公司出具了承诺书1份。承诺原某原经友谊劳务公司报名赴俄罗斯，现因本人自身原因暂不前往。与友谊公司及南通五建账目结清，护照由本人保管。因护照保管、使用不当所引起的一切责任由本人负责，与两家公司无关。今后的一切经济与法律责任均由本人承担，与两家公司无关。
被告南通五建与俄罗斯亚里宾斯克市海外建筑有限公司于2011年11月22日订立了“俄罗斯建筑劳务合作合同”1份。依据该合同，被告南通五建为原某办理了出国劳务护照。于2012年2月6日与俄罗斯联邦伊尔库茨克市金锁责任有限公司订立了1份“工程建筑安装承包合同”。工程项目名称：多功能综合小区、伊尔库茨克市别拉巴罗达瓦大街、姆希娜大街多功能综合小区。
2012年11月6日、2013年1月7日被告王建兵将原某在俄罗斯打工的工资23000元分两次汇入原某儿子蒋乐的银行卡。
审理中，本院委托南通大学附属医院司法鉴定所对原某的伤残程度、误工期限、护理期限及人数进行了法医学鉴定。该所于2013年9月20日出作司法鉴定意见：被鉴定人黄明友因外力作用致右胫骨下端粉碎性骨折术后、右腓骨下段骨折的诊断成立，目前其右踝骨关节功能障碍，评定为十级伤残；其伤后的误工时间以300日为宜，其伤后的护理以一人护理120日为宜。
庭审中，原某陈述在俄罗斯治疗期间，其医疗费用本人没有支付。另护理由王建兵负责，本人也没有支付费用。
以上事实有原、被告提供的相关证据、本院调查的材料及庭审笔录在卷为证。
由于原、被告各执一词，致调解不能成立。
对原某的赔偿范围，本院作出如下认定：
1、原某主张医疗费6546.33元。提供海安县人民医院门诊病历、出院记录、用药清单、收费收据。被告王建兵质证对其真实性不持异议，但认为其中的护理费应当剔除。被告南通五建认为与其无关，未发表质证意见。本院认为，原某主张的医疗费，被告不持异议，本院予以确认。关于被告王建兵提出的要求剔除其中住院期间的护理费的意见，因住院期间的护理费用属于医疗护理而非生活护理，该费用属于医疗费范围不应剔除。为此，原某该主张列入本案赔偿范围。
2、原某主张营养费216元。其中在俄罗斯住院12天，在海安县人民医院住院15天。按8元／天计算。两被告请求法院核查。本院经审查原某的住院期间为27天，按8元／天计算亦为合理。故原某该诉请列入本案赔偿范围。
3、原某主张住院伙食补助费486元。住院27天，按18元／天计算。两被告对构成无异议。但被告王建兵认为在俄罗斯住院期间的住院伙食补助费已支付，应予扣除。本院认为，原某住院伙食补助费486元有据可依，被告王建兵认为在俄罗斯住院期间已支付住院伙食补助费无证据证明，本院不予采信。原某该诉请列入本案赔偿范围。
4、原某主张误工费69000元。构成为休息300天，按230元／天计算。两被告对休息期间不持异议，但认为误工标准偏高，230元／天是在俄罗斯打工的工资标准，现原某按该标准主张误工费，明显偏高，仅同意按国内一般人员误工标准计算。本院认为，关于原某误工期限有鉴定报告为据，且被告也不持异议，本院予以支持。关于误工标准，虽然有证据证明原某事发时在国外打工工资为230元／天，但该工资为海外劳务工资，考虑到海外建筑行业的季节性和非固定性，如完全参照海外劳务工资标准计算误工损失，有失公允。故本院对原某要求按230元／天计算误工标准，不予支持。其标准可按2012年度江苏省分细行业在岗职工平均工资表建筑业中建筑安装46234元／年计算。为此，原某该诉请计算为38001元（300天×126.67元／天），列入本案赔偿范围。
5、原某主张护理费13291元。共计一人护理120天，前73天由其子蒋乐护理，护理工资137元／天。后47天由其老婆护理，70元／天。提供原某儿子蒋乐工作单位江苏铁锚玻璃股份有限公司开具的证明及该公司与蒋乐订立的劳动合同、个人所得税证明、农商行海安支行、招行海安支行的流水明细。证明原某儿子蒋乐系该单位职工，因护理其父自2012年10月31日至2012年12月31日、2013年6月19日至2013年6月30日共护理父亲73天。个人所得税证明中蒋乐2012年9月、10月两个月的月工资为2538.68元。农商行海安支行的流水明细中蒋乐2012年9月、10月的工资均为2238.01元，12月份的工资为2535.01元，2013年2月份为3216.54元，3月份工资为3180.54元，4月份工资为4260.50元，5月份工资为3173.54元，招行海安支行明细表中6月份工资为3169.54元，7月份工资为3173.54元，8月份工资100元，9月份工资3189.54元，10月份工资3170.54元，11月份工资3160.54元，12月份工资为4342.80元。2014年1月份工资为3381.51元，年终奖为20814.95元。两被告认为，首先关于期间，应扣除原某在俄罗斯的期限。其次关于护理人员原某的儿子蒋乐的护理工资标准持有异议，仅同意按一般护工标准计算。本院认为，首先关于护理期限，因鉴定报告中确定的期限为1人120天，本院予以采纳，其中因原某在俄罗斯治疗的护理并非原某方护理，应予扣除在俄罗斯期间的53天（2012年9月6日至2012年10月28日），所以原某该诉请中护理期限为67天。再次关于护理标准，原某主张其子蒋乐的护理工资为137元／天，其提供的单位证明中仅证明了蒋乐请假护理其父亲，并未注明工资减少情况。另其提供的个人所得税交税证明及两家银行的流水明细也反映不出蒋乐工资减少的情形，并不足以证明其护理父亲的损失为137元／天。故其护理标准可按一般护工70元／天计算。为此，原某该诉请计算为4690元（67天×70元／天），列入本案赔偿范围。原某在俄罗斯治疗期间的护理，虽然原某及出庭证人均证明由被告王建兵安排并支出费用，但被告王建兵予以否认，认为系受俄方委托组织人员予以护理，故该部分费用不列入本案赔偿范围。
6、原某主张残疾赔偿金65076元（32538元／年×2年）。提供司法鉴定报告及海安县被征地农民参加社会保障申请表及所在村海安县城东镇葛家桥村村民委员会证明和职工养老保险手册各1份。以证明其承包土地被政府征用，从2011年12月开始转入城镇职工养老保险。两被告对其真实性不持异议，但认为不能达到原某的证明目的，认为原某为农村户籍，仅能按农村标准计算残疾赔偿金。本院认为，原某因事故造成十级伤残有鉴定机构的鉴定报告为据，本院予以采信。关于残疾赔偿金标准，原某虽然为农村户籍，但其提供的证据证明其为失地农户，并已转入城镇职工养老保险序列，其情形符合虽为农村户籍可参照城镇标准计算残疾赔偿金的条件。故对原某该诉请予以支持并列入本案赔偿范围。
7、原某主张精神损害抚慰金5000元。两被告认为偏高。本院认为，综合考虑本案，原某该诉请可以支持4000元列入本案赔偿范围，由过错方承担赔偿责任。
8、原某主张鉴定费1560元。两被告请求法院依法处理。本院对原某的该诉请列入本案诉讼费用范围，由当事人根据过错程度承担。
9、原某主张交通费1150元，提供票据23张。两被告质证认为太高，请求法院酌定。本院结合本案原某治疗的情况，酌情支持500元列入本案赔偿范围。
综上，本院认为，公民的健康权受法律保护。原某受雇于被告王建兵，涉案事故发生在雇佣期间，故原某的损害后果应由原某及被告王建兵根据各自过错程度承担。事故中原某安全意识淡薄，自我保护意识不足，是事故造成的一个方面，应承担事故的次要责任。被告王建兵疏于管理，未能提供必要的安全生产条件及加强必要的安全措施，是事故发生的主要原因。综合考虑以2：8比例分配为宜。被告南通五建本案中不承担责任，对原某要求其承担连带责任的诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、原告黄明友因涉案事故造成的损失：医疗费6546.33元，营养费216元，住院伙食补助费486元，误工费38001元，护理费4690元，残疾赔偿金65076元，交通费500元，合计115515.33元，由被告王建兵赔偿原告黄明友92412.26元，其余损失由原告黄明友自行负担。
二、被告王建兵赔偿原告黄明友精神损害抚慰金4000元。
上述一、二两项合计96412.26元，由被告王建兵于本判决发生法律效力后十日内给付原告黄明友。
三、驳回原告黄明友对被告南通五建建设工程有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告黄明友其他诉讼请求。
案件受理费3368元，法医鉴定费1560元，合计4928元，由原告黄明友承担986元，被告王建兵承担3942元（被告负担部分原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3368元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 金 雷
人民陪审员 黄德祥
人民陪审员 陈令仁
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 周 霞