广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民二初字第132号
原告惠州市惠阳重发实业发展有限公司，住址：惠州市惠阳区淡水镇古井二楼。
法定代表人郑国良。
委托代理人叶锦惠，该公司员工。
被告惠阳市摩托车销售维修中心，住址：惠州市惠阳区淡水镇南门东街**号。
法定代表人邓耀良。
委托代理人汤国瑜，惠州市惠阳区商业集团公司副总经理。
委托代理人林奕婷，惠州市惠阳区商业集团公司人秘股长。
原告惠州市惠阳重发实业发展有限公司诉被告惠阳市摩托车销售维修中心借款合同纠纷一案，本院2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶锦惠、被告委托代理人汤国瑜、林奕婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1994年8月25日，被告惠阳市摩托车销售维修中心与中国工商银行惠阳市支行签订《抵押贷款合同》，向中国工商银行惠阳市支行贷款人民币500万元，贷款期限自1994年8月25日至1995年2月24日止，月利率为7.92‰。中国工商银行惠阳市支行按约定向被告惠阳市摩托车销售维修中心发放了上述贷款，被告至今尚未偿还贷款本金及相应利息。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订了《债权转让协议》，将上述《抵押贷款合同》《短期借款合同》项下的本金500万元及相应利息的债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。2005年12月16日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处在《南方日报》上刊登了《中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告（三）》，将债权转让事宜通知了被告，并向被告催收欠款本息。2012年12月27日，中国信达资产管理公司深圳办事处与原告签订了《债权转让合同》，将上述债权转让给原告。2013年1月21日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（前称中国信达资产管理公司深圳办事处）与原告在《南方日报》上刊登了《债权转让暨催收公告》将债权转让事宜通知了被告，并向被告催收欠款本息。综上，上述债权转让，均已依法告知被告惠阳市摩托车销售维修中心，原告成为被告惠阳市摩托车销售维修中心的合法债权人。被告惠阳市摩托车销售维修中心尚欠原告本金人民币500万元及相应利息，原告此次诉讼主张其中的本金200万元及利息，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告惠阳市摩托车销售维修中心偿还原告借款本金人民币200万元及相应利息（本金200万元自1994年8月25日至1995年2月24日，按每月7.92‰计息；之后的利息以尚欠的本金为基数，按中国人民银行公布的逾期贷款利率计至本金清偿之日止，利息暂计至原告起诉之日，估计210万元）；二、被告承担本案的诉讼费。
原告对其陈述的事实提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证。2、企业机读档案登记资料。3、《抵押借款合同》、借据。4、1966年5月8日、1998年4月29日、2000年3月6日、2002年7月17日、2004年12月28日《催收贷款通知》；2004年9月30日《现金存款凭条》。5、2005年12月16日《债权转让通知暨债务催收联合公告（三）》、2007年7月25日、2009年7月17日、2011年7月5日、2013年1月21日《债权催收暨催收公告》；2013年7月22日《中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与惠州市惠阳重发实业发展有限公司联合公告》。6、《债权转让协议》、债权转让清单。7、《债权转让合同》。
被告答辩称：第一，债权的转让不合法，并没有通知答辩人方。中国信达资产管理股份有限公司深圳分市公司将上述债权转让给被答辩方的时候，并未通知答辩人或答辩人的主管部门行使优先购买权。所以债权转让行为无效。第二、债权转让是否经过评估，债权转让未公开选择有资质的中介机构。被答辩人均未能提供证据证明。第三、即使被答辩人持有的债权依法成立，但答辩人于2004年9月30日向债权人惠阳工商银行偿还了40万元，而被答辩人没有减除该还款事实。第四、即使被答辩人持有的债权依法成立，被答辩人主张的利息也不应该得到支持。据中国工商银行广东省分行与信达资产管理公司深圳办事处的《债权转让协议》中之约定，转让的债权“不包括甲方已转让给华融资产管理公司的表内应收利息”。因此信达资产管理公司深圳办事处作为受让人，受让的债权仅限于本金，不包括利息。又根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”之规定，被答辩人主张的利息不应得到支持。第五、即使被答辩人持有的债权依法成立，对于被答辩人在起诉状中陈述的500万元本金债权及相应利息，被答辩人此次诉讼主张其中的本金200万元及相应利息，请人民法院主持要求被答辩人明确是否放弃不在本诉讼中的本金及相应利息。
被告对其陈述的事实没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对原告证据不发表质证意见，具体由法院审定。
本院根据上述证据，经审理查明，1994年8月25日，被告惠阳市摩托车销售维修中心与中国工商银行惠阳市支行签订《抵押贷款合同》，约定，被告向中国工商银行惠阳市支行贷款人民币500万元，贷款期限自1994年8月25日至1995年2月24日止，月利率为7.92‰。合同签订后，中国工商银行惠阳市支行向被告惠阳市摩托车销售维修中心发放了上述贷款，2004年9月30日，被告偿还了贷款本金40万元，之后被告没有偿还贷款本息。中国工商银行惠阳市支行向被告催收未果，2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订了《债权转让协议》，将上述《抵押贷款合同》项下的本金500万元及相应利息的债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处。2005年12月16日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处在《南方日报》上刊登了《中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处债权转让通知暨债务催收联合公告（三）》，将债权转让事宜通知了被告，并向被告催收欠款本息。2012年12月27日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原中国信达资产管理公司深圳办事处）委托惠州市百利达拍卖有限公司将包括本债权在内的债权资产包进行拍卖。原告在拍卖会上，通过公开竞价购得上述债权资产包。2012年12月27日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与原告签订编号为【（2012）转字020号】的《债权转让合同》，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司将被告金额为500万元的债权本金及利息转让给原告。2013年1月21日，中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与原告在《南方日报》上发出《债权转让暨催收公告》，告知债权转让事实，通知债务人履行债务。因被告未向原告履行债务，原告遂诉至本院。庭审时，原告确认本案借款被告偿还了40万元。
本院认为，中国工商银行惠阳市支行与被告签订的《抵押贷款合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效合同，双方应当恪守信用，严格履行。被告接受放款后，没有按照协议书约定的期限归还款项，构成违约，应当承担违约责任。中国工商银行惠阳市支行对该债权经催收未果，依照国家金融政策将债权转让给中国信达资产管理公司深圳办事处，符合法律规定。中国信达资产管理公司深圳办事处受让债权后，经催收未果，将债权公开拍卖，原告通过竞价在拍卖市场上取得债权，其债权取得合法，应受法律保护。本案中、被告借款500万元，偿还了本金40万元，仍欠本金460万元，原告请求被告偿还其中的债权本金200万元及相应的利息，依据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告应于本判决发生法律效力之日起30日内偿还债权本金200万元及利息给原告。利息计算：按本金200万元计，从1994年8月25日起至1995年2月24日止，利息按7.92‰计算；从1995年2月25日起至2012年12月27日（原告受让债权之日）止，按中国人民银行公布的同期同类资金贷款利率计算。
本案受理费39600元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 梁家标
审判员 杨伟国
审判员 冯文娟
二〇一五年七月二十三日
书记员 李春琴