重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初1004号
原告：重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司，住所地重庆市永川区人民东路。
法定代表人：黄勇，董事长。
委托诉讼代理人：章杨，律师。
被告：重庆宸宙建筑工程有限公司，住所地重庆市永川区汇龙大道。
法定代表人：李长远，董事长。
委托诉讼代理人：鄢启玲，女，1978年12月6日生，汉族，系重庆宸宙建筑工程有限公司公司员工，住重庆市永川区大安街道办事处。
被告：李长远，男，1959年4月1日生，汉族，住重庆市永川区胜利路。
被告：周永述，女，1962年2月13日生，汉族，住重庆市永川区胜利路办事处。
被告：李超俊，男，1986年4月12日生，汉族，住重庆市永川区胜利路。
被告：李超国，男，1963年11月21日生，汉族，居民，住重庆市永川区红河大道。
被告：重庆昊天建材有限公司,住所地重庆市永川区中山路办事处。
法定代表人：李超国，董事长。
被告：重庆市永川区金山建材厂三分厂，住所地重庆市永川区红炉镇会龙桥村。
负责人：舒跃富，厂长。
七被告共同委托诉讼代理人：袁国章，律师。
原告重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司(以下简称巨丰公司)与被告重庆宸宙建筑工程有限公司（以下简称宸宙公司）、李长远、周永述、李超俊、李超国、重庆昊天建材有限公司（以下简称昊天公司）、重庆市永川区金山建材厂三分厂（以下简称金山建材三分厂）借款合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法由审判员胡雁冰独任审判，适用简易程序于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告巨丰公司的委托诉讼代理人章杨，被告宸宙公司的委托诉讼代理人鄢启玲和七被告的委托诉讼代理人袁国章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨丰公司诉称，2015年3月12日，被告宸宙公司需流动资金与原告签订借款合同，向原告借款1700万元，该合同对借款期限、借款利率、罚息均作了约定。被告李长远、周永述、李超俊、李超国、昊天公司、金山建材三分厂为借款提供保证担保。借款后，被告已返还部分借款，尚有借款320万元未返。现起诉要求：一、被告宸宙公司立即返还借款320万元，并支付利息(以1200万元为基数从2015年11月21日起至2016年2月4日止、以860万元为基数从2016年3月10日起至2016年3月9日止、2016年3月10日以520万元为基数、以320万元为基数从2016年3月11日起至付清之日止，均按月利率2%计算)；二、七被告支付律师代理费8000元；三、被告李长远、周永述、李超俊、李超国、昊天公司、金山建材三分厂承担连带清偿责任；四、七被告共同承担本案诉讼费及保全费。
被告宸宙公司辩称，2015年3月12日，其与原告签订借款合同属转贷行为，借款当日支付利息45万元，实际借款1655万元，借款后，宸宙公司代原告向皮森翔支付了400万元，截止2016年4月29日共支付1983.05万元，已还清所有借款，原告的诉讼请求不能成立，请求依法予以驳回。
被告李长远、周永述、李超俊、李超国、昊天公司、金山建材三分厂辩称，虽然为宸宙公司向原告借款提供保证担保，但宸宙公司已还清借款，保证人不再承担保证担保责任。
经审理查明，2015年3月12日，被告宸宙公司（乙方）与原告巨丰公司（甲方）签订借款合同，约定乙方向甲方借款1700万元，按月利率15‰支付利息；借款期限180天，定于2015年9月8日返还。被告李长远、周永述、李超俊、李超国、昊天公司、金山建材三分厂分别与原告签订保证合同，为借款提供保证担保。合同签订后，被告宸宙公司从2015年3月12日起至2016年4月29日止，陆续通过银行转账向原告巨丰公司付款13笔（2015年3月12日付45万元、2015年4月29日付25.5万元、2015年5月20日付100万元、2015年6月3日付24.8万元、2015年6月18日付100万元、2015年7月31日付45.75万元、2015年8月28支付200万元、2015年9月17日付12万元、2015年9月25日付100万元、2015年11月19日付50万元、2016年3月10日付340万元、2016年3月11日付200万元）共1243.05万元。2016年2月25日，原告巨丰公司作出股东会决议：同意宸宙公司代黄勇归还重庆市永川区建筑业协会340万元，并抵扣其向原告借款。2016年3月7日，宸宙公司支付重庆市永川区建筑业协会200万元；2016年3月9日再次支付140万元。2015年12月26日，巨丰公司法定代表人黄勇向宸宙公司、李长远等人承诺：2015年7月1日，黄勇、孔令和、黄芳、邓小利等人共同向皮森翔借款1000万元，已归还部分借款及利息，尚有余款400万元未归还，因该笔借款实际使用人为巨丰公司，如李长远代为偿还上述借款，巨丰公司同意抵扣宸宙公司向其公司的借款，抵扣金额以李长远实际偿还的数额为准。巨丰公司在该承诺书上加盖了公章，黄勇亦在承诺书上签了字。被告宸宙公司五次给皮森翔付款（2015年12月25日支付100万元；2016年4月7日、4月12日各支付9万元；2016年4月29日支付182万元和100万元）共400万元。
另查明，原告巨丰公司申请财产保全，交纳保全费5000元。
上述事实，有当事人陈述、借款合同、保证合同、承诺书、委托代理合同、股东会决议、银行电子回单等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告与被告签订的借款合同、保证合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，均属有效。借款后，被告宸宙公司陆续向原告巨丰公司还本付息1243.05万元，该公司支付重庆市永川区建筑业协会340万元，原告同意抵扣宸宙公司向其借款，不违反法律规定，本院准许。宸宙公司支付皮森翔400万元是否应抵偿其向巨公司的借款系本案争执焦点。庭审中，被告宸宙公司举示承诺书一份，载明：黄勇、孔令和、黄芳、邓小利等人向皮森翔借款实际由巨丰公司使用，若宸宙公司、李长远代巨丰公司偿还借款，巨丰公司同意抵扣宸宙公司、李长远向其借款，抵扣金额以实际偿还数额为准，该承诺书加盖了巨丰公司公章，并有巨丰公司法定代表人黄勇亲笔签名，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，黄勇在担任巨丰公司法定代表人期间，以公司名义承诺，而公司是有别于自然人的民事主体，需要公章或其他符号、形式对外宣示其意思表示，黄勇在承诺书上加盖公司印章的行为，足以使被告宸宙公司有理由相信其作为公司法定代表人具有代理权的客观表象，且已尽到了合理注意义务，在主观上善意且无过失，其行为符合表见代理的构成要件。故黄勇在承诺书上签字、以公司名义作出承诺的民事行为能够代表公司，其法律后果应由公司承担。即使法定代表人的行为未经公司权力机关批准或者未获得有效授权，公司可事后依法追究法定代表人的责任，但不能否定该公司对外作出的意思表示。原告虽要求对其公司公章的真伪进行鉴定，但未向本院递交书面申请，即使承诺书上加盖的巨丰公司公章与其在公安机关备案登记的印章不同一，擅自雕刻、启用印章也系公司内部管理问题，不能因此免除公司对外承担民事责任。故被告宸宙公司支付皮森翔的400万元应冲抵其向巨丰公司的借款。冲抵后，被告宸宙公司已向原告支付1983.05万元，原告所举证据不能证明被告宸宙公司尚有借款320万元及利息未支付，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依照的事实有责任提供证据加以证明”之规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回重庆市永川区巨丰小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费已减半收取35190元，保全费5000元，合计40190元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡雁冰
二〇一七年三月十三日
书记员 黄兴婷