湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂利川民初字第02325号
原告杨秀福，农民。
原告郑代梅，农民。
上列二原告共同委托代理人杨力，湖北胜和律师事务所律师。特别授权代理。
被告信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称信达财保恩施支公司）。地址：恩施市施州大道***号。组织机构代码：05542110-1。
负责人刘旭祥，系该公司总经理。
委托代理人田军。一般授权代理。
委托代理人孙杰。一般授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司利川市支公司（以下简称人民财保利川支公司）。住所地：利川市清江大道***号。组织机构代码：X1634201-3。
负责人覃仁云，系该公司经理。
委托代理人向诗标，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人向文杰。特别授权代理。
被告周利军，农民。
被告刘韬，居民。
被告利川市顺通公交有限责任公司（以下简称顺通公交公司）。住所地：利川市西城路***号。组织机构代码：67645237-3。
法定代表人王明弟，系该公司经理。
委托代理人钟登富。特别授权代理。
被告陈志贤，农民。
被告江书平，农民。
委托代理人江申，男，生于1975年5月8日，汉族，农民。系被告江书平之弟。特别授权代理。
被告汪桃香，农民。
原告杨秀福、郑代梅诉被告信达财保恩施支公司、人民财保利川支公司、周利军、刘韬、顺通公交公司、陈志贤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月23日立案受理后，依法由审判员蒲洪学适用简易程序，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告杨秀福、郑代梅及二原告共同委托代理人杨力，被告信达财保恩施支公司的委托代理人田军，被告人民财保利川支公司的委托代理人向诗标、向文杰，被告周利军，被告刘韬，被告顺通公交公司的委托代理人钟登富已到庭参加诉讼。被告陈志贤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告杨秀福、郑代梅于2013年12月26日向本院申请追加江书平、汪桃香为本案被告，本院经调查核实后依法追加江书平、汪桃香为本案被告参加诉讼。因本案案情复杂，依法转为普通程序，组成由审判员蒲洪学担任审判长，审判员谭托、代理审判员肖峥参加的合议庭于2014年1月9日第二次公开开庭进行了审理。原告杨秀福、郑代梅及二原告共同委托代理人杨力，被告信达财保恩施支公司的委托代理人孙杰，被告周利军，被告刘韬，被告顺通公交公司的委托代理人钟登富，被告江书平的委托代理人江申，被告汪桃香已到庭参加诉讼。被告人民财保利川支公司、被告陈志贤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年9月1日12时57分，被告刘韬驾驶鄂Q×××××号“东风”牌货车沿326省道由凉雾往利川方向行驶，至326省道与龙船水乡交叉口处，超越同方向停于路边下客的由被告陈志贤驾驶的鄂Q×××××号“东风”牌客车时，使相对方向正常行驶的由二原告之子杨滔驾驶的“众星”牌两轮摩托车受到威胁而摔倒，致使人车分离，杨滔滚向道路中心线，被被告刘韬驾驶的货车碾压当场死亡。被告周利军系鄂Q×××××号车辆所有人，该车在信达财保恩施支公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任险（以下简称商业险）。被告顺通公交公司系鄂Q×××××号车辆所有人，该车在人民财保利川支公司投有交强险和商业三者险等险种。现请求法院判令被告赔偿因二原告之子杨涛死亡产生的死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.5元、交通费2019元、误工费1900元，精神损害抚慰金50000元，共计488508.50元，由二保险公司在保险责任限额内先行赔偿，余款由其他被告依法按责分担，并由被告承担本案的诉讼费用。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：二原告身份证复印件二份，杨秀福、杨滔常住人口登记卡复印件各一份。证明二原告的身份以及原告杨秀福与杨滔系父子关系。
证据二：凉务乡陶家沟村委会、利川市凉务派出所证明原件二份。证明“杨滔”又名“杨涛”。
证据三：道路交通事故认定书复印件一份。证明发生交通事故的事实和交警部门划分了事故责任。
证据四：临时居住证复印件一份。证明死者杨滔于2012年8月14日至2013年8月14日在温州市城区办理居住证的事实。
证据五：都亭办事处大塘社区居委会、利川市都亭派出所证明原件一份。证明杨滔于2012年8月18日至2013年9月1日在大塘社区宏发鞋业务工，其收入来源于城镇的事实。
证据六：个体工商户营业执照、李朝军证明原件、李朝军身份证复印件、租房协议复印件各一份、工资表复印件四份、照片三张。证明杨滔自2011年2月20日在李朝军鞋厂务工，2012年8月18日鞋厂迁回利川后，杨滔仍在该厂务工，其收入来源于城镇的事实。
证据七：交通费票据10张。证明二原告因杨滔交通事故死亡支出交通费共计2019元。
证据八：户口注销证明原件一份。证明二原告之子杨滔因交通事故死亡的事实。
证据九：房产证复印件和王帮运身份证复印件各一份。证明死者杨滔做工的鞋厂开办于王帮运屋内的事实。
证据十：凉务乡陶家沟村委会证明原件一份、结婚证复印件一份。证明二原告系夫妻关系，原告郑代梅与死者杨滔系形成了抚养关系的继母子关系。
经庭审质证，被告信达财保恩施支公司对二原告提交的证据一、八、九、十无异议；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，但对责任划分有异议，认为刘滔所驾车辆未违反交通规则不应承担主要责任；对证据四的真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的；对证据五、证据六的真实性提出异议，认为该证据达不到原告方的证明目的，不能证明死者生前在宏发鞋业务工，应提供相应的劳动合同予以佐证；对证据七提出异议，认为原告提交的交通费发票中线路和时间关联性不符，其真实性和证明力不足，部分发票不具真实性。
被告人民财保利川支公司对二原告提交的证据一、八无异议；对证据二中2013年10月14日出具的证明的真实性无异议，对2013年10月12日出具证明的真实性提出异议，认为其不具合法性，户口登记机构出具的证明与在该机关登记的身份情况不一致，杨滔在户口登记本上并无曾用名；对证据三的真实性无异议，但认为该认定书对事故形成原因分析错误、适用法律错误、责任划分错误；对证据四的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的，应提交用人单位的劳动合同证明劳动关系的存在；对证据五有异议，认为公安机关和社区居委会不具有对经济收入来源和务工地的证明作证；对证据六中营业执照的真实性无异议，但认为该个体工商户的营业场所在农村而非城镇；对两份证明和租赁合同的真实性提出异议，且认为不能达到其证明目的；对照片有异议，认为其不能证明死者生前在此办公场所工作；对证据七的质证意见和信达财保恩施支公司的质证意见一致。
被告周利均对二原告提交的证据一、二、八、九、十无异议；对证据三有异议，认为对其车辆责任划分过重，死者杨滔安全保护措施不齐全，自身也应承担一定责任；对证据四、五、六、七的质证意见和信达财保恩施支公司的质证意见一致。
被告刘韬对二原告提交的证据一、二、八、九、十无异议；对证据三、四、五、六、七的质证意见和信达财保恩施支公司的质证意见一致。
被告顺通公交公司对二原告提交的证据一、二、三、八、九、十无异议；对证据四、五、六的质证意见和人保财险利川支公司的质证意见一致；对证据七的质证意见和信达财保恩施支公司的质证意见一致。
被告江书平、汪桃香对二原告提交的证据一、二、三、四、八、九、十无异议；对证据五、六、七的质证意见和人民财保利川支公司的质证意见一致。
被告信达财保恩施支公司辩称：被告周利军在我公司为鄂Q×××××号车投有交强险和商业三者险，我公司在保险范围内按责赔偿。原告死亡赔偿金计算错误，应按照农村标准计算死亡赔偿金，同时原告请求的精神抚慰金过高。希望法院向交警调取事故现场录像后，重新划定责任。
被告信达财保恩施支公司未向本院提交证据。
被告人民财保利川支公司辩称：1、涉案鄂Q×××××号车辆所有人在我公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期内无免责事由，我公司愿意在保险责任限额内承担赔偿责任；2、对本次交通事故发生的事实无异议，但对其交通事故责任认定书分析的事故形成原因以及责任划分有异议。从本次事故发生事实和形成原因看，鄂Q×××××不应承担本次事故的责任；3、原告提交的证据无法证明其子杨滔在城镇居住一年以上以及收入来源于城镇，其死亡赔偿金应按农村标准计算；4、交通事故的发生，侵权人是过失行为，受害人的行为对事故发生也有相应的过错，原告请求精神抚慰金无依据，不应予以支持；5、原告提交的交通费发票与原告自述的时间和线路不符，请法院予以认定；6、本案诉讼费用不属于保险责任范围，保险公司不予赔偿。
被告人民财保利川支公司未向本院提交书面证据。
被告周利军辩称：我在此次交通事故中应承担的赔偿责任由人民财保利川支公司代为赔偿。代为二原告垫付的丧葬费30000元，要求返还。
被告周利军向本院提交了保单复印件两份。证明被告周利军为其所有的鄂Q×××××号货车在信达财保恩施支公司投有交强险和商业三者险。
经庭审质证，二原告、被告信达财保恩施支公司、人民财保利川支公司、刘韬、顺通公交公司、江书平、汪桃香对被告周利军提交的证据均无异议，对该证据本院予以采信。
被告刘韬辩称：我是鄂Q×××××号车车主周利军雇请的司机，我的责任应由雇主周利军承担。
被告刘韬未向本院提交证据。
被告顺通公交公司辩称：鄂Q×××××号车辆已在人民财保利川支公司投有交强险和商业三者险，原告要求赔偿的金额以保险公司赔偿的为准。事故责任以交警划分的责任为准。我公司系鄂Q×××××车辆的登记车主，该车的实际车主为江书平，被告陈志贤系江书平雇请的司机，陈志贤在该次事故中的责任由实际车主江书平承担。
被告顺通公交公司向本院提交了保单两份。证明鄂Q×××××号车在人民财保利川支公司投有交强险和商业三者险。
经庭审质证，二原告以及被告信达财保恩施支公司、人民财保利川支公司、周利军、刘韬、江书平、汪桃香对被告顺通公交公司提交的证据均无异议，对该证据本院予以采信。
被告陈志贤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩状，亦未提交证据。
被告江书平、汪桃香辩称：请求法院依法判决。
被告江书平、汪桃香未向本院提交证据。
本院对二原告提交证据的采信意见是：七被告对二原告提交的证据一、八均无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信。二原告提交的证据二系基层组织和公安机关出具的证明，且被告未提出实质性异议，对该证据本院予以采信；二原告提交的证据三系公安交警部门出具的责任认定书，已送达事故车辆的当事人，事故车辆的当事人也将其内容通知所投保的保险公司，各被告均未在认定书载明的期限内提出复核申请，即视为对该事故认定书的认可，且未提交相应证据证明事故责任划分不当。因此被告提出的异议不成立，对该证据本院予以采信；二原告提交的证据四只能证明死者杨滔在温州办理了暂住证，但不能证明其在温州长期居住及工作，本院不予采信；二原告提交的证据五系基层组织和公安机关出具的证明，与本案具有关联性，且与其他证据能相互印证，本院予以采信。二原告提交的证据六与本案具有关联性，经本院调查核实具有真实性，且与其他证据相互印证，能形成证据链，本院予以采信。二原告提交的证据七，经审查有六张发票（金额为1012元）符合二原告2013年9月1日至2013年9月2日乘车从温州回利川处理丧葬事宜，本院予以采信，对其他发票4张不予采信。
本院依职权对李朝军、王帮运作了调查，并作了笔录两份。能证明李朝军租用本市西城路240号王帮运的房屋开办鞋厂、死者杨滔生前在李朝军开办鞋厂务工的事实。
经庭审质证，二原告对两份询问笔录均无异议；被告信达财保恩施支公司对李朝军笔录中称其与杨滔无亲属关系有异议，死者杨滔称李朝军为“姨爹”，对其他证明内容无异议，对王帮运的笔录无异议；被告周利军的质证意见和信达财保恩施支公司的质证意见一致；被告刘韬、江书平对两份笔录均无异议；被告顺通公交公司对李朝军的笔录有异议，认为李朝军和杨滔是认的姨侄关系，对其证言质疑，对其他的无异议；被告汪桃香的质证意见和顺通公交公司的质证意见一致。
本院对该调查王帮运、李朝军笔录的采信意见为：各被告对调查王帮运的笔录均无异议，且与本案原告提供证据能形成证据链，本院予以采信；调查李朝军的笔录与本案具有关联性，且与原告提交的证据能形成证据链，本院予以采信。
经审理查明，2013年9月1日12时57分，被告刘韬驾驶鄂Q×××××号“东风”牌货车沿326省道由凉雾往利川方向行驶，至326省道与龙船水乡交叉口处，超越同方向停于路边下客的由被告陈志贤驾驶的鄂Q×××××号“东风”牌客车时，使相对方向正常行驶的杨滔驾驶的“众星”牌两轮摩托车受到威胁而摔倒，致使人车分离，驾驶人杨滔滚向道路中心线，被被告刘韬驾驶的货车碾压当场死亡。事故发生后，被告周利军给二原告垫付了丧葬费等费用人民币30000元，垫付了运尸费、施救费、鉴定费共计2300元。利川市公安局交通警察大队于2013年9月24日作出［利公交认字（一般）第20130296号］《道路交通事故认定书》，认定驾驶人刘韬负本起交通事故的主要责任，驾驶人陈志贤负本起交通事故的次要责任，驾驶人杨滔不负本起交通事故的责任。为此，二原告向本院提起诉讼，要求法院判令被告赔偿因二原告之子杨涛死亡产生的各种经济损失共计488508.50元。
同时查明，被告周利军系鄂Q×××××号车辆所有人，被告刘韬系其雇请的驾驶员，该车在信达财保恩施支公司投有交强险、商业三者险，保险期间均为2013年2月27日起至2014年2月26止。交强险的保险单号为：6132622000507001023，其中死亡伤残赔偿限额为110000元；商业三者险的保险单号为：6132622000508000172，责任限额为200000元，并不计免赔。被告顺通公交公司系鄂Q×××××号车辆法定车主，被告江书平、汪桃香为该车实际车主，被告顺通公交公司与被告江书平、汪桃香之间系挂靠关系，该车在人民财保利川市支公司投有交强险和商业三者险，保险期间均为2013年5月26日起至2014年5月25日止。交强险保险单号为：PDZA201342280000036482，其中死亡伤残赔偿限额为110000元；商业三者险保险单号为：PDAA20134228000013853，商业三者险的责任限额为500000元。
另查明，李朝军于2012年8月15日租赁利川市西城路240号王帮运的房屋开办“宏发鞋业”，经营项目为鞋面加工，2012年8月18日生产营业，同年11月5日补办了工商营业执照。二原告之子杨滔于2012年8月18日进入该厂务工至2013年9月1日死亡时止。杨滔系原告杨秀福与前妻周子菊所生之子，2003年周子菊因病死亡，此后，杨秀福与原告郑代梅再婚，二原告共同将杨滔抚养成年，郑代梅与杨滔形成了有抚养关系继母子关系。
本院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。本案中被告刘韬驾驶被告周利军所有的鄂Q×××××号车辆和被告陈志贤驾驶被告顺通公交公司所有的鄂Q×××××号车辆因违反交通法规的规定造成了二原告之子杨滔死亡的后果，应承担相应的赔偿责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由其他责任主体赔偿。本案中被告周利军在被告信达财保恩施支公司处投保了交强险和商业三者险以及不计免赔险；被告顺通公交公司在人民财保利川支公司处投保了交强险和商业三者险。其应承担的赔偿按法律规定及保险合同的约定，应由被告信达财保恩施支公司和人民财保利川支公司在交强险和商业三者险内先行赔付，不足的部分由各被告按责任比例承担。法律规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故引发的侵权责任，由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。本案中被告顺通公交公司系鄂Q×××××号车辆法定车主，被告江书平、汪桃香为该车实际车主，双方以挂靠形式经营车辆，应在其责任范围内承担连带赔偿责任。雇员在雇佣活动中造成他人损失由雇主承担赔偿责任。本案被告刘韬系被告周利军雇请司机，被告陈志贤系被告江书平、汪桃香雇请司机，其二人在本次交通事故中应承担的赔偿责任应由其雇主承担，故被告刘韬、陈志贤在本案中不承担责任。根据交通警察大队的责任事故认定以及各被告在本起交通事故中的过错程度，本院认定为：由被告周利军所属鄂Q×××××号车辆一方承担70%的赔偿责任，由被告江书平、汪桃香所属鄂Q×××××号车辆一方共同承担30%的赔偿责任，被告顺通公交公司对被告江书平、汪桃香的赔偿费用承担连带责任。
二原告之子杨滔虽为农村户口，但在城镇务工并连续居住一年以上，且收入来源于城镇，其赔偿标准应参照城镇标准予以计算，被告提出的应按农村标准计算赔偿数额的意见，本院不予采纳；二原告未提交其在城镇务工的证据，其误工费应按在岗职工平均工资收入中农业标准计算，并按人数2人计算至死者杨滔户口注销之日共计10天；二原告庭审中提交的交通费发票，与处理丧葬事宜有关联性的六张交通费发票共计1012元，本院予以认定并纳入赔偿范围，其余发票不予认定；杨滔的死亡给二原告在精神上造成了较大损害，但二原告请求精神抚慰金50000元的数额过高，结合本地生活水平，本院酌情考虑30000元。
参照《2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，二原告之子杨滔因交通事故死亡所产生的各项赔偿费用计算如下：1、伤残赔偿金：416800元（20840元／年×20年=416800元）、2、伤葬费17589.50元（35179元／年÷12个月×6个月=17589.50元）、3、误工费1254元（22886元／年÷365天×10天×2人=1254元）、4、交通费1012元、5、精神损害抚慰金30000元，共计人民币466655.50元。对于二原告的上列损失应先由被告信达财保恩施支公司和人民财保利川支公司各自在交强险限额承担110000元，共220000元（精神损害抚慰金30000元在该项下赔偿）；余下246655.50元，按责任比例由被告信达财保恩施支公司在商业三者险范围内承担70%的赔偿责任即172658.85元；由被告人民财保利川支公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任即73996.05元，扣除5%的免赔责任，应承担70296.82元；两保险公司赔偿后余额3699.83元，按责任比例由被告周利军承担70%即2589.88元，由被告江书平、汪桃香共同承担30%即1109.95元，被告顺通公交公司对被告江书平、汪桃香的赔偿金额承担连带责任。被告周利军自愿放弃要二原告返还其所垫付的运尸费、施救费、鉴定费共计2300元的权利，本院予以准许。二原告在取得上列赔偿费用后，应将被告周利军先行垫付的费用30000元返还给周利军。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，据此判决如下：
一、原告杨秀福、郑代梅之子杨滔因交通事故死亡所产生的死亡赔偿金416800元、伤葬费17589.50元、误工费1254元、交通费1012元、精神损害抚慰金30000元，共计人民币466655.50元。由被告信达财保恩施支公司在交强险范围内赔偿二原告110000元（精神损害抚慰金30000元在该项下赔偿），在商业三者险限额内赔偿二原告172658.85元，共计人民币282658.85元；由被告人民财保利川支公司在交强险范围内赔偿二原告110000元，在商业三者险限额内赔偿二原告70296.82元，共计人民币180296.82元；由被告周利军赔偿二原告人民币2589.88元；被告江书平、汪桃香共同赔偿二原告1109.95元，被告顺通公交公司对被告江书平、汪桃香的赔偿金额承担连带赔偿责任。
二、被告刘韬、陈志贤在本案中不承担赔偿责任；
三、被告周利军先行垫付的费用30000元，扣除被告周利军应赔偿的2589.88元后，二原告只返还给被告周利军人民币27410.12元；
四、驳回二原告的其他诉讼请求。
上列款项在本判决生效之日起三十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2742元，由被告周利军承担1919.40元，被告江书平承担411.30元、被告汪桃香承担411.30元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒲洪学
审 判 员 谭 托
代理审判员 肖 峥
二〇一四年三月十九日
书 记 员 刘 炀