江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初5601号
原告：扬州市广陵区华建农村小额贷款股份有限公司,住所地扬州市广陵区泰安镇新扬泰路1号。
法定代表人：李长栋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐爱全，江苏福朋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：鲍静，江苏福朋律师事务所律师。
被告：莫莉，女，1956年11月2日生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：江苏扬安集团有限公司，住所地扬州市史可法路19号。
法定代表人：李幼杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘曙光，该公司法务。
原告扬州市广陵区华建农村小额贷款股份有限公司（以下简称华建公司）与被告莫莉、江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人鲍静、被告扬安公司委托诉讼代理人潘曙光到庭参加诉讼。被告莫莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
华建公司向本院提出诉讼请求：1.莫莉归还贷款本金4000000元及罚息125000元（罚息自2016年10月11日起暂计至2016年11月30日，从2016年12月1日起以本金4000000元为基数按年利率22.5%计息，直至实际清偿时止）；2.扬安公司承担连带保证责任；3.两被告承担律师费5000元；4.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月12日，莫莉与原告签订《循环授信合同》、《最高额借款合同》，向原告借款4000000元，月利率12.5‰，每月10日结息。扬安公司与原告签订《最高额保证合同》，为上述借款提供连带责任保证。同日，原告向莫莉发放贷款4000000元。其后莫莉未能按约还本付息且扬安公司亦未按约承担连带保证责任，原告与两被告多次协商未果。
莫莉未作答辩。
扬安公司辩称：其一，华建公司出借案涉款项的行为违法；其二，莫莉受扬安公司委托进行借款，扬安公司为实际借款人，应由扬安公司承担案涉借款的还款责任，而非由莫莉承担；其三，扬安公司的担保行为因未经过公司董事会或股东会决议而归于无效。
华建公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告莫莉未到庭进行证据交换和质证视为对其诉讼权利的放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.《循环授信合同》、《最高额借款合同》、江苏农贷借款借据等证据证明，2014年9月12日，华建公司与莫莉签订借款合同，约定莫莉向华建公司借款4000000元，期限自2014年9月12日起至2015年9月11日止，每月10日结息，逾期还款罚息按借款利率上浮50%；借款人有任何违约行为，贷款人有权提前收回借款、解除合同，借款人应承担贷款人为实现债权支付的律师费等费用。同日，原告依约发放了借款，借据载明月利率12.5‰。
2.《最高额保证合同》证明，扬安公司与华建公司签订保证合同一份，约定扬安公司为上述借款合同项下4000000元借款本金及利息、罚息、实现债权的律师费等全部债务承担连带保证责任。
3.委托代理合同、律师费发票等证据证明，华建公司为委托律师代理本案诉讼给付江苏福朋律师事务所律师费5000元。
4.国内支付业务收款回单（2016年8月31日）两份、国内支付业务收款回单（2016年9月5日）一份证明，莫莉分别于2016年8月31日、2016年9月5日给付利罚息21666.67元、30000元、43333.33元。截至2016年11月30日，莫莉、扬安公司尚欠华建公司本金4000000元、罚息125000元。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1.华建公司出借案涉款项的行为是否合法有效？2.扬安公司的担保行为是否有效？3.莫莉应否承担还款责任？
本院认为：
第一，华建公司出借案涉款项的行为合法有效。
华建公司通过提交与莫莉之间签署的《循环授信合同》、《最高额借款合同》证实其发放案涉借款是基于双方的真实意思表示，且未存有违法发放案涉款项之情形，同时华建公司提交的国内支付业务收款回单亦从另一角度证明莫莉对于案涉借款予以认可，因而华建公司出借款项的行为合法有效。扬安公司虽对莫莉在《循环授信合同》、《最高额借款合同》上的签字提出了质疑，并认为华建公司出借款项的用途应面向三农而非其他，由此认为华建公司出借款项的行为无效，但扬安公司并未对此提供证据及依据予以证实，故而对扬安公司的意见不予采信。
第二，扬安公司的担保行为有效。
华建公司通过提交与扬安公司之间签署的《最高额保证合同》证实扬安公司的担保由于加盖了单位公章及法定代表人个人印章而应认定合法有效，本院对此予以认可。扬安公司认为由于案涉担保未经公司董事会或股东会决议通过而应认定担保行为无效，本院对此不予认可，理由是：1.《公司法》第十六条第一款并未明确规定公司违反该条款对外提供担保导致担保合同无效；2.《公司法》第十六条第一款立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人或第三人；3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条对《合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”作了明确界定，即《合同法》第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”是指效力性强制性规定，由此在合同法的基础上进一步限缩了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形；4.《公司法》第十六条第一款并非效力性强制性的规定，宜理解为管理性强制性规定，对违反该规定的，不宜认定合同无效；5.依据《公司法》第十六条第一款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。
第三，莫莉应承担还款责任。
如上所述，华建公司与莫莉之间已形成合法有效的借款合同关系，作为贷款人的华建公司已按约发放了借款，作为借款人的莫莉理应及时足额还款，然其并未按约偿还借款，显属违约，应承担继续履行和赔偿损失的违约责任。另外，华建公司与扬安公司之间业已形成合法有效的保证合同关系，在借款人莫莉未按约还款的情形下，作为保证人的扬安公司亦应承担相应的连带保证责任。虽然扬安公司认为莫莉是受其委托进行了借款，并认为实际借款人应为扬安公司，但扬安公司并未对此加以举证，因而本院对其辩称不予采信。
综上所述，对原告的诉请依法给予支持。被告莫莉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下:
一、被告莫莉于本判决生效之日起十日内给付原告扬州市广陵区华建农村小额贷款股份有限公司借款本金4000000元及罚息（截止2016年11月30日的罚息为125000元，自2016年12月1日起至实际给付之日止以本金4000000元为基数按照年利率22.5%计算）、律师费5000元。
二、被告江苏扬安集团有限公司对本判决第一项所确定之债务承担连带保证责任；保证人承担保证义务后，有权向债务人莫莉追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39800元，减半收取为19900元、保全费5000元，合计24900元（原告已预交），由两被告共同负担，于履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 许飞剑
二〇一七年一月十八日
书 记 员 熊佶玫