杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱民初字第1143号
原告：张德刚。
委托代理人：周维均。
委托代理人：周元维。
被告：杭州中策橡胶有限公司永固分公司。
负责人：谢安良。
被告：杭州中策橡胶有限公司。
法定代表人：沈金荣。
两被告共同委托代理人：邵惠菁、方华。
被告：江西育才人力资源开发有限公司。
法定代表人：余利富。
委托代理人：陈剑锋。
原告张德刚为与被告杭州中策橡胶有限公司永固分公司（以下简称中策公司永固分公司）、杭州中策橡胶有限公司（以下简称中策公司）劳动争议纠纷一案，于2012年9月25日向本院起诉。中策公司永固分公司、中策公司为同一纠纷，于2012年10月8日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员陈颖浚独任审判，对两案合并审理，于2012年11月6日、2012年12月20日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法通知江西育才人力资源开发有限公司（以下简称育才公司）作为本案被告参加诉讼。诉讼中中策公司永固分公司、中策公司向本院提出撤诉申请，本院予以准许。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理本案，于2013年3月1日第三次公开开庭审理了本案。原告张德刚及其委托代理人周洪中、周维均、周元维，被告中策公司、中策公司永固分公司共同的委托代理人邵惠菁、方华，被告育才公司的委托代理人陈剑锋到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告张德刚诉称：其于2008年1月2日起在中策公司永固分公司处上班，担任运输工。其在被告处上班起至2011年1月5日期间，中策公司永固分公司一直未与原告签订劳动合同。原告在被告单位上班起至2012年6月期间一直有加班，但被告从2008年1月起一直未支付原告加班费，也未支付原告岗位津贴；被告从原告上班时起至2012年12月31日也一直未为原告支付除养老保险金外的各项社会保险。故张德刚提起诉讼，请求判令：1、被告支付2008年1月2日起至2011年1月5日期间应签未签劳动合同的双倍工资180000元；2、被告支付2008年1月起至2012年6月期间每月300元的加班费，共计15600元；3、被告支付2008年1月起至2012年6月期间每月10.2元的岗位津贴，共计530.4元；4、被告为原告补缴2008年1月2日起至2010年12月31日期间除养老保险外的各项社会保险。
为证明其主张，张德刚向本院提交了如下证据：
1、长乐职介所的用工信息复印件，证明其进单位的时间。经张德刚申请，本院到杭州市第二人力资源市场调取的介绍工作登记信息；
2、工资条复印件，证明单位没有支付加班费和养老保险、医疗保险没有交纳；
3、基本养老保险关系转移申请表、杭州市基本养老缴费记录、名单复印件各一份，证明被告没有给其缴纳社会保险；
4、照片三张，证明用工单位不能自己设立劳务派遣；
5、劳动合同三份，证明其中有两份是原告与育才公司签订劳动合同，一份是与中策公司签订的合同；
6、交通银行的农民合同制职工生活费领取单，住房公积金提取单，证明2008年到2010年没有交失业保险和住房公积金。
被告中策公司永固分公司、中策公司答辩称：1、原告在2008年1月2日至2010年12月31日是与育才公司签订劳动合同，由育才公司派遣至中策公司永固分公司处工作。育才公司与原告签订劳动合同原告也已经提交了，其要求中策公司及中策公司永固分公司支付双倍工资的请求无事实依据。原告提出育才公司与中策公司之间的劳务派遣非法的主张，无任何事实与法律依据。2、原告与育才公司的劳动合同已经于2010年12月31日终止，原告的诉请已经超过诉讼时效。中策公司与原告依法签订劳动合同，原告要求中策公司支付双倍工资与事实不符。针对原告第二项诉请，原告提起了相关加班费的诉请，2011年1月1日前的加班费要求中策公司支付是主体不适格，应依法予以驳回。育才公司已经依法支付了加班费，原告要求中策公司及中策公司永固分公司支付加班费无依据，并且原告要求支付加班费的诉请的时效也已经过了。中策公司及其分公司是同一公司，原告与中策公司签订劳动合同，中策公司已经支付足额的加班费。原告的诉请没有任何的事实依据。原告的工作岗位已经经过审批实行综合计时制，根据考勤制度公司已经足额并且超额支付了加班费。3、针对原告提出的岗位津贴问题，原告要求被告支付每月10.2元的岗位津贴，没有任何依据。根据工资条原告已经领取了岗位津贴。育才公司已于2010年12月31日与原告终止了劳动关系，因此原告的这个诉请也超过诉讼时效。4、原告要求单位补缴社会保险无任何事实依据。原告所提交的相关材料，养老保险育才公司已经依法予以缴纳。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告中策公司、中策公司永固分公司向本院提交如下证据：
1、行政许可决定书，证明张德刚的岗位经审批为综合计时制；
2、考勤记录，证明2011年6月至2012年6月的工作时间；
3、工资表，证明中策公司已依法足额甚至超额支付加班工资；
4、经济责任制及签到表，证明原告平时延长加班加点工资已经计入岗效津贴；
5、社会保险单及劳动合同，证明张德刚与2011年1月1日起才与中策公司建立劳动关系；
6、劳动合同复印件（江西育才人力资源开发有限公司），证明张德刚在2011年1月1日前与中策公司无劳动关系，而是和江西育才人力资源开发有限公司建立劳动关系；
7、2010年6月至2011年5月的考勤记录，证明2010年6月至2011年5月张德刚的工作时间；
8、工资表，证明2010年6月至2011年5月已经依法足额并超额支付了加班工资；
9、2010年经济责任制及签到表，证明原告平时加班加点已经计入岗效津贴。
被告育才公司答辩称：其公司已经根据其在岗情况足额发放了报酬和加班费，原告所提要求是无理要求。原告在与其公司签订劳动合同期间，其公司依照劳动法相关规定依法交纳了社会保险。在2010年12月31日劳动合同到期后，原告现提起诉讼已经超过了仲裁时效，所以原告的主体不适格。请求驳回对育才公司的诉讼请求。
被告育才公司未向本院提交证据。
本院依法组织当事人对提交的证据进行了质证，现认证如下：
1、对于张德刚提交的证据1，中策公司及永固分公司对法院调取的介绍工作登记信息的内容真实性无异议，对原告的证明对象有异议，职业介绍所提供的信息仅是介绍方向，事实上原告的用工关系是与育才公司建立的，并依法派遣至中策公司永固分公司处，时间到2010年12月31日止，不能认定中策公司与原告建立劳动关系。从职业介绍所提交的完整的信息来看，原告在单位用工期间还有在其他公司工作，这刚好反映了用人单位安排的加班时间并不多，即使安排了加班也足额发放了加班费。育才公司提出，原告是属于劳务派遣性质，这份介绍信息中有介绍到中谷米业公司与路桥公司工作的信息，也证明了原告在职期间打有几份工，原告侵犯了育才公司与用工单位的权益。育才公司根据劳动法规定支付其相应的费用，原告与一家企业签订劳动关系后不能与另外的企业建立劳动关系，这说明原告的行为是违法的。本院对该证据的真实性予以认定；
2、对于张德刚提交的证据2，中策公司及永固分公司提出，对工资条真实性无法确定，工资条以其公司向法院提交的工资凭证为准。原告提交的工资大部分是08年、09年、10年的，对2010年之前的工资条与其公司无关，原告与育才公司之间劳动关系也已经超过仲裁的保护时效。从原告提交的工资条上，原告已经领取了岗位津贴。在工资条上岗效工资包含了延时加班工资。原告提交的2011年两份工资条，以中策公司提交的为准，如果经过核对与其公司的一致的，其公司可以认可。育才公司提出，岗位津贴和岗效津贴已经支付了，其他的意见同意中策公司的意见。本院将该证据与中策公司提交的工资单相核对，二者内容相同，系同一证据，予以认定；
3、对于张德刚提交的证据3，中策公司及永固分公司提出，对基本养老保险关系转移申请表真实性无异议，中策公司只是接收了原告从育才公司江西转移过来的养老保险，这仅是养老保险转移申请表，并不能证明医疗保险没有交，因为养老保险是交在江西，与中策公司无关，其对育才公司提出的要求也已经超过了仲裁保护的一年时效。基本养老缴费记录没有盖章不予质证，这份记录不能代表中策公司与原告在2008年建立劳动关系，对真实性有异议。名单是原告单方提交的打印件不予质证。育才公司提出，对原告提交的社保部分内容需要回去核实一下，另外原告的要求已经超过了仲裁保护的一年时效，其他的同意中策公司的意见。本院对该证据的真实性予以认定；
4、对于张德刚提交的证据4，中策公司及永固分公司提出该证据是原告单方提供的，也不知道是在哪里拍的，不能证明其要证明的证明对象，不能证明育才公司是违法建立劳务派遣。育才公司认可当时在中策公司永固分公司设点工作。本院对证据的真实性予以认定；
5、对于张德刚提交的证据5，中策公司及永固分公司提出，对真实性无异议，劳动合同上看是非常清楚的，原告从2008年至2010年12月31日与育才公司签订劳动合同并被派遣到中策公司工作的。第三份合同是与中策公司签订的，从原告提交的前两份合同来看原告的仲裁时效已经过了。原告的岗位综合计时制是经过审批的，中策公司有审批单，合同中也约定了工资不低于最低标准，证明中策公司工资发放是合法的。育才公司提出，原告应该明确知晓所派遣的用工单位，从合同期来看，原告已经过了仲裁诉讼保护时效。对证明对象有异议，其他的同意中策公司的意见。本院对该证据予以认定；
6、对于张德刚提交的证据5，中策公司及永固分公司提出，从交通银行的农民合同制职工生活费领取凭证刚好证明是交纳失业金的，原告所说的是自相矛盾的。对于公积金提取单真实性无异议，原告虽是农村户口，缴纳公积金不是法律强制性规定，但是单位已经超法律规定给原告交了住房公积金。但该证据与本案无关联性。育才公司的质证意见与中策公司一致。本院对真实性予以认定；
7、对于中策公司、中策公司永固分公司提交的证据，张德刚表示承认被告2011年后的证据。其不否认公司什么东西都没有给其交纳，关键是前面三年的问题。2011年以后的证据其都认可，也认可2011年被告是给其交纳了相关的费用。对2011年以后的证据没有什么意见。对以前的有异议，其以前是按个人计件产量来算工资的，被告拿不出证据就说明被告是没有给其发放。被告提交的2010年的工资单无法证明其的计件产量，其不认可被告提交的工资条，与其提交的不一样。如果按被告所说的其是综合计时制的，那么同一个岗位的每个人的加班费和岗效是应该一样的，但是被告提交的这份工资单上都是不一样的。育才公司对中策公司提交的证据表示无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2007年12月26日，杭州市第二人力资源市场长乐职业介绍所介绍张德刚到中策公司永固分公司从事操作工工作。2008年1月2日，张德刚（乙方）与育才公司（甲方）签订了期限为2008年1月2日-2009年12月31日的劳动合同，约定：乙方从事操作工工作，工作时间由甲方根据生产特点实行不定时工作制和综合计算工时工作制。合同第十一条约定，派往中策永固分厂工作。嗣后，张德刚在中策公司永固分公司工作。2010年1月2日，张德刚与育才公司续签了期限为2010年1月1日-2010年12月31日的劳动合同，张德刚继续在原岗位工作。
2011年1月6日，中策公司（甲方）与张德刚（乙方）签订了期限为2011年1月1日-2013年12月31日的劳动合同，约定：乙方从事操作工工作，工作时间实行经劳动保障行政部门批准实行的综合计算工时工作制。月劳动报酬为最低1100元。因张德刚与单位发生劳动争议，从2012年7月2日起张德刚没有到单位上班。
根据中策公司《管带车间2011年经济责任制》显示：1、工资结构中基础工资1170元、岗效、加班费（3月102元／天，4月起121元／天）及扣款；工龄、津贴、岗贴、中夜餐、物贴、假津贴、加奖等组成。前四项是车间计件考核内容，后面部分不是计件考核，根据出勤、工种工龄等决定。2、车间考核是计件考核四块基本工资、岗效（岗1＋岗2）、加班费（双休日加班）及扣款。应绝大部分员工要求自己计算方便，经班组长讨论推广10年的纯计件考核法即A方案。个人计件：如园模硫化1米缸，每天产模90模，月总产量2340模，26天加4天，次品违反工艺、消耗、安全6S管理等扣奖50元，（具体的扣奖方法如下综合考核）：计件总收入=产品×单价-
扣奖=2340×1.15-50=2641=基础工资1170＋加班4×121（484）＋987.员工若有加班（指平时延长工作时间的情形）放入岗效内。
中策公司《管带车间2012年经济责任制》显示：2、车间考核由基本工资、岗效（岗1＋岗2）、加班费（双休日加班）组成进行考核。若员工有加班加点工资（指平时延长工作时间的情形）放入岗效内。3、12年单价考核在11年基础上根据分公司经济责任制调整而调整，基础工资从4月起由1170元调至1320元，双休日加班费仍为121元／天，车间结合实际调整单价。考核以26天上班加4天推算。
2010年度也制订了内容类似的《经济责任制》。
根据张德刚的2010年6月-2012年6月工资条显示，其劳动报酬发放即按照《经济责任制》上确定的项目进行发放，发放的项目中每月有岗位津贴10.2元的项目。
中策公司就其员工实行综合计算工时制向劳动行政管理部门提出行政许可申请，劳动行政部门予以了行政许可。
张德刚的基本养老保险，在2008年-2010年期间，由育才公司在江西省金溪县缴纳。2011年1月起由中策公司为其在杭州缴纳。根据2011年7月11日的《基本养老保险关系转移接续申请表》，张德刚作为申请人将基本养老保险关系转移到杭州缴纳。
2012年7月，张德刚向杭州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后撤诉。嗣后，张德刚再次申请仲裁，杭州市劳动争议仲裁委员会作出了杭劳仲案字（2012）第298号仲裁裁决书，认为张德刚提出的未签订书面劳动合同的双倍工资请求、补缴2008年1月2日-2010年12月31日期间除养老保险外各项社会保险的请求，均超过了仲裁时效。对于加班工资，2010年7月-2011年5月期间，因中策公司未提交证据，对张德刚的主张予以支持。2011年6月-2012年6月期间，按张德刚的延长工作时间计算应发工资，减去已发放的加班工资，判令中策公司支付差额。对于岗位津贴，因中策公司未提交2008年5月-2011年5月期间的发放证据，该部分予以支持。据此裁决：1、中策公司永固分公司支付张德刚2010年7月-2012年6月期间的加班工资3619.29元。2、中策公司永固分公司支付张德刚2008年5月-2011年5月期间的岗位津贴377.4元。3、驳回张德刚的其他请求。
张德刚不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：根据双方均提交的劳动合同显示，张德刚在2008年1月2日-2010年12月31日是与育才公司签订的劳动合同，被派遣到中策公司永固分公司工作。根据现有证据，不足以认定育才公司系中策公司设立，故应当认定与张德刚形成劳动关系的主体是育才公司，育才公司是用人单位，中策公司是用工单位。在张德刚与育才公司之间的劳动合同期限届满后，张德刚与中策公司签订了劳动合同，双方之间形成一个新的劳动关系。张德刚要求中策公司支付2008年1月2日-2011年1月5日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额180000元，缺乏事实和法律依据。退一步说，即便认定中策公司有义务与张德刚签订2008年1月2日-2010年12月31日期间的劳动合同，则张德刚申请权利保护的仲裁时效应当从用人单位与其补订劳动合同之日起计算一年，即张德刚应当在2012年1月5日前提出仲裁申请。张德刚在2012年7月才提出仲裁申请，已经超过了仲裁时效，其主张不能得到支持。
对于张德刚主张的加班工资问题，张德刚主张其是计件工资，单位一直没有支付过加班费。工资单上的数额是对的，但具体项目是根据计件总额计算出劳动报酬，然后分摊到各项中。工资单中的加班费不是真实的加班工资。其要求按每天加班一小时，每小时10元计算，一个月30天，每月300元。中策公司则否认采取计件工资，并提出平时加班工资计入岗效工资，其单位每月发放的岗效工资与加班工资之和已经超过了张德刚应得的加班工资，因此无需再向张德刚支付加班工资。本院认为，根据中策公司提交的2010-2012年度《管带车间经济责任制》内容判断，张德刚的工资内容分为两块，前四项是基础工资、岗效、加班费及扣款，是车间计件考核内容；后面是工龄、津贴、岗贴、中夜餐、物贴、假津贴、加奖等，后面部分不是计件考核，根据出勤、工种工龄等决定。按照其计算方式，计件总收入=产品×单价-
扣奖=基础工资＋加班4×121（484）＋岗效工资，应当认定工资的前四项是计件工资，计件计算出收入后分摊到基础工资、岗效、加班费项目中，其中基础工资就是当年的最低工资标准，该加班工资项目下的数额不是真实的按照劳动者加班时间计算出的加班工资。用人单位实行计件工资制，劳动者主张加班工资的，认定加班事实应注意审查计件工资劳动定额是否合理。从中策公司的《管带车间经济责任制》内容判断，其工作时间按26天上班加4天推算，即按每月30天工作时间计算。该工作时间超过了法律规定的工作时间标准，应当给劳动者发放加班工资。故对于张德刚提出的加班工资按平摊到每月300元计算，本院予以支持。但2011年之前张德刚是与育才公司存在劳动关系，其主张权利保护应当在2012年1月5日前。该部分主张超过了仲裁时效，本院不予支持。
对于张德刚主张的每月10.2元的岗位津贴，本院认为，该岗位津贴属于每月固定发放项目，不属于计件工资范围。从张德刚的工资条中显示，中策公司已经发放了该款项。张德刚的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
对于张德刚主张的补缴2008年1月2日-2010年12月31日的社会保险问题，本院认为，该期间张德刚系与育才公司建立劳动关系，其要求中策公司承担责任缺乏事实与法律依据。即便中策公司要承担责任，则张德刚主张权利保护超过了仲裁时效，其主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
一、杭州中策橡胶有限公司、杭州中策橡胶有限公司永固分公司支付张德刚加班工资5400元；于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回张德刚的其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，也可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75718100153439）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由杭州中策橡胶有限公司、杭州中策橡胶有限公司永固分公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇一三年四月八日
书 记 员 徐 婷