四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民提字第179号
申诉人（原审第三人）：四川亿赛建设工程有限公司，住所地：四川省成都市西玉龙街新世纪广场27楼A座。
法定代表人：张志坤，公司董事长。
委托代理人：邹明贵，四川亚峰律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：母锦州，男，汉族，生于1974年7月7日。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人、申请再审人）：仲春蓉，女，汉族，生于1971年10月11日。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：叶斌，男，汉族，生于1981年4月5日。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：李广南，男，汉族，生于1961年10月4日。
委托代理人：汪清彦，四川中正律师事务所律师。
申诉人四川亿赛建设工程有限公司（简称亿赛公司）因与被申诉人母锦州、仲春蓉、叶斌、李广南借款合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2014）广民再终字第2号民事判决，向本院提起申诉。本院于2014年11月3日作出（2014）川民监字第92号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人亿赛公司的委托代理人邹明贵，被申诉人仲春蓉、叶斌，被申诉人李广南的委托代理人汪清彦到庭参加诉讼。现已审理终结。
2012年7月23日，一审原告母锦洲、仲春蓉起诉至广元市利州区人民法院称，被告叶斌、李广南借第三人亿赛公司名义承包四川省广元市实验中学（简称广元实验中学）运动场的修建工程，因资金紧张向母锦洲、仲春蓉先后借款共63万元，因未能按期还款，叶斌、李广南同意在工程款中还款45万元，但经多次催收，叶斌、李广南仍不还款，请求判令叶斌、李广南偿还借款63万元及利息，亿赛公司在45万元内承担替代偿还责任。
被告叶斌辩称，叶斌、李广南自2011年4月商量合伙承包广元实验中学运动场工程，因资金不足，遂共同商议向母锦洲、仲春蓉借款35万元，后叶斌以李广南的名义缴纳了工程保证金，其余款项用于工程前期的开支，另外18万元是叶斌与母锦洲、仲春蓉的其他纠纷，与本案无关。被告李广南辩称，叶斌、李广南合伙承包工程，但该借款系叶斌个人借款，该款是否用于工程不清楚，该款应由叶斌偿还，李广南与此事无关，请求驳回母锦洲、仲春蓉对李广南的诉讼请求。第三人亿赛公司辩称，亿赛公司确实向李广南出具过委托书，工程进行期间也见到叶斌、李广南与母锦洲、仲春蓉到亿赛公司来，但亿赛公司与本案借贷关系无关，请求驳回母锦洲、仲春蓉对亿赛公司的诉讼请求。
广元市利州区人民法院一审查明，2011年叶斌、李广南合伙在亿赛公司承揽的广元实验中学运动场修建工程中实际施工。2011年6月5日，叶斌向母锦洲出具借条：“今借到母锦洲现金450000.00元（肆拾伍万元整）。用做实验中学运动场工程。借款人：叶斌2011年6月5日。此款在2011年9月31日（注：此处及下文中的9月31日均系原文）前还清。工程款由母锦洲账上支付。9月31日前未还清用房产土地证作抵押房子由母锦洲处理，李冰叶斌无任何干扰。如此款在9月31日前未还清，余款按8分利息。叶斌”。母锦洲、仲春蓉即向叶斌转账35万元，双方约定，无论工程盈亏，均向母锦洲、仲春蓉支付10万元利息，故书立45万元借条。叶斌以李广南的名义向亿赛公司转账23万元工程保证金，亿赛公司方于同年7月9日与李广南签订工程项目管理合同。2011年12月22日，李广南与母锦洲、仲春蓉及其他案外人共同投资茶楼，李广南代母锦洲、仲春蓉交纳出资款3万元，用于抵扣借款利息，因其他事件李广南向母锦洲付款2万元后亦抵扣借款利息。尔后叶斌、李广南再未还款。母锦洲、仲春蓉多次催收未果，即于2012年4月1日到工地阻止施工，当日由叶斌、李广南协议“叶斌工程投资款35万元已还5万元，利息费用15万元合计45万元（肆拾伍万元）双方协商，同意在实验中学工程尾款中支付。此据：叶斌李广南2012.4.1”。再由叶斌与母锦洲、仲春蓉达成还款约定原定利息10万元，李广南已付5万元，叶斌、李广南未按期还款认利息5万元，本息共欠45万元。李广南在亿赛公司领款后5日内偿还。2012年6月3日，母锦洲、仲春蓉再次找到叶斌、李广南收款并发生纠纷，公安机关出警后，叶斌、李广南补签了合伙协议，并由李广南再次向叶斌承诺在工程结算后在工程尾款中支付给叶斌，叶斌将此承诺书转给母锦洲、仲春蓉。另，叶斌于2012年4月21日向母锦洲、仲春蓉另借款并书立承诺。
广元市利州区人民法院一审认为，本案中，叶斌在其书立的欠条中已明确写明该款用于工程，并对还款的期限和保证方式也写明与工程预定工期暗合的“9月31日前还清”及“工程款由母锦洲账户支付”。该借款的流程在叶斌的账本中已有记载，该账本还记载了李广南经手偿还母锦洲、仲春蓉5万元利息。母锦洲、仲春蓉催款无果到工地阻工，本应由借款人出面解决，李广南一再向本无纠纷的叶斌书立协议、承诺，甚至主动认息5万元，并在工程尾款中支付。这些足以表明李广南知情并同意叶斌的借款行为，只是在与母锦洲、仲春蓉的矛盾产生后不再愿意与母锦洲、仲春蓉直接打交道。李广南带母锦洲、仲春蓉参观工地和亿赛公司，并偿还利息5万元足以让母锦洲、仲春蓉相信借款是叶斌、李广南共同行为。故该借款是叶斌、李广南的共同意思表示，是合伙体的行为，理应用合伙体的财产偿还债务。该项目工程亦属合伙体共同财产，叶斌、李广南一再表示用其偿还并无不妥。亿赛公司虽无法定义务代付工程借款，但为维护稳定和谐大局减少诉争，亦无不妥。母锦洲、仲春蓉主张利息15万元中有5万元已经偿还，有5万元是对未按期还款的“认息”，这种“认息”应认定为违约金。故母锦洲、仲春蓉主张的实际利息只有10万元，跨时一年，其利率并不高出人民银行基准利率的四倍，一审予以支持。母锦洲、仲春蓉主张另一借款虽同属叶斌书写借条，但不属本案解决范畴。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条第二款之规定，广元市利州区人民法院于2012年10月17日作出（2012）广利州民初字第1545号民事判决：一、叶斌、李广南于判决生效后十日内共同偿还母锦洲、仲春蓉借款本金35万元，利息5万元，违约金5万元；二、四川亿赛建设工程有限公司在叶斌、李广南的工程款中代其履行上述义务；三、驳回母锦洲、仲春蓉的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由叶斌、李广南负担。
李广南不服一审判决，向四川省广元市中级人民法院提起上诉称，2011年6月5日叶斌向母锦洲、仲春蓉借款时，李广南与叶斌还未建立合伙关系，李广南与叶斌的合伙关系是该月31日建立的，李广南从未承认并承诺与叶斌共同偿还叶斌单方面的借款。本案借贷关系与李广南无关，一审认定叶斌的债务系与李广南的共同债务错误，请求撤销一审关于李广南偿还借款的判决，驳回母锦洲、仲春蓉对李广南的起诉，诉讼费用由母锦洲、仲春蓉承担。母锦洲、仲春蓉答辩称，一审认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉，维持原判，并判决由李广南、叶斌承担财产保全费用。亿赛公司未提出答辩意见。
四川省广元市中级人民法院二审查明的事实与一审基本一致。
四川省广元市中级人民法院二审认为，叶斌向母锦洲、仲春蓉所借款项是用于与李广南合伙承建广元实验中学运动场工程，虽李广南与叶斌系合伙，但叶斌向母锦洲、仲春蓉出具的借条只有叶斌一人名字，且以个人家庭财产作抵押。母锦洲、仲春蓉在向叶斌、李广南催款过程中，与叶斌达成了还款协议，叶斌与李广南达成协议，李广南单独作出承诺在工程尾款中支付叶斌投资款及利息，李广南仅仅是向叶斌达成协议和承诺，该承诺不能认定李广南与母锦洲、仲春蓉产生直接的借贷关系，李广南不应直接向母锦洲、仲春蓉承担还款责任，而应在实际履行中兑现。对李广南的上诉理由予以支持。本案中，母锦洲、仲春蓉与叶斌约定的利息过高，应当按照中国人民银行发布的金融机构贷款同期同类贷款利率的四倍计算利息，超出部分的利息不予保护。一审判决由亿赛公司代为履行没有法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第九十条、第一百零八条之规定，四川省广元市中级人民法院于2013年4月2日作出（2013）广民终字第65号民事判决：一、撤销广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第1545号民事判决；二、叶斌于判决生效后十日内向母锦洲、仲春蓉偿还借款本金35万元（利息自2011年6月5日起至判决生效之日止，以借款本金35万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算），已付5万元利息予以减扣；三、李广南不承担共同偿还叶斌的借款义务；四、四川亿赛建设工程有限公司在本案中不承担责任；五、驳回母锦洲、仲春蓉的其他诉讼请求。一审案件受理费5050元，二审案件受理费8050元，由叶斌负担。
2013年12月27日，四川省广元市中级人民法院作出（2014）广民监字第1号民事裁定，对本案进行再审。
四川省广元市中级人民法院再审中，本案进入再审的程序违法，借款系叶斌个人所为，李广南并非借款主体，与母锦洲、仲春蓉无直接权利义务关系，且李广南已向叶斌支付各项费用428400元，债务应由叶斌个人偿还，请求终结再审程序。母锦洲、仲春蓉辩称，李广南直接参与了借款行为，借条虽只有叶斌一人签字，但李广南多次口头承认会偿还该款，并承诺在工程尾款中支付，所借款用途在借条中已经注明，且实际用途与注明的一致，全部用于工程开支，叶斌与李广南系个人合伙关系，应当对合伙事务产生的借款共同承担偿还责任，亿赛公司买标后卖标，将工程交给没有资质的李广南承包，还收取了8万元管理费用，应承担还款的连带责任，再审审理中母锦洲、仲春蓉明确放弃要求偿还2012年4月21日叶斌所承诺的18万元的主张，另案进行处理，请求判决李广南、叶斌共同偿还母锦洲、仲春蓉借款本金35万元及逾期利息（按同期人民银行贷款利息四倍计算），支付误工费、差旅费、精神损失费、打字复印费等损失50万元，亿赛公司承担连带责任，一审诉讼费及保全费由叶斌和李广南共同承担，二审诉讼费由李广南承担。叶斌辨称，借款虽是叶斌经手，但系李广南、叶斌二人共同举债，也全部实际用于工程开支，合伙债务应当由合伙偿还，李广南应当承担本案的偿还责任，请求撤销二审判决，维持一审判决。亿赛公司辨称，本案再审启动违反法定程序，叶斌与母锦洲之间的借款合同与亿赛公司无关，亿赛公司不应当承担责任，请求驳回母锦洲、仲春蓉对亿赛公司的诉讼请求。
四川省广元市中级人民法院再审查明，2011年6月，广元实验中学与亿赛公司签订《合同协议书》，约定广元实验中学接受亿赛公司对该校灾后重建项目运动场及附属工程的投标，亿赛公司按约定承担工程的实施、完成及缺陷修复，工期90天。该协议广元实验中学于6月1日签章，亿赛公司于6月13日签章。叶斌联系该工程后，邀约李广南合伙承包，二人于6月初开始介入工程承揽事宜。
2011年6月5日，仲春蓉取款300265.73元，转账存入由叶斌提供的李冰（叶斌之妻）账户。同月7日，李冰从存入的账户中取款254000.00元，转账存入叶斌账户。同日，叶斌从本人账户取款234000.00元，转账汇入亿赛公司账户。亿赛公司收款后于当月记账“代李广南转入款项，用于广元实验中学项目履约金234000.00元”，再审庭审中李广南陈述该款系其委托叶斌给付。当月，母锦洲另行给付现金叶斌5万元。2011年6月5日，叶斌向母锦洲出具借条，内容为“今借到母锦洲现金450000.00元（肆拾伍万元整），用于做实验中学运动场工程”，叶斌签字捺印后继续书写“此款在2011年9月31日前还清，工程款由母锦洲账上支付，9月31日前未还清用房产土地证作抵押，房子由母锦洲处理，李冰叶斌无任何干扰。如此款在9月31日前未还清，余款按月息8分付息”，叶斌在尾部签字。
2011年7月4日，亿赛公司出具两份委托书，授权亿赛公司广元实验中学灾后重建项目运动场工程项目部、李广南启用“四川亿赛建设工程有限公司广元实验中学灾后重建项目运动场工程项目部资料专用章（非合同印章）”，启用时间为工程开工进场至竣工验收。2011年7月9日，亿赛公司与李广南签订《工程项目管理合同》，约定李广南以自筹资金、自主管理、独立核算、自负盈亏的方式，承建广元实验中学灾后重建项目运动场及附属工程，工期自2011年6月3日至2011年9月1日。李广南按工程结算总价向亿赛公司包干缴纳8万元的管理服务费，按合同金额的10%向亿赛公司缴纳履约保证金。
李广南、叶斌为明确双方在工程建设中的权利义务，签订了《合伙协议》，约定“李广南、叶斌双方自愿共同投资广元实验中学运动场及附属工程项目，为了明确双方责任和义务，双方达成如下协议：一、双方共同投资最终结算后回收投资，风险共同承担，亏盈占50%。二、投资数量经双方核对确认为准，未结算期间双方的往来账目，经双方核对确认后为准。三、未最终结算时，后期的债权、债务双方共同确认支付。四、盈亏以最终结算双方认可为准。五、本协议一式两份，双方签字生法律效益”。协议尾部记载的签订时间为“2011.6.31”（注：原文如此）。
借款之后，母锦洲、仲春蓉与李广南、叶斌及案外人廖某等合伙经营茶楼，廖某为茶楼负责人，李广南通过其妻邓桂珍向廖某交纳母锦洲、仲春蓉应缴纳的投资款3万元，廖某向仲春蓉出具了股金收条。另外，李广南交付给母锦洲现金2万元，用于托人办事，最终托付之事未成功，母锦洲未将该款退还李广南。其余未还款项，母锦洲、仲春蓉多次向叶斌、李广南主张，未获清偿。
2012年3月11日，李广南、叶斌经对本案所涉工程开支对账后，签订《叶斌与李广南对账账册》，账册显示2011年6月1日“支叶斌”2000元，10月21日“叶付母茶楼”3万元，2012年2月22日“叶还母（李广南的钱）”2万元。李广南、叶斌在账册上签注“经双方核对属实”。
2012年4月1日，叶斌与李广南签订《协议》，约定“叶斌工程投资35万元，已还5万元，利息费用15万元，合计为45万元（肆拾伍万元整），双方协商，同意在实验中学工程尾款中支付”。同日，叶斌（甲方）与母锦洲（乙方）签订《还款协议》，约定“一、2011.6.5甲方从乙方借走现金350000.00元（叁拾伍万元整），当时甲方承诺此工程无论营利还是亏损都付给乙方红利100000.00元（拾万元整），共计450000.00元（肆拾伍万元整），用于实验中学运动场及附属工程。必须在2011.9.30前付清，因甲方至今未履行承诺，经双方多次协商，甲方承诺在李广南承建的广元实验中学运动场工程结算支付的尾款时，由李广南转拨给甲方450000.00元（肆拾伍万元整），再由甲方将450000.00元（肆拾伍万元整）归还给乙方。此前，李广南已替甲方归还了50000.00（伍万元整）给乙方，待甲方按上面的约定，还应归还本金加利息共计450000.00元（肆拾伍万元整），归还给乙方完毕后，还款协议才能结束。二、在李广南从亿赛公司收到此工程尾款之时的5天以内，甲方须完成协议第一款中的约定。三、在李广南未得到尾款以前，乙方不得干扰甲方及李广南的工作和生活，在还款结束以后，乙方更不得对甲方及李广南无理取闹”。
2012年6月3日，母锦洲与叶斌、李广南因资金偿还发生争议，公安派出所出警调处未果。2012年6月5日，李广南向叶斌出具《承诺书》，该承诺内容为“李广南（广元实验中学运动场及附属工程委托人）叶斌（广元实验中学运动场及附属工程合伙人）在此：李广南承诺叶斌投入资金叁拾伍万元整（350000.00）利息壹拾伍万元整（150000.00）已还伍万元整（50000.00）合计450000.00元待竣工审计结算后在工程尾款中支付给叶斌”，并由李广南签字捺印。
另查明，2011年7月18日，叶斌向仲春蓉出具借条，内容为“今借到仲春蓉现金100000.00元（壹拾万元整）”。2012年4月21日，叶斌向仲春蓉出具承诺，内容为“本人叶斌承诺，在仲春蓉处借10万元，利润3万，仲春蓉处5万元，合计18万元（壹拾捌万元整），必须在2012年5月31日前还清。若不还清，从6月份开始按5分利息计算，并且自愿承担法律责任”。
四川省广元市中级人民法院再审认为，叶斌于2011年6月5日从母锦洲处借款并书立借条，李广南、亿赛公司均未参与，叶斌是借款合同的债务人，应由叶斌承担借款返还及利息支付责任。李广南系工程实际施工人，享有工程承揽所获利益，所借款项也实际用于工程施工，其与叶斌于2012年4月1日签订的《协议》、于2012年6月5日出具的《承诺书》中，均承诺在工程尾款中支付叶斌的投资款，李广南对叶斌投资款来源于母锦洲处借款的事实是明确知晓的，达成协议和出具承诺的目的也在于消化母锦洲的债权主张压力，《协议》、《承诺书》中的约定对其具有拘束力，李广南应依承诺在工程尾款中承担还款责任（工程尾款从2012年4月1日起计算）。亿赛公司虽与李广南签订了《工程项目管理合同》，但该合同因违反强制性法律规定而无效，本案所涉工程承包人仍是亿赛公司，其允许李广南借建筑资质挂靠施工，严重影响了建筑市场秩序，具有管理上的过错。李广南在工程施工中获得亿赛公司授权，对外代表亿赛公司履行职务，其关于用工程尾款偿还叶斌投资款的承诺对亿赛公司亦产生法律效力，亿赛公司作为工程承包人，也应在工程尾款中承担还款责任。叶斌于2011年6月5日出具的借条中，虽然写明借款45万元，但经审理查明实际借款为35万元，借款人应当按照实际借款金额即35万元返还借款及计付利息。利息方面，2011年6月5日的借条中约定逾期还款按月息8分付息，2012年4月1日《还款协议》中约定利息15万元，在借款合同中，当事人可以约定支付利息，但不得超过银行同期同类贷款基准利率四倍，超过法定限度的利息约定本院不予支持。
另外，母锦洲、仲春蓉放弃关于偿还2012年4月21日叶斌所承诺的18万元的主张，明确表示另案进行处理，系当事人合法行使诉权的行为，予以准许。母锦洲为借款合同债权人，债务人应向母锦洲为给付，仲春蓉并非借款合同当事人，仲春蓉要求李广南、叶斌、亿赛公司返还借款及支付利息的请求应当不予支持。母锦洲、仲春蓉要求李广南、叶斌、亿赛公司支付误工费、差旅费、精神损失费、打字复印费等损失50万元，超过了一审诉讼请求，不予审理。
经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百九十八条、第二百零七条之规定，四川省广元市中级人民法院于2014年3月14日作出（2014）广民再终字第2号民事判决：一、撤销四川省广元市中级人民法院（2013）广民终字第65号民事判决和广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第1545号民事判决；二、叶斌在30日内返还母锦洲借款35万元，并自2011年6月6日起至2012年7月22日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息，自2012年7月23日起至本判决确定的宽限期内的实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，已返还的5万元在本息中予以扣除；三、李广南、四川亿赛建设工程有限公司在2012年4月1日起算的四川省广元市实验中学灾后重建项目运动场及附属工程尾款范围内承担连带偿还责任；四、驳回母锦洲、仲春蓉的其他诉讼请求。一审案件诉讼费5050元，由母锦洲负担2244.44元，李广南负担701.39元，叶斌负担1402.78元，四川亿赛建设工程有限公司负担701.39元；二审案件受理费8050元，由李广南负担4025元，叶斌负担2025元，四川亿赛建设工程有限公司负担2000元。
申诉人亿赛公司申诉称，本案是借款合同纠纷，亿赛公司并非借款合同当事人，判决亿赛公司在工程尾款范围内承担连带偿还责任，违背了合同相对性原理，实质是将与亿赛公司毫无关联的还款义务强加于亿赛公司；母锦州与叶斌之间的借款合同作为本案纠纷发生的前提和基础，其合同当事人是母锦州和叶斌，亿赛公司对李广南的授权仅限于对项目施工过程中工程管理的授权，并没有授权对外借款，李广南本身也没有对外借款，原判以李广南在工程施工过程中获得亿赛公司授权为由，认为李广南对外代表亿赛公司履行职务，其关于用工程尾款偿还叶斌投资借款的承诺对亿赛公司亦产生法律效力的认识错误，请求撤销原审判决关于亿赛公司承担偿还责任和案件受理费的内容，维持四川省广元市中级人民法院（2013）广民终字第65号民事判决。
母锦洲、仲春蓉辩称，李广南与叶斌合伙共同承包涉案工程，所借款项也全部用于涉案工程，二人应当承担连带责任，亿赛公司将工程卖给李广南、叶斌，其行为违法，也应当承担连带责任。请求维持四川省广元市中级人民法院再审判决。
叶斌辩称，李广南与叶斌合伙共同承包亿赛公司的工程，李广南、亿赛公司应当承担连带责任。
李广南辩称，案涉借款是叶斌向母锦洲、仲春蓉所借，李广南的承诺是向叶斌所作，由李广南承担还款连带责任没有法律上的依据。
本院再审查明的事实和原审查明的事实一致。另查明，亿赛公司与李广南所签《工程项目管理合同》第十条第2项约定：“本合同不具备进行借贷、抵押、融资、筹资、赊欠、贷款等各类经济活动的法律效力。”
本院再审认为，本案系借款合同纠纷，根据本案查明的事实，本案借款合同当事人双方分别为叶斌和母锦州，本案系叶斌与母锦州、仲春蓉之间发生的借款关系，该借款实际投入到叶斌、李广南合伙承包的工程中成为合伙财产，因此成为合伙债务，李广南应对叶斌借款承担连带责任，而亿赛公司并非本案借款合同的当事人，亿赛公司也未授权李广南对外借款，根据合同相对性原则，亿赛公司不应当承担本案偿还借款的责任。原判认定亿赛公司对叶斌借款承担连带责任不当，应予纠正。
综上，本院认为，原判认定事实正确，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省广元市中级人民法院（2014）广民再终字第2号民事判决、（2013）广民终字第65号民事判决和广元市利州区人民法院（2012）广利州民初字第1545号民事判决；
二、叶斌、李广南于本判决生效后三十日内连带偿还母锦洲借款本金35万元及利息（自2011年6月6日起至2012年7月22日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付利息，自2012年7月23日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息），已返还的5万元在本息中予以扣除；
三、四川亿赛建设工程有限公司在本案中不承担责任；
四、驳回母锦洲、仲春蓉的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，二审案件受理费8050元，由叶斌、李广南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任冀川
代理审判员 戚小虎
代理审判员 王小娟
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 韩 瑛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……。