黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佳商终字第22号
上诉人陈桂华（原审被告），男，1963年7月16日生，汉族，干部。
委托代理人谢新建，佳木斯市政安法律服务所法律工作者。
被上诉人李洪民（原审原告），男，1969年3月1日生，汉族，干部。
委托代理人崔高明，佳木斯市前进律师事务所律师。
上诉人陈桂华因与被上诉人李洪民民间借贷纠纷一案，不服桦川县人民法院（2013）桦商初字第113号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月12日立案，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人陈桂华及委托代理人谢新建、被上诉人李洪民及委托代理人崔高明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：王宗清与陈桂华系同居关系亦共同建筑施工。2011年5月6日王宗清为筹得工程款在陈桂华的担保下，在李洪民及另一债权人毕艳飞处由二人各提供人民币50万元共计借款人民币100万元，双方签订了借款合同。李洪民以银行汇兑和提供给王宗清工地工人工资的形式付款50万元，王宗清于2012年因交通事故死亡。后经李洪民多次向陈桂华主张权利，由于陈桂华不能为王宗清的工程结算而没有还款，李洪民要求其在担保的范围内承担责任。
原审法院认为，借款合同双方当事人为了保证借款人的还款义务能够顺利执行而在第三人的担保下进行的一定民事行为，担保人在借款人不能还款的情况下，应当在担保的范围内承担责任。陈桂华对借款合同的真实性无异议，而辩解其本人不知情，由于其为了使王宗清在李洪民处能够借款而自愿在借款合同的担保人处签名，在李洪民与其之间就设定了担保的法律关系，合法有效，在借款人义务不能履行时，李洪民向其主张权利，其应当承担责任，全面履行自己的义务。陈桂华自认王宗清收到了李洪民的借款80万元左右，应当认定李洪民已经履行了付款义务，其又辩称案外人毕艳飞应为共同债权人共同诉讼，由于毕艳飞认可借款总额有李洪民50万元，自己明确表示不主张权利，属于对其民事权利的处分行为。关于冯铁刚于2011年6月1日的就借据担保问题，由于该证据系复印件，李洪民不予认可，加之该借据上并没有明确注明解除了陈桂华的担保责任，该借据的出具人王宗清与陈桂华有利害关系，况且李洪民的主张没有加重其责任，故对其辩解主张不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条之规定，判决：被告陈桂华在担保的范围内承担连带责任，偿还原告李洪民借款人民币50万元。案件受理费8800元由被告陈桂华承担。
判后，上诉人陈桂华不服，向本院提起上诉称：（一）原审事实认定错误。原审判决认定“王宗清与被告陈桂华是同居关系亦共同建筑施工，2011年5月6日王宗清为筹得工程款在被告陈桂华的担保下，在原告及另一债权人毕艳飞处由二人各提供50万元共计借款100万元，双方签订了借款合同。原告以银行汇兑和提供给王宗清工地工人工资的形式付款50万元。”原告李洪民及另一债权人毕艳飞到底给付王宗清多少钱，法院是在未调查事实的情况下，只听原告的一面之词认定的。原告李洪民只提供出邮储银行2011年6月5日转账凭单一份，寄款15万元和2011年6月13日农村信用社5万元凭条一份，只能证明原告给付王宗清20万元，被告要求原告提供转入账户的信息，被告并未提供。法院以调查被告的笔录和给被担保人王宗清汇款5万元来认定原告在自己的诉讼请求内已经履行了借款交付义务，违背了“谁主张，谁举证”的原则。（二）原审判决适用法律错误。另一债权人毕艳飞在未表明是否放弃债权的情况下就做出被告陈桂华在担保范围内承担连带责任，偿还原告李洪民借款人民币50万元的判决，显然剥夺了另一债权人陈桂华的合法权益。2011年6月1日，王宗清与另一债权人毕艳飞签订的借据担保人是冯铁刚，书写人就是原告李洪民，法院未予认定错误。因此请求：1、依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李洪民辩称，原审判决事实清楚，证据充分，应予维持。
二审中，上诉人未提供新的证据。
被上诉人提供了邮政储蓄银行活期明细单、被上诉人个人整理的出借清单、转账凭单、取款凭条、李洪民信用社存折、邮政银行借记卡一份及2011年5月25日年凤忠、靳海艳、刘雪峰分别出具的收据，意欲证明其款项来源及用途。
上诉人提出，上述证据均为复印件，不同意质证。
本院认为，因上述证据或为复印件或为被上诉人单方制作，故不予采信。
被上诉人的证人年凤忠出庭作证，对其原审中其出具的证言当庭接受质询。年凤忠证实：其跟冯铁刚在伊春翠峦民营公司工地上干活，约定按月开资，从2011年3月工作到5月一直没有开资，直至2011年5月20几号，王宗清和李洪民来了，李洪民带的钱，当场给的王宗清，王宗清给力工、瓦工开的资，年凤忠和其带领的力工一共开了13.72万元。王宗清系工程承包人，冯铁刚系项目经理.
上诉人质证认为，证人称给冯铁刚干活，但却称王宗清给开的资，属自相矛盾，该证人证言不应采信。
被上诉人质证认为，该证人证言真实，应予采信。
本院认为，该证人一审出具了书面证言，经二审当庭核实，其证实的情况与一审出具的证言基本一致，应予采信。
被上诉人还申请证人靳海燕出庭作证，因上诉人提出，该证人一审没有提供证言，不同意质证。
本院认为，该证人一审未提供证言，二审出庭作证不符合法律规定，故不组织质证。
另经当庭核实，毕大林与毕艳飞系同一人。本案所涉借款合同在李洪民处保管，借据仅一份，在毕大林处保管（该借据为2011年6月1日王宗清所出具，借款金额为150万元，其中包括100万元本金，50万元利息，冯铁刚在该借据担保人处签字）。
除此，二审认定的事实与一审基本一致。
本案的争执的主要问题有：李洪民是否履行了与王宗清在借款合同中约定的义务；上诉人应否为该笔50万元的债务承担连带还款责任；原审是否漏列毕艳飞为当事人。
（一）关于债务履行问题。
上诉人认为，其只是借款合同的担保人，即未借款也未经手收取和使用借款，虽然在一审庭审中陈述过被上诉人已经向借款人提供过七、八十元的借款，但那只是上诉人凭记忆谈及借款人生前说过的话，未经上诉人核实和认可，上诉人无权也无资格“自认”该部分事实。上诉人只认可5万元的履行事实。
被上诉人认为，被上诉人已经履行了借款合同中的给付义务，给付了王宗清50万元，其中包括给工人开资、银行转账、现金给付等方式，2011年5月26日、27日给付现金30万元给工人开资，2011年6月5日通过银行汇款15万元、2011年6月13日汇款5万元。上诉人在原审对借款事实并未提出异议，仅称其未经手、使用等，现上诉对于上诉内容的组成是对原审自己的意见的否定。
本院认为，在原审庭审中上诉人对借款事实予以认可，仅就高利贷及保证责任问题进行抗辩，结合二审中进一步查明的事实及上诉人自认的王宗清于2011年6月1日出具的本金为100万元借据系与本案借款合同系同一笔借款的事实，也能够证明该合同已经得到实际履行，故上诉人主张无理。
（二）关于连带保证责任问题。
上诉人认为，其虽然作为为借款合同的担保人，但在后订立的借据上担保人已经更换为冯铁刚，原审法院判令由上诉人承担全部保证责任不当。
被上诉人认为，其起诉的只是上诉人一人，没有起诉冯铁刚，只要求上诉人承担连带保证责任。
本院认为，上诉人在借款合同上签字，承诺对该笔借款承担连带保证责任，上诉人没有举证证明债权人同意更换保证人，即使冯铁刚作为保证人后自愿加入债务的履行，也并不加重上诉人的负担，更不能影响被上诉人选择其中一个保证人主张保证责任的权利的行使，故上诉人该主张无理。
（三）关于是否漏列当事人的问题。
上诉人认为，毕艳飞作为债权人之一，应当参加诉讼，否则不仅不利于查清案情，也剥夺了毕艳飞的合法权益。
被上诉人认为，毕艳飞不起诉上诉人是其对自己权利的自由处分，他人无权干涉，原审并未漏列当事人。
本院认为，毕艳飞作为共同债权人虽未参加诉讼，但其已经表明了对其50万债权暂不起诉的态度，本案中，被上诉人李洪民与毕艳飞各借给王宗清50万元本金的事实是清楚的，无需毕艳飞参加诉讼，毕艳飞可自由处分其民事权利，原审法院并未漏列当事人。
综上，本院认为，上诉人上诉主张于法无据，应予驳回。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费8800元由上诉人陈桂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖冬云
审判员 李忠臣
审判员 罗亚红
二〇一四年三月三十一日
书记员 李春珊