四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第662号
上诉人（原审被告）沈其胜。
委托代理人李沁浓。
被上诉人（原审原告）任健。
委托代理人邓瑞。
上诉人沈其胜因民间借贷纠纷一案，不服四川省南部县人民法院（2013）南民初字第3231号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法由民三庭副庭长龚莉担任审判长，与审判员张志平、龙燊组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人沈其胜的委托代理人李沁浓，被上诉人任健的委托代理人邓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，沈其胜因工程资金周转于2011年8月7日在任健处借款240，000元，并书写《借条》一份，内容为：“借条今日借到任健人民币240，000元（大写贰拾肆万元整）本年9月份付完。借款人：沈其胜（签名并捺印）2011年8月7日”。事后，经任健多次向沈其胜催收未果，遂向法院提起诉讼，请求判令沈其胜偿还借款240，000元及利息。
另查明，2010年10月任健与任志鳌、何长达合伙在山东做工程。任健投入资金240，000元占四成股份，任志鳌、何长达各占三成股份。2011年沈其胜也到山东的工地，由于任健与任志鳌不和，沈其胜就叫任健退出该工程，该工程由沈其胜与任志鳌、何长达合伙做，沈其胜占五成股份，任志鳌、何长达共占五成股份。2011年7、8月份沈其胜、任志鳌、何长达共同向任健退还其在山东工地所投资的工程款240，000元（其中含沈其胜的儿子沈仕磊支付的部分），该款在沈其胜、任志鳌、何长达合伙工程的账目中有记载。同时承诺由沈其胜、任志鳌、何长达共同向任健支付该工程的利润150，000元。2013年农历正月沈其胜、任志鳌、何长达在南部县金税大酒店结账时将支付任健的利润150，000元交由沈其胜，由沈其胜向任健支付150，000元的利润。同时该利润也在合伙工程的账目中有记载。2013年1月21日沈其胜通过中国银行向任健的妻子杜雪转账130，000元支付任健在山东工地的利润，当天沈其胜又向任健书立20，000元借条一份（该借条系欠任健的利润）。
原审认为，沈其胜于2011年8月7日向任健借款240，000元，该事实有沈其胜向任健出具的借条证实，予以确认。任健、沈其胜之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。沈其胜借款后，未能按照约定偿还借款，已属违约，应当承担相应的违约责任。借款合同中，双方未约定利息，任健在诉讼中主张从借款之日起支付资金利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息……可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，利息应当从2011年10月1日起按照银行同类贷款的利率计算。沈其胜辩称该借款系任健山东工地的投资款，而且该投资款已付清。原审认为，沈其胜虽辩称该款系任健在山东工地的投资款，而非借款，但未能举证证明该款系任健在山东工地的投资款，虽然沈其胜举出了任健所写的收条及转款凭条，但只能证明沈其胜向任健支付其在山东工地的投资款及其利润。而且如果该款系任健的投资款，在2013年1月21日，沈其胜向任健转款130，000元，并于当天向任健书写欠任健在山东工地的利润20，000元的欠条时，沈其胜应当知道已付清了任健的投资款，但沈其胜却未收回其所书写的借条，而且也未要求任健向其出具收到240，000元的收条，故对沈其胜的辩称不予采信。判决：沈其胜在本判决生效之日起五日内向任健返还借款人民币240，000元，并支付利息（利息从2011年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款（一年期）基准利率计算至至判决指定的履行期间届满之日或判决指定的期间届满前实际履行之日止）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，900元，由沈其胜负担。
宣判后，沈其胜提起上诉称，1、原审法院认定的基本事实错误，上诉人与被上诉人并没有形成借贷关系。认定双方是否成立借贷关系，一要看是否有借条之类的书面材料，二要看是否有借贷的事实，借据只是表象，是否有借贷的事实才是最重要的，如果仅有借贷的表面证据却没有借贷的事实，借贷关系是不成立的。上诉人由于法律知识的欠缺，被上诉人退伙时要求上诉人将退还的工程垫资款写成借款，上诉人虽然犯了一个严重的错误，但人民法院应当对案件调查清楚，不能仅仅迷惑于一张借据而作出脱离于事实的判决。原审认定2011年8月7日上诉人在被上诉人处借款240，000元，240，000元也不是小数目，被上诉人家里绝对不可能长期存放有240，000元的现金，在原审中，上诉人也多次要求被上诉人提供这240，000元的资金来源，但被上诉人却无法提供。从时间上、金额上看，被上诉人退伙时间与借条的借款时间、金额一致，这是巧合吗？显然不是。上述事实充分说明上诉人与被上诉人之间根本就不存在借贷关系。2、原审认定上诉人承诺给被上诉人利润150，000元，并于2013年1月21日支付利润130，000元，下欠20，000元上诉人又向被上诉人书立借条一份。原审法院的认定完全与客观事实不符。首先，上诉人从未给被上诉人承诺要向其支付150，000元利润，事实上，被上诉人退伙时，该工程是亏损的，根本就没有利润，所以上诉人不可能承诺给其150，000元利润。其次，2013年1月21日，上诉人向被上诉人之妻杜雪转账130，000元系支付借条240，000元的工程垫资款。在转款后的当天，被上诉人又要求上诉人给其支付工程利润，上诉人无可奈何，只好根据被上诉人的要求再次给其出具了20，000元的借条一张。在原审中，原审法院仅凭一份未出庭的证人证言就强加给了上诉人150，000元的债务，这明显是荒谬的。3、借条所反映的240，000元，上诉人已在2011年9月17日支付70，000元，2013年1月21日支付130，000元，通过山东宁阳的工行、中行各打款支付20，000元，共计240，000元已经全部付清，债权债务关系已归于消灭。由于上诉人认为自己还款有银行的打款凭证和被上诉人出具的收条为据，加之被上诉人没有随时将借条带在身上，所以上诉人没有要求被上诉人出具收到240，000元的收条和收回240，000元的借条。请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人任健答辩称，因为双方合伙在山东做工程，后来被上诉人如何退出的有书面记载，事实上在退伙当天，退了130，000元的现金，其中一个合伙人还了被上诉人70，000元，加上被上诉人身上的现金，借给了上诉人240，000元，130，000元的利润同样在财务上有反映，结算时候形成的依据也有，账本上诉人拿去了，是他不提供，150，000元利润与借款根本是两码事。所以请求依法驳回沈其胜的上诉请求，维持原判。
二审中，沈其胜陈述：本案诉争的240，000元实际是任健退伙时候的投资款，只是上诉人以借条形式给他出具了借条，故出具借条的时间与退伙时间、借条上载明的金额与退伙的投资款金额是一致的，同时根本没有承诺给任健利润。之后在2011年9月17日向任健支付现金70，000元，2013年1月21日通过银行转账给任健之妻杜雪130，000元，2011年8月到2012年7月之间通过山东的工行和中行向任健各转账20，000元，共240，000元已支付完毕。沈其胜为支持其主张，提供询问任志鳌笔录一份，证明其出具的借条实际是一个投资款，同时没有承诺给任健150，000元利润的事实。任健质证认为，证人应亲自出庭，对其真实性持异议，故该调查笔录不应作为证据采纳。既然是合伙投资款，沈其胜不可能个人向任健出具借条，其他合伙人并没有在借条上签字，所以说是投资款这个说法是错误的。关于利润的问题，他们在南部进行结算的过程中，提的给150，000元利润，证人说他不清楚这个事情，不是事实，所以，该份证据不应采纳。任健陈述：退伙时在场的合伙人任志鳌，沈其胜，任健和赵雄盛，他们一起退给我了130，000元，任志鳌还我70，000元，加上自己身上的50，000元，拿了40，000元出来，共计240，000元借给了沈其胜。任健对其主张提供沈其胜出具的20，000元欠条一张，证明150，000元利润，沈其胜当时付了130，000元，下差20，000元出具的欠条。沈其胜质证认为，当时付了130，000元后，任健提出非要利润，其没办法才打的20，000元欠条。
二审查明，2010年10月任健与任志鳌、何长达合伙在山东做工程。任健投入资金200，000元占四成股份，任志鳌、何长达各占三成股份。2011年沈其胜也到山东的工地，由于任健与任志鳌不和，沈其胜就叫任健退出该工程，该工程由沈其胜与任志鳌、何长达合伙做，沈其胜占五成股份，任志鳌、何长达共占五成股份。2011年7、8月份沈其胜、任志鳌、何长达共同应向任健退还其在山东工地所投资的工程款240，000元（含应支付任健在工地挖机费用40，000元）。2011年8月7日沈其胜向任健出具借条一张，该借条载明“今借到任健人民币240，000元（大写贰拾肆万元整）本年9月1日付完。借款人沈其胜2011年8月7日”。沈其胜称该240，000元借款，实际上就是任健在山东的240，000元投资款，而任健否认，称该240，000元借款与其在山东的240，000元投资款无关。2011年9月17日沈其胜向任健支付现金70，000元，任健出具“今收到沈其胜现金70，000元整（柒万元整）（注沈其胜付任健山东工地垫支款）”的收条一张。2013年1月21日，沈其胜通过中国银行向任健的妻子杜雪转账130，000元，当天沈其胜又向任健书立20，000元欠条一张。任健称应支付山东工地的利润150，000元，沈其胜转账130，000元，还下欠20，000元利润未支付，沈其胜便出具的欠条，沈其胜否认应向任健支付利润150，000元。在一审诉讼中，一审法院为查明本案事实，对何长达的岳父赵雄盛进行了调查，赵雄盛证实任健在山东的投资款200，000元加挖机在工地上做活作为投资40，000元共计240，000元，给任健的150，000元利润交给了沈其胜，由沈其胜向任健支付，投资款与利润都在沈其胜、任志鳌、何长达合伙工程的账目中有记载，账本被沈其胜拿走了，对沈其胜是否借任健的款之事不清楚。本案中对合伙工程的账务，任健、沈其胜均未提供。
本院认为，任健持沈其胜于2011年8月7日出具的240，000元借条主张权利，而沈其胜主张该240，000元借款实际上是任健退出在山东工地的投资款，任健退出后，由其向任健出具了240，000元的借条，双方对240，000元的借条形成各执一词。从借条载明的时间、金额上看，与任健退伙时间，应退投资款的金额一致。同时在应退还投资款没有付清的情况下，不出具条据，其债权没有保障，就不知道找谁要投资款。而沈其胜此后向任健支付70，000元时，却由任健向沈其胜出具收条。因此，任健在240，000元投资款外，主张与沈其胜存在单独的240，000元借款关系，仅持有一张240，000元的借条，对240，000元借款的资金来源没有提供相印的证据证实，这不符合交易习惯，也不符合生活逻辑。因此，应当认定沈其胜给任健出具的240，000元的借条，实际上就是沈其胜应退还任健在山东工地的投资款240，000元，只是沈其胜以借条形式向任健出具的条据。沈其胜于2011年9月17日向任健支付70，000元，应予扣减，沈其胜还应向任健退还投资款170，000元。沈其胜称其通过山东宁阳的工行、中行向任健转款各支付20，000元，应扣减，但没有提供相应的证据予以证实，故在本案中不予扣减。2013年1月21日，沈其胜向任健之妻杜雪转账130，000元，沈其胜主张应扣减，而任健主张是应向其支付的利润，与本案无关。如果该130，000元是沈其胜向任健支付的投资款，就应收回其所书写的借条，或者要求任健另行向其出具130，000元的收条，但沈其胜却未要求任健向其出具收条或退回其书写的借条，反而向任健出具20，000元的欠条，该行为与证人赵雄盛证实给任健150，000元利润相符，故130，000元应认定为支付任健在山东工地的利润，在本案中不予扣减。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
变更四川省南部县人民法院（2014）南民初字第3231号民事判决即：“沈其胜在本判决生效之日起五日内向任健返还借款240，000元，并支付利息（利息从2011年10月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款（一年期）基准利率计算至本判决指定的履行期间届满之日或判决指定的期间届满前实际履行之日止）”为：沈其胜在本判决生效后十日内向任健退还现金170，000元及利息，利息从2011年10月1日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率（一年期）支付利息至本判决指定的履行期间届满之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4，900元，由沈其胜负担3，400元，任健负担1，500元。一审案件受理费2，450元，由沈其胜负担1，650元，任健负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 龚 莉
审判员 张志平
审判员 龙 燊
二〇一四年十一月二十八日
书记员 张正州