湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终575号
上诉人（原审原告）刘正武。
委托代理人刘宁，系上诉人儿子。
委托代理人余小波，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁乡县城市管理和行政执法局，住所地宁乡县玉潭镇玉潭路。
法定代表人丁新军，局长。
委托代理人庞博，该局法规科副科长。
委托代理人邹永生，湖南道格律师事务所律师。
刘正武诉宁乡县城市管理和行政执法局（以下简称县城管局）城建管理行政处罚一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下称原审法院）(2015)宁行初字第00069号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月29日，被告县城管局城建投分局执法人员在县城规划区城郊乡罗宦村枫树组例行巡查时，发现该处有两处房屋，遂依法定程序进行检查询问后，得知该房屋系原告在未办理建设工程规划许可证的情况下擅自建设。该房屋建设情况分别为：2003年建设砖混结构两层，建筑面积为391.68㎡；2005年建设砖木结构两层，面积为251.1㎡，建筑总面积为642.78㎡。2015年1月16日经宁乡县城乡规划局认定，原告宁乡县城郊乡罗宦村枫树组建设的房屋，违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。2015年1月28日，被告向原告送达行政处罚告知书，告知原告有陈述和申辩、申请听证、依法提起行政复议和行政诉讼的权利。2015年2月5日，被告作出宁城处字[2014]城建投分局第187号行政处罚决定书，认定原告在宁乡县城规划区城郊乡罗宦社区枫树组建设的两处房屋，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，责令原告于2015年2月27日前自行拆除其所建违法建筑。逾期未拆除，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定报请县人民政府责成有关部门依法强制拆除。原告对该行政处罚决定书不服，遂诉至本院。
原审法院另查明，原告建设上述两处房屋之前，在宁乡县城郊乡罗宦社区枫树组原有一处住宅，用地面积210.3㎡，宁乡县国土资源局于1992年10月30日向原告颁发了土地使用证。2002年2月原告向当地村委会及乡人民政府提交报告申请拆旧重建，村委会在报告上签署意见：“情况属实，同意拆旧重建，请国土领导批示”，城郊乡人民政府在报告上签署意见：“情况属实，请规划审批”。2003年原告拆除大部分老屋建设成砖混结构两层房屋一栋，建筑面积为391.68㎡，同时建红砖结构杂屋两间。2005年原告在该栋砖混结构房屋后面加建砖木结构两层房屋，面积为251.1㎡。
原审法院判决认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”该法第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”原告在未办理建设工程规划许可证的情况下，在宁乡县城郊乡罗宦村枫树组建设房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，且所建房屋属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，对原告作出限期拆除的行政处罚决定书，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘正武的诉讼请求。
刘正武不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院依据《行政诉讼法》第69条的规定，作出驳回上诉人诉讼请求的判决，该判决认定事实不清，程序违法。一、被上诉人在一审程序中提交的证据《询问笔录》、《检查笔录》及《现场勘验笔录》，该三份证据上执法人员王跃的签名，与被上诉人提交的另外三份证据《行政处罚告知书》及送达回证、《行政处罚听证告知书》送达回证、《行政处罚决定书》送达回证上执法人员王跃的签名明显不一致，在庭审过程中，针对上诉人的质证意见，一审法院当庭责令被上诉人提供相应证据，核实王跃签名的真实性，但截至本案判决书送达，一审法院既未组织再次开庭，也未告知上诉人核实的最终结果，而是迳行判决，程序违法。二、宁乡县城乡规划局的《复函》不能作为认定上诉人房屋为违法建筑的证据。三、上诉人所建房屋，有合法的手续，非违法建筑。综上，一审法院认定事实不清，程序违法，致使其作出了错误的判决。请求：1、撤销一审法院作出的（2015）宁行初字第00069号行政判决；2、撤销被上诉人作出的宁城处字（2014）城建投分局第187号《行政处罚决定书》；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人县城管局答辩称，一、被上诉人的具体行政行为程序合法。《询问笔录》、《检查笔录》、《现场勘查笔录》上王跃的签名与《送达回证》上的签名均系王跃本人签名，只是有的写得工整有的写得潦草；上诉人认为上述签名不是王跃签名应当在举证期限内申请笔迹鉴定。二、宁乡县城乡规划局的《复函》作为行政处罚决定的依据合法有据。如果上诉人对《复函》不认可，《复函》是城乡规划局的具体行政行为，上诉人可以对城乡规划局提起行政诉讼，以判决结果作为本案认定事实的依据。在该证据未经法定程序否定之前，应当作为本案定案的有效证据；且被上诉人提供的其他证据与此相吻合，调查核实的事实以及上诉人自己的陈述足以证明涉案房屋没有办理建设工程规划许可证。三、上诉人的房屋确实属于违法建筑。上诉人没有提交建房的全套合法证件即建设规划许可证、土地使用许可证、施工许可证。《宁乡县城郊乡越秀项目用地拆迁人口、面积第一榜公示》所载内容，是一种拆迁补偿的政策或者合同认定，并不是一种行政确认，并不能证明其建筑面积638.4平方米是合法建筑，不能作为其房屋或者部分房屋不是违章建筑的依据。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，判决正确，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人县城管局依法具有对县城规划区内违法建筑作出限期拆除决定的法定职权，其作出宁城处字[2014]城建投分局第187号行政处罚决定，主体职权合法。
被上诉人根据宁乡县城乡规划局宁规执法函字（2015）第006号复函认定，上诉人在宁乡县城郊乡罗宦村枫树组建设的房屋（分别于2003年和2005年建设，共642.78㎡），违反了《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第四十条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的违法建筑。上述认定，证据较为充分。
上诉人认为，经县城管局城建投分局、宁乡县城乡规划局、宁乡县人民政府征地办公室、宁乡县城郊乡人民政府等联合作出的《宁乡县城郊乡越秀项目用地拆迁人口、面积联合认定表》上载明的上诉人房屋面积合计638.4㎡，其中合法面积233.2㎡；该认定内容与处罚决定所认定事实相左，直接否定了被上诉人的处罚决定。事实上，因上诉人在建设上述两处涉案房屋之前，在宁乡县城郊乡罗宦社区枫树组原有一处住宅，用地面积210.3㎡；宁乡县国土资源局于1992年10月30日颁发了土地使用证。上诉人于2002年2月向当地村委会及乡人民政府提交报告申请拆旧重建；城郊乡人民政府在报告上签署意见：“情况属实，请规划审批”。在规划主管部门未予审批的情况下，上诉人于2003年拆除大部分老屋建成砖混结构两层房屋一栋，建筑面积为391.68㎡；同时建红砖结构杂屋两间；上诉人于2005年在该栋砖混结构房屋后面加建砖木结构两层房屋，面积为251.1㎡。可见，上诉人拆旧重建并未获得规划主管部门的许可。相关职能部门在拆迁补偿时，考虑到涉案房屋的历史原因，按照其被拆除房屋用地面积的实际情况，确定相应的合法面积给予补偿。这种补偿合法面积的认定与处罚决定认定其因未获规划许可构成违法的事实并不矛盾。故上诉人的辩解理由不能成立。
被上诉人在作出宁城处字[2014]城建投分局第187号行政处罚决定之前，依法制作了《询问笔录》、《检查笔录》以及《现场勘验笔录》，拍摄了现场照片；函请宁乡县城乡规划局出具了规划认定意见；制作了《行政处罚告知书》，告知了违法事实、处罚理由依据以及当事人享有的权利；并送达了《行政处罚听证告知书》。被上诉人在履行上述程序的基础上，认定上诉人违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，作出被诉行政处罚决定，程序合法，适用法律正确。上诉人辩驳的关于《询问笔录》、《检查笔录》和《行政处罚告知书》中一名执法人员签名不一致的问题，属于程序瑕疵，不影响处罚决定的合法性。
综上，被上诉人县城管局作出的宁城处字[2014]城建投分局第187号行政处罚决定，依法应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人刘正武负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一六年十一月二十一日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。