河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第181号
上诉人（原审被告）郭华。
委托代理人王贵强、王倩，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王书峰。
委托代理人高维，河北浩博律师事务所律师。
上诉人郭华与被上诉人王书峰因房屋买卖合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2011）丛民初字第1922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1998年3月2日，郭华向邯郸市房产管理局预交购房定金3000元，欲购买位于邯郸市丛台区展览路重工业局院4号楼3单元4层11号单元房一套。1998年7月22日，郭华向邯郸市房产管理局交纳了该房屋的购房款8397元，购买了该房。1999年12月30日郭华与邯郸市房管局书面签订了邯郸市公有住房买卖契约。2001年2月，邯郸市房管局给郭华办理了该房屋所有权证。郭华于1998年7月22日交纳购房款后于1998年10月6日与王书峰姐姐王淑霞签订了购房合同书，合同内容为：“房子捌千肆佰及装修费、煤气集资费伍仟元整。空调洗衣机：玖仟柒佰贰伍拾元加贰佰元整，电冰箱：热水器（包括安装）叁仟肆佰元整。电话：贰仟伍佰元整。共计叁万捌肆佰伍拾元整。另加贰仟肆佰元整，总计肆万另捌佰伍拾元整。”郭华收取了上述款项并在收款人处签字。该合同签订后，郭华将房屋交付给王书峰。该房屋至今由王书峰占用。王书峰表示放弃“向原告交付房屋”的诉讼请求。
另查明，郭华在庭审中陈述，其与王淑霞并不认识，第一次见面是王书峰领去的。王淑霞在出庭作证时称，该购房款是王书峰出资的。其本人是受王书峰委托与郭华签订的合同。王书峰因刑事犯罪于2000年12月被逮捕，于2003年9月3日被判处有期徒刑十四年。2010年9月26日，王书峰经假释出狱。王书峰向郭华提出将上述房产过户至王书峰名下的要求未果，故起诉至本院。
再查明，郭华对于1998年10月6日所签订的购房合同书中的部分内容的形成的时间及是否为同一支笔书写持有异议，向法院提出司法鉴定的申请，经本院对外委托，由西南政法大学司法鉴定中心作出（2011）文鉴字第2703号鉴定意见书，鉴定意见为：不能确定“购房合同书”、“收款人签字”、“付款人签字：王淑霞”三处字迹与其他字迹是否同一支笔书写。三处字迹与其他字迹老化程度无明显差异，但不能确定是否同时形成。郭华对该鉴定有异议，提出重新鉴定的申请，经本院对外委托，由上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，作出（2012）技鉴字第313号鉴定意见书，鉴定意见为：无法判断“购房”、“合同书”、“收款人签字”、“付款人签字：王淑霞”“玖捌年拾月陆号”字迹与其他字迹的形成时间顺序。无法判断是否用同一支笔书写形成。“购房”、“合同书”、“收款人签字”、“付款人签字”“玖捌年拾月陆号”字迹与其他字迹（不含“郭华”签名和“王淑霞”签名）是同一人所写。无法判断“王淑霞”签名与上述其他字迹是否同一人所写。
原审法院认为，一、关于原告主体问题，购房合同书中王书峰虽未签字，根据庭审中所查明事实，能够认定王淑霞系受王书峰所托与郭华签订的购房合同，王书峰是实际的房屋买受人，其主体资格合法。二、关于该购房合同书的效力问题。郭华辩称该合同只是一份出租房屋时的财产清单，并非房屋买卖合同。根据郭华提交的两份鉴定意见书，对“购房”“合同书”的形成时间及是否同一支笔书写均无法判断，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，郭华应承担举证不能的不利后果。另依据我国合同法的相关规定，该合同书中对当事人双方、标的、价格均作了明确约定，具备买卖合同成立的基本要件。该合同是双方当事人的真实意思表示，郭华本人签字并已收取王书峰所交付的40850元，故该合同依法成立并已生效。郭华应当履行其协助王书峰办理房屋过户手续的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：被告郭华于本判决生效之日起七日内协助原告王书峰将丛台区展览路南二巷重工局楼4-3-11号房屋产权过户至原告王书峰名下。案件受理费1000元，由被告负担。
郭华不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定事实错误，适用法律不当。1、一审法院认定王书峰证据“租房物品清单”为“房屋买卖合同”是错误的。所谓的“购房合同书”事实上是郭华将房屋出租给王淑霞时对房屋内物品所做的登记清单。王书峰为了达到其非法目的，就在该清单上加上“购房合同书”五个字，声称是所谓的买卖合同，但这并不能改变其物品清单的性质。该清单中没有购房的价款、房屋所在地点、交房日期、双方当事人的权利义务、违约责任等相关约定，不符合法律对合同基本要件的规定。2、一审法院在不存在合同的情况下依据《合同法》第八条进行判决，适用法律上明显错误。二、一审法院判决诉争房屋所有权归王书峰所有，没有任何证据支持。一审中王书峰提交的证据有：国有住房的出售专用票据、邯郸市房产管理局租金收费、空调洗衣机电冰箱的票据。这些只能证明该房屋和房屋里的物品都是郭华出资购买的，恰恰证明了房屋的所有权是属于郭华的，而不是王书峰的。另外郭华购买此房及家电恰是清单上的数额，郭华租赁时刚装修完毕花费2万多元，不可能卖房连装修费也不要，赔钱卖房。综上，请求撤销一审判决，驳回王书峰的诉讼请求。
王书峰未予书面答辩。询问时口头辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。
二审审理期间双方均申请证人到庭作证：
郭华申请证人郭某某、王某某出庭作证。
1、郭某某证明一审出具的证言系其真实意思表示，证明所争执房屋在1998年4月至6月期间装修，经郭某某手装修厨房西墙和门的改造，糊房顶、阳台安装晾衣架等共5500元。
2、王某某证明一审出具的证言系其真实意思表示，证明所争执房屋在1998年4月至6月期间装修，王某某装修包括跑线、贴地板砖、木工活、刷漆、结构改造、窗户改造、封阳台、墙面处理等共15600元。
王书峰认为郭某某是郭华的姐姐，有利害关系证言不能采信。认为王某某证言不实。另认为以上证据与本案无关联性。
王书峰申请王国富出庭作证。证明当时合同系王国富所写，无添加和更改，证明王国富和王淑霞当时购房系受王书峰的委托，房款也系王书峰所出。
郭华认为王国富原系王淑霞丈夫，系王书峰姐夫，有利害关系证言不能采信。
经二审审理查明除以下事实外，其他与一审查明一致。
经审理查明，1998年10月6日与郭华与王淑霞所签订的合同书，抬头为“购房合同书”，内容为“房子：捌千肆佰及装修费、煤气集资费伍仟元整。空调洗衣机：玖仟柒佰贰伍拾元加贰佰元整。电冰箱：热水器（包括安装）叁仟肆佰元整。家俱、沙发及有线电视玖仟贰佰元整。电话：贰仟伍佰元整。共计：叁万捌肆佰伍拾元整。另加：贰仟肆佰元整，总计：肆万另捌佰伍拾元整。”落款处为“收款人签字：郭华付款人签字：王淑霞”，落款日期为“玖捌年拾月陆号”。王书峰认为该合同系双方买卖房屋的购房合同书。郭华认为合同中“购房合同书”“另加贰仟肆佰元整，总计肆万另捌佰伍拾元整”“收款人签字：”“付款人签字：王淑霞”“玖捌年拾月陆号”字样均系后来添加所写。并称其实际收款数为38450元（叁万捌仟肆佰伍拾元整）。郭华认为该合同仅系双方约定租期为十年、月租金为70元，共8400元租金的租赁房屋的物品登记清单。
另查明，上海司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的（2012）技鉴字第313号鉴定意见书中，检验过程及分析说明中表述为：“检材用纸为16开稿纸，上面的字迹均用蓝色圆珠笔书写。检验发现：检材上的‘购房’与‘合同书’字迹字形及书写模式不同，书写连贯性较差，两者不是连续书写形成。检验还发现：检材上的字迹笔画有粗细变化，特别是‘收款人签字’和‘付款人签字’字迹的笔画宽度总体窄于其它字迹的笔画宽度。”但该鉴定意见书中接着表述，经“体视显微镜检验”、“文检仪检验”、“显微分光光谱仪检验”、“液相色谱串联质谱仪检验”，未发现检材上的“购房”、“合同书”、“收款人签字：”、“付款人签字：王淑霞”、“玖捌年拾月陆号”字迹与其他字迹在墨迹分布，红外反射、红外荧光、紫外荧光特性，光谱特性，染料成分及老化程度存在明显差异。
本院认为，本案争议焦点如下：（一）王书峰原告诉讼主体资格问题。（二）双方所签合同的性质问题。
（一）王书峰原告诉讼主体资格问题。
本院认为，本案合同书写人为王国富，协商人为王淑霞与郭华，付款人是王淑霞，收款人是郭华。但经一审开庭审理，王淑霞到庭作证，称系受其弟王书峰委托，款项也系王书峰所实际支付，二审王国富到庭作证，证实内容与王淑霞一致。故本院认为王书峰作为原告诉讼主体资格并无不妥。
（二）双方所签合同的性质问题。
本院认为，郭华称该合同只是一份出租房屋时的物品登记清单，并非房屋买卖合同。并称该合同书抬头及部分内容及落款处不是当时所写，系后来添加，且对此申请了鉴定。但根据鉴定意见，无法判断检材《购房合同书》上“购房”、“合同书”、“收款人签字：”、“付款人签字：王淑霞”、“玖捌年拾月陆号”以上字迹与其它字迹的形成时间顺序；无法判断以上字迹与其他字迹是否用同一支笔书写形成。根据《中华人民共和国合同法》第十二规定：合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。而本案合同对租赁合同的必要条款租金、租期等并无体现。而对当事人双方、标的、价格均作了明确约定，具备买卖合同成立的基本要件。且双方签字并已履行了交付房款、交付房屋的手续，故该合同依法成立并已生效。郭华上诉理由不足，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人郭华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 程建光