广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）柳市民一终字第99号
上诉人（一审原告）：刘美芬
委托代理人：李飞鸿
委托代理人：陈翰翔
被上诉人（一审被告）：吴汉刚
被上诉人（一审被告）：吴淑君
被上诉人（一审被告）：广西柳州三文好化工有限公司。
法定代表人：韦帮温
被上诉人（一审被告）：郭秀玲
上诉人刘美芬因与被上诉人吴汉刚、吴淑君、广西柳州三文好化工有限公司（以下简称三文好公司）、郭秀玲民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2011）鹿民二初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月28日受理后，依法组成由审判员陈文担任审判长，审判员熊佩云和代理审判员司英华参加的合议庭，于2013年6月14日公开开庭审理了本案。代书记员宋筱曼担任记录。上诉人刘美芬的委托代理人李飞鸿、陈翰翔到庭参加诉讼。被上诉人吴汉刚、吴淑君、三文好公司、郭秀玲经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，吴汉刚与吴淑君系叔侄关系。吴汉刚、吴淑君向刘美芬借款，刘美芬同意。2009年5月16日，刘美芬在柳州市西鹅信用社取出人民币270000元给吴淑君，吴淑君在西鹅信用社将人民币270000元存入蓝国毓的帐户。刘美芬又在农行柳邕支行通过转帐方式，分别转入人民币200000元、人民币200000元、人民币58000元至吴淑君的账户6228480210155962710。刘美芬还给了现金人民币72000元给吴淑君。以上借款合计人民币800000元。借到款后，吴汉刚、吴淑君于当日立一份借条给刘美芬收执，借条写明借款金额为人民币800000元，借款期限为2个月，自2009年5月16日起至2009年7月16日止。但借款的当日，吴淑君在农行柳邕支行通过转帐方式，转入人民币80000元至刘美芬的帐户9559980859912810412。为此，刘美芬实际借给吴汉刚、吴淑君的款为人民币720000元。郭秀玲自愿为吴汉刚、吴淑君的借款提供担保，并在担保书中承诺以柳江房权证江政字第000270**号、土地证江国用（2007）第052418号作担保，但对保证期限没有约定。三文好公司也自愿为吴汉刚、吴淑君的借款提供保证担保，并在担保书中约定：从借款当日起每月按借款金额的2%支付利息，担保期限至2011年10月31日止，担保范围为借款方承担的全部义务。借款期限届满后，吴淑君于2009年7月26日偿还给刘美芬人民币56000元，还款方式是吴淑君在鹿寨农村合作银行古亭山支行通过转帐方式，转入人民币56000元至原告刘美芬的银行卡6229920800000131366。为此，吴汉刚、吴淑君尚欠刘美芬借款人民币664000元。
2009年8月26日，吴汉刚、吴淑君又向刘美芬借款，刘美芬在柳州市西鹅信用社取出人民币200000元给吴汉刚，还给现金人民币10000元给吴汉刚，以上借款合计人民币210000元。借到款后，吴汉刚、吴淑君于当日立一份借条给刘美芬收执，借条写明借款金额为人民币210000元，借款期限为1个月。郭秀玲以证明人的身份在借条上签名。三文好公司自愿为吴汉刚、吴淑君的借款提供保证担保，担保期限至2011年10月31日止，担保范围为借款方承担的全部义务。借款期限届满后，吴汉刚、吴淑君没有偿还借款，吴汉刚、吴淑君尚欠刘美芬借款人民币210000元。
诉讼期间，经三文好公司申请，该院委托柳州市中院司法鉴定中心对2009年8月26日的担保书中所盖“广西柳州三文好化工有限公司”的公章印文进行鉴定。2012年1月31日得出鉴定结论是：检材与两份样本上所盖“广西柳州三文好化工有限公司”的公章印文是同一枚印章所盖。另外，2009年7月16日在工商登记机关进行了变更登记，公司股东变更为韦武疆和吴淑君，吴淑君为法定代表人。
一审法院经审理认为，债务应当清偿。吴汉刚、吴淑君在2009年5月16日向刘美芬借款人民币800000元，有吴汉刚、吴淑君出具给刘美芬的借条证实，借款事实成立，受法律保护。但借款当日，吴淑君又转入人民币80000元至刘美芬的帐户，为此，吴汉刚、吴淑君实际向刘美芬借款为人民币720000元。郭秀玲和三文好公司对借款本金的辩解意见，该院予以采纳。借款期限届满后，吴淑君通过转帐方式已偿还给刘美芬人民币56000元，应从借款中减除，吴汉刚、吴淑君实际尚欠刘美芬借款为人民币664000元。吴汉刚、吴淑君应当清偿刘美芬借款本金人民币664000元及利息，且负连带责任。由于双方对支付利息没有约定，为此，利息应从刘美芬起诉时2011年5月9日开始计算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，超过部分，该院不予支持。郭秀玲为吴汉刚、吴淑君的借款提供保证担保，但未约定保证期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，由于刘美芬未在吴汉刚、吴淑君借款期满后六个月内要求郭秀玲履行保证责任，其保证责任依法可以免除。郭秀玲关于其可以免除保证责任的辩解意见，该院予以采纳。吴汉刚、吴淑君在2009年8月26日又向刘美芬借款人民币210000元，有吴汉刚、吴淑君出具给刘美芬的借条证实，借款事实成立，受法律保护。吴汉刚、吴淑君应当清偿刘美芬借款本金人民币210000元及利息，且负连带责任。由于双方对支付利息没有约定，为此，利息应从刘美芬起诉时2011年5月9日开始计算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，超过部分，该院不予支持。吴汉刚、吴淑君两次向刘美芬借款人民币874000元，三文好公司为吴汉刚、吴淑君的借款提供保证担保，双方约定了保证期限至2011年10月31日止。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”，第二款“公司为公司股东或者或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”，第三款“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”的规定，三文好公司为吴汉刚、吴淑君的借款本金及利息承担保证责任，应由董事会或者股东会、股东大会决议，且被告吴淑君系公司股东不得参加该事项的表决。对此，刘美芬和三文好公司均未能举证证明担保事宜通过董事会或者股东会、股东大会决议，该院也收集不到这方面的证据。为此，三文好公司所作担保应属无效，但应承担相应过错责任。导致担保无效，刘美芬和三文好公司均有过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第七条之规定，三文好公司应承担的民事责任为被告吴汉刚、吴淑君不能清偿债务部分的二分之一。三文好公司关于其担保无效的的辩解意见，该院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第八十七条，第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款、第三款、《中华人民共和国担保法》第五条第二款及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第七条之规定，判决：一、吴汉刚、吴淑君偿还刘美芬借款人民币874000元及利息（利息计算：以人民币874000元为本金，从2011年5月9日起算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付。），且负连带责任；二、上述款项如吴汉刚、吴淑君不能清偿，不能清偿部分的二分之一由广西柳州三文好化工有限公司偿还给刘美芬；三、驳回刘美芬要求郭秀玲承担连带清偿责任的诉讼请求。案件受理费人民币18030元，财产保全费人民币人民币5000元，合计人民币23030元，由吴汉刚、吴淑君负担人民币15354元，广西柳州三文好化工有限公司负担人民币7676元。
上诉人刘美芬不服一审判决，上诉称，一、一审法院适用《公司法》第十六条进而认定被上诉人三文好公司所作担保无效是错误的。2005年修订的《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”上诉人认为，第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效：第二，公司内部决议程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定。第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。同时，关于公司违反这一规定对外提供担保的合同效力问题，根据最高人民法院《关丁适用中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指“效力性强制性规定”的规定，在合同法的基础中进一步明确缩小了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因此，《公司法》第十六条的规定并非效力性强制性的规定。此外，根据《合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”以及最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国担保法>；；若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。可见，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。二、一审判决认为上诉人对担保事宜存在过错更是明显错误。上诉人在本案中应为善意第三人，有限责任公司的公司章程不具有对世效力，仅作为公司内部决议的书而载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据，强加给第三人对公司章程的审查义务不具有可操作性和合理性，第三人对公司章程不负有审查义务。第三人的善意是由法律所推定的，第三人无须举证自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。因此，在被上诉人三文好公司不能举证证明上诉人存在恶意的情形下，应当认定上诉人为善意第三人，上诉人已经尽到合理的审查义务。综上，被上诉人三文好化工有限公司出具的《担保书》担保形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性的强制性法律规定，应认定为构成合法有效，三文好公司应承担连带保证责任。因此，请二审法院撤销一审第二项以及案件受理费、财产保全费承担方法的判决，依法改判被上诉人广西柳州三文好化工有限公司对一审判决的第一项（即以人民币874000元为本金，其中664000元从2009年7月17日开始计算还款利息，210000从2009年9月27日开始计算还款利息，均计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）以及对案件受理费、财产保全费承担连带清偿责任。
被上诉人吴汉刚、吴淑君、三文好公司、郭秀玲既未作出书面答辩，也未参加本案二审庭审。
上诉人刘美芬对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认，二审期间上诉人也未提交新证据。
本案的争议焦点为：被上诉人三文好公司对刘美芬与吴汉刚、吴淑君的借款所提供的担保是否有效。本案借款利息应当如何计算。
本院认为，上诉人刘美芬与被上诉人吴汉刚、吴淑君之间的借款行为，系双方真实意思表示，且未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。依据一审查明的事实，上诉人刘美芬出借给被上诉人吴汉刚、吴淑君的借款为874000元，故一审判决被上诉人吴汉刚、吴淑君向上诉人刘美芬偿还该借款，事实清楚，证据充分，本院予以维持。
关于被上诉人三文好公司为上诉人刘美芬与被上诉人吴汉刚、吴淑君的借款所提供的担保的效力问题，被上诉人三文好公司在一审诉讼中辩称，三文好公司出具的担保书违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条和《中华人民共和国公司法》第十六条规定，是无效担保。但因最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条是针对2005年《中华人民共和国公司法》条文修改前的规定，故最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条在本案中不再适用。被上诉人三文好公司在签订担保书时吴汉刚非公司股东，吴淑君为公司股东之一，而《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”首先，该条法律未明确规定违反该条款导致担保合同无效；其次，从该条第一款的文义看，其并没有强制的意思表示，为公司内部议事程序的一般管理性规定，只能约束公司内部人员，对公司外部的第三人并无约束力；虽然第二款中的“必须”、第三款中的“不得”强制性色彩明显，应当理解为强制性规定，但该强制性规定为效力性强制规定还是管理性强制规定，法律法规并未予以明确，从维护合同稳定和交易安全，保护善意第三人的角度考虑，该条款应非属效力性强制性规定，为公司内部决议程序。本案中上诉人刘美芬已经实际出借款项，其作为善意第三人对担保人内部决议程序并不具有审查义务，因此，被上诉人三文好公司为刘美芬与吴汉刚、吴淑君间的借款所提供担保而签订的担保合同为合法有效，被上诉人三文好公司理应承担全部的保证责任，被上诉人三文好公司在《担保书》中明确表示“本公司担保范围为借款方承担全部义务，并承担连带责任”，故被上诉人三文好公司应对吴汉刚、吴淑君的借款及相应的利息承担连带清偿责任。上诉人刘美芬关于被上诉人三文好公司提供的担保为有效担保的上诉理由成立，本院予以支持，一审判决认定三文好公司违反《中华人民共和国公司法》第十六条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条，导致所作担保无效的认定不当，本院予以纠正。
关于本案借款的利息问题，因上诉人刘美芬出借的874000元借款，其中的664000元借款期限为2009年7月16日，210000元的借款期限为2009年9月26日，一审诉讼中债权人刘美芬要求支付债务利息，应当予以支持，故债务人应支付664000元借款自2009年7月17日起及21万元借款自2009年9月27日起逾期履行债务期间的利息，一审判决确定874000元借款的利息均自本案一审立案之日即2011年5月9日起计算利息不当，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，但适用法律不当，导致部分判决不当，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用<；；中华人民共和国合同法>；；若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2011）鹿民二初字第215号民事判决第三项；
二、变更广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2011）鹿民二初字第215号民事判决第一项为“吴汉刚、吴淑君偿还刘美芬借款人民币874000元及利息（利息计算：以人民币664000元为本金，从2009年7月17日起算，以人民币210000元为本金，从2009年9月27日起算，计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）且负连带责任；
三、变更广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2011）鹿民二初字第215号民事判决第二项为“广西柳州三文好化工有限公司对吴汉刚、吴淑君的874000元债务及利息承担连带清偿责任。”
一审案件受理费及保全费按照一审判决执行，二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由广西柳州三文好化工有限公司负担并在履行本案债务时直接给付刘美芬。
上述有给付内容之判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文
审 判 员 熊佩云
代理审判员 司英华
二〇一三年七月一日
代书 记员 宋筱曼