辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第1667号
上诉人（原审原告）：沈阳市东达实业公司。住所地：沈阳市大东区东陵西路10巷*号。
法定代表人：马新国，该公司经理。
委托代理人：艾隽，女，1980年5月4日出生，汉族，住址：沈阳市东陵区马官桥街****号8。
委托代理人：张淑清，女，1952年3月16日出生，汉族，住址：沈阳市大东区北海街****号3-6-1。
被上诉人（原审被告）：周功政，男，1949年2月9日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区魁星楼路***号2-1-2，居民身份证号：2101041949********。
被上诉人（原审被告）：沈阳八家子建筑装饰材料市场。住所地：沈阳市大东区东陵西路***号。
法定代表人：周功政，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：沈阳市大东区城市建设局。住所地：沈阳市大东区滂江街**号。
负责人：于威，该局局长。
委托代理人：孙金玲，女，1966年12月26日出生，汉族，住址：沈阳市大东区联合路****号3-3-1。
上诉人沈阳市东达实业公司（以下简称“东达公司”）与被上诉人周功政、沈阳八家子建筑装饰材料市场（以下简称“八家子市场”）、沈阳市大东区城市建设局（以下简称“大东建设局”）不当得利纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2012）大东民四初字第669号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法由审判员姜元科担任审判长，与审判员朴永胜、审判员张今强组成合议庭审理了本案。
东达公司一审诉称：1995年3月7日，东达公司与周功政个人经营的沈阳市东宝服装厂（后归被告八家子市场使用）签订租赁合同，将东达公司所有的433平方米的门市房（地址：沈阳市大东区东陵西路168号，建筑面积：433平方米。）租给被告周功政使用，租期20年，年租金13.5万元。1995年7月1日，东达公司与周功政的个人经营的沈阳晶正制衣厂（后归被告八家子市场使用）签订租赁土地协议，将东达公司所有的集体土地24.3亩租给被告周功政使用，租期20年，租金每年每亩6000元，一年共计13.2万元。1999年12月，因周功政拖欠东达公司房屋、土地租金76万余元，东达公司诉至沈阳市大东区人民法院，沈阳市大东区人民法院作出（1999）大经初字第668号民事判决书，判决：一.终止沈阳市东达实业公司与沈阳晶正制衣厂签订的房屋租赁合同及土地租赁协议；二.沈阳晶正制衣厂将租赁沈阳市东达实业公司的土地及门市房使用权返还；三.沈阳晶正制衣厂给付沈阳市东达实业公司租金76万元。沈阳晶正制衣厂及周功政未履行该判决。
2005年3月14日，沈阳市大东区绿化指挥部（主管单位是被告大东区建设局）与被告八家子市场签订房屋土地征用协议，征用五处房屋，共计补偿4554700元，该补偿款由被告周功政领走。东达公司租给被告八家子市场的433平方米的门市房及24.3亩的土地均在动迁范围内，其金额约为260余万元（其中房屋及所占地款按照3700元／平方米×433平方米计算约等于160万元；土地面积为1231平方米，单独土地面积为1231平方米-433平方米=799平方米，故土地补偿款按照1252元／平方米×799平方米计算约等于100万元）。现在东达公司诉至法院，要求被告返还不当得利房屋拆迁款及土地补偿款260余万元。
八家子市场、周功政一审辩称：我与东达公司签订的门市房及土地租赁情况属实。2004年市政府绿化，由大东绿化指挥部拆迁征用我装饰材料市场五处房屋，五处房屋产权证登记的所有人均是八家子市场，不包括东达公司租给我的433平方米的门市房及24.3亩的土地，我（乙方）与绿化指挥部（甲方）签订了1份协议，协议约定：甲方拆迁乙方房屋五处，坐落于东陵西路168号，分别为270平方米、446平方米、190平方米、83平方米、313平方米房屋，共计1231平方米，每平方米给3700元补偿款，共为4554700元，拆装费、广告牌匾费、搬家费、运输费共14.3万元，职工过渡补偿费184650元，共计4882350元。当时我方提供的是五处房屋的产权证，产权证的证书及面积经大东区建委核准记录在拆迁协议中内，补偿款中不包括土地补偿款。2004年9月18日东达公司出具证明，证明拆迁的五处房屋均是八家子建材市场所有，我方拿补偿款无不当之处。我方租用东达公司24.3亩土地使用权，土地征用补偿款是由东达公司与大东区绿化指挥部签的拆迁协议，并分两次取走了100万元的补偿款，与我无关。东达公司诉称在补偿协议中第四条所记载的补偿费用中含本房屋所占土地补偿费，该补偿费是我方租用东达公司土地使用租金的补偿，而非征地补偿。
大东建设局一审辩称：1.东达公司诉称的大东区绿化指挥部是我局下属单位，该情况不属实，我局不是拆迁的主体，我认为我局与本案无关；2.东达公司诉称大东区绿化指挥部在2005年拆迁时，拆除东达公司诉称的433平方米的房屋情况不存在；3.我局向大东区绿化指挥部了解当时指挥部与周功政签订协议是根据有关政策执行补偿。
原审法院认为，1995年7月1日东达公司将其集体所有的土地24.3亩租给被告周功政经营使用，本案中诉争的1231平方米房屋所占用的土地包含在该24.3亩土地中。依据沈阳市大东区人民法院（1999）大经初字第668号民事判决书判决第二项的内容，周功政应当将该24.3亩的使用权返还给东达公司东达公司。但在东达公司、周功政提供的其与沈阳市大东区绿化指挥部签订的拆迁协议中，拆迁行政部门均未就征用该集体土地给予土地征用补偿金予以明确金额或计算方法，且对该集体土地的土地征用补偿金数额及给付问题未与该集体土地所有人即东达公司东达公司达成一致协议，应视为拆迁行政部门与被拆迁人（东达公司东达公司）就争议土地拆迁补偿未达成拆迁协议。根据我国最高人民法院发布的《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的有关规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。认为东达公司东达公司的诉讼不属于民事诉讼受理范围，应裁定予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一十九条第四款的规定，裁定如下：驳回沈阳市东达公司的起诉。案件受理费27600元退还给东达公司。
裁定送达后，沈阳市东达公司不服，向提出上诉称：原审认定拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿协议错误，本案是计算问题，不是没有达成协议。本案案由是不当得利，法院应当受理。
被上诉人八家子市场、周功政：同意原审裁定，要求维持。
被上诉人大东建设局辩称：拆迁与我局无关，不应承担责任。
本院认为，根据大东区绿化指挥部与八家子建筑装饰材料市场签订的拆迁协议约定：绿化指挥部一次性向八家子市场给付土地使用补偿费和房屋拆迁补偿费，并由八家子市场负责向八家子社区委员会支付土地补偿费。绿化指挥部不再向八家子社区委员会直接支付任何费用。协议签订后，八家子市场领取了全部补偿费用。因八家子建筑装饰材料市场使用的土地是归东达公司所有，该拆迁协议遗漏土地所有者，且拆迁行政部门均未就征用该集体土地给予土地征用补偿金予以明确金额或计算方法，对该集体土地的土地征用补偿金数额及给付问题未与该集体土地所有人即东达公司达成一致协议，应视为拆迁行政部门与被拆迁人就争议土地拆迁补偿未达成拆迁协议。根据我国最高人民法院发布的《关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》的有关规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。据此，东达公司东达公司的诉讼不属于民事诉讼受理范围，原审裁定予以驳回，并无不当。
综上，原审裁定结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜元科
审判员 张今强
审判员 朴永胜
二〇一四年九月十五日
书记员 黄 赫
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。