湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民一初字第852号
原告代文芝。
委托代理人蔡振华。
被告肖六林。
被告曹秀英。
上述两被告委托代理人ＸＸ毅。
原告代文芝与被告肖六林、曹秀英民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理，原告代文芝委托代理人蔡振华，被告曹秀英，被告肖六林、曹秀英之委托代理人ＸＸ毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代文芝诉称，被告肖六林与被告曹秀英系夫妻关系。2011年2月6日，两被告向原告现金借款150000元；2012年3月12日，被告肖六林向原告借款30000元；2012年5月29日，被告向原告借款410000元（其中转帐200000元，现金210000元）；截止2012年10月5日以前被告共向原告借款本金590000元；2012年10月5日，被告向原告借款40000元，加上之前已经借的590000元，被告共向原告借款630000元本金，并向原告出具了借条，约定月利率为1%，并说明在2012年10月5日以前的借条一律作废。但被告在2012年10月5日借款以后，虽经原告数次催讨，两被告从未向原告支付利息，借款本金也未偿还。为此，原告诉至法院。请求：1、依法判令两被告连带偿还原告借款本金630000元，利息144900元（利息暂从2012年10月5日暂计算至2014年9月5日，以后另计），共计774900元；2、依法判令两被告连带承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证，拟证明原告的身份和主体资格。
2、两被告户籍登记信息，拟证明两被告身份情况和主体资格，两被告系夫妻关系的事实。
3、借条5份及银行转帐记录，拟证明被告向原告借款，并出具借条的事实。
被告肖六林辩称，原告代文芝在2009年10月向被告肖六林借款现金人民币13.4万元。2010年2月，原告代文芝到被告家中要求被告同他一起到广东省东莞市虎门镇帮其管理服装厂，每月工资5000元，并承诺到虎门后将借款还给被告。此后两人合伙办服装厂。2011年2月6日，原告支付15万元买了辆车给被告作为厂里公用，要被告和前妻打了一张15万元的借条。2011年－2012年工厂亏损严重，2012年10月5日，双方进行清算，原告要被告写了63万元的借条并注明之前所有借据一律作废。为了维持工厂的运转，被告只能个人出资支持工厂运转和偿还原外债。2013年3月，工厂停产，同年3月8日原告与被告就合伙办厂再一次进行了清算，被告承担了债务，并分得了服装厂的部分设备，被告肖六林与原告代文芝原有的债务关系两清（有字据为证）。由于当时人在虎门，原告骗称被告过去写给原告的几张借据在郴州，所以没有销毁被告之前出具给原告的所有借据。中了原告所预设之阴谋，成了原告在本案敲诈被告之诉求依据。由于被告不听妻子劝阻，我行我素，导致夫妻感情破裂，被告肖六林与妻子曹秀英已于2013年初办理离婚手续。请求：1、驳回原告诉讼请求；2、判决责成原告代文芝因本案诉讼给被告造成的精神及名誉伤害进行赔礼道歉。
被告曹秀英辩称，原告代文芝2009年10月向被告肖六林借款现金人民币13.4万元。2010年2月，原告代文芝到被告家中要求被告肖六林同他一起到广东省东莞市虎门镇帮其管理服装厂，遭到被告曹秀英极力反对，被告肖六林在东莞三年很少回家，两被告在2013年办理了离婚手续。故请求驳回原告的诉讼请求。
两被告为支持其辩称，向法院提交了如下证据：
1、离婚证，拟证明两被告于2013年10月24日离婚。
2、离婚协议书，拟证明肖六林与代文芝合伙办服装厂，未经曹秀英同意，是自筹资金，收入确未用于共同生活，是个人债务，由肖六林个承担，与曹秀英无关。
3、代文芝手书与肖六林债权转让，债务两清文书，拟证明①代文芝与肖六林合伙办服装厂亏损清算，资兴服装设备由肖六林拖走（东莞服装厂停产后，设备被告运往资兴准备再办服装厂，后因缺乏资金没有办成）；②代文芝通知对肖六林债权已经让与东东、代文芝与肖六林原有的债权、债务关系两清。
经本院组织，原、被告质证情况如下：
原告对两被告提交的证据1、2真实性无异议，证明方向有异议，认为两被告离婚的时间是2013年10月24日，而原告与被告肖六林债权、债务形成是两被告婚姻关系存续期间。对证据3的真实性无异议，证明方向有异议，认为与本案无关，况且，这个文书设置了一个前置条件，必须是东东的钱全还清后，原、被告的之间的债权、债务才能两清，但被告并没有证明东东的钱已还清。
两被告对原告提交的证据1、2无异议。对证据3中2011年2月6日借款15万元的借条真实性有异议，借条上写的代文知是知识的知，而原告代文芝是芝麻的芝，此知非彼芝，证据的真实性无法确定；对证明方向有异议，一是虽然写借条，但借款的目的是为了买车，买车的用途是给合伙服装厂使用，不应当认定被告的个人借款，二是曹秀英只在借条上签字，并没有写“借款人：曹秀英”字样，根据字面解释优先原则，不能认定曹秀英为共同借款人。对证据3中2012年3月12日借款3万元的借条真实性无异议，证明方向有异议，认为2012年10月5日63万元的借条约定月息壹分，借条上还写明“以前（2012年10月5日）所有借条一律作废，说明是对以前借款的汇总，但是，2012年3月12日借款3万元的没有约定利息，前后存在矛盾。”对证据3中2012年5月29日借款21万元（现金）的借条的真实性无异议，证明方向有异议，2012年5月29日借款21万元（现金）约定利息为年息壹分，而2012年10月5日借款63万元的汇总借条约定利息为月息壹分，前后存在明显的矛盾，证据的真实性值得质疑，虽然写了借条，但这笔钱进了公司的帐户，银行卡由企业财务人员掌管，并非被告使用，这笔借款应当认定为企业借款，并非被告个人借款。对证据3中2012年5月29日借款20万元（转帐）的借条的真实性无异议，证明方向异议，认为2012年5月29日借款21万元（转帐）约定利息为年息壹分，而2012年10月5日借款63万元的汇总借条约定利息为月息壹分，前后存在明显的矛盾，证据的真实性值得质疑，虽然写了借条，但这笔钱进了公司的帐户，银行卡由公司财务人员掌管，并非被告个人借款。对证据3中2012年10月5日借款63万元的借条的真实性无异议，证明方向有异议，认为既然63万元的借条是对以前借款的汇总，就应当前后一致。但是前四张借条与后面的汇总的63万元的借条存在明显的矛盾，一是数额明显矛盾，四张借条的借款数额共计59万元，与63万元的借条相差4万元，二是利息约定明显矛盾，3万元借条没有约定利息，21万元和20万元的借条利息为年息壹分，与63万元的借条约定月息壹分相差甚远。两被告有理由怀疑该借条的真实性。
本院认为，原告提交的证据1、2、3，两被告提交的证据1、3真实、合法并与本案相关联，可作本案定案依据，两被告提交的证据2与本案缺乏关联性，不可作本案定案依据。
根据原、被告举证、质证和本院认证情况，本院确认案件事实如下：
2011年2月6日，被告肖六林、曹秀英向原告代文芝借款150000元，同日，两被告向原告出具了内容为“今借到代文知现金壹拾伍万元整（150000.00元）月息为壹分”的借条。2012年3月12日，被告肖六林向原告借款30000元，并向原告出具了内容为“今借到代文芝人民币叁万元（30000.00元）的借条。”2012年5月29日，原告通过银行转帐和现金交付方式分别借给被告肖六林200000元和210000元，共计410000元，被告肖六林分别出具了内容为“今借到代文芝人民币20万元（贰拾万元整），年息壹分”和“今借到代文芝人民币21万元（贰拾壹万元整）、年息壹分（注：现金）”的二份借条。经对所欠借款本息汇总，被告肖六林于2012年10月5日向原告出具了内容为“今借到代文芝现金陆拾叁万元整（630000.00元），月息壹分，以前（2012年10月5日前）所有借条一律作废”的借条。2013年3月8日，原告出具了一份内容为“东东的钱连本带息都由肖六林还清。肖六林所欠代文芝的钱全部清光。两不相欠。资兴服装厂设备由肖六林拖走。特此说明”的“说明”文书。该“说明”文书由被告肖六林持有。
被告肖六林与被告曹秀英原为夫妻关系。两被告于2013年10月24日登记离婚。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。2012年10月5日，被告肖六林向原告代文芝出具的借条系被告肖六林对此前所欠原告借款本息的清算和汇总，该借条所载内容说明，截止2012年10月5日，被告肖六林应偿还原告借款630000元，因被告肖六林未还，从此需按月息1分支付利息。该借款债务，系被告肖六林与被告曹秀英婚姻关系存续期间所负债务，应当按两被告夫妻共同债务处理。2013年3月8日原告出具一份“说明”文书，该“说明”文书由被告肖六林持有。故该“说明”文书形成了两个法律事实，一是原告与被告肖六林之间的债权进行了清算，二是原告代文芝对被告肖六林的债权已全部转让给“东东”，并通知了被告肖六林。因债权转让，原告丧失享有对被告肖六林的债权。并且原告亦未举证“说明”文书即债权转让通知被撤销。故原告无权以2013年3月8日前被告肖六林向其出具的借条主张权利。综上，原告要求被告肖六林、曹秀英偿还借款本息774900元诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告代文芝要求被告肖六林、曹秀英偿还借款本息774900元的诉讼请求。
本案受理费11549，财产保全费4395元，合计15944元，由原告代文芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 石纳新
人民陪审员 曹和平
人民陪审员 张建国
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王宇华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。