辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0602民初572号
原告（反诉被告）孙某甲，女。
委托代理人孙长江，辽宁乾朗律师事务所律师。
被告丹东城市开发建设投资有限公司，住所地丹东市振兴区。
法定代表人王振山，董事长。
委托代理人卢冠宇，北京市佳圣律师事务所律师。
被告丹东市房屋征收中心（反诉原告），住所地丹东市振兴区。
法定代表人王海东，主任。
委托代理人彭云利，辽宁博阳律师事务所律师。
原告孙某甲（反诉被告）诉被告丹东城市开发建设投资有限公司、被告丹东市房屋征收中心（反诉原告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某甲及其委托代理人孙长江、被告丹东城市开发建设投资有限公司的委托代理人卢冠宇、丹东市房屋征收中心的委托代理人彭云利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某甲诉称，被告于2010年动迁了原告的老房子，双方于2010年4月13日签订了城市房屋拆迁补偿安置协议，并约定2012年3月31日前为原告安置37平方米的房屋一处。直至2014年10月11日，被告才为原告选好元宝区城市家园小区6号楼403室的回迁房，但至今不予交付原告。与原告一同被动迁的业主都早已回迁入住，原告特诉至法院，要求1、判令被告立即将元宝区城市家园小区6号楼403室房屋交付给原告所有；2、判令被告赔偿原告租房损失30000元,从2012年4月1日起计算至本案开庭之日止，按照每年7200元的标准计算；3、诉讼费由被告承担。
被告丹东城市开发建设投资有限公司辩称，丹东城市开发建设投资有限公司不是本案的合同主体，不应承担回迁义务，故应驳回原告对被告城投公司的诉请。
被告丹东市房屋征收中心辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告认为原被告签订的拆迁安置补偿协议是无效的，因为该协议签订的主体是原告，但是签字人是原告父亲，原告父亲签字行为没有原告的授权委托，原告的父亲也承认其没有权利替原告签订拆迁安置补偿协议，关于这一点，在本院（2015）元民一初字第00369号案件的庭审笔录第八页中原告父亲有明确表述，退一步讲，即便是原告追认了其父亲代理行为，但是协议内容约定了其他人的合法权益，所以该协议也是无效的，该协议损害了他人的合法权益。2、原告要求被告赔偿原告租房费用30000元没有事实和法律依据，因为涉案房屋是一处房屋，原告只是对该处房屋享有15平方米的按份共有权，该权利是一种民事权利，但是并不是房屋所有权，房屋所有权人是其父亲，所以对于按份共有的权利人就算是回迁安置了房屋，也不会产生其租房的赔偿损失，所以原告的这两项请求都不成立。
被告丹东市房屋征收中心反诉诉称，2010年4月13日，被反诉人的父亲孙某乙代被反诉人与反诉人签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，该协议书约定了将被拆迁房屋按份共有人孙某丙享有的7.5平方米所有权的面积转让给了被反诉人，被反诉人的父亲孙某乙的行为损害了孙某丙的合法权益。被反诉人要求反诉人赔偿30000元房租损失无事实和法律依据。因此，根据《合同法》第52条第一款第二项之规定，请求依法确认反诉人与被反诉人于2010年4月13日签订的编号为LF-2003-0197-B1-2号《城市房屋拆迁补偿安置协议》无效，以保护反诉人与孙某丙的合法权益不受到侵害。
反诉被告孙某甲辩称，1、涉案合同的甲方是城投公司，而反诉人只是受托人，其没有权利提出反诉。2、原被告签订的安置协议，不存在欺诈、胁迫、恶意串通等情形，应当是有效的合同。
经审理查明，座落于丹东市元宝区东尧街3组81号，建筑面积为90.05的私产房屋的原所有权人为原告的父亲孙某乙。孙某乙与吕本玉（已去世）为夫妻，共生育三名子女，即孙某丁、孙某甲（本案原告）、孙某丙。吕本玉于2000年去世，上述房屋中的建筑面积45.025平方米为其遗产，因孙某乙放弃继承权，由三个女儿共同继承，经协商，由孙某丁继承15平方米、孙某甲继承15.025平方米、孙某丙继承15平方米。辽宁省丹东市元宝区公证处于2004年11月19日出具了（2004）丹元证民字第1373号继承权公证书。建筑面积为90.05的私产房屋由孙某乙、孙某丁、孙某甲、孙某丙共同共有。孙某丙为肆级精神残疾人，监护人为原告的父亲孙某乙。
2010年4月13日，原告作为乙方（被拆迁人）、被告丹东城市开发建设投资有限公司作为甲方（拆迁人）以及丹东市拆迁服务处作为被委托拆迁单位三方签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》，其主要内容为甲方因三号干线道路改造项目建设需要，对三号干线道路两侧规划范围内实施拆迁，乙方的房屋座落在元宝区东尧街3组81号，建筑面积22.525平方米，用途为住宅；甲方将座落在北府花园的建筑面积37平方米的期房作为产权调换房屋，产权调换房屋的价款总额为10132.5元，该款于2010年6月30日前结清；乙方保证在2010年4月20日前搬迁腾空被拆迁房屋，不得拆除、损坏房屋及其公共设施；甲方保证在2012年3月31日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给乙方。原告的父亲孙某乙代替原告孙某甲在该协议上签字。2014年10月11日在辽宁省丹东市辽东公证处的监督下，丹东市房屋征收中心于2014年10月11日在丹东市文化宫召开三号干线动迁户回迁会议，原告自选城市家园6号楼403室房屋真实、有效，辽宁省丹东市辽东公证处作出（2014）丹辽证民字第4800号公证书。2010年6月7日，原告向丹东市花园东路和三号干线建设领导小组办公室交纳了10132.5元。根据被告所述，城市家园6号楼403室房屋现为空置状态，符合交付条件。
2012年2月23日，丹东市机构编制委员会办公室下发《关于市住建委所属部分事业单位机构编制清理规范的批复》（丹编办[2012]9号），其中第二项同意丹东市拆迁服务处更名为丹东市房屋征收中心。
针对原告及其家人所有及使用的上述房产和棚厦，被告在拆迁过程中共为其安置四处回迁房，包括一处45平方米和三处37平方米的房屋，其中45平方米的已经为孙某乙安置完毕，但原告的父亲孙某乙与两名被告就棚厦取得的37平方米的房产是为孙某乙安置还是为孙某丙安置而产生争议，故包括涉案房屋在内的三处37平方米的回迁房被告均未给原告及其家人进行安置，孙某乙曾于2015年10月14日诉至法院，要求被告将城市家园6号楼502室回迁房为其进行安置，本院于2015年12月21日作出（2015）元民一初字第00369号民事判决书，判决被告丹东城市开发建设投资有限公司、被告丹东市房屋征收中心向孙某乙交付位于丹东市元宝区城市家园小区6号楼502室的安置房。
庭审中，根据原告陈述，被告为原告家里共安置了四处房屋，应该是每人一处，原告的父亲和原告三姐妹，每人一处。由于被告工作失误，造成了其中一处也就是厦子安置的那处房屋重复写的是原告父亲的名字，拆迁协议上写明的22.525平方米是根据四处房屋综合起来的面积考虑的。三处房屋的面积应该跟房子的面积相吻合，原告家里用一处厦子安置了一处房屋，给了孙某丙，所以孙某丙不再享有共有份额，并将其的份额分给了原告等人。
本院所确认的上述事实，有房屋所有权证、城市房屋拆迁安置补偿协议复印件、公证书、收款收据、户口簿、民事判决书、庭审笔录以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，棚户区改造是重大的民生工程和发展工程。实施棚户区改造的根本目的是改善群众的居住条件，兼顾完善城市功能、改善城市环境。因三号干线道路改造项目建设的需要，被告丹东城市开发建设投资有限公司、被告丹东市房屋征收中心与原告孙某甲在平等自愿的基础上签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》，该协议虽为原告的父亲孙某乙代原告所签，被告丹东市房屋征收中心主张无效，但是原告事后已经进行了追认，协议的内容以及形式均无违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，双方均应依约履行。被告丹东市房屋征收中心受被告丹东城市开发建设投资有限公司的委托对原告所有的房屋进行拆迁，协议签订后原告发现多出7.5平方米，在此情况下还依据协议内容交纳房款，并经公证处公证自选房屋，从签订协议到选房长达三年之久，如果协议确实存在错误，原告完全有机会与被告协商进行更正，但是其没有，从庭审中原告的自述事实可以看出，拆迁时原告及其家人对于回迁房屋进行了协商，并达成了一致意见，即孙某乙分得一套45平方米的，孙某丁、孙某甲和孙某丙各分得一套37平方米的房屋，为了少交费用，商定将孙某丙的15平方米平均分给原告与孙某丁，将棚厦拆迁取得的37平方米给孙某丙。但是由于孙某丙个人的特殊原因，将应分给孙某丙的房屋的拆迁协议以孙某乙的名义签订，考虑是其家庭内部原因，孙某乙又是孙某丙的监护人，家人间可自行处理解决，被告丹东市房屋征收中心表示同意，但是未与孙某乙签订补充协议或承诺书。综合上述因素，结合本案实际情况可以认定：以孙某乙名义取得的城市家园小区6号楼502室实际应为孙某丙所有，孙某乙作为孙某丙的监护人，与原告姐妹三人协商一致暂时将安置给孙某丙的房产落在孙某乙名下，其目的一是为了让原告与孙某丁少交现金，二是最大限度的保护孙某丙的利益。在还原事实本来面目，且不损害原、被告的利益的情况下，被告应将原告的回迁安置房予以安置。关于原告诉请的租房损失30000元，原、被告在拆迁协议中并没有约定逾期交付产权调换房屋的违约责任，而且考虑到被告延迟交付房屋，原告及家人也有一定的责任，故本院不予支持。被告丹东城市开发建设投资有限公司辩称因涉案工程涉及到道路改造，在拆迁过程中其只是政府为该项工程贷款而搭建的平台，并不是权利义务的主体，应由被告丹东市房屋征收中心承担回迁安置的责任，因其未提供证据予以证实，故对其辩称理由不予采信。被告丹东城市开发建设投资有限公司与被告丹东市房屋征收中心为了城市建设的需要出色的完成了拆迁的各项工作，也必定能协调落实好回迁安置工作。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告丹东城市开发建设投资有限公司、被告丹东市房屋征收中心于本判决发生法律效力后十五日内向原告孙某甲交付位于丹东市元宝区城市家园小区6号楼403室的安置房；
二、驳回原告孙某甲的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告丹东市房屋征收中心的诉讼请求。
案件受理费550元，由被告丹东城市开发建设投资有限公司、被告丹东市房屋征收中心共同负担100元，由原告孙某甲承担450元；反诉费50元，由被告丹东市房屋征收中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 孙 玲
人民陪审员 王靖晗
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 高 欣