湖北省武汉市某区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00644号
原告武汉新世界康居发展有限公司。
法定代表人胡承启，董事长。
委托代理人曾钢，湖北中和信律师事务所律师。
委托代理人陈杏莉。
被告王奥。
原告武汉新世界康居发展有限公司（以下简称康居公司）诉被告王奥物权保护纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员李义飞担任审判长，与人民陪审员付玲玲、曾晨组成合议庭，于2014年8月25日、2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告康居公司的委托代理人曾钢、陈杏莉，被告王奥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康居公司诉称，我公司于2008年与被告王奥签订《租赁合同》（合同编号为0000325），约定由被告承租我公司位于武汉市东西湖区常青花园13区的钓鱼池，租赁期限为12个月，自2008年1月1日起至2008年12月31日止，合同中对于租金标准明确约定。合同签订后，我公司依约履行了各项义务，但被告却未能按照约定支付租金，迟延交纳租赁费用。合同期满后，双方未续签《租赁合同》，被告也未向原告返还钓鱼池。为此，我公司多次要求被告腾退租赁的钓鱼池，但被告一直未腾退。请求判令：1、被告王奥立即腾退位于武汉市东西湖区常青花园13区的钓鱼池；2、被告王奥支付至实际腾退之日止的占用费（自2009年1月1日开始按每年14，800元计算至实际腾退之日，截止2013年12月31日为74，000元）；3、案件受理费由被告负担。
被告王奥辩称，我承租原告的钓鱼池多年，将鱼池管理经营较好，没有违约行为，现原告要求我腾退鱼池，我要求原告将鱼池资产及养鱼设备全部回收，对我的经济损失补偿后，愿意腾退。因我多年对原告的钓鱼池清理水质，进行日常管理维护，在每年暴雨季节时还负责抽排常青花园地区浸漫到钓鱼池的积水，支出了大量电费等管理费用，且自2009年开始原告不收取我支付的租金，因此，我不同意支付原告主张的鱼池使用费。
原告康居公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、国有土地使用证，证明座落于武汉市东西湖区常青花园13区钓鱼池的土地使用权人归原告康居公司所有；
2、《租赁合同》，证明被告王奥承租原告康居公司的钓鱼池，双方约定了租金期限及租金标准；
3、《催款通知书》，证明被告王奥一直拖欠原告康居公司租金未支付。
被告王奥为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
钓鱼池资产统计表，证明被告王奥承租钓鱼池的观赏鱼及养鱼设备共价值590.4万元；
为查明案件事实，本院对本案诉争的钓鱼池现状进行查验，并制作勘验笔录和照片。查验结果为：1、钓鱼池呈三角形，四至为西临常青花园康居二路，东面是武汉市小小橡树实验幼儿园及东方芭蕾舞蹈馆，北面是克丽缇娜美容馆及健身房；2、钓鱼池水面有被告王奥养鱼设备增氧机、渔船、水泥钓鱼台及鱼池东侧堤岸旁搭建活动板房一间。
经庭审质证，被告王奥对原告康居公司提交的证据1、2、3真实性均无异议。对勘验笔录及照片无异议。
原告康居公司对被告王奥提交的证据有异议，认为系被告单方制作，不能达到证明目的。对勘验笔录及照片无异议。
对当事人无异议的证据，本院对证据效力予以确认。对当事人有异议的证据，本院认为，被告王奥提交的证据仅属于其单方制作的财产清单，且与本案原告的诉求无直接关联，故本院不予认定。
经审理查明：位于武汉市东西湖区常青花园机场路东、马池路南的土地使用权为康居公司所有。1996年，康居公司在该地块范围内常青花园13区建成了面积30亩的钓鱼池，并对外出租经营。
1999年，原告康居公司将上述钓鱼池出租给被告王奥经营，被告王奥承租后进场经营，并向原告康居公司缴纳年租金。王奥租赁期间，与原告签订2至3年期限的《租赁合同》，双方均依约履行了合同规定的各项义务。
2008年1月1日，原告康居公司（出租方、甲方）与被告王奥（承租方、乙方）继续签订《租赁合同》（合同编号：0000325），约定原告继续将钓鱼池出租给被告经营，租赁期为12个月，自2008年1月1日至2008年12月31日，租金14，800元／年，按月／季度支付，先付租金后使用。一方暂缓对另一方违约行为追究责任不代表放弃本合同赋予一方之权利。当甲方依本合同之约定收回出租钓鱼池，乙方应在本合同约定的租赁期限届满后5日内返还，未经甲方同意逾期返还的，甲方有权请有关部门清点属于乙方的物品并将物品转移其他地方保管，收回前的出租占有费和乙方物品转移及保管费用归乙方承担。乙方的物品保管超过90天后，乙方拒不领取，甲方有权委托相关部门变卖。合同还约定了其他事项。原、被告均在合同上签名盖章。
该合同签订后，王奥继续经营原告的钓鱼池，并交清了2008年度租金14，800元。
合同期满后，康居公司未与王奥续签2009年度钓鱼池《租赁合同》，亦未收取王奥2009年钓鱼池使用费，王奥仍继续使用原告钓鱼池。
2010年10月20日，康居公司向王奥发出《催款通知书》，内容为截至2010年10月，王奥欠康居公司租金、电费共计44，402元（其中应付未付电费4，402元），已属违约，要求王奥于2010年10月28日前支付前期所欠租金及电费，做好钓鱼池清场的相关准备工作，于2010年12月31日腾退。
因钓鱼池成品鱼、观赏鱼及养鱼设施处理事宜，原、被告双方未能达成一致意见。
2014年4月22日，原告康居公司诉至本院，要求如诉称。审理中，双方均坚持诉、辩称意见。本案调解不成。
本院认为，康居公司与王奥签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方均应严格履行合同义务。
王奥在租赁使用原告租赁物钓鱼池后，应依约按照合同约定向康居公司支付相应租金。双方签订的《租赁合同》于2008年12月31日届满后，康居公司未与王奥续签《租赁合同》，原、被告之间的原《租赁合同》已履行完毕，但王奥仍继续使用原告租赁物，康居公司未提出异议，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，康居公司与王奥签订的《租赁合同》继续有效。但被告王奥一直拖欠租赁费不交，康居公司于2010年10月20日向王奥送达了《催款通知书》，已给予了王奥合理腾退期限，但王奥未予腾退，仍实际使用原告租赁物。王奥在双方之间的租赁合同关系经通知解除而实际终止的情形下，未将租赁物返还给原告康居公司，应承担返还原告租赁物的民事责任，可参照《租赁合同》约定年租金标准14，800元支付使用租赁物期间至腾退之日止的占有使用费。原告康居公司要求被告王奥腾退位于武汉市东西湖区常青花园13小区的钓鱼池并支付至腾退之日止占有使用费的诉讼请求合理，本院予以支持，但应当给予其适当的清退租赁财物的时间。
被告王奥辩称原告应将鱼池资产及养鱼设备全部回收，并对其进行补偿后愿意腾退的意见，因原租赁合同并无约定且无相应法律依据，原告又不同意回收及补偿，故本院不予支持；其提出对原告钓鱼池日常管理存在支出费用，且无违约行为的意见，没有法律依据，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（三）项、第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王奥在本判决生效后六十日内清理其租赁鱼池的遗留财物并腾退占用原告武汉新世界康居发展有限公司位于武汉市东西湖区常青花园13小区的30亩钓鱼池；
二、被告王奥在本判决生效后三十日内按年标准14，800元向原告武汉新世界康居发展有限公司支付自2009年1月1日至实际腾退之日止的钓鱼池占用费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，650元，由被告王奥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费1，650元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市中院诉讼费分户；帐户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李义飞
人民陪审员 付玲玲
人民陪审员 曾 晨
二〇一五年三月六日
书 记 员 胡 琼