安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1600号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司。
负责人：张志强，总经理。
委托代理人：张娜娜，安徽万世律师事务所律师。
委托代理人：李君，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石勤中。
委托代理人：郑治允，安徽元贞律师事务所律师。
委托代理人：尤守财，安徽元贞律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称太平洋财保合肥中心支公司）因与被上诉人石勤中保险纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院2016年1月28日作出的（2015）蜀民二初字第03128号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月22日17时50分左右，石勤中驾驶皖A×××××小型越野车沿成都路由东向西行驶至成都路与湖南路交叉路口时，遇韩西宾驾驶无号牌电动三轮车载任泽法、任泽仆行驶至此。皖A×××××小型越野车左前部与无号牌电动三轮车右前部发生碰撞，致韩西宾、任泽法、任泽仆受伤，两车不同程度损坏。合肥市公安局交通警察支队滨湖大队认为石勤中、韩西宾在该起事故中的责任无法认定。
石勤中为其所有的车牌号为皖A×××××小型越野客车向太平洋财保合肥中心支公司投保了限额为122000元的交强险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）和限额为300000元且不计免赔率的第三者责任险。本次事故发生在交强险和第三者责任险保险期间内。
石勤中提供证据证明其为伤者任泽法垫付医疗费20330.4元，为任泽仆垫付医药费3739.45元，合计垫付医疗费24069.85元。石勤中称其垫付施救费1340元，但未能提供确凿证据证明。
韩西宾曾于2014年7月29日诉至合肥市包河区法院，要求太平洋财保合肥中心支公司、石勤中赔偿误工费40000元、护理费14224元、住院伙食补助费1470元、营养费4200元、医疗费3600元、交通费1000元，合计64494元。诉讼中，合肥市包河区法院曾书面通知任泽仆、任泽法提起诉讼，但二人未提起诉讼。
2014年11月7日，该院作出（2014）包民一初字第02557号判决，该判决书中该院认为：通过双方当事人提供的证据，对于事故的成因现无法查清，因此依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项规定，应由石勤中承担事故责任。但交警部门现场勘验，事发现场道路划分为机动车道、非机动车道，韩西宾被撞倒是在逆向机动车道上，说明事发时其未在非机动车道内行驶，而是在机动车道内行驶，违反了法律规定，故应减轻石勤中的责任，由石勤中承担主要责任，韩西宾承担次要责任。韩西宾误工费17136.38元、护理费6094.2元、伙食补助费1470元、营养费1800元、医疗费12971.81元、交通费为500元，共计39972.39元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因石勤中承担事故的主要责任，由其承担80%的责任；韩西宾承担事故的次要责任，其自担20%的责任，故石勤中应赔偿超出交强险部分损失中的80%，即4993.45元［（16241.81元－1万元）×80%］，其余损失1248.36元应由韩西宾自己承担。故判决如下：一、太平洋财保合肥中心支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿韩西宾33730.58元、在第三者责任险限额内赔偿韩西宾4993.45元，共计38724.03元（履行方式：太平洋财保合肥中心支公司实际应赔偿韩西宾29352.22元，支付石勤中已付的9371.81元）；二、依据判决第一项，扣除石勤中应承担的诉讼费，加上太平洋财保合肥中心支公司应承担的诉讼费，太平洋财保合肥中心支公司实际应支付韩西宾29698.72元；返还石勤中9346.81元，均于判决生效之日起十日内付清；三、驳回韩西宾的其他诉讼请求。
太平洋财保合肥中心支公司不服一审判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。2015年4月1日，合肥市中级人民法院作出（2015）合民一终字第01037号判决：驳回上诉，维持原判。
石勤中诉至原审法院，请求判令：太平洋财保合肥中心支公司赔偿垫付的医疗费24069.85元，施救费1340元，合计25409.85元。
原审法院认为：石勤中为其所有的车牌号为皖A×××××小型越野客车向太平洋财保合肥中心支公司投保了限额为122000元的交强险和限额为300000元且不计免赔率的第三者责任险，双方成立了保险合同关系，保险人应按照约定承担保险责任。
合肥市包河区法院及合肥市中级法院生效判决认定石勤中承担本次交通事故的80%责任，韩西宾承担20%责任。石勤中提供的证据证明其为伤者任泽法垫付医疗费20330.4元，为任泽仆垫付医药费3739.45元，合计垫付医疗费24069.85元，予以确认。故石勤中为任泽法、任泽仆垫付的医疗费19255.88元（24069.85元×80%），应由太平洋财保合肥中心支公司在商业第三者责任险限额内支付石勤中。石勤中关于垫付医疗费超出部分的诉讼请求，不予支持。石勤中称其垫付施救费1340元，但未能提供确凿证据证明，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、太平洋财保合肥中心支公司于判决生效之日起十日内支付石勤中为任泽法、任泽仆垫付的医疗费19255.88元；二、驳回石勤中的其他诉讼请求。本案案件受理费435元，减半收取计217.5元，由太平洋财保合肥中心支公司负担165元，石勤中负担52.5元。
太平洋财保合肥中心支公司不服上述判决，向本院上诉称：1、一审法院将石勤中提交的住院预交凭据等同于医疗费发票来处理，明显认定事实不清。石勤中诉请的是其为事故中两名伤者垫付的医药费，其仅凭收据不足以证明其垫付的真实性、合法性以及关联性，其诉请的金额是否全部用于两伤者的治疗，后期是否有退还等问题无法核实，本案应追加事故中的两名伤者为第三人参加诉讼，或者待两伤者起诉后再行处理。2、根据保险合同的约定和保险法的规定，太平洋财保合肥中心支公司不承担案件受理费，一审法院判决太平洋财保合肥中心支公司承担案件受理费与规定不符。请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回石勤中的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费用由石勤中承担。
石勤中答辩称：1、一审中，石勤中向法院提交有医疗费住院清单、预交费收据和相关的医疗费发票，同时伤者治疗的医疗费数额明显大于石勤中垫付的数额，因此能够印证石勤中主张的医疗费是为任泽法垫付，不能因为没有医疗费正规发票而否认石勤中垫付医疗费的事实。2、一、二审案件诉讼费应由太平洋财保合肥中心支公司承担。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明：任泽法因案涉事故自2014年3月22日至2014年4月4日住院产生医疗费40282.88元。
石勤中实际为任泽法垫付了门诊医疗费2330.4元、住院医疗费18000元，合计垫付20330.4元。
除本院认定的上述事实，原审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：石勤中与太平洋财保合肥中心支公司之间形成合法有效的财产保险合同关系。太平洋财保合肥中心支公司于案涉保险事故发生后应依约承担保险赔付责任。
根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，石勤中于一审提交的门诊医药费收据、住院病人预交金收据及住院医药费收据，且上述证据原件均留存于本案一审卷宗，足以证明石勤中为案涉伤者任泽法垫付医疗费20330.4元、为任泽仆垫付医药费3739.45元的事实。石勤中为任泽仆垫付的医药费均提供了门诊医药费收据和住院医药费收据，石勤中为任泽法垫付的门诊医药费亦提供了门诊医药费收据，仅是石勤中为任泽法垫付的住院费用提交的是住院病人预交金收据，但其垫付的住院费用18000元并未超过任泽法住院产生的医疗费40282.88元。综上分析，在石勤中已实际部分垫付伤者医疗费的情况下，石勤中可就其已垫付部分在石勤中应对伤者承担的侵权责任范围内，要求太平洋财保合肥中心支公司在商业三责险范围内赔偿。考虑案涉交强险项下的医疗费用赔偿限额已经生效判决认定由太平洋财保合肥中心支公司向韩西宾赔偿，原审认定太平洋财保合肥中心支公司在商业第三者责任险限额内支付石勤中医疗费19255.88元（24069.85元×80%）并无不当。
关于诉讼费，一审法院按照胜诉、败诉比例确定双方当事人的诉讼费的分担，不违反法律规定。
综上，原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费435元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一六年五月十九日
书 记 员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。