新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵一民终字第31号
上诉人（原审被告）新疆阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司。
法定代表人王强，该公司董事长。
委托代理人陈XX，新疆白水河律师事务所律师。
委托代理人代XX，新疆阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司建筑分公司负责人。
被上诉人（原审原告）冯杰，男，1967年出生。
委托代理人梁XX，新疆制衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何旭，男，1965年出生。
上诉人新疆阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司（以下简称上游公司）因承揽合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2013）阿民初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上游公司的委托代理人陈XX、代XX与被上诉人冯杰及其委托代理人梁XX、被上诉人何旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，经原告冯杰与被告何旭口头约定，2011年6月至9月间，原告冯杰用挖掘机给上游公司承建的上游镇廉租房工程从事房屋拆除、挖地基、清除建筑垃圾、楼房基础回填河沙、腾空场地倒运土方等工作，该机械费和油料款两被告未予支付。经原告催要，被告何旭于2012年3月25日向原告冯杰出具欠条一份，上书：“欠冯杰机械费、油料款共计186000元（壹拾捌万陆仟元正）。上游廉租房2011年至2012年基础及拆迁期间挖掘机在二标工作所欠。欠款人，何旭，2012年3月25日。”后原告冯杰催要未果，形成纠纷。又查明：被告何旭系上游公司102项目部经理，负责农一师塔里木灌区水利管理处上游镇2011年新建廉租住房工程建设及附属工程的建设施工工作，目前该工程仍在建设施工中。
原审认为，原告冯杰与被告上游公司下设的上游镇廉租房项目部经理何旭口头约定承揽合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应当按照合同约定严格履行。现原告冯杰完成了承揽工程，被告上游公司未按约定支付原告机械费和油料款，项目部经理何旭给原告出具欠条一份，该欠条内容明确，应依法予以认定。现原告依据该欠条向被告主张权利，要求被告支付机械费和油料款186000元的诉讼请求，符合本案事实及法律规定，应予以支持。作为被告上游公司为承建的上游镇廉租房工程建设而设立的项目部，不属于法人的分支机构，不具有法律上的人格，被告何旭作为上游公司项目部经理，其与原告冯杰口头达成承揽合同是为了完成施工任务，并未超出承建工程的目的，因而是履行职务的行为，因职务行为产生的法律后果，应当由设立该项目部的法人即被告上游公司承担。对被告上游公司提出的其公司未与原告签订任何合同，也未用工的答辩意见不予采纳；对被告上游公司提出的何旭所负责的工程回填土方总的工程款142574.57元，挖掘机的工程款只有22819元的答辩意见，因被告上游公司提交的证据系工程预算款，不能证明原告冯杰挖掘机的实际工程款数额，因此对此答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十八条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告新疆阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告冯杰支付机械费及油料款186000元；二、驳回原告冯杰对被告何旭的诉讼请求。
宣判后,上游公司不服，以原审认定事实错误，上诉人公司的工程预算表对整个工程量进行了决算，对挖掘机的工作量也进行了决算，被上诉人冯杰提供的挖掘机的工程量与上诉人的工程预算表中的挖掘机的工作量之间差距很大，被上诉人何旭给被上诉人冯杰出具的186000元的欠条没有任何依据，且上诉人与被上诉人冯杰之间没有签订任何用工合同，也没有委托被上诉人冯杰干过活，原审认定上诉人支付被上诉人冯杰186000元的工程款错误；被上诉人何旭除挂靠到上诉人公司,其他工程也同时挂靠到别的公司，因此被上诉人所有的工程所产生的费用不应当由上诉人承担；被上诉人何旭一审未到庭参加诉讼，其利用职务之便套取资金，两被上诉人恶意串通等为由，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法予以改判驳回被上诉人冯杰要求上诉人承担186000元工程款的诉讼请求。被上诉人冯杰当庭口头答辩称，上诉人单位的预决算与两被上诉人之间对完成工程量的决算没有关系，原审认定事实清楚，请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人何旭当庭口头答辩称，其与冯杰之间形成的合同由其全权负责，被上诉人冯杰在工程现场工作了3个多月，工程量较大，上诉人预结算的数字没有依据，上诉人称被上诉人何旭恶意套取工程款没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审开庭审理中，上诉人向法庭提交以下证据材料：1、塔水处上游镇何旭项目部汇总表一份，用于证明被上诉人何旭交给冯杰干的总工程款才13万余元，且上诉人给被上诉人何旭支付的工程款已经超出210000元，不应再支付被上诉人冯杰款项；2、2011到2012年何旭项目资金情况汇总表，用于证明上诉人向被上诉人何旭实际支付的工程款；3、何旭项目资金情况汇总表，用于证明被上诉人何旭在上诉人处领到资金4099605.91元，已超出何旭应当获取的工程款；4、新疆生产建设兵团农一师建设局师建法[2012]129号文件，关于对近期涉及上访企业及处理情况的通报，用于证明上诉人因何旭施工过程中拒不履行责任，致使民工集体上访，后上诉人将何旭所欠民工款予以发放，上诉人受到建设局的处罚。两被上诉人对以上证据质证如下：对证据材料1不予认可，认为是上诉人单方制作；对证据材料2认为证据不符合形式要件，是复印件，且与本案无关；被上诉人冯杰对证据材料3质证不予认可，认为是复印件形式上不合法，且与本案没有关联性，被上诉人何旭对该份证据的真实性予以认可；两被上诉人对证据材料4不予认可，认为不符合证据的形式要件，是复印件且与上诉人冯杰无关。
被上诉人冯杰向法庭提交了其记录工作量的笔记本，其中四页的记录证明其于2011年6月17日至同年9月29日以及2011年10月26日、11月29日、2012年2月28日给被上诉人何旭干活期间用油料情况以及劳务费用情况。上诉人质证对该证据材料不予认可，认为不具有真实性；被上诉人何旭认为被上诉人冯杰的记录较为客观，予以认可。
被上诉人何旭未向法庭提交证据材料。
本院经审理查明与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人上游公司与被上诉人冯杰、何旭承揽合同纠纷一案争议的焦点问题是被上诉人冯杰在上诉人上游公司承建的上游镇廉租房工程中承揽工作应获得的工程款额以及该款的支付主体。关于被上诉人冯杰承揽工作应得的报酬数额问题。上诉人及二被上诉人对被上诉人冯杰在上游镇廉租房工程从事工作均没有异议，双方争议的主要问题是冯杰的工作量及花费的油料款数额。上诉人提交四组证据材料用来证明经上诉人公司预决算，被上诉人何旭在上诉人处领取的工程款已经超出其应得工程款，且根据预决算，被上诉人冯杰所干工程应得工程款一共才13万余元，而被上诉人何旭给冯杰出具欠条仅挖掘机费用就达186000元，远远超出预决算数额，因此上诉人得出结论是何旭出具的欠条没有依据。因上诉人提交的证据材料系其公司内部预决算，非最终决算资料，且上诉人与被上诉人何旭的内部决算对外不产生对抗效力，与被上诉人冯杰无关，故对上诉人提交的证据材料不予采信。被上诉人冯杰提交的工作记录来源于其2011年工作记录本，前面有2011年6月之前的工作记录，虽然没有在何旭工地干活之后的记录，但前后有一定的连贯性，与被上诉人何旭陈述也基本一致，上诉人不予认可，但未提交相关证据予以反驳，故对冯杰提交的工作记录予以采信，该证据与何旭的欠条内容及何旭陈述能够吻合，可以证明被上诉人冯杰在上游镇廉租工程中的工程量及油料款数额，故应当认定被上诉人冯杰所承揽工作应得报酬及油料款为186000元。上诉人称被上诉人何旭除挂靠到上诉人公司外，其他工程也同时挂靠到别的公司，因此被上诉人何旭所有的工程所产生的费用不应当由上诉人承担，但上诉人未提交证据证明被上诉人何旭除作为上游公司项目经理承建工程外，同时还有其他工程需要完成及发生的费用计算到上游公司承建的工程中，故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。上诉人称被上诉人何旭一审未到庭参加诉讼，其利用职务之便套取资金，两被上诉人恶意串通，亦未向法庭提交证据予以证明，故对其主张不予支持。关于186000元支付主体问题，因被上诉人何旭系上诉人承建上游镇廉租房工程的项目经理，其承建该项目系职务行为，在承建该项目中发生的费用应当由对外承担法律责任的上诉人承担，故上诉人应当向被上诉人冯杰支付承揽工作报酬及实际发生的油料款186000元。上诉人称其未与被上诉人冯杰之间签订任何用工合同，也没有委托被上诉人冯杰干过活，上诉人不应支付被上诉人冯杰186000元的工程款的上诉理由不能成立，因被上诉人何旭作为上诉人的项目经理，其在具体承建工程项目中从事的经营管理活动即受上诉人委托，代表上诉人，无需再由上诉人与被上诉人冯杰签订用工合同或委托被上诉人冯杰工作，故对上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由上诉人新疆阿拉尔上游水利水电工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊芳
代理审判员 王绯
代理审判员 徐敏
二〇一四年三月十九日
书 记 员 冯燕