江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第1003号
原告袁春。
原告李六子。
原告卞正宽。
三原告共同委托代理人朱瑞亮，江苏天庭律师事务所律师。
三原告共同委托代理人钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。
被告王洪明。
被告潘昌林。
两被告共同委托代理人董昌华，兴化市新垛法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司，住所地兴化市阳山路4号。
负责人申家岚，总经理。
委托代理人卞书建，江苏兴华人律师事务所律师。
被告张宝庆。
被告黄九方。
被告朱春喜，出生年月不详。
原告袁春、李六子、卞正宽诉被告王洪明、潘昌林、�国人民财产保险股份有限公司兴化支公司（以下简称人保兴化公司）、张宝庆、沈保田、黄九方、朱春喜机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁春、李六子、卞正宽的共同委托代理人朱瑞亮、被告王洪明、潘昌林的共同委托代理人董昌华、人保兴化公司的委托代理人卞书建、被告张宝庆、黄九方第一次开庭未到庭，第二次开庭到庭参加诉讼，被告朱春喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁春、李六子、卞正宽共同诉称：2014年11月15日17时30分，王洪明驾驶苏M×××××小型普通客车沿332省道由西向东行驶至75KM＋160M路口与行人卞巧兰从张宝庆临时停靠在路口的沪C×××××大型普通客车车头前由南向北过公路时发生碰撞，致苏M×××××小型普通客车受损，卞巧兰死亡。经认定，王洪明负事故的主要责任。另了解，潘昌林为苏M×××××小型普通客车的所有人，沈保田为沪C×××××大型普通客车的所有人，而黄九方和朱春喜自认为实际车主。现原告诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失合计753763.49元，并承担本案诉讼费用。
被告王洪明辩称：对事故认定的事实和责任划分无异议。但事故的形成原因是由于沪C×××××违章停车遮挡驾驶员的驾驶视线才导致事故的发生，在事故责任分配上应当适当减轻我方承担的比例。在事故发生后，我方已将200000元存款存入交警大队事故中队帐户，但我方应当在承担赔偿责任的范围内进行赔偿。我驾驶的车辆在人保兴化支公司投保了交强险和300000元计免赔商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险责任范围内先行赔偿，超出部分由我方按责承担。对原告主张的各项赔偿请求部分有异议。
被�潘昌林辩称：对事故认定的事实及责任认定无异议。我是车辆的车主，与王洪明是夫妻关系，涉案车辆平时均由王洪明使用，事故应承担的赔偿责任应由王洪明承担。请求驳回原告对我方的诉请。
被告人保兴化公司辩称：本起交通事故发生后，苏M×××××向我公司报险，报险人为潘昌林，报险时称其驾驶车辆发生交通事故，本起事故中的事故责任人为王洪明，请求法庭依法核实实际驾驶人。对火化证、户口注销证明中的死亡原因有异议，户口注销证明中载明死亡原因为“各种疾病死亡”，要求原告提供尸检报告，以证明其死亡与交通事故的因果关系。关于赔偿清单中责任比例的划分，我公司认为本起事故中，由于三方均有责任，我方投保车辆承担主要责任，超出交强险部分应承担40%的责任，同时应扣除15%的免赔率。苏M×××××车辆在我公司投保了交强险和300000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
被告张宝庆辩称：我驾驶的车辆是黄九方的，他请我驾驶的，共计请我开了两三次，开一次结一次帐。车辆投保情况我不清楚。事故发生后，我没有垫付费用。我对交警认定我次要责任没有异议，但认为死者的责任应当比我大。
被告黄九方辩称：张宝庆说的是事实。新垛云水农庄是我与朱春喜合作经营的，涉案车辆是朱春喜在上海从沈保田处购买，车辆也属于我们合作经营的财产，是我们共同共有。事故发生前，我不清楚车辆的投保情况，事故发生后，交警告知我，我才知道车辆没有交强险。经我了解，朱春喜从沈保田处购买车辆时，应当是投保了交强险，因为没有交强险不可能从上海开到兴化。我和朱春喜是按股份投资的，则在本起事故中应当按股份的比例承担事故责任。张宝庆驾驶车辆�生事故时，是我们安排他为农庄做事的。事故发生后，我和朱春喜都没有垫付费用。对事故责任认定书无异议。
经审理查明，2014年11月15日17时30分，被告王洪明驾驶苏M×××××小型普通客车沿332省道由西向东行驶至75KM＋160M交叉路口与行人卞巧兰从张宝庆临时停靠在路口的沪C×××××大型普通客车车头前由南向北过公路时发生碰撞，致苏M×××××小型普通客车受损，卞巧兰死亡。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，被告王洪明负事故的主要责任，被告张宝庆负事故的次要责任，卞巧兰负事故的次要责任。
另查，被告王洪明驾驶的苏M×××××小型普通客车在被告人保兴化公司投保了交强险和300000元商业三者险，但未投保不计免赔，事故发生在保险期限内。被告张宝庆驾驶的沪C×××××大型普通客车未投保交强险，该车系由被告黄九方、朱春喜共�经营，被告张宝庆雇佣于上述两人，此事故发生在雇佣期间。
再查，原告卞正宽、李六子生有包括卞巧兰在内的6名子女，死者卞巧兰出生于1963年。
以上事实，有交通事故认定书、被告王洪明驾驶证、苏M×××××行驶证、被告张宝庆的驾驶证、沪C×××××行驶证、交强险保单（复印件）、商业险保单（复印件）各一份、户口注销证明、火化费发票、兴化市安丰镇新北郊村民委员会及兴化市公安局安丰派出所共同出具的证明及本院庭审笔录在卷佐证。
庭审中，原告主张以下损失：
1、丧葬费25639.5元；
2、死亡赔偿金34346元／年×20年=686920元；
3、医疗费1246.6元；
4、精神损害抚慰金50000元；
5、处理事故人员误工费、交通费10000元；
6、被抚养人生活费卞正宽23476元／年×5年÷6人=19563元；
李六子23476元／年×5年÷6人=19563元；
上述各项合计（812932.1元-221246元）×90%＋221246=753763.49元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。结合庭审查明的事实，对原告的上列损失认定如下：1、丧葬费予以认定。2、死亡赔偿金，原告提供的兴化市安丰镇人民政府、兴化市国土资源局、兴化市安丰镇经营管理站、兴化市安丰镇新北郊村村民管理委员会共同出具的证明，证明死者卞巧兰从2012年起已无任何土地；另提供征地补偿发放表、兴化市人民政府第一批次建设用地的通知，证明卞巧兰名下的土地已被征用于锦绣花园二期开发。原告的上述证据可证实卞巧兰名下的土地被征用，故对原告的该项主张予以认定。3、医疗费经审核为1530.6元，其中被告王洪明垫付了284元。4、精神损害抚慰金酌定为30000元，此费用在交强险限额内优先赔付。5、处理事故人员的交通、误工费酌定为3000元。6、被抚养人生活费予以认定，合计为39126元，此费用计入死亡赔偿金项目下。综上，原告的各项损失合计为786216.1元，其中医疗费项目下为1530.6元，死亡伤残项目下为784685.5元。
交通事故责任者对交通事故造成的损失应按责承担民事责任。本案中，被告王洪明驾驶的车辆在被告人保兴化公司投保了交强险，而原告在医疗费项目下的损失未超出交强险限额，故后者在交强险医疗费项目下赔偿原告1530.6元。原告在死亡伤残项目下的损失已超出交强险限额，故被告人保兴化公司在交强险死亡伤残项目下赔偿原告110000元。而被告张宝庆驾驶的车辆未依法投保交强险，该车的实际车主为被告黄九方、朱春喜，被告张宝庆受雇于前者，故前两者在交强险范围内先行赔偿原告110000元。超出交强险部分，本院认定王洪明承担事故70%的责任，被告张宝庆承担20%的责�，原告自身承担10%的责任。又因王洪明的车辆在被告人保兴化公司投保了计免赔300000元商业三者险，扣除15%的免赔率后，后者在商业三者范围内赔偿原告255000元。超出限额部分即（784685.5元-220000）×70%-255000=140279.85元由被告王洪明承担，扣减其已给付的284元，还应赔偿原告139995.85元。被告黄九方、朱春喜连带赔偿原告（784685.5元-220000）×20%=112937元。被告潘昌林在本案中无过错，不承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人�共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司于本判决生效后三十日内在交强险、商业三者险范围内赔偿原告袁春、李六子、卞正宽医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、处理丧葬事宜的交通误工费、精神损害抚慰金等合计366530.6元。
二、被告王洪明于本判决生效后三日内赔偿原告袁春、李六子、卞正宽丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、处理丧葬事宜的交通误工费等合计139995.85元。
三、被告黄九方、朱春喜于本判决生效后三日内连带赔偿原告袁春、李六子、卞正宽丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、处理丧葬事宜的交通误工费等合计222937元。
四、驳回原告袁春、李六子、卞正宽对被告潘昌林、张宝庆及其他诉讼请求。
如被告未按�判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10970元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴化支公司负担5334元，被告王洪明负担2037元，被告黄九方、朱春喜负担3244.5元。原告负担354.5元。因上述款项原告已垫交，故被告在履行上述判决给付义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费10970元（户名：泰州市财政局；开户行：农行；帐号：20×××88）。
审 判 长 沈玉秀
人民陪审员 赵 萍
人民陪审员 邹 惠
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 赵晶晶