wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1752号
上诉人（原审被告）孙显富，住黑龙江省五常市。
被上诉人（原审原告）刘凤军，住黑龙江省五常市。
上诉人孙显富因与被上诉人刘凤军健康权纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2015）五民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙显富、被上诉人刘凤军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2015年4月26日，孙显富与刘凤军因两家杖子界限问题事产生口角，因此事孙显富与刘凤军发生口交，进而发生相互撕扒的事实。在撕扒过程中导致刘凤军受伤。该伤情经五常市公安局鉴定为轻微伤，医疗终结时间为五周（自受伤之日起计算）。刘凤军在五常市医院住院治疗15天。现刘凤军请求孙显富赔偿刘凤军医疗费3199元，法鉴费500元，护理费2040元，住院伙食补助费750元，误工费1500元，交通费500元，合计人民币8489元。
刘凤军起诉至一审法院，请求孙显富赔偿刘凤军医疗费法鉴费，护理费，住院伙食补助费，误工费，交通费，合计人民币8489元。
孙显富在一审辩称，不同意赔偿，因为孙显富没有打刘凤军。
原审判决认为：刘凤军与孙显富作为同村村民，本应和睦相处，刘凤军与孙显富产生矛盾后应理智处理或找有关部门妥善解决，但双方却因此产生口交，进而导致相互厮打，双方均具有过错。在撕扒过程中，导致刘凤军受伤，孙显富应负主要责任，刘凤军亦参与口角与撕扒，在事情发生的起因上亦有一定过错，应负相应的后果责任。刘凤军主张的护理费、误工费、交通费过高，应予适当调整。因此，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十六条、第二十六条，判决如下：一、孙显富赔偿刘凤军医疗费3，199元的70%即2，239.3元，其余自负。此款于判决书生效后10日内履行；二、孙显富赔偿刘凤军误工费990元（66元×15天）的70%即693元，其余自负。此款于判决书生效后10日内履行；三、孙显富赔偿刘凤军护理费990元（66元×15天）的70%即693元，其余自负。此款于判决书生效后10日内履行；四、孙显富赔偿刘凤军伙食补助费750元（50元×15天）的70%即525元，其余自负。此款于判决书生效后10日内履行；五、孙显富赔偿刘凤军交通费200元的70%即140元，其余自负。此款于判决书生效后10日内履行；六、孙显富赔偿刘凤军交通费500元的70%即350元，其余自负。此款于判决书生效后10日内履行；案件受理费500元减半收取250元，刘凤军负担75元，孙显富负担715元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙显富不服一审判决，向本院提起上诉称：刘凤军诉称孙显富将其打伤没有提供相关被打的证据。请求驳回刘凤军的诉讼请求。
刘凤军在二审当庭答辩称，同意一审法院判决。
本院审理中，各方当事人均未提交证据。
二审确认一审判决认定的案件事实。
本院认为：孙显富与刘凤军因邻里纠纷产生矛盾，进而发生肢体冲突，当天刘凤军向五常市公安局常堡派出所报案，公安机关受理后分别对刘凤军、孙显富、常淑霞、樊术芹进行了调查，四人在公安机关调查时均陈述了刘凤军、孙显富曾发生肢体冲突的事实。五常市公安局出具的鉴定书认定刘凤军为外伤所致轻微伤。据此，本院对于孙显富与刘凤军撕打导致刘凤军受伤的事实予以认定。刘凤军上诉称未曾打过孙显富，没有提供证据证实，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权”，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入……”，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，孙显富侵害刘凤军身体，应承担相应的赔偿责任，但是刘凤军未能正确处理邻里矛盾，对于双方发生撕打亦存在过错，应承担相应责任，一审法院认定孙显富负主要责任并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人孙显富负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 静
审判员 蔡耘耕
审判员 孙树清
二〇一五年十一月二十三日
书记员 齐 跃
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梨榆民初字第317号
原告李某某，女，1948年1月4日出生，汉族，农民，住梨树县。
被告赵某某，男，1967年9月20日出生，汉族，农民，住梨树县。.
被告赵某甲，男，48岁，汉族，农民，住双辽市。
被告赵某乙，女，45岁，汉族，农民，住梨树县。
原告李某某诉被告赵某某、赵某甲、赵某乙继承纠纷一案，本院在诉讼过程中，原告于2014年7月30日申请撤诉，经审查原告撤诉申请是自己真实意思表示，是自己民事权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费100元由原告负担50元，另50元退回原告。
审判员 梁日平
二〇一四年七月三十日
书记员 贾 贺
吉林省梨树县人民法院民 事 裁 定 书(2014)梨榆民初字第317号原告李淑珍，女，1948年1月4日出生，汉族，农民，住梨树县。被告赵全，男，1967年9月20日出生，汉族，农民，住梨树县。被告赵玉，男，48岁，汉族，农民，住双辽市双山镇双山村一屯。被告赵月娥，女，45岁，汉族，农民，住沈洋乡七家子村一屯。原告李淑珍诉被告赵全、赵玉、赵月娥继承纠纷一案，本院在诉讼过程中，原告于2014年7月30日申请撤诉，经审查原告撤诉申请是自己真实意思表示，是自己民事权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：准许原告李淑珍撤回起诉。案件受理费100元由原告负担50元，另50元退回原告。审判员  梁日平二〇一四年七月三十日书记员  贾 贺
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10058号
上诉人（原审原告）张劭楠，男，1981年3月15日出生。
委托代理人施国森，北京市焱杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张小丽，女，1962年10月16日出生。
委托代理人徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
上诉人张劭楠�返还原物纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第01768号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年11月，张劭楠诉至原审法院称：我于2003年购得北京市房山区房×7号楼5单元101号房屋（以下简称诉争房屋），我系该房屋的所有权人。该房屋由我和父亲及爷爷奶奶共同居住。2004年1月16日，我父母离婚。2004年2月我父亲张俊与张小丽再婚。此后，张小丽也居住到该房屋内。因无法与破坏自己父母婚姻的张小丽共同生活，我被迫搬出该房屋，至今还寄居在亲戚家。2013年1月31日，我父亲张俊在该房屋内突发急病，急救人员到达时，张小丽竟将急救人员拒之门外长达十几分钟，急救人员进屋后，发现我父亲已死亡。鉴于以上事实，为维护我的合法权益，特诉至法院，请求判令张小丽将诉争房屋返还给我。
张小丽辩称：本案涉及到诉争房屋的所有权问题，我有证据证实该房屋是我借张劭楠之名购买的。我从购买、装修、入住至今的事实亦证明了我是该房屋的实际购买人。该房屋的所有权证、购房协议、发票、物业费交纳发票、取暖费以及房屋装修费用等票据均证明房屋是由我购买，该房屋存在产权争议。张劭楠所述的内容不属实，张劭楠说我拒绝急救人员抢救我丈夫以致其死亡，这与事实不符。我丈夫从有病至去世都是我在身边伺候，并没有阻碍或拦截救护人员的行为，张劭楠所说的不符合事实，请求法院驳回张劭楠的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依据有关法律规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，诉争房屋虽然登记在张劭楠的名下，但根据本案审理查明的事实和当事人双方举证质证的情况，不足以认定和证明本案诉争房屋系由张劭楠�资购买的事实。张小丽向法庭提供了张劭楠之父张俊出具的《证明》证实系张小丽出资，同时诉争房屋所有权证、《集资建房协议书》、购房发票、物业费、取暖费、电费、液化气费、装修费票据等原始材料均在张小丽处，且张小丽对诉争房屋进行了装修，已居住至今。结合以上事实，张劭楠与张小丽在诉争房屋产权上存在争议，因此张劭楠以返还原物为由提出的诉讼请求，应在产权明确后另行解决，不宜在本案中处理。据此，原审法院于2014年7月判决：驳回张劭楠的诉讼请求。
判决后，张劭楠不服，请求二审法院撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。其主要上诉理由为：诉争房屋系其父母用夫妻共同财产和家庭财产出资所购并登记在其名下，且该房屋是专属于其本人的经济适用房，房屋所有权应归其所有；原审法院仅依据张小丽持有诉争房屋的购房协议、房款�票及房屋所有权证等材料原件及张小丽居住该房屋的事实就认定该房屋产权有争议，是错误的。张小丽同意原判。
经审理查明：张劭楠系张俊与张丽英之子，张俊与张丽英于2004年1月16日经法院调解离婚。张俊与张小丽于2004年2月2日登记结婚。张俊于2013年1月31日去世。
2003年7月21日，张劭楠与北京市房山区城镇住宅合作社签订《集资建房协议书》，约定：北京市房山区城镇住宅合作社以划拨方式取得杰辉苑小区所占用的房山区塔湾村土地的使用权；张劭楠集资建设的住宅为×7号楼5单元101号，房屋建筑面积为96.38平方米，其中：地上住宅建筑面积85.76平方米，地下室建筑面积为10.62平方米；合作住宅房屋集资金额为131110元，地下室集资金额为9159元，总计集资金额为140269元。庭审中，张劭楠认可上述《集资建房协议书》中“张劭楠”的签名系其父张俊所签。2004年2月11�，张劭楠取得了诉争房屋所有权证，该房屋产权性质为经济适用住房。现诉争房屋由张小丽居住至今。
另查，本案诉争房屋的《集资建房协议书》、购房款发票、房屋所有权证及物业费、取暖费、水电费、液化气费交费凭证等材料原件均由张小丽持有。
诉讼中，张小丽主张诉争房屋虽登记在张劭楠名下，但该房屋系其借用张劭楠名义所购，并提交张俊于2012年6月5日出具的《证明》用以证明其上述主张。该《证明》载明：我叫张俊，×7-5-101房屋建筑面积85.76、地下室10.62是张小丽出资购买的，特此证明。张劭楠对张小丽的上述主张及提交的《证明》均不予认可，经原审法院释明，张劭楠不申请对张俊的签名进行笔迹鉴定。另，张劭楠称：诉争房屋的购房手续均由其父亲办理，房款由其父母所出。
上述事实，有《集资建房协议书》、房屋所有权证、《证明》、购房�发票及物业费等费用票据、民事调解书及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：本案中，虽诉争房屋登记在张劭楠名下，但根据张劭楠自述，诉争房屋系由其父母出资所购，相关购房手续均由其父亲张俊办理，现张小丽主张诉争房屋系其借用张劭楠名义所购，并提交了张劭楠的父亲张俊出具的《证明》，加之与诉争房屋相关的购房手续、购房款发票及房屋所有权证等材料原件均由张小丽持有，故原审法院基于上述情况认定本案诉争房屋权属有争议并无不当，本院予以确认。鉴于本案诉争房屋在出资及房屋权属方面均存在争议，故对张劭楠要求张小丽腾退房屋的诉讼请求，本院不予支持，其可在产权明确后另行主张。综上所述，原审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决�下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各70元，均由张劭楠负担（均已交纳）。
审 判 长 李 珊
代理审判员 马兴芳
代理审判员 陈雨菡
二〇一四年十二月二日
书 记 员 刘 曈
吉林省集安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0582民督54号
支付令
申请人集安市农村信用合作联社
法定代表人于波，职务主任（理事长）。
委托代理人徐恩君，男，1973年3月30日出生，汉族，集安市农村信用合作联社清收中心职员，住所地集安市。
委托权限承认、放弃、变更、和解等。
被申请人吴永权，男，1946年3月11日生，汉族，集安市人，农民，住所地集安市。
申请人集安市农村信用合作联社诉被申请人吴永权金融借款合同一案，申请人集安市农村信用合作联社于2016年1月19日向本院申请支付令，申请人已向本院提供1995年12月31日贷款凭证一份。借款期限1995年12月31日至1996年11月20日，证明被申请人吴永权于1995年12月31日在申请人下属分支机构财源信用社贷款1.100.00元；该款逾期后，经申请人多次催要，被申请人以种种理由推托。故向本院申请支付令，要求被申请人吴永权偿还借款1.100.00元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人吴永权应当自收到本支付令之日出十五日内，给付申请人集安市农村信用合作联社借款本金人民币1.100.00元及利息。
案件受理费25.00元由被申请人吴永权负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 王艳明
二〇一六年一月二十日
书记员 杨斯桐
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民一（民）初字第10937号
原告高文军。
被告上海港汇房地产开发有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人涂家辉，董事长。
委托代理人陆希文，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人孙伎旻，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告恩思恩（北京）商贸有限公司，住所地北京市。
法定代表人方天宁（PAOLOFONTANELLI），首席执行官。
委托代理人徐乐凯，上海天安涌道律师事务所律师。
委托代理人谷榕，上海天安涌道律师事务所律师。
本院在审理原告高文军诉被告上海港汇房地产开发有限公司、恩思恩（北京）商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，原告高文军于2016年3月16日以补充证据由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高文军撤回起诉。
案件受理费25元（原告高文军已预缴），由原告高文军负担。
审判员 周薇
二〇一六年三月十六日
书记员 陈楚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省焦作市中级人民法院
驳 回 再 审 申 请 通 知 书
（2014）焦行申字第7号
周爱军：
你因焦作市劳动教养管理委员会劳动教养决定一案，不服本院于2011年7月8日作出（2011）焦行终字第30号行政判决，向本院申请再审。
你申请再审称，1、你因扰乱单位秩序，被修武县公安局行政处罚后，又以同一事实被劳动教养一年，属于一事两罚是违法的。2、根据公安机关办理劳动教养案件规定第40条，你的案件中没有《审议纪要》，开庭时也没有出示；对你的劳动教养决定上冒名签字严重违法。二审判决歪曲事实，违反程序，滥用法律，请求撤销对你的劳动教养决定。
本院经审查认为，1、你违反云台山景区的管理秩序，擅自往云台山小寨沟景区带四名游客，在受到景区工作人员的阻止后，仍不听劝告硬往里闯，并造成工作人员摔下山坡，该事实有你的陈述和证人证言予以证实。修武县公安局对你的行为予以行政处罚，但在发现你的违法事实符合劳动教养条件后，即向市劳教委呈报，在劳动教养决定送达之际撤销了行政处罚决定，你先前被羁押的时间也予以折抵，你的实体权利并未受到影响，因此你申请称“一事两罚”的理由不能成立。2、你申请所称的《审议纪要》是劳动教养审批委员会审议劳动教养案件和作出决定的情况记录，无需开庭出示；另外对你的劳动教养决定上也无冒名签字的情形。因此，你的再审申请不符合立案再审条件，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，对你的再审申请予以驳回。
特此通知。
二〇一四年八月十五日
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第1894号
原告：陈群华。
委托代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：季永招。
被告：季永学。
委托代理人：张海兵，北京市法大律师事务所律师。
原告陈群华为与被告季永招、季永学买卖合同纠纷一案，于2014年7月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员龙金鹏独任审判。因用其他方式无法向被告季永招送达相关法律文书，本案依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，代理审判员龙金鹏、人民陪审员俞海青参加评议的合议庭，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人申铁旗、被告季永学的委托代理人张海兵到庭参加诉讼，被告季永招经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告季永招素有业务往来，2013年8月3日经双方对账，被告季永招确认尚欠原告货款476，335元，同日双方就还款事项进行了约定，约定自2013年8月30日还款15万元，到2014年5月30日全部付清，任何一期不付，原告有权起诉要求归还上述欠款，并约定管辖法院为绍兴市柯桥区人民法院，被告季永学对上述欠款进行了担保。现被告季永招未依约履行上述任何一期款项，故原告起诉要求：1、判令被告季永招立即归还欠款476335元及自2013年8月31日起至判决还款之日止按照银行同期同类贷款利率计算的利息（计至2014年7月4日为1，000元）；2、被告季永学对上述债务承担担保责任；3、本案费用由被告负担。庭审中，经法庭询问，原告明确要求被告季永学承担保证责任。
二被告在答辩期内均未提交书面答辩状，被告季永学在庭审中辩称：对原告与被告季永招之间的债权债务关系并不知情，更没有对原告陈述的债务作过任何担保承诺，故被告季永学对于被告季永招向原告的债务不应承担任何担保责任。
被告季永招未到庭应诉。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据：
证据1、客户季永招往来明细一份，用以证明被告季永招确认尚欠原告货款476，335元的事实；
证据2、欠款担保协议书一份，用以证明被告季永招再次确认尚欠原告货款476，335元的事实；
证据3、协议、机动车行驶证各一份，用以证明签具担保协议书后由被告季永学将自己所有的凯迪拉克车辆质押给原告，并且被告季永学对欠款事实知情的事实；
证据4、报警求助案件信息打印件一份，用以证明2014年6月28日，被告季永学抵押的车辆被被告方开走的事实。
对于原告提供的证据，被告季永学质证认为：1、对于证据1、2，因被告季永学并非交易往来的当事人，故对其真实性无法确认，对其关联性也不予认可；2、对于证据3中的协议，对“季永学同意……2014年5月30日止”及季永学的签名真实性予以认可，确由季永学书写，对其余内容真实性不予认可，但季永学同意将车开走是因为该车系贷款购买，季永招偶尔也开这辆车，当时季永招找人借用季永学的车辆，以缓解贷款压力，该证据仅为被告季永学的单方借车声明，没有任何抵押或质押的意思表示；对于行驶证予以认可，但对其证明目的有异议，该车的其他手续包括驾驶证、发票、保险都在被告季永学处；3、对证据4的真实性、合法性及关联性均不认可。
经本院询问，原告补充说明为：证据3中的协议被告季永学不予认可的部分系原告的丈夫书写。
二被告未提交任何证据。
被告季永招无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据原告和被告季永学的举证、质证及陈述，本院认证认为：1、证据1、2被告季永学虽对其真实性不予认可，但该证据均有被告季永招的签名，能够证明原告所主张的事实，故本院对该二组证据予以确认；2、证据3，被告季永学对协议中的部分内容及机动车行驶证真实性予以认可，本院予以确认，但被告季永学并未在该部分内容作出对被告季永招向原告的欠款承担担保责任的意思表示，而协议中的其余部分被告季永学不予认可，原告也承认其并非被告季永学所写，故该组证据并不能原告所主张的事实；3、证据4为打印件，且被告季永学对其真实性、合法性及关联性均不认可，故本院对该证据不予确认。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：2013年4月28日，经原告与被告季永招对账，被告季永招在往来明细上签字确认尚欠原告货款476，335元。后原告与被告季永招又于2013年8月3日达成欠款担保协议书一份，被告季永招确认尚欠原告货款476，335元，并承诺于2013年8月30日还款15万元，9月30日还款3万元，10月还款5万元，11月还款4万元，12月还款5万元，2014年4月还款7万元，至2014年5月30日全部付清。同日被告季永招出具书面说明一份，同意原告将其所有的凯迪拉克车辆开走，时间为2013年8月3日至2014年5月30日止，原告据此认为被告季永学已对被告季永招的上述债务承诺承担保证责任。后被告季永招未按约归还欠款，遂成讼。
本院认为，原告陈群华与被告季永招之间的买卖合同法律关系，由原告提供的证据予以证明，事实清楚，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，应当认定成立并有效，当事人应依照法律及合同约定履行相应义务。被告季永招理应按照其承诺及时支付所欠的货款，同时被告季永招未按约于2013年8月30日支付欠款15万元，该金额已超过被告季永招所欠货款总额476，335元的五分之一，故原告自2013年8月31日起有权要求被告季永招支付全部所欠货款并赔偿欠款的利息损失，故原告要求被告季永招支付货款及赔偿自2013年8月31日起至本判决确定履行之日止利息损失的诉讼请求理由正当，本院予以支持。但原告提供的证据不足以证明被告季永学已对被告季永招的上述欠款作出承担保证责任的意思表示，故对于原告要求被告季永学对被告季永招的欠款承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告季永招经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果，不影响本院对本案的处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告季永招应支付给原告陈群华货款人民币476，335元，并赔偿该款自2013年8月31日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告陈群华的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，595元，财产保全申请费3，020元，合计11，615元，由被告季永招负担，限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费8，595元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 周力佳
代理审判员 龙金鹏
人民陪审员 俞海青
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 盛晓瑜
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1081民初787号
原告:牛宏发,男,1949年9月7日出生,汉族，住仪征市。
委托代理人：肖雅娟，江苏宗申律师事务所律师。
被告:刘尚友,男,1981年10月23日出生,汉族，住沭阳县。
被告:张志富,男,身份信息不详，汉族,住扬州市。
被告:阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司,住所地扬州市邗江区文汇西路209号。
负责人：朱鹏。
委托代理人：魏文飞，该公司员工。
本院在审理原告牛宏发与被告刘尚友、张志富、阳光财产保险股份有限公司扬州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告牛宏发于2018年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。另本案原告未缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告牛宏发撤回起诉。
审判员 孙晓芳
二〇一八年四月十三日
书记员 谢月婷
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初2815号
原告：赵日香。
被告：张奎才。
本院在审理原告赵日香诉被告张奎才民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月19日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告赵日香撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张晓林
二〇一六年五月十九日
书记员 孙 康
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第00230号
原告刘永富，男，1961年3月5日出生。
被告刘海波（别名刘波），男，42岁。
本院在审理原告刘永富与被告刘海波劳务合同纠纷一案中，原告刘永富于2015年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘永富以起诉的被告主体有误为由申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘永富撤诉。
案件受理费二十五元，由原告刘永富负担，已交纳。
审判员 王文金
二〇一五年一月十五日
书记员 赵书博
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）淄刑执字第2215号
罪犯王涛，男，汉族，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省东营市中级人民法院于二〇〇一年四月二十日作出（2001）东中刑一初字第13号刑事判决，以被告人王涛犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币一千元；犯强奸罪，判处有期徒刑五年；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑二年；犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元；数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币二千元。判决发生法律效力后，该犯于2001年5月8日被交付执行。经山东省高级人民法院裁定，该犯于2003年10月24日被减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利五年。刑期自2003年10月24日起至2022年10月23日止。经本院裁定，该犯于2005年1月21日、2006年7月28日、2008年9月9日、2011年5月4日、2012年8月6日、2013年11月15日分别被减去有期徒刑一年、于2010年1月29日被减去有期徒刑一年三个月。执行机关山东省淄博监狱于2014年12月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯王涛认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去剩余刑期。
经审理查明，罪犯王涛认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次。
上述事实，有罪犯王涛认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王涛确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯王涛减去剩余刑期，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾世亮
代理审判员 李思平
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年一月五日
书 记 员 朱 峰
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初1612号
原告河北围场农村商业银行�份有限公司（以下简称农商银行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰路26号。
法定代表人康福民，职务董事长。
委托代理人高兴华，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告李凤海，住河北省围场满族蒙古族自治县.
被告王凤侠，住河北省围场满族蒙古族自治县.
被告门永福，住河北省围场满族蒙古族自治县.
被告张玉华，住河北省围场满族蒙古族自治县.
原告围场农商银行与被告李凤海、王凤侠、门永福、张玉华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员魏兵独任审判，公开开庭进行了审理，原告农商银行的委托代理人高兴华到庭参加诉讼，被告李凤海、王凤侠、门永福、张玉华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告李凤海于2013年5月19日在我行牌楼支行借养殖贷款40000.00元，由被告王凤侠、门永福、张玉华提供担保，双方约定贷款到期日为2014年4月19日，借款月利率为11.50‰，结息方式为利随本清、到期还本。此笔借款到期后，经我方多次催收，被告未能偿还借款本息，已经构成违约。截止至2016年2月26日，被告欠我行借款本金40000.00元，利息19690.94元，本息合计59690.94元。故诉至法院，请求法院判令被告李凤海偿还贷款本息，被告王凤侠、门永福、张玉华承担连带清偿责任，并由被告承担诉讼费用。
原告对以上主张除以自己的陈述证实外，提供下列证据予以证明：
1、借款申请书；
2、借款借据；
3、个人借款合同；
4、保证合同；
5、贷款利息计算表；
原告以1、2、3号证据证明被告李凤海向自己借款的事实；4号证据证明担保人进行担保的事实；5号证据证明自己主张利息的依据。
被告李凤海、王凤侠、门永福、张玉华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，未提交答辩状及证据反驳或承认原告诉讼请求。
经审理查明：被告李凤海于2013年5月19日在原告处借养殖贷款40000.00元，由被告王凤侠、门永福、张玉华提供担保，双方约定贷款到期日为2014年4月19日，借款月利率为11.50‰，如逾期还款，逾期后借款利率在执行利率基础上上浮40%。还款方式为利随本清、到期还本。借款到期后，被告未能偿还借款本息，截止至2016年2月26日，被告欠原告借款本金40000.00元，利息19690.94元，本息合计59690.94元。
上述事实，有原告提供的1-5号证据予以证实，且与当事人陈述相互印证，故予以确认。
本院认为：原告农商银行与被告李凤海、王凤侠、门永福、张玉华金融借款合同纠纷一案，经公开开庭审理，原、被告双方签订的金融借款合同内容真实、合法、有效，是双方当事人的真实意思表示。在该案中，原告按合同约定向被告李凤海发放了贷款，但被告李凤海未能按约定及时偿还本金及利息，属于违约，被告王凤侠、门永福、张玉华为被告李凤海提供担保，意思表示真实，原、被告双方在《保证合同》第二条中明确约定保证人所提供的保证为连带责任保证，因此被告王凤侠、门永福、张玉华应当承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条之规定，判决如下：
一、被告李凤海于本判决生效后十日内偿还原告农商银行借款本金40000.00元，利息19690.94元（计算至2016年2月26日），本息合计59690.94元；并给付还款之日止的利息。
二、被告王凤侠、门永福、张玉华承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
案件受理费1292.00元，减半收取646.00元，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并预交二审受理费）。
代理审判员 魏 兵
二〇一六年五月十日
书 记 员 于晓洋
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝高法民申字第00715号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆市环峰实业有限公司（原重庆市吉扬投资有限公司）。住所地：重庆市涪陵区广场环路*号御座名邸*座****号跃****号。
法定代表人：秦浩洋，该公司总经理。
委托代理人：秦吉，该公司工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨正平。
再审申请人重庆市环峰实业有限公司因与被申请人杨正平排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2014）渝三中法民终字第00030号民事判决，向本院申请再审。
本院审查过程中，重庆市环峰实业有限公司自愿撤回再审申请。
本院认为，重庆�环峰实业有限公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第二十三条第一款之规定，裁定如下：
准许重庆市环峰实业有限公司撤回再审申请。
审 判 长 刘倩影
审 判 员 刘晓龙
代理审判员 谭 灵
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 鲍昊悦
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙泉民初字第2028号
原告：杨智敏。
原告：钟木明。
被告：中铁地产（成都）开发有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区成都经济技术开发区。
委托代理人：刘刚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告杨智敏、钟木明与被告中铁地产（成都）开发有限公司（下称中铁地产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理。依法由审判员黄承军适用简易程序进行公开开庭审理。原告杨智敏、钟木明，被告中铁地产公司的委托代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨智敏、钟木明诉称：二原告与中铁地产公司于2012年4月15日签订《商品房买卖合同》，合同约定二原告购得中铁地产公司开发的位于大面街道驿都西路3777号12幢1单元30楼3号房屋一套，面积共计87.77平方，房屋总价款为501956元。通知收房时间为2012年12月25日。根据《商品房买卖合同》附件六第12条第二（1）款特别约定，所购房屋景观阳台、露台为金属栏杆，但中铁地产公司并没有按照约定履行合同，中铁地产公司拟交付房屋的景观阳台、露台为砌砖结构，严重影响住居采光度。中铁地产公司的欺骗消费者的行为，使原告产生内心压抑感。二原告愿意购买该房屋，金属栏杆的约定是重要的影响因素。二原告曾多次找到中铁地产公司协商，但其拒绝按合同履行，因此二原告至今拒绝接收该房屋，导致二原告一直在外高价租用住房。请求法院判令：1.被告中铁地产公司按照合同约定交房或更换合同约定的房屋；2.被告中铁地产公司赔偿二原告未按合同约定造成的各项损失共计6.5万元（协商多次往来机票费用1万元、误工费5000元、房屋租赁费5万元）。
被告中铁地产公司辩称：1.中铁地产公司交付房屋符合合同约定交付条件；2.二原告拒绝接受房屋所造成的损失，应自行负担。
经审理查明：杨智敏、钟木明作为买受人，中铁地产公司作为出卖人，于2012年4月15日签订《商品房买卖合同》，合同约定：出卖人将其所开发的中铁逸都（名称暂定）12栋1单元30层3号商品房出售给买受人；建筑面积87.77平方米；房屋总价款501956元。同时，该《商品房买卖合同》第十条对房屋交付时间、条件进行明确约定：1.出卖人应当在2013年6月30日前向买受人交付该商品房；2.商品房交付时应当符合下列条件：该商品房已取得规划验收合格证；有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》；访商品房取得竣工验收合格报告。在《商品房买卖合同》附件六第12项约定景观阳台、露台为金属栏杆。
2012年12月1日，中铁逸都8、9、11、12楼在成都市龙泉驿区建设局备案验收。
中铁地产公司通知杨智敏、钟木明于2012年12月25日收房，杨智敏、钟木明认为所交付房屋景观阳台、露台未按合同约定采用金属栏杆拒绝接收房屋。
上述事实，除有当事人的相关陈述外，有《商品房买卖合同》及附件、《竣工验收备案表》等在案佐证，本院予以认定。
本院认为，当事人双方在《商品房买卖合同》第十条中对交房条件进行明确约定，在中铁地产公司所交付房屋符合合同约定的交房条件时，杨智敏、钟木明应依约接受房屋。所交付房屋如存在不符合《商品房买卖合同》其他相关约定情形，杨智敏、钟木明可在接受房屋后主张违约责任。杨智敏、钟木明与中铁地产公司所签订的《商品房买卖合同》中关于房屋景观阳台、露台采用金属栏杆的约定，不属于交房条件，杨智敏、钟木明因景观阳台、露台与合同约定不相一致而拒绝接收房屋，属于不当行使权利。杨智敏、钟木明要求按照合同约定（景观阳台、露台采用金属栏杆）交付或更换符合同约定的房屋（景观阳台、露台采用金属栏杆）的诉请，与《商品房买卖合同》第十条的约定不相符合，本院不予支持。对杨智敏、钟木明主张赔偿因未接受房屋而造成的损失的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告杨智敏、钟木明的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取713元，由原告杨智敏、钟木明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 黄承军
二〇一三年九月十六日
书记员 何章科
甘肃省古浪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）古执字第42号
申请执行人：刘国煜，男，住古浪县。
被执行人:买春海，男，住古浪县
被执行人:李树林，男，住古浪县。
本院在执行申请人刘国煜与被执行人买春海、李树林租赁纠纷一案中，申请执行人刘国煜向本院申请执行，要求被执行人买春海给付租金22838元，要求被执行人李树林给付租金38310元本案在执行中，被执行人买春海已给付案款38310元且已发放申请人，被执行人李树林已给付7530元，剩余部分被执行人李树林暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾 迅
代理审判员 冯 玑
代理审判员 达中彪
二〇一六年十一月一日
书 记 员 张玉兰
甘肃省古浪县人民法院执 行 裁 定 书（2015）古执字第42�申请执行人：刘国煜，男，住古浪县。被执行人:买春海，男，住古浪县。被执行人:李树林，男，住古浪县。本院在执行申请人刘国煜与被执行人买春海、李树林租赁合同纠纷一案中，因被执行人买春海、李树林暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：中止古浪县人民法院（2014）古民初字第392号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 顾 迅代理审判员 冯 玑代理审判员 达中彪二〇一五年五月二十七日书 记 员 张玉兰
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永法民初字第00944号
原告谢庆恒，男，1951年2月3日生，汉族，住四川省泸县。
委托代理人谢家德，重庆市荣昌县峰高法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告重庆市永川区老石坝煤业有限责任公司，住所地重庆市永川区永荣镇云谷村，组织机构代码20379274-9。
法定代表人刘雄，董事长。
委托代理人赵世伟，重庆昌源律师事务所律师（特别授权）。
原告谢庆恒与被告重庆市永川区老石坝煤业有限责任公司（以下简称老石坝煤业）劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郑双于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告谢庆恒及委托代理人谢家德，被告老石坝煤业的委托代理人赵世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢庆恒诉称，其从2005年2月起到被告处从事采煤工作。工作期间，双方未签订书面劳动合同，被告未为其购买各项社会保险，且未发放井下津贴。2013年9月30日，被告因被关闭与原告终止劳动关系，但未作任何补偿。现其不服重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理案件通知书，故起诉要求被告支付经济补偿18915元（3783元／月×5个月）、2012年10月至2013年9月期间的井下津贴3749.40元（20.83天／月×15元／天×12个月）、未签书面劳动合同的双倍工资差额45396元。
被告老石坝煤业辩称：原告从2009年5月1日起到被告处从事井下采煤工作，于2011年2月3日达到法定退休年龄，双方劳动关系终止，按照劳动合同法实施条例规定，该种情形下用人单位无需支付经济补偿；其与原告之间签订有劳动合同，原告的井下津贴也已发放。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告从2009年5月1日起到被告处从事采煤工作，工作期间双方签订了期限为2009年5月1日至2012年4月31日的书面劳动合同。原告于2011年2月3日年满60周岁，后开始享受城乡居民养老保险。2013年12月23日，原告向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方之间的劳动关系，并由被告支付经济补偿、生活补助金、井下津贴，该委以原告已达到法定退休年龄而不予受理。
庭审中，双方均陈述被告从2013年9月30日起因政策性关闭而停产，原告未再上班。被告向本院举示了原告从2012年10月至2013年9月期间的工资表，拟证明其向原告已发放井下津贴；原告对该组工资表除2013年4月、8月非本人签字不予认可外，其他月份签字均予以认可，但不认可工资表中列明的组成项目。原告另陈述工资每月都有领取，但系计件工资。
上述事实，有双方当事人陈述、不予受理案件通知书、劳动合同、工资表等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，按照法律规定，法定劳动年龄是指：16周岁以上，女性不超过55周岁，男性不超过60周岁。按照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，劳动者开始享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止。同时，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，原告与被告之间的劳动关系应当在其年满60周岁享受养老保险待遇时终止，之后双方虽仍继续存在用工关系，但该用工关系的法律关系已由劳动关系转化为劳务关系。双方劳动关系已经终止，该种终止情形不属于被告应当支付经济补偿的范围，故原告要求被告支付经济补偿的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
关于原告要求的从2012年10月至2013年9月期间的井下津贴，被告举示的工资表已经能够证明每月已向原告发放，且此阶段双方之间已为劳务关系，原告对被告每月支付其劳动报酬亦无异议，故原告再次要求被告支付井下津贴的请求亦不成立，本院不予支持。关于原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额，但被告举示的劳动合同证明双方已经签有劳动合同，且该请求未经过仲裁前置程序，不属于本案受案范围。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第七条之规定，判决如下：
驳回原告谢庆恒的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告谢庆恒负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 郑 双
二〇一四年三月六日
书 记 员 田茂雯
甘肃省天水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘05民终108号
上诉人（一审原告）：李世生，男，汉族，1949年1月2日出生，中国台湾地区台北市人，住中国台湾地区台北市南港区研究院路2段182巷**弄*号*楼。
上诉人（一审原告）：李世琪，女，汉族，1951年11月1日出生，中国台湾地区台北市人，住中国台湾地区台北市南港区研究院路2段182巷**弄*号*楼。
上诉人（一审原告）：李世毅，男，汉族，1952年10月27日出生，中国台湾地区台北市人，住中国台湾地区台北市南港区研究院路2段182巷**弄**号*楼。
上诉人（一审原告）：李世法，男，汉族，1953年11月21日出生，中国台湾地区台北市人，住中国台湾地区台北市南港区研究院路2段182巷**弄*号*楼。
上诉人（一审原告）：李世玲，女，汉族，1955年9月13日出生，中国台湾地区新北市人，住中国台湾地区新北市汐止区东势里16邻东势街216巷**弄2之*号**楼。
委托诉讼代理人：宋军胜、白曼莉，均系甘肃康台律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李作斌，男，汉族，生于1938年7月25日，汉族，甘肃省甘谷县大像山镇西关社区居民，住甘谷县大像山镇西街水门巷**号。
上诉人李世生、李世琪、李世毅、李世法、李世玲因与被上诉人李作斌物权确认纠纷一案，不服秦安县人民法院（2017）甘0522民初106号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李世生、李世琪、李世毅、李世法、李世玲上诉请求：1、请求二审法院撤销秦安县人民法院（2017）甘0522民初106号民事裁定书。2、依法指令一审人民法院重新审理本案。事实和理由：1、从本案事实来看，本案属于平等主体之间的民事纠纷。本案从始至终都是由继承关系所引发的被告侵吞遗产的侵权纠纷，由于被上诉人恶意隐瞒遗产共有人，向房屋管理部门虚报事实取得权属证书而侵犯了原告的合法权益，故上诉人与相关行政机关并无任何权属纠纷。本案纯属上诉人与被上诉人之间，即平等民事主体之间的纠纷，应当适用民事诉讼程序解决纠纷。2、从法律依据来看，本案属于人民法院受理民事诉讼的受案范围。本案符合我国《民法通则》、《继承法》、《物权法》及相关司法解释之规定，故应当适用民事纠纷解决机制及民事诉讼来进行处理，理所应当属于民事诉讼受案范围。3、被告所出具的房屋产权证、国有土地使用证仅仅是一种权利凭证，并不是权利本身，不能以此阻却民事诉讼程序的进行。
被上诉人未提交书面答辩。
一审法院经审理认为，李世生、李世琪、李世毅、李世法、李世玲与李作斌诉争的位于甘谷县大像山镇西街水门巷26号宅院内原有房屋及宅基地均已由甘谷县房管局和甘谷县国有土地资源局分别为李作斌颁发了房屋所有权证书和国有土地使用权证，将该房屋的所有权和土地使用权登记在李作斌名下。现李作斌作为该房屋的所有权人和土地使用权人，李世生、李世琪、李世毅、李世法、李世玲以物权确认纠纷提起诉讼，要求确认部分房屋的所有权和部分宅基地的使用权，但在行政机关或未经过行政诉讼将房屋所有权证和土地使用权证作出变动之前，本院不能直接按民事纠纷处理。李世生、李世琪、李世毅、李世法、李世玲的起诉不属于民事受案范围。据此，一审经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，裁定：驳回李世生、李世琪、李世毅、李世法、李世玲的起诉。
本院认为：该案诉争的位于甘谷县大像山镇西街水门巷26号宅院内原有部分房屋及宅基地，甘谷县人民政府于1991年11月26日将宅院内除李大本的北房一座和国家征用的东房一座外的房屋所有权确定在李作斌名下，2008年6月15日，甘谷县人民政府以继承为由将该宅院的宅基地为李作斌颁发了国有土地使用证。该案涉及的房屋产权及土地使用权已经行政机关确权，本案依法不属于人民法院民事案件受案范围。
综上，李世生、李世琪、李世毅、李世法、李世玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 涛
审 判 员 白 瑞
审 判 员 曹小龙
二〇一八年三月七日
法官助理 张碧霞
书 记 员 曹睿达
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）最高法民辖终165号
上诉人（原审被告）：富力（北京）地产开发有限公司。
法定代表人：张力，该公司董事长。
委托代理人：胡忠义，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：国兴环球土地整理开发有限公司。
法定代表人：王志国，该公司董事长。
上诉人富力（北京）地产开发有限公司（以下简称富力（北京）地产公司）与被上诉人国兴环球土地整理开发有限公司（原名称为河北建设集团中诚土地整理开发有限公司，以下简称国兴公司）合资、合作开发房地产合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2015）冀民一初字第25号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
富力（北京）地产公司上诉称，一、原审法院认为本案案由应为房地产开发经营合同纠纷，富力（北京）地产公司认为本案案由应为合同纠纷。二、原审法院认为本案合同标的物即整理的土地位于河北省香河县，合同履行地应为河北省。富力（北京）地产公司认为本案合同标的为一系列的行为，合同未明确约定履行地且诉讼标的为给付货币，应由北京市高级人民法院（以下简称北京高院）管辖。三、国兴公司在起诉状中有确认合同效力的内容，因此本案应由富力（北京）地产公司住所地，即北京高院管辖。四、本案涉及河北省香河县人民政府，富力（北京）地产公司请求将本案移送至北京高院审理。请求：一、撤销河北高院（2015）冀民一初字第25号民事裁定书；二、将本案移送北京高院管辖。
国兴公司答辩称，本案中被整理的土地位于河北省香河县，即合同履行地位于河北省香河县。故本案应由河北高院管辖。富力（北京）地产公司所称因本案诉讼标的为给付货币，而应由北京高院管辖并无任何法律与事实依据。此外，即便争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。而国兴公司住所地为河北省香河县，仍应认定由河北高院管辖。请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案系因国兴公司与富力（北京）地产公司履行《香河县蒋辛屯镇项目用地合作协议书》引发的合同纠纷，合同履行地是指合同主要义务的履行地。根据协议书中有关“国兴公司保证其有权处置蒋辛屯镇范围内约9000亩用地”、以及“国兴公司选定富力（北京）地产公司作为合作方进行本项目及其用地的开发”等内容，可以认定河北省系《香河县蒋辛屯镇项目用地合作协议书》所指的项目所在地，亦为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，国兴公司选择向合同履行地的法院提起诉讼并无不当。根据《最高人民法院关于<调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准>的通知》（法发[2015]7号）的相关规定，本案第一审应由河北高院管辖。
综上，富力（北京）地产公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 波
代理审判员 宋 冰
代理审判员 宁 晟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 朱兰利
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终165号上诉人（原审被告）：富力（北京）地产开发有限公司。法定代表人：张力，该公司董事长。委托代理人：胡忠义，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国兴环球土地整理开发有限公司。法定代表人：王志国，该公司董事长。上诉人富力（北京）地产开发有限公司（以下简称富力（北京）地产公司）与被上诉人国兴环球土地整理开发有限公司（原名称为河北建设集团中诚土地整理开发有限公司，以下简称国兴公司）合资、合作开发房地产合同纠纷管辖权异议一案，不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2015）冀民一初字第25号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。富力（北京）地产公司上诉称，一、原审法院认为本案案由应为房地产开发经营合同纠纷，富力（北京）地产公司认为本案案由应为合同纠纷。二、原审法院认为本案合同标的物即整理的土地位于河北省香河县，合同履行地应为河北省。富力（北京）地产公司认为本案合同标的为一系列的行为，合同未明确约定履行地且诉讼标的为给付货币，应由北京市高级人民法院（以下简称北京高院）管辖。三、国兴公司在起诉状中有确认合同效力的内容，因此本案应由富力（北京）地产公司住所地，即北京高院管辖。四、本案涉及河北省香河县人民政府，富力（北京）地产公司请求将本案移送至北京高院审理。请求：一、撤销河北高院（2015）冀民一初字第25号民事裁定书；二、将本案移送北京高院管辖。国兴公司答辩称，本案中被整理的土地位于河北省香河县，即合同履行地位于河北省香河县。故本案应由河北高院管辖。富力（北京）地产公司所称因本案诉讼标的为给付货币，而应由北京高院管辖并无任何法律与事实依据。此外，即便争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地。而国兴公司住所地为河北省香河县，仍应认定由河北高院管辖。请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案系因国兴公司与富力（北京）地产公司履行《香河县蒋辛屯镇项目用地合作协议书》引发的合同纠纷，合同履行地是指合同主要义务的履行地。根据协议书中有关“国兴公司保证其有权处置蒋辛屯镇范围内约9000亩用地”、以及“国兴公司选定富力（北京）地产公司作为合作方进行本项目及其用地的开发”等内容，可以认定河北省系《香河县蒋辛屯镇项目用地合作协议书》所指的项目所在地，亦为本案合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，国兴公司选择向合同履行地的法院提起诉讼并无不当。根据《最高人民法院关于的通知》（法发[2015]7号）的相关规定，本案第一审应由河北高院管辖。综上，富力（北京）地产公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 何 波代理审判员 宋 冰代理审判员 宁 晟二〇一六年九月二十六日书 记 员 朱兰利
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第4041号
原告邹东菊，女，生于1965年10月15日，汉族，住济南市。
原告吕航，男，生于1987年1月23日，汉族，山东高速济莱分公司职员，住济南市。
两原告委托代理人张军（特别授权代理），山东德康律师事务所律师。
两原告委托代理人房爱静（特别授权代理），山东德康律师事务所律师。
被告济南市历城区城市建设综合开发公司，住所地济南市。
法定代表人谢玉波，总经理。
委托代理人李孟义（特别授权代理），北京市盈科（济南）律师事务所律师。
原告邹东菊、原告吕航与被告济南市历城区城市建设综合开发公司（以下简称开发公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，依法组成合议庭于2015年3月11日和3月16日两次公开开庭进行了审理。原告邹东菊及两原告的委托代理人张军、房爱静，被告开发公司的委托代理人李孟义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，原告邹东菊系原告吕航之母。2007年1月11日，被告向原告吕航借款26万元，并承诺用开发的楼盘抵账。2008年11月20日，原、被告签订了协议书，但被告未按协议履行。2012年7月14日，原告邹东菊与被告又签订一份补充协议，约定了利息、房屋交付时间等事项。因被告未办理楼盘开发手续，致使协议无法履行。2014年12月3日，被告退还26万元借款，但双方未就利息达成一致意见。请求判令被告支付借款利息205222元（以26万元为基数，自2007年1月11日按年息10%计算至2014年12月3日）；判令被告负担诉讼费。
被告辩称，认可两原告提供的证据；被告向原告吕航借款用于融资建房；原、被告应系房屋买卖合同关系；被告至今未办妥开发手续；原告邹东菊主体不适格；利息应自2009年6月1日起算至2011年5月31日，至今两原告的主张已经超过诉讼时效；被告仅应按中国人民银行同期存款利率支付起诉之前两年的利息。
经审理本院认定，2007年1月11日，被告向原告出具收据一份，载明：“交款单位吕航，人民币26万元，收款事由借款。”
2008年11月20日，原告吕航（乙方）与被告（甲方）签订协议书一份，载明：“甲方在位于花园路47号（原佳宝乳业有限公司厂址）占地约38亩，经济南市城乡规划编制研究中心初步规划策划，该地块规划控制标为地上容积率1.4，建设分为小高层和多层住宅，地下容积率为0.5，以及公建、配套设施，为筹措资金支付地款，尽快达到开工条件，乙方已于2007年1月11日将房款的70%借于甲方。为维护双方的合法，在双方自愿的情况下达成以下协议共同遵守：一、甲方对该项目已投入土地款4800万元，由于政策及相关原因至今手续不全，未能达到开工条件。现甲方正在积极采取各种措施，预计2009年5月可以开工建设，2010年底前工程竣工。二、如不按期开工，在2009年6月1日前一次性退还所交全部房款（利息起算日期以收据为准）。按同期银行定期存款利率支付利息。三、……四、给乙方预留的房屋原为2层2室，面积约计90平方米。五、甲方建设该项目最终按规划确定批准的方案实施，如果与原预留方案不一样，开工后乙方优先在多层住宅中挑选（按交款先后顺序重新选房），乙方排号为20号。六、项目具备预售条件后，甲、乙双方签订正式房屋销售合同，本协议自动作废。”
2012年7月14日，原告邹东菊（乙方）与被告（甲方）签订补充协议一份，载明：“经研究及甲乙双方协商达成如下事宜，望共同遵照执行。一、原借款执行银行定期存款利率修改为年息10%。二、房屋交付时间为2014年12月底。三、如能建设和按期交房此协议作废；如不能按期违约金按日万分之二。四、签订补充协议后如退房款，执行原协议。五、如不能建设甲方通知乙方退房款执行本协议。”
2014年12月2日，被告的法定代表人谢玉波在上述收据上签名，被告将26万元退还原告邹东菊。
另查明，原告邹东菊系原告吕航之母。被告没有收到原告吕航的其他借款；被告与原告邹东菊没有签订其他协议书。
两原告称，协议书载明的房款的70%即26万元借款；被告以借款之名进行融资开发房地产；与被告签订协议书系为了给原告吕航购买婚房；用家庭财产共同出资，两原告共同主张权利。
上述事实，有收据、协议书、补充协议、户口簿、东风派出所证明及原、被告的陈述为证，足以认定。
本院认为，2007年1月11日，被告向原告吕航借款26万元，并出具收据一份。但原、被告均认可被告以借款之名融资开发房地产，且协议书中载明原告吕航已于2007年1月11日将房款的70%借于被告及为原告吕航预留房屋的坐落。上述证据相互关联、相互印证，形成了完整的证据链，足以证明原告吕航与被告之间系房屋买卖合同法律关系，而非民间借贷合同关系。
预约是指将来订立一定契约的契约。协议书仅约定了原告吕航购买房屋的坐落、价款、面积。其中，第六条约定：“项目具备预售条件后，甲、乙双方签订正式房屋销售合同，本协议自动作废。”说明双方在将来需要订立一个新的合同来明确双方之间房屋买卖法律关系的具体内容。因此，本案协议书的性质为预约合同。
两原告系母子关系。被告向原告吕航出具收据、与吕航签订协议书，又与原告邹东菊签订补充协议，并向邹东菊退还购房款，充分说明两原告共同与被告形成商品房预约合同关系，被告对两原告的身份亦认可，故邹东菊与吕航作为共同原告主张权利主体适格。被告关于邹东菊不是适格原告的答辩意见，不予采纳。
被告于2014年12月2日退还原告26万元房款的行为，表明原、被告就商品房预约合同已经解除。被告至今未办妥开发手续，未依约建房、交房，不能与原告签订正式房屋销售合同即本约，构成违约。双方解除合同的根本原因由被告造成，故被告应当赔偿原告的相关损失。
2008年11月20日协议书载明：预计2009年5月可以开工建设，2010年底前工程竣工；如不按期开工，在2009年6月1日前一次性退还所交全部房款（利息起算日期以收据为准）。按同期银行定期存款利率支付利息。”2012年7月14日补充协议载明：“原借款执行银行定期存款利率修改为年息10%；如不能建设甲方通知乙方退房款执行本协议。”通过上述两协议可知：一、原、被告对利息损失标准进行了约定并合意变更，且系双方的真实意思表示，不违反法律规定，应予确认。故两原告主张自交付款项之日起按年息10%计算利息损失至2014年12月3日，有事实和法律依据，且该损失要求亦不高于购买相同地段的房屋差价，应予支持。二、上述约定，说明原、被告就房款退还时间予以顺延，并达成合意。2014年12月2日被告将房款退还原告，2014年12月4日两原告提起诉讼，证实两原告的请求未超过诉讼时效期间。对被告关于两原告的请求超过诉讼时效和仅应按中国人民银行同期存款利率支付起诉之前两年的利息的答辩意见，不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
限被告济南市历城区城市建设综合开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹东菊、原告吕航房款利息损失205222元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4378元，由被告济南市历城区城市建设综合开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘传领
人民陪审员 宫 晓
人民陪审员 陈爱梅
二〇一五年五月四日
书 记 员 李 叶
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长商初字第51号
原告王兴香，女，生于1966年3月28日，汉族，住济南市长清区。
委托代理人耿其珍，山东灵岩律师事务所律师。
被告武传富，男，生于1977年2月4日，汉族，居民，住济南市长清区。
被告苏成梅，女，生于1979年8月26日，汉族，居民，住址同上（系被告武传富之妻）。
两被告共同委托代理人孔冰，长清仙峰法律服务所法律工作者。
原告王兴香与被告武传富、苏成梅买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法由审判员王庆智独任审判，于2015年1月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿其珍、两被告共同委托代理人孔冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，2011年至2012年期间，两被告共同经营茶庄期间多次向原告购买酒水，累计欠原告酒水款15521元，两被告并向原告出具欠据五张。2014年10月份被告武传富向原告付款500元，余款15021元至今未付。因此，要求两被告偿还原告欠款15021元及利息。
两被告辩称，原告所诉已超诉讼时效，要求驳回其诉讼请求。
经审理本院认定，2011年至2012年期间，两被告购买原告酒水，并分五次向原告出具欠据，欠据内容分别为：“欠条今欠酒款（2750元）大写：贰仟柒佰伍拾元正蓝尊（10箱）靖洹茶庄苏成梅2011.1.11”；“欠条今欠酒款（4000元）大写：肆仟元正靖洹茶庄苏成梅2011.11.3”；“今欠酒款伍仟叁佰玖拾叁圆整￥5393圆整武程2011.12.19”；“今欠现金贰仟贰佰伍武程2012.1.21”；“欠款条今欠到人民币（大写）壹仟壹佰贰拾捌元正￥1128元赤霞珠6瓶×188＝1128元债务方经办人苏成梅”。以上两被告累计欠原告酒水款15521元。后该款经原告多次催要，被告于2014年10月向原告还款500元，余款15021元至今未付。为此，原告诉至本院，双方形成诉讼。
另查，被告武传富的又名为武程。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条五份、婚姻登记证明一份、录音光盘一份、录音资料一份、证人证言及双方当事人的陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，两被告系夫妻关系，两被告购买原告酒水的事实清楚、证据充分，本院予以认定。现原告要求两被告给付尚欠酒水款15021元的诉讼请求，合理合法，本院应予支持。两被告以原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求的主张，因被告武传富于2014年10月份曾向原告付款500元，并提供录音及证人证言予以证实，故对两被告的该主张，本院不予支持。原告要求被告自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院应予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告武传富、苏成梅于本判决生效之日起十日内给付原告王兴香酒款15021元；
二、限被告武传富、苏成梅于本判决生效之日起十日内向原告王兴香支付利息（自2014年12月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金15021元为基数，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率分段计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元减半收取88元由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 王庆智
二〇一五年一月二十日
书记员 房 健
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第204号
原告杨某某，女，生于1980年6月19日，藏族，小学文化程度，农民，青海省民和回族土族自治县人。
被告刘某某，男，生于1976年4月17日，汉族，小学文化程度，农民，青海省民和回族土族自治县人。
原告杨某某与被告刘某某离婚纠纷一案，在本院审理期间，原告杨某某以证据不足为由，于2015年3月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，意思真实，理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告杨某某承担。
审判员 马海燕
二〇一五年三月十一日
书记员 敬 瑾
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长矿商初字第411号
原告：李卫红。
被告：郑世平。
被告：周文娥。
原告李卫红与被告郑世平、周文娥民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由审判员潘辉明独任审判，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告李卫红到庭参加诉讼，被告郑世平、周文娥经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月19日，被告郑世平、周文娥因资金周转需要向原告借款60万元，当日，原、被告在长兴县公证处签订抵押借款协议，约定被告以房产为抵押，月息2分，借期一年。到期后，被告归还部分借款，尚欠借款286000元。原告催讨未果，现诉请本院判令被告归还借款本金286000元、利息77280元、违约金28600元，合计391880；对抵押房屋在优先受偿权，并由被告承担诉讼费。
原告李卫红为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、公证书。证明被告以房产为抵押向原告借款600000元的事实。
2、收条。证明原告向被告交付借款的事实。
3、房屋他项权利证。证明被告借款以房屋抵押的事实。
被告郑世平、周文娥未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院经审查认为，原告提交的证据均系原件，且符合有效证据的构成要件，予以确认。
被告郑世平、周文娥未作任何答辩，亦未提交任何证据。
根据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
2011年9月19日，被告郑世平、周文娥因资金周转需要向原告李卫红借款60万元。当日，原、被告在长兴县公证处签订抵押借款协议，约定被告以龙山雅苑皓月园1幢2-302室（产权证号00123894、00123895）为抵押，借期一年，月息2分，每三个月支付一次利息。当日，被告办理了房产抵押登记，原告亦向被告交付借款60万元。借款到期后，被告通过其他房屋转让的方式向原告归还借款本金314000元，并结清利息，尚欠借款本金286000元。2014年7月，经原告催讨，被告支付原告利息60000元。期后，因被告未归还借款，双方纠纷成诉。
本院认为，原告李卫红与被告郑世平、周文娥之间的抵押借款合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告郑世平、周文娥在原告催款后未返还借款是引发本案的根本原因，原告李卫红主张被告归还借款本金286000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原、被告在借款时约定月利率2%，未违反国家有关限制借款利率的规定，原告主张被告支付利息的诉请，予以支持，利息自2012年9月19日计算至2014年9月18日，共计137280元，扣除被告已支付的60000元，还应支付77280元。2014年9月19日以后的利息按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止。原、被告借款时约定的利率系中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率的四倍，故对原告主张被告支付违约金的诉请，不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑世平、周文娥给付原告李卫红借款本金286000元、利息77280元，合计363280元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、2014年9月19日以后的利息按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止。
三、原告李卫红对被告郑世平、周文娥抵押的房屋折价或以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
四、驳回原告李卫红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7178元，减半收取3589元，由被告郑世平、周文娥承担，于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 潘辉明
二〇一四年九月三十日
书记员 张思媛
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第172号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈金福。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈金福信用卡纠纷一案中，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币50，758.40元（包括利息、滞纳金，计算至2014年12月19日）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币50，758.40元。
审理中，本院告知原告，应提供证明被告主体真实存在的证据，但原告表示仅能提供被告的身份证复印件，且无法提供被告的其他身份信息。
本院认为，原告提供的被告身份信息系复印件，且原告也表示无法进一步提供证明被告主体真实存在的证据，故本院认定被告主体身份不明确，不具备受诉资格。综上所述，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 吕 燕 娜
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 王�超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
有明确的被告；
有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
贵州省兴仁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁执字第526号
申请执行人贵州省智恒通达商贸有限公司。
住所地：贵州省兴仁县东湖街道办事处文笔路与环湖路交叉口。
法定代表人王达光。
被执行人云南省师宗县三新商贸有限公司。
住所地：云南省曲靖市师宗县丹凤街道大褚村石老虎山。
法定代表人颜梓峰。
本院依据发生法律效力的兴仁县人民法院（2015）仁民商初字第10号民事调解书，权利人贵州省智恒通达商贸有限公司向本院申请执行云南省师宗县三新商贸有限公司支付申请人贵州省智恒通达商贸有限公司3923513.5元及利息。本院在执行过程中查明，被执行人云南省师宗县三新商贸有限公司无财产可供执行。申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结兴仁县人民法院（2015）仁执字第526号案的本次执行程序。
申请执行人贵州省智恒通达商贸有限公司发现被执行人云南省师宗县三新商贸有限公司有可供执行财产时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张志华
审判员 杨时军
审判员 彭 飞
二〇一六年十月十日
书记员 吴洪涛
河北省柏乡县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）柏行非审字第6号
申请人柏乡县人口和计划生育局。
组织机构代码00067207-7
法定代表人张晋聪，该局局长。
委托代理人苗立强，男。
被申请人王中华，农民。
被申请人付杏艳，农民。
申请人柏乡县人口和计划生育局于2014年3月30日向我院申请执行计划生育行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人柏乡县人口和计划生育局于2013年10月22日以被申请人王中华、付杏艳违反《河北省人口与计划生育条例》第十九条，政策外生育第二个子女为由，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第一项之规定，作出了柏计征决字（2013）0703号征收社会抚养费决定书。该决定的内容是：对当事人征收社会抚养费29850元。
本院在审查过程中，申请人柏乡县人口和计划生育局以因履行催告错误为由申请撤回执行申请。
本院认为，申请人柏乡县人口和计划生育局的撤回执行申请不违反有关法律规定。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条之规定，裁定如下：
准许柏乡县人口和计划生育局撤回对柏计征字（2013）0703号征收社会抚养费决定的执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔瑞峰
审 判 员 李统礼
人民陪审员 胡立峰
二〇一四年四月十四日
书 记 员 李亚飞
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0303民初00766号
原告：浙江大管家物业管理有限公司，住所地浙江省温州市江滨路聚鑫苑1幢205室。
法定代表人：李一文，董事长。
委托代理人：张伟，系该公司职员。
被告：邵立。
本院在审理原告浙江大管家物业管理有限公司诉被告邵立物业服务合同纠纷一案过程中，原告浙江大管家物业管理有限公司于2016年3月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告浙江大管家物业管理有限公司申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江大管家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由浙江大管家物业管理有限公司承担。
代理审判员 许德圣
二〇一六年三月二日
书 记 员 谷顺乾
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第2550-1号
原告：合肥市包河区臻品茶叶店，住所地合肥市包河区。
经营者：李春菊，女，汉族，1982年3月9日出生，住合肥市包河区。
被告：合肥鸿飞好声音娱乐有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：朱菲菲，总经理。
被告：朱菲菲。
本院审理原告合肥市包河区臻品茶叶店诉被告合肥鸿飞好声音娱乐有限公司、朱菲菲买卖合同纠纷一案，原告合肥市包河区臻品茶叶店于2015年10月22日向本院提出解除财产保全申请，要求解除查封被告合肥鸿飞好声音娱乐有限公司、朱菲菲被法院冻结的银行存款91700元。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条之规定，裁定如下：
立即解除对被告合肥鸿飞好声音娱乐有限公司、朱菲菲被法院冻结的银行存款91700元的查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 李玥玥
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 顾 馨
辽宁省营口市站前区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营站民二初字第00157号
原告张某，女，1987年3月28日出生，汉族，个体，住址黑龙江省七台河市茄子河区宏伟镇福西村
委托代理人王连峰，系营口市广通法律服务所法律工作者
第一被告唐某某，男，1988年4月17日出生，汉族，现住营口市站前区锻压里
第二被告张某甲，女，1959年7月7日出生，汉族，现住营口市站前区锻压里
原告张某诉被告唐某某、张某甲民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某，委托代理人王连峰到庭参加了诉讼，被告唐某某、张某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：第一被告与原告是朋友关系。2011年12月10日和2012年5月2日原告分两笔借给两被告人民币53000元。两被告承诺，此款于2012年12月31日前还清。欠款到期后，原告多次向二被告催要欠款，二被告都以种种理由拖延给付，其行为严重侵害了原告的合法权益，并给原告造成了一定的损失，故诉至法院，请求法院判令二被告立即偿还所欠原告欠款人民币53000元及利息。并按要求两被告承担连带责任。诉讼费由被告承担。
被告唐某某未答辩。
被告张某甲未答辩。
原告向法庭提供的证据：证据一、营口市公安局调取的二被告人口基本信息，证明二被告的主体资格，被告张某甲系唐某某的母亲。证据二、欠条两张，证明欠款事实。证据三、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。
被告唐某某未答辩、未举证。
被告张某甲未答辩、未举证。
经审理查明：2011年12月10日被告唐某某、张某甲向原告张某借款23000元，并约定2012年12月31日还清。并为原告出具了欠条一份。2012年5月2日被告唐某某、张某甲又向原告张某借款30000元，并约定2012年12月31日还清。并向原告出具了欠条一份。借款后，被告唐某某、张某甲未按还款时间偿还借款，尚欠原告张某借款53000元至今未还。
上述事实，有当事人陈述笔录及相关证据在卷佐证，且经庭审质证及审查，本院予以采信。
本院认为：原告与被告唐某某、张某甲之间的借贷关系依法成立。被告唐某某、张某甲尚欠原告借款53000元，事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求，本院应予支持。双方在借据上未标明利息，因此应从原告主张权利之日起，即2015年1月6日开始，利率按中国银行同期贷款利率计算。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐某某、张某甲共同偿还原告张某欠款人民币53000元；
二、被告唐某某、张某甲共同给付原告欠款的利息，计息时间从2015年1月6日起至判决确定给付之日止。利率按中国人民银行同期贷款利率计算。
上诉款项，二被告唐某某、张某甲于判决生效后10日内给付。若逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
案件受理费1125元，由二被告唐某某、张某甲共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，经本院上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 徐 波
审 判 员 张 伟
人民陪审员 苗馨月
二〇一五年三月二十日
书 记 员 蒋福旭
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余塘商初字第424号
原告：胡余龙。
委托代理人：徐小定，浙江麦迪律师事务所律师。
被告：莫晓明。
原告胡余龙与被告莫晓明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理，依法由代理审判员熊俊丽适用简易程序独任审判，后依法变更由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2015年6月8日依法公开开庭进行了审理。原告胡余龙及其委托代理人徐小定到庭参加诉讼，被告莫晓明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院根据原告胡余龙的申请，依法对安置给被告莫晓明等人的、坐落于杭州市拱墅区水韵康桥•康泽苑2幢1单元1504室房屋进行了查封。本案现已审理终结。
原告胡余龙起诉称：2015年3月15日，被告莫晓明以资金周转需要为由，向原告胡余龙借款150000元，并出具借条一份，载明：今借到原告胡余龙150000元，现金收讫。原告胡余龙因多次要求被告莫晓明还款均未果，故向法院起诉，要求被告莫晓明：1.归还借款150000元，并按银行同期贷款利率支付利息至所有债务清偿之日止；2.承担本案诉讼费及原告胡余龙为本案诉讼支出的财产保全申请费1270元。庭审中，原告胡余龙明确利息的起算日期为2015年5月21日。
原告胡余龙为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
借条一份，用以证明被告莫晓明向原告胡余龙借款150000元及被告莫晓明已经收到借款的事实。
被告莫晓明在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告胡余龙出示的证据，本院经审查后认为，符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实与原告胡余龙起诉陈述的事实相一致。
本院认为，原告胡余龙与被告莫晓明之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告莫晓明未及时归还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任。现原告胡余龙要求被告莫晓明归还借款，并自催讨之日起按银行同期贷款利率支付利息，以及其为本案诉讼而支出的财产保全申请费，其诉讼请求理由充分，本院予以支持。需要说明的是，原告胡余龙具状之日与本院立案受理之日仅差一日，故其以具状日作为利息的起算日，亦具有合理性。被告莫晓明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告莫晓明于本判决生效后十日内归还原告胡余龙借款150000元；
二、被告莫晓明于本判决生效后十日内支付原告胡余龙借款利息（以150000元为本金，按银行同期贷款利率，从2015年5月21日起计算至本判决确定履行之日止）；
三、被告莫晓明于本判决生效后十日内支付原告胡余龙为本案诉讼而支出的财产保全申请费1270元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告莫晓明负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一五年六月十日
书记员 沈 晨
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0407民初510号
原告佛山市金舰不锈钢有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇潭村工业区二路。
法定代表人卜学兰，该公司董事长。
被告衡阳市石鼓区泓腾不锈钢装饰材料经营部，住所地衡阳市石鼓区华源市场B区11栋123号。
经营者易祝良，男，1975年3月25日出生，汉族，住湖南省衡阳县洪市镇黄狮村石坡组。
原告佛山市金舰不锈钢有限公司诉被告衡阳市石鼓区泓腾不锈钢装饰材料经营部买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案。原告佛山市金舰不锈钢有限公司以被告衡阳市石鼓区泓腾不锈钢装饰材料经营部已履行给付义务，于2016年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市金舰不锈钢有限公司申请撤回起诉是当事人在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告佛山市金舰不锈钢有限公司撤回起诉。
案件受理费1920元，减半收取960元，由原告佛山市金舰不锈钢有限公司负担。
审判员 李晨辉
二〇一六年八月十六日
书记员 陈谕霆
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1122民初3015号
原告：李某甲，男。
委托代理人：王家文，莒县城阳法律服务所法律工作者，执业证号31511011104431。
被告：杨某，女。
委托代理人：吕德花，山东聚祥律师事务所律师。
原告李某甲与被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张洪欣独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人王家文、被告杨某及其委托代理人吕德花到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告李某甲诉称：原、被告经人介绍相识，婚后因生活琐事经常吵架，原告曾两次向法院起诉离婚，判决不准离婚后未能和好，现再次起诉至法院，要求依法判决原、被告离婚，婚生男孩李某丙由原告抚养，女孩李某乙由被告抚养，财产依法分割。
被告杨某辩称：不同意离婚，原、被告在十几年的夫妻生活中已经建立起深厚的感情基础，虽偶有争吵，但属夫妻之间的正常现象，原告出国在外打工，被告在家照顾孩子，希望原告能够放弃离婚的想法，与被告和好，共同生活。
经审理查明：原告李某甲与被告杨某系同村，1999年春经人介绍确立恋爱关系，同年10月27日领取结婚证，12月15日举行结婚仪式并同居生活。2000年7月19日生女孩李某乙，现随被告生活，2004年10月12日生男孩李某丙，现随原告生活。原、被告婚初感情尚可，后因家庭琐事发生争执，2013年9月25日原告曾向本院提起离婚诉讼，因原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院以（2013）莒民一初字第3374号民事裁定书裁定按撤诉处理，后原、被告未能和好，原告于2014年6月16日再次起诉至本院要求与被告离婚，经本院调解和好未果，本院作出(2014)莒民初字第2435号民事判决书，判决不准原、被告离婚，后原、被告仍未能和好，原告再次起诉至本院要求与被告离婚。自原告首次向本院起诉要求与被告离婚至今，二人一直分居。原告起诉离婚，被告答辩不同意离婚，但在调解过程中表示只要原告答应其要求便同意和原告离婚。
原告李某甲自2004年至2009年曾两次到国外打工，自2009年至今原告李某甲一直在国外打工，原告李某甲在国外打工期间，其子李某丙由原告母亲代为照料。被告杨某目前在外租房居住。
被告杨某主张原、被告的婚后共同财产有2001年在位于莒县城阳街道牛家村的婚房内修建东偏房2间，原告李某甲认可该事实，但主张该房屋登记在原告李某甲哥哥名下。原告李某甲主张其在国外打工期间曾向被告杨某汇款100000元左右，原告未提供证据证实目前被告处有存款。被告杨某主张原告李某甲目前有存款600000元，被告杨某亦未提供证据证实。
被告杨某主张婚后于2009年1月22日向被告姐姐杨仕美借款8000元、于2010年4月28日借刘彦勋30000元、于2012年12月24日向杨仕美借款18000元均用于日常生活开支、房租，原告李某甲对上述借款均表示不知情，无法确认上述借款的真实性。
以上事实，有当事人陈述、婚姻登记证明在卷为凭，应当认定。
本院认为：感情是婚姻的纽带，人民法院审理离婚案件，准予或者不准离婚，应以夫妻感情是否破裂为区分界限。判断夫妻感情是否确已破裂应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等方面综合分析。本案中原告曾两次向本院起诉离婚，在本院判决不准离婚后，原、被告未能和好，且原、被告已经因感情不和分居多年，已无和好的可能，应准予原、被告离婚。
父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。人民法院审理离婚案件，对子女的抚养问题，应从有利于子女身心健康、保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。婚生女孩李某乙，目前正在读高中，一直随被告杨某生活，婚生男孩李某丙，现随其奶奶即原告李某甲的母亲生活，本院认为以不改变子女目前的实际生活现状，女孩李某乙由被告杨某抚养、男孩李某丙由原告李某甲抚养为宜。结合本案的实际情况，原、被告均承担了直接抚养子女的义务，且原告李某甲在庭审中表示同意不再要求被告杨某支付抚养费，因此，本院认为以原、被告各自承担抚养费为宜。
原、被告均主张对方有存款，但均未提供证据证实，对原、被告的该主张，本院均不予支持；被告杨某主张的婚后共同债务，原告李某甲均表示不知情，无法确定该债务的真实性，可待债权人主张后另案处理；被告杨某主张婚后在婚房内所盖的东偏房2间，应属于原、被告对婚房的添附，但该房屋未登记在原、被告名下，本院不宜一并处理；关于被告杨某主张的经济补偿，因被告杨某一直在外租房居住、无固定居所，原告李某甲在国外打工，有一定的收入来源，综合本案的实际情况，本着保护妇女权益的原则，本院认为以原告李某甲付给被告杨某经济帮助50000元为宜。
经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条的规定，判决如下：
一、准予原告李某甲与被告杨某离婚；
二、女孩李某乙由被告杨某抚养，男孩李某丙由原告李某甲抚养，抚养费原、被告各自负担；
四、原告李某甲于判决生效后十日内付给被告杨某经济帮助金50000元。
五、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 张洪欣
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 牛培培
甘肃省华亭县人民法院
中国邮政储蓄银行股份有限公司与潘晓辉、县巧云金融借款合同纠纷一审民事裁定书
（2016）甘0824民初356号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华亭县支行
法定代表人：范婧，该银行行长。
被告潘晓辉，男，汉族，生于1988年10月28日，住华亭。
被告县巧云，女，汉族，生于1987年11月11日，住华亭。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华亭县支行与被告潘晓辉、县巧云金融借款合同纠纷一案中，因原告不预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 赵晓云
二〇一六年二月十四日
书记员 钱昕雨
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翠屏民保字第177号
原告：唐蓉，女，四川省宜宾市翠屏区人。
被告：李朝宾，男，四川省宜宾市翠屏区人。
本院在审理原告唐蓉诉被告李朝宾民间借贷纠纷一案中，原告唐蓉于2014年6月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结李朝宾的存款130000元或查封李朝宾价值130000元的财产或扣留李朝宾130000元的应得款项，并已提供担保。
本院认为，原告唐蓉的申请符合法律规定，为保证本案审结后能顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结李朝宾的存款130000元或查封李朝宾价值130000元的财产或扣留李朝宾130000元的应得款项。
申请保全费1170元，由原告唐蓉承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 纪跃
二〇一四年六月十八日
书 记 员 谢莉
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舟普商特字第74号
申请人中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行，住所地舟山市普陀区沈家门街道滨港路268号。
负责人陈辉，系该行行长。
委托代理人（特别授权）谢杰、沃连舟。
被申请人俞亚飞。
被申请人董荣国。
申请人中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行（以下简称农行普陀支行）为与被申请人俞亚飞、董荣国申请实现担保物权纠纷一案，于2014年7月25日向本院提出申请，本院于同日立案受理后，依法由独任审判员欧青梅进行了审查。
申请人农行普陀支行申请称，2011年8月23日，被申请人俞亚飞、董荣国与申请人农行普陀支行订立《最高额担保个人借款合同》（合同编号：33020620110036178），该合同约定：自2011年8月23日至2014年8月22日，借款人可在人民币1300000元借款本金额度内向贷款人申请借款；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%；还款方式为按月结息，到期还本；贷款抵押物为被申请人俞亚飞名下位于舟山市普陀区沈家门蒲湾西路48号2室的房产，抵押金额为236万元。2011年8月24日，双方在普陀区房地产管理处办理了抵押登记。2013年8月23日，申请人根据俞亚飞的用款申请，发放了贷款1300000元，约定借款到期日为2014年8月22日，执行利率为7.8%。截至2014年7月21日止，被申请人俞亚飞欠贷款本金人民币1300000元，拖欠贷款利息34535.50元。上述贷款虽未到期，但申请人上门催收应收利息，发现被申请人俞亚飞因债务纠纷过多，人外出无法联系，造成所欠的利息无法正常收回。为保护信贷资金的安全，2014年7月21日申请人向二被申请人发出了借款提前到期通知书，被申请人至今无法还清到期贷款利息，造成逾期。申请人认为，被申请人的行为已构成违约，应承担违约责任，为此，申请人请求：依法拍卖、变卖被申请人俞亚飞、董荣国共有的位于舟山市普陀区沈家门蒲湾西路48号2室的房屋，申请人对所得价款在借款本金1300000元及截至2014年7月21日的利息34535.50元，并自2014年7月22日起按约定的借款执行利率7.8%基础上上浮50%计收罚息。
被申请人俞亚飞、董荣国未向本院提出异议。
本院经审查查明，两被申请人系夫妻关系。2011年8月23日，申请人农行普陀支行与被申请人俞亚飞、董荣国订立《最高额担保个人借款合同》，约定：自2011年8月23日起至2014年8月22日止，被申请人俞亚飞可在1300000元借款本金额度内向申请人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，到期日最迟不得超过2014年8月22日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮20%；还款方式为按月结息，到期还本，每月的20日为结息日；借款人未按约定期限归还借款本息的，贷款人有权对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，借款期限内应付未付的利息，在借款期限内按合同约定借款执行利率计收复息，自借款到期日起按逾期借款利率计收复利，借款人违反合同项下的义务，贷款人有权停止发放贷款或提前收回已发放贷款；被申请人俞亚飞、董荣国以其共有的登记在被申请人俞亚飞名下位于舟山市普陀区沈家门蒲湾西路48号2室的房产提供抵押，抵押担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为人民币2360000元，担保范围包括借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金等。2011年8月24日，双方办理了抵押房产的抵押登记。2013年8月22日，申请人根据被申请人俞亚飞的申请，向被申请人俞亚飞发放了1300000元贷款，双方并签署了借款借据，借款借据载明：借款金额1300000元，执行利率7.8%，借款到期日为2014年8月22日。被申请人俞亚飞取得借款后按约支付利息至2014年4月20日，后未支付利息，也未归还借款。截至2014年7月21日，被申请人俞亚飞拖欠借款利息34535.50元。同日，申请人向被申请人董荣国送达了贷款提前到期通知书。
本院认为，申请人与两被申请人之间的债权债务关系有借款合同、借款借据等为凭，抵押物亦经登记，且被申请人未提出异议，故应予认定。被申请人俞亚飞未按约归还借款本息的行为构成违约，应按照双方的约定承担相应的违约责任。两被申请人以其所有的房屋为本案借款设定了有效抵押，申请人要求按照合同约定实现抵押权，符合双方的约定和法律规定，依法应予准许。对两被申请人提供抵押的房屋拍卖或变卖后所得价款，申请人有权在2360000元限额范围内按照抵押顺序优先受偿，范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用。据此，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人俞亚飞名下位于舟山市普陀区沈家门蒲湾西路48号2室的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行对所得价款在2360000元限额范围内就借款本金1300000元、截至2014年7月21日的利息34535.50元、2014年7月22日起至借款清偿日止按照合同约定利率计算的利息及申请人实现债权的费用（包含但不限于执行费、评估费、拍卖费）按照抵押顺序优先受偿。
案件申请费8405.50元，由被申请人俞亚飞、董荣国共同负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 欧青梅
二〇一四年八月十八日
代书记员 方卓阳
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民二初字第118号
原告：东莞朗星五金电子有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟少栅，系该公司董事长。
委托代理人：朱峰，广东名成律师事务所律师。
被告：东莞市哲盈进出口贸易有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：钟伟斌。
被告：钟伟斌，男，汉族，1975年5月6日出生，住广东省东莞市。
原告东莞朗星五金电子有限公司（以下简称朗星公司）诉被告东莞市哲盈进出口贸易有限公司（以下简称哲盈公司）、钟伟斌买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员龚国柱适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长龚国柱、人民陪审员叶沛良、人民陪审员刘绮琪组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告朗星公司的委托代理人朱峰到庭参加诉讼，被告哲盈公司、钟伟斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朗星公司诉称：被告哲盈公司是被告钟伟斌经营的个人独资公司，被告哲盈公司向原告购买有线电视分线器，约定付款方式为月结90天。自2012年12月，被告以各种理由拖延付款，被告钟伟斌于2013年3月6日出具欠条交原告，确认拖欠原告货款2，562，967.74元。截止目前，被告已累计拖欠原告货款3，587，917.9元。故诉请判令：1.两被告支付货款3，587，917.9元及利息（利息以拖欠货款为基数，按日利率万分之二点一的标准自2013年3月6日起计至货款付清之日止，暂计至2015年1月15日的利息为512，654.68元）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告哲盈公司、钟伟斌没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：被告哲盈公司向原告购买电视分线器等产品用于出口，约定部分货款用货物出口后所得退税款支付。2013年3月6日，被告哲盈公司和钟伟斌出具欠条给原告，内容为钟伟斌借用哲盈公司的应付原告的出口退税款2，562，967.74元，钟伟斌保证在三个月内归还给原告。欠条加盖了被告哲盈公司印章并有钟伟斌签名。诉讼中，原告提供了与欠条相对应货款的增值税发票。原告主张出具欠条后，被告哲盈公司又向原告购买货物，货款为1，024，950.16元。又查明，2013年3月13日之前，哲盈公司由刘某某、钟伟斌、罗某某三人出资成立。2013年3月13日，罗某某、刘某某将其所持有的哲盈公司股权转让给被告钟伟斌，哲盈公司于2013年3月22日经登记变更为一人有限责任公司。
上述事实，有原告提供的增值税专用发票、银行付款记录、欠条、企业机读档案登记资料、股权转让协议、股东会决议以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。被告哲盈公司、被告钟伟斌经本院合法传唤不到庭应诉，不影响本院依法对案件进行审理，被告不到庭的后果应由其自行承担。原告主张被告哲盈公司拖欠其货款2，562，967.74元，提供了增值税发票和欠条作为证据，结合原告陈述，可以认定欠条和相应的增值税发票有对应关系，因此，本院对被告哲盈公司拖欠原告货款2，562，967.74元的事实可以认定。欠条加盖了被告哲盈公司印章，且有被告钟伟斌签名。被告钟伟斌在欠条中承诺清偿所欠货款2，562，967.74元，应为债务的加入。哲盈公司为一人有限责任公司，被告钟伟斌作为该公司的股东，未能到庭举证证明公司财产与其个人财产相互独立。基于前述理由，原告要求被告钟伟斌对欠条项下的债务承担清偿责任，本院予以支持。基于被告拖欠原告货款的事实，原告要求两被告从出具欠条之日起支付利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张利息按每日万分之二点一计算，未超出银行同期同类罚息利率标准，本院予以支持。
原告主张欠条出具后又交付了1，024，950.16元的货物给哲盈公司，但仅提供了增值税发票。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。因此，本院对原告主张的该1，024，950.16元货款不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市哲盈进出口贸易有限公司、被告钟伟斌于本判决发生法律效力之日起七日内支付货款2，562，967.74元及利息给原告东莞朗星五金电子有限公司。利息按每日万分之二点一计算，自2013年3月6日起计至清偿时止；
二、驳回原告东莞朗星五金电子有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费39，604元，已由原告预交，由原告东莞朗星五金电子有限公司负担11，314元，由被告东莞市哲盈进出口贸易有限公司、被告钟伟斌共同负担28，290元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
人民陪审员 叶沛良
人民陪审员 刘绮琪
二〇一五年八月十八日
书 记 员 叶淑娴
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石法民初字第01603号
原告孙雷，男，生于1974年3月10日，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人孙小雪，重庆律缘律师事务所律师。
被告罗睿，男，生于1982年8月30日，住重庆市石柱土家族自治县。
本院在审理原告孙雷诉被告罗睿民间借贷纠纷一案中，原告孙雷以被告罗睿已偿还全部借款本金为由于2014年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙雷的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙雷撤回起诉。
案件受理费4690.00元，减半收取2345.00元，由原告孙雷承担。
审判员 徐小华
二〇一四年八月五日
书记员 向俊吉
镇江市润州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）润商初字第00354号
原告中国银行股份有限公司镇江润州支行，住所地镇江市润州区檀山路26号。
负责人张金平，该支行行长。
委托代理人王晶，该支行员工。
被告姚振安。
原告中国银行股份有限公司镇江润州支行与被告姚振安信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司镇江润州支行的委托代理人王晶到庭参加诉讼。被告姚振安经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司镇江润州支行诉称：2012年6月26日，被告姚振安与原告签订《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，向原告申领信用卡，该合约约定了信用卡的使用方法、利息和相关费用的计收方式及还款方式，还约定了如被告欠款应承担相应的一切费用包括实现债权的费用。被告姚振安领卡后多次刷卡消费，截止2014年9月22日，共欠原告本金、利息、滞纳金等共计29768.86元，要求被告姚振安立即偿还信用卡欠款29768.86元
被告姚振安未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2012年6月26日，被告姚振安与原告签订了《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，向原告申请办理了信用卡一张，卡号62×××32，持卡人为被告姚振安。合约约定了信用卡的使用方法、利息和相关费用的计收方式及还款方式，还约定了如被告欠款应承担相应的一切费用包括实现债权的费用。信用卡领取后被告姚振安持卡多次消费，截止2014年9月22日，欠原告本金、利息、滞纳金等共计29768.86元。
上述事实有被告姚振安填写的信用卡申请表及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、欠款明细单及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：被告姚振安申请办理原告中国银行股份有限公司镇江润州支行的信用卡，承诺遵守信用卡领用合约，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议。被告姚振安持卡消费后，应按信用卡领用合约的约定及时还款。因被告姚振安未能及时还款，截止2014年9月22日，累计欠原告本金、利息、滞纳金等计29768.86元。故原告要求被告姚振安偿还欠款，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告姚振安欠原告中国银行股份有限公司镇江润州支行借款本金、利息、罚息计29768.86元（该利、罚息计算至2014年9月22日，此后利息按原合同约定计算至实际给付之日止），于本判决生效后十日内支付给原告中国银行股份有限公司镇江润州支行。
案件受理费544元，公告费606元，合计1150元，由被告姚振安负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（附本判决所引用法律法规条文及上诉须知）
审 判 长 吴 亚 民
人民陪审员 徐时俊人民陪审员许荣发
二〇一五年四月八日
书 记 员 顾 荷 凤
附本判决所引用法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第2205号
原告西宁华利轩消防工程有限公司。
组织机构代码证号XXXXXXXX-X。
法定代表人叶忠耀，任董事长。
委托代理人张文江，河北弘丹律师事务所律师。
被告陈桂茹。
委托代理人谌东，河北吴春江律师事务所律师。
委托代理人张秀花，迁安市法律援助中心律师。
第三人江苏大峘集团有限公司。
组织机构代码证号XXXXXXXX-X。
法定代表人卢显忠，任董事长。
委托代理人季中林。
原告西宁华利轩消防工程有限公司与被告陈桂茹、第三人江苏大峘集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理。依法由审判员张翔宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告西宁华利轩消防工程有限公司的委托代理人张文江，被告陈桂茹的委托代理人谌东、张秀花，第三人江苏大峘集团有限公司的委托代理人季中林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月9日，陈桂茹的丈夫刘友生乘坐刘文华驾驶的面包车在新三抚线大庄路口处发生交通事故，造成刘友生等三人死亡，十多人受伤的严重后果。我公司经调查与刘友生并不存在劳动关系，我公司从来没有招用过刘友生，也未给刘友生发过工资，刘友生与我公司不存在劳动关系。迁劳裁字（2013）第139号裁决，侵犯了我公司合法权益，现依法提起诉讼，请求依法确认陈桂茹与原告之间不存在劳动关系，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1.本案由迁安市劳动仲裁委裁决原被告双方存在劳动关系。2.原告在劳动仲裁时进行过口头答辩，认可将该工程承包给了沈洪建并表示庭后提交转包合同，但庭审后原告并未提交任何手续。
第三人述称，一、迁安市劳动争议仲裁委员会的仲裁裁定书认定第三人与被告陈桂茹丈夫刘友生之间不存在劳动关系，事实清楚，证据确实。1、刘友生不是我单位员工，我单位与刘友生之间未签订过劳动合同，不存在劳动关系，另外，刘友生未在我单位从事过任何工作，也未从我单位取得过任何劳动报酬，所以也不存在任何事实上的劳动关系；2、九江白灰四期3＊600TPD套筒窑是我单位负责总包的工程，该项工程的土建工程，我单位已经分包给原告公司承建，根据施工合同和施工安全协议书，有关施工期间造成的设备和人员伤害事故应由原告公司负全部责任，而与我单位无关。二、对于被告陈桂茹丈夫刘友生的死亡，我单位深表同情，但是基于我单位与刘友生之间不存在任何形式的劳动关系，所以我单位对于陈桂茹丈夫刘友生的死亡不应承担任何责任。
经审理查明，九江白灰四期3＊600TPD套筒窑工程由第三人江苏大峘集团有限公司承包。2012年7月19日，第三人江苏大峘集团有限公司将该工程分包给了原告西宁华利轩消防工程有限公司，双方订有施工合同。根据合同约定，原告西宁华利轩消防工程有限公司与第三人江苏大峘集团有限公司的合同中的工程项目在2012年8月31日前完成施工。2012年11月15日，第三人与原告签订九江白灰四期3＊600TPD套筒窑工程公辅系统土建总包施工合同。该合同中写明除风机房和成品仓外，其余建筑工程均已在2012年11月20日前完成。
另查明，经刘文华介绍，被告陈桂茹的丈夫刘友生受沈洪建招录到第三人江苏大峘集团有限公司在九江白灰四期3＊600TPD套筒窑工地工作。沈洪建负责工地具体施工，并为被告陈桂茹的丈夫刘友生制作了工作证，对被告陈桂茹的丈夫刘友生进行考勤和发放工资。双方未订立书面劳动合同。2013年1月9日，被告陈桂茹的丈夫刘友生乘坐刘文华驾驶的面包车前往第三人江苏大峘集团有限公司在九江白灰四期3＊600TPD套筒窑工地准备为白灰窑控制室焊接扶梯，在路上遭遇交通事故身亡。
又查明，被告于2013年5月10日向迁安市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。迁安市劳动争议仲裁委员会作出了迁劳裁字（2013）第139号仲裁裁决书，裁决被告与第三人江苏大峘集团有限公司之间不存在劳动关系，与原告西宁华利轩消防工程有限公司之间存在劳动关系。原告对仲裁裁决不服，在法定期限内提起诉讼。
上述事实有原被告陈述，施工合同，工资收条、工资清单、工作证、本院调查笔录及迁劳裁字（2013）第139号仲裁裁决书等证据证实。
本院认为，被告陈桂茹的丈夫刘友生在去第三人江苏大峘集团有限公司在九江白灰四期3＊600TPD套筒窑工地工作的路上遭遇交通事故的事实，本院予以认定。刘友生到第三人在九江白灰四期3＊600TPD套筒窑工程工地进行施工作业，第三人并没未提出异议，且沈洪建为刘友生发放了工作证，并对刘友生进行管理和发放工资，表明第三人对刘友生为其工作的认可。第三人是被告陈桂茹的丈夫刘友生劳动的直接受益人，双方虽未订立书面劳动合同，但自用工之日起，刘友生与第三人建立事实劳动关系。由于原告西宁华利轩消防工程有限公司与第三人江苏大峘集团有限公司合同约定的除成品仓外的建筑项目已在2013年1月9日前完成，而刘友生遭遇交通事故当天是去为白灰窑控制室焊接扶梯，且没有相关证据证明刘友生为原告西宁华利轩消防工程有限公司提供劳动，故对于原告西宁华利轩消防工程有限公司主张其与被告陈桂茹的丈夫刘友生不存在劳动关系，本院予以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告西宁华利轩消防工程有限公司与被告陈桂茹的丈夫刘友生生前不存在劳动关系。
二、第三人江苏大峘集团有限公司与被告陈桂茹的丈夫刘友生生前存在劳动关系。
案件受理费5元，由第三人江苏大峘集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张翔宇
二〇一三年十二月十三日
书记员 刘艺辰
河北省卢龙县人民法院
支 付 令
（2016）冀0324民督281号
申请夏立业，男，1978年9月14日出生，汉族，现住卢龙县。
被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司，住所地：卢龙县石门镇工业园区。
组织机构代码79137610-X。
法定代表人毛国辉，公司董事长。
申请人夏立业于2016年1月16日向本院申请支付令，因申请人于2014年11月至2015年11月在被申请人处上班，被申请人欠申请人工资23987元未给付，要求被申请人给付所欠工资23987元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内给付申请人夏立业工资23987元。
如果未按本支付令指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请费133元，由被申请人秦皇岛佰工钢铁有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 赵志华
二〇一六年一月十八日
代书记员 李金曼