福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）晋民初字第3506号
原告洪伟宾，住福建省晋江市，现住晋江市。
委托代理人张军伟、许火狮。
被告晋江市梅岭街道三光天社区居民委员会，
法定代表人洪传示，该社区居民委员会主任。
委托代理人黄红番、曾美双。
第三人晋江市国土资源局，
法定代表人张健龙，该局局长。
委托代理人李振声。
委托代理人曾志群，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
第三人洪文柏，曾用名洪打，住福建省晋江市。
委托代理人黄总是、黄小川，福建景天律师事务所律师。
原告洪伟宾与被告晋江市梅岭街道三光天社区居民委员会（以下简称三光天社区），第三人晋江市国土资源局（以下简称国土资源局）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，在审理中第三人洪文柏以有独立请求权第三人申请参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告洪伟宾及委托代理人张军伟，被告三光天社区委托代理人黄红番，无独立请求权第三人国土资源局委托代理人曾志群，有独立请求权第三人洪文柏委托代理人黄总是、黄小川均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系洪水江、林淑莲（二人均已过世）独生女。1986年洪水江离休回乡，由原晋江县政府在洪水江原户籍地三光天村批建宅基地地块，面积为237平方米。2010年晋江市政府征地拆迁三光天社区的土地和房屋，洪水江名下237平方米宅基地及周边127.58平方米土地均在征迁范围。原告持有洪水江名下建筑房屋动用土地证明书欲与国土资源局签订《土地房屋征收拆迁补偿安置协议》，因洪文柏等人主张对该宅基地享有产权，致使原告无法与国土资源局签订补偿安置协议，该宅基地征迁补偿协议则由被告三光天社区与国土资源局签订。被告及第三人的行为侵犯了原告的合法权益，请求判令：确认原告对位于梅岭街道三光天社区原告父母名下所有的237平方米的宅基地和周边127.58平方米（共364.58平方米）土地享有拆迁安置补偿权益。
被告三光天社区辩称，因本案诉争土地使用权人存在争议，在征迁工作中使用权人的争议无法调和，为避免征迁工作受阻，应征收人国土资源局的要求，以土地所有权人身份受托代为与征收人国土资源局签订征收补偿安置协议书。本案讼争土地在使用权属明晰后，由实际使用权人享有讼争土地的补偿安置权利。三光天社区至今没有领取和享有补偿安置权益，也没有侵犯原告的合法权益，被告与原告不存在讼争土地的补偿安置利益争议，依法驳回原告对被告的诉讼请求。
无独立请求权第三人国土资源局辩称，因诉争土地存在双重产权纠纷，在征迁工作中已协议解决洪文柏与洪炳华等人之间的纠纷，现因洪伟宾与洪文柏就拆迁补偿安置权益的分割未能达成一致调解协议，为保护被征收人利益，避免因产权纠纷导致签约延误影响被征收人利益，三光天社区作为代管人先行与国土资源局签订补偿安置协议，该行为并未损害被征收人的合法利益。在三光天社区以代管方式签订补偿安置协议后，国土资源局已正式告知原告及第三人洪文柏应自行调解，或通过司法途径解决产权纠纷、确认补偿安置权利的归属。国土资源局将依据法院生效判决书确定本案诉争土地的补偿安置权利，并办理补偿安置协议的变更手续。
有独立请求权第三人洪文柏辩称，原告洪伟宾与第三人洪文柏都是洪水江的养子女，原告称其是洪水江的独生女不是事实。诉争宅基地是洪文柏以洪水江夫妻及洪文柏一家六口一共八个人的名义申请的。洪伟宾可以享有的拆迁补偿安置权益份额也只有洪水江夫妻的部分中洪伟宾可以继承的部分。并诉称，其与洪水江于1954年就建立起养父子关系，并于1970年迁往新疆与养父母共同生活。1987年第三人为养父母回晋江颐养天老有个居住场所，说服亲堂出让一块宅基地，并向政府申请审批动用。因养父母健在，故以洪水江名字作为申请人及养父母、第三人夫妇及四个孩子共八人申请宅基地。获批土地也由第三人和家人一直使用。原告的诉讼主张不属实，不应支持。请求确认位于梅岭街道三光天社区洪水江（姜）名下所有的237平方米的宅基地和周边127.58平方米（共364.58平方米）土地由第三人独立享有拆迁安置补偿权益。
原告就第三人洪文柏的诉讼请求辩称，原告为洪水江夫妇的独生女，洪水江并未收养洪文柏，洪文柏与洪水江之间并未按法律规定办理收养手续，也没有按风俗办理收养，第三人的诉讼请求无理，应予以驳回。
被告三光天社区就洪文柏的诉讼请求辩称，对其所诉无异议。
无独立请求权第三人晋江市国土资源局就洪文柏的诉讼请求辩称，部分承认第三人洪文柏的陈述，洪文柏与洪水江确实存在养父母子女关系，洪伟宾与洪文柏都是洪水江的子女，不同意洪文柏要求独立享有诉争土地的拆迁补偿安置权益。
在本案审理过程中，各方当事人对以下事实没有异议，本院依法予以确认。
1.洪水江与林淑莲系夫妻关系，洪伟宾与洪水江（姜）、林淑莲是养父母子女关系；2、洪水江（姜）离休后回到晋江市梅岭街道三光天社区锦塘村申请了一块宅基地，获得建筑房屋动用土地审批的土地面积为237平方米，无办理土地审批手续的土地面积为127.58平方米，因土地征用确认补偿总面积为364.58平方米，该土地被征用时无建筑物。
2.第三人洪文柏从晋江迁居于新疆生活，于新疆结婚成家。
3.洪水江、林淑莲均已死亡。
4.本案诉争补偿土地于2010年被政府征收，因补偿权益人存在争议，由三光天社区作为代管人与晋江市国土资源局签订了拆迁补偿安置协议书。
本案争议焦点为：1.第三人洪文柏与洪水江（姜）夫妇是否存在收养关系？2.本案诉争土地使用权为洪水江（姜）或洪文柏所有？3、本案诉争土地征用后的安置权益应归谁所有？4、被告三光天社区及第三人国土资源局对原告是否存在侵权行为？
原告认为，洪文柏与洪水江为叔侄关系，非养父母子女关系，洪文柏与洪水江之间没有经过法定或民俗方式建立收养关系，洪文柏不是洪水江的养子。原告为洪水江夫妇唯一子女，洪水江夫妇名下的土地使用权应归其唯一继承人原告所有，土地拆迁安置权益也应归原告享有。被告三光天社区在拆迁及诉讼过程都偏向第三人洪文柏，国土资源局在没有调查清楚事实的情况下与三光天社区签订拆迁补偿安置协议，侵犯了原告的合法权益，构成了侵权。
原告就自己主张提供以下证据：1.身份证、户口簿，证明原告的身份情况及主体资格；2.户口迁移证及存根，证明原告系洪水江、林淑莲的独生女；3.拟调干部登记表，证明原告为照顾父母调回晋江；4.土地申请表、建设房屋动用土地证明书及存根，证明洪水江获批本案诉争宅基地。5.晋江市梅岭组团改建工程土地房屋征收拆迁补偿安置实施方案，证明洪水江在此拆迁中有权获得拆迁安置权益；6.土地房屋征收拆迁通告，证明洪水江的宅基地属拆迁范围；7.李英明、卢光喜、卢万珍、李军、李振东、张翠英出具的个人证明，证实原告系洪水江的独生女；8.晋江市梅岭组团改建工程代管人具结书及附件，证明三光天社区签订代管具结书及洪水江具有土地的事实；9.晋江市梅岭组团改建工程土地房屋征收拆迁补偿安置协议书，证明国土资源局与三光天社区签订代管土地房屋征收拆迁补偿安置协议书；10.拆迁安置表，证明洪水江有拆迁安置补偿协议；11.宗亲证明，证明原告为洪水江、林淑莲唯一继承人，其尽到子女义务；12.证明、身份证及公证书，共27页，证明原告洪伟宾为洪水江夫妇的独生女的事实；13.石河子玛管处《史志》摘要复印件及证明，证明石河子玛管处成立时间及第三人洪文柏提供的证据补充亲属修正说明的来源及真实性均有错误，根本不能采用；14.户口注销证明、火化证、证明及照片，证明原告洪伟宾父母退休后均由原告洪伟宾一家照顾及原告父母去世后其身后事均由原告处理的事实。
被告三光天社区质证认为，对原告提供的证据8、11、12属证人证言，其真实性无法确认，对该证据的证明对象持有异议；证据13无法确认；证据14中的户口注销证明、火化证、照片的真实性无异议，对其中的洪氏宗亲的证明的真实性无法确认；对其他证据不持异议。
对争议焦点则认为，从本案双方提供的证据，可以认定洪文柏是洪水江养子的事实，诉争土地是以洪水江的名义申请，申请人口体现是八个人，双方都没有证据证明购买土地的费用由谁支出，诉争土地应确认为洪水江与洪文柏家庭成员共同申请，土地使用权也应该为洪水江与洪文柏家庭成员共同使用。诉争土地被征用时为空地，没有建设房屋，三光天社区居委会作为该土地的所有权人，与征收人签订相关协议并不违法，也没有侵犯他人的合法权益，居委会不存在侵权行为。
三光天社区未向本院提供证据。
被告国土资源局质证认为，证据8、11、12为证人证言，证人未到庭，证据真实性无法确认，对证明效力持有异议；证据13对史志的真实性无异议，石河子玛管处是55年成立，对54年的情况进行说明是根据当事人的陈述，时间上存在偏差是正常的。洪文柏提供的补充修正亲属说明是由石河子玛管处的两个职工进行修改，实际上是不需要加盖公章的，上面盖公章只是证明是从石河子玛管处存档材料中复印出来的。证据14对户口注销证明、火化证、照片的真实性没有异议，可以证明是由洪伟宾办理洪水江的身后事，但不能否认另一个子女的存在。关于洪氏宗亲的证明，属于证人证言，证人未到庭接受法庭质询，且只有少数几个人的证明，证明效力比较低；其他证据不持异议。
对争议焦点认为，从洪文柏提供的往来函件、书信内容可确认洪文柏是洪水江、林淑莲的养子这一事实。宅基地是以户为单位申请的，但土地使用权证通常是只写户主一个人，诉争土地申请的时候，洪文柏还在新疆，实际上是虚报人口，诉争土地使用权应确认为洪水江、林淑莲夫妇共同使用，诉争土地的补偿权益应由其合法继承人分割。国土资源局与三光天社区居委会都不存在侵权行为。让居委会代签也是为了保护被征收人的利益。
国土资源局未向本院提供证据。
洪文柏质证认为，对证据1、6、7、9、10无异议；证据2证据来源无异议，对真实性、关联性持有异议，原告不是洪水江夫妻亲生女，更不是独生女；证据3来源无异议，但真实性、关联性持有异议；证据4、5来源合法性、真实性无异议，关联性有异议；证据8、11的合法性、真实性、关联性均持有异议；证据12对石河子玛管处出具的证明三位退休领导身份的证明真实性没有异议，其他两份证明属于证人证言，证人未出庭作证，不具有证明效力。对公证书真实性没有异议，公证书仅是对签名公证，并未对声明内容进行公证，缺乏证据的有效性；证据13的真实性没有异议，对证明目的有异议；证据14户口注销、火化证、牌位相片的事实没异议，但不能证明原告是唯一继承人，宗亲证明的证据来源不明、真实性、关联性均有异议。
对争议焦点则认为，洪文柏与洪水江、林淑莲之间存在养父母子女关系。从洪文柏提供的证据应认定洪水江与洪文柏之间事实收养关系成立。本案诉争土地使用权应认定为洪水江、洪文柏家庭八人共有，而不仅属洪水江夫妇所有。本案只能在洪水江、林淑莲的八分之二的份额中去解决本案的继承问题。被告三光天社区居委会和第三人国土资源局不存在侵权行为。
洪文柏就自己的主张提供以下证据：1.身份证、户籍证明，证明第三人的身份情况；2.职工登记表、常住人口登记表，证明洪水江于1954年抱养洪文柏为养子的事实；3.离休、退休人员审批登记表，证明洪水江与洪文柏系父子关系的事实；4.新疆石河子玛管处民政科证明，证实洪水江与洪文柏于1954年建立养父子关系，洪文柏于1970年由原籍晋江迁往新疆石河子玛管处跃进水管所与洪水江共同生活及洪文柏于1982年结婚的事实；5.迁移证、准予迁入证明，证实洪文柏原始户籍档案因保存不当部分遗失。6.新疆石河子玛管处民政科及晋江梅岭三光天社区居民委员会证明各一份，证明洪水江于1983年退休后回原籍，洪文柏为其养子，洪文柏与王育焕1982年结婚，有四个子女，洪文柏、王育焕及子女户口均入户于三光天的事实；7.土地动用证，三光天社区居委会证明、租厝地协议书、洪文柏四个女儿的身份证及常住人口登记表，证明本案涉诉土地实为洪文柏申请，按风俗以长辈洪水江名义来申请，申请时家庭人口八人为洪水江夫妻及洪文柏一家六口，合计八人。诉争土地自申请获批后一直由洪文柏一家使用至今，洪水江夫妻过世后出由洪文柏继承；8.中国邮政汇款收据，证明洪文柏有赡养养父母的事实；9.信函，证明洪文柏与洪水江父子感情；10.残疾证，证明洪文柏为残疾人，为低保户，缺乏劳动能力，生活因难，在分配遗产份额时应当予以照顾；11.洪文柏及洪炳华等5人签订的协议书，证明洪文柏系讼争宅基地的实际拥有人，洪文柏已赔偿相应人员经济损失共计51783元的事实，对于洪文柏支付的这一款项应当在本案中一并处理。
洪文柏在举证期限内向本院提出鉴定申请，请求对洪文柏提供的《信函》（6份共七页）是否为洪文江（姜）所书写进行鉴定。本院依法委托福建正中司法鉴定所进行鉴定，该所出具了闽正中司鉴所（2012）文鉴字第079号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材1-6上书写的文字笔迹与样材1-2上洪水江书写的文字笔迹是同一人所写。洪文柏对鉴定结论不持异议。
原告质证认为，对证据1、5、6无异议，证据2真实性无异议，证明对象持有异议；证据3真实性无异议，证明对象持有异议；证据4真实性持有异议；证据7真实性载异议，证明对象有异议；证据8真实性无异议，证明对象有异议；证据9真实性有异议；证据10与本案无关联性，洪文柏实际应为1948年出生，而非身份证1952年出生；证据11与本案无关联性。对鉴定结论本身无异议，但对于提供的样本中洪水江的签名是否为洪水江本人所书写，没有确认，鉴定结论与本案无关联性。
三光天社区质证认为，对证据7、9、的真实性无法确认；证据11在签订的拆迁安置补偿协议中的附件财务结算表中的被征收人有体现协议书中这些人的名字，但是否与签订协议人为同一人无法确认，协议书村委会没有见证，真实性无法确认；对证据1-6、8、10不持异议；对鉴定结论无异议。
国土资源局质证认为，对证据1-10均无异议；证据11协议书反映的内容属实，当时动迁组有参与调解，协议内容也是动迁组根据洪文柏、洪炳华等人的陈述代为拟稿后由他们带回签名，建议在审理本案时一并处理这些款项。对鉴定结论无异议。
本院认为，1.洪文柏与洪水江、林淑莲是否存在养父母子女关系？从洪水江原工作单位新疆石河子玛管处民政科出具的证明，证实了洪水江与洪文柏于1954年建立养父子关系；在洪水江生前填写的《离休、退休人员审批登记表》中已明确记载洪水江为其子的事实；洪文柏提供的1984年至1985年间的六份信函，经鉴定机构鉴定为洪水江所写，在信函中洪水江与洪文柏以父子相称。从双方提供的土地动用证及洪文柏提供的基建房屋申请表中记载的申请人口数也可佐证洪文柏与洪水江之间存在养父子关系的事实。原告对上述证据持有异议，但未能提供有效反驳证据，对其主张其为洪水江、林淑莲唯一继承人的事实不予确认，从本案双方提供的证据应确认洪文柏与洪水江、林淑莲之间存在养父母子女关系。现洪水江、林淑莲均已过世，洪文柏、洪伟宾均为洪水江、林淑莲的养子女，同为洪水江、林淑莲的法定继承人。
2.本案诉争宅基地因土地征用确认补偿总面积为364.58平方米，其中获得建筑房屋动用土地审批的土地面积为237平方米，无办理土地审批手续的土地面积为127.58平方米。从原告及第三人洪文柏自行提供的土地动用证及晋江市梅岭组团改建工程土地房屋征收拆迁补偿安置协议书可确认建筑房屋动用土地证明书中载明的237平方米的土地使用权人为洪水江，该宅基地因洪水江离休回原籍安置而获批并取得使用权，原告及第三人洪文柏均不具有获批该土地使用权的前提条件，建筑房屋动用土地证明书中载明的237平方米的土地使用权应认定为洪水江、林淑莲共有。洪水江于1987年申请的建房用地237平方米外尚有面积为127.58平方米的土地无办理土地审批手续，该地块的土地使用权与周边村民洪炳华、蔡秀治、吴越治、洪水迫、洪荣川、洪金顶产生争议，经拆迁工作组及国土资源局参与协调，由洪文柏先行补偿洪炳华、蔡秀治、吴越治、洪水迫、洪荣川、洪金顶共计51783元，该土地征用后获取的安置权则与洪水江申请获批的建筑房屋土地面积237平方米一并确认安置权。洪水江因此次政府征用土地而获得拆迁补偿安置总面积为364.58平方米。晋江市梅岭组团改建工程土地房屋征收拆迁补偿安置协议书已确认本案诉争地块364.58平方米土地被征地拆迁人为洪水江，该地块的土地使用权应认定为洪水江、林淑莲共有。原告及第三人洪文柏均不能提供有效证据证明本案诉争土地的土地使用权归其个人所有，对原告及第三人洪文柏的主张独立享有本案诉争土地拆迁安置权，本院都不予支持。原告洪伟宾、洪文柏均为洪水江、林淑莲养子女，洪水江、林淑莲已去世，洪伟宾、洪文柏均为二人的合法继承人。被告三光天社区作为本案诉争土地所有权人，其与国土资源局于2010年10月14日代为签订的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》上的补偿安置权归原告及第三人洪文柏作为洪水江、林淑莲的继承人而共有。被告三光天社区在本案中其作为本案诉争土地所有权人在诉争土地使用权存在争议的情况下，为不影响政府征用土地工作的进行而代为与第三人国土资源局签订拆迁补偿协议的行为并不属于对原告合法权益的侵犯，三光天社区、国土资源局未对原告实施侵权行为，对原告的该项诉讼主张本院不予支持。
经举证、质证、认证，对本案主要事实作如下认定：
原告洪伟宾、第三人洪文柏均为洪水江、林淑莲养子女，洪水江、林淑莲均已去世。洪水江生前于1987年因离休回原籍安置在晋江市梅岭街道三光天社区锦塘村，并申请了一块宅基地，获得建筑房屋动用土地审批的土地面积为237平方米，无办理土地审批手续的土地面积为127.58平方米，共计364。58平方米，该土地未建筑房屋。2010年该土地因政府征用土地被征迁，征迁确认补偿总面积为364.58平方米。该土地在征迁时因使用权与周边村民洪炳华、蔡秀治、吴越治、洪水迫、洪荣川、洪金顶产生争议，经拆迁工作组及国土资源局参与协调，由第三人洪文柏先行补偿村民洪炳华、蔡秀治、吴越治、洪水迫、洪荣川、洪金顶共计51783元，土地征迁安置权则归属于洪水江夫妇。因本案诉争地块的补偿安置权原告与第三人洪文柏产生纠纷，为不影响政府征用土地工作，2010年10月14日，由诉争土地所有权人三光天社区与国土资源局代为签订《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》。原告以确认该补偿协议上的拆迁补偿安置权而诉至本院，洪文柏则以有独立请求权第三人身份要求参加本案诉讼。
综上所述，本院认为，原告洪伟宾、第三人洪文柏均为洪水江、林淑莲养子女，洪伟宾、洪文柏在被继承人洪水江、林淑莲去世后，对洪水江夫妇生前取得的位于晋江市梅岭街道三光天社区364.58平方米土地使用权享有继承权。该地块现因政府征地被征用，洪伟宾、洪文柏共同享有该地块被拆迁后的安置权。三光天社区与国土资源局签订的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》上的拆迁补偿安置权归原告洪伟宾、第三人洪文柏共有，均等享有。洪文柏为本案诉争土地因使用权争议先行补偿给其他村民的补偿款51783元，应由洪伟宾、洪文柏共同承担。原告洪伟宾及第三人洪文柏主张对本案诉争土地独立享有权益，双方对各自的主张均不能提供有效证据加以证实，对双方的诉讼主张，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、晋江市梅岭街道三光天社区居民委员会与晋江市国土资源局签订的《土地房屋征收拆迁补偿安置协议书》中洪水江、林淑莲享有的晋江市梅岭街道三光天社区364.58平方米土地使用权被拆迁征用后的安置权归原告洪伟宾、第三人洪文柏共同所有，均等享有。
二、第三人洪文柏为本案诉争土地先行支付给村民洪炳华、蔡秀治、吴越治、洪水迫、洪荣川、洪金顶的土地补偿款51783元，应由洪伟宾、洪文柏共同承担，各负担25891.50元，洪伟宾应在本判决生效后十日内支付给洪文柏25891.50元。
三、驳回原告洪伟宾的其他诉讼请求。
四、驳回第三人洪文柏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由原告洪伟宾及第三人洪文柏各负担50元。本案鉴定费6500元，由第三人洪文柏负担。
如不服本判决，原告、被告及第三人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李岩芳
审 判 员 王凤毛
人民陪审员 李荣贵
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 蔡燕萍
附件：本案所适用的法律法规及司法解释
《中华人民共和国继承法》
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
……
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。