河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终555号
上诉人（原审被告）昆腾置业（重庆）有限公司。
法定代表人JoseAntonioCremadesPico，中文名罗塞，该公司董事长。
委托代理人张伯阳，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵建政，男，1971年2月25日出生，汉族。
委托代理人赵冬梅，河南裕达律师事务所律师。
上诉人昆腾置业（重庆）有限公司（以下简称昆腾公司）因与被上诉人赵建政股权转让纠纷一案，不服济源市人民法院（2015）济民一初字第1855号民事判决，向本院提出上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人昆腾公司的委托代理人张伯阳、被上诉人赵建政的委托代理人赵冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：赵建政原系济源奇正地产有限公司的股东，拥有济源奇正地产有限公司240万元的股份，占全部股权的30%。2010年4月23日，济源奇正地产有限公司形成股东会决议，同意赵建政将其持有的该公司240万元股份的中120万元转让给昆腾公司，昆腾公司按此价格和金额购买该股份。同日，赵建政和昆腾公司签订了济源奇正地产有限公司股权转让协议，载明，转让方系赵建政，受让方系昆腾公司，赵建政同意将其持有的济源奇正地产有限公司30%股权240万元出资额中的120万元以120万元转让给昆腾公司，昆腾公司同意按此价格及金额购买该股权。出资转让于2010年4月23日完成。合同签订后，在昆腾公司未支付转让款的情况下，当日就在工商局办理了变更手续。后经讨要，昆腾公司未付转让款。
原审法院认为，赵建政、昆腾公司于2010年4月23日签订的股权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，应属有效合同，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。协议签订后，已经办理了工商登记，赵建政将其持有的济源奇正地产有限公司的15%的股权变更登记到昆腾公司名下，但昆腾公司未按约定支付股权转让款，属于违约，经赵建政催要，昆腾公司仍未履行合同义务，赵建政签订合同目的无法实现，所以，赵建政要求与昆腾公司解除2010年4月23日签订的济源奇正地产有限公司股权转让协议，理由正当，予以支持。昆腾公司认为2010年4月23日其与昆腾公司签订的济源奇正地产有限公司股权转让协议后，赵建政已经交付股权并已完成了股权变更登记，昆腾公司已经成为济源奇正地产有限公司的股东，赵建政不享有解除合同的权利的理由不能成立。审理中，昆腾公司提出本案已超过诉讼时效，但赵建政提交的证据证明，赵建政一直在向昆腾公司主张权利，诉讼时效也多次中断，至今不超过诉讼时效，昆腾公司该理由也不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第（四）项、《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，原审法院判决：解除赵建政与昆腾置业（重庆）有限公司于2010年4月23日签订的济源奇正地产有限公司股权转让协议。案件受理费100元，由昆腾置业（重庆）有限公司负担。
昆腾公司上诉称：一、一审判决不正常，导致不公正的结果。本案争议所涉及的15%股权的公司-
济源奇正地产有限公司（奇正公司）于2009年10月19日申请设立，设立之初，奇正公司的注册资
金为人民币100万元；该15%股权被转让给上诉人时为2010年4月23日，转让时注册资金显示已为人民币800万元，为此，将该15%股权定价为人民币120万元；转让后2010年12月28日，面积为5221.8672平方米，相当于宣化西街79号地块24%国有土地使用权被登记在奇正公司名下。仅就上述事实，就足以说明，赵建政解除与上诉人所签订的《股权转让协议》，决不仅仅是一个对120万元股权转让款的债务的主张，而是涉及更大的投资权益的案件。这样的一个案件，一审法院仅仅依据由赵建政所提交的几张照片，几份不经推敲的证人证言，就推翻对于法律“关于超出诉讼时效丧失胜诉权”这一法律原则的适用，导致上诉人所持有的奇正公司15%的股权退还赵建政这一结果，这充分意味着这份判决的不正常性，该份判决以司法判决的形式，实质是在通过缺乏事实依据，违反法律规定的方式剥夺上诉人基本的合法权益。这样的判决需要进行纠正，更需要进行监督。二、一审判决对事实认定不清，主要体现在：1、对双方签订《股权转让协议》的真实意思表示没有查明。《股权转让协议》签订的双方显示为上诉人和赵建政之间，但实际上是案外人赵显奇与上诉人之间。案外人赵显奇为济源奇正地产的实际控制人。为此，上诉人与赵建政所签订的《股权转让协议》实质上是在履行上诉人与赵显奇或赵显奇所控制的奇正公司之间的合作与安排。赵显奇是通过奇正公司在与上诉人进行合作，并通过给予上诉人奇正公司的股权在履行自己的合作义务。2009年9月30日，当时还没有完全设立的奇正地产公司与上诉人投资人之一的QuantumPropertyLimited公司签订《项目合作协议》，约定双方共同开发宣化西街79号地块，该地块面积共为32.64亩。当时该地块的土地使用人为济源市凯达置业有限公司（凯达公司）。按照该《项目合作协议》的约定，在合同签订后15天内，奇正公司需要将79号地块工业用地作为实物出资注册成立一家昆腾置业（济源）有限公司。相应的义务在2009年11月28日，奇正公司与上诉人所签订的《项目合作协议》中也有所体现。然而，赵显奇控制下的奇正公司，并没有按照该项目合作协议的约定，将宣化西街79号地块投入到昆腾置业（济源）有限公司（后名称为“济源昆腾置业有限公司”）。2010年12月28日济源市国土资源局所进行的土地登记显示，该宣化西街79号是由济源昆腾置业有限公司与奇正公司共同使用，其中76%部分由济源昆腾置业有限公司所持有，24%部分由奇正公司所持有。在这种情况下，赵显奇才将其所实际控制的奇正公司15%的股权转让给了上诉人。在奇正公司与上诉人所发生争议的案件中，奇正公司多次声称上诉人对于奇正公司15%股权的持有为无偿取得，是为了保障其在79号地块商业部分开发中的权益。如果本案赵建政所主张的事实与奇正公司所佐，那么将完全颠覆已经发生法律效力的裁决作出的基础，那么相应的裁决的效力也将受到质疑。因此说，上诉人与赵建政所签订的《股权转让协议》的真实意思是为了配合奇正公司的实际控制人赵显奇与上诉人之间的合作义务的履行，是建立在其他法律关系基础上的安排。在这种情况下，对于该120万元股权转让款为什么没有约定支付，为什么没有实际支付的问题，就很容易理解，这也就解释了为什么在股权转让后的5年时间内，赵建政没有主张该股权转让款。2、没有查明该《股权转让协议》对价支付的真实情况。如上所述，奇正公司成立的时间是在2009年10月19日，根据该10月19日验资报告显示，奇正公司的注册资金最初仅为人民币100万元，其中赵建政赵建政为30万元。2009年11月19日、27日，上诉人分两次汇入奇正公司1000万元，作为履行上诉人与奇正公司合作的支付款项。以此款项，奇正公司于2009年12月7日，办理增资，将注册资金变更为800万。然后又2010年12月1日，奇正公司与土地转让方济源市凯达置业有限公司签订《土地使用权转让协议》，用该款项作为应当支付的土地款，受让了79号工业用地的24%土地使用权。由此可见，奇正公司股权转让给上诉人之前的增资款项以及购买土地使用权的款项均为上诉人实际投入。虽然实际投入该款项是基于上诉人与奇正公司的合作，但也正是因为这样的原因，奇正公司的实际控制人赵显奇安排赵建政将奇正公司15%的股权转让给上诉人，应该理解这种转让安排是无偿的，正如奇正公司一再强调的那样。但至于奇正公司是否将先关款项或利益实际输送给赵建政，外人无法得知。但既然奇正公司以正式的、有效的方式对该转让对价的性质作出过表述，就应当以此表述为依据，作为认定相关事实的依据，更不能不查明此事实，就作为判定解除合同，剥夺上诉人的权益。3、正因如此，针对上诉人没有直接将款项交付赵建政这一事实，赵建政在事隔多年没有主张，从未提出过异议就有了非常合理的解释，并且这一事实尤为重要。而法律设置诉讼时效的有关规定正是针对这种实际情况对当事人权益的保障。三、一审判决适用法律错误主要就体现在对于解除权以及诉讼时效规定的违反。《民事诉讼法》明确约定，诉讼时效从知道或应当知道之日起开始起算两年。根据《股权转让协议》的约定，“出资转让于2010年4月23日完成”，因此，应当将2010年4月23日作为诉讼时效的起点。在2012年4月22日甚至更晚的时间，在奇正公司与上诉人的仲裁案件中，奇正公司还在表述并确认，上诉人取得奇正公司15%股权是无偿取得的。这实际上是在认可上诉人取得奇正公司15%股权并不需要支付股权转让款。那么怎么可能存在赵建政所述，赵建政一直主张，诉讼时效多次中断的情形。更何况，一审法院所认定的该等中断的情形的证据完全不应当被采纳，根本不具有证明力。除诉讼时效外，合同法第95条规定，“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规
定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。这意味着解除权的享有需要有合理时间的限制，如果不行使，则丧失解除权。无论是解除权的合理期限，还上诉讼时效的明确规定，在这些法律规定都应当适用的情况下，一审法院还无视诉讼时效的存在，无视上诉人在一审期间对于相关证据的质疑，采纳存在很多问题的证据，而这些证据与其他具有法律效力的证据存在冲突的情况下，还做出此判决，显然是错误的，为此，上诉人请求二审法院：1、依法撤销（2105）济民一初字第1855号《民事判决书》；2、依法改判驳回赵建政一审的全部诉讼请求；3、判令赵建政承担全部一审、二审诉讼费用。
被上诉人赵建政辩称：1、首先其认为原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人所陈述的上诉理由均不能成立，本案所诉的合同是2010年4月23日上诉人与赵建政之间的协议，根据我国合同法的相关原则，合同是具有相对性的，那么所产生的纠纷应当是上诉人和赵建政之间依据合同来解决，并不牵扯上诉人所陈述的赵显奇和奇正公司的问题。2、上诉人已构成根本违约，在一审中赵建政已经举明了证据证明双方在签订协议后，赵建政多次催要，上诉人仍未履行义务，特别是在一审中以及本案上诉人的上诉状均表明了其不可能履行义务，其也不愿意再履行义务。作为2010年4月23的协议中，那么上诉人在未支付股权转让款的情况下为其办理了股权变更手续，属于违约行为，赵建政有权解除合同。3、本案不超过诉讼时效，根据我国相关法律规定，诉讼时效可以中止，是以赵建政提起对自己权利的一种追要的中止，赵建政多次到重庆要求上诉人支付该款项，那么该行为已经构成了诉讼时效的中断，那么本案不超过诉讼时效。根据相关司法解释赵建政向法院主张解除权视为已经向赵建政送达解除通知，因此符合规定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
上诉人昆腾公司提供证据如下：1、赵显奇的声明，以证明赵显奇为奇正地产的实际控制人；2、项目合作协议-20090930协议，证明奇正公司15%股权转让给上诉人是为了其他协议项下安排的履行；3、土地登记卡-20101228，证明因土地没有按照奇正公司与上诉人的约定办理，有24%的土地权益办理在奇正公司名下，所以，在奇正公司及股权实际控制人的安排下，奇正公司15%股权转让给了上诉人；4、仲裁裁决书-
贸仲（2013）京裁字第0457号，证明奇正公司确认，上诉人取得济源奇正股权的方式未无偿。确认的时间已经超出了诉讼时效，赵建政知道并且没有要求支付股权转让款；5、验资报告，证明奇正公司注设立时没有任何资产；6、重庆昆腾汇款单，证明上诉人分两次向奇正公司汇入人民币1000万元，该款项用于奇正公司增资和支付土地转让款；7、奇正增资文件，证明上诉人汇入奇正公司的款项用于增资；8、土地使用权转让协议，证明上诉人汇入奇正公司的款项用于支付土地转让款。
被上诉人赵建政质证称：对证据1的真实性没有异议，但是该声明是对专项事件而声明的，且赵显奇不是该案的当事人。声明中宣化西街的79号土地和该案也没有关系。对证据2、3、4的真实性均无异议，对证明目的有异议，该协议的当事人均不是赵建政和本案的当事人，并且该协议有相对应的合同当事人，因此该3份证据和本案没有关系，对证据2中930协议中所述的15%股份系昆腾公司15%的股份，而不是奇正公司15%的股份。对证据4的真实性无异议，不能代表合同当事人的意见。上诉人和赵建政之间合同签了多份，本案的协议应当是单独存在，与其他合同没有关系。因证据5是复印件，对该证据完整性无法证明，并该验资报告是2009年的验资报告，而转让协议是2010年4月23日，因此该验资报告不能真实反映赵建政转让给上诉人股份前公司的真实情况。对证据6的真实性无异议，从汇款单的用途来看是济源宣化项目的保证金，并不是上诉人说的是济源奇正公司的增资款和土地转让款。证据7只是申请书，不能证明当时增资的情况，也不能证明上诉人汇入奇正公司的款项是用于增资。证据8的真实性无异议，该土地协议和本案的股权转让协议没有任何关系。上诉人所举证据本身对本案的协议没有影响，但是其判决内容、裁定内容对本案的协议会有影响，但我方认为本案的协议应当作为个体单独审理。
本院认为，上诉人所提供的证据均不能证明赵建政将15%的股权转让给昆腾公司是无偿转让，其证据效力，本院不予确认。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实相同。
本院认为，赵建政、昆腾公司于2010年4月23日签订的股权转让协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，应属有效合同，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。协议签订后，赵建政将其持有的济源奇正地产有限公司的15%的股权变更登记到昆腾公司名下，但昆腾公司未按合同约定支付股权转让款，属于违约，经赵建政催要，昆腾公司仍未履行合同义务，赵建政签订合同目的无法实现，所以，赵建政要求与昆腾公司解除2010年4月23日签订的济源奇正地产有限公司股权转让协议，理由正当，应予以支持。昆腾公司认为赵建政将股权15%转让给其是无偿转让，但其提供的证据不能支持其主张，本院不予采纳。在一审，赵建政提交的证据证明其一直在向昆腾公司主张权利，诉讼时效也多次中断，昆腾公司认为赵建政的起诉已经超过诉讼时效的理由也不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。昆腾公司的上诉理由缺乏足够证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人昆腾置业（重庆）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一六年八月三十日
书 记 员 张二鑫