黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第60号
上诉人（原审原告）杨淑艳。
被上诉人（原审被告）范丽萍。
原审第三人（原审第三人）张凤兰。
上诉人杨淑艳因与被上诉人范丽萍、原审第三人张凤兰案外人执行异议之诉一案，不服穆棱市人民法院（2014）穆民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人杨淑艳，被上诉人范丽萍，原审第三人张凤兰到庭参加诉讼，本案�已审理终结。
上诉人（原审原告）杨淑艳在一审时诉称：2012年11月26日，原告与张凤兰签订了房屋买卖协议，协议约定：张凤兰将其所有的位于海南省三亚市河东区丹州小区天泽湖畔F栋1306室房屋卖给原告，房屋价款为198万元人民币，合同签订后，原告支付了全部购房款，第三人张凤兰亦将房屋交付给原告占有、使用至今。穆棱市人民法院在执行范丽萍与黑龙江省穆棱市龙庆建材有限公司、张凤兰民间借贷纠纷一案中，以（2013）穆执字第184-1号执行裁定预查封了位于海南省三亚市河东区丹州小区天泽湖畔F栋1306室房屋［预售许可证号为三房预许字（2009）015号］。原告遂以该房屋为其所有为由向法院提出执行异议，要求停止执行并解除查封措施，但法院于2013年12月30日作出（2013）穆执异字第184-5号执行裁定，驳回原告的异议。原告认为，原告与张凤兰的房屋买卖协议合法有效，不仅支付了全部购房款，而且一直占有使用至今，应为该房屋的实际所有权人、准物权人，没有登记只是物权尚未设立而已，被告及穆棱市人民法院的执行行为严重侵害了原告的合法权益，故起诉要求：1.依法判令立即停止对位于海南省三亚市河东区丹州小区天泽湖畔F栋1306室房屋的强制执行，并解除预查封措施；2.由被告承担本案全部诉讼费用。
被上诉人（原审被告）范丽萍在一审时辩称：原告主张购买并占有使用本案争议房屋，证据不足。穆棱市法院执行局查封事实清楚，证据充分，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审第三人张凤兰在一审时辩称：2012年11月26日第三人与原告杨淑艳就争议房屋已达成买卖合同，2013年7月法院去查封房屋前，法院找第三人就三亚的房屋进行询问，第三人就已经向法院说明房屋已经卖了，第三人向原告借了两�钱，合计310万元，后来用争议的房屋抵了198万元。一直没有过户是因为第三人没钱向开发商交房款的尾款。
原审判决认定，本案被告范丽萍因民间借贷纠纷于2013年5月13日向穆棱市人民法院起诉以本案第三人张凤兰为法定代表人的黑龙江省穆棱市龙庆建材有限责任公司（以下简称龙庆公司），2013年6月3日穆棱市人民法院制发了（2013）穆商初字第135号民事判决书，保护了本案被告范丽萍的合法利益。该判决生效后，被告范丽萍作为申请人向穆棱市人民法院申请执行，穆棱市人民法院于2013年7月12日制发了（2013）穆执字第184号执行裁定书将龙庆公司法定代表人张凤兰追加为被执行人，并于2013年7月19日制发了（2013）穆执字第184-1号执行裁定书，预查封了第三人张凤兰所有的位于海南省三亚市河东区凤凰路丹州小区天泽花园F栋1306室92.81平方米房屋一处（预售许可证号为三�预许字（2009）015号、三房预许字（2009）040号）。在执行过程中，原告杨淑艳作为申请人对（2013）穆执字第184-1号执行裁定提出了执行异议，穆棱市人民法院经审查于2013年12月30日作出（2013）穆执异字第184-5号执行裁定书，驳回杨淑艳的异议。现原告杨淑艳向法院提出案外人执行异议之诉，要求停止对位于海南省三亚市河东区丹州小区天泽湖畔F栋1306室房屋的强制执行，并解除预查封措施。
另查明，本案所争议的房屋还有35万余元的房款没有交付给出售此房屋的开发企业。原告杨淑艳与第三人张凤兰自认存在债务纠纷及第三人张凤兰用该争议房屋抵顶了欠原告杨淑艳的198万元借款，并于2012年11月26日第三人张凤兰与原告杨淑艳签订了房屋买卖协议。
原审法院认为，虽然原告杨淑艳提供了与第三人房屋买卖合同、收据等证据，并以自己实际居住为由，要求停止对位于海南省三亚市河东区凤凰路丹州小区天泽花园F栋1306室92.81平方米房屋一处（预售许可证号为三房预许字（2009）015号、三房预许字（2009）040号）的执行，并解除该房屋的查封，但是原告与第三人并没有真正形成房屋买卖的交易，而是原告与第三人均自认原告与第三人形成的是用本案争议的房屋抵顶欠款，原告应该提供充分证据予以证实其主张。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”，《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。”的规定，原告杨淑艳提供的其与第三人张凤兰之间存在资金往来的证据，因该证据体现的是杨淑丽与第三人张凤兰之间存在资金往来，该资金往来无法明确证实原告与第三人存在何种性质的经济往来。又因原告杨淑艳所提供证据不足以证明其于本院查封前已实际占有、使用该房屋和其对未办理房屋过户登记手续没有过错，穆棱市人民法院依法制发的执行裁定并无不当，争议的房屋对原告杨淑艳未发生物权效力。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告杨淑艳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨淑艳负担。宣判后，杨淑艳不服，向本院提出上诉。
上诉人杨淑艳上诉称：1.原审法院对上诉人杨淑艳与原审第三人张凤兰存在债权债务关系，存在房屋买卖法律关系及上诉人杨淑艳已支付了全部购房款的事实不予认定属于事实认定不清；2.原审对上诉人杨淑艳实际占有、使用涉案房屋不予认定错误；3.诉争房屋未办理产权变更登记上诉人杨淑艳不存在过错。
被上诉人范丽萍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张凤兰答辩称：第三人张凤兰同意上诉人杨淑艳的上诉请求，上诉人杨淑艳与原审第三人张凤兰签定的房屋买卖合同合法有效，上诉人杨淑艳已经实际顶账的方式支付全额房款，且在2012年11月26日双方实际交付房屋，之后该房屋一直由上诉人杨淑艳占有使用，没有办理房屋所有权变更登记，是因为第三人张凤兰没有还清房贷，不是上诉人杨淑艳的过错。综上，第三人张凤兰认为一审判决认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法改判。
本案的争议焦点：海南省三亚市河东区凤凰路丹州小区天泽湖畔F栋1306室房屋是否停止执行。
二审审理过程中，上诉人杨淑艳向本院提供新证据：
证据一，证据一组名称补强一审第三组证据。第一份证据意在证明第三人张凤兰将房屋交给上诉人杨淑艳之后，上诉人杨淑艳交纳了水电费和智能卡费，证明上诉人杨淑艳已经实际占有使用诉争房屋的事实。收据是补强一审的，一审不清晰，第二个证据是物业公司出具的一个证明，三亚天泽酒店物业管理有限公司天泽湖畔分公司出具的证明一份，该份证据证明上诉人杨淑艳自2013年4月11日�在诉争房屋内居住，并且交纳水电智能卡和充500元水电费事实，通过该证据证明在一审法院执行庭查封诉争房屋之前，上诉人杨淑艳已经在诉争房屋内进行居住，已经实际占用和使用该房屋。
被上诉人范丽萍质证认为，首先这组证据不是新证据，第二证据的原件模糊不清，不能反映上诉人杨淑艳的举证所阐述的事实，这组证据证明上诉人杨淑艳向物业公司交纳水电费，不能证明其是房屋的占有和所有人，被上诉人范丽萍举证的2013年6月20日张凤兰对上诉人杨淑艳的委托书委托上诉人杨淑艳交纳争议房屋水电费、物业费等的委托事项，上诉人杨淑艳的交款行为只能证明是代替张凤兰履行的义务。
原审第三人张凤兰质证认为，没有异议，房屋在2012年11月卖给上诉人杨淑艳，该房屋费用由上诉人杨淑艳负担。
本院认为，该份证据证实上诉人杨淑艳已缴纳了诉争房屋水�费、智能卡费用并结合三亚天泽洒店物业管理有限公司天泽湖畔分公司证明、原审中上诉人杨淑艳暂住证及三亚市河东区丹州社区居委会证明，证实上诉人杨淑艳对诉争房屋实际掌控并居住的事实，对该证据予以采信。
证据二，证据名称穆棱市工商行政管理局出具的工商档案一册（提交复印件、出示原件），意在证明：本案的被执行人龙庆公司具有独立的法人资格，能独立承担民事责任。结合上诉人杨淑艳一审的证据一，能够证明穆棱市人民法院在执行程序中将张凤兰追加被执行人，属于被执行主体错误。
被上诉人范丽萍质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的目的有异议，该证据能够反映出龙庆公司是一人有限责任公司，根据相关法律规定股东财产与公司财产混淆的时候，股东对公司债权债务承担连带责任，这一点执行法院在执行过程中已充分的调查�相关的事实，张凤兰对龙庆公司的债权债务承担连带责任证据充分，适用法律正确。
第三人张凤兰质证认为，没有异议，第三人张凤兰财产与龙庆公司企业财产是独立的，龙庆公司应当以公司财产承担民事责任，与第三人张凤兰个人财产无关。
上诉人杨淑艳补充证明意见，针对被上诉人范丽萍的质证，根据公司法的规定，龙庆公司为一人有限公司，个人财产与公司财产没有发生混淆，被上诉人范丽萍称执行局已经查清相关证据，但是被上诉人范丽萍在庭审中没有进行举证，该项主张没有证据支持。另外上诉人杨淑艳认为公司财产与股东个人财产是否混淆，为实体法律问题，非程序性的问题，不是法院的执行机构所能认定的，只有经过实体审理之后，才能确定是否发生等同的事实，所以被上诉人范丽萍的质证意见没有法律事实根据。
被上诉人范丽萍补充质证意�，上诉人杨淑艳认为张凤兰的财产是否被执行是被执行人张凤兰的权力，不是上诉人杨淑艳的抗辩理由，被执行人张凤兰在法律执行过程中，认可其争议的房屋是其公司的财产，以及向被上诉人范丽萍等人的借款投资，或者购买而取得的，争议的房屋与龙庆公司等额财产没有明显的界限，按照公司法64条的规定，应该对公司财产承担连带责任。
原审第三人张凤兰补充质证意见，第三人张凤兰在穆棱市法院执行时向法院提出异议，另外被上诉人范丽萍所说的第三人张凤兰认可公司财产和个人财产等同并没有书面证据与事实不符。
本院认为，该证据系工商档案，证实龙庆公司系原审第三人张凤兰开办的，对该证据予以采信。
证据三，申请证人杨淑丽出庭，意在证明：张凤兰与杨淑艳有债权债务关系，杨淑丽将200万元的款项转给张凤兰，资金往来的性质是一笔借款。
上诉人杨淑艳质证认为，通过证人的证言，可以证实其在2011年1月份将200万元的存款转给张凤兰，是接受上诉人杨淑艳的指示，足以证明杨淑艳和张凤兰之间存在200万元民间借贷法律关系的事实。
被上诉人范丽萍质证认为，首先证人和上诉人是姊妹关系，其证言证明效力低。第二，证人说借贷时间是2011年1月份，张凤兰在一审法庭质证与杨淑艳形成债权债务关系是2011年8月份，与证人说的不是同一笔借款。第三，证人说张凤兰与上诉人债权债务关系200万元，张凤兰自认是300万元，因此证人并不知道杨淑艳和张凤兰债权债务关系形成的时间和金额等具体情况。其证言对本案没有证明力。
原审第三人张凤兰质证认为，证人所说事实与实际相符，是第三人张凤兰与上诉人杨淑艳存在200万元的借款关系，数额与时间与一审上诉人杨淑艳提供的转账凭证相符，第三人张凤兰�上诉人杨淑艳顶账也是顶账200万元借款，与其他没有关系，双方债权债务在顶账后消灭。
本院认为，第三人张凤兰认可存在债权债务关系事实，对该证人证言应予采信
由于上诉人杨淑艳申请，本院调查涉案房屋开发商的调查笔录。
上诉人杨淑艳质证认为，人民法院依法制作的调查笔录该份证据来源合法真实，公证书是公正机关出具，该两份证据具有证据的客观性、真实性、关联性，足以证实在一审法院执行局查封诉争房屋之前上诉人杨淑艳就已经到房屋开发企业销售处告知了其购买诉争房屋的事实，并向相关工作人员询问办理房屋过户手续的事实，该证据与一审中上诉人杨淑艳提交的证据二、证据三、证据四的第三个证据，第五组证据的第二份证据相结合形成完整的证据链条，这些证据证实上诉人杨淑艳与第三人张凤兰之间的房屋买卖是真实的。
被上诉人范�萍质证认为，首先对两份证据的真实性没有异议，但该两份证据不符合新证据的相关规定，不是新证据。该组证据调查笔录明确证实上诉人杨淑艳不是业主，在业主登记处没有名字，笔录只是提到上诉人杨淑艳到过开发公司询问过户事宜，不能准确说明具体时间是在法院查封前还是查封后，被告掌握的情况是上诉人杨淑艳在一审判决后去咨询开发公司，而不是在法院执行前去咨询。再者跟2013年6月20日张凤兰对上诉人杨淑艳的授权委托，其咨询行为代表张凤兰，不是其本人的行为。
原审第三人张凤兰质证认为，对两份证据没有异议，再次说明房屋在交付给上诉人杨淑艳之后，始终没有办理房屋所有权的登记，所以致使物业部门的登记是第三人张凤兰名字，实际该房屋与第三人张凤兰无关，由上诉人杨淑艳所有，实际使用。
本院认为，该证据系本院依职权调取，对该证据应予采信。
根据双方当事人的陈述，并结合一审、二审质证双方当事人的证据，本院二审认定的事实与一审认定的事实相符。
另查明，海南省三亚市公安局月川派出所为上诉人杨淑艳颁发了暂住证，暂住地址天泽湖畔F栋1306号，有效期限为2013年3月31日至2014年3月31日。三亚市河东区丹州社区居委会证实上诉人杨淑艳在该社区为流动人口，从2013年3月至今居住在三亚市凤凰路174号天泽湖畔F栋1306室。三亚天泽洒店物业管理有限公司天泽湖畔分公司证明，上诉人杨淑艳在2013年4月11日缴纳了F栋1306室房屋水电费500元（水费200元、电费300元）、智能卡费30元。
再查，于立东与周晶合伙开办了龙庆公司，于立东认缴的出资额为25.50万元，占51%股权，周晶认缴的出资额为24.50万元，占49%股权，注册资本为50万元。2010年8月16日，于立东、周晶将该公司的股权分别转让给原审�三人张凤兰。2010年10月30日，龙庆公司修改公司章程，将货币出资额50万元更改为300万元，实物出资额为700万元，注册资本为1000万元，2010年11月8日哈尔滨龙祥会计师事务所有限责任公司作出哈龙祥验字（2010）第1028号验资报告，对该公司进行了验资。
本院认为，作为本案执行的依据是原审法院作出（2013）穆商初字第135号民事判决即：1.被告穆棱市龙庆建材有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告（被上诉人）范丽萍借款本金270万元及利息16.20万元（自2012年10月2日至2013年6月1日，以后利息继续计算）合计为286.20万元；2.驳回原告（被上诉人）范丽萍的其他诉讼请求。判决已发生法律效力。
关于海南省三亚市河东区凤凰路丹州小区天泽湖畔F栋1306号房屋是否应予执行的问题。
首先被上诉人范丽萍主张执行的义务主体是龙庆公司，而现欲执行的诉争房屋系原审第三人张凤兰的个人财产。虽然龙庆公司原系于立东、周晶于2002年12月20日开办了该公司即有限责任公司，注册资金为50万元，是货币出资，但2010年8月16日，于立东、周晶分别将自己的股权分别转让给原审第三人张凤兰，原审第三人张凤兰将该公司的注册资金由50万元变更为
1000万元，其中货币出资为300万元，实物为700万元，该公司实际是一人有限责任公司，全部由原审第三人张凤兰出资，现龙庆公司没有被注销登记及吊销营业执照，该公司还在经营当中，仍具备独立法人资格，具备承担民事责任的义务主体资格。原审法院将该公司法人代表即原审第三人张凤兰列为被执行人是以原审第三人张凤兰将公司的收入用于个人家庭生活支出及投资，原审第三人张凤兰作为该公司股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任而追加被执行人主体。原《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，如果原审第三人张凤兰将该公司的财产与个人的财产混淆，不能证明公司财产独立于自己财产的，应当由原审第三人张凤兰承担连带民事责任是通过诉讼程序解决即应通过判决认定。原审法院执行机构未通过民事判决认定，直接认定承担连带责任并变更原审第三人张凤兰为被执行义务主体不符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至83条所规定的直接裁定追加为被执行人的条件。其追加原审第三人张凤兰为被执行义务主体缺乏法律依据。且原审法院将诉争房屋查封后，原审第三人张凤兰在2013年7月30日异议书提出查封的财产系原审第三人张凤兰的个人财产，不是龙庆公司的财产，原审第三人张凤兰不欠被上诉人范丽萍债务，是龙庆公司所欠，龙庆公司的财产可以偿还所欠被上诉人范丽萍债务。故原审法院执行诉争房屋原审第三人张凤兰个人财产不具备执行条件，不符合法律规定。
关于案涉海南省三亚市河东区凤凰路丹州小区天泽湖畔F栋1306号房屋是否应属于不得执行该执行标的的问题。
本案系案外人执行异议之诉，案外人主张权利所指向的标的物必须是执行程序中的标的物，其权利必须是所有权或者有其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利，其目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，或者说通过诉讼对抗执行标的物的强制执行。人民法院在审理此类纠纷时，不仅要对当事人是否对执行标的物享有所有权进行判断，还要对其实体权利能否对抗执行进行判断。本案中，涉案执行标的物即诉争房屋，上诉人杨淑艳作为执行案件的案外人，其主张能否成立，关键在于其对涉案房屋是否享有所有权或者具有其他足以阻止执行标的物转让、交付的实体权利。根据前述查明的事实，原审第三人张凤兰向上诉人杨淑艳借款200万元，其在庭审中已认可，属于自认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”因原审第三人张凤兰无力偿还上诉人杨淑艳借款，以其在海南省三亚市河东区丹洲小区（天泽湖畔F-1306号）的房屋即诉争房屋抵顶其所欠借款198万元，并签订了房屋买卖协议书，该协议书的签订是合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性效力性规定，应为有效合同。原审第三人张�兰对其与上诉人杨淑艳签订房屋买卖协议没有异议，其已收到购房款，虽然诉争的房屋没有过户，系因原审第三人张凤兰还欠诉争房屋的尾款35万元没有缴纳，但不是上诉人杨淑艳的过错，原审第三人张凤兰将自己的房屋抵顶欠款并非无权处分，其不违反法律、法规的相关规定。另外，从海南省三亚市公安局月川派出所出具的暂住证、居委会证明及上诉人杨淑艳出示的其缴纳水电费及智能卡费用票据证实诉争的房屋已被上诉人杨淑艳占有使用，虽然原审法院对三亚天泽酒店物业管理有限公司天泽湖畔公司经理胡泽海进行了调查，证实欠物业水电费即物业费交到2012年9月3日、水电费交到2012年2月15日以来，诉争房屋无人居住状态，而实际上，上诉人杨淑艳缴纳水电费时间为2013年4月11日，是证人胡泽海证实原审第三人张凤兰未交水电费之前的事实，且暂住证是由公安机�颁发、居委会的证明是对社区居住人口的管理部门，上诉人杨淑艳缴纳的水电费及智能卡费票据均说明诉争房屋已被上诉人杨淑艳于2013年4月11日后进行掌控管理，原审法院调查胡泽海的笔录所证明的问题证明力低于暂住证、居委会的证明及水电费、智能卡的票据书证，原审法院在查封诉争房屋时门上还有对联，亦说明诉争房屋有人居住，原审法院对诉争房屋查封的时间是2013年7月19日，上诉人杨淑艳占有诉争的房屋时间为2013年4月11日。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》的规定第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户�记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案中，上诉人杨淑艳已全部给付原审第三人张凤兰购房款，并已实际占有，虽然诉争房屋未变更至上诉人杨淑艳名下，但上诉人杨淑艳对诉争房屋具有足以阻止执行标的物强制执行依据，原审第三人张凤兰也不同意执行诉争房屋，并明确提出诉争房屋系其个人财产，不是原审第三人张凤兰欠被上诉人范丽萍债权，是龙庆公司所欠，被上诉人范丽萍的债权应由龙庆公司偿还。原审法院以上诉人杨淑艳与原审第三人张凤兰均自认本案争议的房屋抵顶欠款没有证据证实、认定上诉人杨淑艳提供证据不足证明其于该院查封前已实际占有、使用该房屋和其对未办理房屋过户登记手续没有过错，原审法院依法制发的执行裁定并无不当等为由判决驳回上诉人杨淑艳诉讼请求属于适用法律不当，本院应�纠正。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律不当，上诉人杨淑艳上诉停止对诉争房屋执行的上诉主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、撤销穆棱市人民法院（2014）穆民初字第29号民事判决；
二、不得执行海南省三亚市河东区凤凰路丹州小区天泽湖畔F栋1306号房屋执行标的。
三、驳回上诉人杨淑艳的其它诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元均由被上诉人范丽萍承担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 周晓光
审判员 张继凯
二〇一五年三月十日
书记员 刘 玲