湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初401号
原告：武汉金盛集团股份有限公司。住所地武汉市江汉区江汉二路**号。
法定代表人：陈义凡，董事长。
委托代理人：朱建刚，湖北九通盛律师事务所律师。（特别授权）
被告：武汉鄂三电电缆有限公司。住所地武汉市武昌区白沙洲堤后街***号。
法定代表人：姚自臣，总经理。
被告：姚自臣，男，1955年12月7日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区中山路***号*楼丁门，公民身份号码4201111955********。
被告：方本高，男，1982年4月2日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区丁字桥路********号，现住武汉市武昌区丁字桥莲溪寺路江宏四季名苑***单元***室，公民身份号码4201061982********。
上述三被告共同委托代理人：彭振军，湖北松之盛律师事务所律师。（特别授权）
原告武汉金盛集团股份有限公司（以下简称金盛公司）诉被告武汉鄂三电电缆有限公司（以下简称鄂三电电缆公司）、姚自臣、方本高借款合同纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由审判员蔡萍担任审判长，与人民陪审员孙圌、人民陪审员张俊良组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理，原告金盛公司的委托代理人朱建刚，被告姚自臣并作为被告鄂三电电缆公司法定代表人，被告方本高及三被告的委托代理人彭振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金盛公司诉称：鄂三电电缆公司和姚自臣曾因资金困难向本公司借款。本公司按照约定向其提供了借款。截止2011年12月31日，被告欠本公司借款总额人民币429806.50元。2012年1月18日双方达成还款协议，约定由被告在2013年底将所欠本公司之借款全部还清。同时，方本高用其位于武汉市洪山区井岗村世纪名苑二期D幢2单元5层501室房屋为鄂三电电缆公司和姚自臣的借款进行抵押担保。然时至今日，虽经多次催讨，三被告仍以各种理由推诿，拒不履行还款义务。现为维护合法权益请求法院判令被告立即偿还借款人民币429806.50元，并按照双方约定支付资金使用费（自2012年1月起计算至实际还清止，费率为每年5%）；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告金盛公司明确第一项诉请为判令被告鄂三电电缆公司与被告姚自臣共同偿还借款人民币429806.50元，方本高对上述借款承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一，2007年6月6日对账确认书1份、2008年3月20日财务对账确认书1份，拟证明截止2008年3月30日，被告欠原告本金260000元，利息215530元。
证据二，2010年1月22日还款协议书1份、2011年1月21日还款协议书1份、2012年1月18日还款协议书1份，拟证明原被告双方对账后，被告确认欠原告429806.50元，依据本金计算截止到2014年10月30日被告欠原告利息60889.24元。
证据三，商品房买卖合同1份，拟证明方本高将合同抵押在原告处是自愿、合法的。
证据四，姚自臣亲笔书写报告1份，拟证明姚自臣与原告之间存在借款关系。
证据五，2010年1月22日金盛公司与鄂三电电缆公司、姚自臣暂时更换借款抵押物协议书1份，拟证明姚自臣是共同借款人之一，并且同日将抵押物进行了更换，将姚自臣的房子更换为方本高名下的房屋。
被告鄂三电电缆公司、被告姚自臣、被告方本高辩称：金盛公司事实与理由部分的陈述不实。本案借款人非鄂三电电缆公司与姚自臣，本案实际借款人为武汉市电线三厂，金盛公司并未与鄂三电电缆公司发生借款关系。本案借款人无论是武汉市电线三厂还是鄂三电电缆公司，借款行为均为企业行为，与姚自臣个人无关。
方本高不应在本案中承担连带清偿责任，主要理由如下：本案抵押合同无效；即便抵押合同有效，抵押担保物没有办理抵押登记，担保期限、担保范围约定不明，且原告在诉讼时效之外提起诉讼。
不论从鄂三电电缆公司的账目还是武汉市电线三厂的账目来看，2008年双方核算的利息与2004年初双方约定的利息不一致，金盛公司诉请的利息超出了约定的范围。
被告鄂三电缆公司、姚自臣、方本高为支持其答辩意见向本院提出如下证据：
证据一，2004年5月19日、5月24日借款合同2份，拟证明武汉电线三厂向金盛公司的借款期限为三个月、借款数额共600000元，实际是作为成立鄂三电电缆公司的投资款。
证据二，财务对账确认书1份，拟证明借款本金为260000元，利息高达210000多元，计算有误，原告诉请的总金额存在瑕疵。
证据三，2007年6月29日、2007年12月22日监管责任书各1份，拟证明在本案借款行为中姚自臣是职务行为，金盛公司的60万元是向鄂三电电缆公司投资入股，所以金盛公司在监管鄂三电电缆公司，可以向鄂三电电缆公司选派、任免人员。
证据四，2007年5月29日的利源拉丝（电线三厂）欠款往来帐及利源拉丝厂欠息清单各1份、2008年至2012年的还款记录1份、还款及利息财务凭证14份。拟证明双方的借款真实情况及还款情况。（上述证据原件在原告处，原告当庭同意作为证据提交）
经庭审举证、质证，被告鄂三电缆公司、姚自臣、方本高对原告金盛公司所举证据一、二、三、四、五真实性均无异议，但是对其证明目的有异议，认为上述证据不能证明被告姚自臣是借款人之一。姚自臣均是职务行为，借款人为被告鄂三电电缆公司；原告金盛公司利息计算不真实；抵押担保物没有办理抵押登记，担保期限不明；原告金盛公司对方本高提起诉讼超过时效，故被告方本高不应承担任何担保责任。
原告金盛公司对被告鄂三电电缆公司、姚自臣、方本高提交的证据一、二真实性无异议，但是认为不能达到证明目的，原告金盛公司的诉请基于证据二财务对账确认书，与之前的债务如何形成无关；对证据三中监管责任书的真实性无异议，但认为该证据不能达到证明目的；监管责任书系原告金盛公司为借款安全出具，且没有真正起到作用；对证据四中除两张支票外的其他证据真实性无异议，但上述付款系支付的利息。
经庭审举证、质证及合议庭合议论证，本院确认如下事实：
2007年5月29日，原告财务审计部出具《利源拉丝（电线三厂）欠款往来帐》及《利源拉丝厂欠息清单》，说明利源拉丝（电线三厂）1998年6月借款150000元，2004年分三次借款700000元，截止2007年4月3日向原告借款850000元，已经还款290000元，下欠借款本金560000元，欠息合计193916元。基于上述往来帐及欠息清单，2007年6月6日原告与被告鄂三电电缆公司签署《对账确认书》，双方确认鄂三电电缆公司欠原告借款本息合计743916元。2008年3月20日，原告与被告鄂三电电缆公司签署《财务对账确认书》，共同确认鄂三电电缆公司截止至2008年1月31日止，尚欠原告借款本金260000元，借款利息215530元。2008年5月20日，被告姚自臣以“鄂三电姚自臣的名义向原告方万经理、陈书记、刘经理出具《报告》，报告第四项明确表态其与原告的借贷款问题争取当年内还清本金，次年还清利息，……不排除鄂三电条件好时，急（及）时还清一部分。2010年1月22日，原告作为甲方与乙方被告鄂三电电缆公司（姚自臣）签订《还款协议书》，约定乙方至2009年12月31日止尚欠甲方借款总额429806.50元（含09年应计资金使用费14276.50元），上述借款资金使用费的年费率确定为5%，乙方应分月按时向甲方支付资金使用费，乙方应在2010年-2011年两年内将此项借款分期全部归还甲方；为表达乙方按期还款的诚意，乙方将其在武汉市内弘业俊园的房产一处（125.54平方米）抵押给甲方，该处房产的产权人为姚自臣，交存甲方的为其与湖北弘业房地产发展有限公司订立的《商品房买卖合同》（合同编号：A055）一份，该处房产实物暂由乙方保管。被告姚自臣在上述协议的乙方法定代表人处签名。当日，原告（甲方）、被告鄂三电电缆公司（乙方）及方本高（丙方）签署《关于暂时更换借款抵押物的协议》，约定因姚自臣弘业俊园房产办证的需要，A055号《商品房买卖合同》暂借出，乙方经征求甲方及丙方的同意，将丙方在世纪名苑的一处房产作为暂时替代的抵押物抵押给甲方（房产实物由丙方保管，其《武汉市商品房买卖合同》交存甲方处），待乙方办妥两证并交存甲方时，再将丙方的《武汉市商品房买卖合同》取回。被告姚自臣在上述协议的乙方法定代表人签字处签名。2012年1月18日，原告作为甲方与作为乙方的鄂三电电缆三厂（姚自臣）及作为丙方的方本高签订《还款协议书》，约定乙方尚欠甲方借款总额429806.50元，该项借款的资金使用费的年费率确定为5%，乙方应分月按时向甲方支付资金使用费；乙方应在2012年—2013年两年内将此款项分期全部归还甲方，具体分期偿还时间为2012年内偿还210000元，2013年偿还219806.50元；为表达按期还款的诚意，并经丙方同意，愿将丙方在世纪名苑的一处房产【世纪名苑第D幢（座）2单元5层501号，建筑面积86.61平方米】作为本项借款的正式担保抵押物；甲、乙、丙三方将加强协调配合，以保证还款协议书的履行。被告姚自臣在乙方的法定代表人签字处签名。
另查，2004年5月19日、5月24日的两份《借款合同》显示，武汉电线三厂向原告分别借款400000元及200000元，双方约定借款年利率为8%，借款期限三个月。被告姚自臣作为武汉电线三厂负责人在上述借款合同上签名。2007年6月29日及12月22日原告作为甲方与乙方鄂三电电缆有限公司各签订《监管责任书》一份，约定甲方对乙方实施监管，包括监管的责任的目标，责任期限以及甲方有权检查监督乙方所借款项的使用情况等监管内容。
2008年10月24日至2011年12月15日，被告鄂三电电缆公司向原告还本付息90680元，2012年5月29日，被告鄂三电电缆公司向原告支付2011年四季度利息5340元。
被告姚自臣在庭审中自述：利源拉丝厂是其之前办的厂，早就停产；利源拉丝厂不做后，被告姚自臣就到电线三厂承包了一个车间；原告知道被告姚自臣之前有个拉丝厂，所以就在《欠款往来帐》、《欠息清单》上写的利源拉丝厂，但在括号中加了电线三厂。
被告方本高交存于原告处的2007年10月16日《商品房买卖合同》约定，被告购买的世纪名苑第D幢（座）2单元5层501号，建筑面积86.61平方米，房屋房价486945元，其中首付款186945元，银行贷款支付300000元。
本院认为，利源拉丝厂或武汉电线三厂对原告的借款通过原告与被告鄂三电电缆公司对账并签署《对账确认单》、《财务对账确认单》、《还款协议书》的方式确认了上述借款的债务人转移至鄂三电电缆公司，现原告主张被告鄂三电电缆公司对原告偿还借款本息有事实及法律依据，本院予以支持。
原被告提供的证据显示，被告姚自臣在所有债权债务凭证上签名的位置均为企业法定代表人签字处，《借款合同》上也明确说明借款原因系为企业生产急需，故被告姚自臣在借款合同签订及履行中的行为属于职务行为，被告姚自臣不是本案的直接债务人。原告以被告姚自臣曾经以鄂三电姚自臣名义写的《报告》中提及“我与公司的借贷款问题，争取今年还清本金，明年还清利息……”以及曾经在《还款协议书》中同意以自己房产为抵押担保，承担还款保障责任为由要求被告姚自臣承担还款义务，但纵观整个借款的用途、还款约定以及该《报告》中也随即明确的“不排除鄂三电条件好时，急（及）时还清一部分”的连贯承诺及《报告》最后“鄂三电姚自臣”的落款，包括姚自臣的抵押担保约定已经由其子方本高置换的事实，原告主张被告姚自臣承担直接还款责任证据不足，本院不予支持。
被告方本高在与原告的《还款协议书》中与原告明确约定将自己的房产作为借款的担保抵押物，虽然该约定由于没有办理抵押登记，不具有对抗第三人的效力，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，未办理物权登记不影响合同的效力。该约定不违反法律禁止性规定有效。原告与被告方本高签订《还款协议书》后，没有按照法律规定办理抵押权登记，对抵押权不能实现的后果原告及被告方本高均应承担一定责任。《中华人民共和国担保法》第五十三条规定，用抵押物对债权人承担责任的方式是抵押物折价、拍卖、变卖的价款受偿。本案中被告方本高承诺抵押的房产已经抵押登记给贷款银行，被告方本高也没有与原告共同办理抵押权登记，导致原告不能就抵押房产折价、拍卖、变卖的价款受偿。在原告未受清偿的情况下，被告方本高应在抵押物价款范围内，对原告承担清偿责任，该责任的性质属于连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第三十五条第二款规定：“财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以再次抵押，但不得超出其余额部分”。交存于原告的《商品房买卖合同》显示，被告方本高提交抵押的486945元房产在购房时向房款的贷款行设定抵押300000元，抵押物可能基于抵押权人实现债权而灭失的风险原告应当充分预见，考虑到被告方本高2007年10月16日与开发商约定购房时已经支付首付款186945元，至2012年1月18日承诺抵押给原告承担担保责任时已经对银行偿还部分贷款本息，可酌定被告方本高在200000元的范围内对原告承担连带清偿责任。原告要求被告方本高对借款全部本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院部分予以支持。
被告方本高与原告约定的抵押担保责任，因未办理抵押登记而不具有对抵押权人的优先效力，该约定只能按照处理一般合同债权债务的规则选择法律适用。一般的合同之债的诉讼时效期间为两年，2012年1月18日《还款协议书》约定的最后还款期限是2013年底，2014年12月30日原告向法院主张本案债权没有超过诉讼时效。被告方本高认为原告向其主张的担保责任属于一般保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条的规定，在原告与被告方本高没有约定保证期间的情况下，原告在《还款协议》约定的最后还款期2013年年底届满后，超过主债务履行期满之日起六个月的2014年12月30日提起本案诉讼，对被告方本高应当免除保证责任的抗辩意见适用法律错误，本院不予采纳。
2012年1月18日《还款协议书》约定借款偿还时间为2012年内偿还210000元，2013年偿还219806.50元，但被告鄂三电电缆公司仅在2012年5月29日支付原告2011年4季度利息5340元。该利息给付后，对于2012年之后的借款利息，被告鄂三电电缆公司仍然应当按约定支付给原告。原告要求被告鄂三电电缆公司按照约定年利率5%的标准支付资金使用费的诉讼请求，本院予以支持。
现依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国担保法》第二十五条、第三十五条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告武汉鄂三电电缆有限公司于本判决书生效之日起五日内偿还原告武汉金盛集团股份有限公司借款429806.50元，并支付原告武汉金盛集团股份有限公司利息（以429806.50元为本金，按照年利率5%的标准，从2012年1月1日计算至借款本息全部清偿完毕之日止）。
二、被告方本高在200000元的范围内对原告武汉金盛集团股份有限公司承担连带清偿责任。
三、驳回原告武汉金盛集团股份有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费7747元，全部由被告武汉鄂三电电缆有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 蔡 萍
人民陪审员 孙 圌
人民陪审员 张俊良
二〇一六年四月六日
书 记 员 司方圆