江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1320号
上诉人徐州市鼓楼区城市管理局。
被上诉人陈聚元。
上诉人徐州市鼓楼区城市管理行政执法局因人格权纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第00843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人徐州市鼓楼区城市管理局的委托代理人段超，被上诉人陈聚元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月29日，陈聚元骑电动车行驶至徐州市鼓楼区环城路西段徐州监狱后门时，陷入一处被轧烂的窨井盖，车损人伤。事发时，该路段正由徐州苏宁置业有限公司、徐州中央国际广场置业有限公司进行电力施工，该工程采取了半幅路面封闭施工。陈聚元受伤后就近到徐州市鼓楼区祖光内科诊所治疗，该所诊断：局部伤口包扎，云南白药喷雾剂、药膏外用，医疗费支出60元。2013年9月30日，原告因脚部疼痛加剧，遂到徐州市第六人民医院诊治，经诊断为右踝外伤，门诊费用支出259.5元。
2014年2月7日，陈聚元在徐州市第一人民医院住院治疗，入院诊断为：右距骨骨髓水肿、右踝关节少量积液。2014年4月7日出院，出院医嘱为：院外继续促进骨代谢及对症支持治疗，可行深部理疗；适当功能锻炼，建议右踝继续理疗治疗；定期复查（1周、2周、1月、3月、6月、1年），不适及时就诊，必要时可再次入院治疗。第一次住院医疗费用支出35677.7元。
2014年4月29日，陈聚元再次在徐州市第一人民医院办理住院手续，入院诊断为：右踝关节陈旧性损伤。2014年5月16日出院，出院医嘱为：注意休息，加强营养；适当功能锻炼，建议右踝继续理疗治疗；定期复查（1周、2周、1月、3月），不适及时就诊。第二次住院医疗费支出7317.3元
另查明，2013年10月3日，陈聚元自行在徐州市榴园大药房购买拐杖支出96元。2013年10月29日至2014年1月7日，陈聚元在徐州市第一人民医院共计支出门诊及检查费用共计1665元。
再查明，事发地段道路施工工程业已经徐州市城市管理局审批，该工程采取了半幅路面封闭施工。该路段的管理与养护为徐州市鼓楼区城市管理局行政职责范围。
原审中，徐州市鼓楼区城市管理局申请对陈聚元伤情是否因本起事故所致、是否存在过度医疗情况以及用药是否合理进行鉴定。原审法院依法委托连云港正达司法鉴定中心进行司法鉴定。2014年10月9日，该所出具连正达司鉴中心（2014）临证字021号司法鉴定书证审查意见：陈聚元右膝批复破裂伤，右踝关节损伤（右距骨骨挫伤，右踝关节少量积液）为本次交通事故所致，与交通事故之间存在直接因果关系。2、陈聚元门诊检查治疗费用总计1916.7元，属合理范围。3、陈聚元首次住院期间（2014年2月7日至2014年4月7日）深部热疗29次，其中9次热疗（费用共计6300元）认定为不合理；应用注射用骨瓜提取物117瓶，共计5955.30元，存在过度用药情况；第二次住院治疗（2014年4月29日至2014年5月16日）费用共计7317.3元认定为非必要治疗。陈聚元支付伤病关系鉴定费1200元、医疗费合理性评定720元、法医临床鉴定文政审查费960元等共计2880元。经质证，徐州市鼓楼区城市管理局对鉴定意见并无异议。陈聚元则认为，1、鉴定意见的参照依据是公安部2004年制定的GB／521-2004《人身损害赔偿案件中受伤人员误工损失日的评定准则》和上海市的《人身损害受伤人员休息期、护理期、营养期的评定试行标准》，与本案申请鉴定的范围不符；2、对该鉴定法医资质存有异议；3、鉴定参照标准是沪司鉴办（2008）1号关于试行“三期”评定标准，并非是江浙沪标准，其适用范围仅为上海市关于三期司法鉴定评定提供依据，适用地区与本案没有关联性。
经法院审核，连云港正达司法鉴定中心连正达司鉴中心（2014）临证字021号司法鉴定意见书鉴定人员持有《司法鉴定人执业证》，且在司法部门及法院系统备案，具备本案的司法鉴定资质，该鉴定中心所参照的2004年公安部《人身损害赔偿案件中受伤人员误工损失日的评定准则》、上海市《人身损害受伤人员休息期、护理期、营养期的评定试行标准》符合鉴定规范，沪司鉴办（2008）1号关于试行“三期”评定标准经内部确认，在江苏地区适用。此鉴定意见程序合法，陈聚元的异议不成立。经庭审释明，陈聚元明确表示不申请重新鉴定，该鉴定意见可以作为本案的定案依据。但其中“第三条（二）项2款中的门诊费用情况统计2013-12-19／72074551门诊发票双氯芬酸乳剂34.00元”，经核实应为41.8元，鉴定意见中的“1916.7元”属于计算错误，应予纠正，门诊费用合计应为“1924.5元”。
原审法院认为，生命健康权是民事主体的一项重要的民事权益，侵害民事权益的依法应当承担相应的侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。就本案而言，陈聚元因允许通行道路上的窨井盖破裂而受伤，徐州市鼓楼区城市管理局未能提供证据证明侵权责任的终局责任人，亦未能证明其已尽管理职责，因此徐州市鼓楼区城市管理局对其管理不善导致陈聚元受伤应承担赔偿责任。
陈聚元本次诉请医疗费总额为37160.2元，其提交的发票、收据共计10张，其中事发当天60元门诊收据以及购买拐杖的96元收据，因不符合民事诉讼证据形式不予认定。其余8张医药费发票，经核对，门诊费用共计1924.5元，第一次住院医疗费共计35677.7元。关于住院医疗费，其中9次热疗费用为不合理，117瓶注射用骨瓜提取物存在过度用药情况。基于此，热疗费用6300元虽已实际支付，但确实为非徐州市鼓楼区城市管理局原因而扩大的损害后果，应由陈聚元自行承担；对于注射用骨瓜提取物所支出的5955.30元，虽为用药过度，但并非完全不合理，因此酌定该项用药30%的部分为过度，即1786.59元（5955.3元＊30%）应由陈聚元自行承担。故陈聚元第一次住院费用合理损失为27591.11元（35677.7元-6300元-1786.59元）。本次诉讼中，陈聚元因受伤而发生的合理医疗费损失总额为29515.61元。遂判决：一、徐州市鼓楼区城市管理局赔偿陈聚元医疗费29515.61元；二、驳回陈聚元的其他诉讼请求。
上诉人徐州市鼓楼区城市管理局对上述判决不服上诉称，被上诉人陈聚元受伤因其对道路观察不够，以及未谨慎驾驶电动车所致，对此陈聚元也有一定过错，故应该适当减轻我公司的赔偿责任，原审法院判决我局承担全部赔偿责任不当。本案诉讼中，陈聚元申请了司法鉴定，根据鉴定结论其存在过度用药的问题，此时原审法院又说虽然过度用药，但部分合理，让陈聚元承担30%责任不当，该部分不合理用药5955.3元应全部陈聚元承担。原审判决适用法律不当，请求二审依法改判支持我局的上诉请求。
被上诉人陈聚元答辩称，我通行的道路上诉人是管理人，当时因施工并未完全封闭，允许行人车辆通行。该道路车辆、行人拥挤，上诉人未安排人员疏导管理。我通过事发路段时，因道路窨井盖破裂，上诉人既未更换也未设置警示标志造成我受伤，上诉人应该承担全部责任。根据司法鉴定书，我使用的骨瓜提取物虽表述为存在过度用药问题，但也表述适量运用是合理的，上诉人主张该部分用药由我全部承担不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点是：1、原审确定的责任比例是否恰当；2、陈聚元使用的骨瓜提取物所支出的5955.30元，徐州市鼓楼区城市管理局应否承担赔偿责任。
本案二审查明的事实与原审查明的上诉一致。
关于原审确定的责任比例是否恰当问题。
本院认为，陈聚元发生事故的道路是窨井盖破裂致人损害，徐州市鼓楼区城市管理局是该道路的管理人，按照《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条的规定，窨井设施造成他人损害的，管理人不能证明尽到管理责任的，应承担侵权责任。本案中，徐州市鼓楼区城市管理局未举证证明其作为管理人对道路已尽到管理责任，本案事故发生的原因是徐州市鼓楼区城市管理局疏于管理。徐州市鼓楼区城市管理局主张陈聚元应与其分担责任无法律依据，现有证据不能证明陈聚元存在过错，故本院不予支持。
二、关于陈聚元使用的骨瓜提取物所支出的5955.30元徐州市鼓楼区城市管理局应否承担赔偿责任问题。
本院认为，连云港正达司法鉴定中心司法鉴定意见书，虽在审查意见表述，陈聚元应用骨瓜提取物支出的5955.30元存在过度用药情况，但是在分析意见中亦表述，陈聚元为骨挫伤，适量应用应属合理，但住院期间应用骨瓜提取物117瓶计5955.30元，存在过度用药情况。从上述分析意见及审查意见内容看，陈聚元受伤后在治疗的过程中可以使用骨瓜提取物，但是使用117瓶存在过度用药情况。上述事实说明，陈聚元受伤后在治疗的过程中使用骨瓜提取物具有合理性，只是用量过度。徐州市鼓楼区城市管理局主张陈聚元使用的骨瓜提取物其公司不应承担赔偿责任，本院不予采信。
综上，徐州市鼓楼区城市管理局的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐州市鼓楼区城市管理局承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
审 判 员 裴运栋
代理审判员 费 蜜
二〇一五年五月十三日
书 记 员 李东青