浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第1171号
原告廖玉明。
委托代理人（特别授权）邵鸣、翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。
被告浙江国才建设有限公司，住所地浙江省建德市寿昌镇环城东路33号。
法定代表人毕国财，董事长。
委托代理人（特别授权）毛贯忠，浙江智仁律师事务所律师。
被告杨鸣洪。
委托代理人（特别授权）聂玉红，浙江春秋联合律师事务所律师。
原告廖玉明与被告浙江国才建设有限公司（以下简称国才公司）、杨鸣洪建筑设备租赁合同纷一案，本院于2013年9月25日立案受理后，依法由审判员花林昌适用简易程序进行审理，审理过程中，原、被告双方共同向本院申请四十天的庭外和解期限，但未能达成一致意见。2014年1月24日，因案情复杂本案转为普通程序审理，2014年4月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖玉明的委托代理人翁建红，被告浙江国才建设有限公司的委托代理人毛贯忠及被告杨鸣洪的委托代理人聂玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖玉明诉称：2008年底，被告国才公司从建德市城兴城防工程建设有限公司承包了位于建德市新安江街道洋富潭小区的“1-3”综合楼工程，并指派被告杨鸣洪为项目经理。被告杨鸣洪因工程施工需要向原告租赁钢管。2012年1月20日，被告杨鸣洪出具欠条一份，承诺尚欠钢管租金35000元，于2012年6月底付清。因至今两被告未支付上述所欠租赁费，为维护原告合法权益，现诉至法院请求依法判令：1、被告浙江国才建设有限公司、杨鸣洪支付原告设备租赁费35000元，并赔偿损失2761.64元（该损失从2012年7月1日按年利率6.405%计算至2013年9月23日，2013年9月24日至判决确定给付之日止的损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率另行计算）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据材料：
一、“欠条”一份，证明截止2011年8月2日，被告国才公司尚欠原告钢管租赁费92000元的事实。
二、建德市建设工程质量安全监督注册登记表复印件一份，证明案涉工程系由被告国才公司施工，被告杨鸣洪系被告国才公司的项目经理的事实。
三、个人银行活期明细信息表一份，证明在设备租赁期间，被告国才公司曾经向原告支付过租赁费的事实。
原告廖玉明庭审中补充提交了税务发票复印件及税务证明复印件各一份，证明原告向被告国才公司出租建筑设备，并向被告国才公司开具租赁费发票的事实。
被告国才公司辩称：一、被告杨鸣洪确系我公司所承包的建德市新安江街道洋富潭小区的“1-3”综合楼施工工程的项目经理，但其对外购买原材料、租赁设备等均是以其个人名义进行，施工由其独立运营，自负盈亏，我公司只向其收取40%的管理费，故本案中向原告租赁钢管并出具欠条的行为系被告杨鸣洪个人行为。二、原告在诉讼时效期间内也未向我公司主张权利过，现本案已过诉讼时效。三、原告所称我公司向其汇款，实际上是被告杨鸣洪向我公司借款用以支付原告租赁费，我公司根据借款人杨鸣洪的指示付款，将借款打入原告账户。
被告国才公司为支持其抗辩主张，共同向本院提交了借据和进账单各一份，证明被告杨鸣洪向被告国才公司借款用以支付原告款项的事实。
庭后，被告国才公司补充提交了《内部责任承包合同》一份，证明在洋富潭1-3号综合楼项目工程中，杨鸣洪虽系项目经理，但由其向国才公司承包施工工程并自负盈亏的事实。
被告杨鸣洪辩称：本案中我确实系以我个人的名义向原告租赁了钢管，并以我个人的名义向原告出具了欠条，原告主张的租赁费数额正确，但我现资金周转困难，暂无力支付原告租赁费。
被告杨鸣洪未向本院提交证据材料。
对双方当事人提交的证据材料，结合双方质证意见，本院综合分析认证如下：
（一）原告廖玉明提交的上述证据，被告杨鸣洪质证后对其三性均无异议，但证明对象是否成立由法院审查确定；被告国才公司质证后，对原告上述证据的三性均无异议，但对证明对象均有异议，认为欠条不能证明是被告国才公司欠原告租赁费，汇款凭证也不能证明国才公司汇给原告的款项是支付租赁费的事实，至于税务发票和税务证明，是因为项目经理向我公司结算工程款时需提交发票，为证明项目经理与对方的交易真实存在，我公司出具证明后，税务部门才会代开发票，这些材料是作为被告杨鸣洪结算成本用的，并非支付原告租赁费的凭证。本院审查后认为，原告提交的上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以认定，至于能否证明原告主张的待证事实，本院将另作分析说明。
（二）被告国才公司提交的证据，原告廖玉明及被告杨鸣洪质证后均无异议，本院予以认定。被告国才公司补充提交的证据二，被告杨鸣洪质证后无异议，原告宋志康质证后对其本身的真实性无异议，但认为系其内部合同，对外不具约束力，不能对抗原告。本院审查后认为，该份合同系被告国才公司与被告杨鸣洪的双方真实意思表示，形式合法，内容真实，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，可以证明被告国才公司的待证事实，本院予以认定。
根据上述认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年底，被告国才公司从建德市城兴城防工程建设有限公司承包了位于建德市新安江街道洋富潭小区的“1-3”综合楼工程，并指派被告杨鸣洪为项目经理。2012年1月20日，被告杨鸣洪向原告出具欠条一份，确认尚欠原告钢管租金35000元，并承诺于2012年6月底归还。
另查明，2010年9月14日，被告杨鸣洪向被告国才公司出具借据，向其借款32866元，并明确要求将借款打入廖玉明账户，次日，被告国才公司汇入廖玉明银行账户32866元。
本案中，原、被告双方的争议焦点为：被告杨鸣洪向原告廖玉明出具欠条的行为是代表被告国才公司所为还是其个人行为？原告廖玉明认为：被告杨鸣洪系被告国才公司的项目经理，虽然其系以个人名义出具欠条，但租赁的钢管用于被告国才公司承包的建设工程，被告国才公司也曾向原告账户内汇款，且被告国才公司还向税务部门出具证明，确认向原告租赁钢管，据此可以看出被告杨鸣洪系代表被告国才公司与原告建立了租赁关系。被告杨鸣洪自认其与原告订立租赁合同关系和出具欠条的行为系其个人行为。被告国才公司认为：被告杨鸣洪虽然系国才公司的项目经理，但向原告出具欠条的是被告杨鸣洪个人，与公司无关，国才公司向原告账户的汇款，是被告杨鸣洪向国才公司借款后，国才公司按借款人杨鸣洪的要求交付借款，而非国才公司支付给原告的租赁费。税务证明也是为方便被告杨鸣洪与国才公司结算工程款，因而向税务部门出具的，而非向原告出具的证明。因此，本案中与原告成立租赁关系的是被告杨鸣红，而非国才公司。
本院认为，被告杨鸣洪向原告出具欠条的行为应认定系其个人行为，理由如下：一、被告杨鸣洪虽系被告国才公司的项目经理，但其对外行为并非均系代表公司所为。本案中，被告杨鸣洪在庭审中自认，其与原告成立租赁合同关系和出具欠条，均系其个人行为，并非代表国才公司所为，被告国才公司也未对其项目经理杨鸣洪的上述行为进行追认，更否认系其代表公司行为。二、被告杨鸣洪在向原告廖玉明出具欠条的同时也未向原告出示任何公司任职文件或授权委托书等足以使得原告廖玉明认为其系代表国才公司的书面材料，无法认定杨鸣洪系作为国才公司代表出具欠条。三、被告国才公司向原告廖玉明账户汇款的行为不足以认定系其支付原告的租赁款。被告国才公司已经举证证明其向廖玉明账户汇款实际上系国才公司按照借款人杨鸣洪要求的付款方式，履行交付借款的义务。四、原告提交的税务发票和税务证明，根据双方当事人的庭审陈述，也仅是被告杨鸣洪为结算成本而向税务部门提供的材料，且没有国才公司负责人或财务负责人的签名，不足以证明被告国才公司向原告租赁钢管、尚欠租金的事实。综上，被告杨鸣洪向原告廖玉明出具欠条的行为应认定为其个人行为。本案中，被告杨鸣洪向原告廖玉明租赁钢管后，出具欠条确认尚欠原告钢管租金35000元，并承诺于2012年6月底还清，事实清楚。付款期限届满后，被告杨鸣洪至今未清偿所欠租金，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告杨鸣洪支付租金并赔偿利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，原告起诉要求被告国才公司履行租赁合同，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及《中华人民共和国担保法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨鸣洪于本判决生效后十日内支付原告廖玉明钢管租金35000元，并支付自2012年7月1日起至本判决确定给付之日止的利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
二、驳回原告廖玉明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费744元，由被告杨鸣洪负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按被上诉人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费744元【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分行）】。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 花林昌
人民陪审员 颜素君
人民陪审员 许盼盼
二〇一四年五月十五日
书 记 员 童霞露