四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014））达达民初字第1827号
原告岳建，男，生于1978年5月18日，汉族，住达州市通川区。
委托代理人ＸＸ，四川虹信律师事务所律师。
委托代理人余琳，四川虹信律师事务所律师。
被告刘云川，男，生于1981年8月10日，汉族，住达州市通川区。
被告黄太斌，男，生于1977年6月22日，汉族，住达州市达川区。
被告张彪，男，生于1967年12月15日，汉族，住达州市达川区。
被告王茂，男，生于1978年12月10日，汉族，住达州市达川区。
被告丁继兵，男，生于1978年6月9日，汉族，住达州市宣汉县。
委托代理人熊刚毅，四川法之缘律师事务所律师。
原告岳建诉被告刘云川、黄太斌、张彪、王茂、丁继兵合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议，公开开庭进行了审理。原告岳建及委托代理人ＸＸ、余琳，被告刘云川、王茂、丁继兵及委托代理人熊刚毅均到庭参加了诉讼；被告黄太斌、张彪经本院传票传唤后未出庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现己审理终结。
原告诉称，2011年4月5日，原告与被告黄太斌、王茂、刘云川、张彪签订了达县南外盛源.城市风景处南大街E1区左侧二、三楼商业房屋投资经营会所的《投资入股协议》，协议约定：A方黄太斌投资75万元整，占25﹪的股份；B方岳建投资75万元整，占25﹪的股份；C方张彪、王茂、刘云川投资150万元整，占50﹪的股份。（后因有新股东丁继兵加入，实际股份投资变更为A方黄太斌投资60万元整，占20﹪的股份；B方岳建投资60万元整，占20﹪的股份；C方张彪投资60万元整，占20﹪的股份；D方王茂投资37.5万元整，占12.5﹪的股份；E方刘云川投资37.5万元整，占12.5﹪的股份；F方丁继兵投资45万元整，占15﹪的股份）在协议执行期间，被告王茂作为合伙执行人未经原告同意，擅自将合伙份额对外转让，并且转让后也不与原告进行结算，致使原告不但未分割到合伙盈余，甚至投资款本金也未收回。被告的行为不仅严重损害了原告的合法权益，而且也违反了《投资入股协议》中第五条第2项“本协议在执行期间，投资人不得私自变更股东身份，不得在经营不利时退股，否则，按其投资总额的25﹪承担违约金”的约定，构成违约，依法应当按照约定的违约责任向原告支付违约金。为了充分维护原告自身合法权益，原告诉请人民法院判决：1、依法解除原、被告于2011年4月5日签订的《投资入股协议》；2、依法结算，退换原告投资款60万元，并按照银行贷款利率支付资金占用利息；3、被告王茂向原告支付违约金93750元（37.5×25﹪）；4、诉讼费由被告承担。
被告王茂、刘云川、黄太斌、张彪辩称，一、本案漏列了诉讼主体丁继兵，应追加丁继兵为本案被告；二、被告王茂没有违约行为，原告要求王茂支付其违约金的请求依法不应予以支持，应予以驳回；三、原告要求退还其投资款60万元，并按照银行贷款利率支付其资金占用利息的请求依法不能予以支持，应予以驳回。
被告丁继兵辩称，我作为本案的被告决定放弃答辩和举证期限，同意参加今天的庭审。我的答辩意见与上述四被告的答辩意见一致。
经审理査明，2011年4月5日，原告与被告黄太斌、王茂、刘云川、张彪经协商达成合伙投资经营达川区南外盛源.城市风景处南大街E1区左侧二、三楼会所项目的《投资入股协议》，协议约定：“一、投资金额及所占股份。1、该会所项目初步预算投资金额为300万元（大写叁佰万元整），包括第一年房租。A方黄太斌投资75万元整，占25﹪的股份；B方岳建投资75万元整，占25﹪的股份；C方张彪、王茂、刘云川投资150万元整，占50﹪的股份；2、A、B、C三方根据施工进度分别投入资金，并进行指定账户；3、A、B、C三方按所占股份承担债权债务并亨受利润分配；4、整个项目投资款如超出预算，各投资人分别按照所占股份进行追加投资款。二、财务监督及财务规范。1、财务监督：①按约定时间和约定金额应到账的投资款以及其它收入，投资人有权进行查实。投资人未按照约定时间和约定金额将投资款存入银行的，给予约定金额5﹪的处罚并及时将约定的投资款存入银；②正式经营前的出钠由刘云川担任，会计由＿＿＿担任，银行卡的保管由刘云川保管，整个项目的执行经理由岳建担任（并执行签字权）。2、财务规范：①以投资人刘云川的身份证在工商银行开户并办理卡，同时投资人岳建在卡上设立密码；……三、装修期间和经营期间的管理。1、装修期间的管理由投资人王茂全权负责，并统一指挥、灵活安排；……四、公章和财务专用章的管理问题。公章和财务专用章由张彪管理，并执行公章和财务专用章使用登记签字制度……五、违约责任。1、A、B、C三方均不得违背此协议，否则，视为违约，违约方按投资总额的15﹪承担违约金；2、本协议在执行期间，投资人不得私自变更股东身份。不得在经营不利时退股，否则，按其投资总额的25﹪承担违约金。……”后丁继兵作为新股东参股，在《投资入股协议》其它不变的情况下，实际股份投资变更为：A方黄太斌投资60万元整，占20﹪的股份；B方岳建投资60万元整，占20﹪的股份；C方张彪投资60万元整，占20﹪的股份；D方王茂投资37.5万元整，占12.5﹪的股份；E方刘云川投资37.5万元整，占12.5﹪的股份；F方丁继兵投资45万元整，占15﹪的股份。原告与五被告按照协议约定给出纳刘云川交了投资款，并由刘云川出据收据。随后，原、被告按各自的分工对该会所进行装修，在装修中，由于原材料涨价等因素，导致原预计的300万元投资款不够，超支60万元左右。
该会所装修成功后，原、被告开始经营并取名“兰会所咖啡厅”，并由王茂为经营者办理了个体工商户营业执照。原、被告约定用经营赚的钱来支付装修超支款，至今还有71925.87元未支付。在经营过程中，因原告与被告张彪的意见发生分歧而争吵，原告离开会所。
因原、被告合伙经营以来，一直亏损，经部分合伙人建议转让会所，事前，由被告刘云川电话通知原告于2013年3月17日18时参加会所转让讨论会，原告答应同意参加。这一天，被告王茂、丁继兵、刘云川、张彪、黄太斌参加了转让讨论会，原告未出席会议并将手机关机使到会人员无法与其取得联系。转让讨论会如期举行，会议由王茂主持，在讨论会上五被告一致同意以150万元整体转让“兰会所咖啡厅”，并作了会议记录，写了同意书，授权王茂全权办理具体转让事宜，五被告在会议记录和同意书上签了字。2013年3月19日，王茂作为甲方与陈一海作为乙方签订“兰会所咖啡厅”的整体《转让合同》，转让价格为150万元。该150万元打在用刘云川身份证开的对公银行卡上，由刘云川保管银行卡，张彪保管密码。丁继兵为财务管理人，负责会所结尾的债权债务结算人。
上述事实，有原、被告及其委托代理人的陈述，有《投资入股协议》、被告刘云川给原告出据的投资款收据、会议记录、同意书、《转让合同》、丁继兵提供的财务清单等证据予以佑证，本院予以确认。
本院认为，一、原告提出解除原、被告于2011年4月5日签订的《投资入股协议》，因该协议原、被告已经终止履行，失去继续履行的意义，应予解除，本院予以支持。二、原告提出依法结算，退换原告投资款60万元，并按照银行贷款利率支付资金占用利息的请求，不符合法律的规定，本院不予支持。其理由是：一是原、被告为六合伙人，在生意亏损的情况下及时处理合伙财产上，根据在出资金额相等的情况下，应按照少数服从多数的原则，被告五人同意转让会所，原告一人不同意转让，原告就违背了该原则，故五被转让会所的行为合法、有效；二是事前原告并未明确提出要优先购买会所，在召开转让讨论会时又不按时参加并把手机关机，视为原告放弃优先购买权和表决权，现原告以五被告侵害了他的优先购买权和转让价150万元过低为由，要求五被告依法结算，退换原告投资款60万元，并按照银行贷款利率支付资金占用利息的请求，理由不充分，本院不予支持。但原告应分得=（转让款1500000-下欠债务71925.87元）×20﹪=285614.83元。三、原告要求被告王茂向自已支付违约金93750元（37.5×25﹪）的请求，与事实不符，本院不予支持。其理由是：一是在协议执行期间，被告王茂作为合伙执行人将部份股份转让给丁继兵是全体合伙人同意或黙许的，不存在擅自将合伙份额对外转让的事实；二是整体转让会所是经过大多数合伙人讨论同意的，不存在擅自转让会所的事实；三是会所转让后是因原告对会所的转让价格有意见，认为转让价格150万元过低拒绝结算，才使原告未分割到转让款，因该会所一开始就亏损不存在盈余，所以无盈余可分。故被告王茂无违约行为，不应向原告支付违约金。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、解除原告岳建与被告黄太斌、王茂、刘云川、张彪、丁继兵签订的《投资入股协议》；
二、原告岳建应分得转让款285614.83元；
三、驳回原告岳建的其他诉讼请求。
案件受理费10738元，由原告负担2147.6元、被告黄太斌负担2147.6元、被告王茂负担1342.25元、被告刘云川负担1342.25元、被告张彪负担2147.6元、被告丁继兵负担1610.7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 罗小旋
审判员 郭达陈
审判员 魏文锋
二〇一四年十二月三日
书记员 唐述英