浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初3749号
原告：金吉祥，男，1984年1月11日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：杨跃枢，浙江永瓯律师事务所律师。
被告：王世林，男，1951年11月9日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：叶魏魏，浙江天经律师事务所律师。
第三人：陈升俊，男，1967年7月19日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：郑旭灿，浙江天经律师事务所律师。
第三人：王立明，男，1970年11月9日出生，汉族，住乐清市。
原告金吉祥与被告王世林买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序于2016年9月13日公开开庭进行了审理。因陈升俊、王立明与本案有利害关系，本院依法追加陈升俊、王立明为第三人参加诉讼。因第三人王立明无法用其他方式送达，需公告送达，本院遂转为普通程序，组成合议庭于2017年3月13日再次公开开庭进行了审理。原告金吉祥的委托诉讼代理人杨跃枢，被告王世林的委托诉讼代理人叶魏魏两次均到庭参加诉讼，第三人陈升俊的委托诉讼代理人郑旭灿到庭参加第二次诉讼，第三人王立明经本院公告送达传票而未到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案现已审理终结。
原告金吉祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告王世林支付货款328725元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行贷款基准利率自起诉之日起计算至判决确定的给付之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月，被告因建房需要向原告购买了混凝土。原、被告约定混凝土（强度C35）单价为375元/立方米，混凝土（强度C30）单价为360元/立方米。为此，原告陆续向被告交付了910立方米的混凝土（其中强度C35的混凝土45立方米），被告在送货单上签字确认。现被告一直未支付货款328275元，故原告提起诉讼。
被告王世林辩称，原、被告之间不存在买卖合同关系，被告没有向原告购买混凝土，被告所有的混凝土都是通过陈升俊介绍向王立明购买，原告虽然持有所谓的永嘉县东岸混凝土有限公司的送货单，但持有送货单并不意味着被告与其存在经济往来，从原告当庭的陈述来看，永嘉县三虎混凝土工程有限公司的交货单，注明司机是东岸，通过东岸搅拌站，但是单据由永嘉县三虎混凝土工程有限公司保存，这是由混凝土快速凝固的性质决定的，实际上被告是从王立明处购买混凝土；原告持有的单据是永嘉县东岸混凝土有限公司的，该公司也有保存，作为管理人，应该对送货单进行整合，而东岸混凝土公司正在破产，在未做出放弃这些单据前，原告是无权起诉相应款项的，故请求驳回原告的起诉；同时被告所有的混凝土款项均通过陈升俊交给王立明，货款已经付清，王立明对涉案款项已经结清的事实已经确认，最终确认的货款总金额为272500元，其中C30单价为355元/立方米，C35单价370元/立方米，被告以银行转账方式结清，其中2015年9月22日、12月8日分别转账100000元给陈升俊的妻舅，陈升俊出具收条，2016年1月15日转账72500元到王立明的账户。
第三人陈升俊陈述，第三人陈升俊在本案中起到的作用仅仅是介绍双方合作，既无收取费用，也无参与管理，与本案无利害关系，追加为第三人，不符合民事诉讼法的规定，其作用最多仅仅是作为证人来证明案件的经过，不应承担任何责任。
第三人王立明未作陈述。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对送货单，其中永嘉县三虎混凝土工程有限公司的交货单，系复印件，原告未提供原件核对，故不予认定；对其他送货单，被告对非本人签字的单据不予认可，本院经审查认为，原告提交的永嘉县东岸混凝土有限公司与永嘉县合力混凝土工程有限公司的送货单分为多个批次，每一批次的送货单工程名称一致，单号连续，“累计车次、累计方量”连续计算，应认定为同一批货物，故标明代签的送货单与被告签收的送货单为同一批货物，均予以认定；对租赁合同，被告对真实性并未提出异议，且与本案具有关联性，故予以认定；对协议书，原告对其签名的真实性予以认可，且与本案具有关联性，故予以认定；对情况说明，系第三人陈升俊陈述，其在庭审中明确对该说明予以认可，故予以认定；对收据及银行明细，无法直接证明被告支付货款情况，本院不作认定；对收条及银行凭条，第三人陈升俊予以认可，且能够相互印证，故予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，原告金吉祥与永嘉县东岸混凝土有限公司及公司股东签订了混凝土搅拌站及场地租赁合同，由原告金吉祥租赁永嘉县东岸混凝土有限公司的混凝土搅拌站及场地。2015年7月8日，原告金吉祥与他人签订了一份协议，协议甲方为王立明，乙方为永嘉县东岸混凝土有限公司。协议约定：“一、双方同意在乐清进行混凝土生产。二、加工费：即生产价格：C30：318元/方，包括运费、泵送，不含税。三、责任：1、甲方确保乙方的混凝土运输车顺利到达目的地，如在运输途中车辆被交警、路政等有关部门扣留，一切责任由甲方负责，包括处罚、驾驶员扣分、车辆扣留损失费用等。若被扣留的车辆在当天或第二天放行，乙方不追究甲方的相关责任，若被扣留的车辆在第三天起，甲方负责乙方运输车辆的费用每天为贰仟元正。如果是本公司车辆应以方量计算负责赔偿。2、车辆在运输过程中，假如出现交通事故，应由乙方自负。四、付款方式：乙方在甲方完成建筑物结构的第二层，甲方必须付清乙方的相关款项，并且将相应款项汇入乙方的指定账户。五、乙方必须正常供应甲方的混凝土，如不由甲方某原因造成的不正常供应而造成的损失，应由乙方负责赔偿。”合同签字处分别签有“王立明”、“金吉祥”的姓名。被告王世林因建房需要于2015年7月起陆续购买预拌混凝土。收取预拌混凝土后，被告王世林或其他签收人在送货单上签名，由预拌混凝土车辆的驾驶员收回送货单。现原告金吉祥以被告王世林向其购买预拌混凝土未支付货款为由提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”原、被告是否存在买卖合同关系应综合交易方式、交易习惯及本案认定的证据予以认定。
根据预拌混凝土国家标准，预拌混凝土从搅拌机卸入搅拌运输车至卸料时的运输时间不宜大于90分钟，如需延长运送时间则应采取相应的有效技术措施并应通过实验验证。根据该国家标准，本案中预拌混凝土由搅拌站直接运输至使用地符合交易方式。因此，送货单在搅拌站即原告处符合预拌混凝土的交易特点，但持有送货单并不等于有直接买卖关系。
从交易习惯上看，本案的预拌混凝土使用于私人建房，而原、被告并不熟识。若在此种情形下进行交易，一般会先支付部分定金或预付款，或者根据建设进度分期付款。原告主张被告在房屋建设过程及完工后一直未付款，并不符合一般的交易习惯。
根据被告提供的协议，虽协议第一条系在乐清进行混凝土生产的约定，但协议第二条规定了货物价格；第三条规定的主要为运输车辆的相关事宜；第四条规定了付款时间及方式；第五条规定了货物应正常供应。从协议总体进行理解，该协议可理解为由王立明对金吉祥的货物在乐清地区进行销售。
第三人陈升俊系从事混凝土行业，其与被告在买卖前已相识，被告与第三人陈升俊均称被告通过陈升俊介绍购买混凝土，该陈述具有一定合理性。而陈升俊亦称被告的货款已经结清，被告亦提供了相应的支付凭证。
另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述法律规定，本案证明原、被告之间存在买卖关系的举证责任在原告，但原告未能完成举证责任，其应承担不利后果。原告未能证实原、被告之间存有买卖合同关系，故对其要求被告支付货款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条、第二百四十条规定，判决如下：
驳回原告金吉祥的诉讼请求。
案件受理费6230元，由原告金吉祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 施国强
代理审判员 汪京洲
人民陪审员 金伶镅
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 柯文静
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/