山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1227号
上诉人（原审被告）：华亿建材科技有限公司。住所地：江苏省赣榆区海洋经济开发区海洋大道西侧。
法定代表人：邵明松，董事长。
委托诉讼代理人：姚建成，江苏港人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫振和，男，1966年8月10日出生，汉族，华亿建材科技有限公司生产部经理，住江苏省连云港赣榆区。
被上诉人（原审原告）：山东澳斯顿住宅工业有限公司。住所地：山东省泰安市泰山区省庄镇文化路****号。
法定代表人：宋绪山，董事长。
委托诉讼代理人：部磊，山东公允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛静，山东公允律师事务所律师。
上诉人华亿建材科技有限公司（以下简称华亿公司）因与被上诉人山东澳斯顿住宅工业有限公司（以下简称澳斯顿公司）承揽合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华亿公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、错误认定被上诉人对“设备调试完毕、设备亦能运转”。首先，安装调试是被上诉人应尽的义务，安装并进行调试以达到生产线能够正常运转是上诉人实现合同的根本目的，只是调试，但不能达到生产线正常运转，说明被上诉人的产品不合格或不具备调试的能力，被上诉人安装的生产线至今无法使用是客观事实，一审法院在被上诉人没有履行合同全部义务的情况下判决上诉人支付剩余款项没有事实依据。其次，设备根本没有运转，设备从2016年5月安装调试，直到2018年8月31日仍在调试，调试不成功后，被上诉人直接将设备程序锁住，导致整个生产线无法运转，至今无法使用。被上诉人没有任何证据证明其调试的生产线能够正常运转，运转与正常运转是两个不同的概念。2、错误认定上诉人应付款条件成就。合同第二条第2款约定，双方对设备调试书面验收完毕后三日内付�，但被上诉人提供的设备及生产线没有经过双方的书面验收，被上诉人也没有将设备调试合格，而是将设备程序锁住，因此，上诉人支付剩余款项的条件尚不具备。3、错误认定被上诉人提供的设备质量合格。合同第四条约定，设备验收时由双方共同验收书面确认。被上诉人没有提供设备验收合格由双方签字的任何书面证据，被上诉人提供的设备没有验收、没有调试完毕，说明产品质量存在问题。4、错误认定开具发票是行政机关的职权管理范围。涉案设备126.6万元包含安装、运费和税，且开具发票是合同重要内容，是被上诉人应尽的义务，与行政机关的行政管理职能没有任何关联性。
澳斯顿公司辩称，1、一审法院确认“设备调试完毕、设备亦能够运转”符合客观事实，有证据在案证实。被上诉人一审提�了设备调试完成后的视频资料，上诉人对该视频资料真实性没有异议，但称调试结果不理想，产品破损率高。通过上诉人提交的视频资料显示，有成品水泥发泡保温板，有工人正在清理小部分的破损产品。至于设备调试完毕后应当达到什么标准双方在合同中没有约定，即双方没有在合同中约定破损率。因为成品和废品都是设备运转成功的结果。2、一审法院确认华亿公司付款条件成就，符合客观事实。合同约定上诉人应在设备安装调试完毕后三日内付清全部货款，一审认定被上诉人已经完成安装调试义务，因此，付款条件成就。3、一审认定被上诉人提供的设备质量合格符合客观事实。合同第四条约定了设备质量验收标准，设备验收时由双方共同验收书面确认，上诉人未书面确认但已开始使用的，自使用之日起双方将视为已经验收合格。上诉人提供的视频资料显示其�间堆放着产品，印证了上诉人已经开始使用购置设备，所以，一审认定被上诉人提供的设备质量合格符合客观事实。4、一审法院确认开具发票是行政机关的职权管理范围是正确的。被上诉人从未推诿开具发票的义务，但是在设备已经安装调试完毕的情况下，上诉人应先付清货款，被上诉人在为其开具发票，上诉人以未收到发票为由拒付货款是错误的，更不能要求将应缴税款直接与货款相抵。综上，请求驳回上诉，维持原判。
澳斯顿公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告剩余货款366000元，违约金31017元（暂计算至2016年11月28日，剩余违约金另行计算）；2.诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年11月25日，被告华亿公司（甲方）与原告澳斯顿公司（乙方）签订《委托加工合同》一份，合同约定：第一条设备名称、规格型号、数量及出厂价格甲方委托乙方生产AST-300自动运转、包装生产线设备2套，出厂价126.6万元（注：上述价格包含安装、运费、含税，不包含到货现场吊装费、特种设备安装告知费等）配置情况详见附件1。甲方特殊要求1、按现有厂房进行设备布线及产能设计。2、以上单价包含附件1《设备配置清单》中设备报价，自备清单中的部件除外。第二条付款方式付款方式为现汇，合同签订后三日内首付50万定金，第一次发货前付20万，第二次发货前付20万，余款在安装调试完毕后三日内全部付清。第三条产品的交货方式、地点及所有权转移……。第四条设备质量验收标准及质保期设备验收时由双方共同验收书面确认，甲方未书面确认但已开始使用的，自使用之日起双方将视为已经验收合格；本设备的质量异议�为自设备安装调试完毕后十日内，甲方未在规定期限提出异议的视为所交产品符合合同规定，甲方有质量异议的，必须书面说明不符合规定的产品名称、规格型号、检验方法、检验情况和检验证明及双方当事人商定的必须说明的事项，并经双方认可，甲方因使用、保管、保养不善等造成产品质量下降的，不得提出异议；本设备质保期为自设备出厂之日起十二个月。第五条产品交货日期第一批交付日期为2015年12月15日，第二批交付日期为2015年12月底。第六条设备由乙方派技术人员安装调试，安装调试期间甲方负责安排场地、电力、起吊设备、原材料、配套设施、四人以上辅助安装人员等到位，甲方辅助安装人员可以通过配合乙方的安装、调试以便学习掌握设备的维修、养护。第七条甲方责任……。第八条乙方责任……。第九条工期延误……。第十条违约责任由违约方承担，所有责任以对方的材料及人工直接损失为限（逾付货款支付和解除合同的情形除外），且不得超过本合同总价款的5%，任何一方均不向另一方主张间接损失；由乙方原因造成逾期交付的，每延期交付一日，乙方按每日本合同总价款的万分之一向甲方支付逾期违约金；设备安装完毕后，因甲方原因不具备调试条件，甲方应按安装调试完毕履行付款义务；甲方逾期付款，甲方每逾期一天应按合同总价的万分之一向乙方支付违约金。第十一条……。合同后附AST-300自动运转、包装生产线设备标准配置清单，AST-300生产线设备客户自备部件清单以及AST-300生产线设备易损部件清单。合同签订后，原告向被告履行了交货、安装义务，被告亦按照合同约定向原告支付货款共计90万元。原告自2016年5月份开始安排工作人员到被告处对生产线设备进行安装调试，为此，原告提交2016年7月其工作人员到被告处对设备进行安装调试的视频证实调试过程。被告对该视频的真实性予以认可，但其称视频中仅是对生产线的其中一道工序调试的过程，并未对生产线进行整体调试，且该道工序的调试亦存在自动化程度不够、载移平台与烘干窑对位不准以及碎板率高等问题。被告亦提交其于2016年8月31日录制的原告工作人员在被告厂区调试设备的视频录像及照片，并称原告提供的设备设计不合理，无法达到使用要求，在调试过程中产生大量的损耗。后双方因设备调试过程中产生的问题发生争议，并通过工作联系函、回复函的方式沟通设备调试过程中产生的问题，后双方对于设备的调试问题未能达成一致意见，双方亦未按照合同约定对设备进行书面验收确认，被告以设备未调试成功为由拒绝支付剩余货款。为此，原告诉来一审法院，要求被告支付剩余货款。原告称其向被告提供的生产线设备，被告已经投入使用，被告对此不予认可，并称设备因未调试成功，现仍处于闲置状态，无法投入使用。关于被告提出的设备调试中产生的问题，原告主张系因被告自行购置的窑车、压板机与生产线设备不能完全匹配，产生对位误差；被告则主张系因原告产品设计不合格，无法达到被告的要求，且窑车、压板机系在原告的指导下购置的，即使设备不匹配也是原告的原因。原告对于被告陈述其公司指导被告购置窑车、压板机等自购设备不认可，被告亦未提交证据证实。对于设备调试完毕后所需达到的标准合同中没有具体的约定。另外，被告还提出，被告已支付的90万元货款，原告未向其开具增值税专用发票，导致其公司要需要承�153000元的税款，故被告认为原告诉求的加工款应先扣除153000元的税款。一审法院认为，原告与被告签订的《委托加工合同》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定向被告履行了交货义务，被告亦应当按照合同约定向原告支付货款。被告已经向原告支付货款90万元，合同约定，余款36.6万元在安装调试完毕后三日内全部付清。现原告已经完成了设备的安装，对于是否调试完毕双方产生争议，原告主张已按照合同约定对设备进行了调试，被告主张原告对设备未调试成功，原告提供的设备设计不合格，无法达到被告的要求。从原、被告提交的设备调试视频及照片来看，对于设备调试是否能够达到正常的使用状态以及是否存在被告提出的问题，均无法作出判断。但上述视频资料及照片能够证实原告确实对其提供的设备进行了调试，设备亦能够运转，至于设备调试完毕后应当达到什么标准双方在合同中没有具体的约定，故在原告对设备进行调试完毕后，被告应当向原告支付剩余货款36.6万元。对于被告提出的设备调试过程中存在的问题，如确系因原告提供的产品不合格给被告造成损失，待被告有充分的证据后可另案向原告主张权利。对于被告提出的其已支付的90万元货款原告未向其开具增值税专用发票，应在原告诉求的加工款中扣除相应的税款，是否开具发票属于相关行政机关的职权管理范围，一审法院对此不予处理，如被告认为因原告未开具发票给其造成损失，对于该损失被告可另案主张权利，不宜在本案中货款数额中直接扣除，故一审法院对被告的该项主张，不予采纳。对于原告主张的违约金，因双方就设备的调试问题产生争议，亦�过联系函、回复函的方式就设备调试问题进行沟通、协商，对此一直未达成一致意见，不宜认定被告存在逾期付款的违约行为，故一审法院对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条第一款，第二百六十三条的规定，判决：一、被告华亿建材科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东澳斯顿住宅工业有限公司货款366000元；二、驳回原告山东澳斯顿住宅工业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3630元、保全费2770元，共计6400元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了�据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中,上诉人提交证据一、被上诉人生产安装的设备现场照片。证明被上诉人生产安装的设备至今闲置在上诉人厂内，因被上诉人在2016年7、8月份安装调试人员将设备的程序锁住一直无法使用；证据二、2016年8月份的现场调试照片。证明被上诉人生产的设备在调试中生产的产品基本上均为废品；证据三、上诉人于2018年拍摄的生产线视频，与证据一、二相互印证。被上诉人对三份证据的真实性、关联性均有异议，认为没有时间节点、没有人员参照物，不能证实照片拍摄的时间点，与上诉人一审提交的视频资料内容相悖，另外从废料摆放照片来看，该大宗废料的产生绝不是调试造成的，应该是大规模生产的结果。如果视频是2018年拍摄的，不排除是生产经营中的正常停产状态，并非�设备一直未运转。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人交付涉案设备后，自2016年5月份开始安排工作人员到上诉人处对生产线设备进行安装调试，通过被上诉人提交的2016年7月其工作人员到上诉人处对设备进行安装调试的视频可以证明被上诉人对设备进行了调试，设备能够运转并有产品在生产线上进行运送。上诉人称被上诉人未将设备调试合格，设备没有运转与事实不符，本院不予采信。上诉人称被上诉人将涉案设备程序锁住，致使生产线无法正常运转，但未提供充分证据证实，本院不予采信。上诉人二审提供的视频资料，并不能证明设备一直无法使用的事实。综上，一审法院关于被上诉人在对设备调试完毕后，上诉人应依约支付剩余款项的认定依法有据，本院予以确认。上诉人主张其支付剩余货款条件不成就�上诉理由不能成立。关于上诉人主张的扣除相应税款的问题，待上诉人支付全部货款后，双方可另行处理。
综上所述，华亿公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7260元，由华亿建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年六月十二日
书记员 张甜甜