黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民一民终字第1694号
上诉人（原审被告）哈尔滨市阿城区公安局，住所地哈尔滨市阿城区民权大街30号。
法定代表人姜大勇，局长。
委托代理人单笠明，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托代理人赵远峰，住哈尔滨市阿城区胜利街三委三组
被上诉人（原审原告）关彦明，男，1965年7月2日出生，满族，无职业，住哈尔滨市阿城区料甸满族乡烈火村*组。
上诉人哈尔滨市阿城区公安局（以下简称阿城公安局）因与被上诉人关彦明劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2015）阿民二民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。
关彦明在一审诉称：关彦明自1990年3月在原阿城市料甸乡计生部门工作，1993年在农经站基金会工作，1998年3月份，料甸派出所向乡政府请示，经乡长同意将关彦明安排至料甸派出所负责办理身份证的工作。2000年至2004年，任自行车年检员。2005年至2009年2月，做消防工作及代收地方养路费。2009年2月，被料甸派出所辞退。后关彦明向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会作出哈阿劳人仲不字（2015）第2号不予受理通知书。关彦明请求判令：1、与哈尔滨市阿城区公安局解除劳动关系；2、哈尔滨市阿城区公安局向关彦明支付赔偿金75，000元。
阿城公安局在一审辩称：关彦明不是阿城公安局雇佣的，是当时料甸乡政府雇佣的临时工作人员，派到料甸派出所临时工作，临时用工人员都是当地政府给开工资，没有任何人向阿城公安局申请、报告。阿城公安局一直到2014年11月12日关彦明上访才知道有此劳动争议。关彦明的诉状陈述的事实基本属实，起诉阿城公安局遗漏主体，应该起诉料甸乡政府。关彦明的职责是收养路费，并不是阿城公安局的工作，其工资每月1，500元没有依据。关彦明并非阿城公安局雇佣，不存在解除合同的问题，不同意给付75，000元，公安局没有经费。如果法院判决，公安局可以向政府请求经费。
原审判决认定：关彦明自1990年3月在原阿城市料甸乡计生部门工作。1993年在乡农经站基金会工作。1998年3月，关彦明被料甸乡政府安排至料甸派出所负责办理身份证的工作，2000年至2004年，做自行车年检员，阿城公安局给关彦明制作了工作证件。2005年至2009年1月，代收地方养路费。2009年2月，料甸派出所以没有经费、开支困难为由，将关彦明口头辞退。料甸派出所还证明，2005年至2009年2月期间，关彦明的月工资为1，500元。关彦明在2009年和2010年多次向料甸派出所主张权利，并上访至2015年1月。后于2015年1月22日向哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，哈尔滨市阿城区劳动人事争议仲裁委员会以仲裁超过仲裁时效为由，作出哈阿劳人仲不字（2015）第2号不予受理通知书，对关彦明的仲裁申请不予受理。因行政区划调整，阿城市公安局已更名为哈尔滨市阿城区公安局。阿城公安局和关彦明没有签订劳动合同。阿城公安局没有以书面形式给关彦明送达解除劳动合同的通知或文件。阿城公安局未给关彦明缴纳社会保险费用。
原审判决认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或额外支付劳动者一个月工资后可以解除合同。本案中，关彦明自1998年3月至2009年2月在阿城公安局下属料甸派出所工作事实存在。双方虽没有签订劳动合同，但形成了事实劳动关系。阿城公安局未和关彦明签订劳动合同，未依法以书面形式解除和关彦明的劳动合同等行为，违反了有关法律规定，侵害了关彦明的合法权益，应当承担支付二倍经济补偿金等民事责任。依照有关法律、法规的规定，关彦明的工龄应连续计算，即从1990年3月计算至2014年12月。阿城公安局没有给关彦明缴纳社会保险费用，关彦明主张解除和阿城公安局间的劳动合同合法，但事实上，阿城公安局已经单方解除了和关彦明间的事实劳动合同，故无需法院解除。关彦明主张阿城公安局应支付赔偿金合理部分，予以支持。阿城公安局的抗辩主张，没有证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告哈尔滨市阿城区公安局自本判决生效之日起十日内，支付原告关彦明违法解除劳动合同赔偿金75，000元（1，500元×25个月×2）；二、驳回原告关彦明的其他诉讼请求。如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由阿城公安局负担。
阿城公安局不服，向本院提起上诉称：原审法院认定阿城公安局与关彦明存在事实劳动关系，属案件基本事实认定错误。关彦明原在料甸乡政府工作，后借调到阿城公安局料甸乡派出所工作，借调不能等同于工作调转，且关彦明借调期间的报酬均由乡政府支出，其所从事的工作也受属政府工作范畴，原审法院认定关彦明与阿城公安局存在事实劳动关系证据不足。原审法院审判程序违反法定程序，遗漏诉讼主体及料甸乡政府，原审判决认定支持关彦明诉讼请求缺少法律依据，其赔偿金额证据不足。故请求：撤销原审法院判决，驳回关彦明在一审的诉讼请求。
关彦明在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审时辩称：同意原审法院判决，请求维持原判。
二审庭审中，阿城公安局向本院提交以下证据。
证据A1、关彦明的上访信及上访信交办通知。拟证明：关彦明寻求权利救济的时间为2014年9月3日，其请求已超过仲裁时效。
证据A2、仲裁申请书。拟证明：关彦明在劳动部门仲裁请求与在一审诉讼请求不同，原审法院对没有经过的仲裁事项进行审理违反法定程序。
证据A3、料甸乡政府与消防队承包协议、料甸乡政府财政所证明及财务凭证等。拟证明：关彦明与料甸乡政府存在事实劳动关系，其所从事的工作及领取工资形式与阿城公安局不存在劳动关系。
关彦明对阿城公安局提交证据的质证意见为：对证据A1的真实性没有异议，但在2014年9月3日前找过料甸乡派出所所长朱贵主张过权利。对证据A2的真实性没有异议，其主张的就是经济赔偿金。对A3的真实性无法认定，1998年其与阿城公安局建立了新的劳动关系。
关彦明在二审庭审期间提交了一份料甸乡政府出具的证明。拟证明：1998年关彦明到派出所后，与阿城公安局建立了新的劳动关系，与料甸乡政府无关系。
阿城公安局对关彦明提交证据的质证意见：对该证据的真实性无异议，对其拟证明的问题因与其他证据矛盾，无法证明其想证明的问题。
本院认证意见：对阿城公安局提交的证据A1、证据A2及关彦明提交的证据，由于相对方对证据真实性无异议，本院予以采信。对其拟证明的问题，结合本案其他证据及案件基本事实予以分析认证。对阿城公安局提交的证据A3，虽然关彦明对该证据真实性未提出异议，但该证据加盖了出具单位的公章本院对该证据的真实性予以认证。对其拟证明的问题，因该证据无法证明关彦明的劳动关系建立情况，本院不予采信。对关彦明提出证据的真实性，阿城公安局无异议，应予认证有效。对该证据的关联性问题，结合本案其他证据，符合佐证要件，故予以采信。
本院认为：依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发2005、12号）第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……（五）其他劳动者的证言等。关彦明举示了阿城公安局为其制作的工作证及其就职的料甸乡派出所原所长出示的证言等，该证据足以证实阿城公安局与关彦明存在事实劳动关系。原审法院认定阿城公安局与关彦明存在事实上的劳动关系正确，本院予以确认。阿城公安局主张关彦明与料甸乡政府存在事实劳动关系于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位违反规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。原审法院认定阿城公安局未与关彦明签订劳动合同，未依法以书面形式解除和关彦明的劳动合同的行为，违反了法律规定，应当承担支付二倍经济补偿金民事责任并无不当，本院应予维持。阿城公安局认为关彦明的请求超过仲裁时效，因关彦明被阿城公安局辞退后，一直在不间断地上访主张权利，其仲裁时效存在中断的情形，故阿城公安局此项上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由哈尔滨市阿城公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦崇升
审 判 员 李庆军
代理审判员 吕树成
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 徐 翀