湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6307号
上诉人（原审被告）：应继林，男，汉族，1975年1月6日出生，住浙江省仙居县，
委托诉讼代理人：应贤申，仙居县城关法律服务所法律服务工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：王娴，女，汉族，1978年9月10日出生，户籍地湖北省竹山县，住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：袁良明、田中山，湖北松之盛律师事务所律师（特别授权代理）。
原审原告：张绍文，男，汉族，1969年11月16日出生，户籍地湖北省竹山县，
委托诉讼代理人：袁良明、田中山，湖北松之盛律师事务所律师（特别授权代理）。
原审原告：张前东，男，汉族，1992年12月26日出生，户籍地湖北省竹山县，
委托诉讼代理人：袁良明、田中山，湖北松之盛律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人应继林与被上诉人王娴，原审原告张绍文、张前东的民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初6152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成由审判员潘捷任审判长，审判员晏明主审、审判员万军参加的合议庭审理了本案，张文浩担任法官助理，书记员伍雅玲翔担任记录。2017年10月30日对本案进行了法庭调查，上诉人应继林及其委托诉讼代理人应贤申，被上诉人王娴及其与原审原告张绍文、张前东共同的委托诉讼代理人田中山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
应继林上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回王娴一审诉请。事实和理由：一审判决未认定《借条》及其交付款项均源于双方房屋互换而非实际借款，属于认定事实错误；一审判决适用相关司法解释，属于适用法律不当；一审判决超审限审理，属于审理程序违法。
王娴辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
张绍文、张前东述称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
2016年10月24日，王娴、张绍文、张前东向一审法院分别起诉请求：应继林返还本金及其利息。一审法院将张绍文、张前东两案并入王娴案件一并审理。
一审法院认定事实：2014年4月18日，应继林向王娴出具《借条》载明，借款金额为400,000元，利息为2分。2014年8月25日，应继林向张前东出具《借条》载明，借款金额为200,000元，借款时间为1年，利息2分。2014年11月8日，应继林向张绍文出具《借条》载明，借款金额为300,000元，借款时间为1年，利息2.5分。2015年5月13日，应继林再次向王娴出具两份《借条》，其一载明借款金额为120,000元，还款方式为6月至11月，每月13日归还20,000元；另一载明借款金额为400,000元，借款期限1年，每月12日给10,000元利息。
2013年4月7日，王娴向应继林账户存入100,000元。2013年5月29日，王娴向应继林转账支付300,000元。2013年8月20日，王娴向应继林转账支付200,000元。2014年8月25日，王娴向应继林转账支付200,000元。
另查明，2014年1月24日，应继林向中国工商银行贷款600,000元，该款项的收款人为案外人潘和海。
一审法院认为，王娴与应继林之间有资金往来，且应继林向王娴出具了《借条》，王娴与应继林之间存在借款关系，属于民间借贷。借贷行为是各方当事人的真实意思表示，应受法律保护。应继林认为王娴差欠其互换房屋款项，出具《借条》是为了维护王娴房屋上的利益的抗辩理由，缺乏逻辑联系，不能成立。王娴向应继林共计支付800,000元（100,000元+300,000元+200,000元+200,000元）。与应继林于2014年4月18日和2015年5月13日出具的《借条》金额吻合。但应继林于2015年5月13日出具的另一份载明金额为120,000元的《借条》，王娴未提供其他资金往来流水予以佐证。依据现有证据尚不足以证明该份《借条》所载明的借款实际发生。2014年1月24日，应继林向中国工商银行贷款600,000元，该款项收款人为潘和海，并非本案当事人，且应继林亦不认为该笔款项系偿还的本案借款，应继林又未提出其他请求，对该笔款项不宜在本案中进行处理。应继林未提交证据证明其还款情况，王娴要求应继林偿还借款本金920,000的诉讼请求，法院予以部分支持，应继林应向王娴偿还借款本金800,000元。2015年5月13日约定的月息10,000元明显超过法律标准，王娴自愿调整为年利率24%，符合法律规定，王娴要求应继林向其支付借款利息（均以400,000元为基数，均按年利率24%，分别从2014年4月19日起，从2015年5月14日起，均计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，法院予以支持。超出部分，法院不予支持。
应继林虽向张绍文及张前东分别出具《借条》，但民间借贷是出借人提供借款时借款合同才予生效，因此，证明借款关系的存在还需要有借款的交付事实。本案中，张绍文及张前东主张的资金流水均为王娴付给应继林的，但王娴付给应继林的资金流水尚不足以覆盖王娴自身与应继林之间的借款，该流水应认定为王娴与应继林之间的资金往来，而非张绍文、张前东与应继林之间的资金往来。结合借贷金额、款项交付方式、张绍文及张前东的经济能力、交易方式、交易习惯等，现有证据尚不足以证明张绍文、张前东与应继林之间借贷关系实际发生。张绍文及张前东要求应继林向其偿还借款及利息的诉讼请求，法院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、应继林于判决生效之日起十日内向王娴偿还借款本金800,000元；二、应继林于判决生效之日起十日内向王娴偿还借款利息（均以400,000元为基数，均按年利率24%，分别从2014年4月19日起，从2015年5月14日起，均计算至实际清偿之日止）；三、驳回王娴其他诉讼请求；四、驳回张绍文的全部诉讼请求；五、驳回张前东的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28,261元，由王娴负担1,104元，由张绍文负担7,282元，由张前东负担5,432元，由应继林负担14,443元。邮寄送达费60元由张绍文、张前东、应继林各负担20元。
第二审程序中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、所有《借条》的内容及其签名均真实；相关利息的约定是月利率；2、对一审判决认定的经王娴账户支付给应继林4笔共计800,000元款项中，应继林否认收到2013年8月20日200,000元；3、王娴与应继林之间存在房屋互换的事实，应继林的位于三阳房屋，目前已经过户到王娴的名下，而王娴的位于盘龙城房屋尚未过户到应继林的名下。
二审另查明，1、《武汉市商品房买卖合同》显示，出卖人武汉华力职业有限公司，买受人王娴，武汉盘龙城经济开发区刘店村香槟半19幢108号，4室2厅1厨3卫的建筑面积189.16m2商品房，总金额1,089,000元；2、销售不动产统一发票（电子）显示，付款方名称王娴，收款方名称武汉华力置业有限公司，不动产项目名称恒大名都，楼牌号19-108，建筑面积189.16m2，单价5,757.03元/m2，开票日期2010-11-11的为，金额549,000元，预收购房款；开票日期2010-11-30的为，金额540,000元，预收购房款；3、《协议书》显示，甲方应继林，地址武汉市解放大道738号新长江国际B2-2603；乙方王娴，地址武汉市盘龙城恒大名都19-8房，甲乙双方达成协议如下，“一、甲方与乙方房屋产权作互相调换，甲方房屋产权作价1,230,000元，乙方房屋产权作价1,150,000元，差价已结清。目前权属保持不变；二、甲方拥有乙方房屋产权的一切权利及义务；三、乙方拥有甲方房屋产权的一切权利及义务；四、调换后，甲乙双方互不干涉，如对方过户无条件配合，甲乙双方自行承担各自的责任与义务；甲方：应继林（签名及手印），乙方：王娴（签名及手印），2012年11月2日”；4、应继林书写的《借条》显示，2014年4月18日的为“今借到王娴人民币肆拾万元整（￥400,000正），利息2分。借款人：应继林（签名及手印）”，2015年5月13日的为“今借到王娴人民币壹拾贰万元整，每月必须还清，还款方式6月至11月的6个月，每月13日2万。借款人：应继林（签名及手印）”、“今借到王娴人民币肆拾万元整，借款期限壹年，每月12号给壹万利息。借款人：应继林（签名及手印）”；2014年11月8日的为“今借到张绍文人民币叁拾万元整，借款时间从2014年11月8日到2015年11月8日，利息2.5分。应继林（签名及手印）”、2014年8月25日的为“今借到张前东人民币贰拾万元整￥200,000正，借款人时间为壹年，利息2分。借款人应继林（签名）”；5、2013年4月7日，存入应继林账户人民币100,000元；2013年25月29日，经银行转账由王娴支付应继林人民币300,000元；2013年8月20日，经银行转账由王娴支付人民币200,000元；2014年8月25日，经银行转账由王娴支付应继林人民币200,000元；6、立案登记表显示，立案日期2016年10月24日；延长审理期限审批表显示，经一审法院院长批准，本案延长审限3个月；7、一审开庭笔录记载，2016年11月29日的有，借贷双方均认可应继林未向出借人还过本金及利息；王娴陈述“（《借条》对应的款项）部分转账部分现金。2014年的《借条》（2013年5月29日转账30万元、支付现金5万元，截至2014年4月18日共计利息5万元），2015年5月13日的40万元《借条》（2013年8月20日转账支付20万元并支付现金10万元，2014年12月1日转账给张剑龙3万元，截至2015年5月13日共计利息7万元）”；应继林陈述“（对王娴提供《借条》、银行转账凭证）真实性没有异议，但实际并未交付款项，对证明目的有异议”；2017年5月3日的有，应继林陈述“对证据十（指公安徐家棚街派出所询问笔录）的真实性有异议，上无被告（指应继林）签字，系伪造”；王娴陈述“派出所不提供有被告签字的笔录复印件。（支付现金）没有取款凭证”。
本院认定如下：一审判决认定的事实部分属实。
本院认为，应继林向王娴出具的《借条》中有借款金额、借款利息，应继林承认收到王娴支付的相应金额，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”的规定，双方构成出借人王娴与借款人应继林之间的借款合同关系。
关于借款本息的问题。本案中，2013年8月20日的1笔200,000元，鉴于收款人账户不能证明为应继林或其受托人，故此，经银行转账支付给应继林的款项共计3笔，实际金额为人民币600,000元。一审判决认定应继林收到王娴借款金额为800,000元，依据不足，应当予以纠正，即应继林应当向王娴偿还借款本金600,000元及支付利息（按年利率24%计息，以400,000元为基数，自2014年4月19日起，以200,000元为基数，指2015年5月14日起，均计算至实际清偿之日止）。待有证据证明2013年8月20日经银行转账的收款人为应继林或应继林的受托人，王娴可另行主张权利。
关于房屋互换的问题。本案中，应继林提出房屋互换的抗辩，为房屋买卖合同，与本案所涉的民间借贷，分属于不同的法律关系，不宜在本案中一并处理。对房屋互换的纠纷，当事人可以另行主张权利。应继林提出一审判决未认定《借条》及其交付款项均源于双方房屋互换而非实际借款属于认定事实错误和适用法律不当的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
关于审理程序的问题。本案的立案日期为2016年10月24日，在审限届满前，一审法院依法办理了延长审限，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准”的规定。应继林提出一审判决超审限审理属于审理程序违法的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。
综上，应继林的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初6152号民事判决主文第四项、第五项；
二、撤销上述判决主文第三项；
三、变更上述判决主文第一项为应继林于本判决生效之日起十日内向王娴偿还借款本金600,000元；
四、变更上述判决主文第二项为应继林于本判决生效之日起十日内按年利率24%向王娴支付借款利息（以400,000元为基数自2014年4月19日起，以200,000元为基数，自2015年5月14日起，均计算至实际付清之日止）；
五、驳回王娴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币14,443元，由应继林负担10,832元，由王娴负担3,611元。一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔