江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00551号
上诉人（原审被告）邹明南。
委托代理人王小乙，无锡市新区鸿山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）葛旋凤。
委托代理人王小乙，无锡市新区鸿山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）唐建华，系新区鸿山淼昊盛建筑机械经营部业主。
委托代理人周毅，江苏行德律师事务所律师。
上诉人邹明南、葛旋凤因与被上诉人唐建华买卖合同纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）锡硕商初字第0098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
唐建华一审诉称：邹明南自2012年起向唐建华购买五金件等货物。2013年2月至6月，邹明南先后出具3份供货结算单，确认结欠唐建华货款，共计98880元。但经多次催要，邹明南未还款。葛旋凤与邹明南系夫妻关系，上述欠款系夫妻共同债务。故请求判令：邹明南、葛旋凤立即支付货款98880元并偿付逾期付款利息损失（以80780元为基数自2013年2月4日起计算至判决应给付之日止；以18100元为基数自2013年6月28日起计算至判决应给付之日止，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
邹明南、葛旋凤一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年起，唐建华向邹明南供应五金件等货物。2013年2月3日，邹明南出具供货结算单2份，确认结欠唐建华2012年的五金材料款72600元、2013年1月的五金材料款8180元；2013年6月27日，邹明南又出具供货结算单1份，确认结欠唐建华2013年1月至6月的五金材料款18100元；以上合计98880元。后唐建华多次催讨货款无果。
另查明，邹明南、葛旋凤系夫妻关系，二人于1985年9月29日登记结婚。
以上事实，有供货结算单、结婚登记申请书及当事人陈述等证据在卷证实。
原审法院认为：邹明南结欠唐建华货款98880元未支付，事实清楚。唐建华要求邹明南支付货款并偿付相应利息，于法有据，依法予以支持。该债务发生在邹明南与葛旋凤夫妻关系存续期间，葛旋凤未提供证据证明该债务属于邹明南个人债务，故该债务应当按夫妻共同债务处理，应由葛旋凤承担共同还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，该院判决：邹明南、葛旋凤于判决发生法律效力之日起10日内支付唐建华货款98880元并偿付逾期付款利息损失（其中：以80780元为基数，自2013年2月4日起至判决应给付之日止；以18100元为基数，自2013年6月28日起至判决应给付之日止；均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1136元，由邹明南、葛旋凤负担。
邹明南、葛旋凤不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉货物系由葛宇市政工程无锡有限公司（以下简称葛宇市政公司）购买，应由其支付货款。邹明南于2012年5月至2013年9月在葛宇市政公司工地负责部分材料的签收工作，本案所涉货物系唐建华根据葛宇市政公司的要求送至葛宇市政公司工地，邹明南并非购货人；邹明南出具的3份结算清单系受葛宇市政公司委托与唐建华对账。2、即使本案所涉款项应由邹明南偿还，该债务亦属其个人债务，与葛旋凤无关。综上，请求撤销原判，改判驳回唐建华的原审诉讼请求。
唐建华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，除“2012年起，唐建华向邹明南供应五金件等货物”的内容外，二审予以确认。
二审中，邹明南、葛旋凤提供如下证据：
1、2013年1月-6月的送货单若干，用以证明本案所涉货物的收货人系葛宇市政公司，应由其还款。上述送货单载明：收货单位葛宇；收货单位及经手人邹明南；送达单位及经手人唐建华。经质证，唐建华对上述送货单的真实性无异议，但认为该送货单载明的收货单位为葛宇个人，而非葛宇市政公司，与本案无关。
2、2012年的对账欠条5张，用以证明在邹明南到葛宇市政公司工作之前，唐建华与该公司就存在往来，且该公司的其他员工亦曾代表葛宇市政公司与唐建华对账，进一步说明系葛宇市政公司向唐建华购买货物。经质证，唐建华认为对上述对账欠条的真实性无法确认，无法证明该欠条与葛宇市政公司有关。
3、2013年7月的送货单2两份，用以证明2013年7月份之后的货物由葛宇市政公司收取，但邹明南并未代表葛宇市政公司与唐建华针对该月份的往来对账。经质证，唐建华对该送货单的真实性无异议，但收货人是葛宇个人，且唐建华并未主张2013年7月之后的往来。
4、无锡市中天客运有限公司出具的《证明》1份，用以证明邹明南于2012年5月之前并未在葛宇市政公司工作，不可能签收2012年1月-4月的货物。该《证明》载明：邹明南于2006年1月1日至2012年4月30日在其公司开出租车；邹明南于2012年5月离开，2013年10月1日又回到该公司开出租车。经质证，唐建华对上述《证明》的形式真实性无异议，但认为邹明南是否开出租车与本案所涉合同无关。
5、葛宇市政公司法定代表人葛宇出具的《证明》1份，用以证明系葛宇市政公司购买了本案所涉货物。该《证明》载明：葛宇市政公司于2012年5月至2013年9月聘请邹明南为员工，主要负责部分材料签收工作，唐建华销售给葛宇市政公司的货物为其公司所用，具体由邹明南签收，葛宇市政公司予以确认。经质证，唐建华不认可该《证明》的真实性。
二审中，邹某、葛旋凤申请证人葛宇、葛某乙、葛某丙到庭作证。
葛宇陈述：其系葛宇市政公司法定代表人；邹明南系葛宇市政公司员工；邹明南于2012年5月-9月在葛宇市政公司工作；唐建华与葛宇市政公司自2008年开始就发生往来，本案所涉往来系葛宇市政公司与唐建华的往来；葛宇市政公司确认结欠唐建华98880元。
葛某乙陈述：邹明南系葛宇市政公司员工，代表葛宇市政公司出具了结算单；其亦代表葛宇市政公司与唐建华对账；唐建华知道是与葛宇市政公司发生往来，也知道其与邹明南系葛宇市政公司员工。
葛某丙陈述：其原系葛宇市政公司员工；邹明南未到葛宇市政公司上班之前，系其代表葛宇市政公司签收货物；唐建华知道货物是销售给葛宇市政公司的；邹明南到葛宇市政公司工作之后，由邹明南签字收货；唐建华催要货款时，需提交送货单存根，与葛宇市政公司对账，然后由员工代表葛宇市政公司出具总欠条。经质证，唐建华认为上述证人与邹某、葛旋凤有利害关系，对其陈述不予认可。
以上事实，由送货单、对账欠条、《证明》、证人证言等在卷佐证。
本案的争议焦点为：本案所涉往来是否发生在唐建华与邹明南之间。
本院认为：现有证据表明，本案所涉往来并非发生在唐建华与邹明南之间，对唐建华的诉讼请求应予驳回。理由如下：1、虽然唐建华提供了邹明南出具的结算单，但上述结算单仅是载明了往来的数额，并未明确记载系邹明南结欠相应货款。2、邹明南、葛旋凤二审中提供的送货单明确载明收货单位系葛宇，而非邹明南，邹明南仅在收货单位及经手人处签字，在唐建华亦未提供其他证据证明邹明南系实际买受人的情况下，上述送货单可初步表明邹明南仅是收货的经手人。3、作为收货单上载明的收货单位，葛宇认可系葛宇市政公司与唐建华发生的往来、邹明南仅系葛宇市政公司员工。4、葛某乙、葛某丙的证言，亦进一步证明本案所涉往来并非发生在唐建华与邹明南之间。45、除本案所涉结算单外，唐建华亦未提供其他证据证明其与邹明南个人存在买卖合同往来。
综上，邹明南、葛旋凤的上诉理由成立，本院予以采纳。鉴于邹明南、葛旋凤一审期间本可提供邹明南并非实际买受人的证据，但却未出庭应诉，亦未提供相应证据，由此产生导致的上诉费用应由邹明南、葛旋凤自身承担。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）锡硕商初字第0098号民事判决书案件受理费部分。
二、撤销无锡高新技术产业开发区人民法院（2015）锡硕商初字第0098号民事判决书主文部分。
三、驳回唐建华对邹明南、葛旋凤的诉讼请求。
二审案件受理费2272元，由邹明南、葛旋凤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费益君
代理审判员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二○一五年八月二十一日一五年八月二十四日
书 记 员 尹 慧
本案援引法律条款
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。