重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00014号
上诉人（原审原告）朱治华，男，汉族，生于1966年7月13日，重庆市巫溪县人。
上诉人（原审原告）孟超，男，汉族，生于1974年11月28日，重庆市巫溪县人。
委托代理人杨祖夔，杨永志重庆程正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市巨业房地产开发有限公司（以下简称重庆巨业房地产公司），住所地巫溪县城厢镇太平路137号，组织机构代码66893369-5。
法定代表人周琦涵，该公司董事长。
委托代理人冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。
上诉人朱治华、孟超因商品房预售合同纠纷一案，不服巫溪县人民法院（2013）巫法民初字第01059号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年12月4日，原告朱治华、孟超与被告重庆巨业房地产公司协商，约定由二原告购买被告在建的位于巫溪县马镇坝泰和大酒店（民俗风情商业街）3号楼4栋1层26号门面房屋，建筑面积29.79平方米，每平方米单价9800元，房屋总价款为291942元，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》和“合同补充协议”书。合同约定：重庆巨业房地产公司应在2011年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案的商品房交付给二原告使用。合同签订之日，二原告交清了全部购房款。事后，被告没有按期交付房屋。2013年5月30日，被告通知全面交房。2013年6月14日，二原告在被告处领走其所购房屋的钥匙，并对该房屋进行装修。2013年7月12日，被告重庆巨业房地产公司建设的前述工程完成了竣工验收备案。
再查明，被告重庆巨业房地产公司开发建设的泰和大酒店，位于巫溪县马镇坝新城区的西部，按原先的规划设计能够如期竣工交付使用。2011年1月，巫溪县城乡建设委员会发出通知，为打造巫溪县山水旅游城市，提升城市品位，对建筑工程的外立面装饰造型、风格、色彩、及材质需另作专项设计方案，进行逐项审查确定后方能施工。因此，被告重庆巨业房地产公司所建工程被责令停建，致工期延长。2011年9月，由巫溪县市政园林局牵头，另聘景观设计师对金地汇、泰和大酒店、水城宾馆进行统一景观规划设计，欲将泰和大酒店左右相邻的水城宾馆、金地汇联合打造成巫溪新县城高档次的商业购物黄金区域，对原低档次的墙体外立面装饰造型、风格色彩、景观改造、水景及绿化规划设计普遍进行了更改，至2013年2月才最终确定设计方案。由于地方政府部门的两次强力更改建设项目的设计方案，被告重庆巨业房地产公司不仅为该工程建设增加投资435.8765万元，客观上也形成了迟延交房的违约事实。
一审法院认为，本案原、被告签订的房屋买卖合同，系依法成立的合同，对合同当事人均具有法律约束力，各方当事人都必须在合同约定的范围内认真履行各自的合同义务。尽管在合同履行过程中，两次出现了当地政府主管部门强力进行建设工程规划设计的变更而致被告重庆巨业房地产公司不能如期竣工交房的情形，但此类情形并非属于不可抗力。作为房地产开发企业的被告重庆巨业房地产公司，应当在合理期限内将此情形向作为购房户的原告朱治华、孟超予以书面方式予以告知，并采取适当的补救措施，从而获得原告朱治华、孟超的理解与支持，进而可另行协商将交房时间顺延，最终避免合同纠纷的产生。事实上，被告重庆巨业房地产公司在出现上述情况后并未向原告朱治华、孟超书面告知，尽管其在主观上没有违约的故意，但在客观上已形成了迟延交房的违约事实，且在履约过程中没有严格采取补救措施，故应当承担一定的违约责任。但鉴于成迟延交房的责任确系不可归责于被告重庆巨业房地产公司的原因，且本案合同涉及的房屋所在的商业规划区目前的人气指数、商业效益仍处于冷僻时期，迟延交付房屋给原告朱治华、孟超基于商业效益等方面而造成的经济损失并不明显，且被告重庆巨业房地产公司因建设项目设计方案更改而增大了资金投入，故从长远来看，原告朱治华、孟超等购房户均会因此而受益。因此，应在合同约定的基础上酌情减轻被告重庆巨业房地产公司应承担的违约责任（即：将原约定的违约金每天万分之四减少至按每天万分之一计算）。鉴于原、被告约定的交房时间为2011年12月30日前，故被告实际迟延交房的违约时间应从2011年12月31日起算至2013年5月30日止共计515天，被告重庆巨业房地产公司共计应向原告朱治华、孟超支付违约金15038元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条的规定，判决如下：由被告重庆市巨业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，一次性向原告朱治华、孟超给付违约金15038元。本案依法收取案件受理费651元，由被告重庆市巨业房地产开发有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院宣判后，朱治华、孟超对该判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判由被上诉人重庆巨业房地产公司赔偿上诉人违约金60140元（从2011年12月31日起至一审辩论终结日止）。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院计算延迟交房的起止时间错误。本案交房的起算时间应从2011年12月31日起，截止时间应为一审辩论终结日止，而不应当以一审法院认定的2013年5月30日为止，因上诉人根本没有收到被上诉人交房的通知，即使收到，房屋也没有竣工验收，并不符合法定的交房条件。2、一审法院适用法律不当。因上诉人与被上诉人之间明确约定了逾期交房违约金的计算标准为每日万分之四，此为当事人的真实意思表示，应当适用此标准计算违约金数额，而一审法院却在被上诉人未举证证明违约金过分高于上诉人的损失的情况下，大幅度地将万分之四的标准调整至万分之一，不符合法律的规定。至于被上诉人开发的该项目是否增加了投资成本，与本案无关。
重庆市巨业房地产公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人未提供证据推翻一审法院所查明的事实，本院对一审法院所查明的事实依法予以确认。
根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：
本院认为，上诉人与被上诉人之间所签订的商品房买卖合同系当事人真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。在合同的履行过程中，由于巫溪县城乡建设委员会发出通知，为打造巫溪县山水旅游城市，提升城市品位，对建筑工程的外立面装饰造型、风格、色彩及材质需另作专项设计方案，进行逐项审查确定后方能施工，导致被上诉人所建工程被责令停建，建设工期延长。由此可见，本案造成迟延交房系不可归咎于被上诉人原因的客观因素所导致，上诉人主观上也并无故意。虽然本案具有上述客观原因，但由于本案并不具备法定或者约定的免责事由，同时当事人之间亦没有就延期交房达成合意，故被上诉人仍然应当承担延期交房的违约责任。鉴于该项目商业效益还处于冷僻时期，且上诉人也未提供实际经济损失的任何证据，被上诉人还因建设该项目设计方案更改增加了435万余元的资金投入，受益人是购房户，一审法院在综合考虑了本案的各种具体的情况下，酌情将原约定的违约金的计算标准每天万分之四减少至按每天万分之一计算，并无不妥。至于上诉人主张违约金的计算应当判决至一审辩论终结日止，而不应当以一审法院认定的2013年5月30日为止的问题。因上诉人在起诉时，对于2013年5月30日之后的违约金的具体金额并未明确，且未缴纳相应的诉讼费，故一审法院根据合同约定从上诉人交清全部购房款起算，判决截止2013年5月30日为止，并无不当。综上，一审法院判决结果是适当的，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1302元，由上诉人朱治华、孟超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 杨
审 判 员 黄文革
代理审判员 李 斌
二〇一四年二月七日
书 记 员 柯 进