四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广法民终字第228号
上诉人（原审被告）周世全，男，汉族，生于1959年3月21日，住广安市广安区。
委托代理人王君，四川爱众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周永端，男，汉族，生于1964年5月5日，住广安市广安区。
委托代理人龚上胲，四川法雨律师事务所律师。
上诉人周世全因与被上诉人周永端追偿权纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人周世全及其委托代理人王君、被上诉人周永端及其委托代理人龚上胲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，周永端与周世全合伙搞工程，因缺乏资金，遂向谢明开（周永端内兄）借款100，000元。后周永端与周世全发生纠纷，双方进行分伙。2002年5月30日，由杨大斌执笔书写“关于谢明开贷款的归还说明”（下称“归还说明”），内容为“由周世全负责归还谢明开本金84，000元及利息。周永端负责归还谢明开本金16，000元及利息”。周永端与周世全分别于2002年5月30日、2002年5月31日在该说明上签名，该归还说明一式二份，由周永端与周世全各持一份。2002年8月31日，谢明开要求周永端在“归还说明”上签上了“担保人：周永端”。2004年4月30日，谢明开向周永端出具一份“收条”载明：“今收到周永端代还2002年.8.30还款说明书上约定由周世全负责归还给我的贷款本金84，000元，利息14个月计算6，000元，合计收款人民币90，000元。{注：该款我已收到，周世全应负责向我归还的贷款84，000元本金及利息，今后由周永端向周世全追偿，追回后归周永端所有，我不再向周世全收款}。收款人：谢明开2004.4.30”。该收条的主文系周永端用圆珠笔书写，谢明开用中性笔签名，并按手印。2004年7月12日，谢明开以“归还说明”为据，对周世全提起了民间借贷诉讼，广安区人民法院于2004年9月6日以（2004）广安民字第1118号民事判决书判决周世全向谢明开偿还借款84，000元及其利息（从2002年5月30日起至还款之日止按年利率6%计算）。周世全不服提起上诉，广安市中级人民法院于2004年11月22日以（2004）广安民终字第392号民事判决书判决维持了本院（2004）广安民字第1118号民事判决。2004年12月10日，谢明开向周永端出具《授权委托书》，委托周永端作为特别授权代理人，代为申请执行、签收法律文书并领取执行款。同日，周永端便以谢明开为申请人，周世全为被申请人，依据广安市中级人民法院于2004年11月22日作出的（2004）广安民终字第392号民事判决书、广安区人民法院（2004）广安民字第1118号民事判决书申请执行。2005年3月29日，周永端持谢明开出具的授权委托书，收取了该案执行标的款计98，490元（其中本金84，000元、2002年5月30日至2005年1月30日利息13214元，迟延履行金276元、诉讼费1，000元，合计98，490元），该款至今仍在周永端处。
2010年6月3日，广安市中级人民法院作出（2010）广法民监字第7号民事裁定，决定对谢明开与周世全民间借贷纠纷案进行再审，再审认为：周世全在一、二审以及再审中均认可曾向谢明开借过款，结合谢明开和周世全向法庭提供的‘关于谢明开贷款的归还说明’，能够认定周世全曾向谢明开借款84，000元的事实。对于债务现是否存在的事实，应当由谢明开提供证据证实。周世全辩解在借款时出具了借条和用房产证作了抵押的，这一陈述与周世全在应诉时提供的其与谢明琼、谢明定借款均是出具了借条的事实相印证，谢明开起诉时称借款时周世全没有出具借条，只是口头约定按银行同期贷款利率计算。事后，谢明开恐空口无凭，遂向周世全索要依据，周世全与周永端共同向谢明开出具了归还借款的书面“说明”，而本案借款高达十万，且是经周永端引荐向谢明开借款的，借款时如未出具借条确不合常理。周世全借款时出具了借条，还款后收回借条并销毁也符合一般人的习惯。而谢明开向法院提供的关于谢明开贷款的归还说明，周永端证实说“说明”只有一份，而周世全向法庭出示了自己保管的另一份归还说明，并称该“说明”系与周永端之间的分伙协议。证人杨大斌证实该“说明”是因为周永端与周世全之间闹矛盾而进行的归还说明，根据现有证据表明，该说明一式二份，不符合借条的约定，且不符合常人书写借条的一般常理，只能作为周世全与周永端之间的内部分伙协议。因此，原审上诉人周世全认为该“说明”不能作为借款依据，只能作为其内部分伙协议的理由成立。谢明开以该“说明”为依据主张周世全归还借款的证据不足，其诉讼请求应当被驳回。2010年11月12日，广安市中级人民法院作出（2010）广法民再终字第10号再审民事判决书，判决撤销广安区人民法院（2004）广安民字第1118号、广安市中级人民法院（2004）广法民终字第392号民事判决，驳回谢明开的诉讼请求。
2010年12月20日，周世全申请执行回转，执行中，谢明开声称自己只收回了出借的100，000元，执行周世全的98，490元系周永端领取，拒绝执行回转，并于2012年3月2日，对周永端及其妻谢明芬提起委托合同纠纷诉讼，要求周永端、谢明芬返还代领的执行标的款98，490元及利息，2012年11月12日广安区人民法院以（2012）广安民初字第1038号民事判决书判决周永端向谢明开支付其代为领取的执行标的款98，490元及利息，谢明芬承担连带责任。周永端、谢明芬不服提起上诉，2013年3月15日，广安市中级人民法院以（2013）广法民终字第168号民事判决书判决维持了广安区人民法院（2012）广安民初字第1038号民事判决。
2013年5月13日，周永端对谢明开提起不当得利纠纷诉讼，后撤回起诉。又于2013年12月16日，提起本案追偿权诉讼。
一审法院同时查明，对周世全、周永端向谢明开借款的经过以及是否出具借条，各说不一，周永端称是周世全通过他，自己去谢明开家借钱和拿钱的；而周世全则坚称他没有直接向谢明开借款，是谢明开先将钱借给谢明芬（周永端的妻子），再由谢明芬转借给他，且他向谢明芬出具了借条，并用房产证作抵押，之后他已经向谢明芬偿还了这笔钱，并收回了借条和房产证；出借人谢明开最先陈述是周世全向他借钱，未出具借条，也未用房产证抵押，但在本案中又作证称是周永端之妻谢明芬去他家拿的钱，谢明芬向他出具的借条，几天后谢明芬又拿的周世全房产证给他作为借款抵押，谢明芬还钱后，他将借条和房产证退还给了谢明芬；谢明芬在本案则称对向谢明开借款情况根本不知情，她也没在谢明开处借钱拿钱转借给周世全，周世全也没还钱给她。上列有关借款情况，除当事人及相关人员的陈述外，均无其他相关证据予以印证。一审审理中，周永端对其主张的2004年4月30日至2005年3月29日之间的利息表示放弃。
一审法院审理认为，周世全、周永端因合伙承建工程，向谢明开借款100，000元，双方均无异议，借贷事实成立；双方分伙后，对所欠谢明开的借款，达成了由周世全偿还84，000元及利息，周永端偿还16，000元的协议（即归还说明），嗣后，所欠谢明开的100，000元借款及利息，均由周永端直接支付给谢明开，双方对此亦无异议。本案争议的焦点在于谢明开出具收条所载明收回的借款90，000元，是周世全偿还或是周永端垫支代替周世全偿还的该笔欠款？对所欠借款的偿还，周永端举示了谢明开所出具的收条，根据该收条的内容，可以证明周永端共计向谢明开偿还了借款100，000元及利息的事实，对借款的偿还情况，应当认定周永端的举证责任已经完成。周世全辩称应由其偿还的84，000元及其利息，他是将该款交给周永端（交付给周永端之妻谢明芬），由周永端转还给了谢明开，同时称：他未直接向谢明开借钱，是在周永端妻子谢明芬处借的，出具了借条，并用房产证作为了借款抵押，还款后收回了房产证及借条，这些事实是否成立，周世全负有举证证明的责任。但周世全所主张的这些事实，主要是其自身的陈述，未提供任何证据予以证明；在本案审理中，虽然出借人谢明开的证词，证明内容与周世全所述基本一致，但谢明开对所出借的款项，借款人是否出具借条，是否用房产证抵押，在本案中的作证与之前的陈述完全相反，因此对谢明开的矛盾陈述，其真实性无法作出准确判断，在本案中的证言，难以采信。
周世全坚称自己已还款的理由，还有一个重要的根据，就是广安市中级人民法院（2010）广法民再终字第10号判决书，认为该判决书也能证明借款经过及他已经归还借款情况，诚然，该判决书确有“……周世全辩解在借款时出具了借条和用房产证作了抵押的，这一陈述与周世全在应诉时提供的其与谢明琼、谢明定借款均是出具了借条的事实相印证……，而本案借款高达十万，且是经周永端引荐向谢明开借款的，借款时如未出具借条确不合常理。周世全借款时出具了借条，还款后收回借条并销毁也符合一般人的习惯”等表述，但该论述是从一般的交易习惯来进行的阐述，并不能代表所有的民间借贷行为都符合这些交易习惯，现实生活中，民间借贷不出具借条，不提供抵押的情形并非没有，且该判决书也未明确认定周世全偿还了借款。
综上所述，周世全称自己已还款，收回了借条和抵押房产证的事实，仅有其自己的陈述，明显缺乏证据支撑，其辩解意见难以成立。双方系合伙关系，周永端代周世全偿还了合伙期间的债务，依据双方的分伙协议，周永端有权向周世全追偿，周永端要求周世全立即偿还其向谢明开代偿的90，000元的诉讼请求成立，应予支持。因周永端于2005年3月29日收取了周世全执行标的款90，000元，该执行款可用于抵扣本案周永端所主张的追偿款。对于利息问题，周永端对其主张的2004年4月30日至2005年3月29日之间的利息表示放弃，予以支持，对周永端主张的2005年3月29日以后的利息，因该执行款领取后一直在周永端处使用，故对其主张2005年3月29日起至还款之日止的资金利息的请求，不再支持。对于周世全主张周永端已过诉讼时效问题，因周世全、周永端向谢明开借款所引起的纠纷，一直处于诉讼中，符合诉讼时效中止，中断的情形，故本案没有超过诉讼时效。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第35条第2款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条第二款“对合同是否履行发生争议，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，判决：一、周世全在本判决生效后立即向周永端支付由周永端替其向谢明开代偿的借款人民币90，000元，此款以周永端2005年3月29日收取的执行标的款抵扣，周世全不再向周永端支付；二、驳回周永端的其他诉讼请求。
宣判后，周世全不服一审判决向本院提起上诉称，一审认定事实错误，请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回周永端对周世全的全部诉讼请求。理由：一、广安市中级人民法院已经生效的法律文书认定了上诉人是通过谢明芬向谢明开借的钱，在偿还借款后收回了用于借款抵押的房产证且对借条予以了销毁；二、被上诉人如果代上诉人向谢明开偿还了借款，其应保管好借条，以便追偿，但被上诉人现没有借条。实际是上诉人偿还借款后将借条予以了销毁；三、本案已过诉讼时效。如果被上诉人2004年代为偿还了借款，但其在2014年才提起诉讼，其诉请已过诉讼时效，也不应受到法律保护。综上，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人周永端答辩称，上诉人没有偿还借款的依据，是被上诉人代为向出借人谢明开进行偿还的，且出借人谢明开还出具了收条。被上诉人代为偿还后，双方为案涉借款发生了多次诉讼，但上诉人拒绝偿还，故才提起本案的诉讼。综上，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，周世全、周永端在合伙期间共同向谢明开借款100，000元，在分伙时对各自应承担的责任进行约定，并形成了“归还说明”。周世全称在形成“归还说明”后不久，大约在二个月左右就将借款向谢明芬进行了偿还，并收回了借条和房产证，故不再下欠谢明开的借款。2004年谢明开就本案所涉的借款起诉周世全时，周世全在该案一审庭审中陈述称借款偿还的时间是2002年农历12月份，当时还款9万多元，还款的时候收回了借条和房产证，分伙时利息是按月息2分计算的，而其代理人在答辩时称是2002年10月份偿还的借款，并把借条和房产证收回；该案二审时，周世全称在偿还借款时，是收到周永端应承担的1.6万元及利息后一并偿还给谢明开的，当时还的11万多近12万元。综上，周世全称其已偿还借款，只有其单方陈述且前后矛盾，同时也没有提供其他支付方面的证据予以佐证。故周世全称已向谢明开偿还了借款本金及利息的上诉理由不成立，不予支持。
本案借款发生在周世全、周永端合伙期间，系合伙人对外共同债务，合伙人之一的周永端向债权人谢明开偿还了全部债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”的规定，其有权向周世全进行追偿。2005年3月9日周永端受谢明开的委托收取了“四川省广安市广安区人民法院（2004）广安民初字第1118号民事案件”执行标的款90，000元并一直占有该款项，该代领、占有行为实际是其权利受到清偿、履行的表现。后因该案被撤销，周永端须向谢明开给付已领取的执行标的款，这种情况下，其权利可能面临受损。此时，周永端为了其权利获得救济，在法定时间内提起本案诉讼，符合法律规定，不存在已过诉讼时效。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人周世全的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”、第一百七十五条“第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2，050元，由上诉人周世全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 罗乔军
代理审判员 蒋 濒
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈 雪