沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民三初字第00958号
原告：赵贵武。
委托代理人：凌杰，北京盈科律师事务所沈阳分所律师。
被告：沈阳辰宇房地产发展有限责任公司。住所地：沈阳市大东区东北大马路***号309。
法定代表人：刘伯尧，该公司董事长。
委托代理人：程涛，辽宁百涛律师事务所律师。
被告：沈阳恒运房地产开发有限公司。住所地：沈阳市沈北新区虎石台街道兴明街**号。
法定代表人：孙长顺，该公司董事长。
委托代理人：白洪连，辽宁百涛律师事务所律师。
第三人：冯珂新。
原告赵贵武与被告沈阳辰宇房地产发展有限责任公司（以下简称“辰宇公司”）、被告沈阳恒运房地产开发有限公司（以下简称“恒运公司”）、第三人冯珂新广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王冬梅担任审判长，与审判员吴晓晶（主审）、人民陪审员李海宏组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵贵武委托代理人凌杰、被告辰宇公司委托代理人程涛、恒运公司委托代理人白洪连、第三人冯珂新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵贵武诉称：我是诉争合同中沈阳智恒楼市广告有限公司（以下简称“智恒公司”）的原股东，该公司于2013年6月29日注销，注销前通过股东会授权我在公司注销后代表所有股东主张经营期间的债权。
智恒公司与被告辰宇房产于2005年开始广告合作，双方都能依约履行各自的义务。被告辰宇房产是被告恒运公司的大股东，2008年被告恒运公司在沈阳新北新区开发新的房地产项目，第三人冯珂新是被告辰宇公司的副总经理，也兼任被告恒运公司的副总经理。冯珂新建议用被告恒运公司名义签订《广告合同》，但智恒公司与二被告亦口头约定，该合同也涵盖为被告辰宇房产，并按照同样价格标准发布广告。智恒公司与被告恒运公司于2008年9月1日签订了《广告合同》，合同约定：智恒公司以《沈阳楼市报》和《智恒沈城楼市》地图为广告载体，为二被告在沈阳开发的房地产项目发布广告。合同签订后，原告为被告恒运公司发生的“恒运雅居”项目发布广告53期，合同价款为117万元。原告为被告辰宇公司开发的“辰宇E空间”发布广告32期，合同价款为22.4万元，二被告总计合同价款139.4万元。但被告拒绝支付广告费用，故原告诉至法院，要求：1.二被告支付原告广告费139.4万元和利息（以139.4万元为本金，自2011年9月13日至判决给付日止，按同期中国人民银行贷款利率）；2.要求第三人与被告辰宇公司在广告款22.4万元中承担连带给付义务；3.诉讼费由二被告承担。
被告辰宇公司辩称：1.对于该《广告合同》我公司并不知情，该份合同的签订主体并非我公司，合同内容中也没有提及到我公司，且对于原告所说的履行合同一事我公司也完全不知情，故根据合同相对性原则我公司并非合同相对人，该合同与我公司无关。2.我公司没有授权冯珂新与原告约定口头协议。我公司对外签订合同须经过授权委托和层层审批程序，且均是采取书面形式与对方签订合同，并不会采取所谓口头协议的方式。3.原告所称的E空间，该楼盘我公司在2006年以前就已经开始销售了，到了2008年9月份的时候已经所剩无几。且该楼盘售价不高，平均4000元／平，在此种情况下，我公司根本不可能再投入大笔广告费为此做宣传。4.我公司与被告恒运公司是独立的两个法律主体，涉案合同是原告与第二被告签订的，不能因为我公司在被告恒运公司的股东身份就想当然的将其二人的债权债务关系转嫁到我公司。5.原告主体不适格，智恒公司已经于2013年6月19日经过清算后注销，该公司主体已经消灭。所有的债权债务已经通过清算程序清理完毕，所以与本案相关的该公司的实体权利已经消灭，原告无权主张权利。6.辰宇公司和恒运公司是独立的法人主体，原告主张权利应当分别依据各自的合同，分别诉讼，原告诉求辰宇公司对恒运公司的合同价款承担连带责任没有法律依据。7.原告所诉请主张的债权，自广告发布完成后，从未向辰宇公司主张过权利，因此本案的诉讼已经超过诉讼时效。
被告恒运公司辩称：1.原告主张债权无事实和法律依据，其主体不适格。2.诉争《广告合同》签订无效。3.涉诉《广告合同》的履行过程不符合常理。4.诉争合同并非合同双方的真实意思表示，属于原告的单方行为，仅因为原告的单方行为而认定原告与我公司双方存在合同关系，进而要求我公司承担广告费的支付义务没有任何法律依据，显示公平。5.原告的主张已超过诉讼时效，其已丧失了胜诉权。
第三人冯珂新辩称：2008年9月份左右，被告恒运公司开发的“恒运雅居”开盘，我在被告恒运公司是营销总监，在楼盘开盘前我是被告辰宇房产的营销副总。在“恒运雅居”开盘前，原告与被告辰宇公司就有广告合作，因为双方合作愉快，所以原告与被告恒运房产的广告合作就顺延到原告在诉讼中所提供的广告合同里。2008年9月，原告与被告恒运公司签订广告合同时，我是经手人，我代表被告恒运公司签的字。
经审理查明：智恒公司2002年6月26日注册成立，系有限责任公司。股东为原告赵贵武（投资比例35%）、赵丽娟（投资比例20%）、许勤秀（投资比例15%）、徐显民（投资比例15%）、乔鸿贤（投资比例15%）五人。2013年4月16日，智恒公司形成股东会决议，股东四人到会，代表85%表决权，形成决议如下：公司注销后，公司现已知债权和未知债权由公司现股东赵贵武代表所有公司股东主张，债权实现后，由公司股东按出资比例重新分配。2013年5月16日，智恒公司经股东会决议，成立清算组，并决议解散智恒公司。2013年6月18日，智恒公司清算完毕，债权债务已结清，依法注销。
另查明，被告辰宇公司是被告恒运公司的股东。被告辰宇公司与被告恒运公司分别为独立法人。
另查明，2008年9月1日，智恒公司与被告恒运公司签订广告合同，约定：广告发布媒体为《沈城楼市》报、《智恒沈城楼市》地图，发布期间为2008年9月1日至2009年12月31日。广告范畴为被告恒运在沈阳开发的房地产项目。广告发布价格为：《沈城楼市》，被告恒运在智恒公司拟定发布广告总额度100万元以上（含地图广告），因而享受最低折扣5折优惠，每期单版广告发布价格为内页A版单版17500元／版；B版为15000元／版；C版为12500元／版（2008现金版面5折扣后价格），如被告恒运公司刊登智恒公司媒体其他的特版广告版面，版面价格按附后报价单刊载价格5折价格。《智恒沈城楼市》正面版面广告价格为2万元，整个背版为8万元。结算方式见补充协议。
2008年10月27日至2008年12月29日，智恒公司为“恒运﹡雅居”整版刊登广告，分别为：第42期、第44期至51期、冬交会地图1份。其中：A版9个，扉页1个，地图1份。
2009年1月5日至2009年12月7日，智恒公司为“恒运﹡雅居”整版刊登广告，分别为：第1期至第30期、第33期至第44期、第48期。其中：A版11个、特A版1个，B版24个、扉页5个，封三2个。
2008年6月16日至2008年12月29日，智恒公司为“辰宇E空间”刊登广告，分别为：第23期至第37期、第44期至51期。其中：1／4C版14个、1／4B版1个、1／2B版5个、1／2C版3个。
2009年1月5日至2009年3月9日，智恒公司为“辰宇E空间”刊登广告1／2C版9个。
另查明，被告辰宇公司诉原告赵贵武商品房买卖纠纷一案，于2015年7月16日向本院起诉，本院以（2014）大东民二初字第1220号民事判决书判决被告赵贵武等二人承担商品房购房款130万元及利息。现该判决已经生效。
上述事实有原告提供的2013年4月股东会决议、被告恒运公司工商档案、被告辰宇公司工商档案、广告合同、广告刊物、判决书、裁定书、录音及文字材料、原告2008年度与其他客户签订的合同、被告恒运公司提供的《智恒公司章程》、《智恒公司解散决议》、《公司备案申请书》、《备案事项审核表》、《清算报告》、《公司注销登记申请书》、《核准注销登记通知书》、《存档记录表》、《劳动合同》、《终止、解除劳动合同证明书》、《主管销售副总经理岗位责任制》、《公司印信管理办法》、《用印审批程序》、《情况说明》、裁定书、起诉状等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
根据双方当事人的陈述及辩论意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.关于原告主体是否适格的问题；2.关于诉讼时效的问题；3.2008年9月1日《广告合同》效力及被告恒运公司、被告辰宇公司如何承担广告费的问题；4.逾期利息如何计算的问题。
1.关于原告主体是否适格问题。
本院认为，智恒公司于2013年6月19日经清算后注销，该公司法律人格已经消灭。但并不意味着该公司在清算中未涉及的债权的消灭，也不应视为公司股东对债权的放弃。原告依据2013年4月16日的股东会决议，由其代表智恒公司其他股东在公司注销后主张债权，符合法律规定，本院予以支持。
2.关于诉讼时效的问题。
二被告辩称原告主张已超过诉讼时效。本院认为，智恒公司与被告恒运公司于2008年9月1日签订《广告合同》，约定广告发布期为2008年9月1日至2009年12月31日。综合第三人冯珂新的录音资料及庭审陈述，可以看出：2011年9月13日，原告所在的智恒公司与被告辰宇公司签订《商品房买卖合同》，起因是原告多次向二被告公司催要广告费，而二被告公司未履行给付义务，遂双方合意以房款与拖欠的广告费进行抵扣。但被告辰宇公司于2014年7月16日向本院提出商品房买卖纠纷之诉要求原告支付全部房款，对房款折抵广告费一事予以否认，至此双方协商以房款抵扣广告费事宜失败。因此，本案的诉讼时效从2011年9月13日至2014年7月16日期间应属中断，原告主张未超过诉讼时效。
3.2008年9月1日《广告合同》效力及被告恒运公司、被告辰宇公司如何承担广告费的问题；
首先，关于2008年9月1日《广告合同》效力、广告费如何计算及被告辰宇公司是否对该广告合同承担连带给付责任的问题。
本院认为，智恒公司与被告恒运公司签订《广告合同》，被告恒运公司予以盖章，第三人冯珂新代表被告恒运公司签字，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。智恒公司、被告恒运公司均应按合同约定履行各自的义务。签订合同后，智恒公司分别于2009年1月5日至2009年12月7日、2008年10月27日至2008年12月29日为“恒运﹡雅居”整版刊登广告，已经履行了合同义务，因此被告恒运公司应当按照合同约定给付广告费。原告主张被告辰宇公司就该合同项下的广告费与被告恒运公司承担连带责任，但经本院查明，被告恒运公司与被告辰宇公司均为独立法人，且根据合同具有相对性，故被告辰宇公司对“恒运＊雅居”的广告合同费用不承担连带责任。原告主张2008年6月16日至2009年12月7日“恒运＊雅居”已发生广告费195万元，按照广告合同附件二细则规定，以发生额六折主张117万元（195万元×60%）。本院认为，原告提供的广告合同附件二细则未经双方签章确认，且广告合同附件二细则第一、二款规定与广告合同中的广告发布价格条款不一致，应当以智恒公司与被告恒运公司签章确认的广告合同中的广告发布价格条款为准，即以发生额五折计算广告费为97.5万元（195万元×50%）。被告恒运公司辩称，该广告合同无效，但未提供有效证据，证据不足，本院不予支持。
再次，关于被告辰宇公司是否应承担智恒公司为“辰宇E空间”发布广告的费用及被告恒运公司、第三人冯珂新是否对该广告费用承担连带给付责任的问题。
本院认为，智恒公司虽与被告辰宇公司未签订广告合同，但智恒公司于2008年6月16日至2008年12月29日、2009年1月5日至2009年3月9日为“辰宇E空间”刊登广告。被告辰宇公司当时未提出异议，且实际受益。根据庭审情况、综合案情及第三人冯珂新的表述，本院按照行业标准、参考2008年9月1日《广告合同》，计算广告费发生额为32万元。原告自愿按照7折主张广告费为22.4万元，系自愿处分行为，在法律规定范围内，本院予以支持。原告主张被告恒运公司、第三人冯珂新与被告辰宇公司就该22.4万元承担连带给付责任，因被告恒运公司与被告辰宇公司分别为独立法人，第三人冯珂新是履行职务行为，原告该主张于法无据，本院不予支持。
4.关于逾期利息如何计算的问题。
本院认为，被告恒运公司未按广告合同约定给付广告费，系违约行为，对此应承担违约责任。被告辰宇公司在智恒公司为其提供广告服务且实际收益后，未给付相应的广告费，也存在过错。因被告恒运公司、被告辰宇公司欠款时间较长，数额较大，给原告造成一定经济损失，现原告要求二被告给付逾期付款利息，不违反法律规定，对原告的请求应予支持。而且，从第三人冯珂新的陈述来看，原告多次向二被告公司主张广告费，二被告公司未履行给付义务。2011年9月13日，双方合意约定将房款与拖欠的广告费进行抵扣，遂签订《商品房买卖合同》。但现被告辰宇公司与被告恒运公司均对抵扣一事予以否认，并提出商品房买卖合同纠纷之诉。故，原告主张的广告费时间为2011年9月13日，应从2011年9月13日起至判决确定给付的日止计算逾期利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、第四十四条一款、第六十条、第六十一条、第六十二条、一百零七条、一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳恒运房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告赵贵武广告费97.5万元；
二、被告沈阳恒运房地产开发有限公司于本判决生效后10日内给付原告赵贵武广告费逾期利息（以97.5万元为本金，从2011年9月13日起至判决确定的给付日止，按照人民银行同期贷款利率计算逾期利息）；
三、被告沈阳辰宇房地产发展有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告赵贵武广告费22.4万元；
四、被告沈阳辰宇房地产发展有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告赵贵武广告费逾期利息（以22.4万元为本金，从2011年9月13日起至判决确定的给付日止，按照人民银行同期贷款利率计算逾期利息）；
五、驳回原告赵贵武其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费17346元，由被告沈阳恒运房地产开发有限公司承担13877元，由被告沈阳辰宇房地产发展有限责任公司承担3469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费17346元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王冬梅
审 判 员 吴晓晶
人民陪审员 李海宏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 李 洋
本判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。
（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。
（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。