成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙泉行初字第70号
原告张磊。
委托代理人李先学，四川贤济律师事务所律师。
被告新津县公安局，住所地：四川省新津县五津镇正西街53号。
法定代表人孙辉，该局局长。
委托代理人徐原。
委托代理人陈黎平。
原告张磊不服被告新津县公安局强制隔离戒毒一案，于2014年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2014年5月20日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。原告张磊及其委托代理人李先学，被告新津县公安局的委托代理人徐原、陈黎平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月6日被告新津县公安局作出新公（五津）强戒决字（2014）第63号《强制隔离戒毒决定书》。《强制隔离戒毒决定书》认定：张磊系吸毒严重成瘾人员。2014年5月4日20时许，违法行为人张磊在四川省新津县邓双镇岷江小区自己家中以烫吸的方式吸食毒品冰毒。2014年5月6日9时许，民警在新津县公安局五津派出所提取了张磊的尿液，进行人体毒品（甲基安非他明）成份检测，呈阳性。以上事实有张磊的陈述，相关照片，尿液现场检验报告书等证据证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年（自2014年5月6日至2016年5月5日止）。
被告于2014年5月30日向本院提供了作出被诉具体行政行为的如下证据：
1.受案登记表；
2.到案经过；
3.常住人口详细信息表1份；
4.对张磊的询问笔录1份；
5.新公（五津）检字（2014）第63号检查证1份；
6.检查笔录1份；
7.辨认笔录1份；
8.现场方位图1份；
9.吸毒方位图1份；
10.指认照片1份；
11.检测样本提取笔录1份；
12.新公（五津）检字（2014）第64号现场检测报告书1份；
13.吸毒成瘾（严重）认定意见；
14.张磊指认尿检材呈阳性的指认照片；
15.尿液检测告知笔录1份；
证据1至证据15共同证明被告对原告张磊作出强制隔离戒毒决定所依据的事实清楚、证据充分；
16.2011年12月20日新津县公安局对张磊作出的新公（安西）强戒决字（2012）第1号《强制戒毒决定书》1份、新公（安西）决字（2012）第4号《行政处罚决定书》1份、吸毒人员详细信息6页，拟证明原告张磊曾因吸食毒品多次被公安机关处罚；
17.呈请延长传唤时限报告书；
18.呈请检查报告书；
19.行政处罚告知笔录1份；
20.呈请行政处罚报告书；
21.呈请强制隔离戒毒报告书；
22.新公（五津）行罚决字（2012）第442号《行政处罚决定书》；
23.新公（五津）强戒决字（2014）第63号《强制隔离戒毒决定书》；
24.送达回执2份、执行回执1份；
25.经法庭责令，被告新津县公安局于2014年7月4日向本院提交了新津县公安局工作人员龙继军的《吸毒检测培训合格证》、新津县公安局工作人员任炜的《吸毒检测培训合格证》、四川省新津县公安局工作人员任炜的《人民警察证》，载明其警衔为“二级警司”；
证据17至证据25共同证明被告对原告张磊作出强制隔离戒毒决定的的程序合法；
被告提供的法律法规依据有：
1.《中华人民共和国人民警察法》第六条，《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（四）项，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七十二条第一款第（三）项；
2.中华人民共和国公安部、中华人民共和国卫生部《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项。
原告张磊诉称，2014年5月5日，被告工作人员在一次例行检查中以原告尿液毒品检验呈阳性为由，未进一步调查、核实，就草率对原告作出强制隔离戒毒两年决定，于2014年5月6日送往成都市强制隔离戒毒所。原告当即表示异议，拒绝签收决定书。被告直接对原告作出强制隔离戒毒两年决定，不符合《禁毒法》、《禁毒条例》等法律、法规的相关规定，是不合法的，剥夺了原告应享有的人身自由权。原告具有完全劳动能力，其工作、生活、学习等均正常，不仅可以通过自身劳动养活自己，并可以帮助妻子，照顾家庭、孩子，减轻家庭负担。被告草率地对原告作出强制隔离戒毒两年决定损害了原告的合法权益。请求判决撤销被告于2014年5月6日对原告作出的新公（五津）强戒决字（2014）第63号《强制隔离戒毒决定书》；本案诉讼费由被告负担。
原告张磊为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.新公（五津）强戒决字（2014）第63号《强制隔离戒毒决定书》；
2.原告张磊的身份证复印件；
3.（2012）新津刑初字第70号《新津县人民法院执行通知书》（有期徒刑、拘役用）；
4.邛狱释（2013）688号《释放证明书》，拟证明2011年对张磊作出的强制隔离戒毒二年的决定并未执行。
被告新津县公安局辩称，根据《中华人民共和国人民警察法》第二条、第六条（二）项及《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被告具有依法独立行使辖区内国家治安保卫，管理国家治安行政事务，依法对违反《中华人民共和国治安管理处罚法》和《中华人民共和国禁毒法》的违法人员进行行政处罚的法定职权。2014年5月4日20时许，张磊在四川省新津县邓双镇岷江小区30栋2单元6-2其家中，拿出在成都从一名叫“杨哥”的人手中购买的200元“冰毒”，撒放在锡箔纸上，采用烫吸的方式吸食了毒品“冰毒”。2014年5月6日1时许，被告治安大队、五津派出所的民警在对新津县五津镇双柏路“香茗会所”进行检查时，在三楼一房间内将张磊挡获，并带回五津派出所调查取证。经提取张磊的尿液，进行人体毒品（甲基安非他明）成份检测，呈阳性。上述事实，有被告调查收集的证据材料证实。原告张磊明知吸食毒品有害健康，是国家明令禁止的行为，仍采取烫吸的方式吸食毒品“冰毒”，其行为具有一定的社会危害性。经查证，原告张磊系长期吸毒人员，吸食两种不同种类毒品，曾多次因吸毒被公安机关行政拘留、强制隔离戒毒后，仍无法戒除毒瘾，其吸毒行为对其个人身心及家庭生活造成巨大影响，情节严重。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《中华人民共和国禁毒法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，决定给予原告张磊行政拘留十四日、强制隔离戒毒二年。该处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告张磊的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、4，认为未提供执法人员资格证明，认定原告张磊吸毒证据不足；对证据3、5-10无异议，但被告未提供执法人员资格证明，未发现吸毒工具及毒品，认定原告张磊吸毒证据不足；对证据11、12，认为没有提供执法人员资格证明，没有提供吸毒检测样本采集器材情况，不能证明采集、检测结果合法；对证据13，认为认定原告张磊“吸毒严重成瘾”不合法，因为法律仅规定了“吸毒成瘾严重”，而无“吸毒严重成瘾”，且该证据没有执法人员资格证明；对证据14，认为对该份检测结果的样本提取合法性不具有证明力；对证据15，认为没有执法人员资格证明；对证据16，认为与本案没有关联性，不能证明原告张磊经过强制隔离戒毒；对证据17-20，认为与本案没有关联性；对证据21，认为认定原告张磊为“吸毒严重成瘾人员”，法律对“吸毒严重成瘾人员”没有规定。对证据22，认为与本案没有关联性；对证据23，系本案诉争；对证据24，认为没有新津县拘留所印章，不具有真实性；对证据25，认为与《认定意见》签字不具有一致性，且不能证明该人员具有吸毒成瘾认定的法定条件。
被告对原告提供的证据无异议。
本院对当事人提供的证据作如下认定：被告提供的证据，具有证据属性及相应的证明力，应作为认定案件事实的依据；被告提供的法律、行政规章，系被告作出具体行政行为时有效的法律、行政规章，可以适用于本案。原告提供的证据1-2，具有证据三性，本院予以确认，原告提供的证据3，与本案无关联性，原告提供的证据4不具有相应证明力，本院不予确认。
经审理查明，2014年5月4日20时许，原告张磊在四川省新津县邓双镇岷江小区原告家中以烫吸的方式吸食毒品（冰毒）。2014年5月6日9时许，被告新津县公安局民警在新津县公安局五津派出所提取原告张磊的尿液进行人体毒品（甲基安非他明）成份检测，检测结果呈阳性。2014年5月6日，被告新津县公安局根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，对原告张磊作出了新公（五津）强戒决字（2014）第63号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告张磊强制隔离戒毒二年（自2014年5月6日至2016年5月5日止）。
另查明，2011年12月20日，被告新津县公安局对原告张磊作出新公（安西）强戒决字（2012）第1号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告张磊强制隔离戒毒二年。2012年1月9日，原告张磊因涉嫌非法持有毒品罪被新津县公安局刑事拘留，同年1月17日被逮捕。2012年4月25日，原告张磊被四川省新津县人民法院判处有期徒刑一年十个月。
本院认为，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告新津县公安局依法具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。本案中，根据被告对原告所作的询问笔录、辨认笔录，原告对其吸食毒品（冰毒）的事实予以确认。同时，根据原告的尿液现场检测报告书，原告的尿液检测结果呈阳性，原告在尿液现场检测报告书和尿液检测告知笔录上均表示“无异议”，并签名确认。因此，被告认定原告吸食毒品的事实清楚，证据充分。原告张磊曾因吸食毒品，于2011年12月20日被新津县公安局决定强制隔离戒毒，被告根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第（一）项“曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”的规定，认定原告吸毒成瘾，并无不当。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（四）项、第四十七条第一款的规定，对原告张磊作出《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年，适用法律正确，程序合法。原告认为被告草率对原告作出强制隔离戒毒二年决定，不符合《禁毒法》、《禁毒条例》等法律、法规的相关规定，剥夺了原告应享有的人身自由权，但无相应证据予以证实，本院不予采信。综上，被告作出的新公（五津）强戒决字（2014）第63号《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张磊要求判决撤销新公（五津）强戒决字（2014）第63号强制隔离戒毒决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘文广
审 判 员 叶 勇
人民陪审员 江佩窈
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王 尧
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国禁毒法》
第三十八条吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：
（一）拒绝接受社区戒毒的；
（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；
（三）严重违反社区戒毒协议的；
（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。
对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。
第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。
《吸毒成瘾认定办法》
第八条吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：
（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。