江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栗民二初字第98号
原告刘某甲，男，1964年11月11日出生，汉族，上栗县人，农民。
原告刘某乙，男，1944年1月14日出生，汉族，上栗县人，农民。
上列原告委托代理人彭华、肖文芝（实习），江西博韬律师事务所律师。
被告江西煤业集团有限责任公司黄冲煤矿，住所地上栗县。
负责人李建安，经理。
委托代理人曾某，系该矿职员。
委托代理人赖磊星，萍乡矿业集团有限责任公司法律事务处法律顾问。
原告刘某甲、刘某乙与被告江西煤业集团有限责任公司黄冲煤矿（以下简称“黄冲煤矿”）排除妨害、恢复原状纠纷一案。本院受理后，依法组成由审判员龙波担任审判长，审判员陈记良负责主审，代理审判员李海龙参加评议的合议庭，由本院书记员兰娟娟担任法庭记录，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。本案原告刘某甲、刘某乙及其委托代理人彭华与被告黄冲煤矿的委托代理人曾某、赖磊星到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告刘某甲、刘某乙诉称，两原告为位于萍乡市上栗县上栗镇黄冲村六组长崽立的林地使用权人，2006年12月22日已分别进行了林权登记，林权证号分别为C36060330xxxx、C36060329xxxx，林地使用期限为50年。被告煤矿自进入黄冲村开采后，一直将开采出来的渣土等堆积在原告的林地上，掩埋原告的林木，给原告造成了较大的经济损失。原告多次要求被告将堆积在林地上的渣土清除并赔偿经济损失，但被告一直不予理会。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告排除妨碍，并赔偿经济损失人民币42万元。
被告黄冲煤矿辩称，被告于1968年建矿投产时征用了黄冲村第6组麻坡里的部分土地建造风井，完善矿井通风系统；但自风井当年建造完毕后至今的四十余年里，被告没有再在黄冲村第6组麻坡里进行过任何采掘活动。此外，上世纪九十年代末，国有煤矿周边兴办小井曾呈蔓延之势，为减少安全压力，缓解工农矛盾，经上栗县人民政府、杨歧乡人民政府出面协调，于2003年3月与周边小井签订协议，确定开采范围。至此，位于黄冲6组的麻坡里风井正式划出我矿，并被改造为杨歧乡长丰煤矿。2006年4月，被告与鸡冠山垦殖场黄冲煤矿在上栗县人民政府、上栗县地质矿产局的牵头组织下，对地方煤矿的开采范围再次进行确认，将黄冲煤矿第四勘探线以西（包括麻坡里风井在内）的大部分划出，交由地方煤矿开采。由于杨歧乡长丰煤矿地势较高，跌水曾对被告一、二水平井巷安全造成影响，为此，被告曾租用杨歧乡长丰煤矿井巷进行抽水作业，并支付了相关租赁费用和看守人员工资。综上所述，原告要求被告赔偿损失没有事实和法律根据，请求法院依法判决，保护被告的合法权益。
为支持自己的诉讼主张，在举证期限内原告刘某甲、刘某乙向本院提交了如下证据：
1、照片8张，拟证实现场妨碍事实的存在。经质证，被告对该证据的真实性和关联性提出了异议。本院认为，照片作为一种影视资料，反映的仅是一种客观现象，所以，本院对该证据的真实性予以确认。
2、上栗县林业局颁发的上栗县林证字（2006）第022306xxxx号和上栗县林证字（2006）第022306xxxx（30）号林权证两本，拟证实两原告的林权四至和林权范围。经质证，被告无异议。经审查，该两本林权证除编号和林地承包人不同外，其记载的长崽立等6处林地总计224.67亩，从面积、林种乃至四至全部相同。本院认为，根据物权法的基本原理，同一林地不能有两个土地承包经营权，对该证据本院不予确认。
3、上栗县杨歧乡黄冲村村委会证明三份，拟证实林权证上“方”系“芳”的笔误及林权证上“长崽立”处的山林承包给两原告。经质证，被告无异议。本院认为，该组证据没有经办人的签名，与证据规则的有关规定不符，本院不予确认。
4、萍乡司法鉴定中心赣萍鉴字（2014）第03号鉴定意见书及鉴定费发票，拟证实被告堆积渣土的侵权行为给两原告造成的损失为322826.68元及其他无法计算的林地占用费和林业收入损失，鉴定费损失6000元。经质证，被告对该证据的真实性，合法性，关联性均提出了异议。本院认为，该鉴定结论是堆积渣土清理费用，但矿渣对承包林地的妨害应是对承包利益造成的直接经济损失，该鉴定结论与其损害结果不具直接的关联性，对该证据本院不予确认。
在举证期限内，被告黄冲煤矿向本院提交了如下证据：
1、1969年5月2日萍乡矿务局革命委员会（69）萍煤革字第026号“关于征购杨歧山部分土地房屋的报告”，1969年10月15日江西省萍乡市革命委员会抓革命促生产指挥部（69）萍部综字第096号“关于请示征用土地的报告”，1969年10月18日江西省革命委员会抓革命促生产指挥部（69）赣部内字第086号“关于同意萍乡矿务局征用土地的批复”。拟证实自1969年建矿之初起，被告经合法征用后，在麻坡里挖风井倒煤渣是合法的，不构成侵权经质证，被告对上述三份文件的真实性无异议，但认为与本案事实无关。经审查，上述三个文件确认了被告自成立之初即对所征用的土地按照当时的“国家建设征用土地办法”的规定办理了征用和补偿手续，经庭后与两原告核实其损害产生的地方即为被告麻坡里风井所在地。对该证据本院予以确认。
2、萍乡矿务局五七干校麻坡里地亩图1张，拟证实麻坡里风井的具体位置。经质证，原告认为该证据与本案无关联。经审查，该证据有被告当时在麻坡里征用水田和茶山共10.424亩，其中茶山4.65亩等内容，与其提交的证据1相印证，对该证据本院予以确认。
3、栗国用（97）字第15222号国有土地使用证，拟证实自1991年起，麻坡里已不属被告。经质证，原告认为该证据与本案无关联性。本院认为，土地使用权的转移须经有关行政管理部门批准，对原告的质证意见予以采纳，对该证据本院不予确认。
4、协议两份，拟证实被告风井是在1968年建造的，但1991年已通过有关单位同意将该地区移交给地方，不属国有煤矿的使用范围。经质证，原告对真实性和关联性无异议，但对证明目的有异议。经审查，对土地使用权的处分应经有关行政部门的批准，对原告的质证意见，本院予以采纳，但对该证据真实性本院予以确认。
经庭审当庭质证、认证及当事人陈述，本案确认如下事实：为进行必要的基本建设，被告黄冲煤矿于建矿的1969年经原江西省革命委员会、萍乡市革命委员会、萍乡市矿务局革命委员会批准，征用了原鸡冠山垦殖场黄冲大队（现为上栗县杨歧乡黄冲村）麻坡里水田5.774亩和茶山4.650亩建造风井，堆放矿渣；并按照当时的﹤国家建设征用土地办法﹥的规定办理了征用和补偿手续。风井于当年建造完毕。在此后的四十余年里，被告黄冲煤矿在上述被征用土地范围内再没有新堆过矿渣。后因科技的进步，人工通风设施逐渐被淘汰。1991年，经被告黄冲煤矿与征用土地所辖地的上栗县杨歧乡黄冲村村民委员会协商，该征用土地由黄冲村村民委员会收回。2006年黄冲村民委员会将收回地块发包给辖下的第六村民小组，并由上栗县林业局颁发了林权证。两原告以其承包利益受损为由，于2014年1月向本院提起诉讼，要求判令被告排除妨碍，恢复原状，赔偿损失。
本院认为，农村的土地承包经营权应当依法保护。土地承包经营权是指农村集体经济组织成员对承包的土地依法享有占有、使用和一定处分的权利，它是用益物权的一种。承包人权利义务除法律的规定外，还来自于承包合同的约定。本案争议的焦点是被告在征用的土地上开挖风井、堆放矿渣是否合法，是否对承包人造成了妨碍，是否有义务恢复原状？庭审查明，被告黄冲煤矿在建矿之初因开挖风井，征用了所在地黄冲村的土地，并经得原江西省革命委员会、萍乡市革命委员会，萍乡市矿务局革命委员会的批准，应当认定为程序合法，其后在被征用地上开挖风井，堆放矿渣的行为是对征用土地的合法使用行为，根据1958年1月6日全国人民代表大会常务委员会批准的《国家建设用地征用办法》（以下简称“办法”）第十四条关于“已经征用的土地，所有权属于国家”的规定，不构成民事侵权；1991年移交黄冲村民委员会的行为亦符合“办法“第十五条关于“已经征用的土地，如果用地单位不用……交给农民耕种”的精神，当事双方亦无过错。因此，在此之上设立的农村土地承包关系合法有效，亦应依法保护。根据法不溯及既往原则，在后形成的权利不得损害在前权利原则，承包人不能对被告在前形成的权利提出抗辩，且在承包合同成立之时则构成了对被告在前合法占有的容忍。庭审中，两原告提交的各自所有的记载内容完全相同的两本林权证，因有违物权的排他性原则；所以，不但不能证明是两人共同承包，更不能证明两原告分别承包同一林地，即不能排除本案中的争议标的除两原告之外，还有第三人。因此，其权利不具有完全性。诉讼中，两原告均称是在2006年1月承包的，且在承包之后被告从未向承包地倾倒过矿渣。根据物权法和农村土地承包法关于承包合同自生效时设立的规定，即使被告堆放矿渣的行为妨害原告承包权的行使，也只能是自承包之日始；否则，不构成侵权。综上所述，被告黄冲煤矿在本案中没有对两原告的土地承包经营权造成妨碍，更没有恢复原状和赔偿损失的义务，依法不应当承担民事责任。两原告要求判令被告排除妨害，恢复原状，赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持；6000元鉴定费损失，两原告应自行承担。经调解无效，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条的规定，判决如下：
驳回原告刘某甲、刘某乙的诉讼请求。
本案诉讼费500元，由原告刘某甲、刘某乙共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 长 龙 波
审 判 员 陈记良
代理审判员 李海龙
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 兰娟娟