杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第948号
原告：杭州余杭长明金属管件有限公司。
法定代表人：朱建平。
委托代理人（特别授权代理）：沈建福。
被告：杭州华兴实业集团有限公司。
法定代表人：傅爱珍。
委托代理人（特别授权代理）：朱苏。
委托代理人（特别授权代理）：陈樟灿。
原告杭州余杭长明金属管件有限公司（以下称原告）为与被告杭州华兴实业集团有限公司（以下称被告）合同纠纷一案，于2012年4月24日向杭州市余杭区人民法院提起诉讼，该院受理后遂向杭州市中级人民法院请示报告。中院于2012年5月22日作出（2012）浙杭立他字第27号函，将该案指定杭州市拱墅区人民法院管辖。本院于2012年7月2日受理后，依法由审判员石红独任审判，分别于2012年8月15日、8月28日公开开庭进行了审理。庭审后，原告向法院提出申请，要求对被告提供的《说明》中的文字是否系同一时间形成进行司法鉴定，本院依法予以准许。同年10月15日，原告以被告经办人姚莲芳已就《说明》中的文字形成时间作出说明，原告的鉴定目的已达到为由，要求撤回鉴定申请。对此，本院依法予以准许，并于2012年10月19日组织原、被告双方对姚莲芳的调查笔录进行了质证。后本案依法组成合议庭，于2012年11月13日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人朱建平及其委托代理人沈建福，被告的委托代理人朱苏、陈樟灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月20日，原、被告及杭州双鲸过滤机有限公司（以下简称双鲸公司）签订协议书一份，其中约定由原、被告按1：1的比例，共同投资开发江苏省沭阳经济开发区温州路边的118亩工业用地（即一号地）。据此，由被告出面于同年12月2日与沭阳县经济开发区管理委员会（以下简称沭阳县管委会）签订投资协议，正式投资开发上述一号地。根据被告的要求，原告法定代表人朱建平分别于2005年12月13日、2008年10月23日多次向被告缴入投资款共计人民币696000元。但实际上，被告却在2007年8月10日就与沭阳县管委会终止了投资开发协议，沭阳县管委会因此退还了相应的土地款812000元。2012年初，原告了解到上述相关情况后，就要求被告退还原告已缴纳的投资款696000元，遭拒。因此，原告诉至法院，要求判令被告立即返还原告的投资款696000元及承兑汇票贴息2680元，并承担自2007年8月10日起至2012年4月11日止的利息损失213889元（按年息6.56%的标准计算），合计人民币912569元；由被告承担本案诉讼费用。
原告为其诉称提供以下证据材料：
1、协议书一份，以证明原、被告约定共同投资开发温州路边的118亩土地的事实。
2、2005年12月2日投资协议（系复印件）一份，以证明被告与沭阳县管委会签订投资开发温州路边的118亩土地协议的事实。
3、收据三份，以证明原告向被告缴纳投资款696000元及承兑汇票贴息款2680元的事实。
4、退回土地款申请书、收据、业务委托书（均系复印件，证据来源于沭阳县管委会）各一份，以证明被告于2007年8月10日与沭阳县管委会终止投资开发协议，并退回了已投入的土地款812000元的事实，其中该土地上造围墙的款项等还没有退还。
5、2007年8月10日退还土地预付款申请一份，以证明由于被告未能将投资协议履行到位，故决定放弃二号宗地的房地产项目计划，并要求退回土地预付款的事实。
6、2007年8月22日收据（复印件）一份，以证明被告收到二号宗地的土地出让金退还款108万余元的事实。
7、原告公司的基本情况一份、沭阳建华机械有限公司（以下简称建华公司）的公司章程一份，以证明原告和建华公司的股东不一致的事实。
8、《资产转让协议补充协议》一份，以证明被告未完成协议投资强度的事实，这与被告主张系原告未能完成投资强度是矛盾的。
被告辩称，一、原告的诉讼请求没有事实依据，不能成立。原告的法定代表人朱建平分二次交入被告处的696000元款项及被告于2007年8月10日与沭阳县管委会解除投资开发协议并退还土地款812000元的事实存在。但是，原告及其法定代表人朱建平组建的其他企业与被告之间在沭阳县经济开发区共有三个合作开发项目，该696000元款项经朱建平要求，已经用于三号宗地项目。因此，原告的诉请没有事实依据，依法不能成立。二、该696000元款项是朱建平代建华公司支付60亩工业土地的土地出让金。1、争议的696000元款项系原告法定代表人朱建平代建华公司支付给被告且被告已支付给沭阳县人民政府预算外资金账户的明珠路边60亩工业用地的土地出让金。2、2010年3月28日原告及建华公司的法定代表人即朱建平出具书面说明一份，上载明：朱建平其他应付款69.6万元实际为支付沭阳县预算外资金管理局款项，即代付明珠路60亩土地款。至此，朱建平出具的说明已证实69.6万元的用途为：朱建平代建华公司支付明珠路60亩工业用地的土地出让金，而非原告诉称的温州路边118亩的投资款。三、本案诉讼时效已经届满。2010年3月28日，原告法定代表人朱建平出具书面说明一份，明确朱建平的69.6万元款项为代付明珠路60亩土地款。此时，原告已经明知该笔69.6万元款项已经抵作代建华公司支付明珠路60亩工业用地的土地出让金这一事实。故至2012年4月20日原告起诉时，已超过二年的诉讼时效。综上，原告的诉讼请求无事实依据、原告法定代表人已经明确表示涉案的69.6万元是朱建平代建华公司支付明珠路60亩工业用地的土地出让金，且原告起诉时已过了诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩称提供以下证据材料：
1、协议书（2005年）一份、投资协议书三份，共同证明一、二、三号土地的开发情况。具体为：（1）协议书一份，以证明原、被告及双鲸公司签订协议，在沭阳开发区投资开发二宗工业用地、一宗商住用地的事实以及各方的权利义务的相关约定，其中原告应承担三号地的土地出让金的事实；（2）投资协议一份，以证明2005年10月12日被告与沭阳县人民政府签订投资开发170亩工业用地，投资总额1.7亿元的事实及相关约定；（3）投资协议一份，以证明2005年12月2日被告与沭阳县人民政府签订投资开发118亩工业用地，投资总额1.2亿元的事实及相关约定；（4）、投资协议一份，以证明2005年10月12日被告与沭阳县人民政府签订投资开发167亩商住用地的事实及相关约定。
2、2005年12月13日收据（复印件）一份、中国建设银行汇票申请书（2005年12月14日）及结算凭证（2005年12月15日）各一份，以证明一号土地款价值81.2万元，已经由被告缴纳给沭阳县管委会，后又退还给了被告公司，其中的40.6万元是由原告支付给被告的事实。
3、（1）中国建设银行汇票申请书二份（均为2006年3月10日），以证明三号地的价值为1292324元，且已由被告支付给沭阳县管委会的事实；（2）房地产抵押估价报告，证明三号地的投资强度只有522.5万元，远没有达到三方与政府约定的6000万元的投资规模；（3）中国建设银行汇票申请书一份（2005年11月7日），以证明被告交付二号地的首付款100万元的事实；（4）收据（2007年8月22日）、进账单各一份，以证明沭阳预算外资金局退还被告关于二号地的款项1083900元的事实；（5）董事会决议、协议书（2007年3月6日）各一份，以证明三号地原先是双鲸公司和原告合作开发的，后增加了建华公司开发的事实，此外亦证明如原告、双鲸公司及建华公司达不到投资强度的，则上述三公司应承担土地投资款的事实；（6）2008年10月23日收据（系复印件）一份，以证明原告补交了三号地的土地出让金290000元的事实。以上第三组证据共同证明原告缴纳的696000元系三号土地的土地出让金的事实。
4、（1）资产转让协议（复印件）一份，以证明三号地总价值1292324元，除了原告缴纳的69.6万元之外，剩余款项也转由原告缴纳，相应的权利也转给了原告；（2）2010年3月28日说明一份，以证明原告法定代表人朱建平出具说明证实69.6万元的用途为支付三号土地部分转让金的事实；（3）2012年2月4日催讨函一份，以证明朱建平与原告公司、双鲸公司、建华公司法人人格混同的事实；（4）原告及双鲸公司、建华公司的工商登记资料三份，以证明三家公司的法定代表人均为朱建平及三家公司的主要股东基本相同的事实。以上第四组证据材料共同证明朱建平与三家公司人格混同，涉案的69.6万元款项为三号地的土地出让金的事实。
5、2007年3月13日《商住项目投资协议》一份，以证明三宗土地的牵连，以及在此时间朱建平仍在对工业用地进行投入的事实。
6、2007年3月15日《报告》（复印件）一份，以证明工业项目与商住用地的牵连关系。
7、2010年2月6日《申请报告》（复印件）一份，以证明朱建平并非当时就投入每亩100万元的投资强度的事实。
8、2009年10月27日《关于请求退还围墙工程款的报告》（复印件）一份，以证明朱建平在2008年10月23日就缴入被告公司29万元的事实，这与朱建平在法庭上称29万元系围墙款，存在矛盾之处。
9、2007年8月10日《关于要求退回土地预付款的申请》（复印件）一份，以证明工业园项目投资不到位朱建平是明知的事实。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一，被告对其真实性、合法性无异议，本院据此确认具有证据效力。
2、对原告提供的证据二，被告对该证据没有异议，但认为沭阳管委会实际交付的土地只有70亩。本院确认该证据材料具有证据效力。
3、对原告提供的证据三，被告对其真实性无异议，但认为第二笔29万元款项是用于三号地的土地出让金的。本院对该组证据材料的真实性予以确认。
4、对原告提供的证据四，被告没有异议，本院确认该组证据材料具有证据效力。
5、对原告提供的证据五，被告对其真实性无异议，但认为该证据材料只能从外部证明是因为被告的原因导致无法履约，但实际上是由于原、被告及双鲸公司的原因。本院对该证据材料的真实性予以确认。
6、对原告提供的证据六、证据七，被告均无异议，本院确认具有证据效力。
7、对原告提供的证据八，被告对其真实性无异议，确认原、被告双方均未达到投资强度。本院对该证据材料的真实性予以确认。
8、对被告提供的证据一，原告认为：对第一份证据材料的真实性没有异议，但对待证事实有异议，认为该证据材料只能证明原、被告共同投资118亩土地的事实，但不能证明1、2、3号土地相互牵连；对第二份证据材料的真实性无异议；对第三、第四份证据材料的真实性无法确认，且与本案无关联。本院对被告提供的证据一的真实性予以确认。
9、对被告提供的证据二，原告均无异议，本院确认具有证据效力。
10、被告提供的证据三，原告对第一份证据材料的真实性有异议，且与本案无关联；对第二份、第三份证据材料的真实性无法确认，且与本案没有关联性；对第四份证据材料无异议；对第五份证据材料的真实性无异议，但无法证明未达到投资强度的事实；对第六份证据材料的真实性予以认可，但认为款项不是一次性交付的，也不是补交三号土地的出让金，该款项为一号宗地平整土地和建围墙等的基建费用。本院对被告提供的证据三的真实性予以确认。
11、对被告提供的证据四，原告对第一份证据材料的真实性无异议，但对被告的待证事实有异议，因为协议上明确记载三号宗地的土地价值为596324元；对第二份证据材料的真实性有异议，因为该证据上的笔迹有三种，“情况属实”和“朱建平”这几个字为朱建平本人所写，其他的都不是朱建平书写。此外，当时朱建平签字时，《说明》上的“我公司”及括号里的字都是没有的，系添加的且69.6万元中的40.6万元为81.2万元中的一半，另29万元为一号宗地平整土地和建围墙等的基建费用，因此对被告的待证事实有异议；对第三份证据材料的真实性无异议，但对待证事实有异议，因为不存在被告所说的事实；对第四份证据材料的真实性无异议，但对被告称三家公司的股东基本一致的待证事实有异议。对第二份证据材料《说明》，原告在审理中曾向法院提出申请，要求对《说明》中的文字是否系同一时间形成进行司法鉴定，本院依法予以准许。为此，本院对被告的财务经办人姚莲芳进行了询问，并制作了调查笔录。原告对姚莲芳所作的“我公司”及“（即代付明珠路60亩土地款）”的内容系其自行修改和添加，与《说明》中的其他内容不是同一时间形成的陈述没有异议，并以此为由要求撤回鉴定申请，本院予以准许；被告则对姚莲芳的陈述予以认可。本院认为，鉴于《证明》中“我公司”及“（即代付明珠路60亩土地款）”的内容系被告经办人姚莲芳自行修改和添加，与《说明》中的其他文字不是同一时间形成，且原告法定代表人朱建平否认上述修改与添加系在其签字确认前进行的，故本院对该份《说明》的真实性无法予以确认。对被告提供的证据四中的其他证据材料的真实性，本院则予以确认。
12、对被告提供的证据五，原告对其真实性无异议，但认为该证据与本案无关联，因为该协议最后没有履行，这只是一个框架协议，并没有组建这家公司，如果组建，8月10日的报告中应有董事会决议。本院对该证据材料的真实性予以确认。
13、对被告提供的证据六－证据九，原告对其真实性均有异议，因为被告提供的不是原件；另对证据六的关联性亦有异议，原告对此不知情；证据七对被告的待证事实亦有异议；对证据八，款项是2009年审定的，与实际建造价格不符；对证据九被告的待证事实亦有异议。本院注意到，被告提供的证据九与原告提供的证据五系同一份证据材料，本院对该份证据的真实性予以确认；对被告提供的证据六－证据八，因被告未能提供证据原件供法院核对，故本院对其真实性无法确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2005年10月，原、被告及双鲸公司签订了《协议书》一份，就三方在江苏省沭阳经济开发区合作投资开发事宜达成主要协议内容如下：（一）项目用地共计三宗，一号宗地为温州路边的118亩工业用地；二号宗地为迎宾大道北、三号宗地以南168亩商住用地；三号宗地为规划路以北、与二号宗地毗连的118亩工业用地。（二）一号宗地由原、被告双方按1：1比例共同投资开发；二号宗地由原、被告双方共同投资开发，其中原告占出资总额的30％，被告占70％；三号宗地由原告及双鲸公司共同投资开发，双方的投资比例另行协商。其中的土地出让金由被告按1.16万元／亩预先支付给沭阳县政府；在原告、双鲸公司按沭阳县政府要求完成投资后，该土地的权证归原告、双鲸公司分别所有，而该宗土地的出让金由被告承担。（三）工业用地的投资强度按人民币100万元／亩折算，并按照被告与沭阳县政府签订的投资协议约定的时间同步启动并完成投入；商住用地的投资强度按实际投入另行确定。（四）被告负责与沭阳县政府签订项目投资协议，并按照本协议及投资协议完成投资；协助原告、双鲸公司办理土地登记发证手续；商住用地的优惠政策，由被告享受。（五）原告与双鲸公司依法享受沭阳县政府制定的优惠政策；按照被告与沭阳县政府签订的投资协议及本协议约定完成项目建设及投入；承担三号宗地除1.16万元／亩土地出让金以外的其他各种税、规费。（六）被告未按约定提供三号宗地给原告及双鲸公司的，被告则按总投资规模的3％承担违约责任；原告或双鲸公司未按约定完成工业项目投资的，除按1.16万元／亩支付给被告土地出让金外，还需按总投资规模的3％承担违约责任；原告与双鲸公司在三号宗地上承担连带责任。（七）被告与沭阳县政府签订的投资协议为本协议附件。同年10月12日、12月2日，被告与沭阳县管委会分别就上述三宗土地的投资开发签订了三份《投资协议》。
2005年12月13日，原告的法定代表人朱建平向被告交付现金406000元，作为原告投资一号宗地的款项；次日，被告即按照1：1的投资比例亦出资406000元，连同原告交付的406000元，共计向沭阳县管委会支付了一号宗地的土地款人民币812000元。2007年8月8日，被告向沭阳县管委会发出《关于要求退回土地款的申请》，称被告与沭阳县管委会于2005年12月2日签订的投资协议，因内部准备不充分，无法按照协议要求履行，特申请取消该协议；同时被告于2005年12月15日支付的812000元土地款请予退回，至于该地块上已拉的围墙等款项，待评审出让后再予支付。同年8月10日，沭阳县管委会将812000元土地款退还给了被告。2009年10月27日，被告所属的沭阳分公司就上述围墙款再次向沭阳县管委会发出《关于请求退还围墙工程款的报告》，称：2008年12月8日经审定，围墙款为150462元，厂区主干道基础为43781元，合计为人民币194243元。但上述款项至今未予退回，望早日解决。庭审中，被告自认已于2010年年初收到了其中的50000元，余款10万余元至今尚未收回。2011年年底，原告从沭阳县管委会得知，一号宗地的土地款812000元已退回给被告，原告法定代表人朱建平遂于2012年2月4日向被告发出《催讨投资款的书面函件》一份，称其分别于2005年12月13日、2008年10月23日缴入被告财务的406000元及290000元款项，系原告投入至义乌路工业地块（即一号宗地）的投资款，经核实该地块的土地款及围墙等基建款已由沭阳县管委会退回至被告处，故要求被告接函后三日内将原告投入的全部投资款予以退回，否则将提起诉讼。2012年4月24日，原告以合同纠纷为案由，将被告起诉至法院，要求被告立即返还原告的投资款696000元及承兑汇票贴息2680元，并承担自2007年8月10日起至2012年4月11日止的利息损失213889元（按年息6.56%的标准计算），由被告承担本案诉讼费用。
又认定，2007年8月10日，被告向沭阳县政府发出《关于要求退回土地预付款的申请》，称其与沭阳县管委会签订的关于二号宗地、三号宗地的投资协议，由于诸多原因，被告公司未能全部按期履约到位。为此，被告决定放弃房地产项目（即二号宗地）的建设计划，集中力量把华兴工业园项目（即三号宗地）建设好，特要求解除关于二号宗地的《投资协议》，并请求将1000000元土地预付款本息退回被告。同年8月22日，被告收到了二号宗地的1000000元土地款及利息83900元，合计人民币1083900元。
2010年1月20日，被告所属的沭阳分公司及江苏安达机械有限公司（以下称安达公司）与建华公司签订了一份《资产转让协议》，主要协议内容如下：（一）被告、安达公司同意将与建华公司相连的明珠路以北（即三号宗地）的被告的土地、房屋，以及安达公司的固定、流动资产转让给建华公司。以上实际投入的价格合计达人民币8024339.17元（其中被告的土地价格为596324元，其余系有房产证的厂房、未办产权证的房屋及钢架办公室、设备等价格）。（二）建华公司以820万元的价格购买上述资产，于本合同签订之日起二日内支付200万元定金，于十个银行工作日内付清余款；逾期需支付违约金。（三）建华公司付清转让款后，被告即给予办理资产过户手续。建华公司原有土地和厂房与被告合并办理的产权证，本次一并过户至建华公司名下。同年1月22日，三方又签订了《资产转让协议补充协议》，内容如下：（一）建华公司对被告与沭阳县管委会签订的关于三号宗地项目的《投资协议》内容，完全了解并认可协议条款，建华公司也明确知道被告还未完成协议投资强度。如在资产过户过程中遇沭阳县政府干预无法过户的，由建华公司自行处理，被告予以配合，但不得追究被告的责任。（二）本次转让的土地价格系沭阳县政府给予被告招商引资的优惠价格，如在资产转让中发生沭阳县政府取消该优惠或产生增加费用、税收的，由建华公司承担。
另认定，原告公司、双鲸公司、建华公司分别于2001年4月、2002年2月、2006年10月注册成立，朱建平系上述三家公司的法定代表人及股东之一。
在审理中，原告要求对被告提供的2010年3月28日《说明》中的文字是否系同一时间形成申请进行司法鉴定，本院依法予以准许，并对被告的财务经办人姚莲芳进行调查。姚莲芳确认《说明》中除了“情况属实。朱建平”系朱建平本人所写外，其余文字均系姚所写，其中的“我公司”及“（即代付明珠路60亩土地款）”的内容系其自行修改和添加，与《说明》中的其他内容不是同一时间形成。
本院认为，原、被告及双鲸公司签订的合作投资开发协议书及由被告出面与沭阳县管委会签订的三份《投资协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性、禁止性的规定，应属有效。本案中，因原、被告对双方各投入至一号宗地的土地款为406000元及沭阳县管委会因被告与其签订的投资协议终止履行为由已于2007年8月10日将一号宗地的土地款共计人民币812000元退回给被告的事实，均无异议，故本院对上述事实予以认定；退回至被告处的812000元土地款应由投资方即原、被告各半所有，原告据此要求被告退还一半的土地款406000元及支付相应利息损失的主张，本院应予支持。对于原告提出其于2008年10月23日前还陆续向被告缴纳了一号宗地的围墙等基建款项290000元及贴息款2680元，也要求被告一并退还之诉请，本院认为，首先，无证据证明原告于2008年10月23日缴纳的290000元及贴息款2680元系支付一号宗地的基建款项；第二，被告与沭阳县管委会终止一号宗地的投资协议及被告要求沭阳县管委会退回一号宗地投资款的时间在2007年8月前后，比原告缴纳290000元的时间早一年多的时间，既与实际不相符，更无此必要；第三，根据被告2009年10月27日向沭阳县管委会发出的《关于请求退还围墙工程款的报告》称，经相关部门审定，一号宗地的围墙款为150462元，厂区主干道基础为43781元，合计为人民币194243元。这与原告主张290000元系围墙款亦与事实不符。因此，本院对原告主张被告退回290000元基建款及贴息款之诉请，因缺乏依据，不予支持。至于被告提出现原告要求被告退还土地款已超过诉讼时效之抗辩，本院认为：首先，根据原、被告及双鲸公司三方协议约定，三块宗地的投资开发协议均由被告出面与沭阳县管委会签订，后向沭阳县管委会申请终止一号宗地的开发，并要求退回该地块的土地款及围墙等基建款以及实际收到退回款的主体，亦为被告及其所属分公司，无证据证明原告在被告提出终止上述协议时及沭阳县管委会退回土地款时系明知，而被告亦未提供其已将上述事实告知过原告的有效证据；其次，根据本案的有效证据显示及被告的自认陈述，被告分别于2007年8月10日、2010年年初才分别收到了沭阳县管委会退回的一号宗地的土地款812000元及50000元的基建款，目前尚有10万余元款项未予退回。显然，被告与沭阳县管委会就一号宗地的款项结算时间跨度非常长，从缴纳投资款至今，已有7、8年的时间，且双方仍未就相应款项结算完毕。在此期间，原告陈述其于2011年年底从沭阳县管委会处了解到被告已收到退回的一号宗地土地款及部分基建款后，遂向被告发出催讨函件，要求被告在接函后三日内退还全部投资款未果后，于2012年4月24日起诉至法院，较为符合本案的客观实际，而原告从其知道权利被侵害时起至提起诉讼，并未超过二年的诉讼时效，原告的合法权益应受法律的保护。另被告提出，原告法定代表人朱建平在被告出具的2010年3月28日《说明》中，对以其名义缴纳的69.6万元款项系代付明珠路（即三号宗地）60亩土地款的事实予以了确认，从而证明了本案中原告提出的69.6万元款项已作为支付三号宗地60亩的土地款之事实。本院认为，首先，被告提供的《说明》，存在文字修改及添加痕迹。经被告财务经办人员姚莲芳确认，《说明》中除了“情况属实。朱建平”系朱建平本人所写外，其余文字均系姚所写，其中的“我公司”及“（即代付明珠路60亩土地款）”的内容系其自行修改和添加，与《说明》中的其他内容不是同一时间形成；但姚莲芳同时又陈述，朱建平系在其修改、添加上述文字内容之后予以了签字确认，但该陈述遭到了原告法定代表人朱建平的否认。其次，根据涉案的《协议书》规定，三号宗地的土地出让金由被告按1.16万元／亩预先支付给沭阳县政府；在原告、双鲸公司按沭阳县政府要求完成投资后，该土地的权证归原告、双鲸公司分别所有，而该宗土地的出让金由被告承担；原告及双鲸公司则承担除1.16万元／亩土地出让金以外的其他各种税、规费。若原告或双鲸公司未按约定完成工业项目投资的，除按1.16万元／亩支付给被告土地出让金外，还需按总投资规模的3％承担违约责任。然现无有效证据证明原告或双鲸公司的实际投资没有到位，需要原告或双鲸公司承担三号宗地60亩土地的出让金，另也无原、被告经合意同意将被告应当返还给原告的一号宗地的土地款406000元及朱建平于2008年10月23日缴纳的290000元款项作为支付三号宗地60亩土地出让金的有效证据。第三，在被告解除其与沭阳县管委会关于一号宗地、二号宗地的投资协议的过程中，以及被告转让三号宗地资产时，均未涉及关于三号宗地60亩土地款最终应由谁承担的条款内容。鉴于此，本院认为，因被告提供的《说明》存在文字修改及添加内容的情形，故该证据材料存在瑕疵，不能作为有效证据予以采信；另被告亦无证据证明原告同意将一号宗地的土地返还款用以支付三号宗地的60亩土地出让金，故本院对被告的上述抗辩不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告杭州华兴实业集团有限公司返还给原告杭州余杭长明金属管件有限公司土地款406000元，偿付利息损失124290元，合计人民币530290元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告杭州余杭长明金属管件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12926元，由原告杭州余杭长明金属管件有限公司负担5429元，被告杭州华兴实业集团有限公司负担7497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 杨建华
二〇一三年二月二十五日
代书 记员 曾碧莲