上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第152号
原告上海晟睿装饰工程有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路339号1幢8楼-035。
法定代表人张杰，经理。
委托代理人刘龙彦，上海天之健律师事务所律师。
委托代理人闫雪艳，上海天之健律师事务所实习律师。
被告上海市松江区人力资源和社会保障局，住所地上海市松江区荣乐东路2378号。
法定代表人许春，局长。
委托代理人柴湘萍，女，该局工作人员。
第三人郑红春。
原告上海晟睿装饰工程有限公司（以下简称“晟睿公司”）不服被告上海市松江区人力资源和社会保障局（以下简称“区人保局”）认定工伤决定，向本院提起诉讼。本院于2015年10月12日受理。因郑红春与本案讼争的行政行为有利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月4日公开开庭审理了本案。原告晟睿公司的委托代理人刘龙彦、闫雪艳，被告区人保局的副局长桂丽丽和委托代理人柴湘萍，第三人郑红春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年6月24日出具《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年10月19日在江西南昌搭建展台过程中，从车上卸货时摔下受伤。经江西中寰医院、上海市浦东新区人民医院、上海市青浦区中医医院治疗，诊断为右跟骨粉碎性骨折。第三人受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告晟睿公司诉称：被告作出的认定工伤决定，缺乏事实依据，请求撤销被告作出《认定工伤决定书》的行政行为。
被告区人保局辩称：2014年10月10日第三人郑红春向被告提出申请，要求对其2013年10月19日发生的伤害进行工伤认定，被告于当日出具了《补正材料通知书》，要求第三人提供与原告之间存在劳动关系的证明材料。由于原告与第三人发生劳动合同纠纷诉讼，被告于2014年11月24日作出《终结通知书》，终结了对第三人的工伤认定程序。2015年5月22日第三人就其2013年10月19日发生的伤害向被告提出工伤认定申请，被告经审核于2015年5月28日出具《工伤认定申请受理决定书》。被告经过调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项之规定，对第三人受到的伤害是否属于工伤作出了认定结论，2015年6月24日出具了《认定工伤决定书》，并送达了当事双方。原告诉称被告的认定工伤决定缺乏事实依据的理由不成立。被告作出的认定工伤决定事实清楚，适用依据和认定结论正确，程序合法，请求依法予以维持。
第三人郑红春述称：第三人于2013年10月18日去江西南昌搭建展台，次日中午1点左右卸货时第三人从4米多高的展台上摔下，原告法定代表人张杰将第三人送到中寰医院治疗，张杰让第三人就拍了一个片子，要求第三人回上海治疗。两天后，第三人就去浦东新区的医院治疗，被诊断右跟骨粉碎性骨折。后张杰又要求第三人去青浦中医医院治疗。第三人认为被告作出的工伤认定事实正确，希望法庭公正判决。
庭审中，被告为证明其主张，提供了以下证据：
（一）证明有权作出工伤认定行政行为的职权依据：
《工伤保险条例》第五条第二款。
经质证，原告及第三人均没有异议。
（二）证明工伤认定行政行为认定事实正确的证据：
1、第三人居民身份证复印件，证明第三人具有提出工伤认定申请的主体资格；
2、第三人的情况说明，证明第三人在南昌受伤、就诊等情况；
3、2014年10月10日、2015年5月22日第三人的《工伤认定调查记录》，证明第三人系原告通知与其他同事及原告法定代表人一起至南昌搭建展台，并在卸货过程中摔伤，由原告法定代表人送医就诊的事实；
4、第三人就诊病史资料，证明第三人受伤事实及伤势就诊情况，原告清楚第三人受伤、就诊的事实；
5、松劳人仲（2014）办字第861号裁决书及送达回证、（2014）松民一（民）初字第8864号民事判决书及送达回证、（2015）沪一中民三（民）终字第224号民事判决书及送达回证，证明第三人与原告自2013年10月11日至2013年10月19日期间存在劳动关系，以及第三人2013年10月19日的受伤和原告法定代表人送第三人就诊的事实；
6、（2014）松民一（民）初字第8864号民事纠纷案件庭审笔录，证明原告公司员工方某、邬某出庭作证，证实第三人是原告处员工以及第三人在南昌搭建展台时受伤的事实，同时也证明原告法定代表人当时在场，并亲自将第三人送医就诊的事实；
7、2014年10月13日证明人陈某的《工实证明》，证明其2013年10月18日由原告公司派遣和第三人一起去南昌搭建展台，19日中午卸货时亲眼目睹第三人受伤的事实；
8、2013年10月27日原告法定代表人张杰出具给第三人的《责任书》及其身份证复印件，证明原告清楚第三人受伤，并负责第三人就诊及相关费用的事实；
9、2015年6月23日原告公司的《事故报告》、《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》、《工伤认定文书送达地址确认书》，证明原告清楚第三人在工作中受伤的事实；
10、2015年6月23日原告法定代表人张杰的《工伤认定调查记录》，证明与其亲笔所写的《责任书》相互印证了原告是清楚第三人如何受伤及伤势、就诊情况；
11、原告公司的《档案机读材料》，证明原告公司注册地在松江区，被告受理该工伤认定申请合法。
经质证，原告对证据1、4、11无异议；对证据2、3有异议，认为是第三人单方陈述，不足以证明事实；对证据5的真实性无异议，但原告坚持认为原告与第三人之间不存在劳动关系；对证据6的真实性无异议，但认为方某、邬某与第三人是老乡，存在利害关系，该庭审笔录的证人证言不足以证明第三人系原告员工；对证据7认为不符合证人证言的证据形式，也不足以证明被告的证明目的；对证据8认为关联性不够，该责任书系原告法定代表人出于人道主义等原因书写的；对证据9认为只能证明原告知道第三人的受伤事实；对证据10的真实性无异议，但认为只能证明原告法定代表人张杰知道第三人的受伤事实。第三人对上述证据均无异议。
被告质辩认为，第三人作为当事人有权对自己的受伤事实进行陈述，证据2、3中，第三人对于其受伤事实描述得很清楚；原告的法定代表人张杰对于第三人受伤的事实是清楚的，证据9、10不存在证据的关联性不够、证明力不足的情况。
（三）证明工伤认定行政行为适用法律正确的证据：
1、《工伤保险条例》第十四条第（五）项；
2、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项。
经质证，原告认为对法律法规本身无异议，但认为被告适用法律错误。上述法条适用的前提是员工需因公外出，但原告认为第三人并非因公外出。第三人对证据无异议。
（四）证明工伤认定行政行为执法程序合法的证据：
1、《工伤保险条例》第二十条第一款；
2、《上海市工伤保险实施办法》第十八条第三款、第十九条、第二十一条第一款；
3、《关于本市工伤认定中涉及劳动关系确认问题处理意见的通知》（沪劳保福发（2006）17号）第三条；
4、2014年10月10日第三人的《工伤认定申请表》；
5、2014年10月10日《补正材料通知书》；
6、（2014）松民一（民）初字第8864号《受理通知书》、《应诉通知书》、《传票》，证明原告与第三人就劳动合同纠纷一案提起诉讼，法院于2014年10月10日受理；
7、2014年11月24日《终结通知书》；
8、2015年5月22日第三人的《工伤认定申请表》；
9、2015年5月28日《工伤认定申请受理决定书》；
10、2015年5月28日《举证通知》、《提供证据通知书》；
11、2015年6月24日《认定工伤决定书》；
12、送达凭证。
经质证，原告及第三人均无异议。
庭审中，原告和第三人均未提供证据。
上述证据，本院认为：被告提供的法律规范在作出工伤认定行政行为时均合法有效，本院予以确认；被告提供的有关认定事实、执法程序等方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。
经审理查明：原告与第三人在2013年10月11日至2013年10月19日期间存在劳动关系。2013年10月19日，第三人在江西南昌搭建展台过程中从车上卸货时摔伤，经江西中寰医院、上海市浦东新区人民医院、上海市青浦区中医医院治疗，诊断为右跟骨粉碎性骨折。2014年10月10日第三人向被告提出申请，要求对其2013年10月19日发生的伤害进行工伤认定。在被告审查期间，由于原告与第三人因劳动合同纠纷引起民事诉讼，被告遂于2014年11月24日终结了对第三人的工伤认定程序。2015年5月22日第三人再次向被告提出申请，要求对其2013年10月19日发生的伤害进行工伤认定，并提交了病史资料、法院民事判决书等相关材料。被告经审查后于2015年5月28日受理了第三人的申请，并向原告及第三人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《提供证据通知书》，还向原告送达了《举证通知》。被告经调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项之规定，于2015年6月24日作出了认定工伤决定，认定第三人在2013年10月19日受到的伤害，属于工伤认定范围，予以认定工伤，并依法将工伤认定决定书送达了双方当事人。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有作出工伤认定的职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（五）项均规定，职工因公外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。被告依据第三人的陈述、病史资料、裁决书、民事判决书以及工伤认定调查记录等证据，认定第三人的受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。被告在收到第三人的工伤认定申请后，进行了审查、立案和调查核实，在法定期限内作出工伤认定决定并将决定书送达双方当事人，执法程序并无不当。被告作出认定工伤的行政行为不存在应予撤销的法定情形。原告诉称被告的认定工伤决定缺乏事实依据，与事实不符，也未提供确凿证据予以证明，本院难以采信。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海晟睿装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告上海晟睿装饰工程有限公司负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春弟
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。