绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍民初字第681号
原告：绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司。
负责人：裘子健。
委托代理人：赵垚瑶。
委托代理人：杜明达。
被告：宣瑶华。
原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司为与被告宣瑶华物业服务合同纠纷一案，于2014年1月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄关水独任审判，后组成合议庭，于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司的委托代理人赵垚瑶到庭参加诉讼，被告宣瑶华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司诉称：2002年10月12日，浙江绿城物业管理有限公司与绍兴县越都名府房地产开发有限公司签订了《绍兴越都名府物业管理顾问咨询与管理服务合同》1份，约定：自2002年10月1日起至第一届业主委员会成立满两个月之日止，由浙江绿城物业管理有限公司为越都名府小区提供物业服务；物业服务费收取标准为独立别墅每月每平方米1.60元，排屋每月每平方米1.40元，商铺每月每平方米1元；对业主和使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应缴费用千分之三加收滞纳金。合同签订后，浙江绿城物业管理有限公司即授权原告管理越都名府小区。2003年，载有上述收费标准的《绍兴越都名府前期物业管理服务协议》经绍兴县工商局2003-16-0-10号登记备案。
2007年5月至2012年1月期间，原告陆续与越都名府小区业主委员会签订了5份《绍兴县越都名府物业服务合同》，并约定：2007年5月1日至2012年12月31日止，由原告为越都名府小区提供物业服务；物业服务费收取标准变更为别墅每月每平方米1.47元，排屋每月每平方米1.29元，商铺每月每平方米0.92元；业主或使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，从逾期之日起按日加收应交纳费用千分之二的违约金。
原告在签订物业服务合同后，依约履行了对越都名府小区的物业管理义务。被告购买了越都名府282-284号商铺，建筑面积为245.75平方米。为此，被告在享受服务的同时理应履行交费义务，2007年5月1日前每年应交物业服务费2949元，此后每年应交物业服务费2713.10元。但被告自2006年7月1日至2012年12月31日未交纳物业服务费合计12631.60元（其中2010年1月1日至2011年12月31日欠1楼物业费）。期间，原告每年均向被告催交，并在小区公告栏内张贴《催讨物业费的公告》催交；2013年3月30日，原告再次向被告发《律师函》催交，但被告至今分文未付。
2011年4月14日，浙江绿城物业管理有限公司变更为绿城物业服务集团有限公司；同年5月17日，浙江绿城物业管理有限公司绍兴县分公司变更为原告。为维护原告的合法权益，特起诉法院，请求：1、判令被告立即支付2006年7月1日至2012年1月31日的物业服务费12631.60元，并支付逾期违约金12257.50元（违约金自2007年7月1日起至判决确定的付款之日止，其中第一笔物业服务费2909.70元的违约金从2007年7月1日起，第二笔物业服务费2713.10元的违约金从2008年7月1日起，第三笔物业服务费2713.10元的违约金从2009年7月1日起，第四笔物业服务费2034.80元的违约金从2010年7月1日起，第五笔物业服务费1356.55元的违约金从2011年7月1日起，第六笔物业服务费1017.40元的违约金从2012年7月1日起均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，暂算至2013年5月31日），上述二项合计24889.10元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告宣瑶华未在本院指定的答辩期间提交书面答辩状，也未到庭口头答辩。
经审理本院认定以下事实：被告系绍兴市柯桥区柯岩街道越都名府1幢17号商铺的业主，建筑面积为245.75平方米。浙江绿城物业管理有限公司于2011年4月14日更名为绿城物业服务集团有限公司；原告前身为浙江绿城物业管理有限公司绍兴县分公司，2011年5月17日更名为绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司。
2002年10月12日，浙江绿城物业管理有限公司与绍兴县越都名府房地产开发有限公司签订了《绍兴越都名府物业管理顾问咨询与管理服务合同》1份，约定：自2002年10月1日起至第一届业主委员会成立满两个月之日止，由浙江绿城物业管理有限公司为越都名府小区提供物业服务；物业服务费收取标准为按建筑面积，独立别墅每月每平方米1.60元，排屋每月每平方米1.40元，花园洋房每月每平方米1.20元；每6个月向业主预收一次；对业主和使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应缴费用千分之三加收滞纳金。合同签订后，浙江绿城物业管理有限公司即授权原告管理越都名府小区，合同产生的权利由原告享有。2003年7月29日，浙江绿城物业管理有限公司与绍兴县越都名府房地产开发有限公司约定越都名府商铺的物业服务费收取标准为每月每平方米1元。
2007年5月29日、2008年5月1日、2009年4月29日、2011年3月22日和2012年1月1日，原告与绍兴县越都名府业主委员会签订《绍兴县越都名府物业服务合同》5份，约定：原告自2007年5月1日起至2008年4月30日（第一期）、2008年5月1日起至2009年4月30日（第二期）、2009年5月1日起至2010年12月31日（第三期）、2011年1月1日起至2011年12月31日（第四期）、2012年1月1日起至2012年12月31日（第五期）为绍兴县越都名府提供以下物业管理服务：物业共用部位、共用设施设备的运行、维护、养护和管理；物业共用部位和相关场地的清洁卫生，垃圾的收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理；装饰装修管理服务；物业档案资料管理；社区文化活动等。物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积向原告交纳，具体标准为别墅每月每平方米1.47元，排屋每月每平方米1.29元，商铺每月每平方米0.92元，会馆每月每平方米0.74元。物业服务费用缴费原则分别为：第一、三、四、五期按年交纳，业主或物业使用人应在每年的7月1日前履行交纳义务；第二期按年度一次性计算预收，业主或物业使用人应于每年度的第一个月提前履行当年度的交费义务；业主或物业使用人未能按时足额交纳物业服务费用的，自逾期之日起按日加收应交纳费用千分之二的违约金。合同还对其他事项进行了约定。被告迄今拒绝缴纳自2006年7月1日至2012年1月31日的物业服务费合计12631.60元。后经原告催缴物业服务费未果，遂成讼。
上述事实，由原告提供的《绍兴越都名府物业管理顾问咨询与管理服务合同》、《绍兴县越都名府物业服务合同》、绍兴县房屋所有权证（存根）、服务费备案表、证明、律师函、国内挂号信件收据、催缴物业费的公告、照片、变更登记情况及当事人在诉讼中的陈述等证据所证明。
本院认为，业主及物业服务公司的合法权益应当依法受到保护，营造和谐、良性的社区物业环境，是原、被告的共同责任。浙江绿城物业管理有限公司与绍兴县越都名府房地产开发有限公司签订的物业服务合同，绍兴县越都名府业主委员会代表业主或物业使用人与原告签订的物业服务合同，系双方的真实意思表示，主体适格，内容未违反法律、法规的强制性规定，应当认定有效，业主或物业使用人应依照合同约定履行权利义务。被告未按约缴纳2006年7月1日至2012年1月31日的物业服务费，显属违约，故现原告要求被告支付物业服务费，并支付相应违约金，理由正当，本院予以支持。对于违约金标准，综合衡平双方的利益，本院将违约金调整为按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实放弃抗辩，并自愿承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宣瑶华应支付原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司自2006年7月1日起至2012年1月31日止的物业服务费12631.60元，并支付按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的逾期付款违约金（具体计算方式为：本金2457.50元，自2007年7月1日起至本判决确定的付款日止；本金2713.08元，自2008年7月1日起至本判决确定的付款日止；本金2713.08元，自2009年7月1日起至本判决确定的付款日止；本金3165.26元，自2010年7月1日起至本判决确定的付款日止；本金1356.54元，自2011年7月1日起至本判决确定的付款日止；本金208.14元，自2012年7月1日起至本判决确定的付款日止），款均限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绿城物业服务集团有限公司绍兴县分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，由原告负担229元，被告宣瑶华负担193元，被告应负担的金额限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费422元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄关水
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 黄志新
二〇一四年六月三十日
书 记 员 陈玉洁