山西省阳泉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阳行终字第23号
上诉人（原审原告）洛阳瑞控自动化技术有限公司。
法定代表人韩慧玲，该公司执行董事。
委托代理人薛登立，1963年6月19日出生，汉族，现住青海省。
被上诉人（原审被告）阳泉市人力资源和社会保障局。
法定代表人樊如珍，职务局长。
委托代理人史寰，该局工作人员。
原审第三人刘保成，男，1994年3月1日出生，汉族，现住山西省。
委托代理人李文红，山西成诚律师事务所律师。
上诉人洛阳瑞控自动化技术有限公司不服被上诉人阳泉市人力资源和社会保障局作出工伤认定一案，前由阳泉市郊区人民法院于2014年4月30日作出（2014）郊行初字第3号行政判决，上诉人洛阳瑞控自动化技术有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人洛阳瑞控自动化技术有限公司的委托代理人薛登立、被上诉人阳泉市人力资源和社会保障局的委托代理人史寰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月7日，第三人刘保成经介绍与刘某某一同来到山西平定至阳曲高速公路机电工程××标项目工地安装风机。2011年10月16日下午4点左右，刘保成在盂县×××隧道安装风机时，被行驶的工具车撞倒架子后掉下来摔成重伤。刘保成治疗后经劳动能力鉴定，构成伤残六级。刘保成向盂县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁裁决后，原告洛阳瑞控自动化技术有限公司以不服2012年5月31日盂劳人仲字（2012）第37号裁决书裁定结果“刘保成与洛阳瑞控自动化技术有限公司之间存在劳动关系”为由，向盂县人民法院提起诉讼。盂县人民法院经审理，作出（2012）盂民初字第167号民事判决书，查明：××空调集团有限公司承建山西平定至阳曲高速公路机电工程××标段工程，××空调集团有限公司又将该工程的劳务承包给洛阳瑞控自动化技术有限公司，并于2011年7月10日签订了劳务承包合同，洛阳瑞控自动化技术有限公司签字是公司销售经理薛登立签字并加盖公章（合同专用章），事后原告如约履行所承包的劳务施工义务，且双方多次因该劳务事宜互相致电联系。另刘保成于2011年10月7日经工友以月工资3000元介绍给薛登立，并受雇于该工程，2011年10月16日刘保成在该工程隧道架子上安装风机时被行驶的工具车撞倒摔伤，并于2012年5月31日经盂县劳动争议仲裁委员会以盂劳人仲字（2012）第037号裁决书确认原、被告之间存在劳动关系。该判决书认为：××空调集团有限公司将山西平定至阳曲高速公路机电工程××标段工程的劳务合同，原告虽称合同上的公章是假的，所签合同行为是个人行为，但在合同签订后，××空调集团有限公司与洛阳瑞控自动化技术有限公司曾因××空调集团有限公司两次为其支付工程款而出具收据，并认可收据上的该公司财务专用章及薛登立签名真实有效，说明洛阳瑞控自动化技术有限公司知晓并认可该合同，故其签订该合同行为是公司行为而非个人行为，该合同依法成立并生效。刘保成以每月月工资3000元受雇于该工程，从事该工程的风机安装业务，虽未与原告签订书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。故依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，该判决书判决确认刘保成与原告洛阳瑞控自动华技术有限公司之间存在劳动关系。
原告洛阳瑞控自动化技术有限公司仍不服，向阳泉市中级人民法院提起上诉。阳泉市中级人民法院经审理，于2013年4月16日作出（2013）阳民终字第64号民事判决书，对原判查明的事实予以确认，最终驳回上诉人洛阳瑞控自动化技术有限公司的上诉，维持原判。
在确认刘保成与洛阳瑞控自动化技术有限公司劳动关系诉讼期间，第三人刘保成于2012年6月25日通过盂县人力资源和社会保障局申请工伤认定，盂县人力资源和社会保障局邮寄通知洛阳瑞控自动化技术有限公司举证，洛阳瑞控自动化技术有限公司因二审没有结果于2012年9月12日递交中止工伤认定程序申请书，盂县人力资源和社会保障局于2012年9月13日向被告阳泉市人力资源和社会保障局转交了刘保成的工伤认定申请材料。在阳泉市中级人民法院（2013）阳民终字第64号民事判决书作出并送达后，第三人刘保成向被告阳泉市人力资源和社会保障局提交了该判决书，恢复工伤认定程序。被告阳泉市人力资源和社会保障局于2013年6月10日向原告洛阳瑞控自动化技术有限公司邮寄送达工伤认定期限举证通知书。截止2013年7月10日，阳泉市人力资源和社会保障局在未收到原告洛阳瑞控自动化技术有限公司的举证材料，也未收到工伤认定期限举证通知书投递局的无人签收的退回邮件后，于2013年7月25日作出××××号《工伤认定决定书》，并于2013年9月4日向原告洛阳瑞控自动化技术有限公司邮寄送达。原告洛阳瑞控自动化技术有限公司不服，向阳泉市人民政府复议，阳泉市人民政府于2014年1月16日作出行政复议决定书，维持阳泉市人力资源和社会保障局××××号《工伤认定决定书》并送达。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、（2012）盂民初字第167号民事判决书、（2013）阳民终字第64号民事判决书、工伤认定期限举证通知书、特快专递投递单等证据在案佐证。
原审法院认为，因原告未提供任何证据以推翻阳泉市中级人民法院（2013）阳民终字第64号民事判决书，故盂县人民法院（2012）盂民初字第167号民事判决书是有效的，即该判决书认定的原告洛阳瑞控自动化技术有限公司和第三人刘保成之间存在事实劳动关系的结论成立。关于原告提出的管辖权问题，山西省人民政府办公厅文件晋政办发（2006）41号《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第七条规定：“农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定。在本省或外省注册的用人单位，在本省或外省均未给农民工参加工伤保险，农民工在晋务工期间受到事故伤害或者患职业病的，应当向生产经营所在地统筹地区劳动保障行政部门、劳动能力鉴定机构申请工伤认定、劳动能力鉴定”，据此规定，被告阳泉市人力资源和社会保障局行使工伤认定的职权是合法的。被告没有收到邮局关于其所投递邮件无人签收的退回件，即应推定原告已收到被告的工伤认定期限举证通知书，而原告在30日的举证期限内未提供任何证据，被告阳泉市人力资源和社会保障局依据有关规定作出工伤认定决定也符合法定程序。综上，阳泉市人力资源和社会保障局作出的××××号《工伤认定决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、中华人民共和国国务院令《工伤保险条例》第十四条、中华人民共和国人力资源和社会保障部令《工伤认定办法》第十七条之规定，判决：维持被告阳泉市人力资源和社会保障局于2013年7月25日作出的××××号《工作认定决定书》。
宣判后，上诉人洛阳瑞控自动化技术有限公司不服上诉称：本案中上诉人依据地不在山西省，被上诉人没有管辖权，且上诉人也没有收到被上诉人的举证通知书，所作工伤认定程序不合法，应予撤销，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
二审中，上诉人及被上诉人均没有提供新的证据，本院认定的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人阳泉市人力资源和社会保障局具有工伤认定的法定职责。已生效的盂县人民法院（2012）盂民初字第167号民事判决书和阳泉市中级人民法院（2013）阳民终字第64号民事判决书，确认原审第三人刘保成在山西平定至阳曲高速公路机电工程××标项目工地安装风机时，与上诉人洛阳瑞控自动化技术有限公司之间存在事实劳动关系。施工时，原审第三人刘保成被行驶的工具车撞倒架子后掉下来摔成重伤，治疗后经劳动能力鉴定，构成伤残六级。期间上诉人未给原审第三人刘保成参加工伤保险。根据山西省人民政府办公厅文件晋政办发（2006）41号《山西省农民工参加工伤保险暂行办法》第七条规定：“农民工受到事故伤害或患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定。在本省或外省注册的用人单位，在本省或外省均未给农民工参加工伤保险，农民工在晋务工期间受到事故伤害或者患职业病的，应当向生产经营所在地统筹地区劳动保障行政部门、劳动能力鉴定机构申请工伤认定、劳动能力鉴定”，被上诉人阳泉市人力资源和社会保障局行使工伤认定的职权是有依据的。关于上诉人所提其没有收到被上诉人的举证通知书和工伤认定决定书，以及被上诉人作出的工伤认定程序不合法等上诉理由。由于被上诉人提供邮局投递票两张可以证实被上诉人已向上诉人邮寄举证通知书和工伤认定决定书的事实。故上诉人所提上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50、二审案件受理费50元，由上诉人洛阳瑞控自动化技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王俊杰
审 判 员 闫永明
代理审判员 黄哲霞
二〇一四年八月十四日
书 记 员 翟 燕