广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇宁法新民初字第106号
原告全文锋，男，1978年1月12日，出生，汉族，现住广东省德庆县。公民身份号码：×××2032。
被告广宁县好宜家商贸实业有限公司，住所地：广东省。
法定代表人，张巧明，董事长。
委托代理人陈国盛，男，广东圣禾律师事务所律师。
原告全文锋诉被告广宁县好宜家商贸实业有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由审判长何宝新、审判员梁建华、代理审判员邱文华适用普通程序公开开庭进行了审理。原告全文锋到庭参加诉讼，被告广宁县好宜家商贸实业有限公司的委托代理人陈国盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告全文锋诉称，2015年4月10日，原告在被告超市内购买了6瓶葡萄酒、11瓶人参枸杞酒，小计551.8元；2015年4月14日，购买了11瓶葡萄酒，小计405元；以上合计共956.8元。上述商品开具了被告的购物电脑发票，具体详见电脑发票及小票的复印件。购买后发现被告销售的上述商品属于不符合食品安全标准的食品：一、葡萄酒。1、由河北省秦皇岛市昌黎县今朝美长城葡萄酒业有限责任公司生产的“今朝美92长城干红葡萄酒”（生产日期：2014年6月4日，该商品条形码：6928307000995）6瓶，每瓶售价为85元，共计510元。2、由青州市云门庄园葡萄酒业有限公司生产的“百纳城1995红酒”（生产日期：2013年12月3日，该商品条形码：6943544500381）7瓶，每瓶售价为39元，共计273元。3、由青州市云门庄园葡萄酒有限公司灌装的“95藏百纳干红”（该商品条形码：6927036812107，生产日期：2013年12月29日）4瓶，每瓶售价为33元，共计132元。上述葡萄酒原料一栏标示为“微量二氧化硫”，却没有具体含量。《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.2规定：如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。国家质检总局曾就此问题，曾发函于卫生部，卫生部就此有过专门复函，明确必须要标明具体含量，具体详见（卫办监督函（2012）851号）。同时，《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）问答（修订版）第四十一、“关于葡萄酒中二氧化硫的标示”予以进一步阐明：根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）和《发酵酒及其配制酒》（GB2758-2012）及其实施时间的规定，允许使用了食品添加剂二氧化硫的葡萄酒在2013年8月1日前在标签上标示为二氧化硫或微量二氧化硫；2013年8月1日以后生产、进口的使用食品添加剂二氧化硫的葡萄酒，应标示为二氧化硫，或标示为微量二氧化硫及其含量。
二、购买由吴川市廖氏酿酒有限公司生产的“健安堂人参枸杞酒”（该商品条形码：6935279730324，生产日期模糊不清）11瓶，每瓶售价为3.8元，共计41.8元。被告销售的“健安堂人参枸杞酒”：1、其标签上没有强制要求标示的用语，按照卫生部《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（2012年第17号）》规定：孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量。2、生产日期模糊不清。根据《预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.7.1规定：应清晰标示预包装食品的生产日期和保质期。
根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食安法》）第十九条规定：食品安全标准是强制执行的标准。《中华人民共和国标准化法》第十四条规定：强制性标准，必须执行。不符合强制性标准的食品，禁止生产、销售和进口。《食安法》第二十条规定：食品安全标准应当包括以下内容：（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；（八）其他需要制定为食品安全标准的内容。《食安法》第四十二条规定：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（四）保质期；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。《食安法》第九十六条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释（2013）28号）第十五条规定：生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张十倍价款赔偿金或者按照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。
综上，被告作为一家大型生活超市，应当熟知国家标准并按此标准对所采购和上架销售的商品进行检查，事实上该检查并不需要特殊的仪器和设备，显然被告没有履行这一义务，理应承担相应的法律责任。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求如下：1、被告退还货款956.80元；2、被告支付价款的十倍赔偿金9568元；3、被告支付其他费用5000元（包括律师咨询费、差旅费等）；4、本案诉讼费由被告负担。
被告广宁县好宜家商贸实业有限公司辩称，一、对原告诉称我公司销售的“今朝美92长城干红葡萄酒”（河北省秦皇岛市昌黎县今朝美92长城干红葡萄酒业有限责任公司生产）标签标示不符合《食安法》的规定没有事实依据。二、对原告诉称我公司销售由青州市台门庄园葡萄酒业有限公司生产的“百纳城1995红酒”和“95藏百纳干红”包装标示没有明确二氧化硫的具体含量予以确认；同时，原告诉称我公司销售的由吴川市廖氏酿酒有限公司生产的“人参枸杞酒”没有标注不适宜人群和食用限量也是事实。以上事实经广宁县食品药品监督管理局查证，认定被告销售的上述三种商品的标签标识不符合食品安全法规定的预包装食品，违反了《食安法》第42条第一款第（九）项之规定。该局已依《食安法》第86条第一款第（二）项规定给予了行政处罚。鉴于以上事实，被告同意原告退货，同意向原告退还货款。至于原告诉称涉案商品违反《食安法》第20条“食品安全标准”第（四）项“对与食品安全、营业有关的标签、标识、说明书的要求”，则没有事实依据。其次，被告采购的涉案商品都有法定检验机构合格检验报告。可见，涉案商品并非存在安全隐患，亦不是营养成分不符合标准。事实上，原告亦无因购买、使用上述商品造成了损害。因此，原告主张十倍赔偿不符合法律规定，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告全文锋于2015年4月10日在被告广宁县好宜家商贸实业有限公司购买了6瓶“今朝美92长城干红葡萄酒”（生产厂家：河北省秦皇岛市昌黎县今朝美长城葡萄酒业有限责任公司；生产日期：2014年6月4日，该商品条形码：6928307000995），每瓶售价为85元，共计510元。同日，又在被告处购买了11瓶“健安堂人参枸杞酒”（生产厂家：由吴川市廖氏酿酒有限公司；2瓶生产日期：2014年7月20日，其余9瓶生产日期模糊不清；该商品条形码：6935279730324），每瓶售价为3.8元，共计41.8元。原告全文锋又于2015年4月14日在被告广宁县好宜家商贸实业有限公司购买了“百纳城1995红酒”7瓶（生产厂家：青州市云门庄园葡萄酒业有限公司；生产日期：2013年12月3日；该商品条形码：6943544500381），每瓶售价为39元，共计273元；同日，原告购买了“95藏百纳干红”（生产厂家：青州市云门庄园葡萄酒有限公司；生产日期：2013年12月29日；该商品条形码：6927036812107）4瓶，每瓶售价为33元，共计132元。以上事实有原告提供的购物小票及购物发票予以证实，被告对原告在被告处购买以上商品的事实没有异议。
另查明，原告在被告处所购买的三种葡萄酒标签上的食品添加剂一栏标示为“微量二氧化硫”，没有标明二氧化硫的具体含量。原告在被告处购买的“健安堂人参枸杞酒”的标签上没有标注不适宜人群和食用限量。
经查，自2012年4月20日起实施的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.2规定：“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量”。原卫生部于2012年8月29日发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号）中“附件”之“其他需要说明的情况”第2点载明：“孕妇、哺乳期妇女及14周岁以下儿童不宜食用，标签、说明书应当标注不适宜人群和食用限量。”
本院认为，原告全文锋与被告广宁县好宜家商贸实业有限公司之间虽然未签订书面合同，但原告在被告处购买商品，被告向原告出具购物小票、开具发票等行为，可以证明原告与被告之间存在买卖合同关系。本案的争议焦点是：一、原告在被告处购买的涉诉食品是否符合食品安全标准；二、若涉诉食品不符合食品安全标准，被告是否明知；三、原告能否主张解除买卖合同并要求被告支付价款十倍的赔偿金。
第一，原告在被告处购买的三种葡萄酒以及“健安堂人参枸杞酒”均不符合食品安全标准。首先，《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）是强制执行的标准，在市场上流通的预包装食品的标签都应当严格按照该标准进行标示。而本案涉诉的三种葡萄酒在其标签上特别强调其成分“二氧化硫”含量较低，即标注为“微量”时，没有按照上述食品安全标准的要求标明具体含量，故不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）第4.1.4.2规定。因此涉诉的三种葡萄酒的标签不符合食品安全标准。其次，原卫生部发布的《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告》（卫生部公告2012年第17号），虽然从形式上看不是成文的食品安全标准，但是根据国家卫生和计划生育委员会颁布的《新食品原料安全性审查管理办法》第十九条的规定，食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。此外，上述公告与食品安全国家标准，两者的制定发布主体亦为同一主体，因此可以认为原卫生部发布的上述公告与食品安全标准具备同样的强制执行效力，不符合该公告要求的食品应当认定为不符合食品安全标准。根据上述公告的要求，食品中含有“人参（人工种植）”成分的，应当标注不适宜人群和食用限量。本案涉诉的“健安堂人参枸杞酒”在标签上标示其原料含有人工种植人参，却没有标注不适宜人群和食用限量，故不符合上述公告的要求，因此涉诉的“健安堂人参枸杞酒”的标签亦不符合食品安全标准。综上，原告在被告处购买的三种葡萄酒以及“健安堂人参枸杞酒”因其标签不符合食品安全标准，导致这些食品均不符合食品安全标准。
第二，被告对涉诉食品不符合食品安全标准的事实主观状态上属于明知。被告作为食品经营者，对其经营的食品是否符合食品安全标准负有查验义务，既包括对供货者的许可证和食品合格的证明文件的查验义务，也包括对食品标签是否合格的查验义务。同时，被告作为具有相当规模的食品经营企业，按照国家工商行政管理总局颁布的《流通环节食品安全监督管理办法》第十一条规定，食品经营企业应当建立健全本单位的食品安全管理制度，组织职工参加食品安全知识培训，学习食品安全法律、法规、规章、标准和其他食品安全知识，并建立培训档案；配备专职或者兼职食品安全管理人员，做好对所经营食品的检验工作，依法从事食品经营活动。因此，被告的工作人员应当熟知与食品标签相关的法律法规和安全标准，而被告在涉案食品标签明显不符食品安全标准的情况下，仍然进行出售，其主观状态应当认定为明知。
第三，原告可以主张解除买卖合同并要求被告支付价款十倍的赔偿金。原、被告之间存在买卖合同关系，现由于标的物质量不符合要求致使合同目的不能实现，原告依法可以主张解除买卖合同。合同解除后，被告应当退回货款956.80元给原告，同时原告应当将涉诉食品的原物退回给被告。从上述第一、二点论述可知，被告向原告销售了明知是不符合食品安全标准的食品，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款的规定，销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向销售者要求支付价款十倍的赔偿金。因此，原告主张被告支付价款十倍的赔偿金9568元，于法有据，本院予以支持。至于原告主张被告赔偿律师咨询费、差旅费等共计5000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十八条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：
一、被告广宁县好宜家商贸实业有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内退还货款956.80元给原告全文锋，原告全文锋同时退回“今朝美92长城干红葡萄酒”（商品条形码：6928307000995）6瓶、“健安堂人参枸杞酒”（商品条形码：6935279730324）11瓶、“百纳城1995红酒”（商品条形码：6943544500381）7瓶、“95藏百纳干红”4瓶（商品条形码：6927036812107）给被告广宁县好宜家商贸实业有限公司，如原告全文锋届时不能退回，则以购买的相应价格折抵被告的应退货款。
二、被告广宁县好宜家商贸实业有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿9568元给原告全文锋。
三、驳回原告全文锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费188元（原告已预交），由原告全文锋负担60元，被告广宁县好宜家商贸实业有限公司负担128元，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 何宝新
审 判 员 梁建华
代理审判员 邱文华
二〇一五年八月五日
书 记 员 林彩凤
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《中华人民共和国食品安全法》
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。