wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0103民初1083号
原告：内蒙古小松浩特工程机械有限公司，住所地：呼和浩特市金山开发区。
法定代表人：薛小平，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：鲍文臣，系该公司职员，住呼和浩特市新城区。
被告：连振华，住陕西省神木县。
原告内蒙古小松浩特工程机械有限公司(以下简称小松公司)与被告连振华买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告小松公司的委托诉讼代理人鲍文臣到庭参加诉讼、被告连振华经公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告小松公司向本院提出诉讼请求：判令被告连振华支付原告购货款289573元并向原告支付逾期付款违约金203449元，共计493022元。诉讼过程中原告变更诉讼请求为：判令被告连振华支付原告购货款289573元并向原告支付逾期付款违约金149634元，共计439207元。事实和理由：根据原、被告双方于2010年3月5日签订的《工矿产品购销合同》和《还款协议书》的约定，被告从原告处购买了商标牌号为KOMATSU（小松）、机器型号为ＰＣ360-7、机号分别为DZ43187、DZ42768，合同总价为3690146元的挖掘机两台。双方约定首付款为70万元，剩余购货款根据原、被告双方签订的《还款协议书》进行支付。被告在履行还款协议过程中曾多次逾期付款。原告曾起诉被告支付部分款项，双方调解结案。调解后机号为DZ42768的机器于2014年12月还清款。机号为DZ43187的机器一直没有还清款项。根据原、被告双方签订的合同约定被告如不按照约定日期及时支付设备款，逾期未付款项应承担按照日万分之四的逾期付款违约金。截止2016年3月10日，被告支付款项共计103000元，尚欠289573元、违约金149634元。
被告连振华未到庭亦未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2010年3月5日，原告小松公司（甲方）与被告连振华（乙方）签订工矿产品购销合同，被告从原告处购买了KOMATSU（小松）牌挖掘机2台，机器型号为PC360-7、机号分别为DZ43187、DZ42768，产品单价分别为166万元。合同约定两台挖掘机的首期款项共计70万元。同日，双方签订还款协议书，对除首付款以外的剩余货款的支付方式作了约定：乙方对两台挖掘机尚欠甲方共计2990416元按付款明细表所示时间付款，付款明细记载：从2010年4月5日至2013年2月5日，前6期每月5日前被告应付款111000元，第7期至第34期每月5日前被告应付款81000元，最后一期即2013年2月5日前被告应付款56146元，共35期。根据合同约定：被告如不按照约定日期及时付款，逾期未付款项应按照日万分之四承担违约金。
2012年4月5日，原告与被告连振华就上述工矿产品购销合同中所涉的两台挖掘机，机器型号分别为DZ43187、DZ42768的机器，在回民区人民法院的主持下就2012年4月5日前的逾期款项达成调解方案。双方调解后，被告将机器型号为DZ42768的挖掘机款项全部付清。对于机器型号为DZ43187的挖掘机，未付款合计为392573元。从2012年5月5日起，被告在履行合同过程中，共付款103000元，剩余款项289573元未按照还款协议约定的时间支付。截至2016年3月10日，按照还款协议书的约定，被告因逾期付款产生违约金共计149634元。
本院认为，本案系买卖合同法律关系，原、被告签订的工矿产品购销合同、还款协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法、有效。双方应按约定全面履行各自义务。既然原告交付了货物，被告理应按照约定的付款方式、期限及时付款，被告拖欠款项的行为已构成违约,应当承担相应的违约责任。故对原告关于货款、违约金的请求予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告连振华于本判决生效后十日内一次性给付原告内蒙古小松浩特工程机械有限公司购货款289573元、违约金149634元，共计439207元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700元，由原告内蒙古小松浩特工程机械有限公司负担810元，由被告连振华负担7890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 吴艳霞
审 判 员 周丽萍
人民陪审员 于林萍
二〇一六年十二月六日
书 记 员 靳瑞娟
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0611民初1991号
原告：常州运河新瑞焊材有限公司，住所地在常州市武进区遥观镇遥观村，统一社会信用代码91320412690777668K。
法定代表人：姚曙东，该公司总经理。
被告：南通市育爱钢结构有限公司,住所地在南通市船舶配套工业集中区通城路126号,统一社会信用代码91320611680520180U。
法定代表人：ＸＸ明，职务不详。
原告常州运河新瑞焊材有限公司与被告南通市育爱钢结构有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案。原告常州运河新瑞焊材有限公司于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常州运河新瑞焊材有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应当准予。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告常州运河新瑞焊材有限公司撤诉。
案件受理费336元、减半收取计168元，由原告常州运河新瑞焊材有限公司负担。
审判员 顾斌
二〇一七年七月十一日
书记员 杨佳
云南省石林彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0126执896号
申请执行人：蒋丽波，女，1974年7月6日生，彝族，石林县人，住石林彝族自治县。
被执行人：李福宝，男，1982年1月5日生，彝族，石林县人，住石林彝族自治县。
被执行人：李红燕，女，1986年7月12日生，汉族，石林县人，住石林彝族自治县。
关于蒋丽波申请执行李福宝、李红燕民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）云0126民初1366号民事判决书确定：由被执行人李福宝、李红燕支付申请执行人蒋丽波案款234918.2元。该法律文书生效后，申请执行人蒋丽波于2016年11月18日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明：被执行人李福宝、李红燕无履行能力，无财产可供执行。申请执行人蒋丽波未受偿金额为234918.2元。申请执行人蒋丽波同意终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结石林彝族自治县人民法院（2016）云0126执896号案件的执行。
如申请执行人发现被申请执行人有财产可供执行，可以随时请求人民法院继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 曹 勇
人民陪审员 孔小丽
人民陪审员 黄树祥
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨正顶
辽宁省盘山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盘县执字第00590号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行，住所地辽宁省盘锦市双台子区。
法定代表人冯勇，行长。
被执行人刘振海，男，1962年7月15日出生，住所地辽宁省盘山县。
被执行人朱桂芹，女，1963年12月5日出生，住所地辽宁省盘山县。
被执行人刘国岐，男，1964年7月26日出生，住所地辽宁省盘山县。
被执行人杜艳，女，1968年8月3日出生，住所地辽宁省盘山县。
被执行人王德全，男，1964年6月5日出生，住所地辽宁省盘山县。
被执行人杜力，女，1970年7月18日出生，住所地辽宁省盘山县。
辽宁省盘山县公证处于2015年7月6日作出的（2015）盘证执字第5号执行证书已经发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盘山县支行据此向本院申请强制执行被执行人王德全、杜力、刘国岐、杜艳、刘振海、朱桂芹借款合同纠纷一案，本院依法立案执行。向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付申请执行人人民币28221.62元、裁定费270元、执行费340元、迟延履行期间的债务利息，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，被执行人朱桂芹于2016年2月4日给付执行款10000元，经查询银行、房产、车辆等部门，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请执行人申请并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、询问笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结辽宁省盘山县公证处（2015）盘证执字第5号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 瑞
执行员 王 松
执行员 于志刚
二〇一六年十二月二十六日
书记员 丁建文
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民保字第54号
原告李建军。
被告王永芹。
本院在审理(2015)临兰民初字第251号原告李建军与被告王永芹民间借贷纠纷一案中，原告于2015年1月13日向本院提出财产保全申请，要求保全被告价值30万元的财产，并已向本院提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告王永芹所有的位于临沂市兰山区德兴雅苑2号楼西单元XXX室的房产；
二、查封被告王永芹所有的位于临沂市兰山区商城路187号电业局家属院13号楼1单元XXX室的房产；
三、查封的期限为2年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘洪展
二〇一五年一月十三日
书记员 史运芳
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第10149号
罪犯梅立志，男，汉族，1978年9月9日生，初中文化，安徽省凤阳县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省芜湖市弋江区人民法院于2006年4月12日作出（2006）弋刑初字第30号刑事判决，以被告人梅立志犯抢劫罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，决定执行有期徒刑十九年，并处罚金人民币四千元，剥夺政治权利三年。案经安徽省芜湖市中级人民法院二审，以（2006）芜中刑终字第97号刑事判决，改判有期徒刑十七年，并处罚金人民币四千元，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。本院于2009年7月18日裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月、于2011年07月27日裁定，对该犯减去有期徒刑一年七个月、于2013年06月05日裁定，对该犯减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利三年不变。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯梅立志确有悔改表现，于2015年12月4日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯梅立志在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯梅立志在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年09月获表扬奖励三次、记功奖励二次、省级服刑改造积极分子奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯梅立志在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梅立志减去自本裁定送达之日起至2017年12月4日止尚未执行完毕的刑罚，剥夺政治权利改为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 葛 畅
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第00350号
罪犯严光伟，现在湖北省沙洋陈家山监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于二0一一年八月二十二日作出（2011）榕刑初字第83号刑事判决，以被告人严光伟犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币2万元。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱于2015年1月5日提出减刑建议书，同月8日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋陈家山监狱因罪犯严光伟在服刑中获监狱三次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯严光伟在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱三次表扬、二次记功。2014年12月22日已履行没收财产人民币20000元。
上述事实有湖北省沙洋陈家山监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、执行财产刑收据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯严光伟在服刑期间，确有悔改表现，且执行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯严光伟减去有期徒刑一年（刑期至2024年11月28日止。）剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 樊 勇
审判员 申 平
二〇一五年二月十日
书记员 鲁习梅
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终107号
上诉人（原审原告）：福建永盛物业管理服务有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇万豪城市广场6幢6层505号房。
法定代表人：方敏，经理。
委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈秀平，女，1970年5月24日出生，汉族，住福建省罗源县。
上诉人福建永盛物业管理服务有限公司（以下简称永盛公司）因与被上诉人陈秀平物业服务合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2016）闽0123民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人委托诉讼代理人王标到庭参加诉讼，被上诉人陈秀平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、原审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的物业服务管理合同可分为三个时间：2012年5月28日起至2015年5月27日止；2015年5月28日起至2015年12月27日止；2015年12月28日起至2016年5月27日止。根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，物业合同可视为一个整体，物业费按月计算仅视为分期履行合同。故而应分别以三份物业合同最后一期履行期限起算诉讼时效。上诉人在诉讼时效内行使债权请求权，其债权应得到法律保护。2、上诉人与被上诉人之间的合同系双方真实意思表示，对双方具有约束力。按照双方签订的《物业服务管理合同》中滞纳金的相关约定，被上诉人未按期向上诉人支付物业管理费，违约金应按管理费本金的30%计算，该违约金并未超过最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定。退一步讲，即使认为滞纳金过高，也应参照有约定利息的民间借贷合同中关于最高借款利率的规定，而非按照同期同类贷款利率计算。
陈秀平辩称，1、物业费给付存在数个独立的请求权，不适用分期付款合同诉讼时效的规定。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之适用仅存在于一个完整的诉讼请求，要求是签订合同时已经全部发生的“同一笔债务”，即应满足“整体性”与“唯一性”。而物业费属于“定期给付债权”，每期物业费均具有独立的债权请求权，因此该笔物业费给付中存在数个独立请求权，而不属于分期付款合同。故每期物业费届满之日起即开始起算诉讼时效，因此2014年8月前的部分物业费已超过诉讼时效。2、一审法院以银行同期贷款利率计算违约金彰显公平，适用法律正确。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定的“损失”不应以业主未缴纳的物业费为基数计算是否属于“违约金过高”，而应以未及时缴纳的物业费而给物业公司造成的直接经济损失为基数，即上诉人未及时持有物业费产生的利息损失，故原审法院以银行同期贷款利率来计算滞纳金认定事实清楚，适用法律正确。
永盛公司向一审法院起诉请求：1、判令陈秀平向永盛公司支付物业管理费4374.9元、水电公摊费442.5元、卫生费295元，共计5112.4元；2、判令陈秀平向永盛公司支付滞纳金3045.9元以及从2016年6月16日起至实际还清之日止按月3%计算的滞纳金；3、本案诉讼费用由陈秀平承担。
一审法院认定事实：2015年12月28日，永盛公司与万豪业委会签订《物业管理服务合同》。合同第十三条约定委托管理期限自2012年5月28日起至2015年5月27日止，万豪业委会对永盛公司自2015年5月28日至2015年12月27日期间履行物业管理的行为予以追认，并继续委托永盛公司管理至2016年5月27日。合同第十七条约定，高层十层以上按1元/平米向业主收取物业管理费，卫生费每户每月10元，水电公摊费电梯房每户每月15元，逾期未交以月为计算单位收取3%滞纳金。合同还对双方的权利义务、物业管理质量、违约责任等进行了约定。另查明，陈秀平位于万豪小区25#楼1101单元的房屋建筑面积为148.32平方米，从2014年1月至2016年6月15日陈秀平结欠物业管理费4374.9元、水电公摊费442.5元、卫生费295元，共计5112.4元。
一审法院认为：万豪业委会是该小区全体业主的代表，其与永盛公司签订的《物业管理服务合同》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规有关强制性规定，该合同合法有效，依法受法律保护。陈秀平系罗源县万豪城市广场业主，其未按合同约定履行交纳物业费等费用义务，已构成违约，依法应负支付各项费用的民事责任。永盛公司主张自2014年1月至2016年6月15日的物业管理费、水电公摊费、卫生费，陈秀平辩称2014年8月4日之前的费用超过诉讼时效，一审法院认为，陈秀平的抗辩理由成立，故仅支持自2014年8月至2016年6月15日的物业管理费、水电公摊费、卫生费共计3899.7元[148.32㎡×1元/㎡+15元+10元）×22.5个月]，超出部分不予支持；涉案合同约定的每月3%滞纳金过高，调整为以当月欠缴金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算滞纳金；因仅支持自2014年8月起的相关费用，故滞纳金应自2014年9月起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈秀平应于本判决生效之日起10日内支付福建永盛物业管理服务有限公司物业管理费、水电公摊费、卫生费等共计3899.7元，并支付自2014年9月起至还清之日止以当月欠缴金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的滞纳金。二、驳回福建永盛物业管理服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈秀平负担。
本院在二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条系针对“分期给付债务”所做的规定，“分期给付债务”是指某一债务发生后，当事人依照约定的时间分期履行，其债务在合同订立时即产生，并非在合同履行过程中产生。虽然，债务分期履行，但各期债务为总债务的组成部分。
而本案讼争的物业服务费属于“定期给付债务”，“定期给付债务”是指产生定期给付的合同在履行过程中有双务性，该债务是在合同履行过程中不断产生的，虽然债务性质相同，但各期债务互相独立，分别为不同债务，诉讼时效应当分别计算。一审法院将本案讼争债务按照月份分别确定诉讼时效，系适用法律正确，应予维持。
在永盛公司并未进一步举证的情况下，本案中永盛公司的“损失”应为陈秀平未缴纳物业费而给永盛公司产生的利息损失。与该“损失”相比讼争合同约定违约金为拖欠物业费的30%，确实过高。一审法院以中国人民银行同期同类贷款利率相应调低违约金已臻合理，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人福建永盛物业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
代理审判员 林 伟
二〇一七年三月七日
书 记 员 蒋莉莉
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终107号上诉人（原审原告）：福建永盛物业管理服务有限公司，住所地福建省罗源县凤山镇万豪城市广场6幢6层505号房。法定代表人：方敏，经理。委托诉讼代理人：王标，福建宽达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈秀平，女，1970年5月24日出生，汉族，住福建省罗源县。上诉人福建永盛物业管理服务有限公司（以下简称永盛公司）因与被上诉人陈秀平物业服务合同纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2016）闽0123民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人委托诉讼代理人王标到庭参加诉讼，被上诉人陈秀平经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永盛公司上诉请求：1、撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、原审及二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人签订的物业服务管理合同可分为三个时间：2012年5月28日起至2015年5月27日止；2015年5月28日起至2015年12月27日止；2015年12月28日起至2016年5月27日止。根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，物业合同可视为一个整体，物业费按月计算仅视为分期履行合同。故而应分别以三份物业合同最后一期履行期限起算诉讼时效。上诉人在诉讼时效内行使债权请求权，其债权应得到法律保护。2、上诉人与被上诉人之间的合同系双方真实意思表示，对双方具有约束力。按照双方签订的《物业服务管理合同》中滞纳金的相关约定，被上诉人未按期向上诉人支付物业管理费，违约金应按管理费本金的30%计算，该违约金并未超过最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定。退一步讲，即使认为滞纳金过高，也应参照有约定利息的民间借贷合同中关于最高借款利率的规定，而非按照同期同类贷款利率计算。陈秀平辩称，1、物业费给付存在数个独立的请求权，不适用分期付款合同诉讼时效的规定。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之适用仅存在于一个完整的诉讼请求，要求是签订合同时已经全部发生的“同一笔债务”，即应满足“整体性”与“唯一性”。而物业费属于“定期给付债权”，每期物业费均具有独立的债权请求权，因此该笔物业费给付中存在数个独立请求权，而不属于分期付款合同。故每期物业费届满之日起即开始起算诉讼时效，因此2014年8月前的部分物业费已超过诉讼时效。2、一审法院以银行同期贷款利率计算违约金彰显公平，适用法律正确。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定的“损失”不应以业主未缴纳的物业费为基数计算是否属于“违约金过高”，而应以未及时缴纳的物业费而给物业公司造成的直接经济损失为基数，即上诉人未及时持有物业费产生的利息损失，故原审法院以银行同期贷款利率来计算滞纳金认定事实清楚，适用法律正确。永盛公司向一审法院起诉请求：1、判令陈秀平向永盛公司支付物业管理费4374.9元、水电公摊费442.5元、卫生费295元，共计5112.4元；2、判令陈秀平向永盛公司支付滞纳金3045.9元以及从2016年6月16日起至实际还清之日止按月3%计算的滞纳金；3、本案诉讼费用由陈秀平承担。一审法院认定事实：2015年12月28日，永盛公司与万豪业委会签订《物业管理服务合同》。合同第十三条约定委托管理期限自2012年5月28日起至2015年5月27日止，万豪业委会对永盛公司自2015年5月28日至2015年12月27日期间履行物业管理的行为予以追认，并继续委托永盛公司管理至2016年5月27日。合同第十七条约定，高层十层以上按1元/平米向业主收取物业管理费，卫生费每户每月10元，水电公摊费电梯房每户每月15元，逾期未交以月为计算单位收取3%滞纳金。合同还对双方的权利义务、物业管理质量、违约责任等进行了约定。另查明，陈秀平位于万豪小区25#楼1101单元的房屋建筑面积为148.32平方米，从2014年1月至2016年6月15日陈秀平结欠物业管理费4374.9元、水电公摊费442.5元、卫生费295元，共计5112.4元。一审法院认为：万豪业委会是该小区全体业主的代表，其与永盛公司签订的《物业管理服务合同》是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规有关强制性规定，该合同合法有效，依法受法律保护。陈秀平系罗源县万豪城市广场业主，其未按合同约定履行交纳物业费等费用义务，已构成违约，依法应负支付各项费用的民事责任。永盛公司主张自2014年1月至2016年6月15日的物业管理费、水电公摊费、卫生费，陈秀平辩称2014年8月4日之前的费用超过诉讼时效，一审法院认为，陈秀平的抗辩理由成立，故仅支持自2014年8月至2016年6月15日的物业管理费、水电公摊费、卫生费共计3899.7元[148.32㎡×1元/㎡+15元+10元）×22.5个月]，超出部分不予支持；涉案合同约定的每月3%滞纳金过高，调整为以当月欠缴金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算滞纳金；因仅支持自2014年8月起的相关费用，故滞纳金应自2014年9月起计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院》第一条、第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、陈秀平应于本判决生效之日起10日内支付福建永盛物业管理服务有限公司物业管理费、水电公摊费、卫生费等共计3899.7元，并支付自2014年9月起至还清之日止以当月欠缴金额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算的滞纳金。二、驳回福建永盛物业管理服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由陈秀平负担。本院在二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条系针对“分期给付债务”所做的规定，“分期给付债务”是指某一债务发生后，当事人依照约定的时间分期履行，其债务在合同订立时即产生，并非在合同履行过程中产生。虽然，债务分期履行，但各期债务为总债务的组成部分。而本案讼争的物业服务费属于“定期给付债务”，“定期给付债务”是指产生定期给付的合同在履行过程中有双务性，该债务是在合同履行过程中不断产生的，虽然债务性质相同，但各期债务互相独立，分别为不同债务，诉讼时效应当分别计算。一审法院将本案讼争债务按照月份分别确定诉讼时效，系适用法律正确，应予维持。在永盛公司并未进一步举证的情况下，本案中永盛公司的“损失”应为陈秀平未缴纳物业费而给永盛公司产生的利息损失。与该“损失”相比讼争合同约定违约金为拖欠物业费的30%，确实过高。一审法院以中国人民银行同期同类贷款利率相应调低违约金已臻合理，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人福建永盛物业管理服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 汪 霞审 判 员 缪 羽代理审判员 林 伟二〇一七年三月七日书 记 员 蒋莉莉
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0323民初437号
原告：伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：陈富，系该联社理事长。
委托代理人：杜斌，系该联社工作人员。（诉讼代理）
被告：邸天元，男，汉族，农民，1950年4月3日生，住伊通满族自治县。
原告伊通满族自治县农村信用合作联社诉被告邸天元借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日受理，于2016年5月30日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊通满族自治县农村信用合作联社委托代理人杜斌，被告邸天元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
伊通满族自治县农村信用合作联社诉称：被告邸天元于2009年4月22日与我社签订农户联保借款合同，约定到期日为2010年4月22日，月利率9.2925‰，借款到期后，被告邸天元未履行还款义务。至2016年3月13日，邸天元已欠本金40000元及利息70383.56元。故原告诉至法院要求被告邸天元偿还全部借款本金及利息，并要求被告承担诉讼费用。
被告邸天元称：这钱我没花到，钱是信贷员潘某花的，我一分都没花到，借款本金利息数额都对，借款合同签字是我签的。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向法庭提交了农户联保借款合同一份、贷款凭证一份、公证书一份、催收公告一份，用以证实被告在原告处借款数额及约定利息的事实，该证据法庭已当庭予以确认。
被告在举证期限内未向法庭提交证据。
经庭审调查，当事人举证及法庭对相关证据的认证，已查明本案的基本事实如下：2009年4月22日，被告邸天元于与伊通满族自治县农村信用合作联社签订农户联保借款合同，约定到期日为2010年4月22日，月利率9.2925‰，借款到期后，被告邸天元未履行还款义务。原告为保护债权，以公证的方式对被告送达了逾期贷款催收通知书。至2016年3月13日，邸天元已欠本金40000元及利息70383.56元。故原告诉至法院要求被告邸天元偿还全部借款本金及利息，并要求被告承担诉讼费用。
本院认为：原被告之间所签订的农户联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定如期向被告发放了贷款，履行了合同义务，但被告邸天元却未按合同约定如期还款，其行为已构成违约。故原告要求被告履行还款义务的主张合理合法，应予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邸天元偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社欠款本金40000元及利息70383.56元(利息暂算止2016年3月13日，自2009年4月22日至2010年4月22日按月利率9.2925‰计息，自2010年4月23日至2016年3月13日按月利率9.2925‰上浮50%及复利计息)。此款于本判决生效后30日内履行。
案件受理费1174元由被告邸天元负担。
被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 邱海霞
二〇一六年五月三十一日
书记员 祝伟业
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民抗19号
抗诉机关：江西省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：黄招华，女，1979年11月25日生，汉族，工人，住宜春市袁州区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：江西弘悦汽车减震器有限公司。住所地：江西省宜春市环城南路。
法定代表人：何洁，该公司总经理。
申诉人黄招华因与江西弘悦汽车减震器有限公司劳动争议纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2012）宜中民四终字第97号民事判决，向江西省人民检察院申诉。江西省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项和第二百零八条第一款规定的情形，以赣检民（行）监[2016]36000000072号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令宜春市中级人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 刘晓玲
审 判 员 姚 姝
审 判 员 彭彩玲
二〇一七年六月二十一日
代书记员 黄巍卿
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民特536号
申请人：姚向峰，女，1978年10月28日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市。
申请人：国海茹，女，1985年10月20日出生，汉族，户籍地黑龙江省五大连池市，现住上海市闵行区。
本院于2017年8月14日立案受理关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因身体权纠纷，于2017年7月6日经闵行区虹桥镇人民调解委员会主持调解，达成的调解协议如下：
一、姚向峰赔偿国海茹人民币8,000元整；
二、双方当事人于本案无其他争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人姚向峰与国海茹于2017年7月6日经闵行区虹桥镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 杨建勇
二〇一七年八月十四日
书记员 洪惜夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
崇明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0230执426号
申请执行人童飞，男，1970年8月10日生，汉族，户籍地安徽省。被执行人上海朋瀛农贸市场经营管理有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人金荣敏，董事长。本院在执行申请执行人童飞与被执行人上海朋瀛农贸市场经营管理有限公司(2015)崇民一(民)初字第6074号债权转让合同纠纷一案中，经查，被执行人名下无银行存款、房产、车辆、证券等财产信息，本案暂不具备继续执行的条件。对此，申请执行人同意对本案暂缓执行。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第(一)项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。在程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡忠平
审 判 员 王 勤
代理审判员 倪圣明
二〇一六年三月八日
书 记 员 王军涛
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条有下列情形之一的，可以以“终结本次执行程序”方式结案：（一）被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序的；……。
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1726执849号
申请执行人张鹤丽，女，1972年6月24日出生，汉族，住泌阳县。
被执行人刘涛，男，1980年8月13日出生，汉族，住泌阳县。
本院依据已发生法律效力的（2017）豫1726民初1495号民事调解书,在执行申请人张鹤丽与被执行人刘涛民间借贷纠纷一案中,经查询，发现该案件被执行人刘涛身份证号已注销，查无此人，该案件无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2018）豫1726执849号案件的执行。
审判员 李 森
二〇一八年六月二十五日
书记员 王敬豪
河南省泌阳县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1726执849号申请执行人张鹤丽，女，1972年6月24日出生，汉族，住泌阳县马谷田镇马谷田村委街一一组。被执行人刘涛，男，1980年8月13日出生，汉族，住泌阳县马谷田镇马道村委吴楼村。本院依据已发生法律效力的（2017）豫1726民初1495号民事调解书,在执行申请人张鹤丽与被执行人刘涛民间借贷纠纷一案中,经查询，发现该案件被执行人刘涛身份证号已注销，查无此人，该案件无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结（2018）豫1726执849号案件的执行。审判员 李 森二〇一八年六月二十五日书记员 王敬豪
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终797号
上诉人（原审被告）：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区上地十街10号百度大厦三层。
法定代表人：向海龙，总经理。
上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地：北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。
法定代表人：梁志祥，总经理。
被上诉人（原审原告）：杭州快版科技有限公司上城分公司，住所地：浙江省杭州市上城区中河中路281号905室。
诉讼代表人：刘素珍，董事长。
上诉人百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度在线公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）因与被上诉人杭州快版科技有限公司上城分公司（以下简称快版公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601民初690号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审查后认为，本案案由为侵害作品信息网络传播权纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条“侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”之规定，本案中，快版公司住所地位于杭州市上城区，其作为被侵权人起诉百度在线公司、百度网讯公司，选择向被侵权人住所地法院提起诉讼，于法有据。此外，侵害作品信息网络传播权纠纷属于著作权民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于同意指定杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的批复》和《浙江省高级人民法院关于杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的通知》第一条之规定，一审法院自2016年7月1日起受理发生在杭州市上城区等辖区诉讼标的额在人民币500万元以下的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定和垄断纠纷案件之外的一般知识产权民事案件。故一审法院对本案具有管辖权，百度在线公司、百度网讯公司所提管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条、第二十五条之规定，一审裁定如下：驳回百度在线公司、百度网讯公司对本案管辖权提出的异议。
百度在线公司、百度网讯公司上诉称：一审裁定未充分考虑网络侵权案件的特殊性，简单适用民事诉讼法的一般规定，是不当的。本案诉称的侵权行为均在互联网络中发生，且涉及百度在线公司、百度网讯公司经营的“好看APP”，该特性决定了本案不仅需要考量被侵权人所在地，还需注意案涉“好看APP”这一显著事实。根据法律规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。百度在线公司、百度网讯公司的住所地均在北京市，网络服务器亦存放在北京市的电信机房内。因此，一审法院对本案不具管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查后认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，快版公司诉称百度在线公司、百度网讯公司未经授权擅自通过其运营的应用软件向公众提供涉案作品，构成信息网络传播权侵权行为。快版公司对此提供了用以证明其取得涉案作品信息网络传播权及其权利受到侵害的初步证据。由于快版公司的住所地在杭州市上城区，且原审法院经最高人民法院指定，自2016年7月1日起管辖发生在杭州市上城区等辖区内的一般知识产权民事案件，故原审法院作为被侵权人住所地人民法院对本案具有管辖权。
综上，本院认为，上诉人百度在线公司、百度网讯公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 玲
代理审判员 徐 珺
代理审判员 李 程
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张天马
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终797号上诉人（原审被告）：百度在线网络技术（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区上地十街10号百度大厦三层。法定代表人：向海龙，总经理。上诉人（原审被告）：北京百度网讯科技有限公司，住所地：北京市海淀区上地十街10号百度大厦2层。法定代表人：梁志祥，总经理。被上诉人（原审原告）：杭州快版科技有限公司上城分公司，住所地：浙江省杭州市上城区中河中路281号905室。诉讼代表人：刘素珍，董事长。上诉人百度在线网络技术（北京）有限公司（以下简称百度在线公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度网讯公司）因与被上诉人杭州快版科技有限公司上城分公司（以下简称快版公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2017）浙8601民初690号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审查后认为，本案案由为侵害作品信息网络传播权纠纷，属于侵权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条“侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地”之规定，本案中，快版公司住所地位于杭州市上城区，其作为被侵权人起诉百度在线公司、百度网讯公司，选择向被侵权人住所地法院提起诉讼，于法有据。此外，侵害作品信息网络传播权纠纷属于著作权民事纠纷案件，根据《最高人民法院关于同意指定杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的批复》和《浙江省高级人民法院关于杭州铁路运输法院跨区域管辖一般知识产权民事案件的通知》第一条之规定，一审法院自2016年7月1日起受理发生在杭州市上城区等辖区诉讼标的额在人民币500万元以下的除专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定和垄断纠纷案件之外的一般知识产权民事案件。故一审法院对本案具有管辖权，百度在线公司、百度网讯公司所提管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项、第二款；《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条之规定，一审裁定如下：驳回百度在线公司、百度网讯公司对本案管辖权提出的异议。百度在线公司、百度网讯公司上诉称：一审裁定未充分考虑网络侵权案件的特殊性，简单适用民事诉讼法的一般规定，是不当的。本案诉称的侵权行为均在互联网络中发生，且涉及百度在线公司、百度网讯公司经营的“好看APP”，该特性决定了本案不仅需要考量被侵权人所在地，还需注意案涉“好看APP”这一显著事实。根据法律规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。百度在线公司、百度网讯公司的住所地均在北京市，网络服务器亦存放在北京市的电信机房内。因此，一审法院对本案不具管辖权。请求撤销一审裁定，将本案移送至有管辖权的北京市海淀区人民法院审理。本院经审查后认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”本案中，快版公司诉称百度在线公司、百度网讯公司未经授权擅自通过其运营的应用软件向公众提供涉案作品，构成信息网络传播权侵权行为。快版公司对此提供了用以证明其取得涉案作品信息网络传播权及其权利受到侵害的初步证据。由于快版公司的住所地在杭州市上城区，且原审法院经最高人民法院指定，自2016年7月1日起管辖发生在杭州市上城区等辖区内的一般知识产权民事案件，故原审法院作为被侵权人住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，本院认为，上诉人百度在线公司、百度网讯公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王 玲代理审判员 徐 珺代理审判员 李 程二〇一七年六月二十八日书 记 员 张天马
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0802执886号
申请执行人：罗田军。
委托代理人：张悦。
被执行人：白城市金百合商贸有限责任公司。
罗田军与白城市金百合商贸有限责任公司国内非涉外仲裁裁决一案,白城市劳动人事争议仲裁院白劳人仲案字【2015】110号已经发生法律效力。由于被执行人白城市金百合商贸有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人罗田军向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人白城市金百合商贸有限责任公司查封资产已进入评估阶段，因物品琐碎、评估时间过长，同时又暂无其他财产可供执行，因此本院研究决定对系列案件采取本次执行终结。待资产变现后或有新的可供执行财产再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡忠宝
二〇一六年九月二十九日
书记员 王立伟
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初858号
原告：武汉世纪源投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区金桥大道特一号4楼4007号。
法定代表人：陈凌，总经理。
委托诉讼代理人：池力（特别授权代理），湖北万泽律师事务所。
委托诉讼代理人：马蕊（特别授权代理），女，武汉世纪源投资担保有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区。
被告：刘善琴，女，1971年1月5日出生，汉族，住湖北省天门市。
被告：黄国华，男，1963年11月28日出生，汉族，住湖北省应城市。
原告武汉世纪源投资担保有限公司（以下简称世纪源公司）与被告刘善琴、黄国华追偿权纠纷一案，原告世纪源公司向本院申请诉前财产保全，本院作出（2016）鄂0102财保599号民事裁定：冻结刘善琴银行存款152,947.85元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2017年2月6日立案受理本案，依法适用普通程序组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员石俊、刘念参加的合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告世纪源公司的委托诉讼代理人马蕊到庭参加诉讼，被告刘善琴、黄国华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告世纪源公司向本院提出诉讼请求：1、刘善琴偿还我公司代偿款100,397.85元；2、刘善琴向我公司支付违约金52,500元、律师费3,000元；3、黄国华对前述诉讼请求承担连带清偿责任；4、刘善琴、黄国华承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月18日，刘善琴向交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行湖北省分行）申请了350,000元装修消费贷款，我公司为刘善琴提供担保。在合同履行期内，刘善琴未按约定期限足额还款，我公司为刘善琴向交行湖北省分行代偿部分欠款本息共计100,397.85元。刘善琴的行为已构成违约，除偿还代偿款100,397.85元外，还应承担支付违约金、律师费的违约责任。为此，我公司诉至法院。
被告刘善琴、黄国华未作答辩，亦未提交证据。
原告世纪源公司围绕诉讼请求依法提交了《委托担保合同》、《个人借款合同》、《保证合同》、《通知函》、还款凭证、《委托代理收费合同》、《湖北增值税普通发票》、《结婚证》等证据，上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。被告刘善琴、黄国华未到庭应诉，视为放弃了举证、质证的权利。
根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘善琴与黄国华系夫妻关系。2014年12月1日，刘善琴、黄国华（甲方）与世纪源公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定：甲方向交通银行江岸支行申请住房装修借款，特此委托乙方作为其保证人，乙方接受委托，同意为甲方向贷款人申请住房装修借款提供信用担保；担保金额350,000元，担保期限自2014年12月至2017年12月；乙方代偿即为甲方违约，甲方应按上述主合同贷款金额的15%向乙方支付违约金；如因甲方的违约行为致使乙方向贷款人承担保证责任，甲方应立即偿还乙方为此付出的全部费用，代偿利息按代偿金额的日千分之三收取；如因违约导致诉讼，甲方除支付违约金外还需承担因诉讼而产生的相关交通费、误工费、律师费等费用。
2014年12月18日，刘善琴（借款人）与交行湖北省分行（贷款人）签订《个人借款合同》，约定：贷款金额350,000元，期限三十六个月，月利率7.0‰，借款人选择等额本息还款法，每月10日应还款11,032.43元。刘善琴在借款人处签名，黄国华作为配偶在个人信用信息查询授权条款处签字。同日，世纪源公司与交行湖北省分行签订《保证合同》，约定：世纪源公司为刘善琴的上述《个人借款合同》提供连带责任保证担保；保证的范围为本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，交行湖北省分行依约发放贷款350,000元。
因刘善琴未按约还本付息，交行湖北省分行要求世纪源公司承担保证责任。世纪源公司为刘善琴代偿借款本息共计100,397.85元，其中2016年10月28日10,576.70元，2016年11月16日10,821.15元，2016年11月30日79,000元。2016年12月1日，世纪源公司为催收债权与湖北万泽律师事务所签订《委托代理收费合同》，约定代理费为3,000元，在合同签订之日一次性足额交纳。世纪源公司付款后，湖北万泽律师事务所开具《湖北增值税普通发票》。嗣后，世纪源公司向刘善琴、黄国华催收未果，故诉至法院。
本院认为：世纪源公司为刘善琴向交行湖北省分行的贷款提供保证担保，各方签订的《委托担保合同》、《保证合同》是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘善琴作为借款人，在借款后未能如期履行债务，世纪源公司依约向交行湖北省分行承担保证责任，清偿了到期债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，世纪源公司有权向刘善琴追偿，故世纪源公司要求刘善琴偿还其垫付的代偿款100,397.85元的诉讼请求，本院予以支持。因刘善琴的违约行为导致世纪源公司为其代偿，其应按照《委托担保合同》的约定向世纪源公司支付违约金，世纪源公司主张刘善琴按照贷款金额的15%支付违约金，计算基数明显过高，应以其实际代偿金额作为计算违约金的基数，故刘善琴应向世纪源公司支付的违约金为15,059.68元（100,397.85元×15%）。世纪源公司为主张本案债权支付了律师费3,000元，根据《委托担保合同》约定应由刘善琴负担，故世纪源公司的该项诉讼请求，本院予以支持。黄国华为作刘善琴的配偶，应对夫妻关系存续期间的债务即上述代偿款、违约金、律师费承担共同还款责任。
综上所述，刘善琴、黄国华应共同向世纪源公司偿还代偿款100,397.85元、支付违约金15,059.68元、律师费3,000元，故世纪源公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘善琴、黄国华于本判决生效之日起三日内共同向原告武汉世纪源投资担保有限公司偿还代偿款100,397.85元；
二、被告刘善琴、黄国华于本判决生效之日起三日内共同向原告武汉世纪源投资担保有限公司支付违约金15,059.68元；
三、被告刘善琴、黄国华于本判决生效之日起三日内共同向原告武汉世纪源投资担保有限公司支付律师费3,000元；
四、驳回原告武汉世纪源投资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,418元、诉前保全费1,285元、邮寄送达费20元，共计4,723元，由原告武汉世纪源投资担保有限公司负担821元，由被告刘善琴、黄国华共同负担3,902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 许丽莎
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 刘 念
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王 露
湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初858号原告：武汉世纪源投资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区金桥大道特一号4楼4007号。法定代表人：陈凌，总经理。委托诉讼代理人：池力（特别授权代理），湖北万泽律师事务所。委托诉讼代理人：马蕊（特别授权代理），女，武汉世纪源投资担保有限公司员工，住湖北省武汉市武昌区。被告：刘善琴，女，1971年1月5日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：黄国华，男，1963年11月28日出生，汉族，住湖北省应城市。原告武汉世纪源投资担保有限公司（以下简称世纪源公司）与被告刘善琴、黄国华追偿权纠纷一案，原告世纪源公司向本院申请诉前财产保全，本院作出（2016）鄂0102财保599号民事裁定：冻结刘善琴银行存款152,947.85元（人民币，下同）或查封、扣押相应价值的财产。本院于2017年2月6日立案受理本案，依法适用普通程序组成由审判员许丽莎担任审判长，人民陪审员石俊、刘念参加的合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告世纪源公司的委托诉讼代理人马蕊到庭参加诉讼，被告刘善琴、黄国华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告世纪源公司向本院提出诉讼请求：1、刘善琴偿还我公司代偿款100,397.85元；2、刘善琴向我公司支付违约金52,500元、律师费3,000元；3、黄国华对前述诉讼请求承担连带清偿责任；4、刘善琴、黄国华承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月18日，刘善琴向交通银行股份有限公司湖北省分行（以下简称交行湖北省分行）申请了350,000元装修消费贷款，我公司为刘善琴提供担保。在合同履行期内，刘善琴未按约定期限足额还款，我公司为刘善琴向交行湖北省分行代偿部分欠款本息共计100,397.85元。刘善琴的行为已构成违约，除偿还代偿款100,397.85元外，还应承担支付违约金、律师费的违约责任。为此，我公司诉至法院。被告刘善琴、黄国华未作答辩，亦未提交证据。原告世纪源公司围绕诉讼请求依法提交了《委托担保合同》、《个人借款合同》、《保证合同》、《通知函》、还款凭证、《委托代理收费合同》、《湖北增值税普通发票》、《结婚证》等证据，上述证据来源合法、内容真实、与待证事实具有关联性，本院依法予以采信。被告刘善琴、黄国华未到庭应诉，视为放弃了举证、质证的权利。根据经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘善琴与黄国华系夫妻关系。2014年12月1日，刘善琴、黄国华（甲方）与世纪源公司（乙方）签订《委托担保合同》，约定：甲方向交通银行江岸支行申请住房装修借款，特此委托乙方作为其保证人，乙方接受委托，同意为甲方向贷款人申请住房装修借款提供信用担保；担保金额350,000元，担保期限自2014年12月至2017年12月；乙方代偿即为甲方违约，甲方应按上述主合同贷款金额的15%向乙方支付违约金；如因甲方的违约行为致使乙方向贷款人承担保证责任，甲方应立即偿还乙方为此付出的全部费用，代偿利息按代偿金额的日千分之三收取；如因违约导致诉讼，甲方除支付违约金外还需承担因诉讼而产生的相关交通费、误工费、律师费等费用。2014年12月18日，刘善琴（借款人）与交行湖北省分行（贷款人）签订《个人借款合同》，约定：贷款金额350,000元，期限三十六个月，月利率7.0‰，借款人选择等额本息还款法，每月10日应还款11,032.43元。刘善琴在借款人处签名，黄国华作为配偶在个人信用信息查询授权条款处签字。同日，世纪源公司与交行湖北省分行签订《保证合同》，约定：世纪源公司为刘善琴的上述《个人借款合同》提供连带责任保证担保；保证的范围为本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间根据主合同约定的各笔主债务的债务履行期限分别计算，每一笔主债务项下的保证期间为，自该笔债务履行期限届满之日起，计至全部主合同项下最后到期的主债务履行期限届满之日后两年止。合同签订后，交行湖北省分行依约发放贷款350,000元。因刘善琴未按约还本付息，交行湖北省分行要求世纪源公司承担保证责任。世纪源公司为刘善琴代偿借款本息共计100,397.85元，其中2016年10月28日10,576.70元，2016年11月16日10,821.15元，2016年11月30日79,000元。2016年12月1日，世纪源公司为催收债权与湖北万泽律师事务所签订《委托代理收费合同》，约定代理费为3,000元，在合同签订之日一次性足额交纳。世纪源公司付款后，湖北万泽律师事务所开具《湖北增值税普通发票》。嗣后，世纪源公司向刘善琴、黄国华催收未果，故诉至法院。本院认为：世纪源公司为刘善琴向交行湖北省分行的贷款提供保证担保，各方签订的《委托担保合同》、《保证合同》是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘善琴作为借款人，在借款后未能如期履行债务，世纪源公司依约向交行湖北省分行承担保证责任，清偿了到期债务，且清偿额未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，世纪源公司有权向刘善琴追偿，故世纪源公司要求刘善琴偿还其垫付的代偿款100,397.85元的诉讼请求，本院予以支持。因刘善琴的违约行为导致世纪源公司为其代偿，其应按照《委托担保合同》的约定向世纪源公司支付违约金，世纪源公司主张刘善琴按照贷款金额的15%支付违约金，计算基数明显过高，应以其实际代偿金额作为计算违约金的基数，故刘善琴应向世纪源公司支付的违约金为15,059.68元（100,397.85元×15%）。世纪源公司为主张本案债权支付了律师费3,000元，根据《委托担保合同》约定应由刘善琴负担，故世纪源公司的该项诉讼请求，本院予以支持。黄国华为作刘善琴的配偶，应对夫妻关系存续期间的债务即上述代偿款、违约金、律师费承担共同还款责任。综上所述，刘善琴、黄国华应共同向世纪源公司偿还代偿款100,397.85元、支付违约金15,059.68元、律师费3,000元，故世纪源公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘善琴、黄国华于本判决生效之日起三日内共同向原告武汉世纪源投资担保有限公司偿还代偿款100,397.85元；二、被告刘善琴、黄国华于本判决生效之日起三日内共同向原告武汉世纪源投资担保有限公司支付违约金15,059.68元；三、被告刘善琴、黄国华于本判决生效之日起三日内共同向原告武汉世纪源投资担保有限公司支付律师费3,000元；四、驳回原告武汉世纪源投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,418元、诉前保全费1,285元、邮寄送达费20元，共计4,723元，由原告武汉世纪源投资担保有限公司负担821元，由被告刘善琴、黄国华共同负担3,902元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  许丽莎人民陪审员  石 俊人民陪审员  刘 念二〇一七年四月二十六日书 记 员  王 露
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0321民初3623号
原告：褚良瑞，男，1984年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：怀远县嘉诚服饰有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县淝南乡双沟村淝南创业园。
法定代表人：王秋云，系该公司总经理。
被告：魏金超，男，1973年10月1日出生，汉族，私营企业主，住浙江省海宁市。
原告褚良瑞诉被告怀远县嘉诚服饰有限公司、魏金超合同纠纷一案，本院受理后，经审查：原告不能提供被告准确的送达地址，本院无法送达诉讼文书。
本院认为：原告不能提供被告准确的送达地址，经本院查证后仍不能确定被告送达地址，属于被告不明确的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告褚良瑞的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 褚昭光
二〇一六年六月二十六日
书记员 徐 跃
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘07民终669号
上诉人（一审被告）杜军春，男，汉族，1970年3月3日出生，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。
被上诉人（一审原告）胡成福，男，汉族，1955年3月5日出生，甘肃省民乐县人，住甘肃省民乐县。
上诉人杜军春因与被上诉人胡成福买卖合同纠纷一案，不服民乐县人民法院（2017）甘0722民初1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜军春，被上诉人胡成福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜军春上诉请求：撤销民乐县人民法院（2017）甘0722民初1917号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决缺乏事实依据。1、在一审过程中，被上诉人起诉的是2011年秋天出售的大麦，而一审法院在审理查明中审理的是被上诉人2012年出售的大麦，一审法院违反不告不理的民事审判原则；2、被上诉人在一审过程中出示一张没有名称、日期、上诉人签名的白头条据，上诉人也没有认可，而一审法院却将此作为定案依据，明显有失公平公正，有违以事实为依据的民事审判原则；3、上诉人已将被上诉人2011年出售的大麦款支付清，并将自己记录大麦款支付账本当庭出示，一审法官没有进行当庭质证，剥夺了上诉人的诉讼权利；4、上诉人分三次将大麦款支付给被上诉人和儿子儿媳11500元，根据当时的交易习惯就没有让他们给上诉人出具欠条，基于两人特殊的身份，不愿出庭也不能给上诉人作证，一审法院如果要查明事实，公平公正的审理本案应依职权去询问被上诉人的儿子和儿媳，他们是收款人。二、本案已过诉讼时效，根据被上诉人诉称上诉人当时支付了3643元，并且认可了2013年支付的大麦款4000元，至起诉之日已经近五年之久，为何没有向上诉人主张过权利，根据《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为2年，法律另有规定的除外。
胡成福辨称，2012年被上诉人出售给上诉人价值16643元的大麦，上诉人先支付3643元，2013年腊月付4000元，尚欠9000元未付，上诉人陈述只欠1500元不属实。
胡成福向一审法院起诉请求：1、被告支付原告欠款9000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:原、被告系同村村民，2012年原告将自己种植的大麦79045公斤，每公斤1.84元，总价款16643元卖给被告，被告给原告支付了3643元，剩余13000元没有支付，并由被告给原告出具条据一张。2013年9月被告给原告支付欠款4000元，剩余9000元没有支付。上述事实，由原告提交的条据一张、原、被告的当庭陈述予以证实。
一审法院认为，原告将自己大麦出售给被告，被告也认可收购了原告的大麦，原、被告之间的买卖合同成立。被告在收购时给原告支付3643元，剩余13000元没有支付，由被告给原告出据的条具予以证实。依据法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告已经履行给付大麦的义务，被告也应履行给付货款的义务。依照谁主张谁举证的原则，对于履行支付货款的举证责任在被告方，被告应该举出已经给原告支付了货款的证据。被告辩称欠款后已经给原告儿子、媳妇支付4000元、6000元、1500元，但原告只认可被告支付了4000元，对于6000元和1500元被告并没有提供相应的证据予以证实，被告应承担举证不利的后果。对于原告要求被告支付9000元欠款的诉讼请求应予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：被告杜军春偿还原告胡成福欠款9000元，限于判决生效后一月内付清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杜军春负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据，对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人对被上诉人一审提交的由其出具的条据认可收购被上诉人大麦的数量和价格，上诉人在一审虽提交了自己单方记载的付款明细，但被上诉人又不认可，上诉人又没有提交其他证据予以印证其主张，应承担举证不能的责任。对于上诉人认为被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效的理由，因其在一审期间未提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，在二审期间提出的，人民法院不予支持。综上所述，杜军春上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜军春负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖鹰
审判员 陈芳
审判员 宋睿
二〇一七年八月十七日
书记员 赵薇
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0802民初888号
原告（反诉被告）：钱叶武，男，1975年4月20日出生，汉族，住安庆市。
委托诉讼代理人：汪声发，安徽引江律师事务所律师。
被告（反诉原告）：章敬圆，男，1969年11月20日出生，汉族，住安庆市。
委托诉讼代理人：胡和旺，安庆市龙山法律服务所法律工作者。
第三人：中国邮政集团公司安庆市分公司，住所地安庆市墨子巷。
原告钱叶武诉被告章敬圆房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月21日立案，被告于2017年6月7日向本院提起反诉。本案审理中依法追加中国邮政集团公司安庆市分公司为第三人。现原、被告于2017年6月28日分别向本院申请撤回本诉和反诉。
本院认为，原、被告系自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告钱叶武撤回本诉，准许反诉原告章敬圆撤回反诉。
本诉案件受理费50元，由原告钱叶武负担（已交纳）。
审 判 长 李 静
审 判 员 潘小红
人民陪审员 何 弦
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 金 聪
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第06340号
原告聂燕军，男，1972年3月5日出生。
身份证号：×××
委托代理人王茜，北京常凯律师事务所律师。
被告李琼，男，1987年12月20日出生，职业不详。
身份证号：×××。
原告聂燕军与被告李琼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官王卫东担任审判长，人民陪审员李金凤、陈萍芳参加的合议庭审理本案。本院于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告聂燕军的委托代理人王茜到庭参加了诉讼，被告李琼经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告聂燕军起诉称：2013年1月29日，李琼向聂燕军借款20万元，用于企业扩大经营，双方签订个人小额借款合同一份。双方约定，借款利率13%，期限自2013年1月29日起至2014年1月28日，每月等额本息还款。其生意合作伙伴王恩挺出具担保人承诺书，承诺上述债务及相关费用承担连带保证责任。聂燕军于2013年1月29日依约将20万元借款全部打入李琼指定账户。但李琼仅归还了第一期本息。经聂燕军多次催要，李琼于2013年5月16日出具承诺书，承诺于2013年5月26日前归还聂燕军39668元，并绝不再出现任何延迟，如再次违约，聂燕军有权提前解除合同，同时李琼向聂燕军支付合同本金20%的违约金。承诺书出具后，李琼并未实际履行承诺的任何义务，担保人王恩挺于2014年1月2日为李琼代偿了10万元。故聂燕军诉至法院，请求判令李琼：归还借款本金147515元、支付利息（利随本清，其中自2014年1月2日起至2014年1月6日止的利息为206元，自2014年1月7日起至欠款本金付清时止的利息，以借款本金147515元为基数，按年利率13%计算），并承担本案的案诉讼费用。
原告聂燕军向本院提交以下证据予以证明：
1、个人小额借款合同；
2、还款计划表；
3、担保人承诺书；
4、李琼收款收条；
5、担保人还款收条；
6、承诺函。
被告李琼未向本院提交书面答辩意见，亦未提交证据和质证意见。
经本院审查，原告聂燕军提交的证据1-6内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院均予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年1月29日，李琼与聂燕军签订了编号为XUNE2013C0017的个人小额借款合同一�。合同约定，李琼向聂燕军借款20万元，借款利率为年息13%，借款期限自2013年1月29日起至2014年1月28日止，借款用途为公司经营，还款方式为每月等额还款。合同还对提前还款、借款担保、贷款逾期等事项进行了约定。
同日，李琼向聂燕军出具还款计划表一份，承诺自2013年2月28日起至2014年1月18日止，每月向聂燕军还款19834元。庭审中，聂燕军称上述还款中包括借款本金16667元、借款利息2167元、账户管理费1000元。
同日，王恩挺向聂燕军出具担保人承诺书一份，承诺为李琼与聂燕军签订的编号为XUNE2013C0017的个人小额借款合同项下的全部债务承担连带清偿责任。
上述借款合同、还款计划表、承诺书签署后，聂燕军于2013年1月29日依约将20万元借款打入李琼指定账户，履行了出借义务。同日，李琼向聂燕军出具收条一份，认可收到20万元借款。合同履行过程中，李琼仅�照还款计划表的约定履行了第一期还款义务。
2013年5月16日，李琼向聂燕军出具承诺函一份，承诺于2013年5月26日前归还聂燕军39668元，余款严格按照借款协议约定的还款期限偿还，绝不再出现任何延迟或违约行为，如再次出现延迟还款或其他任何形式不履行合同规定义务的还款义务，聂燕军有权直接视为本合同提前到期，对于不履行还款义务而引起的合同解除后果，李琼愿意赔偿合同本金20%的违约金损失。承诺函出具后，李琼至今未履行承诺函所承诺的内容。
2013年8月，聂燕军曾就本案借款合同向本院提起诉讼，要求解除与李琼之间签订的个人小额借款合同，李琼归还借款本金183333元并支付利息，王恩挺对李琼的上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中，保证人王恩挺于2014年1月2日自愿为李琼代偿了10万元，但未约定还款性质。同日，聂燕军出具收条一份，并书面承诺不再就余款追究王恩挺的保证人责任。聂燕军收款后，撤回了该案诉讼。经询，聂燕军称王恩挺上述还款应折抵李琼所欠借款利息、违约金及部分借款本金
上述事实，有原告聂燕军提交的上述证据及本院调取的（2013）海民初字第24565号案件的起诉书、承诺书及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：聂燕军与李琼签订的个人小额借款合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李琼在合同履行过程中向聂燕军出具的承诺函，亦属于其单方真实意思表示，对其亦具有法律约束力。现聂燕军已依据合同约定履行了出借借款的义务，李琼作为借款人亦应当依据合同及承诺函的约定，按期足额履行偿还借款本息及相关费用的义务。李琼至今未依约履行上述偿还义务的行为，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。在合同履行期间，由于保证人王恩挺代李琼偿还了10万元借款，对此聂燕军亦予以认可，并承诺免除王恩挺的担保责任，本院不持异议。由于王恩挺代偿的10万元并未明确还款性质，经询，聂燕军称应折抵所欠借款利息、违约金及部分借款本金，对此，本院亦不持异议。故聂燕军要求李琼归还借款本金147515元及利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。李琼经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李琼于本判决生效后十日内偿还原告聂燕军借款本金十四万七千五百一十五元及利息（自二Ｏ�四年一月二日起至二Ｏ一四年一月六日止的利息为二百零六元，自二Ｏ一四年一月七日起至实际付清之日止的利息，以借款本金十四万七千五百一十五元为基数，按年利率百分之十三的标准计算）。
如果被告李琼未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百五十四元（原告聂燕军已预交），由被告李琼负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 李金凤
人民陪审员 陈萍芳
二〇一�年五月十八日
书 记 员 潘 迪
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0113民初13519号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市宝山区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人陈峻、张勤弢，上海市瀚元律师事务所律师。被告吴武，男，1975年6月6日出生，住海南省海口市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告吴武信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币26,986.61元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年7月21日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币26,986.61元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘丹
二〇一六年八月十九日
书记员 江媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0105刑初1316号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人张国邦，户籍地广东省佛山市顺德区。1996年9月11日因犯盗窃罪被广州市东山区人民法院判处有期徒刑六年，2000年12月25日刑满释放。2008年2月3日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2009年1月21日刑满释放。2013年10月8日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年2月1日刑满释放。2014年10月20日因犯盗窃罪被广州市越秀区人民法院判处有期徒刑十个月，2015年6月7日刑满释放。2016年7月8日因盗窃行为被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十日，同日因吸毒行为被广州市公安局海珠区分局处以行政拘留十日、强制隔离戒毒二年。因本案于2016年7月7日被羁押，同月27日被刑事拘留，同年8月8日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]1440号起诉书指控被告人张国邦犯盗窃罪，于2016年11月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员石川出庭支持公诉，被告人张国邦到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：
一、2016年3月25日14时许，被告人张国邦途径本市海珠区宝岗大道1379号对出空地时，趁停放在该处的粤A×××××号牌本田CRV小汽车驾驶室车窗没有关上且无人看管之机，盗得被害人许某车内的挂包1个，内有人民币5000元、港币1000元（折合人民币840.51元）、戴尔牌手提电脑1部、身份证2张、银行卡若干张。
二、2016年7月7日2时30分许，被告人张国邦至本市海珠区南华东路619号楼下，趁无人注意之机，盗得被害人林某停放在该处的自行车1辆，当日下午被抓获。被告人张国邦因本宗盗窃被处以行政拘留十日，同时因吸毒行为被处以行政拘留十日（因盗窃被行政拘留的执行期限从2016年7月8日至同月18日止）。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告、刑事案件现场指认笔录、现场勘验检查工作记录、搜查证、搜查笔录、吸毒成瘾严重认定书、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、现场检测报告书、公安综合查询系统、吸毒人员详细信息、情况说明、被告人张国邦的身份材料及前科查询材料、证明，汇价证明，现场照片、赃物照片，视频监控录像及截图、广东省广州市越秀区人民法院作出的（2008）越法刑初字第202号、（2013）穗越法刑初字第1453号、（2014）穗越法刑初字第1338号刑事判决书，刑满释放证明书，广州市海珠区价格认证中心出具的关于对1台戴尔XT12手提电脑物品不予价格鉴定的复函、被害人许某、林某的陈述，被告人张国邦的供述及亲笔供词等证据予以证实，被告人张国邦在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人张国邦无视国家法律，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人张国邦的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人张国邦曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法对其从重处罚。惟被告人张国邦归案后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人张国邦在有期徒刑一年六个月以下判处刑罚的量刑意见合理，本院予以采纳。被告人张国邦因第二宗盗窃已被处以行政拘留，根据一事不再罚的原则，对其被行政拘留的期限应折抵刑期。根据被告人张国邦的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人张国邦犯盗窃罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月27日起，扣除先前羁押的12日，至2017年7月14日止），并处罚金人民币三千元（罚金在本判决发生法律效力之次日内一次性向本院缴纳）。
二、责令被告人张国邦在本判决发生法律效力之次日内退赔被害人许某的经济损失人民币5840.51元及被盗戴尔牌手提电脑1部的相应经济损失。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 邹世发
二〇一六年十一月十日
书记员 周 博
林果妹
绍兴市上虞区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执2489号
申请执行人王秀囡
被执行人叶伟，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0604民初02182号，依法向被执行人叶伟发出执行通知书，责令被执行人叶伟履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶伟至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶伟（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××8＃钞的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王张荣
二〇一六年七月五日
书记员 陆振东
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初2940号
原告:谢传新,男,1970年8月13日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
被告：李波，男,1979年11月11日出生，汉族，住安徽省定远县。
原告谢传新诉被告李波民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由审判员毛峰适用简易程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告谢传新到庭参加诉讼，被告李波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谢传新诉称：2015年8月20日，李波从谢传新处借款200000元用于资金周转，立字据为凭，约定利息为月利息百分之叁。谢传新多次催要借款，李波以各种借口拒不还款，故诉请法院请求判决：1、李波归还借款200000元及利息（自2015年8月20日起至诉讼之日按月息百分之三支付）；2、诉讼费用由李波承担。
李波未予答辩。
谢传新为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、谢传新与李波身份证复印件一份，拟证明双方诉讼主体适格；
2、借条原件一张，拟证明李波向谢传新借款200000元的事实；
3、银行回单原件一份，拟证明谢传新向李波支付200000元的事实。
因李波未到庭，放弃对上述证据质证的权利。
经审核，谢传新所举证据真实、合法，且与本案有关联，故对其证据效力予以确认。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定如下事实：
2015年8月20日，李波因做生意需要资金周转向谢传新借款200000元，并出具借条一张，借条内容为：“借条，今借到谢传新人民币贰拾万元整（200000），注月利息、百分之叁，借款人李波，2015年8月20日”。同日，谢传新通过滁州皖东农村商业银行向李波支付200000元。2015年9月、10月，李波共支付4000元给谢传新。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李波向谢传新借款200000元，并出具了借条。该借条系双方的真实意思表示，并且不违反法律规定，因此双方之间的债权债务事实清楚，关系明确，李波应当承担偿还借款的责任。关于利息，双方约定为月息3%，明显过高，本院依法支持为月息2%。从2015年8月20日计算至原告主张的起诉之日2016年9月20，利息共计为52000元。谢传新在庭审中自认的李波已还款4000元应属于先清偿利息，而本金没有发生变动，该还款部分应在利息总额中予以扣除。李波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李波在本判决生效后十日内偿还原告谢传新借款200000元及利息48000元；
二、驳回原告谢传新的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李波负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 毛 峰
二〇一六年十月十七日
代理书记员 杨子成
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：
（1）实现债权的有关费用；
（1）利息；
（1）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1103民初2940号原告:谢传新,男,1970年8月13日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。被告：李波，男,1979年11月11日出生，汉族，住安徽省定远县。原告谢传新诉被告李波民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，依法由审判员毛峰适用简易程序于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告谢传新到庭参加诉讼，被告李波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。谢传新诉称：2015年8月20日，李波从谢传新处借款200000元用于资金周转，立字据为凭，约定利息为月利息百分之叁。谢传新多次催要借款，李波以各种借口拒不还款，故诉请法院请求判决：1、李波归还借款200000元及利息（自2015年8月20日起至诉讼之日按月息百分之三支付）；2、诉讼费用由李波承担。李波未予答辩。谢传新为支持其诉讼请求，向本院举证如下：1、谢传新与李波身份证复印件一份，拟证明双方诉讼主体适格；2、借条原件一张，拟证明李波向谢传新借款200000元的事实；3、银行回单原件一份，拟证明谢传新向李波支付200000元的事实。因李波未到庭，放弃对上述证据质证的权利。经审核，谢传新所举证据真实、合法，且与本案有关联，故对其证据效力予以确认。依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定如下事实：2015年8月20日，李波因做生意需要资金周转向谢传新借款200000元，并出具借条一张，借条内容为：“借条，今借到谢传新人民币贰拾万元整（200000），注月利息、百分之叁，借款人李波，2015年8月20日”。同日，谢传新通过滁州皖东农村商业银行向李波支付200000元。2015年9月、10月，李波共支付4000元给谢传新。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李波向谢传新借款200000元，并出具了借条。该借条系双方的真实意思表示，并且不违反法律规定，因此双方之间的债权债务事实清楚，关系明确，李波应当承担偿还借款的责任。关于利息，双方约定为月息3%，明显过高，本院依法支持为月息2%。从2015年8月20日计算至原告主张的起诉之日2016年9月20，利息共计为52000元。谢传新在庭审中自认的李波已还款4000元应属于先清偿利息，而本金没有发生变动，该还款部分应在利息总额中予以扣除。李波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李波在本判决生效后十日内偿还原告谢传新借款200000元及利息48000元；二、驳回原告谢传新的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李波负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  毛 峰二〇一六年十月十七日代理书记员  杨子成附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（1）实现债权的有关费用；（1）利息；（1）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第5444号
上诉人（原审原告）北京乐方灏昕酒店有限公司，住所地北京市石景山区金顶北路22号院2栋。
法定代表人王红军，董事长。
被上诉人（原审被告）蔡蕾，女，1977年3月7日出生。
委托代理人殷军（蔡蕾之夫），1977年10月17日出生，北京齐鲁京典酒店管理有限公司采购。
上诉人北京乐方灏昕酒店有限公司因与被上诉人蔡蕾劳动争议纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第7555民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，于2014年6月10日向北京乐方灏昕酒店有限公司法定代表人王红军送达开庭传票，但北京乐方灏昕酒店有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
一审案件受理费十元，由北京乐方灏昕酒店有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京乐方灏昕酒店有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘 刚
审 判 员 姜保平
代理审判员 许庆涛
二〇一四年六月十七日
书 记 员 高秀丽
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初6658号
原告：席国正，男，汉族，1970年3月28日出生，住汝州市。
被告：贾伟刚，男，汉族，成年，住汝州市。
原告席国正诉被告贾伟刚确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年6月23日立案。原告于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告席国正撤诉。
审判员 王旭辉
二〇一七年六月二十六日
书记员 乔海洋
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0402民初5109号
原告：珠海市香洲兴平电器安装有限公司，住所地：珠海市香洲区紫荆路振国巷2号翠桦花园1栋106铺。
法定代表人：黄一平，总经理。
委托代理人：黄鸿钦，广东凯邦律师事务所律师。
被告：赖理，男，1965年2月6日出生，汉族，住址：广东省廉江市。
本院在审理原告珠海市香洲兴平电器安装有限公司与被告赖理劳动争议纠纷一案中，原告于2017年8月9日以双方已和解为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，系其对权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告珠海市香洲兴平电器安装有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取5元，由原告珠海市香洲兴平电器安装有限公司负担。
审判员 赖伟莲
二〇一七年八月九日
书记员 黄晓丹
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初5323号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行，住所杭州市萧山区北干街道金城路418、420号。
负责人沈新军。
委托代理人倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。
被告高利军。
被告王武江。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称民泰银行萧山支行）为与被告高利军、王武江金融借款合同纠纷一案，于2016年4月11日本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员傅成祥独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告民泰银行萧山支行的委托代理人倪科伟到庭参加诉讼。被告高利军、王武江经本院合法传唤无正当理由未到庭。现已审理终结。
原告民泰银行萧山支行诉称：2013年5月22日，民泰银行萧山支行与高利军签订保证借款合同，约定借款300000元，借款期限为实际（首次）提款日至2014年5月21日止，借款月利率为10.08‰的固定利率，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息。按季结息，利随本清。实行按季结息的，应在每月季末的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。借款人违约，应承担贷款人为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或律师费用等。王武江作为保证人在合同上签字，王武江同意承担保证责任，保证担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、复利和实现债权的全部费用等。2013年5月22日，民泰银行萧山支行向高利军开设的银行账户放款300000元。借款到期后，高利军未按约归还本息，王武江也未承担连带清偿责任。为此起诉，要求高利军返还借款27598.05元，支付至2016年3月30日的利息、罚息20672.90元，之后仍按合同约定计算至实际履行之日止；高利军承担律师费2148元；王武江对高利军的上述款项承担连带责任。在庭审中，民泰银行萧山支行要求高利军支付自2016年3月30日后的罚息、复利诉讼请求明确为按月利率15.12‰计算。
原告民泰银行萧山支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.保证借款合同1份，证明民泰银行萧山支行与高利军、王武江签订保证借款合同，高利军向民泰银行萧山支行借款、王武江提供担保的事实；2.借款借据1份，证明民泰银行萧山支行已经发放贷款的事实；3.委托代理合同、律师费发票各1份，证明民泰银行萧山支行为实现债权而支付律师代理费的事实。
被告高利军、王武江未作答辩，也未向本院提供有关证据材料。
民泰银行萧山支行提供的证据，高利军、王武江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证的权利。这些证据，经庭审调查是客观、真实的，与本案事实具有关联性，本院确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年5月22日，民泰银行萧山支行与高利军、王武江签订保证借款合同1份，约定民泰银行萧山支行同意向高利军发放借款300000元，借款期限为实际（首次）提款日起至2014年5月21日止。实际提款日和还款日期以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准。借款利率为月利率10.08‰的固定利率。按季结息，利随本清。在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利。未按期偿还借款的，从逾期之日起按约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复息。高利军违约，应承担民泰银行萧山支行为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费或律师代理费、执行费等。王武江提供连带责任担保，保证担保范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）等等，保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。2013年5月22日，民泰银行萧山支行向高利军提供借款300000元，确定贷款月利率为10.08‰，借款期限自2013年5月22日至2014年5月21日。此后，高利军已向民泰银行萧山支行返还借款272401.95元，并支付部分借款利息。截至2016年3月30日，高利军尚欠民泰银行萧山支行借款利息、逾期利息、罚息20672.90元。
2016年4月7日，民泰银行萧山支行与浙江凌亿律师事务所签订法律服务委托合同1份，约定民泰银行萧山支行委托浙江凌亿律师事务所代理该支行与高利军、王武江之间的金融借款合同纠纷一案，民泰银行萧山支行向浙江凌亿律师事务所支付律师代理费2148元。2016年4月9日，民泰银行萧山支行向浙江凌亿律师事务所支付律师代理费2148元。
本院认为：民泰银行萧山支行与高利军、王武江签订的保证借款合同系各方当事人真实意思的表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。高利军向民泰银行萧山支行借款后未按约定期限返还借款和支付利息，应当承担民事责任。王武江作为担保人应当在保证责任范围内承担担保义务。高利军、王武江经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对民泰银行萧山支行的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、高利军返还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行借款27598.05元；
二、高利军支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行计算至2016年3月30日的利息20672.90元，并支付自2016年3月31日起至借款27598.05元还清日止按月利率15.12‰计算的逾期利息，自2016年3月31日起至借款期内利息6148.80元付清日止按月利率15.12‰计算的复利；
三、高利军支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行律师代理费2148元；
四、上述款项，限高利军于判决生效后十日内付清；
五、王武江对上述高利军应承担的付款义务负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1060元，减半收取530元，由高利军、王武江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1060元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审判员 傅成祥
二〇一六年七月五日
书记员 朱晶晶
江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1130民初461号
原告：中国农业银行股份有限公司婺源县支行，住所地江西省上饶市婺源县紫阳镇天佑路14号，统一社会信用代码91361130861895854B。
负责人：黄海，该支行行长。
委托诉讼代理人：程红焰，该支行客户经理。
委托诉讼代理人：曹杰，该支行客户经理。
被告：查茶花，女，1963年5月9日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省上饶市婺源县。
被告：查金旺，男，1982年2月17日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省上饶市婺源县。
原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行与被告查茶花、查金旺金融借款合同纠纷一案,本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行的委托诉讼代理人程红焰、曹杰到庭参加诉讼，被告查茶花、查金旺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告查茶花即时归还原告截止2017年2月13日的借款人民币27877.48元及利息6135.89元（2017年2月14日起的利息按借款合同双方约定的利率计算至清偿之日止）；2、请求法院判令被告查金旺即时归还原告截止2017年2月13日的借款人民币29982.61元及利息5764.2元（2017年2月14日起的利息按借款合同双方约定的利率计算至清偿之日止）；3、本案诉讼费由二被告承担。原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行诉称，2014年5月8日被告查茶花与原告签订了借款合同，被告查茶花借款人民币30000元，借款利率为7.8%。2014年5月9日被告查金旺与原告签订了借款合同，借款人民币30000元，借款利率为7.8%，但借款后，二被告不能按合同约定的时间归还借款及利息。截止2017年2月13日，被告查茶花尚欠原告借款本金人民币27877.48元及利息6135.89元，被告查金旺尚欠原告借款本金人民币29982.61元及利息5764.2元。故此，特向法院提起诉讼。
被告查茶花、查金旺未作答辩。
原告为证实自己的主张向本院提交的证据如下：
1、营业执照、证明、负责人身份证、被告身份证复印件各一份，拟证明原、被告诉讼主体适格；
2、原告与被告查茶花签订的农户贷款借款合同复印件一份，拟证明原告与被告查茶花于2014年5月8日签订了金融借款合同；
3、贷款发放凭证一张（查茶花）、贷款余额查询表一张（查茶花）、贷款交易明细查询表一张（查茶花），拟证明原告于2014年5月8日向被告查茶花发放贷款人民币28000元，截止2017年2月13日，被告查茶花尚欠原告借款本金人民币27877.48元及利息6135.89元;
4、原告与被告查金旺签订的农户贷款借款合同复印件一份，拟证明原告与被告查金旺于2014年5月9日签订了金融借款合同;
5、贷款发放凭证一张（查金旺）、贷款余额查询表一张（查金旺）、贷款交易明细查询表一张（查金旺），拟证明原告于2014年5月9日向被告查金旺发放贷款人民币30000元，截止2017年2月13日，被告查金旺尚欠原告借款本金人民币29982.61元及利息5764.2元。
被告查茶花、查金旺未到庭，视为放弃质证的权利。
被告查茶花、查金旺未向本院提交证据。
经本院对原告的证据进行审查，认为原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，被告查茶花、查金旺因生产需要分别向原告申请农户小额贷款。2014年5月8日，被告查茶花作为借款人与原告签订了《农户贷款借款合同》，对借款的相关事项进行了约定。约定借款人的额度有效期为四年（自2014年5月9日至2018年5月8日止），借款额度为30000元，单笔借款期限最长不超过12个月。合同约定借款利率按每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮35%确定，同时约定逾期利息从逾期之日起按双方合同约定的借款执行利率上浮50%计算。案外人王金保、被告查金旺作为担保人分别在合同上签字。2014年5月8日，原告向被告查茶花发放贷款28000元。截止2017年2月13日，被告查茶花尚欠原告借款本金人民币27877.48元及利息6135.89元。
2014年5月9日，被告查金旺作为借款人与原告签订了《农户贷款借款合同》，对借款的相关事项进行了约定。约定借款人的额度有效期为自2014年5月9日至2015年5月7日，借款额度为30000元，单笔借款期限最长不超过12个月。合同约定借款利率按每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮35%确定，同时约定逾期利息从逾期之日起按双方合同约定的借款执行利率上浮50%计算。案外人王金保、被告查茶花作为担保人分别在合同上签字。2014年5月9日，原告向被告查金旺发放贷款30000元。截止2017年2月13日，被告查金旺尚欠原告借款本金人民币29982.61元及利息5764.2元。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行分别与被告查茶花、查金旺签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违背法律法规禁止性的规定，合法有效，受法律保护。原告依约分别向被告查茶花、查金旺发放了贷款，但贷款到期后，被告查茶花、查金旺未按约定期限归还本息，应依法归还本金并按合同约定支付利息。逾期利息从逾期之日起按双方合同约定的借款执行利率上浮50%计算至清偿之日止。被告查茶花、查金旺未到庭参加诉讼亦未提交书面的答辩状，视为放弃庭审抗辩等权利，由此产生的不利法律后果应由其承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告查茶花偿还原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行借款本金27877.48元及利息（截止2017年2月13日拖欠的利息为6135.89元，从2017年2月14日起的利息按借款合同双方约定的利率计算至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；
二、被告查金旺偿还原告中国农业银行股份有限公司婺源县支行借款本金29982.61元及利息（截止2017年2月13日拖欠的利息为5764.2元，从2017年2月14日起的利息按借款合同双方约定的利率计算至清偿之日止），限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1544元，减半缴纳772元，被告查茶花负担386元，被告查金旺负担386元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 李玉新
二〇一七年六月十九日
书记员 程 晶
河北省张家口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀07民申40号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）武超山，男，1984年9月12日出生，汉族。住怀安县柴沟堡镇长胜街差转台2条**号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕占明，男1974年11月10日出生，汉族，住怀安县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕洋，男，1999年12月8日出生，汉族，住怀安县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫世香，女，1945年3月19日出生，汉族，住怀安县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：樊晨旭，男，1994年6月17日出生，汉族，住怀安县村民，现在张家口市沽源监狱服刑。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张浩峰，男，1984年9月12日出生，汉族，住怀安县。
再审申请人武超山因与被申请人吕占明、吕洋、闫世香、樊晨旭、张浩峰机动车交通事故责任纠纷一案，前由怀安县人民法院于2014年5月28日作出（2013）安民初字第753号民事判决，张浩峰不服，向本院提起上诉，本院于2014年9月8日作出（2014）张民终字第446号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。怀安县人民法院经重审后于2015年7月8日作出(2015)安民初字第41号民事判决，张浩峰、武超山不服，向本院提起上诉。本院于2015年12月9日作出(2015)张民终字第643号民事判决，已经发生法律效力。武超山不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
武超山申请再审称，一、二审判决认定的修车时间缺乏证据证明，自相矛盾；一、二审判决适用法律严重错误，一、二审法院均未认定被申请人樊晨旭是“从事雇佣活动”中发生事故的，而是认为申请人对雇员樊晨旭疏于管理。就侵权中的连带责任问题，《民法通则》第一百三十条规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”《侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。再依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，一、二审判决让申请人承担连带责任显然适用法律错误。被申请人樊晨旭作为本案的肇事者及二审的被上诉人，对本案的审理极为重要，但是二审法院并未依法让其到庭参加诉讼，从而导致本案的事实认定不清，因此二审程序违法法律规定。张家口市中级人民法院(2015)张民终字第643号民事判决书狭隘地认定上道路行驶的车才需要上交强险，修理车不用交强险，这是对《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的误读，根据相关法律规定，被申请人张浩峰存在过错，应当承担相应的法律责任。请求依法撤销怀安县人民法院(2015)安民初字第41号民事判决和张家口市中级人民法院(2015)张民终字第643号民事判决，依法改判。
本院经审查认为，武超山的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 陈 厚
审判员 刘亚峰
审判员 李志平
二〇一六年四月六日
书记员 牛建伟