上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第605号
原告林炎清。
原告冯翠琴。
原告林芸。
上列三原告的共同委托代理人李彬，上海周春雷律师事务所律师。
上列三原告的共同委托代理人郑存艺，上海周春雷律师事务所律师。
被告林阿弟。
被告金妙英。
被告林永清。
被告林剑波。
被告林小红。
上列五被告共同委托代理人林桂清。
被告林桂清。
第三人马杏花。
委托代理人吴晨纯，上海理帅律师事务所律师。
原告林炎清、冯翠琴、林芸诉被告林阿弟、金妙英、林永清、林剑波、林小红、林桂清所有权确认纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，经案外人马杏花申请，本院于2015年3月10日依法通知其为本案第三人参加本次诉讼，并于2015年4月9日公开开庭进行了审理，原告林炎清及三原告的共同委托代理人李彬、被告林桂清（即其余五被告的共同委托代理人）、林永清、林剑波、第三人马杏花及其委托代理人吴晨纯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林炎清、冯翠琴、林芸诉称，坐落于上海市奉贤区青村镇桃园村XXX号二上二下宅基地房屋为被告林阿弟与被告金妙英出资建造，后经分家将其中的东面一上一下赠与原告林炎青所有、西面一上一下赠与被告林永清所有。1991年办理宅基地使用权证时，因各方因素，该房屋被登记在三原告名下。2013年7月21日，经原告林炎清、被告林永清协商，被告林永清将西面一上一下房屋作价人民币40，000元（以下币种同）出售给原告，原告亦已交付房款（实际给付90，000元），故该宅基地房屋应全部属于三原告所有，为此，原告提起诉讼，请求判令：确认上海市奉贤区青村镇桃园村XXX号房屋归三原告所有。
被告林阿弟、金妙英、林永清、林剑波、林小红、林桂清共同辩称，原告所述均是事实，同意原告的诉请。
第三人马杏花述称，诉争房屋于1982年由被告林阿弟、金妙英出资建造。1986年，第三人与被告林永清建立事实婚姻关系，双方对该房的西面一上一下房屋（作为婚房）进行了装修，故认为该部分房屋已赠与给了第三人和被告林永清；2013年，被告林永清未经第三人同意，擅自将西面一上一下房屋出售给三原告，侵犯了第三人的利益，该房屋买卖行为应属无效，故要求确认诉争宅基地房屋西面一上一下为被告林永清与第三人夫妻共同财产。
经审理查明，被告林阿弟、金妙英为夫妻关系，婚生原告林炎清、被告林永清、林剑波、林小红、林桂清；原告冯翠琴系原告林炎清之妻，婚生原告林芸；第三人马杏花系被告林永清之妻。
被告林阿弟、金妙英于1970年在上海市奉贤区青村镇桃园一组建造了168平方米（宅基地面积）房屋，于1982年在该组他处又建造了本案诉争的219平方米（宅基地面积）房屋。因考虑原告林炎青、被告林永清结婚需要，被告林阿弟、金妙英将诉争二上二下房屋中的东面一上一下分给了原告林炎清、西面一上一下分给被告林永清。之后，被告林永清与第三人马杏花于1986年2月4日（阴历1985年12月26）办理了结婚仪式（至今未登记），构成事实婚姻关系。
1991年，经政府部门审核，被告林阿弟、金妙英、林剑波、林小红、林永清、马杏花、林凌（系林永清、马杏花之子）登记为168平方米房屋（该房已于2003年被拆迁）的宅基地使用权人，原告林炎清、冯翠琴、林芸登记为诉争房屋的宅基地使用权人。
2007年2月，因原具有宅基地使用权的房屋被拆迁，经被告林永清、马杏花、林凌申请并经镇土地规划部门批准，新建楼房176平方米（占地120平方米）。
2013年7月21日，原告林炎清与被告林永清签订《协议书》，确认了诉争房屋为父母出资建造，为双方各自结婚所需，父母将房屋分给两人，其中原告林炎清分得东面一上一下、被告林永清分得西面一上一下；考虑到被告林永清已在他处另获宅基地建造房屋，被告林永清将属其所有的西面一上一下房屋（包括宅基地、后面两间平房、水泥地等）作价40，000元出售给原告林炎清。对此协议，本案其余原、被告均表示认可。
嗣后，三原告为明晰房屋权利，遂诉讼来院。
另查明，原、被告确认在《协议书》签订后，原告已交付房款40，000元，之后，因被告林永清认为价格偏低，经协商，原告又支付了50，000元。对此，第三人认为，对40，000元的支付情况不清楚，50，000元系被告林阿弟、金妙英借给其儿子林凌建造房子的，与本案无关。
以上事实，由原、被告身份信息、上海市农村宅基地使用证、农村宅基地使用权审核表、建房用地申请书、协议书、上海市奉贤区青村镇桃园村村民委员会出具的证明以及当事人的当庭陈述等证据佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，农村宅基地使用权审核表记载的人员为房屋的权利人。本案诉争房屋虽在未登记前，原告林炎青、被告林永清经被告林阿弟、金妙英赠与分别成为该房的所有权人，但1991年该房所属宅基地使用权被登记在三原告名下，且被告林永清亦已在他处另获宅基地建造了房屋，故本案诉争房屋的权利人依法应属三原告所有，本院对原告的诉请应予支持。至于被告林永清受赠的房屋权益在宅基地使用权登记后，与三原告之间形成了债权债务关系。
诉争房屋西面一上一下受赠于被告林永清婚前，第三人认为林永清父母为儿子结婚需要而赠与房屋，受赠人应为林永清与第三人夫妻二人，该意见无事实与法律依据，本院不予采纳，本院认定该部分房屋属林永清的婚前财产，被告林永清将属其所有的房屋出售给了原告，符合有关法律规定，至于第三人提出的该部分房屋即便属于林永清的婚前财产，但婚后由其与被告林永清共同使用、经营、管理了8年以上，根据相关司法解释规定，可视为夫妻共同财产，而原告未经第三人同意擅自出售共同财产属无效处分。对此，本院认为，第三人的意见所依据的系最高人民法院于1993年颁布的《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第6条的规定“一方婚前个人所有的财产，婚后由双方共同使用、经营、管理的，房屋和其他价值较大的生产资料经过8年，贵重的生活资料经过4年，可视为夫妻共同财产”。但根据最高人民法院于2001年颁布的《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》相关规定，除当事人另有约定的除外，夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。该司法解释同时规定，此前相关司法解释如与本解释相抵触，以本解释为准。综上，被告林永清与原告林炎清签订的《协议书》中的上海市奉贤区青村镇桃园村XXX号西面一上一下属被告林永清婚前个人财产，其个人对该部分房屋权利的处分并未侵犯第三人的利益，第三人亦无证据证明双方有另外的约定，故本院对第三人要求确认诉争宅基地房屋中西面一上一下为被告林永清与第三人夫妻共同财产的诉请不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、九十三条、《中华人民共和国婚姻法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十九条、第三十三条的规定，判决如下：
一、上海市奉贤区青村镇桃园村XXX号宅基地房屋归原告林炎清、冯翠琴、林芸共同所有；
二、驳回第三人马杏花的诉讼请求。
案件受理费人民币800元，减半收取计400元，由原告林炎清、冯翠琴、林芸负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 乔 栋
二〇一五年六月十一日
书记员 周微味
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第十八条有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：
（一）一方的婚前财产；
（二）一方因身体受到伤害获得的医疗费、残疾人生活补助费等费用；
（三）遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产；
（四）一方专用的生活用品；
（五）其他应当归一方的财产。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》
第十九条婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定的除外。
第三十三条婚姻法修改后正在审理的一、二审婚姻家庭纠纷案件，一律适用修改后的婚姻法。此前最高人民法院作出的相关司法解释如与本解释相抵触，以本解释为准。