文书内容广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛三法民四初字第363号原告李炳良，男，汉族，1967年11月18日出生，住广东省佛山市三水区。原告黎伴心，女，汉族，1966年8月14日出生，住广东省佛山市三水区。两原告的委托代理人钱耀棠，男，汉族，1975年4月16日出生，住广东省佛山市三水区。被告吴培铭，男，汉族，1995年11月18日出生，住广东省佛山市三水区。被告陈瑞玲，女，汉族，1961年10月20日出生，住广东省佛山市三水区。委托代理人蔡奋峰，广东华生律师事务所律师。委托代理人陈小华，广东华生律师事务所律师。被告黄健斌，男，汉族，1982年8月21日出生，住广东省佛山市三水区。原告李炳良、黎伴心诉被告吴培铭、被告陈瑞玲、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，本院根据原告及被告陈瑞玲的申请，依法追加了黄健斌作为被告参加本案诉讼。原告在诉讼过程中，申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司的起诉，本院经审查后，裁定予以准许。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告1239067元；2、判令三被告支付精神损害抚慰金100000元；3、本案诉讼费用由三被告承担。被告吴培铭辩称：由法院依法判决。被告陈瑞玲辩称：一、本案中答辩人不存在任何过错，无需承担赔偿责任。首先，肇事车辆在2010年起实际上就由被告黄健斌实际控制和使用，该车辆的实际控制人（××）是被告黄健斌。其次，答辩人没有在该肇事车辆的运行中获得利益，故答辩人在本案中无需承担赔偿责任。二、答辩人对原告主张的各赔偿项目及数额的意见详见附表。被告黄健斌辩称：答辩人的答辩意见与被告陈瑞玲的答辩意见一致。本院经审理查明：2015年8月14日0时左右，被告黄健斌驾驶粤Ｅ×××××号小轿车搭载被告吴培铭、李成康、李富康、周志勇四人到一酒吧门口，被告黄健斌驾车离开，其余四人到该酒吧饮酒。约一小时后，四人饮完酒，打出租车到被告黄健斌家附近，被告吴培铭向被告黄健斌借车，被告黄健斌从其楼上（二楼）窗口处把粤Ｅ×××××号小轿车的钥匙丢给了被告吴培铭。2015年8月14日凌晨1时25分许，被告吴培铭驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车搭载李成康、李富康、周志勇（李成康及李富康坐在车后排，均没有系安全带），沿三水区西南街道文锋西路由东往西方向行驶至颐澳湾花园门前路段时，车辆失控驶过对向车道碰撞路左边花基后翻转，造成李富康（被抛出车外）当场死亡，李成康（被抛出车外）、被告吴培铭两人受伤及车辆损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告吴培铭在未依法取得机动车驾驶证且吸食国家违禁的麻醉类药品后驾驶机动车，夜间行驶没有降低行驶速度应承担事故的全部责任，李富康、李成康及周志勇不承担事故责任。原告李炳良（1967年11月18日出生）是李富康的父亲、原告黎伴心（1966年8月14日出生）是李富康的母亲。粤Ｅ×××××号小轿车登记的所有人为被告陈瑞玲。被告黄健斌是被告陈瑞玲的儿子。该车经常由被告黄健斌使用和支配。事故发生后，该车辆经检验整车制动技术状况合格。在本案中，两原告因本起事故造成的损失为723198元。本院认为：生命权受法律保护。李富康因本起交通事故死亡，两原告作为其近亲属，请求相关赔偿义务人赔偿李富康因本起交通事故死亡造成的损失，对于合法合理部分，本院予以支持。对于双方争议的各被告在本案中应承担的赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后，属于该机动车一方责任的，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。在本案中，被告陈瑞玲虽为肇事车辆的登记所有人，但该车辆经常由被告黄健斌使用和支配，该车辆事故发生后经检验整车制动技术状况合格，且该车辆是由被告黄健斌出借给被告吴培铭的，两原告未能提供证据证明被告陈瑞玲对本起事故的发生存在过错，故本院对两原告要求被告陈瑞玲承担赔偿责任的请求不予支持。另由于车辆为高度危险物，被告黄健斌在未核实被告吴培铭是否已取得机动车驾驶证及明知被告吴培铭刚去了酒吧的情况下，未核实其精神状态是否适合驾驶机动车，就将车辆借给被告吴培铭，对本起事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。被告吴培铭在未依法取得机动车驾驶证且吸食国家违禁的麻醉类药品后驾驶机动车，夜间行驶没有降低行驶速度，是导致本起事故发生的直接原因，依法应承担相应的赔偿责任。李富康在本起事故中，未核实被告吴培铭是否已取得机动车驾驶证及明知被告吴培铭喝了酒的情况下仍乘坐其驾驶的车辆，且坐车时未依法系好安全带致被抛出车外当场死亡，李富康对损害的发生自身也存在过错。本院综合双方的过错程度，酌定两原告应自负12%的损失，被告吴培铭对原告的损失应承担52%的赔偿责任，被告黄健斌对原告的损失应承担36%的赔偿责任。即在本案中，被告吴培铭应赔偿两原告376062.96元（723198元×52%）、被告黄健斌应赔偿两原告260351.28元（723198元×36%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十八条第一款、第二十二条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴培铭于本判决生效之日起十日内赔偿原告李炳良、黎伴心376062.96元；二、被告黄健斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告李炳良、黎伴心260351.28元；三、驳回原告李炳良、黎伴心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16852元（该款原告已预交），由原告李炳良、黎伴心负担8843元，被告吴培铭负担4733元、被告黄健斌负担3276元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧燕云审 判 员  廖连载人民陪审员  黄以仁二〇一六年一月二十五日书 记 员  梁浩然附表序号损失项目及数额原告的主张被告的答辩本院认定及理由一死亡赔偿金603858元1109727元（含被扶养人生活费447927元）被告陈瑞玲、黄健斌认为该费用应按法律规定计算，且两原告未达退休年龄以及相应条件，被扶养人生活费应不予支持；被告吴培铭认为由法院依法认定。受害人李富康为城镇居民，其因本起事故死亡时未满60周岁，故其死亡赔偿金应计算20年，赔偿系数为100%。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算该死亡赔偿金为603858元（30192.90元/年×20年）。因两原告未能举证证明两原告已丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院对两原告主张的被扶养人生活费不予支持。二丧葬费29340元29340元被告陈瑞玲、黄健斌对该费用无异议；被告吴培铭认为由法院依法认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算，丧葬费应为32395元（64790元/年÷12个月×6个月）。原告主张29340元是其对权利的处分，本院予以支持。三精神损害抚慰金90000元100000元被告陈瑞玲、黄健斌认为原告主张的该费用过高；被告吴培铭认为由法院依法认定。两原告的儿子因本起事故造死亡，确对其精神造成严重伤害，本院根据本案的具体情况酌定其精神损害抚慰金为90000元。合计723198元