江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1974号
上诉人（原审原告）：江苏晨光东方装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市武进区湟里镇里墅村。
法定代表人：薛亚波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张晓渊，江苏颐华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍树林，男，汉族，1984年2月25日生，住安徽省安庆市枞阳县。
委托诉讼代理人：朱桂梅，江苏凤泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
上诉人江苏晨光东方装饰工程有限公司（以下简称晨光东方公司）因与被上诉人伍树林工伤保险待遇纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
晨光东方公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判其公司无须向伍树林支付医疗费22294.84元、鉴定费616元、住院伙食补助费1740元、一次性伤残补助金72240元、停工留薪期工资71960元、护理费5208.27�，以及伤残津贴619200元，以上合计793259.11元。本案一、二审诉讼费由伍树林承担。
事实和理由：
一、相关行政机关的文件不能作为裁判依据。
一审认为，根据苏劳社医（2007）6号《关于转发劳动保障部、建设部〈关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知〉的通知》（以下简称苏劳社医（2007）6号《通知》）第五条规定，伍树林系农民工，其要求一次性领取伤残津贴的主张可予支持，故判决其公司向伍树林一次性支付伤残津贴。但一审判决引用的该文件不属于民事裁判文书可引用的法律规范。根据《最高人民法院关于裁判文书应当引用法律、法规等规范性法律文件的规定》第四条规定，民事裁判文书应当引用法律、法律解释或者司法解释。对于应当适用的行政法规、地方性法规或者自治性条例和单行条例，可以直接引�。上述苏劳社医（2007）6号《通知》不属于法律、法规或司法解释，不应当作为裁判的依据。一审引用该文件作为裁判依据，属于适用法律错误。本案应适用《工伤保险条例》第三十五条的规定，伍树林因工构成四级伤残的，按照其本人工资的75%按月支付伤残津贴，而不应当由其公司按照应付年限一次性支付。
苏劳社医（2007）6号《通知》系江苏省人力资源社会保障厅、江苏省建设厅的文件，并非法律、法规或司法解释，该文件的适用范围仅限于江苏省各辖市劳动和社会保障局和建设局。
劳动和社会保障部、建设部颁发的劳社部发（2006）44号《关于做好建筑施工企业农民工参加工伤保险有关工作的通知》并未就农民工可一次性主张伤残津贴事宜作出规定，苏劳社医（2007）6号《通知》对劳社部发（2006）44号文件作了扩大解释，该文件无论从形式和内容，均不能作为民事裁判的依据。
二、一审认定停工留薪期为21.5个月并据此判决停工留薪期工资不当。
按照《工伤保险条例》规定，停工留薪期不超过12个月，如需超过12个月，需设区的市劳动能力鉴定委员会确认。但伍树林的停工留薪期并未得到徐州市劳动能力鉴定委员会的确认，所以其停工留薪期不应超过12个月。
事实上伍树林的伤情恢复得很快，目前其又到其他工地工作，并再次遭受工伤而获得赔偿。对该事实一审法院未予审查认定。
伍树林辩称：1、劳动法是一个体系，不仅包括法律、法规，还包括规章和政策，而且相关规章和政策的规定更为细化。根据特别法优于一般法的原则，一审按照苏劳社医（2007）6号《通知》的规定作出裁判，并无不当。2、关于停工留薪期。一审针对其伤情，根据案件的事实，依法酌情认定停工留薪期，未违反法律规定。而且晨光东方公司也未举证证明其在停工留薪期内已康复且可以参加工作。因此，一审认定停工留薪期并无不当。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
一审情况：
晨光东方公司的诉讼请求：1、判决确认其公司无须向伍树林支付医疗费22294.84元、住院伙食补助费1740元、一次性伤残补助金72240元、停工留薪期工资71960元、护理费5208.27元、伤残津贴701760元、鉴定费200元；2、本案诉讼费由伍树林承担。
事实和理由：伍树林以发生工伤为由向徐州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称徐州市劳动仲裁委）申请劳动仲裁，徐州市劳动仲裁委经过审理，作出徐劳人仲案字（2016）第298号仲裁裁决书。其公司对仲裁裁决不服，理由为，双方当事人之间不存在劳动关系，其公司将相关工程发包给陈时军，伍树林与陈时军是雇佣关系，要查清案件事实应当追加陈时军为当事人。徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）及徐州市劳动能力鉴定委员会在作出工伤认定和劳动能力鉴定结果时均没有合法送达给其公司。其公司通过与陈时军沟通，得知陈时军已经向伍树林支付了部分赔偿款，徐州市劳动仲裁委未查清事实，裁决时也未扣除已支付部分款项。另外，对于伍树林主张的赔偿项目及金额，特别是伤残津贴部分，仲裁裁决也没有法律依据。
伍树林辩称，晨光东方公司关于双方之间不存在劳动关系，因此不需向其支付工伤待遇的主张与法律规定相悖。首先，工伤认定书是行政机关的行政确认行为，晨光东方公司不服，可以通过行政复议、行政诉途径解决。其次，晨光东方公司主张追加陈时军为当事人没有法律依据，晨光东方公司主张陈时军已向其支付�部分赔偿款，应当提供相应的证据。徐州市劳动仲裁委已将其收到的生活费予以扣除。最后，法院审理劳动争议案件应当遵循全面审查原则，其主张按照最新标准计算护理费、伤残津贴标准、鉴定费、医药费。
一审法院认定事实：
2014年7月11日，伍树林在徐州市新城区中锐星尚城工地从事外墙粉刷工作时，因悬挂的吊绳松开致其坠落摔伤。同日入住徐州市中心医院，进行后路腰2椎板减压、骨折复位植骨内固定术、左胫骨骨折复位内固定术，2014年9月26日出院，住院77天。2016年2月19日，伍树林入住徐州市中心医院，进行内固定取出手术，并于2016年2月29日出院，住院10天。伍树林住院期间，晨光东方公司仅于2014年7月11日为其提供护理，且未向其支付住院伙食补助费，医疗费22294.84元由伍树林自行支付。
2014年10月15日，徐州市人社局受理申请�为伍树林，用人单位为晨光东方公司的工伤认定申请。2015年1月16日，徐州市人社局作出认定工伤决定书（徐人社工认字[2014]第1857号），认定伍树林受伤为工伤。2016年4月29日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定结论通知书（徐劳工鉴通[2016]第201603232号），认定伍树林伤情符合GB/T1680-2006标准四级伤残，无生活自理障碍。鉴定费616元由伍树林支付。
晨光东方公司未为伍树林缴纳工伤保险。事故发生后，伍树林共计收到生活费2000元。
此后，伍树林向徐州市劳动仲裁委申请劳动仲裁，请求晨光东方公司向其支付一次性伤残补助金82215元、停工留薪期工资84172.5元、医疗费22294.84元、鉴定费及检查费1600元、住院伙食补助费1740元、住院护理费6090元、交通费4000元，解除与晨光东方公司的劳动合同，并由晨光东方公司一次性支付伤残津贴704700元。2016年7月13日，徐州市劳动仲裁委作出徐劳人仲案字[2016]第298号仲裁裁决书，裁决晨光东方公司向伍树林支付医疗费22294.84元、住院伙食补助费1740元、一次性伤残补助金72240元、停工留薪期工资71960元、护理费5208.27元、伤残津贴701760元、鉴定费200元。晨光东方公司不服该仲裁裁决，于2016年9月8日提起本案诉讼。
一审诉讼中，伍树林称确系陈时军找其到工地上干活，但对于案涉工程是否晨光东方公司发包给陈时军不清楚。其与陈时军约定日工资为180元，包吃住，其在工地上干了二十多天即发生了事故。
一审法院认为：
具备用工主体资格的用人单位将工程或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者发生事故伤害，劳动者提出工伤认定申请的，由具备用工主体资格的发包方承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任，社会保险行政部门可以将具备用工主体资格的发包方作为用人单位按照规定作出工伤认定书。本案中，晨光东方公司称其将案涉工程发包给陈时军，再由陈时军雇佣伍树林至工地工作，按照前述规定，晨光东方公司应当对伍树林承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。本案事实清楚、诉讼主体适格，晨光东方公司主张应当追加陈时军为当事人于法无据，依法不予采信。
晨光东方公司主张工伤认定及劳动能力鉴定结果未合法送达，因而不能作为定案依据，但其对此又未提起行政复议或行政诉讼，故对其该主张亦不予采信。伍树林系在徐州市受到事故伤害，在徐州市进行治疗，在徐州市进行工伤认定及劳动能力鉴定，故晨光东方公司应当按照徐州市的相关标准向伍树林支付工伤保险待遇。
双方当事人对于医疗费22294.84元、鉴�费616元、住院伙食补助费1740元均无异议，依法予以确认。
关于护理费。伍树林共计住院87天，晨光东方公司仅提供一天护理，徐州市劳动仲裁委据此核定护理费共计5208.27元，不低于徐州市当地标准，晨光东方公司对此也予以认可，故依法予以确认。
关于交通费。伍树林虽在劳动仲裁阶段提出该项请求，但仲裁裁决未予支持，仲裁裁决作出后，晨光东方公司不服，提起本案诉讼，伍树林未起诉，故对于交通费一项，依法不作审理。
关于一次性伤残补助金。参照《关于公布2014年度工伤保险相关数据及工伤保险定期待遇调整办法的通知》（徐人社发[2014]210号）相关规定，依法核定伍树林本人工资为3440元/月，并据此核定一次性伤残补助金72240元（3440元/月×21月）。
关于停工留薪期工资。鉴于伍树林被鉴定为四级伤残，按照法律规定，应当保留劳动关系，退出工作岗位，并按规定享受伤残津贴。故据此确认伍树林的停工留薪期自其受到事故伤害之日起至劳动能力鉴定结论作出之日止计21.5个月，并核定停工留薪期工资为73960元（3440元/月×21.5月）。伍树林收到的生活费2000元应予扣除，故晨光东方公司还应当向伍树林支付停工留薪期工资71960元。
关于伍树林要求解除与晨光东方公司的劳动合同并由晨光东方公司一次性支付伤残津贴的主张。本案中，根据双方的陈述，双方之间并不存在劳动关系，无法保留劳动关系，亦无解除劳动关系之必要，故对伍树林要求解除双方劳动合同的主张不予支持。结合苏劳社医（2007）6号《通知》第五条之规定，伍树林作为农民工，其要求一次性领取伤残津贴的主张可予支持。根据相关规定，晨光东方公司应当自2016年5月开始，按伍树林月工资的75%支付伤残津贴至伍树林60周岁，但最长不超过20年，故晨光东方公司应当向伍树林支付伤残津贴619200元（3440元/月×75%×240个月）。
一审依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条、第六十二条、《中华人民人民共和国调解仲裁法》第二条、第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、江苏晨光东方装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付伍树林医疗费22294.84元、鉴定费616元、住院伙食补助费1740元、一次性伤残补助金72240元、停工留薪期工资71960元、护理费5208.27元、伤残津贴619200元，以上共计793259.11元。二、驳回江苏晨光东方装饰工程有限公司的其余诉讼请求。三、驳回伍树林要求江苏晨光东方装饰工程有限公司支付其余工伤保险待遇的请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由江苏晨光东方装饰工程有限公司负担。
二审过程中，双方当事人均未提交新证据。
一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：
本案的争议焦点为：1、一审认定的停工留薪期是否恰当；2、晨光东方公司应赔偿的伤残津贴损失，应当按月支付还是一次性支付。
一、关于停工留薪期的认定。
《工伤保险条例》第三十三条第二款规定，停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本院认为，该条规定主要适用于用人单位与劳动者存在劳动关系的情形。本案中，晨光公司主张其�相关工程发包给陈时军，伍树林系陈时军所雇佣。伍树林也认可系陈时军雇佣其干活，并约定日工资为180元，包吃住。因此，晨光东方公司与伍树林之间并非劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。据此，晨光东方公司是按照上述规定承担工伤保险责任的单位。本案中，伍树林于2014年7月11日遭受工伤事故伤害，于2016年4月29日被徐州市劳动能力鉴定委员会认定为四级伤残。一审根据伍树林受伤后治疗和劳动能力鉴定的实际情况，酌情认定其停工留薪期自其受到事故伤害之日起至劳动能力鉴定结论作出之日止，共计21.5个月，并�超出《工伤保险条例》规定的最长期限。晨光东方公司也未举证证明伍树林在停工留薪期内已康复且可以参加工作。故一审认定的停工留薪期符合伍树林受伤后的实际情况，并无不当。本院对晨光东方公司提出的伍树林停工留薪期未得到徐州市劳动能力鉴定委员会确认，故其停工留薪期不应超过12个月的上诉理由，不予采纳。
二、关于伤残津贴损失应按月支付还是一次性支付。
原劳动和社会保障部颁发的劳社部发（2004）8号《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第四条规定，对跨省流动的农民工，即户籍不在参加工伤保险统筹地区（生产经营地）所在省（自治区、直辖市）的农民工，1至4级伤残长期待遇的支付，可试行一次性支付和长期支付两种方式，供农民工选择。司法实践中，对于跨省流动的1至4级未参保农民工工伤职工，可依据上述文件规定，自愿选择由用人单位一次性支付工伤保险长期待遇。因伍树林户籍地为安徽省安庆市枞阳县，其户籍地不在工伤保险统筹同地区，属于跨省流动的农民工，其自愿选择一次性支付工伤津贴不违反法律规定，一审判令晨光东方公司一次性支付伍树林依法应享有的伤残津贴并无不当。对晨光东方公司要求逐月支付伤残津贴的上诉请求，本院依法不予支持。
关于一次性支付伤残津贴的数额。根据《工伤保险条例》第三十五条规定，职工因工致残被鉴定为一级至四级伤残的，保留劳动关系，退出工作岗位，从工伤保险基金按月支付伤残津贴，其中，四级伤残应支付的伤残津贴标准为本人工资的75%。根据江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2005）6号《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》第二十四条规定，在尚未参加工伤保险的用人单位中�因工致残被鉴定为一至四级伤残的农民工，自愿一次性享受有关定期工伤保险待遇的，可以与用人单位签订协议，解除、终止劳动关系，终止工伤保险关系，用人单位按照以下标准一次性支付待遇:原应按月享受的伤残津贴一次性支付至男60周岁，女55周岁，最长20年。苏劳社医（2007）6号《通知》第五条规定，因工致残被鉴定为一至四级伤残的农民工，自愿提出一次性领取工伤保险待遇并终止工伤保险关系的，用人单位和经办机构应予办理。核定农民工工伤待遇计发基数时，农民工本人工资难以确定的，由各统筹地区根据当地建筑施工企业职工平均收入水平确定。本案中，伍树林本人的工资难以确定，因其劳务合同履行地在徐州市，工伤事故发生地也在徐州市，在徐州市进行治疗，在徐州市进行工伤认定及劳动能力鉴定，故晨光东方公司应当按照徐州市当地同期的�伤待遇标准向伍树林支付伤残津贴。一审依照徐州当地同期建筑施工企业职工月平均收入3440元，按照75%的标准，计算20年，其伤残津贴为：3440元/月×75%×240个月＝619200元，符合法律规定。
此外，一审认定的医疗费22294.84元、住院伙食补助费1740元、护理费5208.27元、一次性伤残补助金72240元和鉴定费616元，并无不当，依法也应予维持。
综上，晨光东方公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由江苏晨光东方装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 力
审判员 杨 迪
审判员 吴立春
二〇一七年九月十二日
书记员 浦 萍