陕西省安康市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安中行初字第00001号
原告王寿旺，男，1952年6月12日出生，汉族，农民，安康市汉滨区人。
原告王联涛，男，1983年10月7日出生，汉族，农民，安康市汉滨区人，系原告王寿旺之子。
委托代理人李灿军，男，1954年2月4日出生，汉族，自由职业，安康市汉滨区人。
被告安康市人民政府，住所地：安康市育才路113号。
法定代表人徐启方，市长。
委托代理人周方，安康市人民政府法制办副科长。
委托代理人谢婷婷，安康市人民政府法制办干部。
第三人王寿华，男，1942年4月20日出生，汉族，退休职工，安康市汉滨区人。
委托代理人何荣波，陕西恒典律师事务所律师。
原告王寿旺、王联涛不服被告安康市人民政府房屋登记行政复议一案，本院2013年8月9日作出（2013）安行初字第00005号行政判决，原告王寿旺、王联涛不服向陕西省高级人民法院提起上诉。陕西省高级人民法院依法受理后，于2013年11月27日作出（2013）陕行终字第00070号行政裁定书，裁定撤销本院（2013）安行初字第00005号行政判决，发回本院重新审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告王寿旺及原告王联涛的委托代理人李灿军，被告安康市人民政府的委托代理人周方、谢婷婷，第三人王寿华的委托代理人何荣波到庭参加了诉讼，原告王联涛及第三人王寿华因故未出庭。本案现已审理终结。被告安康市人民政府2013年4月3日作出安政复决字（2013）2号行政复议决定书，认定王寿华兄妹共五人，王寿庆、王寿珍、王寿华、王寿玉、王寿旺，其父王福江在汉滨区恒口镇新兴村九组有房产一处，建筑面积137.48平方米。1982年10月王福江亲笔立下遗嘱：将财产房屋遗嘱给王寿庆、王寿华二人，有（82）安证字第91号公证书为证。1988年9月王福江去世后，房屋由王寿旺居住。1997年8月王寿旺之子王联涛向安康市房地产业管理局提交《安康市私有房屋所有权登记申请书》、安集建字第017123号《集体土地建设用地使用证》、村委会证明、房屋四界申报表，申请办理遗嘱房屋的《房屋所有权证》。安康市房地产业管理局依据王联涛提交的资料，进行了勘查测绘，于1997年9月为王联涛颁发了安房字第（97）12361号《房屋所有权证》。被告认为，该争议房屋为王寿华父母修建并居住，王福江生前已将房屋遗嘱处置给王寿庆、王寿华二人，并进行了公证，应给予认可。王联涛向安康市房地产业管理局提交的安集建字第017123号《集体土地建设用地使用证》、村委会证明等申报材料中，其中恒口镇新兴村委会证明“王联涛于1949年经本村同意批准，建房五间一层”显然存在瑕疵，安康市房地产业管理局没有就申报材料和房屋权属进行基本的调查核实，属事实不清。同时，1997年房屋所有权登记或变更，应依照国务院1983年颁布的《城市私有房屋登记管理条例》和原城乡建设环境保护部1987年颁发的《城镇房屋所有权登记暂行办法》的有关规定办理，应对房屋产权进行审查、房屋所有权清楚，没有争议、符合有关法律法规和政策、证件齐全、手续完备的，才能颁发房屋所有权证件。安康市房地产业管理局在行政复议答辩中依据《城市房地产管理法》第六十一条有关规定，属适用法律不当。决定撤销安康市房地产业管理局为王联涛颁发的安房字第（97）12361号《房屋所有权证》。
被告安康市人民政府向本院提交了下列证据：1、原安康县公证处（82）安证字第91号公证书，拟证明王福江1982年12月27日经公证遗嘱将位于安康市汉滨区恒口镇新兴村九组72号房产处置给王寿庆、王寿华；2、安康市私有房屋所有权登记申请书、恒口镇新兴村村民委员会证明，拟证明王联涛1997年申请私有房屋所有权登记申请书填写建房情况虚假，安康市房地产业管理局未对申报材料进行调查核实，未尽审查义务；3、安康市房地产业管理局行政复议答辩书，拟证明安康市房地产业管理局引用《城市房地产管理法》第六十一条、原建设部《城市房屋产权产籍管理规定》属适用法律错误；4、农村宅基地登记审查表、安集建字第017123号《集体土地建设用地使用证》，拟证明王联涛于1992年4月10日取得争议房屋的集体土地使用证；5、房屋四面墙界申报表及房屋现场勘查分户平面图，拟证明争议房屋现状及四至界限。
原告王寿旺、王联涛共同诉称，原告王寿旺与第三人王寿华系同胞兄弟。现原告居住的房屋（位于恒口镇新兴村九组）在文革期间被没收，文革结束后原告王寿旺出面要回。第三人王寿华和王寿庆参加工作后很少和家庭往来，父亲王福江一直由原告王寿旺赡养，1986年父亲王福江留下遗嘱。1988年父亲王福江病故，由原告王寿旺安葬，此后房屋一直由原告王寿旺一家居住至今，期间多次维修添附。1997年原告王寿旺之子王联涛向安康市房地产业管理局申请颁发该房屋的所有权证，经公告无异议后，安康市房地产业管理局给原告王联涛颁发了安房字第（97）12361号《房屋所有权证》。第三人王寿华未对父母尽到任何赡养和安葬义务，在父母去世后长达二十四年的时间内没有主张继承权利，依据父亲王福江1986年遗嘱，我将继承父亲的房产直接办理在儿子王联涛名下，符合法律规定。被告安康市人民政府的安政复决字（2013）2号复议决定错误，请人民法院依法判决撤销该复议决定。
原告王寿旺、王联涛向本院提交了下列证据：1、新兴村委会和恒口镇政府的证明，证明王福江1988年8月25日因病死亡；2、王福江1986年12月1日的遗嘱，证明王福江立下遗嘱将门面房一间半处置给原告王寿旺，其余房屋由王寿庆、王寿华、王寿旺三人协商均分继承。
被告安康市人民政府辩称：1、安康市房地产业管理局未尽到审查义务。王联涛提交的申报材料中，其中恒口镇新兴村委会证明“王联涛于1949年经本村同意批准，准建五间一层”存在明显瑕疵（因王联涛1949年尚未出生），安康市房地产业管理局未就申报材料调查核实。2、安康市房地产业管理局的发证事实不清。原告王寿旺兄妹共五人，1982年10月王福江立下遗嘱，将其房产遗嘱处置给王寿华、王寿庆二人，因此安康市房地产业管理局给王联涛颁发的安房字第（97）12361号《房屋所有权证》，发证事实不清，证据不足，所登记的房屋所有权存在争议。3、1997年9月房屋所有权登记或变更，应依照国务院1983年颁发的《城市私有房屋登记管理条例》和原城乡建设环境保护部1987年颁发的《城镇房屋所有权登记暂行办法》的有关规定办理，应对房屋产权进行审查，符合有关法律政策、证件齐全、手续完备的，才能颁发房屋所有权证件。安康市房地产业管理局依据《城市房地产管理法》第六十一条和原建设部《城市房屋产权产籍管理暂行办法》中“城市房屋的产权与该房屋占用土地的使用权实行权利人一致的原则”给原告王联涛颁发房产证，属适用法律错误。我府作出的安政复决字第（2013）2号行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，请求依法予以维持。
第三人王寿华辩称：答辩人父亲王福江1982年书写经公证的遗嘱后，就将遗嘱交由大姐王寿珍保管，直到2012年4月底，在答辩人与原告王寿旺为分房发生矛盾时才出示。安康市房地产业管理局给原告王寿旺颁发房屋产权证时，答辩人一直不知情，直到2012年11月，在民事诉讼中提交证据时才得知。安康市房地产业管理局在行政复议程序中所提交的据以办理房产证的证据，除集体土地建设用地使用证外，其他材料均不实。本案应属于继承房屋登记，依据《城市私有房屋登记管理条例》规定，在办理房屋登记时，应提交原房屋所有权证、遗产继承证件和契证，但原告均未提交。本案争议的房屋原所有权人王福江共有五个子女，依据法定继承属于第一顺序继承人，而王联涛系王寿旺之子，系被继承人王福江之孙，安康市房地产业管理局在对争议房屋登记时，未核实相关情况，明显审查过失，登记错误。安康市人民政府所作的复议决定证据确凿，程序合法，请依法维持。
经审理查明，原告王寿旺与第三人王寿华系同胞兄弟，其兄妹共五人，王寿庆、王寿珍、王寿华、王寿玉、王寿旺。原告王联涛系原告王寿旺之子。原告王寿旺与第三人王寿华之父王福江1949年前在汉滨区恒口镇新兴村九组修建土木结构房屋五间，建筑面积137.48平方米。1988年王福江去世后，该房屋一直由原告王寿旺居住使用。1992年4月10日，原安康市人民政府（现汉滨区人民政府）为原告王联涛颁发了安集建字第017123号《集体土地建设用地使用证》，将争议房屋的集体土地使用权登记在王联涛名下。1997年8月20日，原告王联涛向安康市房地产业管理局申请办理该房屋的产权登记。安康市房地产业管理局依据原告王联涛提交的《安康市私有房屋所有权登记申请书》、安集建字第017123号《集体土地使用证》、恒口镇新兴村村委会证明、房屋四界申报表等相关材料，经勘查测绘，于1997年9月24日为原告王联涛颁发了安房字（97）12361号《房屋所有权证》。2012年7月，第三人王寿华与原告王寿旺、王联涛因该房屋产权分割产生纠纷，王寿华向安康市汉滨区人民法院提起民事诉讼，在诉讼中王寿华得知该房屋已登记在原告王联涛名下。王寿华遂向安康市人民政府申请行政复议，以争议房屋1982年10月王福江已公证遗嘱由王寿庆、王寿华二人平分继承为由，要求撤销安康市房地产业管理局为王联涛颁发的安房字（97）12361号《房屋所有权证》，并在复议中提供了公证遗嘱。被告安康市人民政府经复议后，于2013年4月3日以安政复决字（2013）2号行政复议决定，撤销安康市房地产业管理局为原告王联涛颁发的安房字（97）12361号《房屋所有权证》。原告王寿旺、王联涛对此不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销安康市人民政府安政复决字（2013）2号行政复议决定，同时提供1986年12月1日王福江将其遗产房屋门面一间半处置给原告王寿旺，其余房屋由王寿庆、王寿华、王寿旺三人协商均分继承的代书遗嘱。本院2013年8月9日作出（2013）安行初字第00005号行政判决，驳回了原告王寿旺、王联涛的诉讼请求，原告不服向陕西省高级人民法院提起上诉。陕西省高级人民法院依法受理后，于2013年11月27日作出（2013）陕行终字第00070号行政裁定书，裁定撤销本院（2013）安行初字第00005号行政判决，将案件发回本院重新审理。
本案在重新审理过程中，因涉及第三人王寿华与原告人的房屋继承诉讼，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，本院于2014年2月27日作出（2014）安中行初字第00001号行政裁定书，中止本案诉讼，并告知当事人先行解决民事争议。2014年11月13日，安康市汉滨区人民法院作出（2012）安汉民初字第01613号民事裁定书，准许王寿华撤回与原告人的房屋继承诉讼，本院即恢复了对本案的审理。并查得，被告安康市人民政府不能提供证据证明，其在本案复议期间按法定程序通知过原告参加行政复议。
本院认为，被告安康市人民政府，在复议审查第三人王寿华申请撤销安康市房地产业管理局给原告王联涛颁发的房屋所有权证案件中，虽已查明安康市房地产业管理局在为王联涛颁发争议房屋的所有权证时，存在认定事实不清、适用法律不当的问题，但同时也查知，原告王寿旺与第三人王寿华所争议的房产系其父王福江的遗产，且正在诉讼争议之中，依照法律规定理应中止行政复议，等待民事案件裁判结果。但被告却违反法律规定，并在没有按法定程序通知原告参加行政复议的情况下，径行作出复议决定，其行政复议程序明显违法，且在原告没有参与的情况下确认的事实依据也是证据不足的。综上，虽然本案原告人在诉讼中提出的，要求撤销被告安康市人民政府作出的安政复决字（2013）2号行政复议决定书的理由并不充分，但鉴于本院已查实被告人在本案行政复议过程中，确实存在严重违反法定程序，认定事实的主要证据不足等情形，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项1目、3目之规定，判决如下：
撤销安康市人民政府2013年4月3日作出的安政复决字（2013）2号行政复议决定书。
案件受理费50元，由被告安康市人民政府承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 王玉红
审 判 员 刘 红
代理审判员 王红霞
二〇一五年二月九日
书 记 员 程晓淑