福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠民初字第5980号
原告杨南兴，男，1961年11月28日出生，住福建省惠安县。
原告谢书林，男，1982年3月26日出生，住江西省赣州市宁都县。
上述两原告的共同委托代理人曾季虹，宁都县石上法律服务所法律服务工作者。
被告黄添辉，男，1970年12月3日出生，住福建省惠安县。
被告陈月娥，女，1970年11月10日出生，住福建省惠安县。
上述两被告的共同委托代理人黄国辉，1964年10月16日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告杨南兴、谢书林与被告黄添辉、陈月娥民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由代理审判员陈玲玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨南兴、谢书林及其委托代理人曾季虹、被告黄添辉及被告黄添辉、陈月娥的委托代理人黄国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨南兴、谢书林诉称，被告黄添辉于2012年因工程资金短缺向原告杨南兴借款600000元（其中杨南兴400000元、谢书林200000元），约定借款期限16个月、月利率2%，利息逐月还清。借款期满后，经原告多次催讨，被告至今本息分文未还。被告黄添辉、陈月娥系夫妻关系，该债务系两被告的共同债务，应由两被告共同偿还。请求判令被告黄添辉、陈月娥偿还原告杨南兴借款400000元、偿还原告谢书林借款200000元，并均按月利率2%计付自2012年4月20日起至还款之日止的利息。
被告黄添辉、陈月娥未提交书面答辩，在庭审中辩称，一、两原告的起诉与原告谢书林在之前起诉被告黄添辉民间借贷纠纷一案［案号：（2014）惠民初字第3627号］中借款经过及用途的陈述不一致。二、被告黄添辉因与原告谢书林及杨融（原告杨南兴的儿子）的工程关系于2012年4月20日出具了一份借条，后原告杨南兴分两次共汇款给被告黄添辉账户600000元，但原告杨南兴于2013年5月8日将该600000元债权分配给原告谢书林200000元、杨融400000元，被告黄添辉出具了欠条2份分别交给原告谢书林和杨融收执，此事实有（2014）惠民初字第3627号案件的庭审笔录为证，故本案债权应由原告谢书林及杨融主张，原告杨南兴不具有债权人的主体资格，应驳回原告杨南兴的起诉。三、被告黄添辉将“东城尚品工程”分包给原告谢书林，双方于2012年签订了《水电安装工程》，因原告谢书林在施工过程中偷工减料、违规操作被业主责令停工。2013年6月，经原告谢书林、被告黄添辉、业主等共同确认原告谢书林尚欠被告黄添辉工程垫资款230000元，被告黄添辉又代原告谢书林支付在施工过程中因拖欠材料、工人工资及被告黄添辉借款共128500元，被告已不欠原告谢书林借款。四、被告黄添辉于2012年至2014年间支付杨融及王玉莲（杨融母亲）共计86050元，2013年2月2日偿还原告杨南兴借款50000元，共计偿还136050元，现被告尚欠杨融263950元。五、该借款系用于工程，而非夫妻生活所用，不是夫妻共同债务，被告陈月娥不应承担还款责任。
经审理查明，被告黄添辉于2012年4月20日出具向原告杨南兴借款600000元的借条交给原告杨南兴收执，借条中约定借款期限16个月，月利率2%，逐月付息。原告谢书林于同月23日转账200000元给原告杨南兴，原告杨南兴分别于同日、同月27日转账给被告黄添辉500000元、100000元，共计600000元。2013年5月8日，被告黄添辉就该笔借款又书写出具欠条2份，其中1份交原告谢书林收执，载明：“兹欠谢书林身份证362131198203263813人民币贰拾万元整（￥200000.00元）于2012年4月20日，利息按每月贰分计息，逐月还息。定于叁个月付清。连本带息全部付清，以下空白，否则愿承担一切法律责任。欠款人：黄添辉350521197012034576福建省惠安县净峰镇东洋村特此保证2013年5月8日以前原单做废，以此单为准见证人：杨融谢书林2013年5月8日”。另1份交给杨融收执，载明：“兹欠杨融身份证350521198308264519总计肆拾万元（￥400000.00元）月利息贰分计算，第一次付款人民币1个半月壹拾万元（￥100000.00元）余款叁拾万元（￥300000.00元）借款时间2012年4月20日贰零壹叁年农历六月底付清。月利息逐月还，2013年6月20日付利息，否则愿承担一切法律责任，以前利息款壹拾贰个月未付。以下空白特此保证欠款人：黄添辉3505211970120345762013年5月8日以前原单做废，以此单为准见证人：谢书林杨融2013年5月8日”。原告谢书林曾于2014年6月18日向本院提起诉讼，请求被告黄添辉偿还其借款200000元，并按约定计息方式支付自2012年4月20日起至还款之日止的利息。后原告谢书林于2014年10月13日申请撤回对被告黄添辉的起诉，本院于同日作出（2014）惠民初字第3627号民事裁定，准予原告谢书林撤回起诉。被告黄添辉、陈月娥于2011年3月4日办理结婚登记手续，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
借款后，被告黄添辉支付原告谢书林、原告杨南兴、杨融及王玉莲下列款项：2013年2月2日汇款50000元给原告谢书林，同年5月8日、5月21日支付原告谢书林3000元、3900元；2013年2月2日转账给原告杨南兴49999元；2013年2月26日、2月28日各支付王玉莲10000元；2012年10月27日汇款给杨融40000元，2013年2月9日、2014年2月7日分别支付杨融8650元、2400元，2013年1月16日支付杨融工资款10000元，2013年5月8日支付杨融房租3000元、伙食费2000元。
另查明，原告谢书林与被告黄添辉于2012年8月8日签订《水电安装工程分包合同》，约定原告谢书林向被告黄添辉承包“东城尚品”范家屯镇东胜利大街富民小区一期1#、5#楼的水暖、电气、避雷安装工程，工程工期自2012年7月14日至2013年7月30日。
以上事实，有两原告提供的借条、说明书、银行卡取款业务回单3份、欠条2份、被告提供的结婚证、民事起诉状副本、《水电安装工程分包合同》、原告谢书林的收条2份、存款业务回单10份、杨融的收条2份、收据1份、王玉莲的收条2份、中国邮政储蓄银行转账凭单、本院调取的（2014）惠民初字第3627号民事裁定书，以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人的争议焦点有：一、原告杨南兴有否将借款40万元的债权转移给杨融。二、被告借款后的还款情况。三、本案借款是否两被告的夫妻共同债务。
原告杨南兴、谢书林认为，一、原告杨南兴从未同意将借款400000元转移给杨融，本案借款600000元，其中200000元的债权属于原告谢书林，余下400000元的债权属于原告杨南兴。二、借款后，被告黄添辉未偿还借款本金及利息，其有支付给两原告及杨融、王玉莲的款项，均为与原告谢书林、杨融之间另外的工程款，与本案借款无关。三、两被告系夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，是两被告的夫妻共同债务。原告相应提供证据即被告黄添辉于2013年2月8日向杨融出具的欠条、工程结算单附件，以此证明被告黄添辉结欠杨融工资及材料款360150元，已付171500元，尚欠188650元，定于2013年农历二月底前还清，被告黄添辉与杨融之间存在其他债权债务关系。经质证，被告对该证据的真实性无异议。
被告黄添辉、陈月娥认为，一、被告黄添辉以做工程需要资金为由于2012年4月20日向原告杨南兴借款600000元。借款时，被告黄添辉并不知道其中借款200000元为原告谢书林的，直至2013年5月8日原告谢书林持原告杨南兴所写的说明书要求被告黄添辉出具欠条时才知道。当日，原告杨南兴将该笔债权分配给了原告谢书林200000元、其子杨融400000元，故除了原告谢书林主张的200000元外，其余400000元应由杨融主张，原告杨南兴主体不适格。二、借款后，原告谢书林于2013年6月欠被告黄添辉工程垫资款230000元，被告黄添辉支付原告谢书林在施工过程中的材料款、工人工资款及原告谢书林向被告黄添辉借款等计128500元，经对抵后，被告黄添辉不再欠原告谢书林借款。被告黄添辉于2013年至2014年间共支付原告杨南兴、杨融、王玉莲（原告杨南兴妻子、杨融母亲）共计136050元，尚欠杨融借款263950元。三、本案借款被告黄添辉系用于工程，不是夫妻生活所用，故不是夫妻共同债务。被告相应提供证据1即《水电安装工程分包合同》，以此证明被告黄添辉分包水电工程给原告谢书林及杨融施工。证据2即停工令，以此证明原告谢书林、杨融违规操作造成工程停工。证据3即证明复印件，以此证明原告谢书林欠被告黄添辉工程垫资款230000元。证据4即代付单、销售明细表、苏某某收条复印件，以此证明除原告谢书林认可的56900元外，被告黄添辉还代原告谢书林支付工资、材料款等共71600元。证据5申请本院调取的（2014）惠民初字第3627号法庭审理笔录（庭审时间为2014年9月9日），以此证明原告杨南兴于2013年5月8日将600000元债权转让给原告谢书林200000元、杨融400000元。经质证，原告对证据1、2的真实性无异议，但认为是原、被告之间的其他法律关系，与本案无关，且无法证明停工原因在于原告谢书林。对证据3证明，被告未能提供原件，不予认可。对证据4其中代付单由被告黄添辉单方制作，未经原告谢书林确认，不予认可；销售明细表未经原告谢书林确认，不予认可；苏某某收条未提供原件，不予认可。对证据5法庭审理笔录无异议。
2014年12月4日，杨融到庭陈述称，被告黄添辉于2012年4月20日向原告杨南兴借款600000元，并出具了相应的借条，其中200000元属于原告谢书林。后因被告黄添辉一直未偿还借款本息，原告谢书林于2013年5月8日要求黄添辉另行出具200000元的欠条以明确债权。被告黄添辉因担心债务重复，故向原告谢书林出具了200000元的欠条、向杨融出具了400000元的欠条，杨融和原告谢书林互相作为见证人在对方收执的欠条上签名。出具欠条时，原告杨南兴并不在场，也不知情，也从未同意将400000元债权转移给杨融，该笔400000元债权为原告杨南兴所有，与杨融无关。该欠条现已交给原告杨南兴。杨融与原告谢书林合作向被告黄添辉承包水电安装工程，被告黄添辉至今仍欠工程的工资及材料款。被告黄添辉在借款后从未还本付息，所支付杨融、王玉莲、原告杨南兴的款项，均是偿还欠杨融的工资及材料款。本院制作了相应的调查笔录。经质证，原告对该证据无异议。被告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为杨融陈述部分不属实，原告杨南兴知道600000元债权已分配给原告谢书林及杨融，被告黄添辉于借款后偿还了部分款项，所欠杨融的工资及材料款也已经全部还清。
本院经审查后认为，原告提供的欠条及工程结算单，经被告质证没有异议，可予以认定，能够证明被告黄添辉与杨融之间存在结欠工资及材料款的关系。被告提供的《水电安装工程分包合同》，原告无异议，可予以认定，能够证明原告谢书林与被告黄添辉之间还存在工程承包合同关系。停工令与本案借款无关，不予认定。代付单、销售明细单未经原告谢书林确认，且原告不予认可，故均不予认定。被告提供的证明、苏某某收条均未提交原件，不予认定。2014年9月9日的庭审笔录，来源合法，内容真实，予以认定。被告黄添辉于2013年5月8日出具给杨融的欠条中，并无原告杨南兴的认可，杨融亦到庭陈述表示该债权的转移未得到原告杨南兴的同意，被告未能举证证明原告杨南兴同意该债权转移给杨融，故该债权转移并不生效，400000元债权仍应属于原告杨南兴。被告黄添辉当庭陈述直至2013年5月8日向原告谢书林出具欠条时才知道本案借款有200000元属于原告谢书林，其于2013年2月2日支付原告谢书林的50000元，付款时间在其知道借款有200000元债权属于原告谢书林前，双方之间存在工程承包合同关系，该款项的支付在承包合同期内，故其主张该款项系用于偿还本案借款不能成立。被告黄添辉在本院于2014年9月9日的庭审中，自认其于2013年5月8日、5月21日支付原告谢书林共6900元的款项，并非用于偿还本案借款，其在出具2013年5月8日欠条后，未偿还原告谢书林借款本息。该自认是对不利于己事实的承认，与原告陈述相符，对被告黄添辉的该自认事实应予以确认，故其在本案中主张支付原告谢书林的6900元用于偿还借款不能成立。被告黄添辉于2013年2月2日结欠杨融工资及材料款360150元，已付171500元，尚欠188650元。被告黄添辉于2013年5月8日出具给杨融的欠条中，确认所欠的借款为400000元及“以前利息款壹拾贰个月未付”，自2012年4月20日计至2013年5月8日为12个足月，可以证明被告黄添辉至出具该份欠条时，就借款400000元未偿付过借款本金及利息，结合被告黄添辉曾偿付杨融工资及材料款的事实、原告杨南兴及杨融的陈述，可以认定被告黄添辉于2013年5月8日前向三人支付的款项均非用于偿还本案借款，即2012年10月27日向杨融汇款40000元、2013年2月9日支付杨融8650元、2013年2月2日向原告杨南兴转账49999元、2013年2月26日支付王玉莲10000元、2013年2月28日支付王玉莲10000元等款项均非用于偿还本案借款。2013年5月8日支付杨融5000元已明确性质为房租及伙食费，2014年1月16日支付杨融10000元已明确性质为工资款，该两笔款项均与本案借款无关。2014年2月7日支付杨融2400元，杨融到庭陈述该款项为被告黄添辉偿还欠其的工资及材料款，该款项又非直接偿还给原告杨南兴，故该款项不宜认定为偿还本案借款。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系用于被告黄添辉承包工程，亦是其为家庭生活的经营需要，两被告未能举证证明原告与被告黄添辉明确约定本案借款为被告黄添辉的个人债务，或者证明被告黄添辉、陈月娥对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告的夫妻共同债务处理。
综上事实，本院认为，被告黄添辉向两原告借款600000元，其中原告杨南兴享有债权400000元、原告谢书林享有债权200000元，有被告黄添辉出具的借条、欠条2份及原告提供的银行卡取款业务回单3份加以证明，事实清楚、证据充分，应予认定。原告谢书林于2012年4月23日提供借款200000元，原告杨南兴于2012年4月23日、4月27日分别提供借款300000元、100000元，借款合同自两原告提供借款时生效。双方约定了借款利息及借款期限，该借贷关系属定期有息借贷。被告黄添辉未能偿还两原告到期借款，应承担相应的民事责任。鉴于本案债权系两原告按份共有，现原告杨南兴、谢书林请求被告黄添辉按份偿还借款共计600000元，符合法律规定，应予支持。两原告请求被告黄添辉按月利率2%支付自2012年4月20日起的利息，应将利息起算时间调整为借款合同生效之日起，即原告谢书林200000元、原告杨南兴其中300000元均自2012年4月23日起算、原告杨南兴余下100000元自2012年4月27日起算，并以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限，两原告诉求中不合理部分不予支持。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系两被告夫妻共同债务，两原告请求被告陈月娥共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。两被告辩称借款400000元的债权人为杨融、借款后已经偿还部分款项及本案借款非夫妻共同债务，未能提供充分的证据加以证明，不予采纳。关于被告黄添辉与原告谢书林、杨融的其他债权债务关系，可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决如下：
一、被告黄添辉、陈月娥应于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨南兴借款400000元，并按月利率2%（以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限）支付利息（其中借款300000元自2012年4月23日起算，借款100000元自2012年4月27日起算，均计至还款之日止）。
二、被告黄添辉、陈月娥应于本判决生效之日起十五日内偿还原告谢书林借款200000元，并按月利率2%（以不超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为限）支付自2012年4月23日起至还款之日止的利息。
三、驳回原告杨南兴、谢书林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13400元，减半收取6700元，由原告杨南兴、谢书林负担25元，被告黄添辉、陈月娥负担6675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 陈玲玲
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李玲玲
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。