上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民三（民）初字第3923号
原告张胜。
委托代理人陈浮中，上海佳通律师事务所律师。
被告维迪易优信息科技（上海）有限公司。
法定代表人高飞飞，总经理。
委托代理人何学忠，上海申辰律师事务所律师。
原告张胜诉被告维迪易优信息科技（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐军花独任审判，分别于2013年12月26日及2014年2月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张胜诉称：原告于2012年10月29日起进被告维迪易优信息科技（上海）有限公司处工作，担任技术支持部经理一职，双方一直未签订劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会保险。被告每月10日通过银行转账方式支付原告上月工资。原告试用期工资为每月人民币8000元（以下币种相同），转正后每月10，000元，另有每季度5000元绩效工资及60，000元年终奖，其中年终奖每半年发放一次。原告在被告处工作至2013年4月30日，同日原告以被告未签订劳动合同、未缴社保为由向被告口头提出辞职，并于离职后入职案外人北京世华奥科科技有限公司上海分公司（以下简称“世华公司”）。现上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出闵劳人仲（2013）办字第6573号裁决书，认为原、被告之间不存在劳动关系，对原告的请求均不予支持，原告对此不服。据此，原告请求判令被告支付原告：1、2012年11月29日至2013年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额55，399.62元（2012年11月29日至30日双倍工资差额为735.62元，12月8000元，2013年1月至4月每月差额为11，666元）；2、2013年1月1日至2013年4月30日期间的工资差额12，033元（2013年1月至4月每月应发工资11，666元，2013年1月至4月每月实发工资7655元，每月差额为4011元，酌情扣除社保和个人所得税）；3、2012年10月29日至2013年4月30日期间的年终考核奖30，000元。
被告维迪易优信息科技（上海）有限公司辩称：原、被告之间不存在劳动关系，故不同意原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、闵劳人仲（2013）办字第6573号裁决书一份，以此证明双方的劳动争议已经经过仲裁程序；
2、录用员工报到通知书一份，以此证明原、被告之间存在劳动关系、原告入职时间和薪酬情况；
3、员工转正申请表一份，签字的“虞峰”及“刘龙娣”是被告人员，以此证明原告转正的事实；
4、银行交易明细一份，以此证明被告每月支付原告的工资数额；
5、增值税专用发票、付款证明单各一份，“刘龙娣”系被告总经理，同时也是世华公司（成立日期是2013年3月5日）的法定代表人，以此证明原告为被告工作的事实；
6、公司更名通知函一份，以此证明北京维迪易优科技有限公司（与本案被告系同一主体）名称变更为北京维迪易优科技有限公司；
7、公司变更登记申请书及企业迁出核准通知书各一份，以此证明北京维迪易优科技有限公司名称变更为被告，并将住所地迁至上海市；
8、原告名片三张，以此证明原告在被告及世华公司均工作过的事实；
9、刘龙娣发给原告的邮件一份及附件（劳动合同及岗位职责书），以此证明由于原告对于劳动合同相关条款有异议而未签订；
10、闵劳人仲（2013）办字第6574号调解书一份，以此证明原告与世华公司的案件已经经过仲裁调解结案；
11、工商档案机读材料一份，以此证明世华公司成立于2013年3月5日。
经质证，被告对证据1无异议；被告对证据2的真实性无异议，但认为原告实际未到被告处上班；被告对证据3的真实性无异议，但认为是世华公司的员工转正申请表，签字的负责人刘龙娣就是世华公司的法定代表人；被告对证据4的真实性无异议，认为被告从未支付过原告工资，应当是世华公司支付原告的工资；被告对证据5的真实性无法确认，且认为刘龙娣是世华公司的法定代表人，只能证明原告与世华公司存在劳动关系，刘龙娣与被告没有任何关系，也从未在被告处任职；被告对证据6有异议，不予认可，且认为与本案无关；被告对证据7无异议；被告对证据8有异议，且认为与本案无关联性；被告对证据9的真实性无法确认；被告对证据10、11无异议。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
12、2012年10月30日原告与世华公司签订的劳动合同、2013年7月31日关于在筹建期员工社保无法办理补交事宜的处理方案各一份，以此证明原告与世华公司存在劳动关系；
13、费用报销单一份，以此证明世华公司将2012年11月至2013年5月期间社保个人承担部分退回给原告以及另外补偿给原告的金额；
14、解除劳动合同通知书一份，以此证明世华公司于2013年10月8日与原告解除劳动关系；；
15、世华公司于2014年2月18日出具的情况说明一份，落款日期“2013年2月18日”系笔误，以此证明世华公司委托被告支付原告2013年1月至4月期间的工资；
16、离职移交表一份，以此证明原告于2013年10月8日在世华公司离职时填写的离职移交表上注明入职日期是2012年10月29日。
经质证，原告对证据12、13的真实性无异议，但认为与本案无关联性，合同实际签订的日期是2013年5月份，原告自2012年10月29日入职至2013年10月8日离职期间其工作岗位和工作内容一直未发生变化，社保处理方案是由于世华公司对于缴纳员工社保标准低而作出的补偿，也无法看出补偿的具体期限；原告对证据14的真实性无异议，但认为与本案无关联性，世华公司与原告的仲裁案件已经调解结案；原告对证据15有异议，认为世华公司与本案无关，实际上世华公司的负责人与被告的实际负责人系同一人；被告对证据16的真实性无异议，入职时间“2012年10月29日”是原告书写，但认为不能证明是世华公司的离职移交表，2013年10月8日移交是事实，但这是被告在原告从世华公司离职时要求补写的，而且该表抬头“VcCloud”系被告的缩写，上面的部门经理“虞峰”就是被告员工。
经原告申请，本院向中国工商银行股份有限公司调查原告工资汇入主体，查询结果为：2013年3月14日7655元、4月10日7655元均由维迪易优信息科技（上海）有限公司账户汇出。
经质证，双方当事人对于本院调取的证据材料均无异议，原告认为可以证明工资由被告发放，被告认为由于世华公司还在筹建之中，故委托被告代为发放原告的工资。
经审核，证据1，本院予以采信；证据2，本院予以采信，但原、被告之间是否建立劳动关系还应当结合其他证据综合予以认定；证据3，无法认定是被告处的员工转正申请表，结合本案的其他证据，本院认为该员工转正申请表系世华公司所有；证据4，只能证据工资金额，无法认定系世华公司支付原告的工资；证据5，无法直接证明原、被告之间存在劳动关系；证据6、9，因无法确认其真实性，故本院不予采信；证据7，本院予以采信；证据8，无法证明系被告印制，故本院不予采信；证据10、11，本院予以采信；证据12－14，本院予以采信；证据15，结合本案的其他证据，本院予以采信；证据16，本院予以采信，结合原告在世华公司的离职时间及本案的其他证据，本院认定系世华公司的离职移交表。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2012年10月30日，案外人世华公司与原告签订了一份劳动合同书，该合同约定试用期自2012年10月30日起至2013年1月29日止，以此期间如双方都未向对方提出书面终止本劳动合同书的通知，则本劳动合同书自签字日起三年有效，原告正式到岗时间为2012年10月30日，世华公司每月支付原告基本工资2800元、岗位津贴4000元、综合补贴3200元，试用期原告基本工资2800元、岗位津贴3000元、综合补贴2200元，世华公司根据原告工作业绩和表现综合评定后向原告发放的奖励、提成等酬劳在《岗位职责承诺书》等文件中另行约定。2013年7月31日，世华公司作出一份关于在筹建期员工社保无法办理补交事宜的处理方案，内容载明：由于上海社保机构无法办理筹建期（营业执照发放日前）员工社保补交手续，公司将退回代扣的个人承担的筹建期社保费；公司将给予适当的补偿。原告于同年8月6日在该处理方案上签字并注明“本人完全同意此方案”。同日，世华公司将退回的个人承担部分社保费、公积金及世华公司对于社保的补偿费用支付给原告。同年10月8日，世华公司解除了与原告的劳动合同。同日，原告填写了离职移交表，该表上原告填写的加入公司日期为2012年10月29日，离职原因为公司解雇。
原告账户2013年3月14日7655元、4月10日7655元工资均由维迪易优信息科技（上海）有限公司账户汇出。
2012年12月4日，北京维迪易优科技有限公司向工商部门申请名称变更为被告，并将住所地迁至上海市。
世华公司成立日期为2013年3月5日，负责人为刘龙娣。
2013年10月11日，原告就其与世华公司的劳动争议纠纷申请劳动仲裁，经上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会调解，双方自愿达成如下协议：1、世华公司一次性支付原告30，000元；2、双方的劳动关系于2013年10月8日终止；3、原告放弃所有仲裁请求；4、双方再无其他争议。
2013年10月11日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付：1、2012年11月29日至2013年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额58，998元；2、2012年10月29日至2013年4月30日期间的工资差额12，033元；3、2012年10月29日至2013年4月30日期间的年终考核奖30，000元。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会认为，原告在无其他有效证据证明其与被告之间存在劳动关系的情况下，对其关于入职、离职时间及劳动报酬等陈述均难以采信，原告的所有仲裁请求缺乏依据，难以支持，故于同年11月22日作出裁决：原告的所有仲裁请求，不予支持。
仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。
本院认为，本案的争议焦点之一在于原、被告之间是否存在事实劳动关系。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的录用员工报到通知书仅能证明双方对于建立劳动关系曾有过初步意向，而无法证明双方事实上建立了劳动关系，而转正申请表并无被告盖章，签字的负责人刘龙娣是世华公司的负责人，故无法确认系被告所有。付款证明书及增值税发票也无法直接证明双方存在劳动关系。原告的2013年部分工资是由被告账户汇出，但不能以此推定双方之间存在劳动关系。根据世华公司的情况说明，结合本案的原告与世华公司签订的劳动合同、社保处理方案及费用报销单、世华公司发出的解除劳动合同通知书、原告填写的离职移交表等一系列证据，形成了证据锁链，再结合原告当庭陈述2012年10月至2013年10月期间，其工作岗位及工作内容未发生过变动，故本院认定原告与世华公司之间存在劳动关系，由于世华公司在注册成立之前不具备用工主体资格，因此双方之间并未建立劳动法意义上的劳动关系，自世华公司注册成立之日（2013年3月5日）起与原告正式建立了劳动关系，因此世华公司对于在筹备期间原告的社会保险等待遇均作出了相应的补偿，原告对此亦予以接受，可以推定原告自2012年10月30日至世华公司注册成立之前参与了世华公司的设立筹备工作。原告未提供有效证据证明原告从属于被告，两者形成一种稳定的管理与被管理关系，接受被告的管理和监督，并从被告处获得劳动报酬和有关福利待遇，因此其主张2012年10月29日至2013年4月30日期间其与被告之间存在事实劳动关系的意见，本院不予采纳，对原告基于双方存在事实劳动关系而提出的各项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告张胜要求被告维迪易优信息科技（上海）有限公司支付2012年11月29日至2013年4月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额55，399.62元的诉讼请求；
二、驳回原告张胜要求被告维迪易优信息科技（上海）有限公司支付2013年1月1日至2013年4月30日期间的工资差额12，033元的诉讼请求；
三、驳回原告张胜要求被告维迪易优信息科技（上海）有限公司支付2012年10月29日至2013年4月30日期间的年终考核奖30，000元的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元减半收取5元，由原告张胜负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐军花
二〇一四年三月三日
书记员 潘 昕
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。