江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第1039号
原告盱眙县经济适用房发展中心。住所地盱眙县盱城镇富润花园。
法定代表人陈玉军，主任。
委托代理人倪永保，江苏法之衡律师事务所律师。
被告江苏博雅建设有限公司。住所地盱眙县经济开发区星海大道****号。
法定代表人祖兆忠，董事长。
委托代理人宋宏。
被告刘克洋，个体户。
被告石志军，建筑工人。
上述两被告共同委托代理人钟开全，江苏法嘉德律师事务所律师。
被告朱宇峰，出生年月不详，居民身份证号码不详。
原告盱眙县经济适用房发展中心诉被告江苏博雅建设有限公司、刘克洋、石志军、朱宇峰建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法由审判员周立新适用简易程序于2013年5月29日公开开庭进行了审理，原告盱眙县经济适用房发展中心的委托代理人倪永保、被告刘克洋、被告石志军与共同委托代理人钟开全到庭参加诉讼，被告朱宇峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。因本案争议较大转为普通程序依法组成合议庭，于2014年10月29日再次公开开庭进行审理，原告盱眙县经济适用房发展中心的委托代理人倪永保、被告刘克洋、石志军的共同委托代理人钟开全到庭参加诉讼，被告朱宇峰经本院传票传唤无正当理由仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盱眙县经济适用房发展中心诉称，2010年2月4日，原告与被告江苏博雅建设有限公司签订“盱眙县经济适用房发展中心斩龙涧经济适用房【1-5号楼】土建、安装”施工合同。合同约定开工日期2010年1月28日，竣工日期同年9月28日，合同总价款为12889986.78元。被告江苏博雅建设有限公司在施工过程中将1、4楼交由被告朱宇峰负责施工，2、3号楼由被告刘克洋负责施工。5号楼由被告石志军负责施工，被告承建的工程在施工中存在逾期施工事宜。在工程结束后，盱眙县审计局于2012年1月作出盱审报（2012）53号审计报告，该审计报告确定被告承建的工程决算总价为14327925.49元。在工程施工中及工程结束后截止2013年1月原告总支付被告工程款合计15415799元，实际已超过989974.11元，对此事实被告也予以认可并同意退还。同时被告江苏博雅建设有限公司向原告出具情况说明，证明被告刘克洋、石志军、朱宇峰分别从被告江苏博雅建设有限公司处多领取201400元、222000元、125240元。原告超付款项于2013年10月9日发函要求被告予以退还，但至今未予以退还。请求判决被告江苏博雅建设有限公司返还989974元，并从2013年10月20日起至还清之日止的同期银行贷款利息，被告刘克洋、石志军、朱宇峰对上述款项承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告江苏博雅建设有限公司辩称，原告诉状陈述是事实，我们承包的工程分包给被告刘克洋、石志军、朱宇峰实际施工，对工程合同内容没有异议，钱汇给我公司后，超出部分的989974元，由被告刘克洋领取201400元，被告石志军领取222000元，被告朱宇峰领取125240元，余款441334.11元在我公司账上，同意归还。
被告刘克洋辩称，原告的开发建设的楼房由被告江苏博雅建设有限公司承建是事实，被告江苏博雅建设有限公司层层转包，最后部分工程转包给我，我实际施工的是2、3号楼工程，我和被告江苏博雅建设有限公司公司账还没有算清，是否多拿不清楚，如果结算后多拿的同意如数退还。
被告石志军辩称：一、原告起诉答辩人主体不适格。原告于2010年2月4日与江苏博雅建设有限公司签订的斩龙涧经济适用房（1-5号楼）建筑工程合同，答辩人与被告江苏博雅建设有限公司于2010年2月26日签订了第五号楼承包合同。工程款是答辩人与被告江苏博雅建设有限公司结标的，与原告不扯皮，答辩人也没有从原告处领取工程款，这是原告与被告江苏博雅建设有限公司之间的民事法律关系，答辩人与被告江苏博雅建设有限公司之间的工程款的结算又是一种民事法律关系。原告认为被告江苏博雅建设有限公司多领取了工程款，只能有被告江苏博雅建设有限公司起诉答辩人。现在原告直接起诉答辩人显然主体不适格。二、五号楼工程款被告没有多支付给答辩人，只有被告江苏博雅建设有限公司与答辩人相互结算，如果多支付的话，只能有被告江苏博雅建设有限公司主张权利。况且五号楼工程款保证金六十多万是由答辩人交付给被告江苏博雅建设有限公司的，这也表明答辩人与原告之间不扯皮，答辩人与原告之间没有权利和义务关系。根据上述答辩的事实和理由，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼。
被告朱宇峰未作答辩。
经审理查明，2010年2月4日原告与被告江苏博雅建设有限公司签订“盱眙县经济社用房发展中心斩龙涧经济适用房【1-5号楼】土建、安装”施工合同一份。合同约定，工程总造价为12889986.78元。被告江苏博雅建设有限公司在施工过程中将1、4楼交由被告朱宇峰负责施工，2、3号楼由被告刘克洋负责施工。5号楼由被告石志军负责施工。工程结束后，经盱眙县审计局审计，于2012年11月29日作出盱审报（2012）53号审计报告，确定被告承建的工程决算造价为1432.79万元。截止2013年1月原告总支付被告江苏博雅建设有限公司工程款合计1541.5799万元，超付989974.11元，对此事实被告江苏博雅建设有限公司予以认可，并同意退还。2014年2月26日，被告江苏博雅建设有限公司向原告出具情况说明，告知原告其多领取的989974.11元，已由实际施工人被告刘克洋、石志军、朱宇峰分别从被告江苏博雅建设有限公司处多领取201400元、222000元、125240元。余款441334.11元在被告江苏博雅建设有限公司账上。
上述事实，有原告与到庭被告的陈述、原告与被告江苏博雅建设有限公司签订“盱眙县经济适用房发展中心斩龙涧经济舍用房1-5号楼土建、安装”施工合同一份、盱眙县审计局于2012年1月作出盱审报（2012）53号审计报告、2014年2月26日被告江苏博雅建设有限公司向原告出具情况说明等证据证实，经质证予以认定。
本院认为，原告与被告江苏博雅建设有限公司签订的建设工程合同合法有效。但江苏博雅建设有限公司对工程违法进行了分包。工程结束后，原告与被告江苏博雅建设有限公司确认审计报告核定的工程价款不违反法律规定，被告江苏博雅建设有限公司也同意退还多收取的工程预付款，因此原告与被告江苏博雅建设有限公司权利义务关系明确。现被告江苏博雅建设有限公司辩称部分多收取的工程款已被其支付给实际施工人被告刘克洋、石志军、朱宇峰，却没有得到上述被告的认可，现有证据也不能确定被告刘克洋、石志军、朱宇峰从被告江苏博雅建设有限公司多收取了多少的工程款。故原告现在要求被告刘克洋、石志军、朱宇峰返还多收取的预付款本院难以支持，可由直接当事人双方另行解决。原告主张的利息，因合同未约定，且多支付工程款其本身负有一定的责任，因此酌定从起诉之日计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告江苏博雅建设有限公司于本判决发生法律效力之日起10内返还原告盱眙县经济适用房发展中心工程款989974元及利息，自2014年5月6日起至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息。
二、驳回原告盱眙县经济适用房发展中心本案中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13980元，由原告盱眙县经济适用房发展中心负担3980元，被告江苏博雅建设有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 金 刚
审 判 员 周立新
人民陪审员 武振波
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 陈克飞
附引用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。