安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1321民初1440号
原告：袁雪园，女，1971年12月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈磊，北京市卓智律师事务所律师。
被告：滁州市众城建设工程有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道1999号（长江财富广场）B座907室。
法定代表人：龚存瑞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。
被告：朱船根，男，1954年11月7日出生，汉族。
原告袁雪园与被告滁州市众城建设工程有限公司（以下简称滁州众城公司）、朱船根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂不适宜简易程序审理，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁雪园及其委托诉讼代理人陈磊、被告滁州众城公司的委托诉讼代理人张小进到庭参加诉讼，被告朱船根经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁雪园诉称：滁州众城公司承建砀山惠泽园工程，朱船根是该工地负责人。施工过程中，袁雪园向工地上供应砂石料等建筑材料，双方合作过程中，由于滁州众城公司资金周转紧张，朱船根经手向袁雪园借款用于购买建筑材料、发放农民工工资等合计借款350000元，并口头约定月利率3分。借款期限届满后，袁雪园多次向滁州众城公司负责人、朱船根催要借款，但两被告一拖再拖，至今尚未归还。现提起诉讼，要求滁州众城公司、朱船根归还借款350000元并支付利息（自2013年6月1日起按照同期银行贷款利率的4倍计算至付清之日止），并承担本案的诉讼费用。
滁州众城公司辩称：1、袁雪园陈述涉案所借款项没有事实依据，其所提供的证据不足以证实350000元款项已实际出借；2、退而言之，如果袁雪园能够证实350000元款项已实际出借，其具体的诉讼请求数额也不实。2015年袁雪园在本案第一次起诉时，已自认朱船根向其归还了266525元，如果袁雪园有证据证明朱船根确实向其借款，尚未归还的数额也只是83475元；3、袁雪园对滁州众城公司的诉讼请求应予驳回。第一，袁雪园2015年7月11日写给滁州众城公司的“申请”中，已自认朱船根和李大军向其借款是两人的个人借款。第二，朱船根2014年3月4日的“情况说明”也自认向袁雪园的借款是个人借款。第三，砀山县公安机关2016年3月18日对朱船根进行询问时，朱船根也当场承诺“我近日筹款把这些人的钱还清”。上述证据证明，涉案借款系朱船根以个人身份与袁雪园往来的经济交往，其法律后果应由朱船根负担。综上，应驳回袁雪园对滁州众城公司的诉讼请求。
朱船根未进行答辩。
经审理，本院查明如下案件事实：
2012年12月29日，滁州众城公司与砀山县华润置业有限公司（以下简称砀山华润公司）签订《建设工程施工合同》，承建砀山华润公司开发的‘华润惠泽园’15＃、16＃、17＃、20＃、21＃楼房的土建及水电安装工程建设，约定承包方式为包工包料、资金自筹。朱船根作为滁州众城公司的委托代理人代为签订了前述合同，并签名；秦永良作为砀山华润公司的委托代理人，代签订的前述施工合同。
前述工程施工过程中，滁州众城公司委托朱船根为项目负责人。为便于工程的管理，滁州众城公司同时与秦永良签订《协议书》，在砀山县设立办事处，办事处由秦永良承包经营，协助对涉案工程进行管理。
前述惠泽园工程施工过程中，因发放工人工资、支付建筑材料款等资金不足，朱船根经手于2013年5月23日向袁雪园借款100000元、2013年6月1日向袁雪园借款50000元、2013年6月8日向袁雪园借款200000元，并分别向袁雪园出据了借条，双方在借条上均未约定借款期限及利息。
涉案工程施工过程中，因滁州众城公司资金紧缺尚欠农民工工资未给付，于2013年11月15日向砀山华润公司出具《付款委托书》“现因工人工资出现资金紧缺，委托砀山县华润置业有限公司直接支付工人工资，工资须经我公司及项目承包人朱船根签字认可后方可发放”，委托砀山华润公司直接支付工人工资。
2013年12月31日，滁州众城公司（甲方）与秦永良（乙方）、朱船根（丙方）签订《协议书》，内容为：由甲方承建的砀山县华润置业有限公司开发的华润惠泽园14＃、15＃、16＃、17＃、18＃、19＃、20＃、21＃楼工程，工程项目实际负责人为朱船根，本项目原甲乙双方签订的办事处协议由乙方全权代为公司管理，但本项目在实际履行过程中，因乙方未能妥善处理项目资金短缺问题，一致工人上访给公司在砀山造成了不良影响，公司为解决此项目问题不得不筹措部分资金以解决项目碰到的困难。经乙方同意，甲方撤销砀山办事处，甲方认可丙方在其施工过程中曾向乙方借款2530000元人民币。经三方协商，以后所得工程款进甲方账户后，由甲乙双方核实先于直接支付工程农民工工资，余款按50﹪付欠材料款，50﹪平均还丙方所欠甲乙双方借款。乙方前期作为砀山办事处负责人对外发生的其他任何债权债务一律与公司无关，乙方有义务在甲方需要时协助甲方对丙方工程项目的相关管理工作，本协议自三方签字后，乙方将工程项目部章及资料章交至公司时生效，丙方借甲乙方款还清后，本协议自动失效。
后，袁雪园向朱船根、滁州众城公司催要前述借款未果，向本院提起诉讼。
另查明，涉案工程施工过程中，袁雪园向施工工地上运送销售过砂石料等建筑材料。后因建材款项未付清，袁雪园向本院提起诉讼，请求滁州众城公司给付材料款383375元并支付逾期利息。诉讼过程中滁州众城公司抗辩称已经给付材料款581087.40元，袁雪园反驳称该款项系归还的借款，后经法院审理认定袁雪园向前述工地上供应的建材计款576720元，滁州众城公司给付的前述款项系材料款（526800元），没有认定袁雪园陈述的前述款项系归还的借款的意见。
上述案件事实，有借条、汇款业务回单、建设工程施工合同、协议书、（2015）砀民二初字第00288号民事判决书及庭审笔录、砀山县公安局询问笔录等证据材料及当事人、委托诉讼代理人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：滁州众城公司承包砀山华润公司开发的华润惠泽园14＃、15＃、16＃、17＃、18＃、19＃、20＃、21＃楼的工程建设，朱船根为该工程项目实际负责人，其于施工期间因项目资金短缺向袁雪园借款350000元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。结合当事人的诉辩意见，审理认为，从滁州众城公司与秦永良、朱船根所签订的协议中的约定“因乙方（秦永良）未能妥善处理项目资金短缺问题，一致工人上访给公司在砀山造成了不良影响，公司为解决此项目问题不得不筹措部分资金以解决项目碰到的困难。经乙方同意，甲方撤销砀山办事处，甲方认可丙方（朱船根）在其施工过程中曾向乙方借款2530000元人民币”，再结合证人的陈述以及朱船根在公安机关的询问笔录中关于向袁雪园借款350000元的去向的陈述等相关证据的分析，朱船根在施工过程中因解决资金短缺问题所借款项，滁州众城公司是明知并默认、予以认可的，本案中所借袁雪园款项系朱船根施工过程中为解决购买建材等资金短缺问题所为，应视为履行职务的行为，该债务应由滁州众城公司负担，朱船根个人不应负担。因此，袁雪园要求滁州众城公司给付借款的请求应予支持，其要求朱船根给付借款的请求无事实和法律依据应不予支持；关于涉案借款利息的问题。因涉案借款借条上未约定借款期限以及利息，视为不定期借贷、出借人不支付利息，但出借人主张借款人自逾期还款之日起支付资金占用期间利息的应予支持。袁雪园向本院提起诉讼，要求滁州众城公司归还借款视为主张权利之日，滁州众城公司未予及时给付，造成袁雪园一定的财产利益损失，该损失以利息损失计算为宜，自袁雪园起诉之日（2017年4月17日）按照同期中国人民银行公布的贷款利率计算支付，至付清款之日止为宜。袁雪园的其他诉讼请求，无事实依据，本院不予支持；滁州众城公司的前述抗辩意见与事实不符，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十五条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、滁州市众城建设工程有限公司于本判决生效后十日内一次性归还袁雪园借款本金350000元及利息（利息按照同期中国人民银行公布的贷款利率自2017年4月17日起计算至还清款之日止）；
二、驳回袁雪园的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由滁州市众城建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 彭 岩
审 判 员 刘善宗
人民陪审员 刘海丽
二〇一七年十二月十日
书 记 员 信 仰
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。
《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》
第二十五条第一款：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。