天津市武清区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）武行初字第77号
原告苏玉红，农民。
被告天津市公安局武清分局崔黄口派出所，住所地天津市武清区崔黄口镇杨崔公路2号。
行政负责人陈彦洁，所长。
委托代理人刘凯，天津市公安局武清分局崔黄口派出所民警。
被告天津市公安局武清分局，住所地天津市武清区杨村镇泉发路2号。
法定代表人李明，局长。
委托代理人马征，天津市公安局武清分局法制办公室民警。
原告苏玉红诉天津市公安局武清分局崔黄口派出所（以下简称崔黄口派出所）、天津市公安局武清分局（以下简称武清分局）治安行政处罚一案，原告于2015年11月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月3日受理后，于2015年11月6日分别向二被告送达了起诉状副本及相关手续。本院依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭审理了本案，原告苏玉红、被告崔黄口派出所行政负责人陈彦洁及委托代理人刘凯、被告武清分局委托代理人马征均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月30日早6点43分，被告崔黄口派出所民警将原告带到武清区杨村镇泉兴路派出所进行询问。在原告明确否认贿选的情况下，被告崔黄口派出所民警没有出示任何证据，就要求原告在询问笔录和公安行政处罚决定书上签字，后将原告释放。执行方式和期限是：当场训诫。2015年10月14日，原告向被告武清分局申请复议，2015年10月19日被告武清分局作出了武公复决字（2015）1号行政复议决定书。维持武公（崔）行罚决字（2015）1号公安行政处罚决定书。原告不服，提起诉讼，请求撤销被告崔黄口派出所作出的武公（崔）行罚决字（2015）1号《天津市公安局武清分局公安行政处罚决定书》；案件受理费由被告承担。
原告在庭审中提供了如下证据：
证据1、被告崔黄口派出所作出的武公（崔）行罚决字（2015）1号公安行政处罚决定书；
证据2、被告武清分局作出的武公复决字（2015）1号行政复议决定书。
上述证据1-2，证明被告崔黄口派出所对原告作出行政处罚及原告申请行政复议的事实。
证据3、崔黄口镇前营村部分村民代表签字共8页，证明原告在前营村不存在贿选行为。
被告崔黄口派出所辩称，通过调查查明：2015年8月17日原告使用贿赂的手段收买武清区崔黄口镇前营村选民，破坏了该村依法进行的村民委员会成员选举秩序。上述事实虽然原告本人拒不陈述，但是有证人证言以及选票（样票）等证据证实。在办案过程中，被告民警严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规规定，通过受案、传唤、接受证据、询问、告知、审批等程序后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第五项之规定，于2015年9月30日对原告作出武公（崔）行罚决字（2015）1号公安行政处罚决定书。本案事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量裁适当，程序合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告崔黄口派出所在法定期限内向本院提供如下证据：
证据1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条；
证据2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条、第九十一条。
证据1-2、证明被告具有对原告作出公安行政处罚的主体资格和职权。
证据3、崔黄口派出所对原告询问笔录1份，证明原告苏玉红存在以贿选的方式破坏选举的行为。
证据4、证人张××的询问笔录2份；
证据5、证人龚××的询问笔录2份；
证据6、证人王××的询问笔录2份；
证据7、张××提供选票（样票）1份。
证据4-7、均证明原告存在以贿选的方式破坏选举的行为。
证据8、证人郭××的询问笔录2份；
证据9、证人陈××的询问笔录1份。
证据8-9、证明郭××、陈××没有破坏选举的行为。
证据10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章；
证据11、《公安机关办理行政案件程序规定》履行的程序；
证据12、案件来源1份；
证据13、抓获经过2份；
证据14、受案登记表1份；
证据15、受案回执1份；
证据16、传唤通知家属记录1份；
证据17、延长办案期限审批表1份；
证据18、公安行政处罚告知笔录1份；
证据19、公安行政处罚审批表1份；
证据20、公安行政处罚决定书1份。
证据10-20，证明被告对原告作出的公安行政处罚决定程序合法。
证据21、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项，证明被告对原告作出的公安行政处罚决定书适用法律正确。
被告武清分局辩称：原告对被告崔黄口派出所于2015年9月30日作出的武公（崔）行罚决字（2015）1号公安行政处罚决定书不服，于2015年10月14日向本被告申请行政复议，请求撤销被告崔黄口派出所作出的公安行政处罚决定书。本被告于当日受理，并向崔黄口派出所发送行政复议申请书副本及有关材料。经审理，于2015年10月19日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了武公复决字（2015）1号行政复议决定书，维持了崔黄口派出所的原公安行政处罚决定书，并通过EMS快递邮寄送达原告。本被告所作该行政复议决定书事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告武清分局在法定期限内向本院提供了如下证据：
证据1、《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项、第二十八条第一款第（一）项；
证据2、《中华人民共和国行政复议法》第三条。
证据1-2，证明被告武清分局具有对原告作出行政复议的主体资格和职权。
证据3、《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条，证明被告武清分局依法履行了复议程序。
证据4、行政复议申请书1份；
证据5、公安行政处罚决定书1份；
证据6、天津市公安局武清分局提交行政复议答复通知书1份；
证据7、行政复议答复书1份；
证据8、天津市公安局武清分局行政复议决定书1份；
证据9、送达回执；
证据10、EMS特快专递单1份。
证据4-10，证明被告作出的武公复决字（2015）l号《行政复议决定书》程序合法。
证据11、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明被告武清分局作出复议决定适用法律正确。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告崔黄口派出所提供的证据1、2，原告及被告武清分局均无异议，本院认为，此证据能证明被告崔黄口派出所具有对原告作出公安行政处罚的主体资格和职权。证据3、原告有异议，认为自己没有贿选。被告武清分局无异议，本院认为，此证据取得合法，能证明原告存在贿选行为，本院予以采信。证据4-7，原告有异议，认为证据内容与事实不符。被告武清分局无异议。本院认为，证据合法有效予以采信。证据8、9，原告及被告武清分局均无异议。本院认为证据8、9，与本案无关，本院不予采信。证据10-20、原告及被告武清分局均无异议。本院认为，证据10-20能证明被告崔黄口派出所对原告作出公安行政处罚决定程序合法。证据21、原告及被告武清分局均无异议。本院认为，证据21适用本案。被告武清分局提供的证据1、2，原告及被告崔黄口派出所均无异议。本院认为，证据1、2能证明被告武清分局具有对原告作出行政复议决定书的主体资格和职权。证据3-10、原告及被告崔黄口派出所均无异议。本院认为，证据3-10能证明被告武清分局对原告作出行政复议决定书的程序合法。证据11、原告及被告崔黄口派出所均无异议。本院认为，证据11适用本案。原告提供的证据1、2，二被告均无异议，本院认为，原告提供的证据1、2，能够证明二被告对原告作出的行政处罚及复议决定的事实。本院予以采信。证据3、二被告均对证据的真实性、合法性有异议不予认可。本院认为，此证据的取得不符合法律规定，本院不予采信。
依据上述证据，本院认定以下事实：
2015年8月17日，原告使用贿赂的手段收买武清区崔黄口镇前营村选民，破坏了该村依法进行的村民委员会选举秩序。被告崔黄口派出所，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第五项之规定，于2015年9月30日对原告作出了武公（崔）行罚决字（2015）1号公安行政处罚决定书。给予原告行政警告处分，执行方式和期限是：当场训诫。原告不服，于2015年10月14日向被告武清分局申请行政复议，被告武清分局受理后，于2015年10月19日，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出了武公复决字（2015）1号行政复议决定书，维持了被告崔黄口派出所的公安行政处罚决定书，并通过EMS快递方式送达给原告。
二被告在办案期间，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章、《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了受案登记、询问当事人及证人、公安行政处罚告知、制作处罚决定书及复议决定书，并履行了送达等程序。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第十条、第九十一条的规定，被告崔黄口派出所具有对原告作出行政处罚的主体资格和职权。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四章、《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，被告崔黄口派出所履行了立案、调查取证、处罚前的告知、制作处罚决定书、送达等程序。行政处罚程序合法。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项的规定，对原告作出的公安行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予支持。被告武清分局依据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项、第二十八条第一款第（一）项、第三条的规定，具有对原告作出行政复议决定的主体资格和职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，被告武清分局依法履行了复议程序。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定对原告制作了行政复议决定书，且送达给原告。被告武清分局对原告作出的行政复议决定书，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予支持。对原告提出其没有贿选行为，被告崔黄口派出所认定原告有贿选行为不属实的主张，因原告未提供相关证据，其主张不能成立，依法不予支持。故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告苏玉红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵国艳
审 判 员 王丽娟
人民陪审员 郭立平
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李 楠
速 录 员 吴尚妍
附：本判决书引用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。