山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第273号
上诉人（原审被告）：潍坊宏达机械制造有限公司。
法定代表人：高秀海。
委托代理人：范玉富。
委托代理人：王雅静。
被上诉人（原审原告）：林波。
委托代理人：刘永刚。
原审被告：刘志芳。
上诉人潍坊宏达机械制造有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人林波、原审被告刘志芳承揽合同纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2013）临商初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏达公司的委托代理人范玉富、王雅静，被上诉人林波的委托代理人刘永刚到庭参加诉讼，原审被告刘志芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
2013年7月18日，林波向原审法院起诉称：自2011年起，林波为宏达公司加工柴油机端盖等配件业务，后经双方对账结算，宏达公司欠林波加工费33万元，要求宏达公司支付加工费及返还押金共计33万元。
宏达公司原审辩称：双方不存在债权债务关系，宏达公司不欠林波加工费。
刘志芳原审辩称：其系宏达公司的工作人员，在对账单上签字系职务行为，应由宏达公司承担相应的民事责任。
原审法院查明：林波与宏达公司之间曾存有柴油机端盖等配件加工业务，林波为承揽人，宏达公司为定作人。2011年1月18日，宏达公司收取林波拉毛坯押金5000元。2011年1月31日，宏达公司曾给林波等外协单位发出通知，要求各业务单位于每月的23号进行对账结算。
林波为证明其诉讼请求，提供了由刘志芳、杨苑静、杨恩双等人单独或共同于2011年1月至2012年6月期间审核认定的《宏达公司与外协单位对账单》11份，主张其中的6份已与宏达公司结算完毕，宏达公司尚欠5份对账单中的加工费共计291632元。经质证，宏达公司否认刘志芳、杨苑静系其工作人员，不认可对账单的证明力。根据林波的申请，一审法院到潍坊市社会保险事业管理中心调取了刘志芳的社保关系证明，该证明记载2011年4月至2012年10月，刘志芳以农村合同制的形式在宏达公司加入了各项社会保险。林波主张，双方之间的承揽关系已终止，故宏达公司应返还押金5000元。宏达公司认可双方已终止承揽关系。
案件审理过程中，刘志芳书面辩称：2012年10月30日，宏达公司与刘志芳解除劳动关系，宏达公司给刘志芳出具了解除、终止劳动合同证明书。经质证，宏达公司认可曾与林波发生过130多万元的业务，但已全部结清。宏达公司称林波因涉嫌虚开增值税发票被公安机关立案侦查，申请本案中止审理。
原审查明的上述事实，有押金收据、对账单、社保关系证明、解除劳动关系证明、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：林波与宏达公司对双方曾存在承揽关系均无异议，有争议的是宏达公司的欠款数额问题。林波针对欠款事实提供了由刘志芳、杨苑静签字的对账单，宏达公司否认刘志芳、杨苑静的身份，但根据刘志芳的社保关系证明及解除、终止劳动关系证明，可以证实刘志芳在对账单上签字期间属于宏达公司的职工，故刘志芳在对账单上签字的行为系职务行为，相应的民事责任应由宏达公司承担，刘志芳不应承担责任。由于林波提供的对账单中有刘志芳单独签字的，也有刘志芳、杨苑静共同签字的，也有杨苑静单独签字的，刘志芳系宏达公司的职工的事实可以印证杨苑静签字的行为也系职务行为，相应的民事责任应由宏达公司承担。对5份对账单中载明的加工费291632元，宏达公司应予支付。因双方已实际终止承揽关系，故对林波要求返还押金5000元的诉讼请求应予支持。宏达公司以林波涉嫌虚开增值税发票为由申请中止审理，但本案林波起诉的是宏达公司欠加工费的事实，林波是否构成虚开增值税发票的事实不影响本案的审理，对宏达公司中止审理的申请不予准许。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、宏达公司支付林波加工费291632元、返还押金5000元，于判决生效后五日内付清；二、驳回林波其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6250元，财产保全费2170元，由宏达公司负担。
上诉人宏达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）被上诉人林波提供的增值税发票宏达公司已抵扣，若林波构成犯罪，宏达公司必定要退还税款、承担滞纳金、罚款等，必定给宏达公司造成巨大损失，故本案应当中止审理。（二）林波主张11份对账单中的6份已结清，但林波未提供已结清的证据。林波依据11份对账单中的5份主张291632元加工费的证据不足。林波主张291632元加工费的5份对账单，刘志芳认可其仅为制作人，但对账单没有经过财务人员核对签字，不能作为欠加工费的依据，一审根据刘志芳是宏达公司职工的事实认定其制作对账单是职务行为，判决由宏达公司承担民事责任是错误的。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法裁决。
被上诉人林波辩称：一审判决正确，请求二审维持。
原审被告刘志芳未陈述意见。
本院查明：林波一审提供的11份《宏达公司与外协单位对账单》的时间跨度为2011年2月24日至2012年6月8日，其中2011年10月之前的6份，合计加工费112万余元。
针对双方争议的本案应否中止审理的问题。宏达公司称：林波涉嫌虚开增值税发票，宏达公司现在还不能提供公安机关已经立案的证据，但林波已经在山东省追逃网上了。林波给宏达公司开具了130余万元的发票，如果要求宏达公司再支付本案的加工费，林波就应该再给宏达公司开具相应数额的增值税发票。林波原来开具的增值税发票现在都在公安机关，130余万元的发票是以济南、济宁、莱芜三地的其他单位名义开具，因林波不承认开具过增值税发票，故公安机关现在正在核实。
林波称：其在原审法院起诉宏达公司要求支付加工费后，宏达公司向公安机关举报其虚开增值税发票，坊子公安局通知其接受调查，其接受调查后当天返回临朐。其是干个体的，不具备开具增值税发票的资格，双方也没有约定必须开具增值税发票，其不可能给宏达公司开具增值税发票。
另查，在林波与宏达公司的承揽合同履行过程中，双方没有关于对账单需要经过宏达公司的财务人员核实签字、林波应当开具增值税发票的明确约定。
本院查明的上述事实，有11份《宏达公司与外协单位对账单》、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人宏达公司与被上诉人林波之间存有真实的承揽合同关系，双方之间柴油机端盖等配件加工交易系当事人真实意思的表示，合法有效。林波作为承揽人应依约交付加工成果，宏达公司作为定作人应当依约支付相应报酬。二审中，双方当事人对一审认定的林波2011年10月之后的5份对账单中载明的加工费数额291632元、宏达公司收取林波押金5000元、双方承揽关系终止的基本案件事实均没有争议，予以确认。二审双方争议的焦点问题，一是本案应否中止审理，二是宏达公司应否支付林波2011年10月之后的5份对账单中载明的加工费291632元。
（一）关于双方争议的本案应否中止审理的问题：本案是承揽合同的承揽人林波起诉要求定作人宏达公司支付加工费纠纷，宏达公司向公安机关举报的是林波涉嫌虚开增值税发票，二者非同一法律关系。在无林波主张的加工费涉嫌犯罪的相应证据情形下，宏达公司仅以单方向公安机关的报案要求本案中止审理没有法律依据，不予支持。
（二）关于双方争议的宏达公司应否支付林波2011年10月之后的5份对账单中载明的291632元加工费的问题。根据证据规则，对合同是否履行发生争议的，由负有义务的一方负举证责任。宏达公司是加工费支付的义务主体，故林波对2011年10月份以前的6份对账单中的加工费，不负有加工费已付清的举证责任，宏达公司要求林波负前6份对账单中的加工费已结清的举证义务不符合证据规则，不予采信。本案中，宏达公司关于双方业务量130多万元及支付本案加工费林波应当再开具等额增值税发票的陈述、林波主张已结清加工费的2011年10月以前的6份对账单中载明的加工费数额112余万元、2011年10月份之后的5份对账单载明的加工费数额291632元、刘志芳给林波出具对账单时系宏达公司职工的事实之间可以相互印证，能够证明宏达公司欠林波2010年10月份之后的5份对账单中载明的加工费291632元的案件事实，对此，宏达公司应当支付。林波与宏达公司的交易中没有关于对账单需要财务核实的明确约定，对账单是否需要经过宏达公司的财务人员核实，影响的是宏达公司的内部管理利益，不能依此免除宏达公司的加工费支付义务。关于宏达公司要求林波开具增值税发票的要求，因双方对此无明确约定，宏达公司在一审中亦未提起反诉，二审不予审理。
综上，宏达公司上诉要求本案中止审理没有法律依据，不予准许，主张免除本案加工费支付义务的理由不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由潍坊宏达机械制造有限公司负担。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 迟文文
二〇一四年八月十二日
书 记 员 赵泓惠