广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第321号
原告李辉，男，汉族，1977年5月1日出生。
委托代理人蔡密、欧阳文勇，广东冠杰律师事务所律师。
委托代理人曾佛送，广东冠杰律师事务所律师助理。
第一被告高冬成，男，1983年11月27日出生。
委托代理人王会平，广东人为律师事务所律师。
第二被告常州市恒进运输有限公司，住所地：江苏省常州市武进区嘉泽镇满墩村。
法定代表人郭永标。
委托代理人丁勇，男，公司员工。
第三被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：江苏省常州市劳动西路12号金谷大厦15楼。
法定代表人俞拥军。
委托代理人黄科宜，女，公司员工。
委托代理人陈健，男，公司员工。
第四被告陆倍，男，1985年04月20日出生。
第五被告钦州市锦昌物流有限公司，住所地：广西钦州市安园七巷2号（银海住宅区）。
法定代表人吴奕锦。
第六被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司，住所地：广西钦州市钦州湾大道43号。
负责人张东雄，经理。
委托代理人魏永霞，广东东舟律师事务所律师。
原告李辉诉第一被告高冬成、第二被告常州市恒进运输有限公司、第三被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司、第四被告陆倍、第五被告钦州市锦昌物流有限公司、第六被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告李辉诉称：2013年11月26日07时20分，被告一高冬成驾驶苏DEN0**号牵引车／苏D30**挂号半挂车从广州往惠州方向行驶至广惠高速公路东行8KM＋449M处时，碰撞前方同方向由原告李辉驾驶湘D232**重型自卸货车尾部，致使湘D232**重型自卸货车再碰撞前方由被告陆倍驾驶停靠于路肩的桂N610**重型普通货车尾部，造成被告一高冬成、原告李辉受伤，三车和路产损坏的交通事故。事故发生后，惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出编号为441393（2013）第0020号《道路交通事故认定书》，认定被告一高冬成负事故主要责任，原告李辉负事故次要责任，被告四陆倍负事故次要责任。事故发生后，原告立即被送往惠州市第一人民医院，至2014年1月3日出院，共住院38天。出院医嘱：带药出院，骨折愈合后返院拆除内固定；继续拉拐下床活动6周；全休三月，患肢避免负重三月；住院期间留陪人，出院后注意陪护、加强营养。2014年4月29日，广东淡澳法医临床司法鉴定所作出淡澳司鉴所（2014）临鉴字第110号《司法鉴定意见书》，鉴定为：1.李辉的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2.评定左下肢丧失功能27.27％，构成玖级伤饯；预计李辉左髋臼骨折及左膝关节内固定物拆除术的后续医疗费需l2000（壹万贰仟）元人民币。被告一、二作为肇事车辆苏DEN0**号牵引车／苏D30**挂号半挂车的驾驶者和所有人，被告四、五作为肇事车辆桂N610**的驾驶者和所有人，被告三和被告六分别作为两肇事车辆的承保人，应当对事故的发生承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉求，请求依法判令：1.判令被告连带赔偿原告损失合计346252.5元（见赔偿清单），第三项伙食费调整为3800元，第九项调整为130394.8元（依据2014年新标准计算）；2.判令被告连带承担本案诉讼费用。
第一被告高冬成辩称：一是第一被告是第二被告的职工，事故发生在第一被告履行职务期间，损失应当由第二被告承担；二是常州恒进运输有限公司为苏DEN0**牵引车／苏D30**半挂车在第三被告处投保了交强险和商业险；原告所有未超过第三被告保险限额内的损失应当由第三被告承担，超出保险限额的部分应由第二被告承担；其它意见和第三被告都邦财产保险公司意见一致。
第二被告常州市恒进运输有限公司辩称：请法院依法判处，我方同意第一被告的答辩意见。
第三被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司辩称：一、投保情况。苏DEN0**在本公司投保了交强险、第三者责任险（100万）和不计免赔。保险期间为2013-8-25至2014-8-24，本起事故在保险期间内。对事故赔偿损失中交强险部分需被告方在各自交强险内分别承担l2万的限额。超交强险限额的部分，本公司在三者险保险金额范围内按保险合同承担60％赔偿责任，因为在此次事故当中，苏DEN0**承担主要责任，保险条款规定主要责任不超70％赔偿比例，但是三方机动车相撞，其余两方是次责，我司认为商业三者险下按60％承担责任较为合理。二、各项诉求具体的答辩意见如下：1.医疗费：a.广东省最高人氏法院发布的粤高发（2008）10号文明确规定：责任保险合同和人身保险合同涉及支付医疗费用的标准，应当参照当地社会医疗保险主管部门规定的医疗报销标准确定。使用标准之外药品进行治疗的，所支付的费用不列入保险赔付范围。b．2014年1月20日、2014年3月3日的医疗发票没有相关病历证明与本次事故有关，故不予认可；c．本次事故产生的医疗费不属社保赔付的金额有1627.17元。同时钢板的费用社保规定只能报销60%，即有12057.8元不合理，共计13684.97元不合理，需扣除。在交强险下由答辩人及被告六分别承担一万的医疗赔付，剩余合理的金额在商业三者险下按主要责任60%赔付。2.后续治疗费用：鉴定报告是原告自行委托鉴定机构，并未通知我司，故对其公平公正性存在异议，且后续治疗费是按照地市三甲医院医疗收费标准预计，不能代表原告以后会到三甲医院做内固定拆除，很可能在其户籍地也就是县城做手术，县城的最好的医院也只能达到二甲水平，其费用是没有三甲医院那么高的，拟12000＊70％=8400元较为合理。且在商业三者险下还需按责任比例承担。3.住院伙食补助费：无异议，但在商业三者险需按责任比例承担。4.营养费：出院时生命体征平稳，400元为宜，且在商业三者险需按责任比例承担。5.购买自助器具费用：提供的冲凉椅坐便器发票没有相关病历及医嘱佐证，不予认可。6.误工费：（1）原告来提供其从事道路运输的证明（比如上岗证）；（2）原告既然在公司工作，就应公司盖章出具证明其岗位，工资收入，并且需提供其公司的营业执照，法人代表及原告的银行流水单，只有李金平写的证明没有任何的法律及事实可言。对于其证明的三性不予认同。误工天数应按医嘱写明的住院38天，出院后休息90天，合计128天计算为宜。误工标准因原告没有提供足够证据，应按当地最低工资标准计算。7.护理费：原告提供的家属李健的误工证明显示，首先：李健是公司的法人，即使不去公司上班，公司还是正常营业，而且提供的公司信息中，未显示公司2013年、2014年是否年检。其次：提供的银行卡账户明细，未反应出护理人员误工及工资收入情况；对此护理标准不予认可。按照一般护理标准认可50元／天，因为医嘱没有注明出院后需有人护理，天数认可住院的38天。8.精神抚慰金：此项目是对侵权人的惩罚，本案答辩人不是侵权人，故不应由答辩人承担精神抚慰金，且诉求过高。9.残疾赔偿金：鉴定报告是原告自行委托鉴定机构，并未通知我司，故对其公平公正性存在异议。10.被抚养人生活费：是原告确定有残疾后才产生被抚养人生活费。确定残疾的日期为2014年4月29日，此时原告父亲应应计算为17年，母亲计算为18年，小孩应计算为l0年。11.鉴定费：不是本次事故造成的直接损失，按照交强险条款及商业险条款不属保险责任，不应由我司承担。12.交通费：依据人伤司法解释第二十二条规定：应以就医时间，地点，车次，人次相符合。原告提供的票据很多是惠州至深圳的车票，但原告只是在惠州住院，与就医地点不符，并且应该以实际票价为准，故原告的诉求无法律依据。请法院做出公平公正的判决。
第四被告陆倍、第五被告钦州市锦昌物流有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
第六被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司辩称：一、本案中被答辩人的损失应由三辆交强险分摊（桂N610**车1／3、高冬成驾驶主挂车2／3），超出强制险部分商业险我司只承担l5％责任。二、本案中，被上诉人的巨额医疗费须结合当地医保水平进行分类，上诉人依照合同规定承担相应责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十二条明确规定：医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的受伤人员。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十九条规定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额；第二十一条规定：被保险机动车发生涉及受害人受伤的交通事故，因抢救受害人需要保险人支付抢救费用的，保险人在接到公安机关交通管理部门的书面通知和医疗机构出具的抢救费用清单后，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核实。对于符合规定的抢救费用，保险人在医疗费用赔偿限额内支付。本案被上诉人的医疗费经对其清单进行分析后，按照国家基本医疗保险标准，属乙类项目、乙类药物等共为47430.63元，应扣除其l5％为7114.59元，不属于自费及不相关的治疗等，合计应扣除为7114.59元，医疗费用总额66885.8元应扣除总额7114.59=59771.21。交警认定我司标的为次责，因此我司应在交强险限额内赔付1万元，剩余49771.21元乘以责任系数15％为7465.68元在商业险限额内赔付。三、答辩人对被答辩人所主张的残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费不予认可。根据中华人民共和国国际标准（GBl8667-2002）道路交通事故受伤人员伤残评定中评定时机：评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，根据被答辩人疾病证明书医嘱意见显示“骨折愈合后返院拆除内固定物，，可见被答辩人仍需继续治疗，并未达到伤残评定时机，故不认可其诉请的残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费。四、被答辩人所主张的营养费、购买器具费、误工费、护理费、交通费等存在不合理之处，答辩人对不合理部分不予认可。1.营养费：只认可住院期间共38天，标准50元／天，共1900元。2.误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。由于评残时机未到，故误工天数不能计算至评残前一天，医嘱建议全休3个月，住院38天，认可误工天数为128天。而被答辩人只提供驾驶证，并不能证明其所从事就为交通行业，依据不充分，只认可2013广东农林渔牧业54.09元／天＊128天=6923.92元。3.护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。显然，护理费用核定的基本前提是“谁在护理”，本案中被答辩人不能证明其家属李健为全程护理人，诉请护理费标准按电子科技行业依据不足，只认可住院期间的护理费为2013广东农林渔牧业54.09元／天＊38天=2055.54元。4.交通费：《人身损害司法解释》第二十二条明确规定：交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。可以看出，交通费适用的范围主要围绕就医而产生的转院等费用等。故只认可与本次事故关联的实际费用。五、答辩人对被答辩人所主张的精神损害赔偿金不认可。在本次事故中，原告的伤情是可愈的，并没有造成不可逆转的伤残状态，未造成严重后果，其精神抚慰金请求无法律和事实依据。综上所述，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，恳请贵院查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，2013年11月26日7时20分许，第一被告高冬成驾驶苏DEN0**号牵引车／苏D30**挂号半挂车从广州往惠州方向行驶，行至广惠高速公路东行8KM＋449M处时，碰撞前方同方向由原告李辉驾驶湘D232**号重型自卸货车尾部，致使湘D232**号重型自卸货车再碰撞前方由第五被告陆倍驾驶停靠于路肩的桂N610**号重型普通货车尾部，造成原告、第一被告受伤，三车和路产损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队经现场勘查分析，以441393（2013）第B0020号《道路交通事故认定书》认定：第一被告负事故主要责任，原告负事故次要责任，第四被告负事故次要责任。苏DEN0**号牵引车／苏D30**挂号半挂车登记车主为第二被告常州市恒进运输有限公司，该车已在第三被告处投保了交强险和保险限额为100万元人民币的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。第一被告高冬成系第二被告常州市恒进运输有限公司员工，事故发生在高冬成履行职务期间。湘D232**号重型自卸货车登记车主为ＸＸ东，实际车主为李金平，原告李辉系李金平雇佣的司机，事故发生在李辉驾车履行职务期间；桂N610**号重型普通货车登记车主为第五被告钦州市锦昌物流有限公司，实际车主为第四被告陆倍，由陆倍挂靠第五被告钦州市锦昌物流有限公司经营，该车已在第六被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司处购买了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告立即被送往惠州市第一人民医院，至2014年1月3日出院，共住院38天，产生门诊及住院费共计66715.8元（66584元＋131.8元）。出院医嘱：带药出院，骨折愈合后返院拆除内固定；继续拉拐下床活动6周；全休三月，患肢避免负重三月；住院期间留陪人，出院后注意陪护、加强营养。原告出院后返院复查，花费门诊费170元（165.5元＋4.5元），购买冲凉椅、坐便器花费75元。2014年4月29日，广东淡澳法医临床司法鉴定所作出淡澳司鉴所（2014）临鉴字第110号《司法鉴定意见书》，鉴定为：1.李辉的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2.评定左下肢丧失功能27.27％，构成玖级伤饯；预计李辉左髋臼骨折及左膝关节内固定物拆除术的后续医疗费需l2000（壹万贰仟）元人民币。原告为此支付了鉴定费2500元。第六被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司不服该伤残等级鉴定结果，向本院申请重新鉴定。本院指定广东西湖司法鉴定所对原告的伤残等级进行了重新鉴定，鉴定结果为：被鉴定人李辉左下肢功能丧失25%以上，构成IX（玖）级伤残。第六被告为此支付了鉴定费1500元。
事故发生前，原告李辉从事交通运输业。李辉有父亲李万发（1951年4月出生）、母亲郭支凤（1952年1月出生）、女儿李娜（2006年5月出生需要扶养，李辉、李万发、郭支凤、李娜均为非农户口。李万发、郭支凤共育有三名子女，李娜由原告李辉及妻子周丽共同抚养。
为查明案情，本院向惠州市交警支队高速公路二大队调取了本次交通事故全案卷宗材料，卷宗显示：1.本次事故的起因及经过为：第四被告陆倍驾驶桂N610**号重型普通货车非紧急情况下在高速公路应急车道上停车，原告李辉驾驶湘D232**号重型自卸货车为避让桂N610**号重型普通货车而紧急减速致使时速低于60公里／小时，第一被告高冬成驾驶苏DEN0**号牵引车／苏D30**挂号半挂车追尾撞上原告李辉驾驶的湘D232**号重型自卸货车，湘D232**号重型自卸货车再撞上桂N610**号重型普通货车。2.湘D232**号重型自卸货车、苏DEN0**号牵引车／苏D30**挂号半挂车经检验行驶及制动系统不符合安全标准。
本次事故除造成原告受伤外，还造成本案第一被告高冬成受伤。2014年7月14日高冬成向本院起诉，要求原告、李金平、华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司陆倍、钦州市锦昌物流有限公司、中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司连带赔偿高冬成损失合计1272870.84元。本院予以受理，案号为（2014）惠城法小民初字第390号，并已于2014年9月26日开庭审理，经审理查明，该次事故给高冬成造成损失总计1185438.46元，其中交强险医疗费赔偿限额项下损失149981.94，交强险死亡伤残赔偿限额项下损失1035456.52元。
以上事实有原告的身份证，第一被告及第四被告的驾驶证、苏DEN0**号牵引车／苏D30**挂号半挂车及桂N610**号重型普通货车的行驶证，第三被告、第五被告、第六被告的企业机读信息查询单，道路交通事故责任认定书，苏DEN0**号牵引车／苏D30**挂号半挂车及桂N610**号重型普通货车的交强险及商业险保险单，惠州市第一人民医院的疾病证明书、出院小结、医疗费发票、自助器具购买发票，广东淡澳法医临床司法鉴定所（2014）临鉴字第110号《司法鉴定意见书》、鉴定费发票，广东西湖司法鉴定所〈司法鉴定意见书〉及鉴定费发票，户口簿、出生证、工作证明，交警现场照片、现场勘查笔录及问话笔录、车辆检测报告等证据及原告起诉、被告答辩庭审笔录在案为凭，可以认定。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，各当事人应按照事故责任大小承担相应的民事责任。惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队出具441393（2013）第B0020号《道路交通事故认定书》，认定第一被告高冬成负事故主要责任，原告李辉负事故次要责任，第四被告陆倍负事故次要责任，该事故责任认定并未违反法律规定，本院予以采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，苏DEN0**号牵引车／苏D30**挂号半挂车的交强险承保公司第三被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司及桂N610**号重型普通货车的交强险承保公司第六被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应该在各自交强险保险限额12万元内对原告李辉的损失予以赔偿。
原告损失超出机动车交通事故责任强制保险限额部分，由原告李辉、第一被告高冬成、第四被告陆倍按事故责任比例承担。依据所调取交警部门事故卷宗所查清的本次事故起因及经过（陆倍驾驶桂N610**号重型普通货车非紧急情况下在高速公路应急车道上停车，第二被告李辉驾驶湘D232**号重型自卸货车为避让桂N610**号重型普通货车而紧急减速致使时速低于60公里／小时，高冬成驾驶苏DEN0**号牵引车／苏D30**挂号半挂车追尾撞上李辉驾驶的湘D232**号重型自卸货车，湘D232**号重型自卸货车再撞上桂N610**号重型普通货车）综合分析：陆倍驾驶桂N610**号重型普通货车在高速公司在应急车道上违章停车，是诱发本次事故的直接首要原因，本院依据交警部门认定的陆倍负次要责任，酌情确定陆倍的民事赔偿责任比例为30%；又因李辉与陆倍均负次要责任，且根据本次事故给高冬成、李辉、陆倍造成的损失严重程度以及损失的不同性质（人身损伤、财物损失），确定李辉的民事赔偿责任比例也为30%；原告高冬成相对于李辉、陆倍承担事故主要责任，其民事赔偿责任比例为40%。第六被告主张由高冬成、李辉、陆倍按需70%、15%、15%比例承担民事赔偿责任的辩解无事实依据，且显失公平，本院不支持。
因高冬成系第二被告常州市恒进运输有限公司雇佣的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”及《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”的规定，高冬成应承担的赔偿责任应由其雇主第二被告常州市恒进运输有限公司承担，高冬成个人不承担。因第二被告常州市恒进运输有限公司已为苏DEN0**号牵引车／苏D30**挂号半挂车在第三被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及保险限额为100万元商业第三者责任险，常州市恒进运输有限公司应承担的民事赔偿责任首先应由第三被告交强险保险限额及100万元商业第三者责任险保险限额内先行赔偿，超过保险限额的，才由第二被告常州市恒进运输有限公司承担。同时，因桂N610**号重型普通货车的实际车主为陆倍，该车由陆倍挂靠钦州市锦昌物流有限公司经营，钦州市锦昌物流有限公司已为桂N610**号重型普通货车在第六被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司投保了保险限额为50万元的商业第三者责任险。因此，应由陆倍承担的赔偿责任，首先应由第六被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在50万元商业第三者责任保险限额内承担先行赔付义务，不足部分由第四被告陆倍赔偿，第五被告钦州市锦昌物流有限公司作为桂N610**号重型普通货车的被挂靠单位，承担连带赔偿责任。苏DEN0**号牵引车／苏D30**挂号半挂车有正常年检合格且事故发生时尚未到需再次年检期，故第三被告以苏DEN0**号牵引车／苏D30**挂号半挂车未经年检合格为由，主张免责的理由不成立，本院不支持。
原告李辉映诉请医疗费66885.8元（惠州市第一人民医院住院医疗费66584元＋门诊费131.8元＋复查费170元），有疾病诊断证明书、出院小结、门诊、住院医疗费发票等证据为凭，本院予以支持。被告虽否认原告复查费170元，但未提供相反证据予以证实，本院不予支持。原告诉请伙食补助费3800元［100元／天×38天］，有事实依据，本院予以支持。
原告诉请营养费2000元，本院根据原告伤害程度、住院时间，酌情支持1200元。
原告诉请后续拆除内固定物的后续医疗费12000元，有司法鉴定报告为证，本院予以支持。原告诉请购买冲凉椅、坐便器的费用75元，有正式发票为证，本院予以支持。
原告诉请误工费，因①原告李辉申请证人李金平出庭作证，证实原告从事交通运输业，但未进一步提交工资银行转账纪录，亦未提交个人所得税完税证明等有效证据证实其原告工资为6500元／月，故原告主张按交通运输业职工平均工资计赔误工费，本院予以支持；②原告受伤后，住院38天，出院医嘱全休90天，误工总天数应为128天。原告并非持续误工，其主张按《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第二十条“……，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，要求将误工费应计算至定残前一天即154天，没有事实依据，本院不支持。故本院确认原告误工费10761.82元（30688元／年÷365天／年×128天）。
原告诉请护理费，有医嘱需要护理，本院予以支持；但其未能提供有效证据证明由李健护理及李健因护理原告而减少收入的金额，亦未能提供有效证据证明李健所从事的工作及行业，因此原告要求按电子科技行业平均工资计赔护理费的主张不成立故；本院根据本地同类护工的工资水平，确定护理费为100元／天；因此，护理费为12800元（100元／天×128天）。
原告李辉经广东淡澳法医临床司法鉴定所鉴定需九级伤残，后续拆除内固定物的费用为12000元，但第六被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司不服该伤残等级鉴定结果，向本院申请重新鉴定。本院指定广东西湖司法鉴定所对原告的伤残等级进行了重新鉴定，鉴定结果为：被鉴定人李辉左下肢功能丧失25%以上，构成IX（玖）级伤残。第六被告为此支付了鉴定费1500元。原告李辉、原告父亲李万发、母亲郭支凤、女儿李娜均为非农业家庭户口，故对原告要求按按城镇居民人均年可支配收入计赔残疾赔偿金及按城镇居民人均年消费支出额计赔被扶养人生活费的主张，本院予以支持。同时，根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告诉请分别按广东省统计局公布的2013年广东省城镇居民人均年可支配收入、城镇居民人均消费性支出计赔残疾赔偿金及被扶养人生活费有法律依据，本院予以支持。被告辩称按广东省统计局公布的2012年广东省城镇居民人均年可支配收入、城镇居民人均消费性支出计赔残疾赔偿金及被扶养人生活费，本院不支持。但因原告于2014年4月29日首次进行伤残鉴定时止，李万发已年满63周岁，赡养费应计算17年，郭支凤已年满62周岁，赡养费应计算18年，李娜已年满8周岁，抚养费应计算10年。
原告诉请鉴定费2500元，有鉴定报告及鉴定费发票为凭，本院予以支持。
原告诉请20000元精神损害抚慰金，本院结合原告因此次事故受伤而被鉴定为一个九级伤残的事实，综合考虑，各方履行能力等因素，酌情支持12000元。原告诉请交通费2000元，本院结合原告受伤及治疗情况，酌情支持1200元。
综上，本次事故造成原告李辉的损失有：1.医疗费66885.8元；2.伙食补助费3800元；3.营养费1200元；4.后续拆除内固定物费12000元；5.误工费10761.82元（30688元／年÷365天／年×128天）；6.护理费12800元（100元／天×128天）；7.交通费1200元（酌情）；8.残疾赔偿金130394.8元（32598.7元／年×20年×20％）；9.鉴定费2500元；10.被抚养人生活费80352元（24105.6元／年×（17年＋18年）×20％÷3＋24105.6元／年×10年×20％÷2］；11.精神损害抚慰金12000元（酌情）；12.坐便器冲凉椅费75元。以上损失共计333969.42元，其中交强险医疗费赔偿限额项下损失83885.8元，交强险死亡伤残赔偿限额项下损失250083.62元。
对原告的上述损失首先应由第三被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司在其承保的交强险保险限额内赔偿了原告李辉12万元，其中交强险医疗费赔偿限额项下损失10000元，交强险死亡伤残赔偿限额项下损失110000元。故原告未获赔偿的损失还有213969.42元，其中交强险医疗费赔偿限额项下损失73885.8元，交强险死亡伤残赔偿限额项下损失140083.62元。又因本次事故除造成原告受伤外，还造成本案第一被告高冬成受伤，本院在（2014）惠城法小民初字第390号案中确认事故给高冬成造成的损失总计1185438.46元，其中交强险医疗费赔偿限额项下损失149981.94，交强险死亡伤残赔偿限额项下损失1035456.52元。因华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司按（2014）惠城法小民初字第390号《民事调解书》的要求已在其承保的交强险保险限额内赔偿了第一被告高冬成12万元损失，其中交强险医疗费赔偿限额项下损失10000元，交强险死亡伤残赔偿限额项下损失110000元。故高冬成未获赔偿的损失还有1065438.46元，其中交强险医疗费赔偿限额项下损失139981.94，交强险死亡伤残赔偿限额项下损失925456.52元。因桂N610**号重型普通货车同时为湘D232**号重型自卸货车及苏DEN0**号牵引车／苏D30**挂号半挂车的第三者车辆，故第六被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司为桂N610**号重型普通货车承保的交险保险金额应当在本案原告李辉及（2014）惠城法小民初字第390号案原告高冬成间按各自未获赔偿损失的比例进行分配。即第六被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应在交强险保险限额内赔偿原告李辉17916.13元（3454.74元＋14461.39元），其中交强险医疗费赔偿限额项下损失3454.74元（73885.8÷（139981.94＋73885.8）×10000元］，交强险死亡伤残赔偿限额项下损失14461.39元（140083.62÷（925456.52＋140083.62）×110000元］。除去第三被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险保险限额内赔偿的120000元及第七被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应在交强险保险限额内赔偿原告李辉17916.13元外，原告李辉还有196053.29元（333969.42元-120000元-17375.12元）损失未获赔偿，对原告李辉未获赔偿的该196053.29元损失应由原告李辉、第二被告常州市恒进运输有限公司、第五被告陆倍按本院确认的本次事故民事赔偿责任比例承担赔偿，即原告李辉应自行承担30%损失，第二被告常州市恒进运输有限公司承担40%，陆倍承担30%的赔偿责任。因此，第二被告常州市恒进运输有限公司应承担的赔偿金额为78421.32元（196053.29元×40%），因该金额未超过苏DEN0**号牵引车／苏D30**挂号半挂车50万元商业第三者责任保险限额，故应由第三被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司在苏DEN0**号牵引车／苏D30**挂号半挂车50万元商业第三者责任保险限额内直接赔偿给原告。陆倍应承担的赔偿金额为58815.99元（196053.29元×30%），因该金额未超过桂N610**号重型普通货车50万元商业第三者责任保险限额，故应由第六被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司在桂N610**号重型普通货车50万元商业第三者责任保险限额内直接赔偿给原告。
第四被告陆倍、第五被告钦州市锦昌物流有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第三被告都邦财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决生效之日起十日内原告李辉在机动车交通事故强制责任保险限额范围内支付赔偿款人民币120000元，在商业第三者责任险限额范围内支付赔偿款人民币78421.32元，合计人民币198421.32元。
二、第六被告中国平安财产保险股份有限公司钦州中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告李辉在机动车交通事故强制责任保险限额范围内支付赔偿款人民币17916.13元，在商业第三者责任险限额范围内支付赔偿款人民币58815.99元，共计人民币76732.12元。
三、驳回原告李辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2231元（原告申请缓交），由原告李辉承担731元（径向法院补交），第二被告常州恒进运输有限公司承担800元（径向法院补交），第四被告陆倍承担700元（径向法院补交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年十二月二日
书 记 员 黄盛权