安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民二初字第00009号
原告：姚兴富，男，汉族，1953年5月6日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：王加礼，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：亳州市泰合混凝土制品有限公司，中华人民共和国组织机构代码证代码67262902-0
法定代表人：徐少能，董事长。
委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。
原告姚兴富与被告亳州市泰合混凝土制品有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚兴富及其委托代理人王加礼，被告法定代表人徐少能及其委托代理人张林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚兴富诉称：2008年初，原告、徐少能、彭某三人作为股东出资成立了被告。被告成立之初，由于资金紧张，鼓励股东及他人购买水泥搅拌车挂户在被告名下，并出租给被告使用。2008年5月，原告购买了车牌号为皖S×××××、皖S×××××、皖S×××××三辆混凝土搅拌车，并将车辆首付款41.869万元在交股款时一并交付给被告，再由被告代为交付，余款原告办理了银行按揭。2008年5月20日，原告将上述三辆车交付出租给被告，由于原告是被告的股东，没有和被告签订出租合同，被告和姚文兵等其他个人都签订了车辆租赁合同，约定年租金为每辆车14万元，租赁期限为2008年5月20日至2011年5月18日，2008年5月20日至2010年5月20日由被告支付车辆的一切规费、银行按揭等。从2010年5月21日起，被告每月支付车主1.2万元租金。2008年3月3日，被告股东会纪要明确股东挂户在被告的车辆的租金价格及支付方式等应该和其他挂户在被告的砼车和其他人同等条件，产权归个人所有，所以原告挂户在被告的车辆的租金价格及支付方式等应该和其他人挂户在被告的车辆一样。另外在2009年3月1日被告向原告出具的承诺书中，也再次明确了车辆所有权、租金及支付方式等。2010年4月2日，原告将自己在被告的股权转让于徐少能。2010年4月3日，徐少能向原告出具了一份承诺书，明确声明股权转让后原告挂户在被告的车辆仍然归原告所有。现租赁期限早已到期，被告拒不返还车辆也不支付租金。为此，原告诉请判令：1、解除原告与被告的三辆混凝土搅拌车（车号为皖S×××××、皖S×××××、皖S×××××）的租赁关系；2、被告返还三辆混凝土搅拌车（车号为皖S×××××、皖S×××××、皖S×××××），并支付车辆租赁费1272626元（从2008年5月20日暂计算至2013年5月19日，按照每辆车年租金14万元计算，租金为2100000元，减去被告代为支付的贷款本金700031元及其利息127064元，以后租金按上述计算标准计算至实际返还车辆之日止）；3、被告支付违约金10万元；4、本案全部诉讼费用由被告方承担。庭审中，原告申请撤回第3项诉请。对此，本院当庭口头裁定：一、准予原告撤回第3项诉请；二、对应的案件受理费800元，减半收取400元，由原告承担。
原告姚兴富为证明其诉讼主张，举证如下：1、原告身份证复印件；2、《个人汽车消费借款合同》、《汽车贷款购销合同》、结清说明；3、《汽车挂户经营协议》及皖S×××××车辆、皖S×××××车辆、皖S×××××车辆的基本信息；4、被告出具的《承诺书》；5、署明日期为2008年3月3日的股东会议纪要；6、姚文兵车辆租赁合同；7、股东出资协议书；8、徐少能出具的承诺书；9、天津明正司法鉴定中心司法鉴定书；10、本院（2013）蜀民二初字第00989号车辆租赁合同纠纷案两次庭审笔录；11、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定书。
被告亳州市泰合混凝土制品有限公司辩称：原被告之间不存在车辆租赁合同关系，原告诉请的三辆车，原告并没有实际支付车款，其款项全都是被告支付和偿还。原告就本案起诉的事实和理由多次撤诉，原告的诉请是无理之诉。因此，请求驳回原告的诉请。
被告亳州市泰合混凝土制品有限公司为证明其诉讼主张，举证如下：1、2008年6月26日中国工商银行现金存款凭条；2、2008年6月10日芜湖中集瑞江汽车公司开具的保证金收据；3、2008年4月11日电汇凭证；4、2008年5月23日的电汇凭证；5、被告支付按揭款相关凭证30页、机动车销售统一发票十张、机动车登记证书十份、被告和芜湖中集瑞江汽车销售有限公司签订的《汽车消费贷款购销合同》一份；6、（1）原告和徐少能签订的《股权转让协议书》一份、（2）姚兴富于2010年4月2日出具的收条两份；7、亳州报报纸一份；8、（1）证人彭某、周心合公证的证言各一份、（2）原告在原一审诉讼时提供的亳州市泰合混凝土制品有限公司部分明细余额表（截止2008年8月31日）一份某、陈某等三人的起诉某《车辆租赁合同》各一份、2011年1月15日姚文明和被告签订的调解协议书一份、2011年1月22日的姚文兵（彬）和被告的调解协议书一份、2011年1月22日姚文兵的承诺书一份、2011年1月25日的蜀山区人民法院（2010）蜀民二初字第00898-1号民事裁定书一份；10、2008年12月17日姚兴富、彭某和徐少能三股东签字的亳州市泰合混凝土制品有限公司股东出资协议书一份、2009年2月份姚兴富承担应收款明细表一份；11、原告提供的《股权转让协议》一份；12、2008年8月31日的记账凭证一份、2008年6月22日的《混凝土泵车转让协议》一份、还款计划表；13、蜀山区人民法院（2010）蜀民二初字第00899号民事判决书一份、蜀山区人民法院（2012）蜀民二初字第00492号民事裁定书一份、蜀山区人民法院（2012）蜀民二初字第00394号民事裁定书一份；14、原一审第二次开庭笔录的第6页倒数第1、2、3行的内容，二审开庭笔录的第4页15、16、17、18行内容；15、（1）亳州市泰合混凝土制品有限公司关于公司公章及法人印签的使用与管理文件，（2）四份股东决议；16、南京师范大学司法鉴定中心（2012）文鉴字第234号司法鉴定书一份；17、亳州市谯城区人民法院（2013）谯民一初字第00154号民事判决书一份、南京师范大学司法鉴定中心（2012）文鉴字第366号司法鉴定书一份；18、蜀山区人民法院（2013）蜀民二初字第00115号民事裁定书一份；19、姚兴富在（2012）蜀民二初字第00786号案件中提供的2008年7月5日承诺书一份、（2012）蜀民二初字第00786-1号民事裁定书一份；20、见证书一份；21、安徽宏顺新型有限公司注册信息查询单一份。
对上述证据本院审核认定如下：原告所举证据1、2、3、5、6、7、8中经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定确认的内容、9、10、11，被告所举证据1、2、3、4、5、6.1中的第二页和6.2、8.2、9、10、11中的第二页、13、14、16、18，均符合证据的三性，可作为本案的证据使用，其证明效力予以确认。原告所举证据4系复印件，被告认为系伪造，原告未提交原件，证据8中经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定与其前后字迹在墨迹色泽、笔痕上存有明显差异的字迹内容；被告所举证据6.1和11中的第一页无合同签订人的签字，且双方未按约定第八条办理公证，原被告相互不予以认可，故对其真实性无法确认，证据7、12、15.2、17、19、21与本案不具有关联性，证据8.1因证人未出庭作证，接受当事人质询，原告持有异议，故对其内容的三性无法确认，证据15.1形成时间为2008年6月27日，此前原被告于2008年6月22日签订一份《混凝土泵车转让协议》，该协议既有原告印章，又有原告签字，而该证据只有原告印章，却无原告签字，不符合双方近期签署合同的习惯，且除此之外，双方签署合同均采取本人签字，因原告不予以认可，故对其真实性无法认定，证据20未提交原件，其三性无法确认，均不可作为本案的证据使用，其证明效力均不予以确认。
依据以上具有证明效力的证据，以及当事人的陈述，本院查明事实如下：被告系经亳州市工商行政管理局核准于2008年3月21日成立，其股东为徐少能、姚兴富、彭某。原告提供的由徐少能、姚兴富、彭某签字的署明日期为2008年3月3日股东会议记录原件，其中记载：“另外，股东挂户在公司砼车租赁费与站内同等条件，产权归个人所有。”对此，被告认为该内容系后期添加，为虚假内容。
2008年4月10日，出卖方（甲方）芜湖中集瑞江汽车有限公司与买受方（乙方）被告签订《汽车消费贷款购销合同》一份，其中约定：“产品型号WL5250GJBA、名称东风大力神搅拌车、数量10、单价373000元、总金额3730000元、交货期08.5.5；买受方于签定合同时预付款10万元（付款方式电汇），交货时一次性支付1445100元，余款2610000元采用车辆按揭贷款方式结算。货款未付清前本合同约定的标的物所有权属出卖方所有；乙方通过甲方在中国建设银行深圳蛇口支行申请办理汽车消费贷款。乙方应按贷款银行和甲方的要求办理车辆保险，并自愿指定中国建设银行深圳蛇口支行为第一受益人；……若贷款期限为贰年，乙方则须预交第二年保险费4000元，同时第二年保险费必须在当年保险到期前10天汇到甲方指定的帐户，若保险费不能够及时到帐而影响保险购买，则产生的一切后果有乙方承担，同时甲方将通知亳州市泰合混凝土制品有限公司停办所有车辆手续；若贷款人资信考察未通过，该合同签订的交货期无效。”当日，出卖方（甲方）芜湖中集瑞江汽车有限公司与买受方（乙方）原告签订《汽车贷款购销合同》一份，其中约定：产品型号WL5250GJBA、名称东风大力神搅拌车、数量3、单价373000元、总金额1119000元、交货期08.5.5；买受方于签定合同时预付款3万元（付款方式电汇），交货时一次性支付433530元，余款783000元采用车辆按揭贷款方式结算。货款未付清前本合同约定的标的物所有权属出卖方所有；乙方通过甲方在芜湖徽商银行申请办理汽车贷款。乙方应按贷款银行和甲方的要求办理车辆保险，并自愿指定芜湖徽商银行为第一受益人；……若贷款期限为贰年，乙方则须预交第二年保险费4000元，同时第二年保险费必须在当年保险到期前10天汇到甲方指定的帐户，若保险费不能够及时到帐而影响保险购买，则产生的一切后果有乙方承担，同时甲方将通知亳州市泰合混凝土制品有限公司停办所有车辆手续；若贷款人资信考察未通过，该合同签订的交货期无效。此外，出卖方（甲方）芜湖中集瑞江汽车有限公司与买受方（乙方）原告又签订一份署明合同签订时间为2008年的《汽车贷款购销合同》，其中约定：产品型号WL5250GJBA、名称搅拌车、数量3、单价373000元、总金额1119000元、交货期08.5.5；买受方于签定合同时预付款3万元（付款方式电汇），交货时一次性支付433530元，余款783000元采用车辆按揭贷款方式结算。货款未付清前本合同约定的标的物所有权属出卖方所有；乙方通过甲方在徽商银行芜湖弋江支行申请办理汽车贷款。乙方应按贷款银行和甲方的要求办理车辆保险，并自愿指定芜湖徽商银行为第一受益人；……若贷款期限为贰年，乙方则须预交第二年保险费4000元，同时第二年保险费必须在当年保险到期前10天汇到甲方指定的帐户，若保险费不能够及时到帐而影响保险购买，则产生的一切后果有乙方承担，同时甲方将通知亳州市泰合混凝土制品有限公司停办所有车辆手续；若贷款人资信考察未通过，该合同签订的交货期无效。该《汽车贷款购销合同》的原件现存于徽商银行芜湖弋江支行信贷档案。
2008年4月11日，被告向芜湖中集瑞江汽车有限公司电汇10万元。2008年5月23日，被告向芜湖中集瑞江汽车有限公司电汇1445100元。2008年5月30日，芜湖中集瑞江汽车有限公向被告开具了十辆混凝土搅拌运输车发票，其中包括原告诉争的发动机号为69196902、69194805、69195299的三辆混凝土搅拌运输车和被告无争议的所有权应属于姚文明、姚文兵、周心合、徐能花的混凝土搅拌运输车各一辆。2008年6月10日，被告向芜湖中集瑞江汽车有限公司交纳了十辆搅拌运输车保证金261000元。
2008年6月17日，甲方被告与乙方原告签订《汽车挂户经营协议》一份，其中约定：“乙方自愿将瑞江WL5250GTBA型发动机号分别为69196902、69194805、69195299三辆搅拌车户籍入户到甲方名下，该车产权属于乙方，实行挂户经营，独立核算，自负盈亏；乙方所购车辆是通过芜湖市徽商银行弋江支行按揭贷款购买。乙方在挂户期间，必须按时向银行还款，若发生逾期，甲方在接到银行或代偿人提交乙方逾期不还款通知书后，有权停止购买养路费等相关费用并协助银行或代偿人实现债权，乙方没有任何异议并同意甲方与芜湖中集瑞江汽车有限公司签订的合作协议中的所有款项。”该《汽车挂户经营协议》的原件现存于徽商银行芜湖弋江支行信贷档案。
2008年6月26日，被告向税务机关交纳了十辆搅拌车车辆购置税318800元。2008年6月30日，被告将上述十辆搅拌车在亳州市公安局交通警察支队车管所办理了入户登记，均登记在被告名下，其中瑞江WL5250GTBA型发动机号为69196902、69194805、69195299的三辆搅拌车，登记的号牌号码依次为皖S×××××、皖S×××××、皖S×××××。
2008年8月15日，借款人（甲方）原告与贷款人（乙方）徽商银行芜湖弋江支行签订了借款金额为261000元、用途为仅限于向芜湖中集瑞江汽车有限公司购买WL5250GTBA（型号）汽车、借款期限为贰年（2008年8月15日至2010年8月15日，实际借款和还款的日期以借款凭证记载为准）、每月偿还金额为11932.34元的《个人汽车消费借款合同》三份，原告妻子刘洪顺作为其共有人也在合同上予以签字。三份合同均约定甲方授权乙方将借款作为购车款直接转入汽车经销商在乙方开立的存款账户内；由芜湖中集瑞江汽车有限公司（保证人）提供连带责任保证。此外，三份合同还分别约定将瑞江WL5250GTBA型发动机号为69196902、69194805、69195299三辆搅拌车办理财产抵押，由徐少能（保证人）对瑞江WL5250GTBA型发动机号为69196902、69194805的合同提供连带责任保证。此后，该按揭贷款的偿还系被告以原告名义支付。2012年3月12日，徽商银行芜湖弋江支行出具结算说明，写明：“兹有亳州市泰合混凝土制品有限公司3台重型特殊结构货车，贷款人姚兴富，车牌号码为：皖S×××××、皖S×××××、皖S×××××，此三台车贷款已结清。”
盖有被告财务印章的部分明细余额表（截止2008年8月31日）记载：实收资本原告为180万元；长期应付款姚文兵、周心合、徐能花、姚文明各为18万元。2008年12月17日，由徐少能、姚兴富、彭某签字的亳州市泰合混凝土制品有限公司股东出资协议书，明确：姚兴富占股比例为24.5%，应出资款138.131万元，已出资180万元，应补出资款－41.869万元。由原被告于2009年2月22日签订的姚兴富承担应收款明细（2009年2月份），记载：主营收入合计303895，以上应收款由姚兴富承担，请财务冲销姚兴富其他应款（实收资本）。对此，原告主张其在出资入股时已将案涉三辆搅拌车的首付款41.869万元交付于被告，由被告予以代缴，其它费用（包括按揭贷款的偿还）系从原告应得的租金中予以支付；被告称原告多出资的41.869万元已用公司债权予以冲抵，原告是名义上的挂户人，因没有出资，而不拥有车辆产权。
2009年2月28日，姚文明（甲方）、姚文兵（甲方）与被告（乙方）各签订《车辆租赁合同》一份，其中均约定：“乙方因生产需要租用甲方混凝土搅拌车一台，租赁期自2008年5月20日到2011年5月18日；车辆购买由乙方统一采购，甲方支付给乙方前期车辆购置现金18万元；自2008年5月20日起，每年14万元（此款为税后款）。自2008年5月20日
--
2010年5月20日甲方的两年租金合计为28万元，由乙方须全部支付车辆的一切规费、银行按揭和人员工资，不足部分全部由乙方承担（结清）。自2010年5月21日起每月1号乙方须足额支付甲方月租金1.2万元，车辆的一切规费、人员工资以及其它费用由乙方承担，甲方不承担一切费用（此款为税后款）。原08年5月18日签订的合同作废。”
2010年4月2日，原告将其在被告的股份全部转让于徐少能，并收取徐少能转让款280万元，补偿款10万元。原告举证的署明日期为2010年4月3日由承诺人徐少能签字的承诺书写明：“被承诺人：姚兴富。被承诺人在亳州市泰合混凝土制品有限公司的股权由承诺人予以收购，就收购事宜承诺人做如下承诺：一、承诺人在收购被承诺人股权时，公司以前所有的债权债务都由承诺人承担，与被承诺人无关。二、承诺人按被承诺人2009年12月28日与柴大森签订的股权转让协议的协议条款执行并按280万元予以收购。三、被承诺人挂户在公司名下的车辆（混凝土运输车）仍归被承诺人所有。特此承诺！”对此，被告认为“徐少能”三字非本人所签，并举证南京师范大学司法鉴定中心（2012）文鉴字第366号司法鉴定书予以证明，该鉴定结论为“徐少能”三字非徐少能本人所签，其鉴定人员为两人，一名资质为教授，另一名资质为讲师；原告认为“徐少能”三字为徐少能本人所签，并举证天津明正司法鉴定中心司法鉴定书予以证明，该鉴定结论为“徐少能”三字为徐少能本人所签，其鉴定人员为两人，一名资质为高级工程师，另一名资质为助理工程师。因两份鉴定结论之间存在相互矛盾之处，彼此难以相互排除，为了慎重、公正审理本案，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进一步予以鉴定，其鉴定所依据的样本仍为上述两份鉴定书中样本。对此，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心指派了4名具有资质的高级工程师（其中3人为正高级）进行了复检，其鉴定结论为“徐少能”三字为徐少能本人所签。
原告就本案诉争的事实曾于2010年8月11日向本院提起合同纠纷之诉，后予以撤诉，又提起车辆租赁合同纠纷之诉，后再予以撤诉。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于案涉三辆搅拌车的所有权。1、原被告作为买受方均与出卖方芜湖中集瑞江汽车有限公司签订有《汽车贷款购销合同》、《汽车消费贷款购销合同》，合同均约定“货款未付清前本合同约定的标的物所有权属出卖方所有”。对此，被告未能举证证明其按照合同约定办理了银行按揭付清了全部购车款，故不能认定被告取得了合同约定的标的物所有权；依据借款人原告与贷款人徽商银行芜湖弋江支行于2008年8月15日签订的《个人汽车消费借款合同》，及存档于徽商银行芜湖弋江支行信贷档案的《汽车贷款购销合同》原件，结合徽商银行芜湖弋江支行于2012年3月12日出具的结算说明，可认定原告按照合同约定办理了银行按揭付清了全部购车款。因《个人汽车消费借款合同》明确了贷款所购车辆的发动机号，故应认定原告取得了合同约定的标的物所有权，即案涉三辆搅拌车的所有权。2、被告虽向相关部门支付了案涉三辆搅拌车的前期购车费用（包括税费），相关部门亦向被告开具了相应的票据，及后期被告以原告名义偿还了案涉三辆搅拌车的按揭贷款，但已查明被告抗辩的10辆搅拌车中有4辆的实际所有权人应为姚文明、姚文兵、周心合、徐能花，故不能仅此确认案涉三辆搅拌车的所有权人系被告。现实经济交易中，不排除存有第三人出资以买受人名义购取标的物所有权的情形。此情形下，通常第三人与买受人须作为相应的约定。对此，被告未能举证予以证明，故不能认定被告系案涉三辆搅拌车的实际所有权人。3、因搅拌车系重型特殊结构货车，在公民购买的情况下，通常需挂靠相关法人经营。依常理，此情况下双方须作出相应约定。案涉三辆搅拌虽在亳州市公安局交通警察支队车管所办理入户登记在被告名下，但此前原被告签有《汽车挂户经营协议》明确其产权属于原告，并将《汽车挂户经营协议》存档于徽商银行芜湖弋江支行信贷档案，因《汽车挂户经营协议》既系书证原件，又系原始证据、直接证据，而被告未能举证证明该内容非其真实意思表示，故据此亦应认定案涉三辆搅拌车系原告所有。4、因已查明原告作为股东系货币出资，案涉三辆搅拌车系实物，非原告出资财产，且被告未能举证证明原告在将其股权转让于徐少能时，一并将案涉三辆搅拌车的所有权亦转让于徐少能。此外，对于原告举证的署明日期为2010年4月3日承诺书上徐少能的签字是否为其本人所签，先后形成三份鉴定结论。因南京师范大学司法鉴定中心（2012）文鉴字第366号司法鉴定书、天津明正司法鉴定中心司法鉴定书均由两名鉴定人员作出，而司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司法鉴定书，系对前两份司法鉴定书的复检，其鉴定人员为四人，资质亦较高，且对承诺书中墨迹色泽存在的差异的字迹进行了辨析，应认定其证明力较大，故予以采信。据此，亦可印证案涉三辆搅拌车系原告所有。综上，应认定案涉三辆搅拌车系原告所有。二、关于原告的各项诉请能否成立。1、署明日期为2008年3月3日股东会议记录形成于被告设立期间，《汽车挂户经营协议》形成于被告成立之后，案涉三辆搅拌车实际由被告占有使用，该三辆搅拌车与姚文明、姚文兵租赁于被告的车辆相同，故应推定原被告之间存有车辆租赁合同法律关系，并比照姚文明、姚文兵与被告签订的《车辆租赁合同》约定的租赁费予以处理。对此，原告主张予以解除，要求被告返还案涉三辆搅拌车，应予以支持。2、已查明原告实际向被告多出股资41.869万元，对于该41.869万元是否为原告向被告支付的购车首付款，双方各执一词。法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。由原被告签订的姚兴富承担应收款明细（2009年2月份）虽记载“主营收入合计303895元，以上应收款由姚兴富承担，请财务冲销姚兴富其他应款（实收资本）。”，因该应收款明细未明确“冲销姚兴富其他应款（实收资本）”为原告实际向被告多出资的股款41.869万元，且对于该应收款明细记载的债务被告是否合法存有，及其被告是否已向原告提供了相应的债权凭证，并已通知相应的债务人，或实际已履行，被告未能举证证明，故不予以认定。对此，酌情采信原告的主张，该款应抵销案涉三辆搅拌车购车首付款。比照姚文明、姚文兵与被告签订的《车辆租赁合同》，姚文明、姚文兵在向被告支付前期车辆购置现金18万元后，被告自2010年5月21日起每月1号实际向姚文明、姚文兵各支付月租金1.2万元，车辆的一切规费、银行按揭、人员工资和其它费用均由被告承担。据此，案涉三辆搅拌车原告应向被告交纳前期车辆购置费用54万元，而原告实际交纳41.869万元，差额款12.131万元应从原告获取的2010年5月21日之后的租金中予以扣除。因原告主张的车辆年租金14万元低于比照被告与姚文明、姚文兵约定的车辆租金标准，故应予以准允。自2010年5月21日至2013年5月20日，按照原告主张的年租金14万元计算，案涉三辆搅拌车的租金合计应为126万元。该款抵销案涉三辆搅拌车前期车辆购置差额款12.131万元后，被告应向原告支付租金113.869万元。对于原告主张的之后租金按照年租金14万元标准计算至被告实际向其返还车辆之日止，予以支持。对于原告主张超过该数额的部分，不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第八条、第六十条、第九十四条第（四）项，第九十七条、第一百零九条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、解除姚兴富与亳州市泰合混凝土制品有限公司之间关于三辆混凝土搅拌车（车号为皖S049**、皖S049**、皖S049**）的租赁合同；
二、亳州市泰合混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内向姚兴富返还三辆混凝土搅拌车（车号为皖S049**、皖S049**、皖S049**）；
三、亳州市泰合混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内向姚兴富支付截止2013年5月20日三辆混凝土搅拌车的租金113.869万元；
四、亳州市泰合混凝土制品有限公司于本判决生效之日起十日内按照每辆车年租金14万元的标准向姚兴富支付自2013年5月21日至实际返还三辆混凝土搅拌车之日的租金；
五、驳回姚兴富的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费27061元，由姚兴富承担1071元，亳州市泰合混凝土制品有限公司承担25990元；鉴定费12000元，由亳州市泰合混凝土制品有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 戴 刚
人民陪审员 谢金富
人民陪审员 何 妨
二〇一四年七月二日
书 记 员 袁 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二条第一款本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明大小独立进行判断，并公开判断的理由。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十三条第一款双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。