内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第00420号
上诉人（原审被告）黄刻才，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人（原审被告）黄广为，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
二上诉人共同委托代理人肖阳甫，内蒙古恒坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄刻福，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（原审原告）马春兰，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
二上诉人共同委托代理人王舒哲，内蒙古乌恩律师事务所律师。
上诉人黄刻才、黄广为因与被上诉人黄刻福、马春兰承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区海拉尔区人民法院（2014）海民初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理本案，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审民事程序的规定，依法组成由审判员栾雪担任审判长，审判员陈伟、王子学参加评议的合议庭，于2014年8月4日公开开庭审理了本案，上诉人黄广为、黄刻才及其共同委托代理人肖阳甫，被上诉人马春兰及黄刻福的共同委托代理人王舒哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告黄刻福和被告黄刻才是被告黄广为的大儿子和二儿子。黄刻福与原告马春兰于1986年登记结婚，于2011年12月1日离婚。被告黄广为和黄刻才是某甲村村民，于1998年4月1日承包村集体土地，承包期为30年。2003年二被告分别将承包土地中的10.7亩退耕还林，同时每户承担宜林荒山、荒地造林任务5.35亩。黄广为将自己和黄刻才的造林任务交由原告黄刻福、马春兰完成。林业局统一发放杨树和榆树苗，之后补种树苗、浇水等管护任务由原告夫妇承担。根据国家退耕还林政策，退耕地享受国家补助粮食及现金的政策，这些费用2003至2005年由原告夫妇领取，2006年之后就由黄刻福、黄刻才、黄广为三家平均分配。2012年二被告承担的宜林荒山、荒地造林任务的5.35亩被征收，每户得征地费用和青苗补偿款合计160500元。另查明，根据呼伦贝尔市海拉尔区某甲村民委员会出具的某甲村征用村民土地情况及征地费用明细表，计算得出二被告每户被征用的5.35亩宜林荒山、荒地的青苗补偿费是69550元，共计139100元，此款由二被告领取。2013年5月27日黄广为给了原告20000元的青苗补偿款。
原审法院认为，本案争议的焦点是原告黄刻福、马春兰是否是被告黄刻才、黄广为宜林荒山、荒地造林的实际投入人。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿款归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，原审法院认为被告黄广为作为父亲让大儿子原告黄刻福、马春兰夫妇耕种其及二儿子被告黄刻才土地的行为属于农村家庭内部土地承包经营权的流转方式。现原告二人实际投入人力、物力去栽植、补种及管护该片林地，因此被征收地的青苗补偿款应当有其份额，故对二被告辩称青苗补偿款与原告无关请求驳回原告诉讼请求的抗辩主张不予支持。原审法院认为二原告在耕种林地过程中投入相对二被告要大，因此二原告应当适当多分，原审法院认为分得二被告每户领取青苗补偿款的50%较为适宜。原告主张二被告每户取得青苗补偿款61490元的事实与查明的数额不符，经询问二原告不同意变更诉讼请求，原审法院认为这是二原告对自己权利的处分应予准许，故以原告主张的数额为计算标准。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下，一、被告黄刻才于本判决生效后十五日内给付原告黄刻福、马春兰青苗补偿款30745元（61490元×50%）。二、被告黄广为于本判决生效后十五日内给付原告黄刻福、马春兰青苗补偿款10745元（61490元×50%，已先行给付20000元）。三、驳回原告黄刻福、马春兰其他诉讼请求。
上诉人黄广为、黄刻才上诉称，一、原审法院对该案事实认定错误。1、上诉人是宜林荒山、荒地造林的承包人、被上诉人不具有宜林荒山、荒地造林的主体资格，上诉人是某甲村的村民，依法享有承包的主体资格并签订了《农村集体土地承包合同》和《退耕还林合同书》，上诉人依法享有领取宜林荒山、荒地造林地征收补偿款的权利，被上诉人既不是某甲村村民，也不是宜林荒山、荒地造林的承包人，更不具有领取征收补偿款的权利。2、上诉人与被上诉人之间是一种民事委托代理的法律关系，代理行为的后果归属于上诉人。上诉人已将退耕还林补贴、补助款作为被上诉人的劳动报酬支付给被上诉人，上诉人的民事委托代理的权利义务已全部履行完毕，委托代理关系终止，被上诉人无权再向上诉人主张任何权利。二、一审法院适用法律不当。1、一审法院将被上诉人认定为承包人错误，不应适用《农村土地承包法》第十六条第二项。2、上诉人并未将承包的宜林荒山、荒地造林流转给任何人，更没有与被上诉人订立土地承包经营权流转合同，不应当适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，应当适用《退耕还林条例》。三、一审判决结果既缺乏事实依据，更无法律依据。1、该争议地块属于林地，不属于耕地，种植的是树木而不是农作物。2、该案补偿款的性质不是青苗补偿款，而是林木补偿费。综上，请求二审法院撤销一审判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人黄刻福、马春兰答辩称，一、被答辩人所称与客观事实严重不符，且无任何法律依据。首先，本案所有相关证据均指向答辩人是本案10.7亩宜林荒山、荒地造林任务的实际完成者和投入人，未有任何证据显示被答辩人曾对该片土地进行任何实际劳作或经济投入。在2003年答辩人与被答辩人达成一致，约定由答辩人自行对该片土地进行投入并完成造林任务，答辩人对此自负盈亏，被答辩人概不负责。因此，被答辩人所称答辩人不具有承包主体资格，不能领取青苗补偿款，与事实不符，且无法律依据。其次，被答辩人称与答辩人之间是一种民事委托代理关系，于理不通、于法无据。从形式上看，双方未曾签订过任何委托代理合同。从法理上讲，按照我国《民法通则》中的规定，所谓“代理”行为的本身必须是一种民事法律行为，而本案中的植树造林、进行土地耕作投入是具体行为。从证据上看，被答辩人所提交的证据收条一张，“今收人民币2万元树地青苗钱”，可以看出本案的青苗补偿款应为答辩人所有。二、一审判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。首先，被答辩人与答辩人之间形成事实上的土地承包经营权无偿转让法律关系，该种土地承包经营权流转方式并不为法律所禁止。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定，本案中10.7亩土地的青苗补偿款应归答辩人所有。其次，根据被答辩人提交的《某甲村征用村民土地情况及征地费用明细表》可以看出，本案争议的补偿款就是青苗补偿费而非被答辩人所称的林木补偿费。最后，答辩人认为本案原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持一审判决。
本院二审期间，被上诉人黄刻福、马春兰提交了海拉尔区某乙村及某甲村情况说明两份，拟证明本案涉及的青苗补偿款在海拉尔区某镇范围内，均是发放给了实际耕种人。经质证，上诉人黄刻才、黄广为对某乙村情况说明的真实性认可，但认为本案争议的土地属于某甲村，与某乙村无关，另外作为村集体无权决定和出具林木和土地补偿费的归属证明。对于某乙村情况说明不予认可，认为该组证据无法定代表人即村长签字，对合法性有异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为，（一）上诉人黄刻才、黄广为与被上诉人黄刻福、马春兰之间的法律关系应如何认定；（二）本案诉争的10.7亩宜林荒山、荒地造林补偿费应由谁领取。
（一）上诉人黄刻才、黄广为与被上诉人黄刻福、马春兰之间的法律关系应如何认定。
委托代理关系是代理人在委托人的授权范围内行使代理权，委托人的利益依赖于代理人的行为，代理人以委托人的名义实施行为，但其中行为的法律后果由委托人承担；委托行为通常是有偿的，在实施委托行为中所发生的费用均由委托人承担。本案中被上诉人黄刻福、马春兰在种植10.7亩宜林荒山、荒地造林期间所发生的补种树苗及其他费用，均由其自行承担，且上诉人黄刻才、黄广为也没有提供有效的证据予以证明其向被上诉人支付了合理的报酬，结合庭审调查其他情况及证据来看，双方当事人之间不具备成立委托代理关系的客观条件，本院认为原审法院认定为土地承包关系并不无当。
（二）本案诉争的10.7亩宜林荒山、荒地造林补偿费应由谁领取。
根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿款归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”的规定，本院认为在承包期间内，青苗补偿费应归被上诉人黄刻福、马春兰所有，但考虑到该林木属再生林，政府征用以后，给上诉人也造成了一定损失，且被上诉人在承包期间，也没有向上诉人交纳承包费系无偿耕种，结合在2006年之后上诉人与被上诉人共同享受了退耕后的各项国家补助的客观事实，原审法院判决被上诉人应当分得二上诉人领取的青苗补偿费的50%是符合公平原则的，应予以维持。对于上诉人所主张的本案应当适用关于退耕还林的相关法律法规的问题，因中华人民共和国国务院令（第367号）《退耕还林条例》中对于应由谁领取征地补偿及相关问题并没有明确的规定，因此根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二条“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”的规定，林地纠纷属于土地承包法的适用范畴，原审法院适用法律及司法解释正确，对于上诉人的该项主张本院不予支持。
综上，上诉人黄刻才、黄广为的上诉主张不成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2760元，由上诉人黄刻才负担1380元，黄广为负担1380元。
本判决为终审判决。
审判长 栾 雪
审判员 陈 伟
审判员 王子学
二〇一四年八月二十五日
书记员 姜 楠
附：本案所依据的法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；