苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）相民初字第0420号
原告徐峰。
委托代理人钟磊，江苏大名大律师事务所律师。
被告王平祥。
被告滨海县中山运输有限公司，住所地江苏省滨海县界牌镇政府院内。
法定代表人王恩虎，董事长。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市虹桥北路168号。
负责人顾新，经理。
委托代理人沈文斐、史维峰。
被告吴福圣。
委托代理人谢莉莉，江苏华海中天律师事务所律师。
被告管建明。
委托代理人徐清、刘苏伟，江苏丰云律师事务所律师。
被告苏州市明斯克视听电器有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区金门路151号。
法定代表人管建明，总经理。
委托代理人李京。
原告徐峰与被告王平祥、被告滨海县中山运输有限公司、被告吴福圣、被告管建明、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月5日依法受理，由审判员王建根适用简易程序独任审判。本院在审理过程中，依法追加苏州市明斯克视听电器有限公司作为被告参加诉讼。本案于2013年3月27日以简易程序公开开庭进行了审理。原告徐峰的委托代理人钟磊、被告吴福圣的委托代理人谢莉莉、被告管建明的委托代理人徐清、刘苏伟、被告苏州市明斯克视听电器有限公司的委托代理人李京、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司的委托代理人史维峰到庭参加诉讼。被告王平祥、被告滨海县中山运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本院依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长，人民陪审员邱玉芳、人民陪审员倪桂玉参加评议，于2013年8月19日以普通程序公开开庭进行了审理。原告徐峰的委托代理人钟磊、被告吴福圣的委托代理人谢莉莉、被告管建明的委托代理人徐清、刘苏伟、被告苏州市明斯克视听电器有限公司的委托代理人李京、被告大众保险股份有限公司苏州分公司的委托代理人史维峰到庭参加诉讼。被告王平祥、被告滨海县中山运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐峰诉称，2012年6月13日13时20分左右，王平祥驾驶苏J×××××重型普通货车沿312国道由东向西行经312国道112KM＋900M与230省道苏州市相城区望亭镇项路村交叉路口左转弯时，值吴福圣驾驶苏E×××××小型普通客车沿312国道由西向东行经该交叉路口，小型普通客车车头与重型普通货车右侧相撞，造成二车不同程度损坏，原告徐峰受伤。请求判令被告共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等共计人民币120629.69元。2、请求判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司在对被告王平祥驾驶的苏J×××××车辆承保的机动车交通事故责任强制保险限额范围及商业险范围内对原告承担赔偿责任；且精神损害抚慰金在此交强险范围内优先赔偿。被告承担本案诉讼费用。审理中，原告徐峰将残疾赔偿金变更为59354元（29677元×20年×0.1），被扶养人生活费变更为37650元（18825元×20年×0.1），共计131387.69元。审理中，原告徐峰明确要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司方在机动车交通事故责任强制保险限额范围内对原告承担赔偿责任，至于商业险部分留待执行时一并处理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司诉称，对事故发生的事实、责任认定以及保险情况没有异议，愿意在交强险范围内承担相应赔偿责任，在交强险限额内我司已经赔付医药费9500元。本案有多人受伤，保险公司的赔偿限额应当按照比例予以预留。交强险范围内，吴福圣案、管建明案已经在医疗费部分进行判决，其他没有处理，李祥案是先行垫付的。本案商业险一并处理的话，也应当为其他伤者预留。由于我司保险车辆发生事故时检验不合格，要求加扣10%的免赔率。我司不承担诉讼费、鉴定费。
被告吴福圣辩称，我是苏州市明斯克视听电器有限公司的驾驶员，本案发生事故的时候是在履行职务行为，本案相关赔偿责任应该由苏州市明斯克视听电器有限公司承担。
被告管建明辩称，苏E×××××车辆是我借给苏州市明斯克视听电器有限公司使用的，事发时用于处理苏州市明斯克视听电器有限公司事务，我不是赔偿责任主体。请求驳回原告对其的诉请。
被告苏州市明斯克视听电器有限公司辩称，请求法院依法判决，认为原告主张的费用偏高。
被告王平祥、被告滨海县中山运输有限公司未作答辩。
原告徐峰为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的事实以及各方承担的责任。2、原告徐峰的户口信息以及父母子女关系的证明，证明原告和父母之间的子女关系，原告主张被扶养人生活费的依据。3、王平祥驾驶证及行驶证各一份，证明王平祥驾驶资质。4、苏J×××××的车辆信息，证明滨海县中山运输有限公司作为主体资格。5、苏J×××××车辆交强险、商业险保单（投保50万元）各一份，证明原告索赔依据。6、吴福圣的驾驶证一份，证明吴福圣的驾驶资质。7、管建明的苏E×××××行驶证及车辆基本信息，证明管建明诉讼主体资格。8、原告徐峰住院记录、门诊病历卡、医疗费票据15579.69元，交通费票据355元，证明原告受伤后治疗的事实以及所花费费用。9、司法鉴定意见书以及鉴定费发票各一份，证明原告受伤程度、三期的时间以及鉴定费是2520元。10、全日制劳动合同书、派工单以及工资收入证明各一份，证明误工费计算的依据，按照事发前六个月的平均工资3089.67元计算。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司质证称，对证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，单这份证据仅能体现徐敏与徐峰的父子关系，不能证明徐敏生育了几个子女，对被扶养人生活费不予认可，原告的伤残是由脸上的疤痕造成的，对劳动能力没有影响；原告受伤时其父亲没有到退休年龄，且其系苏州城镇人口应有退休工资。对证据3没有异议。对证据4没有异议。对证据5真实性没有异议，但是商业险没有投保不计免赔险，本案中王平祥是主要责任，三责险部分应当加扣15%的免赔率。对证据6没有异议，但是根据三责险保险合同，要求提供营运性货车的营运证以及王平祥的运输从业资格证。对证据7没有异议。对证据8医疗费真实性没有异议，但是其中有份手写的收据真实性有异议；交通费用关联性有异议，且号码都是连号的，请法院核定；对病历卡没有异议。对证据9没有异议。对证据10劳动合同真实性没有异议，但是合同里没有约定具体的劳动报酬，收入证明有异议，认为不是原始的工资发放明细，工资认可1800元／月。
被告吴福圣质证称，对证据1、2、3、4、5、6、7、9的真实性没有异议。对证据8、10同保险公司意见。
被告管建明质证称，对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7的真实性没有异议。但是车辆当时已经借给苏州市明斯克视听电器有限公司。对证据8、证据9、证据10的真实性没有异议。
被告苏州市明斯克视听电器有限公司质证称，对证据1没有异议。对证据2同被告保险公司意见。对证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据9、证据10的真实性没有异议。对证据8同保险公司意见。对证据9没有异议。对证据10没有异议。
被告管建明为证明自己的主张向本院提交的证据有：提供民事判决书一份，证明事故发生时，苏E×××××车辆是借给苏州市明斯克视听电器有限公司并处理该公司事务。原告徐峰质证称，对真实性没有异议，但是判决内容，原告在事发时并不知道双方有借用关系；即使有借用关系，因为车辆是管建明所有，苏州市明斯克视听电器有限公司也是管建明作为法定代表人的公司，在借用关系里管建明是得利的，根据权利对等，不能免去管建明的责任。被告苏州市明斯克视听电器有限公司质证称，是公司向管建明借的。对判决书的真实性没有异议。被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司质证称，对判决书真实性没有异议，是否为借用关系由法院认定。被告吴福圣质证称，对真实性没有异议，吴福圣不清楚是否为借用关系。
经审理查明，2012年6月13日13时20分左右，王平祥驾驶苏J×××××重型普通货车（经检验该车侧、后部防护装置不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求）沿312国道由东向西行经312国道112KM＋900M，230省道苏州市相城区望亭镇项路村交叉路口左转弯时，值吴福圣驾驶苏E×××××小型普通客车沿312国道由西向东行经该交叉路口，小型普通客车车头与重型普通货车右侧相撞，造成二车不同程度损坏及苏E×××××小型普通客车车上乘员管建明、吴福圣、李祥、徐峰、毕彦磊受伤。
2012年7月9日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队道路交通事故认定书苏公交认字（2012）第00082号道路交通事故认定书，认定当事人责任如下：王平洋负本次事故的主要责任，吴福圣负本次事故的次要责任，管建明、李祥、徐峰、毕彦磊无责任。
另查明，苏J×××××重型普通货车登记车主为被告滨海县中山运输有限公司，该车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司投保了交通事故责任强制保险，保险期限自2011年10月20日零时起至2012年10月19日二十四时止，事故时处在保险期间内。
2013年1月14日，苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书苏同司鉴所（2013）临鉴字第39号鉴定意见为1、被鉴定人徐峰因车祸致面部多处皮肤挫裂伤遗留面部瘢痕长度超过10.0CM构成X级（十）级伤残。2、被鉴定人徐峰的误工期限为伤后三个月；护理期限为伤后一人护理半个月；补充营养期限为一个月。
另查明，本次事故中受伤的吴福圣已就医疗费、误工费、残疾赔偿金等二次向本院起诉。本院（2012）相民初字第1424号民事判决书判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿人民币5000元。本院（2013）相民初字第1877号民事判决书判决被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿吴福圣各项损失人民币45000元（含精神损害抚慰金25900元）；被告王平祥、被告滨海县中山运输有限公司连带赔偿原告在本次事故中的损失计人民币462276.08元。另外的伤者管建明、李祥也已在本院起诉，在本案判决前尚未审结。
以上事实，有原、被告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交强险保单以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
关于原告损失情况的核定。
1、医疗费。应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应承担相应的举证责任。原告徐峰总医疗费支出为15579.69元，本院经核定医疗费票据金额为15579.69元，本院予以认定。
2、营养费。原告徐峰主张以20元／天计算30天为600元。本院认为原告主张营养费标准合理，营养期限亦与鉴定意见相符，本院予以确认，认定营养费600元。
3、住院伙食补助费。原告徐峰主张住院8天，以20元／天为标准计算为160元。本院以每天18元的标准计算，住院时间以8天确定，计人民币144元。
4、护理费。原告徐峰主张900元。本院认为，鉴定意见建议护理期限为伤后半个月予以1人护理，本院予以采纳。护理费每天60元的标准，原告徐峰的请求在法律允许范围，本院予以支持。本院认定护理费为900元。
5、误工费。原告徐峰东提供的劳动合同及工资发放证明，可以证明原告徐峰事发前六个月的平均月工资收入为3089.67元，根据司法鉴定意见书的建议，原告徐峰的误工期限掌握在伤后三个月较为合适。故本院按三个月予以确定。计误工费为人民币9269.01元。
6、交通费。原告徐峰主张355元，并举证交通费票据。本院认为，原告因住院治疗而支出的交通费应属客观必需，本院基于原告伤情以及住院时间等因素酌情认定交通费280元。
7、鉴定费，该费用为处理交通事故所必须支出，应列入赔偿范围。计人民币2520元。
8、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级等计算，原告徐峰构成十级伤残且为苏州本地居民，故按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算（29677元）。本院核定为人民币59354元。
9、关于精神损害抚慰金的赔偿，本次事故对受害人身心健康确有损害，精神损害抚慰金应予赔偿。原告徐峰作为车上人员，在本次事故中没有责任，本院酌情确认一次性给付精神损害抚慰金为人民币5000元，并且在交强险范围内优先赔付。
10、关于被扶养人生活费的赔偿，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告徐峰主张其父、母亲需扶养（父亲徐敏1952年12月29日生，母亲孙敏玲1963年9月24日生），但徐峰之母孙敏玲尚不符合扶养条件，其父亲徐敏符合扶养条件。结合原告徐峰的伤残等级及原告徐峰系徐敏与孙敏玲之独子，按照上一年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元／年计算，则被扶养人生活费为37650元，该费用应计入残疾赔偿金。
上述赔偿总额为人民币131296.70元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，苏J×××××重型普通货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，事发时处在保险期间内，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内承担赔偿责任。鉴于本起事故另外的受害人已起诉或判决，本案原告损失，被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司应在交强险内的预留份额内承担赔偿责任。超出部分，由事故当事人按责分担。本院酌定被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司应在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告徐峰人民币15000元（已包含精神损害抚慰金5000元）。超出交强险部分，由本次事故的当事人按责分担。本案中，事故发生在两辆机动车之间，被告王平祥负事故的主要责任，吴福圣负事故的次要责任，原告徐峰无责任。苏J×××××重型普通货车一方对于交强险赔偿不足部分应承担70%。被告王平祥、被告滨海县中山运输有限公司拒不到庭应诉，视为放弃答辩权利，致本院无法查清二者间的关系，因此，被告王平祥、被告滨海县中山运输有限公司应作为机动车一方共同赔偿原告徐峰的各项损失计人民币81407.69元。苏E×××××小型客车为被告管建明所有，然该车辆事故时由被告苏州市明斯克视听电器有限公司借用，而被告吴福圣为驾驶员，事故时系履行职务行为，故苏E×××××小型客车一方应赔偿原告徐峰交强险赔偿不足部分的30%，计人民币34889.01元，该赔偿责任应由被告苏州市明斯克视听电器有限公司承担，被告管建明、被告吴福圣不承担赔偿责任。两机动车行为结合，造成原告同一损害后果的发生，构成共同侵权。被告王平祥、被告滨海县中山运输有限公司及被告苏州市明斯克视听电器有限公司分别作为机动车一方，应对各自承担的赔偿款项互负连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司应在交通事故责任强制保险限额内赔偿原告徐峰人民币15000元。
二、被告王平祥、被告滨海县中山运输有限公司应赔偿原告徐峰人民币81407.69元。
三、被告苏州市明斯克视听电器有限公司应赔偿原告徐峰人民币34889.01元。
四、被告王平祥、被告滨海县中山运输有限公司及被告苏州市明斯克视听电器有限公司对上述第二、第三项所确定的债务互负连带清偿责任。
上述款项均于本判决生效之日起十内履行。（上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
五、驳回原告徐峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1004元，公告费600元，合计人民币1604元，由被告王平祥、被告滨海县中山运输有限公司负担1123元，由被告苏州市明斯克视听电器有限公司负担481元（此款原告已垫付，不再退还，三被告负担之款由其在履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王建根
人民陪审员 倪桂玉
人民陪审员 邱玉芳
二〇一四年五月十五日
书 记 员 魏丽玲