上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初9899号
原告：上海琬盛酒店成套设备有限公司，住所地上海市金山区，经营地上海市黄浦区。
法定代表人：盛映炜，该公司执行董事。
被告：上海天禧嘉福璞缇客酒店有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：吕世芬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘啸光，辽宁盛恒(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张国龙。
原告上海琬盛酒店成套设备有限公司诉被告上海天禧嘉福璞缇客酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人盛映炜，被告的委托诉讼代理人刘啸光、张国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：原告要求被告支付货款人民币563,672元及支付质保金人民币79，200元，并要求被告支付违约金。事实和理由：2015年6月25日至2016年7月11日，原告分别与被告签订四份《购销安装合同》，约定由原告向被告提供酒店西餐厅厨房设备。合同签订后，原告按约履行了合同义务，设备已通过验收并交付被告使用。被告收货后，未按约付款。2016年10月24日，经原被告双方对帐确认，被告尚欠原告货款人民币763,672元，其中包含上述四份合同及期间的增加项目的货款。后原告委托律师向被告发去律师函，要求被告支付货款。至2017年2月28日，被告曾经分四次共计支付原告货款人民币20万元。被告尚有货款人民币563,672元及质保金人民币79,200元未支付原告。
被告辩称：确认尚有货款人民币563,672元及支付质保金人民币79,200元未支付原告。上述款项，包含上述四份合同及期间的增加项目的货款。由于原告没有履行保修义务，所以被告放缓付款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。对当事人的证据，本院认定如下：
原告提供的证据部分
1、《购销安装合同》，证明原告与被告之间长期存在设备买卖合同法律关系；被告未能按照约定履行付款义务。
2、被告欠款明细，证明到2016年10月24日，被告财务签字盖章确认欠原告货款人民币763,672元。
3、被告质保金细帐及附件，证明2016年10月31日，原被告双方确认质保金人民币79,200元在被告处，有被告盖章确认。
4、设备安装调试验收合格凭证，证明原告已经履行供货安装义务，且质量合格。
5、2016年11月30日原告的律师函等催款函，证明原告已经多次催告被告支付欠款。
本院对于原告提供的证据的认证意见：对于原告提供的证据经本院庭审举证、质证，被告确认原告提供的证据1-5的真实性，故本院采信原告提供的证据1－5的证明效力。
被告提供的证据部分：
1、银行回单，证明被告支付原告四份合同及合同外的部分款项。
2、付款申请单，证明被告支付原告四份合同中的货款人民币5万元现金。
3、2017年2月的《维修合同》，证明被告委托第三方维修原告提供的在保修期内的设备。
4、2016年8月的《维修合同》，证明被告委托第三方维修原告提供的在保修期内的设备。
5、发票，证明被告委托第三方上海锦雪公司维修费用，分别为人民币3,000元、人民币3,000元、人民币351元、人民币2,000元、人民币800元，共计人民币9,151元。
6、发票，证明被告委托第三方上海达科公司维修费用人民币9,000元。
7、入库单，证明被告外购零配件费用，电磁炉、暖灯，共计人民币2,975元。
8、微信记录，证明被告请求原告提供保修。
本院对于被告提供的证据的认证意见：对于被告提供的证据经本院庭审举证、质证，原告确认被告提供的证据1、2的真实性，故本院采信被告提供的证据1、2的证明效力。原告不确认被告提供的证据3、4、5、6、7的真实性，原告称“被告违约在先，长期拖欠原告货款。合同约定，货款付清前，设备所有权属于原告。如果设备损坏，被告应当自行维修。被告外购零配件，应当通知原告。”由于被告违约在先，且拖欠原告货款。根据合同约定，货款付清前，设备所有权属于原告。如果被告的设备需要维修或者外购零配件，可以书面正式通知原告，而被告未书面通知。委托第三方维修的设备，第三方可以到庭质证，而第三方未到庭作证。鉴于上述原因，设备安装调试已经验收合格，故本院对于被告提供的证据3、4、5、6、7的真实性不予确认。原告确认被告提供的证据8的真实性。被告提供了部分主要是2016年的双方微信截图，证据8反映双方讨论了电磁炉、冷柜等的维修问题，原告同意派人去维修，但不能反映整个事情的全部，故本院可以认可双方讨论了电磁炉、冷柜等的维修问题。
本院查明以下事实：2015年6月25日至2016年7月11日，原告分别与被告签订四份《购销安装合同》，约定由原告向被告提供酒店西餐厅厨房设备。合同签订后，原告按约履行了合同义务，设备已通过验收合格并交付被告使用。被告收货后，未按约付款。2016年，被告曾经通过微信与原告联系，双方讨论了电磁炉、冷柜等的维修问题，原告同意派人去维修。2016年10月24日，经原被告双方对帐确认，被告尚欠原告货款人民币763,672元，其中包含上述四份合同及期间的增加项目的货款。2016年10月31日，经原被告双方对帐确认，被告尚有质保金人民币79,200元未支付原告。2016年1月至2016年11月，原告曾经多次向被告发去函及其律师函，要求被告支付货款。2016年10月24日双方对帐后，至2017年2月28日，被告曾经分四次共计支付原告货款人民币20万元。至今，被告尚欠原告货款人民币563,672元及质保金人民币79,200元未支付。
审理中，原告确认质保金为人民币79,200元，其中一笔人民币1,800元的质保金到期日为2017年8月3日，应当从总数中扣除。
本院认为：原告与被告签订四份《购销安装合同》及期间的增加项目，属于买卖合同性质。该买卖合同系双方当事人的真实意思表示，其内容和形式均符合国家的法律、法规，应属有效。原告按约向被告履行了合同义务，设备已通过验收合格并交付被告使用。被告收货后，未按约付款。虽然被告提出，曾经通过微信与原告联系，双方讨论了电磁炉、冷柜等的维修问题，原告同意派人去维修，但微信内容并不完整。根据合同约定，货款付清前，设备所有权属于原告。如果被告的设备需要维修或者外购零配件，可以书面通知原告，而被告未书面通知，也未通过其他正式途径向原告提出设备存在质量问题。从2015年6月双方签订第一份合同起至2017年2月28日，原告一直在向被告催讨货款，但被告始终未按约向原告支付货款。在2016年10月24日和2016年10月31日双方对帐时，被告也未向原告提出设备存在质量问题。在原告曾经多次向被告发去函及其律师函，要求被告支付货款时，被告均未向原告提出设备存在质量问题。故对于被告提出的维修及外购零配件一节，本院不予采信。对于被告拖欠原告货款和质保金，被告予以确认。
综上所述，被告未按约向原告支付货款和质保金，其行为属于违约。被告应当按约向原告支付货款和质保金，并应当承担违约责任，故原告的诉讼请求应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海天禧嘉福璞缇客酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海琬盛酒店成套设备有限公司货款人民币563，672元；
二、被告上海天禧嘉福璞缇客酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海琬盛酒店成套设备有限公司质保金人民币77，400元；
三、被告上海天禧嘉福璞缇客酒店有限公司于判决生效之日起十日内支付原告上海琬盛酒店成套设备有限公司逾期付款的利息(以本金人民币563,672元为基数，自2016年10月25日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费人民币5,114.50元，由原告上海琬盛酒店成套设备有限公司承担人民币15元，由被告上海天禧嘉福璞缇客酒店有限公司承担人民币5,099.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 奚仁年
二〇一七年六月六日
书记员 方丽佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。