福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第26号
原告邵武市沿兴农业种植农民专业合作社（组织机构代码56339554-4）。
法定代表人彭生忠，经理。
委托代理人邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。
委托代理人刘占根，福建齐欣律师事务所实习律师。
被告福州绿欣农林机械有限公司（组织机构代码69663299-6）。
法定代表人刘克东，执行董事。
委托代理人洪国富、齐晖，福建福民律师事务所律师。
原告邵武市沿兴农业种植农民专业合作社与被告福州绿欣农林机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵武市沿兴农业种植农民专业合作社的法定代表人彭生忠及委托代理人邱建夫、被告福州绿欣农林机械有限公司的委托代理人洪国富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵武市沿兴农业种植农民专业合作社诉称，原告是从事大棚蔬菜等种植销售的农民专业合作社。2010年，被告派人到原告处洽谈大棚建造事宜，并向原告提供其公司的广告宣传册，承诺其公司所建大棚能抗25米／秒风速（相当于10级风力）。2010年12月28日、2011年3月12日，原、被告分别签订了《大棚建造合同书》各1份，原告将位邵武市沿山镇沿山村31680㎡（约47.52亩）大棚项目委托被告建造，约定工程内容为大棚整体结构及棚膜制造、安装（详见材料分项报价清单），项目采取包工包料方式实施，以实际施工面积为结算面积，采用福建省农林机械鉴定推广总站公布的FLX-
SP-G8×3.0型号，质量参照GB／T19165-2003及省站相关规定（详见大样图），规格及栅数详见总平面布置图，大棚主材应是正品，并对价格及付款方式、开工时间、工期、违约责任等作了约定。2011年1月5日，被告进场施工，2011年4月12日完工，共建造107个大棚，工程总价款888，121元。2011年6月7个大棚突然倒塌，2012年4月又有17个大棚突然倒塌，造成原告重大经济损失。为此，原告多次找被告协商赔偿事宜，但被告借故推拖，至今未给予解决。请求判令：1、被告赔偿原告损失423，936元［即：⑴24个大棚的建造费275，616元（60米×80米大棚10个的建造费133，200元，45米×80米大棚8个、40米×80米大棚6个的建造费142，416元）；⑵耕地的一年租金损失18，720元；⑶种蔬菜二年可得利益损失129，600元（4，500元／亩×14.4亩×2年）］；2、案件受理费由被告负担。
诉讼中，原告以需补充证据为由，撤回2012年4月17个大棚倒塌的赔偿请求，将诉讼请求变更为：1、判令被告赔偿2011年6月7个大棚倒塌损失119，142.81元［即：⑴7个大棚的建造费77，287.20元（60米×80米大棚1个的建造费13，200元，45米×80米大棚6个的建造费64，087.20元）；⑵耕地的三年租金损失18，095.61元（即2011年租金：1120斤／亩×3.96亩×1.2元／斤＝5，322.24元、2012年租金：1120斤／亩×3.96亩×1.41元／斤＝6，253.63元、2013年租金：1120斤／亩×3.96亩×1.47元／斤＝6，519.74元）；⑶种蔬菜三年可得利益损失23，760元（2，000元／亩×3.96亩×3年）］；2、案件受理费由被告负担。
被告福州绿欣农林机械有限公司辩称，1、被告认真履行了合同义务，所承建大棚（面积32500㎡）于2011年3月30日通过了邵武市农业机械管理总站和原告的验收，验收证明了大棚的质量没有问题。2、原告诉称大棚存在质量问题，没有事实依据。2013年2月26日，原告以被告承建的诉争大棚存在质量问题为由，向福州市鼓楼区消费者权益保护委员会投诉。在投诉前，原告于2012年12月5日将大棚的主材镀锌管委托福建省产品质量检验研究院检验，检验结论为：该样品所检项目符合GB／T3091-2008标准要求，能够证明诉争大棚不存在质量问题。3、被告在承建诉争大棚期间，还承建了邵武市云灵山中药材种植农民专业合作社、邵武市和平古镇新生农民专业合作社的大棚，而邵武市云灵山中药材种植农民专业合作社的大棚与本案诉争大棚的型号、使用材料是完全一样的，邵武市和平古镇新生农民专业合作社的大棚与本案诉争大棚使用材料一样，但高度为3.5米，比诉争大棚（高度3米）还高0.5米，但这两家的大棚质量没有问题，至今仍正常使用。综上，被告认真履行了合同义务，所承建的诉争大棚不存在质量问题，大棚倒塌是自然灾害和原告管理维护不当造成的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据1、《大棚建造合同书》2份，用以证明：2010年12月28日、2011年3月12日，原、被告分别签订了《大棚建造合同书》各1份，原告将位邵武市沿山镇沿山村31680㎡（约47.52亩）大棚项目委托被告建造，约定工程内容为大棚整体结构及棚膜制造、安装（详见材料分项报价清单），项目采取包工包料方式实施，以实际施工面积为结算面积，采用福建省农林机械鉴定推广总站公布的FLX-
SP-G8×3.0型号，质量参照GB／T19165-2003及省站相关规定（详见大样图），规格及栅数详见总平面布置图，大棚主材应是正品，并对价格及付款方式、开工时间、工期、违约责任等作了约定。
证据2、广告宣传册1份，用以证明：被告承诺其公司所建大棚能抗25米／秒风速（相当于10级风力）。
证据3、照片48张，用以证明：大棚倒塌的状况。
证据4、大棚建造情况明细表1份，用以证明：被告承建的大棚于2011年4月12日竣工。
证据5、福州市鼓楼区消费者权益保护委员会制作的《投诉终止调解通知书》1份，用以证明：大棚倒塌损失赔偿经福州市鼓楼区消费者权益保护委员会调解无果。
证据6、邵武市沿山镇沿山村民委员会于2012年8月30日出具的证明1份，用以证明：24个大棚倒塌的事实。
证据7、《耕地承包（租赁）协议》12份，用以证明：原告向农户承租耕地从事大棚蔬菜种植，按1120斤干谷／亩支付租金（干谷按粮站收购价为准）。
证据8、邵武市粮食购销有限公司沿山收储站出具的证明1份，用以证明：邵武市粮食购销有限公司沿山收储站收购晚谷的价格为：2011年1.20元／斤、2012年1.41元／斤、2013年1.47元／斤。
被告质证称，对证据1的真实性没有异议，但合同附件只有3个，没有包括广告宣传册，广告宣传册不是合同附件。对证据2的真实性没有异议，但宣传内容中能抗25米／秒风速不是本案诉争的大棚型号。对证据3，因被告没有到现场，对其真实性无法确认，即使是诉争大棚的倒塌现场，只能证明大棚倒塌的状况，不能证明大棚存在质量问题。对证据4的真实性没有异议，原告至今尚欠被告工程款29，649元。对证据5没有异议。对证据6、7、8的真实性没有异议，但与本案无关。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提供以下证据：
证据1、《大棚建站合同书》2份（与原告提供的证据1一致），用以证明：原、被告之间存在承揽合同关系。
证据2、被告于2014年1月23日致福建省产品质量检验研究院的函［附（2012）MJJC-5817《检验报告》1份］、福建省产品质量检验研究院作出的《关于核实（2012）MJJC-5817检验报告的回复》各1份，用以证明：原告于2012年12月5日将本案诉争大棚的主材镀锌管委托福建省产品质量检验研究院进行检验，检验结论为：该样品所检项目符合GB／T3091-2008标准要求，证明被告建造大棚所用材料没有质量问题。
证据3、邵武市农业机械管理总站提供的验收材料1套（共6页），用以证明：被告承建的诉争大棚通过了政府职能部门邵武市农业机械管理总站和原告的验收，质量没有问题。
证据4、中新网、网易新闻发布的新闻1份3页，用以证明：2012年4月、6月间，邵武遭遇强对流天气，部份地区甚至遭遇罕见大冰雹袭击，破坏力非常大，甚至还有电线杆被吹断。
证据5、《福州绿欣农林机械有限公司送达文件签收回单》、《申明》、《关于邵武市沿兴种植农民专业合作社投诉中有关问题真实情况的回复》各1份及附件8份（即附件1：《大棚安装现场签证单》1份；附件2、（2012）MJJC-5817《检验报告》1份；附件3、《6.17龙卷风损坏配件及修复费用确认单》、《FLX-
SP-G8型单栋（蔬菜）大棚维修分项造价预算表》各1份；附件5、“致邵武市沿兴种植农民专业合作社彭总”传真件1份；附件6、《旅差费报销单》1张；附件7、《大棚建造情况明细表》1份；附件8、《FLX-
SP-G8×3.2型单栋（蔬菜）大棚配件拆除回收结算表》1份），用以证明：原告向福州市鼓楼区消费者权益保护委员会投诉，被告已就此作出《申明》及《关于邵武市沿兴种植农民专业合作社投诉中有关问题真实情况的回复》，并将上述文件及附件8份送给福州市鼓楼区消费者权益保护委员会。
证据6、被告和邵武市云灵山中药材种植农民专业合作社于2010年10月28日签订的《大棚建造合同书》1份，用以证明：被告在同一时期间为邵武市云灵山中药材种植农民专业合作社承建的与本案诉争大棚型号、使用材料完全一样的大棚，至今仍在正常使用。
证据7、被告和邵武市和平镇新生农民专业合作社于2010年9月17日签订的《大棚建造合同书》1份，用以证明：被告在同一时期为邵武市和平古镇新生农民专业合作社承建的与本案诉争大棚使用材料一样，但高度更高（该大棚高度3.5米，诉争大棚高度3米）的大棚，至今仍在正常使用。
原告质证称，对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，当时原告仅是对镀锌管作检验，不是对整个大棚的质量作检验，被告以此主张大棚质量合格不能成立。对证据3的真实性没有异议，但邵武市农业机械管理总站没有验收资质，且也没对大棚的质量进行验收。对证据4的真实性有异议，也不能证明被告的主张，强对流天气不是发生在邵武市沿山镇，不能证明大棚倒塌是强对流天气造成的。对证据5的真实性没有异议，但对《关于邵武市沿兴种植农民专业合作社投诉中有关问题真实情况的回复》的内容有异议，原告没有收到附件5传真件，大棚陆续倒塌时，原告与被告联系，被告派陆总到现场协商未果。对证据6、7的真实性没有异议，但与本案无关。
本院认证认为，原告提供的证据1、2、4、5、6、7、8，经被告质证对其真实性均没有异议，本院予以采纳。原告提供的证据3（照片48张），能够证明大棚倒塌的状况，本院予以采纳。被告提供的证据1、2、3、5，经原告质证对其真实性均没有异议，本院予以采纳。被告提供的证据4，系被告从电脑互联网上下载的，没有相关单位盖章确认，本院对其内容的真实性无法核实，不予采纳。被告提供的证据6、7，系被告与其他农民专业合作社签订的《大棚建造合同书》，与本案无关联，本院不予采纳。
根据上述采纳的证据及双方当事人在法庭上的陈述，对本案事实认定如下：
2010年，被告的工作人员到原告处洽谈大棚建造事宜，并向原告发放广告宣传册，宣传册上载明：FLX-
SP-G6型单体棚能抗25米／秒风速（相当于10级风力）和15厘米以下积雪；FLX-
SP-G8型装配式钢管塑料大棚的保温通风及抗风、雪性能均优于目前国内的6米棚（即FLX-
SP-G6型单体棚）。2010年12月28日、2011年3月12日，原、被告分别签订了《大棚建造合同书》各1份，原告将位邵武市沿山镇沿山村31680㎡（约47.52亩）大棚项目委托被告建造，约定工程内容为大棚整体结构及棚膜制造、安装（详见材料分项报价清单），项目采取包工包料方式实施，以实际施工面积为结算面积，采用福建省农林机械鉴定推广总站公布的FLX-
SP-G8×3.0型号，质量参照GB／T19165-2003及省站相关规定（详见大样图），规格及栅数详见总平面布置图，大棚主材应是正品，并对价格及付款方式、开工时间、工期、违约责任等作了约定。合同签订后，被告进场建造大棚，第一期48个大棚（面积16400㎡）于2011年3月12日完工，第二期44个大棚（面积15280㎡）于2011年4月12日完工。2011年6月，上述大棚中的7个大棚（60米×80米大棚1个，45米×80米大棚6个）倒塌损毁。2012年4月，上述大棚中又有17个大棚倒塌损毁。2013年3月4日，原告向福州市鼓楼区消费者权益保护委员会投诉，要求被告赔偿经济损失。同年3月14日，福州市鼓楼区消费者权益保护委员会作出《投诉终止调解通知书》，建议原告依法向法院提起诉讼。原告遂于2013年12月23日向本院提起诉讼。诉讼中，被告表示2011年6月倒塌的7个大棚若修复需费用（材料及安装费）26，008.50元，原告予以认可。
另查明，原、被告还于2011年1月10日在福州签订《绿欣大棚结构供货合同》1份，该合同约定：供方（即被告）对大棚结构免费保修1年，保修范围及内容按福建省农机局颁布的标准执行。
还查明，上述大棚占用地（耕地）系原告向邵武市沿山镇沿山村村民租赁，约定每亩年租金为干谷1120斤（干谷按粮站收购价为准）。邵武市粮食购销有限公司沿山收储站收购晚谷的价格为：2011年1.20元／斤、2012年1.41元／斤、2013年1.47元／斤。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”原、被告分别于2010年12月28日、2011年1月10日、2011年3月12日签订的《大棚建造合同书》及《绿欣大棚结构供货合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原、被告约定大棚结构免费保修1年，而本案讼争的7个大棚在交付原告使用才3个月左右就倒塌损毁，其质量不符合双方的约定，被告应依约承担修复责任并赔偿因此给原告造成的损失。被告辩称大棚倒塌是自然灾害和原告管理维护不当造成的，原告不予认可，而被告没有证据证明，本院对被告该抗辩意见不予采纳。本案倒塌的7个大棚可修复，而原告要求按重建的造价赔偿损失，没有法律依据，本院支持按修复的费用赔偿损失。诉讼中，被告表示7个大棚若修复需费用26，008.50元，原告予以认可，本院予以确认。7个大棚倒塌后，被告未及时修复，导致原告无法种植蔬菜，且需支付农户大棚占用耕地租金，该租金损失应由被告赔偿。原告主张的大棚占用耕地租金损失（3年）18，095.61元，有《耕地承包（租赁）协议》和邵武市粮食购销有限公司沿山收储站出具的证明可以证实，本院予以确认。被告辩称其公司有与原告电话沟通，原告表示因资金问题暂不修复，原告对此不予认可，而被告又没有证据证明，本院对被告该抗辩意见不予采纳。种养殖有风险，有盈有亏，原告主张的蔬菜种殖可得利润损失没有证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告福州绿欣农林机械有限公司应赔偿原告邵武市沿兴农业种植农民专业合作社大棚修复费26，008.50元、租金损失18，095.61元，合计44，104.11元，该款应于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告邵武市沿兴农业种植农民专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，683元，由原告邵武市沿兴农业种植农民专业合作社负担1，780元，被告福州绿欣农林机械有限公司负担903元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 黄尚美
人民陪审员 吴颖慧
人民陪审员 朱荣健
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 蒋长玉
本案依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十二条：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。