温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿执异初字第3号
原告：易苏华（曾用名：易际春）。
被告：上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行。
负责人：周丽丽。
委托代理人：游思照，；。
第三人：易国芳。
第三人：陈秋秋。
原告易苏华为与被告上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称浦发银行），第三人易国芳、陈秋秋案外人执行异议之诉一案于2015年1月8日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月19日和3月30日公开开庭进行了审理。原告易苏华，被告浦发银行的委托代理人游思照，第三人易国芳到庭参加诉讼。第三人陈秋秋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告易苏华诉称：温州市鹿城区人民法院于2014年3月24日作出（2014）温鹿执民字第1422号执行裁定书，裁定查封第三人易国芳名下的坐落于温州市鹿城区藤桥镇乡巷××号（××弄××号）房产及土地使用权，并拟拍卖、变卖或以该房产抵债。原告认为第三人易国芳已经将该房屋出售给原告，法院不应对该房采取执行措施，并提出了案外人执行异议。法院受理原告的异议后，于2014年12月18日作出（2014）温鹿执异字第180号执行裁定书，驳回原告的执行异议。原告认为该裁定适用法律错误。理由如下：
2000年1月29日，原告与易国芳签订了《卖契》，约定易国芳将坐落于北岸乡巷二间房屋出卖给原告，价款为45000元。签订契约后。原告当即向易国芳支付了全部房款45000元，易国芳也将上述房屋交付给原告。此外，2000年12月，原告将上述房屋重新予以改建，并由其一家人居住至今。由于上述房屋的土地属于农村集体所有土地，且房管部门停办村集体房产交易手续，故上述房产一直登记在被执行人易国芳名下。
原告与易国芳签订的《卖契》系双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，合法有效。同时，原告也按约支付了全部房屋价款，并已实际占有该房。对于产权未过户至原告名下，原告无过错。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，对涉案房屋不应采取执行措施。
现请求：1、依法撤销贵院作出的（2014）温鹿执异字第180号执行裁定书。2、依法解除对藤桥镇乡巷××号（××弄××号）房屋的查封，并停止对该房屋的执行。3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告向本院提供了以下证据：
1、身份证复印件。证明原告诉讼主体资格。
2、（2014）温鹿执异字第180号执行裁定书。证明被告以及第三人的诉讼主体资格；同时证明原告提起案外人异议，法院裁定驳回原告案外人异议的事实。
3、《卖契》，北岸村村委会《房屋卖尽证明》，北岸村村委会《证明》。证明易国芳己将涉案房屋出卖给原告的事实。
4、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》。证明涉案房屋由原告予以改建的事实。
5、供电所的证明。证明原告使用涉案房屋用电情况。
6、房产证。证明涉案房屋原由第三人易国芳所有，后出卖给原告的事实。
7、个人建房规划用地申请书；
8、农村私人建房用地呈报表；
9、温州市鹿城藤桥自来水厂水费发票；
10、温州市鹿城区藤桥镇北岸村委会证明；
11、温州市鹿城区藤桥供电所机打发票、电费发票；
12、房屋卖尽证明；
13、户籍本复印件。
证据7-13证明原告申请改建涉案房屋及使用涉案房屋的事实。
被告浦发银行辩称：一、原告与易国芳对于温州市鹿城区藤桥镇乡巷××号房屋的转让行为不能对抗他人。产权未进行转移，原告存在过错。二、原告与易国芳的房屋买卖行为，没有完成产权转移。因此仅限于债权行为，不能对抗他人。被告浦发银行依据生效的法律文书申请执行，并对被执行人的合法财产进行查封、处置，完全符合法律规定。原告无权要求解除对温州市鹿城区藤桥镇乡巷××号房屋的查封，更无权要求停止对房屋的执行。三、原告对涉案房屋的改建非合法行为，不得依此取得涉案房屋所有权，更不能以此对抗第三人。
第三人易国芳称：易国芳与原告易苏华虽然系兄弟关系，但双方关于温州市鹿城区藤桥镇北岸村乡巷××号（××弄××号）房屋的买卖是真实的。且原告已经支付了45000元购房款。
被告浦发银行，第三人易国芳未向本院提交证据。
第三人陈秋秋未作陈述，亦未向本院提交证据。
庭审过程中，被告浦发银行对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、7、8、10的三性没有异议。对证据3中的《卖契》系原告与第三人之间签订的协议，被告浦发银行非当事人，不予质证。对《房屋卖尽证明》真实性没有异议，村委会的证明不能证明房管部门停办集体土地过户手续的事实。北岸村村委会的《证明》的真实性与合法性由法院予以认定，对关联性有异议，仅能证明门牌的变更，但变更的具体情况应当提供进一步的证据予以佐证。至于身份证明及亲属身份证明，与本案不存在关联性。对证据4有异议，没有明确书面表示用地位置指向的地块为本案涉案房产，与本案不存在关联性。对证据5，只能证明目前涉案房屋的电表使用人为原告，与本案事实没有关联性。对证据6，仅证明涉案房屋系易国芳所有，不能证明原告的待证事实。对证据9、11，因该证据的时间是从2009年开始，且时间不连续，仅证明在该期间原告及其家人支付水、电费的情况。对证据12，对修改的印章没有异议。对证据13，真实性由法庭审核，其他没有异议。第三人易国芳对原告提供的证据无异议；第三人陈秋秋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出异议，视为放弃质证权利。本院认为：原告提供的上述证据能够相互印证，证明易国芳将涉案房屋出卖给原告易苏华；易苏华对涉案房屋进行了拆建，并居住使用至今的事实。
根据上述认定的证据，本院认定本案事实如下：
2000年1月29日，原告易苏华与第三人易国芳签订《卖契》一份。双方约定，第三人易国芳将坐落于温州市鹿城区藤桥镇北岸乡巷二间房屋出卖给原告易苏华。该房坐北朝南，西与程坚屋柱中为界，东与一刷旧房柱中为界，北小路，南小路，上至椽瓦直至天空，下至地基，前后道坦、门窗、板壁一并在内作价人民币4.5万元。该房坐落温州市鹿城区藤桥镇北岸村××弄××号（所有权证号为温字第××号，建筑面积为174.82平方米）。后，上述房屋的门牌号变更为藤桥镇乡巷××弄××号。原告易苏华依约支付了购房款。原告易苏华购买上述房屋后报有关部门审批，并连同其自己原有的房屋进行了拆建。拆建后，保留了易苏华自己原有房屋门牌藤桥镇乡巷××弄××号。后，原告易苏华居住使用涉案房屋至今。双方未办理产权过户登记；现涉案房屋于房管部门处仍登记坐落在乡巷××号。
因浦发银行与温州市晶莹电镀有限公司、易国芳、陈秋秋金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月21日作出（2013）温鹿商初字第3579号民事判决，判令易国芳、陈秋秋对温州市晶莹电镀有限公司的债务承担连带偿还责任。该案生效后，浦发银行向本院申请执行。本院于2014年3月24日作出（2014）温鹿执民字第1422号执行裁定书，裁定查封易国芳名下坐落温州市鹿城区藤桥镇乡巷××号房屋（所有权证号：××；建筑面积：174.82平方米）。后，原告易苏华向本院提出执行异议。2014年12月18日，本院作出（2014）温鹿执异字第180号执行裁定书，驳回原告的执行异议申请。原告不服该裁定，遂起诉。
本院认为，原告易苏华与第三人易国芳签订的《卖契》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效，双方的房屋买卖关系应受法律保护。第三人易国芳将涉案房屋出售给原告易苏华，原告易苏华依约支付了购房款，并将涉案房屋进行了拆建，且居住使用至今。虽然涉案房屋未办理转移过户登记，但无证据表明原告对此存在过错。因此，原告主张停止对涉案房屋的执行符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；的解释》第三百一十四条第一款的规定，对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。因此，本判决生效后，本院（2014）温鹿执异字第180号执行裁定书失效；原告主张撤销上述执行裁定书没有法律依据。原告主张解除对涉案房屋的查封属于对执行行为提出的主张，并非执行异议之诉案件的审理范围。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零八条、第三百一十二条第一款第（一）项、第三百一十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
一、停止对讼争标的物坐落于温州市鹿城区藤桥镇乡巷××号房屋的执行。
二、驳回原告易苏华的其他诉讼请求。
案件受理费2320元，由被告上海浦东发展银行股份有限公司温州鹿城支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶 珺
审 判 员 姜云福
人民陪审员 郑黎萍
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李 力