甘肃省嘉峪关市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）甘02民终222号 上诉人（原审被告）：哈密翔顺商贸有限责任公司。住所地新疆哈密地区哈密市环城路紫馨花园**。 法定代表人：皮新长，经理。 委托诉讼代理人：卢永建，甘肃神州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高亮。 被上诉人（原审原告）：赵小美。 被上诉人（原审原告）：郭启良。 被上诉人（原审原告）：庞志田。 被上诉人（原审原告）：高喜涛。 被上诉人（原审原告）：杜雪楠。 被上诉人（原审原告）：邓远大。 被上诉人（原审原告）：张志伟。 被上诉人（原审原告）：钟井军。 被上诉人（原审原告）：张金凤。 被上诉人（原审原告）：曾祥红。 诉讼代表人：张金凤。 原审原告：李凤军。 原审原告：冯海波。 二原审原告委托诉讼代理人：冯效义，甘肃梓钊律师事务所律师。 原审被告：新疆同顺源能源开发有限公司，住所地新，住所地新疆伊吾县淖毛湖工业区v> 法定代表人：马全龙，董事长。 委托诉讼代理人：马骁骏，新疆同顺源能源开发有限公司员工。 原审被告：马骁骏。 上诉人（原审被告）哈密翔顺商贸有限责任公司（以下简称翔顺公司）因与被上诉人（原审原告）高亮、赵小美、郭启良、庞志田、高喜涛、杜雪楠、邓远大、张志伟、钟井军、张金凤、曾祥红、原审原告李凤军、冯海波、原审被告新疆同顺源能源开发有限公司（以下简称同顺源公司）、马骁骏运输合同纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初666号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人翔顺公司委托诉讼代理人卢永建、被上诉人高亮等十一人诉讼代表人张金凤、原审原告冯海波、李凤军的委托诉讼代理人冯效义、原审被告新疆同顺源能源开发有限公司委托诉讼代理人马骁骏、马骁骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人翔顺公司上诉请求：撤销嘉峪关市城区人民法院（2016）甘0271民初666号民事判决，判决驳回高亮等十一人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、一审认定2013年5月至7月翔顺公司与高亮等十一人存在运输合同关系错误。高亮等十一人的运费不属于翔顺公司与同顺源公司约定的结算范围。翔顺公司承包同顺源公司的运输义务，双方共同盖章出具派车单后，司机将货物从新疆伊吾县淖毛湖运输至同顺源嘉峪关货场，过磅入库后，嘉峪关办事处向运输司机出具入库单和注明承运单位为翔顺公司的过磅单，由司机持入库单和过磅单向翔顺公司结算运费，翔顺公司见票付款后再持收回的入库单和过磅单与同顺源公司进行结算。本案中，翔顺公司未收到高亮等十一人的入库单和磅单，也未与其进行结算运费，且在嘉峪关峪泉镇派出所协调过程中，翔顺公司亦未参加，而吕朝晖出具的货物计算清单只代表同顺源公司对高亮等十一人运输货物车数的认可，不代表翔顺公司。二、一审判决对高亮等十一人运输的时间、数量和运费计算缺乏事实依据。1、吕朝晖出具的统计清单虽然加注了派出所的说明，但未记载书写的时间，也未说明运输发生的时间，一审判决认定高亮等十一人在2013年5月至7月与翔顺公司发生运输合同关系缺乏依据；2、关于运输数量的认定。货物数量以过磅为准，而不是以车数为准，且每辆汽车虽然有核定载重，但在实际装车和运输过程中均有变化；3、关于运费问题，因不同时间段运费的结算单价随市场变化而不同，一审以高亮等十一人的自认直接认定运费数额缺乏事实依据；4、翔顺公司虽于2014年6月19日在曹吉一案中出具的证明中认可“实际承运人与哈密翔顺公司结算”，但在结算时，承运人应当出示入库单、磅单等能够证明实际发生运输合同关系及运输数量的结算凭据，而曹吉有派车单，与本案的事实不同，不能作为本案的定案依据。 被上诉人高亮等十一人辩称，一审判决认定事实清楚，采信证据准确，请求二审驳回翔顺公司的上诉请求，维持原判。 原审原告冯海波、李凤军辩称，一审判决认定其二人与翔顺公司存在运输合同关系是正确的，但驳回诉讼请求不当。冯海波在一审期间由于时间关系，在庭审结束后才取到大庆市嘉谊伟业公司出具的关于车号为EB03**车辆登记信息，而李凤军是因为吕朝晖在派出所出具清单时将其车号写错。 原审被告同顺源公司辩称，其与运输户之间没有运输合同关系，请求二审判决同顺源公司不承担保证责任。 原审被告马骁骏辩称，其与本案无关，其是作为同顺源员工才参与这件事情。 高亮等十三人向一审法院起诉请求：判令翔顺公司、同顺源公司、马骁骏支付高亮等十三人运费411470元及利息。 一审法院认定的事实：翔顺公司与同顺源公司在2012年至2013年期间存在运输合同关系，运费由翔顺公司承担。高亮等十三人自2012年春天始，将同顺源公司所有的煤炭从其位于新疆伊吾县淖毛湖总厂运输至嘉峪关市同顺源货场，其中2013年5月至7月运输的货物未收到运费，双方发生纠纷。2013年10月22日经嘉峪关市公安局峪泉镇派出所协调，由吕朝晖在派出所书写了包括高亮等十三人在内的运输车辆运输货物的统计清单，记载了运输车辆的车号及运输的车数，高亮等十三人自认吕朝晖在出具运输清单后向其支付的15车运费为288585.4元。2014年9月19日，同顺源公司员工马骁骏书写承诺书中载明:“若法院判翔顺公司支付司机运费，翔顺公司若不支付司机运费，则同顺源公司先替翔顺公司法人韩伟垫付法院所判运费；保证在法院判决前同顺源公司驻嘉峪关货场所留货物价值100万元以上，如若清空货场则在清货前在公安机关留100万元保证金。” 一审法院另查明，高亮等十三人前往新疆将货物拉运至同顺源公司驻嘉峪关货场所持的派车单均是由吕朝晖或赵威在嘉峪关交付原告，在本案承诺书出具前的运费结算均是由高亮等十三人将单据交付吕朝晖或赵威后，由吕朝晖支付相应的运费。本院审理的(2014)嘉城民二初字第107号曹吉诉翔顺公司、同顺源公司运输合同纠纷一案中，翔顺公司于2014年6月19日向法院出具证明，明确了该公司与同顺源公司签订了运输承包合同，涉及同顺源公司的自淖毛湖厂区到嘉峪关办事处的运输业务，均由翔顺公司与实际承运人结算，与同顺源公司无关。 一审法院认为，高亮等十三人运输货物后因未收到运输费用而发生纠纷，在峪泉镇派出所介入协调下，吕朝晖在派出所书写的运输清单，能够证实高亮等十三人将货物由新疆运输至嘉峪关同顺源货场的事实。但依据吕朝晖出具的运输清单不能确定运输货物的具体载重量，考虑本案存在运输事实以及运输货物的车辆是固定的，本院参照吕朝晖向高亮等十三人已付的运费中最低的运费计算本案运输费用。因本案翔顺公司与同顺源公司存在承运关系，且运输费用由翔顺公司承担，故本案高亮等十三人的运输费用由被告翔顺公司承担付款责任。马骁骏系同顺源公司工作人员，其书写的承诺书，内容符合担保法规定的一般保证责任情形，因该承诺书是在派出所出具，故同顺源公司有关书写承诺书是在司机违法侵权之时，无奈、被迫所致，因此不具有法律效力的抗辩理由不能成立，马骁骏的行为属于职务行为，应由同顺源公司履行担保责任。经本院核实，本案冯海波提交的其运输车辆黑EB03**的车辆登记信息显示该车的所有人是大庆市嘉谊伟业运输有限公司，同时提交的车辆买卖协议的卖方为李才，经释明，冯海波在本案宣判前仍不能提交车辆登记所有人对该车的使用情况与冯海波或李才之间的相互关系的说明，李凤军主张的其运输车辆黑MG04**和黑EA59**在吕朝晖所写的运输清单中没有记载，故冯海波主张的运费和李凤军主张的黑MG04**、黑EA59**的车辆运费因证据不足，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第四十二条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、哈密翔顺商贸有限责任公司支付高亮运费21060元，赵小美22550元，郭启良21650元，庞志田41200元，高喜涛34744元，杜雪楠35790元，邓远大20195元，张志伟19600元，李凤军40344元，钟井军36000元，张金凤30540元，曾祥红18890元。上述运费共计342563元于本判决生效后五日内付清，并承担自2013年10月22日起至履行之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、在对哈密翔顺商贸有限责任公司财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由新疆同顺源能源开发有限公司承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费7472元，由哈密翔顺商贸有限责任公司承担。 本院二审期间，翔顺公司提交以下证据：（一）其与同顺源公司履行承包期间与王英峰结算运费的派车单、入库单、出库单。拟证明凡是翔顺公司发出的派车单上均加盖其与同顺源公司的公章，且磅单的运输单位栏中都注明为翔顺公司，格式上也有别于高亮等十三人在一审提交的证据。（二）翔顺公司与同顺源公司签订的运输合同，拟证明按照运输合同的约定，翔顺公司与同顺源公司的结算依据是实际运输量，运费最终的结算方是同顺源公司。高亮等十一人对上述证据，发表以下质证意见：上述证据与本案无关。李凤军、冯海波对上述证据，发表以下质证意见：一、对第一份证据的真实性无法确认，且该证据与本案缺乏关联性，不认可翔顺公司的证明目的；第二份证据的真实性应由同顺源公司认定，该合同是翔顺公司和同顺源公司签订，与李凤军、冯海波无关。同顺源公司、马骁骏对上述证据，发表以下质证意见：其只针对翔顺公司发生运输关系，和翔顺公司的结算依据是出库单和同顺源公司的入库单。 本院认证如下：第一份证据是翔顺公司与王英峰之间的结算凭借，与本案缺乏关联性。第二份证据可以证实翔顺公司与同顺源公司之间的承包合同关系以及结算方式等，与刘春所无关。故对上述证据本院不予采信。 二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：一、高亮等十一人与翔顺公司之间是否存在运输合同关系；二、运费的计算标准。 关于高亮等十一人与翔顺公司之间是否存在运输合同关系的问题，本案中，吕朝晖作为同顺源公司驻嘉峪关办事处负责人，其在峪泉镇派出所出具的清单中写明车号、欠付货物车数、已付车数，而高亮等十一人提供证据证实其各自为清单上车辆的所有人或实际控制人，可以证实高亮等十一人将货物由新疆运输至嘉峪关同顺源货场的事实，翔顺公司虽不认可，但其在2014年6月19日曹吉案中出具的证明载明“哈密翔顺公司与同顺源公司签订了运输承包合同，涉及同顺源公司的自淖毛湖厂区到嘉峪关办事处的运输业务，均由翔顺公司与实际承运人结算”，可以证实翔顺公司与同顺源公司之间存在承运关系，高亮等十一人的运费应由翔顺公司承担，故翔顺公司关于其与高亮等十一人之间不存在运输合同关系的上诉理由不能成立。 关于运费的计算标准问题，同顺源公司驻嘉峪关办事处负责人吕朝晖在派出所出具的运输清单仅注明欠付货物的车数，未写明具体数量或运费。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”高亮等十一人已提供证据证实翔顺公司应向其支付的货物车数，翔顺公司虽不认可，但未提交证据予以反驳，故应由其承担举证不能的法律后果，翔顺公司的该项上诉理由不能成立，一审依据高亮等十一人自认的运费数额判决并无不当。 综上所述，翔顺公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7472元，由上诉人哈密翔顺商贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  马爱萍 审 判 员  王亚娟 代理审判员  王 丽 二〇一六年九月二十六日 书 记 员  段 岑