辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第597号
上诉人（原审原告）：沈阳进博发商贸有限公司，住所地沈阳市和平区哈尔滨路58号（9-17、B-D轴）。
法定代表人：林进土，该公司总经理。
委托代理人：马静，辽宁万嘉律师事务所律师。
委托代理人：林剑伟，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：沈阳市和平区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市和平区十一纬路76号。
法定代表人：祖春阳，该局局长。
委托代理人：张从国，辽宁申弘律师事务所律师。
原审第三人：张静，女，1969年5月25日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳进博发商贸有限公司诉被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和行初字第3号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，张静与沈阳进博发商贸有限公司自2013年2月1日起存在劳动关系，张静工作地点为沈阳市和平区太原街北京华联百货5楼，工作内容为“圣布凡专柜”导购。2013年6月27日晚19时左右，张静与秦雅萍在库房点货时摔伤，并于当日晚21时到沈阳市第四人民医院就诊。2013年9月10日，沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》，认定原告与第三人张静自2013年2月1日存在劳动关系。。2013年9月22日，张静向被告提出工伤认定申请。2013年11月18日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，对张静作出沈和人社工认字（2013）第189号工伤认定决定。认定张静在工作期间所受的事故伤害，经沈阳市第四人民医院诊断为右膑骨脱位、右膑骨内侧支撑带断裂、右股骨远端挫伤为工伤。原告不服，申请行政复议，沈阳市人力资源和社会保障局于2013年12月31日受理，于2014年2月18日作出沈人社复决字（2013）19号行政复议决定书，维持了被告的工伤认定决定。2013年12月19日沈阳市劳动鉴定康复管理办公室对张静损伤程度作出鉴定结论，对张静的损伤残情评定为九级。另查明，沈阳市第四人民医院住院病案记载：张静2013年6月28日12时入院，2013年9月9日出院，诊断为右膑骨脱位、右膑骨内侧支持带断裂、右股骨远端挫伤。2013年6月28日住院病历记录记载：张静一天前工作时摔伤，伤及右膝关节，自觉膑骨向外侧方畸形，自行扶正膑骨后疼痛有所好转，来院急诊…。
原审法院于2015年5月18日应原告申请，委托沈阳市劳动鉴定康复管理办公室对张静所受伤害与其受伤是否具有因果关系进行鉴定。沈阳市劳动鉴定康复管理办公室未予受理，理由是：工伤与疾病界限不明有争议，应当由工伤部门在工伤认定程序中向该办公室提出鉴定申请，法院委托不能受理；而且已经作出伤残等级鉴定，说明已经作出工伤认定了，也意味着属于伤而不是病；这次委托的鉴定事项，不是伤与病界限不明的因果关系鉴定，而是要鉴定损伤是否是摔伤导致的，这不是伤与病界限的鉴定，不能受理。
原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出工伤认定的法定职权。本案中，张静与沈阳进博发商贸有限公司存在劳动关系，在百货公司库房（工作地点）、盘点货物（履行工作职责），虽说已过其工作时间，仍然从事使公司受益的工作，应当视为工作时间，在此情形下摔伤，导致右腿损伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的法定事实要件，被告认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。关于原告申请鉴定问题，原告申请对张静诊断伤情与2013年6月27日晚受伤有无因果关系，并坚持要求进行司法鉴定，不同意在沈阳市劳动鉴定康复管理办公室进行鉴定，理由是其与被告和平区人社局是一个系统，且该办公室只能进行伤与病的鉴定。本院认为，根据《辽宁省工伤保险实施办法》第十五条第三款的规定，因工伤与疾病界限不明发生争议的，由劳动能力鉴定委员会确认，在沈阳市，这个机构就是沈阳市劳动鉴定康复管理办公室，经本院委托，该办公室明确原告申请鉴定的事项不属于工伤与疾病界限不明的情形，而是要求进行已经发生的损伤是否是摔伤导致的，这不属于沈阳市劳动鉴定康复管理办公室鉴定的范围，因此，该办公室没有受理原告的鉴定申请。通过对被告举证材料的综合分析，可以证明如下事实，一是张静在工作地点因工作原因及应视为工作时间内摔倒，二是摔倒当日就诊记录右髌骨脱位诊断及出院诊断右髌骨脱位、右髌骨内侧支持带断裂、右股骨远端骨挫伤，能够得到损伤与摔倒存在因果关系的结论，因此，无需再行委托司法鉴定机构进行鉴定，本院可迳行予以认定。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据及法律依据，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告沈阳进博发商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人沈阳进博发商贸有限公司上诉称：被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局应对第三人张静的受伤过程，受伤与本案有无因果关系及受伤是否在工作时间等负有举证义务。一审被上诉人向法庭列举的秦雅萍的调查笔录是在张静在场的情况下形成的，且由于调查人笔迹潦草，证人秦雅萍并未看清，而是由张静念的，事实上秦雅萍对张静摔伤的过程并不清楚，一审法院应当依法将举证责任分配给被上诉人，被上诉人应让证人秦雅萍出庭作证，才能够查清案件的真实情况。对于证人黄丽丽的调查笔录，上诉人认为一审法院应将该证据的举证责任分配给被上诉人，由被上诉人提供证人出庭，接受法院及上诉人的询问，对于黄丽丽的身份情况没有证据，对于黄丽丽当天是否在库房也没有人证明，且黄丽丽的调查笔录字迹潦草，本人是否能看清，会不会也是让张静给念的，现在也都不太清楚。一审法院对第三人张静出具的沈阳市第四人民医院诊断的“右髌骨脱位、右髌骨内侧支持带断裂、右股骨远端挫伤”与本案是否有因果关系并未审理，上诉人依据被上诉人提供的证据情况认为：张静右髌骨脱位、右髌骨内侧支持带断裂、右股骨远端挫伤与上诉人无关。故请求法院：1、撤销（2015）沈和初字第3号行政判决书，依法改判；2、撤销沈阳市和平区人力资源和社会保障局（2013）第189号工伤认定书；3、判令被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局辩称：我局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。关于上诉人提出的因果关系的问题，我局认为，在工伤认定调查过程中，上诉人没有向我局提出过该项鉴定申请，且第三人张静的入院病例是完整的，不存在二次伤害的问题，故上诉人的该项请求不能成立。
第三人张静辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人沈阳进博发商贸有限公司向原审提供的证据：1、合作经营合同，用以证明原告仅授权林剑伟对公司进行管理，没有授权刘荣钦。2、秦雅萍的声明，用以证明其在劳动仲裁委员会处出具的证据作废。3、《仲裁裁决书》，用以证明张静在仲裁时已经承认与原告公司没有劳动关系。4、6月份工资明细，用以证明被告的证据是虚假的。5、《工伤认定申请表》，用以证明刘荣钦、林剑伟签字不是本人签字。6、刘荣钦的身份证复印件，用以证明刘荣钦不是公司经理。
被上诉人沈阳市和平区人力资源和社会保障局向原审提供证据有：1、《工伤认定申请表》、张静身份证复印件、申请书，用以证明第三人提出工伤认定申请，被告程序合法。2、公司登记情况查询卡，用以证明原告的企业情况，被告程序合法。3、秦雅萍、李艳杰、黄丽丽、马雪南出具的事情经过，用以证明第三人受伤的事实。4、秦雅萍、黄丽丽、李艳杰的身份证复印件，用以证明证人身份。5、6月份工资明细和2013年8月15日金穗借记卡明细对帐单、2013年9月5日中国农业银行股份有限公司沈阳珠江支行出具的帐单，用以证明第三人在原告处工作情况的事实。6、医院病历12页，用以证明第三人受伤的事实。7、2013年10月30日秦雅萍、李维放、关雪杰出具的证明，用以证明原告当时提交的证据。8、2013年10月25日对秦雅萍、黄丽丽制作的调查笔录，用以证明第三人受伤的事实。9、2013年10月31日刘荣钦的调查笔录、刘荣钦的身份证复印件，用以证明依法对原告经理所作的笔录，调查程序合法。10、BHG（北京）百货合作经营合同专用条款，用以证明原告当时提供了证据。11、《仲裁裁决书》，用以证明原告及第三人之间的劳动关系。12、工伤认定决定书及送达回证，用以证明被告程序合法。
第三人向原审法院提供如下证据：1、沈阳市通用门急诊病历，证明2013年6月27日晚21时，张静在沈阳市第四人民医院急诊就诊；2、沈阳市劳动鉴定康复管理办公室2013年12月19日日出具的职工工伤、职业病致残成都鉴定结论通知单，证明张静的伤残等级为九级。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院经质证认为，对原告提供的证据1，系BHG（北京）百货有限公司太原北街店与原告公司签订的合作经营合同，原告以此证明其委托林剑伟进行经营管理，没有委托刘荣钦进行管理，其只是临时帮忙，因此刘荣钦在工伤申请表上的签字不合法，其接受人社局调查不合法的观点，因工伤申请人系职工张静，在申请表上是否由单位负责人签字不影响申请事实的成立，故原告提供的证据1与工伤认定行为无直接关联，依法不予采信；对原告提供的证据2，系秦雅萍为原告公司出具的声明，声明张静摔伤一事其不知情，但在被告工伤认定程序中收集的证据中，秦雅萍在“事情经过”和“调查笔录”两份证据中又证明其看见张静摔伤，秦雅萍的证言前后不一致，从原告提交的视听资料整理材料中秦雅萍的陈述“她摔得时候，我正一边点货一边记呢，她怎么摔下来的，我真没有看见”中，能够反映出秦雅萍与张静当时在一起，张静摔下来了这一事实，至于怎么摔的，秦雅萍对原告律师表示没看见，因此秦雅萍为原告公司出具的声明不能否定其在工伤认定程序中出具的证词，该声明不能实现原告的证明目的，依法不予采信；对原告提供的证据3，系生效的仲裁裁决书，结论是张静与原告公司存在劳动关系，原告以此证明不存在劳动关系的证明目的不成立，对该证据依法予以采信；对原告提供的证据4，系手写的6月份工资表，原告以此证明被告提供的证据5中的工资表是虚假的，因被告提供的证据5工资表以及银行对账单系出于张静与原告存在劳动关系之证明目的，不论原告、被告提供的工资表有无矛盾，均不能否定张静与原告存在劳动关系这一事实，故该份证据不予采信；对原告提供的证据5、6，系工伤认定申请表和刘荣钦的身份证复印件，原告的证明目的与证据1一致，都不能否定张静申请工伤认定的事实，对该证据依法予以采信。
对被告提供的证据，综合分析，能够证明张静与沈阳进博发商贸有限公司存在劳动关系以及张静在工作时间、工作地点、履行工作职责时受到事故伤害的证明目的，依法予以采信。
对第三人张静提供的证据1，该份当日就诊记录与之后的治疗记录能够相互印证，依法予以采信；对第三人提供的证据2，系伤残等级鉴定结论，依法予以采信。
经审查，本院认为，原审法院对证据的认证正确。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；本案中，第三人是在上诉人的库房内点货过程中发生的意外伤害，符合上述法律规定，应当认定为工伤。上诉人并没有向法庭提供充分的证据证明第三人受到的伤害是由于其他原因造成的。综上，被上诉人作出的工伤认定决定符合法律规定，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢政峰
审判员 陈桂艳
审判员 白凤岐
二〇一五年十一月十八日
书记员 周 蓉
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；