山西省天镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第33号
原告刘锦华，男，1992年8月6日出生，汉族，住朔州市山阴县。
委托代理人武振春，山西雁北律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市魏都大道83号。
法定代表人王俊斌，该公司经理。
委托代理人赵毅宏，山西晋恒律师事务所律师。
原告刘锦华与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司财产损失保险合同纠纷一案，于2014年9月10日向本院提起诉讼，本院受理后于2014年10月27日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告刘锦华及其委托代理人武振春，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（下称人保财险大同公司）的委托代理人赵毅宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘锦华诉称：2013年6月16日，原告从刘军手里购买了晋B530**／晋BP7**挂重型半挂牵引车。2013年6月16日为该车向被告交费续保，险种为机动车交强险和商业险。其中主车的保险期限为2013年6月18日0时至2014年6月17日24时。
2014年6月17日1时20分，原告的晋B530**／晋BP7**挂由雇佣司机徐明驾驶，行驶至S201线47KM＋500M处时，与前方刘叶权驾驶的蒙J326**／蒙JB3**挂牵引车追尾相撞，造成原告主车严重受损的交通事故。同日天镇县交警大队按照简易程序作出第104号责任认定书，原告雇佣的司机徐明负全责，对方无责任，车损及施救费用均由徐明负责。
事故发生后，被告未对原告和对方事故车辆进行施救，也未履行保险赔偿。原告支出施救费用5000元，车损经委托大同市弘毅价格评估有限公司评估，金额为135540元。
原告认为，原被告之间存在真实的保险法律关系，原告雇佣司机发生交通事故造成的损失，被告应依法承担保险赔偿责任，故起诉要求被告给付保险赔偿金145540元，其中：车辆损失135540元，施救费5000元，评估费5000元；同时承担本案诉讼费。
被告人保财险大同公司辩称：对事故的发生、责任认定没有异议；对事故车辆晋B530**／晋BP7**挂车在被告处投保交强险、商业第三者责任险、车辆损失险及不计免赔险没有异议；对事故发生在保险期间及属于保险事故没有异议。但认为，1、原告诉请的车辆损失超出按照保险条款约定计算后的车辆实际价值，且鉴定时未通知被告，被告要求重新鉴定；2、原告的车损应扣除蒙J326**／蒙JB3**挂车投保的交强险项下财产损失赔偿限额；3、诉讼费不应由被告承担。
原告刘锦华为支持其主张，向本院提供了如下证据：
1、机动车保险单，欲证明原、被告之间存在保险关系，保险金额为225000元。
2、车辆登记信息表、车辆转让协议书、身份信息
该组证据欲证明原告对保险车辆享有所有权，已经合法登记、合法注册按时年检。
3、道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、身份信息
该组证据欲证明原告的车辆发生交通事故，车辆驾驶人具有驾驶资质，属合法驾驶。
4、机动车保险报案记录，欲证明原告的投保车辆出险后，原告及时通知了被告，被告派人出事故现场，同时证明被告清楚事故车辆需要施救。
5、价格评估意见书、车损评估费票据
该组证据欲证明车辆出险后，因被告长时间未核定损失，原告遂委托大同市弘毅价格评估有限公司对事故车辆进行损失鉴定，经鉴定该车辆的损失为135540元，并为此支付了5000元评估费。
6、拖运费发票、收款证明
该组证据欲证明事故发生后，原告委托吕宏锋对出险车辆进行施救，为此支付了5000元施救费。
被告人保财险大同公司为支持其主张，向本院提供了如下证据：
营业用汽车损失保险条款，欲证明原、被告签订的车辆损失险是不定值保险，保险条款中约定了车辆出险时实际价值的计算方法。
经庭审举证、质证，本院对原、被告双方所举证据认证如下：
对于原告提供的证据，其中证据1、2、3、4，被告对其形式和内容均无异议。本院认为，鉴于被告对前述证据的客观性没有异议，其来源合法，证明对象为本案无争议的事实，且与本案待证事实之间具有关联性，故本院予以采信，对其证明对象予以确认。对于证据5、被告有异议，认为该评估意见是原告方单方委托进行的评估，不能真实反映事故车的实际价值。本院认为，被告的质证意见属于对原告所提证据证明对象及证明力的理解问题，而非证据能否采信的问题，对于该证据，因其委托主体合法、受托主体具有对交通事故受损车辆进行价格评估的相关资质，该评估意见书与本案待证事实具有关联性且被告对其客观性无异议，故本院对该证据予以采信。对证据6，被告有异议，认为原告未提供施救路线，施救人为个人，不具备施救资质。本院认为，因该证据内容明确、记载完整、形式合法，来源于法定国家机关，且其与本案保险标的出险后原告采取施救措施这一待证事实具有关联性，在原告不能举证证明施救需要资质以及该费用明显不合理的情况下，本院对该证据予以采信，对其证明对象予以确认。
对于被告所提证据，原告有异议，认为原告在投保签订营业用汽车损失保险时，被告未向原告出示该条款且属于显失公平的条款，故不予认可。本院认为，该条款是营业用汽车损失保险合同的重要组成部分，是原、被告双方建立合同关系的基础，对该条款的否认将直接动摇合同关系的存在。被告作为保险人，在原告投保车辆损失险时，虽有义务向原告出示并提供该险种的保险条款，但作为合同一方主体的原告，其在签订保险合同这种书面形式的合同时，也有义务索要该条款，这也是其提出投保要约的应有之意。现因原告没有证据证明其在订立合同时对合同内容存在误解，且因该证据与原、被告双方各自应履行的合同义务、原告所投险种、保险价值、保险金额、赔偿处理等待证事实具有关联性，故对该证据予以采信。
根据原、被告陈述及上述证据的质证、认证，本案查明的事实如下：
经审理查明：2013年6月16日，原告刘锦华为晋B530**／晋BP7**挂载货汽车在被告人保财险大同公司投保了机动车损失保险及不计免赔附加险等险种，其中车损险责任限额为225000元，保险期间自2013年6月18日至2014年7月19日。保险单载明：投保时新车购置价为225000元；保险单所附《营业用汽车损失保险条款》（以下简称保险条款）第三条规定了该保险合同为不定值保险合同；同时第二十七条第一款第（一）项还规定了保险金额以新车购置价确定时的赔偿方式，具体为：（l）保险事故发生时被保险机动车的实际价值，根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（2）发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
另查明，2014年6月17日，原告雇佣人员徐明驾驶晋B530**号载货汽车行驶至S201线47km＋500m处时，与同向行驶的由刘叶权驾驶的蒙J326**／蒙JB3**挂车发生追尾的交通事故，该次事故造成晋B530**号车损坏严重。同日，天镇县公安交警部门认定：原告驾驶员负本次事故的全部责任。事故发生后，原告及时将发生保险事故的事实通知了被告，并支付了将车辆拖往修理厂的拖运费5000元，但被告一直未对出险车辆的损失作出核定，也未给付保险赔偿金。2014年8月19日，原告委托大同市弘毅价格评估有限公司评估出险车辆的损失，该公司评估后认定：原告车辆的损失为135540元，原告为此支付了5000元车损评估咨询费。
又查明，晋B530**／晋BP7**挂载货汽车在大同市公安局交通警察支队车辆管理所，进行初始登记的日期为2010年6月18日。2013年6月16日，原告向案外人刘军处购买了该车。
本院认为，根据原、被告诉辩，本案的争议焦点在于：
一、原告单方委托评估机构作出的评估意见能否作为认定保险车辆损失程度及损失数额的依据。二、对于车辆修理费损失，被告是应该按照评估意见确定的数额进行赔偿，还是应该以实际价值为限进行赔偿。三、评估费、诉讼费用应否由被告承担。
对于第一个争议焦点，本院认为，首先，根据保险合同组成部分的保险条款的约定，保险事故发生后，被保险人应当将发生保险事故的事实及时地通知保险人，即被保险人负有保险事故通知义务，该义务也是被保险人的法定义务。其目的在于通过被保险人履行该项义务便于保险人能够及时进行勘察定损，收集保存证据资料，以有利于理算和确定损失数额。正因为如此，保险合同同时约定，保险人负有尽快进行查勘、定损的义务。本案中，投保车辆于2014年6月17日发生保险事故后，原告及时将保险事故发生的事实通知了被告，履行了出险通知义务；但被告却没有履行尽快查勘并给予受理意见的义务，也没有履行向原告提供索赔须知的义务，其行为已构成违约。鉴于被告超出三十日法定期间未对损失进行核定且又未与原告就定损及理赔时间另行协商，故应视为被告放弃了查勘车损的权利，在此情况下，原告委托大同市弘毅价格评估有限公司对出险车辆的车损进行鉴定，并无不当。其次，大同市弘毅价格评估有限公司具有“道路交通事故车物损失评估”的定损鉴定资格，被告虽不认可该公司出具的价格鉴定结论，但却不能举证证明该份价格鉴定报告与客观事实不符之处，也不能对修理费用的合理性、关联性提出具有说服力的异议。最后，《营业用汽车损失保险条款》第二十一条约定了被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和材料。原告提交的关于晋B530**的价格鉴定报告列明了更换零件、维修事项、单项费用金额等，具有损失清单的性质，符合双方的合同约定，因此原告单方委托评估机构作出的评估意见可作为认定保险车辆损失程度及损失数额的依据。
对于第二个争议焦点，本院认为，财产保险的基本原则是损失补偿原则，依据该原则，当保险事故发生使投保人或被保险人遭受损失时，保险人应对投保人或被保险人所受的实际损失进行补偿，即弥补被保险人的财产损失，其实质是被保险人不能从保险赔偿中获得超过实际损失的赔偿。对此，我国《保险法》第五十五条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”本案中，原、被告在营业用汽车损失保险条款中约定了双方签订的保险合同为不定值保险合同，同时双方在机动车辆保险单中约定了以新车购置价225000元作为保险金额并以该数额计算保险费。根据约定的计算方法可知，保险车辆在事故发生时其实际价值远低于保险金额，故根据前述保险法的规定，原告只能以实际价值为限获得赔偿，而不能请求被告按照评估意见确定的数额赔偿其车辆修理费损失。对于因保险金额超出保险价值导致超出部分无效后被告多收取的保险费及给原告造成的损失，原告可另行提起诉讼要求被告返还多收取的保险费并赔偿损失。
对于第三个争议焦点，关于评估费，本院认为，本案保险事故发生后，被告未及时对受损车辆定损，原告在被告怠于履行义务的情况下委托价格评估机构对车辆受损情况进行评估，并为此支出评估费5000元，该费用属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，在被保险人已实际支付了该项费用的情况下，被告理应在车辆损失险的赔偿限额内向原告支付该项费用，故本院对原告要求被告给付5000元评估费的诉讼请求予以支持。关于诉讼费，本院认为，诉讼费用的负担是诉讼费用制度的重要组成部分，其基本原则是由败诉一方负担，对此我国诉讼费用缴纳办法有明确规定。本案中，保险事故发生后，被告怠于履行赔偿义务致原告提起诉讼，现原告的诉讼请求已部分得以支持，因此在原、被告双方就诉讼费用的负担没有特别或相反约定的情况下，被告理应负担本案的诉讼费。虽然被告辩称，诉讼费用属于其与原告在营业用汽车损失保险条款责任免除部分约定的“其他不属于保险责任范围内的损失和费用”项下的内容而不予赔偿，但由于该条款并没有载明诉讼费用属于被告不予承担的费用，因此被告的该辩称不能得到支持；退一步讲，即使通过解释将诉讼费用涵摄在该条款范围内，被告的辩称同样不能得到支持。因为，该条款从性质上讲属于格式条款，而被告在通过格式条款来免除其责任时，应以合理的方式向原告作出提示或说明，以使原告知晓并理解该条款，而被告并不能提供证据证明其已就该条款的内容及后果向原告作出过告知和说明，故该种情况下被告的辩称亦不能得到支持。至此，本院对原告要求被告负担诉讼费的请求亦予支持。
综上，本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止权利义务关系的协议，对于有效成立的合同，当事人应当全面、适当地履行义务，任何一方不履行或不适当履行合同义务，另一方有权要求其承担赔偿损失等违约责任。本案中，原告在被告处足额投保了以新车购置价即225000元确定保险金额的营业用汽车损失险及不计免赔率特约条款附加险，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。现原告按约履行了保险合同项下的交纳保险费、保险事故发生后及时通知等义务，但被告却在属于保险责任范围内的保险事故发生后，并未按照约定向原告给付保险赔偿金，其行为已构成违约，故本院对原告要求被告支付车辆损失费的请求予以支持，但其数额应以被保险机动车在事故发生时的实际价值为基础，扣减相关残值以及应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额来计算。鉴于保险条款约定，原、被告订立的车辆损失保险合同为不定值保险合同，且原、被告选择的是按投保时被保险机动车的新车购置价来确定保险金额的，因此，被保险机动车的实际价值等于新车购置价减去折旧金额后的价格，而根据约定，折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，且月折旧率为1.10%，故折旧金额=225000元×48月（车辆投入使用之日起至出险时止，即2010年6月18日至2014年6月17日止）×1.10%＝118800元，相应被保险机动车的实际价值为：225000元－118800元＝106200元。此外，因所更换零部件的残值为2000元，而蒙J326**／蒙JB3**挂车在事故中无责任，其应扣减的交强险数额为交强险无责赔付项下的100元，故被告应当赔付的保险金额具体为：（106200元－2000元－100元）×100%＝104100元。关于拖运费，我国保险法明确规定，损失补偿的范围，除保险标的的实际损失外，还应包括必要的、合理的施救费用。本案中，原告为减少保险车辆的损失，采取积极措施委托他人将保险车辆拖运至修理厂，其所采取的措施依据当时的情况是合适的、必要的，所支出的费用也是合理的且没有超出保险金额的数额，故本院对原告要求被告给付因施救保险车辆所支出的5000元拖运费的请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第五款、第六款、第十八条、第二十三条、第五十五条第二款、第三款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘锦华车辆实际价值款104100元，拖运费5000元，评估费5000元，合计人民币114100元；
二、驳回原告刘锦华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3211元，由原告刘锦华负担694元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担2517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长 白建军
审判员 杜渊文
审判员 胡海燕
二〇一四年十月二十七日
书记员 闫 兰