广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第1301号
原告：武汉中原发展汽车物流有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区。
法定代表人：刘海。
委托代理人：程华清、肖俊，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区。
负责人：周彦斌。
委托代理人：刘莹，广东天诺律师事务所律师。
被告：孙怀伟，男，1969年5月19日出生，汉族，住山东省莒南县。
被告：邢茂常，男，1975年10月3日出生，住山东省临沂市河东区。
两被告的共同委托代理人：徐勤娟，山东鼎元律师事务所律师。
被告：临沂市顺通汽车运输有限公司，住所地：临沂市兰山区。
法定代表人：孙志会。
原告武汉中原发展汽车物流有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（简称太平洋保险公司）、孙怀伟、邢茂常、临沂市顺通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告武汉中原发展汽车物流有限公司的委托代理人程华清，被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人刘莹，被告孙怀伟、邢茂常的共同委托代理人徐勤娟到庭参加诉讼，被告临沂市顺通汽车运输有限公司无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月24日1时，蔡波驾驶车牌号为鄂a×××××（豫p×××××挂）的汽车列车，沿京港澳高速行驶至京港澳高速公路南行2131公里时，与孙怀伟驾驶的车牌号为鲁q×××××（鲁q×××××挂）的汽车列车，及吕勇驾驶皖k×××××号牵引车发生碰撞，至蔡波1人受伤，三车及其货物损坏的交通事故。经交警部门认定，蔡波承担事故的主要责任，孙怀伟承担事故的次要责任，吕勇不承担事故的责任。据此，原告请求法院判令：1、被告赔偿原告在此次事故中的车辆维修及相关费用损失共148354.5元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险公司辩称：一、鲁q×××××牵引车在我司购买了交强险及50万元商业第三者责任险（含不计免赔），鲁q×××××挂车在我司购买了50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。被保险人都是临沂市顺通汽车运输有限公司，依《保险法》第16条规定，在订立保险合同时投保人应当告知车辆的实际所有人，如果投保人没有告知车辆的实际所有人，保险人不承担保险责任。商业三者险条款规定，保险车辆被转让，被保险人、受让人未履行通知义务，且因转让导致保险车辆危险程度显著增加而发生保险事故，保险人对保险事故损失不承担赔偿责任。二、保险车辆违法装载，根据商业第三者责任险第20条的规定，需增加10%的绝对免赔率。三、对原告各项诉请具体意见如下：1、车辆维修费，原告提交的鄂a×××××牵引车的维修费发票及结算清单已超过举证期限。原告提交了事故维修费用价格评估结论书定损为全损，但该车在事故发生之后又进行了年检，由此可见车辆并非全损，该价格评估书与事实不符不应采纳。2、承运的8台商品车损失，原告主张降价销售给他人但不能提供降价支付的凭证，所提供的销售发票中是显示原告以原价进行销售，应承担举证不能的责任。3、车损评估费，根据原告提交的《商品车及合格证交接单》显示发车日期与到达日期及运输车辆的车牌号均与本案交通事故无关，且原告提交的评估结论书结论不是原告实际的损失，属原告自行扩大的损失。4、事故处理费，本次事故是适用简易程序处理的事故，无需如此大费周章的处理，且原告未能举证肖俊与本案的关系，不予认可。5、施救费，发票产生时间与事故发生日间隔一个月，与本案缺乏关联性，不予认可。
被告孙怀伟辩称：我是邢茂常雇请的司机，事故发生时正在履行职务，因此赔偿责任应该由邢茂常承担。
被告邢茂常辩称：一、我方在事故发生前就已就所有车辆向保险公司投保了交强险及商业险，原告损失应由保险公司承担。二、《保险法》规定的是只有保险公司询问的时候才有如实告知的义务，所以不存在保险公司抗辩的情形。涉案车辆是我方于2012年6月21日以分期付款的方式从临沂市顺通汽车运输有限公司购买的车辆，保险期限是自2013年9月开始，不存在车辆在保险期限内转让的情形。三、我方购买了不计免赔，保险公司主张扣除10%绝对免赔的抗辩不能成立。四、对原告各项诉请具体意见如下：1、原告诉请的车载车辆的贬值损失属于间接损失，不应支持。2、车载车辆的损失，购车协议书的购买方和购买方的姓名及约定的价格和原告提供销售发票中的价格明显不符，评估报告中商品车的修护费用证明商品车的受损比较轻微，但是购车协议中降价的价格幅度远远超出其维修价格，明显和客观交易的惯例不符。其余与保险公司意见一致。
被告临沂市顺通汽车运输有限公司提交答辩状辩称：我司不是该案的事故的侵权人，也不是涉案车辆鲁q×××××、鲁q×××××挂重型半挂牵引车的实际车主，涉案车辆鲁q×××××、鲁q×××××挂重型半挂牵引车实际车主是邢茂常从我司分期付款购买的车辆，邢茂常是该车的实际车主，对该车享有使用、占有、收益权，我司既不从该车的运营中获得任何利益，也无从控制和防范该车的运营风险，故不应该承担涉案事故造成的损失，因此请求法院依法驳回原告对我司的诉请。
经审理查明：原告诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门处理，认定蔡波承担事故的主要责任，孙怀伟承担事故的次要责任，吕勇不承担事故的责任。
原告为鄂a×××××牵引车的车主，被告临沂市顺通汽车运输有限公司为鲁q×××××牵引车、鲁q×××××挂车的登记车主，被告邢茂常是鲁q×××××牵引车、鲁q×××××挂车的实际车主。2012年6月21日，被告邢茂常与临沂市顺通汽车运输有限公司签订分期付款购车协议，约定在邢茂常未付清车款前由临沂市顺通汽车运输有限公司暂时保留车辆所有权，邢茂常购车后自行运营车辆，期间产生的交通事故临沂市顺通汽车运输有限公司不承担任何责任。被告孙怀伟是被告邢茂常雇请的司机，事故发生时正在履行职务。鲁q×××××牵引车在被告太平洋保险公司购买了交强险及50万元商业第三者责任险（含不计免赔），鲁q×××××挂车在太平洋保险公司购买了50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
事故造成原告所有的鄂a×××××牵引车车损，原告主张鄂a×××××牵引车的维修费用268788元，提供的证据有：1、车辆维修结算单；2、维修费发票；3、穗励估字（2014）第2427号维修费价格评估结论书。
事故发生时，原告用鄂a×××××牵引车（豫p×××××挂）承运海南万事达汽车销售服务有限公司的“海马”商品车，因事故导致其中的8台商品车受损，故原告以完好商品车销售价格向海南万事达汽车销售服务有限公司全额买断该8部商品车。之后原告将该8台商品车低价处理给个人。原告主张该八台商品车的损失，提供的证据有：1、原告与海南万事达汽车销售服务有限公司的商品车及合格证交接单，证明原告与海南万事达汽车销售服务有限公司的经济交易；2、海南万事达汽车销售服务有限公司出具的关于事故商品车买断赔偿付款金额的说明，证明原告向海南万事达汽车销售服务有限公司买断8台受损商品车及价格，海南万事达汽车销售服务有限公司将8台商品车的所有权及本次事故各项损失的索赔权转移予原告；3、中国建设银行单位客户专用回单，证明原告向海南万事达汽车销售服务有限公司购买8台受损商品车及2台维修费的金额。4、原告与刘合才等8人的购车协议书及发票，证明原告将8台商品车以低于市场的价格卖给个人。5、广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具的关于8台商品车的维修费用价格评估结论书及贬值损失评估结论书，证明承运的8台商品车的损失；6、广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具关于8台商品车的车架号及其对应的发动机号的证明，证明在事故遭受损失的8台车就是评估鉴定中的8台车。
原告明确放弃事故中无责方车辆交强险部分的赔偿责任。
另查明，太平洋保险公司提交的该公司商业第三者责任险第二十条约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国交通安全法》及其他法律规定中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”基本险不计免赔特约条款约定：“但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：……5、发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额；”以上内容均以加粗加黑字体标出。
本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。鲁q×××××牵引车在被告太平洋保险公司购买了交强险及50万元商业第三者责任险（含不计免赔），鲁q×××××挂车在太平洋保险公司购买了50万元商业第三者责任险（含不计免赔），太平洋保险公司应在交强险赔偿限额内对原告的损失承担直接赔偿责任。对于超出交强险的部分，由太平洋保险公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。
关于是否应在太平洋花都公司承包的商业三者险的赔偿责任中增加10%的绝对免赔率，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”车辆超载是《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款明确禁止的行为，因此太平洋保险公司与被告邢茂常签订的因为超载而增加10%的绝对免赔率等条款已生效，被告邢茂常的抗辩理由不成立，本院不予支持。
关于鲁q×××××牵引车、鲁q×××××挂车的登记车主临沂市顺通汽车运输有限公司是否应当承担民事责任，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》中答复：“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”因此本案中被告临沂市顺通汽车运输有限公司不承担民事责任。原告的损失由保险公司赔偿后仍有不足的部分，被告孙怀伟承担事故的次要责任，被告邢茂常作为雇主应对原告损失中超过交强险赔偿限额的部分应承担30%的赔偿责任。
原告索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、车辆维修费凭发票计算为140000元。
2、车辆所载商品车损失，原告已将商品车进行处理出卖，因此该8台商品车的损失以原告的实际损失计算，即原告从海南万事达汽车销售服务有限公司购买8台受损商品车的价格与原告将8台商品车出卖给个人的价格之差。被告对原告所提供的购车协议等证据不予认可，未提供相反证据予以推翻，本院对原告提供的证据予以采信。原告购买8台商品车用去465400元，出卖8台商品车的价款合计275000元，因此原告的损失为190400元。
3、施救费凭发票计算为6000元。
4、车辆评估费，本院对评估结论不予采信，故对评估费不予支持。
5、事故处理费，实为交通费及住宿费。原告主张过高。考虑到原告处理事故事宜确会产生交通费及住宿费，根据原告提交的票据本院酌定为1000元。
原告的上述损失合计337400元，已超出交强险的2000元财产损失赔偿限额；因此被告太平洋保险公司应在鲁q×××××牵引车交强险限额内对原告赔偿2000元。原告放弃对本次事故中无责方车辆交强险的赔偿责任，属于对自身民事权利的处分，本院予以准照。对于超出交强险限额的部分即335300元，被告孙怀伟承担事故次要责任，因此被告太平洋保险公司应承担30%的责任为100590元。扣减10%的绝对免赔率，太平洋保险公司实际上应向原告赔偿90531元。10%绝对免赔率为10059元，由被告邢茂常承担。
被告临沂市顺通汽车运输有限公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼，违反法律规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内向原告武汉中原发展汽车物流有限公司赔偿2000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业第三者责任险责任限额内向原告武汉中原发展汽车物流有限公司赔偿90531元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、被告邢茂常向原告武汉中原发展汽车物流有限公司赔偿10059元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3110元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司承担1940元，由被告邢茂常承担211元，由原告武汉中原发展汽车物流有限公司承担959元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 杨馥璟
人民陪审员 姚玉娥
人民陪审员 张绍针
二〇一四年十二月八日
书 记 员 潘惠慧