浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1938号
上诉人（原审被告）：象山环球房地产开发有限公司。住所地：象山县丹西街道丹峰西路***号。
法定代表人：蔡明亮，该公司总经理。
委托代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。
委托代理人：俞邦，浙江铭生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程国祥。
委托代理人：柯国生，浙江丹峰律师事务所律师。
上诉人象山环球房地产开发有限公司（下称环球房产公司）因与被上诉人程国祥商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2016年5月17日作出的（2015）甬象民初字第2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2013年12月18日，原、被告双方签订商品房买卖合同一份，由原告向被告购买东岸名座小区1幢604室房屋一套，面积125.02平方米，总价1025164元，原告应于签约日支付首付款315164元，余款710000元采用按揭贷款方式，合同并约定被告应于2014年12月31日前交付房屋，若被告逾期交房超过30日，原告有权解除合同，被告应自解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按已付购房款的3%支付违约金。
合同签订后，被告于2013年12月18日开具案涉房屋首付款发票（315164元），原告向建行象山支行贷款710000元，该行于2014年1月7日将710000元款项发放至被告账户。原告自2014年2月7日起按时还贷。
2015年10月9日，原告以快递方式向被告寄送解除合同通知函，告知解除双方签订的商品房买卖合同，2015年10月10日，该快递件由被告员工签收。
2015年10月10日，被告向原告寄送交房通知书和费用清单，通知原告于2015年10月11日前往办理交房手续。
另查明，案涉小区由环球房产公司发包给环球建筑公司承建，上述两公司的法定代表人均为蔡明亮。王爱民挂靠环球房产公司和环球建筑公司，实际开发和承建案涉小区。王爱民并将案涉小区的桩基、土建、安装部分工程交由原告程国祥施工。2014年1月10日，原告程国祥出具领条给王爱民，载明：“今领到王爱民工程款315164元。注：（付604房款）”。
再查明，原告程国祥向建行象山支行办理贷款，签订的个人住房（商业用房）借款合同共有四方当事人，即借款人程国祥、贷款人建行象山支行、保证人环球房产公司和环球建筑公司、抵押人程国祥和陈菊妹（系原告妻子）。该合同第五条借款的发放与支用明确，只有满足五个条件，贷款人才有义务发放贷款，其中之一为“借款人已向售房人支付首付款”；合同第九条第五项明确，借款人“应向贷款人提供符合要求的已向售房人支付首付款的证明材料”。
原审原告程国祥于2015年12月4日诉至原审法院，请求判令：一、确认原、被告签订的商品房买卖合同于2015年10月10日解除；二、被告归还原告已支付的购房款1025164元；三、被告支付原告逾期交房违约金30754.92元；四、被告赔偿原告资金利息损失150180.43元（其中首付款315164元按月利率1%自2013年12月18日计算至实际给付之日止；银行贷款710000元的利息损失按原告的还贷利息为准，其中自2014年2月7日计算至2015年11月7日为76116.89元，后另计）。
原审法院认为：本案的争点为：1.案涉商品房买卖合同是否有效；2.原告程国祥主张的工程款抵扣首付款是否能成立。
被告抗辩称商品房买卖合同签订目的在于套取银行按揭款，但其并未提供证据予以佐证，且从合同履行情况来看，被告也通知原告前往交房，故被告该抗辩依据不足，该院不予采信，案涉合同应为有效。本案中，王爱民挂靠环球房产公司、环球建筑公司开发、承建案涉小区，并将其中部分工程交由原告施工，原告与王爱民均认可工程款抵付首付款的事实，对此被告环球房产公司虽不予认可，但是，原、被告双方签订的商品房买卖合同明确约定原告选择银行按揭付款方式，即原告支付首付款315164元，余款710000元则向被告环球房产公司指定的银行（建行象山支行）办理贷款，经该院向银行了解，贷款申请资料包括个人身份证件、商品房买卖合同、首付款证明、收入证明等，其中对首付款证明的审查要求买房人提供首付款发票，银行层面来说，房产公司开具首付款发票，即表示房产公司认可已收到首付款项，而房产公司也参与办理贷款的过程，并在贷款合同中作为阶段性连带保证人，故该院认为房产公司理应知晓银行放贷的条件之一即首付款已支付，并知晓银行审查首付款有无支付的方式和标准，也明了在商品房预售的场合，其开具首付款发票的意义，基于此，在原、被告双方无其他特殊约定的情况下，原审法院确认被告环球房产公司开具首付款发票以供原告程国祥前往办理按揭贷款，即意味着其认可收到首付款，也即意味着其认可王爱民与程国祥之间工程款抵扣首付款的行为。况且，被告环球房产公司于2015年10月10日向原告寄送交房通知书和费用清单，通知原告前往办理交房手续，虽被告庭后提供的通知书以及费用清单与原告庭审中提供的相比，通知书落款多了公章、通知书左下角的附表内容多了“房款”两字、费用清单中多了首付款内容，但被告又认可1单元902室、2单元503室等业主收到的挂号信件，并自认也未收到上述业主的首付款，而经比对，上述挂号信件与原告庭审中提供的挂号信件相一致：通知书落款并无公章、通知书左下角的附表内容并无“房款”两字、费用清单中并无首付款内容，何况被告寄送的是交房通知书，而非催缴房款通知书，在房款尚未付清的情况下，即通知买房人前往交房，与常理不符，故该院对原告提供的交房通知书、费用清单的内容真实性予以确认，对被告庭后提供的交房通知书、费用清单的内容真实性不予确认，也即，被告通知原告前往交房，交房费用清单中并不涉及首付款内容。综上，对被告关于原告未能支付首付款的抗辩不予采信。
双方签订商品房买卖合同约定交房期限以及逾期交房的违约责任，现原告程国祥据此主张合同解除以及被告按已付购房款3%支付违约金，与合同约定相符，该院予以支持。基于原告于2015年10月9日以快递方式寄送解除合同通知函给被告，虽则被告抗辩称其未曾收到该通知函，但原告提供的寄件人存根联可见收件地址为被告环球房产公司的住所地、收件人为被告法定代表人蔡明亮，且回执可见该快递件于2015年10月10日由被告公司员工代收，故该院确认送达已经完成，并据此确认原、被告双方的商品房买卖合同于2015年10月10日解除。原告就首付款315164元主张按月利率1%自2013年12月18日起计算利息损失、就银行贷款710000元主张按其还贷利息计算利息损失，与合同约定不符，也无法律依据，况且原告自2015年2月1日即可主张解除合同，但其迟至2015年10月9日才主张，对于损失的扩大也有一定责任，但合同约定被告应自解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，而其至今尚未退还，因此产生的利息损失，应由被告承担（就购房款1025164元按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年11月10日起计算至实际返还之日止）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告程国祥与被告象山环球房地产开发有限公司于2013年12月18日签订的商品房买卖合同（合同编号2013007700012）于2015年10月10日解除；二、被告象山环球房地产开发有限公司于本判决生效后15日内返还原告程国祥石浦东岸名座小区1幢604室房屋的购房款1025164元，支付原告程国祥违约金30754.92元，并承担逾期返还购房款的利息损失（以1025164元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年11月10日计算至实际返还之日止）；三、驳回原告程国祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费15”655元，由原告程国祥负担1082元，被告象山环球房地产开发有限公司负担14573元。
宣判后，原审被告环球房产公司不服，向本院提起上诉，称：一、本案涉及住房按揭，解除合同涉及到担保方的利益，一审法院应主动追加担保权人为第三人。但一审法院在按揭银行作为第三人进入诉讼后，判决解除合同并将按揭款直接判给被上诉人，属程序违法。二、原审法院对被上诉人是否支付首付款的事实没有查清。本案被上诉人并未支付首付款，而原审法院却不仅支持被上诉人解除合同，还将本应返还给担保权人的按揭款也一并判决给了被上诉人，明显错误。三、原审法院对被上诉人支付首付款的事实认定错误，从而导致错误认定上诉人违约。根据合同约定，被上诉人未付清其他应付款项的，出卖人不承担违约责任。综上，请求撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人程国祥书面答辩称：一、一审程序合法。按揭银行在本案中没有提出具体诉请，也非必要共同诉讼，故原审法院仅处理商品房买卖合同纠纷完全正确。二、上诉人以自己积极的行为认可了抵扣行为，故原审法院关于工程款抵扣首付款的认定也完全正确。请求驳回上诉，维持原判。
环球房产公司在二审期间提供了如下证据：
1.建设银行进账单及建筑业统一发票，拟证明上诉人已付清了全部工程款项，被上诉人以其与王爱民之间的工程款抵扣首付款没有依据。
2.第三人参加诉讼申请书和追加第三人申请书，拟证明原审法院未追加按揭银行为第三人，而直接判决上诉人返还全部购房款给被上诉人，系程序违法。
3.个人住房借款合同，拟证明上诉人为被上诉人的购房按揭提供连带担保，一审判决上诉人直接向被上诉人返还全部房款，严重损害上诉人合法权益。
4.首付款发票的原件，拟证明被上诉人首付款未付清，发票原件仍在上诉人手上。
被上诉人程国祥对上诉人环球房产公司以上证据的质证意见为：对证据1，认为环球建筑和环球房产公司为关联公司，发票显示的付款不是真实的付款。对证据2，认为建设银行经法院释明仍未提出具体诉请，一审法院未追加其为第三人符合法律规定。对证据3的真实性没有异议，但认为未侵害上诉人权益。对证据4的关联性有异议，认为发票原件在房产证未做出前由房产公司保管系行业惯例。
被上诉人程国祥没有新的证据提供。
本院认为，上诉人环球房产公司提供的证据1与本案认定没有直接关联，故不予认定；证据2因按揭银行未提出诉请，原审法院未追加其为第三人符合法律规定；证据3因被上诉人无异议，故予以认定；证据4因不能证明待证事实，故对其关联性不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是程国祥与其与王爱民之间的工程款抵扣涉案房屋的首付款是否成立？本案中，王爱民挂靠环球房产公司、环球建筑公司开发、承建案涉小区，并将其中部分工程交由程国祥施工。后程国祥与王爱民均认可将其中的315164元工程款抵付涉案房屋的首付款。对此，环球房产公司虽未予书面认可，但在涉案房屋买卖过程中，环球房产公司向程国祥开具了315164元首付款的购房发票，并一起到建设银行办理了房屋余款的按揭付款手续，环球房产公司还作为担保人在按揭担保合同上签章。综上行为可以认定，环球房产公司已对王爱民与程国祥之间工程款抵扣首付款的行为予以了认可。此外，环球房产公司向程国祥寄送交房通知书向其交付房屋的行为，再次印证环球公司确认首付款的抵付行为。另外，对审理程序是否违法问题，本案一审中，按揭银行作为第三人进入诉讼后没有提出诉讼请求，经一审法院释明后仍坚持原来的意见。在此情况下，一审法院仅处理程国祥与环球房产公司之间的商品房买卖合同纠纷，判决解除合同，由环球房产公司返还房款并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15655元，由上诉人象山环球房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 颖
审 判 员 赵保法
代理审判员 闵群锋
二〇一六年九月十九日
代书 记员 薛 楠