江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0095号
原告江苏永达诚投资担保有限公司。
法定代表人魏万贵，董事长。
委托代理人陈来新、徐正洪，江苏天棱律师事务所律师。
被告江苏春雨不锈钢有限公司。
法定代表人钱中民，董事长。
被告钱中民，男，1974年5月7日出生，汉族，江苏春雨不锈钢有限公司董事长。
被告王春梅，女，1977年4月18日出生，汉族，系被告钱中民之妻。
上列被告的共同委托代理人范汉泉，泰州市姜堰区兴泰法律服务所法律工作者。
原告江苏永达诚投资担保有限公司（以下简称永达诚公司）与被告江苏春雨不锈钢有限公司（以下简称春雨公司）、钱中民、王春梅追偿权纠纷一案，本院于2014年3月7日受理后，依法组成合议庭审理本案。诉讼中，本院根据原告永达诚公司的申请，依法对被告春雨公司的的银行存款4460000元采取了冻结的财产保全措施。本案于同年5月9日公开开庭进行了审理，原告永达诚公司的委托代理人陈来新，被告春雨公司、钱中民、王春梅的共同委托代理人范汉泉到庭参加诉讼。同年6月19日，本案第2次公开开庭进行了审理，原告永达诚公司的委托代理人徐正洪，被告春雨公司、钱中民、王春梅的共同委托代理人范汉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永达诚公司诉称，2012年4月28日，江苏省高康冻干食品有限公司（以下简称高康公司）与江苏银行股份有限公司泰州分行（以下简称江苏银行泰州分行）签订1份最高额综合授信合同，约定：江苏银行泰州分行向高康公司提供最高额综合授信额度为4000000元的短期流动资金贷款或银行承兑汇票；期限自当日起至2013年4月28日止。依上述合同约定，高康公司与江苏银行泰州分行签订了1份流动资金贷款合同、商业汇票银行承兑合同。该2份合同签订后，江苏银行泰州分行分别向高康公司提供贷款3000000元、1000000元（票据承兑担保），期限分别至2012年11月3日、11月7日。应高康公司委托，我方为其上述借款提供担保，陈平、春雨公司、钱中民、王春梅向我方提供反担保。届期，因高康公司无力还款，我方遂于同年11月5日、11月7日分别为其代偿借款本息3016855.50元、1000000元，合计4016855.50元。上述代偿款，扣减高康公司留存于我方的担保保证金400000元，我方实际代偿3616855.50元。此后，我方虽多次向借款人、反担保人求偿，但均未果。为此，特诉至法院，请求判令高康公司、陈平、春雨公司、钱中民、王春梅连带偿还代偿款3616855.50元及利息（自代偿之日起至实际给付之日止，按银行同期贷款利率计算）、违约金（按代偿总额的10%计算，如利息及违约金的计算标准超过银行同期贷款利率的4倍，请法院酌情按银行同期贷款利率的4倍计算），并承担本案的诉讼费用。
诉讼中，永达诚公司以陈平现已外出下落不明，且高康公司、陈平均无偿债能力为由，向本院提出申请，请求撤回对高康公司、陈平的起诉。
被告春雨公司、钱中民、王春梅共同辩称，我们既未为涉案借款向江苏银行泰州分行提供担保，亦未为涉案借款向永达诚公司提供反担保，故永达诚公司要求我们连带偿还代偿款3616855.50元及利息、违约金，并承担本案诉讼费用的诉讼请求，无事实和法律依据，请求予以驳回。
原告永达诚公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、2012年4月26日的委托担保合同1份，该合同总则部分的主要内容，应高康公司申请，永达诚公司同意为高康公司与江苏银行泰州分行于2012年4月26日签订的借款合同、最高额综合授信合同、银行承兑协议以保证方式提供担保。该合同首页显示的签约日期为2012年4月，末页未填写签约日期。证明内容：应高康公司申请，其同意为高康公司的上述借款提供担保证。2、最高额保证合同1份。证明内容：根据约定，其为高康公司的上述借款本息提供了最高额连带责任保证。3、2012年4月28日的最高额综合授信合同1份，该合同第七条约定，本合同项下的全部债务（含罚息和有关费用）由永达诚公司与江苏银行泰州分行另行签订编号为BZ141212000168的最高额保证合同，由陈平夫妇另行向江苏银行泰州分行出具编号为BZ141212000170的最高额个人连带责任保证书，均作为本合同的附件，同时为全部债务提供全额的担保。证明内容：高康公司与江苏银行泰州分行就授信的额度、期限及违约责任等进行了明确约定。4、流动资金贷款合同1份。证明内容：2012年5月4日，高康公司向江苏银行泰州分行借款3000000元。5、商业汇票银行承兑合同（复印件）1份。证明内容：2012年5月7日，江苏银行泰州分行向高康公司出具了票面金额计2000000元的商业汇票，扣除高康公司的保证金1000000元，江苏银行泰州分行实际出借1000000元。该合同无末页。6、2012年4月26日的反担保（保证）合同1份，该合同总则部分的主要内容，鉴于高康公司向江苏银行泰州分行借款5000000元，于2012年4月28日签订的最高额综合授信合同，现春雨公司自愿对永达诚公司的上述担保行为提供反担保。该合同第一条约定，“乙方（指春雨公司）认同甲方（指永达诚公司）与江苏银行泰州分行签订的最高额保证合同中的所有条款，……。”证明内容：春雨公司、钱中民、王春梅为高康公司的上述借款本息向其提供了反担保。另钱中民及其配偶在该合同签署日期的下方承诺，对永达诚公司提供的上述借款本息的担保责任，愿以其全部财产及其工资等其他收入，向永达诚公司提供反担保连带责任保证。7、代偿证明、江苏银行对公贷款还款凭证（复印件）各1份。证明内容：2012年11月5日，其为高康公司向江苏银行泰州分行代偿借款本息3016855.5元。8、代偿证明1份，江苏银行对公贷款还款凭证（复印件）20份。证明内容：2012年11月5日，其为高康公司向江苏银行泰州分行代偿借款本金1000000元。
经质证，春雨公司、钱中民、王春梅发表质证意见如下：
证据1无签约日期，故不具合法性，且与其无关。证据2与其无关，对其无法律约束力。证据3尚未成立，且不具真实性、合法性，亦与本案无关：第一，由证据1可知，江苏银行泰州分行于2012年4月26日即已向高康公司提供了5000000元的授信额度，而证据3反映江苏银行泰州分行于同年4月28日又向高康公司提供了4000000元的授信额度，江苏银行泰州分行连续授信有违常理和交易习惯；第二，由该合同第七条可知，讼争借款的担保人系永达诚公司，反担保人为陈平夫妇。证据4无缔约方签章的末尾，无法认定借款人、贷款人。证据5系复印件，故不予质证。证据6的“三性”均有异议，第一，该合同反映，其系为高康公司于2012年4月26日向江苏银行泰州分行借款5000000元提供反担保，而证据3、4约定的借款为4000000元，两者不同，故证据6系1份无主合同的从合同，其并未为讼争借款4000000元向永达诚公司提供反担保；第二，证据6反映春雨公司只认同永达诚公司于2012年4月26日前与江苏银行泰州分行签订的最高额保证合同，并不认同双方之间该日后发生的其他往来；第三，钱中民及其配偶作出的承诺应为无效。证据7、8中的代偿证明与其关。证据7、8江苏银行转账支票存根、江苏银行对公贷款还款凭证系复印件，不予质证。
针对春雨公司、钱中民、王春梅的质证意见，永达诚公司作如下说明：证据4系其复印自江苏银行泰州分行，该行在复印时可能将签名页遗漏，如春雨公司、钱中民、王春梅坚持要提交该页，其将在庭后补正后提交法院。证据6所涉内容明显对应于委托担保合同以及最高额综合授信合同，可见，证据6总则部分所涉借款金额5000000元属填写时笔误所致。
原告永达诚公司为进一步证明其主张，向本院提交下列证据：9、证据4中的流动资金借款合同原件1份。10、证据7、8中的江苏银行转账支票存根原件2份，江苏银行对公贷款还款凭证原件21份。
经质证，春雨公司、钱中民、王春梅发表质证意见如下：
证据9与证据4系2种不同版本的合同，与常理不符，如证据4第八条为“……，由陈平夫妇另行向贷款人出具编号为BZ141212000170《最高额个人连带责任保证书》，均作为本合同的附件，为全部债务提供全额的担保。”而证据9第八条为“……，由法人代表陈平夫妇另行向贷款人出具编号为BZ141212000170的《最高额个人连带责任保证书》，均作为本合同的附件，同时为全部债务提供全额的担保。”证据10与其无关，因为永达诚公司代偿的是高康公司于2012年5月4日向江苏银行泰州分行的借款，而其并未为该笔借款向永达诚公司提供担保或反担保。
本院认为，证据1系高康公司与永达诚公司签订，虽然该合同仅在首页部分显示了签约时间，且显示的签约时间未具体到何日，但此仅是形式上的瑕疵，由此并不影响该合同的成立并生效。至于该证据总则部分表述的2012年4月26日，永达诚公司认可系填写错误所致，结合后来签订最高额保证合同时间看，确系如此。春雨公司、钱中民、王春梅仅对证据2的证明内容持有异议，故该证据本身的真实性予以确认。单从证据2本身来看，该证据似乎与春雨公司、钱中民、王春梅无关，但正是有了最高额保证合同的存在，才有反担保（保证）合同的签订。证据3的“三性”应予确认，第一，证据1并未显示江苏银行泰州分行于2012年4月26日即已向高康公司提供了5000000元的授信额度，第二，证据3第七条恰恰证明讼争借款的担保人为陈平夫妇。证据4虽无末页，但有永达诚公司提交的证据9予以佐证，真实性予以确认。虽然证据4与证据9在某些条款上出现文字多寡不一，但两者所要表达的意思相互一致，并不存在理解上的冲突，故该2份证据的真实性均予以确认。证据7、8虽为复印件，但有永达诚公司提交的证据10予以佐证，故该2份证据的真实性予以确认。证据4虽为复印件，但有证据7中的代偿证明予以佐证，故该证据的真实性予以确认。证据3的“三性”应予确认，第一，由证据6总则部分的内容及该证据第一条约定的内容可知，春雨公司系针对永达诚公司与江苏银行泰州分行于2012年4月28日签订的最高额保证合同而向永达诚公司提供的反担保，且认同最高额保证合同的所有条款，虽然总则部分表述的借款金额为5000000元，而2012年4月28日签订的最高额保证合同中永达诚公司实际借款为4000000元，但由此并未加重春雨公司的反担保责任。第二，钱中民、王春梅作出的承诺，系其真实意思表示，且内容合法，应受该承诺的约束。
经审理查明，2012年4月份，高康公司（乙方）与永达诚公司（甲方）签订1份委托担保合同，约定：应乙方申请，甲方同意为乙方与江苏银行泰州分行于2012年4月26日签订的借款合同、最高额综合授信合同、银行承兑协议以保证方式提供担保；保证范围包括主合同项下的借款本金4000000元、利息、逾期利息、复息、罚息等；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起2年。同年4月26日，永达诚公司（甲方）与春雨公司（乙方）签订1份反担保（保证）合同，约定：鉴于高康公司向江苏银行泰州分行借款5000000元，于2012年4月28日签订的最高额综合授信合同，现乙方自愿对甲方的上述担保行为提供反担保（总则）；乙方认同甲方与江苏银行泰州分行签订的最高额保证合同中的所有条款，如高康公司不履行还款义务，甲方承担了保证责任后，乙方在接到甲方书面通知10日内向甲方清偿已代偿的全部款项和自代偿之日起代偿款的银行同期贷款利息，以及甲方的其他费用、损失（第一条）；反担保保证范围为乙方代为清偿的债务本金、利息、违约金、乙方为实现债权而发生的费用和高康公司在委托担保合同中应承担的所有义务；反担保保证期间自甲方承担代偿责任次日起2年；反担保保证方式为连带反担保责任保证；任何一方违约，须承担代偿款总额10％的违约金。钱中民、王春梅分别在上述反担保（保证）合同中签名，承诺对永达诚公司提供的上述借款本息的担保责任，愿以其全部财产及工资等其他收入向永达诚公司提供反担保连带责任保证。上述合同签订后，高康公司向永达诚公司缴纳了担保保证金400000元。同年4月28日，高康公司（甲方）与江苏银行泰州分行（乙方）签订1份编号为SX141211000648的最高额综合授信合同，约定：乙方向甲方提供最高综合授信额度短期流动资金贷款或银行承兑汇票4000000元（指扣除保证金部分的授信敞口额度，且不包括高康公司应承担的利息、罚息、复利及相关费用）；授信期限自当日起至2013年4月27日止；本合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率等以相应的单项业务合同、凭证为准；本合同项下的全部债务（含罚息和有关费用）由永达诚公司与乙方另行签订编号为BZ141212000168的最高额保证合同，由陈平夫妇另行向乙方出具编号为BZ141212000170的最高额个人连带责任保证书，均作为本合同的附件，同时为全部债务提供全额的担保（第七条）。同日，江苏银行泰州分行（甲方）与永达诚公司（乙方）签订1份编号为BZ141212000168的最高额保证合同，约定：为保证甲方与高康公司签订的编号为SX141211000648的最高额综合授信合同及依据该合同已经和将要签订的单项授信业务合同及其修订或补充合同项下债务的履行，乙方自愿向甲方提供保证；保证最高额不超过4000000元；保证范围包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期间为主合同项下债务到期后满2年之日止。同年5月4日，高康公司（甲方）与江苏银行泰州分行（乙方）签订1份编号为JK141212000102的流动资金借款合同，约定：甲方向乙方借款3000000元用于购买原材料；期限自当日起至同年11月3日止；年利率7.625%；还款方式为按季结息，到期还本，结息日为每季末月的20日；甲方不能按时还款，乙方有权自逾期之日起按当期执行利率加收50%计收罚息；对乙方逾期支付的利息，按合同利率计收复利，借款逾期后，按罚息利率计收复利；本合同项下借款是编号为SX141211000648的最高额综合授信合同授信额度项下具体授信，是其有效附件。当日，江苏银行泰州分行向高康公司发放贷款3000000元。借款后，高康公司未按约向江苏银行泰州分行还本付息。应江苏银行泰州分行的要求，永达诚公司于同年11月5日向该行偿还了借款本金2990605.50元、利息26250元，合计3016855.50元。
2012年5月7日，高康公司（甲方）与江苏银行泰州分行（乙方）签订1份编号为CD141212000472的商业汇票银行承兑合同，约定：乙方同意为甲方承兑到期日为同年11月7日、票面金额计2000000元的20张商业汇票；承兑手续费按票面金额的万分之五计算，在乙方同意承兑时，由甲方一次性付清；甲方应于乙方同意承兑之日，按承兑金额的50％作为履约保证金存入乙方指定的保证金专户作为质押担保，在未付清票款前甲方不得申请使用，甲方在汇票到期日仍不能足额交付票款时，乙方可以保证金优先清偿票款不足部分；本合同项下授信是编号为SX141211000648的最高额综合授信合同授信额度项下具体授信，是其有效附件。该合同签订后，高康公司向江苏银行泰州分行指定的保证金专户内存入履约保证金1000000元。同日，江苏银行泰州分行将票面金额计2000000元的20张商业汇票交付给高康公司。届期，高康公司未向江苏银行泰州分行交存票据款2000000元，该行遂于当日扣划了高康公司存入的履约保证金1000000元用于抵偿部分票据款。应江苏银行泰州分行的要求，永达诚公司于当日向该行偿还了其余的1000000元。
永达诚公司代偿后，高康公司未向永达诚公司偿付代偿款，春雨公司、钱中民、王春梅亦未履行反担保之责，永达诚公司遂诉至本院。
本院认为，1、本案所涉最高额综合授信合同、委托担保合同、最高额保证合同、反担保（保证）合同、流动资金借款合同、商业汇票银行承兑合同，均系当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，各方均应严格按约履行各自的义务。委托担保合同、反担保（保证）合同及钱中民、王春梅作出的承诺均无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，故对春雨公司、钱中民、王春梅关于上述2份合同及承诺均为无效的抗辩，本院不予采纳。2、永达诚公司为高康公司的借款提供了最高额连带保证责任担保，并且在高康公司未按约定的期限偿还借款本息的情况下履行了自己的担保义务，向江苏银行泰州分行代偿了借款本息计4016855.50元。据此，永达诚公司有权依据法律规定和合同约定选择要求反担保人即春雨公司、钱中民、王春梅承担反担保责任。现永达诚公司自愿用高康公司缴纳的担保保证金400000元冲抵其代偿款，与法不悖，本院照准。春雨公司、钱中民、王春梅关于其并未为讼争借款向永达诚公司提供反担保的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。3、春雨公司未按委托担保合同的约定向永达诚公司履行反担保义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。但永达诚公司在主张代偿款利息按银行同期贷款利率计算的同时，又主张违约金按代偿总额的10%计算，上述计算标准之和显然已超过了中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，故在永达诚公司未举证证明其因春雨公司违约所受损失已超过其主张的利息和违约金总额的情况下，本院酌定按中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍计算利息与违约金。鉴于钱中民、王春梅仅承诺对讼争借款本息向永达诚公司提供反担保，故钱中民、王春梅无需就春雨公司应支付的利息和违约金向永达诚公司承担反担保责任。同时，钱中民、王春梅并非反担保（保证）合同的一方当事人，故反担保（保证）合同对钱中民、王春梅并无约束力。因此，对永达诚公司要求钱中民、王春梅与春雨公司共同支付利息和违约金的诉讼请求，本院不予支持。4、永达诚公司申请撤回对高康公司、陈平的起诉，系其真实意思表示，本院应予准许（本院已另行作出民事裁定书）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条第一款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告江苏春雨不锈钢有限公司、钱中民、王春梅于本判决生效后3日内偿付原告江苏永达诚投资担保有限公司代偿款3616855.50元。
二、被告江苏春雨不锈钢有限公司于本判决生效后3日内支付原告江苏永达诚投资担保有限公司利息、违约金（自2012年11月15日起至本判决确定的给付之日止，以代偿款2616855.50元为基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍计算；自2012年11月17日起至本判决确定的给付之日止，以代偿款1000000元为基数，按中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率的4倍计算）。
三、驳回原告江苏永达诚投资担保有限公司的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35730元，财产保全费5000元，合计40730元，由三名被告连带负担，此款原告已垫交，故由三名被告于本判决生效后3日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审 判 长 陈丙荣
审 判 员 陆传美
人民陪审员 刘传芳
二〇一四年七月七日
书 记 员 韩华琴