江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）苏中行终字第00178号
上诉人（原审原告）姜小丽。
上诉人（原审原告）董永祥。
上诉人（原审原告）董姜婷。
委托代理人董永祥，即上诉人董永祥，系董姜婷之父。
被上诉人（原审被告）昆山市规划局，住所地昆山市长江北路88号。
法定代表人盛雪东，局长。
委托代理人陈丽萍，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。
原审第三人昆山市沪昆市场投资开发建设管理有限公司（下称昆山沪昆公司），住所地昆山市千灯镇石浦村。
法定代表人刘家奇，董事长。
委托代理人刘海英，江苏和合合律师事务所律师。
上诉人姜小丽、董永祥、董姜婷因规划行政验收一案，不服昆山市人民法院（2015）昆行初字第00019号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人姜小丽、上诉人董姜婷的委托代理人暨上诉人董永祥，被上诉人昆山市规划局的行政机关负责人单俊炜、委托代理人陈丽萍，原审第三人昆山沪昆公司的委托代理人刘海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年8月19日，昆山沪昆公司取得位于昆山市千灯石浦机场路西侧的汇丰商贸广场项目的建设用地规划许可证。2009年3月23日，昆山沪昆公司分别就上述项目中5#、10#、11#、12#、13#、14#、17#、18#、19#、20#、21#楼取得建设工程规划许可证。
2010年5月31日，昆山市规划局向昆山沪昆公司发出建设工程规划验收合格证（编号20100172），根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，经审核，认为汇丰商贸广场5#商业楼、10#-14#商住楼、17#-21#商住楼工程符合城市规划要求，验收合格。
原审法院另查明，2014年9月10日，董永祥与陈正龙、石英就汇丰商贸广场1#楼的相关规划验收以及东城大道城市快速道设计等事宜，向昆山市规划局、千灯镇建管所、昆山市交通发展控股有限公司发出联系函。2014年11月15日，昆山市规划局向上述人员作出昆规信复（2014）29号《关于“汇丰商贸广场1#商铺有关事宜”的答复意见》，答复“1.汇丰商贸广场的土地由昆山沪昆农产品交易中心于2000年通过协议出让方式取得，2004年3月建设单位更名为昆山沪昆市场投资开发建设管理有限公司，并取得土地证，用途为综合用地，面积为66666.7平方米，土地的界址线距机场路中心线30米。我局于2004年8月依据土地证办理了该项目的建设用地规划许可证。2.2005年3月，昆山市沪昆市场投资开发建设管理有限公司向我局申请核发5#楼（公安编号1号）的建设工程规划许可证。我局依据相关法律、法规和《江苏省城市规划管理技术规定》（2000版），综合考虑城市景观的整体协调及相邻已建建筑物界面的统一，予以核发建设工程规划许可证（证号：2005-1070）。3.根据《昆山市总体规划（2009-2030）》，东城大道（包括该段机场路）规划为市域干线公路。昆山市路桥建设（集团）有限公司向我局申请核发东城大道（二期）改造工程的规划许可。我局依据相关法律、法规和技术规定，分别于2010年3月18日、2010年5月4日和2010年10月21日核发了建设项目选址意见书、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。确定道路红线宽度为61.5米，并将道路中心线向东适当偏移，道路红线未侵占该地块”。2015年1月8日，苏州市规划局对石英的复查申请作出了《关于对恢复商贸广场1#商铺有关事宜答复的复查意见》，维持昆山市规划局的答复意见。
2014年11月24日，昆山市规划局向董永祥作出昆规信复（2014）30号《关于投诉汇丰商贸广场违法建设问题的答复意见》，答复“我局已对此作出违法建设认定，并依据《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》等，移交市城管部门作出进一步处理”。
原审法院还查明，2013年1月9日，昆山市千灯镇汇丰商贸广场1号楼11室取得房屋产权登记，登记房屋所有权人按份共有，其中董姜婷98%产权，姜小丽2%产权，配偶董永祥。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，董永祥于2014年9月10日向昆山市规划局发出的联系函内容明确其知晓涉案行政行为的内容，董永祥、姜小丽、董姜婷于2013年1月9日取得涉案项目的房屋产权登记，即三人至办理房屋登记时应知晓涉案项目已经规划验收。《信访条例》第三十五条第一款规定，信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。收到复核请求的行政机关应当自收到复核请求之日起30日内提出复核意见。董永祥于2014年9月10日就涉案行为内容向昆山市规划局发出联系函，昆山市规划局按信访程序作出了答复，即董永祥应依照上述规定程序处理涉案行政行为。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）、（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回董永祥、姜小丽、董姜婷的起诉。
上诉人姜小丽、董永祥、董姜婷上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律不当，审判程序有瑕疵，应对被上诉人的行政行为的合法性进行审查。一、上诉人不知道被诉行政行为的具体内容。1、被上诉人核发的验收合格证仅是表明经验收合格，但没有具体的验收内容及附件，上诉人无法获得被上诉人内部流程的附件和具体审批意见、具体验收内容。上诉人相信政府部门是经过严格验收后才发放验收合格证的，故未怀疑验收行为，后因机场路扩建时发现问题，通过多次信访才知道具体的内容。2、根据被上诉人提供的规划验收审核表，被上诉人的初验意见中明确认定现场与规划不相符、不合格，要求复查验收，但被上诉人在没有复查验收合格的情况下发放了合格证，而这些内部资料上诉人是无法获得的，故被上诉人应举证证明上诉人知道具体内容。二、被耽误的时间不应计算在起诉期限内。1、虽然上诉人2013年1月9日取得房产证时应知晓涉案项目已经规划验收的内容，但由于原审第三人采用虚假、欺骗手段隐瞒事实，导致上诉人没有及时知道原审第三人、被上诉人的违法违规行为，只是获得一份虚假的、违规发放的、没有具体内容的验收合格证书，该责任在被上诉人和原审第三人，故起诉期限应从上诉人信访之日起计算。2、在上诉人信访时，被上诉人没有告知起诉期限问题，并刻意拖延时间，以提出诉讼就不受理信访为由阻止上诉人起诉，并由千灯镇人民政府出面与上诉人协调，在超过起诉期限后，再由千灯镇人民政府回复，让上诉人向法院提起诉讼。由于上诉人无法获得被上诉人与原审第三人违法的重要证据，不能在没有充分证据的情况下起诉，必须通过信访获得相关证据后再向法院提起行政诉讼。因此，该责任在被上诉人，起诉期限应从上诉人信访之日起算。综上，上诉人在信访之前并不知道原审第三人与被上诉人关于涉案项目规划验收的具体内容，被上诉人、原审第三人仅是提供规划验收合格书，并没有提供附件和具体内容，原审法院认定上诉人在2013年1月9日取得房产证时应知晓涉案项目已经规划验收的内容，与事实不符，请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人昆山市规划局答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定。
原审第三人昆山沪昆公司陈述称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审裁定。
经审理查明，2010年5月31日，昆山市规划局就位于昆山市千灯石浦机场路西侧的汇丰商贸广场5#商业楼、10#-14#商住楼、17#-21#商住楼建设工程向昆山沪昆公司核发建设工程规划验收合格证（编号20100172），该证载明，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条，经核定，本建设工程符合城市规划要求，验收合格。
汇丰商贸广场5#商业楼的公安编号为1号，其中1号楼11室房屋于2013年1月9日取得权属登记，姜小丽、董姜婷系该房屋的按份共有权人，董永祥与姜小丽系夫妻关系。
姜小丽、董姜婷、董永祥认为昆山市规划局在规划验收时发现昆山沪昆公司没有依法建设和存在违法建筑的情况下仍然核发验收合格证，遂于2015年1月20日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销昆山市规划局核发的建设工程规划验收合格证（编号20100172）。
以上事实，有建设工程规划验收合格证（编号20100172）、房屋所有权证及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，汇丰商贸广场1号楼11室房屋所在的建设项目经被上诉人规划验收合格，即为本案被诉行政行为的内容。上诉人在办理上述房屋的权属登记时，应当知道该房屋所在的建设项目已经通过规划验收，即应当知道被诉行政行为内容。从本案查明事实看，上述房屋进行权属登记的时间为2013年1月9日，故上诉人于2015年1月20日向原审法院提起行政诉讼，已超过了两年的期限。上诉人认为，虽然2013年1月9日取得权属证书时应知晓涉案建设项目已经规划验收的内容，但由于无法获得被上诉人内部流程的附件和具体审批意见、具体验收内容，故不能认定上诉人知道被诉行政行为的内容。对此，本院认为，被上诉人如何进行规划验收，涉及的是被上诉人作出本案被诉行政行为是否合法问题，而非被诉行政行为的内容。因此，本院对上诉人的上述观点不予采纳。
另，上诉人认为，原审第三人采用虚假、欺骗手段隐瞒事实，导致上诉人没有及时知道原审第三人、被上诉人的违法违规行为，在上诉人信访时，被上诉人没有告知起诉期限问题，并刻意拖延时间，以提出诉讼就不受理信访为由阻止上诉人起诉，而上诉人必须通过信访获得相关证据后再向法院提起行政诉讼，故起诉期限应从上诉人信访之日起算。对此，本院认为，上诉人在知道或应当知道被诉行政行为内容之日起即可依法提起行政诉讼，是否信访并非上诉人提起行政诉讼的前置条件。在行政诉讼中，被诉行政机关对其行政行为的合法性负举证责任，上诉人是否有证据证明被诉行政行为违法，亦不影响其诉权的行使。因此，上诉人要求按照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条规定，从其信访之日起计算起诉期限的观点，本院不予采纳。
还需指出的是，根据修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当具有原告主体资格。与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行政行为不服的，可以依法提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，被诉行政行为系针对原审第三人作出，上诉人并非被诉行政行为的管理对象，因此，上诉人要具备本案的原告主体资格，应当举证证明被上诉人作出了对其权利义务产生影响的行政行为，即其与该行政行为之间存在法律上的利害关系。但从上诉人的举证情况看，其在原告主体资格方面仅提供了房屋所有权证，而该证记载的登记时间是2013年1月9日，晚于被上诉人作出本案被诉行政行为的2010年5月31日。因此，上诉人提供的证据，并不能证明其与被诉行政行为之间存在法律上的利害关系。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 林 磊
代理审判员 倪志钧
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 丁韵蕾