江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0123民初1269号
原告（反诉被告）：刘本中，男，1974年7月13日出生，汉族，户籍地四川省岳池县，现住永修县。
被告（反诉原告）：吴克素，男，1973年12月14日出生，汉族，户籍地重庆市酉阳县，现住安义县。
委托诉讼代理人：陆之滨，江西金纶律师事务所律师。
被告（反诉原告）：罗吉琴，女，1981年12月24日出生，汉族，户籍地云南省昭通市永善县，现住安义县。
原告刘本中与被告吴克素合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，被告吴克素于2017年11月20日向本院提起反诉，本院依法适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘本中、被告吴克素及其委托诉讼代理人陆之滨到庭参加诉讼。2017年12月26日，本院依法追加罗吉琴为本案被告（反诉原告），于2017年12月29日第二次公开开庭进行了审理。原告刘本中、被告吴克素、罗吉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘本中向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工资20000元，押金15000元，补助款15000元，共计50000元;2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年1月19日原、被告签订了承包合同，约定原告承包被告的制砖工作，期限为2017年1月19日至2018年1月20日;如遇半途关闭，被告按每月平均产量补助3个月款给原告。合同签订后，原告招聘20余人，正常工作到2017年8月15日，被告突然违约，撇开原告，自行组织生产，自行给工人发工资，撕毁合同。为此，原告特诉至贵院，请求保护自己的合法权益。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据：1、原告与被告吴克素的身份证复印件各1份，证明原、被告的身份。被告质证无异议。2、《安义县长均乡报社机砖厂合同书》1份，证明原、被告签订了合同，系承揽关系。被告质证对真实性无异议，关联性有异议。3、收条1份，证明被告收取原告15000元押金。被告对其真实性无异议，关联性有异议。4、《长均乡机砖厂发货单》12份，证明2017年7月1日-12日原告的出砖数量，从而证明被告应付原告工资报酬。被告质证称《发货单》属实，但2017年7月1日以后的原告请的工人工资已由被告直接向工人发放，不存在欠原告工资。
被告吴克素、罗吉琴辩称：1、原告主张支付工资20000元，没有事实和法律依据。原、被告系承揽合同关系，并非劳动合同关系，原告要求支付工资不符合事实;被告已付清原告所有酬金，不欠任何酬金。2、原告要求被告支付押金15000元，没有任何法律依据。原告没有进行管理，组织的生产人员不足，怠于履行合同，给被告造成了严重损失，根据双方订立的合同约定，押金不予退还。3、原告要求支付补助款15000元，没有事实和法律依据，原告该项主张不符合合同约定。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告吴克素、罗吉琴同时提出反诉请求：1、判令原告归还借款15000元;2、判令原告归还被告垫付的工资6500元;3、本案诉讼费由原告负担。事实和理由：2017年5月21日，原告因生活需要向被告借款15000元未还。原告长期拖欠尹学兵等人工资导致上访，被告无奈先行垫付了工资6500元，被告多次催讨，原告一直拖欠不还，被告要求原告归还借款和垫付工资。
原告刘本中针对被告的反诉请求答辩称：被告的第一项反诉请求根本不存在，如存在请被告拿出借条;被告的第二项反诉请求也是不存在的，被告没有为原告垫付工人工资6500元。原告不同意归还借款和工人工资。
被告吴克素、罗吉琴为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、两被告的身份证复印件各1份，证明被告的主体资格。2、《安义县长均乡报社机砖厂合同书》1份，证明双方系承揽合同关系。原告质证对证据1、2无异议。3、砖厂工人出具的书面证明，证明原告长期不在砖厂管理，工人不足。原告认为该证据不真实。4、2017年3月-6月份报酬花名册，证明被告已向原告付清此期间的报酬。原告质证无异议。5、2017年7月份花名册，证明被告2017年7月1日以后直接向工人发放工资。原告质证无异议。6、借条1份，证明原告妻子陈冬华向被告借款15000元。原告质证称借条是真实的，是预支的工人工资。在6月份发放5月份工资时被告已扣除，当时罗吉琴给了原告妻子一个条子，只是后来原告妻子撕掉了。7、工资收条3份，证明3份，证明有3个工人领取了工资，被告代原告发放了工资6500元。原告质证称收条和证明属实，但不是被告向他们3个人发的工资，而是被告为了挽留他们而另外补偿的费用，与原告无关。8、证人曹某（被告员工）出庭作证称：我是被告机砖厂出窑工，原告在管理时，老板（被告）打电话说人不够。证人张某出庭作证称：我在被告机砖厂做工好几年，原告发工资时来，不发工资时老婆来，原告请了多少工人我不清楚，人员不够。证人罗某（被告罗吉琴妹妹）出庭作证称：原告是15号发工资过来几天，把工资发了又回去。证人王某出庭作证称：我2017年2月到机砖厂工作，原告不是在厂里正常管理，2017年5、6月厂里缺人。被告对证人证言无异议，原告认为证人陈述不真实，6月份因生病缺1个人，其他不缺;原告的确来厂里很少，但原告妻子一直在机砖厂，原告弟弟也在厂里管理。
本院依法调查了龚廷华、张贤清、尹学兵，龚廷华陈述2017年7月15日其妻子许春香向被告领取的1500元是原告应付的工资，由被告代付。张贤清、尹学兵陈述，2017年7月15日其两人领取的3000元、2000元不是刘本中的应付工资，是刘本中离开机砖厂后，被告为了挽留我们而给我们的补偿款，与刘本中无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告刘本中又名刘勇。安义县长均乡机砖厂成立于1992年3月12日，属集体所有制企业，现经营状态为吊销，未注销。2016年6月2日，被告吴克素、罗吉琴共同承包经营安义县长均机砖厂。被告吴克素以个人名义与安义县长均乡乡镇企业管理服务站签订《长均乡机砖厂承包合同书》1份，承包期限为2016年6月1日至2019年6月1日。2017年1月19日，原、被告经友好协商，签订《安义县长均乡报社机砖厂合同书》一份，合同约定：1、由乙方（原告）承包甲方（被告）车间所有生产工序（从泥到红砖），甲方不负任何费用和工种;2、承包期限从2017年1月19日至2017年腊月20日止;3、工资计算，甲方按每万块红砖玖佰元结算给乙方（空心砖13孔按每万块1600元、20孔按1350元计算），当月月底结算产量，下月十五日发放工资;4、承包押金，乙方付给甲方20000元人民币作为承包金，承包期满后，如双方未违反合同，甲方全款返还给乙方;5、约束条款：如果乙方在承包期内人员不足影响甲方生产甲方有权终止合同，押金不退;6、补充条款：如遇半途关闭，按每月的平均产量补助叁个月;如遇中途红砖销售影响产量而停火情况由甲方补助每个工人叁拾元一天的生活补助，因天气原因不补贴。合同签订后，原告即组织工人进场进行机制红砖的生产，被告每月月底对原告出窑成品机砖数按0.09元/块结算，下一个月的15日发放前一个月的工资给原告，由原告分发到每个工人。2017年7月15日被告按原告生产数量计算报酬将2017年6月底前的应付报酬付给了原告，由原告发放给每个工人。因被告认为原告没有尽到管理义务，影响了机砖厂正常生产，从2017年7月1日起，被告直接向工人发放工资报酬，没有再跟原告结算工资。被告向原告雇请的工人发放7月份工资明细如下：吴克权6353元、龚廷华3312元、贺泽虎3265元、张贤清5713元、九鬼2835元、谢吉球2520元、何江5638元、陈真明5743元、尹学兵4248元、杨正国4120元、老万1340元、陶金兰1340元、贺泽虎的妻子2770元、杨秀岺4591元、李成4995元、曹贵38**元、李航3747元、曹操4760元、雷跃630元，共计人民币71800元。被告2017年7月份员工花名册（进窑生砖情况）显示：吴克权558车、龚廷华278车、贺泽虎290车、张贤清535车、九鬼265车、何江530车、陈真明530车、谢某230车，共进窑生砖3216车，按300块/车计算为964800块。2017年8月原告原聘请的部分工人不愿继续在机砖厂工作，经协商被告补偿张贤清夫妇3000元、尹学兵2000元，被告代原告支付给许春香工资1500元。2017年5月21日，原告妻子陈冬华出具借条一份向被告借支生活费15000元。
本院认为，原、被告签订的《安义县长均乡报社机砖厂合同书》，系双方真实意思表示，依法成立，合法有效，受法律保护，双方应按合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定及时组织工人为被告生产、制作红砖，被告也按月支付了2017年6月前的报酬，在2017年6月前双方都按合同约定履行了义务。2017年7月，被告在没有和原告协商一致的情况下，也没有依法履行通知义务的情况，自2017年7月起，被告绕开原告，不按合同约定和原告结算报酬，而是直接向工人支付报酬，违反了合同约定的义务，致使双方订立的合同已实际终止履行。根据双方约定的报酬结算方式、发放工资时间惯例和7月被告还在开具《发货单》给原告的实际，本院确定双方实际终止履行合同的时间为2017年8月1日起。2017年7月被告还应与原告结算相应的报酬。在双方未进行结算的情况下，原告7月份应得报酬可参照被告发放工资表的进窑生砖数964800元块（3216车×300块/车），按0.09元/块计算，应为86832元，减除被告已发工人工资数71800元，被告尚应向原告支付15032元。虽然进窑生砖数与实际出窑成品砖数会有一定的差额，但被告违约又未提供证据证明差额数量，被告应承担举证不能的后果。被告提供的证据不足以证明原告存在违约，在合同已实际终止履行的情形下，被告继续占有原告押金无依据，被告应向原告返还押金15000元。原告主张补助款15000元，与合同约定不符，且原告未提供证据证明终止履行合同造成了损失。被告虽单方终止履行合同，但事实上已向工人发放了工资，故原告的该项主张，无事实和法律依据，不予支持。原告向被告借支生活费15000元，有原告妻子出具的借条为证，原告也予以认可，本院确认，原告应予归还。原告关于该借款已在工资中抵扣，只是借条未收回的辩解主张，证据不足，与常理不符，不予采信，对被告该项反诉请求予以支持。被告代原告向许春香支付的工资1500元应由原告负担，由原告返还给被告。原告关于被告向许春香支付的1500元是被告补偿款应由被告负担的主张，与证人证言不符，不予采信。被告向张贤清支付的3000元、尹学兵2000元，其两人均证实是被告给予的补偿款，不是被告代原告支付的工资款，其两人的陈述与庭审中查明的事实相互印证，符合常理，予以采信，该5000元不应由原告承担，原告也无需向被告返还，被告的这一反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴克素、罗吉琴于本判决生效后10日内向原告刘本中支付报酬人民币15032元。
二、被告吴克素、罗吉琴于本判决生效后10日内向原告刘本中返还押金人民币15000元。
三、原告刘本中于本判决生效后10日内归还被告吴克素、罗吉琴借款人民币15000元。
四、原告刘本中于本判决生效后10日内返还被告吴克素、罗吉琴代为支付的工资款人民币1500元。
五、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，反诉案件受理费169元，共计1219元，减半收取609.5元，原告负担300元，两被告负担309.5元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 涂国煌
二〇一八年一月八日
书记员 李柱蝴