江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6549号
上诉人（原审被告）刘学洪，男，汉族，1957年10月24日生，无业。
委托代理人汤娜，江苏沃禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余春德，男，汉族，1962年7月30日生，无业。
委托代理人贺威翔，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人王小冬，上海恒量律师事务所律师
上诉人刘学洪因与被上诉人余春德、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2015）六东民初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年12月16日6时20分许，刘学洪驾驶苏01523**手扶拖拉机沿六竹线由东向西行驶至南京市六合区程桥街道黄木桥村金营路口提前驶入路左欲左拐弯，遇余春德驾驶六合143318电动自行车行驶至该路口，双方发生碰撞，造成事故，致余春德受伤，车辆损坏。本起事故经南京市公安局六合分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，刘学洪负此事故的全部责任，余春德在此事故中无责任。
余春德于事故发生后被送往南京江北人民医院进行治疗，于2014年12月22日行左侧多发性肋骨骨折切开复位内固定术＋左侧胸腔闭式引流术，于2014年12月28日出院。出院诊断为：1、两侧多发性肋骨骨折，2、左侧气胸，3、左肺挫伤，4、右侧颧弓骨折，5、全身多处软组织挫伤。2015年4月20日南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定，余春德8肋以上骨折构成道路交通事故九级伤残，其误工期限、护理期限、营养期限分别以伤后120日、60日、60日为宜。事故发生前为物业管理公司员工，事故发生后因伤休息，发生了一定的误工损失。
另查明，苏01523**手扶拖拉机为刘学洪所有，该车于人保南京分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。故发生后刘学洪垫付了医疗费5000元。
2015年6月，余春德诉至原审法院，请求判令刘学洪赔偿其医药费等各项损失共计204021.99元；判令人保南京分公司在保险限额内优先赔偿精神抚慰金及承担上述赔偿责任；判令刘学洪、人保南京分公司承担本案诉讼费用。
上述事实有交通事故认定书、保单复印件、出院记录、医疗费票据、病历、诊断证明、鉴定意见书、护理费票据、误工证明等证据以及双方当事人陈述附卷予以证实。
原审法院认为，关于本起交通事故的责任划分，刘学洪虽提出异议，但并未在规定期限内向上级公安部门提出复核，也未能提供证据支持其主张。在刘学洪未能提供相反证据的情况下，公安部门作为交通事故责任认定的权威机构，其出具的事故认定书具备证明力。故法院采纳余春德的主张，认定本起事故刘学洪负全部责任。
关于本起交通事故造成的损失，法院认定为：1、医疗费根据余春德提供的票据认定为39567.99元；2、住院伙食补助费根据余春德的住院天数及当地一般标准认可余春德主张的260元（13天×20元／天）；3、营养费根据鉴定结论及当地一般营养费标准，法院酌定为900元（60天×15元／天）；4、护理费法院依据余春德的受伤部位及受伤程度酌定为3860元（住院13天×80元／天＋出院47天×60元／天）；5、交通费根据余春德住院天数酌情认可400元；6、残疾赔偿金137384元（34346元×20年×0.2）。根据余春德提供的误工材料其主要收入非来源于农业，应适用城镇标准计算残疾赔偿金。结合鉴定结论中余春德的伤残等级及余春德年龄，法院认定其残疾赔偿金为137384元；7、精神损害抚慰金法院根据余春德的伤情及在此事故不负责任认定此项费用为10000元；8、误工费6520元（4个月×1630元／月）。因余春德提供的误工证明只能证实其工作情况，不能证明其实际减少的收入，故法院依据南京市最低工资标准1630元／月计算其误工费；9、停车费因余春德只出具了收据无正式发票，且票面金额有改动，法院不予认可。拖车费法院依据余春德提供的发票认可50元；电动车维修费因余春德只提供了2013年的一张保修凭证，并未提供维修费票据，无法证明损失已实际发生，故法院不予支持。以上损失合计198941.99元。
根据法律规定被保险机动车辆发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿。故人保南京分公司应赔偿余春德120050元。余春德超出交强险的损失78891.99元应由刘学洪赔偿。事故发生后刘学洪垫付了5000元医疗费，其尚须赔偿余春德73891.99元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十四条及有关民事法规、政策之规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十五日内赔偿余春德各项损失合计人民币120050元；二、刘学洪于判决生效后十五日内赔偿余春德各项损失合计人民币73891.99元；三、驳回余春德其他的诉讼请求。案件受理费1420元，减半收取710元，鉴定费2360元，合计3070元，由刘学洪负担。
宣判后，刘学洪不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，被上诉人是农村户口而非城镇户口，缺乏证据证明其收入主要来源于城镇及在城镇打工或经常居住满一年，根据相关法律规定不应适用城镇标准计算残疾赔偿金，而应按照农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金；原审法院判定的精神抚慰金过高，根据有关法律规定精神损害的赔偿数额应根据多种因素综合裁量认定，而根据上诉人的具体情况应在5000元的范围内重新认定被上诉人的精神损害抚慰金；另案件受理费和鉴定费应由人保南京分公司在保险限额内优先承担。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人余春德辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人人保南京分公司辩称，原审法院关于鉴定费和诉讼费的判决合理合法，对于余德春的精神损害抚慰金及残疾赔偿金，该司同意上诉人的意见。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，余春德提交南京市六合区人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书、南京市六合区程桥街道办事处金庄社区居（村）民委员会出具的证明以及劳动合同书及考勤表复印件各一份，用以证明余春德和南京太湖世家物业管理有限公司存在劳动关系，家庭主要收入来源于打工收入，其土地已流转他人耕种。刘学洪及人保南京分公司质证称对于南京市六合区人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书、南京市六合区程桥街道办事处金庄社区居（村）民委员会出具的证明的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性或有关机构缺乏证明资格，对于劳动合同书和考勤表的复印件的真实性、合法性存疑。
以上事实，由当事人陈述、劳动合同书、证明、认定工伤决定书等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原审法院对于残疾赔偿金的标准及精神损害抚慰金数额的认定有无不当？二、本案案件受理费及鉴定费是否应当由人保南京分公司在保险限额内优先承担？
关于争议焦点一，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余春德在原审中提交了南京太湖世家物业管理有限公司出具的证明，二审中又提交了认定工伤决定书，劳动合同书、考勤表及南京市六合区程桥街道办事处金庄社区居（村）民委员会出具的证明，上述证据可以证明余春德在案涉交通事故发生前在城镇工作，刘学洪亦未提交相反证据证明余春德系以从事农业劳动作为其主要生活来源，原审法院按照城镇标准认定余春德的残疾赔偿金并无不当。另原审法院综合本案具体情形，考虑余春德的伤情及在案涉交通事故中的责任情况认定精神损害抚慰金为10000元亦无不当。
关于争议焦点二，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。人身伤亡是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，财产损失是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。案件受理费以及鉴定费既不属于人身伤亡损失的范围，也不属于财产损失的范围，故对于上诉人认为应由人保南京分公司在保险限额内优先承担案件受理费以及鉴定费的上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人刘学洪的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费756元，由上诉人刘学洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张可欣