广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江蓬法杜民初字第842号
原告：ＸＸ，男，汉族，现住东莞市南城区。公民身份号码×××9033。
委托代理人：黄建明，系广东东方星联律师事务所律师。
被告：马家驹，男，汉族，现住江门市蓬江区。公民身份号码×××003X。
被告：吕英娟，女，汉族，现住江门市蓬江区。公民身份号码×××0045。
两被告共同代理人：钟柳，系广东华南律师事务所律师。
原告ＸＸ诉被告马家驹、吕英娟买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托代理人黄建明、被告马家驹及其和吕英娟的共同委托代理人钟柳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ起诉认为：从2013年9月9日起，由原告向第三方提供柴油，总货款985112.3元。第三方一共付货款757997元。剩余货款227115.3元由被告马家驹向第三方领取后拒不返还给原告，有被告马家驹亲笔写下的欠款明细。
2014年11月11日，被告马家驹写下《欠条》，确认欠款总额为227115元，并承诺在2014年12月11日前还清，逾期还款的，每月加收10%违约金。2014年12月30日，被告马家驹写下《协议书》，承诺在2015年2月27日还清欠款227115元，逾期还款的，每月支付滞纳金3%。被告吕英娟同意以其房产作为抵押担保还款。之后，被告只返还了50000元，余款177115元至今没有支付。经原告多次催收未果。为保护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告连带立即支付款项人民币177115元及利息（利息从2014年12月12日起计至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）给原告；二、由被告负担本案的诉讼费用。
原告对其陈述在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件；2.《称重单》7份；3.《送货单》10份；4.清单；5、《欠条》；6.《协议书》；7.名片；8、手机号码139××××9729和手机号码135××××8665的联系短信（2013年11月-2014年12月）。
被告马家驹答辩称：一、我只是居间介绍原告向许国明和陆健强销售柴油，马家驹只是居间人，不是买卖合同中的买受人，不可能欠原告的货款。马家驹一直从事燃油业务，熟悉燃油市场。2013年1月份起，我与江门市建德燃料物资有限公司（下称建德公司）合作经营生物燃油及生物燃油添加剂。我以后以建德公司的名义从事燃油业务。2013年8月，原告与建德公司商定：建德公司介绍原告销售燃油给江门地区的客户，原告承诺按20元吨向建德公司支付居间费用。2014年9月原告经建德公司居间介绍，原告直接销售燃油给崖西镇陆健强和台山市许国明。原告按之前的承诺以20元吨向建德公司支付居间费用。因此，我只是居间介绍人，从中提供订立合同的机会给原告，收取居间费。我不是燃油的买受人，不可能欠原告货款。二、由于原告销售掺假掺杂的燃油给许国明，导致许国明的铲车、钩机、货车等车辆严重损坏，以及许国明的建筑工地瘫痪。许国明因此与原告产生燃油质量纠纷。三、我是受到原告的威胁恐吓的情形下，被迫按原告的要求的内容书写了《欠条》和《协议书》，该《欠条》和《协议书》依法无效。2014年11月11日，原告以商谈陆健强、许国明货款问题为由，骗我到江门市××大道陈白沙祠面前小车内，我一进入车辆，被原告等四人威胁，原告等人威胁我，如不确认货款，就将我带回湖北。我就被迫按ＸＸ的要求书写了欠ＸＸ货款227115的《欠条》。2014年12月30日，原告带领几个人闯到我家里，当时只有我和母亲吕英娟在家中。原告要求我立即支付货款，我表示并没有欠货款，双方因此发生争执。争议过程中造成我母亲吕英娟惊慌，××，又一次按原告要求书写了“欠原告货款227115元以及吕英娟用房产做抵押”的《协议书》。原告给我及我母亲限制人身自由、损害生命健康等为要挟，迫使我及母亲违背真实意思而按原告的要求书写的《欠条》、《协议书》，依法不受法律保护。四、建德公司只收到陆健强支付的货款60000元，该款项可以转交给原告。陆健强、许国明并没有将其余货款支付给建德公司转交，原告应该向买受人陆健强、许国明追偿余下的货款。我及我母亲和原告没有买卖合同关系，没有收到和使用过原告的货物，原告要求我们还款没有事实依据。
被告马家驹、吕英娟为其答辩在举证期限内提供的证据有：1.《合作协议书》；2.出院记录、诊断证明；3.2015年7月16日被告发给原告的短信记录。
被告吕英娟答辩意见和马家驹一致。
经审理查明：原告和被告于2013年通过朋友介绍认识，原告是从事柴油销售业务，通过被告介绍业务，被告收取中介费用。在2013年9月至2013年11月份期间，原告通过被告介绍，向许国明的台山工地送油2次，货款为人民币226770.5元；向陆健强的新会崖南工地送油8次，货款共为人民币758341.8元，总货款为人民币985112.3元。截至2014年11月11日，原告共收取货款人民币757997元。在2014年11月11日，被告马家驹向原告出具《欠条》一份，内容为：今欠ＸＸ货款人民币227115元整，将于2014年12月11日前付清，如若超过还款日期，每日加收总金额10%。后，被告马家驹没有按时支付货款。2014年12月31日，被告马家驹、吕英娟向原告出具《协议书》一份，主要内容为：因马家驹资金周转困难，欠ＸＸ货款227115元。现以房产证（房主吕英娟）做抵押，还款日期为2015年2月27日还清。逾期未还，房产任由收债方处理，因还款期内产生的滞纳金由本人马家驹按每月3%负责。马家驹、吕英娟在协议书上签名并加盖指模。签订上述《欠条》及《协议书》后，被告马家驹在2015年1月份支付了货款人民币50000元给原告，剩余货款人民币177115元未付。原告和被告吕英娟并没有就房产江门市蓬江区花园新村北4号303房到房产部门办理抵押登记手续。
另查：吕英娟和马家驹是母子关系。庭审中，原告主张被告吕英娟应承担补充清偿责任。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本案货款应由谁负责偿还？二、本案利息该如何计算？三、被告吕英娟是否需要承担责任？
第一，关于本案原告的货款应由谁负责偿还问题。原告主张经被告马家驹介绍将柴油送给许国明、陆健强，总货款为人民币985112.3元，被告马家驹已经支付了货款人民币757997元，尚欠货款人民币227115元未付，被告马家驹写下欠条，确认欠款及还款时间，应按时偿还货款。被告马家驹则抗辩认为其只是中介，并不是买卖合同相对方，原告的油不是其收取的，因此货款不应由其支付。并认为2014年11月11日出具的《欠条》、2014年12月30日出具的《协议书》均不是其真实意思表示，是受到原告的胁迫签订的，是无效的。综合原告的主张、举证及被告的抗辩，本院认为，本案中，被告马家驹虽然不是买卖合同的相对方，但每次原告供货都是通过被告马家驹带到目的地，结算也是被告马家驹和原告结算，支付货款也是通过被告马家驹向原告支付，原告催收货款也是向被告马家驹催收。被告马家驹虽然否认货款是通过其支付，但在双方的短信记录中，可以看出被告马家驹也确认欠原告的货款。且其在2014年11月11日向原告出具的《欠条》、2014年12月30日向原告出具的《协议书》，均确认尚欠原告货款。并且其在确认欠原告货款后，并于2015年1月向原告支付了货款人民币50000元，尚欠货款人民币177115元未付。被告马家驹虽然抗辩认为《欠条》、《协议书》是在原告的胁迫下签订的，但并没有提供反驳证据。原告对此也予以否认。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告马家驹应承担不利的法律后果。因此，本案中，虽然被告马家驹不是真正的用货方，但在整个的交易过程中，被告马家驹不仅是作为中介方存在，而且是作为实际付款给原告的付款人存在，并且也亲自确认欠原告的货款数额及支付了部分货款。因此，原告就尚欠货款人民币177115元向马家驹进行追偿并没有违反法律规定，被告马家驹应承担支付货款的责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告马家驹在签订《欠条》、《协议书》确定欠款及付款时间后，却没有按时支付货款，显属违约，依法应承担继续支付货款的责任。因此，对原告要求被告马家驹承担付款义务的主张，合法有据，本院依法予以支持。对被告马家驹的抗辩，本院不予采信。
第二，关于利息计算问题。2014年11月11日的《欠条》约定被告马家驹于2014年12月11日前付清货款227115元，如若超过还款日期，每日加收总金额10%。本案原告主张利息从2014年12月12日计至还清之日止，以货款金额人民币177115元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。原告此利息主张没有超过法律、法规的禁止性规定，本院予以准许。
第三，关于吕英娟是否应承担责任问题。2014年12月31日，被告马家驹、吕英娟向原告出具《协议书》一份，主要内容为：因马家驹资金周转困难，欠ＸＸ货款227115元。现以房产证（房主吕英娟）做抵押，还款日期为2015年2月27日还清。逾期未还，房产任由收债方处理，因还款期内产生的滞纳金由本人马家驹按每月3%负责。吕英娟在《协议书》上签名并盖指印。但之后，原告和被告吕英娟并没有到房产部门办理抵押房产的他项权登记手续。原告要求吕英娟承担补充清偿责任。本案吕英娟只是提供房产做抵押担保，并没有承诺做其他担保。但由于抵押房产没有办理他项权登记手续，抵押合同并未生效。原告主张吕英娟承担补充清偿责任并没有法律依据。因此，对原告此主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告马家驹应在本判决生效之日起十日内支付货款人民币177115元及利息（利息从2014年12月12日开始计至还清之日止，以本金人民币177115元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）给原告ＸＸ；
二、驳回原告ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4594元，由被告马家驹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郭子托
代理审判员 曾伟杰
人民陪审员 刘驾涛
二〇一六年一月十日
书 记 员 潘丽坚
第8页共8页