广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第312号
上诉人（原审被告）：广东广洋高科技股份有限公司，住所地：广州市经济技术开发区。
法定代表人：刘欣，该公司董事长。
委托代理人：江泽钊、李福兴，均为广东金地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伍伟杰，住广东省增城市。
委托代理人：温志勇、李雅，均为广东民诚众信律师事务所律师。
原审被告：吴潭波，住广州市越秀区。
委托代理人：周诗才，广东君之杰律师事务所律师。
上诉人广东广洋高科技股份有限公司（以下简称“广洋公司”）因与被上诉人伍伟杰、原审被告吴潭波民间借贷纠纷一案，不服广州市萝岗区人民法院（2013）穗萝法民二初字第478号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月23日，广某公司出具借据给伍伟杰，载明：本公司借到伍伟杰人民币2300000元，借款月利率�33‰，借款期限为十五日，自2010年12月23日至2011年1月5日止。可提前归还借款，计收借款利息不少于六天，超过六天按实际借款天数计算，计息从借款日至还款日（即计头计尾）。担保人自愿为该借款提供担保保证，该担保为连带责任担保，担保期为两年。该借款以伍伟杰委托广州市增城庆润商店划入借款人指定的账户为准，所签订有关文书随即生效。收款单位：广东广某环保建材有限公司，开户行：深圳发展银行广州水荫支行，账号：11×××01。借款人处有广某公司盖章及吴潭波签名捺印，担保人处有吴潭波签名捺印。
同日，广某公司向伍伟杰出具承诺书，载明：鉴于广东广某高科技股份有限公司向伍伟杰借款人民币2300000元，广东广某高科技股份有限公司同意将其拥有的国有土地使用权：穗开国用（2003）字第101号、房地产权（粤房地证字第C0757821号、第C0763120号�第C0748151号、第C0763119号、第C0763118号）抵押给伍伟杰，若广东广某高科技股份有限公司没有按借款借据的有效期限归还伍伟杰贷款本息，伍伟杰可继续向广东广某高科技股份有限公司及吴潭波、曾方行使追索权，直至收回全部所约定的债权金额（包括贷款本息及相关费用）。我们放弃抗辩权。承诺人处有广某公司的盖章及吴潭波签名捺印。同日，广州市增城庆润商店向某公司指定的账户以转账的方式汇入人民币2300000元。
2012年10月31日，广某公司向伍伟杰出具协议，载明：由于广东广某高科技股份有限公司长期拖欠债权人的借款本息，经协商双方并共同约定广东广某高科技股份有限公司每月归还债权人本息人民币伍拾万元正，若广东广某高科技股份有限公司不按时按月归还伍拾万元正，债权人有权接管广东广某高科技股份有限公司财务管理，以实现双方共同的约定�广东广某高科技股份有限公司对此无异议，并协助债权人收回全部借款本息为止。该协议双方签字随即生效。借款人处有广某公司盖章，并有吴潭波签名捺印。
原审法院接受广某公司的申请对上述协议中广某公司公章的真实性、形成时间，以及协议上手写文字部分及打印文字部分的形成时间进行了鉴定。根据广东明鉴文书司法鉴定所出具的鉴定报告，结论为：该协议上广某公司的公章与广某公司在工商局备案的公章不是同一枚印章，形成时间无法确定。协议上吴潭波的签名是真实的，但无法确定该签名和落款日期的形成时间。
广某公司提交中国工商银行资金汇划凭证13张、中国工商银行支票一张，拟证明广某公司已经向伍伟杰还款4273583元，全部借款已经还清。伍伟杰以与本案无关联对该组证据不予确认。
广某公司在原审庭审中确认收到伍伟杰汇款2300000元。
�查明，在广某公司签订借款借据及协议时，吴潭波系广某公司法定代表人。
以上事实有伍伟杰、广某公司当庭陈述、借据、承诺书、进账单、协议、鉴定结论、庭审笔录等证据予以证实。以上证据经过原审庭审质证，符合证据规则，原审法院予以采信。
伍伟杰原审诉讼请求为：1.广某公司立即归还借款人民币2300000元及利息（按月利率2%计算，从2010年12月23日计至实际清偿之日止）；2.吴潭波对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用、保全费由广某公司、吴潭波承担。
原审法院认为：本案是民间借贷纠纷。广某公司确认于2010年12月23日向伍伟杰借款2300000元，本案的争议焦点是广某公司是否已向伍伟杰还款及吴潭波是否需要承担连带清偿责任。
关于广某公司是否已向伍伟杰还款。广某公司未按照合同约定的期限偿还借款，其行为已构成违约，应承担违约责任。广�公司抗辩伍伟杰的请求已过诉讼时效，对此，法院认为，广某公司于2010年12月23日向伍伟杰出具借据，伍伟杰于同日将款项汇入广某公司指定账户，借款日期到2011年1月5日。2012年10月31日，广某公司向伍伟杰出具协议，确认了借款事实，虽经鉴定借款人处广某公司盖章与其在工商部门备案的公章不一致，但吴潭波签名捺印确系吴潭波本人所签，且在协议签订之时吴潭波仍是广某公司的法定代表人，伍伟杰有理由相信吴潭波的签名可以代表广某公司，且广某公司的印章与工商部门备案的不一致是其内部原因，不可对抗伍伟杰主张债权。因此，广某公司以伍伟杰的债权请求已过诉讼时效的抗辩，法院不予采纳。广某公司主张其将全部借款已经还清，借据中虽然载明伍伟杰委托广州市增城庆润商店将借款划入借款人指定的账户，但并无证据证明伍伟杰指示或委托广某公司向广州市增城圣河贸易部等还款。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。广某公司提交的证据不足以证明其已经履行还款义务，应承担举证不能的相应后果。因此，本案中广某公司无法证明其已向伍伟杰还款。至于广某公司与广州市增城圣河贸易部等之间的资金问题，可另行解决。因此，伍伟杰主张广某公司偿还2300000元借款本金，于法有据，法院予以支持。伍伟杰与广某公司在借据中约定了借款期限为自2010年12月23日至2011年1月5日止，伍伟杰请求自2010年12月23日起计算利息，于法不悖，法院予以支持。伍伟杰请求以月利率2%计算利息，未超过银行贷款利率的4倍，法院予以支持。
吴潭波是否需要承担连带清偿责任。吴潭波作为担保人自愿为该借款提供担保保证，该担保为连带责任担保，担保期为两年。吴潭波在承诺书中签名确认，若广某公司没有按借款借据的有效期限归还伍伟杰贷款本息，伍伟杰可继续向某公司及吴潭波、曾方行使追索权，直至收回全部所约定的债权金额。经鉴定，协议上吴潭波签名是真实的。吴潭波抗辩保证期间已届满，无证据予以证明，法院不予采信。吴潭波需对上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、广某公司于判决生效之日起七日内向伍伟杰偿还借款2300000元及利息（按月利率2%从2010年10月23日计至实际清偿之日止，以2300000元为限）；二、吴潭波对广某公司第一项判项中的债务承担连带清偿责任。广某公司如�未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36976元，保全费5000元由广某公司、吴潭波负担。
上诉人广某公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未查清案件事实。1、原审法院认定借款关系成立缺少证据支持。①伍伟杰提供的证据《进账单》只能说明“广州市增城庆润商店”向案外人广东广某环保建材有限公司账户支付了2300000元，但不能证明该款项为伍伟杰向某公司实际支付的借款。②伍伟杰未提供“广州市增城庆润商店”对此事项的说明。③伍伟杰未提供其向“广州市增城庆润商店”支付借款的证据。④按伍伟杰的主张的借款期限及说法，广某公司一直未还任何款项，伍伟杰近三年一直未起诉或者要求还款不合常理。伍伟杰提供的证据�能证实本案借款的真实性、关联性，原审法院认定借款关系成立是错误的。2、原审法院在认定借款关系成立与还款成立时认定标准不统一，存在自相矛盾。原审法院对广某公司还款不予支持，称“无证据证明原告（伍伟杰）指示或者委托被告（广某公司）向广州市增城圣河贸易部等还款”，实际上，原审法院一方面确认借款委托付款的存在，另一方面却否认委托还款事实的存在，原审法院确认证据时存在自相矛盾之处。3、即使该借款有效且款项未结清，伍伟杰的诉讼请求也已超过法定的诉讼时效。伍伟杰提供的《借据》显示：借款期限为15日，借款期限自二O一O年十二月二十三日至二O一一年一月五日，截至伍伟杰起诉日2013年8月26日，伍伟杰的诉讼请求已超过法定的时效。4、伍伟杰提供的证据5《协议》不能作为认定本案事实的证据，也不能作为认定本案诉讼时效�断的依据。①伍伟杰提交的证据5《协议》超过法定的举证期限，依法不能作为认定本案的依据。②伍伟杰在立案时曾经向法院递交一份证据4协议，但证据4没有原件，在法庭调查时，伍伟杰拿出一份类似的证据5，伍伟杰提供的证据4与证据5本身存在矛盾，不能作为认定本案事实的证据。③伍伟杰提供的证据5《协议》是不真实的。根据广东明鉴文书司法鉴定所做出的穗司鉴14010140600190号鉴定意见书第3条载明：“2012年10月31日”的《协议》上加盖的印文“广东广某高科技有限公司”与样本1、样本2、样本3、样本5、样本7加盖的印文“广东广某高科技有限公司”不是同一枚印章盖印。证据5上的盖印不仅与工商局存留的文件印章不同，也与广某公司提供的证据《借据》、《承诺书》印章不同，不能作为认定本案事实的证据。本案伍伟杰提供的证据存在矛盾的情况下，原审�院仅凭“吴某乙”签名真实据以认定诉讼时效中断是错误的。④证据5《协议》的债权人方在起诉前尚未确定，且数额与本案债权不符，《协议》与本案借款不具备关联关系。广某公司在原审庭审中确认，其实在起诉时才在该《协议》的复印件上签字，伍伟杰未证明该《协议》是向伍伟杰出具的，而且协议上载明的“每月归还债权人本息人民币伍拾万元正”与本案的“2300000元本金及利息”在数额上也是不符的。证据5《协议》与本案不具备关联性。⑤即使认可协议的有效性，也不能认定诉讼时效中断。证据5《协议》是广某公司与伍伟杰共同达成的，应以最后签字方确认时间为生效日期，伍伟杰在原审庭审中解释其两份证据矛盾时称，证据4是由于伍伟杰系在复印件上签字所造成其与证据5不同，也就是，截至伍伟杰起诉日2013年3月26日，伍伟杰尚未在证据5《协议》上签�，该证据5《协议》对双方尚无约束力，实际上，自借据载明的还款期限2011年1月5日计算，截至证据5《协议》生效日2013年8月26日，该案的诉讼时效已过，根本不存在中断的问题。3、原审法院未对鉴定缴费事宜予以查明及对鉴定分担情况进行说明，案件事实未查清。案件审理中，广某公司依法提出了鉴定申请，要求对伍伟杰公章的真实性、形成时间，以及解决上手写部分及打印文字部分的形成时间进行鉴定，并按法院的要求向鉴定单位缴纳33040元鉴定费。原审法院仅引用了鉴定书中的部分结论，却未对鉴定费的费用及应承担主体进行说明，属于事实不清。二、原审举证责任分配不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判决�方提供证据的证明力，是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证据力较大的证据予以确认。”依据这一规定阐述的证据优势原则，法院在对案件的事实无法查清时，应综合考虑双方的证据进行裁判。本案中伍伟杰提供的《协议》的公章与其持有的其他证据《借据》公章均不一致，与广某公司在工商局备案的公章也不一致，伍伟杰也未能提供其实际向某公司借款的凭证，原审法院也未要求代付人到庭进行说明，依据上述规定，伍伟杰未提供其实际向某公司支付本案借款2300000元的证据，也未对两份协议的矛盾之处进行合理的说明，应依法承担不利后果。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.将本案发回重审或改判驳回伍伟杰的全部诉讼请求；3.伍伟杰承担本案一、二审的保全费、案件受理费、鉴定费。
被上诉人伍伟杰辩称：一、同意原审判决。二、广某公司提起的上诉理由不成立。1.广某公司认为与伍伟杰没有借款关系是不成立的。首先，原审时，伍伟杰已经确认向伍伟杰借款2300000元。再者，广某公司在上诉状前段说没有借款关系，但是在上诉状后段又说还款4273583元，前后矛盾。2.关于广某公司是否有清偿款项的问题。根据证据规则的规定，谁主张，谁举证。一、二审阶段，广某公司均没有提供证据证明其已经清偿借款。广某公司提交的有关转账单与伍伟杰没有关联。3.关于本案的诉讼时效问题。因为广某公司没有及时还款，伍伟杰多次向某公司追讨，双方也形成协议，广某公司承诺还款给伍伟杰。因此，伍伟杰起诉并没有超过诉讼时效。综上，伍伟杰认为原审判决事实认定清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。
原审被告吴潭波辩称，同意广某公司的上诉意见。
经审理，对原审法院查明的事实，除广某公司认为其�有于2012年10月31日向伍伟杰出具协议外，对其余事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭询中，广某公司确认收到伍伟杰借款2300000元。
本院认为，原审法院判决吴潭波对广某公司债务承担连带清偿责任，吴潭波对此未提起上诉，本院予以维持。
一、二审期间，广某公司均确认向伍伟杰借款，并确认收到涉案借款2300000元，本院确认伍伟杰与广某公司之间存在借款关系。本案的争议焦点为伍伟杰的起诉是否超过诉讼时效的问题，以及广某公司是否向伍伟杰还款4273583元的问题。
首先，关于伍伟杰的起诉是否超过诉讼时效的问题。2012年10月31日的协议，虽经鉴定借款人处广某公司盖章与其在工商部门备案的公章不一致，但吴潭波签名捺印确系吴潭波本人所签，广某公司与吴潭波对该签名真实性未作否认。在2010年12月23日至2012年12月31日期间，吴潭波为广某�司法定代表人，故应认定其确认了借款事实。在协议签订之时吴潭波仍是广某公司的法定代表人，伍伟杰有理由相信吴潭波的签名可以代表广某公司。因此，广某公司以伍伟杰的债权请求已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
其次，关于广某公司是否向伍伟杰还款4273583元的问题。广某公司提交了其向广州市增城圣河贸易部、广州市增城好利装饰材料经营部、广州增城川其商店等单位转款的转账凭证，证明其向伍伟杰还款4273583元。伍伟杰对此不予确认，且广某公司未能提交证据证明其受伍伟杰指示向上述单位还款。故广某公司上诉主张已向伍伟杰还款4273583元的主张，本院不予支持。关于广某公司认为原审认定了委托付款却未认定委托还款的问题，原审认定委托付款是基于借据记载的何某与广州市增城庆润商店的委托划款约定，而广某公司未能举证存在委托还款或委托收款的事实，原审对此不予认定正确。
关于鉴定费。原审委托广东明鉴文书司法鉴定所对协议中广某公司公章的真实性、形成时间，以及协议上手写文字部分及打印文字部分的形成时间进行鉴定，应对鉴定费用作出处理，原审未予处理欠妥。根据广东明鉴文书司法鉴定所出具的鉴定结论，《协议》上广某公司的公章与广某公司在工商局备案的公章不是同一枚公章，吴潭波的签名是其本人所签，故本院依法认定鉴定费33040元，由伍伟杰负担16520元，吴潭波负担16520元。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。上诉人广东广某高科技股份有限公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36976元，由上诉人广东广洋高科技股份有限公司负担，鉴定费33040元，由被上诉人伍伟杰负担16520元，原审被告吴潭波负担16520元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢欣欣
代理审判员 汪 婷
代理审判员 吴 湛
二〇一五年六月三日
书 记 员 张傲情
李晓婷