辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1132号
上诉人（原审原告）：战英，女，1976年8月29日出生，汉族，无职业，现住沈阳市苏家屯区。
法定代理人：战宝金，男，1951年3月11日出生，汉族，退休工人，现住沈阳市苏家屯区。（战英父亲）
被上诉人（原审被告）：沈阳市自强电瓶厂，住所地沈阳市苏家屯区陈相街道办事处塔山委。
法定代表人：沙林元，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：沈阳市塔山农业科技开发有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：舒长学，任该公司董事长。
委托代理人：佟丽辉，该公司法律顾问。
上诉人战英因与被上诉人沈阳市自强电瓶厂、沈阳市塔山农业科技开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2013）苏民四初字第238号民事判决，向本院提出上诉。本院依法由审判员王银华任审判长，与审判员史军峰、代理审判员郭伟（主审）共同组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。
原告战英诉称，原告系残疾人，1992年到被告自强电瓶厂参加工作后，仅仅享受了两年的生活费，即每月300元，除此之外被告至今分文未付，违背了组建电瓶厂的宗旨，同时也是对残疾职工合法权益的侵犯。电瓶厂虽然处于吊销状态，但主体资格仍然存在，仍然有义务履行保障职工合法权益的责任。原告的请求没有超过诉讼时效，因为被告侵犯原告劳动权利和民事权益处于持续状态，一直延续到现在没有发给原告生活费，也没有交纳养老保险，原告的劳动权利一直落空。原告一直在主张权利，从未间断的在请求和信访。原告福利企业职工的身份并未解除，所以隶属关系仍然存在，劳动关系仍然存在。根据以上事实，希望依法保护残疾人的合法权益，判令被告给付从1992年10月至2013年3月停工留薪期间的生活费每月1200元；依法为原告缴纳1992年10月至2013年的养老保险；恢复原告上班的权利；判令被告一次性赔偿因规避法律给原告造成的损失；诉讼费由被告承担。
被告自强电瓶厂未答辩。
被告塔山公司辩称，原告不应将我公司列为本案被告，因为自强电瓶厂与我公司均是依法独立享有民事权利和承担民事义务的企业法人。根据法律规定，自强电瓶厂是经过法定程序设立，独立核算、自负盈亏的企业法人，能够独立承担民事责任。我公司不应承担自强电瓶厂的任何义务和责任，所以原告起诉的主体错误，其起诉理应被驳回。原告的仲裁请求因违反了一事不再理的仲裁原则而不被仲裁院受理，根据原告提供的仲裁委员会于2013年4月出具的不予受理通知书可知，原告曾于2007年12月27日申请过劳动仲裁，因劳动争议一事不二理的原则，故仲裁院未受理原告于2013年4月的仲裁申请，说明原告已经认可了仲裁院之前作出的决定。因此，法院不应受理原告的起诉。原告要求2013年2、3月的生活费和养老保险、恢复上班劳动及损失赔偿的诉讼请求，并未经过法定前置程序，原告的诉讼程序违反法律规定，其起诉应被驳回。根据《劳动法》第八十二条规定，“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议委员会提出书面仲裁申请”。根据原告的起诉状可知，仲裁院曾作出的沈劳人裁不字（2010）169号不予受理的决定，原告之前提出的仲裁请求是以超过申请期限而不被仲裁受理的。如果原告所述属实，既然知道自己一直没有取得生活费、没有享有养老保险，那么说明其早知道自己的权利受到侵害，而其不积极主张，而且信访不能成为时效期限中断的法律依据，根据法律规定，原告超期限申请仲裁。综上，原告的诉讼请求应当被法院驳回。
原审法院经审理查明，被告自强电瓶厂系1992年10月26日经工商行政管理部门批准成立的全民所有制企业，主管部门系沈阳塔山畜牧场。被告自强电瓶厂成立的宗旨是：维护社会稳定及解决残疾人的生活福利，为社会服务，为国家减少负担，提高企业经济效益，让残疾人过上幸福生活，遂招录18名残疾人到该厂工作。原告战英（智力残疾）被该厂录用，但未实际到该厂工作，双方也未约定工资等相关待遇问题。被告自强电瓶厂于2003年12月12日因企业年检公告期满后仍未申报年检被吊销。原告于2013年4月10日向沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求给付自1993年10月6日至2013年1月6日停工留薪期间生活费每月1200元，补缴补发1992年10月至2013年1月期间的养老保险、医疗保险、失业保险和住房公积金。2013年4月16日仲裁委以原告的申请已经于2007年12月27日到仲裁委申请过仲裁，劳动争议一事不二理原则，作出沈苏劳人仲不字（2013）29号不予受理通知书，故原告诉讼来院。
上述事实，有原、被告陈述笔录，原告提供的残疾人证、企业法人登记情况查询卡、公司（内资、私营）登记情况查询卡、1992年10月13日变更情况查询卡企业法人申请开业登记注册书、企业开业登记申请书、1992年9月5日沈阳市农垦联合企业总公司文件沈农垦总发（1992）156号《关于建立沈阳市自强电瓶厂请示的批复》、企业法人章程、企业新版营业执照换发登记表、辽宁省社会福利企业残疾人花名册，沈阳市苏家屯区劳动人事争议仲裁委员会沈苏劳人仲不字（2013）29号不予受理通知书、证人沙林元出具的情况说明等证据在卷佐证，经开庭质证，原审法院院予以确认。
原审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告为了获得更大经济利益，通过招录原告等特殊人群开办企业，理应给付原告相应的报酬，因双方没有约定工资标准，故应参照沈阳市在册职工月平均工资给付原告报酬。因原告所述被告已给付其两年工资，故被告应从1994年11月起给付原告工资。因被告自强电瓶厂于2003年12月12日被工商行政机关吊销营业执照，企业不再经营，无法履行与原告建立的劳动关系以及为原告办理各种社会保险等相关手续，且沈阳市从2004年9月1日起才开始社会保险费的征缴，故原告要求被告从1992年10月起补缴养老保险、医疗保险、失业保险和住房公积金无法律依据，要求被告给付从2004年1月至今停工留薪期间每月1200元的生活费、恢复原告上班的权利等主张无法获得支持。关于原告要求被告塔山公司承担责任的主张，因被告自强电瓶厂系独立的法人单位，应独立承担责任，故原告的该项主张于法无据，该院不予支持。综上所述，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、被告沈阳市自强电瓶厂于本判决发生法律效力起十日内给付原告战英自1994年11月1日起至2003年12月31日止的工资合计人民币6，5948.74元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告战英的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳市自强电瓶厂负担。
宣判后，上诉人战英不服，向本院提出上诉称：沈阳市塔山农业科技开发有限公司应对沈阳市自强电瓶厂负连带责任。一审应支持社会保险待遇，应支持2004年1月以后的工资。
被上诉人沈阳市自强电瓶厂没有答辩。
被上诉人沈阳市塔山农业科技开发有限公司答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人战英要求被上诉人沈阳市塔山农业科技开发有限公司承担连带责任的主张，因被上诉人沈阳市自强电瓶厂系独立的法人单位，应独立承担责任，且上诉人战英提供的证据目前证明不了被上诉人沈阳市塔山农业科技开发有限公司接收沈阳市自强电瓶厂的事实。上诉人战英的该项主张于法无据，一审法院认定并无不当。对上诉人战英的该项上诉主张，本院不予支持；上诉人战英要求被上诉人沈阳市自强电瓶厂1992年10月起为其补缴养老保险、医疗保险、失业保险和住房公积金，因沈阳市从2004年9月1日起才开始社会保险费的征缴，而被上诉人沈阳自强电瓶厂于2003年12月12日已被工商行政机关吊销营业执照，企业不再经营，已无法履行与上诉人建立的劳动关系以及为上诉人办理各种社会保险等相关手续，故亦不应支持2004年1月以后的工资请求。对上诉人战英的该项上诉主张，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人战英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王银华
审 判 员 史俊峰
代理审判员 郭 伟
二〇一四年九月十五日
书 记 员 孙思宇