广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1735号
上诉人（原审原告）：叶春枝，女。
委托代理人：张建兵，广东乐而乐律师事务所律师。
委托代理人：李始源，广东乐而乐律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审�告）：李玉全，男。
委托代理人：陈荣桂，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
上诉人叶春枝因与被上诉人李玉全、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月24日，叶春枝向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、李玉全、平安财险东莞公司赔偿叶春枝医疗费20587.66元、护理费2160元、住院伙食补助费1200元、误工费1200元、死亡赔偿金302267.1元、被抚养人�活费447927元、交通费3000元、住宿费7500元、丧葬费28200.5元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费6549元，以上合计870591.26元；扣除李玉全、平安财险东莞公司垫付费用及按责任划分，李玉全、平安财险东莞公司应赔偿叶春枝566354.75元。2、精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先处理，交强险与商业险一并处理。
原审法院经审理查明：2014年2月9日5时15分许，李玉全驾驶粤SXXX**号轻型普通货车从龙背岭往沿河路方向行驶，途经东莞市塘厦镇塘龙东路诸佛岭油站路段时，该车车头与在机动车道内行走的行人吴明发发生碰撞，由此造成吴明发受伤及车辆损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队塘厦大队处理，认定由李玉全、受害人吴明发各负事故的同等责任。
事发后，吴明发被送往东莞市塘厦医院进行抢救，至2014年3月4日因抢救无效死亡，共住院23天，期间产生住院医疗费用65587.66元。叶春枝确认李玉全、平安财险东莞公司分别垫付费用18000元、30000元。
吴明发于1944年12月15日出生，事发时69岁，为农村户口居民。叶春枝提交工作证明、参保人险种缴费明细表、银行流水、工资表，证明受害人的工作情况，主张死亡赔偿金按城镇标准计算；提交收据，证明护理费支出情况。李玉全质证认为，工作证明、工资表有冲突，工作证明显示的是1500元／月，工资表显示的是1100元／月，通过参保人险种缴费明细表、银行流水也不能证明吴明发在东莞市居住满一年以上，且有固定收入，应按农村标准计算相关赔偿项目。平安财险东莞公司质证认为，没有提供吴明发工作单位的营业执照、劳动合同予以佐证，对吴明发的收入均不予确认；对参保人险种缴费明细表的真实性予以确认，但也只两三个月的收入，从参保时间来看不能证明吴明发在东莞市居住满一年以上，且有固定收入，不予确认此份证据的关联性；护理费收据不是正式发票，对其真实性不予确认。
庭后，叶春枝在原审法院指定限期内补交吴明发在东莞市虢建实业有限公司2012年10月至2013年2月的工作证据，经原审法院到东莞市虢建实业有限公司调查核实，该公司确认吴明发补交的员工工资单、证明、企业法人营业执照复印件的真实性。平安财险东莞公司质证认为，吴明发在东莞市虢建实业有限公司工作期间不足一年，死亡赔偿金等应按农村标准计算；对工资单的真实性、合法性不予确认。叶春枝质证认为，对原审法院院调查的证据关联性、真实性予以确认。李玉全在原审法院指定期限内未提交质证意见，视为放弃质证的权利。
另查，李玉全驾驶的肇事车辆粤SXXX**号轻型普通货车的登记车主�其本人，该车辆在平安财险东莞公司投保交强险、第三者商业责任险200000元及不计免赔特约险，事发时在保险期限内。
原审法院认定上述事实的证据有：公民身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、组织机构代码证复印件、道路交通事故认定书、保险单复印件、病情介绍书、医疗收费票据、费用清单、死亡医学证明书、工作证明、参保人险种缴费明细表、银行流水、工资表、证明、结婚证、户口本、收据、资金往来结算票据、员工工资单、企业法人营业执照复印件、调查笔录及一审开庭笔录等。
原审法院认为：本案是机动车与行人的机动车交通事故责任纠纷。对于交警部门认定由李玉全、吴明发各负事故的同等责任，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。由于肇事车辆粤SXXX**号轻型普通货车已在平安财险东莞公司处投保了交�险，故平安财险东莞公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超出交强险限额的部分，因李玉全负事故的同等责任，应由肇事车辆粤SXXX**号轻型普通货车一方承担60%的赔偿责任，肇事车辆一方在平安财险东莞公司投保了商业第三者责任险200000及不计免赔特约险，肇事车辆一方的赔偿责任应由平安财险东莞公司在第三者商业责任险限额内予以承担；仍有不足，由李玉全承担赔偿责任。
叶春枝诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，但其损失应该参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，按法定标准计算如下：
1、医疗费：65587.66元，有病情介绍书、医疗收费票据、费用清单等，原审法院予以支持。
2、住院伙食补助费：吴明发住院23天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算，住院伙食补助费为50元／天×23天＝1150元�
3、护理费：受害人吴明发住院23天，叶春枝当庭陈述吴明发住院期间聘请护工1人，每天120元，并提供相关收据佐证，但叶春枝未提交护理发票佐证，原审法院对护工费用支出不予采信，故该项费用参照东莞地区护工现有劳动报酬每天50元的标准计算为50元／天×23天＝1150元。
4、误工费：受害人吴明发事发时69岁，叶春枝提交的吴明发误工证据，不足于证明其事发前有工作的事实，且吴明发已达退休年龄，故对其主张的误工费，原审法院不予支持。
5、丧葬费：按照职工平均工资计算6个月：56401元／年÷12个月×6个月＝28200.5元。
6、死亡赔偿金：吴明发事发时69岁，是农业户口，其死亡赔偿金的赔偿年限依法计算为11年；叶春枝诉请死亡赔偿金按照城镇标准计算，并提供工作证明、参保人险种缴费明细表、银行流水、工资表及庭后补交企业法人营业执照复印件、工资单、证明等证据以证明叶春枝事发时在东莞居住一年以上、且有固定收入，但叶春枝提交的证据只证明吴明发2013年9月之前的工作情况，而本次交通事故发生在2014年2月9日，叶春枝未提交2013年10月至2014年2月份的工作证据佐证，且叶春枝庭后补交的证据只证明吴明发2012年10月至2013年2月的工作事实，故对叶春枝主张死亡赔偿金按城镇标注计算，不予支持。叶春枝是农业户口，其死亡赔偿金按农村标准计算为10542.84元／年×11年＝115971.2元。
被抚养人生活费：叶春枝当庭确认其与前夫育有两个儿子，叶春枝未提交受害人吴明发事发前的工作情况及相关抚养证据，不能证明吴明发事发前仍在工作且抚养叶春枝的事实，故对叶春枝主张的被抚养人生活费，原审法院不予支持。
7、精神损害抚慰金：本次事故造成吴明发死亡，叶春枝肯定为此遭受重大精神痛苦，李玉全、平安财险东莞公司应给予赔偿。结合李玉全、平安财险东莞公司的赔偿能力，原审法院酌情支持50000元。
8、交通费：根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持2000元。
9、住宿费：根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持2000元。
10、处理事故人员误工费：叶春枝家属为处理事故而产生的误工费属合理费用，原审法院予以支持。叶春枝主张处理事故人员误工费按照东莞市最低工资标准1310元／月计算、处理事故人员3人计算，原审法院予以支持。故处理事故人员误工费原审法院酌情按每人误工10天计算为1310元／月÷30天／月×10天×3人＝1310元。
以上费用合计267369.36元，其中1-3项损失共67887.66元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元的保险赔偿范围；另4-10项损失共199481.7元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元的保险赔偿范围，故平安财险东莞公司应在交强险范围内赔偿叶春枝120000元；超出交强险的部分即267369.36元-120000元＝147369.36元，平安财险东莞公司在商业第三者责任险20万范围内按60%承担147369.36元×60%＝88421.6元，扣除李玉全、平安财险东莞公司分别垫付费用18000元、30000元，平安财险东莞公司共应赔偿叶春枝120000元＋88421.6元-18000元-30000元＝160421.6元。李玉全在本案中无须承担赔偿责任；对叶春枝超出上述计算标准的诉讼请求不予支持；李玉全的垫付费用可与平安财险东莞公司另行解决。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、�十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2014年5月29日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿叶春枝160421.6元；二、驳回叶春枝对李玉全的诉讼请求；三、驳回叶春枝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费4732元，由叶春枝负担3392元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1340元；一审诉讼费叶春枝已预交。
叶春枝不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决平安财险东莞公司赔偿叶春枝160421.6元错误。吴明发事发后，住院共计24天，医疗�用共计65587.66元，有病情介绍书、医疗收费票据、费用清单等证据证明。住院伙食费补助费应当为50×24＝1200元。住院期间，聘请了护工一人，每天120元，并有相应收据证明，护理费为120×24＝2160元。住院期间，吴明发没有获得劳动收入，李玉全、平安财险东莞公司应承担该期间的误工费共计24×1500÷30＝1200元。叶春枝为处理事故产生的误工费6549元以及丧葬费28200.50元，且应对叶春枝及其家属造成的精神痛苦给予赔偿。（二）吴明发事发前时69岁，事发前一直在东莞工作且连续居住满一年，有稳定的收入，因此本案中的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，即30226.71×11＝332493.81元，一审以农村标准计算死亡赔偿金错误。（三）事发前叶春枝既没有工作收入，也没有劳动能力且一直都由死者吴明发抚养，因吴明发的死亡，造成叶春枝丧失了基本的生活来源，依据《最高人民�院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第二十八条规定，被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，叶春枝已达法定退休年龄且丧失劳动能力，没有其他生活来源，完全符合上述司法解释的规定，应当依法享有获得被抚养人生活费的权利。叶春枝仅要求李玉全、平安财险东莞公司承担三分之一的被抚养人生活费，具有充分的事实根据和法律依据，一审判决驳回叶春枝的该项诉讼请求错误。据此，叶春枝请求本院：1、判决撤销原审判决第一项，改判李玉全、平安财险东莞公司赔偿叶春枝337916.98元。2、本案一、二审诉讼费用由李玉全、平安财险东莞公司承担。
被上诉人李玉全书面答辩称：1、原审认定和计算本案医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费及丧葬费正确，李玉全亦已支付，叶春枝要求超额部分是不合法不合理的，叶春枝的上诉请求缺乏事实及法律依据。2、原审认定叶春枝的农业户口性质，以农村标准计算死亡赔偿金是合法合理的，叶春枝要求按照城镇标准计算缺乏事实依据与法律依据。3、叶春枝的抚养义务应由其子女承担，要求叶春枝承担抚养费是没有事实和法律依据的。
被上诉人平安财险东莞公司口头答辩称：一审判决认定事实清楚，合法有据，应依法驳回叶春枝的上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
二审中，叶春枝确认吴明发住院23天，住院伙食补助费、护理费及误工费均按23天计算。叶春枝主张吴明发2013年10月至事发前一直在东莞市塘厦广华广场一个菜市场里看管自行车，但未提供证据证明。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。各方当事人对事故责任、吴明发的医疗费、住院伙食补助费、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费及处理事故人员误工费的认定均不持异议，本院予以确认。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：护理费、误工费及死亡赔偿金的认定是否恰当。
对于护理费，叶春枝主张吴明发住院期间聘请护工1人，每天120元，并提供收据佐证，但未能提供相应的护理发票，亦无其他证据予以佐证，原审法院参照东莞地区护工一般收入标准计算护理费并无不当，本院予以维持。对于误工费、死亡赔偿金。吴明发事发时年满69周岁，已达退休年龄，叶春枝主张吴明发在2013年10月至事发前一直在东莞塘厦广华广场一个菜市场里看管自行车，但未能提供任何证据证明，故原审法院对误工费不予支持并无不当。叶春枝提交的工作证明、工资表、参保人险种缴费明细表及银行流水，可以证明吴明发从2013年2月至2013年8月在广东华丽清洁服务有限公司工作，但无证据证明吴明发在2013年9月至2014年2月事发前在东莞居住且主要生活收入来源于东莞，原审法院按农村居民标准计算吴明发的死亡赔偿金亦无不当。叶春枝主张李玉全、平安财险东莞公司应赔偿其被抚养人生活费，但叶春枝有两名成年子女，且未能提供充分证据证明吴明发在事发前仍在工作且扶养叶春枝，故其主张缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人叶春枝上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
�审案件受理费3850元，由叶春枝负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第1页，共11页