辽宁省台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍台民三初字第00683号
原告：台安正大农机机电销售有限公司。住所地：台安县。
法定代表人：王慧，系该公司董事长。
委托代理人：曹佩龙，系辽宁平成律师事务所律师。
委托代理人：张立双，男，1974年6月25日出生，汉族，系该公司经理。住所地：台安县。
被告：武城县志鑫机械有限公司。住所地：山东省武城县。
法定代表人：霍志敏，系该公司执行董事。
委托代理人：杨光辉，系山东鑫大公律师事务所律师。
原告台安正大农机机电销售有限公司(以下简称正大公司)诉被告武城县志鑫机械有限公司（以下简称志鑫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告系生产4YZP-2型自走式玉米收割机的生产厂家，原告系销售农机的公司。2013年，原告从被告处购买4YZP-2型自走式玉米收割机44台，原告购买该农机后对外进行销售。销售后经用户使用反映该收割机存在严重质量问题，不能适应田间作业，虽然多次不断维修，但最终无法正常使用。后用户投诉到相关部分，原告在接到用户的投诉后及时与被告联系，反映其产品的质量问题，经与被告协商签订了台安正大农机机电销售有限公司和武城县志鑫机械有限公司解决志鑫两行玉米收获机的协议书，协议书中约定被告同意退收收割机28台，退货运费由被告承担，其余16台给予免费维修和更换配件，同时在合同中明确约定维修、更换费用以及原告为解决机器问题所产生的费用均由被告承担，总计三包等费用为76224元。
协议签订后被告至今没有按照该协议履行合同义务，致使目前在原告处尚有17台收割机被用户退货后积压在原告处。同时，因用户的不断投诉，该收割机因质量问题已被农业部暂停了农机购置补贴，辽宁省农村经济委员会也因此暂停原告公司农机购置补贴产品的经销资格，现者17台收割机根本无法出售，因此，原告要求被告退返这17台收割机的总货款936000元。因被告不履行协议的约定，给原告造成了巨大的经济损失，被告的行为已构成严重违约，现原告依据我国合同法诉至贵院，请求贵院判令被告履行与原告所签订的台安正大农机机电销售有限公司和武城县志鑫机械有限公司解决志鑫两行玉米收货机的协议书，责令被告向原告退返17台4Y**-2型自走式玉米收割机的货款936000元，并按照同期银行贷款利率计算给付相应利息；判令被告承担17台玉米收割机的往返运费68000元。判令被告给付原告解决客户机械问题所发生的三包等费用合计76224元。
被告辩称：正大公司和志鑫公司解决志鑫两行玉米收获机的协议书未生效，原告请求依协议书履行无事实与法律依据。涉案农机系被告生产的合格农机且为农业部推广产品，不存在原告所称的产品质量问题。同时，国家质量监督检查检疫总局、国家工商行政管理总局、农业部、工业和信息化部《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第四十三条“本规定下列用语的含义：本规定所称质量问题，是指在合理使用的情况下，农机产品的使用性能不符合产品使用说明中明示的状况；或者农机产品不具备应当具备的使用性能；或者农机产品不符合生产者在农机或其包装上注明执行的产品标准。”现原告及实际使用人无证据证明案涉产品存在严重质量问题，未提交证据证明产品使用者已尽到合理使用义务，不满足退货条件，涉案农机已超过质量保证期。被告认为拒绝原告要求退货的不合理请求有理、有据。综上，答辩人请求法院判决驳回原告的全部诉请。
经审理查明：2014年4月9日，原、被告签订台安正大农机机电销售有限公司和武城县志鑫机械有限公司解决志鑫两行玉米收货机的协议书。该协议载明2013年正大公司所经销的志鑫公司生产的4YZP-2型号二行玉米收获机，由于该型号玉米收获机因为无法适应该区域玉米收获条件，造成该型号玉米收获机屡次出现问题，经正大农公司和厂家三包人员反复调整和维修，还不能满足该区域的收获要求，经鞍山农机质量监督站调解无效，没有达成共识，为了保证农民的合法权益，后经辽宁省农机质量监督管理站调解，达成如下协议：志鑫公司对2013年在正大公司销售的志鑫二行玉米收获机型号（4YZP-2）共44台，给予退机28台，其他16台给予免费维修和更换机器本身存在的缺陷的零部件；正大公司对所退28台收获机给予志鑫公司每台收获机10000元的车辆折旧费，合计280000元；退机时间截止到2014年6月30日。退车付款的方式是一车一付款，每台车款按照2013年出厂价（两行四驱每台700**元），（两行两驱每台580**元）结算。本次退车28台运费由志鑫公司承担；正大公司在志鑫公司三包人员不足的情况下，正大公司为解决客户机器问题所产生的费用由志鑫公司承担。台安地区的维修费40200元、海城地区的费用36024元。总计三包费用76224元，2013年正大公司共发货66台，库存4台，返回28台，实际销售34台，实际维修费用志鑫公司支付正大公司41800元。现原告诉至本院，要求被告履行与原告所签订的台安正大农机机电销售有限公司和武城县志鑫机械有限公司解决志鑫两行玉米收货机的协议书，责令被告向原告退返17台4Y**-2型自走式玉米收割机的货款936000元，并按照同期银行贷款利率计算给付相应利息；判令被告承担17台玉米收割机的往返运费68000元。判令被告给付原告解决客户机械问题所发生的三包等费用合计76224元。
上述事实，有原告提供的协议书、玉米收获机明细等及原、被告的委托代理人的当庭陈述为证，上述证据经开庭质证及本院审查，可以采信，所证事实可以认定。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的台安正大农机机电销售有限公司和武城县志鑫机械有限公司解决志鑫两行玉米收货机的协议书系依法成立，合法有效，双方均应当按该协议书约定的内容切实履行各自义务，原告所诉的17台4Y**-2型自走式玉米收割机货款、运费及三包费用被告未予给付属违约行为，依法应承担违约责任，故原告请求被告履行与原告签订的上述协议书有理，本院予以支持；虽被告辩称涉案农机系被告生产的合格农机且为农业部推广产品，不存在原告所称的产品质量问题，并提供检验报告等证据，但协议书中载明“2013年正大公司所经销的志鑫公司生产的4YZP-2型号二行玉米收获机，由于该型号玉米收获机因为无法适应该区域玉米收获条件，造成该型号玉米收获机屡次出现问题，经正大农公司和厂家三包人员反复调整和维修，还不能满足该区域的收获要求”，且被告在该协议书上签字盖章确认，可视为被告对玉米收获机存在质量问题予以认可，并且综合原告提供的（2014）鞍台民三初字第714-724号民事判决书11份，可以认定被告公司生产的涉案农机4YZP-2自走式玉米收获机确存在适应性问题及产品质量问题，故对被告辩称涉案农机不存在产品质量问题，本院不予采信；综上，原告依协议书要求被告向原告返还17台4Y**-2型自走式玉米收割机的货款有理，本院予以支持，同时原告应向被告返还其所提供明细中的17日台志鑫二行玉米收获机，分别为编号Q130740060F、Q130740059F、Q130742363F、Q130742374F、Q130740621F、Q130742538F、Q130742382F、Q130740037F、Q130740056F、Q130740055F，以上规格为四驱；另7台二驱，编号分别为L130332238B、L130456201B、L130332250B、L130458018B、L130112296B、L130112295B、L130454896B。因协议书第2条约定正大公司对所退28台收获机给予志鑫公司每台收获机10000元的折旧费；第3条约定每台车款按照2013年出厂价（两行四驱每台700**元），（两行两驱每台580**元）结算，故该17台玉米收获机货款应扣除每台100**元的车辆折旧费，即936000元；因协议书第3条约定退机时间截止到2014年6月30日止，故原告要求被告从2014年7月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息有理，本院予以支持；又因协议书中约定本次退车28台运费由武城县志鑫机械有限公司承担，故原告要求被告给付运费有理，依据原告提供的运费单及运输协议书，每台农机运费为2000元，故被告应向原告支付运费34000元；协议书第5条约定正大公司为了解决客户机器问题所产生的费用由志鑫公司承担。总计三包费用76224元，故原告要求被告给付三包费用76224元有理本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
（一）原、被告继续履行其所签订的台安正大农机机电销售有限公司和武城县志鑫机械有限公司解决志鑫两行玉米收货机的协议书；
（二）被告武城县志鑫机械有限公司于本判决生效后10日内给付原告台安正大农机机电销售有限公司17台4Y**-2型自走式玉米收割机货款936000元及利息（从2014年7月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）.同时原告台安正大农机机电销售有限公司向被告武城县志鑫机械有限公司返还17日台志鑫二行玉米收获机，分别为编号Q130740060F、Q130740059F、Q130742363F、Q130742374F、Q130740621F、Q130742538F、Q130742382F、Q130740037F、Q130740056F、Q130740055F，以上规格为四驱；另7台二驱，编号分别为L130332238B、L130456201B、L130332250B、L130458018B、L130112296B、L130112295B、L130454896B；
（三）被告武城县志鑫机械有限公司于本判决生效后10日内给付原告台安正大农机机电销售有限公司运费34000元、三包费用76224元。
如义务人未按判决限定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14523元，由被告武城县志鑫机械有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 李 楠
人民陪审员 张全超
人民陪审员 方希宁
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 徐晓鹏