绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）绍柯行初字第22号
原告绍兴县崇尚纺织有限公司。
法定代表人傅仲尚。
委托代理人陈显明。
委托代理人张东旭。
被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局。
法定代表人王秋珍。
委托代理人朱磊。
委托代理人宋齐燕。
第三人魏加志。
委托代理人梅学兵。
委托代理人周涛。
原告绍兴县崇尚纺织有限公司（以下简称“崇尚公司”）不服被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“区人社局”）、第三人魏加志工伤行政确认一案，于2004年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日、6月13日两次公开开庭审理了本案。原告崇尚公司的法定代表人傅仲尚及其委托代理人张东旭，被告区人社局的委托代理人朱磊、宋齐燕，第三人魏加志的委托代理人梅学兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2014年1月23日作出编号为2013-141的工伤认定决定书，确认被告于2013年11月25日受理魏加志的认定工伤申请。被告经调查核实：魏加志系崇尚公司职工。2012年11月27日早上，魏加志在公司车间工作时，左手不慎被机器轧伤，即被送到华舍街道卫生服务中心医治后转入上级医院再次动手术治疗，经诊断为左下尺桡关节脱位等伤。魏加志在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工作保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项之规定，决定认定为工伤。
被告区人社局于2014年4月15日向本院提供并在法庭出示了作出被诉具体行政行为的证据、法律依据：
1、工伤认定申请表一份，以证明第三人受伤后向被告申请工伤认定，原告要求协商解决的事实；
2、第三人身份证复印件一份，原告工商登记信息复印件一份，以证明工伤认定申请人与被申请人主体资格的事实；
3、第三人暂住证复印件一份、（2013）绍民初字第2035号民事判决书复印件一份、（2013）浙绍民终字第1250号民事判决书复印件一份，以证明第三人和原告存在劳动关系的事实；
4、第三人的华舍街道卫生服务中心门诊病历复印件一份3页、DR诊断报告复印件一份，绍兴县中心医院门诊病历复印件一份4页、CT诊断报告复印件一份，绍兴市人民医院出院记录复印件一份，以证明第三人受伤后被送往华舍街道卫生服务中心医治，月余未见好转，转绍兴县中心医院和绍兴市人民医院医治，经市人民医院行手术治疗后好转，出院诊断为左下尺桡关节脱位等伤的事实；
5、被告于2013年11月25日向第三人制作的工伤事故调查询问笔录一份，以证明第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受伤，受伤后原告支付部分医疗费，后因双方协商赔偿不成第三人向被告申请认定工伤的事实；
6、编号为2013-141的工伤认定决定书一份，以证明被告根据第三人申请依法作出被诉具体行政行为的事实；
7、受理告知书（存根）一份、举证通知书复印件一份，以证明被告于2013年11月25日受理第三人的工伤认定申请，并于同年12月17日通知原告举证的事实；
8、举证通知书送达回执一份、工伤认定决定书送达回执二份、EMS面单复印件一份、查询单打印件一份、公函、授权委托书各一份，以证明被告已按法定程序送达相关法律文书的事实。
法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原告崇尚公司诉称，2012年11月27日早上，第三人魏加志称在工作时被网络车胶木滚筒拉扭伤，原告派员陪同其到华舍街道卫生服务中心治疗，经拍片检查，结果为其左腕关节未见明显异常，右肘关节未见明显异常。2014年1月23日，被告作出2013-141号工伤认定决定书，该认定书认定魏加志在2012年11月27日早上在原告处工作时，左手不慎被机器轧伤，为左下尺桡关节脱位，并认定为工伤。原告认为被告作出该认定缺乏事实依据：首先，事故发生后第三人经过拍片检查，诊断结论为左腕关节未见明显异常，右肘关节未见明显异常；其次，事发后第三人未到原告处上班。故第三人此后被诊断为左下尺桡关节脱位应当与原告无关。故诉请法院依法判决撤销被告作出的编号为2013-141的工伤认定决定书。
原告庭审时未向本院提供证据。
被告区人社局于2014年4月15日向本院提交书面答辩状并当庭辩称，一、关于认定魏加志为工伤的事实和理由。被告于2013年11月25日受理魏加志的工伤认定申请，申报时魏加志提供了县、市两级法院关于崇尚公司与魏加志存在劳动关系的民事判决书。被告通过调查核实，根据工伤认定申请表、两级法院民事判决书、病历资料、调查笔录等可以证实：1、魏加志系崇尚公司职工。2、2012年11月27日，魏加志在公司车间工作时，左手不慎被机器轧伤，即被送到绍兴县华舍街道卫生服务中心医治后转入上级医院手术治疗，经诊断为左下尺桡关节脱位等伤。二、关于法律适用问题。魏加志在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第（一）项之规定，被告决定认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告于2013年11月25日受理魏加志的工伤认定申请，于2013年12月27日通知单位进行举证，于2014年1月23日作出工伤认定决定书，并随后分别送达双方当事人。综上所述，被告对魏加志的工伤认定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，证据确凿，请法院依法维持。
第三人魏加志当庭述称，被告作出的具体行政行为实体合法，程序合法，被告作出的工伤认定是否属于工伤已经两级法院判决确定，第三人是在工作场所内受到机器碰撞受伤的，后经医院诊断已确认，法院的生效法律文书应当作为有效证据使用。从两家医院检查的设备来看，华舍医院的DR诊断系普通的拍片检查，并要求建议复查，后经绍兴县中心医院三维CT检查诊断为左下尺桡关节脱位等伤，原告所称第三人受伤与其无关的理由不成立。被告作出的工伤认定是合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，第三人向本院提供如下证据：
9、华舍街道卫生服务中心门诊病历一份、绍兴县中心医院门诊病历一份、CT诊断报告一份、绍兴市人民医院出院记录一份（DR诊断报告没有原件），以证明被告举证来源属实并供与复印件核对；
10、（2013）绍民初字第2035号案民事审判笔录复印件一份，以证明第三人确实因在原告公司工作而受伤的事实。
对于被告提供的证据，原告经当庭质证认为，证据1、2、3三性均无异议；证据4系复印件，不符合证据形式要件，不能证明被告所要证明的待证事实：华舍街道卫生服务中心门诊病历编号与DR诊断报告编号不一致，该门诊病历上的就诊时间有修改痕迹，故原告对华舍街道卫生服务中心门诊病历三性均持异议，DR诊断报告无异议，证实第三人并未受伤，绍兴县中心医院门诊病历有异议，第三人受伤后事隔一个月左右再去就诊不符合客观事实，CT诊断报告、出院记录均无异议；证据5真实性无异议，程序有异议，询问的过程不够仔细，记载内容无异议；证据6、7、8无异议。第三人经当庭质证认为均没有异议。
对于第三人提供的证据，原告经当庭质证认为，证据9，除了对华舍街道卫生服务中心门诊病历真实性持有异议外，其它证据形式不再持有异议，但病历中建议复查，第三人并没有去复查；证据10的真实性无异议，但证人陈述的时间与第三人陈述的时间存在矛盾，且第三人工作系单独车间，当时受伤并没有目击证人，证人也是听说。被告经当庭质证认为均无异议。
因原告对被告、第三人提供的华舍街道卫生服务中心门诊病历真实性提出异议，为查明案件事实，本院依法向事故当日接诊第三人的华舍街道卫生服务中心医生丁炎林进行调查核实并制作调查笔录一份（证据11），丁炎林医生陈述，2012年11月27日，魏加志在崇尚公司法定代表人之妻的陪同下前来就诊并拍X片，费用由公司法定代表人之妻负责支付的；当时用的是魏加志的病历，因为笔误，将就诊时间改正后盖章；因为当时魏加志受伤部位皮肤肿胀，且医院没有三维CT，X片没有发现骨伤，但待肿胀消退，过些时间检查存在骨伤可能，所以要求魏加志一周后复查，但没有来复查，2013年1月3日又来看过，配了膏药；DR诊断报告中病历号30041186经查是崇尚公司法定代表人傅仲尚的名字。
对于证据11，原告经当庭质证认为，医生关于第三人事发当日就诊时有无带病历的陈述与第三人本人在庭审中的陈述相矛盾，故对医生陈述的真实性提出异议，认为第三人陈述是真实的。被告及第三人经当庭质证认为均无异议。
通过原被告及第三人相互举证、质证，本院认证如下：
证据1、2、3、6、7、8及证据4中的DR诊断报告、CT诊断报告、出院记录，因原告及第三人均无异议，故应依法确认其证明力；证据4中绍兴县中心医院门诊病历的真实性，因原告及第三人均无异议，应予认定；证据10的真实性因原被告均无异议，第三人和证人关于受伤具体时间的陈述虽有出入，但关于2012年11月27日早上，第三人在原告公司车间工作时受伤的陈述一致，且庭审中原告对此予以承认，故证据10可以认定为本案定案事实的依据；证据11系本院为查明案件事实，依法定程序调查形成，基本反映了事发当日第三人受伤后被原告派员送医就诊的客观事实，应作为本案定案事实的依据予以认定；原告虽对证据4中的华舍街道卫生服务中心门诊病历真实性提出异议，但未能举证证明，结合证据11，应将该门诊病历确认为有效证据；证据9同证据4，故认证意见不作赘述。
综合上述认证意见及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
第三人魏加志曾系原告崇尚公司职工。2012年11月27日早上，第三人在原告公司车间工作时，左手不慎被机器轧伤，后被原告公司法定代表人傅仲尚之妻等陪同送往华舍街道卫生服务中心就诊并拍X片，左腕关节、右肘关节未见明显异常。同年12月23日，第三人赴绍兴县中心医院就诊，诊断为左侧尺骨远端骨折伴远端尺桡关节脱位。2013年3月29日至4月19日，第三人在绍兴市人民医院住院手术治疗，出院诊断为左下尺桡关节脱位。
2013年6月8日，第三人向本院提起诉讼，要求确认其与原告崇尚公司存在劳动关系。本院经审理于2013年9月3日依法作出（2013）绍民初字第2035号民事判决，确认第三人和原告自2012年2月1日起存在劳动关系。原告不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院经审理后于2013年11月15日依法作出（2013）浙绍民终字第1250号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2013年11月25日，被告区人社局受理第三人的工伤认定申请，同年12月17日被告向原告送达工伤认定举证通知书。2014年1月23日，被告作出编号为2013-141的工伤认定决定书，认定第三人之伤为工伤。当月24日、25日，被告将该工伤认定决定书分别送达给第三人和原告。原告不服，诉讼至本院。
本院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。故被告依法规授权履行柯桥区域内工伤认定之职，其主体适格。通过庭审查明，第三人和原告之间曾存在劳动关系，已经两级法院审理认定并判决确认，另，关于2012年11月27日早上，第三人在原告公司车间工作时，因左手受伤被原告派员送往医院就诊及事发后第三人不再在原告公司任职之事实，双方陈述一致，本院均应予认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告认为，事发当日经医院诊断，第三人左腕关节、右肘关节未见明显异常，故此后第三人被诊断为左下尺桡关节脱位与原告无关，但未提供证据证明，且经本院向事发当日接诊的华舍街道卫生服务中心医生调查，因当时第三人受伤部位皮肤肿胀、且医院无三维CT而未见异常，并因此建议复查，但待肿胀消退，通过检查，存在发现骨伤的可能。因此，在原告已确认第三人曾于2012年11月27日在原告公司工作时受伤的前提下，原告对于其反驳主张应提供证据证明，否则应承担不利的法律后果。
综上，被告根据第三人申请依法作出工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告关于被告工伤认定决定缺乏事实依据的主张，因未举证证明，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县崇尚纺织有限公司要求撤销被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局于2014年1月23日作出的编号为2013-141的工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告绍兴县崇尚纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 郭海东
审 判 员 雷红莉
人民陪审员 莫伯林
二〇一四年六月十六日
书 记 员 胡雪莉