广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤16民终352号
上诉人(原审被告、反诉原告）：戴发标（曾用名戴发彪），男，汉族，1958年12月18日出生，住广东省龙川县。
委托诉讼代理人：戴锋华，男，汉族，1980年10月9日出生，住广东省龙川县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：广东电网有限责任公司河源龙川供电局。住所地：广东省龙川县老隆镇隆兴路*号。
负责人：廖维君，该局局长。
委托诉讼代理人：刁利香、罗敏馨，均系广东贤贵律师事务所律师。
上诉人戴发标因与被上诉人广东电网有限责任公司河源龙川供电局(下称龙川供电局)合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院(2017)粤1622民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龙川供电局向一审法院起诉请求：1、确认铁场供电所办公楼属于龙川供电局资产；2、责令戴发标按照协议约定办理房屋产权过户手续，将铁场供电所办公大楼过户到龙川供电局名下，并承担房屋过户税费。一审审理过程中，龙川供电局变更第1项诉讼请求为确认龙川供电局与戴发标存在合同关系，双方签订的《房地产转让协议》合法有效；变更第2项诉讼请求为判决铁场供电所办公楼所有权、使用权归龙川供电局所有。
戴发标向一审法院反诉请求：确认铁场供电所大楼归戴发标所有，龙川供电局向戴发标支付土地使用费299520元。
戴发标上诉请求：撤销一审判决，改判为驳回龙川供电局的诉讼请求，支持戴发标的反诉请求。事实和理由：1、双方均未能提交《房地产转让协议》的原件，双方各自提交的《房地产转让协议》复印件均出自龙川供电局，结合戴发标所提交的其它证据足以证实龙川供电局存放有合同原件而不提交，从而证明龙川供电局所提交的《房地产转让协议》复印件是伪造的。因此，龙川供电局提供的《房地产转让协议》复印件不能作为认定案件事实的依据。2、戴发标未取得涉案房屋的土地使用权证书和涉案房屋的产权证书，应当认定双方签订的《房地产转让协议》无效。
龙川供电局二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院查明，2002年10月10日，龙川供电局（前身为广东省龙川供电局）决定兴建龙川县铁场供电所办公大楼。同年12月30日，双方当事人签订了一份兴建龙川县铁场供电所办公大楼的协议。该协议一式三份，由龙川供电局、戴发标、龙川县铁场供电所各执一份。但双方对该协议的内容陈述不一致。龙川供电局告提交了一份广东省龙川县供电局(乙方）与戴发彪(甲方）于2002年12月30日签订的《房地产转让协议》复印件。该协议的主要内容为：甲方将在龙川铁场镇兴建一栋占地面积为216平方米，建筑面积约860平方米，楼高四层，待全面建成竣工验收后有偿转让给乙方所有，建筑竣工时间2003年8月18日期限。一、甲方同意将铁场镇开发区将建一栋四层楼房，占地面积216平方米，建筑面积约860平方米,待全面建成好后有偿转让给乙方所有。二、甲方在兴建此栋楼房时间要求乙方分期预付购楼房款，按实际建筑面积每平方米600元（含地皮、报建、税收、办好房产证、室内外装修、室内水电安装并包材料）结算，转让楼房款以实结算（阳台折半计算）。合同还约定了工程责任和质量要求、付款方式等其他内容。合同第三页有龙川供电局代表周桂达的签名并加盖龙川供电局公章及戴发彪签名，并在见证处加盖龙川县供电局铁场供电管理所公章。龙川供电局称《房地产转让协议》已经遗失,无法找寻，并提供了《会议纪要》、《会议记录》、罗春泉的谈话记录等用于佐证其《房地产转让协议》的真实性。戴发标对龙川供电局提供的《房地产转让协议》复印件最后一页的签名无异议，但否认该协议第1、2页的真实性，并称其未与龙川供电局签订过此协议，仅与龙川供电局签订过《工程承包管理合同》。戴发标提供了该协议的第三页的原件，以第1、2页遗失为由，而不提供该协议的第1、2页。同时,戴发标提供了另一份《房地产转让协议》复印件，其提供的《房地产转让协议》复印件与龙川供电局提供的《房地产转让协议》复印件只是第一页倒数第五行中“（不含地皮、报”与“（含地皮、报”的差别。戴发标提供的《房地产转让协议》复印件“（不含地皮、报”字间排版明显不符合常规。
2003年2月，时任龙川县供电局铁场供电所所长的戴发标在位于龙川县铁场镇铁场街道开发区开始兴建龙川县铁场供电所办公大楼。2003年11月26日，龙川县铁场建筑队（施工负责人为戴家传）作为承建单位、龙川县建筑设计室作为设计单位、龙川供电局作为建设单位、戴发标作为铁场供电所负责人共同出具《单位工程竣工验收证明书》。《单位工程竣工验收证明书》载明：“工程名称铁场供电所办公楼，工程地址铁场开发区X栋，建筑面积1071㎡、框架结构、四层半，合同造价64.26万元，工程质量等级鉴定结果合格。”戴发标承建的大楼附属工程的工程款为131535.95元。因戴发标实建该大楼占地面积为513.8㎡，超过此前双方协议约定占地面积近300㎡。2004年10月30日，龙川供电局内部会议决议明确铁场镇供电所办公楼（含花池用地）实建占地面积超过双方协议部分，由龙川供电局按400元/㎡的价格补偿给戴发标，补偿金为125520元，即该办公大楼总的结算款合计为899655.95元。2004年12月28日，戴发标确认共收到“县局付铁场供电所办公大楼工程款899655.95元”。涉案房屋作为龙川县供电局铁场供电所办公大楼使用至今。
另查明，2003年10月20日，龙川县铁场镇城建办向戴发标颁发了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，载明建设单位为戴发标，建设项目名称为住宅，建设位置位于铁场圩镇小区规划××第一间。在原一审中，龙川县人民法院依法向龙川县铁场镇人民政府调查核实：上述土地系该镇人民政府在城镇规划过程中征收,之后出售给戴发标使用，征收土地、颁发上述两证依据及出售手续等无法寻找。至一审法庭辩论终结前，涉案房屋仍未取得土地或房产的权属证明证书。
一审法院认为，本案争议焦点问题是：1、龙川供电局提供的其与戴发标于2002年12月30日签订的《房地产转让协议》复印件的真实性；2、涉案《房地产转让协议》的效力。
关于龙川供电局提供的其与戴发标于2002年12月30日签订的《房地产转让协议》复印件的真实性问题。对龙川供电局提供的其与戴发标于2002年12月30日签订的《房地产转让协议》复印件的真实性予以认定，理由如下：1、龙川供电局提供的该《房地产转让协议》虽然只有复印件，但该复印件与龙川供电局提供的《会议纪要》、《会议记录》、《工程竣工验收证明书》、龙川县铁场镇人民政府出具的《证明》、龙川县国土资源局铁场供电所出具的《证明》、付款凭证、罗春泉谈话记录等证据相互印证，证据链完整。2、戴发标对该协议的最后一页签名无异议，只是否认该协议第1、2页的真实性。3、《房地产转让协议》原件由双方当事人及龙川县供电局铁场供电管理所各执一份，戴发标仅提供了该协议的第三页的原件，以第1、2页遗失为由，而不提供该协议的第1、2页。《房地产转让协议》共有3页，戴发标只保管有第3页有签名的原件，而有实质内容的第1、2页遗失，与常理不符。4、戴发标也提供一份《房地产转让协议》复印件，该复印件与龙川县供电局提供的《房地产转让协议》复印件只是第一页倒数第五行“（不含地皮、报”与“（含地皮、报”差别。且戴发标提供的涉案合同复印件“（不含地皮、报”字间排版明显不符合常规。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第一百一十一条规定，对龙川供电局提供的其与戴发标于2002年12月30日签订的《房地产转让协议》复印件的真实性予以认定。
关于涉案《房地产转让协议》的效力问题。龙川供电局与戴发标于2002年12月30日签订的《房地产转让协议》是双方当事人真实意思表示，且涉案土地上所建的龙川县供电局铁场供电管理所办公楼取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》，应当认定涉案《房地产转让协议》有效。
本案是合同纠纷，而不是确权纠纷，且涉案房屋（即铁场供电所办公大楼）至一审法庭辩论终结前仍未取得土地或房产的权属证明证书。因此，龙川供电局请求确认铁场供电所办公楼所有权、使用权归其所有，以及戴发标反诉请求确认铁场供电所大楼归其所有，理由均不充分，依法不予支持。根据《房地产转让协议》第二条约定，购房价款包含土地转让款。因此，戴发标请求龙川供电局支付土地使用费299520元，理由不充分，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条之规定，于2017年12月28日作出如下判决：一、确认龙川供电局与戴发标于2002年12月30日签订的《房地产转让协议》合法有效；二、驳回龙川供电局的其他诉讼请求；三、驳回戴发标的反诉请求。案件受理费600元，由龙川供电局负担；反诉费3046元，由戴发标负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经对本案相关证据进行审查，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据戴发标的上诉请求及其上诉理由，本案二审当事人争议的焦点问题是：一、龙川供电局与戴发标是否存在合同关系，其认定涉及龙川供电局提供的其与戴发标于2002年12月30日签订的《房地产转让协议》复印件的真实性问题；二、龙川供电局与戴发标于2002年12月30日签订的《房地产转让协议》是否有效。
一、关于龙川供电局与戴发标是否存在合同关系的问题。
龙川供电局主张其与戴发标存在合同关系，提供了《房地产转让协议》复印件，戴发标对该协议的最后一页签名无异议，只是否认该协议第1、2页的真实性，结合龙川供电局提供的《会议纪要》、《会议记录》、《工程竣工验收证明书》、龙川县铁场镇人民政府出具的《证明》、龙川县国土资源局铁场供电所出具的《证明》、付款凭证、罗春泉谈话记录等证据，对龙川供电局提供的《房地产转让协议》复印件的真实性予以认定。戴发标也提供了一份《房地产转让协议》复印件,与龙川县供电局提供的《房地产转让协议》复印件只是存在第一页倒数第五行“（不含地皮、报”与“（含地皮、报”差别，但“（不含地皮、报”字间排版明显不符合常规，且无其他证据佐证,故不予采信。根据双方的主张及举证情况，对龙川供电局提供的《房地产转让协议》复印件的真实性予以认定，即认定双方于2002年12月30日签订《房地产转让协议》，双方之间形成合同关系。
二、关于龙川供电局与戴发标于2002年12月30日签订的《房地产转让协议》是否有效的问题。
龙川供电局与戴发标于2002年12月30日签订的《房地产转让协议》体现了双方当事人真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效。本案系合同纠纷，龙川供电局请求确认其与戴发标存在合同关系及双方签订的《房地产转让协议》合法有效，涉案房屋（即铁场供电所办公大楼）是否办理了土地或房产的权属证书，不影响合同效力，戴发标以其未取得涉案房屋的土地使用权证书和涉案房屋的产权证书为由主张《房地产转让协议》无效，缺乏事实根据和法律依据。
综上所述，戴发标的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3646元，由上诉人戴发标负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一八年七月九日
书记员 古思琴