黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第768号
上诉人（原审被告）于春来，男，1958年2月22日出生，汉族，原黑龙ＸＸ商电器有限公司司机，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人郭立伟，黑龙江威翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙ＸＸ商电器有限公司，住所地哈尔滨市南岗区高新技术产业开发区15号楼C座408室。
法定代表人邓秀梅，董事长。
委托代理人叶喜文，黑龙江百强律师事务所律师。
上诉人于春来因与被上诉人黑龙ＸＸ商电器有限公司（以下简称华商公司）劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区�民法院（2014）平民一初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华商公司在原审诉称：哈尔滨市平房区劳动仲裁委员会裁决确认华商公司与于春来之间系劳动关系，并裁决支付双倍工资、加班费、社会保险金和劳动经济补偿金是错误的。双方之间之所以没有签订劳动合同，是因为双方之间形成的是劳务关系。华商公司与张秋实是劳务承包关系。于春来是为张秋实提供劳务的司机，张秋实雇佣的司机与华商公司没有劳动关系。同时，于春来在2013年2月在黑龙江省职业介绍服务中心办理了退休，说明于春来是自由劳动者，其可以随时受雇任何单位雇佣从事劳务活动，所以无论是华商公司还是张秋实与于春来之间只能形成劳务关系。华商公司没有义务与于春来签订劳动合同和为于春来办理用工社会保险，而本案恰恰是这种劳务关系的体现。故请求：l、不予确认华商公司与于春来之间形成劳动关系；2、不予支持支付于春来各项赔偿金。
于春来在原审辩称：哈尔滨市平房区劳动争议仲裁委员会哈平劳人仲字（2014）第29号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确。于春来是华商公司经理邓久玲直接聘用的，每天工作安排是受华商公司物流部经理韩继红管理和支配。华商公司与于春来双方之间形成事实劳动关系，而非劳务关系，请求驳回华商公司诉讼请求。
原审查明：于春来出生于1958年2月22日，2013年2月22日，年满55周岁，以特殊工种退休并办理退休手续。同时，省社保局为其发放基本养老金，每月基本养老金为l，966.75元。于春来2013年2月22日入职华商公司，从事司机工作。于春来与华商公司未签订劳动合同，双方口头约
定保底工资3，000元外加提成。2013年l2�7日，华商公司口头通知于春来将其辞退，于春来在华商公司工作期间，华商公司未给于春来缴纳社会保险。
另查：2013年12月7日于春来离职时，华商公司支付其工资428元。于春来在2013年12月工作七天，双方认可
应发工资为1，012元，剩余592元，华商公司以于春来存在违章罚款事项为由，从应付工资中予以扣除罚款金额l，000余元的一半592元，此款华商公司未给付于春来。
2014年1月10日，于春来向哈尔滨市平房区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、华商公司支付从2013年3月23日至2013年12月7日期间因未签订书面劳动合同的两倍月工资25，853元；2、华商公司缴纳2013年2月至2013年l2月期间的社会保险费；3、华商公司支付因违法解除劳动合同的经济赔偿金6，292元；4、华商公司支付2013年2月22日至2013年l2月7日期间的法定假日共七天加班工资3，036元；5、华商公司支付克扣工资592元。
哈尔滨市平房区劳动争议仲裁委员会于2014年2月28日，以哈平劳人仲字（2014）第29号仲裁裁决书裁决如下：一、华商公司支付于春来2013年3月23日至2013年2月7日未签订书面合同的二倍工资25，853元；二、华商公司为于春来补缴2013年2月至2013年12月期间的社会保险（养老、医疗、失业、工伤），个人缴纳部分由于春来承担；三、华商公司支付申请人经济补偿金3，146元；四、华商公司支付申请人加班工资3，036元；五、华商公司支付申请人工资592元。华商公司不服，诉至法院。
原审认为：一、关于于春来与华商公司建立的是劳动关系还是劳务关系的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）理解与适用》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”根据黑龙江省社会保险局出具的《证明》证实，于春来在2013年2月1日后，因其工作属于有害特殊工种，已达到法定退休年龄，办理了退休手续，并已实际领取基本养老保险金，每月l，966.75元。故于春来不应属于符合法定资格的劳动者，其与华商公司之间建立的关系应属于劳务关系而非劳动关系，双方之间不再受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法的》调整。虽然于春来抗辩其虽达到法定退休年龄，但并未享受基本养老保险待遇，但其主张并没有任何证据支持，故于春来主张与华商公司系劳动关系，于法无据。于春来与华商公司之间系劳务关系。
二、关于于春来主张华商公司应为其缴纳社会养老保险
金、经济补偿金、支付双倍工资、加班费等各项补偿金是否成立的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第�百条、《社
会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。另华商公司与于春来之间系劳务关系而非劳动关系，故不应受《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》调整，于春来主张的社会养老保险金、经济补偿金、双倍工资、加班费等各项补偿金，因证据不足，理由不成立，不予支持。
三、关于于春来主张华商公司拖欠工资592元是否成立的问题。虽然于春来自2013年2月1日起即不属于符合资格的劳动者，但其与华商公司存在劳务关系事实成立，华商公司应依法支付于春来受雇期间的劳务费用，该劳务费参照双方约定的工资及奖金、补贴确定。因双方均认可2013年l2月于春来离职前应付7天工资金额为1，0l2元，已支付420元，尚欠592元属于未给付工资部分，故于春来主张华商公司拖欠工资592元合法，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第三条、第四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）理解与适用》第七条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条之规定，判决如下：一、确认黑龙ＸＸ商电器有限公司与于春来之间系劳务关系；二、黑龙ＸＸ商电器有限公司给付于春来劳务工资款592元，此款于本判决生效后十日内交付。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，由于春来负担。
判后，于春来不服，向本院提起上诉称：一、原审判决�认于春来和华商公司之间系劳务关系错误。从劳动关系的法律特征看，在劳动关系中，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，服从其安排，遵守其规章制度。而在劳务关系中，劳动者与用工者是两个平等的主体，双方不存在管理与被管理的关系。本案中，华商公司与于春来之间存在管理与被管理的关系，属于劳动关系；二、原审判决违反法定程序。华商公司于2014年3月31日向原审提起诉讼，此时，华商公司提起诉讼的日期已经超过了15天的法定期限，哈平劳仲案字（2014）第29号仲裁裁决书已经发生法律效力。原审法院不应受理华商公司的起诉或者依法驳回华商公司的诉讼请求。原审法院违法受理并予以裁决，违反法律规定。综上，于春来请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人华商公司辩称：华商公司于2014年3月6日接到哈平劳仲案字（2014）第29号仲裁裁决书后，于2014年3月18日向原审法院提起诉讼。原审法院进行立案审查后，于2014年3月31日受理本案，华商公司是在法定的期限内提起诉讼。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审查原审判决认定的事实正确，本院对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，原审法院于2014年3月19日收到华商公司递交的起诉状后，进行立案审查，于2014年3月26日决定立案。华商公司于2014年3月31日向原审法院交纳案件受理费。
双方争议的焦点问题：1、于春来和华商公司之间是劳务关系还是劳动关系；2、华商公司起诉时是否超过法定期限。
本院认为：关于双方是劳务关系还是劳动关系问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）理解与适用》第七条规定：“用人�位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”本案中，于春来入职华商公司时，已办理退休手续，并实际领取了养老保险金，故原审判决认定于春来与华商公司之间形成劳务关系正确。
关于华商公司起诉时是否超过法定期限问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”第五十条规定“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收�仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。”本案中，华商公司于2014年3月6日收到仲裁裁决书后，于2014年3月19日向原审法院提起诉讼符合法律规定。于春来主张华商公司起诉超过法定期限无事实和法律依据。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。于春来的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人于春来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建民
审 判 员 张建华
代理审判员 关 冰
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 于 波
鲍载金