甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民二终字第89号
上诉人（原审被告）天水华圆制药设备科技有限责任公司，住所地天水市麦积区社棠经济技术开发区。
法定代表人李晟，系该公司董事长。
委托代理人王正涛，甘肃昱盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天水凡达商贸有限责任公司，住所地天水市麦积区花牛镇高家湾。
法定代表人辛凤年，系该公司经理
委托代理人师西仓，男，系该公司主管业务总经理，住天水市秦州区。
委托代理人裴晓霞，甘肃纪元律师事务所律师。
上诉人天水华圆制药设备科技有限责任公司（以下简称华圆公司）因与被上诉人天水凡达商贸有限责任公司（以下简称凡达公司）买卖合同纠纷一案，不服天水市麦积区人民法院（2014）麦民二初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华圆公司的委托代理人王正涛，被上诉人凡达公司的委托代理人师西仓、裴晓霞到庭参见了诉讼，本案现已审理终结。
一审经审理查明，原、被告双方于2006年6月建立起钢材买卖合同关系，截止2007年2月15日，原告凡达公司共向被告供货价款计346789.40元。截止2007年3月22日，被告华圆公司分十次向原告支付货款289823.77元，被告华圆公司尚欠原告凡达公司货款56965.63元未付。
2007年3月8日，原、被告双方又签订采购合同一份，合同约定由原告凡达公司供给被告华圆公司304不锈钢板、301不锈钢棒料、304不锈钢棒料及矩管，合同总价款为91385.16元，货款首付85%，货到验收合格再付15%，交货地点为天水华医（即天水华圆医疗器械有限公司）。同日，原告将货物交付给被告。被告华圆公司认为原告凡达公司所供货物质量存在问题，未予付款。后经原、被告双方协商，除被告方已使用的价值29187.67元的货物外，该合同项下其余货物全部于2007年3月30日退回原告凡达公司。2007年5月14日，原告凡达公司向被告华圆公司出具了29187.67元增值税发票一张，该款被告华圆公司尚未支付。综上，被告华圆公司拖欠原告凡达公司货款86153.30元未付。2007年4月1日、2007年5月14日，中国人民银行五年以上贷款基准利率均为7.11%。另查明，2007年7月19日，被告凡达公司曾因本案争议的事实将原告华圆公司起诉至本院，同年8月17日，原告华圆公司提起反诉，本院合并审理。2007年9月11日，本院作出了（2007）麦民二初字第48号民事判决书。宣判后，华圆公司不服，提起上诉。二审期间，2008年9月16日，天水市公安局秦州分局致函天水市中级人民法院：凡达公司法定代表人辛凤年涉嫌合同诈骗一案，已侦查终结，对涉案人员依法起诉。2008年9月24日，天水市中级人民法院以该案涉及的被上诉人的法定代表人辛凤年涉嫌合同诈骗已由天水市公安局秦州分局经侦大队依法起诉，该案属经济合同诈骗案件，不属于人民法的受案范围为由，裁定撤销了本院（2007）麦民二初字第48号民事判决书，驳回被上诉人凡达公司的起诉。此后，天水市公安局秦州分局以凡达公司业务经理师西仓涉嫌合同诈骗进行了立案侦查。2013年9月12日，天水市公安局秦州分局作出撤销案件决定书，对师西仓涉嫌合同诈骗案予以撤销。2014年1月3日，被告凡达公司将原告华圆公司起诉至本院。
一审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题是：一是原告的起诉是否超过了法定的诉讼时效；二是原告请求的货款利息应否得到支持。一，关于原告的起诉是否超过了法定的诉讼时效。原、被告双方之间自2006年6月建立起买卖合同关系，至2007年5月14日凡达公司向华圆公司出具了29187.67元增值税发票时止，华圆公司共拖欠凡达公司货款86153.30元。2007年7月19日，凡达公司向麦积区人民法院提起了诉讼；同年8月17日，华圆公司提起了反诉，此时，未超过法定的2年诉讼时效。自2008年9月24日，天水市中级人民法院裁定撤销了麦积区人民法院（2007）麦民二初字第48号民事判决书，驳回被上诉人凡达公司的起诉。此后，直至2013年9月12日，天水市公安局秦州分局作出撤销案件决定书期间，根据《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》（法释（2008）11号）第十五条的规定：“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件或者不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算......。”应当认定，本案的诉讼时效发生了中断，自2013年9月12日本案的诉讼时效重新计算。2014年1月3日，原告凡达公司重新提起本案的诉讼，原告的起诉未超过法定诉讼时效。被告方关于原告凡达公司的起诉超过了法定的诉讼时效期间的辩解意见于法无据。二、关于原告诉讼请求的货款及利息应否得到支持。对于原告方主张的被告拖欠货款86153.30元的事实，被告未提出异议，予以认可，且与本案相关证据能够互相印证，应予认定。对于原告方所主张的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”由于原、被告双方提供的合同中只约定了交付货物的时间，未约定付款时间，双方亦未达成补充约定，被告华圆公司作为买受人应当在收到货物的同时支付价款。被告华圆公司未足额支付货款的行为构成违约，原告凡达公司主张对56965.63元货款自2007年4月1日开始，对29187.67元货款自2007年5月14日向华圆公司出具发票之日开始计算逾期付款利息，计算至2013年11月15日的请求，因该期间被告方占有使用上述货款，原告方请求被告支付逾期付款利息损失并无不当，予以支持。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”《中国人民银行关于人民币贷款罚息利率有关问题的通知》（银法（2003）251号）第三条规定，对2004年1月1日以后新发放的贷款，逾期贷款罚息利率由原来按照日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%。本案中，对于原告方诉讼请求的利息损失的计算标准，应综合考虑原告方的损失情况及被告方的过错程度，法院酌情确定以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收30%。综上，原告方56965.63元货款的利息损失计算为：56965.63元×（7.11%＋2.133%）×6年7个月14天=34868.2元；29187.67元货款的利息损失计算为29187.67元×（7.11%＋2.133%）×6年6个月1天=17543.30元；以上原告方利息损失共计为52411.50元。原告诉讼请求的利息损失予以部分支持，对于超出上述核定部分，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：由被告天水华圆制药设备科技有限责任公司向原告天水凡达商贸有限责任公司支付货款86153.30元，利息损失52411.50元，合计138564.80元。以上款项于本判决生效十日起十日内履行完毕。案件受理费3247元，由被告天水华圆制药设备科技有限责任公司负担3052元，由原告天水凡达商贸有限责任公司负担195元。
华圆公司不服上述判决，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：虽然本案涉及的刑事案件已经被撤销，但经上诉人申请一审法院调取的公安机关侦查证据显示，被上诉人在履行2月11日及3月8日的两份合同时，确实存在以次充好的违约行为，上诉人因被上诉人违约遭受了极大损失，在被上诉人采取补救措施和赔偿上诉人的损失前，上诉人中止履行付款义务，是行使履约抗辩权的合法行为，也符合长期供货协议的约定。一审判决认定有关证据不足以证明被上诉人所供货物存在质量问题，并将2008年9月24日至2013年9月12日本案纠纷因公安机关立案侦查而处于中止状态的时间也计入逾期付款时间内，进而判决上诉人向被上诉人支付货款86153.30元和利息损失52411.5元，认定事实错误，适用法律不当，明显偏袒被上诉人。为此，上诉人请求二审法院撤销一审错误判决并依法改判，维护上诉人的正当利益，维护法律的公正和权威。
被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判处结果公正，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人所述与案件事实不符。2007年3月8日合同签订后，被上诉人于同日将货物交付给上诉人，上诉人并未依约付款。之后其给被上诉人打电话，称该批材料有质量问题，要求退货处理。经双方协商，除上诉人已使用的价值29187.67元的材料外，剩余的材料由被上诉人全部拉回，按退货处理。并不是上诉人所称的被上诉人将剩余材料拉回后拒绝换货。二、上诉人没有任何有效证据证明被上诉人存在以次充好的违约行为，也没有证据证明因被上诉人所供产品质量不合格而给其造成了损失。在上诉人拖欠货款的情况下，其为了逃避付款的义务，而提出被上诉人所供产品存在质量问题。三、一审法院判决支持的货款本金数额及利息损失符合案件事实，判处数额合理。综上，上诉人的上诉既无事实依据也无法律依据，故请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
二审查明事实与一审判决查明事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，当事人双方签订的钢材供货合同合法有效，依法应予保护。本案的争议焦点为上诉人华圆公司应否向被上诉人凡达公司支付所拖欠的货款及逾期利息。首先，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”据此，华圆公司要依据先履行抗辩权拒绝支付货款的前提条件是凡达公司履行合同不符合约定。而华圆公司主张凡达公司所供货物不符合约定的证据有两部分：一是公安机关对师西仓、罗武海等人的询问笔录。虽然在该笔录中，罗武海等人陈述凡达公司所供的货物不符合合同约定，但在该案已被公安机关撤销且该陈述无其他证据佐证的情况下，其不能证明凡达公司所供货物存在质量问题。二是华圆公司委托天水风动机械有限责任公司理化室出具的化验单。首先，华圆公司没有提供证据证明天水风动机械有限责任公司理化室具备相应的鉴定资质；其次，该化验单是华圆公司单方取样、单方委托天水风动机械有限责任公司作出的，故该证据亦不能证明凡达公司所供货物存在质量问题。因此在凡达公司不存在所供货物不符合约定的情况下，华圆公司亦不享有先履行抗辩权及双方签订的供货合同中所约定的相应权利。故华圆公司应当向凡达公司支付其拖欠的货款86153.30元。另外，华圆公司主张该案在立案侦查阶段的利息计算应处于中止状态。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法的，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。虽然该案曾因涉及合同诈骗而被公安机关进行立案侦查，但无法律法规规定在立案侦查阶段的利息应中止计算，且最终天水市公安局秦州分局对该案作出了撤销案件的决定书。故在华圆公司占有使用了上述货款的情况下，其应当支付立案侦查期间的逾期付款利息。
综上，上诉人华圆公司的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3247元，由上诉人天水华圆制药设备科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宏权
代理审判员 朱金平
代理审判员 郭子菲
二〇一四年十月十三日
书 记 员 高 敏