河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民三初字第47号
原告（反诉被告）洛阳维达石化工程有限公司，住所地：洛阳市涧西区南昌路2号中侨房产大厦1501、1502室。
法定代表人李群柱，总经理。
委托代理人王洪战，该公司职工；代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）新乡市天圆压力容器有限公司，住所地：新乡市牧业区民用车辆员区北环路西段苏门街（原梦溪路）北段。
法定代表人张海明，董事长。
委托代理人赵敬林，河南宇华大众律师事务所律师；代理权限：特别授权。
原告洛阳维达石化工程有限公司（以下简称洛阳维达公司）诉被告新乡市天圆压力容器有限公司（以下简称新乡市天圆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理此案后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告洛阳维达公司的委托代理人王洪战，被告新乡市天圆公司的委托代理人赵敬林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告洛阳维达公司诉称：2013月5月28日，原告与被告签订的《买卖合同》约定，原告购买被告生产的再生剂冷却器（R1104）一台，被告于2013年8月26日交货至原告业主正和集团股份有限公司（山东东营市）所在地。但被告没有按合同约定的交货期限交货，经原告多次催促，被告于2013年9月10日出具《承诺书》，承诺9月12日将设备运达东营市业主施工现场，否则每延迟壹天交货，被告应向原告支付陆万元（6.0万元）作为违约金，但实际上于2013年9月19日才把设备运至交货地点，与《买卖合同》约定的交货期限延期24天，与《承诺书》承诺的交货期限晚了7天。产品出厂时，被告没有随同设备一起交付该设备的相关文件资料，违反了双方签订的《制造技术协议》和《特种设备安全监察条例》的规定。2013年9月9日，被告向原告出具的《产品合格证说明》承诺：“我单位为洛阳维达石化工程有限公司制造山东项目所需再生剂冷却器一台，新乡锅检所出具的压力容器临检证书需要一定的周期，我单位承诺新乡市锅检所出具的压力容器临检证书等检验资料在2013年9月20日以快件形式邮寄给洛阳维达石化工程有限公司”，2013年9月10日出具的《承诺书》承诺在10日内提交技术协议要求的全部资料，否则每延迟壹天交付资料一天向我方支付陆万元作为违约金，但虽经原告多次催要，被告至今拒不向我方业主交付该设备的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件（简称相关文件）。被告拒不交付该设备的相关文件，严重影响了我方业主的正常生产经营，因为该设备为压力容器（特种设备），按照《特种设备安全监察条例》第十五条的规定，“特种设备出厂时，应当附有安全技术规范要求的设计文件、产品质量合格证明、安装及使用维修说明、监督检验证明等文件。”原告业主需要上述资料才能向当地质量技术监督部门备案。如果不去备案，按照《特种设备安全监察条例》第八十三条的规定，将面临罚款或停业整顿，严重影响业主的经济效益。被告生产的该套设备存在制造工艺粗制滥造、偷工减料、减少制作工艺等行为，经业主现场验收，该被告生产的该设备存在严重的质量问题，严重影响设备使用寿命，存在重大的安全隐患，将给业主带来巨大的经济损失。业主在装置停工检修时，要求原告对产品质量缺陷进行修复或更换，为此原告要求被告派人去现场处理问题，但被告置之不理。因被告的违约行为，给原告造成了重大的经济损失。特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。请求：1、判令被告向原告支付违约金82.375万元；2、判令被告向原告支付进度保证金6.25万元；3、判令减少合同价款25万元；4、判令被告向原告交付与设备产品相关的文件资料；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）新乡天圆公司口头辩称：1、原告起诉所依据的是主要追责的根据就是强令我方签署的承诺书，而该承诺书正是我方反诉要求撤销的文件，撤销的主要理由是在签署前的胁迫及签署后欺诈，并且严重显失公平；为此我方不认可该承诺书，该承诺时也不能作为本案的定案根据；2、原告在履行合同过程中，支付定金迟延12天，原告提供的材料即平盖封头达到我公司时间迟延12天。然后该封头的合格证书在2013年的10月14日才交付我公司，由此原告在已经违约的情况下，为了规避自己的责任，根据自己在合同中占据的优势地位，强令我公司签署的承诺书，是个应当撤销的承诺书；3、我公司在原告丧失商业信誉的情况下，中止履约，于法有据；在正和集团提供履约担保的情况下，我公司及时按照补充约定，向正和集团交付了设备，但因原告和正和集团在我公司卸货前后未支付12.5万元的设备款，由此，我公司货物已经卸货的情况下，我公司对产品合格证书行使了留置权。我公司仅仅是为了维护自己的权利，而原告却将我公司这种行为演化成了一个一百多万元的违约纠纷，而我们双方的合同金额才仅仅125万元，这些设备是我们的工人加班加点用汗水制作出来的；4、在本案开庭前我公司以及山东正和集团基于以合为贵的态度多次来洛阳登门和解，设定的调解条件，并没有损害原告的利益，恰恰是很大程度上照顾了原告的利益和合理关切，但最终因原告的要求过高，导致调解失败；在正和集团同意按2013年9月17日签署的协议书继续履行的情况下，我公司向正和集团交付了产品合格证书，由此当庭撤回对正和集团的反诉；据此，我公司认为原告维达公司的本诉是一个各项诉讼请求均不应支持的诉讼，请求法院予以驳回。
被告（反诉原告）新乡天圆公司反诉称：2013年5月28日，反诉人与被反诉人签署了《买卖合同》一份，约定由反诉人为被反诉人加工R1104型再生剂冷却器一台，报酬125万元，合同还对双方付款及交付等事项进行了约定。该设备的最终使用人为本案第三人。在合同履行中，因被反诉人未依照合同约定妥当履行其自身义务，致使反诉人设备制作及主管部门检验迟延。设备制作完毕后，反诉人于2013年9月2日通知被反诉人付款，被反诉人未及时支付。2013年9月9日，反诉人将设备装车后派员前往洛阳催促被反诉人付款并交付了发票，次日，被反诉人强令反诉人业务人员就涉案设备及拟对江苏东联化工有限公司发运设备签署了诉请撤销的《说明》和《承诺书》，并被迫“承诺”了每天60000元的“天价违约金”。9月11日，被反诉人支付反诉人56.25万元，但因被反诉人未同时支付拟发运至泰州东联化工有限公司（下称东联公司）的巨额设备款，反诉人中止履行。2013年9月17日，被反诉人召集本案第三人和东联公司有关人员到反诉人处分别签署了《协议书》，在第三人及东联公司均承诺卸货前如被反诉人不予支付，则第三人代为支付设备款的情况下，反诉人依约定将本案设备及东联公司所需设备同时发运，在卸货前被反诉人及第三人均未依约付款，东联公司也未付款，但在被反诉人出示汇票并承诺卸货后两笔合同所涉款项即一并支付后，反诉人指令司机卸货，但卸货后被反诉人人去钱空，反诉人顿感受骗，为此双方因检验证书的交付事宜产生纠纷，酿成此诉。综上，反诉人认为被反诉人未遵守诚信原则，也有多处违约，故此其起诉没有事实和法律根据，不应支持。同时，反诉人低成本为被反诉人及第三人制作设备，信守诚信原则，行使在先履约抗辩权和不安抗辩权，于法有据，应予支持。据此，恳请法院判如所诉。请求：1、撤销被反诉人以非法手段强令反诉人签署的《产品合格证说明》及《承诺书》，违约责任条款按原合同约定执行；2、判令被反诉人与第三人共同支付剩余承揽报酬6.25万元及自2013年9月19日至付清之日的同期银行贷款利息。3、判令被反诉人赔偿反诉人运输误时费8667元。
原告（反诉被告）洛阳维达公司辩称：一、正和集团与本案的诉讼没有任何法律关系，不应追加正和集团为第三人。二、反诉人签署的《产品合格证说明》及《承诺书》不违反法律的规定，是反诉人真实意志的表现，我公司不存在“非法手段强令签署”的问题，反诉人应当按照《产品合格证说明》及《承诺书》承担违约责任。首先，《产品合格证说明》只是反诉人没有能取得新乡市锅检所监督检验证明文件的说明。按照《特种设备安全监察条例》的有关规定，特种设备必须经过质量监督检验机构检验合格才能出厂，出厂时必须附随监督检验证明，没有监督检验证明，特种设备不得出厂。到2013年9月10日即反诉人《承诺书》承诺之日，反诉人还没有能取得监督检验证明，这完全是由反诉人设备制作迟延造成的。质量监督检验机构需要对制造过程中取得的监督检验材料进行整理汇总才能出具监督检验证明，这需要一定的周期，因此，2013年9月10日反诉人还不具备法律规定和合同约定的交货条件。而正和集团急需该套设备用于施工，反诉人为了减少逾期交货的责任，不得不在设备不符合出厂条件的情况交货，为了取得我公司及正和集团的信任，才出具了这个《产品合格证说明》及《承诺书》。其次，反诉人应承担没有按期取得监督检验证明的全部责任，我方不应当承担任何责任。因为作为制造商的反诉人，应当知道质量监督检验机构出具监督检验证明的程序及需要提供的资料，反诉人设备制作迟延是其没有及时取得监督检验证明的主要原因，没有提前准备好资料的责任也完全由反诉人承担。本案中，我方没有任何违约行为。第三、反诉人承诺的每天6万元的违约金，是其单方的承诺，符合单方允诺之债的构成。同时每天6万元的违约金不存在过高的问题，因为我公司与正和集团签订的供货合同约定的逾期交货违约金为每天合同价款的1%，即3.6万元。至反诉人承诺的交货之日即2013年9月12日，按照我方与正和集团签订的供货合同已经迟延交货7天，已经产生的违约金达到7×3.6＝25.2万元。按照合同法的有关规定，因反诉人违约造成我方损失的，我方有权要求反诉人承担责任，因此反诉人承诺的每天6万元的违约金有事实根据和法律依据，反诉人应完全履行其承诺的责任。三、反诉人要求支付其31.25万元的承揽报酬无法律依据，应依法驳回。反诉人要求的31.25万元的承揽报酬，按照《买卖合同》的约定和《承诺书》的要求，分成三个部分，即一个5%和两个10%：1、对5%的货款，按照《承诺书》第5条，该5%的合同款待反诉人交付随机资料时支付，反诉人没有至今交付随机资料，原告享有同时履行抗辩权，有权不支付此笔款；2、对10%的货款，原告一方面有先履行抗辩权，因为反诉人前期履行合同有瑕疵，没有交付随机资料，亦即没有按照合同的约定全面履行合同，原告有权不支付此笔款项；另一方面按照《买卖合同》第十一的约定，该10%货款待“设备到施工现场90天或正常运行30天内以先到为准再支付”，此条款的意思是，如果设备到施工现场后，在90日没有安装，或者安装周期超过90日，付款日应当以90日为准；如果及时安装，则以正常运行30天以内为准。本案中，该设备到达现场后，进行了及时安装，但因反诉人拒不交付该设备的相关文件，使设备使用方无法向质量监督部门进行登记，随时面临质量监督部门责令停止运行和罚款的行政处罚，设备无法正常运行，不符合付款的条件。3、对10%的质保金，按照《买卖合同》约定，设备正常运行1年后无质量问题支付，因此还没有达到支付条件，反诉人无权要求支付。四、反诉人要求赔偿其运输误时费，无事实根据和法律依据，应依法予以驳回。五、反诉人以双方之间另外的一个合同的履行纠纷为借口推却本案应承担的责任，无任何事实根据和法律依据。本案合同与反诉人所说的另外一个合同是两个合同法律关系，两个合同的履行没有任何关联关系。事实上，被告在另外一个合同的履行中，逾期交货已经达到4个多月，且其制造的设备存在严重的质量问题，按照双方合同的约定，完全符合退货条件或者解除合同，考虑到减少反诉人的经济损失，在反诉人的请求下，我公司没有退货或者解除合同，而是商请另外一家厂商进行大修，为此造成东联公司窝工达6个多月，给原告造成了巨大的经济损失，给东联公司造成了不可弥补的经济损失，我公司将通过其他途径解决另外一个合同的履行纠纷，追究反诉人的责任。综上，本案的一切责任完全是由反诉人违约和违反诚信原则造成的，反诉人的反诉请求没有事实根据和法律依据，请法院依法予以驳回。
原告洛阳维达公司为证明其主张向法庭提供以下证据：
第一组证据共5份：1、洛阳维达石化工程有限公司《企业法人营业执照》一份；2、洛阳维达石化工程有限公司《组织机构代码》一份；3、洛阳维达石化工程有限公司法定代表人证明一份；4、新乡天圆压力容器有限公司《企业法人营业执照》一份；5、新乡压力容器有限公司发给原告的《联络函》（被告2013年7月10日发给原告的传真原件）一份；证明方向：原被告双方有签订压力容器特种设备买卖合同的资质，双方签订的《买卖合同》为有效合同。其中李某为被告公司履行双方签订合同的全权代表，其所有的签字都代表被告公司的行为，由被告承担法律责任。
第二组证据共2份：1、《买卖合同》一份；2、《制造技术协议》一份；证明方向：双方签订了合法有效的合同，合同约定了双方必须履行的义务，以及违约责任条款，其中《制造技术协议》是合同的组成部分。
第三组证据共3份：1、新乡压力容器有限公司出具的《承诺书》一份（被告2013年9月10日发给原告的传真原件，其中有李某在传真原件上的签字说明）；2、新乡压力容器有限公司出具的《产品合格证说明》一份；3、新乡市锅检所2013年10月18日签发的《监督检验证明》一份（申请法院依职权调取）；证明方向：1、被告违约迟延交货的事实；2、被告违反行政法规及双方《制造技术协议》的约定，没有在发货的同时交付随机资料的事实；说明被告2013年9月19日是在不具备交货的条件下进行的发货，没有正确履行合同约定和法律规定的义务。3、被告违反其承诺的在2013年9月20日向原告交付随机资料的事实；4、被告承诺2013年9月12日以后违约迟延交货、2013年9月20日迟延交付随机资料愿承担的违约责任。
第四组证据共4份：1、结算业务申请书两份（2013年7月5日和9月11日各一份），2、江阴振宏重型锻造有限公司的《送货单》和《产品发货旅行证》各一份（被告2013年8月12日发给原告的传真件原件）；3、原告2013年6月23日发给被告的传真原件一份；4、被告与天津钢铁贸易有限公司《产品销售合同》（被告2013年7月1日发给原告的传真件原件）；证明方向：原告按照合同的约定和被告《承诺书》的要求，按时履行了付款义务和平盖封头交付义务，原告在履行本《买卖合同》中没有违约。
第五组证据共3份：1、2013年9月4日原、被告双方工作人员签字的《山东正和再生剂冷却器质量检查情况》；2、2014年9月4日被告全权代表李某签字的《会议记要》；3、正和集团于2013年9月13日发给原告的《发货告知单》（传真原件）；证明方向：1、双方于2013年9月4日还就设备制造质量问题进行磋商，说明被告到2013年9月5日设备还没有制造完成，被告于2013年9月2日通知原告付款，只是为了规避2013年9月5日的交货责任。2、正和集团急需该套设备，多次向原告催要，原告也急需被告发货。说明被告利用正和集团急需设备的迫切心情，提出了一些不合理要求的事实。
第六组证据共4份：1、被告2013年9月27日发给原告的《业务联络单》；2、被告2013年9月28日发给原告的《业务联络单》。3、原被告双方工作人员签字的《联合验收报告》；4、中华人民共和国国家标准《压力容器》（GB－150）第155页和第292、293页，证明方向：1、被告没有按照国家标准和双方签订的《制造技术协议》进行生产，存在偷工减料、粗制滥造的行为，生产的该套设备存在严重的质量问题，至少有以下几个方面的问题：（1）再生剂平盖封头（含21根管束）安装位置与图纸要求偏差15度，无法修正。（2）有6个管口加强套管与容器壁为单面焊且未焊透，违反图纸设计及国家标准《压力容器》（GB－150）规定的必须是双面焊透的要求，严重影响了该设备的抗压强度，存在可能爆炸的安全隐患。（3）偷工减料：把图纸设计要求的无鏠钢管换为有缝钢管，把柔性石墨加波齿法兰垫片换为石棉橡胶垫片等，将影响设备的使用性能。（4）粗制滥造：如设备外观非常不理想，垂直度、平行度等技术未达到图纸要求；换热管束严重变形；设计工艺孔不按规定加工，图省时、省工，改为焊条焊烧；十字形底板按圆形底板加工；等等。
第七组证据共2份：1、原告与正和集团签订的《工矿产品购销合同》；2、原告与正和集团签订的《技术转让（技术秘密）合同》；证明方向：1、原告应当向正和集团交货的日期，及迟延交货的违约责任。2、因被告没有交付设备的随机文件资料，正和集团停止向我方支付设备款108万和技术转让费252万元。
被告新乡天圆公司对原告洛阳维达公司出示的证据质证意为：对第一组证据前4份证据没有异议；对5联络含因系当庭提交，且属传真件，对真实性我公司暂不认可；但证明方向我公司认为双方签订的买卖合同的证明目的没有异议，对证明里面说的所有签字都代表公司的行为我公司不予认可。对第二组证据：真实性没有异议，但合同我公司需要说明的是原告维达公司起草的，签署的背景需向法庭说一下，双方泰州的合同首付款支付的时间，然后我公司催要该款，但是原告法人代表人的妻子李丽称山东的合同如果不签署，那么泰州的钱不会给你们，因为山东正和的合同的设备重量比泰州还要重，价格比泰州的还要低，所以我公司不愿意签署，但最终无奈还是签署了。这个合同只约定了天圆公司的违约责任，而对于维达公司的违约责任，却只字未提，我公司认为虽然合同有效，但合同是个不公平合同。对技术制造协议的真实性没有异议。对第三组证据：承诺书的真实性我公司予以认可，但对证明目的我公司认为不能成立；对第三组证据1、2质证意见详面答辩意见；3、对监督检验证明真实性没有异议，但是只所以在10月18日才盖章，是因为原告洛阳维达公司故意延迟交付平盖封头的产品合格证书（交付时间是2013年10月14日）所制，当时我公司要求邮寄给我们，但洛阳维达公司不行，非得派我公司的人去拿。对该组证据所要证明的内容、证明方向我公司均不予认可。对第四组证据：对结算业务申请书真实性没有异议，但是对9月11日的结算业务申请书我公司认为支持时间迟延12天；那么对第二份次申请书，我公司认为当时要求我公司签署了两份承诺书，然后我公司把设备装车后，原告维达公司却仅支付了正和集团合同的进度款，按约定应当支付50%，但仅支持了45%。对送达单和产品发货放行证对真实性没有异议，但是需要说明的是该产品合格证没有随货同行。对6月23日的传真我公司不予认可。对4、我公司的原材料到位不是发传真的时间，而是在2013年6月23日以电子邮件的方式通知了原告，我公司原材料已经在6月20日全部到位。对第五组证据对1、因为我公司签字人员检验情况在该证据中并没有得到确认；对2、会议纪要双方到场人员并未全部签字，李某的签字真实性我公司也不予认可，所以说让李某一个业务人员来对技术签字，我公司认为这不符合常理；对3、发货告知单真实性不予认可。对第六组证据：对1、业务联络单并没有加盖骑缝章，同时我公司的设备不是精密的科研仪器，存在可以维修的缺陷，有时是不可避免的。对2、9月28日的业务对帐单我公司予以认可；对联合验收告真实性予以认可，是说明我方对产品各种瑕疵的积极态度，同时也与原告洛阳维达公司说的产品滥造不服；对国家标准压力容器，对真实性请法庭结合原件予以酌情认定。总之，原告该份证据证明了偷工减料等全部证明目的均不能成立。对第七组证据：因为该两份合同是我公司今天在开庭时在见到，对真实性我公司无法发表意见，因为我公司不是合同的当事人；同时该两份合同所约定的违约责任超出了原、被告双方签约时预料，不应该作为核定本案双方违约责任的依据。
被告新乡天圆公司为证明其主张向法庭提供以下证据：
第一组证据：1、2013年5月28日《买卖合同》1份；2、取热管及壳体材料到厂证明1套；3、2013年6月17日电子邮件；4、2013年6月23日电子邮件；5、2013年6月28日付款联络函1份。证明内容：洛阳维达公司支付30%定金的约定时间为新乡天圆公司取热管和壳体材料到厂后即6月20日起3日内，被反诉人至迟应于6月23日支付定金，洛阳维达公司支付定金的实际时间为7月5日，延迟12天，新乡天圆公司的交付日期也应相应顺延12天，顺延至9月7日。
第二组证据：1、平盖封头送货单1份（到货时间为2013年8月7日）；2、压力实验检测报告1份（试压时间为2013年9月4日）；3、联络函1份（2013年9月2日）；4、联络函1份（2013年9月4日）；5、中国联通查询通话详单；6、李某差旅费报销凭证1份；7、发票回执单1份；8、电子邮件（2013年9月10日）；9、新乡天圆公司与正和公司协议书1份；10、洛阳维达公司与东联化工委托协议及新乡天圆公司与泰州东联协议书各1份；11、产品出厂清单1份；12、李某差旅费报销凭证1份；13、郭俊鹏差旅费发票1套；14、平盖封头产品质量证明书1份；15、新乡天圆公司李某与洛阳维达公司符天祥、王洪占谈话录音。16、证人李某及郭俊鹏当庭证言。证明内容：1、按合同约定，洛阳维达公司提供的平盖封头最迟应在2013年7月26日交付天圆公司，但实际到货时间为8月7日，迟延12天，则设备出厂时间从原约定的8月26日叠加定金延迟支付顺延工期12天及平盖封头到货迟延交付顺延工期12天，如此，新乡天圆公司2013年9月19日前交付设备即不属违约。2、根据双方合同约定，设备出厂时洛阳维达公司应先支付设备款50%即62.5万元，但新乡天圆公司多次催要未予支付，洛阳维达公司在先行违约的情况下要求新乡天圆公司业务人员李某前往洛阳交付发票并取款，到后却以不支付设备进度款为要挟，强令李某在两份承诺书上签字盖章，对正和公司合同和泰州东联公司的合同所涉设备及证书的交时间及天价违约金作出承诺，否则不予付款。两份承诺书被迫签署后，洛阳维达公司只支付了正和应付款项，泰州东联款项却未支付。据此，承诺书是在洛阳维达公司欺诈、协迫及乘人之危的情况下违反真实意思签署的，双方的合同权利义务关系应按双方合同及天圆公司与正和公司的补充约定执行。3、洛阳维达公司未依据两份”承诺书”履约，是其欺诈的又一证据。4、洛阳维达公司交付平盖封头合格证书的时间为2014年10月14日，产品合格证迟延作出并交付的责任在于维达公司。
第三组证据：1、律师函、特快专递详情单及查询单各1份；2、特种设备安全监察局咨询意见1份；3、2014年4月17日协议书1份；4、备忘录2份；5、设备资料交接单1份；6、转账支票1份（复印件）。证明内容：迟延交付证书责任不在于新乡天圆公司，新乡市天圆公司行使留置权，不应为此承担责任。
第四组证据：（运费损失）1、运费清单1份；2、说明1份。证明内容：2013年9月9日装车（正和两辆车、泰州一辆车），因洛阳维达公司未付款，9月13日卸车，共造成运输误时费13000元，其中正和误时费为13000元／3＊2=8667元。
原告洛阳维达公司对被告新乡天圆公司出示的证据质证意见为：对第一组证据：1、对买卖合同没有异议；对2真实性没有异议，需要说明的是被告7月1日才发给我公司的传真文件，对产品合同没有异议；对3、4电子邮件的真实性有异议，因为电子邮件的时间可以更改，我公司不予认可；对5、联络函我公司不予认可；该份证据证明内容因为主要材料到厂后我公司才有付款义务，到厂以后被告必须给给我公司通知，但是到目前为止只有一份产品销售合同无封钢管的销售合同，其他的我公司没有见到，所以被告所说的材料没有按时到货，我公司支付定金的期限不违约。对第二组证据：对1、真实性没有异议，但是根据双方签订的合同十日内免责，到8月7日正好是合同签订日后60天加上10天免责期，在免责期平盖封头到货；对2、压力检验没有异议；对3、4、联络函有异议，我公司没有见到原件，我公司没有收到该联络函，而且时间上不符合付款条件；对5、电话清单的真实性没有异议，但是电话清单不能说明双方联系什么内容；对6、李某的差旅费没有异议，10日李某确实去了；对7、没有异议；对8、对电子邮件我公司不予认可；对9、协议书没有原件，不予认可；对10、真实性有异议；对11、产品清单没有异议；对12、13差旅费报销单与本案没有关联；对14、没有异议；对15录音内容看不出所要证明什么问题。对第三组证据：对1、律师函与我公司没有关系；对2、真实性无法认定，但是检查设备书的使用方一直未付货款与事实不符，我方在被告发货时已经支付了75%的货款。对3、4月17日的协议书真实性没有异议，但是我公司没有在上面签字，对该份协议我方不予认可；对4、两份备忘录中第一份只是正和集团一家出具的，原、被告双方都未签字盖章，对内容不予认可；对第二份备忘录没有见到原件，正和集团是否收到设备的相关资料我公司无法认定。对第四组证据：没有任何人签字，我公司不予认可。
本院在审理此案期间，被告新乡天圆公司向法庭提出申请，要求李某、郭俊鹏出庭作证。
李某作证的主要内容是：2013年5月3日我代表天圆公司和维达公司签署泰州的合同设备，按照合同约定达到付款条件后，洛阳维达没有支付30%的定金，同一时间洛阳维达公司有一台山东正和设备要我公司制作，考虑到两点，第一点是泰州的设备没有支付定金，第二是合同价格低于泰州的价格，所以我公司不想制作山东的设备，在5月28日我向维达公司以催要泰州设备30%定金的时候，李丽提出如果要拿到30%的定金，就必须签订山东正和的合同，然后我在这样的情况下就签订了合同，按照山东合同的约定，到支付30%定金的时候，维达公司拒不支付定金，经过我们多此催要，最终于7月5日才支付30%山东正和的定金，山东正和的设备有一个配件是由维达公司提供，名称是平盖封头，此配件非常重要，并特意在原合同中标注他的供货期，而实际平盖封头到天圆公司是8月7日，比合同约定迟延12天，严重打乱了我们的生产计划，也给我们带来了严重影响。到了9月4日按照合同约定，山东正和的设备已经按要求制作完毕，并提前或当天通知他们提货，维达公司没有支付提供货，然后经过多次协商，9月9日我带着发票到维达公司，接待我的是符天祥和李向东，然后我交过发票，洛阳维达并没有支付我提货款，然后又通过沟通，维达公司拿出让我必须签订两份发货承诺书，此承诺书内容不合理条例，天价违约金，当时的内容是如果不签订合同，我就拿不到提货款，我签订完后，他们还是不付款，又要求我写上附加条款，然后我公司装车拍照，当时公司装了三车货，然后他们同意办理两笔提货款，结果维达公司只办理了一笔款，我认为我受到诈骗了，当时要挟我签订两份承诺书，但只给我办理一笔款，当时我就感到是圈套，所以我就通知停止发货，在9月17日维达公司李群柱召集正和集团和泰州东联两家业主到我们厂协商，然后签订担保协议，我们公司同时发货，具体内容是货到现场不卸车，拿到货款后在卸车，然后我和维达公司李向东同时达到泰州现场，李向东拿着约99万元汇票让我看，说卸完货给我，结果卸完车后李向东消失了，我紧跟着到洛阳，结果也没有拿到钱。还有产品合格证，该合格证办理需要平盖封头质量说明书，如果没有证书我们无法办理，10月14日我们派人才拿到平盖封头说明书。
郭俊鹏作证主要内容是：在2013天10月14日我公司委派我到维达公司和拿一下平盖封头的合格证，我是坐大巴车到洛阳的，维达公司接待我的是符天祥和李丽，当时李丽不想给，后经过协商，他们要求我在复印件上签字，我就每页都签字，签完字后让我把带走得原件拍照。另外在2014年5月10日我公司委派我去正和集团交付设备的合格证和相关资料，当时领导跟我说我方公司与洛阳维达公司还有山东正和三方协商，我到山东正和集团是后是张金华接待我的，她把款项办理完毕后，我把资料交付他们，并提供了我交付资料的明细，在2014年5月10日下午4时办理完相应的手续，我离开正和集团。回来还带有附的支票。
经审理查明：2013月5月28日，原告洛阳维达公司（受买人）与被告新乡市天圆公司（出卖人）签订的《买卖合同》一份，合同主要内容是：一、原告洛阳维达公司以125万元价格购买新乡天圆公司生产的再生剂冷却器（R1104）一台。交货时间、2013年8月26日。三、交货地点：（山东东营市）业主施工现场。四、结算方式、时间及地点：合同生效后，买受人在取热管和壳体材料到厂后3日内支付30%定金，设备出厂时买受人支付50%设备款（其中合同总价款的5%进度保证金，如不能按期交货按第十三条执行），设备到施工现场90天或正常运行30天内以后先到为准支付10%，余款10%作为保证金，设备正常运行一年或交货后10个月后无质量问题10天内付清，合同总价款包括17%增值税。五、违约责任：1、出卖人迟延交货10日，买受人可扣除全部进度保证金，之后每迟延交货一天，出卖人还可扣除合同总价款的0.5%作为违约金。2、出卖人必须严格按技术协议，设计图纸和有关标准规范要求制造，因设备制造质量问题和迟延交货给买受人造成的所有直接或间接损失，出卖人应按《合同法》的有关规定进行赔偿等条款。合同签订后，洛阳维达公司于2013年7月5日（未按合同约定的期限）向新乡天圆公司支付定金375000元。同年8月7日，洛阳维达公司将平盖封头交付新乡天圆公司。2013年9月9日，新乡天圆公司给洛阳维达公司出具一份产品合格证说明。说明主要内容是：我单位为洛阳维达公司制造山东项目所需再生剂冷却器一台，新乡锅检所出具的压力容器检验证书需一定周期，我单位承诺新乡市锅检所出具的压力容器检验证书等检验资料在2013年9月20日以特快专递形式邮寄洛阳维达公司。2013年9月10日，新乡市天圆公司业务员李某给洛阳维达公司出具一份承诺书，承诺书主要内容是：新乡天圆公司在本协议签订后2日内将设备运达东营市业主施工现场交货。否则新乡天圆公司每延迟一天交货，新乡天圆公司应向洛阳维达公司支付6万元作为违约金，并赔偿新乡天圆公司延期交货给洛阳维达公司带来的全部损失（包括但不限于正和集团股份有限公司延期的窝工损失、延期投产的经济损失）。洛阳维达公司收到新乡天圆公司设备出厂证明后立刻付款，本次支付56.25万元。新乡天圆公司应在10日内提交技术协议要求的全部资料，否则新乡天圆公司每延迟一天交付资料，新乡天圆公司应向洛阳维达公司支付6万元作为违约金，并赔偿新乡天圆公司延期交货给洛阳维达公司带来的全部损失（包括但不限于正和集团股份有限公司延期的窝工损失、延期投产的经济损失）。新乡天圆公司在本协议签订后2日内将设备运达东营市业主施工现场交货。否则新乡天圆公司每延迟一天交货，新乡天圆公司应向洛阳维达公司支付6万元作为违约金，并赔偿新乡天圆公司延期交货给洛阳维达公司带来的全部损失（包括但不限于正和集团股份有限公司延期的窝工损失、延期投产的经济损失等）。洛阳维达公司扣除全部合同款的5%，待新乡天圆公司交付上述资料时支付。2013年9月11日，洛阳维达公司向新乡天圆公司支付货款562500元。2013年9月17日，洛阳维达公司（乙方）与新乡市天圆公司（甲方）、正和集团股份有限公司（丙方）签订协议书一份，协议书主要内容是：一、甲方（2013年9月18日发货，保证三天内运至丙方施工现场（含图纸约定的所有备品配件和弹簧箱支架），同时弹簧箱支架在乙方提出发货地点后三天内发送到接受地。甲方在收到12.5万元货款时卸货，如乙方未支付此货款，丙方有权利担保代支付12.5万元，如甲方违约，负相应责任。二、甲方承诺的产品合格证在货到之日七个工作日内交付丙方，如甲方违约，丙方负责索要，与乙方无关。三、调试款为合同总额的5%，质保金为合同总额的10%，按合同要求到期支付，如乙方未按期支付，丙方有权利担保代付给甲方，无任何附加条件。洛阳维达公司未在该协议书签字盖章。同日，正和集团股份有限公司向新乡天圆公司支付货款125000元，后新乡天圆公司将再生剂冷却器（R1104）一台及产品合格证正副本交给正和集团股份有限公司。洛阳维达公司按照合同约定，尚欠新乡天圆公司（5%）货款62500元未付。洛阳维达公司以新乡天圆公司违约为由向法院提起诉讼。
本院认为，原告洛阳维达公司与被告新乡市天圆公司签订的《买卖合同》，未违反法律禁止性规定，该买卖合同有效。原告洛阳维达公司与被告新乡天圆公司在履行合同期间均存在违约行为，但双方签订的买卖合同约定新乡天圆公司违约承担合同总价款的0.5%违约金，未对洛阳维达公司违约行为作出约定，该合同显示公平，本院不予认定。2013年9月10日，李某代表新乡市天圆公司给洛阳维达公司出具的承诺书，承诺书新乡天圆公司在本协议签订后2日内将设备运达东营市业主施工现场交货。否则新乡天圆公司每延迟一天交货，新乡天圆公司应向洛阳维达公司支付6万元作为违约金。新乡天圆公司在庭审期间辩称，李某给洛阳维达公司出具的承诺书是在洛阳维达公司胁迫下该公司出具，该承诺书属无效承诺书，但新乡天圆公司未能向法庭提供证据证明，且李某的行为系职务行为，故新乡天圆公司的辩解，本院不予采信。原告洛阳维达公司要求被告新乡天圆公司逾期交货的每日6万元违约金请求显属过高，鉴于原、被告签订的买卖合同总标的额为125万元，新乡天圆公司每日承担2万元违约金为宜，按计7天计算，共14万元。洛阳维达公司应当支付新乡天圆公司货款62500元。原告要求被告支付进度保证金6.25万元；减少合同价款25万元；因原告没有提供其它证据证明，同时原告要求被告向其交付与设备产品相关的文件资料，因该设备产品相关的文件资料新乡天圆公司已交付给正和集团股份有限公司，故原告上述请求，本院不予支持。因被告新乡市天圆公司与正和集团股份有限公司签订协议书，事实上是对原告洛阳维达公司与被告新乡市天圆公司签订的《买卖合同》履行的变更，且部分已履行，后原告洛阳维达公司也未表示反对，故被告新乡市天圆公司的其他反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百一十四条规定，判决如下：
被告（反诉原告）新乡市天圆压力容器有限公司向原告（反诉被告）洛阳维达石化工程有限公司支付违约金14万元。
驳回原告（反诉被告）洛阳维达石化工程有限公司其它诉讼请求。
三、原告（反诉被告）洛阳维达石化工程有限公司支付被告（反诉原告）新乡市天圆压力容器有限公司货款62500元。
四、驳回被告（反诉原告）新乡市天圆压力容器有限公司反诉请求。
以上一、三项原告（反诉被告）洛阳维达石化工程有限公司、被告（反诉原告）新乡市天圆压力容器有限公司于判决生效后十日内履行完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行，即逾期履行则加倍执行迟延履行金的债务利息。
本案诉讼费15026元，保全费5000元，计20026元，由被告（反诉原告）新乡市天圆压力容器有限公司承担。反诉费1363元，由原告（反诉被告）洛阳维达石化工程有限公司承担。于判决生效之日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 于迎春
人民陪审员 李科维
人民陪审员 闫万鑫
二〇一四年十二月九日
书 记 员 赖晓梅