北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第12684号
原告北京施尼克机械有限公司，住所地北京市顺义区李遂镇宣庄户村委会北300米，组织机构代码74042438-6。
法定代表人苍玉青，董事长。
委托代理人周涛，北京周涛律师事务所律师。
被告本溪钢铁（集团）建设有限责任公司，住所地平山区水塔路八号，组织机构代码11972653-8。
法定代表人具本瑾，董事长。
委托代理人武怀生，男，1948年2月21日出生，本溪钢铁（集团）建设有限责任公本溪钢铁（集团）建设有限责任公司宿舍。
委托代理人文坚，男，1967年12月19日出生，本溪钢铁（集团）建设有限责任公本溪钢铁（集团）建设有限责任公司宿舍。
原告北京施尼克机械有限公司（以下简称施尼克）与被告本溪钢铁（集团）建设有限责任公司，（以下简称本溪钢铁）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋艳华独任审判，公开开庭进行了审理。原告施尼克的法定代表人苍玉青、委托代理人周涛，被告本溪钢铁的委托代理人武怀生、文坚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告施尼克起诉称：2005年12月7日，施尼克与本溪钢铁设备备件分公司签订买卖合同，采购森尼波根5500／180起重机臂杆及卷扬等部件，合同价款549000元，本溪钢铁按约支付了80%的货款，施尼克交付合同约定的货物，双方约定安装验收合格后交付尾款109800元。双方约定安装时通知施尼克共同验收，但是交货后，施尼克一直没有等到本溪钢铁的安装验收通知。2013年1月，施尼克打电话给本溪钢铁负责人，本溪钢铁告知尚未进行安装无法进行验收。施尼克要求本溪钢铁立即组织安装验收，但至今，本溪钢铁仍未通知施尼克进行安装验收。本溪钢铁的行为表明其不愿意履行合同义务，应当视同货物已经安装验收合格。故起诉要求：1.判令本溪钢铁给付施尼克合同欠款109800元并支付延期付款的利息（利息的计算方法为：以109800元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2013年2月1日起计算至实际付清之日止）；2.判令本溪钢铁承担诉讼费用。
被告本溪钢铁答辩称：不同意施尼克的诉讼请求。施尼克没有按约履行合同义务，发生了一系列的违约行为。一是违反了交货期的约定，在收到货款后3个月内没有提供任何货物，直至2007年春才陆续通过配送站发送。二是违反了合同关于货物规格、数量的约定，发送的不是副卷扬，而只是一只卷扬筒，2根主臂轻杆只到货1根，本溪钢铁至今仍没有收到合同约定的足额货物。三是违反合同约定，迟迟不派人到现场安装。2011年春，施尼克才派人到本溪，但施尼克人员打开包装后表示无法安装，本溪钢铁人员发现包装内只有一只卷扬筒，施尼克人员表示回去跟领导汇报，后施尼克答复称发的卷扬筒就是合同约定的副卷扬，施尼克推翻了货到安装的承诺。不能安装验收的责任在施尼克。
经审理查明：
2005年12月7日，本溪钢铁与施尼克签订合同。卖方为施尼克，买方为本溪钢铁。货物的规格、数量和价格明细：主臂轻杆2根，规格为5.6m，单价为82000元；2根副臂TYP876，规格为5.6m，单价为79000元；副卷扬1个，规格为16T，单价为227000元；合同总价款为549000元。本溪钢铁提供使用运输的包装。交货期为施尼克收到货款后3个月。运输和交货方式为施尼克承担运输费用，并将货物交付到本溪。付款方式为：合同签订后3日内，本溪钢铁向施尼克支付全额款的80%，施尼克收到此款后，合同正式生效，余款货到安装验收合格后一次付清。保质期为货物到达现场后12个月。
合同签订后，2005年12月14日，本溪钢铁通过银行电汇给施尼克80%的货款439200元。本溪钢铁尚欠10%的尾款109800元未给付。
2008年6月29日，施尼克通过托运方式交付给本溪钢铁四个拉杆。
庭审中，本溪钢铁辩称2008年6月29日运单中有3件副臂和1件主臂轻杆，3件副臂中有1件是本溪钢铁提供的样品，因此施尼克尚欠一件主臂轻杆没有交付。施尼克称其4个拉杆就是合同约定的主臂轻杆和副臂。
庭审中，本溪钢铁主张合同约定的“副卷扬”包括卷筒和制动机构和驱动机构，但施尼克只交付了卷筒。施尼克称双方合同约定的价格就只是一个卷筒的价格。
庭审中，本溪钢铁主张合同约定的是由施尼克进行安装调试，由于施尼克尚未进行安装调试，故尚不符合给付合同余款的条件。施尼克主张合同约定的是本溪钢铁自行安装、调试，货物已经交付，但本溪钢铁迟迟不进行安装调试，是在拖延给付货款的时间。
庭审中，施尼克公司提交了2013年1月31日、2013年11月25日的两段电话录音，用以证明本溪钢铁没有按照合同的义务安装、验收，本溪钢铁在录音中一直没有提到主臂轻杆的问题，不存在缺少一根主臂轻杆的问题，双方合同中副卷扬的价格就只是一卷筒的价格。施尼克的总经理王云辉在2013年1月23日的通话中称：“麻烦您，耽误您点时间，咱们的货交了以后，一直没有安装调试，您看什么时候给您安装调试好，才能付我们款啊；货物都已经交齐了，您看合同上不都写了吗；卷扬就是个卷筒，绳子能缠上，那是卷扬；您要定卷扬，不可能把旁边的卷扬马达和卷扬减速机都装上。”本溪钢铁的高槐在2013年1月31日的通话中称：“货没交齐怎么安装调试；卷扬，我要的卷扬就是一个成套设备；你那不叫卷扬，我不管你什么钱不钱的，你货没到齐我没法给你安排安装调试，安不了。”高槐在2013年11月15日的通话中称：“对，就我们现在来看吧，应该不含马达的价格，基本差不多是这个情况，可以认定；当时你那个报价，卷筒就是那个价格，虽然在理解上，当时合同写的叫副卷扬，但实际也就是一个卷筒的价格，不是一整套的价格，这一点可以认定，我上次给你打电话也就是这么说的。”
上述事实，有原告施尼克提供的合同、出厂清单、张庆伟的驾驶证、张庆伟身份证复印件、机动车行驶证、托运单、录音光盘及文字整理材料入库单、报价单，被告本溪钢铁提供的合同、增项说明书、张继军自书证实材料、季成全自书证实材料、财务凭证和票据及本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
施尼克与本溪钢铁签订的《合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效合同，本院予以确认。施尼克交付了合同项下的货物，本溪钢铁应该按照合同约定支付货款。施尼克要求支付货款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。本溪钢铁辩称施尼克少发了一个主臂轻杆，但其收到的托运单中标注货物为4个拉杆，本溪钢铁主张4个拉杆中有一个是其提供的样品，但未提供证据予以证明，该辩解没有事实依据，本院不予采信。本溪钢铁主张双方合同约定的“副卷扬”包括卷扬筒、制动机构和驱动机构，施尼克只交付了卷筒。虽然合同约定的标的物名称为“副卷扬”，但本溪钢铁在双方通话中认可合同约定的价格只是卷筒的价格，在仅支付卷筒价格的情况下要求对方交付制动机构、驱动机构等其他设备不符合公平原则，故对本溪钢铁的辩解意见，本院不予采信。
关于是否符合给付10%余款条件的问题。合同约定了货到安装验收合格后一次性付清余款。施尼克主张应由本溪钢铁安装调试，但根据其提供的录音可以认定，施尼克曾明确表示要为本溪钢铁安装调试，故对施尼克关于合同约定由本溪钢铁进行安装调试的意见，本院不予采信。虽然应由施尼克进行安装调试，但自2008年交付合同项下的货物后，本溪钢铁一直没有组织安装调试，并在庭审中表示不同意安排安装调试，故本院据此认定已经过了合理的质量检验期，本溪钢铁应该支付10%的余款。
施尼克要求本溪钢铁自2013年2月1日开始支付延期付款利息，但双方合同约定货到安装验收合格后付清余款，施尼克未能提供证据证明涉诉货物已于2013年2月1日前安装验收合格，且施尼克在庭审时仍认为安装、验收的义务在于本溪钢铁，施尼克并未尽到安装调试的义务，其要求本溪钢铁支付延期付款利息，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百五十七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告本溪钢铁（集团）建设有限责任公司给付原告北京施尼克机械有限公司货款十万零九千八百元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告北京施尼克机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告本溪钢铁（集团）建设有限责任公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百元，由被告本溪钢铁（集团）建设有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋艳华
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 猛