南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通余民初字第0097号
原告曾建冲。
委托代理人钱建辉。
被告施苏苏。
被告黄水绒。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市静安区常熟路8号11楼。
负责人吴军，总经理。
委托代理人汪明华，江苏圣典（南通）律师事务所律师。
原告曾建冲诉被告施苏苏、黄水绒、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法由代理审判员管中适用简易程序，于2014年2月20日、3月19日公开开庭进行了审理。第一次审理中，原告曾建冲及其委托代理人钱建辉、被告平安保险上海公司委托代理人汪明华到庭参加了诉讼，被告施苏苏、黄水绒经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。第二次审理中，原告曾建冲及其委托代理人钱建辉到庭参加了诉讼，被告施苏苏、黄水绒、平安保险上海公司委托代理人汪明华经本院传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月21日16时左右，被告施苏苏驾驶沪L×××××小型越野客车在南通市通州区三余镇依福园家具厂门前地段，该车右前部与其驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成其受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。原告经医院诊断为右手掌基底粉碎性骨折、左侧第4、5趾骨骨折等。经交警部门认定，被告施苏苏负事故的全部责任，原告不承担责任。因沪L×××××小型越野客车所有人被告黄水绒在被告平安保险上海公司出投保交强险及商业险。请求法院判令三被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币42940元，案件受理费由三被告承担。
为证明其主张，原告提供以下证据：1、南通市通州区公安局交通巡逻警察大队出具的第024132号道路交通事故责任认定书，拟证明事故的发生事实及责任认定；2、沪L×××××小型越野客车的交强险及商业险保单复印件，拟证明该车辆的有关投保情况的事实；3、南通三院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，拟证明原告的休息、护理、营养期限及需要二次手术及手术费用的情况；4、原告雇主徐某的证明一份，该证明上加盖有南通市通州区三余镇某村民委员会公章，拟证明其从事瓦工工作及误工损失的事实；5、证人徐某的出庭证言，证人反映原告系其雇员，从事瓦工工作，2013年原告因交通事故误工的事实；6、交通费票据，拟证明其交通费损失的事实；7、修车费发票，拟证明车辆修理费损失的事实。
被告黄水绒、施苏苏未作答辩。
被告平安保险上海公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，事故车辆在其公司投保交强险及商业三者险且事故发生在保险期间内，愿意依法承担赔偿责任。
审理中，被告施苏苏向本庭提供原告住院期间的医疗费发票计19189.81元、住院记录、出院记录、用药明细及门诊病历。经本庭出示，原告无异议；被告平安保险上海公司辩称，根据商业性合同约定，其只负责赔偿国家医保范围内的医疗损失。
经庭审质证，被告平安保险上海公司对原告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但认为二次手术费应当待实际发生时主张，原告的营养、误工、护理期限偏长。对证据4的真实性有异议，认为该份证据中村委会无从了解原告的真实收入。对证据6有异议，请法院审核。对证据7有异议，其未定损，且票据无法证实与本案的关联性。
本院认证如下，因被告平安保险上海公司对原告提供证据1、2、3的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据4、5，因证人徐某已出庭作证，证明其是原告的雇主，雇佣原告从事建筑行业，且2008年因村镇合并，原告原所在的合力村八组已调整至大乐村，结合该村盖章的证明，可以确认证人徐某的证言具有真实性，能证明原告从事过建筑行业，具有一定的瓦工技能，但不能证明事故前其主要收入来源于建筑行业。庭审中，原告要求按照2012年农业在岗职工标准计算误工损失，本院予以照准，上述证据与本案无关联；证据6，其真实性本院予以确认，与本案存在关联性；证据7系定额发票，真实性可确认，但无法证实与本案的关联。对平安保险上海公司主张其只负责国家医保范围内的医疗费损失，因其未能提供国家医保用药及非医保用药的划分标准及替代清单，故对其主张不予支持。
综合原、被告举证质证本庭确认如下案件事实：2013年2月21日16时，在平海公路12KM＋250M南通市通州区三余镇依福园家具厂门前地段，被告施苏苏驾驶沪L×××××小型越野客车由东向西右转弯向北行驶时，该车右前部与由东向西的原告驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车的左后部发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。同日，原告被送往南通市通州区第五人民医院，住院期间行右侧第1掌骨骨折切开复位内固定术，于2013年3月8日出院，出院诊断为右手第1掌骨基底粉碎性骨折、左侧第4、5趾骨骨折，左侧胸壁软组织挫伤。事发后，被告施苏苏垫付原告医疗费19189.89元。2013年3月7日南通市通州区交通巡逻警察大队出具第024132号道路交通事故认定书认定被告施苏苏负事故的全部责任，原告不承担责任。2013年9月17日南通市三院司法鉴定书鉴定认为，被鉴定人曾建冲因其右手第1掌骨骨折、左侧第4、5跖骨骨折、左侧胸壁软组织挫伤，经诊断，与本次交通事故存在因果关系，其休息期限5个月，住院期间2人护理，出院后1人护理1个半月，营养期限2个月。二次手术费约4000元，二次手术休息期限1个月，1人护理半个月，营养期限半个月。
另查明，沪L×××××小型越野客车在被告平安保险上海公司投保交强险和商业三者险，保险期间均自2012年2月25日0时至2013年2月24日24时，其中商业三者险保额1000000元，系不计免赔险。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告因交通事故遭受损失，依法应获得相应赔偿。原告在本起交通事故中的损失本院做如下认定：1、医疗费，原告主张4000元二次手术费用，由司法鉴定意见书为据，本院予以照准。被告施苏苏向本庭提供原告在第一次住院期间的医疗费票据计19189.89元本院予以确认，列入原告方事故医疗费损失。医疗费总损失合计23189.89元；2、营养费，原告主张750元，依法支持750元［10元／天×（60天＋15天）］；3、住院伙食补助费，原告主张住院15天，18元／天标准，合计270元。本院予以照准，依法支持270元（18元／天×15天）；4、护理费，原告主张5400元，护理时间有司法鉴定意见书为据，护理标准按照当地一般护工标准60元／天计算，经审核，本院予以照准，依法支持5400元［（15天×2人＋45天＋15天）×60元／天］；5、误工费，原告主张30060元［167元／天×（5个月×30天＋30天）］。庭审中，原告按照2012年江苏省农业在岗职工标准主张误工费主张6个月，本院予以照准。故对其误工标准应当参照2012年江苏省在岗职工农业标准25361元／年计算，原告未评定伤残，其主张6个月误工时间有司法鉴定意见书为据且与法不悖，依法支持12680.5元（25361元／年÷12个月×6个月）；6、交通费，原告主张200元，提供交通费票据，本院予以照准；7、车损，原告主张500元，提供修理费发票，被告平安保险上海公司辩称其未定损，且票据无法证实与本案的关联，故不予支持；8、鉴定费，原告主张1760元，经审核，原告鉴定费损失1760元。以上原告因交通事故所致医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、车损、鉴定费合计44250.39元（23189.89元＋750元＋270元＋5400元＋12680.50元＋200元＋1760元）。
本案中，沪L×××××小型越野客车在被告平安保险上海公司处投保交强险和商业三者险。对于原告的损失，应先由被告平安保险上海公司在交强险责任限额内予以赔偿。就交强险部分损失，原告医疗费、二次手术费、营养费、住院伙食补助费合计24209.89元（23189.89元＋750元＋270元）应首先由被告平安保险上海公司在交强险医疗费限额10000元内全额赔付。原告护理费、误工费、交通费合计18280.50元（5400元＋12680.50元＋200元）未超过交强险死亡伤残赔偿110000元限额，由被告平安保险上海公司负责赔偿18280.50元；鉴定费1760元列入诉讼费中处理。就交强险外损失，交警部门的事故责任认定可以作为划分本案交强险外赔偿责任的依据。本起事故中，被告施苏苏承担事故的全部责任，就原告交强险外损失，依照商业三者险合同约定及相关法律规定，应由被告平安保险上海公司全额承担。本案审理中，被告平安保险上海公司未能举证受害人医疗保险范围外的医疗项目及医疗保险范围内同种类或同功能的医疗项目及其标准，根据我国民事证据规则第2条规定，被告平安保险上海公司对此应承担举证不能的后果，故本院对其只负责赔偿国家医保范围内的医疗损失的主张不予支持。原告交强险外尚余损失14209.89元（24209.89元-10000元），应由被告平安保险上海公司全额承担。被告施苏苏垫付原告医疗费19189.89元应予扣除。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险内赔偿原告曾建冲因事故所致损失28280.50元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在商业三者险内赔偿原告曾建冲因事故所致损失14209.89元；
三、原告曾建冲返还被告施苏苏191**.89元；
综合上述一、二、三两项，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告曾建冲23300.5元，给付被告施苏苏191**.89元；
上述给付义务于本判决发生法律效力之日起十日内给付；
四、驳回原告曾建冲的其他诉讼请求；
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，鉴定费1760元，合计1960元，由原告曾建冲负担896元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担1064元（被告负担部分，原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币400元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 管 中
二〇一四年四月三日
书 记 员 范会伟