广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法涉外终字第10号
上诉人（原审被告）：深圳市濠江实业有限公司。
法定代表人：邱少文。
委托代理人：黄国华。
委托代理人：黄炎兴。
被上诉人（原审原告）：综合环保管理有限公司。
法定代表人：葛冠儒。
委托代理人：柯伟龙。
委托代理人：吴清发。
上诉人深圳市濠江实业有限公司（以下简称濠江公司）因与被上诉人综合环保管理有限公司（以下简称综合环保公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民四初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年3月，广州市××再生资源有限公司（以下简称××公司）与濠江公司签订《购销合同书》，约定××公司支付濠江公司人民币150万元作为押金（以下币种皆为人民币），并享有在2012年2月21日至2013年3月21日期间收购濠江公司废品的权利，待合约期满，双方同意优先续约，否则濠江公司须在五天内将打包机押金等设备及投资全数无息退还××公司。2012年3月20日，××公司向濠江公司支付押金150万元。
2013年2月，××公司向濠江公司发出《押金调整通知》，内容大致为：于2012年12月31日提前终止与濠江公司在2012年3月签订的《购销合同书》，并正式通知濠江公司由××废纸有限公司与濠江公司继续签订新合同，旧合同已付濠江公司押金150万元正式转入新签合同的××废纸有限公司内，如合同完结，此押金150万元退回给××废纸有限公司。濠江公司于2013年2月20日确认收到该《押金调整通知》，同日，××废纸有限公司与濠江公司签订《协议书》，约定在2013年1月1日至2013年12月31日期间，由××废纸有限公司或其相关联及委托公司回收濠江公司的废纸，××废纸有限公司先付濠江公司押金150万元，合同期满，濠江公司同意在同等条件下优先续约，否则濠江公司须在五天内将押金全数及打包机器退还××废纸有限公司。
综合环保公司承认并未向濠江公司实际支付过150万押金，而是接受××公司债权转让，将××公司原先转给濠江公司的150万押金转化为综合环保公司支付给濠江公司的押金，并称根据《押金调整通知》及双方签订的《协议书》，濠江公司是明知且认可的；综合环保公司主张委托惠州市××再生资源有限公司向濠江公司代收废纸，截止合同期满，已收废纸金额为334564元。濠江公司承认并未退还过××公司交纳的押金150万元，但不认可该150万元转为综合环保公司支付给濠江公司的押金，并称惠州市××再生资源有限公司才是收购濠江公司废纸的合同相对方，截止2013年12月31日，惠州市××再生资源有限公司已收废纸金额为336319.25元，但濠江公司未与惠州市××再生资源有限公司签订任何书面合同，亦未向其收取押金。
2013年8月16日，××废纸有限公司将名称改为综合环保公司。
原审法院认为：本案属于涉港商事纠纷，双方当事人未约定解决争议适用的法律，因濠江公司所在地在中国内地，根据最密切联系原则，应适用中国内地法律。
关于债权转让是否成立的问题。××公司在合同期限内向濠江公司发出《押金调整通知》，提前终止与濠江公司签订的《购销合同书》，并在该通知中明确向濠江公司表示由××废纸有限公司与濠江公司继续签订新合同，旧合同已付濠江公司押金150万元正式转入新签合同的××废纸有限公司内，如合同完结，此押金150万元退回给××废纸有限公司。濠江公司承认于2013年2月20日收到该《押金调整通知》，并于同日与××废纸有限公司签订《协议书》，约定在2013年1月1日至2013年12月31日期间，由××废纸有限公司或其相关联及委托公司回收濠江公司的废纸。上述事实表明濠江公司对于由××废纸有限公司与其成立新的废纸买卖关系的事实是明确的，对于《押金调整通知》中关于押金权利已由××公司转让给××废纸有限公司也是明知且确认的，原审法院以此认定关于押金的债权转让成立，综合环保公司有权在合同期限届满后要求濠江公司返还押金。
濠江公司、综合环保公司均确定实际向濠江公司收购废纸的公司为惠州市××再生资源有限公司，但根据濠江公司、综合环保公司签订的《协议书》中约定，综合环保公司有权让其相关联公司或委托公司回收濠江公司的废纸，而濠江公司未能提供证据证明惠州市××再生资源有限公司与濠江公司之间存在合同关系或者惠州市××再生资源有限公司有按照收购废纸的交易习惯向濠江公司支付押金，故原审法院对于濠江公司主张惠州市××再生资源有限公司是合同相对方的辩解不予采信。综合环保公司根据废纸提货单单方制作的废纸对账单显示惠州市××再生资源有限公司已收废纸金额为334564元，虽然该款项未经濠江公司确认，但在确认综合环保公司、濠江公司是废纸买卖合同相对方的前提下，结合本案是返还押金的诉求，以及濠江公司并未认可该废纸金额应与综合环保公司押金相抵的陈述，综合环保公司主张扣除上述款项属于自认，原审法院予以扣除。至于濠江公司主张惠州市××再生资源有限公司实际所收废纸金额高于上述金额的陈述，濠江公司可就收购废纸金额另循法律途径解决。
濠江公司逾期返还押金给综合环保公司造成利息损失，根据双方协议约定的合同截止期限及综合环保公司主张的利息起算日期，原审法院确定利息以1165436元（1500000-334564）为基数按照同期人民银行贷款利率，从2014年1月6日起算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：濠江公司在判决生效之日起三日内返还综合环保公司押金1165436元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2014年1月6日起计至原审法院指定支付之日止）。一审案件受理费15499元、保全费5000元，由濠江公司承担。
濠江公司不服原审判决，上诉至本院，请求：1、请求改判濠江公司返还押金348369.4元给综合环保公司；2、综合环保公司未履行“合同完结”义务，所以濠江公司无需向综合环保公司支付任何利息。3、本案一、二审诉讼费用由综合环保公司承担。事实及理由如下：
一、原审判决对本案事实认定错误且没有证据支持。1、××公司发的《押金调整通知》说：“旧合同已付贵司之押金人民币150万元整，正式转入新签合同的××废纸有限公司内。如日后合同完结，请将此押金人民币150万元整退回给××废纸有限公司”，此通知已明确“日后合同完结”才退押金。无论此“合同”是指旧合同还是指新合同，退押金的前提条件是“日后合同完结”，即合同履行完了且结清款后才退押金。原审法院在没有查清××公司是否完成结算支付全部购废纸款的前提条件情况下，判决退1165436.00元是错误的，因为××公司尚有625349.6元购废纸款未完成结算支付濠江公司。2、在2013年1月1日至2013年12月31日此一年期间，综合环保公司并未履行双方于2013年2月20日签订《协议书》，原审法院认定综合环保公司委托惠州市××再生资源回收有限公司履行合同没有证据支持。3、原审法院将惠州市××再生资源回收有限公司与濠江公司的实际买卖关系分成有合同（2013年1月1日至2013年12月31日收购金额336319.00元）和没有合同（2014年1月至2014年10月收购189962.00元）是错误的，且没有任何证据支持。
二、综合环保公司未履行“合同完结”义务，所以濠江公司无需向综合环保公司支付任何利息。××公司尚有625349.6元购废纸款未完成结算支付濠江公司，退押金所附完结条件未成就，所以濠江公司不用向综合环保公司支付任何利息。
三、本着诚信的原则，在综合环保公司认可一审判决，濠江公司愿意息讼，合同完结后，将剩余押金退回。本案中××公司、综合环保公司、惠州市××再生资源回收有限公司系合作关联公司，濠江公司认可他们为一个老板控制的几个市场主体，转押金也好、让别人来收购也好，总之收了濠江公司的纸就该结算付款，不结算不付款濠江公司可以在押金中抵扣，一个简单的生意，由于原审法院的判决，现在居然要濠江公司去香港、广州、惠州另行起诉要回购废纸款。濠江公司愿意息讼，在“结完”购废纸款1151630.6元（××公司2012年下半年625349.6元购废纸款及惠州市××再生资源回收有限公司526281.00元购废纸款）后，濠江公司将剩余押金348369.4元退回综合环保公司。
综上所述，濠江公司一直在诚信做生意，恳请二审法院依法纠正原审判决的错误，维护濠江公司的合法权益。
综合环保公司答辩称：一、综合环保公司主张押金用于抵销其与综合环保公司之间的未结算的回收款但未提供相应的证据，且其主张债务抵消也没有通知××公司，根据合同法第99条的规定，那么该抵销是未生效的。二、本案中押金权利转移形式完整，合法有效。××公司有权依照合同法第79、81条的规定，在通知濠江公司后将押金转移给综合环保公司。三、综合环保公司与濠江公司之间也明确约定可以由综合环保公司或者委托方进行回收废纸。惠州市××再生资源有限公司代综合环保公司收取废纸就属于合同的实际履行。退一步讲，濠江公司坚持认为在2013期间其没有与综合环保公司履行双方合同，而是与惠州市××再生资源有限公司实际产生废纸回收业务往来。那么也就违反了其与综合环保公司签订的这份合同，显然濠江公司需要承担违约责任。四、至于濠江公司认为其与惠州市××再生资源有限公司是否存在2014年的其他双方未结款项的，不影响综合环保公司追究濠江公司的合同责任。
本院经审理查明：2013年2月，××公司向濠江公司发出《押金调整通知》，内容如下：“有关××公司与贵司签订之合同（日期：2012年3月16日），由于本公司因业务调整需要，双方所签订之合同需提前在2012年12月31日终止。现我司正式通知贵司，我司会委托××废纸有限公司与贵司继续签订新合同。旧合同已付贵司之押金人民币150万元整，正式转入新签合同的××废纸有限公司内。如日后合同完结，请将此押金人民币150万元整退回给××废纸有限公司。”
除以上事实外，原审查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《押金调整通知》中涉及的150万元押金是由××公司向濠江公司支付，系2012年《购销合同书》中××公司应付濠江公司废纸收购款的押金，具有担保该废纸收购款给付的性质，本案濠江公司在原审提交了2012年的《称量单》用以证明××公司收购废纸的事实，而综合环保公司没有提交任何证据证明该废纸收购款已清偿。××公司向濠江公司发出的《押金调整通知》说明2012年《购销合同书》终止后系××公司委托综合环保公司与濠江公司继续签订新合同，如日后合同完结，押金才退回综合环保公司。因此，本案应追加××公司作为当事人，以查明××公司是否拖欠濠江公司2012年废纸收购款及该收购款是否应从150万押金中抵扣。另外，综合环保公司确认委托惠州市××再生资源回收有限公司履行2013年《协议书》向濠江公司收购废纸。濠江公司主张2013年《协议书》约定的期限届满后，惠州市××再生资源回收有限公司在2014年仍继续向濠江公司收购废纸，2013年、2014年的废纸收购款均未支付，濠江公司在原审提交了《称量单》、《废纸提货单》、二审提交了与惠州市××再生资源回收有限公司的《废纸对账单》等证据用以证明其主张，因此，本案应追加惠州市××再生资源回收有限公司作为当事人，以查明惠州市××再生资源回收有限公司是否拖欠濠江公司的2013年、2014年废纸收购款及该废纸收购款是否应从150万元押金中扣除。综上，原审判决漏列当事人，认定基本事实不清，应发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民四初字第44号民事判决；
二、本案发回广东省深圳市宝安区人民法院重审。
上诉人深圳市濠江实业有限公司预交二审案件受理费人民币11970元，本院予以退回。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 梁 乐 乐
代理审判员 周 洁
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王希（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。