江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第15号
上诉人（原审原告）江苏省再保融资租赁有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区汉中门大街301号10层B座。
法定代表人王屹，该公司董事长。
委托代理人马新波，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人周晶，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋美英，女，1966年3月4日生，汉族。
委托代理人钱凯，江苏阳湖律师事务所律师。
上诉人江苏省再保融资租赁有限公司（以下简称再保公司）因与被上诉人蒋美英申请执行人执行异议之诉一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第1271号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。上诉人再保公司的委托代理人马新波、被上诉人蒋美英的委托代理人钱凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再保公司一审诉称：再保公司在（2013）鼓商初字第452号民事案件强制执行中，查封了被执行人宜兴市乔阳电器有限公司（以下简称乔阳公司）名下的苏B×××××宝马车一辆。蒋美英作为案外人提出执行异议，认为乔阳公司已将该车奖励给蒋美英，该车的所有权人是蒋美英。鼓楼区人民法院于2014年7月1日作出（2014）鼓执异字第39号执行裁定书，认为蒋美英的异议成立，裁定中止对苏B×××××宝马车的执行并解除查封。再保公司认为，蒋美英提出拥有苏B×××××宝马车的观点，证据不足，于法无据，理由如下：一、蒋美英没有证据证明2010年5月6日乔阳公司股东会决议的真实性；二、即使股东会决议是真实的，蒋美英没有证据证明该决议已经实际执行；三、蒋美英没有证据证明股东会决议购买的车辆与苏B×××××的同一性；四、《中华人民共和国物权法》第24条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案中，即使苏B×××××就是2010年5月6日股东会决议购买的车辆，但该车辆始终登记在乔阳公司名下，没有变更为蒋美英。根据物权法定原则，苏B×××××的所有权人为乔阳公司，而非蒋美英。同时，鉴于该车辆所有权没有转让给蒋美英，因此该车辆的所有权转移效力只在蒋美英和乔阳公司之间具有约束力，对善意第三人再保公司没有约束力和对抗效力。故再保公司依法提起诉讼，请求对乔阳公司名下的苏B×××××宝马车采取强制执行措施。
蒋美英一审辩称：案涉车辆系乔阳公司奖励给蒋美英，只是由于车辆系分期付款购买，款项由乔阳公司偿还，故登记在乔阳公司名下。该车辆从购买之日其一直由蒋美英作为家庭用车使用，故应当是蒋美英财产，再保公司无权执行。
一审法院查明：再保公司因与无锡市岚峰制膜有限公司（以下简称岚峰公司）、乔阳公司融资租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼，并申请财产保全。一审法院于2013年4月28日查封了乔阳公司名下的五辆汽车，其中包括涉案的苏B×××××宝马车。2013年10月18日，一审法院院作出（2013）鼓商初字第452号民事判决，判决：岚峰公司支付再保公司租金、手续费、名义货价、违约金共计7201614.65元，扣除保证佥100万元，实际应支付6201614.65元；岚峰公司支付再保公司律师费120000元；乔阳公司等对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，乔阳公司等被告未按判决履行义务。再保公司遂向一审法院申请强制执行。2014年4月14日，蒋美英向一审法院提出执行异议。一审法院于同年7月1日作出（2014）鼓执异字第39号执行裁定书，裁定中止对苏B×××××宝马车的执行并解除查封。再保公司不服，遂诉至一审法院。
一审法院另查明：蒋美英与毛伯中系夫妻关系。2010年5月6日，乔阳公司作出一份关于奖励优先营销人员宝马车的公司股东会决议，决议载明：为树立优秀销售人员楷模，推动乔阳牌净水器爱民优惠市场拓展规划，研究决定选购一辆5系列宝马车奖励常州地区销售工作负责人蒋美英、毛伯中夫妇。该宝马车由公司分期付款，待付完全款后再将该车全部手续移交蒋美英、毛伯中，配合完成过户手续。苏B×××××宝马车于2010年5月25日进行初次登记，注册所有人为乔阳公司，该车辆原设有抵押，该抵押贷款已于2013年5月16日结清。蒋美英提供了部分与苏B×××××宝马车相关的交通事故认定书、维修结算单及维修发票、保险单，上述单据或显示苏B×××××宝马车由毛伯中驾驶、或显示苏B×××××宝马车的送修人为蒋美英或毛伯中。除此之外，蒋美英提交一份视频资料，显示蒋美英所陈述的事实，尚有股东会决议、汽车保养单、处罚决定书等证据予以佐证，法定代表人胡顺南在表彰大会上宣布了奖励决定，会后蒋美英、毛伯中夫妇将所奖励的宝马车开走。
一审期间，再保公司申请对蒋美英提交的视频进行鉴定，以确定该视频是否经过剪辑、进行过几次剪辑、何处进行剪辑。经询问相关鉴定机构，鉴定机构答复对于视频现只能确定是否经过剪辑，无法确定进行过几次剪辑及何处进行剪辑。
以上事实，有双方当事人当庭陈述及原告举证的车辆登记材料、处罚决定书、保险单、股东会决议、汽车保养单等证据予以证实。
原审法院认为：首先，关于再保公司申请对视频进行鉴定是否应予准许的问题，因该视频为蒋美英提交的证据之一，蒋美英所陈述的事实，尚有股东会决议、汽车保养单、处罚决定书等证据予以佐证，故视频是否经过剪辑，并不影响蒋美英所提交的其他证据的证明力，故对于再保公司要求鉴定该视频是否经过剪辑的申请不予准许。其次，异议人蒋美英提供的股东会决议载明的日期为2010年5月6日，结合苏B×××××宝身车首次登记注册日期为2010年5月25日的事实，以及蒋美英所提交的处罚决定书、汽车保养单等证据，能够证明苏B×××××宝马车即为乔阳公司奖励给蒋美英、毛伯中夫妇的车辆。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，乔阳公司以股东会决议的形式将苏B×××××宝马车奖励给蒋美英、毛伯中夫妇并已实际交付，据此，苏B×××××宝马车作为特定动产，其所有权不再为乔阳公司所有，而是转移至蒋美英、毛伯中夫妇。苏B×××××宝马车虽仍登记在乔阳公司名下，但蒋美英提供的证据能够证明其持续占有、使用该车辆，且再保公司与乔阳公司之间就苏B×××××宝马车不存在交易关系或物权设立关系，其仅是乔阳公司的一般债权人，不属于物权法规定的享有对抗权利的善意第三人。蒋美英在接受乔阳公司奖励后，其已实际对苏B×××××宝马车持续占有、使用，所提出的执行异议成立，法院不应就乔阳公司的债务继续对该车辆进行强制执行。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原审法院判决：驳回再保公司请求对乔阳公司名下的苏B×××××宝马车采取强制执行措施的诉讼请求。一审案件受理费80元，由再保公司承担。
再保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认定事实不清。一审判决不予准许对视频资料是否经过剪辑进行鉴定，无法查清案涉宝马车是否通过表彰大会奖励给蒋美英。根据现有证据，蒋美英无法证明案涉宝马车为乔阳公司奖励给其所有，故案涉宝马车的合法所有人为乔阳公司。2、原审法院适用法律错误。根据物权法第二十四条规定，案涉宝马车始终登记在乔阳公司名下，车辆所有人为乔阳公司，车辆所有权转移只在蒋美英与乔阳公司之间具有约束力，对善意第三人再保公司没有约束力和对抗效力。综上，请求二审法院依法撤销原判决，判令对乔阳公司名下的苏B×××××宝马车予以强制执行，并由蒋美英承担一、二审诉讼费用。
被上诉人蒋美英答辩称：再保公司的上诉理由与事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
对原审判决查明的案件事实，双方均无异议，且双方当事人均未向本院提供新的证据，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：案涉车辆的所有权人是否为蒋美英。
本院认为：《物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”上述规定机动车所有权转移标准是交付，对于机动车物权的登记为对抗要件，而非生效要件。根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，并非判别机动车所有权的依据。本案中，案涉车辆虽登记在乔阳公司名下，但该车辆已通过乔阳公司股东会议决议奖励给蒋美英，并于该公司奖励大会结束之后完成了交付。蒋美英所提供的汽车保养单、处罚决定书等证据与乔阳公司股东会议决议、乔阳公司表彰大会视频影像资料能够证明案涉车辆的所有权人为蒋美英。再保公司要求对表彰大会视频影像资料是否经过剪辑进行鉴定已无必要。再保公司主张即便蒋美英系所有权人，但车辆登记在乔阳公司名下，其为善意第三人，但再保公司对乔阳公司仅享有债权利益，而非物权利益，故其向法院申请强制执行乔阳公司名下财产的行为并不具有对抗案涉车辆物权的效力。
综上，上诉人再保公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费80元，由上诉人再保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一五年三月十六日
书 记 员 石晓英