北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11478号
上诉人（原审被告）贝塔（天津）投资发展有限公司，住所地天津市和平区贵州路正和公寓4号楼。
法定代表人夏金生，董事长。
委托代理人张明君，北京市君茂律师事务所律师。
委托代理人胡卓宏，北京市君茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京新锦城房地产经营管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街甲6号爱思开大厦26层2608。
法定代表人范国翔，董事长。
委托代理人武坚，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人郭姝婧，北京市中伦文德律师事务所律师。
上诉人贝塔（天津）投资发展有限公司（以下简称贝塔公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第16319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2015年3月，北京新锦城房地产经营管理有限公司（以下简称新锦城公司）向原审法院诉称：2013年12月18日，我公司与贝塔公司签订《租赁合同》，贝塔公司承租北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢爱思开大厦第35层（实际楼层第30层）03、04室房屋用于办公，面积为707.73平方米，每月租金为276014.70元。双方约定房屋租赁期限自2014年4月1日至2019年3月31日，共60个月，另从2014年1月16日至2014年3月31日有2.5个月装修期，房屋交付日为2014年1月16日。合同签订后，我公司如约向贝塔公司交付房屋，贝塔公司陆续支付各项费用。但从2014年10月1日起，贝塔公司开始拖欠各项费用，经我公司多次催要，贝塔公司以各种理由拖延。2015年2月13日，我公司发函通知贝塔公司《租赁合同》于2015年3月1日起解除。为保护我公司的合法权益，故诉至法院要求：1、确认我公司与贝塔公司签订的《租赁合同》于2015年2月28日解除；2、贝塔公司支付我公司租金1380073.50元、管理费108282.69元、能源费3590.37元、装修期租金690036.75元、违约金4581553.58元、原状恢复费用353865元，共计7117401.89元。
贝塔公司辩称：我公司对租赁事实认可。我公司同意新锦城公司的第一项诉讼请求，认可双方签订的《租赁合同》于2015年2月28日解除。我公司同意偿还新锦城公司欠租1380073.50元及装修期租金690036.75元。新锦城公司主张的管理费计算有误，对于2014年10月1日至2014年12月31日期间3个月的欠费我方认可，但2015年1月1日至2015年2月28日的管理费应按照每月20524.17元计算，而不应按照新锦城公司主张计算。能源费是新锦城公司单方提供的，未经双方核实，我公司保留意见。合同中约定的违约金标准过高，请求法庭予以酌减。新锦城公司主张的原状恢复费用没有依据，我公司不予认可。
原审法院经审理查明：2013年12月18日，新锦城公司与贝塔公司签订《租赁合同》，贝塔公司承租北京市朝阳区建国门外大街甲6号1幢爱思开大厦第35层（实际楼层第30层）03、04室，房屋用途为办公，租用面积为707.73平方米，月租金为276014.70元，房屋租赁期限自2014年4月1日至2019年3月31日，共60个月，2014年1月16日至2014年3月31日期间为装修期，装修期内贝塔公司无须支付租金，若贝塔公司不论任何原因实际租赁不满租赁期和／或违反本合同的条款及规定，新锦城公司有权向贝塔公司索取装修期和免租期内所免去的所有租金。房屋交付日为2014年1月16日。贝塔公司应于装修期及租赁期（含免租期）内向新锦城公司或管理公司支付该房屋的物业管理费，物业管理费按照租用面积每平方米每月29元计算，即该房屋每月的物业管理费为20524.17元。新锦城公司或管理公司有权修订大厦物业管理费收费标准，如统一提高物业管理费，并提前一个月书面通知贝塔公司，则贝塔公司就该房屋所应付的物业管理费将于该一个月期满时相应增加。贝塔公司逾期不支付租金累计超过一个月的，新锦城公司可通知贝塔公司解除合同，收回房屋，由此给新锦城公司造成任何损失的，贝塔公司应当足额赔偿。房屋交付后，出现本合同规定情形而新锦城公司行使解除本合同之权利的，除本合同另有规定外，新锦城公司解除本合同前贝塔公司已支付的所有租金及物业管理费均不予退还，新锦城公司并有权向贝塔公司索取装修期就和免租期内所免去的所有租金，此外，就租赁期在本合同提前解除后的剩余部分新锦城公司的租金损失，贝塔公司还须按下述规定向新锦城公司支付违约金：剩余租赁期超过三年（包括三年）但不满四年的，违约金为该房屋十五个月的租金及物业管理费。租赁期内贝塔公司逾期支付租金，每逾期一天按照该房屋月租金的0.1%支付违约金。贝塔公司逾期支付物业管理费、水费、电费等费用的，每逾期一天按照逾期支付之款项的0.1%支付逾期付款违约金。合同签订后，新锦城公司按照约定向贝塔公司交付房屋。自2014年10月1日起贝塔公司未按照约定支付租金、管理费、能源费，为此新锦城公司多次发函催缴。2015年2月13日，基于贝塔公司拒付租金等费用，新锦城公司向贝塔公司发出《腾空房屋通知书》，通知贝塔公司《租赁合同》自2015年3月1日起解除，要求贝塔公司在2015年2月28日前腾空租赁房屋，并支付相关欠费、违约金及原状恢复费用。庭审中，贝塔公司认可双方签订的《租赁合同》于2015年2月28日解除，并同意偿还新锦城公司2014年10月1日至2015年2月28日的租金1380073.50元及装修期（2014年1月16日至2014年3月31日）租金690036.75元。贝塔公司未向新锦城公司支付2014年10月1日至2015年2月28日的管理费及2014年10月至2015年1月共计4个月的能源费。新锦城公司按照每平方米500元的标准向贝塔公司主张原状恢复费用353865元。
原审法院认为：新锦城公司、贝塔公司签订的《租赁合同》是双方真实意思的表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。新锦城公司向贝塔公司交付租赁标的房屋，贝塔公司应履行依约缴费的义务。贝塔公司自2014年10月1日起拖欠租金、管理费、能源费等费用，经新锦城公司多次催缴，仍未支付，因此贝塔公司已构成违约，应承担违约责任。2015年2月13日新锦城公司向贝塔公司发出《腾空房屋通知书》，通知贝塔公司解除租赁合同并限期搬离，贝塔公司亦认可租赁合同于2015年2月28日解除，并同意偿还新锦城公司租金1380073.50元及装修期租金690036.75元，对此本院不持异议。新锦城公司主张的管理费108282.69元及能源费3590.37元，有相应证据支持，予以支持。关于新锦城公司主张的违约金，过分高于造成的损失，依法酌减。庭审中，新锦城公司对房屋原状及500元／平方米的恢复费用未举出确凿证据，因此其要求贝塔公司支付原状恢复费用，不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，原审法院于2015年6月判决：一、确认原告北京新锦城房地产经营管理有限公司与被告贝塔（天津）投资发展有限公司签订的《租赁合同》于二〇一五年二月二十八日解除。二、被告贝塔（天津）投资发展有限公司于本判决生效后七日内给付原告北京新锦城房地产经营管理有限公司租金一百三十八万零七十三元五角、管理费十万零八千二百八十二元六角九分、能源费三千五百九十元三角七分、装修期租金六十九万零三十六元七角五分、违约金八十万元，共计二百九十八万一千九百八十三元三角一分。三、驳回原告北京新锦城房地产经营管理有限公司之其他诉讼请求。如果被告贝塔（天津）投资发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，贝塔公司不服原判，以原判认定事实不清、适用法律不明、遗漏诉争请求事项未予裁判为由提起上诉，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审，上诉请求：一、变更原判第二项：1、减少管理费5661.84元；2、不支付能源费3590.37元；3、原审判决贝塔公司支付80万元违约金数额过高，请求二审法院以欠付租金为基数，以不超过中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准进行调整；二、增加原审判决遗漏的判项，即对贝塔公司已交纳的保证金889616.61元予以返还或抵扣；三、维持原审判决第一和第三项；四、判令新锦城公司承担本案全部诉讼费用。新锦城公司同意原判。贝塔公司的上诉理由为：原判关于管理费金额认定错误，2015年1月20日的《催缴通知函》与新锦城公司提供的《费用清单》明显矛盾，2015年1月1日至2015年2月28日的管理费增加到23355.09元，新锦城公司提高管理费未按合同规定履行约定程序，贝塔公司应支付的管理费应减少5661.84元；新锦城公司主张的能源费没有提供任何有效证据，原判认定新锦城公司的主张，没有证据支持和没有法律依据；原判适用法律错误，认定贝塔公司支付违约金80万元违反了法律法规及相关解释的规定，贝塔公司给新锦城公司造成的损失为欠缴的租金138万元，原判认定的80万元违约金没有法律依据；贝塔公司交纳新锦城公司房屋租赁保证金889616.61元，原审庭审和贝塔公司的代理词中，贝塔公司均提出抵扣或退还的请求，原判并未裁决，贝塔公司认为原判漏判重要判项，请求对此问题一并裁决。贝塔公司就所称内容未提供新的证据。新锦城公司表示对原判认定的事实无异议及无补充，新锦城公司主张给付的管理费有清单也都很清楚，原判确定的违约金按照30%的数额不是过高而是过低了，但是新锦城公司服从，新锦城公司不认为原判存在漏判，贝塔公司并未提出反诉，新锦城公司同意原判，不同意贝塔公司所称上诉意见及要求。贝塔公司与新锦城公司在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《租赁合同》、《催缴通知函》、《腾空房屋通知书》等证据在案佐证。
本院认为：贝塔公司与新锦城公司的争议在于合同解除涉及的管理费等项费用给付责任承担问题。贝塔公司上诉提出原判认定的管理费数额有误、能源费无依据、违约金数额过高、租赁保证金漏判等项内容，但就所称内容未提供新的证据，且无相应证据能够表明贝塔公司所称即为相应事实情况，贝塔公司上诉述称意见内容亦不足以否定已有证据能够证明的相应事实情况，现有事实和证据尚不能表明贝塔公司据所称内容提出的上诉主张成立，亦不能表明原判认定事实错误、适用法律错误、存有漏判项为事实。已有事实和证据不能表明贝塔公司所提上诉主张成立，新锦城公司表示不同意贝塔公司所称意见及要求，故对贝塔公司所提上诉请求，本院不予支持。应予指出，贝塔公司、新锦城公司均应尊重客观事实，认真对待及妥善解决所遇问题和矛盾，以维护正常的生产生活秩序。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三万零八百一十一元，由北京新锦城房地产经营管理有限公司负担一万七千九百零二元（已交纳），由贝塔（天津）投资发展有限公司负担一万二千九百零九元（本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费二万零九十元，由贝塔（天津）投资发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 张旭燃