上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一（民）初字第3993号
原告陈小银，女，汉族，1946年9月19日出生。
委托代理人陈瑞洪，上海建茂律师事务所律师。
被告刘欢，女，汉族，1974年12月20日出生
委托代理人罗斌，上海晋松律师事务所律师。
原告陈小银诉被告刘欢健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小银及其委托代理人陈瑞洪、被告刘欢及其委托代理人罗斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月17日，原告家庭和被告家庭因为琐事发生争吵。在争吵中，被告用一小凳子将原告的右手砸伤，造成原告第五掌骨骨折。后原告想通过派出所进行协商解决，但因为被告不愿意接受调解，双方无法达成调解协议。故诉请法院判令被告赔偿原告经济损失56，145.60元。
被告辩称：被告没有参予斗殴，原告所受的伤是其自己所致，与被告之间没有因果关系，被告不应承担法律责任。
原告为证明其主张，提供了以下证据：1、原告身份证复印件、被告户籍资料，证明原、被告系适格的诉讼主体。经质证，被告对其真实性无异议。2、对陆美云、顾忠存、宋根妹、李根明的四份公安询问笔录，证明2014年9月17日原被告两户人家因为一些琐事发生争吵，本来争吵已经停止，被告来了后又起了冲突，原告的伤势是被告用凳子砸伤的。经质证，被告对该四份询问笔录的真实性无异议，但对其所记载的内容有异议，认为：（1）宋根妹、李根明是直接参予打架的人，他们反映的情况不真实；（2）证人顾忠存的询问笔录是在纠纷发生后的2014年10月29日做的，证人陆美云的笔录是在纠纷发生后的2014年12月9日做的，间隔时间比较长且两证人是原告找他们后自动去派出所做笔录，不是公安民警让他们来做笔录的；（3）证人陆美云的询问笔录内容中对是否是被告伤害原告这一事实只是一种猜测且其反映的内容有遗漏，带有倾向性。证人顾忠存的询问笔录的内容前后有矛盾。3、报案记录，证明原告之子在事发当天的18时51分用原告孙子的手机报警。经质证，被告认为原告没有证据证明报案的手机系原告孙子的，故被告不予认可。4、病史记录、医疗费单据。证明原告伤势的治疗经过及医疗费用的支出。经质证，被告对其真实性无异议。5、鉴定意见书、鉴定费发票。证明原告疗伤所需的三期（休息期、营养期、护理期）时间及相应赔偿请求的计算依据。经质证，被告对其真实性无异议，但认为该证据只是对三期的鉴定，并没有原告的伤势证明，对是否构成轻伤或轻微伤没有记录。6、误工证明、营业执照。证明原告因伤误工的损失。经质证，被告认为该证明是原告媳妇出具的，没有证明力，且原告已七十多岁，不可能再从事这种工作。7、代理费发票，证明为本案原告聘请代理人所支出的代理费。经质证，被告对其真实性无异议。另，原告庭审中表示交通费损失无相关凭证，但事实上发生的，请法院酌定。
被告为其抗辩提供以下证据：1、2014年9月22日公安机关对张阿二做的询问笔录一份、2014年9月21日公安机关对郭书英做的询问笔录一份、2015年2月12日公安机关对赵大弟做的询问笔录一份、2015年11月25日被告代理人对张元根做的一份笔录。该四份询问笔录证明被告没有参予原被告家庭人员间的斗殴，被告是在其母亲电话告知后来劝架的，且到现场后第一时间向公安机关报警。其中证人赵大弟是民主村的治安干部，其反映的事实更可信。经质证，原告对该四份询问笔录的真实性无异议，但认为：（1）原告已七十多岁，不可能如证人郭书英所言的摔两下就把凳子摔成两半，且郭书英是被告的邻居，帮被告说话的；（2）赵大弟是被告母亲的妹夫，其笔录内容的证明力不予认可；（3）张阿二当时不在现场，不能作证明；（4）对张元根的笔录，应由他本人出庭作证。2、报案记录。证明2014年9月17日被告到现场后即向公安机关报案。经质证，被告认为该证据系打印材料，真实性有待核实。为此，本院与朱泾镇派出所经办警官当面核实，确认其是真实的，并于第二次庭审中予以出示和释明。3、证明一份，证明证人赵大弟系朱泾镇民主村村干部。经质证，原告表示不清楚赵大弟是否担任村干部职务。
根据被告的申请，经本院通知，证人朱连观、张阿二、赵大弟于第一次开庭时出庭作证。证人朱连观、赵大弟当庭证明了被告未参予斗殴，也没有用凳子砸原告，原告自己敲撞了凳子；证人张阿二当庭表示没注意被告是否到现场，其看了一会儿就离开现场了，但证明其看到原告自己敲撞了凳子。经质证，原告认为证人朱连观与被告有亲戚关系，其当庭陈述与之前笔录有矛盾，避重就轻，不予采信。证人张阿二当时不在现场，不能证明原告自己受伤的。证人赵大弟是被告的亲戚，其证言的真实性存在问题。被告认为，三证人的证人证言比较客观地反映了当时案发现场的情况，没有偏袒和夸大。
根据原告的申请，经本院通知，证人陆美云、顾忠存无正当理由未能出庭作证。
审理中，本院依职权向朱泾镇派出所调取了案发后该所对相关人员和证人做的询问笔录（其中包括原、被告提供的询问笔录）。经质证，双方当事人对其真实性均无异议。
经审理查明，2014年9月17日18时左右，原告家庭人员和被告家庭人员因为琐事发生争吵，双方矛盾冲突上升为互殴，先后参予其中的有原告及原告的儿子、媳妇、孙女、被告的母亲、兄弟及被告兄弟的女朋友。后被告闻讯赶至现场。原告之子于18：51分报警，被告于18：54分报警。朱泾镇派出所出警到了现场后，分别给原告及其他相关人员开具了验伤单并要求相关人员至派出所作调查，原被告家庭人员间的当日的斗殴事件由此平息。之后，原告至上海市第六人民医院金山分院对互殴中的受伤进行了治疗。
以上事实，由朱泾镇派出所制做的询问笔录、报案记录、病史记录、医疗费票据、证人证言及当事人当庭陈述等证据证实。
本案争议的焦点在于被告是否对原告实施了侵害行为。
原、被告双方均提供了案发现场的证人及朱泾镇派出所制作的相关询问笔录。经审查，本院认为，应从证据形成的时间、证据的内容、证人的身份及证人出庭情况等因素衡量双方当事人提供的证据证明力的大小。被告提供的朱泾镇派出所对朱连观的询问笔录是在案发后的2014年9月19日所做，与案发时间相隔2天；对张阿二的询问笔录是在案发后的2014年9月22日所做，与案发时间相隔5天；对郭书英做的询问笔录是在案发后的2014年9月21日所做，与案发时间相隔4天。原告提供的朱泾镇派出所对陆美云的询问笔录是在案发后的2014年12月9日所做，与案发时间相隔83天；对顾忠存的询问笔录是在案发后的2014年10月29日所做，与案发时间相隔42天。被告提供的对朱连观、张阿二、郭书英的询问笔录的形成时间与原告提供的对陆美云、顾忠存的询问笔录的形成时间相比较，前者形成时间与案发时间间隔较短，其反映的内容更能接近事件的真实情况，后者形成时间与案发时间间隔较长，其反映的内容难免受各种因素的影响而模糊事实甚至偏离事实，如在对陆美云的询问笔录内容中，陆美云也未能明确被告有砸伤原告的行为，显然从询问笔录的形成时间上看，被告提供的对朱连观、张阿二、郭书英的询问笔录的证明力大于原告提供的对陆美云、顾忠存的询问笔录的证明力。从证人的身份来看，宋根妹是原告的儿媳，李根明是原告的儿子，且在原被告家庭人员争斗中他们均参予其中，对他们的询问笔录内容的可信度需由其他证据佐证。虽然被告提供的证人赵大弟、朱连观与被告有亲戚关系，询问笔录内容的客观性可能受到一定程度上的影响，但朱连观自始至终未参予原被告家庭间的争斗，赵大弟在原被告家庭人员发生争斗后闻讯赶至现场，也未参予原被告家庭人员间的争斗，且赵大弟是双方当事人所在地民主村的村干部，他们能出庭作证并签署保证书，现无证据表明证人赵大弟、朱连观存在作伪证的嫌疑，故对赵大弟、朱连观的询问笔录应认定为具有一定的可信度。从证人出庭作证情况看，被告提供的证人朱连观、张阿二、赵大弟出庭作证且当庭签署保证书并当庭予以宣读，而原告提供的证人陆美云、顾忠存经本院通知无正当理由未能出庭作证，则当庭作证的朱连观、张阿二、赵大弟的证人证言的证明力优于未到庭作证的陆美云、顾忠存的询问笔录的证明力。
另，被告在原被告家庭人员发生争斗后闻讯赶至现场的第一时间就报警，侧面反映了被告无参予互殴的动因，而是请求派出所出警解决。原告虽提供了其子李根明报警的记录，但根据朱泾镇派出所对原告之子李根明的询问笔录及庭审中原告的陈述，原告之子的报警并不是在被告殴打原告的情况下所为。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告的抗辩证据相对于原告的诉请证据存在证据优势，被告的抗辩理由成立。原告现有的证据不足以证实被告参予了原被告家庭人员间的互殴及原告的伤害系被告殴打所致。本院注意到原告诉称伤害系被告用凳子所砸致伤，然在证人证言及朱泾镇派出所对原被告两家互殴事件中有关人员的询问笔录中均有被告以外的其他人员使用凳子攻击对方、原告本人使用凳子进行拍（摔）打的描述。换言之，造成原告之伤害存在着其他的可能性。鉴于原告的诉请缺乏事实依据和法律依据，本院对原告要求被告赔偿原告经济损失56，145.60元的诉讼请求难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取602元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫亚东
二〇一六年一月十一日
书记员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。