山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第423号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司，住址蓬莱市南关路166号。
负责人：孟祥运，任总经理。
委托代理人：蒋玉军，山东广耀律师事务所律师。
委托代理人：毕晓宁，山东广耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘健。
委托代理人：罗世灿，山东宸来律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司与被上诉人刘健因保险合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2015）蓬商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人一审诉称，2013年3月27日，被上诉人向上诉人投保个人人身意外伤害综合险，交纳保险费100元，上诉人向被上诉人出具“随身保”保险卡，保障内容载明保险金额为：意外伤害身故、××5万元；意外伤害医疗2万元；意外伤害住院津贴50元。2013年11月28日，被上诉人不慎摔伤，腰椎两处骨折，多处软组织挫伤。事后，上诉人仅赔偿部分医疗费6000元，被上诉人就伤情委托鉴定构成两处伤残九级，伤残赔偿金为124361.6元。请判令上诉人给付伤残赔偿金50000元。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司一审辩称，被上诉人确在我公司投保个人人身意外伤害保险，附加意外伤害医疗保险，意外伤害住院津贴，事故发生后我公司已就被上诉人意外医疗及住院津贴部分进行了赔付。对于被上诉人的诉求，若符合双方保险合同及保险条款的规定，且被上诉人伤情系本次意外直接造成，则我公司同意按照保险合同及保险条款中的规定在保险限额内按比例支付保险金。五万元是最高限额，我们要根据评残的等级按比例支付。
原审法院审理查明：被上诉人曾经是薛某的雇工。2013年3月27日，薛某为包括被上诉人在内的8名工人向上诉人投保个人人身意外伤害综合险，每人需交纳的保费100元由薛某支付。上诉人向薛某出具“随身保”保险卡。保险期间是2013年3月27日至2014年3月26日。在该卡的背面注明：本卡可提供我司意外险、家财险、责任险等险种的保障供您选择”。该份保险的保险金额为：意外伤害身故、××5万元；意外伤害医疗2万元；意外伤害住院津贴50元。
2013年11月28日，被上诉人不慎摔伤，腰椎两处骨折，支付医疗费用6000多元，经烟台正贺司法鉴定所鉴定，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）九级14条之规定，L1.L2胸椎压缩性骨折分别构成九级伤残。被上诉人向上诉人申请理赔时，上诉人仅赔偿被上诉人医疗费6000元，对被上诉人伤残不予赔偿。庭审中，上诉人对被上诉人的伤残等级提出异议，要求按照保险公司规定的人身伤残评定标准对被上诉人伤残进行鉴定。上诉人向本院提交了《中国太平洋财产保险股份有限公司个人人身意外伤害保险条款》一份，该条款附有《人身保险伤残评定标准（行业标准）》。被上诉人对此不予认可。被上诉人主张，上诉人在办理保险卡时，针对保险公司规定的人身伤残评定标准未向被上诉人明确说明，也未说明不允许参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定，故不同意重新鉴定。
被上诉人提供的证人薛某到庭证实，自己持工人的身份证到上诉人营业厅，将身份证和保费交给上诉人工作人员，该工作人员办完手续后将每人一份的“随身保”保险卡交给自己，在此期间上诉人工作人员未向自己讲明保险条款的规定，哪些方面赔，哪些方面不赔，除保险卡之外，没有给自己保险条款方面的书面材料，也不知道保险卡是由谁激活的。
另查，被上诉人自2010年一直在蓬莱市蓬达花园居住。2013年山东省城镇居民纯收入计算28264元／年。
原审法院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。
上诉人业务员将激活式保险卡交给薛某的同时，未针对该卡中上诉人的免责条款向薛某解释说明，也未将该卡附属的《个人人身意外伤害保险条款》、《人身保险伤残评定标准（行业标准）》一并交给投保人，使投保人能够充分阅读、理解该保险条款的内容和含义，以便使投保人做出是否投保的明确选择。故上诉人提供的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》对被上诉人不发生拘束力，上诉人要求对被上诉人伤情按照其行业标准重新鉴定的请求，与法相悖，本院不予支持。被上诉人伤情属于两处九级伤残，伤残补助金为28264元／年×22%×20年＝124361.60元，因上诉人承保的意外××最高限额为5万元，被上诉人请求上诉人依合同约定支付××金5万元，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。上诉人抗辩理由不当，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十七条、第十九条之规定，判决：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱市支公司于判决书生效后7日内付给被上诉人刘健理赔款50000元。上诉人如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案保险金的给付比例计算错误。被上诉人担保的个人意外伤害保险，保险内容为意外伤害身故、××5万元。但5万元是最高限额，保险金的给付应根据伤残等级，按比例支付。《人身保险伤残评定标准》中将伤残程度划分为十级，与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档。该标准为商业保险意外险领域××给付新的行业标准，本案应根据该规定按比例支付保险金。一审法院判决上诉人全额支付5万元保险金的计算方式是错误的。二、一审认定上诉人未就《个人人身意外伤害保险条款》中的内容向被上诉人作出解释说明系错误的。上诉人提交的随身保保险卡激活方式视频资料，证明投保后需自行激活方能正常使用，激活时会自动弹出保险条款，只有认真阅读并点击同意后卡片才能正常激活，现被上诉人已正常使用该卡片，表明保险条款的内容其已经清楚并认可。三、被上诉人伤残等级鉴定依据的标准不符合规定。被上诉人依据《劳动能力鉴定职工工作与职业病致残等级》的标准进行鉴定，但被上诉人投保的是人身意外保险，并非工伤，一审中上诉人提出重新鉴定申请，但一审法院未予准许。二审中申请重新鉴定。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人答辩称：一审适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：伤残评定标准是否生效。
《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。
2013年3月27日，薛某为包括被上诉人投保了“随身保”个人人身意外伤害综合险卡。合同约定的保险金额为：意外伤害身故、××5万元。2013年11月28日，被上诉人不慎摔伤，腰椎两处骨折，经烟台正贺司法鉴定所鉴定，参照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB／T16180-2006）九级14条之规定，L1.L2胸椎压缩性骨折分别构成九级伤残。上诉人主张不应赔偿××赔偿金的理由是被上诉人的伤情不符合《人身保险伤残评定标准》的约定，主张应按该标准确定的等级给付意外××保险金；经查，上述《人身保险伤残评定标准》所列的××类型并未涵盖所有类型的××，该评定标准事实上缩小了上诉人的责任范围，小于常人通常理解的“××”的概念的范围。依据上述法律规定，保险合同中的《人身保险伤残评定标准》属于免责条款，上诉人做为保险人，应对该条款向被上诉人做出明确提示和说明，否则该条款不产生效力。
上诉人主张其履行了提示和明确义务，理由是保险卡在电脑上操作激活过程中会显示该保险条款，当事人必须阅读并确认才能完成激活。但被上诉人否认系自己激活开通保险卡，上诉人没有提供证据证明该保险卡系被上诉人本人亲自操作开通，故不能认定被上诉人对该条款已经知晓并理解其含义，不能认定上诉人向被上诉人履行了提示和说明义务，依据上述法律规定该免责条款不产生效力。上诉人以履行了提示和说明义务主张免责条款生效的理由不成立，本院不予支持。原审法院判令上诉人支付××保险金并无不当。
二审中上诉人申请对被上诉人的伤残程度进行重新鉴定，如前所述，该《人身保险伤残评定标准》因上诉人未履行提示和说明义务而不产生法律效力，即使重新鉴定，本院仍不会按该《人身保险伤残评定标准》确定赔偿数额；并且上诉人没有证据证明原审鉴定结论存在鉴定人员、机构没有资质、程序不当等情形，不符合重新鉴定的条件。因此，对上诉人重新鉴定的申请本院不予准许。
综上，上诉人上诉理由不成立，其主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司蓬莱支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建庆
审判员 张秀波
审判员 王汝娟
二〇一五年九月九日
书记员 孔祥子