金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第735号
原告：陈行。
委托代理人（特别授权代理）：楼兵旭。
委托代理人（特别授权代理）：朱玲燕。
被告：浙江中奥置业有限公司。
法定代表人：余有昌。
委托代理人（特别授权代理）：吴根良。
委托代理人（特别授权代理）：周晓晓。
原告陈行为与被告浙江中奥置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2014年3月11日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员杜小媛独任审判，于2014年4月4日、5月8日二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人楼兵旭、被告的委托代理人吴根良、周晓晓到庭参加第一次庭审；原告陈行及委托代理人楼兵旭、朱玲燕、被告的委托代理人吴根良到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告陈行诉称：2013年1月1日，原、被告经协商一致签订商铺租赁合同。合同约定租赁期限、租金、租金交纳期及逾期支付租金和逾期交房的违约责任等。原告按约向被告交付商铺，被告也按约向原告交付第一年的租金。然被告未按约向原告交付第二年的租金，且经原告多次催讨未果。为此，诉请法院判令：1.被告继续履行2013年1月1日原、被告签订的商铺租赁合同；2.被告向原告支付2014年1月1日至2014年12月31日的租金495000元；3.被告向原告支付滞纳金（自2013年12月23日起按每天实欠租金1%计算至实际履行完毕之日止）；4.被告向原告支付违约金50000元；5.被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，在庭审中出示了下列证据：
1.原被�于2013年1月1日签订的商铺租赁合同一份，证明双方于2013年1月1日签订商铺租赁合同并约定有关权利义务的事实。
2．本案所涉房屋所有权证及相应的土地使用证各三份，证明本案原告系该案租赁房屋的所有权人。
3.号码为138××××7249的2013年10月至2014年3月的缴费发票六份，证明138××××7249的手机号码登记的机主是陈裕龙而非陈行。
被告浙江中奥置业有限公司辩称：1.2013年1月1日双方签订的商铺租赁合同已经终止。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条之规定，被告在本租赁合同期满之前，以自己的行为表示不再租赁，已明确表示解除合同并以发送手机短信方式通知原告解除合同，合同自通知到达对方时解除。2.双方签订合同的第八条约定，任何一方提前解除合同，支付违约金50000元。3.原告诉请继续履行合同不能成立也无基础；根据合同法规定，�案所涉合同自通知到达对方时已解除，依法解除合同后不应再支付租金，也不存在违约金问题；原告诉请滞纳金过高，不符合法律规定。综上，双方之间商铺租赁合同已经终止，请求驳回原告的诉请。
被告为证明其主张，在庭审中出示了下列证据：
1．浙江金华市正信公证处（2014）浙金正证民字第1172号公证书一份，证明被告的职工胡巧泱于2013年12月31日发短信给原告（手机号138××××7249），通知本案租赁的房屋租到2014年1月底，被告已履行解除合同的通知义务。
2.2013年11月、12月2014年1月被告公司工资单各一份，证明胡巧泱系被告公司员工。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告出示的证据1和证据2，被告对其真实性均无异议，但认为原告出示的证据2恰恰证明本案所涉租赁物非系原告陈行一人所有而是其与周跃先、陈凯强三人共有，但本案所涉合同系原告一人所签，故租赁合同的效力待定。为此原告补充陈述称陈行的出租行为经过其它共有人的同意并出具了另两共有人将本案所涉商铺经营管理权交由陈行行使的书面声明，被告对此不持有异议。故本院对上述二证据的真实性均予确认，该二证据能证明本案所涉租赁房屋系陈行与周跃先、陈凯强三人共有，陈行与被告签订的商铺租赁合同合法有效，该合同约定了双方有关权利义务的事实。
对原告出示的证据3，被告质证认为对该证据真实性无异议，但对所记载的内容及原告所主张的证明内容有异议。该证据只能证明陈裕龙曾经在移动公司办过这个号码，而不能证明该号码的机主就是实际使用人。本院对该证据的真实性予以确认，被告质证的意见与原告就此所主张的138××××7249�号码登记的机主是陈裕龙而非陈行并不矛盾，本院认定138××××7249的号码登记的机主是陈裕龙。
对被告出示的证据1，原告质证认为对公证书所记载的手机号为139××××6709的机主是否确系胡巧泱及胡巧泱是否系被告的员工，公证书上未作体现；手机号138××××7249实际的机主系陈裕龙，陈裕龙与原告系朋友关系；公证书所体现的手机摘抄内容在之前是可以被编辑的。本院对公证书本身的真实性予以确认，在原告未提交反驳证据亦未向本院申请就其短信内容真实性进行鉴定的情况下，本院具此推定短信内容真实。该内容可证实胡巧泱曾以被告公司员工的身份，向号码为138××××7249的手机发送：对八一北街669号东银大厦商铺，被告决定租用到2014年1月底的短信，而138××××7249的手机回复：合同约定是12月底到期，并至今未付租金，请贵司履行合同。
对被告出示的证据2，�告质证认为，就凭该证据无法证明胡巧泱系被告公司员工。本院认为被告提供的证据2仅有被告公司印章，而无领工资人的签名，仅凭该证据尚不足以证明胡巧泱系其员工。
本院根据已确认的具有证明力的上述证据和原被告双方的当庭陈述，对本案事实认定如下：
2013年1月1日，原告陈行与被告浙江中奥置业有限公司签订《商铺租赁合同》一份，约定：陈行为出租方（甲方）、浙江中奥置业有限公司为承租方（乙方），甲方将坐落于金华市八一北街699号东银大厦105、106、107、108号共4间1-2层总面积503.35平方米的商铺出租给乙方；租赁期二年，自2013年1月1日至2014年12月31日，乙方对承租的商铺仅作房产开发展示及办公用；第一年租金为472500元，于合同签订之日一次性付清，第二年租金495000元在2013年12月15日前付清；乙方逾期支付租金的，甲方给予乙方7天的宽限期，从第8天开始，甲方有权向乙方每天按实欠租金1%收取滞纳金，逾期15天支付的，则视为违约，甲方无需另行通知乙方，可单方终止合同，并追究乙方违约责任；若甲方在乙方没有违反本合同的情况下擅自提前解除合同或租给他人，视为甲方违约，赔偿违约金50000元；若乙方在甲方没有违反本合同的情况下擅自提前解除合同，视为乙方违约，乙方负责赔偿违约金50000元；乙方需付甲方押金10000元，在租赁期满后一并结算；租金打入：义乌恋春服装有限公司，开户行（义乌农行苏溪支行）账号：64×××55；本合同双方签字盖章生效；如一方违约，另一方有权向违约方要求赔偿违约金50000元。双方还就有关其它事项进行了约定。
合同签订后，被告依约交纳了第一年的租金，但第二年的租金至今未交纳。
本案所涉租赁物即位于金华市八一北街699号东银大厦105、106、107、108号的4间商铺均属陈行、周跃先、陈凯强三人按份共有，其中陈行占50%的份额，周跃先、陈凯强各占25%的份额。周跃先、陈凯强将该房屋的经营管理权交给本案原告陈行行使，并表示对2013年1月1日原被告签订租赁合同不持异议。
另，被告曾授权胡巧泱以其公司员工的名义，于2013年12月31日向号码为138××××7249的手机机主发送了一条短信，内容为：“陈总：您好！我是浙江中奥置业公司的员工胡巧泱，您的八一北街669号东银大厦商铺（中奥·邑墅接待中心）我们公司决定租用到2014年1月底，公司特委派我转告您！谢谢。”2014年1月2日该机主回复：“胡小姐：贵司来短信告知租用到2014年1月底结束，合同约定是12月底到期，并至今未付租金，请贵司履行合同。谢谢！”
另，第一次庭审核对当事人身份并要求告知电话号码时，原告代理人告知原告陈行的电话即为138××××7249。但在原�对被告出示的证据1（公证书）进行质证时，又称号码为138××××7249的实际机主是陈裕龙，陈裕龙与本案原告陈行是朋友，是原告让其打138××××7249的号码与陈裕龙联系的。经本院当庭拨打该号码核实，接听电话的人自称就是陈裕龙，而非陈行，并告知陈行系其哥哥的儿子。第二次庭审时，原告的代理人告知陈行的手机号码为182××××8999。
本院认为：原被告于2013年1月1日签订《商铺租赁合同》，所涉租赁物虽为三人按份共有，但另两个共有人均表示该房产的经营管理权交由共有人之一的陈行一人行使，故该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。合同签订后，原告已履行了依约交付租赁物的义务。
本案的争议焦点为：一、本案所涉租赁合同应否继续履行；二、被告是否违约及其责任的承担。
对于争议焦点一，本案所涉商铺租赁合�约定的租赁期限至2014年12月31日，但被告曾授权他人于2013年12月31日向号码为138××××7249的手机使用人发送了有关租用到2014年1月底的短信，从138××××7249的手机使用人回复短信的内容以及原告陈行代理人第一次庭审时告知陈行电话为138××××7249的这节事实，本院推定，被告要求变更租期提前解除合同的意思表示已到达原告陈行。从短信的回复内容可知原告方未同意被告的该请求，而是要求继续履行合同，故双方并未协商一致解除合同而终止履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该条规定了法定解除合同的条件，而本案并不符合第（五）项和不能实现合同目的第（一）和第（四）项的情况，而该条规定的第（二）和第（三）项规定，是守约方对违约方所享有的法定解除合同权利，而非违约方可享有权利。故在原告作为守约方不同意解除合同而是要求继续履行有效合同，而被告又不具有法定解除合同的事由情况下，本案所涉合同仍应继续履行。
关于争议焦点二，因本案的被告不履行合同义务，其应承担继续支付尚欠租金并赔偿损失等违约责任。双方在合同中又约定：如一方违约，另一方有权向违约方要求赔偿违约金50000元。双方又约定逾期交纳租金的从第8天（2013年12月23日）开始按实欠租金每天1%收取滞纳金，该滞纳金实为逾期支付租金的违约金，但该约定明显过高，应调整为按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率（月利率为0.5%）的4倍即月利率2%计算违约金。显然上述违约金不得重复计算，原告可就高选择。
综上，被告称本案合同已解除的辩解意见，于法无据，本院不予采信。本院对原告诉请的合理合法部分予以支持，其余不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江中奥置业有限公司继续履行本案的《商铺租赁合同》，于本判决生效之日起三日内支付原告陈行2014年1月1日至2014年12月31日的租金495000元；
二、被告浙江中奥置业有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告陈行495000元租金自2013年12月23日始至判决确定履�之日止，按月利率2%计付的违约金；
三、驳回原告陈行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9750元，依法减半收取4875元，由原告陈行负担525元，被告浙江中奥置业有限公司负担4350元，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户行：中国农业银行金华市分行，账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 员 杜小媛
二〇一四年六月十日
代书记员 吴昱媛