wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初7478号
原告：潘光木，男，1957年8月9日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人：缪海飞，浙江信泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄建，浙江信泰律师事务所律师。
被告：瑞安市中兴塑胶有限公司（组织机构代码：73689625-X），住所地瑞安市莘塍街道下山根村。
法定代表人：周林钗，经理。
管理人：温州普润会计师事务所(组织机构代码：66287445-2)，住所地温州市学院东路学院大厦906室。
执行事务合伙人：祝国东。
委托诉讼代理人：王庭，系温州普润会计师事务所职工。
原告潘光木与被告瑞安市中兴塑胶有限公司劳动争议一案，本院于2016年7月26日立案。原告潘光木于2016年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告潘光木于2016年10月11日向本院申请撤回起诉的意思表示真实，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告潘光木撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，予以免收。
代理审判员 薛林敏
二〇一六年十月十一日
代书 记员 张晨馨
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0804民初3257号
原告田学红。
委托代理人干家磊。
被告蒋其金。
被告王雲万。
原告田学红诉被告蒋其金、王雲万买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告田学红及其委托代理人干家磊到庭参加诉讼，被告蒋其金、王雲万经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田学红诉称：2014年6月，原告经孙某介绍为被告蒋其金提供建筑砖块和黄沙，双方口头商定了价格及送货地点。原告依约将相关建筑材料送往南苑路污水处理厂，接受该建筑材料的系被告王雲万。后原告经多次索要货款未果，现起诉请求判令被告给付货款14166元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），并承担本案诉讼费用。
被告蒋其金未作答辩。
被告王雲万未作答辩。
经审理查明：自2014年5月起，原告经案外人孙某介绍为南苑路污水处理厂供应砖块等，被告王雲万系该厂的收货员。2014年5月至6月期间，被告王雲万作为经手人向原告出具多份送货单。2015年2月18日，被告蒋其金向原告出具收条一张，载明：今收到田学红砖头票据：标砖=2000块每块0.37元m15#=5200块每块0.46元m20#=5000块每块0.48元黄沙42吨每吨47元。现原告来院起诉要求两被告给付货款14166元及利息，并承担本案诉讼费用。
另查明：原告当庭陈述王雲万是南苑路污水处理厂的收货员，是蒋其金打电话让原告送货过去的，原告听说蒋其金是里面的采购员，污水处理厂的老板是花某某。另外原告当庭提供录音证据一份，证明被告蒋其金从南苑路污水处理厂领取6000元砖款，原告另申请证人孙某、张某出庭作证，证人孙某陈述被告蒋其金介绍原告供货给南苑路污水处理厂，后蒋其金从南苑路污水处理厂结算五、六千元钱。证人张某陈述蒋其金和田学红一起到其砖厂洽谈卖砖事宜，砖是供给南苑路污水处理厂的，有一次蒋其金到张某处开具六千多元的发票，说是到厂里结账用，据张某了解，田学红是由蒋其金介绍去南苑路污水处理厂供砖的。庭后，被告蒋其金本人到庭陈述其是南苑路污水处理厂的驾驶员，其介绍原告卖砖给南苑路污水处理厂，该厂的负责人是花某某，王雲万在该工地上负责做饭、收材料、看工地。蒋其金收了原告6000元左右的送货单，并交到会计那里，且污水处理厂将这6000元算到蒋其金头上，但蒋其金到现在只拿到3000元。另外，被告蒋其金对原告提交的录音的真实性予以认可。
以上事实，有收条、录音以及原、被告的陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告将建筑材料卖给南苑路污水处理厂，其应该向买受人南苑路污水处理厂主张货款，而根据原告陈述、两证人的证言以及被告蒋其金的陈述可知，两被告仅为南苑路污水处理厂的普通职工，故原告起诉要求两被告给付货款的诉讼请求于法无据，本院对此不予支持。但根据原告提交的录音证据以及证人证言可以证明被告蒋其金已经从南苑路污水处理厂领取6000元，结合被告蒋其金陈述的其收了原告6000元左右的送货单，并交到会计那里，且污水处理厂将这6000元算到蒋其金头上，故该6000元应由被告蒋其金予以返还原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告蒋其金于本判决生效后十日内给付原告田学红货款6000元及利息（自2016年5月25日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告田学红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，减半收取78元，由原告田学红负担48元，由被告蒋其金负担30元。
本判决为终审判决。
审判员 李继先
二〇一六年八月九日
书记员 武国进
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
江西省上饶市广丰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1103刑初63号
公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。
被告人王某，货车驾驶员。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年1月10日被刑事拘留，同年1月22日被取保候审。本案起诉后，于2016年4月1日由本院决定继续对其取保候审至今。
江西省上饶市广丰区人民检察院以饶广检公诉刑诉（2016）61号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上饶市广丰区人民检察院指派检察员陈争鸣出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江西省上饶市广丰区人民检察院指控，2016年1月9日傍晚，被告人王某驾驶闽FHCA7**号“吉奥”牌轻型普通货车从福建省浦城县往江西省上饶市方向行驶。当日18时许，途经二上线上饶市广丰区五都镇新大桥路段，会车时因注意路面安全情况不够，被告人车辆碰撞到前方在道路上同向右侧行走突然向左横穿公路的行人郭金兮，造成郭金兮（1934年6月16日出生）当场死亡及车辆轻微损坏的交通事故。事故发生后，王某报警急救并留在现场等待处理。经交警大队认定：王某负本起交通事故的主要责任；郭金兮负本起事故的次要责任。
针对指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示和宣读了被告人王某的供述，证人龚某、吕某的证言，归案经过，道路交通事故责任认定书，酒精检测仪结果，电子过磅单，交通事故赔偿协议书、谅解书、收条，机动车驾驶证、行驶证复印件，鉴定意见，现场勘验检查笔录，视听资料，常住人口信息表。公诉机关认为，被告人王某违反交通运输管理法规，造成一人死亡的交通事故，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。同时被告人王某具有《中华人民共和国刑法》第六十五条规定的情节，是自首，依法可以从轻处罚；被告人是初犯，并赔偿了被害人家属的经济损失，得到了被害人亲属的谅解，依法可以酌定从轻处罚。建议对被告人王某犯交通肇事罪，判处一年以下有期徒刑，可以适用缓刑。
被告人王某对起诉书指控的犯罪事实供认不讳。对公诉机关提出的量刑建议无异议。
经审理查明，2016年1月9日傍晚，被告人王某驾驶闽FHCA7**号“吉奥”牌轻型普通货车从福建省浦城县往江西省上饶市方向行驶。当日18时许，途经二上线上饶市广丰区五都镇新大桥路段，会车时因注意路面安全情况不够，被告人车辆碰撞到前方在道路上同向右侧行走突然向左横穿公路的行人郭金兮，造成郭金兮（1934年6月16日出生）当场死亡及车辆轻微损坏的交通事故。事故发生后，王某报警急救并留在现场等待处理。经交警大队认定：王某负本起交通事故的主要责任；郭金兮负本起事故的次要责任。后被告人与被害人亲属达成交通事故赔偿协议，按约赔付经济损失并取得被害人亲属的谅解。
认定上述犯罪事实的证据有：
1、被告人王某的供述，证明2016年1月9日18时许，其驾驶车辆在广丰区五都镇新大桥路段撞死一行人的事实。
2、证人龚某的证言，证明2016年1月9日18时许，其乘坐朋友王某驾驶车子在广丰区五都镇新大桥碰撞到一个突然横穿公路的行人的事实。
3、证人吕某的证言，证明其婆婆郭金兮于2016年1月9日傍晚在五都新大桥被车辆撞死的事实。
4、归案经过，证明被告人在事故现场等待交警处理归案并如实供述本案犯罪经过的事实。
5、道路交通事故责任认定书，证明被告人负本起交通事故主要责任，被害人负本起事故次要责任的事实。
6、酒精检测仪结果，证明被告人未饮酒驾驶的事实。
7、电子过磅单，证明案发时被告人车辆总过磅重量为1.88吨（车辆自重1690千克，未超过车辆核载质量500千克）的事实。
8、交通事故赔偿协议书、谅解书、收条，证明被告人已赔偿被害人亲属的经济损失，并得到被害人亲属谅解的事实。
9、机动车驾驶证、行驶证复印件，证明被告人持B2型驾驶证及驾驶核准登记车辆的事实。
10、鉴定意见，证明死者符合因交通事故致颅脑损伤并胸腹内脏挫裂伤死亡、被告人驾驶的肇事车辆安全技术性能合格、肇事车辆部件损坏痕迹系由交通事故与行人碰撞形成的事实。
11、现场勘验检查笔录，证明本案案发地点、现场情形及有关痕迹的事实。
12、视听资料，证明侦查机关取证程序合法，被告人在侦查机关系自由供述的事实。
13、常住人口信息表，证明被告人王某出生于1978年5月5日，已达到刑事责任年龄的事实。
上述证据，经庭审出示和质证，证据来源合法，且能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，驾驶机动车疏忽大意，造成一人死亡的交通事故，负事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人主动投案，如实供述自己的犯罪事实，具有自首情节，依法可以对其从轻处罚；被告人按调解协议赔偿了被害人的损失，并取得被害人的谅解，依法可以对其酌情从轻处罚。经被告人审前社会调查显示，对被告人王某适用非监禁刑，对当地社区不会造成不良影响，故可对被告人适用缓刑确不致再危害社会。现根据被告人王某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 徐胜杰
人民陪审员 阮廷发
人民陪审员 姚文炜
二〇一六年五月十三日
书 记 员 李 巧
承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹰执字第329号
申请执行人张桂军。
被执行人韩迎春。
被执行人赵文峰。
被执行人候槟。
申请执行人张桂军与被执行人韩迎春、赵文峰、候槟借款合同纠纷一案，申请执行人于2015年5月26日向本院申请执行。依据（2015）鹰民初字第120号民事判决书，申请执行人提出如下执行请求：1.要求被申请人给付申请人借款本金20000.00元、案件受理费300.00元、公告费560.00元，以上合计20860.00元。并加倍支付迟延履行期间的债务利息。；2.执行费由被申请人承担。本院在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，申请执行人无法提供且同意终结执行。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
（2015）鹰执字第329号终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建明
审 判 员 刘永祥
代理审判员 庄田田
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 卜新凯
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长中立民终字第03426号
上诉人（原审被告）罗孝立。
被上诉人（原审原告）刘爱波。
被上诉人（原审被告）湖南省永安建筑股份有限公司，住所地湖南省浏阳市浏阳大道平鼎景都小区写字楼16至19楼。
法定代表人刘太平。
被上诉人（原审被告）长沙艺扬装饰工程有限公司，住所地湖南省浏阳市集里办事处礼花路。
法定代表人杨忠武。
上诉人罗孝立因与被上诉人刘爱波、湖南省永安建筑股份有限公司、长沙艺扬装饰工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷管辖权异议一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第712号民事裁定，向本院提起上诉称，本案中，虽然其他原审被告住所地在浏阳市，但与被上诉人刘爱波之间并没有直接联系，上诉人经常居住地在长沙市芙蓉区，请求撤销原裁定，将本案移送至长沙市芙蓉区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原审原告刘爱波的诉求是要求三原审被告赔偿，其选择事故发生地即侵权行为地浏阳市人民法院起诉，符合法律规定。原审法院裁定并无不当。上诉人罗孝立的上诉理由不成立，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 武
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一五年七月二日
书记员 袁 琦
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第443号
原告：周英飞，农民。
委托代理人：贾连合。
被告：张延庆，农民。
原告周英飞诉被告张延庆民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理。依法由审判员杨会军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周英飞及其委托代理人贾连合到庭参加诉讼，被告张延庆经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周英飞诉称，2013年12月1日，被告从原告处借款1万元整。经原告多次催要，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求被告偿还原告借款1万元，并承担本案诉讼费用。
被告张延庆未到庭亦未作出答辩。
经审理查明，2013年12月1日，被告张延庆从原告周英飞处借款1万元，并为原告出具借条一张，借条内容为：今借周英飞人民币壹万元整。后该款经原告催要被告未能偿还，原告遂诉至本院。
上述事实有原告陈述、原告提交的借条予以证实。
本院认为，根据原告提交的证据能够认定原、被告间存在民间借贷关系，被告对该借款负有偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张延庆偿还原告周英飞借款人民币1万元（本判决生效即履行）。
案件受理费25元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 杨会军
二〇一五年三月二十五日
书记员 杨 娜
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初823号
原告王永英，女，1966年5月13日生，汉族，居民，住武平县。
委托代理人曾利华（系原告之夫），男，1964年12月5日生，汉族，居民，住武平县。
被告罗常秀，女，1975年2月4日生，汉族，居民，住武平县。
被告邱付明，男，1977年6月7日生，汉族，居民，住武平县。
原告王永英与被告罗常秀、邱付明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永英的委托代理人曾利华到庭参加诉讼，被告罗常秀、邱付明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王永英诉称，2014年8月10日，俩被告向我借去50000元整，用于窗帘周转，时间一年，口头约定利息按利率1.5%计算。2015年8月10日到期，直至起诉日止俩被告没付一分钱。在应还款期间，原告一再催还，俩被告都以种种借口拖延不还，严重违背了诚实守信的为人原则。为此，请求依法判令俩被告偿还原告借款本金50000元及利息12500元（从2014年8月至2015年12月31日止，16个月又20天），合计62500元。
被告罗常秀、邱付明未作答辩。
经审理查明，2014年8月10日，俩被告罗常秀、邱付明因窗帘周转向原告王永英借款50000元，并出具借据一份给原告，约定借款时间一年，即2014年8月10日至2015年8月10日，同时，口头约定按月利率1.5%计算利息。2015年12月6日，经双方结算，俩被告按口头约定的月利率1.5%计算利息，自2014年8月10日至2015年12月10日，俩被告应欠利息12000元，并出具借款及欠息表一份给原告。后经原告催款，被告至今分文未还。
上述事实，有原告王永英提供的借据、借款及欠息表各一份及原告的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人具有法律约束力。合同当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。原告王永英与被告罗常秀、邱付明的借贷法律关系合法，受法律保护，被告罗常秀、邱付明应按约定归还原告借款本息。故原告王永英主张被告偿还原告借款本金50000元、利息12500元（自2014年8月至2015年12月31日止按月利率1.5%计算的利息），合计62500元的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗常秀、邱付明应于本判决生效之日起十日内偿还原告王永英借款本息合计62500元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1363元，由被告罗常秀、邱付明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林福生
人民陪审员 肖富华
人民陪审员 饶亮金
二〇一六年五月二十日
代理书记员 邱 芸
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐商初字第219号
原告杨继钱，男，1986年11月12日出生，汉族，住山东省鱼台县。
委托代理人高阳，山东国曜律师事务所律师。
被告朱应平，男，1976年7月10日出生，汉族，住莱芜市。
原告杨继钱与被告朱应平买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨继钱的委托代理人高阳到庭参加诉讼。被告朱应平经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继钱诉称：2015年1月22日，原被告签订二手车转让协议书，原告将自有的鲁ATT2**号车辆转让给被告，约定价格为6700元，2015年1月22日前后的事故、违章由被告承担，原告将车辆及证照交付了被告，但被告并没有按协议约定办理过户手续，为此原告诉至本院，要求被告按合同约定履行鲁ATT2**号车辆的过户手续，将车辆过户到被告名下，过户费、该车前期的违章费用由被告承担；被告支付逾期过户违约金5025元，并承担诉讼费。
原告杨继钱提交的证据有：二手车转让协议书、一本通交易明细等。
被告朱应平未到庭应诉，亦未提供书面答辩状。
经审理查明，2015年1月22日，原告杨继钱与被告朱应平签订二手车转让协议书一份，约定原告杨继钱将自有的发动机号为512301473、车架号为007867的华普车转让给被告朱应平，转让价格为6700元，被告朱应平将该车的产权、使用权等所有权全部买断。该车在2015年1月22日转让后，被告朱应平以后所发生的一切交通事故、刑事责任和纠纷与原告杨继钱无关。被告朱应平应在15天内办理车辆转户手续，由原告杨继钱协助办理，过户费、该车前期的违章处理费等由被告朱应平承担。如在规定日期内不按约定办理过户的，违方按每天承担车款1%的违约金。原告杨继钱及被告朱应平均在协议落款处签字并摁手印。
协议签订当日，被告朱应平通过银行转帐给原告杨继钱5000元，另1700元以现金的方式支付给原告杨继钱。原告杨继钱收到款项后将鲁ATT2**号车辆交付给被告朱应平，但被告朱应平未按协议约定办理车辆过户手续。
以上事实有原告杨继钱提供的二手车转让协议书、一本通交易明细等及开庭笔录为证。
本院认为，原告杨继钱与被告朱应平签订的二手车转让协议书系当事人真实意思表示，合法有效。原告杨继钱主张被告朱应平履行鲁ATT2**号车辆的过户手续，并承担过户费，被告朱应平未到庭，视为对原告杨继钱此项诉讼请求的认可。原告杨继钱要求被告朱应平支付逾期过户违约金5025元，因双方签订的二手车转让协议对该违约金约定不明确，故原告杨继钱该项诉讼请求，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱应平于本判决生效之日起十日内到车辆注册管理部门办理鲁ATT2**号车辆的过户手续，原告杨继钱协助办理，过户费由被告朱应平承担。
二、驳回原告杨继钱本案其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告朱应平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李志龙
人民陪审员 姜爱丽
人民陪审员 郑乃民
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 于 娟
云南省泸西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2527民初367号
原告李xx，男，1970年1月6日生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人唐红宾，云南鹏贤律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告杨xx，男，1970年3月10日生，汉族，初中文化，农民。
原告李xx诉被告杨xx劳务合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理后，依法由代理审判员陈琳适用简易程序，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告李xx的委托代理人唐红宾、被告杨xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李xx诉称，2014年9月，被告以66600元的价格向原告购买云GR26**号轿车，支付40000元购车款后一直未支付26600元购车尾款给原告。同年12月份，被告叫原告到其在泸西县永宁乡阿朝村的工地帮其运输混泥土，但被告一直未支付工资给原告。2015年2月18日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告购车款26600元、人工工资10000元，合计36600元，被告出具欠条交原告置存，载明“今欠李xx车钱、人工工资叁万陆仟陆佰元整（36600元），到2015年二月初五一次性还清……欠款人：杨xx”。被告出具欠条给原告后，至今支未付任何款项。
被告杨xx辩称，其向原告李xx出具欠36600元购车款及人工工资的欠条是事实，当时车款、人工工资总的欠原告36600元，但其后已向原告李xx付款20000元，付款时有证人在场。现其只欠原告车款、人工工资合计16600元。
原告李xx为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1．身份证复印件一份，证明原告身份情况及诉讼主体资格；
2．欠条一份，证明被告杨xx欠原告李xx人工工资及购车款合计36600元。
以上证据，经被告杨xx质证认为：1号证据无异议；2号证据真实性无异议，欠36600元是事实，但已支付20000元，现只欠原告购车款及人工工资合计16600元。
被告杨xx对其主张未向本院提供证据。
在当事人举证、质证的基础上，本院认证如下：原告李xx提供的1、2号证据，经被告杨xx质证对真实性无异议，本院认为，被告主张欠条出具后其已向原告付款20000元但未向本院提供证据，对原告的1、2号证据，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：
2014年9月，被告杨xx以66600元的价格向原告李xx购买其拥有的云GR26**号华泰圣达菲轿车，已付款40000元，尚欠购车款26600元未付。同年12月至次年初，原告在被告位于泸西县永宁乡阿朝村的工地运输混泥土，双方约定劳务工资按天计算，350元／天。2015年2月18日，经原、被告双方结算，被告出具欠条交原告置存，载明“今欠李xx车钱、人工工资叁万陆仟陆佰元整（36600元），到2015年二月初五一次性还清……欠款人：杨xx”。付款期限届满后，被告杨xx未向原告李xx支付劳务工资10000元成讼。
本院认为，原告李xx向被告杨xx提供劳务，原、被告之间形成劳务合同关系，双方应按合同约定履行义务。根据被告杨xx向原告李xx提供的欠条，其尚欠原告李xx的劳务工资应为10000元（36600元－26600元），本院予以认定。被告杨xx辩称其已付款20000元（购车款及劳务费共计欠原告36600元）但未向本院提供证据，其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨xx于判决生效后十日内支付原告李xx劳务工资10000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨xx承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 陈 琳
二〇一六年四月八日
书 记 员 马代艳
河北省邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执791号
申请执行人田会文，男，1963年8月2日出生，住所地临西县。
被执行人赵将学，男，1975年10月20日出生，住所地邢台桥西区。
田会文申请赵将学借款合同纠纷一案，邢台市桥西区人民法院作出的（2017）冀0503民初1573号民事调解书，已经发生法律效力。田会文于2017年7月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院于2017年4月20日向被执行人依法送达了执行通知书、报告财产令、被执行人权利义务告知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但因被执行人至今不履行生效法律文书确定的义务，随本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其出入境、高消费。经本院对被执行人的银行、证劵、互联网银行、公司、车辆等财产信息查询，除被执行人房产查封，案外人游志�提出执行异议，现正在异议诉讼外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经征询申请执行人意见，申请执行人不能提供对被执行人有其他财产可供执行，且同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）冀0503执791号执行案件的本次执行程序。
对申请人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张廷恩
人民陪审员 崔赫学
人民陪审员 王亚杰
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 张 龙
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民二初字第23号
原告广州久泰贸易有限公司，住所地广东省广州市黄埔区蟹山横街123号大院3号501房。
法定代表人梁艺峰，总经理。
委托代理人王小青，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被告高某。
原告广州久泰贸易有限公司与被告高某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员唐干才担任审判长，代理审判员米辉、人民陪审员潘四平参加评议的合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理，书记员谢皇担任记录。原告的委托代理人王小青到庭参加了诉讼，被告高某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州久泰贸易有限公司诉称，被告高某因资金紧张于2012年1月1日向原告借款12.5万元，约定2012年3月31日还清，如未在约定期限内还清，则按月息2%标准计算利息。借款到期后，被告没有履行约定。原告多次向被告追讨无果，现请求法院判决被告高某向原告偿还借款本金12.5万元及支付自借款之日起按月息2分计算至还清之日止的利息。
原告广州久泰贸易有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交了借条一张，拟证明被告高某向原告借款125000元的事实。
被告高某未作答辩，也未提交证据。
本院认为原告提交的证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，故采信原告提交的证据。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院查明如下事实：
原、被告双方素有业务往来，被告因资金周转于2012年1月1日向原告借款人民币125000元并出具借条一张，约定在2012年3月31日前还清全部借款；另约定期内还清免收利息，到期未还，则从借款日起按月息2%收取利息。借款期限届满后，原告向被告催讨借款，但被告未还款。
本院认为：被告高某向原告广州久泰贸易有限公司借款并出具借条，双方的债权债务关系明确，应受法律保护。被告在借款期限届满后仍未偿还借款，故被告应按约向原告支付自借款之日起按月息2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高某在本判决书生效之日起十日内偿还原告广州久泰贸易有限公司借款人民币125000元及利息（自2012年1月1日起按月息2%标准计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
逾期履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元，保全费1170元，合计5170元，由被告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 唐干才
代理审判员 米 辉
人民陪审员 潘四平
二〇一四年十一月六日
书 记 员 谢 皇
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初7086号
原告陈樟林，男，1981年5月30日出生，汉族，临安市人，住临安市。
委托诉讼代理人赵有水，临安市金龙法律服务所法律工作者。
被告洪小东，男，1991年1月18日出生，汉族，临安市人，住临安市。
被告朱玲美，女，1987年3月1日出生，汉族，杭州市余杭区人，户籍所在地余杭区，现住临安市。
被告叶惠红，女，1966年6月19日出生，汉族，临安市人，住临安市。
原告陈樟林与被告洪小东、朱玲美、叶惠红民间借贷纠纷一案，原告陈樟林于2016年12月14日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告洪小东、朱玲美归还借款本金160000元；2、判令被告叶惠红对上述第一项还款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告陈樟林申请变更第一项诉讼请求为：判令被告洪小东、朱玲美归还借款本金70000元。
本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈樟林的委托诉讼代理人赵有水、被告洪小东到庭参加诉讼，被告朱玲美、叶惠红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告洪小东、朱玲美曾于2016年8月1日向原告陈樟林借款200000元，并出具一张借条给原告，该借条载明“今向陈樟林现金人民币贰拾万元整（200000）”，被告叶惠红亦在该借条担保人处签字，自愿为上述借款提供担保。后被告叶惠红、洪小东分别归还了40000元、90000元，剩余70000元借款未予归还。经原告陈樟林多次催讨，被告洪小东、朱玲美仍未还清上述借款，被告叶惠红亦未承担保证责任，原告遂起诉至本院，要求被告洪小东、朱玲美归还剩余的70000元借款，并由被告叶惠红承担连带清偿责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪小东、朱玲美应归还原告陈樟林借款70000元，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告叶惠红对上述被告洪小东、朱玲美的全部应付款项承担连带清偿责任。
如果被告洪小东、朱玲美、叶惠红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告洪小东、朱玲美、叶惠红共同负担。
原告陈樟林应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告洪小东、朱玲美、叶惠红于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王建华
二〇一七年二月十三日
书记员 汪徐婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西商初字第1304号
原告：耐威斯新材料（江苏）有限公司，住所地：宿迁市湖滨新区彩塑北路99号。
法定代表人：ＸＸ周，系该公司总经理。
委托代理人：袁团卫，江苏誉腾律师事务所律师。
被告：青岛新迈工业材料制造有限公司，住所地：莱西市望城工业园芝罘路西首。
法定代表人：任日贤，系该公司总经理。
原告耐威斯新材料（江苏）有限公司与被告青岛新迈工业材料制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员邴兴飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告耐威斯新材料（江苏）有限公司（以下简称耐威斯新材料）的委托代理人袁团卫到庭参加了诉讼，被告青岛新迈工业材料制造有限公司（以下简称青岛新迈）经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告耐威斯新材料诉称：原、被告于2015年11月13日签订采购合同，约定由原告向被告采购Pet原膜，被告应于2015年11月17日交货。原告于2015年11月13日和11月17日分别向被告支付货款1万元和15467元，共计25467元，但被告却未按约定交货。后经原告多次催促，被告同意解除合同并返还原告货款。但被告返还原告货款10540元后，余款至今未付。请求法院依法判令：被告返还货款14927元；诉讼费和保全费由被告承担。
被告青岛新迈未答辩。
经审理查明，2015年9月，原告在网上发布采购Pet原膜的信息，被告查询到该信息后，通过电话与原告联系，并向原告寄送样品，原告适用合格后，双方开始商定供货事宜。2015年11月13日，双方正式签订《采购合同》，约定：一、销售产品的名称、规格、型号、品牌、单价、金额。Pet原膜，共计10卷，单价7.8元／kg。三、交货期：2015年11月17日。四、结算方式：电汇。采购方（甲方）：耐威斯新材料（江苏）有限公司，经办人：金品。供货方（乙方）：青岛新迈工业材料制造有限公司，经办人：任先生。
2015年11月13日，原告通过银行转账向被告在中国民生银行股份有限公司青岛分行开户的69269××××账户转入货款10000元，2015年11月17日，通过银行转账向上述账户转入货款15467元。
原告支付货款后，被告未按约定发货。后，因原告要求解除合同，任建辉分别于2015年12月2日、12月5日、12月17日通过其在中国民生银行青岛莱西支行开户的622622270308××××账户向原告在江苏银行股份有限公司开户的1522018800012××××账户退还原告货款2540元、3000元、5000元。
2015年12月18日，原告提出财产保全申请，要求冻结被告价值15000元的财产，庭审中，其撤回保全申请。
以上事实，有原告提交采购合同传真件1份、转账记录5份、原告的陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告间签订的《采购合同》系双方的真实意思表示，内容与形式不违反法律法规的强制性规定，双方应按合同约定履行自己的义务。原告按约定支付了货款，被告应按约定向原告交付货物，现被告未按约定向原告交付货物的行为，已构成违约，原告要求被告返还货款，于法有据，本院予以支持。被告已返还的10540元，应予以扣除。原告未缴纳保全费，其要求被告承担保全费的请求，于法无据，本院不予支持。被告既未答辩亦未到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告青岛新迈工业材料制造有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告耐威斯新材料（江苏）有限公司货款14927元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费173元，减半收取86.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 邴兴飞
二〇一六年一月二十二日
书记员 赵云璐
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民一初字第45号
原告：邹婉清，女，住佛山市南海区。
委托代理人：陈芸，广东法岸律师事务所律师。
被告：卢泽扬，男，住佛山市南海区。
被告：卢泽烽，男，住广州市海珠区。
被告：卢凯儿，女，住佛山市南海区
卢泽烽、卢凯儿的委托代理人：卢泽扬，系本案被告之一。
被告：刘汉南，男，住广州市天河区。
被告：刘柏坚，男，住广州市天河区。
被告：刘柏勇，男，住广州市天河区。
刘汉南、刘柏勇的委托代理人：刘柏坚，系本案被告之一。
上列原告与被告继承纠纷一案，本院于2014年3月5日立案后，适用简易程序于2014年3月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈芸到庭，被告卢泽扬、刘柏坚到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：佛山市南海区里水镇布新村屋边村民小组十二巷4号房屋所有权证号为粤房字第26883**号，所有权人登记为原告和罗开；土地使用证号为南府集［90］第003993号，使用权人登记为原告的配偶卢德保（即卢德浦）。罗开是卢德浦的伯娘，罗开的配偶卢敬祥即卢德浦的伯父先于罗开于1978年2月11日死亡，双方没有生育子女，卢敬祥死亡后，罗开没有再婚。由于罗开没有子女也无其他亲人，因此一直由原告两夫妇扶养。罗开于1999年12月6日因病死亡，生前未立遗嘱。2010年，佛山市南海区里水镇布新村民委员会出具受领遗产证明书，同意原告受领罗开的房产。卢德浦于1988年11月20日因病死亡，原告与卢德浦育有四个子女，分别为卢惠群、卢泽扬、卢泽烽、卢凯儿。卢惠群于2002年死亡，其配偶为刘汉南，双方育有两子，分别为刘柏坚、刘柏勇。各被告均自愿放弃对卢德浦上述土地所有权的继承份额，同意由原告全部予以继承。为确认上述房产权属，现诉至法院，请求判令原告享有佛山市南海区里水镇布新村屋边村民小组十二巷4号房屋土地使用权及房屋所有权；各被告协助原告办理上述房产房屋所有权与土地使用权的过户手续；本案诉讼费由原告承担。
卢泽扬、卢泽烽、卢凯儿辩称：没有异议，同意原告的诉讼请求。
刘汉南、刘柏坚、刘柏勇辩称：没有异议，同意原告的诉讼请求。
原告出示如下证据材料：
1、身份证复印件7份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、集体土地建设用地使用证复印件1份；
3、房屋所有权证复印件1份；
4、2014年2月27日证明复印件1份；
证据2-4，证明佛山市南海区里水镇布新村屋边村民小组十二巷4号房屋所有权人登记为原告和罗开，土地使用权人登记为原告的配偶卢德保，卢德浦与土地使用证上登记的卢德堡为同一人。
5、2014年2月28日证明复印件1份；
6、受领遗产证明书复印件1份；
证据5-6，证明罗开没有子女也无其他亲人，一直由原告两夫妇抚养。罗开于1999年12月6日因病死亡，生前未立有遗嘱。2010年，佛山市南海区里水镇布新村民委员会出具受领遗产证明书，同意原告受领罗开遗留的房产。
7、关系证明书复印件1份，证明卢德浦于1988年11月20日因病死亡，原告与卢德浦育有四个子女，分别为卢惠群、卢泽扬、卢泽烽、卢凯儿。
8、亲属关系证明复印件、2014年3月26日证明复印件各1份，证明刘汉南与卢惠群是夫妻关系，卢惠群已于2002年2月20日死亡，其两人子女是刘柏坚、刘柏勇，刘柏坚、刘柏勇系兄弟关系。
上述证据材料经庭审质证、辩证，六被告的质证意见如下：对证据1-8没有异议。
经审查，本院对原告提供的证据予以采信。
综合本院采信的证据及原告的陈述，本院查明和确认如下事实：佛山�南海区里水镇布新村屋边村民小组十二巷4号房屋所有权证号为粤房字第26883**号，所有权人登记为原告和罗开共同共有；该房屋所依附土地的土地使用证号为南府集［90］第003993号，使用权人登记为卢德保。罗开与卢敬祥属初婚，婚后没有生育子女，卢敬祥于1978年2月11日死亡后，罗开未再婚，并于1999年12月6日死亡，罗开生前没有订立遗嘱及遗赠扶养协议，罗开的父母亲均先于罗开死亡。自罗开及卢敬祥丧失劳动能力后，原告作为其侄媳妇为两人养老送终。卢德浦与卢德保为同一人，其与原告系夫妻关系，共生育四名子女，分别为卢惠群、卢泽扬、卢泽烽、卢凯儿。卢德浦于1988年11月20日死亡后，原告未再婚。卢惠群于2002年2月20日死亡，卢惠群生前与刘汉南系夫妻关系，共生育两名子女，分别为刘柏坚、刘柏勇。
本院认为，本案为继承纠纷，佛山市南海区里水镇布新村屋边村民小组十二巷4号房屋所有权证号为粤房字第26883**号，所有权人登记为原告和罗开共同共有，罗开于1999年12月6日死亡，其丈夫卢敬祥于1978年2月11日先于其死亡，罗开与卢敬祥婚后未生育子女，亦未再婚，其生前没有订立遗嘱及签订遗赠扶养协议，罗开的父母均先于罗开死亡，故根据《中华人民共和国继承法》第三十二条的规定：“无人继承又无人受遗赠的遗产，归国家所有；死者生前是集体所有制组织成员的，归所在集体所有制组织所有。”及第十四条的规定：“对继承人以外的依靠被继承人抚养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人抚养较多的人，可以分给他们适当的遗产。”，罗开所在的佛山市南海区里水镇布新村出具证明及受领遗产证明书，证明原告系罗开的侄媳妇，自罗开及卢敬祥丧失劳动能力后，原告为其两老人养老送终，佛山市南海区里水镇布新村民委员会同意原告受领罗开享有的佛山市南海区里水镇布新村屋边村民小组十二巷4号房屋的共有产权，上述证明符合法律规定，本院予以确认。佛山市南海区里水镇布新村屋边村民小组十二巷4号房屋所依附土地的土地使用权人登记为卢德浦，其死亡后未立遗嘱或签订遗赠抚养协议，故应按法定继承处分卢德浦享有的位于佛山市南海区里水镇布新村屋边村民小组十二巷4号房屋所依附土地的使用权。依据继承法的规定，卢德浦的子女及其子女的子女对上述房产有继承权和代位继承权。现卢德浦的三个子女卢泽扬、卢泽烽、卢凯儿、卢惠群的配偶刘汉南及子女刘柏坚、刘柏勇均同意放弃继承权，由原告一人继承，故本院支持原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第十四条、第三十二条、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原为原告邹婉清和罗开共同共有的位于佛山市南海区里水镇布新村屋边村民小组十二巷4号房屋（房屋所有权证号为粤房字第26883**号）的所有权及该房屋所依附土地（南府集建总字第0303987号、字［90］第003993号、地籍号05140308）的使用权由原告邹婉清继承和享有。
二、被告卢泽扬、卢泽烽、卢凯儿、刘汉南、刘柏坚、刘柏勇应于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告邹婉清办理上述房产及土地的过户手续。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取150元（原告已预交），由原告自愿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢 越 雄
二〇一四年四月九日
书记员 杜康�
-1-
眉山市东坡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）眉东执字第764-1号
申请执行人程文华。
被执行人王强。
被执行人眉山兰天农资有限公司，住所地：眉山市东坡区颍州北路。
法定代表人张天才，总经理。
程文华诉王强、眉山兰天农资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院作出的（2013）眉东民初字第688号民事判决，已经发生法律效力。权利人程文华于2014年9月29日向本院申请执行：财产损失57400元及利息，诉讼费1295元。
本案为王强、眉山兰天农资有限公司连带赔偿程文华财产损失57400元及共同承担诉讼费。在执行过程中，被执行人眉山兰天农资有限公司已向申请执行人程文华履行31000元义务，另一被执行人王强无履行能力和可供执行的其他财产。期间，申请执行人亦不能向本院提供被执行人王强可供执行的财产线索。申请执行人程文华的剩余债权目前无法实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项：“人民法院认为应当终结执行的其他情形。”之规定，裁定如下：
终结眉山市东坡区人民法院（2013）眉东民初字第688号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人具备执行条件的，应当继续执行。申请人发现被执行人有可供执行的财产，经提供证据证明，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 彭 云
执行员 王朝学
执�员何利平
二〇一五年三月二十六日
书记员 唐 静
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第272号
原告广发银行股份有限公司郑州分行，住所地河南省郑州市郑东新区CBD商务外环路10号。
负责人顾雪金，行长。
委托代理人袁鹏举，北京大成（郑州）律师事务所律师。
委托代理人郭帅，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被告江美学。
原告广发银行股份有限公司郑州分行与被告江美学信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司郑州分行的委托代理人郭帅到庭参加诉讼，被告江美学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2008年6月17日向原告申请了卡号为40×××96的信用卡，并多次用于消费和提取现金。截止到2013年7月15日，被告累计欠原告信用卡透支款本金5494.58元、利息5800.14元、延滞金和超额金569.9元。原告多次向被告催收，被告未予偿还，故诉至法院，请求依法判令被告偿还信用卡透支欠款11864.62元（欠款暂计至2013年7月15日，自该日起至实际还款日的利息、延滞金、超额金仍按《广发银行信用卡客户协议》约定的费率标准计算）。
被告江美学未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、中国银行业监督管理委员会批复，证明广东发展银行股份有限公司于2011年1月27日被批准更名为广发银行股份有限公司；2、广发银行信用卡申请表和客户协议，证明被告江美学与2008年6月17日向原告申请了卡号为40×××96的信用卡，双方之间存在信用卡合同关系；3、广发银行信用卡历史交易明细，证明被告江美学使用卡号为40×××96的广发信用卡进行消费和提现以及欠款情况；4、广发银行信用卡管理系统账号检索，证明截止到2013年7月15日，被告江美学卡号为40×××96的信用卡尚欠原告透支款本金5494.58元、利息5800.14元、延滞金和超额金等费用569.9元，合计11864.62元。
被告江美学未质证，也未举证。
根据原告的起诉、举证及庭审查证，本院对本案证据作如下分析认证：原告提供的证据能够证明本案基本事实，与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据原告起诉、举证及庭审查证，可以确认本案事实如下：
2008年6月17日，被告向原告申请并办理了卡号为40×××96的信用卡，信用卡申请表载明被告的基本信息，并载明“本人已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受此协议约束”，落款处有被告签字。该申请表背后所附的《广东发展银行信用卡客户协议》载明：若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单周期对超额部分计收5%的超限费；客户需支付由交易入账日至还款日止的贷款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
截止到2013年7月15日，被告累计欠原告信用卡透支款本金5494.58元、利息5800.14元、延滞金和超额金569.9元。
另查明，“广东发展银行股份有限公司”于2011年1月27日更名为“广发银行股份有限公司”，简称“广发银行”。
本院认为，原、被告之间的《广东发展银行信用卡客户协议》有被告的签字确认，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，本院予以确认。被告开卡消费后，双方建立借款合同关系。被告信用卡透支后，超过还款到期日未予还款，原告有权依约定要求被告偿还透支金额并支付利息、延滞金、超额金，故对原告请求判令被告偿还信用卡透支欠款11864.62元（欠款暂计至2013年7月15日，自该日起至实际还款日的利息、延滞金、超额金仍按《广发银行信用卡客户协议》约定的费率标准计算），本院予以支持；被告江美学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江美学于本判决生效后十日内向原告广发银行股份有限公司郑州分行偿还信用卡透支欠款一万一千八百六十四元六角二分，并支付自二○一三年七月十六日起至本判决确定还款之日止的利息、延滞金、超额金（按照双方约定的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九十七元，由被告江美学负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 梁 珍
代理审判员 许文超
人民陪审员 曹改红
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 威
河北省唐山市开平区人民法院民 事 判 决 书（2014）开民初字第272号原告杨宏年，男，1965年1月2日出生，汉族，唐山市新星针织总厂退休职工。委托代理人张志伟，河北东明律师事务所律师。被告马强，男，1994年4月26日出生，汉族，无业。原告杨宏年与被告马强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由代理审判员王烨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨宏年的委托代理人张志伟，被告马强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宏年诉称，2013年1月9日晚6时40分，原告骑电动车带爱人王翠霞沿205国道由西向东靠路边正常行驶，当行至东方建工集团不到50米时，被从东方建工门口出来骑电动车逆向行驶的被告撞伤，到唐山市第二医院住院治疗12天。医疗诊断为右前盖氏骨折等。2013年8月23日，经唐山市法医鉴定中心法医临床鉴定二次手术费用6000元。此事故因现场变动，交警部门只出具了道路交通事故证明，但该事故的发生，是被告违反交通法规逆向行驶造成，故其应承担事故的全部责任。本次事故给原告造成如下损失：医疗费18217.55元，护理费2600元，交通费10.4元，鉴定费800元，二次手术费6000元，住院伙食补助费240元，合计27867.95元。被告为其垫付2000元。双方因赔偿事宜未能达成一致意见，故来院起诉，要求被告赔偿原告上述损失。被告马强辩称，2013年1月9日，在开平区205国道唐山东方建工集团西侧路，我由南坡骑上205国道正常行驶，原告骑车驮人直行向我撞来。当时他们的车速快、超重、刹不住车，撞向我。事故现场对原告有利。原告强迫我搬动了电动车。我19岁，没有社会经验，没有安全常识，顺从原告的要求将电动车搬到路边，后来在交警的分析事故中，我才得知事故现场的重要性。原告为向我索要钱，两口子表演了这个事故。综上所述，原告故意违反道路交通安全法，故意违章、超载、车速快等交通法规，应承担全部责任。原告杨宏年为证明其主张成立，向本院提供以下证据：1、唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具了交通事故证明，证明本次事故的发生。2、机动车技术司法鉴定意见书一份，证明通过对现场痕迹和两车碰撞损坏分析，原、被告车辆相撞发生本次事故。3、住院病历、门诊病历、诊断证明、用药明细各一份，证明原告受伤治疗情况及伤情。4、临床鉴定书一份、鉴定费发票一张开，证明原告二次手术费需6000元，支出鉴定费800元。5、住院统一收费收据1张、门诊收费收据11张，证明花费医疗费元18217.55元。6、护理证明1份，证明因护理原告支出护理费2600元。7、交通费票据1张，证明支付交通费10.4元。被告马强未向本院提供证据。经当庭质证，被告对原告提供的证据均有异议，认为原告的证据不能证明是被告的过错，也不能证明与被告有关，原告的损失被告不承担。经本院核查，原告提供的1-5、7号证据，能够充分实现其证明目的，故对其证据效力均予以认定；原告提供的6号证据，因未提供其固定收入及近三年的平均收入证明，故护理费应参照受诉法院所在地的行业标准予以确定，对证明的损失数额不予认定。经审理查明，2013年1月9日18时30分许，原告杨宏年骑电动车驮带妻子王翠霞沿205国道由西向东靠边行驶至开平区205国道唐山东方建工集团附近时，与被告马强骑电动车由南向西左转上路相撞，造成杨宏年受伤的交通事故。2013年2月5日，唐山市公安交通警察支队第六交通警察大队出具了道路交通事故证明书，证明因为此事故现场变动，双方说法不一，无法查清事故的事实。事故发生后，原告被送往唐山市第二医院治疗，支付住院费16944.15元，门诊费1277.38元，被告马强为其垫付2000元。医院诊断为右前盖氏骨折，右腕大多角骨骨折。原告杨宏年住院期间由其妻子王翠霞护理，王翠霞在唐山市开平区市场综合服务处工作。2013年8月23日，唐山市法医鉴定中心出具了临床鉴定书，结论为原告杨宏年二次手术费用6000元。并支付鉴定费800元。因双方协商未果，故原告来院起诉，要求被告赔偿原告医疗费18217.55元、护理费2600元、交通费10.4元、鉴定费800元，二次手术费6000元、伙食补助费240元，合计27867.95元。本院认为，本案中原告杨宏年骑自行车驮带妻子王翠霞在205国道靠边正常行驶时与被告马强骑电动车左转上路时相撞，造成杨宏年受伤的交通事故。此事故的发生由交警部门出具的证明予以证实。被告马强在此事故中左转上路系造成事故的主要因素，原告所骑电动车夜间反光装置损坏，是造成事故的次要因素。故本院认定被告马强承担事故的主要责任，原告杨宏所承担事故的次要责任。对于双方的责任比例分配以7：3为宜。对于原告在此次事故中所受损失，被告马强应承担相应的赔偿责任。原告经济损失经核算为：医疗费按实际票据计算为18221.53元；二次手术费6000元；鉴定费800元；住院伙食补助费按每天20元计算，原告住院12天为240元；交通费10.4元；护理费按2013年河北省商务服务业标准27064元计算，护理12天为889.8元；以上合计26161.73元。为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，判决如下：一、被告马强于本判决生效后15日内赔偿原告杨宏年医疗费18221.53元、二次手术费6000元、鉴定费800元、住院伙食补助费240元、交通费10.4元、护理费889.8元，以上合计26161.73元的70%为18313.21元（包括被告垫付的2000元）。二、驳回原告杨宏年的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告杨宏年担负129元，被告马强担负171元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员 王 烨二〇一四年三月六日书 记 员 王雅玲
黑龙江省木兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0127执149-2号
申请执行人王洪国，住木兰县。
被执行人潘云峰，干部，住木兰县。
被执行人张贵峰，干部，住木兰县。
被执行人董锦威，干部，住木兰县。
被执行人许彦波，干部，住木兰县。
本院在执行申请执行人王洪国与被执行人潘云峰、张贵峰、董锦威、许彦波民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的黑龙江省木兰县人民法院（2015）木商初字第34号民事调解书，被执行人潘云峰、张贵峰、董锦威、许彦波应给付王洪国借款本息、案件受理费、保全费及申请执行费合计292720元。潘云峰、张贵峰、董锦威、许彦波未履行调解规定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人董锦威在中国建设银行股份有限公司木兰支行的账号×××内存款100000元。
本裁定立即生效。
审判员 王春峰
二〇一六年一月二十六日
书记员 李晓东
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民祭初字第1610号
原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市金水区金水路。
法定代表人赵春玲，行长。
委托代理人周建昇，河南英伦律师事务所律师。
委托代理人高彩霞，河南英伦律师事务所律师。
被告徐园园，女，汉族，住洛阳市偃师市东城花园。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行与被告徐园园信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行在本院限定的期限内未向法院交纳诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按原告自动撤诉处理。
代理审判员 王佳青
二〇一五年十一月二日
代理书记员 王 易
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第4261号
原告马某某，住章丘市。
委托代理人张怀国，山东济青律师事务所律师。
委托代理人孙丽娜，山东济青律师事务所律师。
被告刘某某，住章丘市。
原告马某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，依法由审判员胡德旭独任审判，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。原告马某某及其委托代理人张怀国、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某某诉称，2014年8月10日，被告刘某某向原告借款11000元，头口约定月息2分，并为原告书具借条一份。后原告多次催要未果，故向法院起诉，要求判令被告刘某某偿还原告借款11000元并自2014年8月11日开始，以11000元，按年息6%承担利息，计算至实际还清为止；诉讼费用由被告承担。
被告刘某某辩称，借款属实，但双方并未约定利息和借期。
经审理查明，2014年8月10日，被告刘某某自原告马某某处借款11000元，并于同日书具借据一张，载明“借据今借到马某某现金壹万壹仟元整（11000元整）借款人：刘某某2014年8月10号”。借款后被告未偿还，致原告诉来我院。
上述事实，由原告陈述、被告答辩及原告提供的借据一份在案予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，被告刘某某向原告马某某借款事实清楚，证据确实充分，原、被告之间形成民间借贷法律关系，本院依法予以确认。借款后，借款人未履行还款义务，应承担相应的民事责任，故原告马某某要求被告偿还借款本金11000元的诉求合法有据，本院予以支持。原告主张双方口头约定月息2分及借期一个月，因被告不予认可且原告未提供证据予以证实，本院不予采信。双方没有约定利息及借期，故对于原告要求被告支付起诉前利息的诉讼请求，本院不予支持。原告起诉被告要求还款，可视为借期已满，借期已满后的利息可按年利率6%予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效之日起十日内偿还原告马某某借款本金11000元及利息（利息以本金11000元为基数，自2015年12月23日起到本判决生效之日止，按年利率6%计算）。
驳回原告马某某的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，财产保全费180元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 胡德旭
二〇一六年一月二十五日
书记员 时文秀
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第878号
申请执行人廖发明，男，1992年5月21日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
被执行人廖永忠，男，1965年12月03日出生，汉族，安溪县人，农民，住安溪县。
申请执行人廖发明与被执行人廖永忠损害赔偿纠纷（2014）安民初字第2447号民事判决书一案中，申请执行人廖发明要求被执行人廖永忠给付赔偿款人民币45350元及息，案件受理费460元。执行中，申请执行人明确表示同意延期执行依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结福建省安溪县人民法院（2014）安民初字第2447号民事判决书的本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向法院申请恢复执行。
送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 陈进辉
审判员 黄全胜
二〇一五年七月二十二日
书记员 林美娥
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初856号
原告：林燕，女，1987年7月22日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。
委托诉讼代理人：李巍巍、郭一益，舟山市星欣法律服务所法律工作者。
被告：应宏璐，男，1986年8月17日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告林燕为与被告应宏璐民间借贷纠纷一案，于2017年3月1日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员江玉燕适用简易程序进行审理，后因应宏璐去向不明，需公告送达，故本院依法组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告林燕到庭参加诉讼，被告应宏璐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告林燕向本院提出诉讼请求：依法判令被告应宏璐立即归还原告借款100000元并按年利率6%支付自2016年7月15日起至实际归还日止的借款本金为50000元的利息、按年利率6%支付自2016年11月28日起至实际归还日止的借款本金为50000元的利息。事实和理由：被告应宏璐因需于2016年分两次向原告合计借款100000元，其中2016年6月14日借款50000元，约定还款时间为2016年7月14日；2016年10月27日借款50000元，约定还款时间为2016年11月27日。原告于各借款日将款项交付于被告。后原告向被告催讨上述借款，但时至今日，被告仍未归还。为此，原告诉至本院。
原告林燕向本院提交了借条两张。
被告应宏璐未作答辩，亦未到庭参加诉讼及向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告应宏璐因需向原告林燕借款并出具借条两张载明“兹因应宏璐近来手头不便，而向林燕借金额，共得款项人民币伍万元整。预计在2016年7月14日前如期归还。立据出借人：林燕，立据借款人：应宏璐，身份证号码：。2016年6月14日”；“兹因应宏璐近来手头不便，而向林燕借金额，共得款项伍万元整。预计在2016年11月27日前如期归还。立据出借人：林燕，立据借款人：应宏璐，身份证号码，联系地址：鲁家峙琪鲁嘉苑33幢404，电话135××××2763”。之后，被告应宏璐未向原告林燕归还上述借款本息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告应宏璐因故欠原告借款100000元，有被告出具给原告的借条为凭，且被告未提出异议，应予以认定。双方约定的借款期限届满后，经催讨，被告应宏璐一直未归还，其行为已构成违约，被告应宏璐应承担归还借款的责任。因双方未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告诉请按年利率6%计付利息可予准许。被告应宏璐经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权利的放弃。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应宏璐于本判决生效之日起十日内归还原告林燕借款100000元并支付利息（其中借款50000元按年利率6%自2016年7月15日起算至实际清偿日止，借款50000元按年利率6%自2016年11月28日起算至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告应宏璐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 江玉燕
代理审判员 王 娟
人民陪审员 王玉兴
二〇一七年六月十五日
书 记 员 郑 盛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第213号
上诉人（原审被告）：朱江松。
委托代理人：朱支地。
被上诉人（原审原告）：易扬。
委托代理人：吴正。
上诉人朱江松为与被上诉人易扬民间借贷纠纷一案，不服浙江省三门县人民法院（2014）台三商初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人朱江松及其委托代理人朱支地，被上诉人易扬的委托代理人吴正，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告朱江松因资金紧张，于2012年5月29日、2012年7月6日、2013年2月7日分三次向原告借款人民币合计45000元，并出具借条三份给原告，载明按月利率2%计息，但未约定借款期限。后原告多次催讨并诉至法院，要求被告偿还借款本息。
原告易扬于2014年1月3日，以被告朱江松尚欠其借款45000元未还为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告偿还给原告借款人民币45000元及利息，利息自借款之日起按月利率1.8%计算至履行之日止（暂算至起诉日利息为11000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱江松在原审中答辩称：向原告借款属实，但已偿还本息。
原审法院审理认为：合法的借贷关系依法受法律保护。被告朱江松在庭审中抗辩王金荣与原告易扬系夫妻关系，（2013）台三商初字第1009号卷宗的结算清单中的70000元已包含本案借款45000元且已归还。该院认为，该结算清单系王金荣与被告朱江松之间的借贷关系，其未明确表明已包含本案借款45000元，也不能证明本案借款已归还，且被告未提供相应证据予以证明其意见，故对被告的抗辩意见，不予采纳。被告朱江松向原告借款后，经原告多次催讨，理应在合理期限内归还借款，但被告至今分文未还，其行为显属违约，故对原告要求被告朱江松归还借款人民币45000元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付按月利率1.8%计算利息的诉讼请求，未超过原、被告双方书面约定的标准，也未超过相关法律规定的限额，亦予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，于2014年3月4日作出判决：由被告朱江松于本判决生效之日起十日内偿还给原告易扬借款人民币45000元及利息，利息以20000元、5000元、20000元为基数分别自2012年5月29日、2012年7月6日、2013年2月7日起按月利率1.8%算至本判决确定的履行之日止。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，减半收取600元，由被告朱江松负担。
上诉人朱江松不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人与被上诉人还存在借贷关系并判定偿还45000元及利息与事实不符，且错误。主要理由有：上诉人曾于2012年5月29日、2012年7月6日、2013年2月7日分三次向被上诉人借款45000元，并出具了借条，这是事实。但是上诉人在此期间还向被上诉人丈夫王金荣借款。在此需要特别指出的是被上诉人夫妻俩无论是以被上诉人还是以其丈夫名义出借，每笔借款的钱都是经过被上诉人手交付给上诉人，并且借条内容也都是由王金荣亲笔所写（含本案被上诉人所持有的借条），鉴于这些借款实际上是他们夫妻共同行为，因此在2013年4月27日双方对尚未归还借款和应付利息进行结算时，进行了一并结算，即直至2013年4月27日上诉人与被上诉人夫妻俩借款经结算连本带利总计为7万元，这从被上诉人夫妻俩都参与及当时参与结算的于才旺、陈某可以印证这一事实，所以被上诉人所谓的借款实际上已包含在2013年4月27日结算清单内。当上诉人向被上诉人提出归还借条时，被上诉人说这些借条都已撕毁，上诉人信以为真。此外，借条上虽然是写的2分利，而实际上是1.5角。综上，请求撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人易扬答辩称：一审判决认定事实清楚。1、上诉人认为被上诉人与王金荣系夫妻关系，对借款进行了一并结算，上诉人的上诉理由是不符合客观事实的，被上诉人与王金荣虽系夫妻关系，但在对外发生民事法律关系是独立的，故王金荣与上诉人结算中不可能把与被上诉人的借款进行结算。退一步讲，如果一并结算的话应当在结算中注明包含本案的45000元，但结算单中没有写上，所以证明上诉人没有归还该笔借款。2、上诉人认为结帐时向被上诉人要求归还借条，被上诉人讲借条已经撕毁，上诉人信以为真，这一点上诉理由是不能成立的，结账是上诉人与王金荣结，并不是与被上诉人，没有被上诉人的借条怎么会结算，被上诉人没有将借条还给上诉人，上诉人怎么会在结账单上签字。3、上诉人认为被上诉人是放高利，借条上写明利息是2分，实际上是1.5角，这一点上诉理由缺少法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人朱江松申请证人陈某、干某到庭作证。证人证明被上诉人与王金荣俩夫妻一起参与结算，本案的45000元借款是包括在内的。
上诉人对证人证言无异议。
被上诉人质证认为：两证人与上诉人是朋友关系，且与被上诉人易扬和王金荣存在利害关系，该证人证言缺乏公正性，退一步讲，就算证人证言所讲属实，他们讲的都是王金荣与上诉人结算的事情，该事情已经经法院判决，与本案是无关的。
本院认证认为：两证人均已参加一审庭审旁听，本院对其二审中所作证言的真实性产生合理怀疑，并且，证人证言不足以推翻借条的证明力，因此，本院对证人证言不予认定。
被上诉人易扬在二审中未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人朱江松尚欠被上诉人易扬借款本金共计45000元及相应利息，事实清楚，有上诉人出具的三张借条为凭。上诉人称45000元的借款已经结算在2013年4月27日上诉人与被上诉人丈夫王金荣的结账中，但该结账清单中并未注明结算包含本案的3笔借款，而且被上诉人至今仍持有上诉人出具的3张借条，因此，上诉人的这一上诉主张缺乏相应的证据予以证实，本院不予采信。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人朱江松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年六月十九日
代书 记员 何金飞
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初2586号
原告：郑素红,女,1970年1月14日出生（公民身份号码：3301221970********）,汉族，住桐庐县桐君街道君山村梓芳坞*组。
委托诉讼代理人：曾曙光，浙江融哲律师事务所律师。
被告：徐爱妹。
委托诉讼代理人：郑威良(系被告徐爱妹之子)。
委托诉讼代理人：卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。
原告郑素红与被告徐爱妹不当得利纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由代理审判员楼柯柯适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告郑素红委托诉讼代理人曾曙光、被告徐爱妹委托诉讼代理人郑威良、卢建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑素红向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告共同所有的拆迁补偿款3829297元（原告郑素红依法应享有的份额为3829297元乘以0.2计765859.4元）。事实和理由：郑素红系徐爱妹、郑路得之女，应佳颖系郑素红之女。原、被告作为家庭成员，共同居住地为桐庐县桐君街道君山村梓芳坞四组。2015年，桐庐县政府决定对桐君街道君山村原、被告居住地实施整体搬迁。根据原、被告家庭与相关方签订的补偿协议以及相关法律法规及政策，共获得补偿安置款3829297元。原告认为，补偿安置款3829297元系家庭共同财产，且款项已经支付至户主徐爱妹，原告郑素红所享有的依法应予分割。
被告徐爱妹辩称：1、原告不是拆迁安置人口，不具备取得拆迁补偿款的资格。在原告提交的证据当中，也有这次拆迁的相关文件内容。文件汇编的12页讲到安置人口由�君街道君山村民委员会、公安机关和安置人口核定小组共同确认。本案开庭之前，被告到桐庐县美丽桐君开发有限公司了解情况，公司提供给被告一份人口确定书。根据该份人口确定书，被告户安置人口共8人，具体是徐爱妹及其丈夫郑路得、大儿子郑威良夫妇及孩子、小儿子郑威龙夫妇及孩子，原告并不是安置人口。2、从被告户与桐庐县美丽桐君开发有限公司签订的三份拆迁安置协议内容来看，原告也是不能取得拆迁补偿款的。三份拆迁协议签约的时间是2016年3月23日。第一份协议由被告及其丈夫郑路得与桐庐县美丽桐君开发有限公司签订，这份协议乙方人数是两人，补偿款是931414元。第二协议是由郑威良的妻子陆永军与桐庐县美丽桐君开发有限公司签订，协议乙方人数是三人（郑威良夫妇加一个孩子），补偿款是1448813元。第三份协议是郑威龙与桐庐县美丽桐君�发有限公司签订，协议乙方人数是三人（郑威龙夫妇加一个孩子），补偿款是1442878元。综上，原告的诉请缺乏事实依据，请求法庭驳回。
原告郑素红向本院提供了以下证据：1、户口本，证明原告郑素红作为家庭成员的事实。2、桐庐县美丽桐君开发有限公司出具的证明，证明拆迁补偿款总共是3829297元的事实。
被告徐爱妹提供了以下证据：1、桐庐县美丽桐君开发有限公司出具的人口确定书，证明被告徐爱妹户安置人口为8人，原告郑素红没有被列入安置人口。2、补偿安置协议书三份，证明从协议内容看，原告郑素红不具有享受拆迁补偿款的资格。
对于原告郑素红提供的证据1-2，被告徐爱妹对真实性无异议，本院予以认定。对于被告徐爱妹提供的证据1，原告郑素红认为真实性、关联性和合法性无法确认。本院认为该证据加盖有拆迁实施�位即桐庐县美丽桐君开发有限公司的公章，原告郑素红未提供证据予以反驳，故予以认定。对于被告徐爱妹提供的证据2，原告郑素红对真实性无异议，但认为无法证明被告徐爱妹所要证明的目的。本院对被告徐爱妹证据2予以认定。
根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告郑素红系被告徐爱妹之女，户籍地为桐庐县桐君街道君山村梓芳坞四组，与被告徐爱妹属同一户。
2014年，桐庐县桐君街道脉地坞集体土地房屋搬迁项目实施，实施主体为桐庐县美丽桐君开发有限公司。被告徐爱妹户安置人口为：徐爱妹及其丈夫郑路得；长子郑威良、儿媳陆永军、孙子郑富（××）；次子郑威龙、儿媳舒建群、孙女郑子熠（××）。2016年3月23日，被告徐爱妹、陆永军、郑威龙分别与桐庐县美丽桐君开发有限公司签订了《集体所有土地房�搬迁补偿安置协议书》。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。根据被告徐爱妹提供的证据，桐庐县美丽桐君开发有限公司作为拆迁补偿人以及动迁实施机构，确定原告郑素红不属于拆迁安置基本人口，其与被告徐爱妹户签订的三份拆迁补偿安置协议也未涉及原告郑素红利益。原告郑素红主张被告徐爱妹代其签订了拆迁补偿安置协议并领取了拆迁安置补偿款，无证据予以证实。原告郑素红在开庭结束之后书面申请法院调取桐庐县君山村委会和安置人口确认小组有关安置人口情况的材料，该调查取证申请未在举证期限届满之前提出，且本院认为根据本案双方举证情况，无调查收集必要，故不予准许。综上，原告郑素红诉请无事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十四条、第九十五条之规定，判决如下：
驳回原告郑素红的诉讼请求。
本案受理费11459元，减半收取计5729.5元，由原告郑素红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 楼柯柯
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 金丽君
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院�当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十四条民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：
（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；
（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；
（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。
第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0122民初2586号原告：郑素红,女,1970年1月14日出生（公民身份号码：3301221970********）,汉族，住桐庐县桐君街道君山村梓芳坞*组。委托诉讼代理人：曾曙光，浙江融哲律师事务所律师。被告：徐爱妹。委托诉讼代理人：郑威良(系被告徐爱妹之子)。委托诉讼代理人：卢建洪，浙江春江明珠律师事务所律师。原告郑素红与被告徐爱妹不当得利纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由代理审判员楼柯柯适用简易程序于2016年7月26日公开开庭进行了审理。原告郑素红委托诉讼代理人曾曙光、被告徐爱妹委托诉讼代理人郑威良、卢建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑素红向本院提出诉讼请求：依法分割原、被告共同所有的拆迁补偿款3829297元（原告郑素红依法应享有的份额为3829297元乘以0.2计765859.4元）。事实和理由：郑素红系徐爱妹、郑路得之女，应佳颖系郑素红之女。原、被告作为家庭成员，共同居住地为桐庐县桐君街道君山村梓芳坞四组。2015年，桐庐县政府决定对桐君街道君山村原、被告居住地实施整体搬迁。根据原、被告家庭与相关方签订的补偿协议以及相关法律法规及政策，共获得补偿安置款3829297元。原告认为，补偿安置款3829297元系家庭共同财产，且款项已经支付至户主徐爱妹，原告郑素红所享有的依法应予分割。被告徐爱妹辩称：1、原告不是拆迁安置人口，不具备取得拆迁补偿款的资格。在原告提交的证据当中，也有这次拆迁的相关文件内容。文件汇编的12页讲到安置人口由�君街道君山村民委员会、公安机关和安置人口核定小组共同确认。本案开庭之前，被告到桐庐县美丽桐君开发有限公司了解情况，公司提供给被告一份人口确定书。根据该份人口确定书，被告户安置人口共8人，具体是徐爱妹及其丈夫郑路得、大儿子郑威良夫妇及孩子、小儿子郑威龙夫妇及孩子，原告并不是安置人口。2、从被告户与桐庐县美丽桐君开发有限公司签订的三份拆迁安置协议内容来看，原告也是不能取得拆迁补偿款的。三份拆迁协议签约的时间是2016年3月23日。第一份协议由被告及其丈夫郑路得与桐庐县美丽桐君开发有限公司签订，这份协议乙方人数是两人，补偿款是931414元。第二协议是由郑威良的妻子陆永军与桐庐县美丽桐君开发有限公司签订，协议乙方人数是三人（郑威良夫妇加一个孩子），补偿款是1448813元。第三份协议是郑威龙与桐庐县美丽桐君�发有限公司签订，协议乙方人数是三人（郑威龙夫妇加一个孩子），补偿款是1442878元。综上，原告的诉请缺乏事实依据，请求法庭驳回。原告郑素红向本院提供了以下证据：1、户口本，证明原告郑素红作为家庭成员的事实。2、桐庐县美丽桐君开发有限公司出具的证明，证明拆迁补偿款总共是3829297元的事实。被告徐爱妹提供了以下证据：1、桐庐县美丽桐君开发有限公司出具的人口确定书，证明被告徐爱妹户安置人口为8人，原告郑素红没有被列入安置人口。2、补偿安置协议书三份，证明从协议内容看，原告郑素红不具有享受拆迁补偿款的资格。对于原告郑素红提供的证据1-2，被告徐爱妹对真实性无异议，本院予以认定。对于被告徐爱妹提供的证据1，原告郑素红认为真实性、关联性和合法性无法确认。本院认为该证据加盖有拆迁实施�位即桐庐县美丽桐君开发有限公司的公章，原告郑素红未提供证据予以反驳，故予以认定。对于被告徐爱妹提供的证据2，原告郑素红对真实性无异议，但认为无法证明被告徐爱妹所要证明的目的。本院对被告徐爱妹证据2予以认定。根据上述有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：原告郑素红系被告徐爱妹之女，户籍地为桐庐县桐君街道君山村梓芳坞四组，与被告徐爱妹属同一户。2014年，桐庐县桐君街道脉地坞集体土地房屋搬迁项目实施，实施主体为桐庐县美丽桐君开发有限公司。被告徐爱妹户安置人口为：徐爱妹及其丈夫郑路得；长子郑威良、儿媳陆永军、孙子郑富（××）；次子郑威龙、儿媳舒建群、孙女郑子熠（××）。2016年3月23日，被告徐爱妹、陆永军、郑威龙分别与桐庐县美丽桐君开发有限公司签订了《集体所有土地房�搬迁补偿安置协议书》。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。根据被告徐爱妹提供的证据，桐庐县美丽桐君开发有限公司作为拆迁补偿人以及动迁实施机构，确定原告郑素红不属于拆迁安置基本人口，其与被告徐爱妹户签订的三份拆迁补偿安置协议也未涉及原告郑素红利益。原告郑素红主张被告徐爱妹代其签订了拆迁补偿安置协议并领取了拆迁安置补偿款，无证据予以证实。原告郑素红在开庭结束之后书面申请法院调取桐庐县君山村委会和安置人口确认小组有关安置人口情况的材料，该调查取证申请未在举证期限届满之前提出，且本院认为根据本案双方举证情况，无调查收集必要，故不予准许。综上，原告郑素红诉请无事实和法律依据，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条、第九十五条之规定，判决如下：驳回原告郑素红的诉讼请求。本案受理费11459元，减半收取计5729.5元，由原告郑素红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  楼柯柯二〇一六年八月二十八日书 记 员  金丽君附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院�当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条民事诉讼法第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据包括：（一）证据由国家有关部门保存，当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的；（二）涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的；（三）当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的其他证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。第九十五条当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）喀执字第95号
申请执行人：刘克，男，汉族，1966年2月21日出生，现住伽师县劳改农场家属院3单元301室
申请执行人：徐文举，男，苗族，1970年2月11日出生，重庆市彭水县人。农民，住伽师县一乡13村第4村民小组。
申请执行人申请执行人刘克与被执行人徐文举借款纠纷一案，伽师县人民法院作出的（2014）伽民初字第674号民事判决书已发生法律效力。此案我院提级执行后，向被执行人徐文举发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。
此案我院立案执行后查明：被执行人徐文举在伽师县和夏瓦提乡扎花厂有卖棉花未领取的货款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人徐文举所有的销售给伽师县和夏瓦提乡扎花厂棉花货款33721.3元
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ： 赵 万 军
二〇一四年十一月十三日
书记员 ：尼牙孜艾力*吾不力
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）喀执字第95号申请执行人：刘克，男，汉族，1966年2月21日出生，现住伽师县劳改农场家属院3单元301室申请执行人：徐文举，男，苗族，1970年2月11日出生，重庆市彭水县人。农民，住伽师县一乡13村第4村民小组。申请执行人申请执行人刘克与被执行人徐文举借款纠纷一案，伽师县人民法院作出的（2014）伽民初字第674号民事判决书已发生法律效力。此案我院提级执行后，向被执行人徐文举发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。此案我院立案执行后查明：被执行人徐文举在伽师县和夏瓦提乡扎花厂有卖棉花未领取的货款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留、提取被执行人徐文举所有的销售给伽师县和夏瓦提乡扎花厂棉花货款33721.3元本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：    赵     万    军二〇一四年十一月十三日书记员 ：尼牙孜艾力·吾不力
湖北省宜都市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂宜都民初字第00791号
原告：周某，女，汉族。
被告：曾某，男，汉族。
本院在审理原告周某诉被告曾某离婚纠纷一案中，原告周某于2014年6月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告曾某的起诉。
本院认为，原告周某向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周某撤回起诉。
本案因适用简易程序，减半收取诉讼费100元，由原告周某承担。
审判员 熊 燕
二〇一四年六月二十三日
书记员 杨雪莉
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）莲民二初字第00445号
原告西安藻露堂药业集团西京医药有限公司，住所地西安市莲湖区土门大桥西巷11号。
法定代表人惠恒昌，该公司董事长。
委托代理人贾喆，男，1993年12月28日出生，汉族。
被告西安康众医药有限公司，住所地西安市莲湖区劳动南路1号商店街20号。
法定代表人杨钊，该公司执行董事。
委托代理人孙曙显，男，1974年2月19日出生，汉族。
本院在审理原告西安藻露堂药业集团西京医药有限公司与被告西安康众医药有限公司买卖合同纠纷一案中，原告西安藻露堂药业集团西京医药有限公司于2013年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西安藻露堂药业集团西京医药有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告西安藻露堂药业集团西京医药有限公司撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），本院减半收取50元，由原告自行承担。
代理审判员 冯林林
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 马 茹
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭民初字第0925号
原告孙明山，居民。
委托代理人张振。
被告孙国光，居民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市宿城区太湖路兴鸿一品14幢一、二楼。
负责人宋爱琴，经理。
委托代理人曹晨旭。
原告诉二被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理，原告孙明山及其委托代理人张振、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的委托代理人曹晨旭到庭参加诉讼，被告孙国光经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月10日，被告孙国光驾驶号牌为苏N×××××小型普通客车，沿205国道由南向北行驶至沭城镇桃园路交叉路口左拐弯时与刘某某驾驶的原告所有的苏N×××××轿车相撞，致原告车辆损坏。2013年3月18日，经被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司确定，原告的车辆为全损，扣除残值35000元后，被告保险公司应赔偿原告70000元。但被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司拒不赔偿原告因此支付的车辆拆解费4400元和为了应被告保险公司要求提供70000元修理费发票而支付的2038元税收款。现要求二被告赔偿车损、拆解费、税收款等共计52708元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司辩称：对发生交通事故事实经过、责任认定以及原告车辆损失情况均无异议，我公司对原告的70000元车损依法承担赔偿责任，但原告支付的车辆拆解费4400元不应由我公司承担。此外，原告为开具70000元修理费发票而支付的2038元税收款与我公司无关，我公司亦不予赔偿。
被告孙国光未作答辩。
经审理查明：2012年11月10日13时30分，被告孙国光驾驶苏N×××××小型普通客车，沿205国道由南向北行驶至与沭阳县沭城镇桃园路交叉路口处左转弯时，与沿205国道由北向南行驶的刘某某驾驶的原告的苏N×××××轿车相撞，致原告车辆损坏。该起交通事故经过公安机关处理，认定被告孙国光负事故的主要责任，刘某某负次要责任。后经双方协调确定，原告的苏N×××××轿车价值105000元，现因此次事故造成全部损失仅剩余残值35000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在扣除车辆残值后依法赔偿原告的损失。但双方在履行协议的过程中，对原告支付的车辆拆解费4400元和2038元税收款是否应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司赔偿产生纠纷，现原告诉来本院要求处理。
另查明，原告所有的苏N×××××轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保了交强险和20万元的不计免赔商业第三者责任险。
以上事实，由当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、发票、完税凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为：公民的财产权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。被告孙国光驾驶机动车在通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯时未能让直行车辆先行，应负此次事故的主要责任；刘某某驾驶原告的车辆通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，未能减速慢行、确认安全通行，应负此次事故的主要责任。被告孙国光驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司投保交强险和20万元的不计免赔商业第三者责任险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司应在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在商业第三者责任险限额内按保险合同赔偿，不足部分由被告孙国光按责赔偿。原告孙明山与被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司对苏N×××××轿车在扣除残值后剩余价值为70000元均无异议，本院予以确认，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司依法按责赔偿。为了查明、确定此次交通事故造成原告车辆损失程度、车辆剩余价值，原告支付了4400元的车辆拆解费用，本院认为该费用为必要的、合理的费用，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司依法承担。原告称其支付的2038元税收款是应被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司要求提供70000元发票而额外产生的费用，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司承担，但被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司对此予以否认，且原告亦未提供证据证实该税款系应被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司的额外要求而产生的，故本院对原告的这一诉讼请求不予支持。被告孙国光经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告的车辆损失70000元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，余款68000元由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿70%，即47600元；
二、原告支付的车辆拆解费4400元由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿70%，即3080元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
以上合计，被告中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告50680元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1118元，由被告孙国光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1118元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审 判 长 蒋大勇
人民陪审员 刘宗奇
人民陪审员 韩华斗
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王敏艳
附本案相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第15108号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生，户籍地黑龙江省五常市。
被告柯振宇，男，1984年2月20日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告柯振宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由本院法官李小沛担任审判长，法官覃琪瑶、满建伟参加的合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告交通银行委托代理人杨涛到庭参加诉讼，被告柯振宇经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：被告在原告处申请办理了交通银行太平洋信用卡，该卡于2012年6月24日经原告签发，卡号为×××。柯振宇开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。故交通银行诉至法院请求判令柯振宇立即支付交通银行信用卡欠款本息共计人民币27357.10元（截至2014年10月7日，本金19329.95元，利息7637.61元，费用389.54元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：《交通银行标准信用卡和太平洋借记卡申请表》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费表、柯振宇身份证复印件、信用卡交易明细。
被告柯振宇既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告柯振宇未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，柯振宇填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已收到、阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》（见银行网站、营业网点或使用指南）、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）、收费表及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：柯振宇应按交通银行规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，柯振宇同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据柯振宇的资信状况有权决定是否批准柯振宇的领卡申请；交通银行可以根据柯振宇的书面申请决定是否同意向柯振宇的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日柯振宇的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则柯振宇账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为柯振宇在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；柯振宇到期还款日为月结单账单日起的第25天，如柯振宇在到期还款日前未能全额偿还应付款项，柯振宇有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，柯振宇累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止柯振宇太平洋卡的使用；柯振宇如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对柯振宇所有应付款项按收费表规定的利率计收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；柯振宇未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对柯振宇除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，柯振宇如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；柯振宇使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
此后交通银行批准了柯振宇的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付柯振宇使用。柯振宇开卡使用后，截至2014年10月7日，该卡因透支产生的应付本息共计27357.10元（其中本金19329.95元，利息7637.61元，费用389.54元）。
本院认为：柯振宇与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。柯振宇与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。柯振宇自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。柯振宇在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。柯振宇逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向柯振宇催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求柯振宇支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告柯振宇于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行截止至二〇一四年十月七日的信用卡欠款本息二万七千三百五十七元一角，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二○一四年十月十七日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告柯振宇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十四元，由被告柯振宇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 李小沛
代理审判员 覃琪瑶
代理审判员 满建伟
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨 璐
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初28859号
原告：花旗银行(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区花园石桥路XXX号花旗集团大厦主楼28楼04单元。
法定代表人：林钰华(YukWahLAM)，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：赖林辉，上海申骏律师事务所律师。
被告：徐春霞，女，1968年2月5日生，住所地贵州省贵阳市。
原告花旗银行(中国)有限公司与被告徐春霞信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计105,841.95元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款105,841.95元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告花旗银行(中国)有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十月十三日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0101财保43号
解除保全申请人:唐兰英，女，汉族，1968年10月4日出生，住重庆市万州区。
被申请人:余大坤，男，汉族，1968年1月5日出生，住重庆市万州区。
申请人唐兰英与被申请人余大坤民间借贷纠纷一案，申请人唐兰英向本院申请财产保全申请,本院作出的（2017）渝0101执保498号执行裁定书查封了被申请人余大坤的房产，以及查封了担保物。因被申请人余大坤已经按判决履行全部义务,申请人唐兰英于2018年3月23日向本院书面申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，申请人唐兰英的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
准予解除。
本裁定送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 陈 东
二〇一八年三月二十三日
书记员 吴小杰
重庆市万州区人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝0101财保43号解除保全申请人:唐兰英，女，汉族，1968年10月4日出生，住重庆市万州区。被申请人:余大坤，男，汉族，1968年1月5日出生，住重庆市万州区。申请人唐兰英与被申请人余大坤民间借贷纠纷一案，申请人唐兰英向本院申请财产保全申请,本院作出的（2017）渝0101执保498号执行裁定书查封了被申请人余大坤的房产，以及查封了担保物。因被申请人余大坤已经按判决履行全部义务,申请人唐兰英于2018年3月23日向本院书面申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人唐兰英的申请符合有关法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：准予解除。本裁定送达后立即执行。当事人如不服本裁定，自收到之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 陈 东二〇一八年三月二十三日书记员 吴小杰
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初5510号
原告：叶碎红，女，1972年9月2日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：陈余阳，男，1963年8月6日出生，汉族，住温州市。
原告叶碎红与被告陈余阳民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月4日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告陈余阳偿还原告借款6万元及利息，从2015年5月21日起开始计算，利息是每个月1000元，计算至实际履行完毕之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月8日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年4月20日，被告叶碎红向原告借款6万元，双方口头约定借款利息为每月1000元，被告向原告出具借条。借款后，被告仅支付利息至2015年5月20日。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，判决如下：
被告陈余阳应与判决生效之日起十日内偿还原告叶碎红借款6万元及利息（按每月1000元，从2015年5月21日起计算至实际履行完毕之日止）。
本案受理费2000元，减半收取1000元，由被告陈余阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 王群英
二〇一七年九月八日
代书记员 陈蓉璇
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日起或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向法院申请执行。
5.申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识，人民法院依照法定程序执行，如法院已穷尽执行手段，而义务人已丧失履行法律文书所确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院和权利人都不愿意发生的，但这是当事人交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。
6.执行期间人民法院有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖等强制性措施；法院将依情节轻重限制义务人的高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒。
7.人民法院对义务人拒不履行生效法律文书内容或逾期不申报、虚假申报财产的，可以采取罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
8.义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人身部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。