长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
2014年绿民一初字第176号
原告尚澳，男，1999年12月20日生，汉族，住长春市绿园区。
法定代理人郝利（原告母亲），女，1969年3月11日生，汉族，住同原告。
被告郭庆华，男，1971年8月20日生，汉族，住长春市绿园区。
被告长春市宇航客运有限公司，住所地长春市绿园区。
法定代表人牟鹏旭，总经理。
委托代理人王福全。
被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地长春市南关区。
负责人张永哲，经理。
委托代理人赵添，吉林中证律师事务所律师。
原告尚澳诉被告郭庆华、长春市宇航客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚澳的法定代理人郝利，被告郭庆华，被告长春市宇航客运有限公司的委托代理人王福全，被告人保长春分公司的委托代理人赵添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚澳诉称：2013年3月14日17时，被告郭庆华驾驶吉AB00**号大客车，沿西安大路由西向东行驶至西安广场东侧，将原告撞伤，后原告被送到二○八医院治疗。经交警认定郭庆华负事故全部责任，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法判决：一、第一、第二被告连带赔偿原告各项损失共计39650.61元，其中医疗费19030.47元、护理费4920.14元、住院伙食补助费2450元、补课费8250元、包车费1000元、精神损害抚慰金3000元；二、被告中国人民保险公司在保险限额内承担责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告郭庆华辩称：对事故经过无异议，保险公司同意赔偿的我没有意见，但我个人没有钱，不同意承担赔偿责任。
被告长春市宇航客运有限公司辩称：对事故经过无异议，肇事289路公交车车籍在我公司名下，我公司在第三被告投保交强险和商业三者险及不计免赔，保险金额30万元，保险公司同意赔偿的我公司没有意见。
被告人保长春分公司辩称：一、本案待核实吉AB00**号车投保交强险及三者险，且被答辩人确实遭受损失的，答辩人按照责任比例在限额内赔偿。二、医疗费在医保限额内赔偿，住院伙食补助费以病历确认的住院天数为准进行赔偿，护理费足月的按月计算，不足月的按天计算。三、交通费仅保护入院及出院的合事、有正规票据的费用。四、精神损害在交强险范围予以赔偿。五、补课费不在理赔范围内。六、诉讼费及其他费用不在理赔范围内。
本案在审理过程中，原、被告为证实各自的主张，分别向法庭进行了陈述、举证、质证及辩论。
原告为证实自己的主张向法庭提供如下证据：证据1、交通事故认定书，证明第一被告承担事故全部责任，原告无责任；证据2、医疗费票据6张、120急救费票据1张、病历复印费票据1张，证明原告医疗费19030.47元；证据3、用药明细，证明原告用药情况；证据4、住院病历，证明原告住院情况；证据5、发票两张，证明在孟氏整骨购药情况；证据6、收据5张，证明补课费花费8250元。
三名被告一致的质证意见：对证据1无异议。对证据2医疗费票据无异议，120费用、病历复印费不应计算在医疗费范围内，不在我公司理赔范围内。对证据3中病房价格有异议，依据原告的伤势，其不能因为以补课的理由住高级病房，该部分费用不应由我公司承担，我公司承担医疗费在医保范围内予以承担。对证据4有异议，根据交警部门作出的事故认定书，查明的事故事实为被告郭庆华驾车将原告脚部碾压，其受伤部位应为脚部，根据住院病历显示的足背部为擦伤，主要诊断为左胫腓骨骨折，无法证明其骨折与本次事故有关，原告提供的各项票据复印为重叠，无法确认与本案有关，根据208医院出具的医嘱单显示原告在该院治疗时基本以注射为主要的治疗手段，其住院49天明显存在挂床行为。对证据5无法显示其所购买药物与原告治疗伤患有关，依法不应承担责任。对证据6补课费不在理赔范围内，原告在上学期间是否需要补课与本案无关，补课是其自身行为，且该票据体现不出其经手人是否是从事教学工作，也无法体现其是否有资质从事教育工作。
被告长春市宇航客运有限公司向法庭提供如下证据：证据1、保单两份，证明我公司在第三被告投保交强险和商业三者险及不计免赔，保险金额30万元。原告尚澳、被告郭庆华、被告人保长春分公司均质证表示：对证据真实性均无异议。
被告郭庆华没有向法庭提供证据。
被告人保长春分公司向法庭提供鉴定意见一份，证明原告使用甘露醇注射液、板蓝根颗粒、对乙酰氨基酚片是不合理用药，数额为58.43元。原告尚澳、被告郭庆华、被告长春市宇航客运有限公司均质证表示无异议。
经审理查明：2013年3月14日17时，被告郭庆华驾驶吉AB00**号289路公交车，沿西安大路由西向东行驶至西安广场东侧，将原告撞伤。经交警部门认定郭庆华负事故全部责任，原告无责任。当日，原告被送到二○八医院住院治疗49天，原告花费120急救费93.60元。原告支出门诊费563.6元（299.60＋264）、住院费17881.77元、复查费289.5（1.5＋144＋144），计18734.87元。人保长春分公司对原告的用药合理性申请司法鉴定，吉林正达司法鉴定中心作出（2014）法临鉴字第F0507号司法鉴定意见：尚澳费用清单中甘露醇、板蓝根颗粒、对乙酰氨基酚片是不合理用药，在费用清单中剩余的其他用药为合理用药。肇事的吉AB00**号车在被告人保长春分公司投保了交强险及商业三者险，保险金额30万元，不计免赔，发生事故时尚在保险期限内。以上事实有道路交通事故认定书、住院病历及票据、保险单、鉴定意见等证据，足以认定。
本院认为：关于原告主张各项损失的合理性。（1）原告住院49天，护理费应为4195.70元（2626.08元／月×1月＋120.74元／天×13护理天）。（2）原告虽无伤残鉴定，但根据其受伤的严重情况、年龄及无法正常上学等因素，对其主张的精神损害抚慰金3000元予以支持。（3）原告主张包车费1000元，并无证据证明。关于交通费，原告提供的证据仅为一张120急救费票据93.60元，考虑其出院亦要有所支出，故对交通费酌情支持200元，超出部分不予支持。（4）原告在二○八医院支出的医疗费（不含120急救费）合计18734.87元，扣除不合理用药甘露醇43.01元、板蓝根颗粒15.28元、对乙酰氨基酚片0.14元，应予支持18676.44元（18734.87-43.01-15.28-0.14）。原告提供的两张长春孟氏整骨孟晓东骨伤门诊发票共194元，分别发生在2013年3月27日、4月6日，均系在二○八医院住院期间发生，但原告并无住院医生的医嘱证明需要外出用药治疗，无法证明其合理性，故不予支持。被告人保长春分公司主张原告的床位费不合理，但根据其申请作出的（2014）法临鉴字第F0507号鉴定意见，在费用清单中剩余的其他用药为合理用药，故对原告的床位费不再予以调整。（5）原告共住院49天，住院伙食补助费应为2450元（50元／天×49天）。（6）复印费18元予以支持，但对原告将之列入医疗费中的做法予以纠正。（7）关于原告主张的补课费8250元，根据《侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，人身损害赔偿仅包括为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，而不包括与治疗和康复无关，甚至可能对治疗和康复有副作为的补课费，故原告主张的补课费8250元没有法律依据，不予支持。以上原告合理损失合计28540.14元。
《道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
肇事的吉AZ17**号车已向人保长春分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，肇事司机负事故全部责任，因此对本案原告尚澳的人身伤害，被告人保长春分公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿7395.70元（护理费4195.70元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元），在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（医疗费、住院伙食补助费），合计17395.70元。
吉AZ17**号车已向人保长春分公司投保商业第三者责任保险，保险金额30万元，且投保不计免赔，因此对本案原告的合理损害，超过交强险责任限额的部分即医疗费和住院伙食补助费，可由被告人保长春分公司在商业第三者责任保险限额范围内直接予以赔偿11126.44元（18676.44＋2450-10000）。
因郭庆华负道路交通事故的全部责任，故原告的合理损失中保险不负责赔偿的项目，即复印费18元，本应由郭庆华赔偿。《侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”因郭庆华肇事之时系执行长春市宇航客运有限公司的运输任务，为职务行为，故其给原告造成的损害，应由长春市宇航客运有限公司承担责任。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在交强险限额范围内赔偿原告尚澳护理费4195.70元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元、医疗费10000元，合计17395.70元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告尚澳医疗费及住院伙食补助费11126.44元；
三、被告长春市宇航客运有限公司赔偿原告尚澳复印费18元；
四、驳回原告尚澳的其它诉讼请求。
以上各项均于本判决生效之日起三日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元（原告已预交），由原告尚澳负担199元，由被告长春市宇航客运有限公司负担567元，与前款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 闫雪莲
代理审判员 张 季
人民陪审员 于 瑾
二〇一四年七月九日
书 记 员 康 宁