山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第898号
上诉人（原审被告）：山东恒正建设有限公司。住所地：山东省费县工业园。
法定代表人：王发强，经理。
委托代理人：郑洪祥，山东力维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玉彬，男，汉族，居民。
委托代理人：李艳，山东嘉锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕高峰，男，汉族，居民。
委托代理人：王莉莉，山东钟罗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王发祥，男，成年，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）：孙龙年，男，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：焦有贵，男，成年，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：陈斌，男，成年，汉族，无业。
上诉人山东恒正建设有限公司（以下简称恒正公司）因租赁合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2012）临兰商初字第4219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年5月13日，被告恒正公司承包了位于费县新庄镇姜家岭村山东鲁南制药集团股份有限公司（以下简称鲁南制药公司）的第14、16号住宅楼建设工程，工期至2007年12月3日，安排项目经理吕高峰负责施工，并于2007年5月20日与吕高峰签订了“内部承包经营管理协议书”，所有建筑款项均由鲁南制药公司直接拨入被告恒正公司帐户。因工程建设需要，吕高峰安排人员到原告赵玉彬经营的个体“临沂市顺通亿利租赁站”租赁建筑用设备及工具，双方租赁合同简单，提货人员更换频繁。其中2007年6月2日，被告恒正公司的工作人员孙龙年、焦有贵等与原告赵玉彬签订建筑材料租赁合同书一份，双方约定由原告出租钢模板、钢管等建筑施工材料，用于被告恒正公司所承包的鲁南制药公司工地的施工。被告孙龙年、焦有贵到场签字。合同签订后，被告方又多次租用原告的建筑设备，双方实际以“发货单”和“收货单”的方式进行租赁物的交接。原告按照被告恒正公司的要求提供了钢模板、钢管等租赁物，被告孙龙年、陈斌负责在工地上收取租赁物。后经核算，双方实际发生租赁费64503.58元、丢失物品赔偿费5661元，共计70164.58元。2007年9月份，由工地会计王发祥经办，被告恒正公司在工地向原告赵玉彬支付租赁费5000元。尚欠65164.58元，经原告多次催要，被告恒正公司一直未付。为此，原告于2012年12月24日诉至法院。
另查明，被告吕高峰、王发祥分别是被告恒正公司的项目经理和会计，且租赁合同履行期间，上述二被告负责被告恒正公司承包的鲁南制药公司14、16号楼的项目施工。被告孙龙年、陈斌系被告恒正公司在鲁南制药公司工地的收料工人。
原审法院认为，被告恒正公司承建鲁南制药公司的第14#、16#住宅楼工程，且由被告吕高峰负责具体施工，建筑工程款由鲁南制药公司直接拨付被告恒正公司帐户。虽然被告恒正公司与被告吕高峰二者系内部承包关系，但被告恒正公司将其承揽的建筑工程转包给个人施工的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》的强制性规定，该转包行为无效，不能对抗善意第三人，原告有理由相信被告吕高峰系恒正公司职员，况且鲁南制药公司已经将工程款支付给被告恒正公司，被告恒正公司应当向原告支付相应的租赁费。
原告赵玉彬与被告方所签租赁合同及实际履行的多次租赁业务，内容为原告出租钢模板、钢管等建筑施工材料，用于被告恒正公司所承包的鲁南制药公司14、16号楼的项目施工，被告支付租赁费并对丢损物品进行赔偿费，是双方的真实意思表示，不违反相关法律的规定，是有效合同，对双方均具有法律约束力。原告交付租赁物履行了自己的合同义务，被告恒正公司使用原告提供的租赁物，应当按照合同约定支付租赁费并赔偿丢损物品损失。
《民法通则》第六十三条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”被告吕高峰、王发祥、孙龙年、焦有贵和陈斌所从事的工作均是被告恒正公司所承包的鲁南制药公司施工工作的组成部分，该行为应当认定为是民事代理行为。故上述五被告签订及履行租赁合同的法律行为的后果应当由被告恒正公司承担，五被告不应承担合同上的法律责任。
原告提供了同时期同行业其他企业的出租价格及多个原审法院已判决案例中认定的业务价格，主张其关于租赁物的结算价格与市场价格相符合，对此予以认定。综上，被告恒正公司应在原告催要拖欠的租金等费用后及时足额支付。被告未及时支付，其行为均违反了合同法的相关规定，是违约行为，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东恒正建设有限公司支付给原告赵玉彬建筑设备租金64503.58元；二、被告山东恒正建设有限公司赔偿原告赵玉彬建筑设备租金64503.58元的逾期付款利息损失（逾期利息按中国人民银行同期基准贷款利率计算，时间自2012年12月24日至被告实际履行还款义务之日止）；三、被告山东恒正建设有限公司赔偿原告赵玉彬租赁物丢失损失费5661元；四、驳回原告赵玉彬对被告吕高峰、王发祥、孙龙年、焦有贵、陈斌的诉讼请求；五、驳回原告赵玉彬的其他诉讼请求。上述第一至三项，均于判决生效后十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1433元，由原告负担3元，被告恒正公司负担1430元。
上诉人恒正公司不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人吕高峰不是上诉人的项目经理。项目经理是一种建筑从业资格许可。《中华人民共和国建筑法》第十四条规定，从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第四条规定，各省、自治区、直辖区人民政府建设行政主管部门归口管理本辖区建筑施工企业项目经理资质。本案吕高峰未在上诉人取得项目经理的资质，也未在上诉人取得建造师、施工、技术、质检等从业资格许可。2、品高峰在主体身份上与上诉人无任何关系。吕高峰既不是上诉人的职工，双方不存在劳动合同关系。上诉人与吕高峰之间签订的内部承包经营管理协议书是转包关系，协议书第一页也明确吕高峰不是上诉人的项目经理，同时依据法释（2004）14号解释第26条的规定，吕高峰是独立的实际施工人。3、上诉人与被上诉人不存在租赁合同关系。一审中，赵玉彬提交建筑材料租赁合同，该租赁合同系赵玉彬与孙龙年作为合同方签字。吕高峰也未签字，上诉人对此完全不知情，该租赁合同与上诉人无任何关系。4、王发祥不是上诉人的会计，孙龙年、陈斌也不是上诉人的收料工人。一审法院无证据证实双方的关系，仅凭利害关系人口头陈述认定是错误的。二、本案涉及的合同法律关系。赵玉彬与孙龙年之间是建筑材料租赁合同关系，上诉人与吕高峰是建设工程施工合同转包关系，现有证据无法证明其他当事人之间的法律关系。根据合同相对性原理，被上诉人孙龙年应承担责任。上诉人将本案涉及的工程款已全部支付给了吕高峰，且超额支付100多万元。一审法院突破合同相对性无任何法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵玉彬答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在一审中吕高峰与孙龙年的答辩与赵玉彬提交的证据相互印证，形成完整的证据链，足以证实恒正公司欠赵玉彬租赁费。上诉人虽然主张与吕高峰系内部承包关系，但吕高峰无资质且对外不能对抗善意第三人，所以上诉人的上诉理由不成立。
被上诉人吕高峰答辩称，1、吕高峰系上诉人的项目经理，相应责任由公司承担。2、被上诉人吕高峰认为本案费用的计算存在问题，请法院查明事实。
被上诉人王发祥、孙龙年、焦有贵、陈斌未到庭、未答辩。
本院经审理查明，双方当事人对下列事实无异议：2007年5月13日，上诉人恒正公司承包了位于费县新庄镇姜家岭村山东鲁南制药集团股份有限公司的第14号、16号住宅楼建设工程，工期至2007年12月3日，安排项目经理吕高峰负责施工，并于2007年5月20日与吕高峰签订了“内部承包经营管理协议书”一份，约定：一、工程概况。本项目为鲁南制药集团股份有限公司的第14号、16号住宅楼工程，位于临沂市区鲁南制药集团股份有限公司新家属院内，建筑面积约10000平方米。1、实行公司管控下的项目负责人（承包人）承包经营管理责任制。即独立核算，项目承包人上缴完税金和公司的管理费后自负盈亏。承包人应承担本工程投标时的投标书中填报的“项目经理”的一切责任和风险，“项目经理”不承担本项目的任何责任和风险……。
双方当事人对租赁合同的相对方有异议。上诉人主张租赁合同非其所签不应承担相应的责任，为此赵玉彬在一审中提交了2007年6月2日，恒正公司的工作人员孙龙年、焦有贵等与赵玉彬签订建筑材料租赁合同书一份及发货单、收货单各41张予以证实。在租赁合同书中约定出租钢模板、钢管等建筑施工材料，用于恒正公司所承包的鲁南制药公司工地的施工。孙龙年、焦有贵在合同书中签字；在41份发货单中均注明施工地点为鲁南制药公司工地，并由孙龙年、陈斌在收货人处签字。庭审中，吕高峰、孙龙年对此均无异议，均认可王发祥是恒正公司的会计，孙龙年、陈彬在恒正公司负责收料的。
依据上述租赁合同发货单、收货单，经核算，双方实际发生租赁费64503.58元、丢失物品赔偿费5661元，共计70164.58元，后恒正公司支付租赁费5000元。尚欠65164.58元。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是负有付款义务的合同主体是上诉人恒正公司还是被上诉人吕高峰。
上诉人恒正公司承包了位于费县新庄镇姜家岭村山东鲁南制药集团股份有限公司的第14号、16号住宅楼建设工程，安排项目经理吕高峰负责施工，并与吕高峰签订了“内部承包经营管理协议书”一份，约定承包人应承担本工程投标时的投标书中填报的“项目经理”的一切责任和风险，“项目经理”不承担本项目的任何责任和风险。本院认为，根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第2条的规定，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。按照建设部、国家工商行政管理总局制定的《建设工程施工合同（示范文本）》（GF一1999-02011）第1．5款的规定，项目经理是指承包人在专用条款中指定的负责施工管理和合同履行的代表。根据上述规定，在法律层面上，项目经理是建设工程承包人在履行建设工程施工合同中的全权代理人，项目经理部是承包人履行建设工程施工合同的肢解责任部门，不属于承包人的分支机构，不具有独立的法人资格，也无需办理工商登记，领取营业执照。在建设工程施工中，项目经理的行为视为承包人的行为，项目经理在建设工程施工中与送料方发生的争议，应当由承包人作为诉讼主体并承担相应的责任。另上诉人恒正公司与吕高峰签订的合同为内部承包合同，既然是内部承包，那么对外承担责任的主体应为恒正公司，其相关约定也不能对抗第三人，可以认定被上诉人吕高峰的行为系职务行为，恒正公司承担责任后，其有权再依据内部承包合同进行追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”且经查证王发祥是恒正公司的会计，孙龙年、陈彬在恒正公司负责收料的，其从事的工作均是恒正公司所承包的鲁南制药公司施工工作的组成部分，该行为应当认定为是职务行为，相应的后果应由恒正公司承担。
综上，原审认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1433元，由上诉人山东恒正建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年九月二日
书记员 刘晓光