鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淇滨民初字第566号
原告张建芳，女，1978年3月23日出生。
原告孙红军，又名孙素军，男，1977年2月8日出生。
二原告委托代理人肖玉霞，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告鹤壁科达学校，住所地鹤壁市淇滨区湘江路中段。
法定代表人王相霞，该学校校长。
委托代理人程道慧，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉，代选鉴定机构，代领法律文书。
被告杜坤，男，1987年5月16日出生。
委托代理人芦鹤君，男，系杜坤姨夫，1965年4月1日。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，代领法律文书。
被告马献军，男，1968年10月31日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区九江路与衡山路交叉口东南侧。
代表人王洪涛，该公司总经理。
委托代理人杨国庆，男，1978年9月1日出生。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街与黎阳路交叉口。
代表人苏平峰，该公司经理。
委托代理人芦璐，女，1985年11月28日出生。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，提起反诉、上诉，进行和解，代收法律文书、代选鉴定机构。
委托代理人赵寅，男，1986年2月14日出生。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，提起反诉、上诉，进行和解，代收法律文书、代选鉴定机构。
原告张建芳、孙红军与被告鹤壁科达学校（以下简称科达学校）、杜坤、马献军、中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称联合财险）、中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告张建芳、孙红军及二原告委托代理人肖玉霞，被告科达学校委托代理人程道慧、杜坤委托代理人芦鹤君、联合财险委托代理人杨国庆、太平洋财险委托代理人芦璐到庭参加了诉讼，被告马献军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建芳、孙红军诉称：2013年10月11日，田某驾驶科达学校所有的豫F399**号轿车在鹤壁市快速通道刘庄路段，与杜坤驾驶马献军所有的豫F199**号轿车、张建芳驾驶的孙红军所有的豫F368**号轿车发生交通事故，田某死亡，杜坤、张建芳受伤，豫F368**号轿车损坏。经交警部门认定，田某负事故主要责任，杜坤负次要责任，张建芳无责任。豫F399**号轿车在太平洋财险投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），豫F199**号轿车在联合财险投保有交强险。因就赔偿事宜协商无果，诉至法院，请求判令：1、五被告赔偿张建芳医疗费5477.42元、误工费15000元、护理费6018元、住院伙食补助费1600元、营养费320元、交通费1300元、检测酒精费300元，共计30015.42元，其二人仅要求28997.42元；2、五被告赔偿豫F368**号轿车损失49876元、车辆贬值损失14000元、鉴定费6500元，维修费2000元、停车费1800元，停车施救费3400元，代替性交通工具费用10000元，共计87576元。
被告科达学校辩称：豫F399**号轿车，实际使用人为鹤壁市高中，因为鹤壁市高中与其校联合办学，鹤壁市高中的一名副校长王某某在其校上班，受其校管理，其校给王某某配备了豫F399**号轿车以供使用，该车发生的一切费用由鹤壁市高中负责，田某是鹤壁市高中为王某某配备的人员，工资由鹤壁市高中发放，事故发生时，王某某在外出差，田某自行将停放在鹤壁市高中的豫F399**号轿车开出，造成交通事故，本事故应当由田某及鹤壁市高中负责赔偿，科达学校仅是名义车主；对本次交通事故发生的时间、地点、责任划分无异议；豫F399**号轿车在太平洋财险投保有交强险和30万元第三者责任商业保险（以下简称三者险），事故发生在保险期间，应当按责任划分比例由保险公司承担保险责任，超出保险部分由田某和鹤壁市高中进行赔偿。
被告杜坤辩称：针对原告的第一项诉讼请求，原告要求由保险公司赔偿，不足部分由科达学校、其本人及马献军按责任比例承担，其认为该责任不应由杜坤、马献军承担。事故发生时，其本人驾驶豫F199**号轿车，该车车主为马献军，当时是正常行驶，发生事故的原因是田某驾驶车辆追尾所致，其本人在本次事故中也是受害人，本次事故责任应当由田某及科达学校承担，故请法院驳回原告对其本人及马献军的诉讼请求。
被告马献军未答辩。
被告联合财险辩称：其公司的意见同杜坤。豫F199**号轿车在其公司投保有交强险和三者险（保险限额为30万元）。
被告太平洋财险辩称：原告各项诉讼请求过高，部分诉讼请求缺乏事实及法律依据，田某的行为系饮酒驾驶车辆，依据交强险及三者险的相关条款，其公司不用承担赔偿责任，且田某未经科达学校同意，自行将车辆开走，所造成的损失依据合同条款规定，其公司不用赔偿，故请求法院驳回二原告要求其公司承担赔偿责任的请求。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点及调查重点为：二原告要求五被告赔偿各项损失共计116573.42元有无事实及法律依据，五被告应否担责及责任大小。
围绕本案争议焦点及调查重点，二原告提交证据如下：1、道路交通事故认定书一份，证明：田某承担本案事故主要责任，杜坤承担次要责任，张建芳无责任；
张建芳在鹤壁市人民医院的住院病历、出院证明、诊断证明、医疗费票据，证明：张建芳因交通事故住院治疗的情况，住院32天，支付医疗费5477.42元；
个体工商户营业执照，证明：张建芳系鹤壁市山城区春雷路特惠屋日化店经营者，误工损失按照月薪5000元计算；
陪住证二份，证明：张建芳住院期间，由孙红军、齐某某陪护；
孙红军工资证明、工资表、劳动合同书、户籍证明各一份，证明：孙红军系鹤壁市反光材料有限公司员工，月薪3218元；
齐某某误工证明、工资表、鹤壁市云天商贸有限公司基本信息，证明：齐某某系鹤壁市云天商贸有限公司法定代表人，月薪2800元；
交通费票据1300元，证明：张建芳因涉案事故支付的交通费情况；
血醇检验报告单，证明：支付检测酒精费300元；
鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司出具的鉴定评估意见书一份，证明：豫F368**号轿车损失价值为49876元；
鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司出具的车辆贬值鉴定评估意见书，证明：豫F368**号轿车贬值价值14000元；
鉴定费票据6500元，证明：鉴定车辆损失支付鉴定费5000元，鉴定贬值损失支付鉴定费1500元；
停车施救费票据3400元，证明：2013年10月11日晚施救后到2013年12月10日，在鹤壁市开发区金安汽车服务站停车，发生停车、施救费损失为3400元，当时因为杜坤对事故责任认定提起复核，所以到2013年12月10日，交警部门才同意放车，同日将车放到鹤壁市新纪元汽车销售服务有限公司（即雪佛兰4S店）停放；
车辆拆检费票据2000元，证明：为鉴定需要，雪佛兰4S店对车辆进行拆检，发生车辆拆检损失为2000元；
停车费票据1800元，证明：2013年12月16日至今（结算时间为2014年3月21日）在雪佛兰4S店停车的损失（2013年12月10日-15日因车辆拆检未收取停车费）；
租车合同及行车证，证明：因涉案事故造成车辆损坏，孙红军与王红军签订租车合同，产生代替性交通费10000元。
个体工商户营业执照（鹤壁市红旗街魅力曲线内衣店）一份及店铺租赁合同二份，2013年1月1日至2013年10月18日的牡丹灵通卡账户历史明细，证明：张建芳同时系内衣店经营者以及2013年10个月的收入情况，其要求误工费按照5000元计算合理；
照片四张及录音资料一份（交警部门王一某与张某、芦鹤君的通话记录）证明：鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司在雪佛兰4S店进行鉴定时，杜坤在场；交警部门通知科达学校工作人员张某及芦鹤君，告知他们要进行鉴定，要求他们到场参加。
计算依据如下：1、医疗费：根据医疗费票据，该项费用为5477.42元；
误工费：5000元／月×3月=15000元；
护理费：3218元／月（孙红军）×1月＋2800元／月（齐某某）×1月=6018元；
住院伙食补助费：按照50元／天的标准计算，50元／天×32天=1600元；
营养费：按照10元／天的标准计算，10元／天×32天=320元；
交通费：根据交通费票据，为1300元；
检测酒精费：虽无票据，但实际发生费用为300元；
车辆损失：根据鉴定意见，为49876元；
车辆贬值损失：根据鉴定意见，为14000元；
鉴定费：根据票据，6500元；
车辆拆检费：根据票据为2000元；
停车费（雪佛兰4S店）：根据票据为1800元；
停车施救费（鹤壁市开发区金安汽车服务站）：根据票据为3400元；
代替性交通工具费：2000元×5月（自2013年11月至2014年4月）=10000元。
经庭审质证，被告鹤壁科达公司对二原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但2013年10月12日之后存在挂床现象；对证据3真实性无异议，但不能证明张建芳月收入5000元；对证据4有异议，根据病历和受伤情况，张建芳无需二人陪护，且陪护时间较长，挂床期间无需陪护；对证据5有异议，工资证明上没有单位负责人签名，且误工时间与张建芳住院时间不吻合，工资表没有财务印章，劳动合同书有异议，应当有劳动部门印章且有缴纳保险的记录；对证据6有异议，误工证明无单位负责人签名，误工时间与护理期间不吻合，工资表无财务印章，对企业基本信息表无异议；对证据7有异议，所有票据均为出租票据，且有连号现象；对证据8有异议，系复印件；对证据9有异议，委托人为原告个人单方委托鉴定，且无保险公司定损，鉴定程序违法，鉴定维修部位是否真实不清楚，鉴定单位无年检情况；对证据10有异议，系原告单方委托，且未通知其校到场；对证据11有异议，因两份鉴定均系单方委托，故对该鉴定费票据也有异议；对证据12有异议，停车费、施救费应当区分出，且停车费应当为合理的费用，不能无期限一直停放，过久的期限属于扩大损失，由原告自行承担；对证据13有异议，拆检费应当包含在鉴定费中，不应当重复计算；对证据14有异议，该停车费属于扩大的损失，应当自行承担；对证据15有异议，租车合同不能证明其真实性，且无其他证据佐证已经支出该笔费用，且该笔费用不受法律保护；对证据16有异议，营业执照已经超期，不能证明仍在营业，租赁合同与营业执照不能相互印证，对真实性不予认可，银行卡明细不能证明收入情况和利润情况，且该组证据已超举证期限；对证据17有异议，照片上没有显示科达学校工作人员，鉴定是二原告单方委托行为，并非交警队委托的，对录音有异议，只能听到一方的声音，听不到对方的声音，录音与车辆拆检没有关联性，且鉴定意见书上亦未显示谁在场。
对计算依据质证如下：1、医疗费：对医疗费中挂床期间的床位费应当扣除；2、误工费：5000元／月的标准以及误工3个月缺乏证据支持；3、护理费：不应由二人护理，护理期限过长，应当由鉴定机构出具鉴定意见；4、住院伙食补助费：50元／天的标准过高，且应扣除挂床期间的费用；5、营养费：不应得到支持；6、交通费：过高；7：检测酒精费：无票据，不应支持；8、车辆损失：对维修部位真实性有异议，不应支持；9、车辆贬值损失：属于间接损失，不应支持；10、鉴定费：程序违法，由原告自行承担；11、车辆拆检费：应在鉴定费中，属于重复请求；12、停车费：原告不及时维修产生的扩大的损失，应由原告自行承担；13、停车施救费：费用过高，期限过长，后期产生的损失属于扩大的损失；14、代替性交通工具费：不符合法律规定，且对真实性有异议，不应支持。
被告杜坤对二原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对事故原因分析及责任划分有异议，其本人在事故发生路段属正常行驶，并未违反该事故责任认定书所引用的法律规定，造成涉案事故的原因是田某违反道路安全法的相关规定，该证据认定其本人承担事故责任无事实根据，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，重新确定侵权人所应承担的责任；对证据16、17有异议，已超举证期限，且不属于法律规定的新证据，对该两组证据不予质证；其他证据及计算依据的质证意见同科达学校的意见。
被告联合财险对二原告提交的证据发表质证意见如下：证据1-15其公司的质证意见同杜坤的意见；证据16、17的质证意见同科达学校，且证据16不能证明张建芳是否有误工损失及损失数额，证据17，因当事人在其公司购买保险，其公司是最终民事责任的承担者，在其公司没有到场的情况下，原告的鉴定即为单方鉴定。另外，检测酒精费、车辆贬值损失、停车费、鉴定费、替代性交通工具费，这些费用均属于间接损失，不属于保险责任。
被告太平洋财险对二原告提交的证据发表质证意见如下：其公司的质证意见同科达学校。
本院认为：二原告提交的证据1、2、3即事故认定书、住院病历、营业执照，四被告对真实性均无异议，本院予以采信；证据4即陪住证，可以证明张建芳住院期间的陪护情况，但陪护的合理及必要性，本院将结合其他证据予以分析认定；证据5即孙红军工资情况材料，四被告虽有异议，但可以相互印证，本院予以采信；证据6即齐某某工资情况材料，对其中的企业基本信息表，本院予以采信，其中的工资表不足以证明齐某某的工资情况，不予采信；证据7即交通费票据，对于其中合理部分本院予以采信；证据8即血醇检验报告单，因系复印件，本院不予采信；证据9、10即关于车损和贬值价值的评估意见书，虽系单方委托，但四被告均未申请重新鉴定，故该证据本院予以采信；证据11即鉴定费票据，系正规票据，可以证明二原告鉴定费的支付情况，本院予以采信；证据12即停车施救费票据，系正规票据，可以证明涉案事故发生后，二原告支付的施救费、停车费（交警部门同意放车前）情况，本院予以采信；证据13即车辆拆检费票据，系正规发票，可以证明为鉴定评估需要支付的车辆拆检费情况，本院予以采信；证据14即停车费票据，系正规票据，可以证明二原告将车停放在雪佛兰4S店产生的费用情况，本院予以采信，关于停放时间长短的合理性问题，本院将结合其他证据综合分析；证据15即租车合同及行车证，无法核实真实性，本院不予采信；证据16即内衣店营业执照、店铺租赁合同及银行卡明细，因营业执照已过期，租赁合同与本案没有关联性，银行卡明细不足以证明张建芳的月收入情况，故该组证据本院不予采信；证据17即照片及录音资料，照片本院予以采信，录音无法核实发声人身份，本院不予采信。
围绕本案争议焦点及调查重点，被告科达公司未提交反证。
围绕本案争议焦点及调查重点，被告杜坤未提交反证。
围绕本案争议焦点及调查重点，被告联合财险未提交反证。
围绕本案争议焦点及调查重点，被告太平洋财险提交反证如下：机动车综合险保险条款一份，证明：机动车第三责任保险条款第七条第一款第（三）项规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，保险人不负责赔偿，且事故认定书上显示田某系饮酒驾驶，第六条规定保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对超过交强险各分项赔偿限额的部分给予赔偿，但科达学校陈述田某并未经过被保险人允许，不属于合法驾驶人，故其公司不应承担赔偿责任。
经庭审质证，二原告对被告太平洋财险提交的证据发表质证意见如下：对保险条款无异议，但不能对抗法律规定，太平洋财险陈述田某属于不合法驾驶其二人不认可，田某持有该车钥匙，拥有主动权，是科达学校管理不当，田某属于合法驾驶，太平洋财险当庭未出示田某醉驾证据，属于举证不能，其二人要求在保险范围内进行赔偿。
被告科达学校发表质证意见如下：该保险条款系格式条款，在投保过程中，太平洋财险未告知免责条款，根据保监会的通知，对于免责条款，保险公司应当书面用醒目字体告知投保人，且有投保人手写已阅读免责条款内容的书面材料，但太平洋财险未提交该材料，应承担不利后果；太平洋财险陈述田某属于饮酒驾驶未提交相关证据；该证据未在举证期限内提交；交警队的责任认定书，引用了道路交通法第二十二条第二款的规定，但该条款系选择性条款，不能证明田某饮酒驾驶。
被告杜坤不发表质证意见。
被告联合财险对被告太平洋财险提交的证据无异议。
本院认为：被告太平洋财险提交的保险条款来源合法，内容真实，本院予以采信。
本院于2014年4月28日向鹤壁市公安局金山分局交管巡防大队调取了田某的血液检测报告以及豫F368**号轿车的放车条，经质证，原、被告各方均无异议，本院予以采信，可以证明涉案事故发生时田某饮酒驾驶，及豫F368**号轿车的放车时间。
依据上述本院确认的有效证据，结合原、被告双方的诉辩意见，本院确认以下案件事实：2013年10月11日20时21分许，田某驾驶豫F399**号轿车沿快速通道由北向南行驶至刘庄路段时与同向行驶的杜坤驾驶的豫F199**号轿车、张建芳驾驶豫F368**号轿车发生相撞事故，造成豫F399**号轿车着火，田某、徐某死亡，曹某、田某某、王一某、杜坤、张建芳受伤，豫F199**号轿车、豫F368**号轿车损坏。同日，张建芳进入鹤壁市人民医院进行住院治疗，于2013年11月12日出院，住院共计32天，支付医疗费5477.42元，诊断为多发软组织损伤（颈部）。住院期间，孙红军、齐某某进行了陪护。
张建芳系鹤壁市山城区春雷路特惠屋日化店经营者。孙红军与张建芳系夫妻关系，孙红军系鹤壁市反光材料有限公司员工，该公司于2013年12月10日出具孙红军10月未出勤无工资的误工证明，2013年7、8、9月实发工资分别为3375.4元、3218.25元、3061.11元，平均月工资为3218.25元。
陪护人齐某某系鹤壁市云天商贸有限公司法定代表人，该公司属于批发和零售业。
2013年10月31日，鹤壁市公安局第二分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定：田某承担事故主要责任，杜坤承担事故次要责任，张建芳、徐某、曹某、田某某、王一某无责任。
豫F399**号轿车登记车主为科达学校，该校陈述该车由王某某使用，王某某系鹤壁市高中副校长，因与鹤壁市高中联合办学，王某某在科达学校上班，受其校管理，该车发生的一切费用由鹤壁市高中负责，田某系鹤壁市高中为王某某配备的司机。该车在太平洋财险投保有交强险和三者险（保险限额为30万元），涉案事故发生在保险期间内。
豫F199**号轿车登记车主为马献军，该车在联合财险投保有交强险和三者险（保险限额为30万元）。
豫F368**号轿车登记车主为孙红军。
涉案事故发生后，鹤壁市开发区金安汽车服务站对豫F368**号轿车进行施救，该车之后在该服务站进行停放（2013年10月11日-2013年12月10日），该服务站收取停车施救费3400元。
2013年12月10日至今豫F368**号轿车停放到雪佛兰4S店，产生停车费1800元（该票据计算时间自2013年12月16日至2014年3月21日，2013年12月10日至16日因车辆拆检，未收取停车费），尚未维修。
2013年12月30日，鹤壁市豫北旧机动车鉴定估价有限公司受张建芳委托（2013年12月10日委托），对豫F368**号轿车作出鉴定评估意见二份，认为：豫F368**号轿车损失价值为49876元；交通事故导致委估车辆难以恢复原有性能，造成的实体性贬值为14000元。张建芳支付车辆损失鉴定费5000元，贬值损失鉴定费1500元。
涉案事故发生时，田某饮酒驾驶。
本院认为：公民享有生命健康权。张建芳因涉案事故受到人身伤害，应该得到赔偿，孙红军因涉案事故受到财产损失，亦应得到赔偿。
关于张建芳、孙红军的合理损失，本院作出如下认定意见：
医疗费：根据医疗费票据，该项费用为5477.42元；
误工费：张建芳系鹤壁市山城区春雷路特惠屋日化店经营者，故参照2014年居民服务业及其他服务业工资标准29041元／年计算，为2546.06元（29041元／年÷365元／年×32天），张建芳要求按照月薪5000元，误工时间3个月计算无事实依据，本院不予支持；
护理费：张建芳住院期间有二人陪护，但经诊断其多发软组织损伤（颈部），二人陪护过多，且二护理人员的误工证明时间与住院时间不吻合，故本院酌定1人护理，参照2014年居民服务业及其他服务业工资标准计算，为2546.06元（29041元／年÷365天／年×32天），超出部分本院不予支持；
住院伙食补助费：按照30元／天的标准计算为960元（30元／天×32天），超出部分本院不予支持；
交通费：结合交通费票据中的合理部分，本院酌定该项费用为320元；
车辆损失：根据鉴定意见，为49876元；
鉴定费：根据车辆损失的鉴定费票据，为5000元；
拆检费：因鉴定评估需要，发生的车辆拆检费用，根据有效票据，为2000元；
停车施救费：根据有效票据，为3400元；
雪佛兰4S店停车费：二原告将豫F368**号轿车从鹤壁市开发区金安汽车服务站停放到雪佛兰4S店，经过鉴定后，应当在合理期限内及时修理，未及时修理产生的停车费用属于扩大的损失，结合鉴定时间，本院酌定该项损失为600元，超出部分，本院不予支持。
替代性交通工具损失：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项之规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”孙红军陈述因车辆无法使用，租车一辆，租车费用为2000元／月，租用5个月（2013年11月18日至2014年4月21日），共计10000元，其要求过高，且车辆未及时修理，结合本案情况，本院酌定为3000元。
关于二原告要求营养费的诉讼请求，因其未提供需要加强营养的证明，故本院不予支持；关于二原告要求检测酒精费的诉讼请求，因未提交有效证据予以证明，且不属于法定赔偿项目，故本院不予支持；关于二原告要求车辆贬值损失及贬值损失评估费的诉讼请求，不属于法定赔偿项目，故本院不予支持。
上述1-11项共计75725.54元。
关于本案的民事赔偿责任，本院作出如下认定意见：
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险金额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。本案中，豫F399**号轿车和豫F199**号轿车分别在太平洋财险、联合财险投保有交强险和三者险（保险限额均为30万元），故二原告的损失应首先在两个交强险保险金额范围内予以赔偿。不足部分，由在事故中承担主要责任的田某和承担次要责任的杜坤赔偿。结合事故情况及责任认定，以田某承担70%的责任、杜坤承担30%的责任为宜。因科达学校陈述豫F399**号轿车由王某某使用，王某某系鹤壁市高中副校长，因与鹤壁市高中联合办学，王某某在科达学校上班，受其校管理，田某为王某某驾驶车辆，故豫F399**号轿车为科达学校的公务用车，田某亦系为驾驶公务用车配备的人员，该公务用车为受科达学校管理的副校长王某某配备，故田某驾驶公务用车的行为应视为职务行为，应由用人单位即科达学校承担侵权责任，豫F399**虽在太平洋财险投保有三者险，但田某酒驾，按照《机动车第三责任保险条款》第七条第一款第（三）项规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，保险人不负责赔偿，故科达学校承担70%的赔偿责任，太平洋财险在三者险范围内不用赔偿。马献军虽系豫F199**号轿车的登记车主，但无证据显示在涉案事故发生时马献军实际支配该车运行，或者享有运行利益，故马献军不应承担本案赔偿责任。豫F199**号轿车在联合财险投保有三者险，故联合财险应在三者险范围内承担超出交强险以外的30%的保险责任。
交强险赔偿限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元（含丧葬费、死亡补偿费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金），医疗费用赔偿限额10000元（含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费），财产损失赔偿限额2000元。本案中，死亡伤残赔偿限额应当赔偿的损失为：误工费2546.06元、护理费2546.06元、交通费320元、共计5412.12元，因损失未超出各机动车交强险责任限额之和，由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，故太平洋财险赔偿3788.48元（5412.12元×70%），联合财险赔偿1623.64元（5412.12元×30%）；医疗费用赔偿限额应当赔偿的损失为：医疗费5412.12元、住院伙食补助费960元，共计6437.42元，太平洋财险赔偿4506.19元（6437.42元×70%），联合财险赔偿1931.23元（6437.42元×30%）；财产损失赔偿限额应当赔偿的损失为：车辆损失49876元、停车施救费3400元、停车费（雪佛兰4S店）600元、替代性交通工具损失3000元，共计56876元，因超出赔偿限额，故该项下，太平洋财险和联合财险均赔偿2000元。
超出财产损失赔偿限额的部分52876元（56876元-2000元×2），由科达学校赔偿37013.2元（52876元×70%），联合财险赔偿15862.8元（52876元×30%）。
因根据保险条款，保险公司不承担鉴定费，故鉴定费5000元以及因鉴定产生的拆检费2000元，共计7000元，由科达学校赔偿4900元（7000元×70%），杜坤赔偿2100元（7000元×30%）。
综上，科达学校应赔偿二原告各项损失共计41913.2元，杜坤赔偿2100元，太平洋财险赔偿10294.67元，联合财险赔偿21417.67元。
关于科达学校辩称田某私自驾车，涉案事故应当由田某及鹤壁市高中负责赔偿，其校不承担赔偿责任的抗辩意见，未提交有效证据予以证实，且与其校自认的该车为受其校管理的副校长王某某配备，田某为驾驶该公务用车的人员这一事实相矛盾，故本院不予采纳。
经合议庭评议。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鹤壁科达学校一次性赔偿原告张建芳、孙红军车辆损失、停车施救费、停车费（雪佛兰4S店）、替代性交通工具损失、鉴定费、拆检费共计41913.2元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
被告杜坤一次性赔偿原告张建芳、孙红军鉴定费、拆检费共计2100元；于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司一次性赔偿原告张建芳、孙红军误工费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、车辆损失、停车施救费、停车费（雪佛兰4S店）、替代性交通工具损失共计10294.67元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司一次性赔偿原告张建芳、孙红军误工费、护理费、交通费、医疗费、住院伙食补助费、车辆损失、停车施救费、停车费（雪佛兰4S店）、替代性交通工具损失共计21417.67元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
驳回原告张建芳、孙红军超出第一至四判项部分的诉讼请求；
驳回原告张建芳、孙红军要求被告马献军承担赔偿责任的诉讼请求。
上述第一至四项内容如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2631元，由原告张建芳、孙红军负担922元，被告鹤壁科达学校负担946元，被告杜坤负担48元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担232元，被告中华联合财产保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担483元（诉讼费用原告已预交，本院不作退回，由被告在履行本判决时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提出上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 李 敏
审 判 员 孙 渝
人民陪审员 郝 超
二〇一四年六月四日
书 记 员 李志鹏