黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林商初字第197号
原告林口县互帮小额贷款股份有限公司。
法定代表人孙云山，男，该公司董事长。
委托代理人孙平世，男，汉族，林口县互帮小额贷款股份有限公司总经理。
被告林口县宝成矿业有限责任公司。
法定代表人刘成义，男，该公司经理。
原告林口县互帮小额贷款股份有限公司（以下简称互帮公司）诉被告林口县宝成矿业有限责任公司（以下简称宝成矿业）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法适用普通程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告互帮公司委托代理人孙平世到庭参加诉讼，被告宝成矿业经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告林口县宝成矿业有限责任公司因企业周转资金短缺急用款向原告单位借款，2013年1月29日借款178万元、2013年4月10日借款35万元、2013年4月19日借款15万元、2013年5月6日借款20万元，上述借款本金合计为248万元，分别有借款合同，借款凭证，抵押合同为证。按照双方签订的借款合同约定，合同到期后被告保证全额偿还借款本金和利息，现借款期限已过原告多次通知被告偿还借款本金248万元及支付利息963860元。被告无理拒不偿还借款本金和利息合为3443860元。故原告起诉至法院要求：被告立即给付借款本金2480000元，支付利息963860元（利息依据还款时间不同分四段计算至2015年6月2日），合计为3443860元，并承担案件受理费用。
被告宝成矿业未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
综合当事人的陈述，本院确定本案争议的焦点为：原告诉求被告给付借款本金2480000元，利息963860元，本息合计3443860元是否有事实依据和法律依据。
围绕本案争议焦点，各方当事人举证如下：
审理中，原告为支持其主张，向法庭提供如下证据：
证据一，2013年1月29日借款合同、2013年4月10日借款合同、2013年4月10日抵押合同各一份以及借款凭证四张。意在证明：被告借款248万元是事实并用矿山做抵押，原告已经向被告发放借款248万元。
被告宝成矿业未出庭质证。
本院认为，原告提供的两份借款合同及一份抵押合同系原、被告双方自愿签订的书面合同，合同上均有双方的单位印章、法人名章及被告法人刘成义的签字及捺印，符合合同的形式要件，且证据内容合法，客观真实可信，结合借款凭证能够证实原告向被告发放贷款248万元及被告以采矿许可证设定抵押的事实。被告宝成矿业未出庭进行质证，视为其放弃质证的权利。故本院对该组证据予以确认。
证据二，利息及违约金明细一份。意在证明：原告要求被告给付利息963860元，及具体的利息计算方式。
被告宝成矿业未出庭质证。
本院认为，结合原告提供的证据一，原、被告双方签订的借款合同中约定借款年利率为24%，据此原告出具的该份明细，对该份证据中符合法律规定的部分本院予以确认。
被告宝成矿业未出庭，亦未向法庭提供证据。
根据当事人举证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年1月29日，原告互帮公司与被告宝成矿业签订借款合同，合同编号：林互帮2013借字（6）号，借款合同约定，第一条借款：“1.借款种类抵押贷款；2.借款用途企业周转资金；3.借款金额178万元整；4.借款期限2013年1月29日至2013年10月29日玖个月。本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；5.借款利率：年利率24%，借款期限内如遇中国人民银行同期贷款基准利率上调，该利率自基准利率调整之日起相应上调，并根据调整后利率进行分段计收利息。借款人自发放贷款之日起支付所有本金利息……”2013年4月10日，原告与被告再次签订借款合同，合同编号：林互帮2013借字（6）号，借款合同约定借款金额258万元整（该份合同中258万元借款金额包括2013年1月29日原、被告签订借款合同中的178万元），借款期限2013年4月10日至2013年12月10日捌个月，其余借款合同内容同2013年1月29日借款合同一致。2013年4月10日，原告与被告同时签订抵押合同，合同编号：林互帮2012抵（14）号，抵押合同约定，第一条：“被担保的主债权种类为抵押贷款，本金数额贰佰伍拾捌万元整，抵押期限2013年4月10日起至2013年12月10日止。”第三条：“抵押人同意以采矿许可证证号为c2300002010107130078695设定抵押……”但双方未办理抵押登记。
另查明，2013年1月29日，原告向被告发放贷款178万元，到期日期2013年10月29日。2013年4月10日，原告向被告发放贷款35万元，到期日期2013年12月10日。2013年4月19日，原告向被告发放贷款15万元，到期日期2013年7月19日。2013年5月6日，原告向被告发放贷款20万元，到期日期2013年7月6日。原告共向被告发放贷款248万元，有借款凭证为据，借款凭证上有原被告双方的单位印章、法人名章及被告法人刘成义的签字及捺印。此款经原告索要，被告至今未履行偿还借款的义务。以上为本案基本事实。
本院认为：原告互帮公司与被告宝成矿业签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，借款合同合法有效。原告以被告借款为由诉至法院，并提供被告与原告签订的借款合同及借款凭证，合同及凭证上均有原、被告双方的单位印章、法人名章及被告法人刘成义的签字及捺印，形式要件完备，原告与被告之间的债权债务关系明确，借款期限届满后，被告未履行偿还借款的义务，已经构成违约，应当承担违约责任。同时原、被告签订的借款合同约定：“本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。”借款凭证记载原告共计向被告发放贷款248万元，而合同中约定借款金额258万元，应当以借款凭证为准，故对原告主张被告偿还借款本金2480000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告主张借款利息963860元的问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的通知第三点：“（三）、本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。”本案立案时间为2015年6月5日，属于尚未审结的一审案件，适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，原被告双方约定借款利息，2013年1月29日，原告向被告发放贷款178万元，到期日期2013年10月29日，应予支持的利息为660414元（1780000元×年利率6%÷365天×4倍×389天＋1780000元×年利率5.6%÷365天×4倍×99天＋1780000元×年利率5.35%÷365天×4倍×71天＋1780000元×年利率5.1%÷365天×4倍×23天，从2013年10月29日起至2015年6月2日止）；2013年4月10日，原告向被告发放贷款35万元，到期日期2013年12月10日，应予支持的利息为120191元（350000元×年利率6%÷365天×4倍×347天＋350000元×年利率5.6%÷365天×4倍×99天＋350000元×年利率5.35%÷365天×4倍×71天＋350000元×年利率5.1%÷365天×4倍×23天，从2013年12月10日起至2015年6月2日止）；2013年4月19日，原告向被告发放贷款15万元，到期日期2013年7月19日，应予支持的利息为65812元（150000元×年利率6%÷365天×4倍×492天＋150000元×年利率5.6%÷365天×4倍×99天＋150000元×年利率5.35%÷365天×4倍×71天＋150000元×年利率5.1%÷365天×4倍×23天，从2013年7月19日起至2015年6月2日止）；2013年5月6日，原告向被告发放贷款20万元，到期日期2013年7月6日，应予支持的利息为89459元（200000元×年利率6%÷365天×4倍×505天＋200000元×年利率5.6%÷365天×4倍×99天＋200000元×年利率5.35%÷365天×4倍×71天＋200000元×年利率5.1%÷365天×4倍×23天，从2013年7月6日起至2015年6月2日止），上述利息共计935875元（660414元＋120191元＋65812元＋89459元），本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，﹤最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定﹥第七十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林口县宝成矿业有限责任公司于本判决生效后十五日内给付原告林口县互帮小额贷款股份有限公司借款本金2480000元、利息935875元，合计3415875元；
二、驳回原告林口县互帮小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34350.90元，由原告林口县互帮小额贷款股份有限公司负担278.90元，由被告林口县宝成矿业有限责任公司负担34072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 付倞佶
代理审判员 杜有梅
代理审判员 李 岩
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王鹏飞