山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1234号
上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行，住所地山西省太原市小店区晋阳街8号。
负责人马钰，行长。
委托代理人杨江成，山西鼎信泽律师事务所律师。
委托代理人薛栋，山西鼎信泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘鹏，男，汉族，住山西省太原市万柏林区。
委托代理人侯军磊，山西晋商律师事务所律师。
原审被告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处，住所地山西省太原市小店区许坦西街109号开元北小区1层。
负责人李宏斌，行长。
委托代理人薛栋，山西鼎信泽律师事务所律师
上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行与被上诉人潘鹏、原审被告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处储蓄存款合同纠纷一案，上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行不服太原市小店区人民法院（2010）小民初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行的委托代理人薛栋，被上诉人潘鹏及其委托代理人侯军磊，原审被告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处的委托代理人薛栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太原市小店区人民法院审理查明，潘鹏于2008年12月30日在中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处办理开立储蓄存款账户业务，潘鹏办理的牡丹灵通卡的卡号为62×××28，开户金额为1元。同日，潘鹏分别从工行三墙路支行通过账号为05×××73的账户向该账户转账1669450元、现金存入87800元、通过民生银行太原支行向该账户转账2119000元、通过农行太原营业部向该账户转帐1123659元，以上金额共计500万元。后潘鹏去中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处支取该款项时，中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处予以拒绝，并告知潘鹏该款项已被支取。现潘鹏以中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行、中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处拒不支付存款本息为由，向法院提起诉讼。
另查明，为潘鹏办理银行卡开户业务的中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处员工白宝峰因涉嫌挪用资金罪，被太原市小店区人民检察院以并小检刑诉字（2012）第604、562号起诉书指控被告人任鹏、陈琦、白宝峰、李春明、杜嘉宁犯挪用资金罪，于2012年8月27日向太原市小店区人民法院提起公诉。太原市小店区人民法院于2013年5月22日做出（2012）小店刑初字第678号刑事判决书，认定以下事实：2008年12月30日上午，被告人白宝峰与任鹏、陈琦、李春明经事先预谋，被告人任鹏以给银行拉存款、付高利为诱饵诱骗储户潘鹏到被告人白宝峰所在的中国工商银行太原高新支行许坦西街分理处开户存款。后在办理开户业务过程中被告人白宝峰在潘鹏不知情的情况下，利用职务之便私自办理了潘鹏账户的网上银行注册及U盾申领，后自己设置了网上银行的登录密码，待潘鹏走后，将U盾及网银密码交给在大厅等候的被告人陈琦。储户潘鹏将人民币500万元存入该账户后，被告人任鹏、陈琦、李春明分别于2009年1月1日和2009年1月4日通过网上银行从该账户中转账3000000元和1995328元至其朋友吕冬的工行账户上。被告人任鹏、陈琦、李春明将此款提现挪用，至今未归还。该刑事判决书判决被告人白宝峰犯挪用资金罪，判处有期徒刑四年，同时判决被告人任鹏、陈琦、李春明、杜嘉宁获罪。被告人任鹏、陈琦、白宝峰、李春明、杜嘉宁不服该判决，分别提出上诉；太原市小店区人民检察院不服提出抗诉。太原市中级人民法院于2014年4月17日做出（2012）并刑终字第309号刑事裁定书，裁定驳回抗诉、上诉，维持原判。
再查明，中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处的前身为中国工商银行股份有限公司太原高新技术开发区支行许坦西街分理处，该分理处成立之初隶属于中国工商银行股份有限公司太原高新技术开发区支行。中国工商银行股份有限公司山西分行营业部于2010年11月26日下发工银晋营发（2010）64号“关于调整营业部辖属部分网点隶属关系的通知”，变更了中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处的隶属关系，现中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处隶属于中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行。鉴于上述情况，在本案审理过程中，法院将潘鹏起诉时所列被告中国工商银行太原高新技术开发区支行变更为中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行。中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处系中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行管辖的营业网点，不能独立承担民事责任。
太原市小店区人民法院认为，潘鹏与中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行、中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处对潘鹏在中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处开立储蓄存款账户并存入500万元的事实均无异议，法院予以确认。潘鹏与中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行、中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处的第一个争议焦点是本案的性质。潘鹏主张本案系储蓄存款合同纠纷，中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行、中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处则认为潘鹏收取了实际用款人任鹏90万元的高息，因此本案是以存单为表现形式的借贷纠纷。一审庭审中，潘鹏否认其收到过利息，中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行、中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处也未提供相关证据。法院认为，以存单为表现形式的借贷纠纷案件是指在出资人直接将款项交与用资人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，出资人从用资人或从金融机构取得或约定取得高额利差的行为中发生的存单纠纷案件，为以存单为表现形式的借贷纠纷案件，属于违法借贷，出资人收取的高额利差应充抵本金。出资人、金融机构与用资人因参与违法借贷均应承担相应的民事责任。在本案中，潘鹏将500万元存入中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处，而中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行、中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处未能提供证据证明潘鹏获得了高额利息，也未能提供证据证明潘鹏同意任鹏等人使用该资金，故中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行、中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处提出追加任鹏等实际用资人为第三人的请求，不予支持，对中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行、中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处提出的该抗辩意见不予采信。双方存在储蓄存款合同关系，中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行、中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处作为金融机构，有义务保证潘鹏资金的安全。其次，根据生效的法律文书确认的事实，中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处的工作人员白宝峰在潘鹏不知情的情况下，利用职务之便私自办理了潘鹏账户的网上银行注册及U盾申领，并设置了网上银行的登录密码，后伙同任鹏等人将潘鹏账户内的资金转走并挪用，至今未归还。中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处的工作人员白宝峰因犯挪用资金罪，被判处有期徒刑4年。法院认为，中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处作为金融机构对客户的存款负有安全保障义务，对其工作人员存在管理义务，潘鹏存入中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处的存款4995328元被非法取走，中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行、中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处认为是潘鹏凭密码交易的行为，应视为潘鹏的个人行为，不应由其承担违约责任，而生效法律文书则确认了是中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处工作人员的犯罪行为导致潘鹏账户内资金的流失，而非中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处辩称的取款系潘鹏的个人行为，故该抗辩意见证据不足，不予采信。第三，中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处主张其在为潘鹏办理业务的过程中不存在任何违规行为，不应当承担责任，而生效法律文书认定，中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处的工作人员白宝峰在为潘鹏办理业务的过程中，将密码器拖入柜台，利用职务之便未经潘鹏同意私自为潘鹏开通网上银行并申领了U盾，白宝峰的上述行为均属明显违规行为，中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处未尽到对其工作人员的管理义务，存在过错。综上，中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处主张不应当承担返还潘鹏存款本息的抗辩意见证据不足，法院不予采信。潘鹏将500万元存入中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处，双方之间形成储蓄存款合同关系，由于中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处工作人员白宝峰及其他犯罪分子的犯罪行为导致潘鹏账户上的资金被取走，潘鹏无过错，故潘鹏依储蓄存款合同要求中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处支付存款本金和利息的诉求，理由正当，证据充分，法院予以支持。关于具体的利息数额，潘鹏从2009年1月4日因中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处工作人员白宝峰的犯罪行为失去对其资金的支配权，故中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处应从该日起按照中国人民银行同期贷款利率向潘鹏支付利息，利息计算至实际付款之日止。中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处系中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行的营业网点，不能独立承担民事责任，故由其上级部门即中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行承担向潘鹏偿付本金及利息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第六条的规定，判决：
“一、被告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行于本判决生效之日起十日内支付原告潘鹏存款本金4995328元及相应的利息（从2009年1月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日止）。二、驳回原告潘鹏的其他诉讼请求。诉讼费46763元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行负担”。
上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行不服上述判决，向本院上诉称，（2012）并刑终字第309号刑事裁定书刑事调查证实实际用款人任鹏事先已与中间人、被上诉人潘鹏达成使用资金、支付高息的合意，约定按月息4分向任鹏支付利息，之后被上诉人潘鹏办理开户存款手续，此后，实际用款人任鹏先后通过中间人向被上诉人潘鹏支付90万元高息，根据最高人民法院《审理存单纠纷案件的若干规定》的规定，出资人潘鹏通过银行将其存入的资金由实际用资人任鹏适用，被上诉人潘鹏直接或间接从任鹏处取得高额利息，应认定为以存单为表现形式的借贷纠纷案件。应由用资人任鹏返还出资人的借款本金及利息，金融机构因其帮助违法借贷的过错，应对用资人不能偿还出资人本金部分承担不超过本金百分之四十的赔偿责任。潘鹏对他人使用其款项是明知的，没尽到合理注意义务，对存款流失应承担相应法律责任。一审法院对任鹏在公安机关的上述事实的供述未采信，属认定事实不清。请求二审法院驳回被上诉人潘鹏在原审的诉讼请求。
被上诉人潘鹏针对上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行的上诉请求答辩称，被上诉人潘鹏不认识用资人任鹏，资金存入上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行，上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行处员工未经被上诉人潘鹏同意办理U盾密码，私自开设网上银行，与他人勾结，将资金挪用，该资金失控系其疏于管理。被上诉人潘鹏未与任鹏取得或约定利差，本案不属于以存单为表现形式的借贷案件，系储蓄存款合同纠纷案件，被上诉人潘鹏办理开立储蓄存款账户业务，妥善保管了密码和凭证，不存在过错。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
原审被告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处针对上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行的上诉请求答辩称，同意上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行的上诉意见。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行、原审被告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处对被上诉人潘鹏在原审被告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处开立储蓄存款账户并存入500万元的事实均无异议，被上诉人潘鹏与原审被告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处之间形成储蓄存款合同关系。根据生效法律文书的认定，原审被告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处的工作人员白宝峰在为被上诉人潘鹏办理业务的过程中，利用职务之便在被上诉人潘鹏不知情的情况下，私自为被上诉人潘鹏开通网上银行设置登录密码并申领了U盾，并设置了网上银行的登录密码，后伙同任鹏等人将被上诉人潘鹏账户内的资金转走并挪用，至今未归还。白宝峰的上述行为均属明显违规行为，原审被告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处未尽到对其工作人员的管理义务，存在过错，应承担支付存款本金和利息的责任。原审被告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处系上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行的营业网点，不能独立承担民事责任，故由其上级部门即上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行承担向被上诉人潘鹏偿付本金及利息的义务。上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行称实际用款人任鹏先后通过中间人向被上诉人潘鹏支付90万元高息，该案为以存单为表现形式的借贷纠纷案件。本案中，被上诉人潘鹏将500万元存入原审被告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处，而上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行、原审被告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处未能提供证据证明被上诉人潘鹏获取了高额利息，也未能提供证据证明被上诉人潘鹏同意任鹏等人使用该资金，且生效的法律文书已确认，原审被告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处的工作人员白宝峰被判犯挪用资金罪，白宝峰的犯罪行为导致被上诉人潘鹏账户内资金的流失。原审被告中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行许坦西街分理处未尽到对其工作人员的管理义务，存在过错，应承担支付存款本金和利息的责任。故上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行的上诉主张，证据和理由不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46763元，由上诉人中国工商银行股份有限公司太原迎宾路支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 光
审 判 员 李学贵
代理审判员 任维中
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘 静