北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4562号
上诉人（原审原告）许×1，女，1966年10月28日出生。
上诉人（原审原告）许×2，男，1954年4月13日出生。
上诉人（原审原告）许×3，男，1950年3月12日出生。
三上诉人之委托代理人丁庆海，北京元都律师事务所律师。
三上诉人之委托代理人高岩，女，1993年5月25日出生，北京元都律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）许×4，女，1962年1月30日出生。
委托代理人王頔（许×4之子），1985年12月19日出生。
上诉人许×1、许×2、许×3因继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第07570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
许×1、许×2、许×3于2015年3月向原审法院起诉称：许×1、许×2、许×3与许×4系兄弟姐妹关系。许×1、许×2、许×3与许×4的父亲许×5于1993年拆迁得一套房，即丰台区×××305号房屋（以下简称305号房屋），许×5于2003年1月6日去世，涉案房屋于2005年下发房产证，此后该房屋由许×4出租至今，许×1、许×2、许×3多次找许×4协商继承分配该房产及房产收益，许×4以父亲将房产已给予自己为由拒不理睬，故为维护许×1、许×2、许×3合法权益，特诉至法院要求继承305号房屋及房屋租金29万元（自2003年2月至2015年3月，按照每月2000元计算）。
许×4辩称：许×5在2003年去世前留有遗嘱，305号房屋由许×4继承，到现在已经十多年过去，许×1、许×2、许×3并未对该遗嘱提出异议。现在该房屋由许×4居住，并未出租，故不同意许×1、许×2、许×3的所有诉讼请求。
原审法院经审理查明：许×5与郭×婚后共生育四名子女，即许×1、许×2、许×3、许×4，郭×于1970年9月16日去世。后许×5与甄×结婚（带有一女刘×，已成年），甄×于1998年2月21日去世。
1996年1月18日，许×5的东木樨园8-2号平房宿舍回迁安置，因许×5当时无力交纳房款，故其单位北京红狮涂料公司（以下简称红狮涂料公司）为其垫付房款，购买305号房屋，并且约定楼房产权归红狮涂料公司所有，许×5入住后向红狮涂料公司交纳房租。2000年1月6日，许×4出资，向红狮涂料公司支付购房款24441.75元，许×5拥有305号房屋的产权。2002年5月16日，许×5与北京天马房地产开发公司签订《房屋买卖契约》，许×4在买方处签字，并盖有“许×5”人名章，契约约定购房款调整为30141.05元，所有房款均由许×4支付。2002年7月1日上述房屋登记在许×5名下。双方认可许×4一家与许×5共同生活。
2000年3月，许×5留有遗嘱，记载：“我的住房是单位的，北京红狮涂料公司，2000年3月要求转为职工个人，全部办完手续。家中经过商量我大女许×4没房，让她付的房价，三万多元。从67年和我一起住，我由她照顾，我死后房产权属于许×4。全家基本同意，特此说明。父。2000年3月”。许×5于2003年1月6日去世。
原审庭审中，各方对305号房屋现价值进行协商，认可该房屋现价为200万元。
原审法院认为：公民可以立遗嘱处分其个人财产。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。继承从被继承人死亡开始。继承开始后，遗嘱无效部分所涉及的遗产，应按照法定继承办理。本案中许×5书写的遗嘱，不符合法律规定的自书遗嘱的法定形式，故该遗嘱无效，305号房屋系许×5的遗产，应按照法定继承由许×1、许×2、许×3、许×4共同继承，许×4和许×5共同生活，对其尽了主要的赡养义务，分配遗产时，可以多分。许×4出资购买上述房屋的30141.05元，应先行从遗产中扣除。因未提交证据证明上述房屋于2003年至2015年对外出租，故许×1、许×2、许×3要求分割房屋租金的诉讼请求，法院不予支持。
据此，原审法院于2016年4月判决：一、北京市丰台区×××305号房屋由许×4继承，归其所有；许×4于判决生效后十日内分别给付许×1、许×2、许×3房屋折价款各十三万；许×1、许×2、许×3于许×4履行上述给付义务后十日内配合许×4办理房屋过户手续。二、驳回许×1、许×2、许×3的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，许×1、许×2、许×3不服，向本院提起上诉，上诉请求撤销原审判决，依法改判支持其原审全部诉讼请求，其上诉理由为：1、原审认定许×4对许×5尽了主要赡养义务，可以多分遗产，没有事实依据；2、原审法院对遗产的分配有失公平公正原则。许×4同意原审判决，不同意许×1、许×2、许×3的上诉请求，其答辩称：1、许×4与许×5长期生活在一起，除了生活照料之外，在经济方面，许×4也给予了老人帮助，涉案房产之前是公房，许×4出资3万余元购买，正是因为孝敬许×5才出资购买的；2、涉诉房屋一直没有出租，不存在房产收益。
本院经审理查明：经询，许×1、许×2、许×3称自1998年年中开始许×4与许×5在一起居住生活，许×4称自1997年与许×5在一起居住生活。许×1、许×2、许×3均认可305号房屋的购房款系许×4支付，许×1、许×2、许×3对于2000年3月许×5所留遗嘱不予认可，表示不确定是否系许×5所书写。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、死亡证明书、房产证、回迁通知书、许×5与红狮涂料公司房管办签署的《协议书》、许×5与北京天马房地产开发公司签订的《房屋买卖契约》、房屋进住凭证、购房收费明细表、购房收据等相关证据材料在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为原审法院对于305号房屋的处理是否合理以及是否应该支持许×1、许×2、许×3要求分割房屋租金的请求。
《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条规定：赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条规定：对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。本案中，许×4和许×5共同生活多年，许×1、许×2、许×3未提供证据证明许×4虽与许×5共同生活但对许×5不尽赡养义务，亦未提供证据证明许×4存在虐待、遗弃被继承人等直接导致丧失继承权的法定情形，因此应当认定许×4对许×5尽了主要赡养义务。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据本案情况，依据有利于发挥遗产使用效益的原则，原审判决305号房屋归许×4所有，许×4支付许×1、许×2、许×3一定数额折价款的分配处理并无不当。关于305号房屋租金的问题，因许×1、许×2、许×3未提交证据证明上述房屋于2003年至2015年对外出租并存在其主张的租金收入，故原审法院对于许×1、许×2、许×3要求分割房屋租金的诉讼请求不予支持的处理并无不妥。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19470元，由许×1、许×2、许×3负担3894元（已交纳），由许×4负担15576元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费17400元，由许×1、许×2、许×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 张 科
代理审判员 李 莹
二〇一六年六月三日
书 记 员 孟董娜