广西壮族自治区玉林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂09行终49号
上诉人（一审原告）李家亨。
被上诉人（一审被告）玉林市玉州区社会保险事业管理局，地址：玉林市玉州区人民中路407号。
法定代表人钟军，局长。
委托代理人陆汉诚，玉林市玉州区社会保险事业管理局工作人员。
被上诉人（一审被告）玉林市玉州区人力资源和社会保障局，地址：玉林市玉州区人民中路407号。
法定代表人陈红梅，局长。
委托代理人杨媚，玉林市玉州区人力资源和社会保障局工作人员。
上诉人李家亨因核定基本养老保险待遇纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法行初字第44号行政判决书（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李家亨，被上诉人玉林市玉州区社会保险事业管理局（以下简称社保局）委托代理人陆汉诚，被上诉人玉林市玉州区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）委托代理人杨媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
社保局于2013年10月8日对李家亨作出《基本养老金核定表》（下称《核定表》）。《核定表》认定，李家亨的个人养老保险开始缴费年月为1992年1月，累计缴费年限为21.67年，从2013年9月起核发给李家亨的基本养老保险待遇每月为1029.2元。李家亨不服，向人社局申请行政复议。人社局作出的玉区人社复决字（2015）1号行政复议决定书（以下简称1号复议决定）维持了《核定表》。李家亨再次不服，向玉林市玉州区人民法院提起行政诉讼，玉林市玉州区人民法院受理审理后作出一审判决。
一审判决认定如下事实：李家亨的工作简历如下：1978年9月至1983年9月在玉林市城北乡做民办教师；1983年10月至1991年3月在城北乡高山村做文书、会计；1991年4月由玉林市农业委员会聘请做城北乡经管站经营管理专干，并在该站工作至1992年1月，后被安排到玉林市环城公路管理所工作；1992年5月10日，被免去城北乡高山村公所文书职务。1992年12月30日由玉林市人事局招收为聘用制干部，并在玉林市环城公路管理所工作至1996年10月；后被安排到玉林市交通发展互助会工作至1998年8月。李家亨的养老保险手册（下称《手册》）附页内容为“经核定李家亨同志从七八年九月至一九九五年十月三十一日按规定计算的连续工龄为十七年二个月，视同缴费年限”，落款时间为1998年4月20日，并盖有玉林市玉州区社会劳动保险事业管理所的印章（下称《公章》）。2013年8月30日，李家亨申请办理领取基本养老金核定手续，社保局因此作出《核定表》。一审判决认为，根据桂人通字（1989）17号《区人事厅、区劳动厅关于大队干部被吸收录用为国家干部、工人后工龄计算问题的通知》第一条的规定，村干部被直接吸收录用为国家干部（含聘用制干部）、工人（××）后，他们最后一次在大队工作的时间可与被吸收录用为国家干部、工人后的工作时间合并计算为连续工龄。李家亨的情形并不符合前述规定，理由是李家亨于1992年5月10日被免去高山村文书职务，1992年12月30日被玉林市人事局招收为聘用制干部，而李家亨于1992年5月至1992年12月在玉林市环城公路管理所工作的身份并不属于国家干部（含聘用制干部）或工人（××）。李家亨于1991年4月被玉林市农业委员会聘请到城北乡经管站任经营管理专干不属于经劳动人事部门聘用的编制内人员。根据广西壮族自治区劳动厅关于印发《广西壮族自治区﹤职工养老保险手册﹥登记管理规定》的通知（桂政劳险字（1995）6号）的规定，国有企业固定职工缴费年限的审核，由职工所在单位提出意见，经当地劳动局和社会保险所审核后，在《职工养老保险手册》尾页注明连续工龄和视同缴费年限等情况。李家亨的养老保险手册附页注明的内容只有当地社会保险所审核盖章而没有经当地劳动局审核盖章，不符合上述规定。上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，应不予支持。社保局作出的《核定表》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。一审判决的结果是驳回李家亨的诉讼请求。上诉人李家亨上诉称，一审判决认定事实错误。上诉人在1992年2月至1992年12月属于玉林市环城公路管理所的合同制工人，1992年12月以后属于国家聘用制干部，并一直工作至1998年10月才向所在单位申请停薪留职。上诉人的工作和工资变动都是严格按照程序核定审批的。上诉人的《手册》的首页分别盖有区级及市级社会保险管理机构的钢印，尾页由玉林市玉州区社会劳动保险事业管理所盖章核定上诉人从1978年至1995年为连续工龄。上诉人并无由村干部变为临时工后再被招收为国家聘用制干部的情形，而是按规定全部工作时间均符合被计算为连续工龄的情形。一审判决程序违法。社保局和人社局的行政机关负责人均不出庭应诉，违反了法律规定。上诉人请求本院判决：1、撤销一审判决；2、撤销1号复议决定；3、撤销《核定表》；4、判令社保局重新作出养老保险待遇核定。
被上诉人社保局答辩称，1、《核定书》和一审判决所认定的事实清楚，证据充分。2、《核定书》和一审判决适用法律正确，程序合法。3、上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。社保局请求本院判决维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
被上诉人人社局答辩称，1、《核定书》和1号复议决定认定的事实清楚，证据充分。2、《核定书》和1号复议决定适用法律正确，程序合法。3、上诉人的诉讼请求无事实和法律依据。人社局请求本院判决维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
经审理查明，一审判决认定的主要事实清楚，采信的主要证据确实，本院予以确认。
本院另查明，《手册》除了确认了李家亨视同缴费年限为十七年二个月并盖有《公章》外，在说明部分第二项记载“本手册填写的各项内容是计发养老金的依据”被上诉人主张《手册》应由主管的劳动部门审核盖章后相关内容才能生效，但被上诉人未撤销《手册》中该段记载，也未有其他书面更正说明告知李家亨。
本院再查明，持有与李家亨情形相仿的《手册》的并不仅止于李家亨一人，另案中的其他当事人（××）也持有此类手册。
本院认为，在李家亨持有《手册》的情形下，双方如对《手册》登记的内容是否经过职能部门审核盖章，是否生效存在争议，在无法通过证据本身判定的情况下，应作出有利于李家亨的解释。《手册》中明确了李家亨自1978年9月到1995年10月这段期间连续计算工龄，视同缴费年限。并且《手册》加盖有《公章》，因此即使《手册》在审批形式上有遗漏之处，亦属于职能部门行政执法不规范甚至不依法所致，不能据此要求李家亨承担不利法律后果。从不止李家亨一人持有相仿手册之事实看，对相关申请事项的核定，发放审核不规范的手册给相对人，应为社保局当时的一种行政执法的常态。此常态更印证了李家亨当时的关于计算工龄的申请已得到了职能部门审核批准。而且从已加盖《公章》之事实看，李家亨应是经过职能部门实质审批后才取得《手册》的，况且在《手册》发送到李家亨手中后，职能部门并没有通知收回《手册》，此亦应视为被上诉人对于《手册》记载的内容是经过审核确认，具备核定效力，应当以《手册》作为李家亨基本养老金核定的依据。同时被上诉人所查明的李家亨个人档案的事实补强证明了《手册》记载内容的真实性，被上诉人除非能提供相反的确实的证据推翻《手册》的真实性，否则《手册》应采用来作为本案定案的依据。而被上诉人提供的证据并不证明李家亨在玉林市城北乡经管站工作时的身份为“临时工”，也不能推翻《手册》的真实性，故对被上诉人之主张本院不予采信支持。综上所述，《核定书》认定事实不清，依法应予以撤销。同理，1号复议决定亦认定事实不清，本院依法予以撤销。被上诉人答辩主张理由不成立，本院不予支持。上诉人请求撤销《核定表》和1号复议决定，责令社保局重新作出基本养老金待遇核定理由成立，本院予以支持。一审判决认定主要事实清楚，但对关键证据《手册》的认定不当，导致判决结果不当，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法行初字第44号行政判决书；
二、撤销被上诉人玉林市玉州区人力资源和社会保障局2015年9月30日作出的玉区人社复决字（2015）1号行政复议决定书；
三、撤销被上诉人玉林市玉州区社会保险事业管理局2013年10月8日对李家亨作出的《基本养老金核定表》；
四、责令被上诉人玉林市玉州区社会保险事业管理局重新对李家亨作出基本养老金待遇核定。
本案一二审案件受理费共计100元，由被上诉人玉林市玉州区社会保险事业管理局和玉林市玉州区人力资源和社会保障局各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 忠
代理审判员 陈广进
代理审判员 陈冬泉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 宁 婷