天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初7118号
原告（反诉被告）：于健，女，1969年1月8日出生，汉族，住天津市。
委托诉讼代理人：杨宝潮，天津云杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：张志华，男，1977年7月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：牛贵红，天津世杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琳，天津世杰律师事务所律师。
第三人：刘剑，男，1978年12月8日出生，汉族，住天津市北辰区。
第三人：天津仟隆正顺房地产经纪有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠镇宿舍西三排2。
法定代表人：刘文。
原告（反诉被告）于健与被告（反诉原告）张志华，第三人刘剑，第三人天津仟隆正顺房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于健及其委托诉讼代理人杨宝潮、被告（反诉原告）张志华及其委托代理人牛贵红、第三人刘剑到庭参加诉讼，第三人天津仟隆正顺房地产经纪有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于健向本院提出诉讼请求:1.依法判令解除原告与被告及第三人刘剑签订的编号为0000014号房屋买卖置换合同；2.判令被告返还原告定金4万元；3.全部诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，于健变更第二项诉讼请求为：判令被告返还原告定金2万元；并增加诉讼请求：判令被告赔偿原告损失13万元。事实和理由：2016年7月9日，原、被告通过第三人签订《房屋买卖（置换）合同》，合同约定被告将其所有的坐落于北辰区××××号房屋出售给原告，房屋价款为73万元。原告在3个月内付清全部房款并支付被告定金2万元。2016年9月20日左右，原告通过第三人告知被告去办理相关购房手续，但由于被告自身原因未能办理。2016年10月11日，被告明确拒绝出售房屋并不退还原告押金，原告为维护自身权益故呈诉。
张志华辩称,同意解除原、被告及第三人签订的房屋买卖置换合同；依法驳回原告的其他诉讼请求。合同签订后，原告未按照约定在3个月内将购房款给付被告，并且在双方约定于10月9日去办理律师见证和尾款手续的当天，原告未出现，被告不存在违约情况。故不同意原告诉讼请求。
刘剑述称，同意解除编号为0000014号房屋买卖置换合同。不同意其他诉讼诉讼，同意张志华的答辩意见。
张志华向本院提出反诉请求：1.请求依法解除0000014号房屋买卖置换合同；2.被告不返还原告定金2万元；3.反诉被告承担中介费3500元；4.全部诉讼费用由反诉被告负担。事实和理由：反诉原告与反诉被告签订《房屋买卖合同》后，反诉原告积极配合反诉被告履行合同义务，将房屋交付给反诉被告，并收取了定金21万元，诉争房屋由反诉被告居住并使用至今。双方签订合同后，反诉被告以没有房款及无法确定过户人为由拒绝支付房屋尾款。因其未给付剩余房款导致反诉原告无法支付购买其他房屋的房款，因房屋价格上涨，造成反诉原告对案外人违约并产生赔偿损失，反诉被告的违约行为与赔偿损失之间存在因果关系。反诉被告的行为已经导致合同目的无法实现，故请求判令反诉被告因根本性违约解除合同。
于健对张志华的反诉辩称，同意解除双方签订的合同，请求依法驳回反诉原告的其他诉请。理由如下：本案中违约责任并非在于健一方，是因为反诉原告张志华未按照合同履行相关义务，导致于健无法向其交付购房款，故不同意反诉原告的其他请求。反诉原告的第三项诉请因未实际产生，故不属于法院的受理范围。
刘剑述称，同意张志华的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于于健提交中国银行存折，因该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采信。对于张志华提交的解除合同通知书及侯晓磊的电话对话录音，因于健对其真实性不认可，且张志华未能提供其他证据予以印证，故本院对该组证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月9日，刘剑作为张志华（甲方）的代理人与于健（乙方）签订编号为0000014《房屋买卖（置换）合同》，天津仟隆正顺房地产经纪有限公司作为居间方（丙方），合同约定：乙方购买甲方名下的坐落于北辰区××××号房屋（以下简称普东新苑房屋），成交价格为73万元，约定乙方于2016年7月9日支付甲方定金2万元，乙方一次性打款71万元，过户当天结清剩余2万尾款。办理律师见证当天，乙方支付给甲方71万元。甲方和乙方向丙方交纳服务费3500元。双方在合同中还约定：三个月内乙方给甲方打款71万元。甲方违约退还乙方四万元，乙方违约甲方不退定金。2016年7月9日，张志华收到于健定金2万元，刘剑出具收条。2016年7月9日至2016年10月8日期间，于健未给付张志华房款。2016年10月9日15时许，于健接到天津仟隆正顺房地产经纪有限公司（以下简称中介）工作人员电话称刘剑在场并要求其到场，于健当天未到中介处并称中介未告知要求其当天到场的原因。2016年10月12日，刘剑向于健出具《解除合同通知书》，该通知书显示因购房人于健未按规定时间交付房款，刘剑即日起解除三方签订的《房屋买卖合同》。张志华对此予以确认。于健对此知情但拒绝签字。张志华称已经向中介出具欠条载明尚欠中介费3500元，但未提供证据。
本院认为，本案的争议焦点为于健或张志华是否存在违约行为。双方签订《房屋买卖（置换）合同》系真实意思表示，合同有效应当受到法律保护。双方约定于健应当在合同签订之日起三个月内给付张志华房款71万元，但于健直至2016年10月9日接到中介电话后仍未履行给付房款的义务。于健称其在三个月的期间内积极联系中介，但未能提供证据予以证实，故于健存在违约行为，于健要求张志华赔偿损失13万元的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。根据合同约定，如购房人于健违约则售房人张志华不退定金，故张志华无需退还于健定金2万元。因于健与张志华双方均同意解除双方签订的编号为0000014号《房屋买卖（置换）合同》，本院对此予以确认。关于张志华主张于健承担中介费3500元的反诉请求，因其自认未实际给付第三人中介费3500元，仅是向中介出具欠条且未能提供证据证明，故本院对此项反诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、于健与张志华签订的编号为0000014号《房屋买卖（置换）合同》解除，张志华无需给付于健定金2万元；
二、驳回于健其他诉讼请求；
三、驳回张志华其他反诉诉讼请求。
案件受理费1650元及反诉费194元，由于健负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 阳
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 张允春
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。