.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省临汾市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋10民终1968号上诉人（原审被告）：李凌风，男，1971年1月9日生，汉族，现住山西省晋城市。委托代理人：李白，山西德辩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：覃丕武，男，1973年10月10日生，汉族，陕西省紫阳县人，现住山西省晋城市。委托代理人：孙永强，山西德辩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西潞安集团蒲县常兴煤业有限公司，住所地蒲县太林乡高阁村。法定代表人：苗润田，董事长。委托代理人：申韶昌，山西潞安集团蒲县常兴煤业有限公司职工。委托代理人：张廷姣，山西师达律师事务所律师。原审被告：温州矿山井巷工程有限公司，住所地温州市百里路工会大厦2幢1701室。法定代表人:林衡。上诉人李凌风因与被上诉人覃丕武、被上诉人山西潞安集团蒲县常兴煤业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省蒲县人民法院（2015）蒲民初字359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人李凌风及委托代理人李白、被上诉人覃丕武及委托代理人孙永强、被上诉人山西潞安集团蒲县常兴煤业有限公司的委托代理人申韶昌、张廷姣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人李凌风上诉请求：一、撤销蒲县人民法院做出的（2015）蒲民初字第359号民事判决书，并依法查明本案事实，予以改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人覃丕武所签的《结算协议》及欠条等均属于无效行为，被上诉人所主张的工程款没有合法依据。二、上诉人与被上诉人覃丕武所签订的《结算协议》及欠条是覃丕武自己对所做工程进行的预算。三、一审法院应当依法组织施工方与发包方常兴煤业公司等进行工程评估结算，并按评估结算结果判定常兴煤业应支付的费用，同时认定被上诉人的实际工程款及工程量，但一审认定事实不清，所做判决不仅毫无意义，没有解决任何实际问题，更严重损害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院撤销原判，重新做出公正裁决。被上诉人覃丕武辩称：一审判决认定《结算协议》合法有效，适用法律正确。上诉人主张《结算协议》无效理由为受胁迫，而依据《合同法》第54条、第55条之规定，受胁迫所签订合同为可撤销合同，需在一年内向人民法院申请。而上诉人未依法在除斥期内做出选择，其申请撤销权已依法灭失。在签订《结算协议》及《现金结算单》后三年后，再提出此理由不能成立。至于上诉人与答辩人签订的《协议书》是否有效，依据”建筑施工合同解释”第二条规定，并不影响结算条款及之后达成结算协议的有效性。一审判决认定依双方对账的结论作为结算依据，认定事实清楚，证据充分。经一审庭审，上诉人与被上诉人签订合同，并依合同进行施工。随之达成结算协议及现金结算单，为合法有效的结算依据，并不违反任何法律规定，更无须顾及上诉人与原审被告常兴煤业之间结算方式的影响。经上诉人一审举证，不论结算数额为6346731元还是8300000元，均远远大于被上诉人主张的2314404元，且原审被告常兴煤业服判。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。被上诉人山西潞安集团蒲县常兴煤业有限公司辩称：一、上诉人冒用有资质的建筑施工企业名义与我公司签订的建设施工合同，因其并无资质，根据最高院关于审理建设施工工程合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条之规定，该合同应当认定为无效。二、上诉人与我公司之间的建设工程未经竣工验收合格，所以根据最高院关于审理建设施工工程合同纠纷案件适用法律问题的解释第二条之规定，上诉人请求我公司参照合同约定支付工程价款不应予以支持。三、原审已经查明，上诉人私刻温州矿山井巷工程有限公司公章，冒用该公司名义与我公司签订合同的行为已经触犯我国刑法规定，建议人民法院移送公安机关处理。综上，上诉人与我公司签订的建设工程施工合同无效，并且该工程未经竣工验收合格，所以上诉人上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。被上诉人覃丕武向一审法院起诉请求：2014年3月18日，原告覃丕武与被告李凌风代表的温州矿山井巷工程有限公司下属驻山西潞安集团蒲县常兴煤业有限公司项目部签订《采掘工程合作协议书》，协议约定了双方权利义务。2014年3月22日，被告李凌风收取原告覃丕武保证金100万元。2014年8月31日，被告李凌风与原告覃丕武经结算并签署《工程结算协议》及《现金结算单》，证实双方结算的总工程款为550万元，扣除被告李凌风支付的各项现金后，不含100万元保证金，共欠原告2314404元。后根据协议被告李凌风从2014年9月6日至2015年1月9日分四次支付原告100万元。2015年4月21日，被告李凌风以温州矿山井巷工程有限公司名义向原告出具300万元的收据一份。原告持该收据到常兴煤业直接结算要账时，常兴煤业以要求出具被告李凌风委托书为由拒付，为此原告依法提起诉讼，现要求被告李凌风支付剩余工程款2314404元，被告常兴煤业承担连带责任。被告李凌风代原告向他人付款70219元属实，同意从欠款额中扣除，其他不予认可。一审法院认定的事实：2013年至2014年期间，被告李凌风借用温州矿山井巷有限公司资质与被告常兴煤业合作煤矿掘进工程。2014年3月18日，被告李凌风作为甲方，以温州矿山井巷工程有限公司驻山西潞安集团蒲县常兴煤业项目部名义，与原告覃丕武作为乙方，经双方协商就山西潞安集团蒲县常兴煤业有限公司采掘衔接工程合作施工事宜达成一致意见，并签订了《协议书》。约定甲方与矿方签订的采掘衔接工程由乙方负责施工和经营管理，甲方以结算的工程款中提取10%管理费，余下90%为乙方所有；甲方将现有的生产、生活中所使用设备、设施提供乙方使用；为了保证工程质量如期完成乙方交给甲方200万元保证金，乙方按协议约定履行一年后，甲方将保证金返还等内容。合同履行中，2014年3月22日原告向被告李凌风交纳保证金100万元，原告组织施工队于2014年3月23日进入常兴煤业进行井下掘进作业。施工到2014年8月12日，被告李凌风以原告施工队进度较慢为由，停止了与原告覃丕武的合作，双方解除了合同。原告的工人们因被告李凌风拖欠工资且强行终止合同而情绪激动，工人们为讨要欠款，阻止被告李凌风另行组织的工程队下井作业。为此原告覃丕武与被告李凌风于2014年8月31日经双方结算达成《结算协议》，原告施工巷道共计1268.8米，扣除材料款、税金、掘进机费用、矿上考核款等一切费用，结余总工程款550万元，原告覃丕武、被告李凌风均签名捺印。同日双方又对现金往来进行具体结算，最终双方签有现金结算单一份，结余金额为2314404元（不含保证金100万元）。后被告李凌风陆续支付原告覃丕武工程款100万元。2015年4月21日，被告李凌风以温州矿山井巷工程有限公司的名义向原告覃丕武出具300万元收据一份，同意原告持此收据直接向常兴煤业公司要款，原告持此收据到常兴煤业要款时遭到拒付，为此原告提起诉讼。在庭审中，原告认可被告李凌风代为清偿债务70219元，至今被告李凌风仍欠原告覃丕武工程款2244185元为本案事实。另查，被告常兴煤业因与被告李凌风合作工程未经审计机关作出审计报告而没有结算，也没有付款。一审法院认为：原告覃丕武与被告李凌风双方签订的工程施工协议系建设工程中劳务转包合同，该合同原告组织工程队施工，履行了一部分后双方终止了合同，对原告所完成的工程质量二被告并不持异议，经原告覃丕武与被告李凌风结算，双方自愿达成的《结算协议》系双方真实意思表示，该《结算协议》有效，该院予以确认。《结算协议》及《现金结算单》中被告李凌风欠原告工程款数额明确，被告李凌风理应支付欠款，因被告李凌风未及时付款应承担相应利息。对原告要求被告常兴煤业承担连带责任，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：”实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案被告。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”被告常兴煤业作为工程发包方应在未支付工程款限额内对原告承担连带责任，故对原告的诉讼请求，予以支持。关于被告李凌风辩称，《结算协议》是在原告威胁情形下达成的，因其未提供有关证据证明其本人确实存在威胁情况，故不予采信；关于被告李凌风辩称，已向原告超支27万元与本案查明的事实不符，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，判决：一、被告李凌风于本判决生效后十日内支付原告覃丕武工程款2244185元，利息自2014年9月1日起至履行止按同期人民银行贷款利率计算。二、被告山西潞安集团蒲县常兴煤业有限公司在未向被告李凌风支付工程款限额内对被告李凌风上述债务承担连带责任。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27315元由被告李凌风承担。本案二审期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人李凌风、被上诉人覃丕武二人于2014年8月31日签订的《工程结算协议》、《现金结算单》是否真实有效。上诉人李凌风诉称该《工程结算协议》、《现金结算单》是在受到胁迫的情形下签订，应认定为无效。一审法院虽查明《工程结算协议》、《现金结算单》签订前被上诉人覃丕武的工人为讨要工资与上诉人李凌风发生过分歧和冲突的事实，但上诉人并未举证证明在该协议签订时其受到胁迫。即使存在上诉人所称的受胁迫的情形，按照《中华人民共和国合同法》第五十四、第五十五条的规定，上诉人李凌风作为具有完全民事行为能力的人，也应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权。如果其认为结算金额中存在重大错误，理应及时发现，而其迟至本案一审诉讼时才提出是之前系受胁迫无奈而为的辩解说服力不足。因上诉人李凌风既未能举证证实其在该协议签订时存在受到胁迫的情形，亦未在本案诉讼前的法定期限内提起撤销该协议的诉讼，故对上诉人李凌风的该诉称理由，本院不予采信。综上，一审判决认定该《工程结算协议》、《现金结算单》系双方真实意思表示，并由此确认了欠付工程款的数额，并无不当。对于被上诉人山西潞安集团蒲县常兴煤业有限公司与上诉人李凌风之间有关工程款的结算支付问题。因被上诉人覃丕武所诉工程系被上诉人山西潞安集团蒲县常兴煤业有限公司与上诉人李凌风之间发包工程施工项目的一部分，且双方均称未进行审核总结算，故本院不宜对超出本案诉求之外的工程项目进行审理。综上所述，上诉人李凌风的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24755元，由上诉人李凌风负担。本判决为终审判决。审判长马华明审判员刘燕萍审判员秦文彬二○一七年九月二十六日书记员赵倩雯