黑龙江省大庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）庆行终字第7号
上诉人（原审原告）宋国才，男。
委托代理人董永城，大庆市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）大庆市房产管理局，住所地大庆市开发区火炬新街2号。
法定代表人赵忠民，该局局长。
委托代理人李强，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
原审第三人大庆市金园房地产开发有限公司。
法定代表人王喜财，该公司经理。
委托代理人牟敏娟，女，汉族。
上诉人宋国才因诉上诉人大庆市房产管理局房屋拆迁裁决一案，不服让胡路区人民法院（2012）让行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋国才及其委托代理人董永城，上诉人大庆市房产管理局的委托代理人李强，原审第三人大庆市金园房地产开发有限公司的委托代理人牟敏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2002年5月8日，第三人金园公司因在大庆市让胡路区长青二小区开发建设商服及住宅楼工程，向大庆市动迁管理办公室提出动迁申请。大庆市动迁管理办公室于2002年5月23日为金园公司颁发了庆拆许字（2002）第004号拆迁许可证。同日，大庆市动迁管理办公室发布了拆迁公告，拆迁期限为2002年5月23日至2002年6月8日。因原告与金园公司之间未就拆迁补偿与安置问题达成协议，在金园公司向大庆市建设局申请裁决后，大庆市建设局于2002年6月7日作出了庆建拆裁字（2002）第107号裁决书。原告宋国才对裁决书不服，于2003年1月27日向让胡路区法院提起行政诉讼，让胡路区法院于2003年3月17日作出（2003）让行初字第5号行政裁定书，以原告主张权利超过法定期限为由，驳回了原告的起诉。原告不服，向大庆市中级人民法院提出上诉，大庆市中级人民法院作出（2003）庆行终字第32号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。原告不服，向大庆市中级人民法院申请再审，大庆市中级人民法院作出（2003）庆行申复字第13号驳回再审申请通知书。原告不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2006年7月25日作出（2006）黑行再字第11号行政裁定书，撤销大庆市中级人民法院（2003）庆行终字第32号行政裁定书、（2003）让行初字第5号行政裁定书，指令让胡路区法院继续审理该案。在此期间，大庆市建设局的房屋拆迁管理职能划归大庆市房产管理局，让胡路法院将该情况向原告释明，原告坚持不变更被告。2007年2月5日让胡路区法院作出（2006）让行初字第52号行政裁决书，以被告已不具备诉讼主体资格为由，驳回了原告宋国才的起诉。原告不服，上诉至大庆市中级人民法院，2007年4月19日大庆市中级人民法院作出（2007）庆行终字第43号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2007年5月15日，原告将被告变更为大庆市房产管理局，起诉至让胡路区法院。让胡路区法院查明，被告作出庆建拆裁字（2002）第107号裁决书依据的是哈尔滨国信房地产评估咨询有限公司大庆分公司作出的哈国信庆估字（2002）第136号评估报告，哈尔滨国信房地产评估咨询有限公司大庆分公司（以下简称国信大庆分公司）不具备房地产评估资质，且评估报告中的两位评估师已过注册有效期。2007年8月1日，让胡路区法院作出（2007）让行初字第105号行政判决书，以拆迁裁决依据哈国信庆估字（2002）第136号评估报告作出，违反法律规定等为由，判决撤销了大庆市建设局于2002年6月7日作出的庆建拆裁字（2002）第107号裁决书；限被告于该判决生效后六十日内重新作出具体行政行为，并驳回原告其他诉讼请求；案件受理费100元由被告承担。2008年4月15日，被告作出庆房拆裁字（2008）第271号房屋拆迁裁决书，但对于原告被拆迁房屋院内的水井、地上种植物未作出裁决。被告在裁决前举行了听证会，会前以邮寄的方式向原告送达了听证通知书，但邮寄回执上没有原告的签字，只有一个“拒”字，原告否认收到听证通知书。另查明，被告作出庆房拆裁字（2008）第271号裁决书依据的是大庆市庆基房地产估价咨询有限公司（以下简称庆基公司）作出的（2008）第004-2号房地产估价分户报告书，该报告书公示房屋面积来源于不具备房地产评估资质的国信大庆分公司作出的哈国信庆估字（2002）第136号评估报告。2008年11月26日，让胡路区法院作出（2008）让行初字第30号行政判决书，以被告依据的评估报告书及听证程序违法、对水井及地上种植物未予裁决为由，撤销了被告于2008年4月25日作出的庆房拆裁字（2008）第271号房屋拆迁裁决书；责令被告依法重新作出处理，并驳回原告其他诉讼请求。原、被告均不服，向大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）提出上诉，大庆中院于2009年4月1日作出（2009）庆行终字第29号行政判决书，撤销（2008）让行初字第30号行政判决书，维持大庆房产局作出的（2008）第271号房屋拆迁裁决书，该判决为终审判决。原告仍不服，向大庆中院提出申诉。2010年9月29日，大庆中院作出（2010）庆行监字第6号行政裁定书，再审本案。2011年6月24日，大庆中院以被告裁决漏项、送达听证通知书程序违法为由，判决撤销了（2009）庆行终字第29号行政判决书；维持我院（2008）让行初字第30号行政判决书；一、二审案件受理费100元、邮寄费44元由被告承担。2011年12月23日，被告作出庆房拆裁字（2011）第64号房屋拆迁裁决书，裁决被告货币补偿总金额264，568元（其中具有产权手续房屋建筑面积为81.2平方米，附属房屋面积885.17平方米）；电话移机费60元；搬家费1500元；补偿款已做了提存。但该房屋拆迁裁决书对于原告被拆迁房屋院内的水井、地上种植物等附属设施仍未作出裁决。2011年12月27日被告向原告送达庆房拆裁字（2011）第64号房屋拆迁裁决书。原告不服，于2012年9月25日向让胡路区法院提起行政诉讼，要求：1、认定拆迁裁决书违法。2、要求被告赔偿回迁商服楼一套（在拆迁原地，包括产权证的350平方米）。3、要求被告赔偿交通费、住宿费、外出伙食费等费用73235元。4、被告赔偿其他财产损失600368元。包括果树650棵130000元、红砖围墙200延长米40000元、二开铁大门2000元、锅炉6000元、砖混厕所40平方米9000元、40平方米养鱼池15000元、磁卡电表2块840元，普通电表35块、自来水500元、有线电视移装费100元、搬家费1500元、三口水井1200元、水泵300元、土地补偿金2798.9平米335868元、临时安置补助费16000元。5、要求被告赔偿350平米外的1150平米的面积，给予市场赔偿价。6、要求被告赔偿从房屋被强拆之日起至赔偿之日贷款利息4倍。7、被告赔偿原告误工费1385710元（13857元×10年）。
另查，原告被拆迁房屋，有所有权手续的房屋面积为81.2平方米，无所有权手续的房屋面积为885.17平方米。依据原告申请，经让胡路区法院委托，2013年3月10日，哈尔滨志诚资产评估事务所出具哈志诚评鉴字（2013）005号司法鉴定书，对原告的财产损失鉴定为589430元，其中包含：1、有证房屋（建筑面积81.2m）评估价值59252.94元；2、无证房屋（建筑面积885.17m）评估价值499202.55元；3、200延长米围墙20000元；4、铁门1000元；5、电井1200元；6、650棵李子果树4225元；7、电表50元；8、总电表200元；9、砖混结构厕所1000元；10、手压井800元；11、鱼池2000元。鉴定时以上鉴定物全部灭失，评估机构以原告所提供的材料为主要鉴定依据。
原审法院认为，被告大庆市房产管理局作出庆房拆裁字（2011）第64号房屋拆迁裁决书对宋国才所有的树木及水井等附属设施部分未做评估，在裁决书中亦未涉及该项财产，对原告这部分财产亦未给予经济补偿，属评估和裁决时漏项，存在违法之处，应予撤销。对原告要求被告赔偿因拆迁所产生的损失问题，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十一条的规定，被告对平等主体之间民事争议所作的裁决违法，民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。因原告要求赔偿的损失均是拆迁安置补偿范畴，应与拆迁人也就是本案的第三人协商解决，不属行政赔偿的范畴，对该项请求，不予支持。
对原告认为哈志诚评鉴字（2013）005号司法鉴定书对申请的财产评估价值过低，要求重新鉴定的主张，因其未提交相应证据证明此问题，且该鉴定又无其它违法之处，因此对该主张不予准许。关于被告认为原告的起诉已过法定的起诉期间，应驳回其诉讼请求的辩解意见，因原告被拆迁房屋的安置补偿问题历经十余年，被告先后作出三份拆迁裁决，对此问题仍未解决。本次被告作出（2011）第64号房屋拆迁裁决书后，原告宋国才于2012年3月21日即来让胡路法院诉讼（有调查笔录为证），鉴于原告宋国才在多次诉讼中，即使胜诉也多次到省进京上访，所以立案前，我院曾协调被告等相关部门就赔偿部分进行案外调解，试图化解此纠纷，但因各方分歧大，一直未果，故于2012年9月25日才予以立案审理。因此被告关于原告起诉超过法定期限的辩解意见不予支持。原审判决如下：一、撤销被告大庆市房产管理局于2011年12月23日作出庆房拆裁字（2011）第64号房屋拆迁裁决书。二、限被告大庆市房产管理局于本判决书生效后六十日内重新作出房屋拆迁裁决书。三、驳回原告要求被告大庆市房产管理局赔偿拆迁损失的诉讼请求。案件受理费50元及邮寄费44元由被告承担。鉴定费9800元由被告承担。
上诉人宋国才上诉称，原审法院认定事实不清，2002年6月在上诉人与金园房地产开发公司没有达成拆迁安置补偿协议的情况下，原审被告违法作出拆迁裁决，给上诉人造成了极大的损失，现在上诉人的房屋已经不存在了，判决原审被告重新作出具体行政行为已没有实际意义。因此，请求二审撤销原审判决，并确认原审被告作出的庆房拆裁字（2011）第64号房屋拆迁裁决违法，判决原审被告赔偿上诉人的各项损失并承担上诉费用。
上诉人大庆市房产管理局上诉称，我局作出的庆房拆裁字（2011）第64号房屋拆迁裁决，是因为大庆市法院（2010）庆行再字第6号行政判决以我局作出的庆房拆裁字（2008）第271号房屋拆迁裁决中没有对宋国才所有的树木、水井未予裁决，属于漏项以及在举行听证会时送达听证通知书程序违法。故此，上诉人在（2010）庆行再字第6号行政判决生效后，于2011年12月3日召集双方进行了调解答辩，但宋国才一直未能提供确切证据证明具体遗漏情况，故未能予以裁决。请求撤销原审判决，并由宋国才承担一、二审诉讼费用。
原审第三人大庆市金园房地产开发有限公司述称，我方认可原审判决，同意房产局的意见。
二审经审理查明的案件事实与原审一致。
本院认为，上诉人大庆市房产管理局作为享有法定职权的房屋拆迁裁决行政主体，在作出拆迁裁决时应严格依照相关法律、法规的规定进行，对被拆迁人应获补偿内容须予以全面、客观、公正的裁决，上诉人大庆市房产管理局作出的庆房拆裁字（2011）第64号房屋拆迁裁决，没有对被拆迁人宋国才的财产进行全面裁决，属于遗漏了必要的裁决内容，违反法律规定，应予撤销。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大庆市房产管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 程雪飞
审判员 袁力民
审判员 刘宏博
二〇一四年三月十日
书记员 王 刚
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。”