广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民三初字第18号
原告李湘群。
委托代理人向学斌，广西金桂律师事务所律师。
被告蒋为芳。
被告蒋艺君。
二被告委托代理人唐新华，桂林市公安局退休干部。
原告李湘群与被告蒋为芳、蒋艺君买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，审判员丁勇、代理审判员周霞参加的合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。原告李湘群及其委托代理人向学斌，被告蒋为芳、蒋艺君及其委托代理人唐新华到庭参加诉讼。书记员赵妮丽担任法庭记录。本案现已审理终结。
原告李湘群诉称：原告于2011年12月11日向二被告购买龙凤檀原木（红色）木地板，规格910×122，木地板价格每平方300元。原告陆续支付材料款10760元及手工费1606元。2013年3月底，原告发现南面卧室墙角木地板溃烂、脱皮，才发现木地板并非龙凤檀，而是木质极差的普通杂木及贴纸，属于伪劣产品。2014年5月5日原告申请桂林市叠彩区工商所调解无果。因此，特提起诉讼，请求：一、判令二被告返返木地板材料款10760元，并赔偿因被告的欺诈行为给原告造成的损失32280元；二、判令二被告退还木地板拆旧、铺新手工费1606元，并赔偿因被告的欺诈行为给原告造成的损失4818元；三、本案的诉讼费、鉴定费由二被告负担。
被告蒋为芳、蒋艺君辩称：2011年12月11日前，原告李湘群与其子先后二次到本店咨询求购木地板，当时蒋艺君一一作了介绍，一种龙凤檀，单价400元／平方米，不包安装及运输、地脚线、龙骨、金属条等费用，另一种龙凤檀色300元／平方米，包安装及运输、地脚线、龙骨、金属条等费用。2011年12月11日，蒋艺君出差在外，店里是唐宏看店。李湘群来到店里，要求购买300元／平方米的龙凤檀色木地板，并由唐宏写下定购单。因唐宏不熟悉业务，将“龙凤檀色”写成了“龙凤檀红色”。（2012年1月15日安装完毕交付使用）。事隔三年，李湘群以此为由提起诉讼，其所诉并非事实。根据我国民事诉讼法规定，产品质量纠纷的诉时效为一年。而本案三年多了，现在提起诉讼，已超过法定诉讼时效，且未对原告造成任何损失。因此，原告的诉讼请求于法不符，于理不通，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李湘群为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交以下证据：
一、蒋为芳、蒋艺君的户籍证明。证明二被告为父女关系；
二、桂林市工商局出具的企业基本信息。证明蒋为芳为个体工商户，经营木地板的事实；
三、2014年5月14日桂林市工商局受理消费者申诉举报登记表。证明原告维权的事实；
四、2011年12月11日订购单。证明原告与被告约定龙凤檀木地板单价300元／平方米，原告支付订金500元；
五、收据二张。证明被告收到货款共10060的事实；
六，其他木地板经销商名片及出具的龙凤檀木地板单价。证明其他木地板经销商销售的龙凤檀（二翅豆）实木木地板单价280元／平方米，不包安装和地脚线。
被告对原告所举证据的真实性均予以认可，对其证明的事实亦无异议。
由于被告对原告所举证据无异议，本院对其真实性、来源的合法性及与本案的关联性予以确认。
被告蒋为芳、蒋艺君为支持其抗辩理由，在法定期限内向本院提交以下证据：
一、原告购木地板工料费清单。证明规格为910×122的龙凤檀色（红色）300元／平方米应减去工料费用；
二、定购单。证明300元／平方米单价包含安装及运输、副件等费用；
三、付款单。证明本店安装完毕交付使用，时间为2012年1月15日，被告收到原告货款；
四、定购单说明。证明此单不是蒋艺君所写；
五、单价证明。厂家龙凤檀（二翅豆）295元／平方米；
六、价目表。证明规格为910×122的龙凤檀色（红色）出厂价140元／平方米。
原告对被告所举证据二、三、四的真实性无异议，证据一为被告自己书写不予认可，证据五、六的真实性、合法性不予认可。
本院对原告认可的证据二、三、四予以确认，证据一、五、六均不属于本案的直接证据，但与本案有一定关联性，可作为本案的参考证据。
综合双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点：一、被告卖给原告的木地板是龙凤檀原木还是龙凤檀色的木地板？被告对原告是否构成欺诈？二、原告起诉是否已超过法定诉讼时效？
经开庭质证及庭审，本院确认以下法律事实：2011年12月11日，原告因装修房屋需要安装木地板，在桂林市建材市场经过询价后，在被告经营的木地板建材店定购木地板。当日，由被告蒋艺君之丈夫唐宏写下定购单：“李大姐180××××3553，定购顺源龙凤檀（红色）规格910×122，每个平方米300元，地脚线（W502），除上楼费由主家负责，副件、龙骨材料手工全包。分三次付款（订金、板材到家、安装完后），送白蚁药、防潮膜、精油护理一次，订金（伍佰元）500元整。板材到家，付陆仟伍佰元整。按35.7个平方米结账。地址：碧水家园15栋7－1蒋艺君189786995302011.12.11”。原告李湘群在定购单上签名并写下“三里店龙隐小学对面居然咖啡馆”字样。2015年1月15日，被告按“定购单”约定，为原告安装了木地板，双方结算完毕并交付使用。2014年5月14日，原告以对购买的木地板怀疑不是龙凤檀原木为由，向桂林市工商行政管理局观音阁工商所举报，要求商家（被告）退款，并负责消费者后续的相关赔偿。该工商所召集李湘群和蒋为芳进行了调解，双方未达成协议，该工商所建议通过其他途径维权。李湘群遂提起本案诉讼。
原告所举证据六中的龙凤檀原木木地板的280元／平方米单价，不包括运输、安装以及其他全部副件。被告所举证五亦不包括运输、安装以及其他全部副件。
本院认为：关于争议焦点一、被告卖给原告的木地板是龙凤檀原木还是龙凤檀色的木地板？被告对原告是否构成欺诈？根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”买卖合同可以以书面形式签订，也可以是口头合同。原、被告虽然未签订书面买卖合同，但有双方认可的定购单、送货结算单等证据，证明双方买卖木地板的合同关系是存在的。被告按照双方的口头买卖合同，为原告安装了木地板，并已于2012年1月15日交付给原告使用，原告亦依约支付了对价。双方的买卖合同履行完毕。事隔4年，原告提起本案诉讼，认为被告未按双方口头合同约定为其安装龙凤檀原木地板，以次充好，其欺诈行为给原告造成损失。从原告向法庭提交的证据来看，并没有证据可以证明原告向被告购买的是龙凤檀原木，双方均认可的由唐宏以蒋艺君名义出具的订购单记载的是龙凤檀（红色）木地板。在工人安装、原告验收及结算的凭据中，均未记载有“龙凤檀原木木地板”字样。室内装修用的木地板大致可分原木地板、实木复合木地板。原木地板是完全使用未经剖切和镶接的原木，实木复合木地板则是从实木木地板家族中衍生出来的地板种类，一般分为三层和多层实木复合地板两大类，表层为优质硬木规格板条拼镶或单板，中间为软杂木板条，底层为旋切单板。原木木地板与实木复合地板价格相差在一倍以上。龙凤檀为产于南美洲檀木科的硬木树种，学名二翅豆，因其纹理酷似龙身凤尾而在中国被俗称为龙凤檀，木色呈咖啡色，材质重硬、耐腐、耐磨，是高档家具、地板、室内装饰的优良用材，龙凤檀原木的市场零售价在280元／平方米－480元／平方米（不含安装及全部副件）。但龙凤檀原木的缺点是因其重硬的特性，板头易开裂，起皮，热胀冷缩变化大。以原告向被告购买的300元／平方米的木地板价格，包括运输、安装及安装副件，显然与市场正常价格不符，不可能买到龙凤檀原木木地板。被告卖给原告的龙凤檀（红色）木地板实为实木复合地板，价格是正常的市场价格，被告并无以次充好，欺诈原告的主观故意。原告作为一个成年人，对生活常识有丰富经验，应当知道市场的基本规律。原告向被告购买木地板前，在市场询过价，比过货，应当对原木木地板与实木复合木地板的品质、价格有基本的认识和考良。在购买、安装木地板和验收过程，均可对木地板材料进行检视查验，但原告在此过程均未提出过应当安装的是原木木地板，也未对已安装的龙凤檀（红色）木地板的材质提出过异议。现原告以其向被告购买的是龙凤檀原木木地板，而被告卖给原告的是非原木木地板为由，提起本案诉讼，证据不足，其诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点二：原告提起本案诉讼是否超过法定诉讼时效？原告向被告定购了木地板后，被告于2012年1月15日为原告安装完毕并交付使用，原告也向被告结清全部款项，双方已履行了买卖合同的全部义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物不符合约定的情形通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款规定：“合同法第一百五十八条第二款规定的‘两年’是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。”原、被告各自履行木地板买卖合同的最后时间是2012年1月15日，原告于2015年5月8日才诉至本院，超过法定的诉讼时效。而原告于2014年5月14日向工商管理部门举报投诉，不能作为诉讼时效中断的理由。因此，原告提起本案诉讼，超过法定诉讼时效，因此，原告丧失胜诉权，其诉讼请求，不能得到法律支持。
据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李湘群的诉讼请求。
一审案件受理费1037元（原告已预交），由原告李湘群负担。
如不服本判决，李湘群可在本判决送达之日起30日内，蒋为芳、蒋艺君可在本判决送达之日起15日内，向本院或者广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉费1037元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77），上诉于广西壮族自治区高级人民法院，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘媛媛
审 判 员 丁 勇
代理审判员 周 霞
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 赵妮丽