wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通中行终字第0154号
上诉人（原审原告）穆冬梅。
被上诉人（原审被告）南通市水利局，住所地南通市城南新村附1号。
法定代表人刘新华，局长。
上诉人穆冬梅因与被上诉人南通市水利局水利行政许可一案，不服南通市港闸区人民法院（2014）港行初字00085号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，穆冬梅在如皋市九华镇如海村10组享有29197.18㎡的土地使用权。2013年6月5日，南通市粮食局向南通市水利局提起关于南通粮食物流中心建设项目行政许可申请。2013年7月11日，被告南通市水利局作出通水许可工（2013）45号《关于南通市地方粮食储备库申请占用如海运河等岸线新建码头工程的行政许可决定》。2014年2月21日，穆冬梅通过申请政府信息公开的方式获得上述行政许可决定等材料。穆冬梅对上述行政许可决定不服，向法院提起行政诉讼，请求请求撤销南通市水利局作出的行政许可决定。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。第四十一条第（一）项规定，原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。根据上述规定可以明确，行政诉讼的原告不仅是其主观上对被诉具体行政行为的一种判断，还要求被诉具体行政行为对原告的权利义务在法律上必然产生有利或不利的实际影响，此即为利害关系的实质意义。
首先，本案被诉行政许可决定与穆冬梅所主张的房屋所有权及合法享有的国有土地使用权受侵害之间并不存在法律上的利害关系。《中华人民共和国防洪法》第二十七条规定，建设跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线、取水、排水等工程设施，应当符合防洪标准、岸线规划、航运要求和其他技术要求，不得危害堤防安全，影响河势稳定、妨碍行洪畅通；其可行性研究报告按照国家规定的基本建设程序报请批准前，其中的工程建设方案应当经有关水行政主管部门根据前述防洪要求审查同意。《江苏省水利工程管理条例》、《江苏省河道管理实施办法》也有相关建设单位将建设项目报请水利部门审查批准的规定。本案被诉行政许可行为是南通市水利局依法对南通粮食物流中心建设工程是否符合防洪标准、岸线规划、航运要求和其他技术要求，是否存在危害堤防安全，影响河势稳定、妨碍行洪畅通等情形进行审查，履行相关行政许可职能的行为。从该行政许可审查的内容看，不涉及项目建设地块上土地使用权人和房屋所有权人的权利义务，仅仅是水利部门对可行性研究报告的一项前置审查程序，审查的目的只是确定工程建设是否符合防洪的要求，南通粮食物流中心能否开工建设还需经过后续各项审批手续。
其次，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，特定情形下，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。穆冬梅的房屋被拆除、土地使用权被收回与其房屋是否被征收有关，而被诉行政许可行为不必然导致穆冬梅的房屋被征收以及被拆除。因此，被诉许可行为对穆冬梅的权利义务不可能产生法律上的实际影响。综上，原审法院遂裁定驳回穆冬梅的起诉。
穆冬梅不服，向本院提起上诉称，1、原审法院程序违法，未经开庭即作出裁判；2、原审法院认定事实错误，水利局的行政许可是为了码头的开工建设，已经对穆冬梅的权利义务产生了实际影响；3、原审法院适用法律错误，用“直接影响”代理了法律规定的“实际影响”。请求二审法院撤销一审裁定，发回重审或者依法改判。
南通市水利局答辩称，1、原审程序合法，法律没有规定法院审查案件必须开庭；2、被诉行政许可与房屋征收决定及如何补偿之间没有法律上的因果关系，穆冬梅的起诉不符合受理条件。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
穆冬梅提起上诉后，原审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经审查，对原审裁定认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据原审法院所作裁定及双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、原审法院程序是否合法；2、穆冬梅是否具有原告主体资格。
关于原审法院程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条规定，人民法院接到起诉状，经审查，应当在七日内立案或作出裁定不予受理。《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条第二项规定，七日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。根据上述法律及司法解释规定，对于案件是否符合受理条件，属于法院的审查范围。法院审查案件不同于审理案件，法律没有规定法院审查案件必须开庭，亦没有赋予当事人对审查案件的审判人员申请回避的权利。故穆冬梅认为一审法院未经开庭就作裁定及剥夺其申请回避的权利，程序严重违法的主张，属于对法院审查案件和审理案件的错误理解，没有法律依据，本院不予支持。
关于穆冬梅是否具有原告主体资格的问题。认定穆冬梅是否具有原告主体资格，关键在于案涉水利行政许可是否对其权利义务造成实际影响。我国的水利行政许可制度主要有三项，一是取水许可制度，是指直接从地下或者江河、湖泊取水的（为家庭生活、家禽引用取水和其他少量取水的除外）需经申请，方得许可；二是河道采砂许可制度，是指河道采砂必须河道管理规划，按河道管理权限实行管理；三是河道管理范围内建设项目许可制度，是指修建闸坝、桥梁、码头和其他跨河、临河、拦河建筑物，铺设跨河管道、电缆等必须按照河道管理权限，将工程建设方案报河道管理机关审批同意后，方可按照基本建设程序履行审批手续。《中华人民共和国防洪法》第二十七条规定，建设跨河、穿河、穿堤、临河的桥梁、码头、道路、渡口、管道、缆线、取水、排水等工程设施，应当符合防洪标准、岸线规划、航运要求和其他技术要求，不得危害堤防安全，影响河势稳定、妨碍行洪畅通；其可行性研究报告按照国家规定的基本建设程序报请批准前，其中的工程建设方案应当经有关水行政主管部门根据前述防洪要求审查同意。本案中，穆冬梅要求撤销南通市水利局作出的通水许可工（2013）45号《关于南通市地方粮食储备库申请占用如海运河等岸线新建码头工程的行政许可决定》。该许可系河道管理范围内建设项目许可，仅是对建设工程是否符合有关河道水利的技术要求以及是否对河道造成危害和影响的审查，属于特定的建设工程项目在履行基本建设审批程序之前，对该建设项目特定的性质或环境的可行性进行的专业评价，与相关市、县级人民政府是否作出房屋征收决定以及如何实施征收补偿之间，没有法律上的因果关系。该许可行为的作为不会对穆冬梅的权利义务产生影响，穆冬梅不具备提起本诉的原告主体资格。
综上，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。穆冬梅的上诉请求不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 羽 梅
代理审判员 仇秀珍代理审判员张祺炜
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 吴 彩 丽
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17724号
上诉人（原审原告）：深圳市吉兴福科技有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：李智松，总经理。
委托代理人：何红耀，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍雁，户籍地址湖北省荆门市东宝区。
委托代理人：谭冬梅，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上诉人深圳市吉兴福科技有限公司（以下简称为吉兴福公司）因与被上诉人伍雁劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初13283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本院现已审理终结。
上诉人吉兴福公司的上诉请求：1、撤销(2016)粤036民初13283号民事判决；2、判决吉兴福公司不支付伍雁2016年1月1日至2016年2月25日期间工资17275.86元；3、判决吉兴福公司不支付伍雁2014年1月1日至2016年2月25日期间未休年休假工资9013元；4、伍雁承担本案的全部诉讼费。
被上诉人伍雁的答辩意见：吉兴福公司的所有上诉请求均无事实与法律依据，请求依法驳回。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，吉兴福公司与伍雁之间的劳动关系合法有效，应受我国劳动法律法规的保护和约束。根据吉兴福公司的上诉主张，本案二审争议焦点在于伍雁的入职时间、吉兴福公司应否支付伍雁2016年1月1日至2016年2月25日期间工资以及2014年1月1日至2016年2月25日期间未休年休假工资。对于双方无异议的原审其他认定和裁判本院予以确认。对以上争议焦点，本院分析认定如下：
关于伍雁的入职时间问题，吉兴福公司主张伍雁的入职时间为2014年1月4日，并提交《深圳市晶海电子有限公司员工履历表》予以证明，伍雁对该证据不予认可，认为深圳市晶海电子有限公司与吉兴福公司是两家独立的公司，并主张其入职时间是仲裁认定的2011年11月11日。对此，本院认为，吉兴福公司主张该份履历表系借用深圳市晶海电子有限公司的履历表，但该履历表没有伍雁签字确认，故原审法院对该份证据不予采信，并无不当。吉兴福公司作为用人单位，未能提交有效证据证明员工的入职时间，应承担举证不利的法律后果，伍雁在仲裁阶段主张其于2009年9月21日入职，原审法院结合吉兴福公司注册成立时间，认定伍雁入职时间为2011年11月11日，并无不当，本院予以确认。
关于吉兴福公司应否支付伍雁2016年1月1日至2016年2月25日期间工资问题，吉兴福公司上诉主张已支付伍雁2016年1月份工资，但并未提交工资支付或者伍雁签收的相关凭证，本院对其该项主张不予采信。吉兴福公司对原审核算的2016年1月1日至2016年2月25日期间的工资金额予以确认，故本院对原审关于吉兴福公司支付伍雁2016年1月1日至2016年2月25日期间工资的判项予以维持。
关于吉兴福公司应否支付伍雁2014年1月1日至2016年2月25日期间未休年休假工资问题，吉兴福公司主张已足额支付了包括年休假工资在内的全部工资和加班费，本院认为，吉兴福公司为证明其主张，在原审阶段提交了工资条、考勤表，但上述证据均没有伍雁签名确认，伍雁对此不予认可，原审法院对上述证据不予采信并无不当。根据《职工带薪年休假条例》第五条的规定，吉兴福公司应支付伍雁2014年1月1日至2016年2月25日期间未休年休假工资，吉兴福公司对原审核算的伍雁上述期间的休假天数及未休年休假工资金额均未提出异议，本院对原审关于吉兴福公司支付伍雁2014年1月1日至2016年2月25日期间未休年休假工资的判项予以维持。
综上，上诉人吉兴福公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，上诉人深圳市吉兴福科技有限公司已预交，由上诉人深圳市吉兴福科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一六年十一月八日
书 记 员 刘锦锦（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0214民初3159号
原告青岛宏益丰实业有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道苇苫货场内，组织机构代码72557961-1。
法定代表人张亚文，该公司经理。
委托诉讼代理人金学善，山东运策律师事务所律师。
被告青岛博正物资有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道苇苫社区双园路76号-A4。
法定代表人陈晓政，该公司总经理。
委托诉讼代理人孙晓飞，山东天华律师事务所律师。
被告中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行，住所地青岛市城阳区正阳路205号。
法定代表人侯海燕，该行行长。
被告青岛中远物流有限公司，住所地青岛市市南区巫峡路21号。
法定代表人张际庆，该公司董事长。
第三人上海步潮贸易有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇华园路68号65幢101室。
法定代表人章步潮，该公司总经理。
本院在审理原告青岛宏益丰实业有限公司与被告青岛博正物资有限公司、中国工商银行股份有限公司青岛城阳支行、青岛中远物流有限公司及第三人上海步潮贸易有限公司无因管理纠纷一案中，因原告不能提供准确的第三人送达地址，致使案件无法送达，故申请本案裁定驳回其起诉，原告可在明确第三人送达地址后另行起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，裁定如下：
驳回原告青岛宏益丰实业有限公司的起诉。
案件受理费30800元，全额退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘书波
人民陪审员 张 静
人民陪审员 黄 燕
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 刘颖陶
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民一终字第77号
上诉人（一审原告）：张国民，男，汉族，1975年7月9日出生。
被上诉人（一审被告）：吉林省佳润污水处理科技有限公司。住所：吉林省乾安县乾水工业集中区。
法定代表人：薛兴义，该公司董事长。
委托代理人：刘景忠，黑龙江民情律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孟祥云，男，汉族，1960年10月16日出生。
委托代理人：熊伟，吉林群兴律师事务所律师。
一审第三人：杨成民，男，汉族，1976年3月7日出生。
上诉人张国民因与被上诉人吉林省佳润污水处理科技有限公司（以下简称佳润公司）、被上诉人孟祥云、一审第三人杨成民民间借贷纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2013）松民二初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张国民，被上诉人佳润公司的委托代理人刘景忠，被上诉人孟祥云的委托代理人熊伟，一审第三人杨成民到庭参加了诉讼。
本院认为：一审判决基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销吉林省松原市中级人民法院（2013）松民二初字第56号民事判决；
二、发回吉林省松原市中级人民法院重审。
审 判 长 虞大江
代理审判员 杜 鹃
代理审判员 王 亮
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王海南
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民一初字第01780号
原告：杨某，农民。
委托代理人：陈勇，凤阳县板桥镇法律服务所法律工作者。
被告：盛某甲，农民。
原告杨某与被告盛某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理。依法由审判员苗传君适用简易程序公开�庭进行了审理。杨某及其委托代理人陈勇到庭参加诉讼。盛某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
杨某诉称：杨某与盛某甲于2005年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子盛某乙。二人草率结婚，缺乏了解。盛某甲好逸恶劳，长期不尽家庭义务，婚后常因生活琐事吵闹。2009年至2012年二人分居三年有余，致使夫妻感情彻底破裂。2014年6月曾向凤阳县法院起诉与盛某甲离婚，后考虑子女撤诉。要求与盛某甲离婚；婚生子盛某乙由盛某甲抚养，抚养费自理；诉讼费用由盛某甲负担。
盛某甲未提供答辩意见，亦未提供证据。
为支持自己的诉讼请求，杨某提供如下证据：
1、杨某身份证复印件一份。用于证明其主体资格。
2、盛某甲身份证复印件一份。用于证明盛某甲身份信息。
3、杨某�盛某甲结婚证复印件一份。用于证明双方合法夫妻关系。
4、户口本复印件一份。用于证明××××年××月××日双方生育一子盛某乙。
本院认证认为：杨某提交的证据，盛某甲未到庭质证。经本院审查认为，杨某提交的证据，符合证据真实性、合法性、关联性，其证明效力，予以确认。
根据上述认证和庭审中当事人的陈述，查明以下事实：杨某与盛某甲于2005年经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一子盛某乙。杨某于2015年5月25日具状来院，以夫妻感情破裂为由要求与盛某甲离婚。
本院认为：人民法院处理离婚案件，准予或不准予离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨某未能提供夫妻感情破裂的证据，其要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。盛某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
不准许原告杨某与被告盛某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 苗传君
二〇一五年八月二十六日
书记员 马林姣
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的
（四）因感情不和分居满二年的
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告�传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第01335号
原告石×，女，1974年3月17日出生，职业不详。
委托代理人付春美，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告姚×，男，1973年12月5日出生，职业不详。
本院在审理原告石×与被告姚×离婚纠纷一案中，原告石×于2014年1月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告石×申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告石×撤诉。
代理审判员 闻海鹏
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 刘 博
河北省藁城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）藁民初字第00757号
原告曹彦琴，藁城市农行职工。
委托代理人刘云良。
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司。
负责人张利，该公司总经理。
委托代理人杨艳敏，该公司法律顾问。
原告曹彦琴诉被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后。依法由审判员耿燕广适用简易程序公开开庭进行了审理，原告曹彦琴委托代理人刘云良，被告人保公司委托代理人杨艳敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹彦琴诉称：2011年3月2日7时30分许，我乘坐张立彬驾驶登记为中国农业银行股份有限公司藁城支行冀A号轿车沿307线由东向西行驶到火车站西侧，从右侧超越同向王志敏驾驶登记为郑培雄所有的冀A号重型货车，向左变更车道时相挂，后驶入逆行又与由西向东张金琢驾驶的冀A号农用三轮车相撞，造成张金琢及乘车人魏东江、倪素彩、曹彦琴受伤及车辆损坏的交通事故。本次事故经藁城市交警大队认定张立彬负此事故的主要责任，王志敏负次要责任，张金琢及乘车人不负责。经查事故车辆冀A号重型货车在人保公司投有保险，诉至法院请求判令被告赔偿我经济损失42000元，庭审中变更为73448.91元。原告曹彦琴为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、藁城市交警大队作出的事故认定书一份，认定张立彬负事故的主要责任，王志敏负次要责任；
2、医疗费票据十七份，共计35733.51元；
3、诊断证明二份；
4、住院病案二份；
5、用药清单二份；
6、原告在发生事故前三个月的工资证明及扣发工资证明各一份；
7、农行组织机构代码证、营业执照复印件各一份；
8、护理人赵峰（原告爱人）发生事故前三个月的工资证及扣发工资证明各一份；
9、交通费票共计500元。
被告人保公司辩称：1、我公司在交强险各分项限额内承担原告合理合法的损失；2、根据交强险合同约定我公司不承担本案诉讼费用及其他间接损失。
经庭审质证、认证，被告人保公司认为，对医疗费的真实性没有异议，误工费虽然提供了工资证明，但已超3500元，应提交完税证明，对此我公司不认可，应按城镇标准计算，交通费法院酌定，间接损失我公司不承担，其他无异议。
经审理查明：2011年3月2日7时30分许，张立彬驾驶冀A号轿车沿307线由东向西行驶到藁城市火车站西侧，从右侧超越同向王志敏所驾驶的冀A号重型自卸货车后向左变更车道时与其相挂，后驶入逆行又与由西向东张金琢驾驶的冀A号农用三轮车相撞，造成张金琢乘车人魏东江、倪素彩、曹彦琴受伤及车辆损坏的交通事故。藁城市交警大队作出的事故认定书，认定张立彬负此事故主要责任，王志敏负次要责任，张金琢、魏东江、倪素彩、曹彦琴无责任。事故发生后原告曹彦琴被送至藁城市人民医院住院治疗6天，然后转至河北医科大第三医院住院21天，诊断为：1、小脑出血；2、软组织损伤。医生建议：休息三个月。花医疗费35733.51元。发生事故时原告曹彦琴与护理人赵峰（原告爱人）均为藁城农行职工，冀A号重型货车在人保公司投保有交强险一份，第三者商业险50万元及不计免赔，本次事故发生在保险期限内。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车在行驶过程中发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。藁城市交警大队作出的责任认定，原、被告双方均无异议，本院予以采信。本次事故中原告曹彦琴的损失为：1、医疗费35733.51元；2、住院伙食补助费50元＊［6天＋21天］=1350元；3、误工费171.47元＊［6天＋21天＋90天］=20061.99元；4、护理费171.47元＊［6天＋21天］=4629.69元；5、交通费500元。以上合计62275.19元。应由被告人保公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。原告请求营养费，没有法律依据，本院不予支持，请求误工费、护理费按工资标准计算，但其工资在3500元以上，没有提供完税证明，被告提出异议，本院不予支持，应按照行业标准每天171.47元计算。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市长安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告曹彦琴62275.19元，于本判决生效后五日内履行；
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费1628元，适用简易程序减半收取814元，由原告曹彦琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 耿燕广
二〇一三年四月二十日
书记员 李兵校
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第3161号
原告：吕朝定。
委托代理人（特别授权）：郭建平、余悦，浙江永大律师事务所律师。
被告：吕立江。
被告：吕云飞。
原告吕朝定为与被告吕立江、吕云飞民间借贷纠纷一案，于2014年8月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员周迪光独任审判，于同年9月16日公开开庭进行了审理。原告吕朝定的委托代理人余悦到庭参加诉讼；被告吕立江、吕云飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕朝定诉称：2012年2月9日，被告吕立江向原告借款50，000元，约定利息每月750元，并由被告吕云飞提供担保。但借款后两被告至今未还款。现原告诉请法院判令被告吕立江归还借款50，000元及利息，由被告吕云飞承担连带清偿责任。审理中，原告明确关于利息的诉讼请求为要求被告支付自2012年2月9日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息。
被告吕立江、吕云飞未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内向本院提供相关证据。
为证明自己的主张，原告吕朝定向本院提交了借条原件一份，以证明借款及担保的事实。
上述证据经庭审出示，被告吕立江、吕云飞未到庭应诉，视为其放弃对证据进行辩驳的权利。本院经审查认为，该借条系原、被告之间发生借贷担保关系的直接书证，应作为认定事实的依据。
据此，本院经审理查明的事实与原告吕朝定诉称的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：原告吕朝定与被告吕立江、吕云飞之间的借款保证行为合法有效，应受法律保护。被告吕立江尚欠原告借款50，000元，并由被告吕云飞担保，事实清楚，证据充分。现原告之诉请，合法有据，本院予以支持。被告吕立江、吕云飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已基本查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕立江应归还原告吕朝定借款本金计人民币50，000元，并支付自2012年2月9日起至本判决确定的履行之日止按月利率1.5%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告吕云飞对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，050元，依法减半收取525元，由被告吕立江负担，被告吕云飞承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周迪光
二〇一四年十月八日
书记员 楼 榕
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第12351号
原告倪春林，女，1971年10月18日出生。
委托代理人汪为俊（倪春林之夫），1971年8月16日出生。
被告高书田，男，1951年10月24日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人孙屹，男。
委托代理人杜昆志，北京东远鹤錡律师事务所律师。
被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区东三环中路24号楼B座20层。
负责人俞华军，总经理。
委托代理人赵丽娜，女，该公司职员，住公司宿舍
原告倪春林与被告高书田、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋北京分公司）、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪春林委托代理人汪为俊、被告高书田，太平洋北京分公司委托代理人孙屹、英大北京分公司委托代理人赵丽娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告倪春林诉称：2014年1月7日上午九时左右，原告骑电动自行车由槐房西路由南向北正常行驶时，被告驾驶机动车在丁字路口有东向北拐弯，电动车的右侧中后部被撞，原告被撞伤。事故经交管部门认定被告高书田负事故的全部责任。被告只支付了当天的救护费用，原告多次要求支付以后的治疗费用，被告均以各种理由拒绝。为了维护原告的合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费13981.95元，交通费471元，误工费41040元，营养费3600元，住院伙食补助费300元，修车费300元，护理费28659.68元，精神损害抚慰金10000元及以后的治疗费及误工费。诉讼费由被告承担。
被告高书田辩称：发生事故后，原告第一次去医院时我垫付了五千多元。其他意见同保险公司一致。
被告太平洋北京分公司书面辩称：事故车辆在我公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，同意在交强险限额内赔偿原告的合理损失，不同意承担诉讼费和鉴定费。
被告英大北京分公司辩称：事故车辆在我公司投保了20万元商业三者险。在商业险项下的医疗费要求扣除非医保费用。
经审理查明：2014年1月7日上午九时左右，原告骑电动自行车在北京市丰台区槐房西路由南向北行驶时，适遇被告驾驶车号为京XX机动车由东向北拐弯，车辆与电动车的右侧中后部接触，原告被撞伤。事故经交管部门认定被告高书田负事故的全部责任。原告被送至北京丰台右安门医院治疗并留观三天。经医院诊断，原告为头外伤后神经症反应，多发软组织损伤。原告支付医疗费13981.95元。2014年12月1日，北京民生物证科学司法鉴定所出具鉴定报告，结论为误工期120日，营养期40日，护理期40日。原告提供北京XX服务部出具的收入证明，证明倪春林为该公司员工，月均工资6000元-7000元。
另查，京XX机动车在太平洋北京分公司投保了机动车交强险，在英大北京分公司投保了20万元商业三者险及不计免赔。
上述事实，有原、被告方庭上陈述、道路交通事故认定书、医院诊断证明，医疗费票据及北京民生物证科学司法鉴定所出具的鉴定报告等相关证据在案佐证。
本院认为：被告高书田驾驶机动车未注意安全驾驶造成事故的发生，应承担事故的全部责任。对此有交管部门的事故认定，本院予以认定。鉴于事故车辆在太平洋北京分公司投保了机动车交强险，在英大北京分公司投保了商业三者险，故太平洋北京分公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失，超出交强险限额的费用由英大北京分公司在商业三者险限额下赔偿。对原告主张的住院伙食补助费按留观天数3天，每日给付50元，营养费、护理费依据鉴定报告每日分别给付30元、80元；误工费依据鉴定报告给付4个月，参考北京20**年度职工平均工资标准计算；交通费酌定300元，修车费酌定300元。对原告主张的精神损害抚慰金，鉴于原告的伤势未达到给付的等级，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告倪春林交强险项下医疗费一万元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告倪春林交强险项下护理费三千二百元，交通费三百元，误工费二万三千一百七十二元，修车费三百元。
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告倪春林商业三者险项下医疗费三千九百八十一元九角五分，住院伙食补助费一百五十元，营养费一千二百元。
四、驳回原告倪春林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百五十九元，由原告倪春林负担八百元（已交纳）；由被告高书田负担一千四百五十九元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 文军丽
人民陪审员 王永生
人民陪审员 乔国晴
二〇一四年四月一日
书 记 员 沈双双
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崂执字第286号
申请执行人孙广伍，男，1973年6月2日出生，汉族。
被执行人周钟伟，男，1982年10月6日出生，汉族。
本院在执行申请执行人孙广伍与被执行人周钟伟联营合同纠纷一案中，因被执行人将本案生效判决书所确定的给付义务履行完毕。依照《最高人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人孙广伍申请执行的（2013）崂民二商初字第323号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江守杰
审判员 王思清
审判员 侯 睿
二〇一四年四月二十三日
书记员 吴雄伟
浙江省常山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢常商初字第96号
原告：袁贵英。
委托代理人：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
被告：浙江省常山华鑫轴承有限公司。
法定代表人：张土根，职务：。
原告袁贵英诉被告浙江省常山华鑫轴承有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。2015年2月9日，原告以庭外达成和解协议为由，向本院提出要求撤回起诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁贵英撤回起诉。
本案受理费5125元，减半收取2563元，保全费1570元，合计4133元（原告已预交），由原告负担。
审判员 张文香
二〇一五年二月九日
书记员 张造忠
广东省翁源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）韶翁法刑初字第103号
公诉机关翁源县人民检察院。
被告人王某，男，1992年6月3日出生于广东省翁源县，汉族，初中文化，农民，住翁源县。因涉嫌交通肇事罪于2013年6月13日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现押于翁源县看守所。
翁源县人民检察院以翁检刑诉（2013）110号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2013年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。翁源县人民检察院代理检察员黄天宇，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月12日早上7时许，被告人王某驾驶粤RQ15**号牌（套牌）小客车由翁源县县城往龙仙镇三华村方向行驶，当行驶至S341线120KM＋450M路段时，因操作不当误将油门当刹车踩，致使车辆碰撞到王某甲，造成王某甲经送医院抢救无效死亡的重大道路交通事故。事故发生后，被告人王某驾驶肇事车辆逃离现场。经翁源县公安局法医鉴定，王某甲系受钝性暴力作用（如车祸）致颅脑损伤死亡的。经翁源县公安局交通警察大队认定，王某承担事故的全部责任，王某甲不承担事故责任。2013年6月13日15时许，被告人王某主动到翁源县公安局交通警察大队投案自首。
2013年6月28日，被告人王某的父母与被害人家属签订了协议并经本院（2013）韶翁法民二调确字第12号确认决定书确定，王某赔偿王某甲死亡赔偿款、丧葬费共23万元。王某已于2013年6月28日前支付8万元给被害人家属，余款15万元分八年付清。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某乙、王某丙、王某丁、徐某的证言，翁公（司）鉴（交）字（2013）34号法医学尸体检验鉴定书，韶公交认字（2013）第00169号道路交通事故认定书，到案经过，协议书、（2013）韶翁法民二调确字第12号确认决定书，辨认笔录，现场勘查笔录、现场图及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某无视国家法律，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后逃逸，依法应予惩处。被告人在犯罪后能主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以减轻处罚。被告人家属与被害人家属达成了赔偿协议且支付了被害人的部分经济损失，依法可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，犯罪罪名成立。公诉机关建议判处被告人二年以上三年以下有期徒刑的刑罚，经查，与被告人的犯罪事实、性质、情节及应受的刑罚处罚相当，并符合法律及有关规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年二个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月13日起至2015年8月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丘党忠
代理审判员 黄爱娣
人民陪审员 黄小琼
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 陈紫英
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1378号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。
法定代表人：徐金强。
委托代理人：黄向皖、余耘。
被告：余晓东。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司（以下简称求是物业公司）为与被告余晓东物业服务合同纠纷一案，于2014年9月9日向本院起诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告求是物业公司的委托代理人余耘到庭参加诉讼，被告余晓东经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告求是物业公司诉称：2009年12月7日，原告求是物业公司与诸暨市宏磊东南房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定从诸暨市东都凤凰城项目一期交付前三个月起，由原告为东都凤凰城提供前期物业服务。被告系凤凰城业主，依据前期物业服务合同，其应履行交纳物业管理费的义务，但被告至今未交纳2013年6月1日至2014年5月31日期间的物业管理费、能耗费及车位使用费等共计2920.30元。经原告多次催讨均未果。现原告起诉请求判令被告支付2013年6月1日至2014年5月31日的物业服务费1561.07元、能耗费880.71元、车位使用费478.50元，合计人民币2920.30元，并支付自2014年6月1日起至生效法律文书确定的履行期限届满之日止按每日2‰计算的违约金。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告支付物业服务费2306元及滞纳金691元。
被告余晓东未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据材料。
原告求是物业公司为证实其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、前期物业服务合同一份，用以证明原、被告存在物业服务合同关系的事实；
2、房屋所有权证存根一份，用以证明被告业主身份及房屋面积的事实；
3、律师函一份、圆通快递详情单及快件跟踪单各一份，用以证明原告通过邮寄方式向被告催讨物业费的事实；
4、催费告示二份，用以证明原告在凤凰城小区内通过张贴方式向被告催讨物业费的事实；
5、前期物业管理服务协议一份，用以证明原、被告双方签订前期物业管理服务协议，并约定了双方权利义务的事实；
6、入住手续书、交付物品清单各一份，用以证明被告接收房屋的日期的事实。
上述证据材料经庭审出示，被告余晓东经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告所举之证据材料进行质证的权利。本院经审查认为，原告提供的证据材料符合证据的形式要件，且内容之间相互关联，原告愿对真实性承担法律责任，本院依法确认为有效证据。
综上，本院认定事实如下：
被告余晓东系诸暨市东都凤凰城6幢1单元1201室业主，该房屋的建筑面积为141.14平方米，地下储藏室建筑面积为12.91平方米，地下车位建筑面积为13.75平方米。2009年12月7日，原告和东都凤凰城的房产开发公司诸暨宏磊东南房地产开发有限公司签订前期物业服务合同一份，约定由原告为该小区提供前期物业服务，期限自东都凤凰城项目一期交付前三个月起至第一届业主委员会成立满两个月止。业主初次缴纳物业管理服务费的时间为物业出卖人向业主发出入伙通知书一个月内，之后每次缴纳费用的时间为初次缴纳费用的月份，均按年收取。2010年3月16日，原、被告签订前期物业管理服务协议一份，约定物业管理费收费标准为（按建筑面积计算）：住宅0.78元/月/平方米，住宅公共能耗费为0.52元/月/平方米，架空层20元/月，地下停车位0.39元/月/平方米，地下停车位公共能耗费2.51元/月/平方米。业主的空置房屋（指未装修或未入住）按物业管理费标准的70%缴纳。未按约定交纳物业管理服务费的，原告有权自逾期之日起要求被告支付按应缴总额每日2‰计算的滞纳金。经原告书面催交，被告至今未缴纳2013年6月1日至2014年5月31日期间内的物业费。
另查明，至2014年5月31日止诸暨市东都凤凰城小区尚未成立业主委员会。
本院认为，原告作为物业管理服务企业，与建设单位签订了前期物业服务合同，为小区实际提供了物业服务。原告主张的物业服务费价格也与当地政府部门规定的收费标准及同类物业服务项目收费标准相当，并无不合理之处，本院予以认定。被告未支付原告主张期间内的物业服务费，事实清楚。现原告要求被告支付物业管理服务费2306元及滞纳金691元，合法有据，本院予以支持。被告余晓东经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法应缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余晓东应支付原告浙江浙大求是物业管理有限公司2013年6月1日至2014年5月31日的物业管理服务费2306元，并支付滞纳金691元，合计人民币2997元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告余晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院〔在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费50元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理〕。
审 判 长 赵 琴
人民陪审员 倪雪君
人民陪审员 谢 环
二〇一五年四月三十日
书 记 员 周 洁
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡滨民初字第00925号
原告冯宏伟。
被告王璇。
原告冯宏伟与被告王璇所有权确认纠纷一案，本院立案受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，原告冯宏伟到庭参加诉讼，被告王璇经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告冯宏伟诉称，其与王璇原系恋人关系。2009年9月其与王璇共同出资购买了无锡市滨湖区水秀新村50号602室房屋。房屋购置款中，王璇出资了4万元首付款，此外全部的房屋购置款均由其出资。购置房屋后，诉争房屋产权登记为双方共同共有。2010年3月，因双方结束恋爱关系，双方达成协议约定由其支付王璇4万元出资款，王璇放弃诉争房屋所有权，该房屋归其所有，房屋按揭贷款也由其独立承担。当天，其支付王璇4万元。现其将诉争房屋按揭贷款全部还清，诉争房屋具备了将产权过户至其一人名下的条件，故请求：确认无锡市水秀新村50号602室房屋归其所有；2、诉讼费由其自行承担。
被告王璇在法律规定的答辩期内向本院递交书面答辩状称，冯宏伟诉请依据的事实属实，其诉讼请求予以认可。
经审理查明，冯宏伟与王璇原系恋人关系，2009年二人采用首付款加商业按揭贷款的方式共同购买了位于无锡市滨湖区水秀新村50号602室房屋一套。其中首付款中王璇出资4万元，其余首付款由冯宏伟出资。购房后，诉争房屋产权登记为冯宏伟与王璇共同共有。2010年3月13日，双方结束恋爱关系，就诉争房屋问题双方达成《房产协议书》，主要约定如下内容：1、冯宏伟支付王璇购房款4万元，王璇放弃对诉争房屋的共有权利；2、诉争房屋的所有按揭贷款均由冯宏伟承担；3、因目前房屋处在按揭期中，无法办理产权过户，待符合办理过户条件时，王璇须配合冯宏伟办理产权过户手续。2010年3月13日，冯宏伟将4万元支付给王璇。现冯宏伟已还清诉争房屋全部商业按揭贷款。
上述事实，由房产证、共有权证、房产协议书、收条、房屋买卖合同、房屋登记申请书、不动产统一发票、完税凭证、银行商业贷款提请还贷还清凭证、当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有处分的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，诉争房屋系冯宏伟与王璇共同出资购买，且产权登记为双方共同共有。后双方达成一致方案确定由冯宏伟支付王璇4万元出资款，王璇放弃该房屋中其所有权。达成上述方案后，冯宏伟按约支付王璇4万元。双方仅因诉争房屋尚有商业按揭贷款未还清的客观原因而未办理产权过户手续。现诉争房屋商业按揭贷款已由冯宏伟还清，冯宏伟主张按照双方约定确认诉争房屋为其个人所有的主张，符合双方约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款之规定，判决如下：
确认坐落于无锡市滨湖区水秀新村50号602室房屋产权归原告冯宏伟所有。
案件受理费减半收取3208元，由原告冯宏伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 贾俊
二〇一五年六月九日
书 记 员 蒋龄
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国合同法》
第八条第一款依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州东津民初字第00190号
原告杨涛。
委托代理人刘言庆，襄阳市襄州区东津法律服务所法律工作者。
被告李路（又名李路路）。
被告李兴发。
原告杨涛与被告李路、李兴发合伙结算欠款纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许万杰独任审判，于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告杨涛及其委托代理人刘言庆、被告李兴发到庭参加诉讼。被告李路经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨涛诉称，其与被告李兴发父子于2013年4月合伙购买一辆工程车，于2014年4月30日结算散伙。二被告向原告出具欠条一份，载明欠其70000元。嗣后，二被告偿还50000元，尚欠20000元。经催要未果，要求判令二被告及时偿还20000元并自起诉之日起按年利率6％支付利息损失。
被告李兴发、李路辩称，原、被告散伙结算二被告欠原告70000元的前提是原告没有收取过合伙期间的运输费，现原告擅自收取8300元运输费。故二被告仅同意偿还11700元。
原告杨涛为支持其诉讼主张向本院提交了二被告出具的欠条，据以证明欠款事实。经庭审质证，二被告无异议，本院予以采信。
被告杨兴发、杨涛为支持其抗辩主张向本院提交如下证据：
证据一、证人刘善军（原告的姑父、被告李兴发的连襟）出庭作证证言一份，内容为：“原、被告合伙买车做生意亏损了，双方发生矛盾，经证人调解双方散伙。结算时，原告杨涛称自己没有向用车人结算过运输费，于是原、被告双方约定：车归二被告，二被告给原告150000元。”，据以证明原告违约。经庭审质证，原告有异议，认为散伙之前的经营情况已在散伙时算清，二被告欠款与散伙前收账无关。本院结合其他证据对证人证言予以采信。
证据二、证人刘善华出庭作证证言一份，内容为：“原、被告散伙结算时证人在场，结算之前的事结束，所有的账（运输费）由二被告结，二被告给原告70000元（另80000元已付）。”，据以证明欠款事实。经庭审质证，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，被告李兴发是原告杨涛姑父。2013年4月，原、被告采用分期付款方式购买一重型卡车（首付170000元），原、被告各占一半权益。原、被告在合伙经营中出现亏损，双方发生矛盾。经刘善军调解，双方于2014年4月30日对合伙经营情况进行了清算，合伙购买的卡车归二被告，二被告支付原告80000元并当场出具一份70000元欠据（合计150000元）；原告杨涛承诺在合伙经营期间没有收取过运输费。清算后，二被告又给付原告50000元。尚欠20000元未付，为此引起诉讼。
本院认为，原、被告共同出资合伙买车做生意，散伙时共有汽车归二被告一方所有，二被告应按双方约定向原告返还合伙的收益。二被告未按约定返还，应承担相应民事责任。故原告杨涛要求二被告偿还20000元的诉讼请求，本院予以支持。原告杨涛要求自起诉之日起按年利率6％计算本金20000元的利息，因原、被告双方存在纠纷且双方结算时没有约定拖欠利息，故本院对原告此项诉请不予支持。被告李兴发、李路辩称，原告杨涛擅自收取运输费8300元应从欠款中扣除，因二被告没有证据证明原告收取了运输费，且原告予以否认，故二被告的抗辩主张本院不予采纳，二被告可在取得相应证据后向原告主张权利。被告李路经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃有关的诉讼权利，不影响本案审理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李兴发、李路在本判决生效后三日内共同偿还原告杨涛20000元；
二、驳回原告杨涛其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李兴发、李路共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 许万杰
二〇一六年三月二十日
书记员 肖高晓
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）翔民初字第2633号
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地厦门市思明区水仙路海光大厦12层。
法定代表人刘学峰，董事长。
委托代理人彭文灿、康锦丽，系公司职员。
被告何斌，男，1968年10月30日出生。
原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司与被告何斌物业服务合同纠纷一案，本院于2014年11月22日依法由代理审判员蔡玉桂独任审判。审理过程中，原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序撤诉，实际收取为人民币12元，由原告汇嘉（厦门）物业管理有限公司承担，款限于本裁定生效之日起向本院缴纳。
代理审判员 蔡玉桂
二〇一四年十二月四日
书 记 员 郑宇彤
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金口民初字第262号
原告：廖林，男，1987年1月11日出生，汉族。
委托代理人：廖正祥，男，1976年10月18日出生，汉族。
被告：聂兴刚，男，1980年5月3日出生，汉族。
原告廖林诉被告聂兴刚民间借贷纠纷一案中，原告廖林于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖林有权在法律规定的范围内处分自动民事权利和诉讼权利，原告廖林的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，其真实意思表示，且符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告廖林撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告廖林承担。
审判员 刘利芳
二〇一五年十一月十七日
书记员 张 滨
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张金执字第00534-1号
申请执行人张家港市巨兴纱业有限公司，住所地张家港市金港镇德积小明沙村。
法定代表人朱兴荣，该公司董事长。
委托代理人李金良，张家港市鑫洲法律服务所法律工作者。
被执行人吴江市闽虹喷织有限公司，住所地吴江市平望民营经济开发区。
法定代表人施能约，该公司总经理。
申请执行人张家港市巨兴纱业有限公司与被执行人吴江市闽虹喷织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月30日作出的（2015）张金商初字第00140号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：张家港市巨兴纱业有限公司与吴江市闽虹喷织有限公司确认吴江市闽虹喷织有限公司结欠张家港市巨兴纱业有限公司货款697949.77元，现张家港市巨兴纱业有限公司同意吴江市闽虹喷织有限公司于2015年9月30日前支付167949.77元，于2015年10月30日前支付170000元，于2015年11月30日前支付170000元，于2015年12月30日前支付170000元，余款张家港市巨兴纱业有限公司自愿放弃，不再主张。若吴江市闽虹喷织有限公司有一期未按本协议第一项履行，则张家港市巨兴纱业有限公司可按总额717949.77元扣除本协议签订后吴江市闽虹喷织有限公司已履行部分之余额申请法院执行。案件受理费减半收取5390元、财产保全费4120元，合计9510元，由吴江市闽虹喷织有限公司负担，该款张家港市巨兴纱业有限公司已预交法院，由吴江市闽虹喷织有限公司于2015年12月30日前一并支付张家港市巨兴纱业有限公司。本协议履行完毕后，双方就本案再无纠葛。
因被执行人吴江市闽虹喷织有限公司未自觉履行生效法律文书确定的义务，权利人张家港市巨兴纱业有限公司向本院申请强制执行，本院于2015年10月21日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人吴江市闽虹喷织有限公司的财产进行了调查，依法扣划了被执行人91703元，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案已经执行到位91703元，尚未执行到位635756.77元及迟延履行期间的债务利息。
本院向申请执行人发出执行通知、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，依法扣划了被执行人91703元，未发现其有其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）张金商初字第00140号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 秦建钟
审判员 黄春法
审判员 曹培新
二〇一五年十一月三十日
书记员 黄彬彬
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新刑初字第0453号
公诉机关无锡市开发区人民检察院。
被告人李某，无锡市新区新安街道金百合足浴店负责人。2015年10月9日被抓获，同年10月10日因涉嫌犯容留卖淫罪被刑事拘留，10月22日被逮捕。羁押于无锡市第二看守所。
辩护人戴元广，江苏金匮律师事务所律师。
无锡市开发区人民检察院以锡开检诉刑诉（2015）658号起诉书指控被告人李某犯容留卖淫罪，于2015年11月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，因本案涉及个人隐私，于2015年12月2日不公开开庭审理了本案。无锡市开发区人民检察院指派代理检察员陈珣玗出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人戴元广到庭参加诉讼。现已审理终结。
无锡市开发区人民检察院指控：
被告人李某系位于无锡市新区新安街道新湖北街50号的金百合足浴店店主。张某系该足浴店服务员。2015年10月9日，被告人李某在该足浴店内，先后容留张某各以人民币100元的价格向滕某、朱某卖淫。
2015年10月9日下午，被告人李某在该足浴店被公安机关抓获，后如实供述了自己的罪行。
公诉机关认为：被告人李某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款的规定，应当以容留卖淫罪追究其刑事责任。被告人李某归案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
上述事实，被告人李某及其辩护人戴元广在开庭审理过程中亦无异议，并有当庭宣读和出示的证人张某、滕某、朱某的证言笔录和辨认笔录，被告人李某的辨认笔录，租房协议书，公安机关出具的刑事案件侦破经过，公安行政处罚决定书，被告人李某的身份资料等证据予以证实，被告人李某当庭亦对上述事实作有供述，足以认定。
被告人李某对起诉书的指控未提出异议；其辩护人戴元广提出被告人李某系初犯，无前科劣迹，归案后认罪态度较好，且其具有自首情节，请求从宽处罚的辩护意见。
本院认为：被告人李某为他人卖淫提供场所，其行为已构成容留卖淫罪。公诉机关指控被告人李某犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以采纳。
被告人李某在公安机关侦查阶段虽没有自动投案，但如实供述了自己的罪行，依法予以从轻处罚。
关于被告人李某的辩护人提出的其具有自首情节的辩护意见，经查，公安机关发现金百合足浴店有疑似卖淫嫖娼的违法活动后，于2015年10月9日中午进行伏击守候，并先后将涉案人员滕某、朱某抓获后，进入金百合足浴店将被告人李某及张某抓获。被告人李某归案后如实供述了上述罪行。上述事实，有证人张某、滕某、朱某的证言笔录及公安机关出具的刑事案件侦破经过等证据在卷予以证实，被告人李某对此亦有供述，足以认定。本院认为，依照法律规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。本案中，被告人李某系被动归案，不具有自动投案情形；归案后如实供述的亦是司法机关已经掌握的罪行，故其行为不能认定为自首。该辩护意见，本院不予采纳。
关于辩护人提出的其他辩护意见，与事实和法律规定相符，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月9日起至2016年4月8日止），并处罚金人民币二千元（该款于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄惠芳
二〇一五年十二月九日
书记员 张 旖
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第5629号
原告天津市仁爱物业管理有限公司，住所地天津市红桥区西青道仁爱花园84号。
法定代表人杨世玲，该公司总经理。
委托代理人常津林，该公司职工。
被告赵桂芳。
本院在审理原告天津市仁爱物业管理有限公司诉被告赵桂芳物业服务合同纠纷一案中，因原告暂不知被告下落，原告申请撤诉，经审查符合法律规定准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之的规定，裁定如下：
准许原告天津市仁爱物业管理有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津市仁爱物业管理有限公司负担。
代理审判员 安媛媛
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 安文思
湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂石首民初字第00446号
原告中国农业银行股份有限公司石首市支行。
负责人文良智，系该支行行长。
委托代理人袁哲，系石首市诚信法律服务所法律服务工作者。
被告耿辉。
被告湖北钜创科技有限公司。
法定代表人张静，系该公司董事长。
委托代理人易先凯，湖北忠直律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司石首市支行（以下简称农行石首支行）与被告耿辉、湖北钜创科技有限公司（以下简称钜创公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月13日受理后，依法由审判员陈丽独任审判，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告农行石首支行的委托代理人袁哲、被告钜创公司的委托代理人易先凯均到庭参加了诉讼，被告耿辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告耿辉于2012年8月14日在原告处办理了自助可循环贷款业务，期限自2012年8月14日至2013年8月13日止。2012年8月15日，原告将贷款50000元循环发放给了被告耿辉。2012年8月17日，被告钜创公司作为保证人写出书面承诺，对上述借款负全部偿还责任，并自愿承担经济和法律责任。现借款已经到期，二被告分文未还。故诉请人民法院：1、要求判令二名被告承担连带清偿责任，共同偿还所欠原告贷款50000元及其应付利息。2、要求二名被告共同承担本案诉讼费用。庭审中，原告将诉讼请求第一项明确为：1、判令被告耿辉偿还所欠原告贷款50000元及应付利息，被告湖北钜创科技有限公司对该债务承担连带清偿责任。
原告为证实其主张的事实，向本院提交如下证据材料，并在庭审中举证：
1、原告的营业执照复印件一份。证明原告的诉讼主体资格。
2、被告耿辉的居民身份证复印件、常住人口登记卡、被告钜创公司的“企业信息”各一份，证明二被告的诉讼主体资格。
3、业务申请表及贷款用款申请书各一份，拟证明该借款系耿辉本人申请及签名。
4、《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证各一份，拟证明原告与被告耿辉之间的借款关系。
5、金穗惠农卡一份，拟证明该卡系被告耿辉办理，且原告已经将借款汇入该卡，履行了借款义务。
6、承诺书、《农民专业合作社保证担保三方协议书》各一份，拟证明钜创公司自愿为耿辉的借款承担连带保证责任。
被告耿辉未答辩，未对原告的证据提出质证意见，亦未向本院提供证据。
被告钜创公司辩称：钜创公司提供担保，不是钜创公司的真实意思，是行为人个人所为，公章系私自盖的。
被告钜创公司未提交证据。
被告钜创公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对原告提供的证据真实性无异议。
经庭审质证，综合分析原告的所有证据，充分考虑当事人的质证意见，本院认证如下：
被告钜创公司对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。
根据以上的认证结果，结合当事人庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
2012年8月14日，原告与被告耿辉签订《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定被告耿辉借款50000元用于生产周转，还款方式为自助可循环方式。贷款额度有效期为2012年8月14日至2015年8月13日。借款利率为在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。还款方式为利随本清。双方还对其他事项一并予以了约定。
2012年8月15日，原告向耿辉发放了贷款50000元，约定借款利率为7.8%，超期利率为9.0%。借款到期日为2013年8月14日，还款方式为利随本清，且耿辉在记账凭证上签字。截止2014年4月23日，被告耿辉未还款。被告钜创公司也未履行保证责任。
2012年8月13日，被告钜创公司与原告订立《农民专业合作社保证担保三方协议书》一份，双方约定由钜创公司为耿辉在原告处的贷款提供连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。保证范围为贷款本金、利息、罚息、逾期利息、违约金等费用。
2012年8月17日，被告钜创公司向原告所属通达支行出具了《承诺书》一份，上载明：“中国农业银行股份有限公司石首通达支行：……耿辉……等5人在你处每人贷款50000元，此款由本人使用，如上述借款人到期不能归还贷款本息，本人对上述借款负全部偿还责任。……”
本院认为，原告与被告耿辉签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》、被告耿辉签名的记账凭证以及被告钜创科技有限公司出具的《承诺书》均是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告耿辉借款后，应按约履行还款义务，否则，应承担逾期还款的违约责任。被告钜创公司为上述借款提供了连带保证，理应承担连带清偿责任。被告钜创公司辩称钜创公司提供担保，是行为人个人所为，公章系私自盖的，因未提供相应证据予以证明，本院对该辩称意见不予采纳。故本院对原告要求被告耿辉偿还借款50000元及应付利息和要求被告钜创公司承担连带清偿责任的请求予以支持。
根据法律规定，当事人有对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告耿辉经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。视此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告耿辉于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司石首市支行借款本金50000元并支付利息（利息计算方式为：自2012年8月15日起至2013年8月14日止，利率按7.8%计算）、超期利息（利息计算时间自2013年8月15日起至本判决确定的履行之日止，利率按9%计算）；
二、被告湖北钜创科技有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告耿辉负担，被告湖北钜创科技有限公司对案件受理费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉费，款汇荆州市非税收入管理局汇缴结算户，开户银行：农业银行荆州市分行直属支行，账号：260201040006032。收费单位编号1610901，收费项目编码161040201。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤诉处理。
审判员 陈丽
二〇一四年四月二十三日
书记员 李倩
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）船民二初字第447号
原告：孙强，男，汉族，无职业，住吉林市船营区。
被告：崔凌河，男，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
原告孙强与被告崔凌河民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙强到庭参加诉讼，被告崔凌河经本院公告送达起诉状副本、举证须知、开庭传票，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙强诉称：2011年8月9日，崔凌河向我借款3万元，约定一个月还。崔凌河借款后一直未还。经我多次索要，崔凌河一再推托。故请求法院依法判令：1、被告立即偿还人民币3万元；
2、诉讼费由被告承担。
被告崔凌河未作答辩。
庭审中，为证明自己的主张，孙强向本院提供了如下证据：
1、借条一份，证明：崔凌河欠款3万元的事实；
2、身份证一份，证明：孙强身份；
3、户籍证明信、身份证复印件各一份，证明：崔凌河身份。
被告崔凌河未向本院提供证据。
孙强提供的证据，崔凌河未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利，经本院审查，孙强提供的证据真实可信，予以采信。
依据孙强的举证、陈述及本院对证据的认证，对以下事实予以确认：2011年8月9日，崔凌河向孙强出具借条一份。借条载明：今有甲方（孙强）借给乙方（崔凌河）人民币3万元，此款约定一个月内返还。如违约承担法律责任。乙方由常忠志提供担保。孙强在甲方处署名，崔凌河在乙方处署名，常忠志在担保人处署名。崔凌河出具借条同时，孙强交付崔凌河人民币3万元。借款到期后，崔凌河未按约定偿还借款，经孙强催要未果，告诉来院。
本院认为：孙强与崔凌河借贷关系明确。孙强已按约定履行出借义务，崔凌河在取得借款后应履行还款义务。逾期不履行还款义务，应承担违约责任。孙强诉讼请求合理，应予支持。孙强与常忠志对保证方式没有约定，故常忠志对崔凌河的借款应承担连带责任保证。在连带责任保证中，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担保证责任。孙强现只请求崔凌河承担还款义务符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告崔凌河返还原告孙强借款本金3万元，于本判决生效之日起五日内付清。
被告崔凌河如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费835.00元（其中案件受理费275.00元、保全费320.00元、公告费240.00元）由被告崔凌河负担，原告孙强已垫付，被告崔凌河在支付借款时一并给付原告孙强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 张伟宏
审 判 员 李慧媛
人民陪审员 高 峰
二〇一三年三月二十日
代理书记员 邹 冬
安徽省阜阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阜执字第00004号
申请执行人：阜阳瑞麟市场开发管理有限公司，住所地安徽省阜阳市。
被执行人：阜阳金悦房地产开发有限公司，安徽省阜阳市。
法定代表人：车涛，该公司董事长。
阜阳瑞麟市场开发管理有限公司与阜阳金悦房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年11月10日作出（2014）阜民二初字第00075号民事调解书，已经发生法律效力。本案在诉讼期间，本院依法查封了阜阳瑞麟市场开发管理有限公司提供的产权证号为：房地权证阜字第20110467**号、房地权证阜字第20110467**号、房地权证阜字第20110467**号、房地权证阜字第20110467**号、房地权证阜字第20110467**号、房地权证阜字第20110162**号、房地权证阜字第20110164**号、房地权证阜字第20110164**号、房地权证阜字第20110164**号、房地权证阜字第20110466**号、房地权证阜字第20110466**号、房地权证阜字第20110466**号、房地权证阜字第20110466**号、房地权证阜字第20110466**号、房地权证阜字第20110466**号、房地权证阜字第20110466**号、房地权证阜字第20120256**号房地产。现阜阳瑞麟市场开发管理有限公司申请将诉讼房地产解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（六）项的规定，裁定如下：
解除对阜阳瑞麟市场开发管理有限公司所有的房地权证阜字第20110467**号、第2011046730号、第2011046735号、第2011046736号、第2011046789号、第2011016286号、第2011016411号、第2011016414号、第2011016417号、第2011046652号、第2011046653号、第2011046658号、第2011046659号、第2011046660号、第2011046661号、第2011046665号、第20120256**号房地产的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 云 秋
审判员 张松代理审判员冯小涛
二〇一五年一月四日
书记员 王 干 武
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第01714号
原告王显宏，男，1975年7月8日出生。
被告北京美源置地房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区祁家豁子2号（南院）10号楼516室。
法定代表人王帮成。
原告王显宏与被告北京美源置地房地产经纪有限公司（以下简称美源置地公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王显宏到庭参加了诉讼。被告美源置地公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王显宏诉称：2012年12月31日，原、被告签订房屋出租委托代理合同，约定原告将位于北京市昌平区××小区××号楼××单元××室的房屋委托给被告代理出租，出租代理期为一年，并约定被告应每季度提前30天支付租赁费用11400元。合同签订后，原告�房屋交付给被告，被告向原告支付了两个季度的租金22800元。但自2013年7月1日开始，被告停止支付房屋租金，原告多次请求被告支付房租或退房，均遭到被告拒绝。按照合同第九条第四款的约定，被告未按约定划付租金达2日以上的，原告有权单方解除合同。按照合同第十条第三款的约定，被告未按约定划付租金达2日以上，应按月租金的200%向原告支付违约金。为维护自己的合法权益，现原告依法诉至法院，诉讼请求：一、判令被告向原告支付自2013年7月1日至2013年9月30日期间的房屋租金11400元，并向原告支付违约金7600元；二、诉讼费由被告负担。
被告美源置地公司未答辩。
经审理查明：2012年12月31日，王显宏（甲方）与美源置地公司（乙方）签订《北京市房屋出租委托代理合同》。合同约定：甲方委托乙方代理出租位于北京市昌平区××小区××号楼××单元××室的�屋，租赁用途为生活居住；出租代理期自2012年12月30日至2013年12月30日，共计一年；租金为每月3800元；乙方将各期租金划入甲方账户的日期为：第一次2012年12月31日，第二次2013年3月30日，第三次2013年6月30日，第四次2013年9月30日；乙方未按约定划付租金达2日以上的，甲方有权单方解除合同；乙方有上述情形的，应按月租金的200%向甲方支付违约金。
合同签订后，王显宏将房屋交付给美源置地公司。本案庭审中，王显宏称美源置地公司向其支付了两个季度租金后，未再支付租金，并称美源置地公司于2013年10月从上述房屋内搬出。
以上事实，有原告提供的《北京市房屋出租委托代理合同》及原告的陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《北京市房屋出租委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告将房屋交付给被告，而被告逾期未支付第三季度的租金，对此被告应承担相应的违约责任。现原告要求被告支付自2013年7月1日至2013年9月30日期间的租金，并支付违约金的诉讼请求，理由正当，本院应予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京美源置地房地产经纪有限公司给付原告王显宏租金一万一千四百元，并向原告王显宏支付违约金七千六百元，共计人民币一万九千元，于本判决生效后十日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元，由被告北京美源置地房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。公告费二百六十元，由被告北京美源置地房地产经纪有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 彦 辉
人民陪审员 冯 秀 琴
人民陪审员 王 会 清
二〇一四年七月十五日
书 记 员 谢宝�石
厦门市翔安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）翔执字第35-1号
申请执行人陈良沯。
被执行人陈伟艺。
被执行人厦门盛田工贸有限公司。
被执行人厦门市舫盛汽车运输有限公司。
申请执行人陈良沯与被执行人陈伟艺、厦门盛田工贸有限公司、厦门市舫盛汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，厦门市翔安区人民法院做出的（2014）翔民初字第2367号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人陈伟艺、厦门盛田工贸有限公司、厦门市舫盛汽车运输有限公司未主动履行生效民事调解书所确定的义务，申请执行人陈良沯向本院申请执行，本院立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取被执行人陈伟艺、厦门盛田工贸有限公司、厦门市舫盛汽车运输有限公司所有的款项人民币360000元及利息、执行费5300元、诉讼费1675元，或查封、扣押、扣留、冻结被执行人相应的等值财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 蔡景贤
二〇一五年一月六日
书记员 蔡礼节
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1271号
原告：张磊，男，1985年10月17日出生，汉族，城镇居民。
委托代理人：刘军华，山东普新律师事务所律师。
被告：黄建雷，男，1974年7月6日出生，汉族，城镇居民。
被告：张连芹，女，1976年6月28日出生，汉族，户籍所在地：浙江省永嘉县瓯北镇半岭村。
被告：聊城市一通电缆有限公司（以下简称一通电缆）。
法定代表人：常兆辉，一通电缆执行董事。
原告张磊诉被告黄建雷、张连芹、一通电缆借款合同纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张磊及委托代理人刘军华到庭参加诉讼。被告黄建雷、张连芹、一通电缆经本院公告传唤期满未到庭。本案现已审理终结。
原告张磊诉称：2011年12月22日，被告向原告借款120万元用于经营，约定借款月息2分5，按月支付利息，原告需要资金时随时可以向被告要求偿还，原告当天将全部款项支付给被告。现原告多次向被告主张还款，被告总以资金紧张为由拒不偿还。为维护原告的合法权益诉至法院，请求判令被告偿还借款120万元及利息（从2012年5月30日起至实际支付之日止，按月息2分5计算），诉讼费用由被告承担。
被告黄建雷、张连芹、一通电缆未提交答辩。
原告提交了以下证据：1、2011年12月22日黄建雷出具的借条，证明黄建雷借款120万元、一通电缆负连带责任的事实；2、2011年12月22日张磊通过信用社汇款给一通电缆120万元的电汇凭证，证明已将所借款项120万元实际交付给一通电缆的事实；3、中国银行“存款历史交易清单”，证明2012年1月15日从张连芹（黄建雷之妻）账户转入原告张磊账户内36000元利息，双方约定利息的事实。
原告提交的上述证据内容客观，形式合法，能够相互印证，本院予以采信。
经审理，本院认定如下事实：2009年11月19日，被告黄建雷、张连芹投资成立了一通电缆公司，黄建雷系法定代表人，2013年3月27日法定代表人变更为常兆辉。2011年12月22日，被告黄建雷向原告张磊借款120万元，张磊通过聊城市东昌府区农村信用合作联社古楼信用社电汇给一通电缆120万元，黄建雷为原告张磊出具了“借条”，借条内容为：“今借到张磊（人民币）现金壹佰贰拾万元整（Υ1200000）借款人：黄建雷2011.12.22”，黄建雷又在借条之上注明“由聊城市一通电缆有限公司担保（负连带责任）黄建雷2011.12.22”，并加盖了一通电缆的公司印章及黄建雷的印章。2012年1月15日，张磊收到从黄建雷之妻张连芹账户转来的利息36000元，利息支付至2012年5月份，之后被告再未支付利息，也没有偿还本金。原告遂提起诉讼，要求被告黄建雷、张连芹及一通电缆偿还借款，并支付利息。审理中，原告撤回对黄建雷、张连芹的起诉，只要求被告一通电缆承担偿还责任。
本院认为：借款形成之时，黄建雷作为一通电缆的法定代表人为原告出具借据，原告将所借款项汇入一通电缆账户内，由此证明黄建雷出具借据的行为属职务行为，并非个人行为，实际借款人是一通电缆。审理中原告申请撤回对黄建雷及张连芹的起诉，只要求一通电缆承担偿还责任，本院应予准许。
原告所诉被告的借款事实有被告出具的借据及转账证明佐证，原被告之间的借贷关系，本院应予认定。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”原被告双方并未约定借款期限，在原告催要借款未果后，被告未积极偿还借款，现原告请求被告偿还借款，有法律依据，本院应予支持。
尽管在借条之上未约定利息，但在借款之后被告通过转账支付给原告36000元利息的事实，证明原告主张的双方曾约定月利率2分5的事实属实，本院应予认定。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方当事人约定的借款月利率2分5，并未超出上述法律规定的限额，本院应予保护。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告聊城市一通电缆有限公司于本判决生效之日起五
日内偿还给原告张磊120万元，并支付自2012年5月30日起至本判决确定的还款之日止的利息，按月息25‰计算。
案件受理费15600元，诉讼保全费5000元，均由被告聊城市一通电缆有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 林孟良
审判员 张福涛
审判员 张一水
二〇一三年十二月四日
书记员 王 新
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第470号
原告天津津祥物业管理有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街99号泰丰家园一期46门1层。
法定代表人钱振威，董事长。
委托代理人李咏梅，该公司办公室主任。
被告刘美静。
原告天津津祥物业管理有限公司诉被告刘美静物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员张金玲适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人李咏梅到庭参加了诉讼，被告刘美静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津津祥物业管理有限公司诉称，原告2012年3月20日与泰丰家园一期业主会签订了物业管理服务合同。被告为该期间泰丰家园一期的房屋所有权人，房屋建筑面积135.80平方米，2012年3月20日至2014年1月19日，被告共拖欠物业管理服务费4033元，并产生违约金604元。故原告呈诉，请求判令被告支付上述费用并承担本案的诉讼费。
庭审中，原告提交物业服务合同、资质证书、合同备案证明、服务收费备案表、天津市房地产权属登记簿、申通快递祥情单、照片两组、保安日常工作记录等证据证明属实。
被告刘美静未到庭，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2012年3月19日泰丰家园一期业主会与原告分别签订天津市住宅物业服务合同，合同期限为2012年3月20日至2015年3月19日。合同对委托物业的基本情况、物业服务内容及标准、双方权利义务、物业管理服务费用、车位使用费收费、违约责任等条款均进行了约定。对于物业管理服务费标准，合同第六条约定多层、高层住宅为每月每平方米0.70元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护管理费用按建筑面积每月每平方米0.65元，多层住宅机电设施的运行、维修管理费用按照建筑面积每月每平方米0.15元。以上费用由业主于每季度首15日前交纳。上述收费标准于2012年3月19日经天津经济技术开发区物价局及天津经济技术开发区（南港工业区）发展和改革局备案。2012年4月27日上述两份物业服务合同在天津开发区物业管理办公室备案。
另查明，原告具有物业管理企业三级资质。上述合同签订后，原告均依约履行了合同约定的义务。被告为泰丰家园一期房屋所有权人，房屋建筑面积为135.80平方米，按照上述合同约定的收费标准，2012年3月20日至2014年1月19日被告共拖欠物业管理服务费4033元。原告经书面催要未果后，起诉来院。
本院认为，经本院前期审理涉及该小区物业纠纷案件，已认定原告与泰丰家园一期业主会签订的物业服务合同为有效合同。被告作为该小区的业主，应受合同的约束，现原告提供了物业管理服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。鉴于被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未作书面答辩，亦未提供证据，应认定其自愿放弃抗辩的权利，认可原告所举证据及其陈述。因此，对原告主张物业费的诉讼请求，本院予以支持。
关于违约金的诉请，被告未及时交纳相应的物业服务费已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，本院以物业公司因业主迟延付款所可能造成的实际损失为基础，兼顾合同履行情况、预期利益等综合因素，根据相关法律规定，参照中国人民银行贷款利率，酌情支持违约金200元，原告违约金诉请超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《物业管理条例》第六条第一款、第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告刘美静于本判决生效之日起十日内给付原告天津津祥物业管理有限公司2012年3月20日至2014年1月19日天津经济技术开发区第四大街99号泰丰家园一期物业费4033元、违约金200元，共计人民币4233元。
上述给付事项，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
本判决为终审判决。
（以下无正文）
代理审判员 张金玲
二〇一四年二月十八日
书 记 员 杨卫卫
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《物业管理条例》
第六条第一款：房屋的所有权人为业主。
第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用；
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第1109号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：李秀军，男，1973年6月29日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告李秀军失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 魏永波
二〇一四年六月十九日
书记员 孙 博
广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法三民初字第46号
原告赵均安，男。
被告赵汝耀，男。
委托代理人梁其年，男，1974年12月11日出生，汉族，住江门市新会区三江镇圩镇中心路*号。身份证号码4407211974********。
原告赵均安诉被告赵汝耀保管合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员李惠冰适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了第一次审理，原告赵均安、被告赵汝耀及其委托代理人梁其年到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院于2015年3月18日转换适用普通程序，依法组成合议庭于2015年6月23日公开开庭进行了第二次审理，原告赵均安及被告赵汝耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵均安诉称：被告赵汝耀与原告赵均安系名义上的叔侄关系，双方不存在血缘关系。赵汝耀于2006年领取原属于赵均安的卖田分配款人民币8500元，有江门市新会区三江镇新江村第二经济合作社赵长庆作证明，并有书面凭证。原告多次要求被告偿还卖田分配款，遭到被告拒绝，为维护原告的合法权益，根据法律规定，现特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告偿还卖田款人民币共8500元给原告。2、本案的一切费用由被告负担。
原告赵均安向本院提交江门市新会区三江镇新江村第二经济合作社出具的证明一份作为证据，证明被告领取了原告2006年的卖田分配款8500元。
被告赵汝耀答辩称：对于赵均安主张的8500元卖田分配款，是由我妻子代领的，代领后问过赵均安，因其同意不需取回，后来我妻子将该款项存入银行，2008年将款项取出用于加盖赵均安房屋的二层。
被告赵汝耀在举证期限内没有向本院提交证据。
经庭审质证、辩证，被告赵汝耀对原告提供的证据不予认可。经审查，本院认为原告提供的证据与原、被告在庭审中的陈述相互印证，本院对该证据予以采信。
综合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：原告赵均安与被告赵汝耀是名义上的叔侄关系。2006年，原告赵均安所在的江门市新会区三江镇新江村第二经济合作社向村民发放卖田分配款，因被告赵汝耀居住在原告赵均安的房屋，故江门市新会区三江镇新江村第二经济合作社将原告赵均安所分配的卖田分配款共8500元划入被告赵汝耀的账户。因原告赵均安外出打工，同意将该款项放在被告赵汝耀的银行账户内。后原告赵均安辞工回家，要求被告赵汝耀返还上述款项。因被告赵汝耀至今没有将款项返还给赵均安，原告赵均安经多次要求返还未果，故向本院提起诉讼。
原告赵均安在第一次庭审中增加诉讼请求，要求被告赵汝耀支付从2006年1月起计至清偿之日止按银行贷款利率计算的利息。
本院认为：综合双方当事人的诉辩主张，本院认为双方诉争的法律关系为保管合同关系，本案案由应为保管合同纠纷。
在本案中，在江门市新会区三江镇新江村第二经济合作社将原告赵均安的卖田分配款合共8500元划入被告赵汝耀的账户后，因原告赵均安及被告赵汝耀均同意将该款项存放在赵汝耀的银行账户，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”的规定，原告赵均安与被告赵汝耀形成保管合同关系。因原告赵均安与被告赵汝耀对保管费没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第二款“当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”的规定，赵均安与赵汝耀之间是无偿保管合同关系。
依据《中华人民共和合同法》第三百七十六条第一款规定：“寄存人可以随时领取保管物。”及第三百七十八条规定：“保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品”的规定，因双方当事人对保管期间没有约定，现赵均安要求返还款项，赵汝耀应向赵均安归还保管的款项，赵均安要求被告赵汝耀归还8500元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。
被告赵汝耀辩称其经过赵均安同意后已使用该分配款用于加盖房屋，但因其未能提供相关证据予以证实，且原告对此予以否认，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赵汝耀应承担举证不能的法律责任。故此，赵汝耀的抗辩理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。
关于孳息的支付问题。依照《中华人民共和合同法》第三百七十七条：“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。”的规定，因涉案的款项存入被告赵汝耀的银行账户，故赵汝耀应将保管款项的银行存款利息一并归还给原告赵均安。结合原、被告双方在庭审中的陈述，因原告赵均安的卖田分配款于2006年年底才发放完毕，故此，赵均安要求赵汝耀从2006年1月开始支付利息没有事实依据，本院不予支持。因赵均安未能明确款项存入赵汝耀银行账户的具体时间，故此，本院确定孳息的起止时间为从2007年1月1日起计至赵汝耀实际归还款项之日止，按银行同期活期存款利率标准计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条第二款、第三百七十六条第一款、第三百七十七条、第三百七十八条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告赵汝耀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵均安归还卖田分配款8500元及相应利息（以8500元为本金，按银行同期活期存款利率标准计算，从2007年1月1日起计至实际归还款项之日止）。
本案案件受理费50元，由被告赵汝耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 李惠冰
人民陪审员 李汝豪
人民陪审员 梁润兰
二〇一五年七月二十日
书 记 员 李开羚
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2015）江新法三民初字第46号原告赵均安，男。被告赵汝耀，男。委托代理人梁其年，男，1974年12月11日出生，汉族，住江门市新会区三江镇圩镇中心路*号。身份证号码4407211974********。原告赵均安诉被告赵汝耀保管合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员李惠冰适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了第一次审理，原告赵均安、被告赵汝耀及其委托代理人梁其年到庭参加了诉讼。因本案案情复杂，本院于2015年3月18日转换适用普通程序，依法组成合议庭于2015年6月23日公开开庭进行了第二次审理，原告赵均安及被告赵汝耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵均安诉称：被告赵汝耀与原告赵均安系名义上的叔侄关系，双方不存在血缘关系。赵汝耀于2006年领取原属于赵均安的卖田分配款人民币8500元，有江门市新会区三江镇新江村第二经济合作社赵长庆作证明，并有书面凭证。原告多次要求被告偿还卖田分配款，遭到被告拒绝，为维护原告的合法权益，根据法律规定，现特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告偿还卖田款人民币共8500元给原告。2、本案的一切费用由被告负担。原告赵均安向本院提交江门市新会区三江镇新江村第二经济合作社出具的证明一份作为证据，证明被告领取了原告2006年的卖田分配款8500元。被告赵汝耀答辩称：对于赵均安主张的8500元卖田分配款，是由我妻子代领的，代领后问过赵均安，因其同意不需取回，后来我妻子将该款项存入银行，2008年将款项取出用于加盖赵均安房屋的二层。被告赵汝耀在举证期限内没有向本院提交证据。经庭审质证、辩证，被告赵汝耀对原告提供的证据不予认可。经审查，本院认为原告提供的证据与原、被告在庭审中的陈述相互印证，本院对该证据予以采信。综合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：原告赵均安与被告赵汝耀是名义上的叔侄关系。2006年，原告赵均安所在的江门市新会区三江镇新江村第二经济合作社向村民发放卖田分配款，因被告赵汝耀居住在原告赵均安的房屋，故江门市新会区三江镇新江村第二经济合作社将原告赵均安所分配的卖田分配款共8500元划入被告赵汝耀的账户。因原告赵均安外出打工，同意将该款项放在被告赵汝耀的银行账户内。后原告赵均安辞工回家，要求被告赵汝耀返还上述款项。因被告赵汝耀至今没有将款项返还给赵均安，原告赵均安经多次要求返还未果，故向本院提起诉讼。原告赵均安在第一次庭审中增加诉讼请求，要求被告赵汝耀支付从2006年1月起计至清偿之日止按银行贷款利率计算的利息。本院认为：综合双方当事人的诉辩主张，本院认为双方诉争的法律关系为保管合同关系，本案案由应为保管合同纠纷。在本案中，在江门市新会区三江镇新江村第二经济合作社将原告赵均安的卖田分配款合共8500元划入被告赵汝耀的账户后，因原告赵均安及被告赵汝耀均同意将该款项存放在赵汝耀的银行账户，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”的规定，原告赵均安与被告赵汝耀形成保管合同关系。因原告赵均安与被告赵汝耀对保管费没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十六条第二款“当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，保管是无偿的。”的规定，赵均安与赵汝耀之间是无偿保管合同关系。依据《中华人民共和合同法》第三百七十六条第一款规定：“寄存人可以随时领取保管物。”及第三百七十八条规定：“保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。保管其他可替代物的，可以按照约定返还相同种类、品质、数量的物品”的规定，因双方当事人对保管期间没有约定，现赵均安要求返还款项，赵汝耀应向赵均安归还保管的款项，赵均安要求被告赵汝耀归还8500元的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告赵汝耀辩称其经过赵均安同意后已使用该分配款用于加盖房屋，但因其未能提供相关证据予以证实，且原告对此予以否认，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，赵汝耀应承担举证不能的法律责任。故此，赵汝耀的抗辩理由无事实及法律依据，本院依法不予采信。关于孳息的支付问题。依照《中华人民共和合同法》第三百七十七条：“保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。”的规定，因涉案的款项存入被告赵汝耀的银行账户，故赵汝耀应将保管款项的银行存款利息一并归还给原告赵均安。结合原、被告双方在庭审中的陈述，因原告赵均安的卖田分配款于2006年年底才发放完毕，故此，赵均安要求赵汝耀从2006年1月开始支付利息没有事实依据，本院不予支持。因赵均安未能明确款项存入赵汝耀银行账户的具体时间，故此，本院确定孳息的起止时间为从2007年1月1日起计至赵汝耀实际归还款项之日止，按银行同期活期存款利率标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十六条第二款、第三百七十六条第一款、第三百七十七条、第三百七十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告赵汝耀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告赵均安归还卖田分配款8500元及相应利息（以8500元为本金，按银行同期活期存款利率标准计算，从2007年1月1日起计至实际归还款项之日止）。本案案件受理费50元，由被告赵汝耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  李惠冰人民陪审员  李汝豪人民陪审员  梁润兰二〇一五年七月二十日书 记 员  李开羚
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内0502刑初552号
公诉机关通辽市科尔沁区人民检察院。
被告人董宝银，男，1982年2月10日出生，蒙古族，中专文化，系通辽市科尔沁区红星街道办事处工作人员，户籍所在地：内蒙古通辽市。因涉嫌犯合同诈骗罪于2015年8月28日被通辽市公安局科尔沁区公安分局取保候审，于2016年1月6日被通辽市科尔沁区人民法院取保候审，于2016年11月30日被通辽市科尔沁区人民法院决定逮捕，因判缓刑于2016年12月6日被通辽市科尔沁区人民法院取保候审。被告人董宝银于2016年12月15日上诉于通辽市中级人民法院，2017年3月1日通辽市中级人民法院以（2017）内05刑终18号刑事裁定书裁定将本案发回通辽市科尔沁区人民法院重审。被告人董宝银于2017年3月22日被通辽市科尔沁区人民法院取保候审。于2017年9月20日继续被通辽市科尔沁区人民法院取保候审。
辩护人韩广斌，内蒙古天阔律师事务所律师。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2015）767号起诉书指控被告人董宝银犯合同诈骗罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院受理后，在诉讼过程中通辽市科尔沁区人民检察院以证据发生变化，证据之间存在的矛盾无法排除为由向本院申请撤诉。
本院认为，通辽市科尔沁区人民检察院的撤诉决定符合法律规定。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许通辽市科尔沁区人民检察院撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 李振军
审 判 员 安海军
人民陪审员 王秀丽
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王 芳
浙江省绍兴市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2018）浙06执复23号
复议申请人：黄伟兴，男，汉族，1962年3月18日出生，住义乌市。
复议申请人黄伟兴不服诸暨市人民法院于2018年2月8日作出的(2014)绍诸执民字第1706号拘留决定，于2018年2月13日向本院申请复议。
经审查，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百八十五条规定被拘留的人不服拘留决定申请复议的，应当自收到决定书之日起三日内提出。黄伟兴不服诸暨市人民法院于2018年2月8日作出的((2014)绍诸执民字第1706号拘留决定，于2018年2月13日向本院申请复议，已超过提出申请复议的期限。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十六条之规定，决定如下：
驳回黄伟兴的复议申请。
本决定一经作出即生效。
二〇一八年二月二十四日
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0291执390号
申请执行人：隋万宾，男，1988年5月10日生，满族，农民，住吉林省舒兰市。
委托代理人：郑建，男，汉族，1987年4月20日生，农民，住吉林市龙潭区。
被执行人：吉林市浩熙建筑有限公司，住所地：吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人：赵伟铎，经理。
被执行人：吉林市天佳牧业科技有限公司，住所地：吉林高新区。
法定代表人：陈敬峰，经理。
申请执行人隋万宾与被执行人吉林市浩熙建筑有限公司、吉林市天佳牧业科技有限公司拖欠工资纠纷执行一案，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月10日作出的吉高劳人仲字（2014）第8号劳动争议仲裁书已发生法律效力。申请执行人隋万宾于2016年7月26日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人吉林市浩熙建筑有限公司、吉林市天佳牧业科技有限公司送达了执行通知书及财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，被执行人未予履行。本院依法轮候查封了被执行人吉林市天佳牧业科技有限公司在建的办公楼及厂房（均未建成完工），因该建筑系轮候查封，且附有他项权利，故本院暂对该建筑无法处置。此外，本院经调查未发现二被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供二被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人书面申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李黎明
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 蒋新民
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张海英
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠斗法民三初字第641号
原告珠海市香洲区梅华物业有限公司，住所地珠海市香洲翠福路。
法定代表人欧阳湘波，总经理。
委托代理人黄海云，该公司员工。
被告李国芬，住珠海市斗门区。
被告张达安，住址同上。
本院在审理原告珠海市香洲区梅华物业有限公司诉被告李国芬、张达安物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告珠海市香洲区梅华物业有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告珠海市香洲区梅华物业有限公司负担。
代理审判员 刘改宏
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘华东
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第3725号
原告杜会英。
委托代理人郭喜玲，河南信林律师事务所律师。
委托代理人赵荣亮，河南信林律师事务所律师。
被告河南天运置业有限公司，住所地郑州市惠济区。
法定代表人司新超，董事长。
委托代理人黄正国，河南荟智源策律师事务所律师。
原告杜会英诉被告河南天运置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭喜玲、赵荣亮，被告委托代理人黄正国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告购买被告开发建设的位于金水区房屋，原、被告签订商品房买卖合同，在合同附件三第10条第（4）款约定被告安装并接通优质管道直饮水，保证原告正常使用。合同签订后，原告按月约于2005年4月7日交付了纯水直饮系统费用4500元，原告多次找被告协商均未果，请求1、判令被告返还优质管道直饮水设备系统费用4500元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，针对一期业主的起诉经过被告调查落实，原告在诉状中提出的要求退还4500元的要求不应当支持，理由第一、作为被告已经购买了饮水设备并进行安装，原告所交的钱已经进行了使用，机器设备已安装。第二、水管已经安装到每家每户。第三、尚有十户业主没有缴纳饮水集资费，致使设备一直没有调试供水。第四、被告可以继续履行供水的义务，调试继续供水，因目前公司涉及到二期项目郑州市设立的工作组对被告的账务接管，因此被告还需要打报告给工作组。
原告�证如下，
1、2005年4月7日收据一份；
2、房屋买卖合同附件三；
3、（2012）金民二初字第3559、3576号民事判决书2份。
被告举证如下，
民事判决书一份。
经审理查明，原告与被告签订《商品房买卖合同》，该合同附件三第10条约定安装并接通优质管道直饮水，保证原告正常使用。合同签订后，原告于2005年4月7日向被告支付了纯水直饮设备款4500元，被告向原告出具收据一份，主要载明被告收到原告交付的纯水直饮设备款4500元。后被告未如约履行上述义务，至今未接通优质管道直饮水。原告认为被告违反合同约定，给其造成损失，遂诉至法院。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务，因被告未提供证据证明其已按照合同约定让原告使用了直饮水，相关款项应当退还，对原告请求被告返还优质管道直饮水设备�统费用4500元的诉讼请求，本院予以支持。被告的答辩意见，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告河南天运置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告直饮水设备款4500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担，此款原告已预交，不再退回，由被告在履行判决规定的义务时一并付给原告。
如不服本判决，可自判决书送达之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放�上诉。
审 判 长 周志恒
代理审判员 刘美丽
代理审判员 王 静
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 孙盼盼
浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浚民初字第245号
原告武＊＊，男。
被告温＊，女。
原告武＊＊与被告温＊同居关系析产纠纷一案，本院于2014年1月26日立案后，依法由审判员魏方独任审判，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告武＊＊、被告温＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武＊＊诉称：我与被告均是再婚，我与前妻离婚后，经人介绍与被告相识，2012年7月13日举行了典礼仪式（未领结婚证），婚后被告到我家落户，我俩共同在浚县小河镇上经营一家婚纱影楼，有共同存款20000元，共同生活期间我们发现二人的性格差异较大，没有共同语言，经常因家庭琐事和影楼经营的问题发生争执，互不相让，以致夫妻感情破裂，无法共同生活下去，2013年12月我与被告自行协商分手，但被告拿着我俩的共同存款不予分割，侵犯了我的合法权利。故此起诉，要求被告给付我现金10000元。
被告温＊辩称：原告所说不属实，共同财产也就那个婚纱影楼，经营的时候还欠了一屁股债，根本没有存款。我不同意原告的诉讼请求。
依据原、被告的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：
原告武＊＊要求被告温＊给付现金10000元有无事实根据及法律依据。
原、被告双方均未向法庭提交证据。
依据庭审调查情况及当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告双方经人介绍认识（原、被告双方均系再婚），于2012年7月13日举办了典礼仪式，双方未办理结婚登记手续，共同生活期间未生育子女。后双方因感情不合于2013年12月3日自行协商分手，现原告武＊＊起诉要求被告温＊给付其现金10000元。
本院认为，原、被告双方虽按农村风俗于2012年7月13日举行了结婚典礼仪式，但未到婚姻登记管理机关办理结婚登记，其同居关系不受法律保护。2013年12月3日双方自行协商分手，双方同居关系即告解除。原告请求依法分割共同财产，要求被告给付现金10000元，原告既未提交有效的证据予以证明，被告也予以否认，故对其请求本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告武＊＊的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告武＊＊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 魏方
二〇一四年二月十九日
书记员 李丽