广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）河市民三终字第56号
上诉人（原审原告）：邓某文。
委托代理人：梁某桥。
委托代理人：张某干。
被上诉人（原审被告）：兰某喜。
委托代理人：毛某明。
委托代理人：韦某作。
原审第三人：刘某荣。
原审第三人：潘某华。
上诉人邓某文与被上诉人兰某喜、原审第三人刘某荣、潘某华合伙协议纠纷一案，罗城仫佬族自治县人民法院于2011年11月3日作出（2011）罗民初字第253号民事判决。兰某喜不服，向本院提起上诉。本院于2012年8月16日作出河市民三终字第62号民事裁定：撤销罗城仫佬族自治县人民法院（2011）罗民初字第253号民事判决，将本案发回罗城仫佬族自治县人民法院重审。罗城仫佬族自治县人民法院经重审，于2013年1月9日作出（2012）罗民初字第680号民事判决。邓某文不服，于2013年1月29日向本院提起上诉。本院于2013年4月1日立案受理，并依法组成由审判员覃宝忠担任审判长，审判员邵彬、张桂生参加的合议庭，于2013年6月6日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人邓某文其及委托代理人梁某桥、张某干，被上诉人兰某喜的委托代理人毛某明、韦某作，原审第三人刘某荣、潘某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告邓某文与被告兰某喜以及第三人刘某荣、潘某华等人合伙承包一建筑工程，邓某文投入资金235，200元。2003年8月1日，所有合伙人邓某文、兰某喜以及刘某荣、潘某华共同协商，同意邓某文退伙，并签订《退出刘某荣组协议书》，确认：一、邓某文投入资金235，200元，愿意只收回155，000元，其余属于亏损，不再收回，所有债权债务与邓某文无关；二、在收回的155，000万元中由兰某喜负责归还122，000元，刘某荣归还22，000元，潘某华归还11，000元；三、所应归还之款要求于2003年12月底前结清，若有所欠部分，从2004年起按月息2%付给。当时，邓某文、兰某喜、刘某荣、潘某华均在协议上签名。之后，刘某荣、潘某华均按协议约定的数额还款给邓某文。兰某喜分别于2003年8月14日、2004年2月8日向邓某文归还共计83，100元，尚有欠款38，900元，没有证据证明已经归还，亦无证据证明邓某文一直多次催告。最后一次还款即2004年2月开始，兰某喜认为其已经不再负有对邓某文的债务。邓某文于2011年5月4日提起诉讼，请求判令兰某喜归还邓某文退股欠款39，000元及利息59，280元（利息从2004年1月起到2011年4月底止，按月息2%计，即39，000元×2%×76个月＝59，280元），本息共计98，280元。
一审法院审理认为，原告邓某文与被告兰某喜及第三人刘某荣、潘某华于2003年8月1日签订《退出刘某荣组协议书》确认兰某喜负有对邓某文的债务122，000元，对该协议书的效力及真实性，邓某文、兰某喜以及第三人刘某荣、潘某华一致予以认可，应确认其效力及证明力，即被告兰某喜自2003年8月1日起尚负有对原告邓某文的债务122，000元。现有证据证明被告兰某喜截至2004年2月8日已经偿还共计83，100元，尚有38，900元未还。兰某喜现提出邓某文的起诉超过诉讼时效期间抗辩问题。该院认为，双方约定归还期限为2003年12月底前，在2004年2月9日前，兰某喜归还83，100元，尚欠部分一直没有归还，且兰某喜认为不再负债而不再同意归还。据此，邓某文遭到侵权时间是从2004年2月9日开始。邓某文依法应该在两年诉讼时效期间内亦即2006年2月9日前主张权利并提起诉讼，但邓某文一直到2011年4月以后才主张权利，并随后提起诉讼。原告邓某文的诉讼请求，已经超过诉讼时效期间，被告兰某喜的抗辩理由成立。对原告邓某文的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十五条、第一百四十条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告邓某文的诉讼请求。一审案件受理费2257元，由原告邓某文负担。
邓某文上诉称，一、原审认定事实不清。（2012）罗民初宇第680号民事判决书第2页顺数第6行到第8行中“二、在收回的155000元，由被告邓某文负责归还122000元刘某荣归还22000元，潘某华归还11000元”，此认定错误，邓某文是原告，不是被告，被告是兰某喜。一审法院认定由被告邓某文负责归还122000元无事实依据，此为事实不清。二、重审后驳回上诉人的诉讼请求错误。1、被上诉人兰某喜欠上诉人邓某文债务3.9万元的本金不容抵赖。2011年10月24日的一审罗城法院开庭质证时，原告依法提交的两份证据，一是《退出刘某荣组协议书》被告质证时对该协议没有异议，也就是说对被告负责归还原告122000元予以认可；二是原告出具的收条两张复印件，主要证明被告已还8.3万元尚欠原告3.9万元，被告予以认可。一审法院当庭认定原告提供的这两份证据来源合法，可作为本案定案依据，但被上诉人又以其交给潘某林的1万元和原告还欠其5万元抵销为由，主张已还清且原告尚欠其债务。2、被上诉人以上诉人尚欠其债务抵销欠上诉人的债务无事实依据，纯属编造。其一，被上诉人无证据证明上诉人欠其5万元；其二重审时已查清被上诉人交给潘某林的1万元，潘某林没有交给上诉人，是被上诉人还给潘某林的债务；其三，对被上诉人讲上诉人欠其5万元问题，一、二审、重审时法官均问被上诉人是否提起反诉，被上诉人均表示不提起反诉，进一步证明被上诉人无事实依据，纯属自己编造。3、被上诉人以上诉人超过诉讼时效起诉的理由不能成立。首先超过诉讼时效的前提应是在承认欠上诉人债务的基础上提出的，而被上诉人从一审、二审、重审一直认为上诉人与被上诉人之间互负债务，相互抵销；2011年4月23、25日两天还与上诉人对账；既然如此，何来之超过诉讼时效之问题。其次是被上诉人兰某喜是在重审时已查清其与上诉人之间债务，无法抵赖的情况下才提出超过诉讼时效起诉的问题。二审河池市中级人民法院对一审时合伙人刘某荣、潘某华未作为当事人参加诉讼，且二审上诉人兰某喜在上诉时提出其与邓某文款项相互抵销问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第四项提出发回罗城法院重审。重审时罗城法院已将合伙人刘某荣、潘某华追加为当事人，刘某荣、潘某华到庭通过法庭调查，合伙人合伙的账目已结算清楚，刘某荣、潘某华和上诉人邓某文与被上诉人兰某喜之间的债务与他们没有关联。上诉人邓某文没有收到潘某林交给的1万元，兰某喜交给潘某林的1万元是还潘某林的欠款。兰某喜说邓某文欠其5万元无事实依据。兰某喜欠邓某文3.9万元债务的本金成立，是在这一无法抵赖情况下，被上诉人兰某喜才提出上诉人起诉超过诉讼时效的问题，既然现在才承认欠上诉人债务问题，那么何来之超过诉讼时效，因此兰某喜的这一理由不能成立。再次，上诉人邓某文有新的证据足以证明上诉人提起诉讼没有超过诉讼时效。（A）上诉人于2011年4月23日和25日找被上诉人要求归还欠款，被上诉人要与上诉人对账，说上诉人还欠他的钱，虽在重审时被上诉人否认没有与上诉人对账一事，但一审庭审笔录中被上诉人已承认确有此事，且上诉人有被上诉人与上诉人当日对帐时对话录音和刘某荣在场可作证，证实2011年4月23、25日上诉人与被上诉人之间的债务进行对账问题。（B）有债权关系的吴某忠可证明上诉人对被上诉人欠其债务追偿的权利从没有放弃过。合伙人刘某荣、兰某喜、邓某文搞项目工程与吴某忠借钱，后上诉人邓某文与兰某喜、刘某荣、潘某华签订退出刘某荣组协议做账时，与吴某忠借的钱由上诉人邓某文承担；吴某忠找邓某文要钱，因兰某喜尚欠邓某文的钱未给，邓某文无法给吴某忠，因此吴某忠多次与邓某文一同找兰某喜还款，可证明上诉人邓某文一直没有放弃过对兰某喜追还欠款的权利。欠债还钱，天经地义，理所应当。被上诉人不讲成信，低赖不还，以上诉人超过诉讼时效为由不予还款的理由不能成立。认定上诉人超过诉讼时效起诉证据不足，重审罗城法院判决错误，故上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人在一审时的诉讼请求，即判令被告兰某喜归还原告退股欠款39，000元及相应利息（利息从2004年1月起到2011年4月底，按月息2%计，即39，000元×2%×76个月＝59，280元），本息共计98，280元。
兰某喜辩称，一审判决认定事实清楚，上诉人的起诉已明显超过两年的法定诉讼时效，丧失了胜诉权，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。兰某喜与邓某文书写退伙协议书是在2003年8月1日，协议约定兰某喜应还邓某文122，000元，还款期限至2003年12月底。根据民法通则等相关法律规定，明确约定履行期限的债权，诉讼时效应从期限届满的次日起计算，即从2004年1月起，诉讼时效开始计算。兰某喜于2003年8月1日还款43，000元，2004年2月8日还10，000元；2004年2月13日又通过潘某林还款10，000元给邓某文。民法通则第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。”因兰某喜2004年2月两次还款，诉讼时效最后一次中断是在2004年2月13日，次日起重新计算诉讼时效。在之后两年即2006年2月13日前，邓某文一直没有向兰某喜提出过还款主张。2011年4月，邓某文向兰某喜主张还款，5月4日提起诉讼，要求兰某喜偿还欠款，这明显已超过法定两年的诉讼时效。一审庭审中，邓某文也没有提供任何足以证明诉讼时效中断、恢复的证据，依据民法通则关于诉讼时效的有关规定，一审法院依法驳回邓某文的诉讼请求是正确无误的。
本案争议的焦点：邓某文诉讼请求判令兰某喜归还邓某文退股欠款39，000元及相应利息，是否超过诉讼时效期间？
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于邓某文诉讼请求判令兰某喜归还邓某文退股欠款39，000元及相应利息，是否超过诉讼时效期间的问题。2003年8月1日，邓某文、兰某喜、刘某荣、潘某华经过清算，共同签订了《退出刘某荣组协议书》，是各方当事人的真实意思表示，没有损害国家、集体或者他人利益，各方当事人均无异议，本院对其效力及证明力予以确认。该协议书确认兰某喜、刘某荣、潘某华各自负有邓某文的债务的具体数额，并约定所应归还之款要求于2003年12月底前结清。其中，兰某喜尚负有邓某文的债务122，000元。兰某喜分别于2003年8月14日、2004年2月8日向邓某文归还共计83，100元，尚有欠款38，900元没有归还。2011年4月23日，邓某文到兰某喜的住处找到兰某喜，要求兰某喜偿还欠款，双方遂发生争吵。2011年5月4日，邓某文即提起本案诉讼。综观全案，自2004年2月8日兰某喜最后一次还款至2011年4月23日邓某文找到兰某喜并提出要求主张还款的7年多期间，邓某文未能提供证据证实本案诉讼时效中断的事由。邓某文申请证人吴某忠到庭作证，因证人吴某忠与上诉人邓某文之间存在着利害关系，且在每年的八月十五之前和春节前去找兰某喜，均未见到兰某喜，其证言未能证明诉讼时效的中断。对其证言，本院不予采纳。对二张录音光碟（在一审时以手机录音的形式进行过播放，二审为重复举证），即便如上诉人所说系2011年4月23日的手机录音（二审时刻录制作成录音光碟），上诉人向被上诉人主张权利提出要求，但必须是在诉讼时效进行当中，超过诉讼时效以后，即便权利人提出要求，也不发生时效中断的后果。二年的诉讼时效，是法定的诉讼时效期间。因上诉人未能提供证据证实2004年2月8日兰某喜最后一次还款之后至2011年4月23日期间发生诉讼时效中断的事由，从而引起2011年4月23日诉讼时效再次中断的依据。同时，该录音无法证实兰某喜作出同意履行义务的意思表示，从而无法作为诉讼时效重新计算的依据。因此，二张录音光碟不能作为本案定案的依据，本院亦不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因上诉人未能提供证实诉讼时效中断的证据，从而应承担举证不能的法律后果。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，邓某文的上诉理由不能成立，本院不予支持。
至于邓某文上诉称，（2012）罗民初宇第680号民事判决书第2页顺数第6行到第8行中“二、在收回的155000元，由被告邓某文负责归还122000元，刘某荣归还22000元，潘某华归还11000元”的陈述，把被告兰某喜写作邓某文，而被告应是兰某喜。一审法院认定由被告邓某文负责归还122000元属认定事实不清。此处系一审法院在誊录原告邓某文诉状时的笔误，并不是一审法院确认的法律事实部分。其誊录的应该是“二、在收回的155000元，由兰某喜负责归还122000元，刘某荣归还22000元，潘某华归还11000元”。又由于邓某文对兰某喜关于“兰某喜交给潘某林1万元转交给邓某文”的抗辩不予认可，系另一法律关系，一审不予审理，二审对此亦不予审理。至于邓某文上诉称，兰某喜声称邓某文还欠兰某喜5万元，一审时为何没提起反诉的问题。因反诉与否，或另行提起诉讼，这是兰某喜对其诉讼权利的自由选择和处分，他人无权干涉，更不能作为反驳对方的理由。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2257元，由上诉人邓某文负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：覃宝忠
审判员 ： 邵 彬
审判员 ：张桂生
二〇一三年六月十八日
书记员 ：欧晓霞