江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终848号
上诉人（原审被告）：常州新瑞卫生用品有限公司，住所地江苏省常州市金坛区朱林镇创业路39号，统一社会信用代码913204135570607219。
法定代表人：周立新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许金海，江苏剑群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭金华，男，1966年12月11日生，汉族，户籍地河南省潢川县，现住江苏省常州市武进区。
上诉人常州新瑞卫生用品有限公司（以下简称新瑞公司）因与被上诉人郭金华劳动合同纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2017）苏0482民初4122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新瑞公司上诉请求：依法改判驳回郭金华要求新瑞公司支付双倍工资的诉讼请求。事实和理由：一审法院未查清本案事实。2016年8月22日，郭金华与常州锐联卫生用品有限公司（以下简称锐联公司，现更名为新瑞公司）建立用工关系。庭审中，因郭金华的劳动合同失窃已遗失，故锐联公司向法庭提交了存档的锐联公司与郭金华电子劳动合同及照片光盘，电子合同形成时间是在2016年10月11日。但一审法院仅以郭金华不认可电子合同打印件及合同应于2016年9月22日前就该签订而未签订，就认为锐联公司没有签订劳动合同，完全视电子合同不存在，显然是遗漏了关键证据。锐联公司为管理规范，将签订好的劳动合同录进电脑便于保管，所以是先有书面劳动合同，再有电子合同，电子合同是电子数据，属电子证据，该证据足以证明锐联公司自用工之日起一年内与郭金华之间订立了书面的劳动合同。综上，一审法院未查明本案事实，作出了错误判决。
郭金华辩称：双方之间没有签订书面劳动合同，请求二审法院维持原判。
郭金华向一审法院起诉请求：1.锐联公司支付拖欠工资5689.66元；2.锐联公司支付经济补偿金5000元；3.锐联公司支付加班工资24827.59元；4.锐联公司支付二倍工资差额32988.5元；5.本案诉讼费由锐联公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月22日，郭金华至锐联公司工作，工种为机修电工，锐联公司未为郭金华缴纳社会保险，工资支付形式为银行打卡。2017年4月6日，郭金华以锐联公司未缴纳社会保险、未支付加班工资等为由发出解除双方劳动关系通知书，锐联公司于2017年4月7日签收。锐联公司通过银行转账向郭金华支付2016年9月份工资5000元、10月份工资4945元、11月份工资4695元、12月份工资4959.5元、2017年1月份工资4314.34元、2月份工资为4791.28元，平均为4784.2元/月。2017年3月至4月7日期间的工资未支付。2017年4月20日，郭金华申请仲裁，要求：1.确认双方劳动关系于2017年4月6日解除；2.锐联公司支付拖欠工资5689.66元；2、锐联公司支付经济补偿金5000元；3、锐联公司支付加班工资24827.59元；4、锐联公司支付未签订劳动合同的二倍工资32988.5元。2017年5月26日，仲裁委开庭审理了此案。2017年6月4日，仲裁委裁决：一、锐联公司支付拖欠工资3908元；二、锐联公司支付经济补偿金4784.2元；三、对郭金华的其他仲裁请求，不予支持。郭金华不服该裁决，诉至法院处理。
一审诉讼中，锐联公司申请法院至常州市公安局金坛分局朱林派出所调取材料1份，载明：2017年5月23日8时，锐联公司生产部经理周建新到朱林派出所报案称其办公室内财物被盗。据周建新陈述，其办公室于2017年3月14日17时至3月15日7时被盗，丢失两台温控仪（2017年2月25日购买，每台1**元）、劳动合同3份（郭金华、徐声吉、孙辉）。锐联公司于第一次庭审前提交1份其与徐声吉签订的劳动合同复印件，在庭审中未作为证据提交。锐联公司于第一次庭审中提交了其与郭金华签订的劳动合同电脑照片打印件1份。
一审诉讼中，郭金华提交2016年8月、9月锐联公司考勤表复印件各1份（其中8月份考勤表为破损件，郭金华姓名不在表格中，在表格的顶部添加的；9月份考勤表也是破损件，加盖的是两个重叠的章，下面的章无法辨识加盖的是锐联公司公章，上面的章仅能看出是发票专用章；郭金华陈述2016年8月、9月锐联公司考勤表上公章系其找单位同事帮忙盖的），用来证明其存在加班情况。
一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。根据锐联公司向郭金华发放的2016年9月至2017年2月期间工资，郭金华月平均工资为4784.2元，故郭金华2017年3月至4月7日期间工资为5900.51元（4784.2元+4784.2元/月÷30天/月×7天），因此，锐联公司应向郭金华支付工资5900.51元。郭金华在本案中主张该期间工资5689.66元，法院予以确认。关于经济补偿金：锐联公司未为郭金华缴纳社会保险，对郭金华主张支付经济补偿金无异议，仅是对支付金额有异议。结合郭金华2016年9月至2017年2月期间月平均工资及工作年限情况（六个月以上不满一年），法院确定经济补偿金为4784.2元。关于二倍工资：根据《劳动合同法》第八十二条的相关规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，锐联公司提供劳动合同电脑照片打印件用来证明双方已签订劳动合同，因该打印件非劳动合同原件，郭金华对该打印件不予认可，故其真实性无法认定；锐联公司曾于2017年5月23日向公安机关报案称与郭金华所签的劳动合同于2个多月前被盗，该案已经公安机关受理，至今未有调查结果予以证实，故也不足以证明锐联公司与郭金华签订劳动合同的事实。综上，锐联公司提供的证据不足以证明双方已签订劳动合同。锐联公司于2016年8月22日与郭金华建立用工关系，锐联公司应于2016年9月22日前与郭金华签订书面劳动合同，逾期未签订的，锐联公司应当支付郭金华二倍工资。支付期限为自2016年9月22日至2017年4月7日，二倍工资为31105.63元（5000元/月÷30天/月×9天＋4945元＋4695元＋4959.5元＋4314.34元＋4791.28＋5900.51元）。关于加班工资：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，郭金华诉请锐联公司支付加班工资，提供了2016年8月、9月考勤表，因该两份考勤表系复印件，真实性无法认定，且存在破损、添加、企业公章和财务章混用、叠加等情况，不足以证明存在郭金华加班的事实，故其该项诉请，无事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、锐联公司于判决生效之日起10日内支付郭金华工资5689.66元、经济补偿金4784.2元及二倍工资31105.63元，合计人民币41579.49元；二、驳回郭金华的其他诉讼请求。案件受理费10元，由锐联公司负担（郭金华已预交案件受理费，锐联公司于判决生效之日起10日内迳付给郭金华）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据，对一审判决查明事实亦无异议。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。
本院另查明：一审法院于2017年12月20日作出判决后，锐联公司于2018年1月5日提起上诉。2018年2月6日，经常州市金坛区市场监督管理局核准，锐联公司名称变更为新瑞公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新瑞公司主张与郭金华签订过书面劳动合同，但根据其提供的照片打印件和光盘，该照片系一份签订于2016年8月25日的劳动合同，劳动合同中有两处手写“郭金华”字样，合同期限填写为自2016年8月25日起至2017年8月24日，其他需要填写的内容为空白，该照片保存在新瑞公司电脑中。根据相关规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。因郭金华对照片打印件的真实性不予认可，且新瑞公司无法提交劳动合同原件以供核对，又无其他证据可以印证，故一审法院对该证据未予采信并无不当，新瑞公司应承担举证不能的不利后果。综上，新瑞公司提出的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人新瑞公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 沈超彦
审判员 顾 洋
二〇一八年五月八日
书记员 浦 萍