上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民五（商）初字第6353号
原告中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人黄勤，支行行长。
委托代理人李牧，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托代理人王雯珏，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
被告上海世博土地储备中心，住所地上海市。
法定代表人冯经明，中心主任。
委托代理人于荣，上海市联合律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告上海世博土地储备中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李牧、王雯珏，被告委托代理人于荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2003年3月20日，原告与案外人金某签订了一份《个人住房抵押借款合同》，约定金某向原告借款人民币（以下币种相同）46万元，贷款期限为20年，贷款利率为月利率4.2‰；若金某未能按时偿还贷款，罚息利率按每日的万分之二点一计收，金某以购买的位于上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室的房屋为上述贷款提供抵押担保，若金某未按约定付款期限付款，原告有权处置抵押物并优先受偿（在同年的3月18日，已办理了上述房产抵押登记手续）。合同订立后，在同年3月21日，又办理了具有强制执行效力的债权文书公证。原告并于同年3月28日依约向金某放款46万元。但金某至2014年10月8日已多期未向原告履行还款义务，原告于2014年10月13日，向金某发函宣布贷款提前到期，要求金某立即归还借款本金287，660.82元，并支付至2014年10月8日止的借款利息20，181.27元和逾期罚息2，404.61元，但金某未向原告履行还款义务。2014年10月31日，原告向上海市宝山区公证处申请具有强制执行效力的执行证书。2014年10月31日，上海市宝山公证处出具了《执行证书》，执行标的为1、借款本金287，660.82元，并支付至2014年10月8日止的借款利息20，181.27元和逾期罚息2，404.61元，2、自2014年10月9日起至上述贷款实际付清日止，因被申请执行人不履行或者不适当履行而发生的利息、罚息及实现债权的费用等。2015年1月12日，原告向抵押物所在地法院（即本院）申请执行，法院执行中查明，金某下落不明，抵押房屋已动迁，未发现有可供执行的财产。2015年4月20日，本院出具了《执行裁定书》，裁定终结了本次执行程序。嗣后，原告调查发现，金某抵押的位于上海市黄浦区中山南路XXX弄XXX号XXX室的房屋已由被告拆迁（2005年12月14日，由被告作为拆迁人并委托房屋拆迁实施单位上海南外滩集团房产前期开发有限公司与被告金某签订了一份《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，被告向金某支付拆迁补偿款偿1，664，414元）。2012年5月11日，被告作为申请人向上海市房地产登记部门递交了上述房屋的倒塌、灭失产权注销申请和抵押权注销申请，2012年5月23日，该房屋的产权被登记部门登记注销。2012年9月6日，该房屋的抵押被登记部门登记注销。由于金某未能清偿原告贷款款项，金某设定的抵押物，亦由被告拆迁并注销了产权和抵押登记，致使原告不能通过处置抵押物所得价款优先受偿，被告的行为已构成对原告的侵权。故请求判令被告赔偿原告损失的贷款本金287，660.82元，至2014年10月8日止的借款利息20，181.27元和逾期罚息2，404.61元，以及自2014年10月9日起至上述贷款实际付清日止的利息、罚息，本案诉讼费用由被告承担。
为证明自己的诉讼请求，原告提供了《个人住房抵押借款合同》、《具有强制执行效力的债权文书》、《上海房地产登记证明》、贷款放款凭证、《宣布贷款提前到期的函》、《执行证书》、《申请执行书》、《执行裁定书》、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》《房屋拆迁补偿安置费用结算表》、《房屋拆迁许可证》、委托书《上海市房地产登记申请书》、《上海市房地产登记信息》等证据材料。
被告对原告诉称的金某的借款事实及提供的证据材料的真实性无异议，但辩称认为被告只是拆迁的土地接收方，具体拆迁行为是由黄浦区政府完成，这里面穿插着政府的行政行为。而且此次拆迁涉及世博会动迁，拆迁时对外有公告，原告不可能不知道抵押物即将灭失，原告从未向拆迁方提出交涉，要求拆迁人对拆迁补偿款进行提存。所以造成损失的责任在原告，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼请求，被告提供了《中国2010年上海世博会规划红线范围内黄浦区拆迁合作协议》、《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》《房屋拆迁补偿安置费用结算表》证据材料。
原告对被告提供的证据材料的真实性无异议，并认为被告与黄浦区政府的协议，不能对抗第三人。而《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、《房屋拆迁补偿安置费用结算表》、《房屋拆迁许可证》及所有证据都证明被告是此次动迁的拆迁人，而本案涉及的房屋抵押权经登记公示，对设有抵押权房屋的拆迁，抵押人与抵押权人未达成协议的，拆迁人应将补偿款向公证机关办理提存。
鉴于被告对原告诉称的事实及提供的证据材料的真实性无异议，本院对原告的陈述及提供的证据进行了核对，并对证据的真实性予以确认。本院经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，原告与金某签订的借款合同系当事人真实意思表示，依法有效。原告已按约履行了放款义务，而金某于2014年10月起未按约定履行还款义务，由于合同中设立的抵押物已办理了抵押登记，该抵押登记具有公示效力，被告作为该房屋的拆迁人应当知晓。原告作为抵押权人，原本可以通过处置抵押物所得款项优先受偿，但该抵押物已由被告拆迁后灭失，并由被告申请注销了产权和抵押权的登记。由于被告在拆迁补偿时主观上对抵押权房屋未行使审慎、合理地注意义务，亦未依据当时的《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》有关在征收设有抵押权的房屋，在抵押人与抵押权人未达成协议的，拆迁人应当将补偿款向公证机关办理提存的规定，而在未采取任何措施的情况下将补偿款全部给付了被拆迁人金某，致使原告通过人民法院执行后，无法收回全部贷款本息，客观上已造成了原告的实际损失，故被告的主观上存在过错，其行为已构成了对原告的侵权，应当承担赔偿原告实际损失的民事责任，原告要求被告承担赔偿贷款实际损失的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项的规定，本院判决如下：
一、被告上海世博土地储备中心赔偿原告中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行贷款本金人民币287，660.82元；
二、被告上海世博土地储备中心赔偿原告中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行至2014年10月8日的贷款利息人民币20，181.27元和逾期罚息人民币2，404.61元；
三、被告上海世博土地储备中心赔偿原告中国建设银行股份有限公司上海杨浦支行逾期还款利息（自2014年10月9日起至实际付清日止，以上述借款本息人民币307，842.09元为基数，按合同约定的每日的万分之二点一计收）；
上述第一至三项于本判决生效之日起十日内履行。
被告上海世博土地储备中心若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，954元，由被告上海世博土地储备中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 罗 斌
审 判 员 郑健中
人民陪审员 张允惕
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 汤志华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的应当承担民事责任。
第一百三十四条第七项承担民事责任的方式主要有赔偿损失
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。