河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民四终字第2190号
上诉人（原审被告）胡晓华，男，汉族，1958年6月15日出生。
委托代理人邓曙光、徐卉馨，河南天基律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐爱社，男，汉族，1959年10月15日出生。
委托代理人郭希芳、孙希成，河南针石律师事务所律师。
上诉人胡晓华因与被上诉人徐爱社民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2011）金民二初字第4637号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡晓华及其委托代理人邓曙光，被上诉人徐爱社的委托代理人郭希芳、孙希成，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：徐爱社与胡晓华系朋友关系。1999年3月1日，胡晓华向徐爱社出具《证明》一份，载明：“今收到爱社现金伍拾万元整，月息按0.15元结算。”后胡晓华自2004年4月29日至2010年1月20日共支付徐爱社65万元，徐爱社认为是利息，胡晓华认为是偿还欠款，双方发生纠纷。徐爱社持该《证明》于2011年9月26日向原审法院提起诉讼，请求判令胡晓华偿还借款本金50万元及利息101.41万元（暂计至2011年9月26日，此后的利息仍按银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止）。
原审法院认为：徐爱社持胡晓华向其出具的《证明》提起诉讼。胡晓华认可该证明上记载的款项系借款，足以认定徐爱社、胡晓华之间的借贷关系成立。胡晓华应当依约偿还借款50万元并支付利息。关于胡晓华已支付徐爱社的65万元，徐爱社认为该款用于支付本案借款的利息，而胡晓华辩称借款本息已结清。但是，胡晓华针对该款用于偿还本案诉争借款的事实未能提供相应证据证明。徐爱社诉称胡晓华向其支付的65万元先用于支付借款利息的主张，符合相关法律规定，原审法院予以支持。由于双方约定的利息明显高于银行同期贷款利率的四倍，原审法院按照银行同期贷款利率的四倍支持徐爱社对借款利息的主张。本案诉争借款期限内的利息，以50万元为本金，按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2009年3月2日至徐爱社起诉之日即2011年9月26日，期间胡晓华应支付徐爱社利息154.45万元，高于胡晓华已支付的65万元，故本案剩余借款本金仍为50万元，利息部分扣除胡晓华已支付的65万元后，剩余89.45万元。
综上，徐爱社要求胡晓华偿还本金50万元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。徐爱社对利息的诉讼请求中合理部分，原审法院予以支持；超出部分，原审法院不予支持。徐爱社要求胡晓华从起诉日即2011年9月26日之后至判决还款之日银行贷款利率计算利息的请求，符合法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、胡晓华于判决生效之日起十日内偿还徐爱社借款本金50万元。二、胡晓华于判决生效之日起十日内支付徐爱社利息89.45万元，以及自2011年9月27日起判决确定还款之日止的利息（以借款本金50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回徐爱社的其他诉讼请求。案件受理费18026元，由胡晓华负担17350元，徐爱社负担676元。
胡晓华不服原审判决向本院上诉称：一、原审认定事实错误。胡晓华提供的证据能够充分证明涉案款项已经结清，双方不存在任何纠纷。1999年时双方是好朋友，胡晓华做生意一直不错，徐爱社因无事可做，就恳求胡晓华把他的50万元放在胡晓华处，所以当时出的是证明而不是借条。2000年11月，胡晓华资金充裕，便一次性将本息65万元还给徐爱社，徐爱社对还款事实也予以认可。此后，双方无任何纠纷。后来胡晓华多次找徐爱社索要50万元的证明条，徐爱社均称没有找到，找到后立即撕到，不会再向胡晓华索要。因双方是朋友，胡晓华后就没有再提证明条的事情。从徐爱社另行起诉胡晓华的两份诉状也可以看出，徐爱社于2001年6月13日借给了胡晓华40万元，2004年5月10日再次借给胡晓华49万元，两份起诉状中只字未提本案的50万元之事。按常理应将旧账与新账一起折算且出一个总条。
二、即使双方存在涉案款项纠纷，也已超诉讼时效。胡晓华已于2000年11月初结清本息，至诉讼时长达11年，徐爱社未向徐晓华主张过，因此，本案已超诉讼时效。即使按诉状中所称的至2004年5月1日止，本案也已超诉讼时效。
三、原审认定“2004年4月29日至2010年1月20日共支付徐爱社65万元”，与事实不符。徐爱社在诉状中称：截至2004年5月1日，胡晓华实际陆续还款共计65万元，庭审中胡晓华也辩称还款时间在2000年11月前。因此原审做出上述认定不知从何而来。
四、原审适用法律错误，引用法条与判决结果自相矛盾等，且原审程序违法等。请求撤销原审判决，改判驳回徐爱社的诉讼请求。
徐爱社答辩称：一、胡晓华拖欠借款本息未还，事实清楚，证据充分，一审判决认定事实清楚。本案的“证明”的性质是借条，否则也不会注明月息按0.15元结算。况且在一审中和胡晓华的上诉状是也认可了该50万元的性质为借款。故胡晓华除应偿还借款本金外还应偿还利息。一审中徐爱社主张胡晓华对本案借款分6笔支付利息65万元（具体时间和数额为：2004年4月29日支付利息40万元、2006年1月20日支付利息5万元、2006年10月19日支付利息3万元、2008年7月24日支付利息10万元、2008年9月20日支付利息5万元、2010年1月20日支付利息2万元），一审予以认定，胡晓华对还款情况不予陈述和举证，而在本案一审后却主张和请求将徐爱社作为本案6笔还款中的3笔合计48万元作为另一关联案件中的还款。若本案中认定该48万元为另一案件的还款，则本案应改判，但同时将胡晓华应偿还的利息增加48万元。恳请二审予以统一协调认定。
二、徐爱社在一审中认可胡晓华所偿还的65万元利息是其陆续偿还的，并非是胡晓华上诉所称的于2000年11月一次性支付的。胡晓华应当对其上诉所称进行举证。由于双方是好朋友，才会出现旧款未还之前又出现新借款的情况。
三、本案未超出诉讼时效。首先是借条未注明具体偿还日期，其次胡晓华一直偿还着利息等。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：一、胡晓华向徐爱社出具《证明》，胡晓华认可收到该证明上记载的款项，可以认定徐爱社、胡晓华之间的借贷关系成立。胡晓华称已于2000年11月一次性将本息65万元还给徐爱社，徐爱社对此不予认可，胡晓华应当提供还款情况的证据，如收到条等，胡晓华未提供证据证明其该抗辩理由，因此，对于胡华的该上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。
二、由于胡晓华所称的已于2000年11月一次性将本息65万元还清的主张未得到支持，且徐爱社在原审庭后向法庭提交的代理词及本案二审的答辩状中表明该65万元的还款时间为：2004年4月29日支付利息40万元、2006年1月20日支付利息5万元、2006年10月19日支付利息3万元、2008年7月24日支付利息10万元、2008年9月20日支付利息5万元、2010年1月20日支付利息2万元，因此，对徐爱社主张的胡晓华偿还的65万元系偿还利息的主张，本院予以支持。同时，由于胡晓华陆续偿还利息，本案的诉讼时效并未超过。
三、关于胡晓华上诉所称的双方还存在另外两笔借款的情况下，按常理应将旧账与新账一起折算且出一个总条的上诉理由。由于另外两笔借款显示的借款本金的数额、时间均与本案不同，且也存在主体不同的情况。因此，对于胡晓华的该上诉理由，本院不予支持。综上，胡晓华的上诉请求和理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17350元，由胡晓华负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 陈 予
审判员 魏 飞
二〇一四年三月七日
书记员 程晓芳