湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民一终字第00218号
上诉人（原审原告）：陈天明，男，1980年6月24日出生，汉族，个体司机。
委托代理人：谭向晔（代理权限：一般代理），湖北富阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈付嘉，男，1989年9月13日出生，汉族，司机。
被上诉人（原审被告）：唐玉荣，女，1969年7月26日出生，汉族，鄂A0R5**车主。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司。
代表人：刘守江，经理。
委托代理人：王显（代理权限：代为承认诉讼请求，进行和解），湖北神农律师事务所律师。
上诉人陈天明为与被上诉人陈付嘉、唐玉荣、中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司（以下简称财保钟祥支公司）道路交通事故责任纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第01630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成由审判员姚仁友担任审判长，代理审判员周鑫、张欢参加的合议庭，并于2014年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人陈天明及其委托代理人谭向晔，被上诉人陈付嘉，被上诉人财保钟祥支公司的委托代理人王显到庭参加诉讼。被上诉人唐玉荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈天明诉称，2013年4月5日，被告陈付嘉驾驶鄂A×××××号小客车沿随州市舜井大道由南向北行驶，20点左右行至中心客运站入口处路段时，所驾车辆的左前角与我相撞，造成车辆受损，我受伤的交通事故。事故发生后，我被送往随州市中心医院抢救，诊断为三级脑外伤。后经随州市交警大队认定陈付嘉负主要责任，陈天明负次要责任。被告陈付嘉驾驶的鄂A×××××号小客车属被告唐玉荣所有，其双方系雇佣关系，被告唐玉荣的车辆在被告财保钟祥支公司投保了交强险，应在交强险限额范围内进行赔偿，请求人民法院依法判令被告陈付嘉、唐玉荣赔偿各项损失228706.74元，被告财保钟祥支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案的诉讼费用由被告负担。
原审被告陈付嘉辩称，1、原告严重违反规则，在过公路的过程中，不注意避让机动车辆，在车辆临近时仍抢穿机动车道路；2、我驾驶的机动车在财保钟祥支公司投保了交强险，该公司应当在责任范围内承担赔偿责任，事故发生后我已支付68075.5元给原告；3、原告被送往医院时大脑清醒，意识清楚，不存在抢救。在随州市中心医院没有通知被告需要转院，而是原告及其亲属非要转院，在没取得医院同意和出具转院证明的情况下，强行转往武汉同济医院治疗，增加额外的治疗费。故额外产生的费用应由原告自己负担。
原审被告唐玉荣辩称，1、我和被告陈付嘉是同事关系，根本不存在原告起诉状中所称的雇佣关系；2、当时是清明节放假，被告陈付嘉借用我的车辆回家休息。根据法律规定，借用的机动车发生交通事故，机动车所有人与使用人非同一人时，按照以下方式承担责任；由保险公司在机动车强制责任保险限额范围内予以赔偿；不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错，承担相应的赔偿责任。因此我在财保钟祥支公司投有交强险，保险公司应当在其责任限额范围内予以赔偿。我把车辆借给陈付嘉使用，不存在过错，对该交通事故不应承担赔偿责任。
原审被告财保钟祥支公司委托代理人口头辩称，若保险事故属实，我公司在保险范围内赔偿，但不承担诉讼费用。
原审查明，2013年4月5日，被告陈付嘉驾驶鄂A×××××号小客车沿随州市舜井大道由南向北行驶，20时左右，行至中心客运站入口处路段时，所驾车辆的左前角与横过道路的原告陈天明相撞，造成车辆受损，原告陈天明受伤的交通事故。后原告随即被送往随州市中心医院住院治疗，4月6日，原告陈天明转入华中科技大学同济医院附属医院治疗。4月26日，随州市公安局交警大队四大队作出随公交认字（2013）第0098号交通事故认定书认定：“陈付嘉违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款之规定，负此事故的主要责任；陈天明违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，负此事故的次要责任”。2013年9月24日，湖北随州正义司法鉴定中心作出随州正义司法鉴定中心（2013）医鉴字第1784号司法鉴定书，意见为：“（一）被鉴定人陈天明在道路交通事故中造成的主要损伤为1、三级脑外伤、左侧顶骨骨折、左侧硬膜外出血、左侧顶叶少许蛛网膜下腔出血、左侧顶叶脑挫裂伤、右侧颞底脑挫裂伤、遗留软化灶，并出现自主神经功能失调和精神性症状，评定为拾级伤残；2、胸部闭合性损伤，双侧胸腔少量积液、左下胸膜肥厚粘连，评定为拾级伤残；（二）从受伤之日起，与临床治疗有关的医疗费用列入赔偿范围；（三）从鉴定之日起，建议给予后期二次手术取出左锁骨骨折钢板内固定，医疗费用7000元；（四）误工损失评定为300天，1人护理120天（包括二次手术时间）”。
另查明，被告唐玉荣所有的鄂A×××××号小客车在被告财保钟祥支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期间自2013年2月10日零时起至2014年2月9日24时止。
又查明，原告陈天明的父亲陈宏启于1938年12月27日出生，有四个子女。
还查明，被告陈付嘉已支付原告费用58000元和垫付医疗费767.5元，共计58767.5元。
原告陈天明形成的损失有：医疗费75167.54元、残疾赔偿金为19703.25元（7852元／年×20年×12%）、被抚养人陈启宏生活费（5723元／年×5年÷4人×12%）、误工费18842.52（40456元／年÷365天×170天）、护理费7766.79元（23624元／年÷365天×120天）、住院伙食补助1050元（21天×50元）、后期治疗费7000元、鉴定费1350元、精神损害抚慰金3000元（酌定）、交通费2500元（酌定），合计136380.1元。
原审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。机动车行经人行横道时，应当减速行驶，遇行人正在通过人行横道，应当停车让行，被告陈付嘉负此事故的主要责任，应当由其赔偿原告陈天明相应损失。行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施，通过有交通信号灯的人行横道应当按照交通信号灯指示通行，通过没有交通信号灯人行横道的路口，或者没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过，故原告陈天明负此事故的次要责任，其应自负部分损失。原告陈天明在此事故中两处伤情鉴定为十级，其赔偿系数应为0.12。被告唐玉荣鉴于信任关系将车辆借给被告陈付嘉，而由被告陈付嘉自主支配使用，将车辆置于他人控制之下，意味能预见到并愿意承担风险，未尽到合理限度范围的管理义务，应承担连带责任，其辩称的理由不成立，不予支持。被告唐玉荣为其所有的鄂A×××××号车在被告财保钟祥支公司投保了交强险，应由被告财保钟祥支公司在交强险责任限额范围内赔偿。原告陈天明的交通费（转院）4500元，虽提供发票费用明显较高，酌定为2500元；原告住院期间不应发生交通费，故其余的交通费不予支持。原告要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金，并提供了租房协议，但无出租人身份信息及房产信息，不能确定房屋是否存在的真实性，只能按农村居民标准计算。司法鉴定意见书建议给予后期治疗费7000元，出院后的医疗费应计算在后期治疗费中，不应另行主张权利。交通事故中，原告身体受伤致残，给其精神上造成一定的痛苦，其精神抚慰金酌定为3000元较为适宜。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十一条《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、原告陈天明各项经济损失136380.1元，由被告中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿61812.56元（医疗费10000元、残疾赔偿金19703.25元、误工费18842.52元、护理费7766.79元、交通费2500元、精神损害抚慰金3000元），剩余损失74567.54元，由被告陈付嘉赔偿70%即款52197.28元与被告陈付嘉已支付原告费用58767.5元相抵后，尚余6570.22元，待本案执行到位后从原告应得赔偿款中扣减并返还。二、驳回原告陈天明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4730元，由被告陈付嘉负担1880元，原告陈天明负担2850元。
宣判后，上诉人陈天明不服原审法院的判决，向本院提起上诉称：1、我出院后支出医疗费用2264元，应予支持。2、我租住在随州中心车站，职业为司机，应当按城镇居民标准计算残疾赔偿金。3、我的误工时间应按鉴定计算。4、我从随州转院至武汉，花费4500元系市场价。我转院期间曾出院回家，陪护人员在我住院期间也有回家情况，故住院期间有交通费支出。5、我因事故致两处十级伤残，原审确定3000元精神抚慰金数额过低。6、事故发生地为人流量较大的客运站出口，我正常过马路，而陈付嘉驾驶车辆车速过快，对事故发生有重大过错，陈应负80%的赔偿责任。7、陈付嘉负主要责任，一审确定我负担大部分诉讼费。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈付嘉、唐玉荣、财保钟祥支公司均服从原判。
上诉人陈天明为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、湖北捷龙恒通客运有限公司客运分公司于2014年6月20日出具的证明一份，主要内容为：该公司聘请的驾驶人陈天明，从事随州至广水客运班线驾驶工作。为利于驾驶，陈天明于2008年10月至2013年4月居住在随州市曾都区解放路18号（原市汽车运输总公司）3幢1单元5层501号。
证据二、湖北捷龙恒通客运有限公司客运分公司于2013年12月12日出具的证明一份，主要内容为：该单位退休职工冯兴顺，居民身份证上住址为随州市曾都区东城办事处解放路18号。长子为冯志军。
证据三、中华人民共和国国有土地使用证复印件一份，主要内容为：随州市国土资源局于2001年10月6日向冯兴顺发放了位于随州市东城解放路18号住宅用地使用权证。
证据四、房屋所有权证复印件一份，主要内容为：随州市房产局于2014年3月19日将位于东城解放路18号（原市汽车运输总公司）3幢1单元5层501号房屋的所有权人登记为冯兴顺。
证据五、冯兴顺身份证复印件一份，主要内容为冯兴顺身份情况，冯兴顺住址为随州市曾都区东城办事处解放路18号。
上诉人陈天明以上述证据证明：冯天顺在随州市曾都区东城办事处解放路18号有房屋一套，陈天明为工作需要在事故发生前租住该房屋；陈天明主要收入来源地、经常居住地均为城镇，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。陈天明还称一审其提供了其与冯兴顺儿子冯志军签订的租房合同，与上述证据可相互印证。
被上诉人陈付嘉、财保钟祥支公司认为：陈天明系该单位职工需要有劳动合同、工资发放凭证等证据证明，冯兴顺的居住信息需要由公安证明，房产证、土地证不是原件，冯兴顺与冯志军的关系需要本人出庭作证。
对上诉人陈天明提供的上述证据，本院认为，上述证据内容与陈天明一审提交的证据相互印证，足以证明陈天明在本事故发生前系湖北捷龙恒通客运有限公司司机，为工作需要而租住该公司职工冯天顺所有的房屋。
上诉人陈天明庭审中称，其受伤后经随州市中心医院转至武汉同济医院治疗，因医院自身救护车紧张，经医院介绍，陈天明由湖北省汽车运输总公司救护车运至武汉，后陈天明向该公司支付转院车费4500元。被上诉人陈付嘉、财保钟祥支公司认为救护车运送费应以医院公示的收费标准计算。
经审理查明，陈天明于2013年4月26日从同济医院出院后至2013年9月11日支出各类医疗费用共计2264元。
另查明，陈天明在本事故发生前系湖北捷龙恒通客运有限公司司机。湖北捷龙恒通客运有限公司职工冯天顺在随州市曾都区东城办事处解放路18号有房屋一套，陈天明为工作需要，在本事故发生前租住在该房屋。
原审查明的其他事实属实。
本院认为，关于陈天明是否应按城镇居民标准计算有关损失问题。陈天明虽是农村户口，但在本事故发生前，在城镇居住、工作，主要收入来源地、经常居住地均为城镇，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。
关于陈天明的出院后支出医疗费用2264元是否应当单独赔偿问题。2013年9月24日，湖北随州正义司法鉴定中心作出随州正义司法鉴定中心（2013）医鉴字第1784号司法鉴定书，确认陈天明自受伤之日至鉴定前一日的医疗费用属于赔偿范围，后续治疗费自鉴定之日起计算7000元。陈天明出院后支出医疗费用2264元均发生在鉴定之前，故该费用不属后续治疗费组成部分，故对陈天明上诉提出应当在后续治疗费之外另行赔偿该费用的上诉请求，予以支持。
关于陈天明的误工时间计算问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，陈天明误工时间应从其受伤之日即2013年4月5日计算至定残前一天即2013年9月23日，陈天明定残之后的误工损失以残疾赔偿金的形式予以赔偿，故对陈天明上诉请求以鉴定确定误工时间的上诉请求，不予支持。
关于陈天明的转院交通费计算标准问题。陈天明二审庭审时称，因转院时随州市中心医院的救护车奇缺，经医院居中联系，我的亲属为我雇请了湖北省汽车运输总公司的救护车运送我到武汉同济医院治疗。本院认为，陈天明一审提供了湖北省汽车运输总公司出具的发票证明了其支出转院交通费4500元，保险公司虽认为转院交通费未达到4500元，但未提出相反证据推翻该证据，故对该票据证明的4500元转院交通费予以支持。
关于事故责任比例问题。陈天明职业为司机，对交通规则应当熟知，而其作为行人横穿城市主干马路时未按交通规则走人行横道（斑马线），却直接穿行马路，对事故发生有次要责任，原审据此确定其自负30%的比例适当，公平合理界定了陈天明的责任，应予维持。
关于精神抚慰金数额问题。本次事故致陈天明十级伤残，且陈天明负事故次要责任，原审确定的3000元精神抚慰金与其在事故中所负责任及所受的精神损害相当，应予维持。
关于诉讼费分担问题。一审判令诉讼费由陈天明负担大部分，未按当事人胜败诉的情况进行合理分担，违反《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，显然失当，本院予以纠正。
根据以上判断分析，陈天明因本事故的各项损失为：医疗费77431.54元（75167.54元＋2264元）、残疾赔偿金为50016元（20840元／年×20年×12%）、被抚养人陈启宏生活费858.45元（5723元／年×5年÷4人×12%）、误工费18842.52元、护理费7766.79元、住院伙食补助1050元、后期治疗费7000元、鉴定费1350元、精神损害抚慰金3000元、交通费4500元，合计171815.3元。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第五条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2013）鄂曾都民初字第01630号民事判决；
二、陈天明各项损失171815.3元，由中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司于判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔偿94125.31元（医疗费10000元、残疾赔偿金50016元、误工费18842.52元、护理费7766.79元、交通费4500元、精神损害抚慰金3000元），剩余损失77689.99元，由陈付嘉赔偿70%即款54382.99元（陈付嘉已支付陈天明58767.5元从中扣减）。
三、驳回陈天明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4730元，由陈付嘉负担2850元，陈天明负担1880元；二审案件受理费330元，由陈付嘉负担200元，陈天明负担130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚仁友
代理审判员 周 鑫
代理审判员 张 欢
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 朱玉玲