广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民初字第157号
原告卢×，农民。
委托代理人陆某，广西某律师事务所律师。
被告卢××，农民。
委托代理人郭某，河池市法律援助中心律师。
原告卢×诉被告卢××宅基地使用权、排除妨害纠纷一案，本院于2013年6月5日受理后，依法组成由黄晓菁担任审判长、代理审判员黄绍新、人民陪审员黄大生参加的合议庭，于2013年10月11日开庭审理，书记员黄锦官担任庭审记录。原告卢×及其委托代理人陆某、被告卢××及其委托代理人郭某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系邻居，双方分别拥有位于巴马县××乡××村街上14号、16号的房屋所有权，原、被告房屋均由前房和后房两部分组成。双方前房均已建成并使用且共一面墙。1993年农历8月，被告将其后房（16号）进行拆除重建，并已建成使用。2012年5月，因生活需要，原告对后房（14号）进行拆除重建，在建设过程中，被告以原告的地梁盖过其地梁为由，阻止原告施工，并扬言要将原告的地梁全部打掉。6月26日，原告扎好立柱钢筋箍后，被告竟然用铁锤将原告的钢筋箍砸坏，导致原告被迫停工至今，不能按计划建房。另外，原告发现自己土地使用权地块的宽度显著少于土地使用权证上所记载的宽度（4.05米），在自身权益受到侵害的情况下，原告于2012年6月30日向甲篆乡人民政府申请调解。受理后，乡人民政府派员实地调查，经丈量核实：被告在1993年农历8月份翻建后房时，未按照其土地使用权属标明的界线，越过原告土地使用权属界限建房。2012年11月1日，乡人民政府组织国土所、司法所及双方当事人进行调解并拟了调解协议书。11月7日，乡政府再次召集双方调解，但被告未到场。工作人员上门征求被告意见，被告表示不同意乡人民政府的调解，纠纷未能解决。综上所述，原告认为被告侵占原告的土地及阻碍原告建房的行为，违反《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及相关规定，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告如下诉讼请求：1、判令被告返还其侵占（无权占有）的原告土地；2、排除被告对原告建房行为的妨碍。
原告对其陈述事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、卢×《集体土地建设用地使用证》复印件，以证实原告依法取得土地使用权及该土地使用权的具体情况；
2、卢××《集体土地建设用地使用证》复印件，以证实被告取得与原告土地相邻的土地及土地使用权的具体情况；
3、××乡人民政府《××乡街上一队卢×与卢××后房宅基地界线使用权属纠纷调解情况说明》复印件（含《现场勘测图》（2013）巴民初字第46号卷宗），以证实被告侵占原告土地的事实；
4、照片复印件，以证实被告侵占原告土地的现状及侵权的事实。
5、（2013）巴民初字第46号开庭笔录复印件，以证实被告对侵权行为的自认及原告卢×为此事曾向人民法院提起诉讼。
6、巴马瑶族自治县国土局关于自治县人民法院委托勘测的复函，证实被告侵占原告土地的事实；
7、河池市规划勘察测绘院关于巴马瑶族自治县人民法院委托我院对卢×与卢××纠纷进行勘测定界的说明，以证实对巴马县国土局勘测结果的确认。
原告为证实其主张，向本院申请证人黄某某出庭作证，黄某某证实，原告卢×向××乡人民政府申请调处与被告卢××的纠纷，乡人民政府指派其对双方持有的土地使用权证与实际使用情况进行测量，其与另一名工作人员多次到原、被告家测量，原、被告有时在场有时不在场，制测绘图时未要求当事人签名。
被告辨称，1、本案是排除妨害纠纷，原告请求不成立，妨害行为已经不存在；2、本案存在土地使用权纠纷，土地权属尚未明确，应先由人民政府进行确权，如对政府处理决定不服，方可向法院起诉；3、原告起诉请求不成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解理由在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、卢某吉、卢某余、卢某光、黄某尤等人出具的历事说明，以证实被告没有侵占原告的土地；
2、卢××住房现状图，以证实原告建房倒地梁时，盖过被告基础。
经过庭上质证被告认为原告提供的证据1-5内容真实，但不能达到原告所要证明的是被告侵占原告土地的证明目的；证据6为无效证据，巴马国土局在复函中说明自己没有进行勘察测绘的资质，该结论是无效的；对证据7内容的真实性和合法性无异议，但河池市规划勘察测绘院没有职权指定“以巴马国土资源局为准”；原告对被告提供证据1不予质证，认为证人未能出庭作证，违反证据规则；证据2的真实性和合法性有异议，是被告自己的手绘图，没有相关部门证实，为无效证据。
本院对原、被告提供的证据认证意见如下：
原告的证据1、2是土地管理部门核发的证书，证据6是经当事人申请，本院委托的土地管理部门对双方持有的集体土地建设用地使用证及双方使用土地现状进行勘测的结论，来源合法、内容真实，被告有异议，但没有相反的证据予以反驳，本院予以确认；对证据3虽是××乡人民政府出具，但附图核实的结果与原告证据6中所得的结果数据有些不相一致，对证据3来源的合法性与关联性本院予以确认，但对勘测结果中与证据6不相一致的勘测的结论本院以证据6的结论为准，证据4因被告对其真实性无异议，对侵权事实不予否认，对该证据本院予以确认；对证据5是本院庭审笔录，来源合法，内容真实，原告用以证实被告自认已实施侵权行为，被告对阻碍原告建房行为并不否认，本院予以确认；证据7是经当事人申请，本院委托的专业部门出具的情况说明，本院予以确认。对被告提供的证据1因属于证人证言，根据《民事诉讼证据若干规定》第五十五条“证人应到庭作证，接受当事人的质询”的规定，因以上证人均未到庭作证，不符合民事诉讼证据的规定，本院不予确认；对证据2，因是被告自己绘制，没有专业部门核实，本院不予确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告系堂兄弟又是邻居，双方分别拥有位于巴马县××乡××村街上14号、16号的《集体土地建设用地使用证》，两家房屋均由前房和后房两部分组成。双方前房共一面墙已建成并使用多年。1993年农历8月，被告将其后房（16号）进行拆除重建时双方未产生纠纷。2012年5月，原告对后房（14号）进行拆除重建，在建设过程中，被告以原告的地梁盖过其基础为由，阻止原告施工。今年6月26日，原告扎好立柱用的钢筋，被告用铁锤将原告扎好的钢筋砸坏，并阻止原告施工，造成原告停止建房至今。原告于2012年6月30日向××乡人民政府申请调解。××乡人民政府受理后，指派国土所工作人员对双方持有的《集体土地建设用地使用证》及双方实际使用面积进行测量，经测量发现被告在1993年翻建后房时，越过原告土地使用权属界线建房，即主持双方当事人进行调解，提出调解方案并制作了调解协议书，但被告不同意乡人民政府的调解协议，纠纷未能解决。原告于2013年3月7日向本院提起诉讼，案件在审理过程中，原告以考虑到兄弟情意，双方庭外调解为由，书面向本院提出撤回起诉申请，本院裁定准许原告撤回起诉。原告申请撤诉后，双方还是未能解决纠纷，原告又于2013年6月5日提起本案之诉。本案在审理过程中，原告向本院提交书面现场勘验的申请以及勘察测绘的申请，申请对双方当事人持有的集体土地建设用地使用证长度、宽度进行勘测。因勘查测绘工作需要专业知识，本院主持双方当事人协商，双方表示同意由巴马县国土资源局进行现场勘测，本院于2013年7月8日委托巴马县国土资源局对双方持有的土地使用证进行勘测。巴马县国土局于2013年8月20日给予本院作出了《关于自治县人民法院委托勘测复函》，复函如下：“经丈量核实后与原告、被告持有的《集体土地建设使用证》进行比对，被告卢××翻建后房时占用原告卢×土地面积2.02平方米（宽0.25米，长8.06米，详见附图中阴影部分）现实为墙体占地。我局工作人员没有勘测定界资质，现场草图仅供参考”。为此，原告坚持向有资质的司法鉴定机构对双方的土地使用面积进行勘测，经主持双方当事人协商，双方当事人一致同意选定河池市规划勘察测绘院进行勘测，本院委托河池市规划勘察测绘院对双方持有的集体土地建设用地使用证及土地使用状况进行测绘，河池市规划勘察测绘院收到委托书后，复函告知，“因卢×与卢××集体土地建设用地使用证图件属于任意坐标绘制，无法对双方使用土地现状进行叠加对比，只能得出双方现有实际使用长度和宽度，无法得出双方在使用土地时实际占地面积与集体土地建设用地使用证件核定的面积有无出入的结论，双方房屋占地实际面积，以当地国土资源局核实为准”。鉴于被告对本县国土资源局2013年8月20日给予本院的复函有异议，认为双方当事人还存在土地权属争议。本院于2013年10月18日再次向巴马县国土资源局发出调查函，要求国土局对2013年8月20日给本院的复函内容中双方当事人对附图中存在争议的阴影部分进一步明确权属归属。2013年10月30日，巴马县国土资源局给予复函，进一步明确，卢××的后房占用卢×土地面积2.02平方米（宽0.25米，长8.06米，详见附图中阴影部分）现实为墙体占地，附图中阴影部分属于卢×土地使用权范围。被告在庭审过程中明确表示，假如原告不削掉越过其基础4公分的地梁，原告一旦施工，其将阻止或破坏。
案经本院主持调解无效。
本案的争议焦点为：
一、原告请求被告返还侵占的土地是否有事实依据和法律依据；
二、原告请求排除被告对原告建房行为的妨碍是否有事实和法律依据。
本院认为：关于第一个争议焦点，原、被告分别拥有位于巴马县××乡××村街上14号、16号的《集体土地建设用地使用证》属于农村集体宅基地使用证，是土地使用权的法律凭证。宅基地使用权是指农村集体组织成员依法享有的建造自有房屋而对集体所有土地的占有、使用的权利。因此，原、被告因宅基地使用权发生纠纷，本案案由应确定为宅基地使用权、排除妨害纠纷。《中华人民共和国土地管理法》规定，依法登记的土地使用权受法律保护，不容许任何人非法侵害。侵害他人的土地使用权的，应当承担民事责任。本案经巴马县土地管理部门核实，被告卢××于1993年翻建后房时，已经超越自己的土地使用范围，占用了卢×后房2.02平方米，（宽0.25米，长8.06米），属于墙体占地，被告的行为已经构成侵权，应当承担侵权责任，要实现原告的第一项诉求，必然要拆除被告后房侵占原告土地的墙体，鉴于被告建房是1993年，当时原告应当知道被告建房侵占自己的宅基地，但当时原告并未提出异议，造成被告能够顺利占用原告宅基地建房使用，对此，原告本身也有过失，如果现在强行拆除被告的墙体，不仅造成不必要的财产损失，也不利于社会和谐稳定，同时根据法律的规定，承担侵权责任的方式不仅是返还财产，还有赔偿损失等，为此，本院向原告释明，原告可以就被告侵占的土地面积要求被告按市场价格进行赔偿，但原告不同意变更诉讼请求，坚持要求被告退出其所侵占的土地，但原告亦表示，不需要被告立即拆除侵占原告土地的墙体，而要求法院作出今后如被告拆除旧墙建新房时，被告要退还其所侵占的原告的土地的判决，由于原告的请求是尚未发生的行为或事实，而该行为是否会发生或发生的时间均无法确定，因此，原告要求对未发生的行为作出判决于法无据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，被告卢××以原告卢×建房时地梁越过自己的基础4公分为由阻碍原告建房，但被告没有相关的证据证实，本院不予采信。原告在自己合法的土地使用权范围内建房，对被告的房屋并未构成损害，被告没有理由阻碍原告建房。被告把原告扎好的钢筋砸坏，虽然被告砸原告钢筋的行为已经停止，不是以持续性的状态存在，但被告一直作出原告一旦施工，被告就会阻止、甚至实施破坏的意思表示，根据《物权法》对排除妨害的相关规定，排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施。当物权的行使受到现实或可能的妨害时，物权人均可以请求排除妨害。本案中，被告卢金保的言行已经对原告权利的行使（建房行为）造成了现实和可能的妨害，事实上原告也已经不能继续施工。被告的行为符合妨害他人行使权利的构成要件，原告请求排除被告对原告建房行为的妨碍有事实依据和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、驳回原告卢×的由被告卢××返还侵占的原告土地的诉讼请求；
二、被告卢××立即停止对原告卢×建房行为的妨碍。
案件受理费50元，由原告卢×负担（已交纳）
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉案件受理费50元。（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄晓菁
代理审判员 黄绍新
人民陪审员 黄大生
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 黄锦官