江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终335号
上诉人（原审被告）：陆泓，男，1974年4月25日生，汉族，户籍地江苏省常熟市，现住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：许波（系陆泓妻子），女，1968年9月30日生，回族，南京金弘义汽车用品销售公司总经理，住江苏省南京市江宁区。
被上诉人（原审原告）：王巧娣，女，1970年10月31日生，汉族，无业，住江苏省南京市江宁区。
上诉人陆泓因与被上诉人王巧娣承包合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初5565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆泓的委托诉讼代理人许波、被上诉人王巧娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆泓上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1.承包合作经营协议是因为被上诉人违约，导致场地无法使用，上诉人与被上诉人只是确认该协议于2015年10月1日解除，上诉人准备另案起诉被上诉人，追究其违约责任，并非一审法院认定的协商一致解除。2.上诉人不应当赔偿被上诉人门头灯箱和货架损失。基于承包合作经营协议，被上诉人对于门头灯箱和货架的更换是明知且同意的，在更换原门头灯箱和货架时，被上诉人也在场，因被上诉人未要求将旧门头灯箱和货架拿走，现因被上诉人自己的原因导致协议无法履行，要求赔偿门头灯箱和货架没有法律依据。退一步讲，即使应当返还，也应当充分考虑门头灯箱和货架的原值以及折旧。事实上被上诉人原先的门头灯箱和货架本身价值低廉，且已经使用一段时间，根本不值钱。3.上诉人多次通知被上诉人将酒水拿走，甚至请求江宁法院居间处理，但被上诉人都怠于处理。上诉人认为即使应当将酒水退还给被上诉人，上诉人也有权收取被上诉人的保管费，且不保证酒水的数量明细与被上诉人提供的数量明细一致。
王巧娣辩称：1.我没有和上诉人协商一致解除合同。10月1日国庆长假我回来后，发现了解除确认函，确认函是物业人员帮我签收的，后面我有报警记录。民警出警后，陆泓不到场，没有办法解决这件事。2.我认为应当赔偿门头灯箱和货架损失，因我没有委托上诉人处理。3.关于酒水问题，7月30日并不是上诉人本人通知我的，我以为是骚扰电话，我根本不知道。
王巧娣向一审法院起诉请求：1.判令陆泓赔偿酒水款16592.3元、门头灯箱3000元、货架18600元；2.判令陆泓支付违约金40000元。
一审法院认定事实：2015年2月5日，王巧娣、陆泓签订《承包合作经营协议》一份，约定王巧娣将位于南京市江宁区新亭路9号市政天元城一期泛会所物业公司一楼超市交由陆泓经营管理，期限与王巧娣和房东签订的租赁合同期限同步，承包经营费用每年20万元。陆泓进场前，双方对超市现有商品及设备进行盘点统计。王巧娣同意更换超市名称及所有标示为福泓汇品，并保证在陆泓承包经营期间不干扰陆泓的正常经营、正常升级改造工作。另约定，王巧娣的现有设备，如陆泓继续使用可保留，如需更换改造由陆泓负责，费用由陆泓承担。合约到期后，除陆泓添置的设备设施外，王巧娣的原有设备设施陆泓应无偿归还（陆泓不承担设备设施的自然损耗）。还约定，任何一方违约，应赔偿守约方相当于当年承包费的20%作为违约金，违约金不足以弥补对方损失的，守约方有权要求补足差额。
合同签订后，王巧娣向陆泓移交了案涉房屋、超市经营权、货架（单面货架38组、双面货架24组、烟柜2组、收银台3组、烟柜3个、蔬菜架6个、地堆架4个，均购置于2013年6月25日），并交由陆泓代售酒水若干（双方于2015年5月11日签字确认交接清单，载明代售酒水总价值16592.3元，当日退回酒水价值2843.83元）。经营中，陆泓拆除了原门头灯箱（购置于2013年6月20日），返还了王巧娣蔬菜架6个、地堆架4个。
2015年8月份，案涉房屋的管理人南京源业配套服务有限公司提出异议，不允许案涉房屋转租，不同意陆泓继续经营。同年10月1日，陆泓撤场。庭审中，双方一致确认《承包合作经营协议》于2015年10月1日解除。
一审法院认为，双方签订的《承包合作经营协议》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。根据法律规定，合同在法律上或事实上不能履行的，当事人有权要求解除合同。本案中，王巧娣将超市交由陆泓经营，但案涉房屋管理人知情后在法律规定的期限内提出了异议，不同意陆泓继续使用案涉房屋从事超市经营，陆泓因此无法继续经营，《承包合作经营协议》无法继续履行，应当解除。陆泓于2015年10月1日撤场，不再继续经营，王巧娣亦不再要求陆泓继续履行，并确认《承包合作经营协议》于2015年10月1日解除，应视为双方协商一致解除合同。双方协商一致解除《承包合作经营协议》，王巧娣要求陆泓支付违约金，于法无据，不予支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施。本案中，《承包合作经营协议》解除，陆泓不再经营案涉超市，应当将门头灯箱、货架返还王巧娣，现货架（单面货架38组、双面货架24组、烟柜2组、收银台3组、烟柜3个）、门头灯箱均已无法返还，应当折价赔偿。鉴于上述物品的价值、使用寿命、当事人的诉讼成本等，不宜对上述物品残值进行鉴定，综合物品的购置时间、使用寿命等因素，酌定陆泓赔偿王巧娣门头灯箱1500元、货架9300元，合计10800元，故对于王巧娣要求陆泓赔偿门头灯箱3000元、货架18600元的诉讼请求，部分予以支持。就陆泓代销的酒水，双方进行了交接并制作了交接清单，扣除已返还的2843.83元的酒水，剩余部分陆泓应当返还，不能返还的应当按照进货价格予以赔偿，陆泓对此亦予以认可，一审法院予以照准。王巧娣要求陆泓对全部酒水进行折价赔偿的请求，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、陆泓赔偿王巧娣门头灯箱1500元、货架9300元，合计10800元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、陆泓于判决发生法律效力之日起十日内返还王巧娣酒水（附清单），如不能返还，按照清单进价赔偿；三、驳回王巧娣的其他诉讼请求。一审案件受理费1755元，由王巧娣负担1140元，陆泓负担615元。
二审中，王巧娣提交报警记录，以证明其未收到对方解除合同的确认函。陆泓质证称，报警的事我知道，但我方已经履行了解除合同的相关手续，故对证明目的不予认可。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
以上事实，有承包合作经营协议、清单、收据、银行明细、接处警证明、证人证言，以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人陆泓是否应当返还酒水及赔偿王巧娣门头灯箱、货架的损失。经查，双方签订的承包合作经营协议中明确约定，合约到期后，除陆泓添置的设备设施外，王巧娣的原有设备设施陆泓应无偿归还。现双方合同解除，陆泓不再经营案涉超市，理应将门头灯箱、货架返还王巧娣。因上述物品均已无法返还，一审法院综合上述物品的购置时间、使用寿命等因素，酌定陆泓赔偿门头灯箱损失1500元，货架损失9300元，认定并无不当。关于代销的酒水，双方进行了交接并制作了交接清单，扣除已返还的2843.83元的酒水，剩余部分陆泓应当返还，不能返还的应当按照进货价格予以赔偿，陆泓在一审中对此亦予以认可。关于合同解除的问题，现双方均认可合同实际于2015年10月1日解除，但并非协商一致解除。综合一审证人马某,4的证言及当事人陈述，在本案合同解除前，双方当事人均已知晓案涉房屋的管理人对房屋转租提出了异议，陆泓也于离场前函告王巧娣，对于陆泓解除合同的行为，王巧娣主张违约金缺乏依据，一审判决对此不予支持，亦无不当。
综上所述，陆泓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由陆泓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一七年四月十二日
书 记 员 郭 尧
书 记 员 魏 璇