广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第145号
上诉人（原审原告）：罗本科，男，1954年7月21日出生，汉族，住罗定市。
委托代理人：陈波。
被上诉人（原审被告）：梁海发，男，1956年5月18日出生，汉族，住罗定市。
委托代理人：陈敬汉，广东科德（东莞）律师事务所律师。
上诉人罗本科因与被上诉人梁海发共有物分割纠纷一案，不服罗定市人民法院（2014）云罗法民初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，鸿福住宅小区位于罗定市迎宾路，根据罗本科、梁海发提供的《开发公司鸿福住宅小区规划平面图》反映，该小区由多个地块组成。2003年1月2日，梁海发将鸿福住宅小区第1至4卡及后面对应空地约2300㎡出租给佛山市顺德区柏力家具有限公司使用，并以梁海发作为甲方、佛山市顺德区柏力家具有限公司作为乙方签订《联办家私城合同》和《补充合同》，《联办家私城合同》约定：甲方同意将迎宾路四卡门面及后面空地租给乙方作家私城商场使用，面积约2300㎡（按实面积计），每月管理费1.5元／㎡和租金1.0元／㎡（合2.5元／㎡），所需税费由乙方负责。租用时间从2003年1月1日至2015年底止。《补充合同》约定：乙方租甲方场地费用在未建楼时另每月每平方米加0.5元。2003年4月，经梁海发与佛山市顺德区柏力家具有限公司商定合同执行至2003年5月底。宋秀文是罗定市香江家俬广场的代表，2003年5月1日，宋秀文作为甲方，梁海发作为乙方签订《协议书》和《补充协议书》，《协议书》约定：鸿福住宅小区场地租用年限为6年，从2003年6月1日至2009年5月底，租用面积约2300㎡；在租用期间，甲方缴乙方物业管理费（含安保、卫生、维修费，具体工作按乙方承诺）每月每平方米1.4元，土地租金为每月每平方米1.4元，共每月每平方米2.8元。《补充协议书》约定每月每平方米另加其他费用0.40元。
2003年1月起至2008年3月，梁海发按照合同约定全额收取租金。2003年1月至5月，梁海发每月收取租金6900元；2003年5月至2008年3月，梁海发每月收取租金7360元。罗本科、梁海发均确认出租给佛山市顺德区柏力加剧有限公司和罗定市香江家俬广场的土地包括了鸿福住宅小区平面上的第一至第十三号地块及各卡地块之间的通巷。
罗本科认为，其与梁海发、梁伙南三人是合伙开发鸿福住宅小区，其应该按口头约定收取三分之一的租金即153793元，再加上梁海发收取罗本科的购地款20000元，扣除梁海发代罗本科支付的购地款共62370元，梁海发还应当返还罗本科111423元。梁海发则认为出租的场地中罗本科占值308平方米，罗本科应得的租金是27015元，但因为购买罗本科所有的1号地块门前的空地面积，梁海发已代付了58297元，无需再支付罗本科应值部分租金，故引致本案诉讼。
另查明：罗本科曾于2012年4月5日向原审法院起诉梁海发及第三人罗定市香江家俬广场［案号：（2012）云罗法民初字第555号］，请求判令：梁海发五日内支付2011年1月至2012年3月的租金61815元。原审法院经审理查明后认为罗本科未提供经批准登记的权属证书来证实其在罗定市香江家俬广场所占值的明确房地权属份额，故此作出判决，驳回罗本科的诉讼请求。罗本科不服并提出上诉，云浮市中级人民法院于2012年9月18日作出（2012）云中法民一终字第172号民事判决，认定罗本科认为2010年前自己领取三分之一份额的租金，故主张自己一直的租金分配均按此比例，其主张依据不足。租金是对财产的收益权能的体现，是以出租财产权属为基础的，由于本案出租的财产是不动产，而部分财产未进行权属登记，双方当事人应待出租物的产权明晰后，方能确定一个准确的租金分配比例。本案中罗本科与梁海发争议的部分出租物，其产权归属于罗本科或梁海发，甚至是其他的民事主体，在产权未明晰的情况下，原审法院如在本案中分配了租金的份额，由此当事人所分配的租金份额与真正确认权属后的份额可能会相互矛盾，遂判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为：本案是共有物分割纠纷。从本案现有证据反映，梁海发将鸿福住宅小区的第一至第十三号地块及各卡地块之间的通巷出租给他人经营生意之用，根据合同约定，由承租方每月向出租方缴纳租金。出租的场地除了梁海发的外，还有一部分是罗本科的，甚至有一部分可能是其他主体的，故所产生的租金，实际上是由罗本科与梁海发或者其他第三方共同享有，即产生的租金属共有物。本案罗本科与梁海发对共有的租金如何分配产生纠纷，应属共有物分割纠纷。对于梁海发提出罗本科曾经向原审法院提起诉讼处理过双方的租金关系产生的纠纷的问题，虽然罗本科两次起诉请求分割租金，并且所涉的出租场地是相同的，但罗本科之前起诉请求分割的是2011年1月至2012年3月期间的租金，此次起诉的是分割2003年1月起至2007年3月期间的租金，故不属于重复诉讼。对于本案租金如何分配问题，各方事前没有约定如何分配，事后亦没有达成一致意见，在这样的情况下，本案的租金分割比例应以罗本科出租的房地产面积为依据，即根据各方出租面积计算各出租人的租金收益份额才是公平、合理的。罗本科认为其应分值三分之一份额的租金，应提供证据予以证明自己提供出租的房地产占了出租物面积的三分之一。从本案现有证据反映，对于出租的第1号、5号地块及相邻的通巷由罗本科享有租金，双方是不存在争议的，而对于第11、12、13号地块租金应否由罗本科享有租金，由于该三块地块均未作产权登记，故无法认定因出租该三块地块的租金应由谁收益。至于其他亦未进行产权登记的地块，也无法认定由谁享有租金的收益。根据现有证据，罗本科尚未提供充分的证据证实其提供出租的房地产占了出租物面积的三分之一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，罗本科应承担不能举证的后果。故罗本科的诉讼主张，依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作如下判决：驳回罗本科的诉讼请求。案件受理费2529元（罗本科已预交），由罗本科负担。
上诉人罗本科不服原审判决，向本院提起上诉称：1、请求撤销原审判决，重新认定本案事实，并予以改判；2、本案一、二审诉讼费用由梁海发承担。事实和理由：一、一审判决查明事实错误。罗本科与梁海发是联办家私城的一方主体，为共同出租争取最大收益，由梁海发代表三个出租人作为甲方，在出租合同上签名。该合同既是出租者与承租者之间的租赁合同，也是出租方存在合伙关系的证据，本案案由应定为合伙纠纷，并非共有物分割纠纷。二、出租地块中1、5号地及通巷部分租金，双方均无争议，两地块面积共310平方米，2003年1月至5月，共5个月，每月每平方米租金、管理费3元，2003年5月至2008年3月，共58个月，每月每平方米租金、管理费3.2元，总共是62186元。梁海发应予支付。三、根据梁海发与开发公司的《内部协议书》，梁海发是负责收回购地款统一交回公司的中介方，梁海发代罗本科代领取《缴款通知》后支付了11、12、13号地的购地款，该部分购地款共62370元罗本科应要偿还。为此罗本科于2007年2月7日现金交付梁海发20000元，梁海发也已确认，罗本科有大量未分配的租金抵扣，双方互负债务，现两项相抵，即使以1、5号地及通巷部分租金来抵扣，梁海发也要归月还19816元（62186元＋20000元-62370元）给罗本科。
被上诉人梁海发答辩称，1、罗本科没有证据证实其主张分取租金的地块具有合法的使用权。2、本案的案由为共有物分配纠纷恰当。3、在本案之前，罗本科向罗定法院起诉主张2011年1月至2012年3月的租金，已经终审判决驳回罗本科的诉讼请求。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，在二审诉讼中，双方认为本案所涉租金是2003年1月至2008年3月的租金。罗本科所有的1、5号地块的土地使用权登记手续是梁海发代办，罗本科对此无异议，并认为办证所需费用已另行支付现金给梁海发，但未能提供证据。梁海发对此予以否认，并认为办证费用已在租金中抵扣。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方当事人的意见，本案二审争议的焦点是：1、本案的案由定为合伙纠纷还是共有物分割纠纷；2、梁海发于2003年1月至2008年3月间经手出租房地产收取租金后是否已将罗本科享有的1、5号地及通巷部分租金交付给罗本科。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于印发修改后的〈民事案件案由规定〉的通知》的规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。在本案中，罗本科起诉主张的虽是合伙纠纷，但从本案现有证据反映，梁海发将鸿福住宅小区的第一至第十三号地块及各卡地块之间的通巷出租给他人经营生意之用，根据合同约定，由承租方每月向出租方缴纳租金。出租的场地除了梁海发的外，还有一部分是罗本科的，甚至有一部分可能是其他主体的，故所产生的租金，实际上是由罗本科与梁海发或者其他第三方共同享有，即产生的租金属共有物。本案是罗本科与梁海发对共有的财物，即梁海发经手出租房地产所产生的租金如何分配产生的纠纷，应属共有物分割纠纷。因此，原审法院变更本案为共有物分割纠纷正确。
关于争议焦点二，罗本科与梁海发双方对于出租的第1、第5号地及相邻通巷约308平方米土地由罗本科享有租金均无异议。对于梁海发经手出租房地产收取租金后是否已将罗本科享有的租金交付给罗本科。梁海发认为其已代罗本科支付了1、5号地门前空地购地款及办证费用58297元，因此已不存在多收罗本科的租金；罗本科则认为办证费用是其已另行交付现金给梁海发，不应在租金扣除。本院认为，对于罗本科上诉主张梁海发归还2003年1月至2008年3月间罗本科享有的1、5号地及通巷部分租金应不予支持。理由如下：首先，从本案证据来看，梁海发手持为罗本科办理1、5号地的土地使用权证所交的费用票据，而罗本科亦认可梁海发代办理土地使用权证的事实，因此可以认定梁海发代罗本科办1、5号地的土地使用证，并支付了相关费用。证件办完后梁海发虽已将土地使用证交罗本科，但办证所需费用罗本科是否已支付给梁海发，未提供有效证据予以证实，故对罗本科认为已交付现金给梁海发的主张，本院不予采信。其次，罗本科于2012年4月5日起诉梁海发及第三人罗定市香江家俬广场，请求判令梁海发五日内支付2011年1月至2012年3月的租金61815元一案中［一审案号为（2012）云罗法民初字第555号，本院二审案号为（2012）云中法民一终字第172号］，罗本科也认为2010年前其一直领取三份之一份额的租金而要求在该案也应按三份之一份额领取2011年1月后的租金，也就是说2010年前应收的租金已经领取了，故其在本案中又否认之前租金未领取，再要求梁海发支付2003年1月至2008年3月的租金，缺乏依据，本院应不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。罗本科的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2529元，由罗本科承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
审 判 员 黎洪靖
代理审判员 董振南
二〇一五年七月六日
书 记 员 王怡欢