湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第02010号
原告咸宁市华新枫丹混凝土有限公司（以下简称华新枫丹公司），住所地：咸宁市咸安区向阳湖镇广东畈村。
法定代表人陈兵，华新枫丹公司董事长。
委托代理人严勇，湖北众和律师事务所律师，委托代理权限为一般代理。
被告广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越湖北分公司），住所地：咸宁市咸安区长安大道84号。
负责人夏文，腾越湖北分公司总经理。
委托代理人徐勇，湖北秋泽律师事务所律师，委托代理权限为特别授权代理。
原告华新枫丹公司诉被告腾越湖北分公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员镇家明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华新枫丹公司委托代理人严勇，被告腾越湖北分公司委托代理人徐勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华新枫丹公司诉称，2013年07月，被告腾越湖北分公司承建碧桂园梓山湖项目工程因施工需要，与原告华新枫丹公司签订《商品混凝土买卖合同》，约定原告华新枫丹公司按被告腾越湖北分公司施工要求供应不同等级预拌混凝土，并约定了逾期付款的违约责任。事后原告华新枫丹公司按约定向被告腾越湖北分公司供应混凝土，经核对被告腾越湖北分公司共欠原告华新枫丹公司货款439926元。原告华新枫丹公司多次向被告腾越湖北分公司催讨，被告腾越湖北分公司均拖延未付，故原告华新枫丹公司诉至法院，请求判令被告腾越湖北分公司偿付原告华新枫丹公司货款439926元、承担逾期违约责任（按日万分之五计算从2014年06月01日起算至2015年08月01日止）。
原告华新枫丹公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明原告华新枫丹公司诉讼主体资格。
证据2、《商品混凝土买卖合同》复印件一份。证明原告华新枫丹公司与被告腾越湖北分公司签订合同，约定原告华新枫丹公司按被告腾越湖北分公司施工要求供应不同等级预拌混凝土、逾期付款的违约责任。
证据3、8份收货确认书复印件各一份。证明原告华新枫丹公司履行合同情况。
证据4、应收账款询征函复印件一份。证明被告腾越湖北分公司差欠货款的金额。
被告腾越湖北分公司辩称，一、原告华新枫丹公司诉求金额与事实不符。2013年7月，原、被告签订《商品混凝土买卖合同》，约定由原告华新枫丹公司按被告腾越湖北分公司所承建的碧桂园梓山湖建设项目的施工需要供应不同等级的混凝土，混凝土运输、泵送价格、计量、质量标准和结算、付款方式以及双方的权利、义务和违约责任等事项。原告华新枫丹公司履行完供货义务后，被告腾越湖北分公司就结算问题与其进行核算、对履行合同过程给被告腾越湖北分公司造成的损失进行协商，至今双方都没有确定结算金额。二、被告腾越湖北分公司不存在逾期付款违约行为，不应承担逾期付款的违约责任。按双方签订的《商品混凝土买卖合同》约定的结算付款方式为，双方先进行结算，确定结算金额，再按确定金额的70%支付货款……。而原告华新枫丹公司至今未确定结算金额，被告腾越湖北分公司无法支付货款，不存在逾期付款违约行为。三、原告华新枫丹公司在履行合同过程中，多次没有按合同约定的供货时间供应混凝土，造成被告腾越湖北分公司误工损失，据此原告华新枫丹公司应承担所造成经济损失的违约责任。四、原告华新枫丹公司应承担其所提供商品砼存在质量问题给被告腾越湖北分公司造成有巨大经济损失。被告腾越湖北分公司并以辩称理由（三）、（四）提起反诉，要求原告华新枫丹公司赔偿其损失705059元。
被告腾越湖北分公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据
证据1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明被告腾越湖北分公司诉讼主体资格。
证据2、《商品混凝土买卖合同》复印件一份。证明原、被告2013年07月13日签订的合同约定了双方的权利义务、付款结算方式、商砼质量、运输、泵送价格及违约责任。
证据3、对账单、应收账款询征函、调价函复印件各一份。证明原告华新枫丹公司向被告腾越湖北分公司供应商砼的数量、总金额以及被告腾越湖北分公司下欠金额，同时证明供应商砼的单价及调价时间等事实。
证据4、武汉三源特种建材有限责任公司证明、《产品购销合同》、银行转帐单、过磅单复印件各一份。证明原告华新枫丹公司提供的商砼中外加剂由武汉三源特种建材有限责任公司提供，被告腾越湖北分公司已支付外加剂货款，原告华新枫丹公司不应再计算外加剂货款。
证据5、工作联系函、华新混凝土技术通用联系函复印件各一份。证明原告华新枫丹公司提供的商砼存在质量问题，导致被告腾越湖北分公司施工的楼板开裂渗漏，被告腾越湖北分公司及时告知原告华新枫丹公司，原告华新枫丹公司回函的事实。
证据6、损失统计单、楼板开裂渗漏资料复印件各一份。证明原告华新枫丹公司提供的商砼存在质量问题给被告腾越湖北分公司造成损失的事实和金额。
经庭审质证，被告腾越湖北分公司对原告华新枫丹公司提交的4份证据质证意见：对其证据1无异议；对其证据2、3真实性无异议，对价格有异议，合同约定C30为340元／吨，口头约定C30为330元／吨，实际结算是降了10元；对其证据4因双方没有签字而不予认可。
原告华新枫丹公司对被告腾越湖北分公司提交的6份证据质证意见：对证据1、2、3无异议；对证据4认为与本案无关联系；对证据5无法证明其楼板开裂渗漏工程质量仅仅是因商砼存在质量造成，与施工工艺、房屋设计、结构等有关；对证据6的客观性、关联性、合法性均有异议，不能确定其楼板开裂渗漏质量问题就是商砼存在质量所造成。
对原、被告双方均无异议的原告华新枫丹公司提交的证据1，被告腾越湖北分公司提交的1、2、3本院予以采信。对原、被告双方有异议的证据，本院作如下分析评定：原告华新枫丹公司提交的证据1、2，因被告腾越湖北分公司对该二证据真实性无异议，只是对价格有异议，应结合本案其它证据及双方已结算的货款价格综合予以认定；原告华新枫丹公司提交的证据4，因没有双方签字确认，不能作为认定被告腾越湖北分公司差欠商砼款金额的证据。对被告腾越湖北分公司证据4，因武汉三源特种建材有限责任公司和原告华新枫丹公司原员工没有出庭作证，不能充分证明原告华新枫丹公司供应商砼中的外加剂，是由被告腾越湖北分公司从武汉三源特种建材有限责任公司购买后交付原告华新枫丹公司使用，被告腾越湖北分公司在支付商砼款时不应扣减外加剂款项；对被告腾越湖北分公司证据5、6，不能充分证明楼板开裂渗漏的工程质量就是因商砼存在质量所造成。
根据庭审中当事人的陈述、本院依法查证的事实及以上有效证据，本院可以确认如下事实：
2013年07月10日，被告腾越湖北分公司承建碧桂园梓山湖项目工程因施工需要，以其为甲方、原告华新枫丹公司为乙方签订《商品混凝土买卖合同》，约定：本合同买卖商品混凝土总数量为约30000立方米，总价款约1000万元；价格非泵送C15为295元／方、C20为310元／方、C25为325元／方、C30为340元／方、C35为355元／方、C40为370元／方、C45为385元／方、C50为400元／方，每种型号泵送另加20元／方；乙方提供的商品混凝土以国家标准GB／T14902标准作为质量评定和检验依据；结算付款方式按月结算，每月30日为结算日，每次价格结算完成后5日内甲方支付不低于当次结算金额70%，剩余款项要供应完成或工程结构封顶后4个月内付清，乙方垫资3000立方米商品混凝土，按前款结算，付款期限不得超过2013年12月31日；乙方组织运输在甲方项目现场交付，甲方负责验收，并对已验收的商品混凝土质量负责；甲方没有按合同约定向乙方支付货款，则按总价款的毎日万分之五向乙方支付违约金，且乙方有权停止供货；乙方供应商品混凝土的时间从2013年07月10日至2013年12月31日止等相关事宜。合同签订后，原告华新枫丹公司按照被告腾越湖北分公司的要求供应商品混凝土，从2013年07月16日至2013年08月31日止供应相应型号商品混凝土3272.5立方米，被告腾越湖北分公司于2013年09月05日确认方量正确；从2013年09月01日至2013年09月28日止供应相应型号商品混凝土1626立方米，被告腾越湖北分公司于2013年10月10日确认方量正确；从2013年10月01日至2013年10月31日止供应相应型号商品混凝土3274立方米，被告腾越湖北分公司于2013年11月03日确认方量正确，价格待协商；从2013年11月01日至2013年11月25日止供应相应型号商品混凝土2237立方米；从2013年12月02日至2013年12月15日止供应相应型号商品混凝土11197立方米，被告腾越湖北分公司于2014年01月09日签字确认；从2013年12月19日至2014年01月01日止供应相应型号商品混凝土939立方米，被告腾越湖北分公司于2014年01月09日确认方量正确；从2014年01月08日至2014年01月22日止供应相应型号商品混凝土756立方米，被告腾越湖北分公司于2014年01月22日确认方量正确，注明C30泵送337元／方，非泵送调（降）价20元／方，标号等级调（降）价20元／方。原告华新枫丹公司在供应不同等级预拌混凝土期间，于2013年10月18日向被告腾越湖北分公司发出调价函要求：从10月18日起，将现阶段所供混凝土上调价30元／方，在10月25日前回复，若7日内未予答复视为同意；被告腾越湖北分公司于2013年10月29日回复同意上调价16元／方。2013年12月上中旬，原告华新枫丹公司向被告腾越湖北分公司发送《应收帐款项询征函》，截至2013年11月30日止被告腾越湖北分公司差其货款981366.5元；被告腾越湖北分公司于2013年12月22日回复注明合同合同签订约定C30为340元／方，实际结算价格为C30为330元／方，截至2013年12月05日止发生货款3437832元，已付2617000元，下欠820832元等内容。后经核对原告华新枫丹公司认为被告腾越湖北分公司共欠货款439926元，原告华新枫丹公司多次向被告腾越湖北分公司催讨，被告腾越湖北分公司未付款，故原告华新枫丹公司诉至本院，请求判请如诉所求。
本院认为，本案争议的焦点为原、被告双方对原告所供应不同等级预拌混凝土价格结算问题。原告华新枫丹公司与被告腾越湖北分公司签订的《商品混凝土买卖合同》，是双方真实意思的表现，合同也没有违反相关法律规定，该合同合法有效，对双方当事均有约束力，当事人应按合同约定履行义务。原告华新枫丹公司向被告腾越湖北分公司供应商品混凝土方量双方均无异议，只对价格有分岐，主要为泵送和非泵送调（降）价相差20元／方、C3实际结算价格为340元／方还是330元／方、从10月18日起上调价30元／方，还是上调价16元／方的问题。原、被告在诉讼期间均没有申请会计鉴定，只要求法院核对帐目，在此情况下，本院应按双方已结算的价格倒推结算相应原价格；为此，对泵送和非泵送调（降）价相差20元／方，因在合同中已有明确约定，本院认为应依约定处理；对C3实际结算价格为340元／方还是330元／方、从10月18日起上调价30元／方，还是上调价16元／方的问题，因双方在履行合同结算中是以C3实际结算价格为330元／方、从10月18日起为上调价16元／方，双方又无补充相关协议约定，本院认为应双方实际履行合同的结算的该价格进行结算；被告腾越湖北分公司在原告华新枫丹公司按其要求、合同约定供应不同等级预拌混凝土后，没有依合同约定支付相应货款，对由此产生的纠纷负全部责任；原告华新枫丹公司要求被告腾越湖北分公司承担逾期违约责任（按总价款的日万分之五计算从2014年06月01日起算至2015年08月01日止）过高，与合同法不符，应予调减，应以中国人民银行同期贷款年利率进行计算为宜，故本院对原告华新枫丹公司要求被告腾越湖北分公司支付货款439926元、承担逾期违约责任予以部分支持，即被告腾越湖北分公司应支付货款288658元、以中国人民银行同期贷款年利率进行计算违约金。关于被告腾越湖北分公司认为双方没有确定结算金额、不存在逾期付款违约行为、不应承担逾期付款的违约责任的辩称理由，原、被告虽双方对结算价格有分岐，但双方可以相互协商或签订补充协议予以确认，被告不能以此为由拒付相应货款，故本院对该辩称理由不予采信。关于被告腾越湖北分公司认为原告华新枫丹公司在履行合同过程中，多次没有按合同约定的供货时间供应混凝土，造成其误工损失应承担所造成经济损失的违约责任的的辩称理由，因被告腾越湖北分公司没有提供充分的证据予以证实原告华新枫丹公司违约及所造成其的经济损失，故本院对该辩称理由也不予采信。关于被告腾越湖北分公司认为原告华新枫丹公司提供商品砼存在质量问题给其造成有巨大经济损失应予以承担的辩称理由，因被告腾越湖北分公司没有提供充分的证据予以证实，故本院对该辩称理由亦不予采信。被告腾越湖北分公司并以辩称理由（三）、（四）提起反诉，因其提起反诉请求属抗辩理由，不符合反诉条件，且又没有依法缴纳预交诉讼费，故本院在本案对其反诉不予处理，其可另行主张权利。为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十一条、第一百三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告腾越湖北分公司在本判决生效后十日内偿付原告华新枫丹公司商砼款288658元、承担逾期付款违约责任（按中国人民银行同期贷款年利率从2014年06月01日起算至2015年08月01日止进行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇户名：咸宁市咸安区人民法院；开户行：交通银行咸宁分行；账号：423437100018010004851；汇款用途：×××的标的款。
二、驳回原告华新枫丹公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2814元，由被告腾越湖北分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行温泉支行；账号：68×××21；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 镇家明
二〇一五年十二月十日
书记员 佘光龙
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十一条买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。