浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5331号
上诉人（原审原告）：义乌市稠江街道杨三居民委员会，住所地浙江省义乌市稠江街道杨三村。
负责人：龚辉智，主任。
委托诉讼代理人：陈俊，浙江国权明达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯哲宇，浙江国权明达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵兰菊，女，1936年8月23日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）：龚荣明，男，1962年11月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：范健龙、金菲，浙江求是园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龚谦潮，男，1973年2月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
上诉人义乌市稠江街道杨三居民委员会因与被上诉人赵兰菊、龚荣明、龚谦潮确认合同无效纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义民初字第2644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
义乌市稠江街道杨三居民委员会上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、1987年11月5日的立绝卖契约中并无当时的杨三村民委员会盖章，我方一审中提供的龚辉龙等人出具的情况说明均否认立绝卖契约的真实性，相关人员并没有在绝卖契约上签字和盖章，足以证明双方之间的绝卖契约并不成立，双方没有达成买卖涉案房屋的合意，该契约对上诉人不发生法律效力。2、交款人为龚樟洪的收款凭证不足以证明龚樟洪是涉案房屋的买受人。3、立绝卖契约上龚辉森的印章和收款凭证上龚辉森的印章仅从肉眼辨别明显非同一印章，足以证明立绝卖契约和收款凭证不具有真实性。二、被上诉人在一审中提供的土地使用权确认审批表等证据是对龚春奎是否享有136平方米土地使用权进行审核和确认的材料，其前提是基于假设涉案立绝卖契约为真实的。但该些证据不能证明绝卖契约的真实性，也不能证明上诉人与龚樟洪就涉案房屋的买卖达成了合意。三、针对上诉人在一审中主张的立绝卖契约是无效还是未成立的问题，一审法院未进行释明直接判决错误。
龚荣明二审辩称，1、上诉人没有证据证明立绝卖契中的私章是伪造或盗盖，按1987年那时的经济环境及生活交易习惯，私章是作为辨别主体的重要手段。2、本案争议的核心问题是立绝卖契中的房产，而该房产一直位于村里，也由各被上诉人使用了将近三十年。因此，上诉人主张权利应当不能超过不动产最长20年的诉讼时效，本案起诉也已超过最长的诉讼时效。综上，一审判决于法有据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
其他当事人在二审中未作答辩。
义乌市稠江街道杨三居民委员会向一审法院起诉请求：要求确认1987年11月5日签订的《立绝卖契》为无效合同。
一审法院认定事实：因义乌市稠江街道杨三居委会旧居改造，2012年4月起，义乌市人民政府稠江街道办事处会同义乌市国土资源局稠江国土所等部门对杨三龚春奎1987年受让村新仓上堂屋情况进行调查。2012年7月1日，义乌市人民政府稠江街道办事处出具调查报告，认为龚春奎对新仓上堂屋的产权取得合法有效。嗣后，义乌市国土资源局对该事实予以认定。现因原告对认定上述事实的关键依据即本案讼争立绝卖契的真实性有异议，引起纠纷。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原、被告双方对于立绝卖契中载明的房屋在1987年曾对外公开买卖这一事实没有异议。现双方有异议的事实是当时该房屋卖的是建材还是整栋房屋包括宅基地使用权，是单纯的将建材卖给外村人还是将房屋及宅基地使用权整体受让给本村村民龚樟洪。假设原告陈述属实，本案讼争房屋只是将房屋建材卖给了外村人，那么该买受人应当已经按约支付购买建材的费用。但根据存档于义乌市国土资源综合档案室的义乌县农村合作经济组织统一收款凭证明确载明，出售堂屋款16052元的交款人为18队龚樟洪。按一般生活经验，收款凭证是用来反映货币资金增加业务而编制的凭证，是用来记录货币资金收款业务的直接凭证。如果按原告的陈述，外村人是实际买受人，那么该份收款凭证的交款人一栏应当登记为该买受人，而非本村村民龚樟洪。原告庭审陈述为龚樟洪代实际买受人缴纳款项，所以将龚樟洪登记为交款人，但原告就该事实未能举证证明，且双方对该收款凭证的真实性均无异议，故该院认定出售堂屋款16052元的交款人为龚樟洪。又原告与龚樟洪之间存有立绝卖契，故该院认为该立绝卖契系真实的。退一步说，即使原告确实曾将该房屋建材出卖给外村人，那么根据原告现有证据，也无法以此证明本案讼争立绝卖契系无效。因为，本案讼争的立绝卖契的主要标的物实际为宅基地使用权，原告或龚樟洪在将地上房屋建材部分出卖后，仍可以将宅基地使用权流转给本村村民使用，两份合同可以共存。另外，对合同是否生效作出评价是以合同成立为前提。合同只有在成立之后才谈得上进一步衡量其是否生效的问题。现原告不仅主张本案讼争的立绝卖契无效，更是认为该立绝卖契系伪造实际并不成立。如原告所述属实，且有人通过伪造合同并从中取得巨大利益，那也就不属于民事法律所调整的行为，而应通过其他法律途径解决。综上，原告提交的证据尚不能支持原告所陈述的事实，故原告的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条的规定，判决：驳回原告义乌市稠江街道杨三居民委员会的诉讼请求。案件受理费80元，由原告义乌市稠江街道杨三居民委员会负担。
本院二审期间，义乌市稠江街道杨三居民委员会围绕争议焦点向本院提供以下证据：
一、谈话笔录两份，证明涉案堂屋是由贾伯塘村人购买及涉案堂屋只卖木材不买地基的事实。
二、证人龚某的证人证言一份，证明：1、涉案堂屋由贾伯塘村村民中标购买木材，并不包括地基；龚某没有在立绝卖契约中签名、盖章。
龚荣明质证意见：对证据一的形式真实性无异议，证明内容与本案中诉争内容相冲突，也没有其他证据证明谈话内容的客观性，无法达到证明目的。对证人证言，证人一方面承认用过私章，另一方面认为只是卖木材，但对于其他建材的处理情况不清楚。除了其当时在村委会任职的情况属实外，其他内容均不属实，不应采信。
对证人证言，义乌市稠江街道杨三居民委员会质证意见：证人证言可以证明涉案堂屋当时由贾伯塘村民中标，具体是拆除堂屋的木材转卖，并且该堂屋在拆除之后一直处于空基状态；也可以证明龚某没有在立绝卖契约上签名、盖章。
本院认证意见：证据一属证人证言，根据证据规则，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，现证人未出庭作证，本院不予采信。对证据二，证人的陈述为单方陈述，无其他证据相佐证，无法达到其证明目的，本院不予采信。
其他当事人在二审中未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人以涉案的立绝卖契约存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（四）项规定的情形为由提起上诉，然而，涉案的立绝卖契约的内容能够与在卷××县农村合作经济组织统一收款凭证中载明的内容相互印证，足以认定涉案的堂屋由原义乌县杨村乡杨三村委会于1987年11月5日出售给本村村民龚樟洪的事实，上诉人主张涉案的堂屋当时系出售给贾伯塘村的村民且仅出售房屋建材，不仅未提供相应的证据予以证明，而且与在卷的书证内容相矛盾，其主张不予采信。因此，涉案的立绝卖契约并不存在上诉人主张的《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，也不存在其他无效的情形。
综上所述，义乌市稠江街道杨三居民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人义乌市稠江街道杨三居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 叶金龙
代理审判员 盛 伟
二〇一七年一月十八日
代书 记员 施金金