湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二初字第7号
原告李和梅，女，汉族，1967年7月24日出生，居民。
原告贺福仁，男，汉族，1966年1月9日出生，居民，系李和梅之夫。
两原告的委托代理人旷斌斌，湖南人和律师事务所律师。
被告涟源市金石镇檀木煤矿。
法定代表人刘辉，该矿矿长。
委托代理人周勇，湖南金州律师事务所律师。
被告朱春贵，男，汉族，1964年4月7日出生，居民。
被告谢宏，女，汉族，1965年4月15日出生。
被告朱叶丹，女，满族，1989年8月4日出生。
上述三被告的委托代理人刘竹林，湖南省涟源市民经法律服务所法律工作者。
原告李和梅、贺福仁诉被告朱春贵、涟源市金石镇檀木煤矿（以下简称檀木煤矿）、谢宏、朱叶丹民间借贷纠纷一案，原告李和梅、贺福仁于2014年3月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。案件受理后，本院依法组成合议庭，由审判员陈莲珍担任审判长，审判员宁从越、代理审判员周怡参加评议，于2014年6月10日、7月17日公开开庭审理了本案。原告李和梅、贺福仁及其委托代理人旷斌斌，被告檀木煤矿的法定代表人刘辉及其委托代理人周勇，被告朱春贵、谢宏、朱叶丹的委托代理人刘竹林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李和梅、贺福仁诉称，2012年5月，被告朱春贵因购买被告檀木煤矿的股份缺少资金向原告要求借款。同年5月21日，原告李和梅与被告朱春贵签订借款合同，约定由原告李和梅向被告朱春贵出借资金260万元用于购买檀木煤矿，借款期限从2012年5月21日起至2012年11月21日止，月利率为2%，逾期还款每月加收0.5%的利息，被告朱春贵自愿以其在洞竹山煤矿的股份、被告朱叶丹自愿以其在秦皇岛市孟营新村31-3-6号房屋产权为该笔借款设置抵押，被告朱叶丹、谢宏为该笔借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告李和梅、贺福仁从2012年5月21日至2012年7月21日分6次以现金支付或银行转账方式共计出借资金280万元给被告朱春贵。被告朱春贵利用原告的资金购买了檀木煤矿51%的股份，并投资该煤矿的技术改造和流动资金使用。之后，被告朱春贵成为檀木煤矿的大股东和法定代表人，并代表檀木煤矿在借款合同上加盖公章，表示檀木煤矿与朱春贵承诺共同清偿原告的借款本息。借款合同履行期间，被告檀木煤矿与朱春贵仅支付了2个月的利息。借款到期后，原告多次向本案被告催讨未果，故诉至人民法院。请求判令：被告朱春贵、檀木煤矿、朱叶丹、谢宏连带偿还原告借款本金280万元，所欠合同约定期限内的利息28万元，逾期利息105万元，合计413万元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。在庭审过程中，原告李和梅、贺福仁变更诉讼请求为请求判令：被告朱春贵、檀木煤矿、朱叶丹、谢宏连带偿还原告借款本金250万元，按照月利率2%计算所欠合同约定期限内的利息15万元，按照月利率2.5%计算逾期利息93.75万元，合计368.75万元（利息计算至起诉之日止），并由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告李和梅、贺福仁为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告双方的身份证和公司登记信息复印件。
证明目的：原被告双方身份和涟源市金石镇檀木煤矿的登记情况。
证据二、2012年5月21日签订的借款合同。
证明目的：借款的事实和合同中双方权利义务的约定。
证据三、借条和银行汇款凭证共6份。
证明目的：借款事实的存在和借款给付的方式。
证据四、秦皇岛时孟营新村31-3-6号商品房的房产证复印件。
证明目的：借款抵押物的状态。
证据五、原告贺福仁的谈话笔录。
证明目的：借款的用途和经过，和借款到期后被告朱春贵没有偿还本金和利息的事实。
证据六、谢雄辉的证人证言。
证明目的：借款的用途经过和借款到期后被告朱春贵没有偿还本金和利息的事实。
证据七、涟源市金石镇檀木煤矿的公章复印件。
证明目的：借款合同上的公章，系涟源市金石镇檀木煤矿的真实公章。
证据八、经原告申请并经本院准许，证人贺某出庭作证的证人证言。证人贺某证明的内容为：借款到期后，原告多次向被告朱春贵、朱叶丹、谢宏催讨借款本息，并要求将借款合同中所约定抵押的房屋产权正式办理抵押手续，但三被告一直承诺还款拖延不办理抵押手续，后来就无法再联系到三被告。
证明目的：借款到期后，原告多次向被告朱春贵、朱叶丹、谢宏主张了权利。
被告朱春贵、朱叶丹、谢宏对原告提交的上述证据的质证意见为：1、对证据一没有异议。2、证据二借款合同是真实的，但内容不真实，合同约定借款金额260万元实际借款只有200万元，含有60万元利息，合同也不能作为借款发生的依据，不能达到原告的证明目的。3、证据三汇款凭证中收到的60万元、20万元和53万元、47万元是真实的；6月22日的50万元凭证与借条借现金50万元是同一笔资金；此外借款以现金方式支付的仅有10万元。4、证人贺某出庭作证的证人证言不属于新的证据，不能证明借款到期后原告向被告朱春贵、朱叶丹、谢宏主张了权利。5、对原告提交的其他证据不清楚不发表意见。
被告檀木煤矿对原告提交的上述证据的质证意见为：1、对证据一、二的真实性没有异议，但对借款合同上加盖的檀木煤矿公章的合法性有异议，并且上述借款合同仅能证明原告与被告朱春贵对借款事项的约定，不能达到存在借款事实的目的。2、对2012年5月21日原告出借60万元、5月21日出借53万元、6月22日出借50万、5月21日出借20的事实没有异议，但对关联性有异议，其中6月22日的收款人是谢宏，不是朱春贵，其他几笔出借资金的转款用途注明了是购买材料，与本案无关。3、对2012年7月21日朱春贵向贺福仁出具的借条真实性没有异议，但对于该借据上加盖檀木煤矿公章的合法性有异议。若原告是用借条来证明借款实际履行的话，对其与本案的关联性有异议，并且与合同的约定主体、借款期限、还款期限都不对，与本案无关联。4、对其他没有原件的汇款凭证、第四份证据、证人贺某出庭作证的证人证言不发表质证意见。5、证据五属于当事人的陈述，证据六证人没有出庭作证，证据七没有原件进行核对，建议法庭不予采信。
被告朱春贵、朱叶丹、谢宏未在规定的期限内向本院提供书面答辩，在庭审中辩称：1、借款是个事实。但是根据借款合同第四条的约定，从本起诉状可以看出，合同上是260万元，但实际借款数额是200万，五分的月息，借六个月刚好是60万元，加上200万元本金，就是260万元；原告起诉280万元是如何来的不清楚。没有看到原告提供的借据，说明这个钱已经偿还了，实际的月利率5%，高额利息不受法律保护。2、当时借钱是由原告监督用途，借款是用于檀木煤矿，而不是朱春贵个人借款。3、原告的起诉已经超过担保法规定的除斥期间，谢宏和朱叶丹不需要承担责任。请法院驳回对谢宏和朱叶丹的诉讼请求。
被告朱春贵、朱叶丹、谢宏为支持其辩称观点，本院提交如下证据：
证据一、收款凭证四份。
证明目的：被告朱春贵共计收到原告出借资金为230万元，原告证据中的50万元借条与汇款给谢宏的50万元凭证是重复的，系出具借条后通过银行转账。
证据二、证据2、朱春贵写给涟源市各级政府的报告。
证明目的：檀木煤矿朱春贵还是大股东。
原告李和梅、贺福仁对被告朱春贵、朱叶丹、谢宏提交的上述证据的质证意见为：对证据一银行汇款凭证收到230万元的事实没有异议。另外借条50万元是借的现金。证据二与本案无关。
被告檀木煤矿对被告朱春贵、朱叶丹、谢宏提交的上述证据的质证意见为：证据一不能达到被告的证明目的。证据二恰恰证明朱春贵不是檀木煤矿的股东。
被告檀木煤矿未在规定的期限内向本院提供书面答辩，在庭审中辩称：原告对被告檀木煤矿的诉求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告檀木煤矿为支持其辩称观点，本院提交如下证据：
证据一、2012年5月30日，朱春贵、李润和、陈历华三人受让刘斌、刘宇杰在檀木煤矿51%股份的合同书。
证明目的：原告举证的借款合同发生股权转让之前，借款合同上的借款与煤矿无关。
证据二、涟源市金石镇企管办出具的证明。
证明目的：朱春贵伪造金石镇人民政府同意法人代表变更为朱春贵的文件。
证据三、2012年10月20日朱春贵出具了一个今借到现金85万元整，用于檀木煤矿生产费用开支的借据。这个证据来源于本案原告原来提交的证据。
证明目的：本案诉状诉称签订借款合同借给朱春贵2**万元收购煤矿，但合同上是260万元，而诉求又是280万元，这份证据提供给法院，但原告今天没有作为证据提交，充分证明原告提供证据是选择提交。
原告李和梅、贺福仁对被告檀木煤矿提交的上述证据的质证意见为：第一份证据，股权转让合同与原告方提交的借款合同可相互印证。第二份证据对于其是否变更与原告方没有关系，不发表质证意见。第三份证据，原告方没有作为证据提交，是因为没有加盖被告檀木煤矿的公章所以没有提交，这是原告方的权利。
被告朱春贵、朱叶丹、谢宏对被告檀木煤矿提交的上述证据的质证意见为：对第一份证据股权转让协议的真实性没有异议，并可以证明被告朱春贵借钱确实是为了受让煤矿。第二、三份证据与本案无关不发表质证意见。
经过原、被告双方的举证、质证以及庭审调查，本院对原、被告双方所举证据的认证意见如下：
一、对原告李和梅、贺福仁提交证据的认证意见为，1、证据一原、被告双方的身份证和公司登记信息、证据七涟源市金石镇檀木煤矿的公章复印件，被告方对真实性无异议，可以作为证据使用，2、证据二、三，借款合同和借条、汇款凭证可以作为证据使用，可以证明原告转账230万元的事实，以及谢宏、朱叶丹在借款上的担保行为。但对原告证明檀木煤矿是实际借款人的证明目的要结合本案其他证据综合认定。3、证据四可以作为证据使用，但因为没有办理相关抵押手续，不能达到其证明目的。4、证据5以原告贺福仁当庭陈述为准，证据六谢雄辉的证言、证据八贺某的证言可以作为证据使用，其证明目的需要结合本案其他证据综合认定。
二、对被告朱春贵、朱叶丹、谢宏提交证据的认证意见为，证据一可以作为证据使用，结合当庭质证和当事人陈述可以确认双方转账230万元的事实；证据二不作为本案证据使用。
三、对被告檀木煤矿提交证据的认证意见为，1、证据一可以作为证据使用，证明目的结合本案其他证据综合考虑。2、证据二企业办出具的证明，可以作为证据使用，被告朱春贵是否涉嫌伪造公文罪，需要以公安的认定情况为准，在公安机关没有认定的情况下，其证明目的需要结合本案其他证据综合考虑。3、证据三可以作为证据使用，但仅凭该证据无法达到其证明目的。
经庭审调查并结合本院所采信的证据，本院确认如下事实：
被告朱春贵因购买被告檀木煤矿股东的股份缺少资金，向原告李和梅、贺福仁要求借款。2012年5月21日，原告李和梅与被告朱春贵签订借款合同，约定由原告李和梅向被告朱春贵出借资金260万元用于购买檀木煤矿，借款期限从2012年5月21日起至2012年11月21日止，月利率为2%，逾期还款每月加收0.5%的利息，被告朱春贵自愿以其在洞竹山煤矿的股份、被告朱叶丹自愿以其在秦皇岛市孟营新村31-3-6号房屋产权为该笔借款设置抵押，由被告朱叶丹、谢宏为该笔借款提供连带责任保证担保。合同签订后，被告朱叶丹将其在秦皇岛市孟营新村31-3-6号房屋产权证交给原告，但没有到房地产登记机关办理抵押手续。原告李和梅于2013年5月21日通过银行转账方式分四次向被告朱春贵出借53万元、20万元、60万元、47万元，以现金支付方式出借资金20万元，合计200万元，同年6月22日原告李和梅通过银行转账方式向被告谢宏的银行账户上支付出借资金50万元，由被告谢宏转交给被告朱春贵，事后被告朱春贵就该50万元向原告贺福仁出具了借条，内容为：“今借到贺福仁现金伍拾万元整（500000元）是实，期限一个月，借款人朱春贵，2012年7月21日”。原告李和梅、贺福仁共计向被告朱春贵实际出借资金250万元。原告李和梅、贺福仁支付了出借资金后，被告朱春贵按照约同约定的借款本金200万元、月利率2%向原告支付2012年6月21日至8月21日的利息合计12万元，按照月利率3%支付2012年6月22日50万元借款本金（2012年7月22日至8月22日）的利息3万元，此后被告朱春贵未再向原告偿付借款本息，原告经多次向四被告催讨未果。
2012年5月30日，被告朱春贵与被告檀木煤矿的股东刘斌、刘宇杰签订《涟源市金石镇檀木煤矿股份股权转让合同书》，被告朱春贵支付了部分转让资金后，成为了被告檀木煤矿的股东。2012年6月底左右，被告朱春贵在2012年5月21日其与原告签订的借款合同上以及借据落款时间为2012年7月21日（即2012年6月22日的50万元借款）向原告贺福仁出具的借据上加盖了被告涟源市金石镇檀木煤矿的公章。2012年11月15日，被告檀木煤矿变更法定代表人为朱春贵。2013年7月10日，被告朱春贵与被告檀木煤矿的股东解除了《涟源市金石镇檀木煤矿股份股权转让合同书》，2013年7月16日被告檀木煤矿变更法定代表人为刘斌。
另查明，被告朱春贵与被告谢宏于2007年4月25日登记结婚，于2013年11月4日登记离婚。
被告檀木煤矿是经湖南省工商行政管理局登记的集体企业，成立于2003年9月27日，主管部门为涟源市金石镇企业管理服务站。
再查明，2012年5月21日中国人民银行公布的同期（半年期）同类贷款年利率为6.1%，相对应的月利率的四倍为2%。被告朱春贵向原告李和梅、贺福仁借款200万元本金从2012年5月22日起计算至原告起诉之日即2014年3月7日，应支付利息为86万元，扣除已支付利息12万元，尚欠利息74万元；被告朱春贵于2012年6月22日向原告李和梅、贺福仁借款50万元，已经按照月利率3%支付了2个月的利息3万元，按照月利率2%计算，多支付利息1万元，从2012年8月23日起计算至原告起诉之日即2014年3月7日，应支付利息为18.4438万元，扣除多支付的利息1万元，尚欠利息17.4438万元。综上，从原告出借资金之次日起按照月利率2%计算至原告起诉之日止，扣除被告已经支付的利息，被告朱春贵还应支付原告借款本金250万元，利息91.4438万元，借款本息合计341.4438万元。
根据原告李和梅、贺福仁的申请，本院于2014年3月17日作出（2014）娄中民二初字第7-1号民事裁定书，裁定：查封、冻结、扣押被告朱春贵、涟源市金石镇檀木煤矿、谢宏、朱叶丹的银行存款413万元或查封、冻结、扣押其价值相当的其他财产。本院依法作出上述裁定后，于2014年5月5日向湖南省国土资源厅发出（2014）娄中执他字第28号协助执行通知书，查封被告涟源市金石镇檀木煤矿所有的采矿许可证，证号为：C4300002010031120062714号。被告涟源市金石镇檀木煤矿于2014年5月13日向本院提出财产保全异议，并于2014年5月26日向本院提交关于请求立即解除对檀木煤矿采矿许可证查封的报告。本院于2014年5月23日找原告李和梅、贺福仁进行了谈话，原告李和梅、贺福仁同意解除对被告涟源市金石镇檀木煤矿所有的采矿许可证的查封。2014年5月27日，本院作出（2014）
娄中民二初字第7-3号民事裁定书，裁定：解除对被告涟源市金石镇檀木煤矿所有的采矿许可证，证号为：C4300002010031120062714号的查封。
本院认为，被告朱春贵因购买煤矿股份向原告李和梅、贺福仁借款，双方签订了《借款合同》，该《借款合同》系当事人双方的真实意思表示，其内容除了对利率及违约金之和2.5%的约定超出法律规定的范围外，其他约定没有违反国家法律、法规的禁止性规定，该《借款合同》的其他约定均合法有效。合同签订后，原告李和梅、贺福仁实际出借部分资金，双方已经形成了民间借贷法律关系。被告朱春贵未按照合同约定按时向原告偿付借款本息，属于违约行为，应承担相应的违约责任。关于原告李和梅、贺福仁所主张的计算利息的问题，根据最高人民法院有关司法解释的规定，民间借贷合同中所约定的利息与违约金之和不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍（含本数），而原、被告双方的借款合同中约定的月利率2%实际已经是按照四倍利率标准进行的计算。因此，对原告李和梅、贺福仁所主张的利息及违约金的计算问题，应当从实际出借资金之次日起按照月利率2%计算至原告所主张的起诉之日止。关于被告朱春贵、朱叶丹、谢宏辩称借款合同约定的借款金额260万元中的实际借款金额是200万，其余60万元是按照月利率5%计算了六个月的利息，原告不能提供借据，说明借款本息已经偿还了，以及高额利息不受法律保护的问题。经查，本案原告李和梅、贺福仁是按照其实际出借资金提起诉讼，并未按照借款合同约定的金额主张权利，借款合同所约定的月利率2%并没有超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，依法应予保护。对原告所主张的250万元借款本金，被告朱春贵、朱叶丹、谢宏在庭审中并无异议，被告朱春贵、朱叶丹、谢宏提出已经清偿原告借款本金以及按照月利率5%支付了利息，但没有向本院提供偿付本金及利息的依据，因此，被告朱春贵、朱叶丹、谢宏的此一辩称理由依据不足，本院不予采纳。对于原告2012年6月22日出借的50万元本金按照月利率3%收取的2个月利息，本院依法予以核抵。
关于被告朱叶丹、谢宏是否应承担保证责任的问题。被告朱春贵、朱叶丹、谢宏辩称，原告的起诉已经超过担保法规定的除斥期间，被告谢宏和朱叶丹不需要承担担保责任，经查，被告朱叶丹、谢宏在原告李和梅、贺福仁与被告朱春贵签订的《借款合同》上作为连带保证人签字，自愿为借款合同中的借款本息提供连带责任保证担保。借款到期后，原告已经多次向被告朱春贵、朱叶丹、谢宏主张了权利，对此事实，已有证人出庭予以证实，证人所作陈述符合民间借贷催讨借款的特点，本院予以采信。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，因原告已经在法律规定的保证期间内向担保人朱叶丹、谢宏主张了权利，本案的担保除斥期间已转化为《中华人民共和国民事诉讼法》规定的民事诉讼时效期间，原告的起诉并未超过法律规定的诉讼时效，故被告朱春贵、朱叶丹、谢宏的此一辩称理由没有事实依据和法律依据，本院亦不予采纳。
关于被告檀木煤矿是否应承担共同清偿责任的问题。被告檀木煤矿辩称，原告对被告檀木煤矿的诉求没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。经查，被告檀木煤矿系经工商登记的集体所有制性质企业。从借款用途看，本案250万元借款的用途为被告朱春贵个人购买檀木煤矿股东的股份所用；从借款性质看，借款时煤矿并未参与，为朱春贵的个人债务，原告李和梅、贺福仁亦明知本案借款系朱春贵个人债务，被告檀木煤矿不是实际借款人；从借款合同履行情况看，系原告李和梅、贺福仁出借资金义务已经履行完毕。被告朱春贵利用其入股煤矿后掌握檀木煤矿公章的便利条件，在未征得檀木煤矿法定代表人及其他股东同意的情况下，在借款合同、借据上擅自补盖了被告檀木煤矿的公章，该加盖檀木煤矿公章的行为并非被告檀木煤矿的真实意思表示，此民事行为应属无效。但被告檀木煤矿内部管理公章不善，监管不力，被告檀木煤矿对此无效行为应承担一定的过错责任，适当赔偿原告的损失。
综上，原告李和梅、贺福仁的诉讼请求部分成立，本院部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、由被告朱春贵偿还原告李和梅、贺福仁借款本金250万元，支付利息91.4438万元（已扣除被告所支付的利息），本息合计341.4438万元。
二、由被告朱叶丹、谢宏对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、由被告涟源市金石镇檀木煤矿赔偿原告李和梅、贺福仁损失25万元。
四、驳回原告李和梅、贺福仁的其他诉讼请求。
上述款项，限被告朱春贵、被告涟源市金石镇檀木煤矿在本判决生效之日起十日内支付完毕，逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费39840元，财产保全费5000元，合计44840元，由原告李和梅、贺福仁承担1840元，被告朱春贵、朱叶丹、谢宏承担40000元，被告涟源市金石镇檀木煤矿承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈莲珍
审 判 员 宁从越
代理审判员 周 怡
二〇一四年九月一日
代理书记员 曾 杰
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
双方恶意串通，实施民事行为损害国家的、集体的或者第三人的利益的，应当追缴双方取得的财产，收归国家、集体所有或者返还第三人。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。