河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济中民一终字第267号
上诉人（原审被告）李铁军，男，1972年6月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）孙铭，女，1980年11月19日出生，汉族。
委托代理人李铁军，系孙铭丈夫。
被上诉人（原审原告）刘有才，男，1963年5月16日出生，汉族。
上诉人李铁军、孙铭与被上诉人刘有才民间借贷纠纷一案，刘有才于2015年5月13日向济源市人民法院提起诉讼，请求判令李铁军、孙铭共同偿还借款179500元及利息（其中本金10000元，自2012年10月20日起按月利率30‰计算至还款之日止；本金169500元的利息，自2012年11月8日起按每月2550元支付至还款之日止。济源市人民法院于2015年8月7日作出（2015）济民一初字第02241号民事判决，李铁军、孙铭不服该判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李铁军、被上诉人刘有才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李铁军与孙铭系夫妻。2010年6月8日，李铁军在刘有才处借款75000元，期限6个月，还款日期为2010年12月8日，每月利息2250元，孙铭系该笔借款的保证人。后李铁军未偿还该借款。2012年10月20日，李铁军再次向刘有才借款10000元，并出具借条，内容为：今借到刘有才人民币壹万元整（10000），月息叁分（300元）。2012年11月8日，李铁军、孙铭共同给刘有才出具借条，内容为：今借到刘有才人民币壹拾陆万玖千伍佰元整（169500），双方约定利息为每月贰仟伍佰伍拾元整（2550），借款期为一年，借款人：李铁军，妻：孙铭。刘有才称该169500元是李铁军之前在其处借款的总和（不含2012年10月20日借款的10000元），其中也包含有部分利息。李铁军称这169500元是2010年6月8日其在刘有才处借款75000元的本金及利息的总和。另查：2012年中国人民银行同期贷款年利率，六个月至一年（含一年）是6.56%，一年至三年（含三年）是6.65%。
原审法院认为：2012年10月20日，李铁军在刘有才处借款10000元，该事实李铁军认可，予以确认。除了10000元以外，李铁军之前还在刘有才处借过款，截止2012年11月8日，李铁军之前在刘有才处借款的本金及利息合计169500元，该事实有李铁军、孙铭共同给刘有才出具的借条为证，亦予以确认。李铁军辩称169500元是2010年6月8日其在刘有才处借款75000元本金及利息的总和，根据李铁军提供2010年6月8日借款合同计算截止2012年11月8日出具借条时的本息合计为140250元，该数额明显低于李铁军出具借条中的数额，现李铁军以该理由抗辩，不能成立，该院不予采信。因李铁军与孙铭系夫妻，2012年10月20日的借款发生在二人婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，现刘有才要求李铁军、孙铭共同偿还179500元，理由正当，该院予以支持。关于10000元借款的利息，刘有才与李铁军约定的是月利率30‰，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护，因双方约定的利率已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对超出部分不予支持。关于刘有才主张169500元的利息，因刘有才认可该169500元中并非全部是借款本金，其中包含有部分利息，利息不能再重复计算，关于借款的具体数额，刘有才未提供证据予以证明，在刘有才举证不能的情况下，只能以李铁军认可的借款本金75000元计算利息，因双方约定利息也已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对超出部分亦不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：李铁军、孙铭于该判决生效后三十日内偿还刘有才179500元及利息（其中借款10000元的利息，自2012年10月20日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的履行期间届满之日止；另外75000元的利息，自2012年11月8日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至该判决确定的履行期限届满之日止）。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3990元，减半收取1995元，保全费1770元，均由李铁军、孙铭负担。
李铁军、孙铭上诉称：一、2012年11月8日李铁军给刘有才出具的169500元借条，是由2010年6月8日李铁军和刘有才双方签订的借款合同中的借款75000元加高利息和无效的违约金（违约金条款以×划掉）演变而来，即75000元（本金）＋13500元（借款6个月利息）＋2250元（借款到期多付一个月利息）＋违约金78750元（违约700天，每天按0.3%计算违约金，75000元×0.3%×700天=157500元，刘有才按违约金的一半计算78750元）=169500元。原审法院认为根据李铁军提供2010年6月8日借款合同计算截至2012年11月8日出具借条时本息合计为140520元，但刘有才是按上述方法计算刚好为169500元借款，进一步印证了169500元是由75000元本金演变而来。刘有才称李铁军写借条之前还在其处借有款明显是假话，也没有证据印证。2010年6月8日双方签订的借款合同约定借款金额为75000元，借款期限为6个月，每月利息为2250元（年利率为36%），6个月利息为13500元，另加1个月利息2250元。同时，借款合同第5条约定，到期不能归还借款应按日支付借款数额的千分之三（0.3%）为违约金。违约金的计算方法：借款额度×0.3%×违约天数=违约金。违约天数是违约之日到还款结束之日。该条款以×号划掉。2012年11月18日李铁军到刘有才家结算借款本息时，李铁军当时喝醉了，意志不清，刘有才除按六个月利息13500元又加一个月2250元外，刘有才又按借款合同划掉的第5条约定，计算违约金157500元后减半，加本金75000元等于169500元。刘有才自己计算后，让李铁军写了169500元的借条，李铁军根本没有核算。二、李铁军写的169500元的借条包含了违法的高利息和作废的违约金，法院应依法确定高利息和违约金无效，应以借款75000元为基础，以中国人民银行确定的同期银行贷款利率计算利息。借款75000元6个月到期后，李铁军和刘有才没有约定利息，根据法律和司法解释规定，不应再计算利息。借款10000元的利息系高利息，也应按中国人民银行确定的同期银行贷款利率计算利息。三、该借款85000元李铁军用于个人经营的业务，没有用于家庭，应由李铁军自己偿还，孙铭不应偿还该债务。四、李铁军付给刘有才的款项和李铁军给刘有才建筑房屋的劳务费等费用应在该借款中扣除。综上，请求撤销原判，改判李铁军支付刘有才85000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
刘有才答辩称：一、李铁军是完全民事行为能力人，李铁军出具169500元借条，应当知道出具借条的后果，其称自己喝酒、意志不清是借口。169500元是李铁军多次在刘有才处借款形成的一张总借据，李铁军上诉称169500元是75000元本金加6个月利息、额外1个月利息、减半违约金而来，李铁军应说明刘有才减半收取违约金、多加1个月利息的依据。二、李铁军要求按照中国人民银行确定的同期银行贷款利率计算利息不符合法律规定，不能成立。三、本案借款发生在孙铭与李铁军夫妻关系存续期间，孙铭应当承担该笔债务。四、李铁军的第四项上诉理由与本案无任何法律关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。
本院认为：一、李铁军、孙铭上诉称2012年11月8日借条中载明的169500元系由2010年6月8日李铁军向刘有才的借款75000元、75000元借款期间内的利息、逾期1个月的利息和减半违约金组成，刘有才不予认可，并且李铁军提供的2010年6月8日借款合同中的违约金条款已划掉，李铁军、孙铭亦未提供证据证明上述计算方式的合理性和依据，故李铁军、孙铭的该项上诉理由证据不足，本院不予采纳。二、李铁军、孙铭上诉称本案借款用于李铁军个人经营的业务，并未用于家庭生活，孙铭不应承担偿还本案借款的责任，因2012年11月8日的借条系李铁军、孙铭共同出具，2012年10月20日的借条虽系李铁军个人所出具，但该借款发生在李铁军与孙铭夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故原审判决李铁军和孙铭共同承担还款责任并无不当。三、关于借款利息问题。因2012年10月20日10000元借款及2012年11月8日169500元借款约定的月利率均超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对超出部分应不予支持。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。该169500元借款约定的借款期限为一年，但借款到期后李铁军、孙铭未予偿还，原审判决李铁军、孙铭向刘有才支付该笔借款的逾期还款利息正确。至于李铁军上诉提出的其给刘有才建造房屋的劳务费等费用，与本案不属同一法律关系，李铁军可另案主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2163元，由上诉人李铁军、孙铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 慧
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一五年十二月七日
书 记 员 宋雪娇