广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法桂民一初字第699号
原告：朱立权，男，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码：×××4632。
原告：张洪涛，女，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码：×××3144。
两原告共同委托代理人：陈嘉祺、邓慧明，均是广东安南律师事务所律师。
被告：董泽标，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码：×××5759。
被告：莫碧珍，女，汉族，1969年9月1日，住广东省中山市石岐区，公民身份号码：×××2362。
被告董泽标、莫碧珍共同委托代理人：钱敏，是广东邦仁律师事务所律师。
被告：费梧林，男，成年，公民身份号码：×××2417。
原告朱立权、张洪涛与被告董泽标、莫碧珍、费梧林民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告朱立权和张洪涛的委托代理人邓慧明、被告董泽标和莫碧珍的委托代理人钱敏到庭参加了诉讼，被告费梧林经本院合法传唤，拒绝到庭参加诉讼。本案诉讼过程中，本院已根据原告朱立权、张洪涛的财产保全申请，依法作出（2015）佛南法桂民一初字第699-1号民事裁定书，依法查封了被告莫碧珍所有的：1、座落于中山市石岐区兴中大道7号颐心苑×座××房的房屋及土地使用权（房产证号：02××09号、土地证号：国2××易2××9）（查封期限从2015年8月28日至2018年8月27日止）；2、坐落于中山市石岐区富豪山庄富安街14幢301房的房屋及土地使用权（房产证号：17××81号、土地证号：国（××）2××76）（查封期限从2015年8月28日至2018年8月27日止）。本案现已审理终结。
原告诉称：两原告是夫妻关系，原告张洪涛与被告董泽标是同乡关系。2012年8月3日，被告董泽标和费梧林以需要资金周转为由向两原告借款100万元。原告朱立权与董泽标、莫碧珍约定：还款时间为当月24日，被告费梧林作为借款的收款方，被告莫碧珍作为保证人自愿承担连带责任至被告董泽标本息及实现债权费用清偿完毕之日止。后原告朱立权分两次转账共100万元给被告费梧林账户，账款到账当日，两被告出具借条给原告张洪涛予以确认，并承诺于当月15日前还清借款，借款利息10万元，但到期后，两被告久催不还。同年12月21日，被告董泽标、费梧林再次向原告出具承诺书，承诺于当月25日前一次性向原告张洪涛付清借款本息120万元，若没有按期付清款项，自愿从当月27日起每逾期一日按日向原告张洪涛支付5万元违约金。但经两原告多次追讨，董泽标、费梧林分文未付，莫碧珍作为保证人以及作为董泽标的妻子，依法应对本案的债务承担连带清偿责任。故起诉请求判决：1、被告董泽标和费梧林立即归还原告借款本金100万元及利息649611元（利息自2012年8月16日起以100万元为本金按照中国人民银行同期贷款利率的4倍即年利率22%计算至本息清偿日止，暂时计至起诉日）；2、被告莫碧珍对其中的第一项的款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告费梧林没有答辩。
被告董泽标和莫碧珍辩称：第一，案涉借款是由原告张洪涛出借，与原告朱立权无关，原告朱立权不具备本案主体资格。第二，案涉借款由原告张洪涛出借给被告费梧林，与被告董泽标和莫碧珍无关，本案真正欠款人是被告费梧林。第三，原告主张的案涉借款已超出诉讼时效，案涉款项到期日为2012年12月25日，诉讼时效为两年，原告起诉之日已超过诉讼时限。第四，被告莫碧珍是担保人，但原告没有向担保人主张过权利，原告变更债权人时，没有通知被告莫碧珍，故被告莫碧珍无需承担任何担保责任。综上，请求法院驳回原告对被告董泽标和莫碧珍的诉讼请求。
诉讼中，原告向本院举证如下：
1、两原告身份证、结婚证（复印件各1份），用以证明原告的诉讼主体资格、两原告是夫妻关系。
2、第三方担保借款协议书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明2012年8月3日原告与被告董泽标和莫碧珍签订该协议书，约定原告出借100万元到被告董泽标指定的被告费梧林的银行账户中，被告莫碧珍除了承担案涉借款担保责任，同时因担保人即被告莫碧珍与被告董泽标是夫妻关系，被告莫碧珍还需承担案涉借款的连带还款责任。
3、转账交易记录（原件1份），用以证明两原告通过原告朱立权的账户转账100万元到被告董泽标指定的被告费梧林的银行账户中。
4、2012年8月3日借据（复印件1份，与原件核对无异），用以证明被告董泽标确认收到原告朱立权出借的100万元款项。
5、借条（复印件1份，与原件核对无异），用以证明2012年8月3日被告董泽标和费梧林共同确认收到原告张洪涛出借100万元。
6、承诺书（复印件1份，与原件核对无异），用以证明三被告没有按时归还借款，2012年11月21日被告董泽标和费梧林共同承诺在2012年12月25日前归还案涉借款给原告，逾期未归还则从2012年12月27日开始按日支付5万元予原告，原告按中国人民银行同期贷款利率的四倍主张利息的计算标准。
7、手机号码131××××8288通话清单（复印件17页，与原件核对无异）、手机号码137××××5040短信记录（照片两张），用以证明两原告在起诉前一直向被告追偿债务，被告董泽标在短信中向原告承诺还款，被告董泽标确认欠款事实，案涉借款没有超过诉讼时效。
8、账号44×××88交易明细（复印件1份，与原件核对无异），用以证明2012年8月9日被告董泽标曾偿还利息10万元。
经庭审质证、辩证，被告董泽标和莫碧珍对原告举证1真实性无异议，但结婚证未能证实两原告至今还是夫妻关系。对原告举证2，不确认真实性，该协议非2012年8月3日签订，是2012年12月底原告要求被告董泽标补签。对原告举证3真实性无异议，但原告未能证明两笔转账的用途，两笔转账与被告董泽标和莫碧珍无关。对原告举证4不确认真实性，该借据非2012年8月3日签订，是2012年12月底原告要求被告董泽标补签。对原告举证5确认真实性，借条显示案涉借款出借人是原告张洪涛，实际借款人是被告费梧林，2012年12月25日是双方约定的借款还款日期，利息起算日从2012年12月26日起。对原告举证6确认真实性，案涉借款出借人是原告张洪涛。对原告举证7不确认真实性、关联性，电话清单没有通信公司盖章确认，也未能证明通话内容，另外手机短信的内容未能显示与案涉借款有关联。对原告举证8确认三性，但认为是被告费梧林向原告张洪涛偿还10万元，该还款行为与被告董泽标、莫碧珍没有关系，因为真正借款人是被告费梧林。
诉讼中，三被告没有证据向本院提交。
被告费梧林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃对原告提出的诉讼请求进行抗辩和对原告的举证进行质证和辩证的权利。本院经审查认为，对原告举证1、3、5、6、8，被告董泽标和莫碧珍对其真实性无异议，本院确认其真实性。对原告举证2和4，董泽标和莫碧珍虽然有异议，但董泽标确认是其事后补签订的，故本院确认该协议上被告董泽标签名的真实性。对原告举证7，到庭的两被告不确认真实性，但董泽标在审中确认通话的手机号码是其本人的，故本院确认其真实性。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年8月3日，原告朱立权分两次向被告费梧林各转账支付了50万元，合共100万元。
2012年8月3日，原告朱立权（贷款方）与被告董泽标（借款方）、莫碧珍（担保方）签订一份《第三方担保借款协议书》，约定：董泽标因资金周转，向原告朱立权借款，莫碧珍为董泽标的借款提供担保；董泽标向原告借款100万元，借款时间从2012年8月3日至8月24日，本协议签订之日，朱立权已将借款分两笔各50万元以电汇方式汇至董泽标指定的费梧林的账户，莫碧珍同意以自己所有的位于广东省中山市富豪山庄的房产作为董泽标向原告朱立权借款的担保物。至2012年8月24日，如果董泽标未归还借款，原告朱立权有权处理担保物，莫碧珍的担保范围包括本合同项下的借款本金以及实现债权和质权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。当日，费梧林和董泽标向原告出具一张借条，确认：兹借到张洪涛100万元，2012年8月15日前归还，费用另计10万元，总还款110万元。被告董泽标另于2012年8月3日向原告朱立权出具借据一张，确认收到朱立权借给本人的款项100万元，定于2012年8月24归还，到期如不归还，按照2012年8月3日由本人与朱立权以及莫碧珍签订的《第三方担保借款协议书》有关条款处理。原告在庭审中自认于2012年8月9日收到还款10万元。
2012年11月21日，费梧林和董泽标向原告出具一张承诺书，确认：本人承诺于2012年12月25日下午5时前转给张洪涛女士120万元（已扣除已付10万元），到期不还，由董泽标先生已抵押的房产作抵债处理（如25号下午后不付款，从2012年12月27日每天支付5万元）。
另查1，2012年8月3日，中国人民银行公布的半年期贷款基准年利率为5.6%。
另查2，两原告是夫妻关系。被告董泽标和莫碧珍确认：董泽标向原告借款时，属于夫妻关系存续期间，现在还未离婚。
另查3，被告董泽标确认137××××5040的手机号码是其本人的手机号码。2014年9月至2015年1月，原告朱立权与被告董泽标使用的手机号码137××××5040有多次通话的记录和短信记录，其中短信记录有反映原告朱立权向被告董泽标追讨欠款。
本院认为：被告董泽标和费梧林向两原告借款100万元事实清楚，证据充分，有董泽标和费梧林共同签名向原告张洪涛出具的借条、董泽标单独向朱立权出具的借据、转账凭证等原件为证，本院予以确认该两被告为共同借款人。两被告应当归还借款100万元给两原告。被告董泽标和莫碧珍认为原告起诉时已超过两年的诉讼时效，虽然双方约定的最后还款期限是2012年12月25日，但原告朱立权于2014年9月至12日期间有多次通过电话或者短信向董泽标催收过借款本息，两原告于2015年8月11日向法院起诉，故本案的原告债权未超过两年的诉讼时效。被告董泽标和莫碧珍又认为本案的债权人实际上只有张洪涛，但两原告是夫妻关系，且转账支付出借款项的人是原告朱立权，《第三方担保借款协议书》中所约定的债权人也是朱立权，故本院认为朱立权对涉案债权也享有相关权益，该两被告该抗辩意见不成立。
原告朱立权已于2012年8月3日出借了100万元给被告董泽标指定的收款人费梧林，从借条的约定看，2012年8月3日至8月24日的费用为10万元，故可以看出原告与被告董泽标、费梧林之间有约定借款期间内的利息，但该约定利息的标准已远远超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分本院不予保护；原告请求按年利率22%计付利息，不违反法律规定和符合合同约定，本院予以照准。原告在庭审中自认于2012年8月9日收到还款10万元，而从2012年8月3日至8月9日期间以100万元按年利率22%计算的利息为4219元（100万元×22%÷365天×7天），被告董泽标支付的10万元先抵扣利息，余款95781元抵扣本金，即截止2012年8月10日被告董泽标和费梧林尚欠原告借款本金904219元，该两被告应当归还给两原告，并应当从2012年8月16日起至实际清偿日止按年利率22%计付利息给原告。原告请求超出本院核定的，本院予以驳回。
在被告董泽标向原告借款时，董泽标和莫碧珍仍属于夫妻关系存续期间，该两被告未能提供其两夫妻财产独立且本案原告知悉的证据，而且被告莫碧珍对董泽标向原告的借款是清楚，故被告莫碧珍应对董泽标的债务承担共同清偿责任。被告莫碧珍认为上述债务非为夫妻共同债务，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告董泽标和费梧林应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告朱立权、张洪涛借款本金904219元，并应当从2012年8月16日起至实际清偿日止以借款本金904219元按年利率22%计付利息给原告，息随本清。
二、被告莫碧珍对上述第一项被告董泽标的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案适用普通程序结案，受理费收取19647元，财产保全5000元，合共24647元（两原告已预交），由两原告负担2500元，由三被告负担22147元，三被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对两原告多预交的受理费22147元，在本判决生效后十日内经两原告申请，本院退回给两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈玉叶
审 判 员 梁晓明
人民陪审员 戴华英
二〇一六年一月七日
书 记 员 邓恩明