北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终345号
上诉人（一审原告）赵淑会，女，1964年7月2日出生。
委托代理人李广欣，女，1971年4月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人鹿进宝，分局长。
委托代理人李祥晓，男。
委托代理人王竞强，男。
赵淑会因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第393号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年8月19日，房山公安分局向赵淑会作出京公房治行罚决字（2015）000003号《行政处罚决定书》（以下简称第3号《处罚决定书》），主要内容为：现查明2015年8月19日6时许，在大石窝镇政府41路公交车站，民警在执行公务过程中，赵淑会拒不配合民警工作，并辱骂、殴打民警。以上事实有到案经过，受害人陈述和视频等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第五十条第一款第二项之规定，现决定给予赵淑会警告的处罚。执行方式和期限为当面警告。
赵淑会向一审法院起诉称，因接到房山公安分局信访室雷庆警官电话，电话告知我去拿政府信息告知书，于是我在2015年8月19日坐41路公交车去房山公安分局，待车至大石窝镇政府时，大石窝派出所民警彭振、左鑫将我拦住并带到大石窝派出所，虽然我如实向二位民警表达了我此次出行目的是去房山公安分局拿政府信息公开告知书，但二位民警不准我去。2015年8月19日后半天民警开车将我拉到房山公安分局法制大院。晚上七点多钟，民警让我在行政处罚决定书上签字、按手印，我不同意，他们告知我不签字就拘留，签了字就不拘留。我要求看行政处罚决定书上面的内容，但其不允许，只允许我签字。晚上八点半多，我回到家了解了行政处罚决定书的内容。故诉至法院，请求撤销第3号《处罚决定书》。
房山公安分局辩称，2015年8月19日6时许，大石窝派出所民警左鑫、彭振接群众反映称赵淑会欲违法上访，后在房山区大石窝镇政府对面公交车站41路公交车上，民警准备向赵淑会核实相关情况，民警找赵淑会核实了解相关情况属正常执法工作，但赵淑会直接对民警进行谩骂和侮辱，言语不堪入耳，导致相关工作无法开展，已经构成阻碍执行职务的行为，后民警将赵淑会劝至车下，赵淑会仍继续辱骂民警，并用手殴打、抓扯民警彭振，造成彭振颈部受伤。赵淑会阻碍执行职务的行为，有民警左鑫、彭振陈述，证人杨×、刘×证言，以及执法记录仪的视频等证据证实。另，我局在办案过程中，严格遵照《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，严格履行各项法律手续，依法告知各项权利义务，案件的相关证据均真实合法。综上，我局对赵淑会处以行政警告的处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法、处罚适当。赵淑会的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请法院依法审查、认定，驳回赵淑会的诉讼请求。
2015年12月18日，一审法院作出（2015）房行初字第393号行政判决认为：依据《中华人民共和国人民警察法》第二条及《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，房山公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，依法具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款。本案中，赵淑会在民警执行公务过程中，拒不配合民警工作，辱骂、殴打民警，有受害人陈述及诊断证明、证人询问和视频等证据证实。赵淑会虽予以否认，但缺乏相关证据，法院不予采信。房山公安分局基于查明的事实，对赵淑会作出警告的行政处罚决定，处罚幅度并无必当。房山公安分局在作出行政处罚的过程中，履行了受案、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵淑会的诉讼请求。
赵淑会不服一审判决，上诉认为，一审法院枉法徇私舞弊。上诉人提交的第3号《处罚决定书》在一审庭审中法官不准质证，剥夺了其合法权益。一审法院适用法律错误。请求撤销一审判决，发回一审法院重新审理或依法改判。
房山公安分局同意一审判决，请求予以维持。
一审诉讼过程中，房山公安分局在法定举证期限内向法院提供并在庭审中出示了如下证据：
1、110接警单，证明：2015年8月19日7时许治安支队接到110布警，大石窝派出所民警在执行职务过程中被赵淑会辱骂殴打；
2、受案登记表，证明：房山公安分局接到布警当日依法受理；
3、被传唤人员家属通知书，证明：未能将传唤情况通知被传唤人家属的相关情况；
4、呈请延长询问查证时间审批表，证明：延长询问查证时间至24小时的审批情况；
5、2015年8月19日赵淑会询问笔录，证明：2015年8月19日赵淑会乘车欲去房山公安分局，乘公共汽车后被民警拽下车，后被带到派出所，否认辱骂、殴打民警，承认曾多次上访；
6、2015年8月19日彭振询问笔录，证明：2015年8月19日其与同事左鑫找赵淑会核实情况时，遭到赵淑会辱骂、殴打；
7、2015年8月19日左鑫询问笔录，证明：2015年8月19日接群众举报赵淑会欲上访，后其与同事彭振找赵淑会核实情况时，彭振遭到赵淑会辱骂、殴打；
8、2015年8月19日杨×询问笔录，证明：2015年8月19日其向民警反映赵淑会欲上访情况；
9、刘×询问笔录，证明：2015年8月19日民警上车检查时被一妇女（赵淑会）辱骂，该妇女后被民警劝下车；
10、前科证明信，证明：赵淑会前科情况；
11、到案经过，证明：赵淑会到案的时间、方式及过程等情况；
12、诊断证明书，证明：彭振颈部皮肤抓伤；
13、照片两张，证明：彭振颈部伤情；
14、光盘，证明：2015年8月19日彭振执法记录仪记载的视频，证实民警在找赵淑会核实情况时，遭到赵淑会辱骂殴打；
15、行政处罚告知笔录，证明：房山公安分局将拟作出处罚的事实、理由、依据等告知赵淑会。
一审诉讼过程中，赵淑会未向法院提交证据材料。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，一审法院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：房山公安分局提交的证据是其在行政程序中依法收集的，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有真实性、合法性、关联性，法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的全部证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对房山公安分局提交的证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定事实如下：2015年8月19日6时许，在大石窝镇政府41路公交车站，民警彭振、左鑫在执行公务过程中，赵淑会拒不配合民警工作，并辱骂、殴打民警，造成民警彭振颈部皮肤被抓伤。房山公安分局治安支队接房山分局指挥中心报警后，当日予以受理，随即对赵淑会进行了传唤，对涉案民警彭振、左鑫，证人杨×、刘×进行了调查询问。经北京市房山区大石窝镇卫生院诊断：民警彭振颈部皮肤抓伤。同日19时20分，房山公安分局制作《行政处罚告知笔录》，向赵淑会告知拟作出行政处罚的违法事实、理由、依据及其享有陈述申辩的权利，赵淑会表示不提出陈述和申辩。同日，房山公安分局根据查明的事实作出第3号《处罚决定书》，给予赵淑会警告的处罚。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条及《治安管理处罚法》第二条、第七条第一款之规定，房山公安分局作为县级以上地方人民政府公安机关，依法具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。
《治安管理处罚法》第五十条第一款第二项规定，阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款。本案中，赵淑会在民警执行公务过程中，拒不配合民警工作，辱骂、殴打民警，有受害人陈述及诊断证明、证人询问笔录和视频等证据证实。赵淑会虽予以否认，但缺乏相关证据，本院不予采信。房山公安分局基于查明的事实，对赵淑会作出警告的行政处罚决定，处罚幅度并无必当。房山公安分局在作出行政处罚的过程中，履行了受案、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回赵淑会的诉讼请求，本院予以维持。赵淑会的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由赵淑会负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 杨 波
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 高 欢