山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍少民终字第124号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市奎文区新华路2882号吉祥大厦14层。
负责人孙庆年，总经理。
委托代理人郑连东，该单位职工。
被上诉人（原审原告）王延康。
被上诉人（原审原告）管秀珍。
被上诉人（原审原告）徐丽丽。
被上诉人（原审原告）王某甲。
法定代理人徐丽丽，系王某甲之母。
被上诉人（原审被告）刘庆生。
被上诉人（原审被告）诸城市嘉浩商贸有限公司，住所地：山东省诸城市繁荣路中段南侧（繁荣路停车场）。
上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦保险公司）因与被上诉人王延康、管秀珍、徐某、王某甲、刘庆生、诸城市嘉浩商贸有限公司（以下简称嘉浩公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2014）寒民三初字第354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月2日21时许，王建港无机动车驾驶证醉酒驾驶悬挂鲁V×××××普通二轮摩托车沿冯南路由南向北行驶，当行驶至高里－南孙036号线杆处时，与刘庆生驾驶的停在路边的鲁G×××××（悬挂冀D×××××挂重型自卸半挂车）重型半挂牵引车相撞，致王建港当场死亡，两车不同程度损坏。该事故经潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队认定，王建港承担事故的主要责任，刘庆生承担事故的次要责任。
王建港出生于1980年4月28日，生前居住在潍坊滨海经济开发区滨城绿州小区30号楼3单元502室。王延康、管秀珍分别系王建港之父、之母，二人均系潍坊市寒亭区南孙乡西常寨村居民，育有子女二人。徐某系王建港之妻，王某甲系王建港与徐某之女，徐某、王某甲均系城镇居民。
刘庆生驾驶的鲁G×××××车辆、悬挂冀D×××××挂车辆车主系嘉浩公司。鲁G×××××车辆在安邦保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年4月3日0时始至2015年4月2日24时止；该车辆同时在安邦保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为500000元（不计免赔），保险期间自2014年4月3日0时始至2015年4月2日24时止。
王延康、管秀珍、徐某、王某甲主张因本次交通事故造成如下损失：1.死亡赔偿金569280元，2.丧葬费23193元，3.精神损害抚慰金5000元，4.医疗费8元，5.被扶养人生活费307890.50元，共计905371.50元。其中，对方认可的损失有：医疗费8元、丧葬费23193元，计款23201元，对上述损失，法院直接予以确认；对王延康、管秀珍、徐某、王某甲主张的其他损失，对方不予认可。
另查明，事故发生后，嘉浩公司为王延康、管秀珍、徐某、王某甲垫付20000元，王延康、管秀珍、徐某、王某甲对此无异议。
再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民人均可支配收入为28264元／年、城镇居民人均消费性支出17112元／年、农村居民人均年消费支出7393元／年。
上述事实，有当事人陈述，王延康、管秀珍、徐某、王某甲提供的交通事故认定书、户口本、结婚证、身份证、潍坊市中医院门诊病历及门诊收费专用票据、刘庆生的驾驶证复印件一份、鲁G×××××车辆的行驶证复印件、交强险保单复印件及商业三者险保单复印件、潍坊市寒亭区高里街道西常寨村村民委员会出具的证明、社保卡、2012年度社会保险个人权益记录单（城镇职工）、山东新和成药业有限公司出具的劳动合同、工资表、缴纳养老保险的证明、火化证明、居民死亡医学证明书、商品房预售合同复印件、鑫鹏物业管理有限公司出具的居住证明、物业费及电费缴纳收款收据、潍坊市机关幼儿园达美分园出具的证明等已经当事人质证和法院审查的证据在案为证。
原审法院认为，王建港与刘庆生发生交通事故并致使王建港死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王建港承担事故的主要责任，刘庆生承担事故的次要责任，法院对此予以确认。
关于王延康、管秀珍、徐某、王某甲主张的各项费用，法院已经确认的损失为23201元。根据王延康、管秀珍、徐某、王某甲提供的社保卡、2012年度社会保险个人权益记录单（城镇职工）、山东新和成药业有限公司出具的劳动合同、工资表、缴纳养老保险的证明和商品房预售合同复印件、鑫鹏物业管理有限公司出具的居住证明、物业费及电费缴纳收款收据、潍坊市机关幼儿园达美分园出具的证明，可确认王建港在事故发生前已在城镇连续居住一年以上，且收入来源于城镇，对王延康、管秀珍、徐某、王某甲主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金法院予以支持，计款565280元（28264元／年×20年）。王某甲系未成年，且随父母共同居住，对其主张按城镇居民标准计算被扶养人生活费法院予以支持；王延康63岁，管秀珍59岁，对其二人主张按农村居民标准计算被扶养人生活费法院亦予以支持，对王某甲、王延康、管秀珍主张的被扶养人生活费共计239442.50元（王延康的被扶养人生活费7393元／年×17年÷2＋管秀珍的被扶养人生活费7393元／年×20年÷2＋王某甲的被扶养人生活费17112元／年×12年÷2），该费用计入死亡赔偿金。王建港死亡，必然给其亲属造成痛苦，结合王建港对事故发生的过错程度，对王延康、管秀珍、徐某、王某甲主张的精神损害抚慰金法院确认为3000元。
综上，王延康、管秀珍、徐某、王某甲因本次交通事故造成的合理损失共计830923.50元。
因刘庆生驾驶的鲁G×××××车辆在安邦保险公司处投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于王延康、管秀珍、徐某、王某甲的损失，应由安邦保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计110008元。
对王延康、管秀珍、徐某、王某甲因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失720915.50元，因本案肇事车辆同时在安邦保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对王延康、管秀珍、徐某、王某甲的该部分损失，应由安邦保险公司承担30%的赔偿责任，计款216274.65元。刘庆生系嘉浩公司雇佣的司机，在从事雇佣活动过程中发生了本次交通事故，且刘庆生在事故中无重大过失，故王延康、管秀珍、徐某、王某甲的损失应由嘉浩公司予以赔偿，刘庆生不应承担赔偿责任。因王延康、管秀珍、徐某、王某甲的损失应由嘉浩公司负担的部分未超出商业第三者责任险的保险金额，故嘉浩公司不必再承担王延康、管秀珍、徐某、王某甲的损失，王延康、管秀珍、徐某、王某甲应返还嘉浩公司已垫付的20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，判决如下：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿王延康、管秀珍、徐某、王某甲医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计110008元；安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿王延康、管秀珍、徐某、王某甲死亡赔偿金、丧葬费等共计216274.65元；王延康、管秀珍、徐某、王某甲返还诸城市嘉浩商贸有限公司垫付费用20000元；驳回王延康、管秀珍、徐某、王某甲对刘庆生的诉讼请求。上述第一、二、三项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6732元，财产保全费1520元，共计8252元，由王延康、管秀珍、徐某、王某甲负担1420元，诸城市嘉浩商贸有限公司负担2270元，安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担4562元。
上诉人安邦保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，本案挂车未投保交强险，商业险承担责任比例不正确；本案伤残赔偿金计算错误，应按农村居民标准计算；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人王延康、管秀珍、徐某、王某甲、刘庆生、嘉浩公司均未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人王延康、管秀珍、徐某、王某甲的近亲属王建港与被上诉人刘庆生发生道路交通事故有公安交警部门出具的责任认定书予以证实，且各方当事人对事故的发生、责任的认定本身没有异议，本院直接予以认定。关于上诉人提出的“原审法院认定事实错误，本案挂车未投保交强险，商业险承担责任比例不正确”的上诉理由，因在道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。原审判决并未认定肇事车辆悬挂车投保交强险，而是依据本案肇事车辆鲁G×××××重型半挂牵引车在上诉人处投保交强险的事实，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定判令上诉人在交强险责任限额内承担赔偿责任，对被上诉人超出交强险以外的损失，原审法院依据该起交通事故形成的具体原因以及双方当事人在交通事故中的过错程度，结合本案的实际情况，确定被上诉人承担30%的民事赔偿责任并无不当，故上诉人“原审法院认定事实错误，本案挂车未投保交强险，商业险承担责任比例不正确”的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出“本案伤残赔偿金计算错误，应按农村居民标准计算”的上诉理由，因本案受害人在交通事故中死亡，原审法院依据受害人案发前生产生活的实际情况，以城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当，上诉人提出的该上诉主张不能成立，本院不予支持。上诉人关于不应承担诉讼费的主张，因无法律明确依据，依法不予采纳。对原审判决认定的其他事实，各方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6732元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宝成
代理审判员 邵 淼
代理审判员 刘宇宁
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 杨晓云