广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法民一初字第93号
原告：张玉莲。
委托代理人：沈仁德，系原告丈夫。
被告：梁广昌。
委托代理人：骆人杏。
被告：麦柳娟。
委托代理人：梁超华，系麦柳娟丈夫。
委托代理人：欧阳楚平，广东山外山律师事务所律师。
原告张玉莲诉被告梁广昌、麦柳娟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉莲及其委托代理人沈仁德，被告梁广昌及其委托代理人骆人杏，被告麦柳娟的委托代理人欧阳楚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉莲诉称：2012年1月2日，被告需要资金，向原告借50000元，并出具借条一张（约定利息每月500元，并于每月2日由被告给付原告），担保人为麦柳娟。原告借款给被告后，被告都能够如借款时所约定，按时付给原告当月借款利息500元。2013年8月，被告父亲梁双洪曾亲口对原告声称：2013年底（2013年12月）归还本息给原告。但是2014年4月2日，原告向被告又一次提出归还本息，被告不仅不归还本金，还找借口，拒不给付原告2014年3月当月利息。后经原告向被告再次催讨本金与利息，被告都以各种理由推诿，仍然不给付利息、也不归还原告本金50000元。因此，被告违反诚实守信、等价有偿原则，其违约行为，造成原告不能实现借款所约定的经济目的，同时也损害原告财产的合法权益。特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、判令被告梁广昌立即偿还借款本金给原告：50000元，和到期未归还借款的2014年3月利息500元；2、判令因被告梁广昌其违约后，2014年4月开始到被告给付原告全部本金和利息归还前，所造成的利息收益损失。3、判令被告梁广昌承担本案诉讼费用。4、判令被告麦柳娟承担连带清偿责任。
原告为支持其主张的事实在举证期限内提交的证据有：证据1，借条，证明借款的事实；证据2，协议书，证据3，法院传票，证据4，法院案件流程表，以上3证据共同证明果菜公司加工厂的经营事实；证据5，民事答辩状，证明梁广昌经营果菜公司加工的事实。
被告梁广昌答辩称：一、原告所诉的事实与实际情况根本不相符，真正借款人是麦柳娟，不是梁广昌。1、其实，在2012年1月2日之前，麦柳娟早就向张玉莲借款5万元急用，麦柳娟为了不给她家里人知道，所以2012年1月2日就找个替死鬼，麦柳娟就找到被告。2、2012年1月2日，麦柳娟与张玉莲一起来到被告打工处，麦柳娟对被告说，麦柳娟因等急钱用，已向张玉莲借款5万元，为了麦柳娟的面子，要求被告帮个忙，由被告写借条，由麦柳娟作担保人，所写借条的钱由麦柳娟负责偿还。被告不成熟、文化低、考虑不周到，社会经验不足，所以按照麦柳娟的草稿重抄了一张借条交给了麦柳娟，麦柳娟签上担保人之后，就把借条交给了张玉莲。3、自从被告写上借条后，原告就每月来收利息，被告为了不暴露麦柳娟的这个要求，所以就拿自己打工的工资支付利息给张玉莲。4、到了2014年3月，被告向麦柳娟提出要解决这部分利息时，麦柳娟不当一回事，所以，被告就停止支付利息给张玉莲，为此，才产生张玉莲起诉被告与麦柳娟的案件。二、张玉莲很清楚、麦柳娟也很清楚，在被告写好借条交给他们之后，他们两个人均没有拿到一分钱给被告。张玉莲很清楚、麦柳娟很清楚，被告梁广昌是麦柳娟的替死鬼。1、如果张玉莲、麦柳娟他们在被告写好借条的“前后”给了一分钱给被告，被告可以发毒誓。2、如果她们咬定5万元已经给了梁广昌，他们敢肯定没有假，他们敢完全愿意按民间习惯、风俗，在初一、十五，在寺庙前烧香、发誓：“如果张玉莲、麦柳娟冤枉了梁广昌，张玉莲、麦柳娟两人发誓在一年内被车撞死，全家断子绝孙”，那么，本人梁广昌愿意卖掉全身的血也会将这5万元支付给张玉莲。3、2012年1月2日之前，被告与张玉莲从来不认识，也没有跟张玉莲打过任何交道，被告只是一个打工仔，在乐昌没有一丁点家产，也不等钱用，被告也没有向任何人说过自己要等钱用要向外面借钱，请法官问问张玉莲，梁广昌什么时候要麦柳娟传话，要借5万元？张玉莲凭什么要借5万元给被告？根据以上事实，被告保留追诉麦柳娟偿还利息的诉讼权利，并要求人民法院尊重事实，依法判决麦柳娟偿还5万元给张玉莲。
被告梁广昌未向我院提交证据。
被告麦柳娟口头辩称：关于借款的事实，我们认可，被1借原告的钱，我方是担保人，但当时是有约定的，只是担保在梁广昌处工作的时候有效（2012年1月至2月），被告2在店里做到2月9日就离开了，原告提供的协议书也给了原告，原告也知道该事实。所以已超保证期限，被2不承担责任。
被告麦柳娟未向我院提交证据。
经庭审质证，被告梁广昌对原告提交的证据1有异议，借款人是麦柳娟，不是自己，原告在陈述借钱经过的时候也作了说明；对证据2、3、4、5有异议，认为与本案无关。被告麦柳娟对原告提交的所有证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，对证据1，我方只是担保人，并约定了保证期间；对证据2，原告知道麦柳娟的工作时间是到2012年2月9日，我方只担保1个月；证据3、4、5，原告知其诉讼的时候，原告就应主张自己的权利，所以担保已失效。
本院认证意见：对于原告的证据1、2、5，本院经审查，依法确认其证据效力；对于原告的证据3、4，与本案无关联性，本院对其证据效力不予认可。
综合到庭双方当事人的陈述和举证、质证及本院的认证意见，本院确认如下法律事实：
2011年2月9日，被告麦柳娟将正在经营的乐昌市果菜副食品加工场转让给被告梁广昌的父亲梁双洪继续经营，而麦柳娟则继续留在加工场工作，被告梁广昌也在场里帮父亲打工。2011年4月份，麦柳娟以加工场需要用钱为由，向原告张玉莲借款5万元，并立下借条一张，约定每月利息500元。事后，被告麦柳娟和被告梁广昌及其家人均按时支付利息。2012年1月2日，被告梁广昌重新写下借条一张，内容为“借到张玉莲人民币伍万元正（50000.00），此据利息当月付清500.00伍百元正。担保人：麦柳娟借款人：梁广昌2012年1月2日”。借条上还注明了梁双洪的手机号码1353145****。重新立下借条后，被告梁广昌继续支付利息至2014年3月，之后便拒付利息，原告张玉莲遂向本院提起诉讼，要求被告梁广昌归还借款本息，并要求被告麦柳娟承担连带清偿责任。
本院认为：虽然在2011年4月份原告张玉莲将50000元借给被告梁广昌是经过被告麦柳娟之手，且由被告麦柳娟立下欠条，但利息一直是由被告麦柳娟和作为乐昌市果菜副食品加工场经营者的梁双洪及其儿子共同支付的，而且最重要的是在2012年1月2日，作为具有完全民事行为能力的被告梁广昌又亲自写下借条一张，并且支付利息，表明真正的借款人确系被告梁广昌而非麦柳娟，因此被告麦柳娟称其不是借款人的辩解有理，本院予以采信。对于麦柳娟的其它辩解和被告梁广昌的辩解，由于无任何证据予以支持，本院依法不予采信。合法有效的借贷关系应受法律保护。原告张玉莲与被告梁广昌、麦柳娟协商一致借款，梁广昌作为借款人，麦柳娟作为担保人，三方意思表示真实，且约定的利息符合法律规定，因此该借贷关系合法有效，依法应受法律的保护。被告梁广昌在支付部分利息后，不愿再按照约定的期限支付利息，损害了原告的合法利益，被告梁广昌理应归还本金及利息。因此，原告起诉要求被告梁广昌归还借款本息的诉讼请求有理，本院予以支持。对于被告麦柳娟认为其作为担保人已经过了保证期限的抗辩主张，本院认为，被告麦柳娟没有提交证据证明三方有约定保证期间以及保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，被告麦柳娟承担的是连带责任保证。因此，原告张玉莲要求被告麦柳娟承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。被告麦柳娟关于保证期间已过，不应承担责任的抗辩主张，缺乏证据予以证实，本院依法不予采信。综上所述，原告诉请有理，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告梁广昌欠原告张玉莲借款本金50000元，应于本判决生效之日起10日内支付给原告，并从2014年3月份起按每月500元的利息支付至本判决确定的履行之日止。
二、被告麦柳娟对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1062.50元，由被告梁广昌负担，被告麦柳娟承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 曾庆秀
代理审判员 曾 维
代理审判员 曾德利
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 赵巧芳