上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终394号
上诉人（原审原告）余国强，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）包燕谷，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）沈力斌，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）赵建平，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审原告）唐时明，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海市闵行区住房保障和房屋管理局。法定代表人韩朝阳，局长。委托代理人徐亮，该局工作人员。委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市闵行区颛桥镇人民政府。法定代表人陈皋，镇长。委托代理人李明国，该镇工作人员。委托代理人王兆冬，上海中夏旭波律师事务所律师。上诉人余国强、包燕谷、沈力斌、赵建平、唐时明因不予业委会备案答复一案，不服上海闵行区人民法院（2015）闵行初字第187号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人余国强、包燕谷、沈力斌、赵建平、唐时明，被上诉人上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称：闵行区住房局）的委托代理人徐亮、何芬，上海市闵行区颛桥镇人民政府（以下简称：颛桥镇政府）的委托代理人李明国、王兆冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：余国强、包燕谷、沈力斌、赵建平、唐时明均系位于本市闵行区XX镇XX路XX弄XX墅（XX花园三期）的业主。2015年8月18日，包括余国�、包燕谷、沈力斌、赵建平、唐时明在内的部分XX路XX小区业主以“XX墅和XX小区业主委员会”名义向颛桥镇政府提出申请，称XX墅和XX已在依法完成成立业主委员会的各项筹备工作基础上召开了首次业主大会会议，成立了XX墅和XX小区业主委员会，故提交业主委员会成立备案表、业主委员会委员和候补委员情况表、首届业主大会会议情况总结及会议决议等材料要求办理备案手续。2015年8月26日，闵行区住房局信访办及颛桥镇政府信访办作出面答复（以下简称：被诉书面答复），称根据闵规综〔2008〕26号文、闵府规[2008]18号文，“XX花园为一个整体小区”，依据《上海市住宅物业管理规定》第七条、第十七条相关规定及所掌握资料和整个XX花园的实际情况，XX墅和XX、XX花园一二期及XX花园五期为一个物业管理区域，故召开业主大会选举业主委员会应由该区域全体业主参加，�业委会选举或换届工作应严格依据相关的条例和按照上述规定召开业主大会；而XX墅和XX脱离整个物业管理区域单独选举产生业主委员会并提交备案资料的行为与现行相关条例及文件的规定相违背，故不予备案。余国强、包燕谷、沈力斌、赵建平、唐时明不服，以闵行区住房局和颛桥镇政府作出的被诉书面答复认定事实不清，适用法律错误为由，诉至原审法院，请求判令撤销闵行区住房局和颛桥镇政府作出的被诉书面答复；颛桥镇政府对XX墅和XX业主委员会予以备案。原审另查明：2014年6月23日，闵行区住房局作出《关于划定上海市闵行区XX花园业主大会物业管理区域的公告》（以下简称：《公告》），《公告》载明：“根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》、《关于实施〈上海市住宅物业管理规定〉的若干意见》等法律、法规、规章、规范性文件的规定，上海市闵行区XX花园业主大会的物业管理区域划定为：东至都市路、南至东七号桥、西至北横泾、北至伟都路。”XX墅和XX位于上述上海市闵行区XX花园业主大会的物业管理区域范围内。原审认为：本案的争议焦点在于颛桥镇政府是否应当履行对部分业主自发成立的业主委员会予以备案的职责。《物业管理条例》规定，物业管理区域内全体业主组成业主大会，一个物业管理区域成立一个业主大会；业主委员会由业主大会选举产生，执行业主大会的决定事项，履行相应的职责。《上海市住宅物业管理规定》第二十一条规定，依法选举产生的业主委员会自选举产生之日起三十日内持相关文件向乡、镇人民政府或者街道办事处备案，乡、镇人民政府或街道办事处对其出具业主大会、业主委员会备案证明和印章刻制证明。故颛桥镇政府具有对�法成立的业主委员会出具备案证明的行政职责。本案中，根据闵行区住房局于2014年6月23日所作的《关于划定上海市闵行区XX花园业主大会物业管理区域的公告》等证据，XX花园系分期开发的住宅小区，余国强、包燕谷、沈力斌、赵建平、唐时明所在的XX墅和XX与XX花园一二期及XX花园五期为一个物业管理区域，在上述物业管理区域内已成立有上海市闵行区XX花园业主大会。颛桥镇政府收到余国强、包燕谷、沈力斌、赵建平、唐时明等XX墅和XX业主要求对自发成立的业主委员会予以备案的申请后，经核查认定，XX墅和XX业主脱离上述物业管理区域单独选举另行产生业主委员会并要求备案的行为与现行相关规定相违背,并作出决定不予备案的被诉书面答复。该答复认定事实清楚，适用法律、法规正确，答复内容并无不当。至于闵行区住房局参与作出被诉书面答复是否超越职权，该局辩称其系出于化解信访矛盾考虑，就本案相关的物业管理区域划定等问题在其职责范围内予以阐释说明，参与信访答复不能视为由其履行备案职责。经审查，被诉书面答复上加盖该局信访专用章，且物业管理区域的划定问题与颛桥镇政府是否予以备案亦具有关联性，故原审法院对闵行区住房局的上述辩解意见予以采纳，其参与答复的行为并非行使备案的职权。综上，余国强、包燕谷、沈力斌、赵建平、唐时明的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回余国强、包燕谷、沈力斌、赵建平、唐时明的诉讼请求。判决后，余国强、包燕谷、沈力斌、赵建平、唐时明不服，上诉于本院。上诉人余国强、包燕谷、沈力斌、赵建平、唐时明诉称：XX墅和XX是单独的物业管理区域，应当成立单独的业主委员会。《公告》对XX花园地区早已存在三个物业管理区域进行重新划分无法律依据。闵行区住房局无权参与被诉书面答复。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人闵行区住房局辩称：《公告》到目前为止尚未撤销。上诉人在之前的信访和要求备案过程中，也同时向被上诉人闵行区住房局投诉信访，其出于化解信访矛盾考虑参与信访答复并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人颛桥镇政府辩称：其与被上诉人闵行区住房局根据已生效的《公告》作出被诉书面答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《上海市住宅物业管理规定》第二十一条之规定，被上诉人颛桥�政府具有作出被诉书面答复的法定职权。《物业管理条例》第九条规定，一个物业管理区域成立一个业主大会。《上海市住宅物业管理规定》第十九条规定，业主委员会由业主大会会议选举产生，依法履行职责。2014年6月23日，闵行区住房局作出的《公告》载明：“根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》、《关于实施〈上海市住宅物业管理规定〉的若干意见》等法律、法规、规章、规范性文件的规定，上海市闵行区XX花园业主大会的物业管理区域划定为：东至都市路、南至东七号桥、西至北横泾、北至伟都路。”XX墅和XX位于上述上海市闵行区XX花园业主大会的物业管理区域范围内。该《公告》已生效。被上诉人颛桥镇政府据此作出被诉书面答复，并无不当。上诉人称《公告》重新划分XX花园业主大会的物业管理区域无法律�据的意见，与事实不符，本院不予采信。至于被上诉人闵行区住房局是否具有参与作出被诉书面答复的职权，原审判决已作出了相关的阐释和说明，本院予以认可，不再赘述。综上，上诉人余国强、包燕谷、沈力斌、赵建平、唐时明的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人余国强、包燕谷、沈力斌、赵建平、唐时明的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人余国强、包燕谷、沈力斌、赵建平、唐时明负担（已付）。本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 侯 俊
审判员 陈根强
二〇一六年八月二十六日
书记员 戴欣媛
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……