安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00851号
上诉人（原审被告）：孙敬远，男，1965年4月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：武温亮，安徽省来安县大英镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：夏美胜，男，1968年12月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：姚大志，安徽省来安县新安法律服务所法律工作者。
上诉人孙敬远因与被上诉人夏美胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2014）来民一初字第00302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月9日8时30分，孙敬远驾驶无牌号正三轮摩托车（未投保交强险），在来安县相官小圩子路段，操作不当与夏美胜驾驶的皖M×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，造成夏美胜受伤。2014年1月10日，来安县公安局交通管理大队委托安徽中和司法鉴定所对双方车辆的碰撞痕迹进行鉴定。2014年1月16日，安徽中和司法鉴定所作出（2014）交鉴字第0091号司法鉴定意见，意见为：事故发生时，无号牌正三轮摩托车车厢前部挡板左侧边缘处与皖M×××××号普通二轮摩托车前防撞杠左侧发生接触碰撞。2014年1月28日，来安县公安局交通管理大队作出来公交认字（2014）第M34112220140002号道路交通事故认定，认定：孙敬远负此起交通事故的主要责任，夏美胜负次要责任。
夏美胜受伤后随即被送至滁州市第一人民医院抢救，花去医疗费12332.80元，伤情诊断为：颅脑损伤、脑挫伤、脑室出血；口腔颌面开放性伤口、外伤性牙齿缺失、上下颌骨开放性骨折；胸部损伤、肺挫伤、创伤性气胸；多发性肋骨骨折；创伤性皮下气中肿；失血性休克；腹部损伤。因病情严重，夏美胜于当日转至南京市鼓楼医院住院治疗，伤情诊断为：1.外伤性脑出血；2.上颌骨、下颌骨、蝶骨多发骨折；3.左侧多发肋骨骨折伴双肺挫伤、左侧血气胸；4.面部、口腔多处皮肤挫裂伤。2014年1月17日，夏美胜转至南京市口腔医院住院治疗，花去医疗费48040.94元，伤情诊断为：1.左下颌骨粉碎性骨折；2.双侧胸腔积液。2014年1月29日，夏美胜再次转至南京市鼓楼医院住院治疗。截至2014年2月8日，夏美胜在南京市鼓楼医院花去医疗费41283.27元。上述医疗费合计101657.01元。
原审法院认为：孙敬远对交警部门所作的责任认定有异议，认为摩托车保险杠上的痕迹系绑在三轮车上时摩擦的痕迹以及倒地后与路面的擦痕，夏美胜的伤是倒地后头部碰到三轮车所产生的，并提供出警民警谈话笔录、张某询问笔录、现场照片予以证明。上述证据虽然能够证明事故发生后摩托车绑在三轮车有二次接触的情况，但并不能据此否定两车发生接触碰撞的事实，对此车辆碰撞痕迹鉴定意见作出了详细的分析：“无号牌正三轮摩托车车厢前部挡板左侧边缘处距地高度48-49厘米处向内弯折变性并见有减层状刮擦痕迹、距地高度50-58厘米处呈减层状刮擦痕迹、距地高度58-60厘米处呈减层状刮擦痕迹并轻微凹瘪与皖M×××××号普通二轮摩托车前防撞杠左侧距地高度44-46厘米处呈减层状刮擦痕迹并有油污附着，且距地高度58-59厘米处见有蓝色增层物附着，在碰撞痕迹、高度、形态及增层物上相吻合”，说明三轮车的多处刮擦痕迹与摩托车的多处刮擦痕迹相吻合，两车之间发生过接触碰撞。交警部门所作的责任认定，是其经勘验、调查后所作的判断，汇聚了其专业知识和职业经验，能够最大限度地反映事故的真实情况，具有其他任何证据难以替代的证明价值。另外，交警部门与事故的任何一方并不存在直接利害关系，其所作的责任认定的证明力大于当事人自己的陈述。孙敬远所提供的证据不足以推翻本案的责任认定。据上，对该责任认定，予以采信。
公民享有生命健康权，他人因为过错对其造成损害的，依法应当按照其过错予以相应赔偿；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。孙敬远驾车发生交通事故致夏美胜受伤，并负事故的主要责任，应当对其侵权行为按责承担赔偿责任。因孙敬远驾驶的机动车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，孙敬远应在交强险范围内先行赔偿，超出部分再按照各自的责任比例分担。因孙敬远在本起事故中承担事故的主要责任，超出交强险责任限额部分由孙敬远承担70%的赔偿责任。根据上述赔偿原则，孙敬远应在交强险医疗费用的责任限额内赔偿10000元，超出交强险责任限额部分91657.01元（医疗费101657.01元-10000元），由孙敬远负责赔偿70%即64159.91元（91657.01元×70%），上述两项合计74159.91元。夏美胜主张按73716.50元计算，没有超出孙敬远应当赔偿的数额，予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告孙敬远赔偿给原告夏美胜医疗费损失计人民币73716.50元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费537元，由被告孙敬远负担。
孙敬远上诉称：来安县交警大队的事故认定书缺乏依据，不应以此作为本案认定事实和划分赔偿责任的依据。交警大队是在事故认定书作出后才对证人张某进行的询问，证人证言与交警部某交警未向鉴定人阐明两车在施救过程中有接触，鉴定结论与其他证据有矛盾；其车厢左侧擦痕是夏美胜倒地后身体碰到所致；处理本起事故的交警与夏美胜系同乡。综上，请求二审法院依法改判驳回夏美胜的诉讼请求。
夏美胜答辩称：孙敬远没有提供相反证据推翻来安县交警大队作出的责任认定书，责任认定书应当作为本案的定案证据。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：本案交通事故认定书能否作为认定案件事实的依据。
交通事故认定书是公安机关交通管理部门在其职权范围内，依照法定程序制作的文书，属于公文书证性质，具有较高的证明效力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，来安县交通警察大队出具的来公交认字（2014）第M34112220140002号《道路交通事故认定书》，不仅对本起事故的发生经过进行了记录，而且根据相关证据，对事故的形成原因以及各方当事人的过错程度进行了分析认定，并最终确定孙敬远负此次事故的主要责任，夏美胜负此次事故的次要责任。孙敬远对该事故认定虽提出异议，但其于一审期间提供的证据：1、《道路交通事故认定终止复核通知书》仅能证明事故的处理过程，不影响本案的事实认定；2、出警民警谈话笔录和相关照片一组，能够证实事故发生后两车有二次接触的事实，该事实仅会对两车距地面高度58－59cm处是否接触的判断构成影响，但对于鉴定机构根据58cm以下两车对应的刮擦痕迹，而认定两车是否发生接触碰撞的判断并无影响，故该组证据不足以推翻上述事故认定书所作出的结论；3、张某的询问笔录经一审举证、质证，该证据不仅不能证明孙敬远的异议主张，相反能够证实公安机关对于本起事故案件事实的认定。二审期间孙敬远也未能提供新的证据证明其异议主张。故原审以事故认定书作为定案的依据，并确定孙敬远承担70%的民事赔偿责任并无不当。上诉人孙敬远的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费537元，由上诉人孙敬远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年九月三日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。