浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第688号
上诉人（原审被告）：江士俊。
上诉人（原审被告）：江玉。
委托代理人：江佩洁。
被上诉人（原审原告）：韩淦。
委托代理人：杨翠芳。
上诉人江士俊、江玉因与被上诉人韩淦物权纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2013）杭江民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理认定：位于杭州市江干区采荷玉荷8幢2单元603室房屋原系江士俊承租的公房。2000年7月30日，江士俊向杭州市房地产管理局购买了该套公房。该房屋建筑62.94平方米，房改售价860元／平方米，审批单价235.74元／平方米（因江士俊和江玉有71年的工龄，该房屋的工龄折扣为71×0.6%），审批金额为14837.48元，一次性折扣后金额12611.86元，应缴个人维修基金541.28元，一次性应付总金额13153.14元。韩淦和江士俊共同支付上述款项，但该房屋登记在江士俊个人名下。
江士俊和韩淦签订《房产权说明》一份，载明：江士俊、韩淦现住江干区采荷街道采荷新村二区红菱社区玉荷8幢2单元603室。此房原系家父韩国泉所在单位--
杭州市矿业烟酒贸易中心分配的家属宿舍房，在杭州市下城区后营弄44号。后来与人对调至上仓桥五奎弄12号，又在1989年底因房屋改建拆迁，由房管部门安排在现在的住处，此房一直由父亲韩国泉及江士俊、韩淦三人同住。到2000年购房时，由江士俊、韩淦共同出资一万三千多元购买此房，当时房管部门规定只能以一人名义购买，所以产权证上的名字是江士俊。为了预防日后发生纠纷，今特请家父及家属人员签名作证，此房产权应由江士俊及弟韩淦共同所有，今后对房产如有变动（指出租、出售等）须经双方同意。任何一方不得擅自变动，立此说明书为凭。韩国泉、韩童莲和韩童馀对该《房产权说明》作了见证，该《房产权说明》的落款时间为2000年8月。2013年3月26日，上述房屋被登记在江士俊和江玉名下。因韩淦与江士俊对房屋产权产生纠纷，其于2013年5月8日向该院起诉，请求：判决确认杭州市江干区采荷玉荷新村8幢2单元603室产权为韩淦与江士俊共有，韩淦所占份额为50%。
原审法院认为：《浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书》系具有资质的鉴定机构依法出具的鉴定意见，江士俊、江玉对其虽有异议但未提出有效的反驳意见，该鉴定意见倾向于认定案涉《房产权说明》是真实的，见证人韩童莲和和韩童馀出具的证明材料、韩童莲出庭提供的证人证言又进一步证明了该《房产权说明》是真实的，据此，该院认为，该《房产权说明》是真实的。该《房产权说明》对案涉房屋的购买和归属作出了约定，体现韩淦和江士俊真实意思表示，该约定合法有效，对双方均有拘束力。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有；按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，因韩淦和江士俊并没有明确约定案涉房屋归双方共同共有还是按份共有及各自享有的份额，故该房屋依法应归双方按份共有。关于案涉房屋的出资，江士俊购房时享有的工龄折扣系其享受的政策性优惠，其与韩淦并未明确约定可折抵为双方的购房出资，结合双方的关系、案涉房屋的来源、双方协议的内容，该院认为，工龄折扣不能作为认定双方对案涉房屋出资的依据。证人韩童莲的证言能证明案涉房屋系双方各半出资购买的，故该房屋应归双方等额享有。退一步讲，即使不能确定双方的出资比例，韩淦请求确认其对案涉房屋享有50%份额亦具有法律依据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、第一百零四条之规定，判决：位于杭州市江干区采荷玉荷8幢2单元603室的房屋归韩淦和江士俊共有，韩淦和江士俊各享有50%份额；江士俊、江玉应于判决生效后三十日协助韩淦办理上述房屋的所有权和国有土地使用权登记手续。按规定减半收取案件受理费人民币40元，由江士俊和江玉负担。江士俊、江玉应承担的诉讼费应于判决生效后三日内支付至该院。
宣判后，江士俊、江玉不服该判决，向本院提起上诉称：一、认定事实错误。采荷玉荷的房产为江士俊和江玉的夫妻共同财产，并非韩国泉的公房。l、所涉房产是上诉人与妻子于2000年7月所购买的房改房。从上诉人提交的证据可以看出，上诉人及妻子取得杭州市江干区采荷玉荷的房产的方式是通过折抵工龄以及支付部分购房款的方式所取得的。按照当时的价格，夫妻双方的工龄折抵价将近所购买房产的价值的一半，如果上诉人夫妻没有以71年工龄想抵的话，根本没有资格购买该房产，加上资金方面的问题，实际上也只有上诉人夫妻有权购买采荷玉荷的房产。2、当初的购房款完全是上诉人夫妻自行支付，被上诉人未曾支付过任何费用。在庭审中以及房产情况说明中，被上诉人述称采荷玉荷的房产是其与上诉人共同出资购买，上诉人却从没有收到被上诉人的购房款，按照谁主张谁举证的原则，被上诉人应当对自己的主张承担举证责任，一直到辩论阶段，被上诉人也无法充分举证其向上诉人支付过购房款的事实，所以，一审法院认定的事实是错误的。3、从产权登记部门出具的登记证书以及其他证据来看，采荷玉荷的房屋产权为上诉人夫妻所共有。被上诉人向出庭出示了产权证、购房合同、支付凭证等相应证据，均充分证实了采荷玉荷的房产为上诉人夫妻共有，没有其他的共有权人。按照物权法的相关规定，该房产的所有权是清晰明确的，被上诉人没有权利主张与上诉人共同对采荷玉荷的房产享有共同权利。4、被上诉人仅仅是将户口挂靠在上诉人房产中介，实际不对该房产享有任何权利。被上诉人自从到黑龙江至回杭州，户口一直挂靠在黑龙江。回杭州因为落户问题，才将户口挂靠于上诉人居住处，随后因为上诉人户口变动，被上诉人的户口也跟随着上诉人一起变动。所以，被上诉人仅仅是户口挂靠在上诉人处，而没有实际享有上诉人所购房产的所有权。5、按照权利义务相一致的原则，被上诉人也不对采荷玉荷的房产享有共有权。上诉人购买采荷玉荷的房产是付出71年工龄的代价以及实际的付款行为，应该说购买该房是上诉人付出了一辈子的心血，到最后才得到的回报。在整修房产变更的过程中，被上诉人没有做出过任何的义务与付出，如果仅凭一个户口挂靠就欲对上诉人的房产分割，是荒谬的。二、法律适用错误。被上诉人无权与上诉人共同各自享有采荷玉荷50%的份额。1、采荷玉荷的房产为上诉人夫妻共同财产，在对夫妻共同财产作出处分时，必须经过夫妻双方一致认同，否则单方面做出的处分行为无效。我国婚姻法中第十三条明确规定：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有，双方另有约定的除外。同时最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系在续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但对第三人善意、有偿取得这项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。”按照相关法律的规定，即使该房产权说明的字真的是江土俊所签，那么该说明书也是无效的，不应但到法律保护。2、采荷玉荷房产的出资份额可以确定，不应当按照不能确定出资额的方式进行认定。从一审庭审情况以及上诉人提交的证据可以看出，采荷玉荷的房产当初购买时总价为54128.4元。上诉人江士俊和江玉俩人以71年工龄就折抵了房价的40975.26元，剩余的为现金支付。也就是说，夫妻双方的工龄就折抵了房价的76%，加上支付的现金购房款，采荷玉荷房产的全部份额均为上诉人所有。退一万步来说，即使被上诉人出资过6000多元的购房款，那么按照其出资额，也仅仅是占有总房款的11%。按照物权法的相关规定，双方的出资额是可以确定的，并非如一审法院所述称的不能确定出资份额。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销（2013）杭江民初字第554号判决，改判驳回被上诉人一审时的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人韩淦答辩称：上诉人认为案涉房屋是其与妻子2007年7月购买，这不是事实，所涉房产是江士俊和被上诉人共同购买的。房产权说明中明确写道房屋是共同出资的，有明确的出资额，上面还有江士俊的签名，除此之外，还有证人出庭作证，综上，被上诉人已经完成了谁主张谁举证的证明责任，形成了优势证据。案涉房屋是特殊年代形成的房改房，在物权法没有出台的时候，产权证上只能写上诉人江士俊的名字，不能写两个人的名字。江玉的名字是江士俊为了对抗被上诉人，谎称产权证遗失而补办时才写上去的。被上诉人出生于杭州，去黑龙江从事兵团建设，事后又回到了杭州，上诉人所说的被上诉人是挂靠在上诉人户口，这显然不是事实，也不符合常理。上诉人一直强调购买案涉房屋使用了他们夫妻的工龄，但根据最高院相关司法解释，工龄并不是出资，不能作为出资额，只是一种政策性补贴，不能成为区分产权的依据。关于一审法院法律适用方面，案涉房屋并非两上诉人婚姻关系存续期间购买的，而是上诉人江士俊与被上诉人购买的。基于上面所述事实，一审法院的适用法律没有任何问题，请求二审法院希望予以维持。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《浙江汉博司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见：日期为“2000年8月”的《房产权说明》中房产所属人签名处“江士俊”签字倾向是江士俊书写。现江士俊、江玉对鉴定意见提出异议，但其没有证据证明鉴定部门存在法律规定可以重新鉴定的情形。结合证人出具的证明材料和证人证言进一步证明《房产权说明》是真实的，法院综合分析，对《房产权说明》上的房产所属人签名处“江士俊”签字予以确认。《房产权说明》系韩淦和江士俊真实意思表示，对案涉房屋的购买和归属作出了约定，对双方当事人均有拘束力。关于上诉人江士俊、江玉主张的案涉房屋的出资问题，江士俊购房时享有的工龄折扣系其享受的政策性优惠，江士俊并未与韩淦约定可折抵为双方的购房出资，根据案涉房屋的证据分析，上诉人江士俊、江玉主张的案涉房屋其出资占76%的理由不能成立，本院不予支持。韩淦和江士俊在《房产权说明》没有明确约定案涉房屋归双方共同共有还是按份共有及各自享有的份额，故该房屋依法应归双方按份共有，原审法院据此判决并无不当。综上，上诉人江士俊、江玉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人江士俊、江玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 金瑞芳
审判员 张一文
二〇一四年七月二日
书记员 陈 斌