湖南省长沙市中级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2017）湘01委赔3号
赔偿请求人：彭祥美。
赔偿义务机关：长沙市公安局雨花分局，住所地：长沙市雨花区圭塘路19号。
法定代表人：黄健元，局长。
委托代理人：张新宇，该局工作人员。
复议机关：长沙市公安局，住所地：长沙市解放中路140号。
法定代表人：唐向阳，局长。
委托代理人：皮振球、陈珂，该局工作人员。
赔偿请求人彭祥美因与长沙市公安局雨花分局（以下简称雨花公安分局）违法拘留国家赔偿一案，于2016年7月18日向雨花公安分局申请国家赔偿，雨花公安分局于2016年9月17日作出雨公赔决字（2016）0003号国家赔偿决定，认为其对彭祥美刑事拘留符合法律规定，不属于国家赔偿范围，决定不予赔偿。彭祥美不服，向长沙市公安局（以下简称市公安局）申请复议，市公安局于2016年12月2日作出长公赔复决字（2016）第006号刑事赔偿复议决定书，认为雨花公安分局对彭祥美采取刑事拘留措施符合《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称刑事诉讼法）规定的条件和程序，未超过法定期限，不属于国家赔偿范围，决定维持雨花公安分局不予赔偿的决定。彭祥美仍不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会受理后，依法对本案进行了审理，并于2017年5月4日组织各方当事人进行了质证。本案现已审理终结。
彭祥美向本院赔偿委员会申请国家赔偿称：2014年1月14日，雨花公安分局以扰乱机关秩序为由将申请人行政拘留十日，2014年1月23日，雨花公安分局以涉嫌聚众扰乱社会秩序罪将申请人刑事拘留共27天，2014年2月19日，雨花公安分局对申请人变更强制措施为监视居住。2015年5月25日，雨花区检察院决定对申请人不起诉，同时也确认了自2014年1月14日起公安机关对申请人的拘留、监视居住是错误的。据此，提出如下赔偿请求：1.撤销雨花公安分局雨公赔决字（2016）00003号国家赔偿决定书及长沙市公安局公赔复决字2016第006号刑事赔偿复议决定书；2.赔偿侵犯人身自由的赔偿金52579.1元（其中拘留10天，羁押27天，监视居住180天，每天242.3元）；3.赔偿财产损失3万元，其中律师费10000元，伙食费、衣报、鞋子、被子、请律师和家人探视费20000元；4.赔偿因非法限制人身自由给申请人造成的身体伤害、名誉损害、家庭损害赔偿金共30万元；5.赔偿义务机关在媒体上公开赔礼道歉，以恢复名誉、消除影响。
雨花公安分局未提交答辩状，质证过程中辩称：1.对申请人进行刑事拘留未超过法定期限。2.拘留不是一定要有犯罪的才能拘留，根据刑事诉讼法第八十条的规定，只要有犯罪的嫌疑就可以拘留。检察院不起诉的决定也载明了申请人聚众扰乱公共秩序是事实，我局也有大量的案卷材料证明，检察院不起诉是认为未达到起诉的标准，但是符合拘留的标准。因此，对申请人的拘留是合法的，不应赔偿。请求驳回赔偿请求。
市公安局答辩称：雨花公安分局对申请人采取刑事拘留措施符合刑事诉讼法规定的条件和程序，未超过法定期限，不属于国家赔偿范围。雨花公安分局根据国家赔偿法第二十三条第三款的规定作出不予国家赔偿的决定，符合法律的规定。我局在收到申请人的刑事赔偿复议申请后，依法作出了复议决定并予以送达。请求维持我局的复议决定。
本院赔偿委员会经审理查明，2014年1月7日、8日，彭祥美等人在长沙市人大、政协会议召开之际，在长沙市人大会议的警戒带附近聚集，不听现场民警劝说，冲击警戒带。在被长沙市雨花区井湾子街道办事处工作人员接回后，彭祥美等人商议后去北京上访，在天安门地区上访时，被北京公安机关抓获，由长沙市雨花区人民政府工作人员接回长沙。1月14日，雨花公安分局以彭祥美等人扰乱公共场所秩序对彭祥美予以行政拘留。1月15日，雨花公安分局根据刑事诉讼法第八十条的规定，决定对彭祥美等人以涉嫌聚众扰乱社会秩序罪、寻衅滋事罪予以刑事立案侦查。1月15日、17日、19日、20日、21日、22日、23日，雨花公安分局分别对彭祥美、张华、刘四清、朱勤明、任德会、何昌新等人进行了讯问。1月23日，雨花公安分局对彭祥美予以刑事拘留并送长沙市第一看守所羁押，拘留时出示了拘留证，拘留后将拘留通知寄送了其家属王岳辉。1月24日，雨花公安分局根据刑事诉讼法第八十九条第二款的规定，决定延长对彭祥美的拘留期限至2月22日。2月18日，雨花公安分局根据刑事诉讼法第七十二条的规定，决定从当日起对彭祥美监视居住。2月19日，彭祥美被释放。
2014年4月25日，雨花公安分局将彭祥美等人聚众扰乱社会秩序案移送雨花区检察院审查起诉。10月27日，雨花区检察院以彭祥美犯聚众扰乱社会秩序罪向雨花区检察院提起公诉。诉讼过程中，雨花区检察院撤回起诉。2015年5月21日，雨花区人民法院作出（2014）雨刑初字第00851-1号刑事裁定，准许雨花区检察院撤回起诉。2015年5月25日，雨花区检察院作出长雨检刑诉不诉（2015）27号不起诉决定，决定对彭祥美不起诉。
以上事实，有经各方当事人质证的受案登记表、立案决定书、传唤证、拘留证、拘留通知书、延期拘留期限通知书、释放通知书、监视居住决定书、监视居住执行通知书、提请批准逮捕书、抓获经过、起诉意见书、询问笔录等刑事案卷材料以及刑事裁定书、不起诉决定书等证据在卷佐证。
本院赔偿委员会认为:一、关于对申请人予以刑事拘留行为的合法性问题。根据雨花公安分局对申请人及其他相关人员的询问笔录，申请人具有结伙作案和多次作案的嫌疑，根据刑事诉讼法第八十条第（七）项的规定，雨花公安分局对申请人予以刑事拘留，符合法定条件。雨花公安分局对申请人进行刑事拘留，出示了拘留证，拘留后及时送看守所羁押并通知了家属，及时办理了延长拘留期限手续，在法定期限内及时变更了强制措施，符合法定程序。根据刑事诉讼法第八十九条的规定，对结伙作案、多次作案的重大嫌疑分子，公安机关提请逮捕的审查批准时间可延长至30日。雨花公安分局于2014年1月23日对彭祥美予以刑事拘留，其后依法决定延长拘留期限至2014年2月22日，2014年2月19日予以释放，未超过法定期限。综上，雨花公安分局对申请人进行刑事拘留，符合法定条件和程序，且未超出法定期限，不属于国家赔偿法第十七条第（一）项应予国家赔偿的情形。二、关于申请人的国家赔偿请求能否支持的问题。1.对要求赔偿人身自由赔偿金的请求。监视居住期间申请人未被羁押，申请人要求赔偿无事实根据，不予支持。申请人认为行政拘留行为违法而请求国家赔偿的，不属国家赔偿案件，本案不予处理。对于刑事拘留期间应否赔偿的问题，根据国家赔偿法第十七条第一项的规定，刑事拘留违法的方予以国家赔偿。申请人认为拘留错误即应赔偿，与上述规定不符，理由不成立。因雨花公安分局对申请人予以刑事拘留不违法，故该项赔偿请求无法律依据，不予支持。2.对要求赔偿身体伤害赔偿金及赔偿伙食费、衣服等财产损失的请求，这些赔偿请求无事实根据，不予支持。3.对要求赔偿名誉损害、家庭损害以及公开赔礼道歉等请求。因雨花公安分局的刑事拘留行为不违法，这部分赔偿请求无事实根据和法律依据，不予支持。5.对要求赔偿律师费的请求。因雨花公安分局的刑事拘留行为不违法，且律师费不属直接损失，依法不属国家赔偿范围，对这部分赔偿请求，不予支持。综上，雨花公安分局作出的不予赔偿的国家赔偿决定以及市公安局作出的刑事赔偿复议决定，具有事实根据和法律依据，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，决定如下：
维持长沙市公安局雨花分局于2016年9月17日作出的雨公赔决字（2016）0003号国家赔偿决定，维持长沙市公安局于2016年12月2日作出的长公赔复决字（2016）第006号刑事赔偿复议决定。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年九月二十九日
附：本决定适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国刑事诉讼法》第八十条公安机关对于现行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：
（一）正在预备犯罪、实行犯罪或者在犯罪后即时被发觉的；
（二）被害人或者在场亲眼看见的人指认他犯罪的；
（三）在身边或者住处发现有犯罪证据的；
（四）犯罪后企图自杀、逃跑或者在逃的；
（五）有毁灭、伪造证据或者串供可能的；
（六）不讲真实姓名、住址，身份不明的；
（七）有流窜作案、多次作案、结伙作案重大嫌疑的。
2.《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利:
（一）违反刑事诉讼法的规定对公民采取拘留措施的，或者依照刑事诉讼法规定的条件和程序对公民采取拘留措施，但是拘留时间超过刑事诉讼法规定的时限，其后决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；
（二）对公民采取逮捕措施后，决定撤销案件、不起诉或者判决宣告无罪终止追究刑事责任的；
（三）依照审判监督程序再审改判无罪，原判刑罚已经执行的；
（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；
（五）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的。
3.《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：
（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；
（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；
（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；
（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。