山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）微民初字第498号
原告刘巨勤。
委托代理人周云峰，山东鑫鲲鹏律师事务所律师。
被告刘培超。
委托代理人谢厚洋，微山夏镇法律服务所法律工作者
委托代理人刘林树。
原告刘巨勤诉被告刘培超财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵臣臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘巨勤及其委托代理人周云峰，被告刘培超的委托代理人谢厚洋、刘林树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘巨勤诉称，2013年12月20日18时许，在骆马湖桃花岛附近水域（属江苏省宿迁市管辖水域），被告驾驶其所有的船舶与原告的船舶发生碰撞，造成原告船舶沉没。该事故经宿迁市宿豫地方海事局调查处理，2014年3月17日宿豫地方海事处做出总编号（2014001）号内河交通事故调查结论书，认定被告负事故主要责任，原告负次要责任。该事故造成原告重大经济损失，其中船舶自身损失费50713元，打捞费26800元，柴油损失费9000元，清仓费1700元，评估费2000元，船上生活用品损失12000元，船上附属设施损失4100元，货物损失1800元，营运损失20000元，以上费用共计128113元。事故发生后，原被告多次协商未果。为维护原告的合法权益。特诉至法院，要求判令被告偿还原告船舶沉没损失共计102490.4元，诉讼费用由被告承担。
被告刘培超辩称：1、原告起诉数额过高，其诉称船舶部分损坏的请求不合法。2、原告在船舶事故中存在重大过错，其应承担主要责任。3、原告申请对其船舶进行评估，该评估报告不客观、不真实，且该评估不能证明其损失系双方发生碰撞造成的，答辩人申请进行重新评估。4、原告强行扣留被告船舶13天，造成被告的损失，被告保留诉权。
原告刘巨勤为支持其主张，向本院提供的证据一：中华人民共和国海事局内河交通事故调查结论书一份，证明，事故发生的事实、原因、以及水上交通主管部门对事故责任的划分，原告负次要责任，被告负主要责任，还证明了船重载180吨黄沙。证据二：宿迁市宿豫区价格认证中心价格认证结论书一份，证明，该认证结论是由宿豫地方海事处委托评估鉴定的，船舶沉没损失为50713元。证据三：船舶打捞合同以及合同背面有打捞费用的收到条、打捞费发票及私人开具的租船收条为800元，证明打捞船舶实际花费26800元，发票为26000元的事实。证据四：编号为0221399的收据存根一张，2014年5月16日律师给加油船老板的调查笔录一份，与发票存根相印证，证明事故发生时船上柴油价值。证据五：宿迁市宿豫区物价局评估费2000元的收据及胡朝民清理沉船1700元的收条一份，证明原告为此次事故所花费的相关费用。证据六：2013年9、10、11月的结算单三份，证明原告船舶营运收入情况。我们主张营运损失20000元，实际损失远远超过20000元。证据七：船舶买卖合同一份及丢失物品清单，证明：当时买船时船上设施及附带物品情况（详见合同第三项），因沉船造成的生活物品损失为22160元，诉讼中主张了16100元。
以上证据经庭审质证，被告刘培超对原告提供的证据一的真实性没有异议，但认为这份证据能证明原告船舶为三无船舶，不能进入内河航道，事故认定书中所述有些不符合事实，原告应付主要责任。货物损失和原告无关，是由湖里的塘主负担的。对证据二，认为该结论书认证不客观、不真实、不合法。该结论书不能证明认证的内容是与被告发生碰撞造成的，从明细表中可以看出更换的零部件没有扣除残值，认证中心的材料没能体现认证机构的资质证书及认证人员的资质证书，认证结论书有瑕疵，请求重新认证。对证据三被告刘培超认为，2013年12月21日的打捞合同不�证明原告的打捞费为26000元，2014年5月16日的发票与船舶打捞合同明显不符，且收条不是正式发票我们不予认可。该组证据不能证明打捞人员有打捞资质，应由相关专业部门打捞并出具收款凭证。对证据四被告认为，收据不客观、不真实、不合法，不能证明原告加油在本次事故中受损，在事故调查中能证明柴油没有受损，调查笔录不能作为有效证据使用。对证据五中的物价局收据没有异议，但认为胡朝民的收条不能作为证据使用。对证据六，被告认为三张结算单不能作为有效证据使用，原告船舶不具备营运资质，其主张营运损失是不合法的。对证据七，被告认为船舶买卖合同与本案无关联性，原告主张的生活物品损失清单，不能证明损失与碰撞有关，况且原告主张的损失也是不客观，不真实的。
被告刘培超未提供证据。
本院认为，上述证据材料中，对双方当事人�异议的证据效力及与本案具有关联性部分证据效力予以确认，对以上证据，结合本案实际情况综合进行认定。
首先原告提供的中华人民共和国海事局内河交通事故调查结论书和宿迁市宿豫区价格认证中心价格认证结论书，系对该事故的发生及对受损船舶的综合认定，被告虽有异议，但未提供相关证据予以证实其辩解，本院对该证据的证明力予以认可。原告提供的与发生沉船事故相关的费用票据中，对于有正式税务发票的26000元打捞费，物价局评估费2000元的票据予以采信，对于无正式票据的租船费800元，清仓费1700元，考虑到该事故的特殊性、关联性及当地消费情况，亦应予以采信。对于加油的收据存根和调查笔录，能够证实原告曾加油的事实，但无法证明其已使用情况及损失价值，对该证据不予认证。对于船舶买卖合同及丢失物品清单没有经过相关物价部门的物价评估，无法证明因该事故所受损失的价值，对该证据不予认证，但可在取得相关物价部门评估后另行主张权利。对于2013年9、10、11月的结算单三份，仅能证明原告船舶近期收入情况，由于原告所有的船舶系三无船舶，原告无证驾驶，不具备营运资质，对该证据不予认证。
经审理查明，2013年12月20日18时许，在骆马湖桃花岛附近水域（属江苏省宿迁市管辖水域），被告刘培超驾驶其所有的三无船舶（重载、240吨黄沙）与原告刘巨勤驾驶的三无船舶（重载、180吨黄沙）发生碰撞，且未协助救助，造成原告船舶损坏，导致船舶沉没。该事故发生后经宿迁市宿豫地方海事局调查处理，2014年3月17日宿豫地方海事处做出总编号（2014001）号内河交通事故调查结论书，认定被告负事故主要责任，原告负次要责任。原告的船舶经宿迁市宿豫区价格认证中心认证，船舶自身损失费为50713元，并产生与之相关的打捞费等各项费用。原被告双方多次协商未果后，原告诉至法院。
另查明，原被告双方的船舶均系三无船舶，无营运资质。
再查明，被告刘培超对原告提供的宿迁市宿豫区价格认证中心价格认证结论书有异议，要求重新鉴定，本院技术室收案后于2014年7月18日经遴选选取济宁儒商鲁仁有限责任经济师事务所作为本案的受委托鉴定机构，2014年11月3日该鉴定机构给本院技术室送了一份《司法鉴定委托书退还说明》，明确说明因委托方无法提供相关资料，故停止受理该鉴定，法院技术室顺次将该说明退回西平法庭。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的证据（已收集记录在卷）予以佐证，足以认定。
本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中原告所有的船舶与被告所有的船舶发生碰撞，造成原告的船舶受损，且被告在此次事故中负主要责任，其侵权行为给原告造成了一定的经济损失，应予赔偿。被告对原告提供的宿迁市宿豫区价格认证中心价格认证结论书所认证的价格不予认可并要求重新鉴定，但最终因故停止了鉴定，被告并未有相关证据对原鉴定予以反驳，本院对该结论书认证的船舶自身损失费50713元予以认可，与之相关的打捞费26000元，租船费800元，清仓费1700元，评估费2000元，亦属正常的与该事故关联性支出，且比较客观合理，应予以支持。至于柴油损失费、船上生活用品损失费、船上附属设施损失费，货物损失费，原告应在取得相关物价部门作出评估后另行主张权利。对于营运损失，由于原告所有的船舶系三无船舶，且原告无证驾驶，不具备营运资质，对该项请求本院不予支持。以上费用，本院予以支持部分共计81213�。原告提供的中华人民共和国海事局内河交通事故调查结论书对此次事故作了详细的认证，能够证明事发经过及当事人的责任分担情况，原告刘巨勤船舶对本起碰撞事故的发生亦有过失，结合客观实际，本院认为被告刘培超对本次碰撞事故负主要的赔偿责任，应承担80%（81213元×80%＝64970.4元），原告刘巨勤负次要责任，应承担20%为宜。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘培超于本判决生效之日起十日内向原告刘巨勤赔偿因船舶碰撞所造成的船舶自身损失费、打捞费、租船费、清仓费、评估费等各项损失共计人民币64970.4元。
二、驳回原告刘巨勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，由被告刘培超负担1350元，由原告刘巨勤负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵臣臣
二〇一五年三月二十三日
书记员 孙余洋