浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉商初字第937号
原告：徐春阳，宁波市禾升制罐实业有限公司监事。
委托代理人：王飞雄，浙江同舟律师事务所律师。
委托代理人：陈曙光，浙江同舟律师事务所律师。
被告：俞行江，宁波市禾升制罐实业有限公司执行董事。
委托代理人：周定浩，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告：郑胜，宁波市禾升制罐实业有限公司股东。
委托代理人：王国跃，奉化市环山食品有限公司法定代表人，系被告郑胜之岳父。
被告：王国跃，奉化市环山食品有限公司法定代表人。
原告徐春阳为与被告俞行江、郑胜、王国跃合同纠纷一案，于2014年8月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员江敏适用简易程序独任审判，原告徐春阳于2014年9月15日向本院申请追加王国跃为本案的被告，本院依申请追加了王国跃为本案被告。本院于2014年10月15日公开开庭审理了本案。原告徐春阳委托代理人王飞雄、陈曙光，被告俞行江及其委托代理人周定浩，被告王国跃（暨被告郑胜的委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春阳起诉称：原告与被告俞行江、郑胜于2010年8月3日共同出资成立了宁波市禾升制罐实业有限公司（以下简称禾升公司），被告俞行江占62.5%的股权，被告郑胜占12.5%的股权，原告徐春阳占25%的股权，总投资额为400万元。公司成立后，原告负责营销，被告俞行江负责日常管理工作，公司所有资金由被告俞行江控制，被告俞行江从未向原告和被告郑胜公布过财务状况。在2013年公司资金短缺情况下，被告俞行江哄骗原告向其朋友借款，并要求原告所借资金转借给公司补缺，期间，原告多次要求被告俞行江公布财务账未果。2014年4月2日，被告俞行江突然要求开股东会议，拿出事先准备好的诉争协议诱导原告及被告郑胜签订协议，原告不懂财务贸然签字。根据公司章程规定，股东以其所认缴的出资额承担公司债务，诉争协议中，原告借给公司的资金，改变成为原告的债务，其中溪口金颐100万元是公司借款，现在协议把公司借款及个人借款都作为公司亏损，并分摊到原告的债务，却未提及权利享受，显然是显失公平的。故根据《民法通则》第五十九条的规定，请求法院判令：1.撤销原告与三被告于2014年4月2日签订的关于公司债务承担的协议；2.本案诉讼费由三被告共同负担。
被告俞行江未作书面答辩，庭审中口头答辩称：1.对于原告讲到被告俞行江、郑胜的股东及出资情况没有意见；2.原告对外是公司副总经理，具体负责营销工作，每天也是在公司，财务报表交给原告了，财务账目都是问过原告的；3.4月2日签协议之前股东开过会议，会议内容也是逐条分析，且有原告的签名；4.实际借入的资金都是经过股东的商量，分配到原告名下的溪口金颐的100万元，原告也是担保人。故诉争协议三方自愿签字，内容没有违背法律规定，该协议不能撤销，是合法有效的。
被告王国跃未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：公司所有的经营状况被告王国跃没有参与，但财务报表被告王国跃每个月都在看，被告王国跃之前在禾升公司有股权，后来把股权转让给其女婿郑胜。2014年4月2日签订协议的时候，都是开过会的，在各方确认后才签字的，被告王国跃实际没有经营也承担了责任，更何况是原告实际经营了不承担责任说不过去。
被告郑胜未作书面答辩，庭审中口头答辩意见与被告王国跃一致。
原告徐春阳为证明自己诉讼主张，向本院提交的证据、当事人质证意见及本院认证意见如下：
1.禾升公司基本情况一份，用以证明原告及被告俞行江、郑胜为禾升公司股东的事实。经质证，三被告对该份证据无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
2.落款日期为2014年4月2日禾升公司债务分摊协议（以下称债务分摊协议）一份，用以证明该份协议显失公平，应当予以撤销的事实。经质证，三被告对该协议内容无异议，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据，但该协议是否显失公平还应综合认定。
被告俞行江为证明其辩称事实，向法院提供的证据、当事人质证意见及本院认证意见如下：
1.落款日期为2012年9月20日协议书（以下称补充资金协议书）一份，用以证明原告早已在2012年9月份即知晓公司因财务紧张需补充资金才能继续经营，该份协议书有股东及其家属签名的事实。经质证，原告对该份协议的真实性无异议，对关联性有异议，认为协议书里明确将作为投入补充的资金，应该是股东投入的资金，而不是向外面借入的资金，将借款与股权混在一起，故协议书是股东之间重大误解所产生的一个结果，被告王国跃、郑胜对该协议无异议。本院认为，补充资金协议书系债务分摊协议的基础，与本案有一定的关联性，故本院确认该份证据作为认定本案相关事实的依据。
2.会议记录一份，用以证明涉案协议是在股东会议上形成的事实。经质证，原告本人在庭后向法院提交了书面质证意见，确认该会议记录第5页上签名系其本人所签，被告王国跃、郑胜对该证据无异议。本院认为会议记录第5页系会议的决定内容，原告对此无异议，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
3.最高额保证借款合同一份，用以证明公司对外借款原告也是共同参与，借款人是俞行江、其他股东为担保人的事实。经质证，原告对该份证据真实性无异议，但认为原告仅为担保人，与本案无关联性，被告王国跃、郑胜对该份证据无异议。本院认为，该份证据系涉案债务分摊协议的基础性证据，与本案有一定的关联性，本院确认该份证据作为认定本案相关事实的依据。
4.禾升公司会计应亚儿情况说明一份，用以证明禾升公司的年报表、月报表均送给了原告徐春阳。经质证，原告对该份证据有异议，认为证人应出庭作证，且撤销协议与财务是否公布没有关联性，被告王国跃、郑胜对该份证据没有异议。本院认为，该份证据与本案没有关联性，本院不作认证。
被告王国跃、郑胜未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：原告徐春阳、被告俞行江、被告郑胜系禾升公司股东，被告王国跃系禾升公司前股东，后将其股权转让给被告郑胜。原告徐春阳任公司监事，负责销售，被告俞行江任公司执行董事兼经理。原告徐春阳、被告俞行江、被告郑胜分别占禾升公司股份的25%、62.5%、12.5%。
2012年9月20日，因资金周转需补充资金，禾升公司三股东签订协议书一份，约定：“一、因设备的投入超过原计划，加之货款周转等原因，时至今日总投入已超越了原共同出资注册的先期投入。以下称作：'补充资金'。二、该些补充资金的吸收渠道包括银行的借贷，民间的借贷及三方中任一方的另外资金投入，具体以公司的财务数据反映为准。三、如若日后因公司经营不良导致倒闭、破产或其它原因无法正常经营的，除注册资金内的债务根据国家相应法律规定结算外，三方中任一方为公司运作所补进的'补充资金'作为三方的共同债务，按股权构成的比例进行共同分摊承担……”。原告徐春阳、被告俞行江、郑胜及其各自配偶在协议书上签名，被告王国跃亦在该协议书上签名。
2014年4月2日，因禾升公司经营困难，原、被告遂决定对公司进行清算前的债务分摊，并形成债务分摊协议一份，该协议含禾升公司应收款、应付款、库存、设备、借入款及处理办法等条款，其中借入款1011万元。处理办法：“收入款项按分摊到各股东债务数的比例统一还款或付息，因有设备、库存、应收款尚未处理好，目前只能先按财务状况债务分摊到各股东自行承担，待应收款、库存及设备款按实际收进后按股权比例返还给各股东，股东如愿把分担到其本人的应承担债务提早还清，那么他的债务也同时取消，利息也同时停止。”债务根据股权比例，分摊到各股东，原告徐春阳承担25%，被告俞行江承担62.5%，被告王国跃、郑胜承担12.5%。
本院认为：本案争议的焦点是原、被告之间签订的债务分摊协议是否应当撤销。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条的规定，民事行为可以撤销的情形为：一是行为人对行为内容有重大误解的；二是显失公平的。
关于原告对债务分摊协议内容是否有重大误解的问题。原告认为其因将补充资金协议书中为投资借的款当作股权，而造成了重大误解的意见。本院认为，本案诉争的债务分摊协议系禾升公司各股东在补充资金协议书的基础上形成的，补充资金协议书第三条明确约定“三方中任一方为公司运作所补进的'补充资金'作为三方的共同债务，按股权构成的比例进行共同分摊承担。”债务分摊协议中亦明确将借入款按股权比例分摊到股东，原告亦在涉诉协议上签名。虽然公司的借款，股东不是必然要承担，但是本案中当事人分摊公司的债务，是因为公司的债务由各股东出面借入或各股东担保借入，各股东对公司的债务有连带责任。原告作为完全民事行为能力人，参与禾升公司的日常经营，对债务分摊协议的相关内容不缺乏正确认识的能力。故对原告的该意见不予支持。
关于债务分摊协议是否对原告显失公平的问题。原告认为公司章程中股东义务第二款规定，股东应以其出资额为限承担责任，诉争协议将公司借款及个人借款均作为公司亏损分摊到原告处，且未提及权利享受，显失公平的意见。本院认为，公司章程规定股东以其认缴的出资额为限承担责任，系股东必须履行的义务。本案当事人以其个人名义或以公司名义借款但股东为担保人等形式，借入资金后投入公司运行，根据补充资金协议书的约定，该补充资金作为股东的共同债务，按照股权比例分摊，遂形成债务分摊协议。债务分摊协议，系禾升公司股东自行对出资额之外的补充资金如何处理的约定，该协议明确了借入款按股权比例分摊，应收款等项目按实际收进后按股权比例返还给股东，该协议并未导致双方权利义务严重失衡。且原告也没有提交三被告故意利用经济上的优势，并利用原告的轻率或没有经验，或原告受诱导才签订诉争协议的相关证据。故原告主张债务分摊协议显失公平，缺乏相关事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中国华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐春阳的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告徐春阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 江 敏
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈盛儿
附一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。