江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终734号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：樟树市京九商贸城Q栋8号。负责人:谢淑贞，该公司经理。委托代理人：吴瑜，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：樟树市虹原实业有限公司。住所地：樟树市共和东路***号。法定代表人刘皓，该公司经理。委托代理人：王洪平，江西药都律师事务所律师。委托代理人：肖明，男，该公司员工，住樟树市共和东路12号。被上诉人（原审被告）张武，男，住樟树市。被上诉人（原审被告）江西鸿鹏汽车运输有限公司，住所地：樟树市黄土岗镇高速路口。法定代表人陈鹏，该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司（下称太平洋财保樟树支公司）因与被上诉人樟树市虹原实业有限公司（下称虹原公司）、张武、鸿鹏汽车运输有限公司（下称鸿鹏汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服樟树市人民法院（2016）赣0982民初539号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太平洋财保樟树支公司、被上诉人张武、虹原公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋财保樟树支公司上诉请求：依法撤销（2016）赣0982民初539号民事判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：一审法院适用法律不正确。上诉人与被上诉人鸿鹏汽运公司之间的保险合同，在投保单及送达回证明显位置载明了注意事项，已经尽到了明示告知义务。根据樟树市公安局交通警察大队作出的赣公交认字[2015]第107号道路交通事故书，张武驾驶的赣CC40**重型自卸货车未将后车厢收缩到位，违反了《道路交通安全法》第22条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成该事故的全部责任。张武驾驶行为违反了法律的强制性规定，属于商业第三者险的免赔范围。张武辩称，其没有收到保险公司的回执证明。鸿鹏汽运公司投保时，太平洋财保樟树支公司没有就免责条款进行重点提示和说明。虹原公司辩称，太平洋财保樟树支公司与鸿鹏汽运公司签订的保险合同免责条款部分的概念、内容及法律后果未作出明确释明，违背了保险法第十七条的规定，应当承担第三者赔偿义务。虹原公司向一审法院起诉请求：被告张武、鸿鹏汽运公司赔偿其损失共计96018元，被告太平洋财保樟树支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。各被告承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：经审理查明:2015年06月15日20时许，张武驾驶赣CC40**重型自卸货车由樟树市阁山镇渡桥陈家村的农业两区卸完土方后往樟树东站方向行驶，行至农业两区与樟阁线10KM+865M路口处时，因张武驾驶的赣CC40**重型自卸货车未将后车厢收缩到位，违反操作规范，导致货车后车厢挂到樟阁线公路旁的电缆线，造成移动、电力、广电部门的光缆、电杆、变压器、导线等设备受损的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队认定张武负此事故的全部责任，虹原公司及移动、广电公司无责。事故发生后，樟树市公安局交通警察大队委托樟树市价格认证中心对虹原公司受损的电力设施恢复的费用进行评估，确定损失为80395元。另查明：虹原公司系受损的电力设施的所有权人；鸿鹏汽运公司系赣CC40**重型自卸货车的登记车主，张武系该车的实际车主，双方系融资租赁关系，车辆保险和年检均由鸿鹏公司代办。该车在太平洋财保樟树支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险(赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔率保险)，涉案交通事故发生在保险期间。上述事实，有虹原公司提供的交通事故认定书、赣CC40**重型自卸货车的行驶证、张武的驾驶证、保险单、营业执照(副本)，张武提供的交通事故车物损失估价结论书和双方当事人的当庭陈述等证实。一审法院认为，原、被告对涉案交通事故认定书均无异议，根据该认定，由张武负此事故的全部责任，虹原公司无责。故对涉案交通事故的责任划分予以确认。张武系赣CC40**重型自卸货车的车主，该车在太平洋财保樟树支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，故此事故造成原告的损失应由太平洋财保樟树支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿，剩余部分由太平洋财保樟树支公司在机动车商业第三者责任险中赔付；太平洋财保樟树支公司主张张武违反三者险保险条款第八条第(二)项的约定，在商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任的辩称理由，因该公司在鸿鹏汽运公司投保时，并未就三者险的全部免责条款和说明内容等集中单独印刷并附上“投保人声明”交被告鸿鹏汽运公司签字确认，所以不能证明该公司已就免责条款的概念、内容、法律后果等对被保险人即被告鸿鹏汽运公司尽到了解释和明确说明的法定义务，违反了《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该约定不具有法律效力，故对其要求在商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任的辩称理由不予支持；虹原公司要求赔偿的诉讼请求予以支持；在庭审中，原、被告均认可由樟树市公安局交通警察大队委托，樟树市价格认证中心作出的交通事故车物损失估价结论书，故确定虹原公司的损失为80395元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告樟树市虹原实业有限公司的损失为80395元；二、上述损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿78395元，合计人民币80395元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内通过本院一次性付清；三、驳回原告樟树市虹原实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币2200元，由樟树市虹原实业有限公司承担358元、张武承担1842元（与上述赔偿款同期支付）。二审期间，本案各方当事人均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，太平洋财保樟树支公司与鸿鹏汽运公司签订的机动车交通事故责任强制保险合同及神行车保机动车综合险保险合同是双方当事人的真实意思表示，合同内容合法，保险合同关系依法成立有效。关于太平洋财保樟树支公司是否就免责条款履行了明确说明义务问题。上诉人太平洋财保樟树支公司在《神行车保系列产品投保单》上对“保险人特别提示栏”用加黑加粗字体专门框出提示内容“请认真阅读本投保单所附的保险条款：请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释”，且鸿鹏汽运公司在《神行车保系列产品投保单》上对“投保人申明”栏内“本人兹声明在本投保单上填写的各项内容均属事实…，本人已经收到了条款全文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解，同意并接受本投保单所载各项内容，申请投保并同意按保险合同约定交纳保险费……”的内容盖章予以确认。该部分内容虽以固定格式印刷，但同样具有明显标识，其文字表述通俗易懂，一般人均能够正确理解。投保人对自己是否在其中签章应予注意并承担相应法律后果。本案投保人既然已在投保单的‘投保人声明’部分盖章，并在送达回证上盖章签收，应当认定保险人太平洋财保樟树支公司就包括免责条款在内的保险条款已向投保人鸿鹏汽运公司履行了法定的明确说明义务，该免责条款发生法律效力。双方签订的《机动车第三者商业责任保险条款》责任免除部分第八条第一款第（二）项约定：“保险机动车在行驶过程中翻斗突然升起，没有放下翻斗，自卸系统（含机件）失灵。”该部分内容用加黑加粗字体印刷。本案中，被上诉人张武作为具有十多年驾驶经验的驾驶员，在车厢没有完全放到位的前提下驾车行驶，导致货车后车厢挂到樟阁线公路旁的电缆线，造成移动、电力、广电部门的光缆、电杆、变压器、导线等设备受损的道路交通事故，此种行为属于上述约定的商业三者险的免赔范围。上诉人太平洋财保樟树支公司主张在商业第三者险内免赔于约有据，原审法院对此未予支持处理欠妥，本院予以纠正。综上所述，太平洋财保樟树支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持（2016）赣0982民初539号民事判决第一项、第三项，即一、确认樟树市虹原实业有限公司的损失为80395元；三、驳回樟树市虹原实业有限公司的其他诉讼请求。二、撤销（2016）赣0982民初539号民事判决第二项，即二、上述损失，由中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司在交强险赔偿限额内赔偿2000元，在商业三者险赔偿限额内赔偿78395元，合计人民币80395元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司樟树支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付樟树市虹原实业有限公司财产损失赔偿金2000元。张武赔偿樟树市虹原实业有限公司剩余的财产损失78395元，限于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2200元，由樟树市虹原实业有限公司承担358元，张武承担1842元。二审案件受理费1810元，由张武承担。本判决为终审判决。审 判 长  付 剑审 判 员  李福星代理审判员  管俊兵二〇一六年十月十七日书 记 员  邢 康