山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第751号
上诉人（原审被告）徐团辉。
委托代理人刘耀美，山东北海律师事务所律师。
委托代理人孟庆杰，山东北海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡守江。
委托代理人高鹏。
原审被告山东寒亭第一盐场。
法定代表人王怀倩，董事长。
委托代理人陈林山，山东飞舟律师事务所律师。
上诉人徐团辉因与被上诉人胡守江、山东寒亭第一盐场提供劳务者受害责任纠纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2013）寒滨民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐团辉的委托代理人刘耀美、孟庆杰，被上诉人胡守江的委托代理人高鹏，被上诉人山东寒亭第一盐场的委托代理人陈林山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，胡守江受徐团辉雇佣，在徐团辉承包的盐田内为徐团辉提供劳务。2012年6月4日16时许，胡守江在用袋装润滑油往打砣机齿轮上打油时，打砣机突然启动，胡守江右手被打砣机齿轮挤压受伤。胡守江受伤后于2012年6月4日在潍坊市第二人民医院住院治疗14天，于2012年6月18日出院，诊断为右手挤压伤，右中指、食指毁损伤、右中指皮肤软组织挫裂伤。2013年6月24日，经潍坊医学院附属医院司法鉴定中心鉴定，胡守江的伤残等级为七级伤残；住院期间需1人护理，出院后不需护理；误工时间为3个月。
经核实认定，胡守江因伤造成如下损失：残疾赔偿金75568元（9446元／年×20年×40%）、误工费3999.6元（44.44元／天×90天）、护理费622.16元（44.44元／天×14天）、住院伙食补助费84元（6元／天×14天）、鉴定费1575元、精神损害抚慰金2000元，以上损失共计83848.76元。
上述事实，有胡守江提供的山东寒亭第一盐场出具的证明一份、胡守江与徐团辉的谈话录音一份、潍坊医学院附属医院司法鉴定中心司法鉴定意见书一份、鉴定检查费票据二份、交通费票据九份，山东寒亭第一盐场提供的潍坊滨海经济开发区劳动人事局工伤认定决定书复印件一份及当事人的陈述等予以认定。
原审法院认为，徐团辉虽对胡守江提交的谈话录音提出异议，认为其不是徐团辉的谈话，但未在法院规定的期限内申请鉴定，也未提交证据予以证明，应承担对自己不利的法律后果。从该通话内容可以认定，胡守江系受徐团辉雇佣为其提供劳务且在提供劳务过程中受伤的事实。徐团辉作为雇主，对提供劳务者因劳务遭受的人身损害，应当承担赔偿责任。但胡守江作为成年人，在工作期间未尽到对自身安全的充分注意义务，存在一定过错，可以减轻徐团辉的赔偿责任，认定徐团辉承担80%的责任为宜。山东寒亭第一盐场将盐田承包给徐团辉经营，不存在过错，胡守江要求山东寒亭第一盐场承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。胡守江提交的交通费票据，不能证明与本案有关，且其他当事人也不予认可，应不予认定。胡守江因从事雇佣活动受伤并致七级伤残，身体健康遭受一定程度的损害，其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，予以支持，并酌情认定为2000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、徐团辉赔偿胡守江残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计67479.01元（81848.76元×80%＋2000元），限于判决生效后十日内付清；二、驳回胡守江对山东寒亭第一盐场的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2013元，由胡守江负担526元，由徐团辉负担1487元。
宣判后，徐团辉不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人提交的证据不能证明其与上诉人之间存在雇佣关系。在被上诉人提交的录音资料中，对话各方当事人尚未查明，责任主体不能确定。在录音中，只有对话内容，具体是被上诉人与何人谈话，录音之中并没有体现，而上诉人因该录音声音模糊，亦难以辨别，未予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（三）项之规定，对“存有疑点的视听资料”不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，原审法院仅以一份被上诉人自行提供的录音时间、场所以及录音主体不明确的证据作为本案认定责任主体的唯一证据，存在瑕疵。原审中，上诉人虽未申请鉴定，但不能依此作为承担该民事赔偿责任主体的必然依据。二、被上诉人提交的证据不能证明其在雇佣期间受到伤害。被上诉人提供的录音资料仅能证明存在伤害的事实，但具体是在何时、何地、因何原因受伤，并没有证据予以证实。三、原审认定上诉人过错责任分担的比例，没有事实依据。侵权责任法适用的是过错责任原则，在认定过错方承担责任比例时，应综合考虑全案的事实情况，根据当事人过错程度划分责任比例。但本案中仅有一份录音资料，不能证明案件事实，上诉人是否应当承担责任、如何划分责任应当结合全案综合考虑，而不能仅依据本案的瑕疵证据予以认定。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人胡守江辩称：一、原审认定事实清楚，但适用法律错误。盐场属于采矿业，应具有国家颁发的采矿许可证。原审被告山东寒亭第一盐场持有国家颁发的采矿许可证，自己不参与经营，反而将盐田包给了没有资质的上诉人个人经营，该承包行为存在明显严重过错，原审法院没有判决山东寒亭第一盐场承担责任错误。被上诉人没有上诉，并不代表认可原审判决，只是由于经济困难，缴不起上诉费而没有上诉。二、原审中，被上诉人向法庭提交的三份录音证据，足以反映被上诉人受雇于上诉人的事实，且证明是在受雇于上诉人期间受到的伤害，上诉人在上诉状中称录音证据不能反映受雇和受伤的事实，显然不能成立。因此，请求二审法院综合本案全部事实，在被上诉人没有上诉的前提下，根据相关法律规定作出公正判决，依法改判上诉人与山东寒亭第一盐场承担连带赔偿责任。
原审被告山东寒亭第一盐场陈述意见称：承包经营盐田不需要资质，这是盐田经营的行规。被上诉人在法定的时间内没有提起上诉，视为对原审判决的认可。请求二审法院依法维持原审判决第二项。
本院认为，本案的争议焦点问题为被上诉人胡守江是否在为上诉人提供劳务过程中受伤，上诉人应否承担赔偿责任。被上诉人胡守江为证明其系在为上诉人提供劳务过程中受伤，提供了三段谈话录音，上诉人对此不予认可，但未依法申请鉴定，亦未提供有效证据予以反驳，故该谈话录音可作为认定本案事实的依据。根据该谈话录音，被上诉人胡守江在为上诉人提供劳务过程中受伤的事实清楚，上诉人关于被上诉人胡守江并非在为上诉人提供劳务过程中受伤的主张，证据不足，本院不予支持。被上诉人胡守江在提供劳务过程中受到伤害，上诉人作为接受劳务的一方应承担相应的赔偿责任，综合考虑本案事故发生过程，原审认定上诉人对被上诉人胡守江的损失承担80%的赔偿责任，符合法律规定，上诉人关于责任比例划分错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。被上诉人胡守江在法定的时间内没有提起上诉，应认定系其对原审判决的认可，其关于山东寒亭第一盐场应与上诉人对其损失承担连带赔偿责任的请求，本院不予审理。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2013元，由上诉人徐团辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾桂秀
审 判 员 杨景达
代理审判员 贾元胜
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 王 新