广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法民二终字第106号
上诉人（原审原告）：陈展玲，女，汉族，1962年1月13日出生，住广州市海珠区。
委托代理人：阳辉东，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州银行股份有限公司黄石路支行。住所地：广州市白云区。
负责人：ＸＸ锋，行长。
委托代理人：朱羡华，公司职员。
委托代理人：冯彤，公司职员。
被上诉人（原审被告）：谢洁虹，女，汉族，1968年10月4日出生，身份证住址：广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：秦正弦，男，汉族，1959年4月29日出生，身份证住址：广州市越秀区。
上诉人陈展玲与被上诉人广州银行股份有限公司黄石路支行（以下简称广州银行黄石路支行）、谢洁虹、秦正弦执行异议之诉一案，不服广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法民五初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈展玲诉称：一、位于广州市天河区黄埔大道翠湖山庄翠湖街11号1304房屋己归其所有。2007年11月20日，陈展玲与谢洁虹、秦正弦签订《二手楼买卖合同》。合同签订后，陈展玲于2007年11月22日全额付给谢洁虹、秦正弦购房款80万元，其收到款后即出具了收款收据，并将房屋交付陈展玲。陈展玲依约以谢洁虹、秦正弦名义支付按揭贷款至今。涉案房屋自陈展玲付款后一直由陈展玲实际占有、使用、收益。当该房屋具备办理房产证条件后前往相关部门办证时陈展玲被告知该房屋己被法院查封，无法办证。二、法院对涉案房屋作出的（2012）穗中法执异议字第2号执行裁定是错误的，应撤销并立即解除对该房屋的查封。买卖合同签订之时，涉案房屋还不具备办理房产证的条件而无法过户，当房屋具备办理房产证的条件时，由于该房屋已被法院查封，无法办理房产证。起诉请求：一、确认陈展玲与谢洁虹、秦正弦签订的《二手楼买卖合同》有效，合同主要义务已实际履行，陈展玲为涉案房屋所有权人；二、判令谢洁虹、秦正弦履行协助房屋办理过户义务；三、撤销（2012）穗中法执异议字第2号执行裁定，解除对涉案房屋的执行查封；四、广州银行黄石路支行、谢洁虹、秦正弦承担诉讼费。
广州银行黄石路支行答辩称：一、陈展玲并没有支付涉案房款。陈展玲存取款时间、金额与买卖合同的约定及收款收据的时间均不一致、以巨额现金80万元一次性支付房款、订立合同一个多月之前已提取100多万元放在家里，上述情况与常理不符。二、按照合同约定，80万元是一次性支付给谢洁虹。在房屋按揭款未清偿完毕就一次性支付房款，那么由谁支付按揭款？三、谢洁虹有转移财产、逃避债务的恶意。我方于2007年8月份起诉谢洁虹、秦正弦担保纠纷一案，谢洁虹于2007年11月份与陈展玲签订房屋买卖合同。三、谢洁虹所购买的房屋自2006年起已具备办理房产证条件。
被告谢洁虹、秦正弦无到庭答辩。
原审法院经审理查明：广州市中级人民法院在审理广州银行黄石路支行诉广州正升大厦有限公司、广州民兴发贸易有限公司、广州市利安泰贸易有限公司、广州雄萤贸易有限公司、广州凯悦盛贸易有限公司、广州腾杰贸易有限公司、广州裕达华贸易有限公司、广州市盛发兴贸易有限公司、广州市越秀区南方通讯设备经营部、广州安喜贸易有限公司、广州律林贸易有限公司、谢丽虹、饶永东、张穗芝、陈文希、陈建敏、秦正弦、黄荣江、赖晓婷、黄伟江、简倩莹、李景富、倪爱荣、黄荣华、倪爱平、梁志伟、谢洁虹借款合同纠纷一案过程中，分别于2008年4月16日、10月15日作出（2007）穗中法民二初字第249号之一、之二财产保全民事裁定，裁定冻结该案被告价值6802万元的银行存款或查封、扣押其他等值的财产，查封了该案被告的银行存款、设备及房产等，其中包括谢洁虹所有的位于广州市黄埔大道罗斗岗一号翠湖山庄13幢13层E房的房屋（预售证号：990155；预售合同号：99049953号；预售面积：133.14平方米）。2009年6月25日，广州市中级人民法院作出（2007）穗中法民二初字第249号民事判决，判决：一、广州正升大厦有限公司向广州银行黄石路支行偿还借款本金5237万元及利息；二、广州银行黄石路支行对穗工商天分押字第200104号《企业动产抵押物登记证》记载的抵押物享有抵押权，在广州正升大厦有限公司未能履行判决主文第一项所确定之借款本金及《借款协议》项下利息的偿还义务时，广州银行黄石路支行有权以广州正升大厦有限公司所有的奥的斯电梯及控制柜各2台，发电机组折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、谢洁虹在判决主文第二项所确定的抵押物价值之外，对本判决主文第一项所确定的正升大厦公司的债务承担连带清偿责任；谢洁虹承担保证责任之后，有权向正升大厦公司追偿；等。本院于2009年12月24日作出（2009）粤高法民二终字第173号民事判决，其中判决维持上述（2007）穗中法民二初字第249号民事判决第三项中谢洁虹的连带清偿责任。
2010年6月4日，广州市中级人民法院以（2010）穗中法执字第1133号立案执行上述生效判决。执行过程中对上述房产予以继续查封至今。陈展玲以其已购买讼争房屋为由提出本案执行异议，广州市中级人民法院于2012年10月12日作出（2012）穗中法执异议字第2号执行裁定书，裁定驳回案外人陈展玲的异议。陈展玲不服该裁定，依照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起本案诉讼。
另查明，涉案广州市黄埔大道罗斗岗一号翠湖山庄13幢13层E房房屋大确权登记在广州市升恒房地产发展有限公司名下。案外人霍沛仪于2000年1月与广州市升恒房地产发展有限公司签订《商品房预售合同》购买上述房屋。2003年6月18日，广州市物资拍卖行有限公司与谢洁虹签订《拍卖成交确认书》，确认谢洁虹以420808.50元竞得上述房屋。根据广州银行黄石路支行提供的《广州市预售房地产交易登记情况表》显示，上述房屋的预购人为霍沛仪，2003年8月4日以400770元价格转让给谢洁虹。
对筹集和支付房款80万元的过程，陈展玲称：2007年5月24日从小姑侯志穗的银行帐户支取现金3万元；同月25日从侯志穗帐户支取现金33606.48元；7月4日从婆婆罗志军帐户支取18万元；8月7日向罗志军帐户支取日元100万元，相当于人民币16万元；9月17日从罗志军帐户支取日元60万元，相当于人民币9万元；10月20日从罗志军帐户支取日元40万元，相当于人民币6万元；陈展玲自有现金25万元。在罗志军账户支取日元后转账到银行指定的账户兑换成人民币，对于具体至何帐户进行兑换没有证据提交。在罗志军账户支取人民币18万元后汇至谢洁虹、秦正弦指定的银行账户，至于该账户的具体信息则不清楚。对于侯志穗存折的款项是由何人提取没有相关证据提交。罗志军账户内的日元是侯志穗汇给罗志军的，侯志穗是以罗志军名义帮助陈展玲购买房屋，故其先将钱汇到罗志军帐户上。分多次提取款项而非一次性提取是基于侯志穗的安排，侯志穗同意何时领取就何时领取。陈展玲与谢洁虹早在2007年4月份就达成口头协议买卖房屋，所以同年7月份就提取款项，谢洁虹的条件是要求支付现金80万元，故待现金准备好才签订合同。房款以现金形式一次性支付，当时是以袋子提过去的。对于从侯志穗帐户取款的情况，无相关证据提交。陈展玲自有的现金25万元问题，来源于批发生意。合同约定剩余贷款由陈展玲负担，每月以现金存入谢洁虹的还款帐户，但无相应的提取现金证据提交。对于上述出资情况，广州银行黄石路支行认为不真实。
陈展玲还提交了水费缴交发票、电费缴交通知书、煤气费发票、物业管理费缴交发票、广东电信分公司帐单等拟证明其合法占有该房屋的事实，但上述费用的缴纳人仍为谢洁虹或秦正弦，2010年8月起才有部分费用由陈展玲缴纳。
原审法院经审理认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，涉案房屋因广州银行黄石路支行与谢洁虹、秦正弦等人的债务纠纷已被法院查封，现陈展玲提出其已向谢洁虹、秦正弦购买了涉案房屋并支付了房款，房屋已交付其使用至今，并据此主张其为涉案房屋的所有权人，请求解除对涉案房屋的执行查封，而广州银行黄石路支行对该主张不予确认。对于购房款的支付问题，陈展玲提交的证据仅能证明罗志军的银行账户于2007年7月转账支出人民币18万元，2007年8月至10月期间共转账支出日元200万元，侯志穗的银行账户于2007年5月24日、25日分别提取支出人民币现金30000元及33606.48元。但上述款项的提取时间与签订《二手楼买卖合同》及出具收款收据的落款时间存在较大差距，与常理不符，而且陈展玲也未能进一步举证证明上述款项提取及转账支取的具体情况。因此，陈展玲提供的证据具有严重瑕疵，不能证明其已向谢洁虹、秦正弦依约履行了全部购房款的付款义务。陈展玲主张其为涉案房屋的所有权人并要求解除对涉案房屋的执行查封的诉讼请求，因依据不足，不予支持。谢洁虹、秦正弦经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃一审程序的诉讼权利，法院依法作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回陈展玲的全部诉讼请求。一审受理费13800元，由陈展玲负担。
陈展玲不服原审判决，向本院提起上诉称：陈展玲已支付了全部购房款，有收款收据为证，谢洁虹、秦正弦也承认房屋买卖合同有效并确认收取了80万元。筹集购房款的证据也辅助证明了付款事实。陈展玲已实际占有使用房屋多年。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
广州银行黄石路支行的答辩意见与一审庭审一致。
谢洁虹、秦正弦无到庭答辩。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系执行异议纠纷。根据当事人的上诉请求和答辩意见，本案争议焦点为陈展玲是否向谢洁虹、秦正弦购买了涉案房产并实际支付了房款。涉案房屋于2010年起因广州银行黄石路支行与谢洁虹、秦正弦等人的借款纠纷案被广州市中级人民法院在执行程序中查封，2012年陈展玲以已购买该房屋为由请求法院解除对房屋的查封，确认其为房屋所有权人。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案陈展玲提交的证据不足以证明其于2007年11月向谢洁虹、秦正弦购买了涉案房屋并实际支付了房款。第一，陈展玲主张的提取房款时间为2007年5月至10月间，而陈展玲与谢洁虹、秦正弦签订《二手楼买卖合同》时间为2007年11月，提取房款时间早于签订购房合同时间，且差距较大，与常理不符。第二，购房人为陈展玲，但提取房款账户名为罗志军和侯志穗，没有罗志军、侯志穗汇款给陈展玲或直接汇款给谢洁虹、秦正弦的记录。陈展玲所称一次性支付80万元房款均为现金支付，不符常理。第三，在2007年11月签订购房合同后，涉案房屋仍由谢洁虹的银行账户偿还贷款，陈展玲主张其为实际支付人，只是以谢洁虹名义还款，缺乏证据。第四，涉案房屋水电费、物业管理费等发票记载，相关费用缴纳人仍为谢洁虹或秦正弦，2010年底才有部分费用由陈展玲缴纳。综合以上情况，本院认为陈展玲所称已实际购买了涉案房屋并支付了房款，证据不足，本院不予采信。本案不适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“不得查封、扣押、冻结”的情形。
综上所述，原审判决驳回陈展玲的全部诉讼请求，查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由陈展玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭仕泉
审 判 员 张学英
代理审判员 陈 颖
二〇一四年三月十八日
书 记 员 陈 敏