呼和浩特铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）呼铁中民终字第9号
上诉人（原审被告）鄂尔多斯市华通恒泰物流有限责任公司，住所地鄂尔多斯市达拉特旗。
法定代表人薛高平，经理。
被上诉人（原审原告）包头铁路工务段工贸公司，住所地包头市东河区。
法定代表人赵虎文，经理。
委托代理人丁新成，工程部项目经理。
委托代理人张清连，工程部施工队长。
上诉人鄂尔多斯市华通恒泰物流有限责任公司（以下简称华通公司）因与被上诉人包头铁路工务段工贸公司（以下简称工贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服包头铁路运输法院（2015）包铁民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人华通公司法定代表人�高平、被上诉人工贸公司法定代表人赵虎文及委托代理人丁新成、张清连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年4月11日，原告工贸公司承建被告华通公司大塔站物流园站台墙、道口整修等工程，于2011年7月10日竣工，经被告华通公司工程部相关人员验收，工程数量、质量符合标准，验收一次通过。工程完工后，被告华通公司没有支付工程款。又查明，原告工贸公司承建该工程时未与被告华通公司签订合同，双方于2013年11月10日补签了《站台墙、道口整修工程施工合同》，落款日期为当时施工开始后的日期2011年4月13日，签字人为被告华通公司当时的法定代表人，经办人为被告华通公司当时工程施工时的负责人。2014年3月，被告华通公司委托内蒙古华丰工程造价咨询有限责任公司对原告承建的工程进行造价审核，核定工程造价金额为697986元。因未缴纳审核费用，审核单位没有在审核报告上盖章确认。上述事实，有原告工贸公司提交的以下证据在案佐证：1、内蒙古呼铁投资发展中心文件；2、《关于鄂尔多斯华通恒泰物流有限公司大塔专用线施工经过》；3、《关于大塔站站台恢复工程完工后合同未签的报告》；4、《铁路基本建设工程施工预算》及报审表；5、《站台墙、道口整修工程施工合同》及授权委托书；6、《建设工程造价审核合同》；7、大塔站竣工验收报告及示意图；8、单项概算表、综合概算表、定案表。上述证据经当庭举证、质证，该院予以采信。
该院认为，原告工贸公司承建被告华通公司大塔站物流园站台墙、道口整修等工程，当时虽未签订书面合同，工程完工后，被告华通公司派人验收通过，并已投入使用，双方形成了事实上的合同关系。2013年11月10日，双方又补签了《站台墙、道口整修工程施工合同》，是对双方合同关系的确认，原、被告双方的建设工程施工合同关系成立，双方应依约行使权利，履行义务。被告华通公司委托内蒙古华丰工程造价咨询有限责任公司对原告工贸公司承建的工程进行造价审核，核定工程造价金额为697986元。该院认为审核报告真实，报告中核定的工程造价金额该院予以确认。原告工贸公司要求被告华通公司支付工程款及利息的诉求，该院予以支持。被告华通公司辩称的当时的经理不承认第二项、第三项工程，该院认为，被告华通公司已将全部工程验收完毕并投入使用，华通公司已承认了该工程的合法性。其辩称不符合财务要求的付款形式，该院认为，公司内部的财务管理制度，不能成为不履行合同义务的抗辩理由。被告华通公司的上述主张，该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十�条、第二百七十条、第三十六条、第六十条第一款、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：被告华通公司于本判决生效后十日内给付原告工程款697986元、利息149054元，共计847040元。案件受理费12270元，简易程序减半收取6135元，由被告华通公司负担（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
华通公司不服原审判决上诉称，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，理由如下：（一）一审法院作出判决的主要依据是一份未有造价公司及委托人盖章的空白工程造价审核报告，致使判决结果错误。（二）一审法院在判决书中认定涉案工程已竣工验收与实际事实不符。（三）一审法院对被上诉人提交的证据均予以认可，上诉人请求二审法院对此证据进行重新复核。
被上诉人工贸公司辩称，工程是站台、围墙、道路�化三项内容。2011年春天开工，7月竣工。期间华通公司经理数次更换，工程款一直未付。工程全部进行验收，工程量都有华通公司工程部长晏治超签名。关于工程造价，华通公司工程部韩部长让工贸公司到华丰公司审计，审计结果是69万余元，华丰公司让工贸公司和华通公司盖章，华通公司不认可，说前任经理的事项与其无关，就一直拖到今天。双方协调未果工贸公司提起诉讼。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”本案被上诉人工贸公司已按照与上诉人华通公司的口头约定，完成了涉�建设工程施工项目，上诉人华通公司在一审法庭调查时认可工程已验收，双方之间的建设工程施工合同成立，且该合同不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，也不违反最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于建设工程施工合同无效的规定，双方合同合法有效，故上诉人华通公司应当向被上诉人工贸公司支付工程价款。上诉人华通公司不能以法定代表人、承办人变动及公司内部财务制度作为抗辩理由而不履行合同义务。双方于2013年11月10日补签的《站台墙、道口整修工程施工合同》是对双方合同关系的确认，因上诉人华通公司时任工程部长晏治超以经办人身份在合同上签名，故晏治超在工程示意图和工程竣工验收报告上签字确认的行为对上诉人华通公司具有法律效力。经上诉人华通公司确认的工程竣工验收报告所报工程造价为854800元，被上诉人工贸公司主张工程价款为697986元属于当事人对自己权利的处分，该处分行为不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。
关于本案工程价款利息的计算，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因双方当事人的口头协议和补签的《站台墙、道口整修工程施工合同》均未对欠付工程价款利息的计算进行约定，被上诉人工贸公司一审主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付工程款利息的请求于法有据，本院予以支持。
关于本案被上诉人工贸公司的主体资格，本院认为，本�建筑工程实际由被上诉人工贸公司实施，双方当事人对这一事实均没有异议，双方于2013年11月10日补签的《站台墙、道口整修工程施工合同》的盖章单位分别为上诉人华通公司和被上诉人工贸公司，签字人为双方法定代表人，所以被上诉人工贸公司是本案适格主体。对上诉人华通公司关于被上诉人工贸公司仅是呼铁建工集团的受托人，本案原告应当是呼铁建工集团，被上诉人工贸公司作为原告主体不适格的意见本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12270元，由上诉人鄂尔多斯市华通恒泰物流有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚军
�理审判员凌海涛
代理审判员 薛东梅
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 赵丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。