辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一终字第00017号
上诉人（原审原告）：依昌德，男。
委托代理人：张琦，辽宁万鹏律师事务所律师。
委托代理人：邹为民，辽宁万鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜宝平。
委托代理人：鄂群，辽宁精华律师事务所律师。
上诉人依昌德与被上诉人姜宝平确认合同效力纠纷一案，凤城市人民法院于2013年9月23日作出（2013）凤民初字第02420号民事判决，上诉人依昌德不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人依昌德及其委托代理人张琦、邹为民，被上诉人姜宝平的委托代理人鄂群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告依昌德一审诉称，2008年11月28日，原告与被告签订借款合同，约定原告向被告借款6万元，利息是3分利，约定原告在2011年11月28日一次性还清借款本息共计8万元整。因为该借款利息远远高于商业银行同期贷款利率，所以借款到期后原告无力全部偿还。2013年2月中旬，被告找到原告，采取暴力威胁、恐吓等方式，强迫原告把自己从凤城市□□村四组承包的板栗园转让给被告。因为被告恐吓，原告内心非常恐惧，迫不得已签订了《板栗园（承包）转让合同》。虽然《板栗园（承包）转让合同》记载该合同的签订时间是2011年12月3日，但是，事实上，《板栗园（承包）转让合同》真实签订时间是2013年2月中旬。《板栗园（承包）转让合同》是假的，是伪造的，是被告姜宝平逼迫原告签订的。被告姜宝平是想通过伪造合同的方式达到取得板栗园承包经营权的非法目的。《板栗园（承包）转让合同》的内容不是原告内心的真实意思表达，形式上不符合法律规定的要求，订立程序违反法律规定。请求依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第十五条的规定确认双方签订的《板粟园（承包）转让合同》无效。
原审被告姜宝平一审辩称，一、2011年12月3日原、被告签订的《板栗园（承包）转让合同》，是在□□村委会主任和党支部书记见证下签订的，反映了当事人的真实意思表示，且该转让合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，所以该转让合同无论从形式还是内容都是符合国家法律规定的，原告的诉讼请求不成立。二、原告诉状中所提到的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题解释》第十五条的规定不适用于本案，因为该解释十五条的规定只适用于家庭承包纠纷案件的审理，本案双方当事人均不是本集体经济组织成员，原告所依据的司法解释不适用本案。请求依法驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，2004年7月5日原告依昌德与凤城市□□村四组签订《板栗园承包合同》，双方约定：一、凤城市□□村四组将坐落在大甸沟里板栗园承包给原告依昌德经营，承包期25年（2004年7月5号—2028年12月31日止）；二、四至：东至河，南至四组耕地边（以新栽板栗树边缘为界），西至□□村分水岗，北至□□村山为界，面积280亩；三、承包费：建板栗园占四组两把蚕场，四组每年发包蚕场最高价外加五十元，每次更新蚕场原告依昌德应加付给小四台村四组柴火款（补其他蚕场同等价），交款日期每年1月1日；四、原告依昌德在2005年春必须按照技术要求把板栗园缺苗补齐，要看护好板栗园，不允许放牧放蚕（如原告依昌德放蚕小四台村四组有权无偿收回板栗园），合同到期后原告依昌德要无偿将板栗园交还凤城市□□村四组；五、在承包期内如原告依昌德提前终止合同，凤城市□□村四组不退承包费，因凤城市□□村四组原因终止合同，要赔偿原告依昌德经济损失。
2011年12月3日，原告依昌德与被告姜宝平签订《板栗园（承包）转让合同》。内容为：原告依昌德于2008年11月28日向被告姜宝平借款八万元整，用于板栗园建设，双方约定2011年11月28日一次性还清，为保证被告姜宝平的借款不受损失，原告依昌德用其2004年7月5日承包的□□村的板栗园作为抵押。现还款期已到。原告依昌德无力偿还借款，同意用承包的板栗园抵款，经双方协商订立本板栗园转让合同，双方共同遵守。一、原告依昌德2004年7月5日承包□□村的板栗园转让给被告姜宝平，以抵顶原告依昌德所欠被告姜宝平借款八万元。二、本合同生效后，原告依昌德将板栗园承包合同交付给被告姜宝平，被告姜宝平享有原告依昌德与□□村签订的《板栗园承包合同》的权利和义务。三、本承包合同经原告依昌德、被告姜宝平签字，□□村盖章后生效。一式三份，原告依昌德、被告姜宝平及□□村委会各执一份。合同上载明的日期为2011年12月3日，由原告依昌德及妻子李兆香、被告姜宝平、凤城市□□村民委员会主任李凤宝共同在转让合同上签字并加盖凤城市□□村民委员会印章。被告姜宝平持有的该合同增加了徐广禄、李月敏、时英、温敏、姜宝安、袁宝贵的签字，并加盖凤城市□□镇农业承包合同鉴证专用章。
2013年8月7日，凤城市□□村四组户代表就原告依昌德与被告姜宝平签订《板栗园（承包）转让合同》召开户代表会议进行民主议定，讨论意见为：与会组民户代表同意将依昌德承包的板栗园转让给本村村民姜宝平经营，原承包条件不变。
2013年8月13日，凤城市□□村民委员会出具证明：依昌德承包四组板栗园，因经营不善，经村委会调解转让给五组村民姜宝平经营，有转让手续。
2013年8月13日，一审法院执行局向申请执行人赵喜发发出通知：你与被执行人依昌德所达成的还款协议，现查明，依昌德隐瞒真相，以无权经营板栗园为条件，与你达成的还款协议，此协议自达成时起即无效力，现通知你可以继续申请执行依昌德履行金钱给付义务。
原审法院认为，原、被告双方均不是凤城市□□村四组集体经济组织成员，双方签订的合同并不适用家庭承包的相关规定。原、被告之间签订的《板栗园（承包）转让合同》，是在凤城市□□村民委员会调解下签订的，并无证据表明是在被告欺诈、胁迫下签订的。后期已经凤城市□□村四组户代表进行民主议定，并加盖了凤城市□□镇农业承包合同鉴证专用章。签订的合同内容亦不违反法律和行政法规的规定。综上，原告主张合同无效所依据的事实并无证据予以证明，请求确认合同无效所根据的法律并不适用于本案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告依昌德的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告依昌德承担。
上诉人依昌德二审诉称，上诉人与被上诉人签订的《板栗园（承包）转让合同》实为抵押合同，因上诉人未能及时偿还，从而形成绝押。上诉人对被上诉人有欠款未还属实，但直接用当时的抵押物抵顶欠款，不合法也不公平。上诉人要求对其依据《板栗园（承包）转让合同》承包的板栗园的全部收益进行评估鉴定，以确认该绝押合同是否显失公平；对《板栗园（承包）转让合同》签名的形成时间进行鉴定，并对被上诉人提交的合同上的其他人员的签名及农业承包合同鉴证专用章的形成时间进行鉴定，用以判断该合同的形成时间到底是2011年还是2013年。所谓2013年8月7日凤城市□□村四组召开户代表会议进行民主议定根本就是一个谎言，该日，该村民组没有召开过此会，被上诉人一审向法院提交的证据与事实不符。本案上诉人从承包板栗园开始，向村民借款本金达到80万元，就是靠板栗园来偿还，在去年估价的价值在160万元左右。请求撤销原判，确认上诉人与被上诉人签订的《板栗园（承包）转让合同》无效。
被上诉人姜宝平二审辩称，1、被上诉人完全同意原审判决，认定事实及适用法律均正确，上诉人的上诉请求不成立。上诉人与被上诉人签订的《板栗园（承包）转让合同》合法有效，该合同是双方当事人的真实意思表示，且没有违背国家法律、法规及相关法律强制性规定，所以该合同合法有效；2、上诉人在上诉状中提到该合同为2013年2月份被被上诉人采取暴力方式强迫签订的是错误的，该合同确实是2011年所签订的，这份合同是辽宁精华律师事务所张克玉律师起草，当时在起草该合同时，由□□村书记、村长一同到辽宁精华律师事务所，找到鄂群律师，鄂群律师安排张克玉律师起草，当时上诉人、被上诉人及□□村书记、村长均在场，所以这份协议，上诉人认为是采取胁迫的方式签订的是不真实的。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，2004年7月5日，凤城市□□村民委员会将涉案板栗园发包给上诉人依昌德，并签订《板栗园承包合同》，承包期限、承包费、承包土地四至范围、各方违约条款约定明确，上诉人依昌德已经履行合同多年。
涉案《板栗园（承包）转让合同》载明，上诉人依昌德及其妻子李兆香、被上诉人姜宝平均在该合同上签字，发包方凤城市□□村代表人签字、加盖凤城市□□村民委员会公章，并经村民户代表会议议定同意上诉人将涉案板栗园转包给被上诉人，后经凤城市□□镇经营管理站加盖凤城市□□镇农业承包合同鉴证专用章予以确认，合同订立时间为2011年12月3日。
上诉人对其在《板栗园（承包）转让合同》上的签字予以认可，上诉人与被上诉人所签订的《板栗园（承包）转让合同》应为双方当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方应按合同适格履行。现上诉人提出其所签订的《板栗园（承包）转让合同》非其真实意思表示、违背等价诚信原则，应为无效合同的上诉请求及理由。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因上诉人对其在涉案转包合同上的签字予以认可为其本人所签，且其在原审未提出鉴定申请，而其在二审诉讼中申请签订，不符合法律规定，本院不予准许。因上诉人未提供适格证据加以证明其上诉理由成立，故其上诉请求及理由，无事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人依昌德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
代理审判员 房春堂
代理审判员 王 蕾
二〇一四年一月十六日
书 记 员 王晓宇