江苏省宜兴市人民法院行 政 判 决 书（2015）宜行初字第68号原告宜兴市丁蜀镇天都货运配载部，住所地宜兴市丁蜀镇化机新村。法定代表人朱顺芬，该单位负责人。委托代理人张冠群，江苏天全律师事务所律师。被告宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市教育西路1号。法定代表人蒋德荣，该局局长。委托代理人陈鸣，该局法规科科长。第三人汪龙伟。委托代理人唐山，宜兴市南方法律服务所法律工作者。原告宜兴市丁蜀镇天都货运配载部（以下简称天都货运）不服被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2015年10月29日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，于同年11月3日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因汪龙伟与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日组织原、被告及第三人进行了证据交换，并于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告天都货运的法定代表人朱顺芬及委托代理人张冠群，被告市人社局的行政负责人王建伟及委托代理人陈鸣，第三人汪龙伟及其委托代理人唐山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2015年5月15日作出宜人社工认二字[2015]第0039号《认定工伤决定书》，确认汪龙伟于2015年1月27日上午9时许，在屺亭货车下货时，不慎被木托盘撞伤腹部，后送宜兴市人民医院治疗，诊断为：膀胱挫伤。市人社局认为，汪龙伟所受伤害符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，认定汪龙伟于2015年1月27日所受的伤害认定为工伤。原告天都货运诉称，2015年1月27日上午，原告驾驶员汪龙伟称其被邵某推木盘时撞到心口痛，要去医院。邵某虽确认其不可能撞到，但出于道义陪同汪龙伟去医院门诊做了全身检查并拍片，当天片子的检查结果显示无异常，后住院观察诊断为膀胱挫伤。同年5月15日，被告出具《工伤认定决定书》认定汪龙伟膀胱挫伤的情形为工伤。汪龙伟在未去医院前称其被邵某推木托盘撞到，仅称其心口痛，并未说小便有血，但在医院就诊时却称被铲车撞伤，小便有血，前后矛盾。当天上午9点多至10点多，邵某与汪龙伟是在一起的，其并未看见汪龙伟小便，汪龙伟也没有向其提过“小便带血”这件事。原告认为被告无视本案中明显的矛盾及违背常理的情形，无视在当时情形下从客观条件来看也不可能撞到汪龙伟的腹部的情形，在调查事实错误，证据不足的情况下草率认定工伤，不能令人信服，故诉至法院，请求依法撤销被告宜人社工认二字[2015]第0039号《认定工伤决定书》。原告向法院提供了以下证据：1、2015年5月9日邵某出具的证词一份；2、汪龙伟在宜兴市人民医院就医的门诊病历及出院记录各一份；3、《认定工伤决定书》一份；4、模拟图片2张。被告市人社局辩称，2015年3月9日，汪龙伟向被告申请工伤认定并提供了相关材料，经初审后于同月23日决定受理，并向原告天都货运发出举证通知书。同年4月16日，原告向被告提交了情况说明和邵某的说明一份，简述当天汪龙伟受伤及治疗的经过。同年5月12日，被告依职权对职工汪龙伟和邵某进行了调查。综合相关材料，被告认为汪龙伟受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，应当认定为工伤。对原告提出的不应认定为工伤的情形，被告认为，原告在行政确认程序中也持同样观点，但并未能提供相应证据予以证明，且根据调查也没有发现汪龙伟受伤的情形存在条例规定的不予认定工伤的情形，因此对原告的意见不予采纳。综上所述，被告履行法定职责，作出工伤认定决定，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定决定。被告市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：一、证据：1、工伤认定申请表；2、用人单位营业执照复印件；3、汪龙伟身份证复印件；4、邵某证人证言；5、2015年1月27日病史录、入院记录、出院记录；6、工伤认定申请受理决定书；7、工伤认定举证通知书；8、送达回执及EMS快递单，证据1-8证明被告受理工伤认定的程序符合法律规定；9、2015年4月2号朱顺芬事情经过简述；10、2015年4月1日邵某事情经过描述；11、申通快递单，证据9-11证明原告在规定期限内向被告举证的情况；12、市人社局对汪龙伟的调查笔录；13、市人社局对邵某的调查笔录，证据12-13证明被告在行政确认过程中所做的调查形式合法程序得当，调查充分；14、认定工伤决定书；15、受理通知书及工伤认定决定书送达回执；16、邮件收寄查询记录，证据14-16证明被告作出行政确认决定程序合法。二、依据：《工伤保险条例》。第三人汪龙伟述称：被告市人社局所作的工伤认定决定，事实清楚，适用法律正确，程序正当，应当予以维持，同时依法驳回原告的诉讼请求。第三人汪龙伟未向本院提供证据。审理中，原告天都货运申请证人邵某出庭作证。经原告申请，本院依法调取了以下证据：1、2015年1月28日宜兴市人民法院血清检验报告单；2、2015年1月27日急症CT检查报告单；3、2015年1月27日超声检查报告；4、2015年1月28日CT检查报告单；5、全血检验报告单；6、血清检验报告单；7、血浆检验报告单，原告申请调取上述证据证明汪龙伟在宜兴市人民法院就诊时，所有的检验报告单显示其并没有受伤，医生的诊断仅是根据汪龙伟主观上的口述作出的。经庭前证据交换，原告对被告提供的证据1-5的真实性没有异议，但对汪龙伟受伤的情况不予认可，邵某从来没有在工伤认定申请表上写过证人证言，且其只有小学二年级文化水平，根据医院的记录，汪龙伟根本未受伤；对证据6-13没有异议，表面原告及时向被告反映实情经过，汪龙伟在工作期间未受伤；对证据14的真实性没有异议，但对认定的事实及结论不予认可；对证据15、16没有异议。第三人对被告所提供的证据的真实性均没有异议，其他由法院依法认定。被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但对其证明内容有异议；对证据2、3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但该证明不能证明原告所要证明的内容。第三人对原告提供的证据1不予认可，该证词的日期有修改需进一步核实，对内容考虑到该笔录形成时间在后，应进行综合认定，另外邵某在所有笔录中均承认他有推铲车托盘的行为，而正是这一行为导致了汪龙伟受伤；对证据2的真实性没有异议，出院时的症状并不完全能够证明患者所受伤害的全部真实情况，需要经过住院观察、仪器检查才能获得真实数据；对证据3的真实性没有异议，对其证明目的不认可；对证据4的真实性没有异议，但模拟的图片场景与卸货时的场景完全不同，不认可其证明目的。被告对法院调取的证据的真实性均没有异议，但不能证明原告的证明目的。第三人对法院调取的证据的真实性均没有异议，认为根据生活常理，一个普通病人，只会说出在哪里不舒服有疼痛感，可能具体的疼痛部位，未必一定能说得准，不认可原告证明目的。本院对上述证据认证如下：对被告市人社局提供的所有证据，原告及第三人对其真实性均无异议，原告仅对证据14工伤认定决定书认定的事实和结论以及汪龙伟受伤的情况不予认可，因上述证据来源合法，且内容与本案具有关联性，本院依法予以确认。对原告提供的证据1、2、3，被告对证据的真实性均无异议，来源合法，且内容与本案具有关联性，本院予以确认；对证据4，被告及第三人对其真实性没有异议，但均认为与本案不具有关联性，因该证据不符合证据的形式要求，且内容与本案不具有关联性，本院不予确认。对经原告申请本院依法调取的证据1-7，被告及第三人对该组证据的真实性均无异议，仅认为不能证明原告的证明目的，本院认为，该组证据来源合法，且内容与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，第三人汪龙伟于2014年12月经招聘到原告天都货运工作，工种为驾驶员。2015年1月27日上午9时许，汪龙伟驾驶货车与小工邵某一起到宜兴市屺亭街道送货，期间汪龙伟不慎被车上的木托盘撞伤，随后邵某送其至宜兴市人民医院进行住院治疗，入院诊断为膀胱挫伤；后汪龙伟于同月30日出院，出院记录诊断为：1、膀胱挫伤；2、肝功能异常；3、脂肪肝。2015年3月9日，汪龙伟向被告市人社局申请工伤认定，经初审后，市人社局于同月23日决定受理，并向天都货运发出举证通知书。同年4月16日，天都货运向市人社局提交情况说明一份，简述汪龙伟于2015年1月27日受伤以及治疗的经过，并提供邵某的说明一份。同年5月12日，市人社局对天都货运职工汪龙伟和邵某分别进行了调查，并制作了调查笔录。同月15日，市人社局在综合上述相关证据材料后，作出了宜人社工认二字[2015]第0039号《认定工伤决定书》，认定汪龙伟于2015年1月27日所受的伤害为工伤，并依法进行了送达。天都货运收到该《认定工伤决定书》后不服，遂诉至本院。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有认定工伤的职权。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。同时该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案的争议焦点是汪龙伟有无实际受到伤害以及市人社局所作的工伤认定决定是否合法。本院认为，根据天都货运职工汪龙伟、邵某的陈述，可以确认2015年1月27日上午9时许，汪龙伟与邵某二人在宜兴屺亭货车送货，期间汪龙伟向同行的邵某提出其被货车上的木托盘撞到受伤的情况，随后邵某送汪龙伟至医院治疗的事实。根据宜兴市人民法院出具的门诊病历、入院记录、出院记录等相关材料，可以确认汪龙伟实际受到膀胱挫伤的事实。原告天都货运提出邵某并未撞到汪龙伟以及汪龙伟也不可能发生膀胱挫伤的事故的主张，因其未能提供充足证据予以证实，故本院不予采信。本案中，汪龙伟所受伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应当认定为工伤的情形，被告市人社局依法履行法定职责，作出工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，故本院对原告天都货运提出的要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决如下：驳回原告宜兴市丁蜀镇天都货运配载部要求撤销被告宜兴市人力资源和社会保障局作出的宜人社工认二字[2015]第0039号《认定工伤决定书》的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告天都货运负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。审 判 长  蒋毅斌代理审判员  叶棋刚人民陪审员  嵇梦瑶二〇一六年四月十八日书 记 员  殷逢巧本案援引法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。