广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10280号
上诉人(原审原告)：赵军，住广州市。
委托代理人：蓝荣富，广东君信律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行，住所地广州市荔湾区。
法定代表人：罗铁峰，职务：行长。
委托代理人：郭庆彬，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：张盛辉，广东格林律师事务所律师。
上诉人赵军因劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民一初字第2231号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了案件，现已审理终结。
赵军在原审诉请判决：一、撤销中国建设银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称“建行荔湾支行”）做出的《关于给予赵军开除处分的决定》[建穗荔湾法（2015）24号]。二、撤销建行荔湾支行在广州银监会就上述处分决定所作的备案手续。三、建行荔湾支行向赵军支付违法解除劳动关系的赔偿金445464元。四、建行荔湾支行向赵军支付2013年7月至2015年4月的工资770000元。五、建行荔湾支行承担案件诉讼费用。
原审法院审理查明：赵军于2003年7月1日入职建行荔湾支行，任职公司客户部兼国际业务部总经理，双方签订有书面劳动合同。最后一份劳动合同期限自2008年7月1日至2013年6月30日，2013年5月27日，赵军以合同期满不再与单位续签劳动合同为由提出辞职，2013年6月30日，建行荔湾支行出具终止劳动合同通知书给赵军。2015年4月8日，建行荔湾支行根据《中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法》相关规定，对赵军作出书面开除处分的决定，认为赵军在建行荔湾支行与广东蓝粤能源发展有限公司（以下简称“蓝粤公司”）、广东蓝某甲海运有限公司（以下简称“蓝某甲公司”）的信贷业务中，贷前调查不深入、授信投放不审慎，保理、承兑业务中贷前调查不细致，对卖方提供的购销合同审查不到位，应收账款调查分析不到位，贷前资料审查不严，业务办理流程不规范，负有贷前调查及贷后管理责任。同时，建行荔湾支行对蓝粤公司、蓝某甲公司信贷业务案件中其他相关责任人员均作出了不同程度的处分。据建行工作人员违规失职处理办法第四条第二款的规定，对于已调离建设银行的工作人员，在调离前有违规失职行为的，应当进行责任认定。
2015年8月4日，赵军向广州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决依法撤销建行荔湾支行对其作出的开除决定。该委经审理认为双方劳动关系终止后，建行荔湾支行已无权对赵军作出实质上的处理，所作出的处理无劳动法律关系上的意义，赵军要求撤销处理决定也无法律依据，该委不予调处，遂作出穗劳人仲案[2015]3244号裁决，驳回赵军的仲裁请求。赵军不服该仲裁裁决，提起诉讼。
赵军为证明其主张，向原审法院提供了建行荔湾支行出具的终止劳动合同通知书、关于给予赵军开除处分的决定及送达回证、赵军写的申请复审的申述、蓝某乙集团信贷业务流程图与处理结果图、班会前登记薄（节选）内容、（2013）广某初字第533-536号民事判决书（节选）、建行荔湾支行对其他相关责任人员的处分决定、中国建设银行工作人员违规失职行为处理办法节选等；赵军拟用上述证据证明建行荔湾支行无权对其作出处分，且其不是蓝某甲公司、蓝粤公司信贷业务的负责人和决策人，比较其他相关责任人员的处分情况，建行荔湾支行对其处罚过重，显失公平。
建行荔湾支行为证明其主张，向原审法院提供了（2013）穗荔法民二初字第239-241号民事判决书、（2013）穗中法金民初字第117号民事判决书、（2013）广某初字第533-536号民事判决书、最高人民法院（2015）民提字第126号民事判决书、（2015）穗中法民破字第1号-1民事裁定书、1号-2决定书、1号申报债权通知书、（2014）穗中法民破字第9号-1民事裁定书、9号-2决定书、建行拟处置债权类资产之蓝粤公司债权价值分析报告、建行关于同意核销蓝某甲公司呆账贷款的批复，拟证明建行荔湾支行在蓝某甲公司、蓝粤公司的信贷业务、保理业务中贷款损失、保理债务损失巨大，且债权大部分无法实现；建行荔湾支行还向原审法院提供了关于钟某等职务聘任的通知、蓝粤公司上报项目审阅表、蓝某甲公司贷款资金用途审批表、蓝某甲公司贷中平行作业落实情况审核表、核定贷款指标通知、蓝某甲公司上报项目审阅表、建行关于加强授信业务违规失职行为责任追究工作的通知、建行授信业务责任认定及追究管理办法、商业银行授信工作尽职指引，拟证明赵军自2010年起任建行荔湾支行客户部经理，自2010年开始就是建行荔湾支行对蓝粤公司、蓝某甲公司业务的主责任人，在审核蓝粤公司、蓝某甲公司信贷、保理业务中违规接受高担保率，未按建行要求审核授信条件，未注意到蓝某甲公司、蓝粤公司在2012年下半年开始出现的明显风险信号，存在严重违规失职行为。此外，建行荔湾支行提供了赵军签名的建行荔湾支行案件防控工作责任状、党风廉政建设责任书、廉洁合规从业承诺书，及建行工作人员违规失职行为处理办法、建行荔湾支行职工代表暨工会会员代表会议会议记录（表决对赵军等作出开除处分决定的会议）、开除处分移送职代会通过表等，拟证明其依据公司规章制度对赵军作出开除处分的决定，并经过职工代表大会表决通过，程序合法。
原审法院认为：依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第（三）项的规定，因除名、辞退和辞职、离职发生的争议属于劳动争议。用人单位享有用工自主权，可以根据本单位的规章、制度对违反其规章、制度的员工进行处分，然其处分仍应当在其管理范围内。案件中建行荔湾支行对赵军作出的开除处分决定虽并不产生解除劳动关系的法律后果，但该决定作出在赵军离职后，影响赵军在银行业的再就业，使其基本劳动权利、生活受到阻碍，引发建行荔湾支行在赵军离职后还能否对赵军行使企业管理权的争议，故应视为双方在履行劳动合同中争议的延伸，属于法院受理劳动争议的范畴。
对于赵军增加的诉讼请求，其中要求建行荔湾支行支付违法解除劳动关系的经济赔偿金、2013年7月至2015年4月的工资，未经过劳动仲裁，且与案件主诉属于相互独立的请求，赵军应先提起劳动仲裁，原审法院不予审理。关于撤销建行荔湾支行在广东银监局就涉案处分决定所作的备案手续的请求，因该备案手续系中国银监会对银行业金融机构监管要求，是中国银监会履行其监管职责的体现，不属于人民法院民事案件受理范围，原审法院不予审查。
结合当事人的诉辩，原审法院认为双方的争议焦点为：建行荔湾支行对已离职的赵军作出开除处分决定是否合法。首先，《金融违法行为处罚办法（中华人民共和国国务院令第260号）》第一条规定，为了惩处金融违法行为，维护金融秩序，防范金融风险，制定该办法；第二条规定，金融机构违反国家有关金融管理的规定，有关法律、行政法规有处罚规定的，依照其规定给予处罚；有关法律、行政法规未作处罚规定或者有关行政法规的处罚规定与本办法不一致的，依照该办法给予处罚；第四条规定，金融机构的工作人员离开该金融机构工作后，被发现在该金融机构工作期间违反国家有关金融管理规定的，仍然应当依法追究责任。《银行业金融机构案件问责工作管理暂行办法（银监办发[2013]255号）》第十八条规定，银行业金融机构离职人员对离职前的案件发生负有责任的，银行业金融机构应当作出责任认定，并报告监管机构。可见，银行作为金融机构，因其对国家金融秩序、金融风险有直接影响，故对其从业人员具有比其他行业更为严格和特殊的监管方式，银行业从业人员应严格遵守国家金融行业管理规定，接受金融行业监管措施。案件中，赵军作为金融行业从业人员，受上述文件的约束和监管，故此，建行荔湾支行如发现赵军在其工作期间违反相关金融管理规定的，可以作出责任认定。
其次，赵军与建行荔湾支行签订了劳动合同，双方建立劳动关系，双方均应按照劳动合同履行相应的义务，赵军接受建行荔湾支行的管理，则应受建行的相关制度的约束，建行工作人员违规失职处理办法规定了对于已调离建设银行的工作人员，在调离前有违规失职行为的，应当进行责任认定，故赵军离职后如被发现在职期间存在违规失职的行为，则仍应当接受该条款的约束。本案中，在2011年9月23日至2012年9月23日有效的蓝粤公司信贷担保评价报告的评价审查人署名赵军，2012年7月27日至8月8日期间蓝某甲公司信贷业务申报书等经营主责任人是赵军，可见赵军是蓝某甲公司、蓝粤公司信贷、保理业务一案的经手人之一，且赵军亦承认其本人在该业务审批中处于承上启下的作用。建行荔湾支行向原审法院提供的蓝粤公司上报项目审阅表、蓝某甲公司贷款资金用途审批表、蓝某甲公司贷中平行作业落实情况审核表、核定贷款指标通知、蓝某甲公司上报项目审阅表、建行关于加强授信业务违规失职行为责任追究工作的通知、建行授信业务责任认定及追究管理办法、商业银行授信工作尽职指引等证据显示在该信贷、保理业务的审查、审批过程中，相关经手人员存在一定的违规失职行为，赵军虽否认上述证据的真实性，但未提供证据反驳，原审法院予以采纳。根据上述证据及赵军作为蓝某甲、蓝粤公司信贷、保理业务的参与人之一，建行荔湾支行对其进行责任审查追究并未超出其管理权限。
再次，建行荔湾支行提供的证据可以证明对赵军进行处分已经过职工代表大会讨论，符合相应的程序。而建行荔湾支行对赵军与其他在蓝某甲、蓝粤公司信贷、保理业务中参与经办的人员在该信贷、保理业务案中应进行何种程度的处分，属于建行荔湾支行的企业自主管理权范畴，且该处分仅是纪律处分，系建行荔湾支行行政管理中对员工在职期间违规失职行为的认定，已不产生解除劳动关系的后果，故处分程度是否合理原审法院不予审查。如赵军认为对其进行开除处分过重，要求变更该处分内容，应向建行荔湾支行的上级机关申请复议或要求其上级机关进行重新审查，或向证监会、银行业协会等第三方监管机构寻求权利救济。
综上所述，建行荔湾支行在赵军离职后对赵军在职期间的违规失职行为作出责任认定并无违反相关法律、法规规定及双方合同的约定，亦具有一定的事实依据，至于处分决定的内容是否合理，赵军应通过其他权利救济途径申诉，故对其要求撤销该处分决定的请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《金融违法行为处罚办法》（中华人民共和国国务院令第260号）第一条、第二条、第四条的规定，原审法院判决如下：驳回赵军的全部诉讼请求。案件受理费10元，由赵军负担。
判后，赵军不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉请求：一、撤销一审判决，改判撤销建行荔湾支行对赵军作出的开除处分决定。二、由建行荔湾支行承担本案的所有诉讼费用。
上诉理由：一、在双方劳动关系已依法终止近2年后，建行荔湾支行是以赵军在职期间存在违反规章制度为由作出开除处分，一审法院却以与本案无关的《金融违法行为处罚办法》和《银行业金融机构案件问责工作管理暂行办法》等规定作为建行荔湾支行开除赵军的依据，适用法律错误。二、赵军在建行荔湾支行工作期间不存在违规失职行为，建行荔湾支行提供的证据材料不能证明赵军在职期间存在任何过错。建行荔湾支行为规避责任而找已离职的员工垫背，对赵军作出开除处分的处理行为违法，应予以撤销。三、建行荔湾支行对包括赵军在内等人的违规行为描述内容基本完全一致，但对在职员工与离职员工的处分作出区别对待，对已离职的赵军作出最严重的处分，显失公平，依据合同法原理，赵军有权要求撤销。综上，赵军认为，在其已依法离职的情况下，建行荔湾支行无权对其作出开除处分决定，该决定不合法、不合理，显失公正，如该决定被认定为合法合理或者默认建行荔湾支行的该处分行为，将导致赵军终身不得在金融行业立足，故请求予以撤销。
建行荔湾支行答辩称同意原审判决。
赵军在二审中提交8份荣誉证书，拟证明赵军在职期间表现优异，多次受到建行荔湾支行表彰，并不存在违反规章制度的行为。建行荔湾支行质证对上述证据的真实性没有异议，但认为并不能证明赵军在职期间不会有失职行为。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为:建行荔湾支行是银行业金融机构，关于银行业金融机构是否有权对已离职工作人员作出纪律处分等责任认定的问题，原审判决根据《金融违法行为处罚办法》和《银行业金融机构案件问责工作管理暂行办法》相关规定，认定建行荔湾支行可以根据已离职员工在职期间的行为作出责任认定，于法有据，本院予以确认。然而，应予指出的是，根据建行荔湾支行《关于给予赵军开除处分的决定》，该决定并非依据《金融违法行为处罚办法》或《银行业金融机构案件问责工作管理暂行办法》中关于具体责任认定情形的规定而作出，亦即，建行荔湾支行作出的这一开除处分决定，并不具有上述国家金融管理规定中开除纪律处分的相应法律效力。
中国建设银行相关规章制度对已离职工作人员的责任认定作了规定，就“是否可以对已离职工作人员进行责任认定”而言，其规定与上述国家金融管理规定的精神一致，并未违反法律规定，原审判决认定建行荔湾支行对赵军进行责任审查追究没有超出其管理权限，也无不当，本院予以确认。本案中，建行荔湾支行对赵军作出的开除处分，作出时间发生在赵军已离职之后，依法不产生解除劳动关系的法律效力，也不当然具有国家金融管理规定中开除这一纪律处分的相应法律效力，更没有导致赵军终身不得在金融行业立足的法律效力，原审认定其属于建行荔湾支行企业自主管理权范畴下的纪律处分，对其合理性不予审查，也并无不当，本院亦予确认。
综上所述，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由赵军负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈 欣