南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建民初字第197号
原告何良银，男，1976年6月8日生，汉族。
原告李太平，男，1959年1月15日生，汉族。
上述两原告的委托代理人李文昕，江苏同大律师事务所律师。
被告南京市爱达花园业主委员会（以下简称爱达花园业委会）。
负责人张海燕。
被告李忠典，男，1955年11月18日生，汉族。
上述两被告的委托代理人韩翠银、钟婧，江苏圣典律师事务所律师。
被告吴峰，男，1951年10月7日生。
委托代理人夏如斌，江苏维世德律师事务所律师。
原告何良银、李太平诉被告爱达花园业委会、李�典、吴峰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人李文昕，被告爱达花园业委会与被告李忠典的委托代理人韩翠银、钟婧、被告吴峰及其委托代理人夏如斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何良银、李太平诉称，2012年3月27日，被告爱达花园业委会由于更换物业公司急需资金，当时业委会成员被告吴峰、李忠典等人就与两原告商量提供借款帮助更换物业公司。两原告分别借出了30000元交给物业公司人员，收到借款后被告吴峰书写加盖了爱达花园业委会公章的欠条交给两原告，并表示会尽快归还。后原告多次催要，被告不愿支付欠款，请求判令被告共同返还原告借款60000元及从起诉日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的利息。
被告爱达花园业委会、李忠典辩称，业委会不直接从事经营活动，无借款需求，亦无资格和权利对外举债。从业委会财务账户看2012年3月27日“借款”发生后并无款项进账，负责账户的经办人也否认收到此款，至2013年11月21日该账户上有60000余元，业委会无需对外借贷。实为借条的欠条上仅载明借款事实，对借款原因、款项交付方式、还款日期、利息等未有约定，与正常民间借贷不同有违常理，业委会不认可借款事。业主既未授权业委会借款也未授权业委会应诉，对业委会作被告存疑。如借款事实成立也应由出具欠条的被告吴峰承担。被告李忠典未写欠条也未收款，请求法院驳回对被告业委会与李忠典的诉讼请求。
被告吴峰辩称，2012年被告业委会因和小区物业公司有矛盾而贴告示从9月始业主不交物业费和停车费，物业公司保安受驱使于2013年2月强行拦车收费，业委会四位主任讨论研究请两原告花钱让看门的�保安离开，后李忠典、鞠某某、陆某某三位主任向两原告各借30000元，在李太平家原告何良银及四主任均在场时将60000元交给两保安，自己写欠条时经过四主任同意由鞠某某加盖业委会公章，与保安写的收条均交陆某某保管，自己写的情况说明亦由四主任签字后交鞠某某保管，事后亦向业委会成员及相关领导作了汇报，如四主任有人反对是不可能形成欠条的，故自己不应承担责任。
经审理查明，被告吴峰当时作为被告爱达花园业委会主任于2012年3月27日写有欠条，言明因爱达花园小区内治安环境管理，对广大业主负责任的态度，急需解决目前小区状况，今特借何良银30000元、李太平30000元共60000元，待后由业主委员会负责偿还。二原告因索款无果，遂于2014年1月2日诉至法院，要求被告共同返还原告借款60000元及从起诉日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的利息。三被告应诉后，被告爱达花园业委会、李忠典表示业委会从其职责及实际情况看既无借款需求，亦无资格和权利对外举债，实为借条的欠条与正常民间借贷不同，有违常理，业委会对借款事实不认可，如借款成立应由出具欠条的被告吴峰承担责任，被告李忠典未写欠条也未收款，请求法院驳回对其诉讼请求。被告吴峰表示被告业委会因与物业公司的矛盾，四位主任请两原告花钱让拦车收费的保安离开而向两原告借款，虽然自己书写了欠条，但经四位主任同意且加盖了业委会的章，事后亦召开业委会时向成员及相关领导汇报借款情况，故自己做为被告不适格。
庭审时，被告爱达花园业委会、李忠典否认原告出具的欠条真实性，表示业委会并未授权被告吴峰对外举债，在欠条出具当日公章有人专门管理，无盖章事实存在，欠条上明显看到盖章在�，文字书写在后。被告吴峰确认欠条真实性。原告对被告爱达花园业委会、李忠典提供的业委会通告、存折、工作笔录（均为复印件），表示确认前二份证据真实性，但与本案无关，后一份证据真实性不予确认，被告吴峰对三份证据复印件真实性均不予确认。
关于欠条出具经过，原告与被告吴峰确认借款原因系欠条上所写的原因，均确认2012年3月25日即商量好借款60000元给两保安以让其不再拦车收费，同月27日在原告李太平家，二被告吴峰、李忠典作为业委会正、副主任与另二位副主任鞠某某、陆某某（李太平妻子）及原告何良银、两保安均在场，原告表示原告何良银已记不清被告吴峰是否当场出具欠条，拿到欠条后就由陆某某给被告吴峰30000元现金、原告何良银亦给了30000元现金，不清楚有无写收条，因两原告均是做建材生意的，故现金并非从银行提取，因时间久远，当时未留物业公司两保安的联系方式，亦不知姓名，故现无法联系两保安。被告吴峰表示因四主任同意花钱让两原告请走拦车收费的保安，当时业委会账户上的钱不够解决问题，故李忠典、鞠某某、陆某某向两原告各借30000元，两原告是做生意的，在李太平家原告何良银及四主任均在场时将60000元交给两保安，不清楚两保安的姓名，自己写欠条时经过四主任同意由鞠某某加盖业委会公章与当时保安写的60000元收条均交给陆某某保管，四主任签字的情况说明交给了鞠某某保管，3月29日召开业委会时向所有成员汇报了27日的情况，请社区居委会主任、书记及物业管理站长到场，均未有异议，会议记录交由鞠某某保管，未交社区居委会，保安收款后就撤离了现场，强行收费问题得以解决，借款是四位主任商议的结果且业委会盖章确认，用途也符合业主利益。被�爱达花园业委会、李忠典对上述欠条形成经过不予确认，表示根据业主大会与业委会的指导规则，使用业委会印章应当根据业委会会议决定，被告吴峰有义务向法庭提供证据证明使用公章经过业委会的会议决定，事前事后业委会均未讨论过花钱解决保安拦车问题，据介绍是被告吴峰答应两原告协助处理小区问题后给付报酬而擅自书写欠条，并向业委会要求兑现其写的欠条，但两原告并未给付吴峰钱款，60000元给付两保安的事实不存在。
因被告爱达花园业委会、李忠典认为被告吴峰与两原告串通在事先盖好的空白纸张上书写欠条伪造债务，故申请对欠条上的公章和文字加盖和书写顺序进行鉴定，本案曾裁定中止审理，后因业委会未按期交纳鉴定费，故鉴定未能进行。庭审时，因原告主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不�致，经法庭释明，原告认为借贷关系成立，坚持诉讼请求。双方因意见迥异，致无法调解。
另查明，业委会备案表载明第三届爱达花园业委会组成人员有主任吴峰、副主任李忠典、陆某某、鞠某某、李某某及其他委员，2012年5月29日备案表明吴峰因业委会6名成员集体决定罢免其主任工作，由李忠典担任主任；2014年6月21日召开业主大会，选举产生第四届爱达花园业委会，组成人员为主任牧某、副主任鞠某某等，后业委会全体辞职，小区由社区牵头成立了临时管委会代行业委会职责。
审理期间，经向社区居委会主任张某某调查，其称事发时因当时不在现场，借款情况不清楚，因业委会成员间矛盾激烈，社区曾协调过，但未有记录。再向社区居委会孙书记及物业管理站钱站长调查，两人称已调离，对当时社区发生的事已记不清。
以上事实，有当事人陈述、欠条等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。两原告持欠条这一债权凭证以曾借款给三被告为由主张权利，二被告予以否认，欠条上落款是被告爱达花园业委会，当事人均确认社委会印章真实性，借贷关系是否存在的举证责任由原告与出具欠条的被告吴峰承担。首先，原告与被告吴峰虽然在借款原因上陈述一致，但均不能提供爱达花园业委会借款依据。其次，原告即使以做建材生意为由不提供借款来源，但因原告自身在交付钱款细节上陈述前后不一，并与被告吴峰在钱款交付具体细节上特别是钱款是否直接交两保安及欠条是否当场书写的问题上陈述不一。最后，被告吴峰陈述保安书写的收条交给原告李太平的配偶保管，而原告不能提供此借款流向以供法庭审查。综上，此民间借贷因原告不能提供落款的爱达花园业委会借款依�与借款来源、钱款交付具体细节、当场交付钱款而由原告方保存的收条下落或两保安收款的其他证据，且对被告吴峰称出具欠条后向相关部门负责人作了汇报情况，无证据证明，法院不予采信，虽然欠条上的公章真实，但借款事实并不存在，原、被告间不存在民间借贷法律关系。故对原告要求被告共同返还原告借款60000元及从起诉日起按银行同期贷款利率计算至实际付款之日止的利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定精神，判决如下：
驳回何良银、李太平的诉讼请求。
本案受理费1300元、由何良银、李太平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 卞文军
人民陪审员 王顺丽
人民陪审员 张顺华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 钱彩晴