贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔05民终2735号
上诉人（原审原告）：杨孝龙，男，生于1976年1月9日，汉族，住贵州省毕节市。
上诉人（原审原告）：杨孝平，男，生于1978年12月23日，汉族，住贵州省毕节市。
上诉人（原审原告）：杨孝兴，男，生于1981年4月5日，汉族，住贵州省毕节市。
三上诉人共同委托代理人（特别授权）：汪应红，毕节市律师事务所律师。
三上诉人共同委托代理人：周旭，毕节市律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿。住所地：贵州省毕节市七星关区燕子口镇。统一社会信用代码：915200006754159094。
法定代表人：谢乃开，男，汉族，生于1958年9月23日，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人（特别授权）：邢新枝，男，1965年10月10日出生，土家族，住湖南省石门县。系贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿会计。
上诉人杨孝龙、杨孝平、杨孝兴（以下简称杨孝龙等三人）因与贵州黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿（以下简称宝黔煤矿）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨孝龙等三人上诉请求：1、撤销一审判决，查清案件事实后，依法改判由宝黔煤矿赔偿杨孝龙等三人房屋损失359,900元，或者将本案发回一审法院重审，由审判长和审判员重新组成合议庭审理本案；2、本案一、二审诉讼费及其它费用由宝黔煤矿承担。事实和理由：1、一审判决认定基本事实不清，导致裁判结果错误，依法应予撤销或纠正。杨孝龙等三人的房屋在得到阳治全进行赔偿后，已经对受损房屋进行了加固处理并正常使用了多年，并非只是进行简单修缮、装修后继续居住，杨孝龙等三人提交的照片也能直观反映已对房屋进行了翻修翻建并加柱加固后装修，宝黔煤矿的开采行为造成杨孝龙等三人的房屋无法正常使用。涉案房屋的原照片和现照片的比对，能够与宝黔煤矿委托的鉴定机构出具的成因鉴定结论报告书相互印证，证实涉案房屋受损系宝黔煤矿的采矿行为所致，一审认定杨孝龙等三人举证不能与本案事实自相矛盾。杨孝龙等三人的父亲杨登元与阳治全的房屋受损诉讼虽得到赔偿，但该案的诉讼主体与本案不同，损害的标的物标也不一样，发生侵权的时间相差10多年，与本案并无关联。2、一审适用法律法规错误。一审应当查明案件事实，委托有关部门对受损房屋进行评估后，依法判决被杨孝龙等三人赔偿杨孝龙等三人财产损害的相关经济损失费用，但一审适用民事诉讼法第六十四条及其司法解释第九十条之规定作出判决，适用法律错误，依法应当纠正。3、一审审理程序不合法，判决结果显失公平公正。一审未按照杨孝龙等三人的书面申请依法调取七星关燕子口镇人民政府安监部门的有关涉案书面材料，以查清案件事实，未按照杨孝龙等三人的书面申请对受损房屋作现场勘查，杨孝龙等三人之房确实是因为被杨孝龙等三人的侵权行为所致，一审法院未按照杨孝龙等三人的书面申请委托有关部门对受损房屋进行价值评估错误。
被上诉人宝黔煤矿辩称，杨孝龙等三人居住的房屋是之前阳治全采矿损坏并已经阳治全赔偿过的房屋，宝黔煤矿不应当再赔偿杨孝龙等三人。
原审原告杨孝龙、杨孝平、杨孝兴向一审法院起诉请求：1、判令宝黔煤矿赔偿杨孝龙等三人的房屋及附属设施的损失359,900元。2、诉讼费用及其他费用由宝黔煤矿承担。
一审法院认定事实：杨孝龙等三人诉求的位于燕子××镇××村中学组703县道旁的涉案房屋系杨孝龙等三人的父亲杨登元所有，后在分家时，杨登元将该房屋平分给杨孝龙等三人。1999年，杨登元曾以阳治全开采煤矿导致本案涉案受损，诉至原毕节市人民法院要求阳治全进行赔偿，后原毕节市人民法院作出（2000）毕民初字918号民事判决书，判决内容为：“一、被告阳治全停止对原告杨登元住宅房屋的侵害；二、由被告阳治全于判决生效后五日内付给杨登元住宅房屋损失费五万七千五百元，堡坎损失费一千八百元，走廊及转角损失费五百一十二元，水泥院坝损失费二千二百七十六元，拍照费二百零六元，合计人民币六万二千三百三十八元；三、驳回原告其他诉讼请求。”因阳治全不服一审判决，提起上诉，经原毕节地区中级人民法院审理，作出（2000）毕民终字492号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。阳治全依照上述判决对本案涉案房屋进行了赔偿。杨孝龙等三人认为宝黔煤矿在燕子××镇××村采煤的行为导致自己的房屋受损，经第三方贵州省地矿局第二工程勘察院对涉案房屋受损成因进行分析，受委托人贵州省地矿局第二工程勘察院对涉案房屋作出成因分析报告，在协商赔偿中，宝黔煤矿发现涉案房屋是由于阳治全开采导致，于2000年已经过人民法院审理后得到过赔偿，故拒绝赔偿。
一审法院认为，杨孝龙等三人所要求赔偿的涉案房屋已通过原毕节市人民法院及原毕节地区中级人民法院审理，判决由侵害人阳治全承担赔偿责任。同时，在杨孝龙等三人的父亲杨登元与阳治全就涉案房屋发生争议时，本案涉案房屋已因地基下沉拉伸破环后已被相关具备资质的机构鉴定为危房，而杨孝龙等三人在阳治全进行赔偿后，未对涉案房屋进行加固处理，只进行简单修缮、装修后继续居住，此行为致使了损失扩大化，杨孝龙等三人应自行负责。本案中，杨孝龙等三人请求人判令宝黔煤矿赔偿杨孝龙等三人房屋及附属设施损失359,900元的诉求，因杨孝龙等三人的举证未能证明本案涉案房屋损失系宝黔煤矿开采所导致，杨孝龙等三人应承担举证不能的责任，故对杨孝龙等三人的诉求，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条规定判决：驳回杨孝龙、杨孝平、杨孝兴的诉讼请求。本案的诉讼费人民币6,698元，由杨孝龙、杨孝平、杨孝兴承担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：能否确认宝黔煤矿的采矿行为与杨孝龙等三人房屋受损存在法律上的因果关系及原因力的大小。当事人对自己诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实，承担举证责任。本案中，虽然杨孝龙等三人提交了受损房屋照片、受损房屋成因分析论证报告、七星关区燕子口镇云台社区居民委员会出具的证明和宋某出具的证实材料等证据证明宝黔煤矿的采矿行为造成杨孝龙等三人的房屋受损，但宝黔煤矿亦提交了原毕节地区煤矿勘测设计队于1999年4月12日出具的杨登元受损房屋鉴定书、（2000）毕民初字918号民事判决书、（2000）毕民终字492号民事判决书、（2002）法执裁字第61号裁定书、（2001）法执字第95号裁定书以及七星关区燕子口镇云台社区居民委员会出具的证明、证人阳某的证言等证据以反驳杨孝龙等三人主张的事实，并主张杨孝龙等三人的房屋受损系第三人阳治全之前的采矿行为导致，且第三人阳治全已经按照人民法院的生效判决对杨孝龙等三人进行过赔偿，杨孝龙等三人获得赔偿后未对前受损房屋进行加固或者对房屋主体进行重建修复，杨孝龙等三人主张的房屋损失系杨孝龙等三人放任损失扩大的结果。因杨孝龙等三人提交的七星关区燕子口镇云台社区居民委员会出具的证明内容，与宝黔煤矿提交的七星关区燕子口镇云台社区居民委员会出具的证明内容相互矛盾，且出具证实材料的证人宋某也未出庭作证，杨孝龙等三人提交的证据不足以证明涉案房屋被阳治全采矿损坏后，杨孝龙等三人已经对涉案房屋进行过加固或者重建的事实，故一审法院认定杨孝龙等三人未对阳治全采矿损坏的房屋进行加固处理并无不当。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，无法确认宝黔煤矿的采矿行为与杨孝龙等三人房屋损失之间存在法律上的因果关系以及原因力的大小，杨孝龙等三人应承担举证不力的后果，一审法院判决驳回杨孝龙等三人的诉讼请求并无不当。另根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。”第一百二十一条：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”的规定，因杨孝龙等三人对涉案房屋受损的法律因果关系及原因力举证不能，调查和鉴定评估涉案房屋的受损价值对待证事实无意义，一审法院对杨孝龙等三人调查取证的申请和委托评估鉴定的申请不予准许亦无不当。
综上所述，杨孝龙、杨孝平、杨孝兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6698元，由上诉人杨孝龙、杨孝平、杨孝兴负担。
本案判决为终审判决。
审 判 长 周 艳
审 判 员 王明会
审 判 员 李中付
二〇一七年十二月一日
法官助理 刘光全
书 记 员 主宏亮