贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终992号
上诉人（原审被告）贵州天盛房地产开发有限公司。住所地贵州省台江县苗疆西大道延伸段。
法定代表人郭广辉，系该公司董事长。
上诉人（原审被告）郭广辉。
被上诉人（原审原告）嘉兴市万盛建设股份有限公司。住所地浙江省嘉兴市东升路翠堤园别墅*号楼。
法定代表人蒋关水，系该公司董事长。
原审被告方志云。
上诉人贵州天盛房地产开发有限公司（以下简称“贵州天盛公司”）、郭广辉因与被上�人嘉兴市万盛建设股份有限公司（以下简称：嘉兴万盛公司）、原审被告方志云建设工程施工合同纠纷一案，不服台江县人民法院作出的（2015）台民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
贵州天盛公司、郭广辉上诉请求：判决撤销一审判决，驳回被上诉人嘉兴万盛公司的诉讼请求。事实和理由：1、依照本案施工合同的约定，本案的全部工程款金额，应该在竣工后通过审计确定，而审计必须由施工承包人编制竣工结算资料，交由双方审核后根据法律程序委托具备法定资质的工程审计机构审计本案全部工程款和工程款支付情况，合理确定工程款金额的多退少补事宜，才能确认其返还保修金请求是否合理。而本案工程发包方和承包人均不具备法定审计资质，被上诉人嘉兴万盛公司董事长蒋关水利用当�兼任上诉人贵州天盛公司董事长的职权，不按约定流程进行审计，而是在2014年4月16日提出有关本案工程款和保修金的协议书，在无工程造价资料和财务收支凭证可供审核的情况下，指令既不管工程也不管财务，持股仅占上诉人贵州天盛公司12.5%的股东方志云签字，违反合同约定，该协议书不具备结算审计结果的效力，属于无效的结算行为，该协议书所记载的有关工程款和保修金数据不能成为其主张保修金的合法依据；2、蒋关水提出协议书时，系被上诉人嘉兴万盛公司的董事长兼贵州天盛公司的董事长，当时两公司的财务部门和财务人员都一样，贵州天盛公司的工程设计、造价预算、财务收支均由蒋关水决定，二个公司人格、财务混同，故造成违约协议得以签订的后果，本案工程款实际未经结算，被上诉人嘉兴万盛公司存在完全过错，法律不能姑息和保护其利益。
被上诉人嘉兴万盛公司、原审被告方志云未作答辩。
嘉兴万盛公司向一审法院起诉请求：1、判令第一被告立即支付工程款保修金1623236元以及赔偿原告违约金162323元，逾期付款利息损失1623236＊2／＊6.5%＝17585元（算至实际付款之日，暂算至2015年6月15日），合计1803144元；2、第二、第三被告对上述款项承担连带责任；3、要求三被告赔偿原告实现债权的费用62700元；4、要求三被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2010年11月15日，原告与被告贵州天盛房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，合同载明：被告贵州天盛房地产开发有限公司将贵州省台江县天盛花园工程1－5号楼土建及安装工程、附属工程发包给原告施工，总建筑面积30980平方米，开工日期为2010年10月15日（以批准的开工报告为准），竣工日期为2012年11月20日（以�工验收报告为准），合同工期740天，暂定价为2800万；合同第三部分专用条款还裁明：……剩余工程款甲方（贵州天盛房地产开发有限公司）留出工程总造价的5%作为乙方（嘉兴市万盛建设股份有限公司）工程质量保修金，在审计结算后一年内付清……。上述工程已竣工。2014年4月16日，原告与三被告签订《协议书》，协议书载明：1、截止2014年4月10日被告贵州天盛房产地开发有限公司欠原告台江天盛花园工程项目土建、安装工程款人民币290.7051万元，按施工合同留工程保修金人民币162.3236万元，应付工程款人民币128.3814万元；……3、担保人（方志云、郭广辉）自愿为贵州天盛房地产开发有限公司上述债务提供担保。如贵州天盛房地产开发有限公司违约则承担10%的违约金并补偿未付金额的利息；4、留剩工程保修金人民币162.3236万元，按原合同约定支付，如有违约�按第3条处理。另查明，被告方志云系被告贵州天盛房地产开发有限公司股东，出资时间2008年4月29日，出资数额100万元，持股比例12.5%，2014年4月16日，出资数额增加至440万元，持股比例至55%。2014年4月16日，被告郭广辉向被告贵州天盛房地产开发有限公司出资80万元，持股比例10%，2014年4月24日，被告贵州天盛房地产开发有限公司法定代表人由蒋关水变更登记为郭广辉。一审法院认为：原告与三被告于2014年4月16日签订的协议书，系当事人意思自治表示，应属有效，协议书签订后对双方均有约束力。原告与三被告在协议书上明确约定，被告贵州天盛房地产开发有限公司按施工合同应付原告工程保修金为人民币162.3236万元，被告方志云、郭广辉作为担保人自愿对该债务提供担保。还约定如被告贵州天盛房地产开发有限公司违约，则承担10%的违约金并补偿未付金额的利息。因被告贵州天盛房地产开发有限公司未按约定履行付款义务，构成违约，原告主张要求被告贵州天盛房地产开发有限公司支付保修金162.3236万元的诉讼请求，予以支持。对原告主张赔偿违约金162323元和支付逾期利息的请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，因原、被告对逾期付款违约金和利息有书面约定，且原告主张的违约金和利息未超出法律规定的范围，故对原告主张赔偿违约金162323元和支付逾期付款利息的请求，予以支持；反之，根据上述理由，被告贵州天盛房地产开发有限公司对此抗辩意见，不予采信。原告主张三被告赔偿原告实现债权的律师费62700元，因原、被告对该项费用无书面约定，且原告未在举证期限内提交证据，在庭审中，对原告超过举证期限提交的律师费发票，被告不予质证，由原告承担举证不能的不利后果。原告主张赔偿实现债权的律师费62700元，不予支持；反之，根据上述理由，被告贵州天盛房地产开发有限公司对此抗辩意见，予以采信。原告主张被告方志云、郭广辉对本案的债务承担连带赔偿责任，本案中，被告方志云、郭广辉作为担保人在协议书上签字，协议书未约定保证方式，被告方志云、郭广辉应承担连带保证责任，协议书未约定保证期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任……”的规定，因原告与被告贵州天盛房地产开发有限公司对保修金约定的付款期限为审计结算后一年，原告与被告贵州天盛房地产开发有限公司对保修金于2014年4月16日达成结算协议，按合同约定的审计结算后一年内付清，付款日期应为2014年4月16日至2015年4月15日，保证的保证期间应从2015年4月16日起计算6个月，原告于2015年9月8日起诉至本院要求保证人承担保证责任，原告主张被告方志云、郭广辉承担连带保证责任，未超出法律的规定，对原告的该项主张，予以支持。被告贵天盛房地产开发有限公司提出2014年4月16日前，被告贵州天盛房地产开发有限公司法定代表人也是本案原告法定代表人蒋关水，所有公章、财务章都由蒋关水负责，2014年4月16日两份协议书是原告法定代表人蒋关水一手操作，工程款虚高，协议无效。原审认为，2014年4月16日，原告与被告贵州天盛房地产开发有限公司法定代�人虽系同一人，但原告与被告贵州天盛房地产开发有限公司签订协议书，并不违反法律规定，且被告方志云系被告贵州天盛房地产开发有限公司股东，应了解公司工程结算情况，综上，被告贵州天盛房地产开发有限公司对此提出反驳意见，未提供有效证据，应承担举证不能的不利后果，被告贵州天盛房地产开发有限公司对此抗辩意见，不予采信。被告方志云经本院依法传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响法院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告贵州天盛房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市万盛建设股份有限公司保修金人民币1623236元及利息（利息以1623236元为基数，自2015年4月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行期间届满之日止），逾期付款违约金人民币162323元。二、被告方志云、郭广辉对保修金人民币1623236元及利息（利息以1623236元为基数，自2015年4月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的履行期间届满之日止），逾期付款违约金人民币162323元的债务承担连带责任，于本判决生效之日起十日内支付。三、驳回原告嘉兴市万盛建设股份有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。
二审审理查明事实与一审一致。
本院认为，根据上诉人的主张，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人于2014年4月16日签订的协议书是否具有结算效力的问题。本案中，2010年11月15日，贵州天盛公司与嘉兴万盛公司签订建设施工合同一份，约定贵州天盛公司将贵州省台江县天盛花园工程1-5号楼土建及安装工程、附属工程发包给嘉兴万盛公司施工，该工程已经竣工。2014年嘉兴万盛公司与贵州天盛公司、郭广辉、方志云签订了《协议书》，协议书对应付工程款和剩留工程保修金及利息支付进行了明确约定，该协议有贵州天盛公司、嘉兴万盛公司双方的公章及法定代表人签字，担保方方志云、郭广辉也均签字并认可。该协议书系当事人意思自治表示，没有违反法律禁止性规定，应具有法律效力。上诉人称该协议书不符合法律规定的工程款审计制度，故协议书所约定的返还保修金的请求不具备合法性，本院认为，根据审计法的规定，审计是国家对建设单位的一种行政监督，其本身不影响民事主体之间的合同效力，�民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确，虽然本案所涉建设施工合同中在工程款支付部分有约定“审计”字样，但并未对审计事项和审计单位进行明确约定，双方当事人既然已对结算工程价款及保修金等事项签订了协议书，双方应当依据诚实信用原则严格履行协议书所约定的义务，故上诉人以审计不符合法律规定的工程款审计制度来否认协议书效力的理由，本院不予支持；另外，上诉人称协议书签订时两个公司存在人格和财务混同，该协议系蒋关水利用自身同时系两个公司董事长的权力进行自我结算的行为，故协议书不能支持，本院认为，贵州天盛公司若认为协议书签订时存在法定无效情形或者有欺诈、胁迫等可撤销情形，应当举证予以证明，2014年4月16日协议签订时两个公司的董事长均系蒋关水一人，并不违反法律�止性规定，蒋关水同时系两公司的董事长也不足以能够证明蒋关水存在故意损害贵州天盛公司利益的行为，且方志云、郭广辉均作为贵州天盛公司的股东，在了解公司工程结算的情况下在协议书上签了字，理应对其在协议书上签字的行为承担责任，故上诉人应当承担举证不能的责任。
综上所述，贵州天盛房地产开发有限公司、郭广辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21713元，由上诉人贵州天盛房地产开发有限公司、郭广辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘泽智
审判员 王山地
代理审判�李维君
二〇一六年八月三日
书记员 王 涛