江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5103号
上诉人（原审原告）姚某，女，1924年4月19日生，汉族。
委托代理人尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人史晓萍，江苏维世德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐某甲，女，1961年2月2日生，汉族。
上诉人（原审被告）徐某乙，男，1963年2月5日生，汉族，无业。
上列二上诉人共同委托代理人蔡昶昶，江苏朗华律师事务所律师。
上诉人姚某与上诉人徐某甲、徐某乙继承纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2015年7月17日作出（2015）雨铁民初字第46号民事判决，姚某、徐某甲、徐某乙对该判决均不服，向本院提起上诉，本院于2015年8月31日立案受理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人姚某的委托代理人尤艳涛、上诉人徐某甲、徐某乙以及二人的共同委托代理人蔡昶昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被继承人徐正富与陆凤英原系夫妻。1962年，徐正富下放。1975年11月24日，陆凤英及其子女徐惠琴（出生于1961年2月2日）、徐某乙（出生于1963年2月5日）户籍自本市马路街5#迁入自新巷4#-6，陆凤英为户主，户籍档案备注显示“夫在丹阳县胡桥”。1999年8月12日，被继承人徐正富户口自“江苏省丹阳市胡桥乡政中路3”迁入自新巷4号。2008年2月14日，陆凤英去世，之后被继承人徐正富变更为自新巷4号公房承租人。
2008年10月30日，被继承人徐正富与姚某登记结婚。2009年4月15日，因自新巷拆迁，被继承人徐正富与南京景瑞建设投资有限公司签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，协议显示被拆迁房屋建筑面积为23.13平方米。依据该协议，徐正富获得拆迁专户存款149987元以及其他现金补偿170095.4元。2012年4月17日，南京市住房制度改革办公室向购房申请人徐正富发放南京市经济适用住房购买通知书。2012年6月4日，被继承人徐正富与南京万恒房地产开发有限责任公司签订《经济适用住房买卖契约》，以134895.5元的价格购买景明佳园拾景苑某幢906室房屋，合同显示购房建筑面积为49.88平方米。之后该房屋登记在徐正富个人名下，房产证显示建筑面积为50.53平方米。
2014年7月2日，被继承人徐正富以其名义在南京银行定期存款150000元整，账号为01×××16，起息日为2014年7月2日，到期日为2015年7月2日。2014年7月28日，被继承人徐正富死亡。
另查明，2005年8月2日，案外人万宝仁与姚某签署《财产分割协议》一份，协议载明二人为夫妻，决定将夫妻共同财产安将军巷2号某幢108室房产出售，所得房款431000元一分为二，各得215500元。同日，二人就该协议进行了公证。
又查明，被继承人徐正富曾领取精减退职老职工生活补助费；2011年6月起领取养老金（退休时核定为937.8元）。姚某现有养老金2813.5元／月。现姚某在诉争房屋内独住。
2015年1月，姚某诉至原审法院，请求：1、判令依法保护姚某的继承权，依法继承被继承人徐正富的遗产（遗产范围是景明佳园拾景苑某幢906室经济适用住房一套及150000元的存款中属于徐正富的遗产部分）；2、诉讼费用由徐某甲、徐某乙负担。
庭审中，徐某乙、徐某甲陈述在其父亲生前，曾为两位老人添置汗衫、袜子、棉毛衫裤，帮助两位老人搬家，逢年过节给两位老人钱物、姚某生病住院时前去探望并给予钱物以及被继承人徐正富去世后，徐某甲、徐某乙为其设立灵堂、办理丧葬事宜等情况。
原审法院认为，姚某与徐某甲、徐某乙系徐正富的法定继承人。徐正富在世时未立遗嘱、遗赠扶养协议，故徐正富的遗产应由本案三人法定继承。
本案的争议焦点系被继承人徐正富的遗产范围。姚某认为，诉争房屋及150000元的存款虽登记在被继承人徐正富名下，但应属夫妻共同财产，应将属于姚某的份额扣除。徐某甲、徐某乙认为，诉争房屋及存款均应属于被继承人徐正富的个人遗产。原审法院认为，1、关于房产，徐正富在与姚某结婚前，就已是自新巷4号公房的承租人，该房屋的承租权益系徐正富的婚前个人财产。徐正富与姚某结婚后其个人婚前住房遇拆迁，后根据当时政策申购经济适用住房，具有婚前财产转化的性质，通过申购经济适用房而增加的建筑面积应属徐正富与姚某婚后的夫妻共同财产。姚某请求在析产个人财产后依法继承徐正富的遗产，徐某甲、徐某乙请求依法继承徐正富的遗产，符合法律规定，原审法院予以支持。景明佳园拾景苑某幢906室房屋涉及徐正富的遗产数量，原审法院根据被拆迁人婚前个人房屋面积及购房资金来源等情况综合酌定。此外，考虑到本案实际情况，因诉争房屋尚不具备实物分割或折价归并条件，故原审法院仅作份额处理。2、关于150000元存款，虽然该款项在徐正富与姚某婚姻期间存入银行，但该款项系存入徐正富名下，设有密码且姚某不知悉，同时考虑到徐正富因拆迁获得170000元多的现金补偿，姚某婚前亦有相当的经济基础，徐正富与姚某每月皆有固定收入。综上，原审法院结合全案证据，认为案涉150000元系被继承人徐正富生前拆迁所得的剩余款项更加贴近案件事实，该笔款项应认定为徐正富的个人遗产，由本案三当事人依法继承。
姚某主张，徐某甲、徐某乙作为徐正富的子女，有能力履行扶养却拒不履行扶养义务，依法不应继承相应财产。原审法院认为，当事人有义务对其主张提供证据加以证明，在姚某未能举证的情形下，原审法院结合当事人当庭陈述，对其主张不予采纳。
原审法院据此判决：一、被继承人徐正富名下位于雨花台区景明佳园拾景苑某幢906室房屋一套，姚某享有二分之一所有权，徐某甲享有四分之一所有权，徐某乙享有四分之一所有权；二、被继承人徐正富名下150000元存款（南京银行，账号为01×××16），姚某继承50000元，徐某甲继承50000元，徐某乙继承50000元；三、驳回姚某其他诉讼请求。
宣判后，姚某与徐某甲、徐某乙均不服该判决，向本院提起上诉。
姚某上诉称，本案诉争房屋以夫妻名义申购，应属夫妻共同财产，应当先析出姚某的共有部分，然后再进行继承分配；徐正富与姚某共同生活的六年中，主要生活开支由姚某支出，一审认定徐正富在南京银行的存款150000元为其个人财产不当；徐某甲、徐某乙与徐正富的亲缘关系不明确，无法证明二人享有继承权，此外二人未履行赡养义务，也不享有继承权。综上，请求撤销一审判决，改判诉争房屋以及徐正富存入南京银行的150000元全部归姚某所有，并由对方承担本案诉讼费用。
徐某甲、徐某乙答辩称，本案诉争房屋系由徐正富婚前财产转化而来，应为徐正富的个人财产，不属徐正富和姚某的夫妻共同财产；拆迁时，徐正富除了诉争房屋的购房款外，还领到了170000余元的拆迁补偿款，该款即为本案150000元存款的来源，该150000元存在徐正富个人名下，密码由徐正富个人保管，故该款应为徐正富的个人财产；本案现有证据可以证实徐正富与徐某乙、徐某甲的父子、父女关系，徐某甲、徐某乙已经对徐正富尽到了充分的赡养义务。综上，要求驳回姚某的上诉请求。
徐某甲、徐某乙上诉请求为：撤销一审判决第一项，改判各继承人对诉争房屋各享有三分之一份额并进行折价归并；诉讼费用由姚某承担。徐某甲、徐某乙的上诉理由同其答辩意见。
姚某答辩称，诉争房屋是以夫妻名义申购的，按照申请表，是根据困难户来给予相应审批的，2012年的南京市经济适用住房购买通知书明确载明同意徐正富家庭购买经济适用住房，故诉争房屋属于夫妻共同财产。综上，请求驳回徐某甲、徐某乙的上诉请求。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，徐某甲、徐某乙表示其在一审中没有明确提出过折价归并的请求，另提供丹阳市公安局埤城派出所盖章的人员信息一份，载明徐某甲、徐某乙为徐正富的子女。姚某对于上述证据不持异议。
本院至南京市秦淮区房产经营公司夫子庙房管所调取的分户使用卡载明陆凤英承租的公房变更至徐正富名下的时间为2008年3月。姚某二审中表示其对于自新巷4号房屋承租证系由徐正富在婚前取得没有意见。
本院另至南京市秦淮区房地产开发公司进行调查，该公司人员介绍，徐正富就其所承租的自新巷4号房屋签订的拆迁补偿协议中的149987元是按照房屋面积评估确定的，与家庭人口、户籍人口无关；该款如用于购买经济适用房是可以免契税的，如购买经济适用房款项并非从该款所在账户中支出或购房款超出上述金额的部分需要交纳相关契税。诉争房屋的现金完税凭证载明，减免税额4046.9元，实缴金额为0元。
2009年7月10日的《南京市被拆迁住房困难户购（租）经济适用住房申请表》载明，申购人为徐正富，配偶姓名为姚某。本院又至南京市房改办进行调查，房改办工作人员答复，徐正富作为申购人申购的是困难户经济适用房，最后确定购买的为两人户50平米左右的房屋是考虑到当时徐正富的配偶姚某因素的，仅有徐正富一人只能申请不超过45平米的房屋。
以上事实，有死亡证明、结婚证、诉争房屋产权证、南京银行定期存单、户籍资料、南京市城市房屋拆迁补偿协议、公有住房租赁契约、付款清领单、拆迁补偿款专项存折、经济适用住房买卖契约、契税发票、精减退职老职工生活补助费凭证、职工退休养老证、公证书、养老金银行流水、南京市被拆迁住房困难户购（租）经济适用住房申请表、南京市经济适用住房购买通知书、工作记录、分户使用卡等证据证实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于徐某乙、徐某甲与徐正富的亲子关系，有丹阳市公安局埤城派出所盖章的人员信息等证据证实，足以认定。姚某主张徐某甲、徐某乙未履行赡养义务，不应分得遗产，但并未就此提供充分证据，本院不予采纳。
双方诉争的雨花台区景明佳园拾景苑某幢906室房屋系徐正富与姚某在婚后共同申购的住房困难户经济适用房，申购房屋的面积考虑到了姚某的因素，该房屋依法应属徐正富与姚某的夫妻共同财产。考虑到购买上述房屋的款项来源于徐正富婚前承租房屋的拆迁款，对于诉争房屋的取得徐正富贡献较大，另结合婚姻家庭关系中保护妇女合法权益的原则，本院酌定诉争房屋由姚某享有四分之一份额，徐正富享有四分之三份额。徐正富享有的份额应作为遗产在本案三位当事人中分配，由本案三位当事人各分得四分之一。综上，原审法院认定诉争房屋由姚某享有二分之一所有权，由徐某甲、徐某乙各享有四分之一所有权，并无不当。关于姚某提出的要求改判诉争房屋全部归其所有，以及徐某甲、徐某乙提出的要求改判诉争房屋由三继承人各享有三分之一份额的上诉请求，本院均不予支持。
徐某甲、徐某乙上诉要求对房屋进行折价归并，但又表示其在一审中没有明确提出过折价归并的请求，本院认为，原审法院考虑到本案的实际情况，结合原审中双方的意见，在本案中仅对诉争房屋的份额进行划分并无不当。
徐正富名下南京银行的150000元存款，系于2014年7月2日姚某与徐正富结婚近六年后存入。该款存于徐正富名下、姚某不知悉密码，并不能当然推断出该款为徐正富的个人财产。徐某甲、徐某乙主张该款为170000余元拆迁款的转化、系徐正富的个人财产，但并未能就其主张提供相关证据，且170000余元的领款时间为2009年4月，距离150000元款项存入南京银行已有五年多。综上，本院认定上述150000元存款系姚某与徐正富的夫妻共同财产，由姚某与徐正富各享有二分之一，其中徐正富的二分之一由本案三当事人继承。即徐正富名下的上述存款由姚某享有六分之四，由徐某甲和徐某乙各享有六分之一。
依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市雨花台区人民法院（2015）雨铁民初字第46号民事判决第一项、第三项；
二、变更南京市雨花台区人民法院（2015）雨铁民初字第46号民事判决第二项为：被继承人徐正富名下南京银行存款（账号为01×××16，存入金额为150000元，交易日为2014年7月2日），由姚某享有六分之四，徐某甲享有六分之一，徐某乙享有六分之一。
一审案件受理费9800元，由姚某负担5308元，由徐某甲负担2246元，由徐某乙负担2246元；二审案件受理费4700元，由姚某负担3650元，由徐某甲、徐某乙共负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 武 琼
审 判 员 徐松松
代理审判员 陈晓霞
二〇一五年十一月九日
书 记 员 尹 静