阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民一初字第1174号
原告：莫倩娣，女。
委托代理人：郑ＸＸ，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
委托代理人：梁雪榆，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：林圣球，男。
被告：林洪宇，男。
被告：林渝璇，男。
被告：梁启金，男。
被告：黄秀丽，女。
原告莫倩娣诉被告林圣球、林洪宇、林渝璇、梁启金、黄秀丽民间借贷纠纷一案，本院2014年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫倩娣的委托代理人郑ＸＸ到庭参加了诉讼；被告林圣球、林洪宇、林渝璇、梁启金、黄秀丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莫倩娣诉称：梁焕娇因经营车行等生意需要，分别于2013年9月11日、2013年9月15日、2013年10月20日（两次）、2013年10月29日、2013年12月19日向原告借到人民币58万元、425000元、20万元、20万元、20万元、20万元，六次借款共1805000元，借款时口头约定为短期临时借款，借款利息按银行同期利率四倍计付利息。被告林圣球与梁焕娇是夫妻关系，梁焕娇在婚姻存续期间向原告借款经营车行等生意，上述借款应属夫妻共同债务，被告林圣球应对梁焕娇所欠的债务负连带偿还责任。被告梁启金、黄秀丽是梁焕娇的父母。被告林洪宇、林渝璇是梁焕娇与林圣球生育的子女。因梁焕娇于2014年5月30日死亡，被告林圣球、林洪宇、林渝璇、梁启金、黄秀丽应在继承梁焕娇遗产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求：1、被告林圣球偿还借款1805000元及其利息（其中580000元从2013年9月11日起，425000元从2013年9月15日起，400000元从2013年10月20日计起，200000元从2013年10月29日起，200000元从2013年12月19日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至实际付清借款本金之日止）给原告；2、被告林圣球、梁启金、黄秀丽、林洪宇、林渝璇在继承梁焕娇遗产范围内对上述借款及利息承担偿还责任；3、本案受理费用由被告承担。
被告林圣球、林洪宇、林渝璇、梁启金、黄秀丽没有作答辩。
经审理查明：2013年9月11日，原告莫倩娣（甲方）与梁焕娇（乙方）签订借款合同一份，内容为：“一、甲方愿贷与乙方人民币伍拾捌万元整（580000），借款期限自2013年9月11日起至2013年10月11日止，于订立本合约之时，由甲方给付乙方，不另立据，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月利息为同期银行贷款利率的四倍。如有违约，违约金按约定的月利息金额再双倍计算。三、为了确保本契约的履行，借款方用自有房屋：中央豪门＊＊＊幢＊＊＊＊房收据做抵押，到期不能归还借款，抵押品用以清还利息及借款，借款方不得有抗辩权。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。四、还款日期和方式：2013年10月11日打入甲方指定中国银行，帐号621661＊＊＊＊＊＊＊＊＊22，持卡人：莫贡；或双方约定直接支付现金……。六、甲乙双方在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。”2013年9月15日，原告莫倩娣（甲方）与梁焕娇（乙方）又签订一份借款合同，内容为：“一、甲方愿贷与乙方人民币肆拾贰万伍仟元整（425000），借款期限自2013年9月15日起至2013年9月25日止，于订立本合约之时，由甲方给付乙方，不另立据，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月利息为同期银行贷款利率的四倍。如有违约，违约金按约定的月利息金额再双倍计算。……。四、还款日期和方式：2013年9月25日打入甲方指定中国银行，帐号621661＊＊＊＊＊＊＊＊22，持卡人：莫贡；或双方约定直接支付现金……。六、甲乙双方在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。”2013年10月29日，原告莫倩娣（甲方）与梁焕娇（乙方）签订两份借款合同，两份借款合同的内容均为：“一、甲方愿贷与乙方人民币贰拾万元整（200000），于订立本合约之时，由甲方给付乙方，不另立据，乙方保证不用借款从事违法活动。二、每月利息为同期银行贷款利率的四倍。如有违约，违约金按约定的月利息金额再双倍计算。……。六、甲乙双方在本合同上签字即表示充分理解并同意本合同的所有条款。”原告主张上述四笔借款共140.5万元部分在借款合同签订前已交付，部分在签订借款合同时交付，没有另写收据。
另外，梁焕娇因资金周转需要，还于2013年10月20日分两次（每次20万元）向原告莫倩娣借款共400000元，并出具两张《借据》给原告收执，两张借据的内容均为：“今借到莫倩娣人民币现金贰拾万元正（200000）。”借款后，因催款未果，原告遂诉至本院，请求如诉称。
另查明，梁焕娇于2009年10月22日入职天安财产保险股份有限公司阳江中心支公司工作，月平均工资约7000元，直至其于2014年5月31日自杀身亡。梁焕娇死亡前写下遗书称其自杀是因高利借贷被逼债而自杀。另外，梁焕娇生前于2004年8月19日与林圣球结婚，共生育两个儿子（长子：林洪宇；次子：林渝璇），被告梁启金系梁焕娇的父亲，被告黄秀丽系梁焕娇的母亲。
又查明，梁焕娇生前除向本案原告借款外，还经手向多个债权人借款，因梁焕娇未能清偿债务，债权人凌秋生、余韶乐、刘贞良、陈铿、周水根、莫贤芬、陈德甫、阳江市铭驱汽车销售有限公司、谭照明等债权人分别诉至本院，具体情况如下：凌秋生诉请的债权是2014年5月12日的借款350000元；余韶乐诉请的债权是2014年5月8日的借款150000元；刘贞良诉请的债权是2014年5月21日的借款1000000元；陈喜诉请的债权是2014年4月27日的借款300000元，2014年5月8日的借款150000元；谭照明诉请的债权是70000元；陈铿诉请的债权是2013年7月2日的借款40000元；周水根诉请的债权是2014年5月5日的借款500000元，后于当年5月14日偿还200000元，尚欠300000元；莫贤芬诉请的债权是2014年3月20日的借款35万元；陈德甫诉请的债权是2013年11月7日的借款300000元；阳江市铭驱汽车销售有限公司诉请的债权是2013年5月6日的借款300000元。
以上事实，有原告提供的原告身份证复印件、借款合同（四份），借据（两份）、本院调取的阳东大八派出所证明、户口簿、出生证、人口信息查阅表、香港出生证明表、死亡证明、遗书、申诉书等为证；结合本案的庭审笔录，经综合分析，足以认定。
本院认为：本案借款分两部分，一部分是四份借款合同载明的借款共140.5万元，另一部分是两张借据载明的借款共40万元。对于四份借款合同载明的借款，梁焕娇与原告莫倩娣签订的四份《借款合同》约定订立合同时借款由梁焕娇给付莫贤芬，不另立据，结合原告主张已交付借款给梁焕娇，被告不予抗辩的事实，本院认定原告已将四份借款合同载明的140.5万元借款交付给梁焕娇，双方的借贷关系已成立并生效。至于该140.5万元的借款利息，双方在借款合同中约定借款利息的利率按银行同期同类贷款利率的四倍计算，该约定没有违反法律规定，本院予以采纳。对于两张借据载明的借款共40万元，梁焕娇签写的两张《借据》已明确写明其借到原告40万元，本院予以认定。至于该40万元的借款利息，因原、被告双方在借据中没有约定利息及还款期限，本案属于不定期无息借贷，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，该400000元借款本金的利息应从起诉之日即2014年8月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
关于本案债务是否属于梁焕娇与被告林圣球的夫妻共同债务问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于共同生活目的从事经营活动所引起的债务。故正确界定夫妻共同债务或者个人债务应根据婚姻存续期间夫妻一方所负债务的性质、形式、范围及其负债原因、去向等因素综合认定。本案中：第一、本案借款是梁焕娇自己经手向原告借款时所签写，被告林圣球对此并不知晓，因而并不存在梁焕娇与被告林圣球共同举债的合意；第二、从梁焕娇自杀前所写的遗书来看，梁焕娇系因高利借贷被逼债而自杀。生命是最珍贵的，梁焕娇如有钱还债或有物低债绝不会自杀，其丈夫林圣球如有钱也会给其还债，不会让其被逼自杀。因此可推断，在本案债务发生时，梁焕娇与被告林圣球没有购置价值较大的财产，梁焕娇也没有将钱转交给其丈夫林圣球，而且梁焕娇除经手向原告借款外，还在短时间内频繁向其他债权人借款（就目前诉至本院的借款来看，从2013年5月5日至2014年5月21日的借款数额就已超过530万元，且从2014年4月27日至2014年5月21日不足一个月的时间内就已达190多万元），从为维持家庭生活开支及其需扶养人的生活水平的需要来看，短期内频繁对外大额举债是不符合常理的，因此，应认定被告林圣球并未共同分享梁焕娇因向原告借款而带来的利益；第三、本案没有证据显示该债务是用于梁焕娇与被告林圣球夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；第四、原告出借款项时，若认为日后需要经手借款人及其配偶共同偿还，在借款人需要且急于借款的情况下，完全有条件让借款人的配偶一起作为共同借款人确认共同借款一事。因此应认定本案债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。综上，本案梁焕娇经手的1805000元借款本息应认定为梁焕娇的个人债务而非梁焕娇与被告林圣球的夫妻共同债务，原告请求被告林圣球偿还梁焕娇经手的本案债务，本院依法不予支持。
本案债务的借款人是梁焕娇，由于梁焕娇已于2014年5月31日自杀身亡，故根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，作为其法定继承人的被告林圣球、林洪宇、林渝璇、梁启金、黄秀丽应在继承梁焕娇遗产实际价值范围内对梁焕娇的本案债务承担偿还责任。
被告林圣球、林洪宇、林渝璇、梁启金、黄秀丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林圣球、林洪宇、林渝璇、梁启金、黄秀丽在各自继承梁焕娇的遗产实际价值范围内对梁焕娇生前尚欠原告莫倩娣的借款本金1805000元及其利息（其中借款本金580000元从2013年9月11日起，425000元从2013年9月15日起，200000元从2013年10月29日起，200000元从2013年12月19日起，均计至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算；另外借款本金400000元从2014年8月13日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）承担还款责任，限自本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告莫倩娣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24744元，由被告林圣球、林洪宇、林渝璇、梁启金、黄秀丽在继承梁焕娇遗产实际价值范围内负担（该款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 徐英涛
审 判 员 黄英燕
人民陪审员 谢仕生
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 黄大华