陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终541号
上诉人（原审原告）卫会德。
委托代理人李兆奇，男，陕西行天律师事务所律师。特别授权。
委托代理人和君琪，陕西行天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西韩城农村商业银行股份有限公司夏阳支行。住所地韩城市金城区南关。
负责人亢百怀，男，系该支行行长。
委托代理人侯悦娟，女，系陕西韩城农村商业银行股份有限公司合规部职员。特别授权。
委托代理人李灵芝，女，陕西建斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西韩城农村商业银行股份有限公司。住所地韩城市新城区黄河大街北段。
法定代表人孙振方，系该公司董事长。
委托代理人侯悦娟，女，系陕西韩城农村商业银行股份有限公司合规部职员。特别授权。
委托代理人李灵芝，女，陕西建斌律师事务所律师。
上诉人卫会德因与被上诉人陕西韩城农村商业银行股份有限公司夏阳支行（以下简称夏阳支行）、陕西韩城农村商业银行股份有限公司（以下简称韩城农商行）储蓄存款合同纠纷一案，不服韩城市人民法院（2015）韩民初字第01741号民事判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卫会德及其委托代理人李兆奇、和君琪，被上诉人夏阳支行委托代理人李灵芝、韩城农商行委托代理人侯悦娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年11月8日，原告卫会德与被告夏阳支行签订了“开立个人银行结算账户申请书”。并依据该协议给原告发放了储蓄存折及借记卡各一份，双方约定凭密码支取。2012年10月16日，原告卫会德开办了ATM机业务。双方也约定凭密码支取。至2015年8月27日止，原告卫会德卡内尚有24033.84元。同日晚20时零4分到20点零6分，原告卫会德在夏阳支行办理的卡号为6225060511009187030的陕西富秦卡在陕西省商洛市镇安县农行永乐分理处ATM机上发生4次取现和一次转账业务，现金23900元被非法转出。2015年8月28日上午10时，原告卫会德发现卡内余额异常变动后，遂向韩城市公安局110办公室报警。该案目前正在侦查阶段。另查明，2015年11月4日陕西省农村信用合作联社进行了名称变更登记，将名称变更为陕西韩城农村商业银行股份有限公司夏阳支行。2015年10月26日陕西省农村信用合作联社夏阳信用社进行了名称变更登记，将其名称变更为陕西韩城农村商业银行股份有限公司。
原审法院认为，原告卫会德与被告夏阳支行之间签订的储蓄存款合同，合法有效。原、被告双方均应按照合同约定履行该合同。本案中，原告卫会德在被告夏阳支行办理的卡号6225060511009187030的陕西富秦卡内资金被异地凭密码支取，原、被告双方均应该依法承担相应的举证责任。因为原告卫会德持有该卡的密码，其对密码的泄露与否承担较被告夏阳支行更大的责任。原告卫会德没有确切充分的证据能够证明被告夏阳支行在履行合同时违规操作，泄露了储户的密码。被告夏阳支行在庭审中提供了证据证明原告卫会德将其密码告知给其妻子，原告对此证据予以认可，故不能排除因原告泄露密码导致存款被支取的可能。现原告已向公安机关报案，该案的相关事实及过错责任有待明确，故对原告的诉请无法支持。被告韩城农商行以夏阳支行是依法成立的具有民事诉讼法上诉讼主体资格的适格被告,自己作为第一被告的管理机构，没有与原告发生直接的法律关系，不应该成为适格被告的辩称，合理合法，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决:驳回原告卫会德的诉讼请求。案件受理费398元，减半收取199元，由原告卫会德负担。
原审宣判后，原告卫会德不服，提起上诉，请求撤销原判，发回重审。理由是：一、原判决回避争议焦点。上诉人在原审中认为发生在2015年8月27日晚上20点零4分到20点零6分商洛市镇安县农行永乐分理处的5笔交易依一般生活常识应为犯罪嫌疑人使用伪卡盗取，参照《广东省高级人民法院关于审理伪卡交易民事案件工作座谈会纪要》有关规定也应认定为伪卡交易，并提交了相关证据和最高人民法院今年3月份公布的10起人民法院维护消费者权益典型案例中的案例7“刘中云诉中国银行股份有限公司衡阳分行、中国建设银行股份有限公司衡阳市分行财产损害赔偿纠纷案”的案例。被上诉人在原审中在辩称不能排除上诉人自己或委托他人持真卡在商洛市镇安县农行永乐分理处完成交易后返回韩城并报警，即不能认定为伪卡交易。是否属于伪卡交易，是本案的最主要争议焦点，如系伪卡交易，则银行构成了违约，就必须承担赔偿责任。但对于这一争议焦点，原判决认为“现原告已向公安机关报案，该案的相关事实及过错程度有待明确”，这一认为实质上是对案件争议焦点的回避和模糊化处理。依据案件事实、法律规定和经验法则对这一争议焦点做出事实认定是人民法院的职责。人民法院应当对案件事实作出认定，而不是以回避、推诿的方式认为有待明确。二、原判决认定事实错误。原判决认为，上诉人将银行卡密码告知上诉人的妻子，故不能排除因上诉人泄露密码导致存款被支取的可能。这一认为既不符合法律规定、也不符合社会常识。三、原判决适用法律错误。上诉人认为，陕西韩城农村商业银行股份有限公司夏阳支行作为陕西韩城农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，不能独立承担民事责任。虽然，分支机构具备诉讼主体资格，但并不当然排除法人的诉讼主体资格，原判决适用法律错误。
被上诉人夏阳支行及韩城农商行二审审理中辩称，上诉人的观点不能成立，不能证明是伪卡交易，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应当维持原审判决。银行不知道上诉人的密码，开户时银行也对上诉人进行了相关的提示告知，履行了义务。被上诉人已经对上诉人的信息尽到了安全保障义务，被上诉人不应当承担赔偿责任。本案所诉的业务是夏阳支行办理的，总行作为管理各分行的管理部门，没有与上诉人发生任何业务，无民事法律关系等。请二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。另查明，2015年8月28日上午10时，上诉人卫会德在被上诉人芝川营业部发现卡内余额异常变动后，即向韩城市公安局110办公室报警。
本院认为，2011年11月8日，上诉人卫会德与被上诉人夏阳支行签订“开立个人银行结算账户申请书”，被上诉人夏阳支行向上诉人卫会德发放了储蓄存折及借记卡各一份，双方约定凭密码支取，形成储蓄存款合同关系，受法律保护。被上诉人夏阳支行负有该借记卡不能被复制及非本卡不能交易的安全保障义务；上诉人卫会德也负有谨慎保管该卡及不泄露交易密码的义务。根据2015年8月27日晚20时零4分到20点零6分，原告卫会德在夏阳支行办理的卡号为6225060511009187030的陕西富秦卡在陕西省商洛市镇安县农行永乐分理处ATM机上发生4次取现和一次转账业务，卡内资金23900元被非正常取现和转出，同时，监控录像发现，犯罪嫌疑人戴帽子、戴口罩，身份不明的事实，以及2015年8月28日上午10时，上诉人卫会德发现卡内余额异常变动后，向韩城市公安局110办公室报警的事实。前述事实，相互联系，能够认定涉案交易系银行卡被复制，交易密码泄露，造成伪卡交易，卡内资金被盗取。本案中，持卡人卫会德的借记卡账户在异地被盗刷，该卡被复制、密码被窃取，属于伪卡＋真密码的交易形式。被上诉人夏阳支行作为发卡方，应保障该借记卡不能被他人复制并使用，但涉案借记卡被他人复制并使用，夏阳支行构成违约，应承担一定的违约责任。上诉人卫会德作为存款人，负有保守密码不被泄露的义务，但不能排除其泄露交易密码的情形，对导致伪卡盗刷其账户内存款应承担与被上诉人夏阳支行同等责任，综上被上诉人夏阳支行应向上诉人卫会德承担违约责任，赔偿上诉人卫会德损失11950元及利息。被上诉人韩城农商行非本案合同的主体，其抗辩理由成立，不应承担本案赔偿责任。综上，上诉人卫会德的部分上诉理由成立，应予支持。原审判决认定事实基本清楚，但对事实定性及适用法律不当，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条，《中人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百七十条第一款第（二）项，之规定，判决如下：
一、陕西韩城农村商业银行股份有限公司夏阳支行赔偿卫会德人民币11950元及利息（利息按照韩城农村商业银行夏阳支行活期存款利率从2015年8月27日计算至实际给付之日）；
二、驳回卫会德的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一二审案件受理费共计798元，由卫会德负担399元，由陕西韩城农村商业银行股份有限公司夏阳支行负担399元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 王争跃
二〇一六年五月九日
书记员 刘晓婉