广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛明法民二初字第285号
原告林秀华，女，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人刘彦君，广东海智律师事务所律师。
被告佛山市高明海锦浩公司进出口贸易有限公司，住所地：广东省佛山市高明区。营业执照注册号：440684000055180。
法定代表人林秀华。
第三人凌志成，男，1964年11月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区龙珠大道**号桃源村******房。公民身份号码：4402211964********。
委托代理人罗婉红，广东广宽律师事务所律师。
原告林秀华诉被告佛山市高明海锦浩公司进出口贸易有限公司（以下简称：海锦浩公司）、第三人凌志成公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘卫华适用简易程序于2015年12月26日公开开庭进行了审理，原告林秀华及其委托代理人刘彦君、第三人凌志成的委托代理人罗婉红到庭参加诉讼，被告海锦浩公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀华诉称：林秀华与凌志成系情人关系，两人于2015年6月9日，凌志成以林秀华的名义与郝荣光成立了海锦浩公司，注册资本为100万元人民币，林秀华占51%的股份，郝荣光占49%的股份，郝荣光任海锦浩公司的法定代表人。海锦浩公司核准设立登记两天后，郝荣光决定让出全部股份并辞去法定代表人一职，2015年6月19日，凌志成恳求林秀华帮忙暂任海锦浩公司的法定代表人，原告应允，于是公司顺利完成了变更登记，原告成了公司的挂名法定代表人。一直以来，海锦浩公司由凌志成负责经营和管理，凌志成实际控制海锦浩公司的公章、法人章、财务章、营业执照正本及副本、开户银行卡及密码。林秀华从未参加过海锦浩公司的经营和管理，更未按章程享受过分红、查阅财务会计报告等相应的股东权利。
后林秀华向凌志成提出分手，并要求辞去海锦浩公司的法定代表人职务。凌志成执意挽留，迟迟不协助办理变更法定代表人职务并借此和林秀华继续保持交往，林秀华不堪其扰，双方曾发生纠纷，林秀华不得已向佛山市公安局高明分局荷城派出所报警求助。海锦浩公司只有林秀华和凌志成两名股东，两人关系恶化，股东会均因凌志成的拒绝参加会议而无法有效召集，公司经营发生了严重困难，公司事务陷入了僵局，继续存续会使原告的权益受损。根据我国相关法律法规，为维护自身权益，特诉请判令：1、佛山市高明海锦浩公司进出口贸易有限公司；2、本案诉讼费用由被告负担。
诉讼中，原告林秀华向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、原告的《居民身份证》、被告的《企业机读档案登记资料》副本、被告的《组织机构代码证》、各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、被告的《企业机读档案变更登记资料》一份，证明被告于2015年6月19日将法定代表人变更为原告。被告的股东为原告和第三人；
3、原告与第三人的手机短信聊天记录7页，证明原告于2015年9月至10月多次催促第三人变更法定代表人，但第三人未予理会；
4、《报警回执》一份，证明原告与第三人发生纠纷，原告于2015年10月15日向佛山市公安局高明分局荷城派出所报警，双方关系恶化；
5、被告企业内档一份，证明2015年06月09日第三人以原告的名义与郝荣光成立了被告公司，郝荣光转让了股份并申请变更登记，原告在第三人的哄骗下受让了股份，成为新的法定代表人。前后两次公司登记申请书及法定代表人信息中载明的都是第三人的联系电话，第三人是被告公司的实际控制人。
被告海锦浩公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃对原告提供的证据质证的权利。
第三人凌志成辩称：一、被告海锦浩公司成立以来，原告林秀华有到公司上班，也参与公司的经营管理，但原告林秀华没有向公司提出查阅公司会计账簿的书面请求，原告林秀华对公司经营情况的陈述并不属实。海锦浩公司经营运作正常，并不存在经营困难的情况。二、原告林秀华关于解散海锦浩公司的理由不符合法律规定的公司解散的条件。原告林秀华仅于2015年9月10日在微信中向原告提出“请尽快找人转移营业执照法人”，该问题可以根据《中华人民共和国公司》及公司章程的规定通过股东会会议解决，而无须解散海锦浩公司。
诉讼中，第三人凌志成向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、公司章程一份（与原告提交的证据四中公司章程一致），证明公司章程第二十一条，公司的法人由执行董事担任，在第十二五条规定，更换法人应当由股东会议表决通过及第十八条的规定、第二十七条的相关约定，故我方认为原告如需要更换公司的法人及执行董事应当由股东会提出，公司的首次股东会会议应由原告召集，但原告从未召集股东召开股东会。
根据原告及第三人的举证、质证和本院对证据的审查，本院对原告、第三人提交的证据作如下认定：
一、第三人对原告提交的证据1的没有异议，本院对原告提交的证据1予以采信；二、被告对原告提交的证据2、3、4、5的真实性没有异议，本院经审查后对原告提交的证据2、3、4、5的真实性予以确认；三、原告对第三人提交的证据1的真实性没有异议，本院对第三人提交的证据1的真实性予以确认。
根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年6月9日，海锦浩公司成立，注册资本为100万元人民币，郝荣光和凌志成为公司股东，郝荣光占51%的股份，凌志成占49%的股份。林秀华与凌志成系情人关系，2015年6月19日，海锦浩公司进行了公司登记变更，股东变更为林秀华和凌志成，林秀华占51%的股份，凌志成占49%的股份，林秀华为公司的法定代表人。公司章程第十四条规定：公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权力机构；公司章程第十六条规定：股东会会议必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司章程第十七条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议。定期会议每半年召开一次。代表十分之一以上表决权的股东，执行董事或监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；公司章程第十七条规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名；公司章程第十九条规定：公司不设董事会，设执行董事一人，由股东会选举产生，每届任期三年。任期届满，可以连选连任；公司章程第二十条规定：执行董事对股东会负责，行使下列职权：（一）召集股东会会议，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议；（三）决定公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；（六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案；（七）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案；（八）决定公司内部管理机构的设置；（九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项；（十）制定公司的基本管理制度；公司章程第二十四条规定：公司法定代表人由执行董事担任。公司章程第二十六条规定：公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照《公司法》第一百八十三条的规定予以解散。
本院认为，本案属于公司解散纠纷，本案的争议焦点为：海锦浩公司是否符合该公司章程及《中华人民共和国公司法》规定的解散公司的条件。
首先，原告林秀华是否具备提起解散公司诉讼的主体资格。被告海锦浩公司的公司章程对提起解散公司的诉讼的主体资格没有规定，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东具有提起解散公司诉讼的主体资格。原告林秀华占有被告海锦浩公司51％股权，其单独股东表决权已经超过了全部股东表决权的百分之十，故原告林秀华具备提起解散公司诉讼的主体资格。
其次，被告海锦浩公司是否经营管理发生严重困难。经营管理严重困难是有限责任公司陷入僵局的第一个要件。所谓公司僵局，是指在公司内部治理过程中，公司因股东间或公司管理人员之间的利益冲突和矛盾，一切决策和管理机制均陷入瘫痪，股东大会或董事会由于对方的拒绝参加而无法召集，任何一方的提议都不被其他方接受或认可，或者即使能够举行会议，也因各方成员持有不同的见解，而无法通过任何决议的一种状态。本案中，被告海锦浩公司成立于2015年6月9日，成立至今六个多月，故被告海锦浩公司不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（一）、（二）项关于“公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；”的条件。虽然被告海锦浩公司的两位股东即原告及第三人之间存在矛盾，但原告林秀华作为被告海锦浩公司的执行董事及法定代表人，其没有提供证据证明其主持过召开股东会会议或在会议过程中任何决议均无法通过，即原告没有证据证明被告海锦浩公司经营管理发生严重困难，被告海锦浩公司也不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款第（三）项关于“公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的”的条件。
第三，被告海锦浩公司继续存续是否会使公司股东权益受到重大损失。原告林秀华作为公司的法定代表人及执行董事，其没有提供被告海锦浩公司的经营状况；虽然原告林秀华在起诉状中称“海锦浩公司由凌志成负责经营和管理，凌志成实际控制海锦浩公司的公章、法人章、财务章、营业执照正本及副本、开户银行卡及密码。林秀华从未参加过海锦浩公司的经营和管理，更未按章程享受过分红、查阅财务会计报告等相应的股东权利。”但原告林秀华作为公司的法定代表人及执行董事，可以通过合法途径掌握公司的经营状况，但其没有提供其没有提供证证据证明其通过合法途径了解被告海锦浩公司的经营状况且失败。故本院无法确认被告海锦浩公司继续存续会使公司股东权益受到重大损失，被告海锦浩公司亦不符合“经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形”。
综上，原告并没有举证证明海锦浩公司存在陷入公司僵局的状况，海锦浩公司没有达到《中华人民共和国公司法》规定及该公司的公司章程约定的公司解散条件，故本院对原告提出的解散被告海锦浩公司的请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林秀华的诉讼请求。
本案受理费100元，因适用简易程序，减半收取为50元，由原告林秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘卫华
二〇一五年十二月二十八日
书记员 陆碧瑜