广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第179号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司。
负责人：文华海，该公司经理。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贾旭升，男，1985年10月2日出生。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司（以下简称平安保险德庆公司）因与被上诉人贾旭升财产保险合同纠纷一案，不服广东省德庆县人民法院（2014）肇德法民一初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月16日，贾旭升以53800元在梧州市双恒汽车销售服务有限公司购买厂牌型号为五菱牌LZW6431MF、发动机号码为UD41921165、车辆识别代码／车架号码为LZWAGA7D4096380客车�辆。次日，贾旭升在平安保险德庆公司处为该车投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：10416081900098795487）和机动车辆保险（保险单号：10416081900098795476），并支付了保险费，平安保险德庆公司出具保险单及保险条款给贾旭升，保险期间均为：自2013年5月18日零时起至2014年5月17日24时止，保险单上号牌号码栏都是粤H－＊新。其中机动车辆保险的险别和保险金额有：车辆损失险53800元、全车盗抢险53800元、商业第三者险300000元以及不计免赔率特约条款（车辆损失险、商业第三者险、车上人员责任险）等等。投保时，贾旭升在平安保险德庆公司打印的机动车辆保险投保单上投保人声明中投保人签章处签名，该声明第2条“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”为黑体字。平安保险德庆公司出具的机动车辆保险条款（2009版）是格式条款，涉及平安保险德庆公司的责任免除的部分条款为黑体字，其中第一部分第三章第一条“在保险期间内，因下列原因造成保险车辆的损失或发生的合理费用，保险人按照本保险合同的规定在保险金额内负责赔偿：（一）保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺，经县级以上公安部门立案侦查，自立案之日起满两个月未查明下落的；……”，第三条“保险车辆全车被盗窃、抢劫、抢夺时，有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌；……”，第九条“保险车辆发生本条款第一条第（一）款规定的保险事故，本保险赔偿时实行20％的绝对免赔率。”，第�三条“保险车辆发生本条款第一条第（一）款规定的保险事故，保险人按以下规定负责赔偿：（一）保险车辆的保险金额高于出险时的实际价值：赔款＝出险时保险车辆的实际价值×（1-绝对免赔率）；（二）保险车辆的保险金额等于或低于出险时的实际价值：赔款＝保险金额×（1-绝对免赔率）”。
2013年5月29日，贾旭升的上述车辆停放在德庆县新圩镇孔子中学路口榄树桥附近出租屋被人盗窃，贾旭升即向公安机关报警及向平安保险德庆公司报案，并于2013年6月28日在肇庆市西江报业传媒有限公司刊登寻车启示。公安机关立案侦查，但至今没有破案，车辆也没有寻回。贾旭升向平安保险德庆公司提出理赔要求，平安保险德庆公司于2013年10月28日作出机动车辆保险拒赔通知书，认为贾旭升的损失为43040元，以被盗时，标的车辆并未取得合法有效的行驶证及号牌为由，根据《机动车辆保险条款》（2009版）第一部分第三章全车盗抢险责任免除第三条第（一）项的规定，不属于平安保险德庆公司的保险责任范围，不能予以赔付，按拒赔处理。贾旭升认为投保时虽然在投保单上投保人声明中签名，但平安保险德庆公司明知贾旭升投保的是新车，投保时没有向贾旭升充分说明未取得合法有效的行驶证及号牌发生盗窃，平安保险德庆公司免除赔偿责任，因此，平安保险德庆公司应当按保险合同赔偿贾旭升的经济损失。故贾旭升向法院起诉，要求平安保险德庆公司在机动车辆保险范围内赔偿贾旭升保险金53800元，并按规定支付逾期付款的银行利息。平安保险德庆公司认为对免责条款已尽了提示和说明义务，表示拒绝予以赔偿。
原审法院认为：本案是财产保险合同纠纷，争议的焦点是贾旭升投保的机动车在保险期间发生保险事故，平安保险德�公司应否按保险合同的约定予以赔偿的问题。贾旭升与平安保险德庆公司订立的保险合同是平安保险德庆公司提供的格式条款，即机动车辆保险条款（2009版），该保险条款明确了当事人之间的权利和义务，并采取黑体字的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，在签订投保单时，平安保险德庆公司对该条款履行了明确说明义务，符合《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，�有效合同，双方应当按合同的约定履行义务。但该保险条款第一部分第三章第三条第（一）项规定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的合法有效的行驶证、号牌，平安保险德庆公司不负赔偿责任，而平安保险德庆公司明知贾旭升投保的车辆是未登记上牌的新车仍然同意投保，合同生效后至车辆登记上牌前都会发生保险事故，平安保险德庆公司却以该项规定拒绝赔偿，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，该项属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，应当无效，但不影响其他条款的效力，其他条款仍然有效，平安保险德庆公司应当按保险合同的约定赔偿贾旭升的经济损失。贾旭升的车辆投保了机动车辆保险的全车盗抢险等险别，但没有投保全车盗抢险不计免赔率特约条款险别，被盗窃后，平安保险德庆公司应当按双方约定的保险金额扣除20％的绝对免赔率后赔偿给贾旭升。故贾旭升起诉要求平安保险德庆公司赔偿被盗窃车辆的经济损失的诉讼请求，证据充分，该院予以支持，但要求平安保险德庆公司支付逾期付款的银行利息的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。平安保险德庆公司认为贾旭升投保的车辆被盗窃时未取得合法有效的行驶证及号牌，表示不承担保险责任的抗辩，理据不足，该院不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第十九条、第五十五条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第五十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若�问题的解释（二）》第十一条、第十三条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第六条、第十条的规定，判决：贾旭升被盗窃的五菱牌LZW6431MF汽车一辆，经济损失为人民币53800元，限平安保险德庆公司于该判决发生法律效力之日起15日内，在机动车辆保险的全车盗抢险的赔偿限额53800元扣除20％的绝对免赔率后赔偿43040元给贾旭升。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1145元，由贾旭升负担229元，平安保险德庆公司负担916元。
上诉人平安保险德庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2013年5月16日，贾旭升购买客车一辆，次日在平安保险德庆公司处投保交强险及商业险，并支付保费，保险期限为2013年5月18日至2014年5月17日，2013年5月29日车辆被盗，该车辆被盗前没有上牌，根据保险条款第三章第三条第一项的约定，由于车辆没有行驶证、没有上牌，平安保险德庆公司不承担赔偿责任。平安保险德庆公司已就免责条款向贾旭升履行明确告知义务，因此，平安保险德庆公司拒赔符合合同约定及法律规定。二、一审法院认为保险合同属于格式合同且加重贾旭升责任为由判决平安保险德庆公司承担赔偿责任于法无据。保险条款是经过保监会备案后制定的条款，属于合法有效。贾旭升购买车辆后怠于上牌时间达14天，且车辆一直使用并停放在路边，明显增加车辆被盗风险，贾旭升负有不可推卸的责任。因此，保险条款第三章第三条的免赔条款并无加重贾旭升责任的情形，不属于无效条款。综上，请求撤销一审判决并改判驳回贾旭升的诉讼请求，由贾旭升承担全部诉讼费用。
被上�人贾旭升答辩称：保险单上约定投保车辆为新车，已经明确发动机号码，保险公司明知尚未上牌。保险单上的黑体字只是起到提示注意作用，并不算履行明确说明义务。车辆被盗与是否上牌无关，保险公司免赔明显违反了公平原则。一审判决公平公正，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是平安保险德庆公司是否应赔偿车辆被盗损失的问题。贾旭升就被盗车辆于2013年5月17日向平安保险德庆公司投保交强险和商业险，包括全车盗抢险，并支付保险费，平安保险德庆公司出具保险单及保险条款，约定保险期间为2013年5月18日零时至2014年5月17日24时，双方保险合同于2013年5月17日成立并生效。平安保险德庆公司明知贾旭升投保的车辆为新车，�未登记上牌并办理行驶证，仍接受其投保，并未减少相应保费，且保险期间并未扣除合同生效日至车辆登记上牌日之间的时间。现车辆在此期间被盗，平安保险德庆公司主张不予赔偿，显然有失公平，且主张拒赔的条款属于《中华人民共和国合同法》规定的免除其责任、加重对方责任的条款，应属于无效条款，平安保险德庆公司据此要求拒赔的理由不成立，本院不予支持。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人平安保险德庆公司上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆市德庆支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李小冬
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 张秀丽
二〇一四年九月××日
书 记 员 梁 燕