内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民仲字第34号
申请人通辽恒辉房地产开发有限公司。
法定代表人郝禄森，职务，董事长。
委托代理人刘丹丹，内蒙古擎正律师事务所律师。
被申请人李英，男，1981年12月17日出生，满族。
委托代理人鲁绍忠，内蒙古众求律师事务所律师。
被申请人浙江海纳建设有限公司。
法定代表人胡江荣，职务，董事长。
被申请人陈红云，男，1980年3月4日出生，汉族。
委托代理人冯东升，内蒙古义源律师事务所律师。
委托代理人杨天会，通辽市科尔沁区某法律服务所法律工作者。
被申请人阚春学，男，1964年10月4日出生，满族。
申请人通辽恒辉房地产开发有限公司（以下简称恒辉公司）因劳动争议纠纷一案，不服通辽市劳动人事争议仲裁委员会通劳人仲决字（2014）×××号仲裁裁决，于2014年12月26日向本院申请撤销，本院依法组成合议庭，由审判员刘娟担任审判长并主审，审判员巴根那、人民陪审员肖志耕参加评议，于2015年3月20日公开开庭审理了本案，申请人恒辉公司的委托代理人刘丹丹、被申请人李英的委托代理人鲁绍忠、陈红云的委托代理人杨天会、冯东升、被申请人阚春学到庭参加诉讼，被申请人浙江海纳建设有限公司（以下简称海纳公司）经本院依法传唤没有到庭，本院缺席审理，本案现已审理终结。
通辽市劳动人事争议仲裁委员会查明，2012年4月，李英受阚春学招用，到某小区工地1＃、2＃、3＃、4＃、6＃、7＃楼从事水电暖安装工作。该工程是由恒辉公司开发，海纳公司承建，陈红云按内部承包协议承包的水电暖工程。陈红云与阚春学之间签订项目工程内部责任协议，将某小区4＃、6＃、7＃楼的水电暖工程分包给第三人阚春学，阚春学与李英口头约定工资130元／天，现尚欠李英工资21000元。恒辉公司已按协议支付海纳公司113801023.45元，海纳公司已支付陈红云工程款200万元。海纳公司与陈红云关于某小区的1＃、2＃、3＃、4＃、6＃、7＃楼的水电暖工程款尚未结算完毕。
仲裁委认为，海纳公司与陈红云承担支付工人工资的主要责任，但因陈红云不具备用工主体资格，海纳公司将工程发包给不具备用工主体资格的自然人陈红云的行为属非法转包，其行为存在过错，理应承担不利后果，陈红云招用的人员与海纳公司建立了事实劳动关系。海纳公司应承担连带支付责任。恒辉公司存在未付清海纳公司工程款的事实，恒辉公司也应承担连带支付李英工资的责任，支付工资的数额以未结清的工程款为限。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《关于切实解决建筑业企业拖欠农民工工资问题的通知》（劳部发（2003）27号）第五条规定，裁决：一、由陈红云支付李英被拖欠的工资21000元，浙江海纳建设有限公司承担连带责任；二、通辽恒辉房地产开发有限公司承担连带支付李英工资的责任。
该裁决生效后，申请人恒辉公司不服，向本院申请撤销，理由为：1、仲裁裁决认定事实不清，根据恒辉公司出示的工程施工协议、补充协议、工程造价编制报告及支付凭证可知，恒辉公司已按约定支付给海纳公司工程款，且有余额。仲裁委员会也采信了以上证据，本案中的其他当事人均没有异议，所以仲裁委裁决由恒辉公司承担连带责任没有依据。2、仲裁委适用法律错误，根据劳动部《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法的通知》第十条之规定，是指工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资。而恒辉公司结清了工程款，所以恒辉公司不应承担责任，仲裁委在适用及理解法律上均存在错误。综上，请法院依法撤销通辽市劳动人事争议仲裁委员会通劳人仲决字（2014）×××号。
李英答辩称：李英与恒辉公司形成了事实劳动关系，恒辉公司、海纳公司、陈红云拖欠李英工资，海纳公司、陈红云应承担给付责任。
海纳公司没有答辩。
陈红云答辩称：陈红云不拖欠工人工资，阚春学作为直接雇主应承担给付农民工工资的责任。陈红云在2012年6月1日以后将工程分包给阚春学，所以陈红云应承担2012年6月1日以后的相应的法律责任。裁决书将2012年3、4、5月拖欠的工资裁决由陈红云承担不当，故裁决书认定事实不清，适用法律不当，应予以撤销。
阚春学答辩称：我不应该承担责任，应由恒辉公司、海纳公司、陈红云承担责任。
根据申请人的申请理由及被申请人的答辩，本案的争议焦点为：1、恒辉公司是否拖欠海纳公司工程款？2、通劳人仲决字（2014）×××号适用法律是否错误？
根据第一个争议焦点，恒辉公司出示如下证据：第一组：1、建设工程施工合同，2、关于某小区项目2013年工程启动补充协议，证明恒辉公司与海纳公司在工程竣工验收合格前支付80%工程总价款。
第二组：1、通辽市某建设工程造价咨询有限公司出具的工程造价编制报告，2、通辽市某建设工程造价咨询有限公司出具工程造价补充报告，3、2013年完成工程造价总表及2013年5月-12月完成工程造价结算单，证明海纳公司的工程造价款为132640417元。
第三组：1、钢材料款单11枚，混凝土款单28枚，砖款单34枚，防水材料款单4枚，记账凭证132枚，收据104枚，电汇凭据23枚、借据32枚、电器材料款单4枚，收款凭据3枚、入库单3枚、送销货单7枚、转账电子回单1枚，出库单4枚、销售单2枚、凭证黏贴用纸1枚、社会保险费单4枚；2、恒辉公司支付海纳公司工程款明细表，以上证据证明恒辉公司已向海纳公司实际支付工程款为113801023.45元，远远超出了建设施工合同约定的80%工程款金额。
第四组：承诺书一份，证明海纳公司的副总经理、某小区项目的负责人金某向恒辉公司承诺如恒辉公司不欠其工程款，农民工工资全部由海纳公司负责，与恒辉公司无关。
第五组：仲裁裁决书，证明在仲裁时海纳公司、李英、阚春学对恒辉公司提交的上述四组证据的真实性均无异议。
李英综合质证如下：我方无法查证恒辉公司与海纳公司之间的账目是否已经结清，与我方没有关联性。但是就本案事实上看，恒辉公司在发包上存在过错，所以恒辉公司应该承担责任。
陈红云综合质证认为，对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
阚春学综合质证认为，我方无法查证恒辉公司与浙江海纳是否已经结清账目，对以上证据没有异议。
李英出示如下证据：第一组，2012年6月1日，陈红云与阚春学签订的项目工程内容责任协议1份，该协议约定了干多少活、一平米多少钱，从协议上能看出尾欠工人多少钱。
第二组，2012年的人工费明细表1张附出勤表6张，2013年人工费明细表1张、附出勤表4张，以上均是阚春学给农民工出具的，证明李英是阚春学雇佣的工人，也证明拖欠工人工资的数额。
第三组，陈某某于2014年1月6日出具的工程量明细，证明拖欠20人工资。
恒辉公司质证如下，对第一组、第二组、第三组真实性、合法性、关联性均有异议，没有加盖恒辉公司公章，而且第二组、第三组证据均是白条，无法证明恒辉公司拖欠工资。
陈红云质证如下：第一组真实性没有异议，但不能证明李英所要证明的问题，该证据签订的时间2012年6月1日，在2012年6月1日前阚春学所雇佣的工人与陈红云没有法律关系。
第二组，明细表、出勤表没有记录人员的签字，记录人身份不明，不能作为证据使用。
第三组，对真实性、合法性、关联性均有异议。
阚春学质证对以上证据均没有异议。
陈红云出示如下证据：项目工程内容责任协议三份，证明陈红云在该工程承包的时间2012年6月1日至2013年4月8日，2013年4月8日以后及2012年6月1日以前，陈红云均不承担任何法律责任。
恒辉公司质证认为，协议不是与恒辉公司签订的，与恒辉公司无关。
李英质证如下，三份协议的真实性、合法性、关联性均无异议，阚春学与陈红云签订的合同，在前一段时间干的活已经结清楚了，与陈红云签订的没结算。
阚春学质证如下，2013年4月8日签订的协议与我没有关系。2013年6月1日签订的合同，是我们干了一段时间后签订的，没有异议，其余的有异议。
阚春学出示的证据与李英出示的证据一致。
恒辉公司、李英、陈红云质证意见均与原来一致。
经审查，对以上证据认证如下：恒辉公司出具的证据因均与海纳公司有关，而海纳公司没有出庭，故在本案中不予认定。陈红云及阚春学出示的双方之间签订的协议的真实性予以采信。李英出示的工资明细及出勤表、2014年1月6日陈某某出具的工程量明细不予采信，因没有海纳公司及恒辉公司人员签字，不能认定。
本院认为，通辽市劳动人事争议仲裁委员会只以阚春学给李英出具的人工明细表及出勤表来认定海纳公司拖欠李英工资证据不足。仲裁庭也没有证据证明恒辉公司是否拖欠海纳公司工程款，直接裁决由恒辉公司承担连带责任不当。即使恒辉公司拖欠海纳公司工程款，恒辉公司应在拖欠工程款范围内承担先行垫付责任，而不是连带责任。综上，仲裁裁决认定事实不清，适用法律不当，依照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
撤销通辽市劳动人事争议仲裁委员会通劳人仲决字（2014）×××号裁决。
案件受理费400元由李英负担。
双方当事人可以自收到本裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向科尔沁区人民法院提起诉讼。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 巴根那
人民陪审员 肖志耕
二〇一五年五月七日
书 记 员 王宏静