广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1784号
上诉人（原审被告）：刘神富，男，1965年12月20日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。
上诉人（原审被告）：欧察明，男，1972年10月13日出生，汉族，住广东省仁化县。
以上两位上诉人的共同委托诉讼代理人：李文勇，广东金韶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐社明，男，1969年6月5日出生，汉族,住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘丹丹，广东天行健律师事务所律师。
上诉人刘神富、欧察明因与被上诉人徐社明退伙纠纷一案，不服仁化县人民法院（2016）粤0224民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘神富及刘神富、欧察明的委托诉讼代理人李文勇到庭参加诉讼，被上诉人徐社明的委托诉讼代理人赖燕青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
刘神富、欧察明的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐社明一审的起诉请求。2、诉讼费用由徐社明负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、本案在（2016）粤0224民初238号民事判决中已经审理过本金和利润问题，由于徐社明证据不足，驳回其归还本金诉请，实际上是一种处理方式，因此，根据一事不再理原则，在本案中应当驳回徐社明的诉讼请求。
2、一审法院据以支持徐社明的理由是适用主观推理，即：“在之前原告拿了价值l4730元的茶叶双方也在结算清单列明，剩余6万余元如果是签协议时当场以现金支付，被告方不可能不要求原告写下收条，因为两被告合伙之间也是要有帐目的。因此，两被告辩称原告的投资本金已全部付清证据不足”。刘神富、欧察明认为，一审法院认定完全无视证据规则，纯属主观推理，以致作出错误判决。根据徐社明提交的《股东解除合约协议》中已经非常明确徐社明的投入本金已经结算清，正是因为大家是亲戚关系，同时又在当场结算，当场在协议上签名，根本无须要求徐社明写收条，这种情况本来就很正常，日常经济来往中也经常存在，最明显的是刘神富、欧察明多次将钱款转给徐社明都没有要求其写收条，因此，一审判决这种推理是站不住脚的，根据谁主张谁举证原则，本案本来应当由徐社明承担举证责任，而一审判决反而将这一责任推给刘神富、欧察明，在采纳证据上不是适用非常明确的经过双方签字的《协议》，而是适用主观推理，真的让人百思不得其解?
3、本案双方在合作经营生意中，一直都是由徐社明管理帐目，在签订《股东解除合约协议》前，刘神富、欧察明已经在2015年7月21日、22日分两次将10万元打到徐社明账号，在结算签订协议时，徐社明将该款一起结算，刘神富、欧察明已经当场以现金形式支付给徐社明作为本金，剩余部分已用茶叶抵销。
4、一审中，刘神富、欧察明陈述徐社明是国家公务人员，其与他人合伙经营生意已经违反法律规定，无论该债务是否存在都不应当支持，但是，该问题一审判决中却避而不谈。刘神富、欧察明认为，该问题不管是否有理都应当作出合理的说明。
二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》的规定，双方在协议上签名，是对事实的认可，既然认可本金已经结算清，就应当确认，其次，根据证据规则，本案有效证据应当以书面证据《股东解除合约协议》为准，而不应当采用毫无逻辑的主观推理，一审判决适用法律错误，依法应当撤销。
徐社明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院判决驳回上诉，维持原判。
2016年7月27日，徐社明向一审法院起诉请求：1、判决刘神富、欧察明支付徐社明合伙投资本金61743.9元；2、判决由刘神富、欧察明负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月份，刘生文、徐社明与刘神富、欧察明合伙投资成立仁化县红山镇金醇红茶叶专业合作社。后由于四人经营理念不同，经结算后协商，四人于2015年7月28日签订了《股东解除合约协议》，刘生文、徐社明自愿退出金醇红茶叶合作社。由股东刘神富、欧察明接管该合作社。经股东结算，徐社明在合伙期间的投资本金是76473.9元，合伙利润是176500元。其中合伙利润176500元已由刘神富、欧察明全部支付给徐社明。另徐社明也拿了价值14730元的茶叶。以上事实，双方无异议，该院予以确认。对有争议的证据和事实，该院认定如下：徐社明提交的《股东解除合约协议》，刘神富、欧察明认为协议中约定徐社明已结算清其本人所投本金，双方已不存在债权债务；而徐社明认为当时签订协议时是因为相信刘神富会给钱才签的，但投资本金刘神富、欧察明并未返还。
一审法院认为，该案是退伙纠纷。该案的争议焦点是：一、该案是否属重复起诉；二、徐社明的投资本金刘神富、欧察明是否已全部支付。
一、该案是否属重复起诉问题：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，该案与（2016）粤0224民初238号案的当事人虽相同，但前案的诉求是给付投资利润，该案的诉求是给付投资本金，诉讼标的跟诉讼请求不相同，而且该案的诉讼请求也不是否定前诉裁判结果，因此，该案并不构成重复起诉；
二、徐社明的投资本金刘神富、欧察明是否已全部支付问题：虽然股东间签订的《股东解除合约协议》中写明了刘生文、徐社明已结算清其本人所投本金，但双方投资的是合伙企业，在之前徐社明拿了价值14730元的茶叶双方也在结算清单列明，剩下6万余元如果是签协议时当场以现金支付，刘神富、欧察明不可能不要求徐社明写下收条，因为刘神富、欧察明合伙之间也是要有账目的。因此，刘神富、欧察明辩称徐社明的投资本金已全部付清证据不足，该院不予采纳。该院认定刘神富、欧察明尚欠徐社明投资本金61743.9元。
据此，判决如下：限刘神富、欧察明于判决生效之日起五日内支付徐社明合伙投资本金61743.9元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元（此款徐社明已预交），由刘神富、欧察明负担。
二审中，徐社明没有提交新的证据。刘神富、欧察明向本院提交了两张银行历史明细清单，证明本金已经结清给了徐社明。徐社明的质证意见：两张银行历史明细清单与本案无关。此外，本院调取了仁化法院（2016）粤0224民初238号案卷，徐社明与刘神富、欧察明对此均没有异议，但双方对刘神富支付给徐社明的61000元，究竟是归还本金还是利润存在争议，仁化法院经审理后认为该款是支付利润。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系退伙纠纷，一审法院对此认定正确，本院予以认同。根据双方当事人的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、本案是否属重复起诉；二、徐社明的投资本金刘神富、欧察明有无付清。
一、关于本案是否属重复起诉的问题。虽然（2016）粤0224民初238号案的当事人与本案的当事人相同，但前案的诉求是给付投资利润，本案的诉求是给付投资本金，诉讼标的与诉讼请求两案完全不同，而且该案的诉讼请求也不是否定前诉裁判结果，据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”的规定，徐社明的起诉并不构成重复起诉，一审法院予以受理并作出判决并无不当，本院予以认同。
二、关于徐社明的投资本金刘神富、欧察明有无付清的问题。虽然徐社明与刘神富、欧察明等人签订的《股东解除合约协议》明确了徐社明所投入的本金已经结算清，但结算清楚了并不等同于刘神富、欧察明已经支付给了徐社明，徐社明主张双方只是结算清了本金和利润，但刘神富、欧察明并没有支付本金给徐社明，虽然刘神富、欧察明对此予以否认，但刘神富、欧察明并没有提供证据证明其已经支付本金给徐社明的事实，且刘神富、欧察明在仁化法院（2016）粤0224民初238号案中辩称已经支付的61000元是本金，但该院经审理后认定该款属于归还投资利润，故从该角度分析，刘神富、欧察明也没有付清本金。此外，刘神富、欧察明并未进一步举证证明其已经付清投资本金给徐社明。据此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，刘神富、欧察明应承担举证不能的不利后果。据此，一审法院对徐社明的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以认同。
综上所述，刘神富、欧察明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1344元，由刘神富、欧察明负担。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二〇一七年三月二十七日
书记员 丘 毅