广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字3348号
上诉人（原审原告）广州市越秀区第二土地房屋管理所，住所地：。
法定代表人钟东宁，该所所长。
委托代理人龚健，女，该所职员。
委托代理人卓国明，男，该所职员。
被上诉人（原审被告）邵惠芳，女，1961年4月20日出生，汉族，身份证住址。
上诉人广州市越秀区第二土地房屋管理所因与被上诉人邵惠芳房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第108号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市越秀区迎珠街52号201房屋是经租产，于1999年4月14日经广州市国土房管局批准接管。邵惠芳是上述房屋的承租人，以银行划账方式向广州市越秀区第二土地房屋管理所交租至2013年11月，广州市越秀区第二土地房屋管理所自2013年12月起没有划扣邵惠芳租金。
据广州市越秀区第二土地房屋管理所提交的《广州市住宅房屋租金计算（评估）表》显示，涉案房屋的计租面积为21.64平方米。
广州市越秀区第二土地房屋管理所于2013年12月17日向邵惠芳发出《关于收回房屋的通知》，内容为由于邵惠芳租赁期限已到期并没有办理相关的租赁手续，且擅自改变房屋住宅使用性质，将该房屋用作仓库使用，广州市越秀区第二土地房屋管理所决定收回房屋，要求邵惠芳于2013年12月20日前清空房屋内货物，将涉案房屋腾空交回广州市越秀区第二土地房屋管理所。
邵惠芳为证明其是基于拆迁安置回迁入住涉案房屋，提交了：1、邵惠芳与广州市越秀房地产开发经营公司于1989年3月1日签订的《划拨建设用地拆迁房屋安置协议书（住户使用）》；2、广州市越秀房地产开发经营公司出具的《入住证明》；3、平面图复印件；4、邵惠芳的存折，该存折显示2012年4月、5月、10月、11月均按122.89元划扣房租。
邵惠芳申请证人李树球出庭作证。证人李树球称其是承包拆迁地块建设的园艺公司负责人，涉案房屋是拆迁公司安排给邵惠芳一户居住的。广州市越秀区第二土地房屋管理所对上述证据及证人证言的真实性无异议。
邵惠芳为证明其生活困难及其儿子均身患疾病，提交了李俊健的病历、住院记录及医疗费用清单以及邵惠芳的彩色b超检验单。广州市越秀区第二土地房屋管理所对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
原审法院于2014年4月16日与广州市越秀区第二土地房屋管理所、邵惠芳一同到涉案房屋查看。该房屋有一房一厅、一厨一厕一阳台，屋内没有堆放货物。厅内放有一张折叠桌、桌上放有电饭锅、碗筷、烧水壶、酱油，另有一地柜放有餐具、电磁炉、平底锅，两张椅子。房间内有一张床（有床上用品）和床头柜，阳台晾有数件衣物，厕所内没有洗洁用品。邵惠芳称儿子的户籍登记在外婆的河南宝岗大道南田路昌盛东街9号501房，由于涉案房屋的热水器尚未安装好，故平时是到楼上爷爷的产权房屋501房洗澡的。
广州市越秀区第二土地房屋管理所于2013年12月20日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、解除广州市越秀区第二土地房屋管理所与邵惠芳的租赁关系，邵惠芳户迁出广州市长堤大马路迎珠街52号201房屋，将该屋腾空交还。2、邵惠芳参照广州市房屋租金参考价标准缴交2013年12月1日起至腾空交还房屋之日止的房屋使用费（每月按19元／平方米标准计算）。
邵惠芳在原审中答辩称：其是基于拆迁回迁入住涉案房屋的，从未拖欠过租金；其没有其他房屋可供搬迁居住；其和儿子长期患病，由于生活困难才将涉案房屋租给他人使用；其保证今后不再将该房屋出租给他人，希望继续租住涉案房屋。
原审法院认为：因邵惠芳向广州市越秀区第二土地房屋管理所承租房屋并一直交纳租金，广州市越秀区第二土地房屋管理所与邵惠芳之间形成租赁关系。邵惠芳虽曾将涉案房屋出租给他人作仓库使用，但经原审法院相关人员到房屋内查看，邵惠芳现已没有将涉案房屋用作仓库，屋内亦放置了日常生活和煮食用品，可见邵惠芳已将涉案房屋用于自住，考虑到邵惠芳已及时整改的事实以及邵惠芳户没有其他房屋可供搬迁、邵惠芳及其儿子的身体状况等实际情况，广州市越秀区第二土地房屋管理所宜让邵惠芳户继续承租使用涉案房屋。广州市越秀区第二土地房屋管理所要求解除双方的租赁关系以及邵惠芳腾空迁出的诉讼请求不予支持。但邵惠芳应承担支付租金的义务，因广州市越秀区第二土地房屋管理所在2013年期间收取的租金标准是每月122.89元，故邵惠芳应按此标准继续支付自2013年12月1日至判决生效之日止的租金。邵惠芳承租的涉案房屋是广州市越秀区第二土地房屋管理所管理的住宅性质的房屋，若将房屋用作仓库使用，会存在严重的消防安全隐患，因此，邵惠芳在使用期间不能擅自改变其使用性质，更不能用作仓库使用。一旦发现邵惠芳将涉案房屋用作仓库使用，广州市越秀区第二土地房屋管理所有权立即收回房屋。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条之规定，于2014年6月4日作出判决：一、邵惠芳应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将2013年12月1日至本判决发生法律效力之日止的租金（按每月122.89元标准计）支付给广州市越秀区第二土地房屋管理所；二、驳回广州市越秀区第二土地房屋管理所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由邵惠芳负担。
判后，广州市越秀区第二土地房屋管理所不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，查明事实不清。一、原审判决缺乏法律依据，邵惠芳存在违法事实。邵惠芳向上诉人承租长堤大马路迎珠街52号201房，双方形成不定期租赁关系。邵惠芳未经上诉人同意，擅自改变房屋使用性质，转租给他人作仓库使用牟利，已违反了《广东省公有房产管理条例》第十六条的相关规定，原审法院判决邵惠芳继续承租，是对邵惠芳的袒护纵容。二、原审判决助长邵惠芳的违法行为，侵害公众利益。三、原审法院对涉案房屋使用情况认定不清。涉案房屋长期无发生用水，无法反映邵惠芳有长期居住的情况。2014年4月16日法院相关人员查看涉案房屋时，屋内无居住生活必备的基本洗洁用品，无法反映邵惠芳已恢复用作居住使用的情况，涉案房屋现场所放置的物品仅为应付法院查看临时放置的。综上，广州市越秀区第二土地房屋管理所上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第108号民事判决，判令解除广州市越秀区第二土地房屋管理所与邵惠芳的租赁关系，邵惠芳及同住人员迁出越秀区长堤大马路迎珠街52号20l房屋，把房屋腾空交还上诉人；2、一、二审诉讼费用由邵惠芳承担。
被上诉人邵惠芳答辩同意原审判决，不同意广州市越秀区第二土地房屋管理所的上诉请求。
经二审审查，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：被上诉人邵惠芳基于拆迁回迁租住涉案房屋，并一直向上诉人（房屋管理方）广州市越秀区第二土地房屋管理所缴纳租金，邵惠芳与广州市越秀区第二土地房屋管理所之间已形成实际的租赁关系。邵惠芳虽然曾将涉案房屋出租给他人作仓库使用，但经上诉人责令其整改，已将涉案房屋用于自住。一审期间，原审经办人曾与邵惠芳、广州市越秀区第二土地房屋管理所的委托代理人一同到涉案房屋查看，确认涉案房屋已用于自住。鉴于邵惠芳对涉案房屋已及时整改，且确无其他房屋可搬迁，同时考虑到邵惠芳及其儿子的身体状况，再结合原审法院已在其判决中特别强调，邵惠芳不得擅自改变涉案房屋的使用性质，更不能用作仓库使用，一旦发现邵惠芳将涉案房屋用作仓库使用，广州市越秀区第二土地房屋管理所有权立即收回房屋等具体情况，原判判令广州市越秀区第二土地房屋管理所与邵惠芳继续维持原承租关系并无不当。上诉人上诉要求邵惠芳腾空搬离涉案房屋的意见，本院不予支持。邵惠芳作为承租人应承担支付租金的义务，因上诉人在2013年期间向邵惠芳收取租金的标准是每月122.89元，故原审判令邵惠芳自2013年12月起至判决生效之日止继续按每月122.89元的标准向上诉人缴纳租金并无不当。
综上，上诉人广州市越秀区第二土地房屋管理所的上诉请求与理由均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人广州市越秀区第二土地房屋管理所负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖昭义
审判员 叶 红
审判员 幸 福
二〇一四年十二月九日
书记员 王 健
刘莹