云南省昆明市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昆行初字第174号
原告施月，女，1970年2月6日出生，云南省大理白族自治州宾川县人。
委托代理人解玫，云南云誉律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告昆明市官渡区人民政府，住所地昆明市官渡区云秀路2898号。
法定代表人王忠，区长；
委托代理人李进，官渡区人民政府副区长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨中，云南全鑫律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
原告施月因不服被告昆明市官渡区人民政府（以下简称，官渡区政府。）2014年6月25日作出《关于同意云南中豪物流有限责任公司昆明市官渡区感恩货运部“4.26”其他爆炸事故调查报告的批复》的行政确认行为于2015年2月9日向本院提起行政诉讼。2015年2月15日本院受理后依法组成合议庭，于同年4月14日公开开庭审理了本案。原告、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
2014年6月25日被告官渡区政府作出了官政复（2014）14号《关于同意云南中豪物流有限责任公司昆明市感恩货运部“4.26”其他爆炸事故调查报告的批复》的行政行为。被告为证明其该行政行为的合法性向本院提供了如下的证据和法律依据：1、《昆明市官渡区感恩货运部个体营业执照正副本》，证明本案事故中的责任主体；2、立案审批表；3、“4.26”燃爆事故现场照片；（2-3证明事故发生，官渡区安监局进行立案受理。）4、《关于成立“4.26”燃爆事故调查组的请示与批复》证明上报成立事故调查组；5、“4.26”燃爆事故调查组签到表；6、询问笔录；7、《鉴定报告》；8、《请示》；9、《官渡区人民政府关于同意“4.26”燃爆事故调查报告的批复》；（5-9证明对事故进行调查，得出调查报告，报请被告批复。）10、云南省化工研究所《安全生产检验机构资质证书》［（2010）云安监检乙1001号］及附件，证明该所安全检验的资格。法律依据：1、《中华人民共和国安全生产法》；2、《生产安全事故报告和调查结果条例》。（以上材料均为复印件）
原告施月起诉称，昆明市官渡区感恩货运部与昆明恒顺货运有限公司系两个完全各自独立的民事法律主体。被告的批复没有任何客观事实为基础，与事故调查组所查明的事实及所作出的相关处罚完全矛盾，完全侵犯了原告的合法权益。主要证据不足，违反法定程序，适用法律法规错误。请求：1、撤销该批复；2、被告承担诉讼费用。原告提供了如下的证据和法律依据：1、《“4.26”燃爆事故调查报告批复》；2、《“4.26”燃爆事故调查报告》；（1-2证明被告根据调查报告认定原告承担责任。）3、《昆明恒顺货运有限公司货物托运单》，证明化工物品不是原告承运接单的货物，与原告无关；4、昆明市官渡区安全生产监管局（官）安监管责改（2014）c-012号《责令限期整改指令书》证明系昆明恒顺货运有限公司所承运的货物发生爆炸，并作出立即停业的处罚决定；5、《垫付医疗费收条善后垫款收款说明》，证明昆明恒顺货运有限公司先行垫付医疗费及善后款项；6、《企业营业执照及个体工商户营业执照》，证明原告与昆明恒顺货运有限公司完全各自独立民事主体，被告批复认定没有任何事实和法律依据；7、《民事诉讼状》，证明受害人根据被告批复起诉原告等人。（以上材料均为复印件）
被告官渡区政府辩称，1、该《批复》不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉性。该批复不属于具体行政行为，属于行政机关内部的文件回复。同时，调查报告本身也不属于具体行政行为；2、关于原告在诉状中所称的主体问题，昆明市官渡区感恩货运部与昆明恒顺货运有限公司是两个独立的法律主体，本案事故发生地正在昆明市官渡区感恩货运部的经营场所商铺，因此，调查报告认定昆明市官渡区感恩货运部为责任主体认定正确。3、“4.26”爆炸事故调查组依法定程序对事故进行了调查，报告认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回原告的起诉。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告官渡区政府提供的证据及法律依据材料，因符合证据特征和法律规定，依法均应作为本案的证据和法律依据收录。原告施月提供的证据材料也符合证据特征，均作为本案证据依法收录。
经审理查明，原告施月是昆明市官渡区感恩货运部负责人，个体工商户，经营范围为货运代理。经营场所为昆明螺蛳湾国际商贸城物流中心二号场地19栋19-21号。施月还是昆明恒顺货运有限公司（自然人出资的有限责任公司）的法定代表人。该公司经营场所与感恩经营部不在一个地方，但经营范围两者一致。2014年4月26日下午在昆明螺蛳湾国际商贸城物流中心二号场地19栋19-21号由原告承运的（托运单是以昆明恒顺货运有限公司名义开具的）昆明飞日工贸有限公司运来的6桶T-31固化剂准备由原告运往祥云飞龙公司。原告员工检查准备装运上车过程中发生爆炸，造成原告的工人一死三伤。被告接报后组成调查组进行调查。官渡区安全生产监督管理局于次日向昆明恒顺货运有限公司作出责令限期整改指令书。调查组形成调查报告，确定了为一般责任事故，事故责任单位为原告昆明市官渡区感恩货运部，对事故原因及责任作了认定，原告负主要责任。对云南中豪物流有限公司有监管不严的责任。然后向被告上报。2014年6月25日被告作出《关于同意云南中豪物流有限责任公司昆明市官渡区感恩货运部“4.26”其他爆炸事故调查报告的批复》（官政复（2014）14号），原则同意调查组对责任的定性，责任原因及责任划分的认定结论。原告未取得省道路运输经营备案证，对货物无专项安全检查，未履行“先验货后开单”的职责，现场无安全警示标志，无相关的规章制度，未认真落实安全生产检查制度，对托运现场的安全监管不到位。原告不服提起行政诉讼。原告与死、伤者及家属的民事诉讼尚在进行还未作出裁判。
本院认为：
1、根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，本案被告官渡区政府所作《关于同意云南中豪物流有限责任公司昆明市官渡区感恩货运部“4.26”其他爆炸事故调查报告的批复》（官政复（2014）14号）的行政行为，原属于内部行政行为，因为其被外化对原告施月的权利义务产生了实际影响，因此，该行政行为属于行政诉讼的受案范围而具有可诉性。被告认为该行政行为不具有可诉性的观点不能成立；
2、根据《中华人民共和国安全生产法》第二、十八、二十五、七十七、八十一、八十二、八十三条，《生产安全事故报告和调查结果条例》第十九条第二款，第二十二条第二、三款的规定，被告官渡区政府作为县级人民政府依法享有负责调查安全事故调查或者授权、委托调查，接受其授权、委托的事故调查组上报关于安全生产责任事故调查报告及作出批复行政行为的职权和职责，具备本案适格被告资格；其作出的《关于同意云南中豪物流有限责任公司昆明市官渡区感恩货运部“4.26”其他爆炸事故调查报告的批复》（官政复（2014）14号）的行政行为，再次认定昆明市官渡区感恩经营部为责任主体，具有事实根据和法律依据，也符合我国《中华人民共和国安全生产法》的立法目的，对于增强生产经营者安全生产的社会责任具有积极之作用。其行政程序也并无不当。原告认为上述行政行为主要证据不足，适用法律错误，程序违法的观点根据本案证据证明的事实及我国法律的规定，不能成立。
综上所述，本案被告作出的上述《关于同意云南中豪物流有限责任公司昆明市官渡区感恩货运部“4.26”其他爆炸事故调查报告的批复》（官政复（2014）14号）的行政行为属于行政诉讼的受案范围，该行政行为具有事实根据和法律依据，行政程序合法。原告提出撤销被告上述行政行为的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条、第七十四条，《中华人民共和国安全生产法》第二、十八、二十五、七十七、八十一、八十二、八十三条，《生产安全事故报告和调查结果条例》第十九条第二款，第二十二条第二、三款，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十二条，第五十六条第（四）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目之规定，判决如下：
驳回原告施月请求撤销被告官渡区人民政府2014年6月25日作出的《昆明市官渡区人民政府关于同意云南中豪物流有限责任公司昆明市官渡区感恩货运部“4.26”其他爆炸事故调查报告的批复》（官政复（2014）14号）的行政行为的诉讼请求。
案件受理费人民币50元整由原告施月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 马 勇
代理审判员 吴 娴
代理审判员 赵鸿章
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李国芳