广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终576号
上诉人（原审被告）：邵改新，男，汉族，连州市人，现住连州镇。
委托代理人：郑耀锦，男，住云浮市新兴县，系邵改新的妹夫。
委托代理人：梁记好，男，住广东省连州市连州，系邵改新的兄长。
上诉人（�审原告）：连州市连州镇人民政府。地址：连州市连州镇。
负责人：綦鸿伟，该镇镇长。
委托代理人：成辉华，广东北湖律师事务所律师。
委托代理人：王积长，广东北湖律师事务所律师。
上诉人邵改新因与被上诉人连州市连州镇人民政府（以下简称：连州镇政府）租赁合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法民二初字第437号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，连州市人民政府于2004年将其位于连州镇辖区内的原713旧厂房二栋交由连州镇政府管理和使用。在连州镇政府管理和使用期间，连州镇政府授权其下属机构即连州镇财产物业管理所与邵改新于2010年1月28日签订《出租合同》，约定连州镇政府将原713旧厂房二栋出租邵改新�猪使用，租赁期从2010年2月1日起至2015年1月31日止共5年，年租金为2500元。还约定合同期满，邵改新投资装修的不动产不得拆除，如实移交连州镇政府等条款。2015年1月28日，邵改新租用期即满期，经与连州镇政府协商续签了《出租合同》，约定连州镇政府将原713旧厂房二栋继续出租给邵改新养猪使用，年租金为2800元，自2015年2月1日起至2025年1月31日止。其中第六条约定：“如因上级政府行为或招商引资建设等需要，甲方（连州镇政府）需要乙方（邵改新）退租的，甲方必须提前贰个月通知乙方自行退出，此合同无条件解除，乙方投入的不动产等损失，甲方不作任何赔偿”等条款。在履行合同中，连州镇政府收到连州市人民政府于2015年6月9日作出的连府函（2015）110号《关于同意建设市人武部实弹射击场的批复》，根据该文件精神，连州市人民政府将位于市民兵武器仓�营区南侧约9亩土地作为连州市人民武装部实弹射击场的项目建设用地。由于租赁物即原713旧厂房二栋在该项目建设用地范围内，连州镇政府依上级指示须交出租赁物供该项目建设，致使不能再继续履行合同。为此，连州镇政府根据与邵改新续签的《出租合同》第六条约定，于2015年7月17日向邵改新发出书面通知，通知邵改新2个月之内自行退出，随后解除合同。通知时，邵改新不在场，其亲属拒绝签收，作了留置。2个月期满后，邵改新没有退出租赁物，连州镇政府于2015年10月23日再次向邵改新发出书面通知，限邵改新在2015年11月7日前自行搬出租赁物，否则后果自负。但邵改新当场拒绝签收该通知。后因邵改新仍未退出租赁物，连州镇政府于2015年12月22日向本院提起诉讼。庭审中，连州镇政府称与邵改新协商续签合同时已说明连州镇政府可能随时收回租赁物，邵改新也表示政府确实需要，可随时退出，不作任何补偿，现解除条件出现，邵改新必须清场。邵改新则辩解在续签合同后，其对猪栏地板和喂猪槽都作了改造，如解除合同，要求赔偿辩称所受的损失。但其只是辩解，并无反诉，也无相关证据证明。
另查，邵改新于2010年1月28日与连州镇政府签订《出租合同》后，于同年2月1日与连州镇白云村民委员会江咀村民小组签订租赁二块荒地合同，其中一块荒地约10亩，现场所见位于租用原告原713旧厂房二栋的左上方，邵改新称其于2011年在该块荒地上建了猪舍养猪至今，另一块8亩荒地未使用。
原审法院认为，双方于2015年1月28日续签的《出租合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在履行合同中，因国防建设需要利用租赁物即原713旧厂房二栋作实弹射击场项目建设用地之�，导致合同不能履行，连州镇政府依上级文件精神，并根据与邵改新签订的上述合同第六条“如因上级政府行为或招商引资建设等需要，甲方需要乙方退租的，甲方必须提前贰个月通知乙方自行退出，此合同无条件解除，乙方投入的不动产等损失，甲方不作任何赔偿。”的约定提出解除合同，且经两次书面通知邵改新自行搬出租赁物未果的情形下，诉请解除上述合同，要求邵改新立即搬出原713旧厂房的理据充分，予以支持。邵改新辩解无理，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第九十三条第二款、第九十四条第（一）项、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条之规定，于2016年2月1日作出（2015）清连法民二初字第437号民事判决：一、解除连州市连州镇人民政府与邵改新于2015年1月28日签订的《出租合同》；二、限邵改新于本判决发生法律效力之日起五日内搬离原713旧厂房二栋。本案受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由邵改新负担。
宣判后，上诉人邵改新不服原审判决，向本院提起诉讼。请求：撤销广东省连州市人民法院（2015）清连法民二初字第437号民事判决。事实及理由：一、被上诉人连州镇政府不是本案适格主体。涉案的租赁合同是上诉人与连州镇财产物业管理所（以下简称：物业管理所）签订，物业管理所是独立的民事主体，不能仅凭被上诉人的证明就认定其是被上诉人的属下机构。根据合同的相对性的法理，被上诉人连州镇政府不属于本案适格的主体，无权提出解除上诉人与物业管理所签订的租赁合同。二、《出租合同》约定的“如因上级政府行为或招商引资建设等需要，甲方（连州镇政府）需要乙方（邵改新）退租的，甲方必须提�贰个月通知乙方自行退出，此合同无条件解除，乙方投入的不动产等损失，甲方不作任何赔偿”条款无效。根据被上诉人提供的连州市人民政府于2015年6月9日作出的连府函（2015）110号《关于同意建设市人武部实弹射击场的批复》，从立项、请示等程序所需的时间推定在签订出租合同时，被上诉人是明知租赁场地将被征收的事实，并在原审庭审时承认曾将该事实告知上诉人。据此，被上诉人在明知上述事实，仍诱骗上诉人作出错误的意思表示而签订该出租合同，故该条款无效。三、即使上述条款有效，但出租合同所约定的解除条件尚未成就。涉案的土地仅有被上诉人提供的国有土地范围示意图证明，缺乏权利登记证书及土地使用证等直接证据证明属国有土地，且未办理征地手续，而上诉人提供的山林权证显示租赁范围属农村集体所有。同时，根据上述110号文件载明�地是仓库营区南侧约9亩土地，并没有明确是租赁范围的土地。而对于上述条款应理解为“上级政府行为或招商引资建设”合法并现实可行，不能简单理解为有上述行为的意思表示就达到合同的解除条件。
被上诉人书面答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、被上诉人是本案适格的主体。连州镇财产物业管理所的人事和财产均从属于被上诉人，是被上诉人的属下机构，其所行使的权利义务均由被上诉人概括继承。二、出租合同是双方自愿签订，属合法有效。从连州市人民政府许可批复显示，建设射击场的范围包括本案的租赁物范围，符合出租合同第六条的约定，合同约定的解除条件已经达到。三、上诉人提出要求出具立项、请示等材料。因上述材料属于国防建设，被上诉人无权干涉，亦无法提供。四、涉案的土地是否属于国有土地，是否经过征收，并不是本案二审审理范围。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，连州镇财产物业管理所没有在工商行政部门进行工商登记。
另查明，上诉人提供1981年10月10日连林证字NO×××8《山权林权所有证》，拟证明涉案的土地属于集体所有。
被上诉人提出：上诉人既租用集体土地，亦租用国有土地，两者并无关系。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。经查，上诉人与物业管理所于2015年1月28日签订的《出租合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方均应遵守。根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点一：被上诉人是否是本案的适格主体；二：涉案的合同是否已达合同约定的解除条件。
�于争议焦点一：根据本院向连州市工商局信息服务中心调查反映，连州镇财产物业管理所并无办理工商登记，而从被上诉人于2016年1月12日出具的《证明》显示，连州镇财产物业管理所是被上诉人的属下机构，并没有独立的法人资格，物业管理所与上诉人签订本案的合同，该合同内约定的权利义务应由被上诉人行使及履行，同时，根据原审庭审笔录显示上诉人承认租赁的房屋是被上诉人租赁给其使用。据此，上诉人对于被上诉人的主体资格是确认的，且明知出租合同的相对方是被上诉人。故上诉人提出被上诉人不是本案适格主体的上诉理由理据不足，不予采纳。
关于争议焦点二：连州市人民政府作为被上诉人的上级政府，因国防需要使用位于市民兵武器仓库营区南侧约9亩土地作为连州市人民武装部实弹射击场的项目建设用地，而本案租赁物在该建设用地�范围内，符合租赁合同约定的解除条件。可见，本案合同约定的解除条件已经成就，经被上诉人书面通知后出租合同依约解除，上诉人应搬离租赁的场地。故原审法院判决该《出租合同》解除及上诉人于本判决生效后五天内搬离正确，应予以维持。而上诉人提出合同解除的条件尚未达到的上诉理由理据不足，不予支持。对于上诉人提出是被上诉人在明知要征收的情况下，仍然诱骗上诉人签订出租合同，该条款无效的上诉理由。经查，从双方先后签订的二份《出租合同》记载的内容显示，均有约定“如因上级政府行为或招商引资建设等需要，甲方需要乙方退租的，甲方必须提前贰个月通知乙方自行退出，此合同无条件解除，乙方投入的不动产等损失，甲方不作任何赔偿。”的条款，可知，双方在签订合同时对此均有预见，且上诉人作为具有民事行为能力的人，在签订该合同时亦应知道所产生后果。故上诉人该项上述理由理据不足，不予采纳。
另上诉人提出租赁物所在土地属集体所有，非国有土地及上级政府行为是否合法并现实可行的上诉理由，不属于本案的审理范围，故不予审查。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邵改新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 何昭敏
代理审判员 何 燕
二〇一六年四月六日
书 记 员 张丽萍
附相关法律法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。