江苏省靖江市人�法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初1309号
原告马兰芳。
原告邵秋胜。
原告邵某。
法定代理人邵秋胜，被告邵某父亲。
三原告委托代理人张婵，江苏信义诚律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
负责人杨少中，总经理。
委托代理人罗圣亮、张强，江苏姑苏律师事务所律师。
原告马兰芳、邵秋胜、邵某与被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司为保险合同纠纷一案，本院2016年3月3日受理后，由审判员徐亚华独任审判，于同年3月30日依法公开开庭进行了审理。三原告委托代理人张婵，被告委托代理人罗圣亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月29日，靖江市瑞宏船舶结构安装有限公司（以下简称瑞宏公司）为包括汪沈红在内的243名员工在被告处投保了团体意外伤害保险，身故受益人为法定，团体意外伤害保险的保险金额为人均20万元，保险期间自2014年8月29日至2015年8月28日。2015年7月12日19时50分左右，汪沈红在预处理车间工作时被行车夹伤，送至靖江市人民医院抢救时已死亡。事故发生后，三原告向被告提出理赔申请，被告一直置之不理。请求判令被告立即向三原告支付保险金20万元并承担本案诉讼费。
被告辩称：瑞宏公司在我司投保了团体意外伤害保险，团体意外伤害保险的保险金额为人均20万元，汪沈红是被保险人之一，其在保险期间内死亡均是事实。根据保险合同上的特别约定条款，如从事高空作业需佩戴安全设施，如从事特殊工种需要持有上岗证，并且有100元的免赔额，汪沈红是否佩戴安全设�，是否持有上岗证，其过错大小无法确认，汪沈红的门诊病历记载汪沈红被人发现时神志不清，具体情况不详，无呼吸无生命体征，双瞳闪大，说明汪沈红在送到医院救治前已经死亡，居民死亡医学证明书记载的死亡原因是原因不详，因此无法确认是意外伤害事故导致了汪沈红死亡。意外伤害是指遭受了外来的突发的非本意的非疾病的直接最有效起决定作用的伤害客观事件，由于汪沈红系非外伤性猝死，无法明确其死亡是由其自身××导致还是外力导致疾病发作，以及相应原因大小或者其他因素导致，因此鉴于其死亡原因不明，我司拒绝理赔，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点：1、汪沈红是否系因意外事故死亡；2、被告所述的特别约定条款对三原告是否有效。
针对争议焦点，原告提供以下证据材料：
1、2015年9月18日靖江市公安局新港派出所出具的证明，载明经了解，汪沈红在工作时不慎发生意外，被正在工作中的行车夹伤，致多处出血，至靖江市人民医院抢救时已死亡。
2、瑞宏公司出具的事故证明，载明汪沈红于2015年7月12日在新时代造船有限公司钢加车间预处理线工作时被行车砸伤，送人民医院抢救时已死亡。
3、汪沈红的门诊病历，证明汪沈红被送达人民医院后经检查有颅脑外伤、耳道出血的症状。
4、从靖江市公安局法医室调取的刑事警察大队在案发现场和殡仪馆拍摄的照片。
5、户口注销证明、医学死亡证书，载明汪沈红系其他非正常死亡。
上述证据证明被保险人汪沈红是遭受了行车挤压致死，属于非疾病突发性的非本意的意外伤害，属于被告的理赔范围。
被告的质证意见：证据1系传来证据，是基于什么样的方式对�么样的人采取调查询问，是模糊不清的，并且也没有2名以上出警民警的签名，况且是在事后出具的证明，不具有时效性。证据2也无法证明汪沈红是在工作中被夹伤致死，瑞宏公司系法人单位，唯有自然人作为证人才能重现事发情景，且瑞宏公司与汪沈红存在重大利害关系，该证明不具有证明效力。证据3虽然记载了耳道出血，但不排除因疾病导致死亡之后出现的现象，且医生在病历上书写的颅脑外伤后面加有问号，也就是说医生也不确定是否存在颅脑外伤，没有CT片子及报告印证，不能凭主观推测系外伤造成的死亡。证据4没有加盖公安部门的印章，无法证明照片所记载的内容与本案具有关联性，遗体照片也未呈现脸部，不能确认死者的身份，此外应当提供公安机关更多的调查结论的依据。光有外伤也不一定导致死亡，原告应当提供汪沈红近5年内的体检报告，以证�其健康状况，并不患有××。对证据5无异议，死亡医学证明反而证明汪沈红死亡原因不详。
针对争议焦点，被告提供了以下证据材料：
1、2015年7月13日其作出的理赔调查谈话笔录及谈话时的照片，笔录上有展汉朝及秦金益的签名，证明展汉朝陈述汪沈红并未发生意外、无外伤。
2、意健险投保单，证明特别约定条款已向瑞宏公司委托办理投保的单位苏州物业管理有限公司作出了明确说明。
原告的质证意见：对被告提供的证据形式的真实性无异议，但证据1是被告向没有看到事发经过的人所做的单方笔录，且从笔录的内容上看汪沈红被发现时已经口吐鲜血，这也恰恰证明了汪沈红是在工作的时候发生意外，结合我方所提交的证据也能够证明汪沈红是由于受到行车挤压而导致死亡。证据2，并没有投保人签名盖章，据投保人反映，他们也不知道有该特别约定的内容，对投保人不发生效力。
庭后，本院庭向公安局法医室进行了调查，证实原告提供的照片确系公安机关提供，系公安机关在当事人报案后拍摄的。
本院又向展汉朝、秦金益作了核实，展汉朝、秦金益均认可被告提供的理赔调查谈话笔录上签名是他们本人所签。
秦金益陈述：由于保险公司来我们厂时无法进厂门，于是找我领他们进门，谈话时我在场，所以我在笔录上签了名，但当时我并没有注意他们谈话的内容，签名时我也没有看笔录。汪沈红发生事故时我不在现场，事故发生后，经过调查，公安机关也到现场拍了照片，我才知道汪沈红是被行车夹死的。
展汉朝陈述：事故发生当天，我是带班的，但没和汪沈红在一个地方工作，我看到汪沈红的时候，她师傅已经抱着她坐在行车平台上，汪沈�当时嘴、鼻、耳朵都在出血，但是什么原因造成的，我当时没有亲眼看到，后来公安机关到现场作了调查，我们知道是因为行车夹伤造成的出血。保险公司是找我作了调查，但我当时并没有说过“没有发现任何意外、无外伤”的话，我只是小学文化，当时让我签字我也没有仔细看保险公司记录的内容。
被告的质证意见：秦金益提出经调查后汪沈红是被行车夹死的，其应当提供调查的材料，秦金益在笔录上签名，意味着是对保险公司调查笔录的认可；展汉朝所述没有看到事发过程，不确定什么原因造成的出血等，后又说是行车夹伤造成的，不符合逻辑，展汉朝既然在笔录上签名，就是对保险公司调查笔录的认可。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、5均是原件，对其真实性本院予以确认；对证据4，经本院核查，确系来源于公安机关法医室，故对该证据的真实性，本院亦予以确认。经审查，原告提供的证据互相印证，能够证明汪沈红系意外事故造成的死亡。对被告提供的证据形式的真实性原告没有异议，本院依法予以确认，但被告提供的证据1上记载的内容与本院向展汉朝、秦金益调查时两人陈述的内容相矛盾，结合原告提供的其他证据，被告提供的证据1不能作为本案认定事实的依据。证据2也不能证明投保人知晓并理解原告所述的特别约定条款。
经审理查明：2014年8月，瑞宏公司为243名员工在被告处投保了信达团体意外伤害保险等，意外伤害保险的保险金额为4860万元，人均20万元，保险期间自2014年8月29日至2015年8月28日。2015年6月，经被告同意被保险人发生变更，汪沈红系变更后的被保险人之一。2015年7月12日，汪沈红因意外事故死亡。
本院认为：瑞宏公司为汪沈红在内的243名员工向�告投保了信达团体意外伤害保险，被告向瑞宏公司签发了保险单，双方间保险合同关系依法成立，保险期间内发生保险事故的，被告应当向被保险人的受益人按约承担赔偿责任。本案中，汪沈红因意外事故身故，系在保险期间内发生的保险事故，被告应当赔偿受益人保险金20万元。被告的辩称理由，因无证据证实，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告马兰芳、邵秋胜、邵某保险金20万元，于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元减半�取计2150元，由被告负担（原告已垫支，被告付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4300元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。
审判员 徐亚华
二〇一六年五月十六日
书记员 徐 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对�于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……。