广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初3660号
原告：佛山市南海区西樵有洪五金建材购销部，住所地广东省佛山市南海区西樵樵乐路。
负责人：周友雄。
委托代理人：区丽容，系广东骏和律师事务所律师。
委托代理人：王颖，系广东骏和律师事务所律师。
被告：广东天华建筑工程集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇启沅路6号康景轩二层商铺，统一社会信用代码91440605786463057L。
法定代表人：张国辉。
委托代理人：梁秀仪，女，汉族，1975年7月13日出生，住广东省佛山市南海区，系被告的员工。
委托代理人：邓梁君，系广东道邦律师事务所律师。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。诉讼期间，原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2017）粤0605民初3660号民事裁定，并于2017年3月21日冻结了被告在中国建设银行股份有限公司佛山市分行账户44×××89内存款（当日余额22231.76元）。本案依法由审判员康燕适用简易程序于2017年4月19日、6月19日、6月21日公开开庭进行了审理。三次开庭原告的委托代理人区丽容、被告的委托代理人邓梁君均到庭参加诉讼，原告的委托代理人王颖到庭参加第一、二次庭审，被告的委托代理人梁秀仪到庭参加第一、三次庭审。诉讼期间，原、被告申请两个月庭外和解时间。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款712202.13元及从2017年3月17日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告向被告供应五金建材。被告有多个建筑工地，原告根据被告的要求向工地送货并由驻工地的采购员冯锦或何广然签收销售单。截止至2016年10月，被告尚欠原告货款712202.13元。2016年年底，原告向被告申请收款，把被告采购员签收的销售单原件全部交给被告采购部主管梁秀仪办理报销请款手续，梁秀仪收件后向原告出具签收收据确认所收销售单的数额。但被告收回销售单后，原告多次催收货款无果。
被告辩称：1.被告一直有向原告购买货物，但涉案货款的很多单据，包括销售单、送货单、原告提供的收款收据的内容均有很多不合理的地方，原告也没有对被告进行有说服力的解释，双方就单据有效性问题一直在讨论，所以当时没有向原告支付货款，具体货款是否是70多万元要双方确认才能确定。2.涉案有两个采购员，一个是何广然，一个是冯锦，该两人均在2016年6月份离职。由该两人经手与原告交易的单据中的部分收据上的“周德键”签名均是由何广然及冯锦自己书写的，收据及送货单上的内容亦是何广然、冯锦自己书写，收款收据的收款单位处加盖了财务专用章，但原告实际上不存在该财务专用章。3.周友雄经手的单据与何广然、冯锦经手的收据、送货单上的盖章、收款人签名、字迹均不一致，所以被告的两个业务员与原告串通，伪造相关单据，再由原告向被告收钱。4.2016年6月1日梁秀仪接手被告经理部职务，接手后多次处理供应商的事情，国庆节后与原告对账，双方根据单据的原件进行对账，对账后没有错误或实际发生的货款被告会当日付款，原告的单据经梁秀仪多次进行对账，收回原告的单据金额为60多万元，但双方尚未核清数目，要求双方继续进行对账。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对双方提供的证据，本院认定如下：1.被告对原告提供的3份销售单的真实性无异议，对货款数目有异议，认为被告已将金额为30852元、7540元的两笔货款支付给业务员何广然，由何广然向原告支付货款。因被告确认何广然、冯锦为被告的业务员，故对何广然、冯锦签收的上述3份销售单，本院予以确认。2.被告对原告提供的进账单的真实性无异议，对关联性不予确认。因该笔款项是原、被告之前的交易，与本案讼争的货款无关，故本院对该证据的关联性不予确认。3.被告对原告提供的录音光盘及文字整理资料的真实性无异议，确认双方存在该通话，但认为该录音内容是选择性的录音。经审查，被告确认双方存在上述通话，故本院对上述录音光盘及文字整理资料予以确认。4.被告对原告提供的编号0909383、0909384、0909385、6105654送货单不予确认，认为送货单上的印章是在2017年加盖。经审查，原告以上述送货单主张证明“佛山市南海区西樵有洪五金建材购销部财务专用章”为原告使用，无论送货单上的印章是在2016年加盖，还是2017年加盖，原告现能提供盖有上述印章的相关单据，足以证明原告持有并使用该印章，故本院对原告提供的上述送货单及其主张的证明内容予以确认。5.原告对被告提供的2份借支单不予确认，原告认为没有收到该两笔货款。经审查，该2份借支单与原告提供的销售单能够相互印证，但被告自认相关款项是向业务员何广然支付，原告否认收取了该款项，被告亦未能提供证据证明相关款项最后由原告收取，故本院对该2份借支单的真实性予以确认，对被告主张已向原告支付该款项的证明内容不予确认。6.对被告提供的总金额为106522.1元的收据、送货单、销售单及总金额为126631.6元的收据、销售单，被告主张该部分单据为业务员何广然、冯锦与原告串通伪造，原告不存在“佛山市南海区西樵有洪五金建材购销部财务专用章”。原告对上述两组证据均予以确认。经审查，上述两组证据的相关送货单、销售单等均由被告的业务员何广然、冯锦代表被告进行签名确认，被告主张该二人与原告串通伪造单据，但未能提供充分证据证明，至于上述印章，原告亦已举证证明为其使用，被告未能提供充分证据推翻上述两组证据的真实性，故本院对上述两组证据均予以确认。7、双方对被告提供的总金额为337103.5元、95595.1元的收据、送货单及原告提供的营业执照、企业公示信息、销售单收据无争议，本院对该部分证据予以确认。
根据以上采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
原告向被告供应PVC管材、卫浴设备等货物，被告委派其业务员何广然、冯锦处理与原告的业务往来，原告根据被告的要求将货物送至被告指定工地，由被告业务员何广然、冯锦在送货单或销售单上进行签收。双方每月进行对账，对账时原告向被告开具收款收据，并将送货单、销售单交给被告业务员何广然、冯锦，由被告业务员何广然、冯锦向被告办理请款手续，再由被告通过支票、转账、小额现金等方式向原告支付货款。现被告确认欠原告货款432698.6元，主张另有货款233153.7元为原告与被告业务员何广然、冯锦串通伪造相关单据形成。另外，2016年4月10日、5月8日、5月23日，原告向被告供应双壁波纹管等货物并送货至被告指定工地，货款分别为8208元、30852元、7540元，该三批货物由被告业务员何广然、冯锦进行了签收。2016年5月20日、5月27日，何广然向被告申请借支30852元、7540元用于支付上述两笔货款。原告否认收到货款30852元、7540元，主张被告尚欠原告货款712202.13元提起本案诉讼。至庭审结束时，被告尚未向原告清偿所欠货款。
本院认为，本案争议焦点是被告实际拖欠原告的货款金额是多少。针对该争议焦点，本院分析如下：1.对于2016年4月10日、5月8日、5月23日原告向被告供应的三批货物的货款46600元，被告主张其已支付其中两批货物的货款30852元、7540元，但被告自认是向被告业务员何广然支付该款项，再由何广然支付予原告，现原告否认何广然向其支付过该两笔货款，被告亦未能举证证明原告实际收取了该两笔货款，故本院对被告的上述主张不予采纳，被告应支付上述三批货物的货款46600元予原告。2.对于货款233153.7元，被告主张其业务员何广然、冯锦与原告串通伪造相关单据，因而拒绝支付上述货款。经审查，何广然、冯锦是被告的业务员，代表被告与原告进行业务往来，该部分货款对应的销售单、送货单均由被告业务员何广然、冯锦进行了签收，被告主张其业务员何广然、冯锦与原告串通伪造单据，但未能提供充分证据证明，故本院对被告该主张不予采纳，被告的业务员代表被告签收了该部分货物，被告应支付该部分货款233153.7元予原告。3.被告确认欠原告货款432698.6元，应如数支付予原告。综上，被告尚欠原告货款总额为712452.3元。原告在本案中主张货款712202.13元，没有超出本院核定数额，本院予以支持。被告拖欠原告货款未付，原告主张从起诉之日即2017年3月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿日止，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告广东天华建筑工程集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款712202.13元及以实欠货款为本金从2017年3月17日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告佛山市南海区西樵有洪五金建材购销部。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取5461.01元、财产保全费4081.01元，合共9542.02元（原告已预交），由被告负担应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交的诉讼费用9542.02元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 康 燕
二〇一七年七月十三日
书记员 蓝华娟