山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第186号
上诉人（原审原告）：任明光，男。
上诉人（原审原告）：郭延昌，男。
以上两上诉人共同委托代理人：马少波，山东仓圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：垦利县友邦石油化工有限责任公司。住所地：山东省垦利县董集乡董集村西首。
法定代表人：董桂玲，董事长。
委托代理人：刘炳杰，山东正义之光律师事务所律师。
委托代理人：刘俊峰，男。
上诉人任明光、郭延昌因与被上诉人垦利县友邦石油化工有限责任公司（以下简称友邦化工公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省垦利县人民法院（2014）垦胜商初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任明光、郭延昌在原审中诉称，两人合伙经营寿光市顺福昌化工有限公司，该公司未登记注册。2013年4月8日，友邦化工公司向任明光、郭延昌购买二甲氧基甲烷46.28吨，每吨3400元，货款共计157352元。由任某驾驶鲁E766**号车将货物运至友邦化工公司，该公司收货后拒绝付款。请求依法判令：1、友邦化工公司支付任明光、郭延昌货款157352元。2、友邦化工公司支付任明光、郭延昌自2013年4月8日至2013年12月19日货款利息6595元（按银行同期贷款利率6%计算）。3、友邦化工公司支付任明光、郭延昌自2013年12月19日至判决日货款利息。4、诉讼费由友邦化工公司承担。
友邦化工公司在原审中辩称：1、任明光、郭延昌主体不适格。友邦化工公司与两人未发生买卖合同关系，任明光曾作为寿光市顺福昌化工有限公司的员工与友邦化工公司协商买卖事宜。2、2013年年初该公司销售给友邦化工公司11吨不明化合物，并非双方约定的汽油。3、即使任明光、郭延昌与寿光市顺福昌化工有限公司人格混同，也应当提交友邦化工公司出具的过磅单证明货物种类及数量。请求驳回任明光、郭延昌的诉讼请求。
原审法院审理查明，庭审中，任明光、郭延昌为支持其主张提交以下证据：
证据1、寿光顺福昌化工有限公司2013年4月8日出具的《出库单》1份。证明：任明光、郭延昌在2013年4月8日给46280公斤汽油添加剂办理出库，单价为3.4元／公斤，总货款为157352元，运输车辆为鲁E766**，收货人姓刘，手机号码为1361546****，经手人为任明光。
证据2、任某于2013年5月23日出具的《收条》1张。证明：任明光、郭延昌支付任某运费3239.6元，其运输甲缩醛重量为46.28吨。
证据3、任明光、郭延昌签订的《合伙协议》1份，寿光市工商行政管理局出具的《证明》1份。证明：寿光顺福昌化工有限公司未登记注册，系任明光、郭延昌合伙经营。
证据4、任某出具的《证明》1份。证明：虽然出库单填写的是汽油添加剂，实际运输的是甲缩醛。
证据5、《车辆代理经营合同书》1份，证明：鲁E766**号车实际车主是任某。
证据6、自带证人任某（男）出庭证实：任明光找任某运输货物，任某车号为鲁E766**，货物运输到胜坨镇一个路口，公司记不清。收货人是友邦化工公司的委托代理人，具体名字记不清；车净重大约19吨，出高速公路过磅是46.28吨；任明光告知货物为甲缩醛。
友邦化工公司对上述证据质证认为，对寿光市工商行政管理局出具的《证明》真实性予以认可，对其他证据的真实性不予认可。
庭审中，友邦化工公司提交以下证据：
证据1、寿光市顺福昌化工有限公司网页打印件4张。证明：任明光仅是该公司业务负责人，友邦化工公司与该公司建立的买卖合同关系。
证据2、刘俊峰与任明光在2013年9月30日的电话录音1份。证明：任明光代表寿光市顺福昌化工有限公司向友邦化工公司出售不明化合物，货物存在严重质量问题。任明光到友邦化工公司取样并称回去化验，但至今未答复，致使友邦化工公司燃料油无法销售。
证据3、垦利县胜龙石油有限公司（以下简称胜龙公司）出具的《证明》1份。证明：2013年4月9日，友邦化工公司给该公司配送的燃料油含氯严重超标。因友邦化工公司从寿光顺福昌化工有限公司采购的甲缩醛不合格引起的。并作出说明甲缩醛仅是听任明光所说。
证据4、胜龙公司出具的《补充证明》1份。证明：刘俊峰给寿光市顺福昌化工有限公司打电话时，因听到该公司说提供的是甲缩醛，才出具的上一份证明。刘俊峰说要的是汽油，并不是甲缩醛。甲缩醛不含氯。
证据5、照片4张。证明：寿光市顺福昌化工有限公司存在，该公司已多年不生产，任明光系虚假销售。
证据6、过磅单据存根1本。证明：0031440过磅单存根记载，时间为2013年4月8日，单位名称为任明光，货物名称为汽油，送货车辆为鲁E766**号，净重为11.06吨。
证据7、自带证人董某某出庭证实：2013年4月9日，张国良让董某某从友邦化工公司拉了一车燃料油运往胜龙公司。卸车时经化验氯超标，该公司拒绝收货。刘俊峰给任明光打电话，问送的是什么原料，对方说是一种甲缩醛，刘俊峰说要的是汽油，你怎么送甲缩醛，假设是甲缩醛，也不应该含氯。
任明光、郭延昌质证认为，对证据1的真实性不予认可，任明光是寿光市顺福昌化工有限公司的销售负责人。对证据2的真实性予以认可，该证据可以证明友邦化工公司收到了任明光向其出售的甲缩醛，不能证明甲缩醛存在质量问题。对证据3、4《证明》的真实性不予认可，但该证据可以证明任明光销售给友邦化工公司甲缩醛。对证据5照片的真实性不予认可。对证据6过磅单存根真实性不予认可，该过磅单记载任明光送的是汽油，2013年汽油价格至少6000、7000元／吨，该过磅单记载3400元／吨，显然不是汽油价格，说明友邦化工公司明知任明光、郭延昌送的不是汽油而是甲缩醛。证据7证人证言仅能证明燃料油氯含量超标，不能证明是由甲缩醛造成。
根据双方的调取证据申请，原审法院依法到寿光市公安局刑事警察大队对任明光、刘俊峰、任某、张国良制作的询问笔录及车牌为E76639的《出口稽核图片数据》进行了调取并依法向双方进行了出示。
任明光询问笔录的主要内容为：我是寿光市顺福昌化工有限公司的销售经理。我们厂生产甲缩醛，并且在网上有销售信息。2012年向刘俊峰的厂子供应过两次甲缩醛。2013年4月8日上午，刘俊峰给我打电话说需要甲缩醛，价格是3400元每吨，我让任某将46.28吨甲缩醛送到刘俊峰的厂子。2013年4月9日，我到刘俊峰家里找刘俊峰，临走还从他家带走了一点油的样品，后来他没给我货款，并说他生产的油让别人退回了，原因是我提供的甲缩醛有质量问题。
2013年5月15日的刘俊峰询问笔录的主要内容为：公安机关问刘俊峰“你是否认识一个销售甲缩醛的姓任的人？”刘俊峰回答“认识，曾经从他那里购买过甲缩醛。”“2013年我一次也没有从姓任的那里购买过甲缩醛。……2013年，他来找我玩，并拿走了用矿泉水瓶装的一瓶燃料油、一瓶汽油，燃料油是用他给我送的汽油调和的产品，汽油是他给我送的产品，他拿走回去化验。”公安机关问刘俊峰“姓任的什么时候给你送过汽油？刘俊峰回答“2013年过年之后，具体时间我想不清了，送了一车汽油，是用罐车送来的，我没付款，因为他给送的汽油有质量问题，含氯超标，我曾经给姓任的打电话，让他们领导过来处理。姓任的给我的销售的汽油，调和了500吨燃料油全部不合格，我当时找张国良往胜龙公司送的货。”，公安机关问刘俊峰“最后一次姓任的给你送了多少汽油？”刘俊峰回答“当时是用罐车拉来的，装没装满我不清楚，我也不知道是多少吨？汽油收到后，我当时给司机写了一张收到条。”
2013年7月3日刘俊峰的询问笔录主要内容为：我从姓任的购进产品是2013年3、4月份。……含什么成分我不清楚，含氯超标是我给厂家送货后退回来才知道的。…...公安机关问刘俊峰“……从姓任的那里购买了多少汽油添加剂？”刘俊峰回答“当时拉了一个油罐车，…..具体多少吨我记不清了，当时我在过榜单上写了多少吨，并且给了罐车司机，从姓任的那里的购买价值是每吨3400元左右，现在还剩下10吨左右。……在购买之前，我跟姓任的说不能含盐、氯、氮。”
任某询问笔录的主要内容为：我的运输车辆为鲁E766**－鲁EP2**，2013年4月8日，我从寿光市顺福昌化工有限公司装了46.28吨甲缩醛送到友邦化工公司，到友邦化工公司的过榜单为46.17吨。过榜单就写在一张纸上，注明毛重、皮重、净重，没有签字及印章，纸条弄丢了。卸货之前对方取了样，卸货后没有付款，没给写收条。
张国良询问笔录的主要内容为：2013年4月9日，我的车到刘俊峰的厂子装了五车调和油，往胜龙公司送，先到的两车油经化验不合格，又拉回来，当时卸了一小部分。
庭审中，任明光、郭延昌称涉案货物是寿光市顺福昌化工有限公司生产的。任明光、郭延昌对其主张的货款及利息的计算方式：货款总数为3400元×46.28吨为157352元，46.28吨是根据出库单计算的，利息自2013年4月8日至2013年12月19日，根据中国人民银行同期贷款年利率的6%计算。利息没有证据证明。
另查明，双方对原审法院（2013）垦胜商初字第135号卷宗真实性均无异议，（2013）垦胜商初字第135号案件系任明光、郭延昌起诉刘俊峰、友邦化工公司买卖合同纠纷案，后撤诉。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、双方是否存在合法有效的买卖二甲氧基甲烷合同关系。二、任明光、郭延昌主张的货款是否有事实依据和法律依据。三、友邦化工公司是否应承担付款责任。
双方未签订书面的买卖合同，故双方是否存在买卖合同关系应从当事人提交的证据与公安机关的调查笔录之间的合法性、关联性并结合当事人的陈述加以综合分析认定。
关于证据的认定及采信。关于证人证言、录音证据与公安机关的询问笔录证明力大小及采信问题。公安机关对任明光、刘俊峰、任某、张国良的询问笔录，双方对该询问笔录的真实性均不持异议，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，公安机关的询问笔录在证明力上要大于本案的录音证据和证人证言，故对公安机关的询问笔录予以采信，该证据虽具有一定的证明力，但上述笔录实质上亦是当事者的个人陈述，四方意见陈述基本吻合的部分予以采信，其相互之间不一致且争议较大的关键性部分，根据谁主张谁举证的原则，仍需提供相应证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。
对任明光、郭延昌的证据：证据1寿光顺福昌化工有限公司2013年4月8日出具的出库单，该出库单无友邦化工公司签字确认，庭审中友邦化工公司对此不认可，故该出库单对友邦化工公司无约束力，该出库单载明的品名是“汽油添加剂”。证据2任某于2013年5月3日出具的收到条，认定同上。证据3合伙协议，权利义务关系约束任明光、郭延昌，其内容是两人拟成立的公司名称为“寿光市顺福昌化工有限公司”，公司成立前以合伙方式经营。寿光市工商行政管理局出具的证明，合法有效，予以确认。该证明证实截至2014年4月8日，“寿光顺福昌化工有限公司”未在该局查询到登记信息。证据4任某出具的证明，系证人出庭作证后后补证据，应以书面证据载明的为准，不予采信。证据5车辆代理经营合同书，与本案无关。证据6任某的证言，其陈述部分内容与公安机关的询问笔录矛盾，不予采信。
对友邦化工公司提交的证据：证据1寿光顺福昌化工有限公司网页打印件4张，能够与任明光在公安机关的询问笔录内容吻合，组织双方查看实际网页的内容与该打印件内容一致，故对该证据的证明力予以确认。证据2刘俊峰与任明光在2013年9月30日的电话录音，任明光认可该声音是其本人的，并未对其提出其他异议，对该录音的真实性予以确认。证据3、证据4、胜龙公司出具的2份证明，在时间及部分内容上能够与公安机关对刘俊峰、张国良的询问笔录吻合，故对该证明证明力予以确认，该证明证实其一、友邦化工公司在2013年4月9日送去的燃料油质量不达标，氯含量严重超标。其二、听到友邦化工公司刘俊峰与对方人员关于供应货物在电话中发生争执。证据5照片显示的是寿光顺福昌化工有限公司的现况，对其真实性予以采信。证据6过磅单据存根，该证据无任何供货方人员签字确认，庭审中任明光、郭延昌对此证据不认可，故该证据对任明光、郭延昌无约束力。证据7董某某的证言，任明光、郭延昌虽对其证言不认可，但无反驳证据，对该证言予以采信。
关于公安机关的询问笔录，询问笔录中任明光报案的过程清楚无误，公安机关对刘俊峰的两次询问笔录，其问题通篇称谓为“…从姓任的…”或者是“…姓任的…”买卖合同关系主体不明确。公安机关始终未向本案刘俊峰披露任明光以及报案中相应货品买卖等情况。公安机关询问笔录出现所涉物品的名称不一，分别为“2013年你是否从姓任的那里购买过甲缩醛？”“姓任的什么时候给你送的汽油？”“最后一次姓任的给你送了多少汽油？”“…..从姓任的那里购买了多少汽油添加剂？”，则引发的问题是甲缩醛、汽油、汽油添加剂，以及与二甲氧基甲烷之间有何联系，是一种产品，还是多种产品，任明光、郭延昌无相应证据证实。
刘俊峰的第一次询问笔录中否认在2013年从“姓任的”那里购买过甲缩醛，并陈述2013年过年后从“姓任的”那里购买的“汽油”，并将购买来的“汽油”调和成燃料油送往胜龙公司。刘俊峰第二次询问笔录中陈述：2013年3、4月份从姓任的那里购进的是汽油融合剂等相关内容。胜龙公司证实刘俊峰与寿光市顺福昌化工有限公司人员通话内容是刘俊峰要的是汽油。友邦化工公司在答辩中主张“任明光以寿光市顺福昌化工有限公司销售经理的名义向友邦化工公司销售过汽油，2013年年初最后一次向友邦化工公司销售过11吨的汽油，但其给友邦化工公司送的是不明化合物”。上述均构成了友邦化工公司的自认，该自认内容证实友邦化工公司主张涉案标的物是汽油。证人董某某的证言证实的也是友邦化工公司所要的是汽油。任明光、郭延昌主张涉案标的物是二甲氧基甲烷。
刘俊峰的询问笔录内容“汽油收到后，我当时给司机写了一张收到条”与任某的询问笔录中过榜单的内容相吻合。卸货后对方向运输方出具单据亦符合通常的交易习惯，故从2013年7月3日的刘俊峰的询问笔录内容以及任某的询问笔录内容，结合上述的自认内容、刘俊峰与任明光的通话录音，能够证实的一部分事实是，任某在2013年4月8日用罐车向友邦化工公司运送过化工产品，友邦化工公司卸车并向任某出具了过榜单。而任某为任明光、郭延昌方的运输司机，故对于本案标的物的争议，其举证责任应在任明光、郭延昌，即任明光、郭延昌应举证证实其与友邦化工公司达成的买卖合同标的物是何种化工产品。任明光、郭延昌的证据尚不能证实其运送的物品为二甲氧基甲烷。
任明光的询问笔录中“……2013年4月9日，我到刘俊峰家里找刘俊峰，临走还从他家带走了一点油的样品……”2013年5月15日的刘俊峰的询问笔录中“……2013年，他来找我玩，并拿走了用矿泉水瓶装的一瓶燃料油、一瓶汽油，燃料油是他给我送的汽油，我调和之后的产品，汽油是他给我送的产品，他拿走回去化验。”可见两笔录的内容基本吻合，结合其他询问笔录内容以及两人的电话录音，上述内容能够推断出：任明光在送完货的第二天即2013年4月9日到刘俊峰处商讨货款的问题，并带走了用矿泉水瓶装的其送货的化工产品用以化验。可见，双方在当时对运送的货物为何种化合物产生争议，同时对运送的化合物的质量问题产生争议。本案系通常买卖合同纠纷，根据谁主张、谁举证的原则，任明光、郭延昌应对其主张运送的物品为二甲氧基甲烷负举证责任。
合同成立最少应包括两部分，一是合同主体，一是标的物。本案任明光是以“寿光市顺福昌化工有限公司”的名义对外销售，则相对方的真实意思应是和“寿光市顺福昌化工有限公司”达成合意，而非任明光本人，本案所涉货品为化工产品而非一般意义上的普通货物，具备一定条件才允许生产，故任明光、郭延昌主张与生产厂家发生买卖，符合通常理解。若“寿光市顺福昌化工有限公司”未经依法核准登记成立，任明光以“寿光市顺福昌化工有限公司”名义签订合同形成误导并构成法律意义上的欺诈，相对方有权撤销或解除合同。本案，任明光询问笔录及合伙协议出现的是“寿光市顺福昌化工有限公司”，网上销售信息、工商行政登记机关出具的证明出现的是“寿光顺福昌化工有限公司”，虽一字之差，但也是不同的两个公司，故任明光、郭延昌所主张的合同主体一方混乱，整个询问笔录涉案货物名称混乱。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……。”综合本案，任明光、郭延昌的证据尚不足以证实合同主体及标的物的确定性，与友邦化工公司之间买卖二甲氧基甲烷合同意思表示是否一致，意思表示是否真实。综上，任明光、郭延昌关于与友邦化工公司买卖二甲氧基甲烷合同成立与生效的主张，证据不足，不能成立，货款及利息更无从谈起，任明光、郭延昌的诉讼请求不能成立，应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国合同法》第十二条、第十三条、第十四条、第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十二条、第七十五条、第七十七条、第七十八条之规定，判决：驳回任明光、郭延昌的诉讼请求。案件受理费3579元，由任明光、郭延昌负担。
上诉人任明光、郭延昌不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。上诉人是本案的适格主体。公安机关的询问笔录及刘俊峰与任明光的录音，证明刘俊峰与任明光形成了事实上的买卖合同关系；任明光、郭延昌合伙经营寿光顺福昌化工有限公司，该公司未登记注册，故任明光、郭延昌是适格主体。合同标的具体明确，仅是双方对标的的称谓不同，不影响合同的成立。合同已经实际履行，被上诉人应支付价款。二、原审判决适用法律错误。应根据民诉意见第45条，合同法第九条、第十条、第十三条、第二十五条及证据规定第七十四条的规定，认定上诉人主体适格，合同成立。如被上诉人对合同标的及数量有异议，应提供证据予以证实。三、原审认定证据错误。被上诉人提交的胜龙公司的2份《证明》是间接证据，没有直接证据印证，不应予以采信。上诉人提交的任某出具的运费《收条》、《车辆代理经营合同书》及任某证言形成证据链，应予采信。请求判令：撤销原审判决依法改判或发回重审，上诉费由被上诉人承担。
被上诉人友邦化工公司答辩称，一、上诉人主体不适格。首先，上诉人在公安笔录中的陈述以及其发布在互联网上的信息，均显示上诉人系寿光市顺福昌化工有限公司销售经理，其民事行为代表的是公司，非个人。其次，生产化工产品必须是具有合法资质的单位，被上诉人正是基于对该公司的信任，才与之建立合同关系。上诉人作为自然人不具有销售化工产品的资质。再次，上诉人称公司没有注册，却以公司名义销售化工产品属欺诈，导致被上诉人意思表示不真实，买卖合同未成立。二、标的物不明确。上诉人未提供充分证据证明寿光市顺福昌化工有限公司向被上诉人供应的货物是二甲氧基甲烷且质量合格。上诉人对标的物的称呼不一致，是“汽油添加剂”、“汽油”、“甲缩醛”还是“二甲氧基甲烷”并不确定，上诉人亦没有提供充分证据证明供应的是二甲氧基甲烷。被上诉人始终陈述采购的是“汽油”但收到的是不明化合物，且存在严重质量问题。根据谁主张、谁举证的原则，上诉人主张其供应的是二甲氧基甲烷，就应当对其举证不能承担不利后果。综上，上诉人未举证证明，寿光市顺福昌化工有限公司具备生产化工产品的能力，该公司向被上诉人供应了二甲氧基甲烷且质量合格。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
经审理查明，2013年4月8日，任明光以“寿光市顺福昌化工有限公司”的名义向友邦化工公司供应货物一宗，运输车辆为鲁E766**。“寿光顺福昌化工有限公司”出库单记载，品名为汽油添加剂，数量46280公斤，单价3.4元，金额为157352元。友邦化工公司认可收到该公司货物，其过磅单存根记载，单位名称：“任光明送”，货物名称为汽油，净重为11.02吨，单价为3400元每吨，共计37468元。任明光、郭延昌主张货物是甲缩醛，友邦化工公司主张收到的是不明化合物。双方均认可涉案货款未支付过。
任明光与郭延昌签订《合伙协议》，约定各合伙人拟各出资100万元，成立“寿光市顺福昌化工有限公司”，生产甲缩醛。
2014年4月8日，经寿光市工商行政管理局查询，“寿光顺福昌化工有限公司”未经核准登记。
2013年5月15日，友邦化工公司工作人员刘俊峰在公安机关作的询问笔录记载，2013年没有从姓任的那里购买过甲缩醛，购买过汽油。公安人员说的甲缩醛，刘俊峰称为汽油，并且不知甲缩醛为何物。2013年7月3日，友邦化工公司工作人员刘俊峰在公安机关作的讯问笔录记载，购进的是汽油融合剂，是一种易挥发的合成产品。作用是降低燃料油比重，增加不同油品之间的融合程度。购进价格为3400元／吨。
二审庭审中，友邦化工公司认可过磅单存根记载的“任光明”及在询问笔录及讯问笔录中所称的“姓任的”为任明光。
甲缩醛别称为二甲氧基甲烷。
本案争议的焦点问题是：一、上诉人是否系本案适格的主体；二、上诉人与被上诉人之间是否存在合法有效的买卖合同关系；三、被上诉人是否应支付上诉人货款及利息损失。
关于焦点一，本院认为，任明光与郭延昌签订的《合伙协议》系双方当事人真实意思的表示，合法有效。两上诉人在《合伙协议》中约定，拟成立“寿光市顺福昌化工有限公司”，并约定公司成立前双方以合伙的方式经营，因该公司未登记设立，故两上诉人系个人合伙关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、事务、技术等，合伙经营，共同劳动，合伙经营积累的财产，归合伙人共有。被上诉人友邦化工公司认可与寿光市顺福昌化工有限公司存在买卖合同关系，虽然上诉人对拟成立公司的称谓有时为“寿光市顺福昌化工有限公司”，有时为“寿光顺福昌化工有限公司”，但仅是因上诉人对该合伙体称谓不严谨造成的，不能否定涉案买卖合同的当事人是被上诉人与任明光代表的合伙体。因合伙债权归合伙人共有，故对友邦化工公司所享有的债权，应为两上诉人共同所有。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第47条的规定，个人合伙由全体共同合伙人参加诉讼。因此任明光、郭延昌是本案的适格主体，有权利主张以“寿光市顺福昌化工有限公司”名义对外销售货物而产生的债权。
关于焦点二，本院认为，上诉人与被上诉人虽然没有签订书面的买卖合同，但依据现有证据能够认定双方存在合法有效的买卖合同关系。第一，合同基本内容明确。其一，合同当事人确定。买方为友邦化工公司，卖方为寿光市顺福昌化工有限公司。只是因为寿光市顺福昌化工有限公司未依法设立，其权利义务由公司设立人任明光和郭延昌承受。其二，合同标的物明确。虽然双方当事人对于买卖的标的物有不同的称谓，称之为“甲缩醛”、“汽油”、“汽油融合剂”、“二甲氧基甲烷”等，根据友邦化工公司工作人员刘俊峰2013年7月3日在公安机关讯问笔录的陈述，结合友邦化工公司将标的物与其自有油品混合后销售给胜龙公司的实事，双方当事人买卖的标的物化学名称为“二甲氧基甲烷”，实质即通常所称的甲缩醛。其三，根据现有的证据可以认定标的物数量。上诉人主张供应甲缩醛46.28吨，但其提供的出库单仅是单方记载，无对方签字认定；提供的《出口稽核图片数据》不能证明车上运输的货物被上诉人都收到了；证人任某的证言无其他书证相印证，因与其在公安机关的陈述矛盾，上述证据无法证明货物数量。任某在公安机关陈述其将被上诉人出具的过磅单丢失，因此上诉人应承担对供货数量举证不能的后果。现仅以被上诉人提供的过磅单存根记载的11吨认定货物的数量。其四，关于价格的问题。双方均认可货物单价为3400元每吨。第二，合同合法有效。涉案标的物并非禁止流通或限制流通的物品，个人是否能够生产经营销售化工产品，属于“市场准入”类型的管理性的强制规定，不属于效力性的强制规定，因此涉案合同不存《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，综上，买卖合同成立并生效，上诉人已经交付了标的物，履行了合同义务，被上诉人也已经接受了标的物。
关于焦点三，本院认为，被上诉人主张货物存在严重质量问题，为证明该主张，被上诉人提供了胜龙公司出具的证明及证人董某某的证言，但上述证据均不能证明燃料油出现质量问题是由上诉人提供的甲缩醛造成的，根据被上诉人提交的现有证据不足以证明涉案货物存在质量问题。因此，被上诉人接收了上诉人的货物后，应支付货款，未按约支付货款应赔偿上诉人因此造成的损失。根据查明的案件事实，上诉人供应被上诉人甲缩醛11.02吨，每吨3400元，因此总货款为37468元（3400元吨×11.02吨）。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，买受人应按照约定的时间支付货款，对支付时间没有约定或约定不明的，买受人应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。故被上诉人在收到货物时应支付货款。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，对上诉人诉请的自2013年4月8日至判决生效之日，按年利率6％计算计息损失，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第45条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，第一百七十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第47条之规定，判决如下：
一、撤销山东省垦利县人民法院（2014）垦胜商初字第11号民事判决；
二、被上诉人垦利县友邦石油化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人任明光、郭延昌货款37468元及利息损失（计算方式：以37468元为基数，自2013年4月8日至本判决生效之日，按年利率6％计算）；
三、驳回上诉人任明光、郭延昌其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3579元，由上诉人任明光、郭延昌负担2727元，垦利县友邦石油化工有限责任公司负担852元。二审案件受理费3579元，由上诉人任明光、郭延昌负担2727元，垦利县友邦石油化工有限责任公司负担852元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔良艳
审 判 员 隋美玲
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 白 雪