河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第1620号
原告：陆长林，农民。
委托代理人：张超。
被告：赵成江，农民。
被告：田素荣，农民。
二被告委托代理人：马军戍、刘玉莲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
公司住所地：遵化市镇海东街116号，组织机构代码80516636-6。
代表人：高海深。
委托代理人：崔飞雪。
原告陆长林与被告赵成江、田素荣、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保财险遵化支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月7日立案受理。依法由代理审判员王雪梅适用简易程序于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告陆长林及委托代理人张超、被告田素荣及委托代理人刘玉莲、被告人保财险遵化支公司的委托代理人崔飞雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆长林诉称：2014年1月1日，赵云驾驶冀B×××××小型轿车与被告赵志新驾驶的冀B×××××重型自卸货车发生交通事故，造成冀B×××××车辆损坏。公安交警部门认定，赵云负主要责任，被告赵志新负次要责任。冀B×××××号车在人保财险遵化支公司投保了交强险及第三者责任险。原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失合计29752.9元，诉讼费由被告负担。
被告赵成江、田素荣辩称：对事故经过及责任认定均无异议，冀B×××××小型轿车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险及第三者责任险，原告损失应由被告保险公司承担，承担比例不超过原告损失的60％。
被告人保财险遵化支公司辩称：对事故经过及责任认定均无异议。冀B×××××小型轿车在人保财险遵化支公司投保了交强险及责任限额为50万元第三者责任险，事故发生在保险期间。赵云系酒后且无证驾驶，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条规定，其公司在交强险及商业险项下均不承担赔偿责任。
经审理查明：冀B×××××小型轿车登记所有人为被告赵成江，其与被告田素荣系夫妻关系，赵云系二被告之子。冀B×××××重型自卸货车登记所有人为原告陆长林，赵志新系其雇佣的司机。被告人保财险遵化支公司承保了该车的交强险及责任险限额为50万元的第三者责任险，保险期间均为自2013年5月15日起至2014年5月14日止。
2014年1月1日2时许，赵云驾驶冀B×××××小型轿车沿邦宽线由东向西行驶至西新店子驶入逆向，与由西向东赵志新驾驶的冀B×××××重型自卸货车发生交通事故，致车辆损坏，赵云当场死亡。该事故经遵化市公安交通警察大队认定，赵云承担主要责任，赵志新承担次要责任。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原告陆长林、被告赵成江、田素荣、人保财险遵化支公司对原告主张的车辆损失费、鉴定费、施救费、痕迹鉴定费、酒精检测费产生争议。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
1．编号：QMG20140057的河北千美保险公估有限公司出具的公估报告，评定：冀B×××××车损29657元；评估费票据1张，金额890元；冀B×××××车行驶证复印件1份。
经质证，被告赵成江、田素荣均辩称：该公估报告书评定的车损金额过高，项目过多；对评估费真实性没有异议，但不认可赔偿，对车辆损失申请重新鉴定。被告人保财险遵化支公司辩称：对证据真实性无异议。赵云系无证且醉酒驾驶，其公司不承担赔偿责任。
本案在审理过程中，冀B×××××车经本院司法技术辅助室委托唐山大唐保险公估有限责任公司进行车损评估，且该公司出具了编号为：DTGG2014-0505008的公估报告书，评定冀B×××××车车辆损失23079元。
经质证，原告陆长林辩称：车辆损失应以此次公估报告评定的金额为准。
被告赵成江、田素荣辩称：该鉴定评定数额过高，不予认可。
被告人保财险遵化支公司辩称：对公估报告书无异议，其公司不承担赔偿责任。
2.施救费票据1张，金额4800元。
经质证，被告赵成江、田素荣均辩称：施救费数额过高，不予认可。
被告人保财险遵化支公司辩称：对证据真实性无异议，其公司不承担赔偿责任。
3．唐山宏基司法鉴定中心机动车技术司法鉴定意见书复印件1份，唐山宏基司法鉴定中心鉴定专用收据1张，金额6000元。
经质证，被告赵成江、田素荣均辩称：证据形式不合法，不认可赔偿。
人保财险遵化支公司辩称：对证据真实性无异议，其公司不承担赔偿责任。
4．酒精检测费收据1张，金额300元。
经质证，被告赵成江、田素荣均辩称：证据形式不合法，不认可赔偿。
被告人保财险遵化支公司辩称：对证据真实性无异议，其公司不承担赔偿责任。
被告人保财险遵化支公司为证明其公司在交强险及第三者责任险限额内不承担赔偿责任，向本院提交如下证据予以证实。
1.机动车第三者责任保险条款
经质证，被告赵成江、田素荣均辩称：保险公司免责条款系保险公司单方拟制条款，应按保险法第19条规定，加重被保险人赔偿义务的条款是无效的。
2、投保提示单、投保人声明。
经质证，被告赵成江、田素荣辩称：保险公司未尽到提示义务，对该免责条款不予认可。
原告陆长林未发表质证意见。
本院认为：公民的民事权益受法律保护，原告因交通事故遭受财产损失，起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队出具的事故认定书有现场图、对当事人的询问笔录予以证实，且原、被告双方均无异议，本院予以采信。原告主张车辆损失费29657元，向本院提交河北千美保险公估有限公司出具的公估报告书予以证实，被告赵成江、田素荣辩称该鉴定系单方委托，申请本院对原告陆长林的车损委托鉴定机构重新鉴定，经本院司法技术室委托唐山大唐保险公估有限公司进行评估，评定冀B×××××车车辆损失23079元，被告赵成江、田素荣虽辩称该鉴定评估数额过高，但其未能提交充足的证据予以反驳。该鉴定系本院司法技术辅助室依程序指定的有鉴定资质的鉴定机构中有鉴定资质的人员出具的，本院对唐山大唐保险公估有限公司出具的公估报告书予以认可，原告车辆损失确认为23079元。原告主张鉴定费890元，向本院提交鉴定费发票1张，本院予以确认。原告主张痕迹检验鉴定费6000元，向本院提交唐山宏基司法鉴定中心鉴定专用收据、痕迹检验鉴定意见书复印件予以证实，被告赵成江、田素荣辩称该收据证据形式不合法，不予认可。痕迹鉴定费系原告为了查明事故事实对冀B×××××车与冀B×××××车接触过程进行鉴定的所产生的必要开支，且该票据上印有唐山宏基司法鉴定中心的发票专用章，对原告的该项损失本院予以确认。原告主张酒精检测费300元，向本院提交唐山市公安局刑警支队法化大队出具的收款收据予以证实，酒精检测费系为查明事故起因对驾驶人进行酒精检测而产生的必要合理开支，本院予以确认。原告主张施救费4800元，向本院提交施救费发票予以证实，被告赵成江、田素荣虽辩称施救费主张过高，但其未能提交足够的证据予以反驳，对被告的抗辩意见本院予不予采信，本院对原告的施救费主张予以确认。
综上，本院确定原告损失如下：车辆损失费23079元、评估费890元、施救费4800元、酒检费300元、痕检费6000元，合计35069元。此次交通事故中，赵云承担主要责任，被告赵志新承担次要责任。冀B×××××车在被告人保财险遵化支公司投保了交强险及责任限额为50万元的第三者责任险，事故发生在保险期间，被告人保财险遵化支公司辩称赵云醉酒且无证驾驶，其司在交强险及第三者责任险限额内不承担赔偿责任，向本院提交第三者责任险保险条款、投保提示单、保险人声明予以证实，被告赵成江、田素荣均辩称被告保险公司未尽到提示义务，保险公司单方加重被保险人的赔偿义务的条款无效。被告提交的机动车第三者责任保险条款中已经将责任免除条款部分加粗加黑，应视承保人对投保人尽到了提示义务，故对被告赵成江的抗辩意见不予采信。因赵云系无证且醉酒驾驶，依据机动车强制保险条例第二十二条之规定“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格证或醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；被保险人故意造成交通事故的；有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”故本院对被告人保财被告人保财险遵化支公司的抗辩意见予以采信。被告赵成江、田素荣系赵云法定继承人依据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条之规定，二被告应在其继承的遗产限额内首先对原告的车辆损失赔偿2000元。原告超出交强险及交强险外损失，由二被告按70％的比例承担赔偿责任。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三之规定，判决如下：
一、原告陆长林损失35069元，由被告赵成江、田素荣在继承赵云遗产范围内首先赔偿原告25148.3元，于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费570元，减半收取285元，由被告赵成江、田素荣负担215元，原告陆长林承担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 王雪梅
二〇一四年八月十二日
书 记 员 马毓泽