吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第2393号
原告：郭清录，男，1951年12月7日出生，汉族，个体业主，住吉林省辽源市。
被告：徐树丰，男，1968年12月24日，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人：郭长有，梅河口市湾龙乡法律服务所法律工作者。
代理权限：一般代理。
原告郭清录诉被告徐树丰买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月6日收到原告的起诉状，于同日立案受理，依法组成合议庭，分别于2014年11月27日、2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告郭清录、被告徐树丰及其委托代理人郭长有到庭参加诉讼。本案一审现已审理终结。
原告郭清录诉称：我系某地天地缘化肥经销处业主，2013年3月29日，被告向我购买了52%天地缘化肥14吨（单价3110元／吨）、42%天地缘化肥3吨（单价2600元／吨）、口肥2吨（单价2650元／吨）、德州中颗粒尿素1吨（单价2320元／吨），合计价款58960元。同年4月6日，被告又向我购买52%天地缘化肥17.5吨（单价3110元／吨）、42%天地缘化肥3吨（单价2600元／吨）、口肥1.5吨（单价2650元／吨）、德州中颗粒尿素1吨（单价2320元／吨），合计价款68500元，两次购货价款合计人民币127460元，当时约定由被告于2013年6月1日前付清上述全部价款。此后，被告分别于2013年3月29日、4月6日、4月12分别给付了4万元、2万元和3万元。2013年4月18日，被告退回口肥1吨，此外，我同意每吨少收取被告30元货款，故扣除已支付的9万元和退回的货物及少收取的数额部分，被告尚欠我货款人民币33580元。我多次催要未果，故诉至人民法院，请求依法判令被告立即支付货款人民币33580元，并承担本案诉讼费。
被告徐树丰辩称：我确实收到了原告所述的化肥，但我没有欠原告货款，我欠的是吉林省磷铖肥业有限公司（以下简称“磷铖肥业公司”）的，故原告不具备诉讼主体资格，应当驳回其诉讼请求。
本案的争议焦点为：郭清录作为本案原告其诉讼主体是否适格？原、被告之间是否形成了买卖合同关系？
原告郭清录主张：我是磷铖肥业公司的销售代理商，被告向我购买化肥后，磷铖肥业公司按照我的要求将化肥指示交付给被告，故虽然化肥是磷铖肥业公司运送给被告的，但被告与磷铖肥业公司之间并未成立买卖合同关系，被告应当向我支付全部合同价款。
原告郭清录为证明自己的主张，向本院提供欠条2张，系被告分别于2013年3月29日、2013年4月6日收货时出具，并交付给送货司机，证明被告收到原告在诉状中陈述的货物并欠付货款33580元的事实。
被告徐树丰对欠条的真实性无异议，但认为该份证据的持有人应当是磷铖肥业公司。
被告徐树丰主张：我也是磷铖肥业公司的销售代理商，我是向磷铖肥业公司购买的化肥，应当由磷铖肥业公司向我主张货款，与原告无关。
被告徐树丰为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.磷铖肥业公司的授权书1份，证明磷铖肥业授权被告在梅河口市某乡销售该公司的化肥；2.加盖磷铖肥业公司发货专用章的销售单2份，销售单上记载的化肥数量及价款与被告出具的欠条上的记载一致，证明被告系欠磷铖肥业公司的货款，而非欠原告货款；3.磷铖肥业公司2013年市场营销政策1份，证明被告与磷铖肥业公司有销售往来，并享有该公司的优惠政策待遇；4.原、被告通话录音1份，证明磷铖肥业直接找被告所要货款的事实；5.吉林省农村信用社汇款凭证2张（第二次庭审提供），证明被告分别于2013年4月6日、12日向磷铖肥业公司法定代表人杨新野名下存入3万元和2万元，该款系被告向磷铖肥业公司购买涉诉化肥的化肥款，能够证明被告与磷铖肥业公司成立买卖合同关系。
原告郭清录的质证意见是：对上述证据真实性无异议，但磷铖肥业公司是按照我的指示交付的货物，证据2是发货的跟车单据，不能证明被告与磷铖肥业公司之间形成了买卖关系；证据4中磷铖肥业的工作人员替我询问被告欠款的事，并非是磷铖肥业直接向被告索要欠款；证据5是被告按照我的指示将货款直接汇给了磷铖肥业公司，磷铖肥业公司已将该款记载我名下，我已经将这5万元从欠付的货款中扣除。
为查清本案事实，本院依法到吉林省磷铖肥业有限公司对其法定代表人杨新野制作询问笔录1份，杨新野证实：磷铖肥业公司与被告无委托代理关系，亦未就涉诉化肥形成买卖合同关系；原告系磷铖肥业有限公司员工，也是磷铖肥业有限公司销售代理商，涉诉化肥是原告从磷铖肥业公司购买，磷铖肥业有限公司按照原告指示交付给被告。原告提供的两张欠据系徐树丰收到货物后出具并交给送货的司机，其后由磷铖肥业公司交给原告。被告的确曾于2013年4月6日、12日向我汇款，但该款记录在郭清录名下，被告提供的授权委托书是对磷铖肥业公司质量的认证，非授权被告代理销售其公司化肥的委托书；
本院依法调取了磷铖肥业公司与原告签订的购销合同4份，证明原告自2010年起与磷铖肥业公司鉴定经销代理关系；磷铖肥业公司客户账单1份（9张），证明涉诉化肥系磷铖肥业公司卖于原告，并按照原告的指示将货物运送至被告处。
原告郭清录对本院调取的上述证据无异议。
被告徐树丰的质证意见是：对杨新野询问笔录有异议，其证实内容与事实不相符，且有矛盾之处，不足以采信；对原告与磷铖肥业公司签订的4份合同及客户账单真实性无异议，但不能证明被告收到的化肥是原告卖于被告的，该化肥的所有权人应当是磷铖肥业公司。
本院对原、被告提供的证据及本院依职权调取的证据认定如下：因原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议，且双方提供的证据来源合法，与本案待证事实具有关联性，故本院对双方提供证据的真实性予以采信；磷铖肥业公司法定代表人杨新野作为化肥原所有人及货物发送人能够证明磷铖肥业公司是否与被告形成了买卖合同关系，亦能够证明涉诉化肥的交易情况，且其证言能够与原、被告提供的证据及本院调取的证据相吻合，故本院对磷铖肥业公司法定代表人杨新野的证实内容予以采信；磷铖肥业公司提供的其与原告签订的产品购销合同及客户账单系原始书证，能够证明原告与磷铖肥业公司形成销售代理关系，能够证明涉诉化肥系原告在磷铖肥业公司处购买后，由磷铖肥业公司发送给被告，故本院对依法调取的购销合同及客户账单均作为本案定案证据予以采信。综上，原告提供的证据与本院依法调取的证言及购销合同、客户账单能够形成完整的证据链条，能够证明原告与磷铖肥业公司形成买卖合同关系，磷铖肥业公司按照原告的指示将涉诉化肥交付给被告，原、被告之间形成买卖合同关系。
经审理查明，案件事实如下：原告郭清录系某地天地缘化肥经销处业主，同时也是吉林省磷铖肥业有限公司的业务员。2013年3月29日，被告向原告购买了52%天地缘化肥14吨（单价3110元／吨）、42%天地缘化肥3吨（单价2600元／吨）、口肥2吨（单价2650元／吨）、德州中颗粒尿素1吨（单价2320元／吨），合计价款58960元。同年4月6日，被告再次向原告购买52%天地缘化肥17.5吨（单价3110元／吨）、42%天地缘化肥3吨（单价2600元／吨）、口肥1.5吨（单价2650元／吨）、德州中颗粒尿素1吨（单价2320元／吨），合计价款68500元，两次价款合计人民币127460元上述化肥均系原告从磷铖肥业公司购买，磷铖肥业公司按照原告的指示将上述化肥交付给被告，被告收到上述化肥后，为司机出具了收货凭证（原告提供的欠条），送货司机将收货凭证交回磷铖肥业公司，磷铖肥业公司入账后，将收到的被告交付的5万元计入原告在该公司的预留账户中，并从原告的预留款中结清了其余价款，其后将被告出具的欠条交给原告。被告分别于2013年3月29日向原告支付了4万元，于同年4月6日、4月12日通过银行汇款的方式向磷铖肥业公司法定代表人杨新野支付了5万元，磷铖肥业公司将此款计入原告在该公司的预留账户内。2013年4月18日，被告退回口肥1吨。原告承诺在原有定价基础上，每吨少收取被告30元货款。故扣除已支付的9万元和退回的货物及少收取的数额部分，被告尚欠原告货款人民币33580元。现被告对欠付货款的主体有异议，对欠款数额无异议。
本院认为，原告向被告提供化肥，双方已成立合法的买卖合同关系，被告以向其提供化肥的系磷铖肥业公司并非原告为由，否认其与原告成立了买卖合同关系，但原告提供的证据与本院依职权调取的证据已形成完整的证据链条，能够证明涉诉化肥系磷铖肥业公司按照原告的指示交付给被告，原、被告间形成合法的买卖合同关系，磷铖肥业公司并未与被告建立买卖合同关系，故郭清录作为本案原告，其主体适格，被告的抗辩主张不能成立，本院不予支持。被告作为买受人，负有向原告支付价款的义务，故原告要求被告支付货款的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付价款没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本院判决如下：
被告徐树丰于本判决生效之日立即给付原告郭清录化肥款人民币33580元。
如果被告徐树丰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费640元，由被告负担，于本判决生效后立即给付原告。
被告徐树丰到期不履行本判决确定的给付义务，原告郭清录向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 马万德
代理审判员 姜珍林
代理审判员 张秀丽
二〇一五年四月十日
代理书记员 张 强