吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第690号
上诉人（原审被告）：本溪锅炉（集团）有限公司。住所：辽宁省本溪经济技术开发区。
法定代表人：孙胜利，董事长。
委托代理人：董海军，该公司法律顾问。
委托代理人：李静，辽宁致远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省双龙环保产业有限公司。住所：长春净月开发区。
法定代表人：蔡鸿亮，总经理。
委托代理人：马玉霞，该公司职员。
上诉人本溪锅炉（集团）有限公司（以下简称本溪锅炉）因与被上诉人吉林省双龙环保产业有限公司（以下简称双龙环保）承揽合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第129号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人本溪锅炉的委托代理人董海军、李静，被上诉人双龙环保的委托代理人马玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
双龙环保在原审诉称：双方于2013年3月15日签订了《加工承揽合同》，合同金额为261040元。本溪锅炉已支付了156624元，剩余104416元尚未支付。双龙环保已履行承揽合同义务，且质保期已过，本溪锅炉以各种理由拒不付款。现双龙环保诉至原审法院，要求本溪锅炉支付剩余设备款104416元及每日万分之四逾期付款违约金18000元；诉讼费由本溪锅炉承担。
本溪锅炉在原审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：本溪锅炉与双龙环保于2013年3月8日签订了《加工承揽合同》，双方约定由双龙环保向本溪锅炉提供定期排污膨胀器、自动排污膨胀器、高效湿式除尘器、脱硫除尘加药装置（上述设备共价值261040元），付款方式为本溪锅炉签署合同后预付30%价款，货到后支付30%价款，验收合格后支付30%价款，剩余10%价款为质保金，待质保期后付清；保修期为一年，提出质量异议期限，即验收期限为订购方收到货物后三十日内。关于违约责任，双方约定“订购方在合同约定期限内不能按时付款，须按合同标的额的日计万分之四给付逾期付款违约金”。合同签订后，双龙环保于2013年4月23日将上述设备及相关资料全部移交给本溪锅炉。本溪锅炉分别于2013年3月11日向双龙环保支付了78312元（即合同价款的30%），于2013年4月1日向双龙环保支付了78312元。目前尚余104416元设备款未向双龙环保支付。另查明，本溪锅炉接收设备后并未进行验收。现已过验收期及质保期。
原审法院认为：双方于2013年3月8日签订的《加工承揽合同》，有双方加盖的公章，系双方的真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照合同的约定履行各自义务。合同签署之后，双龙环保已将合同项下的设备及相关资料向本溪锅炉移交完毕，本溪锅炉分两次向双龙环保支付了60%的合同价款，共计156624元。根据双方合同约定，验收期限为订购方收到货物后三十日内，质保期为一年。现上述约定的期限已过，本溪锅炉未支付剩余设备款已属违约，故双龙环保要求本溪锅炉支付剩余设备款104416元的主张，原审法院予以支持。关于双龙环保主张违约金18000元一节，因双方在合同中明确约定“订购方在合同约定期限内不能按时付款，须按合同标的额的日计万分之四给付逾期付款违约金”，故双龙环保该项主张予以支持。根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩、举证、质证的-
权利，但本溪锅炉经原审法院合法传唤，未出庭应诉，应视为其放弃上述权利，本溪锅炉应承担未出庭应诉的法律后果。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：本溪锅炉于本判决生效之日起十日内向双龙环保支付设备款104416元及违约金18000元。
宣判后，本溪锅炉不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。理由：1.被上诉人提供的产品存在严重质量问题，上诉人不但不应付款，反而被上诉人应返还给上诉人35584元；2.原审中上诉人未到庭参加诉讼是由于邮件没有直接送达法定代表人孙胜利，也没有送达至企业当中具有接收职能的办公室人员。
被上诉人双龙环保答辩称：1.加工承揽合同是2013年3月15日签订的，合同第9条是关于保修期和免费维修的规定；2.依据合同第11条，设备款至今未付，收货三十日内没进行验收，验收责任由上诉人承担，上诉人在质保期内没提出任何质量问题，被上诉人曾派人查看过，被上诉人提供的设备不存在质量问题。
在二审庭审中，上诉人提供如下证据：
第一组证据：《加工承揽合同》，证明：上诉人与被上诉人有业务往来。
被上诉人质证意见：没有异议。
第二组证据：《产品购销合同》、《工业品买卖合同》、《工程施工合同书》、发票两张，证明：由于被上诉人产品存在质量问题，上诉人签订此份合同，为锅炉实际使用者重新安装湿式脱硫除尘器。
被上诉人质证意见：与被上诉人无关。
第三组证据：延边朝鲜族食品产业园区开发有限公司出具的证明一份、工作联系函三张，证明：上诉人所出售的锅炉是由延边朝鲜族食品产业园区开发有限公司使用，经过查找，发现是被上诉人所出售的高效湿式脱硫除尘器存在质量问题导致的。工作联系函证明上诉人曾因质量问题与被上诉人多次联系。
被上诉人质证意见：真实性有异议。延边朝鲜族食品产业园区开发有限公司不具有认定被上诉人设备存在质量问题的资质。对于工作联系函的真实性没有异议，收到两份，2015年5月21日和2015年7月2日收到的，但均已经过了质保期，收到时被上诉人已经起诉。工作联系函不能证明被上诉人提供设备质量有问题。
第四组证据：九张照片，证明：被上诉人出售的除尘器出现质量问题，延边朝鲜族食品产业园区开发有限公司将被上诉人出售的除尘器拆卸并将丹东三安环保锅炉有限公司生产的除尘器安装在锅炉上，现在锅炉使用正常。
被上诉人质证意见：对真实性没有异议，但是对照片内容有异议，无法看出被上诉人设备存在质量问题。
第五组证据：快递件一份，证明：原审法院送达程序存在问题，导致实体错误。
被上诉人质证意见：对于真实性没有异议，但内容上，陈某某是合同签订公司法定代表人的委托代理人，因此被上诉人提供陈某某相关信息。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：上诉人、被上诉人签订的《加工承揽合同》中，订购方委托代理人处为“陈某某”签字，陈某某系上诉人单位员工。原审法院向上诉人送达开庭传票时特快专递邮件详情单中单位名称为“本溪锅炉（集团）有限公司”，收件人姓名为“陈某某”。2014年1、2月份上诉人向被上诉人提出设备存在质量问题，被上诉人认可曾派人前去处理。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的《加工承揽合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定内容履行各自义务。现被上诉人已经按照合同约定向上诉人交付了合同项下的设备及相关资料，上诉人仅向被上诉人支付了60%的货款，剩余40%货款即104416元至今未付。一、关于上诉人在本院庭审中提出的验收期过短问题：上诉人作为专业的锅炉生产企业，对于设备的验收期限的长短是否合理应有所掌握，且双方签订的《加工承揽合同》系双方当事人真实意思表示，合同中明确约定“验收期限为订购方收到货物后三十日内”，双方应按照合同约定内容履行各自义务，故对于上诉人提出的合同中约定的验收期限过短的主张，不予支持。现验收期限已过，上诉人应按照合同约定向被上诉人支付剩余的30%货款即78312元。二、关于质保期：双方在合同中明确约定质保期为一年，现该期限已过，上诉人主张被上诉人提供的设备存在质量问题，被上诉人亦认可曾派人前去处理，但辩称不是被上诉人提供设备的质量问题，现上诉人既不能提供相关部门的检验报告，亦不能提供其他充分证据证明被上诉人提供的设备存在质量问题，故对于被上诉人要求上诉人支付剩余的10%货款即26104元的主张予以支持。三、关于违约金18000元：因双方在合同中明确约定：“订购方在合同约定期限内不能按时付款，须按合同标的额的日计万分之四给付逾期付款违约金”，被上诉人要求上诉人支付18000元违约金的主张符合法律规定，予以支持。四、关于原审送达程序问题。陈某某既是上诉人单位员工，又是双方签订《加工承揽合同》时上诉人的委托代理人，且特快专递邮件详情单中的单位名称亦为上诉人公司名称，地址亦为上诉人单位地址，故对于上诉人关于原审送达存在程序问题的主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2803元，由上诉人本溪锅炉（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 尤文汇