江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第71号
上诉人（原审被告）常州市龙洋装饰材料有限公司，住所地江苏省常州市戚墅堰区丁堰街道丁城路7号。
法定代表人余小平，该公司董事长。
委托代理人何敏，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周万友，无业。
委托代理人张朝亮，江苏常江律师事务所律师。
上诉人常州市龙洋装饰材料有限公司（以下简称龙洋公司）与被上诉人周万友追索劳动报酬纠纷一案，常州市戚墅堰区人民法院于2014年11月10日作出（2014）戚民初字第326号民事判决，上诉人龙洋公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
周万友诉称，2011年4月，其应聘进入龙洋公司工作，从事销售员工作，对外销售幕墙铝单板、氟碳喷涂等。当时约定每月底薪2000元，其余年底结账。2013年2月11日，龙洋公司负责人陆生根出具有关其的业务提成、工资计算方式及计算结果的说明，确认龙洋公司尚欠其工资117674.97元。现请求判令龙洋公司立即支付工资117674.97元。
周万友为支持其诉讼请求，向原审法院提交了如下证据：
1、2013年2月11日龙洋公司负责人陆生根出具的关于周万友业务提成、工资计算方式及结果的说明2份，以证明龙洋公司尚欠周万友工资117674.97元。
2、2014年4月17日龙洋公司出具要求周万友支付自己应当承担的2000元社会保险费的通知1份，以证明双方间存在劳动关系。
3、2014年3月22日黄波出具的证明1份，以证明周万友系龙洋公司公司的员工，周万友的工资应当由龙洋公司支付。
4、2014年1月30日、2014年3月17日、2014年3月27日、2014年4月25日常州市公安局戚墅堰分局丁堰派出所出具的接处警工作登记表4份，以证明周万友曾为索要自己的工资到龙洋公司采取过相对冲动的手段；此外，1月30日的笔录上记载陆生根即为龙洋公司老板，可以看出，陆生根至少应当为龙洋公司的主要负责人。
5、2014年5月20日、2014年7月10日、2014年7月21日、2014年7月29日常州市戚墅堰区劳动监察大队对陆生根所作的笔录4份以及2014年6月11日、2014年6月19日常州市戚墅堰区劳动监察大队对吴桐、余小平所作笔录各1份，以证明虽然龙洋公司登记的法定代表人为余小平，但公司的经营管理全部由实际老板吴桐负责，黄波和陆生根均是吴桐任命并具体负责龙洋公司的生产经营等内外部事务，黄波、陆生根所从事的生产安排、销售和工资等工作吴桐均予以认可。
龙洋公司辩称，周万友要求支付117674.97元工资的证据不足，没有法律依据，应当驳回周万友的诉讼请求。
龙洋公司未向原审法院提交证据。
龙洋公司对周万友所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据认为，陆生根并非其公司员工，更不是其公司负责人，无权对其公司的债务作出承诺和保证，对陆生根签字的内容不予认可。对于第2组证据认为，由于周万友到常州市戚墅堰区人力资源和社会保障局举报，该局要求其公司处理，其公司员工在未征得公司负责人同意的情况下，为了减少麻烦才出具的，并没有查清事实。对于第3组证据认为，2014年3月22日黄波即已离开其公司，虽然黄波曾是其公司的销售经理，但讼争的其实是周万友与黄波之间的债务，黄波把自己的债务强加到其公司头上，并向周万友出具了该证明；此外，该证明内容与事实不符，其公司员工的工资组成及提成并非证明上所陈述的，因为其公司一年的利润才三四十万元，不可能给一个员工的工资超过公司的利润。对于第4组证据中1月30日的接处警工作登记表的真实性没有异议，但没有关联性，同时认为民警仅是说明周万友到其公司要债，至于其公司老板是谁，民警没有确认的权利，可能只是听周万友自己陈述而已；对于其他三份接处警工作登记表仅是民警根据周万友的陈述而记录，没有证明力和关联性。对于第5组证据的真实性没有异议，但对其合法性有异议，这仅仅是劳动监察大队的询问笔录，不具有法律上的证明力；对于陆生根的笔录，陆生根并不认识周万友，也不了解周万友的劳动关系及工资状况，且陆生根也非其公司的法定代表人或者总经理，也没有相应的授权，因此陆生根对外作出的工资承诺是无效的，且陆生根出具这2张工资说明的前提是黄波承诺与其公司没有关系，由常州市龙洋投资有限公司来支付的情况下才出具的；对于吴桐的笔录，认为吴桐的意思仅仅是对正常的生活工资的支付表示认可，但并不包括巨额工资的承诺，吴桐并没有授权任何人可以对公司的员工或者承诺支付巨额工资。
原审法院经审理查明，2013年2月11日，龙洋公司负责人陆生根向周万友出具说明1份，确认周万友业务费结算为375674.97元，扣除暂支款115000元、常州市龙洋投资有限公司替龙洋公司支付的123000元以及已付生活费20000元，尚欠周万友117674.97元。同时在该说明中还注明：以上业务费核付壹拾壹万柒仟陆佰柒拾伍元整，经龙洋投资有限公司孟总和装饰有限公司陆总协商，同意在龙洋投资有限公司喷涂款中代付。同日，龙洋公司负责人陆生根又出具说明1份，确认周万友业务费的组成为：南通新华286731元，方泰61150元，氟碳喷涂锦绣、徐州、宇马、郑陆26543.97元，上海申成1250元，共计375674.97元。黄波在该份说明上签字。
龙洋公司于2014年4月17日向周万友发送通知，要求周万友在2014年4月22日前将个人应承担社会保险2000元缴纳到公司并协助公司办理参保。
原审另查明，余小平系龙洋公司的法定代表人。龙洋公司由吴桐实际进行经营管理。陆生根在龙洋公司负责单位生产、销售等工作。黄波曾任龙洋公司的销售经理。
原审法院经审理认为，双方的争议焦点主要在于：1、双方间是否存在劳动关系？周万友尚未结清的工资数额为多少？2、周万友的工资应当由谁来支付？
关于第一个争议焦点。首先，双方对常州市戚墅堰区劳动监察大队对余小平、吴桐、陆生根等人所做的询问笔录的真实性均没有异议，予以确认。根据上述笔录反映，虽然龙洋公司工商登记的法定代表人为余小平，但实际由吴桐进行经营管理，黄波、陆生根均受吴桐指派从事龙洋公司的生产、销售等工作。同时吴桐在询问笔录中还确认“陆生根负责日常工作时一般正常的签字我认可的”“单位日常工作包括人员的招录用、生产安排、销售和工资支付及人员离职等”。我国《民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。陆生根、黄波作为龙洋公司实际负责人吴桐所指派的负责生产、销售工作的管理人员，其二人向周万友出具有关工资结算凭证或者对工资计算方式签字确认的行为应当视为代表龙洋公司而作出的，应由龙洋公司承担相应的民事责任。陆生根于2013年2月11日所出具的工资结算凭证，不仅详细标注了周万友应得的业务费总额以及需扣减的项目，而且还分列了业务费总额的相关计算项目和计算方式，黄波亦对有关业务费总额的计算项目和方式签字予以确认，故上述工资支付凭证所载明的结欠周万友117674.97元的工资应由龙洋公司支付。其次，龙洋公司于2014年4月17日向周万友所发送的有关催缴社保费用中个人应承担部分的通知亦印证了双方间存在劳动关系，且龙洋公司愿意按照相关社保费用缴纳的政策为周万友参保。综上，双方间存在劳动关系，周万友要求龙洋公司支付尚欠的工资117674.97元的诉讼请求合法有据，予以支持。
关于第二个争议焦点。陆生根在常州市戚墅堰区劳动监察大队所作的询问笔录中陈述，其出具上述工资结算凭证的前提是周万友同意由常州市龙洋投资有限公司代付的情况下才出具的，不应由龙洋公司来支付。我国《合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。周万友并未就龙洋公司将所欠其的工资债务转移给常州市龙洋投资有限公司的行为作出同意的意思表示，仅仅是龙洋公司的单方意向，故龙洋公司所欠周万友的工资仍应由龙洋公司来支付。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，作出如下判决：龙洋公司于本判决生效之日起十日内支付周万友工资117674.97元。案件受理费10元，减半收取5元，由龙洋公司负担。
上诉人龙洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称，陆生根并非其公司负责人，仅是其公司实际控制人吴桐在销售经理黄波离开时派至其公司办理交接手续的人。陆生根出具业务结算单的原因是黄波承诺由常州市龙洋投资有限公司实际承担。陆生根、黄波对周万友业务费的确认是不正常的行为。周万友提供的业务结算单是在不正常超额确认的情况下出具。原审判决认定事实错误，应予改判。
被上诉人周万友答辩称，原审判决正确，应予维持。
基于二审中各方当事人对原审判决查明的事实均未提出异议，本院依法对原审查明的事实予以确认。
二审中，龙洋公司提供了包干制业务员结算情况和业务员销售提成管理办法。周万友表示：不清楚，公司也从未进行过说明。
本院认为，陆生根系龙洋公司实际控制人吴桐派至龙洋公司办理交接手续的，其在业务结算材料上签字确认，系其履行职责的行为，对龙洋公司具有法律约束力。至于黄波是否承诺讼争款项由第三人实际负担，此系黄波与龙洋公司间的内部法律关系，并不对周万友具有约束力。龙洋公司还认为讼争业务结算材料所载内容是不真实的，但未能提供充分证据证明确有错误，自应承担对其公司不利的法律后果。
综上，上诉人龙洋公司的上诉理由均不能成立，上诉人龙洋公司的上诉请求本院均不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一五年三月十六日
书记员 许 星