苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民一初字第1073号
原告苏州傅氏冷藏货运有限公司。
法定代表人傅民华，总经理。
委托代理人章敏，江苏旭展律师事务所律师。
委托代理人陆寅彬，江苏旭展律师事务所实习律师。
被告上海大顺汽车运输公司。
法定代表人徐森林，董事长。
委托代理人陶建超，系该公司员工。
被告谢文国，男，1973年2月7日生，满族。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司。
负责人潘虹，总经理。
委托代理人张世胜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告苏州傅氏冷藏货运有限公司（以下简称“傅氏公司”）与被告郎有发、上海大顺汽车运输公司（以下简称“大顺公司”）、谢文国、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司（以下简称“人保闵行支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月7日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告傅氏公司的委托代理人章敏、陆寅彬、被告大顺公司的委托代理人陶建超、人保闵行支公司的委托代理人张世胜到庭参加诉讼。被告谢文国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。在诉讼中，原告傅氏公司申请撤回对被告郎有发的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告傅氏公司诉称：2012年6月4日13时30分左右，郎有发驾驶大顺公司所有的沪B×××××重型半挂牵引车（以下简称“沪B×××××牵引车”）牵引的沪B××××挂重型普通半挂车（以下简称“沪B××××半挂车”）由东向西行驶至京沪高速公路（北京方向）1158km处附近，车头右前部碰撞前方谢文国驾驶的骑右侧行车车道及停车道分界线行驶的黑A×××××重型厢式货车车尾左侧，致两车失控再碰撞护栏。针对该事故，苏州市公安局交巡警支队高速公路一大队出具苏公交高认字【2012】第A00205号道路交通事故认定书，认定郎有发负事故主要责任，谢文国负事故次要责任。原告接受克莱伯格橡胶（苏州）有限公司（以下简称克莱伯格公司）委托，为其运输混炼胶产品（14件）至长春。接受委托后，原告将该运输业务委托给谢文国实际承运。谢文国在承运过程中与郎有发驾驶的车辆发生交通事故，事故导致承运货物部分毁损。克莱伯格公司就托运货物向中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）投保了海洋及内陆货物运输保险，就本次事故所造成的货物损失，人保苏州分公司定损为33373元并向克莱伯格公司赔偿保险金31373元。人保苏州分公司赔偿后向原告进行代位求偿，原告为此赔偿人保苏州分公司25000元，另原告向克莱伯格公司赔偿2000元。沪B×××××牵引车、沪B××××半挂车在人保闵行支公司处投保了交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内。请求法院就原告的财产损失27000元，判令人保闵行支公司在交强险及第三者责任险范围承担保险赔偿责任，大顺公司与谢文国承担连带赔偿责任。
被告大顺公司辩称：我公司仅承担被告人保闵行支公司在主、挂车交强险赔偿不足部分的损失中的70%，且该70%的赔偿责任应由被告人保闵行支公司在第三者责任险限额内赔偿。
被告谢文国未作答辩。
被告人保闵行支公司辩称：对本次事故发生的事实及被告大顺公司所有的肇事车辆在我公司的投保情况予以认可。我公司认为原告主体不适格，无法确认原告是否取得该批受损货物的所有权，原告的主张无事实及法律依据。我公司不承担诉讼费。
经审理查明：2012年6月4日13时30分左右，郎有发驾驶沪B×××××牵引车牵引的沪B××××半挂车由东向西行驶至京沪高速公路（北京方向）1158km处附近，车头右前部碰撞前方谢文国驾驶的骑右侧行车车道及停车道分界线行驶的黑A×××××重型厢式货车车尾左侧，致两车失控再碰撞护栏。事故致郎有发及沪B×××××牵引车、沪B××××半挂车的随车人员刘瞿楼受伤，两车损坏，黑A×××××重型厢式货车上的货物受损。苏州市公安局交巡警支队高速公路一大队作出道路交通事故认定书，认定郎有发负事故主要责任，谢文国负事故次要责任，刘瞿楼不负事故责任。
另查明：沪B×××××牵引车及沪B××××半挂车行驶证登记车主为大顺公司，两车在人保闵行支公司处投保了交强险，沪B×××××牵引车在该公司投保了限额为1000000元的第三者责任险及相应的不计免赔率特约条款，沪B××××半挂车在该公司投保了限额为50000元的第三者责任险及相应的不计免赔率特约条款。事故发生在上述各类保险的保险期间内。郎有发系大顺公司的员工，事故发生时驾驶车辆系履行职务。黑A×××××重型厢式货车行驶证登记车主为谢文国本人。事故中郎有发、刘瞿楼的受伤情况及两车的受损情况不明。
上述事实，有身份证、驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、第三者责任险及不计免赔率特约条款保单、保险条款、道路交通事故认定书及当事人的陈述等在案证实。
本案的争议焦点为：一、傅氏公司是否具有就本案货损向侵权人追偿的权利；二、沪B×××××牵引车、沪B××××半挂车一方与黑A×××××重型厢式货车一方如何承担本起事故赔偿责任。
一、傅氏公司是否具有就本案货损向侵权人追偿的权利
原告认为，其作为承运人享有就本起交通事故造成的货损向本案侵权人主张赔偿的权利，是适格的原告。并提供了原告与克莱伯格公司签订的货物冷藏运输合同、货运托运书；与谢文国签订的车队运输合同；克莱伯格公司在人保苏州分公司处投保的海洋及内陆货物运输保险单；人保苏州分公司出具的国内货物运输保险出险通知书、货物保险损失清单、保险赔款通知书、赔偿收据、向原告追偿的赔款收据；（2013）园商初字第0999号民事调解书；克莱伯格公司出具的货物性状说明、权益转让书及情况说明等证据予以佐证。
人保闵行支公司认为原告主体不适格，无法确认原告是否取得受损货物的所有权，原告的主张无事实及法律依据，并对原告提交的车队运输合同的真实性、冷藏运输合同的关联性、货物托运书的真实性、克莱伯格关于傅氏公司向其赔偿2000元免赔额的情况说明的关联性提出异议，对其他证据无异议。
大顺公司及谢文国对傅氏公司的主体资格问题未发表意见，但大顺公司对原告所提交证据的质证意见同人保闵行支公司。
本院认为，原告与谢文国签订车队运输合同虽然在形式上有瑕疵，但与原告同克莱伯格公司签订的货运托运书、人保苏州分公司出具的出险通知书、克莱伯格公司出具的货物性状说明等证据中对货物的名称、件数、重量、提货及送货时间、承运人等的记载均相互印证，可以证明事故时谢文国车辆上14件混炼胶系克莱伯格公司委托傅氏公司承运，傅氏公司转委托予谢文国实际承运。人保苏州分公司对本次事故造成的货物损失定损为39916.5元（含税），扣除税款、残值及2000元免赔额后向克莱伯格公司实际赔偿31373元。人保苏州分公司赔偿后向原告进行代位求偿，经苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第0999号调解书确认，傅氏公司向人保苏州分公司赔偿了25000元。后傅氏公司又向克莱伯格公司支付了人保苏州分公司在向克莱伯格公司理赔时扣除的2000元免赔额。故原告作为该批货物的承运人在向人保苏州分公司及克莱伯格公司赔偿后，已获得向本起交通事故侵权人直接追偿的权利。本院对原告主张的27000元损失亦予以确认。
二、沪B×××××牵引车、沪B××××半挂车一方与黑A×××××重型厢式货车一方如何承担本起事故赔偿责任。
原告认为应由双方承担连带责任。被告大顺公司认为，其仅承担被告人保闵行支公司在主、挂车交强险赔偿不足部分的损失中的70%，且该70%的赔偿责任应由被告人保闵行支公司在第三者责任险限额内承担。被告人保闵行支公司及谢文国对此未发表意见。
本院认为，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任，不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本案中，郎有发及谢文国的驾驶行为均存在违反道路交通安全法的过错，并经交警部门认定由郎有发负事故主要责任，谢文国负事故次要责任，虽然二人不存在共同故意或共同意思联络，但两车发生碰撞之后导致了同一损害后果即原告的货物损失，且二人的加害部分难以区分，因此双方构成共同危险行为，应当对原告的损失互负连带赔偿责任。
综上，本院认为：公民的财产权利受法律保护。原告傅氏公司因交通事故导致财产损失，依法有权获得赔偿。本起交通事故造成原告损失共27000元。因事故还造成两车受损，酌情在沪B×××××牵引车及沪B××××半挂车交强险财产损失赔偿限额共计4000元范围内为两车预留2800元，其余1200元由人保闵行支公司赔偿给原告。交强险赔偿不足部分的损失25800元中的70%即18060元由被告人保闵行支公司在沪B×××××牵引车及沪B××××半挂车的第三者责任险范围内按照责任限额比例分别在责任限额内承担赔偿责任，沪B×××××牵引车及沪B××××半挂车的赔偿责任分别按照95.24%［1000000元：（1000000元＋50000元）］、4.76%［50000元：（1000000元＋50000元）］的比例承担。具体为：被告人保闵行支公司在沪B×××××牵引车的保险限额内赔偿17200.34元（18060元×95.24%），在沪B××××半挂车的保险限额内赔偿859.66元（18060元×4.76%），两项合计18060元。因郎有发系大顺公司的员工，事故发生时驾驶车辆系履行职务，其在事故中的赔偿责任依法应有大顺公司承担，被告大顺公司应负担部分已由被告人保闵行支公司在保险限额内全额赔付。对交强险赔偿不足部分的损失25800元中的其余30%即7740元由被告谢文国负担，被告大顺公司对被告谢文国承担连带责任。被告谢文国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告苏州傅氏冷藏货运有限公司19260元。
二、被告谢文国于本判决生效之日起10日内赔偿原告苏州傅氏冷藏货运有限公司7740元，被告上海大顺汽车运输公司承担连带责任。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告苏州傅氏冷藏货运有限公司指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：498861573284）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费475元，适用简易程序减半收取238元，由被告上海大顺汽车运输有限公司负担166.6元，被告谢文国负担71.4元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10－550101040009599）预交上诉案件受理费。
代理审判员 翁迎晓
二〇一四年一月二十日
书 记 员 张 晓