河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
豫01民终7517号
上诉人（原审被告）：河南华兴建筑劳务有限公司。
法定代表人：丁显运，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周健，河南季布律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈文杰，河南季布律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏长伟，男，1971年5月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：邹自贵，男，1956年1月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：文琴英，河南大豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘君，男，1988年5月20日出生，回族。
原审被告：河南正商置业有限公司。
法定代表人张敬国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：张教法，该公司员工。
原审被告：河南正阳建设工程有限公司。
法定代表人黄可飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张瑾红，该公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，该公司员工。
上诉人河南华兴建筑劳务有限公司（以下简称华兴公司）、夏长伟因与被上诉人邹自贵、刘君及原审被告河南正商置业有限公司（以下简称正商公司）、原审被告河南正阳建设工程有限公司（以下简称正阳公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民一初字第2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华兴公司的委托诉讼代理人周健、陈文杰，上诉人夏长伟，被上诉人邹自贵的委托诉讼代理人文琴英，正商公司的委托诉讼代理人张教法到庭接受了询问。被上诉人刘君和原审被告正阳公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
华兴公司和夏长伟上诉请求：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民一初字第2304号民事判决，依法改判或发回重审；二、一审和二审诉讼费由邹自贵承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。华兴公司与刘君为合同关系，华兴公司与夏长伟系委托与被委托关系。理由为，在华兴公司与作为原审被告的建筑公司签订合同中的授权委托书中明确显示：夏长伟在涉案项目为华兴公司的代理人，且显示代理人在合同谈判、合同约定、合同履行过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，华兴公司予以承认；依据夏长伟与刘君在签订协议前的多次接触、磋商及施工工地的交易习惯，可认定夏长伟代华兴公司与刘君签订《施工协议》为表见代理行为；且刘君在与作为代理人的夏长伟签订《施工协议》时，有义务查明华兴公司分包给其劳务工程的来源，故原审法院认为夏长伟与刘君签订《施工协议》时未向刘君出示华兴公司的授权委托书而直接认定夏长伟与刘君为合同关系，有失公允。另刘君在一审答辩时辩称其也是华兴公司的代理人，可以说明刘君在与夏长伟签订《施工协议》时明知其是从华兴公司处承包劳务，夏长伟只是华兴公司的签约代理人。二、原审法院径直采信刘君给工人单方出具的欠条，未查明出具该欠条的事实依据有草率失职之嫌。刘君在承包华兴公司的劳务工程之后，华兴公司足额支付了其工人所干工程量相对应的所有劳务费用。因刘君在领取上述费用后拒向工人支付工资，导致工人在追讨劳务费用过程中多次对刘君围追堵截，因此，刘君与其核算人员在出具该欠条时的主观意愿、是否受胁迫，甚至在出具欠条时与工人是否有利害关系等合理疑点之情形。另欠条上的核算人员为刘君的管理人员，亦非华兴公司的工作人员。根据谁主张谁举证的举证规则，邹自贵应当且有能力提供其所完成的工作量及工时费的证据，以形成完整证据链来主张自己的诉求。
被上诉人邹自贵辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告正商公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人刘君和原审被告正阳公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
邹自贵向一审法院起诉请求：一、刘君支付邹自贵工程款22841元及利息3000元，夏长伟、华兴公司、正商公司、正阳公司对支付上述款项承担连带责任；二、案件诉讼费由刘君、夏长伟、华兴公司、正商公司、正阳公司共同承担。
一审法院认定事实：1.位于郑州市白庄路与电厂路交叉口附近的正商花语里相关建设工程系正商公司开发建设，其将部分工程承包给正阳公司。2.2014年7月28日，正阳公司（甲方、总承包人）与华兴公司（乙方、劳务分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》一份，工程名称为正商花语里秦岭中学主体大清包工程，该合同附件中致正阳公司的授权委托书载明华兴公司委托夏长伟为本公司的合法代理人，以本公司名义参加该工程的一切工作。3.华兴公司的营业执照载明其经营范围是建筑劳务分包、建筑设备租赁。4.夏长伟与刘君签订《施工协议》一份，工程名称为正商花语里11号楼及秦岭中学楼，承包范围和内容为清包工二次结构，承包方式及内容为包人工、包机械、包材料，按建筑面积进行计算。5.刘君招用邹自贵在正商花语里工地从事劳务。2015年6月1日经邹自贵及刘君安排的带班人员杨金领等人核算后，杨金领出具一份结算单，载明“正商花语里粉刷量邹自贵11号楼内粉31991元，扣门口3150元，借支4000元、2000元，下欠22841元6月1日”，刘君在该结算单上签字认可。诉讼中，华兴公司陈述，与刘君签订《施工协议》的夏长伟是代理本公司行为，本公司已超额支付刘君的劳务费。刘君陈述其与华兴公司并未签订施工协议，该协议系夏长伟以个人名义与刘君签订的施工协议，该协议属于无效协议。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华兴公司与夏长伟主张，夏长伟与刘君签订《施工协议》是代理华兴公司行为，因该协议既未加盖华兴公司印章或由法定代表人签名，也未附带华兴公司的相关授权（致正阳公司的授权委托书不能借用在此合同中且没有证据表明已向合同的另一方当事人刘君出示），且刘君不认可夏长伟是职务行为，故华兴公司与夏长伟的该项主张依法不予采信。刘君主张其对包括邹自贵在内的工人进行工作安排和工资发放，行使的也是代理行为，应由被代理人华兴公司承担责任，该项主张与现有证据表明的事实相悖，依法不予采信。邹自贵由刘君招用并安排劳务，在劳务结束后进行结算，双方关系符合雇佣关系特征，刘君应对拖欠的邹自贵劳务费承担直接支付责任。夏长伟是否拖欠费用根据现有证据无法认定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，夏长伟应对刘君的支付劳务费义务承担连带责任。华兴公司作为劳务分包企业，承包工程后，不依法组织施工，不认真履行监管责任，致使夏长伟以个人名义将部分工程转包给不具备用工主体资格的刘君，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款的禁止性规定，属违法分包，应与夏长伟共同承担清偿拖欠工资的连带责任。至于夏长伟、华兴公司以及刘君之间所争议的工程款是否支付完毕的问题，可待各方进行决算后，另行主张追偿权。夏长伟和华兴公司承担连带责任后，可向刘君追偿。华兴公司提交的《建设工程施工劳务分包合同》所显示的工程为郑州正商花语里秦岭中学主体大清包工程，并不涉及涉案11号楼工程承包和施工，与该案事实不具有关联性，不予采信。邹自贵并无证据证明正商公司、正阳公司就涉案11号楼工程施工存在违法转包或分包情形，正商公司、正阳公司与邹自贵之间也不存在劳务合同关系，邹自贵主张正商公司、正阳公司应承担连带支付责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于邹自贵要求的逾期支付劳务费的利息，因双方未作约定，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，从2015年6月2日起按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、判决生效后十日内，刘君向邹自贵支付劳务费22841元并支付利息（利息从2015年6月2日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至判决限定付款之日止）；二、河南华兴建筑劳务有限公司、夏长伟对刘君的上述义务承担连带责任；三、驳回邹自贵其他及过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由刘君、夏长伟、河南华兴建筑劳务有限公司共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于华兴公司与夏长伟之间的关系问题，虽然华兴公司和夏长伟均称双方之间系委托与被委托关系，夏长伟只是华兴公司的签约代理人，但因华兴公司、夏长伟均未提交证据予以佐证，且在经一审法院向华兴公司、夏长伟释明不提供相关证据所应承担的不利后果后，华兴公司、夏长伟依然未向本院提交授权委托书等证据，故华兴公司、夏长伟之该项上诉理由证据不足，本院不予采信。关于华兴公司、夏长伟称“邹自贵应当且有能力提供其所完成的工作量及工时费的证据，以形成完整证据链来主张自己的诉求”，并认为邹自贵所主张的工程款证据不足问题。因刘君在一审过程中并未对“欠条”的真实性提出异议，且刘君也未提起上诉，故华兴公司、夏长伟对邹自贵因施工应得的工程款所提出的异议不成立，本院不予采纳。
综上所述，华兴公司和夏长伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费892元，由上诉人夏长伟负担446元，由上诉人河南华兴建筑劳务有限公司负担446元。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘 佳