河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第456号
原告：郑秀华。
被告：王继运。
被告�李晓辉。
委托代理人：韩利民，北京市保利威律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
住所地：北京市西城区金融大街**号平安大厦**层。
负责人：龙泉，总经理。
原告郑秀华与被告王继运、李晓辉、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年2月16日作出（2011）香民初字第2416号民事判决书，后原告郑秀华对一审判决不服，提起上诉，廊坊市中级人民法院于2012年10月30日作出（2012）廊民一终字第913号民事裁定书，撤销（2011）香民初字第2416号民事判决，发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑秀华、被告王继运、被告李晓辉委托代理人韩利民到庭参加诉讼，被告保险公司经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011�7月24日7时许，被告王继运驾驶被告李晓辉所有的京P×××××号捷达牌轿车于京沈高速公路北京方向44公里加800米处与我方当事人卢玉浩驾驶的奔驰京J×××××号车辆相撞，造成我所有的奔驰牌轿车尾部严重受创。事发后，经河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队香河大队认定被告王继运负全部责任，卢玉浩无责任。被告李晓辉系此次交通肇事捷达车的车主，京P×××××号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司通州营销服务部投保交强险，因被告方拒不支付我的车辆维修经济损失，我起诉至法院，请求赔偿我车辆维修费用70790.32元、误工费15000元，共计85790.32元；要求被告保险公司在保险限额内赔偿，保险公司赔偿限额外的部分要求被告李晓辉赔偿，不要求被告王继运赔偿；诉讼费由被告承担。
被告王继运辩称，我与原告司机卢玉浩发生事故是事实�对交警队责任认定认可；原告损失我不应该赔偿，应该由保险公司和被告李晓辉赔偿，我与被告李晓辉是老乡，我驾驶的车是李晓辉的，他当时没有驾驶证，他找的我让我替他开车去东北学驾驶证，学完后我们回老家待了2天，车放在李晓辉家了，我们街坊邻居都知道，回来时雨特别大就发生了事故。
被告李晓辉辩称，我对事故责任认定书无异议，京P×××××号捷达牌轿车是我的，但司机是被告王继运，事故责任承担者也是王继运，王继运是借的我的车，不是王继运所说的帮工关系，应该由王继运本人承担责任，我没有过错，不应承担赔偿责任；原告主张维修费用过高，不合理，未提交维修详单，误工费并不是人员受伤而耽误工作产生，不认可，请求不合理。
被告保险公司庭前邮寄答辩状辩称，本次事故2012年2月16日，河北省香河县人民法院作出的（2011）香民初�第2416号民事判决书已送达我公司，我公司服从原判，且已于2012年4月13日将赔偿款2000元支付到河北省香河县人民法院账户，请法院查明事实，做出正确裁判。
原告为证明其主张，提供下列证据：
证据一、河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队香河大队交通事故认定书1份，证明事故发生经过及责任划分，被告王继运负事故全部责任，原告驾驶人卢玉浩无责任。
证据二、车辆行驶证1份，证明卢玉浩驾驶车辆的实际所有人为原告郑秀华。
证据三、维修费票据1张、修车详单2页、事故照片44张，证明原告支出车辆修理费70790.32元。
被告保险公司未到庭质证。被告王继运、李晓辉对证据一、二均无异议，本院予以确认。被告王继运对证据三无异议，被告李晓辉对证据三真实性认可，但认为维修详单中维修项目不能证明都是本次交通事故造成的，包括了以前就应该修理的部分，扩大了支出，认为原告提交预算单与维修详单相矛盾；对照片真实性无异议，但认为照片只能证明车辆受损的事实，而不能证明花费了多少修理费，从照片可以看出只是车辆右后方有略微的凹陷，原告更换保险杠和其他东西都是不必要的，70790.32元维修费中绝大部分与本次交通事故造成的损失无关。本院认为，原告提交的证据三维修费票据及修车详单均记载车牌号为京J×××××号，即为原告在本次交通事故中的受损车辆，结合原告提交的维修费、修车详单及照片能够相互佐证，证明原告车辆损坏部位、维修项目及支出维修费数额，被告李晓辉认为维修详单、照片中有非因本次事故造成的支出，未提供证据证明其异议成立，庭审中也未能明确具体项目及支出数额，本院对其异议不予采信，对证据三予以确认。
被告保险公司邮寄支付凭证1份，证明保险公司已于2012年4月13日将应赔偿原告的车辆修理费2000元汇入香河县人民法院账户。经审查，被告保险公司提交的支付凭证真实、合法，本院予以确认。
被告王继运、李晓辉未提交证据。
经原、被告举证、质证及本院认证，查明如下事实：2011年7月24日7时许，被告王继运驾驶京P×××××号小客车于京沈高速公路北京方向44公里加800米处与卢玉浩驾驶的奔驰京J×××××号小型客车尾部相撞，造成两车不同程度受损、无人员伤亡的道路交通事故，经河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队香河大队认定，王继运负事故全部责任，卢玉浩无责任。事故发生后，经河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队香河大队调解，原告车辆驾驶人卢玉浩与被告王继运达成调解协议：车牌号为京P×××××的前部车损、车牌号为京J×××××的后部车损和清障费全部由王继运承担。京J×××××号小型客车车辆所有人为原告郑秀华。事故发生后，原告车辆在北京保利星徽汽车销售服务有限公司进行维修，支出车辆维修费70790.32元。
另查，肇事车辆京P×××××号小客车车辆所有人为被告李晓辉。该车在被告保险公司投保交通事故强制保险。被告保险公司交强险财产损失限额内赔偿款2000元已于2012年4月13日支付至河北省香河县人民法院账户。
本院认为，公民的合法财产权利受法律保护，侵害者应承担法律责任。本案中，卢玉浩驾驶原告所有的京J×××××号小型客车与被告王继运驾驶的京P×××××号小客车发生交通事故，造成原告车辆受损，根据河北省高速公路公安交通警察总队廊坊支队香河大队的事故认定，被告王继运负全部责任，原告车辆驾驶人卢玉浩无责任，因肇事车辆已在被告保险公司投保交通事故强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定�机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故被告保险公司应在交强险责任限额内先行承担赔偿责任。原告在交强险限额范围外的损失，被告王继运系肇事车辆事故发生时驾驶人，被告李晓辉系肇事车辆所有人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，庭审中，被告王继运辩称是被告李晓辉求其帮忙，让其送被告李晓辉开车去东北学驾驶证，学完后回来途中发生了本次事故，其是无偿帮被告李晓辉的忙，对原告损失不应承担赔偿责任。被告李晓辉辩称其作为肇事车辆所有人，在将车辆借给被告王继运使用过程中发生了本次事故，对原告损害的发生并无过错，不应承担赔偿责任。本院认为，被告王继运、李晓辉均未提供证据证实其各自抗辩成立，二被告抗辩本院均不予采信。因原告车辆确在本次事故中受到损害，为维护原告合法权益，本院认为，原告交强险限额外损失以被告王继运、李晓辉承担连带赔偿责任为宜，原告主张其交强险限额外损失由被告李晓辉承担赔偿责任，不要求被告王继运赔偿，本院认为，原告主张不违反法律规定，本院予以支持，本判决生效后，如被告李晓辉有新证据能够证明其�被告王继运存在借用法律关系，可另行向被告王继运主张权利。原告主张车辆维修费70790.2元，提供证据证实，本院予以确认。原告主张误工费15000元，未提供证据，考虑原告车辆在本次事故中受损，车辆维修期间原告无法正常使用，确给原告造成一定财产损失，本院结合原告车辆维修情况，财产损失费酌定为880元。以上原告因本次事故产生损失共计71670.32元，由被告保险公司在交强险限额内赔偿车辆修理费2000元，因被告保险公司赔偿款已于2012年4月13日支付至河北省香河县人民法院账户，本案中不再另行支付。原告交强险限额外损失69670.32元，由被告李晓辉赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告郑秀华车辆维修费2000元。
二、被告李晓辉赔偿原告郑秀华车辆维修费、财产损失费共计69670.32元，于判决生效后立即履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1945元，由被告李晓辉负担1592元，原告负担353元。被告李晓辉负担部分，原告已预交，被告李晓辉待判决生效后径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 李 芳
审判员 邳万树
审判员 王伟珂
二〇一四年七月九日
书记员 王亚男