四川省资阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）资民终字第965号
上诉人（原审原告）干勇，男，1982年3月6日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托代理人汪文秀，系四川法锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鄢茂军，男，1971年4月12日出生，汉族，住四川省武侯区。
被上诉人（原审被告）汪辉全，男，1975年2月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）汪键，男，1977年4月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
被上诉人（原审被告）锦达非融资性担保有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人汪辉全，执行董事。
上诉人干勇因与被上诉人鄢茂军、汪辉全、汪键、锦达非融资性担保有限公司第三人撤销之诉一案，不服四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第1690号民事裁定书，向本院提起上诉，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告干勇在一审中的诉讼请求是：鄢茂军诉汪辉全、汪键、锦达非融资性担保公司民间借贷纠纷一案，经简阳市人民法院主持于2015年1月13日达成调解协议。原告在简阳市人民法院向被执行人锦达担保公司送达执行通知书时才知晓锦达担保公司为被告汪辉全、汪键的个人债务提供了担保，以及四被告在简阳市人民法院达成调解协议的诉讼情况。原告作为被告锦达担保公司的股东，认为（2015）简阳民初字第365号民事调解书部分内容错误，被告锦达担保公司不应当承担连带赔偿责任，应该被依法撤销，具体理由为：一、《公司法》第十六条规定公司为股东或实际控制人提供担保，须经股东会决议。被告锦达担保公司为公司的股东汪辉全、汪键提供担保未经股东大会决议。两人利用职务便利，私自加盖公章为个人债务提供担保的行为超越职权，而被告鄢茂军作为债权人在明知该二人系锦达担保公司股东的情况下，未尽到基本的审查义务，主观上不构成善意。在上一诉讼中，被告汪辉全既以自己的名义又以公司法定代表人的名义参加诉讼，两者具有直接利害关系，不能因为汪辉全担任公司法定代表人就当然代表公司。所以被告汪辉全、汪键超越职权做出的锦达担保公司为其担保的行为不是公司行为，也不构成表见代理，其担保行为应认定为无效。二、被告鄢茂军、汪辉全、汪键恶意串通损害原告的利益，鄢茂军向法院提交的两张借条系其与汪辉全、汪键恶意串通在诉讼中出具，借条形成的时间与落款的时间不相符。其提供的借贷及担保关系的证据过于简单，借贷债务不真实。遂提起第三人撤销之诉，请求撤销简阳市人民法院（2015）简阳民初字第365号民事调解书中第一项“锦达非融资性担保有限公司共同连带偿还责任”，依法确认锦达非融资性担保有限公司不承担连带赔偿责任。
原审认定：鄢茂军因与汪辉全、汪键、锦达担保公司存在民间借贷纠纷，鄢茂军于2015年1月5日向本院起诉，要求要求汪辉全、汪键、锦达担保公司连带偿还170万元及利息，本院立案受理后，组织双方进行调解并达成协议，本院于2015年1月13日作出（2015）简阳民初字第365号民事调解书，确认汪辉全、汪键、锦达担保公司共同连带偿还，鄢茂军1700000元及利息（利息按月息2分从2015年1月5日起计算至付清之日止），该款于2015年1月30日前支付1500000元，于2015年3月30日前支付200000元，利随本清。2015年5月5日，锦达担保公司股东干勇，以锦达担保公司为汪辉全、汪键担保未经公司股东会决议，担保行为无效为由，向本院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2015）简阳民初字第365号民事调解书中锦达担保公司承担连带偿还责任的部分，并依法确认锦达担保公司不承担连带责任。
原审认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款“前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”的规定，本案系依照该规定所提起的“第三人撤销之诉”，其主体条件首先应限为“第三人”，即提起该诉的主体应与所申请撤销的生效法律文书所涉及民事纠纷之间存在法律上的利害关系或对诉讼标的具有独立请求权的第三人。本案中原告申请撤销（2015）简阳民初字第305号民事调解书，该案所涉及的法律关系为鄢茂军与汪辉全、汪键、锦达担保公司之间的民间借贷关系，即使原告干勇诉称锦达担保公司担责致其权益受损的事实成立，也是股东与其他股东、公司之间的公司内部法律关系。原告干勇对原案的诉讼标的不具有独立的诉讼请求，不是原案有独立请求权的第三人。被告锦达担保公司具备独立的法人资格，公司法定代表人汪辉全代表锦达公司对外担保，及在诉讼中达成调解协议的行为应视为公司行为，原告干勇作为锦达担保公司的股东之一，对原案的处理结果不具有法律上的利害关系，不是原案无独立请求权的第三人。综上，因原告干勇非（2015）简阳民初字第365号案的第三人，不符合提起第三人撤销之诉的主体条件，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，遂裁定：驳回原告干勇的起诉。
原审裁定后，上诉人干勇不服裁定向本院提起上诉称：一审法院以上诉人系锦达非融资性担保有限公司股东，认定上诉人并非（2015）简阳民初字第365号案第三人，以上诉人不符合提起第三人撤销之诉的主体条件为由而裁定驳回上诉人的起诉，属裁定错误：一、依据《民事诉讼法》第五十六条的规定，上诉人并非四川省简阳市（2015）简阳民初字第365号案件当事人，系案外第三人。二、上诉人与四川省简阳市（2015）简阳民初字第365号案件的处理结果有法律上的利害关系，上诉人系锦达非融资性担保有限公司的股东，公司在案件中的担保关系成立，将直接影响到上诉人作为公司股东的民事权益，上诉人具备无独立请求权的第三人身份，系第三人撤销之诉的适格主体。三、上诉人于2015年5月5日提起第三人撤销之诉，符合6个月的期限规定；四、参考类似案件，均认定公司股东可以作为无独立请求权的第三人参加诉讼。综上，本案中，上诉人具备无独立请求权第三人身份、与申请撤销的案件有法律上的利害关系，且在6个月内向一审法院提起第三人撤销之诉，完全符合《民诉法》及《民诉法司法解释》第三人撤销之诉的规定，一审法院仅以公司股东不是第三人，裁定驳回上诉人的诉讼显然是错误的，请求撤销一审裁定。
被上诉人鄢茂军答辩称：一、一审法院认定上诉人不符合提起第三人撤销之诉的主体条件进而裁定驳回其起诉是合法的。二、干勇作为锦达非融资性担保公司股东之一，知晓并认可锦达非融资性担保公司在此案所涉事项中为汪辉全、汪键提供担保，相关担保合同合法有效。三、公司加盖公章进行担保合法有效，应当履行担保责任，上诉人已尽到了合法的审查义务。四、原案中，锦达非融资性担保有限公司、汪辉全、汪键与答辩人达成民事调解协议，承担连带还款责任，是公司依法独立处理自己的民事权利和义务，该民事行为合法有效，该调解协议合法有效，应当予以确认。五、干勇认为自己作为股东的权益受到损害，是其公司内部法律关系问题，可依法行使权利，要求股东或高管赔偿。综上，其上诉理由不成立，请求驳回上诉。
被上诉人汪辉全、汪键、锦达非融资性担保有限公司未提交答辩意见。
本院认为：本案争议焦点为上诉人干勇是否具备对四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第305号案件提起撤销之诉的第三人资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”原审法院（2015）简阳民初字第305号案件的诉讼标的是鄢茂军与汪辉全、汪键、锦达非融资性担保有限公司之间的民间借贷法律关系，参加诉讼的当事人与涉案标的有法律上的利害关系。上诉人干勇作为锦达非融资性担保有限公司股东，与该案诉讼标的即民间借贷法律关系无关，既不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人的情形；也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人的情形，在原审中也不能以第三人身份参加诉讼，故不是第三人撤销之诉的适格主体。上诉人称其属于四川省简阳市人民法院（2015）简阳民初字第305号案的案外第三人，该案件的处理结果损害了其民事权益，其具备无独立请求权的第三人身份，系本案第三人撤销之诉的适格主体的理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉，认定事实清楚，适用法律得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐晓琼
审判员 兰 勇
审判员 杨 虹
二〇一五年九月二十九日
书记员 周雪萍