江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2116号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市汇龙镇江海中路777号4层。
负责人钱辉。
委托代理人周锦国。
被上诉人（原审原告）徐汉昌。
委托代理人高永新。
被上诉人（原审被告）陈俊。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐汉昌、陈俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启久民初字第0108号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月5日20时25分左右，陈俊驾驶苏F×××××中型普通客车沿启东市王鲍镇海洪路由北向西行至令南三路路口时，与由西向东行驶由徐汉昌驾驶的鲁Q×××××号正三轮摩托车发生相碰，致徐汉昌受伤，二车受损。徐汉昌即被送往启东市第七人民医院治疗，后又转院至南通市中医院进行治疗，花去医疗费41671.62元（不含二次手术费）。2013年4月10日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出第3206811028281号道路交通事故认定书（简易程序）：本起事故由陈俊承担全部责任，徐汉昌无责任。2013年10月17日，经启东市助友交通事故咨询事务所委托，南通三院司法鉴定所作出通三司法鉴定所（2013）临鉴字第2567号司法鉴定意见书：1、被鉴定人徐汉昌因交通事故致左下肢损伤，其双下肢长度相差2cm评定为交通事故十级伤残。2、内固定物需二次手术取出，费用约7000元。3、二次手术前，休息期限为6个月。住院期间需2人护理、出院后需1人护理2个月。营养期限为2个月；二次手术期间，一般需休息2个月、需1人护理1个月（包括住院期间）、营养1个月。审理过程中，保险公司申请对徐汉昌的伤残等级进行重新鉴定，2014年5月12日，经原审法院委托，南京医科大学司法鉴定所对徐汉昌的伤残等级作出了南医大司鉴所（2014）临鉴字第532号重新鉴定结论：徐汉昌左下肢功能丧失10%以上构成十级伤残。徐汉昌就两次鉴定花费鉴定费3036.5元。陈俊驾驶的苏F×××××号轿车向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（附不计免赔）。本起交通事故发生在保险责任期间。事故发生后，陈俊已向徐汉昌支付1万元。
原审另查明，徐汉昌系个体工商户，其在汇龙镇正诗村开设商店。负责预包装食品、散装食品、烟、日用百货等商品的零售。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。徐汉昌因交通事故造成人身伤害，依法有权获得赔偿。启东市公安交警部门作出的事故责任认定，符合事实及定责规则，予以采纳。因陈俊所驾驶的车辆投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险（附不计免赔险），故依照相关法律法规的规定，徐汉昌的损失应由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内及依照第三者责任险保险合同约定予以赔偿。
保险公司对徐汉昌的鉴定结论提出异议，原审法院根据其申请重新启动对徐汉昌的鉴定程序，南京医科大学司法鉴定所重新鉴定后，保险公司仍对该鉴定结论有异议，南京医科大学司法鉴定所具有相应资质，鉴定程序合法，该鉴定所的鉴定结论虽对第一次鉴定结论中的“徐汉昌双下肢长度相差2cm”予以否定，但对徐汉昌事故后左踝关节活动受限予以确认，并认定左下肢功能丧失10%，构成十级伤残，该结论与徐汉昌伤情相符。故对该鉴定意见，予以采信。
原审法院就徐汉昌各项损失认定如下：1、医药费48671.62元。2、营养费900元（10元／天×90天）、住院伙食补助费342元（18元／天×19天）。3、护理费8893.44元。4、误工费，徐汉昌提供的营业执照及法院实地查验的结果能够证明其从事相对固定的工作，有相对固定的收入，故予以支持。误工期限以司法鉴定意见书确认的休息期限为准，误工标准根据徐汉昌所从事行业（零售业）的行业标准100.41元／天，计算为100.41元／天×240天=24098.4元。5、残疾赔偿金，徐汉昌提供的证据能够证明其收入主要来源于非农业，故残疾赔偿金应按城镇标准计算。保险公司辩称其员工在事故发生后进行了调查，认为徐汉昌是做电焊工、开农资店的，不应适用城镇标准计算，个体工商户营业执照的公信力高于作为赔偿当事人的保险公司的自行调查结果，且原审法院为慎重起见，亦对徐汉昌的经营状况进行了调查，结果与营业执照相符，故对该辩称不予支持，残疾赔偿金为29677元／年×16年×0.1=47483.2元。6、精神抚慰金4000元。7、交通费800元。8、物损费100元。鉴定费3036.5元，列入诉讼费中予以处理。综上，徐汉昌因本起交通事故所造成的损失合计为135288.66元。应由保险公司在交强险赔偿限额项下赔偿95375.04元，陈俊按机动车方全部责任承担39913.62元，按商业第三者责任保险（附不计免赔险）的约定，陈俊承担的责任应由保险公司承担。故保险公司应承担损失合计为135288.66元。陈俊预付的费用1万元，为减少讼累，可在保险公司向徐汉昌支付的赔偿款中直接支付给陈俊。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿徐汉昌因本起交通事故造成的损失125288.66元。二、保险公司于判决生效之日起十日内给付陈俊1万元。三、陈俊在本案中不承担赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1454元，鉴定费3036.5元，合计4490.5元（徐汉昌已预交），由保险公司承担4176元，徐汉昌承担323.5元。
宣判后，上诉人保险公司不服，向本院提起上诉称：1、徐汉昌在原审中自己陈述原来是开农资店的，后来不再开店有时给人家做电焊工，原审法院以其提供的营业执照为依据计算误工费与事实不符。2、我司向启东市人民法院申请重新鉴定的内容是“对徐汉昌因左下肢损伤、其双下肢长度相差2厘米评为交通事故十级伤残”，而南京医科大学司法鉴定所鉴定结果是一方面承认其双下肢长度无差异，否定了南通三院司法鉴定所的鉴定结果，另一方面又以关节受限评定伤者十级伤残，对于这种未按委托内容进行鉴定的鉴定结果，我司不予认可。南京医科大学司法鉴定所在伤者内固定尚未取出情况下进行鉴定，违反了南京市司法鉴定协会规定，且从鉴定结论内容来看，徐汉昌关节受限与内固定在位及功能训练不到位有着必然因果关系，故我司不认可原审关于伤残部分的判决，并申请在徐汉昌内固定取出后进行重新鉴定。请求二审法院撤销原判，在查明事实后依法改判。
被上诉人徐汉昌答辩称：1、关于其经营农资店的情况，原审中提供的营业执照可以证明，原审法院进行实地调查，情况属实。2、原审中已根据上诉人的申请进行了重新鉴定，上诉人申请鉴定什么部位我们不清楚，但是上诉人重新鉴定有在场人员监督，而且南京医科大学司法鉴定所具有正规的司法资质，鉴定部位也是经过上诉人在场人员许可重新鉴定的，程序和实体均合法，对于结论应予认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈俊未予应诉答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本案二审中的主要争议焦点为：1、徐汉昌误工费的计算标准应当如何确定。2、保险公司的重新鉴定申请是否应予准许。
本院认为，关于争议焦点1，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。关于收入状况，徐汉昌在原审中的陈述与其提供的个体工商户营业执照，和原审法院实地调查的情况能够相互印证，能够证实徐汉昌系农资店的实际经营者，工作相对固定，故原审法院以零售业标准计算其误工损失并无不当。保险公司上诉称徐汉昌是做电焊工的受伤时不再经营农资店，但其提供的证据证明力显低，且与原审法院调查的情况不符，对其该项上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点2，本案中作为定案依据的司法鉴定系根据保险公司的申请经法院委托作出，该鉴定程序与法不悖，且该鉴定由南京医科大学司法鉴定所具体实施，该所具有司法鉴定资质，实施鉴定的鉴定人员亦均具有司法鉴定资质。本案委托鉴定事项为：伤残等级重新鉴定，保险公司主张其仅申请对双下肢相差两公分进行鉴定缺乏依据，且鉴定时机是否成熟应由鉴定机构作出认定，保险公司亦未能提供徐汉昌的伤情与鉴定结论不符的证据来证明鉴定结论存在错误，故原审法院采信南京医科大学司法鉴定所的鉴定意见作为定案依据并无不当，对保险公司的重新鉴定申请，本院不予准许，对其该项上诉理由，本院不予支持。
综上，保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1454元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王建勋
代理审判员 吕 敏
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王邵君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；