广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3919号
上诉人（原审被告）：陈栩翰，男，1987年6月30日出生，汉族，住广东省陆丰市。
委托诉讼代理人：陈叶兴，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴杰伟，广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯西文，男，1977年9月30日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：袁文明，广东邦杰律师事务所律师。
原审被告：苏焕枝，女，1986年3月15日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人陈栩翰因与被上诉人柯西文以及原审被告苏焕枝民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈栩翰上诉请求：1、依法撤销中山市第一人民法院（2016）粤2071民初24821号民事判决，并依法改判（上诉金额为91440元）。事实与理由：陈栩翰欠柯西文借款余款本金70000元，并非一审法院认定的161400元。陈栩翰与柯西文之间确存在借贷关系。2014年3月29日陈栩翰向柯西文借款40000元；2014年4月3日借款10000元，以上借款50000元。2014年中旬，陈栩翰向柯西文偿还借款本金20000元。之后，陈栩翰又因资金周转需要再次向柯西文借款，陈栩翰计划借款125000元，因陈栩翰之前的50000元借款，还了20000元，余30000元及部分利息，陈栩翰之前所欠的借款本金及利息从本次125000元的借款中扣除，书立了125000元借据，后柯西文把余款88750元转给陈栩翰。因此，2014年6月17日借款是包含了前面40000元、10000元本金余款及利息。2015年1月28日，陈栩翰向柯西文偿还借款本金40000元，于2015年1月28日偿还借款本金15000元，尚欠柯西文借款本金70000元。
被上诉人柯西文二审辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确。
原审被告苏焕枝二审期间未发表答辩意见。
柯西文向一审法院起诉请求：1.陈栩翰、苏焕枝连带向柯西文归还借款本金175000元及利息（其中40000元从2014年3月29日起按月利率2％计至清还之日止；10000元从2014年4月3日起按月利率5‰计至清还之日止；125000元从2014年6月17日起按月利率7‰计至清还之日止）；2.陈栩翰、苏焕枝连带向柯西文支付律师费3000元。
一审法院认定事实：1.2014年3月29日，陈栩翰与柯西文签订个人借款合同，合同约定：陈栩翰向柯西文借款40000元，借款月利率为伍分；合同还约定了其他内容。同日，柯西文向陈栩翰交付现金40000元，陈栩翰开具借据、收据确认收到柯西文40000元。
2.2014年4月3日，陈栩翰与柯西文签订个人借款合同，合同约定：陈栩翰向柯西文借款10000元，借款月利率为5‰；合同还约定了其他内容。同日，柯西文向陈栩翰交付现金500元，通过银行转帐向陈栩翰支付9500元，陈栩翰开具借据、收据确认收到柯西文10000元。
3.2014年6月17日，陈栩翰与柯西文签订个人借款合同，合同约定：陈栩翰向柯西文借款125000元，借款月利率为7‰；合同还约定了其他内容。同日，柯西文向陈栩翰交付现金36250元，通过银行转帐向陈栩翰支付88750元，陈栩翰开具借据、收据确认收到柯西文125000元。
4.2014年7月5日，陈栩翰与柯西文签订个人借款合同，合同约定：陈栩翰向柯西文借款40000元，借款月利率为7‰，借款期限自2014年7月5日至2014年8月4日止；合同还约定了其他内容。同日，柯西文向陈栩翰交付借款40000元，陈栩翰开具借据、收据确认收到柯西文40000元。
5.2014年4月30日，陈栩翰通过银行向兰丽萍支付2500元；2014年8月29日，陈栩翰通过银行向柯西文支付8500元；2015年1月28日，陈栩翰通过银行向潘国勋支付40000元；2015年1月29日，陈栩翰通过银行向柯西文支付15000元。
6.陈栩翰与苏焕枝于2012年2月14日登记结婚。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。柯西文与陈栩翰签订的四份个人借款合同，是双方自愿签订，未违反法律法规的强制性规定，双方均应按约履行。
关于借款本金问题。双方均确认于2014年3月29日、4月3日、7月5日签订的合同的借款本金依次为40000元、10000元、40000元已经交付，且有据为证，故一审法院予以确认。对于2014年6月17日签订的合同的借款本金125000元，柯西文认为向陈栩翰交付现金36250元，通过银行转帐向陈栩翰支付88750元，一审法院对此予以确认，理由如下：1.陈栩翰确认柯西文通过银行转帐向其支付88750元；2.陈栩翰开具了借据、收据确认收到柯西文125000元；3.陈栩翰与柯西文的借款中有收取现金的惯例；4.陈栩翰认为36250元不是现金交付，是陈栩翰归还2014年3月29日、4月3日所借合计50000元债务后所剩余的本息，但却不提供具体的尚余36250元本息的计算清单。
关于归还款项的问题。陈栩翰认为以下汇款均为还款：2014年4月30日，陈栩翰通过银行向兰丽萍支付2500元；2014年8月29日，陈栩翰通过银行向柯西文支付8500元；2015年1月28日，陈栩翰通过银行向潘国勋支付40000元；2015年1月29日，陈栩翰通过银行向柯西文支付15000元。柯西文在2017年5月2日的庭审中否认收到汇到他人名下的款项，陈栩翰不能提供证据证明是柯西文要求其汇款至兰丽萍名下，故一审法院对此不予认定。因柯西文在2017年3月20日的庭审中确认陈栩翰于2015年1月28日还款40000元，故一审法院推定陈栩翰经柯西文指定于2015年1月28日通过银行向潘国勋支付40000元，该款项应视为柯西文收取。故一审法院确认陈栩翰向柯西文归还款项如下：2014年8月29日支付8500元；2015年1月28日支付40000元；2015年1月29日支付15000元。
关于上述还款是归还何笔借款问题。柯西文认为均是归还2014年7月5日借款的本息，因为只有这笔借款约定了借款期限，其他借款没有约定借款期限，结合双方均确认这笔借款已清偿完毕，其他借款没有归还，且陈栩翰不能提供这笔借款的其他还款记录的情况，一审法院对柯西文的主张予以采信。但按双方2014年7月5日个人借款合同的本息约定，上述还款明显超额，超额还款部分应当作归还涉案其他借款，因其他三笔借款均没有约定还款期限，一审法院以借款先后顺序认定超额还款部分为归还2014年3月29日的借款。
关于2014年7月5日借款的还款情况。陈栩翰于2014年7月5日向向柯西文借款40000元，月利率7‰，应支付的2014年7月5日至2014年8月29日利息为513元(40000元×7‰+40000元×7‰÷30天×25天)，陈栩翰于2014年8月29日还款8500元，余款7987元（8500元-513元）视为陈栩翰清偿借款本金，故截至2014年8月30日，陈栩翰尚欠柯西文该笔借款本金32013元（40000元-7987元）；陈栩翰应支付的2014年8月30日至2015年1月28日的该笔借款利息为1400元(40000元×7‰×4个月+40000元×7‰÷30天×30天)，陈栩翰于2015年1月28日还款40000元，余款38600元（40000元-1400元），其中32013元应视为清偿该笔借款本金，其余6587元（38600元-32013元）应视为清偿2014年3月29日的借款。
关于2014年3月29日的借款还款情况。双方在2014年3月29日的个人借款合同中约定借款月利率为五分即5％，但柯西文的诉讼请求中只要求按月利率2％计算，应视为其权利的自我处分，一审法院予以允许。陈栩翰于2014年3月29日向柯西文借款40000元，月息2%，应支付的2014年3月29日至2015年1月29日期间利息为8027元(40000元×2％×10个月+40000元×2％÷30天×1天)，陈栩翰于2015年1月28日还款余款6587元，于2015年1月29日还款15000元，合计还款21587元，余款13560元（21587元-8027元）应视为清偿该笔借款本金，故截至2015年1月30日，陈栩翰尚欠柯西文该笔借款26440元（40000元-13560元）及该日起的利息未支付。
关于还款期限及诉讼时效问题。2014年3月29日、4月3日、6月17日的借款均没有约定还款时间，柯西文可以随时催告陈栩翰在合理的期限内归还借款，故柯西文要求陈栩翰还本付息的诉求符合法律规定，一审法院予以支持，但对于2014年3月29日的借款的本金及利息计算有误，一审法院依法更正为该笔借款本金为26440元，利息计算日为从2015年1月30日。由于该三笔借款双方没有约定还款时间，陈栩翰认为本案诉讼已超过诉讼时效的抗辩，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采纳。
关于律师费的问题。借贷双方未对律师费应该由谁负担作出约定，且柯西文未提供民事案件委托代理合同及诉讼代理费发票的原件证明其已实际支付了该项费用，故柯西文的该项诉求缺乏法律和事实依据，一审法院予以驳回。
关于苏焕枝的责任承担问题。本案债务发生于陈栩翰与苏焕枝婚姻关系存续期间，苏焕枝亦未就上述债务属于陈栩翰的个人债务提出抗辩，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，一审法院认定上述债务为陈栩翰与苏焕枝的夫妻共同债务，苏焕枝应对陈栩翰的上述债务承担连带清偿责任。
综上，柯西文的诉求，理据充分部分，一审法院予以支持，理据不足部分，一审法院予以驳回。苏焕枝经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院<关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定>》第六条之规定，一审法院判决：一、陈栩翰于一审判决生效之日起七日内向柯西文偿还借款本金26440元及利息（以26440元为基数，从2015年1月30日起按月利率2％计至清偿之日止）；二、陈栩翰于一审判决生效之日起七日内向柯西文偿还借款本金10000元及利息（以10000元为基数，从2014年4月3日起按月利率5‰计至清偿之日止）；三、陈栩翰于一审判决生效之日起七日内向柯西文偿还借款本金125000元及利息（以125000元为基数从2014年6月17日起按月利率7‰计至清偿之日止）；四、苏焕枝对陈栩翰的上述债务承担连带清偿责任；五、驳回柯西文的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4672元，保全费1643.97元，合共6315.97元（柯西文已预交），由柯西文负担846.3元，由陈栩翰、苏焕枝负担5469.67元（陈栩翰、苏焕枝于一审判决生效之日起七日内迳付柯西文）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
对于一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据二审相对性审查的原则，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：本案2014年6月17日的借款本金125000元如何认定。陈栩翰主张其已于2014年5月中旬偿还了20000元借款本金，而2014年6月17日的借款125000元中的36250元包含了2014年3月29日借款40000元以及2014年4月3日借款10000元中尚未偿还的30000元借款本金及部分利息，因此柯西文才把余款88750元转账给了陈栩翰。但陈栩翰并未举证证明2014年偿还20000元借款本金的证据，且对于125000元中的36250元陈栩翰亦未提交具体的本息计算清单。如按陈栩翰的陈述，柯西文已抵扣了前述两笔借款，在向柯西文出具2014年6月17日的借款合同时，陈栩翰可以把2014年3月29日以及2014年4月3日的借款合同原件收回，陈栩翰的该说法亦不符合生活常理。因此，本院不予采信陈栩翰的主张。对于当事人其他未上诉的部分，本院依法不予审查。
综上所述，上诉人陈栩翰的上诉理由不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3529元（上诉人陈栩翰已预交），由上诉人陈栩翰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨雪燕
代理审判员 张 荣
代理审判员 卢俊廷
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 杨沛坤