江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终852号
上诉人（原审被告）：周德河，男，1954年6月13日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人:周军，上饶市信州区法律援助中心律师，一般代理。
委托代理人:吕琼云，上饶市信州区法律援助中心律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：周德湖，男，1961年3月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。
委托代理人：郑平，江西贤和律师事务所律师，一般代理。
上诉人周德河因与被上诉人周德湖相邻关系纠纷一案，不服上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周德河及其委托代理人周军、吕琼云、被上诉人周德湖及其委托代理人郑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周德河上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案争议地块是上诉人1992年与其父亲对换而来，外加部分原晒谷场地，并非被上诉人所换得；2、上诉人所砌围墙并未阻碍被上诉人的通行，且被上诉人南面和西面为开阔地，围墙并不影响被上诉人的消防；3、原审判决适用法律错误，应适用“城市规划法”中的未依法取得规划应由乡镇人民政府管辖的条款，而不应适用“物权法”中的排除妨碍、相邻关系条款；4、原审程序严重违法，原审判决载明“经本院审判委员会讨论决定”属于程序违法。
周德湖辩称：1、争议土地是2006年12月29日我与周德火换地而得，且一直由我方使用和管理；2、上诉人的房屋超建11.1m2,其房屋界址为自墙，故上诉人擅自建围墙没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
周德湖向一审法院起诉请求：请求依法判决被告立即拆除非法建造的：1、原告房屋东墙垂直向南延伸7.8米长及向东拐弯2.83米长的围墙；2、原告房屋东墙垂直向北延伸8.1米长围墙，以维护原告通行权、排水权等权利不受非法侵害。
一审法院认定的事实：原告周德湖与被告周德河系同胞兄弟。原、被告两房屋相邻，原告房屋位处被告房屋西面。1985年被告周德河经审批在广丰县壶峤镇塘尾村驼背地处建造坐北向南房屋一幢。审批面积为90平方米，实建占地面积为101.1平方米。农历2006年12月29日，原告周德湖和其弟周德火签订《协议》一份，该协议写明：周德火将父亲遗交湾丘的田全部转让给德湖作建房。周德湖将父亲遗交的房屋两间、猪栏一间，梅潭与周德河相合的七个人口中的三个人口面积的田全部让给周德火使用管理。该协议有证人周某1、周德河、周某2签名。原告周德湖为建房，于2007年2月填报《广丰县村（民）建房用地申请表》，其所在村民小组及村委会于2007年2月2日同意建房，原告于同年3月12日向原广丰县国土资源局缴纳了“破坏耕地建房”罚没金3,600元整。2007年6月3日，周某2与其五个儿子周德河、周德溪、周德湖、周德火、周某1签订一份《赡养及划分财产、责任田经经营协议书》，在该协议第三项责任田划分经营中写明：德河分得桥头小溪边田壹分贰厘伍，分得多出田贰分贰厘伍；德火、德湖分得后洋湾丘田（后梁湾丘田）。壶桥镇政府于2009年12月18日对原告申请建房田地同意上报。2011年12月2日，原广丰县人民政府作出了广国土民字（2011）集第966号《村（居）民建房用地批复》，同意周德湖占用旱地120平方米建房，四至为东至德河房屋墙边，南至大路，西至德庆田，北至德河池塘围墙。后原广丰县人民政府又根据周德湖的申请，依据《广国土壶字（2011）第08土地登记审批表》、《国土资源局地籍调查表》、《土地登记卡》于2012年1月9日向周德湖颁发了广土集用（2011）壶第008号《土地使用权》，载明：四至为东至德河房屋墙边，南至大路，西至德庆田，北至德河池塘围墙。在申请报批期间的2007年，原告周德湖开始在距离周德河房屋西墙（距离西墙的南角2.83米，距离西墙的北角2.52米，地名为后梁湾丘）建造房屋，房屋坐向与被告相同。2007年当年建成一层，实建占地面积为123.6平方米。2008年建成第二层。原告房屋东墙与被告房屋西墙之间形成一通道，其通道南端2.83米宽、北端2.52米宽。2009年，被告周德河在原告周德湖房屋东面墙体的南北两端紧靠墙体延伸各建一堵砖质围墙，其中靠南端围墙长7.8米、宽0.24米，高1.95米，并向东折拐与被告南面正门庭院围墙直线相连接，北端围墙长8.1米、宽0.24米、高1.3米，与被告池塘边围墙垂直相连接，将原、被告房屋之间的通道封闭围入被告的庭园内。一审另查明，1981年实行土地承包时，被告周德河因成家而单独立户承包土地。原告周德湖与其他三兄弟未单独立户而与其父为一户承包土地，户主为其父周某2。后梁湾丘系原告与其父亲及其他三兄弟共有责任田。一审另查明，2014年9月24日，被告周德河因不服原广丰县人民政府于2012年1月9日颁发给原告广集用（2011）壶第008号土地使用权证，向上饶市人民政府申请行政复议。同年11月24日，上饶市人民政府作出维持广丰县人民政府颁发给原告周德湖的广集用（2011）第壶008号土地使用权证的行政复议决定。被告不服提起行政诉讼。本院受理后，移送上饶市中级人民法院指定审理。上饶市中级人民法院指定玉山县人民法院审理。玉山县人民法院作出撤销原广丰县人民政府于2012年1月9日颁发给周德湖的广土集用（2011）壶第008号土地使用证。周德湖不服玉山县人民法院（2015）玉行初字第3号判决，向上饶市中级人民法院提起上诉，要求撤销原审判决，并改判维持原广丰县人民政府于2012年1月9日颁发给上诉人的广土集用（2011）壶第008号土地使用权证。2015年11月19日，上饶市中级人民法院作出（2015）饶中行终字第51号行政判决，撤销了玉山县人民法院（2015）玉行初字第3号判决，驳回周德河的诉讼请求。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案原、被告相邻的房屋建成后已形成一条自然通道,该通道不在原告审批的建房用地范围内，但也不属于被告个人合法的使用土地。原告虽有证据证明该土地属于其个人调换所得的责任田而享有经营权，但该部分土地已改变了土地的使用性质，已经成为不动产周边的公用空地，应当由不动产相邻各方为方便生活而共同使用。被告提供的证据无法证明该土地其个人享有使用权。现被告在原、被告相邻房屋的通道两端建筑围墙，将公共通道围入庭园，使公用空地成为个人专有使用，将原告的后门出入通道堵死，致使原告的房屋不符合消防等安全规范，并直接侵害了原告享有的通行权，不符合不动产相邻权利人方便生活，公平合理处理相邻关系的原则。被告的行为对原告合法权益的行使造成妨害，应当予以排除。对被告提出原告的诉讼已超过诉讼时效的意见，因没有法律依据，不予采纳。故对原告提出对被告建筑在相邻通道两端的围墙予以拆除的诉讼请求依法予以支持。判决：被告周德河在本判决生效后五日内将紧靠在原告周德湖房屋东墙向南端延伸长7.8米并向东折拐2.83米、向北端延伸长8.1米的砖质墙体予以拆除。
本院二审期间，周德河依法提交了两份证据：1、本院（2015）饶中行终字第51号行政判决书，欲证明本案土地争议是另一个法律关系，不属于相邻关系纠纷；2、照片四组及一张说明，欲证明周德湖家并不存在通行问题。周德湖的质证意见：1、上诉人提供的第1组证据即51号行政判决书，已经在本案一审期间举证，并非新证据，对其合法性无异议，但是本案相邻纠纷，人民法院有管辖权；2、对于四组照片，上诉人在一审提供过了，并非新证据，三性均持异议，并不能体现双方相邻关系的真实场景，上诉人断章取义。本院对周德河提供证据的认证意见：对于上诉人提供的第1组证据的真实性和合法性予以确认；对于上诉人提供的第2组证据的真实性予以确认，但是该四组照片仅反映上诉人砌围墙之后的场景，并未有上诉人砌围墙之前的场景对比，故对上诉人提供该组证据的证明目的，本院不予确认。周德湖依法提交了一份证据：《证明》一份，欲证明周德河擅自建围墙属强占他人土地行为的事实。周德河的质证意见：对该证据的三性持异议，上诉人有充分证据证明该土地是上诉人与其父亲对调而得。本院对周德湖提供证据的认证意见：该《证明》载明的证明人为“周德火、周德溪”，但是该二人未到庭作证，故对该份《证明》，本院不予确认。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，双方当事人诉讼争议表面上是请求拆除周德河所建围墙确保其通行和排水权利，但根据双方在本案一审、二审期间所陈述的起诉理由和抗辩理由，双方实质上的争议是对紧靠在周德湖房屋东墙、周德河房屋西墙之间，以及向南延伸7.8米、向北延伸8.1米的地块的土地使用权的争议。上诉人周德河主张该土地是其与父亲换地而得，但是又未能提供合法有效的权属证明；被上诉人周德湖主张该土地是其与弟弟周德火换地而得，并且提供了广国土壶字[2011]第08号集体土地使用权证，但是根据出具该集体土地使用权证的原广丰县国土管理局另行出具的《关于广国土壶字[2011]第08号集体土地使用权证四至表述的说明》、上饶市人民政府饶府复字[2014]48号《行政复议决定书》以及本院（2015）饶中行终字第51号《行政判决书》等相关证据，可以证实周德湖所持的广国土壶字[2011]第08号集体土地使用权证并不包括本案的争议土地。故本案双方当事人对争议土地均无合法有效的使用权证明，但是又各自主张对该土地的使用权属，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定，土地所有权和使用权争议由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；根据该法第十六条第四款规定，在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案上诉人周德河在双方就争议土地协商未果且人民政府未对该块土地使用权权属进行处理的情况下，擅自加砌围墙，将该争议土地与自己房屋围成封闭庭院，改变该土地作为通道的用途，已经违反了《中华人民共和国土地管理法》第十六条第四款规定，故原审判决适用排除妨碍法律存在瑕疵，但是判决结果支持原告提出对被告建筑在相邻通道两端的围墙予以拆除的诉讼请求正确。对于上诉人主张本案应当适用“城市规划法”中的未依法取得规划应由乡镇人民政府管辖的条款的上诉理由，本院认为上诉人主张适用的《中华人民共和国城市规划法》中的规划行政管理部门对建设工程规划许可的管辖规定与本案双方对土地使用权属的争议处理无直接关联，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。对于上诉人主张原审判决载明“经本院审判委员会讨论决定”属于程序违法的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由周德河负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐迎风
审 判 员 郑国辉
审 判 员 夏旭莉
二〇一六年九月三十日
代理书记员 程建波