广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）贵行终字第62号
上诉人（一审第三人）桂平市罗秀镇雅石村第8生产队（下称雅石8队）。
诉讼代表人杨荣耀，男，队长。
委托代理人李俊杰，男，广西李俊杰律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）桂平市罗秀镇罗秀村第5生产队（下称罗秀5队）。
诉讼代表人韦琼华，男，队长。
委托代理人王永安，男，广西诚济律师事务所律师。
一审被告桂平市人民政府。
法定代表人潘汉胜，男，市长。
委托代理人张生贵，男，桂平市林业局干部。
上诉人雅石8队因土地行政裁决一案，不服桂平市人民法院（2013）浔行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，2013年12月31日公开开庭审理了本案。上诉人雅石8队的诉讼代表人杨荣耀、委托代理人李俊杰，被上诉人罗秀5队的诉讼代表人韦琼华，委托代理人王永安，一审被告桂平市人民政府的委托代理人张生贵等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：双方争议的“社冲”山岭共有两幅，其中位于“社冲”水塘西北面的一幅四至范围为：东至水塘边，南至岭脊，西至岭顶分水，北到麻垌镇南江村平岭交界；另一幅的四至为：东至岭顶分水，南至岭脊，西至水塘边，北与麻垌镇南江村平岭交界。两幅山岭面积约100亩。2006年3月原告罗秀5队将争议的“社冲”山岭发包给他人种植速丰桉树，第三人雅石8队提出异议而发生纠纷。案经被告桂平市人民政府调处，2007年12月13日被告作出浔政决字（2007）20号处理决定，将争议山岭确认归原告罗秀5队所有，贵港市人民政府于2008年6月3日作出贵政复决（2008）37号行政复议决定予以维持。第三人雅石8队不服，向贵港市中级人民法院提起行政诉讼，贵港市中级人民法院指定平南县人民法院审理。2008年9月19日，平南县人民法院作出（2008）平行初字第16号行政判决，撤销浔政决字（2007）20号处理决定。原告罗秀5队不服提出上诉，贵港市中级人民法院于2008年12月8日作出（2008）贵行终字第57号行政判决维持一审判决。2011年6月29日，被告重新作出浔政决字（2011）27号处理决定（下称“27号决定”），再次将争议山岭确认归原告罗秀5队所有。第三人雅石8队不服申请复议，贵港市人民政府于2011年11月29日作出贵政复决（2011）62号行政复议决定撤销27号决定，责令被告重新作出具体行政行为。2012年12月31日，被告桂平市人民政府重新作出浔政决字（2012）26号处理决定（下称“26号决定”），将争议山岭确认归第三人雅石8队所有，原告罗秀5队不服申请复议，贵港市人民政府经复议后维持26号决定。原告罗秀5队不服，于2013年7月24日提起本案诉讼，请求法院撤销26号决定，责令被告重新作出处理决定。
一审判决认为：被告享有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。被告作出26号决定，是在复议机关复议撤销原处理决定后重新作出的，26号决定以1962年10月25日《雅石公社石脚片山岭登记簿》、《雅石第8生产队各项决议的记录簿》、《雅石第8队记工簿（捌月份）》等证据，认定雅石8队对争议山岭存在经营管理事实，但对上述证据并未进行补充调查和核实，因此，26号决定认定事实不清，证据不足，依法应予以撤销。罗秀5队诉请撤销26号决定理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：一、撤销被告桂平市人民政府于2012年12月31日作出的浔政决字（2012）26号处理决定；二、限被告桂平市人民政府在判决生效之日起六个月内重新作出具体行政行为。
上诉人雅石8队不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，生效的法律文书已确认上诉人对争议山岭具有长期经营管理的事实：1、平南县人民法院作出的（2008）平行初字第16号行政判决认定，自1956年开始，上诉人的村民陆续在争议的社冲岭开荒种植松树、竹子、开办石场，并耕管社冲山岭下的水田；2、贵港市人民政府作出的贵政复决（2011）62号行政复议决定书认定，上诉人于调处阶段提供的《雅石公社石脚片山岭登记簿》、《雅石第8生产队各项决议的记录簿》、《雅石第8队记工簿（捌月份）》等证据，均记载有上诉人在社冲岭进行耕种管理的事实。第二，一审被告调查的原大队干部杨立新、陈炯才的笔录以及收集的《关于雅石村社冲大石岭一带权属情况汇报》等证据，进一步印证上诉人对争议山岭的管理事实。以上事实和证据，足以证明争议山岭属上诉人所有和管理使用的事实，一审被告不必要再重新调查取证。26号决定认定事实清楚，证据充分，一审判决仅以一审被告未重新调查取证为由予以撤销显然是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决，维持一审被告作出的26号决定。
被上诉人罗秀5队答辩称：第一，上诉人称（2008）平行初字第16号行政判决确认其对争议山岭具有长期管理事实是错误的，该判决同样认定，自土改时起，被上诉人有部份村民在社冲岭上开荒种植松树、木薯等。根据该认定，被上诉人对争议地的管理使用时间比上诉人还早将近十年。第二，争议山岭下的水田在土改时为被上诉人的村民韦家第、韦适光等9户村民共有，按被上诉人所在地的习惯，土改时是山岭跟水田，所以水田上的山岭为被上诉人所有，高级社时为就近耕种，水田已调拨给上诉人耕种，但山岭未作调整，仍属被上诉人所有，这一事实有被上诉人提供的证人证言予以证实。第三，上诉人提供的《雅石公社石脚片山岭登记簿》、《关于雅石村社冲大石岭一带权属情况汇报》等证据，是上诉人自已书写形成的，未经进一步调查核实，证据本身的效力及其合法性和关联性尚待确定，因此，这些证据不能作为本案的定案依据。第四，一审被告在原作出的处理决定被依法撤销后，未经重新调查取证即作出26号决定，事实不清，证据不足，处理程序违法，一审判决予以撤销正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告桂平市人民政府答辩称：争议双方都不能提供各个土地确权时的权属定论依据，因此，一审被告从三个有利的原则，根据《雅石公社石脚片山岭登记簿》、大队干部杨某某的证言等能证明上诉人对争议山岭具有管理使用事实的证据，确认争议山岭归上诉人所有，认定事实清楚，证据充分。被上诉人提供的《土地房产所有证存根》和麻垌镇南江村李可强户的《社员自留山证》，与本案争议的山岭无关，且无其他有效证据佐证，因此，对其主张不能采信。请求二审法院依法维持一审被告作出的26号决定。
经审查，本院确认下列证据合法有效，可作为本案的定案依据：一、一审被告提供的证据：1、申请书、立案呈报表、答辩书、调解处理意见书、26号决定书，对上述证据来源及内容的真实性争议各方无异议，其证据效力应予确认，可证明一审被告依照法定程序处理本案。2、现场勘验笔录、现场勘验简图、调解会笔录，可证明争议地的四至界址、面积。3、《雅石公社石脚片山岭登记簿》、《雅石第8生产队各项决议的记录簿》、《雅石第8队记工簿（捌月份）》，该三份证据为争议双方发生纠纷前形成的书证材料，证据来源合法，内容客观真实，其证明效力应予确认。4、调查杨某某、陈某某笔录，雅石村民委员会出具的《关于雅石村社冲大石岭一带权属情况汇报》，可结合本案其他证据确认其效力。二、本院二审期间依职权对争议地现场所作的勘查笔录，争议现场遗留的梯级、茶树根和旧粪池等，可证明上诉人雅石8队在争议山岭开垦梯田，种植茶树、开办林场等经营管理行为，该项证据与上述3、4项证据内容相互印证，足以证明上诉人雅石8队在纠纷发生前对争议山岭进行长期管理使用的事实。
对于被上诉人提供的书证《土地房产所有证存根》，该证登记的土地为“社冲”的水田，该证据只能证明争议山岭下的水田在土改时为被上诉人一方所有，并不能证明争议山岭为被上诉人所有，因此，该证据在内容上与本案争议不具有关联性，不能作为定案依据。被上诉人提供的麻垌镇南江村李可强等户的《社员自留山证》，其登记的内容不能印证争议的山岭属被上诉人所有，该证据在内容上与本案争议无关，同样不能作为定案依据。至于一审被告调查韦某甲、韦某乙等人的笔录，与上诉人的书证相比，其证明力明显不及书证，在没有其他有效证据印证的情况下，对其证据效力不予确认。
根据以上有效证据，二审查明：双方争议的“社冲”山岭下的水田在土改时为被上诉人的村民分得，农业合作化时为就近方便耕作，经当时的罗秀公社进行土地调整，争议山岭下的水田调拨归上诉人耕种。此后，上诉人即在争议的山岭上开挖梯地，开垦种植松树、茶树、竹子，开办林场、石场等，从事农业经营管理活动。2006年，被上诉人将争议山岭发包给他人种植速丰桉引发本案纠纷，罗秀镇人民政府经立案调处后，责令双方维持土地现状。被上诉人发包给他人种植的速丰桉林现仍由承包方管理。二审查明的其他事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据本案证据，虽然双方争议的“社冲”山岭在土改时属谁分得、四固定等时期权属归谁没有明确证据证明，但上诉人对争议山岭存在长期经营管理事实，有《雅石公社石脚片山岭登记簿》、《雅石第8生产队各项决议的记录簿》、《雅石第8队记工簿（捌月份）》等书证，及本院二审期间勘查争议现场发现上诉人使用争议地遗留的梯级、茶树根和旧粪池等物证证实。被上诉人主张争议山岭在土地改革时属其村民所有，土地调整时并未进行调整、山岭仍由其耕管使用，除了纠纷发生后调查证人所形成的言词证据外，并无其他有效证据佐证。综合本案证据，证实上诉人主张的证据明显优于被上诉人。一审被告作出26号决定确认争议山岭归上诉人所有事实清楚，证据确凿充分。在处理程序方面，一审被告在其原作出的27号决定被依法撤销后，在对其原调取的证据进行重新认定的基础上作出26号决定，并未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条关于“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”的规定，因此，26号决定处理程序合法。一审判决认定事实和证据错误，依法应予撤销。上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。至于争议地上被上诉人发包给他人种植的林木的归属，应由一审被告依法另行处理，双方不得擅自处置。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销桂平市人民法院（2013）浔行初字第37号行政判决；
二、维持桂平市人民政府浔政决字（2012）26号处理决定。
本案一、二审诉讼费100元由被上诉人桂平市罗秀镇罗秀村第5生产队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年二月七日
书 记 员 陆志然