江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00031号
原告曹美平。
被告南通滨海园区社会管理局。
法定代表人石勇。
委托代理人朱宏亮。
委托代理人丁连冲。
原告曹美平诉被告南通滨海园区社会管理局政府信息公开一案，于2014年1月7日向本院提起诉讼，本院依法受理并向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年3月14日公开开庭审理了本案。原告曹美平，被告南通滨海园区社会管理局的委托代理人朱宏亮、丁连冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月16日，原告曹美平向被告南通滨海园区社会管理局提出政府信息公开申请，要求公开1995年三余镇北兴桥创建时，拆除申请人150平方米房屋不补偿的法律和政策上的依据。
被告南通滨海园区社会管理局向本院提交的证据：
1、被告的组织机构代码证复印件，证明原告的起诉主体为南通市通州区滨海园区社会管理局，而该证上载明被告为南通滨海园区社会管理局。（当庭提交）
2、挂号信信封，证明被告收到原告的申请时间为2013年9月16日。（当庭提交）
3、2013年9月30日，被告所作的调查笔录，证明被告在法律规定的期限内就原告的政府信息公开申请进行了相关的解释说明及告知，因原告所申请的信息不是很明确，被告没有查阅到相关文件，没有信息告知原告，所以被告要求原告将其所了解的具体政策告知被告，并形成了笔录，但原告拒绝在笔录上签字。（2014年1月11日被告签收起诉状、应诉通知书等材料，同年2月20日向本院寄送答辩状及该证据副本。）
原告对被告提供的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，但认为原告所起诉的名称仅比被告名称多了4个字；对证据2的真实性无异议，但认为信封上收件人其写的是南通滨海园区社会管理局，“市通州区”四个字是邮局的人添加的；对证据3的真实性有异议，认为该笔录的内容是虚假的，原告在被告工作人员朱宏亮的要求下，曾于2013年9月30日到过被告的建言办公室，但所谈的内容不是笔录上记录的内容，被告的工作人员询问原告当时的情况，原告表示不清楚，并要求被告给予书面答复，当时形成了笔录，原告也在笔录上签名确认的，而这份笔录没有原告的签名，所以这份证据是虚假的。
原告曹美平诉称，原告向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开1995年三余镇北兴桥创建时拆除申请人150平方米房屋不补偿，当时有没有法律和政策依据，并附情况反映一份，所需信息用途描写为“申请人为要求政府按拆一还一补偿和安置”。原告所申请被告公开的政府信息符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条第（一）项规定，系涉及公民、法人或者其他组织切身利益的，行政机关应当主动公开的政府信息。而被告在规定的期限内不作答复，属于行政不作为，故起诉请求确认被告行政不作为，并判令被告公开1995年三余镇北兴桥创建时的政府信息（规范性文件）。
原告曹美平提供的证据：
1、政府信息公开申请表；
2、被告作出的关于曹美平从北京返回后与信访人员沟通交流的情况反映；
3、国内挂号信函收据；
证据1-3，证明原告依法向被告提出政府信息公开申请及原告要求被告履行法定职责，对原告被拆房屋进行拆一还一。
（以上证据均为复印件）
被告对原告提供的证据质证认为，对证据1、3的真实性无异议，但认为原告所申请的信息不明确；对证据2的真实性有异议，认为系复印件，且与本案无关联性；
被告南通滨海园区社会管理局辩称，1、原告所起诉的被告主体错误，原告起诉的主体是南通市通州区滨海园区社会管理局，与被告并非同一行政机关，原告起诉的主体并不存在，故应当裁定驳回原告的起诉。2、在确定原告所起诉的对象就是被告的情况下，也应当驳回原告的诉讼请求。因为原告所申请公开的内容不明确，其申请类似于咨询，不属于政府信息，虽如此，被告在规定的期限内仍向原告询问其本人有没有当时相关政策和法律依据，原告答复其有当时的政策并答应于2013年10月2日将其所有的相关材料交给被告，但原告并未按期向被告提供相关材料。被告之所以询问原告有无相关材料，也是向原告表明被告处没有原告所申请的信息。故被告已经履行了相关告知义务，原告的诉讼请求无事实和法律依据。
对双方提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1、3具有真实性、合法性，能够证明原告向被告提出政府信息公开申请以及被告收到该申请的事实，但不能达到原告的其他出证目的；因被告无正当理由在法定举证期限内未向本院提供证据，依法应当认定其没有证据、依据，且被告提供的证据没有其他证据补强证明其笔录的真实性，对其证明效力不予认定。
经审理查明，2013年9月7日，原告曹美平向被告南通滨海园区社会管理局提出政府信息公开申请，将所需信息的内容描述为“18年前，即1995年三余镇北兴桥创建拆除申请人150平方米房屋不补偿，当时有没有法律和政策上的依据？附情况反映一件”，所需信息的用途描述为“申请人为要求政府按拆一还一补偿和安置。”所需信息的指定提供方式为纸面，获取信息的方式为邮寄。同年9月16日，被告收到该申请。因被告在规定的期限内未作答复，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求确认被告行政不作为，并判令被告公开涉诉信息。
本案的争议焦点为：1、南通滨海园区社会管理局是否为本案的适格被告？2、南通滨海园区社会管理局是否依法对原告曹美平的申请作出了答复？
本院认为，关于南通滨海园区社会管理局是否为本案适格被告的问题。南通市被称为滨海园区社会管理局的机构仅有南通滨海园区社会管理局，且事实上并不存在通州区滨海园区社会管理局。同时，南通滨海园区社会管理局也坐落在通州区原三余镇，通州区原三余镇的相关行政职能实际已不存在，其机构职能均已合并到现在的南通滨海园区。加之，南通滨海园区社会管理局成立的时间较短，原告作为普通的公民，对机构的名称了解得不够准确，所列的被告名称比实际名称多了“市通州区”四个字，但该错误尚不足以造成误解，其所指向的被告是明确的，故不应视为其所诉的被告主体不适格，对被告所认为原告起诉的被告主体错误，应当裁定驳回其起诉的抗辩意见，本院不予采纳。
关于南通滨海园区社会管理局是否依法对原告曹美平的申请作出了答复的问题。首先，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，行政机关对于政府信息公开申请负有应答义务，即无论申请公开的信息是否存在、是否属于公开范围、是否应由被申请的行政机关公开，收到申请的行政机关均有根据不同情况作出不同答复的职责。其次，本案中，被告对原告的申请负有应答义务，应当依法作出答复。依据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关解释的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告应当在收到起诉状副本之时起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。本案中，在规定的举证期限内被告无正当理由逾期提供证据，应当认定被告没有证据证明其依法对原告的申请作出了答复。再次，即使被告在规定的期限内向本院提供相关证据、依据，但其所提供的调查笔录一是没有其他证据补强证明其真实性，二是该笔录也仅能反映被告向原告了解相关情况，不能证明其依法向原告作出了答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条的规定，行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供。原告曹美平在政府信息公开申请中所要求提供信息的方式为书面，被告在作出答复时也应当采用书面形式。综上，应当认定被告未依法对原告的申请作出答复。此外，原告请求确认被告不作为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项的规定，在被告不履行法定职责，判决责令其履行法定职责已无实际意义的情形下，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的或者无效的判决，而本案中，被告未对原告的申请作出答复，责令其限期答复具有一定的实际意义，也更利于保护原告的合法权益。原告要求责令被告公开涉诉信息，因被告对原告申请公开的信息尚需根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定进行调查、裁量，然后区分不同情况作出相应答复，故对原告的该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
一、责令被告南通滨海园区社会管理局于本判决生效之日之日起15个工作日内对原告曹美平的政府信息公开申请作出书面答复。
二、驳回原告曹美平的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告南通滨海园区社会管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院.
审 判 长 张晓红
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 许波涛
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陆婷婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。