广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第2206号
上诉人（原审原告）：佳翰实业（深圳）有限公司。住所地：深圳市罗湖区国商大厦*座***室。组织机构代码：618824941。
法定代表人：郑佳航，董事长。
委托代理人：刘泽国，广东信达律师事务所律师。
委托代理人：李征，广东信达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市恒信奥特投资发展有限公司。住所地：深圳市罗湖区南庆街**号汇商名苑*座***单元。组织机构代码：738833287。
法定代表人：袁军，董事长。
委托代理人：杨彩云，该司员工。
委托代理人：傅强，北京市君泽君（深圳）律师事务所律师。
上诉人佳翰实业（深圳）有限公司（以下简称佳翰公司）因与被上诉人深圳市恒信奥特投资发展有限公司（以下简称恒信奥特公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民二初字第897号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：佳翰公司对华××××（深圳）有限公司（以下简称华×深圳公司）有两笔债权，该债权经原审法院判决确定。2008年3月19日，原审法院作出的（2008）深罗法民二初字第159号民事判决判令华×深圳公司在判决生效之日起十日内退还佳翰公司人民币90万元（以下币种均为人民币）及利息（利息从2007年6月1日起至付清款项之日止，按一年期短期贷款利率计），负担诉讼费6000元；（2008）深罗法民二初字第160号民事判决判令华×深圳公司在判决生效之日起十日内退还佳翰公司20万元及利息（利息从2007年11月1日起至付清款项之日止，按一年期短期贷款利率计），负担诉讼费2233.5元。上述判决生效后，华×深圳公司未履行判决确定的义务，佳翰公司申请原审法院强制执行。根据（2008）深罗法执二字第674号结案通知书，（2008）深罗法民二初字第159号民事判决执行金额25173.74元（含执行费273.74元）。佳翰公司实现了24900元的债权。根据（2008）深罗法执二字第872号执行通知书，证明华×深圳公司未履行（2008）深罗法民二初字第160号民事判决。
债务人华×深圳公司成立于2005年12月20日，公司的注册资本为1亿元，实收资本1000万元。股东为恒信奥特公司（原名深圳市奥特广告有限公司）及华×××（香港）有限公司（以下简称华×香港公司），其中恒信奥特公司的出资比例为10%，认缴出资额为1000万元；华×香港公司的出资比例为90%，认缴出资额为9000万元。华×深圳公司的实收资本为1000万元，由恒信奥特公司单方出资。2010年12月31日，因华×深圳公司未按规定年检，深圳市工商局吊销了华×深圳公司的营业执照。佳翰公司起诉称华×深圳公司的实收资本仅为1000万元，华×香港公司作为华×深圳公司的股东未按合营合同及公司章程履行出资义务，恒信奥特公司与华×香港公司应就未履行或未全面履行出资义务对佳翰公司承担连带责任，故请求判令恒信奥特公司在股东未出资本金及利息范围内对华×深圳公司所欠佳翰公司的110万元本金及付清之日的利息、诉讼费8233.5元向佳翰公司承担补充赔偿责任。
原审法院认为：本案为股东损害债权人利益纠纷。根据佳翰公司提交的证据，该院认定佳翰公司对华×深圳公司享有合法的债权，并经人民法院生效判决确定。因华×深圳公司没有可供执行的财产，该院中止了案件的执行。华×深圳公司成立于2005年12月，股东为恒信奥特公司及华×香港公司。恒信奥特公司是华×深圳公司的股东之一，认缴出资1000万元。根据工商登记档案资料，恒信奥特公司已经足额出资。佳翰公司认为华×香港公司作为华×深圳公司的股东未按合营合同及公司章程履行出资义务，恒信奥特公司与华×香港公司应就未履行或未全面履行出资义务对佳翰公司承担连带责任。对此，该院认为恒信奥特公司已经按照公司章程足额出资，依法履行了股东出资义务，佳翰公司要求恒信奥特公司对其他股东未出资部分承担连带责任，没有法律依据。该院对佳翰公司的诉讼请求依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回佳翰公司的诉讼请求。一审案件受理费10593元，由佳翰公司负担。
上诉人佳翰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持佳翰公司诉讼请求。事实与理由如下：一、恒信奥特公司应与未履行出资义务的股东承担连带责任。恒信奥特公司与华×香港公司均为华×深圳公司的发起人股东，发起人股东负有监督公司资本是否真实到位等义务，以维护公司资本充实，如果存在未出资或未全面出资的，则意味着发起人未尽到该等义务。同时，相对于公司债权人而言，股东之间的关系属于内部关系，外部关系应优先得到保护，以维护债权人的利益及维护交易安全。因此，公司设立时股东未履行或未全面履行出资义务的，股东之间承担连带责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款对此有明确的规定，因此，佳翰公司要求恒信奥特公司承担责任，有法律依据。二、恒信奥特公司未履行清算义务，应对佳翰公司承担相应的民事责任。华×深圳公司2008年未年检，在2010年12月31日被吊销营业执照，但未清算。恒信奥特公司是华×深圳公司的股东，是华×深圳公司的清算义务人，在华×深圳公司解散时，应依法在解散事由出现之日起十五日内启动清算程序，组织清算。佳翰公司至今没有对华×深圳公司进行清算，导致华×深圳公司财产流失贬损。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十八条的规定，恒信奥特公司也应对佳翰公司承担责任。
被上诉人恒信奥特公司答辩称：一、恒信奥特公司对华×深圳公司已足额出资，对华×香港公司所负债务不应当承担连带赔偿责任。二、华×深圳公司未经清算的事实不能导致佳翰公司的上诉请求得到支持。故请求驳回上诉。
本院二审审理查明：原审法院所查属实，本院予以确认。
本院补充查明：2005年12月3日，恒信奥特公司与华×香港公司签订的《合资经营华××××（深圳）有限公司合同》第五章“投资总额与注册资本”第十二条约定：合营企业注册资本由合营各方按其出资比例分三期缴付，每期缴付的内容和数额如下：恒信奥特公司第一期150万元在公司注册之日起三个月内缴付，第二期350万元在公司注册之日起两年内缴付，第三期500万元在公司注册之日起三年内缴付；华×香港公司第一期1350元在公司注册之日起三个月内缴付，第二期3650万元在公司注册之日起两年内缴付，第三期4000万元在公司注册之日起三年内缴付。《合资经营华××××（深圳）有限公司章程》第三章“投资总额和注册资本”第十二条规定：合营各方应按照合同规定的期限缴清各自出资额。
本院认为：恒信奥特公司作为华×深圳公司股东已履行出资义务，佳翰公司以华×香港公司未履行出资义务为由，要求恒信奥特公司在华×香港公司未出资范围内对华×深圳公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”第三款规定：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。”据此，如股东在公司设立时未履行出资义务，公司债权人有权要求公司的发起人与未履行出资义务的股东对未出资范围内公司债务不能清偿部分承担连带赔偿责任。但本案中，根据《合资经营华××××（深圳）有限公司合同》及《合资经营华××××（深圳）有限公司章程》的规定，华×香港公司及恒信奥特公司履行出资义务的时间为华×深圳公司设立后一段时间之内。佳翰公司要求恒信奥特公司在华×香港公司于华×深圳公司成立后未出资范围内对华×深圳公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任，没有法律依据。原审法院处理正确，本院予以维持。佳翰公司另以恒信奥特公司未履行对华×深圳公司的清算义务作为上诉理由，要求恒信奥特公司对华×深圳公司的债务承担赔偿责任。本院认为，佳翰公司的该项上诉主张，系佳翰公司以新的事实和理由提出一个新的诉讼请求，本案中对此不应予以审查。综上所述，佳翰公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21186元，由上诉人佳翰实业（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 程 炜
代理审判员 郭 平
二〇一四年一月九日
书 记 员 姚聃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。