江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终735号
上诉人（原审原告）：罗铃强，男，1973年5月20日出生，汉族，住安福县。
委托诉讼代理人：肖武军，江西安平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘长甫，男，1974年10月27日出生，汉族，住安福县。
委托诉讼代理人：廖烟龙，江西律星律师事务所律师。
上诉人罗铃强因与上诉人刘长甫民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2016）赣0829民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗铃强上诉请求：撤销一审判决，改判刘长甫归还借款本金148875元及利息56572元，此后利息从2016年9月26日按月息2%计算至还清之日止。事实和理由：罗铃强提交了刘长甫出具的两张借条，相应借条有取款凭证予以佐证。其中2012年11月9日借款60000元，其中27000元转账，33000元现金支付。2013年11月26日借款95000元是现金支付。刘长甫已经自认借款本金是16万元，只是对于借款时间和数额与罗铃强陈述不一致，根据法律规定，应当对罗铃强陈述的借款数额予以认定。在刘长甫无证据证明还款情况下，一审认定本金是95000元，利息53875元与事实不符。
刘长甫辩称，罗铃强的取款凭证与借条并不能互相印证，罗铃强在诉讼过程中称借款是2014年因刘长甫做生意所需，但其提交的取款凭证都是发生在2012、2013年。两张借条落款时间是同一天，53875元的借条精确到个位数，这张借条明显是双方对于利息的约定。
刘长甫上诉请求：撤销一审判决，改判其仅归还借款本金95000元。事实和理由：一审认定事实不清。53875元借条是对方用95000元本金计算的利息，其中75000元按月利率3.5%计算15个月，20000元按月利率5%计算14.5个月。这笔借款的实际借款人是刘基政，因刘基政在2015年11月去世，罗铃强才找到刘长甫要求还款。对于53875元借条，罗铃强无任何证据证明借贷事实已经发生，其诉状称借款发生在2014年，一审庭审中又说是2013年3月借款。95000元本金不应当支付利息。借条中并未约定利息，按照法律规定属于无息借款，一审认定利息不当。
罗铃强辩称，两次借款用于不同的生意和不同的合伙人，因此出具两张借条。53875元的借条是因为请客吃饭扣除了部分费用，因此出现尾数。按照法律规定刘长甫应当对还款情况承担举证责任，但其无任何证据证已经归还了所借款项。因此应当按照借条载明的金额认定借款本金。刘长甫已经认可利息约定是月息3.5%和5%，故罗铃强诉请仅要求支付年息20%并未超过法律最高限额。
罗铃强向一审法院起诉请求：1.依法判决刘长甫立即归还借款148875元及利息56572元（利息暂计算至2016年9月25日，此后利息按照年利率20%计算之还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院经审理查明，2015年2月25日，被告刘长甫向原告罗铃强出具两张借条，借条内容分别为“兹借到罗铃强现金伍万叁仟捌佰柒拾伍元正，￥53875.00，壹年之内还清。”和“兹借到罗铃强现金玖万伍仟元正（￥95000.00），用于惠州做生意。”
庭审中，经法庭询问借款经过，原告罗铃强陈述，被告刘长甫于2013年3月2日向我借款27000元（系通过银行转账支付），于2013年11月25日向我借款95000元，2015年2月被告向我出具了两张借款数额分别为53875元和95000元的借条；数额为53875元的借条还包含案外人杨颜斌的借款30000元，该30000元系杨颜斌支付给我后，由我现金支付给被告刘长甫的，此外因被告刘长甫请我吃饭支付了餐费，该借条扣除了被告刘长甫支付的餐费；借款时，双方口头约定借款年利率20%，借款期限一年。
庭审后，经法庭询问借款经过，原告罗铃强陈述，2012年11月9日被告刘长甫向我借款6万元，我通过银行转账27000元和现金支付30000元向被告刘长甫提供了借款，双方约定借款月利率3%，借款期限一年；2013年11月26日被告刘长甫向我借款95000元，我通过现金支付向被告刘长甫提供了借款，现金是从银行支取的，双方约定借款月利率3%，借款期限一年；以上两笔借款，被告刘长甫于2015年2月25日出具了两张借条；因为我与被告刘长甫一起吃饭时，被告刘长甫支付了餐费，出具借条时扣除了餐费，所以一张借条的数额为53875元。
被告刘长甫未到庭参加诉讼，庭审后，经法庭询问借款经过，被告刘长甫陈述，2013年11月份我朋友刘基正向我借款14万元，我当时没有钱，就由我提供担保向原告罗铃强借款14万元，我作为借款人向原告罗铃强出具了借条，并约定借款月利率3.5%，借款期限一年，提供借款的方式是现金支付；借款后，我按月支付利息至2015年2月，并偿还了部分本金，截止到2015年2月，尚欠借款本金75000元；2015年2月25日我又向原告罗铃强借款2万元，约定借款利率为月利率5%，连同之前尚欠借款75000元，我向原告罗铃强出具了一张数额为95000元的借条；数额为53875元的借条虽签署的日期为2015年2月25日，但实际是2016年5月出具的，借条载明的数额系95000元借款在2015年2月至2016年5月间产生的利息，其中75000元按月利率3.5%计算，20000元按月利率5%计算。
原告罗铃强关于借款经过的陈述前后不一致，同时其关于同一天针对之前的借款出具两张借条的陈述与常理不符，本院根据借条出具情况，并结合被告刘长甫的陈述，确认2015年2月25日被告刘长甫出具给原告罗铃强的两张借条中，其中95000元借款系被告刘长甫尚欠的借款本金，53875元系双方约定的被告刘长甫应付的借款利息。被告刘长甫陈述，数额为53875元的借条虽签署的日期为2015年2月25日，但实际是2016年5月份出具的，对此被告刘长甫未举证证明，故本院确认出具时间为借条的签署日期，53875元应为双方约定的截止到2015年2月25日被告刘长甫应支付的利息。关于借款利率，被告刘长甫陈述其中75000元借款为月利率3.5%，其中20000元借款为月利率5%，原告罗铃强虽前后陈述不一致，但其第二次陈述为月利率3%，根据双方的陈述，本院确认双方约定借款月利率3%，53875元利息是按月利率3%计算的。
一审法院认为，被告在庭审后承认自己向原告借了款，且被告也向原告出具了借条，原、被告之间的借贷关系依法成立，合法有效。关于原告提出要求被告归还148875元的诉请。本院认为，根据查明的事实，95000元的借条载明的数额系被告尚欠的借款本金，虽然借条未约定归还期限，但根据法律规定，原告可以催告被告在合理期限内返还，因此该95000元被告应予返还；53875元的借条载明的数额系双方约定的截止到2015年2月25日被告应付的利息，且利息系按月利率3%（折合年利率36%）计算的，由于据以计算利息的利率超过了年利率24%，根据法律规定，超过部分的利息不予保护，因此被告应支付利息35916.67元（53875元÷36%×24%）。关于原告提出的2015年2月26日之后的利息诉请。本院认为，由于被告尚欠借款本金为95000元，因此利息应以95000元为基数计算；原告主张按年利率20%计算，其主张既未超出双方的约定，也未超过法律规定，因此利息应按年利率20%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：被告刘长甫在本判决生效之日起十日内返还原告罗铃强借款95000元并支付利息35916.67元（利息已计算至2015年2月25日，2015年2月26日至借款实际付清之日间的利息按年利率20%计算）。案件受理费4381元，由原告罗铃强负担854元，被告刘长甫负担3527元。
二审中，罗铃强提交2012年11月9日工商银行转账单一份，转账金额27000元。用以证明53875元借条的出借金额组成，其中此张转账单27000元，另33000元是现金出借。刘长甫质证认为，此张转账单并非是双方之间的借款，并且与一审期间罗铃强提交的2013年3月2日转账27000元相矛盾。本院认证，一审期间，罗铃强提交2013年3月2日转账27000元的存折明细，用以证明该笔转账对应53875元的借条，二审中其又提交2011年11月9日转账27000元，用以证明对应53875元的借条。按其举证主张，对于53875元借条其转账两次27000元，另出具现金33000元，总金额87000元。但借条仅载明借款53875元，对于出借资金情况罗铃强前后证据相互矛盾，且其本人对借款事宜也无法做出合理解释。本院对该证据不予采信。刘长甫未提交新证据。
本院认为，双方对95000元借款本金并无异议。本案争议焦点为：一、53875元借条是双方之间借款本金还是利息的结算；二、双方对借款利息如何约定。关于焦点一，罗铃强主张53875元借条是双方之间借款本金6万元扣减部分餐费后结余形成。刘长甫主张是95000元借款本金利息结余，其中75000元按月息3.5%计算，20000元按月息5%计算。双方对该张借条形成各执一词。本院认为，从53875元借条的金额组成来看，罗铃强称是借款本金60000元，其一审、二审分别提交了不同的27000元转账凭证，另主张支付现金33000元，其提交证据显示的金额明显与主张出借金额不符。反观刘长甫所述，53875元是利息结余，相应计算方式与结余金额相一致。从借条出具时间来看，53875元借条和95000元借条落款为同一天，按照民间习惯，相同借贷双方，在同一天借款，通常会将金额汇总，由借款人出具一张借条，而本案中却分别出具借条，其行为与常理不符。鉴于罗铃强对借款陈述矛盾，且无法做出合理解释，结合刘长甫主张是双方结算利息的陈述，本院认定53875元借条是双方借款利息的结算。且利息结算超过法律保护上限，一审按年利率24%予以核减，并无不当。关于焦点二，刘长甫自认95000元借款本金有利息约定，具体为75000元的月息3.5%，20000元的月息5%。其上诉称双方并未约定利息，与事实不符。一审按罗铃强诉请的年息20%计算，并无不当。
综上，罗铃强、刘长甫的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5079元,由上诉人罗铃强负担4381元，由上诉人刘长甫负担698元。
本判决为终审判决。
审判长 李伟杰
审判员 陈 麒
审判员 龙 蓉
二〇一七年七月十一日
书记员 曾 柳