江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第0731号
原告尤本度。
原告尤国良。
原告尤国祥。
原告尤国珍。
原告张月芬。
原告李宾。
原告尤宝祥。
原告荣祥妹。
原告黄雪芬。
原告陈财宝。
原告金琴娣。
原告陈建英。
原告黄荣根。
原告黄坚林。
原告黄坚文。
原告黄坚朴。
原告吴新勤。
原告吴桂华。
原告吴月华。
原告吴建华。
原告徐林度。
原告黄惠琴。
原告周福兴。
原告顾耀琴。
原告黄锦顺。
原告黄锡南。
原告过爱芬。
原告杨卫东。
原告胡寿珍。
原告卜全海。
原告顾燕娟。
原告毛云良。
委托代理人毛云良（系顾燕娟的丈夫，受尤本度、尤国良，尤国祥、尤国珍、张月芬、李宾、尤宝祥、荣祥妹、黄雪芬、陈财宝、金琴娣、黄荣根、黄坚林、黄坚文、黄坚朴、吴新勤、吴桂华、吴月华、吴建华、徐林度、黄惠琴、周福兴、顾耀琴、黄锦顺、黄锡南、过爱芬、杨卫东、胡寿珍、卜全海、顾燕娟的共同特别授权委托），即本院原告之一。
委托代理人陈建英（受尤本度、尤国良，尤国祥、尤国珍、张月芬、李宾、尤宝祥、荣祥妹、黄雪芬、陈财宝、金琴娣、黄荣根、黄坚林、黄坚文、黄坚朴、吴新勤、吴桂华、吴月华、吴建华、徐林度、黄惠琴、周福兴、顾耀琴、黄锦顺、黄锡南、过爱芬、杨卫东、胡寿珍、卜全海、顾燕娟的共同特别授权委托），即本案原告之一。
被告黄凤秀。
被告王寿泉。
被告王红明。
被告陈瑛。
被告王美沁。
委托代理人包燕玲（受黄凤秀、王寿泉、王红明、陈瑛、王美沁的共同特别授权委托），江苏蘅远律师事务所律师。
原告尤本度、尤国良、尤国祥、尤国珍、张月芬、李宾、尤宝祥、荣祥妹、黄雪芬、陈财宝、金琴娣、陈建英、黄荣根、黄坚林、黄坚文、黄坚朴、吴新勤、吴桂华、吴月华、吴建华、徐林度、黄惠琴、周福兴、顾耀琴、黄锦顺、黄锡南、过爱芬、杨卫东、胡寿珍、卜全海、顾燕娟、毛云良与被告黄凤秀、王寿泉、王红明、陈瑛、王美沁房屋迁让纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法由审判员林丽华适用简易程序于2014年6月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2014年8月11日依法裁定适用普通程序，组成合议庭，分别于2014年9月23日、11月5日公开开庭进行了审理，原告共同的委托代理人陈建英、毛云良，被告共同的委托代理人包燕玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尤本度等诉称：黄凤秀自1995年开始，以其子办厂、开店等理由四处举债，后为逃避债务，将其名下的无锡市北塘区某某85号房屋无偿赠与给其子被告王红明。原告方经过诉讼撤销了赠与合同，并经法院裁定获得无锡市北塘区社桥村某某85号房屋的所有权。无锡市北塘区社桥村某某85号房屋经过法院委托评估价值为314099元（2900元／平米），评估当时，被告对房屋的翻造、修建违法建筑等行为业已完成，评估部门系按照房屋的现状定价为2900元／平方米，明显超出同时期、同地段国家拆迁补偿的价格。因此，评估的范围不仅仅包括有权属证书的108.31平方米，而是将所有的建筑物综合考虑计算在内得出的价格，即314099元是现有房屋的整体价值。原告办理产权登记后要求被告迁出房屋，双方口头约定在迁出之前被告每月支付2000元的使用费，但被告并未支付。综上，请求判令：1、无锡市北塘区社桥村某某85号房屋（包括无产权证部分建筑）归原告所有，被告从该房中迁出，将房屋整体交还给原告；2、被告自2007年7月13日起至实际迁出之日止，按每月2000元的标准向原告支付房屋使用费；3、被告承担本案诉讼费用。
被告黄凤秀等辩称：1、原告诉请违背了一事不再理原则，应当驳回。在前案的执行过程中即已明确房产的归属，原告在办理权属登记时，案涉房屋中无产权证的建筑业已形成，原告未提出异议，当属认可。现原告要求确认无产权证的建筑归其所有，属于确权，与其第二项诉请要求支付租金属于不同的法律关系；2、评估报告已经明确纳入评估范围的建筑面积为108.31平方米，变更登记至原告名下的房屋面积也明确表示为108.31平方米，产权证之外的建筑应归王红明所有；3、原告在前案的执行过程中确认过该房由被告居住至房屋拆迁，并未约定过租金的标准。即使法院认为应当支付，原告诉请明显过高。被告黄凤秀、王寿泉仅使用了第一层房屋的25平方米左右的面积，最多支付90元／月；其余被告则居住在自己建造的房屋内，不应支付费用。同时，租金的诉讼时效仅为一年，因此，原告主张自2007年开始计算租金无任何法律依据；4、若法院要求黄凤秀、王寿泉支付使用费，则原告应当按2012年服务业的标准向黄凤秀、王寿泉支付无因管理的费用。
经审理查明：案涉房屋坐落于无锡市某某街道社桥村某某85号，现由黄凤秀、王寿泉夫妇以及其子王红明、媳陈瑛、孙女王美沁居住。房屋分前后造，前造为三层楼房结构，后造两层楼房结构。房屋产权证载明：其中前造为平房，登记建筑面积36.21平方米；后造为两层楼房，登记建筑面积72.1平方米；房屋建筑面积总计为108.31平方米。前造的第二层及第三层系2004年左右建造，无建造手续亦无权属证书。
1995年至2004年期间，黄凤秀以其子开办工厂需要资金、盖房需要资金等为由，分别向尤本度、张月芬、胡寿珍、陈建英、过爱芬、黄荣根、沈英、吴新勤、尤宝祥、周福兴、黄雪芬、顾燕娟、陈财宝等十四人借款。2004年、2005年上述债权人诉至法院，经法院分别判决、调解，上述债权人对黄凤秀、王寿泉所享有的债权金额分别为：尤本度6480元、张月芬10950元、胡寿珍19300元、陈建英16210元、过爱芬10930元、黄荣根43710元、沈英16490元、吴新勤33030元、尤宝祥34410元、周福兴15330元、黄雪芬6145元、徐林度5920元、顾燕娟79401元、陈财宝11350元。2004年7月5日，黄凤秀、王寿泉与王跃明、王正明（系黄凤秀、王寿泉的两个儿子）和王红明签订赠与合同一份，将坐落于无锡市某某街道社桥村某某85号的平房、二层楼房全部赠与王红明。同年8月4日，王红明办理了案涉房屋的过户手续。尤本度、胡寿珍、顾燕娟、沈英提起诉讼，要求撤销黄凤秀、王寿泉与王红明的房屋赠与合同。本院依法判决撤销了上述赠与合同。此案中，沈英预交诉讼费用7930元。
2006年2月27日，本院将案涉房屋委托无锡市价格中心进行评估，2006年3月20日，评估部门出具价格鉴定结论书，确定此房在2006年3月8日的鉴定价格为314099元（2900元／平方米＊108.31平方米）。为此，尤本度等十四位债权人每人预交评估费230元。当时，被告名下无其他住房。执行中，执行法官通过债权人会议以及谈话等形式向尤本度等十四位债权人告知了案涉房屋中存在违法建筑无法处置以及案涉房屋系被告的唯一住房、需保证被告居住权等事实。
2006年4月28日，本院作出裁定，明确尤本度、张月芬、胡寿珍、陈建英、过爱芬、黄荣根、沈英、吴新勤、尤宝祥、周福兴、黄雪芬、徐林度、顾燕娟、陈财宝的债权总额为320806元，将案涉房屋以314099元的价格抵偿给上述债权人按份共有。2007年7月13日，尤本度等十四位债权人办理了产权变更手续，将案涉房屋登记为：尤本度与范根娣夫妇占2.09%、张月芬与李宾夫妇占3.48%、胡寿珍与卜全海夫妇占6.08%、陈建英占5.12%、过爱芬与杨卫东夫妇占3.47%、黄荣根与顾国英夫妇占13.68%、沈英与黄锦顺夫妇占7.73%、吴新勤与胡杏娣夫妇占10.36%、尤宝祥与荣祥妹夫妇占10.79%、周福兴与顾耀琴夫妇占4.84%、黄雪芬占1.98%、徐林度与黄惠琴夫妇占1.91%、顾燕娟与毛云良夫妇占24.8%、陈财宝与金琴娣夫妇占3.6%。范根娣于2013年1月15日因死亡注销户口，尤本度、尤国良、尤国珍、尤国祥系其法定继承人；顾国英于2009年11月20日因死亡注销户口，黄荣根、黄坚林、黄建文、黄坚朴系其法定继承人；沈英于2012年7月16日去世，黄锦顺、黄锡南系其法定继承人；胡杏娣于2010年4月8日因死亡注销户口，吴新勤、吴桂华、吴月华、吴建华系其法定继承人。
2014年5月18日，原告方向黄凤秀、王寿泉、王红明寄发了催告函，要求黄凤秀、王寿泉、王红明在2014年5月21日前迁出案涉房屋，将房屋交还，并在此前支付房屋使用费164000元。当日，部分原告至案涉房屋张贴了催告函并拍照取证。
另查明，黄凤秀、王寿泉共育有三子，分别为王跃明（亡）、王正明、王红明。现无锡市北塘区某某镇社桥村某某96号房屋（建筑面积151.12平方米）登记于王跃明名下；无锡市北塘区某某镇社桥村某某97号房屋（建筑面积151.12平方米）登记于王正明名下；无锡市北塘区某某镇社桥村某某46号房屋（建筑面积124.78平方米）于2010年1月8日登记于王红明及陈瑛名下。
无锡市产权监理处发布的2013年上半年“锡房租赁指数”显示，无锡市北塘板块住宅租赁加权均值为16.6元／平方米。因案涉房屋系非成套住宅，租金评估无足够市场基础，本院就案涉房屋租金市场行情咨询了案涉房屋附近中山路上无锡顺驰不动产网络有限公司、无锡市锡城中山房产服务有限公司、地王房地产信息顾问有限公司、无锡春芳房产信息有限公司、无锡仁恒房产信息有限公司等五家房屋中介公司。除无锡春芳房产信息有限公司之外的其他四家公司均认为案涉房屋整体出租的月租金在1000元左右，无锡春芳房产信息有限公司认为案涉房屋整体出租的月租金在1400元-1500元左右。
以上事实，有房屋产权证书、评估报告、民事裁定书、催告函、照片、户籍信息证明、建房协议书、收条、房屋登记薄证明、谈话笔录、房屋登记薄证明、赠与合同、工作追记以及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人争议有：1、案涉房屋中无产权证建筑的权利归属；2、原告能否基于执行裁定取得的房屋所有权，诉请被告交付房屋；3、被告是否需要支付占用房屋期间的使用费。
关于争议一：案涉房屋执行时明确评估范围为有产权证部分，原告主张评估范围包括无产权证建筑部分与事实不符。无产权证建筑未办理合法的建筑手续，亦未领取产权证书，是否能够形成房屋所有权非人民法院民事案件受理范围。因此，对该部分房屋的权益归属，法院不予置评。
关于争议二：原告基于债权执行取得案涉房屋所有权，目的在于实现债权，如按被告解释，由其无期限居住，原告的权利将落空，有违公平原则。即使执行时考虑到被告的实际困难，未立即交付房屋，也并不能因此得出被告可以无期限居住在案涉房屋中的结论。目前，被告方财产状况已有所变化，王红明等有其他住房，原告要求被告迁出案涉房屋的诉讼请求，本院予以支持。案涉房屋执行时并未向原告实际交付，至今一直处于被告控制之下，无产权证建筑位于原告取得的房屋之上，因此，被告方行为共同构成对原告房屋的实际占有，王红明、陈瑛、王美沁辩称未实际使用原告房屋部分及黄凤秀、王寿泉辩称其仅使用约25平方米部分，与事实不符，本院不予采信。
关于争议三：案涉房屋产权过户时，双方未约定房屋的交付期限以及房屋使用费，故原告主张被告自2007年7月13日起按2000元／月的标准支付房屋使用费，本院不予支持。2014年5月18日，原告发函要求被告于2014年5月21日前搬离并支付房屋使用费，被告未于原告指定期限内搬离，则应支付2014年5月22日起至实际搬离之日止的房屋使用费。关于使用费标准，因原告无证据表明该标准源于双方的约定，或按此标准计算的合理性，故对其主张的标准不予采信。囿于案涉房屋系非成套住宅，无评估的市场基础，使用费标准可参照无锡市住宅租赁价格加权均值，结合房屋实际情况以及市场因素确定为1200元／月。因黄凤秀、王寿泉行为系无权占有，其主张无因管理费用，无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
一、黄凤秀、王寿泉、王红明、陈瑛、王美沁自本判决生效之日起十日内腾空并迁出无锡市北塘区社桥村某某85号房屋，将该房屋交付给尤本度、尤国良、尤国祥、尤国珍、张月芬、李宾、尤宝祥、荣祥妹、黄雪芬、陈财宝、金琴娣、陈建英、黄荣根、黄坚林、黄坚文、黄坚朴、吴新勤、吴桂华、吴月华、吴建华、徐林度、黄惠琴、周福兴、顾耀琴、黄锦顺、黄锡南、过爱芬、杨卫东、胡寿珍、卜全海、顾燕娟、毛云良。
二、黄凤秀、王寿泉、王红明、陈瑛、王美沁自2014年5月22日起至实际迁出之日止按每月1200元的标准向尤本度、尤国良、尤国祥、尤国珍、张月芬、李宾、尤宝祥、荣祥妹、黄雪芬、陈财宝、金琴娣、陈建英、黄荣根、黄坚林、黄坚文、黄坚朴、吴新勤、吴桂华、吴月华、吴建华、徐林度、黄惠琴、周福兴、顾耀琴、黄锦顺、黄锡南、过爱芬、杨卫东、胡寿珍、卜全海、顾燕娟、毛云良支付实际使用费。此项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回尤本度、尤国良、尤国祥、尤国珍、张月芬、李宾、尤宝祥、荣祥妹、黄雪芬、陈财宝、金琴娣、陈建英、黄荣根、黄坚林、黄坚文、黄坚朴、吴新勤、吴桂华、吴月华、吴建华、徐林度、黄惠琴、周福兴、顾耀琴、黄锦顺、黄锡南、过爱芬、杨卫东、胡寿珍、卜全海、顾燕娟、毛云良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3580元，由黄凤秀、王寿泉、王红明、陈瑛、王美沁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆华朝
审 判 员 林丽华
人民陪审员 徐惠玲
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 梁 迦
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国继承法》：
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。