wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第501号
原告董昭亮，居民。
委托代�人孙双双，山东王宁律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市滨城区黄河五路500号。
代表人李凤岐，该公司总经理。
委托代理人孙卫龙，该公司职工。
委托代理人谢永超，滨州滨城鲁滨法律服务所法律工作者。
原告董昭亮与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙双双、被告委托代理人孙卫龙、谢永超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董昭亮诉称，2014年10月31日，原告为其鲁M×××××号轿车向被告投保机动车损失保险及不计免赔特约险，保险期间为2014年10月31日至2015年10月31日。此后，鲁M×××××号轿车号牌变更为鲁M×××××。2015年3月25日1时15分许，季玉波驾驶鲁M×××××轿车沿205国道由南向北行驶至张集路口时，不慎撞到路东边的桥墩，造成车辆损坏。该次事故经滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定，季玉波承担事故的全部责任。经评估，上述车辆损失为44071元，但向被告理赔时，双方未达成一致意见。故请求依法判令被告向原告支付保险理赔款44071元，诉讼费用由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司辩称，该事故确实发生在保险期间，原告主张的车辆损失应提供相应的证据予以证明。该事故经交警部门认定原告方承担事故全部责任，其应当提供该车辆的有效行驶证及驾驶员具有合法驾驶资格的证据，否则，被告将在商业险范围内拒赔。另外，诉讼费等间接损失，被告不予承担。
经审理查明，2014年10月31日，李继昌为其车牌号为鲁M×××××的汽车向被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投保机动车损失保险（保险金额为86400元）以及不计免赔特约险等，保险期间自2014年10月31日17时起至2015年10月31日17时止。2014年11月19日，上述车辆所有人变更为原告董昭亮，车牌号变更为鲁M×××××。2014年12月1日，被告向原告签发了批单，投保人和被保险人均为原告董昭亮。
2015年3月25日，季玉波驾驶上述保险车辆沿205国道由南向北行驶至张集路口时，不慎撞到路东边桥墩，造成车辆损坏。事故发生后，滨州市公安局交通警察支队滨城区大队认定季玉波承担事故全部责任。原告委托山东正大价格评估有限公司对车辆损失进行了鉴定，该中心于2015年4月1日出具了山正评字（2015）第0401-01号价格评估报告书，确认车辆损失价值为44071元。庭审中，被告以该鉴定认证的处理损失价值过高，且系单方委托为由，申请对鲁M×××××汽车的损失重新鉴定。本院依法委托滨州正大二手车鉴定评估有限公司对涉案事故车辆因事故造成的损失进行重新鉴定。2015年9月5日，该公司出具了滨正大评字（2015）第08-006号鉴定评估报告书，确认涉案事故车辆损失的评估价格为34615元。
另查明，驾驶人季玉波于2015年3月7日取得驾驶资格，实习期至2016年3月6日。
以上案件事实，有原告提交的机动车保险单及批单、机动车行驶证、季玉波的驾驶证、滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具的道路交通事故认定书、山东正大价格评估有限公司出具的山正评字（2015）第0401-01号价格评估报告书、滨州正大二手车鉴定评估有限公司出具的滨正大评字（2015）第08-006号鉴定评估报告书各一份，以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原被告自愿签订机动车保险合�，系其真实意思的表示，合法有效。原告依约履行了交纳保险费的义务，并投保了不计免赔特约险。本案中，被保险车辆在保险期间发生了保险事故，驾驶人季玉波在事故发生时具有合法的驾驶资格，原告作为被保险人有权向被告主张对车辆损失予以赔偿，被告应当按照合同约定对原告进行赔偿。另外，因被告未及时赔偿原告因车辆事故所造成的损失，原告向本院提起诉讼，其应当承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告董昭亮车辆损失34615元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费902元，由原告董昭亮负担236元，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担666元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 沙贝贝
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0821民初1410号
原告王飞，男，1968年5月6日出生，现住五原县。
被告张满红，男，1977年11月13日出生，现住址不详。
原告王飞诉被告张满红民间借贷担保合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王飞到庭参加了诉讼，被告张满红经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月4日，被告张满红由王步遥作为担保，以做生意为由向原告借款100万元，约定月息3分，未约定还款期限，后被告张满红于2013年5月4日偿还借款本金50万元及利息21万元，利息结算至2013年5月4日，于2013年7月11日偿还本金20万元，剩余30万元及利息至今未付。要求被告张满红偿还原告借款本金30万元以及未结利息（按月利率2%计算，时间从2013年5月5日起算至还款之日止），诉讼费、公告费由被告张满红承担。
被告张满红未到庭答辩。
经审理查明，2012年10月4日，被告张满红由王步遥作为担保，以做生意为由向原告借款100万元，约定月息3分，未约定还款期限，后被告张满红于2013年5月4日偿还借款本金50万元及利息21万元，利息结算至2013年5月4日，于2013年7月11日偿还本金20万元，剩余30万元及利息至今未付。原告诉至本院，要求被告张满红偿还原告借款本金30万元以及未结利息（按月利率2%计算，时间从2013年5月5日起算至还款之日止），诉讼费、公告费由被告张满红承担。
上述事实有原告陈述及借条书证在案印证，本院依法予以确认。
本院认为，被告张满红以做生意为由向原告借款并出具借据的行为是其真实意思表示，原、被告之间形成民间借贷合同关系，借款合同合法有效。因双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内偿还借款，被告经催告后未能偿还借款构成违约，应当继续承担履行给付原告借款及利息的义务。原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告张满红于判决生效后5日内给付原告王飞借款本金30万元以及未结利息（按月利率2%计算，时间从2013年5月5日起算至还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、案件受理费5800元、公告费600元，合计6400元由被告张满红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 刘建国
审 判 员 王志成
人民陪审员 刘德荣
二〇一七年八月十四日
书 记 员 宋 佳
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法民三初字第284-1号
原告：王乃廉，男，1954年4月15日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市沙溪镇龙头环龙港山庄。
委托代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律工作者。
被告：李洁，女，1985年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。
被告：李程，男，1983年10月20日，汉族，住广西壮族自治区横县。
本院在审理原告王乃廉诉被告李洁、李程民间借贷纠纷一案中，原告王乃廉向本院提出财产保全的申请，要求查封被告李洁名下价值相当于20万元的财产，并由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具书面保函作担保。
本院经审查认为，原告王乃廉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被告李洁名下位于中山市东区凯茵豪园云峰街××号（××幢）的房地产[土地证号：国（2013）易2××2；房产证号:02××53]价值相当于20万元的产权份额。查封期间，被查封的财产由被告李洁保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。
保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。原告逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由原告自行承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 李福大
二〇一六年一月二十日
书 记 员 黄 琴
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2015）中一法民三初字第284-1号原告：王乃廉，男，1954年4月15日出生，香港特别行政区永久性居民，内地住址广东省中山市沙溪镇龙头环龙港山庄。委托代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律工作者。被告：李洁，女，1985年2月9日出生，汉族，住广西壮族自治区横县。被告：李程，男，1983年10月20日，汉族，住广西壮族自治区横县。本院在审理原告王乃廉诉被告李洁、李程民间借贷纠纷一案中，原告王乃廉向本院提出财产保全的申请，要求查封被告李洁名下价值相当于20万元的财产，并由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司出具书面保函作担保。本院经审查认为，原告王乃廉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被告李洁名下位于中山市东区凯茵豪园云峰街××号（××幢）的房地产[土地证号：国（2013）易2××2；房产证号:02××53]价值相当于20万元的产权份额。查封期间，被查封的财产由被告李洁保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。原告逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由原告自行承担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  冯穗波人民陪审员  黄丹民人民陪审员  李福大二〇一六年一月二十日书 记 员  黄 琴
湖南省益阳市赫山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）益赫执字第928号
申请执行人罗中祥。
被执行人符辉。
被执行人罗国宏。
本院在执行申请执行人罗中祥与被执行人罗国宏、符辉机动车交通事故责任纠纷一案中，查明被执行人罗国宏、符辉暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结申请执行人罗中祥与被执行人罗国宏、符辉机动车交通事故责任纠纷一案的本次执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 光
审判员 谭环栋
审判员 张 佐
二〇一六年一月十八日
书记员 郭 雄
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民辖终188号
上诉人（原审被告）上海置辰智慧建筑集团股份有限公司（原名称上海置辰工程建设有限公司），住所地上海市普陀区石泉路165弄13号4室10座。
法定代表人边飞，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）赵仁彬。
上诉人上海置辰智慧建筑集团股份有限公司（以下简称置辰公司）因与被上诉人赵仁彬建筑设备租赁合同管辖权异议纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎商初字第01046-2号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年8月3日，赵仁彬以置辰公司为被告向原审法院起诉称：2010年8月21日，赵仁彬与置辰公司签订《建筑财产租赁合同》，之后赵仁彬按约交付了租赁物，但置辰公司尚结欠租赁费303776.5元，并应赔偿未归还的钢管及扣件费用145154.5元。请求法院判令：1、置辰公司向赵仁彬支付租赁费303776.5元；2、置辰公司向赵仁彬支付赔偿金145154.5元；3、置辰公司支付违约金60775.3元；4、诉讼费由置辰公司承担。
置辰公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：赵仁彬称与置辰公司签订《建筑财产租赁合同》，约定发生争议由合同签订地“苏州高新区”所在地人民法院管辖。事实上，置辰公司未曾与赵仁彬签订过《建筑财产租赁合同》，该合同落款处公章并非置辰公司公章，因此该合同对置辰公司无约束力，不能作为双方约定管辖的依据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条的规定，“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。”赵仁彬提供的《建筑财产租赁合同》中所涉项目“浙江精通科技有限公司新建厂项目”位于浙江省安吉县，因此即使赵仁彬与置辰公司存在租赁合同关系，合同履行地为浙江省安吉县。而置辰公司住所地在上××市普陀区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由置辰公司住所地或者合同履行地人民法院管辖。”置辰公司认为原审法院既非合同履行地，也非置辰公司住所地，对本案无管辖权，故请求将本案移送至置辰公司住所地上海市普陀区人民法院审理。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系租赁合同纠纷，赵仁彬一审提供的证据《建筑财产租赁合同》显示出租方（简称甲方）为赵仁彬，承租方（简称乙方）处空白，但合同落款处甲方有赵仁彬签字，乙方处盖有“上海置辰工程建设有限公司合同专用章（1）”印章，并有案外人罗先朝签字。该合同十五条约定“本合同如发生纠纷，甲方有权向合同签约地人民法院起诉，乙方有权向其它住所地人民法院提起诉讼。”第十八条约定“签约地点：苏州高新区”。上述合同条款反映签约双方对纠纷处理进行了协议管辖，且符合法律规定，应为有效。赵仁彬依上述约定起诉置辰公司符合形式要件。原审法院作为合同签订地的人民法院，对本案依法享有管辖权。至于置辰公司提出的赵仁彬提供的《建筑财产租赁合同》合同落款处公章并非其公章，以及该合同是否对置辰公司有约束力，属于实体审理应当查明的事实，并不影响原审法院对本案享有的管辖权。置辰公司对管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定：驳回上海置辰智慧建筑集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。管辖异议案件受理费80元，由上海置辰智慧建筑集团股份有限公司承担。
上诉人置辰公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：置辰公司一审提供了与案外人罗先朝的《劳务合同》，可以证明置辰公司已经将案涉脚手架搭设工程分包给罗先朝，置辰公司并无另行租赁钢管、扣件的必要，赵仁彬提供的《建筑财产租赁合同》存在伪造的可能。该合同上加盖的置辰公司合同专用章与置辰公司在其他合同中使用的不一致，置辰公司一审中也申请对公章进行鉴定。管辖条款有效的前提是合同成立并生效，如《建筑财产租赁合同》印章系伪造，则该合同不成立，管辖条款也无效。综上，一审法院未对印章鉴定就直接驳回置辰公司的管辖异议，与法律规定不符，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市普陀区人民法院审理。
本院经审查认为，原审法院是否对本案具有管辖权，应以一审原告赵仁彬在起诉时是否能够提供原审法院管辖的依据，从赵仁彬一审提交的《建筑财产租赁合同》来看，其中明确约定发生纠纷赵仁彬有权向合同签订地人民法院起诉，并明确合同签订地为苏州高新区，故合同签订地属于原审法院辖区，原审法院依法对本案具有管辖权。至于置辰公司主张该合同上印章不真实，其并非合同相对人，则须实体审理方能确定。因此，上诉人置辰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年三月十日
书 记 员 周媚荧
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1731号
上诉人（原审原告）：赵丹，男，汉族，1981年2月20日出生，住漯河市召陵区。
委托代理人：李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南银鸽实业投资股份有限公司。住所地：漯河市召陵区。
法定代表人：贾粮钢，该公司董事长。
委托代理人：李杰，系该公司员工。
上诉人赵丹因与被上诉人河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称银鸽公司）劳动争议纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第939号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人赵丹的委托代理人李绍飞、被上诉人银鸽公司的委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：赵丹于2001年11月1日到银鸽公司上班至2014年11月14日，2014年11月14日，赵丹、银鸽公司双方签订一份终止（解除）用工关系协议，该协议的主要内容为：甲方河南银鸽实业投资有限公司，乙方赵丹，甲乙双方根据《劳动合同法》相关规定，经双方协商一致，就解除劳动合同关系达成以下协议，甲、乙双方自2014年11月14日终止（解除）用工关系。甲方向乙方支付经济补偿金37462.50元。甲方在协议签订后7日内向乙方支付完毕，甲方按照税法规定代扣个税。自此以后双方不存在任何劳动人事争议。协议签订后，赵丹已从银鸽公司处领取以上补偿款项。
赵丹向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求银鸽公司支付双休日、节假日及年休假期间的加班工资。漯河市劳动人事争议仲裁委员会接到申请后，于2015年4月13日作出不予受理通知书，认为其申请不属仲裁受理范围。赵丹不服该决定，在法定期间内向法院提起诉讼。
原审法院认为，赵丹虽系银鸽公司原有职工，但银鸽公司第一生产基地在停产后，赵丹、银鸽公司双方已就解除劳动合同及相应的补偿问题达成终止用工关系协议，该协议系双方自愿达成，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，该协议中�八条明确约定，赵丹领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此，无论赵丹在岗时是否存在双休日加班和节假日加班以及年休假加班的事实，都应视为赵丹、银鸽公司双方在签订协议时，对有关补偿金的问题达成了协议，并且约定以后双方不存在任何劳动人事争议。现在赵丹在终止用工关系协议签订后又要求银鸽公司支付双休日加班和节假日加班以及年休假加班期间的费用，违反协议约定，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告赵丹的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告赵丹承担。
上诉人赵丹上诉称：一审法院判决认定事实不清。1、上诉人与被上诉人签订的终止用工协议中经济补偿金，只是针对上诉人的工龄计算，计算标准也是依据工作年限而得出，并不含上诉人所主张的在其工作期间双休日加班费、法定节假日加班工资补偿、未休年休假工资补偿，一审法院判决认定“都应视为原被告双方在签订协议时，对有关补偿金问题达成了协议”属于错误认定。2、上诉人所主张的加班费事实问题以及举证责任问题，一审法院未涉及和认定。根据上诉人在一审中开庭时提交的部分考勤记录和证人证言，已经初步提供了存在加班的事实。根据证据规则，被上诉人应当提供是否存在加班的主要证据的考勤记录，但被上诉人没有提供。请求二审法院撤销双方签订终止（解除）用工协议第八条规定，判令被上诉人支付上诉人双休日加班费、法定节假日加班工资补偿、未休年休假工资补偿。
被上诉人银鸽公司辩称：1、上诉人与答辩人签订的《终止（解除）劳动合同协议》系双方的真实意思表示，不属于格式条款，依法应当予以维持，协议书签署过程经过六个阶段，每个阶段答辩人的工作人员都向上诉人指明协议内容以及需要注意的问题，其具有理解协议书第八款的能力，且协议签订后，双方已经履行完毕。2、因加班费而引起的劳动争议的举证责任，不在用人单位，而是在劳动者一方。劳动者应当承担初步举证责任，上诉人提交的所谓证据缺乏“证据”的真实性和关联性，不能作为有效证据采纳，因此，在上诉人未履行基本的举证义务的前提下，银鸽公司不承担相应的举证责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：原审判决驳回赵丹的诉讼请求是否妥当。
本案中，双方对终止用工关系协议的真实性无异议，且该协议已经履行完毕，本院予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”由于双方签订的终止（解除）劳动合同协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，同时赵丹亦未提供证据证明存在欺诈、胁迫或趁人之危情形，因此，该协议合法有效。根据协议约定，赵丹领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此无论赵丹在岗时是否存在周休息日加班和节假日加班的事实，都应视为双方在签订终止协议时已包含了所有补偿的内容。综上，上诉人赵丹的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法�正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵丹负担。
审判长 刘 超
审判员 缑兵伟
审判员 马甲恒
二〇一五年十一月二十三日
书记员 刘 芳
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）万刑初字第225号
公诉机关广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院。
被告人莫某，学生。因涉嫌犯盗窃罪，2014年4月15日梧州市公安局万秀区分局对其取保候审，同年9月16日本院对其取保候审。
被告人莫某涉嫌犯盗窃罪一案，由广西壮族自治区梧州市万秀区人民检察院于2014年9月15日以万检刑诉（2014）233号起诉书，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。梧州市万秀区人民检察院指派代理检察员罗韵出庭支持公诉，被告人莫某到庭参加诉讼。现已审理终结。
梧州市万秀区人民检察院指控，2014年3月29日凌晨5时许，被告人莫某在本市白云路梧州市第八中学宿舍内，乘同宿舍的被害人林某某熟睡之机，将被害人林某某放在床边的一台苹果牌5S（16G）手机（价值人民币4917元）盗走。
另查明，案发后公安机关扣押了上述被盗的苹果牌5S（16G）手机一台，并已发还给被害人林某某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人林某某的陈述、受案登记表、立案决定书、抓获经过、户籍证明、销售发票、搜查笔录、扣押及发还物品清单、指认、辨认笔录及照片、价格鉴定结论书、被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的罪名成立，应当依法追究其刑事责任。莫某归案后如实供述自己罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人的犯罪性质、情节及悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人莫某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴交。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 李 勉
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 林思雅
太原市万柏林区人民法院刑 事 判 决 书（2014）万刑初字第225号公诉机关太原市万柏林区人民检察院。被告人李某，男，汉族。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月15日被取保候审，2014年4月29日被逮捕。现羁押于太原市看守所。太原市万柏林区人民检察院以并万检诉刑诉（2014）165号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市万柏林区人民检察院指派代理检察员王松松出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2013年8月4日凌晨3时许，被告人李某在太原市万柏林区铭锋洗浴有限公司，乘收银员熟睡之机，盗窃收银台抽屉内的现金人民币11000元。作案后，赃款挥霍。案发后，被告人李某的亲属退赔失盗单位人民币11000元，失盗单位对被告人李某的行为表示谅解。2013年8月15日，被告人李某到太原市公安局万柏林分局矿区责任区刑警队投案自首。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有失盗单位的报案材料及证明材料、公安机关的到案情况说明、被告人作案现场指认照片、辨认笔录、证人证言、被告人李某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人李某及其亲属主动退赔并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条的规定，判决如下：被告人李某�盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月29日起至2014年7月28日止。罚金在判决生效之日起三十日内一次缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张 军人民陪审员  马素萍人民陪审员  张克明二〇一四年五月七日书 记 员  李京京
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第3133号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人王桂岭
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人王桂岭诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
阜新市清河门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜清民二初字第00190号
原告阜新市农村商业银行股份有限公司清河门支行。
法定代表人于洋，系该行行长。
委托代理人张凯，系该行职员。
被告马志刚。
被告辽宁傲宇食品有限公司。
法定代表人马志刚，系该公司经理。
原告阜新市农村商业银行股份有限公司清河门支行诉被告马志刚、辽宁傲宇食品有限公司借款担保合同纠纷一案，本院于2015年12月18日立案受理。依法由审判员高晓新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张凯与被告马志刚及被告辽宁傲宇食品有限公司法定代表人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阜新市农村商业银行股份有限公司清河门支行诉称，2013年9月28日，原告与马智成签订了借款合同，该合同约定马志华借款本金为79.9万元，借款期限自2013年9月28日起——2014年9月24日止，年利率为8.4%。该笔借款系转贷，借款的实际使用人为被告马志刚。被告辽宁傲宇食品有限公司为该笔借款提供担保，以其公司所有机械设备作抵押，并于2013年9月25日与原告签订了抵押合同。借款合同签订后，原告如约履行了合同义务，但是合同到期后，被告马志刚未履行偿还借款义务，被告辽宁傲宇食品有限公司也未履行担保义务，为维护原告的合法权益，向你院提起诉讼，请求：1、判令被告马志刚支付原告贷款本金79.9万元及利息（利息自2013年9月28日起计算至2014年9月24日止按年利率8.4%计算，自2014年9月25日起按合同规定加收罚息）。2、对被告辽宁傲宇食品有限公司抵押财产（位于阜新蒙古族自治县伊吗图镇庄家店村7组的辽宁傲宇食品有限公司机械设备）优先受偿，不足部分由被告马志刚继续偿还。3、由被告承担本案的诉讼费用及其他费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提供的证据有：1、借款申请；2、借款合同（2013年9月28日——2014年9月24日借款金额为79.9万元）；3、借款凭证一份，证明借款79.9万元以及双方约定利息为年利率8.4%的事实，该款已发放给马志刚；4、同意抵押协议书一份；5、抵押合同一份，被告辽宁傲宇食品有限公司以其所有的机械设备作抵押；6、抵押清单一份；7、动产抵押登记书一份。
被告马志刚答辩称：承认借款事实，我是该笔借款的实际用款人，由我偿还该笔借款。
被告辽宁傲宇食品有限公司答辩称：承认担保事实，承担为该笔借款担保的责任。
经审理查明，2013年9月28日，原告与马志华签订了借款合同，该合同约定借款本金为79.9万元，借款期限自2013年9月28日起——2014年9月24日止，年利率为8.4%。该笔借款系转贷，被告马志刚为该笔借款的实际使用人。被告辽宁傲宇食品有限公司为该笔借款提供担保，以其所有位于阜新蒙古族自治县伊吗图镇庄家店村7组，辽宁傲宇食品有限公司机械设备作抵押，并于2013年9月25日与原告签订了抵押合同。合同签订后，原告如约履行了合同义务。合同到期后，被告马志刚未履行偿还借款的义务，被告辽宁傲宇食品有限公司也未履行担保义务。上述事实有原、被告的当庭陈述、原告提供的上述证据予以证明，经庭审审查予以确认。
本院认为，原告阜新市农村商业银行股份有限公司清河门支行与马志华签订的借款合同，被告马志刚为该笔借款的实际使用人，马志刚应履行该合同义务，被告马志刚未按照约定偿还借款，负有过错，原告要求其偿还借款本金及利息的请求合理，应予支持。被告辽宁傲宇食品有限公司为该笔借款提供抵押担保是其真实意思表示，应对该笔借款本金及利息在其抵押财产范围内承担连带责任，原告要求对被告辽宁傲宇食品有限公司抵押财产（位于阜新蒙古族自治县伊吗图镇庄家店村7组，辽宁傲宇食品有限公司机械设备）优先受偿，不足部分继续偿还的请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条，判决如下：
一、被告马志刚于本判决生效后十五日内偿还原告欠款本金79.9万元及利息（利息自2013年9月28日起计算至2014年9月24日止按年利率8.4%计算，自2014年9月25日起按合同及相关规定加收罚息）。
二、原告对被告辽宁傲宇食品有限公司抵押财产在贷款本金及利息范围内享有优先受偿权。
案件受理费1.179万元减半收取即5895元由被告马志刚负担。
被告如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 高晓新
二〇一五年十二月三十一日
书记员 韩 丽
青海省德令哈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2802民申字第01号
申请再审人杜杰（一审被告），男，汉族，1968年7月1日出生，德令哈市二中教师。
被申请人金小挪（一审原告），又名金保城，男，汉族，1968年12月27日出生，个体工商户。
申请再审人杜杰与被申请人金小挪民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)青2802民初41号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杜杰申请再审称，该案不应当适用简易程序，在没有查清事实，分清是非的前提下调解，调解协议未让当事人仔细阅读就签字捺印，在送达调解书时反悔，法院留置送达，违反法律规定，请求对该案重新审理。
本院认为，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力的，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将调解协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院审查确认后可以制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。故本案不符合上述规定。
综上，杜杰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杜杰的再审申请。
审 判 长 杨 海 荣
审 判 员 万玛央吉
人民陪审员 周 生 玲
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 樊 孝 丽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭民终字第616号
上诉人（原审原告）：车大安。
被上诉人（原审被告）：杭州市环境监测中心站。
法定代表人：郑仙珏。
委托代理人：何利锋。
上诉人车大安因与被上诉人杭州市环境监测中心站人事争议一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第2573号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2014年1月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，车大安系杭州市环境监测中心站事业编制退休员工。自2001年起，双方因位于杭州市上城区平远里12号公房的租赁权产生纠纷。经多次协商无果后，车大安向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求杭州市环境监测中心站落实其住房福利、赔偿租金损失8万元等。该仲裁委于2013年11月4日以车大安的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由作出不予受理案件通知书。车大安遂诉至法院，请求判令：1、杭州市环境监测中心站落实车大安住房福利，赔偿车大安本市一类地段45.23平方米使用面积公租房使用权，赔偿租金损失80000元；2、杭州市环境监测中心站因未补订书面形式的无固定期限劳动合同违法，支付车大安二倍工资的906628.41元；3、本案诉讼费用由杭州市环境监测中心站承担。车大安在庭审过程中撤回其第二项诉讼请求。
原审法院认为，最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。也就是说，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘用合同所发生的争议，属于人事争议案件范围，人民法院应当审理；非上述情形下发生的争议，不属于人民法院案件审理范围，人民法院则不予受理。本案争议实质为涉案公房租赁权的分配问题，显然不属于人民法院应当受理的人事争议案件范围，故车大安的起诉不符合受理条件，应裁定驳回其起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回车大安的起诉。
宣判后，车大安不服，向本院提出上诉称：一审法院认为，一审法院对本案的事实认定不清，错误适用法律，理由如下：一、双方签订有聘用合同，确立了双方之间的聘用合同关系。该事实能为被上诉人历年所制作的《在职员工工资发放明细表》和2011年12月23日制作的《事业单位在职人员岗位绩效工资审核表》所佐证。对此聘用合同关系的存在事实，双方之间并无争议。一审法院对此事实认识不清。二、上诉人认为，分配住房福利等福利待遇，在实际上的享受过程中，即是以履行聘用合同的形式表现出来，是履行聘用合同的一个十分重要的方面。分配住房福利实际包含于在岗待遇之内，而上诉人享有的在岗待遇，属于聘用合同附件之一《内部退养制度》实施意见第二条第2款有关内部退养期间待遇规定的范围内。依据《全员聘用合同书》第八条“内部规章制度和聘约书作为本合同附件”的规定，被上诉人侵犯上诉人分房福利待遇引发的争议，应当属于最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一、二、三条的受案范围，即属于履行聘用合同所发生的争议。三、一审法院应当对上诉人提出的第二项有关责令杭州市环境监测中心站支付二倍工资的请求进行审理，虽然上诉人因法官的庭审意见误导而一度撤销过该请求，但当天即已提出变更诉请，重新将此等请求提出，一审法院不应当不做审理，亦不应当不做完整记载。综上所述，本案争议双方围绕上诉人请求展开的争议，属于事业单位履行聘用合同所发生的争议，属于劳动人事争议案件，属于人民法院案件受理范围。上诉请求：1、撤销（2013）杭西民初字第2573号民事裁定，并依法改判；2、由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人杭州市环境监测中心站辩称：一、关于福利分房问题，事实和情况早有定论。上诉人是分房的得益者，并且被上诉人已经向其多次解释，当时他是由不成套的45平方的房屋，分配了成套的60平方米的房屋，已经是改善了住房条件。而上诉人取得新房后，拒绝腾退原来的房屋，使得分到旧房的同事通过诉讼才取得房屋。此外，分房属于单位内部的事务，不属于人民法院受理范围。不属于人事争议，一审法院对此作出的认定正确。二、双倍工资的问题。在杭人仲案字（2013）第001号仲裁裁决中已经完整提出过并且经过审理，因此认为在本案中不应当重复提出和审理。综上，上诉人的上诉理由完全不成立，一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院经审查认为：车大安所主张的“要求杭州市环境监测中心站落实车大安住房福利，赔偿本市一类地段45.23平方米使用面积公租房使用权，赔偿租金损失80000元”的诉讼请求，其性质系单位内部对公房租赁权分配所形成的争议，原审法院认为不属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》中人民法院应当受理的人事争议案件的范围，并无不当，故本院对车大安的该项上诉理由，不予支持。而车大安提出的要求支付二倍工资的请求，由于车大安在案件审理过程中已当庭撤回了该项诉讼请求，即对诉讼请求进行了变更，其后车大安虽然又重新要求增加诉讼请求，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的规定，车大安在法庭辩论终结之后再提出新的诉讼请求，原审法院不作审理，符合法律规定，故本院对车大安的该项上诉理由，亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 磊
审判员 张一文
审判员 金瑞芳
二〇一四年二月二十四日
书记员 曹姝隽
山东省莱芜市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱中执字第17号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司莱芜分行，住所地：莱芜市莱城区。
负责人：赵安臣，行长。
被执行人：莱芜市恒鲁经贸有限公司，住所地：莱芜市莱城区。
法定代表人：高寿光，经理。
被执行人：莱芜市北方金源新材料有限公司，住所地：莱芜市莱城区。
法定代表人：李恒俊，经理。
被执行人：莱芜市金春塑业有限公司，住所地：莱芜市莱城区。
法定代表人：张风文，经理。
被执行人：高寿光。
被执行人：李恒俊。
被执行人：张风文。
本院依据已经发生法律效力的本院于2014年9月23日作出的（2014）莱中商初字第10号民事判决书，于2015年1月16日立案执行。于2015年1月20日向各被执行人发出执行通知书，责令各被执行人履行生效法律文书确定的义务，向申请执行人中国建设银行股份有限公司莱芜分行支付保理预付款本金300万元及利息、迟延履行期间债务利息、垫付的案件受理费及诉讼保全费35800元，各被执行人至今未履行。
在诉讼和执行过程中，本院依法查封了被执行人财产一宗。其中，查封的被执行人高寿光所有的位于莱芜市莱城区大桥北路房地产一宗（房屋产权证号为：莱房权证字第xxxxx**号；土地使用权证号为：莱芜市国用（2004）第0403450170号）为其家庭唯一住房，且房产为轮候查封，本案中无法处置；查封的被执行人高寿光所有的汽车两辆（车牌号码分别为：鲁Sxxx**、鲁Sxxx**）因未实际控制，本案中暂无法处置。本案经本院穷尽财产调查措施，未发现各被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人也没有提供其它财产线索，本案的本次执行程序应予终结，对申请执行人尚未实现的上述债权，各被执行人应继续清偿。在本院可以依法处置被查封的被执行人财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行的其他财产时，申请执行人可以再次提出执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结山东省莱芜市中级人民法院（2014）莱中商初字第10号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 邢攸军
执行员 胡 平
执行员 金海鹏
二〇一五年三月五日
书记员 亓东华
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威环民初字第1823号
原告陈善厚，男，1943年出生，汉族，住威海临港经济技术开发区。
委托代理人陈庆周，男，1976年出生，汉族，住威海临港经济技术开发区，系原告之子。
委托代理人李光，男，1966年出生，汉族，住山东省乳山市，系原告所在单位威海义通建筑劳务有限公司推荐的工作人员。
被告孙佑志，男，1954年出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托代理人李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。
第三人威海市环翠区草庙子镇打铁村村民委员会，住所地威海市工业新区。
负责人王同江，主任。
委托代理人孙宪国，男，1963年出生，汉族，住威海临港经济技术开发区，系该村民委员会书记。
原告陈善厚与被告孙佑志、第三人威海市环翠区草庙子镇打铁村村民委员会房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告陈善厚诉称，原被告于2001年12月21日在威海市草庙子镇司法所殷明的主持下签订一份合同，约定被告将坐落于打铁村的一座民房出租给原告，该房东为南北路、西为孙佑敬、前为孙佑新、后为孙启仁，租期20年，每年租金1400元，共计28000元，原告一次性付清租金；该房20年内被告有所有权，20年后房屋所有权无偿归原告，全部变更费用及使用期内该房所产生的各种费用由原告承担。合同签订后，原告一次性将28000元交付给被告，原告及其儿子在该房居住至今。2014年4月份，被告与第三人签订拆迁协议，将涉案的房屋置换为楼房并获得拆迁补偿款，原告找被告协商，被告只同意给付5000元违约金。被告的不诚信行为严重损害了原告的合法权益，故要求确认原、被告间签订的合同有效；确认被告在第三人处获得的拆迁利益归原告所有。
本院认为，原告提起诉讼时，其诉称之被告威海市环翠区草庙子镇打铁村村民委员会应为威海市环翠区草庙子镇打铁村民委员会，其以“威海市环翠区草庙子镇打铁村村民委员会”作为被告主张权利不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告陈善厚的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 杨继法
人民陪审员 王吉昌
人民陪审员 张 月
二〇一四年十一月四日
书 记 员 李宏玲
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭兴民初字第00331号
原告吴建生，居民。
委托代理人吉亚锋，江苏法岭律师事务所律师。
被告仓定胜，居民。
被告武春燕，居民。
被告仓定娟，盐城市亭湖区青墩中心卫生院职工。
原告吴建生与被告仓定胜、武春燕、仓定娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法适用简易程序由审判员杨建彬独任审判，于同年6月10日公开开庭进行了审理。原告吴建生的委托代理人吉亚锋，被告仓定胜，被告仓定娟到庭参加诉讼。被告武春燕经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴建生诉称：被告仓定胜以做生意急需周转资金为由，分别于2014年5月6日、10月30日出具借条向原告借款20万元、2万元，被告仓定娟在两张借条中签名担保。被告仓定胜与被告武春燕系夫妻。原告向被告多次催要借款未果，现请求法院判决：被告仓定胜、武春燕偿还原告借款22万元并承担逾期利息（从2015年4月7日至还款之日，按同期银行贷款利率计算），被告仓定娟负连带清偿责任。
被告仓定胜辩称：借款属实，因政府欠我钱不能及时按合同履行，从而导致我不能偿还原告的借款。
被告武春燕未答辩。
被告仓定娟辩称：担保属实，应该由仓定胜先还款。
经审理查明：2014年5月6日，被告仓定胜向原告出具一份借条，该借条载明：“今借到吴建生人民币贰拾万元整。”被告仓定娟作为连带责任担保人在该借条中签名。同年10月30日，被告仓定胜又向原告出具一份借条，该借条载明：“今借到吴建生人民币贰万元整。”被告仓定娟作为担保人在该借条中签名。2015年5月6日，原告诉至本院。
另查明：被告仓定胜、武春燕于2004年12月10日登记结婚。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院裁定查封了仓定娟坐落在盐城市都市花园东区＊幢＊室的房屋（查封标的额为25万元）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告仓定胜向原告吴建生借款22万元，有两份借条为证，应予认定。被告仓定胜未能在合理期限内偿还借款，应承担相应的民事责任。该借款发生在被告仓定胜与被告武春燕夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。故原告要求被告仓定胜、武春燕偿还借款22万元的诉讼请求，本院依法予以支持。因双方借款时未约定利息，也未约定借款期限，故对原告要求被告仓定胜、武春燕承担从主张权利之日起至实际给付之日止银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告仓定胜未能在合理期限内偿还借款，被告仓定娟作为担保人，依法应按照连带责任保证方式承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告仓定胜、武春燕应于本判决生效之日起十日内向原告吴建生支付借款本金22万元及利息（自2015年5月6日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、被告仓定娟对仓定胜、武春燕之义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，依法减半收取2525元，财产保全申请费1770元，合计4295元，由被告仓定胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人全称：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户银行：盐城市农业银行中汇支行，帐号：40×××21）。
审判员 杨建彬
二〇一五年六月十一日
书记员 高 璐
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
3、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1382民初729号
原告罗军，城镇居民。
被告曾日波，城镇居民。
被告刘伯军，城镇居民。
原告罗军与被告曾日波、刘伯军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员黄瑛担任审判长，人民陪审员刘岸斌、康会议参加的合议庭，于2016年6月30日公开开庭进行了审理，代理书记员吴泽波出庭记录。原告罗军到庭参加诉讼，被告曾日波、刘伯军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案在诉讼过程中，本院依原告罗军的申请，依法查封了被告曾日波名下的位于长沙市芙蓉区车站北路228号王府花园5栋6××号房产（产权证号为003571**）。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告罗军诉称：2013年11月9日，被告曾日波以做生意缺少资金为由向原告借款100万元，出具了借条，双方约定于2014年7月1日前归还，被告刘伯军以担保人的身份对此款提供了担保。当日，原告按被告曾日波的要求向刘伯军在中国建设银行的账户上转账支付了借款。借款到期后，经原告多次催讨，两被告未予偿还。故请求法院依法责令被告曾日波立即偿还原告借款本金100万元，并自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，被告刘伯军对此款本息承担连带清偿责任。诉讼费用由两被告共同负担。
为支持其诉讼主张，原告罗军向本院提交了如下证据：
证据一、原、被告身份资料复印件各一份，拟证明原、被告是适格的诉讼主体；
证据二、借条一份，拟证明：被告曾日波于2013年11月9日在原告处借款100万元，该款被告曾日波要求原告转账至被告刘伯军在中国建设银行62×××81的账户上，双方约定2014年7月1日前偿还，被告刘伯军对此款提供了担保的事实；
证据三、转账凭证一张，拟证明原告于2013年11月9日通过银行向被告刘伯军在中国建设银行62×××81的账户上转账支付借款100万元的事实。
被告曾日波、刘伯军没有答辩，未对原告提交的证据发表质证意见，亦未向本院提交证据。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则，本院经审查认为，原告罗军提交的三份证据符合证据的“三性”原则，本院予以采信。
根据当事人的陈述及庭审认定的证据，本院确认下列事实为本案的基本法律事实：
2013年11月9日，被告曾日波以做生意缺少资金为由向原告借款100万元，并出具了借条，内容为“今借到罗军人民币壹佰万元整（1000000.00）。于2014.7.1日前归还，此款委托支付给刘伯军（建行62×××81）。借款人：曾日波2013年11月9日”，被告刘伯军以担保人的身份在借条上签字。当日，原告罗军按被告曾日波的要求向被告刘伯军在中国建设银行62×××81的账户上转账支付了100万元。借款到期后，经原告多次催讨，被告曾日波未予偿还。原告罗军遂于2016年3月16日向本院提起诉讼。
本院认为：被告曾日波向原告罗军借款，出具了借条，原告罗军也按被告曾日波的要求支付了借款，原、被告之间的民间借贷合同关系依法成立并生效。借款到期后，被告曾日波未予偿还，属违约，应当承担相应的违约责任，原告要求被告曾日波偿还借款100万元，并以本金100万元为基数自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院依法应予以支持。被告刘伯军作为上述借款的担保人，双方对保证方式没有明确约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，应认定被告刘伯军提供的是连带责任保证，故被告刘伯军对被告曾日波的上述借款本金、利息应承担连带清偿的保证责任。据此，为保护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告曾日波于本判决生效后五日内偿还原告罗军借款本金100万元、并以本金100万元为基数自2014年7月2日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止；被告刘伯军对上述借款本息承担连带清偿责任，被告刘伯军承担连带清偿责任后有权向被告曾日波追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，诉讼保全申请费5000元，合计18800元，由被告曾日波、刘伯军共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 长 黄 瑛
人民陪审员 刘岸斌
人民陪审员 康会议
二〇一六年六月三十日
代理书记员 吴泽波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借
人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临调确字第41号
申请人季玉有，男，汉族，1954年8月19日出生，农民。
申请人贾其平，男，汉族，1968年12月31日出生，农民。
本院于2015年8月20日受理了申请人季玉有与申请人贾其平申请确认调解协议效力一案，依法由审判员李斌独任审查，现已审查终结。
申请人季玉有与申请人贾其平共同向本院提出申请，要求依法确认2015年8月19日经临泽县平川镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议的效力。调解协议如下：
一、贾其平赔偿季玉有财产损失600元，限贾其平于2015年8月25日前付清；
二、贾其平不再赔偿2015年7月18日由村调委会调处其赔偿季玉有的一袋尿素。
经审查，上述协议的内容以及申请确认调解协议效力，均系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条、第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人季玉有与申请人贾其平于2015年8月19日经平川镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议的效力予以确认。
本裁定书经双方当事人签收后即发生法律效力，双方当事人均应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行，对方当事人可在调解协议约定的履行期限届满后两年内，向人民法院申请强制执行。
本裁定为终审裁定。
审判员 李斌
二〇一五年八月二十日
书记员 张强
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1126执584号
申请执行人：周家荣，××，个体工商户。
被执行人：王磊，××，凤阳县××中学教师。
被执行人：宫艳。
本院在执行周家荣与王磊、宫艳民间借贷纠纷一案中，安徽省凤阳县人民法院（2015）凤民一初字第02880号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人被执行人王磊、宫艳支付欠款2000000元及利息。
本院在执行中，查明被执行人王磊、宫艳暂无财产可供执行，且申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡之水
审 判 员 卞文新
审 判 员 马士卫
二〇一六年八月二十五日
代理书记员 杨新光
浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1102民初3784号
原告：刘先锋，男，1991年9月14日出生，土家族，住重庆市石柱县。
委托代理人（特别授权）：陈利莉、罗勇，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：丽水海西建筑工程有限公司。住所地：浙江省庆元县松源镇云鹤路**号。统一社会信用代码：91331126699539893Y。
法定代表人：陈平元。
委托代理人（特别授权）：邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。
原告刘先锋与被告丽水海西建筑工程有限公司劳动争议一案，原告于2017年8月14日向本院申请撤回对被告丽水海西建筑工程有限公司的起诉。
本院认为，原告刘先锋自愿申请撤回对被告丽水海西建筑工程有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘先锋撤回对被告丽水海西建筑工程有限公司的起诉。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告刘先锋负担。
代理审判员 江海燕
二〇一七年八月十四日
代书 记员 叶霁闻
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘01民终1292号
上诉人（原审被告）吉林省三精医药有限责任公司，住所地吉林省长春市宽城区珠江路318号。
法定代表人李忠野。
被上诉人（原审原告）湖南方盛制药股份有限公司，住所地湖南省长沙市河西麓谷麓天路19号。
法定代表人张庆华，该公司董事长。
原审被告田绍伟。
上诉人吉林省三精医药有限责任公司因与被上诉人湖南方盛制药股份有限公司、原审被告田绍伟合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2015）岳民初字第05943号民事裁定，向本院提起上诉称，其没有与被上诉人签订《2012年度区域代理合作协议》，协议书上“乙方盖章”处也没有其公章，双方没有对协议内容达成共识，所以，协议管辖的约定对上诉人没有约束力。请求撤销原裁定，将本案移送至吉林省长春市宽城区人民法院或吉林市昌邑区人民法院审理。
本院经审查认为，本案为合同纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案现有证据显示，原审原告湖南方盛制药股份有限公司与原审被告吉林省三精医药有限责任公司于2012年7月1日签订《2012年度区域代理合作协议》，协议约定履行地为“长沙市岳麓区”，双方如发生争议，若协商不成，“可向协议履行地所在的法院起诉”，上述协议管辖条款并未违反法律规定，为有效条款。湖南省长沙市岳麓区人民法院对本案有管辖权。上诉人吉林省三精医药有限责任公司提出的上诉意见，《2012年度区域代理合作协议》上有“吉林省三精医药有限责任公司合同专用章”，该协议应对合同双方当事人均有法律效力，上诉人的上诉理由，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一六年四月一日
书记员 袁 琦
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终4299号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地西泰康路。
法定代表人：俞海雷，总经理。
委托诉讼代理人：田耕，河南良善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾龙飞，男，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：张中央，河南郏县法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人财保险郑州公司）因与被上诉人艾龙飞财产保险合同纠纷一案，不服郏县人民法院（2017）豫0425民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人财保险郑州公司的委托诉讼代理人田耕，被上诉人艾龙飞的委托诉讼代理人张中央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人财保险郑州公司上诉请求：1.撤销原审判决并改判上诉人不承担任何赔偿责任；2.案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：根据郏县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，艾龙飞在事故发生之后弃车逃逸，根据机动车损失保险条款第八条第二款第一项约定，事故发生后离开事故现场，我司不承担任何赔偿责任。根据道路安全法规定，发生交通事故应当立即停车并保护现场，因此艾龙飞违反法律强制性规定。对于法律强制性条款的，根据保险法司法解释，保险公司不需要进行解释和说明义务，即生效。因此我司在本次事故中不应当承担任何赔偿责任。
艾龙飞答辩称，1.上诉人的上诉没有事实依据及法律依据，上诉理由不能成立。2.保险公司提到的逃逸不赔，我们不认可。在一审中，我们已经提供了该车的保险单，保险单上明确约定机动车损失险保额为824990元及不计免赔，保险公司对该保险单没有异议，被上诉人购买保险时，保险公司只给了保险单，并没有给保险合同条款，也没有给投保人说过发生事故后逃逸撤离现场保险公司不赔。根据保险法第十七条、最高人民法院关于保险法司法解释二第十一条、第十三条之规定，该免责条款不产生法律效力。并且被上诉人艾龙飞发生交通事故以后并没有驾车逃逸，没有破坏事故现场，不影响交警队对事故责任的认定。保险公司不予赔偿的理由不能成立，况且购买保险时被上诉人已支付了保费，根据权利义务相对等的原则，出了事故保险公司就应该给予赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决公平合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
艾龙飞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即赔偿原告车损费、评估费、施救费等各项损失共计89564元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：艾龙飞驾驶的豫Ｄ×××××号小型越野客车在人财保险郑州公司保有机动车损失险，保险限额：824990元及不计免赔，保险期限为：2016年11月1日至2017年10月31日24时止，事故发生在保险期内。2017年1月7日，艾龙飞驾驶豫Ｄ×××××号小型越野客车沿郏县龙山大道由西向东行驶至龙山大道与经二路交叉口时撞在路口东南角的石墩上，造成豫Ｄ×××××号小型越野客车损坏，郏县公安交通警察大队认定艾龙飞负该事故的全部责任。事故发生后，豫Ｄ×××××号小型越野客车的车损经中衡保险公估股份有限公司评估车损为85110元，支付评估费3654元，本次事故产生施救费800元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。涉案交通事故发生后郏县公安交通警察大队认定艾龙飞负该事故的全部责任。符合客观事实，应予以采信。事故的发生导致艾龙飞所有的豫Ｄ×××××号小型越野客车受损，依法提起诉讼，请求予以赔偿，符合法律规定，亦予以支持。艾龙飞的具体损失为：1、车辆损失费85110元。2、评估费3654元。3、施救费800元。共计89564元。因艾龙飞驾驶的豫Ｄ×××××号小型越野客车在人财保险郑州公司投有机动车损失险，且事故发生在保险期间内。故，艾龙飞所有的豫Ｄ×××××号小型越野客车所受到的损失应由人财保险郑州公司在机动车损失险限额内给予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内赔付艾龙飞各项损失89564元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2039元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是人财保险郑州公司应否对艾龙飞的各项损失89564元予以赔偿。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：
合同应当履行。经查，涉案交通事故发生后郏县公安交通警察大队认定艾龙飞负该事故的全部责任，符合客观事实，应予以采信。事故的发生导致艾龙飞所有的豫Ｄ×××××号小型越野客车受损，因艾龙飞驾驶的豫Ｄ×××××号小型越野客车在人财保险郑州公司投有机动车损失险，且事故发生在保险期间内，故艾龙飞所有的豫Ｄ×××××号小型越野客车所受到的损失应由人财保险郑州公司在机动车损失险限额内給予赔偿。关于人财保险郑州公司上诉所称的艾龙飞属逃逸，根据保险条款的约定应不予赔偿的上诉理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案中保险人人财保险郑州公司针对逃逸不赔的免责条款具有向被保险人作出提示的义务。但人财保险郑州公司未提交有效证据证明其在涉案保险合同签订过程中已向被保险人艾龙飞尽到了格式免责条款的提示义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人人财保险郑州公司应当承担举证不力的后果，故人财保险郑州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人人财保险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2040元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈国锋
审 判 员 谢小丽
审 判 员 朱 晓
二〇一七年十二月九日
法官助理 雷 东
书 记 员 王奚晨
附：本案裁判法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终4299号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地西泰康路。法定代表人：俞海雷，总经理。委托诉讼代理人：田耕，河南良善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：艾龙飞，男，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：张中央，河南郏县法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人财保险郑州公司）因与被上诉人艾龙飞财产保险合同纠纷一案，不服郏县人民法院（2017）豫0425民初2864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人财保险郑州公司的委托诉讼代理人田耕，被上诉人艾龙飞的委托诉讼代理人张中央到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人财保险郑州公司上诉请求：1.撤销原审判决并改判上诉人不承担任何赔偿责任；2.案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：根据郏县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，艾龙飞在事故发生之后弃车逃逸，根据机动车损失保险条款第八条第二款第一项约定，事故发生后离开事故现场，我司不承担任何赔偿责任。根据道路安全法规定，发生交通事故应当立即停车并保护现场，因此艾龙飞违反法律强制性规定。对于法律强制性条款的，根据保险法司法解释，保险公司不需要进行解释和说明义务，即生效。因此我司在本次事故中不应当承担任何赔偿责任。艾龙飞答辩称，1.上诉人的上诉没有事实依据及法律依据，上诉理由不能成立。2.保险公司提到的逃逸不赔，我们不认可。在一审中，我们已经提供了该车的保险单，保险单上明确约定机动车损失险保额为824990元及不计免赔，保险公司对该保险单没有异议，被上诉人购买保险时，保险公司只给了保险单，并没有给保险合同条款，也没有给投保人说过发生事故后逃逸撤离现场保险公司不赔。根据保险法第十七条、最高人民法院关于保险法司法解释二第十一条、第十三条之规定，该免责条款不产生法律效力。并且被上诉人艾龙飞发生交通事故以后并没有驾车逃逸，没有破坏事故现场，不影响交警队对事故责任的认定。保险公司不予赔偿的理由不能成立，况且购买保险时被上诉人已支付了保费，根据权利义务相对等的原则，出了事故保险公司就应该给予赔偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，判决公平合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。艾龙飞向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即赔偿原告车损费、评估费、施救费等各项损失共计89564元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：艾龙飞驾驶的豫Ｄ×××××号小型越野客车在人财保险郑州公司保有机动车损失险，保险限额：824990元及不计免赔，保险期限为：2016年11月1日至2017年10月31日24时止，事故发生在保险期内。2017年1月7日，艾龙飞驾驶豫Ｄ×××××号小型越野客车沿郏县龙山大道由西向东行驶至龙山大道与经二路交叉口时撞在路口东南角的石墩上，造成豫Ｄ×××××号小型越野客车损坏，郏县公安交通警察大队认定艾龙飞负该事故的全部责任。事故发生后，豫Ｄ×××××号小型越野客车的车损经中衡保险公估股份有限公司评估车损为85110元，支付评估费3654元，本次事故产生施救费800元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。涉案交通事故发生后郏县公安交通警察大队认定艾龙飞负该事故的全部责任。符合客观事实，应予以采信。事故的发生导致艾龙飞所有的豫Ｄ×××××号小型越野客车受损，依法提起诉讼，请求予以赔偿，符合法律规定，亦予以支持。艾龙飞的具体损失为：1、车辆损失费85110元。2、评估费3654元。3、施救费800元。共计89564元。因艾龙飞驾驶的豫Ｄ×××××号小型越野客车在人财保险郑州公司投有机动车损失险，且事故发生在保险期间内。故，艾龙飞所有的豫Ｄ×××××号小型越野客车所受到的损失应由人财保险郑州公司在机动车损失险限额内给予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效后十日内赔付艾龙飞各项损失89564元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2039元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审判决认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点问题是人财保险郑州公司应否对艾龙飞的各项损失89564元予以赔偿。对此，结合一、二审查明的事实及各方当事人的上诉、答辩理由，综合分析评议如下：合同应当履行。经查，涉案交通事故发生后郏县公安交通警察大队认定艾龙飞负该事故的全部责任，符合客观事实，应予以采信。事故的发生导致艾龙飞所有的豫Ｄ×××××号小型越野客车受损，因艾龙飞驾驶的豫Ｄ×××××号小型越野客车在人财保险郑州公司投有机动车损失险，且事故发生在保险期间内，故艾龙飞所有的豫Ｄ×××××号小型越野客车所受到的损失应由人财保险郑州公司在机动车损失险限额内給予赔偿。关于人财保险郑州公司上诉所称的艾龙飞属逃逸，根据保险条款的约定应不予赔偿的上诉理由，根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“……对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”之规定，本案中保险人人财保险郑州公司针对逃逸不赔的免责条款具有向被保险人作出提示的义务。但人财保险郑州公司未提交有效证据证明其在涉案保险合同签订过程中已向被保险人艾龙飞尽到了格式免责条款的提示义务，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人人财保险郑州公司应当承担举证不力的后果，故人财保险郑州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人财保险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈国锋审 判 员 谢小丽审 判 员 朱 晓二〇一七年十二月九日法官助理 雷 东书 记 员 王奚晨附：本案裁判法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
威海市文登区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1003民初3074号
申请人：殷永红。
被申请人：温奎。
本院在审理申请人殷永红与被申请人温奎民间借贷纠纷一案中，申请人殷永红于二О一七年七月三日向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人温奎的坐落于威海市文登区初家园街×-×号×单元×××室房产（保全价值87000元）。中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司为本案提供保全担保。
本院认为，申请人殷永红的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人温奎的坐落于威海市文登区初家园街×-×号×单元×××室房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次;复议期间不停止裁定的执行。
审判员 姜洪春
二〇一七年七月五日
书记员 于保东
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第1918号
原告崔洲涵。
被告丁晶，身份不详。
原告崔洲涵诉被告丁晶民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告崔洲涵诉称：2013年3月，被告丁晶称其定期存款在7月份到期，急用钱向原告借款人民币6500元，用于支付装修房屋费用。双方约定待其定期存款到期后一定如实还给原告。但被告一直未还，故原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款6500元；2、被告承担本案诉讼费用。
本院认为，起诉必须有明确的被告。本案中，原告崔洲涵不能提供被告丁晶的户籍所在地或经常居住地，依据原告提供的其他住址仍无法向被告送达法律文书，故原告起诉的被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔洲涵的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 任海伦
二〇一三年十月十七日
书记员 成 旭
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬慈执民字第6071号
申请执行人：龚建毅（系慈溪市浒欣谊渔具配件厂业主），个体工商户，住慈溪市。
被执行人：宁波神鹰针织工贸有限公司。住所地：宁波杭州湾新区。
法定代表人：胡伯根，该公司总经理。
本院在执行（2013）甬慈商初字第156号龚建毅诉宁波神鹰针织工贸有限公司民间借贷纠纷一案中查明，被执行人宁波神鹰针织工贸有限公司名下的位于宁波杭州湾新区兴慈三路西侧的工业厂房经本院另案两次拍卖均因无人竞买而流拍，第二次拍卖的保留价低于抵押权额，抵押权人中国建设银行股份有限公司慈溪支行申请终结执行，位于慈溪市浒山街道高河塘村的工业厂房经宁波市中级人民法院依法处置未成交，被执行人无其他可供执行的财产。故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。被执行人宁波神鹰针织工贸有限公司尚欠申请执行人龚建毅人民币1000000元及相应利息，尚需承担案件受理费6900元、执行费12400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）甬慈执民字第6071号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 寿 森 坤
审判员 莫 建 江
审判员 俞 朝 辉
二〇一四年十一月十三日
书记员 徐峰（代）
河北省尚义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0725民初198号
原告乔振明，住尚义县。
被告孙涛，住涿州市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市梁山支公司，住所地山东省济宁市梁山县。
本院在审理原告乔振明与被告孙涛、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市梁山支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年3月21日提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告乔振明撤回起诉。
案件受理费250元，由原告乔振明负担。
审判员 刘正忠
二〇一六年三月二十一日
书记员 温艳花
江苏省苏州市吴江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0509刑初190号
公诉机关苏州市吴江区人民检察院。
被告人朱荣奇，无业。被告人朱荣奇曾因嫖宿，于2000年9月17日被原吴江市公安局行政拘留十五日；又因偷窃，先后于2006年5月5日、2006年5月31日、2011年12月27日、2012年5月19日、2012年10月13日被原吴江市公安局行政拘留五日、行政拘留十二日、行政拘留十五日、行政拘留十日、行政拘留十五日；又因偷窃，于2012年1月10日被苏州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；又因偷窃，于2012年11月15日被苏州市吴江区公安局行政拘留十日；又因犯盗窃罪，先后于2007年3月15日、2007年12月5日、2010年9月29日被原吴江市人民法院判处有期徒刑八个月、有期徒刑一年六个月、有期徒刑一年二个月；又因犯盗窃罪，于2013年7月17日被苏州市吴江区人民法院判处有期徒刑二年十个月，2015年9月3日释放。被告人朱荣奇现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年10月29日被刑事拘留（28日被抓获），同年12月3日被逮捕，现羁押于苏州市吴江区看守所。
苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉（2016）128号起诉书指控被告人朱荣奇犯盗窃罪，于2016年1月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员李琳出庭支持公诉，被告人朱荣奇到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市吴江区人民检察院指控：2015年10月22日上午，被告人朱荣奇至苏州市吴江区盛泽镇荷花村被害人陈某乙家，采用钥匙开门等手段，入户窃得被害人陈某乙共计价值人民币8844元的金项链1条、金手链1条、金耳环1对。
2015年10月28日下午，被告人朱荣奇至苏州市吴江区盛泽镇“人福”小区被害人金某家，溜门入室后，采用刀撬抽屉等手段欲实施盗窃，因未找到财物而未得逞。
归案后，被告人朱荣奇如实供述了自己的犯罪事实。
案发后，公安机关已追回了金项链1条，现暂扣于苏州市吴江区公安局。
为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人朱荣奇以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人朱荣奇在有期徒刑执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。被告人朱荣奇在实施第2起犯罪过程中因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂。被告人朱荣奇如实供述自己的罪行。请依法判处。
上述事实，被告人朱荣奇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某乙、金某的陈述笔录、证人张某、郑某、陈某甲的证言笔录、辨认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、接受证据材料清单、发破案经过、价格鉴证结论书、检验报告、现场勘查笔录、现场照片、刑事判决书、释放证明、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱荣奇以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人朱荣奇在有期徒刑执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人朱荣奇在实施第2起犯罪过程中因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法予以从轻处罚。被告人朱荣奇如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人朱荣奇有前科，酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人朱荣奇犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月28日起至2016年8月27日止），并处罚金人民币三千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。
二、暂扣于苏州市吴江区公安局的金项链一条发还给被害人陈某乙。
三、责令被告人朱荣奇退赔被害人陈某乙赃物折价款人民币6556元。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周炳红
二〇一六年二月四日
书记员 杨佳宇
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商终字第625号
上诉人（原审被告）：楼延峰。
上诉人（原审被告）：骆响玲。
被上诉人（原审原告）：吴东芳。
委托代理人：蒋国强。
委托代理人：冯勤荣。
原审被告：吴志江。
上诉人楼延峰、骆响玲为与被上诉人吴东芳、原审被告吴志江民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第405号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日对本案进行了审理。上诉人楼延峰、骆响玲均未到庭参加诉讼。
本院经审查认为，上诉人楼延峰、骆响玲在上诉状中确认的送达地址是：义乌市江东街道桥东别墅16号。本院于2014年5月5日按该地址向上诉人邮寄送达了传票及举证通知书。但上诉人经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本案按上诉人撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人楼延峰、骆响玲撤回上诉处理。
二审案件受理费8250元（已减半收取），由上诉人楼延峰、骆响玲负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 耘
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年五月十四日
代书记员 梁昊婷
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏07民终1934号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李少军。
委托诉讼代理人封启发，江苏念黎律师事务所律师。
委托诉讼代理人徐洪伟，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：连云港市灌云医药有限公司，住所地江苏省灌云县伊山镇伊山中路12号。
法定代表人：郑作贤，该公司总经理。
委托诉讼代理人孙燕波，该公司法律顾问。
上诉人李少军因与被上诉人连云港市灌云医药有限公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民巡初字第00420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判决严重违反法定程序的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项�规定，裁定如下：
一、撤销连云港市海州区人民法院（2014）海民巡初字第00420号民事判决；
二、发回连云港市海州区人民法院重审。
二审案件受理费3761元，本院予以退回。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年十月十一日
书 记 员 王 辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句商初字第421号
原告李凡娣。
委托代理人吴鸥翔、孙磊，上海联科律师事务所律师。
被告陈俊。
被告胡珂。
被告句容市丰润服饰有限公司，住所地句容市白兔镇行香村（幼儿园东侧）。
法定代表人陈俊，系公司负责人。
原告李凡娣与被告陈俊、胡珂、句容市丰润服饰有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告李凡娣及其委托代理人孙磊到庭参加诉讼。被告陈俊、胡珂、句容市丰润服饰有限公司经公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李凡娣诉称：被告陈俊、胡珂、句容市丰润服饰有限公司于2012年9月24日共同向原告借款150000元，约定月息一分五厘，借期一年。借款到期后，三被告未能履行还款义务，而且避而不见。现起诉要求判令被告陈俊、胡珂、句容市丰润服饰有限公司共同偿还原告借款150000元，并承担本案受理费及公告费。
被告陈俊、胡珂、句容市丰润服饰有限公司未作答辩，也未向本院提交反驳证据。
经审理查明：被告陈俊系句容市丰润服饰有限公司法定代表人。2012年9月24日，被告陈俊、胡珂、句容市丰润服饰有限公司因经营缺少资金，共同向原告李凡娣借款150000元，并共同出具借条一份，约定借期一年，月息一分五厘，月息到月给付。借款后，被告陈俊、胡珂、句容市丰润服饰有限公司未能按月付息，到期亦未履行还款义务。2014年6月24日，原告向本院提起诉讼，要求：1、判令被告陈俊、胡珂、句容市丰润服饰有限公司偿还借款150000元。2、判令被告支付利息60152.07元（按同期银行贷款利率四倍计算至2014年5月21日）。3、判令被告句容市丰润服饰有限公司对上述债务承担抵押担保责任。4、判令三被告承担本案诉讼费用。审理中，原告自愿放弃了第二、第三项诉讼请求。
上述事实，有原告提交的借条、本院调取的句容市丰润服饰有限公司工商登记信息以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈俊、胡珂、句容市丰润服饰有限公司向原告借款后，未能按按约履行还款义务，其拖欠行为已损害了原告的合法权益，理应立即返还借款。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈俊、胡珂、句容市丰润服饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李凡娣借款人民币150000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费4452元，公告费690元，合计人民币5142元，由三被告负担（此款原告已预交本院，三被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 房道生
代理审判员 赵剑岚
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 张 平
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊民一终字第274号
上诉人（原审被告）：刘忠范，北京大学化学院教师。
委托代理人张凤荣，北京逢时律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王银川，北京大学化学与分子工程院教师。
委托代理人王淑串。
被上诉人（原审原告）：武文斌，永清县银丰小额贷款公司职员。
委托代理人张志伟，河北金派律师事务所律师。
原审被告ＸＸ宁，山西基能投资有限公司副总经理。
上诉人刘忠范、王银川与被上诉人武文斌、原审被告ＸＸ宁民间借贷纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2014年11月6日作出（2014）广民初字第950号民事判决。刘忠范、王银川对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
本院认为，原审判决基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2014）广民初字第950号民事判决；
二、发回河北省廊坊市广阳区人民法院重审。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 杨学军
代理审判员 相宪伟
二０一五年三月十日
书 记 员 王同强
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第4620号
原告广州市中燕贸易有限公司。
法�代表人陈道宋，总经理。
委托代理人杨满玉，广东启源律师事务所律师。
被告深圳市盛康源饲料有限公司。
法定代表人黎向东，总经理。
委托代理人潘献民，广东炜原律师事务所律师。
委托代理人张伟，广东炜原律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨满玉，被告的委托代理人潘献民、张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月3日，原、被告签署《预售鱼粉合同》，2014年1月8日双方协商通过传真方式解除2014年1月3日的合同。2014年1月8日，原、被告另行签订编号为：sky20140108的《预售鱼粉合同》，该合同约定，被告向原告提供摩洛哥鱼粉200吨，单价每吨8400元，该合同总金额合计168万元，装船时间为2014年1月。合同签订当天原告根据约定，向被告汇款支付该合同的定金168000元。
但是该合同签订之日起至今，被告一直未按约定提供货物。2014年5月，被告向原告发函，单方面提出解除该合同。因原告签订此份合同后，已经分别与其下属经销商签订了相应的鱼粉销售合同。被告延迟履行该合同的交货义务、其单方面提出解除该合同的行为已构成根本性违约，被告的上述行为导致中燕公司不得不另从市场上以更高的单价购买该合同约定的鱼粉饲料，造成原告巨大的经济损失。请求判令：1、被告支付原告违约金168000元；2、被告赔偿原告损失72000元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，我方多次通知原告提货，但原告没有理睬。所以，我方并不是不交货的违约责任方。因此，原告主张168000元（即按照合同的约定违约金的10%）没有事实依据及法律依据。原告的第二项诉讼请求损失的72000元没有事实证据和合同依据。原告第三项诉讼请求诉讼费的承担应由原告自己承担。
经审理查明，原、被告于2014年1月8日签订《预售鱼粉合同》约定，“摩洛哥鱼粉，合同总价款168万元，2014年1月装船，交货地点广州黄埔港仓库或其他仓库，定金168000元，保证金作最后一批货冲减；如需方收到供方提货通知后10天内不付款提货，供方有没收保证金和处理货物的权利；一方违约，违约方向对方赔偿总货款10%的违约金”。此外，双方还约定了其他权利义务。2014年5月6日，被告向原告发出通知书称，“接摩洛哥鱼粉工厂正式通知，要求取消合同，因为鱼粉质量检验结果无法满足合同要求，拿不到出口证书。属于人力不可抗拒原因。我司现将保证金按原账号退回，取消合同（1月3日的合同编号，该合同编号项下定金／保证金金额为252000元）”。原告提交了原告与他人的购销合同以证明其因被告违约导致原告损失约72000元。被告于2014年5月9日向原告退还保证金168000元。被告称于2014年5月28、29日传真通知以现货给原告补货，并提交了通话清单，原告否认收到该传真。
本院认为，根据原、被告签订的《预售鱼粉合同》，双方成立了合法有效的买卖合同关系，双方均应当遵照履行。根据合同约定的没收保证金、定金168000元、违约金10%的条款，被告不履行合同，原告有权要求双倍返还，对原告的诉讼请求，本院予以支持。在2014年1月8日签订本案合同时，1月3日合同早已解除，1月3日合同项下保证金／定金也未交付，更不存在退回保证金问题，故原告关于2014年5月6日通知书取消的合同及退回的保证金实为1月8日合同的辩解，本院予以采信。�告已明示解除合同，其辩称的补货也与合同约定不符，本院不予支持。原告主张的与他人之间的合同损失不是本案因被告违约的直接损失，原告与他人之间的合同约定在与被告签订合同时也未告知被告，对赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市盛康源饲料有限公司应于本判决生效之日起10日内向原告广州市中燕贸易有限公司支付168000元；
二、驳回原告广州市中燕贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元（已由原告预交），由被告负担3660元，由原告负担1240元。
如不服本判决，应在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知单之次日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐学兵
人民陪审员 井 梅
人民陪审员 丁晓晨
二〇一四年十二月五日
书 记 员 黄倩倩
谢寒
咸阳市秦都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）秦刑初字第00392号
公诉机关咸阳市秦都区人民检察院。
被告人冯昂，男，1990年1月12日出生，汉族，小学文化程度，农民。2009年2月18日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年六个月，并处罚金10000元，2012年11月29日刑满释放。因本案于2015年10月14日被刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于咸阳市秦都区看守所。
咸阳市秦都区人民检察院以咸秦检公诉刑诉（2015）363号起诉书指控被告人冯昂犯盗窃罪，于2015年12月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月22日公开开庭审理了本案。咸阳市秦都区人民检察院指派检察员仇智丽依法出庭支持公诉，被告人冯昂到庭参加了诉讼。现已审理终结。
咸阳市秦都区人民检察院指控，2014年10月份、2015年7月至10月间，被告人冯昂使用钳子分别撬开咸阳市秦都区渭滨街道办事处王家村凯信商店、咸阳市秦都区中华西路实验中学南侧喜欢文具店门锁，从中盗走凯信商店菜刀12把，洗发水22瓶；喜欢文具店现金1000元、剪刀39把、中性笔92盒，上述被盗物品总价值3123元。
针对上述指控，公诉机关当庭提举了书证、被害人陈述、被告人供述、鉴定意见等证据。据此认为，被告人冯昂以非法占有为目的，秘密窃取他人财物4123元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人冯昂对起诉书指控的犯罪事实无异议，且自愿认罪。
经审理查明：2014年10月份、2015年7月至10月间，被告人冯昂使用钳子分别撬开咸阳市秦都区渭滨街道办事处王家村凯信商店、咸阳市秦都区中华西路实验中学南侧喜欢文具店门锁，从中盗走凯信商店菜刀12把，洗发水22瓶；喜欢文具店现金1000元、剪刀39把、中性笔92盒，上述被盗物品总价值3123元。
上述事实，被告人冯昂在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某甲、王某乙的陈述、书证《立案决定书》、《户籍证明》、《扣押物品清单》、《发还物品清单》、辨认笔录及照片、咸阳市秦都区价格认证中心《涉案财物价格鉴定意见书》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯昂与以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值4123元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其所犯罪名成立。被告人冯昂曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人冯昂归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人冯昂犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月14日起至2016年7月13日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 梁语晴
二0一五年十二月二十四日书记员魏华
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第241号
原告临清市农村信用合作联社，驻所地：临清市古楼东街26号
法定代表人王怀瑞，该社理事长。
被告刘学军，男。
被告孙绪才，男。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告刘学军、孙绪才金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内交纳诉讼费用，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孙树栋
二〇一五年四月十三日
书记员 陈永杰
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民二初字第429号
原告ＸＸ，男，1988年2月2日出生，汉族，住江西省樟树市。
委托代理人谢立辉，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告陈洁，女，1990年12月8日出生，汉族，住江西省丰都市隍城镇.
委托代理人谢立辉，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告湖南中源房地产经纪有限公司。
法定代表人朱腊枚，该公司董事长。
委托代理人谢立辉，湖南博敏律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告刘志辉，男，1974年2月14日出生，汉族，住湖南省益阳市。
被告郭丽娟，女，1984年9月1日出生，汉族，住湖南省益阳市6。
原告ＸＸ、陈洁、湖南中源房地产经纪有限公司与被告刘志辉、郭丽娟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员文焕龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、陈洁、湖南中源房地产经纪有限公司的委托代理人谢立辉，被告刘志辉、郭丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ、陈洁、湖南中源房地产经纪有限公司诉称，原告ＸＸ、陈洁于2015年8月24日与两被告签订了一份房屋买卖合同，由原告湖南中源房地产经纪有限公司作为居间人。合同签订后，原告ＸＸ、陈洁向原告湖南中源房地产经纪有限公司交�购房定金2万元，被告拒绝办理房屋产权过户手续，明确表示不履行合同。之后，原告ＸＸ、陈洁多次与被告联系，被告已将买卖房屋上网进行交易，仍拒绝履行合同。请求判令两被告向三原告支付违约金2万元。
被告刘志辉、郭丽娟辩称，买卖的房屋没有擅自上网交易，我已履行了所有义务。房屋没有交易成功是因为原告ＸＸ、陈洁未按时支付购房款且原告湖南中源房地产经纪有限公司不按程序办事致原、被告双方发生争执后造成的。请求法院驳回三原告的诉讼请求。
经审理查明，原告ＸＸ、陈洁于2015年8月24日与被告刘志辉、郭丽娟签订了一份房屋买卖合同及补充协议，约定被告将自有的古城春天2栋404号房屋一套作价52万元出卖给两原告，2015年9月11日买卖双方共同去产权交易中心办理房屋产权登记转移手续，交易当日两原告须代被告向银行支付余欠按揭贷款19万元，余款33万元由两原告向银行贷款的放款当日一次性支付给原告。两原告于合同签订当日向被告支付购房定金2万元，购房定金由原告湖南中源房地产经纪有限公司保管，若因产权人的原因致房屋不能交易，由产权人承担违约责任。原告湖南中源房地产经纪有限公司为该房屋买卖合同的居间人。2015年9月11日三原告与两被告同去房产交易中心办理房屋产权过户手续，两被告均已在办理产权过户登记表格上签名认可，正在进行房屋买卖交易过程中，原、被告因未代被告按约支付该买卖房屋银行按揭款等问题双方发生争执，被告又因原告湖南中源房地产经纪有限公司工作人员工作程序问题与该公司发生争执，致买卖双方房产交易未能正常办理。之后，三原告与两被告多次交涉仍未解决纠纷，原告ＸＸ、陈洁明确表示终止合同履行，故双方房屋买卖合同�予履行。
另查明，被告在与原告ＸＸ、陈洁签订房屋买卖合同前已在58同城房产交易网站将买卖房屋信息上网公开交易；2015年8月25日新家园房地产经纪公司到古城春天物业服务中心了解房源，该物业公司未经被告同意提供了被告位于古城春天2栋404号房屋的信息，新家园房地产经纪公司据此于2015年9月14日将被告的该套房屋在58同城房产交易网上发布了交易信息。
上述事实有原告提供的房屋买卖合同、补充协议、被告的房屋产权证、定金收据、被告将房屋上网交易的信息、被告提供的房产按揭交易清单、古城春天物业服务中心出具的证明等证据及原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立。合同签订后，被告已依约偕同原告去房产交易中�填写了房产交易过户表格，同意将诉争房屋过户至原告ＸＸ、陈洁名下，只是因为原告ＸＸ、陈洁未支付该房屋的银行按揭双方发生争执，该房屋的过户交易未能成功。之后，被告与原告之间多次协商，被告仍同意按约将房屋出卖给原告，但原告ＸＸ、陈洁明确表示终止合同履行，由此可见在合同履行过程中被告无主观故意的违约行为，原告提供的证据不能证实被告负有违约责任，因此合同未履行的违约责任不能归责于被告。至于原告所称被告将买卖房产在合同履行期间擅自上网交易的行为，经查明第一次上网交易是在合同签订前发生的，与合同履行无关；第二次上网交易虽然在合同履行期间，但此次上网交易系新家园房产经纪公司从古城春天物业服务中心获取房源信息后未经被告同意擅自在网上发布的，不能归责于被告，不能认定为被告违约。原告要求被告承�违约责任，支付违约金之诉讼请求证据不充分，且与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ、陈洁、湖南中源房地产经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 文焕龙
二〇一六年三月九日
书记员 宁文明
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂阳新民富初字第00135号
原告湖北阳新某银行股份有限公司
法定代表人冯某，该公司董事长。
委托代理人朱某，该公司工作人员。代理权限：一般代理。
被告汪某，男。
被告汪某甲，男。
原告湖北阳新某银行股份有限公司诉被告汪某、汪某甲借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员王明华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告湖北阳新某银行股份有限公司的委托代理人朱某到庭参加了诉讼，被告汪某、汪某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖北阳新某银行股份有限公司诉称，2014年4月17日，被告汪某因经营养殖业资金周转困难，向我公司借款50，000.00元，约定借款期限一年，年利率10.8%，并出具借款合同。同日，被告汪某甲为上述借款承担保证责任，亦出具保证合同。逾期后，被告汪某仅偿还借款本金3，000.00元。经结算，被告尚欠我公司借款本金47，000.00元及利息8，475.96元（利息计算至2015年10月13日止）未偿还。现起诉来院，请求法院依法判决二被告连带偿还我公司借款本金47，000.00元及利息8，475.96元（利息计算至2015年10月13日止），二项合计55，475.96元，并承担本案诉讼费用。
被告汪某、汪某甲未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2014年4月17日，被告汪某因经营养殖业资金周转困难，向原告湖北阳新某银行股份有限公司借款50，000.00元，约定借款期限一年，年利率10.8%，并出具借款合同。同日，原告与被告汪某甲签订保证合同。合同明确约定，对被告汪某借款承担保证责任，保证方式为连带责任保证。逾期后，被告汪某仅偿还借款本金3，000.00元。2015年10月13日，经结算，被告尚欠原告借款本金47，000.00元及利息8，475.96元未偿还，后催讨无果，原告遂起诉来院，请求法院依法判令二被告连带偿还其借款本金47，000.00元及利息8，475.96元（利息计算至2015年10月13日止），二项合计55，475.96元并承担本案诉讼费用。
本院认为，原、被告之间借款合同关系明确，事实清楚证据确凿，且约定的利息不违反法律规定，被告汪某甲对汪某所负债务承担连带责任，亦符合法律规定。据此，对原告要求二被告连带偿还借款47，000.00元及利息8，475.96元，合计55475.96元的诉求，本院予以支持。二被告经本院传唤无正当理由未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪某、汪某甲在本判决生效后三日内连带偿还原告湖北阳新某银行股份有限公司借款本金47，000.00元及利息8，475.96元，二项合计55，475.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，186元，减半收取593元，由被告汪某、汪某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时预交上诉费1，186元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市分行团城山支行，户名：湖北法院诉讼费汇缴财政专户，账号：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 王明华
二〇一五年十一月十六日
书记员 李志成
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温商初字第1815号
原告：温岭市某厂。
投资人：陆某某。
委托代理人：江某华。
委托代理人：胡某某。
被告：温岭某公司。
法定代表人：蔡某某。
被告：蔡某某。
被告：叶某某。
被告：王某。
被告：林某某。
被告：陈某某。
被告：蒋某君。
被告：蒋某彬。
被告：江某某。
被告：毛某某。
被告：阮某某。
原告温岭市某厂与被告温岭某公司、蔡某某、叶某某、蒋某君、蒋某彬、王某、林某某、江某某、毛某某、陈某某、阮某某买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法由审判员洪妙宝适用简易程序，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告温岭市某厂的特别授权委托代理人江某华、胡某某、被告温岭某公司、蔡某某、叶某某、王某、林某某、陈某某到庭参加诉讼，被告蒋某君、蒋某彬、江某某、毛某某、阮某某经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温岭市某厂起诉称：被告蔡某某、叶某某、蒋某君、蒋某彬、王某、林某某、江某某、毛某某、陈某某、阮某某系被告温岭某公司的股东。原告与被告温岭市正和汽车部件有限公司之间存在买卖汽车配件业务往来。2013年7月20日，经双方结算，被告温岭某公司实际尚欠原告货款16000元。双方经协商，约定支付货款13000元，为证明上述事实，由被告蒋某君、毛某某共同出具欠条一份。后原告一再催讨该款项，被告皆以各种理由推诿搪塞，拒不还款。原告认为当初之所以约定的货款金额小于实际金额系希望被告尽快支付货款，但被告至今未按约履行支付货款义务，违背当初约定目的，故被告应支付实际货款16000元。原告起诉要求：一、判令被告温岭某公司立即支付给原告货款16000元，并支付自起诉之日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息损失；二、被告蔡某某、叶某某、蒋某君、蒋某彬、王某、林某某、江某某、毛某某、陈某某、阮某某对上述款项承担连带赔偿责任；三、由被告承担案件的诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求，撤回对本案被告蔡某某、叶某某、蒋某君、蒋某彬、王某、林某某、江某某、毛某某、陈某某、阮某某的诉讼请求。
原告温岭市某厂为支持其主张的事实，提供了欠货款证明一份，用以证明被告欠原告温岭市某厂货款16000元并约定在2013年7月30日之前仅需支付13000元的事实。
被告温岭某公司、蔡某某、叶某某、王某、林某某、陈某某答辩称：认可欠原告温岭市某厂货款13000元。
被告蒋某君、蒋某彬、江某某、毛某某、阮某某未作答辩。
被告均未向本院提交证据。
原告方提供的证据，经质证，本院认证如下：被告温岭某公司、蔡某某、叶某某、王某、林某某、陈某某对欠货款证明的真实性无异议，但认为经结算欠款是13000元，并非是在2013年7月30日之前支付按13000元结算。本院经审查认为，从该证据内容看能够证实在2013年7月19日双方确认欠货款13000元，以结算原欠货款16000元，并非原告主张的被告欠原告货款16000元并约定在2013年7月30日之前仅需支付13000元。故对该证据原告所要证明的欠款为16000元的内容不予确认，该证据只能证明被告温岭某公司欠原告13000元。
综上，经审理，本院认定本案的事实如下：原告与被告温岭市正和汽车部件有限公司之间存在买卖汽车配件业务往来。2013年7月20日，经双方结算，被告温岭某公司尚欠原告货款13000元。
本院认为：原告温岭市某厂与被告温岭市正和汽车部件有限公司之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告温岭市正和汽车部件有限公司向原告购买货物并经结算后，应当及时支付货款，经原告催讨后，逾期仍不支付的，应承担违约责任。原告主张被告温岭某公司支付货款16000元与事实不符，结算后的货款是13000元，被告温岭某公司应按13000元支付货款及自2013年10月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至本判决确定履行给付之日止的利息损失。原告撤回对被告蔡某某、叶某某、蒋某君、蒋某彬、王某、林某某、江某某、毛某某、陈某某、阮某某的诉讼请求不违反相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温岭某公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告温岭市某厂货款13000元及利息损失（自2013年10月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告温岭市某厂负担37元，被告温岭某公司负担63元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本十三份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，预交上诉案件受理费200元。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 洪妙宝
二〇一三年十二月二十七日
代书记员 陈 琪