辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辉民初字第2778号
原告辉县市谦诚贸易有限公司。
法定代表人关贵同，经理。
委托代理人郭循正，员工。
委托代理人王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。
被告河南省辉县市常胜油厂。
负责人常文学，经理。
委托代理人屈丽丽，河南共鸣律师事务所律师。
委托代理人常文海，河南共鸣律师事务所律师。
被告新乡市顺昌实业有限公司。
法定代表人孙敬河，董事长。
原告辉县市谦诚贸易有限公司（以下简称谦诚公司）诉被告河南省辉县市常胜油厂（以下简称常胜油厂）、新乡市顺昌实业有限公司（以下简称顺昌公司）金融不良债权追偿纠纷一案，原告于2014年9月26日向本院提起诉讼，本院同日作出受理决定，并直接向原告送达了受理案件通知书，当事人权利义务须知、举证通知书和开庭传票等法律文书；向被告顺昌公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知和开庭传票；向被告常胜油厂公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、当事人权利义务须知和开庭传票。本院于2015年3月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人郭循正、王秀艺，被告常胜油厂的委托代理人屈丽丽到庭参加了诉讼，被告顺昌公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月14日，原辉县市农村信用合作联社与被告常胜油厂、顺昌公司签订了保证担保借款合同，向常胜油厂出借450万元借款，借款期限自2008年7月14日至2009年3月14日，月息为12.699‰，如借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，则从逾期之日起按本合同载明利率的1.5倍计收利息。被告顺昌公司作为该合同的保证人，对借款提供了连带保证责任，保证期间自借款借贷之日起至借款到期后两年，如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后两年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。
借款到期后，被告常胜油厂未履行还款义务，被告顺昌公司也未履行连带保证责任。辉县市农村信用合作联合社已变更为河南辉县农村商业银行股份有限公司（以下简称辉县市农商行），并于2013年12月16日将上述债权转让给了原告，已通知了被告并催收，但原告至今未得到分文清偿。被告行为显属违约，故诉至法院，请求判令常胜油厂立即偿还原告借款本金450万元及利息30万元；顺昌公司对上述借款及利息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告常胜油厂辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，根据最高院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理的批复，根据该规定，企业之间的借贷违反金融规定，应依法驳回原告起诉。2、原告与信用社的债权转让行为无效，包括受让主体不适格，程序违法。原告不具有诉讼主体资格，应予驳回起诉。3、原告与信用社的债权转让行为并未通知被告，所以转让行为对债务人不发生法律效力。4、原告诉称的该借款已经超过诉讼时效。
被告顺昌公司未答辩。
原告向本院提供的证据有：
债权转让协议一份，2014年11月26日河南商报报纸一份，辉县市农商行不良贷款明细表一份，证明：河南辉县农村商业银行股份有限公司将常胜油厂450万元借款的债权转让给原告，担保人是顺昌公司，并已在报纸上公告，该转让协议合法有效。
原信用社的借款借据一份，保证担保借款合同一份，展期还款申请书一份，展期还款协议书一份，逾期贷款催收通知书两份，证明：常胜油厂与信用社签订借款450万元的借款合同合法存在，顺昌公司为该笔借款提供了连带责任保证；该笔借款经过展期和催收，未超诉讼时效。
3、辉县市人民法院（2014）辉民初字第1027号民事裁定书一份；原告第一次起诉时的起诉状一份。证明：原告此次起诉未超诉讼时效。
被告常胜油厂提供的证据有：银办函（2011）648号文件一份，还款协议书及收到条各一份，证明：原告所诉的债权转让行为不合法。因为该文件上明确规定，银行之间的贷款应在具有贷款业务资格的金融机构之间转让。而本案原告为企业，经营范围纸张纸浆，不属于金融机构，债权转让的受让方不具有受让资格。被告与信用社就案涉贷款重新达成还款协议，且协议已开始履行，应按协议履行。
被告顺昌公司未提供证据。
经庭审质证，被告顺昌公司未到庭质证，视为放弃质证的权利，不影响法院对证据的采信和认定。被告常胜油厂对原告证据1中债权转让协议本身真实性没有异议，但认为该协议不能证明被告与信用社之间存在借贷关系，同时也证明不了信用社将本案所涉借款转让给了原告。对辉县市农商行不良贷款明细表本身没有异议，对证明目的有异议，认为辉县市农商行与本案原告之间的债权转让行为不合法且未通知被告，对被告不产生法律效力。对报纸公告有异议，鉴于原告证明不了被告与信用社之间存在借贷关系，同时也证明不了该笔借款的转让行为，报纸公告只是原告的单方行为，不予认可。证明不了该笔债权存在及债权转让的事实。报纸显示的时间为2014年11月26日，而原告起诉的时间是2014年9月23日，根据时间推断，起诉时该笔债权并未转让，因此原告不具有诉权，不具有受让金融借款的主体资格。对原告证据2本身真实性被告没有异议，但认为，从催收通知书可以看到最后一次催收是2012年4月20日，已过诉讼时效。对原告证据3本身真实性被告没异议，但认为法院的裁定书不能证明未超过诉讼时效，原告的起诉不能导致诉讼时效的中断，裁定书上不显示起诉时间，第一次起诉状不能证明法院受理时间，故不能证明诉讼时效中断。
针对原告所诉的债权转让行为不合法，原告不具有诉权，不具备受让金融借款的主体资格的异议，常胜油厂提供了三份证据。原告对常胜油厂提供的三份证据及证明目的均有异议，认为还款协议书上只有常胜油厂的负责人签字，没有辉县农商行及保证人顺昌公司的签字盖章，不生效，只能算是常胜油厂的单方承诺；收到条是手写的白条，上面没有农商行的盖章，不能证明常胜油厂归还农商行贷款；对银办函（2011）648号文件真实性有异议，对证明目的有异议。认为即使文件属实，也不是国家禁止性法规，根据合同法的规定，不影响债权转让的合同效力。
根据上述庭审质辩意见，本院综合认证如下：
被告常胜油厂对原告提供的三组证据本身真实性均未提出异议，本院认为可以确认该三组证据所证明的事实。对原告提供三组证据证明目的所持的异议，尽管常胜油厂提供了相应的三份证据，但本院认为，原告对该三组证据所持异议的理由成立，故对常胜油厂提供三组证据的证明目的，本院不予支持。本院认为，原告证据1中的债权转让协议，并没有违反法律的强制性规定，应确认该债权转让协议有效，并确认该证据的证明力。原告受让后追偿不良金融债权，具有起诉资格，是适格原告。关于辉县农商行于2014年11月26日在河南商报上刊登债权转让暨催收公告，属于债权人转让权利，通知了债务人的情形，本院确认该证据的证明力。原告证据2中催收通知书可以证明向被告最后一次催收的时间是2012年4月20日，而原告证据3中的起诉状、裁定书，经与法院受理时间核对，可以证实原告本次诉讼不超诉讼时效，故对原告证据2、3的证明目的，本院予以采纳。
依据上述确认的有效证据，本院确认案件事实如下：
常胜油厂因购菜籽向辉县市农商行借款，于2008年7月14日签订保证担保借款合同一份，合同约定：贷款人辉县市农商行，借款人常胜油厂，借款金额450万元，月利率12.699‰，借款期限自2008年7月14日起至2009年3月14日止。被告顺昌公司为其提供担保，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期限延至展期借款到期日之后两年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。如不按期归还借款，从逾期之日起按本合同载明利率的1.5倍计收利息。合同签订当天辉县市农商行将450万元借款交付常胜油厂。借款到期后，经常胜油厂申请，该笔借款又展期到2009年7月14日，展期贷款利率为9.3368‰。展期到期后，被告常胜油厂仅支付了2009年3月14日之前的利息，尚欠本金450万元及2009年3月15日之后的利息，至今未还。2012年4月20日，案涉贷款经辉县市农商行最后一次催要未果。2013年12月16日辉县市农商行将上述债权转让给了原告。原告曾于2014年4月16日向辉县市人民法院提起诉讼，因债权转让当时未通知常胜油厂，原告不是符合条件的当事人，辉县市人民法院裁定驳回了原告的起诉。原告遂于2014年11月26日在河南商报上公告通知被告债权转让的数额及转让的事实。
本院认为，被告常胜油厂拖欠辉县市农商行借款本息事实清楚，证据确凿，双方债权债务明确。原告与辉县市农商行签订债权转让协议并通知债务人，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该债权转让行为有效，原告取得了辉县市农商行对被告享有的债权及从权利。故原告要求被告常胜油厂偿还借款本息，于法有据，本院予以支持；因顺昌公司作为保证人承担的是连带责任保证，故对原告要求被告顺昌公司对涉案借款本息承担连带责任的诉讼请求本院予以支持。但根据最高人民法院印发《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的通知精神，受让人主张不良债权受让日之后发生的利息的，不予支持。故对原告受让450万元不良债权的利息，计算时间应从该笔贷款展期日2009年3月15日计算至该债权转让之日即2013年12月16日，依据原借款合同约定的展期利率9.3368‰计，且逾期之日起按本合同载明利率的1.5倍计收利息，该450万元受让债权的利息应为三百余万元，原告在本案中主张利息30万元不超出合理范围，应予支持。至于常胜油厂辩称的企业之间的借贷违反金融规定，原告与信用社的债权转让行为无效，包括受让主体不适格，程序违法，原告不具有诉讼主体资格，且原告与信用社的债权转让行为并未通知被告，转让行为对债务人不发生法律效力，以及原告的起诉已经超过诉讼时效，应依法驳回原告起诉的意见，因常胜油厂提供的证据不能证明自己的主张成立，而原告提供的证据能够证明本案债权转让合法且已公告通知了债务人，并且不超过诉讼时效，故对常胜油厂的辩解意见本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南省辉县市常胜油厂于判决生效后十日内返还原告辉县市谦诚贸易有限公司借款本金450万元，支付利息30万元（自2009年3月15日起至2013年12月16日止，按合同约定利率计算）。
二、被告新乡市顺昌实业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45200元，由二被告共同承担。为简便手续，案件受理费先由原告负责结算，待被告履行时连同借款本息一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 王新恒
审判员 李爱芹
审判员 李 静
二〇一五年三月十三日
书记员 任朋成