河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀08行终107号
上诉人（原审被告）承德市公安局高新技术产业开发区分局，社会统一信用代码：×××。
法定代表人薛文忠，局长。
委托代理人孙福民，该局民警。
委托代理人姜玉龙，该局民警。
被上诉人（原审原告）张振桐，住承德市。
原审第三人张振满，住承德市。
张振桐诉请撤销承德市公安局高新技术产业开发区分局2017年3月22日所作的高公（上）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定一案，承德市公安局高新技术产业开发区分局不服承德市双桥区人民法院（2017）冀0802行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年7月4日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人孙福民、姜玉龙，被上诉人张振桐，原审第三人张振满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
承德市公安局高新技术产业开发区分局于2017年3月22日作出高公（上）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定，决定对张振桐行政拘留五日。
一审判决认定的事实：2016年6月9日承德市公安局高新技术产业开发区分局上板城派出所受理了张振满的报案，报案内容为2016年6月9日上午9时许，在上板城镇白河南村，张振桐将张振满的自来水井的井盖砸坏了。2016年6月9日被告承德市公安局高新技术产业开发区分局作出高公（上）行罚决字（2016）0198号行政处罚决定，以2016年6月9日上午9时许在上板城镇白河南村龙潭沟张振桐用石头将张振满的自来水井的井盖砸坏为由，决定对张振桐行政拘留五日。
原告张振桐不服，于2016年9月12日向本院（双桥区）提起行政诉讼。被告承德市公安局高新技术产业开发区分局在诉讼过程中，于2016年10月8日作出高公行撤字（2016）第001号撤销行政处罚决定，撤销决定内容为：经本局审查发现，本案在办理过程中，办案人员存在程序违法问题，根据公安部《公安机关内部执法监督工作规定》十五条，予以纠正，撤销高公（上）行罚决字（2016）0198号行政处罚决定，重新作出具体行政行为。本院于2016年10月17日作出（2016）冀0802行初118号行政判决书，确认被告承德市公安局高新技术产业开发区分局2016年6月9日作出的高公（上）行罚决字（2016）0198号行政处罚决定违法。
被告承德市公安局高新技术产业开发区分局于2017年3月22日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，作出高公（上）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定，认定张振桐于2016年6月9日上午9时许，在上板城镇白河南村龙潭沟，张振桐用石头将张振满的位于龙潭沟沟里自来水井的井盖砸坏，决定对张振桐行政拘留五日。原告不服，向本院（双桥区）提起诉讼，请求撤销该行政处罚决定。
一审判决认为：行政处罚的决定程序必须首先查明违法事实才能给予行政处罚。被告在2016年6月9日作出的高公（上）行罚决字（2016）0198号行政处罚决定中证明案件事实的证据包括张振桐的陈述与申辩、张振满的陈述、勘验笔录及现场照片，该处罚决定因办案人员存在程序违法问题被告予以自行撤销，被告在2017年3月22日作出的高公（上）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定中将原办案人员出具的证明及现场照片作为证据使用，不符合法律规定；被告虽然重新对相关人员及基层组织进行了调查，但上述证据不能证明原告在事发当天对第三人的财物进行毁损。被告作出的处罚决定主要证据不足。
被告于2016年10月8日作出高公行撤字（2016）第001号撤销行政处罚决定，该撤销行政处罚决定内容为撤销高公（上）行罚决字（2016）0198号行政处罚决定，重新作出具体行政行为。本院于2016年10月17日作出（2016）冀0802行初118号行政判决，确认被告承德市公安局高新技术产业开发区分局2016年6月9日作出的高公（上）行罚决字（2016）0198号行政处罚决定违法。该判决已于2016年11月9日发生法律效力。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款规定:公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案件重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可某某延长三十日。被告应以本院判决生效之日作为其办理该案的起算点，被告于2017年3月22日作出高公（上）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定，已经远远超出法律规定的办案期限，程序违法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、（三）项的规定，判决撤销被告承德市公安局高新技术产业开发区分局于2017年3月22日作出的高公（上）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定。
上诉人上诉称：一、上诉人所作的涉诉行政行为认定事实的主要证据确实充分。2016年6月9日上午9时许，张振桐放牛时到上板城镇白河南村龙潭沟沟里，用石头将张振满家位于龙潭沟里路边修建的水泥水井盖砸坏，被赶到的张振满发现。后张振桐赶牛离开现场。上午十一时许，张振满向上板城派出所报案，民警姜某某带领协警温某某、李某某、闰笑然三人赶到发案现场，对现场进行了拍照和录像；下午民警江淮峰又带领协警到现场进行了拍照。上述事实有张振满的笔录，姜某某、温某某、李某某、闫某某的证言及其他证人的证言、现场视听资料、照片予以证明。二、原审法院认定事实错误。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条规定，凡是知道案件事实的人，都有作证的义务。姜某某、温某某、李某某、闫某某四名知道案情的人的证言是合法有效的，并且温某某、李某某、闫某某三人并不是原案的办案人。高公（上）行罚决字（2016）0198号行政处罚决定，是因为办案人姜某某违反了“二人办案”的规定从而被撤销的。民警带领协警出警，并不违反相关的法律规定。在案件调查取证过程中，张振桐一直称其十余天未到过发案现场了，而原审第三人张振满一直坚持称当日在现场看到了张振桐和他家的牛。根据二人的陈述及现场录像、照片情况，很容易判断出张振满说的是真话。因为该发案地点只会有张振桐一人去放牛，现场留有新鲜的牛粪便和牛脚印，说明张振桐家的牛当日到过现场，而张振桐家的牛当天只有张振桐一人放，从而也证实张振桐说的是假话。只有张振桐一人到现场放牛的情况，有多名证人可某某证实；原审法院也认可。现场发现的牛粪及牛脚印等情况有现场录像予以证实；现场录像作为本案原审的24号证据，原审法院也认可；上述事实足以认定张振桐当天到过发案现场。三、本案办案程序方面存在的瑕疵，不影响对被上诉人的处罚。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。上述法律并没有办案超期不再处罚的规定；《行政处罚法》也没有办案超期不再处罚的规定；被上诉人违反治安管理当日即被发现，不符合不再处罚的规定，应予处罚。没有任何法律规定行政处罚决定被撤销后，重新作出处罚的期限；更没有“一审判决本院认为部分中”的“被告应以本院判决生效之日作为其办理该案的起算点”的法律规定。综上所述，原审判决认定事实错误，应予撤销，高公（上）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，应予维持。
被上诉人答辩称：1、我不具有损毁公私财物的违法行为，上诉人不能提供确实证据充分证明我具有违法行为，不应给予我行政处罚。2、上诉人在调查取证和办理该案的民警方面都存在违反法定程序办案的规定。3、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审第三人陈述称：公安局给我作笔录时我的陈述都是正确清楚的。张振桐确实砸了我家的井盖，给我造成了损失。一审判决认定的事实与实际不符，公安局对张振桐作出的处罚决定是正确的，请二审法院依法判决。
上诉人承德市公安局高新技术产业开发区分局向一审法院提交的事实方面证据：1、张振桐询问笔录，证明自己家有牛，叙述事情经过；2、张振满询问笔录，证明张振满看见张振桐砸井盖叙述事情经过；3、支某某询问笔录；4、张某某询问笔录，3-4号证据证明龙谭沟沟里只有张振桐放牛，2016年期间经常看到张振桐在沟里放牛；5、张某询问笔录；6、杨印才询问笔录；7、樊某某询问笔录；8、王某询问笔录；9、杨某某询问笔录，5-9号证据证明白河南村养牛户位置、龙潭沟只有张振桐养牛，其他养牛户不会在龙潭沟放牛；10、姜某某证言，证明现场有新鲜牛粪和牛脚印；11、姜某某身份证复印件，证明身份；12、温某某证言，证明水井现场有较新鲜牛粪；13、温某某身份证复印件，证明身份；14、李某某证言，证明水井现场有较新鲜牛粪和牛脚印；15、李某某身份证复印件，证明身份；16、闫某某证言，证明水井现场有较新鲜牛粪和牛脚印；17、闫某某身份证复印件，证明身份；18、白河南村委会证明，证明白河南村养牛户数及所在位置；19、现场照片，证明水井损坏程度，现场有较新鲜牛粪和牛脚印；20、辨认笔录，证明辨认张振满案发当天所在位置及水井地理位置、周边状况；21、辨认照片、方位图，证明水井及周边地理状况；22、张振桐户籍证明，证明张振桐身份；23、出警过程录像及照片、询问笔录录像制作情况说明，证明现场水井有损毁程度，现场有较新鲜牛粪和牛脚印；24、出警过程录像及照片，证明出警全过程、张振满井盖被毁及周边状况。程序方面的证据：1、受案登记表，证明合法受案；2、高公（上）行罚决字（2016）0198号行政处罚决定书；3、双桥区人民法院（2016）0198号行政判决书；4、传唤证，证明程序合法；5、行政处罚告知笔录，证明依法履行行政处罚告知程序；6、行政处罚审批表，证明内部审批程序合法；7、行政处罚告知笔录录像光盘，证明向张振桐告知的情况。
被上诉人张振桐、原审第三人张振满未向一审法院提供证据。
经庭审质证、认证，本院确认上诉人出示的证据除对张振桐的询问笔录外，其他证据具有真实性、合法性、关联性。
根据上述确认的合法有效证据，本院认定事实如下：2016年6月9日上午9时许，张振桐放牛时到上板城镇白河南村龙潭沟沟里，用石头将张振满家位于龙潭沟里路边修建的水泥水井盖砸坏，被张振满发现后张振桐赶牛离开现场。上午十一时许，张振满向上板城派出所报案，民警姜某某带领协警温某某、李某某、闫某某三人赶到发案现场，对现场进行了拍照和录像；下午民警姜某某又带领协警到现场进行了拍照。上述事实有张振满的笔录，姜某某、温某某、李某某、闫某某的证言及其他证人的证言、现场视听资料、照片予以证明。
2019年6月9日承德市公安局高新技术产业开发区分局作出的高公（上）行罚决字（2016）0198号行政处罚决定，因发现违反了“二人以上办案“的规定，2016年10月8日承德市公安局高新技术产业开发区分局作出高公行撤字（2016）第001号撤销行政处罚决定，自行撤销了上述行政行为。2016年10月17日承德市双桥区人民法院作出（2016）冀0802行初118号行政判决，确认承德市公安局高新技术产业开发区分局高公（上）行罚决字（2016）0198号行政处罚决定违法。
承德市公安局高新技术产业开发区分局经重新调查后，于2017年3月22日作出高公（上）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定，以张振桐故意损毁公私财物的行为违法，决定对张振桐行政拘留五日，并已执行完毕。
2017年5月4日承德市双桥区人民法院以“被告作出的处罚决定主要证据不足”；“被告应以本院判决生效之日作为其办理该案的起算点，被告于2017年3月22日作出高公（上）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定，已经远远超出法律规定的办案期限，程序违法”为由，作出（2017）冀0802行初39号行政判决，撤销承德市公安局高新技术产业开发区分局于2017年3月22日作出的高公（上）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定。承德市公安局高新技术产业开发区分局不服此判决，向本院提起上诉。
本院认为：张振桐故意损毁张振满家井盖的事实有承德市公安局高新技术产业开发区分局经调查取得的合法、有效、充分的证据支持，足以认定张振桐违法事实存在。
承德市公安局高新技术产业开发区分局因发现在程序方面存在违法问题而自行撤销自己所作的高公（上）行罚决字（2016）0198号行政处罚决定，符合行政机关“可某某自行纠错”的相关规定。本案中，承德市公安局高新技术产业开发区分局依据承德市双桥区人民法院（2016）冀0802行初118号行政判决结果，经重新调查取证后作出的高公（上）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定，认定事实的主要证据确实充分。一审判决“关于承德市公安局高新技术产业开发区分局所作的高公（上）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定主要证据不足”的认定，属认定事实错误，本院应予纠正。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十二条规定：违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。包括《行政处罚法》在内的现行相关法律并没有“办案超期不再处罚”的规定；张振桐违法行为当日即被发现，不符合“不再处罚”的规定。目前还没有任何法律规定了行政处罚决定被人民法院撤销后，重新作出处罚决定的具体期限；更没有“一审判决本院认为部分中”的“被告应以本院判决生效之日作为其办理该案的起算点”的法律规定。因此，一审判决“关于承德市公安局高新技术产业开发区分局所作的高公（上）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定远远超出法律规定的办案期限，程序违法”的认定是没有法律依据的，本院应予纠正。
综上，承德市公安局高新技术产业开发区分局2017年3月22日所作的高公（上）行罚决字（2017）0054号行政处罚决定，认定事实的主要证据确实充分，适用法律正确，程序合法。一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予撤销。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销承德市双桥区人民法院2017年5月4日作出的（2017）冀0802行初39号行政判决。
二、驳回张振桐的诉讼请求。
一、二审案件诉讼费100元由张振桐承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松平
审判员 李小龙
审判员 朱彦兵
二〇一七年七月十一日
书记员 周若轩