安徽省固镇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民一初字第00123号
原告：史翠华，女，1951年12月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：林国明，男，1954年5月10日出生，汉�，退休工人，系史翠华丈夫。
委托代理人：李慧卿，蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。
被告：林博学，男，1986年5月8日出生，汉族，居民。
委托代理人：张月荣，女，1960年10月12日出生，汉族，工人，系林博学母亲。
委托代理人：林国杰，男，1958年11月22日出生，汉族，工人，系林博学父亲。
原告史翠华诉被告林博学土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告史翠华及其委托代理人林国明、李慧卿，被告林博学的委托代理人林国杰、张月荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史翠华诉称：1989年，史翠华及其长子林继波、长女林波云、次女林波兰4个人承包了土地，户主是史翠华。2013年，林博学主张其承包的4亩土地在史翠华户内，并申请仲裁要求返还，仲裁委员会裁决�史翠华返还林博学“小黄田”1.44亩与“大老坟前”0.65亩土地的承包经营权。林博学是非农业户口，不享有承包土地的权利。请求法院确认林博学不是史翠华土地承包经营户的成员。
林博学辩称：林博学原是农业户口，1997年，林博学的母亲张月荣转为非农业户口，之后，林博学也转为非农业户口。1989年承包土地时，史翠华户分地人口是5个人，具体是林博学和其母亲张月荣、史翠华及其长子林继波、长女林波云，共承包了19.5亩耕地。1995年签订承包合同时，张月荣的承包地挂到了本村的王柱银的户中，史翠华户分地人口变为4个人，林博学承包的4亩土地仍在伯母史翠华户中。
史翠华为支持自己的诉讼主张，向本院提交的主要证据及林博学质证意见为：
1、仲裁裁决书一份，证明起诉合法。
林博学无异议。
2、史翠华的身份证、户口簿复印件一份，证明1989年史翠�家分地人员是史翠华、1977年出生的长子林继波、1979年出生的长女林波云（户口现已迁出）、1988年出生的次女林波兰4个人。
林博学质证意见为：户口簿上林波兰的年龄办大了，分地时林波兰尚未出生，且其是计划外生育，林波兰没有参与分地。其余3个人分地属实。
3、农村集体土地承包经营权证。证明1995年史翠华户共有4人参与了分地，该4人为史翠华和其三个子女。
林博学质证意见为：对其真实性无异议，只能证明史翠华户有4人分地，但是不能够证明该4人的具体身份。分地的4个人中有林博学，没有林波兰。
4、新马桥派出所证明一份。证明林博学系非农业户，不应参与分地。
林博学质证意见为：林博学现在是非农业户，分地的时候是农业户口。不能证明林博学不应参与分地。
林博学为证明自己的抗辩主张向本院提交的主要证据及史翠华的质证意见为：
1�户主为张月荣的非农业家庭户口薄复印件。证明林博学系张月荣的长子，出生于1986年，具有承包土地的权利。
史翠华的质证意见为：对真实性无异议，林博学是非农业户口，不享有承包土地的权利。
2、林国尚、林国尧、林保志、林国明4人共同出具的证明一份。证明1989年分地时，史翠华户中有5人参与分地，分别是史翠华、林继波（波腾）、林波云、张月荣和林博学。
史翠华的质证意见为：证明是谁写的不清楚，对真实性有异议，且证人未出庭作证，不能作为证据使用。
3、新马桥镇美城居委会对林国尚、林国尧、林保志、林国明调查笔录一份，证明林博学在史翠华户中参与了分地。
史翠华的质证意见为：对真实性有异议，且证人应当出庭作证。该笔录不能作为证据使用。
4、美城调解委员会的调处意见一份。主要内容是：“申请人张月荣称：1989年自家分到2个人的地，其中1个人的地由史翠华代种。被申请人史翠华称：我并未代种申请人的地，当时分地户主是公公林保珠，他说多给我家1个人的土地，所以我家有4个人的土地。调委会调解未果，请上级部门处理。”证明史翠华户中有林博学的承包地，史翠华家只有3人参与了分地。
史翠华的质证意见为：该证据内容不真实。美城调解委员会调查的是史翠华的丈夫林国明，而不是史翠华，且该证据内容与林国明当时陈述的不一致。
5、美城居委会的证明、史翠华户和王柱银户1995年的土地承包合同书。证明张月荣承包的土地在王柱银户中，林博学承包的土地在史翠华户中。
史翠华的质证意见为：对真实性无异议，分地时史翠华家是史翠华和其4个子女共5口人，其中4个人分了地，小儿子林继威没有分地。不能证明林博学参与了分地。
6、仲裁裁决书一份，证明分地时林博学�史翠华户中的家庭成员。
史翠华的质证意见为：该裁决书尚未生效，不能作为依据。
7、2006年7月的粮补清单。林国杰领取的补助款是张月荣的，清单上没有列林博学，林博学的补助在史翠华户中。证明张月荣、林博学都分得了土地。
史翠华的质证意见为：对真实性有异议，也不能证明林博学分的地在史翠华户内。
8、林国尚书写的材料一份。主要内容是：二次改革，林保珠家实分10块土地，共15亩。证明当时分地时史翠华户中有张月荣、林博学及史翠华家的3个人，后来张月荣的地挂在了王柱银户中，林博学的地仍在史翠华户中。
史翠华的质证意见为：林保珠是史翠华和张月荣的公公。材料中列的10块土地，1989年史翠华及其3个子女承包的是其中的8块，另2块即小黄田和小庙地是张月荣承包的。王柱银耕种张月荣承包的小黄田和小庙地到1993年，后来这地就荒着，史翠华家又耕种的。2008年张月荣回家要地，史翠华家将小庙地和类草地给张月荣种了。史翠华户承包的8块地中没有林博学的。
本院结合当事人的陈述及质证意见，对双方当事人提交的主要证据分别认证如下：
史翠华提交的证据：仲裁裁决书能证明起诉合法。户口簿等证据只能证明1989年分地时史翠华的家庭人口为5人，但不能证明其中的4人承包了土地。承包经营权证只能证明史翠华户的分地人口为4人，但不能证明具体为哪4个人。派出所的证明能够证实林博学为非农业户口，但不足以证明林博学在1989年不应当参与承包土地。综上，史翠华提供的证据不足以证明林博学不是史翠华户的土地承包人员。林博学提交的证据：户口簿证明林博学为非农业户口，出生于1986年，不足以证明林博学在1989年土地发包时享有承包土地的权利。林国尚等4人共同书写的证明及美城居委�同时对林国尚等4人的调查笔录，史翠华对其真实性、合法性有异议的质证意见成立，故本院对其证明力不予确认。美城调解委员会的调处意见，内容是张月荣和史翠华各自的陈述意见，而实际上史翠华并未向美城调解委员会陈述，且该材料上的内容也不能证明史翠华的户内有林博学承包的土地。史翠华和王柱银的土地承包合同书中并未载明具体的土地承包人员情况，故不能够证明史翠华户内有林博学承包的土地。仲裁裁决书因史翠华在法定的期间内提起诉讼而未生效，故不具有证明力。史翠华对粮食补助清单的真实性有异议质证意见成立，该清单不具有证明力。林国尚书写材料，内容是1989年林保珠家承包的10块地的名称和亩数。不能证明史翠华户的分地人员中有林博学。综上，林博学提供的证据不足以证明林博学是史翠华户的土地承包人员。
根据上述确认的证�，结合各方当事人的陈述本院确认以下事实：
1995年，史翠华与固镇县原磨盘张乡王巷村（现为新马桥镇美城居委会）签订了土地承包合同。合同载明：家庭人口为5人，承包土地人口为4人，承包土地8.5亩。2013年，林博学向固镇县农村土地承包仲裁委员会申请，要求史翠华返还其承包的4亩土地。理由是：1989年，林博学承包了4亩土地，为方便缴纳公粮，土地承包合同是与伯母史翠华家作为一户签订的，户主为史翠华，林博学承包的4亩土地一直由史翠华家代种，现史翠华不同意返还。该仲裁机构裁决：史翠华返还林博学“小黄田”1.44亩、“大老坟前”0.65亩的土地承包经营权。史翠华不服该裁决，遂起诉来院。另查明，林博学的户籍性质现为非农业家庭户。
本院认为：依照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事�有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因史翠华提供的证据不足以证明林博学不是其家庭土地承包的成员之一，林博学提供的证据也不足以证明其承包的土地在史翠华户内。所以，史翠华的诉讼请求证据不充分，本院不予支持；林博学的抗辩主张证据亦不充分，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告史翠华的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告史翠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 潘长华
代理审判员 桂明明
人民陪审员 左培阳
二〇一四年五月四日
书 记 员 孙鸿洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。