山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋02刑终71号
原公诉机关大同市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）高某，男，1991年11月22日出生，汉族，大同市人，初中文化，无业。2011年11月24日因犯盗窃罪被大同市城区人民法院判处有期徒刑六年三个月，并处罚金人民币一万元。2016年2月4日刑满释放。2016年5月8日因涉嫌犯强制猥亵、侮辱罪被大同市公安局城区分局刑事拘留，同年6月8日被逮捕。现羁押于大同市第二看守所。
大同市城区人民法院审理大同市城区人民检察院指控原审被告人高某犯抢劫罪、强制猥亵罪一案，于2016年12月29日作出（2016）晋0202刑初212号刑事判决。原审被告人高某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原判认定：2016年4月26日19时许，被告人高某骑红色助力摩托车，在大同市城区原实验小学附近，持刀拦截被害人冯某某，将其强行拉入一间拆迁房内，当场抢得现金450元。之后被告人高某强行脱掉被害人的裤子，将被害人推倒在地进行猥亵。
原判认定上述事实，有下列证据予以证实：
被害人冯某某的报案及陈述证实：2016年4月26日晚上7点50分左右，被害人从朋友家出来回家的路上，由南向北走到原实验小学附近的时候，听到后面有人骑摩托车快速过来，然后把车停到了被害人的旁边，一下把被害人扑倒在地，然后抓着被害人头发把其拉到里面的拆迁房内，并用刀威胁被害人。让被害人把钱都拿出来，让被害人进行口交，被害人不愿意。后被害人把身上的800元现金给了对方。在对方让被害人脱裤子时，被害人把其左手中指咬住了较长时间，最后因被掐脖子没办法而松开。被害人不脱，对方就用刀架住被害人并掐被害人的脖子，接着就脱被害人的裤子，把裤子脱到膝盖处，并把被害人按在地上强行进行肛交。对方拿的刀手柄是黑的，不像家中的水果刀，更像匕首一类。案发当时被害人被拉进房子以后，手机被对方抢走了。后来对方实施强奸后，被害人在被扑倒稍微前面的地方看见了手机，就捡起来了。
被告人高某在侦查期间的供述证实：
2016年5月8日被告人在办案机关的供述（进行了同步录像）称：在被抓的十多天前一个晚上8点左右，那天刚下完雨，高某骑助力摩托车到了旧实验小学斜对面的巷子那，等被害人冯某某从实验小学旁边小区走出来朝北走时，就骑车从她后边超过了她，停在公厕跟前。等那女的走过来，自己用胳膊把被害人搂住，强行拦到了厕所对面巷子内拆迁的烂房子内。被害人以为自己抢钱，就拿出450元钱给了自己，求自己别伤害她。高某拿上钱后，让被害人脱下裤子，被害人不脱，边抢刀边用嘴把被告人搂脖子的手指咬伤。被告人用刀逼住不让被害人反抗，被害人同意。然后，高某逼被害人脱下裤子，强行与被害人进行肛交。之后，高某骑助力摩托车离开。
2016年8月2日被告人在大同市第二看守所作的供述称：在强奸案发的当天，被害人就拿出来450元钱给了高某，然后高某就装上了，其他的东西没有抢。
证人苏曼的证言证实：被告人高某骑的摩托车是红色小踏板摩托车。2016年4月26日被告人高某穿的是黑色外套，里面穿白色半袖，黑色休闲长裤，一双黑绿色边的休闲鞋。
证人孙超的证言证实：被告人高某与孙超在一起干活。2016年4月26日早上7点半左右，高某与孙超分手后再也没有见面。下午4点50分孙超给高某打了一个电话。那天下午下着雨。当天孙超上身穿着深色上衣，戴了一顶黑色帽子，下身穿一条深色牛仔裤。
证人翟彩宏的证言证实：被告人高某与翟彩宏一起干活。2016年4月26日那天高某说驾校考三科，上午没有去。中午大约1点左右高某回到了工作的地方。具体几点走的翟彩宏记不清楚了。高某骑的那辆红黑色助力车是高某自己买的。
辨认笔录证实：冯某某指认出被告人高某系强奸并抢其钱的人。冯某某指认出从被告人高某身上搜出的刀系被告人当天所持刀具。
现场指认笔录及照片证实：被告人高某在原实验小学附近对等候、拦截、强奸被害人冯某某的地点进了指认。
被告人高某左手的照片证实：其左手中指受伤。
侦查机关出具的情况说明证实：2016年5月1日，侦查机关接被害人报案称在4月26日晚上7时许被一名男子强奸，侦查人员到达现场没有发现留下什么痕迹。通过走访周边群众，了解到最近一两个月这块地方发生了好几起抢劫案件，嫌疑人的描述跟被强奸的受害人所描述的嫌疑人特征很象，查询110没有报警记录，分析可能被抢的被害人没有报案。后连续几天的蹲坑守候，于同年5月7日抓获一名嫌疑人。经被害人冯某某辨认，该名男子（高某）就是强奸其的犯罪嫌疑人。经讯问该嫌疑人高某对强奸、抢劫的犯罪事实供认不讳。侦查人员抓捕嫌疑人后在其所骑的助力车座下搜出一部小米手机，打开手机后手机内容全部都在，后通过内容联系到手机的主人姚增风，该女子称手机被抢没有报案，但能辨认出抢手机的嫌疑人。
大同市城区人民法院的（2011）城刑初字第146号刑事判决书及释放证明证实：2011年1月24日被告人高某因犯盗窃罪，被判处有期徒刑六年三个月，并处罚金一万元。2016年2月4日刑满释放。
大同市第二看守所出具的入所人员伤情检查登记表、入所健康检查登记表证实：2016年5月8日19时30分，被告人高某入所时被发现左侧大腿外侧皮外伤20*15公分，双侧手腕有条状皮外伤。高某自述是在2016年5月7日晚上在办案单位宿舍民警用铁棒殴打10余次造成的皮外伤。
办案机关出具的到案经过、二份抓获经过证实：公安人员在2016年5月1日接被害人报案后，在大同市城区旧实验小学附近布控蹲守。2016年5月7日22时左右，蹲守公安人员拦截到一名与报案人所描述体貌特征大体一致的男子，遂进行盘问。该男子从怀中抽出刀进行反抗，并进行逃跑，民警为制止该男子逃跑，将其摔倒，夺取刀具，该男子进行挣扎反抗最终被制服，并进行留置盘问。在送往看守所时才发现其受伤。
办案机关对被告人进行讯问的同步录音录像证实，办案人员在2016年5月8日对被告人进行讯问时，不存在刑讯逼供的情形。
原判综合上述证据，分析如下：关于被告人及辩护人辩称被告人在入看守所前的供述系遭刑讯，属非法证据，不应予以采信。首先，被告人在被抓获时存在反抗侦查人员抓捕的行为，双方进行搏斗过。其次，对被告人讯问的全程录像证实了5月8日在对被告人讯问时不存在刑讯逼供的情形。第三，被告人在5月8日供述对猥亵冯某某的行为与其在法庭中的供述一致，对抢劫冯某某450元钱的供述也与其在入所后于8月2日做的供述一致。第四，被告人无其他证据或线索表明被告人在5月8日的供述是办案人员威逼下做出。故对于被告人及辩护人的上述意见不予采信。
关于被告人高某在被执行拘留前后均供述对被害人进行强制猥亵，而且把被害人拿出来的钱据为己的事实。这与被害人陈述基本一致。且被告人手指受伤的照片、被害人对被告人及对刀具的辨认亦与被告人的供述、被害人的陈述能够相互印证，故对被告人抢劫并强制猥亵被害人冯某某的事实予以认定。对于抢劫数额及财物的认定，因被告人未供述抢冯某某手机的事实，且冯手机未被抢走，故不认定被告人抢劫冯某某的手机。对于抢劫冯某某的钱数，虽然冯某某报案称被抢800元，但因被告人供述抢劫450元，故以双方印证部分认定450元。
原审法院认为，被告人高某以非法占有为目的，强行劫取他人财物，其行为构成了抢劫罪；同时被告人在抢劫财物后，又使用暴力强制猥亵妇女，其行为构成了强制猥亵罪。公诉机关指控的罪名成立。关于辩护人提出的被告人没有抢劫的故意的意见。被告人在强行把被害人持刀拉入拆迁房内，形成了被害人不敢反抗的局面，在此情况下被害人主动把钱拿出来，被告人装起来不归还，实为被告人利用被害人不敢反抗的心态实现非法占有的目的，其行为属抢劫。被告人高某在有期徒刑刑满释放后五年内又犯当判有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应予从重处罚。被告人高某对于强制猥亵妇女的行为自愿认罪，予以酌情从轻处罚。被告人高某一人犯数罪，应数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百三十七条第一款、第六十五条、第六十九条之规定，判决：被告人高某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑二年；犯抢劫罪，判处有期行徒刑四年，并处罚金人民币三千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币三千元。
高某上诉提出，没有抢劫，当时口供是刑讯逼供。强制猥亵罪量刑过重。
经审理查明，原审判决认定的事实正确，有原判所列的证据予以证实。
本院认为，上诉人（原审被告人）高某持刀相威胁，迫使被害人交出钱财，行为已构成抢劫罪，对抢劫的事实，其供述和被害人的陈述相印证，故上诉所称没有抢劫的理由不能成立。采取持刀威胁、用手掐被害人脖子脱下被害人裤子进行猥亵已构成强制猥亵罪，原判依据其强制的情节及累犯法定从重情节，判处有期徒刑二年适当。上诉称对该罪量刑过重的理由不能成立，不予采信。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺义军
审判员 魏守鸣
审判员 陈 智
二〇一七年三月二十三日
书记员 樊晓飞