常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟商初字第68号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行，住所地本市钟楼区怀德中路82号。
法定代表人刘晓波，该分行行长。
委托代理人张璞，江苏常运律师事务所律师。
委托代理人谭东明，江苏常运律师事务所律师。
被告费XX。
被告何XX。
被告伍XX。
被告常州勤悦国际贸易有限公司，住所地本市武进区常武中路118-2号。
法定代表人戚XX，该公司负责人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行诉被告费XX、何XX、伍XX、常州勤悦国际贸易有限公司（以下简称勤悦公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张璞到庭参加了诉讼。被告费XX、何XX、伍XX、勤悦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月20日，原告潘家支行与被告费XX、何XX、伍XX签订了《小额贷款联保协议书》，与被告费XX签订《小额联保借款合同》，约定原告借款给被告费XX10万元，贷款期限自2012年8月至2013年8月，年利率为15.66%，还款方式为等额本息还款法。同时约定被告何XX、伍XX、勤悦公司为被告费XX的连带责任保证人，承担连带还款责任。现四被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院，请求判令：1、被告费XX归还借款本金91999.99元，并支付自逾期之日（2013年1月20日）至欠款付清之日止的利息及罚息；2、被告费XX承担原告为实现债权而支出的律师代理费4780元；3、被告何XX、伍XX、勤悦公司对上述款项承担连带还款责任；4、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告费XX、伍XX、勤悦公司均未作书面答辩，也未向本院提供相应的证据。
被告何XX辩称，我在小额联保协议书上签名系依据伍忠新的要求而为，我不应该承担责任。
经审理查明，2012年8月16日，勤悦公司向原告下属的潘家支行出具企业保证函一份，载明“因费XX拟向原告借款10万元，本企业承诺为该笔借款提供连带责任保证担保，担保范围为贷款本息及其他全部费用，担保期间为贷款额度有效起始日期至所有额度借款诉讼时效届满之日后两年止”。同年8月20日，原告下属的潘家支行（甲方）与被告费XX、何XX、伍XX、勤悦公司（乙方即联保小组成员）签订《小额贷款联保协议书》一份，约定自2012年8月20日起至2014年8月20日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元，且联保小组不超过人民币30万元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率、还款方式以借款合同及借据为准；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带责任保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额。作为保证人的联保小组成员均同意，在本协议约定的期限内，不论联保小组成员中的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过10万元，且联保小组成员合计贷款本金余额不超过30万元，无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人的同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均承担连带责任保证。保证期间为借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因借款人违约导致原告为实现债权而支出的费用（包括律师费、差旅费、诉讼、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。
同日，原告（甲方）与被告（乙方）费XX签订了《小额联保借款合同》一份，约定根据上述《小额贷款联保协议书》的约定，被告费XX向原告借款10万元，借款期限为12个月，自2012年8月至2013年8月止，年利率为15.66%，借款用途为进货，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前四个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还，还款日为放款日以后月份的对日。同时约定乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。乙方违反本合同条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失。
同日，原告向被告费XX发放了贷款10万元，被告费XX在中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据上签名予以确认。被告费XX自2013年1月20日开始出现逾期还款，之后费XX于2013年3月21日还款0.01元，2013年6月17日还款8000元本金，之后再无还款，至今尚欠本金91999.99元。之后，因被告费XX未能还款，被告勤悦公司、何XX、伍XX也未能承担连带保证责任，故原告诉至本院要求判如所请。
另查明，原告为本起诉讼支出律师代理费4780元。
上述事实由原告提供的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借款借据、还款及逾期还款流水详情、委托代理合同及律师代理费发票、及当事人庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力。原告与被告费XX、何XX、伍XX签订的《小额贷款联保协议书》以及根据该小额贷款联保协议书与被告费XX签订的《小额联保借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的相关规定，均已成立并生效，依法具有法律约束力，双方应全面诚信的履行合同义务。原告按约履行了出借义务，被告费XX未能按约归还借款本息，是引起本纠纷的直接原因，被告费XX应承担违约责任。原告主张自逾期之日起至全部借款付清之日止的利息按合同约定借款年利率15.66%加收50%计算，符合合同约定，亦未超过法定标准。原告为实现债权而支出的律师代理费4780元，符合律师收费标准，按合同约定也应由被告费XX负担。同时，被告何XX、伍XX、勤悦公司也应按约对上述债务承担连带清偿责任。被告何XX抗辩称，其在担保书上签名系依据伍忠新的要求而为，故不应承担责任，因何XX认可签名的真实性，其出于何种原因在联保协议书上签名并不影响其应依据协议承担的法律责任，故对被告何XX的抗辩本院不予采信。被告何XX、伍XX、勤悦公司在承担保证责任后，有权向被告费XX追偿。被告费XX、何XX、伍XX、勤悦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，由此引起的法律后果由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告费XX于本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行借款本金91999.99元及自2013年1月20日起至全部借款还清之日止按合同约定利率计算的利息和罚息。
二、被告费XX于本判决生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市分行为实现债权而支出的律师代理费用4780元。
三、被告何XX、伍XX、常州勤悦国际贸易有限公司对本判决第一项、第二项所列债务承担连带清偿责任。
四、被告何XX、伍XX、常州勤悦国际贸易有限公司在承担保证责任后，有权向被告费XX追偿。
本案案件受理费2220元、公告费700元，共计2920元（原告已预交），由被告费XX承担（原告同意其预交诉讼费由被告费XX向其直接支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。被告何XX、伍XX、常州勤悦国际贸易有限公司对该费用承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 邹惠芬
人民陪审员 朱婷萍
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 张金华