山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1104号
上诉人(原审被告）：王甲峰，男，1972年2月14日出生，汉族，肥城市供电公司职工，住肥城市。
委托诉讼代理人：张顺，山东平云律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。
法定代表人：李传颖，董事长。
委托诉讼代理人：丁南南，山东卓知律师事务所律师。
原审被告：王绪良，男，1977年5月21日出生，汉族，居民，住肥城市。
原审被告：朱尼娜，女，1984年8月20日出生，汉族，住肥城市。
原审被告：闫焕荣，女，1972年12月24日出生，汉族，住肥城市，系上诉人王甲峰之妻。
原审被告：赵卫华，男，1977年11月27日出生，汉族，山东肥城农村商业银行股份有限公司职工，住肥城市。
上诉人王甲峰因与被上诉人山东肥城农村商业银行股份有限公司（以下简称肥城农商银行）、原审被告王绪良、朱尼娜、闫焕荣、赵卫华金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初4766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人王甲峰及其委托诉讼代理人张顺，被上诉人肥城农商银行的委托诉讼代理人丁南南，原审被告王绪良、赵卫华到庭参加诉讼。原审被告朱尼娜、闫焕荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
王甲峰上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实有误，适用法律错误。王绪良的借款到期后，被上诉人从没有向上诉人主张过担保责任。2016年5月16日被上诉人邮寄的信函有充分的证据证明没有妥投，又退回给了被上诉人。之后至起诉，未再向上诉人主张权利，已经超过了保证期间，上诉人应予免责。本案中上诉人在保证合同中注明：“经营场所（住址／通讯地址）肥城龙山小区57﹟-2-301室”，上诉人的户籍地址是山东省肥城市新城办事处文化路龙山小区57号楼2单元301室。被上诉人填写的邮寄地址是肥城市文化路龙山小区57号楼2单元301室。被上诉人填写的地址与上诉人提供的地址并不完全一致。被上诉人邮寄的通知书退回后，被上诉人明知通知内容没有向上诉人表达，也没有再行向上诉人主张权利，应视为对权利的放弃，不能认定被上诉人在保证期间内向上诉人主张了权利。因超出两年的保证期间，上诉人不应再对王绪良的还款承担连带保证责任。
肥城农商银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应承担保证责任，请求驳回上诉，维持原判。一、保证期间内被上诉人于2016年5月16日向上诉人邮寄了担保人履行责任通知书，邮寄地址和联系方式系上诉人在最高额保证合同上提供的。根据邮寄系统的正常运转，从常态事实的证明标准出发，应认定邮件能够到达上诉人。被上诉人已经尽到善良债权人积极主张债权的义务，此后只能被动获得邮寄结果。若因此免除上诉人保证责任，明显损害债权人的合法权益。二、邮件被退回的原因为“人已他往”，根据最高额保证合同的约定，上诉人如变更住所地及联系方式，应当于5日内书面通知被上诉人。上诉人因不履行书面通知变更住所地的义务导致未收到催款邮件，上诉人应承担不利后果。
王绪良述称，借款到期后，王绪良没有收到被上诉人的催收通知，被上诉人起诉已过诉讼时效。本案起诉前王绪良与朱尼娜已离婚，无权代朱尼娜收诉讼文书。王绪良未与朱尼娜取得联系，朱尼娜对诉讼不知情。一审法院未依法向朱尼娜送达法律文书而缺席判决程序违法。
赵卫华述称，没什么意见。
朱尼娜、闫焕荣未作陈述。
肥城农商银行向一审法院起诉请求：被告王绪良、朱尼娜共同归还原告借款本金99195.62元及利息、罚息（计算至付清之日止）等，被告王甲峰、闫焕荣、赵卫华对以上债务承担连带清偿责任，本案诉讼费、财产保全费、律师代理费等由各被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月6日，肥城农信与被告王绪良签订个人借款合同一份，合同约定借款金额为100000元，有效借款期限自2011年7月6日至2014年7月5日；在合同约定的期限和借款金额内，借款人可循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以借款凭证记载为准；借款人按月结息，到期日利随本清；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50％的逾期利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，肥城农信与被告王甲峰、赵卫华签订了最高额保证合同，约定由王甲峰、赵卫华对王绪良与肥城农信自2011年7月6日至2014年7月5日（最高额担保债权的决算期间）办理约定的人民币贷款业务提供担保，担保的债权最高余额折合人民币150000元，担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证，保证人保证期间为决算期间届至之日起二年。2013年7月19日，肥城农信以转存方式向被告王绪良尾号为3967的账户发放贷款100000元，并确定借款月利率为10.0000‰，到期日为2014年7月5日，被告王绪良在借款借据上签字确认。后被告王绪良未按时归还借款利息。截止2017年5月31日，被告王绪良尚欠原告借款本金99195.62元，利息68552.67元。肥城农信为催收债权于2016年5月16日向被告王绪良发出借款逾期催收通知书，于2016年5月16日向被告王甲峰发出担保人履行责任通知书，分别于2016年5月16日、2016年5月18日向被告赵卫华发出担保人履行责任通知书。2016年5月13日，经山东银监局批准成立山东肥城农村商业银行股份有限公司，原肥城市农村信用合作联社自行终止，其债权债务由山东肥城农村商业银行股份有限公司承担。被告朱尼娜与被告王绪良系夫妻关系，该借款发生在二人夫妻关系存续期间。被告闫焕荣与被告王甲峰系夫妻关系。原告为提起诉讼支付律师代理费10000元。诉讼中，被告闫焕荣申请对原告提交的“2011年6月17日共同还款责任承诺书”中的闫焕荣的签名是否系本人所签进行鉴定，原审法院委托泰安东岳司法鉴定所进行鉴定。2017年8月14日，泰安东岳司法鉴定所作出泰东司鉴所[2017]文鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为2011年6月17日共同还款责任承诺书共同还款责任人（签名）处“闫焕荣”签名不是闫焕荣本人所签。鉴定费2000元已由被告闫焕荣预付。一审法院认为，肥城农信与被告王绪良签订的借款合同，与被告王甲峰、赵卫华签订的最高额保证合同以及被告朱尼娜出具的共同还款责任承诺书是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，予以确认。被告王绪良未按合同约定支付借款利息构成违约，作为债权人的肥城市农村信用合作联社终止后，其债权由山东肥城农村商业银行股份有限公司接收，现原告山东肥城农村商业银行股份有限公司要求被告王绪良偿还借款本金99195.62元及利息，符合法律规定及合同约定，依法予以支持。原告主张为实现债权支付律师代理费10000元，符合双方约定及相关规定且已实际支付，依法予以支持。被告朱尼娜与被告王绪良系夫妻关系，该借款发生于二人夫妻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务，故被告朱尼娜应对该债务承担共同清偿责任。被告王甲峰、赵卫华自愿为被告王绪良的借款提供连带责任保证，应依照合同约定对借款本息及其他相关费用承担连带清偿责任。被告王甲峰、赵卫华在承担保证责任后可以向借款人王绪良、朱尼娜追偿。被告王绪良主张涉案借款已过诉讼时效，原审法院认为，涉案借款于2014年7月5日到期，原告于2016年5月16日以邮寄款逾期催收通知书的方式向被告王绪良主张权利，诉讼时效已发生中断，原告于2016年11月29日提起诉讼并未超过诉讼时效，故对于被告王绪良的该主张，不予支持。被告王甲峰、赵卫华均主张原告未在保证期间内向其二人主张权利，保证期间已过，被告王甲峰、赵卫华不应再承担保证责任。原审法院认为，涉案借款的保证期间为2014年7月6日至2016年7月5日，原告于2016年5月16日根据被告王甲峰、赵卫华本人在最高额保证合同上提供的地址向其二人分别邮寄担保人履行责任通知书，应视为原告在保证期间内向保证人王甲峰、赵卫华主张了权利。被告王甲峰、赵卫华虽主张均未收到原告邮寄的担保人履行责任通知书，但不能因此否认原告已经向其主张相应权利这一事实，故对于被告王甲峰、赵卫华的该主张，不予支持。原告主张被告闫焕荣应承担保证责任，经鉴定原告提交共同还款责任承诺书中的签名并非被告闫焕荣本人所签，且原告亦未提交证据证明被告王甲峰的担保行为是为了夫妻、家庭共同生活或生产经营需要，对于原告的该主张依法不予支持，故被告闫焕荣因此预付的鉴定费2000元应由原告肥城农商行承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告王绪良、朱尼娜自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款本金99195.62元；二、被告王绪良、朱尼娜自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司借款利息（截止2017年5月31日利息为68552.67元，此后利息以本金99195.62元为基数，自2017年6月1日起至实际给付之日止，按月息10.0000‰×150%计算）；三、被告王绪良、朱尼娜自本判决生效之日起十日内，支付原告山东肥城农村商业银行股份有限公司律师代理费10000元；四、被告王甲峰、赵卫华对本判决第一、二、三项在150000元范围内承担连带清偿责任；五、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司对被告闫焕荣的诉讼请求；六、驳回原告山东肥城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求；七、原告山东肥城农村商业银行股份有限公司自本判决生效之日起十日内向被告闫焕荣支付鉴定费2000元（已由被告闫焕荣预付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3710元、财产保全费1520元，以上共计5230元，由被告王绪良、朱尼娜、王甲峰、赵卫华共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人是否在保证期间内向上诉人主张保证债权。当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。
上诉人的保证期间为2014年7月5日至2016年7月5日，被上诉人提交2016年5月16日EMS特快专递详情单以及担保人履行责任通知书，证实被上诉人向上诉人预留地址邮寄担保人履行责任通知书的事实。该邮件于2016年5月17日未妥投而退回，未妥投原因记载为“人已他往”。上诉人保证合同中预留的地址为其居住地肥城龙山小区57﹟-2-301室，被上诉人邮寄地址填写的是肥城市文化路龙山小区57号楼2单元301室，上诉人身份证上载明的住址亦为肥城市新城办事处文化路龙山小区57号楼2单元301室。经庭审中向上诉人询问，上诉人认可其向被上诉人预留地址中的龙山小区即为肥城市文化路上的龙山小区，故被上诉人按照上诉人预留的邮寄地址向上诉人邮寄了催收通知，邮件上填写的手机号码亦是上诉人的电话号码，被上诉人主张权利的意思表示应当能够到达上诉人。邮件未妥投的原因系“人已他往”，即上诉人不在该住址，已前往他处，导致邮件未能妥投。上诉人签订的最高额保证合同明确约定保证人变更住所时应在五日内书面通知被上诉人，上诉人亦未履行住址变更的通知义务。故虽然被上诉人邮寄的催收通知书被退回，但非因被上诉人原因导致的未送达催收通知情形亦应视为被上诉人向上诉人主张了保证债权，据此应当认定被上诉人在保证期间内于2016年5月16日向上诉人主张权利，上诉人应对本案债务承担连带保证责任。上诉人主张被上诉人超出保证期间主张权利不能成立，本院不予支持。原审被告王绪良二审中提出的抗辩意见，因其并未在法定期间内提起上诉，视为对原审判决的认可，其二审中的抗辩理由本院依法不予审查。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3710元，由上诉人王甲峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年六月十二日
书记员 梁 壮