北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第14348号
原告李文辉，男，1952年7月26日出生。
委托代理人李永华（原告之子），1980年8月12日出生，亿客隆商品市场商户。
被告张帅，男，1988年12月2日出生。
被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区西站南路80号院6号楼1层101-9至101-12。
负责人傅政红，总经理。
二被告委托代理人罗冬雪，北京市建孚律师事务所律师。
原告李文辉与被告张帅、长安责任保险股份有限公司北京市分公司（以下简称北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文辉及其委托代理人李永华，被告张帅及北京分公司委托代理人罗冬雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文辉诉称：2013年8月9日19时35分许，原告步行路过北京市西站南路丽源路十字路口，从东往西行走在人行道上，突然遭遇被告张帅驾驶的车牌号为京X小客车左转时将原告撞倒，造成原告右腿骨折、胸部骨折。该事故经交管部门认定，被告张帅承担全部责任，原告无责任。被告仅垫付了部分医疗费，其他费用未予赔偿。事故造成原告各项损失，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告医疗费5000元（含辅助器具费638元），误工费36000元，交通费200元，护理费8000元，营养费8000元，精神损害抚慰金20000元。诉讼费由被告承担。
被告张帅及北京分公司辩称：事故车辆系北京分公司所有，且由我公司承保交强险及300000元商业三者险，不计免赔。对事故责任认定认可。事故发生时张帅驾驶车辆，张帅是我公司职员，认可其为职务行为。事故发生后张帅垫付了部分医疗费，原告提供的医疗费票据中有部分是由张帅支付，但票据在原告处，其他医疗费票据没有提供明细、处方，无法证明与事故有关。原告已达退休年龄，误工费不同意支付。原告就医治疗均是我公司人员派车去的，原告不应发生交通费。原告主张的护理期过长，费用过高，且事故发生后张帅已经理赔了37天的护理费。营养费方面无医嘱证明，原告没有住院治疗，营养费不同意支付。事故发生当天和8月16日原告拍了CT，没有发现右足骨折，后期才发现右足骨折，因此认为与事故无关，该部分费用请法院酌定予以扣除。事故后被告积极带原告治疗，不同意承担诉讼费。目前保险公司已经理赔医疗费6070.18元，护理费1813元，交通费70元。
经审理查明：2013年8月9日19时35分许，被告张帅驾驶车牌号为京X小客车由东向南行驶至丰台区北京西站南路丽源路口时，适有原告由东向西步行至此，被告所驾车辆前部与原告身体接触，原告受伤。该事故经交管部门认定，被告张帅负全部责任，原告无责任。当日，原告至北京丰台右安门医院治疗，同日的影像报告单诊断：右腓骨近端骨折。2013年8月16日，病历手册就诊记录：诊断原告为右腓骨近端骨折，右跟骨撕脱骨折，右踝关节扭伤，全身多发皮肤擦伤。医嘱建议休息一个月，需陪护一人。2013年9月4日，病历手册就诊记录：诊断原告为右腓骨近端骨折，右跟骨撕脱骨折，右踝关节扭伤。医嘱建议口服药物治疗，左下肢支具固定半月，拆除后行右踝关节功能锻炼。2013年9月29日，北京丰台右安门医院出具诊断证明书，诊断原告为右腓骨近端骨折，右足跟骨撕脱骨折，右踝关节扭伤。医嘱建议全休一个月，需陪护一人。同日的影像报告单诊断：右腓骨近端及右足跟骨骨折恢复期表现。2013年11月21日，病历手册就诊记录：诊断原告为右腓骨近端骨折，右跟骨撕脱骨折。医嘱建议行右下肢负重行走训练，口服药物治疗。2013年12月25日，北京丰台右安门医院出具诊断证明书，诊断原告为右腓骨骨折，右跟骨骨折，医嘱建议休息一个月。2014年1月28日，北京丰台右安门医院出具诊断证明书，诊断原告为右腓骨近端骨折，右足跟骨撕脱骨折，骨折疏松。至2014年3月4日，原告复查时病历手册就诊记录显示：右小腿右足外伤后肿痛5个月，现X线片与伤时X线比，骨质疏松严重。诊断：陈旧性右踝关节扭伤。医嘱建议至骨质疏松门诊就诊，进行骨密度检查。后原告又分别于2014年3月5日、4月9日就骨质疏松症状就医。原告共计支付医疗费1194.52元。原告购买腋下拐支付140元，购买足浴盆支付498元。原告提供北京XX公司出具的证明，内容为：兹证明李文辉于2013年至2013年8月9日在我公司工作，负责仓库保管和理货，每月工资3000元，自2013年8月9日晚突发交通事故，腿部骨折后一直无法工作。原告提供部分停车费票据，自述复查均乘坐自家车辆，据此主张交通费损失。庭后，就原告的工作情况，我院亦至北京XX公司向其法定代表人周XX了解了相关情况。周XX表述：李文辉确系其公司员工，事故发生前在其公司从事库管及打包工作，月收入3000余元，包含3000元底薪，另有打包提成。自事故发生后未到公司上班，公司未发给工资。
庭审过程中，被告张帅及北京分公司提出事故发生后，原告并未被诊断出右足跟骨撕脱骨折，不能确定该伤情是否与交通事故有关，并提供了2013年8月9日、8月12日、8月16日、9月4日等时间的影像报告单，欲证实原告此前一直未诊断出右足跟骨撕脱骨折伤情。被告同时提出骨质疏松系原告自身情况，非系交通事故导致。后经法庭释明诉讼风险，被告表示不要求就原告伤情与交通事故之间是否具有因果关系申请鉴定。
另查，京X车辆在北京分公司投保了机动车交强险及300000元商业三者险，不计免赔。被告张帅系北京分公司职员，事故发生时正在履行职务。被告张帅为原告垫付了部分费用，并已在北京分公司理赔了医疗费6070.18元，37天护理费1813元，交通费70元。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、医疗费票据、诊断证明书等相关证据在案佐证。
本院认为：被告张帅驾驶车辆未做到安全驾驶是发生道路交通事故的原因，应承担事故的全部责任，对此有交管部门的事故认定，本院予以确认。鉴于京X车辆在北京分公司投保了机动车交强险及商业三者险，故保险公司应在保险限额内先行赔偿原告的合理损失，又鉴于张帅系履行职务，故超出保险限额的费用由其雇主北京分公司承担。对医疗费，被告提出事发最初原告并未被诊断出右足跟骨撕脱骨折，鉴于部分不明显骨折存在合理的诊疗期限，且原告受伤部位确在右足，交通事故是否可导致原告右足跟骨撕脱骨折未经司法鉴定，二者之间的因果关系不能完全排除。此外，被告辩称原告治疗骨质疏松的费用应予扣除，但结合相关病历材料，原告确系在事故发生后显现骨折疏松症状，且有医嘱建议进行相关治疗。综上，对被告的两项辩解意见，本院不予采纳，对医疗费根据医疗费票据金额计算。对辅助器具费，原告购买了拐杖和足浴盆，鉴于原告足部受伤，购买拐杖进行必要的康复训练亦属合理，购买足浴盆因缺乏相关医嘱，且非医疗器具，被告对此又提出了异议，故对足浴盆费用本院不予支持，仅对拐杖费用根据相关票据金额予以确定。对误工费，被告提出原告提供的务工证明不真实，且无其他证据佐证，另在庭审过程中，原告亦未能就基本的工作情况进行作答，故不同意赔偿误工费。对此，结合本院调查了解到的相关情况，考虑原告尚有一定能力从事相关工作，故对误工费由本院结合原告伤情及合理的休假时间酌情予以确定。对交通费，结合原告就医时间及次数，原告主张交通费数额合理，对此本院予以支持。对护理费，原告虽提供了部分护理医嘱，但未能就护理人员产生误工损失提供相应证据，考虑原告伤情确需必要的护理，故对护理费由本院结合原告伤情及合理的护理时间酌情予以确定。对营养费，加强营养有助于原告伤情之恢复，故对营养费由本院结合原告伤情酌情予以确定。对精神损害抚慰金，依据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李文辉医疗费一千一百九十四元五角二分，营养费二千七百元。
二、被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告李文辉辅助器具费一百四十元，误工费一万元，交通费二百元，护理费四千五百元。
三、驳回原告李文辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百三十元，由原告李文辉负担一千二百三十元（已交纳）；由被告长安责任保险股份有限公司北京市分公司负担五百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审 判 长 刘琳琳
人民陪审员 曹旭亮
人民陪审员 刘玉华
二〇一四年十二月九日
书 记 员 齐 乐