济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民园初字第111号
原告赵健，男，1971年7月12日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
原告柴慧，女，1978年7月22日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
两原告的共同委托代理人潘正茂，山东舜达律师事务所律师。
被告杨秀芝，女，1966年4月5日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人许可，山东睿扬律师事务所律师。
原告赵健、柴慧与被告杨秀芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月20日受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。2014年3月28日，2014年4月22日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵健及两原告的共同委托代理人潘正茂、被告杨秀芝的委托代理人许可到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2014年1月9日，被告向两原告借款26万元，原告赵健以银行转账的方式将借款交给被告，被告出具了借条及收款条，同时支付了1万元作为2014年1月份的利息及办理房产抵押的手续费。为保证被告能及时还款，被告与原告柴慧（原告赵健之妻）签订了抵押借款合同，以被告单独所有的位于济南市天桥区水屯路51号3-203房产办理抵押。但在办理抵押手续时被告不予配合，导致他项权证书至今未能办理下来。经原告多次催要，被告拒不还款，故原告诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款本金26万元及支付自2014年2月至判决生效之日止的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
为证明其主张，两原告向本院提交以下证据：
1、2014年1月9日被告杨秀芝及案外人徐敬彦共同向原告赵健出具的借条及收款条各一份，证明被告向原告赵健借款26万元的事实。
2、2014年1月9日原告柴慧与被告签订的抵押借款合同一份，证明两原告与被告之间的借贷关系，并且被告同意以被告所有的位于济南市天桥区水屯路51号3-203室房产在房管局办理抵押，同时约定的借款利息为月息2.5%。
3、个人信用报告及房屋权属状况信息各一份，证明被告为了向原告借款，取得原告的信任而出具的其房屋的产权情况及个人信用情况，以证明其还款的能力。
4、招商银行的转账汇款业务回单一份，证明2014年1月9日原告赵健向被告汇款25万元。
5、被告所有房屋的房产证复印件一份，证明原、被告之间抵押借款的真实性。
被告杨秀芝辩称：本案并非民事诉讼，而是刑事案件，法院依法应当驳回原告的起诉。本案所涉的2014年1月9日被告杨秀芝、案外人徐敬彦与原告赵健之间的所谓借款行为并非正常的民事行为，而是徐敬彦所实施的诈骗犯罪。徐敬彦以被告杨秀芝的房产作为诱骗工具，对原告赵健及被告杨秀芝实施诈骗，被告已于2014年1月14日在济南市公安局天桥分局成丰桥派出所报案，并被受理为诈骗案件。后徐敬彦被抓获，因其涉嫌其他诈骗犯罪已被山东冠县刑警大队网上通缉，成丰桥派出所已将该案移交冠县刑警大队办理。2014年1月28日，徐敬彦被冠县检察院批准逮捕，其对本案的犯罪事实供认不讳。本案中，徐敬彦所谓借款，其目的就是欺骗并利用被告，实现诈骗原告赵健的目的，本案应为刑事犯罪，并非民事纠纷，不属于法院受理范围，法院应依法驳回两原告的起诉。且原告赵健已经承诺不再追究被告的责任，放弃对被告的追索。被告报案后，原告赵健对被告承诺，该损失向犯罪嫌疑人徐敬彦追究，放弃对被告的追偿，该承诺在成丰桥派出所民警对其询问时已再次明确，因此，原告赵健也已经放弃了对被告的追索。
综上，两原告所诉属刑事案件，不属于民事起诉的范围，请求法院驳回两原告的起诉。
为证明上述事实，被告提交了济南市天桥区公安分局成丰桥派出所出具的受案登记表一份、立案决定书一份、冠县公安局出具的受案登记表一份、立案决定书一份、移送案件通知书一份、冠县检察院出具的批准逮捕决定书一份、逮捕证一份、询问、讯问笔录一份、2014年1月9日被告向原告出具的借条及收款条各一份以及2014年1月9日中间人李林向被告出具的中间服务费收条一份及工商银行凭证一份。
经审理本院认定以下事实：
1、2014年1月9日，被告与案外人徐敬彦共同向原告赵健借款人民币26万元，并向原告赵健出具借条，该借条载明：“今借到赵健现金人民币贰拾陆万元整，到2014年7月9日归还，逾期每日1%偿还违约金，借款人杨秀芝、徐敬彦”。同日，原告赵健通过招商银行向被告汇款人民币25万元，后被告及徐敬彦向原告赵健出具收款条，载明：“今收到现金人民币贰拾陆万元整，收款人杨秀芝、徐敬彦”。同日，被告又与原告柴慧签订抵押借款合同，约定被告杨秀芝向原告柴慧借款人民币50万元，借款期限一个月，自2014年1月9日起至2014年2月8日，月息2.5%，被告以其所有的位于济南市天桥区水屯路51号3-203室房产为该借款提供抵押担保。庭审中，原告赵健认可其向被告借款本金系25万元，主张利息以25万元为基数，按中国人民银行同期流通资金贷款利率的四倍计算，自2014年2月8日起自判决生效之日止。对上述借条、收款条、汇款凭证的真实性，被告没有异议，但被告主张双方履行的系2014年1月9日被告向原告赵健出具的借条，被告只向原告赵健借了一笔款即借条中载明的26万元，并没有履行被告与原告柴慧签订的抵押借款合同，且该抵押权未办理登记，故请求法院不应采信该抵押借款合同上约定借款数额、期限及利息计算方式。
2、2014年1月14日，被告向济南市公安局天桥区分局成丰桥派出所报案，称徐敬彦以干工程为名，要求其以房产作抵押诈骗25万余元后逃窜。济南市公安局天桥区分局成丰桥派出所立案后将该案移交至聊城市冠县刑警大队并案处理，冠县人民检察院于2014年1月28日作出批准逮捕决定书，2014年1月29日徐敬彦被逮捕。2014年1月16日，济南市公安局天桥区分局成丰桥派出所民警向原告赵健进行询问并做笔录，原告赵健陈述了被告及徐敬彦向其借款的情况。
3、原告赵健与原告柴慧系夫妻关系，二人于2008年11月7日登记结婚。
上述事实有原、被告提交的证据及原、被告双方的庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，关于本案是否系民间借贷纠纷案件，主要应看在借款时双方当事人是否系真实意思表示，只要双方意思表示真实，即可认定其借贷合同合法有效。根据被告的陈述，被告是通过中间人介绍认识原告赵健，并同徐敬彦一起向原告借款，该行为之于被告而言是自愿的行为，其主观真实目的是通过向原告赵健借款帮助徐敬彦筹得资金并使自己获取高额报酬，故被告向原告赵健借款的行为是真实意思表示，借贷关系合法有效，依法应予保护。被告与徐敬彦系共同借款人，至于获得借款后其与徐敬彦之间就借款如何分配使用与原告赵健无关，原告将借款交付被告后即完成其义务，故被告以共同借款人徐敬彦对其实施诈骗行为为由抗辩原告的权利本院不予支持。
关于原、被告履行的是借条还是抵押借款合同，本院认为，从原告提交的借条及抵押借款合同约定的内容来看，该二份证据在出借人、借款数额、借款期限及利息等几个方面均有不同的约定，且该二份证据均于同一天签订，无法辨别时间先后。两原告主张双方履行的系抵押借款合同，借款到期日为2014年2月8日，被告到期未还，故两原告诉至法院要求被告偿还借款、约定利息以及自2014年2月8日起至判决生效之日止的逾期利息。而被告主张双方履行的系借条，原告赵健向被告借款26万元，其中1万元系预先支付的利息，25万元系本金，该数额与借条中的约定是相符的；且依据原告赵健提交的银行转账回单来看，该笔借款系从赵健的账户转入被告杨秀芝的账户，与借条中约定的借款人系赵健是相符的。综上，原、被告之间履行的借款合同应为2014年1月9日签订的借条而非抵押借款合同，两原告应以该借条约定的还款期限主张债权。鉴于借条中约定的借款到期日为2014年7月9日，现该笔借款尚未到期，故本院对原告赵健主张该项债权的请求不予支持，原告赵健可在债权到期后另行主张权利。原告柴慧与原告赵健系夫妻关系，上述债权系两原告的夫妻共同债权，故本院对原告柴慧的诉讼请求亦不予支持。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵健、原告柴慧的诉讼请求。
案件受理费5200元，财产保全费1820元，由原告赵健、原告柴慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 徐 雯
人民陪审员 陈蔚林
人民陪审员 刘 芸
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 汪 煜