北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执异131号
申请人（被执行人）：中电建建筑集团有限公司（原中国水利水电第二工程局有限公司），住所地北京市西城区六铺炕南小街1号。
法定代表人：常满祥，总经理。
委托代理人：杨汉卿，北京广森律师事务所律师。
委托代理人：王玉萍，北京广森律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：任清海，男，1954年3月3日出生。
委托代理人：雷爱民，北京市安和利律师事务所律师。
委托代理人：孙少先，北京市安和利律师事务所律师。
本院在执行任清海与中电建建筑集团有限公司（以下简称中电公司）高度危险作业损害赔偿纠纷一案中，中电公司申请不予执行吉林仲裁委员会作出的〔2014〕吉仲裁字第365号仲裁裁决（以下简称365号仲裁裁决）。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
中电公司称，365号仲裁裁决存在以下法定不予执行情形，请求法院对该裁决不予执行。
一、仲裁员在仲裁该案时有徇私舞弊、枉法裁决行为。（一）仲裁期间，仲裁员姜显文、评估人员朱灵侠等人与任清海一起吃饭，明显违反《吉林仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第四十条关于禁止仲裁员私自会见当事人、代理人或请客送礼的规定。该行为也是仲裁法、民事诉讼法所禁止的行为。吉林仲裁委员会明知姜显文代表吉林金石资产评估有限责任公司(以下简称金石公司)，仍指定姜显文为仲裁员，在评估报告作出后，又以姜显文因故不能履行职责为由变更仲裁员，充分证明吉林仲裁委员会明知姜显文与金石公司具有关联关系。姜显文参与仲裁的目的非常明显，即完成有利于任清海的财产损失评估后再退出仲裁，造成既成事实，违背客观中立、公平公正的基本原则。（二）该案重要证据评估报告存在多处错误，不符合常理，仲裁庭依然采信作为定案依据，在没有证据证明损失因果关系情况下，认定我公司承担赔偿责任，明显属于枉法裁决。鉴定评估树木损失根本没有依据，且勘验程序也不符合规范；停业经济损失鉴定和停业期间人员工资损失计算结果无任何依据；评估报告漏洞百出，不具有任何客观真实性和公信力，仲裁庭对我公司申请重新选择鉴定机构和重新鉴定的申请不予理采，明显违背公平公正的基本原则；仲裁庭擅自将财产损害赔偿纠纷案由更改为高度危险作业损害赔偿案由，违反中立、公平公正基本原则。
二、仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序。（一）仲裁员姜显文与金石公司存在关联关系，未依法履行回避义务，违反法定程序。吉林仲裁委员会向金石公司出具委托评估相关手续后，姜显文代表金石公司与任清海签订《委托资产评估协议书》，可以确认姜显文是金石公司的代表。吉林仲裁委员会在明知姜显文此种身份情况下，依然指定姜显文作为该案的仲裁员，严重违反仲裁员回避原则。吉林仲裁委员会指定姜显文为仲裁员已经严重违反法定程序，姜显文本人明知却不回避，依然参加仲裁庭审理。吉林仲裁委员会和姜显文明知应当回避而不回避，属于仲裁庭组成人员的选定程序违法。另外，2015年1月9日，吉林仲裁委员会重新选定本案仲裁员为吕殿斌时，没有履行告知允许重新选定仲裁员的义务，仲裁庭组成人员选定程序再次违法。（二）评估程序严重违反仲裁规则。2014年10月8日，吉林仲裁委员会受理任清海与中电建公司仲裁纠纷。2014年10月10日，吉林仲裁委员会即向金石公司出具（2014）吉仲鉴字第365号司法评估鉴定委托函，此时仲裁庭尚未组成。根据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第四十四条和《仲裁规则》第五十七条的规定，鉴定、评估程序的启动需要以仲裁庭成立和仲裁员指定完成为前提。吉林仲裁委员会在没有成立仲裁庭的情况下，即以自己的名义在受理案件后的第二天即出具委托评估手续，与《仲裁法》和《仲裁规则》不符。（三）评估机构未依法回避，程序违法。金石公司作为与姜显文的利害关系方，在此后一直参与损失的评估、鉴定工作，且姜显文与评估人员朱灵侠等人接受任清海的吃请，金石公司已不能作为一个独立、中立的第三方机构进行评估，其客观性和公正性必然缺失，评估结果不应作为裁决依据。
三、裁决所依据的重要证据评估报告系伪造的证据。评估报告存在多处错误，报告明确记载未见实物树木，却依然认定树木数量、规格，属于故意虚构财产损失；金石公司仅根据任清海的陈述进行推算确定停业损失的数额，明显属于帮助任清海伪造证据。
四、执行仲裁裁决违背社会公共利益。吉林丰满大坝建设工程系由国家投资建设，由我公司承建，在设计、施工方面均充分考虑对大坝周围建筑物的影响，施工均在可控制范围之内。丰满大坝附近有几十家居民、经营店面，本案按吉林市仲裁委员会裁决支付赔偿款，势必引发更多的居民、经营业主申请赔偿，造成国家拿出巨额财产赔偿，甚至有可能造成附近居民得不到赔偿而发生上访，影响社会稳定。对该裁决的执行势必损害社会公共利益，应当裁定不予执行。
任清海辩称，不同意中电公司的请求。一、姜显文并非365号仲裁裁决的仲裁庭组成人员，中电公司主张仲裁员有“徇私舞弊、枉法裁决行为”没有事实根据。二、任清海与中电公司共同选定金石公司作为评估机构，符合仲裁程序要求，评估结果应予认可。三、中电公司在申请撤销仲裁裁决被法院驳回后，又以相同理由提起不予执行，应驳回其申请。
经审查查明，任清海与中电公司高度危险作业损害赔偿纠纷一案，吉林仲裁委员会于2015年12月16日作出365号仲裁裁决。2016年3月22日，吉林仲裁委员会作出〔2014〕吉仲决字第365号决定书，将365号仲裁裁决中被申请人名称“中国水利水电第二工程局有限公司”更正为“中电建建筑集团有限公司”。
2016年1月，中电公司向吉林市中级人民法院申请撤销365号仲裁裁决，理由为：“一、裁决事项为吉林仲裁委员会无权仲裁的事项。中电公司与任清海之间不存在任何合同法律关系。二、中电公司与任清海之间没有仲裁协议。双方签订的《仲裁协议书》不具有法定形式，不属于仲裁协议。三、仲裁程序及仲裁庭的组成违反法定程序。吉林仲裁委会以双方均未选定首席仲裁员和仲裁员为由指定姜显文为仲裁员。姜显文是作出《评估报告》的金石公司的工作人员和全权代表，与本案有利害关系，不应指定为本案仲裁员。在吉林仲裁委司会作出重新指定仲裁员时裁决所依据的《评估报告》已经作出，姜显文作为利害关系人在庭前就应该回避，其在《评估报告》作出后退出，仲裁庭应对之前的仲裁程序以及鉴定全部重新进行审理并重新鉴定。吉林仲裁委员会在开庭审理前的指定仲裁员及庭审中重新指定仲裁员，均没有按照法定程序进行。四、裁决书无法定证据支持，证据系伪造，属于违法裁决。在中电公司已经明确表态对该鉴定报告不予认可并申请重新鉴定的情况下，仲裁庭违法采信该报告作为其定案依据并依据此报告作出裁定。质证过程中，仲裁庭违法批准非鉴定人孙兴志以鉴定评估机构首席专家身份参加现场勘查和出庭接受质询，严重违法。该《评估报告》错误多达26处，进行三次变更，有相当部分属于实质性变更，且勘误校正表无鉴定人签名也未经庭审质证，在不具有法律效力前提下，仲裁庭予以采信并据此作出裁决，严重违法。鉴定机构现场勘查未通知中电建集团到场参加，违反法定程序。五、裁决书中其他违法情形。吉林仲裁委员会改变法律关系，严重违法。仲裁裁决在无证据证明存在因果关系及过错情况下，以签订协议即视为对侵权事实认可为由推定损害事实存在和有因果关系，严重违法。渔乡村酒家在2010年度至2013年度为停业状态，不存在因爆破造成停业损失的情形。”
吉林市中级人民法院经审理于2016年4月7日作出（2016）吉02民特2号民事裁定，驳回中电建建筑集团有限公司的申请。该院认为：“中电建集团与任清海之间的纠纷系因侵权产生的财产损害赔偿纠纷，属于《中华人民共和国仲裁法》规定的‘其他财产权益纠纷’，且不属于《中华人民共和国仲裁法》第三条规定的情形，故吉林仲裁委员会有权裁决；二、关于中电建集团提出的第二项理由。任清海和中电建集团签订了仲裁协议，并约定了仲裁的范围，双方在仲裁协议上均签名、盖章，意思表示真实。故双方之间存在仲裁协议；三、关于中电建集团提出的第三项理由。根据仲裁庭审笔录记载和本院调查了解，仲裁庭第一次开庭前向双方当事人履行了送达仲裁规则和仲裁员名册程序，当事人没有在仲裁规则规定的期限内约定仲裁庭的组成方式和选定仲裁员，故仲裁委员会主任指定了仲裁员。在仲裁庭第一次开庭时，仲裁员姜显文即主动提出回避，仲裁庭作出了决定，更换了仲裁员，并向双方送达了仲裁庭组成人员通知书。仲裁庭更换仲裁员的程序符合吉林仲裁委员会仲裁规则的相关规定。故仲裁程序和仲裁庭的组成不违反法定程序;四、关于中电建集团提出的第四项理由。根据仲裁庭审笔录记载和本院调查了解，仲裁庭审中，评估公司的选定及鉴定范围系双方当事人共同确定。中电建集团提出评估报告系伪造的主张，缺乏证据证明。孙兴志作为评估机构专家团成员，在仲裁庭审中出庭接受质询系中电建集国最终认可的，不违反法定程序。吉林仲裁委员会仲裁规则第三十八条规定:‘当事人要求重新鉴定、评估的，是否准许，由仲裁庭决定。’故金石公司出具的评估报告，吉林仲裁委员会有权决定是否重新鉴定。通过阅卷及调查了解，鉴定机构现场勘查已通知中电建集团到场参加，中电建集团称未通知其到场缺乏证据证明。至于中电建集团提出鉴定机构工作人员勾结串通、私自会见当事人，并无证据证明;五、关于中电建集团提出的其他理由，不属于撤销仲裁裁决案件的审查范围。综上，中电建集团的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形。中电建集团的申请理由不成立，应予驳回。”
本院认为，被执行人申请不予执行仲裁裁决，应当提供证据证明该仲裁裁决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的情形。被执行人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。
关于中电公司提出的第一项不予执行理由。吉林仲裁委员会指定姜显文为仲裁员后，姜显文于2014年12月30日书面提出不再继续担任仲裁员的申请，吉林仲裁委员会已于2015年1月4日作出同意姜显文不再继续担任仲裁员并重新指定仲裁员的决定，故姜显文并非作出365号仲裁裁决的仲裁员，且中电公司主张的姜显文私自会见任清海的时间亦在姜显文辞去仲裁员之后，故中电公司关于仲裁员在仲裁案件时有徇私舞弊、枉法裁决行为的理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。中电公司认为仲裁庭采信评估报告作为定案依据属于枉法裁决，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。中电公司提出的仲裁庭违法不重新选择鉴定机构和重新鉴定、勘验程序不符合规范的不予执行理由，已在申请撤销仲裁裁决时提出，其再次以相同理由申请不予执行仲裁裁决，本院不予支持。中电公司关于评估报告认定的各项损失没有依据、没有证据证明损失因果关系、仲裁庭擅自改变纠纷法律关系（案由）的不予执行理由，亦在申请撤销仲裁裁决时提出，且不属于不予执行仲裁裁决案件的审查范围，本院对此不予审查。
关于中电公司提出的第二项和第三项不予执行理由。中电公司在申请撤销仲裁裁决时已提出仲裁程序及仲裁庭的组成违反法定程序、评估报告系伪造的理由，法院经审理已认定仲裁程序和仲裁庭的组成不违反法定程序，以及中电公司提出的评估报告系伪造的主张缺乏证据证明，中电公司再次以相同理由申请不予执行仲裁裁决，本院不予支持。中电公司提出的吉林仲裁委员会在没有成立仲裁庭的情况下即出具委托评估手续，与《仲裁法》和《仲裁规则》不符的不予执行理由，根据365号仲裁裁决的记载及中电公司的自认，任清海于2014年10月10日向吉林仲裁委员会提交了评估鉴定申请书，同日，任清海与中电公司共同确定了评估鉴定范围，并共同选定金石公司进行评估鉴定。本院认为，虽然吉林仲裁委员会委托评估鉴定时仲裁庭尚未组成，但中电公司系自愿与任清海共同选择鉴定机构，在选择、委托评估机构进行鉴定的过程中均未对此提出异议，且无证据证明上述情况对仲裁裁决具有实质性影响，故本院对中电公司的上述理由不予支持。
关于中电公司提出的第四项不予执行理由。中电公司关于执行仲裁裁决违背社会公共利益的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，中电公司提出的不予执行理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的情形，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回中电建建筑集团有限公司不予执行吉林仲裁委员会〔2014〕吉仲裁字第365号仲裁裁决的请求。
本裁定送达后立即生效。
审判长 曾小华
审判员 侯成成
审判员 连 强
二〇一六年十一月二十八日
书记员 吕苏岩