广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0604民初1876号
原告黄芳明，女，壮族，1990年2月4日出生，住广西横县，
委托诉讼代理人蔡和，广东金桥百信律师事务所律师。
被告佛山市云联兴邦企业管理咨询有限公司，住所地佛山市禅城区石湾镇街道澜石河宕上北村盘龙新村6号201，统一社会信用代码：91440604MA4W315H3H。
法定代表人岑醒朋。
被告李素花，女，汉族，1974年12月10日出生，住广东省连州市，
被告蔡秀林，男，汉族，1976年11月21日出生，住广东省阳山县，
被告罗邦波，男，汉族，1990年6月14日出生，住广东省连州市，
原告黄芳明诉被告佛山市云联兴邦企业管理咨询有限公司（以下简称云联兴邦公司）、李素花、蔡秀林、罗邦波居间合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理后，依法适用简易程序由审判员侯德独任审理。本案于2018年4月2日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告云联兴邦公司签订的《购房买卖订金合同》；2、被告云联兴邦公司向原告返还订金30000元及利息（暂算至起诉日共计240天，为858.1元）（暂算至起诉日，订金本息合计30858.1元）；3、被告李素花、蔡秀林在其未足额出资的部分补充承担上述第2项的诉讼请求所涉款项的返还义务；4、被告罗邦波连带承担上述第2项诉讼请求所涉款项的返还义务；5、本案诉讼费由四被告连带承担。庭审中，原告明确诉请第2项的利息按中国人民银行同期贷款利率从订金支付之日计至实际返还之日。
事实与理由：2017年4月28日，原告与被告云联兴邦公司签订了《购房买卖订金合同》（下称“涉案合同”），并于同日向被告罗邦波支付了30000元。当天被告云联兴邦公司向原告出具了该订金的收据，被告罗邦波在收据上签名。
被告云联兴邦公司在涉案合同中承诺为原告提供房源和相应居间服务，但从4月28日收取涉案款项以来，一直到起诉之日均没有履行作为房地产中介机构的居间合同义务。被告云联兴邦公司作为房屋买卖居间人，在未取得卖方授权情况下收取订金款项并无法律依据，应当返还全部涉案款项，并赔偿原告相应损失。而被告李素花、被告蔡秀林作为被告云联兴邦公司的股东，未履行出资义务，应当对公司的债务在其未出资的范围内负担补充清偿责任。
原告在诉前多次联系各被告返还订金，各被告虽口头答应返还，但实际拒不履行返还义务，各被告的行为已经给原告造成了诸多损失，原告无奈之下诉至法院，请求法庭依法判决，使原告的诉请得以实现，以维护原告的合法权益。
四被告未答辩。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告身份证，被告云联兴邦公司企业信用信息公示结果，被告李素花、蔡秀林、罗邦波身份证,证明原、被告的诉讼主体适格。
2、《购房买卖订金合同》，证明原告与被告云联兴邦公司于2017年4月28日签订了居间服务合同。
3、收据，证明被告云联兴邦公司于2017年4月28日收取了三万元订金，经手人是被告罗邦波。
4、转账给罗邦波的截图，证明被告罗邦波于2017年4月28日收取了原告三万元。
5、被告云联兴邦公司的章程，证明作为云联兴邦公司的股东，被告蔡秀林、李素花未履行其出资义务，两被告为瑕疵出资股东。
四被告未举证。原告举证的证据具有证据的真实性、合法性，能够证明本案事实，与本案具有关联性，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2017年4月28日，原告（合同甲方，购买方）与被告云联兴邦公司（合同乙方，服务商）订立《购房买卖订金合同》，合同约定主要内容：购买房产坐落于广东省××××县春语城，本合同签订时，甲方向乙方支付订金30000元，上述订金在买卖双方签订《房屋买卖合同》时，抵作该房产的购房款；乙方为甲方提供居间服务，保证该房产交易的安全，乙方免费为买方提供房源信息，并带买方实地看房，乙方为买卖双方整理一手房贷款资料、带办过户等相关业务，乙方保证买卖双方查明该房产不存在任何权利瑕疵，乙方配合买卖双方查明所有与该房产相关的费用是否在购买前已交清；因不可抗力因素导致本合同不能履行的，买卖双方可以解除协议并免责。
合同签订当日，原告向被告罗邦波转账支付订金30000元，被告云联兴邦公司开具收据确认收到购房订金。
另查一，被告云联兴邦公司为有限责任公司，据公司在佛山市禅城区市场监督管理局备案的公司章程显示，股东的出资方式、出资额和出资时间为：蔡秀林，总认缴出资60万元，出资方式货币，于2036年11月23日前缴足；李素花，总认缴出资40万元，出资方式货币，于2036年11月23日前缴足。
另查二，被告云联兴邦公司于2018年1月25日收到本案诉状。
原告陈述：被告云联兴邦公司的经营范围是提供中介服务，案涉合同实际上是居间合同，被告云联兴邦公司要提供居间义务（免费提供房源）。原告有购房的意愿，经人介绍与被告云联兴邦公司联系，后一同至惠州看房，但被告称公司已有十几套房源属内部消息，故当天无法看房，出于对被告云联兴邦公司的信任，将订金支付给被告方。签订合同后被告称大概1个半月至2个半月可以与开发商签订正式的买卖合同，快过了2个月，被告要求原告打征信，原告也提供了，之后就无下文。双方签订的订金合同是合法有效，原告足额支付了订金，但被告并未提供任何中介服务，构成根本性违约，根据合同法第九十四条规定，原告有权要求解除合同。据了解，案涉楼盘已全部售完，即使被告想履行合同也无法继续履行了，合同目的亦无法实现。
本院认为，本案为居间合同纠纷。原告与被告云联兴邦公司存在居间合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护。
关于解除合同及返还订金的问题。依据合同约定，被告云联兴邦公司为原告购买广东省××××县春语城的房产提供居间服务，但合同签订至今已将近一年仍未促成交易，且依原告陈述涉案楼盘已售罄，原告的合同目的已不能实现，原告依法有权解除合同。合同自解除通知到达被告云联兴邦公司之日解除，原告起诉视为通知，被告云联兴邦公司在2018年1月25日收到本案诉状，原告与被告云联兴邦公司签订的《购房买卖订金合同》于2018年1月25日解除。合同解除后，被告云联兴邦公司应向原告返还其收取的购房订金30000元，逾期返还支付相应的逾期利息，本院对原告诉请返还的购房订金30000元及从2018年1月25日起算的利息予以支持，诉请超出部分不予支持。
关于被告李素花、蔡秀林的责任问题。原告要求被告李素花、蔡秀林在其未足额出资的部分对公司债务承担补充清偿责任，本院不予支持，理由如下：首先，现有证据不能证明李素花、蔡秀林未足额出资。其次，即使李素花、蔡秀林尚未足额出资，根据公司章程显示，股东认缴的注册资本的实缴时间还未到期，其出资义务尚未达履行条件，不应认定其未完全履行出资义务。最后，原告无证据证明被告云联兴邦公司不能清偿债务，从而可以要求股东出资责任加速到期。
关于被告罗邦波的责任问题。虽原告将订金交付给被告罗邦波，但涉案合同的相对方为被告云联兴邦公司，且订金收据由公司出具，而罗邦波未对公司债务提供担保或加入公司债务，原告要求罗邦波承担本案责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、原告黄芳明与被告佛山市云联兴邦企业管理咨询有限公司签订的《购房买卖订金合同》于2018年1月25日解除；
二、被告佛山市云联兴邦企业管理咨询有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄芳明返还购房订金30000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期六个月以内商业银行贷款基准利率从2018年1月25日计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告黄芳明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取286元，由被告佛山市云联兴邦企业管理咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一八年四月二日
书记员 罗凤华