湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴民一终字第725号
上诉人（原审被告）谭某甲。
法定代理人邓某某（系上诉人谭某甲之母）。
上诉人（原审第三人）邓某某。
以上二上诉人的委托代理人罗解忠，桂阳县泰安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）谭某。
委托代理人雷鸣，北京市京都（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）谷某某。
委托代理人谷运根（系被上诉人谷某某之弟）。
上诉人谭某甲、邓某某因与被上诉人谭某、谷某某继承纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2013）郴北民一初字第824号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人邓某某，上诉人谭某甲、邓某某的委托代理人罗解忠，被上诉人谭某的委托代理人雷鸣，被上诉人谷某某的委托代理人谷运根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1974年9月谭某乙与谷某某结婚，1975年5月7日生育女儿谭某。2002年谭某乙与邓某某非法同居，于2003年7月29日生育女儿谭某甲。2005年3月28日，谭某乙与谷某某在郴州市北湖区民政局协议离婚。2006年8月15日谭某乙与邓某某在郴州市苏仙区公证处公证解除同居关系。谭某乙于2013年8月13日因病死亡，死后留有：1、郴州市东南街底商住宅楼门面，面积119.67平方米，该门面系谭某乙于2003年6月继承其父谭某丙及其母郑某某的遗产。2、郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组集体用地自建房屋一幢，建筑面积364.8平方米，该房系谭某乙1989年12月购买，1998年翻建成三层房屋。3、中国建设银行股份有限公司郴州北苑路支行银行存款313，340.98元。郴州市东南街底商住宅楼门面和郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋系谭某乙与谷某某婚姻关系存续期间取得的财产，双方离婚时未对以上财产进行分割。
谭某乙于2013年7月25日立有一份《遗嘱》，内容为：“本人生于一九五一年二月十日，身边有合法子女二个，无配偶。大女儿生于一九七五年五月七日，现年38岁，移民新西兰定居。二女儿生于二○○三年七月二十九日在校读书。本人死后将本人名下的东街门面归二个女儿，由谭某、谭某甲共同继承，考虑到谭某甲未成年教育等问题，东街的门面租金全部由谭某甲收取用于她的教育和特长培养。任何人不得废掉她的合法权利，谭某甲18周岁以后两姐妹共同处理东街门面。本人现有同心村鸡咀桥厂房壹栋，去世后由谭某之母谷某某、谭某甲之母邓某某、谭某、谭某甲四人共同继承。在鸡咀桥未被征购前留足邓某某、谭某甲的立足安生之处。留足她们的生活来源。本人生前无任何债务，债权分别由谷某某、邓某某收取归各自的子女，相互礼让，合睦相处。”
2013年8月20日，谷某某与谭某签订了一份《协议书》，因郴州市东南街底商住宅楼门面和郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组自建三层房屋系谷某某与谭某乙婚姻关系存续期间的共同财产，双方离婚时财产未予分割，谷某某自愿将应分割其名下的百分之五十的权属份额赠与给谭某。庭审时，谭某甲提交了谭某乙所立《遗嘱》，《遗嘱》中将其部分财产赠给了法定继承人以外的谷某某和邓某某。湖南省郴州市北湖区人民法院通知谷某某、邓某某参加诉讼。谷某某与谭某于2013年12月26日签订《赠与协议书》，谷某某自愿将谭某乙遗赠的财产份额赠与谭某。
2013年8月30日，谭某向法院提起诉讼，请求判令：1、谭某享有被继承人谭某乙名下的郴州市东南街底商住宅楼门面75%的权属份额，谭某甲享有25%的权属份额（门面价值800，000元）；2、谭某享有被继承人谭某乙名下的郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组的自建房75%的权属份额，谭某甲享有25%的权属份额（房屋价值200，000元）；3、谭某、谭某甲分别享有被继承人谭某乙银行存款50%的继承权即各分得160，000元现金；4、谭某、谭某甲分别享有被继承人谭某乙名下的郴州市东南街底商住宅楼门面租金各50%的份额；5、本案诉讼费及其他诉讼开支谭某、谭某甲各承担50%。
原审法院认为，本案系继承纠纷，双方争执的焦点是：一、郴州市东南街底商住宅楼门面和郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋是被继承人谭某乙的个人财产还是被继承人谭某乙与谷某某的共同财产，被继承人谭某乙的遗产到底有哪些；二、被继承人谭某乙所立《遗嘱》是否有效；三、被继承人谭某乙的遗产应如何处理。
关于争议焦点一。郴州市东南街底商住宅楼门面系被继承人谭某乙在与谷某某婚姻关系存续期间所继承谭某乙父母的遗产，而郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋系被继承人谭某乙与第三人谷某某在婚姻关系存续期间自建。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，郴州市东南街底商住宅楼门面和郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋应归被继承人谭某乙与谷某某共同所有。以上财产在被继承人谭某乙与谷某某离婚时未予分割，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条和《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，应将郴州市东南街底商住宅楼门面和郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋的50%分出为谷某某所有，其余为被继承人谭某乙的遗产。故被继承人谭某乙的遗产实际为郴州市东南街底商住宅楼门面50%的房产份额、郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋50%的房产份额和中国建设银行股份有限公司郴州北苑路支行的银行存款313，340.98元。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，公民可以立遗嘱处分个人财产。被继承人谭某乙所立《遗嘱》处分了谷某某的财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。故被继承人谭某乙处分了谷某某所有的财产的那部分内容应认定无效。被继承人谭某乙处分自己个人所有的那部分遗产，应认定有效。
关于争议焦点三。根据被继承人谭某乙所立《遗嘱》和《中华人民共和国继承法》的相关规定，被继承人谭某乙所有的位于郴州市东南街底商住宅楼门面50%的房产份额，由谭某和谭某甲各继承25%的房产份额；被继承人谭某乙所有的位于郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋50%的房产份额，由谭某、谭某甲、谷某某、邓某某各继承12.5%的份额；被继承人谭某乙所有的银行存款313，340.98元，由谭某和谭某甲各继承50%，即156，670.49元。
综上，谭某和谭某甲各依法享有郴州市东南街底商住宅楼门面25%的房产份额、郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋12.5%的房产份额和被继承人谭某乙的存款156，670.49元。谷某某依法享有郴州市东南街底商住宅楼门面50%的房产份额和郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋62.5%的房产份额。邓某某依法享有郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋12.5%的房产份额。谷某某自愿将其所有的郴州市东南街底商住宅楼门面50%的房产份额和郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋62.5%的房产份额赠与谭某所有，予以认可。谭某要求享有郴州市东南街底商住宅楼门面租金50%的份额，因该项诉讼请求不属本案继承纠纷范畴，故本案不作处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告谭某享有被继承人谭某乙名下的位于郴州市东南街底商住宅楼门面75%的房产份额，被告谭某甲享有被继承人谭某乙名下的位于郴州市东南街底商住宅楼门面25%的房产份额；二、原告谭某享有被继承人谭某乙名下的位于郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋75%的房产份额，被告谭某甲享有被继承人谭某乙名下的位于郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋12.5%的房产份额，第三人邓某某享有被继承人谭某乙名下的位于郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋12.5%的房产份额；三、原告谭某与被告谭某甲分别享有被继承人谭某乙在中国建设银行股份有限公司郴州北苑路支行的银行存款156，670.49元；四、驳回原告谭某的其他诉讼请求。案件受理费17，238元，财产保全费2120元，合计19，358元，由原告谭某、被告谭某甲各负担9679元。
上诉人谭某甲、邓某某不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一、二、三项，改判郴州市东南街底商住宅楼门面由谭某、谭某甲各占50%的房产份额，郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋由谭某、谭某甲、谷某某、邓某某各占25%的份额，一、二审诉讼费由谭某、谷某某负担。理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律不当。被继承人谭某乙名下的郴州市东南街底商住宅楼门面，是被继承人谭某乙继承其父谭某丙及其母郑某某的遗产，被继承人谭某乙是唯一的继承人，说明此房产是被继承人谭某乙的个人财产，并非与谷某某的共同财产。二、位于郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组的自建小产权房，是被继承人谭某乙与谷某某婚姻关系存续期间的共同财产，二人的共同财产还有被继承人谭某乙单位福利房一套、全额集资住房一套和20多万元的债权。原审法院只是片面采信《离婚协议书》中财产分割项目，没有写清楚所有财产分配情况。实际上，二人离婚时在私下已经全部进行了分配，原在农村偏僻的郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组厂房一栋和被继承人谭某乙单位福利房归被继承人谭某乙所有，双方全额集资的一套住房归谷某某所有，20万元现金给谭某用于在国外购房，还有2万元补偿谭致的伤残费用。三、原审判决不公。谭某甲是一个11岁的孩子，母亲无工作，无生活来源，经济上特别困难。可谭某在国外工作，其父母离婚时又得到20万元财产。原审法院没有对未成年人、特别困难家庭、尽到主要扶养和照顾义务的人进行合理考虑。原审判决把被继承人谭某乙与邓某某共同生活期间的共同存款也作为遗产进行分配错误。
被上诉人谭某、谷某某口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：2005年3月28日，谭某乙与谷某某达成《离婚协议书》，关于财产及债务问题约定“购男方单位住房一套，面积119.06平方米及产权归男方所有，房产证因拆迁未办理房产证，如有事情后果自负。家电、家具归男方所有。”其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、郴州市东南街底商住宅楼门面和郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋是谭某乙的个人财产还是谭某乙与谷某某的共同财产；2、313，340.98元是谭某乙个人所有的存款还是谭某乙、邓某某共同共有的存款；3、被继承人谭某乙的遗产应如何分配。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第（四）项和第十八条第（三）项的规定，除遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产，夫妻在婚姻关系存续期间继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有。郴州市东南街底商住宅楼门面系被继承人谭某乙在与谷某某婚姻关系存续期间继承谭某乙父母的遗产，谭某乙父母对于该房产的处理，并未确定只归谭某乙个人所有，故郴州市东南街底商住宅楼门面应属于谭某乙、谷某某的共同财产，上诉人谭某甲、邓某某上诉认为郴州市东南街底商住宅楼门面为谭某乙个人所有的理由不能成立，本院不予支持。郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋系被继承人谭某乙与谷某某在婚姻关系存续期间自建，属于谭某乙、谷某某的共同财产，谭某乙、谷某某在2005年3月28日离婚时并未对以上两处房产进行分割，故郴州市东南街底商住宅楼门面和郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋仍属谭某乙、谷某某共同所有。
关于争议焦点二。2002年谭某乙与邓某某非法同居，2006年8月15日双方解除非法同居关系，并无证据证明谭某乙与邓某某在此之后仍同居生活，也无证据证明313，340.98元属于谭某乙、邓某某共同共有，故313，340.98元为谭某乙个人所有，上诉人邓某某上诉认为313，340.98元为谭某乙、邓某某二人所有的理由不能成立，本院予以驳回。
关于争议焦点三。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条规定，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。被继承人谭某乙在《遗嘱》中处分了谷某某所有的财产，这部分内容应属无效。被继承人谭某乙处分自己所有的遗产的部分内容，应属有效。原审判决根据被继承人谭某乙所立《遗嘱》和《中华人民共和国继承法》的相关规定，对谭某、谭某甲、谷某某、邓某某所享有郴州市东南街底商住宅楼门面和郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋份额进行的确认正确，本院予以维持。上诉人谭某甲、邓某某上诉认为原审判决在确定继承份额时未照顾未成年人、特别困难家庭和尽主要扶养、照顾义务的人，在本案继承份额确定后，谭某甲可以分得156，670.49元现金，还分得了郴州市东南街底商住宅楼门面和郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋的部分份额，可以保证其居住和基本生活。谭某乙在处理其遗产时，赠与了邓某某郴州市北湖区郴江乡同心村鸡咀桥组房屋的部分份额，原审判决也根据谭某乙的遗嘱，将该部分房产份额确定给了邓某某，故原审判决在分配谭某乙的遗产时并无不当，对上诉人谭某甲、邓某某的该项上诉理由亦不予支持，予以驳回。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6650元，由上诉人谭某甲、邓某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭艳飞
审 判 员 雷 闻
代理审判员 曹 颖
二〇一五年一月六日
书 记 员 郭慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。