浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商外终字第54号
上诉人（一审原告）：陈柳君，宁波市鄞州邱隘建科五金商店业主。
委托代理人：吕运来，浙江之星律师事务所律师。
委托代理人：宋艳红，浙江之星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宁波鼎丰工艺品有限公司。住所地：宁波市科技园区（高新区）盛梅北路**号。
法定代表人：刘芳，该公司执行董事。
委托代理人：汪维明，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：宁波千爱居家用品有限公司。住所地：宁海经济开发区宁东创新工业园。
法定代表人：王宗耀，该公司董事长。
委托代理人：王浙海，浙江导司律师事务所律师。
上诉人陈柳君为与被上诉人宁波鼎丰工艺品有限公司（以下简称鼎丰公司）、宁波千爱居家用品有限公司（以下简称千爱公司）民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院作出的（2014）甬鄞商外初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈柳君于2014年5月23日向一审法院起诉称：2013年7月23日其与鼎丰公司签订借款合同一份，约定鼎丰公司向其借款1700000元，月息6分，千爱公司对上述借款承担连带保证责任。当日其即给付借款1700000元，鼎丰公司、千爱公司又向其出具借据一份。2013年7月29日，鼎丰公司归还700000元，尚余1000000元未归还。借款期限届满后，鼎丰公司未按约还款，千爱公司亦未承担连带保证责任，故请求法院判令：一、鼎丰公司返还其借款1000000元并支付逾期还款利息（按月息2分计算，自2013年8月22日计算至判决确定履行之日止，暂计算至起诉日为180000元）；二、鼎丰公司承担律师费损失50000元；三、千爱公司对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任。
鼎丰公司一审答辩称：借款是事实，请求法院依法判决。
千爱公司一审答辩称：千爱公司对鼎丰公司的借款不知情，千爱公司未为鼎丰公司的借款提供担保，陈柳君提供的借款合同和借据中所加盖千爱公司的公章系伪造。为此，请求驳回陈柳君对千爱公司的诉讼请求。
一审法院查明：2013年7月23日，陈柳君与鼎丰公司签订借款合同一份，约定鼎丰公司向陈柳君借款1700000元，借款期限自2013年7月23日起至2013年8月22日止。当日，陈柳君通过银行转帐向鼎丰公司给付借款1700000元，鼎丰公司亦向陈柳君出具借据一份。当时鼎丰公司的法定代表人汪维明在《借款合同》及借据上保证人处加盖了自己私刻的千爱公司印章，并签上了本人名字。后鼎丰公司向陈柳君归还借款700000元，剩余1000000元在借款期限届满后仍未归还。2013年8月28日，汪维明及楼刚向千爱公司出具承诺书一份，确认私自刻制“宁波千爱居家用品有限公司”印章，并声明一切后果均由其承担。一审审理过程中，陈柳君认可涉案借款合同及借据中保证人处加盖的“宁波千爱居家用品有限公司”公章与千爱公司提供的真实印章不一致。
一审法院经审理认为：陈柳君与鼎丰公司签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。鼎丰公司向陈柳君借款后，理应按约及时返还，拖欠不还显属无理。现陈柳君要求鼎丰公司返还借款1000000元并支付自2013年8月22日起至判决确定履行之日止的逾期还款利息（按月息2分计算），理由正当，于法有据，但涉案借款合同已经约定借款期限为2013年7月23日起至2013年8月22日止，2013年8月22日为借款到期日，逾期还款利息应自次日即2013年8月23日起算。关于律师费，因为鼎丰公司、千爱公司对律师费的金额不予认可，陈柳君也无其他证据证明陈柳君已经实际支付的律师费金额，因此，对于陈柳君的律师费主张一审法院不予支持。虽然陈柳君提交的借款合同及借据中保证人处均有千爱公司的盖章，但借款合同及借据均系汪维明所签，该合同中加盖的千爱公司公章与千爱公司的真实印章不一致，系伪造的印章。陈柳君称汪维明为千爱公司的实际控制人，但是直至目前千爱公司的法定代表人仍然是王宗耀，并未发生变更。且陈柳君也无其他证据证明汪维明系千爱公司的委托代理人，故陈柳君诉请要求千爱公司承担连带保证责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，于2014年8月12日作出以下判决：一、鼎丰公司向陈柳君返还借款1000000元并支付逾期付款利息（按月息2分计算，自2013年8月23日起计算至判决确定履行之日止，暂算至2014年5月23日为180000元），限于判决生效后十日内履行；二、驳回陈柳君的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”15870元，减半收取7935元，由鼎丰公司负担。
陈柳君不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、汪维明伪造千爱公司公章，骗取其借款的行为，已涉嫌诈骗犯罪，应当依照最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，将有关犯罪线索材料移送公安机关。二、有证据证明汪维明是千爱公司的出资人和实际控制人。在签订借款合同之前，汪维明曾带其到千爱公司厂房工地现场进行参观。一审法院（2013）甬鄞商外初字第98号一案中，汪维明承认千爱公司由其实际控制，由鼎丰公司全额投资。三、律师代理陈柳君本人出庭参加诉讼已被原审判决认可，而50000元律师费并未超出收费标准范围。同时依据借款合同约定本案律师费应由鼎丰公司、千爱公司支付。陈柳君尚未支付律师费并不等于不需要支付该笔费用，因此一审未判决鼎丰公司支付律师费，显属错误。综上，陈柳君请求二审法院查明事实后，撤销一审判决，以汪维明涉嫌诈骗犯罪为由将本案移送鄞州区公安局立案侦查，或直接改判支持其一审诉讼请求。
鼎丰公司二审答辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。
千爱公司二审答辩称：一、关于本案是否涉嫌犯罪的问题，应由陈柳君向公安机关报案。二、千爱公司登记的股东一直是雅尚家居设计（香港）有限公司（以下简称雅尚公司），未发生变更。陈柳君称汪维明为千爱公司的实际控制人没有依据。千爱公司建造厂房的工程款，陈柳君认为是鼎丰公司出资，与本案没有关联性。三、关于律师费问题，一审时陈柳君没有对已经发生的事实进行举证，一审判决正确。综上，千爱公司请求二审法院驳回陈柳君的上诉，维持原判。
二审期间，陈柳君、鼎丰公司与千爱公司均未向本院提供新的证据。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：
陈柳君与鼎丰公司签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。本案双方争议的焦点在于千爱公司是否需对本案借款承担保证责任。陈柳君主张汪维明系千爱公司的实际控制人，因此汪维明在借款合同保证人一栏上加盖千爱公司公章的行为对千爱公司具有约束力。本院认为，首先，陈柳君并未提供有效证据证明汪维明是千爱公司的实际控制人，也无证据证明汪维明已获得千爱公司的授权；其次，千爱公司工商登记中的法定代表人当时为王瑛，而非汪维明；再者，汪维明在借款合同保证人一栏中所加盖的千爱公司公章系其私自刻制，其私刻公章的行为被王瑛发现后，该私刻的公章即被销毁，汪维明并且向千爱公司出具承诺书表示对因其私刻千爱公司公章产生的后果由其自负，与千爱公司无关。由此可见，陈柳君提出汪维明是千爱公司实际控制人这一主张，显然缺乏事实和法律依据。此外，由于陈柳君与鼎丰公司签订借款合同过程中也不存在汪维明有权代表千爱公司的外观事实，即不符合表见代理的构成要件，故不能据此认定汪维明的行为构成表见代理。综合上述两点，本院认为，陈柳君要求千爱公司对本案讼争借款承担连带保证责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。关于律师费问题，由于陈柳君未提供充分有效的证据证明其已实际支付律师费，因此对于陈柳君要求鼎丰公司承担律师费损失50000元的上诉请求，亦不予支持，陈柳君实际支付律师费后，可另行向鼎丰公司主张。此外，陈柳君上诉称本案涉嫌诈骗犯罪，欠缺充分的事实与法律依据，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，实体判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15870元，由上诉人陈柳君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 许海炜
审 判 员 周 娜
二〇一五年六月十六日
代书记员 张李卡