湖北省襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初1717号
原告：湖北朗尔洁物业管理有限公司（以下简称朗尔洁公司），住所地：襄阳市樊城区前进路市交警支队院内。
法定代表人：杨树生，朗尔洁公司总经理。
委托诉讼代理人：张学山，襄阳市樊城区长宏法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：白春梅。
原告朗尔洁公司与被告白春梅物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告朗尔洁公司的委托诉讼代理人张学山及被告白春梅到庭参加了诉讼。因原、被告双方对案件事实争议较大，本院决定转为普通程序，于2016年11月23日公开开庭进行审理，原告朗尔洁公司的委托诉讼代理人张学山到庭参加诉讼，被告白春梅经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朗尔洁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付2015年11月至2016年6月期间的物业服务费1720元（物业费每月每平方米0.5元、垃圾清运费每户每月4元、路灯和楼道灯每户每月1元）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实及理由：2015年8月3日，檀溪办事处营盘村委会与原告朗尔洁公司签订营盘还建房物业管理委托书一份，委托原告朗尔洁公司负责营盘花园小区的物业管理。被告白春梅居住该小区，享受了原告提供的物业服务，但2015年11月至2016年6月期间的物业管理费拖欠未付，经原告催告，被告仍拒绝支付，故诉至法院。
被告白春梅辩称，被告的物业管理费已交至2015年12月，从2016年1月开始未交物业管理费，未交的原因系物业公司收费标准过高、管理职责不明确，小区脏、乱、差，被告家中马桶堵了，下水有问题，原告一直不予维修。被告的车辆丢失和损坏，原告收取了停车费却不给予赔偿。原告未与业主签订物业服务合同，不应收取物业费。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1．2015年8月3日委托书一份。证明原告系受襄城区檀溪办事处营盘村委会的委托代为管理营盘还建房小区的物业工作，享有小区管理权、签订合同权、收取物业管理费的权利。
2．襄城区檀溪办事处营盘村委会的证明一份。证明原告接受委托后，履行了应尽的物业管理职责，即对小区进行整顿，负责小区保洁、绿化和保安工作。
3.向白春梅催费通知书及挂号信收据、催缴物业费通知。证明原告尽到催告义务。
4.襄阳市物价局文件。证明三类小区基准价可按每平方米0.5元标准收取物业管理费。
5.白春梅欠费明细及物业收据复印件。证明白春梅在**小区共有*套住房，共拖欠物业费1660元（含卫生费和公摊电费），其中*幢*单元**房，面积**㎡，2015年11月至2016年6月期间的物业费为400元；*幢*单元***房，面积***㎡，2015年11月至2016年6月期间的物业费为480元；*幢*单元***房，面积***㎡，2016年1月至2016年6月期间的物业费为390元；*单元***房，面积***㎡，2016年1月至2016年6月期间的物业费为390元。
6.朗尔洁公司资质证书。证明原告具有从事物业管理活动的资质，资质等级为三级。
7.购买消防表的财务凭证、购置伸缩门的收款收据，及为小区日常管理而出具的各类通知。证明原告投入了管理。
8.内环南线营盘还建房移交管理协议。证明营盘还建小区的钥匙和市政配套设施自2012年6月1日起整体移交给营盘社区物业管理部门，故营盘村委会有权委托物业公司代为管理营盘还建小区的物业工作。
以上部分证据被告质证认为，营盘还建小区达不到三级小区的标准，不应按每平0.5元收取物业管理费，虽然朗尔洁公司对小区付出了一定工作和精力，但小区环境等方面仍不尽人意，好多职责范围不明确。对原告提供的证据，被告对真实性未提出异议，本院从形式上予以确认，但证明力及被告未到庭质证的证据，本院结合相关事实综合评判。
被告为证明其辩称理由向本院提交了物业费收据和前期物业管理服务协议。原告对被告提交的证据不持异议，本院予以确认。
根据原、被告的陈述和上述确认的证据，本院认定如下事实：襄阳市襄城区檀溪办事处营盘花园小区（以下简称营盘小区）为还建小区，由襄阳市建设投资经营有限公司承建。2012年6月1日，襄阳市建设投资经营有限公司会同工程建设指挥部按照”属地管理”原则，将该小区整体移交营盘社区物业管理部门。襄阳市群荣建筑安装有限公司曾与营盘小区业主签订前期物业管理服务协议。2015年8月3日，经襄城区檀溪办事处营盘村委会委托，朗尔洁公司接手营盘小区的物业管理，双方签订了物业管理委托书，委托期限自2015年8月1日起至2016年7月31日止。朗尔洁公司未与营盘小区业主签订物业服务合同。朗尔洁公司接手后，对小区进行了整顿，在小区的保洁、绿化及保安方面做了些工作，并为小区物业管理购买了部分装备。据小区业主陈述，后主要因为营盘小区发生车辆丢失或损坏的情况，朗尔洁公司收取停车费却不赔偿，故部分业主不愿再交纳物业费。
另确认：白春梅在营盘小区共有*套房屋，其中两套房物业管理费交至2015年10月，另两套房物业管理费交至2015年12月。朗尔洁公司提供的物业费拖欠明细载明：白春梅*套房2015年11月至2016年6月期间共拖欠物业费为1660元（物业管理费每月按每平方米0.5元计算、垃圾清运费每月每户按4元计算、路灯及楼道灯每月每户按1元计算）。
本院认为，襄城区檀溪办事处营盘村委会从建设单位处接管营盘小区，并将小区的物业管理工作委托朗尔洁公司进行管理，按照《物业管理条例》关于前期物业管理的相关规定，在该小区未成立业主委员会前，小区管理者委托物业公司提供物业服务的协议，仍属前期物业管理的性质。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同……，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条：”经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。”之规定，白春梅以没有与朗尔洁公司签订物业服务合同而不交纳物业费的辩称理由，本院不予支持，且双方之间存在事实上的物业管理关系。朗尔洁公司根据委托已经提供了相应服务，白春梅享受了朗尔洁公司提供的物业服务，应依相关规定及时缴纳物业管理费。白春梅以物业服务质量差为由抗辩，但未提供证据证明的，本院不予支持。对于白春梅关于车辆丢失和损坏的辩称，本院经审理认为，当事人对自已提出的抗辩事实应当提供证据加以证明，白春梅未提供任何证据证明，对该事实本院无法确认。另外物业管理合同不同于保管合同，对管理者应尽义务的程度不同，即使车辆发生丢失和损坏的情况，业主可根据物业公司过错的大小另行主张权利。朗尔洁公司参照襄阳市物价局2014年公布的普通住宅最低等级的基准价收取物业管理费，按每户5元收取垃圾清运费和公摊电费，未再收取其他费用，该费用并无不当，本院予以支持，按该标准计算后白春梅应交物业费（含垃圾清运费和公摊电费）为1660元，白春梅其中两套房屋的物业管理费交至2015年12月，朗尔洁公司已扣除，本院按该数额予以支持。
综上，原告朗尔洁公司要求被告白春梅支付物业管理费的部分诉求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告白春梅于本判决生效后三日内向原告湖北朗尔洁物业管理有限公司支付2015年11月至2016年6月期间的物业管理费1660元；
二、驳回原告湖北朗尔洁物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告白春梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 张正刚
审判员 钱 丽
审判员 雷清华
二〇一六年十二月十二日
书记员 单梦如
明慧子