安徽省宿州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宿中行终字第00032号
上诉人（一审原告）：王玉香，女，1957年8月10日出生，汉族，居民。
上诉人（一审原告）：代静，女，1986年6月6日出生，汉族，居民。系王玉香之女。
上诉人（一审原告）：ＸＸ，1988年7月20日出生，汉族，居民。系王玉香之子。
委托代理人：代静，女，1986年6月6日出生，汉族，居民。系ＸＸ之姐。
三上诉人共同委托代理人：黄辉，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宿州市房地产管理局。
法定代表人：宋成远，该局局长。
委托代理人：张雪玲，安徽三联律师事务所律师。
一审第三人：孙波，男，1982年4月18日出生，汉族，居民。
委托代理人：刘红专，安徽三联律师事务所律师。
上诉人王玉香、代静、ＸＸ因其诉被上诉人宿州市房地产管理局房屋权属行政登记一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年12月16日作出的（2011）宿埇行初字第00072号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日受理后，依法由审判员潘庆飞担任审判长，与代理审判员杨开琴、代理审判员程旭组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人王玉香、代静（上诉人ＸＸ的委托代理人）及上诉人王玉香、代静、ＸＸ的共同委托代理人黄辉，被上诉人宿州市房地产管理局的委托代理人张雪玲，一审第三人孙波的委托代理人刘红专到庭参加诉讼。为协调解决行政争议，本案扣除审理期限60日。本案已审理终结。
2007年4月26日，宿州市房地产管理局为孙波颁发了房地权宿字00××75号《房地产权证》，登记房屋座落于宿州市埇桥区祁县镇中心大街，面积613.8平方米。
王玉香、代静、ＸＸ一审起诉称：本案争议房产系王玉香、代静、ＸＸ的直系亲属代同刚于2006年购买所得，并于同年8月15日依法办理了房地权宿字第00××66号《房地产权证》。2007年12月25日，代同刚去世，2009年9月7日，宿州市中级人民法院（2008）宿中民一初字第4号《民事调解书》确认登记在代同刚名下的不动产归王玉香、代静、ＸＸ所有。王玉香、代静、ＸＸ在处理代同刚生前债权债务时发现本案争议房产已变更登记在孙波名下。宿州市房地产管理局在办理房屋变更登记时，没有认真审查房屋权属来源，侵犯了王玉香、代静、ＸＸ的合法权益，请求依法撤销宿州市房地产管理局为孙波颁发的房地权宿字第00××75号《房地产权证》。
宿州市房地产管理局一审答辩称：2007年4月20日，代同刚与孙波签订房地产买卖合同，约定将房地权宿字第00××66号《房地产权证》上登记的房产转让给孙波，宿州市房地产管理局依据双方的申请办理了房产转移登记，为孙波颁发了房地权宿字第00××75号《房地产权证》，宿州市房地产管理局的具体行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求依法驳回王玉香、代静、ＸＸ的诉讼请求。
孙波一审陈述称：代同刚与孙波签订房地产买卖合同是其真实意思表示，代同刚与孙波共同去宿州市房地产管理局办理的房产转移登记。宿州市房地产管理局为孙波颁发的房地权宿字第00××75号《房地产权证》的时间是2007年，王玉香、代静、ＸＸ的起诉已超过两年的起诉期限。宿州市房地产管理局的颁证行为没有侵犯王玉香、代静、ＸＸ的合法权益。请求依法驳回王玉香、代静、ＸＸ的诉讼请求。
一审法院查明：争议房产于1996年4月6日办理了初始登记，房屋所有权人为孙波。2006年7月20日，孙波与代同刚签订了房地产买卖合同，约定将争议房产以15万的价格转让给代同刚，并向宿州市房地产管理局申请办理房产转移登记。2006年8月15日，宿州市房地产管理局为代同刚颁发了房地权宿字第00××66号《房地产权证》。2007年4月20日，代同刚与孙波签订《房地产买卖协议书》，约定代同刚以30万的价格将争议房产转让给孙波，并向宿州市房地产管理局申请办理房产转移登记。2007年4月26日，宿州市房地产管理局为孙波颁发了房地权宿字第00××75号《房地产权证》，代同刚的房地权宿字第00××66号《房地产权证》同时收回作废。2007年12月25日，代同刚因病去世。
一审法院认为：2007年4月26日，宿州市房地产管理局依据孙波的申请和其提供的材料，为其办理了房地权宿字第00××75号《房地产权证》，该颁证行为事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。宿州市中级人民法院作出的（2008）宿中民一初字第4号《民事调解书》虽确认登记在代同刚名下的不动产归王玉香、代静、ＸＸ所有，但本案争议房产在代同刚生前已转移给他人，并不包括在其遗产范围内，王玉香、代静、ＸＸ以此主张涉案房屋归其所有的理由不能成立，本院不予支持。王玉香、代静、ＸＸ申请对00××75号房屋转让申请登记书中代同刚的笔迹进行鉴定，宿州市房地产管理局认为应当将代同刚的笔迹和指纹一并鉴定才能达到证明目的，孙波认为因代同刚已死亡，其指纹检材的调取结果难以令人信服，因三方对检材的真实性以及鉴定结果能否达到证明目的持不同意见，对王玉香、代静、ＸＸ提出的鉴定申请本院不予采纳。孙波认为王玉香、代静、ＸＸ起诉超过起诉期限，因其未提供证据证明，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王玉香、代静、ＸＸ请求撤销被告宿州市房地产管理局于2007年4月26日颁发给第三人孙波的房地权宿字第00××75号《房地产权证》的诉讼请求。王玉香、代静、ＸＸ不服，提起上诉。
王玉香、代静、ＸＸ上诉称：一、王玉香、代静、ＸＸ具备原告诉讼主体资格，王玉香、代静、ＸＸ三人作为第一顺序继承人在代同刚死亡后对其财产具有继承的法定权利，宿州市房地产管理局错误地将代同刚生前财产登记给他人，王玉香、代静、ＸＸ与该登记行为之间具有法律上的利害关系。二、一审判决认定事实不清，本案争议房屋在转移登记过程中存在交易价格明显偏低、出让人代同刚提供的身份证件已过期等情况，宿州市房地产管理局未依法进行严格审查，且作为出让人的代同刚并未到场履行转移登记手续，宿州市房地产管理局的登记行为事实不清，证据不足。三、一审法院对王玉香、代静、ＸＸ的鉴定申请不予准许违反法律规定，一审法院以检材提取困难，各方对检材的真实性存在异议为由驳回王玉香、代静、ＸＸ的鉴定申请违反行政诉讼证据规则的规定。综上，一审判决认定事实不清，程序违法，请求撤销一审判决。
宿州市房地产管理局答辩称：一、王玉香、代静、ＸＸ不具备行政诉讼原告主体资格。本案争议房产被代同刚在死亡前转让给孙波，并办理转移变更登记，已不属于王玉香、代静、ＸＸ的财产继承范围。因此，王玉香、代静、ＸＸ与该房屋变更登记行为之间没有法律上的利害关系。如王玉香、代静、ＸＸ认为房屋买卖协议虚假，应通过民事诉讼来解决。二、房屋登记机关在办理房屋登记过程中无需对房屋交易价格高低进行审查。代同刚在办理房屋转移登记时提交的身份证在有效期内，并不存在已过期的情形，王玉香、代静、ＸＸ的上诉理由没有法律和事实依据。三、因代同刚已死亡，无法提取其指纹作为鉴定检材，故一审法院驳回王玉香、代静、ＸＸ的鉴定申请符合法律规定。综上，宿州市房地产管理局作出的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
孙波陈述称：一、同意宿州市房地产管理局的答辩意见。二、本案争议房屋为孙波自代同刚处购买所得，双方签订的买卖合同为双方真实意思表示，合法有效。请求驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明：一审判决查明案件基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为：人民法院在审理案件中，当事人有权依法就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。本案中，王玉香、代静、ＸＸ在一审时提出对代同刚生前签名笔迹进行鉴定，一审法院在未查明申请事项是否符合法律规定、申请鉴定“检材”是否符合鉴定条件的情况下即作出不予准许的决定不当。故，一审判决认定事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2011）宿埇行初字第00072号行政判决；
二、发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。
二审案件受理费50元，退还上诉人王玉香、代静、ＸＸ。
审 判 长 潘庆飞
代理审判员 杨开琴
代理审判员 程 旭
二〇一四年七月十四日
书 记 员 庄明义
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。