广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第213号
上诉人（原审被告）：肇庆市新永机械有限公司（以下简称新永公司），住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：彭志锋，该公司经理。
委托代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。
委托代理人：李小玲，广东曜政律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：彭志锋，男，1963年出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：黎金辉，广东曜政律师事务所律师。
委托代理人：李小玲，广东曜政律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘敏静，女，1970年出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：廖海涛，广东网际律师事务所律师。
委托代理人：黎少艳，广东网际律师事务所实习律师。
上诉人新永公司、彭志锋因与被上诉人刘敏静的买卖合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院于2014年7月3日作出的（2014）肇端法民三初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：原告刘敏静原是肇庆市端州区黄岗肇东压铸厂的经营者。肇庆市端州区黄岗肇东压铸厂于2011年2月21日注销。自2004年起，原告刘敏静与被告彭志锋经营的�庆市新永机械厂有购销轴套等机械零件的业务往来。后肇庆市新永机械厂于2012年6月21日从个体转为有限责任公司。原告仍然继续向被告新永公司供应轴套等机械零件。被告新永公司收到原告的供货后，分别由被告新永公司的员工梁群英、梁健明、董金满等人在送货单上签名确认收货。被告新永公司在收货后，有以银行转账方式及现金方式向原告刘敏静支付货款，其中，被告新永公司以现金方式支付货款的，原告刘敏静一般均写回收据给被告彭志锋收存。双方并不定期地对送货、付款情况进行对账。其中，双方于2011年7月5日对2010年10月至2011年4月间的供货及付款情况进行了对账，对账内容如下：“新永机械厂收到肇东交来送货清单16单，其中2010年10月份3单，货款共16236.34元；2010年11月份2单，货款共21871.21元；2010年12月份3单，货款共32503.75元；2011年1月份1单，货款共17918.09元；2011年2月份2单，货款共14012.37元；2011年3月份1单，货款共3670.70元；2011年4月份4单，货款共24175.35元。16单货款总金额为130387.81元，收款金额为130107.55元，收款情况如下：10年11月16日收16236.34元；10年12月21日收21871元；11年1月28日收2万元；11年3月29日收15000元；11年4月22日收2万元；11年5月26日收2万元；11年6月5日收17000元（网银转账）；共130107.55元。日期：2011年7月5日”。原告刘敏静与被告彭志锋均在上述对账表的日期前签名。在上述对账表中“收款金额为130107.55元”之后，“实收货款280.26元”有被涂画。至2013年，原告刘敏静共向被告新永公司供应货物价值1450570.75元，双方亦确认被告新永公司、彭志锋以银行转账或现金方式向原告刘敏静支付的货款共为1376062元。双方对2011年4月至6月间被告彭志锋凭原告交予被告的8张送货单回单联（2011年1月至2011年4月份共8单，货�金额共59776.51元）分两次以现金方式支付货款共59776.51元有争议。原告刘敏静向被告新永公司、彭志锋催收余下货款无果，于2014年1月3日诉至一审法院。诉讼中，被告新永公司、彭志锋于2014年5月6日向原告刘敏静出具《承诺书》一份：关于一审法院受理原告刘敏静诉被告新永公司、彭志锋、林丽娟、梁群英、梁健明、董金满买卖合同纠纷一案当中所涉及的货款债务全部由被告新永公司、彭志锋共同承担，与其他被告无关，特此保证。庭审中，原告刘敏静确认被告彭志锋提出应扣除2005年4月30日退货的价款2636.50元，但不确认被告彭志锋提出的其于2011年4月至6月间凭原告刘敏静交予的8张送货单回单联分两次以现金方式支付货款共59776.51元；原告刘敏静承认于2011年7月5日对账完毕后收到此期间供货与付款的差额现金200元，原告收到被告彭志锋支付的现金200元后，就用笔涂画了对账表上的欠款280.26元；原告刘敏静是在2011年7月5日对账完毕后才将16张送货单回单联交予被告彭志锋的，并认为该8张送货单回单联的货款共59776.51元已在2011年7月5日对2010年10月至2011年4月的供货及付款情况对账中已计算入被告新永公司支付的款项之内。被告彭志锋认为凭单结算的8张送货单回单联不是在2011年7月5日对账时收到的，而是在双方对账前即2011年4月至6月间收到的，双方在2011年7月5日对账时并未将该款计入被告新永公司、彭志锋支付原告刘敏静的货款之内，是另行支付的。
一审法院审理认为，本案为买卖合同纠纷。原告刘敏静与被告新永公司、彭志锋对2004年至2013年间原告刘敏静共向被告新永公司供货价值1450570.75元及被告新永公司、彭志锋以银行转账或现金方式向原告刘敏静支付的货款共为1376062元的事实没有争议，双方亦确认应扣除2005年4月30日退货的�款2636.50元，故一审法院对双方上述供货及付款的事实予以确认。双方争议的焦点是，被告彭志锋是否有于2011年4月至6月间凭原告刘敏静交予被告彭志锋的8张送货单回单联分两次以现金方式支付货款共59776.51元给原告刘敏静，该款是否已计入被告新永公司、彭志锋已支付原告刘敏静的货款之内。对此，一审法院作以下的分析与认定：根据双方于2011年7月5日对2010年10月至2011年4月原告的供货情况及被告于2010年11月16日至2011年6月5日付款情况签下对账表，可以证明被告彭志锋是2011年7月5日才收到该8张送货单的回单联的。2011年1月至2011年4月间的共8张送货单（合计供货金额为59776.51元）已在该对账表中列明，对于被告新永公司、彭志锋于2010年11月16日至2011年6月5日间分7笔支付原告刘敏静货款的情况亦在该对账表中已经列明，由于被告彭志锋认为该8张送货单货款的支付时间为2011年4月至6月分两次支付，但在该对账表中并没有记载被告彭志锋在此期间支付的两笔款项，该对账表是经原告刘敏静与被告彭志锋签名确认的，据此可以认定被告彭志锋提出凭8张送货单回单联证明其已另行支付货款共59776.51元给原告刘敏静的主张，依据是不足的。况且原告刘敏静对于双方于2011年7月5日对账后收到此期间供货与付款的差额现金200元后就在该对账表上的“欠款280.26元”处用笔涂画以作结清此期间的货款的陈述，亦符合常理。故对于被告彭志锋提出于2011年4月至6月间被告彭志锋凭8张送货单回单联分两次以现金方式支付货款共59776.51元未将计入被告新永公司、彭志锋支付原告刘敏静的货款之内是另行支付的货款的抗辩主张，理由不成立，一审法院不予采信。综上所述，原告刘敏静向被告新永公司供货价值1450570.75元，减除被告新永公司、彭志锋共向原告刘敏静支付的货款1376062元，并扣除2005年4月30日退货的价款2636.50元，被告新永公司、彭志锋实欠原告刘敏静的货款为71872.25元。对于原告刘敏静提出要求被告新永公司、彭志锋支付货款71872.25元的诉讼请求，合法合理，一审法院予以支持。对于原告刘敏静请求被告新永公司、彭志锋从起诉之日起计算货款本金71872.25元的利息损失的诉讼请求，符合法律的规定，一审法院亦予以支持。由于双方没有约定支付货款的期限或违约金的计算方法，利息损失可以从原告刘敏静向一审法院主张权利之日起（2014年1月3日）参照中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）贷款利率计算。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告肇庆市新永机械有限公司、彭志锋应在该判决发生法律效力之日起十日内支付货款71872.25元给原告刘敏静；二、被告肇庆市新永机械有限公司、彭志锋应在该判决发生法律效力之日起十日内支付上述货款的利息【从2014年1月3日起参照中国人民银行规定的六个月以下（含六个月）贷款利率，计算至判决确定还款日止】给原告刘敏静。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元、财产保全费1520元，合计5820元，由原告刘敏静承担3728.52元，被告新永公司、彭志锋承担2091.48元。
一审判决宣判后，新永公司、彭志锋不服，向本院提起上诉。
上诉人新永公司、彭志锋上诉称，一、被上诉人起诉要求上诉人支付拖欠货款的部分请求明显已超过诉�时效，理应依法对超过诉讼时效的诉讼请求驳回。被上诉人于2014年1月3日向端州区人民法院起诉，请求上诉人支付2004年至2013年拖欠的货款。根据我国法律的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。结合本案，从被上诉人提供的货款单据来看，被上诉人诉求的贷款的发生时间自2004年起至2013年，时间跨度长达十年之久，对于2012年1月3日之前发生的货款，被上诉人于2014年1月3日才向法院起诉，又未能提供诉讼时效中断、中止或延长的相关证据，因此，2012年1月3日之前的货款偿还请求权显然已超过诉讼时效，理应驳回这部分的诉讼请求。二、被上诉人故意隐瞒事实真相，拒不承认已经收取总额为59776．51元的货款，而一审法院不经调查径直判决上诉人承担相应货款，明显缺乏事实依据。上诉人与被上诉人之间的货款通常是以银行转帐及现金方式予从支付，按照一般的交易习惯，送货单回单联一般由被上诉人保管，除非上诉人已支付送货单上的货款，被上诉人才会将送货单回单联交付给上诉人。2011年1月至2011年4月间产生的8张送货单（合计供货金额为59776．51元），上诉人已于2011年4月至6月间分两次以现金方式支付了货款，当时上诉人要求被上诉人出具收据，被上诉人说：“不用写收据，直接把送货单回单联给你，以后我再找你拿钱也没依据了。”上诉人觉得如此做法既符合通常交易习惯，也出于对被上诉人的信任，便没有要求被上诉人出具收据，仅仅收取了8张送货单回单联。上诉人在双方于2011年7月5日的供货情况表签字的事实是，当时被上诉人在上诉人与他人经营的餐厅里用餐，被上诉人忽然拿出上述供货情况表，并说只是对上诉人之前已收取的送货单进行确认而已，上诉人考虑本人确实在7月5日之前收取了这8张送货单，且出于对被上诉人的信任，并没有对上述情况表进行详细审核就签名，事实并非被上诉人所说的7月5日才收取送货单回单联。因此，上诉人以现金方式支付货款换取回单联的事实符合一般交易习惯，而被上诉人故意隐瞒事实，拒不承认已经收取总额为59776．51元货款明显违背诚实信用原则，对上诉人实属不公。一审法院不经调查，忽视一般交易习惯，径直判决上诉人承担相应货款，对上诉人明显有失公允。综上所述，上诉人认为一审法院作出的判决缺乏事实依据，请依法予以纠正。据此，上诉请求：1、撤销一审判决第一项判决。2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。诉讼中，上诉人请求撤销一审判决第二项。
被上诉人刘敏静答辩称，1.上诉人在上诉请求中提出撤销原审判决第一项及第二项，但对于第二项部分没有在�定期限内上诉，我方不予认可；2.我方没有超过诉讼时效，买卖存在连续性，上诉人认为超过诉讼时效没有依据，一审中也没有提出超过诉讼时效的抗辩理由，在二审中提起，不符合法律规定；3.上诉人所述的交易习惯并不存在，上诉人与被上诉人的交易习惯为上诉人给现金货款给被上诉人，上诉人出具收据，送货回单交换仅为两次，对数后注明送货金额及付款金额，然后将回单交换，上诉人会写收到回单的函或收据给被上诉人，上诉人所述所谓的交易习惯并不存在，59776.51元的货款已经在2011年7月5日进行详细对账并核实，上诉人的上诉请求没有法律依据，我方请求二审法院维持原审判决。
一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
案经本院主持调解，双方各持己见，无法达成调解协议。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案上诉人新永公司和彭志锋在一审中没有提出本案债权诉讼时效的抗辩，二审中也没有提供新的证据，其上诉认为本案刘敏静的诉请已超时效，二审依法不予支持。
从2004年至2013年间，刘敏静与新永公司、彭志锋形成的供购轴套买卖合同关系双方没有异议。双方的买卖合同自愿合法，没有违反法律规定，合同关系合法有效，双方应依约履行。
原告刘敏静共向被告新永公司提供价值1450570.75元的货物及被告新永公司、彭志锋已以银行转账或现金方式向原告刘敏静支付货款共1376062元的事实没有争议，此外，双方亦确认还应扣除2005年4月30日退货的价款2636.50元，故一审法院对双方上述供货及付款的事实进行认定正确，本院予以确认。
对于新永公司和彭志锋上诉称2011年1月至4月双方发生的8单供货（货款59776.51元）在当时已及时以现金方式支付了货款，其依据是收回送货单。但是，新永公司和彭志锋没有出示刘敏静的收款收据，也基于在该“（6月前）付款”时间后的7月5日的对账中清楚地记载了该8单供货的欠款事实，存在欠付款。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，根据现有证据，不足以认定新永公司和彭志锋已付该货款的事实。
对于本案涉及的其他方面问题，因上诉人在一审判决�没有在上诉中提出，其他当事人也没有提出上诉，且经审理没有违反法律法规禁止性规定、侵害社会公共利益以及他人利益的内容，视为当事人服从一审判决，本院依法不作变更。
一审法院认定事实清楚，适用法律准确，所作判决正确。上诉人新永公司和彭志锋的上诉请求理据不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1597元由新永公司和彭志锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 张日红
审判员 唐 强
审判员 苏 奇
二〇一四年十二月二十九日
书记员 周伟航