湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂汉阳十民初字第00300号
原告：胡雄明。
委托代理人：李方敏，律师，特别授权代理。
被告：湖北好易通管业有限公司。
法定代表人：孙雄华，该公司总经理。
委托代理人：叶立兵、谢林君，律师，特别授权代理。
被告：孙雄华。
委托代理人：叶立兵、谢林君，律师，特别授权代理。
原告胡雄明诉被告湖北好易通管业有限公司、孙雄华买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月9日立案受理后，依法由审判员王侃独任审判，于同年8月22日公开开庭进行了审理。原告胡雄明及其委托代理人李方敏，被告湖北好易通管业有限公司的委托代理人叶立兵、谢林君，被告孙雄华的委托代理人叶立兵、谢林君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡雄明诉称：原告分别于2007年1月26日、1月27日、2月4日，向被告采购了规格型号为90x10.IPN1.6“苏丰”牌PPR给水管合计40条以及其他规格型号的“苏丰”牌PPR给水管和配件若干，并以现金方式支付了全部价款。此后，原告又将该批“苏丰”牌给水管转销给湖北省利川市国泰物业管理有限公司，国泰物业公司将该批水管安装于利川市国泰广场B区的地下室至三楼。
2011年7月26日晚七、八点左右，位于国泰广场B区三楼的90X10.1PN1.6主水管破裂。水管破裂事故发生后，因积水喷射、浸泡，造成第3楼层国泰家俬广场部分家具、地板及装修装潢设施破坏毁损，第2楼层、第1楼层及附1楼部分商铺服装和其他商品浸泡污损。经国泰物业公司会同原告胡雄明与各商户统计核实，家俬广场损失合计114,474元，服装及其他商品损失合计503,284.4元。国泰物业公司与家俬广场和各商铺经营户协商达成赔偿协议，赔偿家俬广场经济损失114,474元，赔偿其他商铺经营户经济损失合计29,996元，国泰物业公司重新安装主水管人工及材料费18,213元。
2011年9月1日，质量技术监督局工作人员现场封存了破损水管并收集了同品牌同批次相同规格型号的未破损水管。2013年3月27日，经国泰物业公司申请，利川市质量技术监督局委托重庆市万州计量质量检测中心对事故发生时收集封存的同批次90X10.1PN1.6型号PPR给水管进行质量检测，该中心于2013年4月3日作出NO：2013-18FB030013号《检验报告》，检测结果为：破损水管平均外径90.42mm，壁厚9.4mm，200C静液压试验破裂渗漏，950C静液压试验破裂渗漏。
2013年4月23日，国泰物业公司向湖北省利川市人民法院提起诉讼，要求胡雄明赔偿国泰物业公司经济损失166,383元并承担诉讼费用。利川市人民法院于2013年6月3日作出（2013）鄂利川民初字第00958号民事判决书，判决胡雄明赔偿国泰物业公司经济损失166,383元，并承担该案诉讼费用1,814元。
判决后，原告胡雄明于2013年6月23日依据判决向某物业公司赔偿了166,383元，并支付了诉讼费1,814元。
综上，原告认为，被告销售给原告的型号90x10.1PN1.6“苏丰”牌PPR给水管质量明显不合格，在产品使用寿命期内发生破损造成用户经济损失，应承担相应的赔偿责任。原告赔偿了损失后，向产品的供应者被告孙雄华及湖北好易通管业有限公司追索未果，遂起诉至法院，要求两被告赔偿原告的经济损失合计168,197元，并承担本案的诉讼费用。
被告湖北好易通管业有限公司辩称：被告湖北好易通管业有限公司于2007年9月11日成立，原告所述的买卖合同时间为2007年1月26日、2007年1月27日、2007年2月4日。也即是被告湖北好易通管业有限公司在原告所述的买卖合同时间不具备法律规定的主体资格，故原告对被告湖北好易通管业有限公司的诉讼属于主体错误，故应驳回原告的诉讼请求。
被告孙雄华辩称：原告所诉被告主体自相矛盾，被告湖北好易通管业有限公司与被告孙雄华是两个独立的民事主体，卖给原告管业的只能是一个主体；原告于2007年1月26日、1月27日、2月4日，购买规格型号为90x10.IPN1.6“苏丰”牌PPR给水管时，被告是上海苏丰管业有限公司的员工，是职务行为，不应该承担法律责任。故原告对被告孙雄华的诉讼属于主体错误，故应驳回原告的诉讼请求。
原告胡雄明为支持其诉讼请求，提交如下证据：
1、原告身份证、被告孙雄华身份证、被告湖北好易通管业有限公司的工商登记信息复印件各一份，证明原、被告主体资格合格。
2、被告孙雄华书写的书面证明一份及出货单、货物承运单，证明原告向被告购买苏丰牌管材及其他管材和配件若干。
3、利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第00958号民事判决书一份，证明苏丰牌管材发生破裂，导致损失金额166,383元，发生破裂的原因是质量不合格，该案的诉讼费用为1,814元。
4、利川市人民法院出具的法律文书生效证明，证明利川市人民法院（2013）鄂利川民初字第00958号民事判决书已经发生法律效力。
5、利川市国泰物业管理有限公司出具的收据一份，证明原告依据判决书向利川市国泰物业管理有限公司赔偿了166,383元。
6、利川市人民法院发票，证明原告交纳了1,814元诉讼费用。
被告湖北好易通管业有限公司为支持其抗辩理由，提交如下证据：
被告湖北好易通管业有限公司的企业法人营业执照一份，证明被告于2007年9月11日成立，原告所述的买卖合同时间为2007年1月26日、2007年1月27日、2007年2月4日，明显与事实不符。
被告孙雄华为支持其抗辩理由，提交如下证据：
上海苏丰管业有限公司文件（上诉丰字2005第001号）、上海苏丰管业相有限公司文件（上诉丰字2005第002号）各一份，证明被告孙雄华为上海苏丰管业相有限公司在湖北办事处的员工，买卖产品属于职务行为，依法不承担法律后果。
经庭审质证：对原告提交的所有证据，以及被告孙雄华提交的证据，被告湖北好易通管业有限公司认为与其无关，均不予质证。对原告提交证据1，被告孙雄华对真实性无异议，本院予以认定；对原告提交的证据2，被告孙雄华对其书写的书面证明和出货单的真实性无异议，但对证明目的有异议，对货物承运单认为与本案无关，本院对书面证明和出货单的真实性予以认定，出货单上显示“上海苏丰PPR出货单”，无法证明与被告孙雄华的关联性；《证明》载明：现证明湖北省利川市经销商胡雄明到我公司办事处曾经购买苏丰牌管材。故该《证明》也无法证明与被告孙雄华的关联性，综上，本院对该证据的关联性不予认定；对原告提交证据3、4、5、6，被告孙雄华对真实性无异议，但对证明目的有异议，本院对真实性予以认定。对被告湖北好易通管业有限公司提交的证据，原告和被告孙雄华对其真实性无异议，本院对真实性予以认定。对被告孙雄华提交的证据，原告认为这两份材料无法达到被告孙雄华的证明目的，上海苏丰管业有限公司于2005年12月29日被吊销了执照，所有该公司以后的行为应该无效，本院对该证据的真实性和关联性综合其他证据阐述。
经审理查明：原告分别于2007年1月26日、1月27日、2月4日，采购了规格型号为90x10.IPN1.6“苏丰”牌PPR给水管合计40条以及其他规格型号的“苏丰”牌PPR给水管和配件若干。
2013年4月23日，湖北省利川市国泰物业管理有限公司向湖北省利川市人民法院提起诉讼，诉称：国泰物业公司从本案原告胡雄明处购买一批“苏丰”牌PPR给水管，并将该批水管安装于利川市国泰广场B区的地下室至三楼。2011年7月26日晚七、八点左右，位于国泰广场B区三楼的90X10.1PN1.6主水管破裂。水管破裂事故发生后，因积水喷射、浸泡，造成第3楼层国泰家俬广场部分家具、地板及装修装潢设施破坏毁损，第2楼层、第1楼层及附1楼部分商铺服装和其他商品浸泡污损。经国泰物业公司会同原告胡雄明与各商户统计核实：家俬广场损失合计114,474元，服装及其他商品损失合计50，3284.4元。国泰物业公司与家俬广场和各商铺经营户协商达成赔偿协议，赔偿家俬广场经济损失114,474元，赔偿其他商铺经营户经济损失合计29,996元，国泰物业公司重新安装主水管人工及材料费18,213元。2013年3月27日，经国泰物业公司申请，利川市质量技术监督局委托重庆市万州计量质量检测中心对事故发生时收集封存的同批次90X10.1PN1.6型号PPR给水管进行质量检测，该中心于2013年4月3日作出NO：2013-18FB030013号《检验报告》，检测结果为：破损水管平均外径90.42mm，壁厚9.4mm，200C静液压试验破裂渗漏，950C静液压试验破裂渗漏。本案原告胡雄明对国泰物业公司的起诉不持异议。2013年6月3日，利川市人民法院于作出（2013）鄂利川民初字第00958号民事判决书，判决胡雄明赔偿国泰物业公司经济损失166,383元，并承担该案诉讼费用1,814元。2013年4月3日，重庆市万州计量质量检测中心作出NO：2013-18FB030013号《检验报告》，检测结果为：200C和950C静液压试验破裂、渗漏，而技术指标为200C和950C静液压试验无破裂、无渗漏。后原告胡雄明与被告湖北好易通管业有限公司、孙雄华就该经济损失赔偿协商未果，故起诉来院。
本院认为：原告认为其与两被告发生买卖关系，而两被告交付质量不合格货物的违约行为，给原告另一买卖关系的相对人湖北省利川市国泰物业管理有限公司造成经济损失，根据合同法的有关规定，原告向某物业公司承担了赔偿责任后，要求两被告向原告承担赔偿责任，而两被告认为未向原告出售上述货物。故本案争议的焦点是：湖北省利川市国泰物业管理有限公司从本案原告胡雄明处购买的安装于利川市国泰广场B区的地下室至三楼并发生破裂的“苏丰”牌PPR给水管是否从两被告处购买，也既是说与原告发生买卖关系的货物出卖人是否为两被告或其中之一。被告湖北好易通管业有限公司向本院提交的该公司的营业执照显示该公司成立于2007年9月11日，晚于原告购买“苏丰”牌PPR给水管的时间，也就是说原告于2007年1月26日、1月27日、2月4日，采购“苏丰”牌PPR给水管时，被告湖北好易通管业有限公司尚未成立。原告向本院提交了三张出货单和一份《证明》以证明原告是从被告孙雄华处购买的“苏丰”牌PPR给水管。经庭审质证，本院对原告提交的出货单和证明等证据的关联性不予认定。原告亦无其他证据证明湖北省利川市国泰物业管理有限公司从本案原告胡雄明处购买的安装于利川市国泰广场B区的地下室至三楼并发生破裂的“苏丰”牌PPR给水管是从被告孙雄华处购买。综上，两被告均不是原告购买“苏丰”牌PPR给水管的出卖人，不应承担原告经济损失的赔偿责任，故原告对被告湖北好易通管业有限公司、孙雄华的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告胡雄明的诉讼请求。
本案案件受理费人民币3,664元，原告胡雄明已交纳，减半后收取1,832元，由原告胡雄明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 侃
二〇一三年九月十二日
书记员 黄丽明