浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第709号
原告：张振国。
被告：张群。
原告张振国与被告张群劳动争议一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员马立平担任审判长，会同审判员蒋晓菁、人民陪审员陈小勤组成合议庭，并于2015年9月1日公开开庭审理，原告张振国及被告张群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张振国诉称：被告张群于1995年7月与长兴县雉城镇第三小学合股创办了长兴县雉城汇华光电厂，1996年改制为个人独资企业。1997年5月3日，被告与原告签订为期10年的《劳务招聘合同书》，确定月薪为1430元，同时约定被告不得违约与解除，如违约按每年工资总额的30%赔偿损失或支付安置费。虽然长兴县工商局长工商处字（1999）第629号处罚决定书吊销了长兴雉城汇华光电厂的营业执照，但被告不但未依法办理企业注销登记手续，而且一直未停止生产经营，并且于2006年3月非法转移企业财产。鉴于原告仍受聘于被告，被告拖欠原告23个月工资，共计32890元，原告多次催讨未果，原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告合同期内工资32890元（从1997年5月3日至1999年5月29日，按每月1430元，共计算23个月）；2、被告支付原告合同期内安置费51480元（1430元×12个月×10年×30%）；3、被告为原告合同期内补交10年的社会保险（从1997年5月3日至2007年5月2日）；4、被告支付原告解除劳动关系经济补偿金及加付赔偿金23000元（按照年限10年，每年2个月的工资计算，共计28600元，原告按照23000元主张）；5、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原告张振国为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、劳动招聘合同书一份，证明原、被告之间存在事实劳动关系。
2、授权委托书一份，证明原告在被告处工作并担任办公室主任。
3、长兴县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书一份，证明原告已经向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但长兴县劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效不予受理。
4、长兴县教育委员会批复一份、企业法人申请开业登记注册书一份、企业章程一份、企业法定代表人履历表一份、1996年7月8日长兴县雉城镇第三小学致长兴县工商局函一份、1998年3月9日长兴县雉城镇第三小学致长兴县工商局函一份，长兴县工商行政管理局行政处罚决定书一份，证明1995年6月至1996年7月8日为止，长兴县雉城汇华光电厂与长兴县雉城镇第三小学有关，之后长兴县雉城汇华光电厂系张群个人所有的独资企业。
5、湖州市中级人民法院的民事判决书一份，证明长兴县雉城汇华光电厂是张群的私营企业，原告张振国为该企业的员工。
6、搬迁企业损失明细表十六份，证明被告在长兴县雉城汇华光电厂营业执照吊销之后没有办理注销登记，非法转移大量财产150万元。
7、刑事判决书及释放证明书各一份，证明原告从2006年9月8日到2013年10月8日属于羁押状态，无法主张权利。
被告张群辩称：被告与原告不存在事实劳动关系，原告起诉的主体不适格。被告没有代表长兴县雉城汇华光电厂与原告签订过《劳务招聘合同书》，原告提供的《劳务招聘合同书》系在留有被告签名的空白纸上填进去的，系原告伪造。另外，本案已过仲裁时效，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告张群未向本院提交证据材料。
本院对原告张振国提交的证据，经庭审质证，并经审查后，认证如下：
原告提交的证据1，被告对真实性提出异议，认为其从未签订该劳务招聘合同书，系原告伪造。经审查，其一，该劳务招聘合同的格式存在瑕疵，一般行文格式招聘合同招聘方落款应在左下方，应聘方落款应在右下方，而该合同恰好相反，且乙方落款处“乙方”明显由“甲方”涂改过来；其二，原告陈述该劳务招聘合同系先书写完毕后加盖印章，但该招聘合同上明显系先加盖印章后书写；其三，原告陈述该招聘合同在原雉城镇政府大院里长兴县雉城汇华光电厂办公楼书写，招聘合同签订时间1997年5月3日，而其又陈述长兴县雉城汇华光电厂于1996年7月8日已经整体搬迁至长兴县雉城镇工业小区，明显不合逻辑；故该份证据真实性存疑，且仅凭该证据不能证明待证对象。
原告提交的证据2，被告对真实性没有异议，但出具委托书是为委托原告代理案件，而并非工作证明。经审查，该证据符合真实性，本院予以认定。
原告提交的证据3，被告对真实性没有异议，本院予以认定。
原告提交的证据4，被告对长兴县教育委员会批复、企业法人申请开业登记注册书、企业章程、企业法定代表人履历表、1998年3月9日长兴县雉城镇第三小学致长兴县工商局函及长兴县工商行政管理局行政处罚决定书真实性没有异议，对1996年7月8日长兴县雉城镇第三小学致长兴县工商局函真实性有异议，且该组证据不能证明原告的待证对象，长兴县雉城汇华光电厂属于长兴县雉城镇第三小学的校办企业，企业的性质并没有改变。经审查，原告提交的证据符合真实性、合法性及关联性，但仅凭该证据不能证明长兴县雉城汇华光电厂变更为被告投资的个人独资企业。
原告提交的证据5，被告对真实性没有异议，本院予以认定。
原告提交的证据6，被告认为系损失的计算依据，与本案没有关联性。经审查，该证据符合真实性、合法性及关联性，至于该证据的证明对象是否成立，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。
原告提交的证据7，原告对真实性无法认定。经审查，该证据系有权机关作出，本院予以认定。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：
1995年6月17日，长兴县教育委员会批复同意长兴县雉城镇第三小学开办长兴县汇华光电厂，经济性质为校办集体所有制，经营范围为制造、加工节能灯管、灯具及配件，经营地址为长兴县雉城镇政府大院。1995年6月23日，长兴县雉城镇第三小学向长兴县工商局申请注册长兴县雉城汇华光电厂，并于1995年6月26日准予成立，企业法定代表人为被告张群。
1996年7月8日，长兴县雉城镇第三小学向长兴县工商局发函称，长兴县雉城镇第三小学曾于1995年7月与张群合股创办长兴县雉城汇华光电厂，因学校办校经费紧张，于1996年7月份抽回合股资金，终止合作协议。现长兴县雉城汇华光电厂所有资产属张群个人所有，属于挂靠本校校办企业。
1997年6月1日，长兴县雉城汇华光电厂向原告张振国出具授权委托书，任命原告张振国为厂办主任，处理全厂行政事务及业务工作。1999年5月29日，因原告与被告发生纠纷离开企业，后未参与长兴县雉城汇华光电厂工作。2006年9月9日，原告因涉嫌诈骗罪被湖州市公安局吴兴分局刑事拘留，同年9月23日被逮捕，并于2007年6月25日因诈骗罪被湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑8年6个月，羁押于浙江省乔司监狱服刑，并于2013年10月8日释放。
另查明，1996年7月8日，长兴县雉城镇第三小学向长兴县工商局发函称，长兴县雉城镇第三小学于1995年7月创办长兴县雉城汇华光电厂，由于经营不善，已于1997年5月停产。鉴于该厂尚无能力继续生产经营，决定本年度不予年检，未见长兴县雉城镇第三小学公函请不予办理任何年检、变更登记手续。1999年8月15日，因长兴县雉城汇华光电厂未办理年检，长兴县工商局决定吊销其营业执照正副本。后长兴县雉城汇华光电厂未办理企业注销手续。
又查明，原告就本案争议向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，长兴县劳动人事争议仲裁委员会于2014年1月23日以超过诉讼时效为由通知原告不予受理。
本院认为，长兴县雉城汇华光电厂于1997年6月1日向原告张振国出具授权委托书，任命原告张振国为厂办主任，处理全厂行政事务及业务工作，至原告张振国于1999年5月29日离开企业，虽原告张振国与长兴县雉城汇华光电厂没有签订书面劳动合同，应认定双方在此期间存在劳动关系，而1999年5月29日应认定为双方终止劳动关系之日。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”的规定，原告张振国应于1999年11月29日前向仲裁委员会提出书面申请，而原告并未在此期间提出书面申请，已经超过仲裁时效。原告在庭审时辩称其在2006年9月9日至2013年10月8日期间因刑事犯罪被羁押，无法主张权利，应适用仲裁时效中止。因原告并未举证其在1999年5月29日至2006年9月9日间存在仲裁时效中止的事由，故本院对其应适用仲裁时效中止的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告张振国的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告张振国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 马立平
审 判 员 蒋晓菁
人民审判员 陈小勤
二〇一五年九月十八日
书 记 员 钱 丹