广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）右民一初字第655号
原告覃卫新。
委托代理人李明良，广西澄碧律师事务所律师。
被告梁祖华。
委托代理人李志成，男，广西百色市右江区法律服务所法律工作者。
第三人梁汉成。
法定代理人覃卫新，系梁汉成之母亲。
第三人农秀青。
第三人梁美玉。
第三人梁美凤。
第三人梁祖平。
第三人梁美恩。
原告覃卫新与被告梁祖华离婚后财产纠纷一案，本院于2013年3月24日受理后，依被告申请，本院依法追加农秀青、梁美仙、梁美玉、梁美凤、梁祖平、梁美恩为本案第三人参加诉讼。该案依法组成由审判员项晶担任审判长，代理审判员韦伟和人民陪审员黄凤飞参加的合议庭，于2013年9月10日公开开庭审理了本案。书记员黄振步担任记录。原告覃卫新及其委托代理人李明良，被告梁祖华及其代理人李志成，第三人农秀青、梁美仙、梁美凤、梁美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃卫新诉称，原、被告于2003年4月14日登记结婚，于2004年1月18日生育一男孩取名梁其（现改名为梁汉成）。2006年，原、被告共同建造现被告居住的下屯14号房屋，该楼为二层，现价值20万元以上。由于被告染上赌博恶习，原告经常劝告被告改正赌博恶习，但被告不但不改正，反而视为阻碍，经常对原告大骂，实施家庭暴力，原告无奈被迫于2007年携带儿子离家外出打工谋生。被告于2011年12月20日向右江区人民法院起诉与被告离婚，法院判决不准离婚后，被告又于2012年9月30日再次向法院起诉要求与原告离婚，法院作出（2012）右民一初字第1419号民事判决书判决准予离婚，但对财产问题不予合并解决。为此原告诉至法院要求分割阳圩镇平圩村下屯14号房屋，或由被告支付房屋价款10万元给原告。
审理中，原告变更诉讼请求为：不要求分割房屋，只要求对阳圩镇平圩村下屯14号房屋的居住权和使用权，即原告和第三人梁汉成占房屋产权的1／2。
原告覃卫新就其主张向法庭提供如下证据：1、（2012）右民一初字第1419号民事判决书，证明判决书中确定该讼争房屋是原告、被告及农秀清、梁汉成所有，原告和梁汉成享有该房屋的1／2份额。2、梁祖华在第一次提出离婚诉讼案中提供的证据借条三张，分别出具给梁美凤、梁美仙、梁翠芬的借条，证实建房的时间以及该讼争房屋并非第三人出资建造，以及被告在本案所陈述的事实与其在离婚诉讼中的陈述有出入，而且出资建房与借款建房性质并不相同。
被告梁祖华辩称，1、原告要求分割的诉争房产是被告和母亲农秀清以及兄弟姐妹共同出资建造的，不是原、被告的夫妻共同财产，而是家庭成员的共同财产；2、房屋所在的土地是老宅基地，母亲和其他兄弟姐妹尚未分割，因此房屋第三人均有份，不是夫妻共同财产；3、关于梁汉成是否有份额问题，婚后梁汉成起房屋子时尚年幼，没有能力出资建房子，其无权享有屋房的份额。综上所述，原告没有出资建房，故其主张享有房屋居住权和使用权无事实和法律依据，不应支持。
第三人农秀青陈述称，原、被告所争议的房屋是其开荒种木薯和征地得到的征地补偿款修建的，建房的资金有部分是由其他的子女出资的，因此该房屋原告不享有份额。
第三人梁美玉陈述称，该房屋所在的宅基地原来是父母亲的宅基地，母亲的钱只够建造一层，不够的部分由兄弟姐妹们出资一起建造，第三人出资了7000至8000元，原告未出资建房不应享有份额。
第三人梁美凤陈述称，讼争房屋大部分的钢筋是由第三人出的，建房时其出资了5000元，原告未出资建房不应享有份额。
第三人梁美仙陈述称，原告与被告于2004年结婚，建房为2005年，原告长期在外不回家，不可能有能力出资建房，其对讼争房屋出资了20000元，因此讼争房屋第三人应享有份额，而原告不应享有份额。
被告梁祖华就其辩解向法庭提供如下证据：1、（2012）右民一初字第1419号民事判决书，证实讼争房屋不是原告与被告的夫妻共同财产；2、农村合作银行的借款收据及广西百色右江农村合作银行农户小额贷款合同，证明2005年房子建造时向银行贷款的事实；3、收贷收息凭证，证实因建房资金不够，被告贷款12000元现已由被告个人还清；4、阳圩镇村委会出具的证明，证明讼争房屋系被告与母亲和兄弟姐妹一起出资修建的。
经质证，原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，被告对原告提供的证据1无异议，第三人对原告提供的证据1、对被告提供的证据1、2、3无异议，本院对当事人无异议的证据予以确认。
被告对原告提供的证据2的证明目的有异议，认为该证据可证实第三人有出资建房行为；本院认为，该三张借条不能证明第三人有出资建房的事实，故该证据本院不予确认。
原告对被告提供的证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，由于借款合同是2008年签订的，因此与本案讼争房屋的修建时间不符，因此该借款并不用于建房中；对证据4的真实性有异议，认为村委会出具的证明内容不真实。本院认为，被告提供的证据3因借款时间与建房时间不符，因此与本案无关联，不予认定；被告提供的证据4村委员会证明无相关证据佐证，故对该证明的内容本院不予认定。
综合全案证据，以及当事人的庭审陈述，本案确认以下法律事实：原、被告于2003年7月14日登记结婚后一直与被告的母亲农秀清生活。2004年1月18日生育一子梁汉成。原告覃卫新在2004年将户籍迁入百色市右江区阳圩镇平圩村下屯。2005年，原、被告、农秀清在原宅基地上修建现讼争房屋。2007年原告到百色城打工，2009年梁汉成随原告在百色租房居住至今。被告于2011年12月向本院提起离婚诉讼，本院判决不准予离婚。被告于2012年10月，再次起诉离婚，经本院审理后准许原告与被告离婚，梁汉成随原告生活。但对讼争房屋未处理。为此，原告诉至法院要求对讼争房屋享有居住权。
另查明，被告父亲已去世，生前与农秀清共生育六个子女，第三人梁美玉、梁美凤、梁美仙、梁祖平、梁美娟、梁祖华。
经现场勘查，讼争房屋的结构为一楼有一厅一室一厨一卫，二楼为一厅两室一阳台。
本院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，讼争房屋系原、被告在婚姻关系存续期间与第三人农秀清共同修建，应属家庭共同财产。虽然被告及第三人提出原告未出资建房，但由于建修讼争房屋在原、被告夫妻关系存续期间，因此被告梁祖华的出资修建行为应视为夫妻的共同行为，梁祖华对讼争房屋享有房屋权利，故原告对讼争房屋也享有房屋权利，对原告主张讼争房屋的居住权本院予以支持，梁祖华和第三人的辩称本院不予采信。关于原告应居住具体房间，由本院结合房屋现状及原居住习惯确定。至于第三人梁美仙、梁美凤、梁美娟、梁祖平、梁美玉陈述称曾出资建造讼争房屋，但在本案未提供相关证据证实其主张的事实，且本案只对原告是否对讼争房屋享有居住权进行审理，故对第三人提到的出资建房行为不作认定。如果第三人认为该讼争房屋其亦享有份额，因与本案不属同一法律关系，可另行起诉解决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、位于百色市右江区阳圩镇平圩村下屯14号房屋第二层楼对着大厅的房间由原告覃卫新居住；
二、原告覃卫新对位于百色市右江区阳圩镇平圩村下屯14号房屋的公共部分均享有使用权。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告覃卫新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：605101012001397，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 项 晶
代理审判员 韦 伟
人民陪审员 黄凤飞
二〇一四年元月二十四日
书 记 员 黄振步
本案附相关法律条文如下：
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；
（二）生产、经营的收益；
（三）知识产权的收益；
（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；
（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。