邓玉火、邱茂根与徐有良、姜文胜、王家森、许荆合同纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民一终字第34号
上诉人（原审被告）邓玉火，男，汉族，住江西省玉山县。
委托代理人李智勇，江西帝经律师事务所律师。
委托代理人胡国庆，江西帝经律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐有良，男，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
被上诉人（原审原告）姜文胜，男，汉族，住浙江省常山县。
被上诉人（原审原告）王家森，男，汉族，住江西省玉山县。
被上诉人（原审原告）许荆，男，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托代理人姜文胜，男，汉族，住浙江省常山县。
原审被告邱茂根，男，汉族，住江西省玉山县。
上诉人邓玉火因与被上诉人徐有良、姜文胜、王家森、许荆，原审被告邱茂根合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2012）饶中民一初字第35号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邓玉火及其委托代理人李智勇、胡国庆，徐有良、姜文胜、王家森及许荆的委托代理人姜文胜，邱茂根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月10日，徐有良、姜文胜、王家森、许荆（甲方）（以下简称徐有良等人）与邓玉火、邱茂根（乙方）签订一份《铜矿转让合同书》，主要内容有：”一、甲方转让的铜矿位于安徽省枞阳县钱铺矿业有限公司王咀铜矿的开采经营权全部转让给乙方所……；二、转让款为人民币陆佰万元整；三、转让款支付：1、乙方于2010年6月18日前支付甲方转让款贰佰万元整，并办理资产移交手续；2、于2010年8月28日前乙方支付第二笔转让款贰佰万元；3、余款贰佰万元于2010年10月28日全部付清；四、乙方按本合同第三条约定支付转让款陆佰万元整后，甲乙双方可到枞阳县钱铺矿业有限公司办理开采经营权转让手续……；六、本转让合同生效后，以资产移交时间为标点，之前产生的债权债务由甲方承担，之后产生的债权债务由乙方承担；七、违约责任，1、如由于甲方主观上的原因违约导致合同履行或无法履行，除返还全部转让款外，甲方应当赔偿乙方由此造成的全部损失；2、如由于乙方主观上的原因违约不履行合同约定，甲方有权终止合同，并没收付给甲方的所有款项，并且前期投入的资产无偿归甲方所有。……”
合同签订后，邓玉火、邱茂根于2010年7月12日支付了第一期转让款200万元，双方于2010年7月底到矿山办理了资产移交，2010年11月25日邓玉火、邱茂根又以债务转让的方式支付了150万元，徐有良等四人也都出具了收条。2011年3月30日，邓玉火、邱茂根向徐有良支付转让款100，050元。
原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方签订的《铜矿转让合同书》是双方真实意思表示且不违反法律规定，依法成立有效，双方均应根据合同约定履行自己的义务。徐有良等人在收到第一期转让款后即依约将铜矿资产移交给邓玉火、邱茂根，已经履行了合同义务，邓玉火、邱茂根在支付了3，600，050元转让款后未支付剩余款项，徐有良等人请求其继续履行合同即支付剩余转让款的诉讼请求应予支持。邱茂根主张以徐有良出具的两张借条抵扣转让款，与本案无关，当事人可以另行主张权利。邱茂根主张于2011年4月17日代徐有良等人向枞阳县钱铺矿业有限公司支付20万元应抵扣转让款，根据《铜矿转让合同书》第六条约定，该行为在铜矿资产移交之后发生，所产生的权利义务应由邓玉火、邱茂根承担，与徐有良等人无关。关于徐有良等人要求支付逾期付款利息的主张，根据《铜矿转让合同书》第三条第3项约定，邓玉火、邱茂根应当在2010年10月28日付清全部转让款，但邓玉火、邱茂根至今未付，已构成违约，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定赔偿逾期付款造成的利息损失。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓玉火、邱茂根于本判决生效之日起一个月内向徐有良、姜文胜、王家森、许荆支付剩余转让款人民币2，399，950元及利息（利息按银行同期贷款利率自2010年10月29日起计算至本息还清之日止）；二、驳回徐有良、姜文胜、王家森、许荆的其他诉讼请求。案件受理费29，728元，保全费5，000元，合计34，728元，由徐有良、姜文胜、王家森、许荆负担5，828元，邓玉火、邱茂根负担28，900元。
上诉人邓玉火不服原审判决，上诉请求撤销原判，驳回徐有良等人的全部诉讼请求。主要理由有：一、原审公告送达诉状副本程序错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，适用公告程序的条件是被告人下落不明，用其他方式无法送达。下落不明是指公民离开最后住所地没有音讯的状况，这种状况必须经过查证方可认定，不能以一方的陈述或以一两次电话联系不上，或以一、两封信件被退回即认定下落不明。本案中邓玉火并未下落不明，只是偶尔出差到外地，其居所地一直有亲人居住，法院应当到其居所地送达。原审法院未对邓玉火采取其他方式的送达，直接采用公告送达程序错误，剥夺了邓玉火的诉讼权利，导致其无法提供证据或提出反诉，无法提出抗辩理由。二、原审法院认定事实错误，徐有良等人实际上只有一个矿井，但却以两个矿井的价格转让给邓玉火、邱茂根。双方签订的《铜矿转让合同书》约定徐有良等人将安徽省枞阳县钱铺矿业有限责任公司王咀铜矿的开采经营权全部转让给邓玉火、邱茂根，共有两个矿井，但实际上只有一个矿井，另一矿井正壕沟硫铁矿矿井不属于徐有良等人合法拥有的矿井，该矿井所在地址属于超范围的，存在权属争议，无法向有关部门申报、设计和技改，导致正壕沟硫铁矿矿井无法进行正常生产经营。安徽省枞阳县钱铺矿业有限责任公司已出具相应证明。徐有良等人未如实告知邓玉火有关该矿井的真实情况，致使邓玉火蒙受了巨大损失，花了两个矿井的钱实际上只有一个矿井能顺利开采。邓玉火接受后才知道自己受骗，一直与徐有良等人交涉该问题，拒绝支付不合理款项。
被上诉人徐有良等人未提交书面答辩状，当庭答辩称，关于送达程序问题，原审法院是依法送达的，电话联系后邓玉火一直推脱，导致文书无法送达，公告送达程序合法。关于邓玉火上诉称转让两个矿井的问题，《铜矿转让合同书》第一条明确写明”甲方转让的铜矿位于安徽省枞阳县钱铺矿业有限责任公司王咀铜矿的开采经营权全部转让给乙方所有，共有两个矿井，包括地面的基础设施和建筑物及机器设备等”，转让的就是王咀铜矿，包括一个主矿井和通风井，转让价款并未包含正壕沟硫铁矿。正壕沟硫铁矿与王咀铜矿相连，含铁量少未开采，且该矿原系枞阳县矿业有限责任公司总经理所有，但未经过审批，需要申报才能开采。因邱茂根、邓玉火要求将正壕沟硫铁矿一并给他们，所以才在合同中专门写了一个句话”正壕沟硫铁矿矿井须在本转让协议生效后，由乙方（邱茂根、邓玉火）负责向有关部门申报、设计、技改后方可正常生产经营”。邓玉火故意歪曲事实，请求驳回其上诉请求，维持原判。
二审期间，邓玉火提交了三组证据，第一组证据是钱铺乡矿业综合开发工业区总体规划图和矿山现场照片，意图证明王咀一号矿井和正壕沟硫铁矿的具体位置和现状，正壕沟硫铁矿界址存在争议，无法投入使用。第二组证据是枞阳县钱铺矿业有限责任公司于2013年10月8日出具的一份书面《证明》，内容为：”兹证明徐有良在我公司名下经营的王咀一号铜矿，实际上只有一个矿井。另一矿井正壕沟硫铁矿矿井不属于徐有良合法拥有的矿井，该矿井所在地址属于超范围的，存在权属争议，无法向有关部门申报、设计和技改。”第三组证据为邓玉火与吴中明签订的《枞阳王嘴壹号矿转让开采协议》，意图证明王咀一号矿井的价格为300万元。徐有良等人质证后认为现场照片真实性无异议，枞阳县钱铺矿业有限责任公司的《证明》和邓玉火与吴中明签订的《枞阳王嘴壹号矿转让开采协议》与本案均无关联，本案转让的铜矿未包括正壕沟硫铁矿，三组证据证明目的均不能成立。本院认为，邓玉火与吴中明签订的《枞阳王嘴壹号矿转让开采协议》可以证明其转让该矿和转让价款，但并不能证明徐有良等人转让王咀铜矿价款也是300万元，因而对其证明目的不予采信；正壕沟硫铁矿未开采的事实和该矿需要申报的事实徐有良等人并未否认，上述证据并不能证明徐有良等人转让该矿井收取转让款，对其证明目的不予认可。
二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案双方争议焦点是正壕沟硫铁矿是否包括在《铜矿转让合同书》中约定的转让范围内，邓玉火、邱茂根应否按照合同约定支付剩余转让款。正壕沟硫铁矿是否包括在《铜矿转让合同书》范围内应当结合合同文字内容、双方的诉辩理由和合同签订后履行行为综合分析认定。首先，《铜矿转让合同书》中的标题和内容均明确载明双方转让的是王咀铜矿。双方签订的转让合同文书名为”铜矿转让合同书”，并未包括硫铁矿。合同引言部分载明”甲方在位于安徽省枞阳县钱铺矿业有限责任公司名下经营王咀铜矿，现经双方协商，就王咀铜矿的开采经营权转让事项达成以下协议”，该引言用语清楚，明确了双方转让的是”王咀铜矿的开采经营权”，并未将正壕沟硫铁矿包括在内。合同第一条第一句载明”甲方转让的铜矿位于安徽省枞阳县钱铺矿业有限责任公司王咀铜矿的开采经营权全部转让给乙方所有，共有两个矿井，包括地面的基础设施和建筑物及机器设备等”。该条用语字义同样清晰，转让的是王咀铜矿的开采经营权，未包含正壕沟硫铁矿。因此，双方签订的转让合同本身明确约定的转让标的是王咀铜矿的开采经营权，未包括正壕沟硫铁矿的开采经营权。其次，虽然《铜矿转让合同书》第一条第三句涉及到正壕沟硫铁矿，但该句话明确约定了”正壕沟硫铁矿矿井须在本转让协议生效后，由乙方负责向有关部门申报、设计、技改后方可正常生产经营。”该约定清晰表明正壕沟硫铁矿与铜矿转让协议不相关，须在铜矿转让协议生效以后方可由邓玉火、邱茂根自行负责申报。该条约定还表明邓玉火对正壕沟硫铁矿存在瑕疵以及尚未申报的情况是明知的，且申报须由邓玉火自行负责。因而，即使《铜矿转让合同书》》的转让价款中包含了正壕沟硫铁矿，邓玉火没有证据证明徐有良等人存在欺诈的事实，邓玉火在明知合同标的物存在瑕疵并自愿以600万元价款受让的情况下又以正壕沟硫铁矿存在权属争议为由拒绝支付剩余转让价款违反了诚信原则，不应得到支持。再次，邱茂根与邓玉火作为共同被告，其在本案中的利益和抗辩应当一致，如果邓玉火上诉主张的事实成立，邱茂根在一审时既未提出关于正壕沟硫铁矿的抗辩，也未对原审判决提出上诉明显不合常理。《铜矿转让合同书》在2010年6月签订履行后，邓玉火在此后长达几年的时间未就正壕沟硫铁矿问题提出撤销或解除合同，反而将王咀铜矿的开采经营权转卖他人，邓玉火在合同签订后转卖王咀铜矿的行为也表明其无意提出撤销或解除合同之诉，其再以此作为拒绝支付转让款的抗辩不应得到支持。综上分析，邓玉火关于正壕沟硫铁矿包含在《铜矿转让合同书》的范围内的主张没有依据，其提出不应支付剩余转让款的上诉请求无法得到支持。
关于公告送达是否违反程序的问题，原审法院已向本院说明，邱茂根代邓玉火领取开庭传票等诉讼文书后又以无法联系找到邓玉火为由将邓玉火的诉讼文书交回原审法院，原审法院在无法联系邓玉火的情况下进行公告送达。邱茂根与邓玉火系共同被告，邱茂根已经参加一审诉讼，原审法院对其抗辩和主张进行了依法审理，本院二审也对邓玉火的上诉请求和理由进行了全面审理，不影响邓玉火的实体权益，原审法院公告送达并未影响对本案的公正处理。
综上，邓玉火的上诉请求没有事实依据，依法不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25999元，由邓玉火承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 龚雪林
代理审判员 吴玉萍
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 张 英