温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙商初字第1325号
原告：朱向霞。
委托代理人（特别授权代理）：郑桂贤。
被告：郑维义。
委托代理人（特别授权代理）：戴智晓、谢海林。
被告：高晓丹。
委托代理人（特别授权代理）：王鹏善。
原告朱向霞为与被告郑维义、高晓丹民间借贷纠纷一案，于2014年10月16日向本院起诉，本院于同日受理后，于2014年11月27日适用简易程序公开开庭审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2015年1月26日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱向霞及其委托代理人郑桂贤，被告郑维义及其委托代理人谢海林到庭参加诉讼，被告高晓丹及其委托代理人王鹏善到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年至2014年间，被告郑维义多次向原告借款。2014年4月24日，被告郑维义向原告出具《借条》，确认其自2011年至2014年间结欠原告300万元借款的事实。而后，被告郑维义拒不履行还款义务。被告郑维义、高晓丹系夫妻关系，被告高晓丹理应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。故起诉，请求判令：被告郑维义、高晓丹立即偿还原告借款100万元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自起诉之日起至实际还款之日止的利息。
被告郑维义答辩称：1.被答辩人所诉与事实不符，答辩人从未向被答辩人借款，被答辩人起诉答辩人返还借款没有事实依据及法律依据，其诉讼请求应予驳回。答辩人与被答辩人为朋友关系，自2011年2月认识以来，被答辩人多次要求答辩人帮其炒股（购买金钼股份）及委托答辩人为其投资橡胶生意。答辩人依被答辩人的委托为其投资，按照《中华人民共和国合同法》的规定，答辩人与被答辩人形成一种委托合同的法律关系，答辩人按照被答辩人的委托为其投资，并非被答辩人诉称的借贷关系。由于投资失败，因此现被答辩人起诉要求答辩人归还投资款项没有依据；2.被答辩人举证的欠条并非答辩人的真实意思表示，与客观事实不符。针对被答辩人提交的欠条，该份欠条的字是答辩人所写，但内容并非答辩人的真实意思。当时答辩人滨江某个住宅小区被被答辩人堵住，并被强行拉住，要求被答辩人还款。答辩人因考虑到大庭广众之下影响不好，被答辩人的暴力倾向等因素，急于摆脱被答辩人而写下欠条。再者，该份欠条所记载欠款金额为300万，而被答辩人起诉金额为100万，更能说明该份欠条的真实性，其证明效力明显不足；3.被答辩人要求高晓丹共同偿还借款100万元没有任何依据。答辩人与高晓丹在法律上虽系夫妻，但答辩人从未贴补过任何家用。而且高晓丹本人对于答辩人与被答辩人之间委托关系毫不知情。综上所述，被答辩人的诉请没有任何事实依据及法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告高晓丹答辩称：被答辩人认为答辩人与被告郑维义的债权债务关系不成立，虽有借条出具，但是借款没有实际交付。即使成立，也与被答辩人无关，答辩人对借款是不知情的，两被告与2010年开始分居，被告郑维义没有尽抚养孩子及贴补家用的义务，因此本案借款与被答辩人无关。
原告朱向霞在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、公民身份证号码复印件一份，以证明原告的主体资格；
2、人口信息、婚姻登记证明复印件各一份，以证明二被告的主体资格与二被告系夫妻关系；
3、欠条一份，以证明被告郑维义确认2011年至2014年间结欠原告300万元；
4、华夏银行取款凭证一份、华夏银行存款凭证一份、农行银行转账记录一组及邮储银行账户明细一组，以证明原告实际累计给付被告郑维义100多万元借款的事实。
5、银行转账凭证两份，以证明转给邓立红的款项与本案无关，是原告委托叶忙忙转给被告，叫被告再转账给邓立红的事实（即对被告郑维义的证据2的反驳证据）。
被告郑维义在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、客户对账单一份，以证明原告委托被告开户买金钼股票的事实。
2、银行对账单一份，以证明被告分次银行转账给原告及其指定账户218100元的事实。
被告高晓丹在举证期限内，向本院提供如下证据：
1、证明二份，以证明两被告分居的事实。
2、谈话笔录、开房记录各一份，以证明原告与被告郑维义之间的同居关系及同居时间。
以上证据，经当庭出示质证。被告郑维义对原告提供的证据的质证意见为：证据1-2三性无异议，证据3，三性均有异议，签字是真实，但是内容不是被告的真实意思，其余意见答辩意见里已经陈述。证据4中华夏银行取款凭证、华夏银行存款凭证真实、合法性无异议，关联性有异议，无法证实借款交付被告的事实；农业银行转账记录一组，真实、合法性无异议，关联性有异议，汇款事实是原告委托被告进行炒股及投资橡胶生意用的；邮储银行账户明细三性均有异议，我方没有收到该笔款项无法证实借款关系，与本案无关。证据5真实性无异议，关联性有异议，叶忙忙被告不认识，至于款项的性质记不起来，有可能是生意上的往来款，原告的待证事实也是不符合常理。被告高晓丹对原告提供的证据的质证意见为：证据1-2三性无异议，证据3三性均有异议，即使签字是被告的真实签的，但是借款关系没有实际发生，原告也无法证实借款发生。证据4华夏银行取款凭证、华夏银行存款凭证实性无异议，关联性有异议；农业银行转账记录一组，打款记录非常频繁且金额是1000元、2000元等非常小额的，无法反映借款的事实。邮储银行账户明细三性均有异议，无法证明双方存在借贷关系。2012年10月份至11月份的取款记录看，打款非常频繁，可以印证出原告与被告交往频繁的事实。
原告对被告郑维义提供的证据的质证意见为：证据1与本案无关，我方没有委托其购买相关股票，证据2对账单中的款项，其中转给原告嫂子邓立红是收到的，但是是原告委托叶忙忙转账给被告郑维义17万元，该款是原告让被告郑维义交付给邓立红。2013年2月6日原告给被告现金存入2万元，该2万元也是用于转款给原告的嫂子邓立红的。其余的是用现金交给被告郑维义，让他交给邓立红的，总的来说转给邓立红的款项与本案无关。转给原告13200元是偿还借款。其他的款项没有收到。被告高晓丹以不知案情为由，放弃质证的权利；
原告对被告高晓丹提供的证据的质证意见为：证据1的真实性有异议，是被告高晓丹的个人陈述，街道和村委没有这个职责作证。该证据属于证人证言，这六人应当出庭作证。另一份证明关联性有异议。证据2谈话笔录、开房记录与本案无关，只是单方陈述。被告郑维义对被告高晓丹提供的证据均无异议。
对原、被告提供的证据本院认定如下：证据1、2予以认定，证据3欠条为被告郑维义出具，对其形式真实性予以认定，对欠款的金额将结合其他证据再作认定；证据3中农行的银行转账单本院认定收款人为郑维义的转账记录，共计540500元，邮政储蓄银行的账单仅为取款记录，不能证明已将上述款项交付给被告郑维义，故对该组证据不予认定；华夏银行的存取款凭条的177922元为本案的交付款项，予以认定；证据5并参考叶忙忙等人所做的谈话笔录，本院认定该17万元是由原告通过叶忙忙转账给被告郑维义，再由被告郑维义转账给原告嫂子邓立红；对被告郑维义提供的证据本院认定如下：对证据1不予认定，对证据2包括汇款给邓丽红和原告共计215500元，其中17万元系原告委托他人转账给被告郑维义，再由被告转账给邓丽红的款项，故不能作为本案的偿还款，除该17万元外，另外的45000元应认定偿还借款，对该部分证据予以认定。对被告高晓丹提供的证据，本院认定如下：证据1证明经本院与相关人员核实并能相互印证，予以认定；证据2与本案无直接关系，也不能直接证明原告与被告郑维义的同居关系，对该证据本院不予认定。
经审理，本院查明事实如下：2014年2月24日被告郑维义向原告出具一张欠条，记载：本人郑维义从2011年到2014年间欠朱向霞现金300万元，经查，原告共计向被告郑维义交付借款718422元，上述借款被告郑维义已偿还45000元，尚欠借款673422元。上述借款至今未还，遂成诉讼。
另查明，被告高晓丹虽系被告郑维义的妻子，但从2011年年初起两被告长期分居。
本院认为，被告郑维义尚欠原告借款673422元及逾期还款利息损失，事实清楚、证据确实充分，应予偿还。被告高晓丹虽系被告郑维义的妻子，但从2011年年初开始就已分居，在原告没有提供证据证明本案借款系用于两被告夫妻共同生活的情况下，本案借款不宜认定为夫妻共同借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，参照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑维义于本判决生效之日偿还原告朱向霞借款本金673422元及利息损失（该利息损失以673422元为本金，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率之标准，自2014年10月16日起计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告朱向霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元（原告已预缴），由被告郑维义负担9330元，原告朱向霞负担4470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。[上诉案件受理费13800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013，开户银行：农行温州市分行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 高和燕
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 孙 璐