内蒙古自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）内行申177号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）王素兰，女，1967年8月7日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗公安局，住所地内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗乌兰花镇新区。
法定代表人谢晋彬，局长。
再审申请人王素兰因诉被申请人内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗公安局（以下简称四子王旗公安局）治安行政处罚一案，不服内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院（2016）内09行终7号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院经审理查明：2015年3月5日，王素兰在北京中南海周边地区越级上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警带离并训诫。2015年3月7日，四子王旗公安局根据王素兰的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出《四公（治）行罚决字〔2015〕10039号行政处罚决定书》，对王素兰作出行政拘留十日的行政处罚决定。四子王公安局提供的权利义务告知书、询问当事人笔录、训诫书、户籍信息，证明王素兰违法事实清楚，对其实施行政处罚证据确凿。四子王旗公安局提供的受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定、执行通知书，证明四子王旗公安局处罚王素兰程序合法。王素兰提供的证据证明不了其不是越级上访的事实，且证明了中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员上访，也不允许信访人员滞留或聚集，对违反上述规定，不听劝阻、情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。
内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗人民法院一审认为：被告四子王旗公安局提供的证据能够证明该局对原告王素兰的处罚决定程序合法，有法律和事实依据，故对原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王素兰的诉讼请求。
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院二审认为：信访权作为一项公民权利，是公民依法享有的通过法定的形式，按照法定的权限和程序，向国家和政府表达意志的自由。权利的行使，应当依法规范进行。上诉人王素兰自述因丈夫冯旭林伤残一事，多次到北京上访，并多次被北京市公安机关强行带离非信访接待场所并予以训诫，显然其行为违反了《信访条例》第十六条、十八条、第二十条等相关规定。2015年3月7日，四子王旗公安局在再次接到通知接回进京非法上访的王素兰后，经对其进行询问等后，认为其行为符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，依照法定程序对其作出行政拘留决定，符合公安部公通字（2013）25号《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》、内蒙古自治区高级人民法院、内蒙古自治区人民检察院、内蒙古自治区公安厅公通字（2008）71号文件的相关规定。上诉人王素兰关于被上诉人以扰乱公共秩序处罚上诉人与北京市公安局西城分局（2015）第1336号”登记回执”和”政府信息不存在告知书”相矛盾，原审法院不采纳证据是错误判决的上诉理由，因”登记回执”和”政府信息不存在告知书”只能如其所载证明上诉人王素兰申请获取的信息未制作而不存在，而不能证明其没有《治安管理处罚法》第十三条第一款第（二）项所列的行为而不能成立。被上诉人四子王旗公安局在作出被诉行政拘留决定前对上诉人王素兰所作的”询问笔录”，是公安机关作出具体行政行为前收集和固定的证明行为人违法事实的证据，因其制作于行政拘留决定前，故而不能构成上诉人所主张的系行政行为作出后自行收集的证据。”训诫”并非《治安管理处罚法》规定的行政处罚类型，因此上诉人关于被上诉人四子王旗公安局对其一事双罚的上诉理由不能成立。宪法第四十一条规定的公民权利，是一种合法、有序的监督权，国务院《信访条例》正是遵照宪法制定的保护信访人合法权益，维护信访秩序的规范条例，对于违反《信访条例》的信访违法行为依法予以处罚，并不违反宪法精神，上诉人的相关上诉理由不能成立。被上诉人举证提供的受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、执行通知书等符合《治安管理处罚法》关于处罚程序的规定。综上，上诉人王素兰的上诉理由不能成立，不予支持。原审判决驳回原告王素兰的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
再审申请人王素兰申请再审称：一、被申请人四子王旗公安局依据再审申请人本人陈述和训诫书作为处罚依据，原审法院在审理过程中予以支持，再审申请人认为属于采纳证据错误。上访并不必然导致扰乱公共秩序或办公秩序，法律没有规定越级上访会受到法律制裁。二、训诫书没有说明再审申请人存在扰乱办公秩序且情节严重，被申请人四子王旗公安局没有任何证据对再审申请人作出行政处罚，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第三十条的规定。三、被申请人四子王旗公安局对再审申请人作出治安处罚证据不足，违反法定程序。被申请人四子王旗公安局依据再审申请人的本人陈述作出处罚决定，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条的规定，严重侵害再审申请人的合法权益。四、训诫书不能证明再审申请人存在违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的行为。1.训诫书是一种极度轻微的警告，只能证明再审申请人有上访行为，不能证明有扰乱国家机关正常办公秩序的行为。2.训诫书的来源不合法。训诫书应由北京市公安局西城分局给再审申请人出具，但再审申请人并不知晓该训诫书的存在，故被申请人四子王旗公安局取得训诫书的来源不合法，再审申请人质疑该训诫书的真实性。3.假使北京市公安局西城分局向再审申请人出具训诫书，那么说明北京警方已经对再审申请人进行了行政处罚。被申请人四子王旗公安局再次对再审申请人进行行政处罚，违反”一事不再罚”原则。4.如果北京市公安局西城分局向再审申请人作出训诫不是行政处罚，就不能证明再审申请人的行为必然违法。训诫书证明再审申请人的上访行为并未违法，不能用来作为对再审申请人进行行政拘留的证据。五、即使再审申请人上访违法也应当由北京公安机关处罚，被申请人四子王旗公安局没有处罚权。综上，被申请人四子王旗公安局认定事实不清，采纳证据不足，适用法律错误。请求：一、再审申请人因不服四子王旗人民法院（2015）四行初字第5号行政判决、乌兰察布市中级人民法院（2016）内09行终7号行政判决、四子王旗公安局四公〔治〕行罚决字（2015）10039号行政处罚决定，特向内蒙古自治区高级人民法院提起申诉。二、请求被申请人四子王旗公安局向法庭提供《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定的”扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行”的录音、录像的有效证据。三、请求被申请人四子王旗公安局向法庭提供北京市公安局西城分局移交四子王旗公安局扰乱公共秩序的书面有效证据。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：”治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：”行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”本案中，因再审申请人王素兰的居住地为内蒙古自治区乌兰察布市四子王旗，故被申请人四子王旗公安局作为再审申请人居住地的公安机关，对再审申请人王素兰到北京违法上访的行为具有治安管理的行政职权。再审申请人王素兰关于”被申请人四子王旗公安局没有处罚权”的再审理由不成立，本院不予支持。
再审申请人王素兰到北京中南海周边地区上访，有北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书、再审申请人王素兰的询问笔录在案佐证。北京中南海周边地区并非信访接待场所，再审申请人王素兰到该地区上访，扰乱了公共场所秩序。被申请人四子王旗公安分局认定再审申请人王素兰的行为属于扰乱公共场所秩序，在履行立案、调查、告知等法定程序后，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对再审申请人王素兰作出行政拘留十日的治安行政处罚并无不当。
再审申请人王素兰虽质疑北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书的真实性、来源合法性及证明力，但该训诫书确系北京市公安局西城分局府右街派出所出具，证明再审申请人王素兰在北京中南海周边地区上访的事实，且再审申请人王素兰未能举证证明该训诫书存在不真实、来源违法情形，故将该训诫书作为本案证据采信并无不当。再审申请人王素兰关于”训诫书的真实性、合法性及证明力存在问题”的再审理由不成立，本院不予支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：”公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”本案中，被申请人四子王旗公安局系依据训诫书、再审申请人王素兰的询问笔录等证据，并非仅依据再审申请人王素兰的陈述作出事实认定。再审申请人王素兰关于”被申请人四子王旗公安局作出治安处罚依据再审申请人的自述违反《治安管理处罚法》的相关规定，侵犯再审申请人合法权益”的主张，不符合本案事实，本院不予支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第十条第一款规定：”治安管理处罚种类为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。”训诫不属于上述法律规定的行政处罚种类。再审申请人王素兰认为被申请人四子王旗公安局在北京市公安局西城分局府右街派出所对其训诫后再拘留属于一事双罚的主张，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。再审申请人王素兰的再审理由不成立，再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人王素兰的再审申请。
审 判 长 陈立斌
审 判 员 杨文辉
审 判 员 博 赫
二〇一八年六月二十一日
法官助理 刘忠伟
书 记 员 丁 烨