山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第2427号
原告刘顺库，男，1979年6月25日出生，汉族，农民，住聊城市茌平县。
委托代理人孙丽茹，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
委托代理人郭延宽，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告聊城九洲建筑安装有限公司，住所地：聊城市高新技术产业开发区九洲路1号。
法定代表人贾振忠，董事长。
委托代理人刘道国，男，1965年9月28日出生，汉族，该公司副经理。
委托代理人任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告刘顺库与被告聊城九洲建筑安装有限公司（以下简称九洲建安公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年7月15受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘顺库及其委托代理人孙丽茹、郭延宽，被告九洲建安公司委托代理人刘道国、任晓娟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告九洲建安公司将水岸新城三期部分楼房的钢筋工程分包给赵洪刚和门立常，赵洪刚雇佣原告等人在该工地从事钢筋绑扎工作。2012年10月24日，原告在下班途中发生交通事故后，被告下属安全科出具证明材料，认可原告在水岸新城5号楼做钢筋工，属临时雇佣工。但在原告向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求给予确认劳动关系时，该仲裁委员会却以证据不足为由，裁决原、被告之间不存在劳动关系。原告认为仲裁裁决书认定事实不清，适用法律不当，实体裁决错误，故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求依法确认原、被告之间存在事实劳动关系。
被告辩称：一、原告并非答辩人的职工，未与答辩人签订任何形式的劳动合同，没有在答辩人施工的工地上工作，也未在答辩人处领取过工资，原告与答辩人之间不存在劳动关系。二、原告提交的答辩人下属安全科出具的证明材料也不足以证明与答辩人之间存在劳动关系。首先，该证明材料不是客观事实。实际情况是原告在发生交通事故后，为了多争取误工费，需要一个公司证明，赵洪刚为帮助原告找到答辩人安全科的人员，在事先写好的证明材料上加盖了安全科的印章；其次，安全科出具的证明材料上载明的“刘顺库在水岸新城5号楼钢筋工，属临时雇佣工。”与事实不符。事实是答辩人承建的并非水岸新城5号楼，而是13、14号楼，5号楼的施工单位是聊城市元辰建筑有限公司。综上，原告与答辩人之间不存在劳动关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月24日11时许，在东昌府区嘉明工业园万通船舶公司门口，原告刘顺库驾驶助力二轮摩托车由东向西行驶时，与顺行在前左转弯黄学臣驾驶的鲁P×××××号小型客车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。原告于同年11月26日诉至本院，本院于2013年06月05日作出（2012）聊东民一初字第3880号民事判决书，该民事判决书查明，原告与护理人员贾明才均系聊城市温居节能建材有限公司员工（钢筋工），日工资为190元，贾明才系原告妻弟。判决中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿刘顺库医疗费10000元、误工费30020元、护理费16957.40元、残疾赔偿金20020.80元、被扶养人生活费10621.80元、营养费2700元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元等经济损失计93620元，与已支付10000元相折抵后为83620元；中国人寿财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔偿刘顺库医疗费43071.17元、住院伙食补助费1980元、后续治疗费19400元等经济损失计64451.17元的90%为58006.05元；驳回刘顺库的其他诉讼请求；案件受理费3461元，由刘顺库与黄学臣、耿秀均担。此后，原告（申请人）向聊城高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认与被告（被申请人）之间存在劳动关系，该仲裁委员会于2014年6月20日作出聊高开劳人仲案字（2014）第01号仲裁裁决书，该裁决书查明：申请人出示的加盖九洲公司安全科的证明是因申请人发生交通事故向保险公司索赔需要，找九洲公司安全科的熟人帮忙出具的，且证明中显示申请人在水岸新城工作的5号楼工程并非九洲公司承建，因此不能证明双方存在劳动关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发（2005）12号第一条的规定，裁决申请人与被申请人之间不存在劳动关系。原告对该仲裁裁决书不服，诉至本院。
审理中，原告称被告九洲建安公司将水岸新城三期部分楼房的钢筋工程分包给赵洪刚和门立常，赵洪刚雇佣原告等人在该工地从事钢筋绑扎工作。2012年10月24日，原告在下班途中发生交通事故后，被告下属安全科出具证明材料，证明原告在水岸新城5号楼干钢筋工，属临时雇佣工。为此申请证人刘士明、贾明才出庭作证，刘士明证实：2012年4月份赵洪刚找“我”到少年军校东边一个工地干活，干了两天，干活时发现原告也在工地干钢筋工。“我”不知道赵洪刚给九洲公司干活，除认识赵洪刚外，不认识九洲公司的人，也没在九洲公司领过工资。“我”干活的工地是一进大门的14号楼，在大门口有个牌子，写着九洲公司，去干活时已施工到两层多；贾明才证实：“我”与原告是工友，2009年起带着“我”干钢筋工，是“我”的老师。2012年农历8月15日前，原告到赵洪刚承包的工地干活，10月24日中午，赵洪刚的带班长门立常给“我”打电话说刘顺库出事了，“我”去接佰会（不知道佰会姓什么）到事故科作证时，发现工地上有三个大门，几家公司干活不知道，但赵洪刚干的是九洲公司的活，大门前写着九洲公司的名字。原告对刘士明、贾明才的证言无异议；被告对证人刘士明证言的真实性有异议，证人称2012年4月份到赵洪刚的工地干活时发现原告在工地干活，当时已施工到两层多，而被告签订合同的时间是2012年7月30日，且赵洪刚明确否认刘士明为其干活，该证言为虚假证言，不应采信；被告对证人贾明才证言有异议，该证人并非与原告在一个工地工作，且与原告存在利害关系；被告申请证人闫德军、赵洪刚到庭作证，闫德军证实：“我”与赵洪刚是上下楼邻居，2013年4月26日，赵洪刚找到“我”说有个熟人因为交通事故保险用，让“我”帮忙盖安全科的章，因“我”与安全科长对桌办公，“我”就拿安全科的章在公司大厅内加盖到一份不知道谁书写的材料上。“我”公司承建的是13、14号楼，由连浩民项目部具体施工，钢筋工程是谁干的不清楚；赵洪刚证实：2013年4月26日，原告的妻子及其内弟找到“我”说交通事故保险理赔，需要计算误工费，让“我”帮忙盖个公司的公章，当时想找华业建筑公司，后来考虑到在九洲公司有熟人，“我”就写好证明材料，让闫德军加盖了安全科的章。我口头承包过连浩民在正信公司、水岸新城的钢筋活，门立常是班组长，原告是否在工地干过活不清楚，但没有给“我”干过活。被告对证人闫德军、赵洪刚的证言均无异议；原告对闫德军的证言有异议，认为其系被告的职工，与被告有直接的利害关系，证言不应采信；对赵洪刚的证言有异议，其认可承包过被告在水岸新城的工程，在仲裁时提交的情况说明中也认可原告找到工地做临时农民工，因此，证言与情况说明中对原告有利的内容应予采信，矛盾的证言不应采信。
以上事实有仲裁裁决书、加盖九洲建安公司安全科印章的证明材料复印件、赵洪刚情况说明复印件、建设工程承包合同、出庭作证的刘士明、贾明才、闫德军、赵洪刚的证言在卷佐证。上述证据真实、合法、与本案具有关联，其证据效力予以确认。
本院认为，劳动关系是指劳动者与用人单位（包括各类企业、个体工商户、事业单位等）在实现劳动过程中建立的社会经济关系。用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。《中华人民共和国劳动合同法》所规范的劳动关系，主要包括以下几个法律特征：劳动者为用人单位提供劳动，接受用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律，获得用人单位支付的劳动报酬，受到用人单位的劳动保护等。本案原告申请出庭的证人刘士明称2012年4月份在工地干活时发现原告在现场干活，工程已施工至二层多，刘士明仅干了两天，而被告九洲建安公司的承包合同签订于2012年7月30日，故该证言不能证实原告为被告提供劳动；申请出庭的证人贾明才称其与原告系工友关系，未同原告在一个工地工作，去接人到事故科作证时发现工地有三个大门，大门上写着九洲公司。但（2012）聊东民一初字第3880号民事判决书查明其系原告的妻弟，该证人未如实陈述与原告的关系，且未目睹原告在何工地工作，故该证言不予采信。原告称受雇于赵洪刚，赵洪刚承包了被告的钢筋工程，但原告未提供证据证明何人为其发放报酬，接受何人的管理，亦不能证明水岸新城5号楼系被告承建，并将该楼的钢筋工程承包给赵洪刚。综上，原、被告之间不具备劳动关系的法律特征，原告无证据证明与被告之间存在劳动关系。
关于建筑、矿山等行业工程转包、分包后劳动关系的确认问题。原告认为依据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，应确认原告与被告之间存在劳动关系。本院认为，根据最高人民法院法释（2003）20号司法解释和劳动部规章的有关规定，劳动者在违法转包、非法分包的工程中遭受的伤害事故，系由于发包人没有提供安全生产条件或者将工程发包给不具有施工资质的单位和个人造成的，其应当对劳动者的损害承担赔偿责任，但不能据此推定劳动者与发包方存在劳动关系。故原告的诉称理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
原告刘顺库与被告聊城九洲建筑安装有限公司之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由原告刘顺库承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 席守田
审 判 员 王 进
人民陪审员 张修华
二○一二四年九月九日
书 记 员 侯林林