河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三民二初字第16号
原告吕玉兴。
委托代理人生璞，河南佳鑫律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人禹丽云，河南天新律师事务所律师。代理权限为特别授权�
被告张锁录。
委托代理人白雪、李巷苗，河南永兴律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告吕玉兴与被告张锁录民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告吕玉兴的委托代理人生璞、禹丽云，被告张锁录的委托代理人白雪、李巷苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕玉兴诉称：原、被告于2012年8月10日签订了《抵押借款合同》，约定被告为帮助原告正常生产，同意借给原告370万元用来偿还部分债务。原告同意将三门峡华瑞商贸有限公司洗煤厂全部资产抵押给被告，包括厂房设备、装载机、土地租赁使用权及营业执照等企业所有资产。借款期限为伍个月。合同签订后，原告履行了合同义务，被告却不履行合同义务，至今未借给原告分文，已构成严重违约，应承担违约责任。请求判令被告�续履行合同并赔偿原告经济损失306万元。
被告张锁录答辩称：《抵押借款合同》系张锁录与三门峡华瑞商贸有限公司洗煤厂（以下简称洗煤厂）所签订，吕玉兴不是合同相对方，不是本案适格原告。合同签订后，洗煤厂没有履行合同义务，未办理抵押物登记手续，抵押权不成立，张锁录不享有抵押权，且双方对合同进行了实质性变更，变更后张锁录已替洗煤厂偿还了欠高法敏的25.6950万元，并为吕玉兴欠赵毅的200万元出具了担保人承诺书，该合同已不具备继续履行的条件。另，原告要求的损失无事实和法律依据。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告吕玉兴向本院提交的证据有：1、双方于2012年8月10日签订的《抵押借款合同》和河南省高级人民法院（2013）豫法民三终字第80号民事判决书（第8页查明事实部分），以证明合同签订后原告已履行了合同义务，将相关抵押物资产手续交付给张锁录，张锁录没有履行出借370万元的义务；2、租赁铲车协议、场地租赁协议、电费收据，以证明因被告没有履行出借义务，给其造成经济损失。
被告张锁录对原告提交的证据1有异议，认为该合同虽与被告持有的合同内容相同，但原告持有的合同乙方是吕玉兴，被告持有的合同乙方是洗煤厂，事实上是张锁录和洗煤厂签订的合同，当时打印了两份，张锁录在两份合同上都签了字，留给张锁录的那份乙方是洗煤厂且加盖有洗煤厂公章，应以加盖洗煤厂公章的合同为准，进一步证明吕玉兴不是适格原告。被告张锁录对省高院判决查明的事实没有异议。对原告吕玉兴提交的证据2有异议，认为与本案无关，其损失不应认定。
被告张锁录向本院提交的证据有：1、张锁录与洗煤厂于2012年8月10日签订的《抵押借款合同》，以证明吕玉兴不是合同相对人，�是本案适格原告。2、2012年8月1日吕玉兴向高法敏出具的欠条一张和高法敏出具的说明一份、2012年4月19日吕玉兴向赵毅出具的借条一张和2012年8月10日张锁录为赵毅出具的担保人承诺书一份、赵毅诉吕玉兴及张锁录借款纠纷一案渑池县人民法院（2013）渑民二初字第238-1号民事裁定书一份，以证明合同签订后，当天就做了变更且被告已实际履行了变更内容，即张锁录代洗煤厂偿还了欠高法敏的25.6950万元，高法敏收到欠款后，将欠条原件给了被告张锁录。在合同签订的当天，张锁录为吕玉兴欠赵毅的200万元作担保并给赵毅出具了担保人承诺书，因此，该合同已不具备继续履行的条件。因洗煤厂和吕玉兴不偿还债务，现赵毅已将吕玉兴和张锁录诉至渑池县人民法院。原告没有任何损失，反而是给被告造成损失。
原告吕玉兴对被告张锁录提交的证据1有异议，认为该合同与�告提交的合同虽然内容一致，但主体不一致，不是同一法律关系，是两份协议。对被告张锁录提交的证据2有异议，认为张锁录应按合同约定将款项借给吕玉兴，张锁录归还欠高法敏的款项数额有出入，不能证明归还的是同一笔欠款；其替欠赵毅的200万元担保是其一厢情愿，被告提交的证据2与原告吕玉兴起诉无关联性，不能证明张锁录已履行了合同约定的义务。
对双方提交的证据经质证，本院确认：原告吕玉兴提交证据1，《抵押借款合同》有双方亲笔签名且双方对合同内容均无异议，河南省高级人民法院（2013）豫法民三终字第80号民事判决是已发生法律效力的判决，应作为认定事实的依据；原告吕玉兴提交的证据2，与本案无关，不应作为本案定案依据。
被告张锁录提交的证据1，即《抵押借款合同》，合同的相对方为洗煤厂，但本案是吕玉兴作为原告提起的诉�，吕玉兴提交的合同有其与被告的签名，应作为本案的定案依据，被告提交的证据1不予采信；被告张锁录提交的证据2，证明其归还吕玉兴欠高法敏的25.6950万元与《抵押借款合同》约定的欠款数额26万虽有出入，但结合高法敏已将欠条原件交给张锁录和高法敏出具的情况说明，以及吕玉兴也没有相反证据证明不是一笔款项的情况，无论张锁录归还高法敏欠款还是张锁录为赵毅的200万元借款进行担保的行为，都是基于双方签订的《抵押借款合同》，可以确认张锁录提交的证据2能够证明张锁录实际变更履行了合同的主张成立，应作为定案依据。
基上证据，本院经审理确认以下案件事实：2012年8月10日，张锁录（甲方）与吕玉兴（乙方）签订《抵押借款合同》一份，约定：一、甲方为帮助乙方正常生产，同意借给乙方人民币叁佰柒拾万元用以偿还部分债务（包括高伟良四十万元、高作治五十万元、赵毅二百万元、高法敏二十六万元、其他五十四万元）；二、乙方同意将位于渑池县275煤台下三门峡华瑞洗煤厂全部资产抵押给甲方，包括厂房设备、装载机、土地租赁使用权及营业执照等企业所有资产（乙方提供有关资产证明）；三、借款期限为伍个月等内容。合同签订后，吕玉兴将洗煤厂的有关资产购买手续交付给张锁录，张锁录未实际出借370万元给吕玉兴。张锁录替吕玉兴归还了欠高法敏的款项25.6950万元，高法敏将借条原件交给张锁录，并出具情况说明一份。张锁录于《抵押借款合同》签订的当天为吕玉兴欠赵毅的200万元借款出具了个人担保承诺书，承诺对该欠款承担连带保证责任。赵毅已将吕玉兴和张锁录起诉至渑池县人民法院，请求二人承担连带还款责任。现吕玉兴起诉要求张锁录继续履行合同，并赔偿违约造成的经济损失306万元。因双方均不同意调解，本院调解未能进行。
本院认为：原告吕玉兴与被告张锁录于2012年8月10日签订的《抵押借款合同》，有双方的亲笔签名且双方对合同内容无异议，吕玉兴作为合同一方当事人具有诉讼主体资格，是本案适格原告。被告张锁录辩称原告吕玉兴不具有诉讼主体资格的意见不能成立。
该《抵押借款合同》是两个自然人之间的借款合同，属于实践性合同。实践性合同除当事人意思表示一致以外，尚须交付标的物或完成其他给付才能成立。本案双方当事人签订合同后，张锁录虽未依合同约定实际向吕玉兴出借370万元，但其基于该《抵押借款合同》替吕玉兴归还高法敏25.6950万元欠款，并为吕玉兴借赵毅的200万元提供担保的事实有证据在卷佐证，应视为张锁录对合同部分内容履行方式的变更。《中华人民共和国合同法》第二百一十条明确规定，自然�之间的借款合同，应当自贷款人提供借款时生效。张锁录对合同部分没有实际履行，也即该部分未生效，吕玉兴要求张锁录继续履行合同并赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告吕玉兴的诉讼请求。
案件受理费31280元，由原告吕玉兴负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 白彦安
二〇一四年五月十六日
书 记 员 孟大艳