浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安递商初字第47号
原告：周永利。
委托代理人：张水银。
被告：浙江旭昱建设有限公司。
法定代表人：金中平。
委托代理人：杜康。
委托代理人：金水。
原告周永利与被告浙江旭昱建设有限公司（以下简称：旭昱公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员毛效龙担任审判长，与代理审判员包静怡、人民陪审员汤美兰组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告周永利的委托代理人张水银，被告旭昱公司法定代表人金中平的委托代理人杜康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周永利起诉称，旭昱公司长兴分公司因经营需要于2011年12月29日向原告借款10万元；于2012年1月14日向原告借款50万元，约定按月利率2.5%计息；于2012年2月17日向原告借款120万元，约定按月利率2.5%计息，借期至2012年8月17日；于2012年3月28日向原告借款20万元，约定按月利率2.5%计息，借期至2012年12月30日；于2012年5月2日向原告借款70万元，约定按月利率2.5%计息，借期至2012年6月5日。上述借款借期届满后，旭昱公司长兴分公司未偿还。2013年5月30日，旭昱公司长兴分公司办理注销登记。故原告诉请判令：1.被告旭昱公司返还原告周永利借款本金270万元并支付利息（50万元从2012年1月14日起计息、120万元从2012年2月17日起计息、20万元从2012年3月28日起计息、70万元从2012年5月2日起计息，均按银行同期贷款利息四倍计算至款清止）；2.被告旭昱公司赔偿原告周永利代理费损失10万元；3.本案诉讼费由被告旭昱公司承担。
被告旭昱公司答辩称，本案借款系邱某某的个人借款，与其无关。
原告周永利为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、借条和农行转账凭证各一份，以证明旭昱公司长兴分公司于2011年12月29日向原告借款10万元。当日，原告将10万元汇入邱某某账户的事实。
2、借条和工行转账凭证各一份，以证明旭昱公司长兴分公司于2012年1月14日向原告借款50万元，约定按月利率2.5%计息。当日，原告将50万元汇入邱某某账户的事实。
3、借款合同、工行情况说明、农行转账凭证、收据各一份，以证明旭昱公司长兴分公司于2012年2月17日向原告借款120万元，约定按月利率2.5%计息，借期至2012年8月17日，款项汇入旭昱公司长兴分公司账户，如逾期还款则承担原告为实现债权支出的代理费。当日，原告将20万元汇入邱某某账户，旭昱公司长兴分公司向原告出具暂借款收据一份。2012年2月20日，原告又将100万元汇入旭昱公司长兴分公司账户的事实。
4、借款合同和工行转账凭证各一份，以证明旭昱公司长兴分公司于2012年3月28日向原告借款20万元，约定按月利率2.5%计息，借期至2012年12月30日，款项汇入邱某某个人账户，如逾期还款则承担原告为实现债权支出的代理费。当日，原告将20万元汇入邱某某账户的事实。
5、借条和工行转账凭证各一份，以证明旭昱公司长兴分公司于2012年5月2日向原告借款70万元，约定按月利率2.5%计息，借期至2012年6月5日。次日，原告将70万元分两次汇入旭昱公司长兴分公司账户的事实。
6、委托代理合同和代理费发票各一份，以证明原告为实现本案债权已支出代理费5万元的事实。
7、工商登记基本情况一份，以证明邱某某系旭昱公司长兴分公司负责人。2013年5月30日，旭昱公司长兴分公司被其隶属企业即被告旭昱公司撤销并办理注销的事实。
经质证，被告对原告所举上述证据真实性无异议，提出借条和借款合同所涉款项有部分未汇入其分公司账户，该部分款项与其无关。
本院审查后认为，被告对原告所举上述证据真实性无异议，本院予以确认。
综上，本院对本案事实认定如下：
2011年12月29日和2012年1月14日，旭昱公司长兴分公司向原告周永利分别借款10万元和50万元，其中50万元的借款约定按月利率2.5%计息。2011年12月29日和2012年1月15日，原告分别将10万元和50万元汇入邱某某账户。
2012年2月17日和2012年3月28日，旭昱公司长兴分公司与原告分别签订借款合同一份，约定再向原告借款120万元和20万元，借期分别至2012年8月17日和2012年12月30日，利息均按月利率2.5%计息，如逾期还款则承担原告为实现债权支出的代理费。上述合同签订后，原告于2012年2月17日、2012年2月20日、2012年3月28日分别将20万元、100万元、20万元汇入邱某某、旭昱公司长兴分公司账户（其中100万元汇入旭昱公司长兴分公司账户，两笔20万元汇入邱某某账户）。
2012年5月2日，旭昱公司长兴分公司再次向原告借款70万元，约定按月利率2.5%计息，借期至2012年6月5日。次日，原告将70万元分两次汇入旭昱公司长兴分公司账户。
上述五笔款项出借后，旭昱公司长兴分公司至今未偿本付息，原告故而起诉并为此支出代理费5万元。
另查明，邱某某系旭昱公司长兴分公司负责人。2013年5月30日，旭昱公司长兴分公司被其隶属企业即被告旭昱公司撤销并办理注销登记。
本院认为，原告周永利与旭昱公司长兴分公司间的借款合同成立并生效，内容除按月利率2.5%计息违反国家有关借款利率的限制性规定超出部分无效外，其余内容合法有效，具有法律约束力。因旭昱公司长兴分公司不具有独立法人资格，其民事责任由其设立公司承担，故被告旭昱公司应对其长兴分公司的借款债务承担清偿责任。现其迟延履行付款义务，其行为已构成违约，故被告除应偿还原告借款本金并继续支付相应利息外，还应按约赔偿原告为实现相应债权支出的代理费。利息应从借款实际交付之日起算，且不得超出中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍。代理费损失不应超出《浙江省基层法律服务收费管理办法》规定的最高收费标准。现原告主张的部分借款利息因已在约定利率内自行降低，且降低后的利率不违反法律规定，故本院予以支持。对于代理费损失，因本案各笔借款中仅140万元借款约定由被告承担实现债权的代理费，而140万元借款按本省最高代理费收费标准（含手续费）为25600元，故原告主张的该部分代理费损失，本院予以支持。超出部分代理费损失，因双方对此既无约定，且已超出借款合同订立时可预见损失的范畴，故本院不予支持。被告旭昱公司提出本案诉争部分款项未汇入其分公司账户，与其无关。本院认为，2011年12月29日的10万元借款和2012年1月14日的50万元借款，原告汇入邱某某账户的时间和数额与借条相符，且邱某某又系旭昱公司长兴分公司负责人，故本院认为该两笔借款属旭昱公司长兴分公司的借款；对于2012年2月17日借款合同中的20万元借款虽是汇入邱某某账户，但旭昱公司长兴分公司当日出具暂借款收据的行为应视为其对原告交付行为的确认，故该笔款项亦应属旭昱公司长兴分公司的借款；至于2012年3月28日汇入邱某某账户的20万元款项，借款合同已明确约定邱某某为收款人，被告再辩称与其无关，实属滥用抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江旭昱建设有限公司返还原告周永利借款本金270万元并支付相应利息（其中50万元自2012年1月15日起计息、20万元自2012年2月17日起计息、100万元自2012年2月20日起计息、20万元自2012年3月28日起计息、70万元自2012年5月3日起计息，均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至生效判决确定的款清日止），限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江旭昱建设有限公司赔偿原告周永利为实现债权支出的代理费损失25600元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告周永利其余诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费29200元，由被告浙江旭昱建设有限公司负担，因该费原告周永利已预缴，限被告于本判决生效之日起十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛效龙
代理审判员 包静怡
人民陪审员 汤美兰
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 肖美琪