河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终1935号
上诉人（原审被告）：上海瑞华新能源汽车有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇嘉美路777号。
法定代表人：帅鸿元，董事长。
委托诉讼代理人：贾可、李爱文，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：郑州新洁通瑞新能源技术有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路18号7层712号。
法定代表人：葛原，董事长。
委托诉讼代理人：梅海军，河南中原法汇律师事务所律师。
原审被告：河南环宇赛尔新能源科技有限公司，住所地河南省新乡市新辉路三里桥。
法定代表人：程志杰，董事长。
委托诉讼代理人：李黎明，员工。
原审被告：上海瑞华（集团）有限公司，住所地上海市长宁区广顺路8号2幢5层。
法定代表人：帅鸿元，董事长。
委托诉讼代理人：贾可、李爱文，北京大成律师事务所律师。
上诉人上海瑞华新能源汽车有限公司（以下简称瑞华公司）因与被上诉人郑州新洁通瑞新能源技术有限公司（以下简称新洁公司）、原审被告上海瑞华（集团）有限公司（以下简称瑞华集团）、河南环宇赛尔新能源科技有限公司（以下简称环宇公司）票据纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞华公司及原审被告瑞华集团共同委托诉讼代理人贾可，被上诉人新洁公司委托诉讼代理人梅海军，原审被告环宇公司委托诉讼代理人李黎明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人瑞华公司上诉请求：1、撤销新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初131号民事判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：1、本案系票据追索权纠纷，追索权的行使须以付款请求权的先行使为前提，被上诉人未向法庭提供其行使付款请求权的证据，其追索权的行使欠缺事实及法律依据；2、案涉票据两张，代表两个不同的票据关系，不是单一的诉讼标的，被上诉人在同一案中提起诉讼，不符合民诉法的相关规定；3、被上诉人是否系合法的持票人，票据背书是否超过付款提示期限，存有疑点。
被上诉人新洁公司辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，应依法予以维持；2、上诉人瑞华公司上诉请求缺乏事实和法律依据，应依法予以驳回。
原审被告环宇公司述称：新洁公司持有的商业汇票确由瑞华集团处取得合法背书，交易违法应由上诉人举证证明。瑞华集团和瑞华公司要求环宇公司做安抚工作，环宇公司已经按照要求全力安抚，瑞华公司与瑞华集团票据纠纷范围广、金额大，应由瑞华公司和瑞华集团承担法律责任，与环宇公司无关。上诉人称协议书中“如有纠纷，有甲乙双方共同解决”充分体现出上诉人没有付款意愿。上诉人称承兑没有载明日期，此为通行习惯，汇票上背书都没有写日期。新洁公司向前手行使付款请求权超过法定期限，已经丧失了追索权利，环宇公司不应当承担清偿责任。
原审被告瑞华集团述称：同上诉人意见。另补充，被上诉人和环宇公司主张关于是否支付对价及举证责任，我方认为，环宇公司和新洁公司之间的票据行为是否合法有效让我方举证理由不充分，环宇公司、新洁公司是十分清楚的，应由其举证。
新洁公司向一审法院起诉请求：1、环宇公司、瑞华公司、瑞华集团共同支付新洁公司所持商业承兑汇票未能对付的金额1000万元；2、环宇公司、瑞华公司、瑞华集团支付新洁公司汇票金额自到期日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息（按照银行贷款1年期基准利率4.35%上浮50%）；3、环宇公司、瑞华公司、瑞华集团承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年7月30日瑞华公司向瑞华集团交付了1张编号为20515544的商业承兑汇票，该汇票载明：“付款人为瑞华公司，收款人为瑞华集团。出票金额为500万元。汇票到期日期为2015年12月25日。”同日，瑞华公司又向瑞华集团交付了1张编号为20515546的商业承兑汇票，该汇票载明：“付款人为瑞华公司，收款人为瑞华集团。出票金额为500万元。汇票到期日期为2016年1月25日。”之后，两张汇票均经背书转给环宇公司，然后环宇公司又背书转给新洁公司。2015年12月25日环宇公司与瑞华公司签订了1份协议，该协议载明：“甲方：环宇公司；乙方：瑞华公司。2015年11月份乙方支付给甲方总金额1045.9万元的商业承兑汇票，2015年12月份乙方支付给甲方总金额1000万元的商业承兑汇票，现已全部到期，经甲乙双方协商，做出如下兑付协议：乙方承诺11月份到期1045.9万元商票在2015年12月31日前现金电汇给甲方最低400万，力争450万，剩余2016年1月16日前支付；12月份到期1100万元商票在2016年1月23日前全部兑付，如华融租赁资金提前到位提前安排给甲方，最迟不超过上述时间。甲方收到乙方上述两笔现金电汇后，将无权再以相应的承兑汇票向乙方提出其他要求。甲方承诺对已背书至供应商处商票做安抚工作，力争持票人不采取起诉等行为，如有起诉等行为甲乙双方共同应对解决。乙方到期如未对上述款项给予支付，需承担按商票到期日起每日支付1.3‰（千分之一点三）至相应商票兑付为止。双方均承诺严格遵守约定，如有一方违约，则权益受到侵害的另一方可以向郑州新洁通瑞新能源技术有限公司住所地人民法院提起诉讼。此协议自双方盖章后生效，传真件具有同等的法律效力。”环宇公司、瑞华公司均在该协议上加盖公章。上述协议签订后，瑞华公司未按照协议约定进行付款。2016年11月25日瑞华集团与环宇公司签订了1份争议解决协议书，该协议书载明：“二、环宇公司协助瑞华集团办理业已支付货款的商票退还手续；三、环宇公司协助安抚由环宇公司背书至供应商的未予兑付的系列商票纠纷，力争避免双方均因此陷入法律诉讼；四、环宇公司协助瑞华集团沟通解决环宇公司供应商已涉诉案件撤诉或和解事宜。”协议书并对双方当事人的其它权利和义务进行了明确约定，瑞华集团、环宇公司均在该协议书上加盖公章。以上两份协议签订后，环宇公司按照瑞华公司及瑞华集团的要求，对收到环宇公司背书的该部分商业承兑汇票的供应商进行安抚工作，但案涉商业承兑汇票至今未予兑付，故新洁公司诉至人民法院。
一审法院经审理认为：环宇公司系经合法背书自瑞华集团取得案涉商业承兑汇票，新洁公司亦经合法背书自环宇公司取得该2张商业承兑汇票。新洁公司作为持票人享有票据权利。在瑞华公司已知案涉商业承兑汇票无法兑付，并与环宇公司签订协议，要求环宇公司对持有上述汇票的下游客户（包括新洁公司）进行安抚，环宇公司对新洁公司进行了安抚并将其与瑞华公司签订的协议提供给新洁公司，故新洁公司明知案涉汇票无法兑付，并要求瑞华公司出具拒绝承兑或拒绝付款的证明，瑞华公司均予以推卸。综上，新洁公司行使追索权并无不当。根据《中华人民共和国票据法》第十七条：“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（三）持票人对前手的追索权，自被拒绝承兑或者被拒绝付款之日起六个月。”的规定，新洁公司要求环宇公司、瑞华集团承担票据责任的诉讼请求，由于已超出六个月的法定期限，故原审依法不予支持。瑞华公司作为案涉汇票上载明的付款人，应承担兑付责任。根据《中华人民共和国票据法》第七十条：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。”的规定，故瑞华公司应向新洁公司支付相应的利息【其利息应分段计付为宜：以500万元为基数按照中国人民银行规定的利率（即按照银行贷款1年期基准利率4.35%上浮50%）自2015年12月25日起计算至清偿日止；以500万元为基数按照中国人民银行规定的利率（即按照银行贷款1年期基准利率4.35%上浮50%）自2016年1月25日起计算至清偿日止。】综上所述，对要求环宇公司、瑞华集团承担责任部分不予支持，其它诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十七条、第二十六条、第七十条规定，判决：一、上海瑞华新能源汽车有限公司于本判决生效后十日内支付郑州新洁通瑞新能源技术有限公司所持编号为20515544、20515546的2张商业承兑汇票未能兑付的金额1000万元；二、上海瑞华新能源汽车有限公司于本判决生效后十日内支付郑州新洁通瑞新能源技术有限公司相应的利息【其利息应分段计付为宜：以500万元为基数按照中国人民银行规定的利率（即按照银行贷款1年期基准利率4.35%上浮50%）自2015年12月25日起计算至清偿日止；以500万元为基数按照中国人民银行规定的利率（即按照银行贷款1年期基准利率4.35%上浮50%）自2016年1月25日起计算至清偿日止。】；三、驳回郑州新洁通瑞新能源技术有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86800元由上海瑞华新能源汽车有限公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于瑞华公司上诉称新洁公司未向法庭提供其行使付款请求权的证据，其追索权的行使欠缺事实及法律依据的问题。案涉汇票系商业承兑汇票，付款人为瑞华公司。新洁公司提交的瑞华公司与环宇公司签订的协议，载明了瑞华公司要求环宇公司安抚汇票已背书到的供应商，环宇公司亦认可新洁公司属于此范围，该协议应当视为瑞华公司拒绝付款的证明。现新洁公司作为汇票记载的合法持票人向瑞华公司行使追索权，并不违背法律规定。瑞华公司仅以新洁公司未提交行使付款请求权的证据为由拒绝履行付款义务的理由不能成立，本院不予支持。关于瑞华公司上诉称案涉票据两张，代表两个不同的票据关系，在同一案中提起诉讼不符合民诉法的相关规定的问题。本案两张汇票的付款人、收款人、背书人均相同，新洁公司的起诉理由与请求亦相同，票据关系并无区别，新洁公司持两张汇票合并起诉未影响瑞华公司行使诉讼权利，故新洁公司的该项上诉理由本院不予采纳。关于新洁公司上诉称被上诉人是否系合法的持票人，票据背书是否超过付款提示期限的问题。新洁公司提交的两张汇票，票面记载经连续背书转让至新洁公司处，瑞华公司并未提交证据证明新洁公司系非法持有汇票及超过付款提示期限，故该上诉理由亦不能成立。综上所述，瑞华公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费86800元，由上海瑞华新能源汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 陈 洁
审判员 宋 筱
二〇一七年七月十二日
书记员 温源源