浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖民终字第89号
上诉人（原审原告）：管震球，。
委托代理人：王锦秋。
委托代理人：孙实青。
被上诉人（原审被告）：浙ＸＸ奔机械制造有限公司。
法定代表人：李坚华。
被上诉人（原审被告）：李坚华。
两被上诉人委托代理人：赵顺庆。
上诉人管震球与被上诉人浙ＸＸ奔机械制造有限公司（以下简称华奔公司）、被上诉人李坚华追索劳动报酬纠纷一案，安吉县人民法院于2014年11月19日作出（2014）湖安民初字第831号民事判决，管震球不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：管震球在自2011年5月至2013年8月间担任了江西嘉华林业有限公司的驾驶员一职，实际在该公司领取2000元／月的工资，2013年6月27日，江西嘉华林业有限公司曾向管震球出具委托书一份，委托管震球代表该公司向外借款100万元。2014年1月21日，华奔公司出具证明，内容为：“1、证实从2011年3月15日，开始随李坚华身边工作。工作工种驾驶员代为处理日常相关事务。补发工资领发单位：浙ＸＸ奔机械制造有限公司。2、工资标准：每月10000至2013年3月25日。3、补发工资从2014年3月25日至2015年2月25日没有发放浙ＸＸ奔机械制造有限公司。4、定于2014年3月25日前支付10000元。以后每月支付10000元，支付完毕为止，如一期未支付，可由管震球向安吉法院就余款一并主张。5、按以上履行义务的双方劳动合同关系解除。”李坚华作为担保人在该证明上签名。管震球以华奔公司和李坚华未履行证明上载明的工资支付义务为由，向该院提起本案诉讼。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是管震球与华奔公司之间是否存在真实的劳动关系。虽然管震球向该院提交了华奔公司和李坚华出具的证明一份，但根据现有证据无法认定双方之间存在劳动关系。理由分析如下：一、根据华奔公司提交的工资发放表显示担任驾驶员一职，自2011年5月至2013年8月系从江西嘉华林业有限公司领取2000元／月的工资，没有证据显示管震球从华奔公司处领取过工资或其他报酬，也没有证据显示华奔公司为管震球支付社保费用，难以认定管震球在担任江西嘉华林业有限公司驾驶员同时还兼任华奔公司的驾驶员。二、从证明的内容分析，并不符合劳动报酬的支付习惯。2011年3月15日至2013年3月25日期间，管震球工资标准为1万元／月，既然以月为计时标准的工资理应按月支付，但证明上显示华奔公司长达2年没有支付，直到2014年1月21日才出具证明同意在2014年3月开始补发，也就是说管震球长达2年的时间里在无任何书面劳动合同保障的情形下无偿为华奔公司提供劳动，不符合常理。三、管震球担任的驾驶员，按常理是没有处理公司日常事务的经验和能力的，且证明上也没有提及具体何种事务。管震球没有证据证明其实际为华奔公司从事具体何种事务，约定工资标准远高于一般的驾驶员工资，亦与常理不相符。因此，管震球仅以证明来主张与华奔公司成立劳动关系，且欠付工资的诉讼请求无法成立。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回管震球的诉讼请求。一审案件受理费10元，由管震球负担，限于判决生效后七日内交纳。
管震球不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误，分配举证责任错误。管震球自2011年3月15日起，作为华奔公司法定代表人李坚华的驾驶员，主要工作任务是在李坚华实际控制的几个公司之间奔波，工作地点完全取决于李坚华所处的地理位置。管震球的工作性质相当于司机兼秘书，因此工资待遇为1.2万元／月是符合客观实际的。2014年初，李坚华以及其关联公司处于资金链断裂，双方协商李坚华分两年逐月落实补发工资，标准为10000元／月，并同意华奔公司履行支付义务后，双方劳动关系解除。一审法院以华奔公司没有向管震球支付过报酬、没有缴纳过社保保险、连续二年没有支付劳动报酬为由，继而不予认定华奔公司与管震球存在劳动关系。但是，华奔公司确认的是“补发”工资，即建立在华奔公司确认在工资之外履行的交付义务。另外，管震球身兼驾驶员和秘书，华奔公司将100万元借款事项交予管震球办理，一审以管震球“没有处理公司日常事务的经验和能力”否决管震球应取得的工资标准，显然背离客观事实。另外，在实际劳动关系确认中，只要求劳动者一方提供基本的证据，证明不存在劳动关系的举证责任，应由用人单位承担。本案中，管震球提供的书面证据证明是经过华奔公司和李坚华签名盖章确认的，原审法院简单推理否认其证明效力，加重了管震球的证明责任，分配举证责任有误，导致适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。
华奔公司、李坚华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，管震球向本院提交以下证据：证据1、陈家丰的录音资料一份，证明管震球一直随李坚华工作并处理日常事务，与华奔公司存在劳动关系；证据2、银行明细账查询，证明2013年3月7日李坚华妻子转给管震球100万元，李坚华妻子也是华奔公司股东，可以证明管震球替李坚华处理相关事务，不仅仅是华奔公司的驾驶员；证据3、陈伟锋情况说明，证明管震球当时担任李坚华的司机一职；证据4、李坚华录音资料，证明李坚华认可管震球是自己身边的工作人员，也同意华奔公司向其补发相应的工资；证据5、漆美华的录音资料，证明管震球随李坚华工作，漆美华是李坚华公司的财务总监，李坚华名下有四五家公司。
华奔公司、李坚华经质证，对证据1、3、4、5的真实性有异议，认为证人应当出庭作证，且上述证据与本案不具有关联性；证据2与本案同样不具有关联性，汇款是朋友间的帮忙关系，不能证明管震球是华奔公司员工。
本院经审查认为，从上述证据的内容来看，不能证明管震球系与华奔公司建立劳动关系，无法达到相关证明目的，故对上述证据的证明效力本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：管震球与华奔公司是否存在劳动关系，华奔公司及李坚华是否应向管震球支付劳动报酬。从现有证据来看，管震球为江西嘉华林业有限公司担任驾驶员一职。仅凭管震球提供的《证明》，本院不能采信管震球与浙ＸＸ奔机械制造有限公司建立劳动关系的主张。首先，用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，可以从书面劳动合同、工资支付凭证、社会保险缴纳记录、考勤记录、单位向劳动者发放的身份证件等多个因素出发，综合予以判断。本案中，管震球与华奔公司未签订书面劳动合同，每月从江西嘉华林业有限公司领取2000元工资，华奔公司从未向其支付过报酬，也未为其交纳过社会保险，管震球也无法向本院提供其他证据，证明双方存在事实劳动关系；其次，管震球称其被拖欠的工资应从2011年3月15日计算至2013年3月25日，两年共计24万元之多，管震球在长期未能领取到工资且无其他任何保障的情况下，依然与华奔公司保持劳动关系，直至2014年才要求对方支付劳动报酬，明显与常理不符；再次，该份证明亦未明确管震球的工作单位，仅有“随李坚华身边工作”、“补发工资领发单位：浙ＸＸ奔机械制造有限公司”等表述，语义模糊不清。因此，一审认定华奔公司与管震球不存在劳动关系并无不当，对管震球要求华奔公司支付劳动报酬的上诉请求本院不予支持。管震球又诉称，双方即使不存在劳动关系，也发生了其他债权债务关系，对其债权应予支持。本院认为，如管震球与华奔公司之间另有债权，则与本案属于不同的法律关系，管震球可另行起诉予以主张。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人管震球负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 邱金海
代理审判员 周辰晨
二〇一五年四月十六日
书 记 员 贾艳红