北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4444号
原告文山南国三七生物资源开发有限责任公司，住所地云南省文山州文山市开化南路泰康小区四组团14号。
法定代表人郭婷婷，董事长。
委托代理人胡蓉，女，1962年11月6日出生，土族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县莲城镇莲湖社区北街观音塘，公司总经理。
委托代理人刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人谢峥，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人文山市苗乡三七实业有限公司，住所地云南省文山壮族苗族自治州文山市开化南路三七药物产业园区内。
法定代表人余育启，董事长。
原告文山南国三七生物资源开发有限责任公司（简称南国公司）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月23日作出的商评字[2016]第55020号关于第12071850号“苗乡三七”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人文山市苗乡三七实业有限公司（简称苗乡公司）作为第三人参加诉讼，于2016年11月10日公开开庭审理了本案。原告南国公司的委托代理人胡蓉，被告商标评审委员会的委托代理人谢峥到庭参加了诉讼，第三人苗乡公司经本院合法传唤未出庭应诉，故进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对苗乡公司就第12071850号“苗乡三七”商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
争议商标为汉字组合“苗乡三七”，“三七”使用在争议商标核定使用的服务上显著性较弱，“苗乡”为其显著认读部分。第1973729号“苗乡miaoxiang及图”商标（简称引证商标）由汉字“苗乡”、对应汉语拼音“miaoxiang”及图形组成，“苗乡”为其显著认读部分。争议商标与引证商标显著认读部分均为“苗乡”。二者已构成近似标识。争议商标核定使用的药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务与引证商标核定使用的三七、中药材商品关联性较强，属于类似商品和服务。且苗乡公司提交的证据可以证明其“苗乡”商标在三七商品上经使用已具有较高知名度，南国公司与苗乡公司同处于云南省文山市，对苗乡公司及其产品、商标知名度情况理应知晓。争议商标与引证商标若同时使用在上述类似商品与服务上，易使相关消费者误认其所标示的商品与服务来源于同一主体或主体之间有某种关联，进而对商品与服务来源产生混淆和误认。综上，争议商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指在类似商品与服务上的近似商标。南国公司提交的在案证据不足以证明争议商标在上述商品上经实际有效的商业使用，相关消费者已能将其与引证商标相区分。争议商标未构成《商标法》第三十二条、第十条所指情形。综上，商标评审委员会裁定争议商标予以无效宣告。
原告南国公司诉称：争议商标与引证商标在构成要素、整体外形、主要显著部分、读音和含义等方面均存在明显区别，不构成近似商标。争议商标核定使用在服务类别，引证商标核定使用在商品类别，两枚商标区别巨大，商品商标与服务商标的功能、用途、生产部门、销售渠道、销售方式、消费群体等方面必然存在巨大的差异。参考《类似商品与服务区分表》也可以看出，争议商标核定使用的服务项目与引证商标核定使用的商品不具有关联性。争议商标经过长期、持续的使用，已在相关公众中具有了较高的区分性，争议商标的使用不会造成混淆、误认。综上，请求法院依法撤销被诉裁定，并责令被告商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称，坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回南国公司的诉讼请求。
第三人苗乡公司述称，苗乡公司对引证商标享有合法权利在先，引证商标于2011年被云南省工商行政管理局认定为“云南省著名商标”，2013年被认定为“文山州知名商标”，苗乡牌三七被评为“云南省名牌农产品”。引证商标在三七、中药材等药品上拥有较高的知名度和影响力，与苗乡公司形成唯一对应关系。争议商标与引证商标是近似商标，争议商标“苗乡三七”中的“三七”直接表示了该商标核定的“药品零售或批发服务，药用制剂零售或批发服务”的内容，不是商标的显著部分，“苗乡”是争议商标与引证商标的显著识别部分。争议商标与引证商标核定使用的商品是类似服务/商品。争议商标核定使用的“药品零售或批发服务，药用制剂零售或批发服务”，其营业系统供应的就是药品且完整包含了引证商标核定使用的三七、中药材商品，两者形成了密切的联系。同时，苗乡公司与原告同处于云南省文山市，原告对苗乡公司的商标知名度理应知晓，争议商标与引证商标共存于市场已引起消费者的混淆和误认。综上，认同被告商标评审委员会作出的被诉裁定，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
争议商标系第12071850号“苗乡三七”商标（商标图样附后），由南国公司于2013年1月21日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第35类：药品零售或批发服务；药用制剂零售或批发服务上。商标专用权期限自2014年7月14日起至2024年7月13日止。
引证商标系第1973729号“苗乡miaoxiang及图”商标（商标图样附后），由苗乡公司于2001年7月30日向商标局提出注册申请，核定使用在第5类：三七、中药材商品上。商标专用权期限自2012年10月7日起至2022年10月6日止。
2015年7月29日，苗乡公司针对争议商标向商标评审委员会提出了无效宣告申请，理由为争议商标的注册违反了《商标法》第十条、第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条、第四十五条及《中华人民共和国民法通则》等相关规定，争议商标应予无效宣告。
商标评审程序中，苗乡公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：引证商标及苗乡公司第12995669号“苗乡”商标相关信息；苗乡公司及其商标所获荣誉；苗乡公司商标广告宣传、产品包装相关资料；苗乡公司产品销售相关资料。
南国公司向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：商标使用、宣传照片。
诉讼过程中，商标评审委员会将苗乡公司、南国公司在无效宣告程序中所提交的证据材料作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。经质证，南国公司对被告所提交证据的真实性、合法性均予以认可，对苗乡公司向商标评审委员会所提交证据的关联性不予认可。
在本案诉讼过程中，原告南国公司补充提交了以下证据材料：购销合同及收据。用以证明争议商标核定使用服务与引证商标核定使用商品不类似，南国公司实际使用争议商标并具有一定知名度，不会造成相关公众的混淆。商标评审委员会对南国公司所提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对于证明目的不予认可，认为南国公司所提交的使用证据不足以证明争议商标与引证商标共存于市场不会造成相关公众的混淆与误认。
以上事实，有被诉裁定、争议商标及引证商标的商标档案、原告及第三人在商标评审阶段提交的证据材料，原告在诉讼阶段提交的证据材料、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点主要为：争议商标与引证商标是否构成注册在类似商品或服务上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
《商标法》第四条第二款规定：“本法有关商品商标的规定，适用于服务商标。”
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
本案中，争议商标为中文文字“苗乡三七”，其中“三七”使用于药品零售或批发服务等服务上显著性较弱，争议商标显著识别部分为“苗乡”，引证商标由中文文字“苗乡”、汉语拼音“miaoxiang”及图形组成，引证商标显著识别部分为“苗乡”，争议商标与引证商标构成近似商标。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。在判断商品是否构成类似时，应以相关公众对商品的一般认识进行综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第十五条规定：“人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。”争议商标核定使用在药品零售或批发服务、药用制剂零售或批发服务上，与引证商标核定使用的三七、中药材商品具有较大的关联性，容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。原告南国公司提交的证据不足以证明争议商标经过使用已形成自己稳定的市场，争议商标与引证商标共存于市场不会产生混淆和误认。争议商标与引证商标构成使用在类似商品或服务上的近似商标。
综上所述，原告南国公司的诉讼主张缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告文山南国三七生物资源开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告文山南国三七生物资源开发有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 宫朝红
人民陪审员 陶 轩
二〇一六年十一月二十三日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附件：
争议商标
引证商标