湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第147号
上诉人（原审被告）吴楚凡，男，1963年11月14日出生，汉族。
委托代理人曹晒坤，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许辉平，男，1952年6月26日出生，汉族，岳阳市委编制委员会退休干部。
委托代理人唐伟民，湖南省岳阳市三湘法律服务所法律工作者。
上诉人吴楚凡因与被上诉人许辉平买卖合同、民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民吕初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月13日受理后，依法组成由审判员姚孟君担任审判长，审判员万大洋、代理审判员冯媛君参加评议的合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。代理书记员周闻丽担任记录。上诉人吴楚凡的委托代理人曹晒坤，被上诉人许辉平及其委托代理人唐伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1997年3月，吴楚凡承建了君山水产公司建筑工程，陆续向许辉平购买建材，1997年3月7日、3月16日，吴楚凡两次分别从许辉平建材店购买了价值27399元和25934元的钢材，并于购买当日分别出具了欠条。经多次催讨，吴楚凡以资金困难为由，未予支付。1997年8月12日，吴楚凡向许辉平出具承诺“从拖材料之日起两个月后按材料款每月付月息2%，在97年古历8-9月份付清”。1997年9月1日，吴楚凡又在许辉平处购买价值3750元的铜套线和单铜线，并于当日又出具了欠条一张，并在欠条上载明“此款98年6月底付清不计息，否则，按此条日期减两个月计息”。上述三笔欠款，许辉平一直向吴楚凡催讨，吴楚凡于1998年10月16日偿还货款2000元并以货抵欠货款5529.6元，2003年4月16日偿还货款3600元。后吴楚凡一直避而不见，所欠货款余额一直未予支付。另查明，2001年9月14日，吴楚凡在岳阳市八中后面建四套房屋，需启动资金，吴楚凡欲向李荣生借款35000元，因李荣生不相信吴楚凡，吴楚凡通过刘某，以许辉平的房屋作抵押，李荣生借款35000元给许辉平，而35000元直接给了吴楚凡，由许辉平向刘某直接出具了35000元的借条，约定月息4分。而吴楚凡以为许辉平集资建房为由，没有向许辉平出具借条，而是出具的收条，以该款作为许辉平向吴楚凡集资购房的集资款，收条上载明“今收到许辉平建房款35000元”。2001年9月11日，吴楚凡向许辉平出具承诺，许辉平的房屋集资款在总价款上另行优惠7000元，但月息4%的借款利息全部由许辉平负担。双方实际并没有发生房屋集资（买卖）的相关民事法律事实。后因吴楚凡没有偿还许辉平35000元，导致许辉平也没有按时偿还所借刘某的该笔借款。2008年4月24日，刘某以许辉平向其出具的35000元借条，向原审法院提起诉讼。原审法院于2009年3月23日作出（2008）楼民初字第750号民事判决，判决许辉平向李延生偿还借款本金35000元，并按月利率2%支付借款期间的利息。后刘某申请强制执行，原审法院2011年依法强制执行，拍卖了许辉平借款时所抵押的房屋，许辉平支付了刘某借款本、息130000余元。该判决书确定许辉平应当偿还刘某借款本息的给付义务，许辉平已经履行完毕。
原审法院经审理认为，许辉平所诉请的吴楚凡向其出具的三张欠条，实际是双方因买卖合同法律关系所形成的债权、债务，许辉平要求吴楚凡按照向其出具的欠条支付货款并按照吴楚凡向其出具的承诺承担迟延支付货款期间的利息，合法有据，理由正当，予以支持。吴楚凡所欠许辉平货款、借款，经长期、多次催讨，故意久拖不付，并且有意回避，逃避债务，其以债务已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，不予支持。吴楚凡应当按照自己出具的欠条支付所欠货款，并按照自己出具的承诺支付迟延支付货款期间的利息。关于许辉平要求吴楚凡偿还35000元借款的诉讼请求问题，虽然吴楚凡提出该35000元借款与所欠钢材款是两个不同的法律关系，应当另案处理，但因两部分债权、债务同发生在两人之间，双方权利、义务关系明确，为了减少双方当事人的诉累，可以合并处理。尽管吴楚凡向许辉平出具的是收条，但实际上是借款，只是该款是由许辉平通过刘某从李荣生处借的款，许辉平向刘某出具了借条，许辉平已向刘某偿还了借款本金和利息，许辉平要求吴楚凡偿还该笔借款并支付借款期间的利息，合法有据，理由正当，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决：一、吴楚凡在本判决书生效后七日内支付所欠许辉平货款本金45953.4元（27399元＋25934元＋3750元-7529.6元-3600元=45953.4元），支付逾期付款利息192873.6元，本息合计238827元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、吴楚凡在本判决书生效后七日内支付所欠许辉平借款本金35000元，并按月利率2%承担从借款之日起（2001年9月14日）至实际付清借款之日止的利息。案件受理费7800元，由许辉平承担1220元，由吴楚凡承担6580元。
宣判后，吴楚凡不服，向本院提起上诉称：一、许辉平不是25934元债权债务关系的主体，原判决判令上诉人向许辉平支付25934元及利息没有事实和法律依据；二、没有其他证据佐证的情况下不应认定上诉人与许辉平之间存在35000元的借款事实；三、许辉平的起诉超过了诉讼时效；四、一审法院存在三处程序违法：许辉平没有在举证期限届满十日前申请证人出庭作证的情况下，允许证人出庭作证；将两个独立的诉讼请求合并处理；许辉平在庭审中变更诉讼请求的情况下，未重新指定举证期限。综上，原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。请求二审法院依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人许辉平辩称：上诉人在一审庭审中对25934元欠条的真实性、合法性及关联性均未提出异议，且答辩人已替上诉人支付该笔钢材款。答辩人在一审中提供的证据及证人刘延生某证实上诉人与答辩人之间存在35000元借款的事实。答辩人在规定的期限内向人民法院提出了证人出庭作证的申请；一审法院将原、被告均为同一人的案件合并审理没有违反法律规定；答辩人在庭审中变更的只是诉讼标的，不属于必须重新指定举证期限的情形。答辩人的起诉未超过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，被上诉人许辉平向本院提供了一份湘阴县公证处对易正煌的证言进行公证后所出具的公证书，拟证明吴楚凡到易正煌处购买钢材，吴楚凡出具欠条，许辉平为其担保，次日许辉平将钢材款25934元支付给易正煌，易正煌将欠条给许辉平。吴楚凡对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，公证书的出具时间为2014年6月17日，有为了本案诉讼而进行公证的嫌疑，且公证书应由两名公证员共同出具，程序违法。
本院经审查认为，许辉平提供的公证书真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院对该份证据予以采信。
上诉人吴楚凡在二审中未提交新的证据。
本院二审经开庭审理查明，本案所涉三笔建材款均为许辉平代吴楚凡支付给易正煌，钢材均在易正煌的建材店购买。
其他事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是1、原判决判令上诉人吴楚凡向被上诉人许辉平支付25934元及利息有无事实和法律依据；2、35000元是借款还是房屋集资款；3、许辉平的起诉是否超过诉讼时效；4、原判决是否存在程序违法。
关于焦点1，经审查，吴楚凡在一审诉讼过程中对其向许辉平出具三张欠条的事实予以认可，并未否认其真实性，也未提出过许辉平不是25934元债权债务关系主体的抗辩意见，且许辉平在二审过程中提供公证书亦能够证实其在吴楚凡出具欠条的次日就将钢材款支付给易正煌，并取得欠条原件，吴楚凡对债权已经发生转移的事实是明知的，故该三张欠条是合法的债权凭证，原判决予以认定并无不当。吴楚凡提出许辉平不是本案合法债权人，不能向其主张权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点2，根据许辉平在一审提供的2001年9月11日吴楚凡出具的承诺、2001年9月14日吴楚凡出具的收条、2003年6月26日吴楚凡出具的承诺、岳阳市岳阳楼区人民法院（2008）楼民初字第750号民事判决书以及证人刘某证实，35000元是李荣生以刘某的名义借给吴楚凡，许辉平以其房屋进行抵押并由许辉平出具欠条，该款实际由吴楚凡取得。且双方之间并未实际发生集资建房的事实，吴楚凡虽予以否认，但并未提供相反的证据予以反驳，故吴楚凡称35000元是房屋集资款而非借款的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点3，本案中，根据许辉平提供的通话记录流水单以及证人刘某的证言可以证实，在诉讼时效内，许辉平长期、多次向吴楚凡催讨债务，其于2013年10月11日提起诉讼并未超过法定的诉讼时效期间。吴楚凡提出许辉平的起诉已经超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点4，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条的规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出。原审法院确定的举证期限于2013年11月30日届满，许辉平于2013年11月20日向原审法院提出证人出庭作证的申请，并未违反上述规定。另根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，同一诉讼中涉及两个以上的法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。一审判决在本案存在两个以上法律关系的情况下，将两个案由并列审理并无不当。此外，许辉平在一审庭审过程中变更诉讼请求，系减少诉讼请求额，而非另行增加诉讼请求，不适用重新指定举证期限的程序规定，一审法院未重新指定举证期限并无不当。吴楚凡提出原判决程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7800元，由上诉人吴楚凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚孟君
审 判 员 万大洋
代理审判员 冯媛君
二〇一四年九月十一日
代理书记员 周闻丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。