wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）晋民初字第895号
原告谢素芬，女，汉族，1966年7月9日出生，住泉州市丰泽区。
委托代理人温永尚，福建重宇合众律师事务所律师。
被告林金鸡，男，汉族，1959年11月9日出生，住福建省晋江市。
委托代理人蔡伟文、蔡美婷，福建华晖律师事务所律师、实习律师。
原告谢素芬诉被告林金鸡民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月29日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告借款100000元，并自愿将其房屋及3.5两黄金作抵押，以保证按6个月还款。但被告交付的黄金没有达到约定重量，也未按时还款。经催讨，被告于2011年1月21日写借条确认借款事实。现经多次催讨未还款。请求判令：1、被告偿还原告借款100000元及利息（自2010年6月7日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、原告对被告在晋江市池店镇的房屋享有优先受偿权；3、原告对被告质押的黄金享有优先受偿权。
被告辩称，欠款属实，已偿还67000元，并没有约定利息;房屋土地证及3.5两的黄金在原告处、该黄金的价格应以判决确定应付之日的同期银行的金价来抵偿；房屋抵押是无效的，原告享有优先权是不能成立的；黄金不是以实物优先受享而是以银行的同期金价来折价抵偿。
本院在审理过程中，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。
被告于2011年1月21日出具一份借条给原告收执，内容为被告向原告借款100000元，保证6个月还清，并以晋江市池店镇被告的房屋土地证及3.5两黄金作抵押。
双方当事人争议的焦点为：被告是否偿还借款67000元？对此，本院予以查明、分析并认定。
原告主张，被告向其借款100000元，后没有收到被告的还款67000元。并提供了下列证据：1.身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2.户籍证明一份，证明被告的诉讼主体资格；3.借条一份，证明被告向原告借款100000元；4、房屋、土地证件、证明收验收据一份，证明抵押房屋的情况，该证据是复印件，原件已由被告收回。对此，被告质证认为均无异议。
被告在审理中没有提供证据。
本院认为，原告提供的上述证据，证据客观真实，内容及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳作为定案的依据。因被告未能提供相应的证据来证明还款67000元，且原告也予以否认，故对被告的辩称不予采纳。
经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定：
被告向原告借款100000元，2011年1月21日写借条保证6个月还款100000元，并向原告提供3.5两黄金作质押，但至今没有还款。
综上所述，本院认为，原、被告间的民间借贷关系没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效。被告未依约履行相应的还款的义务，故被告应承担相应的民事责任，即除偿还借款外，还应支付给原告自还款期限届满之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。因被告向原告提供3.5两黄金作质押，故原告在质押受偿范围外享有优先受偿权。被告的房屋没有办理抵押登记，该房屋抵押无效，故原告请求对被告在晋江市池店镇的房屋享有优先受偿权，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告林金鸡应于本判决生效之日起十日内偿还给原告谢素芬借款100000元及逾期付款利息（自2011年7月21日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、如被告林金鸡未按上述款项确定的期限履行债务，则依法折价或拍卖、变卖其用作借款质押的3.5两黄金，所得价款优先用于偿还上述债务；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林 萍
审 判 员 吴式级
代理审判员 陈昌演
二〇一二年五月二十八日
书 记 员 陈艺婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国担保法》
第六十三条本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人不作为义务之日起计算。
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金永刑初字第138号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人ＸＸ，农民。2005年1月10日因犯盗窃罪被浙江省临海市人民法院判处有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币五千元，2007年2月2日刑满释放；2010年3月11日因犯盗窃罪被浙江省缙云县人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万六千元，2012年4月6日刑满释放；2012年8月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，2013年6月6日刑满释放。2014年10月23日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年11月6日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉（2015）67号起诉书，指控被告人ＸＸ犯盗窃罪，于2015年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员黄箭出庭支持公诉，被告人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年10月16日下午，被告人ＸＸ窜至永康市经济开发区五岗塘村状元路313号五楼，采用插卡开门的手段进入被害人王某的租住处，盗得金立牌手机一只和现金100元。
上述事实，被告人ＸＸ在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人ＸＸ的供述、辨认笔录及照片、被害人王某的陈述、现场勘查笔录及照片、手印鉴定书、收款收据、刑事判决书、释放证明、身份证明、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人ＸＸ以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人ＸＸ的意见，予以支持。被告人ＸＸ在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人ＸＸ归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人ＸＸ犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月23日起至2015年8月22日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 姚 蔚
二〇一五年一月十五日
代书 记员 吴云颖
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰姜溱民初字第00062号
原告：孙辉焰。
委托代理人：周网龙、魏伟，江苏堰平律师事务所律师。
被告：李传付。
第三人：北京阔达建筑装饰工程有限责任公司，住所地在北京市海淀区西四环北路15号依斯特大厦6层601室。
法定代表人：张丽，该公司总经理。
委托代理人：刘华银，该公司员工。
原告孙辉焰与被告李传付、第三人北京阔达建筑装饰工程有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理。依法由代理审判员孙剑适用简易程序，于2015年3月5日、3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告均到庭参加诉讼，第三人到庭参加第一次庭审。本案现已理终结。
原告诉称：被告受雇于第三人。2011年4月27日，原告与第三人签订房屋装修合同。同年5月3日第三人组织人员进场装修。完工后，因工程延期，原告与第三人达成协议，工程尾款由工作人员自行支付。后被告以工程款尚未结清为由，多次向原告索要款项，原告迫于无奈向被告支付5470元。此后，原告向北京市通州区人民法院起诉，要求第三人退还重复收取的装修尾款5470元等事项，经法院审理查明被告确系第三人工作人员，但第三人未委托被告收取该款项，也未收到该款。因此被告收取款项无合同依据和法律依据，构成不当得利。请求判令被告返还原告5470元，第三人承担连带返还责任，被告承担本案诉讼费。
被告辩称：原告交付给被告的5470元，是双方在合同以外，口头协议为原告另行做的一些装修，包括尾款以及被告代原告购买材料的款项，且收条是按照原告的要求书写。收条上之所以注明帐已结清不再找原告要钱，是因为原告还差被告其他材料款。故不同意原告的诉讼请求。
第三人述称：合同是两年的有效期，第三人为原告该做的均已做好，该保修的均已保修，合同已履行完毕，工程款亦已结算，且被告已经离开公司，对于原告交付给被告的5470元，第三人不清楚。
经审理查明：2011年4月27日，原告与第三人签订《北京市家庭居室装修工程施工合同》及《﹤北京市家庭居室装修工程施工合同﹥补充协议》，约定原告将其位于北京市通州区九棵树西路大福村烟草局16-1-1241房屋发包给第三人装修，工程承包采取第三人包工、包部分材料，原告提供其余部分材料的方式，合同并对工程期限、价款、工程延期等事宜作了约定；双方还约定原告与第三人的任何人员以个人行为发生的在未取得盖有第三人财务章的正式收款凭证的情况下，而将钱交于第三人的工作人员，或交由第三人工作人员代购材料、保管现金和物品等情况下所产生的后果和损失由原告自行承担。后第三人组织包括被告在内的人员施工，并于同年10月10日完成工程施工，原告对工程进行了验收后实际入住，并在验收时在《工程竣工验收单》上签名，且注明“满意”。原告并在《工程延期洽商单》上签名，该工程延期洽商单中载明延期原因为：“因客户没时间故工期要延期到2011年10月10日交工。”2011年10月31日，原告向第三人支付工程尾款共计2853元（该款实际为第三人工作人员刘华银交付）。2012年8月7日，原告向被告支付5470元，被告出具收条一份，载明收到原告尾款2850元、代购大理石、安装筒灯等计5470元，账已结清，不再找原告要钱。
2013年原告以第三人为被告向告向北京市通州区人民法院起诉，要求第三人退还重复收取的装修尾款5470元等事项，该院认为原告在明知工程款已结清的情况下仍给付李传付工程尾款，且未能提供证据证明第三人实际获取了该笔工程款，双方签订的《﹤北京市家庭居室装修工程施工合同﹥补充协议》对此种情况亦有相应的约定，故判决驳回了原告的该项诉讼请求。2014年7月16日，原告以李传付为被告诉至本院，要求被告返还不当得利款5470元，同年8月28日，原告申请撤回起诉。
本院认为：不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。就本案而言，若原告的不当得利请求权成立，则该请求权为给付型不当得利请求权。给付型不当得利请求权成立要件为：一方基于给付而受利益；当事人间具有给付关系，一方受利益致另一方受损害；给付无法律上的原因。本案中，被告对收到原告5470元无异议，按照给付型不当得利请求权的构成要件及举证责任的分配规则，原告应对被告获得利益无法律上的原因承担举证责任，即原告应当就给付义务不存在或给付错误的事实负举证责任，比如给付是基于某种错误认识等欠缺给付原因的具体情形。为此，原告提交了施工合同及补充协议，北京市通州区人民法院（2013）通民初字第15457号民事判决书，收条等证据来证明自己的主张。但从原告提交的证据来分析，原告是在明知与第三人已经结清工程款的情形下，给付被告款项，其又无其他证据证明系受被告胁迫等原因而给付，因此，应视为原告自愿给付，即其并非基于错误认识的给付。何况被告陈述双方在合同以外，口头协议为原告另行做了一些装修，收条亦是按照原告的要求书写。本院要求原告本人到庭接受询问，但其拒绝到庭。因此，原告的诉讼请求难以支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款、第一百一十条第三款、第二百四十条之规定，判决如下：
驳回原告孙辉焰的诉讼请求。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：2088）。
代理审判员 孙 剑
二〇一五年三月十七日
书 记 员 林成才
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。
保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。
负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第01744号
原告曹明祥，男，汉族。
委托代理人赵雪莉。
被告黄小飞，男，汉族。
被告ＸＸ，男，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司。
委托代理人顾亚倩。
原告曹明祥与被告黄小飞、ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后依法由审判员鲍红梅适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请撤回对ＸＸ的诉讼，本院已口头裁定准许。原告曹明祥及委托代理人赵雪莉、被告黄小飞、被告保险公司委托代理人顾亚倩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹明祥诉称，2014年2月9日，被告黄小飞驾驶苏F00X**小型普通客车与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤。交警部门认定黄小飞承担事故全部责任。现请求法院判令被告赔偿原告损失24973.4元。
被告黄小飞辩称，对事故发生事实和责任认定没有异议，车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应当由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称，对事故发生事实和责任认定没有异议，对黄小飞驾驶的车辆在我公司投保交强险和50万元不计免赔商业三者险也没有异议，我公司愿意在保险责任范围内依法赔偿。
经审理查明，2014年2月9日17时左右，在南通市通州区金沙镇花家渡村4组地段，被告黄小飞驾驶苏F00X**小型普通客车由东向西行驶右转弯时，该车右前部与由东向西行驶的原告曹明祥驾驶的苏F0PU**普通二轮摩托车前部发生碰撞，造成曹明祥受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。
2014年2月14日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定黄小飞驾驶机动车借道时未让所借道路内行驶的车辆优先通行，承担事故全部责任，曹明祥不承担事故责任。
原告曹明祥受伤后经南通市通州区人民医院诊断为“软组织伤、左侧髌骨上缘骨折”，进行支具外固定，未住院，用去医药费2631.8元。其中黄小飞垫付698.4元。
2014年8月15日，原告经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：曹明祥因交通事故致左髌骨上缘骨折，伤后休息期为135日，护理期限为60日，护理人数为1人，营养期为30日。原告支付鉴定费720元。
苏F00X**小型普通客车行驶证上所有人为ＸＸ，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险（商业三者险保额50万元，有不计免赔），保险期间均为2013年11月1日至2014年10月31日。
以上事实，有当事人的当庭陈述和相关书证在卷证实。
庭审中原告主张下列损失：医药费2653.4元、营养费300元（10元／天×30天）、护理费4200元（70元／天×60天）、误工费15750元（提供通州区兴仁市政水利有限公司营业执照副本、工资表，证明因交通事故减少了收入）、交通费50元、车损1300元（提供修理费税票）、鉴定费720元。
被告保险公司质证认为，原告的医药费中应扣除10%非医保费用。原告应提供劳动合同、工资卡记录以证明治疗期间减少了收入，否则误工费按70元／天计算。护理期限认可40天。对车损和交通费没有异议。鉴定费不承担。
被告黄小飞质对原告提供的证据没有异议。
本院认证认为，被告保险公司提出扣除10%非医保用药，未提供依据，本院不予采信。经审核认定原告的医药费2631.8元、营养费300元（10元／天×30天）、护理费4200元（70元／天×60天）、车损1300元、交通费50元。庭审中原告陈述“我在水利工程公司做木工，是临时工，做了五六年了，工资不是固定的，做一天拿一天。事发前正值农历正月，公司还没开工，我就到私人老板那里做，做了三天就发生事故了，到现在还没去公司上班”，结合原告提供的通州区兴仁市政水利有限公司的营业执照复印件、工资表和当地村委会证明，原告主张的3500元／月，未超出土木工程建筑业在岗职工平均工资收入标准，对原告主张的误工费15750元予以支持。综上，原告的损失合计为24231.8元（不含鉴定费用），均在交强险范围内。
本院认为，原告曹明祥因交通事故造成的损失，均在交强险范围内，应由被告保险公司予以赔偿。被告黄小飞为原告垫付的费用，由原告曹明祥予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告曹明祥损失24231.8元。
二、被告黄小飞为原告垫付的698.4元，由原告曹明祥予以返还。
三、驳回原告曹明祥的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，鉴定费720元，合计人民币920元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担（已由原告垫支）。
上述第一、二项及诉讼费、鉴定费折算后，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力后10日内直接给付原告曹明祥人民币24453.4元、直接给付被告黄小飞人民币698.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：471558227682）。
审判员 鲍红梅
二〇一五年二月十二日
书记员 黄 凤
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第22837号
原告上海鑫铭物业管理有限公司。
法定代表人李兵，总经理。
委托代理人华允基，男。
被告马某某。
委托代理人沈某某。
原告上海鑫铭物业管理有限公司与被告马某某物业服务合同纠纷一案，原告诉至本院请求判令：被告支付2014年1月1日起至2014年12月31日止的物业管理费1，709.76元及滞纳金851.46元。本院于2015年11月2日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员周皓媚独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告上海鑫铭物业管理有限公司的委托代理人华允基、被告马某某及其委托代理人沈某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明如下事实，原告系本市闵行区XXX街坊小区的物业管理服务单位，对该小区进行物业管理。被告系该小区鹤庆路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为107.13平方米。物业费收费标准为按建筑面积每月每平方米1.33元计算。被告辩称因其家中于XXX年XXX月XXX日晚上被盗，而事发当天小区监控损坏、保安亦未在岗，是导致该起盗窃案至今未能破案的原因之一；另外XXX年被告家人曾多次被关在电梯，监控亦无法接通等原因而未向原告交纳2014年1月1日起至同年12月31日止的物业管理费。本院认为，原告为被告房屋所在小区提供了物业管理服务，被告作为业主理应支付物业管理费；但原告作为物业管理企业，对其所管理的小区负有安保义务，当小区内监控等共用设施损坏时，理应及时予以修理，现被告家中被盗导致被告遭受经济损失确与原告的管理瑕疵具有一定因果关系，故对原告主张的物业管理费本院酌减为1，209.76元。鉴于被告在主观上并非故意不付物业管理费，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告马某某于本判决生效之日起十日内支付原告上海鑫铭物业管理有限公司自2014年1月1日起至2014年12月31日止的物业管理费人民币1，209.76元；
二、驳回原告上海鑫铭物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告马某某负担。
本判决为终审判决。
审判员 周皓媚
二〇一五年十一月十三日
书记员 王俐娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
广西壮族自治区灌阳县�民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0327执8号之一
申请执行人於载举。
被执行人范大顺。
被执行人范容蓝。
被执行人范冰英。
申请执行人於载举与被执行人范大顺、范容蓝、范冰英民间借贷纠纷一案，灌阳县人民法院作出的（2015）灌民初字笫21号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒绝履行该判决确定的给付义务。申请执行人于2016年1月5日向本院申请强制执行。同日，本院立案受理该执行案件。在执行过程中，本院依法划拨了被执行人范冰英在广西灌阳农村商业银行的存款800元，并支付给申请执行人於载举，本院没有查找到被执行人可供执行的其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六�项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）灌民初字第21号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件时，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢良豪
审判员 谢良程
审判员 卿钟秀
二〇一六年五月十九日
书记员 秦雷杉
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁04刑更164号
罪犯王洪春，男，1968年9月7日出生，汉族，山东省平邑县人，小学文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省桓台县人民法院于二〇一四年八月十二日作出（2014）桓刑初字第225号刑事附带民事判决，以被告人王洪春犯故意伤害罪判处有期徒刑四年，赔偿附带民事诉讼原告人人民币44288.57元（刑期自2014年3月7日起至2018年2月17日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省滕州监狱于2017年4月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关报称，罪犯王洪春认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，被监狱表扬奖励五次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯王洪春在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自入监以来至2017年1月间，被监狱表扬奖励五次。执行机关提供了罪犯王洪春入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。另查明，该犯原判民事赔偿人民币44288.57元未履行，临沂市平邑县民政局开具了家庭困难证明。该犯系二次犯罪。具有从严情节。
本院认为，罪犯王洪春能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。执行机关提请减刑程序合法。但该犯原判民事赔偿未履行；该犯系二次犯罪，减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王洪春减去有期徒刑七个月（刑期自2014年3月7日至2017年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段修排
审 判 员 邵明伟
人民陪审员 王 燕
二〇一七年五月十九日
书 记 员 高 天
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民二终字第00058号
上诉人（原审被告）潘小珍。
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行。
负责人陈伟，行长。
委托代理人李双林，该行客户经理。
被上诉人（原审被告）汉中宏基工程机械有限公司。
法定代理人徐先利，公司经理。
被上诉人（原审被告）陕西东方建筑有限责任公司。
法定代表人王少波，公司经理。
被上诉人（原审被告）徐先利。
上诉人潘小珍因金融借款合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01681号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，2010年7月8日，中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行（以下简称东大街支行）与汉中宏基工程机械有限公司（以下简称宏基公司）签订《借款合同》，约定：宏基公司向东大街支行借款150万元，借款期限从2010年7月8日起至2011年7月8日止，执行年利率6.903％，按月结息；借款人未按约定归还本金，从逾期之日起在本合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，至本息清偿之日止；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。同日，东大街支行与陕西东方建筑有限责任公司（以下简称东方建司）及徐先利、潘小珍签订了《保证合同》，约定：保证人东方建司、徐先利、潘小珍自愿为宏基公司的借款提供连带责任保证；保证范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，东大街支行履行了付款义务，但宏基公司未按约还款付息。借款到期后，经东大街支行多次催要未果，故提起诉讼，请求判令：宏基公司偿还本金150万元及利息、罚息、复利至借款本息清偿之日止。由东方建司、徐先利、潘小珍对以上款项承担连带清偿责任。审理中，宏基公司、东方建司对借款及担保事实无异议，但表示因公司经营不善，暂时无力还款。
原审认为，东大街支行与宏基公司签订的《借款合同》、与东方建司、徐先利、潘小珍签订的《保证合同》是当事人双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。东大街支行按约支付了借款，宏基公司应按约定还款付息；东方建司、徐先利、潘小珍应承担保证责任。合同到期后，宏基公司未还款付息与法相悖，东大街支行要求偿还借款本息，符合法律规定，应予支持。判决，一、由汉中宏基工程机械有限公司在判决生效后十五日内偿还中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行借款人民币150万元，并从借款之日起按合同约定的利率承担利息、罚息、复利至判决确定的债务给付之日止。二、由陕西东方建筑有限责任公司、徐先利、潘小珍对以上给付款项承担连带清偿责任。三、驳回中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行其他诉讼请求。
上诉人潘小珍上诉称，我与徐先利曾经是夫妻关系，已于2013年6月14日办理离婚手续。在民事诉讼中我们是独立的民事主体，一审审理中法律文书都是由审判法官交给徐先利，而徐先利从未告知过我，剥夺了我的诉讼权利。上诉人从未给宏基公司贷款做过担保人，更未和农行签订过《担保合同》，《担保合同》上的签名是徐先利模仿我的字体签字所为，我从不知道此事。该笔借款属企业借款，借款用途是流动资金贷款，上诉人未使用分文，也不知情，《担保合同》应无效。保证人的保证期间己过，保证人不应承担保证责任。原审判决认定事实不清，程序违法，请求撤销原判，发回重审。
被上诉人东大街支行诉答辩称，《担保合同》上潘小珍的签字是徐先利代签属实，我们也是后来才知道的。但潘小珍是宏基公司的股东、财务负责人应当知道贷款的事实。作为宏基公司的股东，她也应承担相应责任。
被上诉人宏基公司、东方建司、徐先利未答辩。
经审理查明，2010年7月8日，东大街支行与宏基公司签订《借款合同》，约定：宏基公司向东大街支行借款150万元。借款用途，购样机；借款期限从2010年7月8日起至2011年7月8日止，执行年利率6.903％，按月结息；借款人未按约定归还本金，从逾期之日起在本合同约定的执行利率基础上上浮50%计收罚息，至本息清偿之日止；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。同日，东大街支行与东方建司及徐先利、潘小珍签订了《保证合同》，约定：保证人东方建司、徐先利、潘小珍自愿为宏基公司的借款提供连带责任保证；保证范围：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。在保证合同上保证人东方公司法定代表人王少波签名并加盖了公章及私章，保证人徐先利签名并盖私章、潘小珍的签名由徐先利代签后加盖私章。合同签订后，东大街支行履行了付款义务，但宏基公司未按约还款付息。借款到期后，东大街支行于2011年7月9日、2012年12月5日向徐先利、潘小珍发出《担保人履行责任通知书》，徐先利在《担保人履行责任通知书》签名，并代潘小珍签名。东大街支行提起诉讼后请求判令：宏基公司偿还本金150万元及利息、罚息、复利至借款本息清偿之日止。由东方建司、徐先利、潘小珍对以上款项承担连带清偿责任。宏基公司、东方建司对借款及担保事实无异议，但表示因公司经营不善，暂时无力还款。潘小珍对担保事实提出异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。东大街支行与宏基公司签订的《借款合同》是当事人双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效。与东方建司、徐先利、潘小珍签订的《保证合同》，东方建司、徐先利无异议，应按合同约定承担相应责任。潘小珍上诉称其未在《保证合同》上签名，不应承担责任。经查，虽然《保证合同》上潘小珍的签名为徐先利代签，但潘小珍作为宏基公司的股东、财务负责人应当知道宏基公司贷款的事实，在《保证合同》上加盖潘小珍的私章，应视为担保行为是潘小珍的真实意思表示，其不应承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。借款到期后，东大街支行于2011年7月9日和2012年12月5日向徐先利、潘小珍发出《担保人履行责任通知书》，均由徐先利签名，潘小珍并未签名。借款于2011年7月8日到期，东大街支行2014年8月7日提起诉讼，在此期间东大街支行仅向徐先利主张了权利，并未向潘小珍主张权利，对潘小珍的起诉已超过诉讼时效，潘小珍的该上诉理由成立，本院依法予以支持。原审判决认定事实错误，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：
一、维持汉中市汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01681号民事判决第一、三条。
二、撤销汉中市汉台区人民法院（2014）汉台民初字第01681号民事判决第二条。
三、由陕西东方建筑有限责任公司、徐先利对借款本金、利息、罚息、复利承担连带清偿责任。
一审受理费23852元，由汉中宏基工程机械有限公司、陕西东方建筑有限责任公司、徐先利负担。二审受理费23852元，由中国农业银行股份有限公司汉中东大街支行、汉中宏基工程机械有限公司各负担11926元。
本判决为终审判决。
审 判 长 古 洁
代理审判员 王莎莎
代理审判员 徐文婷
二〇一五年十二月一日
书 记 员 曾 勇
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂信法民一初字第240号
原告陈世辉，男，住广东省信宜市。
被告吴华凤，女，住广东省信宜市。
委托代理人陈世钦，男，住广东省信宜市。
原告陈世辉诉被告吴华凤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月31日立案受理后，依法由代理审判员高洁玉适用简易程序独任审判，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告陈世辉，被告吴华凤及其委托代理人陈世钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世辉诉称，2014年2月4日，被告多次堵塞原告水沟，还放水浸原告房屋，毁坏原告上下排水管，上下排水管成本504.5元，因修复水沟、安装排水管用去工人工资2100元（两个工人各7天，共做了14天，每天工资150元），两个工人的伙食费共520元，原告误工费700元（100元×7天），以上造成原告损失共3824.5元。因为被告不同意赔偿原告的损失，为了维护原告的权益，特请求法院判令被告赔偿经济损失3824.5元给原告，本案诉讼费用由被告承担。
被告吴华凤辩称，原告的起诉完全不是事实，理由不成立，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。2014年2月4日，因原告将生活污水排放到被告的责任田纠纷一事，村委会干部到现场调解，在调解过程中，被告走到原告房屋的排水管旁边向村委会干部解释纠纷的经过，但原告便拿起一条棍将被告打伤。当日被告便向派出所报警，派出所干警在现场取证后召集双方进行调解，因原告不同意赔偿被告的医疗费损失，被告只好向法院起诉。经法院判决原告要赔偿被告经济损失共3084.97元。现原告为达到不用赔偿的目的，故意伪造证据向法院提起财产损害赔偿诉讼。原告起诉称被告毁坏其排水管完全是信口开河，无中生有。被告在双方发生纠纷争吵期间，也只是将两三块水泥块堆放在其排向被告责任田的排水管口，并没有打烂、毁坏其半分排水管，这有村委会干部作证，法院也可以向周围群众了解实情。原告请求赔偿的各项损失完全是于法无据的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告吴华凤是原告陈世辉的大嫂。双方对原告房屋下面的责任田的归属有争议。2014年2月4日中午，原告在其家里煮饭，被告看见原告将生活污水排放到屋旁的水沟，并流向双方有争议的责任田，就过去用两三块水泥块堵塞了该条水沟，因此双方发生争吵。在争吵过程中，被告将原告房屋的排水管损坏，原告打伤了被告。经向信宜市公安局报警，信宜市公安局白石派出所出警进行处理。信宜市公安局白石派出所对原、被告均做了询问笔录，2014年4月9日信宜市公安局白石派出所分别对原、被告作出行政处罚决定书，对被告吴华凤的故意损毁财物行为处以行政拘留5日，对原告陈世辉的殴打他人行为处以行政拘留10日，并处罚款500元。被告因医疗费问题于2014年4月21日向本院提起诉讼，要求本案原告赔偿医疗费，本院于2014年7月3日作出（2014）茂信法民一初字第124号民事判决书判决：限被告陈世辉于本判决发生法律效力后十日内赔偿人民币3084.97元给原告吴华凤。庭审中，原、被告双方均确认：原告的排水管是从楼顶向楼下用于排天面水的，埋在地下的排水管是用于排生活污水的，原告是农业户口。原告称：被告毁坏了原告房屋楼顶排向楼下及埋在地下共两条排水管，但被告称：被告并没有损坏原告的任何水管，就算是毁坏，也仅是毁坏了原告楼顶排向楼下这条水管下面的一段，要更换也仅是更换一小段，更换该一小段水管大概花费40元就可以了，并不用更换整条水管；信宜市公安局白石派出所对其作出的因故意损毁财物行为处以行政拘留5日的《行政处罚决定书》是错误的。
原告为证明被告造成其损失提供了《收款卡》、《收款收据》、工人周岳均的身份证、原告本人的机动车驾驶证复印件各1份。被告认为原告提供的上述《收款卡》、《收款收据》、周岳均的身份证不能证实被告毁坏原告的排水管及原告所造成的损失，原告本人的机动车驾驶证也不能证实原告从事的职业。
本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是：一、被告是否对原告构成侵权。二、原告的损失是多少，被告应承担多少责任。
一、被告是否对原告构成侵权。本案中原、被告因原告将生活污水排放到屋旁的水沟，并流向双方有争议的责任田问题发生争执，且被告将原告房屋的排水管损坏，原告打伤被告。有信宜市公安局白石派出所分别对原告、被告、陈文清、陈永耀所作的询问笔录、信宜市公安局分别对原、被告所作的《行政处罚决定书》、（2014）茂信法民一初字第124号民事判决书等在案证实，事实清楚，应予认定。对于被告辩称信宜市公安局白石派出所对其作出的因故意损毁财物行为处以行政拘留5日的《行政处罚决定书》是错误的问题。庭审中被告确认在信宜市公安局白石派出所对其作出行政处罚后没有提出行政复议，且被告没有提供证据证实上述《行政处罚决定书》是错误的。因此，对被告该项辩称，被告应承担不利的法律责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”、第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”的规定，原告要求被告赔偿相关损失，合法有理，本院予以支持。
二、原告的损失是多少，被告应承担多少责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提供《收款卡》、《收款收据》、周岳均的身份证复印件目的是为了证明其所造成的损失，但《收款卡》、《收款收据》不是正式发票，且被告不予认可。因此，原告提供的上述证据未能充分证实被告造成原告的损失，即原告未能提供充分证据证实其实际损失数额是多少。同时，原告在接受本院问话时，本院向原告释明该情况时，原告表示对其损失不申请司法鉴定。因此，原告对其主张未能提供充分的证据予以证实，原告应承担不利的法律后果。在庭审中，被告认为其毁坏原告水管的价值为40元。因此，对原告的损失，本院确认为40元，被告应赔偿40元给原告。对于原告要求被告赔偿误工费700元（100元／天×7天）的问题。原告提供的其本人的机动车驾驶证不能证实其工作情况及误工情况。因此，对原告该项主张，本院不予支持。
综上所述，被告虽故意毁坏了原告的排水管，但因原告未提供充分的证据证实其实际损失，其要求被告赔偿经济损失3824.5元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。而被告认为其毁坏原告水管的价值为40元，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告吴华凤在本判决发生法律效力后十日内赔偿人民币40元给原告陈世辉。
二、驳回原告陈世辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告吴华凤负担。邮寄费50元，由原告陈世辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
代理审判员 高洁玉
二〇一四年九月十六日
书 记 员 罗江熙
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执恢字第00300号
申请执行人蔺向辉。
被执行人陕西锐捷实业有限责任公司。
申请执行人蔺向辉与被执行人陕西锐捷实业有限责任公司商品房买卖纠纷一案，因被执行人陕西锐捷实业有限责任公司无可供执行的财产，本院作出（2010）雁民执字第1357号执行裁定书终结本次执行程序。现申请执行人于2015年11月30日向本院申请恢复执行，本院于同年12月8日立案恢复执行。
本案在执行过程中，因西安市中级人民法院依法强制拍卖被执行人资产有所得款项，本院对该笔款项申请参与分配。本次参与分配的款项为优先权受偿后的剩余款项。但因本院涉及陕西锐捷实业有限责任公司为被执行人案件较多，本次所得款项无法全部足额偿付所有欠款。据此经本院合议对该笔款项按照涉案申请执行人生效法律文书确定的案款本金（不含诉讼费、利息）的百分之三十五予以受偿。本案申请执行人蔺向辉（2010）雁民初字第511号民事调解书确定的欠款本金为30331元人民币；本次参与分配所得款项为10615.85元人民币。在受偿上述应得分配款项后，申请执行人蔺向辉表示自愿放弃剩余案款，不再要求法院执行；并同意（2010）雁民初字第511号民事调解书金钱部分就全部执行完毕。现执行案款10615.85元人民币已发还申请执行人蔺向辉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，裁定如下：
本院（2015）雁执恢字第00300号案执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张奕鹏
代理审判员 郭宝平
代理审判员 张 哲
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王 莎
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）未行非诉审字第00718号
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局。住所地：西安市凤城八路***号。
法定代表人严石，局长。
委托代理人曲秀峰，男。
委托代理人王萌，男。
被执行人陕西永通科技有限公司。住所地：西安市雁塔区太白南路***号中天国际公寓*座*单元****室。
申请执行人西安市城市管理综合行政执法局申请强制执行西城管执罚字大明宫执法大队（2013）第123号行政处罚决定一案，本院已依法受理。在审查过程中，申请执行人西安市城市管理综合执法局提出撤回审查的申请。
本院认为，申请执行人的撤回申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人西安市城市管理综合行政执法局撤回强制执行申请。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李 波
代理审判员 党盟盟
人民陪审员 黄福全
二〇一四年十月十日
书 记 员 畅筱婧
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法金民初字第266号
原告:广州市华商小额贷款股份有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：陈成豪，总经理。
委托代理人：温柳，该公司职员。
委托代理人：郑丽莹，该公司职员。
被告：广州市永弘运动用品有限公司，住所地广州市增城市。
法定代表人：喻强。
被告：喻强，住广州市番禺区。
被告：高永仪，住广东省清新县。
被告：广州市康辉房地产开发有限公司，住所地广州市。
法定代表人：喻强。
原告广州市华商小额贷款股份有限公司诉被告广州市永弘运动用品有限公司（以下简称永弘公司）、喻强、高永仪、广州市康辉房地产开发有限公司（以下简称康辉公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温柳、郑丽莹到庭参加诉讼。四被告下落不明，经本院公告传唤，期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月15日，原告与永弘公司签订了《借款合同》，约定永弘公司向原告借款1000000元，月利率1.2%，期限为2014年8月15日至2014年11月14日止。原告与被告喻强、高永仪、康某公司签订《保证合同》，约定被告喻强、高永仪、康某公司就永弘公司在前述《借款合同》项下的全部债务承担连带保证担保。上述合同签订后，原告依约向某公司发放了借款1000000元。永弘公司清偿了本金200000元后，余款本金及利息未依约清偿，被告喻强、高永仪、康某公司也未履行保证责任。故起诉请求法院判令：1、永弘公司向原告偿还借款本金800000元及利息（从2014年12月15日起按每月1.2%标准计至还清全部本金之日止）；2、永弘公司向原告支付违约金（从2014年12月15日起计至实际还清全部本金之日止，按日利率千分之三标准计算）；3、被告喻强、高永仪、康某公司对永弘公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费、财产保全费、公告费由四被告承担。
四被告均未到庭答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2014年8月15日，原告（甲方，贷款人）与永弘公司（乙方，借款人）签订（2014）华借字第HS0806号《借款合同》，约定原告向某公司发放贷款1000000元，贷款期限3个月，自2014年8月15日至2014年11月14日，月利率1.2%，贷款利率为固定利率;利息从合同项下的贷款发放之日起，按实际用款额、实际约定期限和月利率计算，用款不足一个月的按一个月计算；永弘公司按月支付利息，其中2014年9月14日计划还本金100000元、2014年10月14日计划还本金100000元、2014年11月14日计划还本金800000元；永弘公司到期没有偿还贷款本息，导致原告为催收贷款本息所需支付的费用，包括公告、送达、鉴定费、律师费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费等均由永弘公司负担；贷款期限届满或原告依合同约定提前要求偿还贷款本息时，如永弘公司逾期偿还贷款本息的，每逾期一天，应按欠款余额（包括本金及利息）每日0.3%计算违约金给原告；永弘公司逾期偿还贷款本金的，除需支付违约金外，仍应按合同约定支付利息至实际还清贷款之日止。
同日，原告（甲方、债权人）与被告喻强、高永仪、康某公司（乙方、保证人）签订（2014）华某字第HS0806号《保证合同》，约定被告喻强、高永仪、康某公司对永弘公司在上述《借款合同》项下的还款义务承担连带保证责任,保证担保范围为借款合同项下借款人应承担的全部债务，包括但不限于对借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、评估费等）；保证期间自合同生效之日起至借款合同项下的借款履行期限届满之日起两年。
上述合同签订后，原告于2014年8月15日向某公司发放了贷款1000000元。原告主张，永弘公司在借款后于2014年9月24日、2014年10月14日共偿还了本金200000元，并支付利息至2014年12月14日，尚欠原告本金800000元至今未还。被告喻强、高永仪、康某公司亦未履行保证责任。原告催收未果，遂诉至本院。诉讼中，原告表示其主张的利息和违约金的总额按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计算。
本院认为：原告与永弘公司签订的《借款合同》及与被告喻强、高永仪、康某公司签订的《保证合同》是各方当事人在自愿平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，永弘公司未能按合同约定履行还款义务构成违约，故原告要求永弘公司偿还借款本金800000元的诉讼请求合法合理，本院予以支持。原告主张要求永弘公司支付利息及违约金，在诉讼过程中原告同意利息和违约金的总额按照中国人民银行同期贷款利率的四倍的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。根据《保证合同》约定，被告喻强、高永仪、康某公司对永弘公司在《借款合同》项下的还款义务承担连带保证责任，故被告喻强、高永仪、康某公司应对永弘公司的上述债务承担连带清偿责任。被告喻强、高永仪、康某公司承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定有权向某公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条的规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广州市永弘运动用品有限公司向原告广州市华商小额贷款股份有限公司清还借款本金800000元及该笔借款至还款之日止的利息、违约金(利息及违约金的总额从2014年12月15日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计至债务清偿之日止)；
二、被告喻强、高永仪、广州市康辉房地产开发有限公司对被告广州市永弘运动用品有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告喻强、高永仪、广州市康辉房地产开发有限公司承担保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告广州市永弘运动用品有限公司追偿；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12616元、财产保全费4928元、公告费500元，均由被告广州市永弘运动用品有限公司负担，被告喻强、高永仪、广州市康辉房地产开发有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖 汉
人民陪审员 刘少梅
人民陪审员 莫伟强
二〇一五年七月十七日
书 记 员 周家谊
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑商初字第1204号
原告：陈君明（公民身份号码：3302061957********），男，1957年1月8日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：郑克，浙江正甬律师事务所律师。
委托代理人：卢玲，浙江正甬律师事务所律师助理。
被告：张成铸（公民身份号码：3101051971********），男，1971年11月7日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
原告陈君明与被告张成铸民间借贷纠纷一案，本院于2011年12月13日立案受理后，依法由审判员李小玲适用简易程序于2012年2月1日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告陈君明及其委托代理人郑克到庭参加诉讼，被告张成铸经本院传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。
原告陈君明起诉称：2010年4月、6月、7月，被告分三次共向原告借款320000元，后被告归还了部分借款。2011年10月9日，被告向原告出具240000元的借条一份。2011年10月13日、14日被告归还借款40000元，2012年1月16日、17日，被告又通过银行汇款给原告9800元，该9800元也算作归还本案借款。现尚欠借款190200元，被告至今未还。现原告起诉要求被告立即归还借款190200元。原告向本院提供借条一份，用以证明其诉称的事实。
被告张成铸未答辩，亦未有证据提供本院。
因被告未到庭，视为其自动放弃质证的权利。对原告提供的证据，经审核，本院依法予以认定。
经审理，本院确认以下事实：被告曾向原告借款。2011年10月9日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今借陈君明人民币贰拾肆万元整，用途生意用款。（2011年12月9日归还，逾期不还有〈由〉北仑区法院裁判）借款人张成铸2011年10月9日”。后被告归还借款49800元，尚欠190200元，至今未还。
本院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款190200元，理由成立，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告张成铸应于本判决发生法律效力后七日内偿还原告陈君明借款190200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4104元，减半收取2052元，由被告张成铸负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人户名:宁波市财政局非税资金专户,开户银行:宁波市中国银行营业部,帐号:81×××01。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李小玲
二〇一二年二月一日
代书记员 章婉静
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历民初字第2752号
原告段某某，男，1971年出生，汉族，住泰安市。
被告宋某某，女，1971年出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告段某某与被告宋某某离婚纠纷一案中，原告段某某向本院提出撤诉申请，经审查，其申请出于自愿，系其真实意思表示，且不侵犯他人权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告段某某撤诉。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告段某某负担。
审判员 李兰霞
二〇一六年二月十六日
书记员 张 琦
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1602执异103号
申请人赵保华，男，1973年8月22日出生，住滨州市滨城区。
申请执行人滨州正大动物保健技术服务中心（以下简称滨州正大服务中心）。
住所地：滨州市滨城区渤海三路***号。
负责人：赵保华，该中心总经理。
被执行人阳信县东胜畜牧科技有限公司（以下简称阳信东胜畜牧公司）。
住所地：阳信县商店镇孙寨村北。
被执行人张福彬，男，1968年1月25日出生，住阳信县。
本院在立案执行申请执行人滨州正大服务中心与被执行人阳信东胜畜牧公司买卖合同纠纷一案过程中，申请人赵保华于2017年2月20日向本院申请变更其为本案的申请执行人。
经审查，申请执行人滨州正大服务中心与被执行人阳信东胜畜牧公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日作出（2014）滨商初字第750号民事判决：一、被告阳信东胜畜牧公司于本判决生效之日起十日内支付原告滨州正大服务中心货款15543元及利息（以15543元为基数，自2014年11月11日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告张福彬对被告阳信东胜畜牧公司上述债务承担连带责任；三、内容略。案件受理费189元，由被告阳信东胜畜牧公司、张福彬负担。
判决书生效后，被告拒不履行还款义务，申请执行人于2016年11月15日申请本院强制执行。2017年2月15日，申请执行人滨州正大服务中心与赵保华签订债权转让协议，将（2014）滨商初字第750号判决书项下所享有的权利全部转让给赵保华，并以公告送达的方式将债权转让事项告之债务人，且申请执行人滨州正大服务中心书面认可赵保华取得该债权。
本院认为，申请人赵保华系（2014）滨商初字第750号民事判决书中滨州正大服务中心与被执行人阳信东胜畜牧公司买卖合同纠纷案件的权利承受人，其申请变更为本案申请执行人的请求于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
变更赵保华为本案的申请执行人。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向滨州市中级人民法院申请复议。
审判长 乔兴明
审判员 谢德信
审判员 张俊杰
二〇一七年三月十三日
书记员 郭学升
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂青山民二初字第01051号
原告武汉三源特种建材有限责任公司，住所地武汉市青山区工人村都市工业园内。
法定代表人苑立东，该公司董事长。
委托代理人梁贝，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人叶露，湖北瀚海潮律师事务所律师（特别授权代理）。
被告武汉鲁园建设集团有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街微湖路79号。
法定代表人陈性华。
本院在审理原告武汉三源特种建材有限责任公司诉被告武汉鲁园建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告武汉三源特种建材有限责任公司于2015年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉三源特种建材有限责任公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉三源特种建材有限责任公司撤回起诉。
本案减半收取的案件受理费1，267元，由原告武汉三源特种建材有限责任公司负担。
审判员 刘 洋
二〇一五年十二月十五日
书记员 杨锐翔
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3302号
上诉人（原审原告）陈水云，住广东省阳山县。
上诉人（原审原告）蓝维，住广西。
两上诉人的共同委托代理人梁浩华，广东天爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山保利房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人刘文生，董事长。
委托代理人吴翠英，广东至高律师事务所。
委托代理人霍燕华，广东至高（广州）律师事务所。
上诉人陈水云、蓝维因与被上诉人佛山保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）商品房买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回陈水云、蓝维的诉讼请求。案件适用简易程序，受理费减半收取525元，由陈水云、蓝维负担。
上诉人陈水云、蓝维不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实和适用法律采用双重标准，严重错误，导致判决不公，既损害了陈水云、蓝维的合法权益，又损害了司法公信力，恳请法院查明事实，公正判决，以维护陈水云、蓝维的合法权益。保利公司是合同的提供方，其应对合同的特别之处如涉案房屋无通往地下停车场的通道作出说明。合同签订时保利公司没有出示A区规划总平面图给陈水云、蓝维，陈水云、蓝维不可能知道涉案房屋无通道通往地下停车场。原审判决错误认定地上停车位属保利公司所有，是否开放是保利公司自身权利的处分，这与保利公司在原审庭审中的陈述相矛盾。原审判决认为地上停车位是闲置的，虽有绿化带不影响业主停车，但事实上保利公司对地上停车位设置隔离，业主根本无法停放车辆。综上，陈水云、蓝维上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判保利公司立即为向陈水云、蓝维开通专供佛山市禅城区仙槎路8号（保利香槟花园）十八座通行至地下停车场的电梯和楼梯出入口；3.改判保利公司按照原规划设计图恢复地上停车位；4.改判因保利公司电梯、楼梯不能通行至地下停车场所造成陈水云、蓝维房屋价值降低及通行成本增加的损失，合计50000元；5.改判保利公司承担本案一审、二审全部诉讼费。
被上诉人保利公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回陈水云、蓝维的上诉请求。原审法院分别在当事人在场或不在场的情况下对涉案房屋进行现场调查，对事实的查明谨慎正确。原审中的证据均能证明保利公司交付的房屋符合合同约定的交付条件，陈水云、蓝维的上诉是主观陈述，没有客观依据。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。另查明，保利公司确认，涉案房屋所在A区设置的地上机动车停车位未出售或出租。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。综合双方的上诉和答辩，本院对本案分析如下：
关于涉案房屋所在十八座通往地下停车场的出入口问题。双方签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律法规定的强制性规定，合法有效，合同条款对双方当事人均有法律约束力。合同第三条明确约定，涉案房屋地下为0层。A区规划总平面图显示，十八座位于地下室边线范围外，未规划地下停车场。原审法院现场勘查的情况与合同约定及规划设计显示的情况一致，即保利公司交付的涉案房屋没有直接通往地下停车场的出入口符合规划设计，未违反合同的约定。陈水云、蓝维关于开通专供十八座通行至地下停车场出入口的上诉请求无合同和法律依据，本院不予支持。
关于保利公司应否按照原规划设计图恢复地上停车位的问题。《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：“建筑区规划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附售或者出租等方式约定”。根据上述规定，没有约定或者约定不明的车位、车库，权属人应为保利公司。保利公司作为权属人，有权决定车位、车库的使用顺序及方式。在地下停车位尚未销售完毕的情况下，保利公司暂未开放地上停车位的行为并未违反法律规定。
关于保利公司应否向陈水云、蓝维赔偿损失问题。涉案的房屋已按合同约定经竣工验收，陈水云、蓝维也办理了相关的收楼手续，如前所述，涉案房屋没有直接通往地下停车场的出入口并无违反合同的约定，陈水云、蓝维以此主张保利公司赔偿损失的理由不充分，本院不予采纳。
综上，陈水云、蓝维的上诉请求均理据不足，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈水云、蓝维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 张雪洁
代理审判员 袁秋华
二〇一五年二月二日
书 记 员 车 驰
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂江汉执字第01566-1号
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区。
负责人吴江涛，行长。
被执行人黄骞。
申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被执行人黄骞金融借款合同纠纷一案，本院（2014）鄂江汉民二初字第00521号民事判决书已发生法律效力。权利人中国民生银行股份有限公司武汉分行于2015年9月8日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款132090.64元及相应利息（按生效法律文书确定的方式计算）和迟延履行期间债务利息，支付因本案产生的律师代理费损失7000元，并要求被执行人承担案件诉讼费用3219元及本案执行费用。本院已依法受理中国民生银行股份有限公司武汉分行的执行申请。
本案执行中，因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂江汉民二初字第00521号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 曾凡平
审 判 员 邓 军
代理审判员 鲁 林
二〇一六年一月十四日
书 记 员 周中川
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民三初字第83号
原告沈阳辰宇建筑安装有限责任公司，机构代码证号：70206748-8。
法定代表人林福玉，系该公司总经理。
委托代理人张维珑，男，1956年7月12日出生，汉族，系该公司工作人员。
委托代理人宋国荣，男，系该公司工作人员。
被告沈阳市皇姑区供暖公司，机构代码证号：41064346-3。
法定代表人刘威，系该公司经理。
委托代理人张浩，男，1974年8月22日出生，汉族，系该公司法律顾问。
原告沈阳辰宇建筑安装有限责任公司诉被告沈阳市皇姑区供暖公司承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，由审判员戴春荣担任审判长并主审，由审判员慕乔、人民陪审员王丽参加评议，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张维珑、被告委托代理人张浩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告所欠工程款679056元及欠款利息81486.72元（按同年贷款利息计算），诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告要求给付工程款证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告要求给付利息无法律依据。
经审理查明，2010年原、被告签订建设工程施工合同一份，合同约定：原告为被告加工制作长江南热源厂2台21**锅炉安装砌筑风机烟风道制作安装及部分工艺管道；工期为44天；合同价款为暂定价柒拾万元整；工程预付款预付合同造30%，水压试验后付40%，其余工程验收使用后付25%，5%质保金保修期满后一次性付清等，合同签订后，原告于2010年10月为被告安装3台21**热水锅炉（其中长江热源厂2台，辽河锅炉房1台I及锅炉辅机的制作和安装，双方于2013年1月25日进行了结算，长江21MW锅炉砌筑工程造价金额为505276元；长江21MW锅炉安装工程造价金额为496064元；长江21MW锅炉砌筑工程造价金额为252638元；辽河21MW锅炉安装工程造价金额为248032元；长江锅炉房21MW锅炉安装工程（增加项目）造价金额为167046元；被告给付原告990000元，尚欠原告承揽费679056元，此款经原告多次索要未果，故原告于2014年12月起诉来院。
上述事实，有建设工程施工合同、建筑安装工程预算书、工程（结）算书、及当事人陈述笔录，在案为凭，足资认定。
本院认为，法人的合法权益受法律保护，原告与被告签订的建设工程施工合同，名为建设工程施工合同，实际为承揽合同，系双方真实意识表示，原告按约定为被告制作安装了锅炉及锅炉辅机，双方对承揽合同进行了结算，现原告要求被告给付工程款679056元及利息的主张，符合法律依据，本院予以支持。
关于被告提出的原告要求给付工程款证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告要求给付利息无法律依据的主张，因被告与原告对上述承揽合同已经进行了结算，对承揽合同的加工费进行了确认，故对被告的上述主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市皇姑区供暖公司给付原告沈阳辰宇建筑安装有限责任公司承揽加工费679056元。
二、被告沈阳市皇姑区供暖公司给付上述款项的违约金（从2013年1月25日起至付清之日止，按中国人民银行关于计收逾期同期同类的贷款利率的计算）。
上述款项，于判决生效后十日内一次性给付。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回被告其他诉讼请求。
案件受理费11405元、（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 戴春荣
审 判 员 慕 乔
人民陪审员 王 丽
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 康 宁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0312民初441号
原告：徐州市铜山区大许镇太山村村民委员会，住所地徐州市铜山区大许镇太山街太山村。
法定代表人：戚强，该单位主任。
委托诉讼代理人：许瑞峰，徐州市铜山区大许法律服务所法律工作者。
被告：戚振英，女，1955年8月18日出生，居民身份证号码不详，汉族，住徐州市铜山区。
被告：戚振友，男，1949年8月20日出生，居民身份证号码不详，汉族，住徐州市铜山区。
本院在审理原告徐州市铜山区大许镇太山村村民委员会诉被告戚振英、戚振友排除妨害纠纷一案中，原告徐州市铜山区大许镇太山村村民委员会于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告徐州市铜山区大许镇太山村村民委员会撤回起诉。
案件受理费130减半收取65元，由原告徐州市铜山区大许镇太山村村民委员会负担。
审判长 刘振亚
审判员 陈 栋
审判员 ＸＸ川
二〇一七年七月二十一日
书记员 李昊泽
吉林省延吉市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）延行初字第44号
原告姜光友，男，汉族，现住吉林省敦化市。
被告敦化市人民政府，住所地为敦化市新华西路001-2号。
法定代表人唐文忠，该市市长。
委托代理人王楠，敦化市林业局科员。
原告姜光友诉被告敦化市人民政府要求履行林权行政登记法定职责一案，在审理过程中，原告于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告姜光友撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，其他诉讼费用80元，共计105元，由原告负担。
审判员 李相根
二〇一四年七月二十八日
书记员 李美兰
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黑0104行初1号
原告赵立君，男，1989年3月10日出生，朝鲜族，住所地哈尔滨市呼兰区，公民身份号码****。
被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局，住所地哈尔滨市道外区黎华街55号。
法定代表人张庆有，局长。
委托代理人王冰，哈尔滨市道外区城市管理行政执法局法制科科员。
委托代理人徐岩，哈尔滨市道外区城市管理行政执法局四科负责人。
原告赵立君因要求撤销被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局（以下简称道外执法局）作出的哈外行执强拆字[2016]第2040047号强制拆除决定书，于2016年12月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年12月19日向被告道外区执法局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭审理了本案，原告赵立君、被告道外区执法局副局长刘玉伟及委托代理人王冰、徐岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告道外执法局于2016年6月23日作出哈外行执强拆字[2016]第2040047号强制拆除决定书，认定原告赵立君在道外区辽河路83号未经审批搭建门斗的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在规定期限内未改正上述违法行为，决定于2016年12月23日至2017年1月13日强制拆除。被告道外执法局于2017年12月27日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
第一组：执法文书，包括限期拆除通知书、催告通知书、强制拆除决定书、限期拆除公告，证明原告违反法规，在未取得规划手续的情况下建设使用门斗；
第二组：案件立案审批表、行政强制执行审批表，证明强制拆除决定是经过逐级审批作出的；
第三组：照片，证明门斗的现状、存在的状态；
第四组：原告身份证复印件，证明接受调查的是原告本人身份主体的确认；
第五组：规划部门《关于门斗、棚厦等建筑是否有规划审批手续的复函》复印件，证明对此类门斗哈尔滨市城乡规划局的意见及该门斗未经规划部门审批；
第六组：现场检查笔录，证明现场调查时原告无法出具审批手续；
第七组：询问笔录，证明原告在使用中曾对该门斗进行过维修建设。
被告道外执法局向本院提供的法律依据系《中华人民共和国行政强制法》第三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条。
原告诉称，2016年4月，原告承租道外区辽河路83号房屋用于经营。承租时，该房屋门斗已经建成并存在多年，且辽河路附近门斗都是历史形成的。承租使用过程中，由于该门斗漏雨，玻璃破损，原告对门斗进行了维修，并不是“未经审批搭建门斗”。被告在2016年6月23日下达了哈外行执强拆字[2016]第2040047号强制拆除决定书，强制拆除时间为2016年12月23日至2017年1月13日。原告认为，被告在执法过程中认定事实有误，处罚主体不适格，应当依法予以撤销。诉讼请求：1、撤销哈外行执强拆字[2016]第2040047号强制拆除决定书作出的强制拆除决定；2、承担本案诉讼费用。
被告道外执法局书面答辩称，被告是由政府授权，在辖区内行使相对集中的城市管理行政处罚权，作为处罚主体合法、正确。2016年5月17日，被告接到群众举报辽河路83号私建门斗问题后展开调查，原告称原有门斗由于年久失修进行修缮，无法出示相关部门审批手续。被告认定该门斗为违法建筑物，对当事人下达限期拆除通知，当事人拒不执行。被告下达催告通知书及强制拆除决定书，现并未对该门斗进行拆除。被告对此案查处事实清楚、证据确凿，程序正当，不存在认定事实有误、处罚主体不适格的情况，请求人民法院维持哈外行执强拆字[2016]第2040047号强制拆除决定书。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
原告对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，对证明问题有异议，认为门斗在九几年就存在，整条街每家都有，只对原告一家拆除不认可，甚至有证据证明在开发时就存在，相关部门应该是已经默许。
原告对被告适用法律无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的七组证据能够证明原告在使用案涉房屋门斗过程中对该门斗进行了修缮且未提供门斗建设规划审批手续，被告据此认定原告未经审批建设门斗行为违法并决定强制拆除的事实以及作出行政行为所履行的行政程序，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告赵立君在租赁道外区辽河路83号房屋经营烧烤店期间，对该房屋门斗进行了修缮。2016年5月19日，被告道外执法局根据群众举报予以立案。被告经现场检查确认，建筑物搭建时间为2016年5月，已搭建完成，建筑面积约10平方米，金属玻璃结构，现场无法出示审批手续。经询问原告，其自述系对门斗进行修缮，无审批手续。2016年5月23日，被告向原告作出哈外行执限拆通字[2016]第2040057号限期拆除通知书，认定原告于2016年5月17日在道外区辽河路83号进行未经审批搭建门斗的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，责令原告于2016年6月8日前自行拆除。2016年6月8日，被告作出哈外行执催告字[2016]第2040029号催告通知书，催告原告务必于2016年6月23日前履行自行拆除违章搭建门斗的义务。2016年6月23日，被告作出哈外行执强拆字[2016]第2040047号强制拆除决定书，决定2016年12月23日至2017年1月13日强制拆除。同日，被告作出哈外行执限拆公告字[2016]第2040013号限期拆除公告，责令原告于2016年7月10日前自行拆除违章搭建门斗。
本院认为，被告道外执法局作出的限期拆除通知书、催告通知书、强制拆除决定书及限期拆除公告认定的事实均为原告未经审批搭建门斗，而原告在被告立案调查询问过程中自认系修缮门斗，被告在庭审过程中也确认门斗原来既存在，原告是在原有基础上进行了修缮。因此，被告道外执法局在未对案涉门斗建设人、建设时间等事实进行必要调查核实的情况下，既认定原告搭建门斗，主要证据不足，认定事实不清。综上，原告的诉讼理由成立，其诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局于2016年6月23日作出的哈外行执强拆字[2016]第2040047号强制拆除决定书；
二、责令被告哈尔滨市道外区城市管理行政执法局重新作出行政行为。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 赵永辉
审判员 温 宏
审判员 张 杰
二〇一七年三月十四日
书记员 李茹娇
河北省保定市莲池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0606民字第1981号
原告谷海宁。
委托代理人刘洪达，河北博盛律师事务所律师。
被告张磊。
委托代理人苑康，河北上广律师事务所律师。
原告谷海宁诉被告张磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谷海宁委托代理人刘洪达，被告张磊及委托代理人苑康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谷海宁诉称，原、被告系朋友关系，被告因资金周转困难，向原告提出借款请求，原告出于多年朋友关系的考虑，陆续向被告提供共计1500000元的借款。2014年11月21日，双方签订借款合同，确认借款1500000元的事实，并约定借款期限自2014年11月21日起至2015年11月20日止，借款利率按照月利率17‰的标准计算，合同约定被告违约未按期偿还借款，应当按照借款本金的20%向原告支付违约金。借款到期后，被告未按期偿还借款。原告为维护自身权益，故诉至法院。请求判令被告偿还原告借款1500000元及利息（自2016年3月1日起至本息付清之日止，按月利率17‰的标准计算）；被告向原告支付违约金100000元，并由被告承担诉讼费。
被告张磊辩称，原告所诉与事实不符，双方系合伙关系，从事贷款方面的公司经营。现正属于协商散伙阶段，本案涉及款项无法确认是借款或是分红，或为被告应得的退股补偿。
经审理查明，2013年5月13日，原告向被告转账1000000元。2014年11月18日，原告委托徐娜向被告转账200000元。2014年11月21日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款1500000元，借款期限自2014年11月21日起至2015年11月20日止，借款利率按照月利率17‰的标准计算，被告未按约定偿还借款本息的，应向原告支付占用借款本金的逾期利息，按照银行同期贷款利率的4倍计算，被告如出现违约事项，应按照借款本金20%向原告支付违约金。2014年11月21日，原告再次委托徐娜向被告转账300000元，经被告要求，直接扣除500000元一个月的借款利息17000元。徐娜向被告实际转账金额为283000元。原告分三次向被告支付借款合计1500000元。至2016年2月前，被告始终按照月利率17‰的标准向原告支付利息。
上述事实有当事人陈述、原告提交的《借款合同》、转账记录、证人证言等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。被告所借款项，应当偿还。原告向被告支付借款时，先行扣除借款利息17000元，实际借款本金应为1483000元（即1000000元＋200000元＋283000元=1483000元）。被告未依照约定期限偿还借款，原告要求被告按月利率17‰（即年利率20.4%）的标准支付逾期利息，符合利率不得超过年利率24%的法律规定，本院予以确认。逾期付款利息属于违约处罚的方式，原告要求被告支付违约金100000元，系重复主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告张磊于本判决生效之日起三日内偿还原告谷海宁借款1483000元及逾期利息（自2016年3月1日起至实际付清之日止，按月利率17‰的标准计算）。
被告张磊如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告谷海宁的其他诉讼请求。
案件受理费19380元，保全费5000元，由原告谷海宁负担1534元，被告张磊负担22846元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘爱宏
审 判 员 张永恒
代理审判员 孔巧娜
二〇一六年七月十七日
书 记 员 全艳佳
浙江省诸暨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）绍诸执异字第62号
案外人：汤志生。
案外人：周建军。
上述两案外人之委托代理人：周建春。
申请执行人：袁光善。
委托代理人：楼旭东。
被执行人：汤春娟。
本院在执行申请执行人袁光善与被执行人汤春娟民间借贷纠纷一案中，案外人汤志生、周建军于2013年11月1日对本案执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。
案外人汤志生、周建军称，2012年10月16日，贵院查封了坐落于本市暨阳街道艮塔东路9号303室的房屋、附属车库及夹层房产，该房屋属于汤志生、周建军夫妻所有，故特提出执行异议。理由是：2007年9月28日，经与汤春娟协商订立房屋买卖协议，约定汤春娟将上述房屋出卖给汤志生、周建军，协议签订后，异议人按约支付了全部房款，并且于2007年下半年入住至今，已达5年之久；由于汤春娟拒不履行协助过户的合同义务，异议人遂向贵院提起了民事诉讼，贵院于2012年10月13日作出（2012）绍诸民初字第2499号民事调解书，确认汤春娟应于2012年10月22日前协助办理过户义务。综上所述，异议人要求贵院依法审查后撤销并解除查封。
本院查明：2010年2月18日、2012年4月8日，汤春娟向袁光善分别借款24万元、28万元，并分别约定利息按月利率2.5%、2%计算。嗣后，汤春娟一直未偿还借款，袁光善遂于2012年10月12日向本院提起诉讼，同时申请对登记在汤春娟名下，坐落于本市暨阳街道艮塔东路9号303室的房屋、附属车库及夹层房产，予以了财产保全查封。本院经审理作出判决：汤春娟应归还袁光善借款52万元及相应利息，并承担诉讼费用。
另查明：2007年9月28日，汤春娟以协商价60万元将其所有的上述争议房产转让给两案外人，两案外人依约支付了房款并入住使用该房屋，该房屋的自来水、电话宽带的用户名均于2008年3月开始变更为了案外人汤志生。
上述事实，由本院（2012）绍诸商初字第3000号民事判决书、民事裁定书及协助执行通知书，本院（2012）绍诸民初字第2499号民事调解书，水费活期存折、自来水公司水费通知书，电信公司迁移电话宽带的证明，以及当事人在异议听证中的陈述所证实。
本院认为：坐落于本市暨阳街道艮塔东路9号303室的房屋、附属车库及夹层房产登记在被执行人汤春娟名下，该事实由争议房屋的房屋产权证、国有土地使用权证所证实；《中华人民共和国物权法》第九条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依据本院（2012）绍诸民初字第2499号民事调解书，坐落于诸暨市暨阳街道艮塔东路9号303室的房屋、附属车库及夹层房产，应属于案外人汤志生、周建军所有，根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。由此可见，虽然本案争议房屋在签订买卖协议后没有及时办理房屋过户手续，但案外人已经支付全部价款，并已实际交付并居住多年，且于申请执行人申请诉讼保全之前已通过诉讼的方式确认了该房屋买卖关系的法律效力，所以案外人对尚未办理过户登记没有过错。故案外人要求解除对该房屋查封的异议理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对登记在汤春娟名下的坐落于诸暨市暨阳街道艮塔东路9号303室房屋、附属车库及夹层房产的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 徐潮波
审 判 员 边粉芳
人民陪审员 何 晨
二〇一三年十二月二十五日
书 记 员 黄珊湖
甘肃省定西市安定区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安非诉行审字第120号
申请执行人定西市安定区人口和计划生育局。住所地定西市安定区永定路***号。
法定代表人张建华，该局局长。
委托代理人何宏。
被执行人陈富海。
被执行人何爱小。
申请执行人定西市安定区人口和计划生育局，于2015年5月13日，向本院申请强制执行其于2015年2月2日作出的安计社抚征决（2015）0920号《社会抚养费征收决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
本院认为，申请执行人定西市安定区人口和计划生育局所作的安计社抚征决（2015）0920号《社会抚养费征收决定书》，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。该征收决定书已发生法律效力，申请执行人的强制执行申请符合法律规定，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
定西市安定区人口和计划生育局所作的安计社抚征决（2015）0920号《社会抚养费征收决定书》，准予执行。征收被执行人社会抚养费16018.8元。
申请执行费140元，由被执行人陈富海、何爱小负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏晓东
审 判 员 张惠娇
人民陪审员 吴 宏
二〇一五年六月十二日
书 记 员 马娟丽
湖北省武汉市江夏区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0115执1537号
申请执行人蒋雷，男，1974年9月9日出生，汉族，现住湖北省武汉市江夏区。
被执行人陈传军，男，1975年9月13日出生，汉族，现住湖北省武汉市江夏区。
本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0115民初1655号民事判决书，向被执行人陈传军发出执行通知书，责令被执行人陈传军向申请执行人蒋雷支付案件受理费、鉴定费1740元、执行费50元。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人陈传军银行存款1790元，或查封、扣押、提取等值的其它财产。
本裁定立即执行。
审判员 曹政权
二〇一六年九月二十六日
书记员 段 蕾
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0106民初241号
原告李福才，男，1964年8月20日生，汉族。
原告吴喜风，女，1965年3月22日生，汉族。
委托代理人郭水林，河南华威律师事务所律师。
被告王永昌（曾用名李永昌），男，1965年3月12日生，汉族。
被告王文霞，女，1966年9月9日生，汉族。
委托代理人刘志标，郑州市上街区148法律服务所法律工作者。
原告李福才、吴喜风诉被告王永昌、王文霞侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员匡鹿颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告李福才、吴喜风及其共同委托代理人郭水林、被告王永昌、王文霞及其共同委托代理人刘志标到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李福才、吴喜风诉称，原告李福才系峡窝镇石咀村的村民，1986年12月30日与原告吴喜风结婚后一直在石咀村父母老宅里居住。基于原告与被告属于同一村民组村民，1999年3月15日，经本村李茂林说合并经本村村民李玉兴、王书玲（时任村民组妇女队长）和李建民证明，被告王永昌作为甲方与原告李福才作为乙方协商签订了一份协议书，被告王永昌愿将其宅基一处以贰万柒仟元整卖给原告李福才。协议签订后，原告将27000元交给被告，被告将该宅基的集体土地建设用地使用证（荥集建95字第0805429号）交给原告，原告帮助被告进行了室内和院内物品搬离，被告搬完东西后遂将院门钥匙交给原告。2000年阴历三月初五，二原告携子女搬进该宅基内居住生活，随后，二原告又新建了部分房屋和房顶封闭。被告王永昌随其父母迁居至上街区左照沟村，并获得宅基地后居住生活。2012年5月18日，二原告通过时任村民组组长李文忠和村民委员会，申请将宅基证的名字更换为原告名字，因被告不予配合而未办成。2015年4月初，原告所在石咀村被整体拆迁。2015年4月7日，原告将居住的宅基与房屋腾空后连同宅基证一同交给石咀村民委员会。原告选择适用拆迁补偿方案中的货币补偿方式，根据货币补偿方案的有关规定，可以获得的货币补偿包括：房屋与附属物补偿费118000元，土地补偿费50400元，安置补偿费273600元，搬迁费、过渡费和奖金17000元，合计459000元。被告得知村庄拆迁后，找到村委会要求取得安置补偿费273600元中的270000元，原告坚决表示不同意，因此发生纠纷。鉴于原被告系同一村民组的村民，经本村村民中间说合和证明买卖宅基地上的房屋，并获得该宅基地的使用权，不违反我国宅基地管理的有关规定，应属合法有效的民事法律行为，因该宅基地拆迁的一切补偿均应归原告所有。现诉请法院确认原告李福才和被告王永昌于1999年3月15日所签订的协议书为有效合同；判令位于郑州市上街区峡窝镇石咀村三组宗地号为2-8-4-2-47宅基地的所有拆迁补偿计459000元归原告所有，本案诉讼费由被告负担。
被告王永昌、王文霞辩称，1.被告王永昌与原告李福才于1999年3月15日所签订的协议书，部分有效。签订协议书时正如原告起诉书所称，其和原告吴喜风结婚后，一直和其父母一同居住，属于我国土地管理法规定的一户，原告不具有分配宅基地的条件。双方签订协议后，不是被告不予配合，而是原告无法办理权属变更登记。依据我国物权法第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，而涉案的宅基地一直没有办理权属变更登记，仍然登记在被告名下，综上所述，协议中涉及到宅基地使用权转让未生效。如原告仅因宅基地使用权归属与被告有争议，依据我国土地管理法第十六条规定，应先由乡级人民政府处理，对处理不服的，再向人民法院起诉；2.2015年4月，上街区峡窝镇石咀村整体搬迁，原告和被告因涉案宅基均没有和石咀村达成拆迁补偿安置协议。没有选择货币补偿或是异地安置补偿。而两种补偿方式不同，补偿数额也不同，原告起诉补偿款459000元与事实不符；3.被告与原告于2015年7月26日针对涉案宅基达成了新的协议，即关于土地相应宅基地补偿款27300元归被告所有，房屋及地面附属物补偿款归原告所有，而原告却节外生枝，采取诉讼方式，另行起诉，让被告不得其解。
本院经审理查明，原告李福才与原告吴喜风于1986年12月30日登记结婚。被告王永昌在郑州市上街区峡窝镇石咀村三组有集体土地建设用地一处，证号为荥集建95字第0805429号，郑州市公安局峡窝派出所调查报告主要显示，王永昌与李永昌经调查为同一人。1999年3月15日，原告李福才与被告王永昌签订协议书一份，主要内容为被告王永昌将本人宅基一处以贰万柒仟元卖给原告李福才，即日起被告王永昌将宅基及宅基使用证交给原告李福才，原告李福才需将购宅基款项完全交给被告王永昌。2012年5月18日，郑州市上街区峡窝镇石咀村民委员会出具证明一份，主要内容为经原告李福才、吴喜风夫妇共同申请，村委研究决定同意，被告王永昌、王文霞夫妇将本人使用的集体土地使用证编号为荥集建95字第0805429号的宅基地使用证转让给本村原告李福才、吴喜风使用，该宅基地上所有建筑房屋为被告王永昌、王文霞共同出资建造，以后其所有权归原告李福才、吴喜风共同所有。2015年3月5日，上街区峡窝镇镇区改造项目建设指挥部通知对石咀村进行搬迁工作。2015年4月7日10时22分，原告吴喜风签署空房验收单一份，主要载明王永昌，你在上街区石咀村拆迁改造范围内（宅基使用证号）荥集0805429的建筑物、构筑物及其他附属物，经我单位验收，符合拆除条件，同意交我单位拆除。2015年7月26日，原告李福才与被告王永昌签订协议书一份，主要内容为石咀村三组王永昌有宅基证一处，宅基证费用2730**元归王永昌所有，宅基证以外房屋及附属物等一切费归李福才所有。
本院认为，起诉应当有具体的诉请请求，原告主张郑州市上街区峡窝镇石咀村三组宗地号为2-8-4-2-47宅基地的所有拆迁补偿计459000元归原告所有，但该宅基地拆迁后尚未签署拆迁补偿协议书，原告所诉请的金额尚不确定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告李福才、吴喜风的起诉。
案件受理费4092元，由本院退还原告李福才、吴喜风。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
代理审判员 匡鹿颖
二〇一六年三月二日
代理书记员 李佳成
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0828民初4812号
原告：冯桂兰
委托诉讼代理人：陈立东
被告：潘淑利
被告：于会军
原告冯桂兰与被告潘淑利、于会军民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯桂兰及其委托诉讼代理人陈立东到庭参加诉讼，被告潘淑利、于会军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告冯桂兰向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还借款本金70550.00元；二、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系，2016年5月二被告向我借款70550.00元用于二被告开办的水泥砖厂经营，当时说借用一个月时间，到期后我多次向二被告索要借款，但二被告以各种理由拖延，至今尚未偿还。我年老体弱且患有疾病急需此款治病，故诉至法院。
被告潘淑利、于会军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告潘淑利、于会军未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。对案件事实及证据，本院认定如下：2010年左右，被告潘淑利、于会军向原告冯桂兰借款70000.00元，经原告索要，借款未予偿还，双方于2016年5月9日重新形成借据，内容为“今借到人民币柒万零伍佰伍拾元整￥70550.00元借款人：潘淑利于会军2016年5月9日从2016年5月9日的利息没有给”。庭审中，原告陈述双方口头约定月息2分，此借据中70000.00元系借款本金，550.00元系双方未结算的利息，后二被告之女将550.00元利息给付原告，下欠本金70000.00元至今未偿还。另外，原告主张被告自2016年5月9日起按月息1分给付利息。
本院认为，被告潘淑利、于会军向原告冯桂兰借款70000.00元的事实清楚，有二被告给原告出具的借据及原告的当庭陈述予以证实，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，依法应予以支持。关于原告主张借款利息的问题，在二被告给原告出具的借据中，书面写有“从2016年5月9日的利息没有给”，此约定无法确认利息如何约定，系约定不明，原告的利息损失，可自2016年5月9日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率予以保护。
综上所述，原告要求二被告偿还借款的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项的规定，判决如下：
被告潘淑利、于会军于本判决生效后五日内偿还原告冯桂兰借款人民币70000.00元，并参照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2016年5月9日起至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1563.80元，减半收取782.00元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件诉讼费）。
代理审判员 屈利然
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 马天原
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第4627号
原告龙海市农村信用合作联社，机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男，该社风险管理科科员。
被告ＸＸ龙，男，1953年10月2日出生，汉族。
本院在审理原告龙海市农村信用合作联社与被告ＸＸ龙借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以正在联系和解为由，向本院提出撤回起诉的申请符合法律规定，可以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙海市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费50元减半为25元，由原告负担。
审判员 方顺昌
二〇一四年十月十五日
书记员 黄旸旸
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0115执1394号
申请执行人：陈复三，男,1966年11月8日出生，汉族。
被执行人：北京新北铜铝业有限责任公司（组织机构代码：10291xxxx），住所地北京市大兴区长子营镇长营工业园区38号。
法定代表人：王新，总经理。
陈复三与北京新北铜铝业有限责任公司（以下简称：新北公司）劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月1日作出的京兴劳人仲字（2016）第1577号裁决书，已发生法律效力。陈复三向本院申请执行，要求被执行人新北公司按照裁决书给付岗位保证金、工资共计27528.09元。本院予以立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人新北公司送达了执行通知书及报告财产令。经查，被执行人新北公司名下无车辆登记信息；银行开户信息10个，均无可供执行余额。本院已将被执行人新北公司名下相关生产设备予以查封，待进入评估拍卖程序。申请执行人陈复三未能提供被执行人新北公司其他可供执行财产及财产线索。本院已将被执行人新北公司纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人陈复三申请执行的案款27528.09元未受清偿。经合议庭审查核实，被执行人新北公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会京兴劳人仲字（2016）第1577号裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘云成
审判员 申家杰
审判员 任爱平
二〇一七年三月二十九日
书记员 李 远
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0103民初2314号
原告：莫翠连
委托代理人：丁保银，广东合盛律师事务所律师。
被告：天津致远真商贸有限公司，住所地在天津市津南经济开发区。
法定代表人：姚远。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地在北京市北京经济技术开发区。
法定代表人：刘强东，职务：董事长。
委托代理人：杨曼青，该公司法务，联系地址。
原告莫翠连与被告天津致远真商贸有限公司、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司网络购物合同纠纷一案中，本院于2016年4月21日立案。原告莫翠连于2016年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：撤诉是原告的诉讼权利，原告现向本院提出撤诉申请是在法律允许的范围内处分其诉讼权利，符合法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告莫翠连撤回起诉。
本案受理费136元，减半收取计68元，由原告莫翠连负担。
审 判 长 陈穗花
人民陪审员 陈维健
人民陪审员 冯瑞芳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 余 静
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第1801-2号
申请执行人王颂节。
被执行人上海艾格文信息科技有限公司杭州分公司。
法定代表人：米庆甯。
王颂节与上海艾格文信息科技有限公司杭州分公司劳动争议仲裁一案，作出的已经发生法律效力。权利人王颂节向本院申请执行，本院于2015年07月23日立案执行。
执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人按生效法律文书履行义务并申报可执行的财产情况，但被执行人逾期未履行亦未申报财产。为此，本院已将被执行人拒不履行义务信息录入最高人民法院失信被执行人名单库。
本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述执行情况，有相关财产查询回执、执行笔录等证实，并由权利人王颂节书面确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第�百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）杭下执民字第1801号案件终结本次执行程序，申请执行人王颂节发现被执行人上海艾格文信息科技有限公司杭州分公司有可供执行财产的，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 周利峰
二〇一五年十月二十日
代书记员 王 琦
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初12912号
原告：沙坪坝区强柏胜装饰材料商行，住所地重庆市沙坪坝区光能市场C区3厅14号，统一社会信用代码92500106MA5UE1221R。
主要经营者：彭强，男，1987年4月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：ＸＸ，男，1986年6月30日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。
第三人：柏顺，男，1969年2月9日出生，汉族，无固定职业，住重庆市合川区。
原告沙坪坝区强柏胜装饰材料商行与被告ＸＸ、第三人柏顺买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙坪坝区强柏胜装饰材料商行的主要经营者彭强，第三人柏顺到庭参加诉讼。被告ＸＸ下落不明，本院在《重庆法院公众服务网》公告送达了起诉状副本、传票等诉讼文书，期满后被告ＸＸ仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告沙坪坝区强柏胜装饰材料商行向本院提起诉讼，要求：被告支付原告货款19220元。事实及理由：2016年11月至12月，被告一直在原告处购销木工板。截止2016年12月，被告积欠原告货款19220元未付。现原告提起本案诉讼，要求判如所请。
被告ＸＸ未作答辩。
第三人柏顺陈述，原告陈述属实，被告应当付款。
原告沙坪坝区强柏胜装饰材料商行为主张其诉讼请求，依法向本院提交了：欠条等证据。上述证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院对有争议的证据和事实，认定如下：
2016年11月至12月，被告ＸＸ一直在原告沙坪坝区强柏胜装饰材料商行处购销木工板。经原告结算，截止2016年12月，被告积欠货款19220元。2017年6月12日，第三人柏顺找到被告，要求被告出具欠条载明欠款事实，被告遂出具欠条，载明：“今欠柏顺人民币（壹万玖仟贰佰贰拾元正）（小写：19220.00）欠款人：ＸＸ50022519860630****2017年月12日”。
欠条出具后，被告并未支付任何款项。
庭审中，原告认为，被告欠条中载明欠款的实际债权人为原告。因为原告的营销门面一直是由第三人在出面打理，最终催款也是第三人，故认为第三人才是实际出售人。同时，第三人也陈述，原告所称属实，被告应当向原告付款。而被告出具欠条时比较匆忙，落款时间有差，该欠条的出具时间实为2017年6月12日。
被告经本院依法公告传唤，未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席进行了审理。
本院认为，本案中，在原告与被告的业务往来过程中，系第三人代表原告与被告进行的往来接洽，故第三人代表原告与被告业务往来产生的全部事实及法律后果均应由原告承担。买受方使用货物后，就应当向出售方支付款项。故本院对原告要求被告支付货款19220元的请求，予以支持。
被告经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸ于本判决发生法律效力后3日内向原告沙坪坝区强柏胜装饰材料商行支付货款19220元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费282元（原告已预交），由被告ＸＸ负担，并限于本判决发生法律效力后3日内迳付原告沙坪坝区强柏胜装饰材料商行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何 叶
代理审判员 陈 一
人民陪审员 黄 玲
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张雨婷
安徽省蒙城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1622民初5178号
原告：张学芳，女，汉族，1978年4月26日出生，住安徽省蒙城县城关镇码头巷1区*户，身份证号：3412241978********。
委托代理人：陈笑梅、徐自力，安徽坤志律师事务所律师。
被告：王茂建，男，汉族，1960年5月12日出生，住江苏省通州市兴东镇陆扶桥村**组**号，身份证号：3206241960********。
委托代理人：王晓东，男，1985年11月19日出生，住址同上，系王茂建之子。身份证号：3206831985********。
原告张学芳与被告王茂建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈笑梅、徐自力和被告委托代理人王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月11日被告向原告借款人民币150000元，当日被告给原告出具借款150000元借条，2013年9月12日原告通过蒙城县农村商业银行把150000元汇款到被告账户，后原告向被告催要，被告拒绝还款。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告偿还原告人民币150000元，并承担诉讼费用。
原告为支持其主张提供证据如下：
证据一、原、被告身份证，证明原、被告诉讼主体资格；
证据二、被告2013年9月11日给原告出具的借条，证明被告2011年9月11日出具借条向原告借款150000元。证据三、网上转账汇款电子回单，证明原告向被告支付借款150000元。
被告王茂建辩称：被告在蒙城县汇通财富广场工地干活，搞消防安装，向被告承包工程的承包人没有给付被告工人工资，财富广场业主为了工程及时验收，支付了被告150000元；我们收到的是工程款，不是借款，故该款被告不应偿还。
被告对其辩称理由，没有提交证据证明。
经质证，被告对原告提交证据的真实性无异议。
根据原告提交证据及庭审中当事人陈述，审理查明的法律事实为：2013年9月11日被告向原告借款人民币150000元，当日被告给原告出具借款150000元借条，2013年9月12日原告通过蒙城县农村商业银行把150000元汇款汇到被告账户。后原告向被告催要，被告没有还款。
本院认为，被告从原告处借款，给原告出具借条，双方债权债务关系依法成立，原告向被告催要时，被告应及时偿还借款，故本院对原告诉讼请求，予以支持。被告辩称理由缺乏证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
被告王茂建于本判决生效之日起三十日内偿还原告张学芳人民币150000元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告承担。如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 王肖铜
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终169号
上诉人（原审被告）：马晨，女，1991年4月19日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：马祥利，男，1963年5月13日出生，汉族。
委托代理人：陈军，女，1968年5月28日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：沈阳圣罗伦斯物业管理服务有限公司，住所地沈阳市东陵区桃仙大街6F5-1号2门。
法定代表人：赵丹，系该公司经理。
委托代理人：苏雪娇，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人马晨因与被上诉人沈阳圣罗伦斯物业管理服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初8198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马晨上诉请求：撤销一审法院判决并依法改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人并未通过法律程序主张拖欠的物业费。其中2013年至2014年物业费已经超过诉讼时效。被上诉人没有履行相关物业服务义务，应承担赔偿责任。代理办理房屋权属证书人员并未协助办理权属证书，请求承担赔偿责任。被上诉人没有尽到物业管理义务，应减免物业费。
被上诉人沈阳圣罗伦斯物业管理服务有限公司辩称：同意一审法院判决。
一审法院认定事实：被告马晨系沈阳市浑南区圣罗伦斯小区业主，房屋建筑面积为92.32平方米。原告与辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司分别于2011年1月1日、2013年4月18日签订香格蔚蓝G区物业管理委托合同,约定原告对被告房屋所在地小区提供物业服务，物业服务费收费标准为1.2元/平方米/月或1.0元/平方米/月。业主入伙交费记录表记载，被告已按1.2元/平方米/月标准向原告交纳自2012年3月14日至2013年3月13日止物业服务费，按12元/人/月标准向原告交纳电梯费。现被告拖欠原告自2013年11月1日至2016年12月31日止物业服务费、自2013年3月14日至2016年12月13日止电梯费。
一审法院认为：原告与辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司签订的物业管理委托合同对原告与被告双方均具有约束力，双方已形成前期物业服务合同关系。被告作为该小区业主，在原告已提供物业服务的情形下，被告负有支付物业费义务，故被告应向原告支付自2013年11月1日至2016年10月31日止物业服务费3,988.22元（房屋面积92.32平方米×1.2元/平方米/月×36个月），对于超过该期限的物业费，原告可以在提供服务后另行主张。关于电梯费用的计算，因原告在被告欠费前期是按照1人标准收取，且其未提供被告方存在二人使用电梯的相关证据，故自2013年3月14日至2016年11月13日止电梯费应按12元/人/月×44个月计算为528元，对于超过该期限的物业费，原告可以在提供服务后另行主张。关于被告提出原告提供的物业服务相关项目不达标问题，业主如对小区内的物业服务质量存有异议，可通过成立业主委员会的途径反映，不宜直接采取拒缴物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已缴费业主的整体利益，故此项抗辩意见于法无据，本院不予采信。关于被告提出园区临时用电、房屋维修、房证办理问题的抗辩理由，与本案物业服务纠纷属不同法律关系，被告应另行主张。原告未提供全面履行物业服务合同的证据，且考虑到被告并非恶意拖欠物业服务费，故对原告要求给付违约金的请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，一审法院判决如下：一、被告马晨于判决生效之日起十日内给付原告沈阳圣罗伦斯物业管理服务有限公司自2013年11月1日至2016年10月31日止物业服务费3,988.22元；二、被告马晨于判决生效之日起十日内给付原告沈阳圣罗伦斯物业管理服务有限公司自2013年3月14日至2016年11月13日止电梯费528元；三、驳回原告沈阳圣罗伦斯物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马晨承担。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据，本院对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，开发商辽宁香格蔚蓝房地产开发有限公司与被上诉人签订的物业服务协议合法有效。被上诉人按照该协议为园区提供物业服务，园区业主应向被上诉人交付物业服务费。
关于上诉人提出的被上诉人主张超过诉讼时效问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中上诉人在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，亦未提供证据证明被上诉人的诉请超过诉讼时效，因此本院对上诉人二审提出超过诉讼时效的请求不予支持。
本案为物业服务合同纠纷，房屋质量问题、办理权属证书问题与本案并非同一法律关系，上诉人可另案主张。被上诉人作为物业服务公司应努力提高服务水平，为园区业主提供高质量物业服务，但业主不能以物业服务有瑕疵而拒绝缴纳物业服务费用。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，由上诉人马晨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 悦
审 判 员 单 立
代理审判员 吕长辉
二〇一七年一月九日
书 记 员 张 磊
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。