北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第3394号
原告潘献堂，男，1953年10月10日出生。
委托代理人阮萍萍，北京融一律师事务所律师。
被告肖万宇，男，1982年2月12日出生。
委托代理人为�告张永广。
被告张永广，男，1969年5月25日出生。
被告天安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
负责人张丽华，该公司总经理。
委托代理人朱诗瑶，女，1980年5月14日出生。
原告潘献堂与被告肖万宇、张永广、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。潘献堂的委托代理人阮萍萍，被告张永广及保险公司的委托代理人朱诗瑶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潘献堂诉称：2013年8月14日16时5分，在北京市朝阳区林萃路与科荟路交叉路口，肖万宇驾驶京XXXX**号重型普通货车由西向东行驶，与我驾驶的电动自行车相撞，事故造成了我右下肢截肢。交队通认为我未遵守交通信号，肖万宇驾驶的车辆不符合技术标准，�定我对事故负主要责任，肖万宇为次要责任。我认为，肖万宇在路口既未减速也未采取必要措施才导致事故的发生，因此，肖万宇应负主要责任。张永广作为雇主应共同赔偿。肖万宇驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和第三者责任险。为维护合法权益，故诉至法院，我的合理损失为：医疗费34755.08元、误工费17208元、护理费15057元、护理人员伙食费2276.85元、交通费1208元、住院伙食补助费2500元、营养费2700元、残疾辅助器具轮椅费700元、车辆损失费500元、精神损害抚慰金5万元、鉴定费4241.92元（包括3150元的鉴定费和检查费）、假肢的初次安装费用及之后20年的安装维修费用及安装假肢期间护理人员的费用共291200元、残疾赔偿金403210元、被扶养人生活费111668.75元，以上共计971563.96元。2、要求保险公司在交强险范围内首先赔偿12.2万元，超出交强险范围的应该按70%的责任�例赔偿。
肖万宇、张永广辩称：事故事实和责任认定认可，事发时从事职务行为。交通事故认定书确定潘献堂负主要责任，肖万宇负次要责任，我们认为应按交通事故认定书确定的责任来赔偿。另外，事发后，我们垫付了医疗费30516.85元。
保险公司辩称：事故事实和责任认定没有异议。肖万宇驾驶的车辆在我公司投保了商业保险和交强险，第三者责任险的限额为30万（含不计免赔）。本案是主次责任，所以超出交强险范围的部分，我方最多只同意承担30%的赔偿责任。对潘献堂有证据支持的合理损失同意按照法律规定和合同约定赔偿。误工费和护理人员收入应按整月计算，按潘献堂的计算方法收入均已超出纳税标准。护理人员伙食费没有法律依据，不同意赔偿。交通费票据中部分与本次事故无关，同意由法庭酌定。住院伙食补助费、营养费认可。轮椅费与假肢的费用重复，有异议。假肢的更换、维修费用同意赔偿15年的费用。潘献堂提交的证据不能证明其收入来源于城市，所以相关请求应该按照农村标准计算。潘献堂提交的证据不能证明原告的妻子没有劳动能力，没有收入，所以不同意赔偿被扶养人生活费。精神损害抚慰金数额过高，而且潘献堂是主要责任，数额同意由法庭酌定。诉讼费、鉴定费不同意由保险公司承担。
经审理查明：2013年8月14日16时5分，在北京市朝阳区林萃路与科荟路交叉路口，肖万宇驾驶京XXXX**号重型普通货车由西向东行驶，适有潘献堂驾驶未依法登记的电动自行车由北向南未遵守交通信号且未按右侧通行进入路口，肖万宇车辆左前侧将潘献堂连人带车刮倒，造成潘献堂身体受伤，二车损坏。经朝阳交通支队亚运村大队查证核实，肖万宇驾驶的京XXXX**号重型普通货车制动，后轴不合格、驻车不合格，�车制动力不合格。潘献堂所驾的电动自行车未依法登记，未按右侧通行，通过路口时违反交通信号。交通队最终认定，潘献堂为主要责任，肖万宇为次要责任。潘献堂随即被送往北京市红十字急诊抢救中心住院治疗，2013年10月3日出院。潘献堂的伤情被诊断为右小腿毁灭伤，共花费医疗费63795.57元，药店购药花费658元，购买轮椅支付700元，其中肖万宇垫付了住院费30516.85元。
2014年1月，潘献堂在瑞祺祥（北京）假肢矫形器有限公司安装了小腿假肢，共花费38600元。国家康复辅具研究中心北京经营部出具证明，称小腿假肢寿命为4年，每年维修费约为假肢额的20%，患者需终身佩带。另小腿假肢装配周期为1个月左右，装配期间需1人护理，食宿标准为住宿20元每天，伙食50元每天。
审理中，潘献堂申请了伤残等级鉴定及三期鉴定。受本院委托，2014年2月24日，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具了法医学鉴定意见书，评定潘献堂的伤残赔偿指数为50%，建议误工期为90－120日，营养期90日，护理期为30－90日。潘献堂支付检查费、鉴定费共计4241.92元。另查，潘献堂为农业户口
肖万宇为张永广雇佣的司机，京XXXX**号重型普通货车在保险公司投保了交强险和商业保险，本次事故均在保险期间内。其中商业保险的限额为30万元，含不计免赔。
庭审中，潘献堂提交了以下证据：1、车票。2、餐费收据及发票。3、潘献堂之子潘洪超的误工证明，证明潘洪超收入3500元，为照顾潘献堂工资被扣发。4、潘献堂与北京韩饰商贸有限公司签订的劳动合同，证明其于2010年9月在该公司担任保洁员，月收入3000元，工资被扣发。5、暂住证。6、广平县民政局的证明及孙村的证明，欲证明献堂妻子贺凤银的抚养费。7、潘献堂与案外人签订了租赁合同，证明其租住地为朝阳区双泉堡。张永广及保险公司对上述证据均持有异议。
以上事实，有各方当事人当庭陈述及相关书证在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，由于潘献堂驾驶电动自行车未按右侧通行，通过路口时违反交通信号，对事故的发生负有主要过错，故本院酌情确定减轻机动车一方的赔偿责任，由肖万宇承担40%的赔偿责任。由于提供的车辆制动不合格，张永广作为肖万宇的雇主应负赔偿责任。
就潘献堂主张的各项费用，本院结合相关证据进行确认。潘献堂主张的医疗费，药店外购药没有医嘱，本院不予支持，其余均合法有据，本院予以支持。误工费部分，依据鉴定结论，120天的误工期本院予以确认，收入标准按每月3000元计算。护理费部分，护理期为90日，本院也予以确认，护理人员的收入标准按每月3500元计算。护理人员伙食费没有法律依据，本院不予支持。交通费部分，本院根据潘献堂的就医次数酌定。住院伙食补助费、轮椅费700元、鉴定费4241.92元，合法有据，本院予以支持。营养费部分，潘献堂按鉴定结论确定的营养期，按每天30元的标准主张，数额合理，本院也予以支持。假肢的初次安装费用、维修费用均为合理支出，本院予以支持。由于假肢需终身佩带，潘献堂主张20年的安装维修费用�安装假肢期间的相关费用，亦为合理支出，本院也予以支持。残疾赔偿金部分，潘献堂虽为农业户口，但其收入来源地及经常居住地均为城镇，故应按城镇标准计算。被扶养人生活费部分证据不足，本院不予支持。精神损害抚慰金部分，本院根据潘献堂的伤情及责任认定酌定。财产损失，因此次事故造成电动自行车损坏，本院也予以支持。
以上，潘献堂的合理损失为：医疗费33278.72元、误工费1.2万元、护理费10500元、交通费800元、住院伙食补助费2500元、营养费2700元、残疾辅助器具费（轮椅）700元、车辆损失费500元、精神损害抚慰金3万元、残疾辅助器具费291200元、残疾赔偿金403210元，以上共计787388.72元。根据相关规定，机动车投保了交强险，保险公司应在其交通事故责任强制保险的剩余限额内先予以赔偿，不足的部分，由保险公司按照事故双方的责任比例在商业第三者保险的限额内负赔偿责任，超出交通事故责任强制保险及商业第三者保险限额的，按照事故的责任比例承担赔偿责任。故保险公司应在交强限限额内支付12.05万元。其余部分按40%的比例由保险公司在第三者责任险限额内支付266755.48元。张永广应支付鉴定费及诉讼费。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内赔偿原告潘献堂各项损失三十八万七千二百五十五元四角八分。
二、驳回潘献堂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10996元，由潘献堂负担3651元（已交�）；由张永广负担7345元（于本判决生效之日起七日内给付潘献堂）。鉴定费4241.92元，由张永广负担（于本判决生效之日起七日内给付潘献堂）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 黎
审 判 员 宋培海
代理审判员 罗 曼
二〇一四年七月七日
书 记 员 张 玉