湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂张湾民一初字第01182号
原告王述礼，个体工商户。
被告十堰市红卫商场有限责任公司，住所地十堰市车城西路110号。
法定代表人刘自乐，该公司总经理。
委托代理人田勇。代理权限：特别授权代理。
被告十堰腾阳房地产开发有限公司，住所地十堰市北京南路刘家沟201号。
法定代表人肖志洲，该公司总经理。
委托代理人肖志虎。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李俊慧，湖北武当律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告王述礼诉被告十堰市红卫商场有限责任公司（以下简称“红卫商场”）建设工程合同纠纷一案，本院于2012年11月2日受理立案后，依法由助理审判员彭剑适用简易程序公开开庭进行了审理。并于2013年1月20日作出（2013）鄂张湾民一初字第00430号判决，驳回了原告王述礼的诉讼请求，原告王述礼不服判决，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，湖北省十堰市中级人民法院于2013年12月19日发回重审，本次审理中，本院依法追加了十堰腾阳房地产开发有限公司为被告。另行组成由审判员熊伟担任审判长（并主审），审判员张磊、人民陪审员杨波参加的合议庭，于2014年6月24日、2014年7月31日公开开庭进行了审理，原告王述礼、被告十堰市红卫商场有限责任公司的法定代表人刘自乐、委托代理人田勇，被告十堰腾阳房地产开发有限公司（以下简称腾阳房地产公司）的委托代理人肖志虎、李俊慧到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王述礼诉称：2007年，我承建被告红卫商场配电房及室外零星工程，当年完工并交付使用。2007年11月28日，经我与被告红卫商场双方审定并签字认可该工程款为43217.53元，并加盖有被告红卫商场的公章，随后被告红卫商�支付我工程款3000元，尚欠工程款40217.53元一直未付，后经我多次索要无果，故现诉至法院，请求依法判令被告支付我工程款40217.53元，利息10800元，合计51017.53元。
原告王述礼为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《建设工程决算造价审定单》1份，用以证明原、被告双方之间具有合同关系及约定付款的事实。
证据二、孝感市长兴建筑有限公司十堰分公司证明1份，证明原告王述礼系工程实际施工人。相关施工事宜有原告王述礼结算。
被告红卫商场辩称：我公司没有雇请原告王述礼施工，与原告王述礼之间无合同关系，我公司不应支付其工程款。
被告红卫商场为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告红卫商场与被告腾阳房地产公司于2005年8月31日签订的《协议书》及被告腾阳房地产公司出具的《致红卫商场的函》各1份，用以证�原告王述礼所主张的工程系被告红卫商场与被告腾阳房地产公司所签订的建设施工合同中的内容，工程款应由被告腾阳房地产公司负责结算。
证据二、被告红卫商场于2006年11月26日与被告腾阳房地产公司所签订的项目合作开发协议书1份，用以证明变压器迁移施工工程由被告腾阳房地产公司负责，费用由被告腾阳房地产公司垫付。
被告腾阳房地产公司辩称：1、本案已超过诉讼时效。2、我公司不是适格被告。3、该工程已经决算，依联合开发协议被告红卫商场应支付原告王述礼工程款。
被告腾阳房地产公司为支持其抗辩理由，向本院提交了证据：即被告红卫商场应承担联建工程相关费用明细表1份，用以证明被告红卫商场尚欠被告腾阳房地产公司费用40余万元。
上述证据经庭审质证，被告红卫商场、被告腾阳房地产公司对原告王述礼提交的证据二无异议，对上述证�，本院予以采信。
原告王述礼对被告红卫商场提出的证据一有异议，认为其施工行为是由被告腾阳房地产公司和被告红卫商场同意才去施工的。证据一中协议书系被告红卫商场与被告腾阳房地产公司所签订，与本案无关联；对被告红卫商场提出的证据二，认为与其无关联。
被告红卫商场对原告王述礼提出的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据不能证明原告王述礼与被告红卫商场之间具有合同关系的事实，且不应有被告红卫商场支付工程款。被告红卫商场对被告腾阳房地产公司提交的证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。
被告腾阳房地产公司对原告王述礼提交的证据一有异议，认为原告王述礼不是适格原告，不能以个人名义起诉。被告腾阳房地产公司对被告红卫商场提交的证据一的真实性无异议，但对被告红卫商场的证明目的有异�，认为按照联建协议约定，费用应由被告红卫商场负担。被告腾阳房地产公司对被告红卫商场提交的证据二无异议。
对上述有争议的证据，本院认为原告王述礼提交的证据一即《建设工程决算造价审定单》，结合三方当事人当庭陈述，能够证实原告王述礼承建相关工程施工，且完工后工程款总计为43217.53元，故对原告王述礼提交的证据一，本院予以采信；关于被告红卫商场提交的证据一、二即《协议书》、《致红卫商场的函》、《项目合作开发协议书》，根据三方当事人当庭陈述及上述证据内容，能够反映被告红卫商场与被告腾阳房地产公司之间具有联合合作开发协议关系，且有双方就原告王述礼所主张的工程款如何支付的约定内容，因此对于上述证据，本院予以采信。关于被告腾阳房地产公司提交的证据即被告红卫商场应承担联建工程相关费用明细表，与本案�关联，本院不予评判。
经审理查明：被告红卫商场与被告腾阳房地产公司于2005年8月31日签订协议书1份，约定共同开发各自辖区土地，并约定如果后期不能合作开发，移动变压器房所开支的一切费用均由被告腾阳房地产公司承担（即原告王述礼承建施工的本案诉争工程款）。2006年11月26日，被告红卫商场与被告腾阳房地产公司又签订项目合作协议书1份，其中约定被告红卫商场原有的变压器需迁移，迁移的相关工作由被告腾阳房地产公司负责，费用由被告腾阳房地产公司先期垫付，等工程项目完工结算时从被告红卫商场中扣除。原告王述礼以孝感市长兴建筑有限公司十堰分公司的名义实际就迁移变压器等相关工程进行了组织施工。2007年11月28日被告红卫商场在原告王述礼提交的《建设工程决算造价审定单》（决算工程款总计43217.53元）上签字盖章，注明上述款项与腾�联建开发房销售时结算。2012年11月原告王述礼遂持《建设工程决算造价审定单》向本院主张要求被告红卫商场拖欠工程款40217.53元及利息，故而成诉。
另查明：被告红卫商场与被告腾阳房地产公司合作工程项目已完工，但至本案审理结束，尚未就双方之间联合建房合作协议涉及账目进行最终结算。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人对合同的效力可以附条件。附条件的合同，自条件成就时生效。本案被告红卫商场与被告腾阳房地产公司在相关协议书中约定原告王述礼实际施工承建的工程在双方联建合作项目完工并就涉及账目清算后相关费用由被告红卫商场承担。但被告红卫商场承担该工程款的前提条件是双方就合作财务账目进行最终结算，该约定符合相应的法律要求。而结合庭审查明的事实，依据被告红卫商场与被告腾阳房地产公司所签订的项目合作协议约定，在双方未就合作财务账目进行最终结算时原告王述礼实际施工承建的工程应该有被告腾阳房地产公司负责并先行垫付工程款。根据公平原则，结合本案实际，按照交易习惯，本院认为原告王述礼现要求支付的工程款应由被告腾阳房地产公司支付，但原告王述礼经本院释明，其本人不向被告腾阳房地产公司主张权利，其现要求被告红卫商场支付工程款及利息的诉讼请求，理由不足，本院不予支持，本案经合议庭合议，本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王述礼的诉讼请求。
案件受理费1075元，由原告王述礼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应当在递交上诉状时，依法预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院上诉费专用账户：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 熊伟
审 判 员 张磊
人民陪审员 杨波
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张勋