泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字791号
上诉人（原审原告）杨家成。
委托代理人罗贤强，山东文瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东新申纺织有限责任公司。住所地新泰市高新技术开发区。
法定代表人崔树军，该公司经理。
委托代理人张宪芝，山东平畴律师事务所律师。
委托代理人张灿峰，新泰放城法律服务所法律工作者。
原审第三人孙晋富。
上诉人杨家成因执行异议之诉纠纷一案，不服新泰市人民法院（2012）新民初字第5856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案。本案现己审理终结。
原审法院经审理查明，枣庄市富发针纺有限公司（以下简称富发公司）系第三人孙晋富个人投资设立的独资公司，孙晋富系法定代表人。因富发公司拖欠被告山东新申纺织有限公司（以下简称新申公司）纺纱款，新申公司诉至法院，诉讼期间，经新申公司申请财产保全，原审法院于2009年7月6日将本案在内的四套房产予以查封，并在房管部门办理了查封登记。经法院生效判决确认后，富发公司未履行法定义务，被告新申公司于2010年12月17日向原审法院申请强制执行，2011年4月1日，执行期间富发公司法定代表人即第三人孙晋富与新申纺织达成和解协议，并出具《担保书》一份，载明：孙晋富自愿担保，按照双方签订的还款协议还款，否则，以个人财产包括公司的资产、法院查封的四套房产承担责任，法院任意处置。因孙晋富未能按协议履行还款义务，2012年6月17日原审法院作出（2010）新执字第2477-1号执行裁定书，追加孙晋富为被执行人并执行其担保财产。在执行本案房产过程中，原告于2012年7月16日以本案房产其以40000元价格购买，鉴于双方系朋友关系，一直未办理过户手续，该房屋的所有权应归其所有为由，向原审法院提起案外人执行异议，经原审法院听证审查，于2012年8月29日作出（2010）新执异字第2477号执行裁定书，以本案房产登记在被执行人孙晋富名下，原审法院对该房屋的查封符合法律规定为由，驳回了原告的执行异议。原审法院于2012年10月12日向原告邮寄送达了该裁定书，原告于同年10月26日向原审法院提交诉状，提起案外人执行异议之诉。另查明，对于购房事实，原告提供其与孙晋富签订的《售房协议》复写件及房款收据各一份，主张其于2002年8月23日与孙晋富签订购房协议，以40000元价格购买本案房产，协议载明：“1、乙方（杨家成）先已预交定金10000元正，剩余30000元定在2002年8月30日前付清，乙方如不按时交清余款30000元，甲方（孙晋富）有权作打算；2、乙方交清余款后同时甲方把钥匙交给乙方，并在10日内把房产证交给乙方；3、乙方需办理房产证、水电暖、煤气过户等，甲方任何不负过户手续，都均由乙方自已办理；4、乙方拿到钥匙、房产证后，若出现其他事与甲方无关。”收款收据载明：“今收到杨清华交购置立新小区29号楼西二单元六层西户房款40000元，孙晋富，10月22日。”对于购房款的交付方式和时间，原告主张，“合同签订时，因钱未凑够，直到2002年10月22日，通过其哥杨清华凑够40000元现金，在杨清华的华派针织公司内将40000元现金交付给的孙晋富，因钱系其哥杨清华代为垫付的，所以收据中记载的杨清华的名字。”第三人孙晋富则主张，“合同签订当天，在本案争议房产内原告先支付其现金10000元，剩余30000元在2002年10月22日由杨清华垫付，第一次没打条，第二次打的总条。”被告新申公司因对原告提供的上述合同及收条的形成时间提出异议并申请鉴定，天津市天鼎物证鉴定所于2013年11月28日，作出津天鼎（2013）物证鉴字第651号司法鉴定意见书，以2012年7月23日原审法院填制的《案外人异议审查表》作为样本，与标称时间为2002年10月22日的《收条》为检材，对两者是否同期书写形成进行比对鉴定，以在相同程序控制温度的条件下，检材字迹与样本字迹书写墨水成分不同，不具备检验条件为由，作出检材字迹与样本字迹不具备检验相对书写时间的条件的鉴定意见。被告支出鉴定费10000元。对于是否存在真实的买卖合同关系，原告未再提供物业服务合同、物业费缴费发票或同住业主的证言等第三方出具的其他有效证据与之印证，亦未对合同和收款收据是否真实形成于落款时间而排除倒签的可能性予以鉴定确认。对于是否实际居住，原告主张，2002年10月22日付清房款当日，孙晋富将房屋钥匙交付原告，原告进行墙壁刮瓷、铝合金封阳台等处理后于2002年10月30日搬入居住。为此，原告提供了2014年1月15日枣庄市市中区文化路街道某社区居民委员会出具的证明一份，载明：“兹有杨家成、华云同志于2002年9月至2010年在此居住，注：立新小区29-3-602号楼。”对于证明的形成过程，原告主张，“该证明是我到某社区办事处，找到办事处负责人邵书记，向其说明案件情况，邵书记按照看到的情况写的，我确实居住到2010年年底，之后断断续续的居住，有时我住，有时我母亲住，一年大约住三四个月，因为超生原因我们三口人在我公司租住一间36平的房子，并于2011年7月生育次女，现在还在公司租房居住。”原告长女杨某的《小学生登记表》一份，该登记表加盖有枣庄市某小学的公章，表内填写的入学时间为2003年9月1日，学号为2003-01-36，并有班主任为孙某写的2004年1月4日至2008年6月20日各学期综合评语，该登记表填写的家庭住址即本案房产位置。2007年11月20日落款名称为泰康人寿保险股份有限公司山东分公司发送给原告的打印生成的《红利派发通知书》一份，该通知书载明有保险单号07247460、主险名称新天寿、保单生效日2003年10月9日、红利领取人杨家成，发送地址为本案房产位置；该保险公司分别在2007年10月8日、2008年10月10日、2009年10月22日发送给原告的打印生成的《续期保费银行转帐对账单》三份，三份对账单记载的投保人为原告，保险单号为07247460，转账银行为农业银行，银行转账日依次为2007年10月8日、2008年10月10日、2009年10月22日，转账金额均为1380元，发送地址均系本案房产位置，落款处均加盖有该保险公司续期保费专用的电子公章。为印证投保事实，原告还提供了其在农行枣庄市市中区支行光明储蓄所开户的储蓄存款存折一张，该存折打印日期记载有自2003年10月8日至2013年12月9日，摘要栏为“泰康”部分，支出金额均为1380元，其中，上述三份《续期保费银行转帐对账单》记载的银行转账日期和金额与存折记载的相应日期和支出金额一一对应。原告还提供了落款时间为2009年4月28日，其与署名为陈德顺签订的《安装协议》一份，协议主要载明：现有立新小区29号楼西二单元六楼西户线路改造，所有室内线路重新布设安装，以明线布局，开关全换新的，按要求布设确保安全合理，施工期间发生意外与房主杨家成无关，改造费用和材料合计1200元。1998年8月31日枣庄市人民政府向第三人孙晋富颁发本案争议房产的房屋所有权证，证号为枣房权证枣字第××号，记载的房屋所有权人为第三人孙晋富，产别系私有房产。原告主张该房权证第三人于2013年7月交付原告。该房权证注意事项部分注明有房地产因买卖发生转移，权利人应当在规定期限内持有关证件到产权登记机关申请登记。原告主张因其持有购房合同、房权证，没有过户的意识，至2010年法律意识增强了，要求第三人过户，第三人以孩子在此地上学，暂不过户，也提过把房子买回去，原告没同意，这样房产拖着一直未过户。被告孙晋富主张，其小儿子刚满十岁，因房屋系学区房，其小儿子在此处上学，原告虽一直追着过户，但一直没办理。本案争议房屋在房管部门登记的房屋所有权人系第三人孙晋富。以上事实，有原告提供证据：1、《售房合同》及购房款收据、枣房权证枣字第××号房屋所有权证各一份；2、《泰康人寿保险股份有限公司红利派发通知单》一份、《续期保费银行转帐对账单》三份、编号为鲁XX农行枣庄市市中区支行光明储蓄所储蓄存款存折一张、枣庄市某小学《小学生登记表》一份、枣庄市市中区文化路街道某社区居民委员会出具的证明一份、原告与署名为陈德顺签订的《安装协议》一份；3、第三人孙晋富出具的《说明》一份、孙晋富原配偶张云出具的《情况说明》一份；4、原告家庭户籍本一份；5、枣庄市富发针纺有限公司和枣庄豪美针织服装有限公司工商注册登记资料各一份。被告新申公司提供的证据：1、自原审法院执行卷宗拍摄的第三人孙晋富书写的《担保书》一份、（2010）新执字第2477-1号民事裁定书一份、（2010）新执异字第2477号执行裁定书一份；2、津天鼎（2013）物证鉴字第651号司法鉴定书一份及鉴定费发票。第三人未向原审法院提供证据。原审法院调取的证据有：自（2010）新执字第2477号卷宗调取的涉案房屋财产保全查封材料、执行续封材料和执行异议裁定书送达材料。还有原被告及第三人陈述予以佐证。
原审法院认为，本案争议的焦点问题为，原告对涉案房屋是否享有阻止执行的实体权利。原告主张其以40000元的价格从第三人孙晋富处购买的涉案房屋，双方系房屋买卖合同关系。对此，原告仅提供了其与孙晋富签订的《购房合同》复写件及孙晋富出具的购房款收条，并未能提供物业服务合同、物业费缴费发票及同住业主的证言等第三方出具的有效证据予以佐证。对于购房款的支付，原告主张由其哥杨清华代为一次支付给孙晋富；孙晋富则主张分两次支付，第一次由原告支付10000元，第二次由杨清华支付30000元，支付完毕出具的收条。付款的基本事实存有矛盾，且与原审法院执行期间孙晋富以本案房产为自有财产提供担保的行为相违背。原告虽提供了社区居委会出具的居住证明及保险公司红利分派通知单和续期保费对账单、其长女的学生登记表相佐证，但该组证据体现的内容仅能证实原告实际居住在涉案房屋内，不能证明居住的原因。因购房合同和收款收条系在原告和第三人之间形成，仅具有相对性，在合同之外的被告对合同和收据的形成时间提出异议时，原告和第三人负有证明合同形成时间的证明责任，以排除合同和收据具有倒签的可能性。但原告并未申请鉴定予以排除。被告虽提出鉴定，但因检材与样本墨迹不同而未能排除时间倒签的可能性。原告和第三人以孙晋富已明确陈述形成时间，对鉴定意见无异议，应有被告负证明责任为由，未申请复鉴。综上所述，原告仅提供上述证据证明其系基于买卖合同的原因关系实现对本案房屋的占有使用，并不能达到高度盖然性的民事案件证明标准，原告的主张处于真伪不明的状态，原审法院无法确认原告系基于购买房屋而实现对房屋占有使用的唯一结论。原告的主张证据不足，原审法院不予采信，原告请求确认其与第三人孙晋富签订的《房屋买卖合同》有效，原审法院亦不予支持。即使原告与第三人之间存在真实的房屋买卖合同关系且已支付了全部购房款，原告虽已实际占有居住了本案房屋，但原告并未在房管部门办理房屋所有权转移变更登记，根据我国《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告仅享有合同债权，并未取得涉案房屋的所有权。山东省高院《关于进一步加强执行异议之诉案件审理工作的通知（征求意见稿）》，亦是倾向于按照物权法的相关规定确认不动产物权归属和内容，对于当事人依据有效合同等合法占有诉争房地产要求确认物权的，不予支持。退一步讲，即使适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，……第三人已经支付全部价款并实际占用，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，原告虽已支付全部价款并实际占有本案房屋，但原告在2002年10月22日履行完全部购房款，至2009年7月6日原审法院查封涉案房产止，在办理房屋产权过户登记不存在客观障碍的情况下，原告漠视自己的权利，长时间怠于行使房屋产权过户的权利，使自己的权利长期处于不确定的状态，违背了不动产物权登记产生公示公信效力的流转交易秩序。原告及第三人亦以因涉案房屋系学区房，第三人的孩子需在此上学为由拖延过户，即使理由成立，根据《中华人民共和国义务教育法》第十二条之规定：“适龄儿童、少年免试入学。地方各级人民政府应当保障适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。……具体办法由省、自治区、直辖市规定。”《山东省义务教育条例》第十二条规定“适龄儿童、少年在户籍所在地学校就近入学。学校不得通过任何考试、擅自附加条件选拔新生入学或者将其作为编班依据。县（市、区）人民政府教育行政部门应当根据适龄儿童、少年数量和分布状况，合理确定每所学校接收学生的区域范围，并向社会公布。学校应当按照规定接收学生，并公布接收情况。”原告及第三人亦是有意规避国家关于义务教育免试就近入学，合理分配教育资源的法律法规的行为。原告长期能过户而不过户，亦有逃避缴纳国家税费之嫌。综上所述，原告对未办理房屋过户登记具有明显过错，原告请求解除对涉案房产的查封，原审法院不予准许。原告对涉案房屋并不享有足以阻止其转让、交付的实体权利，原告请求对涉案房屋停止执行，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决：驳回原告杨家成的诉讼请求。案件受理费100元，由原告杨家成负担。
上诉人杨家成不服原审判决上诉称，原审法院没有确认2002年8月23日上诉人与原审第三人之间签订的售房协议有效错误，协议签订后，上诉人己足额支付房款，并在该房居住。上诉人在涉案房产买卖中不存在过错，请求撤销原判，依法改判，确认售房协议有效，停止对该房产的执行。
被上诉人山东新申纺织有限公司辩称，一审法院对上诉人请求确认其与第三人孙晋富签订售房协议有效的诉讼请求不予支持正确。上诉人虽提供了售房协议及收条等证据，但在协议的形成、购房款的支付上均有矛盾。上诉人均未办理房屋过户登记具有明显过错，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙晋富未陈述意见。
本院经审理查明事实与原判认定事实相符，本院予以确认。
本院认为，上诉人杨家成所诉其与原审第三人孙晋富于2002年8月23日所签订售房协议为有效协议，但上诉人杨家成所提供协议仅为复印件，且该协议并非原审第三人孙晋富书写，在该协议上原审第三人孙晋富本人未签名，故原审法院对该证据不予采信正确，上诉人提供己交付购房款并提供了收款收条，但其所述交款方式与其陈述相悖，上诉人称其于2002年10月30日搬入涉案房屋居住，但其长期怠于进行房产过户，对此有明显过错，原审法院对此认定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人杨家成负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 宋许科
审判员 张 岩
二〇一四年十月二十七日
书记员 高学茹