北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第05614号
原告杨春堂，男，1943年11月7日出生。
委托代理人郝志勇，北京京尧律师事务所律师。
被告杨启东，男，1971年8月11日出生。
被告郝德英，女，1941年11月26日出生。
委托代理人杨启东（郝德英之子）。
被告杨启伶，女，1967年2月1日出生。
被告薛玉梅，女，1969年3月10日出生。
原告杨春堂与被告郝德英、杨启东、杨启伶、薛玉梅确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员奉一兵独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告杨春堂及其委托代理人郝志勇、被告杨启东（兼被告郝德英的委托代理人）、杨启伶、薛玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨春堂诉称，原告杨春堂与被告郝德英系夫妻，婚内育有二子一女，长子杨启生、次子杨启东、女儿杨启伶。杨启生于2012年4月去世，其配偶即薛玉梅。杨春堂与郝德英婚内在北京市通州区XX镇XXX村X1号建北方4间，在该村X2号院建有北房4间，在该村X3号有原告父亲杨本才（已经去世）的房屋4间。2013年1月21日，杨启东威胁原告，强行要求原告与被告签订《分家协议书》，此后，杨启东还多次殴打原告，将原告从X1号院中赶走，并扔出原告的被褥。原告多次报警，但终难解决，现原告无家可归。原告认为，《分家协议书》不是原告的真实意思表示，杨启东虐待原告，原告多次向被告杨启东表示分家协议无效。为维护原告合法权益，诉至法院。要求：确认2013年1月21日原告与被告签订的《分家协议书》无效。诉讼费由被告承担。
被告郝德英、杨启东辩称，不同意原告的诉讼请求。签订分家协议是在村委会主持下，经过全家协商签订的，并没有强迫、虐待原告。
被告杨启伶辩称，不同意原告的诉讼请求。该分家协议是在大队签的，现在已经履行两年了。
被告薛玉梅辩称，我没有意见。按分家协议履行，我没有意见；如果原告要回房子，我也没有意见。
经审理查明，原告杨春堂与被告郝德英于1963年11月17日结婚，婚后生有二子一女，即长子杨启生、次子杨启东、女儿杨启伶。杨启生与薛玉梅系夫妻关系，杨启生于2012年4月去世。杨本才（1994年去世）与张恩秀（1990年去世）系夫妻关系，二人于1940年6月16日生有一女杨春凤，于1943年11月7日生有一子杨春堂。
位于北京市通州区XX镇XXX村X3号、X2号（以下简称X3号院，X2号院。）共有正房八间，由东向西依次登记在杨本才、杨启生、杨启东名下。其中，X3号院在东。位于北京市通州区XX镇XXX村X1号（以下简称X1号院）登记在郝德英名下。庭审中，杨春堂称：杨本才夫妇在该村原有五间半房屋。1969年，杨春堂夫妇扒了其中的三间房，在X1号建正房四间。1983年，杨春堂将杨本才夫妇剩下的两间半房屋拆除，在X3号院建正房四间，杨本才夫妇及杨启生均有参与建房。1985年，杨春堂、郝德英在X2号院建正房四间，杨本才夫妇及杨启伶、杨启生均有参与建房。建设上述房屋时，杨春凤已出嫁，其后一直未回该村居住。
1977年10月5日，杨春堂与郝德英协议离婚。双方就房产分割问题约定：家中四间正房，外屋和西独间归女方，东屋二间归男方。庭审中，杨春堂称离婚协议约定的四间正房系指X1号院。2009年9月22日，杨春堂与郝德英登记结婚。
2013年1月21日，杨春堂、郝德英（甲方）与薛玉梅（乙方）、杨启东（丙方）、杨启伶（丁方）在北京市通州区XX镇XXX村人民调解委员会（以下简称XXX民调委）主持下签订《分家协议书》，协议约定：甲方杨春堂、郝德英系夫妻，共育有两子一女，分别是长子杨启生（已经去世）乙方系其妻子、次子杨启东即丙方、女儿杨启伶即丁方。甲方夫妇在北京市通州区XX镇XXX村共建房屋及院落3处（即通州区XX镇XXX村X3号、X2号、X1号）。现结合家庭实际情况，经家庭成员协商一致，就上述房产归属事宜及甲方赡养事宜自愿达成如下协议：一、位于北京市通州区XX镇XXX村X3号院内房屋4间及院落分归乙方所有；二、位于北京市通州区XX镇XXX村X2号院内房屋4间及院落分归丙方所有；三、位于北京市通州区XX镇XXX村X1号院内房屋4间及院落分归丁方所有（甲方拥有居住权，直至百年后）；四、甲方在村内有确权承包地9.6亩，乙方、丙方、丁方各分得3.2亩，该承包地如遇国家征地、占用，一切补偿费用相应归各自所有与甲方无关；六、乙方每年负责赡养杨春堂8个月，丙方每年负责赡养郝德英8个月、丁方每年负责赡养甲方杨春堂、郝德英4个月，乙、丙、丁三方每月给付甲方生活费100元。七、甲方的生活用品、家用电器归甲方所有；八、父母有病，乙、丙、丁三方共同承担；九、此协议经四方签字后即发生法律效力，均不得反悔；十、此协议一式四份，甲、乙、丙、丁各执一份。杨春堂、郝德英、薛玉梅、杨启东、杨启伶均在该协议上签字。德仁务前街民调委亦在在该协议上加盖了公章。该协议第五条对存款进行了规定，后划去。XXX民调委在划掉的条款上加盖了公章。
庭审中，原告杨春堂主张原、被告于2013年1月21日签订的《分家协议书》无效。其理由有两点：一是认为分家协议书中处分的房产涉及到案外人份额，因为X3号院登记在杨本才名下，且杨本才参与了建房，故涉案房产涉及到杨本才的另一继承人杨春凤的份额；二是诉争的《分家协议书》系杨春堂受杨启东胁迫签订的。关于受胁迫一节，杨启东不予认可，杨春堂亦未提供有效证据予以证明。且经法庭释明，杨春堂仍坚持要求确认分家协议书无效。
上述事实，有派出所证明、土地登记审批表、分家协议书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：我国《合同法》第五十四条第二款规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告杨春堂以其签订分家协议书时受到胁迫为由，要求确认合同无效，因根据法律规定，即使杨春堂所称属实，亦属于可撤销、可变更之情形，故杨春堂的该项主张不成立。对杨春堂关于分家协议涉及案外人财产份额，故合同无效的主张，可以分为两个问题予以分析：1.分家协议书涉及案外人财产是否无效。对此，本院认为，分家协议不同于普通的民事合同，其中不仅有债权行为，而且还涉及到物权处分。因此，当分家协议涉及到其他人财产份额时，应当根据《合同法》第五十一条进行处理。该条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。也就是说，当分家协议涉及到案外人财产份额时，该分家协议是否有效，取决于权利人是否追认。2.本案是否涉及案外人财产份额。本案中，X3号院登记在杨本才名下，且杨春堂称杨本才夫妇有参与建房，因此涉案房屋中有可能存在杨本才夫妇的遗产。但杨本才夫妇分别于1990年、1994年去世，至今已过20年，根据《继承法》第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。因此，即使涉案房屋中存在杨本才夫妇的遗产份额，在其他权利人未能主动让与财产时，杨春凤的遗产继承权利亦因不能提起诉讼而实际丧失。故杨春堂关于分家协议书涉及案外人财产份额而无效的主张不成立。据此，对原告杨春堂要求确认分家协议书无效的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十四条第二款、《中华人民共和国继承法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告杨春堂的诉讼请求。
案件受理费九百元，由原告杨春堂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 奉一兵
二〇一五年六月一日
书记员 崔 欢