湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第00971号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新，
委托代理人戴志强。
被告李霞。
被告霍方君。
被告石文涛。
被告张圆圆。
原告中联重科股份有限公司（以下简称：中联重科公司）诉被告李霞、霍方君、石文涛、张圆圆追偿权纠纷一案，于2015年1月12日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员吴建兵担任审判长，与人民陪审员袁建华、庞士萍组成合议庭于2015年3月25日公开开庭进行了审理。书记员李希担任庭审记录。原告中联重科公司的委托代理人戴志强到庭参加诉讼，被告李霞、霍方君、石文涛、张圆圆经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告中联重科公司诉称：2013年4月22日，被告李霞与原告中联重科公司签订合同顺序号为12083777的《产品买卖合同》及编号为12003341号《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，以按揭方式购买原告型号为ZLJ5297THB混凝土泵车1台，合同金额2200000元，其中首付440000元，按揭贷款1760000元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告李霞的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向被告李霞追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。合同签订后，原告依约交付了设备。2013年5月9日，被告李霞向中国光大银行宁波分行贷款1760000元，原告为被告李霞的银行按揭贷款提供了担保。因被告李霞未按时、足额向银行偿还贷款，截至2014年10月20日，被告李霞尚欠原告垫付款718830.05元。被告霍方君、石某、张某为被告李霞的债务提供了担保，被告霍方君、石某、张某应当与被告李霞连带清偿。原告多次向被告李霞主张权益均遭拒绝，为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告李霞立即向原告支付代垫按揭款718830.05元及利息67596.62元（暂计算至2014年10月20日，此后的利息按欠款总额万分之五／日的标准暂计算至欠款还清之日止）；2、被告霍方君、石某、张某对被告李霞的上述款项的给付承担连带清偿责任；3、四被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的合理费用。
被告李霞、霍方君、石某、张某未予答辩。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《产品买卖合同》，拟证明1、原告与被告李霞之间存在买卖合同关系；2、被告李霞购买原告设备的型号及付款方式；3、被告霍方君为被告李霞所负债务提供了连带担保。
证据二、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》，拟证明1、被告李霞以按揭方式购买原告设备；2、原告为被告李霞的按揭贷款向银行提供了担保；3、原告为被告李霞垫付按揭款后有向被告李霞追偿的权利。
证据三、贷款合同，拟证明被告李霞向中国光大银行宁波分行贷款的事实。
证据四、贷款本息代偿证明，拟证明原告为被告李霞向银行垫付按揭款时间与金额。
证据五、垫付款利息明细表，拟证明1、被告李霞向原告付款的时间及金额；2、被告李霞尚欠原告款项的事实。
证据六、连带保证责任合同，拟证明被告石某、张某为被告李霞的债务提供了连带责任担保的事实。
被告李霞、霍方君、石某、张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
被告李霞、霍方君、石某、张某未向本院递交任何证据。
本院认证如下：被告李霞、霍方君、石某、张某经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，本院对原告提交的上述证据予以采信。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：
2013年4月22日，被告李霞与原告中联重科公司签订合同顺序号为12083777的《产品买卖合同》及编号为12003341号《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，以按揭方式购买原告型号为ZLJ5297THB混凝土泵车1台，合同金额2200000元。合同第九条对付款方式及付款期限作了约定：买受人在本合同签订即日起5日内支付定金50000元，2013年4月23日前向原告支付首付款440000元（含定金）、按揭费用12500元，余款1760000元由买受人办理36个月银行按揭贷款一次性支付；第十五条约定，保证人为本合同买受人全部货款的支付及违约责任等向出卖人提供连带责任担保，担保期限为货款到期之日起二年。被告李霞作为买受人、被告霍方君作为担保人在《产品买卖合同》签名。《补充协议》第八条约定：由于甲方（即本案原告）已对乙方（即本案被告李霞）的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），乙方如不及时偿还银行贷款，甲方有权对乙方所购设备采取远程停机及停止售后服务和配件供应等措施，所造成的一切损失由乙方承担。第九条约定：甲方（即本案原告）向乙方（即本案被告李霞）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》确认的数额向乙方追偿，因此而产生的各项费用和损失{包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）}由乙方负担；《产品买卖合同》签订后，被告石某、张某与原告签订《连带责任保证合同》，被告石某、张某对原告支付的垫付款，回购款提供连带责任保证，保证期限为《借款合同》履行期限届满之日二年。2013年5月9日，被告李霞委向中国光大银行宁波分行贷款1760000元。后因被告李霞未能按时、足额偿还贷款本息，根据贷款银行要求，原告为履行其担保责任，截至2014年10月20日，被告李霞尚欠原告代垫按揭款718830.05元，根据合同约定的利息计算方式，截至2014年10月20日代垫按揭款718830.05元共产生利息67596.62元。双方协商不成，遂成本诉。
本院认为：被告李霞与原告签订的《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》，被告霍方君作为担保人在《产品买卖合同》签名，被告石某、张某与原告签订《连带责任保证合同》，均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。贷款银行依约发放了贷款，被告李霞却未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向银行代被告偿还了银行贷款。根据《中华人民共和国担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人有权向债务人追偿。关于利息，原被告双方在《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中对利息的约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故在被告李霞违约的情况下，原告有权向其主张利息。原告要求被告李霞支付截至2014年10月20日尚欠原告的垫付按揭款718830.05元及利息67596.62元（利息从垫付之日起，按垫付总额万分之五每日的标准暂计算至2014年10月20日，之后的利息要求顺延照计至被告实际清偿全部欠款之日止）的诉讼请求合法有据，本院予以支持；因被告李霞在主合同规定的债务履行期内没有履行完债务，原告在保证期间内要求保证人即被告霍方君、石某、张某在其保证范围内承担保证责任的诉讼请求亦合法有据，本院予以支持；原告要求四被告承担公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的合理费用，因未向本院提交相应的有效证据证明该项费用确已发生，对该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李霞在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司代垫按揭款718830.05元（截至2014年10月20日）、利息67596.62元（利息按欠款额万分之五每日从垫付之日起暂计算至2014年10月20日，之后的利息顺延计算至代垫按揭款全部清偿之日止）。
二、被告霍方君、石文涛、张圆圆对被告李霞的上述债务的履行承担连带清偿责任。
三、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告李霞、霍方君、石文涛、张圆圆未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11664元、财产保全费4452元，合计16116元，由被告李霞、霍方君、石文涛、张圆圆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 庞仕萍
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李 希