宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第754号
原告：杭州兴耀建设集团有限公司。组织机构代码14325112-2。住所地：杭州市滨江区江南大道518号。
法定代表人：黄东良，该公司董事长。
委托代理人：楼建航，浙江航正律师事务所律师。
委托代理人：应瑰敏，浙江航正律师事务所律师。
被告：杭州宝马金属材料有限公司。组织机构代码72760650-5。住所地：杭州市拱墅区沈半路10号。
法定代表人：竺方正，该公司董事长。
委托代理人：龚骅，浙江灵桥律师事务所律师。
委托代理人：王建江，浙江灵桥律师事务所律师。
原告杭州兴耀建设集团有限公司（以下简称兴耀公司）为与被告杭州宝马金属材料有限公司（以下简称宝马公司）票据纠纷一案，于2013年9月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶光明独任审理，于2013年10月24日及12月17日两次公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告兴耀公司的委托代理人楼建航、应瑰敏到庭参加了三次庭审。被告宝马公司的委托代理人龚骅到庭参加了三次庭审，委托代理人王建江到庭参加了前两次庭审。本案现已审理终结。
原告兴耀公司起诉称：2013年2月4日，原告在收取工程款时，获得承兑汇票一份，票据号码30100051／22368763，面额为503000元，出票人为宁波韩电电器有限公司（以下简称韩电公司），收款人为慈溪市美洁塑料板材有限公司（以下简称美洁公司），付款人交通银行宁波分行，出票日为2013年1月25日，到期日为2013年7月25日。2013年6月28日，原告向杭州银行滨江支行要求委托收款，但交通银行拒绝付款，并出具拒绝付款理由书，理由是该汇票已被除权判决。承兑汇票上的背书情况是：慈溪市美洁塑料板材有限公司背书给宝马公司，此后的被背书人依次是步阳集团有限公司（以下简称步阳公司）、杭州星瀚置业有限公司（以下简称星瀚公司）、兴耀公司、杭州银行滨江支行。2013年2月4日，宝马公司向法院申请公司催告，2013年4月11日，宁波市海曙区人民法院作出（2013）甬海催字第10-2号民事判决，宣告承兑汇票无效。原告认为，原告依法实际持有该票据，依法享有票据权利，被告宝马公司并非实际持有人，不享有票据权利，依法应予撤销除权判决，确认原告享有票据权利。故特诉诸法院，请求判令：确认原告对承兑汇票（票据号码为30100051／22368763）享有票据权利。
被告宝马公司答辩称：原告不是涉案票据的合法持有人，从汇票上看其和前手的财务管理者是同一人；经被告调查，原告的前手并非从步阳公司取得票据，与票据票面记载不符，原告获得涉案票据的途径不真实。被告与步阳公司没有经济往来，是因遗失而失去汇票。原告取得汇票的时间是在公示催告期间，公示催告期间转让票据的行为无效。被告诉讼过程中得知本案讼争的汇票是被郑裕成拿走，被告请求将本案移送公安机关。本案原告与其前手星瀚公司其实是一个单位，星瀚公司收取票据时没有支付对价，至今也未支付。原告取得票据存在重大过失，不应当享有票据权利。作为原告关联企业的星瀚公司不应当收取个人的银行承兑汇票。请求法院驳回原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.银行承兑汇票复印件、拒绝付款理由书、（2013）甬海催字第10号民事判决书复印件各一份，拟证明原告合法持有讼争的汇票，但由于被告申请公示催告，汇票已被法院作出除权判决，遭到拒绝付款的事实。被告对真实性没有异议，但认为不能证明原告想要证明的内容。
2.律师调查笔录、郑裕成签字的承兑汇票复印件、银行交易回单各一份，拟证明该汇票是郑裕成从被告处获得、贴现给李正，李正的妻子李晓姬向郑裕成支付贴现款的事实。被告对律师调查笔录的形式真实性无异议，对内容真实性有异议，认为郑裕成的陈述与其自身有利害关系；对承兑汇票复印件形式真实性没有异议，但认为原告诉讼发生前并不知道有汇票复印件，原告没有尽到审查义务；对银行交易回单真实性没有异议，认为恰好说明李正取得汇票时没有基础交易事实，其受到汇票就是买卖，支付了486400元。
3.工商银行付款转账凭证四份及公证书一份，拟证明星瀚公司的前手陈银珠向其前手星彩印务有限公司支付汇票转让款488916元的事实。被告对真实性没有异议，认为陈银珠为拿到汇票而付款的时间是2013年2月4日下午5点30分和5点31分，星瀚公司不可能在2月4日收到汇票，陈银珠取得汇票也是通过买卖，没有基础关系。
4.定金合同、收条各一份，拟证明星瀚公司通过房屋买卖向陈银珠取得汇票的事实。被告对定金合同真实性无异议，但认为从之后的商品房买卖合同看，星瀚公司和陈银珠签订合同的时间是2013年3月9日，可以推出陈银珠付款和星瀚公司取得汇票时间也是2013年3月9日，且交房时间是在2014年6月30日，说明星瀚公司取得汇票还没有支付对价；对收条的公章没有异议，但对真实性不予认可，认为是星瀚公司和陈银珠串通制作的，星瀚公司在2013年2月4日不可能收到该汇票，且从该收条看，星瀚公司在收到承兑汇票是没有尽到审查的义务。
5.照片打印件1份，拟证明涉案汇票在2013年2月4日曾进行交易，在星彩印务有限公司之前的持有人之间进行交易的事实。被告对证据真实性没有异议，认为是之前汇票买卖中的一个环节。
6.J11-016-1-3施工承包合同一份及2013年2月5日建筑业统一发票、说明各一份，拟证明原告与星瀚公司有业务，该汇票是从星瀚公司取得的事实。被告对施工承包合同及发票的真实性均无异议，对说明的形式真实性亦无异议，但对说明的内容真实性有异议，认为不能证明原告是在2013年2月4日从星瀚公司处取得汇票，且星瀚公司与兴耀公司是关联企业，应证明星瀚公司是合法取得汇票的。
7.永康市三联房地产经纪服务部工商登记情况一份，拟证明该服务部为陈银珠个人独资企业，该服务部即三联房地产经济有限公司。被告对真实性没有异议。
8.商品房买卖合同、中标通知书各一份、转账凭证及发票各三份，拟证明星瀚公司和原告间基于工程款支付而支付汇票的事实。被告对真实性没有异议，但认为两家公司是关联企业，开发票是很随意的，不能证明原告要证明的事实，原告未能提供证据证明星瀚公司确曾于2013年2月4日支付原告工程款2872000元。
对原告提供的上述证据，本院经审核，认证如下：鉴于原、被告对证据1、证据2、证据3、证据4、证据6、证据8的形式真实性均无异议，只是在对证据证明的事实认识上存在争议，故本院确认上述证据可以作为认定本案相关事实的证据。以上证据是否能够达到它们的证明目的，本院结合全案情况留后评述。鉴于原、被告对证据5、证据7均无异议，故本院对该两份证据及相应证明内容予以认定。
被告宝马公司为证明其主张，向本院提供收条照片打印件一份，拟证明星瀚公司收取陈银珠的汇票不止本案所涉汇票的一张，而是有五张的事实。被告认为该照片打印机没有原件，真实性无法确定，但经核实确有该份收条，对内容真实性无异议，2013年2月4日的收条是支付定金的，照片中的2月6日的收条是以汇票支付900000元房款，同日还有支付过其他款项，剩余的400000元尾款是在2013年3月9日付清，故商品房买卖合同是在3月9日签订的。
对被告提供的上述证据，本院经审核，认为原、被告对证据的内容真实性及证明内容均无异议，故本院予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2013年6月25日，交通银行向原告委托收款的杭州银行滨江支行出具拒绝付款理由书一份，对原告托收的票据号码为3010005122368763、票面金额为503000元、出票人宁波韩电电气有限公司、收款人慈溪市美洁塑料板材有限公司、出票日期2013年1月25日、付款行交通银行宁波分行的银行承兑汇票一份予以拒付。原告要求杭州银行滨江支行委托收款时，承兑汇票上的背书情况为：慈溪市美洁塑料板材有限公司背书给宝马公司，此后的被背书人依次是步阳公司、星瀚公司、兴耀公司、杭州银行滨江支行。被告曾向本院申请宣告票据无效，本院于2013年2月4日受理，公示催告期满后作出判决，宣告该票据无效。
本院认为：公示催告申请，应是票据最后合法持有人因票据被盗、遗失、灭失等非持票人意志而丧失票据占有后提出。被告主张其系非因本身意志丧失票据占有，在本案诉讼过程中应承担相应举证责任。被告在申请公示催告时主张遗失涉案汇票，本案中主张汇票系为郑裕成偷取，均未能提供相应证据。本案中原告主张郑裕成系从被告处为贴现而获得该汇票。本院亦曾对郑裕成进行调查询问，郑裕成陈述称：其系在2013年1月底从被告法定代表人竺方正处拿到该汇票，竺方正将被告空白背书后的汇票交给他让他贴现，同时还有其他几张汇票；其他几张汇票是杭州当地银行开具的，郑裕成联系一杭州下家陈淑婵查询好后即将谈好的价款打给了被告，涉案汇票因是宁波的银行，查询手续较麻烦，故找了另一个永康人为下家，时间花的长，之后永康人将涉案汇票贴现款交给了郑裕成，其因做其他生意资金紧张将该笔钱挪为它用，其也曾出具欠条给竺方正，但为了保护自己也让竺方正在涉案汇票复印件上签名确认。在本院对被告法定代表人竺方正进行询问时，其认可和郑裕成谈过话、打过电话，但称没做过生意，没有将汇票交给过郑裕成；对是否在涉案承兑汇票复印件上写上字说明自己提供的，表示记不清了，可能有的，因为很多钢厂要求，汇票给钢厂或接受方的时候先写好，和郑裕成最后联系时间记不清了。现被告未能提供相应证据证明汇票系遗失或被盗，又综合上述陈述，无法认定被告系因遗失或被盗等非因其意志而丧失票据占有。现原告持有的汇票票面记载背书签章均为真实，其票面中的前手步阳公司亦未有异议。被告对原告取得票据的基础关系提出异议，但我国的票据法并未完全否定票据的无因性，票据关系的成立、有效并不以授受票据的原因关系、资金关系、预约关系等基础关系的成立、有效为必要条件。因此，即使对于通过背书的方式“私人贴现”取得票据的持票人，由于其系票据记载的被背书人，不管被背书人有无支付对价，其当然享有相应的票据权利。原告作为经过背书转让的最后一位被背书人将涉案票据以背书的形式向杭州银行滨江支行申请委托收款，杭州银行滨江支行在票据到期提示付款中被交通银行以除权判决之理由拒付，被告作为公示催告申请人亦不能证明利害关系人在行使权利方面存在懈怠，应当认定原告有权提起票据诉讼，且本案票据诉讼一旦提起，原除权判决即视为撤销。综上，本院认为应认定原告对涉案承兑汇票享有票据权利，根据《中华人民共和国票据法》第三十一条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十三条之规定，判决如下：
确认原告杭州兴耀建设集团有限公司对票据号码为3010005122368763的承兑汇票享有票据权利。
案件受理费8830，保全费3035元，由被告杭州宝马金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 叶光明
代理审判员 尹晓艳
人民陪审员 徐菊芬
二〇一四年七月十五日
代书 记员 方宇骋