吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉04民终406号
上诉人（原审原告）：东丰吉银村镇银行股份有限公司，住所地吉林省东丰县东宾胡同149号。
法定代表人：吴英剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张兆龙，该公司资产保全部职员。
被上诉人（原审被告）：戚笑言，1971年2月28日生，住所地吉林省辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）：姜雪静，1975年5月4日出生，住所地吉林省辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）：刘玲娟，1972年12月25日出生，住所地吉林省辽源市龙山区。
被上诉人（原审被告）：周愚，1973年12月17日出生，住所地吉林省辽源市龙山区。
上诉人东丰吉银村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）因与被上诉人戚笑言、刘玲娟、姜雪静、周愚金融借款合同纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2018）吉0421民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人村镇银行的委托诉讼代理人张兆龙，被上诉人刘玲娟、姜雪静、周愚到庭参加诉讼。被上诉人戚笑言依法经传票传唤未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
村镇银行上诉请求：1.撤销一审判决，重新予以正确判决；2.戚笑言、姜雪静偿还贷款本金30万元及利息，承担两次因诉讼所发生的全部费用；3.刘玲娟、周愚对全部诉求承担连带给付责任。事实和理由：根据涉案担保借款合同第4页第8.1.3和第8.1.4条款的约定内容，被上诉人刘玲娟、周愚应承担担保责任。另因股权只能质押，所以抵押协议无效。故一审判决认定事实及适用法律错误。
姜雪静答辩称：1.虽然这笔贷款是在婚姻存续期间发生，但二人婚姻早已名存实亡，这笔借款我未用过一分钱，也未用于家庭生活。借款合同材料中有一份财产共有人承诺书有姜雪静签字，其余均非姜雪静本人笔迹，包括填写日期。签字时只是一张空白表，没有任何内容。当时也仅以为与村镇银行另一笔37万元的房屋抵押贷款有关。房屋抵押贷款放款日期为2016年7月12日，本案30万元贷款日期为2016年7月14日，前后差2天时间。承诺书签字是为37万元，与戚笑言30万元无关，其他毫不知情；2.就股票抵押一事，在贷款过程中办理抵押物抵押登记对于银行来说属于设权行为，银行为抵押物办理抵押登记比抵押人应更加积极主动，理应尽到更大的注意义务、催促义务。村镇银行作为正规金融机构，发放贷款时未严格按照审查程序和制度对该笔贷款抵押物（股票）办理质押登记。股票未办理质押手续，最后变相转为个人担保贷款，具有欺诈性。给抵押人造成的损失银行应负主要责任。
刘玲娟答辩称，认可一审判决，答辩意见同一审陈述。因当时有戚笑言在吉林银行的股票质押，看到了戚笑言持股证明书在村镇银行工作人员手中，所以才同意签的担保合同。村镇银行提供担保合同中显示将股票质押部分去掉了，这属于对保证人的欺诈，保证人不承担担保责任。
周愚的答辩意见同刘玲娟的答辩意见。而且本人也没有在担保合同上签字。
村镇银行向一审法院起诉请求：1.戚笑言、姜雪静偿还借款本金30万元及利息（截至2018年4月26日，利息共计20037元，并继续计算至实际清偿完毕之日止）；2.戚笑言、姜雪静承担诉讼费用等因诉讼所发生的全部费用；3.刘玲娟、周愚对全部诉求承担连带担保责任。
一审法院认定事实：2016年7月14日，戚笑言与村镇银行签订《个人担保借款合同》，合同约定借款额度为30万元，借款用途为装修房屋。约定借款担保方式为保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，刘玲娟作为保证人在合同上签字。2016年7月14日，村镇银行向戚笑言发放贷款人民币30万元，约定利率为月息4.7125‰，逾期利率为月息7.0688‰，约定偿还日期为2017年7月13日。姜雪静、戚笑言原为夫妻关系，二人于2017年5月19日协议离婚，贷款发生在二人婚姻关系存续期间，且2016年6月11日，姜雪静向村镇银行出具财产共有人承诺书（保证人），承诺书上载明“借款人戚笑言与姜雪静系夫妻关系，也是财产共有人，经我们财产共有人协商同意，向贵行申请借款人民币叁拾万元整，借款期限1年，借款用途装修房屋；如借款人不能按期还借款本息，作为财产共有人同意承担连带责任，并有义务用我们的自有资产归还贷款本息及东丰村镇银行追偿贷款本息所发生的一切费用”。周愚与刘玲娟系夫妻关系，周愚、刘玲娟于2016年6月11日向村镇银行出具财产共有人承诺书（保证人），载明“刘玲娟与周愚系夫妻关系，也是财产共有人，我们财产共有人对借款人戚笑言向贵行借款人民币叁拾万元，用途装修房屋，贷款期限1年，一事完全知晓，并一致同意为该笔债务提供保证担保，承担连带责任”。贷款发放后，戚笑言偿还了部分利息，自2017年6月22日起开始欠息。另查明，戚笑言、姜雪静在与村镇银行签订借款合同前，曾与村镇银行签订“抵押协议书”，约定用戚笑言在辽源市信用社股份有限公司（现吉林银行）原始股权266,300.00元为合同编号8090011160010125705的借款合同提供抵押担保，该合同编号与本案借款合同编号一致。协议约定被担保主债权本金数额为人民币叁拾万元，抵押担保范围为涉案合同项下借款本金、利息等，约定签订协议后股权交抵押权人处抵押，抵押期间不得转让抵押股权，抵押物最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物所得价款为准。村镇银行没有做股权的质押登记。戚笑言原始入股为266,300.00元，经2007年6月30日吉林银行成立前最后一次清产核资确认，戚笑言所持辽源市城市用社股份有限公司股份折成吉林银行股东权益为360,399.88股，庭审过程中村镇银行委托诉讼代理人、刘玲娟均认可上述股权每股市值在2元至2.5元之间。戚笑言因与白燕民间借贷纠纷，所持原始股票账户于2017年2月23日被辽源市龙山区人民法院以（2017）吉0402民初577号民事裁定书冻结，同日吉林省股权登记托管中心向戚笑言发出通知书，通知书载明戚笑言所持吉林银行股份有限公司360,399.88股股权被冻结。2017年12月7日，吉林省辽源市龙山区人民法院做出（2017）吉0402执1360号执行裁定书，将戚笑言所持上述股票过户到申请执行人白燕名下，用以顶付全部欠款及利息。2017年12月19日，戚笑言、白燕向吉林省股权登记托管中心出具股权非交易过户申请书，将上述股权过户到白燕名下。村镇银行委托诉讼代理人认为根据合同第4页第8.1.3和第8.1.4条款规定，刘玲娟、周愚应承担担保责任。股权只能质押，抵押协议系无效行为。一审法院查明合同第8.1.3条款为“本合同项下借款同时存在物的担保（含借款人或第三人提供）和保证担保的，贷款人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本合同项下借款同时存在两个以上物的担保人的（含借款人提供物的担保），贷款人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。贷款人已经选择某一担保方式/担保人/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保人/担保物来实现全部或部分债权。”第8.1.4条款为“本合同项下借款既有借款人提供物的担保又有其他担保人提供担保的，当贷款人放弃借款人的担保物权、担保物权顺位或者变更该担保物权时，其他担保人承诺仍然按照本合同约定承担担保责任。”
一审法院认为，戚笑言与村镇银行签订的《个人保证借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，贷款的事实清楚，证据充分。戚笑言没有按合同约定履行义务，构成违约，应承担偿还贷款本息的民事责任。戚笑言无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩状，依法应承担相应不利后果。姜雪静、戚笑言原系夫妻关系，本案贷款发生二人婚姻关系存续期间，且姜雪静本人向村镇银行出具书面承诺，故本案贷款应认定为夫妻共同债务，姜雪静应与戚笑言就本案贷款本息承担共同还款责任。姜雪静辩解与查明事实不符，且于法无据，故不予采纳。本案主债权除刘玲娟、周愚提供保证外，村镇银行与戚笑言、姜雪静在贷款过程中达成以戚笑言所持股权为本案贷款提供担保的“抵押协议书”，根据物权法规定，股权只能设定质押，故本案担保种类应认定为质押，戚笑言将持股证明书交付村镇银行，协议原件也存放于村镇银行，故本案主债权担保方式应认定为混合担保，即借款人戚笑言以自有股权提供质押，保证人刘玲娟、周愚提供保证担保。因办理登记需去长春，村镇银行未向相关部门申请办理出质登记，而法律规定以股权出质的，质权自办理出质登记时设立，故质权未设立。现戚笑言所持股权已被另案执行，村镇银行的行为应视为放弃质权，该放弃行为直接影响到保证人刘玲娟、周愚利益，保证人刘玲娟、周愚在质权人村镇银行丧失优先受偿权益的范围内依法应免除担保责任。戚笑言用于质押股权共计360,399.88股，其价值高于村镇银行本案诉讼请求金额，故保证人刘玲娟、周愚不应对本案主债权承担保证责任。关于村镇银行委托诉讼代理人主张根据合同第8.1.3和第8.1.4条款约定刘玲娟、周愚应承担担保责任问题，一审法院认为该条款系村镇银行提供的格式条款，村镇银行作为格式条款的提供者未能遵循公平原则确定当事人之间的权利与义务，该条款显然加重了保证人责任，不能证明“如村镇银行放弃物的担保，保证人刘玲娟仍自愿承担保证责任”系刘玲娟的真实意思表示，而且周愚并未在借款合同上签字，村镇银行亦不能证明在周愚签署承诺书时向周愚出示了借款合同并就上述相关内容进行特别说明，故村镇银行在放弃物的担保的情况下，依照上述条款主张保证人承担保证责任，显失公平，对村镇银行要求刘玲娟、周愚承担保证责任的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三十九条、第四十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十八条、二百二十六条、二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、戚笑言、姜雪静于判决生效后立即给付东丰吉银村镇银行股份有限公司贷款本金人民币30万元及利息（利息以本金人民币30万元为基数，自2017年6月22日起至2017年7月13日止按照月利率4.7125‰计算，自2017年7月12日起至实际给付之日止按照月利率7.0688‰计算）。戚笑言、姜雪静对给付以上贷款本息互负连带偿还责任；二、驳回村镇银行的其他诉讼请求。案件受理费6,100.00元（原告已垫付）由戚笑言、姜雪静负担，于执行前款时一并执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
一审判决认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本案争议焦点为：刘玲娟、周愚是否应当承担本案借款的连带保证责任。
针对本案争议焦点问题，本院综合评判如下：第一，关于村镇银行未办理股权质押登记的问题。村镇银行与戚笑言签订了《抵押协议书》，戚笑言向村镇银行交付了其吉林银行的持股证明书，村镇银行有义务到股权登记机构进行股权质押登记，以完成股权质押权的设立。作为金融机构的村镇银行，明知股权质押应当登记却不进行登记，致使质押的股权被他案执行，应视为村镇银行放弃了质押权。《中华人民共和国物权法》第二百一十八条规定：“质权人可以放弃质权。债务人以自己的财产出质，质权人放弃该质权的，其他担保人在质权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”村镇银行放弃的股权质权的价值远高于其主张的债权，故依法应免除保证人刘玲娟、周愚对涉案债务的保证责任；第二，关于《个人担保借款合同》第8.1.3条和第8.1.4条效力问题。该合同是村镇银行提供的格式合同。按照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。以便对方当事人在清楚了解条款内容的情况下做出明确的同意与否的意思表示。村镇银行没有提请对方注意此条款，刘玲娟也没有见到该条款内容，遂签字。而且刘玲娟的丈夫周愚也没有在担保合同上签字。《个人担保借款合同》第8.1.3条和第8.1.4条显然系上述规定中的应提请对方注意的条款内容。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法五十二条或者五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”依照此规定，村镇银行作为格式合同提供方未以合理的方式提请对方注意“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的第8.1.3、8.1.4条款，该条款无效。总而言之，村镇银行无论从涉案合同中的格式条款说明义务上还是在股权质押设立及登记上均存在过错，其主张刘玲娟、周愚承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，村镇银行的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6,100.00元，由上诉人东丰吉银村镇银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 崔 鹏
审判员 李 爽
二〇一八年七月十七日
书记员 刘丽影