江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）袁民一初字第1764号
原告：张生发，男，汉族，宜春市人。
委托代理人：周哲，江西天开律师事务所法律工作者。
被告：江西省江丰化工有限公司，住所地：江西省宜春市环城南路558号。
法定代表人：刘伟东，该公司董事长。
委托代理人：邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
委托代理人：桂林，男，汉族。
原告张生发（以下简称原告）诉被告江西省江丰化工有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2014年10月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员杨春担任审判长，代理审判员陈凤、谭靓组成的合议庭，代书记员谢启亮担任记录工作。于2015年1月6日、3月31日公开开庭进行了审理。原告张生发及其委托代理人周哲、被告江西省江丰化工有限公司的委托代理人邹小强、桂林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告法定代表人刘伟东系多年朋友关系。从2005年开始，刘伟东以生产经营所需为由向原告借款。此后，原告与被告分别签署了12份借款协议，合计借款2860000元。借款后初期，被告尚能按协议支付利息，但从2014年10月份开始，刘伟东便下落不明，对还款的事项推三阻四，故原告诉至法院要求被告立即归原告借款本金2860000元并还清之日止的利息（暂定1个月为69520元）；本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
被告辩称：原告诉请要求被告归还借款本金2860000元不是事实，事实上被告向原告借款没有2860000元，具体多少应该以银行转账为准，且被告已归还原告借款本金442760元。
综合原告诉称与被告答辩，并征询各方当事人的意见，本案争议焦点为：一、被告欠原告本金及利息是多少？二、被告偿还的金额为多少？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证实自己的诉称事实，提供的证据有：（一）《借款协议》和《中国工商银行的转账凭证》各一份，证明被告于2013年12月20日在原告处借款100000元。（二）《借款协议》和《中国工商银行的转账凭证》各一份，证明被告于2014年1月12日在原告处借款40000元。（三）《借款协议》和《中国工商银行的电子回单》各一份，证明被告于2014年3月1日在原告处借款160000元。（四）《借款协议》和《中国工商银行的转账凭证》各一份，证明被告于2014年4月10日在原告处借款80000元。（五）《借款协议》一份和《中国工商银行的转账凭证》两份，证明被告于2014年4月18日在原告处借款300000元，需说明这30万元包括了之前的部分利息，实际给付280740元。（六）《借款协议》和《中国工商银行的转账凭证》各一份，证明被告于2014年2月9日在原告处借款200000元，双方于2014年6月9日重新出具一张200000元的借款协议。（七）《借款协议》和《中国工商银行的转账凭证》各一份，证明被告于2014年6月10日在原告处借款80000元。（八）《借款协议》和《中国工商银行的电子回单》各一份，证明被告于2014年6月20日在原告处借款80000元。（九）《借款协议》和《中国工商银行的转账凭证》各一份，证明被告于2014年7月25日在原告处借款60000元。（十）《借款协议》一份，证明被告向原告借款780000元。这78万元是因为之前很多笔金额不等的借款汇总而来的。（十一）《借款协议》一份，证明被告向原告借款750000元。该借款也是因为之前多笔借款金额不等的借款汇总而来。（十二）《借款协议》和《中国工商银行的转账凭证》各一份，证明被告于2013年9月30日在原告处借款230000元，2014年9月30日被告重新出具借款协议；（十三）《银行查询明细清单》十二张，证明被告向原告偿还过利息的事实；（十四）《移动电话清单》一份，证明原告向被告催款了。（十五）《房产证》一份，证明被告于2013年9月30日借款230000元的时候，被告刘伟东拿其老婆付电英的房产证原件放在原告处，但没有办理相应抵押手续。（十六）原告的工商银行的流水明细两份，证明原告从2005年开始陆续给被告借款，且被告也陆续支付利息，最后经过核算被告出具了780000元和750000元的借条。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据（一）、（三）的借款协议真实性和借款金额均无异议，但是对借款协议约定的利益补偿有异议，该约定超过了法律规定，具体多少应该以法律规定为准；对证据（二）的该份转款凭证的卡号无法分别反映出是否是原告的户名，也没有反映出是原告的卡号。对被告的名字也看不清，也不否认是被告的卡，对借款协议约定的利益补偿有异议，该约定超过了法律规定，具体多少应该以法律规定为准；对证据（四）认为：1、借款金额不是80000元，而应当是转账凭证上的58400元。2、剩余的钱虽然签订了借款协议，但是原告没有实际履行该份借款协议，没有按照借款协议约定打款给被告，故应该以转账凭证上的实际金额为准来确定该份借款金额；对证据（五）认为：1、对该组证据，我们认为借款金额应该以转账凭证上的280740元为准。2、对借款协议约定的利益补偿有异议，该约定超过了法律规定，具体多少应该以法律规定为准；对证据（六）认为：对该组证据有异议，1、借款协议虽然是6月9日签订，但是原告没有按照协议约定支付金额。2、原告提供了2月9日的转款凭证是事实，但是我们在后来已经陆陆续续偿还了；对证据（七）、（八）、（九）的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议；对证据（十）认为：对该组证据的780000元借款不属事实。1、原告没有提供780000元借款给被告。这份协议虽然签订以后，原告没有按照协议约定履行，没有将780000元转给被告。2、原告认为780000元是之前借款的本金及利息的累计，但是原告没有提供任何原来借款关系发生的凭证，因此原告所述没有事实依据；对证据（十一）认为：对该组证据的750000元借款不属事实。1、原告没有提供750000元借款给被告。这份协议虽然签订以后，原告没有按照协议约定履行，没有将750000元转给被告。2、原告认为750000元是之前借款的本金及利息的累计，但是原告没有提供任何原来借款关系发生的凭证，因此原告所述没有事实依据；对证据（十二）认为：1、对该组证据的2014年9月23日的230000元不属实，实际上没有发生，原告并没有将230000元转给被告；2、对2013年的转款凭证与2014年的借款协议没有任何关系；3、2013年9月30日的230000元被告已经陆陆续续分期分批偿还给了原告；对证据（十三）认为：对该组证据的证据目的有异议，认为归还的不是利息。1、数字与12份借款协议中的利息完全不一致。其中部分的金额是原告自己拼凑得来的；2、关于780000元和750000元的借款，都是从2014年9月10日、20日签订过来的协议，之前不可能发生这些利息；3、如果780000元、750000元来源于2013年9月10日、20日借款协议上的，那原告应该提供该相应的转款凭证；对证据（十四）的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据只能证明原、被告之间通过话而已；对证据（十五）认为：该证据没有办理他项权证，不符合法律规定的抵押手续。对证据（十六）认为请法院按事实判决，被告服从。
被告为证明自己的辩称事实提供的证据有：（一）还款凭证一份，共计25张，证明原告起诉借款时间为2013年10月20日之后的还款金额为442760元；（二）被告的营业执照和组织机构代码证各一份，证明被告的主体资格。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性及关联性均无异议，但对其证明目的有异议：所有转账凭证的数额和应该支付给我们的利息数额相符合，所以这些还款都是被告支付的利息；对证据（二）的真实性无异议。但是发现组织机构代码证没有年检，营业执照的时间跟组织机构代码的时间不一致。
本院依原告的申请向中国工商银行宜春分行调取被告的法定代表人刘伟东及其妻子付电英的银行流水，证明被告向原告借款的事实。2011年9月15日，原告账户出账40000元，付电英的账户进账40000元，两笔款项相互吻合。
对本院依法调取的证据，原告经质证对其三性均无异议。
对本院依法调取的证据，被告经质证认为请法院按事实判决，被告服从。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
一、对于原告提供的证据（七）、（八）、（九），被告经质证后对其真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，故本院予以确认并作为认定本案事实的依据；对于证据（一）、（二）、（三），本院认为，该三组证据均有借款协议及与其相吻合的转款凭证证明被告向原告借款的事实，故本院予以确认；对于证据（四）、（五），本院认为，该两份证据的借款协议上的借款金额与转账金额不符，且结合原告提供的证据（十三）并不能证明原告的实际借款金额为借款协议上的金额，故该两笔借款应以转账凭证上的金额为准；对于证据（六）、（十二），该两笔组证据中借款协议上的时间虽然与转账凭证上的时间不符，被告在质证过程中提出原告并没有支付借款协议上的借款金额，转款凭证上的借款金额被告已陆续归还，但被告并未向本院提交相关的还款凭证，故本院结合证据（十三），对该两组证据的借款金额予以认可；对于证据（十）、（十一），虽然原告没有提供相应的转账凭证，但在庭审中，被告认可其从2005年开始就向原告借款，并支付利息，再结合证据（十三）和证据（十六）的银行交易记录，由此可认定原告向被告借款的事实，故本院对该两组证据予以确认；对于证据（十三），本院根据其他证据确认其证据效力；对于证据（十四），该证据证实了自2014年10月10日开始，原告曾数次与被告法定代表人刘伟东进行通话，结合本案情况，本院认可原告曾向被告催款的事实，确认该组证据的效力；对于证据（十五），本院认为该证据未办理抵押手续，故对该证据不予确认。对证据（十六）被告未提出对证据本身的三性提出异议，本院认为，该证据系原件，能证实原告从2005年陆续将款项汇入被告法定代表人刘伟东或其妻子付电英的账户中，且被告的法定代表人刘伟东或其妻子付电英也陆续支付借款利息的事实。与原告提供的证据（十）、（十一）形成完整的证据链，故本院对该证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。
二、对于被告提供的证据（一），原告对其证明目的提出异议，本院认为，该证据不能证明所列转款项目系偿还原告借款本金，故对其证明目的不予确认；对于证据（二），本院认为该证据能够证明被告的主体资格，故确认其证据效力。
三、本院依照原告申请调取的证据，因原、被告均无异议，故本院对该证据予以确认，并作为认定本案事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告与被告公司法定代表人刘伟东系朋友关系。自2005年起，刘伟东以被告企业生产经营为由，多次向原告借款。
原、被告分别于2013年12月20日、2014年1月12日、3月1日、4月10日、4月18日、6月10日、6月20日、7月25日签订了8份借款协议，协议约定的借款金额分别为100000元、40000元、160000元、80000元、300000元、80000元、80000元、60000元，借款利息分别为月利率2.2%、2.5%、2.5%、2.5%、3%、3%、3%、3%，原告与刘伟东均在8份借款协议上签名，并且加盖了被告公司的公章。原告亦于相应日期向刘伟东的工商银行账户转款100000元、40000元、160000元、58400元、280740元、80000元、80000元、60000元。借款后，被告均按约逐月向原告支付了借款利息。
2013年9月30日，被告向原告借款230000元，约定借期一年，月利率2.2%，原告于同日向刘伟东的银行账户转账230000元，借款后，被告均按约逐月向原告支付了借款利息。2014年9月30日，因被告未按约归还借款本金，原、被告遂重新签订了一份借款协议，约定被告向原告借款230000元，利息为月利率2.2%。
2014年2月9日，被告向原告借款200000元，约定借期四个月，月利率2.5%，原告亦于同日向刘伟东的银行账户转账200000元，借款后，被告均按约逐月向原告支付了借款利息。2014年6月9日，因被告未按约归还借款本金，原、被告遂重新签订了一份借款协议，约定被告向原告借款200000元，利息为月利率3%。
2014年9月10日，原、被告签订了一份借款协议，约定被告向原告借款780000元，借款利息为月利率2%，原告与刘伟东均在协议上签字，且加盖了被告公司的公章。2014年9月20日，原、被告签订了一份借款协议，约定被告向原告借款750000元，借款利息为月利率2.2%，原告与刘伟东均在协议上签字，且加盖了被告公司的公章。
2014年10月，被告未向原告支付上述12笔借款的利息，原告遂要求被告返还借款本金及支付利息，均无结果，故原告诉至本院。
2014年11月3日，本院根据原告的申请依法作出了（2014）袁民一初字第1764-1号民事裁定书，冻结被告江西省江丰化工有限公司在金融机构的存款300万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间签订的12份借款协议系双方的真实意思表示，具有法律效力。对于2013年12月20日、2014年1月12日、2014年3月1日、2014年6月10日、2014年6月20日、2014年7月25日的6笔借款本金共计520000元均有相关的借款协议及银行转账凭证相应证，本院予以确认。
2014年4月10的借款80000元，因原告提供的转账凭证只有58400元，因原告提供的银行流水明细与被告出具借条的金额不符合，被告对此亦提出异议，故本院认为应以实际出借的金额为准，故确认该笔借款本金为58400元。对于2014年4月18日的借款300000元，因原告提供的银行流水明细与被告出具借条的金额不符合，被告对此亦提出异议，故本院认为应以实际出借的金额为准，故确认该笔借款本金为280740元。
2014年6月9日的借款200000元，原告主张该笔借款的实际借款时间为2014年2月9日，当时约定借款时间为4个月，利息为月利率2.5%，被告主张该笔借款已全部归还，但未提供相关证据予以证明，且根据银行流水可证实被告自2014年2月9日至2014年6月9日按约逐月向原告支付了该笔借款的利息，故本院对该笔借款本金200000元予以确认。
2014年9月30日的借款230000元，原告主张该笔借款的实际借款时间为2013年9月30日，当时约定借款时间为1年，利息为月利率2.2%，被告主张该笔借款已全部归还，但未提供相关证据予以证明，且根据银行流水可证实被告自2013年9月30日至2014年9月30日按约逐月向原告支付了该笔借款的利息，故本院对该笔借款本金230000元予以确认。
对于2014年9月10日的借款78万元和9月20日的借款75万元，原告主张该笔借款的实际是由此前多笔借款核算而来，此前约定利息为月利率2%，被告主张这笔借款没有实际发生，但根据原告提供的工商银行的银行流水可证实被告从2005年开始向原告借款，被告也陆续按约逐月向原告支付了借款的利息，最终经双方核算，被告出具780000元和750000元的借条。故本院对这两笔借款予以确认。综上，被告共欠原告本金共计2819140元。故本院对原告要求被告偿还本金2819140元的诉讼请求予以支持。
原、被告在12份借款协议中分别约定了借款利息为月利率2%至3%不等，原告起诉要求被告以借款协议上的借款金额为基数自2014年9月29日起至付清借款本金之日止按协议的约定支付利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，原、被告签订的《借款协议》中的利息约定均高于中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，对超出部分不符合法律规定，本院不予以支持。但可支持被告向原告支付从2014年10月1日起至本判决确定的履行期限届满时止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息。
被告辩称已归还原告借款本金442760元，根据交易习惯，借款人偿还借款后，应向出借人收回借条（借款协议）或要求出借人出示收条，本案中被告未提供此类证据予以证实，其提供的转款凭证与双方约定的利息支付一致，不能证明其支付的是借款本金，本院对被告的抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、限被告江西省江丰化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张生发借款本金2819140元及利息（从2014年10月1日起至本判决确定的履行期限止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
二、驳回原告张生发的其它诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37492元，保全费5000元，共计42492元，由原告张生发负担492元，由被告江西省江丰化工有限公司负担42000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费42492元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 春
代理审判员 陈 凤
代理审判员 谭 靓
二〇一五年六月九日
代书 记员 谢启亮