河南省潢川县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潢行初字第17号
原告张向晨，女，汉族，无职业。
委托代理人张云，河南仟安律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告光山县人力资源和社会保障局（以下简称光山人社局）。住所地：光山县东城开发区。
法定代表人戴修福，该局局长。
委托代理人马永葆，该局法律顾问，代理权限为特别授权代理。
原告张向晨诉被告光山县人力资源和社会保障局（以下简称光山人社局）不服取消应聘资格决定一案，于2015年2月13日向光山县人民法院提起行政诉讼，信阳市中级人民法院将该案指定本院审理。本院于2015年4月9日立案受理，同年4月17日向光山人社局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭审理了本案。原告委托代理人张云，被告光山人社局的委托代理人马永葆到庭参加诉讼，现已审理终结。
2014年1月24日，光山人社局作出《光山县2013年事业单位公开招聘工作人员简章》（以下简称《招聘简章》），并通过光山县人民政府网等途径予以公开发布，计划公开招聘15名工作人员，其中净居寺文物旅游服务中心招聘13人，广播电视传媒中心招聘2人。2014年2月11日，张向晨报名参加本次招聘考试，报考净居寺文物旅游服务中心。报名时，其现场填写了“光山县事业单位公开招聘工作人员报名登记表”，提交相关报名材料，经过笔试和面试，2014年7月3日，光山人社局在光山县人民政府网站发布“光山县2013年事业单位公开招聘工作人员拟参加体检人员名单的公示”。张向晨以综合成绩第六名的身份进入本次招聘的体检环节。该公示发布后，光山纪委接到举报反映张向晨在此次招聘中存在弄虚作假问题。光山纪委于2014年7月23日向光山人社局发出检查建议书。2014年7月29日，光山人社局向光山纪委作出关于净居寺文物旅游服务中心公开招聘工作人员过程中ＸＸ龙等三位同志有关情况认定的报告”，认定张向晨“报名时提供的信息和有关材料与县纪委调查的实际情况有出入，属于在材料上弄虚作假”。遂于2014年8月1日以口头形式告知张向晨，决定取消其进入下一应聘程序的资格。张向晨向法院提起行政诉讼，本院经审理后于二○一四年十一月十二日作出（2014）潢行初字第40号行政判决书，判决撤销被告以口头形式作出的取消原告张向晨进入下一应聘程序资格的决定，并责令被告于本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。被告光山人社局经重新调查取证后于2015年2月5日作出光人社（2015）29号文件，以原告张向晨不符合《光山县2013年事业单位公开招聘工作人员简章》中规定的“在我县工作满两年”的应聘条件，报名材料属弄虚作假，再次决定取消其在光山县净居寺文物旅游服务中心公开招聘过程中进入下一应聘程序资格（以下简称被诉决定）。
原告张向晨诉称：被告光山人社局于2014年8月1日以口头决定形式取消其进入下一应聘程序的资格后，经其向法院提起行政诉讼，潢川法院判决撤销了被告的以口头决定，并责令被告于本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。但被告于2015年2月5日作出的光人社（2015）29号文件，再次决定取消其在光山县净居寺文物旅游服务中心公开招聘过程中进入下一应聘程序资格。事实上，其在光山县工作已满两年。而被告所认定的原告实际工作时间错误，使原告丧失了此次就业的机会，侵害了原告的合法权益，请求判令撤销被告光山人社局作出的光人社（2015）29号文件。
原告张向晨向本院提交了以下诉讼证据材料：
一、光山县莫泰酒店出具的书面证明一份（加盖“莫泰国际168酒店专用章”印章），载明：“张向晨于2011年7月至2013年12月系该公司临时聘用人员，2013年12月24日经张向晨本人申请，公司决定聘用张向晨为正式员工，为规范入职手续，按公司规定要求其提供在外工作经历，考虑到张向晨系临时聘用人员，决定让其自己根据需要填写工作履历”。
二、本院二○一四年十一月十二日作出的（2014）潢行初字第40号行政判决书。
被告光山人社局辩称：2014年11月，在潢川法院判决后，其单位按照《招聘简章》的要求对原告是否符合报考条件再次进行了核实，重新调查取证。经调取原告张向晨应聘光山县莫泰酒店时的员工入职登，证实了原告提交的报名信息和材料有虚假情况，且在我县工作不足两年。依据招聘简章，我局作出光人社（2015）29号文件取消原告张向晨下一应聘程序资格决定事实清楚，依据充分，程序合法，请依法驳回原告诉讼请求。
光山人社局于2015年4月29日向本院提供了作出被诉决定的如下证据：
一、《招聘简章》及光山县2013年事业单位公开招聘工作人员拟聘用岗位登记表，其中《招聘简章》第三条第（二）项第4目的记载以及拟聘用岗位计划表报考资格条件要求的记载，证明此次招聘中资格审查贯穿于考试聘用的全过程，应聘人员如有资格不符合及弄虚作假行为将被取消应聘资格；报考“净居寺文物旅游服务中心”人员的应聘条件之一是截止到2013年12月31日应当在光山县工作满两年。
二、光山县事业单位公开招聘工作人员报名登记表《以下简称招聘登记表》，根据原告张向晨在该登记表上的填写，证明其报名时提交工作履历信息为：2011年至2013年在光山莫泰国际（酒店）行政后勤部门工作，2013年至2014年在光山县光州学校工作。
三、2015年1月30日张向晨在应聘光山县莫泰酒店入职登记时填写的员工入职登记表，记载其个人所填写的工作简历为“2011--
至今，在上海市携程国际旅行社，从事导游；”以证明原告系2013年12月24日后才入职光山县莫泰酒店，截止到2014年7月在光山县光州学校工作时间为六个月。因此张向晨报名时填写和提交的工作经历与实际情况不符，存在弄虚作假行为。
四、光山县光州学校出具的2013年7月至2014年7月张向晨工资表，以证明张向晨在光山县光州学校的工作时间为6个月。
五、2015年2月3日对张向晨母亲屈应芳的谈话笔录以证明张向晨报名时填写和提交的工作经历与实际情况不符，存在弄虚作假行为。
六、中共光山县纪律检查委员会（以下简称光山纪委）检查建议书，光山人社局“关于净居寺文物旅游服务中心公开招聘工作人员ＸＸ龙等三位同志有关情况的汇报”，证明光山纪委就张向晨等人在此次招聘中存在的问题向该局提出了检查建议书；该局接到检查建议书后对张向晨等人应聘资格进行调查落实的情况。
七、光山人社局“关于净居寺文物旅游服务中心公开招聘工作人员过程中ＸＸ龙等三位同志有关情况认定的报告”，证明该局对张向晨弄虚作假的认定是根据光山纪委的建议，经局领导班子研究决定作出的，已上报光山纪委。
八、光山人社局内部会审记录，证明被诉决定的作出系经过单位负责人集体研究，符合法定程序。
九、《事业单位公开招聘人员暂行规定》，证明该局具有作出被诉决定的法定职责及作出被诉决定的法律依据。
在诉讼过程中，为核实证据的真实性，本院依法传唤原告张向晨到庭，对相关证据质证，张向晨辩称其从未有过在上海市携程国际旅行社的工作经历，请求本院依职权核实被告提供的第三份证据真实性，本院于2015年7月1日向上海市携程国际旅行社发出调查取证函，上海携程国际旅行社有限公司于2015年7月2日向本院出具了证明，证实该公司经认真核实后确认张向晨（附有身份证号）从未在该公司工作过，没有任何入职、工作履历信息。该证据经法庭示证、质证，被告未提出实质异议。
经庭审质证，本院对原、被告双方当事人提交的证据作如下认定：
被告光山人社局对原告张向晨提交的第一项证据持有异议。认为该证据不能否认被告提供的第三份证据真实性。
经审查，原告张向晨提交的第一项证据是光山县莫泰酒店出具的书面证明，证实了该入职登记表是莫泰酒店决定让其自己根据需要填写工作履历，该证明的内容与本院调取证据吻合，本院予以采信。
原告张向晨提交的第二项证据系生效法律文书，被告光山人社局未提出异议，本院予以采信。
原告张向晨对光山人社局所提交的第一、二、四、五、九项证据真实性没有异议，但认为上述证据达不到被告的证明目的。对第三项证据真实性有异议，认为与其真实履历不符；对第六、七、八项证据真实性、关联性均有异议，认为应依照法院已生效判决书确认其效力。
经审查，被告所提交的第一、二、六、七、九项证据在上次庭审已经出示过，此次庭审又补充了第三、四、五、八份证据，双方对上述第一、二、九项证据的真实性、合法性均无异议，且具备与本案的关联性，本院予以采纳。补充的第三、四、五、八份证据属于新证据，第八份证据系证明该决定做出的过程，原告未提出实质异议，本院予以采纳，而第四、五份证据系依赖第三份证据真实有效的前提下经合理推定才能起到被告想达到的的证明作用，但第三份证据证明内容与本院调取上海携程国际旅行社有限公司出具的证明相反，按照证据规则，上海携程国际旅行社有限公司提供的证据属与本案无利害关系的第三方出具，就对该事实的证明力而言，本院依张向晨申请调取的证据优于光山人社局所提交证据。且本案第一次诉讼后于二○一四年十一月十二日本院作出了（2014）潢行初字第40号行政判决书，作为生效的判决已对光山人社局提供的其他证据效力、证明方向等问题有过阐述，不再赘述。综上，对被告提交的对其他证据本院不予采纳。
经审理查明：2014年1月24日，光山人社局作出《光山县2013年事业单位公开招聘工作人员简章》，并通过媒体等途径予以公开发布。该简章第三条第（二）项“报名方法及要求”中规定，“本次招聘，资格审查贯穿于考试聘用的全过程。应聘者报名时提交的信息和提供的有关材料必须真实有效。凡发现应聘者与拟聘用岗位所要求的资格条件不符合以及在招聘过程中弄虚作假的，将取消进入下一应聘程序的资格。”第八条“纪律与回避”中规定，“本次公开考试招聘工作由县纪检监察部门全程监督”。该简章所附“拟聘用岗位计划表”中对报考净居寺文物旅游服务中心人员要求符合“在我县（即光山县，下同）工作满两年”的条件。计划公开招聘15名工作人员，其中净居寺文物旅游服务中心招聘13人，广播电视传媒中心招聘2人。2014年2月11日，张向晨报名参加本次招聘考试，报考净居寺文物旅游服务中心。报名时，其现场填写了“光山县事业单位公开招聘工作人员报名登记表”，提交相关报名材料，经过笔试和面试，2014年7月3日，光山人社局在光山县人民政府网站发布“光山县2013年事业单位公开招聘工作人员拟参加体检人员名单的公示”。张向晨以综合成绩第六名的身份进入本次招聘的体检环节。该公示发布后，光山纪委接到举报反映张向晨在此次招聘中存在弄虚作假问题。光山纪委于2014年7月23日向光山人社局发出检查建议书，光山纪委在该检查建议书中载明：“光山县莫泰酒店出具的证明材料与张向晨本人填写的简历有出入”；2014年7月29日，光山人社局向光山纪委作出：“关于净居寺文物旅游服务中心公开招聘工作人员过程中ＸＸ龙等三位同志有关情况认定的报告”，认定张向晨“报名时提供的信息和有关材料与县纪委调查的实际情况有出入，属于在材料上弄虚作假”。遂并于2014年8月1日以口头形式告知张向晨，决定取消其进入下一应聘程序的资格。张向晨不服向法院提起行政诉讼，本院经审理后作出（2014）潢行初字第40号行政判决书，判决撤销被告以口头形式作出的取消原告张向晨进入下一应聘程序资格的决定，并责令被告于本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。被告光山人社局经重新调查取证后于2015年2月5日作出光人社（2015）29号文件，仍以原告张向晨不符合《光山县2013年事业单位公开招聘工作人员简章》中规定的“在我县工作满两年”的应聘条件，报名材料属弄虚作假为由，再次决定取消其在光山县净居寺文物旅游服务中心公开招聘过程中进入下一应聘程序资格。张向晨再次提起行政诉讼，引起本案。
本院认为：《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条规定：“政府人事行政部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理”。参照此规定，光山人社局具有作出本案被诉决定的法定职责。
本案双方当事人的争议主要在于：光山人社局作出被诉决定程序是否合法，事实是否清楚，证据是否充分。
关于光山人社局作出被诉决定程序是否合法的问题，经查，作出被诉决定应遵守的行政程序并无明文规定，被告在此次执法过程中保障了原告享有的知情权，且原告对被告此次作出被诉决定的过程未提出实质异议，据此，被告光山人社局作出的被诉决定过程不违反行政法上的正当程序。
关于光山人社局作出被诉决定认定事实是否清楚、证据是否充分的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”
在本案中，光山人社局认定张向晨不符合《招聘简章》中规定的“在我县工作满两年”的应聘条件、存在“在材料上弄虚作假”行为的依据主要有：一、张向晨在招聘报名时所填写的工作经历与被告从光山县莫泰酒店调取的原告在该酒店入职登记时填写的工作简历为“2011
--至今，在上海市携程国际旅行社，从事导游；”的内容不一致；二、张向晨在光山县光州学校的工作经历仅有六个月。
经查，原告张向晨在招聘报名表中所填写的工作经历与其在入职光山县莫泰酒店登记时填写的员工入职履历存在明显冲突，但经原告申请，本院对该莫泰酒店调取的员工入职登记表的证据效力进行核实后确认该书证不具备真实性，张向晨的辩解意见与第三方证明一致，其辩解意见成立，本院予以采纳。故上述证据不能作为认定张向晨不符合《招聘简章》中规定的“在我县工作满两年”的应聘条件、存在“在材料上弄虚作假”行为的依据。此外，光山人社局对张向晨在光山县工作履历不足两年的认定系依赖其调取的员工入职登记表的证明力加以推定，现该证据不能成立，被告的推定亦不能成立，且被告在庭审中未能提供其他证据证明张向晨在光山县工作履历不足两年。据此，光山县人社局认定张向晨不符合《招聘简章》中规定的“在我县工作满两年”的应聘条件、存在“在材料上弄虚作假”行为的主要证据不足。
综上所述，光山人社局作出的被诉决定的认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条、第五十四条的规定，判决如下：
撤销被告光山县人力资源和社会保障局作出的取消原告张向晨进入下一应聘程序资格的光人社（2015）29号文件。
本案诉讼费50元，由被告光山县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 李智勇
人民陪审员 黄 琳
人民陪审员 黄守志
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 梁 进