贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初1295号原告陈世兴，男，1959年8月20日出生，汉族。委托代理人李军（特别授权代理）、吴海（一般授权代理），均系贵州本芳律师事务所律师。被告徐俊，男，1970年10月10日出生，汉族。委托代理人徐兴，男，系被告徐俊的侄子。被告陈善京，男，1977年3月14日出生，汉族。委托代理人王贵，男，1987年10月18日出生，汉族。原告陈世兴诉被告徐俊、陈善京民间借贷纠纷一案，本院2016年3月14日受理后，依法适用简易程序于2016年5月3日公开开庭审理。原告陈世兴及其委托代理人李军、吴海，被告徐俊的委托代理人徐兴，被告陈善京的委托代理人王贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告徐俊以投资双山新区索玛花项目的名义分别于2014年5月4日向原告借款120,000.00元、2015年3月7日向原告借款100,000.00元，两次借款合计220,000.00元，双方于当日分别签订《民间借贷合同》，原告分别于2014年5月4日、2015年3月7日将上述220,000.00元借款交付给被告，被告向原告出具了《借款收据》。两笔借款期间，被告仅向原告支付利息至2015年4月，之后便未再向原告支付利息。原告多次找到被告，要求终止双方签订的《民间借贷合同》，并返还原告本金及利息，被告于2015年10月19日向原告出具《还款及担保协议》，该协议第一条约定：“甲乙丙三方共同确认:截止到2015年9月30日，甲方对乙方的债权总额为人民币24.7577万元，具体为：2014年5月4日借款本金人民币12万元，2015年3月7日借款本金人民币10万元，……截止到2015年9月30日，未付利息累计为人民币2.7577万元”。被告陈善京作为担保人在该协议上签字，协议签订后，被告徐俊以种种借口拒绝偿还原告本金及利息，在原告的多次催促下，被告徐俊偿还了原告7,500.00元的本金，之后就恶意躲避原告，当原告通过多种途径找到被告时，其明确表示已经不能履行《还款及担保协议》，也没有能力偿还上述借款本金及利息，被告的行为严重损害了原告的利益，根据相关法律规定，原、被告之间的民间借贷关系受法律保护，被告未按借款协议约定向原告支付利息，并明确表示不能继续履行借款协议约定的义务，已经构成根本违约。同时，原、被告双方签订的《民间借贷合同》第五条也明确约定了解除合同的条件，只需提前七日通知对方便可以解除《民间借贷合同》。因此，原告有权解除该合同，并要求二被告连带偿还原告借款本金及利息。根据双方签订的《民间借贷合同》第六条：“因本合同发生的任何纠纷，双方通过友好协商解决，协商不成，提交合同签订地（贵州省毕节市）有管辖权的人民法院裁决。因解决本合同纠纷产生的费用，由违约方承担。”因此原告因本案而产生的律师费用也应由被告一并承担。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：1、解除原告与被告徐俊于2014年5月4日、2015年3月7日签订的两份《民间借贷合同》；2、被告徐俊立即偿还原告借款本金240,077.00元，并以该本金为基数按月利息0.6%从2015年9月30日起计算至实际执行完毕之日止向原告支付借款利息；3、被告陈善京在保证期限内对上述债务承担连带清偿责任；4、被告徐俊支付因本案产生的律师费用36,011.55元；5、本案诉讼费用由被告徐俊承担。为支持其诉讼主张，原告提交证据材料如下：第一组：2014年5月4日、2015年3月7日签订的《民间借贷合同》、《借款收据》、中国工商银行打款凭证。证明目的：2014年5月4日、2015年3月7日，原、被告双方对借款本金、利息及合同的权利义务进行了约定；签订《民间借贷合同》后原告分别于2014年5月4日、2014年5月5日和2015年3月7日分三次通过中国工商银行将借款本金转账给被告徐俊，被告徐俊向原告出具收据的事实；《民间借贷合同》第六条明确约定，因本借款合同产生的主张权利的费用由违约方承担；被告徐俊从2014年6月4日至2015年9月30日期间向原告偿还了十四次利息，共计39,940.00元。被告徐俊质证意见为：对真实性、合法性、关联性无异议。被告陈善京质证意见为：与被告徐俊有关系，但与被告陈善京没有关系。第二组：2015年10月19日原告与二被告签订的《还款及担保协议》。证明目的：被告徐俊迟延履行还款义务，原告多次向被告徐俊主张权利，致使原告与二被告签订了《还款及担保协议》，因此，被告陈善京应当承担保证责任。被告徐俊质证意见为：对真实性、合法性、关联性无异议。被告陈善京质证意见为：根据《还款及担保协议》的内容，担保的主体是贵州索玛花投资有限公司并不是陈善京本人，且该协议约定在2017年6月30日之后承担担保责任。第三组：贵州本芳律师事务所出具的收据。证明目的：原告支付贵州本芳律师事务所律师费36,011.00元。被告徐俊质证意见为：与被告徐俊无关。被告陈善京质证意见为：与被告陈善京无关。被告徐俊答辩称：关于借款本金应该是220,000.00元，而不是原告诉称的240,077.00元；关于律师费不认可，要求原告出示律师费的税票。被告徐俊未提交证据材料。被告陈善京答辩称：按照签订的《还款及担保协议》，2017年6月30日前若徐俊不能偿还债务，则由贵州索玛花投资有限公司承担相应的连带清偿责任。在2017年6月30日前，原告与徐俊之间的债权债务关系与贵州索玛花投资有限公司及陈善京没有关系，所以不存在连带担保清偿责任。被告陈善京未提交证据材料。证据分析与认定：二被告对原告提供的第一组证据材料的真实性、合法性、关联性不持异议，本院审查后认为，该组证据材料能证明原告陈世兴与被告徐俊于2014年5月4日、2015年3月7日分别签订《民间借贷合同》，原告于2014年5月4日、2014年5月5日、2015年3月7日将两次签订合同约定的出借款项共计220,000.00转款给被告徐俊的事实，本院予以采信；二被告对原告提供的第二组证据材料的真实性不持异议，本院审查后认为，该组证据材料能证明原告与二被告对被告徐俊尚欠原告陈世兴的借款本金为220,000.00元及从2015年9月30日之后的利息由原约定的月利率2.6%变更为月利率0.6%,被告陈善京自愿将自己在贵州索玛花投资有限公司51%的股份对被告徐俊所欠原告的债务进行担保的事实，本院予以采信；对原告提供的第三组证据材料律师费收据，本院审查后认为，该收据系律师事务所出具的白发票，不是税务机关印制的完税发票，故该组证据不具合法性，本院不予采信。综合原、被告双方当事人的陈述、原告提供的证据及被告的质证意见，本案的争议焦点是：1、涉案借款本金是多少；2、本案原告聘请律师产生的费用是否应由被告承担；3、被告陈善京现在是否应承担担保责任。根据上述证据分析，结合原、被告双方的陈述，认定如下事实：2014年5月4日，原告陈世兴与被告徐俊签订《民间借贷合同》，合同约定：原告向被告徐俊提供借款120,000.00元，借款期限为五年（2014年5月4日至2019年5月3日），借款月利率为2.6%，提前解除合同条件为提前七日通知另一方。2014年5月4日，原告通过中国工商银行向被告徐俊转款人民币100,000.00元，2014年5月5日，原告再次通过中国工商银行向被告徐俊转款人民币20,000.00元，共计向被告徐俊转款人民币120,000.00元。被告徐俊向原告出具收到借款120,000.00元的《借款收据》。2015年3月7日，原告陈世兴与被告徐俊再次签订《民间借贷合同》，合同约定：原告向被告徐俊提供借款100,000.00元，借款期限为叁年（2015年3月7日至2018年3月6日），借款月利率为2.6%，提前解除合同条件为提前七日通知另一方。合同签订后，原告于当日通过中国工商银行向被告徐俊转款人民币100,000.00元，被告徐俊向原告出具收到借款100,000.00元的《借款收据》。被告徐俊按合同约定的月利率2.6%支付原告利息至2015年9月30日。因被告徐俊未再按期支付原告利息，2015年10月19日，原告与被告徐俊、陈善京协商，三方共同签订了《还款及担保协议》，该协议载明，截止到2015年9月30日，原告对被告徐俊的债权总额（本金及应付利息）为人民币247,577.00元，具体为：2014年5月4日借款本金人民币120,000.00元，2015年3月7日借款本金人民币100,000.00元，截止到2015年9月30日，未付利息累计为人民币27,577.00元。原告同意出借给被告徐俊的款项利息按原合同按每月2.6%计算截止到2015年9月30日，之后的利息按每月0.6%计算。并明确被告陈善京用其在贵州索玛花投资有限公司拥有的51%股份对被告徐俊尚欠原告的前述债务进行担保，协议第三条约定：“本协议所列的借款本利总额，丙方（被告陈善京）自愿就本人持有的贵州索玛花投资有限公司51%的股份为乙方提供担保，若2017年6月30日前乙方不能陆续偿还甲方所有债务，将处置丙方51%的股份及乙方剩余股份相应的资产来偿还甲方的债权。但在2017年6月30日前甲方不能以任何理由和借口向丙方追讨乙方所欠甲方的债务。”该协议签订后，被告徐俊一直未支付原告利息，也未偿还原告本金，故原告遂以前述诉请诉至本院。本院认为：原告陈世兴与被告徐俊于2014年5月4日、2015年3月7日签订的《民间借贷合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，陈世兴通过银行转账的方式向徐俊提供了借款，双方签订的《民间借贷合同》成立并生效，双方均应按照合同约定的内容履行义务。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”按照原、被告签订的《民间借贷合同》约定，原告只要提前7日通知被告，即可与被告解除合同。故原告于2016年3月14日以向本院提起诉讼的方式要求解除与被告徐俊签订的民间借贷合同，符合原、被告双方的约定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原、被告双方签订的是《民间借贷合同》，该合同解除后产生的法律后果即为被告向原告返还借款本金及支付借款发生之日至合同解除之日被告应支付而未支付的债务利息。在庭审中，原告陈世兴与被告徐俊均认可涉案借款本金为220,000.00元，利息支付至2015年9月30日。故被告应向原告返还借款本金220,000.00元。合同解除后，原、被告签订的《民间借贷合同》约定的权利义务终止。被告在合同解除前未支付给原告的利息应当按法律规定支付给原告，原告要求被告支付合同解除后的债务利息已没有法律依据，所以，原告要求被告支付合同解除后的利息，本院不予支持。原告根据《民间借贷合同》、《还款及担保协议》诉请被告支付的利息应以借款本金人民币220,000.00元为基数，按月利率6%计付2015年10月1日起至本判决生效之日止的利息。《还款及担保协议》系原告陈世兴与被告徐俊、陈善京的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，各方应按协议约定履行自己的义务。被告陈善京自愿将自己在贵州索玛花公司51%股份为被告徐俊的前述债务进行担保，且明确约定承担担保责任的时间从2017年6月30日开始，而原告要求陈善京以连带保证人的身份在2017年6月30日前对前述债务承担保证责任，违反了协议约定，故原告在本案中诉请被告陈善京承担前述债务的保证责任，本院不予支持。对于被告陈善京的担保责任，原告可在合同约定的被告陈善京承担担保责任之时起，另案起诉解决。原、被告虽在合同中约定了违约方承担为解决合同纠纷产生的费用，但合同中约定费用项目不具体明确，原告提供的律师费收据也非完税发票，且律师费也并非是解决该纠纷必然产生的费用，故原告要求被告承担原告因本案产生的律师费36,011.00元的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告陈世兴与被告徐俊于2014年5月4日、2015年3月7日签订的《民间借贷合同》；二、被告徐俊于本判决发生法律效力之日返还原告陈世兴借款本金人民币220,000.00元,并以该本金为基数按月利率0.6%计付2015年10月1日起至本判决生效之日止的利息；三、驳回原告陈世兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,549.00元，减半收取人民币2,774.50元,由被告徐俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  王芹云二〇一六年六月十三日书记员  张宜静