山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第49号
上诉人（原审被告）：郭恒，农民。
委托代理人：吴云宁，桓台海川法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郭法刚，农民。
上诉人郭恒因民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2014）桓民初字第1343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭恒及其委托代理人吴云宁，被上诉人郭法刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年6月2日，被告郭恒给原告郭法刚出具欠条一张，该欠条载明：“今借到郭法刚现金贰拾万元整，期限1个月。”
关于借条的形成过程及付款方式，原告郭法刚述称：2011年6月2日，被告以在工地干活急需用钱为由，向其借款20万元，当日被告给原告出具借条，原告当日向被告支付2万元现金，其他18万元于2011年6月4日通过农村信用社转入被告帐户。
对此，被告在第一次庭审中辩称，虽然当时给原告出具了借条，但直到2012年1月5日，原告才将20万元转入被告帐户。该20万元，原告已经在2012年向法院提起诉讼，原、被告双方已达成调解协议，被告已用车辆折抵借款。原告起诉20万元属于重复起诉，被告不应承担还款责任。在第二次庭审中，被告辩称，虽然当时给原告打了借条，但该笔借款并未实际履行，原告并没有将20万元交付给被告。借条约定一个月的使用期限，原告起诉已超过诉讼时效。
桓台县农村信用社2011年6月4日个人业务转帐凭证记载，当日，从付款人郭法刚6223190302287161帐户转入收款人郭恒6223190303068495帐户18万元。
原告郭法刚主张经济损失47250.00元的计算方式：自2011年6月2日至2014年6月9日，以20万元为基数，按同期贷款利率的3倍。
另查明：2012年2月13日，原告郭法刚依据2012年1月5日向被告郭恒转帐20万元的银行交易凭证向原审法院提起诉讼，诉求被告郭恒偿还借款20万元。在审理过程中，原、被告达成调解协议，被告郭恒于2012年6月30日偿还原告郭法刚借款20万元。
原审法院认为，本案争议的焦点，一是借款20万元是否交付，二是被告郭恒是否已偿还该借款。关于原告郭法刚是否将20万元交付给被告郭恒。首先，对原告提交的被告所写欠条的真实性，被告予以认可。其次，2011年6月4日桓台县农村信用社个人业务转帐凭证能够证实该日由原告帐户转入被告帐户18万元，对原告为什么打入被告帐户18万元，被告不能作出合理解释。第三、原告虽主张对于20万元借款在借款当日已交付2万元现金，因其未提交证据，且不符合大额交易习惯，原审法院不予支持。综上，被告所写欠条及银行转帐凭证相互印证，可以认定，原告在被告出具欠条后，实际向被告支付了借款18万元。原、被告之间的借贷关系成立并合法有效。关于被告郭恒是否已偿还原告郭法刚借款。第一、在第一次庭审中，被告辩称，双方已就2011年6月2日的借款达成调解协议并已用车辆抵款完毕。在第二次庭审中，被告辩称该款原告并未实际交付。被告的两次陈述前后自相矛盾，不能作出合理解释，亦未有其他证据证实曾偿还原告借款。第二、在原告持有欠条的情况下，被告主张已偿还借款而不收回欠条，不符常理。第三、该笔借款在发生时间、交付款项数额等方面，均与双方达成调解协议的借款不一致。综上，被告郭恒主张已偿还原告郭法刚借款20万元，证据不足，原审法院不予支持。原告郭法刚与被告郭恒在欠条中明确约定还款期限，被告郭恒未按照约定期限返还借款，构成违约，原告郭法刚诉求被告郭恒返还借款18万元，原审法院予以支持。被告郭恒未按照约定期限返还借款，原告主张的经济损失可自2011年7月2日起，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算。经核算应为30928.00元（以18万元为基数），对于超出此范围的请求，原审法院不予支持。原、被告之间多次发生借贷业务，原告亦多次向被告主张权利。故，被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告郭恒欠原告郭法刚借款180000.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告郭恒赔偿原告郭法刚经济损失30928.00元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告郭法刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5009.00元、诉讼保全费1770.00元，由被告郭恒承担案件受理费4464.00元、诉讼保全费1770.00元；由原告郭法刚承担案件受理费545.00元。
郭恒不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，偏袒一方当事人，程序违法。1、上诉人郭恒与被上诉人郭法刚系同村叔侄关系，相互信任，双方发生多笔借贷业务，上诉人郭恒已经通过银行转账逐笔归还，但借条没有抽回。2、2011年6月2日，上诉人郭恒因工地急需用钱向被上诉人郭法刚借款20万元，但郭法刚要求先扣2万元利息，当时没有给上诉人郭恒转款，后于6月4日将18万元转入上诉人账户，这还是一审法院取证后上诉人才知道此事，但上诉人查问了会计账，会计说不欠被上诉人钱，上诉人诉讼中申请法院调取归还涉案款的证据，但一审法院置之不理，偏袒被上诉人，侵害了上诉人的合法权益。3、涉案款项上诉人郭恒已经归还，不欠被上诉人一分钱，退一步讲，即使上诉人欠被上诉人18万元，上诉人也不应当承担利息，因为没有约定利息。
被上诉人郭法刚未提交书面答辩意见，庭审中辩称：上诉人郭恒的上诉陈述与事实不符。上诉人郭恒于2011年6月2日向被上诉人郭法刚借款，被上诉人当即交付现金2万元，6月4日通过银行转账给上诉人18万元。上诉人一直没有归还，被上诉人找上诉人要钱还发生了冲突，上诉人报了警，派出所有出警记录。请求：驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，在此予以确认。
上述事实，有借条、通话记录、民事调解书、收到条、协议银行卡历史交易明细及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，债务应当清偿。上诉人郭恒向被上诉人郭法刚出具欠条，载明向被上诉人郭法刚借款20万元，期限一个月，郭法刚通过银行转账方式向上诉人郭恒账户汇入18万元，郭恒与郭法刚之间民间借贷关系成立。郭恒应当依照约定按期偿还债务，因被上诉人郭法刚未提供证据证明其确实将现金2万元交付上诉人郭恒，故原审法院认定双方当事人之间实际发生的借款金额为18万元正确，上诉人郭恒应当偿还的借款本金为18万元。因双方当事人就上述借款未约定利息，故上诉人郭恒在约定的借款期限内，不承担利息偿还责任。现郭恒没有按期足额偿还债务，构成违约，应当赔偿被上诉人郭法刚相应经济损失，原审法院对此认定和处理正确。关于上诉人郭恒申请人民法院调取银行账目并组织双方当事人对账事宜，因被上诉人郭法刚当庭主张双方曾经在公安机关拘留上诉人郭恒时对过账但上诉人事后又不认账，故当庭不同意再行对账，且双方发生多笔资金往来，在没有其他有力证据证明的情况下，仅凭双方银行往来，仅能证明双方的资金往来数额，但无法证明相应的资金的具体用途等事项，无助于查清案件事实，人民法院无法组织双方对账，原审法院的处理并无不当，上诉人郭恒的相应主张，本院亦不予支持；关于上诉人郭恒所持其已经足额还款但未抽回借条的主张，因被上诉人郭法刚对此不予认可，而上诉人郭恒未提供任何有效证据证明其已经还款，其该主张无证据证明，本院不予支持；关于上诉人郭恒所持其不应当支付利息的主张，原审判决并未判令上诉人郭恒向被上诉人郭法刚支付借款期限（一个月）内的利息，原审判决判令上诉人郭恒承担的是其逾期归还本案借款本金的经济损失。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4464.00元，由上诉人郭恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一五年三月九日
书 记 员 宋金来