江苏省无锡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）锡行终字第0063号
上诉人（原审原告）谢建权。
委托代理人朱金妹，女，1964年8月29日生，汉族。
委托代理人陈晓旭，女，1988年11月10日生，汉族。
被上诉人（原审被告）无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋，无锡市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邢瑞莱。
委托代理人王汝婷。
原审第三人无锡帅克数控设备有限公司。
法定代表人吴京川，无锡帅克数控设备有限公司董事长。
委托代理人王建明、李昇君，江苏金匮律师事务所律师。
上诉人谢建权因与无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日立案受理并依法组成合议庭，于2014年8月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人谢建权及委托代理人朱金妹、陈晓旭，被上诉人市人社局的委托代理人邢瑞莱、王汝婷和原审第三人无锡帅克数控设备有限公司（以下简称帅克公司）委托代理人李昇君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实如下：谢建权系帅克公司的会计。2012年9月4日下午，谢建权在单位工作时突发疾病，后经诊治，诊断为高血压脑出血：左侧顶枕叶脑内血肿；高血压病。2013年8月14日谢建权之妻朱金妹向市人社局申请工伤认定，并提交工伤认定申请表、营业执照及企业登记资料复印件、社保卡及身份证明、户籍资料、劳动合同书、医疗资料、工伤申请接受调查的说词等申请材料。2013年8月20日市人社局受理该工伤认定申请，并于同日向帅克公司发出工伤认定举证通知书。帅克公司于2013年8月28日向市人社局提交函告及考勤卡，认为公司员工都吃快餐，没有其他员工引起食物中毒和身体不适，谢建权是高血压病引起的疾病，是否认定为工伤由市人社局依照《工伤保险条例》作出行政决定。市人社局经调查、审核，于2013年9月26日作出锡人社工伤认（2013）第5174号工伤认定决定，认为谢建权突发疾病不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤，并分别向谢建权和帅克公司送达该工伤认定决定书。后帅克公司于2013年11月13日向市人社局提交更正申请，要求将其举证材料中谢建权发病时间“9月3日”更正为“9月4日”。市人社局于同日作出锡人社工伤更（2013）第5174号工伤认定更正通知书，将工伤认定书中“2012年9月3日13时许”更正为“2012年9月4日下午”，并分别向谢建权和帅克公司送达。谢建权不服，于2013年10月31日向无锡市人民政府申请行政复议，无锡市人民政府于2013年12月30日作出（2013）锡行复第164号行政复议决定书，维持市人社局作出的工伤认定决定。谢建权仍不服，向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。《工伤保险条例》中的事故伤害，是指职工在工作过程中发生的人身伤害或者急性中毒等事故。谢建权在工伤认定程序中提交的医疗资料中未有与食物中毒相关的临床诊断症状或结论，且结合帅克公司的举证及市人社局的调查，亦未发现引发谢建权突发疾病的原因与食物中毒有关联，故谢建权突发疾病非因工作原因受到事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形。原审被告市人社局作出不予认定工伤或视同工伤的决定并无不当。原审被告市人社局根据谢建权之妻朱金妹的申请和帅克公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。原审原告谢建权提出其系因工作压力大、用脑过度导致发病，要求认定工伤等主张，无事实和法律依据，不予支持。谢建权可通过相应的途径主张相关权利。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原审原告谢建权请求撤销原审被告无锡市人力资源和社会保障局2013年9月26日作出的锡人社工伤认（2013）第5174号工伤认定决定的诉讼请求。
上诉人谢建权上诉称，原审法院认定事实错误与客观事实不符，将不实的、歪曲事实的谈话笔录作为证据，作为判决依据。谢建权是脑力劳动者，工作压力大，用脑过度，与脑溢血有着直接关系。单位拖延抢救时间，导致被上诉人终身残疾。公司食堂食物不洁或有毒，导致上诉人呕吐不止。在工作时间、工作地点、因工作原因突发脑溢血导致伤残，可以认定为工伤。为此，请求依法撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人市人社局答辩称，谢建权突发疾病，被诊断为高血压脑出血。《工伤保险条例》以列举方式规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，对于突发疾病，《工伤保险条例》第十五条第（一）项明确规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。本案中，谢建权在单位工作时突发疾病，虽然在工作时间和工作岗位上，但不符合上述条款规定的情形。同时，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他规定应当认定为工伤和视同工伤的情形。我局不予认定为工伤和视同工伤的具体行政行为是正确的。为此，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人帅克公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、锡人社工伤认（2013）第5174号工伤认定决定书、锡人社工伤更（2013）第5174号工伤认定更正通知书。2、申请人在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、营业执照及企业登记资料复印件、社保卡及身份证明、户籍资料、劳动合同书、医疗资料、工伤申请接受调查的说词等。3、帅克公司在工伤认定程序中提供的函告及考勤卡等。4、市人社局对谢建权、吴灵华、毛峰的调查笔录。5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及送达证明材料、工伤认定决定书送达回执、更正申请、更正通知书送达回执。法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。
原审原告向原审法院所举证据材料有：1、锡人社工伤认（2013）第5174号工伤认定决定书、锡人社工伤更（2013）第5174号工伤认定更正通知书、（2013）锡行复第164号行政复议决定书。2、顺丰速运邮寄单及恐吓信。3、无锡市惠山区堰桥街道统计办公室证明。4、无锡市惠山区财政局说明。
原审第三人未向原审法院提交证据材料。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。
经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条规定了应当认定为工伤的情形，第十五条规定了视同工伤的法定情形。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应当视同工伤。谢建权在单位工作时突发疾病，后经诊治，诊断为高血压脑出血。谢建权的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的应当认定为工伤和视同工伤的情形，市人社局决定不予认定为工伤或视同工伤并无不妥。市人社局受理谢建权的工伤认定申请后，向用人单位发出限期举证通知书，经调查核实，在规定期限内作出工伤认定决定，并依法送达给双方当事人，其行政程序合法。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢建权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张学雁
代理审判员 王 强
代理审判员 卢文兵
二〇一四年九月十二日
书 记 员 陈胜利