浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台民终字第333号
上诉人（原审被告）：西诺控股集团有限公司。
法定代表人：李君。
委托代理人（特别授权）：林燕。
被上诉人（原审原告）：吴文胜。
上诉人西诺控股集团有限公司因追索劳动报酬纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2014）台黄民初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人林燕到庭参加诉讼。被上诉人吴文胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年11月25日，原告吴文胜与被告西诺公司签订《合作协议书》，约定：合作方式公司为股份有限公司；甲方（西诺公司）负责资金、销售、采购，乙方（吴文胜及吴文胜介绍的4位主管）负责生产、技术、人事管理；公司股份和红利分配：甲方占红利60％，乙方占红利40％，由乙方中的吴文胜负责支配，其中包含其它4位主管的分红；工资为年薪制+红利，总的利润分红中包括年发的保底工资，年工资总额分两种方式发放：a、月发工资，b、年工资减去月发工资，剩余部分在年底一次性结清，c、设计主管保底工资不含在红利之内，在公司盈利未达到保底工资情况下，乙方及各主管只领取约定的保底工资；利润分红的定义：以公司公历一整年经营所得的净利润，按照上述分配方式进行分红……吴文胜保底年工资40万/年，每月发放20000元；其他4位主管保底工资10万，月发8000元，年保底工资生效日期是员工到公司正式上班日期……经营项目包括各类油电复合式注塑机，高精高速注塑机，全电动注塑机和其他特殊注塑机以及相关辅机的研发、生产和销售……。2012年被告共支付原告工资400000元，2013年被告支付原告1-11个月的工资共22万元，期间被告已为原告缴纳社保。
原审法院审理认为，本案争议的焦点之一是双方是否存在劳动关系。虽然双方签订的是《合作协议书》，但从协议的内容约定以及实际的履行情况来看，被告按月发放工资给原告并为原告缴纳社保，且原告的工作是在被告方管理下进行的，故该院认为双方之间应成立劳动关系。本案争议焦点之二是年保底工资问题，从双方签订的协议约定“在公司盈利未达到保底工资情况下，乙方及各主管只领取约定的保底工资……吴文胜保底工资40万/年”，以及被告所承认的在2012年亏损的情况下也支付原告400000元工资等情况可知，原告的保底工资400000元/年是不受经营状况盈亏影响的。因此，2013年原告为被告工作11个月，要求被告按比例支付剩余143000元工资的诉请合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：被告西诺控股集团有限公司于判决生效后十日内支付原告吴文胜工资款人民币143000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告西诺控股集团有限公司负担。
宣判后，西诺控股集团有限公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实存在严重错误。一审认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，与本案事实严重不符。上诉人与被上诉人之间存在的是合作关系。2011年11月，上诉人与被上诉人签订书面《合作协议书》，双方约定共同合作开发各类注塑机；上诉人（甲方）负责资金、销售、采购等；被上诉人（乙方）负责生产、技术、人事管理。合作方式公司为股份有限公司；约定公司股份和红利分配比例上诉人为60%、被上诉人为40%。因此，上诉人与被上诉人之间存在是合作关系而非劳动关系。二、一审对上诉人在双方合作的2012年亏损的情况下仍然支付被上诉人40万元工资即认定双方存在劳动关系，判决上诉人支付被上诉人工资143000元是错误的，是与本案客观事实相违背的。《合作协议书》明确约定被上诉人的工资为：年薪制+红利，总的利润分红中包括年发的保底工资。年工资总额分两种方式发放：A月发工资，B年工资减去月发工资，剩余部分在年底一次性结清。双方自2011年底开始合作直至2012年年底被上诉人才研发生产出第一台机器，2012年尚在开发阶段，上诉人投入的资金已达数百万之巨，上诉人寄希望被上诉人能尽快开发出新产品，才在合作项目尚未产出之时便提前透支分红数十万元给予被上诉人以资鼓励。合作二年多来被上诉人共研发生产机器七台，合格的仅一台，其余六台机器均因技术质量问题被海外客户退货，导致上诉人损失合计人民币800多万元。因此，在公司遭受巨大亏损的情况下，何来分红可言。根据《合作协议书》的上述约定，上诉人才未向被上诉人支付2013年年发工资，年发的工资即包含在总的利润分红中包括年发的保底工资。三、一审法院适用法律错误。上诉人认为，上诉人与被上诉人之间存在的是合同关系，而非劳动关系，一审法院应依法适用《中华人民共和国合同法》驳回上诉人的诉讼请求，而不是根据《中华人民共和国劳动合同法》之规定判令上诉人支付工资款143000元。综上，请求二审法院：一、依法撤销原审判决；二、在查清本案事实的基础上依法改判；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
吴文胜未作答辩。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：一、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，还是存在合作关系。从上诉人与被上诉人于2011年11月25日签订的《合作协议书》，既约定双方为合作关系，上诉人占红利60%，被上诉人占红利40%；同时又约定被上诉人的工资发放为：年薪制+红利（利润分红）；总的利润分红中包括年发的保底工资：年工资总额分两种方式发放A、月发工资；B、年工资减去月发工资，剩余部分在年底一次性结清；在公司盈利未达到保底工资情况下，被上诉人只领取约定的保底工资；被上诉人保底年工资40万元，每月发放20000元的内容来分析：首先，被上诉人在合作开发期间的工资组成为年薪制+红利（利润分红），是由上诉人发放的；其二，合作期间如有利润，上诉人占红利60%、被上诉人占红利40%；没有利润时，上诉人向被上诉人发放保底年工资40万元；其三、被上诉人的工作是在上诉人管理下进行的。其四、被上诉人既是上诉人的员工，同时又是上诉人在项目开发中的合作人，但该合作开发合作人的地位，因工资发放没有改变仍由上诉人支付，只是在合作项目的利润中进行分配，故并未改变被上诉人系上诉人员工的地位。上述四点特征符合劳动合同的特征，再结合上诉人该期间为被上诉人缴纳社保，故原审法院认定双方之间存在劳动关系是正确的。二、上诉人所欠143000元，是否属被上诉人单纯的保底工资，还是保底工资中所包含的利润部分。上诉人称因经营亏损，不存在分红才未向被上诉人支付2013年年发工资143000元，因年发的工资即包含在总的利润分红中包括年发的保底工资。从上述查明的工资约定情况看，工资的组成系年薪制+红利（利润分红），在公司盈利未达到保底工资情况下，被上诉人只领取约定的保底工资；被上诉人保底年工资40万元，每月发放20000元。且上诉人自认在2012年亏损的情况下也支付给被上诉人40万元。这说明了被上诉人单纯的保底年工资40万元，既有合同的约定，又有上诉人实际支付的客观事实来证实，本院予以认定。至于上诉人称该143000元的红利包含在保底年工资内是缺乏事实依据，本院不予采纳。2013年被上诉人工作11个月，上诉人按月支付20000元，共计支付工资22万元，但对尚欠被上诉人的143000元（上诉人对该金额没有异议）工资，上诉人仍应承担支付责任。原审判决正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人西诺控股集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 黄 磊
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 马 里