湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂孝感中民二终字第00035号
上诉人（原审被告）湖北长舟盐化有限公司。
法定代表人陈义林。
委托代理人杨雄刚、张进宇。
被上诉人（原审原告）湖北鹤达建筑工程有限责任公司。
法定代表人冯少林。
委托代理人游贵桥。
委托代理人彭鹤林。
上诉人湖北长舟盐化有限公司（以下简称长舟公司）因与被上诉人湖北鹤达建筑工程有限责任公司（以下简称鹤达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2012）鄂应城民初字第00959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2013年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人长舟公司的委托代理人张进宇，被上诉人鹤达公司的委托代理人游桂桥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年6月20日，鹤达公司与长舟公司签订了《人工挖孔桩合同》一份，合同约定，由鹤达公司承建长舟公司位于湖北长舟盐化有限公司院内工程项目的人工挖孔桩工程。工程单价865元／每立方。双方还对承包范围、开工日期、工程质量、竣工验收、付款方式等进行了约定。合同签订后，鹤达公司按照合同约定完成了工作任务。工程竣工后，经鹤达公司与长舟公司双方决算确认工程款为440000元，长舟公司于2011年8月24日向某公司支付工程款300000元，下欠工程款140000元，经鹤达公司多次索要无果而成讼。
原审判决认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，鹤达公司与长舟公司签订的《人工挖孔桩合同》是双方当事人真实意思的表示，内容合法、有效，对双方均具有约束力。鹤达公司按照合同约定履行了自己的义务，工程竣工后，长舟公司已接收并使用，双方进行了决算确认工程款为440000元，长舟公司已支付300000元工程款给鹤达公司。鹤达公司要求长舟公司支付下欠140000元的诉讼请求，应予以支持。鹤达公司另请求长舟公司，付其他损失的诉求，因无证据证明，应不予支持。关于长舟公司认为鹤达公司没有按照合同约定全面履行义务；鹤达公司要求付清工程款的条件不成就，目前其无权要求付清工程款；该工程施工发生的水、电费应由鹤达公司支付。鹤达公司承包承建的工程项目未验收确定为合格，其要求我公司付清工程款不符合合同的约定和法律的规定的抗辩意见，依据鹤达公司与长舟公司在《人工挖孔桩合同》第十条约定，“工程竣工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知5日内组织验收，并办理验收、移交手续。若甲方在规定的时间内未能组织验收，应承认竣工日期，并承担乙方的相关费用。工程竣工验收后，乙方提交工程结算书及相关资料，甲方自接到上述资料10天审查完毕，到期未提出异议，视为同意。并在同期按合同付款方式支付工程款”。因该工程竣工后双方已进行了决算，并且长舟公司已接收使用，因此造成未能组织验收的责任不在鹤达公司；长舟公司的上述辩解理由依法不能成立。施工过程中的水、电费按合同约定虽由鹤达公司承担，但长舟公司未能提供证据证明其主张，该辩称的理由，也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决：一、湖北长舟盐化有限公司于本判决生效后三日内给付湖北鹤达建筑工程有限责任公司工程款人民币140000元。二、驳回湖北鹤达建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由湖北长舟盐化有限公司负担。
长舟公司不服原审判决上诉称，鹤达公司除了施工之外，还需向长舟公司提供水泥、钢材的生产厂家证明、质量证明；提供所使用的商品混凝土技术资料。但鹤达公司在施工中，所使用的水泥、钢材，未提交长舟公司验收确认系本合同所指定的材料。鹤达公司也没有按照本合同的约定，在浇灌孔桩前，制作混凝土试块提供检验。目前只是鹤达公司完成了施工的工程量，鹤达公司还必须提供该工程的技术资料和有关质量证明。正是因为鹤达公司一直未能提供相关资料供上诉人验收该工程，造成长舟公司不能向某公司付款。一审认为“造成未能组织验收的责任不在于原告”，属错误。本案中，长舟公司并不是称鹤达公司施工的该工程是不合格的工程，以此为理由不支付工程款或要求鹤达公司承担违约责任，长舟公司主张的是要求鹤达公司先行提供工程验收的资料再付款，这是基于合同明确的约定和建筑法律法规的规定。根据合同约定，施工的水电费应由鹤达公司向长舟公司据实支付，在实际用水用电中，鹤达公司没有安装水表、电表，造成没有数量。按照该工程的定额计算，水电费为15000元。原审在鹤达公司已认可水电费归其承担的情形下，却未支持长舟公司的主张，该判决显然错误。故请求对原审判决第一项增加判决内容：鹤达公司向长舟公司提交工程验收的相关资料；判令鹤达公司向长舟公司给付工程水电费15000元；一、二审诉讼费用由鹤达公司承担。
长舟公司为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据：
鹤达公司施工用水，用电明细表。证明鹤达公司施工用水、用电按定额计算共计12986.10元。
鹤达公司辩称：1、原审判决认定事实清楚，程序合法。2、上诉人的上诉请求不能得到法律支持。第一项上诉理由不成立，双方已进行了结算；第二项该工程已进行了使用，被上诉人通知上诉人验收，不验收责任在上诉方。第三项水电费12986.10元，是按定额计算，但结算价低于定额价，应按比例递减。
鹤达公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、竣工资料。证明长舟公司车间桩基工程竣工资料已提供。
证据二、工程预算编制书。证明该工程定额为699935.98元，结算价为440000元，两者递减37.1%。
经质证，双方当事人对鹤达公司所举证据二无异议，本院依法予以采信。
长舟公司对鹤达公司所举证据一认为不完全，没有制作混凝土试块检验资料。
对上述有争议的证据，本院认为，长舟公司在浇灌孔桩前应要求鹤达公司提供制作混凝土试块检验资料但其未行使该权利，资料未能提供，双方都有责任。
经审理查明，原审查明的事实属实。二审另查明，本案所涉工程鹤达公司施工用水、用电费用按定额总造价699935.98元计算为12986.10元，按37.1%递减后结算价440000元计算为8168.26元。
本院认为，鹤达公司与长舟公司于2011年6月20日所签订的《人工挖孔桩合同》是双方当事人真实意思的表示，与我国相关法律无悖，原审判决认定为有效合同正确。鹤达公司按合同约定完成了施工义务，长舟公司已使用。双方对该工程进行了决算，长舟公司认可下欠工程款140000元。长舟公司上诉称该款未付的原因是鹤达公司未依约提交相关资料及未付水电费。对于其上诉理由，鹤达公司在二审中提交了部分相关资料，但长舟公司认为缺少制作混凝土试块检验资料。从相关事实及合同约定来看，该资料没有建立的原因与双方当事人有关，长舟公司在浇灌孔桩前，没行使要求鹤达公司提供制作混凝土试块检验资料的权利，对此，双方当事人均有责任。长舟公司该上诉理由不成立。至于鹤达公司依约应承担施工用水、用电费用的理由，鹤达公司按定额总造价699935.98元应承担水电费12986.10元，但双方结算价为440000元，按该递减比例37.1%计算后，鹤达公司应承担施工用水、用电费用8168.26元。长舟公司上诉中相关合理合法的请求，应予以支持。其他上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回，据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第﹤三﹥项之规定，判决如下：
一、维持湖北省应城市人民法院（2012）鄂应城民初字第00959号民事判决主文第二项；
二、撤销湖北省应城市人民法院（2012）鄂应城民初字第00959号民事判决主文第一项；
三、湖北长舟盐化有限公司于本判决生效后十日内给付湖北鹤达建筑工程有限责任公司工程款131831.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3100元，由湖北长舟盐化有限公司负担2937元，鹤达公司负担163元。二审案件受理费175元，由长舟公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 勇
审判员 孙 伟
审判员 夏建红
二〇一三年四月二十六日
书记员 王会容