浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第34号
原告施巧飞。
委托代理人（特别授权）王金莲。
被告傅发云。
被告张玉君。
二被告共同委托代理人（特别授权）黄健德。
原告施巧飞与被告傅发云、张玉君民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由代理审判员章志英适用简易程序，于2015年2月3日公开开庭进行了审理，在庭审过程中因两被告申请延期举证，本院于2015年2月12日第二次公开开庭进行了审理，原告施巧飞，被告傅发云、被告张玉君及两被告共同委托代理人黄健德两次到庭参加诉讼，原告施巧飞的委托代理人王金莲第二次到庭参加诉讼，本案�已审理终结。
原告施巧飞诉称，两被告系夫妻关系，2014年9月3日，被告傅发云通过原告母亲向原告借款人民币80000元，约定借款利息按每月1500元计算，未约定还款期限。后因原告需要资金而要求被告归还，但被告以资金紧张为由至今未还，故向法院提起诉讼，原告变更后的诉讼请求：1、判决两被告归还借款80000元，支付利息5500元（2014年9月3日至2015年1月2日，每月1500元，2015年1月3日至款清之日止的利息按月利率1.8%另行计付）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告施巧飞为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
证据1、借条一份，证明被告傅发云向原告借款80000元的事实。
证据2、农村信用社取款凭证一份，证明原告80000元资金来源的事实。
证据3、结婚登记申请书一份，证明两被告系夫妻关系。
被告傅发云辩称，一、原告起诉被告傅发云于2014年9月3日向其�款80000元，与事实不符，本案实际借款本金为50000元。2012年7月3日被告向原告母亲借款50000元，当时被告出具了借条，口头约定利息5分，之后被告共支付原告父母利息35000元。因被告赌博输掉，无力继续支付每月2500元的利息，2014年5月3日被告在原告父母的要求下将利息20000元写入本金，另出借条给原告母亲，原借条撕掉作废。至2014年9月3日被告有4个月没付利息，原告父母称钱实际是他们女儿的，要求将借条直接写给他们的女儿即本案原告，当时被告也不认识原告，只能重新写了一张借条，再加上4个月利息10000元，就变成了80000元。当时被告提出按五分算太高，以后利息按3分算，原告父母也同意。所以被告于2014年9月3日出具了本案所涉的借条，约定利息每月1500元，原先的借条作废。事后被告还支付2个月的利息3000元，至今被告向原告母亲借款的50000元已实际支付利息38000元。二、被告傅发云长期赌博，没有承担家庭应有的责任，该借款也是本人赌博输掉，借钱时未告知被告张玉君，她也没有用到一分钱，与她无关。三、被告欠债很多，一时无力支付，请求原告宽限些时间。按借款50000元结算，考虑之前已实际支付利息38000元，希望双方协商。
被告张玉君辩称，一、该借款被告张玉君不知情，也没用到借来的一分钱，亦未在借条上签字，系原告与被告傅发云之间的个人债务，与被告张玉君无关，应由被告傅发云本人负责偿还。二、法律保护合法的借贷关系。原告明知被告傅发云借款赌博，还将钱借给被告作为赌资，因此他们的借贷关系不合法，不应受法律的保护。
被告傅发云提交了如下证据：
1、社区报到函复印件（提供原件核对）、建德市人民法院刑事判决书各一份，证明被告傅发云因长期赌博被判刑的事实。
2、通话录音�份，证明被告傅发云实际向原告借款50000元，及当时口头约定利息为5分、借条出具之后按3分计息的事实。
3、证人黄某到庭作证，主要内容为：证人与被告傅发云因为赌博认识。2012年7月3日，被告傅发云向原告母亲借款50000元并出具有借条，双方约定按5分计算利息，借条上有无写利息证人不清楚；证人见被告傅发云向原告母亲支付过利息，但不清楚该款尚欠多少；证人未见被告傅发云向原告借款，也未见其向原告支付过利息，不清楚被告傅发云有无向原告借款。该证人证言用于证明2012年7月3日借款的经过。
4、证人汪某到庭作证，主要内容为：证人与被告傅发云因一起玩牌于2013年认识，2014年7、8月两人都在一起玩。2014年9月3日当天在哪里记不清楚，经回忆那天是一起去南埠打牌，中午12点左右去一直到四五点散场证人都与被告傅发云在一起。该证人证言用于证明�案借条并非于2014年9月3日出具的。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告施巧飞提供的证据1，两被告质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性及证明对象有异议，被告只认可当初借的是50000元，另外30000元是利息。本院审查后认为该证据符合证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以认定。
二、原告提供的证据2，两被告质证后对真实性、合法性无异议，但是关联性有异议，该笔取款时间距借条上所载借款时间相距半个月，即使原告母亲取出了8万元，也不排除是用在其他方面的，原告也没证据证明原告的钱是放在原告母亲处的。本院审查后认为，该证据符合真实性、合法性要求，能够证明原告的资金来源，符合关联性要求，故对该证据予以认定。
三、原告提供的证据3，两被告质证后对三性均无异议，本院予以认定。
四、被告傅发云、张玉君提供的证据1，原告质证后对三性均无异议，本院对被告傅发云因赌博罪被判处刑罚的事实予以认定。
五、被告傅发云、张玉君提供的证据2，原告质证后对被告傅发云与原告父亲的录音真实性无异议，但对合法性与关联性有异议，录音未经原告父亲同意，且录音中提到的钱与本案无关；对被告傅发云与原告的录音真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，录音未经原告同意，当时因原告还在睡觉，而且不想与被告调解，所以只说“恩”，这不能证明钱是借了50000元；对被告傅发云与原告母亲的录音，原告质证后对三性均有异议，录音听不清楚，是从通话中途进行录音的，不完整，该证据只能证明被告傅发云向母亲借款50000元以及约定利息的事实，与本案标的及与原告之间的借贷关系无关联性。本院审查后认为，上述录音中原告及原告的父母均未�确认可本案借条系被告向原告母亲借款的50000元，按月息5分计算，加上利息30000元后出具的，故对上述录音的证明对象本院不予认定。
六、被告傅发云、张玉君提供的证据3，原告在质证后对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证人所提及的是被告傅发云向原告母亲借款50000元，与本案无关。本院审查后认为，该证人证言可以证明被告曾向原告母亲借款50000元，但无法证明该借款即为本案借条所涉借款，对该证据本院不予认定。
七、被告傅发云、张玉君提供的证据4，原告在质证后对真实性、合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，该证人证言无法证明被告的待证事实。本院审查后认为，该证据不能证明原告提供的借条并非于2014年9月3日书写的待证事实，对该证据本院不予认定。
根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实�
2014年9月3日被告傅发云向原告施巧飞出具借条一份，确认借款80000元，借条约定利息为每月1500元，借条未约定还款期限。
另查明，被告傅发云与被告张玉君于1990年2月15日结婚。
被告张玉君自2012年1月至今在本院作为原告起诉的案件总计33件，案由为民间借贷纠纷与保证合同纠纷，立案标的总计447万余元。
本院认为，原告施巧飞与被告傅发云之间所订立的借款合同（借条），系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定为合法、有效。原告施巧飞依约履行了交付款项的义务，被告傅发云未按约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对被告傅发云辩称本案所涉借条系其于2012年7月3日向原告母亲借款的本金50000元加上30000元利息后出具的抗辩，本院认为两被告提供的三份录音中原告及原告的父母并未明确认可该借条所涉借款即为被告向原告母亲借款的50000元，借条中的80000元系本金加上利息后出具，故对被告傅发云的该项抗辩，本院不予采信。对被告傅发云辩称其先后已向原告父母支付利息38000元的抗辩，因未提供证据予以证明，本院不予采信。对被告傅发云、张玉君辩称，原告与被告傅发云之间的借款被告张玉君不清楚，该债务系被告傅发云的个人债务；原告明知被告傅发云赌博确将款项借予被告傅发云作为赌资，该借贷关系不合法的抗辩，本院认为，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，两被告未提供证据证明原告施巧飞与被告傅发云约定上述借款为个人债务，亦未提供证据证明上述借款并非系被告傅发云为共同生活所负。被告虽提供证据用于证明其曾因赌博罪被判处刑罚，但未提供证据证明本案借款用作赌博，且该借款发生于被告傅发云判刑之后，故本案所涉�款应认定为夫妻共同债务，本院对两被告的上述抗辩不予采信。借款未约定借款期限，出借方可随时向借款人主张还款。原告施巧飞变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告傅发云、张玉君于本判决生效后十日内归还原告施巧飞借款本金人民币80000元，并支付利息人民币5500元（2015年1月3日起自款清之日止的利息按月利率1.8%另行计算）。
本案案件受理费人民币1938元，减半收取计969元，由被告傅发云、张玉君负担。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 章志英
二〇一五年三月三十日
书 记 员 陈思怡