广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）全民初字第183号
原告闫荣生，男，汉族，农民，住全州县××××村。身份证号：×××3717。
原告蒋新秀，女，汉族，农民，住址同××。身份证号：×××3721。
上列二原告委托代理人邓金顺，广西齐兴律师事务所律师。
上列二原告委托代理人蒋鑫，广西齐兴律师事务所实习律师。
原告龙孝勇，男，汉族，农民，住全州县安和乡××村委××号。身份证号：×××4092。
原告龙宝幸，男，汉族，学生，住全州县安和乡××村委××号。
法定代理人龙孝勇，男，汉族，农民，住全州县安和乡××村委××号（系龙宝幸之父）。
上列二原告委托代理人蒋荣和，广西永富律师事务所律师。
被告沈玲，男，汉族，农民，住全州县安和乡大××队××号。身份证号：×××4010。
委托代理人周宏明，广西千里目律师事务所律师。
被告闫水诚，男，汉族，农民，住全州县凤凰乡××村委××号。身份证号：×××3737。
被告阮梦妮，女，汉族，个体户，住桂林市××区大河乡××号。身份证号：×××1540。
委托代理人文毅，广西灵川漓江法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。住所地：桂林市××厦。
法定代表人关志明，总经理。
委托代理人王华珂，该公司职员。
原告闫荣生、蒋新秀、龙孝勇、龙宝幸诉被告沈玲、闫水诚、阮梦妮、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员黄琼辉担任审判长，审判员颜克秀、闫传生参加的合议庭，于2013年8月29日公开开庭审理了本案。书记员邓欣荣担任法庭记录。原告闫荣生、蒋新秀的委托代理人邓金顺、蒋鑫，原告龙孝勇、龙宝幸的委托代理人蒋荣和，被告沈玲的委托代理人周宏明，被告阮梦妮及委托代理人文毅，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司委托代理人王华珂到庭参加诉讼。被告闫水诚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫荣生、蒋新秀、龙孝勇、龙宝幸诉称，2013年2月11日15时57分许，被告沈玲无证驾驶着从被告阮梦妮处租赁而来的车号为桂CRG5**小轿车从安和乡往凤凰乡麻市村委方向行驶，当车行驶至县道129线4KM＋700M处（安和大塘村委新开田村）路段时，碰撞从左往右抱着龙宝林横穿公路的闫秀连母子，造成闫秀连当场死亡，龙宝林经抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，被告沈玲弃车逃逸。经公安交警认定：被告沈玲负事故主要责任，闫秀连负事故次要责任，龙宝林不负事故责任。事后被告沈玲的家属仅向原告方支付了赔偿款30000元。请求判令被告沈玲、闫水诚、阮梦妮连带赔偿四原告死亡赔偿金849720元，丧葬费37620元，赡养费147188元，抚养费64098元，交通费1000元，误工费2000元，精神损害抚慰金100000元，合计1201626元。判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿四原告120000元，并在第三者商业保险限额范围内承担赔偿责任。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
1、原告闫荣生、蒋新秀、受害人闫秀连的户口本。证明原告闫荣生、蒋新秀与受害人闫秀连系父母子女关系；原告闫荣生67岁、蒋新秀62岁、受害人闫秀连死亡时年龄32岁。
2、全州县安和乡大塘村委会证明、龙孝勇身份证复印件。证明原告龙宝幸是受害人闫秀连与龙孝勇的长子；龙孝勇是原告龙宝幸的法定代理人。
3、全州县凤凰乡翠英村委会证明。证明受害人闫秀连生前有兄弟姐妹共三人。
4、全州县安和乡安和村委会证明。证明受害人闫秀连生前一家租房居住在安和街，以做小生意为业。
5、全州县公安局交通管理大队（2013）第035号道路交通事故认定书。证明被告沈玲驾驶属于被告阮梦妮所有的桂CRG5**号小轿车碰撞了原告的亲属闫秀连、龙宝林，造成闫秀连当场死亡、龙宝林经抢救无效死亡的交通事故；被告沈玲无证驾驶，并在事故发生后弃车逃逸。
6、出生医学证明。证明受害人龙宝林出生于2009年12月26日，死亡时年仅2岁多。
7、编号为2012500和2012501的火化证明。证明受害人闫秀连、龙宝林已于2013年2月18日火化。
8、个体户营业执照。证明被告阮梦妮是从事自驾汽车出租行业的个体工商户。
9、保险凭证。证明被告阮梦妮为桂CRG5**号肇事车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险和第三者商业险。
10、公安机关对沈玲、闫水诚、阮梦妮、龙孝勇的四份询问笔录。证明被告沈玲驾驶的桂CRG5**号肇事小汽车是被告阮梦妮出租给被告沈玲、闫水诚的；被告阮梦妮知道被告沈玲没有驾驶证；被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司是桂CRG5**号肇事小汽车的交强险、商业险的保险人。
11、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、到案经过。证明被告沈玲应负事故全部责任。
被告沈玲辩称，桂CRG5**号肇事小汽车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险，应先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分再由被告沈玲、闫水诚、阮梦妮承担。道路交通事故认定书中认定沈玲在本次事故中承担主要责任，所以被告沈玲仅承担主要责任部分的赔偿。四原告要求赔偿的费用计算有误，并且沈玲的家属在事后已向原告方支付了32880元的赔偿款，请法院在判决中予以扣除。
被告沈玲为其辩解提供的证据有：
1、全州县安和乡安和村委会证明二份，证明受害人闫秀连没有在安和市场长期从事卖鱼生意。
2、全州县人民法院（2013）全刑初字第119号刑事判决书，证明被告沈玲在本次事故中负主要责任，已赔偿受害人32880元。
被告闫水诚未作答辩，在举证期限内未提供证据，也未到庭质证，视为其放弃答辩和质证的权利。
被告阮梦妮辩称，被告阮梦妮在本案中没有过错，不应当承担民事赔偿责任，请法院依法驳回原告对被告阮梦妮的诉讼请求。在本案中应由被告闫水诚、沈玲共同赔偿原告经济损失，并承担连带赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司应在保险责任限额内赔偿原告的经济损失。受害人闫秀连在本案交通事故中存在过错，应承担相应的民事责任。原告闫荣生、蒋新秀、龙孝勇、龙宝幸均系农村户口，并一直居住在农村，不能以城镇居民标准计算死亡赔偿金，应以农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金。原告要求支付赡养费、抚养费不能以城镇居民人均消费支出计算。原告提出的精神抚慰金、交通费、误工费过高，不合理部分应不予支持。
被告阮梦妮为其辩解提供的证据有：
1、被告闫水诚的身份证、机动车驾驶证及机动车驾驶证副页，证明被告闫水诚向被告阮梦妮租车时，出示了居民身份证、机动车驾驶证，被告闫水诚具有合法的驾驶资格。
2、《顺鑫汽车租赁合同》，证明2013年2月3日被告闫水诚与被告阮梦妮签订了汽车租赁合同，阮梦妮将桂CRG5**小汽车出租给被告闫水诚使用，承租人为闫水诚，合同担保人为沈玲。
3、车辆交接单，证明汽车租赁合同签订后，阮梦妮依约将桂CRG5**东风日产小汽车交付给了被告闫水诚。
4、个体工商户营业执照，证明阮梦妮经营的汽车出租业务是经过灵川县工商行政管理局依法登记注册的，具有合法的经营资格。
5、机动车交通事故责任强制保险单，神行车保系列产品保险单，证明2012年4月6日阮梦妮为桂CRG5**小汽车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司辩称，我公司仅在交强险限额范围内予以赔偿，但被告沈玲属于无证驾驶且交通肇事后逃逸，我公司赔偿原告后有权向沈玲追偿。被告沈玲无证驾驶，并发生交通事故后弃车逃逸，属于第三者商业险免赔情形，所以我公司在第三者商业险保险限额范围内不承担赔偿责任。原告的诉请赔偿过高，应按农村居民人均纯收入标准计算。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司为其辩解提供的证据有：
1、商业险保单副本，证明阮梦妮投保时说明此车是家庭用车。
2、商业险投保单，证明保险公司已尽到合同免责条款的告知义务。
3、商业险保险条款，证明无证驾驶属于机动车商业第三者险的免责情形。
经庭审质证，被告沈玲、阮梦妮、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告提供的第1、2、3、5、6、7、8、9组证据均无异议。被告沈玲、阮梦妮、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司均认为原告提供的第4组证据不真实。被告沈玲、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告提供的证据10无异议；被告阮梦妮认为原告提供的第10组证据不能证明沈玲是承租人，桂CRG5**小汽车是租给闫水诚的。被告沈玲、阮梦妮、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司对原告提供的第11组证据的证明内容均有异议，认为原告的第11组证据不能证明被告沈玲负事故全部责任，这与本案的道路交通事故认定书认定的事实不符。
除原告外，其他被告对被告沈玲提供的2组证据均无异议。原告认为被告沈玲提供的第1组证据不能推翻原告提供的第4组证据。
除原告外，其他被告对被告阮梦妮提供的5组证据均无异议。原告对被告阮梦妮提供的第4、5组证据无异议，认为第1、2、3组证据无法证明租车时是谁驾驶肇事车辆，而实际履行租赁合同的是沈玲，肇事车实际上是被告沈玲驾驶的。
除原告外，其他被告对被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的3组证据均无异议。原告对被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的第1、2、3组证据的真实性没异议，但对第2组证据的证明目的有异议，认为保险公司没有明显提示保险合同的免责条款，保险公司没有尽到提示说明的义务。
本院认为，对原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。对原告提供的第4组证据，被告沈玲提供了足以反驳的相反证据，而原告未提供个体工商户营业执照等相关证据佐证，故本院对该组证据不予采信。原告提供的第10组证据是全州县公安局交通管理大队依法制作的询问笔录，该证据具有合法性、客观性、关联性，本院予以采信。原告提供的第11组证据不能证明被告沈玲负事故全部责任，该证据是全州县公安局交通管理大队（2013）第035号道路交通事故认定书认定事实的依据，本院对该组证据真实性予以认定。
被告沈玲提供的第1组证据足以反驳原告提供的第4组证据，而原告无证据证实受害人的经常居住地和主要收入来源地为城镇，故本院对该证据予以采信。被告沈玲提供的第2组证据是本院的生效判决书，根据法律规定可以作为认定事实的依据。
被告阮梦妮提供的第1、2、3组证据具有合法性、真实性、关联性，对其证明对象和内容具有证明力。原告虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，本院确认其证明力。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司提供的第1、2、3组证据具有合法性、真实性、关联性，对其证明对象和内容具有证明力，且作为合同当事人的被告阮梦妮对此没有异议，本院予以采信。
结合全案有效证据，本院确认以下法律事实：
2013年2月11日15时57分许，被告沈玲无证驾驶桂CRG5**号小轿车从安和乡往凤凰乡麻市村委方向行驶，当车行驶至县道129线4公里＋700米处（安和乡大塘村委新开田村）路段，碰撞从左往右抱着龙宝林横过公路的闫秀连母子，造成一起闫秀连当场死亡，龙宝林经抢救无效死亡及车辆受损的重大道路交通事故。事故发生后，被告沈玲弃车逃逸。该事故经全州县公安局交通管理大队认定：被告沈玲承担该事故的主要责任，受害人闫秀连承担该事故的次要责任，受害人龙宝林不承担该事故责任。桂CRG5**号小轿车的实际车主是被告阮梦妮，被告闫水诚在被告阮梦妮的顺鑫汽车租赁服务部租赁该车，承租人为闫水诚，担保人沈玲。被告阮梦妮为桂CRG5**号小轿车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司分别投保了交强险和商业第三者责任险5万元，且不计免赔。原告龙孝勇与受害人闫秀连没有结婚登记，原告龙宝幸也没有在公安机关登记入户。受害人闫秀连一家在安和街没有固定的摊位，也没有办理个体工商户营业执照。闫秀连有兄妹三人，父亲闫荣生现年67岁，母亲蒋新秀现年63岁，大儿子龙宝幸现年12岁。事故发生后，被告沈玲的家属向原告方支付了32880元赔偿款。双方因赔偿问题未达成一致，原告诉至法院。请求判令四被告连带赔偿原告死亡赔偿金849720元，丧葬费37620元，赡养费147188元，抚养费64098元，交通费1000元，误工费2000元，精神损害抚慰金100000元，合计1201626元。
本院认为，本案争议的焦点是：一、交通事故认定书的责任划分是否正确；二、各方当事人之间如何承担责任；三、受害人的死亡赔偿金是按农村居民还是按城镇居民标准计算。
一、关于交通事故认定书的责任划分问题。交通事故认定书是公安机关交通管理部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的，是处理交通事故的证据。当事人对交通事故认定有异议，可在收到交通事故认定书后三日内向上级交通管理部门复核。本案原告在收到交通事故认定书后未提出异议，也未申请上级交通管理部门复核。庭审中也未提供足以反驳交通事故认定书的证据，因此本院对全州县公安局交通管理大队作出的交通事故认定书认定的事实和责任划分予以采信。原告要求被告承担全部责任的诉讼请求，本院不予支持。
二、各方当事人如何承担责任的问题。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；《最高人民法院<；；关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>；；》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。《中华人民共和国侵权法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与所有人不是同一人时，发生交通事故属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任。因此，本案损失先由保险公司在交强险限额内予以赔偿。因被告沈玲无证驾驶，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任后，可依法向被告沈玲追偿。被告沈玲无证驾驶和逃逸，属于商业第三者责任险的免责范围，因此保险公司对商业第三者险依法不承担赔偿责任。被告闫水诚系事故车辆的承租人，明知被告沈玲没有驾驶证却将承租的车辆交由被告沈玲驾驶，其对损害的发生有过错，应承担相应的民事责任。被告阮梦妮作为事故车辆的所有人（出租人），对承租人闫水诚的驾驶能力和机动车的安全驾驶因素尽了合理的注意义务，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，依法不承担赔偿责任。
三、受害人的死亡赔偿金按何种标准计算问题。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号精神，受害人虽为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案原告无证据证实受害人的经常居住地和主要收入来源地为城市，因此其要求按城镇居民标准计算赔偿费用的请求，本院不予支持。
综上所述，按照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，受害人闫秀连的死亡赔偿金为120160元，被抚养人生活费58536元，总计死亡赔偿金为178696元，丧葬费18810元。受害人龙宝林的死亡赔偿金120160元，丧葬费18810元。原告虽然未提供交通费发票，但处理交通事故乘坐交通工具是必然的，本院酌情支持其交通费500元，两受害人分别为250元。误工费按3人5天计算为1232.10元（3×82.14元／天×5=1232.10元），其中闫荣生、蒋新秀误工费为821.40元，龙孝勇的误工费为410.70元。受害人闫秀连正值青年，其劳动收入是家庭的主要收入来源；受害人龙宝林尚幼，还未享受人生。两受害人遭受交通事故死亡，原告闫荣生、蒋新秀遭受老年丧女之痛，原告龙宝幸承受少年丧母的打击，原告龙孝勇遭受中年丧子之悲，给原告等人精神上造成了极大的伤害，原告要求被告赔偿精神抚慰金10万元的诉讼请求，于法有据、于理合情，本院予以支持。综上所述，受害人闫秀连的赔偿费用总计为248577.40元，受害人龙宝林的赔偿费用总计为189630.70元。因原告龙孝勇与受害人闫秀连系同居关系，因此其对受害人闫秀连的死亡赔偿不具有主体资格。本案损失先由中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内分别赔偿两受害人的赔偿权利人55000元。余款分别由被告沈玲承担70%的责任，被告闫水诚承担20%的责任。
依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内赔偿原告闫荣生、蒋新秀、龙宝幸55000元；赔偿原告龙孝勇55000元；
二、被告沈玲赔偿原告闫荣生、蒋新秀、龙宝幸经济损失193577.40元的70%，即135504.18元；赔偿原告龙孝勇经济损失134630.70元的70%，即94241.49元；两项合计229745.67元，扣除被告沈玲已赔偿的32880元，实际赔偿196865.67元；
三、被告闫水诚赔偿原告闫荣生、蒋新秀、龙宝幸经济损失193577.40元的20%，即38715.48元；赔偿原告龙孝勇经济损失134630.70元的20%，即26926.14元；两项合计65641.62元。
本案受理费15313元，四原告负担6893元（免交），被告沈玲负担4010元，被告闫水诚负担1360元，被告太平洋财保桂林中心支公司负担3050元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费15313元（户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 黄琼辉
审判员 颜克秀
审判员 闫传生
二〇一三年八月二十九日
书记员 邓欣荣