吉林市船营区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0204行初11号
原告管卓（曾用名左君仁），男，1987年8月13日出生，住吉林市船营区。
委托代理人陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
被告吉林市公安局船营分局，住所地吉林市船营区解放西路100号。
法定代表人范立臣，局长。
委托代理人生飚，男，1977年11月6日出生，该局法制科副科长，住吉林市船营区。
委托代理人张大胜，男，1958年10月9日出生，该局法制科科员，住吉林市船营区。
原告管卓诉被告吉林市公安局船营分局（以下简称船营公安分局）行政强制纠纷一案，原告管卓于2017年2月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告船营公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭审理了本案，原告管卓及其委托代理人陈希珠，被告船营公安分局的委托代理人生飚、张大胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月9日，被告船营公安分局对原告管卓作出船公（极）强戒决字[2016]3083号强制隔离戒毒决定书，认定：2016年8月2日1时左右，管卓在吉林市船营区汽标小区4-2-102室用自制吸毒工具吸食冰毒。经公安司法鉴定，在管卓本人头发中检出甲基苯丙胺成分。2016年8月25日管卓因吸食毒品被船营公安分局行政拘留15日；2016年5月管卓因吸毒被船营公安分局行政拘留；2016年1月管卓因吸毒被昌邑分局行政拘留。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定，决定对管卓强制隔离戒毒二年（自2016年9月9日至2018年9月9月）。
原告管卓诉称，原告于2016年5月17日到社区自愿进行强制戒毒，在社区戒毒期间，遵守社区强制戒毒规定，不与毒品接触，社区人员曾进行不定期抽样尿检，均呈阴性。2016年8月25日，因船营公安分局北极派出所认为原告复吸毒品而在北极派出所进行尿检，但也是阴性。在此情况下，船营公安分局以2016年8月2日原告伙同王慧升在吉林市船营区汽标小区4-2-102室用同一自制吸毒工具吸食冰毒为由作出了船公（极）行罚决字（2016）3871号行政处罚决定书，对原告进行了拘留15日的行政处罚。2016年9月9日，船营公安分局作出船公（极）强戒决字（2016）3083号强制隔离戒毒决定书，所认定的事实与2016年8月25日的行政处罚决定是同一事实，属一事重复进行处罚，程序违法。原告2016年5月17日自愿到社区进行强制戒毒，至本次9月9日对头发进行取样鉴定，不到4个月的时间，头发中的毒品成分残留时间较长，是可以作出有毒品成分的鉴定，但该鉴定中头发中含有的毒品成分是在社区强制戒毒前所吸食的毒品。之前社区多次不定期抽样尿检和2016年8月25日尿检中均成阴性，说明原告在社区自愿强制戒毒期间没有吸食毒品，认定的事实错误，依据不足，不能以本次的鉴定结论作为复吸毒品的证据作出强制隔离戒毒二年的决定，对原告作出的处罚决定没有事实和法律依据。综上所述，原告因吸食毒品自愿到社区强制戒毒，在戒毒期间遵守社区戒毒的相关规定，本次没有复吸毒品，现原告为维护其合法权益，向人民法院起诉，请求撤销船营公安分局于2016年9月9日作出的船公（极）强戒决字（2016）3083号强制隔离戒毒决定，诉讼费由被告承担。
原告管卓为证实其主张，向本院提供了以下证据：1、船公（极）行罚决字[2016]第3871号行政处罚决定书，证明船营公安分局在没有尿检证据证明复吸毒品的情况下，认定原告于2016年8月2日吸食毒品，并作出行政拘留15天的决定；2、船公（极）强戒决字[2016]第3083号强制隔离戒毒决定书，证明该决定与证据1中所认定的是同一事实，违反了一事不再罚的原则，并且本案中没有证据能够证实原告复吸毒品，头发中存有毒品成分是社区自愿戒毒时吸食毒品残留，不能以鉴定头发中含有毒品的成分作为认定复吸毒品的证据；3、社区戒毒（康复）协议，证明原告自愿签订戒毒协议，不是社区强制戒毒，没有违反社区戒毒协议，没有复吸毒品；4、毒品检测网下载的《头发毛发检测毒品技术和服务平台的研究及应用》一文，证明头发是用来检测吸食毒品的种类和鉴别吸食毒品的时间长短的，而不是证明复吸的直接证据；5、管卓的照片一张，证明在拘留所时办案机关强行剪掉头发取样进行鉴定，造成头发明显缺失，侵犯了原告的人身权利，取样行为违反程序性规定；6、原告申请本院调取的2016年7月6日管卓与吉林市船营区司法局南京司法所签订的社区戒毒（康复）协议书，证明证据3的真实性；7、原告申请本院调取的2016年8月11日对管卓的现场检测报告书，证明原告尿检呈阴性，没有复吸毒品。经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3的真实性无异议，对证明问题有异议；对证据4有异议，只是网上学者的个人意见，与本案无关联性；对证据5有异议，该照片不能说明公安机关的程序违法；对证据6无异议；对证据7现场检测报告书的真实性及检测人的资质有异议。
被告船营公安分局辩称，2016年8月2日1时左右，管卓伙同王慧升在吉林市船营区汽标小区4-2-102室用同一自制吸毒工具吸食冰毒。管卓的行为符合执行强制隔离戒毒的条件。本案事实清楚，证据确实充分，我局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定，按法定程序作出对管卓强制隔离戒毒两年的决定是正确适用法律的结果。强制隔离戒毒是国家规定的戒毒措施，不是行政处罚，因此，强制隔离戒毒措施的执行并不是行政拘留处罚之后的重复处罚。请求人民法院维持公安机关作出的强制隔离戒毒决定。
被告船营公安分局于2017年3月15日向本院提供如下证据、依据：1、船公（极）受案字[2016]4698号受案登记表，证明依法受理案件；2、呈请传唤报告书，证明传唤履行了审批手续；3、船公（极）行传字[2016]3359号传唤证，证明依法作出传唤决定；4、呈请强制检测报告书，证明强制检测履行了审批手续；5、（2016）船公（极）刑化字第（3692）号现场检测报告书，证明对管卓进行了现场检测；6、呈请行政处罚报告书，证明依据程序对行政处罚进行了审批；7、船公（极）行罚决字[2016]第3871号行政处罚决定书，证明船营公安分局依法作出行政处罚决定；8、船公（极）行拘通字[2016]3452号被拘留人家属通知书，证明对管卓进行拘留通知了家属；9、吉林市拘留所出具的吉拘收字[2016]257号执行回执，证明拘留所已经收到被拘留人；10、船营公安分局吉市公（船）毒瘾认字[2016]第152号吸毒成瘾严重认定书；11、李家武、赵兴民的认定资格证书，证明作出吸毒成瘾严重认定的人员具备认定资格；12、呈请强制隔离戒毒报告书，证明履行了合法审批手续；13、船公（极）强戒决字[2016]第3083号强制隔离戒毒决定书，证明公安机关依法作出了强制隔离戒毒决定；14、行政案件权利义务告知书，证明依法履行了告知义务；15、对管卓的询问笔录，证明管卓对吸毒行为的陈述；16、对王慧升的询问笔录，证明王慧升陈述与管卓共同吸毒；17、（吉市）公（刑）鉴（理化）字[2016]0678号理化检验鉴定报告,证明管卓体内毒品含量；18、鉴定意见通知书，证明公安机关对鉴定结果履行了通知程序；19、对管卓的行政处罚告知笔录，证明公安机关在对管卓进行行政处罚之前履行了告知程序；20、管卓的户籍证明，证明管卓的身份情况；21、吉林雾凇司法鉴定所[2016]精鉴字第090号司法鉴定意见书，证明管卓的精神状况，有无行为能力；22、司法鉴定意见书的送达回执，证明公安机关对司法鉴定履行了送达程序；23、吉市公复字[2016]第042号行政复议决定书，证明管卓对行政拘留决定不服申请复议，吉林市公安局作出了行政复议决定；24、船公（极）行罚决字[2016]第3698号行政处罚决定书，证明对管卓同案人员王慧升的处理情况；25、吉林市公安局昌邑分局作出的吉市昌公（行）决字[2016]第02号行政处罚决定书、船营公安分局作出的船公（南）行罚决字[2016]3111号行政处罚决定书及船公（南）社戒决字[2016]3021号社区戒毒决定书，证明管卓曾因吸毒于2016年1月9日、5月18日被行政拘留，于2016年6月2日被船营公安分局决定进行社区戒毒。经庭审质证，原告对被告提供的证据1认为该受案登记表中没有举报人的姓名，受案意见中标注的时间是2016年8月4日，同意承办人处理意见时间是2016年8月25日，受案登记表是后补的；对证据2、3认为公安机关到原告家时没有出示证件和传唤证，传唤证上的签字不是原告所签，办案程序违法；证据4只是尿检的强制检测审批报告，对原告剪头发时没有履行审批手续；对证据5的真实没有异议；对证据6、7处罚决定中认定的事实有异议，原告没有复吸毒品，不应进行行政拘留；对证据8、9真实性没有异议；证据10真实性、合法性、关联性均有异议，程序上超出了《吸毒成瘾认定办法》第六条24小时内提出认定意见的规定，认定原告吸毒成瘾证据不足；对证据11的真实性没有异议；对证据12、13认为公安机关没有向原告送达强制隔离戒毒决定书，且就同一事实作出了两次处罚，对审批程序存在异议；对证据14认为在作出强制隔离戒毒时并没有进行权利义务告知；对证据15的真实性、合法性、关联性均有异议，笔录所记载的内容不真实，不能以原告的供述作为认定复吸的依据；证据16王慧升所述不具有真实性，事实部分的陈述与原告的陈述存在矛盾，王慧升单一的个人供述不能作为认定原告复吸毒品的证据；对证据17有异议，公安机关应同时提供录像证明鉴定时使用的样品是原告的头发，即使是原告的头发，也是以前吸食毒品在头发中的存留，而不是复吸毒品；对证据18有异议，办案机关没有告知原告对鉴定意见可以提出补充鉴定和重新鉴定等相关权利；对证据19有异议，办案机关并没有对原告进行告知，原告也没有拒绝签字；对证据20-22的真实性无异议；对证据23真实性没有异议，但仍对行政处罚决定书有异议；证据24是后补的；证据25中2016年1月9日是因打人被拘留，并不是因为吸食毒品，2016年5月18日是吸毒被拘的，所以自愿到社区去戒毒，2016年6月2日虽然签了社区戒毒协议书，但原告是自愿到社区去戒毒的。
本院对当事人提供的上述证据认证如下：被告船营公安分局提供的证据17能够与证据7、15、16等证据相互印证，并非本案认定事实的单一证据，原告对其提出的异议不成立，本院对该证据予以采信；证据10虽然在出具时间上存在轻微瑕疵，但该程序瑕疵并不足以导致认定结果产生偏差，故原告所持异议不成立，本院对该证据予以采信；证据21、22系本案所诉行政行为作出后形成，与本案不具有关联性，不予采信；其他证据的真实性本院予以确认。原告管卓提供的证据1-3的真实性本院予以确认，证据4、5不能证明原告所要证明的问题，不予采信；证据6的真实性予以确认；证据7与本案不具有关联性，不予采信。
经审理查明，因管卓吸食毒品，吉林市公安局昌邑分局于2016年1月9日对其作出吉市昌公（行）决字[2016]第02号行政处罚决定，船营公安分局于2016年5月18日对其作出船公（南）行罚决字[2016]3111号行政处罚决定，又于2016年6月2日作出船公（南）社戒决字[2016]3021号社区戒毒决定书，责令管卓接受社区戒毒三年。2016年7月6日，管卓与吉林市船营区司法局南京司法所签订了社区戒毒（康复）协议。因管卓于2016年8月2日吸食毒品，船营公安分局于2016年8月25日作出船公（极）行罚决字[2016]3871号行政处罚决定书，决定对管卓作出行政拘留十五日的行政处罚。管卓不服，申请行政复议，吉林市公安局于2016年12月2日作出吉市公复字[2016]第042号行政复议决定书，维持了船公（极）行罚决字[2016]3871号行政处罚决定书。2016年9月9日，船营公安分局对管卓作出船公（极）强戒决字[2016]3083号强制隔离戒毒决定书，认定：2016年8月2日1时左右，管卓伙同王慧升在吉林市船营区汽标小区4-2-102室用同一自制吸毒工具吸食冰毒。经公安司法鉴定，在管卓本人头发中检出甲基苯丙胺成分。2016年8月25日管卓因吸食毒品被船营公安分局行政拘留15日；2016年5月管卓因吸毒被船营公安分局行政拘留；2016年1月管卓因吸毒被昌邑分局行政拘留。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定，决定对管卓强制隔离戒毒二年（自2016年9月9日至2018年9月9月）。管卓不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销船营公安分局作出的船公（极）强戒决字[2016]3083号强制隔离戒毒决定书。
本院认为，第一，被告作出的强制隔离戒毒决定具有事实和法律依据。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条规定，在社区戒毒期间吸食、注射毒品的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定；对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。本案原告在短时间内多次因吸食毒品被公安机关给予行政拘留的处罚，并有证据证明其在社区强戒毒期间复吸毒品，被告依法对其作出强制隔离戒毒决定符合法律规定，并无不当。第二，被告作出的强制隔离戒毒决定不属于重复处罚行为。强制隔离戒毒属于一种行政强制措施，不属于行政处罚，公安部关于执行《中华人民共和国禁毒法》有关问题的批复（公复字[2008]7号）第二条规定：”《中华人民共和国禁毒法》规定的社区戒毒、强制隔离戒毒措施不是行政处罚，而是一种强制性的戒毒治疗措施。对吸毒成瘾人员，公安机关可以同时依法决定予以治安管理处罚和社区戒毒或者强制隔离戒毒。”据此，被告船营公安分局在对原告管卓作出行政处罚后又作出强制隔离戒毒决定，并未违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定的”一事不再罚”原则，不构成程序违法。第三、被告所作强制隔离戒毒决定程序合法。诉讼中原告主张强制隔离戒毒决定书未向其送达，但其本人对被告所出示决定书上的签字并无异议，而且其已经在法定期限内行使了诉权，故被告送达行为并不存在程序违法情形。原告针对行政处罚程序提出的异议不属于本案审理范围，不予审查评判。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告管卓的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告管卓承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 惠宪民
人民陪审员 刘翠燕
二〇一七年三月二十九日
代理书记员 张 雷