广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第35号
上诉人（原审原告）：潮州市枫溪区东泰泡沫厂，住所地潮州市枫溪区。
投资人：蔡喜文。
委托代理人：黄林勤，广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：陈玉婷，广东正冉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：谢瑞昭，男，1961年1月10日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
被上诉人（原审被告）：张鸿辽，男，1938年6月28日出生，香港永久性居民，身份证号码：D535925（3），现住潮州市潮安区。
委托代理人：许业俊，广东阳天律师事务所律师。
委托代理人：陈希光，广东阳天律师事务所律师。
上诉人潮州市枫溪区东泰泡沫厂（以下简称东泰厂）因与被上诉人谢瑞昭、张鸿辽买卖合同纠纷一案，不服潮州市潮安区人民法院（2013）潮安法枫民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月3日，东泰厂向原审法院提起诉讼称：谢瑞昭前多次向东泰厂购买泡沫包装材料，截至2011年9月6日谢瑞昭确认结欠东泰厂的货款人民币45096元，并立下欠条交东泰厂存执，后经东泰厂多次催讨，谢瑞昭至今天分文未付。请求判令谢瑞昭付还东泰厂的货款人民币45096元；诉讼费由谢瑞昭承担。
谢瑞昭辩称：谢瑞昭从来没有与东泰厂发生过任何买卖关系。谢瑞昭向来是被张鸿辽雇佣，帮张鸿辽做事，张鸿辽是谢瑞昭的老板。谢瑞昭是打工人，根本不存在向东泰厂购买泡沫包装材料的事实，东泰厂诉称的事由与事实不符。谢瑞昭与东泰厂结欠货款是代理张鸿辽的行为，其责任应由张鸿辽承担。谢瑞昭是被张鸿辽所雇用，与东泰厂的货款结欠是受张鸿辽之委托，其行为依照法律的规定属于代理行为，代理行为所引起的责任应由被代理人承担，因此，如果所结欠的货款没有清偿的话，也只能由张鸿辽清偿。以上所述，东泰厂的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据。
案件在审理过程中，谢瑞昭于2013年10月14日向原审法院申请追加张鸿辽为共同被告，经审查，因案件的处理结果与张鸿辽有直接利害关系，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”的规定，通知张鸿辽作为本案的共同被告参加诉讼。
张鸿辽辩称：谢瑞昭是张鸿辽的雇用人员，谢瑞昭的结算行为是债务行为，谢瑞昭与东泰厂没有发生业务来往，与东泰厂发生业务来往是所追加的被告张鸿辽，本案的欠款是张鸿辽与东泰厂的债务关系。东泰厂起诉谢瑞昭是不确当的，法庭调查阶段业务人员谢瑞昭对欠条提出异议，欠条的合法性和真实性请法庭审查。如果法庭认为东泰厂的债权成立，那么债务人是张鸿辽而不是谢瑞昭。
原审法院经审理查明：2011年9月6日谢瑞昭立一欠条给东泰厂，欠条内容为：“截止2011年9月6日欠东泰泡沫厂货款45096元。冠权陶瓷2011.09.06，落款为冠权谢瑞昭。”
另查明，张鸿辽开办了冠权陶瓷公司，谢瑞昭被张鸿辽所雇用，每月工薪为人民币4500元，并以冠权陶瓷公司名义参与缴纳社会养老保险。张鸿辽自认谢瑞昭的结算行为是职务行为，谢瑞昭与东泰厂所发生的业务来往是代表张鸿辽，本案的欠款是张鸿辽与东泰厂的债务关系。
原审法院认为，谢瑞昭被张鸿辽所雇用，2011年9月6日谢瑞昭立欠条给东泰厂，该结算行为是履职行为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。谢瑞昭代表张鸿辽与东泰厂就双方来往货款进行结算，并立据结欠东泰厂货款人民币45096元，该笔欠款应由张鸿辽承担偿还责任，谢瑞昭无责任。东泰厂请求谢瑞昭付还其货款人民币45096元，该笔欠款应由谢瑞昭付还其货款人民币45096元，鉴于谢瑞昭与东泰厂的结算行为是代表张鸿辽，其请求不予支持，本案在审理过程中，已征求东泰厂是否要增加诉讼请求，并请求张鸿辽承担还款责任，但东泰厂坚持按民事诉状的诉讼请求。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年12月4日作出（2013）潮安法枫民二初字第52号民事判决：驳回东泰厂的诉讼请求。本案受理费人民币464元，由东泰厂负担。
东泰厂不服原审判决，向本院提起上诉：一、原审判决认定事实不清，证据不足。谢瑞昭在原审提供的二份冠权工资表和四份社会养老保险缴费记载足以证明谢瑞昭是冠权陶瓷有限公司的员工而不是张鸿辽的雇员，谢瑞昭与张鸿辽主张谢瑞昭是张鸿辽的雇员的证据明显不足，不足以认定。谢瑞昭是受冠权陶瓷有限公司雇佣的，而不是受张鸿辽所雇佣，虽然张鸿辽原是冠权陶瓷有限公司的法定代表人（开办人），但作为外国投资者，其无权以个人名义雇佣员工在中国从事商事活动。此外，谢瑞昭所立欠条的内容也是冠权公司结欠东泰厂的货款，而不是张鸿辽结欠东泰厂的货款，其在庭审中也辩称该结算行为是职务行为，故本案的欠款是冠权（潮州）陶瓷有限公司与东泰厂之间的债务关系。原审判决认定谢瑞昭是受张鸿辽雇佣并认定本案欠款是张鸿辽与东泰厂的债务关系显然是认定事实不清，证据不足。二、原审判决审理程序不合法，导致实体判决不公。依据《民事诉讼法》第132条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”的规定，原审法院在依法查明谢瑞昭结欠东泰厂货款的行为属于职务行为的情况下，没有依职权追加谢瑞昭所在公司冠权陶瓷有限公司为共同被告，反而追加该公司的开办人（法定代表人）张鸿辽为共同被告显示是混淆了诉讼主体，以致遗漏必要的诉讼主体，违反法定程序，最终导致实体判决的不公。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回重审。
谢瑞昭口头答辩称：谢瑞昭是在张鸿辽处打工，在结欠单上签名是职务行为，对一审判决没有意见。
张鸿辽口头答辩称：本案诉争的合同纠纷是张鸿辽与东泰厂之间的纠纷，谢瑞昭是受张鸿辽雇佣，原审判决认定是正确的。东泰厂在一审诉讼期间称本案买卖合同关系与冠权陶瓷公司无关，并在法庭询问时明确陈述与该公司没有业务往来，东泰厂上诉称原审法院没有追加该公司为共同被告违反法定程序的意见是错误的，原审判决正确，请法院查明事实，依法维持。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：冠权（潮州）陶瓷有限公司系于2002年7月2日在潮州市工商行政管理局核准登记成立的有限责任公司（台港澳法人独资），原法定代表人为张鸿辽，2012年7月24日经潮州市工商行政管理局核准变更登记，其法定代表人由张鸿辽变更为曾喜全。谢瑞昭为冠权（潮州）陶瓷有限公司的监事，每月工资4500元，并以冠权（潮州）陶瓷有限公司员工的名义缴纳社会养老保险。
另查明，2011年9月6日谢瑞昭立一欠条给东泰厂，欠条内容打印部分为“截止2011年9月6日欠东泰泡沫厂货款45096元。冠权陶瓷2011.09.06”，手写部分为“冠权谢瑞昭2011年9月6日”。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，二审双方争议的焦点是谢瑞昭所签名确认的欠条应由谁承担偿还责任，原审法院审理程序是否正确。
根据一审时谢瑞昭所提交的工资表、社会养老保险缴费记载、原审法院依职权向潮州市工商行政管理局所调取的冠权（潮州）陶瓷有限公司的企业登记材料，可认定谢瑞昭工作单位为冠权（潮州）陶瓷有限公司、系该公司的监事。2011年9月6日谢瑞昭签名确认结欠东泰泡沫厂货款45096元，该行为系代冠权（潮州）陶瓷有限公司履行职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，本案的民事责任应由冠权（潮州）陶瓷有限公司承担，谢瑞昭不承担责任。原审法院认定欠款应由张鸿辽承担偿还责任系认定事实不清，应予纠正。上诉人东泰厂认为原审法院没有追加冠权（潮州）陶瓷有限公司为共同被告违反法定程序的问题，经审查，原审法院在一审审理期间已征求东泰厂意见是否申请冠权（潮州）陶瓷有限公司为本案当事人并请求其承担还款责任，但东泰厂坚持按原来的请求，上述事实有原审询问笔录在卷，足以认定。根据“不告不理”的民事诉讼原则，由于东泰厂坚持不以冠权（潮州）陶瓷有限公司为被告向其提出请求，原审法院没有追加冠权（潮州）陶瓷有限公司为被告，程序并无不当，东泰厂该上诉理由不能成立，应予驳回。东泰厂如认为应由冠权（潮州）陶瓷有限公司承担本案还款责任，可另行向法院提出主张。
综上所述，原审判决认定部分不清，但处理结果可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费928元，由上诉人潮州市枫溪区东泰泡沫厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 桦
代理审判员 刘建荣
代理审判员 冯泽冰
二〇一四年四月四日
书 记 员 杨国瑜