宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1242号
上诉人（原审原告）：宁夏昊城房地产开发有限公司。住所地：宁夏回族自治银川市金凤区万寿路***号。
法定代表人：张京芃，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：徐红育，女，1959年12月19日出生，汉族，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李文虎，宁夏合天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏建昌建筑实业有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市高新区科技街*号。
法定代表人：桂静，该公司经理。
委托诉讼代理人：王彩玲，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏建昌建筑实业有限公司第六分公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区北塔东湖苑小区****号办公房。
负责人：杨浩，该分公司经理。
上诉人宁夏昊城房地产开发有限公司（以下简称昊城公司）因与被上诉人宁夏建昌建筑实业有限公司（以下简称建昌公司）、宁夏建昌建筑实业有限公司第六分公司（以下简称建昌六分公司）建设工程施工合同纠纷一案不服银川市金凤区人民法院作出的（2015）金民初字第3135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人昊城公司的法定代表人张京芃、诉讼代理人徐红育、李文虎、被上诉人建昌公司委托诉讼代理人王彩玲、被上诉人建昌六分公司负责人杨浩到庭参加庭审。本案现已审理终结。
昊城公司上诉请求：1.撤销原审民事判决书，改判支持上诉人在原审法院的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用依法由双方分担。事实及理由：原审民事判决书对主要事实认定错误，判决“驳回原告宁夏昊城房地产开发有限公司的诉讼请求”明显不合法。
建昌公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人要求对本案的上诉没有依据，我公司与建昌六分公司不存在违约事实，请求二审法院驳回上诉人的请求。
建昌六分公司的辩解意见与建昌公司一致。
昊城公司向一审法院起诉请求：1.被上诉人移交“苏杭名苑21#”住宅楼合格的全部资料，并配合上诉人办理工程交工手续；2.支付违约金434077.85元。
一审法院认定事实：2012年6月12日，被告建昌公司中标原告开发建设的“苏杭名苑”21#住宅楼工程施工项目。2012年6月20日，双方签订一份《建设工程施工合同》。合同约定：被告建昌公司承建原告开发建设的“苏杭名苑”21#住宅楼的施工图的全部内容；承包范围为21#住宅楼土建、上水、下水、电气、不含壁挂炉、太阳能热水器；开工日期为2012年6月20日，竣工日期为2013年5月20日；承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。合同同时对其他事项作了详细约定。合同签订后，被告建昌公司将涉案工程交由被告建昌六分公司实际施工。2013年10月25日，原告与被告建昌公司签订《协议书》一份，双方约定：解除原、被告双方于2012年6月20日签订的《建设工程施工合同》；由原、被告、监理公司、工程项目部共同聘请质量监督站对该工程已完成工程部分、分项、质量和资料以及已完工程量形象进行鉴证核实并签字确认；自本协议签订之日起7日内，双方按照协议约定组织验收工程质量，并对资料和形象进行确认。双方同时对其他工程移交及撤场作了约定。协议签订后，被告建昌六分公司于2013年12月25日撤离施工现场。原告组织其他人员进行施工。2013年12月18日，原、被告双方签订《工程资料移交证明》，内容载明“工程资料（不包括安全资料）已交接完毕”。由原告涉案工程负责人雷小波签字确认。2013年12月25日，原告与被告建昌公司签订《苏杭名苑21#楼现场移交协议》，约定双方按《协议书》约定履行了各自职责，对现场移交事宜作了进一步明确，其中第四条约定：现场移交时原告与被告双方再次对施工现场的已完工程、临时设施及所有物资进行清点确认。现原告以被告未移交涉案工程合格的全部资料，对其造成损失为由提起诉讼，请求判如所请。
一审法院认为，被告建昌六分公司作为涉案工程实际施工人，在原告与被告建昌公司解除建设工程施工合同后，应被告建昌公司要求，已将施工现场及工程资料移交给原告并办理移交手续的事实，由双方签字确认的《工程资料移交证明》《苏杭名苑21#楼现场移交协议》等证据予以证实，法院予以确认。原告之诉缺乏事实依据，证据不足，其诉请主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告宁夏昊城房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费7811元，由原告宁夏昊城房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交证据：证据一、资料移交明细（复印件），据以证明建昌公司向上诉人移交的资料不全，不符合规范；证据二、关于涉案工程资料移交的说明（原件），据以证明上诉人公司职员雷小波在接收建昌公司移交的资料是否齐全规范，雷小波无法核实，其仅对建昌公司移交的资料进行接收；证据三、基础、主体完工后所缺资料及存在问题明细（原件）、资料员资格证（原件），据以证明建昌公司移交的资料存在问题的事实。证据四、证人雷小波的证言，据以证明被上诉人建昌公司移交资料的情况。
经质证，被上诉人建昌公司对证据一没有异议，证据中已经显示工程资料已经交接完毕，不存在再向上诉人移交资料的事实。对证据二不予认可，系上诉人单方自行制作的书证，不能达到其工程资料未交接完毕的证明目的；对证据三有异议，该证据是上诉人单方委托的说明事项，资料员的身份也无法确定，更无法确定双方存在委托关系，同时该资格证已经过期并且进行年检。对证据四有异议，2013年11月17日，证人雷小波已经对移交的资料进行勾画，一个月后，雷小波又出具资料移交证明，足以证明建昌公司已将全部资料进行移交。被上诉人建昌六分公司的质证意见与被上诉人建昌公司一致。
被上诉人建昌公司、建昌六分公司未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一制作的时间为2013年11月17日，而一审中被上诉人提交的“工程资料移交证明”的出具时间为2013年12月18日，在间隔一个月的时间后上诉人又出具了工程资料交接完毕的证明，重新确认了工程资料移交的情况，故对证据一不予采信；证据二、证据四均由证人雷小波所作，其系上诉人的工程师，接受了工程资料，并向被上诉人出具了工程资料交接完毕证明，又出庭作证工程资料未交接齐全，二者存在矛盾，证人雷小波不能作出合理解释，对证据二、四均不予采信；对证据三系由上诉人单方委托制作，且被上诉人不予认可，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人是否将涉案工程资料移交完毕。上诉人昊城公司认为被上诉人建昌公司、建昌六分公司没有移交全部工程资料，其在二审中提交的证据不能证实其主张，而一审中被上诉人建昌六分公司提交的证据《协议书》、《苏杭名苑21#楼现场移交协议》、《工程资料移交证明》能够相互印证，证实被上诉人向上诉人移交了全部工程资料，且双方按照《协议书》第三条第二款约定的全部移交完毕后，上诉人昊城公司再付给被上诉人建昌公司25万元的内容，通过《苏杭名苑21#楼现场移交协议》再次进行了约定，进一步证明涉案工程资料已经移交完毕。一审法院因上诉人的诉请缺乏事实依据、证据不足予以驳回并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7811元，由上诉人宁夏昊城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张旭霞
审 判 员 邢雪梅
代理审判员 张建国
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王小茹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。