新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1367号
上诉人（原审被告）：寻志杰，男，1967年4月7日出生，汉族，系乌鲁木齐建新杰宏新型建材有限公司董事长。
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐建新杰宏新型建材有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区常州街161号。
法定代表人：寻志杰，系公司董事长。
共同委托诉讼代理人：王雪莲，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁月琴，女，1965年9月12日出生，汉族，系新疆八钢退休职工。
委托诉讼代理人：姚文东，新疆疆诚律师事务所律师。
原审被告：刘征岭，女，住乌鲁木齐市新市区卫星路***号*座*单元****号。其他情况不详。
上诉人寻志杰、乌鲁木齐建新杰宏新型建材有限公司（以下简称：建新杰宏公司）因与被上诉人袁月琴、原审被告刘征岭民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民初4796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人寻志杰、建新杰宏公司共同委托诉讼代理人张雪莲、被上诉人袁月琴到庭参加诉讼，原审被告刘征岭经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寻志杰上诉请求：1、请求依法改判上诉人给付被上诉人借款456550元；2、请求依法改判上诉人偿还被上诉人利息305952.62元。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定借款本金为165万元错误，借款本金应为150万元；一审法院认定“截止2015年3月31日，被告尚欠原告借款本金为952364元”错误，据此判项第二项也属错误。袁月琴按照36%计算迟延履行期间利息没有事实及法律依据，且计算复利，不受法律保护。
袁月琴辩称，本案合同主体是袁月琴与寻志杰，李新民是袁月琴的代理人，袁月琴向寻志杰出借165万元，由李新民代理支付。因此本案借款本金为165万元。根据法律规定，民间借贷案件中，已还款的部分按照36%计算，未还款部分按照24%计算，符合法律规定。
建新杰宏公司上诉请求：1、请求依法改判上诉人给付被上诉人借款456550元；2、请求依法改判上诉人偿还被上诉人利息305952.62元。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定借款本金为165万元错误，借款本金应为150万元；一审法院认定“截止2015年3月31日，被告尚欠原告借款本金为952364元”错误，据此判项第二项也属错误。袁月琴按照36%计算迟延履行期间利息没有事实及法律依据，且计算复利，不受法律保护。
袁月琴辩称，本案合同主体是袁月琴与寻志杰，李新民是袁月琴的代理人，袁月琴向寻志杰出借165万元，由李新民代理支付。因此本案借款本金为165万元。根据法律规定，民间借贷案件中，已还款的部分按照36%计算，未还款部分按照24%计算，符合法律规定。
袁月琴向一审法院起诉请求：要求建新杰宏公司、寻志杰共同支付本金1096646元，利息263354元（截止2016年10月22日），要求刘征岭对上述本息合计136万元承担一般保证责任，由建新杰宏公司、寻志杰承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年6月，建新杰宏公司因欠款经乌鲁木齐市中级人民法院判决，同时建新杰宏公司和寻志杰的存款及财产被湖南省长沙县人民法院查封、冻结。2014年7月28日，寻志杰给袁月琴出具一张165万元的借条，月息4%，借款期限2014年7月28日至2014年8月15日，刘征岭为一般担保人。合同签订当天，袁月琴将150万元汇至刘征岭丈夫李新民的银行账户，李新民当天将165万元汇入寻志杰的银行账户。借款到期后，寻志杰未按期足额还款。寻志杰作为建新杰宏公司的法定代表人，其向袁月琴借款主要是为了履行法院对其公司的判决。因此，对于借款本息136万元，建新杰宏公司与寻志杰应当承担共同责任，刘征岭作为担保人应当承担一般保证责任。
一审法院认定事实：2014年7月28日，寻志杰从袁月琴处借款165万元，并给袁月琴出具一份借条，载明：“今借袁月琴现金（1650000）壹佰陆拾伍万元，还款日期为2014年8月15日。中途发生的利息按月息4%，逾期不还车和房子作抵押。”寻志杰在借条上签名并捺手印，刘征岭在担保人一栏签名并捺手印。同时在袁月琴处押了一张建新杰宏公司的转账支票。借款到期后，2015年5月17日，寻志杰又给袁月琴出具一份保证书，内容为：“今本人寻志杰欠袁月琴现金款，必须在2015年7月底前付清，如还不清此款，愿走法律程序。”寻志杰在该保证书上签名并捺手印，刘征岭在担保人一栏签名并捺手印。2016年3月30日，袁月琴将建新杰宏公司所押的支票填写后存入银行因透支被退票。期间，寻志杰于2014年8月11日还款20万元，于2014年8月19日还款20万元，于2014年10月16日还款20万元，于2014年11月28日还款9万元，于2014年12月15日还款3万元，于2015年3月31日还款273450元，于2015年10月21日还款5万元。
一审法院认为，债务应当清偿。寻志杰向袁月琴借款165万元的事实清楚，证据充分，建新杰宏公司及寻志杰在审理中表示共同承担，故建新杰宏公司和寻志杰应共同承担给付责任。刘征岭作为借款的保证人，因未约定保证责任方式，故应承担连带保证责任。对于上诉人已归还的款项，应按其归还的时间先扣除借款利息后剩余的作为本金进行扣减。截止2015年3月31日，上诉人尚欠袁月琴借款本金为952364元，对于其之后于2015年10月21日支付的50000元，按照年利率36%计算应为53天的利息即自2015年4月1日至5月23日期间的利息。故截止2015年5月23日，上诉人应欠袁月琴借款本金952364元，之后因上诉人未再向袁月琴支付利息，袁月琴仍按年利率36%计算2015年5月23日至2015年10月21日期间的利息则没有法律依据，袁月琴将该期间的利息又计入借款本金主张，明显不妥，但同时也表明袁月琴针对该部分利息已经主张了权利。故为保障袁月琴的权利，法院支持袁月琴主张的借款本金为952364元及利息324377.79元，利息自2015年5月24日至2016年10月22日按年息24%予以计算。对建新杰宏公司及寻志杰提出从袁月琴处只借款150万元，剩余15万元是借刘征岭的，且还款金额及还款时间均有误的主张，因其未提供证据证实，故法院不予采信。本案刘征岭无故不到到庭参加诉讼，视为自动放弃本案的抗辩权。判决：一、建新杰宏公司、寻志杰给付袁月琴借款952364元；二、建新杰宏公司、寻志杰偿付袁月琴借款利息324377.79元（自2015年5月24日至2016年10月22日，952364元按年息24%计算）；三、刘征岭对上述债务承担连带给付责任。
本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。上诉人寻志杰、建新杰宏公司对一审法院查明的寻志杰向袁月琴借款165万元的事实有异议，对其他查明的事实无异议。袁月琴对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的基本事实中除借款本金数额之外的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点是借款本金具体数额是多少。建新杰宏公司及寻志杰提出从袁月琴处借款数额为150万元，剩余15万元是借刘征岭、李新民夫妇的，且已向刘征岭偿还借款2万元。2014年7月28日寻志杰向袁月琴出具借条一份，载明的借款数额为165万元，借条出具当日寻志杰收到借款165万元。上诉人称其中15万元是借刘征岭、李新民夫妇的，且已向刘征岭偿还借款2万元，但既未提供刘征岭、李新民夫妇催款的相关证据，也未提供主动偿还借款的证据。上诉人未向刘征岭、李新民夫妇出具借款数额为15万元的借条，而是向被上诉人出具了借款数额为165万元的借条。综上，上诉人提出借款本金为150万元，另外15万元是借刘征岭、李新民夫妇的主张，不符合常理，亦未提供相应的证据予以证明，本院不予采信。对于逾期利息计算利率问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于民间借贷利率的司法保护上限同样适用于逾期利率。本案当事人约定的借期内利率为月息4%，未约定逾期利率，一审法院根据借期内利率并结合法律关于利率规定上限，认定上诉人已支付的逾期部分利息按照年利率36%并无不妥。
综上所述，寻志杰、建新杰宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17884.78元，由寻志杰负担8942.39元，由乌鲁木齐建新杰宏新型建材有限公司负担8942.39元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 潘 涛
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 金志诚