重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初11232号
原告：陶朝丹，男，汉族，1977年1月6日出生，住重庆市巫山县。
委托诉讼代理人：陶朝刚，重庆鹏腾律师事务所律师。
被告：聂攀，男，汉族，1989年8月26日出生，住重庆市南川区。
委托诉讼代理人：郑义，重庆麒瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐大淋，重庆麒瑞律师事务所律师。
原告陶朝丹与被告聂攀房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，由审判员田秀荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶朝丹及其委托诉讼代理人陶朝刚、被告聂攀的委托诉讼代理人郑义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶朝丹向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原告与被告在2017年4月24日就位于重庆北部新区红枫路XX号X-
X房屋签订的《重庆市房屋买卖合同》；2、依法判令被告协助原告将位于重庆北部新区红枫路XX号X-
X房屋产权过户给原告；本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2015年3月15日，原告与中国对外经济贸易信托有限公司签订《贷款合同》，约定原告以位于重庆市北部新区红枫路XX号X-
X号房屋抵押向其借款12万元。2016年3月15日原告出具了一份《委托书》，委托信托公司员工王志方有权对房屋进行买卖。2017年4月，原告由于经济困难，未能及时还款。2017年5月，原告得知房屋已经被人出卖，要求原告搬出。后得知房屋被万久胜在原告不知情的情况下卖给了聂攀并办理了变更登记。聂攀是信托公司员工，原告的房屋是精装房，市场价值在150余万元，而万久胜以74万元的价格出卖，价格差距悬殊，严重侵犯了原告利益。合同显示公平，依法应予撤销。原告为维护权益，诉至法院，请求判如所请。
被告聂攀辩称，原告称被告是信托公司员工不属实，被告购买原告房屋是基于原告委托了王志方、万久胜有权代为出售房屋，并出具了两份公证书，我们就认为万久胜有权代为出售房屋，就与万九胜签订房屋买卖合同后在房管局办理了过户并交付，合同合法有效，驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告举示的重庆市房屋买卖合同、重庆市商品房买卖合同及购房发票、契税收据、房地产权证被告对真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认；举示的照片形式上的真实性本院予以确认，但关联性不予确认；互联网截图的关联性本院不予确认。被告举示的两份公证书、抵押合同及银行查询明细，原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于重庆市北部新区红枫路XX号X-
X房屋的原产权人是陶朝丹。2010年9月2日陶朝丹与重庆昊华置业有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》，案涉房屋总价为735535元。
2016年3月15日，陶朝丹、李维桂出具一份公证《委托书》，主要内容是：我们系夫妻，委托王志方为代理人，以我们的名义全权办理重庆北部新区红枫路XX号X-
X号房屋的如下事宜：代为查档并提取相关资料；办理提前归还上述房屋贷款的手续及领取房屋产权证及与房屋相关的资料；办理解除抵押登记手续；代为领取解除抵押登记后的上述房屋的房地产权证及与房屋相关的资料；办理抵押登记手续；代为领取抵押登记后的上述房屋的房地产权证及与房屋相关的资料；领取上述房屋产权证后代为签订出售上述房屋的买卖合同并代为收取售房款；办理上述房屋产权买卖过户登记手续；办理上述房屋的国有土地使用权过户登记手续；如买方需二手房按揭购房，受托人配合买方办理二手房按揭的相关手续及抵押登记的一切相关手续并领取相关资料，代开银行卡并领取银行发放的按揭贷款；代为申请免税费；办理房屋的物管及水电气有线电视的过户手续；办理上述房屋出售相关的一切手续。受托人在我们授权范围内所签署的有关文件，我们均承认，并承担相应的法律责任。委托期限：至上述委托事宜办完为止。委托权限：受托人有转委托权。
2017年3月8日，王志方又出具一份公证《委托书》，主要内容是：我受陶朝丹、李维桂委托代为办理重庆北部新区红枫路XX号X-
X号房屋的相关事宜，陶朝丹、李维桂授权我有转委托权，现我将陶朝丹、李维桂授予我的权利转由万久胜代为办理，具体事宜如下：代为查档并提取相关资料；办理提前归还上述房屋贷款的手续及领取房屋产权证及与房屋相关的资料；办理解除抵押登记手续；代为领取解除抵押登记后的上述房屋的房地产权证及与房屋相关的资料；办理抵押登记手续；代为领取抵押登记后的上述房屋的房地产权证及与房屋相关的资料；领取上述房屋产权证后代为签订出售上述房屋的买卖合同并代为收取售房款；办理上述房屋产权买卖过户登记手续；办理上述房屋的国有土地使用权过户登记手续；如买方需二手房按揭购房，受托人配合买方办理二手房按揭的相关手续及抵押登记的一切相关手续并领取相关资料，代开银行卡并领取银行发放的按揭贷款；代为申请免税费；办理房屋的物管及水电气有线电视的过户手续；办理上述房屋出售相关的一切手续。受托人在我们授权范围内所签署的有关文件，我们均承认，并承担相应的法律责任。委托期限：至上述委托事宜办完为止。委托权限：无转委托权。
2017年4月24日，以陶朝丹为甲方、聂攀为乙方签订了一份《重庆市房屋买卖合同》，主要内容是甲方将重庆北部新区红枫路XX号X-
X号房屋出售给乙方，房屋建筑面积121.82平方米，成交总价74万元，采用一次性付款，过户当日全额付清。甲方应在过户后将房屋交付给乙方。合同还对其他事项进行了约定。合同末尾甲方委托代理人处万久胜签字。后，案涉房屋过户至聂攀名下。聂攀以案涉房屋抵押向中国工商银行股份有限公司重庆较场口支行贷款750000元。2017年5月1日，工商银行较场口支行营业部将750000元打入聂攀账户。聂攀陈述，将房款支付给了王志方，不清楚王志方有无支付给陶朝丹。陶朝丹陈述，未收到房款。
庭审中，聂攀陈述：是通过一个朋友知道案涉房屋在出售，与万久胜在2017年4月24日签订了《重庆市房屋买卖合同》，房款实际支付了750000元给王志方，因为晚支付了1天所以多支付了10000元；在购房时万久胜带领看了房屋，当时陶朝丹的父母都在家也都知道这件事，万久胜当着其父母的面给陶朝丹打了电话说买房人看房的事实，陶朝丹是同意了的，房屋价格是跟万久胜谈的；聂攀拿到了钥匙的，但是谁给的钥匙不清楚。陶朝丹陈述：聂攀是借款公司的员工，原告毫不知情的情况下出售了案涉房屋，现房屋价值在160万元以上，仅出售74万元显示公平；案涉房屋现仍由原告居住使用。
另查明，案涉房屋现抵押在中国工商银行股份有限公司。
本院认为，本案争议的焦点是万久胜代理原告陶朝丹与被告聂攀在2017年4月24日签订的《重庆市房屋买卖合同》是否可撤销。
本案中，万久胜以原告陶朝丹委托代理人的身份代理原告陶朝丹与被告聂攀签订《重庆市房屋买卖合同》时有王志方出具的公证委托书，而王志方出具给万久胜委托书是依据陶朝丹及其妻子李维桂出具给王志方的公证委托书中的转委托权限。万久胜代理陶朝丹与聂攀签订《重庆市房屋买卖合同》，其行为未超越公证委托书中载明的授权范围，其代理行为有效，相应的法律后果由陶朝丹承担。陶朝丹作为完全民事行为能力人，其应知晓出具公证委托书的法律后果，即便万久胜以740000元的价格出售案涉房屋未经过陶朝丹同意，这也仅是陶朝丹与万久胜之间的委托代理关系，并不能以此价格低于市场价值就认定万久胜代理陶朝丹与聂攀签订的《重庆市房屋买卖合同》显失公平。《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”本案中陶朝丹未举示其他证据证明聂攀在签订合同时存在利用优势地位导致双方的权利义务明显失衡的情形，故陶朝丹举示的证据不足以证明案涉《重庆市房屋买卖合同》存在显失公平的事实。
综上，万久胜代理原告陶朝丹与被告聂攀在2017年4月24日签订的《重庆市房屋买卖合同》不存在可撤销的情形，陶朝丹主张撤销《重庆市房屋买卖合同》无事实依据和法律依据，本院不予支持；对于陶朝丹请求判令聂攀协助将案涉房屋过户至陶朝丹名下的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》第七十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告陶朝丹的诉讼请求。
本案案件受理费11200元，减半收取5600元，由原告陶朝丹负担；保全费5000元，由原告陶朝丹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 田秀荣
二〇一七年八月十五日
书记员 张春凤