山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民重初字第12号
原告：胡月强。
委托诉讼代理人：孙仅结，山东三禾律师事务所律师。
被告：郯城县龙泉房地产开发有限责任公司。住所地：郯城县郯城街道龙泉一路***号。
法定代表人：李如峰，经理。
委托诉讼代理人：徐勤生。
被告：杨国良。
委托诉讼代理人：袁德胜，山东师郯律师事务所律师。
原告胡月强与被告郯城县龙泉房地产开发有限责任公司（以下简称龙泉公司）、杨国良建设工程施工合同纠纷一案，本院于2011年7月29日作出（2011）郯民初字第1919号民事判决。被告杨国良不服该判决，向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。山东省临沂市中级人民法院于2014年3月31日作出（2011）临民一终字第1904号裁定，撤销郯城县人民法院（2011）郯民初字第1919号民事判决；发回郯城县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告胡月强及其委托诉讼代理人孙仅结、被告龙泉公司的委托诉讼代理人徐勤生、被告杨国良及其委托诉讼代理人袁德胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡月强向本院提出诉讼请求：判令被告龙泉公司、杨国良偿还建筑工程款514165.23元及逾期利息，利息自2008年11月1日起支付。事实和理由：2005年4月22日，原告所在的郯城县中浩建筑有限公司（以下简称中浩公司）与被告龙泉公司签订建筑工程施工合同，承包被告龙泉公司开发的龙泉商业住宅楼，中浩公司成立项目部，由原告负责垫资施工。合同约定价款为360万元，工程早已竣工，2008年10月8日，双方经山东天泰恒信工程造价有限公司郯城分公司审计，工程结算总造价为2262838.92元，被告未付清工程款，尚欠96万元，原告于2008年提起诉讼，要求被告龙泉公司偿还工程款，被告找人协商支付了35万元，原告撤回起诉，被告承诺对账后支付剩余款项，后经多次催要未果。该工程系被告杨国良挂靠被告龙泉公司开发，应与被告龙泉公司承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，要求二被告偿还工程款61万元及逾期付款利息，对原告申请、法院委托临沂恒正有限责任会计师事务所重新审计出具的司法鉴定报告无异议，工程款数额变更为514165.23元（61万元-95834.77元）。
被告龙泉公司辩称，被告龙泉公司和原告胡月强未签订过建设工程施工合同，也未接受原告给被告建造龙泉商业住宅楼，双方无任何关系，35万元是被告杨国良代表龙泉公司付给中浩公司的，原告对被告龙泉公司无诉权，其诉讼主体不适格，请求法院驳回原告对被告龙泉公司的诉讼请求。
被告杨国良辩称，一、工程发包方是被告龙泉公司，承包方是中浩公司，原告胡月强没有资质，不是实际施工人，原告依法没有诉权，无诉讼主体资格；二、工程款应由发包人和承包人结算，原告诉求被告偿还工程款61万元，无有效证据证明。综上，请求法院依法驳回原告胡月强的诉讼请求。
原告胡月强为证明其诉讼请求，提交了山东天泰恒信工程造价有限公司郯城分公司所做的建设工程结算审计报告、建设工程施工合同、原告与中浩公司签订的工程施工协议书、被告龙泉公司与被告杨国良签订的协议书、工程费用表、（2008）郯商初字第1640号郯城县人民法院民事裁定书。经质证，被告龙泉公司对裁定书无异议，对其他证据不发表质证意见，认为合同与起诉状内容不一致。被告杨国良认为审计报告中项目负责人一栏无被告签字，五楼墙面没抹，地面没做，要求重新审计。被告龙泉公司提交了一份建设工程施工合同，认为原告提交的合同与该合同不一致，日期不一致。原告认为两份合同号码一致，被告提交的合同是伪造的，是为了拖延工期、拖拖责任。被告杨国良提交楼房照片六张、本人所绘阁楼地面、山墙平（立）面图及测算平方数，证明原告没做的不能计入审计报告。原告认为审计时进行了现场勘验，已去掉了照片中的项目，没干的阁楼地面和内墙抹灰可以去掉。重审时，经原告胡月强申请，本院委托临沂恒正有限责任会计师事务所对涉案工程进行了补充鉴定，经鉴定，工程造价为2167004.15元，对原审计报告部分项目调减了95834.77元，该鉴定报告扣除了原告未建的内墙抹灰、阁楼地面及被告杨国良主张的原告未施工的040-36项彩釉砖地面等五项工程。经质证，原告对补充鉴定报告无异议，被告龙泉公司、杨国良认为现场签证记录无实际建设人杨国良或龙泉公司人员签字，鉴定数额不真实，应通知被告参与审计，进行重新鉴定，而不是补充鉴定。本院认证意见是：在当事人无证据足以反驳或推翻的情况下，应确认原告提交的建设工程施工合同、工程施工协议书、协议书、工程费用表、民事裁定书，被告龙泉公司提交的建设工程施工合同，被告杨国良提交的楼房照片、所绘阁楼地面、山墙平（立）面图及测算平方数的相关证明力。被告龙泉公司自行委托山东天泰恒信工程造价有限公司郯城分公司所做的建设工程结算审计报告，其表示未对相关资料的真实性予以核查，被告杨国良对龙泉公司确认的工程量及相关签证资料的真实性有异议，原告认可报告中存在若干未施工的项目，该审计报告在工程造价数额上有缺陷，但鉴定机构和鉴定人员具备签定资格，鉴定程序没有违法，鉴定结论没有明显依据不足，被告杨国良作为实际发包人异议重点是审计报告计算了原告未施工的项目，后原告放弃了该项目，二被告作为发包人有异议而不积极主动申请重新鉴定，可对有缺陷的原审计报告进行补充鉴定，不必重新鉴定，对原告申请、本院委托临沂恒正有限责任会计师事务所做出的补充鉴定，二被告无证据足以反驳，经审查，本院确认其证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月30日，被告龙泉公司与中浩公司签订建设工程施工合同，被告杨国良、原告胡兆强系双方委托代理人，合同约定：由中浩公司承包被告龙泉公司开发的郯城楼外楼商业住宅楼，承包内容为土建、安装；工程价款暂定400万元；工期自2004年11月10日至2005年7月1日；工程款的支付方案为开工前预付总造价的30%，以后按工程进度拨付，交工前拨付至90%，余款验收合格后一年内付清。同年10月31日被告龙泉公司与被告杨国良签订协议书，协议约定，被告杨国良挂靠被告龙泉公司在原县社开发房地产，向被告龙泉公司交用证使用费2万元，龙泉公司不予承担其它一切费用及任何责任。2005年4月4日，中浩公司与工程项目部代表即原告胡月强签订工程施工协议书，协议约定，由原告负责上述工程施工，施工中一切责任由原告承担，公司收取建筑管理费，从工程拨款中分期扣除，同时对工期做出约定。2005年4月22日，被告龙泉公司与中浩公司另行签订协议书，工程名称变更为“龙泉商业住宅楼”，合同价款变更为360万元，工期变更为2005年4月26日至2005年11月26日。原告胡月强按照合同约定进行施工，垫付了部分工程款，工程竣工后未经验收即使用，经被告龙泉公司委托，山东天泰恒信工程造价有限公司郯城分公司于2008年10月8日作出工程结算审计报告，结算工程价款为2262838.92元。施工过程中及竣工后，被告杨国良作为工程实际发包人先后支付部分工程款。2009年3月20日，原告作为中浩公司的委托代理人以中浩公司的名义向被告龙泉公司提起诉讼，要求被告龙泉公司支付工程款96万元，被告杨国良作为被告龙泉公司的委托代理人参加诉讼，经协商，杨国良付给胡月强35万元，中浩公司撤回起诉。原告胡月强于2011年6月13日诉来本院，要求被告龙泉公司、杨国良偿还工程款61万元及逾期利息，本院判决被告杨国良支付工程款61万元及利息、被告龙泉公司不负偿付责任。被告杨国良提起上诉。山东省临沂市中级人民法院裁定，撤销原审判决；发回重审。补充鉴定后，原告变更诉讼请求，要求被告龙泉公司、杨国良偿还建筑工程款514165.23元及逾期利息，利息自2008年11月1日起支付。
本院认为，根据原、被告争议的法律关系来分析，双方争议的焦点有两个：一是原告胡月强是否是涉案工程实际施工人，有无诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（下称“建设合同解释”）第四条的规定，“实际施工人”包括非法转包合同的承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用或挂靠有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程合同的承包人。就本案而言，被告龙泉公司与中浩公司签订建设龙泉商业住宅楼工程合同后，中浩公司与原告胡月强签订工程施工协议，作为项目部负责人垫资进行施工，原告实际收取工程款，并向中浩公司交纳税费，原告与发包人形成实际上的建设施工合同权利义务关系，应认定原告胡兆强挂靠有建筑资质的中浩公司进行施工，系涉案工程的实际施工人；被告杨国良借用被告龙泉公司的资质开发房地产，被告龙泉公司只收取用证费，工程款和其他费用均由被告杨国良支付，被告杨国良系涉案工程的实际发包人。根据“建设合同解释”第二十六条的规定，实际施工人可以向发包人就欠付工程价款问题主张权利。因此，原告胡月强作为实际施工人，具有诉讼主体资格。二是涉案工程价款的结算及责任承担问题。本案工程价款经鉴定为2167004.15元，被告杨国良在二审审理时主张已付1699080元（含垫付部分），原告胡兆强认可1659080元，被告杨国良未提交证据证明其他4万元是已付工程款，应确认被告杨国良已付工程款1659080元，下欠507924.15元，原告胡月强主张下欠工程款514165.23元，无证据证实。被告杨国良作为工程实际发包人，应向原告胡月强支付下欠工程款，被告龙泉公司不是建设工程的实际发包人，且不享有工程利润分配收益，应不负偿付义务。
综上所述，原告胡月强作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与被告杨国良借用被告龙泉公司资质签订的建设工程施工合同的行为无效，涉案工程未经竣工验收，被告杨国良作为实际发包人转移占有建设工程，应视为竣工和交付使用，原告诉求被告杨国良支付下欠工程款，本院予以支持；原告胡兆强垫资施工、双方对垫资利息没有约定，原告请求支付欠款利息，本院不予支持，二被告主张原告胡兆强无诉讼主体资格的答辩意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第六条、第二十六条规定，判决如下：
一、被告杨国良于判决生效后10日内向原告胡月强偿付工程款507924.15元；
二、驳回原告胡兆强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费xxxx元，由原告胡月强负担xxxx元，被告杨国良负担xxxx元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张志刚
审判员 高 祎
审判员 刘雪艳
二〇一六年十二月十九日
书记员 杨传凤