湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终617号
上诉人（原审被告）：武汉东木物业管理有限公司荆门分公司，住所地荆门市高新区李宁六路（李宁物流园），组织机构代码59421961-5。
负责人：石可夫，该公司总经理。
委托代理人：陈文峰，湖北泓峰律师事务所律师。
委托代理人：徐惠，女，1978年1月11日出生，汉族，上海市人，该公司项目经理，住湖北省荆门市。
被上诉人（原审原告）：代俊清，男，1982年8月27日出生，汉族，荆门市人，无业，住荆门市掇刀区。
委托代理人：苏禹铭，湖北新天律师事务所律师。
上诉人武汉东木物业管理有限公司荆门分公司（以下简称东木物业荆门分公司）因与被上诉人代俊清劳动争议纠纷一案，不服湖北省荆门市掇刀区人民法院（2016）鄂0804民初694号民事判决，上诉至本院。本院于2016年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案，上诉人东木物业荆门分公司的委托代理人陈文峰、徐惠，被上诉人代俊清的委托代理人苏禹铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告代俊清诉称，代俊清于2013年5月入职东木物业荆门分公司，2013年6月1日任职保安班长。代俊清于2015年10月20日被东木物业荆门分公司以带头闹事为由非法将代俊清单方辞退，且一直以各种理由拒绝支付代俊清加班费及返还劳动合同。本争议已经仲裁。为维护代俊清合法权益，故诉至法院，请求判令东木物业荆门分公司向代俊清赔偿违法解除劳动合同的赔偿金13840元。
原审查明，代俊清于2013年5月10日到东木物业荆门分公司处工作，并与东木物业荆门分公司签订书面劳动合同，同年6月代俊清担任保安班长，2015年9月24日，东木物业荆门分公司处员工（包括代俊清）一起找东木物业荆门分公司反映工资待遇问题，2015年10月19日东木物业荆门分公司向代俊清出具了《辞退通知书》，内容有：“鉴于你在公司内带头闹事，经公司沟通后无改正态度，同时不积极配合管理安排来挽回公司形象，严重损害我公司的名誉和利益，经公司研究决定将其辞退，终止劳动关系。”当日公司发布了员工辞退通告。代俊清、东木物业荆门分公司均认可代俊清离职前12个月的平均工资为2768元，其中包含社会保险费563元。荆门市劳动争议仲裁委员会于2016年2月2日作出荆劳人裁（2016）03号裁决书，裁决东木物业荆门分公司向代俊清支付违法解除劳动合同赔偿金13840元，东木物业荆门分公司不服向荆门市中级人民法院申请撤销，荆门市中级人民法院作出（2016）鄂08民特7号民事裁定，认为东木物业荆门分公司单方解除劳动合同并未提交证据证明代俊清存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以单方解除劳动合同的情形，亦无证据证明其事先将理由通知工会，故东木物业荆门分公司解除与代俊清的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违法解除或者终止劳动合同的情形，依法应当支付经济赔偿金。因社会保险费用并非工资组成部分，在计算经济赔偿金标准时应予扣减。荆劳人裁（2016）03号仲裁裁决，对经济赔偿金的标准适用法律错误，东木物业荆门分公司该项撤裁理由成立。荆门市中级人民法院作出裁定，撤销荆门市劳动争议仲裁委员会荆劳人裁（2016）03号仲裁裁决，并告知当事人向有管辖权的法院就该劳动争议事项提起诉讼。
原审法院认为，用人单位解除与劳动者的劳动合同，其程序与事由应符合法律相关规定。东木物业荆门分公司解除与代俊清的劳动合同的理由为代俊清带头闹事，经沟通后不改正，但《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条并未规定上述事由是用人单位单方解除劳动合同的法定情形，东木物业荆门分公司亦未提供符合劳动合同法第四条规定的公司规章制度的内容证明代俊清的行为违反了公司的相关制度足以达到东木物业荆门分公司有权单方解除劳动合同的条件。另东木物业荆门分公司在解除与代俊清的劳动合同时也没有按照劳动合同法的规定事先通知工会，故东木物业荆门分公司解除与代俊清的劳动合同行为违法，应当支付代俊清经济赔偿金。代俊清认可工资里包含有用人单位代扣代缴的社会保险费，因社会保险费不属于工资范畴，应予以扣减。关于东木物业荆门分公司抗辩称，赔偿金计算基数还应扣除加班工资部分，因东木物业荆门分公司并未对加班工资进行充分举证，对该抗辩理由不予采纳。东木物业荆门分公司及代俊清对仲裁庭认定的代俊清的月工资金额均予认可，扣减其中的社会保险费用，依照劳动合同法第四十七条以及八十七条计算，东木物业荆门分公司应支付代俊清的赔偿金为11025元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，原审判决：武汉东木物业管理有限公司荆门分公司支付代俊清违法解除劳动合同经济赔偿金11025元。上述判项，应在判决生效之日起5日内履行。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，予以免收。
宣判后，东木物业荆门分公司不服，向本院提出上诉称，一、原审认定事实错误。1、东木物业荆门分公司的规章制度无需提交职工代表大会通过；2、东木物业荆门分公司解除劳动合同的事实清楚，法律依据充分；3、东木物业荆门分公司解除劳动合同的程序合法。二、原审判决适用法律错误。代俊清严重违反东木物业荆门分公司的规章制度依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项以及《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定，东木物业荆门分公司有权解除劳动合同，并无需支付经济赔偿金。原审判决引用《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、八十七条的规定，明显适用法律错误。并且，即便是按照原审判决所认定的方式计算经济赔偿金，但由于原审法院并未认真审核代俊清离职前十二个月的实际发放工资，以及不断变动的社会保险费，从而造成判决所认定的金额与实际金额不同。请求二审法院撤销原判，并改判驳回代俊清的全部诉讼请求。
代俊清辩称，1、根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，东木物业荆门分公司的规章制度必须是经过民主程序制定的规章制度，不违反国家政策的规定。2、东木物业荆门分公司没有证据证实代俊清违反公司的规章制度。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回东木物业荆门分公司的上诉请求，维持原判。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与原审一致。
本院认为，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”可见，用人单位制定的规章制度必须通过民主程序制定，且向劳动者公示。本案中，东木物业荆门分公司未提交规章制度的制定程序，所提交的培训记录也不能证实对该规章制度进行了公示，其规章制度不能作为审理本案的依据。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，东木物业荆门分公司单方解除劳动合同，其并未提交证据证明代俊清存在《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以单方解除劳动合同的情形，亦无证据证明其事先将理由通知工会，故东木物业荆门分公司解除与代俊清的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定用人单位违法解除或者终止劳动合同的情形，依法应当支付代俊清经济赔偿金。故本院对东木物业荆门分公司提出的不支付经济赔偿金的上诉请求，不予支持。东木物业荆门分公司在原审中对代俊清离职前十二个月的工资标准予以了认可，二审中虽提出异议，但未能提交证据予以证实，其上诉理由本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉东木物业管理有限公司荆门分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 苏红玲
二〇一六年十一月十八日
书记员 胡飞翔