重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝一中法行终字第00183号
上诉人（原审原告）重庆富菱达电梯有限公司。
法定代表人赖小林，董事长。
委托代理人牟益东，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人张小山，重庆锋度律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江北区金港新区16号行政服务中心12楼。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人龚泽锐，男，该局工作人员。
委托代理人冉世明，男，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）廖正伟，男，汉族，1994年9月22日出生。
上诉人重庆富菱达电梯有限公司（以下简称富菱达公司）诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2013）江法行初字第00040号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月12日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，富菱达公司承接位于重庆市沙坪坝区新升•南园的电梯安装工程。2011年5月，富菱达公司开始到该工地安装电梯，分成4个安装组安装电梯。穆某某系富菱达公司职工，是新升•南园4个安装组其中一个组的组长。2011年7月，廖正伟到该工地从事杂工工作。2011年8月6日下午6时许，廖正伟在该工地安装电梯呼叫盒时被电梯上缘与门框夹伤右小腿并从高处摔下受伤。廖正伟即被送往第三军医大学新桥医院治疗，经诊断为：1、膀胱破裂；2、右侧胫腓骨骨折；3、右侧耻骨骨折；4、右侧趾跗关节脱位。随后，廖正伟向区人社局提出工伤认定申请。2012年5月21日，区人社局工作人员对穆某某进行调查，并制作调查笔录。2012年5月28日，区人社局作出江人社伤险认决字（2012）第833号《认定工伤决定书》。富菱达公司不服，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。诉讼中，区人社局于2012年11月14日作出《行政决定书》，撤销该《认定工伤决定书》。2012年12月3日，廖正伟再次向区人社局提出工伤认定申请，并提交廖正伟的身份证复印件，外商投资企业基本情况，陈某某、瞿某某、穆某某出具的《证言》，照片，《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、诊断证明等。区人社局受理后，于2012年12月5日向富菱达公司送达举证通知书。2012年12月12日，富菱达公司向区人社局提交廖正伟申请认定工伤一案答辩意见，重庆市九年义务教育毕业证书，平某某、任某某、汤某某出具的《证明》，《特种设备安装改造维修告知书》（以下简称《维修告知书》），电梯安装开工报告，安装工地安全保证书，富菱达公司2011年7月、8月、9月部门薪资汇总表，富菱达公司2011年7月、8月、9月薪资表，2011年1月31日、4月30日、8月31日富菱达公司员工花名册。2012年12月5日，区人社局工作人员对穆某某、唐某某进行了调查，并制作调查笔录。2012年12月18日，区人社局作出江人社伤险认决字（2012）第2154号《认定工伤决定书》，该决定书上载明：“廖正伟于2011年10月25日提出的工伤认定申请，本机关于2012年5月28日做出《认定工伤决定书》，并于2012年11月14日撤销。2012年12月3日，廖正伟再次提出的工伤认定申请，本机关已依法于2012年12月3日受理。经调查核实，2011年8月6日18时�，廖正伟在单位施工现场（重庆市沙坪坝区新升•南园项目工地）从事电梯安装维修工作时被电梯上缘与门框夹伤右小腿并从高处摔下，造成其下腹部及右下肢受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项之规定，本机关认定廖正伟：1、膀胱破裂；2、右侧胫腓骨骨折；3、右侧耻骨骨折；4、右侧趾跗关节脱位属于因工受伤”。区人社局于2012年12月24日向富菱达公司和廖正伟送达了该《认定工伤决定书》。富菱达公司对区人社局作出的该《认定工伤决定书》不服，向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼，要求撤销区人社局作出的该《认定工伤决定书》。
一审法院审理认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，区人社局作为县级以上人民政府劳动保障行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的行政职责。区人社局举示的陈某�、瞿某某、穆某某出具的《证言》，以及区人社局对穆某某、唐某某制作的调查笔录，相互印证，足以证明廖正伟在富菱达公司承接的新升·南园电梯安装工程中从事杂工工作，并于2011年8月6日下午6时许，在安装电梯外呼盒时被电梯夹伤。据此，区人社局适用《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定廖正伟受伤系工伤并无不当。区人社局依据廖正伟的申请受理其工伤认定申请，并向富菱达公司送达举证通知书、《认定工伤决定书》，程序合法。至于富菱达公司认为廖正伟是在校学生，不是劳动合同法规定的劳动者，其不能与廖正伟建立劳动关系的诉讼理由，因廖正伟出生于1994年9月22日，于2011年7月到富菱达公司承接的南园项目工作，其已年满16周岁。依据《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款关于禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人的规定，廖正伟在新升·南园电梯安装工程中工作时，具备劳动者主体资格，且根据《重庆市九年义务教育毕业证书》的记载，廖正伟已于2011年6月完成义务教育，并非在校学生，故富菱达公司的该诉讼理由缺乏事实依据，依法不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回富菱达公司要求撤销区人社局作出的江人社伤险认决字（2012）第2154号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人富菱达公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人与廖正伟之间不存在劳动关系，被上诉人区人社局亦没有充分证据证明廖正伟因为工作原因在工作地点受伤。被上诉人区人社局认定廖正伟受伤属于工伤，明显错误。一审法院判决维持被上诉人区人社局作出的工伤认定行为亦错误。请求二审法院撤�一审判决；一、二审的诉讼费由被上诉人区人社局承担。
被上诉人区人社局、廖正伟在二审程序中未向本院提交书面答辩状。
被上诉人区人社局在法定期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、《工伤保险条例》；
2、廖正伟身份证复印件、富菱达公司外商投资企业基本情况；
3、陈某某、瞿某某、穆某某出具的《证言》及身份证复印件；
4、照片（26张）；
5、《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》；
6、区人社局分别于2012年5月21日、2012年12月5日对穆某某所作的《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》各1份；
7、区人社局于2012年12月5日对唐某某所作的《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》；
8、第三军医大学新桥医院出具的诊断证明；
9、《行政决定书》、工伤认定申请表；
10、《工伤认定举证通知书》；
11、富菱达公司介绍信、授权委托书、廖正伟申请认定工伤一案答辩意见、企业法人营业执照、组织机构代码证、重庆市九年义务教育毕业证书；
12、平某某于2012年5月10日出具的《证明》及其资格证书、身份证复印件；
13、任某某于2012年5月10日出具的《证明》及其资格证书、身份证复印件；
14、汤某某于2012年5月10日出具的《证明》及其身份证复印件；
15、《维修告知书》；
16、落款日期为2011年4月15日的《电梯安装开工报告》；
17、落款日期为2011年4月15日的《安装工地安全保证书》；
18、富菱达公司2011年7月、8月、9月部门薪资汇总表，富菱达公司2011年7月、8月、9月薪资表；
19、2011年1月31日、4月30日、8月31日富菱达公司员工花名册；
20、《认定工伤决定书》及送达回证。
上诉人富菱达公司向一审法院提交了以下证据：
1、平某某于2012年5月10日出具的《证明》及其资格证书、身份证复印件；
2�任某某于2012年5月10日出具的《证明》及其资格证书、身份证复印件；
3、汤某某于2012年5月10日出具的《证明》及其身份证复印件；
4、2011年7月31日，富菱达公司员工花名册；
5、2011年8月31日，富菱达公司员工花名册；
6、证人平某某出庭作证的证言；
7、证人任某某出庭作证的证言。
被上诉人廖正伟向一审法院提交了以下证据：证人穆某某出庭作证的证言。
上述证据已经一审法院庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：
因证人平某某、汤某某系原告职工，与案件的处理有利害关系，且其证言无其他证据相印证，故对富菱达公司举示的第1、3项证据，依法不予确认。证人任某某当庭陈述其不认识富菱达公司在新升南园项目所有工人，故富菱达公司举示第2项证据不能证明廖正伟未在该工程工作，依法不予确认。因富菱达公司在行政程序中提供的作出日期为2011�4月15日的《电梯安装开工报告》中载明，新升南园项目安装人员有穆某某、唐某某、朱海龙、仇小川、贺林、黄文杰，而4月份的员工花名册无朱海龙、仇小川、贺林、黄文杰等4人，故富菱达公司举示的第4-5项证据亦不能证明廖正伟未在新升南园项目部从事杂工工作，依法不予确认。区人社局举示的证据均与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。对富菱达公司申请出庭的证人平某某的证言，因平某某系富菱达公司职工，且其所做出的证言无其他证据印证，依法不予确认。证人任某某称其不认识富菱达公司在新升·南园项目所有工人，故其证言不能证明廖正伟未在新升·南园项目部从事杂工工作，依法不予确认。廖正伟申请出庭作证的证人穆某某的证言，因与区人社局举示的陈某某、瞿某某出具的《证言》，及区人社局对唐某某所做的调查笔录，相互印证，依法予以确认。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以支持。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局负责其辖区内的工伤保险工作，依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
根据被上诉人区人社局举示的外商投资企业基本情况这一证据，上诉人富菱达公司具有用工主体资格。虽然被上诉人廖正伟未与上诉人富菱达公司签订劳动合同，但被上诉人区人社局举示的陈某某、瞿某某、穆某某出具的《证言》，以及该局对穆某某、唐某某制作的《劳动和社会保险工伤认定调查笔录》，能够证明被上诉人廖正伟在上诉人富菱达公司承接的新升·南园电梯安装工程中从事杂工工作，该工作是富菱达公司工作的组成部分，应视为被上诉�廖正伟是为上诉人富菱达公司工作，二者之间已形成事实劳动关系。上诉人富菱达公司应承担用工主体责任。上诉人富菱达公司认为其与被上诉人廖正伟之间不存在劳动关系的上诉理由不成立，本院依法不予支持。同时，上述证据加之第三军医大学新桥医院出具的诊断证明，能够证实被上诉人廖正伟于2011年8月6日下午6时许，在新升·南园电梯安装工程安装电梯外呼盒时被电梯夹伤，造成：1、膀胱破裂；2、右侧胫腓骨骨折；3、右侧耻骨骨折；4、右侧趾跗关节脱位，属于在工作时间、工作地点，因工受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，本案上诉人富菱达公司在工伤认定程序和行政诉讼�序中举示的员工花名册、薪资表、《安装工地安全保证书》、《维修告知书》等证据之间存在不一致，不能推翻上诉人富菱达公司与被上诉人廖正伟之间形成了事实劳动关系以及被上诉人廖正伟的受伤属因工受伤的事实，上诉人富菱达公司应承担举证不能的责任。被上诉人区人社局依据廖正伟的申请，受理其工伤认定申请，并向上诉人送达举证通知书、《认定工伤决定书》，程序合法。综上所述，被诉《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一审判决驳回上诉人富菱达公司的诉讼请求正确。上诉人富菱达公司的上诉理由不成立，对其要求撤销一审判决的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆富菱达电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 英
审判员 刘晓瑛
审判员 李雪莲
二〇一三年八月十五日
书记员 吴贤奔