山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第622号
上诉人（原审原告）梅云强。
委托代理人高明桢，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐洪军。
委托代理人张永华，滨州滨城渤海法律服务所法律工作者。
上诉人梅云强因执行异议之诉纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，徐洪军与案外人滨州恒通木业有限公司工伤保险待遇纠纷一案，2011年1月20日，滨州市滨城区劳动人事争议仲裁委员会工作人员将应诉、开庭通知送达给滨州恒通木业有限公司法定代表人梅云强。2011年2月15日，滨城区劳动人事争议仲裁委员会作出（2011）滨区劳仲案字第003号仲裁裁决书，裁决：一、双方劳动关系解除；二、被申请人滨州恒通木业有限公司报销处理申请人住院医疗费、伤残补助金等各项损失117139.20元。同年2月21日该仲裁委根据滨州恒通木业有限公司登记地址将裁决书邮寄送达滨州恒通木业有限公司，该公司于2011年2月25日签收。2011年3月28日，徐洪军向本院提出强制执行申请，本院予以立案，2011年8月2日，本院作出（2011）滨执一字第152号执行裁定书，裁定查封被执行人滨州恒通木业有限公司在法人代表梅云强名下存款15万元。该裁定书作出后，梅云强以案外人名义向本院提出书面异议，本院于2011年12月12日作出（2011）滨执一异字第152-1号执行裁定书，裁定：撤销本院2011年8月2日作出（2011）滨执一字第152号执行裁定书。同时作出（2011）滨执一字第152-2号执行裁定书，裁定：一、追加第三人梅云强为本案被执行人。被执行人梅云强在出资不实50万元的范围内对申请执行人徐洪军承担责任；二、被执行人梅云强于本裁定书送达之日立即向申请执行人徐洪军履行滨区劳仲案字（2011）第003号仲裁裁决书确定的付款义务。该裁定书送达后，梅云强以其作为股东虽然缴纳出资后又取出，但该款用于公司的经营（包括购买木工机械、木材等），并非抽逃为由向本院提出书面异议，2012年12月3日本院作出（2011）滨执一异字第152-3号执行裁定书，裁定：撤销本院2011年12月12日作出（2011）滨执一字第152-2号执行裁定书，并于2012年12月24日作出（2011）滨执一字第152-4号执行裁定书，裁定：股东梅云强对被执行人滨州恒通木业有限公司应履行的（2011）滨区仲案字第003号仲裁裁决书确定的债务承担连带清偿责任。该裁定书作出后，滨州恒通木业有限公司向滨州市中级人民法院提出复议，滨州市中级人民法院在审查当事人复议过程中，发现裁定书存在程序和实体上的错误，要求执行法院自行纠正。2013年5月30日，本院作出（2013）滨执裁字第37号执行裁定书，裁定：撤销本院2012年12月24日作出（2011）滨执一字第152-4号执行裁定书。于2013年8月20日作出（2013）滨执裁字第56号执行裁定书，裁定：驳回案外人梅云强的执行异议。该裁定书送达双方后，梅云强不服，向本院提出执行异议之诉。另查明，2013年2月26日，本院作出（2011）滨执一字第152-5号执行裁定书，裁定划拨被执行人滨州恒通木业有限公司梅云强存款102175元。案外人滨州恒通木业有限公司，系由股东梅云强出资50万元，2008年8月8日成立。2011年1月9日，该公司办公室发生火灾，导致财务账目等烧毁。滨州恒通木业有限公司的工商年检显示，该公司仍正常生产经营。（2013）滨执裁字第56号执行裁定书载明的“滨州恒通木业有限公司在工商机关2008、2009、2010三年的审计报告显示：截止2008年12月31日，梅云强个人欠公司款为180000元；2009年度梅云强个人欠款350000元；2010年度梅云强个人欠款150000元”的内容，梅云强对载明的审计报告真实性无异议，主张审计机关为了平衡账目就记在了梅云强名下，梅云强对此无证据证实。梅云强自2010年至2013年于中国农业银行股份有限公司滨州新城支行的账户历史明细，账号为62×××11的账户历史明细显示：2011年4月30日以车间维修名义支出27000元，2012年6月29日分两笔共转存40万元，7月5日以商检费名义存入500元，7月8日以木螺丝款名义取出264元；账号为62×××10的账户历史明细显示：2012年2月17日网银转账两笔共转存80万元，同日转支80万元，2月25日网银转账39万元，同日以货款名义支出96500元，2012年2月25日以房租名义支取40000元，同日网银转账223000元，3月19日分两笔存入165000元，4月11日以财政缴费名义支取200元，5月14日网银转账390000元，5月16日转支200000元，5月30日分三笔转存152000元，6月12日转支130000元，6月28日以税票款名义存入15569元；账号为62×××10的账户历史明细显示：2012年7月8日以木螺丝款名义支取264元，7月9日网银转账200000元，同日转支200000元。梅云强质证对以上账户明细真实性无异议，提出其又经营了一个类似包装公司，但是没有注册，这些款项是用于包装所支出的主张，被告对梅云强的主张有异议，原告对此无证据证实。
原审法院认为，对于中国农业银行股份有限公司滨州新城支行调取的梅云强名下三个账户历史明细查询单，经梅云强质证对其真实性无异议，提出其又经营了一个类似包装公司，但是没有注册，这些款项是用于包装所支出的主张，被告质证有异议，梅云强对此无证据证实，故对梅云强的这一主张，法院不予采信。根据梅云强名下的三个账户的历史明细查询单载明的内容显示自2010年至2013年其名下三个账户内资金来往十分频繁，交易数额巨大。数笔以商检费、购买木螺丝、车间维修、工资、税票款、货款、房租等名义予以存入、支出。结合本院调取的工商机关2008、2009、2010三年的审计报告显示在滨州恒通木业有限公司经营期间多次从企业借款，鉴于梅云强系滨州恒通木业有限公司的法定代表人，且梅云强无证据证实以上以商检费、购买木螺丝、车间维修、工资、税票款、货款等名义存入或支出款项用于滨州恒通木业有限公司以外的其他公司，综上可证实梅云强名下的个人账户资金与滨州恒通木业有限公司账户资金存在混同，故对梅云强提出依法确认其名下且已扣划到滨城区法院的银行存款102175元归梅云强所有，并退还给梅云强的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回梅云强的诉讼请求。案件受理费2344元，由梅云强负担。
宣判后，梅云强不服上诉称，一审判决认定上诉人名下的个人账户资金与滨州恒通木业有限公司账户资金存在混同是错误的。一、上诉人与滨州恒通木业有限公司是不同的民事主体，恒通木业有限公司作为被执行人应独立承担民事责任。二、2012年12月24日，滨城区人民法院曾以上诉人与恒通木业有限公司资产混同为由作出（2011）滨执一字第152-4号执行裁定书，裁定上诉人与恒通木业有限公司承担连带责任，但又于2013年5月30日作出（2013）滨执裁字第37号执行裁定书，裁定撤销了（2011）滨执一字第152-4号执行裁定书。说明认定上诉人与滨州恒通木业有限公司资产混同是错误的，且（2011）滨执一字第152-4号执行裁定书已经生效。三、上诉人个人银行明细单的资金来往情况并不能说明上诉人的经营与恒通木业有限公司有关。理由是，1、法律并不禁止个人的经营行为；2、从恒通木业公司的审计报告和上诉人的个人银行账单来看，上诉人与恒通木业有限公司的资金和财产划分是清晰的，不存在混同的情况。一审法院以上诉人银行明细中有“商检费、购买木螺丝等”记载就推定上诉人资金与恒通木业有限公司资金混同是错误的。3、一审法院将举证责任强加给上诉人是错误的。上诉人个人账户用于恒通木业有限公司是被申请人的举证责任，上诉人无义务证明个人账户款项用于恒通木业有限公司以外的其他公司。请求撤销滨州市滨城区人民法院（2014）滨民一初字第224号民事判决书；确认上诉人名下且已扣划到滨城区法院的银行存款102175元人民币归上诉人所有。
被上诉人徐洪军辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是，被原审法院查封扣划的滨州恒通木业有限公司法定代表人即上诉人梅云强个人名下银行存款102175万元的权属问题。上诉人主张该款系其个人存款与滨州恒通木业有限公司不存在账户资金混同，原审法院对此认定错误。上诉人与滨州恒通木业有限公司是不同的民事主体，上诉人个人银行明细的资金来往情况不能说明上诉人的经营与滨州恒通木业有限公司有关。原审法院对被上诉人梅云强名下的三个账户历史交易情况进行了核查，显示交易频繁，数额巨大，上诉人主张该三账户经营与其担任法定代表人的滨州恒通木业有限公司无关，但没有证据证实。二审期间上诉人向法院提交了惠民县清河镇晓宾包装材料厂2012年会计凭证一本，但该证据也不能证实上诉人银行账户中所显示的商检费、购买木螺丝、车间维修、税票款、货款等系惠民县清河镇晓宾包装材料厂所列支，因此，上诉人上诉请求证据不足，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2344元，由上诉人梅云强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一五年三月五日
书 记 员 张 智