广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民一初字第38号
原告冯华娣，女，汉族，1955年8月24日出生，住广东省茂名市茂港区。
委托代理人苏文杰，男，汉族，1981年9月3日出生，住广东省茂名市电白区。
被告陈瑛（又名陈英），女，汉族，1975年10月10日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人李卫群，电白县公职律师事务所律师。
第三人何群珍，女，汉族，1955年7月9日出生，住广东省茂名市电白区。
委托代理人苏文锋，男，汉族，1979年6月22日出生，住广东省茂名市电白区。系第三人何群珍的儿子。
原告冯华娣诉被告陈瑛、第三人何群珍民间借贷纠纷一案，电白县人民法院于2014年1月8日受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序，依法合组成合议庭，又因原告冯华娣提出回避申请，电白县人民法院予以准许，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因电白县、茂港区人民法院已经最高人民法院批复同意合并成立茂名市电白区人民法院，本院继续审理本案。原告冯华娣的委托代理人苏文杰、被告陈瑛及其委托代理人李卫群、第三人何群珍的委托代理人苏文锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯华娣诉称，1995年8月17日，被告陈瑛向原告冯华娣借款贰万伍仟元正，并经双方约定每月利息按柒佰伍拾元计算。被告陈瑛借到原告冯华娣款后，当日立下《借据》给原告存执为凭证。此后，上述欠款经原告多次催收效果甚微。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告陈瑛偿还欠款人民币本金25000元及其未偿还的利息（共计约60000元）给原告冯华娣；2、本案的一切诉讼费用由被告负担。
被告陈瑛辩称，一、被告向原告冯华娣的借款与向何群珍的借款，其实是同一笔借款。被告与何群珍是同事关系，1995年8月17日，被告因需向何群珍借款人民币2.5万元，每月利息按3%计，并立下借据。在被告陆续偿还本息期间，何群珍要求被告将该借据上的出借人名字变更为冯华娣，之后，于2000年9月22日冯华娣夫妇手持何群珍交给的该借据，将答辩人堵截在家门口，要求被告重立一份将出借人何群珍的名字变更为冯华娣的借据。被告认为在双方未对账、且不认识冯华娣的前提下，就拒绝冯华娣的要求，冯华娣便将被告限制在家，被告当时曾电话向单位领导求救，后被逼同意冯华娣的要求，立下借到冯华娣人民币2.5万元的借据，同时收回原向何群珍立下的借据。这便是原告据以起诉的借据的由来，事实上，被告与冯华娣从不相识，被告更没有向冯华娣借过一分钱，冯华娣现有的借据实际就是何群珍原来手上的借据，该两份借据是针对被告同一笔2.5万元的借款而立的，也是应何群珍、冯华娣的要求而变更出借人为冯华娣的借据。
二、被告已还清本案借款的本金2.5万元及利息。被告借款后，已还清借款本金2.5万元，利息通过现金给付1.35万元、2001年起被告将本人的工资存折交原告按月支取、2009年起按月存钱入账户让原告支取的方式付息，双方当时也达成了共识，至2012年10月被告退休时已还清利息，有何群珍书写的收条及被告名下的存折本记载的流水帐为凭。
三、本案借款约定的利率过高，超过银行同期利率4倍的部分应归无效。本案借据中约定的月利率是3%，已远远超过中国人民银行同期的贷款利率，根据相关法律的规定，超过银行同期贷款利率4倍的部分是无效的。综上所述，恳请合议庭查清本案事实，驳回原告的请求。
经审理查明，1995年8月17日，被告陈瑛立下《借据》一份给原告冯华娣收执，借据内容：“兹借到冯华娣人民币贰万伍仟元正（25000.00元），每月利息按3%计。借款人：陈英，1995年8月17日。注：已交利息柒仟元正、肆仟元正”。借款后，原告冯华娣委托第三人何群珍向被告陈瑛催收该笔借款本金和利息。第三人何群珍分别于1996年5月20日、1997年3月23日、1997年3月23日后至2001年4月9日前其中一天、2001年4月9日出具收据和收条给被告陈瑛，证明分别收到陈瑛还款5000元、2000元、7500元、4000元，共计18500元。2001年4月9日至2003年期间，被告陈瑛分三个月每月还款600元给何群珍，共计1800元。2004年8月27日至2009年8月31日，被告陈瑛通过不定期存款入银行存折（账户名：陈瑛，账号×××××）由何群珍支取的方式还款19650元。2009年7月13日至2012年12月21日期间，被告陈瑛通过不定期存款入银行卡（账户名：陈瑛，卡号×××××）由何群珍支取的方式还款11515元。
另查明，原告在庭审中主张借款利息按月利率1.8%计，从借款之日起计至起诉之日止。
本院认为，被告陈瑛向原告冯华娣借款25000元的事实，有被告陈瑛出具给原告冯华娣收执的借据证实，证据充分，应予认定。被告陈瑛辩称是向第三人何群珍借钱，后来应何群珍和冯华娣的要求，重立一份将出借人何群珍的名字变更为冯华娣的借据。因被告仅提供两张由其自己书写并由其自己收执的收据，但原告和第三人均不予确认，故被告该辩称证据不足，本院不予采纳。对于原告主张借款的月利率按1.8％计，如果该利率超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，则应按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算。
根据民法通则第六十三条规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。原告冯华娣委托何群珍催收借款，被告陈瑛将钱交给何群珍即视为还钱给原告冯华娣。对于被告分别于1996年5月20日还款5000元给何群珍，1997年3月23日还款2000元给何群珍，2001年4月9日还款4000元给何群珍，2004年8月27日至2009年8月31日，被告陈瑛通过不定期存款入银行存折（账户名：陈瑛，账号×××××）由何群珍支取的方式还款19650元。2009年7月13日至2012年12月21日期间，被告陈瑛通过不定期存款入银行卡（账户名：陈瑛，卡号×××××）由何群珍支取的方式还款11515元的事实，原告、被告、第三人均予以确认，本院予以确认。原告确认2001年4月9日至2003年期间，被告陈瑛分三个月每月还款600元，共计1800元给第三人何群珍，本院予以确认。被告辩称该期间分十个月一共还款6000元，但没有提供证据，对被告该节辩称意见，因据理不足，本院不予采纳。
对于被告提供的第三人何群珍于1997年3月23日后至2001年4月9日前期间出具的收条，收条内容为：“今收到陈英付清贰万元.利息（即30个月）柒仟伍佰元正（7500.00元）收款人：何群珍”。原告和第三人均称该收条是不真实的，没有收到该笔款，收款人处的“何群珍”也不是第三人何群珍本人签名，但原告和第三人均无法提供证据证明该收条不真实，也拒绝申请笔迹鉴定，应当承担举证不利的责任。对于被告辩称该收条证明被告已经还清本金20000元及利息7500元的意见。首先，从收条的形式看，是偿还贰万元的利息7500元更符合常理；其次，如果被告在2002年之前已经还清欠款，在2004年至2012年期间仍还款31165元，不符合常理；第三，被告在第一次开庭时辩称该收条证明还款利息7500元，在第二次开庭及之后辩称是还清借款本金20000元及利息7500元，被告的说法自相矛盾。因此，本院认为，该收条只能证明被告还款7500元的事实。综上所述，被告陈瑛共计已还款51465元给原告冯华娣。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，被告陈瑛还款51465元应先抵扣利息，仍有剩余的再抵扣本金。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
限被告陈瑛在本判决生效之日起三十日内偿还欠款25000元及利息（利息从借款之日即1995年8月17日起计至起诉之日即2014年1月9日止，若月利率1.8％超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算；若月利率1.8%未超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按月利率1.8%计算。扣除已还利息款51195元）给原告冯华娣。
如果被告陈瑛未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元，由被告陈瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李秀华
代理审判员 李祥英
人民陪审员 欧 合
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 李文伟
邓丽云