江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1141号
上诉人（原审原告）魏安枝。
委托诉讼代理人罗其柱。
被上诉人（原审被告）罗其兴。
被上诉人（原审被告）罗其业。
被上诉人（原审被告）罗其海。
上诉人魏安枝因农村土地承包合同纠纷一案，不服江西省九江县人民法院（2016）赣0421民初163号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人魏安枝上诉请求：一、依法撤销一审判决，改判支持上诉人魏安枝一审诉讼请求；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案的1.41亩土地是当时生产大队会议决定给上诉人耕种三年错误，事实是该地系给上诉人耕种，上诉人一审提供的村委会证明可以印证。二、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定：“承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转”。上诉人要求保留其土地承包经营权的，应进行确权登记颁证。三、被上诉人2007年4月30日颁证，上诉人确不知情。上诉人认为当时行政机关办事失误导致的错误后果不应由上诉人承担。四、1992年上诉人及子女离开时，系将涉案土地交由被上诉人代种，该事实有村民签字等证据予以证实。被上诉人不能因为被上诉人缴纳了农业税就取得土地的承包经营权。五、被上诉人2007年取得的《农村土地承包经营权证》，实际上是重新调整了承包地，将一直由上诉人耕作的田地登记道路被上诉人名下，这种行为违背真实情况，亦有违国家政策初衷。六、根据《物权法》司法解释的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。综上所述，上诉人虽为非农户口，但因迁入地系小城镇，只要上诉人要求保留土地，就应当尊重上诉人之意愿。上诉人当时向大队要求保留其1.41亩田地，是得到当时村民及村委的同意，上诉人依法拥有争议土地承包经营权。依据《物权法》规定，上诉人系真正权利人，其诉请应予支持。
被上诉人罗其兴辩称：1991年上诉人一家从九江县迁至永修县，户口农转非。后来土地调整，国家给我发了土地证，土地证是合法有效的。上诉人现在是城镇户口，再回农村要土地承包经营权是违反政策，请求二审法院维持原判。
被上诉人罗其业辩称：村小组把田给上诉人耕种三年村委会不知情，村委会出具说明没有经过核实。
被上诉人罗其海辩称：同被上诉人罗其兴、罗其业的答辩意见。
上诉人魏安枝向一审法院起诉请求：1、请求依法判令罗其兴、罗其业、罗其海返还土地给魏安枝耕种；2、请求依法判令罗其兴、罗其业、罗其海支付魏安枝的损失1000元；3、本案诉讼费由罗其兴、罗其业、罗其海承担。
一审法院认定事实：1989年5月25日，魏安枝及其子女罗彩霞、罗其柱等将其户口由九江县狮子镇三桥村迁入至永修县星火化工厂生活区杨家岭，户口由农业户口变为非农业户口。1990年农村土地调整的时候，魏安枝的户口已迁至永修县星火化工厂并转成了非农业户口，按当时政策，非农业户口是不允许拥有农村土地的，因此魏安枝的土地本应全部收回，但魏安枝向当时的生产大队申请保留一块田地，经生产大队讨论决定，由魏安枝保留一块大概1.41亩的田地耕种三年。1990年年底，魏安枝就带着孩子搬去了永修县居住。魏安枝就将其保留的大概1.41亩的田地交由罗德荣及吴水花耕种，两人各半，每人分得0.7亩，后罗德荣交由其儿子罗其兴、罗其业耕种，罗其兴、罗其业各分得0.35亩，吴水花将其耕种的0.7亩交由其儿子罗其海耕种。该田地的农业税费一直由罗其兴、罗其业等缴纳至国家不再征收为止。2007年4月30日，九江县农业局将诉争的1.4亩的田地分别登记在罗其兴、罗其业、罗其海名下。其中罗其兴为河田0.35亩，土地承包合同编号为GC17018，农村土地承包经营权证号为360421011717；罗其业为园田化0.35亩，土地承包合同编号为GC17004，农村土地承包经营权证号为360421011703；被告罗其海为园田化0.7亩，土地承包合同编号为GC17007，农村土地承包经营权证号为360421011706。2016年2月29日，魏安枝以罗其兴、罗其业、罗其海拒绝返还田地为由诉至法院。
一审法院认为，1990年，魏安枝的户口已迁出九江县狮子镇三桥村，按当时的政策，户口迁出本集体经济组织的成员不享有农村土地承包经营权，虽然魏安枝申请并经生产大队会议讨论保留一块大概1.41亩的田地，但生产大队会议决定只给魏安枝耕种三年。也就是说按当时的会议决定，1993年魏安枝就应当将其所保留的大概1.41亩的田地交回生产大队。因1990年年底魏安枝就已经带着孩子去永修县生活，并将其保留的大概1.41亩的田地交由罗德荣及吴水花耕种，且1990年后当时的生产大队及后来的三桥村村委会并未对田地进行调整，直至2007年九江县农业局才将诉争的1.41亩的田地登记在三被告名下。根据《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门。（二）乡（镇）人民政府农村经营管理部门对发包方报送的材料予以初审。材料符合规定的，及时登记造册，由乡（镇）人民政府向县级以上地方人民政府提出颁发农村土地承包经营权证的书面申请；材料不符合规定的，应在15个工作日内补正。（三）县级以上地方人民政府农业行政主管部门对乡（镇）人民政府报送的申请材料予以审核。申请材料符合规定的，编制农村土地承包经营权证登记簿，报同级人民政府颁发农村土地承包经营权证；申请材料不符合规定的，书面通知乡（镇）人民政府补正”的规定，颁发土地承包经营权证的程序是由发包方村集体经济组织报乡镇人民政府农村经营管理部门初审，再报县级以上人民政府农业行政主管部门审核登记。一审法院认为，2007年九江县农业局将诉争的大概1.41亩的田地登记在罗其兴、罗其业、罗其海名下，是对魏安枝将其所保留的大概1.41亩的田地交回的法律确认，且从1990年至今将近26年，在这期间，该诉争田地的农业税等均由罗其兴、罗其业、罗其海缴纳，魏安枝既未缴纳农业税，也未向罗其兴、罗其业、罗其海主张过任何的权利，故对于魏安枝要求罗其兴、罗其业、罗其海返还土地耕种的诉讼请求，一审法院不予支持。对于魏安枝要求罗其兴、罗其业、罗其海赔偿损失1000元的诉讼请求，因魏安枝并未提供证据证明其损失，依法应承担举证不能的法律后果，故对于该项诉请，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告魏安枝的诉讼请求。本案诉讼费150元，由原告魏安枝负担。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，1989年5月25日，上诉人魏安枝及其子女罗彩霞、罗其柱等将其户口由九江县狮子镇三桥村迁入至永修县星火化工厂生活区杨家岭，户口由农业户口变为非农业户口。根据我国当时的农村土地政策，涉案土地应予收回。此后，涉案土地由被上诉人罗其兴、罗其业、罗其海耕种，应视为三被上诉人与发包方形成了事实上的土地承包经营关系。2007年九江县农业局给三被上诉人颁发《农村土地承包经营权证》，系对三被上诉人土地承包经营权的确认，故涉案土地的承包经营权应归三被上诉人所有。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人魏安枝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈景华
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一六年十二月九日
书记 员代 泠