辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民三初字第00355号
原告：辽宁瑟克赛斯热能科技有限公司。住所地，海城市西柳工业园。
法定代表人：秦淑英，职务，经理。
诉讼代理人：白浩东，系辽宁日泽律师事务所律师。
诉讼代理人：崔高威，系该公司员工。
被告：黑龙江海阳热力集团有限公司。住所地，黑龙江省齐齐哈尔市克东县克东镇中兴街。
法定代表人：徐国，职务，董事长。
诉讼代理人：田恩学，系该公司员工。
诉讼代理人：李凯，系该公司员工。
原告辽宁瑟克赛斯热能科技有限公司诉被告黑龙江海阳热力集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日、3月12日公开开庭进行了审理。原告辽宁瑟克赛斯热能科技有限公司诉讼代理人崔高威、白浩东，被告黑龙江海阳热力集团有限公司诉讼代理人田恩学、李凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁瑟克赛斯热能科技有限公司诉称：2011年7月13日，原、被告签订产品购销合同。合同约定原告销售给被告板换机组8台套，总价336万元。被告在原告处将板换机组提走，经组装、查验合格后全部签收。但被告未按约定支付货款，尚欠原告货款64万元，原告多次索要未果，故诉讼至法院，请求法院判令被告给付货款64万元及违约金，并承担案件受理费。
被告黑龙江海阳热力集团有限公司辩称：原、被告双方共签订四份买卖合同，后两笔合同货款已经付清，前两笔货款尚欠60.25万元，但原告提供的板片材料存在质量问题，故不同意给付全部货款。
经审理查明：2011年7月13日，原、被告双方签订产品购销合同，合同约定被告自原告处购买板换机组8组（型号为M20-85-85㎡-E-Ⅰ、M20-85-85㎡-E-Ⅱ、M20-85-105㎡-E-Ⅰ、M20-85-70㎡-E-Ⅰ、M20-85-100㎡-E-Ⅰ、M20-85-113㎡-E-Ⅰ、M20-85-90㎡-E-Ⅰ、M20-85-90㎡-E-Ⅱ），合同价格为336万元，结算方式为预付合同100万元，货到现场再付60万元，安装调试合格再付60万元，2012年10月末前付清余款116万元，违约责任按法定违约责任处理。2011年7月14日，被告通过龙江银行齐齐哈尔克东支行汇入原告账户50万元；2011年8月8日，被告通过龙江银行齐齐哈尔克东支行汇入原告账户50万元；2011年9月21日，被告通过龙江银行齐齐哈尔克东支行汇入原告账户50万元；2011年10月9日，被告通过龙江银行齐齐哈尔克东支行汇入原告账户10万元；2011年10月9日，换热机组安装人员刘彬国自被告处支取2万元，并出具收据一份；2011年12月31日，被告通过龙江银行齐齐哈尔克东支行汇入原告账户10万元；2012年1月18日，被告通过龙江银行齐齐哈尔克东支行汇入原告账户18万元；2012年3月30日，被告通过工商银行汇入原告账户15万元；2012年6月12日，被告通过龙江银行齐齐哈尔克东支行汇入原告账户10万元；2012年12月1日，被告汇入原告账户17500元；2013年1月18日，被告汇入原告账户20万元；2013年2月，被告汇入原告账户20万元；2013年5月31日，被告汇入原告账户20万元；2013年8月5日，被告汇入原告账户20万元，上述共计296.75万元。
2011年11月22日，原告方为被告方开具换热机组M20-85-85㎡-E-Ⅰ相应发票；2011年7月15日，原告方为被告方开具M20-85-85㎡-E-Ⅱ相应发票；2011年12月24日，原告方为被告方开具M20-85-105㎡-E-Ⅰ相应发票；2012年1月11日，原告方为被告方开具M20-85-70㎡-E-Ⅰ相应发票；2012年2月17日，原告方为被告方开具M20-85-100㎡-E-Ⅰ相应发票；2012年4月29日，原告方为被告方开具M20-85-113㎡-E-Ⅰ相应发票；2012年5月29日，原告方为被告方开具M20-85-90㎡-E-Ⅰ相应发票；2012年6月14日，原告方为被告方开具M20-85-90㎡-E-Ⅱ相应发票。
2012年7月19日，原、被告双方签订产品购销合同，合同约定被告自原告处购买板换机组2组（M20-85-85㎡-E-Ⅰ、M20-85-85㎡-E-Ⅱ），板式换热器2台（M10-30-30），合同价格为70万元，结算方式为预付合同21万元，货到现场再付14万元，安装调试合格再付14万元，2013年10月末前付清余款21万元，违约责任按法定违约责任处理。2012年7月19日，被告通过龙江银行齐齐哈尔克东支行汇入原告账户10万元；2012年9月6日，被告通过工商银行汇入原告账户11万元；2012年10月17日，被告通过工商银行汇入原告账户15万元；2012年12月22日，被告通过工商银行汇入原告账户13万元，上述共计49万元，尚欠21万元未给付。
2013年5月20日，原告方为被告方开具M10-30-30相应发票及S20-85板片50片，板片价款为1.75元；2013年5月22日，原告方为被告方开具M20-85-85㎡-E-Ⅰ、M20-85-85㎡-E-Ⅱ相应发票。
2013年3月26日，原、被告双方签订产品购销合同，合同约定被告自原告处购买板式换热器（M20-85-100）2台，板片（含胶垫）770片（M20-85），合同价格为33.64万元，结算方式为全款发货，违约责任按法定违约责任处理。原、被告双方口头约定被告自原告处购买清洗剂，单价1.2万元／吨，购买2吨，货款为2.4万元，上述共计36.04万元。2013年4月8日，被告通过中国工商银行汇入原告账户34.84万元；2013年5月14日，被告通过中国工商银行汇入原告账户1.2万元，上述共计36.04万元，货款全已部结清。
2013年5月22日，原告方为被告方开具M20-85-100板式换热器、M20-85板片770片及2吨清洗剂相应发票，清洗剂价款为2.4元。
2013年6月8日，原、被告双方签订产品购销合同，合同约定被告自原告处购买板式换热器（M20-85-100）1台，板片（含胶垫）120片（M20-85），合同价格为80400元，结算方式为全款发货，违约责任按法定违约责任处理。2013年6月21日，被告通过中国工商银行汇入原告账户80400元，货款已全部结清。
2013年7月16日，原告方为被告方开具M20-85-100板式换热器及M20-85板片（含胶垫）120片相应发票。
原告方为支持其诉讼请求提供的证据有：
1、2011年7月13日产品购销合同，证明被告自原告处购买板换机组8组，价款为336万元，被告已给付293万元，尚欠43万元；
2、2012年7月19日产品购销合同，证明被告自原告处购买板换机组2组，板式换热器2台，价款为70万元，被告已给付49万元，尚欠21万元；
3、2013年3月26日产品购销合同，证明被告自原告处购买板式换热器2台，板片770片，价款为33.64万元，被告已全额给付；
4、2013年6月8日产品购销合同，证明被告自原告处购买板式换热器1台，板片120片，价款为8.04万元，被告已全额给付；
5、付款凭证19份，证明被告已给付原告货款386.08万元；
6、发票开具明细，证明原告给被告出具产品发票，其中多开具50张板片及2吨清洗剂，系双方口头订立的合同，货到付款，板片价款为17500元，清洗剂价款为24000元。
被告方对原告方提供的证据2-4没有异议。被告方对原告方提供的证据1真实性没有异议，对数额有异议，被告方认为其已给付原告方296.75万元。被告方对原告方提供的证据5真实性没有异议，对数额有异议，被告认为其已给付389.83万元。被告方对原告方提供的证据6真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。上述证据，经庭审质证及本院审查，本院对原告方提供的证据均予以采信。
被告方为支持其辩解提供的证据有：
1、汇款凭证11张、收据2张、汇款凭证丢失证明1张，证明2011年7月13日产品购销合同价款为336万元，被告已给付货款296.75万元，尚欠原告39.25万元；
2、回复一份、关于换热器板片质量问题解决函一份，证明原告出售的产品存在质量问题，被告已通知原告，原告未予解决；
3、照片3张，证明原告出售的产品存在质量问题。
原告方对被告方提供的证据1的真实性没有异议，但其中2万元的欠条系案外人刘彬国出具的，刘彬国不是原告公司工作人员，只是临时安装人员，没有权力代原告方收取货款，故对该2万元货款不予认可，17500元的货款是双方订立的口头合同的货款，不是2011年7月13日签订的合同的货款，应予扣除。原告方对被告方提供的证据2的真实性没有异议，但原告方针对被告方提出的质量问题已经书面作出回复，被告方未继续主张，视为对原告方出具的回复的认可。原告方对被告方提供的证据3的真实性没有异议，但认为与本案不具有关联性。上述证据，经庭审质证及本院审查，本院对原告方提供的证据1的部分内容予以采信，对证据2-3不予认可。
本院认为：原告辽宁瑟克赛斯热能科技有限公司与被告黑龙江海阳热力集团有限公司签订的产品购销合同，系事实上的买卖合同关系，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同时出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”之规定，原告向被告交付板式换热器、换热机组及板片，将货物的所有权转移给被告，被告即应支付相应价款，而被告未履行给付价款义务，显系违约行为，对此应承担相应的违约责任，故本院对原告主张被告给付货款本金的诉讼请求予以支持。又根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金”之规定，因原、被告双方在合同中仅约定违约责任按法定违约责任处理，未明确预定给付标准，故宜按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，2011年7月13日签订的产品购销合同约定2012年10月末前付清余款116万元，该份合同被告尚欠货款43万元，故该部分货款违约金计算时间以2012年11月1日开始计算为宜，而2012年7月19日签订的产品购销合同约定2013年10月末前付清余款21万元，该份合同被告尚欠货款21万元，故该部分货款违约金计算时间以2013年11月1日开始计算为宜，故本院对原告主张被告按中国人民银行同期贷款利率标准给付违约金的诉讼请求予以支持。
关于被告提出原告诉争的64万元货款仅欠60.25万元主张，因依据原告方开具的发票及交易习惯可以认定原、被告双方还存在50片板片的购销合同，合同价款为1.75万元，该合同系双方以口头形式订立，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”之规定，应依法认定为有效，故该部分价款不应认定为四份书面合同的价款，不应从诉争的64万元货款中予以扣除；而关于刘彬国支取的2万元这一情节，因刘彬国系原告方为被告提供安装服务而临时雇佣的人员，不是原告公司工作人员，且依据原、被告双方给付价款的交易习惯可以认定均系通过银行转账形式给付，被告方提出的该项辩解证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告不能证明刘彬国的行为系原告公司工作人员的职务行为，该部分价款亦不应从诉争的64万元货款中予以扣除，故本院对被告的该项辩解不予支持。
关于被告提出原告提供的板片材料存在质量问题，故不同意给付全部货款的主张，因被告未就本案产品质量问题向本院提出反诉，故产品质量问题不属于本案审理范围，被告可以另行诉讼，故本院对被告的该项辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百三十三条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》之规定，判决如下：
被告黑龙江海阳热力集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告辽宁瑟克赛斯热能科技有限公司货款64万元及违约金（货款43万元的违约金自2012年11月1日开始计算，货款21万元的违约金自2013年11月1日开始计算，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
案件受理费10200元、案件保全费4020元，由被告黑龙江海阳热力集团有限公司承担。此款已由原告垫付，被告在履行本判决确定给付义务时加付14220元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。并预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 赵 威
代理审判员 刘晓旭
人民陪审员 张 月
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 崔广月