广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第5858号
原告：徐柱辉，男，1957年11月20日出生，汉族。
委托代理人：饶芙蓉、贺慧慧，均系广东广信君达律师事务所律师。
被告：梁满光，男，1961年8月14日出生，汉族。
被告：雷秉宪，男，1959年5月10日出生，汉族。
第三人：梁建勤，男，1963年5月15日出生，汉族。
原告徐柱辉诉被告梁满光、雷秉宪，第三人梁建勤不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄薇适用简易程序独任审理，分别于2013年9月3日、11月6日公开开庭进行了审理。原告徐柱辉及其委托代理人饶芙蓉、被告梁满光、雷秉宪、第三人梁建勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐柱辉起诉称，第三人梁建勤为（2011）东中法民一终字第2863号终审判决所涉合伙协议纠纷案中合伙体的出纳，持有合伙体清算后原告暂付款单据33页原件（在该合伙协议纠纷案件的卷宗中编号为0266-0298），该33页证据显示的支付款为4067721元。其中只有编号0267-0268页显示的原告支付坚达石场155413元和编号为0271页显示的原告支付给黄月清5万元被（2011）东中法民一终字第2863号判决确认为合伙体支出，其余的款项，未被确认为原告经手的为合伙体事务的支出。这些未被确认的暂付款单据中，编号为0272页显示，被告梁满光于2005年3月12日代雷秉宪收一笔不锈钢工程款，共56510元，编号为0275页显示，东莞市麻涌恒和装修工程部（以下均简称恒和装修部）于2003年1月收3万元及劳动局代付工资款14128元，合计44128元。被告雷秉宪为恒和装修部出资人，现恒和装修部或因注销无法查到其工商登记资料，仅可查询到相关联的“东莞市麻涌恒和五金厂”的工商登记资料，证明出资人为被告雷秉宪。由于上述两张单据所显示的款项未被（2011）东中法民一终字第2863号判决确认为合伙体支出，且与此相关的（2013）东中法民一终字第37号判决书第5页第13-14行确认该33页证据所涉款项为“由于该款项经徐柱辉管理、支出，合伙体否认其为合伙体支出，则该款项属于徐柱辉个人财产的支出。”本案中，原告徐柱辉以个人财产为合伙体事务向被告梁满光、雷秉宪支出相关款项无事实及法律依据，被告梁满光、雷秉宪收取原告的个人财产也无事实及法律依据。因此，被告梁满光、雷秉宪依据编号为0272号、0275号收取的款项属于不当得利。原告为维护自身合法权益，据此诉请法院依法判令：1、被告梁满光、雷秉宪向原告偿还100638元，利息从收款时间计至被告付款之日止；2、被告梁满光、雷秉宪承担本案受理费。
被告梁满光答辩称，一、梁满光与徐柱辉之间的合伙纠纷，有生效的（2010）东一法民一初字第5743号、（2011）东中法民一终字第2683号民事判决书予以确认，原告的起诉无事实和法律依据。二、2005年3月12日，原告为了平账要求梁满光签收一张代雷秉宪收工程款56510元的收据，称资金周转过来就将此笔款归还，由于当时梁满光与原告另外共同经营着船舶生意，于是同意了原告的请求。但是梁满光确实没有收到此笔款，申请进行测谎并自愿根据测谎结果承担责任。三、原告诉请的工程款经生效判决确认属合伙体债务，在全体合伙人无异议的债务表上有明确记载。第三人梁建勤在（2011）东中法民一终字第2683号民事判决书中明确说明了原告是将入过账的单据进行重复入账，故原告的诉请没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对梁满光的诉讼请求。
被告雷秉宪答辩称，一、雷秉宪与原告负责经营的长实工程之间有工程业务往来，原告在（2010）东一法民一初字第5743号合伙纠纷一案中提供的证据：《分配付款》、《债务表》都是长实工程合伙体全体合伙人确认无异议的有效证据，其证据的真实性、合法性和关联性已经生效的（2010）东一法民一初字第5743号民事判决书和（2011）东中法民一终字第2683号民事判决书确认。根据前述负债表记载，原告代表的合伙体在2002年12月21日确认尚欠雷秉宪104000元工程款。因此，即使按照原告主张的雷秉宪收了100638元，也没有超过所欠雷秉宪的104000元。原告起诉雷秉宪不当得利无事实和法律依据。二、原告经营的合伙体经雷秉宪多次催收，尚欠雷秉宪工程款56510元，因雷秉宪与梁满光住一条街，后口头委托梁满光代收。之后雷秉宪就没有再找过原告。听梁满光说，原告为了平账，要求梁满光签收据说代收了此款，原告保证将此款给梁满光给我。退一步说，就算梁满光真收到了56510元工程款，也是有事实和法律依据的。三、雷秉宪确认没有收到原告与梁满光于2005年3月12日签名的收据项下的工程款56510元，在雷秉宪没有向合伙体或原告再主张的情况下，原告以不当得利向雷秉宪提起诉讼没有事实和法律依据。四、原告与其他合伙人之间的关系属内部关系，与雷秉宪无关，雷秉宪也无权过问。但本案的案涉标的是经生效判决确认的合伙体债务。雷秉宪收取属合法收取，不存在不当得利的事实。综上，请求法院依法驳回原告对雷秉宪的诉讼请求。
第三人梁建勤答辩称，案涉款项在合伙案件中已经结算，是工地支付的，不是原告个人支付的。
经审理查明，原告徐柱辉与被告梁满光、第三人梁建勤及案外人于2001年1月17日签订《合作承建长实工程协议书》，合伙承建长实工业城工程，梁建勤兼任合伙组织的出纳。由于合伙组织内部就清算问题发生矛盾，后我院受理了陈煜枝等人诉徐柱辉合伙协议纠纷一案。在该案审理过程中，梁建勤提交了款项共计为4067721元的支付凭证单据，表示该款项系合伙工程结束合伙体实际解散后由徐柱辉交付的单据，由于无合伙人及出纳确认，该款项未记载于合伙组织的账目中。该部分单据中，有一份落款时间为2005年3月12日，落款处有徐柱辉作为付款人，梁满光作为代收款人签名的收据，内容为：“代雷秉宪收到长实不锈钢工程款共伍万陆仟伍佰壹拾元正”，梁满光确认该收据中的签名为其本人所签，但主张签名是按照徐柱辉为了平账而提出的要求所签，实际上并没有收到收据上载明的56510元；另有一份时间为2003年1月盖有“东莞市麻涌恒和装修工程部”印章的收据显示，该工程部收到款项共计44128元。原告主张东莞市麻涌恒和装修工程部的实际经营者是被告雷秉宪，该款项实际由雷秉宪收取。雷秉宪对此并未提出异议。后我院作出（2010）东一法民一初字第5743号民事判决书，认为包括上述两张收据上共计100638元未载入合伙组织的账目中，亦未得到合伙组织出纳及会计的认可和其他证据佐证，认定该款项并非合伙体的支出。徐柱辉不服，依法提起上诉，东莞市中级人民法院于2011年10月31日以（2011）东中法民一终字第2863号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决现已发生法律效力。现徐柱辉以生效判决未认定上述付款单上的100638元为合伙体支出，则梁满光、雷秉宪据此收取的100638元属于不当得利为由诉至本院，要求梁满光、雷秉宪返还。后原告当庭明确其诉讼请求为要求梁满光返还代收的款项，剩余款项由雷秉宪返还。
庭审中，原、被告及第三人均确认被告雷秉宪与长实工地有业务往来，承接了长实工地的不锈钢工程的事实。雷秉宪确认曾经收到徐柱辉支付的工程款及劳动局替长实工地支付的工程款，但否认收到2005年3月12日的收据载明的56510元，主张长实工地至今仍拖欠其56510元的工程款未付。
本案诉讼过程中，原告及被告梁满光均同意进行测谎并同意将测谎结果作为本案的定案依据。依被告梁满光的申请，本院依法委托广东警官学院司法心理测试技术中心对原告徐柱辉及被告梁满光进行司法心理生理测试（测谎）。2013年10月21日，该中心出具粤警院测鉴字2013［10］号司法心理生理测试报告，测试结论为：56510元现金确有交付，但是否2005年3月12日交付不确定，梁满光说没有收到现金，收据用于平账的说法是说谎。梁满光为此花费鉴定费6000元。原告徐柱辉对测试报告无异议，被告梁满光则认为测谎结论与事实不符，坚持其没有收到过案涉款项。
上述事实，有工商登记资料、收据、个人欠款明细表、代付人工工资表、确认书、收款单据、民事判决书、司法心理生理测试报告、鉴定费发票以及本院的开庭笔录、询问笔录、告知笔录等附卷为证。
本院认为，本案系不当得利纠纷。本案争议的焦点是：原告以不当得利为由要求被告梁满光、雷秉宪返还款项依据是否充分。
首先，不当得利系指没有合法根据、取得不当利益，造成他人损失的行为，故受益人取得利益没有合法依据是不当得利的构成要件之一。本案中，从原、被告及第三人均确认被告雷秉宪与长实工地有业务往来，承接了长实工地的不锈钢工程的事实可以看出，雷秉宪实际上系依照买卖合同收取案涉的44128元，该款项的取得有合法的依据，其性质不属于不当得利。而该款项没有被生效判决书确认为合伙体支出，系由于该款没有载入合伙组织的账目，未得到合伙组织出纳及会计的认可和其他证据佐证。该判决系针对原告与其他合伙人，即合伙体内部的清算事宜，并不影响合伙体相对人与合伙体之间的法律关系。原告徐柱辉以生效判决未认定上述付款单上的44128元为合伙体支出，则雷秉宪据此收取的44128元属于不当得利的主张，没有法律依据，本院不予支持。
其次，从落款时间为2005年3月12日的收据可知，梁满光代雷秉宪收取工程款56510元，虽然梁满光主张该收据是依徐柱辉要求为平账所签名，并未实际收款，但梁满光并未提交证据予以证明；而依据广东警官学院司法心理测试技术中心作出的司法心理生理测试报告关于“56510元现金确有交付，梁满光说没有收到现金，收据用于平账的说法是说谎。”的意见，本院对梁满光关于未收取收据上载明56510元款项的抗辩意见，不予采纳。由于雷秉宪否认收取了该56510元款项，故应认定梁满光收取款项后未向雷秉宪交付。梁满光作为合伙人之一，以代雷秉宪收取工程款的名义从徐柱辉处收取56510元，但并未将该款项交付雷秉宪，而该款亦未被生效裁判认定为合伙体支出，故徐柱辉以不当得利为由，要求梁满光返还该56510元及利息，依法有据，本院予以支持。依据测谎报告的意见，案涉56510元是否为2005年3月12日交付并不能确定，徐柱辉亦无提交证据证明该56510元的具体交付日期，故本院酌定按照徐柱辉起诉之日即2013年6月28日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算利息，对徐柱辉超出上述数额的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款、第七十六条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十一条的规定，判决如下：
一、被告梁满光于本判决发生法律效力之日起五日内向原告徐柱辉返还56510元及利息（利息从2013年6月28日按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。
二、驳回原告徐柱辉对被告雷秉宪的诉讼请求。
三、驳回原告徐柱辉的其他诉讼请求。
本案诉讼费用1156元，由原告徐柱辉负担507元，被告梁满光负担649元。鉴定费6000元，由被告梁满光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 黄薇
二〇一三年十二月四日
书记员 徐轩
张志军
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第七十五条第一款人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
第七十六条当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。
当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。
第1页共12页