湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂01行初268号
原告武汉建旺劳务分包有限公司，住所地武汉市新洲区辛冲镇。
法定代表人杨全权，总经理。
委托代理人肖仙桃，湖北百思得律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人刘志辉，局长。
委托代理人陈琴，武汉市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人冯芬，湖北中和信律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，市长。
委托代理人李明，武汉市人民政府工作人员。
委托代理人李厚轩，湖北得伟君尚律师事务所律师。
第三人阳学忠，男。
委托代理人何永涛，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告武汉建旺劳务分包有限公司（以下简称建旺劳务公司）诉被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被告武汉市人民政府（以下简称市政府）社会保障行政确认与行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月18日立案后，向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于同年8月30日公开开庭审理了本案。原告建旺劳务公司委托代理人肖仙桃与被告市人社局委托代理人陈琴、冯芬，被告市政府委托代理人李明、李厚轩，第三人阳学忠委托代理人何永涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年11月23日向第三人阳学忠作出了武人社工险决字（2015）第3585号《认定工伤决定书》，（以下简称《工伤决定书》）。该决定书载明：被告市人社局调查核实情况为2015年4月29日上午，建旺劳务公司员工阳学忠在公司承建的武昌徐东江尚天地4号楼调整电缆线时不慎被电缆线砸伤。医疗救治和诊断情况为华中科技大学同济医学院附属同济医院2015年5月11日、2015年8月18日的出院记录诊断其颈髓损伤，枕后血肿，脊髓损伤（不完全性四肢瘫），神经源性膀胱，神经源性直肠。该决定书认定阳学忠2015年4月29日上午所受伤属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，现认定为工伤。如不服本决定，可自接到决定书之日起60日内向市政府或湖北省人力资源和社会保障厅申请行政复议，或在六个月内直接向江汉区人民法院提起行政诉讼。
被告市政府于2016年3月14日作出武政复决（2016）第104号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），并于同月23日作出《更正通知》，对法定诉讼期限予以更正告知。该决定书认为，复议案件争议焦点有四点。第一，市人社局对阳学忠工伤认定案件是否有管辖权。根据《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部（2004）18号）与《武汉市工伤认定办法》（武劳社（2005）85号）第三条规定，因建旺劳务公司未在注册地（即新洲区）为进城务工农民阳学忠办理社保登记，所以，市人社局具有受理该案的权限；第二，市人社局是否具有劳动关系确认权。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）规定，市人社局在工伤认定程序中，具有认定认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权；第三，杨学忠与建旺劳务公司之间是否存在劳动关系。阳学忠与建旺劳务公司虽未签订劳务合同，但是根据新八建设集团江尚天地项目部出具的情况说明以及阳学忠、阳静的调查笔录等证据材料，可以证实阳学忠在江尚天地项目工地上工作，受建旺劳务公司劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动，且提供的劳动是建旺劳务公司业务的组成部分，因此根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的规定，市人社局确认阳学忠与建旺劳务公司之间存在劳动关系符合上述规定；第四，市人社局作出的工伤认定是否符合法律规定。市人社局于2015年10月10日受理阳学忠之子阳静提交的工伤认定申请，并于同月13日向杨全权发出（2015）第345号《工伤认定申请协助调查通知书》。市人社局根据《工伤认定办法》第九条、第十条、第十一条的规定，对案件事实经过，杨学忠受伤情况，以及阳学忠与建旺劳务公司之间是否存在劳动关系进行了调查核实。根据《工伤认定办法》第十七条与《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，建旺劳务公司作为用人单位，不认为阳学忠受伤是工伤的应当承担举证责任。而建旺分包公司分别于2015年10月21日、11月2日向市人社局提交了意见材料，未提交证据材料。在工伤认定案件调查时，市人社局对建旺公司调查时告知其应当承担的举证责任。市人社局于2015年11月23日作出的《工伤决定书》，并于同月27日邮寄送达给建旺劳务公司，于同年12月2日送达给阳学忠之子阳静，该行为符合《工伤认定办法》第十八条、第十九条、第二十二条的规定。市人社局认定工伤的程序合法，认定事实清楚，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，市政府决定维持市人社局作出的《工伤决定书》。建旺公司如对该决定不服，可以自收到该决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。
原告建旺劳务公司诉称，其认为市人社局作出的《工伤决定书》与市政府作出的《复议决定书》在认定事实和民事法律方面判断错误，违反法律程序，导致工伤认定的错误，依法应当撤销。第一，劳动关系是认定是否是工伤的前提。根据《工伤保险条例》第十八条以及《工伤认定办法》第六条的规定，没有法律关系证据证明或证据无法证明劳动关系的，不符合工伤认定申请的条件。原告认为第三人提供的《情况证明》是案外人提供的证人证言，无法核实其真实性，且该《情况证明》没有表明原告与第三人存在劳动关系，也可能存在雇佣关系。原告认为第三人不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）的部分规定，不应当认定存在劳动关系。同时，认定劳动关系应当是一个独立的法律程序，不应当与工伤认定同时进行，剥夺了原告一方的程序权利。因此，市人社局受理第三人的工伤认定申请不符合法律规定；第二，市人社局工伤认定混淆了劳动关系和雇佣关系的概念，民事关系判定错误，导致工伤认定的错误。第三人提供的《情况说明》未表明原告与第三人是劳动关系。原告认为，在工程建设施工领域，原告与相关施工管理人员（如包工头）有工程承包关系，第三人应是相关施工管理人员临时雇佣而来。第三人与相关施工管理人员临时雇佣关系不能转化为与原告的劳动关系。劳动关系与雇佣关系是不同的两个法律关系，分别在主体范围，紧密程度，待遇以及劳动报酬支付以及法律适用四个方面存在不同。因此，第三人在工地受伤，应以提供劳务者受害责任纠纷提起民事诉讼予以解决，而不应当以工伤认定解决；第三，即使第三人阳学忠在工作场所受伤，原告认为其因××突发而引发的受伤，非工作原因。根据《情况说明》等，阳学忠事发前就有颈椎疼痛，而且事发时晕倒。据此，原告认为阳学忠受伤以及住院治疗是其原有颈椎疼痛导致的。根据《工伤保险条例》第十五条的规定，阳学忠受伤不能算工伤。原告已向市人社局说明，必要时可委托专业机构对阳学忠的病情进行鉴定，查清事实，但市人社局未鉴定；第四，市人社局作出的《工伤决定书》既未载明阳学忠工伤认定所依据的相关证据，更未列明其调查核实的经过和依据，违反《工伤认定办法》第十九条第（三）项规定的工伤认定决定书应载明受伤部位、××名称、伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论，属于认定事实不清，程序违法。市人社局在该工伤认定及调查中未听取原告意见，罔顾原告的权利。综上，请求人民法院依法撤销市政府作出的武政复决（2016）第104号《行政复议决定书》，依法撤销市人社局作出的武人社工险决字（2015）第3585号《工伤决定书》，由二被告承担本案诉讼费用。
原告建旺劳务公司向本院提交了以下证据：证据1、工商营业执照复印件；证据2、武政复决（2016）第104号《行政复议决定书》复印件及（1075839616012）邮件回单；证据3、武人社工险决字（2015）第3585号《工伤决定书》。
经庭审质证，被告市人社局、市政府及第三人阳学忠对原告提交的证据真实性均无异议。
被告市人社局辩称，其作出的《工伤决定书》符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。建旺劳务公司诉称劳动关系是工伤认定的前提，阳学忠没有提供与其存在劳动关系的证明，市人社局受理阳学忠的工伤认定申请不符合法律的规定。虽阳学忠没有与原告签订书面劳动合同，但是没有签订劳动合同并不意味着双方不存在劳动关系。编号为劳2013-0183的《武汉市建设工程施工分包合同备案书》中，明确载明建旺劳务公司是江尚天地4-6栋楼及地下室工程分包单位，而新八建设集团江尚天地项目部2015年7月21日出具的《情况说明》，也表明阳学忠确实在江尚天地项目工地上工作，结合其他的相关证据，可以证实，阳学忠是与建旺劳务公司之间存在劳动关系。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号）规定，市人社局根据相关材料对阳学忠与原告之间的劳动关系进行确认于法有据，受理阳学忠的工伤认定申请符合法律的规定。另原告称阳学忠事发前就有颈椎疼痛，阳学忠此次受伤是由原来的颈椎疼痛造成的。市人社局向原告送达的《工伤认定申请协助调查通知书》已要求原告向市人社局就阳学忠申请工伤事宜提交意见及证据材料，而原告于2015年10月21日、2015年11月2日提交了意见材料，并没有提交证明阳学忠并不是工伤的证据材料，也没有提供原告诉称的阳学忠颈椎疼痛的任何资料。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告作为用人单位应对阳学忠并不是工伤承担举证责任，本案的调查过程中，市人社局还明确告知原告委托代理人肖仙桃上述条款内容，要求其补充相关证据，但原告仍然没有补充能证明阳学忠不是工伤的证据。市人社局依据阳学忠的申请作出的武人社工险决字（2015）第3585号《认定工伤决定书》，并充分满足了原告的申辩权利，决定书也明确载明了阳学忠受伤经过、医疗救治及诊断情况。因此该工伤决定书事实清楚、适用法律正确、程序正当。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了以下证据与法律依据：一、事实证据材料：证据1、武人社工险决字（2015）第3585号《认定工伤决定书》，证据2、市人社局向建旺劳务公司发送的认定工伤决定书送达回证，证据3、市人社局向阳学忠发送的认定工伤决定书送达回证，证据1至证据3，证明市人社局作出的具体行政行为已送达劳动关系的双方当事人；证据4、阳学忠《工伤认定申请表》，证据5、阳学忠身份证复印件及阳学忠户口本复印件，证据6、洪湖市黄家口镇压南套村民委员会证明，证据7、建旺劳务公司企业登记信息表，证据8、编号为劳2013-0183的《武汉市建设工程施工分包合同备案书》，证据9、新八建设集团江尚天地项目部2015年7月21日出具的《情况说明》，证据10、阳学忠病历资料，证据11、新洲区工伤和生育保险管理办公室出具的阳学忠未在新洲区参保的《证明》，证据12、武汉市公安局武昌区分局杨园街派出所《110接处警登记表》，证据4至证据12，证明市人社局作出行政行为是依据阳学忠的申请，并收到阳学忠提交的工伤认定申请及相关材料；证据13、工伤认定申请材料接收凭证，证据14、（编号2015-357）工伤认定申请受理决定书，证据15、（2015第345号）武汉市人力资源和社会保障局《举证告知书存根》、（1078411123716）《国内标准快递邮件详情单》及电子信息查询送达回证，证据16、建旺劳务公司出具的《关于阳学忠工伤认定一案的意见》，证据17、建旺劳务公司出具的《关于阳学忠工伤认定一案的补充意见》及建旺劳务公司授权委托书、代理人身份证明及相关证据，证据18、市人社局于2015年10月22日对建旺劳务公司的代理律师肖仙桃的调查笔录，证据19、市人社局于2015年11月2日对建旺劳务公司的代理律师肖仙桃的调查笔录，证据20、市人社局于2015年11月20日对阳学忠儿子阳静的调查笔录，证据13至证据20，证明市人社局依法受理阳学忠的工伤认定申请，并依法对阳学忠工伤事宜开展调查；二、法律依据：证据21、《工伤保险条例》第五条第二款，证据22、《工伤保险条例》第十四条第一项，证据23、《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条。
经庭审质证，原告认为，在工伤认定过程中，市人社局未向其提供这些证据材料。对于证据1、对其真实性无异议，但认为第三人不构成工伤；对证据2、3、4、5无异议；对证据6证据目的有异议；对证据7、8无异议；对证据9、因无法提供原件，认为无法证明被告及第三人的证明目的；对证据10无异议，病例中恰恰反映第三人有××；对证据11无异议；对证据12真实性无异议，对其证明目的有异议，该登记表只是表明第三人方面与江尚天地项目部的纠纷，不能表明第三人在江尚天地因工作原因、工作地点、工作时间受到的伤害；对证据13、14、15、16、17无异议，劳动关系是工伤认定的前提，在确定劳动关系的前提下才能启动工伤认定；对证据18、19无异议，在原告向市人社局出具的意见中，第三人属于××突发引起的受伤，在调查过程中要求对受伤原因进行鉴定，但是市人社局没有启动相应的程序；对证据20真实性无异议，认为该调查笔录是针对阳静作出的，阳静不是作为当事人，无法了解当时的情况，也是听说的情况，该份证明力较弱；对证据21、22、23无异议，但是认为根据《工伤保险条例》第六条的规定，在没有劳动合同的情况下，工伤认定部门应该不能认定工伤。被告市政府以及第三人阳学忠对被告市人社局提交的证据均无异议。
被告市政府答辩称，首先，市政府作出行政复议决定符合法定程序。建旺劳务公司不服市人社局作出的《工伤决定书》，于2016年1月26日向市政府申请行政复议。市政府依法受理后于同月28日作出武政复答字（2016）第062号《答复通知书》，并于同月29日向被申请人送达了《答复通知书》以及《行政复议申请书》副本。被申请人于2月3日向答辩人提交了《行政复议答复》及相关法律依据和证据。2016年3月14日，市政府经审理后作出武政复决（2016）第104号《行政复议决定书》，并于3月21日邮寄送达原告，于3月23日向原告送达行政复议决定书更正通知（告知起诉期限）。因此，市政府作出行政复议决定的程序完全合法；其次，市政府经复议审理作出维持武汉市人力资源和社会保障局《工伤决定书》符合法律法规规定。市政府在复议程序中查明：《武汉市建设工程施工分包合同备案书》（编号：劳2013-0183）载明：建旺劳务公司系江尚天地4#-6#楼及地下室工程分包单位。2015年4月29日上午，原告员工阳学忠在公司承建的武昌徐东江尚天地4号楼调整电缆线时不慎被电缆线砸伤。华中科技大学同济医学院2015年5月11日、2015年8月18日出院记录诊断其颈髓损伤，枕后血肿，脊髓损伤（不完全性四肢瘫），神经源性膀胱，神经源性直肠。市人社局于2015年10月10日受理阳学忠之子阳静提交的工伤认定申请，市人社局于2015年10月13日向杨全权发出（2015）第345号《工伤认定申请协助调查通知书》。市政府对《工伤决定书》予以维持，是基于如下理由：第一，武汉市人力资源和社会保障局对本案有管辖权。第二，武汉市人力资源和社会保障局有劳动关系确认权。第三，阳学忠与原告之间存在劳动关系。第四，武汉市人力资源和社会保障局作出的工伤认定符合法律法规的规定。所以，市人社局作出的《工伤决定书》程序合法、认定事实清楚、符合法律规定。市政府复议程序合法，维持市人社局作出的工伤认定书符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据与法律依据：证据1、建旺劳务公司提交的《行政复议申请书》，证据2、武政复答字（2016）第062号《答复通知书》，证据3、市人社局提交的《行政复议答复书》，证据4、武政复决（2016）第104号《行政复议决定书》，证据5、复议决定送达回证，证据6、复议决定书《更正通知》及送达回证，证据1到证据6共同证明市政府是严格按照《行政复议法》的程序作出行政复议决定。证据7、《行政复议法》第二十三条、第二十八条第一款第一项、第三十一条、第四十条第二款，证据8、《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部（2004）18号），证据9、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（（2009）行他字第12号），证据10、《工伤保险条例》第十九条。
经庭审质证，原告建旺劳务公司对被告市政府提交的证据1至证据8以及证据10无异议，对证据9真实性无异议，但是认为劳动行政部门在工伤认定中虽拥有职权但是应对双方当事人提交的材料基础上作出相应的认定；被告市人社局与第三人阳学忠对被告市政府提交的证据均无异议。
第三人阳学忠述称，首先，市人社局具有劳动关系确认权，依法审核了阳静提交的工伤认定申请材料，并进行了调查取证，市人社局作出的《工伤认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确；其次，市政府在复议程序中，依法对市人社局工伤决定行政行为进行审查后，确认人社局认定工伤程序合法，认定事实清楚、证据充分，符合法律规定后，依法作出《复议决定书》。市政府复议程序合法合规，应予以支持。
第三人未向本院提交证据材料。
综合原告、被告的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据材料和法律依据作如下确认：1、对原告提交证据的真实性均认可；2、对于被告市人社局提交的证据1至证据20，证明了本案被诉工伤认定决定作出的过程及事实依据。证据21至证据23为该工伤决定的法律依据。因此，被告市人社局提交的上述证据能够达到其证明目的，本院予以采信；3、对于被告市政府提交的证据1至证据6，证明本案被诉行政复议决定作出的程序。证据7至证据10为该复议决定的法律依据。因此，被告市政府提交的上述证据亦能够达到其证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2015年4月29日上午，阳学忠在武昌徐东江尚天地4号楼受伤。2015年5月11日，8月18日，华中科技大学同济医学院出院记录诊断阳学忠为颈髓损伤，枕后血肿，脊髓损伤（不完全性四肢瘫），神经源性膀胱，神经源性直肠。2015年7月21日，新八建设集团江尚天地项目部出具一份《情况说明》，载明了2015年4月29日，阳学忠在本项目施工中晕倒。2015年9月14日，武汉市新洲区工伤和生育保险管理办公室出具《证明》，证明阳学忠未在新洲区参保。同年9月15日，阳学忠之子阳静向市人社局申请工伤认定。同年10月10日，市人社局申请受理该工伤认定申请，并于同月15日向杨全权发出（2015）第345号《工伤认定申请协助调查通知书》。同年10月21日、11月2日，建旺劳务公司向市人社局分别提出了《关于阳学忠工伤认定一案的意见》及《关于阳学忠工伤认定一案的补充意见》。市人社局于2015年10月22日、11月2日、11月20日分别对建旺劳务公司与阳静进行了调查。2015年11月23日，市人社局作出了武人社工险决字（2015）第3585《工伤认定决定书》。同年11月27日，市人社局向建旺劳务公司邮寄送达该决定书，并于同年12月2日将该决定书直接送达给阳静。建旺劳务公司不服该工伤决定书，于2016年1月26日，向市政府申请行政复议。市政府依法受理后于同月28日作出武政复答字（2016）第062号《答复通知书》，并于同月29日向市人社局送达了该答复通知书以及《行政复议申请书》副本。市人社局于2月3日向市政府提交了《行政复议答复》及相关法律依据和证据。2016年3月14日，市政府作出了武政复决（2016）第104号《行政复议决定书》，并于3月21日邮寄送达建旺劳务公司。同年3月23日，市政府作出《更正通知》，更正告知十五日的法定起诉期限，并于当日邮寄送达给建旺劳务公司。建旺劳务公司对该复议决定书不服，遂诉至本院。
另查明，编号为劳2013-0183《武汉市建设工程施工分包合同备案书》载明：总包施工单位为新八建设集团有限公司，总包工程名称为江尚天地4#-6#楼及地下室，施工分包单位为建旺劳务公司。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款与《行政复议法》第三条之规定，被告市人社局具有作出工伤认定的职权，被告市政府具有作出行政复议的职权。原告认为市人社局认定事实错误，阳学忠与其不存在劳动关系，且阳学忠受伤是因××引起的，而非工作原因。市人社局认定阳学忠与建旺劳务公司存在劳动关系是根据劳社部（2004）18号《劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》的规定，并结合其调查笔录，编号为劳2013-0183《武汉市建设工程施工分包合同备案书》以及新八建设集团江尚天地项目部出具一份《情况说明》等证据材料相互佐证，进而确认了阳学忠与建旺劳务公司存在劳动关系。原告认为阳学忠受伤是因自身××引起而非工作原因。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，原告作为用人单位没有提供相应的证据予以证实，依法不予采信。原告还认为市人社局作出的《工伤决定书》违反《工伤认定办法》第十九条第（三）项规定。原告这一主张与事实不符，该工伤决定书中明确载明了阳学忠事故时间、诊治时间、伤害经过、核实情况医疗救治的基本情况和诊断结论等，符合《工伤认定办法》第十九条第（三）项规定。因此，市人保局根据其职权作出的工伤认定所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被告市政府作出的行政复议行为程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告武汉建旺劳务分包有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告武汉建旺劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一六年十月九日
书记员 姜淑娟