陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终3873号
上诉人（原审被告）阎某甲，无业。
委托代理人贾海明，陕西明萌律师事务所律师。
委托代理人杜波，陕西明萌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫某甲，福建省永安市审计局退休干部。
委托代理人张谪君，陕西王炳森律师事务所律师。
委托代理人李楠，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阎某乙，西安市印染厂退休工人。
委托代理人张谪君，陕西王炳森律师事务所律师。
委托代理人李楠，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕某，陕西省铜川市五一钟表厂退休职工。
委托代理人张谪君，陕西王炳森律师事务所律师。
委托代理人李楠，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫某乙，一统黄金销售部员工。
委托代理人张谪君，陕西王炳森律师事务所律师。
委托代理人李楠，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫某丙，无业。
委托代理人张谪君，陕西王炳森律师事务所律师。
委托代理人李楠，陕西王炳森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）阎某丙，无业。
被上诉人（原审原告）李某，西安市凯旋城小区物业公司经理。
被上诉人（原审被告）阎某丁，西安市高新开发区高科集团退休干部。
被上诉人（原审被告）阎某戊，西安市北关医院退休职工。
被上诉人（原审被告）闫某丁，陕西彩虹集团退休职工。
上诉人阎某甲因与被上诉人闫某甲、阎某乙、阎某丙、李某、吕某、闫某乙、闫某丙、阎某丁、阎某戊、闫某丁析产继承纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2015）碑民初字第01536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
闫某甲、阎某乙、阎某丙、李某、吕某、闫某乙、闫某丙原审诉称，闫永福、周福华系夫妻，两人共生有8个子女，分别为阎某戊，闫河，闫某甲，闫炳年，阎某乙，阎某丁，闫某丁，阎某甲。闫永福于1994年4月3日去世，周福华于2001年1月15日去世。闫永福、周福华留有西安市柏树林44号房产六间，共计118.49平方米。该房屋由阎某甲、阎某丁出租并收取租金，闫某丁占用二楼房屋一间。现闫某甲、阎某乙、阎某丙、李某、吕某、闫某乙、闫某丙起诉要求对房屋进行析产继承，每户分得产权的八分之一，分得租金25万元，诉讼费由阎某丁、阎某甲、阎某戊、闫某丁负担。
阎某丁，阎某甲辩称，本案中现存的遗产只有49.2平方米，后院修建的房屋是在被继承人死亡之后所建，不属于遗产。闫某甲、阎某乙、阎某丙、李某、吕某、闫某乙、闫某丙要求分割25万元租金，并未提供任何证据，且被继承人死亡已满二十年，已超过诉讼时效，请求驳回闫某甲、阎某乙、阎某丙、李某、吕某、闫某乙、闫某丙的诉讼请求。
阎某戊同意阎某丁，阎某甲的意见。
闫某丁辩称：其是合法的继承人，要求分割所有遗产的八分之一。
原审法院经审理查明，闫永福与周福华生有8个子女：阎某戊，闫河，闫某甲，闫炳年，阎某乙，阎某丁，闫某丁，阎某甲。闫永福于1994年4月3日去世，之后，周福华同阎某甲共同生活。周福华于2001年1月15日去世。闫河与妻子李粉翠于1991年1月5日离婚，闫河于2009年1月25日去世，其法定继承人有儿子阎某丙、李某；闫炳年于2010年12月26日去世，其法定继承人有：配偶吕某、女儿闫某乙、儿子闫某丙。闫永福与周福华在西安市碑林区柏树林44号有楼房一间半，房屋面积为49.92平方米。厦房二间，面积为20.57平方米。鞍房三间，面积为48平方米。厦房二间、鞍房三间于2003年因年久失修倒塌。2003年9月7日，阎某甲、王惠玲申请重建房屋。2004年阎某甲、阎某丁在原鞍房及厦房的位置上，重新建造了砖混结构的平房，由阎某甲、阎某丁使用。49平方米砖混结构楼房分为上下两层，二层由闫某丁居住使用，其余均由阎某丁，阎某甲居住使用。
阎某丁、阎某甲于2014年6月20日申请对西安市柏树林44号建筑面积为49.92平方米的房屋进行价值评估，西安市中级人民法院委托陕西建业房地产估价有限公司进行了评估，估价结果为：估价对象在价值时点2014年8月15日所体现的评估价值为人民币102.17万元，每平方米单价为20467元。对该评估报告，阎某丁、阎某甲不予认可，鉴定单位对阎某丁、阎某甲、阎某戊、闫某丁提出的异议，予以出庭答疑。对该评估报告，依法认定为有效证据。
另查，西安天兴广告装饰有限公司从2007年1月至2011年六月租用西安市碑林区柏树林44号房屋，该公司法定代表人余远新出庭证明，租赁该房屋每年租金10万元，五年计50万元；谭燕2012年6月26日租赁该房屋经营十字绣，共经营两年，每年租金12万元，两年共计24万元。被告提供证据证明，2014年7月1日西安鑫虹广告有限责任公司租用该房屋，租期三年，每年租金12万元。
原审法院经审理认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人闫永福、周福华在西安市柏树林44号有房屋118.49平方米，闫永福于1994年去世，周福华于2001年去世。闫某甲、阎某乙、阎某丙、李某、吕某、闫某乙、闫某丙起诉并未超过诉讼时效，阎某丁、阎某甲、阎某戊、闫某丁以超过诉讼时效为由，要求驳回闫某甲、阎某乙、阎某丙、李某、吕某、闫某乙、闫某丙的起诉，依法不予支持。闫永福、周福华在生前并未留有遗嘱，故本案应按法定继承继承遗产，由被继承人的法定继承人继承被继承人的遗产。由于闫永福、周福华的法定继承人闫河、闫炳年均于被继承人死亡后，遗产分割前死亡，应转由他的法定继承人继承闫河、闫炳年应继承的份额。遗产分割时，同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。遗产分割时，应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。位于西安市柏树林44号118.49平方米的房屋，其中的鞍房及厦房由于年久失修，于2003年被继承人死亡后倒塌。房屋倒塌后，阎某甲，阎某丁于2004年重新建造了砖混结构的房屋，重新建造的房屋不属于被继承人的遗产。被继承人遗留的房屋现只有49.92平方米。现闫某甲，阎某乙，阎某丙，李某，吕某，闫某乙，闫某丙要求由各继承人继承遗产的八分之一，与法不悖，应于支持。被继承人死亡后，在遗产分割前，属于继承人共同财产。阎某丁、阎炳群将遗产房屋出租，并收取租金，综合双方当事人提供的证据，按租金收益68万元计算，由各继承人继承八分之一，计8.5万元。由于该租金由阎某丁、阎炳群收取，应由阎某丁、阎炳群支付给其他继承人。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十三条、第十五条之规定，判决：一、位于西安市柏树林44号49．92平方米房屋为闫永福、周福华的遗产。由原告闫某甲，原告阎某乙，原告阎某丙与李某，原告吕某与闫某乙、闫某丙，被告阎某丁，闫某丁，阎某甲、闫腊文各继承八分之一份额。二、被告阎某丁、阎炳群于本判决生效后三十日将房屋收益各支付原告闫某甲8．5万元、原告阎某乙8．5万元，原告阎某丙与李某8．5万元，原告吕某与闫某乙、闫某丙8．5万元，被告闫某丁8．5万元、闫腊文8．5万元。三、驳回原告其余诉讼请求。一审案件受理费17400，鉴定费5300元由原告闫某甲、阎某乙，被告阎某丁、阎某甲、闫某丁、阎某戊各负担2837．5元，由原告阎某丙，李某共同负担2837．5元，由原告吕某、闫某乙、闫某丙共同负担2837．5元。(此款原告已预付17400元，被告阎某丁、阎某甲预付5300元，由原、被告在付上述款项时一并清结)。
宣判后，阎某甲不服，向本院提起上诉称，本案一审认定的法律关系存在错误，本案被继承人闫永福已于1994年4月3日去世，至对方一审起诉时已经超过二十年的诉讼时效，针对属于闫永福遗产的纠纷一审法院不应该以继承纠纷的案由受理；一审法院认定的属于遗产的房屋范围错误，闫永福、周福华夫妇生有闫炳群、闫炳坤等子女八人，二人生前有本市柏树林44号房产六间属于夫妻共同财产。1994年4月3日闫永福死亡后，该房产一半属于周福华的财产，其余一半属于闫永福的遗产开始继承，如前所述由于已超过了二十年诉讼时效的原因，这一半属于闫永福的遗产部分不得再提起继承诉讼。因此本案只应处理周福华去世后其名下的财产；一审法院在认定房屋租金属于遗产的部分事实不清，证据不足，一审认定柏树林44号由于租赁关系产生68万元租金属于遗产显属不当，该44号院内只有属于遗产继承范围内的房屋所产生的租金(法定孳息)才是遗产，而一审已经认定该院内有闫炳群闫炳坤所建房屋，在这种情况下笼统的认定租金都是遗产是不准确的，事实上，闫炳群将该院内的房屋进行出租的时间为2014年7月1日，将院内100平米的房屋出租给西安鑫虹广告有限公司，该租赁面积中属于遗产的面积仅为18平米，遗产部分占到的全部租赁面积还不到五分之一，据此遗产部分的租金收入应为21600元，所以如果要分割遗产部分的租金只能针对该21600元进行分割。请求：撤销原判第二项，改判为由阎某甲各支付闫某甲2700元，阎某乙2700元，阎某丙与李某2700元，吕某与闫某乙、闫某丙2700：闫某丁2700元，阎某戊2700元，阎某丁2700元；上诉费由对方承担。
闫某甲、阎某乙、吕某、闫某乙、闫某丙辩称，关于时效问题，闫永福与周福华，周福华2001年去世，本案主要涉及财产及诉讼是继承，没有错误，不存在时效问题；一审法院在认定租金属于遗产是正确的，闫某甲、阎某乙、吕某、闫某乙、闫某丙在一审也提交了证据；关于阎某甲所说院内部分房屋是其所建，闫某甲、阎某乙、吕某、闫某乙、闫某丙不予认可；阎某甲强调房屋是2014年7月1日开始出租是错误的，属于虚假陈述，阎某甲上诉请求与事实理由不成立，请求法院依法驳回其上诉请求。
阎某丙辩称，与闫某丙答辩意见一样。
李某辩称，与阎某丙答辩意见一致。
闫某丁辩称，不认可阎某甲的上诉请求。
阎某戊辩称，认可阎某甲的上诉请求。
阎某丁辩称，认可阎某甲的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人闫永福、周福华在西安市柏树林44号有房屋118.49平方米，闫永福于1994年去世，周福华于2001年去世。闫永福、周福华去世后，遗产并未分割，现闫某甲、阎某乙、阎某丙、李某、吕某、闫某乙、闫某丙起诉请求分割遗产，并未超过诉讼时效。位于西安市柏树林44号118.49平方米的涉案房屋，原审法院查明其中鞍房及厦房由于年久失修，于2003年被继承人死亡后倒塌。房屋倒塌后，阎某甲，阎某丁于2004年重新建造了砖混结构的房屋，重新建造的房屋不属于被继承人的遗产。被继承人遗留的房屋为49.92平方米。闫永福、周福华在生前并未留有遗嘱，故本案按法定继承处理，由被继承人的法定继承人析产、继承被继承人的遗产。由于闫永福、周福华的法定继承人闫河、闫炳年均于被继承人死亡后遗产分割前死亡，依法应转由他的法定继承人继承闫河、闫炳年应继承的份额。闫某甲、阎某乙、阎某丙、李某、吕某、闫某乙、闫某丙主张由各继承人继承遗产的八分之一份额，符合法律规定。被继承人死亡后，遗产在分割前属于继承人共同财产。阎某丁、阎炳群占有遗产房屋并出租，收取租金，原审法院综合双方当事人提供的证据，酌情按租金收益68万元计算遗产房屋出租收益，由各继承人继承八分之一，即8.5万元，因该租金由阎某丁、阎炳群收取，故判令阎某丁、阎炳群支付给其他继承人，判决并无不当。阎炳群上诉主张改判向其他继承人按照2700元份额支付遗产租金，依据不足，对其上诉请求，本院依法不予支持。据此，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，阎炳群已预交，由阎炳群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一六年六月七日
书 记 员 邢尖尖