四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4013号
上诉人（原审原告）李崇珍，女，汉族，1953年11月3日出生，住四川省崇州市。
委托代理人罗骏，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人李强，男，汉族，1983年10月24日出生，李崇珍、李福良之子，住四川省崇州市。
上诉人（原审原告）李福良，男，汉族，1954年6月10日出生，住四川省崇州市。
委托代理人罗骏，四川公生明律师事务所律师。
委托代理人李强，男，汉族，1983年10月24日出生，李崇珍、李福良之子，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）李子明，男，汉族，1937年3月4日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）李洪，男，汉族，1966年9月24日出生，住四川省崇州市。
被上诉人（原审被告）李伍，男，汉族，1989年7月14日出生，住四川省崇州市。
上诉人李崇珍、李福良因与被上诉人李子明、李洪、李伍所有权确认纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2012）崇州民初字第934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理，上诉人李崇珍、李福良与李崇珍的共同委托代理人罗骏、李强，被上诉人李子明、李洪到庭参加诉讼，被上诉人李伍无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李崇珍、李福良原系夫妻关系，李子明、李洪系父子关系，李子明、李伍系祖孙关系。李崇珍、李福良于1984年共同修建位于崇州市隆兴镇黎坝村7组瓦房7间，一直未办理房屋产权证。李崇珍于1996年外出务工，很少回家。1999年，崇州市隆兴镇黎坝村集中修建小区住宅楼，决定由政府出资修建房屋，村民以户为单位，每户出资2万元，可以搬进新建小区内居住，原有房屋交由镇政府处置。李福良家出资2万元后搬入新居并交出了自建的坐落于崇州市隆兴镇黎坝村7组坐东向西瓦房7间，隆兴镇人民政府将其安排给了同村的李子明、李伍居住（该户为新建小区用地搬迁户）。并签订“搬迁协议”一份，该协议载明：“黎坝村7组村民李子明房屋搬迁协议甲方：镇政府、黎坝村村委会，乙方：黎坝村七组村民李子明。黎坝村七组修建文明小区期间，按协议7组村民李子明同意将自己房屋与7组村民李福良房屋兑换使用。由于多种原因，目前该房屋居住前需要维修，经镇、村与李子明协商，同意对该房屋进行维修后再搬迁。由村民李子明自己负责维修，所需费用由镇、村各付一半。共用去资金人民币3000元包干，时间要求：所需费用4月26日到位，李子明5月10日维修完善，5月15日前搬迁完毕，搬迁后，房屋及其设施属李子明所有，双方不得提出任何理由增加费用。费用计算方法……上述协议，一式三份，由镇政府、黎坝村、村民李子明各执一份，签字后生效。违背一切责任自负。此协议共2页，甲方：镇政府代表郑琼莲、王茂祥，黎坝村村委会代表李开旭、刘泽章，乙方：李子明、李洪，一九九九年四月二十二日。”李子明、李伍办理了房屋产权登记手续和宅基地使用证。2005年4月25日李福良向法院起诉与李崇珍离婚，2005年8月29日，经法院依法缺席审理作出（2005）崇州民初字第766号民事判决，准予双方离婚，该判决书第三条判令“离婚后，夫妻共同财产坐落于崇州市隆兴镇黎坝村7组坐东向西水泥瓦房6间，李崇珍分得靠北水泥瓦房3间（暂由李福良代管，待李崇珍回家时交付李崇珍），其余夫妻共同财产归李福良所有。”2010年7月23日，李崇珍、李福良以坐落于崇州市隆兴镇黎坝村7组坐东向西水泥瓦房6间法院已判决归二人所有为由向法院提起行政诉讼，要求崇州市房产管理局、崇州市国土局撤销为李子明、李伍办理的房屋产权登记手续和宅基地使用证。法院受理李崇珍、李福良诉崇州市房产管理局房屋产权登记行政纠纷一案后，崇州市房产管理局于2010年11月16日以房屋来源申报为“自建”，与客观事实不符为由，撤销了李子明、李伍办理的崇房权证监证字第01835**号房屋所有权证。但法院未受理李崇珍、李福良起诉崇州市国土局要求撤销为李子明、李伍办理的宅基地使用证的案件。至今，该7间小青瓦房尚未进行房屋产权登记。为此，李崇珍、李福良遂起诉法院，请求依法审理。
本案在审理过程中，因李崇珍不服（2005）崇州民初字第766号民事判决，向崇州市人民检察院提出申诉，崇州市人民检察院于2012年8月17日向法院发出（2012）崇检民再建第2号再审检察建议书。崇州市人民检察院经审查认为崇州市人民法院（2005）崇州民初字第766号民事判决确有错误，向法院提出再审检察建议，要求依法自行启动再审程序予以纠正。经四川省崇州市人民法院审判委员会讨论决定，于2013年3月26日作出（2013）崇州民监字第2号民事裁定，决定对（2005）崇州民初字第766号离婚纠纷一案中涉及财产的部分进行再审。
原审法院经再审认为：李福良、李崇珍原有坐落于崇州市隆兴镇黎坝村7组的夫妻共同财产小青瓦房7间，已置换为本组新建集中居住小区的房屋，虽然崇州市隆兴镇人民政府与李福良无任何书面协议，但有1997年5月26日崇州市隆兴镇人民政府与该镇黎坝村签订的在黎坝村7组集中修建小康住宅楼的合同，崇州市隆兴镇人民政府所作的黎坝村7组新建小区集中居住的调查情况以及小区住户签名，1999年4月隆兴镇人民政府与李洪、李子明所签订的房屋搬迁协议，以及李福良家已迁入新建小区居住多年，取得了房权证等证据，均可印证李崇珍、李福良原有小青瓦房已置换为新建小区房屋；因此，从李福良家迁入新建小区居住后，李福良、李崇珍已不再享有小青瓦房的所有权。李福良隐瞒了与政府部门置换房屋的事实，致使法院将小青瓦房作为夫妻共同财产进行分割，作出了错误判决，应予纠正。此外，李崇珍提出该村存在一户两个宅基地的现象和土地承包面积与实际不符，因不属于法院管辖范围，不予评述。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：撤销（2005）崇州民初字第766号民事判决第三项。宣判后，李福良、李崇珍不服，向本院提起上诉，本院审理后认为，再审一审法院认定李福良和李崇珍夫妻关系存续期间修建的小青瓦房7间已与隆兴镇政府进行置换的证据不足，鉴于崇州市房产管理局已撤销该局颁发的案争7间小青瓦房所涉的李伍、李子明的房屋产权证，且案争7间小青瓦房至今尚未办理房屋产权证，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，李福良及李崇珍有关平均分割案争房屋的请求暂不宜判决，李福良、李崇珍可在案争房屋所有权明确后另行起诉予以处理。综上，原再审一审判决的实体结果并无不当，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认定上述事实，采信了当事人当庭陈述、身份信息、崇州市隆兴镇人民政府与该镇黎坝村签订的在黎坝村7组集中修建小康住宅楼的合同、崇州市隆兴镇人民政府所作的黎坝村7组新建小区集中居住的调查情况以及小区住户签名、1999年4月隆兴镇人民政府与李子明及李洪所签订的房屋搬迁协议、产权证、土地使用证、（2005）崇州民初字第766号民事判决书、（2010）崇州行初字第12号行政裁定书、（2012）崇检民再建第2号再审检察建议书、（2013）崇州民再字第2号民事判决书、（2013）成民再终字第79号民事判决书、证人证言、调查笔录、询问笔录等证据。
原审法院认为，李崇珍、李福良原有的坐落于崇州市隆兴镇黎坝村7组的夫妻共同财产小青瓦房7间，已置换为本组新建集中居住小区的房屋，虽然崇州市隆兴镇人民政府与李福良无书面协议，但有1997年5月26日崇州市隆兴镇人民政府与该镇黎坝村签订的在黎坝村7组集中修建小康住宅楼的合同，崇州市隆兴镇人民政府所作的黎坝村7组新建小区集中居住的调查情况以及小区住户签名，1999年4月隆兴镇人民政府与李子明、李洪所签订的房屋搬迁协议，以及李福良家已迁入新建小区居住多年，取得了产权证等证据，且李福良自述出资2万元不足以取得新建小区房屋的对价。综上，现有证据均可证实李福良、李崇珍原有小青瓦房已置换为新建小区房屋的事实，因此，从李福良、李崇珍迁入新建小区居住后，李福良、李崇珍已不再享有小青瓦房的所有权。
据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李崇珍、李福良的诉讼请求。案件受理费800元，由李崇珍、李福良负担。
宣判后，原审原告李崇珍、李福良不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决书已经明确，本案处理结果须以李崇珍与李福良离婚纠纷案件的处理结果为依据，在成都市中级人民法院的（2013）成民再终字第79号李崇珍与李福良离婚纠纷的终审判决中，已经认定：再审一审法院认定李福良与李崇珍夫妻关系存续期间修建的小青瓦房7间已与隆兴镇政府进行置换的证据不足……，可是本案的一审法院却一意孤行，坚持认为李崇珍、李福良原有的坐落于崇州市隆兴镇黎坝村7组的夫妻共同财产小青瓦房7间，已置换为本组新建集中居住小区的房屋，人民法院进行矛盾判决，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李子明、李洪答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
被上诉人李伍未作答辩。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，1999年，由于隆兴镇黎坝村集中修建住宅楼，李福良家出资2万元搬入新居后，隆兴镇人民政府将李福良原房屋安排给了同村的李子明居住，并与李子明、李洪签订“搬迁协议”一份，该协议载明：“黎坝村修建文明小区期间，按协议7组村民李子明同意将自己房屋与7组村民李福良房屋兑换使用。……上述协议，一式三份，由镇政府、黎坝村、村民李子明各执一份，签字后生效。违背一切责任自负。此协议共2页，甲方：镇政府代表郑琼莲、王茂祥，黎坝村村委会代表李开旭、刘泽章，乙方：李子明、李洪，一九九九年四月二十二日”，该协议中，主要内容为李子明与李福良房屋的调换，“协议”虽处分了李福良的财产，但李福良并未签字，因此在权利人李福良没有追认的情况下，该协议属效力待定。但是根据原审查明的事实，李福良不仅搬进新小区居住，并且交出了诉争房屋，其一系列行为遵循了该协议的内容，是以行为的方式追认了这份协议，故可以确认李福良、李子明已依协议完成了房屋产权的调换。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，村民一户只能拥有一处宅基地，而使用权人为“李福良”的“崇集用（2009）第121483号”农村宅基地使用权证中已载明，崇州市隆兴镇黎坝村七组的农村宅基地中已有358.66㎡的使用权面积，现李福良、李崇珍要求享有另一处宅基地，于法无据，故本院对李福良、李崇珍要求确认诉争房产归其所有，并请求二审法院发回重审的上诉请求，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的方式执行；二审案件受理费800元，由上诉人李福良、李崇珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年十一月三日
书 记 员 苟利娟