山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第210号
上诉人（原审被告）：刘传廷。
委托代理人：严茂峰，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：泰安市泰山区上高街道办事处韩家结庄村村民委员会。
法定代表人：宋其恩，主任。
委托代理人：谭洪强，男，汉族。
原审被告：泰安市银桥典当有限责任公司。
法定代表人：范瑞，经理。
委托代理人：严茂峰，男，汉族。
上诉人刘传廷因借款合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山商初字第463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘传廷的委托代理人严茂峰，被上诉人泰安市泰山区上高街道办事处韩家结庄村村民委员会（以下简称韩家结庄村委）的委托代理人谭洪强，原审被告泰安市银桥典当有限责任公司（以下简称银桥典当公司）的委托代理人严茂峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2004年7月13日原告存入被告银桥典当公司壹佰万元整（NO：0060070），到期日为2005年7月13日，年利率为3.25%；2004年9月27日原告存入被告银桥典当公司贰佰万元整（NO：0060087），到期日为2005年9月27日，年利率为3.25%。2006年5月27日、6月26日、8月1日，被告分别偿还借原告其中200万元的本金80万元、40万元、20万元，2006年1月18日、1月28日，被告分别偿还原告其中100万元的借款本金50万元、50万元。2006年1月18日，被告给原告出具证明一份，载明：韩家结庄村存款壹佰万元整（存单：NO0060070）利息未付（存单日期2004、7、13-2006、1、18），年分红率3.25%。2007年11月26日，被告刘传廷出具承诺书一份，内容为：因银桥典当欠韩家结庄委托理财资金，本金还剩陆拾万元，承诺在2008年4月底前付清本金和利息（利息按合同执行），特此承诺。逾期按每日万分之三加罚息。2010年元月9日，被告刘传廷在该承诺书上又签字。后经催要，因被告未付剩余借款，故形成诉讼。
原审法院认为，原被告之间存在借贷合同关系，该事实清楚，证据确实充分。被告收到原告的借款后，给原告出具了300万元的收据，除支付240万元本金外，尚欠原告借款60万元，因此原告要求被告偿还借款本金60万元的诉求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息问题，应按照借款不同时间段分别计算。被告刘传廷在给原告出具的承诺书中所承诺的，实际上对被告银桥典当公司的一种保证方式，被告刘传廷对保证方式没有约定或者约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。被告刘传廷辩称其承诺是一种职务行为，是代表公司向原告出具的相关证明，未提交充分证据予以证实，且原告不予认可，本院不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告泰安市银桥典当有限责任公司于本判决生效后五日内，偿还所欠原告泰安市泰山区上高街道办事处韩家结庄村村民委员会600000元。二、被告泰安市银桥典当有限责任公司于本判决生效后五日内，赔偿原告泰安市泰山区上高街道办事处韩家结庄村村民委员会3000000元利息损失（其中1000000元自2004年7月13日起、2000000元自2004年9月27日起，均至本判决确定的还款之日止，按照年利率3.25%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、被告刘传廷对上述一、二项款项承担连带责任。被告刘传廷在承担连带责任后，有权向被告泰安市银桥典当有限责任公司追偿。案件受理费4900元，由被告承担。
上诉人刘传廷不服原审判决上诉称：1、一审法院认定事实错误。仅依据上诉人在承诺书中签字就认定上诉人对被告银桥典当公司的欠款提供保证是不正确的，上诉人是本案中银桥典当公司的负责人，是职务行为，在承诺书中签字也是代表公司签署的，不能因单纯的签署姓名就认定为个人对公司的还款保证。2、即使这一认定成立，关于未约定担保期限的或约定不明的连带责任保证的保证期限应当为6个月，而承诺中的最后的时间显示为2010年元月9日，至起诉时已经超过六个月。保证人不再承担保证责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人韩家结庄村委答辩称：1、上诉人主张出具的承诺书是职务行为无事实和法律依据，上诉人没有提供证据证实其是履行职务行为。2、从承诺书内容完全可以看出是上诉人的个人承诺，也即保证方式，该承诺保证符合法律规定。3、上诉人主张超过担保期限理解错误。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
原审被告银桥典当公司陈述意见称：我单位与被上诉人的两笔借款业务均是指派刘传廷负责，被上诉人来我单位也均是刘传廷接待，我单位授权刘传廷向被上诉人出具承诺书，出具承诺书是代表我单位出具，是一种职务行为。
本院经审理查明，自2003年起原审被告刘传廷即为被上诉人银桥典当公司的实际负责人。其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人刘传廷对原审被告银桥典当公司与被上诉人韩家结庄村委的借款是否应承担连带保证责任。被上诉人韩家结庄村委主张上诉人刘传廷为借款的保证人，上诉人刘传廷予以否认，原审被告也主张上诉人出具承诺书为履行职务行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被上诉人韩家结庄村委应当提供证据证实上诉人刘传廷为保证人。被上诉人韩家结庄村委提供的证据为2007年11月26日原审被告刘传廷出具承诺书。从该份证据的形成来看，该承诺书因原审被告银桥典当公司欠被上诉人款项，被上诉人在向原审被告追索期间形成，上诉人刘传廷为原审被告的工作人员，原审被告主张上诉人负责与被上诉人的该笔业务，并授权出具了承诺书。本院认为，上诉人与被上诉人在借款合同形成没有签订书面的保证合同，此后被上诉人在向原审被告追索债务时也没有与上诉人签订正式的书面保证合同，在上诉人为原审被告工作人员的情况下如被上诉人要求上诉人刘传廷个人对债务提供保证并出具承诺书，应在该承诺书中明确刘传廷个人对债务提供保证。从承诺书的内容看，该证据的名称为承诺书，没有保证的字样。承诺书明确了银桥典当公司欠韩家结庄村委款项的数额，并承诺在2008年4月底前付清本金和利息。承诺书没有约定上诉人刘传廷承担保证责任，也没有约定个人承诺还款，其仅有刘传廷的签字。该承诺书的文字记载中体现不出保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任。故，被上诉人提供的承诺书仅有上诉人签字，不能证实为上诉人对借款提供保证，被上诉人主张上诉人为保证人并应承担连带清偿责任理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持泰安市泰山区人民法院（2012）泰山商初字第463号民事判决第一、二项。
二、撤销泰安市泰山区人民法院（2012）泰山商初字第463号民事判决第三项。
三、驳回被上诉人泰安市泰山区上高街道办事处韩家结庄村村民委员会对上诉人刘传廷的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4900元由原审被告泰安市银桥典当有限责任公司负担。二审案件受理费9800元，由被上诉人泰安市泰山区上高街道办事处韩家结庄村村民委员会负担，该款上诉人已经预交，在执行时一并处理。
本判决为终审判决。
审判长 李兴文
审判员 李宗录
审判员 朱 峰
二〇一四年六月二十日
书记员 王 璞