浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙07行初630号
原告唐赛君，女，1963年9月21日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托代理人厉建秋，男，1952年10月7日出生，汉族，住浙江省兰溪市。
委托代理人冯如良，男，1958年9月4日出生，汉族，身份证地址浙江省兰溪市，现住浙江省兰溪市。系原告唐赛君丈夫。
被告兰溪市人民政府，住所地浙江省兰溪市府前路81号。
法定代表人蔡艳，市长。
委托代理人赵有富，杨诚，系被告工作人员。
原告唐赛君不服兰溪市人民政府劳动和社会保障行政管理行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月26日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日公开开庭审理了本案。原告唐赛君及其委托代理人厉建秋、冯如良，被告兰溪市人民政府的行政负责人黄凯声及委托代理人赵有富、杨诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年7月7日，兰溪市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定作出兰行复字【2017】9号行政复议决定书，决定驳回申请人唐赛君的行政复议申请。
原告唐赛君诉称：原告为兰溪市华茂汽车装饰配件有限公司职工，2011年1月1日至2日该公司放假，原告应在3日上午8时上班，故于2011年1月2日下午5点30分从家里去公司的集体宿舍，目的只有一个：那就是准备第二天早上8时的上班，而且当天下雪，家里距离厂里25公里。过程中不幸发生交通事故。交通警察认定原告负20%的责任。原告所在公司管理人员汪素球于2011年1月3日就向兰溪市人力资源和社会保障局提出工伤认定，兰溪市人力资源和社会保障局不受理书面申请。原告女儿和公司另一位管理人员2011年1月5日又带书面材料到兰溪市人力资源和社会保障局，又被拒绝。原告及家属6年中跑兰溪市人力资源和社会保障局60多次，接待科长换了3任；跑兰溪市信访局30多次，问题依然没有解决。有一次，兰溪市人力资源和社会保障局保险科长陈素珠说：回复已经发到原告公司，原告到公司去查，公司说没有。当天下午原告又去兰溪市人力资源和社会保障局，陈素珠改口说未说过此话。其实，原告所在公司是同意认定工伤的，但兰溪市人力资源和社会保障局不同意，理由是非上班途中。整整6年，在原告不停向各种行政单位的上访投诉中，兰溪市人力资源和社会保障局都以不是上班途中为由拒绝原告的工伤认定。直到2017年4月8日，原告向被告申请行政复议，兰溪市人力资源和社会保障局突然改口说：不认定工伤的原因与是不是上班途中无关，而是原告没有在一年的时效内提出书面申请。没有提交工伤认定申请书，谁之过？要是兰溪市人力资源和社会保障局及时告知原告提交工伤认定申请书，原告会不交吗？事实是：兰溪市人力资源和社会保障局为了自身的经济利益，或者说怕麻烦，故意弯曲《工伤保险条例》和事实，把明明是上班途中说成不是上班途中。到兰溪市信访局投诉，也成了被告驳回原告行政复议的原因之一。原告提出的复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》规定的申请行政机关依法发放抚恤金、社会保险金或者最低生活保障费，行政机关没有依法发放的情形。被告驳回原告的理由是站不住脚的。请求判令被告兰行复字【2017】9号行政复议决定书违法，庭审中，原告将诉讼请求明确为：判令撤销被告兰溪市人民政府兰行复字【2017】9号行政复议决定，责令重作。
原告唐赛君未向本院提供证据。
被告兰溪市人民政府辩称：一、涉案行政复议决定认定事实清楚、证据充分。2011年1月2日16时30分许，原告驾驶无号牌电动自行车途经330线与环城西路兰溪市水阁殿红绿灯路口时发生交通事故，原告负事故次要责任。事后，原告所在公司工作人员多次就原告所受事故是否可以认定工伤等情况到兰溪市人力资源和社会保障局咨询。兰溪市人力资源和社会保障局工作人员就咨询情况进行答复，但该局未收到过原告及其所在公司提出的书面工伤认定申请。2017年3月2日，原告丈夫向兰溪市信访局反映，信访内容为“其妻唐赛君原是开发区华茂汽配厂员工，2011年1月2日在上班途中不慎被摩托车撞伤，在撞去的第二天早上，本人就打电话到厂里，厂里也及时把情况反映到劳动部门，要求申请工伤认定，但劳动部门在了解情况后，不予认定工伤，其本人认为，劳动部门这样认定不合理，要求给本人一个说法”。后兰溪市信访局将该信访事项转交给兰溪市人力资源和社会保障局，该局于2017年3月31日作出信访事项答复意见书并送达冯如良。原告不服该信访事项答复意见书，遂申请行政复议。以上事实有原告身份证复印件、道路交通事故认定书、劳动合同、行政复议调查笔录、基本情况登记表、邮件信息打印件等证据证实。二、涉案复议决定程序合法、适用法律正确。原告于2017年4月8日提出行政复议申请，被告负责法制工作的机构于2017年4月10日收到该申请，并于当日予以受理。因案情复杂，经依法延期后，于2017年7月9日依法作出复议决定并送达原告，程序合法。被告认为，根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”之规定，原告或者其直系亲属应当自发生交通事故之日起1年内申请工伤认定；原告丈夫冯如良就原告受伤一事于2017年3月2日向兰溪市信访局反映情况，属于信访事项，兰溪市人力资源和社会保障局依据《信访条例》处理该信访事项并作出信访答复，若原告对该信访答复不服，救济方式应根据《信访条例》的规定申请复查，故原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回原告的行政复议申请。综上，被告作出的涉案复议决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告兰溪市人民政府在法定期限内向本院提交了如下证据：
证据1.行政复议申请书及相关资料共11页，证明原告提出行政复议申请的事实。
证据2.行政复议答复书1份共3页，证明兰溪市人力资源和社会保障局针对原告的行政复议申请作出答复的相关事实。
证据3.调查笔录、行政复议答复通知书、送达回证共11页，证明被告依法对原告的行政复议申请进行审理的事实。
证据4.行政复议决定延期通知书及送达回证共4页，证明行政复议决定依法延期及送达的事实。
证据5.行政复议决定书及送达回证及邮寄寄凭证共6页，证明被告依法作出行政复议决定并送达的事实。
证据6.审批资料2页，证明被告的行政复议程序合法的事实。
被告提供了《中华人民共和国行政复议法》第六条、第九条、第十七条、第二十三条、第三十一条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条、第十六条、第三十三条、第三十四条、第四十八条等，用以证明被告依法作出本案复议决定的法律依据。
原告对被告提供的证据的客观性、关联性、合法性均无异议。但对法律适用依据有异议，认为该法律适用是错误的，本案情形应适用《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十）项之规定。
本院审核认为：被告提供的证据均内容真实、形式合法，与本案待证事实具有关联性，均可以作为认定本案事实的依据。
根据上述采信的证据，结合双方当事人庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告唐赛君原系兰溪市华茂汽车装饰配件有限公司员工，2011年1月2日下午原告驾驶无号牌电动自行车途经330线与环城西路兰溪市水阁殿红绿灯路口时发生交通事故，兰溪市公安局交通警察大队道路交通事故认定原告负事故次要责任。2017年3月31日，兰溪市人力资源和社会保障局根据兰溪市信访局转交办的原告唐赛君丈夫冯如良于2017年3月2日向兰溪市信访局反映工伤认定的信访事项，作出兰人信访答【2017】12号《信访事项答复意见书》，答复意见内容：“一、主要诉求。其妻唐赛君原是开发区华茂汽配厂员工，2011年1月2日在上班途中不慎被摩托车撞伤，在撞去的第二天早上，本人就打电话到厂里，厂里也及时把情况反映到劳动部门，要求申请工伤认定，但劳动部门在了解情况后，不予认定工伤，其本人认为，劳动部门这样认定不合理，要求给本人一个说法。二、调查核实内容。通过了解唐赛君发生事故后，兰溪华茂汽车装饰配件有限公司办事人员和唐赛君女儿到我局就工伤认定相关政策及唐赛君受事故伤害情况是否符合认定为工伤的相关事情进行咨询。我局社保科工作人员根据兰溪华茂汽车装饰配件有限公司办事人员和其女儿对发生事故的讲述后，判断其情形不属于工伤认定范围，并口头给予答复。三、办理依据及答复意见。《工伤保险条例》第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。上下班途中指以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和住所地合理路线的途中。2011年1月1日、2日兰溪华茂汽车装饰配件有限公司放假，唐赛君被安排在2011年1月3日上午8时上班。2011年1月2日下午唐赛君从家里到城里宿舍（不在公司内）过程中发生交通事故，而不是由其住所到公司工作岗位的路途中发生交通事故。不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定，不属于工伤认定范围，不构成工伤。兰溪华茂汽车装饰配件有限公司和唐赛君本人或者其近亲属没有在工伤申请时效内向我局提出受伤害者唐赛君的工伤认定书面申请，所以我局未出具过关于受伤害者唐赛君的工伤认定结论。”。原告唐赛君收到该《信访事项答复意见书》，不服该答复意见，于2017年4月8日向被告书面申请行政复议。被告于2017年4月10日予以受理，同年4月19日向兰溪市人力资源和社会保障局发出《行政复议答复通知书》。同年6月9日，被告以情况复杂，不能在法定期限内作出行政复议决定为由，分别向原告唐赛君、兰溪市人力资源和社会保障局发出《行政复议决定延期通知书》，行政复议决定延期至2017年7月9日前作出。期间，被告对原告递交的证据材料予以审查核实，对原告本人、兰溪市华茂汽车配件有限公司员工汪素球作调查询问。2017年7月7日，被告作出兰行复字【2017】9号行政复议决定书，认为原告的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的受理条件，并根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。原告唐赛君不服，诉来本院。
另查明：原告唐赛君自认，2011年1月2日发生交通事故后，原告所在公司、原告或者其直系亲属均未向兰溪市人力资源和社会保障局递交过书面的工伤认定申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告兰溪市人民政府具有相应的行政复议职权。结合本案在卷证据及查明的事实并结合被告兰溪市人民政府作出本案行政复议的法律依据分析：一方面，在发生交通事故后，原告唐赛君及其近亲属、或者其所在公司，均仅向兰溪市人力资源和社会保障局相关工作人员就其受伤情形是否符合工伤认定情形作了咨询，而并未在《工伤保险条例》规定的申请时限内提出工伤认定申请，故不存在兰溪市人力资源和社会保障不履行法定职责之情形；另一方面，案涉《信访事项答复意见书》系兰溪市人力资源和社会保障局根据兰溪市信访局的转交办信访事项作出的答复意见，其性质应认定为信访答复，原告唐赛君对此不服的应通过信访相关规定途径主张救济权利，但不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条、第二十八条规定的行政复议案件受理范围。综上，被告兰溪市人民政府作出的本案复议决定认定事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法。原告唐赛君的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告唐赛君的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告唐赛君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号为19000101040006575401001，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 张旭良
审 判 员 冯少华
审 判 员 单晓剑
二〇一七年九月八日
代书记员 朱丽敏