衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯民初字第89号
原告：衢州之远汽车销售服务有限公司。
法定代表人：王亚贞。
委托代理人：万风云。
委托代理人：李静。
被告：曹伟，现在浙江省乔司监狱第九分监狱服刑。
原告衢州之远汽车销售服务有限公司（以下简称之远公司）与被告曹伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由代理审判员姚冬琴适用简易程序，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告之远公司的委托代理人李静，被告曹伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告之远公司起诉称：2013年6月28日，案外人衢州天虹汽车贸易有限公司（以下简称天虹公司）以原告之远公司为被告提起诉讼，称其先前联系被告曹伟购买纳智捷车辆。后被告曹伟未经原告同意，私自将属于原告的一辆价值为224000元的纳智捷车辆交付给天虹公司，并私自收取了212000元。天虹公司诉请要求之远公司返还212000元及其利息。衢州市柯城区人民法院于2013年8月22日作出（2013）衢柯花商初字第201号民事判决，衢州市中级人民法院于2013年10月28日作出（2013）浙衢商终字第376号民事判决。一审、二审法院均以被告曹伟的行为构成表见代理为由，判决之远公司返还天虹公司212000元及利息损失。之远公司因该案遭受损失234157.6元，其中诉讼费及执行费共9800元。
2013年4月10日，案外人缙云县广通汽车销售服务有限公司（以下简称广通公司）以原告之远公司为被告提起诉讼，称其先前联系被告曹伟购买纳智捷车辆。后被告曹伟未经原告同意，私自将属于原告的一辆价值为224000元的纳智捷车辆交付给广通公司，并私自收取了224000元。广通公司诉请要求之远公司交付车辆合格证等。衢州市柯城区人民法院于2013年7月29日作出（2013）衢柯花商初字第121号民事判决书，衢州市中级人民法院于2013年9月27日作出（2013）浙衢商终字第347号民事判决。一审、二审法院均以被告曹伟的行为构成表见代理为由，判决之远公司向广通公司交付上述车辆合格证原件等。之远公司因该案遭受损失224180元，其中诉讼费及执行费共180元。
2013年3月1日，案外人肖剑华以原告之远公司为被告提起诉讼，称其先前联系被告曹伟购买纳智捷车辆，交付定金5000元。后，被告曹伟未经原告同意，私自将属于原告的一辆价值为224000元的纳智捷车辆交付给案外人肖剑华，并私自收取了219000元。肖剑华诉请要求之远公司交付车辆合格证等。衢州市柯城区人民法院于2013年3月29日作出（2013）衢柯花商初字第84号民事判决书，衢州市中级人民法院于2013年7月2日作出（2013）浙衢商终字第176号民事判决。一审、二审法院均以被告曹伟的行为构成表见代理为由，判决之远公司向肖剑华交付上述车辆合格证原件等。之远公司因该案遭受损失219170元，其中诉讼费及执行费共170元。
2013年3月1日，案外人婺源县飞马销售服务有限公司（以下简称飞马公司）以原告之远公司为被告提起诉讼，称其先前联系被告曹伟购买纳智捷车辆。被告曹伟未经原告同意，私自将属于原告的一辆价值为224000元的纳智捷车辆交付给案外人飞马公司，并私自收取了216200元。飞马公司诉请要求之远公司交付车辆合格证等。衢州市柯城区人民法院于2013年3月29日作出（2013）衢柯花商初字第85号民事判决书，衢州市中级人民法院于2013年7月2日作出（2013）浙衢商终字第178号民事判决。一审、二审法院均以被告曹伟的行为构成表见代理为由，判决之远公司向广通公司交付上述车辆合格证原件等。之远公司因该案遭受损失224495元，其中诉讼费及执行费共225元。
2013年4月10日，案外人常山县友恒汽车销售服务有限公司（以下简称友恒公司）以原告之远公司为被告提起诉讼，称其先前与被告曹伟联系、由曹伟经手与之远公司签订了一份《二级网点代理协议》，并向曹伟个人账户汇入100000元。友恒公司诉请要求之远公司返还100000元等。衢州市柯城区人民法院于2013年6月6日作出（2013）衢柯花商初字第120号民事判决，衢州市中级人民法院于2013年8月12日作出（2013）浙衢商终字第281号民事判决。一审、二审法院均以被告曹伟的行为构成表见代理为由，判决之远公司返还友恒公司100000元。之远公司因该案遭受损失105885元，其中诉讼费及执行费共5885元。
原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法权益。虽被告曾通过其亲属退还原告126000元，仍造成原告损失共881887.6元，故提起诉讼，要求判令被告偿付原告881887.6元及其利息损失（自2013年12月3日起按年6%计算至实际付清之日止）。
原告之远公司为证明其主张的损失均由法院生效判决确认并执行的事实，向本院提交民事判决书十五份及其相对应的执行材料，刑事判决书、刑事裁定书各一份。
被告曹伟答辩称：对原告主张的损失中的865627.6元无异议，以后有能力也同意偿还。对原告主张的诉讼费、执行费及利息损失，数额过高，且并非被告的过错造成的，故不同意承担。
被告曹伟未向本院提交证据。
原告提交的上述证据经庭审质证，被告无异议，本院认为，上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案具有关联性，故予以认定。
根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：
被告曹伟原系原告之远公司员工，从事销售及服务工作。2012年12月至2013年1月期间，被告利用职务之便，将原告的四辆纳智捷越野车销售给案外人肖剑华、广通公司、飞马公司、天虹公司，分别收取四买受人购车款219000元（被告将其中的2000元作为返利支付给江西省广丰县天使汽车服务有限公司的销售经理，将其中的5000元作为购车定金支付给之远公司）、224000元、216200元、212000元，将其中的864200元用于网络赌博。后因曹伟涉嫌犯罪，原告之远公司拒绝将车辆合格证、销售发票等交付给四买受人，故四买受人先后以之远公司为被告提起诉讼，天虹公司要求之远公司退还购车款及其利息，其他三买受人要求之远公司交付车辆合格证、销售发票等。经法院判决后执行，之远公司退还天虹公司购车款212000元并赔偿利息损失12357.6元，支付案件受理费2240元、申请执行费3080元；交付其他三买受人车辆合格证、销售发票等，赔偿飞马公司餐费损失270元，并支付三起案件受理费共215元、申请执行费共150元。
2013年1月4日，被告曹伟与案外人友恒公司签订二级网点代理协议，收取友恒公司保证金100000元后用于网络赌博。后之远公司未向友恒公司投放展车，故友恒公司以之远公司为被告提起诉讼，要求之远公司返还保证金100000元。该案经法院判决后执行，由之远公司退还友恒公司保证金100000元，并支付案件受理费2150元、申请执行费1435元。
2013年1月23日，被告家属退还原告126000元。
2013年8月6日，衢州市柯城区人民检察院向本院提起公诉，本院于2013年10月15日作出（2013）衢柯刑初字第461号刑事判决书，对上述被告挪用资金的事实予以确认，判决被告曹伟犯挪用资金罪、诈骗罪，数罪并罚，执行有期徒刑十二年三个月。
本院认为，被告曹伟未经原告之远公司同意，利用职务上的便利，挪用原告资金进行非法活动，且至今未能完全归还，侵害了原告的合法权益，应当返还财产并赔偿相应损失。经本院审核，被告因上述事由挪用的资金共964200元，扣除已退还原告的126000元，剩余838200元，应当返还原告。被告的侵权行为致原告赔偿案外人天虹公司利息损失12357.6元、赔偿飞马公司餐费损失270元并支付案件受理费共4605元，现原告要求被告予以赔偿，合理合法，本院予以支持。关于执行费损失，系原告未按法院生效裁判文书指定的履行期限履行给付义务导致的损失，并非被告的侵权行为造成的损失，不应由被告承担。关于利息的计算，被告认为过高，本院酌情予以调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十五条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告曹伟于本判决生效之日起三十日内支付原告衢州之远汽车销售服务有限公司855432.6元及利息（利息计算方法：以855432.6元为本金自2013年12月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告衢州之远汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13192元，减半收取6596元，由原告衢州之远汽车销售服务有限公司负担198元，由被告曹伟负担6398元，于本判决生效之日缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 姚冬琴
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 徐星瑜