wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东灶民初字第00011号
原告骆卫东，居民。
委托代理人沈东，东台市新曹法律服务所法律工作者。
被告花荣标，居民。
原告骆卫东与被告花荣标民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员王茂云适用简易程序于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告骆卫东及其委托代理人沈东到庭参加诉讼。被告花荣标经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告骆卫东诉称，原、被告系同事关系，原告在2012年1月16日前共计帮助被告还款73600元，其中原告本人8000元，金某某30000元，王某某20000元，何某某10000元，季某某5600元，合计73600元，被告约定从2012年10月开始，每年10月份给付一次，并立借条一份，但被告言而无信，为维护当事人的合法权益，特诉求法院依法判令被告归还原告本金73600元，并支付相应的利息。73600元从2012年10月1日起至2015年1月15日止，66000元从2015年1月16日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算利息，并承担本案的诉讼费。
被告花荣标未出庭应诉、答辩。
经审理查明，原、被告系同事关系，被告在2012年1月16日立借条一份，明确向原告借款73600元（其中原告本人8000元，金某某30000元，王某某20000元，何某10000元，季某某5600元，合计73600元），并明确从2012年10月开始，每年10月份给付一次。后被告未能如期如数履行，只是在原告向本院起诉后，于2015年1月15日向原告归还7600元，其余部分并未给付。同时，被告于2015年1月16日向原告出具立书面承诺1份，明确余款66000元分四年还清。现原告诉至本院，要求被告还本付息。因被告未到庭，致调解不能。
上述事实有原告向本院提交的借条和书面承诺书各1份，以及原告的当庭陈述予以证实，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告花荣标欠原告骆卫东借款66000元，事实清楚，证据充足，应予认定。被告曾书面立据分批归还，但又未能兑现，现原告诉至本院，要求被告还本付息的诉讼请求，依法应予支持。被告经本院传票传唤未出庭应诉答辩，是对其诉讼权利的放弃，应承担可能对其不利的法律后果。现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告花荣标于本判决生效后30日内归还原告骆卫东借款本金66000元，并支付相应利息（73600元从2012年10月1日起至2015年1月15日止，66000元从2015年1月16日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率计算利息）。
案件受理费1640元，减半收取820元，原告骆卫东负担90元，被告花荣标负担730元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：市农行中汇支行，账号：400101040227821）。
审判员 王茂云
二〇一五年一月二十八日
书记员 姜亚云
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新津民初字第843号
原告肖进兵。
委托代理人伍芳逸。
被告彭晓东。
委托代理人许国兵。
被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司。
法定代表人游莉萍。
委托代理人李欣。
原告肖进兵与被告彭晓东、都邦财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称都邦财产保险四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员张文独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告肖进兵及其委托代理人伍芳逸、被告彭晓东委托代理人许国兵、都邦财产保险四川分公司委托代理人李欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告肖进兵诉称，2013年11月7日18时50分许，被告彭晓东驾驶川AQDX**号车在新邛路安西镇古蜀乌木厂门前路段将原告肖进兵撞倒，造成原告受伤的交通事故。2014年3月28日，四川华西法医学鉴定中心对原告肖进兵伤情鉴定为：（1）肖进兵的伤残等级为陆级；（2）肖进兵的护理依赖程度为大部分护理依赖。新津县公安局交警大队作出事故认定：被告彭晓东承担此次事故的全部责任。本案被告彭晓东是川AQDX**号车的司机与车主，被告都邦财产保险四川分公司是川AQDX**号车事故发生时的车辆承保单位，二者均有对原告赔偿的义务。截止目前，被告均未对原告作出应有的赔偿，原告为维护合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院判令被告支付原告住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、鉴定费、交通费等费用共计504059.17元；判令被告承担本案诉讼费。
被告彭晓东辩称，彭晓东对基本事实无异议，但对原告的护理依赖程度被鉴定为大部分护理依赖有异议，彭晓东提出申请要求重新鉴定；此次事故发生后，彭晓东以向原告垫付费用84034.34元，要求在本案中一并处理；彭晓东在被告都邦财产保险四川分公司购买了交强险与30万商业险，并购买了不计免赔，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；精神抚慰金认可15000元，建议在交强险内处理；原告的住院伙食补助费认可每天10元；住院期间护理费认可每天70元；原告后续护理费先计算5年，原告是农村人口，是由亲属护理，后续护理费应该按农村年收入计算，并且按50%计算；误工费也应该按农村年收入计算；交通费认可500元。
被告都邦财产保险四川分公司辩称，都邦财产保险公司对事故发生没有异议，交通事故责任认定书没有异议；被告彭晓东在都邦财产保险公司购买了保险，事故发生在保险期限内；原告的各项请求过高，其中鉴定报告对原告的伤残等级评定为六级的依据是IQ测试，鉴定没有对吃饭穿衣进行表述，并且原告在出院后十多天后就去作了鉴定，没有经过三个月的恢复期，没有在合理的期限内做鉴定，请法庭认定；对原告护理期限计算20年有异议，原告出院后是由亲人护理，应当按农村年收入标准计算其后续护理费，保险公司先承担5年，以后的再另行处理；对被抚养人丧失劳动力证明有异议，原告未提供户口本印证；对新津县人民医院的出入院证明没有异议，但医嘱上载明出院后加强营养却没有期限，保险公司认可一个月；对司法鉴定书的真实性与结论没有异议，但伤者是出院后几天就去作的鉴定，原告实际住院是97天，期间的护理费按每天60天计算较为合理；对交通费票据真实性有异议，从客观上酌情考虑300元；对鉴定费没有异议，但保险公司不承担；精神抚慰金认定为10000元较合理。
经审理查明，2013年11月7日18时50分许，彭晓东驾驶川AQDX**号小型轿车沿新邛路由新津县往邛崃市方向行驶，行驶至新邛路安西镇古蜀乌木厂门前路段将肖进兵撞倒，造成肖进兵受伤及川AQDX**号小型轿车受损的交通事故。经新津县公安局交通警察大队认定，彭晓东承担此事故全部责任肖进兵不承担此次事故责任。2014年3月28日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定，被鉴定人肖进兵的伤残等级为6级，其护理依赖程度评定为大部分护理依赖。陈从芳。
另查明，被告彭晓东为其所有的川AQDX**号车在被告都邦财产保险四川分公司投保了交强险和保险金额为30万元的第三者责任险，该次交通事故发生在保险期间内。被告彭晓东在此次事故发生后已为原告垫付费用84034.34元。原告与被告在本案审理过程中协商同意将肖进兵的医疗费76834.34元按18%比例扣除自费药费13830.20元。
上述事实，有经庭审质证，本院予以确认采信的原告提交的原、被告身份信息、交通事故认定书、新津县人民医院入／出院病情证明书、住院费用清单、司法鉴定书、鉴定费发票、亲属关系证明，被告提交的机动车辆保险单、医疗费发票、收据、收条以及原告与被告的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，此次事故中，彭晓东驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，其违法行为与此次事故有因果关系，是造成此次事故的全部过错，故彭晓东承担此次事故的全部责任。此次事故中，肖进兵无违法行为，不承担此次事故责任。
原告主张的赔偿费用符合法律规定的部分，本院予以支持，本院确认其赔偿费用如下：1、医疗费76834.34元；2、住院伙食补助费97天×20元／天=1940元；3、营养费141天×20元／天=2820元；4、残疾赔偿金7895元／年×20年×50%=78950元；5、被抚养人陈从芳生活费6127元／年×9年×50%÷4人=6892.88元；6、精神损害抚慰金25000元（在交强险内优先赔付）；7、住院期间护理费97天×60元／天=5820元；8、后续护理费暂计算15年×21900元／年×80%=262800元（待期满后实际发生再另行主张）；9、误工费141天×81元／天=11421元；10、交通费酌情认定500元；11、司法鉴定费3200元，以上费用共计476178.22元。此款包括被告彭晓东按交通事故责任比例应当承担的自费药费13830.20元，司法鉴定费3200元以及此事故发生后被告彭晓东已向原告垫付费用84034.34元，将以上费用相品迭后，由被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司在交强险限额范围内赔偿原告交通事故赔偿款120000元，在商业三者责任险范围内赔偿原告交通事故赔偿款289174.08元，在商业三者责任险范围内支付被告彭晓东交通事故垫付费用10825.95元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，由被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司在交强险限额范围内赔偿原告肖进兵交通事故赔偿款120000元；
二、在本判决生效后十日内，由被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告肖进兵交通事故赔偿款289174.08元；
三、在本判决生效后十日内，由被告都邦财产保险股份有限公司四川分公司在商业第三者责任险范围内支付被告彭晓东交通事故垫付款10825.92元；
四、驳回原告肖进兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1510元，由被告彭晓东承担。此款原告已预交，由被告彭晓东在本判决生效生十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张 文
二〇一四年六月十二日
书记员 王巧英
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第3278号
申请执行人戴桂平，个体工商户。
被执行人南通市宝莱建筑安装工程有限公司，住所地如皋市郭园镇郭园居委会40组，单位组织机构代码714135628。
法定代表人郭其军，董事长。
戴桂平与南通市宝莱建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）皋商初字第1318号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2014年7月23日向本院申请执行，申请执行标的为178154.11元、利息6194.44元及迟延履行利息和返还财物，案件受理费4535元，执行费2640元（已交）。本院立案后，由执行员吴宣泽执行。
执行中：查询被执行人无银行存款，本院将被执行人在另案中分配所得644625元进行了再分配，本案按分配方案（见卷宗分配明细表）分得72740元执行款（含诉讼费4535元）。申请人同意本案程序终结。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 汤雪飞
执行员 胡洪俊
执行员 吴宣泽
二〇一四年八月十九日
书记员 纪福华
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第5648号
原告张志勇。
原告张志荣。
被告张光啟。
委托代理人杜文文，天津善时律师事务所律师。
委托代理人张××。（与被告张光啟系兄妹关系）
被告张志刚。
委托代理人杜文文，天津善时律师事务所律师。
委托代理人魏××。（与被告张志刚系夫妻关系）
被告天津市双利房产有限公司。
法定代表人季津，经理。
委托代理人李××，该公司干部。
委托代理人石××，该公司干部。
被告天津市土地整理中心。
法定代表人俞晓群，主任。
委托代理人石××。
第三人张志强。
原告张志勇、张志荣与被告张光啟、被告张志刚、被告天津市双利房产有限公司、被告天津市土地整理中心及第三人张志强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理，依法由审判员刘淼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志勇、张志荣，被告张光啟的委托代理人杜文文、张××，被告张志刚及其委托代理人杜文文、魏××，被告天津市双利房产有限公司法定代表人的委托代理人李××、石××，被告天津市土地整理中心法定代表人的委托代理人石××及第三人张志强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张志勇诉称，我与原告张志荣系姐妹关系，被告张光啟是我父亲，我母亲赵××珍和父亲张光啟共生育四名子女，分别为长子张志强、次子张志刚、长女张志勇和次女张志荣。我母亲赵××于1994年9月28日去世，其生前与我父亲张光啟共同共有坐落天津市河北区天泰路东于庄后街××号58.8平方米的房产。母亲去世后碍于父亲尚健在，故我未对母亲遗产提出析产继承，但因近日该房屋遭遇拆迁，被告与拆迁部门签订了协议，并得知我父亲欲将还迁房屋赠予其孙子，如果这样将侵害我对母亲遗产的合法继承权。我曾就房产继承问题与父亲及俩兄弟进行协商但未果。综上，为维护本人合法权益，故依据《中华人民共和国继承法》有关规定及其他法律规定诉至法院，请求依法判决被告张光啟与天津市双利房产有限公司签订的拆迁协议无效；本案诉讼费由被告承担。
原告张志荣诉称，我的诉讼请求与我姐姐张志勇一致。
被告张光啟辩称，坐落河北区东于庄后街××号的诉争房屋已于1998年10月5日变更成我本人的个人财产，我对自己所有的财产有处分的权利，二原告无权干涉，故请求依法驳回二原告的诉讼请求。
被告张志刚辩称，我父亲张光啟是出于自己的意思表示与被告天津市双利房产有限公司签订的拆迁安置协议，是合法有效的。所以我不同意二原告的诉讼要求，希望法院驳回二原告的诉讼请求。
被告天津市双利房产有限公司辩称，我公司之所以与被告张光啟签订拆迁安置协议，是因为张光啟是被拆迁房屋的产权人和实际使用人，是其本人到我们公司签订的拆迁安置协议，是符合拆迁政策的，我公司认为，该拆迁安置协议是合法有效的，故不同意二原告的诉请。
被告天津市土地整理中心辩称，我中心已将诉争房屋所在地块的拆迁事宜全部委托给双利房产公司负责了，因此我中心的答辩意见与被告天津市双利房产有限公司一致。
第三人张志强述称，签订拆迁安置协议时我并没有去，但这件事情我知道，我认为，我父亲签订的拆迁安置协议是合法有效的。我不同意二原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告系姐妹关系，被告张光啟系二原告及被告张志刚、第三人张志强的父亲。被告张光啟与妻子赵××共育有四名子女，分别为长子张志强、次子张志刚、长女张志勇和次女张志荣。1994年9月28日赵××去世。坐落河北区东于庄后街××-1（现门牌号为东于庄后街××号）的房屋系张光啟夫妇婚后陆续自建的房屋，该房屋的所有权人登记在张光啟的名下。另查，2009年2月天津市河北区东于庄地块被列入拆迁范围，2013年6月17日被告张光啟作为被拆迁人与拆迁人天津市土地整理中心和拆迁单位天津市双利房产有限公司就坐落河北区东于庄后街××号（原门牌号为东于庄后街××-1）房屋签订了《天津市房屋拆迁补偿安置协议》（住宅房屋产权调换）一份，依据该协议，被告天津市双利房产有限公司对被告张光啟实行了产权调换定向安置，安置房为隆达新苑偏单三套，分别为隆达新苑1号楼××××室、1号楼××××室和2号楼××××室，同时张光啟同意将总拆迁款488501元中的482101元由拆迁单位天津市双利房产有限公司直接支付给河北区环金安居建设有限公司十一分公司，剩余的6400元由其自行领取。上述协议目前正在履行中。现二原告以诉称理由起诉来院，请求依法判决被告张光啟与被告天津市双利房产有限公司和被告天津市土地整理中心签订的拆迁协议无效；本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告张光啟表示，作为被拆迁房屋的所有权人，其有权处分自己的财产，二原告无权干涉，故要求驳回二原告的诉讼请求。被告张志刚、第三人张志强则认为，其父亲张光啟所签拆迁安置协议合法有效，故不同意二原告的诉请。被告天津市双利房产有限公司和被告天津市土地整理中心则表示，与被拆迁房屋所有权人被告张光啟签订房屋拆迁补偿安置协议符合相关拆迁政策，故要求驳回二原告的诉请。
上述事实，有原、被告提供的有关材料及本院调取的相关材料和庭审记录予以佐证。
本院认为，原告张志勇、张志荣虽主张对坐落河北区东于庄后街××-1（现门牌号为东于庄后街××号）的房屋享有继承权，但截止该房屋拆迁时，房屋的所有权人仍登记在被告张光啟一人名下，作为拆迁人的被告天津市土地整理中心和作为拆迁单位的被告天津市双利房产有限公司根据被拆迁房屋产权证登记的所有权人与被告张光啟签订房屋拆迁补偿安置协议的做法符合相关拆迁政策规定，故对于二原告要求确认被告张光啟与被告天津市双利房产有限公司和被告天津市土地整理中心签订的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求，本院不能给予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告张志勇、张志荣的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取为40元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 淼
二〇一四年一月二十三日
书记员 孙钦玉
附：本裁判适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条：
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0108民初8404号
原告康志岳，男性，1977年出生，汉族，住法国巴黎市。
被告重庆凯悦房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路2号。
法定代表人吴霄霞。
本院在审理原告康志岳诉被告重庆凯悦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院通知原告康志岳限期交纳诉讼费，原告康志岳在限定期限内未向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百四十条第一款第（十一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告康志岳自动撤回诉讼处理。
（此页无正文）
审判员 帅明禄
二〇一六年一月七日
书记员 乔 燕
河北省承德市双桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）双桥行初字第33号
原告承德市春秋国际旅行社有限公司，住所地河北省承德市双桥区。
法定代表人王臻舟，职务经理。
委托代理人孙迪，河北承天律师事务所律师。
被告承德市旅游局，住所地河北省承德市双桥区。
法定代表人王成军，职务局长。
委托代理人孟凡虎，该局工作人员。
原告承德市春秋国际旅行社有限公司不服被告承德市旅游局行政处罚一案，于2014年4月8日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。在审理过程中，原告与被告达成如下和解协议：1、原告承德市春秋国际旅行社有限公司因企业经营困难同意自愿缴纳罚款叁万元。2、被告承德市旅游局以后不得再就承旅监罚字（2013）第1号行政处罚决定书向原告承德市春秋国际旅行社有限公司主张任何权利。3、原告承德市春秋国际旅行社有限公司自愿向双桥区人民法院撤回起诉。
经审查，本院认为，原告与被告达成和解协议符合法律规定，原告向本院自愿撤回起诉，是其对自己诉讼权利处分的真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告承德市春秋国际旅行社有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承德市春秋国际旅行社有限公司负担25元，退给原告承德市春秋国际旅行社有限公司25元。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 王庆增
人民陪审员 郑启刚
二〇一四年五月十六日
书 记 员 李 想
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民（三）初字第357号
原告：马宏伟，男，1976年9月27日出生，汉族，住址：沈阳市苏家屯区桂花街*****号1-1-2，身份证号：2101111976********。
委托代理人：高志国，男，1977年10月10日出生，系沈阳市皇姑区明廉法律服务所法律工作者。
被告：邢永平，男，1964年9月29日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区文艺路顺发巷**号3-4-1，现住址：沈阳市大东区机校街*号3-5-1，身份证号：2101031964********。
原告马宏伟诉被告邢永平保证合同纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后，依法由审判员隋长发独任审理，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告马宏伟及其委托代理人高志国，被告邢永平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与杨跃峰系朋友关系，2009年年底杨跃峰向原告借款人民币10万元作为经营使用，2010年到2011年期间，杨跃峰陆续还款及利息共计4万元，本金偿还3.6万元，利息给了4000元，2011年3月份杨跃峰下落不明，在2011年7月13日，原告通过朋友王建伟找到杨跃峰，当时杨跃峰正和被告邢永平在一起，经过双方对账，最后确定欠款本金6.6万元，当日杨跃峰给原告出具欠条一份，邢永平提供担保，在此之后杨跃峰没有履行还款义务，下落不明，2013年1月份原告在苏家屯人民法院起诉，被告邢永平提出管辖异议，原告撤诉后于2014年起诉到大东区人民法院。请求法院判令被告偿还担保借款6.6万元及利息23760元，合计89760元；被告承担诉讼费。
被告邢永平辩称：我与杨跃峰是朋友关系，当时杨跃峰有案在身，正在取保候审期间，我正跟杨跃峰到皇姑区检察院回来的途中被马宏伟叫过去了，当时我们有点害怕，问了怎么回事，马宏伟说欠钱的事，后来我们就到茶楼了，马宏伟就与杨跃峰对帐，我问杨跃峰到底是怎么回事，杨跃峰说这笔钱不是他借的，是郑连娟借的，他只负责跑腿取钱，当时杨跃峰在逃，我劝他投案，杨跃峰取保金是我给交的，马宏伟那边人说如果不还钱就把人带走。如果杨跃峰被带走了我替他交的取保金也没了，在这种情况下我给杨跃峰担保了，但是此欠条无效。应该杨跃峰负责偿还，原告没找杨跃峰而直接让我还钱，我认为不合理，只有找不到杨跃峰的情况下再找我可以。我认为原告起诉无效。
经审理查明：原、被告与杨跃峰均系朋友关系，2009年间，杨跃峰向原告借款10万元。2010年至2011年期间，杨跃峰陆续还款共计4万元，其中本金偿还3.6万元，利息4000元。2011年7月13日，原告与杨跃峰对账，确认杨跃峰欠原告借款本金6.4万元，利息2000元，同时给原告出具欠条一份，其主要内容为：欠马宏伟人民币6.6万元，在一年之内还清，以前欠条全部作废。欠款人杨跃峰，担保人邢永平。杨跃峰在期限内未能还款，担保人也未履行保证义务。原告委托代理人于2014年6月3日向本院出具“关于马宏伟诉邢永平担保合同纠纷一案的情况说明”，其自认欠款本金实际为6.4万元，利息2000元，合计6.6万元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的2011年7月13日欠条、苏家屯人民法院撤诉裁定及移送函等证据材料，经开庭质证，本院予以确认，在卷作证。
本院认为，杨跃峰和被告邢永平给原告出具的欠条，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。杨跃峰和被告邢永平给原告出具欠条后，杨跃峰未履行还款义务，被告邢永平也未尽保证责任，现原告自认实际欠款本金6.4万元，利息2000元，本院应予确认，其要求给付欠款及利息的请求本院应予支持。三方约定的还款除6.6万元的内容外并无其他利息违约的约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。故对原告要求被告给付借款6.6万元的利息请求不予支持。但被告应给付原告借款期限届满后即自2012年7月14日后的利息。利息应按中国人民银行同期同类基准贷款利率，时间从2012年7月14日起以本金6.4万元计算至给付时止。综上所述，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告邢永平一次性给付原告马宏伟借款6.4万元及利息2000元；
二、被告邢永平赔偿原告马宏伟利息损失（时间从2012年7月14日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率以本金6.4万元计算）；
上述一、二项于本判决发生法律效力后十五日内付清。
如果被告未按期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
案件受理费2044元，减半收取1022元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费2044元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 隋长发
二〇一四年六月五日
书记员 王 飞
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第08807号
原告田某某。
被告谭某某。
本院在审理原告田某某诉被告谭某某离婚纠纷一案中，原告田某某于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田某某自愿撤诉，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
本案诉讼费120元由原告田某某负担。
代理审判员 姚坤林
二〇一五年十月十五日
书 记 员 王纯群
河北省深泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深民一初字第00387号
原告：赵某。
委托代理人：崔杏军，石家庄市深泽亮剑法律服务所法律工作者。
被告：刘某。
原告赵某诉被告刘某离婚纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理。本院在审理过程中，原告赵某于2015年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某撤回起诉。
一审案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
审判员 康晓燕
二〇一五年七月二日
书记员 杜 晶
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）台玉知民初字第19号
原告：深圳凯虹移动通信有限公司，、3号厂房。
法定代表人：周建国，董事长。
委托代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。
被告：聂勇，系玉环县坎门鸿顺通讯商行经营业主。
本院在审理原告深圳凯虹移动通信有限公司与被告聂勇侵害商标权纠纷一案中，原告于2013年11月21日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告之撤诉申请系在法律规定的范围内行使处分权，其意思表示真实，理由并无不当，故应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳凯虹移动通信有限公司撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取人民币525元，由原告深圳凯虹移动通信有限公司负担。
审 判 长 孔庆周
代理审判员 祝晓媚
人民陪审员 李美顺
二〇一三年十一月二十一日
代理书记员 陈丽娜
云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0502民初2036号
原告：兰绍芳，女，保山市隆阳区人。
委托代理人：李嵘乐，隆阳法律服务所法律工作者。
被告：胡朝芹，女，保山市隆阳区人。
被告：吴晓彤，女，保山市隆阳区人。
委托代理人：胡朝芹，系吴晓彤之母，基本情况见上。
原告兰绍芳与被告胡朝芹、吴晓彤买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依据原告兰绍芳的申请，依法追加吴晓彤作为本案被告，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰绍芳及委托代理人李嵘乐，被告胡朝芹暨被告吴晓彤的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰绍芳向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付原告货款999.8313万元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系本村近邻，原告从事烟酒杂货经营，被告胡朝芹自2013年年初就开始向原告购买各种高档香烟，付款方式均为付旧赊新；2014年3月16日经双方对账确认，被告拖欠原告货款77.7475万元；2014年5月1日被告又拖欠原告货款98.8225万元；同年6月30日被告再拖欠原告货款11万元；2017年3月7日被告又拖欠货款149.8735万元；同年3月26日原、被告对账确认，被告拖欠原告货款659.9203万元；当庭增加诉讼请求2.4675万元；上述货款合计999.8313万元（其中价值4.8525万元的香烟是由被告吴晓彤来拿的）。
被告胡朝芹辩称，与原告赊购各种香烟是事实，在与原告拿烟的同时，被告也曾支付了部分烟款，实际拖欠的货款是737.6678万元，并非原告诉称的999.8313万元。对于被告吴晓彤赊购的香烟款由其负责支付，与本案无关。
被告吴晓彤辩称，被告吴晓彤代被告胡朝芹曾两次与原告赊购香烟是事实，货款4.8525万元。烟已经交给被告胡朝芹，烟款应由被告胡朝芹支付。
原告围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织被告进行了质证。对被告没有异议的第1至4组证据，原告当庭提交的收款收据及有被告吴晓彤签名的两份单据；本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：对于原告提交的被告胡朝芹于2017年3月26日出具的欠条，其认可真实性、合法性及关联性，但认为欠条上载明的金额就是拖欠原告货款的总金额，并非原告所说的只是部分欠款。本院认为，因被告没有提供证据予以证实其质证意见，且对原告提供的该组证据三性无异议，故该组证据本院予以采信。
根据庭审举证、质证和认证及法庭调查，本院确认如下法律事实：
原、被告系同村的居民。自2013年1月起至2017年3月，被告胡朝芹多次与原告兰绍芳赊购印象牌、玉溪牌、云烟（软装）等各种香烟；付款方式均为付旧赊新；在此期间，原、被告双方分别于2014年3月16日、5月1日、6月30日、2017年3月7日、3月26日等五次结算，除被告已支付的烟款外，被告胡朝芹拖欠原告兰绍芳烟款994.9788万元；被告吴晓彤向原告赊购价值4.8525万元的香烟。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告兰绍芹多次向被告胡朝芹出售各种香烟，被告胡朝芹仅支付了小部分烟款，就因资金周转迟迟未支付剩余的绝大部分烟款；故原告要求被告胡朝芹支付拖欠的烟款994.9788万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告吴晓彤曾两次与原告兰绍芳赊购香烟，价值4.8525万元；故原告要求被告吴晓彤支付拖欠的烟款4.8525万元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告胡朝芹辩称其拖欠原告的烟款为737.6678万元，因没有提供证据予以证实，对此抗辩主张，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告胡朝芹于本判决生效之日后六十日内支付原告兰绍芳烟款994.9788万元。
二、由被告吴晓彤于本判决生效之日后六十日内支付原告兰绍芳烟款4.8525万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费81615元，由被告胡朝芹负担80000元，被告吴晓彤负担1615元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 杨合玲
审判员 陈辅汕
陪审员 王海忠
二〇一七年七月二十四日
书记员 王艳川
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一初字第2770-1号
原告曾昭荣。
被告盘光学。
被告黄云满。
本院在审理原告曾昭荣诉被告盘光学、黄云满民间借贷纠纷一案的过程中，原告曾昭荣于2015年11月9日向本院提出诉讼保全的申请，请求查封被告盘光学、黄云满名下价值人民币495000元的财产，并自愿以名下位于南宁市青秀区七星路一巷38号怡景·西湖新天地广场2号楼2单元1913号房屋【房屋所有权证号：邕房权证字第××号】为其提出的诉讼保全申请提供担保。
经审查，本院认为，原告曾昭荣申请诉讼保全，符合法律规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一、二款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
1、查封原告曾昭荣名下位于南宁市青秀区七星路一巷38号怡景·西湖新天地广场2号楼2单元1913号房屋【房屋所有权证号：邕房权证字第××号】。
2、查封被告盘光学、黄云满名下价值人民币495000元的财产。
本裁定送达后立即执行。
审判员 陈 松
二〇一五年十一月十日
书记员 麦晓燕
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第3号
上诉人（原审被告）李军。
委托代理人郭炯，系被告李军之妻。
被上诉人（原审原告）谭敏。
上诉人李军因与被上诉人谭敏赡养费纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2013）岳民初字第658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理，上诉人李军及委托代理人郭炯、被上诉人谭敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原、被告系母子关系，原告共有子女李文、李武、李斌及被告李军四人，原告丈夫于2009年12月去世，丈夫过世后，儿子李武和被告李军支付赡养费200元／月，女儿李文、李斌通过照料原告生活及购买生活物品、给付零用钱方式履行赡养义务。2012年9月，原告谭敏提出让子女放弃父亲房产继承，以便自己出售房产后，将房款作为自己今后生养死葬费用开支，被告李军同意。原告谭敏亲笔书写“小儿子李军放弃父亲留下的房产份额作为母亲一切费用包括生活费与死后费用”的字据交由被告李军保管，被告李军便从2012年9月开始未予支付赡养费至今。因原告谭敏另一儿子李武不同意放弃继承，房产无法过户至原告谭敏名下出售，现房产仍由原告谭敏居住、使用。因原告谭敏在房产过户无果后向被告李军索要赡养费无果，原告谭敏遂诉至法院。
原判认为，子女对父母有赡养扶助义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案原告已年满65周岁，丧偶、无收入来源，只能依靠子女赡养扶助。被告李军提供的赡养协议虽是原告谭敏书写，内容为被告李军放弃父亲留下的房产份额作为母亲一切费用包括生活费与死后的费用，但该协议并无合同相对方被告李军签名，协议并未生效，属于原告谭敏单方所立字据。该字据并未明确被告李军今后无需另行支付母亲赡养费用，同时，因家庭成员意见不一，以致房产无法转让给原告谭敏而导致房产无法变现，原告谭敏无法解决自己生活来源，原告谭敏出具的这一字据无效，被告李军不能以放弃继承父亲房产份额为由不履行相应赡养义务。原告谭敏在丈夫过世后，大儿子李武通过支付200元／月的赡养费方式履行了赡养义务，女儿李文、李斌通过照料原告生活、为原告购买生活物品、给付零用钱方式履行了赡养义务，并得到原告认可，原告不起诉李武、李文、李斌是其自主权利的处分。现原告向被告主张支付赡养费200元／月，并未超过被告李军应承担的1／4的赡养义务，法院应予以支持。被告具备相应劳动能力，不能以经济困难作为不予支付赡养费的抗辩。依照《中华人民共和国婚姻法》二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告李军在本判决生效后10日内将拖欠的赡养费2800元支付给原告谭敏；二、被告李军从2013年11月开始按200元／月支付赡养费给原告谭敏；2013年11月至本判决生效前的赡养费用在本判决生效后10日内付清；本判决生效后的赡养费用在当月20号付清。如被告未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费50元减半收取25元，由被告李军负担。
原审宣判后，李军不服，向本院提起上诉称：一、他依据与被上诉人之间的协议，未支付赡养费，不是拖欠赡养费，原审判决其支付2012年9月26日以来的赡养费没有依据；二、上诉人放弃继承遗产的权利，且自身经济条件很困难，而被上诉人有一定的积蓄，还有其他子女赡养，原审判决上诉人每月负担200元赡养费不合理，上诉人同意每月负担100元。请求二审法院依法改判。
被上诉人谭敏答辩称：一、关于放弃继承问题，因大儿子不同意放弃，房子无法变现，原来的协议自动无效，不发生法律效力；二、丈夫生病、住院、丧葬及被上诉人自己看病花光了所有积蓄，被上诉人无积蓄，也无其他生活来源；三、被上诉人的其他三个子女都履行了赡养义务，上诉人理应与他们承担相同的赡养义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是2012年9月26日被上诉人谭敏书写并交给上诉人李军的赡养协议的效力问题。《中华人民共和国合同法》第七条规定，当事人订立、履行协议，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德。《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定，子女对父母有赡养扶助义务。被上诉人谭敏与上诉人李军签订赡养协议的本意，是准备将其丈夫留下的房产过户至其自己的名下，以便在必要时将房产以适当方式变现，以该款作为自己生养死葬之用。因被上诉人其他子女不同意放弃继承权，致使被上诉人订立赡养协议的目的不能实现，上诉人以已经订立赡养协议为由不履行法定的赡养义务，违反法律规定，违背社会公德，其原订协议应当认定为无效。上诉人提出，被上诉人有一定积蓄，但没有证据证实，且被上诉人有积蓄不能成为上诉人不履行赡养义务的理由。上诉人自称其生活困难，也不能成为不履行赡养义务的理由，且原审判决的赡养费标准并未显著超出上诉人的承受能力。故原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 李强华
代理审判员 曾波毅
二〇一四年三月十八日
书 记 员 周 尧
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1303号
上诉人（原审被告）许华兵，男，1985年12月23日生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）陈春华，女，1959年8月2日生，汉族，居民。
委托代理人王均平，上海坤阳律师事务所律师。
上诉人许华兵因与被上诉人陈春华承揽合同纠纷一案，不服东台市人民法院（2014）东民初字第0175号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年11月1日，被告承接原告位于台城交警二支巷12号楼房屋内楼梯建造工程。原、被告在被告出具的东台伟嘉千百度楼梯富豪铁艺销售订单上签字，双方对楼梯的材质、立柱等进行了约定，并约定总造价为26000元，工期为50天。同日，原告按约给付被告定金5000元，被告出具给原告收条一份。2013年12月4日，原告给付被告楼梯价款10000元，被告再次出具给原告收条一份，内容为：今收陈所长壹万元整，加上次伍仟元整，总共收壹万伍仟元整，工期五十天整，超过一天每天罚壹仟元整，材质、质量都保证，如果有问题任凭处罚，开工日期为11月1日。嗣后，在安装过程中，原告发现被告设计的楼梯妨碍卫生间正常进出，导致卫生间无法使用，遂多次与被告交涉上述问题，被告未予改进。2014年1月13日，原告委托江苏东亭律师事务所发出律师函给被告。函的内容为：“许华兵：江苏东亭律师事务所依法接受陈春华的委托，指派承办律师处理其与你建筑装潢纠纷一案。经了解你承建位于交警二支巷12号房内楼梯建造工程，因你考虑不周，设计存在缺陷，导致该楼梯安装后无法正常使用。为了钝化矛盾，减少讼争，希望你在接到律师函后三天时间内及时与陈春华联系并重新设计安装。否则我方将解除合同，要求退还15000元预付款并赔偿相关损失，请予慎重考虑”。被告收到原告律师函后未予理睬，原告再次找被告交涉，双方发生争吵，经东台市公安局城北派出所出警处理未果。为此，原告诉来一审法院，提出诉称之请求。审理中，因双方各执诉、辩称理由，致本案调解不能。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案被告为原告设计安装楼梯，原告按约给付被告安装费用，双方是一种承揽合同关系。
根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案中，被告设计安装的楼梯因妨碍原告进出卫生间，原告于2014年1月13日向被告发出律师函，被告在收到原告律师函后，既未按律师函要求重新设计安装，又未能提出解决问题的具体方案，致使原告安装楼梯的目的不能实现，且被告收到律师函后，对原告单方提出解除合同的意思表示未在收到信函后三个月内向人民法院提起诉讼或申请仲裁要求确认解除合同的效力，应视为被告认可原告解除合同的意思表示，故原、被告双方之间的楼梯承揽合同就该意思表示到达时已经解除。被告庭审中以已经交付图纸以及原告认可设计方案为其辩解，但未能提供相关证据为其证明，被告的该辩解意见本院不予采信。故原告的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。由于原、被告双方的承揽合同已解除，且被告楼梯设计不符合原告的定作要求，对造成原告的损失应当承担相应的赔偿责任，虽然双方约定超期每天罚1000元，但考虑超期的责任不在被告，且每天罚1000元不符合相关法律规定，故原告主张的损失可就已付款项按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。遂判决：一、被告许华兵于本判决生效之日起10日内返还原告陈春华楼梯价款15000元及利息（5000元从2013年11月1日起、10000元从2013年12月4日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算），同时取回放置在原告陈春华处的楼梯半成品材料；二、驳回原告陈春华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由被告许华兵负担。
一审宣判后，上诉人陈春华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人所称设计缺陷的问题，系被上诉人与厂方在现场所谈，被上诉人也去厂方现场看了楼梯，与上诉人无关；上诉人在本案中也存在损失，一审法院对此未予认定，明显与事实不符。请求撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。
被上诉人许华兵答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人作为承揽方，订立合同时有义务对楼梯进行设计，不能因设计的问题妨碍被上诉人对卫生间的使用。上诉人称设计系被上诉人与厂方所确定，但被上诉人合同的相对方系上诉人，而且上诉人作为承揽方，应该有一定的制作楼梯的经验，但设计时未能考虑周全，故其应对设计缺陷承担责任。上诉人称被上诉人认可厂方设计的方案，但未能提供证据予以支持。上诉人作为定制人，可以依法解除合同，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状。在二审审理过程中，被上诉人承诺放弃了一审判决中关于利息的一半款项，在执行中扣减，本院准许。上诉人称在本案中也存在损失，因其在一审中未提起反诉，故一审未予处理，并无不当，上诉人可以另行主张。综上，上诉人陈春华的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈春华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 胡廷霞
代理审判员 谢超亮
二〇一四年七月八日
书 记 员 成以琴
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱山执字第308-1号
申请执行人霍敏。
申请执行人李俊。
被申请执行人于英。
被申请执行人张立忠。
本院依据已经发生法律效力的烟台市莱山区人民法院（2014）莱山执字第308号执行裁定书，于2014年5月21日委托烟台子元拍卖有限责任公司拍卖被执行人所有的位于莱山区前七夼晖光路52-1号（建筑面积为187.85平方米、房产证号为烟房莱私字第10201**号）房产，经三次拍卖均流拍，本院依法组织变卖。2014年9月25日，买受人孙东杰（身份证号码370683198103263617）以1274374.40元保留价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、位于莱山区前七夼晖光路52-1号、房产证号为烟房莱私字第10201**号房产的所有权及相应的其他权利归买受人孙东杰所有，财产权自本裁定送达买受人孙东杰时起转移。
二、买受人孙东杰可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高绪波
审判员 唐茂群
审判员 杨伟丽
二〇一四年十月八日
书记员 孙茂光
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初397号
原告：杨卉，女，1979年1月3日出生，住址天津市河北区。
委托诉讼代理人：王冲,天津则立律师事务所律师。
被告：惠晓林，男，1968年7月12日出生，住址天津市和平区。
委托诉讼代理人：王欢(夫妻关系),女,1977年11月19日出生,住址天津市河东区。
原告杨卉与被告惠晓林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨卉及其委托代理人王冲，被告惠晓林的委托代理人王欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨卉诉称，2016年2月28日，原告与被告就被告坐落于天津市××南北街书香××房产签订了《房产交易合同》。后，由于被告原因，其与原告解除了上述合同，并承诺给付原告违约金307000元、支付居间服务费及其他损失63000元、返还原告定金30000元。2016年6月27日，原告与被告在天津市北方公证处，就上述被告赔偿原告事宜签订了《协议书》并进行了公证，该协议书还约定2016年12月31日前，被告应将未付款25万元支付给原告。如被告逾期还款，被告还应以25万元为基数按照年利率36%支付逾期付款利息直至被告实际给付日止。截至目前，原告多次催告向被告追要上述25万元欠款，但被告均以种种理由拒绝支付。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告25万元；2、判令被告支付原告自2017年1月1日起至其实际给付日止逾期付款利息（截止2017年1月11日的利息是2712元）；3、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。原告当庭将第二项诉讼请求变更为判令被告按年息24%的标准给付2017年1月1日至2017年1月11日的利息1833元。
被告惠晓林同意原告杨卉提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告惠晓林给付原告杨卉25万元；
二、本判决生效之日起十日内，被告惠晓林给付原告杨卉自2017年1月1日至2017年1月11日止的利息1833元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费5091元，减半收取2545.5元，保全费1820元由被告惠晓林负担。（本判决生效之日起十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 赵铭
二〇一七年三月七日
书记员 冯伟
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第474号
原告佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社。
诉讼代表人李某。
委托代理人欧某、张某。
被告梁艺敏，男。
被告李伟明，男。
原告佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社（下称西南信社）诉被告梁艺敏、李伟明金融借款合同纠纷一案，原告西南信社于2014年6月3日向本院提出诉讼，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员林伟庭担任审判长，与代理审判员李筱婷、人民陪审员陈伟基组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人欧某到庭参加了诉讼。被告梁艺敏、李伟明经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告梁艺敏因自有资金不足，于2007年6月18日向原告申请借款250000元。原告于2007年6月28日与被告梁艺敏签订了信借合字第911031120071902号《贷款合同》，与被告李伟明签订了信保合字第911031020071902号《保证担保合同》，约定被告梁艺敏向原告贷款250000元�借款期限自2007年6月28日起至2008年6月25日止，月利率为6.406‰，不按期偿还借款，逾期利率为合同约定的月利率的基础上加收50%即9.609‰。被告李伟明对该笔借款承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满后2年。原告依约于2007年6月28日向梁艺敏发放贷款250000元。
被告梁艺敏又因自有资金不足，于2007年9月3日向原告申请借款200000元。原告于2007年9月13日与被告梁艺敏签订了信借合字第911031120072991号《贷款合同》，与被告李伟明签订了信保合字第911031020072991号《保证担保合同》，约定被告梁艺敏向原告贷款200000元，借款期限自2007年9月13日起至2008年9月11日止，月利率为6.845‰，不按期偿还借款，逾期利率为合同约定的月利率的基础上加收50%即10.2675‰。被告李伟明对该笔借款承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满后2年。原告依约于2007年9月13日向梁艺敏发放贷款200000元。
经原告催收，被告梁艺敏均没有如期偿还上述2笔贷款本息。截止起诉之日，仍欠贷款本金450000元，利息433977.26元（暂计至2014年4月20日），合计883977.26元。被告李伟明亦未承担连带保证责任。二被告的行为已对原告的债权构成损害。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：1、被告梁艺敏偿还借款本金250000元，利息229501.80元（暂计至2014年4月20日），合计479501.80元，并支付从2014年4月21日起至清偿之日止按月利率9.609‰计算的利息和复利；2、被告梁艺敏偿还借款本金100000元，利息204475.46元（暂计至2014年4月20日），合计404475.46元，并支付从2014年4月21日起至清偿之日止按月利率10.2675‰计算的利息和复利；3、被告李伟明对上述债务承担连带清偿责任；4、案件诉讼费用由二被告负担。
被告梁艺敏、李伟明没有答辩，亦没有向本院提供证据。
诉讼中原告向本院提供如下证据：
1、借款申请书2份，证明被告梁艺敏向原告申请借款。
2、贷款合同2份，证明原告与被告梁艺敏存在贷款合同关系，具体约定了双方的权利义务。
3、保证担保合同2份，证明被告李伟明自愿为上述贷款承担担保责任。
4、借款借据（副本）2份，证明原告依约发放了贷款450000元。
5、逾期贷款催收通知书5份，证明原告主动向被告梁艺敏、李伟明催收欠款，两被告均签名确认。
经审查原告提供的证据，是原件或盖有校对章的复印件，被告梁艺敏、李伟明没有到庭提出抗辩，视为对证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。
根据本院采信的证据，结合本案其他材料，本院确认原告诉称的事实。
另查明：原告分别于2008年7月2日、9月21日、2011年6月24日、2013年3月31日、2013年12月23日向被告梁艺敏、李伟明发出逾期贷款催收通知书，言明欠涉案贷�本息的具体情况，要求被告梁艺敏履行还款义务及要求被告李伟明继续承担担保责任，被告梁艺敏、李伟明均有在该通知书上签名确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告梁艺敏与原告签订的《贷款合同》及被告李伟明与原告签订的《保证担保合同》，均是合法有效的合同，应受法律保护。被告梁艺敏未按合同约定归还借款，于理于法不合。原告诉请其归还拖欠的贷款及相关利息（包括合同期内的复利），合法有理，本院予以支持。但对于合同期满后的逾期利息，鉴于合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，而逾期罚息实质上具有补偿性质，如果再考虑计算复利，实际是给予出借人双倍损失补偿，对借款人不公平，因此，合同期满后的逾期利息应只计算罚息，不能计算复利。故对原告请求计算逾期偿还本息的复利本院不予支持。
担保期满之后，被�李伟明同意对涉案贷款继续承担担保责任，故原告起诉请求其承担担保责任，合法，本院予以支持。
被告梁艺敏、李伟明经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁艺敏应于本判决生效之日起十日内清偿欠原告佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社信借合字第911031120071902号《贷款合同》项下借款本金250000元及利息（包括二部分：①从2007年6月28日起以本金250000元按月利率6.406‰计至2008年6月25日止，对所欠款计算罚息、复利；②从2008年6月26日起以本金250000元按月利率9.609‰计至欠款清偿之日止）。
二、被告�艺敏应于本判决生效之日起十日内清偿欠原告佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社信借合字第911031120072991号《贷款合同》项下借款本金200000元及利息（包括二部分：①从2007年9月13日起以本金200000元按月利率6.845‰计至2008年9月11日止，对所欠款计算罚息、复利；②从2008年9月12日起以本金200000元按月利率10.2675‰计至欠款清偿之日止）。
三、被告李伟明对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费12640元，由被告梁艺敏、李伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林伟庭
代理审判员 李筱婷
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年八月六日
书 记 员 李慧慧
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保137号
申请人尤洪英。
被申请人戴国强。
申请人尤洪英与被申请人戴国强机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年1月22日向本院提出申请，要求对被申请人戴国强所有的鲁Q号小型汽车一辆（保全金额10000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人戴国强所有的鲁Q号小型汽车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 诸葛少飞
二〇一六年一月二十二日
代书记员 李 明 明
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第2534号
原告陈某，居民。
委托代理人侯庆功，山东上和律师事务所律师。
委托代理人周宏志，山东上和律师事务所律师。
被告商某。
被告朱某。
原告陈某与被告商某、朱某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人周宏志到庭参加诉讼，被告商某、朱某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称，二被告系夫妻关系，被告于2014年多次购买原告模板，并于2014年5月4日、11月13日给原告出具欠条两份，合计金额130120元，被告于2014年6月份购买原告部分模板尚欠25000元未付，后经原告多次催要，被告至今未付。现原告诉至，请求法院依法判决被告偿还模板欠款155120元及利息。诉讼费由被告承担。
被告商某、朱某均未作答辩。
经审理查明，被告商某、朱某系夫妻关系。原、被告之间存在买卖模板的业务关系。2014期间被告商某为原告陈某出具欠条两张，总计金额130120元。其中2014年5月14日的欠条载明：“欠条今欠到陈某模板款贰万肆仟贰佰捌拾元￥24280欠款人：商某2014年5月14号”，2014年11月13日的欠条载明：“欠条今欠到陈某模板款壹拾万零伍仟捌肆拾元￥105840元商某2014年11月13日”。原告还主张2014年6月份被告商某尚欠模板款25000元，但被告未出具欠条，原告仅向法庭提交录音一份予以佐证。原告主张上述欠款共计155120元，二被告一直未支付，为此原告诉至本院，要求二被告偿还其欠款155120元及利息。
上述事实，主要根据当事人的陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原、被告之间存在买卖模板业务关系，原告为供货方，被告商某为买方，被告商某因此尚欠原告陈某模板款130120元的事实，有被告商某为原告出具的欠条两张予以证实，本院予以确认。对于原告主张的被告商某在2014年6月份尚欠货款25000元，因原告并未提供被告商某出具的欠条或原告在此期间为被告商某供货的相关证据，仅凭其提交的录音证据不足以证实该主张，故本院对此不予认定；但原告可待搜集证据后另行主张权利。现被告商某尚欠原告陈某模板款130120元及利息，事实清楚，证据充分，其应当予以偿还；利息可原告诉讼之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。被告商某、朱某系夫妻关系，上述欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，故原告要求被告朱某承担共同还款责任的请求，符合有关法律规定，本院予以支持。被告商某、朱某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证等诉讼权利的放弃，不影响本案事实的认定。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条之规定，判决如下：
一、被告商某、朱某于本判决生效后十日内偿付原告陈某模板款130120元及利息（利息自2015年8月10日起至本判决指定履行期间届满之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算）。
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3402元，诉讼保全费1520元，计4922元，由被告商某、朱某负担4422元，原告负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 马 勇
审判员 王东方
审判员 陈 同
二〇一六年一月五日
书记员 崔晓森
河北省遵化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）遵执字第00368号
申请执行人：谢桂林，农民。
申请执行人：时国霞，农民。
申请执行人：谢欣雨，农民。
被执行人：陈志新，农民。
申请执行人谢桂林、时国霞、谢欣雨与被执行人陈志新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月24日作出的（2013）遵民初字第3133号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年4月10日向本院申请强制执行。
在执行过程中查明，本案执行标的总额为26.54456万元，案件受理费7010元，执行费3880元。现被执行人暂无给付能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）遵民初字第3133号民事判决书的本次执行程序。
本裁定一经送达立即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可随时向本院申请执行。
审判长 马福然
审判员 王兆军
审判员 钱海峰
二〇一四年八月二十五日
书记员 杨 存
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执2085号
申请执行人：徐友棋,男,1961年12月4日出生,汉族,住淳安县。
被执行人：宋长木,男，1966年5月15日出生，汉族，住淳安县。
徐友棋与宋长木买卖合同纠纷一案，本院的（2017）浙0127民初1118号民事判决书，已经发生法律效力。权利人徐友棋于2017年8月14日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人的银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，发现宋长木名下的两家公司，申请人不要求处置。另被执行人宋长木无其他可供执行的财产，至今尚欠申请执行人徐友棋案款7000元及利息，另被执行人尚应承担诉讼费25元，执行费50元。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单，并发出限制消费令以示惩戒。相应执行程序已全程回告申请人，目前被执行人暂无财产可供执行，申请人亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人徐友棋如发现被执行人宋长木有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 叶元聪
二〇一七年十二月十八日
书记员 徐志燕
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑终字第1108号
原公诉机关福州市仓山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄小林，男，1973年12月11日出生于湖北省蕲春县，汉族，中专文化，无业，住湖北省蕲春县。2013年7月4日因犯贩卖毒品罪被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑六个月，同年9月28日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年5月30日被福州市公安局仓山分局刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市仓山区人民法院审理福州市仓山区人民检察院指控被告人黄小林犯贩卖毒品罪一案，于2014年10月22日作出（2014）仓刑初字第707号刑事判决。宣判后，被告人黄小林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2014年5月30日凌晨1时许，经事先电话联系，被告人黄小林到福州市晋安区福光南路与前屿东路路口处，将0.87克甲基苯丙胺（冰毒）以人民币200元的价格贩卖给何某某，被公安机关当场人毒俱获。经福州市公安局刑事科学技术研究所检验报告鉴定，涉案毒品中检出甲基苯丙胺成分。现该毒品已上缴。
2014年5月30日18时许，被告人黄小林协助公安机关抓获贩卖毒品的犯罪嫌疑人王某某等人，涉案毒品甲基苯丙胺达50克以上。
原审法院认为，被告人黄小林非法贩卖0.87克甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人黄小林因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯毒品类犯罪，系毒品再犯，同时构成累犯，依法予以从重处罚。到案后，被告人黄小林如实供述其罪行，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。被告人黄小林协助公安机关破获其他刑事案件，属重大立功，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条第一款、第六十四条之规定，作出判决：
一、被告人黄小林犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
二、扣押的作案工具手机一部，予以没收，由暂扣单位福州市公安局仓山分局上缴国库。
黄小林上诉称，其认罪态度好，有重大立功表现，原判量刑太重，请求从轻处罚。
本院二审期间，上诉人黄小林未提出新的证据。本院经审理认为，原审认定事实清楚，认定依据有证人何某某的证言、辨认笔录、提取笔录、毒品称重笔录、毒品指认笔录、扣押物品清单、毒品实物缴交收据、公安机关侦破经过、情况说明、毒品毒资照片、作案手机照片、移动电话通话记录、现场辨认笔录、现场平面图、现场照片、毒品检验报告书、尿液检测报告书等，上诉人黄小林在原审开庭审理过程中亦无异议。以上证据来源合法，各证据间能够相互印证，并经庭审举证、质证，可以作为本案的定案依据。
本院认为，上诉人黄小林非法贩卖0.87克甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。黄小林曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯毒品类犯罪，是累犯，又是毒品再犯，依法予以从重处罚。黄小林协助公安机关破获其他刑事案件，属重大立功，依法予以从轻处罚。原判根据上诉人黄小林的犯罪事实、犯罪的性质、情节以及悔罪表现，在量刑幅度内作出与其罪行相适应的判决并无不当，黄小林提出从轻处罚的上诉理由不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 伟
代理审判员 李 舒
代理审判员 李 浩
二〇一四年十二月八日
书 记 员 叶笛扬
。
河北省保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0606民初1835号
原告保定市吉恒物业服务有限公司。
法定代表人王尊伟，该公司经理。
委托代理人刘辉，河北英利律师事务所律师。
被告王全福。
本院在审理原告保定市吉恒物业服务有限公司诉被告王全福物业服务合同纠纷一案中，原告保定市吉恒物业服务有限公司于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告保定市吉恒物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告保定市吉恒物业服务有限公司负担。
审 判 长 胡紫薇
审 判 员 董晓洁
人民陪审员 李小燕
二〇一六年五月十一日
书 记 员 谢瞻宇
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第777号
罪犯陈江河，于湖北省崇阳县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市北仑区人民法院于2008年10月22日作出了(2008)甬仑刑初字第620号刑事判决，以被告人陈江河犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年2月14日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯陈江河在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯陈江河在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。2009年受监狱行政表扬。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯陈江河在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈江河减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 陈作岚
审 判 员 董俊慧
二〇一一年二月二十五日
代书记员 王 萍
浙江省温州市龙湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温龙开刑初字第161号
公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。
被告人周朝陆，无业。曾因犯流氓罪于1982年10月被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑五年，服刑期间被加刑，1995年12月2日刑满释放；因犯故意伤害罪于2001年2月23日被浙江省瑞安市人民法院判处有期徒刑一年；因吸食毒品于2013年4月10日被浙江省瑞安市公安局行政拘留十日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年12月31日被刑事拘留，2015年1月14日被逮捕。现羁押于温州市看守所。
温州市龙湾区人民检察院以温龙检公诉刑诉[2015]587号起诉书指控被告人周朝陆犯贩卖毒品罪，于2015年6月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员晏婓娓出庭支持公诉，被告人周朝陆到庭参加诉讼。现已审理终结。
温州市龙湾区人民检察院指控：2014年12月31日17时50分许，被告人周朝陆乘坐出租车到浙江省瑞安市汀田街道汀中路汀新家园2幢3单元喜又多超市前面，将一包用利群香烟盒包装的毒品疑似物以3000元价格贩卖给他人后，被公安机关当场抓获。经鉴定，涉案毒品疑似物重16.60克，检出甲基苯丙胺成分。
对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人周朝陆的行为已构成贩卖毒品罪，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款之规定，予以判处。建议对被告人周朝陆在有期徒刑八年至九年的幅度内量刑，并处罚金。
被告人周朝陆辩称其当日到喜又多超市是因对方误将3000元存入其银行卡内而去找对方还钱，其未贩卖毒品。
经审理查明：2014年12月31日15时40分许，买家夏某电话联系被告人周朝陆购买冰毒，后将3000元毒资转入周朝陆提供的银行账号。同日17时50分许，周朝陆乘坐出租车来到浙江省瑞安市汀田街道汀中路汀新家园2幢3单元喜又多超市前面，将一包用利群香烟盒包装的毒品疑似物交给夏某，后被公安机关当场抓获。经鉴定，涉案毒品疑似物重16.60克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、被告人周朝陆原在侦查阶段的供述，供认其手机号码为150****5950；2014年12月31日，一年轻人联系其购买冰毒，并将毒资3000元存入其银行账户，其遂乘坐出租车来到瑞安市一超市附近与该年轻人见面，而后其和该年轻人往出租车方向走，其坐上车时被公安机关抓获的事实。
2、证人夏某的证言及辨认笔录，证明2014年12月31日下午15时42分，其（号码为135****2529）联系周朝陆（号码为150****5950）购买3000元冰毒，后将3000元毒资转入周朝陆提供的银行账号，同日17时50分，周朝陆乘坐出租车来到瑞安市汀田街道汀中路汀新家园2幢3单元喜又多超市前面，其走到周朝陆旁边，周朝陆在和其一起往出租车的方向走的时候，用右手递给其一个利群牌烟盒，后周朝陆快要坐上车时被民警抓获，其将烟盒交给民警，民警当场打开烟盒，烟盒内有一个透明的塑料袋，里面装着透明晶状体的冰毒的事实。
3、证人刘某的证言及辨认笔录，证明其系出租车司机，2014年12月31日17时30分许，周朝陆搭乘其驾驶的出租车来到瑞安市汀田街道汀川喜又多超市门口路边，后周朝陆下车与一30来岁的男子碰面，二人转身朝其出租车走过来时，其看到周朝陆将什么东西递给那个男子；周朝陆从车里出来的时候一手持手机打电话，另一手持一包黄壳的香烟的事实。
4、利群香烟盒一个、检查笔录、扣押物品清单及照片、接受证据清单及照片、毒品上交清单，证明缴获的用利群香烟盒包装的冰毒疑似物一包及作案工具手机一部（手机号码为150****5950）。
5、存款单、调取证据清单、银行交易明细，证明2014年12月31日16时33分许，夏某将现金3000元存入被告人周朝陆的农村合作银行账户的事实。
6、温公物鉴[2015]136号理化检验报告，证明涉案毒品重量及成分。
7、通话记录，证明被告人周朝陆用于毒品交易的通话情况。
8、刑事判决书、劣迹材料，证明被告人周朝陆的前科劣迹情况。
9、抓获经过，证明被告人周朝陆系被动到案。
10、常住人口基本信息，证明被告人周朝陆的身份情况。
被告人周朝陆辩称其当日到喜又多超市是因对方误将3000元存入其银行卡内而去找对方还钱，其未贩卖毒品。经查认为，被告人周朝陆实施贩卖毒品行为的事实，有证人夏某、刘某的证言，辨认笔录，利群香烟盒一个，检查笔录，扣押物品清单及照片，接受证据清单及照片，毒品上交清单，理化检验报告，存款单，调取证据清单，银行交易明细，通话记录等证据证实，证据之间能相互印证，足以认定。故对被告人周朝陆的辩解，不予采信。
本院认为，被告人周朝陆违反国家对毒品的管制法规，贩卖甲基苯丙胺16.60克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周朝陆有前科劣迹，仍不思悔改，再次犯罪，酌情予以从重处罚。鉴于涉案毒品尚未流入社会，可对被告人周朝陆酌情予以从轻处罚。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人周朝陆犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币34000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月31日起至2023年6月30日止。）
二、追缴被告人周朝陆的违法所得人民币3000元；随案移送的作案工具手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡洁茜
人民陪审员 邵建和
人民陪审员 张惠俏
二〇一五年七月十五日
代书 记员 孔丹丹
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1802民初4200号
原告：赵昌杰，男，1963年7月12日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区，
委托诉讼代理人：张勇，安徽帅奇律师事务所律师。
被告：曹亮，男，1989年9月13日出生，汉族，租住安徽省宣城市宣州区，
原告赵昌杰与被告曹亮健康权纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵昌杰及其委托诉讼代理人张勇、被告曹亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵昌杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计27821.2元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年6月14日14时00分，被告曹亮驾驶电动自行车，沿宣城市区梅园路行驶至梅园路香江金郡售楼门前路段时，未减速慢行、避让前方赵昌杰驾驶的皖Ｐ×××××号电动自行车，造成两车受损及赵昌杰、曹亮受伤的道路交通事故，经交警部门认定被告曹亮承担主要责任，原告赵昌杰承担次要责任。原告受伤后被送往宣城市骨科医院住院治疗9天，另原告赵昌杰在事故发生前一直从事水电工程行业。原告为维护自身的合法权益，依法具状法院，望判如所请。
曹亮辩称：对事故事实和责任划分没有异议。原告所主张的误工费按照月平均工资6000元计算过高。原告的治疗费中包含了治疗高血压、慢性支气管炎的费用，应予扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的宣城市尚品装饰有限公司出具的证明，具备真实性、合法性和关联性，本院对其证明力予以认定，上述证据可以证明：事故发生前赵昌杰从事承包水、电工程业务，未从事农业生产及其他劳动。赵昌杰无其他证据证明其最近三年平均收入，故其误工费参照上一年度安徽省建筑业从业人员平均工资标准（51399元/年）计算；2、原告赵昌杰提交的诊断证明书、出院证及医疗费票据，可以证明其在事故发生后住院治疗9天，支出医疗费4724.6元，被告曹亮要求扣除治疗高血压、慢性支气管炎的相关费用，因未提供相关证据且未提交相关鉴定申请，对被告曹亮的此节质证意见，本院不予采纳。
本院认为:公民健康权受法律保护。赵昌杰因交通事故受伤而产生的损失为：医疗费4724.6元、住院伙食补助费270元（9天×30元/天）、营养费1800元（60天×30元/天）、鉴定费1000元、车损360元、护理费7290元（60天×121.5元/天)、误工费16920元（120天×141元/天），依据原告的伤情、治疗时间等必要因素，本院酌定原告的交通费损失为100元。以上原告的损失为：32464.6元，根据交警部门出具的事故责任认定书，本院确定曹亮应承担70%的费用，即22725.22元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹亮于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵昌杰各项损失共计22725.22元；
二、驳回原告赵昌杰的其他诉讼请求。
如果未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取248元，由原告赵昌杰承担48元，被告曹亮承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 孙文庆
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘祥祥
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿
……
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邵中行终字第25号
上诉人（原审原告）曾昭波。
委托代理人唐忠卿，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洞口县公安局。
法定代表人刘定湘，该局局长。
委托代理人尹翔，系该局法制大队中队长。
上诉人曾昭波因与被上诉人洞口县公安局治安行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省洞口县人民法院于二○一四年一月二十日作出的（2013）洞行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人曾昭波的委托代理人唐忠卿、被上诉人洞口县公安局的委托代理人尹翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月29日晚，原告曾昭波与他人在洞口县高沙镇云峰宾馆206房吸食毒品时，被洞口县公安局民警例行检查时查获，曾昭波交代了其吸食毒品的事实，并经洞口县公安局尿检检测确认。此前，曾昭波因吸食毒品被广东省东莞市公安局予以行政拘留处罚。洞口县公安局于2013年9月30日对曾昭波作出强制戒毒二年的决定，将曾昭波送邵阳市公安局戒毒所强制隔离戒毒。
原审认为，被告洞口县公安局对吸食毒品的行为人进行查处，是其法定职责。原告曾昭波多次吸毒，虽然被告在作出强制隔离戒毒之前未按公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第四条、第六条之规定，对原告进行吸毒成瘾认定，确实在程序上存在瑕疵，但原告反复吸毒，吸毒成瘾，该瑕疵不损害原告的利益，也不影响被告作出具体行政行为的合法性。故被告的具体行政行为事实清楚，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条之规定，判决维持洞口县公安局2013年9月30日作出的洞公（高）强戒决字（2013）第0200号强制隔离戒毒决定书；驳回原告曾昭波要求被告洞口县公安局承担国家赔偿的诉讼请求。
上诉人曾昭波上诉称，被上诉人洞口县公安局将其强制隔离戒毒时没有作出吸毒成瘾认定意见，程序违法；原审法院认定事实清楚，但上诉人的行为只符合《中华人民共和国禁毒法》第三十三条的规定，原审适用该法第三十八条的规定，属适用法律错误。请求二审撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人洞口县公安局辩称，该局对曾昭波作出的强制隔离戒毒决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
除原审查明的案件事实外，本院另查明，2009年9月25日、2012年1月9日，广东省东莞市公安局作出东公决字（2009）第22530号、东公决字（2012）第00620号公安行政处罚决定书，分别对曾昭波因吸食毒品行政拘留十五日。2012年1月9日，广东省东莞市公安局作出东公社戒决字（2012）第00025号责令社区戒毒决定书，责令曾昭波接受社区戒毒三年，自2012年1月25日至2015年1月24日止。同日广东省东莞市公安局将该决定书送达给曾昭波。2013年9月29日，曾昭波与邓某某等人在洞口县高沙镇云峰宾馆206房吸食毒品，被民警当场抓获。以上事实，有经原审庭审质证的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是洞口县公安局对曾昭波作出的洞公（高）强戒决字（2013）第0200号强制隔离戒毒决定是否合法，原审判决适用法律是否正确。经查，上诉人曾昭波对多次因吸毒被处罚的事实没有异议。被上诉人在对曾昭波作出强制隔离戒毒决定过程中，因客观原因未对其作出吸毒成瘾认定，程序虽有瑕疵，但不影响该具体行政行为的正确性。上诉人曾昭波曾于2012年1月9日被广东省东莞市公安局责令社区戒毒，其情形符合《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款（二）项的规定，上诉人提出原审法院适用法律错误的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人曾昭波承担。
本判决为终审判决。
审判长 段嫦娥
审判员 杨胜利
审判员 尹东初
二〇一四年五月六日
书记员 成 庆
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）皋执异字第26号
异议人周崇林，退休干部，电话：。
申请执行人朱建生，送达地址：南通市南大街290号崇川大厦六楼南通市炜衡律师事务所，电话：。
申请执行人南通市万锦建筑安装工程有限公司，住所地海门市海门镇嘉陵江路630号。
法定代表人江炳祥，总经理。
委托代理人王卫民（特别授权），电话：。
被执行人南通市鑫祥房地产开发有限公司，住所地南通市崇川区城山路34号6层。
法定代表人江炳兴，董事长。
委托代理人王宏生（特别授权），电话：。
关于申请执行人朱建生与被执行人南通市鑫祥房地产开发有限公司（以下简称鑫祥公司）商品房预售合同纠纷和申请执行人南通市万锦建筑安装工程有限公司（以下简称万锦公司）与被执行人鑫祥公司建设工程施工合同纠纷两案，执行中，案外人周崇林提出执行异议。本院依法组成合议庭公开进行了听证。异议人周崇林，申请执行人万锦公司的特别授权代理人王卫民，被执行人鑫祥公司的特别授权代理人王宏生到庭参加听证。申请执行人朱建生经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法对其缺席听证。本案现已审查终结。
异议人周崇林执行异议称：2008年2月19日，我与南通市鑫祥房地产开发有限公司如皋颐园分公司签订了商品房买卖合同，并当即缴纳了定金和首付。2008年8月20日，缴纳了其余房款299047.82元和购房契税，2009年9月10日取得该房屋，可该房屋却被法院查封。我在购房中无过错，请求法院解除对如皋市如城镇颐园新村二区216幢602室房屋和19号车棚的查封。
申请执行人朱建生未听证答辩。
申请执行人万锦公司辩称：如法院查明异议人确属已经交清全部房款的普通消费者，我们同意解封。
被执行人鑫祥公司辩称：异议人的陈述属实，同意异议人的请求。
经听证审查查明：2008年2月19日，异议人周崇林与南通市鑫祥房地产开发有限公司签订一份商品房买卖合同，合同约定：南通市鑫祥房地产开发有限公司如皋颐园分公司将位于如皋市如城镇颐园新村二区216幢（建设方编号为316幢，后变更为216幢）602室房屋及19号车棚以449800元的价格出售给异议人，于2009年12月6日前缴纳全部购房款，于2009年12月30日前交付房屋等。合同签订后，异议人分别于2008年2月25日缴纳146797元、于2008年8月20日缴纳299047.82元、于2009年9月10日缴纳3955.66元房款给南通市鑫祥房地产开发有限公司如皋颐园分公司，该公司出具销售预收款凭据一份和收据两份交异议人收执。2009年12月4日南通市鑫祥房地产开发有限公司如皋颐园分公司出具面额为449800.48元的不动产销售发票给异议人。2009年12月10日，异议人缴纳了购房契税。2009年9月10日，南通市鑫祥房地产开发有限公司如皋颐园分公司将房屋交付异议人。
以上事实，有商品房买卖合同，存折，销售预收款凭据，收据两份，销售不动产发票，现金完税证和听证参与人的陈述在卷佐证。
又查，2008年12月31日，南通市中级人民法院在执行申请执行人朱建生与被执行人鑫祥公司商品房预售合同纠纷一案中查封了如皋市如城镇颐园新村二区216幢602室房屋。后，南通市中级人民法院在执行（2009）通中民一初字第3号民事调解书时先后分别于2010年12月10日、2012年12月5日查封了如皋市如城镇颐园新村二区216幢602室房屋。
以上事实，有（2009）通中民一初字第3号民事调解书，南通市中级人民法院出具的（2009）通中民一初字第3-1号协助执行通知书稿一份、（2009）通中执字第144号民事裁定书和（2009）通中执字第144号协助执行通知书稿各两份为证。
再查，申请执行人万锦公司与被执行人鑫祥公司建设工程施工合同纠纷一案经南通市中级人民法院2009年7月14日组织调解，双方达成协议如下：一、被告鑫祥公司支付原告万锦公司已完成的工程款4000万元，此款鑫祥公司于2009年8月31日前支付2000万元，剩余2000万元于2009年10月31日前一次性支付完毕。若鑫祥公司未能或未全部履行第一期付款义务，则万锦公司有权就鑫祥公司未付工程款余额全部申请执行；二、案件受理费120900元，原、被告各承担60450元。调解书生效后，鑫祥公司未自觉履行。万锦公司向南通市中级人民法院申请执行。该院于2009年12月3日查封了如皋市如城镇颐园新村二区216幢602室房屋及所属楼房占用范围内的土地，后于2011年11月28日、2012年11月26日对该房屋进行了续封。以上事实，有（2009）通中民一初字第17号民事调解书，南通市中级人民法院出具的（2009）通中执字第222-1号民事裁定书、（2009）通中执字第222号协助执行通知书稿、（2009）通中执字第222-12号民事裁定书、（2009）通中执字第222-11号协助执行通知书、（2009）通中执字第222-14号民事裁定书和（2009）通中执字第222-14号民事裁定书协助执行通知书两份为证。
本院认为：《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。首先，本案异议人在法院第一次对其房屋进行查封之前已经缴纳全部购房款的99.12%，即445844.82元。虽然不是全部房款，但已是绝大部分房款。其次，异议人在购房过程中无过错，其不可能也不应预见到被执行人作为房屋开发商因欠他人之债而导致其出售的房屋会被法院查封，其也无义务审查房地产开发商对外的债权债务情况，故其不应承担被执行人欠他人债务的后果。第三，异议人已实际占有该房屋。第四，申请执行人和被执行人也无证据证实异议人存在过错。综上，异议人周崇林的异议理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院﹤关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定﹥》第十七条之规定，裁定如下：
中止对如皋市如城镇颐园新村二区216幢602室房屋的执行。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 周 云
审 判 员 沙建平
审 判 员 徐晓军
二〇一四年二月二十一日
见习书记员 金 霁
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第1270号
原告田东县市场开发服务中心，住所地田东县金穗农贸市场四楼。
法定代表人农福直，主任。
被告周安辉，个体工商户。
本院在审理原告田东县市场开发服务中心与被告周安辉房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告田东县市场开发服务中心撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告田东县市场开发服务中心负担。
审判员 刘燕平
二〇一五年十二月十四日
书记员 李冬萍
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1976号
原告：刘成民，男，汉族，农民。
委托代理人：高传师，阳谷安平法律服务所法律工作者。
被告：杨东会，男，汉族，农民。
被告：中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市兴华东路军分区招待所临街楼。
负责人：侯朝红，总经理。
委托代理人：谭斌斌，该公司法律顾问。
原告刘成民与被告杨东会、中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马田军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘成民的委托代理人高传师、被告杨东会、被告中华联合财险的委托代理人谭斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘成民的诉讼请求，一、请求法院判决被告赔偿原告各项损失共计47199.17元；二、本案的全部费用由被告承担。
被告中华联合财险辩称，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，且不计免赔，事故发生在保险期间。在核实肇事车辆行驶证和驾驶员驾驶证真实有效情况下，依法在交强险及商业三者险范围内赔偿原告合理合法的损失。我公司不承担诉讼费、保全费、鉴定费等间接损失。
被告杨东会辩称，同意保险公司意见。
经审理查明：2015年8月29日12时许，被告杨东会驾驶鲁P×××××轿车沿阳谷县齐南路自东向西行驶至省道324西湖苗圃路口右转弯时，与顺行原告刘成民驾驶的电动三轮车相撞，致两车损坏，原告刘成民及电动三轮车乘车人刘晋凯（楷）受伤。同年9月7日，经聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具的第3715219201500977号《道路交通事故认定书》，认定被告杨东会负事故的全部责任，原告刘成民、刘晋凯（楷）不负事故责任。
事故发生后，原告刘成民被送往阳谷县中医院住院治疗9天，花费医疗费共计6338.97元，本次交通事故造成另一位受伤人员刘晋凯（楷）（系原告之孙）花费医疗费420元，以上被告杨东会垫付医疗费800元。原告住院期间由其女儿刘书青护理，护理人员身份系农村居民。
根据原告刘成民的申请，阳谷县交警大队事故科委托阳谷县物价局对原告的车辆损失价值进行鉴定。阳谷县物价局于2015年11月18日出具聊阳谷价鉴字（2015）3094号《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》，鉴定意见为：“鉴定久缘牌电动三轮车一辆，于鉴定基准日的损失价值为405元”。原告因该鉴定支付鉴定费50元。
根据原告刘成民的申请，本院委托泰安正合司法鉴定所对原告的伤残等级、护理时间进行了鉴定，如不构成伤残，鉴定误工时间。该鉴定所于2015年10月23日出具泰正司鉴所（2015）临鉴字第644号鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人刘成民之交通事故致多发肋骨骨折，评定为十级伤残；被鉴定人刘成民护理期限为60日”。原告因该鉴定支付鉴定费1900元。
另查明，鲁P×××××轿车的车主为被告杨东会，其为该车辆在被告中华联合财险投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（以下简称商业三者险）50万元，且不计免赔，本案交通事故发生在保险期内。
本院认为，聊城市公安局交通巡逻警察支队阳谷大队出具第3715219201500977号《道路交通事故认定书》，认定被告杨东会负事故的全部责任，原告刘成民、刘晋凯（楷）不负事故责任。；该认定客观、公正，本院予以采信。
关于本次交通事故造成另一位受伤人员刘晋凯（楷）医疗费问题，刘晋凯（楷）系原告之孙，其伤势较轻，医疗费花费较少，原告要求在本案中一并处理。为减少当事人的诉累，本着经济便民的原则，对刘晋凯（楷）因本次交通事故花费的医疗费420元，本院予以一并处理。
关于双方争议的原告误工费的问题，被告中华联合财险辩称“原告已年满62周岁，已达到国家规定的退休年龄，不应支持原告的误工费”。庭审时，根据原告提交的土地承包经营权证及阳谷县西湖镇庄海村村委会出具的证明，证明原告受伤前具有劳动能力，故对原告主张的误工费，本院予以支持。
关于双方争议的原告伤残等级及护理期限问题，被告中华联合财险庭审时辩称“对鉴定结论有异议，鉴定的伤残等级过高，护理期限过长”，但未在本院规定的期限内，提供与其主张相关的证据，故对被告中华联合财险的抗辩理由，本院不予以采信。
关于双方争议的财产损失问题，财产损失是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，聊阳谷价鉴字（2015）3094号《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》，该鉴定客观、公正，本院予以采信。被告中华联合财险庭审时辩称“对该鉴定有异议等”；但未在本院规定的期限内，提供与其主张相关的证据，故对被告中华联合财险的抗辩理由，本院不予以采信。
对原告起诉主张的各赔偿项目及金额，本院依法认定如下：
医疗费6758.97元、住院伙食补助费900元、误工费6447.65元、护理费7033.80元、残疾赔偿金21387.60元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失405元、施救费100元、鉴定费1950元，原告各项损失共计45983.02元。
依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告中华联合财险应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告刘成民医疗费、住院伙食补助费共计7658.97元；在伤残赔偿限额内赔偿原告误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金共计35869.05元；在财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆损失405元；据此，被告中华联合财险在交强险责任限额内赔偿原告各项损失共计43933.02元。原告为本次事故支出施救费100元、鉴定费1950元，应由被告杨东会承担，与被告杨东会垫付医疗费800元折抵后，被告杨东会应赔偿原告刘成民施救费、鉴定费1250元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘成民医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失共计43933.02元。
被告杨东会赔偿原告刘成民施救费、鉴定费1250元。
上述第一、二项于判决生效后十日内执行，由被告中华联合财产保险股份有限公司聊城中心支公司将上述第一项款项直接汇入原告刘成民个人账户，户名：刘成民，开户行：山东阳谷农村商业银行股份有限公司侨润支行，账号：62×××70。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元、保全费50元，共计540元，由被告杨东会承担（原告已预交，由被告杨东会连同上列应付款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 马田军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 布淑燕
山东省博兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）博刑初字第228号
公诉机关博兴县人民检察院。
被告人刘某，无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月6日被刑事拘留，8月20日变更为取保候审。
博兴县人民检察院以博检公刑诉（2015）231号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2015年12月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员李珍珍出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
博兴县人民检察院指控，2015年7月27日下午，被告人刘某窜至博兴县天宏篮球馆二楼博雅艺术学校，盗走于某办公室的钥匙。当晚，刘某进入博雅艺术学校办公室盗窃现金17197元。
案发后，被告人刘某将涉案赃款退还给被害人于某。
对于上述指控，公诉机关当庭宣读并出示了物证、书证、证人证言、被害人的陈述、被告人的供述和辩解等证据予以证实。
博兴县人民检察院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定追究其刑事责任。
被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2015年7月27日下午，被告人刘某窜至博兴县天宏篮球馆二楼博雅艺术学校，盗走于某办公室的钥匙。当晚，刘某进入博雅艺术学校办公室盗窃现金17197元。
2015年8月6日，被告人刘某被于某扭送至公安机关。同年8月10日，刘某的近亲属代其将赃款退还给被害人于某。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证钥匙、银行卡；书证受案登记表、立案决定书、归案情况说明、常住人口登记表、扣押及发还清单；证人高某、张某的证言；被害人于某的陈述；被告人刘某的供述和辩解；辨认笔录、现场勘验检查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人刘某到案后如实供述其犯罪行为，系坦白，可以依法从轻处罚；已对被害人进行退赔，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万七千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 范明涛
人民陪审员 马永芝
人民陪审员 王 健
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李 禄
新疆维吾尔自治区尼勒克县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4028民初377号
原告：陈明兴，男，1960年3月7日出生，汉族，农民，现住新疆尼勒克县。
委托诉讼代理人：胡玉梅，新疆佳合法律服务所法律工作者。
被告：陈明富，男，1957年8月1日出生，汉族，个体，现住新疆尼勒克县。
委托诉讼代理人：孙建国，新疆孙谦律师事务所律师。
原告陈明兴与被告陈明富相邻关系纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告陈明兴及其委托诉讼代理人胡玉梅、被告陈明富其及委托诉讼代理人孙建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈明兴向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告禁止从原告宅基地庭院上日常通行；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是邻居，原告住在东边，被告住在西边，院落相邻，原告房子的东面有一条小路，因原、被告院子的前面是电站的水渠，所以被告没有路进出，1986年被告找村长李建新与原告商量，要求从原告院子走路，原告尽管当时不同意，但因村长对原告说被告只是暂时从原告院子里走，等以后有路了，被告就不走了，就此，原告与被告于1987年5月5日达成了调解协议，原告在协议上签了字。原告于1991年办了使用面积为630平方米的宅基地使用证，被告于1999年办理了使用面积为296平方米的宅基地使用证。2001年，水利局往东开通了路，原被告门前电站的水渠被填掉，院落门前的水渠变成了一条宽大的柏油马路，被告随即也在他院子开了一条直通大路的路。但在2014年，被告在柏油路边把原本可以从自己院子通向大路的路堵掉，非要从原告院子绕着走，他以1987年村长李建新写的调解协议为由，坚持认为他可以从原告院子里的2.5米通行，甚至认为原告门前的2.5米道路是属于他的。原告与被告理论过程中，一时语言争执打了架，最后在公安局、国土局土地纠纷办、六区居委会、多尔布津村、镇司法所的调解下，达成了原、被告从各自的院落通行的协议。2015年11月，被告将原告起诉至法院，后被告撤诉了，但仍然在原告的院落内通行。现在原告院子三面都是敞开的，院子里放个东西都被人拿走，原告现在为维护自己院落安全，要垒围墙，但被告荒谬的认为原告门前的2.5米道路是属于他的，仍然每日从原告院落上通行，必须禁止被告无理取闹的行为。原告为维护自己的合法权益，向人民法院提起诉讼。
被告陈明富辩称，原告的诉求是不成立的，1987年原、被告双方多次发生争议，最终经过村委会调解在原告原来的老宅基地的中间有一个棚子的落脚砖往南留出一条2.5米道路作为原、被告公用的道路，原、被告后来也是按照这个协议通行的。原告在2015年将老房子拆除重新翻建新房子，南北跨度加长，将原来的2.5米道路侵占了，导致原、被告公用的2.5米道路被毁坏了，在此情况下，被告在原来2.5米道路的位置往南又开了一条2.5米的道路，导致双方发生争议。本案原告与被告是邻居，原告办理了630平方米的土地使用证，其中包括转让给其侄子的一个院子，所以原告的宅基地远远不止630平方米，原告的宅基地使用证还是1991办理的，所以这630平方米应该将转让的部分减去，剩下的才是原告的。原告宅基地南边办理土地使用证之前是一个电站的水渠，后来由于开路被政府填平，现在已经不存在了，但是双方之前约定的2.5米道路是没有改变的，原告把2.5米道路占用了，势必就应该给被告留2.5米的道路，否则被告的出行就受到障碍。被告按照原来的道路通行是遵守双方约定的一种合法行为，所以原告的诉求是没有事实和法律依据的，请求予以驳回。2015年11月23日，被告将原告起诉至法院也是因为此路，后来需要确权我们才撤诉的，后我们向尼勒克镇人民政府提出确权，但是至今未做出，导致纠纷现在还在继续。
本院经审查认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。...个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。”本案中，原告陈明兴与被告陈明富之间因土地使用权发生争议，应由相关的人民政府处理，对有关人民政府的处理决定不服的，可以向人民法院起诉，故对于原告陈明兴的起诉本院不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈明兴的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，退还原告陈明兴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 马 芸
二〇一七年八月十四日
书记员 李延金
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花民初字第0296号
原告昆山珍兴物业房产有限公司，住所地江苏省苏州市昆山市花桥镇，组织机构代码71150147-7。
法定代表人陈玉珍，该公司董事长。
委托代理人尤宏波，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人陈童刚，江苏六典律师事务所律师。
被告蔡取武。
原告昆山珍兴物业房产有限公司（以下简称珍兴公司）与被告蔡取武房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员李勇独任审判，后组成合议庭适用普通程序，于2014年9月9日公开开庭进行了审理。原告珍兴公司委托代理人陈童刚到庭参加诉讼，被告蔡取武经本院合法传唤（公告送达），无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告珍兴公司诉称：原告与被告于2009年11月10日签订《昆山市商品房购销合同》，由被告购买原告开发的位于昆山市花桥镇曹安经济开发区“西郊世纪华城”XXX幢第X单元XXXX号房屋一套，双方约定房屋总价990000元，被告在签订合同时支付总房价的20%。计人民币198000元。在合同签订1个月内，通过办理银行按揭贷款，向原告支付剩余80%的房款，计人民币792000元。双方签订的合同补充协议第六条明确约定：“若乙方（即被告蔡取武，以下同）对银行的违约行为导致银行提前收回全部贷款，则乙方应当在银行收回全部贷款后十天内向甲方（即原告珍兴公司，下同）付清全部房款，包括甲方代为向银行偿付的所有费用，否则甲方有权单方解除本合同，在甲方据此解除合同的情况下，乙方除应向甲方支付甲方代为向银行偿付的所有费用外，还应向甲方支付总房款的5%的违约金”。合同签订后，被告通过银行贷款向原告支付792000元。2013年5月13日，原告接到贷款银行通知，得知被告停止向银行还款，导致贷款银行开始逐月划扣原告在银行的保证金，经原告多次催促，被告仍不向银行还款，最终导致贷款银行于2014年3月20日提前终止了与被告的贷款合同，从原告处一次性全部划扣了被告尚未归还的全部贷款。至此，原告共计代被告归还银行贷款人民币850147.54元，被告未向原告归还以上代偿款项。被告违反合同的约定，构成违约，原告有权按照合同约定解除双方的房屋买卖合同。为维护原告的合法权益，原告向人民法院起诉要求：一、依法解除原、被告之间的房屋买卖合同；二、判令被告承担本案全部诉讼费用。审理中，原告表示愿意返还被告扣除代偿款项之余的购房款139852.46元，并且放弃合同中约定的可要求被告支付总房款5%违约金权利。
被告蔡取武未作答辩。
经审理查明：原、被告双方签订《昆山市商品房购销合同》一份（合同编号：2009055921），双方约定：由被告蔡取武购买原告珍兴公司开发的昆山市花桥镇曹安经济开发区“西郊世纪华城”XXX幢XXXX号房屋一套，双方约定房屋总价990000元，被告在签订合同时支付总房价的20%，计人民币198000元，在合同签订两个月内，通过办理银行按揭贷款，向原告支付剩余80%的房款，计人民币792000元；双方签订的合同补充协议第六条明确约定：“若乙方（即被告蔡取武，以下同）对银行的违约行为导致银行提前收回全部贷款，则乙方应当在银行收回全部贷款后十天内向甲方（即原告珍兴公司，下同）付清全部房款，包括甲方代为向银行偿付的所有费用，否则甲方有权单方解除本合同，在甲方据此解除合同的情况下，乙方除应向甲方支付甲方代位向银行偿付的所有费用外，还应当向甲方支付总房款的5%的违约金。”
另查明：2009年11月17日，由原告珍兴公司、被告蔡取武、招商银行股份有限公司昆山支行三方签订《个人购房借款及担保合同》，三方约定：由被告蔡取武向招商银行股份有限公司昆山支行借款792000元，并由原告珍兴公司承担阶段性保证责任，保证期间为自本合同签订之日起至借款人持抵押物之房地产权证办妥正式抵押登记，并将房地产权证或／和房地产他项权证交由贷款人保管之日止。签订借款合同银行放款后，被告蔡取武付清总购房款990000元。
又查明，后因被告蔡取武未按约向银行还款，涉诉房屋亦未办理房产登记，原告珍兴公司作为连带保证人多次代蔡取武清偿逾期贷款本息。2014年3月24日，在被告蔡取武逾期向银行归还贷款的情况下，原告珍兴公司向被告蔡取武发出律师函，要求其及时付清相关款项。截止2014年3月20日，原告珍兴公司作为连带保证人，共计代偿850147.54元后，被告蔡取武所欠银行的贷款本息全部还清。此后，被告蔡取武未向原告归还代偿的银行借款及利息，原告珍兴公司向本院提起以上诉讼请求。
以上事实由原告提供的《昆山市商品房购销合同》、保证金确认书、剩余还款清单、进账单、律师函、跟踪查询单、《个人购房借款及担保合同》一份以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《昆山市商品房购销合同》以及原、被告、招商银行股份有限公司昆山支行之间签订的《个人购房借款及担保合同》均系当事人真实意思表示，两份合同均依法成立并生效。因被告蔡取武未按约履行向第三人招商银行股份有限公司昆山支行还款义务，原告珍兴公司作为连带保证人，截止2014年3月20日，代被告蔡取武全部还清所欠银行的贷款本息共计850147.54元。此后至今，被告蔡取武未向原告归还代偿的银行借款及利息。根据双方合同补充协议第六条约定，被告蔡取武未在银行收回全部贷款后十天内向原告珍兴公司付清代偿款项，故原告珍兴公司有权解除双方之间签订的《昆山市商品房购销合同》，故本院对原告要求解除原、被告双方之间签订的《昆山市商品房购销合同》的诉讼请求予以支持。解除合同后，原告珍兴公司应当归还被告蔡取武购房款990000元，又根据《担保法》第三十一条的规定，原告珍兴公司有权向被告蔡取武追偿代向银行归还的贷款本息共计850147.54元，二项相抵，原告珍兴公司应当返还被告蔡取武购房款139852.46元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告昆山珍兴物业房产有限公司与被告蔡取武签订的《昆山市商品房购销合同》一份（合同编号：2009055921）。
二、原告昆山珍兴物业房产有限公司退还被告蔡取武购房款139852.46元，于本判决生效后十日内付清（该款项如采用转账方式支付，请汇入被告指定账号，或汇入昆山市人民法院，开户行：中国建设银行昆山市支行，账号：32×××60）。
案件受理费13700元，公告费690元，两项合计14390元，由被告蔡取武负担。此款原告昆山珍兴物业房产有限公司已交纳，由被告蔡取武在本判决生效后十日内直接支付给原告，原告可在履行以上第二项判决义务时进行抵扣。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 郭静芳
人民陪审员 陆 芳
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 季静珠