江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民终字第2217号
上诉人（原审被告）孙广民，男，1970年3月15日生，汉族，个体。
被上诉人（原审原告）徐州市铜山区黄集镇人民政府。
法定代表人吴园园，该镇镇长。
被上诉人（原审原告）徐州市铜山区财政局。
法定代表人李振芹，该局局长。
以上二被上诉人共同委托代理人ＸＸ帮，男，1971年4月28日生，汉族。
以上二被上诉人共同委托代理人王广成，男，1976年6月16日生，汉族。
上诉人孙广民因与被上诉人徐州市铜山区黄集镇人民政府（以下简称黄集镇政府）、徐州市铜山区财政局不当得利纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日对本案进行了公开开庭审理。上诉人孙广民，被上诉人黄集镇政府、徐州市铜山区财政局的共同委托代理人ＸＸ帮、王广成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：孙广民于2000年4月至2000年6月期间，曾为铜山县黄集镇高楼村委会、铜山县黄集镇神洼村委会、铜山县黄集镇杨庄村委会修建公路。上述三村委会均欠孙广民修路款未付。孙广民分别以上述三村委会及黄集镇政府为被告诉至法院，要求黄集镇政府与上述三村委会支付修路款。经法院裁判，铜山县黄集镇高楼村委会应付孙广民修路款及利息37347.10元，铜山县黄集镇神洼村委会应付孙广民修路款及利息141898.50元，铜山县黄集镇杨庄村委会应付孙广民修路款及利息206821.80元，黄集镇政府与上述三村委共同承担上述款项。
判决后，高楼村委会、杨庄村委会、神洼村委会和黄集镇政府没有按照生效法律文书履行付款义务。孙广民分别向法院申请强制执行。执行案号分别为（2009）铜执字第2135号、（2011）铜执字第442号、（2011）铜执字第443号。
执行过程中，原铜山县人民法院于2008年5月14日依法扣划了黄集镇政府所有的银行存款141898.50元。2011年3月7日，经铜山区人民法院与黄集镇政府沟通协调，黄集镇政府又筹集资金200000元交至铜山区人民法院，以解决上述三案的执行问题。铜山区人民法院将上述款项分别支付给了孙广民，上述三案执行完毕。孙广民分别向铜山区人民法院提交了三份书面结案申请。其中（2011）铜执字第442号案件结案申请内容为：今收到黄集镇政府神洼村委会执行款141900元，余款利息放弃。（2007）铜民一再字第1号民事判决执行结束，同意结案；（2011）铜执字第443号案件结案申请内容为：今收到黄集镇政府高楼村委会执行款55750元，余款及利息放弃。（2005）铜民一初字第1291号民事判决执行结束，同意结案；（2009）铜执字第2135号案件结案申请内容为：今收到黄集镇政府两次执行款240000元整，本案执行结束，同意结案（杨庄村委会一案）。自此，孙广民与黄集镇政府及杨庄村委会、神洼村委会、高楼村委会的执行案件全部执行完毕。
2012年5月，江苏省人民政府化解村级债务。徐州市铜山区黄集镇杨庄村委会对所欠孙广民的修路款也进行了申报。经过核准，并经孙广民签字同意拟归还债务178369.87元。经上级有关部门审批后，徐州市铜山区财政局通过铜山县农村信用合作联社的账户将178369.87元的化解债务款打入了孙广民的账户。
黄集镇政府、徐州市铜山区财政局认为黄集镇政府已经按照生效法律文书履行完毕付款义务，但由于工作疏忽打入孙广民账户的化解债务款不应由孙广民享有，向孙广民索要未果后，向铜山区人民法院起诉，要求孙广民返还不当得利178369.87元。
原审法院认为：黄集镇政府已按照生效法律文书全部履行给付孙广民修路款的义务。化解村级债务打入孙广民账户的款项，其没有合法根据取得。在黄集镇政府、徐州市铜山区财政局向其索要的情况下其不予返还，已构成不当得利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：孙广民于判决生效后十日内返还徐州市铜山区黄集镇人民政府、徐州市铜山区财政局不当得利款178369.87元。案件受理费3870元，由孙广民负担。
上诉人孙广民不服上述民事判决，向本院上诉称：一、原审法院在未通知孙广民的情况下缺席审理系程序违法。二、涉案款项是以上诉人孙广民的名义申请下来的，黄集镇政府和铜山区财政局对该款均不享有所有权和支配权，故二被上诉人无权要求孙广民予以返还。三、该款应该归孙广民所有，原执行案件和解结案不是上诉人孙广民的本意。孙广民申请执行的三个案件标的为人民币40多万元，鉴于被执行主体为黄集镇政府，该案迟迟没有执行到位。当时，政府承诺如果有政策再将余款申请给付到位，上诉人才违心签订该和解协议。另外，该和解协议显示公平。综上，请二审法院撤销原判，依法改判驳回黄集镇政府、徐州市铜山区财政局的诉讼请求或发回重审。
被上诉人黄集镇政府、徐州市铜山区财政局答辩称：一、上诉人的地址是黄集镇传楼村松林二组149号，原审法院在开庭前已按该地址送达传票，程序合法。二、涉案款项是由铜山区财政局通过铜山农村信用合作社的帐户将178369.87元化解债务款打入上诉人帐户的，上诉人不当占有该款项，应该予以返还。三、上诉人申请执行的案件已经执行终结，上诉人写的三份书面结案申请已清楚表明我方已经按照法院的裁决履行完毕，上诉人说不是其本意，缺乏法律依据，该三份书面申请是在铜山法院执行法官的主持下由上诉人本人书写。综上，原审法院认定事实清楚，证据确凿，程序合法，应予维持。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：涉案款项是否应归孙广民所有。
庭审期间，双方当事人就涉案执行案件的执行情况向本院作出陈述，双方均认可黄集镇政府已支付给孙广民执行款441898.5元。鉴于原审开庭时上诉人孙广民未到庭，故本院组织双方当事人对孙广民申请执行黄集镇政府与神洼村委会、黄集镇政府与高楼村委会两执行案件结案申请材料、孙广民申请执行黄集镇政府及杨庄村委会一案执结证明，进行质证。上诉人孙广民认可该三份材料均是其本人所写，但其称是为了领到执行款才这样写的。被上诉人黄集镇政府、徐州市铜山区财政局认为，该材料系上诉人所写，执行案件已经执结，上诉人作为完全民事行为能力人，对自己作出的意思表示应该负责，不能随意反悔。
本院查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，一、关于涉案款项是否应归孙广民所有的问题。孙广民主张，黄集镇政府及杨庄村委会与孙广民之间有关修路款的建设工程施工合同纠纷案件，并未完全执行到位，涉案款项是黄集镇政府应该支付给孙广民的相关款项。经查，孙广民与黄集镇政府及杨庄村委会、神洼村委会、高楼村委会有关建设工程施工合同纠纷案件已全部执行完毕。执行结案方式为执行和解，且孙广民在所涉执行案件中均亲自书写了结案申请和同意结案的证明。孙广民辩称，因为黄集镇政府承诺如有政策将余款申请给付到位，其才违心签订和解协议，但其并没有提供确实充分的证据予以证明，亦未提供证据证明在签订执行和解协议后其再次向黄集镇政府及有关村委会索要案款的证据。故对其辩称，本院不予采信。孙广民主张和解协议显失公平，经查，孙广民与黄集镇政府及杨庄村委会、神洼村委会、高楼村委会有关建设工程施工合同纠纷案件，判决款项总计386067.4元，而孙广民在二审中认可黄集镇政府已支付其44万余元。执行案件中，孙广民对判决确定的款项已全部执行到位，放弃的是部分迟延履行期间的利息，故执行和解协议并无显失公平之处。综上，孙广民与黄集镇政府及相关村委会之间有关建设工程施工合同纠纷案件已执行完毕，孙广民占有涉案款项没有合法根据，应当予以返还。
二、关于原审法院审判程序是否违法的问题。上诉人孙广民主张原审法院在未通知孙广民的情况下缺席审理系程序违法。经查：原审法院于2013年4月28日受理本案，并于2013年7月16日向上诉人孙广民以EMS特快专递（编号：EY660397210CN）的方式邮寄送达开庭传票。经查询，上诉人孙广民于2013年7月17日08：28时签收该邮件。原审法院于2013年7月29日开庭审理时，上诉人未到庭应诉，亦未说明理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。……”。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案审理期间，原审法院在开庭前已向孙广民送达了开庭传票，孙广民在签收传票后无正当理由不出庭应诉，原审法院缺席审理及判决，并不违法，故孙广民该项上诉理由与事实相悖，不予支持。
综上，上诉人孙广民的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3870元，由上诉人孙广民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈慧娟
代理审判员 周东海
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 闫媛媛