宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陈民初字第01949号
原告陕西建工第二建设集团有限公司。住所地：宝鸡市经二路。
法定代表人刘新潮，任公司董事长。
委托代理人ＸＸ，陕西炎城律师事务所律师。
委托代理人付维成，男，汉族，系陕西省第二建筑工程公司构件公司工会主席，住宝鸡市渭滨区太白路。
被告宝鸡市颜林工贸有限公司。住所地：宝鸡市陈仓区坪头镇林光村。
法定代表人张林录，任公司总经理。
委托代理人程建兵，陕西金宝律师事务所律师。
原告陕西建工第二建设集团有限公司（以下简称陕西二建公司）与被告宝鸡市颜林工贸有限公司（以下简称颜林公司）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西二建公司委托代理人ＸＸ、付维成，被告颜林公司法定代表人张林录及其委托代理人程建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陕西二建公司诉称，2009年4月24日，我公司下属的构件公司与被告签订《桥梁预制、运输、安装合同》，合同约定该项目工程按甲方（被告）委托和桥梁价格，工程总价款共计913997元整。并约定合同签订后，由被告一周内付材料款30万元，五月底付30万元，安装前付25万元，余款板梁安装完一月内付清。合同签订后，我公司按合同约定履行了合同义务。但被告至今陆续支付原告700000元，现仍下欠213997元未付。现我公司状诉至法院，请求依法判令：1、由被告颜林公司支付我公司合同价款213997元，并支付逾期付款利息按同期人民银行贷款利率自2010年3月25日至款项付清之日；2、由被告承担本案诉讼费。
原告陕西二建公司为证明自己的主张，向法庭提交以下证据材料：
1、证明、企业名称变更核准通知书、准予变更登记通知书各一份；证明陕西省第二建筑工程公司构件公司是原告的下属部门，不具有独立法人资格，其权利义务应由原告承担。原告主体资格适格。
2、板梁预制、运输、安装合同一份；以证明原、被告间存在合同关系，原告已经按约定履行了全部义务，被告未按约定履行自己的付款义务。
3、收款收据3张，工作日志复印件2张；证明被告先后三次向原告支付了700000元，下欠213997元未付的事实，并证明被告应向原告支付逾期利息58844.89元。
4、颜林公司工商登记档案一份；证明被告颜林公司是本案适格被告。
5、录音光盘一张、通话记录一份；证明原告一直向被告主张债权，原告的起诉未超过诉讼时效，被告应履行自己的付款义务。
6、北坡上塬大踏步引渭渠棚盖工程施工合同一份、何小军谈话笔录一份；证明被告与宝鸡峡工程局签订有施工合同，由被告承建北坡上塬大踏步引渭渠棚盖工程，本案中涉及的合同标的物用于该工程建设上，该工程已于2010年10月中旬峻工，宝鸡工程峡尚欠被告部分工程款未付的事实。同时证明被告系本案适格的主体。
7、证人张梅梅当庭证言一份；证明2009年12月自己担任构件公司经理后，她多次向被告公司法定代表人张林录催要货款，最后一次电话催要是2014年11月17日，本案诉讼时效并未超过。
被告颜林公司辩称，原告对我公司的起诉超过诉讼时效，请驳回原告对我公司的起诉。我公司承包北坡塬大踏步引渭渠棚盖工程后，将此工程转包给了徐炳荣实际施工。本案所涉及的预制板材料及安装均系徐炳荣购买，前期给原告支付的货款也是徐炳荣实际支付，2012年徐炳荣病危期间，为了说明各自权利义务，我公司和他于2012年11月25日补充签订了补充承包协议书，现在徐炳荣已死亡，其继承人应作为本案的共同被告参加诉讼，承担义务，我公司不承担责任。
被告颜林公司为证明其主张向法庭提交工程承包协议书复印件一份，以证明颜林公司与徐炳荣之间存在转包关系，原告应向徐炳荣的继承人主张权利。
原、被告提交的证据材料均当庭进行了质证。被告颜林公司对原告陕西二建公司提交的证据1，真实性、关联性无异议；对证据2，该合同不是被告法定代表人签的，对合同内容不知晓；对证据3、4没有异议；对证据5，这段录音中男声是原告法定代表人的声音，但对方是谁不知道，这段通话是真实的；对证据6，真实性均无异议；对证据7，因证人系原告公司工作人员，其言语存在偏袒，且该证言是孤证，该证据不能作为本案定案依据。原告对被告提交的证据，认为该证据系复印件，无法确认其真实性、合法性，且与本案无关联性，不予认可。
根据当事人的陈述、举证、质证，经合议庭评议认为，原告提交的1、2、3、4、5、6证据材料符合证据的形式要件，被告对真实性不持异议，上述证据与本案事实具有关联性，认定为本案有效证据；对于证据7，证人证言中，关于2014年11月17日其与被告法定代表人通电话的事实部分与证据5能相互印证，予以采信，对该证言的其他内容部分，被告不认可，且无其他证据证实，不予采信。被告颜林公司提交的证据系复印件，从形式要件上不合法，与本案无关联，不予采信。
综上，本院经审理查明，2009年4月24日，原告陕西二建公司的下属部门陕西省第二建筑工程公司构件公司（乙方）与被告颜林公司（甲方）签订《板梁预制、运输、安装合同》一份，该合同中约定了构件的名称、规格型号、计量单位、数量及单价，总金额为752997元，并对板梁运输、安装的费用经协商金额为161000元。以上合计9138997元。结算及付款：按照甲方委托和板梁价格，该项目工程共计造价为玖拾壹万叁仟玖佰玖拾柒元整，合同签订后，甲方一周内付材料款叁拾万元，五月底付叁拾万元，安装前付贰拾伍万元，余款板梁安装完一月内付清。合同签订后，原告方按照合同约定于2010年2月2日供货、安装完毕。被告颜林公司分别于2009年11月28日、2010年1月12日、2011年1月24日，分三次向原告方支付货款共计700000元。之后再未付款。2014年11月17日原告公司员工张梅梅向被告颜林公司法定代表人张林录打电话催要货款，张林录表示因发包方未付款，所以未能向原告付款，要是发包方给了，就给原告付一点。
另查明，2009年4月10日被告颜林公司与宝鸡峡工程局第一工程处签订《北坡上塬大踏步引渭渠棚盖工程施工合同》一份。由颜林公司对北坡上塬大踏步引渭渠棚盖工程进行施工。2010年10月中旬该工程交工。宝鸡峡工程局尚欠颜林公司部分工程款未付。该工程由宝鸡峡工程局第一工程处处长何小军负责。
本院认为，合法的合同关系应受法律保护。原告陕西二建公司下设的陕西省第二建筑工程公司构件公司与被告颜林公司签订的《板梁预制、运输、安装合同》，符合法律规定，合法有效，双方应如实履行合同义务。原告按照约定向被告加工提供了其所需的构件，并进行了安装，履行了自己的义务。被告颜林公司在支付部分货款后，对剩余的货款未予支付，属违约行为，应当承担继续履行给付货款的义务。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告关于原告的起诉超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求的辩解意见，因2014年11月17日原告公司工作人员，与被告法定代表人进行过电话通话，通话内容能证实，原告方向被告公司催要货款、被告法定代表人表示愿意还款但因第三方未向自己给付工程款，所以未能向原告还款的事实。《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”该通话内容中，能体现出被告方向原告作出了同意履行义务的意思表示，根据上述规定，被告的此辩解意见不成立，故本院不予采信。被告辩解，颜林公司承包北坡塬大踏步引渭渠棚盖工程后，将此工程转包给了徐炳荣实际施工，本案所涉及的预制板材料及安装均系徐炳荣购买、使用，故被告公司不应承担责任，而应由徐炳荣（已故）的继承人承担义务。此辩解意见，根据合同相对性原则，被告作为与原告签订合同的一方主体，应对合同产生的义务承担责任。对于其与他人之间是否存在转包关系，与本案无关，可另行提起诉讼予以解决。故此辩解意见不成立，本院不予采信。对于原告以本案属建设施工合同纠纷，故根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，要求被告承担逾期付款利息的请求，从本案查明的事实及双方签订的合同性质看，本案并非建设施工合同纠纷，而是加工承揽合同纠纷，在本案中不能适用《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，且双方在合同中对于逾期付款并未约定利息。原告的该请求无法律依据，也无约定，故本院不予支持。综上，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告宝鸡市颜林工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陕西建工第二建设集团有限公司货款及安装费213997元。
二、驳回原告陕西建工第二建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告宝鸡市颜林工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费5393元，由原告陕西建工第二建设集团有限公司承担393元，由被告宝鸡市颜林工贸有限公司承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 张晓妮
审 判 员 杨录海
人民陪审员 杜绪军
二〇一五年六月十一日
书 记 员 许 心