福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民初字第3803号
原告（反诉被告）刘聪海，男，1962年2月24日出生，汉族。
委托代理人李琳琳、江鹏，福建明鼎律师事务所律师。
被告洪志全（反诉原告），男，1977年2月10日出生，汉族。
委托代理人杨基壬、杨晨希，福建平齐律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘聪海与被告（反诉原告）洪志全租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月8日立案受理后，依法由审判员李强适用简易程序于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）刘聪海及其委托代理人李琳琳、江鹏，被告（反诉原告）洪志全及其委托代理人杨基壬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘聪海诉称：2010年5月30日，刘聪海与被告（反诉原告）洪志全签订了一份《租赁合同》，合同约定洪志全将丘仔山300平方米的养殖基地和150平方米的空地出租给刘聪海，租期为10年，自2010年7月1日起至2020年6月30日止；租赁期内，刘聪海自建150平方米的猪圈产权归其所有，如遇政府征用，产权范围内所有土地赔偿款也归刘聪海所有。2011年5月28日，刘聪海与洪志全又签订了一份《山地承租合同》，合同约定洪志全将同安区莲花镇白沙仑农场坝头村丘仔山的山地及其部分猪舍出租给刘聪海，租期为9年，自2011年7月1日至2020年6月30日止；租赁期内，如遇国家征用和政府禁养补偿时，刘聪海自建的60平方米的建筑物及其设施，以及刘聪海所养的生猪赔偿金归刘聪海所有。刘聪海承租后即在上述地块上养殖生猪。2013年底，厦门市同安区人民政府决定全区禁养生猪，并对养殖户业主实施退养补助及奖励。经厦门环纬测量有限公司测量，刘聪海向洪志全承租的猪舍面积为835.41平方米，管理房46.14平方米，刘聪海自建的仓库面积为61.77平方米，猪舍面积为150.37平方米。因洪全志拒不配合刘聪海办理生猪退养手续，刘聪海于2014年6月11日向法院提起诉讼。厦门市同安区人民法院于2014年9月23日作出（2014）同民初字第2357号民事判决，以刘聪海未实际拆除自建的仓库、猪舍及其配套设施，生猪退养补助款及其奖励金无法核算为由，驳回刘聪海全部诉求。现刘聪海已于2014年9月27日自行拆除自建的仓库、猪舍及其相关配套设施，且经相关部门验收合格。按照生猪退养补助、奖励标准计算，结合上述实际拆除面积，相关部门已将补助费发放至厦门市同安区莲花镇白沙仑农场，其中刘聪海应得人民币（币种，下同）77616.4元。此外，由于洪志全未按照《同安区生猪退养实施方案》积极配合政府部门的工作，无法按期拆除刘聪海自建的仓库、猪舍，导致刘聪海无法获得奖励金7761.64元，该情况已造成刘聪海的损失，该损失应由洪志全承担。故刘聪海请求法院判令：1.确认刘聪海承包经营生猪养殖场地的退养补助费共计77616.4元归其所有；2.洪志全向刘聪海支付未能按期办理生猪退养的损失费（拆除自建仓库、猪舍的奖励金）共计7761.64元；3.洪志全向刘聪海支付上述款项的利息（以85378.04元为计算基数，利息自起诉之日起算至实际支付之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）；4.洪志全向刘聪海支付代理费12000元；5.洪志全承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）洪志全辩称：1.根据同安区政府的生猪退养政策，生猪退养补助费（包括生猪养殖密度补助）的发放对象是养殖业主，即养猪场建筑物所有人。刘聪海无权就洪志全所建的猪舍建筑（含猪舍及管理房）主张生猪养殖密度补助。2.根据（2011）同民初字第2838号调解书的内容，刘聪海和洪志全一致同意于2014年9月30日前解除双方签定的《租赁合同》和《山地承租合同》；洪志全同意免除刘聪海2012年7月1日至2014年9月30日期间上述两份合同的租金；合同解除后刘聪海有权将其添加的生产经营设施搬走，承租场地上的墙体及屋顶等固顶设施原样保留。据此可知，刘聪海自建的猪舍建筑（含猪舍及仓库）所有权已转移给洪志全。因此，即使存在退养补助，那也只能归洪志全所有。刘聪海主张的建筑物、地面附着物及其他补偿归其所有缺乏依据。3.刘聪海主张的奖励金不属于法院审理范围。4.刘聪海主张的律师费没有法律依据。5.洪志全并未收到任何退养补助费、奖励金。综上，请求法院驳回刘聪海的全部诉讼请求。
被告（反诉原告）洪志全诉称：根据（2011）同民初字第2838号调解书的内容，双方签定的《租赁合同》和《山地承租合同》于2014年9月30日前解除，刘聪海应原样保留承租场地上的墙体集屋顶等固定设施。在双方约定的租赁物返还期限即将届至之时，刘聪海带人强行拆毁租赁范围内的建筑物212.14平方米，致使洪志全与案外人厦门市龙嘉仁抛磨材料有限公司（以下简称龙嘉仁公司）签订的《房屋租赁合同》无法履行。洪志全每月租金损失8380.4元。同时截止2014年9月30日，洪志全尚欠电费293.16元。故洪志全提出反诉，请求法院判令：1.刘聪海立即将位于白沙仑农场丘仔山的猪圈及管理房返还洪志全；2.刘聪海对其拆毁的猪圈及仓库用房恢复原状；3.刘聪海偿付电费293.16元；4.刘聪海加倍补偿洪志全租金损失（自2014年10月1日起，暂计至2014年11月30日止）33533.6元。
原告（反诉被告）刘聪海辩称：1.生猪退养具有行政强制性，根据政府相关政策，猪舍建筑一律必需拆除。故刘聪海拆除自建的猪舍建筑并无不当。2.根据双方签订的两份租赁合同，刘聪海自建的猪舍建筑产权归其所有。（2011）同民初字第2838号调解书仅确认两份租赁合同解除后，刘聪海应原样保留承租场地上的墙体集屋顶等固定设施。合同存续期间并未转移猪舍建筑的所有权。3.刘聪海已于2014年9月30日前搬离租赁场地，只因后来双方发生纠纷才未交付钥匙。4.洪志全与龙嘉仁公司签订的《房屋租赁合同》真实性无法确认且与本案无关，洪志全要求加倍补偿租金损失没有事实与法律依据。5.刘聪海同意支付电费293.16元。
经审理查明，2010年5月30日作为甲方的被告（反诉原告）洪志全与作为乙方的原告（反诉被告）刘聪海签订了一份《租赁合同》，合同载明：“甲方将丘仔山300平方米养殖基地租给乙方，附加150平方米空地无偿供乙方使用10年，乙方自建母猪圈。300平方米养殖基地每年租金人民币壹万贰仟元整（12000.00元），租期为10年（2010年7月1日起至2020年6月30日止），10年内乙方自建150平方米的母猪圈产权归乙方所有，10年后母猪圈产权归甲方所有。租期内如遇土地征用时，甲方应退还300平方米养殖基地承租期余下的租金，乙方在全部收到甲方退还租金后应及时归还300平方米养殖基地。10年内150平方米母猪圈产权归乙方所有，10年内如遇到土地征用，产权范围内所有土地征用赔偿归乙方所有，乙方在全部收到征地赔偿款后应及时归还150平方米土地使用权。”2011年5月28日，洪志全（甲方）与刘聪海（乙方）又签订了一份《山地承租合同》，合同约定：“一、甲方愿将座落在同安区莲花镇白沙仑农场坝头村丘仔山临时搭建的猪舍574.16平方米出租给乙方经营使用，附加60平方米空地无偿供乙方使用十年，作为饲料加工间，由乙方自建。二、承租期限为玖年，自2011年7月1日至2020年6月30日止。三、租金金额及缴交方式：每年租金为人民币贰万肆仟壹佰伍拾元整（24150.00元），乙方应于每年的7月1日前一次性支付给甲方人民币万肆仟壹佰伍拾元整，逾期一个月未交（特殊原因除外），甲方有权终止合同。七、承租期限内，甲方应负责乙方养猪的猪尿废水的排泄责任及处理周边群众关系。甲方还应负责保证乙方猪场的供电责任，所产生的电费由乙方按时自行缴交。八、租赁期内，如遇国家征用和政府禁养补偿时，60平方米的饲料加工间的建筑物和设施，以及乙方所养的生猪赔偿金归乙方所有，猪场内的四张生床等设施乙方有权收回，甲方不得干涉。”刘聪海承租后即在上述地块上养殖生猪。2013年底，厦门市同安区人民政府决定全区禁养生猪，并对养殖户业主实施退养补助及其奖励，并发布《厦门市同安区人民政府关于印发同安区生猪退养实施方案的通知》，该文件载明：“……生猪养殖业主自行清退所有生猪，并自行拆除养殖场所及设施。生猪养殖业主自行拆除养殖场所及设施后，报所在村（居）进行汇总，由村（居）委会负责向所在镇、场申请验收。所在镇（街）、场接到验收申请后，应及时组织有关人员深入现场检查验收，填写《生猪养殖退养验收表》，并将验收结果上报区退养办。验收标准为猪舍、管理房、仓库等建筑物及养殖场设施拆除到距地面30厘米以下、养殖场内无生猪。经验收合格的，由区财政下拨经费，所在镇（街）、场应及时对按要求完成退养的养殖业主给予一次性退养补助费和奖励金。2012年11月20日前已建成的生猪养殖场，养殖业主能积极配合生猪退养工作并在规定时间内完成拆除、验收合格的，按以下方式和标准给予补助：1、猪舍、管理房、仓库等建筑物，分别按其建筑面积框架结构（含装修）不高于120元／平方米，砖混结构（含装修）不高于90元／平方米、其他结构（含装修）不高于70元／平方米补助。2、地面附着物、构筑物等配套设施按上述建筑物的建筑面积70元／平方米补助。3、生产配套设备按上述建筑物的建筑面积10元／平方米补助。4、有配套沼气池并拆除的，按上述建筑物的建筑面积30元／平方米补助。5、生猪养殖密度按猪舍建筑面积每平方米1头计，每头按不高于40元补助（包含生猪搬迁费和生猪销售市场差价补助）。在规定退养时间内，生猪养殖业主主动退养、签订《生猪退养补助奖励协议》，并按规定自行拆除养殖场所及设施的，按一次性退养补助总额的10％给予奖励。……”经厦门环纬测量有限公司测量，刘聪海向洪志全承租的猪舍面积为835.41平方米，管理房面积为46.14平方米，刘聪海自建的仓库面积为61.77平方米，猪舍面积为150.37平方米。上述建筑物均为“其他结构”。在生猪退养过程中，刘聪海和洪志全发生争议，刘聪海要求拆除其自建部分，洪志全则主张建筑物和附属物均要保留。经白沙仑农场多次调解未果，刘聪海于2014年6月11日以洪志全为被告诉至本院，要求确认生猪退养补助费及奖励金的归属。本院于2014年9月23日作出（2014）同民初字第2357号民事判决，认定“刘聪海自建的仓库、猪舍部分至今尚未拆除，而生猪退养补助款及其奖励金的发放需根据拆除的实际情况具体予以核算，目前刘聪海自建的仓库、猪舍仍处于未拆除状态，无法核算”，故驳回刘聪海全部诉讼请求。后刘聪海自行拆除其自建的猪舍及仓库共计212.14平方米。白沙仑农场验收合格后于2014年10月8日出具《证明》，证实刘聪海已经自行拆除猪舍212.14平方米，且已经农场有关人员验收合格。因刘聪海与洪志全就拆除部分的产权及退养补助款归属存在争议，白沙仑农场尚未与原、被告签订《生猪退养补助奖励协议》，生猪退养补助款亦未实际发放。2014年10月8日刘聪海再次诉至本院，诉请请求如上所述。刘聪海两次诉讼共花费律师代理费12000元。2014年10月5日，洪志全通过顺风速运向刘聪海发出《告知书》，要求刘聪海在收到告知书后三天内及时移交猪圈及钥匙并结清电费，否则必需承担逾期交接的法律后果。庭审中，刘聪海承认尚未移交钥匙，并同意支付电费293.16元。
另查明，刘聪海曾于2011年10月8日向本院提起诉讼，请求法院判令洪志全继续履行双方签订的《租赁合同》及《山地承租合同》，并恢复养猪场的供电及赔偿经济损失。刘聪海与洪志全于2012年2月24日达成调解协议，本院出具了（2011）同民初字第2838号民事调解书，载明刘聪海与洪志全已经达成调解协议：“一、刘聪海与洪志全一致同意于2014年9月30日前解除双方于2010年5月30日签订的《租赁合同》及2011年5月28日签订的《山地租赁合同》；二、洪志全同意免除刘聪海2012年7月1日至2014年9月30日前上述两份合同的租金；三、刘聪海同意于调解书签收之日起三日内一次性支付洪志全租金及电费共计5700元。洪志全同意于调解书签收之日起三日内一次性支付刘聪海猪舍维修费用500元。上述两项对抵，刘聪海应于调解书签收之日起三日内支付洪志全人民币5200元；四、合同解除后刘聪海有权将其添加的生产经营设施搬走，承租场地上的墙体及屋顶等固定设施原样保留；五、洪志全同意于调解书签收之日起三日内恢复租赁场地的供电”。
以上事实有《租赁合同》、《山地承租合同》，养殖场所测量平面图、《厦门市同安区人民政府关于印发同安区生猪退养实施方案的通知》、（2014）同民初字2357号民事判决书、《证明》、委托代理合同、（2011）同民初字第2838号民事调解书、《告知书》、顺风速运祥单等证据及当事人的陈述等证据为证，以上证据均经本院审查核实，可以采信。
本院认为，原告（反诉被告）刘聪海与被告（反诉原告）签订的《租赁合同》、《山地承租合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应当认定合法有效。根据《租赁合同》约定，在租赁期内，刘聪海自建的150平方米猪舍产权归其所有，遇到土地征用，该部分土地征用赔偿归刘聪海；《山地承租合同》亦约定，在承租期限内，如遇到国家征用和政府禁养补偿时，刘聪海自建的60平方米饲料加工间的建筑物和设施，以及刘聪海所养生猪的赔偿金归刘聪海所有。故根据双方签订的租赁合同及物权法相关规定，在租赁期间，刘聪海对自建的猪舍及仓库享有所有权。（2011）同民初字第2838号民事调解书仅确认合同解除后刘聪海必需原样保留承租场地上的墙体及屋顶等固定设施，对于租赁期间刘聪海自建的猪舍及仓库的所有权归属问题双方并未达成一致，故该民事调解书不能作为认定刘聪海自建的猪舍及仓库的所有权已经发生转移的依据。一、本院对刘聪海的各项诉讼请求逐一分析认定如下：1.关于刘聪海诉求确认退养补助费归其所有的问题。关于根据2013年10月14日出台的《厦门市同安区人民政府关于印发同安区生猪退养实施方案的通知》的文件精神，生猪养殖业主应自行清退所有生猪，并自行拆除养殖场所及设施。生猪养殖业主自行拆除养殖场所及设施后，由所在镇（街）、场负责验收，验收标准为猪舍、管理房、仓库等建筑物及养殖场设施拆除到距地面30厘米以下，养殖场内无生猪。经验收合格的，由所在镇（街）、场对按要求完成退养的养殖业主给予一次性退养补助费和奖励金。由此，因不可归责于双方当事人的原因，原样保留刘聪海自建猪舍及仓库的条件已不存在，刘聪海作为所有权人，根据相关政策要求自行拆除自建猪舍及仓库并无不当。现经验收合格，刘聪海有权就自建的150.37平方米猪舍及61.77平方米仓库按照相关政府文件的标准向白沙仑农场申请一次性退养补助费，但退养补助费数额应由白沙仑农场核算并经区退养办审批确定再行发放，在该退养补助费实际并未发放且数额不明的情况下，刘聪海直接要求法院确认其自建部分的退养补助费归其所有的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持；对于洪志全所建设的猪舍及管理房，因同安区政府于2014年10月15日以会议纪要的形式（厦同政专纪（2014）99号）同意村民因转产转业需要暂不拆除猪舍等建筑物，洪志作为所有权人，为自身利益考量，有权拒绝拆除该部分建筑物。刘聪海可依据双方签订的《山地承租合同》主张该部分猪舍及管理房的生猪养殖密度补助，但需以洪志全能够实际取得相关补助为前提，目前洪志全所建的猪舍及管理房是否能够取得相关补助仍不确定，故刘聪海主张洪志全建设的猪舍及仓库的退养补助费同样缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。2.关于刘聪海诉求洪志全支付未能按期办理生猪退养的损失费（拆除自建仓库、猪舍的奖励金）7761.64元的问题。其主张拆除自建仓库造成损失并未提供计算损失的依据，本院依法不予支持；刘聪海主张因洪志全拒不配合其办理生猪退养手续，导致刘聪海无法获得生猪退养奖励金。本院认为，依照政府文件奖励金依法属于行政奖励的性质，依法不属于民事诉讼的受理范围，故刘聪海的该项诉讼请求本院依法不予审理。3.基于上述认定，刘聪海诉求退养补助费和损失费均不能支持，其诉求该款项的利息相应不应得到支持。4.关于刘聪海主张的洪志全支付律师代理费，因律师代理费并非其向法院主张权利的必要支出，本院依法不予支持。二、本院对洪志全的各项反诉请求逐一分析认定如下：1.关于洪志全要求刘聪海立即将位于白沙仑农场丘仔山的猪圈及管理房返还的问题。因双方租赁合同已于2014年9月30日解除，根据《山地承租合同》约定，刘聪海应在两个月内搬离租赁场地，故对洪志全的该项诉讼请求本院予以支持，但应给与刘聪海必要的搬离时间；2.关于洪志全要求刘聪海将被拆毁的猪舍及仓库恢复原状的诉求，本院认为，如上分析所述，刘聪海对其自建的猪舍及仓库拥有所有权和使用权，其拆除行为亦是合理的处分，洪志全的该项诉求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；3.关于电费的问题，庭审中刘聪海确认尚欠电费293.16元，并同意支付拖欠电费，故洪志全要求刘聪海支付电费293.16元的诉讼请求，本院予以支持；4.关于洪志全要求刘聪海加倍赔偿租金损失的诉求，本院认为，洪志全所举示的《房屋租赁合同》系其与案外人签订，与刘聪海无关，且刘聪海对该合同的真实性亦不予确认，故不能作为认定洪志全损失的依据；根据《山地承租合同》约定，承租期满洪志全应给刘聪海两个月的搬迁时间，现洪志全要求刘聪海自租赁期满次日开始支付租金损失，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）刘聪海的全部诉讼请求；
二、原告（反诉被告）刘聪海应于本判决生效之日起十五日内将租赁的猪舍及管理房返还给被告（反诉原告）洪志全；
三、原告（反诉被告）刘聪海应于本判决生效之日起五日内向被告（反诉原告）洪志全支付电费人民币293.16元；
四、驳回被告（反诉原告）洪志全的其他反诉请求。
本案案件本诉受理费人民币2234元，适用简易程序减半收取人民币1117元，由原告刘聪海负担；反诉受理费人民币2234元，适用简易程序减半收取人民币1117元，由原告（反诉被告）刘聪海负担10元，由被告（反诉原告）洪志全负担1107元。款均限于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 李 强
二〇一四年十二月二十三日
代书记员 洪晓燕
附：本案所适用法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审查核实证据。