四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行初字第49号
原告ＸＸ华，男，汉族，1961年10月出生，现住四川省屏山县。
原告宋小兰，女，汉族，1963年12月出生，现住四川省广安市。
委托代理人杨咏梅，四川舟楫律师事务所律师。
被告屏山县人民政府，地址：屏山县行政中心大楼1号楼。
法定代表人李川，屏山县人民政府县长。
委托代理人郭宏伟，屏山县锦屏镇人大主席。
委托代理人张星屏，四川静江律师事务所律师。
原告ＸＸ华、宋小兰诉被告屏山县人民政府（以下简称屏山县政府）移民安置补偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋小兰及ＸＸ华、宋小兰的委托代理人杨咏梅，被告屏山县政府委托代理人李成义、张星屏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ华、宋小兰诉称：原屏山县屏山镇东正街防疫站旁底楼5间临街门面属二原告共同财产，面积79.74平方米，拥有合法的房产证和国有土地使用权证，载明用途为营业，实际经营华南装饰公司。因向家坝水电站建设，屏山县政府在未与原告达成拆迁安置补偿协议的情况下，于2012年9月将该五间门面拆除，原告为此要求屏山县政府解决。2013年6月，屏山县政府针对ＸＸ华反应的问题作出屏府函【2013】108号答复意见。2013年8月，屏山县移民和扶贫工作局根据该答复意见，对原告所有的五间门面作非门面、非底楼和分散安置。原告认为屏山县政府的【2013】108号答复认定原告的五间房屋位于门面红线范围外，不属于门面调查认定范围，系适用法律、法规错误，并以三楼营业房对该房屋进行分散安置不当。按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十三条的规定，屏山县政府对华南装饰公司的停产停业未作任何补偿明显不符合法律规定。答复中的其他内容也是错误的。请求依法撤销屏山县政府作出的屏府函【2013】108号《关于ＸＸ华反映问题的答复意见》，判令屏山县政府重新作出回复，并认定原县防疫站旁底楼五间（共79.74平方米）临街营业房为门面。
原告ＸＸ华、宋小兰提供了以下证据：
第1份：身份证复印件；证明原告主体资格。
第2份：房产证、土地使用权证、质量保修书；证明位于原屏山镇主城区东正街的五间临街门面属原告所有。
第3份：城区规划图；证明原告门面和民政局办公楼在一条街道上，按照屏山县政府划定的红线，该营业房也应当认定为门面。
第4份：原门面照片、视频；证明原门面位于东新街，对面是民政局，为五间独立且相连的门面，用于经营华南装饰公司。
第5份：屏山县政府《关于ＸＸ华反映问题的答复意见》；证明屏山县政府答复认为原告的门面在红线范围外，不属于门面调查范围，对公司未进行评估。
第6份：屏山县移民和扶贫工作局《关于信访事项的回复》；证明移民局根据政府的答复意见，对原告的门面作非门面分散安置，对公司不作任何补偿，且安置房至今未修建。
第7份：营业执照；证明华南装饰公司从成立起就一直营业并进行年检，直至被拆除。
第8份：向家坝水电站房屋及附属设施调查复核登记表；证明原告的门面复核时间为2007年9月20日，而屏山县政府的调查公告（所谓红线）是在2007年12月10日，根据时间计算，原告完全有理由认为争议门面在登记时是以门面复核的。
第9份：《关于印发向家坝水电站屏山库区移民政策解答四》第十三；证明城集镇的门市在新县城实行相应对等的区段进行安置，并未提到红线文件。
第10份：屏府函【2013】100号；证明该文件中提到《四川省屏山县城选址报告》3.2屏山县城概况，把原告门面所在的原东新街列为建成区。
第11份：屏山县库区企业事业单位淹没处理规则大纲；证明原告的华南装饰公司按规定应获补偿。
第12份：东新街门面、北正街房产证；证明北正街门面与东新街门面产权证一致，都登记为营业，同是营业房，应当都作门面安置。
第13份：原告的东新街商业用房产权证；证明门面登记的是营业，其他登记的是非营业，原告的营业房应作门面认定。
被告屏山县政府辩称：1.ＸＸ华、宋小兰的起诉超过了法定的起诉期限。涉案房屋在2007年12月23日的门面现状调查登记时就已经确认其不属于门面而未作门面登记，屏山县锦屏镇政府于2008年5月15日对此进行了最后公示，并明确告知对公示成果有异议的可按程序处理。ＸＸ华、宋小兰在明知登记结果的情况下，未及时提起诉讼。其不服屏山县政府的信访回复，也未在法定期限内提起诉讼。故ＸＸ华、宋小兰的诉讼已经超过了法定的起诉期限。2.ＸＸ华、宋小兰提出的第1、2项诉讼请求不属于行政案件受案范围。屏山县政府针对ＸＸ华的信访进行的答复不是行政复议决定或确认行为，不属于具体行政行为，不属于行政诉讼的受案范围。3.ＸＸ华、宋小兰要求重新确认其原县防疫站旁的五间临街营业房为门面的诉讼请求，不符合法律规定，也与事实不符。该房屋登记位置在万寿花园小区，实际位置面向的只是一个通道而不是正街街面。虽然该房屋用途登记为营业房，但营业房并非都属于门面。按照屏山县政府发布的《关于向家坝水电站屏山库区锦屏镇建成区门面调查的公告》的规定，只有在政府划定范围内的属于门面的营业房才能按门面进行置换安置，其他营业房则不能按门面进行置换安置。ＸＸ华、宋小兰要求对其该房屋认定为门面，并按门面进行置换安置既不符合事实，也不符合移民安置政策。4.本案系因向家坝水电站工程建设而引发的争议，只能适用《大中型水利水电工程建设征地补偿与移民安置条例》，而不能适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。请求依法驳回ＸＸ华、宋小兰的起诉。
被告屏山县政府提供了以下证据：
第一组：组织机构代码证、法定代表人身份证明；证明屏山县政府的主体资格。
第二组：1.四川省政府《关于向家坝水电站移民安置实施阶段规划设计工作大纲和实物指标调查复核工作细则》的批复、2.《金沙江向家坝水电站移民安置实施阶段实物指标调查复核工作细则》（四川部分）、3.屏山县政府《关于向家坝水电站屏山库区锦屏镇建成区门面调查的公告》、4.锦屏镇移民实物指标调查复核成果第三榜公示表、5.公示说明；证明屏山县政府根据省政府的批复和《工作细则》制定有关文件和实施移民安置工作，锦屏镇政府在2008年5月15日对门面调查情况进行了公示，ＸＸ华、宋小兰应当知道涉案房屋未确定为门面。
第三组：门面现状调查登记表、房屋及附属设施调查复核登记表、房产证；证明ＸＸ华、宋小兰应当知道门面登记的规定，涉案房屋按房产证登记为营业房，未登记为门面。
第四组：ＸＸ华于2012年6月5日写的移民汇报资料及屏山县政府《关于ＸＸ华反映问题的答复意见》；证明ＸＸ华2012年不服屏山县政府对门面划界的确认向有关部门申请要求重新确认，屏山县政府对其提出的问题分别进行了回复。
第五组：华南装饰公司搬迁补偿补助费兑现申请及转款凭证；证明ＸＸ华对华南装饰公司搬迁后向政府申请搬迁补偿补助费。
经庭审质证，被告屏山县政府对原告提供的证据1无异议；证据2真实性无异议，但不能证明是门面；证据3的城区规划图标注不正确，不能作为定案依据，其证明目的不能成立；证据4、5、6、7的真实性无异议，证据8的真实性无异议，但证明目的不成立，不能认定为门面；证据9、10、11与本案无关，不应当采信；证据12、13的真实性无异议，但证明目的不成立。
原告对被告屏山县政府提供的第一组证据无异议；第二组证据中的1、2真实性无异议，关联性合法性有异议；证据3真实性无异议，公告载明民政局起至东门大桥，涉案房屋在划定门面的红线范围内，应作门面认定；证据4、5有异议，不能证明进行了公示；第三组证据的真实性无异议，证明目的有异议，不能证明涉案房屋是非门面性质，反而证明该营业房属于门面性质；第四组证据真实性无异议，证明目的有异议，屏山县政府的信访回复相当于一个行政决定，原告对此决定有诉权；第五组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该申请只是搬迁费用，而不是停产停业损失。
本院对双方提供的证据认定如下:原告提供的证据1至8，证据12、13客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据9、11与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的五组证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：原屏山镇东新街万寿花园小区C幢底楼建筑面积79.74平方米的房屋登记为宋小兰所有，房权证号为屏山县字第×39号，载明设计用途为营业，登记时间为2004年1月2日；国有土地使用权证为（2003）字第×06105号登记时间为2003年12月4日。该房屋属于向家坝水电站屏山库区搬迁范围。2007年3月23日，四川省人民政府以川府函【2007】55号《四川省人民政府关于向家坝水电站移民安置实施阶段规划设计工作大纲和实物指标调查复核工作细则的批复》同意中国水电顾问集团中南勘测设计研究院编制的《金沙江向家坝水电站移民安置实施阶段规划设计工作大纲》（以下简称《工作大纲》）和《金沙江向家坝水电站移民安置实施阶段实物指标调查复核工作细则》（以下简称《工作细则》）。《工作细则》8.7.1门面调查范围规定：楼东乡、福延镇、锦屏镇、新安镇（原龙桥乡）、新市镇、清平乡（含原清平乡）、渡口乡建成区和大岩洞、金沙工业区范围内临街道的一层商业用房或专门市场内的商业用房进行登记调查，具体的街道和专门市场由县人民政府确定。2007年9月20日，屏山县政府对宋小兰位于东新街的房屋进行实物指标调查登记，载明建筑面积为79.74平方米，其中框架结构64.89平方米，砖混结构14.85平方米。2007年12月10日，屏山县政府发布《关于向家坝水电站屏山库区锦屏镇建成区门面调查的公告》，对锦屏镇门面（专门市场）调查范围予以公告，其中第11项调查范围为“从县民政局办公楼起接东门大桥”。因屏山县政府对宋小兰位于东新街的79.74平方米营业房未作门面认定，ＸＸ华向有关部门反映。2013年6月17日，屏山县政府以屏府函【2013】108号《关于ＸＸ华反映问题的答复意见》对ＸＸ华反映的有关问题分别进行答复，认为原县防疫站底楼旁五间共79.74平方米房屋处于门面红线调查范围外，不属于门面认定范围。该答复意见还对ＸＸ华反映的围堰过渡费、安置房申购、华南装饰公司的停产停业损失、原房屋面积争议等其他问题进行了答复。2013年8月7日，屏山县移民和扶贫工作局对ＸＸ华信访事项进行回复，称“原县城防疫站旁底楼五间共79.74平方米营业房，目前已置换安置在新县城未建地块A19-03M45(33.6平方米)和A23-3M23(19.02平方米)、M24（28.18平方米），合计80.80平方米，由于上述置换的营业房未建，屏山镇已提供A31-5-03-M01临时门面进行过渡。”ＸＸ华、宋小兰不服，提起诉讼，请求撤销屏山县政府作出的屏府函【2013】108号《关于ＸＸ华反映问题的答复意见》，判令屏山县政府重新作出回复，并认定原县防疫站旁底楼五间共79.74平方米临街营业房为门面。
另查明：ＸＸ华、宋小兰原系夫妻关系，2010年离婚。因向家坝水电站建设的移民工作需要，原屏山县民政局办公楼用作屏山县移民局的办公地点，屏山县民政局搬迁至烈士陵园内（本案诉争房屋对面）办公。
本院认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十六条的规定，屏山县政府具体组织实施与向家坝水电站有关的移民安置规划。ＸＸ华、宋小兰属于向家坝水电站屏山库区移民，其提出的有关移民安置补偿工作的具体问题，屏山县政府依据移民工作的有关情况分别进行答复，并无不当。根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的规定，经四川省人民政府批准的《工作大纲》和《工作细则》是组织实施向家坝水电站移民补偿安置工作的有效依据。屏山县政府根据《工作细则》的授权，制定并公布了《关于向家坝水电站屏山库区锦屏镇建成区门面调查的公告》，具体规定了锦屏镇的门面（专门市场）调查范围。本案诉争的原县防疫站旁底楼五间营业房不在该公告确定的门面调查范围内，屏山县政府未对该营业房作门面调查和认定，符合上述移民政策的规定。ＸＸ华、宋小兰认为其营业房位于民政局办公楼对面，符合屏山县政府公告的门面调查范围，应当作门面调查认定，与本案查明事实不符，本院不予支持。综上，ＸＸ华、宋小兰的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ华、宋小兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告ＸＸ华、宋小兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐福均
代理审判员 刘俊路
人民陪审员 袁 林
二〇一六年七月六日
书 记 员 万 昊