贵港市港南区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第873号原告陈立三，农民。委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。被告凌健光，农民。被告谭治章，成年。被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道793号。法定代表人苏东荣，经理。委托代理人李文望，广西正大五星律师事务所律师。原告陈立三诉被告凌健光、谭治章、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，由代理审判员梁艺超依法适用简易程序于2015年6月16日公开开庭进行了审理。书记员施宇担任法庭记录。原告陈立三的委托代理人黄立安，被告凌健光、保险公司的委托代理人李文旺到庭参加诉讼，被告谭治章经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关事实及裁判意见如下：一、事故发生概况：2015年4月12日19时30分许，被告凌健光驾驶登记车主为被告谭治章所有的桂08-203**多功能拖拉机由玉林方向往贵港方向行驶，原告驾驶湘Ａ×××××轿车搭载杨青青、赖燕对向行驶，行至线××万千饲料厂路段时，在两车会车过程中，被告凌健光未靠道路右侧通行，导致两车发生碰刮，造成两车不同程度受损的道路交通事故。二、交警部门的责任认定结果：被告凌健光负本次事故全部责任，原告不负本次事故责任。三、原告经济损失情况：事故发生后原告和赖燕自行到医院检查诊治，各自花费门诊费用346.80元和331.40元。事故造成原告的湘Ａ×××××轿车受损，原告与被告凌健光就该车的受损价值共同委托广西评值价格事务所有限公司进行评估定损，2015年4月13日该公司出具评估意见书，认为湘Ａ×××××轿车因本次交通事故造成的损失为10526元。2015年4月15日，原告自行委托贵港华达汽车销售服务有限公司对湘Ａ×××××轿车进行维修，花费维修费21057元。四、原告诉讼请求：请求法院判令三被告赔偿原告损失37176.20元，其中1、医疗费678.20元；2、误工费5121元（3658元／月×14天×3倍）；3、交通费2000元；4、住宿费4620元（330元×14天）；5、伙食补助费700元（50元／天×14天）；6、车辆维修费21057元；7、车辆折旧费3000元。被告凌健光应当对其负全责的交通事故产生的各项损失承担赔偿责任，被告谭治章作为实际车主应负连带赔偿责任，被告保险公司在保险限额内先行承担，并判令本案诉讼费由三被告承担。五、各被告的答辩意见：被告凌健光辩称，对于原告的合理损失，其同意赔偿，但其已经支付给原告的5000元修理费应予扣减；因原告没有实际住院，其主张的交通费、住宿费、伙食补助费、误工费不应支持；对车辆维修费用应按照双方评估定损的数额进行赔偿，高出部分不应支持。被告保险公司辩称，桂08-203**多功能拖拉机在其公司投保有一份交强险，原告的合理损失，其公司同意在交强险限额范围内倍偿；原告并没有实际住院不存在误工费损失；对于交通费，其公司只认可200元；对于住宿费，因原告没有受伤，没有必要滞留贵港，其公司不予认可；对于车辆维修费应以评估结果为准，其公司同意赔偿2000元，超出部分不应由其公司承担；折旧费、诉讼费不属于保险赔偿项目。被告谭治章未出庭参加诉讼，也未作书面答辩。六、本案争议焦点：原告因本次交通事故造成的损失是多少，责任应由谁承担。七、本院核定原告的各项损失：参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院核定原告的损失有：1、医疗费346.80元；2、车辆维修费用10526元（参照评估价格）；3、交通费1000元（酌情支持），合计11872.80元。八、原告已获得赔偿情况：事故发生之后，被告凌健光已经垫付原告车辆维修费5000元。九、肇事车辆投保及其他情况：桂08-203**多功能拖拉机在被告保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”），事故发生在保险期限内。十、本院裁判意见：本院认为，交警部门作出的事故责任认定事实清楚，定责恰当，本院予以采信。因被告凌健光负本次事故的全部责任，对于原告因事故造成的经济损失超出交强险限额部分，应由被告凌健光全部承担。对于原告主张的医疗费中，杨青青治疗花费部分不属于本案处理的范围，原告也未提供证据证实该费用系由原告实际支付，故原告受伤治疗的费用，本院依法予以确认，对杨青青治疗花费部分，本院不予支持；对于交通费，原告虽提供交通费票据，但该票据多为连号发票，无法反映其实际乘车的交通情况，但考虑到原告系湖南省湘阴县洞庭围镇人，事故发生在贵港本地，两地路程较远，处理本案事故确实存在交通费损失，根据本案的实际情况，本院酌情支持1000元，高出部分不予支持；对于住宿费，原告未提供票据证实存在该项损失，本院不予支持；对于原告主张的车辆折旧费，没有法律依据，本院不予支持；对于车辆维修费，因原告与被告凌健光已经就车辆损失共同委托广西评值价格事务所有限公司进行评估定损，该评估公司也已出具评估意见书，原告的车辆损失费用原则上应当按照评估价格确定，后原告未经与被告凌健光协商自行将受损车辆交由贵港华达汽车销售服务有限公司进行维修，导致实际维修费用远高于评估定损价格，且对车辆实际修理和更换部件超出原评估受损部件项目部分，原告无法作出合理解释，故对于原告主张的车辆维修费高出评估价格部分，本院不予支持。因原告未实际住院治疗，其主张误工费、伙食补助费缺乏事实依据，本院不予支持。根据原告举证及被告的质证情况，本院确认本次交通事故造成原告的损失为11872.80元。因桂08-203**多功能拖拉机在被告保险公司投有交强险，故对于原告的损失应由被告保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告346.80元，在死亡伤残赔偿金限额内赔偿交通费1000元，在财产损失限额内赔偿2000元，合计3346.80元。对于超出交强险的8526元（11872.80元-3346.80元），由被告凌健光全部承担，被告凌健光已经向原告支付的5000元维修费应当先予扣减，故被告凌健光尚应向原告赔偿3526元（8526元-5000元）。原告主张被告凌健光向贵港华达汽车销售服务有限公司支付的5000元系被告凌健光与该公司进行的交易，因该公司出具的财务结算收据中载明“今收到凌健光（湘Ａ×××××）交来维修预付款（事故车）5000元”，本院依法确认该5000元系被告凌健光支付给原告车辆的维修费，故对原告的该项主张，本院不予支持。原告并无证据证实被告谭治章对本案交通事故的发生存在过错行为，故原告要求被告谭治章承担赔偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司赔偿原告陈立三因本案交通事故造成的经济损失3346.80元；二、被告凌健光赔偿原告陈立三因本案交通事故造成的经济损失3526元；三、驳回原告陈立三的其他诉讼请求。本案受理费365元（原告陈立三已预交），由原告陈立三负担297元，被告凌健光负担68元。上述债务，义务人应于本判决生效之日起五日内履行完毕。如果逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  梁艺超二〇一五年七月九日书 记 员  施 宇