山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终10号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司，住所地山西省昔阳县江口东街12号。
负责人王延平，该公司经理。
委托代理人李静，山西民力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王建立。
被上诉人（原审原告）崔宪平。
委托代理人白友斌，寿阳县乡联法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司、王建立与被上诉人崔宪平因机动车交通事故责任纠纷一案，不服寿阳县人民法院（2015）寿民初字第406号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2014年5月15日7时40分许，王建立驾驶其所有的晋K×××××松花江牌小型普通客车，从榆次到昔阳，行至九榆线131KM+121M处，与从右侧路口驶出的由崔宪平驾驶的晋K×××××二轮摩托车相撞，造成崔宪平受伤和双方车辆损坏的交通事故。经寿阳县公安局交通警察大队作事故认定，王建立、崔宪平负本次事故的同等责任。事故发生后崔宪平在寿阳县人民医院住院治疗20天，诊断为“踝关节骨折、跖骨骨折、肩胛骨骨折、软组织损伤、皮肤挫伤、脑震荡”等。经山西省晋中司法鉴定中心鉴定，已构成两处十级伤残，二次手术费需8600元。事故发生后各方未能协商解决，崔宪平遂诉至原审法院为本案事实。另查明，晋K×××××车辆在人民保险昔阳公司投保有交强险一份。事故发生在保险期间内。
原审法院认为，寿阳县公安局交通警察大队作出的寿公交认字（2014）第R00074号道路交通事故认定书，原审被告虽提出异议，但未在法定期限内申请复核，该事故认定书可以作为责任划分的依据。根据该道路交通事故认定书，王建立、崔宪平负本次事故的同等责任。王建立为肇事车辆晋K×××××在人民保险昔阳公司投保有交强险一份，且事故发生在保险期间内，故人民保险昔阳公司应承担保险责任。对崔宪平因交通事故造成的各项损失认定情况如下：1、医疗费16331.14元。对原告的该项主张，有相关票据佐证，原审被告亦无异议，原审法院予以支持。2、护理费1625.3元。崔宪平主张护理人为妻子冀三兔，按上年度农林牧渔业平均工资收入计算100天。其主张的护理时间无法律依据，按实际住院时间20天计算为29661元÷365天×20天。3、住院伙食补助费1000元。崔宪平的计算标准合理，原审被告亦无异议，对崔宪平的主张，原审法院予以支持。4、营养费600元。崔宪平主张的营养费数额偏高，结合崔宪平伤残程度，原审法院酌情确定营养费按30元/日计算为600元。5、误工费28861.5元。崔宪平主张其为农业人口，按山西省上年度农林牧渔业平均工资收入标准计算至定残前一日共355天，计算为29661元÷365天×355天。崔宪平的计算标准及方法符合法律规定，对其主张，原审法院予以支持。6、残疾赔偿金19379.8元。崔宪平主张按农村居民人均纯收入标准计算为8809元×20年×11%，符合法律规定，原审被告亦无异议，对崔宪平的主张，原审法院予以支持。7、精神损害抚慰金6000元。崔宪平构成两处十级伤残，依据伤残等级酌情确定。8、鉴定费2600元。9、交通费1044元。崔宪平主张交通费1344元并提供发票及油票予以佐证。对交通费发票，原审法院予以认定。至于油票，因其标明的时间与就诊及鉴定时间不符，无法证明与本次事故相关联，对此证据原审法院不予采信。10、二次手术费8600元。崔宪平的该项主张，有山西省晋中司法鉴定中心出具的鉴定意见书佐证，对此主张，原审法院予以支持。11、摩托车损失费1763元。原告的该项主张，有山西省榆次司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书佐证，对此主张，原审法院予以支持。12、施救费、车辆管理费。崔宪平主张发生交通事故后产生施救费与车辆管理费500元，并提供收据予以证明。但其提供的收据无客户名称，收据时间为2014年10月27日，与事故发生时间不符，且崔宪平未提供相应证据证明时间不符的原因，故对此证据原审法院不予采信，对崔宪平的该项主张，原审法院不予支持。以上各项共计87804.74元。以上费用先在交强险限额内分项赔偿。在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费；伤残赔偿限额110000元内赔偿误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费；财产损失赔偿限额内赔偿摩托车损失费。以上在交强险限额内共应赔偿原告71273.6元。交强险外不足部分16531.14元，被告王建立按责任比例承担50%的侵权赔偿责任，即8265.57元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司赔偿原告崔宪平71273.6元。二、被告王建立赔偿原告崔宪平8265.57元。以上一、二项于本判决生效后十日内给付。案件受理费2076元，由原告崔宪平负担75元，由被告王建立负担2001元。
判决后，中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司、王建立不服，向本院提起上诉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司的上诉请求为：撤销原判，发还重审或依法改判。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审法院认定被上诉人损失过高。误工费、精神抚慰金、鉴定费承担。上诉人王建立的上诉请求为：撤销一审判决第二项，改判上诉人应赔偿的费用为2319.34元。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：原审认定上诉人承担的赔偿责任比例为50%错误，上诉人应承担30%。原审认定被上诉人的部分赔偿项目无事实和法律依据。被上诉人崔宪平答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应当维持原判，驳回上诉。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方争议的焦点为：本案事故责任比例应如何分配。一审认定的误工费、精神抚慰金、鉴定费、营养费、二次手术费是否正确。针对此争议焦点，本院评判如下：首先，昔阳县交警大队出具的事故认定书认定双方均存在相应的过错，具有相应的事实与法律依据，本院认为，昔阳县交警大队认定的事故责任比例较为适当，依法应予采纳。关于崔宪平误工费的计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原审法院将崔宪平误工费计算至定残前一天并无不当，本院予以确认。关于残疾赔偿金与精神抚慰金，均为受害人受到交通事故伤害后可以获得的法定的、并列的赔偿项目，原审法院结合崔宪平的伤残等级确定精神抚慰金并无不当，应予确认。关于鉴定费，属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定。关于营养费，原审法院结合崔宪平伤情及住院天数酌情确定为600元并无不当，本院予以确认。关于崔宪平二次手术取出内固定物为将来必然发生的事实，且有相应的鉴定报告对该笔费用予以评估，为减轻当事人诉累，在本案中由侵权人一并赔付较为适当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原判认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2126元，由上诉人王建立负担50元，中国人民财产保险股份有限公司昔阳支公司负担2016元。
本判决为终审判决。
审判长 王 雪
审判员 温志光
审判员 杨姣瑞
二〇一六年三月十八日
书记员 张亚红