江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）连行终字第00057号
上诉人（原审原告）王梅，个体工商户。
委托代理人段培龙，江苏中瀛律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)东海县公安局，住所地在东海县牛山镇和平东路。
法定代表人孙曙明，该局局长。
副职负责人刘跃，该局副局长。
委托代理人霍永斌，该局法制室副主任。
委托代理人张永略，该局开发区派出所民警。
上诉人王梅因与被上诉人东海县公安局行政处罚一案，不服海州区人民法院（2014）海行初字第00036号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王梅及其委托代理人段培龙，被上诉人东海县公安局的副职负责人刘跃，委托代理人霍永斌、张永略到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月15日，连云港沃漫方景园实业有限公司（以下简称沃漫公司）与浙江梯梯建设有限公司（以下简称梯梯公司）签订建设工程施工合同，由梯梯公司承建沃漫方景园项目一期工程。2013年4月14日，王梅的丈夫苗磨昌与梯梯公司签订脚手架承包合同，梯梯公司将上述工程的脚手架的施工及模板内排架的钢管及扣件等材料承包给苗磨昌。2014年6月19日，沃漫方景园与帝都公司签订建设工程施工合同，沃漫方景园将发包给梯梯公司的上述工程发包给帝都公司。2014年8月，苗磨昌向东海县人民法院起诉，要求梯梯公司和沃漫方景园支付钢管损失等。2014年9月24日16时许，帝都公司工人在施工过程中，王梅在沃漫方景园工地3号楼楼顶，以保护自家脚手架和钢管等材料为由，不允许施工工人靠钢管，致使帝都公司工人2个多小时无法正常施工并报警。东海县公安局受理案件后，经过调查，依据相关法律规定，于2014年9月25日作出东公（开）刑罚决字（2014）1764号行政处罚决定书，向王梅进行了送达，并已执行完毕。王梅不服该决定，诉至原审法院。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。东海县公安局作为县级公安机关，负有对其辖区内违反治安管理的行为进行依法管理的职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。王梅因与梯梯公司和沃漫公司产生民事纠纷，采用不让工人靠钢管的方式，导致帝都公司2个多小时不能正常施工，其行为已构成扰乱企业正常的工作、生产秩序，属于违反治安管理的行为，依法应当予以处罚。王梅阻拦施工虽事出有因，但若维权应当通过合法的途径。东海县公安局作出的被诉行政处罚决定认定的基本事实清楚，证据充分，符合法律规定。王梅的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。王梅称东海县公安局未在答辩期内向法庭提交证据，应视为没有证据。对此，东海县公安局在庭审中阐明了其未及时将证据提交法庭的原因，是门卫未及时将法院邮寄的材料交给相关人员，且东海县公安局第二次收到原审法院传票后，及时提交了证据及答辩状，对王梅的该观点，不予采信。综上，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回王梅的诉讼请求。案件受理费50元，由王梅承担。
上诉人王梅上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人不存在扰乱单位秩序的行为，上诉人只是到现场与施工人员说明情况，施工人员即自行停止了施工，上诉人没有实施任何影响施工的行为；2、在原审法院审理期间，被上诉人未在法定期限内提供证据，应当视为没有证据；3、被上诉人向原审法院提供证据仅能证明上诉人只说了一句“钢管是我家的，不能用。电焊机也是我家的，不能用”，没有证据证明上诉人存在其他阻拦施工的行为。综上，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人东海县公安局答辩称，1、上诉人扰乱单位秩序事实清楚，证据充分，有当事人陈述、证人证言等证据证实；2、对王梅的处罚适用法律正确、内容适当、程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院审理期间，原审被告为证明具体行政行为的合法性，向原审法院提交了以下证据和依据：
1、王梅供述、证人苗某、牛某、段某、夏某、陈某、马某甲、马某乙陈述，证实王梅在沃漫方景园不让工人正常施工的情况；2、孔庆丰陈述，证实工地施工情况；3、开发区派出所情况说明、帝都公司关于追究王梅及其儿子苗某扰乱单位秩序法律责任的请求、帝都公司与马某乙的脚手架承包合同、帝都公司与他人签订的工程承包合同、帝都公司与沃漫方景园实业有限公司签订的建设工程施工合同、东海县人民法院的传票、苗磨昌的诉状、帝都公司的营业执照、税务登记证、安全生产许可证、沃漫方景园对浙江梯梯建设有限公司（下称梯梯公司）的复函、梯梯公司给沃漫方景园的函、沃漫方景园给梯梯公司的解除合同通知书、沃漫方景园给梯梯公司的《关于再次催促尽快恢复施工的函》、梯梯公司与苗磨昌签订的脚手架承包合同，证明施工工人施工的合法性；4、视听资料，证明王梅在沃漫方景园不让工人正常施工的情况；5、受案登记表、行政处罚决定书、呈请行政处罚报告书、调查报告、案件查破经过、行政处罚告知笔录；6、公安行政处罚决定书送达回执、行政案件通知情况登记表、集体通案登记表、视听资料和情况说明。
7、法律依据是：《中华人民共和国行政处罚法》第31条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第1-4条、23条、77-79条、82-85条、91条、93-97条、103条。
原审原告提供的证据:1、行政处罚决定书，证明被处罚的事实；2、梯梯公司2013年4月14日与苗华签订的脚手架承包合同及2013年4月15日与沃漫方景园签订的工程承包合同，证明沃漫方景园工地的承建人是梯梯公司，该工地是梯梯公司的工地，而其中的脚手架工程是原告方承包搭建，所有的支架材料都是原告家负责供应并看管，原告在此看管是受梯梯公司委托的合法看管行为，是合法的；3、梯梯公司2014年10月8日解除合同通知书及工作函，证明直至2014年10月8日前，梯梯公司没有通知解除2013年4月14日签订的脚手架合同。2014年12月15日前，必须拆除脚手架并将工作函上注明的脚手架材料清理出沃漫方景园工地，在此之前原告的看管行为都是合法的，其他任何单位擅自侵权都是破坏梯梯公司单位秩序和原告看管秩序的行为；4、诉状、案件受理通知书、证据保全申请书，证明原告与梯梯公司、沃漫方景园公司因架子承包纠纷正经东海县人民法院审理，该工程架子所有权归原告所有，原告已经申请法院进行现场勘察及证据保全；5、视频资料一份及相应的录音笔录，证明一，2014年9月24日下午，原告发现沃漫方景园工地拉进少量槽钢，准备掺和到原告支架材料中，其一面阻止一面报警，被告认为是经济纠纷不予处理；证明二，对其他人报警，被告却说原告的看管行为是扰乱单位秩序，对原告强行传唤、拘留。证明三，沃漫方景园工地大门一直锁着，不让原告出入，无法将里面的钢管等拉走；6、证人证言一组，证明原告早想将工地支架材料拉走，但因经济纠纷未解决而无法拉走；7、照片2张，证明目的同上。8、帝都公司的回复函及原告给帝都公司的拆架通知，证明因为被告的违法行为给原告造成损失的事实；9、不予受理立案通知书，证明被告对该纠纷认为是经济纠纷不予受理。10、结婚证一份。
上诉人王梅提出上诉后，原审法院已经将上列证据和依据随案件卷宗一并移送本院。经本院开庭审理，原审法院对本案证据的认定意见正确，本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院认定的案件事实与原审判决相同。
本院认为，根据行政诉讼法的规定，被告对作出的具体行政行为行为负有举证责任，其应在收到起诉状副本之日起的法定期限内，向人民法院提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件，被告不提供或者无正当理由逾期提供的，视为被诉具体行政行为没有证据。本案中，被上诉人由于门卫对法院邮寄送达材料交接不当，导致相关应诉人员没有及时向原审法院提交证据，对该程序问题本院予以纠正。后在收到起诉状副本后及时提交了作出被诉具体行政行为的证据及答辩状，该情况并非因主观原因不予答辩。上诉人提出的被上诉人未在法定期限内提供证据，应视为没有证据的上诉理由，本院不予采纳。依据被上诉人在原审期间提供的证据，能够证实被上诉人在作出行政处罚决定前，对在东海县开发区沃漫方景园工地上施工的多名现场施工工人及报警人员进行了询问，并制作了询问笔录；对施工工地是否具备施工的合法手续进行了必要的调查，并调取了相关的承包合同；对被处罚人与施工现场是否有利害关系及被处罚人扰乱单位秩序的违法行为等事实进行了调查，并依程序制作询问笔录，在查明事实的基础上，在其法定职责范围内，给违法行为人进行了处罚，其作出的行政处罚决定，事实清楚，证据来源真实、合法、有效，程序正当。上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 宋建霞
代理审判员 周文元
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张静静
法律条文附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；