山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1689号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司，住所地：山东省聊城市茌平县城顺河街4号。
法定代表人：樊方勇，该公司负责人。
委托诉讼代理人：高明，男，1979年10月5日出生，汉族，住山东省聊城市茌平县。该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王猛，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：邵秀洪，女，1952年2月25日出生，汉族，住山东省德州市齐河县。
委托诉讼代理人：翟业民，山东虹日律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高唐顺安物流运输有限公司，住所地：山东省聊城市高唐县鱼邱湖办事处福源路与东兴路交叉口福源组团商品楼3号房。
法定代表人：贾清河，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁兰武，高唐福民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁少星，男，1964年8月3日出生，汉族，住山东省禹城市城区。
委托诉讼代理人：丁兰武，高唐福民法律服务所法律工作者。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人邵秀洪、高唐顺安物流运输有限公司（以下简称顺安物流公司）、袁少星机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.依法撤销山东省齐河县人民法院作出的（2017）鲁1425民初3号民事判决，改判或发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人邵秀洪、顺安物流公司、袁少星承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。保险公司与被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十四条第（二）项第1款中明确约定“驾驶人在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的“不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。上述事实交警部门也已查实认定，但一审法院对于投保车辆驾驶员的违法及违约的事实和认定存在错误，直接导致原审误判的后果，应予纠正。涉案事故发生后驾驶员驾驶机动车驶离现场，完全符合拒赔条款的约定，一审法院脱离事实臆断解读得出的事实不能作为定案依据。同时，涉案事故属于交通事故致人伤残的案件，经查阅事故卷宗也可以看出事发瞬间，驾驶员有打方向盘的规避行为，足以判断肇事方不可能毫不知情。另外，一审法院对免责条款的解读也存在重大误解，一审法院认为保险公司的驾驶员驶离现场是知情后的驶离的说法是不恰当的。从文理解释本身来看，保险条款约定并未规定驾驶员驶离时的主观意识状态，而是以驾驶员的客观行为作为拒赔情节，这是鉴于案件事实查证时当事人的心理思维主观难以确定，而其行为事实客观容易定案的基本情况来约定的条款，一审法院抛开原本合理清晰的条款约定而进行类推解释扭曲本意而将条款约定定位于主观判断，使本案原本清晰简单的事实变得复杂化并以此定案，判赔数额巨大，令人难以信服。综上，请二审法院支持上诉请求。
邵秀洪辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律得当，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。一、涉案事故认定书中确定的事故形成原因是袁少星驾驶机动车未按操作规范安全文明驾驶，未保持安全车速是事故发生的全部原因。虽然该认定书记载了袁少星发生事故后未保护现场的行为违反了《道路交通安全法》第70条第一款的规定，但交警认定这是当事人导致交通事故的意外原因，与事故的形成无关。袁少星驾驶的是机动车，邵秀洪驾驶的是非机动车，后者正常行驶中受到前者刮撞而受伤，根据上述法律第七十六条规定，机动车与非机动车发生交通事故，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。故，袁少星未察觉驶离现场的行为没有加重保险公司的赔偿责任。二、保单是复印件，为无效证据。明示字体很小，难以识别，无法引起投保人注意，不能证明已尽到明确告知义务。而该免责条款的内容，应当有知情和不知情两种情况，驾驶员知情的情况下属于违法行为应当拒赔，但本案驾驶员是未察觉发生事故，即不知情，一审开庭时，保险公司认可袁少星是未察觉发生交通事故，在此前提下是没有办法采取措施的。驾驶员驶离现场无过错，属于对该条款有两种以上的不同解释，对格式条款应当做不利于保险公司的解释。上诉人称的以驾驶员的客观行为作为拒赔情节，该说法不仅忽视了上述两种情况，加重了投保人的义务，免除保险人的主要义务，而且严重违背了民事行为应当遵循的“主客观相统一”的基本原则，因而该免责条款是无效条款。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律得当，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
顺安物流公司、袁少星共同辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律得当，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
邵秀洪向一审法院起诉请求：1.判令保险公司、顺安物流公司、袁少星依法共同赔偿邵秀洪各项损失共计18.5万元；2.诉讼费等其他合理费用由保险公司、顺安物流公司、袁少星承担。
一审法院认定事实：2016年9月5日12时30分许，袁少星驾驶鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车沿齐河县潘店镇煤炭大道由北向南行驶至齐河县潘店镇煤炭大道十里雾社区西路口时，与其右侧邵秀洪驾驶的电动自行车相刮撞，导致邵秀洪受伤，两车损坏，发生交通事故后袁少星未察觉发生交通事故驾车驶离现场。该事故经德州市公安局交警支队齐河大队出具的道路交通事故认定书认定：袁少星承担事故的全部责任，邵秀洪不承担事故责任。
另查明，事故车辆鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车在保险公司投保交强险一份，投保商业三者险50万元，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，德州市公安局交警支队齐河大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚、责任划分客观公正，故对该认定书本院予以采信。保险公司作为事故车辆鲁Ｐ×××××号重型仓栅式货车交强险的承保方，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应首先在其承保的强制保险分项责任限额内进行赔偿。因在邵秀洪提交的“道路交通事故认定书”中已查明“发生事故后袁少星未察觉发生事故驾车驶离现场。”故被告保险公司作为商业三者险的承保方，对邵秀洪超过交强险部分的损失，理应在商业三者险的保险范围内承担赔偿责任。不足部分，应由实际车主即被告袁少星承担赔偿责任。被告顺安物流公司作为挂靠车主，应对邵秀洪的损失与实际车主被告袁少星承担连带赔偿责任。被告袁少星虽辩称已分两次给付邵秀洪合计25000元，但并未提交相应证据，且邵秀洪对此亦不予认可，故对被告的该辩解一审法院不予采信。
对邵秀洪主张的各项经济损失本院依法予以计算。根据邵秀洪所提交的证据，一审法院对其在本次交通事故所造成的各项损失，经审查确认如下：1、医疗费：98046.23元+二次手术费20000元=118046.23元；2、住院伙食补助费：100元／天×23天=2300元；3、营养费：30元／天×90天=2700元；4、残疾赔偿金：12930元／年×16年×20%=41376元；5、精神抚慰金：本院酌情认定为2000元；6、护理费：邵秀洪提交的证据，能够相互印证护理人员刘万路、刘万莲因护理邵秀洪而减少收入的相关事实。其中刘万路的护理费用为：3000元／30天×90天=9000元；刘万莲：2800元／30天×23天=2147元。护理费合计为11147元。7、车辆损失：455元。8、交通费：本院酌情认定为500元。以上1-8项，共计178524.23元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司在保险范围内赔偿原告邵秀洪医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、护理费、车辆损失、交通费等各项损失共计178524.23元，于本判决生效后五日内一次性付清。二、驳回原告邵秀洪对被告高唐顺安物流运输有限公司、袁少星的诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，减半收取2000元，由原告邵秀洪负担50元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司负担1950元。
二审中，保险公司向本院提交以下证据：投保单一份，证明一审时提交的复印件的真实性及我公司对保险合同及条款进行了告知；客户投保告知书一份，证明保险公司对该免责条款进行了明确的告知和提示。对该免责条款（第24条第二项第一款）在一审时已提交过了，该条款无歧义及难理解的内容。邵秀洪与袁少星共同质证认为：该证据并不是新证据，法院不应采纳；关于免责条款的内容，该证据中并没有具体内容，字体太小，不足以引起投保人的注意，该免责条款为无效条款。关于免责条款的具体内容，是以驾驶员知道事故的发生为前提，才会采取措施，所以该条款只能针对故意逃逸的情形才能免责，而对本案，上诉人已经在一审中认可袁少星未察觉交通事故，所以该条款并不适合本案。另，袁少星补充认为事故认定书中，明确记载袁少星未察觉事故发生，而且本次事故的全部原因为袁少星未安全文明驾驶，未保持安全车速，因此，保险公司所上诉的理由和本次事故的形成原因没有关联性，所以对于邵秀洪的损失应由保险公司全部承担。本院查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，围绕保险公司的上诉请求及依据的事实和理由，本案争议的焦点问题为：保险公司是否应承担本案的保险责任。交警部门出具的道路交通事故认定书载明道路交通事故发生经过为“……发生事故后袁少星未察觉发生事故驾车驶离现场”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，现保险公司未提交证据证明涉案交通事故机动车驾驶员袁少星驶离现场系存在主观逃避责任的故意逃离现场行为，故涉案道路交通事故认定书具有证明力，应当作为本案认定事实及划分责任的证据予以采信。保险公司认为袁少星未察觉发生事故驾车驶离现场的行为符合涉案保险合同《机动车第三者责任保险条款》约定的“驾驶人在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的“不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”的责任免除情形，本院认为上述条款系保险公司提供的格式条款，该格式条款存在驾驶员明知发生事故故意离开现场与驾驶员不知发生交通事故离开现场两种解释情形，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释的规定”的规定，涉案格式条款的理解应按照通常理解和不利于提供格式条款一方予以解释，涉案格式条款字面上虽无驾驶员主观故意，但通常理解上应系驾驶员明知发生交通事故故意离开的情形，从不利于提供格式条款一方予以解释，亦应认定涉案格式条款在驾驶员明知发生交通事故故意离开的情形下，保险公司方责任免除。保险公司认为涉案格式条款未约定驾驶员驶离时的主观意识状态，认为本案驾驶员袁少星未察觉发生事故驾车驶离现场，符合涉案格式条款，保险公司应当免责，违背了合同法第三十九条“提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务”的规定，要求驾驶员在未察觉发生交通事故的情况下滞留现场，既不合情，亦不合理，故保险公司应当承担本案的保险责任。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茌平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 勇
审判员 高红梅
审判员 王 芳
二〇一七年八月十七日
书记员 王 晶