辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽审四民提字第00011号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周立柱，男，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。
委托代理人：金桂芬，女，住辽宁省大连市沙河口区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩广胜，男，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人：孙冠男，辽宁正良律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李延池，男，汉族，现住辽宁省大连市旅顺口区。
再审申请人周立柱与再审申请人韩广胜、被申请人李延池合伙协议纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2012）大民一终字第1420号民事判决，向本院申请再审。本院以（2013）辽审四民申字第551号民事裁定提审本案。于2014年6月4日公开开庭进行了审理。周立柱及其委托代理人金桂芬、韩广胜及其委托代理人孙冠兰到庭参加了诉讼，被申请人李延池经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
大连市沙河口区人民法院一审查明，2008年7月22日，原告周立柱与被告韩广胜口头达成合伙协议，约定合伙经营沙场，原告负责财务，被告韩广胜负责对彤阳搅拌站的业务，被告李延池系雇佣的合伙会计。该合伙至2009年3月底散伙并清算完毕。合伙期间被告李延池制作八张《会计帐表》（根据时间和内容排列，12月7日的帐表为表一、2008年7月22日-2008年12月1日的帐表为表二、合计金额为161.80元的帐表为表三、2009年2月29日的帐表为表四、2008年7月22日-2008年11月30日的帐表为表五、2008年7月22日至2009年3月25日的帐表为表六、工资表为表七、含有邢立国内容的工资表为表八）和一张内容为“交小船费20万元彤阳支回款10万元、付李12月份1月份工资款1200元，还欠小船款92570元-160.14元95000元”的《没下帐》表，载明原告与被告韩广胜合伙过程中，对外借款人民币17万元，其中原告借款7万元，被告借款10万元用于合伙经营。合伙后期，上述借款人民币17万元及产生的利息5100元均被偿还，并被记载于表三当中。被告韩广胜于2008年12月12日从彤阳搅拌站收回一笔10万元欠款，未交给原告周立柱，而于同日存入李坤的帐户。原告周立柱与被告韩广胜散伙清算后，原告发现存在该笔回款，且该笔款在表四中以现金增加了10万元的形式体现，原告向二被告索要该款额未果，遂诉至本院。
大连市沙河口区人民法院一审认为，原告周立柱与被告韩广胜之间订立的口头协议，共同出资、合伙经营，依法确立的个人合伙法律关系系双方真实的意思表示，合法有效，应予保护。因双方没有订立书面的合伙协议，故应按照双方的口头合伙协议履行权利，承担义务。根据口头协议约定，原告周立柱负责合伙的财务，被告韩广胜负责对彤阳搅拌站的业务，在回收款项上，由被告韩广胜从欠款单位结回欠款后，将该款交给原告周立柱做入帐处理。故被告韩广胜负有结算回的欠款交付给原告周立柱的义务。2008年12月12日，被告韩广胜从业务单位彤阳搅拌站结算欠款后，未将该款交给原告周立柱，其行为违反了合伙协议约定的给付义务。现原告主张被告韩广胜给付该款，理由正当，应予以支持。被告韩广胜辩称该款用于偿还合伙的借款，与本案事实及证据不符，不予支持。被告李延池虽为合伙雇佣的会计人员，但其并非合伙人，无合伙人的相关义务，原告也未举证证明被告李延池有与另一合伙人即被告韩广胜共同侵吞涉案款项的事实，故其对被告李延池的诉请，不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、于本判决生效后10日内，被告韩广胜给付原告周立柱彤阳搅拌站回款10万元。二、驳回原告周立柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，其他诉讼费50元，鉴定费人民币4600元，合计人民币6950元（原告已预付），由原告周立柱负担3475元，被告韩广胜负担3475元。
宣判后，韩广胜不服原审法院判决，上诉请求撤销原审判决，查清事实，依法驳回周立柱的诉讼请求。理由：双方合伙经营砂场期间，共借款17万元，其中向李坤借款10万元，存入李坤帐户，用于偿还李坤贷款，被上诉人亦在彤阳搅拌站10万元沙款收据上亲笔签名。周立柱、李延池服从原审法院判决。
大连市中级人民法院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
大连市中级人民法院二审认为，上诉人与被上诉人之间口头订立的合伙协议是双方当事人真实意思表示，合法有效。根据口头协议约定，周立柱负责合伙期间的财务，韩广胜负责彤阳搅拌站的业务，在回收款项上韩广胜从欠款单位结回欠款后，应将该款交给周立柱入帐，2008年12月12日，韩广胜从彤阳搅拌站结算欠款后，未将该款交给周立柱，其行为违反了合伙协议约定的义务。原审法院根据本案案情及相关的法律规定，作出的判决结果并无不当。关于上诉人上诉称收回的彤阳搅拌站沙款10万元存入李坤帐户，用于偿还李坤贷款，周立柱在彤阳搅拌站10万元沙款收据上亲笔签名一节，二审法院认为，根据双方的协议约定，韩广胜收回欠款后应交给周立柱入帐。本案韩广胜将收回彤阳搅拌站10万元欠款并未入帐而是存入李坤帐户。其行为违背了双方协议约定，故上诉人的上诉请求和理由无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人承担。
周立柱申请再审称，原审判决韩广胜给付10万元，但没有承担利息，同时，判决周立柱承担诉讼费用是错误的。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六、十二项规定的情形。请求撤销（2012）大民一终字第1420号（2011）甘民初字第5961第（二）项驳回申请人周立柱的其他诉讼请求，及案件受理费由申请人负担3475号的判决。请求被申请人韩广胜依据判决偿付10万元人民币逾期付款的利息。请求案件受理费全部由被申请人韩广胜、李延池负担，二人系连带责任。
韩广胜申请再审称，1、原一、二审判决对证据的采信是错误的，导致事实认定不清，10万元砂款已被会计李延池入帐，10万元是合伙财产，韩广胜将此款用于偿还合伙期间的借款，其效力及于合伙人周立柱。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销一、二审判决，改判驳回周立柱的诉讼请求。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
另查明，2009年4月1日，经周立柱与韩广胜双方算帐，对合伙期间的债权债务进行了清算，双方口头约定：九如的10135元、彤阳站44004元，凯恒12万元，共计26.5万元的债权归韩广胜，剩下凯恒16万元，大正3.8万元，长城17万元，还有一台铲车作价10万元，加上外债20万元归周立柱。2009年5月25日，双方对2009年4月1日达成的口头约定进行了变更，对外债20万元进行重新分割，韩广胜承担外债10万元，周立柱将铲车给韩广胜作价5万元，另外给韩广胜出具5万元欠条一张。庭审中，双方均承认在2008年合伙期间，韩广胜外借款10万元，周立柱外借款7万元，共计17万元用于合伙经营。周立柱主张韩广胜2008年合伙期间的外借款10万元已经偿还，系现金支付给韩广胜，本案10万元系韩广胜采取违法侵占而得到，应予以返还。韩广胜主张2008年期间外借款10万元系向李坤所借，并于2008年12月12日从彤阳搅拌站取走10万元支票一张，即本案争议的10万元予以偿还。2008年12月10日周立柱出具收据两张，收据记载“收彤阳搅拌站付给砂款10万元”。2011年12月22日，经周立柱申请，对2008年12月10日两张收据中收款人签字处“周立柱”签名字迹进行鉴定，辽宁学苑司法鉴定中心出具辽学（2011）文鉴字第055号鉴定意见为：2008年12月10日两张收据收款人的周立柱签名是周立柱本人书写。
再查明，韩广胜就2009年5月25日周立柱出具的欠条5万元另案起诉，经大连市沙河口区人民法院（2010）沙民初字第2864号民事及大连市中级人民法院（2010）大民一终字第2880号民事判决，判决周立柱给付韩广胜5万元。
本院认为，周立柱与韩广胜双方合伙经营砂场，2009年4月1日，经周立柱与韩广胜双方算帐，对合伙期间的债权债务进行了清算，双方口头约定：九如的10135元、彤阳站44004元，凯恒12万元，共计26.5万元的债权归韩广胜，剩下凯恒16万元，大正3.8万元，长城17万元，还有一台铲车作价10万元，加上外债20万元归周立柱。2009年5月25日，双方对2009年4月1日达成的口头约定进行了变更，对外债20万元进行重新分割，韩广胜承担外债10万元，周立柱将铲车给韩广胜作价5万元，另外给韩广胜出具5万元欠条一张。双方对此清算协议没有异议。
一审周立柱主张韩广胜2008年12月12日从彤阳搅拌站取走的10万元支票系侵占其合伙财产，应予以返还。而韩广胜则辨称此取回的10万元用于偿还合伙经营期间向李坤借款10万元，并提供了2008年12月10日周立柱签名的收据，证明已经向周立柱说明此事，周立柱对2008年12月10日出具的收据上的签名提出异议并申请鉴定，鉴定结论为该签字系周立柱所签。虽然该收据上的时间是2008年12月10日，而韩广胜取走支票的时间是2008年12月12日，但该收条的内容为“彤阳搅拌站付给砂款10万元”，能够证明在2008年12月12日韩广胜从彤阳搅拌站取回10万元，且时间在双方口头清算时间2009年4月1日之前，同时，双方2009年4月1日及5月25日的口头清算协议及变更协议，均认同至双方清算时彤阳的债权为44004元，因此，在双方2009年4月1日清算时，周立柱应当知道韩广胜取走支票10万元用于偿还合伙期间的10万元借款。
关于周立柱主张韩广胜合伙期间所借款10万元其已经另行偿还，合伙后期，借款17万元及产生的利息5100元均被偿还，并被记载于表三当中，而李延池还有一张没下帐的表九，记载彤阳站回款10万元没有下帐，该笔款在表四中以现金增加了10万元的形式体现的问题。一审时，周立柱提供了会计李延池所写的帐目表共十三张，帐目表中记载为合伙经营期间的帐目往来，其中表二中体现的资金平衡时间是2008年7月22日至12月1日，该表二中体现存在抬款17万元，彤阳搅拌站债权为127920元，表三是一个流水帐目，并不是资金平衡表，表四为2008年7月22日至2009年2月29日止的资金平衡表，在表四中抬款17万元已经没有，彤阳搅拌站的债权为31817.76元。表九是记载为没下帐：“交小船费20万元，彤阳又回款10万元，付李12月、1月工资，还欠小船款97570-16014=95000元”。表二、表四为资金平衡表，表三、表九作为一个流水记帐，李延池在一审时对此的说明是正式的资金平衡表一式三分，不是正式的资金平衡表只有一张，因此，从时间上看，表三、表九是李延池自己的流水记载，均应存在于表四之前，一审时，周立柱主张与韩广胜清算时就是依据表四中的进行清算的，即对表四中的债权进行分割，与本原再审开庭时双方认同的清算结果一致，故对表四的效力本院予以确认。表四中只有抬款利息5100元的支出，在双方投资中已经没有17万元的抬款记载，表四中未体现抬款17万元如何偿还的具体明细，现周立柱仅凭对表二、表三、表九、表四中有关数据的分析，不能证明韩广胜的借款10万元已经另行偿还，故其该主张不能成立。
周立柱与韩广胜合伙期间，分别借款7万元、10万元用于合伙经营，双方均认为17万元借款应以合伙资金予以偿还，韩广胜在合伙期间从彤阳搅拌站取回10万元用于偿还此借款并无不当，且韩广胜已经提供2008年12月10日周立柱签字的收据，并经司法鉴定为周立柱所签字。原审以韩广胜私自取回彤阳搅拌站10万元，未将该款交给周立柱，其行为违反合伙协议的约定的义务，而判决韩广胜给付周立柱10万元，没有事实和法律依据，应予以纠正。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连市中级人民法院（2012）大民一终字第1420号民事判决及大连市甘井子区人民法院（2011）甘民初字第5961号民事判决；
二、驳回周立柱的诉讼请求。
一审诉讼费2300元，其他诉讼费50元，鉴定费4600元、二审诉讼费2300元，共计9250元由周立柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建华
代理审判员 李 华
代理审判员 吴 昊
二〇一四年六月十七日
书 记 员 崔 涛