湖北省京山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0821行初1号
原告荆州市金隆建设工程公司，住所地荆州市荆州区荆南路22号，组织机构代码18161532-9。
法定代表人易海涛，公司总经理。
委托代理人胡琼树，湖北晨睿律师事务所律师。
委托代理人邓良才，男，该公司项目经理。
被告京山县房地产管理局，住所地京山县新市镇城中路87号，组织机构代码42177294-9。
法定代表人严月华，局长。
副职负责人张涛，男，该局副局长。
委托代理人伍清平、刘桂霞，湖北惠山律师事务所律师。
第三人京山县华宇工贸实业有限公司，住所地京山县经济技术开发区轻机大道，组织机构代码79590579-3。
法定代表人罗俊斌，公司经理。
第三人中国建设银行股份有限公司荆门漳河新区支行，住所地荆门市掇刀区象山大道170号，组织机构代码73793911-9。
负责人汪德元。
第三人中国建设银行股份有限公司荆门广场支行。住所地荆门市东宝区象山大道***号。
负责人ＸＸＸ。
委托代理人周宏根，该行职工。
原告荆州市金隆建设工程公司诉被告京山县房地产管理局、第三人京山县华宇工贸实业有限公司房屋行政登记纠纷一案，于2016年1月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成由合议庭审理本案，向被告京山县房地产管理局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因中国建设银行股份有限公司荆门漳河新区支行、中国建设银行股份有限公司荆门广场支行与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，依法通知其作为第三人参加诉讼，并书面告知第三人中国建设银行股份有限公司荆门漳河新区支行、中国建设银行股份有限公司荆门广场支行依法行使的诉讼权利及应予履行的诉讼义务并向其送达起诉状副本、参诉通知书、举证通知书和开庭传票等法律文书。本院公开开庭审理了本案，原告的委托代理人胡琼树、邓良才，被告的副职负责人张涛及其委托代理人伍清平、刘桂霞，第三人中国建设银行股份有限公司荆门漳河新区支行负责人汪德元、第三人中国建设银行股份有限公司荆门广场支行负责人ＸＸＸ及其委托代理人周宏根到庭参加诉讼，第三人京山县华宇工贸实业有限公司经合法传唤未到庭。诉讼中，原告于2016年6月12日向本院提交庭外和解申请并获本院批准，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条之规定，申请庭外和解的期间不计入审限。本案现已审理终结。
2013年8月7日，被告向第三人京山县华宇工贸实业有限公司颁发了京山县房权证开发区字第××、00××32、00070933号三份房屋所有权证。2013年12月6日、2015年1月14日，第三人京山县华宇工贸实业有限公司用上述三份房屋所有权证作为贷款950万的抵押物申请被告分别向第三人中国建设银行股份有限公司荆门广场支行、第三人中国建设银行股份有限公司荆门漳河新区支行颁发了京山县房他证开发区字第000156**、00018087号房屋他项权证。
原告诉称，2013年5月，原告与第三人京山县华宇工贸实业有限公司因工程款结算纠纷，向京山县人民法院提起诉讼。当年5月17日，双方在法院主持下调解结案，京山县人民法院制作并送达了(2013)鄂京山民二初字第00007号民事调解书，调解协议达成后，原告按约完成全部施工工程，并于2013年9月20日后多次要求第三人京山县华宇工贸实业有限公司组织竣工验收，但第三人京山县华宇工贸实业有限公司一直拖延不办，也拒不履行调解书约定的支付工程款的义务。2015年6月，原告从被告处了解到，第三人京山县华宇工贸实业有限公司为什么长期拖原告的工程款不予支付，其原因是早于2013年8月7日就申请被告对于未办理竣工验收的两栋厂房、一栋综合办公楼进行了产权初始登记，第三人京山县华宇工贸实业有限公司凭借三份房产证向建设银行办理了抵押贷款，借款950万元。据此，第一，被告的登记颁证行为违反了《房屋登记办法》第三章第三十条等国家法律、法规的规定;第二，被告的这一具体行政行为严重侵犯了原告的合法权益，致使原告的建设工程款250余万元至今不能清偿。为此原告诉至本院请求判决：1、撤销被告向第三人京山县华宇工贸实业有限公司颁发的京山县房权证开发区字第××、00××32、00070933号三份房屋所有权证；2、要求被告承担因行政乱作为而给原告造成的经济损失250余万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、原告营业执照；2、原告法定代表人身份证；证明原告的主体资格。3、《民事调解书》二份；证明原告应享有的优先受偿工程款4173196.78万元的事实。4、00070931、00××32、00070933号房产登记资料；证明被告于2013年8月7日为京山华宇工贸实业有限公司办理房屋登记的事实。5、京山县华宇工贸实业有限公司抵押贷款的相关资料；证明京山县华宇工贸实业有限公司用被告登记的产权证办理抵押贷款，向银行借款950万元的事实。6原告《执行申请书》和人民法院的《受理案件通知书》和相关裁定书各一份；证明原告依生效法律文书向人民法院申请执行，人民法院受理后，发现被执行人京山县华宇工贸实业有限公司可供执行的财产已抵押的事实。证据7《房屋登记办法》第三章第三十条。
被告辩称，1、原告与被告的登记行为之间没有法律上的利害关系，原告无权基于其债权的需要对被告的登记行为提起行政诉讼；2、被告的登记行为是合法的，依法应该予以维持；3、被告的登记行为不损害原告的利益，有助于原告的债权的实行，建筑单位的优先受偿仅高于抵押权；4、原告提起的请求没有事实和法律依据。因此依法应予以驳回原告的诉讼请求。
被告在法律规定期限内向本院提交了如下证据：1、房屋所有权登记申请书、询问表、审批意见表；2、规化许可证、施工许可证、用地许可证；3、当事人的身份证明；4、土地使用权证；5、京山县房屋测绘报告；6、京山县招商局招商引资的文件；7、房屋测绘平面图及照片（略）。以上证据证明房屋登记程序合法。
第三人中国建设银行股份有限公司荆门漳河新区支行、荆门广场支行述称，1、建设银行与第三人京山县华宇工贸实业有限公司办理的一切手续都是合法的；2、给第三人京山县华宇工贸实业有限公司贷款是支持了企业的现金流量，不影响原告的工程款。
第三人中国建设银行股份有限公司荆门漳河新区支行、荆门广场支行向本院提交了如下证据：1、抵押合同二份；2、京山县房他证开发区字第000156**、00018087号房屋他项权证二份。证明抵押贷款是合法的。
经庭审质证，原、被告及第三人对各方提交的证据真实性均无异议，原告认为被告提供的证据5、6、7与本案没有关联性，被告认为原告提供的证据1、2、3、6、7没有关联性。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：原、被告所提供的证据与本案均具有关联性，能证明本案的事实，故本院予以采信。
根据上述采信的有效证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述，审理查明本案如下事实：
2013年8月2日，第三人京山县华宇工贸实业有限公司向被告申请办理两栋厂房、一栋综合办公楼的产权初始登记，2013年8月7日，被告在第三人京山县华宇工贸实业有限公司的房屋未办理竣工验收的情况下向其颁发了京山县房权证开发区字第××、00××32、00070933号三份房屋所有权证。2013年12月6日、2015年1月14日，第三人京山县华宇工贸实业有限公司用上述三份房屋所有权证作为贷款950万的抵押物申请被告京山县房地产管理局分别向第三人中国建设银行股份有限公司荆门广场支行、第三人中国建设银行股份有限公司荆门漳河新区支行颁发了京山县房他证开发区字第000156**、00018087号房屋他项权证。
另查明：2013年5月，原告与第三人京山县华宇工贸实业有限公司因工程款结算纠纷，向京山县人民法院提起诉讼，当年5月17日，双方在法院主持下调解结案，法院制作并送达了(2013)鄂京山民二初字第00007号民事调解书，调解协议达成后，原告按约完成全部施工工程，但第三人京山县华宇工贸实业有限公拒不履行调解书约定的支付工程款的义务。2015年6月，原告从被告处了解到，第三人京山县华宇工贸实业有限公司于2013年8月7日就申请被告对于未办理竣工验收的两栋厂房、一栋综合办公楼进行了产权初始登记，第三人京山县华宇工贸实业有限公司又凭借三份房产证向第三人中国建设银行股份有限公司荆门广场支行、第三人中国建设银行股份有限公司荆门漳河新区支行办理了抵押贷款950万元。原告认为被告的登记颁证行为违反了《房屋登记办法》第三章第三十条的规定，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，致使原告的建设工程款250余万元至今不能清偿。为此原告向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据建设部《房屋登记办法》第四条“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”的规定，被告依法享有对本行政区域内的房屋权属进行登记、管理的行政职权。
根据《房屋登记办法》第三十条“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。”的规定，第三人京山县华宇工贸实业有限公司申请办理房屋登记时并未向被告提交竣工验收的相关资料，对此，被告亦未尽到审查义务。因此，被告为第三人京山县华宇工贸实业有限公司颁发的房屋所有权证存在瑕疵。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”的规定，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。被告的登记行为对原告的建筑工程价款优先受偿权行使不产生实际影响。
原告认为被告的登记行为致使原告的建筑工程款不能清偿理由不成立，对被告辩称原告不具有主体资格及未损害原告的利益的辩解本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告荆州市金隆建设工程公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告荆州市金隆建设工程公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 陈吉明
人民陪审员 许圣元
人民陪审员 王 军
二〇一六年六月十七日
书 记 员 雷先君