辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00578号
上诉人（原审原告）：沈阳丰迪商贸有限公司，住所地：辽宁省沈阳市东陵区浑河堡街54号2门二楼。
法定代表人：刘波，该公司执行董事。
委托代理人：谢勇、孙庆华，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺博圣房地产开发有限公司，住所地：辽宁省抚顺经济开发区顺大街北端4号。
法定代表人：马丹，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：奚立维，男，汉族，1962年6月11日出生，住抚顺市新抚区。
二被上诉人共同委托代理人：董清华，抚顺博圣房地产开发有限公司法律顾问。
上诉人沈阳丰迪商贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第00086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后依法组成合议庭，2014年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人谢勇、孙庆华、二被上诉人的委托代理人董清华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月6日，沈阳丰迪商贸有限公司向一审法院提起诉讼称：2013年8月30日，原告与被告抚顺博圣房地产开发有限公司签订了产品购销合同。合同约定，由原告向其供应钢材。合同签订后，原告如约供应钢材，共向其供应钢材1338.298吨，总价款为4840264.09元，但被告抚顺博圣房地产开发公司仅支付了近80万元的货款。经原告多次催要，被告抚顺博圣房地产开发有限公司的实际负责人奚立维于2014年3月11日向原告做出承诺，承诺对被告抚顺博圣房地产开发有限公司拖欠原告的460万元（包含本金和滞纳金）负全责。被告抚顺博圣房地产开发有限公司分别于2014年4月17日和4月25日给付原告货款共计70万元，但仍有货款未给付，为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求法院判令：1、被告抚顺博圣房地产开发有限公司给付货款为3340264.09元；2、被告抚顺博圣房地产开发有限公司�给付原告滞纳金1800066.04元；3、被告奚立维对以上债务承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告抚顺博圣房地产开发有限公司辩称：对原告起诉的货款金额3340264.09元和供货事实无异议。但对双方滞纳金的约定我方认为应认定无效，按照法律相关规定，违约金不能超过30%，而双方的约定已经超过50%，我方逾期给付货款，应该按人民银行逾期付款违约利息计算。
被告奚立维辩称：我对债务的承诺，与本案购销合同纠纷不属同一法律关系，不能合并审理。我是承诺在七月底之前还完，而原告于2014年3月提起的诉讼，此时还未到承诺期，承诺人未违反承诺。原告无权起诉我。综上，请求法院驳回原告对我的诉讼主张。
抚顺市望花区人民法院一审审理查明：2013年8月30日，就原告向被告抚顺博圣房地产开发有限公司供应钢材一事，双方签订了产品购销合同，合同�有如下约定：第四条结算方式为结算单价按提货当日我的钢铁网工程采购价格结算，需方预留一张400万元支票（人民币：肆佰万元整），2013年11月5日结清所提全部货款，超期未付款，则每天收取5元／吨的滞纳金。合同签订后，原告向被告抚顺博圣房地产开发有限公司提供了钢材，总价款为4840264.09元，被告抚顺博圣房地产开发有限公司已经支付原告货款150万元（其中2014年1月15日支付了50万元、2014年1月28日支付了30万元、2014年4月17日支付了50万元、2014年4月25日支付了20万元），现在尚欠原告货款本金数额为3340264.09元。
另查明：2014年3月11日，被告奚立维为原告出具了承诺书，其内容为：“抚顺博圣房地产开发有限公司欠沈阳丰迪商贸有限公司钢材款人民币460万元，定于2014年7月底之前全部还清，争取本月底之前偿还100万元。（说明：抚顺博圣房地产开发公司法人代�是马丹，但对此债务由奚立维负全责）。”自被告奚立维做出该承诺书后，至本案开庭审理时，原告只收到被告抚顺博圣房地产开发有限公司于2014年4月17日支付的货款50万元和2014年4月25日支付的货款20万元。
抚顺市望花区人民法院一审认为，原告与被告抚顺博圣房地产开发有限公司签订的产品购销合同，系双方当事人真实意思表示，故该合同应为有效。因原告已经向被告抚顺博圣房地产开发有限公司提供了钢材，被告抚顺博圣房地产开发有限公司应按约定支付货款。庭审中，被告抚顺博圣房地产开发有限公司对拖欠原告货款3340264.09元无异议，故被告抚顺博圣房地产开发有限公司应给付原告货款3340264.09元。关于原告主张被告抚顺博圣房地产开发有限公司应给付滞纳金1800066.04元一节，双方合同约定虽名为滞纳金实为违约金，且原告主张的滞纳金1800066.04元已经超过被告抚顺博圣房地产开发有限公司拖欠其货款的30%，根据法律规定，原、被告对违约金约定过高应按照实际损失确定赔偿数额，鉴于原告未就实际损失进行举证，本院参照中国人民银行逾期贷款罚息利率对此予以调整，即以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定被告抚顺博圣房地产开发有限公司延期付款违约金。关于原告主张被告奚立维承担连带责任一节，被告奚立维为原告出具了承诺书一份，应视为保证书，因该保证书中没有约定保证方式，且该承诺书中承诺数额为460万元，故本院可认定被告奚立维自愿为被告抚顺博圣房地产开发有限公司在拖欠原告460万元之内承担连带保证担保责任，原告的主张应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告抚顺博圣房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内给付原告沈阳丰迪商贸有限公司货款3340264.09元及利息（利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算，自2014年4月26日起至判决给付之日止）；逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、被告奚立维对上述款项承担连带保证责任；三、驳回原告沈阳丰迪商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费44132元，由原告沈阳丰迪商贸有限公司承担13240元，由被告抚顺�圣房地产开发有限公司承担30892元。
一审宣判后，原告沈阳丰迪商贸有限公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判第一项关于利息的内容，支持上诉人关于滞纳金的诉求。理由是：1、一审法院判令二被上诉人承担的滞纳金过低。当初之所以定逾期付款每天每吨5元的滞纳金的计算方法，即是对货款及时给付的保障，也是对上诉人利润和风险的保险。2、本案计算滞纳金的起算时间错误。双方签订的合同第四条结算方式约定：被上诉人应当在2013年11月5日结清全部货款，被上诉人至今也未结清全部货款，一审判决从2014年4月26日开始计算滞纳金是错误的。
被上诉人抚顺博圣房地产开发有限公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人奚立维辩称：写承诺时并不清楚欠款数额，460万元的数额是听上诉人所说的。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：逾期付款违约金的计算问题。
当事人认为违约金过高，有权依法请求适当调整，逾期付款违约金是否应予调整，需要以逾期付款损失为衡量依据。本案中，因上诉人没有举证证明被上诉人逾期付款对其造成的损失情况，故以《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件的司法解释》第二十四条规定的中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计算的利息作为损失依据。一审法院确定以贷款基准利率为基础上浮50%符合该项规定。
根据《最高人民法院关于合同法解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，当事人可以请求适当减少。本案双方当事人签定的合同中约定“逾期付款每天每吨5元的滞纳金”显然已超过了利息损失的30%，一审法院给予适当减少符合法律规定，但按逾期罚息利率标准计付利息，属于逾期付款违约金计算方法没有约定时的裁判标准，本案双方当事人已约定了逾期付款违约金内容，故调整范围应依据逾期付款违约金是否高于逾期付款造成损失的30%这一界线而确定，即违约金的确定以不超过造成损失的30%为限。
关于上诉人提出计算违约金的起算时间问题，因逾期付款违约金的计算应始于付款期限届满之日的次日，故一审判决以最后一笔给付款项之次日来确定起算时间不当，应予纠正，上诉人的此项上诉理由符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律不当，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项，判决如下：
一、维持辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第86号民事判决第二、三项及诉讼费负担部分；
二、变更辽宁省抚顺市望花区人民法院（2014）抚开民二初字第86号民事判决第一项为：被上诉人抚顺博圣房地产开发有限公司自判决生效之日起十日内给付上诉人沈阳丰迪商贸有限公司货款3340264.09元及违约金（违约金按照中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础上浮50%后再加收30%计算，即贷款基准利率的1.95倍；自2013年11月6日起至判决确定的宽限期内实际给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费21001元，由上诉人承担13701元，被上诉人负担7300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙仲义
代理审判员 王向军
代理审判员 兰 波
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵 岚