江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）通中行初字第0015号
原告唐汉明。
委托代理人宣继璇，北京市京华律师事务所律师。
被告南通市崇川区人民政府，住所地南通市桃坞路44号。
法定代表人陈俊，区长。
委托代理人于佩华。
委托代理人赵江。
原告唐汉明诉被告南通市崇川区人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，于2014年1月7日向南通市港闸区人民法院提起诉讼。南通市港闸区人民法院立案受理后于2月18日公开开庭审理了本案，2月18日，原告唐汉明及其委托代理人宣继璇，被告南通市崇川区人民政府的委托代理人于佩华、赵江到庭参加了诉讼。3月14日，南通市港闸区人民法院将该案移送本院。本院于2014年3月21日立案受理后，依法向被告南通市崇川区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭审理了本案。原告唐汉明及其委托代理人宣继璇，被告南通市崇川区人民政府的委托代理人于佩华、赵江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐汉明诉称：1、原告于2013年7月31日通过邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，申请公开“金融集聚区项目的征收决定、征收补偿方案的论证结果、社会稳定风险评估书面材料、常务会议讨论决定、征收补偿资金总额、产权调换房源、规划意见书、土地预审意见、立项批复文件”。被告于2013年9月6日向原告送达公开结果，仅向原告公开《南通市崇川区政府关于对金融集聚区项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》，其未按照《政府信息公开条例》全面履行公开的法定职责。2、被告以征收补偿方案的论证结果、社会稳定风险评估书面材料、规划意见书、土地预审意见属于内部过程性信息，不是政府信息公开的范围，拒绝公开应认定为不作为；对于征收补偿资金总额，被告以该项目征收范围内房屋征收未完成为由拒绝提供亦构成不作为。请求确认被告对“金融集聚区项目的征收决定、征收补偿方案的论证结果、社会稳定风险评估书面材料、常务会议讨论决定、征收补偿资金总额、产权调换房源、规划意见书、土地预审意见、立项批复文件”的答复违法并撤销；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据（均系复印件）：
1、通政复决（2013）252号《行政复议决定书》、挂号信封复印件、邮件查询单；
2、信息公开申请答复书；
3、邮政特快专递复印件、邮政速递查询单；
4、土地使用权证、村镇工程建设许可证；
5、通政发（2011）71号、通办发（2013）7号文件。
被告南通市崇川区人民政府辩称：被告于2013年7月13日收到原告寄送的信息公开申请18份，原告申请的信息内容为两大类18项。因原告申请内容较多，被告于2013年8月15日向原告寄送了政府信息公开申请延期答复告知书，于2013年8月30日向原告寄送了书答复。该答复符合法律、法规规定。1、原告要求公开观音山新城房屋征收项目的相关内容，并无该房屋征收项目，被告根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，请原告指明项目后再进行信息公开申请。2、金融集聚区项目征收补偿方案的论证结果、社会稳定风险评估书面材料、规划意见书、土地预审意见等属政府内部过程性信息，不属于信息公开范围。3、对常务会议讨论决定、产权调换房源据核查，被告并没制作、保存过该信息，被告无法向原告提供。4、对征收补偿资金总额，因金融集聚区项目的房屋搬迁并非基于房屋征收，故无此信息。5、金融集聚区搬迁决议涉及原告等公民切身利益，被告已向原告主动公开。原告诉称被诉答复违法于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据和依据：
一、证据材料：
1、搬迁公开；
2、《政府信息公开申请延期答复告知书》，证明程序合法；
3、《关于唐汉明信息公开申请的答复》，证明被告作出答复符合法律规定。
4、通政复决（2013）252号《行政复议决定书》，证明经复议程序，复议机关维持了被诉具体行政行为；
5、《南通市崇川区政府关于对金融集聚区项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》，证明被告履行了信息公开职责。
二、法律依据：
1、《政府信息公开条例》第二十一条；
2、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条；
3、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第一条。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-4无异议，对证据5不认可。原告对被告提交的证据1-4的真实性、关联性无异议；对证据5对真实性无异议，但与本案不具有关联性。
经审查认为，原告提交的证据5未加盖公章，其真实性不以确认。原、被告提交的其他证据均与本案待证事实具有关联性，其真实性、合法性、关联性，依法予以确认。
本院经审理查明：原告系南通市崇川区观音山镇中沙村十一组村民。2013年7月31日，原告向被告邮寄递交了《政府信息公开申请表》18份，要求被告公开：（一）观音山新城房屋征收项目的征收决定、征收补偿方案的论证结果等信息（申请表为9份）；（二）金融集聚区项目的征收决定、征收补偿方案的论证结果、社会稳定风险评估书面材料、常务会议讨论决定、征收补偿资金总额、产权调换房源、规划意见书、土地预审意见、立项批复文件（申请表为9份）。
2013年8月15日，被告作出《政府信息公开申请延期答复告知书》并告知原告。2013年8月30日，被告作出《关于唐汉明信息公开申请的答复》，主要内容为：（一）关于唐汉明要求公开观音山新城房屋征收项目的征收决定、征收补偿方案的论证结果、社会稳定风险评估书面资料、常务会议讨论决定、征收补偿资金总额、产权调换房源、规划意见、土地预审意见、立项批准文件。因观音山房屋征收项目众多，根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，请指明要求公开的项目具体名称后再行申请。（二）关于唐汉明要求公开金融集聚区项目的征收决定、征收补偿方案的论证结果、社会稳定风险评估书面材料、常务会议讨论决定、征收补偿资金总额、产权调换房源、规划意见书、土地预审意见、立项批复文件。1.金融集聚区征收补偿方案的论证结果、社会稳定风险评估书面材料、规划意见、土地预审意见属于政府内部过程性信息，根据《政府信息公开条例》第八条的规定，以上信息不属于政府信息的公开范围；2.常务会议讨论决定、产权调换房源、立项批复文件，本机关未制作、保存过以上信息，无法提供；3.征收补偿资金总额，因该项目范围内房屋征收尚未完成，征收补偿资金总额尚未最终明确，该信息无法提供；4.现向唐汉明提供《南通市崇川区政府关于对金融集聚区项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》一份。
原告收到被告的答复后，认为被告未依法履行信息公开的法定职责，遂向本院提起行政诉讼。庭审中，原告称其提起本案诉讼系针对被告答复第（二）部分，即对金融集聚区项目作出的答复，并不针对答复第（一）部分。
本院认为，本案争议焦点是被告作出的政府信息公开答复是否合法。
《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。根据上述规定，行政机关收到申请人的申请后，应当通过甄别分别作出予以公开、不予公开等答复。
本案中，原告申请公开的政府信息涉及“观音山新城房屋征收项目”和“金融集聚区项目”，被告收到原告《政府信息公开申请表》后，于2013年8月15日作出延期答复告知书，于2013年8月30日作出答复，符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的答复期限，行政程序合法。关于原告申请公开的“观音山新城房屋征收项目”相关信息，因原告申请公开的内容不明确，被告在答复第（一）项中告知原告明确后再进行信息公开申请，该答复内容符合《政府信息公开条例》的相关规定，原告可以通过提供补正相关申请内容完成对其权利的救济。
关于原告申请公开的“金融集聚区项目的征收决定、征收补偿方案的论证结果、社会稳定风险评估书面材料”等信息，被告是否制作、保存的问题。经查：被告于2013年5月28日作出了《南通市崇川区政府关于对金融集聚区项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》，目前被告对于金融集聚区项目范围内房屋系实施协议搬迁，被告并未制作、保存金融集聚区项目范围内房屋征收决定、征收补偿方案的论证结果、社会稳定风险评估书面材料、常务会议讨论决定、产权调换房源信息、立项批复文件、征收补偿资金总额等与房屋征收决定相关的政府信息。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，被告对政府信息不存在的，应依法告知原告。被告在答复第（二）部分第2至4项中告知原告因房屋征收尚未完成，被告未制作、保存原告申请的常务会议讨论决定、产权调换房源信息、立项批复文件、征收补偿资金总额政府信息，其无法提供；被告作出该答复并向原告提供《南通市崇川区政府关于对金融集聚区项目范围内房屋实施协议搬迁的决议》符合《政府信息公开条例》的相关规定，并无不当。但被告在答复第（二）部分第1项中未明确告知原告申请公开的金融集聚区项目征收决定、征收补偿方案的论证结果、社会稳定风险评估书面材料并不存在。被告答复认为属于政府内部过程性信息，不属于政府信息的公开范围的答复理由依据不足，适用法律错误，依法应予撤销。被告对原告有关金融集聚区项目政府信息的申请应重新作出答复。
综上，原告请求撤销被告作出的答复第（二）部分的理由依法成立，本院予以支持。被告的答辩理由，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决如下：
一、撤销被告南通市崇川区人民政府于2013年8月30日作出的《关于唐汉明信息公开申请的答复》第（二）部分；
二、被告南通市崇川区人民政府于本判决生效之日起十五个工作日内对原告唐汉明有关金融集聚区项目的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告南通市崇川区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户银行：中国农业银行南京分行山西路支行，帐号：03×××75）。
审判长 谭 松 平
审判员 顾春晖审判员郁娟
二〇一四年六月二十日
书记员 张 祺 炜
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；