成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛少民初字第9号
原告（反诉被告）赖先富。
委托代理人聂长缨，四川经川律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘友琴。
委托代理人聂长缨，四川经川律师事务所律师。
原告（反诉被告）雷春丽。
委托代理人聂长缨，四川经川律师事务所律师。
原告（反诉被告）赖星宇。
法定代理人雷春丽。
委托代理人聂长缨，四川经川律师事务所律师。
原告（反诉被告）赖星鑫。
法定代理人雷春丽。
委托代理人聂长缨，四川经川律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨千喜。
法定代理人周久均。
法定代理人杨泽荣。
委托代理人覃杰，四川雅图律师事务所律师。
委托代理人杨才友，四川雅图律师事务所律师。
被告（反诉原告）周久均。
委托代理人覃杰，四川雅图律师事务所律师。
委托代理人杨才友，四川雅图律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨泽荣。
委托代理人覃杰，四川雅图律师事务所律师。
委托代理人杨才友，四川雅图律师事务所律师。
被告（反诉被告）朱晨恩。
法定代理人朱长春。
法定代理人吕代容。
委托代理人朱阳，四川海峡律师事务所律师。
被告（反诉被告）朱长春。
委托代理人朱阳，四川海峡律师事务所律师。
被告（反诉被告）吕代容。
委托代理人朱阳，四川海峡律师事务所律师。
原告（反诉被告）赖先富、刘友琴、雷春丽、赖星宇、赖星鑫诉被告（反诉原告）杨千喜、周久均、杨泽荣以及被告（反诉被告）朱晨恩、朱长春、吕代容机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告（反诉原告）杨千喜、周久均、杨泽荣向本院提出反诉，本院予以受理，依法适用简易程序，由审判员罗黎独任审判，于2014年2月27日公开开庭对本诉、反诉合并进行了审理。原告（反诉被告）雷春丽，原告（反诉被告）赖先富、刘友琴、雷春丽、赖星宇、赖星鑫的共同委托代理人聂长缨，被告（反诉原告）周久均，被告（反诉原告）杨千喜、周久均、杨泽荣的共同委托代理人覃杰，被告（反诉被告）朱晨恩、朱长春、吕代容的共同委托代理人朱阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）赖先富、刘友琴、雷春丽、赖星宇、赖星鑫诉称，2013年8月31日15时许，被告杨千喜在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未经登记的两轮摩托车搭载贺秋蔚由二环路方向违反禁行标志，沿九里堤北路往金丰高架方向行驶。19时13分，杨千喜驾车行驶至金牛区九里堤北路52号前路段处，遇赖成建饮酒后驾驶未登记的电动两轮车搭载赖星宇由金丰高架桥方向沿九里堤北路左侧非机动车道逆行向二环路方向行驶该处，赖建成驾驶的电动两轮车向右侧侧翻，赖成建及赖星宇倒地，杨千喜驾驶的两轮摩托车在向其行驶方向左侧避让时，两轮摩托右侧与赖成建发生碰撞。事故导致赖成建当场死亡。经成都市公安局交通管理局第二分局认定，被告杨千喜、赖成建分别承担事故的同等责任；本案中杨千喜驾驶的两轮摩托车车主是朱晨恩，该两轮摩托车没有购买保险。现诉至法院：⒈请求判令六被告赔偿死亡赔偿金、误工费、交通费及食宿费、丧葬费、精神抚慰金、财物损失、被扶养人生活费等共计458731.85元（本案币种均为人民币）；⒉由六被告承担本案的诉讼费用。赖先富、刘友琴、雷春丽、赖星宇、赖星鑫针对反诉辩称，杨千喜、周久均、杨泽荣的反诉请求，部分主张不合理、金额过高，由法院依法判决。
被告（反诉原告）杨千喜、周久均、杨泽荣辩称并反诉称，成都市公安局交通管理局第二分局出具的《道路交通事故责任认定书》认定事实的依据《交通事故现场图》存在重大错误，与事实不符，《交通事故现场图》记载杨千喜驾驶摩托车行车路线在机动车道上，但通过天网监控视频可看出，杨千喜系驾车借道非机动车道正常行驶，《道路交通事故责任认定书》还遗漏了赖成建驾驶摩托车未按规定戴安全头盔和搭乘未满12周岁的赖星宇的事实。本案应为赖成建和杨千喜在相互避让过程中，赖成建在左右变更行驶路线时向其右侧侧倒，杨千喜在发现驾车行驶的赖成建后立即采取制动减速措施，而后为避让摔倒在地的赖成建及赖星宇，向其左侧行驶并侧倒。从本案造成损害后果的因果关系和过错程度看，赖成建作为成年人醉酒驾驶机动车逆向行驶是导致此次事故发生的主要原因，存在重大过错，且不排除赖成建死亡原因为其先行向右侧倒并摔倒过程中因速度过快、醉酒严重并缺乏安全头盔保护致使头部猛烈撞击地面所致，故赖成建应承担此次事故的主要责任（80％）。杨千喜系未成年人，驾驶摩托车超速行驶，有轻微过错，应承担此次事故的次要责任（20％）。已垫付了24000元，要求在本案中一并处理。因杨千喜所驾驶机动车系朱晨恩、朱长春、吕代容所有，三人明知杨千喜系未成年人，无机动车驾驶资格，该摩托车无机动车行驶证，且未购买交强险，仍将该摩托车借与杨千喜驾驶，故应对本案的损失承担20％次要责任。杨千喜、周久均、杨泽荣因此事故的损失为电动车施救费、医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、心理咨询费等共计12759.2元，并垫付赖星宇的医疗费、交通费共计5868.6元。故请求法院判令：⒈赖先富、刘友琴、雷春丽、赖星宇、赖星鑫赔偿经济损失14902.24元；⒉朱晨恩、朱长春、吕代容赔偿损失3725.56元；⒊反诉诉讼费由赖先富、刘友琴、雷春丽、赖星宇、赖星鑫、朱晨恩、朱长春、吕代容承担。
被告（反诉被告）朱晨恩、朱长春、吕代容辩称，对成都市公安局交通管理局第二分局出具的《道路交通事故责任认定书》有异议。从天网监控视频可以看出，赖成建醉酒驾车未戴头盔逆行，其驾驶的车辆尚未与杨千喜驾驶的车辆接触就倒了。朱晨恩并非涉案摩托车车主，不应当承担此次事故的赔偿责任。
经审理查明，2013年8月31日晚，杨千喜在未取得机动车驾驶证的情况下，驾驶未经登记的两轮摩托车搭载贺秋蔚由二环路方向违反禁行标志，沿九里堤北路往金丰高架方向行驶。19时13分许，杨千喜驾车行驶至金牛区九里堤北路52号前路段处，遇赖成建饮酒后驾驶未登记的电动两轮车搭载赖星宇由金丰高架桥方向沿九里堤北路左侧非机动车道逆行向二环路方向行驶该处，赖建成驾驶的电动两轮车向右侧侧翻，赖成建及赖星宇倒地，杨千喜驾驶的两轮摩托车在向其行驶方向左侧避让时，两轮摩托右侧与赖成建发生碰撞。事故导致赖成建当场死亡，杨千喜、赖星宇受伤。杨千喜住院治疗11天，医疗费为8539.2元，赖星宇的医疗费为5415.6元及交通费453元，均由杨千喜及其父母支付。杨千喜及其父母还支付了玫瑰之约电动车施救费190元，并支付了五原告（反诉被告）24000元。经成都市公安局交通管理局第二分局认定，杨千喜、赖成建分别承担事故的同等责任。周久均不服上述责任认定，向成都市交通管理局提起复核，成都市交通管理局于2013年12月27日作出复核决定，维持原道路交通事故责任认定。成都市公安局道路交通事故物证鉴定所认定，所送赖成建血液样品乙醇浓度为326.7mg／100ml，所送杨千喜血液样品中未检出乙醇，推断赖成建的死亡原因为颅脑损伤致死亡。四川鼎城司法鉴定所认定，无号牌两轮摩托车车辆种类属性为摩托车，即机动车，在事故前的瞬时速度为64km／h-71km／h。事发路段机动车道九里堤北路由三环路方向往二环路方向单向通行，非机动车道双向通行，限速40km／h。
本案中杨千喜驾驶的两轮摩托车系杨千喜向朱晨恩借用，该两轮摩托车系朱晨恩所有，未登记号牌，也未购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）。
赖成建与雷春丽系夫妻，共同育有二子，长子赖星宇于2005年11月13日出生，次子赖星鑫于2011年5月31日出生，上述人员均为城镇居民，并于2011年起居住在成都市金牛区九里堤北路52号6栋2单元1号。事故发生时，赖成建的父亲赖先富、母亲刘友琴均未满60周岁。
杨千喜的父亲杨泽荣、母亲周久均，事故发生时，杨千喜未满14周岁。朱晨恩的父亲朱长春、母亲吕代容，事故发生时，朱晨恩未满15周岁。
上述事实，有各方当事人的户籍身份信息、道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、死亡证明、火化证明、交通事故当事人现场死亡确认记录、事故发生时的天网监控视频、血液乙醇浓度检验报告、法医学尸表检验鉴定意见书、司法鉴定意见书、票据、出院病情证明书、吕代容及贺秋蔚接受成都市公安局交通管理局第二分局民警询问的笔录、收条、庭审笔录等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，事发路段九里堤北路为由三环路方向往二环路方向机动车单向通行的道路，杨千喜未依法取得机动车驾驶证驾驶未登记的两轮摩托车在非机动车道逆向超速行驶，赖成建醉酒后驾驶电动两轮车逆向行驶，双方的违法行为共同造成了此次交通事故的发生，双方均有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院酌定杨千喜承担60%的事故责任，赖成建承担40%的事故责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并使用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”和第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，朱晨恩作为摩托车所有人，将未购买交强险的摩托车借与未取得驾驶资格的杨千喜使用，亦有过错，杨千喜和朱晨恩应当在交强险赔付责任限额范围内承担连带责任。因此，本院确定此次交通事故造成赖成建死亡和赖星宇受伤的经济损失以及本案财产损失由杨千喜、朱晨恩在交强险赔付责任限额范围内先行予以承担连带赔偿责任后，剩余经济损失由赖成建承担40%，杨千喜所承担的60%部分由朱晨恩承担其中的15%，杨千喜承担其中的85%。此次事故造成杨千喜受伤的经济损失，由赖成建承担40%，杨千喜所承担的60%由朱晨恩承担其中的15%，杨千喜承担其中的85%。
此次交通事故造成的损失认定如下：
（一）此次事故造成赖成建死亡的经济损失。1.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）。各方当事人均认可赖成建的死亡赔偿金为406140元（20307元／年×20年），符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算……”的规定，本院予以确认。五原告（反诉被告）主张被扶养人赖星宇、赖星鑫的生活费计算年限分别为11年、16年；六被告（反诉原告及反诉被告）认为二人的生活费计算年限应分别为10.2年、15.75年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……”的规定，本院认为事故发生时，赖星宇未满8周岁、赖星鑫未满3周岁，2012年四川省城镇居民人均消费性支出为15050元，故二人生活费计算年限应分别为11年、16年，即赖星宇的生活费为82775元（15050元／年×11年÷2），赖星鑫的生活费为120400元（15050元／年×16年÷2）。综上，死亡赔偿金（含被扶养人生活费）为609315元（406140元＋120400元＋82775元）；
2.办理丧葬事宜的误工费。五原告（反诉被告）主张8968.25元（35873元／年÷12月×1月×3人），六被告（反诉原告及反诉被告）主张884.54元（35873元／年÷365天×3天×3人）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人…还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，考虑实际情况，赖成建的近亲属为办理丧葬事宜必定存在误工损失，本院酌情按3人5天进行计算，误工标准参照上年度职工平均工资计算为宜，共计1474元（35873元／年÷365天×3人×5天）；
3.办理丧葬事宜的交通费、食宿费。五原告（反诉被告）主张3000元，但未提供交通费、食宿费票据。六被告（反诉原告及反诉被告）不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人死亡的，赔偿义务人…还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”之规定，五原告（反诉被告）虽未提供交通费、食宿费票据，但考虑实际情况，赖成建的近亲属为办理丧葬事宜必定要花费一定的交通费、食宿费，本院酌定1200元；
4.丧葬费。各方当事人均认可为17936.5元（35873元／年÷12月×6月），本院予以确认；
5.精神损害抚慰金。五原告（反诉被告）主张50000元，六被告（反诉原告及反诉被告）不予认可，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，结合本案案情，本院酌定为20000元；
6.赖成建的随身衣物、手机、车辆等财物损失。五原告（反诉被告）主张2000元，但未提供相关证据予以证明，六被告（反诉原告及反诉被告）不予认可。本院认为，五原告（反诉被告）未提供证据证明其该主张成立，应当承担举证不能的法律后果，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
（二）电动车施救费。三被告（反诉原告）主张190元，并提交了施救费票据，五原告（反诉被告）不予认可。本院认为，此次交通事故的确产生了施救费用，施救费票据为正规发票，本院予以采信，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，施救费属于此次交通事故财产损失范围，本院确认本案财产损失即电动车施救费为190元。
（三）此次事故中杨千喜的经济损失。1.杨千喜因此次交通事故产生的医疗费。各方当事人认可杨千喜因此事故产生的医疗费8539.2元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定……”的规定，本院予以确认；
2.杨千喜住院期间的住院伙食补助费。三被告（反诉原告）主张660元（60元／天×11天），五原告（反诉被告）主张按20元／天进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”以及《成都市市级行政事业单位差旅费管理办法》第十三条第二款“出差人员在我市中心城区境内执行公务不补助伙食费；到我市中心城区以外的区（市）县执行公务，伙食补助费按出差自然（日历）天数实行定额包干，每人每天20元”的规定，本院确认杨千喜住院11天的住院伙食补助费为220元（20元／天×11天）；
3.杨千喜的营养费。三被告（反诉原告）主张550元（50元／天×11天），五原告（反诉被告）主张按20元／天进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本院酌定杨千喜的营养费为220元（20元／天×11天）；
4.杨千喜住院期间的护理费。三被告（反诉原告）主张1320元（120元／天×11天），五原告（反诉被告）主张按60元／天进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人……”的规定，结合杨千喜的病情，本院确认杨千喜住院11天的护理费为880元（80元／天×11天）；
5.杨千喜因此次交通事故产生的交通费。三被告（反诉原告）主张500元，但未提交相应票据，五原告（反诉被告）不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算……”的规定，杨千喜、周久均、杨泽荣虽未提交交通费票据，但交通费确系必然发生的费用，故本院酌定交通费为300元；
6.杨千喜因此事故产生的心理咨询费。三被告（反诉原告）主张1000元，但未提交相应票据，五原告（反诉被告）不予认可。本院认为，三被告（反诉原告）未提供证据证明其该主张成立，应当承担举证不能的法律后果，对其该项诉讼请求，本院不予支持。
（四）此次事故中赖星宇的经济损失。1.赖星宇因此次交通事故产生的医疗费。各方当事人认可为5415.6元，本院予以确认；
2.赖星宇因此次交通事故产生的交通费。各方当事人认可为453元，本院予以确认。
综上，此次交通事故造成赖成建死亡的经济损失为649925.5元［死亡赔偿金（含被扶养人生活费）609315元、办理丧葬事宜的误工费1474元、办理丧葬事宜的交通费及食宿费1200元、丧葬费17936.5元、精神损害抚慰金20000元］，电动车施救费190元，杨千喜的经济损失为10159.2元（医疗费8539.2元、住院伙食补助费220元、营养费220元、交通费300元、护理费880元），赖星宇的经济损失为5868.6元（医疗费5415.6元，交通费453元）。
由此，对财产损失即电动车施救费190元和赖星宇的医疗费5415.6元，应由杨千喜和朱晨恩在交强险财产损失赔偿限额2000元及医疗费用赔偿限额10000元内承担连带责任，因杨千喜及其父母已支付了上述费用，杨千喜和朱晨恩不需再支付该费用。对造成赖成建死亡的经济损失649925.5元和赖星宇的交通费453元，则应按比例先由杨千喜和朱晨恩在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担连带赔偿责任，即造成赖成建死亡的经济损失109923.38元（649925.5元÷（649925.5元＋453元）×110000元］和赖星宇的经济损失76.62元［453元÷（649925.5元＋453元）×110000元］，由杨千喜和朱晨恩在交强险死亡伤残赔偿限额范围内承担连带赔偿责任。因杨千喜及其父母已垫付了赖星宇的经济损失453元，故杨千喜和朱晨恩不需再支付该费用，只在交强险死亡伤残赔偿限额范围内连带承担109923.38元。造成赖成建死亡的剩余经济损失540002.12元（649925.5元－109923.38元）和赖星宇剩余经济损失376.38元（453元－76.62元）损失由赖成建、杨千喜、朱晨恩按责任比例分担，即造成赖成建死亡的剩余经济损失，杨千喜承担275401.08元（540002.12元×60%×85%）、朱晨恩承担48600.19元（540002.12元×60%×15%），赖成建承担216000.85元（540002.12元×40%）；赖星宇的剩余经济损失，杨千喜承担191.96元（376.38元×60%×85%），朱晨恩承担33.87元（376.38元×60%×15%），赖成建承担150.55元（376.38元×40%）。杨千喜的经济损失10159.2元，由赖成建承担4063.68元（10159.2元×40%），由朱晨恩承担914.33元（10159.2元×60%×15%），杨千喜承担5181.19元（10159.2元×60%×85%）。因杨千喜及父母已支付了五原告（反诉被告）24000元，垫付了除开交强险赔偿责任范围外赖星宇的剩余损失376.38元，为执行便利，各项款项品迭后，杨千喜和朱晨恩应连带赔偿五原告（反诉被告）109923.38元，此外，杨千喜还应赔偿五原告（反诉被告）247152.98元（275401.08元－24000元－（376.38-191.96元）－4063.68元］，朱晨恩还应赔偿五原告（反诉被告）48634.06元（48600.19元＋33.87元），向杨千喜赔偿914.33元。杨千喜、朱晨恩系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，对杨千喜、朱晨恩应当承担的部分，从其本人财产中支付赔偿费用，不足部分，由其监护人即杨千喜、朱晨恩的父母赔偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、杨千喜、杨泽荣、周久均、朱晨恩、朱长春、吕代容于本判决生效之日起十五日内连带支付赖先富、刘友琴、雷春丽、赖星宇、赖星鑫109923.38元；
二、杨千喜、杨泽荣、周久均于本判决生效之日起十五日内支付赖先富、刘友琴、雷春丽、赖星宇、赖星鑫247152.98元；
三、朱晨恩、朱长春、吕代容于本判决生效之日起十五日内支付赖先富、刘友琴、雷春丽、赖星宇、赖星鑫48634.06元；
四、朱晨恩、朱长春、吕代容于本判决生效之日起十五日内支付杨千喜、杨泽荣、周久均914.33元；
五、驳回赖先富、刘友琴、雷春丽、赖星宇、赖星鑫其他诉讼请求；
六、驳回杨千喜、杨泽荣、周久均其他诉讼请求。
如果杨千喜、杨泽荣、周久均、朱晨恩、朱长春、吕代容未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1237元，由杨千喜、杨泽荣、周久均负担850元，朱晨恩、朱长春、吕代容负担150元，赖先富、刘友琴、雷春丽、赖星宇、赖星鑫负担237元（该费用已由赖先富、刘友琴、雷春丽、赖星宇、赖星鑫预付，杨千喜、杨泽荣、周久均、朱晨恩、朱长春、吕代容应于本判决生效之日起十五日内支付给赖先富、刘友琴、雷春丽、赖星宇、赖星鑫）；反诉案件受理费200元，由赖先富、刘友琴、雷春丽、赖星宇、赖星鑫负担80元，朱晨恩、朱长春、吕代容负担20元，杨千喜、杨泽荣、周久均负担100元，（该费用已由杨千喜、杨泽荣、周久均预付，赖先富、刘友琴、雷春丽、赖星宇、赖星鑫、朱晨恩、朱长春、吕代容应于本判决生效之日起十五日内支付给杨千喜、杨泽荣、周久均）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 黎
二〇一四年四月十七日
书记员 吴喻聃