山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民终字第00588号
上诉人（原审被告）山西潞城农村商业银行股份有限公司，住所地潞城市府东南路7号。
法定代表人王志文，职务董事长。
委托代理人张敏，男，1969年12月27日出生，汉族，住潞城市东华小区1排1号，系该公司员工。
委托代理人刘希乔，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴少华，男，1972年6月28日出生，汉族，现住长治市城区英雄台小区**号楼*单元***室。
委托代理人赵峰，长治市潞州法律服务所法律工作者。
原审第三人于永清，男，1970年3月28日出生，汉族，现住长治市金穗小区*单元***室。
原审第三人杜志刚，男，1975年12月19日出生，汉族，潞城市店上镇北村人，现在太原第一监狱服刑。
原审第三人杨勤宁，男，1975年7月25日出生，汉族，潞城市店上镇北村人，现在潞城监狱服刑。
原审第三人张超，女，1986年12月2日出生，汉族，潞城市店上镇温村人，现在山西省女子监狱服刑。
上诉人山西潞城农村商业银行股份有限公司因储蓄存款合同纠纷一案不服潞城市人民法院（2012）潞民初字第431号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。因原审第三人杨勤宁、杜志刚和张超分别在不同的监狱服刑，经合议庭合议并征求上诉人、被上诉人双方意见后，对原审第三人杨勤宁、杜志刚和张超在其羁押场所分别开庭进行了审理。在本院开庭审理过程中，上诉人山西潞城农村商业银行股份有限公司的委托代理人张敏、刘希乔，被上诉人裴少华及其委托代理人赵峰，原审第三人于永清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，第三人于永清与原告裴少华系同学关系，2008年6月初，第三人于永清找到原告裴少华，询问原告裴少华是否能再完成点存款任务，因为原告裴少华在此之前曾经和第三人于永清为长治市的其他金融机构以同样的方式存过款，故在第三人提出在山西潞城农村商业银行股份有限公司世纪分社存款后，原告裴少华同意将3000000元存在被告山西潞城农村商业银行股份有限公司下属的世纪分社。于是原告和第三人于永清到世纪分社分两次存入3000000元，并由当时的世纪分社柜员第三人张超为其办理了户名为原告裴少华的3000000元的活期存折。当日存款后，第三人于永清电话联系了赵君，第三人杜志刚、杨勤宁通过赵君给付于永清好处费510000元。其中，于永清自留130000元，给付裴少华380000元。2008年6月16日至2008年8月8日第三人张超分数次通过转账和现金方式将该款项全部挪用给第三人杜志刚、杨勤宁。2009年6月裴少华告诉于永清要取存款，于永清和赵君联系取款事宜。第三人杜志刚、杨勤宁通过杨静娴挪用了张丽以其丈夫平亮的姐姐平庆风的名义在中国建设银行长治市高新区分理处的存款2000000元和于素红在中国建设银行长治市高新区分理处存款1000000元中的部分款项，共计2400000元，第三人杜志刚和杨勤宁又自筹了600000元，共计3000000元。杜志刚和杨勤宁将上述3000000元通过赵君，再由赵君通过于永清分数次以支付2008年6月16日裴少华在山西潞城农村商业银行股份有限公司世纪分社3000000元存款名义给付裴少华。因最后全部付清时已是7月份，超出双方约定的一年存款期限一个月，第三人杜志刚和第三人杨勤宁通过赵君再次支付第三人于永清好处费120000元，其中原告裴少华得款80000元，第三人于永清得款40000元。裴少华在收到3000000元后将存折交于永清，于永清转交给杜志刚后，杜志刚将该3000000元的存折销毁。第三人杜志刚、杨勤宁、张超等人因包括本案事实在内的行为构成犯罪，我院于2010年12月16日作出（2010）潞刑初字第72号刑事判决书，对包括本案第三人杜志刚、杨勤宁、张超等在内的共计6人分别以挪用资金罪、挪用公款罪、对非国家工作人员行贿罪等罪名进行了判处。因杨勤宁等5人不服，上诉于长治市中级人民法院。长治市中级人民法院于2011年3月10日作出（2011）长刑终字第65号刑事裁定，撤销原判，发回重审。我院于2011年5月30日作出（2011）潞刑初字第36号刑事判决书。杨勤宁等人不服，再次提起上诉，长治市中级人民法院于2011年8月4日以（2011）长刑终字第188号刑事判决书终审判决，对杜志刚、杨勤宁、张超等判处十三年、十一年和七年等不等的有期徒刑。并判定依法收缴所挪用款中各被告人未被收缴的部分5471.7597万元返还受害单位。2010年中国建设银行长治市高新区分理处以受害人身份向本院提起诉讼，要求判令杜志刚、杨勤宁、杨静娴和裴少华归还挪用的2400000元。本院以（2010）潞民初字第686号民事判决书判令：一、杜志刚、杨勤宁、杨静娴及裴少华于本判决生效后十日内归还中国建设银行股份有限公司长治高新区分理处资金2400000元，上述四人对该款项承担连带责任。二、杜志刚、杨勤宁、杨静娴及裴少华支付中国建设银行股份有限公司长治高新区分理处资金2400000元银行同期活期存款利息（从2009年5月27日开始计算至实际还款日），上述四人对该款项承担连带责任。该判决书发生法律效力后，原告裴少华将第三人于永清以归还其在被告潞城市信用联社的3000000元存款本金中2400000元退还中国建设银行股份有限公司长治高新区分理处，余款600000元仍由原告裴少华持有。第三人于永清支付给原告裴少华的利息共计460000元被公安机关于2010年2月2日依法收缴。原告裴少华在归还中国建设银行股份有限公司长治高新区分理处资金2400000元，收取的利息460000元被依法收缴后，尚有2400000元存款本金和存款3000000元的应得利息未实际取得。
原审认为，《最高人民法院关于审查存单纠纷案件的若干规定》中，将存单纠纷案件分为一般存单纠纷案件和以存单为表现形式的借贷纠纷案件。将在出资人直接将款项交与用款人使用，或通过金融机构将款项交与用资人使用，金融机构向出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同，出资人从用资人或从金融机构取得或约定取得高额利差的情形，认定为以存单为表现形式的借贷纠纷案件。根据该规定以存单为表现形式的借贷案件有下列几种情形：一、出资人将款项或票据交付给金融机构，金融机构给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订合同的；二、出资人依照金融机构的制定将资金直接转给用资人，金融机构给出资人出具存单或进账单或与出资人签订合同的；三、出资人将资金交付金融机构，金融机构给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订合同的；四、出资人未将资金交付给金融机构，而是自行将资金直接转给用资人，金融机构给出资人出具存单或进账单、对账单或与出资人签订存款合同的。该条款的立法本意是保护出资人的合法权益，防止和杜绝因出资人在存款到期后不能偿还的情况下给出资人造成损失的情形。适用该条款的前提应当是出资人和用款人及金融机构对出资人的存款要交给用款人使用的意思表示一致。然而在本案中，原被告双方提供的证据除证明原告裴少华取得超出正常部分利息外，不能证明原告裴少华知道或者应当知道在其存款后金融机构或金融机构工作人员要将该存款交给第三人杜志刚和杨勤宁使用的事实。故本案不应当认定为以存单为表现形式的借贷纠纷，而应当为一般存单纠纷。按照一般存单纠纷案件的处理原则，原告裴少华应当向人民法院提供存单或进账单、对账单、存款合同等凭证，以证明其与被告之间存在真实的存款关系。在本案中原告不能提供上述证据，但（2011）潞刑初字第36号刑事判决书；（2011）长刑终字第188号刑事判决书所认定的事实；潞城市公安局分别于2009年12月20日和2010年1月9日对第三人于永清所作的询问笔录；潞城市公安局2009年11月27日对张超所作的讯问笔录以及原告的陈述等一系列证据，足以证明原告裴少华于2008年6月初在被告山西潞城农村商业银行股份有限公司下属的世纪分社分两次存款3000000元，世纪分社出具了3000000元存单的基本事实。因此原告裴少华和被告山西潞城农村商业银行股份有限公司之间的储蓄存款合同关系成立。第三人杜志刚、杨勤宁通过杨静娴挪用了张丽以其丈夫平亮的姐姐平庆风的名义在中国建设银行长治市高新区分理处的存款2000000元和于素红在中国建设银行长治市高新区分理处处存款1000000元中的部分款项，共计2400000元，第三人杜志刚和杨勤宁又自筹了600000元，共计3000000元。杜志刚和杨勤宁将上述3000000元通过赵君，再由赵君通过于永清分数次以归还2008年6月16日裴少华在山西潞城农村商业银行股份有限公司世纪分社3000000元存款名义给付了原告裴少华。但本院已经以（2010）潞民初字第686号民事判决书判令原告裴少华将取得的由第三人杜志刚、杨勤宁挪用的2400000元返还给受害人，并实际执行。原告裴少华在归还中国建设银行股份有限公司长治高新区分理处资金2400000元，收取的利息460000元被依法收缴后，尚有2400000元存款本金和存款3000000元的应得利息未实际取得。故原告裴少华要求被告山西潞城农村商业银行股份有限公司支付存款本金和利息的诉讼请求应当予以保障。关于原告存款日期的确定，由于原告存款的凭证已被杜志刚销毁，无法核实其准确的存款日期，应以（2011）长刑终字第188号刑事判决书确定的日期即2008年6月16日计算存款日期。被告山西潞城农村商业银行股份有限公司有关存款关系不存在和原告将存款委托第三人于永清将存款交给第三人杜志刚、杨勤宁使用的辩解理由，没有事实依据和证据支持，本院不予采纳。第三人张超作为被告山西潞城农村商业银行股份有限公司的工作人员，在办理存款后将款项挪用，其本人已经被追究刑事责任，但其办理存款的行为属于职务行为，其所造成的民事法律后果，应当由被告山西潞城农村商业银行股份有限公司承担。因此被告关于没有参与任何违法活动不应当承担责任的辩解理由不能成立。原告裴少华于2009年7月份取得的600000元，应当折抵本金。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条；《最高人民法院＜关于审理存单纠纷案件的若干规定＞》第一条、第五条、第六条之规定，判决如下：被告山西潞城农村商业银行股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告裴少华2400000元存款本金及利息（从2008年6月16日至2009年7月16日按本金3000000元计息，从2009年7月17日按本金2400000元计息至还清款项之日。按照中国人民银行公布的同期定活两便存款利率计算利息）。一、如不能按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、第三人杜志刚、第三人杨勤宁，第三人张超和第三人于永清在本案中不承担民事责任。案件受理费30800元，由被告山西潞城农村商业银行股份有限公司负担。
判后，山西潞城农村商业银行股份有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人裴少华当庭答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人由于内部监管不当，工作人员挪用储户资金，应当承担相应的责任。
原审第三人于永清当庭答辩称，其与杜志刚等罪犯不认识，只是经中间人赵君介绍，为银行完成储蓄任务，其他的不知道。
原审第三人杜志刚答辩称，认可一审判决，认定的确实是事实。
原审第三人杨勤宁答辩称，300万是张超挪用出来，后来通过赵君还了裴少华，存折销毁了，具体的事情以一审口供为主。
原审第三人张超答辩称，建行的事其不清楚，300万听杜志刚说已经还了，其余的事实认可。
经审理查明，二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院根据长治市中级人民法院（2011）长刑终字第188号刑事判决书所认定的事实；潞城市公安局分别于2009年12月20日和2010年1月9日对第三人于永清所作的询问笔录；潞城市公安局2009年11月27日对张超所作的讯问笔录以及各当事人的陈述等一系列证据，认定被上诉人裴少华于2008年6月初在上诉人山西潞城农村商业银行股份有限公司下属的世纪分社分两次存款3000000元，世纪分社出具了3000000元存单的基本事实，并确定上诉人与被上诉人之间的储蓄存款合同关系成立，符合法律规定。关于上诉人主张其与被上诉人的储蓄存款关系应为无效关系的请求，结合本案所有证据，不能证明被上诉人裴少华知道或者应当知道在其存款后金融机构或金融机构工作人员要将该存款交给原审第三人杜志刚和杨勤宁使用的事实，仅能证明被上诉人裴少华取得超出正常部分利息，且超出正常部分利息已被收缴，则不能认定双方的储蓄存款关系无效，故上诉人的此项主张本院不予支持。原审法院以生效的潞城市人民法院（2010）潞民初字第686号民事判决书判令被上诉人裴少华将取得的由原审第三人杜志刚、杨勤宁挪用的2400000元返还给受害人（已实际执行），认定上诉人山西潞城农村商业银行股份有限公司支付被上诉人裴少华2400000元存款本金和存款3000000元的利息，是金融机构对储户款项的依法兑付，亦符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费26000元，由上诉人山西潞城农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景连法
代理审判员 张国刚
代理审判员 王 瑾
二〇一三年七月二日
书 记 员 李国君