山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2829号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区。
主要负责人：柴煜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河津市昌威运输有限公司，住所地：河津市。
法定代表人：高昌杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李为民，山西明厚律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称太平洋财险运城中心公司）因与被上诉人河津市昌威运输有限公司（以下简称昌威公司）保险合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2016）晋0882民初172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险运城中心公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人昌威公司的委托诉讼代理人李为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平洋财险运城中心公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人雇佣韩磊磊无证驾驶车辆发生事故的行为已违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定及免除合同约定，上诉人不应承担；二、被上诉人没有证据证明其车辆的实际损失，也未向法院申请对车辆损失进行鉴定，而一审法院仅仅根据被上诉人提供的购车发票认定损失数额，明显错误。即使该车辆存在损失，该损失也是因其雇员无证驾驶所致，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及保险合同约定，该损失应由其自行承担；三、根据保险合同的约定，拖车、吊车、倒货费不属于保险合同约定的赔付范围，一审法院未按合同约定判令上诉人承担该费用，明显错误；四、车上人员责任险及驾乘人员人身意外伤害险属于人身保险，被上诉人无权向上诉人主张权利。即使其向韩磊磊、李泽宏的亲属进行赔偿，也是基于雇佣关系或劳动关系应尽的法律义务，不能因此而取得向上诉人主张保险赔付的权利。且事故发生系韩磊磊无证驾驶所致，其损失应自行承担；李泽宏的损失由被上诉人承担。综上，撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
昌威公司辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确。事实和理由：一、投保时，上诉人未尽到提示义务，免责条款应不发生效力；二、交通事故致使被上诉人的车辆严重烧毁，无鉴定条件及修复价值，原审依合同约定计算车辆损失，并无不当；三、《保险法》第六十四条规定，为查明和确定事故的性质和原因，该费用由保险公司承担，本案拖车、吊车、倒货费用系查明和确定事故原因的费用，上诉人承担该费用于法有据；四、一审法院曾调查受害人，其同意由被上诉人主张权利。综上，请求：驳回上诉，维持原判。
昌威公司向一审法院起诉请求：1.判令被告在机动车损失险保险责任限额内向原告赔偿车辆损失、拖车、吊车、施救、倒货费合计357944元的70%，即250560.8元。2.判令被告在机动车车上人员责任险保险责任限额内向原告赔偿7万元。3.判令被告在驾乘人员人身意外伤害险责任限额内向原告赔偿40万元。4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月17日6时50分许，在陕西省延安市宝塔区麻洞川乡三合村（303省道63KM+700M）处，韩磊磊驾驶晋M514**/晋MU0**（挂）号大运牌重型半挂车由东向西行驶时与头西尾东停于公路北侧田原龙驾驶的晋M522**/晋MU5**（挂）号大运牌重型半挂车相撞，致晋M514**/晋MU0**（挂）号驾驶人韩磊磊、乘车人李泽宏当场死亡，两车受损的交通事故。事故发生后，原告与死者韩磊磊家属达成赔偿协议，一次性赔偿242800元，向李泽宏亲属赔偿30万元。2015年12月30日，陕西省延安市公安局交警大队二大队作出延市公交二大队认字【2015】第0200731号道路交通事故认定书，认定：韩磊磊负事故主要责任，田原龙负事故次要责任，李泽宏无责任。另查明，原告河津市昌威运输有限公司系晋M514**/晋MU0**（挂）号车登记所有人。晋M514**车在被告太平洋财险运城中心公司投保有车上责任险（驾驶员责任限额5万元、乘客责任限额每座5万元），车辆损失险（责任限额27万元）；晋MU0**挂在被告太平洋财险运城中心公司投有车辆损失险（限额78300元）。另该车在被告太平洋财险运城中心公司投保驾乘车上人员意外伤害保险40万元。事故发生在保险期间。又查明，本次交通事故原告垫付的各项费用为：韩磊磊丧葬费24484.5元，交通费1000元，死亡赔偿金600244元（其中被抚养人贺仙珍生活费6992元/年×20年÷2人=69920元，韩傅生活费6992元/年×14年÷2人=48944元），共计625728元。李泽宏丧葬费24484.5元，交通费1000元，死亡赔偿金554796元（其中被抚养人李欣泓生活费6992元/年×8年÷2人=27968元，李雨泓生活费6992元/年×13年÷2人=45448元），共计560280.5元。晋M514**/晋MU0**（挂）号车辆损失为（314500元+86500元）×（1-12‰×14个月）=332830元，拖车、吊车、施救、倒货费共计19500元。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，2015年11月19日原告昌威公司与被告在双方真实意思表示基础上签订的晋M514**/晋MU0**（挂）号车的保险合同，合法有效。双方应按合同约定享受权利及履行义务。原告依约缴纳了晋M514**/晋MU0**（挂）号车的保险费后，在保险合同约定的期限内车辆发生交通事故且在原告已向第三者理赔情况下，被告应按保险合同的约定进行赔偿，故被告应在车上人员责任险10万元（驾驶员5万元，乘客5万元）限额内按韩磊磊过错程度承担70%的赔偿责任，即10万元×70%=70000元；在机动车损失险348300元限额内按韩磊磊过错程度承担70%的赔偿责任，即（332830元+19500元）×70%=246631元，在驾乘人员人身意外伤害保险40万元内赔偿原告40万元。剩余损失由原告自行负担。判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔付原告河津市昌威运输有限公司人民币716631元。如未在本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费11006元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城市心支公司负担。
本院二审期间，上诉人提交案涉投保单及副本各一份，拟证明已履行提示义务。同时提供本院（2016）晋08民终1075号民事判决书一份，拟证明上诉人应免责。经阅卷，原审卷45-51页，附《协议》及收据，证明被上诉人与死者亲属达成赔偿协议且已履行。其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点，一是上诉人主张免责能否成立；二是车辆损失认定是否适当；三是拖车、吊车、倒货费用承担问题；四是被上诉人是否有权主张车上人员责任险及驾乘人员人身意外保险。
关于第一个争议焦点，无证驾驶属于我国法律、行政法规明确规定禁止的行为，但从《保险法解释（二）》第十条的规定可知，保险公司对免责事由不用履行明确说明义务，但是仍然应当按照《保险法解释（二）》第十一条第一款的规定履行提示义务，并且应当对此承担举证责任，否则，该免除责任的条款不产生效力。本案中，太平洋财险运城中心公司提交的投保单，但不能提供证据证明向投保人送达过保险条款，该证据不足以充分证明其履行提示义务，应承担举证不能不利后果，该免责条款不产生效力。上诉人所持免除保险责任的主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，本次交通事故致使事故车辆已烧毁，不具备鉴定条件，一审法院根据购车发票及使用折旧率计算车辆损失并无不妥。上诉人主张一审认定车辆损失错误有悖事故客观事实，本院不予支持。关于第三个争议焦点，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案事故后，被上诉人积极实施拖车、吊车及倒货均为减少保险标的的损失，该费用系必要的、合理的费用，且已实际支付，上诉人主张不应承担该部分费用与上述规定不符，本院不予支持。第四个争议焦点，被上诉人为死者亲属尽早恢复正常生活，分别与其亲属签定赔偿协议，该协议已实际履行，上述事实有协议书、收条及一审庭审笔录予以证明。另，死者韩磊磊、李泽宏亲属委托被上诉人代为主张权利，故上诉人所持上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，太平洋财险运城中心公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10970元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 云 芳
审判员 李泽斌审判员王武斌
二〇一七年一月十七日
书记员 程 梦 媛