北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初1721号
原告:杜鹏，男，1969年1月4日出生。
（公民身份证号码：×××）
委托代理人:陈静（系杜鹏之妻），女，1972年4月20日出生。
被告:宋蕾，男，1979年4月30日出生，汉族。
（身份证号：×××）
委托代理人:郭小年，北京兆泰律师事务所律师。
原告杜鹏与被告宋蕾房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜鹏及委托代理人陈静、被告宋蕾及委托代理人郭小年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜鹏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告石景山区模式口东里游泳馆出租房锅炉房顶二层房屋残值损失30000元；2、被告支付原告石景山区模式口东里游泳馆出租房车棚改造费用及南侧护坡、石景山区模式口东里游泳馆出租房车棚东侧三层楼的第三层改造、装修费用342271.14元（包括鉴定报告中无争议部分339694.45元以及争议工程1140.57元、1436.12元、评估费15000元）；3、案件受理费由被告负担。事实和理由：2009年9月15日，原、被告经协商，被告将石景山区模式口东里游泳馆南侧1000平方米房屋转租给原告使用，租赁费每年7万元，租期10年。后被告要求原告增加租金或腾退房屋，并于2015年2月10日起诉至法院。原告已在租赁房屋上投入大量财力、物力，被告违约行为给原告造成经济损失，特诉至法院。
被告宋蕾辩称，不同意支付残值损失，双方已在另案判决书中做出裁判，该判决认定，该房屋系原告自建，该房屋没有合法建设手续，属于违法建设，已经判决原告拆除该房屋，原告要求我方赔偿没有依据。原告要求被告赔偿的是改造以及装修费用。鉴定报告评估的是建造费用，改造和建造不同，该鉴定报告不能作为原告要求被告赔偿的依据。该鉴定报告是按照房屋价值进行评估的。但这个房屋不是被告所有，房屋产权价值不归属于被告，我方不应当承担相应费用。原告通过使用被告房屋已经获得了高额利润，原告应当自行承担经营费用，被告不应当二次支付补偿。
经审理查明：位于北京市石景山区模东游泳馆产权人为首钢实业公司。2009年，乙方北京同心鼎力健身中心（个体工商户、营人宋蕾）与甲方首钢物业管理处签订模东游泳馆租赁合同，约定甲方将石景山区模式口东里游泳馆，建筑面积2873平方米承包给乙方经营，乙方只有管理（包括相应设备）使用权和合同规定的收益权，承包期限自2009年6月15日至2019年6月14日。
2009年9月15日，宋蕾与杜鹏达成口头租赁协议，约定由杜鹏承租游泳馆南侧三层楼的三层、车棚，年租金七万元。关于租赁期限：宋蕾主张租期五年，至2014年9月15日到期，杜鹏主张租期十年。
上述口头租赁协议达成后，宋蕾将租赁房屋交付杜鹏经营使用。承租期间，杜鹏于2009年将承租三层楼三层的更衣室改造为20间房屋出租使用，于2011年在锅炉房顶上自行建设二层楼房，另将承租的原车棚拆除并改造成现房屋出租经营。
庭审中，宋蕾陈述称：对杜鹏改造三层楼三层的20间房屋是知情的，知道杜鹏在改造车棚及锅炉房上自建二层楼房后，虽有异议但就让其使用了。另，宋蕾与杜鹏共同确认杜鹏自行建设二层楼房的现值为2万元。
另查：2015年12月20日，本院作出（2015）石民初字第1544号民事判决书（已发生法律效力）中认定，宋蕾与杜鹏之间口头的租赁合同为不定期租赁。宋蕾采用断水、电、暖及诉讼的方式向宋蕾主张合同权利义务终止，双方之间的不定期租赁合同应当被确认已经解除，并判令杜鹏将北京市石景山区模式口东里游泳馆三层楼房的三层部分以及车棚的屋内物品腾空，将上述房屋返还宋蕾，并将锅炉房顶上二层房屋拆除。
2016年8月20日，杜鹏将占用的房屋腾退交付给宋蕾。
本案诉讼过程中，经杜鹏申请，本院委托北京祝标建设工程咨询有限公司对石景山区模式口东里游泳馆三层楼房的三层部分以及三层楼西侧房屋（原车棚）建造及装修残值进行鉴定。2016年10月11日，鉴定机构出具鉴定基准日为2016年8月19日的ZB022016-009-（鉴审）002鉴定意见书，载明：1、原车棚改造房间现值119773.74元（其中税金现值4027.7元）；2、南侧护坡及过道现值26537.12元（其中税金现值892.46元）；3、三层楼三层现值193383.59元（其中税金现值6502.92元）；另，室外排水管道现值1140.57元（其中税金现值38.55元）、三层楼室外平台现值1436.12元（其中税金现值48.35元）。为此，杜鹏垫付鉴定费用15000元，宋蕾垫付鉴定人出庭费用1600元。宋蕾认为车棚及三层楼房屋均系杜鹏改造而成，而非建造，鉴定意见不能作为本案采用的依据。为此，宋蕾申请鉴定机构人员出庭，其中鉴定机构人员到庭陈述称：鉴定意见中建造费实际为改造费用，鉴定范围均没有超过鉴定申请人的施工范围，且鉴定意见采用的是原值折旧后的现值，如果建造方没有开具完税作证明等票据，鉴定意见中列税金应当自总价中扣除。
上述事实，有（2015）石民初字第1544号民事判决书、照片、ZB022016-009-（鉴审）002鉴定意见书及当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为：承租人经出租人同意的装饰装修，因不可归责于双方事由导致合同解除的，剩余租赁期限内的装修装饰残值损失，由双方按照公平原则分担。承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用没有约定的，且未办理合法建设手续的，扩建造费用由双方按过错分担。本案中，原告主张租赁期限为十年，被告主张租赁期限为五年，因原、被告双方未采用书面形式，故应视为不定期租赁，对不定期租赁,当事人可以随时解除合同。因此，原告不应对不定期租赁的房屋进行使用时间较为长久的装修改造或自建行为，原告进行使用时间较为长久的装修改造及自建应当与被告协商一致并签订书面协议。被告对原告装修改造及自建房屋行为，当时并未表示反对，且原告已经使用经营多年，被告均未提出异议，应视为对原告装修改造及自建行为认可。根据查明的事实，被告并非客观原因行使不定期租赁合同解除权而致使原告被法院生效判决判令限期腾退承租房屋。因双方未对租赁合同解除后添附物如何处理进行约定，且原告已将房屋腾退并交付被告。因此，原告请求被告补偿其装修残值及房屋改、建费用损失合理部分的主张，符合公平原则和诚实信用原则，本院予以支持。
原、被告共同确认锅炉房顶上二层房屋现值2万元，本院不持异议。原告主张该部分现值增至3万元，未提供有效反驳证据，本院不予采纳。原告主张室外排水管道、三层楼室外平台为其施工改造，未能提供充分有效证据予以证实，本院不予采信。原告未能提供施工改造房屋税票、完税凭证等证据材料，故鉴定意见中税金部分应当从鉴定项目总价中扣除。由于原告所改造车棚、房屋及自建房屋并未办理合法审批手续，对合同解除后原告装修装饰及改、建房屋现值损失，双方均存在过错。因此，参照鉴定机构出具的鉴定意意见并依据合同履行状况、原、被告双方过错程度、原告实际损失等因素，本院酌情确定被告补偿原告装修装饰及改、建房屋费用损失的数额。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条之规定，判决如下：
一、宋蕾于本判决生效后七日内给付杜鹏装修装饰及改、建房屋损失补偿费共计十八万元；
二、驳回杜鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千八百八十四元，由杜鹏负担二千九百八十四元（已交纳二千一百五十元，其余八百三十四元于本判决生效后七日内交纳至本院）,由宋蕾负担三千九百元（于本判决生效后七日内交纳至本院）。
鉴定费共计一万六千六百元，由杜鹏负担七千八百七十元（已交纳）；由宋蕾负担八千七百三十元（已交纳一千六百元，其余七千一百三十元于本判决生效后七日内直接给付杜鹏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张英周
人民陪审员 张丹茹
人民陪审员 周丽萍
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 孙 骁