江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第0453号
上诉人（原审被告）仲其胜，居民。
委托代理人沃兵，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）仲从龙，居民。
委托代理人徐伟，江苏衡上律师事务所律师。
上诉人仲其胜因与被上诉人仲从龙承包经营合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第01859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仲从龙原审诉称：双方当事人系父子关系。2010年3月22日，仲从龙与其合伙人朱其法、朱石延以及仲其胜签订书面协议，约定仲从龙当年度在砖瓦厂的经营权发包给仲其胜，并口头约定承包金为10万元。承包期满后，仲其胜继续按原协议从仲从龙处承包经营至今，但未订立书面合同。现双方发生矛盾，仲其胜拒不向仲从龙支付2014年度的10万元承包金，故诉来法院要求解除双方当事人之间的承包经营合同，并支付2014年度的承包金。
仲其胜原审辩称：涉案砖瓦厂系所有人毛玉春承包给朱其法经营。2010年因仲从龙与朱其法、朱石延产生纠纷，无法继续合伙经营，而由仲从龙无偿将其经营权转让给仲其胜。因仲从龙与朱其法、朱石延的合伙关系已解除，故2010年度结束后，仲其胜并不是基于其与仲从龙之间的协议经营管理砖瓦厂，而是仲其胜与朱其法另行达成合伙经营协议，故仲从龙的主张无事实和法律依据。
原审法院经审理查明：2008年1月7日，案外人朱其法作为投资人办理了个人独资企业沭阳县扎下镇顺河第二砖瓦厂的营业执照。此后，该砖瓦厂由朱其法、朱石延以及仲从龙三人共同经营。2010年3月22日，双方当事人与仲其法、朱石延签订书面协议，对2010年砖瓦厂的经营作出约定：朱石延、朱其法、仲从龙三人经营的砖瓦厂人员变动，仲从龙的份额由仲其胜承担。
双方当事人之间的转让协议到期后，双方仍按原协议履行，由仲其胜继续参与沭阳县扎下镇顺河第二砖瓦厂的经营管理，但未重新签订书面协议。仲其胜从2010年起，每年支付给仲从龙承包金10万元至2013年。2014年双方当事人发生矛盾，仲其胜拒不支付仲从龙本年度的承包金10万元。
原审法院认为：双方当事人之间签订关于2010年度砖瓦厂经营权转让协议，是双方的真实意思表示，且取得其他合伙人的同意，应认定合法有效。虽然2011年之后未再订立书面协议，但双方以默示方式按原协议履行，故仲其胜作为承包人有义务按照约定向仲从龙支付承包金。仲其胜辩解仲从龙与朱其法、朱石延的合伙关系已解除，仲从龙不再具有合伙人身份，故2010年度结束后，仲其胜基于其与砖瓦厂的投资人朱其法另行达成合伙经营协议而参与砖瓦厂的经营管理事务，但仲从龙对此予以否认，且仲其胜也未提供相关证据证明仲从龙退出合伙事务，不具有合伙人身份，故对仲其胜辩解理由不予采纳。虽然仲其胜系从仲从龙处承包了涉案砖瓦厂的经营权，但该厂现在由仲其胜与案外人朱其法等人共同经营，具有人合性，为了企业的稳定，仲从龙要求解除其与仲其胜之间的承包经营合同，仲其胜立即归还砖瓦厂经营权的诉讼请求不当，不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、仲其胜于判决生效之日起十日内给付仲从龙2014年度砖瓦厂承包费10万元；二、驳回仲从龙的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，仲其胜不服，向本院提起上诉称：1.仲从龙将涉案砖瓦厂经营权转让给仲其胜并非有偿转让，而是在仲从龙与其他合伙人意见不合、砖瓦厂经营不善情况下的自愿、无条件转交。因此，仲从龙不再具有合伙人身份，原审法院判令仲其胜支付仲从龙10万元没有事实和法律依据。2.纵观当地数十家同行业砖瓦厂的经营状况，不可能有如此高额的承包金。仲从龙始终未能提供证据证实双方约定承包金为10万元，原审法院仅根据派出所的证明作为判决10万元的依据不能成立。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回仲从龙的诉讼请求。
被上诉人仲从龙答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，驳回上诉。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，2010年3月22日，双方当事人与仲其法、朱石延签订书面协议后，朱某乙、朱广延以证明人身份在该协议上签字。
本案二审的争议焦点为：仲其胜应否给付仲从龙承包金10万元。
二审诉讼中，仲其胜提供的证据为：证人毛某的证言。主要内容为：毛某曾用名毛玉春。沭阳县扎下镇顺河第二砖瓦厂是毛某开办的，1995年毛某将砖瓦厂承包给仲从龙、朱其法、朱石延、胡乃建经营，签订了承包合同，但原审卷宗中的这份合同不是其签名。后于2001年将窑厂承包给朱其法，承包金原来是6000元，前几年涨到了2万元。该窑厂承包给朱其法有20多年了，至于朱其法有无和他人共同承包不清楚。
仲从龙质证称，证人陈述1995年的协议不是其签名不属实，其他陈述属实，可以证明证人与朱其法之间实际上是砖瓦厂租赁关系。证人陈述窑厂发包了20多年，就是由朱其法、仲从龙租赁的。
仲从龙提供的证据为：
1.证人仲某甲证言。主要内容为：证人系仲从龙之子，仲其胜弟弟。窑厂承包费为每年10万元。每年仲其胜都给仲从龙10万元。2013年在其表哥调解下仲其胜支付了10万元，调解的时候全家包括亲戚均在场，之后就没有再支付。
2.证人仲某乙证言。主要内容为：证人系仲从龙之子，仲其胜弟弟。1995年至2010年，涉案窑厂一直是其父仲从龙和朱其法、朱石延合伙经营的。2010年朱其法和其父之间发生一些矛盾，其父就把股权承包给其大哥仲其胜，仲其胜每年给其父10万元承包金。当时协议订的是一年时间，之后延续下去，仲其胜每年给其父亲10万元。2011年、2012年、2013年正常给每年10万元，至2013年其父要钱就不顺利，后在其表兄弟朱某甲调解下仲其胜才给付。钱是仲其胜交给仲其兵，仲其兵又交给仲从龙的。到2014年，仲其胜就不给钱了，因而发生诉讼。
仲其胜质证称，证人仲某甲证言不真实。证人仲某乙陈述每年给付10万元承包金只是其听说，没有事实依据，不予认可。
本院认为，仲从龙主张仲其胜应支付其10万元，原审诉讼中提供了双方签订的协议书、沭阳县公安局扎下派出所出具的《情况说明》、证人朱某甲、朱某乙的证言以证实其主张。扎下派出所出具的《情况说明》载明：“2014年5月份，该所对仲从龙与仲其胜之间关于沭阳县扎下镇顺河村四组窑厂承包费用的矛盾进行调解，当时双方均承认2010年至2013年仲其胜每年均已支付仲从龙10万元。在多次调解后，仲其胜同意给予仲从龙2014年的承包金10万元。在第二天准备签协议时，仲其胜反悔，因此调解未果”。证人朱某甲陈述，2013年经其调解，仲其胜同意给仲从龙10万元，至于为何给钱不清楚。证人朱某乙陈述，原来是仲从龙与他人合伙经营窑厂，后仲其胜与朱其法直接签订协议。仲从龙转让给仲其胜经营时约定仲其胜挣钱少就不给仲从龙钱，挣得多就给仲从龙10万元一年。结合扎下派出所出具的《情况说明》、证人朱某甲、朱某乙证言以及二审证人仲某乙、仲某甲证言，应当认定仲从龙将涉案窑厂经营权转让给仲其胜系有偿转让，仲其胜已于2010年至2013年每年各支付仲从龙10万元，且2014年仲其胜曾同意给付仲从龙10万元。仲其胜提供的证人毛某证言仅能证明涉案窑厂系其承包给朱其法，不能证明仲其胜与仲从龙之间对经营权转让的相关约定，故该证言与本案争议焦点不具有关联性。仲其胜主张仲从龙系无偿转让经营权，未能提供充分证据予以证实，本院不予采信。鉴于仲其胜与仲从龙之间就涉案砖瓦厂经营权的转让系有偿转让，之前已支付部分转让费，且仲其胜亦曾同意于2014年给付其父转让费10万元，故原审法院判令仲其胜支付仲从龙10万元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。上诉人仲其胜的上诉理由不能成立，其上述请求本院依法不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由仲其胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 安国玉
第7页／共7页