广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0326民初802号
原告陈贻康，男，汉族，1973年4月2日出生，住广西永福县，现住永福县。
委托代理人陈志文，广西君健律师事务所律师。
委托代理人刘志芳，广西君健律师事务所律师。
被告王涛，男，汉族，1968年5月24日出生，住广西兴安县，现住永福县。
委托代理人宾灵华，广西灵渠律师事务所律师。
第三人李木龙，男，1969年12月14日出生，汉族，居民，住广西兴安县。
原告陈贻康与被告王涛股权转让纠纷一案，本院于2016年8月9日受理。依法适用普通程序于2016年10月18日公开开庭审理了本案。代书记员侯开宇担任记录。原告的委托代理人陈志文、刘志芳和被告王涛及其委托代理人宾灵华到庭参加诉讼。为了查明案件事实，本院依法追加李木龙作为第三人参加诉讼，于2016年12月27日第二次公开开庭审理了本案，原告的委托代理人陈志文和被告王涛的委托代理人宾灵华、第三人李木龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因原告陈贻康经营的企业在经营上出现困难，急于需求资金，原告陈贻康与被告王涛于2015年9月17日签订有一份《股权转让协议》。双方约定，陈贻康把桂林永福日康养生产业有限公司的50%的股权以原始价格500万元的价格转让给王涛，王涛须在协议生效30天之内以转帐形式一次性支付股权转让价格给陈贻康。如陈贻康违约，应向王涛退回已付的转让款并赔偿5万元的违约金。若王涛违约，未按规定支付转让款，每延迟一日，须向陈贻康支付转让总额0.1%的违约金，延迟付款超过60天，陈贻康有权解除股权转让协议，且已收取的转让款不予退还。双方并且约定，根据该《股权转让协议》的约定发生的股权转让，其有关费用全部由王涛负责。《股权转让协议》签订后，陈贻康依约于2015年9月17日将股份转让给了王涛，但王涛一直没有将相应的转让款即500万元支付给陈贻康，经多次催促至今仍未履行，致使陈贻康转让股权以筹集资金用以进行其它经营的目的无法实现。为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求：1、判决解除陈贻康与王涛之间于2015年9月17日签订的《股权转让协议》；2、判决被告王涛将桂林永福日康养生产业有限公司50%的股权返还给原告陈贻康，并承担返还该股权的所需费用（该50%股权的原始价格为500万）；3、判决被告王涛向原告陈贻康支付违约金30万元；4、被告王涛承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、股权转让协议。证明陈贻康与王涛于2015年9月17日签订《股权转让协议》，双方约定：陈贻康把桂林永福日康养生产业有限公司的50%的股权以原始价格500万元的价格转让给王涛，王涛须在协议生效30天之内以转账形式一次性支付股权转让价格给陈贻康。
2、陈贻康依《股权转让协议》把股权转让给王涛的工商管理部门股权变更材料一份。证明陈贻康在2015年9月17日股权变更之前，是桂林永福日康养生产业有限公司50%的股权（即转给王涛的相应股份）的合法拥有者；陈贻康依《股权转让协议》履行了股权变更手续的义务；王涛积极主动地接受了陈贻康转让的50%的股权并积极地行驶了股东的权利，但却没有履行《股权转让协议》中的义务，构成了根本性的违约。
被告王涛辩称，在2014年11月18日，因原告夫妇向李木龙借款1000万元没有及时归还。在2015年9月16日，原告夫妇与李木龙签订《关于陈贻康、林田梅与李木龙之间借款的补充协议》（以下简称“补充协议”），把持有日康公司100%的股权变更至被告、苏火成名下（代李木龙持有，被告占90%、苏火成占l0%）作为归还1000万元借款的担保。原告把日康公司公章交被告保管，但日康公司正常运作需要盖章的，被告无条件配合，日康公司的经营权和处置权归原告所有，不得干涉其经营等等。为了实现代持股权的担保行为，在2015年9月17日，被告与原告签订了《股权转让协议》，日康公司通过了股东会决议、章程修正案，这些是为了去工商局变更股权的需要。但这些都不是被告、原告的真实意思表示。股权变更至被告名下后，根据《补充协议》的约定，被告无权对日康公司进行日常管理，即其经营权和处置权归原告所有。在2016年3月29日原告与李木龙的谈话记录中双方约定：在归还1300万元本息后，李木龙把日康公司的股权100%归还过户给陈贻康与林田梅，这进一步证实被告仅是为他人代持股权。在2016年4月7日，原告把日康公司的公章拿回去了，证实日康公司的权属仍属原告。
综上所述，原告变更日康公司的股权给被告的行为仅是一种履行约定的担保行为，被告仅是代持股权，故《股权转让协议》不是双方真实的意思表示，是无效的，对双方没有约束力。为此，特请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、关于陈贻康、林田梅与李木龙之间借款的补充协议。证明因陈贻康与林田梅向李木龙借款1000万元，在2015年9月16日，陈贻康、林田梅与李木龙签订该《补充协议》，证明被告仅代李木龙持有上述股权，原告转让其股权是为了履行担保行为。
2、日康养生产业有限公司章程修正限公司章程修正案。证明原告明知被告没有实际出资，原告签名的章程修正案却确认被告在签订《股权转让协议》的当天出资，证实这不是原被告的真实意思表示，被告仅是代持股权，原告变更日康公司的股权给被告的行为仅是履行约定的担保行为。
3、股权质押合同、股权出质设立登记申请书、通知书各3份。证明为确保2015年9月16同签订的《补充协议》的履行，陈贻康、林田梅、龙腾木业公司分别与李木龙签订了《股权质押合同》，各自将持有康林林业有限公司的股权质押给李木龙，并到永福县工商局办理了质押登记。证实了《关于陈贻康、林田梅与李木龙之间借款的补充协议》才是双方真实的意思表示。
4、3月29日记录复印件。证明陈贻康、林田梅与李木龙约定：在2016年4月10日前（实际还款时间为4月7日）归还1300万元本息后，李木龙把日康公司的股权100%归还过户给陈贻康与林田梅。证实被告仅是为李木龙代持股权。
5、收条。证明在2016年4月7日，即还清借款本息当日，陈贻康、林田梅安排其龙腾木业公司会计张长玉从王涛处把日康公司的公章、财务专用章拿回去。证实日康公司的权属仍然属于陈贻康、林田梅的。
6、（2016）桂0326民初790号案件的庭审笔录第3页。证明原告对3月29日记录的真实性是无异议的，日康公司的股权是被告代李木龙持有的。
7、永福康林有限责任公司股东会议决议。证明林田梅、陈贻康根据关于陈贻康、林田梅与李木龙之间借款的补充协议的约定，把康林公司100%的股权质押给王涛。
第三人李木龙述称，原、被告签订股权转让协议是为了到工商局设定股权质押过户使用，实质是被告王涛代我持有原告的股份，双方不存在股权买卖关系。原告请求违约金和过户费用是不合理的，依据我与陈贻康、林田梅签订的补充协议第三条和第六条，已经明确王涛是代我持有股权，属于质押的关系，第七条也约定，变更股权的费用由甲方即陈贻康、林田梅承担。
第三人李木龙没有提供证据。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为不是双方真实意思表示，不能证明原告要证明的内容；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明原告的观点，不是双方真实意思表示，王涛不是日康公司股权的合法拥有者，在工商的登记只是一种形式上的，王涛没有违约，也没有履行股东的权利。原告对被告提交的证据1真实性无异议，但是认为与本案无关，恰好证明原、被告之间存在买卖合同；对证据2真实性无异议，但是与本案无关，不能证明被告要证明的内容。对证据3真实性无异议，但是不能证明被告要证明的内容，质押与买卖不具有关联性；对证据4，认为没有提供原件，不予认可；对证据5真实性无异议，但是不能证明被告要证明的内容，公章及财务专用章是当时他们根据补充协议，在债权债务关系清了后，就把公章还回来；对证据6，认为不是合法的证据，与本案无关；对证据7真实性无异议，但是认为与本案无关。第三人李木龙对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。第三人李木龙对被告提供的证据无异议。
本院认为，原、被告提交的证据，因双方对其真实性无异议，本院予以确认，对其证明目的，将在随后予以综合评述。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：桂林永福日康养生产业有限公司成立于2010年4月22日，注册资本1000万元，截止2015年9月17日，该公司工商登记资料显示股东为陈贻康、林田梅（二人系夫妻关系），陈贻康占股60%，林田梅占股40%。2014年11月18日，原告及林田梅向第三人李木龙借款1000万元，双方签订了借款协议，借款期限过后，原告及林田梅没有按时归还上述借款本息。原告及林田梅（甲方）、李木龙（乙方）、桂林永福日康养生产业有限公司和永福康林林业有限公司（丙方）于2015年9月16日签订了《关于陈贻康、林田梅与李木龙之间借款的补充协议》，该补充协议第3条约定：“在本协议签订之日起三个工作日内，股东陈贻康、林田梅愿意把在日康公司持有的100%的股份变更给王涛、苏火成（代李木龙持有，王涛占90%，苏火成占10%），作为上述借款的还款保证，……”；第7条约定：“日康公司将股权变更到王涛、苏火成名下，王涛、苏火成把股权变更回到日康公司的原有股东，和以康林公司作为质押，所引起的一切税费均由甲方全部承担，王涛和乙方不承担分文变更的税费”。2015年9月17日，原、被告签订了一份《股权转让协议》，双方约定：陈贻康把其持有的桂林永福日康养生产业有限公司60%的股权中的50%以500万元的价格转让给王涛，王涛须在协议生效30天之内以转帐形式一次性支付股权转让价格给陈贻康；如陈贻康违约，应向王涛退回已付的转让款并赔偿5万元的违约金，若王涛违约，未按规定支付转让款，每延迟一日，须向陈贻康支付转让总额0.1%的违约金，延迟付款超过60天，陈贻康有权解除股权转让协议，且已收取的转让款不予退还。双方并且约定，根据该《股权转让协议》的约定发生的股权转让，其有关费用全部由王涛负责。《股权转让协议》签订后，陈贻康依约于2015年9月18日将50%的股份变更至被告王涛名下，王涛至今没有将相应的价款即500万元支付给陈贻康。原告陈贻康及林田梅已于2016年4月将所欠李木龙的上述借款归还。
本院认为，本案的争议焦点是：原、被告之间签订《股权转让协议》是股权买卖还是作为债权的担保。
本院认为，从原告与第三人李木龙签订的借款补充协议内容看，作为债权人的李木龙为了保证自己的债权，要求作为债务人的原告为其借款提供担保，原告遂用其开办的日康公司所拥有的股权以变更到他人名下的方式作担保，在得到债权人李木龙的同意下，双方认可将该股权变更至被告王涛及另案的被告苏火成的名下，在原告全部偿还李木龙的欠款本息后，王涛及苏火成退出所持日康公司的全部股份并交出公司公章、银行印鉴。基于工商行政管理机关办理股东变更登记所须，原、被告需签订《股权转让协议》，因此，原、被告签订《股权转让协议》并不是实际意义上的股权买卖，该股权转让的行为是原告与李木龙之间为民间借贷设立担保，具有权利质押担保功能，这是双方的真实意思表示，并不是原告主张的所谓股权买卖。原、被告签订《股权转让协议》，名为股权转让，实为担保，该《股权转让协议》实质上既然是担保合同，根据担保法的相关规定，在债务履行期届满质权人未受清偿时，不得约定质物的所有权转移为质权人所有，而在该《股权转让协议》中，原、被告不但约定了质物（股权）转移为质权人所有，实际上还到工商行政管理机关办理股东变更登记，原、被告的行为违反了担保法的强制性规定，该担保合同是无效的。根据合同法的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故被告代李木龙持有的桂林永福日康养生产业有限公司的50%股权应当返还给原告。由于该《股权转让协议》名为转让，实为担保，故被告不应承担违约责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第六十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告王涛将其持有的桂林永福日康养生产业有限公司的50%股权返还给原告陈贻康。
二、驳回原告陈贻康的其他诉讼请求。
本案受理费5800元，由原告负担。
上述义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起二十日内履行完毕，逾期则应当支付迟延履行金。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5800元[开户名称：桂林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行桂林高新支行，账号：20×××16]。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 潘小成
审 判 员 张德连
人民陪审员 王一凡
二〇一七年一月十八日
代书 记员 侯开宇