山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第133号
上诉人（原审原告）济南鼎坤建筑劳务有限公司，住所地济南市天桥区鼎舜赵苑东区20号楼10单元401室。
法定代表人梁延委，总经理。
委托代理人张延召，山东舜天律师事务所律师。
委托代理人顾宗淮，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东一箭建设有限公司，住所地山东省泰安市长城路28号。
法定代表人刘华，董事长。
委托代理人司嘉林，山东华林律师事务所律师。
委托代理人何敬伟，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东新泰辰晖置业投资有限公司，住所地山东省新泰市平阳路丽苑小区11B幢。
法定代表人于忠福，总经理。
委托代理人史新生，新泰国宇法律服务所法律工作者。
原审被告新泰市汶南建筑安装工程公司，住所地新泰市汶南镇政府驻地。
法定代表人吕庆存，经理。
上诉人济南鼎坤建筑劳务有限公司（以下简称“鼎坤公司”）因与被上诉人山东一箭建设有限公司（以下简称“一箭公司”）、山东新泰辰晖置业投资有限公司（以下简称“辰晖公司”）及原审被告新泰市汶南建筑安装工程公司（以下简称“汶南公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2012）泰民一初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人鼎坤公司的委托代理人张延召、顾宗淮，被上诉人一箭公司的委托代理人何敬伟、司嘉林，被上诉人辰晖公司的委托代理人史新生到庭参加诉讼。原审被告汶南公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎坤公司在原审诉称，2009年，一箭公司承包辰晖公司开发的位于新泰市平阳路中断西侧、西关街路南的沁园春商住小区建设工程。2009年12月15日，一箭公司与鼎坤公司签订劳务分包合同，将沁园春商住小区图纸范围内2、3号住宅楼、商业楼及地下一、二楼土建主体工程分包给鼎坤公司施工。合同签订后鼎坤公司如约履行合同，保质保量完成了工程施工。鼎坤公司已从一箭公司领取部分工程款，但至今还拖欠233.308万元工程款。另在鼎坤公司索要工程款的过程中，一箭公司主张该项目系其与汶南公司的联营项目，且辰晖公司至今未付清工程款。请求：1、判令一箭公司支付工程款233.308万元；2、判令辰晖公司在拖欠一箭公司工程款范围内支付鼎坤公司工程款；3、判令汶南公司对一箭公司应支付的工程款承担连带责任。
一箭公司在原审答辩称，我公司从未与鼎坤公司签订劳务分包合同，也没有其他合同关系，双方没有任何权利义务约定，依据合同相对性原则，鼎坤公司向我公司主张权利主体不适格。关于涉案工程，我公司仅与汶南公司之间存在联营协议。鼎坤公司据以起诉的承包合同，是汶南公司代理人宋增安伪造的“山东一箭第十分公司第五项目部”公章与鼎坤公司签订，该协议不受法律保护，对我公司没有任何约束力。根据我公司与汶南公司之间的协议，该工程尚未竣工验收，对于工程量及工程款没有进入最终审核与结算，即使对于汶南公司而言，也不到最终支付工程款的条件。请驳回鼎坤公司诉讼请求。
辰晖公司在原审答辩称，鼎坤公司向我公司主张权利违背合同相对性原则，且涉案工程我公司发包给一箭公司，迄今为止，还未施工完毕，工程完成部分已按双方合同约定付清工程款，至今双方尚未结算整个项目的工程款，我公司是否欠一箭公司工程款尚不能确定。请驳回鼎坤公司对我公司的诉讼请求。
汶南公司在原审答辩称，我公司与一箭公司根本没有签订联营协议，在2011年1月份，宋增安想用我单位资质进行工程承包，才到我单位加盖了一份印章，对于该工程一切手续及承包过程，我单位一概不知，更没有协商过，协议时间也是后来添加的，在我单位盖章时，该工程基础已经完成。我单位与一箭公司签订的联营协议实际是一份挂靠协议，我单位根本没有资质建设辰晖公司所开发的工程项目，双方签订的合同内容也可以证实是挂靠。就算是双方签订挂靠协议，也没有实际履行，对该工程我公司一概不知，一箭公司也从未向我公司支付过任何工程款。请驳回鼎坤公司对我公司的诉讼请求。
原审法院查明，2009年6月4日，辰晖置业与一箭公司签订新泰市沁园春小区建筑安装工程承包合同，约定将沁园春商业居住小区1-4号住宅楼、商业楼及地下一、二楼土建安装工程发包给一箭公司，建筑面积约891134.5平方米，开工日期为2009年2月1日，竣工时间为2011年3月30日，合同价格为商业楼约225.9万元，地下一、二层约3533.3万元，住宅楼1号约939.5万元，2号楼约631.4万元，3号楼约631.4万元，4号楼约2138.4万元。最终按工程竣工审核定案价值为准。
后一箭公司与汶南公司签订联营协议一份，施工范围为沁园春工程地下（N）轴北侧后浇带（含后浇带）以北部分，地下N轴（含（N）轴）以北部分，除水、电、暖、通风、消防等安装工程及业主自行发包以外的所有施工图纸内容，结算方式为依据一箭公司与业主单位即辰晖公司签订的总合同规定的方式进行结算，付款方式依照一箭公司与辰晖置业的总合同规定及辰晖公司拨付工程款的时间分期付款，且扣除一箭公司应提取的管理费用后返还汶南公司，一箭公司按照汶南公司施工部分的审计定案值7%提取管理费用，不含税金。该协议双方加盖公章，时间为2009年12月10日。协议中，代表汶南公司签订合同的负责人为宋增安。
2009年12月15日，宋增安以“山东一箭第十分公司第五项目部”名义与鼎坤公司签订了新泰市沁园春小区劳务分包合同，合同约定将2、3号楼住宅楼、商业楼及地下一、二楼土建主体工程分包给鼎坤公司，工程价款按照先施工后付款的方式进行，并详细约定了根据施工进度分期付款的比例。工程款按建筑面积每平方米310元计算，基础加底层按建筑面积一层计算，每平方米310元，层高7.7米的建筑部分，按建筑面积一层半计算，每平方米310元。合同签订后，鼎坤公司按约开始施工，并于施工过程中收到工程款6293943.5元。因工程款支付问题双方产生争议，鼎坤公司停止施工。
2010年11月6日，鼎坤公司单方制作了其全部施工工程量计算单，其中3号楼7341.78平方米，2号楼一层680.11平方米。地上1-12，2741.3平方米。地上13-19,174.99平方米，地下两层9676.57平方米，7.1米层增加面积1908平方米，基础4327.175平方米，共计27949.93平方米。宋增安在该份计算单上签字。一箭公司提供了一份同日由宋增安向一箭公司出具的书面汇报，称其2009年12月15日与鼎坤公司王同清签订的劳务分包合同经一箭第十分公司审核后，未经公司认可。其签字的工程量计算单是迫于鼎坤公司王同清的威胁。
因宋增安暂时下落不明，鼎坤公司向一箭公司索要工程款，一箭公司称“一箭公司第十分公司第五项目部”公章系宋增安伪造，合同责任与一箭公司无关，应由宋增安个人承担。并提供2011年12月15日肥城市公安局治安警察大队出具的证明，证实山东一箭第十分公司第五项目部行政章未在公安局备案。后宋增安因涉嫌私刻公章被刑事羁押，2012年11月8日，原审法院到新泰市公安局治安大队调查宋增安私刻公章相关情况，公安机关书面告知正在侦查移送阶段，不宜看卷。
鼎坤公司部分工作人员自2011年便先后到相关部门信访，在新泰平安协会、建管局等协调下，组织鼎坤公司、一箭公司、汶南公司对鼎坤公司已经施工工程量进行了核对，并于2012年1月2日形成三方签字的实物量计算书，该实物量计算书载明工程量为20693.54平方米。该实物量与宋增安原签字的工程量计算单相比，无基础施工工程量，另其他分项计算工程量也有不同。
鼎坤公司另提供一份2012年1月4日宋增安于新泰市看守所出具的书面说明，称劳务分包合同中“基础加底层按建筑面积一层计算，每平方米310元”，其中底层是指防水层以上至保护层。
2012年1月20日。鼎坤公司该项目负责人王同清向山东住建厅、泰安市建管局、新泰市建管局、新泰市平安协会、山东一箭公司等上述单位书写保证书一份，内容为：经上述单位调解，我承诺“同意领取由山东一箭代为支付的50万元作为农民工工作发放，该工程项目今后不再存在拖欠农民工工资问题。我与山东一箭、宋增安之间因劳务合同内容、工程面积计算等方面的债务争议，下一步将通过诉讼程序解决，保证不再以任何借口信访。”后一箭公司并未支付该50万元，鼎坤公司诉至法院。
审理中，一箭公司不再坚持原答辩意见，要求对鼎坤公司施工的全部建筑面积进行鉴定以承担付款责任，并要求鉴定机构对基础加底层进行解释。经鼎坤公司与一箭公司共同选定，依法委托山东立信工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程进行司法鉴定。2014年5月20日，山东立信工程造价咨询事务所有限公司作出鲁立信泰基字（2014）0040号审计报告。审计报告结论为：1、鼎坤公司施工范围内工程量为21211.84平方米，总造价为6575670.4元。2、基础不得另行计算建筑面积，其工程量已包含在底层（地下二层）工程量中。3、总造价中包含泵送费244999.20元。
对该审计报告，一箭公司、辰晖公司、汶南公司均无异议，鼎坤公司对鉴定报告提出如下异议并申请就异议部分重新鉴定：1、基础加底层已经由山东一箭建设有限公司代表宋增安签证说明，底层指防水层以上至保护层，已经明确含义。另外，“底层”应属于法院审理查明或认定的权限，鉴定机构无权作出解释。2、基础加底层部分未计价属于漏项，应当按照地下二层4327.175平方米计价。3、变更后的楼顶造型未计价属于漏项。4、外墙保温层未计算建筑面积。5、2号楼、3号楼正负零至标高5.9米中间夹层未计价，该部分是变更前没有设计夹层，变更后夹层部分应当计算建筑面积。6、合同约定层高7.7以上按建筑面积一层半计算。原设计层高分别为7.7米，5.5米，4.5米，4.5米，实际施工中变更为7.1米，5.9米，5.2米，5.0米，变更后层高总和比设计高出1.6米，不按照1.5倍计价显失公平。
鼎坤公司要求重新鉴定的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定条件，原审未予准许。但针对上述异议，鉴定机构出庭说明并提供书面答复如下：1、鉴定单位系按照鉴定要求对“基础加底层按建筑面积一层计算”作出解释。2、依照《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005第3.0.5条规定，基础不得另行计算建筑面积，其工程量已包含在地下二层工程量中。3、变更后的楼顶造型无永久性顶盖，依照《建筑工程建筑面积计算规范》GB/T50353-2005第3.0.24条规定，无永久性顶盖的架空走廊、室外楼梯和用于检修、消防等的室外钢楼梯、爬梯不应计算建筑面积，不能计价。4、外墙保温部分不属于鼎坤公司施工，因此不予计算建筑面积。5、增加的夹层部分已经计价，详见工程量计算书第3页序号9②，第四页序号10①。6、实际层高已更改为7.1米，不符合按照一层半计算的合同约定。
辰晖公司与一箭公司之间尚未最终结算，但按照合同约定的进度款辰晖公司已经全部支付给一箭公司。涉案工程现未完成验收手续，但已交付并投入使用。一箭公司与汶南公司在整个工程施工中，除了签订联营协议之外，未有其他往来。汶南公司未参与施工，亦未参与工程款过付。
原审认定上述事实有劳务分包合同、工程量计算单、说明、实物量计算书、谈话笔录、鉴定报告及异议回复、庭审笔录等在卷证实。
原审法院认为，鼎坤公司作为具有劳务作业法定资质的单位与承包人一箭公司签订的劳务分包合同，系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。虽然涉案工程尚未完成竣工验收，但发包人已接收使用，视为合格，鼎坤公司请求支付工程款应予支持。本案争议的主要问题为鼎坤公司已施工的工程量以及各方之间的法律关系和付款责任承担。
关于鼎坤公司施工部分的工程量，已经双方共同同意一并委托有相应资质的鉴定机构依照法定程序作出审计报告，该报告应当作为定案依据。其中关于2009年12月份签订的劳务合同当中“基础加底层按建筑面积一层计算”，双方当事人有争议。原审认为“基础加底层按建筑面积一层计算”，应当是将基础计入底层面积，不再单独计算工程量。首先，从合同解释的一般规则来看，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。双方签订的是专业的施工合同，在合同表述中涉及到的行业概念或词汇，如果合同没有专门作出特别说明，应当按照该专业词汇通常的意思来理解。鉴定机构作出的审计报告中特别指出：“底层”---无地下室建筑物底层是指建筑物的首层，有地下室建筑物底层是指建筑物的最下面一层。因此“基础加底层按建筑面积一层计算”，通常理解应当是指将基础部分施工量计入底层中，不应重复计算；其次，宋增安无权做不同于通常理解的特殊说明。庭审中鼎坤公司提供的宋增安个人签字的说明，一箭公司不予认可。该说明形成于合同签订后，鼎坤公司与一箭公司产生纠纷时，即便宋增安系代表一箭公司与鼎坤公司签订施工合同，在一箭公司没有明确授权的情况下，其亦无权在产生争议后代表一箭公司对合同中的条款作出不同于通常理解的特别解释。且鼎坤公司提供的宋增安之书面说明证据形式应当属证人证言，庭审中，鼎坤公司亦未能提供证人到庭核实该说明，该证据本身亦存在瑕疵；最后，按照鼎坤公司的主张，基础应当单独计算面积，但却没有明确约定基础部分如何计算面积，依照建筑行业定额核算又无法以建筑面积来计算基础，并且在新泰建管局组织鼎坤公司与一箭公司对施工工程量进行核对并形成实物量计算书时亦未就基础部分单独计算工程量。综上，鼎坤公司要求对基础部分单独计算建筑面积依法不予支持。
至于鼎坤公司主张的楼顶造型应当计算工程量的问题。在双方签订合同时，约定的施工范围即包括楼顶造型，但并未特别约定楼顶造型如何计价，应当视为折算到建筑面积总单价中。施工中，楼顶造型发生了变更，对此双方既未形成新的合同约定也未就该部分施工单独形成签证，按照一箭公司的辩称认定仍然按照原来的合同约定将楼顶造型部分视为折算到总单价中更为合理，对鼎坤公司的该部分异议亦不予支持。
关于鼎坤公司主张层高调整后应当按照1.5倍计算建筑面积的问题。双方在合同中约定，层高7.7米的建筑部分，按照建筑面积一层半计算。意指只有单独层高超过7.7米时，该层按照1.5倍计算面积，只要低于7.7米则全都据实计算建筑面积。实际施工中更改了层高均不超过7.7米，则均应据实计算。鼎坤公司以每层层高相加的总层高高于原设计应当按照1.5倍计算，没有合同依据，对该异议亦不予支持。
鼎坤公司提出的异议中4、5两部分，外墙保温确实不属鼎坤公司施工，夹层面积也在审计中计入，对此经核对，鼎坤公司亦无异议。施工中由于使用一箭公司的地泵产生泵送费244999.2元，鼎坤公司对此亦无异议。
综上，未付工程款应为：鉴定总造价6575670.4元-泵送费244999.2元-已收到款项6293943.5元=36727.7元应由一箭公司承担。至于一箭公司在庭后提交的代理意见中要求鼎坤公司承担鉴定费并自工程款中扣除的主张，根据《诉讼费用缴纳办法》第十二条规定，诉讼过程中因鉴定、勘验、翻译、评估等发生的应当由当事人负担的费用，根据谁主张、谁负担的原则，由承担该举证责任的当事人负担。一箭公司作为应付工程款的承包单位在举证中产生的必要费用应当由其自行负担。
至于辰晖公司与汶南公司应否承担责任问题，辰晖公司作为发包方，根据司法解释的规定，仅在未付工程款范围内承担付款责任，审理中，发包人辰晖置业与承包人一箭公司均认可已按约支付进度款，因尚未验收未最终进行结算，鼎坤公司不能举证证明辰晖公司的欠付工程款范围，鼎坤公司要求辰晖置业承担连带付款责任没有相应依据。汶南公司实际从未参与工程施工，亦未收到一箭公司的任何工程款，仅仅是出借签订合同手续予宋增安以便与一箭公司签订联营协议，鼎坤公司要求汶南公司承担付款责任亦无事实及法律依据。
案经原审法院审委会研究，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、第十九条、第二十三条、二十五条、二十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、七十一条之规定，判决：一、山东一箭建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付济南鼎坤建筑劳务有限公司工程款36727.7元。二、驳回济南鼎坤建筑劳务有限公司对新泰市汶南建筑安装工程公司的诉讼请求。三、驳回济南鼎坤建筑劳务有限公司对新泰辰晖置业有限公司请求。四、驳回济南鼎坤建筑劳务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25465元，保全费5000元，由济南鼎坤建筑劳务有限公司承担29465元，由山东一箭建设有限公司承担1000元，上述费用已由济南鼎坤建筑劳务有限公司预交，在执行本判决时一并由山东一箭建设有限公司支付给济南鼎坤建筑劳务有限公司。
上诉人鼎坤公司上诉称，（一）原审判决认定事实不清，依法应认定的工程量没有认定。一是基础工程量应按一箭公司的代表宋增安签字的工程量认定，依据与一箭公司所签订的合同第六条“基础加底层按建筑面积计算，每平方310元”约定，工程款应当按照地下二层面积据实计取。宋增安系涉案项目负责人，代表一箭公司签订合同，合同签章系根据一箭公司副经理武卫增授意刻制，相关工资支付表亦由宋增安签字，鼎坤公司有充分证据证明一箭公司明知宋增安代表一箭公司对外经营，一箭公司应对宋增安的行为承担责任。2010年11月26日，由宋增安签字的《沁园春工程鼎坤劳务公司工程量》的证据系本案纠纷产生前形成，并非原审认定的证人证言，应将之作为认定工程量的依据。鉴定机构所出具的鲁立信泰基字（2014）0040号审计报告不能作为认定基础工程量的依据，该鉴定机构无权对“底层”作出解释。二是根据《建筑工程建筑面积计算规范》的规定，外墙保温应当计算建筑面积，按照与一箭公司所签订的合同约定的真实意思，无论外墙保温是否施工，均应按照建筑面积计算工程款。三是根据与一箭公司所签订的合同约定，层高7.7米建筑部分,按建筑面积一层半计算,原设计地下一层、地上一层、地上二层、地上三层层高分别为7.7米、5.5、4.5、4.5米，变更后的相应层高为7.1米、5.9、5.2、5.0米，变更前后总高度相差1米，变更后的地上三层之和比变更前高出1.6米，该部分虽未合同依据，但应据实结算。3号楼由90公分的女儿墙变更为六米高的楼顶造型，原审对该部分变更工程量未予计取不正确。（二）晨晖公司是否拖欠一箭公司工程款，其举证责任应为辰晖公司，其在原审未予举证，其应在拖欠一箭公司工程款范围内承担付款责任。（三）工程变更属于既定事实，鼎坤公司系对变更后的工程量申请鉴定，而审计报告针对原设计图纸进行工程量鉴定，原审未准许鼎坤公司鉴定申请，亦未依法告知鼎坤公司，程序错误。请求撤销原审判决第一项，改判一箭公司向鼎坤公司支付工程款2333080元，撤销原审判决第三项，改判辰晖公司在拖欠一箭公司工程款范围内向鼎坤公司承担工程款支付责任。
被上诉人一箭公司答辩称，一是原审时鼎坤公司没有提交合法有效的证据来证明自己所施工的工程量和工程价款，其上诉主张应按宋增安签字的工程量来予以认定，但在该份证据真实性无法证实的情况下，法院不能以此作为认定案件事实的依据。鼎坤公司在原审庭时明确表示自己并没有任何证据证实宋增安是一箭公司的代表，其没有见到一箭公司给宋增安的授权。宋增安与鼎坤公司所签订的劳务分包合同系其私刻公章签订的，并未得到一箭公司认可，由此产生的一切争议均与一箭公司无关。鼎坤公司所提交的工程量清单系王同清强迫宋增安签字形成，属于非法证据。二是原审在鼎坤公司与一箭公司均同意共同选定鉴定机构由法院委托对工程量以及工程价款进行鉴定的情况下，鉴定事项亦经双方认可，且鼎坤公司也参与了鉴定机构的现场勘测，鉴定程序合法有效，鉴定机构按规定对“基础加底层按建筑面积一层计算”作出了解释，鉴定人员亦出庭对各方所提出的异议进行了答复，原审以该审计报告作为认定涉案工程量和工程价款是正确的。三是鼎坤公司在原审提出重新鉴定的申请不符合法律规定，原审对该鉴定申请不予准许并无不当。请驳回鼎坤公司的上诉请求。
被上诉人辰晖公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题，一是原审对工程量的认定是否正确；二是辰晖公司是否承担本案工程欠款的支付责任；三是原审未准许鼎坤公司对变更工程量鉴定申请是否程序违法。
关于焦点问题一，原审对工程量的认定是否正确。鼎坤公司上诉主张，原审对依法应予认定的工程量没有认定错误，本案应对宋增安签字的工程量予以认定。本院认为，原审在鼎坤公司与一箭公司就涉案工程量与工程价款达不成一致意见的情况下，经双方同意并共同选定鉴定机构，委托山东立信工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定。2014年5月20日，鉴定机构出具了鲁立信泰基字（2014）0040号审计报告。原审开庭对该审计报告进行了质证，鉴定人员到庭接受了当事人的质询，并当庭对鼎坤公司提出的异议进行了说明，庭后还出具书面的答复意见，对基础加底层按建筑面积一层计算和变更后楼顶造型为何不计算建筑面积以及外墙保温不属于鼎坤公司施工不计价和层高变更不符合按照一层半计算等问题均作出了答复。原审委托鉴定程序合法，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定人员具有相应的鉴定资格，鉴定机构所作出的审计报告及答复意见应当作为认定本案所涉工程量和工程价款的依据。二审过程中鼎坤公司亦未提交能够足以推翻原审判决的证据，鼎坤公司关于原审对工程量的认定有误的上诉理由不成立，对其要求按宋增安签字的工程量清单确定涉案工程量和工程价款的主张，本院不予支持。
关于焦点问题二，辰晖公司是否承担本案的工程欠款支付责任。鼎坤公司上诉主张，晨晖公司是否拖欠一箭公司工程款，其举证责任应为辰晖公司，其在原审未予举证，其应在拖欠一箭公司工程款范围内承担付款责任。本院认为，发包人辰晖公司与承包人一箭公司均认可已按约支付了工程进度款，因涉案工程尚未进行竣工验收，辰晖公司与一箭公司尚未进行最终结算，在辰晖公司是否还欠一箭公司工程款以及具体的欠款数额尚不确定的情况下，鼎坤公司要求辰晖公司承担付款责任没有事实与法律依据。
关于焦点问题三，原审未准许鼎坤公司对变更工程量鉴定申请是否程序违法。鼎坤公司上诉主张，鼎坤公司系对变更后的工程量申请鉴定，原审未准许其鉴定申请，亦未依法告知鼎坤公司，属于程序错误。本院认为，原审时已将涉案整体工程量纳入鉴定范围，有关工程量变更等问题亦在鉴定范围之内，鉴于本院对第一个焦点问题的分析认定，不能因为鼎坤公司对鉴定部门有关变更工程量等问题的确认有异议就申请重新鉴定，鼎坤公司请求重新鉴定的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定的情形，原审未予准许并无不当，同样对鼎坤公司在二审中就相同鉴定事项提出的重新鉴定申请，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18733元，由济南鼎坤建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张爱华
审 判 员 刘卫红
代理审判员 张 磊
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李 倩