内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0702民初1279号
原告：包兴华，男，1983年11月11日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托诉讼代理人：杜成清，呼伦贝尔市海拉尔区司法局建设镇法律服务所法律工作者。
被告：舞钢市天利建筑安装有限公司，住所地河南省舞钢市垭口大石门路1号院。
法定代表人：周秀丽，董事长。
委托诉讼代理人：冯春礼，舞钢市天利建筑安装有限公司监事会主席。
被告：朱仕刚，男，1966年6月10日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：宋杰夫，河南东方大律师事务所律师。
被告：六冶（郑州）科技重工有限公司，住所地郑州市新密产业集聚区花园街9号。
法定代表人：任创军，总经理。
委托诉讼代理人：刘莹，女，1984年11月4日出生，汉族，六冶（郑州）科技重工有限公司职工，住河南省郑州市中原区淮河路36号。
委托诉讼代理人：王哲，女，1970年9月21日出生，汉族，六冶（郑州）科技重工有限公司职工，住河南省郑州市中原区淮河路20号院15号楼3单元5号。
原告包兴华诉被告舞钢市天利建筑安装有限公司（以下简称舞钢天利公司）、朱仕刚、六冶（郑州）科技重工有限公司（以下简称六冶重工公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包兴华的委托诉讼代理人杜成清，被告舞钢天利公司的委托诉讼代理人冯春礼，被告朱仕刚及委托诉讼代理人宋杰夫，六冶重工公司的委托诉讼代理人刘莹、王哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包兴华向本院提出诉讼请求：要求被告朱仕刚、舞钢天利公司、六冶重工公司连带给付拖欠工程款866000元及拖欠期间的利息从2017年2月21日起至给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。事实与理由：2016年9月，六冶重工公司承包了内蒙古蒙东高新材料有限公司高精铝及板带箔原铝车间，六冶重工公司将该工程转包给舞钢天利公司，舞钢天利公司又将土建部分的挖土及回填分包给原告，工程开工几个月后停建。原告经与舞钢天利公司现场负责人朱仕刚结算，舞钢天利公司欠原告工程款866000元。原告多次找朱仕刚索要，他总是说发包方的赔偿款没有到位没钱给付，为此原告诉至法院，请求人民法院公正裁决。
被告舞钢天利公司辩称，第一、舞钢天利公司并不是实际承包人，被告朱仕刚2016年7月10日代表六冶重工公司进入工地，开工后六冶重工公司按照上级总公司要求工程发包、转包给个人承建的必须要挂靠到有建筑资质的单位名下，朱仕刚找到被告舞钢天利公司挂靠到天利公司名下施工，舞钢天利公司在朱仕刚已经以六冶重工公司项目部负责人的名义入住公司并且已经施工的情况下与六冶重工公司签订了所谓的分包合同。因此，舞钢天利公司并非是实际分包人，朱仕刚也不是舞钢天利公司项目部负责人，舞钢天利公司对朱仕刚的拖欠行为不应承担清偿责任；其次，六冶重工公司和舞钢天利公司签订的所谓分包合同违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定，属于无效合同。因此，舞钢天利公司不应当为无效合同产生的法律后果承担责任。请求依法驳回原告对舞钢天利公司的诉讼请求。
被告朱仕刚辩称，我是2016年7月10日进入现场做施工准备工作，工程一直到2016年9月1日正式施工，9月15日建设方蒙东高新材料要求每家施工单位组织300-500人，承诺到9月26日凡是达到每家500人的支付特殊赶工费800000元。六冶重工公司没有给我赶工费还有特殊措施费（包括原材料、机械挖土费用、回填费用），所以我一直就没有给原告工费。原告起诉的866000元欠款我认可，原告是给我挖土的，机械费、回填费用都是原告垫付的。
被告六冶重工公司辩称，第一、起诉主体错误，六冶重工公司不是适格的被告。六冶重工公司与原告既没有合同关系也没有任何经济往来。原告诉中所述的蒙东高新材料高精铝板带箔工程（简称蒙东项目）的承包方是中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（简称六冶公司），分包单位是被告舞钢天利公司，朱仕刚是舞钢天利公司在该工程的授权委托人，原告只是分包方舞钢天利公司下设的施工班组，此案应是原告与舞钢天利公司之间的工程款欠款纠纷，与六冶公司、六冶重工公司没有任何的关系；第二、关于此案涉及的工程款项问题，因原告所施工的是该工程土建部分的挖土及回填，是最先施工的工序，在施工初期我公司已按分包合同的付款比例进度把进度款项向被告舞钢天利公司支付完毕，至于舞钢天利公司是否将此笔款支付给原告与我公司无任何关系；第三、说明一下我公司与舞钢天利公司之间的工程款项问题：应付款第一部分分包合同约定的工程款按照我公司与舞钢天利公司双方进度结算书确定的款项，工程的进度结算是5796912.57元，按照合同约定85%的付款比例支付，应付5796912.57×85%。第二部分补充协议约定的混凝土费用按业主方批复进度和我公司与混凝土供应方认定的价格确定，搅拌费用为102元/立方米×7850立方米×1.11税金=888777元。因此项涉及的混凝土站是业主方指定，并且水泥是业主方直供给搅拌站，此笔费用的支付应由我公司支付给舞钢天利公司后指定作为专款付给混凝土搅拌站。综合第一部分和第二部分应付款项，为保证工期的进度，我公司可以酌情多支付一部分。所以，混凝土搅拌费用我公司可给予全额支付。结合以上两项，我公司应付舞钢天利公司款项为5796912.57元×0.85=4927375.68元+888777元=5816152.62元。截至目前我公司已支付舞钢天利公司6211000元，所以目前已超付394847.38元；第四、因此项工程的主材由业主方提供，目前此项工程业主方通知处于缓建状态，在施工过程中，因施工需要，舞钢天利公司领取的材料虽经业主方催促退还，但是舞钢天利公司仍不退还，现我公司要求被告舞钢天利公司排除非法侵占行为，尽快退还这批甲方提供的材料，否则我公司将用法律武器维护我公司的权益；第五条、此项工程的六冶重工的项目负责人是六冶公司的职工李强，具体再分包合同中有明确的说明，朱仕刚只是分包公司被告舞钢天利公司对该工程的委托授权人，六冶公司对被告舞钢天利公司只是就该工程的土建部分进行合法分包，是合理合法的行为，不存在违法转包、分包的说法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据：
1、建设工程专业施工分包合同，证明第一原告是根据该份合同的相对人设置的本案被告，主体没有错误；第二证明施工分包合同中六冶重工公司是发包方，舞钢天利公司是承包方，合同上双方加盖了公章。舞钢天利公司是挂靠还是出借资质也好，是企业内部管理的问题；第三该合同后面写的很清楚授权委托人是朱仕刚，证明该工程舞钢天利公司已经委托朱仕刚负责。经质证，被告舞钢天利公司对合同的真实性无异议，但是对证明问题有异议，第一发包方不是六冶公司而是本案第三被告六冶总公司下属的法人企业；第二朱仕刚在形式上是我公司的代理人，不是授权委托人；第三原告提供的这份证据落款日期2016年9月20日，也证明了舞钢天利公司是在朱仕刚已经与六冶重工公司入驻已经进行基础施工两个月后我方才与六冶重工公司签订的虚假合同。被告朱仕刚对该份合同的真实性无异议，该份合同是我进场施工后签订的，签完这份合同25天后就停工了。六冶重工公司就通知我等着复工和赔偿，一直到现在已经一年时间了。被告六冶重工公司对该份证据的真实性、合法性无异议，对关联性和原告证明的目的有异议。首先分清楚一个关系，就是蒙东项目工程总承包人是六冶公司，六冶重工公司是六冶公司的全资子公司，该项目由六冶公司委托六冶重工全权管理。该工程的土建部分是原告提供这份合同所签订的施工部分，舞钢天利公司是该土建工程的合法分包单位，该项目的委托代理人是朱仕刚。关于此案六冶公司、六冶重工公司及六冶金属结构厂的关系在之后予以说明，但不论是以上三个公司的任何主体均与原告没有任何的合同往来以及任何的经济往来关系，六冶公司只对舞钢天利公司进行施工和经济往来。本院对该证据予以采信。
2、二份证据：第一份是原告与朱仕刚签订的建设工程施工合同（土石方班组合同），证明双方挖运回填土石方的单价以及双方结算的依据。第二份证据欠条一份，证明舞钢天利公司现场负责人朱仕刚与原告进行结算后打的欠条，欠挖土回填款866000元。经质证，被告舞钢天利公司对第一份证据的真实性无异议，对证明的问题有不同意见。第一该合同上面所签订的合同主体是发包人是朱仕刚自然人名义，承包人包兴华也是自然人名义签订的。与我公司不存在任何法律关系。第二点、双方签订合同时间是2016年8月15日，而舞钢天利公司和六冶重工公司签订的合同时间是2016年9月20日。由此，证明了被告舞钢天利公司在答辩时提出的合同来源签订合同的目的。对于第二份欠条证据，真实性我方不发表质证意见。这是朱仕刚打的欠条与我方没有任何关系。被告朱仕刚对这两份证据的真实性无异议，该份合同是我进场干活15天后与原告包兴华签订的施工协议，该份欠条是我今年2017年2月给原告办完结算以后给原告出具的欠条。被告六冶重工公司对改组证据的真实性、合法性、关联性均不发表质证意见，这个和我公司没有任何关系。本院对该证据予以采信。
3、朱仕刚于2017年4月8日为原告出具的还款证明，证明原告始终向被告要工程款。经质证，被告舞钢天利公司对该份证据没有异议。被告朱仕刚对该份证据的真实性无异议。被告六冶重工公司不发表质证意见。本院认为被告朱仕刚以他人财产作担保抵押给原告的行为不符合法律规定，故本院对该证据不予采信。
被告六冶重工公司提交证据：
1、第一组五份证据：内蒙古蒙东高新材料有限公司建设工程施工合同、建设工程施工分包合同补充协议、说明、工程项目管理法人授权委托书、授权委托书一份（手机中的扫描件），证明第一中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（简称六冶公司）是内蒙古蒙东高新材料有限公司高精铝及板带箔项目一期100万吨原铝车间工程承包人，并委托其分公司中国有色金属工业第六冶金建设有限公司金属结构厂（简称六冶金属结构厂）具体管理该项目；第二六冶金属结构厂与六冶重工公司是同属六冶公司的分公司，且是两个公司名称一套管理队伍，均对外承担同属责任；第三该工程土建部分的分包单位是舞钢天利公司，朱仕刚是舞钢天利公司对该项目土建部分的授权委托人，该工程所涉及的权利义务相对方及合同相对方是六冶重工有限公司与舞钢天利公司。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，认为原告列六冶重工公司为本案主体是适格的。被告舞钢天利公司对第一份证据真实性无异议，但对证明的问题有异议，六冶公司仅是将土建部分分包给了六冶重工，该份合同只是合同中的一部分。对授权委托书真实性无异议，对证明的问题有异议，六冶公司代表朱仕刚向六冶金属结构厂授权的范围是八项，其中第三项是授权的工程分包，分包的内容就是把本案涉及的土建工程全部分包给了六冶重工，而六冶重工又把他所分包的工程整体在2016年9月20日分包给舞钢天利公司。对被告出示的证据五的真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据证明了朱仕刚在2016年7月10日代表六冶公司入驻工地开始雇佣本案原告包兴华的机械进行基础开挖，两个月后六冶重工公司才与舞钢天利公司签订了承包合同，因此包兴华所干工程是受六冶公司的施工负责人朱仕刚雇佣，理应由六冶公司承担连带清偿责任。被告朱仕刚对该组证据真实性无异议，对证明的问题有异议。原告是7月20日进入现场开始施工的，第一块搭建临时设施是8月4日，第二块是电解一车间基础开挖是8月27日开始的9月28日停工的，第三块是2016年10月27日回填工程。本院对该证据予以采信。
2、蒙东高新公司制作的工作联系单，证明该工程因业主方原因目前处于缓建状态，并且业主方要求所提供的材料施工方要及时退还。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但是证明的问题和原告无关。被告舞钢天利公司对该证据的真实性不发表意见，认为与本案无关。被告朱仕刚认为该证据和本案没有关联性。本院对该证据予以采信。
3、工程预结算单一份，证明该工程经六冶公司与舞钢天利公司对进度进行了结算为5796912.57元，这个款项中包含土方工程款。经质证，原告对该份证据的真实性不予认可，认为工程预结算单是和舞钢天利公司进行结算的，所以该份证据与本案无关。被告舞钢天利公司对该份证据不认可，认为不能作为证据使用，该份工程预结算单不是最终结算单，不能据此来认定工程数量、单价、工程款。工程款的拨付应当以工程款拨付手续为准。被告朱仕刚对该证据不予认可，认为该预结算书不是最终的结算书。该预结算制作后，多次要求六冶重工公司进行最终的决算，六冶重工公司一直没有给我进行结算，所以才导致欠原告的工程款。本院对该证据予以采信。
4、蒙东项目舞钢天利公司付款明细及付款凭证，证明六冶公司共支付舞钢天利公司工程进度款及材料款6211000元。经质证，原告认为该证据是六冶公司与舞钢天利公司的财务往来账，该笔往来账能否证明工程款是否结算完毕与原告无关。被告舞钢天利公司对明细表中的汇款单及朱仕刚所附的收据真实性无异议，数额无异议。对被告六冶公司项目部李强写的11000元我们没有收到，其他没有异议。被告朱仕刚对该证据没有异议，确实收到了这笔钱。本院对该证据予以采信。
被告舞钢天利公司、朱仕刚未向法庭出示证据。
本院经审理认定事实如下：2016年7月18日，内蒙古蒙东高新材料有限公司（以下简称蒙东公司）将位于呼伦贝尔市循环经济工业园海拉尔产业基地的高精铝及板带箔项目一期100万吨原铝车间工程（以下简称蒙东项目）承包给中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶公司），双方签订了建设工程施工合同，根据该合同的约定，蒙东项目不得分包。六冶重工公司与六冶公司是两个主体，六冶重工公司将该工程中的土建工程分包给了朱仕刚。2016年7月，朱仕刚入驻工地开始施工准备工作。2016年8月15日，朱仕刚将该工程中的基础及承台、地梁土石方开挖及回填工作分包给了包兴华。后六冶重工公司要求朱仕刚需挂靠有资质的建筑公司，朱仕刚找到舞钢天利公司，用该公司资质与名义于2016年9月与六冶重工公司签订了建设工程专业施工分包合同。该合同对朱仕刚承包的工程内容、工程范围做了详细约定，包括朱仕刚分包给包兴华的工程在内。六冶公司通过舞钢天利公司账户支付给朱仕刚工程款及材料款共计6211000元。
另查明，蒙东项目目前处于缓建中。包兴华施工完工后，朱仕刚与包兴华进行了工程结算，尚欠工程款866000元，并于2017年2月21日出具欠条一份。六冶重工公司与六冶金属结构厂是六冶公司的子公司，六冶重工公司承诺三方中任何一方对外签订合同、收款、签证等行为均由其负责及承担。
本院认为，原告包兴华与被告朱仕刚就其从事的挖土及回填工作进行了结算并出具欠条，原告按照欠条内容向被告朱仕刚主张支付工程欠款及利息的诉讼请求应予支持。关于被告舞钢天利公司是否承担给付工程欠款的问题，本院认为被告舞钢天利公司明知被告朱仕刚借用资质是为了规避法律禁止性规定而同意出借并授权其作为该公司的委托代理人与被告六冶重工公司签订合同的行为违反了《建筑法》第六十六条的规定，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条的规定应当与被告朱仕刚承担连带责任。虽然舞钢天利公司与六冶重工公司签订的建设工程专业施工分包合同在朱仕刚与包兴华签订建设工程施工分包合同之后，但是该合同中对工程名称、工程内容、工程范围做了详细约定，其中包括朱仕刚分包给包兴华施工的挖土及回填部分，包兴华施工过程持续到该合同签订后，被告朱仕刚与包兴华结算并出具欠条也在该合同签订之后，且该866000元工程欠款中无法查清被告舞钢天利公司与被告六冶重工公司签订合同前原告包兴华应得工程款的数额，故对被告舞钢天利公司的抗辩意见不予支持。关于被告六冶重工公司是否承担连带责任的问题，本院认为蒙东项目目前处于缓建状态，各方均没有进行工程结算，被告六冶重工公司作为发包方应当在欠付工程价款范围内对原告承担责任，故对原告主张被告六冶重工公司承担连带给付责任不予支持。关于原告主张的自2017年2月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息，本院认为符合法律规定，应予支持。对被告朱仕刚、舞钢天利公司其他抗辩意见，因其未提供相应证据，故本院不予支持。对被告六冶重工公司部分抗辩主张因与本院查明事实不符，故不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第六十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告朱仕刚给付原告包兴华工程欠款866000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年2月21日起至实际给付之日止），此款应于本判决生效后十五日内付清；
二、被告舞钢市天利建筑安装有限公司对上述款项承担连带给付责任；
三、被告六冶（郑州）科技重工有限公司在欠付工程价款范围内对原告包兴华承担责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12460元，由被告朱仕刚、舞钢市天利建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 张 明
人民陪审员 宋建荣
人民陪审员 李佳欢
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 郭美君