广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第1986号
上诉人（原审被告）：陈明仁。
委托代理人：廖刚，广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞标帆塑胶五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇水平村。
法定代表人：刘少凡，董事长。
委托代理人：黄文波，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
委托代理人：杨淑娴，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
上诉人陈明仁与被上诉人东莞标帆塑胶五金制品有限公司（以下简称标帆公司）因劳动合同纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、陈明仁于2013年4月9日入职标帆公司工作，担任五金冲压部员工的职务。二、标帆公司自2013年4月起已为陈明仁购买了社会保险。三、双方确认陈明仁每月工资由基本工资1310元＋加班费＋伙食补助112元组成。仲裁阶段陈明仁主张其月平均工资为2900元，未能提供证据证明。根据标帆公司提供的《东莞农村商业银行代理付款结果清单》显示，标帆公司2013年11月至2014年10月，每月通过银行转账支付陈明仁工资，标帆公司主张其公司是下月发放上月工资，因此，2013年11月至2014年10月发放的是2013年10月至2014年9月的工资，分别为2991.24元、2762.02元、2344.94元、3322.75元、3564.28元、3306.92元、2781.05元、2102.07元、2852.88元、2699.23元、2085.17元、3055.81元。陈明仁主张标帆公司未支付其2014年9月、10月工资，标帆公司主张其已支付了2014年9月工资，因10月陈明仁未上班，故无需支付其10月工资。四、标帆公司主张其公司员工考勤方式为指纹打卡。仲裁阶段，双方确认2014年10月1日至6日期间为标帆公司的法定假休假期间。陈明仁主张2014年10月7日至10日在标帆公司正常工作，未能提供证据证实。标帆公司不予确认，主张陈明仁2014年10月休假后未再回公司上班，为此，标帆公司提供了陈明仁2014年10月的考勤记录为证，该考勤记录显示陈明仁未有考勤，陈明仁以该考勤记录未有其签名为由不确认真实性，标帆公司主张因陈明仁2014年10月自动离职，无法要求陈明仁签名。五、标帆公司主张已在春节期间为陈明仁安排了2014年度的年休假，为此提供了一份内部通知以及陈明仁2014年1月、2月考勤记录。该内部通知显示标帆公司2014年春节期间放假共计11天，2013年度职工年休假统一在春节期间申请休毕。考勤记录有陈明仁签名确认，显示2014年1月24日至2月9日陈明仁均未上班。六、标帆公司主张陈明仁的工作场所已安装了降温设施，但未能提供证据证实。七、标帆公司主张陈明仁自2014年10月7日至9日没有上班，连续旷工3天，为此，提供了陈明仁2014年10月考勤记录为证，显示未有考勤。同时，标帆公司主张根据其公司《雇员手册》的规定将陈明仁作自动离职处理，因无法向陈明仁发通知，仅在公司内部发出了将陈明仁作自动离职处理的通知，但未能提供证据证实。仲裁阶段，陈明仁主张2014年10月10日以标帆公司未依法为其参加社会保险为由解除双方劳动关系，且提供《被迫解除劳动合同通知书》、《快递单》为证。但在原审法院诉讼阶段，陈明仁并未向原审法院提交上述证据，且主张离职原因是陈明仁向标帆公司提出补办社会保险的请求，标帆公司不同意且要求陈明仁离职，陈明仁便离开标帆公司。八、2014年10月13日，陈明仁向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，请求：1.被迫解除劳动关系补偿金5800元；2.2013年4月至2014年10月带薪年休假工资1450元；3.2013年5至10月高温补贴900元、2014年5至10月高温补贴900元；4.2014年9月工资2900元、10月工资1300元。以上合计13250元。该庭于2014年11月4日裁决：一、在裁决书生效后五日内由标帆公司一次性向陈明仁支付以下款项：1.解除劳动关系的经济补偿5800元，2.2014年9月的工资2900元，3.2014年10月的工资393.9元，4.2013年10月、2014年6月至10月期间高温津贴770.7元，5.2014年度未休年休假工资为261.52元；二、驳回陈明仁的其他请求事项。
原审法院查明上述事实的证据有：仲裁裁决书及送达回证、《东莞农村商业银行代理付款结果清单》、考勤记录、雇员手册、内部通知及庭审笔录等。
原审法院认为：双方对劳动关系已解除不持异议，原审法院亦予以确认。本案的争议焦点为：1.标帆公司应否支付陈明仁2014年9月、10月工资；2.标帆公司应否支付陈明仁高温津贴及2014年度年休假工资；3.标帆公司应否支付陈明仁解除劳动关系经济补偿金。
关于第一项争议焦点。根据标帆公司提供的《东莞农村商业银行代理付款结果清单》显示标帆公司已在2014年10月转账支付了陈明仁2014年9月工资，故标帆公司无需支付陈明仁该月工资。至于2014年10月工资，陈明仁主张其2014年10月7日至9日正常上班，未能提供证据证实，原审法院不予采信。标帆公司主张其公司考勤方式属于指纹打卡，结合陈明仁签名确认的2014年1月、2月的考勤记录，原审法院采信标帆公司的主张。标帆公司提供的2014年10月考勤记录虽未有陈明仁签名确认，但结合标帆公司的考勤方式以及陈明仁2014年1月、2月考勤记录，原审法院采信标帆公司提交的2014年10月考勤记录，该考勤记录显示陈明仁10月未有考勤。但双方确认2014年10月1日至6日是标帆公司法定休假日期，故标帆公司应支付陈明仁该期间工资。根据陈明仁2013年10月至2014年9月领取的工资，剔除非正常上班的2014年1月、2月，可得出陈明仁离职前月平均工资为2698.13元，计算方式为（2991.24元＋2762.02元＋2344.94元＋3306.92元＋2781.05元＋2102.07元＋2852.88元＋2699.23元＋2085.17元＋3055.81元）÷10个月=2698.13元。故标帆公司应支付陈明仁2014年10月工资为522元，计算方式为2698.13元×6／31天=522元，但仲裁裁决结果为393.9元，陈明仁未对此提出诉讼，应视为其服从该仲裁裁决结果，因此，标帆公司应支付给陈明仁2014年10月工资为393.9元。
关于第二项争议焦点。首先，关于高温津贴。标帆公司主张陈明仁的工作场所有降温设施，但未向原审法院提交证据证明，故应承担举证不能的法律后果，原审法院认定陈明仁的工作场所没有降温设施。参照《防暑降温措施管理办法》第十七条的规定，标帆公司应向陈明仁支付高温津贴。又因《关于公布我省高温津贴标准的通知》、《关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条的相关内容，高温津贴在每年6月至10月发放，每人每月150元。因此，结合陈明仁2014年10月已未上班的情况，标帆公司应支付陈明仁2013年6月至10月，2014年6月至9月的高温津贴，但仲裁庭仅裁决标帆公司支付陈明仁2013年10月及2014年6月至10月的高温津贴，陈明仁对此未提出异议，应视为其服从该结果，故标帆公司应支付陈明仁2013年10月、2014年6月至9月高温津贴共计5个月，数额为150元／月×5月=750元。其次，关于年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条以及《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第五条的规定，劳动者连续工作1年以上的，享受带薪年休假；累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；对劳动者应休未休的年休假天数，用人单位应当按照该劳动者日工资收入的300%（已包含用人单位支付劳动者正常工作期间的工资）支付年休假工资报酬；用人单位与劳动者解除劳动合同时，当年度未安排劳动者休满应休年休假的，应当按照劳动者当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬。对照本案，陈明仁于2013年4月9日入职标帆公司，故陈明仁从2014年4月9日才享有年休假。标帆公司主张其在2014年春节期间已安排陈明仁休年休假，为此，其提供2014年1、2月考勤记录及内部通知为证，但内部通知显示2014年1、2月春节期间安排的是2013年度的年休假，因此，原审法院认定标帆公司未安排陈明仁2014年度的年休假。结合陈明仁2014年10月7日便未上班的情况，陈明仁2014年度可休的年休假天数为2天，计算方式为［181天（2014年4月9日至10月6日）÷365天×5天］取整。另，双方确认陈明仁每月基本工资为1310元。陈明仁未享受年休假时已经向标帆公司提供了劳动，标帆公司也向陈明仁支付了一倍的正常工作时间工资，故标帆公司应支付陈明仁2014年度的未休年休假工资数额为240.9元，计算方式为（1310元÷21.75天×2天×200%］=240.9元。
关于第三项争议焦点。对于陈明仁的离职原因，双方持不同意见。陈明仁在仲裁阶段主张离职原因是由于标帆公司未为其购买社保被迫离职，并提供了《被迫解除劳动合同通知书》、《快递单》为证，而在诉讼阶段，陈明仁不仅未向原审法院提交上述证据，同时，陈明仁对离职原因的主张变更为因双方协商补办社保事宜不成，标帆公司要求陈明仁离职，陈明仁便离职。陈明仁对于离职原因的陈述前后不一致，原审法院不予采信其主张。而标帆公司主张离职原因是陈明仁2014年10月7日至9日旷工三日，公司将陈明仁作自动离职处理，为此，标帆公司提供了陈明仁2014年10月考勤记录证实了陈明仁2014年10月7日后未再上班，故对于标帆公司关于陈明仁自动离职的主张，原审法院予以采信。现陈明仁并未提供证据证实其自动离职的原因是《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的相关情形，原审法院认定标帆公司无需支付陈明仁解除劳动关系经济补偿金。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条以及《企业职工带薪年休假实施办法》第四条、第五条，参照《防暑降温措施管理办法》第十七条，《关于公布我省高温津贴标准的通知》，《关于高温津贴发放的管理办法》第二条、第三条、第四条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决：一、限标帆公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈明仁支付2014年10月工资393.9元；二、限标帆公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈明仁支付2013年10月、2014年6月至9月期间高温津贴共计750元；三、限标帆公司于判决发生法律效力之日起三日内向陈明仁支付2014年度年休假工资240.9元；四、确认标帆公司无需向陈明仁支付2014年9月工资2900元；五、确认标帆公司无需向陈明仁支付解除劳动关系的经济补偿5800元；六、驳回标帆公司的其他诉讼请求。一审受理费5元，由标帆公司负担。
一审宣判后，陈明仁不服，向本院提起上诉称：标帆公司没有任何证据证明双方解除劳动关系的原因是陈明仁自动离职。标帆公司提交的2014年10月考勤表是电脑打印件，可以随意修改。况且如果其真有三天没有上班的事实，标帆公司以此为由依据所谓的《雇员手册》对其作出自动离职处理，那么公司应该发出视其自动离职的公告，但是标帆公司一直没有提供此类证据。再则，标帆公司称无法向其发出通知，这也不合情理，因为其在公司留有联系电话，公司完全可以电话联系，且公司没有提供打过其电话的电话清单，因此标帆公司主张的解除原因不能成立。事实上是，双方因社会保险问题无法达成一致意见，没有满足为陈明仁补办社会保险的要求，公司要求其离职，后陈明仁考虑没有书面证据，便于2014年10月10日向公司发出了被迫解除劳动合同通知书，这和仲裁主张是一致的，都是因为社会保险问题导致的。一审时，陈明仁没有提供任何能证明双方解除劳动合同关系原因的证据，是因为标帆公司提起的诉讼，应由其承担举证的义务。因此双方解除劳动关系的原因是标帆公司没有依法为陈明仁办理社会保险，此解除原因属劳动法规定的法定解除且用人单位应支付解除劳动关系补偿金的法定事由。请求：1.维持原审判决第一、二、三项判决；2.撤销原审判决第四项，改判标帆公司支付陈明仁2014年9月工资2900元；3.撤销原审判决第五项，改判标帆公司支付陈明仁被迫解除劳动关系补偿金5800元。
被上诉人标帆公司未在法定期限内提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审查明：标帆公司2013年4月至2014年10月期间为陈明仁参加了医疗保险，自2014年11月起为陈明仁参加了医疗、工伤、养老、失业保险。
对原审法院认定其他的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、标帆公司是否已足额支付陈明仁2014年9月工资；二、标帆公司应否支付陈明仁解除劳动关系经济补偿金。
焦点一，陈明仁主张其2014年9月应得工资2900元，标帆公司已在2014年10月转账支付了陈明仁2014年9月工资3055.81元，陈明仁诉请2014年9月工资差额，缺乏依据，本院不予支持。
焦点二，标帆公司在陈明仁在职期间未为其参加工伤、养老、失业保险，陈明仁以此提出解除劳动关系并要求标帆公司支付解除劳动关系的经济补偿金，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定。陈明仁2013年4月9日入职，2014年10月10日离职，月平均工资为2698.13元，标帆公司应支付陈明仁解除劳动关系的经济补偿金2698.13元×2个月=5396.26元。
综上所述，原审处理解除劳动关系的经济补偿金不当，本院予以纠正。依据前述法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第107号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项及诉讼费负担的决定；
二、撤销东莞市第二人民法院（2015）东二法朗民一初字第107号民事判决第五项、第六项；
三、限东莞标帆塑胶五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向陈明仁支付解除劳动关系的经济补偿金5396.26元；
四、驳回东莞标帆塑胶五金制品有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回陈明仁的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由陈明仁负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 陈 龙
代理审判员 王 聪
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 尹钧泰