湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民三终字第00161号
上诉人（原审被告）临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司。
法定代表人王和清，该公司执行董事。
委托代理人熊安，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）樊业进。
委托代理人张祖喜，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）曹巧玲。
上诉人临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司为与被上诉人樊业进、曹巧玲产品责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2014）鄂宜都民初字第00110号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月13日受理后，依法组成由审判员苗劲松担任审判长，审判员张原鹏、代理审判员王瑞菊参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：樊业进为了庆祝其女儿和女婿的结婚庆典，婚期定在2013年2月18日，在女儿婚期的前一天晚上与宜都市陆城名杨超市（系曹巧玲与其丈夫杨新华夫妇经营的名杨超市）的杨新华联系定购烟花爆竹，当晚杨新华用三轮车将樊业进定购的烟花鞭炮送到樊业进处，经清点笛音雷6个、单价30元／个，烟花4个、单价200元／个，另有不带笛音的烟花1个、单价100元／个。樊业进在女儿结婚的当晚燃放从曹巧玲个人经营的名杨超市购进的烟花时升空高度不够致邻居曹礼华的房屋屋面被烧毁，当即报警，宜都市消防中队于18时49分50秒接警后，立即派出消防官兵16人、两辆消防汽车赶赴现场灭火。火灾发生后樊业进于2月19日晚6时40分与烟花鞭炮销售者曹巧玲的丈夫杨新华电话通报了燃放礼花弹造成邻近住户房屋燃烧情况。樊业进又于2月20日向宜都市工商局城东工商所投诉，城东工商所受理投诉后，该所执法人员当日11时50分到曹巧玲个人经营的名杨超市货柜上摆放的和仓库存放的烟花爆竹进行了检查，有临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司生产的笛音雷21个，另有燃放说明及安全警示语及宜都平安烟花爆竹有限责任公司加贴的专营标签，现场对该笛音雷进行抽样，曹巧玲的丈夫杨新华当即向工商执法人员陈述抽样的笛音雷是2013年2月3日、4日两天从宜都市平安烟花爆竹有限公司购的货。宜都市工商局将抽取的样品委托松滋市产品质量监督检验所进行检验，该检验所于2013年3月22日出具了一份松检（委）字（2013）197号检验报告的检验结论为该样品按CB10631-2004、CB19593-2004标准要求进行检验，所检指标单个筒体壁厚、产品标志、数量、备用引火线不符合标准要求，检验属不合格产品。并于2013年3月25日将检验报告向曹巧玲进行了送达。宜都市工商行政管理局于2013年4月18日作出了宜都工商处字（2013）228号责令当事人曹巧玲改正违法行为，没收库存笛音雷21个，并处罚款5000元的《行政处罚决定书》。为此，樊业进因燃放临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司生产的、曹巧玲销售的烟花鞭炮致樊业进邻居房屋燃烧遭受的损失在樊业进居住所在的陆城街办头笔社区人民调解委员会调解下于2013年2月19日达成了樊业进赔偿财产损失方曹礼华房屋被烧毁损失55000元的协议书，樊业进当日向曹礼华支付了赔偿款。樊业进赔偿的损失找曹巧玲索赔未果，遂诉至原审法院。请求：曹巧玲、临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司连带赔偿樊业进损失75000元，并共同承担案件诉讼费用。
原审认为：曹巧玲销售临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司生产的“吉星精品笛音雷”燃放时致他人财产遭受损失，樊业进已经向财产损失方进行了赔付。临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司生产、曹巧玲销售的烟花鞭炮“吉星精品笛音雷”经检验属不合格产品，属生产不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品的行为，生产者因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害，应当承担赔偿责任。对樊业进已经向财产损失方赔付的55000元要求该缺陷产品的生产者、销售者赔偿的诉请符合法律规定，但法律并未规定销售者和生产者应对缺陷产品承担连带责任，受害人可以选择行使请求权，经释明，樊业进选择由生产厂家承担赔偿责任，予以支持。对樊业进要求曹巧玲赔偿其在处理火灾善后事宜造成的误工损失的诉讼请求，因樊业进没有提供有效证据证明其误工损失，不予支持；因该缺陷产品没有造成人身伤亡和其他严重后果，其精神损害的诉请不予支持。临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，是一种放弃举证、质证权利的行为，不影响案件审理。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司于判决生效之日起10日内赔偿樊业进损失55000元；驳回樊业进的其他诉讼请求。案件受理费1676元，因适用简易程序减半收取838元，由临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司负担。
上诉人临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司未收到任何诉讼材料及开庭传票，却收到了判决书。临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司的产品经过了国家权威机构检测，均为合格产品。因此，樊业进燃放引起火灾的烟花以及曹巧玲抽检的烟花是否为临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司生产存疑。樊业进与他人达成的赔偿协议，只能约束樊业进，对他人不产生约束力，且损失的计算不合理。假设引起火灾的烟花为临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司生产，临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司只能按责任大小赔偿。临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司生产的烟花鞭炮都有使用说明，安全使用距离必须有30至50米，而樊业进在紧挨邻居住房处燃放烟花，且燃放地点为禁放区域，樊业进对事故有重大过错，应承担相应责任。请求撤销原判，发回重审或改判。
被上诉人樊业进辩称：曹巧玲从宜都平安烟花爆竹有限责任公司购买的标注有临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司生产烟花，均加贴宜都平安烟花爆竹有限责任公司的专营标签，且临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司是宜都平安烟花爆竹有限责任公司专营供应商。因此，樊业进有理由相信燃放引起火灾的烟花以及曹巧玲抽检的烟花为临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司公司生产。松滋市产品质量监督检验所对曹巧玲抽检的烟花样品检验结论为不合格，因此临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司应当承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹巧玲辩称：曹巧玲是从有资格销售鞭炮的宜都平安烟花爆竹有限责任公司购买的，是否存在缺陷，有松滋市产品质量监督检验所检验报告为依据。请求法院公正判决。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：一审文书中有笔误，“被告湖南临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司”应补正为“被告临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司”。一审法院于2014年1月20日向临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司邮寄送达了（2014）鄂宜都民初字第00110号举证通知书、开庭传票、起诉状等文书。樊业进的女儿结婚当晚在燃放从曹巧玲购进的笛音雷时，造成邻近住户曹礼华房屋发生火灾。燃放地点距发生火灾的房屋为30米至50米之间。临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司生产的笛音雷产品上标注有“点燃引线后应立即走开至燃放安全区域50米以外”等燃放说明。樊业进与曹礼华在达成的调解协议书中确定因燃放烟花造成房屋火灾的损失为63160元，并附有各项损失明细。陆城街办头笔社区人民调解委员会对此予以见证。
本院认为：根据查明的事实，临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司称未收到任何诉讼材料及开庭传票的理由与事实不符。根据“谁主张谁举证”的一般举证规则，临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司没有提供证据证明引起火灾的烟花以及从曹巧玲处抽检的烟花不是该公司生产的事实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”的规定，由于曹巧玲销售的临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司生产的笛音雷属于不合格产品，因此，临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司对火灾造成的损害应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，由于樊业进没有按燃放说明规定的燃放安全区域进行燃放，樊业进对火灾造成的损害存在一般过错。因此，可以减轻临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司的赔偿责任。由于陆城街办头笔社区人民调解委员会对樊业进与曹礼华之间确定火灾造成的63160元损失进行了见证，且临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司也没有提供证明该损失计算不合理的证据。因此，对火灾造成损失可以确定为63160元。由于火灾造成损失的金额为63160元，而樊业进按其与曹礼华协商达成的55000元损失赔偿款的金额向临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司主张其损失，实际上是减轻临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司对火灾造成损害的赔偿责任。因此，一审判定临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司赔偿樊业进损失55000元符合案件具体情况，并无不当。综上，临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司“撤销原判，发回重审或改判”的请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，由上诉人临澧县吉星烟花鞭炮有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗劲松
审 判 员 张原鹏
代理审判员 王瑞菊
二〇一四年六月十日
书 记 员 赵芯羽