湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初29号
原告：王千红，女，1969年3月2日出生，汉族，湖南省东安县人。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘竺林，东安县法律援助中心律师。
被告：蒋知祥，男，1975年9月11日出生，汉族，湖南省东安县人。
被告：蒋梅林，女，1960年4月21日出生，汉族，湖南省东安县人。
原告王千红与被告蒋知祥、蒋梅林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王千红及特别授权委托诉讼代理人刘竺林，被告蒋知祥、蒋梅林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王千红向本院提出诉讼请求：１、依法判令被告蒋知祥立即归还原告借款200000元及约定利息；2、被告蒋梅林对借款本金及利息承担连带偿还责任；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告蒋知祥于2013年1月29日以生意经营需要资金周转为由向原告借款200000元，原告当天通过银行向被告蒋知祥提供的账户转款200000元，双方约定每月利息4000元，每月29日付息，到期还本。被告蒋知祥于2013年1月29日向原告出具书面借条。被告蒋梅林作为担保人在该借条上签名。2016年1月后未支付本、息。被告蒋知祥理应偿还借款，被告蒋梅林应承担连带保证责任，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告蒋知祥辩称，对向原告借款200000元，约定月息2分，2016年1月后没有支付利息没有异议，但被告蒋知祥已归还借款本金109360元。
被告蒋梅林辩称，被告蒋知祥向原告借款的详细过程，被告蒋梅林并不知情。原告提交的证据有重大瑕疵，被告蒋梅林不是本案的适格主体，被告蒋梅林在借条担保人的签名为“梅林”，而非“蒋梅林”。被告蒋梅林的连带保证责任的保证期间已过诉讼时效，且保证人身份和责任都不明确，故不予承担保证责任，请求驳回原告对被告蒋梅林的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年1月29日，被告蒋知祥经营大富豪假日酒店需要资金向原告王千红借款200000元，约定月利率为2%，每月付息，到期还本。原告王千红于当天通过银行向被告蒋知祥指定的账户汇款200000元，被告蒋知祥即向原告王千红出具书面借条“今借到王千红现金贰拾万元整，每月利息肆仟元整，起借之日已付息肆仟元，以后每月29号付息，到期还本，若急需资金提前十五天通知归还本金。”被告蒋梅林在担保人处签名梅林。借款后，被告蒋知祥已支付2013年1月至2015年12月期间的借款利息，其中2015年度的借款利息由原告王千红收取的餐费抵付。2016年1月至今，被告蒋知祥未支付利息，亦未偿还借款本金。
庭审中，被告蒋知祥提供了部分消费者在大富豪假日酒店消费单据清单，拟证明已归还借款本金69360元。经当庭质证，原告王千红提出异议认为，被告蒋知祥提供的单据大部分是无法收回的呆账、死账且有些未开具税票，不管是否收回均抵冲2015年度的借款利息。本院认为，被告蒋知祥提供的部分消费单据不能直接证明已归还借款本金，该证据系孤证无其他证据印证，且原告王千红予以否认。该证据不具备证据的构成要件，故本院对该证据不予采信。
诉讼中，被告蒋梅林提供了被告蒋知祥出具的证明材料，拟证明蒋梅林是该笔借款的见证人，不是担保人。经当庭质证，原告王千红提出异议认为，被告蒋知祥出具的证明材料不是证据，没有证明力。本院认为，被告蒋知祥出具的证明材料属于当事人的陈述证据种类，被告蒋知祥出具的书面借条属于直接证据和书证且经庭审质证三方当事人均无异议，其证明力和证据效力明显大于、高于被告蒋知祥出具的证明材料。虽被告蒋梅林在借条的担保人处签名梅林，该借条在形式上存在一定瑕疵，但不影响借条的整体证明效力。根据证据的高度盖然性原则，本院对被告蒋知祥出具的证明材料不予采信。
本院认为，被告蒋知祥因经营大富豪假日酒店需要资金周转向原告王千红借款200000元，有被告蒋知祥亲笔当面出具的书面借条、原告王千红通过银行转账单、当事人当庭陈述等证据证实，双方约定的月息2分没有超过法律规定的保护范围，系双方真实意思表示，属合法的民间借贷关系，应依法予以保护。该笔借款虽未约定具体的还款期限，但原告王千红根据约定提前十五天通知被告蒋知祥即可主张自己的权利。欠债还钱、天经地义、自古皆然，被告蒋知祥应当依法承担偿还借款本金和支付约定利息的民事责任，原告王千红要求被告蒋知祥偿还借款本金和支付约定利息的诉讼请求于法有据，理由充分，故本院对原告王千红的诉讼请求予以支持。
被告蒋知祥提出的已归还借款本金109360元的抗辩主张，因被告蒋知祥未提供直接证据予以证实和支撑，故本院对被告蒋知祥的抗辩主张不予支持。
被告蒋梅林提出的被告蒋梅林不是本案的适格主体，借条有重大瑕疵，连带保证责任的保证期间已过诉讼时效，且保证人身份和责任都不明确，不予承担保证责任，请求驳回原告对被告蒋梅林的诉讼请求的抗辩主张。本院评析如下，被告蒋梅林在借条签名梅林，但此处梅林是特定的即是蒋梅林，蒋梅林作为本案被告主体完全适格；被告蒋梅林作为具有完全民事行为能力的公民应当明白在借条担保人处签字的法律后果，在担保人处签名就是担保人，是担保人就要承担担保责任；双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，按照连带责任保证承担保证责任；本案主债务未约定具体的还款期限，但根据约定提前十五天通知被告蒋知祥即为主债务履行届满之日，本案原告王千红于2017年1月3日向本院起诉要求被告蒋知祥偿还借款本金和支付约定利息，因此本案主债务履行届满之日为2017年1月18日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案保证责任的诉讼时效为2017年1月18日后六个月内。因此，本案的保证责任没有超过诉讼时效。故，被告蒋梅林的抗辩主张无事实和法律依据，本院对被告蒋梅林的抗辩主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
被告蒋知祥偿还原告王千红借款本金200000元；
二、被告蒋知祥支付原告王千红借款本金200000元的利息（利息按年利率24%从2016年1月1日起计算至债务清偿完毕之日止）；
三、被告蒋梅林对上述借款本息按照连带责任保证承担保证责任。
上述款项限在于本判决发生法律效力后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告蒋知祥、蒋梅林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 邓青南
二〇一七年三月九日
书记员 文 娟
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%利率为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；
（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。