黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民二初字第478号
原告朱雪臣，居民身份证号码：×××，男，1960年7月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区香庆街15号4单元6楼1门
委托代理人张微，女，黑龙江明正律师事务所律师。
被告哈尔滨市第五建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区安达街8号。
法定代表人车行滨，男，该公司总经理。
委托代理人王志均，男，该公司第三直属分公司经理。
第三人哈尔滨正达城市建设综合开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区振兴街33号。
法定代表人夏文金，男，该公司董事长。
委托代理人管成滨，男，该公司办公室副主任。
原告朱雪臣与被告哈尔滨市第五建筑工程公司、第三人哈尔滨正达城市建设综合开发有限公司案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告朱雪臣及其委托代理人张微，被告哈尔滨市第五建筑工程公司的委托代理人王志均，第三人哈尔滨正达城市建设综合开发有限公司的委托代理人管成滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与第三人于2007年5月20日签订了二份《房屋买卖合同》，约定第三人将位于哈尔滨市香坊区民生路181号12栋5单元301、401室两处房产出卖给原告。原告于当日一次性交付了全部购房款。其后，原告多次要求第三人办理该房屋的产权登记手续，但第三人一直以各种理由推脱，未能为原告办理产权登记。2013年12月19日，原告在新晚报发现原告的房屋被哈尔滨市香坊区人民法院强制执行，已经进入执行拍卖程序。原告于2013年12月30日向人民法院提出执行异议，香坊区人民法院于2014年3月31日作出（2010）香执异字第722号《执行裁定书》，驳回了原告的异议申请。原告认为，原告与第三人之间的房屋买卖合同合法有效，房屋已经完成交付，未办理产权登记的过错不在原告，应当认定原告已经取得了该房屋的所有权。被告申请查封了原告的房产，严重侵害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求：1、停止执行位于哈尔滨市香坊区民生路181号第12栋5单元301、401室房屋；2、依法确认位于哈尔滨市香坊区民生路181号第12栋5单元301、401室房屋归原告所有；案件受理费由被告承担。
被告辩称：一、原告的购房合同是无效合同。原告的购房合同是2014年1月份与第三人签订的假合同。本案争议房产自法院查封至第一次执行拍卖时已经7年之久，原告未对该房屋提出异议。第二次拍卖时，第三人找到被告公司要求和解未果后才出现原告的购房合同。且该合同中没有建筑面积、套内面积、分摊面积。出卖人、买受人各执几份合同都没有注明。没有产权登记，属于无效合同；二、原告的交款收据是假的。在香坊法院执行庭两次笔录中都记载原告只交了第一笔房款，第二笔房款没有交纳。现原告又称一次性交纳购房款，原告的表述前后不一致。另外，原告提供的财政收据上标明财乙（09），是财政局2009年发行的，而该收据上的收款日期竟然是2007年，由此可见，该票据是原告与第三人2009年以后制造的假的交款收据；三、与原告同年同月的购房人张润泽的收据与原告的交款收据不同，从而证明原告的收据是假的。张润泽的收据与原告的收据上公章不一致，且原告的购房收据上没有售楼中心经办人的签字，没有现金收讫章。以上均说明原告提供的交款收据是虚假的。
第三人辩称：原告出具的合同与我公司签订的合同是一致的，对于原告出具的合同和交款收据第三人均无异议，不存在虚假合同的情况。
原告为证明其诉讼主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、《商品房买卖合同》两份。证明原告与第三人签订房屋买卖合同，购买本案争议房产的事实。
证据二、黑龙江省单位往来资金结算票据二份。证明原告已经按照合同约定支付了全部购房款的事实。
证据三、钥匙二把。证明第三人已经将本案争议房屋交付给原告的事实。
证据四、《执行裁定书》一份。证明本案争议房屋已经被人民法院采取执行强制措施，原告依法提出案外人执行异议后被驳回的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据一，被告对该证据有异议，认为该合同没有第二页，没有使用面积、建筑面积、分摊面积，出卖人方公章不清楚，没有销售中心的售房人签字。第三人对该证据无异议。对原告提供的证据二，被告认为该票据的发行时间为2009年，与票据上的日期不符，因此该票据系2009年以后出具的虚假票据。第三人对该证据无异议。对原告提供的证据三，被告对该证据有异议，认为从该证据无法显示交付时间，且2013年1月本案争议房屋拍卖时是第三人公司的办公室主任开门。第三人对该证据无异议。对原告提供的证据四，被告及第三人对该证据均无异议。
被告为证明其反驳主张的事实成立，在举证期限内向本院提供证据如下：
证据一、收据五份。证明原告提供的购房收据是虚假的事实。
证据二、《裁定书》五份。证明在本案争议房产查封期间原告从未提出异议。
经庭审质证，对被告提供的证据一，原告及第三人认为该证据没有原件，不予质证。对被告提供的证据二，原告认为该裁定系被告与第三人之间的纠纷，原告不清楚；第三人认为查封是事实，但对裁定书不清楚。
第三人在举证期限届满前未提供证据。
本院对原、被告提交的证据，经审查后认为：对原告提供的证据一，因仅凭该证据不能证实原告与第三人之间的买卖关系成立，且足以对抗法院的查封，故本院对该证据不予确认。对原告提供的证据二，因经对该票据进行核对，该票据中显示财乙（09），说明该票据的发行时间与票据上的日期相互矛盾，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据三，因仅凭该证据无法确认原告实际占有本案争议房屋的事实，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据四，因被告及第三人对该证据均无异议，故本院对该证据予以确认。
对被告提供的证据一，因被告未能提供原件，且票据持有人亦未出庭作证，故本院对该证据不予确认。对被告提供的证据二，因上述裁定书均系本院依法作出，故本院对该证据予以采信。
经审理查明：被告与第三人因工程款纠纷，于2007年11月在本院提起诉讼。在案件审理期间，本院依被告申请于2007年11月27日依法查封第三人开发建设的位于哈尔滨市香坊区民生路量具刃具小区第12栋5单元301室、401室两处房屋，并于2009年11月12日、2010年11月8日、2012年11月24日、2013年10月22日对该房产进行了续查封。在执行期间，原告向本院执行庭申请执行异议，本院于2014年3月31日作出（2010）香执异字第722号《执行裁定书》，裁定驳回原告的异议申请。另查明，本案争议房屋在查封时尚未取得产权登记证书。
本院认为，根据物权法的规定，不动产物权采取登记生效的原则，因此，原告应当在所有权转移登记手续完成后，才能取得该房屋的所有权。在原告与第三人之间的房屋买卖合同签订后，双方尚没有完成该房产的权属转移登记手续，故原告要求依据买卖合同而径行主张确认其对本案争议房屋享有所有权，尚缺乏法律依据，故对于原告要求确认该房屋所有权归原告所有的诉讼主张，本院不予支持。依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，本案中原告提供其与第三人之间的买卖合同及购房票据，欲对抗法院的查封行为，依照上述规定，仍需同时具备三个条件，一是买房人实际占有该房屋；二是已经支付全部价款；三是未办理过户手续，原告对此没有过错。在本案中，首先，原告所出示的购房票据中载明“财乙（09）”，由此可以推定该票据系2009年的票据，而该票据中的收款时间系2007年5月20日，且第三人亦未能提供证据证明该笔款项已经于2007年当年入财务账的事实，故本院认为该票据上的时间相互矛盾，无法证实原告确实于2007年5月20日交付购房款的事实；其次，原告亦未能提供充分的证据证明其已经实际占有房屋的事实。原告在庭审中提供的两把钥匙，不能证明其已经实际占有房屋的事实。庭审中原告自述为了节省物业费，将本案争议房屋交给物业公司堆放杂物的说法，既不符合常理，又没有相关进户手续和缴纳相关费用的证据证明，无法令人信服，故本院对原告的该项诉讼主张不予支持；第三、即使原告与第三人之间的买卖关系客观真实存在，争议房产自本院初次查封至今，已经长达7年之久，原告称其与第三人之间买卖协议亦存在7年之久，在7年的时间里，原告既未对法院的查封行为提出异议，也未通过诸如诉讼等方式去主张自己的权利，故原告在涉案房产长期不能更名过户问题上存在过错，不能对抗法院的查封行为。依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案争议房屋仍属于第三人所有，故原告主张确认其为本案争议房屋所有权人，对争议房屋停止执行的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下：
驳回原告朱雪臣的诉讼请求。
案件受理费人民币100元（原告已预交100元），由原告朱雪臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 谢明慧
人民陪审员 郝淑梅
人民陪审员 李秀云
二〇一四年六月三十日
书 记 员 李 朦