北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第04773号
原告于浩全，男，1967年4月10日出生。
被告北京福田戴姆勒汽车有限公司，住所地北京市怀柔区红螺东路21号。
法定代表人吴越俊，董事长。
委托代理人赵桦，北京祥伦律师事务所律师。
原告于浩全与被告北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称福田戴姆勒公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员孙丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告于浩全以及被告福田戴姆勒公司委托代理人赵桦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告于浩全诉称，原告于2007年1月16日到被告处工作，双方于2014年5月25日签订了无固定期限劳动合同，原告之前一直在一厂做叉车司机，月工资3400元。2015年5月21日，被告通知原告到二厂任生产线的操作工。因原告未接受过岗位培训，无法胜任新岗位，故提出换岗。被告就以旷工为由，于2015年5月29日向原告发出解除劳动合同通知书。原告认为被告侵害了原告的劳动权益，所以向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求被告支付经济补偿金、带薪年休假工资等。仲裁委于2015年7月30日作出裁决，对原告的请求只支持了一小部分。原告认为仲裁委审理时未查明事实，适用法律有错，现起诉要求：1、被告支付原告2007年1月至2015年5月31日的经济补偿金27200元；2、被告支付原告2011年2月至2015年5月31日带薪年休假工资3775元；3、被告支付原告2007年1月至2015年5月31日双休日加班工资65232元；4、诉讼费由被告负担。
被告福田戴姆勒公司辩称，我方同意仲裁裁决。第一，原告在2007年1月16日入职被告公司，2015年5月，被告公司调整原告去别的空缺岗位，原告也确认签字，并在2015年5月20日到公司二厂报到，但是自2015年5月21日起，原告连续旷工5天，所以公司与原告解除劳动合同，公司不存在违法解除劳动合同行为；第二，原告在2014年已经休满了全部带薪年休假，2015年年假折算为2天，2014年之前的已经超过诉讼时效；第三，被告已经向原告足额支付了加班费。综上，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，于浩全于2007年1月16日到福田戴姆勒公司工作，双方签订有劳动合同，最后一份劳动合同为2014年5月25日签订的无固定期限劳动合同。于浩全入职后任叉车司机岗位，2015年5月，福田戴姆勒公司对包括于浩全在内的部分员工进行了协调安置岗位。2015年5月20日，于浩全按照公司安排至二厂总装部报到，后以自己不能适应岗位为由，未到岗工作。2015年5月29日，福田戴姆勒公司以5月21日起连续旷工超过5天为由与于浩全解除劳动关系，并于2015年6月2日向于浩全邮寄了《解除劳动合同决定书》。2015年6月9日，于浩全向北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称怀柔仲裁委）申请仲裁，要求支付经济补偿、带薪年休假工资、加班工资。怀柔仲裁委于2015年7月30日作出京怀劳人仲字（2015）第847号裁决书，裁决福田戴姆勒公司支付于浩全带薪年休假工资1215.9元，驳回于浩全的其他申请请求。于浩全对仲裁裁决不服，于2015年7月诉至本院。
庭审中，于浩全就其诉讼请求向法庭提交了其与福田戴姆勒公司之间签订的劳动合同，经质证，福田戴姆勒公司对证据无异议。福田戴姆勒公司就其辩称意见向法庭提供如下证据：1、《人力资源管理准则》及培训记录表，《人力资源管理准则》中6.6.2日常奖惩中规定“员工连续旷工满5日或一年内累计旷工达7日”属于严重违纪，6.6.3违纪行为的处罚措施及流程中规定严重违纪行为的处罚措施为解除劳动合同。培训记录表记载一厂制造部在2013年2月25日就《人力资源准则》进行培训，培训记录表签到处签有“于浩全”。经质证，于浩全称其不知道有《人力资源管理准则》，认可培训记录表上签字的真实性，但表示不知晓具体培训内容。2、《关于部分一季度优化人员岗位安置的报告》及《员工调动表》，上面显示于浩全的调出单位是生产物流部，岗位叉车司机，调入单位是二厂总装，岗位为操作工。经质证，于浩全对签字真实性予以认可，但表示其不知道具体内容。3、《关于解除刘合良等同志劳动合同的决定》、《关于二厂总装部员工于浩全等旷工处理的报告》、《解除劳动合同的决定》邮寄单，证明于浩全自2015年5月21日起连续旷工超过5天，公司与其解除劳动关系，并邮寄送达《解除劳动合同的决定》。经质证，于浩全认为旷工不是因其个人原因造成，是因为其不能适应二厂的工作岗位，所以没有上岗，而且在此期间已向副厂长请假。经询问，于浩全称没有请假手续。于浩全认可在2015年6月2日收到《解除劳动合同的决定》。4、《关于福田戴姆勒汽车2014年高温假放假及有关工作安排的通知》、《关于制造系统2014年高温假期工作安排的通知》、2014年1月至2015年4月期间《考勤表》，证明于浩全已休2014年带薪年休假。经质证，于浩全认可考勤表上的签字系其本人所签，但称其不知道休的是什么假。经法庭询问，福田戴姆勒公司称于浩全在2014年8月休6.5天高温假，高温假就是带薪年休假，只不过换了个名称。于浩全对福田戴姆勒公司的说法不予认可，称考勤表没有体现出休年假的情况。福田戴姆勒公司认可于浩全未休2015年年假。6、《工资明细》，显示于浩全工资构成中有“加班工资”项，证明福田戴姆勒公司已足额支付于浩全加班费。经质证，于浩全对工资明细真实性认可，但称公司没有足额发放。
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的书证等证据材料在案佐证。
本院认为，福田戴姆勒公司提供的培训记录表上有于浩全本人签字，能够证明于浩全知晓《人力资源管理准则》中有关旷工的认定及处理。现于浩全在《员工调动表》上签字，表明其就岗位调整与公司达成一致，后又以不能胜任为由连续未到岗工作超过5日，符合《人力资源管理准则》中“员工连续旷工满5日”构成严重违纪的情形，福田戴姆勒公司依据公司规章制度与于浩全解除劳动合同并依法送达，于浩全主张支付经济补偿无事实及法律依据，本院不予支持。于浩全主张加班费，未能向法庭提供证据；根据福田戴姆勒公司提供的《考勤表》及《工资明细》，显示福田戴姆勒公司已足额支付加班工资，故对于于浩全要求支付加班费的诉讼请求，本院不予支持。2013年6月至12月、2015年1月至5月，福田戴姆勒公司未提供证据证明安排于浩全休过带薪年假，应支付其带薪年休假工资；福田戴姆勒公司主张2014年于浩全所休高温假为带薪年休假，无法律依据，本院不予采信，福田戴姆勒公司应支付于浩全2014年带薪年休假工资。根据《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付表，并至少保存二年备查，考勤记录属于用人单位掌握管理的资料，对于两年前的考勤表证据，福田戴姆勒公司无举证义务，于浩全要求2013年6月之前的带薪年休工资，未能向法庭提供证据，本院不予支持。综上所述，依据《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京福田戴姆勒汽车有限公司于本判决生效后七日内支付原告于浩全带薪年休假工资二千五百七十一元二角。
二、驳回原告于浩全的其他诉讼请求。
如果被告北京福田戴姆勒汽车有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京福田戴姆勒汽车有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 孙丽君
二〇一五年十月十日
书 记 员 周 琳