河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0207民初20117号
原告：唐山六和饲料有限公司，住所地：唐山市汉沽管理区中兴路东侧。
法定代表人：梁作纯，职务：总经理。
委托诉讼代理人：冯俊国，男，1975年11月28日出生，该公司行政经理
委托诉讼代理人：王瑞岭，男，1967年9月20日出生，该公司销售经理。
被告：焦凤伟，男，1980年5月25日出生，天津货运司机，原籍黑龙江省克东县昌盛乡东兴林场***号，现住天津市东丽区。
被告：王景顺，男，45岁，宇通物流负责人，天津华北物流园Ｆ区。
原告唐山六和饲料有限公司（以下简称六和公司）与被告焦凤伟、王景顺运输合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理。依法由审判员孙慧洁适用简易程序公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王瑞岭、被告焦凤伟到庭参加诉讼，被告王景顺经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐山六和饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告共同赔偿我司虾料货款23450元，由于饲料已过期，由被告自行处理；2、判令二被告共同赔偿我司客户损失10000元；3、判令二被告共同赔付我司业务损失5000元；4、判令二被告共同承担案件诉讼费用。事实和理由2016年10月30日上午11时10分，我司销售经理王瑞岭(133××××4180)在物流网上发布找车运货信息,10吨饲料，发连云港灌云县灌西盐场，运价2400元。随后焦凤伟（185××××2186）联系王瑞岭提出运货，并于当日下午到唐山六和提货。原定10吨虾料运费2400元，客户资金余额不够，只发6.7吨。因之前找车多日未果客户急等要货，所以未另协商减少运费，只要求焦凤伟快到货，焦答应约11月1号到货。焦凤伟于10月30号傍晚在我司提走6.7吨虾料。10月31号我司市场业务人员范吉新(185××××6999)联系被告焦凤伟，焦凤伟含糊说不管送料。之后我方多次催促焦凤伟送货到客户处，焦不再接电话。后我们报警，经汉沽农场警方查询，焦凤伟私自将货物转给天津宇通物流的王景顺，已发到连云港。并要我司客户拿8800元到连云港（即新浦，距灌西盐场约60公里）提货。客户不同意，我方又多次催促焦凤伟出面处理并将饲料送达客户处，焦不予回应。后和汉沽警方、天津华北物流园警方一起到天津华北物流园王景顺处查看，其拿出所谓的运输合同，要求客户拿8800元到连云港提货。问王景顺要8800元的原因，他说有人让他将货运到连云港，要求收8800元款后放货，但王景顺不说谁是委托发货人。天津华北物流园警方多次约焦凤伟当面了解事情实情，要求其协助调查，焦推诿再三不接受调查。据此推断，是焦凤伟和宇通物流合伙，虚拟出第三人，图谋借此讹诈比原定运费多出的6400元钱。由于两被告一再恶意拖延，2016年12月底客户虾塘已停止喂料，客户要求我司退还货款，并赔偿因我司供料不及时而中止投料造成的养虾损失10000元。由于被告未在正常时间内将所运饲料及时送达我司客户处，并强行多要运费、扣压货物，我司派人多次去江苏灌西盐场客户处赔礼道歉、做解释工作，并派人追查货物，严重影响正常业务工作，造成较多额外人力物力支出，故要求被告赔偿我司5000元损失。
被告焦凤伟辩称，我经常在物流公司集散地出租货车，近二三年只在天津周边出租货车。2016年10月30日11时40分有一个电话号为151××××9287的人（以下简称151）打电话给我，让我到唐山汉沽将十吨货运到天津物流，回程时再告知我具体运到哪家物流公司，电话中与那人协商运费800元，他告诉我六和公司联系人电话。到六和公司后，听说因买方资金不足，只能发6.7吨的货，我便与租车人电话联系，告知货物数量减少，租车人让我有多少拉多少，运费800元不变。在六和公司时，六和的电话联系人让我到公司大厅办理拉货手续，大厅里有两个女的，他们拿了我的行驶证、驾驶证登记，并办理了提货手续，签了单子。当时没有人给我运费，也没有人告诉我让我把货拉到哪里。装完货后，我就返程。快到物流集散地时，我给租车人151打电话，询问将货物运到哪个物流公司，他让我把货拉到王景顺的物流公司，地点在华北物流园F区54号。我把货拉到目的地，就将货物倒装到了物流公司的车上，151也到物流公司见证了的货物数量，151给了我800元运费，拿了钱我就走了。至于原告所说的网上发布运货信息的事我不清楚，我也没有通过网上与王瑞岭联系。原告诉状中称我答应11月1日到货的事，也不是事实，没有人与我说过客户要货急以及到货时间。事后确实有一个尾号为999的六和公司的人给我打电话询问货物的事，我把事情的经过与他讲的很清楚，让他找和六和公司直接联系的人。物流公司和警察确实给我打过电话，但我当时在塘沽港运货，没有时间过去，并向警察告知周六、日应该有时间，但周六、日也没有人再联系我，我也一直忙，所以就没有和他们见面，并不是我有意推诿。对于原告的诉讼请求，我不认可，我只是短途中转司机，原告在网上和谁联系的就找谁，与我无关。
本院经审查认定事实如下：2016年10月30日11：10：10六和公司王瑞岭（手机号为133××××4180）在网上发布托运货物信息：“起：河北省唐山市汉沽管理区；终：江苏省连云港市灌云县灌西盐场；距离：720公里；货物类型：其他类型；货物详情：饲料10.00吨，5.50方；车辆需求：高栏车；意见价格：2400.00元”。信息发布后，151给王瑞岭打电话，问那批货有没有人承运，王瑞岭说没有，151说给找个车，王瑞岭同意。151通过电话联系焦凤伟（手机号为185××××2186）分别在11:49:05和11:54:14两次给焦凤伟拨打电话，与焦凤伟协商租车从六和公司运输货物到天津物流，约定运费800元，待回程时再告诉焦凤伟货物运到哪家物流公司，并告知焦凤伟取货地联系人电话。焦凤伟按照151指示与六和公司王瑞岭分别11:56:46和11:57:42通过电话联系确认公司地址，并告知由其前往提货。151于12:14:33再次打电话给焦凤伟，询问焦凤伟与六和公司联系人的联系情况。焦凤伟在去往六和公司取货过程中三次电话联系六和公司王瑞岭，分别在通话详单上有所呈现。焦凤伟在六和公司提货期间给151打电话，告知151因买货人资金不足，货物数量由10吨变更为6.7吨，151回复有多少就运多少，运费800元不变。货物装车完毕，焦凤伟返回天津，三次电话联系151询问将货物运到哪个物流公司，151告诉焦凤伟将货物运到华北物流园F区54号王景顺物流公司。货物运到王景顺物流公司处，便装载到物流公司的车上，151见证了货物数量，并向焦凤伟支付运费800元，焦凤伟离开物流公司。10月31日原告公司市场业务人员范吉新联系焦凤伟，询问货物运输情况，焦凤伟告知，自己只做短途运输以及将货物送往的物流公司，让范吉新找与六和公司联系运输的151。在找货未果的情况下，原告向公安机关报案，公案机关在华北物流园从宇通物流处查到一份《宇通货物运输协议书连云港专线》，协议显示：甲方（托运单位）：151××××9287，货物名称：鱼饲料，件数：335袋6.7吨，住址：连云港，卸货地址：自提，电话：133××××4180；乙方（承运单位）：空白未填写，车牌号：苏Ｇ×××××，电话：136××××7775；运费付法：货到付8800元（欠返3000元）；备注（现返3300元）。落款处甲、乙方经手人均未签字，经办配货单位：宇通物流。公安机关从王景顺处得知货物已发往连云港新浦，距原告要求的目的地相距约60公里的货栈，并要求收货人支付8800元自行提货。收货人不同意，拒绝提货。
上述事实有原告提交的网页托运信息截图、焦凤伟驾驶证、行驶证、焦凤伟签字的唐山六和销售单、财务留存货物价值单、《宇通货物运输协议书连云港专线》、证人李某、闫某证言、焦凤伟185××××2186电话通话详单、庭审笔录在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告焦凤伟提供的通话详单和证人证言，形成完整的证据链，能够证明焦凤伟陈述属实，其系受到151指派前往六和公司提取货物，并按照151的指示将货物运输到王景顺的宇通物流，获得800元运费。六和公司无证据证明焦凤伟是接受其托运信息的承运人，也无证据证实焦凤伟就是将货物运输至连云港的承运人。且六和公司王瑞岭承认，是151找的车运输的货物，151曾向王瑞岭询问货运司机是否与其取得联系。从六和公司与焦凤伟庭审的陈述以及双方提交的证据，可以认定151为网上托运信息的承接人，且物流运输协议也显示托运人为151，所以导致原告货物被运往连云港新浦，并索要8800元之行为与151有关。151是与原告起诉案件有直接利害关系的行为人，但原告并未起诉151，也不能提供151的明确身份信息。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告唐山六和饲料有限公司的诉讼请求。
案件受理费380.62元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。
审判员 孙慧洁
二〇一七年三月十六日
书记员 杨美娜