江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第00082号
原告李桂华，男，汉族，1952年7月30日生。
委托代理人范臻，江苏XX律师事务所律师。
被告南通长城钢结构工程有限公司，住所地南通市二号桥北秦灶开发区，组织机构代码25183606-4。
法定代表人孙国华，总经理。
委托代理人张俊杰、袁田忠，江苏X**律师事务所律师。
原告李桂华诉被告南通长城钢结构工程有限公司（以下简称长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员张亚松适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂华及其委托代理人范臻，被告长城公司委托代理人张俊杰、袁田忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂华诉称，1997年以来，原告一直为被告所承接的工程进行施工，2006年1月19日，被告向原告出具结算清单：荣祥68468元、鑫谊30426元、长江汽贸13000元、吕四飞越22500元、公司车间15000元、点工800元、彩板公司8000元。2007年2月8日，增加长江汽贸1500元，常熟1252元，前后合计160946元，经原告多次催要，被告陆续支付了114850元，尚欠46096元至今未付，故提起诉讼，要求被告支付劳务费用46096元，并承担2007年至2012年期间逾期付款利息10000元。
被告长城公司辩称：1.虽然孙国华系长城公司的法定代表人，但在荣祥工程中，孙国华系通州建总集团有限公司的职员，是履行职务的行为，与长城公司无关；在其它工程中，原告是与沈卫国签订协议的，亦与长城公司无关，故长城公司并非本案适格主体。2.在荣祥工程中通州建总集团有限公司赔偿了荣祥公司十几万元，是因李桂华施工不当造成的，当时解决的方案是由李桂华进行赔偿以此作为结算方案，多年来双方未有任何纠葛。3.原告并没有提供其履行了合同义务的相关证据，也没有提供结算凭据，且主张权利已超过了诉讼时效，故应驳回原告的诉讼请求。
原告李桂华为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1．分项工程承包协议书和分项工程承包结算备忘录各一份，以证明2003年6月17日长城公司与原告签订了承包协议，沈卫国系长城公司的代表，承包协议约定被告将其承接的海门荣祥制衣公司生产车间彩钢瓦工程安装业务分包给原告施工，2003年10月9日，经双方核定，确认工程结算价格为68468元。
2．彩钢瓦制作安装协议书和结算单各一份，以证明沈卫国代表被告与原告于2004年2月10日签订了彩钢瓦制作安装协议书，约定被告将其承接的南通鑫谊玻璃有限公司仓库钢结构工程的彩钢瓦制作安装项目分包给原告施工，双方在2004年3月11日和3月16日就该项工程进行了结算，确认工程价格为30426元。
3．分项工程承包协议书一份，以证明沈卫国代表被告与原告于2004年9月10日签订了一份分项工程承包协议书，约定被告将其承接的南通长江汽车贸易公司汽修车间屋面钢结构及彩钢瓦安装项目分包给原告施工，其中钢构件安装费用为195元／吨，约20吨，彩钢瓦的安装费用为7元／平方，约1300平方米，按协议结算的价格应为13000元。
4．彩钢瓦制作安装协议书一份，以证明沈卫国代表被告与原告于2004年3月11日签订了一份彩钢瓦制作安装协议书，约定被告将其承接的南通飞越工具有限公司仓库钢结构工程的彩钢瓦安装项目分包给原告施工，安装面积约5000平方米，安装费用为4.5元／平方米，按协议结算的价格应为22500元。
5．彩钢瓦制作安装协议书和工程核定单各一份，以证明沈卫国代表被告与原告于2003年12月12日签订了一份彩钢瓦制作安装协议书，约定被告将其自己生产车间钢结构工程的彩钢瓦制作安装项目承包给原告施工，双方于2004年1月2日就该项工程进行了结算，确认工程价格为15000元。
6．点工结算单一份，以证明沈卫国于2004年12月16日确认原告累计为被告做点工16个，按50元／工计算，共计800元。
7.李桂华项目承包结算单一份，该结算单由长城公司法定代表人孙国华于2006年1月19日亲笔书写，以证明上述1-6项工程款及彩板公司陈账8000元均已得到被告确认。
8．工程量补充清单一份，以证明沈卫国代表被告于2007年2月3日确认长江汽贸增加点工费1500元、常熟工地1252元，合计2752元。
被告长城公司对上述证据质证认为：1.沈卫国与长城公司没有任何人事关系、代理关系，无权代表长城公司，他以个人名义签订的协议长城公司均不认可，其与原告进行的结算长城公司也不认可，原告所举证据与被告无关联性；2.因沈卫国未到庭，无法确认原告所举证据的真实性；3.即使原告与长城公司订立了工程施工合同，也无法确认已经完成了工程，原告应提供充足的证据；4.原告所举“李桂华项目承包结算单”没有任何签名或盖章，即使确系长城公司法定代表人孙国华书写，因安装质量问题没有解决，也不具备付款的条件。
被告长城公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1．（2005）通中民一初字第0013号民事调解书，以证明荣祥公司的工程是由通州建总集团有限公司承建，原告应向通州建总集团有限公司主张权利。
2．（2013）港民初字第0237号民事裁定书和分项工程承包结算备忘录复印件各一份，以证明原告在第一次起诉时提供给法院的关于荣祥工程的结算备忘录复印件与原告在本案中提供的同一证据内容不一致，故无法确认原告提供证据的真实性。
原告李桂华对上述证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，但与本案没有关联性。原告在（2013）港民初字第0237号民事案件中所提供的分项工程承包结算备忘录只有复印件，原件由沈卫国保管，原告在本案中提供的分项工程承包结算备忘录是双方结算时的原件，二者均证明了海门荣祥制衣公司生产车间彩钢瓦工程安装业务工程结算价格为68468元，差别是前者由沈卫国注明了已经支付了部分工程款的内容而已。
经综合审查判断，本院认证意见如下：被告对原告所举证据的真实性没有提出实质性异议，本院确认其真实性；原告所举证据1不仅盖有被告单位印章，而且有沈卫国作为被告单位代表签名，应对该证据的合法性和关联性予以确认；原告所举证据2.3.4.5.6.8虽未加盖被告单位印章，但有沈卫国的签名，且与原告所举证据7在内容上相互印证，而原告所举证据7系由长城公司法定代表人孙国华于2006年1月19日亲笔书写，结合原告所举证据1，可以认定孙国华和沈卫国均系职务行为，故应对原告所举证据2.3.4.5.6.7.8的合法性和关联性予以确认。原告对被告所举证据的真实性、合法性没有异议，本院予以确认。
经审理查明：2003年6月17日，原告李桂华与被告长城公司签订了《分项工程承包协议书》一份，约定被告将其承接的海门荣祥制衣公司生产车间彩钢瓦工程安装业务分包给原告施工，2003年10月9日，经长城公司的代表沈卫国与原告核定，双方确认工程结算价格为68468元。
2003年12月12日，沈卫国以被告名义与原告签订了《彩钢瓦制作安装协议书》一份，约定被告生产车间钢结构工程的彩钢瓦制作安装项目由原告承包施工，2004年1月2日，沈卫国与原告就该项工程进行了结算，确认工程价格为15000元。
2004年2月10日，沈卫国以被告名义又与原告签订了一份《彩钢瓦制作安装协议书》，约定被告将其承接的南通鑫谊玻璃有限公司仓库钢结构工程的彩钢瓦制作安装项目分包给原告施工，2004年3月11日和3月16日，沈卫国与原告就该项工程进行了结算，确认工程价格为30426元。
2004年3月11日，沈卫国以被告名义再次与原告签订了一份《彩钢瓦制作安装协议书》，约定被告将其承接的南通飞越工具有限公司仓库钢结构工程的彩钢瓦安装项目分包给原告施工，安装面积约5000平方米，安装费用为4.5元／平方米。
2004年9月10日，沈卫国以被告名义与原告签订了《分项工程承包协议书》一份，约定被告将其承接的南通长江汽车贸易公司汽修车间屋面钢结构及彩钢瓦安装项目分包给原告施工，其中钢构件安装费用为195元／吨（约20吨），彩钢瓦的安装费用为7元／平方米（约1300平方米）。
2004年12月16日，沈卫国向原告出具点工结算单一份，确认原告累计为被告做点工16个，按50元／工计算，共计800元。
2006年1月19日，长城公司法定代表人孙国华亲笔书写一份李桂华项目承包结算单交给原告，载明：荣祥68468元、鑫谊30426元、长江汽贸13000元、飞越22500元、本公司车间15000元、本公司点工800元、彩板公司陈账8000元，合计157474元（实际应为158194元），扣除税金及已付款122323元，余额为35150.96元（实际应为35871元）。同时注明：因海门荣祥工程的保温棉和铝箔纸安装渗漏，经南通市中级法院审理及司法鉴定，我方赔偿人民币120000元，间接其他损失40000元，希望李桂华拿出切实可行解决方案。
2007年2月3日，沈卫国向原告出具工程量补充清单一份，确认长江汽贸增加点工费1500元、常熟工地增加1252元，合计增加2752元。该补充清单同时载明：荣祥工程双方协商解决后，所有钱款一次性结清。
本案双方的争议在于：1.本案的被告主体是否适格；2.原告与被告之间有没有对工程款进行过结算；3.原告主张权益有没有超过法定诉讼时效；4.被告所欠工程款能否冲抵赔偿款。
本院认为，关于争议焦点1，本案原告李桂华与沈卫国代表被告长城公司于2003年6月17日签订的《分项工程承包协议书》是李桂华和长城公司的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应认定合法有效。后沈卫国以长城公司名义与李桂华之间签订的协议、工程结算确认单虽未加盖长城公司印章，但与长城公司法定代表人孙国华亲笔书写的李桂华项目承包结算单能够相互印证，可以认定孙国华和沈卫国的上述行为均系代表长城公司履行职务的行为，故长城公司系本案适格被告。被告关于孙国华系通州建总集团有限公司的职员，其书写李桂华项目承包结算单的行为属于代表通州建总集团有限公司履行职务行为的抗辩意见缺乏证据证实，故不予采信。
关于争议焦点2，孙国华书写的李桂华项目承包结算单和沈卫国签名的结算单不仅能够证明原、被告之间就相关工程项目进行过结算，而且能够证明被告尚欠原告工程款至今未付。就具体欠款数额而言，孙国华2006年1月19日所确认的结欠金额35150.96元存在计算差错，实际应为35871元，加上沈卫国2007年2月确认的增加点工费等费用2752元，欠款总额应为38623元。
关于争议焦点3，本院充分注意到，孙国华和沈卫国在确认结欠原告工程款的同时，均有要求原告就荣祥工程赔偿款事宜进行协商的意思表示，正是因为原、被告之间就荣祥工程赔偿款事宜存在分歧，原告不同意以所欠工程款抵扣荣祥工程赔偿款才提起本案之诉，故原告要求被告支付所欠工程款并未超过法定诉讼时效，应予支持。鉴于原、被告之间就荣祥工程赔偿款事宜存在分歧，且至今未能协商解决，故对原告关于要求被告支付2007年至2012年期间逾期付款利息10000元的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点4，虽然孙国华和沈卫国在确认结欠原告工程款的同时，均有要求原告就荣祥工程赔偿款事宜进行协商的意思表示，但原告认为其没有过错，不应承担赔偿责任，双方之间存在分歧，故本案不具备债务抵销的法定条件。若被告认为原告应对荣祥工程赔偿款承担赔偿义务，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告南通长城钢结构工程有限公司于本判决生效后十日内向原告李桂华支付所欠工程款38623元。
二、驳回原告李桂华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费601元（已减半收取）、保全费520元，合计1121元，由原告李桂华负担374元，被告南通长城钢结构工程有限公司负担747元（该款已由原告预缴，被告负担的部分限于本判决生效后十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1202元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：471558227682）。
审判员 张亚松
二〇一四年三月二十四日
书记员 苏 冉
附：《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。