辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第37号
上诉人（原审被告）：宋士光。
委托代理人：曹娜，北京市昂道律师事务所大连分所律师。
被上诉人（原审原告）：胡秀华。
原审被告：聊城市宏展进出口贸易有限公司。
法定代表人：李燕飞，该公司总经理。
上诉人宋士光因与被上诉人胡秀华、原审被告聊城市宏展进出口贸易有限公司损害公司利益责任纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2013）沙民初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋士光的委托代理人曹娜及被上诉人胡秀华到庭参加了诉讼，原审被告聊城市宏展进出口贸易有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定的事实为，大连中寰科技发展有限公司成立于2008年10月30日，法定代表人为宋士光，胡秀华为公司监事。公司股东为胡秀华和宋士光，出资比例分别为51％和49％。2012年11月10日，宋士光向胡秀华出具《说明》，内容是：挂名、没有实质参与大连中寰科技发展有限公司法人代表宋士光承诺，保证公司实际参与人——我的亲属徐兴奎于12月份将货款汇到大连公�，汇款金额3.3万美元（公司注销清算时，以实际发生的金额为准）。庭审中，胡秀华出具了成交确认书、汇款证明、汇款指示等复印件拟证明：2011年12月5日和2012年2月24日，大连中寰科技发展有限公司与澳大利亚纽百科斯有限公司发生两笔业务往来，金额分别为9800美元和23600美元。2012年4月8日，宋士光利用法定代表人身份指示澳大利亚纽百科斯有限公司将该货款汇至聊城市宏展进出口贸易有限公司账户中。澳大利亚纽百科斯有限公司分别于2012年5月4日、2012年5月4日、2012年5月11日将该货款分三笔汇至聊城市宏展进出口贸易有限公司账户中，汇款金额分别为14940美元、16000美元、16000美元。2013年9月18日，胡秀华向法院提出银行账户查询申请，要求查询自2012年5月至7月聊城市宏展进出口贸易有限公司与澳大利亚纽百科斯有限公司往来款项明细。胡秀华认为其中2012年5月14�的两笔汇款15975美元和15975美元、2012年6月8日的一笔汇款14915美元中包含了案涉汇款33400美元。宋士光认为胡秀华出具的成交确认书、汇款证明、汇款指示等均为复印件，不能作为证据使用；胡秀华在诉状中所述成交确认单记载的数额与其出具的汇款证明中记载的数额相矛盾；胡秀华所述三笔汇款的数额、时间与法院调取的数额、时间相矛盾，不能证明胡秀华的主张。另查，2013年3月1日，胡秀华作为大连中寰科技发展有限公司的股东，认为宋士光和聊城市宏展进出口贸易有限公司侵犯了公司权益，请求该公司监事对宋士光和聊城市宏展进出口贸易有限公司提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定：董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十九条规定：董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。第一百五十条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十二条规定：董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。本案中，胡秀华作为大连中寰科技发展有限公司的股东，认为宋士光侵犯了公司权益�请求该公司监事对宋士光提起诉讼，符合上述法律规定，程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。第四十九条规定：对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：（一）出示原件或者原物确有困难并经人民法院准许出示复制件或者复制品的；（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。本案中，胡秀华提供了成交确认书、汇款证明、汇款指示等复印件拟证明：2011年12月5日和2012年2月24日，大连中寰科技发展有限公司与澳大利亚纽百科斯有限公司发生两笔业务往来，�额分别为9800美元和23600美元。2012年4月8日，宋士光利用法定代表人身份指示澳大利亚纽百科斯有限公司将该货款汇至被告聊城市宏展进出口贸易有限公司账户中。澳大利亚纽百科斯有限公司分别于2012年5月4日、2012年5月4日、2012年5月11日将该货款分三笔汇至聊城市宏展进出口贸易有限公司账户中，汇款金额分别为14940美元、16000美元、16000美元。因宋士光当庭否认该复印件所记载内容的真实性，胡秀华未提供相关证据原件予以证明，故无法认定该证据的真实性。因胡秀华未按照法律规定提供相关证据，故对其拟证明的事实不予认定。根据胡秀华的申请，调取了自2012年5月至7月聊城市宏展进出口贸易有限公司与澳大利亚纽百科斯有限公司往来款项明细。胡秀华认为该往来款项明细中2012年5月14日的两笔汇款15975美元和15975美元、2012年6月8日的一笔汇款14915美元中包含了案�汇款33400美元。宋士光认为胡秀华在诉状中所述成交确认单记载的数额与其出具的汇款证明中记载的数额相矛盾；胡秀华所述三笔汇款的数额、时间与法院调取的数额、时间相矛盾，不能证明胡秀华的主张。因胡秀华未能提供充分证据证明其主张，故对其主张，不予采信。2012年11月10日，宋士光向胡秀华出具《说明》，内容是：挂名、没有实质参与大连中寰科技发展有限公司法人代表宋士光承诺，保证公司实际参与人——我的亲属徐兴奎于12月份将货款汇到大连公司，汇款金额3.3万美元（公司注销清算时，以实际发生的金额为准）。虽然宋士光辩称是受到胡秀华的威胁、违背其真实意愿出具的《说明》，但因其未提供相关证据佐证，故对其辩解，不予采信。从该《说明》中可以看出宋士光对大连中寰科技发展有公司的货款3.3万美元没有进入该公司账户是知晓的，也�认可的；同时，宋士光也承诺于2012年12月份将该货款汇到大连中寰科技发展有限公司。宋士光作为大连中寰科技发展有限公司的股东和法定代表人，应当对大连中寰科技发展有限公司的损失承担相应的法律责任。现胡秀华诉至法院，要求宋士光将货款33000美元返还大连中寰科技发展有限公司，合理合法，予以支持。对于胡秀华的其他诉讼请求，因无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告宋士光返还大连中寰科技发展有限公司货款33000美元（或按2012年12月中国人民银行公布的美元兑换人民币汇率平均价折算成人民币给付）;二、驳回原告胡秀华的其他诉讼请求。案件受理费4440元（原告已预付），由宋士光负担4390元，由胡秀华负担50元。
一审法院宣判后，宋士光不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求,主要理由为：1、被上诉人出具的成交确认书、汇款证明、汇款指示等证据均为复印件，根据证据规则的相关规定，被上诉人应提供证据原件，上诉人对上述复印件内容不予认可；2、根据原审法院调取的聊城市宏展进出口贸易有限公司的美元账号往来款项记载，澳大利亚纽百科斯有限公司的汇款金额、时间均与被上诉人诉请不符，无法证明上诉人诉请的业务及款项往来；3、上诉人系在被上诉人胁迫下向其出具的案涉《说明》，其内容系按照被上诉人的要求书写的，且该《说明》仅系上诉人对其亲属徐兴奎所承担债务的一般保证，被上诉人应在向债务人徐兴奎追偿后再向其进行追偿。
被上诉人胡秀华答辩称不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原审判决。其主要观点�：被上诉人提供的案涉成交确认书、汇款证明、汇款指示均系澳大利亚纽百科斯有限公司向其提供的，澳大利亚纽百科斯有限公司是根据宋士光的指示将属于大连中寰科技发展有限公司的货款汇至聊城市宏展进出口贸易有限公司账户，在被上诉人向上诉人要求将上述货款返还大连中寰科技发展有限公司账户时，宋士光向被上诉人出具了该《说明》，保证其亲属徐兴奎将案涉3.3万美元汇到大连中寰科技发展有限公司，不存在该《说明》系被上诉人胁迫上诉人形成的事实，且其亲属徐兴奎就是在澳大利亚负责帮大连中寰科技发展有限公司联系澳大利亚业务的人员。
原审被告聊城市宏展进出口贸易有限公司未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为,上诉人宋士光对其向被上诉人出具的案涉《说明》上的签字的真实性予以确认，应认定该《说明》系其本人真实意思表示，其主张系受到胁迫才出具该《说明》，因其不能举证加以证明，原审法院对其此项观点不予采信并无不当，本院对此予以确认。依据该《说明》的内容可以认定，宋士光对大连中寰科技发展有公司所有的3.3万美元货款没有进入该公司账户的事实是知晓且认可的，并且宋士光承诺于2012年12月份将该货款返还大连中寰科技发展有限公司。结合被上诉人提交的案外人澳大利亚纽百科斯有限公司与聊城市宏展进出口贸易有限公司往来款项的相关证据及原审法院调取的聊城市宏展进出口贸易有限公司的账户记载情况，可以推定被上诉人主张的上诉人宋士光利用其系大连中寰科技发展有公司法定代表人的身份将澳大利亚纽百科斯有限公司应汇给大连中寰科技发展有限公司的货款3.3万美元汇给了聊城市宏展进出口贸易有限公司的事实成立，否则上诉人不应向被上诉人出具案涉《说明》。且宋士光认可案涉3.3万美元货款应该返回大连中寰科技发展有限公司账户，现宋士光未按其承诺将案涉3.3万美元货款返还给大连中寰科技发展有公司，应认定其挪用了公司财产。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定“董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金”。且该法第一百五十条规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”。该法第一百五十二条规定“董事、高级管理人员有本法第一百五十条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼”。据此�原审法院判令被上诉人宋士光将案涉3.3万美元货款返还给大连中寰科技发展有公司于法有据，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4440元，由上诉人宋士光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 王 迪
代理审判员 卢宏翔
二〇一四年二月十八日
书 记 员 李 波