广东省汕头市濠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0512民初4号
原告：广东可逸智膜科技有限公司，住所地汕头市广澳南湖台商投资区。
法定代表人：李建新。
委托诉讼代理人：林鼎文，广东众大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈君宏�广东众大律师事务所实习律师。
被告：刘煜纯，女，汉族，1988年10月8日出生，户籍登记住址广东省汕头市金平区。
原告广东可逸智膜科技有限公司（以下简称可逸公司）与被告刘煜纯劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告可逸公司的委托诉讼代理人林鼎文、陈君宏及被告刘煜纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告可逸公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告无需支付被告刘煜纯任何工资；2、判决原告无需支付被告刘煜纯任何年休假工资；3、本案诉讼费用由被告刘煜纯承担。事实和理由：原告因不服汕头市濠江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称濠江仲裁委）作出的汕濠劳人仲案字[2016]13号仲裁裁决，依法提起诉讼。一、原告已足额发放刘煜纯工资，无需另行支付。刘煜纯于2012年8月8日入职原告公司。2014年11月1日，其与原告签订最后一份《劳动合同》，约定初始工资为2100元/月。原告于2015年12月18日向刘煜纯发放当年11月工资3890.62元；于2016年1月20日向刘煜纯发放2015年12月工资3794.2元。该数额不低于法定最低工资标准且符合《劳动合同》约定，原告无需向刘煜纯另行支付任何工资。仲裁裁决以刘煜纯月平均工资4661元为标准，裁决原告补发其2015年11月工资530元、2015年12月工资867元是错误的。理由是刘煜纯离职前12个月的月平均工资为49904.56元/12个月计4158.71元，而非4661元，且没有法律规定工资不能低于月平均工资而应补发。仲裁裁决以离职前12个月平均工资为标准裁决补发，不但无法律依据，逻辑上也极其荒谬，既然是平均数额，就必定有若干月份高于该数额，若干月份低于该数额，若低于该数额需补发，那么高于该数额的工资，刘煜纯是不是也应退还？二、原告无需向刘煜纯支付任何年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条规定，刘煜纯需累计工作满1年才享受带薪年休假，但刘煜纯自2012年8月入职原告至2016年2月23日辞职，期间原告已安排其带薪年休假，无需就其年休假支付工资。仲裁裁决确定刘煜纯2015年、2016年应休未休年休假为10天，并以4661元/月为计算基数，裁决原告支付年休假工资4286元是错误的，理由是：1、2013年及2014年年休假各5天均超过仲裁时效，原告对该认定无异议。2、2015年年休假5天，应扣除刘煜纯已休天数3天。3、2016年年休假不应认定为5天。《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条规定，用人单位与职工终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬……折算方法为（当年度在本单位已过日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数-
当年度已安排年休假天数。刘煜纯于2016年2月23日辞职，2016年度在原告处工作54天，依上述规定，若认定应支付刘煜纯2016年度应休未休年休假天数，该天数应为（54天÷365天）×5天＝0.73天，因不足1整天，故无需支付。综上，若存在年休假问题，刘煜纯应休未休年休假也仅2天，而非10天。4、不应以4661元作为年休假工资基数。刘煜纯离职前12个月月平均工资为4158.71元，即使认定原告应支付年休假工资差额，数额也应是（4158.71元/月÷21.75天）×2天×200％计764.82元，而非仲裁裁决所称的4286元。5、仲裁裁决认定10天的未休年休假的差额超过刘煜纯的主张范围，刘煜纯主张其未休的年休假为9天，仲裁裁决认定为10天，违反了不告不理原则，仲裁裁决计算错误。�然，上述是对仲裁裁决计算方式提出异议，并不代表原告认可需对刘煜纯支付年休假工资差额，原告认为无需支付其差额。综上所述，因原告已足额发放刘煜纯工资，原告无需补发其工资及年休假工资差额。为维护原告的合法权益，特诉至法院，恳请法院判如所请。
被告刘煜纯辩称，一、原告从2015年11月起未足额支付本人工资。本人于2012年8月入职可逸公司，2014年11月1日与可逸公司签订无固定期劳动合同。企业通过员工大会于2015年1月1日正式公布实施《广东可逸智膜科技有限公司工资分配方案》，该方案与员工约定了最新的工资分配方式，并与全体员工重新签订薪资确认书（该证据由企业保存）。2015年4月份由于本人工作表现优异，上级领导提出对本人的职位等级与薪资进行上调，新的薪资于2015年5月份开始执行，当时确认的薪资是5020元到5680元，浮动部分为效益工资。并非原告主张的2100元。原告于2015年12月发放11月工资3890.62元，2016年1月份发放2015年12月工资3794.2元，2016年2月份发放1月份工资3824.79元，该数额低于实际约定应支付最低工资数额4661元（即5020元-359元，其中5020元为假设没有绩效的最低工资，359元为企业代扣除缴纳住房公积金、社医保部分）。原告11月份拖欠4661元-3890元计771元；12月份拖欠4661元-3794元计867元；2016年1月份拖欠4661元-3824元计837元。被告多次与原告进行沟通，原告均拒绝足额支付，由于薪资的下降直接影响本人的正常经济支出，在协商无果的情况下，被告于2016年2月申请劳动仲裁，同时根据劳动法规的相关规定解除与原告的劳动关系。由于原告公司制度文件与本人的档案均由原告保存，而在仲裁过程中原告故意隐瞒事实，拒不提供相关制度与档案材料，故仲裁裁决认定以本人提供的月工资标准作为计算依据合理合法。此外，仲裁裁决并无以离职前12个月平均工资为标准裁决补发。二、原告的年休假规定违反法律法规规定，入职以来被告共计有10天年休假未休。被告于2012年入职，到2016年3月18日与企业解除劳动合同，按照相关法律规定理应休年休假16天，累计已休年休假为6天，未休年休假10天。按照《职工带薪年休假条例》的规定，未休年休假应支付300%的工资报酬，因此仲裁裁决原告应支付未休10天年休假劳动报酬计4268元。年休假工资属工资报酬，故被告追索未休年休假工资在劳动关系存续期间不受1年时效限制。三、原告对被告离职前12个月平均工资计算有误，被告月平均工资应为5401.13元。四、原告对2016年被告的上班时间认定有误，被告于2016年2月因原告拒不足额支付劳动报酬问题提出要与原告解除劳动关系，由于工作交接等问题，持续上班到2016年3�15日与企业解除劳动合同，工作时间为78天，而非原告主张的54天。2016年应休年休假计1.06天，超出1天，原告应补充支付该1天的未休年休假300%的工资。五、请求法院判决原告支付未足额支付的劳动报酬，并支付经济补偿金。原告从2015年11月份起拒不足额支付工资，被告因此提出解除劳动合同，原告应向被告支付经济补偿金，即前12个月平均工资5401.13元×工作年限4年计21604.52元。综上所述，请求法院查明事实，不予支持原告的诉讼请求，并请判令原告支付其拖欠工资1397元及未休年休假工资4966.56元，以及支付经济补偿金21604.52元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的工资表，拟证明刘煜纯的工资情况。被告对工资表有�议，认为工资表只是体现了基本工资，但是对奖金、津贴等并没有体现。本院认为，该工资表并非完整的工资支付台账，无法全面、完整反映刘煜纯每月的工资情况，被告主张该工资表体现的仅是基本工资，原告对此未能提供证据予以反驳，故工资表不能作为计算刘煜纯月平均工资的依据。2、原告提供的请假单，拟证明刘煜纯于2015年11月4日至2015年11月6日共休假3天。被告认为该证据真实性无法确认。本院认为，由于被告及相关审批人员并没有在该请假单上签名确认，故该证据的真实性无法认定，本院对其证明力不予确认。3、被告申请到庭的证人吴某的证言，该证人证言拟证实在2015年5月份原告对工资重新做了工位系数的调整，被告的工位系数从2.0调整到2.2，按新薪资制度的计算方式计算，被告薪资应在5020元-5680元的范围内计算。原告对证人证言有异议，认为证人�法证明其是原告综合管理部的经理，且其对原告公司其他员工和有关事项均不清楚，其在法庭上的证言明显就是被告要求其陈述的。本院认为，由于被告和吴某均未能提供证据证明吴某系原告员工，本院对其证言的证明力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘煜纯于2012年8月8日入职可逸公司，双方于2014年11月1日签订无固定期限劳动合同，合同约定刘煜纯岗位为办公室行政人员，正常工作时间工资按基本工资加绩效工资执行，初始工资额为2100元/月。2015年11月13日，可逸公司通知刘煜纯即日起进行休假，等待公司通知后再上班。2015年12月7日，可逸公司为刘煜纯调整了工作岗位。从2015年3月起至2016年2月止，可逸公司发给刘煜纯的工资依次分别为4366.89元、4199.08元、4998.65元、4567.68元、4492.99元、4587.08元、4432.85元、4703.48元、3890.62元、3782.20元、3824.79元、2058.25元。2015年3月起至2015年10月止，8个月工资计4543.59元。可逸公司向刘煜纯发放的2015年11月、12月工资分别为3890.62元、3782.20元，与刘煜纯之前月份的工资数额相比出现明显下降。刘煜纯因就工资数额问题与可逸公司协商无果，于2016年2月23日以薪资下降幅度过大无法接受为由向可逸公司申请辞职，并于2016年3月15日与可逸公司解除劳动关系。刘煜纯2012年8月至2016年3月在可逸公司工作期间共享受带薪年休假6天。其中2014年度休假2天、2015年度休假3天，2016年未休年休假。
另查明，刘煜纯就与可逸公司发生的上述劳动争议于2016年3月10日向濠江仲裁委提出劳动仲裁申请。请求裁决：1、可逸公司支付2015年12月份、2016年1月份未足额支付的工资867元、836元；2、可逸公司支付2015年11月份未足额支付的工资530元；3、可逸公司补足2015年1月份至2016年1月份未足额支付的加班工资15592.83元；4、可逸公司按非法解除劳动关系支付经济赔偿金37288元（4661元×4年×2倍）；5、可逸公司补偿社保、住房公积金应补缴的差额部分，合计12827.17元；6、可逸公司支付未休年休假劳动报酬4612元[（15天-6天）×（4661元/21.75天）×3]。2016年11月14日，濠江仲裁委作出汕濠劳人仲案字[2016]13号仲裁裁决，裁决：一、可逸公司在本裁决生效之日起五日内向刘煜纯支付工资1397元（2015年11月、12月工资不足部分）；二、可逸公司在本裁决生效之日起五日内向刘煜纯支付2015年、2016年年休假工资4286元；三、驳回刘煜纯的其他仲裁请求。可逸公司于2016年12月19日收到上述裁决书。2017年1月3日，可逸公司对濠江仲裁委的裁决不服向本院提起诉讼并请求判如所请。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。劳动者与用人单位形成劳动关系，应受劳动法�法规的约束，劳动者及用人单位的合法权益均受法律保护。
关于争议的2015年11月、12月工资的认定问题。本案当事人发生纠纷的原因主要系用人单位停工引起职工工资下降所致。《广东省工资支付条例》第十六条规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。第三十五条规定，非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。本案中，可逸公司自2015年11月13日通知刘煜纯待班至2015年12月7日，故工资在此周期内应按正常工作时间的数额进行发放，因可逸公司未提供完整的工资支付台账对刘煜纯的正常工作时间的工资数额予以证明，可逸公司应承担举证不能的法律后果。综合考虑刘煜纯2015年3月起至2015年10月止8个月平均工资计4543.59元的实际情况，对刘煜纯主张的2015年11月之前月工资标准4661元予以采信，故刘煜纯2015年11月不足部分工资为4661元-3890.62元计770.38元，本院对刘煜纯主张要求可逸公司支付其2015年11月工资不足部分530元的请求予以支持。关于2015年12月的工资问题，因2015年12月1日至7日是停工期，故该段时间的工资可逸公司仍应按照正常工作时间的工资数额发放，该段时间的工资为4661元/30天×7天计1087.57元。从2015年12月8日起，经可逸公司对刘煜纯的岗位进行调整后，其相应工资待遇发生一定调整，属合理范围，因此对2015年12月8日至12月31日的工资计算为3782.2元/30天×23天计2899.69元，故刘煜纯2015年12月应领工资为1087.57元+2899.69元计3987.26元，对该月工资不足部分即3987.26元-3782.2元计205元，可逸公司应予补足支付。综上，可逸公司应支付刘煜纯2015年11月工资不足部分530元、2015年12月工资不�部分205元，共计735元。刘煜纯主张可逸公司应补足2015年11月、12月工资共1397元超过本院认定部分，本院不予支持。可逸公司关于其无需补足支付刘煜纯任何工资的请求缺乏依据，本院不予支持。
关于未休年休假工资的认定问题。根据《职工带薪年休假条例》第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，刘煜纯从其参加工作之日即2012年8月8日起至2013年8月7日止满一年后享有年休假，其在2013年8月8日至2014年8月7日、2014年8月8日至2015年8月7日、2015年8月8日至2016年3月14日期间所享有的年休假分别为5天、5天和3天[计算为：（刘煜纯当年度在可逸公司处已过日历天数220天÷365天）×刘煜纯全年应当享受的年休假天数5天]，共计13天。劳动者主张未休年休假工资的仲裁时效应适用1年的普通时效，即从刘煜纯知道或者应当知道权利被侵害之日起算1年。刘煜纯�2016年3月10日就要求用人单位支付2013年8月8日至2014年8月7日期间的未休年休假工资提出仲裁，已经超过1年的仲裁时效，本院对刘煜纯主张上述期间的未休年休假工资的请求不予支持。2014年8月8日至2015年8月7日、2015年8月8日至2016年3月14日期间的刘煜纯已休年休假天数认定为3天，故上述期间未休年休假天数为5天+3天-3天计5天，可逸公司应支付刘煜纯上述期间的未休年休假工资。因可逸公司未提供完整的工资支付台账对刘煜纯离职之前12个月的工资数额予以证明，可逸公司应承担举证不能的法律后果。故刘煜纯离职前12个月的月平均工资以其主张的4661元计。其日工资为4661元/21.75天计214.30元。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按�其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”之规定，因刘煜纯已领取该年度正常工作期间的工资收入即其中的100%应扣除，故上述期间刘煜纯应休未休年休假工资计2143元（计算为214.30/天×5天×200%）。刘煜纯主张其上述期间的应休未休年休假工资为4966.56元，其超过本院认定的数额部分，依据不足，本院不予支持。可逸公司关于其无需支付刘煜纯任何年休假工资的请求缺乏依据，本院不予支持。
由于刘煜纯并未就可逸公司无需向其支付经济补偿金的仲裁裁决在法定时间内向人民法院起诉，本案审理的范围只围绕可逸公司起诉的诉讼请求进行，故刘煜纯要求本院判决可逸公司支付经济补偿金21604.52元的请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条�一款、第四十五条、第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《广东省工资支付条例》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、原告广东可逸智膜科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告刘煜纯2015年11月、12月工资735元。
二、原告广东可逸智膜科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告刘煜纯未休年休假工资2143元。
三、驳回原告广东可逸智膜科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告广东可逸智膜科技有限公司承担。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 肖育胜
二〇一七年三月十五日
书记员 吕娜莎
附：本判决书相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条第一款劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
第四十五条国家实行带薪年休假制度。
劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天;已满10年不满20年的，年休假10天;已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
《广东省工资支付条例》
第十六条用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。
工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。
第三十五条非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期(最长三十日)的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳�，按照双方新约定的标准支付工资;用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正�理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。