上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初32503号
原告：薛方岭，男，1986年11月19日出生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：裘俊勇，山东博睿(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚德宏，山东博睿(上海)律师事务所律师。
被告：上海广狮汽车销售服务有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：顾野弟，总经理。
委托诉讼代理人：吴勇虎，上海圆誉律师事务所律师。
原告薛方岭与被告上海广狮汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理，原告薛方岭的委托诉讼代理人赵晓良、李红(后均被撤销诉讼代理权限)，被告上海广狮汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人吴勇虎到庭参加了诉讼；后本院于2017年9月19日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告薛方岭的委托诉讼代理人裘俊勇、龚德宏，被告上海广狮汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人吴勇虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛方岭向本院提出诉讼请求：1.要求解除与被告签订的汽车买卖合同；2.要求被告赔偿原告办理银行贷款产生的借款本金损失人民币15,413元以及利息损失507.90元；3.要求被告支付车辆购置税8,760.69元、车辆交强险及商业险费用4,497.93元；4.要求被告支付油费及路费6,164元、拖车费199元、误工费9,000元、律师费4,000元；5.要求被告支付赔偿金30万元。事实和理由：原、被告于2016年11月16日签订汽车买卖合同，约定原告向被告购买北京牌多用途乘用车一辆(以下至判决主文前简称“涉案车辆”)，购车价格为10万元。2016年11月20日，原告向南京银行股份有限公司借款10万元用于支付购车款，被告收款后向原告交付了涉案车辆并开具汽车销售发票。2017年3月，原告至车管所上牌，车管所告知因涉案车辆公告已过有效期，且已于2016年7月停止销售而无法上牌。后经原告方查询，涉案车辆机动车整车公告产品详细信息显示，该车已于2016年7月11日停止生产、销售。并且，涉案车辆出厂合格证上标注的排放标准系国家第五阶段排放标准，车辆一致性证书上的排放标准系国家第四阶段排放标准，二者记载不一致。原告认为，被告作为专业的汽车销售经营者，对车辆的公告信息、是否已过销售期是明知的，却在向原告出售涉案车辆的过程中隐瞒了相关信息，具有欺诈原告的故意，因此原告事发后多次前往被告处要求退车并赔偿，均遭被告拒绝。之后，原告投诉至上海市浦东新区市场监督管理局，该局组织双方调解未果。故现原告诉至法院，要求判如所请。
被告上海广狮汽车销售服务有限公司辩称，原告所提及的公告是厂家在车辆上市之前根据发改委的规定进行的、报送到车管所的公告，车辆是依据这个公告上牌的。其曾经询问过生产涉案车辆的厂家，厂家表示愿意为原告更换一辆在公告期内的新车，但遭原告拒绝。现其同意解除与原告之间签订的汽车买卖合同；同意承担原告因向银行借款买车而产生的借款本金损失15,413元以及300元的利息损失；购置税和保险费客观上只能由原告自行去相关单位退费，被告不是收取这些税费的主体，因此无法向原告退还相应款项，但同意承担截至2017年6月8日的原告保险费损失；同意承担原告2017年3月9日、14日、23日的交通费(含过路费、汽油费)损失；同意承担原告垫付的拖车费199元；原告没有因误工产生的损失，因此不同意承担原告的误工费；原、被告未曾在合同中有过关于律师代理费的约定，故原告现要求被告承担律师代理费无法律依据，被告对此不予同意；关于原告主张因受欺诈而要求赔偿30万元，其作为经销商并不掌控车辆的生产，公告是由厂家提供给相关政府部门，其在出售车辆过程中不知公告已过期，不存在向原告虚假陈述或隐瞒真相的情况，涉案车辆亦没有二次销售或维修保养的记录，被告至多是在工作上有疏漏，但不足以构成对原告的欺诈，故不同意赔偿该30万元。
本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，原、被告签订《广汽吉奥汽车合同》(编号：02297)，约定原告以10万元的价格向被告购买涉案车辆，车辆上牌、缴纳购置税由原告自理，保险费、车船税按实结算等。2016年11月20日，原告与案外人南京银行股份有限公司(以下至判决主文前简称“南京银行”)签订《个人消费性借款合同(适用于“购易贷“业务)》，向该银行申请消费性借款10万元用于购买车辆，约定借款期间自次日起至2020年11月21日止，借款月利率9‰，借款资金直接支付至被告公司账户等。2016年11月21日，南京银行将上述10万元发放至被告开设的上海银行康桥支行账户，发放凭证上注明担保方式为信用担保。同日，被告向原告开具了机动车销售统一发票，厂牌型号为北京牌BJ6466MJB1，价税合计10万元、合格证号为WAGXXXXXXXXXXXX、发动机号码为SPN2946、车辆识别代号/车架号码LNBMCFBH9FN106279。被告在向原告交付涉案车辆的同时，亦交给原告合格证编号为WAGXXXXXXXXXXXX由北京汽车制造厂有限公司出具的机动车整车出厂合格证，以及编号为AXXXXXXXXXXXXXXMJB1P0003的车辆一致性证书。合格证、车辆一致性证书上所载明的车辆发动机号、车架号与被告向原告所开具的销售发票上所记载的相一致。原告于2016年11月21日向永安财产保险股份有限公司上海分公司购买车辆交强险及商业险，共支出保险费4,497.93元(含代收车船税75元)。2017年3月10日，原告向山东省菏泽市国家税务局缴纳车辆购置税8,547.01元、滞纳金213.68元。原告就涉案车辆向山东省菏泽市公安局交通警察支队车辆管理所申请上牌，该车管所向原告出具《机动车业务告知凭证》，表示因“此车公告日期2016年7月份已停售”而不能受理原告的申请。原告经查询，涉案车辆的公告发布及生效日期为2014年8月15日，停止生产及销售日期为2016年7月11日。2017年3月16日，原告向上海市浦东新区市场监督管理局进行投诉，因原、被告无法达成调解协议，该局决定终止调解。2017年5月，原告以受被告欺诈为由诉至本院，要求判如所请。
另查明，2016年12月20日至2017年5月22日期间，原告因偿还前述消费性借款向南京银行陆续还款六笔合计15,413元。
审理中，经原、被告双方协商一致，原告于2017年6月9日将系争车辆及汽车钥匙存放在本院，并为此支出拖车费199元。当日，原告确认因车辆实际使用中有刮擦、损坏的情况，同意承担2,000元的修理损失，从其应得的退赔款项中扣除。
同时，审理中，经与原告确认，被告向南京银行支付了90,448.82元用于提前清偿前述原告名下的消费性借款。南京银行于2017年6月16日向原告出具上述借款提前结清的证明书。
另外，鉴于原告至今尚未办理完毕退购置税、退保险费等相关手续，本院在审理中向原告释明，因为尚在保险期内，故保险费损失金额目前无法明确，原告可在办理相关退保手续后就实际损失再行主张。
以上事实，由《广汽吉奥汽车合同》、《个人消费性借款合同(适用于“购易贷“业务)》、个人借款借据、个人贷款还款计划表、南京银行个人贷款发放凭证、机动车销售统一发票、机动车整车出厂合格证，车辆一致性证书、保险发票、购置税完税证明、《机动车业务告知凭证》、机动车整车公告产品详细信息、《上海市浦东新区市场监督管理局申(投)诉终止调解告知书》、南京银行“购易贷”特殊业务申请书、个人贷款证明书、原告南京银行对账单、拖车服务费发票、原告交通银行交易清单，及原、被告陈述等证据所证实。
本院认为，第一，原、被告订立汽车买卖合同后，原告依约履行了付款义务，被告亦履行了交车义务。而后，因车辆公告过期，原告无法为涉案车辆上牌，即被告向原告提供的车辆无法实现上路使用的目的，原告订立该合同的目的无法实现，因此被告构成违约；加之被告亦愿意解除合同，故对于原告要求解除买卖合同之诉请，本院予以准许。
第二，关于原告因合同解除而造成的合理损失：1、购车款，由于原告采用了全额从银行借款的方式向被告支付购车款，故原告在此部分的损失为已向银行实际支付的还款部分，以及该部分款项原先预期可得的利息，审理中被告表示该部分利息愿意承担300元，本院结合原告实际还款情况、市场普遍存款利率水平，认为该金额尚属合理，予以确认，故被告应向原告支付银行还款本息合计15,713元。2、车辆购置税、车辆交强险及商业险费用，因在本院给予了较长期限的情况下，原告至今尚未办理完毕退购置税、退保险费等相关手续，无法明确相应损失，故本案中对此不作处理，原告可在办理相关手续后就实际损失再行主张。3、交通费(含汽油费、过路费)，原告因处理上牌、维权等事宜确需支出一定的相关费用，本院根据原告的出行情况，结合被告所认可的部分相关发票，酌情支持3,000元。4、拖车费199元，被告对此无异议，本院予以确认。5、误工费，原告自2017年3月起至今因处理本案所涉争议事项而误工损失尚有一定的合理性，根据其提交的银行工资明细材料，本院依法酌定其工资收入按月均4,500元标准，计算20日，计3,000元。6、律师代理费，本院认为，诉讼中原告确已委托律师参与诉讼，该部分费用系原告的实际支出，且考虑到本起诉讼系由于被告方履约过程中存在过错导致，故可予以支持，对于具体金额，本院按涉诉标的等因素综合考虑依法酌定为3,000元。综上，上述原告合理损失共计24,912元，应由被告予以赔偿。由于原告需承担的2,000元修理损失应在上述赔偿款中予以扣除，故被告实际应支付的赔偿款为22,912元。
第三，关于原告主张因受被告欺诈而要求赔偿30万元，根据车管所出具的材料，涉案车辆无法上牌的原因系公告过期已停售，并无证据表明车辆本身存在质量瑕疵、擅自更换车型等情况，并无证据表明被告在向原告销售车辆的过程中故意隐瞒事实或提供虚假信息以达到获利的目的，故根据查明的事实尚不足以认定被告在签订汽车买卖合同的过程中对原告实施了欺诈，因此对于原告要求被告赔偿三倍购车款即30万元的诉讼请求不予支持。
另外需要说明的是，双方就解除涉案车辆合同均无异议，现涉案车辆已由原告交予法院保管，故涉案车辆直接由法院返还被告，本判决主文中不再涉及由原告返还车辆一事。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告薛方岭与被告上海广狮汽车销售服务有限公司于2016年11月16日签订的《广汽吉奥汽车合同》(编号：02297)；
二、被告上海广狮汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛方岭22,912元；
三、驳回原告薛方岭的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,718元(原告薛方岭已预交)，减半收取计3,859元，由被告上海广狮汽车销售服务有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 凌 琳
二〇一七年九月三十日
书记员 黄朱红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）……；
（二）……；
（三）……；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）……。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。