广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮中法民一终字第218号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地：潮州市。
负责人：李波，该公司总经理。
委托代理人：郑晓壁，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：陈传扬，男，汉族，1948年8月24日出生，住潮州市潮安区。
委托代理人：谢成青，广东沛若律师事务所律师。
委托代理人：吴伟耿，广东沛若律师事务所律师。
原审被告：陈栋鑫，男，汉族，1959年9月20日出生，住广东省揭东县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称“平安财险”）与被上诉人陈传扬，原审被告陈栋鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2014）潮安法民一初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，陈栋鑫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
2015年3月2日，陈传扬向原审法院诉称：2014年12月11日05时55分左右，陈传扬驾驶摩托车沿新安大道自庵埠镇竹围往霞露村方向行驶，当车行驶至新安大道庵埠镇亭厦路口时，适遇陈栋鑫驾驶粤UDX8**小型普通客车沿庵埠镇亭厦村道往庵埠镇文化路方向行驶至该处，二车发生碰撞，造成陈传扬受伤。2015年1月21日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈栋鑫对本次交通事故承担次要责任。经交警查证，平安财险的潮安县营销服务部系粤UDX8**号车的保险人，且事故发生的保险期间内。综上所述，为了维护陈传扬的合法权益，特提起诉讼，请求一审法院判令：（一）判决陈栋鑫赔偿陈传扬因本次交通事故造成的各项经济损失共计人民币19351.19元（暂计，护理费、残疾赔偿金、误工费、精神抚慰金等其他项目损失待司法鉴定后再行计算补充）。（二）判决陈栋鑫在保险赔偿限额内对第1项诉讼请求承担保险赔偿责任。（三）本案诉讼费用均由陈栋鑫、平安财险共同承担。本案在诉讼过程中，陈传扬将诉讼请求变更为：（一）判决陈栋鑫赔偿陈传扬因本次交通事故造成的各项经济损失共计人民币65528.26元。（二）判决平安财险在保险赔偿限额内对第一项诉讼请求承担保险赔偿责任。（三）本案诉讼费用均由陈栋鑫、平安财险共同承担。
陈栋鑫在答辩期限内没有提交书面答辩，在举证期限内也没有提供证据，当庭也没有发表答辩意见。
平安财险当庭答辩称：同意在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）责任范围内赔偿陈传扬合理合法的损失。
原审法院经审理查明：2014年12月11日，陈传扬驾驶摩托车沿新安大道自庵埠镇竹围往霞露村方向行驶，05时55分左右，当车行驶至新安大道庵埠镇亭厦路口时，适遇陈栋鑫驾驶粤UDX8**小型普通客车沿庵埠镇亭厦村道往庵埠镇文化路方向行驶至该处，二车发生碰撞，造成陈传扬受伤。2015年1月21日，潮州市公安局潮安分局交通警察大队出具2015第Y0020号道路交通事故认定书，认定陈栋鑫应负本事故的次要过错，陈传扬负主要过错。
陈传扬受伤后被送往医院治疗，共住院14天。陈传扬因本事故用去医疗费人民币24175.61元，该款由陈栋鑫支付。本案交通事故发生时，肇事车辆粤UDX8**车的驾驶员、车辆所有人均为陈栋鑫；陈栋鑫为该车在平安财险处投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。陈传扬因本次事故申请司法鉴定，鉴定意见为：1．被鉴定人陈传扬本次交通事故致左桡骨远端骨折经行切开复位内固定治疗相当于道路交通事故十级伤残。2．建议后续治疗（含康复及二次手术）费用15000元。护理期限为60天，其中伤后前30天需要完全护理依赖备护理人员2名；其余护理期限30天需要部分护理依赖，建议配备护理人员1名。营养期限为60天，建议给予营养费1200元。
另查明：陈传扬户别为非农业家庭户口。
原审法院认为，潮安区公安局交通警察大队的交通事故认定书程序合法，认定事实清楚，应予采纳。结合本案的实际情况，陈栋鑫应负本案事故次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，陈栋鑫应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定和《交强险条款》第八条的规定，陈栋鑫在平安财险投保了交强险，故陈传扬请求平安财险予以赔偿的请求，可予支持。再根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，陈传扬的各项经济损失数额为：1、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，陈传扬因本事故治疗共用去医疗费人民币24175.61元。2、住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。陈传扬住院伙食补助费为人民币1400元。3、陈传扬后续治疗费13000元，有鉴定意见为据，可予支持。4、陈传扬营养费1200元，有鉴定意见为据，可予支持。上述1-4项，需赔偿陈传扬共人民币39775.61元，由平安财险按交强险中的医疗费用赔偿限额部分赔偿人民币10000元，对超过医疗费用赔偿限额部分29775.61元，由陈栋鑫赔偿30％，计得8932.68元。5、护理费按护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。陈传扬提出其雇用护工，但是未能提供护理服务公司或者医院出具的收据或者发票为证，故推定住院期间由护工护理，出院之后由家属护理，陈传扬护理期后30天仅需部分护理，故对后30天的护理，按标准的50％计付，经计算陈传扬的护理费为8750.12元。6、陈传扬请求残疾赔偿金，计得45638.18元。7、陈传扬请求精神抚慰金5000元，确定支持1500元。8、陈传扬请求交通费1000元，没有提供票据，根据住院天数的情况，酌情确定为280元。9、陈传扬请求鉴定费2500，有票据为证，可予支持。10、陈传扬康复费2000元，有鉴定意见为据，可予支持。上述5-10项，需赔偿陈传扬共60668.3元，由平安财险在交强险中的死亡伤残赔偿限额110000元的范围内进行赔付。综上所述，平安财险应在交强险赔偿限额中赔偿陈传扬70668.3元，因陈栋鑫已经垫付了15242.93元，故平安财险应在交强险赔偿限额中支付给陈传扬55425.37元，支付给陈栋鑫15242.93元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年6月24日作出（2014）潮安法民一初字第138号民事判决：（一）平安财险应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿陈传扬人民币70668.3元（该款支付给陈传扬55425.37元，支付给陈栋鑫15242.93元）。（二）驳回陈传扬的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费328元，由陈传扬负担51元、平安财险负担277元。
平安财险不服原审判决，向本院提起上诉称：本案一审法院审理过程中陈传扬主张雇佣护工进行护理，但未能提供护理服务公司或者相关的收据证明，一审法院推断陈传扬住院期间由护工护理依法无据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条：护理人员有收入的参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人。陈传扬无法提供相应证据证明其雇佣护工进行护理，应当视为家属护理，因此，护理费标准应参照城镇居民收入标准32598．7元／年标准计算：护理期护理人数应为一人。综上所述，平安财险认为一审法院判决不合理。为此，特向贵院提起上诉，请求撤销潮州市潮安区人民法院（2015）潮安法民一初字第l38号民事判决，依法改判陈传扬住院期间护理费标准参照32598．7元／年，护理人数按一人计算。
陈传扬答辩称：原审判决对陈传扬的护理费的计算依据充分，请二审法院依法维持原判。
陈栋鑫没有提出答辩意见。
各当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案的争执焦点是：原审关于陈传扬的护理费的认定等计算是否正确。
关于陈传扬护理费的计算是否正确的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”的规定，原审法院对于陈传扬的护理费的计算，陈传扬因本次事故申请司法鉴定，经鉴定其护理期限为60天，其中伤后前30天需要完全护理依赖备护理人员2名，其余护理期限30天需要部分护理依赖，建议配备护理人员1名。陈传扬提出其雇用护工，由于未能提供证据证明，原审法院以住院期间由护工护理，出院之后由其家属护理，伤后前30天需要完全护理依赖需护理人员2名有司法鉴定结论为依据，经计算其护理费为8750.12元，该处理意见是正确的。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。平安财险上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费656元，由中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
审 判 员 李照雄
代理审判员 陈俊强
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杨国瑜