北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第09758号
上诉人（原审原告）华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司，营业场所北京市朝阳区三间房东路1号70幢二层南侧。
负责人张广华，总经理。
委托代理人吴志珍，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人马溦远。
被上诉人（原审被告）北京栋格林投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路38号院3号楼1610室。
法定代表人孟东风，董事长。
委托代理人田旷，北京市嘉和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市融鼎时代土地科技有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄南里甲8号一层1002号。
法定代表人吴有龙，总经理。
上诉人华润怡宝饮料（中国）有限公司（以下简称华润怡宝公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第30599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。华润怡宝公司委托代理人吴志珍、马溦远，北京栋格林投资顾问有限公司（以下简称栋格林公司）委托代理人田旷，北京市融鼎时代土地科技有限公司（以下简称融鼎时代公司）法定代表人吴有龙，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月，华润怡宝公司诉至原审法院称：北京市朝阳区大黄庄南里甲8号楼（简称甲8号楼）系栋格林公司所有，其授权融鼎时代公司对外出租。2014年3月，我公司与融鼎时代公司签订房屋租赁合同，约定我公司向其承租北京市朝阳区大黄庄南里甲8号202房屋（简称涉案房屋），租赁期限为2014年3月10日至2018年7月20日。在签订合同时，融鼎时代公司向我公司出具了栋格林公司给其开具的委托书，委托内容是代栋格林公司出租涉案房屋，期限为2013年1月8日至2022年6月15日。此外，融鼎时代公司还于2014年4月25日向我方出具《承诺书》，承诺如果由于涉案房屋权属问题导致我公司无法正常使用或无法实现合同目的，将赔偿由此给我公司造成的损失，栋格林公司也在该承诺书上盖章。我方签订合同后，向融鼎时代公司交纳了租金押金等费用，并开始使用涉案房屋办公。2014年4月8日，栋格林公司单方解除合同，导致我方员工无法正常进入涉案房屋，放置在其内的物品也无法取走。此后，我方为了正常办公，不得以支出额外费用购置办公物品并另寻办公地点。我方认为，是栋格林公司和融鼎时代公司违约，造成我方无法继续履行合同，并产生了相应损失。故诉至法院，要求解除双方于2014年3月签订的《租赁合同》，并要求栋格林公司和融鼎时代公司连带返还我公司尚未发生的租金9166元、押金15786元，并连带赔偿我公司房屋装修残值57033.78元、经济损失232430.66元及搬家费10400元。
栋格林公司在原审法院辩称：甲8号楼系我公司所有，性质为社区综合楼。我公司从未委托融鼎时代公司对外出租涉案房屋，与融鼎时代公司也没有合同关系。我方认为融鼎时代公司和华润怡宝公司签订的租赁合同是无效的。我方也没有收过华润怡宝公司任何费用，因此不同意其诉讼请求。2012年6月，我公司曾经委托江苏顺通能源发展有限公司（简称顺通公司）将甲8号楼出租给北京市融鼎律师事务所（简称融鼎律所）。在合同履行过程中，融鼎律所对房屋主体及外立面进行改造，并长期拖欠租金，我公司已经委托顺通公司向融鼎律所发出了解除合同通知，并在2014年4月8日开始对甲8号楼限制进出，同时要求楼内各租户限期搬离。对于华润怡宝公司主张解除租赁合同之请求，我方没有意见，对其他请求，我方均不予认可。
融鼎时代公司在原审辩称：我公司和融鼎律所是同一股东。甲8号楼是融鼎律所接受我公司委托在2012年6月与顺通公司签订租赁合同承租，并约定我公司有权转租。顺通公司在签约时未能出具房屋产权证，只是出示了其与房屋原所有权人北京房修一公司的买卖合同。我公司进驻甲8号楼后，将部分房屋转租他人。后来，顺通公司将甲8号楼卖与栋格林公司，并由栋格林公司取得了房屋所有权证。我公司经过和栋格林公司协商沟通，由栋格林公司于2013年9月给我公司出具了一份《声明》，认可我公司系甲8号楼的承租人。此后，我公司一直希望能够与栋格林公司签订合同，并沟通房屋租金的交纳事宜，但是一直未果。2014年4月8日，栋格林公司找到一帮黑社会打手，将甲8号楼大门强行封堵，不允许我公司人员及其他承租人的工作人员进入大楼，同时逼迫所有承租人与其签订承诺书，限期搬离。栋格林公司的这种行为导致相应承租人利益受损，故纷纷起诉。针对本案而言，我公司和栋格林公司之间以及我公司和华润怡宝公司之间均系租赁合同关系，并无委托关系，我公司也从未向华润怡宝公司出具过委托书。我公司认为，华润怡宝公司和我公司之间的合同因栋格林公司的行为无法履行，给华润怡宝公司造成的损失应当由栋格林公司承担责任。我公司仅同意退还华润怡宝公司交纳的未发生租金及押金，不同意华润怡宝公司的其他诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年3月，华润怡宝公司与融鼎时代公司签订《租赁合同》，约定，华润怡宝公司向融鼎时代公司承租涉案房屋，租赁期限为5年，自2014年3月10日起至2018年7月20日止，其中免租期为2014年2月10日至2014年3月9日；房屋租金每月15786元、押金15786元。合同签订后，华润怡宝公司向融鼎时代公司交付了约定的租金68406元及押金15786元，融鼎时代公司将涉案房屋交付华润怡宝公司占有，华润怡宝公司则在对涉案房屋进行装修后，使用涉案房屋开始办公。2014年4月8日，因栋格林公司对涉案房屋所在的甲8号楼限制进入，导致华润怡宝公司无法继续占有涉案房屋。2014年7月1日，华润怡宝公司将其留存在涉案房屋内的物品搬出。
另查，涉案房屋所在的甲8号楼系栋格林公司所有，取得所有权的时间为2012年10月30日。2012年6月15日，顺通公司作为出租方，与承租方融鼎律所签订《北京市房屋租赁合同》，将甲8号楼整体出租给融鼎律所，租赁期限为10年。2013年9月11日，栋格林公司出具《声明》，内容为：“本公司因贷款需要委托北京市融鼎时代土地科技有限公司与北京典佳盛投资有限公司签订的合同无效，由此产生的法律后果一律由本公司承担，本公司只认可北京市融鼎时代土地科技有限公司作为朝阳区大黄庄南里甲8号楼的直接承租人。”此后，在合同履行过程中，因租金支付等问题导致栋格林公司与融鼎时代公司产生分歧，双方及顺通公司、融鼎律所多次往来函件沟通，但最终未能化解相关争议。
庭审中，栋格林公司称其委托顺通公司与融鼎律所订立合同出租甲8号楼，并称融鼎时代公司并非该楼承租人。融鼎时代公司对此不予认可，称其与融鼎律所系同一股东，委托融鼎律所签订租赁合同承租甲8号楼。华润怡宝公司主张融鼎时代公司受栋格林公司委托与其订立《租赁合同》，并提交了委托书复印件佐证该主张。融鼎时代公司和栋格林公司均不予认可，否认其二人之间存在委托关系。
现华润怡宝公司起诉要求解除其与融鼎时代公司之间的《租赁合同》，并要求栋格林公司和融鼎时代公司连带承担全额返还其已交纳的租金及押金的责任，同时要求二人连带赔偿其装修损失和经济损失。栋格林公司表示合同应属无效，对解除不持异议，但以与华润怡宝公司无合同关系为由不同意其他诉讼请求。融鼎时代公司则认为合同因栋格林公司的行为无法履行，可以解除，并表示同意退还华润怡宝公司主张退还的租金和押金，但认为相应损失的赔偿责任应当由栋格林公司承担。另，针对所主张的经济损失，华润怡宝公司称系其另行承租其他房屋所产生的租金差异，并提交了其与北京工艺艺嘉贸易有限责任公司（以下简称工艺贸易公司）签订的《房屋租赁合同》及工艺贸易公司出具的租金和租赁管理费发票。《房屋租赁合同》约定华润怡宝公司向工艺贸易公司租赁位于北京市朝阳区三间房东路一号北京懋隆文化产业创意园内B座商务楼二层南区，使用面积728平方米，租期为2014年6月1日至2019年5月31日，租金为使用面积4.25元／平方米／日；发票显示华润怡宝公司向工艺贸易公司缴纳2014年8月至10月的租金282330元、租赁管理费27300元。栋格林公司和融鼎时代公司对此均以无法核实真实性为由不予认可。针对所主张的搬家费，华润怡宝公司提交了搬运费发票两张，显示金额合计10400元。栋格林公司和融鼎时代公司认可华润怡宝公司在合同无法履行后搬出了相应物品，但称共计搬运了包括涉案房屋在内的三间房屋内的物品，不能确定哪些费用用于搬运了涉案房屋内物品，亦未能就此提交反证。针对相应辩解，华润怡宝公司不予认可。针对所主张的装修损失，华润怡宝公司向法院提交了装修合同及装修费发票，以及与融鼎时代公司签订的装修管理协议书及向融鼎时代公司支付服务费的发票，显示装修费为62663元、服务费为1500元。栋格林公司及融鼎时代公司对相应证据均持有异议，但未能提交反证。经法院询问，双方均表示不申请对涉案房屋装修残值的评估。
原审法院认定上述事实的证据有：《租赁合同》、租金等费用收据、房屋所有权证书、《北京市房屋租赁合同》、《声明》、当事人陈述、庭审笔录及前述证据等在案佐证。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人协商一致，可以解除合同。本案中，华润怡宝公司与融鼎时代公司签订之《租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应当依约履行义务。在合同签订后，华润怡宝公司已经依约支付了租金和押金，融鼎时代公司负有保障华润怡宝公司正常使用涉案房屋的义务。在合同履行过程中，因栋格林公司的阻碍，导致华润怡宝公司无法正常使用涉案房屋，致其合同目的无法实现。现华润怡宝公司据此要求解除合同并要求融鼎时代公司返还其已经交纳的租金和押金，同时要求融鼎时代公司赔偿其装修损失及搬家费用，主张均合理有据，法院应当予以支持，具体数额，法院结合现有证据及华润怡宝公司对涉案房屋的租住时间比酌情判定。华润怡宝公司主张的租金上涨产生的经济损失，亦系合同无法正常履行所致合理损失，融鼎时代公司作为出租人应予赔偿，具体数额由法院根据涉案房屋状况、租期等因素酌情确定。
华润怡宝公司主张融鼎时代公司受栋格林公司的委托与其订立《租赁合同》，但仅能就此提交委托书复印件，且融鼎时代公司和栋格林公司对该委托关系均不予认可，故无法认定华润怡宝公司的主张成立，对其要求栋格林公司承担连带责任之请求，法院不予支持。
栋格林公司主张融鼎时代公司无权对甲8号楼进行处分，因而本案《租赁合同》应属无效，但其在2013年9月11日出具的《声明》确认了融鼎时代公司系甲8号楼的承租人，故对其相应辩解，法院不予采信。
据此，原审法院于2015年3月判决：一、解除华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司与北京融鼎时代土地科技有限公司于二〇一四年三月就北京市朝阳区大黄庄南里甲8号202房屋租赁问题所签订之《租赁合同》；二、北京融鼎时代土地科技有限公司于本判决生效后七日内返还华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司租金九千一百六十六元、押金一万五千七百八十六元；三、北京融鼎时代土地科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司因租金上涨所致的经济损失九万元；四、北京融鼎时代土地科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司装修损失五万七千元；五、北京融鼎时代土地科技有限公司于本判决生效后七日内赔偿华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司搬家费一万零四百元；六、驳回华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
华润怡宝公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决第三项及第六项内容，改判支持华润怡宝公司在原审的全部诉讼请求。上诉理由：原审法院对于华润怡宝公司提交的证明三方之间授权委托关系、以及栋格林公司应承担责任的关键性证据未进行全面认定、评价，存在事实认定错误的问题，且在此基础上错误适用了法律，原审将华润怡宝公司主张的经济损失调低至九万元没有法律依据。
栋格林公司坚持其在原审的答辩意见，未向本院提起上诉。
融鼎时代公司同意华润怡宝公司要求栋格林公司承担连带责任的上诉请求，未向本院提起上诉。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人在二审期间的陈述、《租赁合同》、租金等费用收据、房屋所有权证书、《北京市房屋租赁合同》、《声明》、当事人陈述、庭审笔录及前述证据等在案佐证。
本院认为：华润怡宝公司与融鼎时代公司签订之《租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，双方均应依照约定全面履行自己的义务。在履行过程中，因栋格林公司的阻碍导致华润怡宝公司不能正常使用涉诉房屋，故华润怡宝公司以不能实现合同目的为由要求解除其与融鼎时代公司签订的《租赁合同》，并要求栋格林公司和融鼎时代公司就其已交纳租金、押金、装修损失、经济损失及搬家费承担连带责任。为证明栋格林公司应就上述费用及损失与融鼎时代公司承担连带责任，华润怡宝公司向法院提交了《承诺书》和《委托书》以证明融鼎时代公司受栋格林公司委托与其签订《租赁合同》。关于《承诺书》，从内容上来看，该《承诺书》系融鼎时代公司向华润怡宝公司承诺其转租行为已经过房屋所有权人同意，如因权属问题及其设备设施的原因导致华润怡宝公司无法正常使用、无法实现合同目的，则融鼎时代公司应赔偿由此给华润怡宝公司造成的损失。从形式上看，栋格林公司仅在房屋所有权单位处加盖了公章。关于《委托书》，华润怡宝公司仅向法院提交了复印件，且融鼎时代公司与栋格林公司对该委托关系均不予认可。故华润怡宝公司仅以《承诺书》和《委托书》为依据主张栋格林公司与融鼎时代公司存在委托关系并要求二公司承担连带责任并无充足依据，亦缺乏相关佐证，本院难以支持其该项主张。关于因租金上涨所产生的经济损失，原审依据诉争房屋状况、租期等因素酌情确定并无不妥，数额亦属合理，本院予以确认。综上所述，原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6172元，由华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司负担2225元（已交纳），由北京市融鼎时代土地科技有限公司负担3947元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费4786元，由华润怡宝饮料（中国）有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张明
代理审判员 楚静
代理审判员 张羽
二〇一五年九月十八日
书 记 员 刘慧