福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第3049号
原告吴志为，男，1981年4月9日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
委托代理人郑长青，福建建州·联兴律师事务所律师。
被告陈永亮，男，1985年6月9日出生，汉族，住永安市。
被告吴俊，男，1981年10月2日出生，汉族，住永安市。
被告许斌，男，1975年5月25日出生，汉族，住永安市。
委托代理人张帆、潘宝军（实习），福建商通律师事务所律师。
被告永安鑫铭工贸有限公司，住所地永安市新桥路1507号，组织机构代码：56929862-2。
法定代表人贾冬声，经理。
原告吴志为与被告陈永亮、吴俊、许斌、永安鑫铭工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告吴志为的委托代理人郑长青、被告吴俊、被告许斌的委托代理人张帆、潘宝军到庭参加诉讼，被告陈永亮、永安鑫铭工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告吴志为诉称，2011年10月8日，被告陈永亮、许斌、吴俊、永安鑫铭工贸有限公司因公司经营周转需要向原告借款人民币20000元，并于向原告出具借条一份，被告陈永亮、吴俊、许斌、永安鑫铭工贸有限公司为借款人在借条上签字及盖章。借条约定利息按月利率3%支付，借款期限为2011年10月8日至2012年2月8日。借款后，被告按月利率3%支付利息至2012年2月8日止，嗣后，被告再无支付利息及偿还本金，经原告多次向被告催讨借款本息未果。请求法院判令：1、被告陈永亮、吴俊、许斌、永安鑫铭工贸有限公司偿还原告借款本金人民币20000元，利息人民币9333元（自2012年7月8日起至2014年8月8日止共25个月，5.6%÷12×4×20000元×25个月=9333元），本息合计29333元，并自2014年8月8日起继续按年利率5.6%的四倍支付利息至本金清偿之日止。2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告陈永亮、永安鑫铭工贸有限公司未作答辩。
被告许斌辩称，本案借条上的签字确为被告许斌本人所签，但本案借款不属实。被告许斌与原告互不相识，四被告从未向原告借款，也未见过本案借条。原告与被告吴俊系朋友，本案借款是被告吴俊的个人借款，与公司及其他股东无关，系被告吴俊利用掌管永安鑫铭工贸有限公司的公章及资料，与原告恶意串通，虚构本案借贷关系，利用四被告为了办理周灵光股权转让事宜而事先签好字的空白便签伪造了本案借条，借此侵害公司及其他股东的合法权益。借条上未写明落款日期，这与民间借贷交易习惯不符，由此亦可看出该借条系伪造的。即便本案借贷关系是真实的，本案借款也已超过诉讼时效，被告亦无需偿还借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴俊辩称，本案借款属实，四被告确于2011年10月8日向原告借款人民币20000元，但借条系于2012年2月份补立的。借款当日，被告按月利率3%一次性支付了自借款之日起至2012年2月8日止共4个月的利息。嗣后，被告再未支付利息及偿还借款本金，但原告每个月均有向被告催讨借款。
经审理查明，被告吴俊、许斌、陈永亮均为被告永安市鑫铭工贸有限公司的股东。四被告共同作为借款人签署了一份借条，被告永安鑫铭工贸有限公司在借条处盖章，被告陈永亮、许斌及吴俊在借条借款人处签字。借条载明：“现因永安鑫铭工贸有限公司经营周转需要，向吴志为借款人民币现金贰万元整（小写20000元整），借款利息为3%（月息），借款日期为2011年10月8日，还款日期为2012年2月8日，特立此据为凭。”嗣后，原告以被告未偿还上述借款本息为由向本院起诉，引发讼争。
另查，永安鑫铭工贸有限公司成立于2011年3月10日，成立时的股东有原告吴俊、被告陈永亮、被告许斌、案外人周灵光四人。2012年1月11日，股东会决议将周灵光在永安鑫铭工贸有限公司的全部股份转让给被告陈永亮。2012年1月22日，周灵光与被告陈永亮签署了《永安鑫铭工贸有限公司股权转让协议书》，将周灵光的股权转让给被告陈永亮。
上述事实，有原告提供的借条一份，被告提交的内资企业登记基本情况表、永安鑫铭工贸有限公司股权转让协议书及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本案双方当事人争议的焦点为：本案的借款事实是否存在以及是否超过诉讼时效。对此，本院予以分析、查明、认定如下：
原告认为，本案借款实际已发生，被告应当对其债务承担相应的偿还责任。原告与被告吴俊系朋友关系，四被告因永安鑫铭工贸有限公司经营需要让被告吴俊出面向原告借款20000元，原告遂将20000元借款以现金形式交付给被告吴俊，由被告吴俊将借款带回永安鑫铭工贸有限公司入账。鉴于原告与被告吴俊的关系，借款当日原告未要求被告出具借条，借条是2012年2月份由四被告补立的。借款后，被告永安鑫铭工贸有限公司一次性支付了4个月的借款利息。本案借款未超过诉讼时效，因其与被告吴俊系朋友，原告不愿将本案借款诉至法院，仅是不断向被告吴俊催讨，并让被告吴俊催促其他被告尽快还款，本案诉讼时效一直在中断，本案借款至今未超过诉讼时效。对上述事实，原告仅提供借条原件一份予以证实。
被告许斌认为，本案借款事实并不存在。虽然借条上的签字均为被告本人所签，但本案讼争的借条系伪造的，是当时为了办理原股东周灵光股权变更给被告陈永亮的需要，被告吴俊、陈永亮、许斌事先签署了几张空白便签交由被告吴俊保管，被告吴俊遂利用其保管这些空白便签及公司公章之便利，伪造了本案的借条。本案借款之日为2011年10月8日，此时案外人周灵光尚未进行股权转让，其也应在本案借条上签字，但本案借条上却并无周灵光的签字。且本案的诉争借条无落款日期，与民间交易习惯不符，且与2014永民初字第2299号案件、2014永民初字第3081号案件、2014永民初字第3082号案件中的借条格式一模一样，故可证明上述借条均系被告吴俊利用掌管永安鑫铭工贸有限公司的公章及资料伪造的。即便本案借款系真实的，其诉讼时效也已超过，本案借款到期时间为2012年2月8日，其至原告起诉之日止已超过两年，且在此期间，原告也从未向被告催讨过本案借款，被告也无偿还过本金及支付利息，故诉讼时效已过，被告无需再偿还原告借款。对此，被告许斌提供了2014永民初字第2249号案件、2014永民初字第3081号案件、2014永民初字第3082号案件中的借条复印件及录音资料一份予以证实。
被告吴俊认为，本案借款属实，四被告确于2011年10月8日向原告借款人民币20000元，原告以现金形式支付给被告吴俊，由被告吴俊将带回公司入账，且该笔借款也已入账。被告永安鑫铭工贸有限公司于借款当日一次性支付了原告四个月（即2011年10月8日至2012年2月8日止）的借款利息2400元，该笔利息支出也已入账。本案借条是2012年2月份补立的，补立借条时案外人周灵光已进行了股权转让，故本案借条上才没有周灵光的签字。其他被告未将事先签好字的空白便签纸交由被告吴俊保管，本案借条系四被告同时签署的，并非伪造。即使为了案外人周灵光的股权转让需要而事先签好空白便签纸，因为股权转让的文件材料必须新、旧股东一同签字，则便签纸上也应有周灵光的签字，但本案借条上并没有周灵光的签字，且股权转让协议需要股东签字的文件仅两、三份，其中包括股东会决议，而股东会决议已经由各股东签过字了，并不需要多份股东事先签好字的空白便签纸备用。综上，本案借款是真实存在，借条也并非伪造。本案借款未超过诉讼时效，原告每月均有向被告吴俊催讨借款，也通过被告吴俊向其他被告催讨过借款。对上述事实，被告吴俊提供了永安鑫铭工贸有限公司的股权转让的股东会决议、个人股份转让合同、公司账目移交单据清单、公司账目、现金日记账复印件予以佐证。而对于被告吴俊提交的上列证据，被告许斌认为其均系被告吴俊单方面制作，不可采信。
本院认为，被告认可借条中借款人的签字及公章均是真实的，均系吴俊、陈永亮、许斌所签，但表示该借条系被告吴俊利用掌管公章及持有股东签署的空白便签之便利伪造并交给原告的，因被告未能提供被告吴俊伪造借条的相关证据，而被告吴俊提供公司现金日记账及公司账目予以证实公司股东于2011年10月8日向原告借款20000元已进入公司账目，并提供了公司于2012年1月11日转让股权的股东会决议用以推翻被告提出的公司股东签署空白便签是为了转让周灵光股权的需要之抗辩，故结合原、被告所提交的证据及交易习惯，本院认定永安鑫铭工贸有限公司及其股东向原告借款20000元之事实存在。本案借款虽约定借款期限为2011年10月8日至2012年2月8日，但原告与被告吴俊均认可原告在借款之日起至起诉之日止期间每月均有向被告吴俊催讨借款，并通过被告吴俊催促其他被告还款，本案诉讼时效持续处于中断状态，故本案至今未超过诉讼时效。
综上，本院认为，永安鑫铭工贸有限公司及其股东陈永亮、吴俊、许斌向原告借款人民币20000元，有永安市鑫铭工贸有限公司及其股东向原告出具的借条及被告吴俊提供的公司现金日记账及公司账目为凭，事实清楚、债权债务关系明确，该借贷行为合法有效。本案讼争的借条约定的借款期限已届满，四被告至今未偿还原告借款本金及相应的利息，对此四被告负有偿付之民事责任。原告要求被告按年利率5.6%的四倍支付自2012年7月8日起至2014年8月8日止共25个月的利息，合计9333元，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告继续按年利率5.6%的四倍支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但继续支付利息的期限应当自2014年8月9日起至本判决确定的还款期限内的实际还款之日止。被告陈永亮、永安鑫铭工贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈永亮、许斌、吴俊、永安鑫铭工贸有限公司应于本判决生效后十日内偿还给原告吴志为借款本金人民币20000元，利息人民币9333元（按年利率5.6%的四倍，自2012年7月8日计算至2014年8月8日共25个月，本金20000元×5.6%÷12×4×25个月=9333元），本息合计人民币29333元，并自2014年8月9日起继续按年利率5.6%的四倍支付利息至判决确定的还款期限内的实际付款日止。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580元，由被告陈永亮、许斌、吴俊、永安鑫铭工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 李琴琴
代理审判员 巫 丹
人民陪审员 林燕珍
二〇一四年十二月十四日
书 记 员 范茜凌
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》：
第一百二十一条公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。