宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）银民终字第596号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区北郊大众公司楼下。
负责人魏成，该公司经理。
委托代理人李保龙，男，汉族，1983年3月26日出生，公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）杨恒，男，回族，1988年1月23日出生，某煤矿职工，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人杨馨，女，回族，1985年1月1日出生，无业，住宁夏回族自治区灵武市，系被上诉人姐姐。
被上诉人（原审被告）李延宁，男，汉族，1978年10月15日出生，驾驶员，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人李志伟，宁夏正义达律师事务所律师。
上诉人中国太平洋保险股份有限公司吴忠中心支公司（以下简称太保吴忠支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2013）灵民初字第1576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人中国太平洋保险股份有限公司吴忠中心支公司的委托代理人李保龙、被上诉人李延宁的委托代理人李志伟、被上诉人杨恒及其委托代理人杨馨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月29日8时50分，被告李延宁驾驶东风牌重型半挂车（带牵引车），沿古石路由东向西行驶至古石路45KM＋700M处时，撞向前方同方向行驶的，由原告杨恒驾驶其所有的东风牌小型普通客车，致使原告驾驶的车辆驶入逆向车道，同时遇案外人杨学林驾车由西向东驶来，杨学林驾驶的车辆向右避让驶出路基，造成三车不同程度损伤的交通事故。事故经灵武市公安局交通警察大队认定，被告李延宁负此次事故的全部责任，原告杨恒与案外人杨学林无责任。被告李延宁驾驶的车辆在被告太保吴忠支公司投保交强险及第三者责任险。事故发生后，原告的车辆在保险公司指定的修理厂进行修理，产生修理费20876元，车辆虽然经过了维修，但产生了贬值损失，经宁夏一路平安司法鉴定中心做出了宁平司估鉴字（2014）1号评估报告书鉴定，原告车辆贬值损失为7274元。后就原告的损失，双方多次协商未果。为此，原告提起诉讼，请求判令被告赔偿各项经济损失31460元，其中修理费20876元，车辆贬值损失7274元，交通费3310元。本案诉讼费用由被告负担。
原审法院另查明，被告李延宁所有的车辆在被告太保吴忠支公司投保交强险和商业险，商业险中与本案有关的保险限额为50万元。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本起事故中，灵武市公安局交通警察大队做出的第×××号事故认定书认定被告李延宁应当承担事故的全部责任。该认定证据充分，适用法律正确，予以确认。被告李延宁应当对原告的损失承担赔偿责任。原告主张车辆维修费20876元、车辆贬值损失为7274元的诉请符合法律规定，予以支持。原告主张因交通事故影响工作产生的交通费的诉请，于法无据，不予支持。被告李延宁所驾驶的车辆在被告太保吴忠支公司投保交强险和商业第三者责任险，被告太保吴忠支公司应当依法在保险范围内赔偿原告车辆维修费20876元、车辆贬值损失7274元。原告的损失在被告太保吴忠支公司为被告李延宁所驾驶车辆的承保限额内，故被告李延宁不再承担支付原告经济损失的责任。关于被告太保吴忠支公司抗辩其不承担赔偿原告车辆贬值损失主张不符合法律规定，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司赔偿原告杨恒车辆维修费20876元、车辆贬值损失7274元，两项合计28150元，于本判决生效后十日内支付；二、驳回原告杨恒的其他诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费605元，减半收取302.5元，鉴定费1500元，共计1802.5元，由被告李延宁负担。
宣判后，太保吴忠支公司不服，上诉称，一审法院适用法律错误。第一，保险人与被保险人签订的《机动车第三者责任保险合同》真实有效应受到法律的保护。根据该合同第九条的规定，上诉人不应当对车辆贬值损失进行赔偿，本案侵权人为李延宁，应当由李延宁对车辆贬值损失进行赔偿。第二，根据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险》（2009版）机动车第三者责任保险条款“责任免除”第九条的规定“第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失保险人不负责赔偿。”，上诉人不应当承担车辆贬值损失。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人李延宁承担被保险车辆贬值费7274元及本案上诉费用。
被上诉人李延宁答辩称，贬值损失在交通事故法规里虽没有明确规定，且在事故之前其价值不明确，不属于贬值损失的范围。按照法律规定先由交强险进行赔偿，李延宁又投保了商业险，故此次事故造成的损失保险公司应当赔付。第二，上诉人是否对被保险人履行了告知免责条款的义务，及免责条款是否适用于本案上诉人均无证据证明，李延宁购买了保险，保险公司就应当在其限额内进行赔偿。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人杨恒答辩称，第一，本案的交通事故经灵武市公安局交通警察大队做出的第×××号事故认定书认定李延宁的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，导致此次交通事故的发生，其应当承担事故的全部责任。李延宁在上诉人公司已投保了交强险和商业第三者责任险，故上诉人应当在其承保限额内承担赔偿责任。第二，交强险和商业第三者责任险是为了使受害人的利益能得到保护而设立的，上诉人的保险合同所规定的免责条款不能对抗受害人，上诉人主张免除责任的理由有违公平、诚实信用原则和保险法的规定，其该项保险条款系无效条款。一审法院判由上诉人承担车辆修理费及车辆贬值损失费符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审时，上诉人太保吴忠支公司提交一份证据：《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》，证明机动车第三者责任险责任免除的第九条第一、第二款，杨恒的车贬值损失不属于保险公司的赔偿范围，上诉人不承担车辆贬值损失。
被上诉人李延宁质证认为，该份证据不属于二审新证据，对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该保险条款无证据显示是李延宁投保时候适用的条款，条款内容也未向李延宁进行告知，且该份证据中的条款与保险法规定的内容相悖，从保险法及合同法的角度来说，属于违法条款，因此无效，故对上诉人的证明目的不予认可。
被上诉人杨恒质证认为，其对该证据的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该免责条款是免除保险人自己的赔偿责任，违反了公平、诚实信用原则，属于无效条款。该保险条款与本案事故无直接关联性。该证据不能直接证明保险公司不应对车辆贬值损失进行赔偿，对其证明目的不予认可。
经审查，上诉人提交的证据系太平洋保险公司制定的特定种类神行车保机动车损失保险格式条款，但上诉人无法证明就此特定保险种类的保险条款已向李延宁告知并尽到了提请注意的义务，达不到上诉人的证明目的，不予采信。
二审查明的事实与原审判决查明的一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，车辆贬值损失并非法律明文规定的赔损范围，上诉人已经足额支付维修费，被上诉人李延宁没有理由再对贬值损失费进行主张。其次，本案的车辆贬值损失是鉴定机构参照二手车交易的评估方式，将车辆列为待销售的车辆与同类型未发生事故车辆的交易价格进行比对后得出的差价，得出的车辆贬值损失是市场价值损失。而对车辆的所有者李延宁而言，涉案车辆的主要功能是满足其平时出行的方便，在事故车辆修复好完全可以进行正常使用的情况下，该车的使用价值并不存在贬损。第三，本案属于侵权赔偿案件，侵权法规定的赔偿责任主要是对被侵权人及其财产所受损失的赔偿，而涉案车辆在侵权发生时并非交易商品，因此事故后，车辆所受损失的范围也仅是对其的修理、维护费用的赔偿，车辆贬值损失已超出侵权赔偿的范围。同时，交易价格上的损失也不符合侵权法的赔偿目的，故车辆贬值损失费无事实和法律依据，不应当予以支持。原审判决认定车辆贬值损失属于损失赔偿范围属事实认定错误，应予纠正。依照《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持宁夏回族自治区灵武市人民法院（2013）灵民初字第1576号民事判决第二项，即：二、驳回原告杨恒的其他诉讼请求；
二、撤销宁夏回族自治区灵武市人民法院（2013）灵民初字第1576号民事判决第一项，即：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司赔偿原告杨恒车辆维修费20876元、车辆贬值损失7274元，两项合计28150元，于本判决生效后十日内支付；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司吴忠中心支公司赔偿杨恒车辆维修费20876元，于本判决生效后十日内支付。
一审案件受理费605元，减半收取302.5元，鉴定费1500元，合计1802.5元；二审案件受理费50元，均由被上诉人李延宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧琴
审 判 员 何文波
代理审判员 王建玲
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张 楠
附相关法律条文：
《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按
照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。