辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00891号
上诉人（一审被告）中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙程街32号。
法定代表人石文成，系该公司总经理。
委托代理人陈健，男，系该公司职员。
委托代理人周晶，女，系该公司职员。
被上诉人（一审原告）刘东辉，男，1969年9月17日生，汉族，司机。
被上诉人（一审被告）潘海霞，女，1973年5月26日生，汉族，无业。
委托代理人刘清伟，男，无业。
被上诉人（一审被告）刘杨，男，汉族，1990年3月4日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司为与被上诉人刘东辉、潘海霞、刘杨机动车交通事故责任纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院于2014年5月30日作出的（2014）连民一初字第00090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的委托代理人陈健、周晶，被上诉人刘东辉，被上诉人潘海霞的委托代理人刘清伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年12月8日1时30分许，原告刘东辉驾驶辽PB38**号夏利出租车，行驶至连山区中央大街乐购门前交叉路口处，该车右前侧与沿中央大街由西向东行驶的辽P868**号本田思迪轿车前侧发生碰撞，造成刘东辉受伤，车辆损坏。事故发生后，辽P868**本田轿车驾驶员驾车逃逸，当日辽P868**本田轿车被交警部门查扣，肇事司机未查获。
刘东辉受伤后在连山区人民医院住院治疗14天，花医药费1201.43元。要求赔偿误工费11440.00元、车辆营运损失4500.00元、护理费876.82元、伙食补助费420.00元、车辆维修损失12869.00元、拖车、存车费650.00元、评估费644.00元，总计32601.25元。
另查明，辽P868**号本田轿车实际所有人为被告潘海霞，潘海霞于2013年12月2日将该车出租给被告刘杨，该车肇事时车辆使用人为刘杨，该车所有人潘海霞于2013年5月23日零时起至2014年5月22日二十四时止，在被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保机动车交强险、机动车车辆保险，保险单号为0813211400000332000486号、0813211400000335000567号。刘东辉驾驶的辽PB38**号轿车为出租车，月租金为1800.00元，租期从2013年12月6日到2014年12月5日。
一审法院认为，原告刘东辉驾驶辽PB38**号夏利轿车与被告潘海霞所有的辽P868**号本田轿车发生交通事故属实。交警部门作出的道路交通事故认定书认定刘东辉无责任，法院予以确认。辽P868**号本田轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司投保了交强险和第三者责任险，故应先由保险公司在保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，再由机动车实际使用人承担赔偿责任。刘东辉的医疗费经确定为1201.43元，误工工资应按（2013）年度道路交通事故赔偿标准的交通运输业平均工资51433.00元计算，为1972.77元（51433.00元÷365×14），护理工资为876.82元（23223元÷365×14），住院伙食补助费420元（30元／天×14），车辆营运损失按日收入140.00元计算即5636.00元（140元×40天），车辆维修费经评估为12869.00元，拖车、存车费650.00元及评估费644.00元法院予以确认。刘东辉请求赔偿出租车白班司机的误工工资没有法律依据，不予支持。因刘东辉的合理经济损失可以在保险责任限额内全部得到赔偿，故辽P868**号本田轿车的实际使用人不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条二、三款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第五十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在交通强制险限额内赔偿原告医疗费1201.43元、误工费1972.77元、护理费876.82元，车辆维修费2000.00元，总计6051.02元。二、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司在商业第三者责任险内赔偿原告住院伙食补助费420.00元、车辆维修费10869.00元、车辆营运损失5636.00元、存车、拖车费650.00元，总计17575.00元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决第一、二项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费276.00.00元，评估费644.00元由被告潘海霞承担。
中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的上诉理由和请求是：本案中，驾驶员驾车逃逸系被保险人自身存在过错，依据商业第三者责任保险条款第六条，上诉人不应承担保险责任。且营运损失属于间接损失，依据商业第三者责任保险条款第七条，上诉人不应承担责任。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人刘东辉答辩意见是：我的经济损失应予赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人潘海霞答辩意见是：原判正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点有如下两点：第一，交通肇事后驾驶员逃逸，保险公司应否承担保险责任。投保人购买商业第三者责任保险的目的，是为车辆发生交通事故后将赔偿责任转移给保险公司，从而减少自己的损失，确保第三者得到切实有效赔偿。本案中，交通事故发生即意味着保险合同约定的赔偿条件成就，保险人应履行赔偿义务。投保人允许的驾驶人，其肇事后逃逸的行为，并不改变在此之前已经发生交通事故的事实。保险公司开设商业三者险业务，即意味着保险人承诺在收取保费后愿为投保车辆可能给第三者造成的损害承担赔偿责任。如果保险人在订立合同时利用其优势地位，以格式条款的方式免除自己的责任，加重投保人的负担，是违反诚实信用的行为。故中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司以驾驶员肇事逃逸为由免除自己的责任，违反公平原则、诚实信用原则和保险法的规定，属于无效条款。第二，涉案车辆营运损失应否纳入保险赔偿范围。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，交通事故中被侵权人可请求侵权人赔偿的财产损失的范围包括依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。本案中，中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司是涉案车辆交强险和第三者责任险的承保人，且事故发生在保险期间内，该保险公司首先应当在承担的交强险限额内赔偿被侵权人刘东辉的财产损失，交强险不足部分由保险公司在商业险中按照保险合同的约定进行理赔。现中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司上诉以“机动车辆保险条款”中相应免责条款作为拒赔的依据，主张停运期间的损失不属于第三者责任险的理赔范围。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，因保险公司提供保险条款系为重复使用而预先拟定，并不在双方的保单中记载，属于格式条款，保险公司通过格式条款的形式与投保人签订保险合同，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请投保人注意其免责条款。现因保险公司无法证明对其中的免责条款已尽到提示和明确说明义务，故免责条款无效。综上，上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司拒绝赔偿缺乏法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费552.00元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔凡义
审 判 员 郭逸群
代理审判员 王嘉莉
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 刘 影
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”