山西省太原市晋源区人民法院民 事 判 决 书（2014）晋源民初字第151号原告山西盛世明凯机械设备有限公司。法定代表人撖雨滨，董事长。委托代理人刘永成，男，1982年5月18日出生，汉族，住太原市。被告林强，男，1973年5月27日出生，汉族，住福建省福清市。被告高明堂，男，1969年3月12日出生，汉族，住山西省朔州市。委托代理人陈敏，山西承鸣律师事务所律师。原告山西盛世明凯机械设备有限公司（以下简称盛世明凯公司）与被告林强、被告高明堂分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告盛世明凯公司的诉讼代理人刘永成，被告高明堂的诉讼代理人陈敏到庭参加了诉讼。被告林强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告盛世明凯公司诉称，2012年5月9日，被告林强与原告签订了一份《信用销售合同》。合同约定：1、被告林强以160万元的价格购买原告经销的挖掘机一台；2、付款方式为：被告林强提取设备前，向原告支付首付款324200元，包括设备首付款16万元、履约保证金8万元、设备GPS3000元、保险费49200元、管理费32000元。余款分36期付清，每月10日前还44913元；3、被告林强连续两期拖欠款项或者累计逾期三期欠款的，原告有权要求被告林强支付全部到期和未到期的月还款及其他应付款项。合同还约定，被告高明堂为被告林强承担连带责任担保。合同签订后，原告依约将单台价值为160万元的挖掘机交付被告林强。但被告林强未按合同约定如期支付月还款。截止2014年2月10日，被告林强共欠原告月还款641895元。原告虽多次向二被告催要上述欠款，但二被告却以种种理由拖延拒付，故原告盛世明凯公司诉至法院，其诉讼请求是：一、判令二被告立即给付原告已到期的月还款641895元；二、判令二被告立即给付原告未到期的月还款943173元；三、本案诉讼费用由二被告承担。被告林强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩状或相关证据。被告高明堂辩称，一、合同签订后，原告是否按合同约定履行，由于合同相对人被告林强未提出异议，被告高明堂作为担保人无法确定，因此，根据担保法第二十条的规定，被告高明堂保留对原告是否完全履行合同责任的抗辩权。二、在原告提供的还款明细中显示，被告林强在合同签订后，每期都拖欠还款且每期的还款金额均未达到约定的数额。而被告林强在已经违约并侵害到原告利益时，原告并未主动采取措施保障其利益，也未通知被告高明堂。若原告在发生上述事实时，第一时间通知被告高明堂，双方积极合作采取保全措施，则可避免双方产生更大的损失。三、原告已经申请保全了被告林强的部分财产，根据合同相对性原则，应当由被告林强的财产先行承担还款责任。原告盛世明凯公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告的企业法人营业执照副本及组织机构代码证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份；证据二、二被告的身份证复印件各一份，证明二被告是本案适格主体；证据三、原、被告签订的《信用销售合同》一份，证明双方在2012年5月9日，被告林强以分期付款的方式向原告方购买挖掘机一台，由被告高明堂承担连带担保责任；证据四、客户对账单，证明被告林强的还款情况和欠款金额，首付款已付清，分期款付了31800元；证据五、被告林强还款793000元的收据17张，证明被告林强一共向原告购买了五台挖掘机，合同约定每台挖掘机首付款为324200元。在合同签订后，林强一共支付了100万元的首付款，平均每台挖掘机实际首付了20万元，故原告将每台挖掘机的首付欠款124200元分成六期，被告林强每期应还款20700元。现被告林强五台挖掘机平均每台还了158600元，减去首付款后，平均每台还分期款34400元。在被告林强交纳的793000元中，包括2013年11月25日被告林强用一辆奥迪Q7交给原告顶账，原告变卖了235000元，并将此款项给另外四台挖掘机每台折抵了57500元的分期款，剩余的5000元折抵给本案的这台挖掘机，故这台挖掘机共还分期款为31800元。2014年4、5月份，被告林强将一辆英菲尼迪轿车交原告折抵了17万元，该笔车款没有用于还本案这台挖掘机的分期款。截止到2014年2月10日起诉时，被告林强已到期的分期款欠673695元未支付。从2014年3月10日起未到期的分期款还有943173元。证据六、原、被告签订的其他四份信用销售合同，证明被告林强同时还购买过原告同样的四台挖掘机，也是由被告高明堂提供担保。被告林强未到庭，视为其放弃举证、质证的权利。被告高明堂对上述证据的质证意见是：对证据一、二的真实性没有异议；对证据三的《信用销售合同》，被告高明堂不认可合同是其本人签订的，故对合同的真实性不认可；对证据四的客户对账单的真实性不认可，被告林强和被告高明堂均没有到庭，是否还款被告高明堂的诉讼代理人不清楚；对证据五的付款收据不认可，上述收据不能确定被告林强还的是哪台挖掘机的款项，原告也没有起诉另外的四台挖掘机；对证据六的四份销售合同，由于原告庭前没有提交，是当庭提交的，被告高明堂的诉讼代理人之前没有见过，还需要和被告高明堂确认合同的真实性。经审查，原告提交的证据一、二、三、五、六，具备证据的真实性、合法性和关联性，被告高明堂虽然不认可，但未能提交相反证据予以否定，故本院对此均予以认定；原告提交的证据四，系原告单方的记账明细，其提供的收款收据是被告林强购买五台挖掘机交纳的款项，不能证明本案讼争挖掘机的具体交款金额，故本院不予认定。依据上述有效证据，结合原告盛世明凯公司的诉讼代理人及被告高明堂的诉讼代理人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2012年5月9日，被告林强与原告签订了五份《信用销售合同》。五份合同均约定：一、被告林强以160万元的价格购买原告经销的”徐工”牌的挖掘机一台。二、付款方式为：被告林强在合同签订后三个工作日内，向原告支付首次应付款324200元，包括设备首付款16万元、履约保证金8万元、设备GPS服务费3000元、保险费49200元、管理费32000元。剩余的144万元贷款从2012年12月10日至2015年11月10日止，共分36期付清，每月10日前还44913元；贷款的年利率为7.68%。三、如被告林强违约不支付各项应支付款项或者不履行合同规定的其他义务时，原告有权要求被告林强立即付清部分或者全部款项，单方停止设备的运行，解除合同、收回设备、履约保证金作为违约金不予返还，并要求被告赔偿其全部损失。四、如被告林强连续两期拖欠款项或者累计逾期三期欠款的，原告有权要求被告林强支付全部到期和未到期的月还款及其他应付款项，然后将设备所有权转让给被告林强。五、合同履行中产生纠纷，由原告所在地法院管辖。五份合同都约定由被告高明堂为被告林强承担连带责任担保。按照合同约定，被告林强每台挖掘机交纳的分期款本息合计为1616868元（44913元×36期）。本案中，原告只是针对其中编号为（SSMK－2012）第068号合同提起的诉讼。该合同中，被告林强购买的是整机编号为×××的一台挖掘机。合同签订后，原告将五台每台总价160万元的挖掘机都交付了被告林强。被告林强首次付款只支付了原告100万元，平均每台挖掘机只支付了20万元，每台挖掘机的首付欠款为124200元。原告同意被告林强分6期付清首付欠款，每期每台挖掘机交纳20700元。之后，被告林强从2012年7月7日起至2014年6月15日止，累计交纳原告793000元，平均每台挖掘机交付了158600元，扣除每台挖掘机首付欠款124200元，每台挖掘机平均交纳的分期款仅为34400元。在被告林强交纳的793000元中，包括了2013年11月25日被告林强用一辆奥迪Q7轿车折抵欠款235000元和2014年6月15日被告林强将一辆英菲尼迪轿车折抵欠款17万元。截止2014年2月原告起诉时，被告林强购买的每台挖掘机已到期的分期款均为673695元（44913元/期×15期），未到期的分期款均为943173元（44913元/期×21期）。截止开庭前，被告林强共交纳原告五台挖掘机货款1793000元，扣除五台挖掘机首次付款1621000元后，被告林强共交纳原告五台挖掘机的分期款172000元，平均每台挖掘机交纳的分期款为34400元，平均每台挖掘机拖欠的分期款为1582468元。被告高明堂也未对被告林强的上述债务承担连带责任还款。本院认为，原告盛世明凯公司与被告林强、被告高明堂签订的合同名为信用销售合同，实为分期付款买卖合同，该合同是当事人的真实意思表示，也没有违反法律法规的规定，故该合同合法有效，合同当事人均应全面履行合同约定的义务。原告盛世明凯公司已经按照合同的约定履行了交付挖掘机的义务，而被告林强却未能按照合同约定按时足额支付首付款和分期款，被告高明堂也未能按照合同约定履行连带还款责任，二被告均构成违约。截止原告起诉时，被告林强未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一，故原告盛世明凯公司要求被告林强支付该挖掘机全部价款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；原告与被告林强没有明确约定其交纳的款项计入哪一台挖掘机的还款，故原告单方计算被告林强欠交分期款的方法，本院不予采信；按照公平原则，被告林强交纳的分期款应当平均计入五台挖掘机中，故被告林强在本案中应当支付原告的剩余货款为1582468元。被告高明堂作为被告林强履行合同义务的连带责任保证人，应当对被告林强的上述债务承担连带还款责任，该保证责任不得以被告林强有还款能力为由而减轻或免除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林强自本判决生效之日起十日内支付原告山西盛世明凯机械设备有限公司剩余货款1582468元，被告高明堂对被告林强的上述债务承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19066元，保全费5000元，由被告林强、被告高明堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  张治魂人民陪审员  杨爱珍人民陪审员  边荣莉二〇一四年七月十七日书 记 员  王 丹