陕西省彬县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彬民初字第00277号
原告肖某某（又名肖勤娥），女。
委托代理人刘永鹏，男。
委托代理人梁金锋，男，陕西彬州律师事务所律师。
被告刘某某，男。
委托代理人张宁果，女。
委托代理人赵海峰，男，陕西彬州律师事务所律师。
原告肖某某与被告刘某某确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖某某及其委托代理人刘永鹏、梁金锋与被告刘某某及其委托代理人张宁果、赵海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某诉称，2005年以前，原、被告共同在彬县公刘街南侧商贸区竞买得8区（4）段（3）号宗地国有土地，面积248.3平方米。2011年被告代表该宗土地业主和彬县辉煌房地产有限责任公司第一项目部签订了公刘街第八宗土地（3）（4）段段合作开发建设合同。根据该合同约定，彬县辉煌房地产有限责任公司使用该宗土地，该宗土地业主获得一楼三间商铺，二楼以成本价获得同等面积商铺及获得该公司优惠价单元楼房一套。根据该合同内容，原、被告于2013年6月14日签署了协议书，约定：一、一楼三间商铺中124.15平方米及二楼同等面积商铺，为原、被告平均分配后的面积，原告占东边房产，被告占西边房产；二、土地出让金和佣金均担；三、优惠价房产的优惠部分利益平均分配。但是被告并未履行上述三项义务，土地出让金和佣金未承担，优惠价房产被告占有，优惠部分利益未分配给原告分文。经多次交涉无果，故提起诉讼，要求依法确认原、被告2013年6月14日签订的关于彬县公刘街商铺分配的协议书合法有效；被告向原告支付为其垫付的土地出让金和佣金的一半款45141元；被告向原告支付优惠价房产优惠部分利益的一半款66000元。
被告刘某某辩称，原告所述有不实之处，2013年6月14日原、被告经刘义、刘金民、刘联合、刘垂说话，就彬县西大街信用联社背后房产及彬县公刘街商铺分配达成一致意见，约定：彬县西大街信用联社背后房产原归被告刘某某，刘某某与原告丈夫刘永鹏之间的经济手续相清，互不相欠；彬县公刘街商铺原、被告各半分割，每人一间半。当时应原告要求起草了两份协议，原告在关于彬县公刘街房产的协议上签了名，但在关于彬县西大街信用联社背后房产协议上未签名，因此由于原告在另一份协议上未签名，导致2013年6月14日的说话全部归于无效，自然关于彬县公刘街商铺分配的协议也趋于无效，原告的请求应予驳回。
本案争议焦点：1、原、被告2013年6月14签订的关于彬县公刘街商铺分配协议是否合法、有效；3、原告诉请是否应予以支持。
原告肖某某对其主张提供证据如下：
1、国有土地使用权出让合同，证明被告刘某某作为原、被告的代表在彬县公刘街南侧商贸区竞买得8区（4）段（3）号宗地国有土地，面积248.3平方米；
2、公刘街第八宗土地（3）（4）段合作开发建设合同，证明被告代表该宗土地业主和彬县辉煌房地产有限责任公司第一项目部签订了公刘街（3）（4）段合作开发建设合同。根据该合同约定，彬县辉煌房地产有限责任公司使用该宗土地，该宗土地业主获得一楼三间商铺，二楼以成本价获得同等面积商铺，及获得该公司优惠价房一套；
3、协议书，证明原、被告于2013年6月14日签署了协议书，约定：一、一楼三间商铺中124.15平方米及二楼同等面积商铺，为原、被告平均分配后的面积，原告占东边房产，被告占西边房产；二、土地出让金和佣金均担；三、优惠价房产的优惠部分利益平均分配；
4、刘义、刘垂“说明”，证明各自为被告刘某某声明上的签字不是其真实意思表示；
5、商品房买卖合同、销售不动产发票、契税发票及收条各一份，证明被告未按2013年6月14日协议履行，导致原告在外购房的间接损失情况；
6、联建协议及协议各一份，证明刘金民与原告有利害关系，其向法庭为被告刘某某所作证言不实；
7、房屋租赁合同，证明刘联合与原告有利害关系，其向法庭为被告刘某某所作证言不实；
8、证人刘兴俊、郑启明、郑宏彬出庭作证，证明2012年正月初10原、被告经人说话，达成协议，彬县西大街信用联社背后房产归原告名下，原告给付被告房价款15000元；
被告刘某某质证认为，对原告出示的国有土地使用权出让合同、公刘街第八宗土地（3）（4）段合作开发建设合同无异议；对2013年6月14日协议书有异议，当天经刘义、刘金民、刘联合、刘垂说话，就彬县西大街信用联社背后房产及彬县公刘街商铺分配达成一致意见，约定：彬县西大街信用联社背后房产原归被告刘某某，刘某某与原告丈夫刘永鹏之间的经济手续相清，互不相欠；彬县公刘街房产原、被告各半分割。当时应原告要求起草了两份协议，原告在关于彬县公刘街商铺分配的协议上签了名，但在关于彬县西大街信用联社背后房产协议上未签名，因此2013年6月14日的协议为无效协议。对商品房买卖合同、销售不动产发票、契税发票及收条的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。对联建合同、联建协议及房屋租赁合同的证明目的有异议；对三位证人证明的2012年农历正月初十达成协议的情况属实。对刘义、刘垂“说明”有异议，应当庭作证。
被告刘某某对其主张提供证据如下：
1、2012年关于公刘街商铺协议一份，证明2012年正月初十晚，原、被告经人说话，达成协议，彬县公刘街商铺给原告一间，给被告两间，2013年的协议是各一间半；
2、刘垂出具的说明一份，证明2013年6月14日的协议未达成；
3、收款收据5张，证明公刘街地皮系被告购买，被告缴纳了土地出让金和土地交易佣金90282元。
4、2013年6月14日关于彬县信用社背后地方协议一份，证明经原、被告协商彬县西大街信用联社背后房产归被告；
原告肖某某质证认为，对被告提供的2012年关于公刘街商铺协议无异议，2013年6月14日达成公刘街商铺协议后其以前签订的协议均无效，是指以前达成的公刘街商铺协议无效；对被告提供的2014年2月21日刘垂的“说明”有异议，刘垂2014年2月22日给原告又出具了“说明”，证明2014年6月14日原、被告双方就公刘街房产分配达成了协议，但到2014年2月21日双方打官司时刘某某及其妻张宁果拿着一份推翻正式协议的“说明“，让刘垂在上面签字，刘垂出于无奈，为保平安就在刘某某写好的说明上签了字，因此被告提供的刘垂2014年2月21日“说明”不能达到被告的证明目的；对2013年6月14日关于彬县西大街信用联社背后房产的协议有异议，当时并未提及此事，原告也根本没见过该协议；对收据的真实性无异议，该收据是原告丈夫以被告名义在银行缴款后取得的，以后将该收据给了被告用于和开发商签订开发合同。
法庭依被告申请依法出示了对刘金民、刘联合、刘义的调查笔录各一份，证明2013年6月14日达成协议彬县西大街信用联社背后房产归被告刘某某，彬县公刘街原、被告每人一间半。
原告质证认为，对证人证言有异议，2013年6月4日未协商老地方的事宜，仅对新地方达成原、被告每人一间半的事宜。
被告质证认为，对法庭依法出示证据的真实性均无异议。
经本院审查认证，因被告对原告提供的国有土地使用权出让合同、公刘街第八宗土地（3）（4）段合作开发建设合同、商品房买卖合同、销售不动产发票、契税发票及收条、证人刘兴俊、郑启明、郑宏彬出庭作证的真实性无异议，予以确认；因被告对原告提供的联建合同、房屋租赁合同的证明目的有异议，该合同不能证明原告与刘金民、刘联合有利害关系。原告对被告提供的2012年关于公刘街商铺协议、5张收款收据真实性无异议，予以认定。因原告对被告出示的2013年6月14日关于彬县西大街信用联社背后房产的协议有异议，且法庭在对刘金民、刘联合、刘义调查时讲当时原告未签字，故该协议并未成立，依法不予认定；被告虽对法庭依法出示三份询问笔录的真实性无异议，但这三份证据系证人证言，原、被告2013年6月14日签订的协议书系书证，人证与书证发生矛盾时，因书证的效力大于认证，所以应以书证为准。故对刘金民、刘联合、刘义所讲签订协议当日对彬县西大街信用联社背后房产一并予以处理之事，不予认定。原、被告对刘义、刘垂证言均有异议，刘义证言以2014年4月14日法庭对其调查时所讲为准，刘垂证言以最后一次其为原告所出具的证言为准。
综上原、被告陈述、举证、质证以及法庭调查取证，可认定如下案件事实：
原告肖勤娥与其委托代理人刘永鹏系夫妻关系；刘永鹏有弟兄四人，其为老大，老二刘金民，老三刘联合，老四刘某某。2012年正月初十晚，原、被告经人说话，达成协议，彬县公刘街商铺原告分一间，被告分两间，被告刘某某5日之内还清原告刘永鹏原欠账36000元，并商贸优惠款10000元，共计46000元。2013年6月14日原、被告经刘义、刘金民、刘联合、刘垂从中说话，又达成协议，该协议载明：2005年5月原、被告共同在彬县公刘街南侧商贸区竞买得8区（4）段（3）号宗地，用途为商贸及居住综合用地，面积为248.3平方米。2011年6月刘某某代表本宗地业主和彬县辉煌房地产开发有限责任公司第一项目部签订了“公刘街第八宗地（3）（4）段合作开发建设合同。原、被告达成如下协议：1、面积各半，一、二楼面积各自平均分配；2、位置，哥东弟西，肖某某东，刘某某西，一、二楼上下一致。3、土地出让金和交易佣金均担；4、二楼商铺房款，肖某某、刘某某按各自分配面积分别承担费用；5、开发商优惠一套住宅楼，按利益均等原则处理。6、以前所有协议均无效，所有经济手续已清。7、未尽事宜协商解决；8、本协议一式四份，刘某某、肖某某、中事人各执一份。原、被告及中事人分别在协议上签字。后原告因被告不履行该协议，遂于2014年2月1日向本院提起诉讼。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。2013年6月14日原、被告经刘义、刘金民、刘联合、刘垂从中说话，就彬县公刘街商铺分配达成了协议，原、被告及说话人均在协议上签了字。被告主张当天不仅就彬县公刘街商铺分配达成一致意见，而且也对彬县西大街信用联社背后房产达成一致意见，约定彬县西大街信用联社背后房产归被告刘某某，当时应原告要求起草了两份协议，原告在关于彬县公刘街商铺的协议上签了名，但在关于彬县西大街信用联社背后房产协议上未签名，因此由于原告在另一份协议上未签名，导致2013年6月14日的说话全部归于无效。对此原告予以否认，称当天并未提及彬县西大街信用联社背后房产一事，也未见到关于该房产的任何协议。原、被告各执一词，被告对其主张虽有其兄刘金民、刘联合、叔父刘义的陈述为证，三人陈述均系证人证言，根据证据规则，书证大于人证，因此对被告主张不予认定，故对2013年6月14日的协议书，依法予以确认为有效协议。原告主张其丈夫以被告名义缴纳了土地出让金和土地交易佣金，被告称该款系自己缴纳，因交款条据在被告处，原告对其主张无其它证据予以佐证，因此对原告要求被告返还其垫付的土地出让金和土地交易佣金的一半45141元之请求，不予支持。原告要求被告支付优惠房产优惠部分利益的一半66000元，被告不同意，原告对此未提供证据证明开发商是如何优惠，即优惠的房产优惠多钱，故对原告该项主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告肖某某与被告刘某某2013年6月14日达成的关于彬县公刘街商铺分配的协议合法有效；
二、驳回原告其它诉讼请求；
案件受理费5967元，由原告肖某某承担2372元，被告刘某某承担3595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 李秀云
审 判 员 张 扬
人民陪审员 程振涛
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 孙军军
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。