上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1196号
原告上海锦江航运（集团）有限公司，住所地上海市。
法定代表人姚莉，该公司董事长。
委托代理人邵静姝，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人谢慧莲，上海市汇盛律师事务所律师。
被告上海内外特浪速运输代理有限公司，住所地上海市。
法定代表人宇佐美凯义，该公司董事长。
委托代理人赵晋，上海里格律师事务所律师。
委托代理人张骏，上海里格律师事务所律师。
原告上海锦江航运（集团）有限公司（原名上海市锦江航运有限公司，于2013年7月12日变更名称为上海锦江航运（集团）有限公司）为与被告上海内外特浪速运输代理有限公司海上货物运输合同纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起诉讼，本院于2014年9月23日立案受理后，依法适用简易程序审理。2014年12月3日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人邵静姝律师、谢慧莲律师，被告委托代理人赵晋律师、张骏律师，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，由原告承运的一只集装箱（集装箱号TWCUXXXXXXX）自日本大阪运抵卸货港中国上海后，被告作为该票货物提单（提单号OSHXXXXXXXX）下的收货人凭上述提单在原告代理处办理了提货手续，却未能及时提取集装箱，也未能对该批货物做出妥善处理。时至今日，该批货物以及装载该批货物的集装箱仍滞留港区，已产生并还将继续产生高额的集装箱超期使用费。截止至2014年9月3日，上述集装箱已产生的超期使用费就已高达人民币159，526元，并以每天人民币332元在增长，严重影响了原告集装箱的正常流转，给原告造成了重大的经济损失。为此，原告诉请：1、判令被告向原告返还涉案集装箱，若无法返还，则赔偿原告集装箱损失2，256美元；2、判令被告向原告支付集装箱超期使用费人民币159，526元（自2013年4月24日计算至被告实际返还集装箱之日止）；3、判令被告承担本案案件受理费。
被告辩称：1、海上货物运输合同纠纷的诉讼时效为一年，时效期间自货物卸至上海港的次日即2013年4月15日开始起算，原告的起诉已超过诉讼时效；2、向原告办理提箱手续的是上海环屿国际物流有限公司（以下简称环屿公司），实际收货人是上海金若国际贸易有限公司（以下简称金若公司），被告并非涉案集装箱的实际使用人，原告不应向被告主张损失；3、原告未积极采取措施防止损失的扩大，扩大损失部分应由原告承担。
原告举证、被告质证和本院认证意见如下：
证据一、编号为OSHXXXXXXXX的提单，证据二、被告出具的电放保函，以证明被告系涉案货物收货人，且已向原告办理提货手续。被告对提单和保函的真实性没有异议，但认为系收货人金若公司的货运代理人环屿公司持上述材料至原告处办理提货手续，并非被告办理提货手续。鉴于被告对证据的真实性无异议，本院对于上述证据的证据效力予以认可。
证据三、被告对外公布的滞箱费费率表，以证明集装箱超期使用费计算标准。被告对滞箱费费率表的真实性没有异议，但提出原告在诉讼之前没有向被告提供费率表。本院认为，承运人因集装箱被长期占用而向货方收取集装箱超期使用费系航运惯例，该集装箱超期使用费的收费标准系原告在其网站上公开发布的信息，其真实性可予核查，在没有相反证据推翻其合理性的前提下，可以作为计算集装箱超期使用费的依据，对该证据的证据效力予以确认。
证据四、原告的准予变更登记通知书，以证明原告公司名称由上海市锦江航运有限公司变更为上海锦江航运（集团）有限公司。被告对该证据没有异议。本院对该证据的证据效力予以认可。
证据五、集装箱货物动态查询记录，以证明涉案集装箱于2013年4月14日抵达目的港。被告表示对证据的真实性无法确认，但认可货物抵达上海港时间为2013年4月14日。鉴于被告对原告所主张的集装箱到港时间并无异议，本院对该证据的证据效力予以认可。
证据六、发票及工商查询记录，以证明因集装箱长期被占用，原告已向租箱公司通和实业有限公司（THRU-
WORLDCOMPANYLIMITED，以下简称通和公司）支付赔款美元2，256元。被告对该证据的真实性、关联性不予确认。
证据七、借记通知，以证明因集装箱长期被占用，原告向通和公司支付了2，256美元。被告认可该证据的真实性，但认为仅凭借记通知无法看出付款原因。
证据八、租箱协议，以证明原告对通和公司赔付的依据。被告认为通和公司系注册在香港的企业，该租箱协议应当办理公证认证手续，对该证据的真实性不予确认，且对租箱协议中是否真实涵盖了涉案集装箱不予确认。
本院认证认为，上述三组证据均是为证明原告已向集装箱所有人通和公司赔付了箱值损失2，256美元，同时原告表示通和公司虽系香港企业，但原告持有的租箱协议是在境内形成的，且原告已向本院提供了其持有的原件，被告虽主张上述协议存在境外形成的可能性，但并无证据支持，鉴于该三组证据的内容之间可以相互印证，对原告所主张的事实形成证据锁链，在没有反证的情况下，本院对该三组证据的证据效力均予认可。
被告举证、原告质证和本院认证意见如下：
证据一、日本内外特株式会社提单（编号：OSSHA-436-001-13JP），证据二、金若公司出具的电放保函，证据三、被告出具给环屿公司的增值税专用发票（编号：XXXXXXXX），该三份证据用以证明被告已将涉案提货权利背书转让，由金若公司向原告进行了换单，提单上的收货人已经变更为金若公司。原告对上述证据的真实性均无异议，但对关联性均不予认可。原告认为，证据一是被告出具给金若公司的提单，证据二是金若公司向被告换单时出具的保函，证据三是被告开具给环屿公司的发票，与涉案纠纷没有关联性。本院对上述三份证据的证据能力予以认可，但在证明力方面，本院认为上述证据仅可证明在编号OSSHA-436-001-13JP提单下，金若公司系收货人，并向被告出具了电放保函，但不足以证明涉案与原告发生运输合同法律关系的相对人已变更为金若公司。
证据四、金若公司企业信用信息查询，以证明该公司主体资格。原告对该证据的真实性无异议，对关联性不予认可。本院认可原告的质证意见。
证据五、环屿公司企业信用信息查询，以证明该公司主体资格。原告对该证据的真实性无异议，对关联性不予认可。本院认可原告的质证意见。
经对上述证据的认证，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年4月12日，原告签发了一份编号为OSHXXXXXXXX的提单，提单记载：托运人为NAIGAITRANSLINELTD.（日本内外特株式会社），收货人为被告，涉案货物装载在编号为TWCUXXXXXXX（40DC）的集装箱内。同日，被告出具了一份“电报放货担保函”，该电放保函记载：船名航次为JJTokyo1315W，提单号为OSHXXXXXXXX；请求不凭正本提单提货，我司愿意承担并赔偿因此特殊操作而造成贵司的一切风险责任和遭受一切损失。
2013年4月14日，原告将上述集装箱货物从日本大阪运抵中国上海。货物到港后，即有人持原告签发的提单和被告的电放保函向原告办理了提货手续，但涉案集装箱迄今仍存放在堆场，无人提取。
根据被告提交的编号为OSSHA-436-001-13JP提单、金若公司电放保函等证据显示，日本内外特株式会社为该提单的承运人，金若公司为记载的收货人，船名航次和集装箱号与上述原告所签发的提单一致。被告当庭陈述称：“涉案货物运抵上海后，金若公司的货运代理人环屿公司于2013年4月15日持被告电放保函向原告办理了提货手续。由于涉案货物的HS编码出现问题，导致环屿公司未能办理出货物的通关手续，涉案集装箱也一直未能被提取。”
另查明，涉案TWCUXXXXXXX号集装箱为一只40英尺干货箱，系原告向通和公司租用。由于涉案集装箱长期被占用，原告已于2014年12月4日向通和公司赔付了集装箱折价损失2，256美元。
还查明，原告公司网站公布的40尺干货箱上海口岸的集装箱超期使用费收费标准为：集装箱自卸船之日起，10天内免费；第11-20天，每天人民币83元；第21-40天，每天人民币166元；第41天起，每天人民币332元。此外，原告在庭审中主张涉案型号集装箱的新箱价值为5，000美元，被告则主张涉案新箱价值为4，000美元左右。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、原告诉请是否超过诉讼时效；二、原告是否有权要求被告返还涉案集装箱或赔偿集装箱损失；三、被告是否应支付集装箱超期使用费。
本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。装运港在中国境外，本案具有涉外因素，合同当事人可以协商选择解决合同纠纷的准据法，原告和被告在庭审中均表示适用中国法律，因此本院确定以中国法律作为审理本案的准据法。
一、关于原告诉请是否超过诉讼时效。本院认为，根据相关法律规定，承运人就海上货物运输向托运人、收货人或提单持有人要求赔偿的请求权，应比照适用《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款的规定，时效期间为一年，自权利人知道或应当知道权利被侵害之日起计算。涉案货物于2013年4月14日运抵上海后，被告作为收货人办理了提货手续，但至今没有提取货物。被告占用原告集装箱的行为导致集装箱超期使用费持续产生，原告权利受到侵害的状态至今仍在持续。原告于2014年9月3日提起本案诉讼，其关于涉案集装箱超期使用费和返箱请求的主张并未超过诉讼时效。
二、关于原告是否有权要求被告返还涉案集装箱或向原告赔偿集装箱损失。本院认为，海上货物运输合同项下的收货人、提单持有人负有提货还箱的义务。被告系原告提单所记载的收货人，且向原告出具了电放保函，无论是被告本人办理提货手续，还是委托他人办理提货手续，被告在涉案运输合同中的收货人的法律地位应被认定。被告关于涉案提货权利以及返箱义务已经转移给他人的抗辩缺乏有效证据支持，本院不予采信。被告作为涉案运输合同的收货人，迄今未提取货物，其行为侵害了原告对涉案集装箱的使用权，也违反了在海上货物运输合同项下收货人的及时提货还箱义务，故被告应当立即返还涉案集装箱，如无法返还集装箱，则应当按照涉案集装箱的现有价值赔偿。原告已提交证据证明其已向集装箱出租人通和公司支付赔款2，256美元，被告无证据证明该赔款数额不合理，故本院采纳原告的主张，并酌情给予被告十天的返箱时间，如被告在该合理期间内仍不能返还，应向原告赔偿箱值2，256美元。
三、关于被告是否应支付集装箱超期使用费。本院认为，依据查明的事实，原告与被告之间的运输合同法律关系依法成立，原告为承运人，被告为收货人。被告作为收货人，应当及时提取运输合同项下货物并返还集装箱。虽然被告称涉案货物系由于HS编码问题被海关扣留，但上述原因并非由原告所造成，被告未履行提货义务，已然构成违约。原告因被告不提货导致集装箱长期被占用，不能正常流转经营，由此造成的损失，属于合同项下的损失。原告现主张的集装箱超期使用费人民币159，526元，是自涉案货物到达目的港之日起至2014年9月3日止，按照原告公司网站公布的集装箱超期使用费费率标准计算得出的。对此，本院认为，集装箱超期使用费的赔偿数额，一般应按照实际发生的数额确定，但根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。而本案原告在收货人长期不能提货的情况下，并未采取积极措施避免集装箱超期使用费损失的扩大，故本院认为应以涉案型号集装箱的新置费用为基础，酌定集装箱超期使用费。根据原、被告的主张，涉案集装箱新置费用大致在4，000美元至5，000美元之间，本院酌情支持原告集装箱超期使用费5，000美元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款，《中华人民共和国海商法》第七十一条、第二百五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海内外特浪速运输代理有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海锦江航运（集团）有限公司支付集装箱超期使用费5，000美元；
二、被告上海内外特浪速运输代理有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告上海锦江航运（集团）有限公司返还编号为TWCUXXXXXXX的集装箱；如未在上述期限内返还，被告上海内外特浪速运输代理有限公司应向原告上海锦江航运（集团）有限公司赔偿集装箱损失2，256美元；
三、对原告上海锦江航运（集团）有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果被告上海内外特浪速运输代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件收费人民币3，766元，因适用简易程序减半收取人民币1，883元，由原告上海锦江航运（集团）有限公司负担人民币1，402元，被告上海内外特浪速运输代理有限公司负担人民币481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 钱 旭
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 计晓庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
……
二、《中华人民共和国海商法》
第七十一条提单，是指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。