云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第1383号
原告苏文喜，男，1945年9月15日生，汉族。
委托代理人李梅波、付翠芳，隆阳区法律援助中心法律援助工作者。
被告苏国盛，男，1947年2月4日生，汉族。
委托代理人许德，云南南亚律师事务所律师，特别授权代理。
原告苏文喜与被告苏国盛相邻通行纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理，依法由审判员陶自广独任审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告苏文喜及其委托代理人李梅波，被告苏国盛及其委托代理人许德等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏文喜起诉称，原、被告系邻居，2014年初原告拆旧建盖了现有的住宅。同年6月27日，被告拉来沙、砖，欲将原告向外通行的道路堵塞。原告前去阻止，被告动手殴打原告。原告报警后，派出所民警前来制止。派出所民警走后，被告又找人来20多人将原告家建房的顶杆锯断，将原告家安装好的下水管道挖损，用沙、砖筑墙将原告向外通行的道路堵塞，导致原告家无法正常通行与施工，造成经济损失1460元。故向法院起诉，请求判令被告苏国盛停止侵害、排除妨碍，赔偿经济损失1460元。
被告苏国盛答辩称，原告住宅北侧由西向东通行的一条道路，是被告家通往自留地和厕所的道路。解放前该道路被告家独自所有，解放后该道路归被告家独自管理使用。自1972年原告家扩建其主房后，原告家才强占该道路向外通行。1996年3月4日，原、被告及苏文才在汉庄村公所主持下达成的《调解协议》已明确该道路的管理使用权归被告所有，原告苏文喜的生死路自行解决。2014年2月，原告家再次拆旧建新，欲继续占用该道路通行。被告要求原告自行解决其道路通行问题，原告置之不理。村委会前来调解，原告蛮横无理，一意孤行。为维护被告的合法权益，故被告在该通道上用砖打起隔墙，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合各方诉辩主张，本案的争议焦点在于原告苏文喜的诉讼请求是否成立。
针对上述争议，原告苏文喜向本院提供了下列证据：
1、汉庄镇汉庄社区村委会和汉庄6组苏文云共同出具的证明1份。证明原、被告争议的道路是原告苏文喜家世代通行的道路。
经质证，被告不予认可，称该道路是被告家的专属通道自1972年后，原告家才从该道路向外通行。
2、本院（1998）保民初字第18号民事判决书1份。证明原、被告于1998年因道路通行问题产生过纠纷。
经质证，被告不持异议，称该判决书已被保山市中级法院撤销，不能作为本案证据使用。
3、照片6张。证明原告苏文喜建房前后的道路使用状况及被告在道路上筑打砖墙堵塞原告道路通行的事实。
经质证，被告不持异议，对原告的证明目的不认可。
4、证人苏文才到庭证明说：“我是原告之弟，位于苏文喜住宅以北和我家住宅以南之间的道路，是我们两家与苏国盛同走的道路。苏国盛在道路上打砖墙，影响了我和苏文喜家的道路通行。”
经质证，原告苏文喜称属实；被告苏国盛称不属实，原告家的大门道路原在其住宅南边，现在改为住宅北边。苏文才家的大门道路在其住宅北边，住宅南边只开有一道小门。
5、证人苏成春到庭证明说：“我是原告之子，从小就记得我家的道路从现有的道路上向外通行。”
经质证，原告苏文喜称属实；被告苏国盛称基本属实，1972年前原告家的大门路往南走，1972年原告家改建大门后才从现在的道路上走。
6、证人杨开满到庭证明说：“苏文喜家现有的住房和大门是我承建的。建盖大门期间，苏国盛强行在道路上打围墙，将建大门的支架锯断2根，工人差点跌落下来，导致我们停工了3天。”
经质证，原告苏文喜称属实；被告苏国盛称建大门的支架我是锯断了两根，原因是该支架站在我的地界上，我叫苏文喜拆除他不拆，我是征得他们同意后才锯断的。
本院认为，原告提供的证据1、4，被告虽不认可，但无证据证明其主张成立，故本院予以采信。原告提供的证据2、3、5、6，被告均不持异议，故本院予以确认。
被告苏国盛向本院提供了下列证据：
1、1996年3月4日苏国盛与苏文喜、苏文才签订的《调解协议书》1份。证明争议的道路属被告所有。
经质证，原告称土地农民集体所有，该协议内容无效。
2、本院（1998）保民初字第18号民事判决书，保山地区中级人民法院（1998）保中民终字第18号民事裁定书，本院（1998）保民初字第169号民事裁定书各1份。证明1998年双方曾因该道路通行问题发生过纠纷。
经质证，原告不持异议。
3、苏国富、苏朝富、苏银武、苏明贵等人出具的证明2份和被告代理人许德及聂兆棠、陶晓瑞等人对苏银棠、苏明卫的调查询问笔录2份。证明争议的道路历来属于被告家专属通行。
经质证，原告不予认可，称公民无权确认土地归谁使用。
4、汉庄村人民调解委员会出具的证明1份。证明原告拆旧建房期间，被告向村委会提出维权请求，村委会调解无果。
经质证，原告不持异议。
5、照片4张。证明被告所打的砖墙没有侵占原告家的面积。
经质证，原告称被告所打的砖墙阻碍了原告家的向外通行。
本院认为，被告提供的证据1、3、5，其证明目的与国家法律规定不相吻合，故本院不予采信。被告提供的证据2、4，原告不持异议，故本院予以采信。
本院根据原告苏文喜的申请，对纠纷现场进行了现场勘验，勘验结果如下：
1、原、被告系邻居，两户正面主房均坐西朝东，原告家居住在前，被告家居住在后。两户住宅之间有一条宽3.04米的南北通行道路。2、被告苏国盛在原告苏文喜住宅北侧与苏文才住宅南侧之间宽3.10米的道路上支砌了一条长16.65米、高1.25米的砖墙，该砖墙距离原告家主房北山墙（最窄处）0.6米，距离苏文才住宅南山墙1.98米，将原告苏文喜家向外通行的大门道路堵塞。
上述勘验结果，原、被告均明确表示确认。
根据庭审和举证、质证与认证，本院确认如下法律事实：
原、被告系邻居，两户正面主房均坐西朝东，原告家居住在前，被告家居住在后。两户住宅之间有一条宽3.04米的南北通行道路，原告苏文喜住宅北侧与苏文才住宅南侧之间有一条宽3.10米由西向东通行的道路，多年来原告家从该道路上向外通行。1998年，原、被告曾因该道路通行问题产生过纠纷。2004年初，原告苏文喜家对其住房拆旧建新。同年6月27日，被告苏国盛在苏文喜与苏文才住宅之间的道路上支砌了一条长16.65米、高1.25米的砖墙，将原告苏文喜家向外通行的大门道路堵塞，导致原告家无法正常向外通行。当地基层组织调解无果，原告苏文喜向本院起诉，请求判令被告苏国盛停止侵害、排除妨碍，赔偿经济损失1460元。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本案中，原告苏文喜与苏文才住宅之间由西向东通行的道路，依法属于汉庄6组农民集体所有，任何公民均有通行使用权。被告苏国盛在该道路上支砌的长16.65米、高1.25米的砖墙，确实堵塞了原告苏文喜家向外通行的大门道路，依法应当予以拆除，故原告苏文喜要求被告苏国盛停止侵害、排除妨碍的诉讼请求本院予以支持。原告苏文喜要求被告苏国盛赔偿经济损失1460元的诉讼请求，虽被告的行为确实给原告造成了停工及财产损失，但无证据证明其遭受的经济损失数额为1460元，故本院不予支持。被告苏国盛主张的双方争议的由西向东通行的道路是被告家通往其自留地和厕所的道路，解放前被告家独自所有，解放后归属被告家独自管理使用的事实，无证据证明，且不符合法律规定，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第一款、第十条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告苏国盛自行拆除其筑打在原告苏文喜与苏文才住宅之间道路上长16.65米、高1.25米的砖墙，于本判决生效后5日内清理完毕。
二、驳回原告苏文喜的其他诉讼请求。
诉讼费减半征收250元，由原告苏文喜负担100元；被告苏国盛负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判员 陶自广
二〇一四年八月十三日
书记员 刘莉青