重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0242刑初14号
公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院。
被告人代洪森，又名：高伟，男，因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年3月24日被取保候审，2017年1月12日被执行逮捕。现羁押于酉阳县看守所。
辩护人冉石军，重庆汇润律师事务所律师。
辩护人冉景涛，重庆汇润律师事务所律师。
被告人徐文军，男，因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年3月24日被取保候审，2017年1月13日被执行逮捕。现羁押于酉阳县看守所。
被告人蔡卫，绰号：蔡龙，男，因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年3月24日被取保候审，2017年1月13日被执行逮捕。现羁押于酉阳县看守所。
辩护人杨再军，重庆渝鑫律师事务所律师。
酉阳县人民检察院以渝酉检刑诉[2016]238号起诉书指控被告人代洪森、徐文军、蔡卫犯寻衅滋事罪，向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭,公开开庭审理了本案。酉阳县人民检察院指派检察员王兴高、代理检察员丁春燕出庭支持公诉，被告人代洪森及其辩护人冉石军、冉景涛，被告人徐文军、被告人蔡卫及其辩护人杨再军到庭参加诉讼。现已审理终结。
酉阳县人民检察院指控：2016年2月23日凌晨，被告人代洪森、蔡卫、徐文军等人在酉阳县“XXKTV”门口与人发生冲突，为了报复对方，三人在酉阳县XX车站处用刀、钢管等物品，误将冉某1的号牌为渝HXXX**的轿车当作与其发生冲突的一方车辆进行打砸，造成该车前挡风玻璃、右前门玻璃、左后门玻璃、车尾盖、车顶棚灯部位被砸坏。经酉阳县物价认证中心鉴定，被损车辆价格损失为6230元。
指控的证据有受案登记表、立案决定书，到案经过说明，户籍资料，扣押物品清单、物证照片，书证，鉴定意见，证人证言，被害人陈述，被告人的供述等。
指控认为，被告人代洪森、徐文军、蔡卫的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人代洪森辩称找对方的目的不是为了报复和发泄私愤，而是找对方评理，最终砸错车是对象认识错误。
被告人代洪森的辩护人提出：1.本案被告人砸车行为不具有随意性或者任意性，只是被告人针对性报复过程中特定对象的认识错误，故应定性为故意毁坏财物罪；2.代洪森有自首情节；3.代洪森已积极赔偿被害人经济损失，且取得被害人的谅解，有悔罪表现。综上，请求对代洪森宣告缓刑。
被告人徐文军对指控事实及罪名不持异议，仅请求从轻处罚。
被告人蔡卫辩称找对方的目的不是为了报复和发泄私愤，是代洪森提议后他出于对朋友的关心才一起去找对方，且他没有具体实施打砸车辆的行为。
被告人蔡卫的辩护人提出：1.纠纷的另一方的挑衅行为是本案发生的原因，被告人主观恶性不深；2.蔡卫没有具体实施打砸车辆的行为，在共同犯罪中应该划分主从；3.蔡卫有自首和立功情节；4.蔡卫已积极对被害人经济损失予以赔偿，取得了被害人的谅解；5.蔡卫家庭困难。综上，请求对蔡卫宣告缓刑。
经审理查明，2016年2月23日凌晨，被告人代洪森、蔡卫、徐文军等人在酉阳县“XXKTV”为朋友庆祝生日，后在该KTV门口因琐事与人发生冲突，在此过程中纠纷另一方所邀约的人到达现场，有人用拳脚攻击了代洪森和蔡卫，此时因有人报警，民警随即到达现场处置，在鸣枪示警后，双方平息了纷争。随后代洪森、蔡卫认为无故被打，心生不悦，为了报复对方，经代洪森、蔡卫简单商议后，遂由代洪森准备好刀具、钢管等物以寻车找人的方式分乘三辆车前往XX寻找对方。代洪森、徐文军等人在酉阳县XX车站附近误将冉某1驾驶的号牌为渝HXXX**的轿车当作与其发生冲突的一方车辆后，代洪森首先持刀对该车驾驶员冉某1进行质问，徐文军等人随即持钢管下车，冉某1见状欲驶离现场时，代洪森、徐文军等人在未确认是否为与其发生纠纷的另一方的情况下持械对该车进行打砸、追逐，同时造成该车前挡风玻璃、右前门玻璃、左后门玻璃、车尾盖、车顶棚灯部位被砸坏。经酉阳县物价认证中心鉴定，被损车辆价格损失为6230元。
另查明，2016年3月4日蔡卫经公安机关通知后主动到案，如实供述了其犯罪事实；被告人代洪森、徐文军经蔡卫电话通知后，分别于2016年3月4日、3月10日主动到案，后二人均如实供述了犯罪事实。案发后，代洪森、徐文军、蔡卫对被害人的经济损失积极予以赔偿，均取得了被害人的谅解。
认定上述事实的证据有受案登记表、立案决定书，到案经过说明、情况说明，户籍资料，扣押决定书、扣押清单，物证照片（作案工具照片、被砸车辆照片），鉴定意见，付款凭证、谅解书，证人何某、曾某、李某1、冉某2、李某2的证言，被害人冉某1的陈述，被告人代洪森、徐文军、蔡卫的供述与辩解等。所述证据，经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人代洪森、徐文军、蔡卫因琐事与他人发生纠纷，经相关部门制止、处置后，为发泄情绪，仍然持械追逐并任意毁损公私财物价值达6230元，其行为均已构成寻衅滋事罪，均应依法惩处。公诉机关指控被告人代洪森、徐文军、蔡卫犯寻衅滋事罪的事实及罪名成立。在共同犯罪中代洪森提议并准备作案工具，后又积极实施犯罪，其在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人徐文军、蔡卫其次要作用，系从犯。代洪森主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，且积极赔偿被害人经济损失，取得被害人的谅解，依法对其从轻处罚；被告人徐文军系从犯，主动到案，如实供述犯罪事实，系自首，且积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法对其从轻处罚；被告人蔡卫系从犯，主动到案，如实供述犯罪事，系自首，同时其到案后积极通知其他被告人归案，其他被告人亦因此到案，有立功行为，又鉴于其积极赔偿被害人经济损失，取得被害人谅解，依法对其从轻处罚。
关于被告人代洪森辩称找对方的目的不是为了报复和发泄私愤，而是找对方评理的理由，最终砸错车是对象认识错误的理由，经查，代洪森等人在与他人发生纠纷后，且经民警出警制止、处置后，在未确定本案被害人是否为纠纷相对方的情况下仍然肆意持械追逐、打砸被害人车辆，其行为已构成寻衅滋事罪，其所意图加害之对象认识错误并不影响本罪的成立，故对该辩解意见本院不予采纳。
关于被告人代洪森的辩护人提出本案被告人砸车行为不具有随意性或者任意性，只是被告人针对性报复过程中特定对象的认识错误，故应定性为故意毁坏财物罪的意见，经查，代洪森等人在与他人发生纠纷后，且经民警出警制止、处置后，为泄私愤仍然肆意持械追逐、打砸被害人车辆，其行为已构成寻衅滋事罪，故对该辩护意见本院不予采纳；提出代洪森有自首情节，积极赔偿被害人经济损失，且取得被害人的谅解，有悔罪表现的意见，经查成立，本院予以采纳；提出请求对代洪森宣告缓刑的意见，经查，本院综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度等因素，认为不宜对被告人宣告缓刑。
关于被告人蔡卫辩称找对方的目的不是为了报复和发泄私愤，是代洪森提议后他出于对朋友的关心才一起去找对方的理由，经查，被告人蔡卫的行为已构成寻衅滋事罪，理由不赘述，对该辩解理由本院不予采纳；辩称他没有具体实施打砸车辆的行为的理由，经查成立，本院已作为对其从轻处罚的量刑情节之一予以考虑。
关于被告人蔡卫的辩护人提出纠纷的另一方的挑衅行为是本案发生的原因，被告人主观恶性不深的理由，经查，被告人在与他人的纠纷经民警现场制止、处置后，仍然与代洪森等人商议报复，并在无法明确锁定对方人员和车辆准确信息的情况下，明知己方人员已经准备了工具，仍然参与共同犯罪，故其该辩护意见不能成立，本院不予采纳；提出蔡卫没有具体实施打砸车辆的行为，在共同犯罪中应该划分主从，蔡卫有自首和立功情节，已积极对被害人经济损失予以赔偿，取得了被害人的谅解的辩护意见，经查成立，本院予以采纳；提出蔡卫家庭困难的意见，经查，该情节与本案的定罪与量刑无关，本院不予采纳；提出请求对蔡卫宣告缓刑的辩护意见，经查，本院综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节和社会危害程度等因素，认为不宜对被告人宣告缓刑。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第六十八条、第六十四条、最高人民法院最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第四条、第八条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第五条之规定，判决如下：
被告人代洪森犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月12日起至2017年6月11日止。）
被告人徐文军犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月13日起至2017年5月12日止。）
被告人蔡卫犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月；
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月13日起至2017年4月12日止。）
对扣押在案的作案工具砍刀一把、钢管二根予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 白新宇
人民陪审员 冉俊平
人民陪审员 黄朝文
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李 林