山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖民一初字第1838号
原告尹万敏。系受害人魏运胜之妻。
原告魏启臣。系受害人魏运胜之父。
原告王凤莲。系受害人魏运胜之母。
原告魏梦璇，学生。系受害人魏运胜之长。
法定代理人尹万敏，系魏梦璇之母。
原告魏梦珍。系受害人魏运胜之次。
法定代理人尹万敏，系魏梦珍之母。
上述五原告委托代理人高晓燕，山东通世律师事务所律师。
被告山东双企集团有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢中路456号，组织机构代码72079404-8。
法定代表人张廷清，该公司总经理。
被告山东双企集团有限公司栖霞分公司，住所地山东省栖霞市锦绣花园电业1号楼东三单元一层西户，组织机构代码56250550-2。
负责人许万华，该分公司经理。
上述二被告委托代理人胡绍斋，男，1973年4月16日出生，汉族。
上述二被告委托代理人邹安岭，男，1970年5月20日出生，汉族。
被告烟台兄弟保温科技有限公司，住所地山东省烟台开发区留学生创业园区5号（宝威大厦）7917室，组织机构代码66198246-X。
法定代表人张欣，该公司经理。
委托代理人史本健，山东鲁润律师事务所律师。
委托代理人衣春红，山东鲁润律师事务所律师。
被告烟台坤丽雅建材有限公司，住所地山东省栖霞市臧家庄镇工业园，组织机构代码554372076。
法定代表人张秩浩，该公司经理。
委托代理人史本健，山东鲁润律师事务所律师。
被告王春荣。
委托代理人史本健，山东鲁润律师事务所律师。
被告东长珠。
原告尹万敏、魏启臣、王凤莲、魏梦璇、魏梦珍与被告山东双企集团有限公司、山东双企集团有限公司栖霞分公司、烟台兄弟保温科技有限公司、烟台坤丽雅建材有限公司、王春荣、东长珠生命权纠纷一案，本院受理后，依法由宋旭东担任审判长与人民陪审员刘世贤、李殿芝三人组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告尹万敏、王凤莲及委托代理人高晓燕，被告山东双企集团有限公司、山东双企集团有限公司栖霞分公司的委托代理人胡绍斋、邹安岭，被告烟台兄弟保温科技有限公司委托代理人史本健、衣春红，烟台坤丽雅建材有限公司、王春荣的委托代理人史本键，被告东长珠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月2日下午，死者魏运胜跟随被告山东双企集团有限公司栖霞分公司的王甲刚以及烟台坤丽雅建材有限公司、王春荣安排的姜东祥为被告东长珠的工人安排住宿，魏运胜在王甲刚、姜东祥引领下来到工地内的二层旧厂房，当行至二楼时，魏运胜不慎坠下摔伤，后被送往栖霞市人民医院抢救无效，于2013年7月2日去世。原告诉至法院，请求法院：1、判令被告赔偿魏运胜死亡赔偿金515100元、丧葬费21419元、被抚养人魏启臣的赡养费149891元、王凤莲的赡养费134113元、魏梦璇的抚养费为78890元、魏梦珍抚养费为142002元，精神损害抚慰金50万元，家属来栖霞处理事故的交通、住宿费用22000元、尸体冷冻费用20000元，以上合计人民币1583415元。
被告山东双企集团有限公司、山东双企集团有限公司栖霞分公司辩称，根据相关法律规定，第一、第二被告不是事发建筑物的所有人和管理人，也没有带领死者到事发现场安排事宜，对事件的发生不存在任何过错，因此不应承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告对第一、第二被告的诉讼请求。
被告烟台兄弟保温科技有限公司辩称，本案是侵权之诉，原告起诉我公司没有法律依据，魏运胜不是我公司雇佣的人员，我公司也没有安排人带领魏运胜去看楼房，我公司虽然与双企集团签订合同，但是合同并没有实际履行，我公司也没有将工程转包给烟台坤丽雅建材有限公司，请求法庭驳回原告对我公司的起诉。
被告烟台坤丽雅建材有限公司、王春荣辩称，原告诉状所诉部分是事实错误，据我方了解是第一第二被告带领受害人看房时发生意外，受害人的死亡，我们没有任何过错；根据侵权责任法的规定，行为人的侵权行为与损害结果应当具有因果关系，原告以侵权之诉起诉我们没有依据，请求法院驳回原告对坤丽雅公司和王春荣的起诉。
被告东长珠辩称，对原告诉状中陈述的事实没有异议，但对要求我作为受益人承担责任的诉讼请求不服，我认为魏运胜的意外死亡完全是由提供住宿的被告承担，因为我领着魏运胜和几名工人干王春荣的活，当初说好王春荣的公司负责安排工人住宿，案发的前一天下午，我领着几名工人拉着铺盖进入了事发工地，在工地的14号楼，我把工人交给王春荣公司的姜东祥，然后就离开了工地，姜东祥暂时将工人安排在在建的楼上居住，二号早上魏运胜给我打电话，告诉我他们住的是正在施工的楼房，没有办法住，我告诉他姜东祥的公司负责安排住宿，应和姜东祥联系，后来魏运胜是怎么联系的，姜东祥怎么领着魏运胜去安排住宿的，我是在出了事之后，王春荣打电话告诉我，去医院后才知道双企安排工人在危楼里，魏的死亡完全是因为事发地不符合安全条件，双企没有尽到安全警示，防护措施，这是导致惨剧发生的原因，双企应当承担全部责任，我主观上没有任何过错，根本不清楚双企是怎么安排，没有想到他们会安排工人到这么危险的地方居住，所以我不应该承担责任。
经审理查明，2013年6月19日，山东双企集团有限公司栖霞分公司与烟台兄弟保温科技有限公司签订一份外墙保温系统工程施工承包合同书，合同中载明烟台兄弟保温科技有限公司委派现场代表姜东祥负责联系协调双方工作，烟台兄弟保温科技有限公司的法定代表人张欣签字盖章，同时，王春荣在合同书上签名并留有联系电话。同时，经栖霞市工商档案证实，王春荣为烟台坤丽雅建材有限公司股东之一。烟台兄弟保温科技有限公司将工程承包给被告烟台坤丽雅建材有限公司、王春荣进行施工。王春荣承包外墙保温工程后，就雇佣东长珠为其干活。东长珠在带领包括受害人魏运胜在内的工人进入事发工地后，商量由姜东祥安排工人住宿，在2013年7月2日下午，魏运胜在姜东祥、山东双企集团有限公司栖霞分公司开发建设的栖霞市名郡小区项目工程部管理人员王甲刚的带领下，在开发工地内一栋废弃的两层楼房查看是否可以住宿时，由于废旧厂房二楼有一部分是悬空的，只有塑料保温泡沫板和薄木板覆盖，没有设置危险警示标志，魏运胜踩空后从二楼坠下摔伤，后被送往栖霞市人民医院抢救无效，于2013年7月2日晚上死亡。受害人魏运胜摔伤的地方在山东双企集团有限公司栖霞分公司商业、住宅用地规划范围内，由其整体规划开发。
另查明，死者魏运胜的父亲魏启臣出生于1951年10月14日，母亲王凤莲出生于1949年4月15日，长女魏梦璇出生于2004年10月15日，次女魏梦珍出生于2013年2月2日。曲阜市公安局书院派出所的证明证实原告魏启臣与王凤莲生育一女一男，女儿魏运艳、儿子魏运胜，魏运胜在本次事故中死亡。曲阜市书院街道办事处方家村居委会的证明证实，我村居民魏启臣、王凤莲、尹万敏系我街道办事处居民，其家中土地已被征用，没有土地收入，仅靠在外打工为生。曲阜市书院街道办事处、曲阜市公安局书院派出所盖章证实情况属实。曲阜市民政局曲民字（2003）19号文件证实曲阜市书院街道办事处的方村由村民委员会改为社区居民委员会。事故发生后，原告在栖霞市殡仪馆缴纳5000元的冰尸费单据。
此次事故给原告造成的损失为：死亡赔偿金515100元（按照2013年度城镇居民可支配收入25755元×20年）、丧葬费21419元（按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，42837元／年÷12×6个月）。死者魏运胜生前需扶养其女儿魏梦璇、魏梦珍、父亲魏启臣、母亲王凤莲，被扶养人均与死者共同生活，应该按照2012年城镇居民家庭人均消费性支出15778元的标准计算。因此，被扶养人魏梦璇、魏梦珍、魏启臣、王凤莲每年的扶养费为7889元（15778元／年÷2人），四被扶养人的扶养费之和已经超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，具体数额本院依法确定为284004元。
上述事实，上述事实有原被告陈述、原告户籍证明、《工程承包合同》、门诊、住院病历、急救出车记录、销售宣传单、公告、照片、原告交通住宿明细、公安机关询问笔录等证据证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的健康权、生命权受法律保护。被告山东双企集团有限公司栖霞分公司作为事发工地的开发商、事发建筑物在其开发土地范围内，其未对存在重大安全隐患的建筑物采取足够的安全防护措施或者设立明显警示标志，在存在重大安全隐患的情况下，未能有效阻止受害人魏运胜到事发现场，存在重大过错，应承担民事赔偿责任；被告烟台兄弟保温科技有限公司、烟台坤丽雅建材有限公司、王春荣、东长珠在受害人魏运胜的死亡中不存在过错，不应承担民事赔偿责任，依法驳回原告对其的诉讼请求。受害人魏运胜做为成年人，具有完全民事行为能力，应对废弃楼房高度危险地方尽到注意义务，其对死亡有一定的过错，应该相应减轻被告的民事赔偿责任，在事故中承担10%的民事责任为宜。被告山东双企集团有限公司、山东双企集团有限公司栖霞分公司辩称理由不当，且没有相关证据予以证实，本院不予支持。公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。原告在其亲属出事后到栖霞处理相关事宜，其提供的相关交通费用及食宿费用单据花费过高，且有相关费用不是必需支出，应以原告住所地与事故发生地之间公共交通工具的通行费用计算，本院结合原告处理事故的次数及人数综合认定为8000元。受害人魏运胜的死亡虽对原告造成极大的损害，但原告主张的精神抚慰金500000元过高且于法无据，应以90000元为宜。原告主张的冰尸费用，应包括在丧葬费范畴内，受害人魏运胜在死亡后其亲属应及时火化，妥善处理后事，后续的冰尸费用被告没有过错，扩大的损失应由原告自行承担，对原告此诉讼请求本院不予支持。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。死者魏运胜及原告现以打工谋生且居住在城区，应按照城镇居民标准计算赔偿数额。
综上，被告山东双企集团有限公司、山东双企集团有限公司栖霞分公司应该赔偿原告的损失为：死亡赔偿金515100元、丧葬费21419元、被抚养人魏梦璇、魏梦珍、魏启臣、王凤莲的扶养费284004元、交通费8000元、精神抚慰金90000元，上述费用合计918523元。被告山东双企集团有限公司承担90%的责任即应赔偿826670.7元。对原告其他诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第七十六条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，判决如下：
一、被告山东双企集团有限公司赔偿原告各项经济损失共计826670.7元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19051元，原告承担9105元，被告山东双企集团有限公司承担9946元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 宋旭东
人民陪审员 刘世贤
人民陪审员 李殿芝
二〇一四年四月十五日
书 记 员 刘 莉