成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初5901号
原告黄纯平，男，汉族，1990年7月31日出生，住四川省富顺县。
委托代理人张正伟，系原告黄纯平近亲属，特别授权代理人。
委托代理人韩成群，系原告黄纯平近亲属，特别授权代理人。
被告四川哦哦超市连锁管理有限公司。住所地：成都市高新区创业路***号。
法定代表人方久伦。
委托代理人易兰容，该公司员工。一般授权代理人。
委托代理人杨自豪，该公司员工。一般授权代理人。
原告黄纯平诉被告四川哦哦超市连锁管理有限公司(以下简称哦哦超市)劳动争议纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周航独任审判，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告黄纯平的委托代理人张正伟、韩成群，被告哦哦超市的委托代理人易兰容、杨自豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄纯平诉称，2014年7月11日至2015年5月11日期间，原告一直在被告哦哦超市交大店和九里堤店从事营业员工作。原告在被告处工作11个月，被告未为原告缴纳社会保险，原告每天上班10小时以上，被告也未支付过加班费。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、被告支付原告2014年10月至2015年5月超过试用期的赔偿金19239元(2404.88元/月×8个月)；二、被告支付原告2014年7月11日至2015年5月11日每日延长工作时间的加班费4084.1元(2404.88元/月÷21.75天÷8小时×197小时×150%)；三、被告承担本案诉讼费用。
被告哦哦超市辩称：一、原告请求支付2014年10月至2015年5月超过试用期的赔偿金没有事实和法律依据，应当予以驳回；二、原告与被告的合同约定的合同期限为2014年7月11日至2017年12月30日，试用期为2014年7月11日至2014年9月30日，即试用期并不超过3个月，原被告签订的劳动合同并没有超过试用期的法律规定，不存在支付赔偿金的问题；三、“见习员工”和试用期员工并不是同一概念，“见习员工”只是职级的称呼；四、关于加班费，原告申请加班费的主张已由金牛区法院作出判决，被告因不服一审法院的判决而上诉至成都市中级人民法院，目前成都市中级人民法院还在审理过程中，故高新区人民法院应不予受理原告的该部分请求。
经审理查明，2014年7月11日，原告黄纯平与被告哦哦超市签订了固定期限自2014年7月11日起至2017年12月31日止的劳动合同，双方约定试用期为三个月，即2014年7月11日至2014年9月30日，工作地点在成都，基本工资为每月1400元。2015年5月12日，原告黄纯平从被告哦哦超市离职。
原告离职后，于2015年10月15日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年12月23日，成都市劳动人事争议仲裁委员会出具《超期未审结案件证明》，终结了该仲裁程序。后原告黄纯平向成都市金牛区人民法院起诉，要求判令被告哦哦超市支付其2014年7月11日至2015年5月11日期间未签订劳动合同的二倍工资24149.1元、经济补偿金2406.4元、2014年7月11日至2015年5月11日期间延长工作时间工资6513.9元、周末加班工资19030元、法定节假日加班工资3319.2元。成都市金牛区人民法院于2016年3月2日作出(2016)川0106民初454号《民事判决书》，判决被告哦哦超市支付原告黄纯平延长工作时间加班工资6513.9元、法定节假日加班工资1547.97元。
原告黄纯平不服该民事判决，于2016年4月11日向成都市中级人民法院提起上诉，请求二审法院撤销(2016)川0106民初454号《民事判决书》，支付上诉人向一审法院提出的全部诉讼请求，并要求将每日延长工作时间的加班费更正为10598.89元。于本案法庭辩论终结时，二审程序仍在审理过程中。
2016年4月11日，原告黄纯平再次向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告为其补缴2014年7月至2015年5月的社会保险费、被告支付其2014年10月至2015年5月超过试用期的赔偿金19239元、2014年7月11日至2015年5月11日延长工作时间的加班费4084.1元。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2016年4月18日出具成劳人仲委不字(2016)第01458号《不予受理通知书》，对原告提出的上述仲裁请求不予受理。原告持该《不予受理通知书》向本院提起诉讼，诉请如前。
以上事实有原告提交的《劳动合同》、《考勤表》、《民事判决书》，被告提交的《营业执照》、《劳动合同》、向金牛区人民法院提交的《起诉状》、金牛区人民法院(2016)川0106民初454号《民事判决书》、《上诉状》、《工号牌》等证据及当事人陈述在案佐证。
结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对原告的诉讼主张评判如下：
关于原告要求被告支付其2014年10月至2015年5月超过试用期的赔偿金19239元的主张。原告黄纯平主张，《考勤表》上写的“见习店员”可以证明原告一直在试用期，原告认为“实习店员”和“见习店员”的称呼指的就是试用期员工。被告哦哦超市则主张，公司“见习店员”只是一个职级，不是指试用期员工，我们有工作几年的员工都叫“见习”，公司有店长也称“见习店长”。本院认为，首先，原告黄纯平与被告哦哦超市于2014年7月11日签订了三年固定期限的劳动合同，其中双方约定试用期为三个月(即2014年7月11日至2014年9月30日)。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十九条之规定：劳动合同期限三个月以上不满一年的，试用期不得超过一个月；劳动合同期限一年以上不满三年的，试用期不得超过二个月；三年以上固定期限和无固定期限的劳动合同，试用期不得超过六个月。于本案中，原、被告双方签订了三年期劳动合同，而双方约定的试用期为三个月，并非超过六个月，故其约定并未超出法定的试用期期限。其次，从被告向原告黄纯平发放工资的情况来看，被告并未将原告按试用期员工对待，被告向原告发放的工资一直未低于合同约定工资的80%，而是高于合同约定的工资标准。故其实际履行劳动合同中亦无超过试用期的情形。再次，关于原告认为《考勤表》上写的“见习店员”、“实习店员”即可以证明原告一直在试用期的主张，本院认为，被告提交的《工号牌》可见，被告公司的职位名称有“见习店员”、“店员”、“见习店长”、“副店长”、“店长”、“教育店长”等职位称呼，从上述职位名称可见，见习店员只是用人单位对员工职级的称呼，并不能证明该员工处于劳动合同法意义上的“试用期”。综上，原告的该项主张与事实不符，本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2014年7月11日至2015年5月11日每日延长工作时间的加班费4084.1元的主张。本院认为，就2014年7月11日至2015年5月11日期间延长工作时间的加班费争议，原告黄纯平已向成都市金牛区人民法院提起诉讼，成都市金牛区人民法院于2016年3月2日已作出(2016)川0106民初454号《民事判决书》，判决被告哦哦超市支付原告黄纯平2014年7月11日至2015年5月11日期间延长工作时间加班工资6513.9元。且原告黄纯平不服该一审判决，就2014年7月11日至2015年5月11日期间延长工作时间的加班工资争议又向成都市中级人民法院提起了上诉。故原告于本案中再次就2014年7月11日至2015年5月11日期间延长工作时间的加班工资提起诉讼，属于重复主张，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告黄纯平的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告黄纯平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周航
二〇一六年七月八日
书 记 员 邓益
速录书记员张玉梅