新疆维吾尔自治区精河县人民法院民 事 判 决 书（2016）新2722民初2188号原告：郭秀兰，女，1966年5月24日出生，汉族，农民，住精河县，电话：159XX****XX。委托代理人：刘志翔（系郭秀兰的儿子），男，1991年10月4日出生，汉族，个体户（精河县时尚兰蓝影楼业主），住精河县，代理权限为特别授权，电话：153XX****XX。被告：王海亭，男，1973年8月13日出生，汉族，住精河县，电话：137XX****XX。原告郭秀兰与被告王海亭民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告郭秀兰及其委托代理人刘志翔到庭参加诉讼，被告王海亭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告郭秀兰诉称：2016年7月17日被告以种植甘草资金周转不灵为由向原告借款480859元，被告承诺原告于2016年9月30日前归还，并为原告写下借条，借条中明确约定被告于2016年9月30日前还款，逾期不还被告承诺违约金按总金额的30％计算，在9月30日后原告多次向被告索要借款，被告均以各种理由推脱不积极偿还原告借款，被告已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告2016年7月17日所借480859元，支付利息33660元[480859元×105天（2016年7月17日至2016年11月2日）×月利率20‰]；2、被告承担本案全部诉讼费用。被告王海亭未到庭，也未递交书面答辩意见。经审理查明：2011年9月7日案外人王海江向原告出具内容为”借条今借郭秀兰现金25万元整借款人：王海江2011年9月7日”的借条一份，2011年10月28日案外人王海江向原告出具内容为”借条今借郭秀兰现金30万元整借款人：王海江2011年10月28日”的借条一份。2014年2月17日王海亭向原告出具内容为”借条今借到郭秀兰30000元王海亭2014年2月17号”。2016年7月17日，被告王海亭向原告出具借条一份，内容为”借条今借到郭秀兰现金480859元上述借款约定于2016年9月30日前还清，逾期不还，借款人王海亭承诺违约金，按总金额的30％计算。如有违约纠纷由当地人民法院管辖解决。借款人：王海亭于风敏身份证号：×××2016年7月17号”。庭审中，原告陈述”2016年7月17日”的借条内容均为王海亭书写，借款人处”王海亭于风敏”的签名均为王海亭所签，于风敏系王海亭的妻子。该借条中的借款金额系原被告双方结算后确定的本金及利息的总额。经本院向案外人王海江核实，王海江系王海亭的弟弟，王海江认可2011年因与王海亭一起种植土地向原告借款550000元，口头约定只要半年内还款月利率为15‰，因半年内未还款故双方约定月利率为20‰。原告自认2012年7月17日被告王海亭向原告返还77750元，于2013年1月18日返还66000元，于2013年10月18日返还99000元，于2013年12月1日返还100000元，2013年12月3日返还80000元，2014年2月13日返还74900元，2014年7月17日返还80000元。上述事实，有原告提供的2011年9月7日借条、2011年10月28日借条、2014年2月17日借条、2016年7月17日借条、谈话笔录及原告当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年7月17日之前，案外人王海江与原告之间形成了借款金额分别为250000元、300000元的两份借条，王海江认可收到原告交付的借款共计550000元。后王海亭经与原告结算，由王海亭向原告出具金额为480859元的借条，王海亭的行为表明其自愿承担债务，且原告同意被告偿还，该行为构成债务转移，即将王海江原债务转移给王海亭个人承担，因此应认定王海亭为本案的债务人。故上述480859元的借条项下的款项系原被告双方之间对之前的借款结转而来，本院予以确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，原告主张自2011年借款至2012年7月17日双方按照月利率15‰计算利息，自2012年7月18日至2016年7月17日双方按照月利率20‰计算利息，综合本院对王海江作的谈话笔录、原告自认被告还款情况及原被告经结算确定的欠款金额，本院予以确认。原告主张被告王海亭分别于2012年7月17日、2013年1月18日、2013年10月18日向原告给付的77750元、66000元、99000元先抵充2011年9月7日至2012年7月17日期间及2011年10月30日至2012年7月17日期间利息(250000元×15‰×10个月10天+300000×15‰×8个月20天）、2012年7月18日至2013年1月18日期间利息（550000元×24%÷12个月×6个月）、2013年1月19日至2013年10月18日期间利息（550000元×24%÷12个月×9个月）的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告于2013年12月1日返还的100000元先抵充2013年10月19日至2013年12月1日期间的利息15912元（550000元×24％÷365天×44天），剩余84088元抵充借款本金，被告于2013年12月3日返还的80000元先抵充2013年12月2日至2013年12月3日期间的利息613元（465912元×24％÷365天×2天），剩余79387元抵充借款本金，截止至2013年12月3日被告欠原告借款本金为386525元（550000元-84088元-79387元）。被告于2014年2月13日返还的74900元先抵充2013年12月4日至2014年2月13日期间利息18299元（386525元×24％÷365天×72天），剩余56601元抵充借款本金。被告于2014年7月17日返还的80000元先抵充2014年2月14日至2014年7月17期间利息33643元[（386525元-56601元）×24％÷12个月×5个月3天]，剩余46357元抵充借款本金，截止2014年7月17日被告欠原告借款本金为283567元，自2014年7月18日至2016年7月17日期间的利息应为136112元（283567元×24％×2年）。原告主张双方于2016年7月17日进行结算时将2014年2月17日王海亭借原告的30000元本金及2014年2月17日至2016年7月17日期间的利息17400元（30000元×24％÷12个月×29个月）一并计入到被告所欠借款本息金额中，该主张有事实依据，本院予以支持。综上，对于原告主张被告返还借款480859元的诉讼请求，本院支持被告应向原告返还的借款本金为313567元（283567元+30000元），支付借款期间的利息153512元（136112元+17400元），对于原告主张过高部分，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款”未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：...（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定及原被告借款的性质、被告王海亭前期向原告返还借款的情况，对于原告主张2016年7月17日至2016年9月30日借款期间的利息及2016年10月1日至2016年11月2日逾期利息的诉讼请求，本院部分支持借款期限内利息为15669元（313567元×24％÷365天×76天），逾期利息为6598元（313567元×24％÷365天×32天），超过部分，本院不予支持。被告王海亭经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王海亭于本判决发生法律效力后五日内向原告郭秀兰返还借款本金313567元；二、被告王海亭于本判决发生法律效力后五日内向原告郭秀兰支付借款期间利息169181元（153512元+15669元）；三、被告王海亭于本判决发生法律效力后五日内向原告郭秀兰支付逾期利息6598元；四、驳回原告郭秀兰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8946元，由原告郭秀兰负担438元，由被告王海亭负担8508元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院。审 判 长  曹瑞峰审 判 员  鲁芳利人民陪审员  杨安柱二〇一七年二月二十八日书 记 员  娜菲莎