河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第3173号
原告河南现代建设集团有限公司。
法定代表人李自贵，该公司董事长。
委托代理人高超，该公司员工。
委托代理人许鹏，河南正润律师事务所律师。
被告李国华，男，汉族，1965年10月16日出生。被告徐晓丽，女，汉族，1977年12月20日出生。
被告刘倩，女，汉族，1979年6月13日出生。
被告徐晓丽、刘倩的委托代理人张宗慧、杨方（实习），河南振山律师事务所律师。
原告河南现代建设集团有限公司诉被告李国华、徐晓丽、刘倩财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南现代建设集团有限公司的委托代理人高超、许鹏，被告徐晓丽，被告徐晓丽、刘倩的委托代理人张宗慧、杨方到庭参加诉讼，被告李国华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2008年将河南卡斯通科技有限公司试验中心楼、生产厂房的工程承包给了李国华，当时约定，承包范围内工程由李国华自行出资承包完成，在李国华承包工程期间所产生和引发的所有款项、债务、费用由李国华承担。工程竣工后，原告将李国华的工程款全部支付完毕，李国华及担保人徐晓丽、刘倩承诺并保证已将材料费等费用全部支付完毕，如果出现因河南卡斯通科技有限公司试验中心楼、生产厂房工程产生和引发的各种债务、费用由李国华及担保人徐晓丽、刘倩承担双倍责任。但是，后来王梅以李国华购买其钢材未支付钢材款为由起诉河南现代建设集团有限公司。该案件经过了六审，诉讼时间长达4年之久，原告为了应诉共支付律师费、差旅费、人工费等费用共计485475.59元。这些费用完全是李国华造成的，李国华及徐晓丽、刘倩应该承担赔偿责任。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法判令:1、三被告赔偿原告损失485475.59元；2、案件受理费等费用由被告承担。
原告提交的证据有：第一组：声明及保证书一份、工程承包承诺书一份；第二组：民事判决书六份；第三组：发票187张、律师费票据15张、工资单8张。
被告徐晓丽、刘倩辩称，一、根据被告签署的《声明及保证书》，原告主张的损失赔偿没有合同依据。该《声明及保证书》中的第一段明确约定：“……因河南卡司通科技有限公司实验中心楼、生产厂房工程产生和引发的各种债务由李国华及担保人承担责任”，根据本段的约定，其债务范围是被告李国华在工程施工过程中产生和引发的债务；第二段又对保证担保的范围进行了明确具体明确，包括农民工工资、管理人员工资、材料费、购货款、租赁费等一切费用，所有债务及法律责任由班主任承担责任。该《声明及保证书》约定的被担保人是李国华，保证责任的范围是李国华在工程施工过程中产生的所有债务，并不包括原告因诉讼产生的律师费、差旅费、人工费等费用，同时，原告的诉讼请求已超过六个月的保证期限，原告的主张没有合同依据。二、原告涉诉产生的损失，是其自身过错造成。在原告作为被告与第三人王梅的诉讼中，经法院查明，原告向没有资质的被告李国华出借资质承包工程，系法律所不许，而且原告允许李国华以其企业人员名义注册建造师临时执业资质，因此涉及诉讼产生损失，是其自身过错造成，由此产生的损失应自行承担。三、原告主张的损失没有法律依据。根据合同法及相关法律规定，并没有律师费承担问题的明确规定，主要依据为双方合同约定。但根据原告与被告签订的《声明及保证书》约定，保证责任范围并不包括原告应涉诉产生的律师费。四、原告主张的损失没有事实依据。没有相关支付凭证和计算依据，无事实依据。是否符合《河南省发展和改革委员会、河南省司法厅关于规范我省律师服务收费项目和标准的通知》（豫发改收费[2014]1363号）的规定，无法核实。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。
被告徐晓丽、刘倩提交的证据有：河南律师收费项目和标准一份。
被告李国华未到庭亦未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明，2008年3月3日，郑州市现代建设有限公司（2009年6月变更为河南现代建设集团有限公司）与河南卡斯通科技有限公司签订《建设工程施工合同》，约定河南现代建设集团有限公司承包河南卡斯通科技有限公司建筑装修安装工程，合同工期240天，工程地点郑州高新技术开发区，工程内容建筑、结构、安装，合同价款5321815元，项目经理为王海滨。王海滨向河南现代建设集团有限公司出具了工程承包承诺书，承诺凡因该工程发生或引发的各种费用、纠纷，均由其本人承担，公司不承担任何责任。后王海滨将该工程转包给李国华，河南现代建设集团有限公司发现王海滨将该工程转包给李国华后，便直接将工程承包给李国华。李国华、徐晓丽、刘倩出具了《声明及保证书》一份，内容如下：河南现代建设集团有限公司（原郑州市现代建设有限公司）将河南卡斯通科技有限公司试验中心楼、生产厂房工程所有的农民工工资、管理人员工资、设备租赁费、材料费、购货款等与工程有关的款项已全部付清。如果再出现因河南卡斯通科技有限公司试验中心楼、生产厂房工程产生和引发的各种债务由我李国华及担保人承担双倍责任，并同意按诈骗罪由二七区司法机关对我进行处理。关于河南卡斯通科技有限公司试验中心楼、生产厂房工程所有的农民工工资、管理人员工资，已全部兑现给农民工、管理人员，从即日起如果再出现任何索要农民工工资、管理人员工资、材料费、购货款、租赁费等一切费用的与河南现代建设集团有限公司没有任何关系，所有债务及法律责任由我保证人及担保人承担，如需要通过法律程序解决的，我本人同意郑州市二七区人民法院及二七区司法部门解决。声明及保证人为李国华，担保人为徐晓丽、刘倩。
另查明，在王梅诉河南现代建设集团有限公司一般买卖合同纠纷一案中，王梅以其与河南现代建设集团有限公司签订有《购销钢材协议书》且河南现代建设集团有限公司拖欠原告货款为由，起诉要求法院判令河南现代建设集团有限公司支付王梅货款1942343.66元、利息1663678元、因拖延接受钢材而产生的上浮款金额70869元。本院审理后作出（2012）二七民二初字第490号民事判决，判决驳回王梅的诉讼请求，原告王梅不服判决提起上诉，郑州市中级人民法院审理后作出（2012）郑民三终字第959号民事裁定，裁定撤销本院（2012）二七民二初字第490号民事判决，发回本院重审。本院于2013年4月16日作出（2013）二七民二初字第227号民事判决，原告王梅不服判决提起上诉，郑州市中级人民法院审理后作出（2013）郑民三终字第689号民事裁定，裁定撤销本院（2013）二七民二初字第227号民事判决，发回本院重审。本院重审中，根据被告的申请，依法追加李国华、徐晓丽、刘倩为本案第三人参加诉讼，本院作出（2014）二七民二初字第368号民事判决，宣判后，原告王梅不服判决提起上诉，郑州市中级人民法院审理后作出（2015）郑民四终字第781号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。原告为上述几次诉讼支付律师费14万元。原告以上述诉讼造成原告的损失为由，诉至本院。原告主张其另外支付律师费16万元，但原告仅提供了律师个人书写的收条一份，且被告徐晓丽、刘倩对此不予认可。
本院认为，被告李国华自愿给原告出具《声明及保证书》，被告徐晓丽和刘倩自愿为李国华提供担保，该行为不违反法律强制性规定且意思表示真实，因此三被告的行为合法有效。因河南卡斯通科技有限公司试验中心楼、生产厂房工程，李国华未及时支付案外人王梅的钢材货款，导致王梅多次起诉河南现代建设集团有限公司，历经多次诉讼，虽然最终法院未判决原告承担责任，但原告为应诉支出了14万元的律师费，该律师费系因上述工程引起。而三被告在《声明及保证书》中明确表示“如果再出现因河南卡斯通科技有限公司试验中心楼、生产厂房工程产生和引发的各种债务”由李国华及担保人承担责任，因此本院对原告要求被告李国华赔偿律师费14万元的诉讼请求予以支持。被告徐晓丽和刘倩对担保方式约定不明确，因此应当按照连带责任保证承担保证责任。被告徐晓丽和刘倩承担保证责任后，可以向李国华追偿。原告另主张其还支付律师费16万元，但原告仅提供了律师个人书写的收条一份，且被告徐晓丽、刘倩对此不予认可，故本院对原告主张的该部分律师费不予处理。原告要求被告支付差旅费85915元、人工费98485.59元、其他费用1075元，证据不足，本院不予支持。被告徐晓丽、刘倩辩称理由，证据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国华于判决生效之日起十日内赔偿原告河南现代建设集团有限公司律师费140000元；被告徐晓丽、刘倩承担连带赔偿责任。
二、被告徐晓丽、刘倩承担连带赔偿责任后，有权向被告李国华进行追偿。
三、驳回原告河南现代建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8582元，由被告李国华、徐晓丽、刘倩负担2475元，由原告河南现代建设集团有限公司负担3279元，下余的案件受理费2828元退回原告河南现代建设集团有限公司；保全费2947元，公告费260元，由被告李国华、徐晓丽、刘倩负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘政伟
人民陪审员 梁玉苹
人民陪审员 孙丽君
二〇一六年九月十三日
书 记 员 董继敏