广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终321号
上诉人（原审原告）佛山市南海区大沥同福金属制品厂,住所地广东省佛山市南海区大沥谢边村工业区。
投资人梁健强。
委托代理人李涛，广东润正律师事务所律师。
委托代理人史雪松，广东润正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人丘传兴，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
原审第三人韦炳才，男，壮族，1980年4月3日出生，住广西忻城县。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人温带英，广东千庭律师事务所律师。
上诉人佛山市南海区大沥同福金属制品厂（以下简称“同福厂”）因诉被上诉人佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称“南海人社局”）劳动社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初642号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决经审理查明，韦炳才是同福厂员工，从事挤压工作。2015年7月5日21时30分左右，韦炳才在单位挤压车间操作挤压机挤出铝棒时遭受电击后倒地，造成腰部受伤，受伤后次日送往医院治疗，经佛山市南海区第五人民医院诊断为1.胸12、腰1椎体压缩性骨折；2.电击伤。2015年12月24日，韦炳才向南海人社局提出的工伤认定申请，南海人社局于同日向其发出《工伤认定申请补正材料通知书》；经韦炳才补正材料，南海人社局于2016年1月4日受理韦炳才工伤认定申请。同年1月14日，南海人社局向同福厂送达《工伤认定举证通知书》。经调查，南海人社局于同年2月20日作出佛南人社工〔2016〕833号《工伤认定决定书》，认定韦炳才上述受伤的事实，并认为韦炳才受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属工伤。上述《工伤认定决定书》已于同年2月23日、25日分别向韦炳才及同福厂送达。同福厂不服而提起行政诉讼。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，南海人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。南海人社局在受理韦炳才的工伤认定申请后，依法进行调查并在法定期限内作出佛南人社工〔2016〕833号《工伤认定决定书》，送达同福厂和韦炳才，程序合法。南海人社局对韦炳才及同福厂员工张某、江某所作的《调查笔录》能够相互印证，证明韦炳才系同福厂员工，在上班时在挤压车间操作挤压机挤出铝棒时遭受电击，倒地受伤后于次日送医；兼有《放射影像报告单》《门诊疾病证明书》等韦炳才的诊疗证据佐证伤情，南海人社局所认定事实清楚，证据确凿。依照《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中同福厂在工伤认定阶段及诉讼阶段均未能予以举证，依法应承担举证不能的责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。南海人社局据此作出认定工伤决定，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决：驳回同福厂的诉讼请求。
上诉人同福厂上诉称：一审判决认定事实不清。1.一审法院认定韦炳才是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实的依据是韦炳才的自述及证人张某和江某的证言。由于张某和江某本身就与韦炳才关系密切，与同福厂及韦炳才之间有利害关系，且张某和江某二人与工厂就劳动等问题存在严重的矛盾，故该二人为了达到泄愤的目的而做出虚假陈述是完全可能的，故一审法院不能直接采纳该二人证言而应当结合其他证据综合认定。2.南海人社局不能提供任何证据证明韦炳才受到的伤害与电击存在直接的因果关系。韦炳才在2015年7月5日工作期间受到电击后倒地，并没有受到过目前的伤害，也没有去医院。而且在2015年7月5日前韦炳才就经常称自己腰痛，而医院诊断韦炳才本身就有旧患。综上，请求二审法院：1.判令撤销一审判决并改判撤销被诉《工伤认定决定书》；2.本案一、二审诉讼费用由南海人社局承担。
被上诉人南海人社局答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，依法应予以维持。二、南海人社局所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。三、南海人社局所作的《工伤认定决定书》，程序合法。四、同福厂的主张没有事实和法律依据。请求二审法院维持一审判决，驳回同福厂的上诉请求。
原审第三人韦炳才述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，南海人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到韦炳才的工伤认定申请后，经过调查核实在法定期限内作出本案所诉之《工伤认定决定书》并送达当事人，同时告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案基础事实方面，各方当事人对于韦炳才是同福厂员工、从事挤压工作，事发当天韦炳才的工作时间是晚上19时至次日早上7时等事实均不持异议，且证据确实充分，本院予以确认。本案争议焦点在于韦炳才事发当晚是否因工作原因受伤、其受伤情形能否认定为工伤。本案中，韦炳才在南海人社局所作的调查笔录中陈述，2015年7月5日晚上21时30分左右，其在单位操作挤压机，需要用脚踩踏热剪炉的开关，因热剪炉开关漏电而致其触电，其触电后站立不稳，在倒地过程中造成腰部受伤，受伤后在车间休息了两个小时左右，于次日早上由单位老板梁健强送医治疗。当时在场的同福厂员工张某也证实，事发当晚21时30分左右，韦炳才在单位挤压车间操作挤压机，张某突然听到韦炳才痛苦地大喊大叫，并倒在地上滚来滚去，经询问韦炳才得知其在踩踏热剪炉过程中因开关漏电，其被电击后倒地摔伤腰部；张某关于韦炳才伤后休息和送医时间的陈述也与韦炳才的陈述一致。韦炳才、张某的陈述内容相互吻合，能够证实韦炳才是在上班时操作挤压机，因触电而倒地摔伤腰部的受伤经过。韦炳才的病历内容、佛山市南海大沥医院《放射影像报告单》及南海区第五人民医院《门诊疾病证明书》等证据也证明韦炳才是胸12、腰1椎体压缩性骨折以及电击伤，于2015年7月6日8时57分就诊，主诉腰部跌伤疼痛10小时，据此反映出来的韦炳才的伤情、送医时间等情况与上述二人的陈述内容相符。综合本案证据，可以证实韦炳才是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，可予认定为工伤。
同福厂主张证人张某和江某与韦炳才关系密切，故不宜直接采纳该二人证言；韦炳才事发当晚并没有受伤，其腰痛是属于旧患。本院认为，对于韦炳才的受伤情况，除有张某的证人证言外，还有韦炳才的病历内容、佛山市南海大沥医院《放射影像报告单》及南海区第五人民医院《门诊疾病证明书》等证据予以佐证，证明韦炳才是因电击摔倒受伤而导致胸12、腰1椎体压缩性骨折，故其腰痛是受伤所致而非旧患。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。同福厂对上述主张均未能提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其主张均不予支持。
综上，韦炳才是在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，可予认定为工伤。南海人社局作出的被诉《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。同福厂的主张均理据不足，一审判决驳回其诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市南海区大沥同福金属制品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 咏 章
审判员 潘华容代理审判员温颖聪
二〇一七年五月九日
书记员 肖 静 紫