内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0724民初599号原告：ＸＸ，男，1979年3月4日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。原告：高丽慧，女，1985年4月21日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。二原告委托诉讼代理人：萨丽娟，内蒙古环通律师事务所律师。被告：扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市繁荣办中央街北路79号。法定代表人：冯晓刚，职务董事长。委托诉讼代理人：王明艳，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。被告：孙振斌，男，1965年7月21日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人：李敏冬，牙克石市胜利街道法律服务所法律工作者。原告ＸＸ、高丽慧与被告扎兰屯市鑫马房地产开发有限责任公司（以下简称鑫马公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月1日立案后，被告鑫马公司提出申请，追加孙振斌为被告。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ、高丽慧的委托诉讼代理人萨丽娟，被告孙振斌的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告鑫马公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉前财产保全申请，本�依法作出（2018）内0724财保10号民事裁定书，对被告鑫马公司开发的××区市房、4号楼103号门市房、3号楼101号车库、3号楼102号车库、3号楼103号车库、3号楼104号车库予以查封。原告ＸＸ、高丽慧向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告鑫马公司下属部门天怡家园项目与二原告签订的《商品房买卖合同》有效，判令被告交付大雁镇雁中区朝华街天怡家园4号楼102号门市房、4号楼103号门市房、3号楼101号、102号车库、103号车库、104号车库，共2件门市、4间车库，合计价值100万元；2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，二原告提出变更诉讼请求：1、判令被告孙振斌返还借款本金100万元，并按照年利率36%计算，给付自2015年5月16日至实际返还之日止期间的利息；2、判令二被告承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费用由二被告负担。事实和理由：二原告�夫妻关系。2015年5月，被告鑫马公司下属项目部负责人孙振斌因开发建设天怡家园小区资金紧张，向二原告借款100万元，其承诺按4-5分给付利息，借款期限为3个月。为了保证还款，被告鑫马公司下属项目部与二原告签订了6份《商品房买卖合同》，将天怡家园4号楼102号门市房、4号楼103号门市房、3号楼101号、102号车库、103号车库、104号车库，共2间门市、4间车库抵给二原告，并分别给二原告开具了6张收据，承诺若不能按时还款，双方之间转化为商品房买卖合同，以上述房产抵顶向二原告借款的本息；并承诺若不能交付房屋，则按照项目部出具收条的票面价值返还现金以承担违约责任，并对上述房产办理了网签手续，但被申请人既不返还借款，又迟迟不给二原告办理入住手续。鉴于被告鑫马公司及其项目部的违约行为，二原告以鑫马公司为被告向本院提起了诉讼，鑫�公司追加其项目部负责人孙振斌为被告。因被告孙振斌的委托诉讼代理人到庭后否认孙振斌以项目部名义与申请人所签订的《商品房买卖合同》的法律效力，认为双方之间系借贷关系。基于孙振斌代理人的答辩意见，被告孙振斌是涉案工程的实际投资人及管理人，应对原告承担借款合同的清偿责任，同时被告鑫马公司在明知被告孙振斌没有相应建筑资质的情况下，而出借资质是违反法律强制性规定的行为，故被告鑫马公司作为被挂靠者应与挂靠者孙振斌依法承担连带的民事法律责任。为维护二原告的合法权益，故诉至法院。被告孙振斌辩称，本案系民间借贷纠纷，不是房屋买卖合同纠纷案件。被告孙振斌在开发天怡家园项目时资金短缺，于2015年5月5日、6月10日、6月15日、6月29日、9月30日、10月31日分6笔分别向17人实际借款200余万元，该多笔欠款全是王春�一人经手，与17人签订房屋买卖合同，以房屋买卖合同做抵押，且原告提供的房屋买卖合同有多处瑕疵。首先交款的金额不符，合同明确规定房屋的单价、面积和金额，原告只交纳85万元，故该合同中记载的房款金额与实际交款金额严重不符。其次合同中加盖的是鑫马公司项目部的章，项目部无权销售房屋，故该合同为无效合同。再次，合同中显示原告交纳房款85万元，买2间门市、4间车库，与实际价格不相符。综上，本案实为房屋买卖合同作为抵押的民间借贷纠纷，请求法院依法查明真实的借贷数额，还原、被告真相，原、被告签订的房屋买卖合同为无效合同，驳回原告超出本金及利息以外的虚假本金及高额利息的诉讼，请求按真实借款的金额进行判决。被告鑫马公司未作答辩。原告ＸＸ、高丽慧为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：一、商品房买卖合同书6份、收据6份、转账凭证2份，以证实于2015年5月16日二原告向被告孙振斌银行转账60万元，同日二原告再向被告孙振斌银行转账25万元；二原告以现金方向方式给付被告孙振斌15万。以上共计给付被告孙振斌100万元，并由鑫马公司天怡家园项目部开具了收据，收据中也明确表述了转账及现金给付。二原告将100万元出借给被告孙振斌，被告承诺按照4-5分利率给付利息，承诺若不能还款，则按照收据票面价格支付违约损失，并签订了6份商品房买卖合同，用6份合同价款承担违约责任。经质证，被告孙振斌认为该案属于民间借贷关系，不是房屋买卖合同纠纷，对二原告向被告孙振斌银行汇款85万元认可，对现金给付15万元的事实，原告未提供证据证明，故不认可。本院经审查认为，二原告与被告孙振斌对双方所签订的《商品房买卖合同》名为房屋�卖，实为民间借贷民事法律关系无异议，原、被告双方的争议系民间借贷纠纷，故本院予以确认；二原告于2015年5月16日分两次向被告孙振斌银行汇款共计85万元的主张，通过上述证据能够证实二原告已向被告孙振斌转款，且被告孙振斌未提出异议，故本院对相关证据的真实性予以确认，对原告的证明目的予以采信；因二原告未向本院提供向被告孙振斌给付现金15万元的证据，故本院不予采信；关于原告主张利息的诉求，被告孙振斌出具的收据金额明显高于实际借款金额，且被告孙振斌在提交的答辩状中认可双方约定了高额利息，视为双方约定了利息，故本院予以支持。二、建设用地规划许可证1份、国有土地使用证1份、建设工程施工许可证1份、商品房预销售许可证1份，以证实原告与被告鑫马公司项目部签订商品房买卖合同时，项目部负责人被告孙振斌向二原告出示了被告鑫马公司开发天怡家园的相关许可、审批手续，使二原告认为开发建设涉案工程主体为被告鑫马公司。经质证，被告孙振斌认为上述证据为复印件，故不予认可，二原告应与被告鑫马公司签订房屋买卖合同，所以二原告签订的买卖合同是无效的。本院经审查认为，上述证据系行政部门出具，且被告孙振斌借用被告鑫马公司资质开发大雁镇天怡家园项目，双方系挂靠关系，已有本院多起案件证实，故本院对上述证据的真实性予以确认。三、诉讼财产保全责任保险发票一张，以证实二原告在本案诉前申请诉前财产保全，向中国平安财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司投保了诉讼财产保全责任保险，支出2000元保费。经质证，被告孙振斌对该证据的真实性无异议，保险公司保全是原告自愿选择，对该费用不同意承担。本院经审查认为，因被告孙振斌对该证据的真实性无异议，故本院予以确认。四、鄂温克族自治旗建设局提供的免渡河融资借款明细表一份，以证实二原告与被告原融资借款已转换为房屋买卖合同关系。如不能按期偿还欠款，差价作为违约金返还原告。经被告孙振斌质证，对该证据的真实性认可，认为能够证明本案是民间借贷纠纷，约定有高额利息，是先行给付利息。本院经审查认为，因免渡河融资借款明细表来源不明，无法核实其真实性，故不予确认。五、结婚证1份，以证实二原告系夫妻关系。经质证，被告孙振斌无异议，本院经审查认为予以确认。被告孙振斌为证明其抗辩主张，向本院提供了承诺书一份，以证实此案为民间借贷纠纷，不是房屋买卖合同纠纷。经二原告质证，对该份证据不认可。因承诺书中无原告签字确认，与本案无关联性，承诺书中承诺人李兴俊与被告孙振斌是什么关系不明确。虽在承诺书中李俊兴与被告孙振斌承诺还款期限，但也未按照承诺履行，故不认可。本院经审查认为，该承诺书中原告未签字，且承诺人处非被告孙振斌签字，与本案缺乏关联，故对该证据的真实性不予确认。在上述举证质证过程中，因二原告与被告孙振斌对本案为民间借贷法律关系无争议，故本院对该法律关系予以确认。被告鑫马公司未到庭，故视为对上述证据放弃质证的权利。原告申请，本院依法向中国农业银行股份有限公司长春开发区支行、长春安居小区支行调取被告孙振斌银行卡交易明细单各1份，以证实二原告于2015年5月16日向被告孙振斌分两次银行转款85万元。所调取的相关证据经再次开庭出示及质证，二原告无异议。本院经审查认为，被告孙振斌及鑫马公司未到庭，放弃质证的权利�上述证据与原告提交的银行交易明细清单相互印证，能够证明二原告向被告交付借款85万元的事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下，被告孙振斌借用被告鑫马公司资质开发大雁镇天怡家园，双方系挂靠关系，被告孙振斌系项目部负责人，同时又是工程建设的实际施工人。被告孙振斌因天怡家园工程建设需要资金向二原告借款。于2015年5月15日二原告与被告鑫马公司分别签订6份《商品房买卖合同》，就二原告购买被告鑫马公司开发建设的2间车库、4间车库的具体事项进行了约定。6份《商品房买卖合同》分别约定了房屋总价款以及违约责任。同日鑫马公司天怡家园项目部及被告孙振斌向二原告出具了6份收据，收据金额共计为173.9514万元。二原告于2015年5月16日分两次向被告孙振斌汇款85万元。庭审中，二原告与被告孙振斌对所签的《商品房�卖合同》名为房屋买卖，实为民间借贷民事法律关系无异议，二原告称向被告孙振斌两次汇款85万元及给付现金15万元，双方对此款项数额未达成一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，二原告与被告孙振斌对所签的《商品房买卖合同》名为房屋买卖，实为民间借贷民事法律关系无异议，该借贷关系的形成系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，故本院予以确认。关于二原告向被告主张偿还借款本金100万元的诉求，根据二原告提交的银行转款凭条、被告孙振斌银行交易明细等证据，可以证实二原告向被告孙振斌出借的款项金额为85万元，故本院对该部分借款金额予以认定。对于二原告主张的以15万元现金方式支付被告孙振斌，因被告孙振斌不予认可，且二原告未提交有效证据证明，故本院不予支持。关于二原告主�利息的诉求，被告孙振斌出具的收据金额明显高于实际借款金额，且被告孙振斌在提交的答辩状中认可双方约定了高额利息，视为双方约定了利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，利息标准按年利率24%的规定计算，利息计算时间从原告最后一次汇款时间即2015年5月16日起计算。关于原告要求被告鑫马公司承担连带责任的主张，因被告孙振斌挂靠被告鑫马公司开发建设大雁镇天怡家园项目，涉案借款用于天怡家园项目建设，且在2015年5月15日二原告与被告鑫马公司天怡家园项目部签订了6份《商品房买卖合同》，在6份收据中加盖了鑫马公司天怡家园项目部财务专用章，以上合同的形成，随不能产生房屋买卖或者物权抵押的效力，但天怡家园项目部以房屋买卖的形式促成借款关系的成立，具有保证的性质，其行为与借款债务产生存在因果关系，因鑫马公司天怡家园项目部不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，其产生的权利及义务应由被告鑫马公司承担，因此被告鑫马公司就涉案欠款承担连带还款责任。关于二原告要求被告承担保全担保费2000元，无法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙振斌自本判决生效之日起十日内向原告ＸＸ、�丽慧偿还借款本金85万元及利息（以85万元为基数，按年利率24%计算，自2015年5月16日起至本判决确定的给付之日止）。二、被告扎兰屯鑫马房地产开发有限责任公司对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告ＸＸ、高丽慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,080元，减半收取11,540元，由原告ＸＸ、高丽慧负担2752.50元，由被告孙振斌负担8787.50元；保全费5000元，由被告孙振斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  萨础拉二〇一八年六月二十五日书记员  刘建梅附：本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院。判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。