云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保中民二初字第12号
原告李么元，男，汉族，1961年6月14日生，湖北省应城市人。系保山市元丰燃气有限责任公司法定代表人。
委托代理人许德，云南南亚律师事务所律师。特别授权代理。
被告保山市康浩（集团）公交运输有限公司（以下简称康浩集团）。
法定代表人杨绍康，系该公司董事长。
委托代理人胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。
原告李么元诉被告康浩集团合同纠纷一案，于2015年2月28日起诉，本院立案受理后依法由审判员张燕担任审判长与审判员李平，代理审判员茶晓皎组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭审理了本案，原告李么元及特别授权委托的代理人许德，被告康浩集团特别授权委托的代理人胡潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李么元诉称，2008年12月被告康浩集团与杨凤明、李么元、赵家华三人签订《转让协议书》，2010年1月11日，又与杨凤明、李么元、赵家华、王国武四人签订《转让协议书》，将位于保山市隆阳区汉庄镇地区砖瓦厂内的液化气充装站（包括土地及附属设施）转让给李么元等人，并明确约定了相关权利义务。后李么元收购了杨凤明、赵家华、王国武的股份，并成立了保山市元丰燃气有限责任公司。为了便于经营管理，原告多次请求被告按协议约定，配合原告将液化气充装站的《云南省气瓶充装许可证》及该站所占土地使用权证变更过户到原告成立的保山市元丰燃气有限责任公司名下，但被告不但不予以配合，还多次妨碍原告生产经营，已经构成严重违约，并给原告造成巨大损失。故向本院起诉，请求判令：1、配合协助原告办理已经实际受让的位于保山市隆阳区汉庄镇地区砖瓦厂内的液化气充气站的土地使用权（含配套设施消防池）变更过户登记于原告成立的保山市元丰燃气有限责任公司的名下。2、配合协助原告办理编号为：TS425300017-XK的《云南省气瓶充装许可证》变更过户登记于原告成立的保山市元丰燃气有限责任公司的名下。3、要求被告将施工记录资料和竣工验收等相关资料（原件）全套手续移交给原告。4、判令被告承担违约金155万元及其他经济损失537500元，合计2087500元。5、本案诉讼费用由被告承担。
被告康浩集团答辩称：1、2010年1月11日签订的《转让协议书》在转让范围中明确约定：消防池（共用，无产权），第六条第3项约定：消防池产权归甲方（康浩集团）所有，但乙方（李么元）可共用，故李么元要求将消防池过户的主张违背合同约定。2、在合同履行期间，康浩集团已经多次催促办理土地过户登记手续，经李么元、王国武、杨凤明、赵家华四人到国土资源部门咨询，国土局告知四合伙人该土地上无房产，不同意办理此块土地过户登记。为此康浩公司提出，将气站周边两间旧房及消防池转让给四合伙人，作价170万元，就可以办理整体过户手续，但李么元与其他合伙人发生矛盾不同意购买，故导致土地不能过户的原因在于李么元，康浩集团无违约行为。3、保山市元丰燃气有限责任公司并不是本案合同的当事人，康浩集团无义务协助其办理土地证的过户手续。4、康浩集团名下的《云南省气瓶充装许可证》系由云南省质量技术监督局颁发的，依法不得转让，康浩集团无义务帮保山市元丰燃气有限责任公司办理。5、施工记录资料和竣工验收等相关资料（原件）全套手续早已移交给四合伙人。6、李么元在经营充装站时，未依法安全生产，充装站存在安全隐患。康浩集团作为主管单位，负有安全监管义务，并要承担安全责任。2014年下半年，康浩集团要求李么元整改，但李么元不予整改。2014年11月份，区安监局两次检查，要求整改，李么元至今未整改并未报安监部门检查通过。7、李么元停业系双方自愿协商同意，且是为了不出安全事故。8、李么元至今未进行安全整改，也未通过安监局检查通过，但其仍在经营，其经营效益与康浩集团无关。9、李么元多年未按合同约定上交挂靠费，存在重大违约行为，康浩集团不存在违约行为。综上，请求驳回李么元的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：第1组转让协议书二份，证明原被告之间转让的内容及受让人。第2组收据十份，前五份收据证明康浩集团收到转让款的事实，后五份收据证明合伙人将合伙的股份转让给李么元的事实。第3组申请书一份，证明康浩集团认可将充气站转让的事实，同时证明康浩集团当时同意并申请将充气站过户给李么元等人共同经营的天鹏燃气有限公司名下。第4组气瓶充装许可证及燃气经营许可证各一份，证明许可证是经过康浩集团合法获取的，该充装站转让后至今没有过户到原告名下。第5组雷电防护装置合格证一份，证明原告李么元已合法取得燃气装置的资质。第6组燃气经营许可证一份，证明李么元获得燃气经营许可资质。第7组保山市元丰燃气有限责任公司营业执照一份，证明原告李么元的保山市元丰燃气有限责任公司获得燃气经营的许可。第8组情况反映一份，证明被告组织人员对原告设备进行破坏，当时向汉庄派出所、质监局反映情况的事实。第9组见证书三份，证明杨凤明等四人从康浩集团转让充气站之后转让给李么元的事实。
被告康浩集团质证认为，对第1组证据真实性不持异议，对第一份协议与本案的关联性有异议，该协议已经被第二份协议取代。对证据的证明目的不认可，转让的不是公司的经营权而是资产，转让中明确约定消防池是共用，未进行转让。对第2组证据中被告支付了转让款的事实予以认可，对后五份收据真实性无异议，但是合法性、与本案的关联性持异议。对第3组证据中第一份申请合法性、关联性持有异议，对其不予认可。虽然康浩集团提了申请，但是申请本身是不合法的。对第二份申请合法性、关联性不认可，天鹏公司是独立的公司，申请办理事宜与康浩集团无关，申请的部门应该是向省质监局申请，要求过户的申请是违法的。对第4组证据真实性、合法性、关联性不持异议，保山市质监局加盖的章是年检章。对第5组证据、第6组证据、第7组证据真实性不持异议，但是不认可其证明目的，与本案无关，该证据证明元丰公司取得了资质，不是本案原告李么元。对第8组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，内容的真实性不认可，是一方当事人单方制作的，无其他证据证实，向相关部门反映情况没有加盖相关部门的公章，提供的材料是元丰公司的，但是本案的当事人是李么元，与本案无关。对第9组证据真实性认可，但是合法性、关联性持有异议，作为管理单位对原告的经营有干预权，在未告知主管单位的情况下私下做出的内容不符合法律规定，退伙没有对相关债权债务进行处理，请求法庭对其合法性不予认可。
本院认为，对原告提交的证据第1至7组证据，被告对其真实性不持异议，本院予以采信。第8组证据，被告不认可，原告无其他证据印证，对该组证据，本院不予采信。第9组证据，被告对其真实性不持异议，本院予以采信。
被告康浩集团向本院提交如下证据：第1组市发电（2014）8号、省发电（2014）14号通知及联席会通知，会议记录，证明政府多次发文及召开会议对化学品储存及经营进行整治的通知，康浩集团被指明参加会议是因为充气站存在安全隐患。第二组证据整改通知书1份、现场检查记录2份、安全检查指令书1份，整改通知书证明曾要求原告进行整改，现场检查记录证明安监局指出了原告经营中存在的安全问题，该组证据证明李么元由于没有进行合法安全生产而进行整改，至今仍未整改符合安监局的要求。第三组协议书一份，证明原告自愿承诺停业的事实及时间。第四组隆阳区人民政府66期会议纪要，证明政府要求元丰燃气有限公司不得再次购进燃气，并将已购气在12月9日前处理完，康浩公司燃气站于2015年1月25日恢复正常经营。第五组康浩集团出具的整改通知书一份，康浩集团发现原告经营存在安全隐患后，向政府部门报告，但原告至今仍未按照相关政府部门的要求进行整改。
原告质证认为，对第1组证据真实性、合法性不持异议，但对关联性有异议，该组证据与本案无直接的关联性。联席会通知、会议记录没有相关部门的公章，会议记录真实性有异议，原告作为经营者未参与会议，同时证明被告对原告经营进行了阻碍。第2组证据被告单方出具的，真实性予以认可，是被告作出的为了阻碍原告正常经营而做出的，该组证据与本案无关，且原告已经进行了整改。对第3组、第4组、第5组证据真实性无异议，以上证据都是由于被告的违约行为导致的，以上3组证据与本案无关。
本院认为，对被告提交第1组证据与本案无关，本院不予采信。第2组证据能够证明本案的案件事实，原告对其真实性不持异议，本院予以采信。对3-5组证据，原告对其真实性不持异议，本院予以采信。
被告向本院申请证人王国斌、杨凤明、赵家华、罗永翠出庭作证，王国斌、杨凤明、赵家华是签订协议的当事人，证明事情的真实经过、资产转让的对象、生产存在安全隐患的事实。罗永翠证明元丰燃气有限公司存在安全隐患，不予整改。
原告质证认为，王国斌、赵家华、罗永翠证言的真实性不认可，且与本案无关。杨凤明的证言认可。
被告质证认为，王国斌、赵家华、罗永翠证言是真实的，予以认可，杨凤明的证言部分真实，对原告询问证人的部分不认可。
本院认为，原被告对证人证言证实的内容均有争议，双方未能向本院提交证据证实其真实性，本院不予采信。
经庭审、举证和质证，本院确认如下法律事实：2010年1月11日，被告康浩集团与杨凤明、赵家华、王国武及原告李么元四人签订《转让协议书》，约定：1、将康浩集团所有的康浩液化气充装站{包括充装站围墙内的土地、砖瓦厂仓库以西的土地、液化储气罐、充装设备设施、水电线路设施、配电室、水泵、消防池（产权归康浩公司所有，可共用）}作价155万元一次性转让给杨凤明、赵家华、王国武及原告李么元四人。2、付款手续结清后，液化气充装站所有证照必须齐全交由杨凤明、赵家华、王国武及原告李么元四人使用。3、资产手续办结后，杨凤明、赵家华、王国武及原告李么元四人挂靠康浩集团经营，属康浩集团二级独立资产，经营单位，每年向康浩集团上缴1.2万元挂靠费。如需办理过户手续，康浩集团必须同意并配合办理，不得以任何理由阻拦。如因康浩集团证件不齐或消防、道路方面的问题，导致不能正常生产所造成的损失由康浩集团承担。4、在经营过程中，如果需要增加或者变更股东等其他独立经营事项，康浩集团无权干涉。2009年7月份，杨凤明、赵家华、王国武及原告李么元四人将转让款付清给康浩集团。2012年3月7日，康浩集团向保山市建设局申请，将康浩液化气充装站过户到隆阳区天鹏燃气有限责任公司户下。2014年4月11日，李么元全部收购了杨凤明、赵家华、王国武三人的股份。2014年4月18日，隆阳区天鹏燃气有限责任公司向保山市建设局申请将隆阳区天鹏燃气有限责任公司液化气充装站资质过户到保山市元丰燃气有限责任公司。2014年9月9日，李么元与康浩公司因充装站消防池问题发生争议，经汉庄镇人民政府协商，双方在协议书上签字确认。2014年11月6日，经隆阳区安全生产监督管理局现场检查，发现该充气站存在安全隐患，下发《特种设备安全监察指令书》要求限期整改。2014年11月24日，经隆阳区安全生产监督管理局再次现场检查，李么元已对《特种设备安全监察指令书》要求整改的项目进行了整改。2014年12月31日，李么元购进一车燃气，康浩集团以不得再进气为由，不同意将液化气输入储存罐，双方再次发生纠纷。经隆阳区人民政府召开会议协调，责成康浩集团与保山市元丰燃气有限责任公司妥善处理内部矛盾。然至今，原被告之间的矛盾并未解决。
另查明，李么元于2014年6月5日出资成立了保山市元丰燃气有限责任公司，并取得了燃气经营许可证。
本院认为：被告康浩集团与杨凤明、赵家华、王国武及原告李么元四人签订《转让协议书》，将其名下液化气充装站以合理的对价转让给杨凤明、赵家华、王国武及原告李么元四人，并将液化气充装站实际交付给四人经营管理，各方已经形成了买卖合同关系。后杨凤明、赵家华、王国武将其在液化气充装站名下的股权转让给李么元，则康浩公司应当向李么元履行转让义务。保山市元丰燃气有限责任公司系李么元个人出资的个人独资公司，李么元收购其他股东的股份后成立该公司，将充气站土地变更到谁名下系其独立经营范围内之事，康浩集团无权干涉。《转让协议书》中明确约定将康浩液化气充装站内土地（除消防池）转让，康浩集团应当按照协议约定履行配合转让土地过户义务，因消防池产权归康浩集团所有，李么元也未购买该消防池的产权，故本院对原告要求康浩集团配合办理液化气充装站的土地使用权变更登记到保山市元丰燃气有限责任公司名下的请求，予以部分支持。被告康浩集团辩称，土地证未能办理的原因系隆阳区土地局告知土地上无房产不能办理，本院要求其在指定时间提交相关证明，被告未能提交，故本院对康浩集团的辩解不予支持。康浩集团的TS425300017-XK的《云南省气瓶充装许可证》系行政主管部门审批后颁发的，属于行政审批范畴，本院不作处理。原告李么元可自行向行政主管部门申请办理，根据协议约定康浩集团有义务配合李么元办理，但并非将TS425300017-XK的《云南省气瓶充装许可证》直接变更登记到保山市元丰燃气有限责任公司，故对原告李么元的该项请求不予支持。审理过程中，原告李么元未能明确指出施工记录资料和竣工资料的内容，被告康浩集团陈述液化气充装站的全部资料已经移交给王国武，王国武亦表示收到了全部资料，康浩集团不再是移交资料的相对人，故本院对原告李么元要求被告康浩集团交付施工记录资料和竣工资料原件的请求不予支持。违约金系合同当事人为保证合同的有效履行进行的约定，从隆阳区安全生产监督管理局再次现场检查记录可以看出，李么元已经就安全隐患进行整改，隆阳区安全生产监督管理局再次检查未下发《特种设备安全监察指令书》，表明液化气充装站已经符合经营标准，然康浩集团仍以液化气充装站存在安全隐患为由，阻止李么元的正常经营，已经构成违约，应当承担违约责任并赔偿李么元损失。在《转让协议书》中约定了杨凤明、赵家华、王国武及原告李么元四人经营液化气充装站挂靠在康浩集团，每年交1.2万元挂靠费。李么元接手液化气充装站后便未交挂靠费，亦属违约，应承担违约责任，但康浩集团仅提出违约金过高并未提起反诉，经本院审查，违约金为155万元的约定已经过分高于实际损失，本院依法予以调整。因李么元未能向本院提交证据证实其实际损失，本院综合本案案情酌情判处违约金10万元，经济损失537500元无证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告康浩集团配合原告李么元办理康浩液化气充装站的土地使用权（消防池除外）。
二、由被告康浩集团于本判决生效之日起十日内支付原告李么元违约金10万元。
三、驳回原告李么元的其他诉讼请求。
本案案件受理费23500元，由原告李么元负担21000元，被告康浩集团负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 张 燕
审 判 员 李 平
代理审判员 茶晓皎
二〇一五年七月六日
书 记 员 张雪娇