广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第48号
上诉人（原审原告）：潘巨坤，男，1962年5月20日出生，汉族，住广东省中山市东。
委托代理人：邓华坚，广东弘力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁焯滔，男，1972年8月26日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）：雷翠琴，女，1970年3月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：利伟成，广东中亿律师事务所律师。
原审第三人：潘炬成（又名潘钜成），男，1955年10月22日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人潘巨坤因与被上诉人梁焯滔、雷翠琴、原审第三人潘炬成所有权确认纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法东民一初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：潘炬成、潘巨坤为同胞兄弟，潘巨坤父亲与梁焯滔母亲为同胞兄妹关系。
位于中山市东凤镇居委会永安路的土地［土地证号：国（2000）0303**）登记权利人为潘巨坤、潘炬成、梁焯滔，土地使用年限自1998年12月31日至2048年12月30日，土地证发证日期2000年5月22日，土地使用面积登记1777.1平方米，土地用途为工业，土地使用权类型为出让。中山市土地房产产权档案馆档案资料登记显示前述土地上并无房屋登记信息。经法院现场勘验证实，前述土地现有地上建筑物4幢（建筑物A：建筑面积1101.06平方米，钢筋混凝土结构四层；建筑物B：建筑面积19.14平方米，混合结构一层；建筑物C：建筑面积456.96平方米，简易结构一层；建筑物D：建筑面积429.32平方米，简易结构一层）。
2012年3月21日，雷翠琴以民间借贷纠纷为案由将梁焯滔、麦淑冰诉至原审法院，请求判令梁焯滔、麦淑冰连带偿还借款970000元及借款利息等。该法院于2012年5月24日作出（2012）中二法东民一初字第310号民事判决，判决梁焯滔、麦淑冰向雷翠琴连带偿还借款970000元及其迟延付款的利息损失等。宣判后，双方均未提出上诉，该民事判决发生法律效力。因梁焯滔、麦淑冰未履行前述义务，雷翠琴于2012年6月28日向法院申请强制执行，法院依法查封梁焯滔在前述土地的1／3产权份额［详见原审法院（2012）中二法东民一初字第310号民事判决书以及（2012）中二法执字第2222号执行案件］。
案外人崔瑞然、李洪滔、佛山市顺德区容桂联申金属制品厂、苏建、佛山市顺德区容桂东玲五金铸造工艺厂、黄淦初等人将梁焯滔、麦淑冰诉至原审法院，请求判令梁焯滔、麦淑冰偿还欠款等。该裁判文书发生法律效力后，前述人员及工厂均向法院申请强制执行梁焯滔、麦淑冰名下相关财产。
2012年3月23日，潘炬成以建设用地使用权转让合同纠纷为案由将梁焯滔诉至原审法院，请求判令将梁焯滔名下前述房地产的产权份额判归潘炬成所有，并要求梁焯滔协助办理房地产过户登记手续及支付违约金等。法院依职权及当事人申请依法追加潘巨坤、雷翠琴作为第三人参加诉讼。潘巨坤在该案庭审中表示同意梁焯滔在前述房地产的份额转让给潘炬成，从未声明地上建筑物应属其个人所有或对潘炬成有关诉讼请求持有保留意见等。法院经审理后，一审判决驳回潘炬成的全部诉讼请求。潘炬成不服一审判决提起上诉，本院于2013年4月26日作出终审判决：驳回上诉，维持原判［详见原审法院（2012）中二法东民一初字第319号民事判决书以及本院（2013）中中法民一终字第91号民事判决书］。
2014年7月10日，潘巨坤以涉案4幢建筑物的产权人属潘巨坤，雷翠琴无权要求法院处理为由，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.确认潘巨坤系建设在位于中山市东凤镇居委会永安路土地证号为国（2000）030342的工业用地上的四幢建筑物（建筑物A：建筑面积1101.06平方米，钢筋混凝土结构四层；建筑物B：建筑面积19.14平方米，混合结构共一层；建筑物C：建筑面积456.96平方米，简易结构一层；建筑物D：建筑面积429.32平方米，简易结构一层）的产权人，梁焯滔对上述4幢建筑物没有产权份额；2.确认雷翠琴申请强制执行梁焯滔的财产范围不及于上述4幢建筑物；3.雷翠琴立即向（2012）中二法执字第2222号案的执行法院申请停止对上述4幢建筑物的强制执行；4.梁焯滔、雷翠琴承担本案的诉讼费用。
原审诉讼过程中，潘巨坤向法院提交《中山市东凤镇建房报建证》、《统一收据》、《进场施工许可证》、《税收完税证》以及《中山市东凤镇财政所围堤达标费收据》等证据拟证实其主张。经审查，前述证据显示以下内容：1997年3月，潘巨坤将中山市东凤镇永安路拆除星棚建造楼房工程发包于案外人张学南负责施工，建筑面积450平方米，工程造价200000元；2000年1月13日，中山市东凤镇建设委员会批准潘巨坤补办商住650平方米报建手续的申请；2000年1月，潘巨坤向中山市东凤镇建设委员会补缴报建费、围堤达标费等相关费用。
原审法院认为：涉案土地已办理国有土地使用证，确定房地产权利人为潘巨坤、潘炬成、梁焯滔，但地上建筑物至今未办理房产登记，无法通过登记公示形式确定其所有权人。因迄今为止未有除土地登记权利人外的第三方就前述地上建筑物主张所有权，按照我国法律法规的相关规定，涉案土地的地上建筑物应属涉案土地的使用权人潘巨坤、梁焯滔、潘炬成三人共有。潘巨坤现提交《中山市东凤镇建房报建证》、《统一收据》、《进场施工许可证》、《税收完税证》以及《中山市东凤镇财政所围堤达标费收据》等证据拟主张地上建筑物应归其单独所有。原审法院认为，潘巨坤于1997年3月报建、2000年1月补办报建及2000年1月补缴相关费用，但涉案土地于上述期间尚未颁发土地使用权证，办理有关报建手续不能等同于确认地上建筑物的产权人单独归潘巨坤所有。潘巨坤现既不能证明由其全额出资或提供劳务等个人独立修建涉案地上建筑物，亦不能证实其已与潘炬成、梁焯滔约定地上建筑物全部归其个人所有，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院对潘巨坤前述主张不予支持。梁焯滔现因拖欠雷翠琴等人债务被原审法院依法强制执行，梁焯滔作为地上建筑物的所有权人之一，故雷翠琴申请法院对涉案土地及地上建筑物实施强制执行措施并无不妥。梁焯滔经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响原审法院依法判决。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认潘巨坤为位于中山市东凤镇居委会永安路的工业用地［土地证号为国（2000）030342）上的4幢建筑物（建筑物A：建筑面积1101.06平方米；建筑物B：建筑面积19.14平方米；建筑物C：建筑面积456.96平方米；建筑物D：建筑面积429.32平方米）的所有权人之一；二、驳回潘炬成的其他诉讼请求。案件受理费7136元，适用简易程序减半收取为3568元，潘巨坤负担1784元（该款已交），梁焯滔负担1784元（该款于判决生效之日起7日内向原审法院缴纳）。2014年10月21日，原审法院出具（2014）中二法东民一初字第324号民事裁定，将上述判项第二项中的“潘炬成”补正为“潘巨坤”。
宣判后，上诉人潘巨坤不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定梁焯滔占有涉案4幢建筑物产权份额有误。1.潘巨坤未在另案中声明地上建筑物应属其个人所有或对潘炬成该案有关诉讼请求保留意见，不等于潘巨坤放弃涉案建筑物所有权。且上述案件中并未涉及涉案建筑物的处理。2.潘巨坤已尽了最大举证能力去举证，其向原审法院提交的报建证等证据客观反映了17年前潘巨坤独自出资建设涉案建筑物的事实。在梁焯滔不参加诉讼的情况下，法院应支持潘巨坤的诉讼请求。3.涉案建筑物系潘巨坤建设，其享有所有权，潘巨坤、潘炬成及梁焯滔对此均无异议，对此无需另行书面约定。且没有书面约定并非没有口头约定。另外，潘炬成已确认涉案建筑物属潘巨坤所有，粱焯滔不参加诉讼陈述客观事实，也无法否认该口头约定。4.因建造行为，潘巨坤自涉案建筑物完工之日即取得涉案建筑物的全部所有权。综上，请求二审法院判令：1.确认潘巨坤系建设在位于中山市东凤镇居委会永安路土地证号为国（2000）030342的工业用地上的4幢建筑物（建筑物A：建筑面积1101.06平方米，钢筋混凝土结构四层；建筑物B：建筑面积19.14平方米，混合结构共一层；建筑物C：建筑面积456.96平方米，简易结构一层；建筑物D：建筑面积429.32平方米，简易结构一层）的产权人，梁焯滔对上述四幢建筑物没有产权份额；2.确认雷翠琴申请强制执行梁焯滔的财产范围不及于上述4幢建筑物，雷翠琴立即向（2012）中二法执字第2222号案的执行法院申请停止对上述4幢建筑物的强制执行；3.梁焯滔、雷翠琴承担本案的诉讼费用。
被上诉人雷翠琴二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。潘炬成与潘巨坤为同胞兄弟，梁焯滔与潘炬成、潘巨坤是表兄弟，雷翠琴认为本案涉及虚假诉讼。在雷翠琴申请执行梁焯滔财产的过程中，潘巨坤才提起本案诉讼。而潘巨坤在本案中的陈述与（2013）中中法民一终字第91号民事案件中的陈述前后矛盾。雷翠琴仅是梁焯滔多个债权人之一，潘巨坤只选择起诉雷翠琴不合理。
被上诉人梁焯滔、原审第三人潘炬成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明：原审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
二审诉讼过程中，潘巨坤陈述，中山市东凤镇居委会永安路的土地［土地证号：（2000）030342）现有的4幢地上建筑物中，建筑物A、B是潘巨坤兴建的，建筑物C、D是潘巨坤、潘炬成、梁焯滔合作开厂后兴建的；建筑物A、B的兴建时间基本一致；因时间相隔较久，建筑物C、D的兴建时间已记不清楚；潘巨坤在原审期间向法院提交的是建筑A的报建手续，建筑物B、C、D均没有报建；建筑物B是混凝土结构建筑，建筑物C、D是星铁棚结构建筑。雷翠琴对潘巨坤上述主张不予确认，并主张没有证据证实潘巨坤所提交的报建手续材料即为涉案土地上建筑物A的报建手续材料。
本院认为：本案系所有权确认纠纷。潘巨坤主张中山市东凤镇居委会永安路的土地［土地证号：（2000）030342）现有的4幢地上建筑物均由其出资建造，属其一人所有，并提交建房报建证》、《统一收据》、《进场施工许可证》、《税收完税证》以及《中山市东凤镇财政所围堤达标费收据》等证据拟证实该主张。但从潘巨坤提交的上述证据反映，以潘巨坤名义向中山市东凤镇建设委员会申请报建的建筑物面积为450平方米，与法院已查明的涉案土地上的4幢建筑物（建筑物A：建筑面积1101.06平方米，钢筋混凝土结构四层；建筑物B：建筑面积19.14平方米，混合结构共一层；建筑物C：建筑面积456.96平方米，简易结构一层；建筑物D：建筑面积429.32平方米，简易结构一层）建筑面积均不吻合。虽潘巨坤主张上述证据为涉案土地上建筑物A的报建手续材料，但因雷翠琴对此并不予确认，且潘巨坤对此亦未能合理解释，故本院对潘巨坤提交的上述证据均不予采信。即使潘巨坤提交的报建手续材料均为建筑物A的报建手续材料，但因建房报建手续并不需要全体所有人共同申请办理，故在潘巨坤未能进一步提交建房收据等证据证实建房由其全部出资的情况下，潘巨坤提交的上述证据不能证实其为涉案土地上建筑物A的唯一所有权人。至于涉案土地上建筑物B、C、D的建造情况，潘巨坤未提交相关证据予以证实。故在潘巨坤未能提交充分证据证实涉案4幢建筑物均由其出资建造的情况下，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，推定涉案土地上4幢建筑物为涉案土地使用权人潘巨坤、梁焯滔、潘炬成三人共有，并驳回潘巨坤的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人潘巨坤的上诉理据均不成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7136元（潘巨坤已预交），由上诉人潘巨坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
代理审判员 张群立
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年三月二十日
书 记 员 孙翠红