吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1166号
上诉人（原审被告）：新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司,住所地吉林省延吉市友谊路661号。
负责人：张亚斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。
被上诉人：王凤霞，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：陈世伟，吉林林海律师事务所律师。
原审被告：张素芳，1979年10月4日，住吉林省敦化市。
原审被告：新华人寿保险吉林分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路1429号。
负责人：郑晓涛，该公司副总经理。
上诉人新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司（以下简称新华保险延边公司）与被上诉人王凤霞、原审被告张素芳、新华人寿保险吉林分公司保险合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2016）吉2403民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
新华保险延边公司上诉请求：请求撤销一审判决驳回王凤霞的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定的新华保险延边公司对免责条款未尽提示和解释说明义务是认定事实的错误。一审中新华保险延边公司提交的证据保险单、保险合同条款、人身保险投保提示书、个人业务投保书、保单签收回执等证据综合证明了在投保前、投保中和投保后，新华保险延边公司数次以书面的形式提示投保人、被保险人张宝灵请投保人认真阅读条款内容，重点关注投保责任、免责条款，除在对免责条款上作出了足以引起投保人注意的提示之外，还对该条款的内容以书面的形式向投保人说明。张宝灵在投保时签字确认，新华保险延边公司已经提供了保险合同条款，说明了保险合同内容，特别提示并说明了免除保险人责任的条款，在保险合同上作出了足以引起投保人注意的提示，并作出了说明。二、一审判决适用法律错误。一审判决适用保险法司法解释（二）第九条属于适用法律错误，本案应当适用保险法司法解释（二）第十条的内容。根据交警部门的认定投保人张宝灵违法了《道路交通安全法》第八条、第十九条一款和第四十二条。张宝灵无证驾驶、且驾驶无有效证件的机动车，是违反上述规定的。保险法司法解释（二）第十条规定，法律禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人提示后，投保人、被保险人不得以未履行说明义务为由主张该条款不生效。三、被保险人无证驾驶无有效行驶证的机动车发生意外事故，保险人免除责任。根据保险合同的约定，被告保险人无证驾驶、驾驶无有效行驶证件的机动车，发生意外事故保险公司不承担责任。综上，请撤销一审判决，驳回王凤霞的诉讼请求。
王凤霞辩称：本案一审判决认定事实清楚，张宝灵投保的保险是由其姐姐（张素芳）办理，在投保过程中保险工作的人员根本没有向我方对免责条款进行说明，而且在投保过程中，张素芳在其业务主任齐秀云指点下，将张宝灵填写正确的投保书告知部分（以上内容我看过的被保险人被容部分由张素芳书写），其业务主任又安排朋友接了新华人寿客服电话证实这一系列的为了增长业务不规范的操作，形成了该保险合同。而且保险合同我方已从参保，到出险，保险公司没有再次的核实、告知、提示等义务。关于被保险人张宝灵死亡的原因，在道路安全认定书中和死亡认定书中明确表明，其驾驶的两轮摩托在与陈利平驾驶的电动三轮碰撞后，滑向对向车道，又由南向北的徐艳蕾驾驶的×××号轿车相挂撞，根据法医鉴定，有尸体检查报告，张宝灵因此次事故胸部受外力作用造成多发性肋骨骨折胸廓部塌陷后至右肺动脉破裂，至急性心包填塞死亡，结合事故认定和公安机关的尸体检验报告，可以看出本案的被保险人张宝灵直接的死亡原因是滑向对向车道×××刮撞造成的，完全属于意外事件。与其是否持有机动车驾驶执照没有直接关系。张灵宝所驾驶的两轮摩托车属于轻便摩托车，一般不要求驾驶执照，公安机关没有要求其上牌管理。不能因国家相关的法律法规不完善来让本案的被保险人承担不利的后果。本案的一审法院适用法律正确，从投保的年限上看，本案的保险合同形成的时间是2012年，发生交通事故的时间是2016年5月12日，在四年多的时间里，本案的投保人、被保险人依法缴费，合同真实有效。出现保险事故意外死亡后，保险公司应予理赔。
张素芳述称：一审适用法律正确，事实清楚。
新华人寿保险吉林分公司未答辩。
王凤霞向一审法院起诉请求：要求新华保险公司延边支公司为王凤霞儿子张宝灵（已去世）承保的吉祥至尊两全保险（60000元）意外身故保险金额的双倍120000元累积红利保险金和附加08定期重大疾病保险金额60000元，承担保险责任支付王凤霞保险金180000元。
一审法院认定事实：2012年7月30日，王凤霞的儿子张宝灵在新华保险延边支公司处投保了吉祥至尊两全保险（分红型），基本保险金额60000元，保险费每年2388元及附加08定期重大疾病保险，保险金额60000元，保险费每年564元。保险期间为2012年7月31日零时起至2044年7月30日二十四时止。交费期间20年，续期保险费交费日期为每年7月31日。合同约定“…….2.3本合同保险期间内，本公司承担下列保险责任：……2.被保险人因意外伤害（详见释义）身故或因意外伤害身体全残，或于本合同生效之日起一年后因疾病身故或因疾病身体全残，本公司按被保险人身故或身体全残时所处的以下不同情形给付身故或身体全残保险金，本合同终止：……（2）若身故或者身体全残时被保险人处于18周岁保单生效对应日之后，本公司按基本保险金额与累积红利金额二者之和的二倍给付身故或身体全残保险金。……”。
2016年5月26日，王凤霞的儿子张宝灵在敦化市红旗大街发生道路交通事故死亡，经敦化市公安局交通警察大队事故认定其负次要责任。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案所涉及的吉祥至尊两全保险（分红型）及附加08定期重大疾病保险合同是双方当事人的真实意思表示，保险合同合法有效，对双方均有法律约束力。合同约定被保险人因意外伤害身故，若身故时被保险人处于18周岁保单生效对应日之后，保险人按基本保险金与累积红利保险金额二者之和的二倍给付身故保险金。被保险人张宝灵因事故身故。根据合同约定，新华公司延边支公司应给予理赔，该公司抗辩被保险人无证驾驶、驾驶无有效行驶证的机动车身故，属保险公司免责的情形。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单但应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，双方签订合同时，新华公司延边支公司对于免责条款的部分，未作出足以引起投保人注意的文字、字体、符合或者其他标志的提示，并对合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果未向被保险人作出常人能够理解的解释说明，故该条款对张宝灵不产生效力。故新华保险延边支公司应按合同约定理赔。双方保险合同约定，受益人系法定继承人，张宝灵生前未婚无子女，父亲于1995年8月份去世，王凤霞系法定继承人，有权向新华保险延边支公司主张权利，其主张基本保险金的二倍给付身故保险金的诉讼请求，一审法院予以支持。王凤霞主张的附加08定期重大疾病保险，保险金额60000元，因张宝灵系意外身亡，不涉及存在重大疾病的事由，故该部分请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和保险法》第十条、第十四条、第十七条、第三十九条、第五十五条；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条、第十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司于判决生效后三日内给付王凤霞理赔款120000元；二、驳回王凤霞的其他诉讼请求。如果新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由新华人寿保险股份有限公司延边中心支公司负担2700元，由王凤霞承担1200元。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。另查明，二审中新华保险延边公司业务人员张素芳承认，该两份保险是其为了完成业绩代弟弟张宝灵购买的，保险合同中的承诺和签名亦为张素芳代张宝灵完成（非张宝灵本人签字），保险合同签订后很长时间张素芳才将该两份保险合同书交给张宝灵。
本院认为，2012年7月30日，王凤霞的儿子张宝灵在新华保险延边公司投保的吉祥至尊两全保险（分红型）及附加08定期重大疾病保险是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，以上两份保险合同合法有效。2016年5月26日张宝灵因交通事故去世，张宝灵生前未婚无子女，其父亲于1995年8月份去世，王凤霞作为其母亲为唯一合法继承人，有权向新华保险延边支公司主张权利。
新华保险延边公司强调在保险合同签订时保险公司尽到了充分的提示义务，虽然二审中新华保险延边公司业务人员张素芳承认，该两份保险是其为了完成业绩代弟弟张宝灵购买的，保险合同中的承诺和签名亦为张素芳代张宝灵完成（非张宝灵本人签字），保险合同签订后很长时间张素芳才该两份保险合同书交给了张宝灵，但自2012年7月30日保险合同签订至2016年5月26日事故发生张宝灵死亡四年中，投保人、被保险人张宝灵足额缴纳了保险费用，充分履行了投保人的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单但应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”新华保险延边公司与张宝灵（实际签订人为张素芳）签订合同时，新华公司延边支公司对于免责条款的部分，并未向张宝灵尽到提示义务，故该条款对张宝灵不产生效力。
综上，新华保险延边公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元（新华保险延边公司预交），由新华人寿保险吉林分公司延边中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年九月十八日
书记员 吴 迪