新疆维吾尔自治区若羌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）若民初字第20号
原告（反诉被告）王红强，男，汉族。
委托代理人李松山，男，汉族。
被告（反诉原告）刘保营，男，汉族。
委托代理人王怀坤，新疆阳光律师事务所律师。
原告（反诉被告）王红强诉被告（反诉原告）刘保营承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王红强及委托代理人李松山，被告（反诉原告）刘保营及委托代理人王怀坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）王红强诉称：原被告系多年好友，2011年9月双方就被告修建楼房达成口头协议，原告为被告承建楼房一座，包工包料，总建筑面积816平方米，每平方米1200元，院内地坪400平米，每平米65元，污水井40000元，合计总工程款为1045200元，至今被告只给原告支付377000元，尚欠568200元一直拒付，2013年9月原告为追讨工程款发生了争斗，无奈之下，原告只得将被告诉至法院，请法院依法判令被告支付工程款568200元及利息48900元，合计617100元。我方要求变更诉讼请求，我方在书写起诉状时计算错误，被告欠我方工程款668200元，加利息48900元，合计717100元，我方要求被告支付我方欠款及利息717100元。
被告（反诉原告）刘保营辩称：2011年9月1日原被告签订了《富民安居工程施工合同》，约定由原告为被告修建一层为框架结构、二层为砖混结构的两层楼房，约800平方米，约定的施工承包方式为：全包一切施工和工地用料。合同要求按照规定工程设计和施工，约定梁板按施工图纸施工，要有资质的设计单位设计；乙方必须按照国家规范、设计图纸及合同要求施工；约定工程要经甲方和监理工程师签字认可。开工后，原告并未按照合同约定的国家规范施工。工程贴上地板砖后，楼房大厅前后墙歪斜了整40厘米，6米的距离斜了将近一块地板砖，说明原告根本就不会干工程，连线都放不直，原告属于无证无照违法承揽工程非法经营行为。我方已经全部按照合同履行完付款义务，我方给原告结算包括以下三种情况：1、直接给原告及其妻子付现金和银行转账共19笔，合计789900元，其中打款单5笔，计420000元；付现金有票据的7笔，计333600元；没票据有人转交的1笔，计20000元；只有自己记账的6笔，计56300元。2、我方在原告施工中给原告打工，经原告前后管工地的两人李洪海、温全力分别出具有3000元、1150元、2000元的工资单，另加温全力345元餐费，计6495元；3、暖气及卫生间安装工程原告未做，原被告协商后，同意请吴培轩来安装，由原告直接支付97600元；因原告电路施工不合格，电路烧毁，原被告协商后，同意请杜福元重新布线，由原告直接支付工钱5000元、材料费4800元；大厅大门原告未做，原被告协商后，同意请别人干，由原告直接支付工钱4900元，计112300元。以上合计959045元。原告还有多项工程拿了钱未干活。围墙、大门、屋顶防水、墙面乳胶漆、大厅正门和临街墙面瓷砖工程未施工。其中：（1）围墙30米，每米单价380元，计11400元、大门带门头5000元；（2）屋顶防水406平方米，按照SBS施工60元\\\平方米，计24360元；（3）墙面乳胶漆3100平方米，单价15元\\\平方米，已经刮腻子，按照半价计算23250元；（4）临街墙面及右侧墙瓷砖共计377平方米，单价75元\\\平方米，计28275元。以上四项合计92285元，按照合同预计的1200元\\\平方米和总面积800平方米计算，总造价为96万元，原告只干了867715元的工程量（其中暖气及卫生间安装工程、电路施工、大厅大门是双方请人干的），现原告已经拿走959045元的工程款，多拿了91330元。原告违法施工，工程存在严重质量问题，给我方造成了巨大的损失，我方已经提起反诉。请法院尊重事实，依法驳回原告的诉讼请求，并由原告依法承担非法承揽工程的后果。依法确认原被告签订的合同因原告非法经营而无效；判令原告退还被告支付其施工楼房大梁断裂加固费210000元、退还大厅一、二楼拆除重修工程款188600元、退还房顶未做防水工程款24360元、退还墙面未刷乳胶漆工程款23250元、退还未建围墙及大门工程款16400元、退还未贴墙面砖工程款28275元，合计490885元，并由反诉被告承担本案的诉讼费。
被告（反诉原告）刘保营反诉称：2011年9月1日原被告签订了《富民安居工程施工合同》，约定由反诉被告为反诉原告修建一层为框架结构、二层为砖混结构的两层楼房，约800平方米，约定的施工承包方式为：全包一切施工和工地用料。合同要求按照规定工程设计和施工，约定梁板按施工图纸施工，要有资质的设计单位设计；乙方必须按照国家规范、设计图纸及合同要求施工；约定工程要经甲方和监理工程师签字认可。开工后，原告并未按照合同约定的国家规范施工。工程贴上地板砖后，楼房大厅前后墙歪斜了整40厘米，6米的距离斜了将近一块地板砖，说明原告根本就不会干工程，连线都放不直，原告属于无证无照违法承揽工程非法经营行为。我方已经全部按照合同履行完付款义务：2013年5月下旬双方算过账，反诉被告承认反诉原告已经将工程款付清，面砖、围墙、大门、放水等尾活7月底前全部干完，大厅由反诉被告来矫正。反诉原告用该房屋开招待所，7月中旬，瓦石峡下大雨，房屋质量出现问题，屋顶未做防水，造成二楼所有房间漏雨，墙面和房里的物品污损，房屋挑梁和楼板有二十多处断裂，当天客人全部退房。反诉原告找反诉被告理论，反诉被告看损失大了，就想撂挑子，剩下的工程也不干了，避而不见反诉原告，反诉原告准备用法律武器维护自己的合法权益，2013年9月反诉被告知道后，找反诉原告私了，未谈成，双方发生打斗，公安机关已经处理。我方给原告结算包括以下三种情况：1、直接给反诉被告及其妻子付现金和银行转账共19笔，合计789900万元，其中打款单5笔，计420000元；付现金有票据的7笔，计333600元；没票据有人转交的1笔，计20000元；只有自己记账的6笔，计56300元。2、我方在反诉被告施工中给反诉被告打工，经反诉被告前后管工地的两人李洪海、温余力分别出具有3000元、1150元、2000元的工资单，另加温余力345元餐费，计16845元；3、暖气及卫生间安装工程反诉被告未做，双方协商后，同意请吴培轩来安装，有反诉被告直接支付97600元；因反诉被告电路施工不合格，电路烧毁，双方协商后，同意请杜福元重新布线，由反诉被告直接支付工钱5000元、材料费4800元；大厅大门反诉被告未做，双方协商后，同意请别人干，由反诉被告直接支付工钱4900元，计112300元。以上合计959045元。反诉被告还有多项工程拿了钱未干活。围墙、大门、屋顶防水、墙面乳胶漆、大厅正门和临街墙面瓷砖工程未施工。其中：（1）围墙30米，每米单价380元，计11400元、大门带门头5000元；（2）屋顶防水406平方米，按照SBS施工60元\\\平方米，计24360元；（3）墙面乳胶漆3100平方米，单价15元、平方米，已经刮腻子，按照半价计算23250元；（4）临街墙面及右侧墙瓷砖共计377平方米，单价75元、平方米，计28275元。以上四项合计92285元，按照合同预计的1200元\\\平方米和总面积800平方米计算，总造价为96万元，原告只干了867715元的工程量（其中暖气及卫生间安装工程、电路施工、大厅大门是双方请人干的），现反诉被告已经拿走959045元的工程款，多拿了91330元。返工及加固工程：（1）施工楼房大梁断裂加固共350平方米，单价600元\\\平方米，计21万元；（2）大厅一、二楼拆除重修工程共计128平方米，单价1200元\\\平方米，计188600元，合计490885元。综上所述，反诉被告在无法定资质和经营执照的情况下，无证无照承揽工程的经营行为违反了《中华人民共和国建筑法》、《合同法》、《无照经营查处办法》等相关法律法规的规定，是违法行为，双方签订的合同因反诉被告的违法行为而无效，反诉原告保留以非法经营罪追究反诉被告刑事责任的权利。反诉原告请求人民法院依法确认原被告签订的《富民安居工程施工合同》因反诉被告非法经营而无效；判令反诉被告支付反诉原告支付其施工楼房大梁断裂加固费210000元、退还大厅一、二楼拆除重修工程款188600元、退还房顶未做防水工程款24360元、退还墙面未刷乳胶漆工程款23250元、退还未建围墙及大门工程款16400元、退还未贴墙面砖工程款28275元，合计490885元，并由反诉被告承担本案的诉讼费。
对于被告（反诉原告）提起的反诉，原告（反诉被告）王红强辩称：原被告系多年好友，2011年9月双方就被告修建楼房达成口头协议，原告为被告承建楼房一座，包工包料，总建筑面积816平方米，每平方米1200元，院内地坪400平米，每平米65元，污水井40000元，合计总工程款为1045200元，至今被告只给原告支付377000元，尚欠668200元一直拒付，2013年9月原告为追讨工程款发生了争斗，无奈之下，原告只得将被告诉至法院，请法院依法判令被告支付工程款668200元及利息48900元，合计717100万元。反诉原告说合同无效，无法律依据，我方之前给反诉原告修建过一次房屋，对方很满意，2011年才和反诉被告签订了二次建房协议。反诉原告诉称说房屋大梁断裂，我方有房屋验收的合格的手续，反诉原告没有任何证据证明大梁断裂，我方不认可，不应支付反诉原告所要的房屋加固费210000元。反诉原告诉称2011年9月签订的施工合同对房屋建设面积有异议，我方要求有关部门测绘为准。反诉原告诉称我方在建房时墙体倾斜40厘米是不属实的，如果倾斜40厘米，墙体会倒塌。反诉原告诉称工程款全部付清，该情况不属实，我方要求反诉原告给我方出具收条，无证据，我方不认可。我方不认可房屋承建合同不合法，不是反诉原告说不合法就不合法，不合法需要相关管理部门裁定。
经审理查明：2011年9月1日原告（反诉被告）王红强与被告（反诉原告）刘保营签订了富民安居工程施工合同，之后又签订了富民安居工程施工合同补充协议，约定由原告（反诉被告）王红强给被告（反诉原告）刘保营修建富民安居住房，工程施工方式为全包一切施工和工地一切用料（水、电、暖），每平方米单价1200元，2012年4月1日前交工，被告（反诉原告）刘保营已支付原告（反诉被告）王红强工程款729900元。
另查，原告（反诉被告）王红强与被告（反诉原告）刘保营认可修建的房屋面积为800平方米，被告（反诉原告）刘保营现已对修建的富民安居房屋开设成宾馆。该工程于2012年11月经县安居工程办对该工程进行了验收并发放了安居富民工程建设补助。原告（反诉被告）王红强未完工的项目有：室内乳胶漆的未粉刷（双方约定粉刷面积2900元，每平方米工料单价7.5元，扣除21750元），未安装14套马桶和14简易洗漱盆（双方约定扣除3000元），屋顶防水未做；原告（反诉被告）王红强增加的项目有：打地坪300平方米（双方约定单价为工料每平方米60元，合计为18000元），化粪池（双方约定工料为40000元）。
以上事实有下列证据予以证实：
1、富民安居工程施工合同及补充协议，证实原告（反诉被告）王红强与被告（反诉原告）刘保营签订了建房施工合同。
2、原告（反诉被告）王红强与被告（反诉原告）刘保营在庭审中认可修建的房屋面积为800平方米的事实。
3、原告（反诉被告）王红强认可被告（反诉原告）刘保营已支付工程款729900元的事实。
4、原告（反诉被告）王红强与被告（反诉原告）刘保营在庭审中予以认可的，对未完工的项目有：室内乳胶漆的未粉刷（双方约定粉刷面积2900元，每平方米工料单价7.5元，扣除21750元），未安装14套马桶和14简易洗漱盆（双方约定扣除3000元），屋顶防水未做，屋内暖气未做；增加的项目有：打地坪300平方米（双方约定单价为工料每平方米60元，合计为18000元），化粪池（双方约定工料为40000元）。
5、若羌县瓦石峡镇出具的证明，证实该工程在2012年11月经富民安居办验收已发放补贴的事实。
本院认为：原告（反诉被告）王红强与被告（反诉原告）刘保营签订的富民安居施工合同及补充协议是双方当事人在合法、自愿、协商基础上的真实意思表示，且没有损害他人的利益和社会公共利益，应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中原告（反诉被告）王红强与被告（反诉原告）刘保营对修建房屋这一事实没有异议，总工程款为960000元（800平米×1200元=960000元），原告（反诉被告）王红强对未完工的部分（室内乳胶漆未粉刷（双方约定粉刷面积2900元，每平方米工料单价7.5元，扣除21750元），未安装14套马桶和14简易洗漱盆（双方约定扣除3000元），屋顶防水未做）予以认可，原告（反诉被告）王红强于被告（反诉原告）刘保营增加部分打地坪300平方米（双方约定单价为工料每平方米60元，合计为18000元），化粪池（双方约定工料为40000元）予以认可，被告（反诉原告）刘保营已支付工程款729900元。对原告（反诉被告）王红强要求被告（反诉原告）刘保营支付剩余工程款668200元及利息48900元的诉讼请求，其合理部分为263350元〈960000元＋18000元＋40000元=1018000元，扣除754650元（已支付的工程款729900元，室内乳胶漆21750元，14套马桶和14简易洗漱盆3000元）〉，本院予以支持；超出部分不予支持。被告（反诉原告）刘保营请求判令与原告（反诉被告）王红强签订的富民安居施工合同及补充协议无效的诉讼请求，因违反法律规定，本院不予支持。被告（反诉原告）刘保营要求原告（反诉被告）王红强退还反诉原告工程款490885元（楼房大梁断裂加固费210000元、退还大厅一、二楼拆除重修工程款188600元、退还房顶未做防水工程款24360元、退还墙面未刷乳胶漆工程款23250元、退还未建围墙及大门工程款16400元、退还未贴墙面砖工程款28275元）的诉讼请求，由于原告（反诉被告）王红强给被告（反诉原告）刘保营修建的房屋经验收合格，且被告（反诉原告）刘保营对修建的房屋已接收并投入使用，可视为被告（反诉原告）刘保营对房屋质量的认可，屋顶未做防水未出示该项工程单价的证据，经向建设部门询价，屋顶防水每平米造价为25元（400平米×25元=10000元），未做暖气工程，经向建设部门询价，暖气工程造价为每平米为50元（800平米×50元=40000元），未建围墙及大门工程系增加项目，贴墙面砖部分已按合同履行，故对被告（反诉原告）的反诉请求，本院屋顶防水、暖气工程予以支持，对其他部分不予支持。对于被告（反诉原告）刘保营要求原告（反诉被告）王红强对修建的房屋需维修（地砖裂缝、墙面裂缝）的诉讼请求，根据工程建设相关规定，工程造价960000元的3%即28800元为质保金，因原告（反诉被告）王红强未对修建的房屋维修，该笔质保金可用于房屋的维修，不足部分另案诉讼。对于被告（反诉原告）刘保营要求原告（反诉被告）王红强支付干活工资的诉讼请求，其被告（反诉原告）刘保营是给李洪海、温全力所干的劳务，应另案诉讼。依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）刘保营于本判决生效后七日内支付原告（反诉被告）王红强剩余工程款263350元。
二、由原告（反诉被告）王红强于本判决生效后七日内退还被告（反诉原告）刘保营未完工工程款50000元及质保金28800元，合计78800元。
三、驳回原告（反诉被告）王红强的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）刘保营的其他反诉请求。
本案案件受理费本诉部分10972（原告已预交5486元），反诉部分8664元（反诉原告已预交4332元），本诉受理费由原告（反诉被告）王红强承担5722元，被告（反诉原告）刘保营承担5250元，反诉部分案件受理费由被告（反诉原告）刘保营承担6894元，由原告（反诉被告）王红强承担1770元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 军
审 判 员 张娟娟
人民陪审员 毛爱鹏
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张 伟