南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第01412号
原告周某。
委托代理人周某。
被告吴某。
被告南通市通州区市容环境卫生管理处，住所地南通市通州区金沙镇北二环东首南侧。
负责人葛建忠，主任。
委托代理人孙某，公司职员。
被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农路5号亚太大厦裙房602室。
负责人赵华，总经理。
委托代理人沈某，公司职员。
原告周某与被告吴某、南通市通州区市容环境卫生管理处（以下简称环卫处）、永安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序，分别于2015年8月27日、9月18日公开开庭进行了审理。原告周某的委托代理人周某、被告吴某、被告环卫处的委托代理人孙某、被告保险公司的委托代理人沈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、案涉事故概况
2015年6月17日6时30分左右，吴某驾驶苏F×××××中型特殊结构货车在川张线南通市通州区张芝山镇锡通大道路口处由南向北左转弯时，与由西向东直行的周某驾驶的苏E×××××重型厢式货车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。同日公安交警大队作出责任认定，认定吴某承担事故的全部责任，周某不承担本起事故的责任。
二、肇事车辆的投保情况
被告吴某驾驶的苏F×××××中型特殊结构货车，该车车主为被告环卫处，该车在被告保险公司投保交强险和限额为100万元的商业三者险附加不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。被告吴某系被告环卫处的职员，事发当时，被告吴某驾车系履行职务行为。
三、被告垫付的情况
被告环卫处在事故发生后垫付给原告施救费1000元，原告对被告环卫处垫付的金额不持异议。
四、原告的诉讼请求
1、请求法院判令三被告赔偿原告各项经济损失计125520元。2、请求三被告承担本案的诉讼费用。
争议焦点
原告主张的损失范围：1、车辆维修费70000元；2、拖车费1500元；3、停运损失51200元（1280元／班次×40天）；4、住宿费2820元。
被告保险公司、被告环卫处对原告主张的车辆维修费不持异议，对其余损失均有异议。
被告吴某未发表意见。
对原告的损失作如下认定：
1、车辆维修费70000元。原告提供了××××汽车贸易服务有限公司的维修费清单，被告保险公司及被告环卫处亦不持异议，本院予以支持；
2、施救费。原告提供了××××汽车贸易服务有限公司的维修费清单，证明原告的拖车费为1500元。被告保险公司对该维修清单持有异议，该维修清单并非正式发票，且提供了其司与原告周某、××××汽车贸易服务有限公司三方签订的保险车辆一次性定损修理协议书协议，协议约定：“苏E×××××施救费人民币1000元，凭票索赔”，该协议上有周某的签名及××××汽车贸易服务有限公司的盖章，其司认可施救费1000元。被告环卫处同意保险公司的意见，且主张其在事故发生后已垫付了施救费1000元，提供了两张施救牵引车发票。原告对被告环卫处垫付的1000元施救费不持异议，但不在其主张的范围之内，被告环卫处垫付的1000元施救费系从事故发生地点到公安交警部门的拖车费，原告主张的施救费系从公安交警部门到××××汽车贸易服务有限公司的拖车费，对被告保险公司提供的三方协议的真实性不持异议，但其认为这并不是三方定损协议，保险公司没有加盖公章。本院认为，被告保险公司提供的三方协议虽没有被告保险公司的签章，但其司在庭审中对该协议表示确认，且该协议有原告周某和××××汽车贸易服务有限公司的签章，该份协议合法有效，根据该协议，被告保险公司认可施救费1000元，但需要提供正式发票，原告提供的维修清单，并非正式发票，故对原告主张的1500元施救费不予支持，被告环卫处垫付的1000元施救费，原告周某及被告保险公司均不持异议，且为正式发票，予以支持，本院认定原告的施救费为1000元；
3、停运损失，原告提供了其与××××快递有限公司签订的运输租赁经营合同、与××××货运有限公司签订的车辆管理协议、××××快递有限公司营业执照复印件及组织机构代码证、运费结算单、××××货运有限公司的营业执照复印件、挂靠费收据、苏E×××××重型厢式货车的保险单复印件、租车收据证明、豫P×××××重型仓栅式货车的驾驶证、行驶证，证明原告周某系苏E×××××重型厢式货车的实际车主，该车挂靠在××××货运有限公司，2014年9月1日，原告周某与××××快递有限公司签订了租赁合同，将该车租给××××快递有限公司，用于杭州至南通往返运输货物，租期为1年，约定车辆租金为1280元／班次，××××快递有限公司提供货物运输的货源，由原告周某完成运输业务，协议约定车辆运行中所涉的运输成本等费用均由原告周某承担，原告的车辆采用班车运输方式，全周七天运行。原告主张的停运期间从事故发生当天到车辆修理好，停运期间为40天，租金为1280元／班次，每天一个班次。停运期间原告租用了周某某的豫P×××××重型仓栅式货车继续完成合同约定的货物运输，租用了40天，租金按1300元／天支付给周某某。被告保险公司对原告提供的运费结算单的真实性持有异议，认为合同上载明为银行转账，而运费结算单为现金支付。本院认为，原告提供的一组证据能够证明其所驾车辆租给××××快递有限公司的事实，被告保险公司虽然对运费结算单持有异议，但未能提供相反的证据加以反驳，故本院对原告提供的证据予以采信。该车2015年6月17日发生交通事故，根据修理费发票2015年7月25日修理好，停运期间为39天，原告主张40天，与事实不符。根据货车租赁合同及运费结算单，租金为1280元／班次，该车停运期间的租金为49920元（1280元／班次×39天），扣除保险费、税费2692.6元［（4032元＋652.5元＋20515.5元）÷365天×39天］，原告的车辆停运损失为47227.4元（49920元-2692.6元）；
4、住宿费。原告提供了三张宾馆的收款收据，证明原告白天开车，晚上就睡在货车里，其是外地人，没有买房也没有租房，该车也有睡觉休息的功能，在车辆维修期间其住在旅馆里，住宿费为2820元。本院认为，原告住在宾馆系正常生活支出，与本起交通事故无直接法律因果关系，故对其主张不予支持。
综上，原告因交通事故造成的损失为：车辆维修费70000元；施救费1000元；停运损失47227.4元；合计118227.4元。
裁判结果
本院认为，关于赔偿责任问题。原、被告双方对交警部门出具的交通事故认定书不持异议，本院予以采信并作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因肇事车辆在被告保险公司投保交强险和限额为100万元商业三者险（含不计免赔），且事故发生在保险期限间，故原告的损失应由被告保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过限额外的损失按商业三者险合同的约定，由被告保险公司负担，仍有不足，由当事人按责任承担。被告保险公司认为根据保险合同条款，车辆停运损失在商业三者险内不予赔偿。为此，被告保险公司提供了保单、投保单、保险条款及条款说明书，在投保单投保人声明处及条款说明书投保人声明处均有南通市通州区市容环境卫生管理处的签章，认为其司已就免责条款向投保人履行了提示释明义务。本院认为，从该份投保单及条款说明书，有投保人的签章，能够证明被告保险公司对该免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人做明确的说明，已尽到了提示释明义务，故对被告保险公司在商业险中不予赔偿车辆停运损失的辩解意见予以采信，被告吴某系被告环卫处的职工，事故发生当天系履行职务行为，故原告的停运损失由被告环卫处承担，被告吴某不承担赔偿责任。本案中，原告的损失为118227.4元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告2000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告69000元，由被告环卫处赔偿原告停运损失47227.4元，被告环卫处已垫付的1000元在其应赔偿给原告的赔偿款中予以扣减，被告环卫处还应赔偿原告46227.4元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、由被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决书生效后十五日内赔偿原告周某71000元。
二、由被告南通市通州区市容环境卫生管理处于本判决书生效后十五日内赔偿原告周某46227.4元。
三、驳回原告周某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1370元，由原告周某负担91元、被告永安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担775元、被告南通市通州区市容环境卫生管理处负担504元（被告负担部分原告已缴纳，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2740元（该院开户行：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 徐静
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 陈莉