林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第1493号
原告王华，男，1973年10月27日出生，汉族，个体户，住林西县。
委托代理人唐凤媛，内蒙古昭乌达律师事务所律师。
被告鲍玉坤，男，1969年2月28日出生，汉族，干部，住林西县。
委托代理人王玉成，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告常永田，男，出生年月日不详，汉族，个体户，住林西县。
委托代理人李志玲，林西镇法律服务所法律工作者。
原告王华诉被告鲍玉坤、常永田合伙协议纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王华及其委托代理人唐凤媛、被告鲍玉坤及其委托代理人王玉成，被告常永田的委托代理人李志玲庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与二被告于2013年5月份合伙开办了“三友涂料厂”，口头约定共同投入、盈利平分、债务共担。三人先后分别投入15万元用于购置设备、各项费用支出、进料等。后来由于没有流动资金，向鲍玉坤借款15万元。由于原告兼做现金，每投入一笔都由常永田书写内容后，由原告在边上签字，以表示共同认可。2013年9月份，由于三人在经营上产生分歧，决定不再合伙，并对库存货物进行了清点，费用情况三方对清，但没有最后确定分摊债务、盈余情况。花销开支等财务单据在鲍玉坤和常永田手里。被告鲍玉坤凭着手里的投资款条子起诉原告，称原告欠其借款302000元，这对原告造成极大不公平，现原告要求解除三人合伙关系，请求对三人合伙期间债权债务及盈余情况进行清算并合理分担债权债务，诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张成立，向本院提交如下证据：1、股份合作制企业股东管理制度（代协议）一份，系原、被告合伙前形成的协议，用以约束合伙人，其内容为三人分工及财务管理，该证据第九条规定的三人股份均等，该证据虽然没有签字，但在常永田的录音中说明了该内容，且该证据三人各持一份。2、录音资料一份（附录音笔录），证明三方合伙开办涂料厂的事实，被告鲍玉坤投资30万元，王华和常永田投资30万元，录音中工人催要工资时常永田表示要和鲍玉坤商量，被告鲍玉坤保管财务账目，也说明了被告鲍玉坤持有的借据的形成过程，并非真实的借款，而是鲍玉坤的投资款，作为借据签字的原告王华，对常永田所写的内容并不明确的知道，内容是常永田书写的涂料厂借流动资金，工人索要工资时，被告鲍玉坤不出面解决，但鲍玉坤手中持有债权单据，导致债权不能实现，工资不能发放，录音中反映欠房家店工人工资应由鲍玉坤处理，同时证明原告的证据1三人每人各持一份，因此录音中反映了原告主张的大部分事实。3、照片二张，系三友涂料厂挂牌时拍摄，当时二被告均在场，且挂牌时电话联系人中的电话就有被告常永田的电话，该证据证明三人合伙事实。4、设备及库存物品清单复印件五页，系三人合伙解散后对库存物品进行清点后由常永田书写，证明三方系合伙关系，库存货物在录音中也有体现，常永田明确知道。5、收据三枚，其中一枚系鲍玉坤书写，内容为第一郡样板，金额为1000元，证明三人系合伙关系，如果鲍玉坤不是合伙，其就不应出具任何单据。另外两枚收据系原告和常永田从刘显山处借款20万元和在赵红霞处借款10万元后偿还借款出借人出具，该款是原告与常永田合伙在十二吐搞工程时借款，偿还借款后收据由原告持有。6、建达销货单及传真明细共7页，证明进货货款19万余元，其中第一笔进货有被告常永田的联系电话，证明合伙关系。7、原告制作的合伙期间费用及债务清单四页，证明合伙费用为55万余元。8、申请证人张金福、王清祥、范宏伟出庭作证，证人张金福证明：2013年8月5日，证人到三友涂料厂干活，证人与原、被告三人谈了工资为每月3800元，一个月给付一次，9月5日证人去领工资，原、被告三人在拢帐，6日给证人发了工资，9月6日到9月13日的工资没有给证人，证人在9月13日以后就不干了。证人王清祥证明：2013年9月初，证人到三友涂料厂干活，至9月末停工，证人干了22个班，欠证人2600多元工资没有给付。证人范宏伟证明：2013年6月份开始，证人到三友涂料厂干活，证人干活的地点是房家店，房家店的活完毕后证人就不干了，共干了十三、四天，工资还没有给证人。
被告鲍玉坤辩称：原告所诉与事实不符，双方并非合伙关系，而是民间借贷关系，原告分六次向被告鲍玉坤借款302000元，原告为鲍玉坤出具了借据，借据中明确注明系借款，三友涂料厂系原告自己开办，被告鲍玉坤没有出资，只是原告在开办涂料厂期间向鲍玉坤借款，因此应驳回原告的诉讼请求。
被告鲍玉坤在举证期限内提交以下证据：1、借据六枚，证明原、被告之间是民间借贷关系，而不是合伙关系。2、联合办学协议书一份，证明三友涂料厂不存在原告与他人合伙情况，只是原告自己经营，该证据来源于林西县劳动技能培训中心。
被告常永田辩称：被告常永田与原告王华不存在合伙关系，只是在王华向鲍玉坤借款的借据是常永田书写。
原、被告提交的证据经质证，被告鲍玉坤对原告的证据1的真实性、关联性有异议，认为该证据不能证明原告的主张，没有日期及各方签字确认，该证据的内容没有明确各自投资数额及投资需要出具什么证明，因此，恰恰证明三方没有合伙。对证据2的真实性有异议，内容与客观事实不符，录音中记载的内容被告鲍玉坤不知道，从时间看录音形成是在鲍玉坤要起诉原告民间借贷后，被录音人是被告常永田，而被告常永田与原告系近亲属关系，录音内容也含混不清，没有对三人是否合伙作出明确说法，因此无论录音是否真假，均不能证明鲍玉坤参与合伙事实。对证据3的真实性和形成时间有异议，该证据形成时间无法证明，对关联性有异议，该证据反应的内容不能直接证明三人合伙事实。关于照片中的电话，也不能证明被告鲍玉坤参与合伙，为何要写该电话，被告鲍玉坤不知情。对证据4的真实性有异议，认为该证据系复印件，未能提供原件核对，对关联性有异议，证据没有反映相关合伙的信息，也没有鲍玉坤签字，且该证据没有形成时间以及核查人签字。对证据5中署名为鲍玉坤的收据的真实性无异议，该收据的时间为2013年9月5日，在此前原告向被告借款，后被告鲍玉坤向原告索要借款本息，原告要求被告鲍玉坤介绍工程，所以被告鲍玉坤为原告介绍了第一郡的施工，原告制作了样板后被告鲍玉坤收取了样板费用，最后原告没有施工，但被告鲍玉坤作为联系人收取了样板费用，该证据不能证明合伙事实存在。对另外两枚收据的真实性、关联性有异议，被告鲍玉坤不清楚，该两枚收据无法证明鲍玉坤与原告存在合伙关系。对证据6的真实性有异议，认为该证据是如何形成以及形成过程被告鲍玉坤不清楚，对关联性有异议，该证据没有反映被告鲍玉坤系合伙人的内容，原告主张其中一份有常永田的电话，以此证明三人合伙不能成立。对于证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告单方制作，其内容也没有反映合伙。对证据8中张金福的证言有异议，对证人的身份及证人陈述的内容均有异议，证人陈述的内容不真实，与本案无关。对王清祥的证言的真实性有异议，认为不清楚证人是否是涂料厂的工人，证人陈述内容不符合常理，证人陈述的内容也不能反映合伙关系存在。对证人范宏伟证言的真实性、关联性有异议，认为证人陈述不真实，证人陈述相互矛盾。
被告常永田对原告的证据1的质证意见与鲍玉坤的质证意见一致，对证据2录音中系常永田的声音无异议，但不能证明三方合伙关系存在，该证据只能证明三方曾经有合伙意向，但未合伙。关于借据问题，原告向鲍玉坤借款时常永田是中间人，因常永田与王华有亲属关系，王华相信常永田，因此常永田书写了借据，王华签字，并约定了月息2分。对证据3的真实性、关联性均有异议，认为该证据不能证明常永田与原告存在合伙关系，常永田也不知道照片的拍摄时间，关于照片中拍摄的电话号码确为常永田使用，该电话是怎样拍摄的被告常永田不知道，被告常永田与王华曾经合伙搞过其他工程，在王华开办涂料厂期间常永田帮助处理过事务。证据4认为系复印件，不发表质证意见。对证据5中鲍玉坤的收据质证称不知情，与常永田无关，对另外两枚收据有异议，认为不能证明原告主张的合伙关系。对证据6的质证意见与鲍玉坤的质证意见一致。对证据7有异议，系原告自己书写，不予认可。对证据8中张金福的证言的真实性、关联性有异议，认为被告常永田没有见过证人，与本案无关，不能证明三方合伙。对王清祥、范宏伟的证言的质证意见与鲍玉坤的质证意见一致。
原告对被告鲍玉坤的证据（1）形式上的真实性无异议，是原告签字，但双方不存在民间借贷关系，原告提交的证据能够证明借据的形成过程，其中常永田的录音陈述了系鲍玉坤投资款。对证据（2）的真实性无异议，但该证据不能反应被告陈述的内容，因此对关联性有异议。
被告常永田对被告鲍玉坤的证据（1）、（2）无异议。
根据原、被告对证据的质证意见，结合当事人的陈述，本院对证据确认如下：
原告的证据1二被告有异议，该证据未经被告签字确认，本院不予确认。原告的证据2系录音资料，原告未提交其他证据佐证，不能证明原、被告合伙关系存在，本院不予确认。原告的证据3亦不能证明三人合伙关系存在，本院不予确认。原告的证据4二被告有异议，该证据系复印件，亦未经二被告签字确认，本院不予确认。原告的证据5与本案无关，本院对其关联性不予确认。原告的证据6、7系原告单方制作，未经被告签字认可，本院不予确认。原告的证据7系证人证言，原告未能提交其他有效证据进行佐证，本院不予确认。被告鲍玉坤的证据（1）、（2）与本案无关，本院对其关联性不予确认。
根据本院所确认的上述证据，查明本案案件事实如下：
2014年6月5日，原告向本院提起诉讼，称原告与二被告于2013年5月份合伙开办了“三友涂料厂”，口头约定共同投入、盈利平分、债务共担。2013年9月份，由于三人在经营上产生分歧，决定不再合伙。被告鲍玉坤凭着手里的投资款条子起诉原告，称原告欠其借款302000元，这对原告造成极大不公平，现原告要求解除三人合伙关系，请求对三人合伙期间债权债务及盈余情况进行清算并合理分担债权债务。庭审中，二被告否认与原告存在合伙关系。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，本案原告主张与二被告系合伙关系，二被告否认与原告存在合伙关系，原告在诉讼中提交的证据也不能证明双方合伙关系存在，其诉讼请求不能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄送达费60元，均由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 ：张福明
二〇一四年七月十五日
书记员 ：刘则民