四川省雅安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川18行终135号
上诉人（原审原告）石棉沃邦科技开发有限公司，地址：四川省石棉县。
法定代表人陈小平，职务总经理。
委托代理人李欧，该公司职工。
委托代理人曹兴元，四川益华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雅安市人力资源和社会保障局，地址：四川省雅安市雨城区。
法定代表人龚文昌，职务局长。
委托代理人孙洪昌，系该局职工。
原审第三人赵大华，男，汉族，生于1974年12月6日，住四川省乐山市金口河区。
委托代理人杨文明，乐山市金口河区法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）石棉沃邦科技开发有限公司（以下简称石棉沃邦公司）因与被上诉人（原审被告）雅安市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人赵大华劳动、社会保障行政确认一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2016）川1802行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石棉沃邦公司的委托代理人李欧、曹兴元，被上诉人市人社局的委托代理人孙洪昌，原审第三人赵大华及其委托代理人杨文明等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年8月17日，赵大华在石棉沃邦公司下班回家时，发生交通事故受伤。该交通事故经石棉县交警大队认定，赵大华不承担此事故责任。2015年7月1日，市人社局作出雅人社险﹝2015﹞2-445号《认定工伤决定书》，认定赵大华为工伤。石棉沃邦公司不服，向雅安市人民政府申请行政复议。2015年10月22日，石棉沃邦公司向雅安市人民政府申请撤回行政复议。另查明，赵大华与四川省乐山市铁人冶金有限公司（以下简称乐山铁人冶金公司）签订的《劳动合同书》中，明确载明合同期限自2012年6月1日起至2014年5月31日止。
原审认为，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’；（四）考勤表；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负责举证”。根据上述规定，将石棉沃邦公司与赵大华之间是否存在劳动关系的凭证证据的举证责任分配给了石棉沃邦公司。石棉沃邦公司虽向法院提交了赵大华与其他公司签订的劳动合同，但赵大华因交通事故受伤是发生在合同期满后，在石棉沃邦公司上班期间。且赵大华向法院提交了石棉沃邦公司的工资发放表、工资证明、告知函、以及证人证言等证据，足以认定赵大华与石棉沃邦公司之间存在劳动关系。故石棉沃邦公司主张的市人社局不具有认定赵大华工伤的主体资格的主张不予支持。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”该条文将否定工伤的举证责任分配给了用人单位。石棉沃邦公司无证据证实赵大华的伤情不应当认定为工伤，其诉求应予驳回。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：......（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；......”。本案中，赵大华受伤的情形符合该条文应认定为工伤的条件，故市人社局认定工伤并无不当。石棉沃邦公司要求撤销市人社局作出的《工伤认定决定书》，无事实根据和法律依据，其诉求依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告石棉沃邦科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石棉沃邦科技开发有限公司负担。
石棉沃邦公司上诉称：一、一审法院认定上诉人与原审第三人之间存在劳动合同关系属于事实认定错误。二、被上诉人不具有认定原审第三人工伤的主体资格和管辖权。三、乐山铁人冶金公司才是承担工伤保险责任的单位，上诉人不是承担原审第三人工伤保险的责任人。请求：1.撤销工伤认定或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。
市人社局答辩称：一、被上诉人作出工伤认定事实清楚，证据充分，能够证明原审第三人在上诉人处上班，下班途中发生交通事故受伤。二、工伤认定程序合法，适用法规正确。被上诉人并未收到上诉人与乐山铁人冶金公司之间的《借调协议》。交通事故发生在乐山铁人冶金公司与原审第三人之间的劳动合同期满之后。上诉人注册地在石棉县，被上诉人拥有对当事人工伤认定的主体资格和管辖权。故，请求驳回上诉，维持原判。
赵大华庭审中陈述称，请求驳回上诉，维持原判，维持工伤认定。
原审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，原审法院认证正确。上诉人在二审庭审中提交了乐山市金口河区社会保险事业管理局于2016年2月17日出具的一份《证明》，内容为：“兹有在我局参保人员：赵大华，身份证号：511113197412060713，2012年7月至2015年4月在四川省乐山市铁人冶金有限公司缴费参保。险种：养老保险、医疗保险、生育保险、工伤保险。”拟证明赵大华与乐山铁人冶金公司之间存在劳动关系，并参加工伤保险的事实。经庭审质证，被上诉人对该《证明》的真实性无异议，但对关联性及合法性均持异议，认为其在工伤认定期间并没有举证，过错不在被上诉人。原审第三人对该《证明》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为2014年6月起应由上诉人为当事人交纳保险，《证明》中的保险是补交的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。故，对该份证据本院不予接纳。
各方当事人对一审认定事实均无异议，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，被上诉人市人社局在工伤认定程序中依法向上诉人送达《工伤认定告知通知书》，明确告知若上诉人不认为赵大华是工伤，由上诉人承担举证责任。上诉人在工伤认定程序中并没有举证证明原审第三人赵大华在发生交通事故时和乐山铁人冶金公司存在劳动关系并购买工伤保险等事实，也未举证证明乐山铁人冶金公司与上诉人之间存在人员借调关系的事实。《借调协议》、《接收函》也未在工伤认定程序中向被上诉人提交，但上诉人却在一审诉讼程序中才提交，一审法院对《借调协议》、《接收函》不予采信符合法律规定，本院予以确认。
工伤认定按照属地管辖原则，由用人单位注册地或者登记地的社会保险行政部门行使工伤认定的管辖权。本案中，原审第三人赵大华在发生交通事故时，其与乐山铁人冶金公司签订的书面劳动合同已过期。上诉人石棉沃邦公司并未提供乐山铁人冶金公司与赵大华之间此时仍然存在劳动关系或者事实劳动关系的证据。相反，虽然在案证据中没有上诉人与原审第三人之间签订的书面劳动合同，却有加盖有上诉人公司印章的工资证明、工资表等证据足以证明上诉人与原审第三人之间存在事实劳动关系。上诉人作为用人单位，其工商登记注册地在雅安市石棉县，市人社局拥有本案工伤认定管辖权，其作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。一审法院对双方存在劳动关系的认定符合法律规定，并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人石棉沃邦科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 强
审判员 孙智勇
审判员 秦 华
二〇一六年九月二十九日
书记员 陈 煦