上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第853号
上诉人（原审原告）简缔珠宝贸易（上海）有限公司。
法定代表人PANKAJVITHALRAUT，职务董事长。
被上诉人（原审被告）张冕。
上诉人简缔珠宝贸易（上海）有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第6402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，简缔珠宝贸易（上海）有限公司（以下简称简缔公司）系香港法人独资设立的有限责任公司。张冕于2009年12月15日进入简缔公司处工作，双方签订有期限为2009年12月15日至2010年12月15日的劳动合同，约定张冕担任销售总监，月工资为税前人民币（以下币种相同）5，000元。2010年12月17日，简缔公司与张冕签订合同续签协议，约定：原劳动合同续签一年，合同到期日为2011年12月15日，其他条款维持不变。2012年1月5日，简缔公司公司时任首席执行官E＊＊为张冕出具工资证明一份，载明：“兹证明张冕先生任职于简缔珠宝贸易（上海）有限公司，担任本公司的销售主任。他的月薪是人民币33，000元，其中包括其他费用，如：住房、旅游和医疗费。”工资证明上加盖了简缔公司公章，并有E＊＊的手写签名。2013年10月30日，简缔公司向张冕发出解除劳动关系经济补偿方案，写明：“……一、双方自2013年8月以来，双方就解除劳动关系进行过多次沟通。二、公司人事部根据你的意见，于2013年9月底将您的社会保险退出，并将劳动手册寄达予您，双方劳动关系截止日为2013年9月30日。三、虽然自2013年8月以来，您基本未正式来公司履行劳动者的相应义务，但公司依旧支付您的工资至2013年9月底。四、您于2009年12月15日与公司建立劳动关系，根据《劳动合同法》规定，经济补偿金应为您4个月的工资，合计人民币贰万元整。五、双方虽然经过协商后进行解除，但公司经研究后决定另行再支付您1个月的工资（人民币伍仟元整）作为经济补偿。六，请您在接到本通知后三个工作日内到公司办理相应手续。”
原审另查明，张冕最后工作至2013年9月30日，简缔公司已按照每月5，000元的标准支付张冕2013年8月至同年9月的工资。2014年2月20日，张冕提起仲裁申请，要求简缔公司支付2013年1月16日至2013年9月30日期间未签订劳动合同的双倍工资差额280，500元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月21日作出浦劳人仲（2014）办字第1629号裁决书，裁令简缔公司支付张冕2013年2月21日至2013年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额人民币240，103.45元。简缔公司不服该裁决诉至原审法院，该案纠纷2014年5月27日的庭审中，张冕明确表示系简缔公司单方解除劳动关系。2014年8月21日，原审法院作出（2014）浦民一（民）初字第16156号民事判决，确认张冕月工资标准为33，000元，判令简缔公司支付张冕2013年2月21日至2013年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额240，103.45元。简缔公司不服判决提起上诉，并提交劳动合同一份，上海市第一中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）沪一中民三（民）终字第1603号民事判决，撤销（2014）浦民一（民）初字第16156号民事判决，判令简缔公司无需支付张冕2013年2月21日至2013年9月30日期间未签订劳动合同双倍工资差额240，103.45元。
原审又查明，1、简缔公司本月向张冕发放上月工资，张冕入职后至2012年3月，简缔公司每月向张冕名下的中国民生银行账户中转账支付工资5，000元；2012年4月起，简缔公司改向张冕名下的中国建设银行账户中转账支付工资，标准仍为每月5，000元。
2、2009年11月24日，E＊＊曾向张冕发送电子邮件，写明：“关于您的薪资，我需要说明一些情况。……有关7，000元作为您上海合同的一部分，我没有异议，剩下的26，000元人民币及提成将由香港方面支付。我们需要固定您基本工资的汇率，因为实在不想每个月都改变一次数额。……如果书面工作完毕，就请您告知何时可以上岗……”。2009年12月4日，E＊＊向张冕发送电子邮件，写明：“您能否邮告香港汇丰银行账户信息，以便我启动付款程序”。2010年1月7日，E＊＊再次向张冕发送电子邮件，写明：“……我们需要详细说明您的薪资，因为根据我们最初商谈的结果，香港方面需支付26，000元，上海方面支付7，000元（5，000元汇入银行账户，2，000元以现金发放，提成在2个月后支付）。如果我没有记错，我们已将香港方面支付金额增至28，000元（您要求将2，000元现金转至香港），上海方面支付金额变为5，000元。请您对此进行确认，以便本人通知财务部支付您12月份的工资”。2011年3月14日，E＊＊向张冕发送电子邮件，载明：“您的二月份工资已转账支付，其中包括2010年第四季度提成，共计36，180港元”。
3、2010年1月，张冕名下的汇丰银行账户中汇入17，976港元；2010年2月至2010年6月，上述账户内共汇入五笔钱款，金额均为31，848港元；2010年7月至8月，上述账户内分别汇入35，809港元、35，443港元；2010年9月至2011年1月，上述账户内每月亦分别汇入31，848港元；2011年2月至2011年12月期间，上述账户内分别汇入34，969港元、36，180港元（2011年3月15日汇入）、31，848港元、31，848港元、31，848港元、31，848港元、44，918港元、31，848港元、31，848港元、31，848港元、31，848港元；2012年1月至2012年3月，上述账户内分别汇入34，638港元、31，848港元、67，725港元。在（2014）浦民一（民）初字第16156号案件审理中，张冕表示简缔公司采用恒定的汇率向张冕支付工资，据此汇率，28，000元人民币折合为港币即为31，848港元；以上汇丰银行账户内高于31，848元的部分系张冕获得的提成等款项。简缔公司对张冕的陈述不予认可，表示从未通过汇丰银行向张冕支付工资。
简缔公司诉至原审法院，请求判令简缔公司：一、不支付张冕2013年8月1日至2013年9月30日的工资差额56，000元；二、不支付张冕违法解除劳动合同的赔偿金112，608元。张冕认为简缔公司请求均缺乏依据，应予全部驳回。
原审审理中，简缔公司确认2007年底至2012年2月期间E＊＊系其公司首席执行官。
原审认为，本案争议焦点有二，一为张冕的工资标准；二为双方劳动关系由谁解除及是否属于违法解除。
关于争议焦点一，简缔公司与张冕签订的劳动合同虽约定张冕的月工资标准为5，000元，但如劳动合同约定的工资标准与用人单位实际支付的工资不一致的，仍应以张冕实际的工资收入为准。根据张冕提供的E＊＊于2009年11月24日至2011年3月14日期间发送的电子邮件显示，张冕入职前，E＊＊即已同意以每月33，000元的标准向其支付工资；2010年1月7日，E＊＊又明确说明，33，000元中的5，000元将由上海方面支付，剩余28，000元则由香港方面通过转账打入张冕名下的香港汇丰银行账户中。上述工资金额及支付方式既与2012年1月5日简缔公司出具的工资证明中列明的张冕薪资标准一致；亦可与简缔公司每月向张冕打款5，000元的事实相印证；此外，2010年1月至2012年3月期间张冕名下汇丰银行账户中每月的打款情况亦可作为佐证，尤其是2011年3月15日汇入汇丰银行的36，180港元可与2011年3月14日电子邮件中提到的二月工资及提成共计36，180港元完全对应。综合以上诸点，原审法院采纳张冕主张，确认其工资标准为每月33，000元。现简缔公司按照每月5，000元的标准支付张冕2013年8月1日至2013年9月30日的工资，显属未足额支付，应予补足差额56，000元，简缔公司要求不支付前述工资差额，于法无据，原审法院不予支持。
关于争议焦点二，简缔公司虽主张张冕2013年8月单方提出解除劳动关系，但未能就此提供证据佐证，该主张亦与其发出的解除劳动关系经济补偿方案上载明的“自2013年8月以来双方就解除劳动关系进行过多次沟通”、“双方虽然经过协商后进行解除……”相矛盾，故其主张原审法院不予采信。因解除劳动关系经济补偿方案中明确了解除劳动关系的意思表示，故原审法院据此确认系简缔公司解除双方劳动关系。现简缔公司未能提供证据佐证解除的事实和规章制度依据，属于违法解除，应支付张冕违法解除劳动合同的赔偿金。因张冕的工资标准高于本市2012年度职工月平均工资（4，692元）的3倍，故应以本市2012年度职工月平均工资的3倍作为基数计算赔偿金，经核算，简缔公司应支付张冕违法解除劳动合同的赔偿金112，608元。简缔公司要求不支付前述违法解除劳动合同的赔偿金，缺乏依据，不予支持。
原审法院审理后，于2015年4月1日依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、简缔珠宝贸易（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付张冕2013年8月1日至2013年9月30日的工资差额56，000元；二、简缔珠宝贸易（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付张冕违法解除劳动合同的赔偿金112，608元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，上诉人简缔公司不服，向本院提起上诉称：原审认定上诉人违法解除劳动关系与事实不符，实际系被上诉人提出离职要求后，经双方协商解除劳动关系，且双方此前进行的仲裁、诉讼的文书上均使用“被上诉人离职”字样，故上诉人无义务支付经济赔偿金。上诉人按照双方所签劳动合同约定的每月5，000元工资标准足额支付被上诉人，不存在任何拖欠工资情形。被上诉人主张每月工资应为33，000元，但其于原审中提交的证据均不能充分证明其主张。请求二审撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人张冕辩称：上诉人向被上诉人发出解除劳动关系经济补偿方案，明确了上诉人解除劳动合同的意思表示，但其并无合法解除劳动关系的理由，故其应支付相应赔偿金。关于工资差额的问题，被上诉人所提供的证据充分证明月工资应为33，000元。要求驳回上诉请求，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，关于被上诉人的月工资标准问题，上诉人主张应按双方所签劳动合同约定的月工资标准5，000元为准，但在劳动争议纠纷案件中，劳动合同约定的工资标准与用人单位实际支付的工资标准不一致的，应以实际发放的工资收入为准。本案中，被上诉人所提供的银行结算单、上诉人原首席执行官E＊＊发送的电子邮件、工资证明等证据均能相互印证，证明被上诉人入职后月工资实为33，000元。上诉人对上述证据均予以否认，但其并未提供足以反驳被上诉人主张的证据，本院难以采信。原审法院判令上诉人补足被上诉人2013年8月1日至2013年9月30日期间的工资差额56，000元，于法有据。
关于劳动关系由谁解除及是否属于违法解除的问题，上诉人发出的解除劳动关系经济补偿方案中明确表达了解除双方劳动合同关系的意思表示，对此上诉人虽称实为被上诉人先主动要求解除劳动关系，上诉人后发出协商方案，但上诉人对其主张并未提供证据予以证明，故应承担举证不能的法律责任。原审法院据此认定上诉人解除双方劳动关系，并无不当。鉴于上诉人并无解除劳动关系的事实依据，属于违法解除，原审所确定相应赔偿金数额于法有据。
综上，原审法院判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人简缔珠宝贸易（上海）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 孙 飞
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 申
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……