上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第2681号
上诉人（原审被告）周倍丽，女，1958年7月25日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人马海燕，上海市申房律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高堂耀，男，1986年7月12日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人周倍丽。
被上诉人（原审原告）陈大宝，女，1933年12月8日出生，汉族，户籍地上海市。
委托代理人荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。
委托代理人于水影，远闻（上海）律师事务所律师。
原审被告高学本，男，1957年7月7日出生，汉族，户籍地上海市。
上诉人周倍丽、高堂耀因返还原物纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民四（民）初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周倍丽（暨上诉人高堂耀的委托代理人）及其委托代理人马海燕、被上诉人陈大宝的委托代理人于水影、原审被告高学本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市先棉祠街XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）原系陈大宝承租之公房。1995年1月，周倍丽按94方案将系争房屋购置为售后公房，当时户籍在册人员为陈大宝、周倍丽及高堂耀。1995年2月，周倍丽支付相关购房款项，其中有小部分款项支付人记为周倍丽及高学本。之后，周倍丽自1995年3月起就购置之系争房屋支付物业管理费。2007年10月31日，系争房屋产权核准登记为陈大宝与周倍丽两人共同共有。
2014年3月，陈大宝诉讼要求对系争房屋予以析产。2014年7月25日，法院判决系争房屋产权归陈大宝所有，另陈大宝支付周倍丽房屋折价款。2014年8月18日，上述判决生效。之后，陈大宝履行折价款支付义务。2014年12月4日，系争房屋产权经法院强制执行后变更登记至陈大宝一人名下。
2015年2月，陈大宝以其在法院对系争房屋原产权状况作出析产处理之后，周倍丽、高学本、高堂耀仍拒不搬离，且周倍丽、高学本、高堂耀更换门锁导致陈大宝无法居住使用系争房屋为由，起诉至原审法院，请求判令：1、周倍丽、高学本、高堂耀排除对陈大宝入住系争房屋所造成之妨害，且周倍丽、高学本、高堂耀迁离系争房屋；2、周倍丽、高学本、高堂耀按每月人民币（以下币种均为人民币）3，000元向陈大宝支付自2014年8月起至实际迁离日止之房屋使用费；3、周倍丽、高学本、高堂耀向陈大宝支付自2014年8月起至实际迁离日止、就使用系争房屋所发生之水、电、气、有线电视、电话及物业管理费等费用。
原审另查明：周倍丽、高学本、高堂耀与陈大宝曾共同居住于系争房屋处。2011年5月30日，周倍丽与高学本离婚。之后，高学本迁往他处居住。
原审再查明：高学本户籍于1987年4月迁入上海市王家码头路XXX弄XXX号房屋（以下简称“王家码头路房屋”）内。1995年12月，周倍丽及高堂耀户籍迁入王家码头路房屋内。2013年，王家码头路房屋拆迁，周倍丽、高学本、高堂耀均获得拆迁安置。
原审法院经审理后认为，系争房屋产权经分家析产处理后，由法院于2014年7月25日判决归属于陈大宝一人名下，该判决于2014年8月18日生效，之后，周倍丽对系争房屋不再享有产权份额。而高学本并非购房时户籍在册人员，即使高学本当时实际在系争房屋内居住且购房时曾有出资，但鉴于高学本在系争房屋按照94方案购置为售后公房后，并未在法定诉讼时效内就系争房屋之共有权利提起主张，由此，高学本对系争房屋亦不享有产权份额。另高堂耀在购房时系未成年人，其户籍虽在系争房屋处，但其亦无权主张系争房屋产权。鉴此，系争房屋虽系根据94方案所购置，但周倍丽、高学本、高堂耀对系争房屋均不得再行主张共有权利。对于周倍丽、高学本、高堂耀所称居住使用权，鉴于周倍丽、高学本、高堂耀在王家码头路房屋拆迁时均实际获取拆迁安置，故即使周倍丽、高学本、高堂耀之前对系争房屋享有居住使用权，但在周倍丽、高学本、高堂耀另行获得拆迁安置之后，其三人对系争房屋之居住使用权亦予丧失。综上，周倍丽、高学本、高堂耀对系争房屋既无权主张共有权利，亦不享有居住使用权。现陈大宝诉请要求周倍丽、高学本、高堂耀迁离系争房屋，鉴于高学本称其在离婚后已经迁往他处居住，而陈大宝目前并无证据可予证明高学本仍实际居住于系争房屋处，故原审法院仅可依法判令周倍丽、高堂耀迁离系争房屋，而周倍丽、高堂耀迁离实际亦排除了对陈大宝入住系争房屋所造成之妨害，故对陈大宝要求排除妨害之诉请不再另行判决。对于陈大宝要求周倍丽、高学本、高堂耀支付房屋使用费之诉请，鉴于目前仅可证明周倍丽、高堂耀无法律依据而实际占用系争房屋，且周倍丽对陈大宝所称房屋使用费计算标准并无异议，故周倍丽、高堂耀在法院析产判决生效次日起、就占用系争房屋期间应当向陈大宝支付房屋使用费。另就上述占用期间，前期陈大宝系与周倍丽、高堂耀共同居住，之后因门锁更换导致陈大宝无法再行居住，鉴于当事人对门锁更换时间均未予明确，法院结合陈大宝起诉日期、起诉状陈述内容、陈大宝委托律师时间等因素，酌情认定陈大宝自2015年1月1日起无法再行居住系争房屋，并据该酌情认定之时点，对上述周倍丽、高堂耀应予承担之房屋使用费予以分段处理。对于陈大宝诉请之公用事业费，因陈大宝针对该诉请并无明确标的数额，故对陈大宝该项诉请依法予以驳回。
原审法院据此作出判决：一、周倍丽、高堂耀于判决生效之日起十日内迁离上海市先棉祠街XXX号XXX室房屋；二、周倍丽、高堂耀于判决生效之日起十日内支付陈大宝自2014年8月19日起至实际迁离日止之房屋使用费（2014年8月19日至2014年12月31日止、每月按2，000元计算；之后每月按3，000元计算）；三、驳回陈大宝要求周倍丽、高学本、高堂耀支付水、电、气、有线电视、电话及物业管理费等费用的诉讼请求。
原审判决后，上诉人周倍丽、高堂耀不服，向本院提起上诉称：一、周倍丽是系争房屋的原始受配人，其又出资按94方案将系争房屋购为售后公房，并登记为产权人，故周倍丽作为系争房屋的产权人自然对系争房屋享有居住使用权。之后，法院虽判决将系争房屋的产权归陈大宝所有，但由于该判决没有考虑周倍丽购买系争房屋产权时的全额出资情况以及系争房屋的真实市场价格，故该判决所确定的房屋折价款金额并不够周倍丽另行购置房屋居住。周倍丽仅有系争房屋这一套住房，无他处房屋可以居住，故周倍丽不应迁离系争房屋。二、购为售后公房时，高堂耀的户籍在系争房屋内且实际居住在内，故高堂耀作为同住人对系争房屋享有永久性的居住使用权，该居住使用权并不因其之后享受到其他房屋的拆迁安置而丧失。系争房屋是高堂耀的唯一住房，故高堂耀亦不应迁离系争房屋。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回陈大宝的原审诉讼请求。
被上诉人陈大宝答辩称：已有生效判决确定系争房屋的产权归陈大宝所有，陈大宝也已将折价款支付给周倍丽，周倍丽对系争房屋既不享有所有权，也不享有使用权。系争房屋按94方案购为售后公房时，高堂耀并非同住人，故其不享有居住使用权。由于周倍丽、高堂耀更换了系争房屋门锁，导致陈大宝至今无法在系争房屋内居住，陈大宝的产权权能受到了严重妨碍。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告高学本陈述称同意周倍丽、高堂耀的上诉意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审主要争议焦点在于周倍丽、高堂耀在系争房屋中是否还享有居住使用权。根据本案查明的事实，1995年系争房屋按94方案购为售后公房时，周倍丽系该房屋的同住成年人，后系争房屋产权于2007年登记为由其与陈大宝共同共有。之后，因陈大宝就系争房屋提起分家析产诉讼，最终通过判决确定了周倍丽在系争房屋中所享有的产权由陈大宝以折价款的方式支付，故周倍丽在系争房屋中所享有的占有、使用、收益等权利以房屋折价款的方式予以实现。根据该生效判决，周倍丽在获取房屋折价款的同时即消除了其在系争房屋中所享有的包括居住使用权在内的所有权利。现周倍丽上诉提出其在系争房屋内仍享有居住使用权，理由缺乏依据，本院难以支持。在购买公房时，高堂耀尚未成年，且其已与周倍丽、高学本在王家码头路房屋拆迁中获得了拆迁安置，故原审认定高堂耀对系争房屋亦不享有居住使用权，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚、判决正确，本院予以维持。周倍丽、高堂耀的上诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币250元，由上诉人周倍丽、高堂耀共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐晨
审 判 长 丁康威
审 判 员 徐 江
代理审判员 俞 璐
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……