广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第20号
上诉人（原审原告）：吴卫生，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：惠州市住房和城乡规划建设局。
委托代理人：吴建伟、温少杰，广东广法律师事务所律师。
原审第三人：惠州市嘉浩实业有限公司。
上诉人吴卫生因规划行政确认纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法行初字第95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审理查明：原告吴卫生于2007年10月20日与第三人嘉浩公司签订一份《广东省商品房买卖合同》，原告吴卫生购买由第三人嘉浩公司开发的位于惠州市惠城区高榜山的高榜山庄第9号楼l层102号房，并于2010年7月23日付清了全部购房款。第三人嘉浩公司向原告吴卫生交楼时，原告吴卫生发现该房屋的厨房设置与原设计图纸不符，没有排烟管道。原告吴卫生找第三人嘉浩公司协商解决，但第三人嘉浩公司认为房屋已经被告住建局验收，协商解决未果。原告吴卫生还认为，被告住建局一直在袒护开发商。2012年3月30日，原告吴卫生向本院提起本案诉讼，请求判如所请。再查明，2009年6月2日，第三人嘉浩公司向被告住建局递交申请，要求被告住建局对其开发的位于惠州市惠城我上排鸡公丫高榜山庄项目工程进行主体验收。被告住建局受理后，审查了第三人嘉浩公司提交的申请报告、建设工程规划许可证及其附件、规划放线、验线证、竣工图等材料，调取了高榜山庄项目第9号楼的设计案图、申请办理建设工程规划许可证的图纸等资料，也到现场进行察看。最终，被告住建局2009年11月12日作出惠城规验（2009）0278号《建设工程规划验收合格证》：“根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条规定，对本建设工程进行规划管理验收，经审定符合城市规划要求，验收合格。”本院受理后，依法于2012年5月31日公开开庭进行了审理。第三人嘉浩公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明理由。庭审后，本院多次组织原告吴卫生、被告住建局、第三人嘉浩公司等到现场进行勘查，证实原告吴卫生的房屋的厨房设置与原报建设计图纸不符，没有排烟管道，不具备正常的住宅使用功能。之后，本院又反复对各方当事人进行协调。2013年10月12日，第三人嘉浩公司在被告住建局的监督下，终于把涉案房屋的问题进行整改，整改结果也得到了原告吴卫生的认可，房屋的使用功能已具备。但是，对涉及的赔偿问题，第三人嘉浩公司、被告住建局无法满足原告吴卫生的要求。
原审法院认为：被告住建局是惠州市城乡规划建设行政监督管理职能部门，涉案的“高榜山庄”建设项目在被告住建局的辖区范围内，对其建设工程的规划、质量等进行监督管理是职责所在；按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条的规定，被告住建局对辖区内的建设工程是否符合规划条件予以核实。经核买不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。涉案房屋是住宅房屋，在施工过程中，第三入嘉浩公司擅自变更在报建时经被告住建局核准的设计图纸，致使该房屋在竣工后没有排烟管道，不具备作为住宅的正常使用功能。而被告住建局在进行验收时，因疏忽大意没有发现问题，向第三人嘉浩公司发出惠城规验（2009）0278号《建设工程规划验收合格证》，认定涉案工程合格。被告住建局没有严格履行法定职责，行为违反了上述法律的规定。在本案诉讼过程中，经被告住建局监督，第三人嘉浩公司对涉案房屋进行了整改，重新设置了厨房和排烟管道，使涉案房屋具备了一般住宅房屋的正常使用功能，被告住建局的行政过失得到纠正，被告住建局和第三人嘉浩公司的善后行为也得到了原告吴卫生的认可。涉案房屋所在9号楼有几十户业主，且这些业主绝大多数也已入住，在涉案房屋已具备正常住宅使用功能的情况下，如果撤销被告住建局颁发的惠城规验（2009）0278号《建设工程规划验收合格证》，会给这些业主利益造成损害，也不符合人民法院处理民商事、行政案件定纷止争的审判目的。所以，对原告吴卫生要求撤销被告住建局被诉行政行为，本院不能支持；被告住建局被诉行政行为并不必然造成原告吴卫生的损失，如果说原告吴卫生所购买的房屋（在整改完毕前）不具备正常的住宅房屋使用功能而有所损失，那也是其与第三人嘉浩公司之间的商品房买卖有无按合同约定履行义务的问题。如果原告吴卫生认为第三
人嘉浩公司没有按合同约定交付房屋造成损失，这不是本案应处理的范畴，原告吴卫生可另行提起民事诉讼进行救济；第三人嘉浩公司经本院传票传唤，既未出庭参加诉讼，又未说明未能到庭的理由，依法不影响案件的审理。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（四）项及上述所引用的法律的规定，判决如下：驳回原告吴卫生的诉讼请求。
上诉人吴卫生上诉称：惠州市住房和城乡规划建设局给予惠州市嘉浩实业有限公司开发的城市“城市原筑”小区核发的《建设工程规划验收合格证》是错误决定，该合格证不尊重客观事实。上诉人所购房产没有排烟管道和厨房，不能作为住宅正常使用。上诉人于2007年10月20日与惠州市住房和城乡规划建设局签订了《广东省商品房买卖合同》，合同约定吴卫生购买高榜山庄第9号楼1层102号房，本人已交完全部房款，并办理了交楼手续。交楼后，本人发现该套房没有排烟和厨房，该事实也是经过被上诉人和惠城区法院所认可。也就是说法院也确认上诉人所购的房屋不具备验收合格的条件，上诉人经过六年多的奔走，才在法院要求下，被上诉人勉强于2013年10月12日进行了补救，但也没有按上诉人的要求进行整改。房屋六年多无法使用，显然给上诉人造成巨大的经济损失和精神损失。但原审判决书中却说：“被告住建局被诉行政行为并不必然造成原告吴卫生的损失”，这显然十分荒谬的。《判决书》还说：“原告吴卫生所购买的房屋（在整改完毕前）不具备正常使用功能而有所损失，那也是与第三人嘉浩公司之间的商品房买卖有无按合同约定履行义务的问题”，这显然是在给被上诉人的说辞。由于嘉浩公司拥有合法而完善的验收合格手续，上诉人无法追究嘉浩公司的任何责任。只有惠州市住建局给予嘉浩公司开发的“城市原筑”小区核发的《建设工程规划验收合格证》［惠城规验证（2009）0278号］予以取消或重新验收，上诉人才可以对第三人进行民事诉讼。这是必然的因果关系，并不是《判决书》说的：“被告住建局被诉行政行为并不必然造成吴卫生的损失”。故请求：1、撤销原判；2、因被上诉人的工作人员失职及在执行职务中给上诉人造成的购房后六年无法使用造成的损失，应由被上诉人承担责任，并赔偿一切经济失损。
被上诉人惠州市住房和城乡规划建设局（下称住建局）口头答辩称：我方认为一审判决正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人惠州市嘉浩实业有限公司（下称嘉浩公司）没有书面答辩意见，庭审时未到庭参加诉讼。
本院经审理，一审查明事实基本正确。
本院认为：被上诉人住建局是惠州市城乡规划建设行政监督管理职能部门，涉案的“高榜山庄”建设项目在被上诉人住建局的辖区范围内，对其建设工程的规划、质量等进行监督管理是职责所在；按照《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条的规定，住建局对辖区内的建设工程是否符合规划条件予以核实。经核买不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。涉案房屋是住宅房屋，在施工过程中，原审第三人嘉浩公司擅自变更在报建时经被上诉人住建局核准的设计图纸，致使该房屋在竣工后没有排烟管道，不具备作为住宅的正常使用功能。而被上诉人住建局在进行验收时，因疏忽大意没有发现问题、没有尽到谨慎注意义务，向第三人嘉浩公司发出惠城规验（2009）0278号《建设工程规划验收合格证》，没有按规划要求进行验收，认定涉案工程合格，行为违反上述法律规定。但在原审诉讼过程中，经被上诉人住建局监督，第三人嘉浩公司对涉案房屋进行了整改，重新设置了厨房和排烟管道，使涉案房屋具备了基本住宅房屋的正常使用功能，被上诉人住建局的行政过失得到纠正。被上诉人住建局的善后行为也得到了上诉人吴卫生的基本认可；现该套住房已经办理了房产证。因涉案房屋所在九号楼有几十户业主，仅有上诉人吴卫生所购的这套房屋出现这种情况，如果撤销被上诉人住建局颁发的惠城规验（2009）0278号《建设工程规划验收合格证》，会给除此之外的其他几十户业主利益造成新的不必要的损害，也不符合法院处理案件定纷止争的审判宗旨。故原判对吴卫生要求撤销住建局被诉行政行为，没有支持，并无不当。
上诉人吴卫生所购买的房屋（在整改完毕前）不具备正常的住宅房屋使用功能，完全在于原审第三人嘉浩公司，假如上诉人吴卫生所购买的房屋（在整改完毕前）不具备正常的住宅房屋使用功能而有所损失，那也是原审第三人嘉浩公司没有按其与上诉人吴卫生签订《商品房买卖合同》约定履行义务，而造成上诉人吴卫生的损失，故其请求住建局赔偿，没有法律依据；且原审第三人嘉浩公司交楼后，造成上诉人吴卫生无法及时装修入住的损失，也属于民事赔偿范畴，不属于本案处理的范围；上诉人吴卫生可另行提起民事赔偿诉讼，请求原审第三人嘉浩公司赔偿损失。
综上所述，上诉人吴卫生的上诉理由不能成立，本院应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
受理费50元，由上诉人吴卫生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
代理审判员 覃毅华
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 廖晓丹