苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初3050号
原告：陆小弟，男，汉族，1944年2月28日生，住江苏省苏州市。
原告：余智霞，女，汉族，1991年4月6日生，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：唐兴生，苏州市吴中区车坊法律服务所法律工作者。
被告：陈建平，男，汉族，1960年4月9日生，住江苏省苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：邱华、吴秀梅，江苏正文人律师事务所律师。
第三人：金福金，曾用名金荣兴，男，汉族，1952年12月14日生，住江苏省苏州。
原告陆小弟、余智霞诉被告陈建平、陆杏珠返还原物纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理，依法由审判员杨俊适用简易程序独任审判，分别于2016年6月8日、8月9日、10月20日公开开庭审理了本案。原告在审理过程中撤回对被告陆杏珠的起诉，本院口头裁定予以准许，并追加金福金作为第三人参加诉讼。原告陆小弟、余智霞及其共同委托诉讼代理人唐兴生，被告陈建平及其委托代理人邱华、吴秀梅，第三人金福金到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告陆小弟、余智霞的诉讼请求为：1、判决被告立即返还原告位于苏州市工业园区娄葑镇淞泽家园二区14幢304室含车库的安置房一套。2、判决被告2008年起至今占用位于苏州市工业园区娄葑镇淞泽家园二区14幢304室含车库的出租收入折抵两原告应付的安置房之房款66816元。3、被告承担本案诉讼费用。原告明确第二项诉请为：判决被告支付从2015年9月1日起至被告实际返还房屋之日止按照每月1600元计算的房屋使用费，并与被告代付的安置房房款66816元相折抵。事实及理由：两原告为父女关系，原告陆小弟于2005年9月因犯罪被司法机关判刑13年，2015年8月刑满释放，在原告陆小弟服刑期间2008年遇当地政府动迁，按照动迁政策，两原告分得安置房一套位于苏州工业园区娄葑淞泽家园二区14幢304室（含车库），2015年12月进行了产权登记，产权归两原告所有，两原告已经取得房产两证。当时原告陆小弟在服刑期间，余智霞年龄尚小，在不知情的情况下两被告以原告的名义交付了66816元的房款，2008年动迁部门将房屋交付。被告在未征得两原告同意的情况下，私自把上述房屋一直占用使用，该房屋的出租所得收入也由两被告收取。原告陆小弟刑满释放后，即要求被告返还占有房屋，但两被告拒绝返还，后经当地社区居委会及派出所调解无果，原告因此诉讼至法院。
被告陈建平陈述事情经过：2007年，我去找过金荣兴，问他是否有合适的房屋能出售，他说房源比较紧张，后来金荣兴打电话给我，说给我弄了一套房子，让我准备好钱。我就把我之前住的房子卖掉了，将8万元送到金荣兴家里，他说这样就可以了，但是没有告诉我房子的具体情况。2008年的4、5月，金荣兴告诉我可以拿钥匙了，同时他又帮我换了房屋的防盗门。拿到钥匙之后，我要求金荣兴办理房产证，他说不着急办。拿到钥匙之后的第六年，金荣兴才告诉我这个房子是陆小弟的。我问他怎么把陆小弟的房子卖给我了，金荣兴解释说这件事陆小弟是同意的，房产证要等到陆小弟从监狱出来以后，办好之后再转给我，并且说这件事是陆小弟托付给他的，让我放心。我在2015年8月底才把房屋出租。被告陈建平认为，涉案房屋是原告通过第三人出售给被告，是原告委托第三人向被告交房，被告拿到钥匙后入住使用。被告诚心购买该房屋，并且是卖掉了原有的房子才购买了涉案房屋，是被告拿钱出来把拆迁的指标变成了物权意义上的房屋，原告起诉要求迁让是于法无据的。
第三人金福金陈述：2007年的时候，我在车坊李家村任出纳，辅助做一些拆迁工作。我和陆小弟有一点亲戚关系，陆小弟与陆杏珠是兄妹，陈建平是陆小弟的妹夫。拆迁的时候，陆小弟在服刑，他没有老房子，后来按照拆迁政策可以分到房子，我跟陈建平说起过这个事情。陆小弟服刑期间与我有书信往来，让我代签拆迁安置协议。2007年年底，李家村全都拆迁了，我在2008年代签了拆迁协议书，就打电话给陈建平说陆小弟的房子已经签掉了，房价在7万多。过了几天，陈建平夫妻和他儿子一家三口人到我家来，拿给我8万元付房款。因为在规定期限内拆迁有10%的优惠，实际支付房款是6万元多，余款13217.44元我当天就存银行了。我付完房款后多次打电话给陈建平让他把多余的钱和拆迁协议书拿走，他一直对我说不要紧，就放在我这边。陈建平拿8万元来的时候，是知道这个房子是陆小弟的，当时他没有说过要买这个房子，我一直以为是陈建平是替陆小弟代付房款的，因为陆杏珠是陆小弟的妹妹，两人是比较近的亲戚。2008年的时候，社区里将304室房屋的钥匙给了我，因为房款是陈建平付的，我把钥匙给了陈建平，陈建平拿到房子之后一直空关着，陆小弟回来后，陈建平与陆小弟为了房子的事情产生了矛盾。金福金说明，陆小弟没有委托过金福金将安置房出售。
原告陆小弟补充说明，其在服刑期间知道有拆迁安置房，曾经写信给金福金，让他帮忙将安置房办好后给我女儿，但没有委托金福金将涉案房屋出售。我从2015年8月26日从监狱服刑回来，发现我的安置房已经被出租了，后来了解到涉案房屋的安置款是陈建平支付的，一共付了66816元。
经审理查明，2008年1月，第三人金福金代原告签订拆迁安置协议书，两原告共同安置位于淞江花园新村2区14幢304室房产一套。签约时，原告陆小弟正在服刑，取得该房屋应付的房款由被告陈建平转交金福金支付，实际代为支付金额为66816元。
被告陈建平支付房款后，取得了该房屋钥匙。2015年8月底，原告陆小弟刑满释放，与陈建平就房屋归还的问题产生矛盾，双方经当地社区调解无果。被告陈建平在庭审中说明，其在2015年8月底将涉案房屋出租，房屋租金为每月1600元。
另查明，2015年12月25日，苏州工业园区淞泽家园二区14幢304室登记于陆小弟名下，另有安置人余智霞，建筑面积104.78平方米，另付车库13.86平方米。
以上事实，有原告提交的拆迁安置协议书、房屋产权证、接处警记录、不动产登记薄、证明等证据，以及双方庭审陈述予以证实。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告陆小弟、余智霞为淞泽家园二区14幢304室的登记产权人，享有房屋的所有权，对该房屋有占有、使用、收益的排他性权利。被告陈建平虽支付了涉案房屋的购房款，但无证据证明原告曾委托第三人金福金将涉案房屋出售，被告陈建平与第三人金福金也未就涉案房屋签订买卖协议，不能证明金福金曾向其出售房屋的事实，被告陈建平不享有涉案房屋的所有权，其占用使用涉案房屋构成无权占有。两原告作为房屋所有权人要求被告陈建平返还房屋，有法律及事实依据，本院予以支持。原告在2015年8月底向被告主张权利后，被告拒绝返还，原告要求被告从2015年9月1日起按照每月1600元支付房屋占用费至被告实际返还之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告虽未要求返还其代付的安置房房款，但原告同意将陈建平应付的房屋占用费在被告代付的拆迁安置房款中折抵，因双方系互付金额履行义务，本院对此予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈建平应于本判决生效之日起三十日内将苏州工业园区淞泽家园二区14幢304室房屋（含车库）返还原告陆小弟、余智霞；
二、被告陈建平应于本判决生效之日起十日内按照每月1600元支付原告陆小弟、余智霞房屋占用费，从2015年9月1日起计算至被告实际返还房屋之日止（上述房屋占用费可与陈建平代付的安置房款66816元的相应部分予以折抵）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取735元，由被告陈建平负担。该款项已有原告预交，本院不再退还，被告应于本判决生效之日其十日内支付两原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 杨 俊
二〇一六年十二月二十二日
书记员 谢天一
第6页共7页