上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第1105号
原告上海新世洋国际货运有限公司。
法定代表人邱勤琴，该公司董事。
委托代理人程安卿，上海市广庭律师事务所律师。
委托代理人潘轶，上海市广庭律师事务所律师。
被告上海天巍国际货物运输代理有限公司。
法定代表人陈炯，该公司执行董事。
委托代理人朱雨辰，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张承武。
原告上海新世洋国际货运有限公司为与被告上海天巍国际货物运输代理有限公司海上货运代理合同纠纷一案，于2014年9月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法适用简易程序进行审理。同年9月23日，被告向本院提交书面申请，申请通知案外人海盐安博外贸有限公司、海盐艾仑标准件有限公司、海盐兆丰紧固件有限公司作为必要共同诉讼的共同被告参加本案诉讼，经审查，本院依法裁定驳回。10月30日，本院公开开庭审理本案，原告委托代理人程安卿，被告委托代理人朱雨辰、张承武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告委托原告办理上海口岸出口货物订舱业务，原告相继代理被告委托货物的出口订舱，依约履行合同义务。但被告未按约定向原告支付代理费用，原告认为被告已构成违约，故请求判令被告向原告支付代理费用人民币13，637.20元，美金21，782.64元。
被告辩称，1、原、被告间未签订任何形式的书面合同，双方间货运代理合同关系并不成立；2、原告虽向被告开具了涉案业务的增值税发票，但该发票只能证明原、被告间成立的代收代付关系，并无实质的货运代理合同关系；3、即使合同关系成立，被告仅作为代理人进行操作，原告知晓有实际的托运人存在，相应的法律后果应由该托运人承担，且原告未向被告交付涉案提单，被告有权行使同时履行抗辩权；4、涉案业务操作人陈东涉嫌刑事犯罪，相关事实尚不能确认，不应由被告承担支付义务。
原告为支持其诉请，提交如下证据材料：
证据1、提单及翻译件，以证明原告接受被告委托进行货代业务的操作；证据2、涉案业务所对应的增值税发票，以证明原告应向被告收取的海运代理费金额；证据3、税务机构的证明材料，以证明被告对上述发票进行了认证抵扣；证据4、请款书、律师函，以证明原告要求被告支付涉案款项；证据5、业务清单，以证明原、被告曾经共发生过九票业务，其中涉案四票业务未付款项；证据6、进账单及增值税发票，以证明就曾发生的案外另五票业务被告已根据发票金额付款，其中既有美金也有人民币；7、证明书、发票，以证明涉案业务原告已委托案外人宁波雅戈尔国际贸易运输有限公司上海分公司（下称雅戈尔上海公司）、上海平帆货运代理有限公司（下称平帆公司）予以办理，原告已经垫付相关费用。
被告对上述证据材料质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2、3真实性、合法性均予以认可，但认为仅有发票及税务抵扣证明不能证明双方成立货运代理合同关系；对证据4中请款书的真实性不予认可，被告未收到过此请款书，对律师函的真实性予以认可；对证据5真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据无任何公司盖章，不符合证据形式要件；对证据6真实性、合法性予以认可，但认为与本案无关联性；对证据7的真实性予以认可，但认为其中证明书为证人证言，因证人未出庭，对其证据效力不予认可。
本院认证认为，被告对证据1、2、3、6的真实性予以认可，上述证据对本案事实具有相应证明力，本院确认其证据效力；证据4中的请款书因被告对收悉该份证据的事实不予认可，原告亦无其他证据证明被告曾经收悉该份材料，本院对其证据效力不予确认，律师函被告确认收悉，本院确认其证据效力；证据5为原告自行制作，被告对该证据真实性不予认可，本院对其证据效力不予确认；证据7与证据1的内容能互相印证，本院确认其证据效力。
被告为支持其辩称意见，提交如下证据材料：
证据1、涉案业务航运公司网页查询信息，以证明涉案提单项下货物已到目的港，但原告未就此信息与被告联络；证据2、发票，以证明就涉案四票业务被告将发票开具给被告的委托人即实际的托运人，被告曾要求委托人付款；证据3、银行水单及发票，以证明就其他几票业务托运人已付款，被告亦予以付款。
原告对上述证据真实性均予以认可，认为根据被告的证据能证明被告与案外人的委托关系及原、被告间的委托关系。
本院认证认为，原告对上述证据材料之真实性均予以认可，对涉案事实具有相应证明力，本院确认其证据效力。
根据对上述证据材料的分析认证，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2013年12月至2014年1月期间，被告员工陈东委托原告进行四票业务的代理订舱业务，原告接受委托后转委托雅戈尔上海公司、平帆公司完成订舱，涉案运输提单编号分别为：MSCUED000724、HLCUSHA1404FTNG9、EGLV142301614760、MSCUEA808277。之后，原告分别开具上述业务的发票要求被告支付，其中人民币金额共计13，637.20元，备注栏载有美金的发票美金记载金额为21，782.64元。经查，上述发票已作增值税专用发票认证抵扣。
庭审中，被告确认涉案业务系被告接受案外人委托后通过被告职员陈东转委托原告进行，案外人委托被告的业务内容不仅是订舱，还有陆路运输及报关，故被告向案外人开具的发票金额高于原告开具给被告的金额。根据原、被告的操作惯例，代理费用的金额依据原告开具的发票为准，如发票备注栏记载美金，则依据美金金额付款。涉案业务费用被告收到过发票，亦于2014年6月8日收到原告要求付款的律师函，但因被告未从案外人处收到款项，故并未向原告支付。
经查，原告并未向被告交付涉案提单，被告称其始终要求原告交单，但并未提供相应书面证据。原告则称因被告职员陈东涉嫌犯罪，被告处无人可予以联络交单。庭审中，原告将涉案提单交付被告。
本院认为，本案为海上货运代理合同纠纷，被告员工委托原告进行相关货运代理事务的操作，该委托行为系在被告经营范围之内从事的职务行为，应视为被告公司行为，故涉案合同关系存在于原、被告之间。被告辩称原、被告间并无书面合同，双方成立的仅是代收代付费用的关系，但被告无法说明所谓“代收代付”关系的具体内容，结合被告接受原告开具的发票并已作增值税认证抵扣，亦在庭审中收取原告交付的涉案提单，并确认接受案外人委托就涉案业务进行陆路运输及报关等事宜的事实，本院认为，原、被告成立实质上的海上货运代理合同关系。合同履行过程中，原告完成代为订舱义务，并在庭审中向被告交付提单，已依约完成合同义务。故原告要求被告支付相关代理费用依法有据，被告确认双方约定依据原告发票金额付款，并确认如备注栏载有美金金额则支付美金。因此，原告要求被告按照发票金额支付人民币13，637.20元，美金21，782.64元，依法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条之规定，判决如下：
被告上海天巍国际货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海新世洋国际货运有限公司支付人民币13，637.20元，美金21，782.64元。
如被告上海天巍国际货物运输代理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1，071元因适用简易程序，减半收取计人民币535.50元由被告上海天巍国际货物运输代理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 谢徵
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 孙海
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。