浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第283号
上诉人（原审被告）：应宣来。
委托代理人：李昌华。
委托代理人：孙林剑。
被上诉人（原审原告）：夏秀峰。
委托代理人：ＸＸ枫。
上诉人应宣来为与被上诉人夏秀峰债权纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区（2012）台路商初字第1672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人应宣来的委托代理人李昌华及被上诉人夏秀峰的委托代理人ＸＸ枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2009年12月16日，被告应宣来向原告借款人民币1150000元，并出具借款理由书一份。之后，被告未偿还借款。
原告夏秀峰以被告应宣来尚欠借款115万元为由，于2012年8月28日向原审法院提起诉讼，请求判令被告偿还借款115万元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还款日止的利息。
被告应宣来在原审中答辩称：本案讼争款项应系日本ISA公司与台州太昌贸易有限公司（以下简称太昌公司）之间的买卖合同结算款项，单据中的金额1150000元系指日元而非人民币；且双方债权债务已结清，另原告起诉超过诉讼时效，要求驳回原告诉讼请求。
原审法院审理认为：原告与被告应宣来自愿成立民间借贷关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告应宣来尚欠原告借款人民币1150000元，事实清楚，证据确实，原告诉讼请求理由正当，予以支持。被告应宣来辩称本案讼争款项系日本ISA公司与太昌公司之间的买卖合同结算款项，原、被告双方主体均不符，本院认为，被告出具的借款理由书由被告个人出具，理由书末尾虽有由公司偿还的内容，但未明确公司名称，亦未在法定期限内提供其受太昌公司委托出具该份借款理由书及该款项系太昌公司债务的事实，故应认定被告为债务人；该借款理由书中载明的债权人为原告个人，借款理由书原件由原告持有，故应认定原告为债权人；另无论之前该债权性质如何，在出具借据后应视为已转化为借款；综上，对被告辩称不予采信。被告另辩称单据中的金额1150000元系指日元而非人民币；且双方债权债务已结清，另原告起诉超过诉讼时效。对被告上述异议，原审法院认为其异议并不能成立，理由如下：一、对于单据中的金额，被告认为货币单位为日元，但借据中小写￥标记为人民币标记，且作为债权人与债务人均为中国人，如用日元结算，应另行注明，否则应视为人民币结算，综上，该借据结算单位应为人民币；二、被告认为双方债权债务已结清，借据原件已由被告收回，缺乏依据，借据原件由原告持有，被告亦无其他证据证明双方债权债务结清，对该辩称不予采信；三、关于原告起诉是否超过诉讼时效，被告出具的借款理由书并未约定明确还款日期，应自原告主张之日起算诉讼时效，故原告起诉并未超过诉讼时效。综上，对被告辩称不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，于2013年3月11日作出如下判决：被告应宣来于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告夏秀峰借款人民币1150000元并赔偿原告自2012年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止的利息损失。案件受理费15150元，鉴定费5850元，合计人民币21000元，由被告应宣来负担。
上诉人应宣来不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定的债权债务主体错误。太昌公司与日本ISA公司之间曾存在废旧五金进出口业务，因2009年9月份的一批货物存在严重质量问题，给太昌公司造成严重损失，故上诉人作为该公司业务员，于2009年12月16日向作为日本ISA公司法定代表人的被上诉人出具借款理由一份，该借款理由所涉的“借款壹佰壹拾伍万元”实际是日本ISA公司与太昌公司之间的货款结算款，而非上诉人与日本ISA公司之间的货款结算款，更非上诉人向被上诉人的借款。上述事实已经双方确认，且上诉人在原审第二次庭审后亦提供了太昌公司的营业执照、组织机构代码证及证明，以进一步佐证上述事实。但是，一审法院却以超过举证期限为由，对上诉人的证据不予接受，并以上诉人未在法定期限内提供其受太昌公司委托出具该份借款理由书及该款项系太昌公司债务的证据为由，认定上诉人为债务人，明显错误。此外，日本ISA公司为货款结算款的债权人是实，原审法院在无证据证明该公司将债权转让给被上诉人的情形下，认定被上诉人为债权人，进而将货款性质转化为借款，亦属错误。二、原审认定的款项金额错误。上诉人在2009年12月16日出具借款理由后，太昌公司通过他人账户向日本ISA公司汇去部分款项（系日元），故上诉人代表公司与作为日本ISA公司法定代表人的被上诉人重新结算，并于2012年6月20日出具新的借款理由并收回2009年12月16日的借款理由。但被上诉人归还的借款理由却为复印件，上诉人系在原审委托鉴定后才知晓，故从诉讼技巧角度考虑，提出前份借款理由的货币单位系日元、被告起诉超过诉讼时效等主张，迫使被上诉人提供了后一份借款理由，该借款理由明确载明欠款金额为1000万日元，但一审法院却以上诉人未在指定期间作出确定陈述，亦未提供相应证据等理由否认该借款理由的效力，明显错误。综上，原审认定事实错误，进而导致错判，故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人夏秀峰未在规定期间内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、本案债权债务主体为上诉人与被上诉人。2009年12月16日的借款理由明确记载借款人为上诉人，上诉人虽然主张太昌公司为涉讼债务人，但既未提供证据证明其出具借款理由的行为系履行职务的行为，亦未提供证据证明其债务已有效转移至太昌公司，故其上述主张不能成立。事实上，上诉人与日本ISA公司曾在2009年发生废旧金属进出口业务，因上诉人未能及时还款，按照日本法律，若欠款超过一年，公司需缴纳一倍以上或等额税款，故双方约定将货款转化为借款，并由上诉人出具借款理由。二、款项金额应为150万人民币。被上诉人提供2012年6月20日的借款理由系证明2009年12月16日的借款理由记载的借款单位为人民币，对于1000万日元的金额并不认可，上诉人在2009年出具借款理由后并未付过款项。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人应宣来为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、太昌公司企业法人营业执照及组织机构代码证各一份，用以证明该公司的经营范围包括废电器拆解。
2、太昌公司出具的证明一份，用以证明借款理由所涉款项系该公司与日本ISA公司之间货物买卖的款项，应由太昌公司承担付款责任。
3、中方结账表一份，用以证明太昌公司在2010年9月底支付了5644353日元，尚余欠款1000万日元，故应按2012年6月20日的借款理由记载的金额确定欠款金额。
对上诉人应宣来提供的上述证据，被上诉人夏秀峰质证认为：证据1中的营业执照无法反映该主体是否真实存在，对组织机构代码证的真实性没有异议；证据2与本案不具关联性；证据3可以证明双方当事人之间发生了货物买卖关系，但因双方未在该结账表上签字，故无法作为结算依据。
本院认证认为：证据1真实，但仅能证明太昌公司的基本情况，与本案不具有关联性；证据2真实，对其证明效力将结合其他证据进行综合认定；证据3为复印件，且未经被上诉人确认，故对其证明效力不予认定。
双方当事人关于事实和证据的争议焦点是：一、涉讼债权债务的主体。上诉人作为借款人出具借款理由是实，该借款理由确认从ISA会社进口日本废五金的主体为借款人应宣来，太昌公司并未加盖公章，在无证据证明被上诉人当时知道或者应当知道上诉人出具借款理由系职务行为的情形下，无法认定涉讼款项为太昌公司与日本ISA公司之间的货款。太昌公司虽然出具证明表示愿意承担还款责任，但在债权人不予同意的情形下，无法产生债务转移的效果，上诉人仍为涉讼债务人。因此，本院对证据2的证明效力不予确认。至于债权人，因被上诉人是借款理由记载的债权人，且持有借款理由原件，故应当认定其为涉讼债权人。综上，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系清楚。二、上诉人的欠款金额。虽然2012年6月20日的借款理由记载的欠款金额为1000万日元，但因该借款理由与2009年12月16日的借款理由所涉款项为同一笔，在被上诉人对2012年6月20日的借款理由金额不予认可并仍持有2009年12月16日的借款理由原件，且上诉人又无法证明其在2009年12月16日后支付过款项的情形下，应当以2009年12月16日的借款理由确定欠款金额，即上诉人的欠款金额应为115万元人民币。
本院二审认定事实如下：上诉人与日本ISA公司曾存在废旧五金进出口业务往来。经结算，上诉人截至2009年12月16日尚欠日本ISA公司货款115万元人民币。同日，上诉人向被上诉人出具金额为115万元的借款理由一份，将上述货款转化为上诉人向被上诉人的借款。之后，上诉人未予偿还。
本院认为：被上诉人对上诉人享有115万元人民币的债权是实，有上诉人出具的借款理由为证，双方成立的债权债务关系合法、有效，上诉人应承担还款责任。上诉人主张涉讼款项系太昌公司与日本ISA公司的货款且欠款金额为1000万日元，但未能提供证据证明，故其上述主张不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实有误，本院予以更正，但实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15150元，由上诉人应宣来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年七月八日
代书 记员 何金飞