江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0103民初143号
原告：江西天浩物流实业有限公司，住所地：南昌市洪城大市场停车场南区，注册号：36010021。
法定代表人：尚逢爱。
委托代理人：何竟远，江西昌荣律师事务所律师。
被告：南昌市洪安服务总公司货运信息中心，住所地：江西省南昌市西湖区洪城大市场东路215号，注册号：9136010796954140H.
法定代表人：李坚。
委托代理人：ＸＸ，系南昌市洪安服务总公司部门经理。
委托代理人：邹晨，江西红阳光律师事务所律师。
被告：南昌市洪安服务总公司，住所地：南昌市中山路104号17楼，组织机构代码：70556991-8。
法定代表人：徐元民。
委托代理人：ＸＸ，系该公司部门经理。
委托代理人：邹晨，江西红阳光律师事务所律师。
第三人：南昌市洪安服务总公司物业管理中心，住所地：江西省南昌市建设西路287号，注册号：360100020003202。
法定代表人：李坚。
委托代理人：ＸＸ，系南昌市洪安服务总公司部门经理。
委托代理人：邹晨，江西红阳光律师事务所律师。
原告江西天浩物流实业有限公司（以下简称：天浩公司）诉被告南昌市洪安服务总公司货运信息中心（以下简称：洪安信息中心）、被告南昌市洪安服务总公司（以下简称：洪安总公司）、第三人南昌市洪安服务总公司物业管理中心（以下简称：洪安物业管理中心）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，三次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托代理人何竟远，两被告委托代理人邹晨到庭参加诉讼。第二、三次庭审中，原告法定代表人尚逢爱及委托代理人何竟远，两被告委托代理人邹晨、ＸＸ均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告洪安总公司是南昌市洪安服务总公司货运配载租赁管理中心的母公司。2004年8月2日，原告与南昌市洪安服务总公司货运配载租赁管理中心（现更名为被告洪安信息中心）签订了一份为期五年的店面租赁合同。2009年11月26日，双方又签订了一份同样合同。合同第十条第十款约定：“合同届满后，在同等条件下，乙方享有有限租赁权”。合同续签后，原告自觉履行合同。2014年7月21日，两被告突然共同致函原告，要求解除还差六个月到期的《洪城汽车场货运配载租赁合同》，理由是市政建设需要。原告要求两被告提供市政建设规划及审批文件，两被告无法提供。2014年7月25日，两被告公开张贴通知，决定对原告合法承租的附9、12、13栋和钢架棚店面实施断电停水。两被告的违约行为造成原告巨额租金损失。原告的广大经营户被迫上访维权。2014年11月17日，两被告无视合同约定原告具有优先整体店面的权利，单方作出不再续约，并限原告在2014年12月17日之前交还店面。被告洪安总公司没有证据证明其已出租十年的市场店面需要自用，故两被告没有法定理由不与原告续租。以你次，原告主张有限租赁权合法、合理。鉴于被告洪安总公司直接与原告租赁户签订了店面租赁合同并强制履行近一年，原告只有具状起诉，请求法院判令：1、判决两被告共同赔偿原告因合同被单方解除的实际经营损失181万元；2、诉讼费用由两被告承担。
原告提交了如下证据：
证据一、货运配载租赁合同书（2009年11月26日），证明合同期内，被告无权单方解除租赁关系，原告承租房屋总面积4848平方米、年租金2828810元。证明被告应收取原告履约保证金646500元；
证据二、货运配载租赁合同书（2004年8月2日），证明原告是为了协助被告经营货运信息及配载业务而投资成立的民营企业，被告出租的钢架棚店面是原告投资建造。
证据三、关于租赁合同期满不再续约且如期退场通知函，证明被告虚构自主经营之需，拒绝与原告续签洪城停车场店面整体租赁合同。
证据四、关于解除《洪城停车场货运配载合同书》的通知2014年7月21日，证明两被告假借政府名义，提前五个月解除货运配载租赁合同书。
证据五、断电停水《通知》2014年7月25日，证明被告违约对原告承租的店面断电停水，致使原告损失约五个月的店面租金。
证据六、现金收据（2006年9月1日），证明南昌市洪安服务总公司物业管理中心收取了原告租赁定金35万元未退。
证据七、定金收条65张（2005年至2006年），证明南昌市洪安服务总公司物业管理中心收取了原告的租户定金31.35万元未退。
证据八、店面装修材料收据19张，证明原告为满足被告要求，投资店面装修材料款56.8万元。其中，自购装修材料57588元。装修公司发票二张，收费51万元。
证据九、店面租赁合同（2009年12月23日），证明原告转租房屋月租金80元／每平方米，证明原告年租金差价1919808元。证明原告五个月的店面租金收入损失80万元。
证据十、货运配载租赁合同补充协议（2009年2月19日），证明钢架棚店面的广告牌、遮雨棚的建造费是原告出资。该店面装修费应由违约方承担。
证据十一、被告与原告承租户许振华签订的二份店面租赁合同，证明两被告违约剥夺原告整体续租店面的优先权。
证据十二、江西宏达建筑有限公司出具的证明，证明原告为了履行租赁合同先后共投入装修费51万元。
证据十三、证明一份，报告两份及企业信息三份，证明南昌市洪安服务总公司货运信息中心、南昌市洪安服务总公司货运配载租赁管理中心、南昌市洪安服务总公司物业管理中心均是南昌市洪安服务总公司的分支机构。
证据十四、部分装修发票（6张），证明原告提供部分装修发票，实际费用比支付的更多。
证据十五、照片，证明被告还在经营。
证据十六、南昌市西湖区人民法院（2012）西桃民初字第191号民事判决书，证明原告因停业造成租金收入损失平均每间店面每个月应按1000元计算。原告共承租被告店面139间，租金损失65万元。
证据十七、店面损失清单明细、货运经营户租赁店面明细表、店面租赁合同，证明原告因被告解除合同造成的租金损失71.6342万元。
证据十八、退还给租赁户保证金的收据，证明原告已经将部分租金押金退还给经营户。
被告洪安信息中心、洪安总公司、第三人洪安物业管理中心共同辩称：原告同被告在履行租赁合同期间，原告存在很多违约行为，并且原告大概拖欠租金30多万元，该租金我方另行主张。租赁期间还引起了一次火灾，至今未履行完毕，所以我方不能承租给原告。
被告洪安信息中心、洪安总公司、第三人洪安物业管理中心共同提交了如下证据：
证据一、洪城停车场货运配载租赁合同书（2009年11月26日），证明原、被告双方签订合同关系；
证据二、2011年11月22日的西湖火灾事故认定书、（2014）西桃民初字第1008号民事判决书，证明原告在承租期间引起火灾，现在还没有处理完毕。
证据三、2014年10月27日催款通知，原告尚欠被告租金。
证据四、南昌市西湖区洪城商圈管委会文件、整改通知、“拆违拆临”督办单，证明不与原告签约不是被告的原因，是政府要求整改拆迁。
证据五、报告三份，证明当初建设这些设施的时候，原告作出承诺，这些设施是归被告方所有。
经审理查明，南昌市洪安服务总公司货运配载租赁管理中心系被告洪安总公司的下属分支机构。主要经营货运、配载、租赁、搬运、装卸、订车服务项目，由被告洪安服务总公司于2014年4月份拨款贰拾万元整创办。而被告洪安信息中心、第三人洪安物业管理中心同属被告洪安总公司分支机构。2004年8月2日，原告（乙方）与南昌市洪安服务总公司货运配载租赁管理中心（甲方）签订《货运配载租赁合同书》，约定：甲方将南区场地沿建设西路预留15米的建筑以北拟搭建一层内空高7米，宽15米，长177米的钢架棚（建筑面积约2655平方米）和南区部分现有店面租赁给乙方。甲方建设的钢架棚和部分水泥或沥青地面工程款（预留质保金外）在工程竣工验收合格后15天内由乙方垫资付给承建厂家，但该款将冲抵乙方租赁甲方店面的第二年部分租赁费（即乙方第二年租赁费实际只需交纳扣除工程款后的余额）。甲方将在代建店面前铺设水泥或沥青地面，建筑工程工期为30-40天。甲方自将店面交付乙方之日起计算合同租赁期，合同期限为五年。乙方在缴纳第二年租赁费的同时，向甲方交纳定金人民币35万元。乙方的机构组成：（1）乙方应由五家以上具有货运配载资质的公司组成股份公司，设立管理机构、固定办公场所和配备相关管理人员，具有抵御经营风险的能力。乙方组建的江西天浩物流实业有限公司有6家股份单位组成。乙方股份公司注册资金不得少于人民币500万元。
后被告按照该合同约定将租赁物交付原告使用，原告再将店面转租给其他租赁户，并负责经营管理等。合同期满后双方于2009年11月26日续签了租赁合同书，约定：合同期限为五年，自2009年12月18日至2014年12月17日止。店面租金合计2847697元。甲乙双方在签订本合同时，乙方须向甲方交纳合同履约金35万元。甲方原与附10栋、15栋、16栋签订的租赁合同收取的合同履约保证金共计296500元仍由甲方保管，视为乙方交纳货运信息店面的履约金。由乙方将甲方原开出的租赁户履约保证金收据收回，交还甲方，甲方按乙方交纳履约金总额开具收费凭证给乙方，乙方再分别开具收款凭据给租赁户。甲方若遇市政建设需要拆除店面使用土地，须提前壹个月告知乙方。乙方必须无条件服从，不得以任何理由拒绝执行。甲方不给任何补偿，乙方已交租赁费，按实际使用时间计算收取。甲方在合同期限内因归规划建设需要，需拆除乙方租赁店面，乙方须积极支持，配合服从，甲方不给任何补偿。甲方改建所建的店面，在不影响厂区总体规划布局情况下，同等条件，优先租赁给乙方被拆迁的租赁户。双方于2009年2月19日还签订《货运配债租赁合同补充协议》一份，约定：针对乙方2009年元月11日递呈的《关于盘活钢架棚21-24号4个店面的报告》，甲方同意乙方要求，钢架棚21-24号店的店面改造、内部设施等费用由乙方自行负责，合同终止时所有设施不得拆除和损坏，产权归甲方所有·····。
在第二份租赁合同书履行过程中，被告洪安总公司、洪安信息中心于2014年7月21日向原告送达关于解除《洪城停车场货运配载租赁合同书》的通知，写明：贵单位与我单位于2009年11月26日签订的《洪城停车场货运配载租赁合同书》，其中约定：我单位如果遇到市政建设需要拆除店面，贵单位必须无条件服从，并且我单位不给任何补偿。2014年7月19日，有关政府部门向我单位发出书面通知，要求我单位立即将相关违章搭建的建筑物进行拆除，否则将对我单位严肃处理。贵单位承租我单位的建筑物正好属于该部分违章搭建建筑物的范围之内。现通知贵单位与我单位于2009年11月26日签订的《洪城停车场货运配载租赁合同书》自今日起予以解除。请按照有关规定做好搬迁工作。被告洪安信息中心于2014年7月25日再次向原告送达通知，写明：我中心已于2014年7月22日向你方送达关于解除《洪城停车场货运配载租赁合同书》的通知，请你公司按规定做好搬迁工作。现发现你公司原承租的个别物流店面仍有人留宿，为确保落实消防安全要求，杜绝隐患，从即日起对你方原承租的附9、12、13栋和钢架棚给予断电停水。2014年11月17日，被告洪安总公司、被告洪安信息中心向原告送达《关于租赁合同期满后不再续约且如期退场的通知函》，写明：我们于2009年11月26日签订的《洪城停车场货运配载租赁合同书》将于2014年12月17日期满。现因公司发展需要，经公司研究决定，租赁合同期满后不再与贵公司续签。由我公司自主经营，特通知贵公司以下事项：贵公司在合同书期满（2014年12月17日）时如期交还租赁店面，办理交接、验收手续·····。庭审中，被告提交了西湖区洪城商圈管委会2014年7月19日印发的“拆违拆临”督办单，洪城商圈综合整治领导小组办公司（代）2014年7月7日印发的整改通知、南昌市公安交通管理局直属二大队2014你那5月31日引发的整改通知书等证据，证明不与原告签约不是被告的原因，是政府要求整改拆迁。
被告洪安总公司、洪安信息中心向原告发送上述通知后，未按照其所称的对违章搭建的店面、仓库等进行拆除，亦未提交证据证明店面已经进行整改，而是以其下属机构第三人洪安物业管理中心的名义分别与原告的租赁户另行继续签订租赁合同。庭审中，被告自认一部分店面由原租赁户继续承租，一部分店面由新租赁户承租，均由第三人洪安物业管理中心直接与租赁户签订租赁合同。原告也提供了2014年12月24日、2015年5月21日第三人洪安物业管理中心与原租赁户许振华签订的两份租赁合同予以证明上述事实。
根据2004年8月2日签订的《货运配载租赁合同书》的要求，原告于2006年9月1日交纳了定金35万元。根据2009年11月26日续签的《洪城停车场货运配载租赁合同书》的要求，即第六条第3款：“甲方原与附10栋、15栋、16栋签订的租赁合同收取的合同履约保证金共计296500元仍由甲方保管，视为乙方交纳货运信息店面的履约金。由乙方将甲方原开出的租赁户履约保证金收据收回，交还甲方，甲方按乙方交纳履约金总额开具收费凭证给乙方，乙方再分别开具收款凭据给租赁户”。庭审中原告提供定金收条65张（2005年至2006年），证明南昌市洪安服务总公司物业管理中心收取了原告的租户定金31.35万元未退。经查，原告提供的定金收条中有部分系2009年12月12日出具。对2009年11月26日续签的《洪城停车场货运配载租赁合同书》之前的定金收条共有62张，金额共计296500元，与租赁合同书约定一致。原告天浩公司（乙方）实际上将甲方原开出的履约保证金收据收回（金额296500元），并以自己的名义向租赁户另行开具收款凭据。在租赁过程中，租赁户陆陆续续向原告天浩公司要求退还履约保证金。庭审中，原告提供了部分收据，证明原告已经返还了部分履约保证金给租赁户（包括但不限于9张收据，暂计73080元）。并根据3名租赁户的申请和被告洪安服务总公司洪城停车场转交给原告办理的批示，原告对遗失履约保证金收款凭据的租赁户另行补开收款收据。庭审中，原告提供了店面损失清单明细、货运经营户租赁店面明细表、店面租赁合同，证明原告因被告解除合同造成的租金损失71.6342万元，具体计算方法为：按照原告与租赁户签订的租赁合同和原、被告签订的租赁合同之间租金的差价计算了142天得出（从停水停电之日2014年7月25日至合同届满之日2014年12月17日）。但原告实际诉请租金差价损失为60万元。同时，原告还提供了南昌市西湖区人民法院（2012）西桃民初字第191号民事判决书，证明原告因停业造成租金收入损失平均每间店面每个月应按1000元计算。原告共承租被告店面139间，租金损失约为65万元。而被告及第三人辩称该判决书上诉至南昌市中级人民法院，已经被改判。
另原告提供店面装修材料收据19张，证明原告为满足被告要求，原告投资店面装修材料款56.8万元（包括自购装修材料57588元）；提供装修公司江西宏达建筑有限公司抚州分公司2009年5月7日出具的收据二张（装修雨棚、搭建费），证明发生装修费用51万元。还提供了南昌泽通实业发展有限公司出具的部分发票原件（6张，合计504000元），证明原告于2008年5月1日因搭建24间角楼、搭建钢架棚店面购材料费及人工费等花费18万元；2009年12月28日因9栋、12栋雨棚搭建、维修、防水工程购材料及人工费99000元，15-16栋雨棚搭建、防水维修、卷闸门更换维修、购材料及人工费90000元；2010年11月30日15-16栋雨棚搭建、防水维修卷闸门更换维修购材料及人工费75000元；2010年11月30日钢架棚店面24间角楼搭建维修等购材料费及人工费60000元。上述搭建的雨棚、角楼、钢架棚等无无合法的建设手续。关于租赁物装修残值损失，考虑到鉴定费用的问题，原告表示暂时不申请司法鉴定。现向诉请被告支付装修费用15万元和钢架棚阁楼的搭建费36万元。另原告还诉请室内电线老化更新费用2万元，但未能提供证据予以佐证。因被告提前解除了与原告签订的租赁合同，原告以被告损害其优先租赁权等合法权益为由，诉至本院，并提出如前诉请。庭审中，被告辩称原告存在很多违约行为，如拖欠租金30多万元，该租金我方另行主张；再如2011年11月2日发生火灾事故等原因，所以我方不能将店面继续承租给原告。因原被告争议较大，本院虽多次组织当事人调解，但未能达成一致意见。
上述事实，有原被告的陈述及其所提交的证据、庭审笔录等所证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与南昌市洪安服务总公司货运配载租赁管理中心于2004年8月2日签订《货运配载租赁合同书》及2009年11月26日双方续签的《洪城停车场货运配载租赁合同书》，均系各方真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，各方当事人均应依约全面履行各自的权利义务。原告诉称南昌市洪安服务总公司货运配载租赁管理中心现更名为被告洪安信息中心，而被告辩称其已被注销，两者无关联性。因原告无相应的证据予以佐证，故原告要求被告洪安信息中心承担相应的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。南昌市洪安服务总公司货运配载租赁管理中心及第三人洪安物业管理中心系被告洪安总公司的下属分支机构，鉴于该下属分支机构无独立的法人资格，其民事责任由被告洪安总公司承担。本案争议的焦点有：一、被告洪安总公司提前解除租赁合同是否违约？二、关于解除合同之后的法律后果问题。本院对上述争议一一阐述如下：
关于焦点一、2014年7月21日，被告洪安总公司以有关政府部门要求其将相关违章搭建的建筑物进行拆除为由发函给原告，要求提前解除与原告的租赁合同并于2014年7月25日对原告租户进行断电停水，庭审中提供了拆违拆临”督办单、整改通知等证据佐证，但被告向原告发送上述通知后，实际上未按照其所称的对违章搭建的店面、仓库等进行拆除，亦未提交证据证明店面已经进行整改。2014年11月17日，被告向原告送达通知函，载明因公司发展需要不再与原告续约。事后，被告洪安总公司以其下属机构第三人洪安物业管理中心的名义分别与原告的租赁户另行继续签订租赁合同。故被告洪安总公司要求与原告提前解除合同系根据自身发展需要和公司自主经营所需，与其发函所称的有关政府部门要求相违背。庭审中，被告还提出原告存在很多违约行为，如拖欠租金和引起火灾等，因火灾发生在2011年11月2日，拖欠租金的事实亦无证据佐证。被告2014年7月21日致函原告要求解除合同通知书上并未列明上述原因。故被告上述理由均不能构成有效抗辩，本院不予采信。本院认为，原被告之间存在真实有效的租赁合同关系，双方应当按照合同约定履行各自的义务。被告提前解除合同并对原告租户断电停水，以政府整改拆迁为名，行公司自主经营之实，损害了原告的合法权益，应承担相应的赔偿责任。
关于焦点二、解除合同之后的法律后果问题。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。为避免双方当事人的利益失衡，根据公平原则，本院认定被告应赔偿原告金额认定如下：
1、履约保证金。对于原告主张返还履约保证金的诉讼请求，由于履约保证金的性质是为了保证原告按约履行合同，现由于被告洪安总公司违约提前解除合同，被告应予以返还。经查，原告于2006年9月1日向被告洪安总公司下属机构第三人洪安物业管理中心交纳了定金35万元，有收款收据为证，对此被告洪安总公司应予以返还。另查，根据2009年11月26日续签的《洪城停车场货运配载租赁合同书》的要求，即第六条第3款：“甲方原与附10栋、15栋、16栋签订的租赁合同收取的合同履约保证金共计296500元仍由甲方保管，视为乙方交纳货运信息店面的履约金。由乙方将甲方原开出的租赁户履约保证金收据收回，交还甲方，甲方按乙方交纳履约金总额开具收费凭证给乙方，乙方再分别开具收款凭据给租赁户”。庭审中原告提供定金收条65张（2005年至2006年），证明南昌市洪安服务总公司物业管理中心收取了原告的租户定金31.35万元未退。经查，原告提供的定金收条中有部分系2009年12月12日出具。对2009年11月26日续签的《洪城停车场货运配载租赁合同书》之前的定金收条共有62张，金额共计296500元，与租赁合同书约定一致。故本院对296500元履约保证金予以确认。超出部分因属于《洪城停车场货运配载租赁合同书》签订之后缴纳的定金，不受该合同条款的约束。后原告天浩公司（乙方）实际上将被告（甲方）原开出给租赁户的履约保证金收据收回，并以自己的名义另行向租赁户开具收款凭据。在租赁过程中，租赁户陆陆续续向原告天浩公司要求退还履约保证金。庭审中，原告提供了部分收据，证明原告已经返还了部分履约保证金给租赁户（包括但不限于9张收据，暂计76080元）。并根据3名租赁户的申请和被告洪安服务总公司洪城停车场转交给原告办理的批示，原告对遗失履约保证金收款凭据的租赁户另行补开收款收据。被告洪安服务总公司洪城停车场的该批示，也印证了原告以自己的名义向租赁户另行开具收款凭据的事实。
本院认为，原被告《洪城停车场货运配载租赁合同书》中关于履约保证金的约定，系双方真实意思表示，本院予以确认。合同约定该296500元视为原告（乙方）交纳货运信息店面的履约金，现合同解除，被告洪安总公司应按照约定返还履约保证金给原告。而原告另行向租赁户补开收款收据，租赁户有权依据原告出具的收款收据向原告而不是被告主张返还，亦符合合同相对性原则。且原告已部分返还了76080元履约保证金给租赁户，事实履行了上述约定。综上，原告诉请被告洪安总公司返还296500元履约保证金，于法有据，本院予以支持。
2、店面租金差价损失。经查，原告提供相应的证据证明原告因被告解除合同造成的142天租金损失71.6342万元，原告实际诉请租金差价损失为60万元。同时还提供了南昌市西湖区人民法院（2012）西桃民初字第191号民事判决书，证明原告因停业造成租金收入损失平均每间店面每个月应按1000元计算。被告辩称该判决书已经被南昌市中级人民法院改判。考虑到原告并未提供证据证明该判决书系生效法律文书，对该判决书本院不予采信。本院认为，原告诉请的租金差价损失究其性质而言是原告预期可期待利益的损失，并非原告的直接损失。但考虑到：其一、被告洪安总公司提前解除合同并对原告租户断电停水的事实，属违约行为，原告的租赁户无法正常经营势必造成原告租金损失；其二、被告洪安总公司提前解除合同后，径自与原告的原承租户和新承租户继续签订租赁合同，违反原被告约定，损害了原告的优先承租权；其三、按照原被告的约定，乙方应由五家以上具有货运配载资质的公司组成股份公司，设立管理机构、固定办公场所和配备相关管理人员，具有抵御经营风险的能力。乙方组建的江西天浩物流实业有限公司有6家股份单位组成。乙方股份公司注册资金不得少于人民币500万元等等。由此可见，原告是按照被告的要求专门成立的，并对被告的店面等进行整体打包租赁和经营管理。因被告提前解除合同，导致原告名存实亡，势必造成一定的公司经营管理成本和人力损失。综合考虑上述各种因素，本院酌定被告洪安总公司应赔偿原告店面租金差价损失为35万元。
3、装修费及搭建费用损失。庭审中，原告提供店面装修材料收据19张，证明原告为满足被告要求，原告投资店面装修材料款56.8万元（包括自购装修材料57588元）；原告提供装修公司江西宏达建筑有限公司抚州分公司2009年5月7日出具的收据二张（装修雨棚、搭建费），证明发生装修费用51万元。关于租赁物装修残值损失，考虑到鉴定费用的问题，原告表示暂时不申请司法鉴定。因原告提供的均系收据，真实性难以认定，应承担举证不能的不利法律后果。故对原告提供上述装修费用损失，本院不予认定。
原告还提供了南昌泽通实业发展有限公司出具的部分发票原件（6张，合计504000元），其中2008年5月1日因搭建24件角楼、搭建钢架棚店面购材料费及人工费等花费18万元；2009年12月28日因9栋、12栋雨棚搭建、维修、防水工程购材料及人工费99000元，15-16栋雨棚搭建、防水维修、卷闸门更换维修、购材料及人工费90000元；2010年11月30日15-16栋雨棚搭建、防水维修卷闸门更换维修购材料及人工费75000元；2010年11月30日钢架棚店面24间角楼搭建维修等购材料费及人工费60000元。上述搭建的雨棚、角楼、钢架棚等无无合法的建设手续。本院认为，承租人经出租人同意扩建的，但双方对扩建费用的处理没有约定的，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错承担。经查，双方于2009年2月19日还签订《货运配债租赁合同补充协议》一份，约定：针对乙方2009年元月11日递呈的《关于盘活钢架棚21-24号4个店面的报告》，甲方同意乙方要求，钢架棚21-24号店的店面改造、内部设施等费用由乙方自行负责，合同终止时所有设施不得拆除和损坏，产权归甲方所有·····。通过上述约定可以得知被告洪安总公司对搭建雨棚、角楼、钢架棚等事实是知情的，且合同约定产权归被告所有。考虑到本案因被告提前解除合同构成违约，对本案纠纷的产生付全部责任。而上述搭建雨棚、角楼、钢架棚由原告出资建设，产权归被告所有，现被告继续租赁给其他租赁户可以长期获得收益。故在考虑必要的折旧基础上，结合案件基本事实以及双方当事人的过错程度，本院酌定被告洪安总公司承担扩建造价费用302400元（504000元×60%）。
4、店面室内电线老化更新损失。原告诉请被告支付室内电线更新老化更新费用2万元，但未能提供证据予以佐证，应承担不能的不利法律后果，对该费用本院不予支持。
综上，被告洪安总公司应支付原告履约保证金646500元、租金差价损失35万元、装修及搭建费用302400元，合计1298900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告南昌市洪安服务总公司于本判决生效后十日内支付原告江西天浩物流实业有限公司履约保证金646500元、租金差价损失35万元、装修及搭建费用302400元，合计1298900元。
二、驳回原告江西天浩物流实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费21090元，由原告自行承担5900元，由被告南昌市洪安服务总公司承担15190元，被告承担部分限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 史隆铃
人民陪审员 蔡靓靓
二〇一六年七月二十日
书 记 员 万追星