陕西省镇安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇安民初字第00320号
原告镇安县凯全资产经营管理有限责任公司。
法定代表人石晨。
委托代理人范高全，系原告公司职工。
委托代理人赵勇，系原告公司职工。
被告雷小华。
被告陈超。
委托代理人章晋兴，陕西安业律师事务所律师。
被告张荣闾。
原告镇安县凯全资产经营管理有限责任公司（以下简称“凯全公司”）与被告雷小华、陈超、张荣闾民间借贷纠纷一案，本院2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范高全、赵勇与被告陈超的委托代理人章晋兴到庭参加了诉讼，被告雷小华、张荣闾经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告凯全公司诉称，2013年9月1日，被告雷小华因施工资金困难向原告提出借款，原告要求被告雷小华提供两名保证人担保。次日，被告雷小华就与被告陈超、张荣闾一同来到原告公司办公室，被告雷小华提出由被告陈超与张荣闾做为担保人，原告同意后，经被告雷小华允许，便将200000.00元借款转到被告陈超账户。之后的几个月，被告雷小华支付了借款利息，但从2014年1月2日后，被告雷小华便以各种理由不按合同支付利息，期间还另向原告借款10000.00元，用于办理房产证以从银行借款偿还对原告的借款。之后，被告雷小华与张荣闾便下落不明，原告多次要求被告陈超还款，被告陈超于2014年腊月向原告支付了20000.00元，后继续催要未果，原告现提起诉讼，请求判令：1、由三被告连带偿还原告借款本金200000.00元并支付约定利息44000.00元；2、由三被告支付违约金60000.00元；3、案件受理费由三被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提交了下列证据：一、借款合同、借条各一份，证明原告向被告雷小华提供借款、被告陈超与张荣闾为被告雷小华提供保证担保等事实；二、手机短信通讯记录5页，证明原告工作人员在借款到期后向被告陈超主张承担保证责任的事实；三、证人舒开峰、陈祥证言各一份，证明在借款到期后原告委托证人多次向被告陈超催收借款的事实。
被告雷小华未提交答辩意见，亦未向法庭提交证据。
被告陈超辩称，一、本案借款合同暨主合同无效，他与原告的担保合同暨从合同便亦无效。原告公司成立于2013年8月26日，核准经营范围为房产租赁、资产管理咨询、企业管理咨询、五金机电销售。本案借款合同签订于2013年9月2日，编号为0092，原告在成立后的7天内，发生了92笔借款业务，并且该合同为格式文本合同，由此可认定原告的主要业务为发放贷款，名为资产管理公司，实为贷款公司，系超出核准经营范围的非法经营行为，符合合同法规定的无效合同情形，因此其与被告雷小华签订的借款合同无效，他与原告之间的一般保证担保合同也自然无效，故他不承担保证责任。二、即便本案借款合同有效，在一般保证的保证期间内原告未起诉被告雷小华，现已超过保证期间，应依法免除他的保证责任，由雷小华承担偿还责任。根据《借款合同》第五条约定和《中华人民共和国担保法》第十七条、二十五条的规定，他承担的保证责任为一般保证，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，原告未在保证期间内起诉债务人雷小华，亦未要求他承担保证责任，故应免除其保证责任。综上所述，请求依法判决驳回对他的起诉。
被告陈超为证明其主张，向法庭提交了原告公司工商公示信息表一份，证明原告向被告雷小华发放贷款的行为超出其工商核准经营范围，双方签订的借款合同无效。
被告张荣闾未提交答辩意见，亦未向法庭提交证据。
根据案件审理需要，法庭依职权调取了四份证据，分别是调查被告陈超笔录、调查证人刘美蓉笔录、调查证人毛淑桂笔录各一份、毛淑桂房屋出租记录一份。法庭在审理过程中对证据的收集情况进行了说明，并听取了双方当事人意见。
本案所有证据经举证、质证，法庭对上述证据认证如下：一、原告提交的借款合同及借条各一份，与本案具有关联性，且被告陈超对其真实性不持异议，予以认定；原告提交的手机短信通讯记录及证人舒开峰、陈祥的证言，与被告陈超在调查笔录中的陈述、证人刘美蓉与毛淑桂的证言，在原告向被告陈超主张承担还款责任的时间节点上能够相互印证，予以认定。二、被告陈超提交的原告公司工商公示信息表一份，原告对其真实性不持异议，但被告陈超据此单一证据证明本案借款合同因违反效力性强制性规定而无效，证据不充分，本院对此证明目的不予认定。三、法庭调取的四份证据，对调查被告陈超的笔录，对其中原告不持异议以及能与本案其他有效证据相互印证的部分，予以认定，对其余内容不予认定；对证人刘美蓉与毛淑桂的证言以及毛淑桂房屋出租记录，证人刘美蓉陈述的办理房产证一事与原告及被告陈超的陈述一致，证人刘美蓉陈述的雷小华到外地的时间与证人毛淑桂陈述的雷小华持续不在出租房居住的起始时间基本一致，毛淑桂的房屋出租记录亦可印证雷小华租住其房屋的事实，故予以认定。
经审理查明：2013年9月2日，原告凯全公司与被告雷小华在原告办公地点签订《借款合同》一份，合同约定了被告雷小华向原告借款200000.00元，借款期限为三个月，借款利率为月利率2%，利息从借款当日起计算等内容。此合同第五条规定：“本借款由陈超、张荣闾担保（借条签字），乙方不按时支付本息时，担保人承诺偿还乙方向甲方所借款的本息利息罚金并承担违约金（借款总额的30%）”；第八条2款规定：“乙方未按本合同规定归还贷款本息，乙方同意支付给甲方借款总额30%的违约金及延期利息（标准按原基础加收30%违约金）。被告雷小华以借款人身份在合同落款处签名捺印，被告陈超与张荣闾分别在合同第五条担保条款栏空白处及合同落款担保人栏签名捺印。合同签订当日，经被告雷小华许可，原告将该笔借款中的188000.00元付给了被告陈超，另外12000.00付给了被告雷小华。二被告收到上述款项后，由被告雷小华向原告出具借条一份，被告陈超及张荣闾以担保人身份亦在该借条上签名捺印。此后，被告雷小华共向原告支付利息11800.00元，因其逾期未偿还其余本息，2014年4月，原告与被告雷小华商议由被告雷小华办理房产证通过向银行借款以偿还对原告的借款，被告雷小华以此方式办理借款未果，随后便与原告等失去联系。在2013年12月2日该笔借款到期后，2014年6月2日之前以及在此之后，原告多次向被告陈超要求其以保证人身份承担还款责任。被告陈超于2015年2月向原告支付了20000.00元。原告现提起诉讼，请求判令：1、由三被告连带偿还原告借款本金200000.00元并支付约定利息44000.00元；2、由三被告支付违约金60000.00元；3、案件受理费由三被告承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告与被告雷小华签订的借款合同，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且出借资金已实际交付，因此该借款合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告在合同签订后，依约以被告雷小华认可的方式向其交付了借款，履行了自己的合同义务，被告雷小华在借款到期后，未偿还借款本金及其余利息，已构成违约，依法应承担继续履行等违约责任，因此，原告要求由被告雷小华偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告陈超与张荣闾以保证人身份为被告雷小华向原告的该笔借款提供担保，但在合同或借条中双方均未明确约定该保证为一般保证还是连带保证，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任。因双方同时亦未约定保证期间，依照该法第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。根据本案查明的事实，原告在本案债务履行期届满后的6个月内，即2014年6月2日之前已向保证人之一的被告陈超要求承担保证责任，故被告陈超依法应对本案借款债务承担连带保证责任。因现有证据不能证实原告在上述期间内向另一保证人即被告张荣闾要求承担保证责任，故其依法可免除保证责任。原告主张由被告按合同约定利率支付借期内利息，并以该利率标准计付自逾期还款之日起资金占用期间的利息，但双方约定的借期内利率超过了银行同类贷款利率四倍的法律限制标准，本院对限制标准以内的借期内利息及逾期利息予以支持，对超出标准部分利息不予支持。被告陈超于2015年2月向原告支付的20000.00元，因双方对该款偿还的是本金还是利息未予明确，在庭审过程中又未能达成一致，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，认定为利息，因此，被告雷小华与陈超共计支付了31800.00元利息，应从利息总额中减除。原告主张由被告按照合同约定承担违约金，依据本案事实，被告雷小华与被告陈超确有违约，借款合同就违约金也有明确约定，但双方约定的违约金明显过高，且双方约定的利率标准已逾法律上限，对原告因被告违约造成的损失以计付逾期利息的方式补偿较为公平合理，故对原告主张由被告按借款总额的30%支付违约金，本院不予支持。被告陈超辩称原告向被告雷小华发放贷款的行为超出其工商核准经营范围，双方签订的借款合同无效，故作为从合同的保证合同亦无效，但其所举证据和反驳理由，不足以证明原告向被告雷小华出借资金的行为违反了法律、行政法规的效力性强制性规定而无效，故对此辩解意见，本院不予支持。被告陈超同时辩称其承担的是一般保证责任，原告未在保证期间内向被告雷小华提起诉讼或仲裁，其依法享有先诉抗辩权，但从本案借款合同和借条内容来看，双方对保证方式约定不明确，依据前述法条规定，应认定为连带责任保证，故对被告陈超的这一辩解意见，本院亦不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条、第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告雷小华在本判决生效之日起十五日内偿还原告镇安县凯全资产经营管理有限责任公司借款本金200000.00元，并从2013年9月2日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计付利息至还清之日止（减除被告雷小华已付利息11800.00元及被告陈超已付利息20000.00元），被告陈超承担连带偿还责任；被告陈超承担保证责任后，有权向被告雷小华追偿；
二、驳回原告镇安县凯全资产经营管理有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费4300.00元，由被告雷小华、陈超负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 刘永明
审 判 员 孟晓海
人民陪审员 童天佑
二〇一五年十二月一日
书 记 员 闫 萌