江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初100号
原告：朱挺猛，男，1974年4月25日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师，特别授权代理。
被告：廖永平，男，1953年5月27日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
被告：廖雷，男，1977年7月18日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：王洋，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：郭伟，男，1960年8月25日出生，汉族，江西省赣州市人，住赣州市南康区。
原告朱挺猛诉被告廖永平、廖雷、郭伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日受理后，依法适用简易程序，然后依法组成合议庭，转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭延斌、被告廖永平、廖雷、委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。被告郭伟经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱挺猛向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告支付原告借款150万元，并按月利率2%计付利息为68万元（其中借款50万元的利息自2015年3月14日起暂计算至2017年1月13日，借款100万元的利息自2015年2月22日暂计算至2017年1月21日为46万元），息随本清；2、三被告负连带清偿责任。事实和理由：2013年11月4日及2014年1月22日，被告廖永平、廖雷分别向原告借款50万元及100万元共计150万元，由被告郭伟提供担保后自愿承担还款责任，并约定利息，有借据为证。被告对于50万元借款支付利息至2015年3月13日，对于150万元借款支付利息至2015年2月21日，但借款本金未予清偿。原告多次催收未果，特诉请法院裁决。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提交并出示了下列证据：1、原被告的身份证复印件，证明原告与三被告的身份；2、借据二份，证明被告廖永平、廖雷于2013年11月14日、2014年1月22日分别向原告借款50万元、100万元，被告郭伟为该二笔借款提供连带责任保证，且被告郭伟于2015年2月12日声明愿意承担还款责任。
被告廖永平辩称：1、2013年10月16日起，原告转账给被告144.75万元，原告要求被告按照月利率3.5%支付利息，按照法律规定，被告可以要求原告返还被告已多支付的利息；2、截止2015年3月，被告的家具厂停产，无力还债，即向原告提出用家具抵债，原告同意，原告提出被告共欠其借款本息200万元，并二次到被告的家具厂清点家具，要求被告将家具送到他指定的仓库，被告根据原告的要求将价值201.047万元的家具送到原告的仓库，原告的雇员签收后，被告与原告的债权债务已结清。
被告廖雷辩称，1、被告廖雷系南康区财孖家具有限公司的法定代表人，该公司已注销登记，二被告已用家具折抵现金还清欠款，有货物清单为证；2、原告起诉已过诉讼时效，担保也已过诉讼时效；3、被告支付的利息超过法律规定，被告保留要求原告返还多支付利息的权利；4、借条上“本人自愿承担还款责任”字样不是被告郭伟的意思，是原告事后添加的。
被告廖永平、廖雷向法庭提交并出示了下列证据：1、朱挺猛仓库库存报表，证明应原告的要求，被告将折抵债务的成品家具运送至原告位于工业园六路的仓库，原告签收，双方进行了结算，被告用成品家具折抵还清了原告的借款；2、仓库保管员肖芳涛的证言，证明原告已签收被告用于折抵债务的成品家具，被告用成品家具还清了原告的借款；3、被告廖永平、廖雷的银行流水单和统计单，证明被告从2013年10月起每月按照原告要求以本金150万元、月利率3.5%计付利息给原告至2015年3月。
被告郭伟未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，被告廖永平、廖雷分别于2013年11月14日、2014年1月22日向原告朱挺猛借款50万元、100万元，借款期限分别是3个月、1个月，双方约定逾期未还，则自逾期之日起按月利率2%计付利息；被告郭伟在该二笔借款的借据中的“担保人”一栏签名，担保期限为还款期限届满之日起二年内。原告朱挺猛通过银行转账，实际交付借款144.75万元给被告廖永平、廖雷。借款后，被告廖永平、廖雷按照月利率3.5%计付利息至2015年3月27日，共计87.3万元。2015年2月12日，被告郭伟分别在上述二笔借款的借条中签名，表示愿意承担还款责任；2015年2月13日，被告廖永平分别在上述二笔借款的借条上签名，表示愿意承担还款责任。
2015年5月25日起，被告廖永平、廖雷陆续将价值201.047万元的家具堆放在原告事先租赁的位于南康区东山街道工业六路全顺物流的仓库，由原告委托的物流人员保管，原告已于2016年5月支付一年的仓库租金5万元。在此期间，原告销售了价值约一万元的家具。2015年6月23日，被告廖永平、廖雷在交付上述家具后，向原告朱挺猛提交《赣州市南康区财孖家具有限公司2015年6月份朱挺猛仓库库存报表》，该报表载明的家具金额为201.047万元，被告廖永平及其仓管员肖芳涛、原告朱挺猛在该报表上签名确认。该报表的附表即财孖家具有限公司订单明细表载明：客户名称：朱挺猛，订货时间是2015年5月26日，以及家具的型号、颜色、类别、数额、件数、金额、备注以及需补件明细，备注中载明具体的交付日期。原告与被告廖永平、廖雷对“朱挺猛仓库库存报表”及附表的内容、以及原告收到该报表、附表载明的家具均无异议。原告朱挺猛未与被告廖永平、廖雷签订质押合同。
本院认为，原告朱挺猛与被告廖永平、廖雷的民间借贷关系、原告朱挺猛与被告郭伟之间的担保关系合法，受法律保护。被告廖永平、廖雷向原告借款150万元，原告实际支付借款144.75万元，被告廖永平、廖雷的借款数额为144.75万元。被告郭伟在借条上签名担保，由于未明确为何种保证担保，应依法认定为连带责任保证。
本案争议的焦点是二被告向原告朱挺猛交付价值201.047万元的家具的行为性质，即是原告主张的质押行为，还是二被告主张的以物抵债行为。首先，订单明细表载明，订货日期为2015年5月26日，客户名称为朱挺猛，说明原告朱挺猛于2015年5月26日向被告廖永平、廖雷订货，货物品名是家具，且明确了家具的型号、颜色、数量、单价以及金额，由此可以认定，原告朱挺猛与被告廖永平、廖雷已形成买卖合同关系，该合同并不违法；其次，原告业已收到报表及附表载明的家具，原告租赁全顺物流部的仓库堆放，委托人员进行保管，并支付仓库租金，说明被告廖永平、廖雷已向原告交付货物，原告已占有所交付的家具；再次，原告接受被告廖永平、廖雷交付的价值201.047万元的货物，原告本应支付该数额的货款，但是，被告廖永平、廖雷此时拖欠原告的借款144.75万元及2015年3月27日之后的利息，双方当事人约定的月利率为3.5%，合法部分的利率为3%，截至2015年6月23日，被告廖永平、廖雷应支付利息12.738万元，加上本金144.75万元，共计157.488万元，由于原告与被告廖永平、廖雷互负债务，且债务的履行方式相同，即都是给付金钱，因此，双方有权主张抵销，被告廖永平、廖雷主张“以物抵债”，且货款数额大于借款及利息数额，也未约定货款的给付期限，被告廖永平、廖雷进而主张借款及利息已经清偿，有事实依据、符合法律规定，应予支持；第四，原告未与被告廖永平、廖雷签订质押合同，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条第一款“出质人与质权人应当以书面形式订立质押合同”规定，原告主张被告廖永平、廖雷交付家具的行为是质押行为缺乏法律依据，不予支持。
综上所述，被告廖永平、廖雷向原告朱挺猛借款，支付部分利息后，向原告销售家具，货款数额大于借款及利息，被告廖永平、廖雷已经清偿原告朱挺猛的借款及利息，原告朱挺猛的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百六十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告朱挺猛的诉讼请求。
案件受理费24240元，由原告朱挺猛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张庆津
人民陪审员 刘玉荣
人民陪审员 袁宝清
二〇一七年九月十九日
代理书记员 谢 天