山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）芝民简初字第346号
原告烟台芝罘幸福宏财篷布加工厂，住所地烟台市芝罘区幸福街道幸福八村。
负责人于某某，该厂厂长。
委托代理人王星云，烟台芝罘正扬法律服务所法律工作者。
被告徐某。
委托代理人赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。
原告烟台芝罘幸福宏财篷布加工厂诉被告徐某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2011年3月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告烟台芝罘幸福宏财篷布加工厂的委托代理人王星云到庭参加了诉讼，被告徐某的委托代理人赵忠勇参加了第一次法庭审理。经本院传票传唤，被告徐某及其委托代理人无正当理由未到庭参加第二次法庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月，被告私自将我厂所有的位于烟台市芝罘区化工路与幸福南路交叉路口处的路边广告牌拆除，故请求判令被告赔偿经济损失50800元。
被告辩称，原告无证据证实系我拆除的上述广告牌，原告主张的经济损失亦无法律依据，且原告的诉讼请求已超过法定诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年10月10日，原告烟台芝罘幸福宏财篷布加工厂作为乙方与作为甲方的烟台市凯丽广告有限公司（以下简称凯丽公司）签订“转让合同”一份，内容为：“经甲、乙双方同意，甲方把化工路设置广告牌与环境艺术管理办公室的审批证件转让给乙方，总造价4万元，年期不限。乙方自愿按城市管理费用每年上交，甲方无权干涉。经营当中，甲方需要用时，经乙方同意，方可使用。以上条约双方签字生效。2008年10月10日”。次日，原告支付给凯丽公司广告牌转让费40000元。2008年12月，原告在未经过建设管理部门审批的情况下自行委托凯丽公司将上述广告牌在原6米（宽度）×4米（高度）的基础上加宽3米，并支付凯丽公司费用3000元。2009年4月14日，原告就上述广告牌到烟台市芝罘区建设管理局办理了“烟台市芝罘区户外广告、环境艺术品设置许可证”，设置时限自2009年3月5日起至2010年3月4日止，原告于当日交纳了环境艺术广告费4800元。因原有的帆布广告破旧，原告委托凯丽公司重新制作广告，并悬挂在上述广告牌上，为此原告于2009年4月21日预付凯丽公司费用3000元。当月，上述广告牌被被告拆除，现广告牌下落无法查实。
2011年3月24日，原告以被告未经允许私自拆除其所有的广告牌为由诉至本院，请求判令被告恢复广告牌原状，并赔偿经济损失60000元。庭审中，原告变更其诉讼请求为：请求判令被告赔偿上述广告牌转让费40000元、2008年12月对广告牌加宽的费用3000元、2009年4月14日支付的环境艺术广告费4800元及2009年4月因制作广告所支付的预付费3000元，共计50800元，并自愿放弃其他诉讼请求。
关于原告取得广告牌的经过及该广告牌被拆除的情况。原告述称，上述广告牌由凯丽公司设立，并经建设管理部门的批准，设置时限自2008年3月至2009年3月，2008年10月1日，原告与凯丽公司签订了“化工路广告牌转让协议”，约定由凯丽公司将上述广告牌的使用权出让给原告，后原告委托凯丽公司制作了内容为“幸福篷布厂八村做帐篷订帆布所有业务价高退款旧换新68169**”的帆布广告，并悬挂在广告牌上，2008年10月10日，原告又与凯丽公司就广告牌及设置广告牌的审批证件签订了上述“转让协议”，但未到建设管理部门办理变更登记，2009年3月，原告与凯丽公司共同到烟台市芝罘区建设管理局办理变更登记，将上述广告牌的设置主体变更为原告，2009年4月，被告未经原告允许私自将上述广告牌拆除并自行处理。对原告上述关于取得广告牌经过的陈述被告表示不清楚，同时被告述称，据其了解，上述广告牌转让时已超过相关部门允许设置的期限，故原告与凯丽公司的转让行为无效，原告现在持有的设置许可证是在广告牌被拆除后办理的，不符合相关规定，依法应不予认可，2008年4月，被告因经营物流业务遂雇人在广告牌所在地平整土地，当时广告牌已处于破旧状态，被告根据广告牌上的电话联系凯丽公司并让凯丽公司将广告牌拆走，但凯丽公司称公司不管，后该广告牌如何被拆除被告并不清楚，广告牌被拆除后的2008年4、5月，原告曾找被告协商广告牌被拆除事宜，但原告当时未出示上述“转让合同”，亦没有设置许可证。
原告为证实其主张，提供如下证据：
1、照片一张，原告称该照片系其于2008年10月拍摄的广告牌照片，该照片显示广告内容为：“幸福篷布厂八村做帐篷订帆布所有业务价高退款旧换新68169**”。
被告质证称该照片无法显示具体位置及广告设置时间。
2、“化工路广告牌转让协议”复印件一份，该协议由原告和凯丽公司在2008年10月1日签订，约定由凯丽公司将烟台市芝罘区化工路西南角广告牌转让给原告，年转让费为25000元，转让期限为15年。原告主张上述转让费实际为使用费。
被告以上述证据系复印件为由不予质证。
3、凯丽公司与原告签订的上述“转让合同”一份及凯丽公司出具的收款收据1张，该收据载明的客户名称为烟台幸福篷布加工厂，时间为2008年10月11日，项目为广告牌转让费，金额为40000元。
原告以上述证据证明凯丽公司将广告牌及相关设置审批证件以40000元的价格转让给其厂的事实。
被告质证称，凯丽公司在转让上述广告牌时已超过广告设置许可年限，故该转让合同无效；对上述收款收据的真实性不予认可。
4、烟台市芝罘区建设管理局核发的“烟台市芝罘区户外广告、环境艺术品设置许可证”及该局出具的山东省非税收入收款收据各一张。其中，上述设置许可证载明发证时间为2009年4月14日，设置单位为烟台芝罘区幸福宏财篷布加工厂，设置种类为落地广告，设置地点为芝罘区化工路西南角，设置规模为6＊4米，设置时限自2009年3月5日至2010年3月4日；上述收款收据载明的时间为2009年4月14日，缴款人为烟台幸福篷布加工厂，项目为环境艺术广告费，金额为4800元。
原告以上述证据证明上述广告牌在被拆除时已经过建设管理部门的批准，并缴纳了相关费用。
被告质证称上述证据能够证实允许原告设置广告的时间是在2009年3月5日之后，故原告在2008年所设置的广告系违法的。
5、凯丽公司出具的收款收据4张。其中，时间为2008年10月10日的收据载明的客户名称为烟台幸福篷布加工厂，项目为化工路广告牌2008.10.12-2009.4.11，金额为4500元。原告称该系其支付凯丽公司2008年10月至2009年4月广告牌的使用费。时间为2008年10月11日的收据载明的客户名称为烟台幸福篷布加工厂，项目为广告安装费，金额为500元。原告称该系由凯丽公司在广告牌上安装帆布广告所收取的费用。时间为2008年12月20日的收据载明的客户名称为烟台幸福篷布加工厂，项目为制作安装化工路广告牌加宽3米×4米，金额为3000元。原告称该收据系其让凯丽公司对广告牌加宽3米所支付的费用。时间为2009年4月21日的收据载明的客户名称为幸福篷布厂，项目为广告牌预付款，金额为3000元。原告称该系因日常风吹日晒原帆布广告需要重新更换并由凯丽公司再次制作广告并悬挂在广告牌上所收取的费用，但该费用是预付的费用，最终的费用原告现记不清楚，相关单据丢失。
被告对上述收款收据的真实性均不予认可。
6、视听资料一份。该系原告拍摄的烟台电视台的新闻报道，时间是在2009年12月9日。在视听资料中，原告方于经理称：“在2009年4月，看见广告牌不见了，不在了以后就打听这个工人呢，打听这个工人说是一个姓徐的安排人给拆了。”记者解说称：“姓徐的是谁呢？于经理打听到此人买下这片空地盖起网点房的老板，但是于经理说不管是谁也应该打个招呼再拆吧，毕竟广告牌的设立是通过城管部门的审批，哪能说拆就拆呢？”在记者与徐姓男子电话通话中，徐姓男子自认是其拆除的广告牌，并在回答原因时述称：“因为他在我们的土地上发的广告牌，没有通知我们，也没有跟我们联系。当时我也当时跟他说了，你要立不要紧你要给我交费，对不对？”
被告质证称上述视听资料中的徐姓经理不能确定是被告本人，且不清楚电视节目的录制时间。
上述事实，有照片、“转让合同”、“烟台市芝罘区户外广告、环境艺术品设置许可证”、收款收据、视听资料及原、被告的陈述等证据在案为凭。
本院认为，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。关于涉案广告牌的所有权人，原告提交的证据能够证实原告从凯丽公司处以40000元的价格获得广告牌的所有权，且建设管理部门在2009年4月14日已批准原告在该广告牌设置落地广告，故本院认定涉案广告牌的所有权人为原告。被告关于广告牌被拆除后原告曾找其协商的陈述亦能佐证上述事实。关于涉案广告牌的拆除人，被告当庭关于其因经营物流业务、雇人在涉案广告牌所在地平整土地的陈述与原告提交的视听资料中的内容相吻合，且该视听资料中的徐姓经理亦自认其将广告牌拆除，故本院认定涉案广告牌由被告拆除。关于广告牌被拆除的时间，被告虽辩称是在2008年4、5月之前，但对此不能提供相关证据，原告当庭提交的烟台市芝罘区建设管理局出具的山东省非税收入收款收据及烟台市凯丽广告有限公司出具的收款收据能够证实原告为涉案广告牌在2009年4月交纳了相关费用，由此可见在2009年4月前，涉案广告牌并未拆除，故原告关于涉案广告牌在2009年4月被拆除的主张，本院予以采信。被告关于原告诉讼请求已超过法定诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。
原告提交的证据能够证实原告在2008年10月11日花费40000元获取上述广告牌，因广告牌下落现无法查明，导致价格无法确认，考虑到广告牌自原告购买至被拆除的时间相对较短，且被告存有过错，故可按照原告获取广告牌所支付的费用即40000元判令由被告负担。因原告未经建设管理部门批准自行将涉案广告牌加宽，故对加宽费用，本院不予支持。原告关于请求判令被告赔偿其支付的环境艺术广告费4800元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。原告虽提供证据证实其在2009年4月因制作广告预付费用3000元，但因原告不能提供证据证实其最终费用，故对其该项诉讼请求，在本案中本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、限被告徐某于本判决生效之日起10日内赔偿原告烟台芝罘幸福宏财篷布加工厂经济损失44800元。
二、驳回原告烟台芝罘幸福宏财篷布加工厂的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由原告烟台芝罘幸福宏财篷布加工厂负担355元，由被告徐某负担1045元。因原告已全额预交，故由被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告1045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙 成 旭
人民陪审员 王 国 庆
人民陪审员 于 泽 福
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 吕志辉（代）