甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0503民初2023号
原告：侯自英，女，生于1961年12月30日，住天水市麦积区。
委托诉讼代理人：霍红霞，甘肃昊峒律师事务所律师。
被告：余春红，男，生于1974年5月28号，住四川省成都市温江区。
被告：成都乐佳投资有限责任公司，住所地四川省都江堰市四川都江堰经济开发区。
法定代表人：詹勋全，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。
负责人：姜晓香，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨丹丹，甘肃端方律师事务所律师。
原告侯自英与被告余春红、成都乐佳投资有限责任公司（以下简称乐佳投资公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保财险成都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告侯自英及其委托诉讼代理人霍红霞，被告人保财险成都公司的委托诉讼代理人杨丹丹到庭参加诉讼，被告余春红、乐佳投资公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理。本案现已审理终结。
原告侯自英向本院提出诉讼请求：由被告余春红赔偿原告医疗费12204元（其中包含后续治疗费12000元）、误工费18146元、护理费9495元、交通费242元、住院伙食补助费920元、营养费690元、残疾赔偿金47534元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费2800元，合计94031元。事实与理由：2016年5月15日9时30分许，被告余春红驾驶川ACXX**号小型越野车沿天水市麦积区麦贾公路由北向南行驶至麦积区甘泉镇高家庄村路段，在超越前方行驶的原告侯自英驾驶的二轮电动车时，两车避让不及发生碰撞，致原告侯自英受伤，两车受损，形成交通事故。经天水市公安局麦积分局交通警察大队（以下简称麦积交警大队）认定，由被告余春红承担本次事故的全部责任，原告侯自英不承担责任。原告事发后被送到天水市第二人民医院（以下简称市二院）住院治疗23天，其伤情经诊断为腰3椎体压缩性骨折并椎管占位、腰4椎体压缩性骨折（陈旧性）等。被告乐佳投资公司系川ACXX**号小型越野车的所有人，该车向被告人保财险成都公司投保了交强险。原告为维护合法权益，诉至法院望判如所请。
被告余春红未答辩。
被告乐佳投资公司未答辩。
被告人保财险成都公司辩称，被告余春红驾驶的肇事车辆在其公司投保有交强险以及限额为100万元的商业三者险，并投有不计免赔险。原告合理的损失同意按上述保险合同约定赔偿，但对本案案件受理费、鉴定费、精神损害抚慰金其不予赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
一、当事人均无异议的证据是：原告提交的道路交通事故认定书、市二院住院病历、交通费票据；被告人保财险成都公司提交的保险单代抄件2份。本院对于交通费票据经审核均系出租车票据及公交车票据，部分票号相连，不符合实际，不予认定，但对原告及护理人员必然支出的交通费将酌情认定，对于当事人无异议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。被告余春红、乐佳投资公司未出庭，视为放弃了举证、质证、辩论等诉讼权利（下同，略述）
二、当事人提出异议的证据材料是：1.原告提交的市二院门诊收费票据，本院经审核实际为原告所支出的护理人员陪护床费用，该票据属于正式发票，来源合法，内容真实，予以认定；2.原告自行委托的甘肃天弘司法鉴定所（以下简称天弘鉴定所）所作的司法鉴定意见书及鉴定费票据，被告人保财险成都公司仅对该鉴定意见评定的后续治疗费提出异议，认为评定的数额过高，不认可，经本院审核该司法鉴定机构是具备司法鉴定资质的鉴定机构，其所作鉴定意见的依据充分，鉴定过程科学，鉴定意见客观，且原告提交的其市二院住院病历中的出院医嘱中有骨折愈合后取出内固定的记载，可见该鉴定意见评定的后续治疗费确有必要，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第十七条规定的“赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，原告已就后续治疗费提交了相关证据，被告人保财险成都公司虽就后续治疗费提出异议却未提交证据反驳亦未申请重新鉴定，本院对于司法鉴定意见书及鉴定费票据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月15日9时30分许，被告余春红驾驶川ACXX**号小型越野车沿天水市麦积区麦贾公路由北向南行驶至麦积区甘泉镇高家庄路段，在超越前方行驶的原告侯自英驾驶的二轮电动车时，两车避让不及发生碰撞，致原告侯自英受伤，两车受损，形成交通事故。本次交通事故责任经麦积交警大队认定，由被告余春红承担全部责任，原告侯自英不承担责任。
上述交通事故发生后，原告被送到市二院住院治疗23天，其伤情经诊断为腰3椎体压缩性骨折并椎管占位、腰4椎体压缩性骨折（陈旧性）等。被告余春红已垫付了原告在市二院住院治疗期间的所有医疗费用。2016年6月7日原告出院，市二院的出院医嘱为调饮食、定期复查、骨折愈合后取出内固定等。原告住院期间由其亲属进行护理，护理人员的职业为农民。原告侯自英的伤情经天弘鉴定所评定为十级伤残，后续治疗费评定为10000元－12000元。
因本案侵权责任，应当计算的原告各项损失的项目和数额经本院逐项审核认定为：
1.医疗费11000元。按鉴定意见评定的后续治疗费酌情认定。
2.误工费18146元。依据原告病历记载的其损伤为腰3椎体压缩性骨折并椎管占位等，参照《中华人民共和国公共安全行业标准·GA／T1193-2014·人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（以下简称三期评定规范）的9.1.2规定，原告请求按172天计算其误工期不违反法律规定，予以确认，按照上述人身损害赔偿解释第二十条规定的“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，原告未提交其平均收入的证据，本院以甘肃省2016年公布的农林牧渔业人均平均工资38502元／年计算。
3.护理费9495元。护理期间依据出院医嘱及参照上述三期评定规范酌情认定为90日，按甘肃省2016年公布的农林牧渔业人均平均工资38502元／年计算。
4.交通费242元。按照原告住院天数、就医地点、复查情况等酌情认定其请求的交通费数额较为合理，予以认定。
5.住院伙食补助费920元。参照《甘肃省省级党政机关和事业单位差旅费管理办法》规定的一般工作人员出差伙食费标准省内40元／人／天，按原告实际住院23天计算。
6.营养费460元。原告因本案交通事故受伤致残，原告以住院天数23天请求不违反法律规定，酌情以每天20元计算。
7.残疾赔偿金47534元。依据人身损害赔偿解释第二十五条规定的“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”，又依据《甘肃省道路交通安全条例》（2011年11月24日甘肃省第十一届人大常委会第24次会议通过，同日由省人大常委会公告第52号公布，自2012年1月1日起施行）第七十条规定的“对因交通事故造成人身伤亡的，残疾赔偿金、死亡赔偿金按本省城镇居民上年度人均可支配收入标准计算”，原告的伤残等级被评定为十级，其对应的赔偿比例为10%，按甘肃省2016年公布的城镇居民人均可支配收入标准23767元／年计算，即23767元∕年×10%×20年＝47534元。
8.精神损害抚慰金2000元。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（以下简称精神损害赔偿解释）第八条第二款规定的“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”，本院依据被告余春红的过错程度、事故造成的后果等因素，酌情确定精神损害抚慰金为2000元。
9.护理人员陪护床费204元。依据原告提交的票据认定。
10.鉴定费2800元。依据原告提交的鉴定费票据认定。
以上10项合计92801元。
被告乐佳投资公司系川ACXX**号小型越野车的所有人，该公司为该车向被告人保财险成都公司投保了交强险和限额为100万元的商业三者险。本案事故发生在上述保险期限内。
因本案交强险合同责任（限额为12万2千元），应当计算的原告损失项目为：1.医疗费用赔偿项目（限额为1万元）应当计算的是医疗费11000元、住院伙食补助费920元、营养费460元，合计12380元，超过上述限额，以1万元认定；2.死亡伤残赔偿项目（限额为11万元）应当计算的是误工费18146元、护理费9495元、交通费242元、残疾赔偿金47534元、精神损害抚慰金2000元，合计77417元。以上按交强险应当赔偿的总计87417元。
因商业三者险合同（限额为100万元），应当计算原告的损失为超过交强险赔偿限额的2380元和护理人员陪所床费204元，合计2584元。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题如下：
一、本案各被告应承担的赔偿责任问题
（一）关于交强险合同责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称交通事故赔偿解释）第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”据此规定，被告人保财险成都公司系交强险保险人，是法定在先的赔偿义务人，应当在其承保的交强险范围内对原告的损失87417元予以赔偿。
（二）关于商业三者险合同责任。依据上述交通事故赔偿解释第十六条规定及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定的“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，被告人保财险成都公司应按上述商业三者险合同赔偿原告2584元。
（三）关于侵权责任。被告余春红被麦积交警大队认定承担本起交通事故的全部责任，应认定其有过错，其对不属于被告人保财险成都公司赔偿范围的属于间接损失的鉴定费2800元承担全部赔偿责任。被告乐佳投资公司系川ACXX**号小型越野车的所有人，由于被告余春红与被告乐佳投资公司均未出庭就其相互之间的关系问题举证证明，原告侯自英也未举证明被告乐佳投资公司对于本案交通事故发生有过错，被告余春红在本案交通事故发生具有合法的驾驶资格，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定的“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”，故被告乐佳投资公司不承担赔偿责任。
二、关于原告诉讼请求的合理合法性问题
关于原告提出的医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼请求，依据上述人身损害赔偿解释、精神损害赔偿解释相关规定均合法有据，予以支持。对上述各项诉讼请求的具体数额应依法并结合本案证据予以认定，但其请求的医疗费中的204元实际为原告支付的其住院期间护理人员的陪护床费，故单独列项。
三、关于被告余春红向原告侯自英垫付的费用应如何处理的问题
本案交通事故发生后，被告余春红向原告垫付了市二院住院期间的全部医疗费，但由于其未到庭应诉，未就上述医疗费举证证明，由其向被告人保财险成都公司主张，本院不作处理。
据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条；对于交强险合同责任，还依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；对于商业三者险合同责任还依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款；对于侵权责任部分，还依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司向原告侯自英赔偿90001元；
二、由被告余春红赔偿原告侯自英鉴定费2800元；
三、驳回原告侯自英的其他诉讼请求。
以上判项第一、二项,于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2151元，由被告余春红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 王红玲
二〇一六年十二月二十六日
书记员 任东冬