宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海法商初字第541号
原告：张光伦。
委托代理人：张志意。
被告：刘文义。
原告张光伦为与被告刘文义船舶建造合同纠纷一案，于2013年7月24日诉至本院。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月27日公开开庭进行了审理，原告张光伦的委托代理人张志意、被告刘文义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张光伦起诉称：原告系象山西周利民船舶修造厂（下称“西周船厂”）个体业主。2012年7月24日，西周船厂与被告签订协议书一份，约定由西周船厂为被告刘文义建造一艘小型玻璃钢渔船，价格85000元。2012年11月5日，西周船厂将船舶交付给被告使用。2013年1月6日，刘文义向宁波海事法院提起诉讼，要求解除涉案船舶建造合同、判令张光伦返还其造船款4万元，并赔偿经济损失62914元。法院审理后认为，西周船厂在尚未取得建造玻璃钢船船体资质情况下建造该种船舶，在未检验合格的情况下交付船舶；刘文义在未取得渔政部门合法证书的情况下即开船出海，且在风浪较大的情况下未能谨慎驾驶船舶，双方对于船舶出海并损坏沉没均有一定的责任，且过错相当，判定双方各负50%的责任；据此判决解除双方的造船合同，判令张光伦返还刘文义造船款4万元并赔偿损失12514元。原告张光伦认为，根据该判决，西周船厂有权对自己的损失另行提出主张，涉案玻璃钢船的残值几乎为零，恢复原状更无可能，原告损失为85000元，按双方各承担50%的比例，被告应当赔偿原告42500元；该船损坏后一直放置在原告船厂内，产生场地费48000元；另产生损坏船只污泥清理费、交通费等1055元。请求法院判令被告赔偿原告上述三项经济损失共计91555元。
被告刘文义答辩称：1、西周船厂没有建造玻璃钢质船的的资格，因此其所建造船舶的价值无法确定，涉案船舶到底是否值85000元，被告有异议，原告也没有相应证据。2、船舶出事后，被告将船舶拉到了西周船厂边上的海里，让双方都不要动，但是原告趁被告人不在将船舶抢到船厂里去，抢去后只是放在船厂里的空地上，丝毫不影响其修船，所以主张场地费48000元依据与理由不足，况且船舶损坏是因原告船舶质量问题造成的，被告也不应予以赔偿。3、涉案船舶沉没后，被告用泡沫箱放下去起浮上来，船舶很干净，根本没有污泥，被告没有什么清理船舶的费用，其交通费主张也依据不足。请求法院判决驳回原告张光伦的全部诉讼请求。
原告张光伦为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供以下证据：1、宁波海事法院（2013）甬海法商初字第57号民事判决书，证明事件的经过以及涉案玻璃钢质渔船的价值为85000元，法院还认定原、被告各承担50%损失，故被告应赔偿原告款项42500元。2、浙江省高级人民法院（2013）浙海终字第69号民事判决书，证明判决驳回刘文义的上诉，维持原判。原告陈述，船舶出事后，被告于2012年11月18日将船拉至西周船厂内，至法院判决确定的履行日止共占用船厂场地8个月，按修理船位每月利润6000元计算，共损失48000元。3、被告与西周船厂签订的船舶建造协议书，证明双方在合同第5条第四项中约定，如有船体损坏由刘文义负责。4、照片9份，证明船体已经损坏且无法修复，西周船厂曾对船舶进行污泥清洗，花费人工费2人×200元／人=400元，将损坏船只从海里拉到场地花费人工费300元。5、交通费、油费发票，证明视察事故发生地点往返费用355元。6、评估申请书，申请法院对涉案船舶的现存价值进行评估，以核定原告的经济损失。
被告刘文义发表如下质证意见：一是因为船舶沉没是西周船厂造船质量问题所导致，并不是被告的问题，因此船舶损失不应由被告赔偿。二是将船拉到西周船厂里是原告自己的行为，船舶停放位置也不影响修船，因此原告不应承担所谓的场地费。三是船舶是用泡沫箱浮上来的，一点污泥都没有，不会有清理费用。四是被告船舶沉没，原告来看船是应该的，原告从象山到北仑的交通费用也不应由被告承担，而且如果坐公交车来北仑最高也就来回50元，根据不需要300元。
对上述证据，本院经审理认为，原告提供的证据1-3，双方无异议，予以认定。证据4、5虽系原件，但与本案的关联性无法核实，本院不予认定。
根据上述本院认定的证据及庭审陈述，本院确认以下事实：原告张光伦系西周船厂个体业主，西周船厂无建造玻璃钢渔船的相应资质。2012年7月24日，西周船厂与被告签订协议书一份，约定由西周船厂为被告建造一艘小型玻璃钢渔船，船长12米，宽2米，深1米，由西周船厂配备船体（包括船体、轴系、舵系），被告配置主机、变速箱、机舱设备及作业生产设备；船体价格85000元，签约时支付订金2万元，船体下水前付2万元，余款45000元分期支付，船款未付清之前，全船所有权属西周船厂所有，如有船体损坏由被告负责，余下款项归还给被告；西周船厂提供该船图纸供被告做船舶证书，被告必须做齐渔政部门的所有合法证书并提供给船厂。
签约后，被告当即支付西周船厂订金2万元，2012年10月31日又支付2万元，双方对余款45000元作了分期支付的约定。2012年11月5日，西周船厂将造好的玻璃钢船舶交付给被告，但未办理船检检验合格等手续。11月13日，该船在海上抛锚期间，发现船体进水，因风浪大很快侧翻下沉，船上人员弃船逃生。后被告将船舶拉回西周船厂内停放至今。
涉案争议经西周工商所进行调解无果，刘文义于2013年1月6日诉至本院，要求解除涉案船舶建造合同，并要求张光伦返还已付船款并赔偿经济损失。2013年3月28日，本院作出（2013）甬海法商初字第57号民事判决，解除了刘文义与张光伦于2012年7月24日签订的船舶建造合同，判令张光伦返还刘文义购船款4万元，并赔偿经济损失12514元。刘文义不服提出上诉，被浙江省高级人民法院二审判决驳回。
本院认为：被告刘文义与西周船厂所签订的船舶建造合同是双方的真实意思表示，不违反强制性法律、行政法规，依法应确认有效。就涉案纠纷，本院已经作出（2013）甬海法商初字第57号民事判决，解除了刘文义与张光伦于2012年7月24日签订的船舶建造合同，判令张光伦返还刘文义购船款4万元，并赔偿经济损失12514元。根据该判决，刘文义的相应经济损失已经得到赔偿。原告张光伦如有经济损失，亦可向被告刘文义提出索赔，要求其承担相应的赔偿责任，但其损失数额，须由原告自行承担相应的举证责任。
原告张光伦在本案中提出要求刘文义赔偿所遭受的经济损失分三部分：1、船舶损失，原告要求被告按船价85000元赔偿50%计42500元。对此本院认为，原、被告虽约定涉案船舶的造价为85000元，但因原告无建造玻璃钢质船舶的资质，其建造的涉案船舶未取得船检证书，属未检验合格的产品，故其价值不能以约定的造价计算，也无法通过鉴定进行价值评估；原告亦未提供为建造该船舶所投入的成本，故其关于涉案船舶损失的举证不足，本院不予支持。2、场地费48000元。本院认为，涉案船舶仅为小型船舶，占地面积不大，且未放置也没必要放置在船台等修造场地上，故被告关于原告不存在场地费损失的抗辩有理，本院予以采纳，对该项损失亦不予支持。3、清污费及交通费1055元，包括原告主张的对船舶进行污泥清洗的人工费400元、将损坏船只从海里拉到场地的人工费300元、视察事故发生地点往返费用355元。本院认为，原告所建造的船舶出事沉没，原告作为生产厂家有义务进行察看调查，对事故原因进行分析，故因此发生的交通费、调查费用属其厂家生产成本，不应由被告承担。综上，原告关于要求被告赔付三部分损失，均证据与理由不足，本院不予保护。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张光伦的诉讼请求。
本案案件受理费2090元，减半收取1045元，由原告张光伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费2090元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇：户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户行：农行杭州市西湖支行；账号：190001010400065750000515001］。
审 判 员 陈晓明
二〇一三年九月十八日
书记员（代） 许 可
附：判决适用法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。