辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鞍审民终再字第16号
再审申请人（一审原告）：鞍山市吉尔达经贸有限公司。
法定代表人：郭文祥，该公司董事长。
委托代理人：程国彬，辽宁金科大律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：鞍钢房产建设有限公司建筑工程分公司。
负责人：栗中华，该公司经理。
委托代理人：吕世雄，该公司副经理。
被申请人（一审被告）：鞍钢房产建设有限公司。
法定代表人：韩兆平，该公司董事长。
委托代理人：单吉忠，该公司法律顾问。
再审申请人鞍山市吉尔达经贸有限公司（以下简称吉尔达公司）因与被申请人鞍钢房产建设有限公司建筑工程分公司（以下简称房产分公司）、鞍钢房产建设有限公司（以下简称房产公司）买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）鞍民三终字第275号民事裁定，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2013年11月19日作出（2013）辽审三民申字第00811号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人吉尔达公司的委托代理人程国彬，被申请人房产分公司的委托代理人吕世雄，被申请人房产公司的委托代理人单吉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月31日，一审原告吉尔达公司起诉至鞍山市铁东区人民法院时称：2009年6月9月，原告与被告房产分公司签订了7份《产品供销协议》（每份协议均列明了不同的产品名称、规格型号、材质、生产厂家、数量、含税单价，此外其他条款均相同），依《产品供销协议》约定，原告向被告房产分公司供应钢材，质量按照钢厂质量检查中心标准执行，产品异议期自买受人收到货物起10日内提出；价格及加价率：一个月之内还款按明细协议签订当日市场价格加价5%，不足一个月按一个月计算，以此类推；三个月之内还款按明细协议签订当日市场价格加价380元／吨，三个月以上，按三个月加价基础上每吨加价3%，不足一周按一周计算，以此类推；结算方式：房产分公司于每份协议签订之日起三个月届满前结清货款，否则，应每周支付全额货款3%的违约金（不足一周按一周计算）；货物所有权自买受人交付全额货款时转移，但买受人未履行支付价款义务的，货物所有权属于出卖人。每份《产品供销协议》签订后，原告均按照《产品供销协议》的约定，向被告房产分公司交付了钢材。但被告房产分公司仅支付了部分货款。按照7份《产品供销协议》的约定，被告房产分公司应总计支付价款3220932.43元，扣除已付货款2180867.12元，尚欠货款1040071.31元，原告多次索要，但被告房产分公司却一直未付。被告房产分公司未按照《产品供销协议》约定支付货款的行为，已构成违约，按照《产品供销协议》约定和法律规定应当承担违约责任。鉴于被告房产分公司是被告房产公司的分公司，按照《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，被告房产公司应对其分公司的债务承担责任。故诉至法院，要求法院判令二被告向原告支付货款1040071.31元及违约金100万元，合计2040071.31元。
一审被告房产分公司辩称：1、刘兴汉无权代表房产分公司与李兴全签订《产品供销协议》，所签协议为无效协议。2、《产品供销协议》的需方为李兴全，签字的付款人是李兴全，实际付款人也是李兴全，李兴全与原告形成了合同的主体关系。3、原告与李兴全签订的《产品供销协议》价格约定不明，钢材的价格应按当日市场价格计算。4、李兴全购买的钢材款（包括逾期付款违约金）已经全部给付完毕。综上，应驳回原告的诉讼请求。
一审被告房产公司辩称：原告不应将我公司列为被告，且其诉求的事项李兴全已经全部履行完毕，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审认为：公司和法人的合法权益应受法律保护。本案中，吉尔达公司起诉属于诉讼主体错误。本案中，《产品供销协议》需方一栏中虽有房产分公司的名称，但并未加盖其单位的任何印签，代理人刘兴汉的个人名章并不能代表公司的意思表示，且付款人写明为李兴全，再结合房产分公司与李兴全所签订的《工程承包协议书》及给吉尔达公司付款的凭证和增值税专用发票等证据，不难看出鞍山市公交总公司第四汽车修理厂工程的承包人为房产公司，而实际施工人为李兴全，与房产分公司无关，所以不能认定《产品供销协议》的需方为房产分公司，其没有必要购买案涉钢材产品，也没有签订《产品供销协议》的意思表示。所以，本案中《产品供销协议》双方当事人应为李兴全（需方）及吉尔达公司（供方）。故本案被告的主体不适格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定：驳回鞍山市吉尔达经贸有限公司对鞍钢房产建设有限公司建筑工程分公司、鞍钢房产建设有限公司的起诉，案件受理费23120.57元免收。
上诉人吉尔达公司不服原审法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：一审认定无事实根据，证据不足，适用法律错误，程序违法。1、一审裁定缺乏证据支持，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于证据认定规则。无视《产品供销协议》上需方明确写明的是房产分公司，且房产分公司业务经理刘兴汉在需方的委托代理人处签章事实，也无视李兴全仅仅在付款人处签字的事实，主观推测房产分公司无购买涉案钢材必要，也无签订《产品供销协议》意思表示。2、一审法院对上诉人提交的证据《产品供销协议》及送货凭证、增值税发票、付款凭证以及鞍山仲裁委庭审笔录不予采信错误。3、一审法院回避事实查明和证据认证，程序违法。4、本案原告提起合同之诉，符合民事诉讼法第一百零八条规定的起诉条件。5、一审将李兴全认定为合同需方，混淆了合同当事人和代为履行第三人。综上，请求二审法院撤销一审裁定。
被上诉人房产分公司书面答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1、我公司与上诉人无法律上的权利义务关系，既没有向上诉人购买过钢材，没有签订过购买钢材协议，也没有授权其他单位和个人购买过钢材，签订过协议。2、刘兴汉的个人印章属于个人行为，不能代表公司意思表示。3、《产品供销协议》需方未加盖二被上诉人任何印章，也无法定代表人或负责人签字，不能认定我方为合同主体。4、《产品供销协议》上需方为李兴全，实际付款人也是李兴全，李兴全与上诉人之间形成权利和义务关系，李兴全也不是第三人。5、一审裁定有事实依据，程序合法。6、上诉人与二被上诉人没有直接利害关系，而是与李兴全有利害关系，起诉不符合民事诉讼法第一百零八条的起诉条件。
被上诉人房产公司答辩意见与房产分公司一致。
二审认为，房产分公司与房产公司是否为本案被告，有赖于其是否是合同真正当事人。本案中，从《产品供销协议》履行的主体来看，需方及付款方均为李兴全，虽然上诉人提供了付款凭证、增值税发票、送货单等证据，但合同需方一栏中并未加盖房产分公司印章，不能因此认定需方是房产分公司。刘兴汉虽有个人名章，并不能证明刘兴汉是代表房产分公司与吉尔达公司签订《产品供销协议》。所以，《产品供销协议》双方当事人应为李兴全与吉尔达公司，吉尔达公司起诉房产分公司与房产公司，被告主体不适格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百五十八条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审认为，本案有明确的被告、具体的诉讼请求和事实，亦属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，原裁定驳回吉尔达公司的起诉不当，一审法院应将本案中《产品供销协议》实际履行主体李兴全追加为共同被告，对本案进行实体审理。原裁定认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2012）鞍民三终字第275号民事裁定和鞍山市铁东区人民法院（2012）铁东民三初字第220号民事裁定；
二、将此案发回鞍山市铁东区人民法院重新审理。
审 判 长 李红兵
代理审判员 周建新
代理审判员 周 瑞
二〇一四年三月十四日
书 记 员 贾开萍