山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0691民初1090号
原告：烟台开发区金桥银通小额贷款有限公司，住所地烟台经济技术开发区衡山路一号。
法定代表人：彭德洲，董事长。
委托代理人：刁玉蕙，山东旭冉律师事务所律师。
委托代理人：周佳，山东旭冉律师事务所律师。
被告：胡波。
被告：吕家姣。
被告：烟台金域邦家居装饰有限公司，住所地烟台经济技术开发区杨家台子村。
法定代表人：李娜，总经理。
委托代理人：邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师。
被告：烟台金联邦家居装饰有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路。
法定代表人：周清，总经理。
委托代理人：邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师。
被告：李娜。
委托代理人：邢笃鲲，山东明朗律师事务所律师。
被告：烟台开发区鑫兴经济发展总公司，住所地烟台经济技术开发区杨家台子村。
法定代表人：曾繁强，总经理。
委托代理人：王悟新，山东辰泽律师事务所律师。
委托代理人：仲英，山东辰泽律师事务所律师。
被告：曾繁强。
被告：张言丽。
原告烟台开发区金桥银通小额贷款有限公司诉被告胡波、被告吕家姣、被告烟台金域邦家居装饰有限公司（以下简称金域邦公司）、被告烟台金联邦家具装饰有限公司（以下简称金联邦公司）、被告李娜、被告烟台开发区鑫兴经济发展总公司（以下简称鑫兴公司）、被告曾繁强、被告张言丽借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理，依法由审判员郭淑芝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刁玉蕙、周佳，被告金域邦公司、被告金联邦公司、被告李娜的委托代理人邢笃鲲，被告鑫兴公司的委托代理人仲英到庭参加了诉讼，被告胡波、被告吕家姣、被告曾繁强、被告张言丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月12日，胡波与原告签订金桥银通（个借）20140059号个人借款合同，约定胡波向原告借款100万元，借款期限为2014年9月12日至2015年3月11日，借款月利率为18.6667‰，诉讼费、保全费、执行费、评估费、鉴定费、律师费等由借款人承担。吕家姣于共同债务人处签字并捺手印。同日，金域邦公司、金联邦公司、鑫光公司、李娜、曾繁强、张言丽以连带保证方式向原告提供担保。合同签订后，原告按合同约定出借了款项，合同期满后，胡波、吕家姣未履行还款义务，其他被告也未履行保证责任。请求法院判决：一、胡波、吕家姣共同偿还原告借款100万元、利息14983.33元（按月利率14.5‰自2015年12月21日计至2016年1月20日，之后的利息同期银行贷款利率的4倍继续计算至全部清偿之日）、律师费52999元。二、金域邦公司、金联邦公司、鑫兴公司、李娜、曾繁强、张言丽对上述债务承担连带责任。诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张向本院提供如下证据：1、贷款业务申请书1份。2、个人借款合同1份。3、借款凭证1份。4、上海浦东发展银行借记通知1份。5、保证合同3份。6、个人无限担保函及附件证明2份。7、委托代理合同、支付凭证和发票各1份。
被告金域邦公司、被告金联邦公司、被告李娜、被告鑫兴公司辩称：对胡波、吕家姣的借款100万元及利息已由李娜实际偿还，原告利息计算过高，原告主张的律师费我方不予认可。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告金域邦公司、被告金联邦公司、被告李娜提供交易明细4份和对账单18份以证明其诉讼主张。
被告鑫兴公司未提供证据。
被告胡波、被告吕家姣、被告曾繁强、被告张言丽未答辩亦未提供证据。
经审理查明：2014年9月12日，根据胡波的申请，原告与胡波签订金桥银通（个借）20140059号个人借款合同，约定胡波向原告借款100万元，用于个人经营，借款期限自2014年9月12日至2015年3月11日，第四条规定，本合同执行的贷款利率在基准利率基础上上浮300%，执行月利率18.6667‰，本合同项下借款按月结息，结息日为每月20日，借款人每月支付利息一次，以贷款发放日的对应日为付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本金为止，逾期贷款罚息利率为本条约定的借款利率水平上加收30%。第六条规定，借款人每月付息，到期一次性还本。第七条规定，本合同项下借款担保方式为保证，并签订相应的担保合同。第十条规定，与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师代理费、差旅费、评估费、拍卖费、登记费、保管费、查询费、公证费、保险费、提存费、过户手续费、税费等由借款人承担。该合同并对违约事件及处理、争议解决及管辖等作了规定。吕家姣作为共同债务人在该合同落款签名捺印。
该合同签订当日，原告将100万元款项划入胡波账户，履行了出借资金的义务。该笔借款到期后，借款人未偿还借款，保证人也未承担偿还借款的保证责任。
2014年9月12日，原告（债权人）分别与金域邦公司、金联邦公司、鑫兴公司（保证人）签订保证合同，约定为确保原告与胡波签订的上述个人借款合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人胡波所形成的债权提供保证担保，第一条规定，保证担保的范围包括主合同项下债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、保全费、执行费、律师费、差旅费、保管费、评估费、处置费、过户费等债权人实现债权的一切费用。第二条规定，本合同保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。第三条规定，保证人的保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，债权人与债务人就主合同债务履行期限达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起二年。该保证合同并对违约责任、争议解决等事项作了规定。
2014年9月12日，李娜、曾繁强、张言丽向原告出具个人无限责任担保函，承诺对于原告与胡波签订的上述借款合同，愿意以个人及家庭全部财产及未来收益对该借款合同中胡波所有债务和义务，以连带责任保证方式向原告提供担保，担保的范围为借款本金、利息（包括法定利息、逾期利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费、执行费、评估费、过户税费、鉴定费、公证费、差旅费等），因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用。
2016年1月20日，原告与山东旭冉律师事务所签订委托代理合同，约定原告委托该所为本案诉讼代理人，代理费52999元。该所委派该所律师郑楠、周佳出庭参加诉讼。2016年4月27日，原告向山东旭冉律师事务所支付律师代理费52999元，山东旭冉律师事务所向原告出具了发票。
另查明，2014年9月12日，原告除与胡波签订了涉案个人借款合同外，又分别与曾祥虎、张言丽、由新军、杨家军签订了个人借款合同，分别向上述五借款人出借资金100万元，李娜为担保该5份个人借款合同的履行向原告出具了个人无限责任担保函，内容同本案所涉个人无限责任担保函。对于胡波所借100万元，原告提起本案诉讼，同时原告又另案提起诉讼，分别要求借款人张言丽、曾祥虎及其保证人承担还款责任，本院立案号（2016）鲁0691民初1091号、（2016）鲁0691民初1092号。
李娜主张自2014年9月12日以后向原告偿还借款本息情况如下：2014年9月21日15万元、10月20日15万元、11月19日15.5万元、12月19日15万元、2015年1月19日15.5万元、2月27日15.5万元、3月31日14万元、4月16日15.5万元、4月20日100万元、4月20日100万元、5月21日89188.9元、6月17日至19日9.3万元、7月31日9万元，提供交易明细4份和对账单18份进行证明，其中日期为2015年4月20日的2份对账单显示，该日李娜、杨家军分别向原告转账1笔各100万元，其中1份载明事由为“还由新伟贷款”，另1笔100万元为李娜转至杨家军账户，再由杨家军转至原告账户。原告认可收到上述款项，并称被告不欠2015年12月20日以前的借款利息。
李娜称，2015年4月20日李娜偿还的2笔100万元应从原告主张的本案、（2016）鲁0691民初1091号案、（2016）鲁0691民初1092号案三个案件的借款本金中扣除。原告不予认可，称该2笔100万元为李娜偿还由新军的借款及杨家军偿还的自己的借款，并提供2014年9月12日由新伟作为借款人与原告签订的借款合同、杨家军作为借款人与原告签订的借款合同，以及相应的借款凭证、保证合同、个人无限责任担保函进行证明，该证据材料显示，李娜为该2笔借款的保证人。经质证，李娜对该证据无异议。
李娜称其所偿还的利息高于合同约定的利息，高出部分应抵顶借款本金。原告称，2015年4月20日以前，李娜每月偿还的利息系借款500万元的当月利息，4月21日以后偿还的利息系借款300万元的当月利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条，只有偿还的利息超过按年利率超过36%计算的金额时，借款人才可以要求返还超过部分的利息，但李娜实际支付的利息未超过年利率36%的标准，且系自愿支付超过合同约定利率的利息，故其无权要求返还合同约定利率的利息或直接将超过合同约定利率的利息折抵本金。
以上事实，有原、被告提供的书证并经庭审质证及当事人陈述在卷为证。
本院认为：2014年9月12日，原告与胡波、吕家姣签订的个人借款合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行各自的义务。原告依约向胡波履行了出借资金的义务，胡波和共同债务人吕家姣应按合同约定偿还借款本息，逾期应承担违约责任。原告认可2015年12月20日以前胡波、吕家姣所欠借款利息已付清，并要求胡波、吕家姣返还借款本金100万元、自2015年12月21日至2016年1月20日按月利率14.5‰计算的利息14983.33元，并承担自2015年12月21日至借款偿还之日止按同期银行贷款利率的4倍计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。
李娜主张其已向原告偿还包括本案借款在内的借款200万元，有责任提供证据证明，其提供的用于证明其于2015年4月20日向原告偿还借款200万元的2份对账单明确载明，其于该日向原告转账其中1笔100万元系偿还由新伟借款，另1笔100万元系案外人杨家军用于偿还自己向原告的借款100万元，故李娜主张该2笔款项系偿还本案所涉借款，证据不足，本院不予认定。尽管涉案借款合同约定的借款利息为月利率18.6667‰，但从李娜自2014年9月21日至2015年7月31日向原告还款情况看，其所偿还款项除2015年4月20日2笔共计200万元系清偿案外人由新伟、杨家军借款外，其余付款均为每月支付一次且金额均为按照所借款项年利率36%标准计算的金额，结合涉案个人借款合同中“本合同项下借款按月结息，结息日为每月20日，借款人每月支付利息一次”之规定，能够认定，原告收到的上述除2015年4月20日2笔100万元外，其余款项均为李娜每月向原告支付的所借款项按年利率36%的标准计算的当月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”之规定，对于李娜偿付的超过合同约定标准计算的利息属于其作为涉案借款合同的保证人代借款人自愿向原告支付，其无权要求原告返还，其主张超过约定利率部分的利息应抵偿借款本金，本院亦不予认定。
本院认为，涉案个人借款合同对于因借款人应承担因其违约而给原告造成的律师费损失作了明确规定，原告为本案诉讼支付律师费52999元之事实清楚，原告要求胡波承担律师费52999元，符合合同约定，本院予以认定。
本院认为，原告分别与金域邦公司、金联邦公司、鑫兴公司签订的保证合同，李娜、曾繁强、张言丽向原告出具的个人无限责任担保函，系其真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方应依约履行各自的义务。原告要求金域邦公司、金联邦公司、鑫兴公司、李娜、曾繁强、张言丽按保证合同的约定或个人无限责任担保函的承诺对胡波、吕家姣因涉案个人借款合同所负债务承担连带责任，于法有据，应予支持。上述保证人承担保证责任后有权向胡波、吕家姣追偿。
综上所述，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。胡波、吕家姣、曾繁强、张言丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告胡波、被告吕家姣自本判决生效之日起十日内偿还原告烟台开发区金桥银通小额贷款有限公司借款本金100万元、利息14983.33元，并按承担自2015年12月21日至借款偿还之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的4倍计算的利息。
二、被告胡波、被告吕家姣自本判决生效之日起十日内赔偿原告烟台开发区金桥银通小额贷款有限公司律师费损失52999元。
三、被告烟台金域邦家居装饰有限公司、被告烟台金联邦家居装饰有限公司、被告李娜、被告烟台开发区鑫兴经济发展总公司、被告曾繁强、被告张言丽对上述债务承担连带责任。被告烟台金域邦家居装饰有限公司、被告烟台金联邦家居装饰有限公司、被告李娜、被告烟台开发区鑫兴经济发展总公司、被告曾繁强、被告张言丽承担保证责任后有权向被告胡波、被告吕家姣追偿。
如果被告胡波、被告吕家姣、被告烟台金域邦家居装饰有限公司、被告烟台金联邦家居装饰有限公司、被告李娜、被告烟台开发区鑫兴经济发展总公司、被告曾繁强、被告张言丽未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7206元、保全费5000元，由被告胡波、被告吕家姣、被告烟台金域邦家居装饰有限公司、被告烟台金联邦家居装饰有限公司、被告李娜、被告烟台开发区鑫兴经济发展总公司、被告曾繁强、被告张言丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郭淑芝
二〇一六年五月二十七日
书记员 李诗琪