广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0324民初126号
原告：赵建伟，男，1990年2月7日出生，汉族，个体户，住全州县。
委托代理人：蒋惠军，广西合运律师事务所律师。
被告：侯光武，男，1964年9月10日出生，汉族，农民，住全州县。
委托代理人：李建雄，男，1969年12月25日出生，瑶族，公务员，住全州县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司全州支公司。
住所地：全州县全州镇凤凰中路与北斗路交叉口处*楼。
负责人：李群，公司经理。
委托代理人：聂瑾，广西鹏韵律师事务所律师。
原告赵建伟诉被告侯光武、中国人民财产保险股份有限公司全州支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日受理，依法由审判员颜克秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵建伟的委托代理人蒋惠军、被告侯光武及其委托代理人李建雄、被告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司的委托代理人聂瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵建伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告车辆修理费5100元，不足部分由被告侯光武予以赔偿。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月23日下午4时30分许，原告正常驾驶粤Ｌ×××××号小轿车从全州县大西江炎井村往全州县城行驶至约1.5公里处时，与被告侯光武驾驶的桂Ｈ×××××号小轿车发生碰撞，造成原告车辆左前叶大面积擦伤、左前大灯损坏及前保险受损。因被告侯光武越道、抢道行驶的违规行为导致本事故的发生，事故发生后，侯光武通知了其投保交强险的保险公司，因当时天色已晚，并临近春节，且被告侯光武同意承担责任，故当时双方均未向交警报案。事后，由于原告春节用车，过完春节后回到广东深圳，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司进行了定损，并到深圳市标恒汽车有限公司予以维修，共支出修理费5100元，此后，原告多次与被告侯光武协商赔偿事宜时，被告侯光武态度恶劣，表示不愿承担赔偿责任。现请求法院支持我的诉讼请求。
被告侯光武辩称：2017年1月23日下午4时30分许，双方车辆发生了碰撞是实，双方的车辆均有擦痕，但本起交通事故是因原告驾驶车辆操作不当所造成，应由原告负事故的全责。事故发生后，由于造成的损害不大，也考虑到年关事多，我同意了不报警处理，且原告在事发后不将其车辆在事发地定损及进行修理，而到深圳进行定损修理，实为扩大了损失，因而原告的车辆损失应自行承担主要责任，被告仅在交强险范围内承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司辩称：一、桂Ｈ×××××号小轿车在我公司仅投保了交强险，但本起交通事故无公安机关出具道路交通事故认定书，对事故发生的过错责任不能确定，故保险公司只在交强险无责任范围内赔偿原告损失100元；二、本案诉讼费不应由保险人承担。
经审理查明：2017年1月23日下午4时30分许，原告赵建伟驾驶粤Ｌ×××××号小轿车从全州县大西江炎井村往全州县城行驶，在驶出约1.5公里处时，与被告侯光武驾驶的桂Ｈ×××××号小轿车发生碰撞。事故发生后，原告与被告侯光武均选择不报告公安机关交通管理部门予以处理，只由被告侯光武通知了承保其车辆交强险的中国人民财产保险股份有限公司全州支公司，之后双方各自对事故现场及车辆受损部位进行了拍照。2017年2月14日，原告将粤Ｌ×××××号小型轿车开到广东深圳，并在中国人民财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司进行了定损，该保险公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书确定粤Ｌ×××××号小型轿车的定损金额为2000元，该确认书还载明：“保险合同当事人各方协商，同意以本确认书所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目为确定本次事故损失范围的依据，并达成如下协议：1、本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额部分，保险公司不予赔付。……”。此后原告将该车交给深圳市标恒汽车有限公司予以修理，原告为此提交了支出汽车维修配件费3100元的正式发票一份。粤Ｌ×××××号小型轿车修好后，原告与被告侯光武就具体的赔偿金额发生争执，2017年3月13日，原告向本院起诉，要求首先由被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告车辆修理费5100元，不足部分由被告侯光武予以赔偿。
上述事实，有当事人陈述、原告举证且经到庭的被告质证无异议的机动车行驶证、事故现场的地理位置及原告车辆受损部位的照片、中国人民财产保险股份有限公司深圳市龙岗支公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书等证据证实。原告提交的深圳市标恒汽车有限公司汽车维修配件费正式发票，被告侯光武对其合理性提出异议，但未提出相反的证据，也未申请相应的鉴定，故本院对该发票的合理性予以确认；关于原告举证的深圳市标恒汽车有限公司制作的维修项目结算单及银联卡支付存根，该结算单载明原告车辆更换零配件和修理工时共计5100元，但该结算单无制作方签章及车主签名予以确认，其形式不符合法律规定，不是有效的结算单据，而原告的银联卡支付存根仅显示其支出的金额，但无相应的证据证实该支出系用于其车辆的修理费用，故本院对该维修项目结算单及银联卡支付存根与本案的关联性不予确认；原告另提交了其与被告侯光武为协商赔偿事宜的一次手机通话录音光盘，经在庭审中播放辩听，该录音通话中双方情绪较为激动，其内容未显示被告侯光武在通话中已认可承担本起交通事故的全部责任。
本院认为，公民的财产权受法律保护。本案中，原告赵建伟驾驶车辆与被告侯光武驾驶的车辆发生刮碰，致使其车辆受损，虽经保险公司定损确定其车辆损失为2000元，但原告提交的正式修理发票为3100元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告的车损应当以其实际支出的车辆维修费3100元为准。被告侯光武所驾车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司投保了交强险，且此次事故发生在保险期内，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，原告的车辆损失应当由保险公司在交强险财产损失赔偿限额内予以赔偿，超出交强险部分的民事赔偿，应当根据双方的过错责任比例予以分担。由于本起交通事故发生后，双方均未报告公安机关交通管理部门予以确定事故责任，且原、被告在诉讼过程中也未举出证据证明对方在本起交通事故中存在的过错，根据《民法通则》、《侵权责任法》、《道路交通安全法》等法律法规的相关规定，本院按照公平责任原则确定由双方平均分担民事赔偿责任，即对原告超出交强险赔偿部分的损失，由被告侯光武承担50%的赔偿责任。被告保险公司辩称其只在交强险无责任范围内赔偿原告财产损失100元的抗辩意见，因保险公司未提出证据予以支持，且与法律规定不符，故本院对保险公司的该抗辩不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司全州支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告赵建伟经济损失2000元。
二、被告侯光武赔偿原告赵建伟其余经济损失550元[（3100元-2000元）x50%]。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案减半收取受理费50元（原告已预交），由原告赵建伟负担25元，被告侯光武负担25元。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内付清，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，权利人可在生效判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 颜克秀
二〇一七年四月二十六日
书记员 王路平