湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）零民初字第2083号
原告宁远县柏万城大风车幼儿园。
法定代表人姜池香。
委托代理人李胜辉，湖南九子龙律师事务所律师（特别授权）。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司。
负责人许立旺，该公司总经理。
委托代理人彭辉，湖南杰联律师事务所律师（一般代理）。
原告宁远县柏万城大风车幼儿园与被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司责任保险合同纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成由审判员陈芳担任审判长，审判员魏再永、人民陪审员夏纯参加的合议庭，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，书记员张紫娴担任记录。原告法定代表人姜池香及其委托代理人李胜辉，被告委托代理人彭辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宁远县柏万城大风车幼儿园诉称，2012年8月27日，原告购买了湘M890**小学校车，该车于2012年8月28日向被告投保了交强险和机动车辆保险（包括车损险、第三者险、车上人员险等），但是，当时原告负责人姜池香在办理所有保险的投保手续时，被告工作人员既未向原告出示所投保险种类的保险条款，更未向其解释、说明所投保险种类及保险条款的概念、内容与含义及相应的法律后果，特别是其中有关被告免除责任的格式条款，根本未对原告作提示、解释或说明，只让原告交付保险费并开具票据，保险单上的全部内容都是被告的工作人员填写，填写时也未对签订保险合同的内容与注意事项向投保人作出提示与解释、说明。因投保时被告没有对保险合同条款，特别是对其中重要的免责条款向原告作出解释、说明与提示，在错误意识的支配下，2012年12月17日7时30分许，原告法定代表人姜池香驾驶该校车搭乘罗柏杰、邹杰航等31名学生和随车管护人员从宁远县鲤溪镇甘花洞村驶往柏万城大风车幼儿园，途经X040线宁远县鲤溪镇甘花洞村急转弯路段时，因操作不当，导致该车侧翻入公路左侧水沟，造成车上搭乘人员罗柏杰、邹杰航、邹彩云、陈斌等幼儿不同程度受伤，其中罗柏杰在送医院途中死亡、车辆严重受损的重大道路交通事故。事故发生后，姜池香及时报警并自首，经交警部门调解，一次性赔偿死者罗柏杰死亡赔偿金、安葬费等损失25万元，对其他伤者赔偿医药费、护理费等共计20多万元。另外，因湘M890**大型校车严重受损，原告于2012年8月27日以126，800元购买，但在2013年7月19日处置价格仅为10，000元，车损超过了100，000元。原告认为，因被告对原告在办理交强险及机动车辆各种保险的投保手续时，根本未对原告履行解释、告知与提升义务，保险合同条款也未给原告，特别是被告以格式合同条款形式免除其责任的重要内容，也未向原告提示，原告根本不知道其内容与相应的法律后果，根据我国有关法律的规定，被告以格式合同条款形式免除其责任的合同内容无效，不能对原告产生约束力。为维护原告的合法权益，请依法判令：1、被告在机动车交通事故责任强制险的赔偿限额内赔偿原告已对第三人支付的死亡赔偿金110，000元、医药费10，000元；2、被告在机动车损失保险赔偿限额内赔偿原告99，000元；3、被告在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告300，000元；4、被告按机动车车上人员责任保险赔偿原告120，000元；5、本案诉讼费由被告承担。
原告宁远县柏万城大风车幼儿园为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、道路交通事故初步认定书，拟证实本次交通事故的基本情况、形成原因及本次事故责任的承担者；
2、机动车交通事故责任强制保险单及发票，拟证实交强险的投保人及被保险人为原告；保险期间从2012年8与29日至2013年8月28日止；交强险的赔偿限额；
3、机动车辆保险单及发票，拟证实机动车辆的投保人及被保险人为原告；保险期间从2012年8与29日至2013年8月28日止；机动车辆保险中的车损险赔偿限额为99，000元，第三者责任保险的赔偿限额为300，000元，车上人员责任险的赔偿限额为10，000元／人；
4、罗柏杰的赔偿协议书及赔偿款全额支付的证明，拟证实原告一次性赔偿死者罗柏杰死亡赔偿金等费用25万元；
5、伤者陈亮辉在永州市中心医院住院治疗诊断证明书、医疗费发票、费用汇总表；湘雅医院出院诊断书及医药费发票；湘雅司法鉴定中心司法鉴定意见书；宁远县人民法院民事判决书和民事裁定书，拟证实伤者陈亮辉受伤情况、住院治疗及花费医疗费用情况，生效法律文书确定原告对伤者陈亮辉赔偿医疗费用及其他费用共计70，539元；
6、宁远县人民医院有关医疗费用总额及就诊人员各自的医疗费用的证明，拟证实原告在宁远县人民医院对受伤者支付医疗费用72，000元及就诊人员各自的医疗费用；
7、陈俊、李萍、杨林英、李杨林、杨格英、陈超在宁远县中医院的诊断证明书及医药费发票，拟证实陈俊医药费为1846元，李萍医药费为3894元，杨林英医药费为2936元，李杨林医药费为1896元，杨格英医药费为1760元，陈超医药费为2021元，总共支付医药费14，353元；
8、王箱波、邹彩云、邹杰航、陈宝丽、陈斌、杨少成、杨琳在市中心医院的诊断证明书及医药费发票，拟证实原告在市中心医院为上述伤者支付医药费21，964元；
9、自行解决交通事故协议书，拟证实原告对伤者柏知音赔偿7300元，邹诚赔偿5063元，陈德生赔偿2280元；
10、购车发票及二手车销售发票，拟证实原告购买湘M890**大型专用校车价格为126，800元，原告处置该车的价格为10，000元。
被告对原告提供的上述1-10号证据认为均与本案无关联性，不予质证。
被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司辩称，1、本案被保险车辆湘M890**大型专用校车在被告公司购买了交强险、车损险、第三者责任保险、车上人员险是事实，该次交通事故经交警部门确定为单方事故，且承保车辆驾驶员姜池香持有C1机动车驾驶证，而被保险车辆湘M890**大型专用校车行驶证显示35座准驾应为持有B照驾驶证才可以驾驶，根据《道路交通安全法》第十九条的规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶与驾驶证准驾车型不符的机动车，在性质上应当属于无证驾驶，本次事故中承保车辆驾驶员姜池香持有C1驾驶证驾驶与承保车辆准驾型号不符，属无证驾驶，经交警部门确定，本次事故为单方事故，且姜池香负此事故的全部责任。2、原告主张在机动车交强险限额内赔偿毫无法律依据，本次事故为单方事故，根据《机动车交强险条款》定义，只有在双方事故中对方或者第三方有损失的情况下才可以赔偿，因本次事故为单方事故，不存在交强险赔偿的问题；而第三者责任险、车损险、车上人员险均属于商业险，因承保车辆驾驶员姜池香属无证驾驶，根据相关保险条款约定，被告不承担赔偿责任。3、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险费﹥若干问题的解释（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，已足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”本案中，原告投保时被告已经按相关法律规定以口头和书面形式尽到了如实告知的义务，故被告在商业险部分不承担赔偿责任。4、本案诉讼费根据相关法律规定，被告不应承担。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、交通事故认定书，拟证实本次事故原告负全部责任，且本次事故是因原告准驾不符造成的；
2、保险单两份及责任免除明确说明书，拟证实原告是了解保单内容的，保单及责任免除明确说明书上有原告的签字并加盖了原告的公章；
3、机动车保险拒赔单，拟证实被告拒绝承担本案的赔偿责任。
原告对被告提供的1、2号证据的真实性无异议，但认为该证据不能达到被告的证明目的；对3号证据有异议，该证据原告不认可，不能对原告产生约束力。
经庭审质证、辩证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提供的1-10号证据的真实性本院予以确认。被告提供的1-3号证据的真实性本院予以确认。
根据原、被告双方的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：
2012年8月27日，原告宁远县柏万城大风车幼儿园购买了一台大型专用校车，牌照为湘M890**。2012年8月28日，原告为该车向被告中国人寿财产保险股份有限公司永州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车辆保险（包含机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险）。当时，被告方工作人员就相关的责任免除条款向原告方进行了明确说明和告知，原告方法定代表人姜池香在办理投保手续时在被告方出具的“机动车辆保险责任免除明确说明书”上签名并加盖了原告的公章。2012年12月17日7时30分许，原告法定代表人姜池香驾驶湘M890**大型专用校车搭乘罗柏杰、邹杰航等31名学生和随车管护员从宁远县鲤溪镇甘花洞村驶往柏万城村大风车幼儿园，途经X040线宁远县鲤溪镇甘花洞村急转弯路段时，因操作不当，导致该校车侧翻入公路左侧水沟。造成车上搭乘人员罗柏杰、邹杰航、邹彩云、陈斌等4名幼儿不同程度受伤，其中罗柏杰送医院抢救无效死亡、车辆严重受损的重大道路交通事故。宁远县公安局交通警察大队在道路交通事故初步认定书上认定：“姜池香驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车在容易发生危险的弯道路段行驶未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未降低行驶速度，且临危时采取措施不力……，应负事故的全部责任。”原告在对死者及伤者进行赔偿后，依据其所投保险的种类，向被告提出索赔请求，被告于2013年5月15日向原告出具了“机动车辆保险拒赔通知书”，对原告的损失拒绝赔偿。为此，原告诉至本院，请求依法处理。
另查明，原告法定代表人姜池香所持驾驶证为C1照，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》小型汽车C1照只能驾驶9座以下的小型客车，而湘M890**大型专用校车核载人数为35人为大型客车，需A照方能准驾。
本院认为，一、关于驾驶人姜池香驾驶与准驾车型不符的车辆，是否属于无证驾驶的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。……驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；……”。中国保监会《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》（保监厅函（2007）327号）规定：“在实务中，‘未取得驾驶资格’包括驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符的情形。根据我国机动车驾驶证申领使用的相关规定，驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，须经考试合格后取得相应的准驾车型资格，因此，实际驾驶车辆与准驾车型不符应认定为‘未取得驾驶资格’。”据此可以得出：驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，必须取得相应的准驾车型资格，驾驶车辆与准驾车型不符，认定为无证驾驶。二、关于保险合同的免责条款是否产生法律效力的问题。根据我国保险法规定，保险合同中规定关于保险人的免责条款，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，末明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式请求对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。据此，对于免责条款，保险人明确说明义务应包括提醒义务和解释义务。本案中，被告在保单（正本）下方重要提示：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。…..”。并且原告在被告出具的“机动车辆保险责任免除明确说明书”上签名并加盖了公章，可以认定被告对免责条款尽到了提醒的义务，且免责条款从文字表达上具体明确，并无专业术语而导致歧义。因此，该免责条款是有效的。综上，原告与被告之间签订的保险合同，依法应认定有效，双方的权利义务应受保险单及保险条款的约束。本案中，原告将被保险机动车交予无驾驶资格的驾驶人姜池香驾驶，违反了“中华人民共和国道路交通安全法”第十九条第四款规定：“驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车”。按照保险合同的约定，被告不承担赔偿责任。原告主张被告对免责条款没有履行明确告知义务，因无证驾驶，属于严重违反了交通法规的规定，也是常识性规定，被告的明确说明义务可以适当减轻。对原告该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第五条，中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宁远县柏万城大风车幼儿园的全部诉讼请求。
案件受理费10，190元，由原告宁远县柏万城大风车幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 陈 芳
审 判 员 魏再永
人民陪审员 夏 纯
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 张紫娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第五条保险合同当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。