江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第1068号
上诉人（原审被告）刘艾华，居民。
上诉人（原审被告）杨秀芳，居民。
上述两上诉人共同委托代理人杨建。
被上诉人（原审原告）唐广春，居民。
委托代理人庞珍涛。
被上诉人（原审被告）葛忠诚，居民。
上诉人刘艾华、杨秀芳与被上诉人唐广春、葛忠诚民间借贷纠纷一案，不服滨海县人民法院（2013）滨民初字第0624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘艾华因工程需要，多次向唐广春借款，2010年10月30日，唐广春和刘艾华、葛忠诚一起进行帐务结算，刘艾华尚欠唐广春借款本、息合计195200元，在2010年10月30日的借条上注明：“今借到唐广春人民币壹拾玖万伍仟贰佰元正（195200元）。如2010年10月30日前归还借款，唐广春同意付款壹拾玖万元，逾期如不能付清所有借款还按（195200元）收款。借款人：刘艾华担保人：葛忠诚2010年10月30日”。事后，刘艾华归还唐广春借款80000元。余款115200元一直没有归还。2011年1月11日，唐广春、葛忠诚在刘艾华住处要求刘艾华还款，双方发生纠纷，刘艾华撕坏借条后报警处理。2011年12月1日，葛忠诚在被撕毁的借条上写上“借款情况属实”。
一审法院另查明：唐广春提供借条上的“2010年5月30日”的日期，其“5月”的“5”字，应为“10”字，为唐广春涂改。
刘艾华与杨秀芳是夫妻关系，葛忠诚与刘艾华是朋友关系，葛忠诚的爱人和唐广春的嫂子是嫡亲表姐妹。
刘艾华提供被撕毁的由唐广春书写的两张纸，一张纸上写有“借条今借到唐广春人民币壹拾柒万玖仟元”的字样、另一张纸上则写有算账的数字。
2013年11月21日，唐广春、刘艾华在自愿的前提下，在苏州同济司法鉴定所进行了心理生理测试。2013年11月28日，苏州同济司法鉴定所作出（2013）苏同司鉴所心测字第9号心理测试报告书，测试结果为倾向于刘艾华说谎。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘艾华多次向唐广春借款用于经营，并出具总借条。刘艾华主张在唐广春车上将现金还给唐广春，并将借条收回撕毁扔在该车副驾驶位置，后由唐广春捡起粘好，该陈述经苏州同济司法鉴定所心理测试，倾向于刘艾华说谎，且2011年1月11日唐广春向刘艾华索要借款时，葛忠诚在场，其也陈述刘艾华借款未还，据此，应认定刘艾华借款未还。虽借条没有明确具体的还款期限，但在唐广春催要借款时，刘艾华理应积极还款，现拖欠借款不还，且在唐广春催要借款时发生纠纷，刘艾华应负偿还责任。杨秀芳与刘艾华是夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，且杨秀芳未能提交任何证据证明该借款没有用于家庭经营或家庭生活，故杨秀芳对该笔债务应承担共同还款责任。葛忠诚在借条上签名担保，说明其是自愿为被告刘艾华的借款提供保证，亦应履行保证人义务。双方在保证时没有约定具体的保证方式，按照法律规定，该保证应视为连带责任保证。葛忠诚在履行保证人义务后可向刘艾华追偿。唐广春、刘艾华在结账时没有约定具体的借款利息，故唐广春可从其主张权利时起主张该借款的利息。故唐广春关于借款本金的诉讼请求成立，应予以支持；但其关于从2010年10月30日起计算利息的主张，一审法院不予支持。刘艾华、杨秀芳的辩解不成立，一审法院不予采纳。
综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，判决如下：一、刘艾华、杨秀芳在判决生效之日起十日内归还唐广春借款人民币115200元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率承担该借款的利息，从2012年2月8日起至判决给付之日止；二、葛忠诚对刘艾华的上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘艾华、杨秀芳不服一审判决，向本院提起上诉称：1.借款本金只有14万元，且上诉人已实际偿还借款并已撕毁借条，被上诉人唐广春持有的被撕毁的借条不能作为有效的债权凭证；2.2011年1月11日晚双方发生纠纷时撕毁的不是本案的借条，系唐广春准备进行敲诈的另一张未有刘艾华签字的新借条；3.测谎结果不能作为依据，刘艾华身有疾病影响测谎结果的准确性。请求二审法院改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人唐广春答辩称：1.借条中的借款本金为16万元、利息为35200元，上诉人只归还了8万元，担保人葛忠诚亦证实上诉人未能偿还剩余115200元；2.借条系在2011年1月11日晚被上诉人向上诉人刘艾华要求还款时被其撕毁，系有效的债权凭证；3.一审综合借据、证人证言等证据，并参考测谎结论认定上诉人仍有115200元债务未偿清是符合事实的。请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原判。
被上诉人葛忠诚答辩称：上诉人只偿还了8万元，仍有115200元未能偿还，我对承担担保责任没有意见。
本院二审查明的部分事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院二审另查明：唐广春在二审审理过程中自认借款月息大概五分多，并出具书面声明称刘艾华已偿还的8万元，其认可系偿还本金，剩余115200元中含有35200元系以前结算的利息，现其自愿放弃。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人履行期限届满的债务，借款人应当按照约定返还借款及利息。关于唐广春持有的被撕毁的借条能否作为有效债权凭证的问题。经查，该借条虽被撕毁，但仍由债权人唐广春持有，唐广春与刘艾华于2011年1月11日曾发生争议并撕毁过借条，该事实有上海市公安局宝山分局罗南派出所出具的接警单及办案民警在谈话笔录中的陈述可以证实。担保人葛忠诚亦陈述上诉人刘艾华只偿还了8万元，案涉借条系向刘艾华索要借款时被撕毁。葛忠诚作为该笔借款的担保人，其陈述对己不利，故该陈述的可信度较高。刘艾华辩称借款偿清后将借条撕毁扔在唐广春车上违背生活常理，且其提供的另一张179000元的新借据及书写有阿拉伯数字计算公式的纸张亦可以印证双方系在结账过程中发生争议。刘艾华亦未提供有效证据证明借条所涉借款已偿清。综合现有证据、日常生活经验并参考心理测试结论，应当认定被撕毁的借条系唐广春在2011年1月11日向刘艾华索要借款时被刘艾华撕毁，系有效的债权凭证。
关于上诉人尚欠借款本金数额的问题。唐广春称该借条系事后结账形成，借款本金合计为16万，含有结算的利息35200元。上诉人称借款本金只有14万，其余全部为高息。经查，在原审一审时，上诉人陈述借款本金为14万，其中2010年5月30日唐广春借给其5万、7月份借给其7万、8月份借给其2万；在本次二审第一次庭审中，上诉人陈述14万中有2万是以前差欠的利息，5月份借5万、8月份借2万，9月份借5万；在本次二审第二次庭审中，上诉人又陈述借款本金为12万，5月份借5万、7月份借5万、9月份借5万，剩余2万元是之前还清的利息，本息加起来是14万，其陈述前后不一致，故对上诉人认为本金为14万的辩解，本院不予采信。现债权人唐广春自认借款本金为16万并认可上诉人已偿还8万元本金，故应当认定上诉人仍差欠唐广春借款本金为8万元。
关于上诉人尚欠借款利息数额的问题。唐广春在二审中自认案涉借条中含有结算的利息35200元，并自愿放弃主张该部分利息，系对自身权利的处分，不违反法律规定，本院照准。唐广春诉请从借条出具之日起即2010年10月30日起按照中国人民银行同期贷款计算利息至实际支付之日止。经查，唐广春并未提供证据证明案涉借条出具时双方曾约定利息，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，应当视为不支付利息。上诉人刘艾华、杨秀芳在被上诉人唐广春主张权利后仍未返还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，应当按照国家有关规定支付逾期利息。唐广春关于从2010年10月30日起计算利息的主张，本院不予采纳，刘艾华、杨秀芳依法应从起诉之日即2012年2月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担逾期还款的利息。
综上，上诉人刘艾华、杨秀芳的上诉理由部分成立，一审判决认定事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销滨海县人民法院（2013）滨民初字第0624号民事判决。
二、刘艾华、杨秀芳于本判决生效之日起十日内归还唐广春借款8万元，并自2012年2月8日起至本判决确定履行之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率承担该借款的利息。
三、葛忠诚对刘艾华、杨秀芳的上述借款及利息承担连带清偿责任。
四、驳回唐广春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2604元，测谎费用6000元，二审案件受理费2604元，合计11208元，由刘艾华、杨秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 朱 倩
二〇一四年十月二十日
书 记 员 袁佳丽
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。