湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂建始民初字第00956号
原告涂平章。
委托代理人李桂林，湖北雄视律师事务所律师。（特别授权）
被告袁长征。
委托代理人洪松，安徽征宇律师事务所律师。（特别授权）
被告合肥市长久汽车运输有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
委托代理人凌必军，北京大成（合肥）律师事务所律师。（特别授权）
原告涂平章诉被告袁长征、合肥市长久汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月1日立案受理后，依法由审判员陆军独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。原告涂平章的委托代理人李桂林、被告袁长征的委托代理人洪松、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的委托代理人凌必军到庭参加诉讼，被告合肥市长久汽车运输有限公司经本院传票传唤未派员出庭。本案现已审理终结。
原告涂平章诉称，2013年8月12日，被告袁长征驾驶皖A344**（皖A33**挂）重型半挂货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和第三者责任险）沿沪渝高速公路行驶至沪渝高速公路渝沪向1332KM路段时，该车辆在从快速道超越慢速道行驶过程中，与原告驾驶的鄂Q169**号中型专项作业车（乘坐陈国凯、霍俊林）发生刮撞，造成两车不同程度损坏，三人受伤的交通事故。事故经湖北高警五支队恩施大队认定，被告袁长征与原告负同等责任。原告受伤住院28天，支出医疗费49558.97元。现诉至法院，要求三被告赔偿医疗费49558.97元、误工费12750.00元、住院伙食补助费2250.00元、护理费13600.00元、残疾赔偿金91624.00元、被抚养人生活费8697.60元、后续治疗费12000.00元、施救费6000.00元、精神抚慰金10000.00元、车辆损失72483.00元、鉴定费用5750.00元、交通费500.00元、停运损失8604.00元。其中精神抚慰金10000.00元由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险责任限额范围内优先予以赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险责任限额范围内赔偿后，不足部分的50%在第三者责任险的限额范围内予以赔偿，仍有不足，由被告袁长征与被告合肥市长久汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。经计算，三被告应共同赔偿原告各项损失共计200527.21元。
原告涂平章为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队于2013年9月10作出的高警恩施公交认字（2013）第00012号《道路交通事故认定书》复印件。证明交通事故发生的经过及责任划分。
证据二、恩施自治州中心医院的《诊断证明单》、《出院记录》、《用药清单》复印件和住院收费票据各1份。证明原告因交通事故受伤住院治疗的情况及住院25天，支出医疗费49558.97元的情况。
证据三、恩施市京都汽车销售服务有限公司出具的《证明》、《职工工资表》、《企业营业执照》、《机构代码证》、《税务登记证》复印件各1份。证明原告每月工资为4250.00元，并因交通事故受伤被停发90天的工资。
证据四、恩施土家族苗族自治州高速公路车物损失价格鉴定中心于2013年11月5日作出的州高车价认证字（2013）352号《车物损失价格认证结论书》复印件。证明原告所有的鄂Q169**号车的损失为72483.00元。
证据五、施救费票据1份。证明原告因本次交通事故支出施救费6000.00元的事实。
证据六、鉴定费等票据共5份。证明原告为各项鉴定支出费用共计5750.00元。
证据七、护理费票据和《陪护协议书》各1份。证明原告住院期间支付护理费4800.00元的事实。
证据八、恩施施南法医司法鉴定所于2013年11月14日作出的恩施南法司鉴（2013）临鉴字第411号《司法鉴定意见书》。证明原告伤残程度为9级；出院后护理时间为90天；后期取内固定物需12000.00元，并需住院20天。
证据九、恩施土家族苗族自治州价格认证中心于2014年3月30日作出的州价认证字（2014）10号《价格认证意见书》和原告的《机动车行驶证》复印件各1份。证明原告所有的鄂Q169**号车每月的停运损失为2868.00元。
证据十、恩施州长城汽车销售服务有限公司高速公路事故停车场出具的《证明》1份。证明鄂Q169**号车于2013年8月12日因交通事故受损在该场存放38天的事实。
证据十一、恩施市舞阳坝街道办事处三孔桥社区居民委员会出具的《证明》、恩施市京锐汽车销售服务有限公司出具的《证明》和原告妻子雷云秀的《常住人口登记卡》、《结婚证》、《建设用地规划许可证》复印件各1份。证明原告的经常居住地在恩施城区的事实。
证据十二、雷某某为户主的《户口簿》首页和涂某某的《常住人口登记卡》复印件各1份。证明被抚养人涂某某的基本情况。
经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司与被告袁长征对原告提交的证据一无异议。对证据二认为，原告的实际住院天数应为24天。对证据三认为，原告未提交与恩施市京都汽车销售服务有限公司签订的劳动合同，不能认定原告与该公司具有劳动关系，原告主张的月工资4250.00元已超出3500.00元的纳税标准，应提交纳税证明及完税工资单，且工资单上的签名不能确认系原告本人的签名。对证据四认为，车损鉴定不能反映原告对事故车辆进行了维修，且该鉴定未扣除车辆残值，故需对车辆损失重新进行鉴定。对证据五认为，需核实施救费的真实性。对证据六认为，鉴定费与与之相关的差旅费与保险公司无关。对证据七认为，陪护人员未出庭作证，不能确认真实性，且陪护协议的签订人与原告无亲属关系，不能确认该协议与本案有关联。对证据八认为，原告治疗未终结，应待内固定物取出后再进行鉴定，后续治疗费和住院天数未实际发生，不能准确确定后续治疗的天数和治疗金额，故对原告的伤残等级需重新进行鉴定。对证据九、十被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司认为，停运损失不属于本次事故的直接损失，不应得到支持。被告袁长征对证据九、十的真实性、合法性无异议，但对证据的关联性有异议，认为停运损失不是本案的直接损失。对证据十一认为，原告提交的《户口簿》中表明原告系农村户口，经常居住地应由公安机关出具证明予以证实，居民委员会出具的证明对此没有效力；《建设用地规划许可证》不能反映原告所建房屋是否在城区；出具《证明》的恩施市京锐汽车销售服务有限公司与原告提交的关于误工证明的出具单位恩施市京都汽车销售服务有限公司不一致。对证据十二认为，原告应明确被抚养人生活费的计算方式，且保险公司仅承担50%的责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称，皖A344**号车在保险公司投保了交强险和商业险，商业险限额50万元，皖A33**挂车投保了第三者责任险和不记免赔商业险，限额5万。原告及同起交通事故受伤人员陈国凯、霍俊林共享交强险的分项份额，具体如何划分由法院裁量。由于原告和袁长征对本起交通事故负同等责任，因此对超出交强险限额的赔偿部分，由原告自负50%，合肥长久汽车有限公司承担50%，保险公司在主挂车商业险限额内对合肥长久汽车有限公司应承担的部分予以理赔。如果合肥长久汽车有限公司的车辆行驶证处于过期状态，保险公司在商业险范围内不予理赔。交强险部分在保险公司理赔后向合肥长久汽车有限公司追偿。原告主张的护理费、误工费的标准过高，残疾赔偿金和被扶养人生活费均应按农村标准计算。对于原告主张的精神抚慰金和被扶养人生活费，保险公司仅承担50%。医疗费应当扣除非医保用药部分。对于不属于交强险和商业险理赔范围内的损失，保险公司不予理赔。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、交强险和商业险投保单复印件各1份。证明肇事车辆的投保情况和保险公司已明确告知了合肥长久汽车有限公司免责条款的情况。
证据二、交强险条款和商业险条款复印件各1份。证明保险公司对停运损失、鉴定费、诉讼费不承担赔偿责任和非医保用药保险公司不予理赔。
经庭审质证，原告和被告袁长征对被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司提交的证据一无异议，但对证明目的有异议，认为免责声明中仅有盖章，又无日期，不能证明保险公司在被告合肥市长久汽车有限公司投保时向投保人履行了免责条款的告知义务。对证据二认为，向法院提交的保险条款不能证明保险公司在与合肥市长久汽车有限公司签订保险合同时的保险条款同一。
被告袁长征辩称，袁长征对交通事故发生的事实无异议，其驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和商业险，保险公司应当理赔。事故发生后，袁长征向原告垫付的50000.00元，应由保险公司在保险赔偿限额内直接向袁长征支付。原告主张的停运损失，不属于本次事故的直接损失，不应支持。鉴定费应由原告承担，诉讼费属于交通事故的损失，应由保险公司在保险限额内赔付。关于非医保用药不予理赔的商业保险条款属于格式条款，未对投保人明示，该条款无效，如果法院认为该条款有效，应由原告和袁长征各承担50%。
被告袁长征为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一、合肥市长久汽车运输有限公司与袁长征签订的《挂靠协议》复印件1份。证明双方之间的挂靠关系。
证据二、收条3份。证明袁长征垫付原告前期费用50000.00元。
经庭审质证，原告和被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对被告袁长征提交的证据均无异议。
被告合肥市长久汽车运输有限公司未答辩，亦未提交证据。
经本院审核，对双方当事人无争议的证据，本院依法予以采信。对有争议的证据，本院认为，原告提交的证据二中住院费票据上载明的住院天数为24天，出院记录上载明的住院天数是25天，本院确定原告的住院天数为24天。原告提交的证据三中关于停发工资90天的证明系孤证，无其他证据佐证，对该证明目的本院不予采信，对其他证据和证明目的予以采信。原告提交的证据四、八，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司虽提交了重新鉴定的书面申请，但分别于2014年9月14日、9月24日予以撤回，且被告均未提交足以反驳鉴定结论的证据，故对上述二证据本院予以采信。原告提交的证据六中湖北平安行道路交通事故司法鉴定所出据的鉴定费发票和差旅费收据各1张，共计1250.00元，因无鉴定报告予以佐证，本院对该笔鉴定费用不予采信。对该证据中的其他鉴定费票据的真实性予以采信。原告提交的证据七缺乏其他证据证明与本案有关联性，故对该证据不予采信。原告提交的证据五、九、十、十一、十二客观真实，本院予以采信。对被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司提交的证据的真实性予以采信。
根据采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年8月12日11时46分，被告袁长征驾驶其所有的皖A344**（皖A33**挂）重型半挂货车沿沪渝高速公路行驶至沪渝高速公路渝沪向1322KM路段时，与原告涂平章驾驶其所有的鄂Q169**号中型专项作业车相刮撞，造成两车受损，原告涂平章和鄂Q169**号车上人员陈国凯、霍俊林（二人均系另案原告）受伤的交通事故。事故发生后，受伤人员被送入恩施自治州中心医院住院治疗。原告涂平章住院治疗24天，支出医疗费49558.97元，护理费4800.00元。鄂Q169**号车由恩施州长城汽车销售服务有限公司在事故发生当天拖至高速公路事故停车场停放至2013年9月19日。2013年9月10，湖北省公安厅高速公路警察总队五支队恩施大队作出高警恩施公交认字（2013）第00012号《道路交通事故认定书》，认定原告涂平章、被告袁长征负此次事故的同等责任。同月19日，原告涂平章向恩施州国泰交通工程有限责任公司支出施救费6000.00元。2013年11月14日，恩施施南法医司法鉴定所作出恩施南法司鉴（2013）临鉴字第411号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告涂平章伤残程度为9级；出院后护理时间为90天；后期取内固定物需12000.00元，并需住院20天。原告涂平章为此支出鉴定费2000.00元。2013年11月5日，恩施土家族苗族自治州高速公路车物损失价格鉴定中心作出州高车价认证字（2013）352号《车物损失价格认证结论书》，认证鄂Q169**号车的损失为72483.00元。原告涂平章为此支出认证费2000.00元。2014年3月10日，恩施土家族苗族自治州价格认证中心作出州价认证字（2014）10号《价格认证意见书》，认证鄂Q169**号车每月的停运损失客观合理价格水平为2868.00元。原告涂平章为此支出认证费500.00元。原告诉至本院，要求三被告共同赔偿医疗费49558.97元、误工费12750.00元（4250.00元／月÷30天／月×90天）、住院伙食补助费2250.00元、护理费13600.00元、残疾赔偿金91624.00元、被抚养人生活费8697.60元、后续治疗费12000.00元、施救费6000.00元、精神抚慰金10000.00元、车辆损失72483.00元、交通费500.00元、停运损失8604.00元、鉴定费5750.00元，总额293817.57元。上述赔偿金额由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司先在交强险责任限额内予以赔偿（精神抚慰金优先赔偿），不足部分的50%在商业三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足，由被告袁长征和合肥市长久汽车运输有限公司连带赔偿。经此赔偿顺序，原告涂平章可获得赔偿金额为200527.21元。在审理过程中，原告涂平章将被抚养人生活费金额变更为9450.00元，赔偿总额变更为202053.41元。
另查明，原告涂平章与雷云秀系夫妻，于2001年10月2日生育一子涂扬赟，现居住恩施市东风大道172号。涂平章原系恩施市京都汽车销售服务有限公司员工，该公司后更名为恩施市京锐汽车销售服务有限公司。原告涂平章月工资4250.00元。
皖A344**（皖A33**挂）重型半挂货车挂靠被告合肥市长久汽车运输有限公司经营，在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险和第三者责任险，保险期间分别自2013年3月15日0时起至2014年3月14日24时止和2013年3月9日0时起至2014年3月8日24时止。第三者责任险限额为500000.00元。交通事故发生在保险期间内。事故发生后，被告袁长征给原告涂平章支付医疗费等费用共计50000.00元。
鄂Q169**号车上人员霍俊林、陈国凯因交通事故受伤，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险责任限额内给霍俊林、陈国凯分别赔偿医疗费和住院伙食补助费3700.00元、2896.00元；分别赔偿误工费、护理费5300.00元、104.00元（均另案调解处理）。
本院认为，因本案交通事故导致原告涂平章受伤住院治疗及其所有的鄂Q169**号车受损，原告涂平章的损失依法应获得赔偿。原、被告对交警部门认定原告涂平章与被告袁长征对此次交通事故负同等责任无异议，故本院对《交通事故认定书》中的事实认定、责任划分比例予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告涂平章因本案交通事故造成的损失先由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险赔偿责任限额内赔偿；不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司按第三者责任保险合同的约定予以赔偿；仍有不足的，由被告袁长征予以赔偿。原告长期居住城镇，生活来源于城镇，其残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。原告涂平章的误工天数应为134天，但原告涂平章只主张了90天，按原告主张的90天计算误工费。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》的有关规定，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院认定原告因本次交通事故导致的损失为：医疗费61558.97元（49558.97元＋12000.00元）、残疾赔偿金101074.00元（91624.00元（22906.00元／年×20年×20%）＋被抚养人生活费9450.00元（15750.00元／年×6年×20%÷2人）】、住院伙食补助费880.00元（20.00元／天×44天）、误工费12750.00元（4250.00元／月÷30天／月×90天）、护理费9548.14元（26008.00元÷365天／年×134天）、施救费6000.00元、车辆损失费72483.00元、鉴定费4000.00元；对原告涂平章主张的精神抚慰金，本院认为原告涂平章因交通事故造成九级伤残，对今后的生活、工作会造成一定的不良影响，由此给其造成了一定的精神损害，结合本地经济发展状况、当事人的实际损伤等因素，本院酌定为5000.00元；交通费原告未提交证据，本院对该项请求不予支持。上列损失共计273294.11元。因原告涂平章放弃鄂Q169**号车停运损失的主张，故对因鉴定停运损失产生的鉴定费500.00元不予支持。虽鄂Q169**号车在交通事故发生后不久被原告涂平章作废品处理，存在残值，但《车物损失价格认证结论书》认证的是车辆的损坏项目的价格，并非车辆受损后的价值，故对被告要求扣减车辆残值的抗辩理由不予采纳。
本案的医疗费、住院伙食补助费共计62438.97元与同一交通事故导致霍俊林、陈国凯受伤的医疗费、住院伙食补助费共计6596.00元均为机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额范畴，但机动车第三者责任强制保险医疗费赔偿限额为10000.00元，故原告在此项目中可获赔偿金额为3404.00元。本案余下的医疗费、住院伙食补助费59034.97元由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在第三者责任险中按责任比例赔偿。本案损失属机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额的费用有残疾赔偿金101074.00元、误工费12750.00元、护理费9548.14元、车辆损失72483.00元、精神抚慰金5000.00元，共计200855.14元，已超出上列两项目的限额总额112000.00元，而同次交通事故致霍俊林、陈国凯受害属机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额的费用为5404.00元，故原告在此两项可获赔金额为106596.00元（因原告主张精神抚慰金在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内获赔，故在106596.00元中包含精神抚慰金5000.00元）。下余的残疾赔偿金、误工费、护理费、车辆损失和施救费共计100259.14元由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在第三者责任险中按责任比例赔偿。因原告与被告袁长征在交通事故中负同等责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在第三者责任险中赔偿原告下余的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、车辆损失和施救费总额的50%共计79647.06元。被告袁长征赔偿原告鉴定费4000.00元的50%计2000.00元，被告袁长征与被告合肥市长久汽车运输有限公司系挂靠关系，虽双方签订的《挂靠协议》中约定由被告袁长征承担赔偿责任，但双方的约定不能对抗第三人，故被告合肥市长久汽车运输有限公司应对被告袁长征承担的赔偿金额负连带责任。被告袁长征已垫付的50000.00元，因系垫付给原告涂平章的医疗费，且原告涂平章的医疗费已在本案中得到赔偿，故为减少当事人的诉累，对袁长征垫付的50000.00元应在本案中合并处理，由原告涂平章返还给被告袁长征。被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司关于鉴定费用和受理费用不予赔偿的抗辩理由，本院依法予以采纳。因被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司未提交证据证明原告涂平章的医疗费用中的非医保用药的具体明细及金额，故对该公司提出的非医保用药免赔的抗辩理由不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车第三者责任强制保险中赔偿原告涂平章医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、车辆损失费、精神损害抚慰金共计110000.00元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车第三者责任险中赔偿原告涂平章医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、车辆损失费、施救费共计79647.06元；
三、被告袁长征赔偿原告涂平章鉴定费2000.00元，被告合肥市长久汽车运输有限公司承担连带责任；
四、原告涂平章返还被告袁长征50000.00元；
五、驳回原告涂平章的其他诉讼请求。
本案受理费4308.00元减半收取2154.00元，由原告涂平章、被告袁长征各负担1077.00元。
上述款项应当于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）
审判员 陆 军
二〇一四年十月十六日
书记员 蔡雾绍