广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3728号
上诉人（原审被告）吴梦楠，女，1977年4月24日出生，汉族，住所地广州市白云区。
委托代理人马运峰，广东启兴律师事务所律师。
委托代理人安生和，广东启兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）揭阳市义兴金属制品有限公司第一分厂，住所地。
负责人高继发，职务总经理。
委托代理人柯逸恩，广东国道律师事务所律师。
委托代理人张飚，广东国道律师事务所律师。
原审第三人温宝雄，男，1969年5月1日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
上诉人吴梦楠因买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：上诉人与原审第三人于2004年11月29日登记结婚，于2012年9月28日签署《离婚协议书》，约定：双方自愿离婚，婚生女儿由女方抚养，男方于办理离婚登记后两个月内一次性支付抚养费50万元；广州市海珠区纺织路郭墩新街58号之一602房由双方共有，暂不分割；粤A×××××号小轿车暂不分割；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有个人债务的，由负债方自行承担。
据房产登记号2006交登字1568917号《房地产登记簿查册表》载：广州市海珠区现代三街12号406房产权人为上诉人及原审第三人。据房产登记号2012交登字8019882号《房地产登记簿查册表》载：广州市海珠区现代三街12号406房产权人为佘晓彬，登记时间2012年8月1日，所有权取得方式为购买。
另查，被上诉人与原审第三人素有业务往来，由被上诉人向原审第三人供应成套不锈钢餐具，2011年10月22日，原审第三人在双方货款清单上签名确认尚欠被上诉人货款192332元，并注明清还时间及金额。因原审第三人没有按期还款，被上诉人向原审法院提起诉讼，原审法院以（2012）穗海法民二初字第2492号案受理。2012年12月20日，原审法院作出（2012）穗海法民二初字第2492号民事判决书，判决本案原审第三人在本判决生效之日起10日内向被上诉人支付货款192332元，并分别从2011年12月31日起至2012年3月30日止以42332元、2012年3月31日起至2012年11月19日止以92332元、2012年11月20日起至本判决确定还款期限届满之日止以192332元按中国人民银行规定的同期贷款利率计付欠款利息给被上诉人。如果原审第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2187元由本案原审第三人负担。该判决已于2013年6月9日发生法律效力。
2014年1月29日，被上诉人提起本案诉讼。
原审法院认为，《婚姻法》规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹤javascript：SLC（35339，0）﹥﹥若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法﹤javascript：SLC（35339，0）﹥第十九条﹤javascript：SLC（35339，19）﹥第三款规定情形的除外。根据上述规定，本案债务是否为夫妻共同债务的举证责任应由上诉人承担。本案中，上诉人未能证明对本案债务被上诉人与原审第三人明确约定为原审第三人的个人债务，也不能证明属于婚姻法﹤javascript：SLC（35339，0）﹥第十九条﹤javascript：SLC（35339，19）﹥第三款规定情形，因此，原审法院对被上诉人要求上诉人对（2012）穗海法民二初字第2492号民事判决中原审第三人承担的债务承担连带责任的请求予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹤javascript：SLC（35339，0）﹥﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2014年3月20日作出判决：吴梦楠对（2012）穗海法民二初字第2492号民事判决书所确定的债务承担连带清偿责任。本案受理费50元，由吴梦楠负担。
判后，上诉人吴梦楠不服，向本院提起上诉称：一、本案的事实：2004年11月29曰上诉人与原审第三人登记结婚，婚后生育一女。上诉人作为一个知识分子家庭出身的大学教师，为人善良，性格懦弱，传统观念很深。婚后，除了上班就是回家做饭，养育孩子，对于原审第三人在外面的事情从不过问。上诉人有着很强的家庭观念，多年来的家庭的生活费都是上诉人自己的工资支付，钱不够了，就向自己的父母要。上诉人为了家庭基本生活、生养孩子、偿还购房贷款以及帮原审第三人治病，自己一个人的收入实难维持，还要向同事、同学及其他亲友借款度日，负债累累。上诉人从结婚后直到离婚，不花光了自己多年的积蓄，自己的父母也要省吃俭用，将大部分的养老金贴补给了上诉人。上诉人为了维持这个家庭，一个弱女子，天天除了工作，还要做家务、养家。就这样的忍辱负重，艰辛度日，其中的艰辛非常人能够理解。上诉人又是个好面子的人，多么难也不愿意向外人说，只能打碎牙齿自己咽。而原审第三人在婚后，大男子主义观念较重。他虽然在外面公司上班，但他工作的事情从来不跟上诉人说，他在外面做什么也不会与上诉人商量。而且，他除了刚结婚那两年零星的给过一点家用外，之后，每个月都不给家用，包括生育孩子的费用。他在外面做什么生意，上诉人根本不知道，但知道他好赌，手里有钱之后，就经常去赌博，包括去澳门赌场赌。上诉人对他多次规劝，他根本不听，还与上诉人吵闹。在2010年之后，就经常有人上门向他讨债。有的讨债人在家里大吵大闹，有的在门外用红漆书写恐吓的语言，半夜来砸门等等。原审第三人没钱还账，就东躲西藏，不敢在家住。上诉人整天被闹的不得安宁，吓得晚上都睡不着，精神几乎崩溃。无奈之下，上诉人还要四处借钱为原审第三人还账。2012年7月上诉人借贷无门，生活陷入绝境，夫妻双方才协商一致出售了位于广州市海珠区现代三街12号406房的住房，出售的房款主要用于支付原审第三人的医疗费的借款和偿还债务。上诉人实在无法忍受这样的生活，2012年9月28日，与原审第三人协议离婚。《离婚协议书》，约定：双方自愿离婚，婚生女儿由女方扶养，男方于离婚登记后两个月内一次性支付扶养费50万元；双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债务，任何一方如对外负有个人债务的，由负债方自行承担。上诉人本以为跟原审第三人声婚后能够过上平静的日子，哪知，原审第三人不但没有给过一分钱的抚养费，他在外面的债权人还要将上诉人作为被告，要为原审第三人承担连带责任。上诉人在婚后从来没有过上什么好日子，过的都是一般人不能忍受的艰难生活，就连离婚以后，还要被原审第三人拖累。这就是上诉人结婚和离婚期间整个生活的真实情况，根本不存在被上诉人所认为的什么恶意转移财产，规避债务问题。二、一审判决未能查明事实，仅凭债务是在婚姻期间发生的，就教条的判决上诉人承担责任是错误的。被上诉人所主张的（2012）穗海法民二初字第2492号民事判决书确认的原审第三人拖欠被上诉人自2009年起至2011年10月的货款192332元。虽然该债务发生在夫妻关系存续期间，但原审第三人多年以来，其在外面做的什么生意，上诉人毫不知情。而且，被上诉人所主张的款项是原审第三人个人拖欠被上诉人的货款，是在其个人在自己的经营业务中产生的，这些经营业务所产生的收益一直由原审第三人自己支配，甚至拿去赌博，从来没有给过上诉人，未用于夫妻共同生活使用。原审法院既不查明上诉人是否对此债务知情、有无举债合意；也没有查明该债务的由来，收益的使用，就仅凭该债务发生于夫妻关系存续期间这一个因素，便教条的曲解法律，将原审第三人的个人债务认定为夫妻共同债务，是错误的。三、一审判决适用法律错误。首先，依据婚姻法第41条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，确定夫妻共同债务的关键在于是否为夫妻共同生活所负，在分配举证时不应简单将举证责任分配给上诉人，而应综合考虑。其次，从婚姻法第41条的立法本意可以看出，为夫妻共同生活所负债务是构成夫妻共同债务的本质特征。若与婚后的共同生活无关或为了个人的需要而负有的债务应属夫妻个人债务。认定夫妻共同债务应具备两个条件：一是该债务是婚姻关系存续期间所发生，二是该借款是用于夫妻共同生活。而不是任何性质的债务都可以作为夫妻共同债务处理。否则，夫妻一方的恶意举债、非法举债或与第三人串通虚构的债务，都可能会被认定为夫妻共同债务，这与立法本意相悖。本案中的欠款，上诉人对本案债务并无举债合意，涉及该债务的经营所得也并非用于夫妻共同生活。法院应认定本案债务为原审第三人的个人债务，而非夫妻共同债务，由其单独偿还该笔债务。再次，夫妻一方以个人名义对外借债，因夫妻另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在缺乏举债合意的情况下判令另一方承担责任，将使夫妻一方陷入不可预测的风险中。最后，根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》7、“对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，债权人请求按夫妻共同债务处理的，如夫妻一方不能证明该债务已明确约定为个人债务或属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，人民法院应当按夫妻共同债务处理。但审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；”的规定，本案的债务不属于夫妻共同债务，应当由原审第三人个人承担。一审判决教条的适用法律，判决上诉人对（2012）穗海法民二初字第2492号民事判决书所确定的债务承担连带清偿责任，属于适用法律错误。综上，一审判决未能根据本案的事实，正确的分析判断所涉债务的性质，适用法律错误，做出了错误的判决，应当撤销。故请求：1、判决撤销原审判决；2、判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人揭阳市义兴金属制品有限公司第一分厂答辩同意原审判决。
原审第三人温宝雄述称同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人与原审第三人之间的债权债务关系已由法院的生效法律文书予以认定应由原审第三人负责清偿，因此原审第三人对被上诉人负有清偿债务的义务。
关于上诉人认为该债务不是原审第三人与上诉人的夫妻共同债务问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。上诉人现以案涉债务没有用于夫妻共同生活中作为主要抗辩理由，依法应对此承担相应的举证责任。上诉人并无证据证实其与原审第三人就夫妻关系存续期间所得的财产进行过约定，也无证据证实原审第三人就本案债务与被上诉人约定为其个人债务，故本案不具备可认定为原审第三人一方个人债务的法定条件。另外，本案中上诉人没有证据证实其与原审第三人就原审第三人在经营过程中相应的收益约定为原审第三人的个人财产，故原审第三人在本次相关收益应属于原审第三人与上诉人的夫妻共同财产。根据权利与义务对等原则，上诉人应承担因获取财产利益而产生的债务。即使原审第三人与上诉人在离婚时达成的协议也只属于两人内部之间对财产的约定，依法不能作为上诉人免除对外承担法律责任的依据。综上，原审法院据此确认被上诉人主张的债务属于上诉人与原审第三人的夫妻共同债务并无不当。上诉人上诉意见缺乏相应的事实和依据，故对其上诉请求本院不予采纳。审查原审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元由上诉人吴梦楠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年××月××日
书 记 员 汤燕弟