昆明铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）云71行终36号上诉人（原审原告）阚玉珍，女，1961年3月16日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。系富民县永定小学退休教师。委托代理人普建宏（系阚玉珍丈夫），男，1960年6月3日出生，汉族，住云南省昆明市富民县。一般授权代理。被上诉人（原审被告）富民县教育局。住所地：富民县环城西路**号。法定代表人杨正权，局长。委托代理人姚玉玺、陆伟，富民法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人阚玉珍因诉被上诉人富民县教育局教育行政管理一案，不服昆明铁路运输法院（2017）云7101行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。一审法院认定以下事实：2016年4月13日，云南省人力资源和社会保障厅、云南省教育厅印发《工作实施方案》，对云南省深化中小学教师职称制度改革作出明确规定，其中第四条规定了具体的实施步骤，要求各学校（单位）于2016年7月至8月组织完成竞聘和申报推荐工作，并于8月底前将高级教师申报材料报送到相应高评委会承办部门，9月至10月进行高级职称评审。该《工作实施方案》文件的附件2：《云南省中小学教师职称评审条件》第二章适用范围第四条规定：“已离退休和达到国家法定退休年龄的人员，不属申报评审范围。”2016年8月30日，昆明市人力资源和社会保障局、昆明市教育局作出的昆人社通〔2016〕170号《昆明市人力资源和社会保障局昆明市教育局关于2016年深化中小学教师职称制度改革评审工作有关问题的通知》第三条规定：“各县（市）区人力资源和社会保障局、教育局要密切配合，通力合作，及时对此项工作进行安排部署，并于9月10日前完成中小学高级教师职称的推荐工作。”2016年8月18日，富民县人力资源和社会保障局作出富人社险〔2016〕39号《关于阚玉珍同志退休的批复》，批准原告退休，从2016年9月1日起执行退休待遇。富民县教育局在2016年8月份审核阚玉珍的评审材料时认为，阚玉珍达到法定退休年龄，于2016年8月18日办理退休手续，并不符合上述文件规定评审条件，故未将阚玉珍的评审材料推荐上报。2016年8月15日、9月11日，富民县教育局分两批推荐上报辖区内其余人员的评审材料，9月14日，富民县一级教师专业技术职务评审委员会以投票表决的方式向昆明市中小学高级教师职务评审委员会推荐高级教师职称人选。阚玉珍对富民县教育局未将其材料报送参加本次评审不服，于2017年3月28日提起本案诉讼。阚玉珍起诉富民县教育局，请求法院：1.依法确认富民县教育局未将其高级教师职称评审材料推荐上报的行为违法。2.判令富民县教育局承担对其造成的一切损失。3.判令富民县教育局负担诉讼费用。一审法院认为，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院对行政行为是否合法进行审查。云南省人力资源和社会保障厅、云南省教育厅作出的《工作实施方案》对2016年中小学教师职称制度改革工作进行了明确规定，其中的附件2《云南省中小学教师职称评审条件》规定了已离退休和达到国家法定退休年龄的人员不属申报评审范围。富民县教育局根据《工作实施方案》的相关规定对申报材料进行审核，在审核权范围内对符合条件的人员进行界定，针对阚玉珍于2016年8月18日达到法定退休年龄、9月1日起执行退休待遇的情况，作出对阚玉珍的评审材料不予推荐上报的行为有事实和法律依据，属于正当履行行政管理职权的行为，且不存在滥用职权、显失公平的情形，故对阚玉珍提出的确认富民县教育局未将其评审材料推荐上报的行为违法及赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：驳回阚玉珍的诉讼请求。案件受理费50元，由阚玉珍负担。上诉人阚玉珍不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审法院（2017）云7101行初25号行政判决，依法改判。2.认定富民县教育局在执行职务中滥用职权，造成阚玉珍不能参加昆明市2016年中小学高级教师职称评审的事实。3.判令富民县教育局将阚玉珍参加2016年中小学高级教师的评审材料报送昆明市教育局参加评审。4.准许阚玉珍保留因富民县教育局行政过错给阚玉珍造成的经济损失和精神伤害的追诉权。5.判令富民县教育局承担诉讼费用。阚玉珍提出如下具体事由：1.阚玉珍于2016年7月12日学习了“云人社发【2016】99号”文件及其附件的相关材料，于2016年7月13日向永定小学递交了“申报职称资格申请”，经学校推荐，由领导和专任教师组成的7人考核小组对阚玉珍的师德修养、教学水平和教学业绩等进行评价、推荐，公示无异议后，同意阚玉珍申报高级教师职称。2016年7月16日、17日填写了“专业技术职称申报评审表”，由校长亲自审定核准相关职评材料后，于7月25日批报富民县教育局人事科。8月30日，阚玉珍到教育局人事科询问，才得知自己申报高级教师的材料被教育局扣压，而与阚玉珍一起申报的同校教师的申报材料已于2016年8月15日就签批上报了。富民县人力资源和社会保障局也于2016年8月28日签批上报结束。2.“云人社发【2016】99号”文件中关于“已离退休和达到国家法定退休年龄的人员，不属申报评审范围”的规定。阚玉珍认为该文件第四条第二款“实施阶段”全过程的时间是4月起至11月止，其中职称资格过渡的时间是5月、6月，这就证明“已离退休和达到国家法定退休年龄的人员”的界定时间为6月底，之前已经离退休和达到国家法定退休年龄的人员不参加新职改资格过渡。5月、6月，阚玉珍还在职任教，其于6月份完成了新职称资格的过渡。阚玉珍在本次职改中由小学高级教师改为了一级教师职称，而在本次职改前（5月、6月）办理了退休手续的同事，过去是小学高级教师，现在仍然不变。3.一审法院对高级教师职称评定的推荐时间按“昆人社通【2016】170号”文件确定为9月10日前完成，富民县教育局分两批推荐上报辖区内其余人员的评审材料的事实认定是没有依据的。“昆人社通【2016】170号”文件的发文时间是2016年8月30日，与本案不存在关联性，不影响阚玉珍按照“云人社发【2016】99号”文件申报高级教师的权利。阚玉珍已经按照文件的要求完成了职称过渡，说明阚玉珍已经参加了本次职评，富民县教育局却滥用职权限制、排除阚玉珍参加高级教师职称的评审。被上诉人富民县教育局答辩认为，2016年4月13日，云南省人力资源和社会保障厅、云南省教育厅印发《云南省深化中小学教师职称制度改革工作实施方案》的通知，所附的《云南省深化中小学教师职称制度改革工作实施方案》对深化中小学教师职称制度改革作出明确规定，其中第四条规定了具体实施的步骤。该实施方案的附件2《云南省中小学教师职称评审条件》第二章适用范围第四条规定：“已离退休和达到国家法定退休年龄的人员，不属于申报评审范围”。2016年8月30日，昆明市人力资源和社会保障局、昆明市教育局作出的“昆人社通（2016）170号”文件—《关于2016年深化中小学教师制度改革评审工作问题的通知》第三条规定：“各县（市）区人力资源和社会保障局、教育局要密切配合，通力合作，及时对此项工作进行安排部署，并于9月10日前完成中小学高级教师的推荐工作”。根据上述规定，上诉人已于2016年8月18日办理了退休手续，上诉人并不符合上述文件规定的评审条件。富民县教育局对阚玉珍的评审材料不予推荐上报有事实和法律依据，不存在滥用职权和显失公正。富民县教育局请求本院维持一审判决。本院认为，教师的职务职级评定以及相应的工资福利待遇的确定等事项，应由教育人事主管部门专属管理，系内部人事管理范畴，不具有可诉性，因而不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审法院立案审理本案进行判决，适用法律错误，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、撤销昆明铁路运输法院（2017）云7101行初25号行政判决。二、驳回阚玉珍的起诉。一、二审案件受理费各50元，依法退还阚玉珍。本裁定为终审裁定。审判长  艾年玉审判员  杨云斌审判员  陈志杰二〇一八年三月二十日书记员  穆国伟书记员  陈妍杉