浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟商终字第229号
上诉人（原审原告）昝宝纯。
委托代理人（特别授权代理）王焕承。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司舟山东港支行。
负责人，刘朝辉。
委托代理人（特别授权代理）徐盛军。
委托代理人（特别授权代理）邵舟波。
上诉人昝宝纯为与被上诉人中国工商银行股份有限公司舟山东港支行（以下简称工行东港支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2012）舟普商初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昝宝纯及其委托代理人王焕承，被上诉人工行东港支行委托代理人徐盛军到庭就案件事实、法律适用等充分陈述了自己的意见并回答了法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年8月2日，他人持昝宝纯的身份证到工行东港支行开户存款15万元，办理了活期一本通存折，在工商银行《牡丹灵通卡／活期一本通存折／个人银行结算账户／电子银行开户（注册）申请书》中签名栏签上“昝宝纯”名字，存折账号×××6427，通存通兑，印密，并于次日凭密码及昝宝纯的身份证在11时45分、14时52分分别取款100000元、49990元，同时在《中国工商银行支取个人业务凭证（普通）》中客户签名栏签上“昝宝纯”名字。2010年7月昝宝纯发现存折遗失，向工行东港支行申请挂失，后要求该行赔偿存款损失。2012年3月15日，昝宝纯诉至本院，要求判令工行东港支行赔偿149990元。
原审诉讼期间，工行东港支行要求对2009年8月2日工行开户申请书中“昝宝纯”签名与次日工行支取凭证中客户签名“昝宝纯”是否系同一人所书进行司法鉴定，经浙江汉博司法鉴定所司法鉴定，并出具司法鉴定意见书，结论为：日期均为“2009－08－03”的两张《中国工商银行支取个人业务凭证（普通）》中客户签名栏“昝宝纯”签字与日期均为“2009年8月2日”的两份中国工商银行《牡丹灵通卡／活期一本通存折／个人银行结算账户／电子银行开户（注册）申请书》中签名栏“昝宝纯”签字是同一人书写。昝宝纯、工行东港支行对该鉴定意见均表示无异议。
原审法院认为，他人持昝宝纯身份证件到工行东港支行处存款15万元，该行对此存款出具了活期一本通存折。由于现行金融法规未要求银行必须审查存折的开户人是否与存款人相符合，未禁止公民向他人的银行账户存款，故昝宝纯与工行东港支行之间的储蓄存款合同依法成立有效，对双方当事人均有法律约束力，并应按约定履行合同的权利义务。双方约定该存款以密码方式取款，通存通兑，对于存款次日取款49000元，取款人持有昝宝纯的身份证、存折，并输入正确的密码，工行东港支行审核无误后按约支付现金，对此工行东港支行无任何过错。对于超过5万元以上的取款，中国人民银行办公厅银办函（2000）816号《关于个人存取款业务管理有关问题的批复》第二条规定“《通知》（指《关于加强金融机构个人存取款业务管理的通知》）第六条规定的‘办理个人存取款业务的金融机构对一日一次性从储蓄账户提取现金5万元（不含5万元）以上的，储蓄机构柜台人员必须要求取款人提供有效身份证件，并经储蓄机构负责人审核后予以支付。’中的‘审核’是指取款人提供的身份证件姓名是否与存单、存折姓名一致，‘万元’是指本息合计数。”工行东港支行应当按上述规定办理，但银行既非身份证发证机关，也非具有专业鉴定技能的鉴定部门，对身份证只负形式审查义务而不是实质审查义务，只要取款人出示了存款人的有效身份证明，并提供密码、存折，应认定工行东港支行已尽审核义务，因此他人在第二次取款10万元时，工行东港支行已尽审核义务，不应承担赔偿责任。另外，昝宝纯无法对身份证交于谁、谁去存取款、存款的来源作出合理的解释及提供相应的证据；而且昝宝纯称15万元存折在事后将近一年内才发觉遗失，对于大额款项存单昝宝纯这么久才发现遗失，不符常理。综上所述，昝宝纯要求工行东港支行赔偿149990元的诉讼请求理由不足应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《储蓄管理条例》第三条第一款的规定，判决驳回昝宝纯要求工行东港支行赔偿的诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，鉴定费3300元，合计4950元，由昝宝纯负担。
宣判后，昝宝纯不服原审判决，提出上诉称：1、原判对于基本的案情认定错误。2009年8月2日，上诉人本人亲自到工行东港支行存款，因手有伤而让别人代为填写开户申请书。根本不存在把身份证和钱交予谁去存款的事实，也不存在把身份证交予谁去取款的事实。被上诉人明知取款人不是上诉人本人的情况下，不履行基本的审核义务，这才导致上诉人的存款被盗取。2、本案中，取款人在取款时仅提供了上诉人的身份证却未提供取款人本人的身份证，从而导致现在无法查明究竟是谁支取了这两笔钱。被上诉人在2009年8月3日这两笔取款业务办理中明显存在重大过错。综上，原判认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人工行东港支行答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的案件基本事实与原判认定的事实一致。
本院认为，昝宝纯在2012年4月9日原审庭审时陈述，开户申请书是我朋友李德福代我写的。2012年5月3日，在回答法庭询问时昝宝纯陈述，存款的时候只有我和李德福两个人，我手上、脑袋上有伤，不能写字，就叫我朋友李德福办的存款手续。开户申请书上是他签的名字，我没有签过。密码也是我给他说，他来设（置）的。办好后他把存折和身份证都给了我。诉讼期间，昝宝纯未提供证据证明2009年8月2日“昝宝纯”在工行东港支行办理存款时其就在存款现场、或现讼争的15万元款项系其委托他人存入工行东港支行的证据。昝宝纯否认2009年8月3日《中国工商银行支取个人业务凭证（普通）》中客户签名栏处“昝宝纯”签名系其本人所签。但经鉴定，2009年8月2日工商银行《牡丹灵通卡／活期一本通存折／个人银行结算账户／电子银行开户（注册）申请书》中签名栏上“昝宝纯”签字和2009年8月3日《中国工商银行支取个人业务凭证（普通）》中客户签名栏处“昝宝纯”签字系同一个人书写。因此，在现有证据下，原判认定“他人持昝宝纯身份证件到工行东港支行处存款15万元”并无不当。
根据中国人民银行有关个人存取款业务的有关规定，银行对存款人（取款人）身份证的审核是指取款人提供的身份证件姓名是否与存单、存折上的姓名一致，也即银行对存款人（取款人）身份证的审查只是形式上的审查。同时，本院认为，存款人的身份证、存折及密码共同构成了交易认证的对象，三者都具有唯一性的特点，但是其中的密码具有秘密性的特征，密码一旦确定和输入，非经复杂破译程序不可能再现，因此密码只有本人知悉，是保障交易安全的最重要因素，储户对密码应当具有更高程度的注意义务。在本案中，银行尚不具备审查取款人所持的身份证是否即为该身份证本人的条件和能力，因此对密码的认证识别属于对存款人实质性的审查。被上诉人在取款人持有存折原件、知道存款密码，取款人所提供的身份证提供公民联网核查系统核查无误的情况下，向取款人支付了存款，应认为其已尽相应的审查义务，并无过错。相反，上诉人原审起诉状称“2010年7月14日发现存折遗失”，庭审中却称“2009年12月11日左右与身份证一起丢了”，身份证丢失却没有挂失，其言行有悖常理。昝宝纯未能妥善保管自己的交易资料，且如其所述密码也是其朋友直接操作并设置的，对本案纠纷的发生具有明显的过错。因此，昝宝纯要求被上诉人赔偿149990元的上诉请求缺乏相应的事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人昝宝纯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
代理审判员 刘燕波
代理审判员 冷海波
二〇一二年十一月六日
代书 记员 钱 静