湖南省洞口县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0525民撤2号原告：邵阳华龙化工有限公司，住所地邵阳市十井铺1262号。法定代表人：刘朝霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨皓云，湖南琨霖律师事务所律师。被告（原审原告）：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县洞口镇工业园新城区。法定代表人：王伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。被告（原审被告）：洞口三鑫锰业有限责任公司，住所地洞口县石江电厂内。法定代表人：王周前，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢伟，湖南德诚法律服务所法律工作者。被告（原审被告）：王周前，男，1965年2月12日出生，汉族，住洞口县。被告（原审被告）：王冬平，女，1968年8月18日出生，汉族，住址同上，系王周前之妻。上述二被告共同委托诉讼代理人：谢伟，洞口县德诚法律服务所法律工作者。被告（原审被告）：王子午，男，1965年12月28日出生，汉族，住邵阳市北塔区。被告（原审被告）：郑研丹，女，1964年1月9日出生，汉族，住址同上，系王子午之妻。上述二被告共同委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。被告（原审被告）：王建石，男，1959年8月12日出生，汉族，住洞口县。被告（原审被告）：张友金，女，1960年5月10日出生，汉族，住址同上，系王建石之妻。上述二被告共同委托诉讼代理人：尹晖，湖南新英律师事务所律师。原告邵阳华龙化工有限公司（以下简称“华龙公司”）因被告湖南洞口农村商业银行股份有限公司（以下简称“洞口农商银行”）与洞口三鑫锰业有限责任公司（以下简称“三鑫公司”）、王周前、王冬平、王子午、郑研丹、王建石、张友金金融借款合同纠纷一案，不服本院（2014）洞民初字第765号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华龙公司法定代表人刘朝霞及原告特别授权委托诉讼代理人杨皓云、被告洞口农商银行特别授权委托诉讼代理人曾宇胜、被告三鑫公司的特别授权委托诉讼代理人谢伟均到庭参加诉讼。被告王周前、王冬平、王子午、郑研丹、王建石、张友金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华龙公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销湖南省洞口县人民法院作出的（2014）洞民初字第765号民事判决书；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年原告华龙公司以被告三鑫公司拖欠货款为由将其诉至洞口县人民法院，经审理，洞口县人民法院作出（2013）洞民初字第1262号民事判决（以下简称“1262号判决”），判决三鑫公司支付原告货款637895.35元，限判决生效后10日内付清，但判决生效后至今被告三鑫公司一直不履行给付金钱的义务。2014年被告洞口农商银行以要求偿还借款为由起诉被告三鑫公司及王周前、王冬平、郑研丹、王子午、王建石、张友金，经审理，洞口县人民法院作出（2014）洞民初字第765号民事判决（以下简称“765号判决”），判决三鑫公司偿还洞口农商银行本金200万元，利息209328元，且判决洞口农商银行对三鑫公司设立抵押担保的机械设备享有优先受偿权。765号判决认定的洞口农商银行债权及其对三鑫公司的机械设备享有优先受偿权严重侵犯了原告的合法权益，依法应当撤销，具体理由如下：1、因本案被告人数多达7人，且存在多人未出庭的情形，本案适用简易程序审理存在严重的程序违法。2、被告三鑫公司法定代表人王周前是被告洞口农商银行的董事，765号判决所涉及的金融借款实际上为个人借款，实质上系虚假诉讼，其意在侵害原告的合法权益，实现各被告的不正当利益。3、洞口农商银行主张三鑫公司的借款以三鑫公司的设备签订了抵押合同并进行了登记，但未提交任何证据证明其进行了抵押登记，不应当享有优先受偿权从而对抗在先申请强制执行的第三人华龙公司。4、被告和洞口县人民法院均未将有关二被告间（2014）洞民初字第765号民事判决书所涉金融借款合同纠纷一案通知原告，原告因不能归责于本人的事由未参加诉讼，故原告有权以案外人身份提起撤销765号判决之诉，并依法应当得到支持。综上，765号金融借款合同纠纷一案系虚假诉讼，适用简易程序审理严重违法，确认洞口农商银行对三鑫公司的设备享有优先受偿权，侵害了原告合法权益，依法应当撤销，恳请法院判允所请。被告洞口农商银行辩称，1、765号判决书适用简易程序审理，程序合法，立案时当事人未提出异议，也符合民事诉讼法第157条规定。2、原审案件中债权债务的抵押系最高额抵押，双方签订的抵押合同，办理了抵押登记手续，抵押登记手续虽在765号案件中未提交，但不违反法律规定。3、原告主张原审所认定的200万元债务是王周前的个人债务，洞口农商银行提交有借款合同、付款凭证，借钱用途等证据足以证明借款主体为三鑫公司。4、原告在财产保全及申请执行过程中，应已知道洞口农商银行享有优先受偿权的情况。765号判决书是2014年4月发生了法律效力，并已申请执行，2014年到2017年5月时间长达三年之久，远超民诉法第56条规定的半年期限。综上，原告的诉讼主张及起诉均违反法律规定，应依法予以驳回。被告三鑫公司辩称，1、三鑫公司与洞口农商银行的借贷合同成立，转账事实也成立，予以认可。2、原告起诉无理无据，没有提交证据证明原判决全部或部分错误并损害其合法权益，应承担举证不能的不利后果，应驳回原告诉请。被告王周前、王冬平、王子午、郑研丹、王建石、张友金均委托其诉讼代理人出具书面意见：放弃参加庭审活动的权利；原告起诉超过六个月的起诉期间；抵押合同客观真实，不存在恶意串通的情形；（2014）洞民初字第765号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院（2014）洞民初字第765号民事判决认定的基本事实：2011年12月23日，洞口农商银行与三鑫公司签订借款合同、抵押合同，约定三鑫公司向洞口农商银行借款200万元，借款期限36个月，2014年12月22日到期，借款利率为月利率8.82‰，按月还息，到期还本。三鑫公司以其公司设备为该笔借款设立抵押，并办理了抵押登记手续。三鑫公司的3个股东王周前、王子午、王建石向洞口农商银行书面承诺，所有股东同意承担上述借款的连带担保责任。王冬平、郑研丹、张友金分别委托出具授权委托书，各自委托其丈夫王周前、王子午、王建石与洞口农商银行签订保证合同，保证范围为主合同项下的全部本金、利息及逾期罚息以及实现债权的其他一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务届满之日起二年。因三鑫公司自2012年初起停产至今，无力依约支付洞口农商银行借款利息，各股东为减少损失，均同意处置三鑫公司的资产偿还洞口农商银行借款。洞口农商银行遂向本院提起诉讼。本院（2014）洞民初字第765号民事判决认为，本案属金融借款与担保合同纠纷。债务人三鑫公司的股东王子午、王建石的委托代理人在庭审中认可洞口农商银行主张的贷款事实，结合洞口农商银行递交的证据材料，可认定洞口农商银行与被告三鑫公司的借贷关系及与各被告之间的抵押、担保关系合法有效，依法应予以保护。洞口农商银行起诉主张的债权虽依合同的约定还未届满，但因三鑫公司的经营状况严重恶化，洞口农商银行依《中华人民共和国合同法》第六十八条之规定行使不安抗辩权，据此可以认定洞口农商银行要求被告三鑫公司提前归还借款理由正当。王子午、王建石抗辩主张三鑫公司的股东按照股价比例承担清偿责任，依双方合同约定，保证人的保证责任是连带责任，故对王子午、王建石主张按份承担清偿责任的观点不予采纳。洞口农商银行与三鑫公司签订了抵押担保合同，并依法办理了抵押登记，故洞口农商银行有权在物的抵押担保限额内享有优先受偿权。王子午、王建石主张承担处分抵押物后不足部分的债务的补充责任理由成立本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（一）项、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告洞口三鑫锰业有限责任公司偿还原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司借款本金200万元，支付利息209328元（利息计算至2014年6月20日止，顺延照计）。二、原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司对被告三鑫锰业有限责任公司设立抵押担保的机械设备享有优先受偿权。三、被告三鑫锰业有限责任公司的抵押财产仍不足以清偿原告湖南洞口农村商业银行股份有限公司的借款本息部分，由被告王周前、王冬平、王子午、郑研丹、王建石、张友金承担连带清偿责任。本案当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。因被告王周前、王冬平、王子午、郑研丹、王建石、张友金未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告提交的（2013）洞民初字第1262号民事判决书及（2013）洞民初字第1262-1号民事裁定书，拟证明原告依法对被告三鑫公司享有债权并对被告三鑫公司的财产采取了保全措施，如果洞口农商银行对三鑫公司享有的债权不实际存在或者该抵押权不存在，则损害原告方的利益。（2014）洞民初字第765号民事判决书，拟证明被告洞口农商银行在该案中提交的所有证据中均没有关于实际资金往来的证据内容，也没有抵押登记的资料，仅有最高额抵押合同一份，判决认定债权债务关系存在和抵押登记并最后得出洞口农商银行享有优先受偿权，属认定事实证据不足，判决错误。被告洞口农商银行质证认为三份证据均系复印件，对其真实性有异议。被告三鑫公司质证认为原告方提供的三份证据的合法性、真实性无异议，但不具有关联性。本院审查认为，该三份证据客观真实，但不能证明原告拟证明的事实，对其证明目的不予认可。被告洞口农商银行提交的动产抵押物清单及登记证书、提款申请书、转账凭证、借据、申请执行书。拟证明原审案件中200万借款的债权债务关系是真实存在的，并已实际交付借款。原告质证认为原告方去工商部门调取证据的时候是没有任何记录的，恳请法庭去工商部门调查核实，且该抵押登记不能和本案的200万元对应。本院经审查认为，动产抵押登记证书系工商行政部门公文书证，原告主张其委托代理人去工商部门调取证据时没有登记记录，但未提交证据证实明其质证主张，三鑫公司设立的抵押系最高额抵押，本案的200万元贷款之前所做的抵押登记，与商业贷款惯常的抵押登记程序吻合，故对动产抵押物清单及登记证书，本院依法予以采信。原告质证认为提款申请书中提款申请的时间是2011年11月26日与原审法院认定的2011年12月23日出具的借款借据是不一致的，被告洞口农商银行未实际发放借款，收回贷款凭证可以看出被告当天已收回200万元贷款。本院认为，提款申请书与转账凭证可以反映出三鑫公司“借新还旧”的事实，该贷款已经发放给了三鑫公司，故对原告的质证主张不予采纳。且提款申请书、转账凭证与借据均客观真实，互相印证，本院均依法予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定本案基本事实如下：原告华龙公司于2013年11月向本院提起诉讼，请求判决三鑫公司支付货款、利息及误工费，本院适用简易程序进行了审理，在审理过程中，华龙公司申请财产保全，2013年11月7日，本院作出（2013）洞民初字第1262-1号民事裁定书，裁定查封被告三鑫公司在洞口县石江电厂内的电解池阳极铜板94块（4000×180×25）、2块（4000×300×25）、阴极板6000块（800×500×2）、电缆192根（50×2000）、程控跟膜压滤机2台（XMYG200/1250-U）。以上所查封的财产由三鑫公司保管，但不得转移、变卖、毁损或转让。2013年12月9日，本院作出（2013）洞民初字第1262号民事判决，判决：一、由被告洞口三鑫锰业有限责任公司支付原告邵阳华龙化工有限公司货款637895.35元，限本判决生效后10日内付清；二、驳回原告邵阳华龙化工有限公司对被告洞口三鑫锰业有限责任公司的其他诉讼请求。三鑫公司以其机械设备作价1402.32万元设立最高额抵押，并于2011年12月23日在洞口县工商行政管理局办理了动产抵押登记手续。2011年12月23日，被告三鑫公司与被告洞口农商银行（当时名为“湖南洞口农村合作银行”）签订借款合同、抵押合同，约定三鑫公司向洞口农商银行借款200万元，借款期限36个月，2014年12月22日到期，借款利率为月利率8.82‰，按月还息，到期还本。2011年11月26日，洞口农商银行下发该笔200万元贷款，三鑫公司以该200万元偿还之前所借洞口农商银行200万元的到期贷款。因三鑫公司自2012年初起停产，无力支付借款利息，洞口农商银行遂起诉要求处置三鑫公司资产偿还其借款。2014年5月8日，本院受理洞口农商银行诉三鑫公司、王周前、王冬平、王子午、郑研丹、王建石、张友金金融借款与保证合同纠纷一案，并于2014年6月30日作出（2014）洞民初字第765号民事判决。上述两个案件判决后当事人均未上诉，判决生效后，华龙公司、洞口农商银行均申请法院强制执行。华龙公司在执行过程中，发现其申请财产保全的财产被法院判决由洞口农商银行享有优先受偿权，认为其合法权益被侵犯，遂提起第三人撤销之诉。本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷。本案的争执焦点为：一、765号判决在事实认定和法律适用方面是否存在错误？二、765号判决是否损害到原告的民事权益？三、原告的起诉是否在法定的起诉期间之内？关于焦点一，本院在审理765号金融借款与保证合同纠纷案时，洞口农商银行提交了洞口农商银行及三鑫公司的法人登记资料、当事人的身份证复印件及委托书、借款合同、最高额抵押合同、保证合同、借款借据、保证担保承诺书、董事会决议、三鑫公司的章程、承诺书及会议纪要、公司处理协调会议纪要、邵阳市中级人民法院（2012）邵中民二初字第44号民事判决书等证据材料。借款合同、最高额抵押合同上洞口农商银行与三鑫公司负责人均签字并加盖公章，保证合同上洞口农商银行授权委托人签字并盖章，王周前、王子午、王建石均签了字，可见上述合同均系双方当事人真实意思表示，且合同内容均不违反法律、行政法规的强制性规定，真实有效。此外，抵押物清单与本案审理过程中洞口农商银行另行提交的由工商行政管理部门盖章的动产抵押登记证书上的清单一致，借款借据及转账凭证可以显示洞口农商银行已按照借款合同约定将贷款200万元转账汇入三鑫公司的账户，履行了提供贷款的义务。后因三鑫公司经营状况恶化，在符合行使不安抗辩权的条件下，洞口农商银行可以请求人民法院判决三鑫公司提前偿还借款并要求有关责任人按照最高额抵押合同、保证合同履行相关义务。在765号民事案件审理过程中，被告王子午、王建石还抗辩主张三鑫公司的股东按照股价比例承担清偿责任，765号民事判决生效后，洞口农商银行申请了强制执行，不仅对抵押物，也对担保人的财产进行了强制执行，进一步排除了洞口农商银行与三鑫公司、王周前、王冬平、王子午、郑研丹、王建石、张友金恶意串通，提起虚假诉讼的可能性。原告华龙公司主张王周前是洞口农商银行的董事，765号判决所涉及的金融借款实际上是个人借款，但未提交相关证据证明，且从被告洞口农商银行提交的证据来看，提款申请书指定的账号和转账凭证所载收款人户名均为洞口县三鑫锰业有限责任公司，而非王周前个人。因此，765号判决认定三鑫公司向洞口农商银行借款200万元并办理最高额抵押登记的事实准确，据此判决三鑫公司偿还洞口农商银行借款200万元及利息、洞口农商银行对三鑫公司的设备有优先受偿权、保证人对抵押财产不足清偿部分负连带清偿责任的三个判项均于法有据，依法应当得到维持。关于焦点二，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人撤销之诉中撤销权人必须有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或全部内容错误，损害其民事权益。华龙公司虽主张洞口农商银行与三鑫公司之间的金融借款合同纠纷一案系虚假诉讼，意在逃避华龙公司债务，损害其合法权益，但未能提交相关证据证明，应承担举证不能的法律后果。且华龙公司提起1262号民事诉讼及本院查封三鑫公司设备的行为发生在三鑫公司设立最高额抵押并办理登记手续之后，即洞口农商银行享有对三鑫公司设备的抵押权系在华龙公司申请财产保全之前，则本院判决抵押权人依法享有的优先受偿权，不存在损害抵押权设立之后原告申请财产保全所获得相关权益的可能性，且华龙公司并非本院（2014）洞民初字第765号民事案件必须共同进行诉讼的当事人，故原告主张（2014）洞民初字第765号判决损害原告华龙公司的利益没有事实和法律依据。关于焦点三，我国民诉法规定，第三人可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内提起第三人撤销之诉。此规定所设期限系除斥期间，不适用延长、中止、中断的规定。对于知道或者应当知道的界定，是以第三人知悉对生效判决、裁定、调解书损害其民事权益事实为标准，应当根据生效判决、裁定、调解书是否送达第三人，以及第三人与案件当事人之间的联系等具体情形判断。本案中，1262号民事判决作出的时间在前，765号民事判决作出的时间在后，华龙公司与洞口农商银行均向本院申请了对三鑫公司进行强制执行，但本案诉讼过程中原告华龙公司未提交关于其申请强制执行立案时间的任何证据。1262号判决书作出的时间是2013年12月9日，华龙公司申请强制执行的时间最迟不会超过2015年年底，庭审过程中，原告华龙公司亦承认其在申请执行过程中，法院告知原告关于三鑫公司的设备被判决由洞口农商银行享有优先受偿权的情况，据此可以推断，原告华龙公司应当早就知悉该情况，若其认为该判决侵害了其合法权益，应当在6个月内提起第三人撤销之诉，而本案原告起诉时间为2017年6月1日，明显超过6个月的法定起诉期间。另，关于华龙公司主张765号判决存在程序错误，依法应予撤销的问题。本院认为，本案为第三人撤销之诉，并非再审程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十六条的规定，审查的是已经生效的判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果，是否损害第三人民事权益。本院经审查，765号判决结果正确，未损害华龙公司的合法权益，且该案法院适用简易程序审理并未影响该案的正确处理。此外，第三人撤销之诉正是法律赋予因不能归责其本人的事由未能参加诉讼的第三人的救济途径，而原告华龙公司也因本案的审查，其程序权利得以救济，故对于华龙公司主张765号判决存在程序错误，依法应予撤销的主张，本院不予支持。综上所述，对于原告邵阳华龙化工有限公司的诉讼请求，本院不予支持。被告王周前、王冬平、王子午、郑研丹、王建石、张友金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十六条、第三百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告邵阳华龙化工有限公司的诉讼请求。本案受理费11400元，由原告邵阳华龙化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  杨恢喜人民陪审员  张映良人民陪审员  付敏慧二〇一七年十二月七日书 记 员  曾洁莹