内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民二终字第186号
上诉人（原审被告）李建成（曾用名李飞），男，汉族，1971年7月1日出生，现住巴彦淖尔市临河区.
委托代理人王慧博，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）巴彦淖尔市恒信建材有限公司，
住所地巴彦淖尔市临河区。
法定代表人谷国亮，总经理。
委托代理人付占军，巴彦淖尔市临河区148法律服务所法律工作者。
上诉人李建成因与被上诉人巴彦淖尔市恒信建材有限公司（以下简称恒信建材公司）买卖合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市临河区人民法院（2013）临民初字第1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成由法官刘伟艳担任审判长，法官邬忠良、霍淑珍参加的合议庭，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。上诉人李建成的委托代理人王慧博，被上诉人恒信建材公司的委托代理人付占军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月26日，恒信建材公司与李建成签订了混凝土销售合同，合同约定恒信建材公司为李建成承揽的西部建材城瑞锦花苑供应混凝土，付款方式为累计供货数量达到3000立方米时，李建成在七日内结算并支付50%货款；除付50%的现金外，其余50%顶房，其中包括西部建材城门店大约70-120平方米左右一套，其余顶房部分必须是所用商砼工地的房；所顶房屋价格不得高于市场卖价，累计混凝土款够一套房款划拨一套房。同时还约定如李建成未按合同约定支付货款，逾期付款部分按同期工商银行贷款利率四倍追加利息，经恒信建材公司书面催告在合理期限内仍未履行付款义务的，李建成承担欠款20%的违约金。另外，在该合同履行期间，双方又达成由恒信建材公司给李建成西苑二区工地供应混凝土，并一致同意仍按照瑞锦花苑书面合同的约定方式来履行。在合同履行过程中，李建成分别于2011年的5月10日、7月8日、10月17日三次共计履行给付恒信建材公司现金部分2606188.5元；于2011年12月6日给付恒信建材公司瑞锦花苑住房一套，抵顶欠款729699元。2012年12月11日双方进行了结算，截至2012年12月1日李建成的瑞锦花苑工地尚欠恒信建材公司混凝土款470547.5元；截至2012年12月10日李建成的西苑二区工地尚欠恒信建材公司混凝土款1278215元，两处工地李建成合计欠恒信建材公司混凝土款1748762.5元。结算时恒信建材公司应付李建成的30169元砂石料款未核减，核减后，李建成下欠恒信建材公司混凝土款1718593.5元。李建成在恒信建材公司出具的两份”恒信建材应收款项确认函”上予以签字并注明差西部建材城房。庭审中，李建成自认开发西部建材城的XX公司未取得该项目商品房预售许可证明，XX公司仅将西部建材城门店的房票给付了李建成。2013年4月10日，恒信建材公司提起诉讼，要求李建成立即给付混凝土款1718593.5元，并从2012年12月11日起按中国工商银行同期贷款利率的四倍承担利息至请款之日止。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案恒信建材公司与李建成之间形成买卖合同关系，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定。李建成购买恒信建材公司的商品混凝土用于施工建设，在双方签订的销售合同中对付款方式约定为50%付现金、50%抵顶房屋，其中包括抵顶西部建材城门店一套。李建成已履行给付现金部分并已抵顶瑞锦花苑住房一套，后经双方结算，李建成下欠恒信建材公司1718593.5元，根据双方的约定，李建成给付该下欠款的履行方式应为抵顶包括西部建材城门店一套在内的房屋。因开发西部建材城的XX公司未取得该项目商品房预售许可证明，李建成并未取得西部建材城门店房的物权，其无法实际履行给恒信建材公司抵顶西部建材城门店房，故恒信建材公司要求李建成以现金方式给付下欠款的诉讼请求应予支持。恒信建材公司提出要求李建成承担下欠款利息的诉讼请求，该请求基于双方书面合同中对于逾期付款承担违约责任的条款提出，因双方在合同中明确约定有抵顶包括西部建材城门店在内的房屋，并且在双方进行最后结算时，李建成在恒信建材公司出具的”恒信建材应收款项确认函”上明确注明差西部建材城房，恒信建材公司亦未提出异议，现调整为由李建成以现金方式给付下欠款后，要求李建成承担利息并不妥当，故恒信建材公司的该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、李建成于本判决生效后十日内给付巴彦淖尔市恒信建材有限公司混凝土款1718593.5元。二、驳回巴彦淖尔市恒信建材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费20687元，恒信建材公司已预交20687元，由李建成负担。
上诉人李建成不服上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、被上诉人在与上诉人签订、履行买卖合同过程中存在明显的重大过错及欺诈行为。1、上诉人与被上诉人在签订混凝土销售合同时，明确约定的付款方式为50%的现金，50%顶房，双方对抵顶房屋的具体细节进行了特别约定。被上诉人在签订合同时，对“优先”抵顶的西部建材城门店未取得预售许可证的情况是明确的、明知的且未提出任何异议，上诉人已经按照约定支付了全部货款的现金部分，但被上诉人却以各种理由推脱拒绝办理西部建材城门店的交付手续。2、被上诉人在明知抵顶房屋未取得预售许可证的情况下，仍然与上诉人签订销售合同，且合同已实际履行，现在又以未取得预售许可证为由拒绝履行抵顶房屋部分，要求上诉人支付现金，故对签订本合同所造成的损失被上诉人存在明显的重大过错，应当承担相应的责任。二、一审判决显失公平，违背诚实信用的基本原则。1、该买卖合同在签订时即考虑到合同价款的一半为抵顶房屋而并非支付现金，所以，被上诉人出售给上诉人的混凝土价格也比同期的其他供应商混凝土价格要高出许多，一审判决要求上诉人以现金方式给付下欠款项显失公平。2、在该合同签订并实际履行2年后房价低迷的情况下，被上诉人以其在签订合同之初就明确且明知的理由反悔要求变更合同的给付方式，违反公平、公正、诚实信用基本原则。故请求撤销原审判决，改判被上诉人立即与上诉人办理西部建材城门店的交付手续。
被上诉人恒信建材公司答辩称：上诉人抵顶没有取得房屋所有权的房屋违反法律规定，双方约定的西部建材城门店的开发商XX公司也没有取得房屋的所有权，上诉人也是不可能取得房屋所有权的。我方要求现金给付是合情合理的。故请求维持原审判决。
二审期间双方当事人提供的证据均是一审已提交的证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人李飞与被上诉人恒信建材公司于2011年4月26日签订的《巴彦淖尔市恒信建材有限公司销售合同》及其后达成的被上诉人为上诉人西苑二区工地供应混凝土的口头合同系双方当事人的真实意思表示，内容形式合法为有效合同，受法律保护。
根据被上诉人2012年12月1日和10日出具的“恒信建材应收款项确认函”表明，上诉人对欠付被上诉人混凝土款1718593.5元的事实无异议，但该欠付款项以何种方式支付为本案双方当事人的争议所在。上诉人主张按合同约定以西部建材城门店一套进行抵顶，但在原审庭审中上诉人认可开发西部建材城的XX公司未取得该项目商品房预售许可证明，上诉人也未与该公司签订正式的《商品房买卖合同》，亦未就抵顶房屋进行预告登记，故不能认定所涉房屋拥有法律意义上的所有权，上诉人用尚未取得所有权的房屋抵顶欠付被上诉人混凝土款的上诉理由与法无据，本院不予支持。
对上诉人提出的被上诉人明知抵顶房屋未取得预售许可证仍与其履行合同存在过错的上诉理由，因被上诉人作为供货方在签订及履行合同过程中无义务及条件核实上诉人对所抵顶房屋是否具有所有权，而上诉人作为购货方有义务提供无权利瑕疵的房屋用于抵顶被上诉人的混凝土款，现上诉人并未提供被上诉人明知行为的证据，该过错责任不应由被上诉人承担，故被上诉人要求以现金支付下欠混凝土款并无不妥。
对上诉人提出的“同物不同价”、被上诉人要求以现金方式给付下欠款项违背诚实信用原则的上诉请求，因双方在合同第三条中对供应混凝土标号价格约定明确，上诉人也未提供同期同类混凝土价格低于被上诉人所供混凝土价格的证据，在上诉人未取得抵顶房屋所有权的情况下，被上诉人变更下欠款项的给付方式是对其权利的行使，故对上诉人提出的该项上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20687元，由上诉人李建成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟艳
代理审判员 邬忠良
代理审判员 霍淑珍
二〇一四年二月十二日
书 记 员 王 荔