湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初172号
原告刘荣森，务工。
委托代理人黎士武（一般授权），湖北民基律师事务所律师。
被告当阳市鹏达物资开发有限公司，住所地当阳市玉阳办事处广洲路12号。
法定代表人黄宗鹏，该公司经理。
委托代理人饶建军（特别授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
被告黄宗鹏，私营企业主。
委托代理人刘祖雄（特别授权），当阳市恒兴法律服务所法律工作者。
被告李红，无业。
被告黄江峰，无业。
被告张道喜，务工。
被告李红、黄江峰、张道喜委托代理人谢丹（特别授权），湖北弘发律师事务所律师。
原告刘荣森诉被告当阳市鹏达物资开发有限公司（以下简称鹏达物资公司）、黄宗鹏、李红、黄江峰、张道喜借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员余天云担任审判长，审判员周波、王心田参加的合议庭。根据原告刘荣森的申请，本院于2016年1月25日作出（2016）鄂0582民初172号民事裁定书，裁定：一、查封被告当阳市鹏达物资开发有限公司位于当阳市广洲路12号的土地【土地证号：当阳国用（2006）第090202007-1号】使用权；二、查封被告当阳市鹏达物资开发有限公司所有的位于当阳市广洲路12号的房屋（房产证号：当市房权证玉阳字第××号）产权；三、依法冻结被告当阳市鹏达物资开发有限公司、黄宗鹏、李红、黄江峰银行存款9600000元，被告张道喜银行存款3840000元。因无法直接或者使用其它方法向被告当阳市鹏达物资开发有限公司、黄宗鹏、李红送达法律文书，本院依法于2016年3月1日在《检察日报》上公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票。本案于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告刘荣森的委托代理人黎士武，被告鹏达物资公司的委托代理人饶建军，被告黄宗鹏的委托代理人刘祖雄，被告黄江峰，被告李红、张道喜、黄江峰的委托代理人谢丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣森诉称：2011年6月22日、7月1日被告因资金周转需要，两次向原告刘荣森借款人民币500万元，双方签订了《借款合同》，合同约定：借款期限为三个月；利率为月息2.4%、服务管理费1.2%。合同签订后，原告履行了向被告提供借款500万元的义务，被告仅按合同约定支付3%的利息至2012年3月6日。双方于2014年7月31日签订了《最高额抵押合同》，该合同约定由被告鹏达物资公司以位于当阳市广州路的房屋作抵押，并办理了抵押登记手续，被告至今未偿还借款本金和利息。请求：1、依法判令五被告共同偿还原告本金500万元，从2012年3月6日到2016年1月17日止按年利率24%计算的利息471万元以及从2016年1月18日起至全部清偿之日止的利息（按年利率24%计算）；2、若上述五被告不能清偿上述债务，则原告对抵押房产（房产证号：当市房权证玉阳字第××号）享有最高额抵押权，有权对该房产进行折价或拍卖、变卖，所得价款就上述债务优先受偿。
原告刘荣森为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2011年7月2日黄宗鹏、黄江峰、鹏达物资公司出具的《借条》一份，《借款合同》一份，借款金额300万元，借款期限3个月，2011年7月1日对私活期存款明细账一份，刘荣棠的《声明》一份，证明被告黄宗鹏、黄江峰、鹏达物资公司向原告借款300万元的事实。
证据二：2011年6月22日被告鹏达物资公司、黄江峰、张道喜、李红出具的《借条》一份，《借款合同》一份，金额200万元，借期三个月，2011年6月22日刘荣棠对私活期存款明细账一份，刘荣棠的《声明》一份，证明被告鹏达物资公司、黄江峰、张道喜、李红向原告借款200万元的事实。
证据三：2015年11月13日刘荣森与五被告签订的《还款协议》一份，证明五被告同意偿还500万元的事实。
证据四：2014年5月3日鹏达物资公司、黄宗鹏、黄江峰出具的《还款承诺书》一份，证明被告黄宗鹏、黄江峰、鹏达物资公司承诺在2014年7月31日前清偿500万元的债务，若不能清偿用鹏达物资公司的房产抵偿债务。
证据五：原告与被告鹏达物资公司签订的《最高额抵押合同》一份，证明鹏达物资公司以其所有的位于当阳市广洲路12号的房产作为借款抵押物抵押给原告，最高抵押额为650万元。
证据六：刘荣森与鹏达公司办理的当阳市房他证玉阳字第20022**号《房屋他项权证》，证明2014年10月10日双方办理了房屋他项权，房屋他项权利人为刘荣森，最高抵押额为650万元，登记类别为最高额抵押权设立。
被告鹏达物资公司辩称：1、原告的起诉依法不能成立，原告起诉鹏达物资公司及其他被告程序违法，五被告不是同一事实，不是同一法律关系，借款的时间、金额、借款人均不一样，作为一案起诉违背法律规定。2、本案应裁定驳回起诉或中止审理，因为原告刘荣森涉嫌非法集资被公安局立案侦查，本案应待刑事案件终结以后再行审理。3、本案的借贷关系是不成立的，应为无效，虽然被告公司与原告签订了《借款合同》，在借据上加盖了公章，但是《借款合同》签订以后借款合同中约定的500万元没有给付被告公司，原告没有履行合同的出借义务。4、原告与被告签订的《担保合同》无效，原、被告虽然签订了《抵押合同》，但是借款发生在2011年，《抵押合同》签订在2014年，签订《抵押合同》时，房产就已于2010年被政府征用，并公告为拆迁范围。设立的抵押是无效的。5、本案已涉嫌犯罪，《借款合同》无效，合同无效后应予返还，已还了136万元，只能再返还364万元。
被告鹏达物资公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：私营企业注册查询单，证明宜昌宝通投资咨询有限公司股东为刘荣棠、刘荣森，宝通公司对外经营的范围是禁止性的，没有向外发放贷款的经营范围。
证据二：申请法庭调查的土地局存档的当阳市国土资源局与宜昌宏图置业有限公司签订的《国有建设用地所有权出让合同》一份，证明抵押的房产已被当阳市政府征收转让，并依法公告拆迁。
被告黄宗鹏辩称：原告所述事实不实，黄宗鹏只是与原告签了《借款合同》，数额500万元，月息2.4%，另收服务费1.2%，与原告的诉称不符。黄宗鹏只是收到了宝通投资公司刘荣棠转账的500万元，并不是刘荣森本人。黄宗鹏已分七次还款136万元。原告所述的500万元都是黄宗鹏个人接收，并用于个人支付债务和资金周转，与鹏达物资公司和其他被告无关，现因资金困难无力偿还。原告的诉讼不能成立，本案500万元借款，其实是原告与刘荣棠合伙注册的宝通投资公司支付给黄宗鹏个人的，现有证据表明该资金来源涉嫌非法集资，不应受到法律保护。刘荣森不能成为适格原告，原告的起诉应当驳回。
被告黄宗鹏为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：黄宗鹏与刘荣棠的银行流水明细，黄宗鹏分四次收到刘荣棠人民币500万元，黄宗鹏已向刘荣棠返还136万元，证明本案的实际债务并不是与原告发生的，而是与案外人刘荣棠。
被告李红、黄江峰、张道喜辩称：原告的诉状所称的部分事实不能成立，出借人不是原告，而是刘荣棠。两份《借款合同》均未生效，所谓借款500万元也从未到达被告鹏达物资公司、李红、黄江峰、张道喜的银行账号，《抵押合同》也是无效的。本案不是同一事实，同一法律关系，不应在同一案件中审理。2011年6月22日的借款200万元黄宗鹏是担保人。7月2日的借款300万元，李红、张道喜不是当事人。本案已超过诉讼时效，通过借款人和原告陈述的来看，利息付至2012年3月6日，还款期限届满是2011年10月，诉讼时效的起算应从2012年3月7日起算两年至2014年3月6日，之后诉讼时效就已超过，在此期间原告从未向被告李红、黄江峰、张道喜主张偿还借款。仅在2014年签订了《抵押合同》，《抵押合同》是无效的。原告的诉求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李红、黄江峰、张道喜为支持其抗辩主张，向本院提交了2014年5月3日《还款承诺书》一份、2015年11月3日《还款协议书》一份，证明借款与李红、张道喜无关，按照刘荣森与黄宗鹏的协议，应当由黄宗鹏承担。
经庭审质证，对原告提交的证据一、二，被告鹏达物资公司、黄宗鹏认为，对证据的真实性无异议，《借款合同》未实际履行，银行转账汇款人是刘荣棠，与原告刘荣森没有关联性，不能证明被告向刘荣森借款300万元和200万元的事实，《声明》出示人应当出庭作证；被告黄江峰认为，对证据的真实性无异议，《借款合同》未生效，被告黄江峰没有收到借款，收款人是黄宗鹏；被告李红、张道喜认为证据一与二被告没有关联性。对原告提交的证据三，被告鹏达物资公司、黄江峰、李红、张道喜均认为与各被告无关；被告黄宗鹏认为，对证据的真实性无异议，被告黄宗鹏没有向刘荣森还款的义务。对原告提交的证据四，被告鹏达物资公司认为，对该证据的形式要件无异议，但该还款协议签订后，2015年11月13日又签订了还款协议，只要求了黄宗鹏偿还借款；被告黄宗鹏认为，对该证据的形式要件无异议，但是该协议已失效，该证据与2015年11月13日的协议不一致；被告黄江峰认为，被告签名属实，但是借款没有实际发生；被告李红、张道喜认为，该证据与二被告没有关联性。对原告提交的证据五，被告鹏达物资公司、黄宗鹏认为，该最高额抵押合同签订时，其抵押物所在区域已被公告拆迁，依照相关规定，该最高额抵押合同应属于无效；被告李红、黄江峰、张道喜认为，该证据与三被告没有关联性。对原告提交的证据六，被告鹏达物资公司认为该证据系复印件，真实性由法院认定；该证据足以说明办理借款抵押是在该房、地已经出让以后，根据中华人民共和国担保法及城市房地产管理办法之规定，该抵押权办理违法。黄宗鹏认为此证据为复印件，该抵押物已在2010年挂牌拍卖转让，抵押应无效。被告李红、黄江峰、张道喜认为，对证据的形式要件无异议，真实性由法院核实，他项权证不合法，主要原因是与招拍挂、房地产管理办法相违背。法院应待行政案件处理以后再作处理。
对被告鹏达物资公司提交的证据一，原告刘荣森认为，对证据的真实性无异议，但与本案没有关联性；被告黄宗鹏、李红、张道喜黄江峰对该证据无异议。对被告鹏达物资公司提交的证据二，原告认为，被告鹏达物资公司的房屋、土地虽然在合同范围内，但是就拆迁补偿尚未达成一致，合同未实际履行，不能达到被告的证明目的，其余被告对该证据无异议。对被告黄宗鹏提交的证据，原告刘荣森认为，其真实性有待核实；被告鹏达物资公司、李红、黄江峰、张道喜对该证据的真实性无异议，但是只能证明被告黄宗鹏与刘荣棠有债务关系，不能证明其与刘荣森有债务关系。对被告李红、黄江峰、张道喜提交的证据，原告刘荣森、被告鹏达物资公司无异议。
对上述有争议的证据，经审查本院认为，原告提交的证据一、二、三、四、五真实、客观，与本案有关联性，本院予以采信。对原告提供的证据六，虽然该《房屋他项权证》系复印件，刘荣森由于其涉嫌犯罪被公安机关限制了人身自由无法向本院提交原件，但本院向当阳市房产管理局查询到本案所涉及的借款合同，且当阳市房产管理局办理了抵押登记，故本院对该证据的真实性予以确认，对该证据予以采信。被告鹏达物资公司提交的证据一，与本案没有关联性，本院不予采信；证据二，对证据的真实性本院予以采信，但是不能达到被告鹏达物资公司证明抵押无效的目的。被告黄宗鹏提交的证据，可以证明黄宗鹏向刘荣棠汇款126万元的事实，对该证据，本院予以采信。
经审理查明：刘荣森（债权人）与鹏达物资公司、张道喜、李红、黄江峰（债务人），由黄宗鹏为担保人，宜昌宝通投资咨询有限公司为中介人于2011年6月22日签订《借款合同》一份。该《借款合同》约定，由债权人刘荣森向债务人鹏达物资公司、张道喜、李红、黄江峰提供借款200万元；借款期限为2011年6月22日至2011年9月22日；借款利率为月利率2.4%，中介人综合服务管理费为1.2%。《借款合同》签订后，债权人刘荣森通过刘荣棠的银行账户向黄宗鹏的银行账户提供了借款200万元。债务人鹏达物资公司、张道喜、李红、黄江峰确认后，向债权人刘荣森出具《借条》一份。刘荣森（债权人）与鹏达物资公司、黄宗鹏、黄江峰（债务人），由宜昌宝通投资咨询有限公司为中介人于2011年7月1日签订《借款合同》一份。《借款合同》约定，由债权人刘荣森向债务人鹏达物资公司、黄宗鹏、黄江峰提供借款300万元；借款期限为2011年7月1日至2011年10月1日；借款利率为月利率2.4%，中介人综合服务管理费为1.2%。《借款合同》签订后，债权人刘荣森通过刘荣棠的银行账户于2011年7月1日向黄宗鹏的银行账户提供了借款300万元。债务人鹏达物资公司、黄宗鹏、黄江峰确认后，于2011年7月2日向债权人刘荣森出具《借条》一份。前述二份《借款合同》合计借款500万元，《借款合同》期限届满，借款人未按照合同约定偿还借款本金及利息，黄宗鹏只通过刘荣棠的银行账户向刘荣森支付利息136万元（其中借款200万元支付的利息为54.4万元，借款300万元支付的利息为81.6万元），其余利息未支付。刘荣森表示，只收取了借款利息，没有收取综合服务管理费。2014年5月3日，鹏达物资公司、黄宗鹏、黄江峰向刘荣森出具《还款承诺书》一份，承诺于2014年7月31日前偿还债务；如果不能按期偿还债务，同意将鹏达物资公司名下位于当阳市广洲路12号地的房地产（房产证号：当市房权证玉阳字第××号；土地证号：当阳国用（2006）第090202007
--
1号）转让给刘荣森，并协助办理过户手续，该《还款承诺书》未实际履行。2014年9月10日，刘荣森与黄宗鹏为上述债务签订了《最高额抵押合同》一份。该合同第一条约定，抵押人提供的抵押物所担保的主债权为2011年6月22日至2020年1月1日抵押权人向借款人提供的最高额为人民币陆佰伍拾万元的可周转性或者分期借款。第三条约定，抵押人以其所有的位于当阳市广洲路12号的房地产【房产证号：当市房权证玉阳字第××号；土地证号：当阳国用（2006）第090202007-1号】作为借款抵押物抵押给债权人。该抵押物经抵押人、债权人共同确认市值为陆佰伍拾万元整。并于2014年10月10日在当阳市房屋管理局办理了抵押登记和《他项权证》（他项权证号为：玉阳字第2002278号），未办理土地抵押登记手续。2015年11月13日，刘荣森与鹏达物资公司、黄宗鹏、黄江峰、李红、张道喜签订《还款协议》，该《还款协议》约定，双方确认，截止2015年11月11日，按照借款合同约定的月息3.6%计算，已付利息126万元，被告尚欠原告利息832.56元。双方约定，原告同意仅收取被告利息200万元，本息合计700万元。前提是被告必须在2016年1月15日前，将本金500万元还清，否则利息仍按合同约定的利率计算。之后黄宗鹏仅支付利息10万元，被告未按还款协议履行。黄宗鹏合计支付利息136万元。
同时查明，包含鹏达物资公司所有的土地在内的编号为G2010-42号宗地，于2010年11月26日以毛地出让的方式出让给宜昌宏图置业有限公司。当阳市房产管理局于2011年1月14日发布了《房屋拆迁公告》，宜昌宏图置业有限公司与鹏达物资公司就拆迁安置补偿事宜，经多次协商未能达成一致。
本院认为，本案争议的焦点：1、本案是否应中止审理；2、出借人是刘荣森还是刘荣棠；3、借款人如何确认；4、《借款合同》、《最高额抵押合同》是否有效；5、已支付的136万元是支付的利息还是偿还的本金。（一）被告鹏达物资公司辩称，因为原告刘荣森涉嫌非法集资被公安局立案侦查，本案应待刑事案件终结以后再行审理。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。由于该案民间借贷本身并不涉嫌非法集资等犯罪，故本案不宜中止审理。（二）关于出借人主体。2011年6月22日刘荣森与鹏达物资公司、张道喜、李红、黄江峰签订了《借款合同》，2011年7月1日刘荣森与鹏达物资公司、黄宗鹏、黄江峰签订了《借款合同》，合同签订后，虽然是通过刘荣棠的银行账户向黄宗鹏的银行账户转账，但刘荣棠已出具了书面《声明》，该500万元属于刘荣森所有，该债权由刘荣森主张。刘荣棠由于其涉嫌犯罪被公安机关限制了人身自由未出庭作证，但经庭审询问，刘荣棠的声明确系其本人亲笔所签；同时，被告在收到款项后出具的收条上所载明的出借人也系刘荣森，故本院认定出借人系本案原告刘荣森。（三）关于借款人主体。借款合同签订后，刘荣森向黄宗鹏的银行账户转账500万元。其中2011年6月22日提供的200万元，经被告鹏达物资公司、张道喜、李红、黄江峰确认后，向债权人刘荣森出具《借条》一份，2011年7月1日提供的300万元，经债务人鹏达物资公司、黄宗鹏、黄江峰确认后，于2011年7月2日向债权人刘荣森出具《借条》一份。2014年5月3日，鹏达物资公司、黄宗鹏、黄江峰就两次合计借款500万元向刘荣森出具《还款承诺书》一份，2014年9月10日刘荣森与黄宗鹏签订了《最高额抵押合同》一份。可以认定2011年6月22日借款200万元的借款人为被告鹏达物资公司、张道喜、李红、黄江峰，被告黄宗鹏系该债务的担保人。该债务200万元及利息应当由被告鹏达物资公司、张道喜、李红、黄江峰共同偿还，被告黄宗鹏承担连带保证责任。2011年7月1日借款300万元的借款人为被告鹏达物资公司、黄宗鹏、黄江峰。该债务300万元及利息应当由被告鹏达物资公司、黄宗鹏、黄江峰共同偿还，被告鹏达物资公司承担担保责任。被告鹏达物资公司、张道喜、李红、黄江峰均认为借款人系被告黄宗鹏，应当由黄宗鹏承担偿还责任的理由不成立，本院不予采纳。（四）关于《借款合同》、《最高额抵押合同》的效力。2011年6月22日刘荣森与鹏达物资公司、张道喜、李红、黄江峰签订的《借款合同》，2011年7月1日刘荣森与鹏达物资公司、黄宗鹏、黄江峰签订的《借款合同》，是借款合同当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，《借款合同》合法有效，合同当事人应当全面履行合同义务。由于被告未能依照《借款合同》的约定，按期偿还债务，2014年9月10日刘荣森与黄宗鹏签订了《最高额抵押合同》，其抵押担保行为不违反法律、行政法规强制性的规定，《最高额抵押合同》合法有效，并已就房屋办理了抵押登记和《他项权证》，其中房屋的抵押权已设立，《最高额抵押合同》抵押的土地未依法办理土地抵押登记手续，土地的抵押权未设立。原告对担保的房屋享有担保物权。原告刘荣森对被告鹏达物资公司用于抵押的房屋享有优先受偿权的主张符合法律规定本院予以支持。对被告认为《借款合同》未实际履行，其担保无效的抗辩意见本院不予采纳。（五）被告黄宗鹏已支付的136万元如何认定。原告认为是被告支付的利息，而被告认为系偿还借款本金。由于2015年11月13日原告刘荣森与被告黄宗鹏签订的《还款协议》明确载明136万元中的126万元系支付的借款利息。故本院认定被告已支付的126万元、另支付的10万元共计136万元，系被告支付的借款利息。由于被告支付136万元时并没有指明是支付借款200万元、还是借款300万元的利息。本院按照借款比例予以分配，即借款200万元已支付利息54.4万元，按《借款合同》约定的月息2.4%计算，利息已支付至2012年5月27日。借款300万元已支付利息81.6万元，按《借款合同》约定的月息2.4%计算，利息已支付至2012年6月5日。被告应当对借款200万元从2012年5月27日起、对借款300万元从2012年6月5日起按照年利率24%支付利息至本院确定的还款之日止。《借款合同》双方约定的月息2.4%，虽然超过年利率24%的规定，但并未超过36%的标准，且该利息已实际支付，对该利息本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告当阳市鹏达物资开发有限公司、张道喜、李红、黄江峰共同偿还原告刘荣森人民币200万元，并从2012年5月27日起按年利率24%支付利息至本院确定的还款之日止；被告黄宗鹏对前述债务承担连带偿还责任。
二、被告当阳市鹏达物资开发有限公司、黄宗鹏、黄江峰共同偿还原告刘荣森人民币300万元，并从2012年5月27日起按年利率24%支付利息至本院确定的还款之日止。
三、原告刘荣森对被告当阳市鹏达物资开发有限公司用于抵押的房屋（房产证号：当市房权证玉阳字第××号）在拍卖、变卖后所得的价款中在最高限额650万元内优先受偿。
四、驳回原告刘荣森的其他诉讼请求。
上列应给付款项限于本判决生效之日起十日内付清（付款方法开户行：农行当阳市坝陵分理处，账户名：当阳市人民法院，账号：17×××59）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79770元（原告刘荣森申请缓交），由被告鹏达物资公司、张道喜、李红、黄江峰承担31908元，由被告鹏达物资公司、黄宗鹏、黄江峰承担47862元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 余天云
审判员 周 波
审判员 王心田
二〇一六年七月六日
书记员 宋敏敏