江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第2364号
上诉人（原审被告）江苏中磊建设集团有限公司，住所地江苏省淮安市楚州区运河嘉苑7号楼。
法定代表人宣永灿，该公司董事长。
委托代理人曾文庭，江苏崇宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江苏中磊建设集团有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市南长区清明新村60-1。
负责人孙宇，该公司总经理。
委托代理人曾文庭，江苏崇宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵德忠。
委托代理人陆建飞，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人卢敏，江苏怀德律师事务所律师。
原审被告广东中人集团建设有限公司，住所地广东省广州市天河区上元岗中成路300号大院。
法定代表人滕华国，该公司董事长。
委托代理人崔国良，该公司员工。
委托代理人吴中一，江苏常信律师事务所律师。
上诉人江苏中磊建设集团有限公司无锡分公司（以下简称中磊无锡分公司）、江苏中磊建设集团有限公司（以下简称中磊公司）因与被上诉人赵德忠、原审被告广东中人集团建设有限公司（以下简称中人公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0300号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
一、合同签订及履行情况：中磊无锡分公司（作为甲方，原名为淮安市建设工程有限公司无锡分公司）与赵德忠（作为乙方）于2010年10月28日签订工程项目承包责任协议书，甲方同意将所承建的如皋市如皋港“红星花苑”工程项目房号为B24#、B26#、D12#、D13#、D17#工程的所有工作量承包给乙方施工；工程名称及地址：如皋港“红星花苑”一期；承包方式：公司内部承包（双包）；质量要求：一次性验收合格（按照国家要求保修）；工作范围：按照图纸范围内施工；承包价格：暂估价为750元／㎡；付款方式：按照甲方与业主或建设方《工程施工合同》要求付款方式进行付款（该工程付款4：3：3付款，即基础正负零付10%，施工至结构封顶付10%，竣工验收后付20%，审计结束一年内付30%，第二年30%按照国家规定扣除质保金后付清）；签订本协议时乙方向甲方缴纳该工程安全、质量、信誉保证金贰拾万元，保证金在本工程全部竣工后，没有发生本协议约定的乙方违约事实，无息全部归还；乙方自愿上缴甲方工程管理费及税收相关费用15%，甲方派驻项目经理，安全员各一名配合协调管理工作，工程现场所产生的费用甲方概不负责。合同还约定了其他事项。该合同系补签，该部分房屋由赵德忠于2009年组织实际施工，其中B区房屋2009年7月15日开工，2010年8月25日竣工，D区房屋2009年11月15日开工，2011年4月29日竣工。
2013年4月22日，赵德忠诉至原审法院称：2009年6月8日，中磊无锡分公司从中人公司处分包了如皋港红星花苑南区部分项目工程，并将其中的B24#、B26#、D12#、D13#、D17#五幢房屋的土建及安装工程交由其施工。五幢房屋建筑面积分别为3306、5114、3306、3306、4660平方米，总面积19692平方米，施工内容为图纸范围内的全部工作量、包工包料，暂估价为750元／平方米。2009年7月份开工前，其按约交纳了工程质量保证金350000元后，随即组织人力、物力对上述房屋进行了施工、2010年8月29日五幢房屋全部通过竣工验收，现均已实际交付使用。五幢房屋的实际造价为15753600元，然而，中磊公司、中磊无锡分公司仅支付了工程款5100000元，并代付了部分材料款约4600000元，至今仍欠工程款6053600元。现要求中磊公司、中磊无锡分公司共同支付工程款6053600元，诉讼中增加请求工程款利息损失：自合同付款之日至判决确定的付款之日（暂计算至2014年8月7日为1549170元）；中人公司承担连带付款责任。
中磊公司、中磊无锡分公司辩称：对赵德忠主张工程款的金额有异议，主要涉及到“如皋港”建设单位尚未竣工结算；其已给付现金4903500元，另要求扣算五笔涉及债权人向法院起诉要求其支付的材料款及诉讼费用、诉讼中经法院协调中人公司支付的三案2500000元（其中1500000元由中人公司具体交付）、以及2100000元及623000元二笔李广和向其所借的借款；赵德忠的诉讼请求已没有事实依据，赵德忠承建的工程已经经过审计，工程造价为13941343元，根据赵德忠与其签订的合同，赵德忠需上交管理费等15%，故其应支付赵德忠11850141.55元，目前其通过支付和代付，已经超额支付了；D12#的水电不是赵德忠所做，相应费用应当扣除；赵德忠的利息计算依据不充分，应当在中人公司和“如皋港”的结算数据出来后再根据中磊无锡分公司支付的工程款和有关诉讼扣款及代付款项计算工程款往来后，才能确定工程尾款的数字，所以利息是不恰当的。
中人公司辩称：赵德忠不是实际施工人，是中磊公司内部人员；其欠中磊公司的款项远小于赵德忠的诉请；本案的几个工程部分施工和材料是其自己完成的，不是中磊公司和赵德忠完成的；对于赵德忠主张的工程款的金额和工程量及计价方式均不认可；对于鉴定报告不认可，瑕疵较多，不能客观反映工程真实造价；鉴定报告是赵德忠与中磊公司的工程款，不是其与中磊公司的工程款；无效合同不支持利润；其不应承担赵德忠与中磊公司的工程款，赵德忠在2014年单方向我公司出具承诺只要求我公司在欠中磊公司及其分公司款项范围内承担责任，支付日期是2014年底至2015年春节，请求将此承诺写入法律文书内，本案涉及的工程款是赵德忠与中磊无锡分公司的工程款，不是无锡中磊分公司与广东中人的工程款，其已向中磊公司支付了28608123.86元，其结算的与中磊公司的工程款是35915764.81元，尚余730余万元未支付给中磊公司，这730余万元还要扣除质保金、以后发生的维修费、未提交工程结算资料的违约金，具体金额不明确；关于利息部分，赵德忠增加诉讼请求的期限是否超过请法院决定，计算利息的本金不是根据诉状的金额，应是根据法院确定的工程款扣减中磊公司已支付的，利息的期限，合同第七条有约定，竣工验收后付40%，余款待审计结束一年内支付30%，第二年扣除质保金后才支付余款，审计仍然没有结束，根据赵德忠的诉状，中磊公司支付的已超过了40%，还未到付款期，利率标准按三到五年的标准也是错误的，保证金也没到付款期限，合同第七条是扣除质保金是在审计结束后才支付余款，保证金不是作为履约保证金，是工程质量保证金，广东中人不承担利息的原因与广东中人不承担赵德忠工程款的原因是相同的，故要求驳回赵德忠对其的诉讼请求。
二、工程造价鉴定情况：诉讼中经赵德忠申请、各当事人确定，法院委托江苏长江工程造价事务所有限公司进行相关工程造价鉴定，如皋港红星花苑B23#、B25#、D16#、D12#楼土建与水电安装工程造价鉴定结果：如含管理费、规费、利润、税金等分别为2322648元、3344666元、3424947元及2424541元，如不含管理费、规费、利润、税金等分别为1904248元、2756611元、2827448元及1996661元。因B24#与B23#相同、B26#与B25相同、D13#与D12#相同、D17#与D16#相同，故B24#、B26#、D12#、D13#、D17#造价含各费用合计为13941343元，不含各费用合计为11481629元。其中D13#（与D12#同价）水电部分造价含各费用为245754元，不含各费用为198629.10元；对此诉讼中双方认可由案外人施工，本案中予以扣除，由中磊公司无锡分公司负责结算，赵德忠的配套费用在结算时协商处理。
赵德忠与中磊公司、中磊无锡分公司对鉴定意见无异议；中人公司提出20点异议意见，并申请鉴定人出庭及申请有专门知识的人员严厚高出庭。法院通知鉴定人出庭作证，鉴定人王某、邹某、史某、章某庭作证。鉴定人回答了当事人的异议问题，说明了相关鉴定的依据，纠正了个别名称的笔误。
上述事实，有工程项目承包责任协议书、单位工程竣工验收证明书、建设施工合同、工程承包协议书、施工协议及安全管理协议、合同转让协议书、结算清单、工程造价咨询报告书、法院调查材料以及当事人陈述等证据在卷佐证。
三、相关付款情况：中磊无锡分公司先后给付赵德忠工程款5170500元。赵德忠对于中磊无锡分公司提出的扣除相关费用意见，认可的部分有：陈建忠涂料款225000元、国际广场建材超市货款69800元、中人公司代付维修费2011年8月2日电话同意的12000元、华威保温砂浆款82773元、中人公司代付工人工资191400元、陈建斌钢材款本金2136080元、2014年初通过法院协调用于支付材料款300000元，小计3017053元。中磊公司另提出借款、苏州钢管款、陈建斌钢材款的相应利息及诉讼费用、其他诉讼的材料款等，赵德忠对在本案中处理有异议。赵德忠另提出D13#楼水电工程的配套费用应由实际施工人在中磊公司结算时支付给赵德忠。
上述事实，有往来账目登记表（领款记录）、付款凭证及书面垫付材料（复印件）及当事人陈述等证据在卷佐证。
四、其他情况：一审中，李广和、赵德忠、丁军于2014年1月28日出具承诺书，载明：三人同意中人公司在只欠中磊公司及其无锡分公司的款内，在2014年底至2015年春节前代为支付给三人。2015年春节为2015年2月19日。中人公司表示现结欠中磊公司工程款余额是7307640.95元，但是要扣除质保金、以后的维修费及违约金。中磊公司、中磊无锡分公司及中人公司均表示，要求收取合同约定的管理费。中磊无锡分公司系中磊公司下属分支机构，无法人资格。经征询意见，李广和、赵德忠、丁军均同意在中人公司实际结算时如其欠款总额低于三案中欠款总额的情况下，对于中人公司的付款，在三人之间的数额分配问题协商处理、自行分配确定。
上述事实，有承诺书，工商材料以及当事人陈述等证据在卷佐。
原审法院认为：
赵德忠与中磊无锡分公司签订工程项目承包责任协议书并实际组织相应工程的施工，可以在本案中主张相应工程款；由于赵德忠没有相应资质，故该合同无效。关于当事人对工程造价的争议，因该工程已经竣工并交付实际使用，诉讼中经过造价鉴定取得了相应工程的造价意见，该鉴定意见经过鉴定人到庭作证陈述，中人公司对于异议部分未有足够证据，故可以按照该鉴定意见计算工程款。当事人均主张管理费用，故按照含各项费用的造价意见计算，经计算工程款为13941343元，扣除D13#楼水电造价245754元为13695589元，按照当事人约定扣除15%的管理费等，本案中工程款确定为11641250.65元。赵德忠已收款5170500元；赵德忠对于中磊无锡分公司提出扣除的其他费用中认可的部分3017053元，亦予以扣除，余款为3453697.65元，中磊无锡分公司应予给付；中磊无锡分公司无法人资格，在其财产不足以清偿时，由其主管法人单位中磊公司承担补充清偿责任。关于中人公司对实际施工人的付款责任，赵德忠作了承诺，但本案中可以确定中人公司结欠中磊公司工程款高于上述欠款，该代付可以成立，考虑李广和、丁军另二案中的数额，经征询李广和、丁军、赵德忠意见，在中人公司实际结算时如其欠款低于三案中欠款之和的情况下，三人的数额分配自行协商确定，故由中人公司承担连带付款责任；按照当事人承诺约定，此项义务可在2015年2月19日前履行。关于工程款利息损失，因该部分损失确实存在，考虑双方结算的实际情况，酌定从最后竣工日2011年4月29日起三个月为应当完成审计的合理时间，按照当事人意见，从2011年7月29日起计算二年，即为应当付最后30%的时间，故应自2013年7月30日起按照银行同期同类贷款利率计算。中磊无锡分公司要求扣除的费用及利息中，赵德忠不同意在本案中处理的部分，因涉及案外人或其他法律关系，本案中不予采纳；当事人可以协商处理，协商不成，可以按照法律规定主张处理。当事人的其他意见，理由不充分，不予采纳。
综上，依照相关法律规定，该院判决如下：一、中磊无锡分公司给付赵德忠工程款3453697.65元，于判决生效后三日内履行。二、中磊无锡分公司给付赵德忠以3453697.65元为本金自2013年7月30日起至判决确定的付款之日止按照银行同期同类贷款利率计算的工程款利息，于判决生效后三日内履行。三、中磊公司在中磊无锡分公司财产不足以清偿时，对上述第一、二项付款义务承担补充清偿责任。四、中人公司在欠付工程款范围内，对中磊无锡分公司上述第一、二项付款义务承担连带民事责任（如判决确定的付款日期早于2015年2月19日，则中人公司本项义务可以在2015年2月19日履行）。五、驳回赵德忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费65020元、保全申请费5000元、鉴定费65000元，合计135020元（已由赵德忠垫付124175元），由赵德忠负担70008元、中磊无锡分公司、中磊公司负担65012元。
中磊无锡分公司、中磊公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审中，一审法院委托司法鉴定机关对涉案工程的造价进行了司法鉴定，虽然上诉人对该鉴定报告没有异议，但根据上诉人与赵德忠之间签订的承包责任协议书第七条约定的付款方式中“按照甲方与业主或建设方的工程施工合同的要求付款方式进行付款”，所谓的甲方与业主或者建设方的工程施工合同应当是指上诉人与中人公司之间签订的施工协议及相关协议。根据上诉人与中人公司2009年6月12日签订的施工协议第八条第二款第四项的约定“工程最终结算造价按如皋市审计局审定结算造价为准”，赵德忠要求上诉人支付工程款的付款条件尚未成就。据了解，如皋市审计局的审计报告已于2014年12月底正式出具，即使赵德忠要求上诉人付款也应据合同约定在审计结束一年内付30%，显然审计刚结束，付款条件不成就。即使法院最终认定付款条件已经成就，且付款依据应按一审法院委托出具的司法鉴定报告，上诉人也有债权以及代付款应在本案中予以抵扣或者行使抵消权：1、上诉人代赵德忠垫付工程款产生的利息135528元。2、上诉人代赵德忠垫付陈建斌钢材款诉讼前利息款284413元及诉讼费、利息等费用312220元。3、上诉人代赵德忠垫付谢斌钢管款本金、罚金及执行费等833588元。4、（2014）锡法北商初字第0105号民事判决书中确定的由上诉人为赵德忠支付董书生专款本金、利息及诉讼费等1216000元债务承担连带清偿责任。5、上诉人代赵德忠垫付其他材料费189800元。6、中人公司代赵德忠垫付维修款120362元。7、赵德忠向中人公司借款50000元。8、赵德忠确认结欠上诉人210万元。以上八笔共计5241911元，一审法院以前述款项涉及案外人或其他法律关系为由，对上诉人要求抵销工程款的要求不予采纳没有法律依据。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵德忠辩称：上诉人所指的第七条按照甲方与业主或建设方的工程施工合同要求付款方式进行付款，并非指上诉人与中人公司签订的相关合同，此条中业主或建设方是指本案工程的建设单位如皋沿江开发投资有限公司，而且该条款所指《工程施工合同》，和上诉人与中人公司2009年6月12日签订的《如皋港新城区居民安置房红星花苑南区工程补充协议》并非同一份协议。上诉人在一审中同意按司法鉴定结果处理，因此不存在按如皋港审计结果处理的说法。关于代付款问题，第一，垫付的工程款产生的利息135528元没有事实依据；第二，上诉人与案外人陈建斌的钢材款诉讼与其无关，其实际代付的钢材款1606481元在一审中已扣除；第三，上诉人与案外人谢斌的诉讼与被上诉人无关，且该案涉及工程也与本案无关；第四，对董书生红砖款，系原审法院另案处理的案件与本案无关；第五，代付其他材料款189800元，上诉人没有提供相应的证据予以佐证；第六，垫付维修款120362元，无事实依据；第七，借款5万元，在一审中已扣除；第八，属于红星花苑二期北区工程上的款项涉及案外人，与本案无关。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告中人公司辩称：第一，广东中人公司不应承担连带责任。合同相对性是基本原则，其与李广和无合同关系，其与中磊公司的协议中严禁中磊公司再分包转让。第二，其与中磊公司的工程款的余额是7307640.95元，但据双方约定要扣除工程总金额的5%的质保金、维修费、逾期提交工程结算资料的违约金及逾期竣工的违约金，扣下来没有余额了，所以不存在中人公司欠中磊公司工程款的范围。第三，对鉴定报告，我司从开始到现在就没有认可过，瑕疵较多，不能客观反映工程造价，比如使用的是设计图而非竣工图，未经造价部门评定就计算了安全文明施工费、塔基是几台房屋共用的，鉴定时也是按一台计算。第四，原判决的工程款虽然扣除了15%的管理费和税金，但仍将利润计算给了李广和。最高院司法解释明确规定，无资质施工合同无效，不能计算利润，应按鉴定报告中另一种扣除管理费、规费、利润、税金的价格来计算，约扣除21%。第五，鉴定报告仅是中磊公司和李广和的工程款，中人公司和中磊公司的工程款双方约定的具体的结算款，不适用于鉴定报告。第六，对中磊提出的已支付款项一审未予以处理的问题，希望法院查清事实，依法结算处理为宜，原判决中确认的中磊支付及代扣的金额已少于李广和起诉状中的中磊公司确认及支付的金额，不符合自认原则。维修费与工程直接相关，案涉工程也确实发生了维修费，应予以扣除，但中人公司扣除的维修费是基于中人公司和中磊公司的合同，扣除的是中磊公司的维修费，而不是中人公司扣除了李广和的维修费。第七，中磊公司应承担无锡中磊公司到底是什么责任，请法院依法裁判。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审。
二审查明事实与一审相同。
二审中，中磊无锡分公司、中磊公司向本院提供下列证据：
1、结算审核报告书复印件，证明涉案工程建设方的审计刚结束，本案付款条件显然没有成就。该审核报告的结论与司法鉴定报告的结论差距巨大，差距金额约500万元。
赵德忠对该审核报告的真实性不予认可，认为即使该复印件与原件核对一致，该审核报告与本案也没有关联性，上诉人在一审已同意以司法鉴定结论作为定案依据。中人公司对该审核报告的真实性予以认可。
2、无锡市北塘区人民法院（2012）北商初字第0062号民事调解书、（2012）北执督字第1297号-2民事裁定书及收据，还有无锡西港码头物资有限公司于2012年6月19日出具的50万元承兑汇票的收条，2012年12月13日韩海英向陈建斌汇款10万元的银行回单，2012年12月19日收款方为瞿锦峰的10万元银行卡转账回单，证明无锡市北塘区人民法院执行的利息款、诉讼费等合计619235元。根据其与赵德忠签订的如皋港红星花苑南区结算清单中“本人同意今后我与钢材供应商的货款结算和利息计算方法均由公司做主，其任何结果我都予以认可”的约定，西港码头公司向无锡市北塘区人民法院申请执行产生的利息、诉讼费、执行费等均应由赵德忠承担。
赵德忠对该组证据的真实性不持异议，但认为涉及上诉人与案外人陈建斌买卖合同纠纷一案，与本案没有关联性，不能证明上诉人为其代付代扣代缴的依据。中人公司对该组证据的真实性没有异议，与本案的关联性不是很清楚。
3、钢材款明细账一份，该份证据的原件在该案卷宗中为证据15和证据16。该份证据证明在（2012）北商初字第0062号案件前，上诉人代李广和、丁军、赵德忠支付陈建斌的钢材款本金及利息（108万元）。
赵德忠认为，该钢材款明细账是上诉人与陈建斌的往来明细，与其无关。中人公司称对此不是很清楚。
二审中，李广和向本院提供2011年7月11日其与孙宇签订的协议书一份，证明其和上诉人就如皋港红星花苑二期北区安置房存在工程承包项目，因此，上诉人提出的两笔借款均涉及二期工程，与本案无关。
中磊无锡分公司、中磊公司对该协议的真实性没有异议，但认为该协议并不能证明李广和的证明目的，即使该两笔借款为二期工程所借，其也有权行使抵消权。中人公司称其未参与该项目，与其无关。
二审中，中人公司向本院提供下列证据：
1、2010年12月20日赵德忠的5万元借条，证明赵德忠向中人公司借款5万元，即上诉人提出的未予处理的5万元。
赵德忠对借条的真实性无异议，该借条上诉人在一审中已提交，上诉人和被上诉人之间支付的现金经双方对账一致确认，赵德忠支付的现金总额为517.05万元，所以该款已扣除。中磊无锡分公司、中磊公司认为该款不包含在517.05万元中。
2、中磊公司2011年1月30日出具的委托书及2010年2月28日的工程联系单，证明上诉人同意其扣除维修费。
中磊无锡分公司、中磊公司对真实性没有异议，但是该两份证据没有反映具体的维修费。赵德忠对两份证据的真实性不持异议，但认为其对此并不知情，不能反映真实的维修情况。
3、江苏建达工程项目管理有限公司2012年12月31日出具的《关于对如皋港区红星花苑南区B、D区安置房工程结算的审核报告》，证明中人公司与中磊公司应适用该审计报告，而不是一审的司法鉴定报告。
中磊无锡分公司、中磊公司对该份审核报告的真实性不持异议，认为该份审核报告应当作为本案实际结算工程款的依据。赵德忠质证意见同对上诉人提供的审核报告的质证意见。
4、中人公司记账联，证明三个被上诉人所施工工程完工后在保修期内的维修费，李广和57557元，丁军209603元，赵德忠120362元。中人公司从中磊公司的工程款中直接扣除。
赵德忠认为维修单没有具体的形成时间也没有具体的维修人员的签字，属于单方制作的凭据，其内容不能反映是其所承建的房屋需要维修，也不能反映维修的项目是否确实是发生，更不能反映维修的具体金额，对其真实性不予认可。中磊无锡分公司、中磊公司认可赵德忠的质证意见，不清楚维修费用是否实际发生。
以上事实，有结算审核报告书、无锡市北塘区人民法院（2012）北商初字第0062号民事调解书、（2012）北执督字第1297号-2民事裁定书、收据、钢材款明细账、协议书、借条、委托书、工程联系单、记账联及当事人陈述等证据在卷佐证。
二审还查明，李广和、丁军、赵德忠于2015年2月17日出具收条与承诺书，表明三人共同收到中人公司垫付的如皋红星花苑南区工程款110万元整，三人内部具体分配李广和42.5万元，丁军25万元，赵德忠42.5万元。三人同意中人公司在中磊无锡分公司、中磊公司5％保修金中扣除已发生维修费。
以上事实，有收条、承诺书及当事人陈述等证据在卷佐证。
二审争议焦点是：一、本案工程款的付款条件是否已经成就？二、中磊无锡分公司、中磊公司主张的相关垫付款应否在本案工程款中扣除？
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一、关于第一个争议焦点，中磊无锡分公司将其所承建的如皋港红星花苑一期南区工程项目中B24#、B26#、D12#、D13#、D17#五幢房屋的土建及安装工程交给赵德忠施工，由于赵德忠没有相应的建筑资质，双方签订的工程项目承包责任协议书应为无效，但鉴于赵德忠完成的工程已竣工验收并实际交付使用，且诉讼中经过工程造价鉴定取得了相应工程的造价意见，双方对该鉴定报告均无异议，故赵德忠可以向中磊无锡分公司主张相应工程款。中磊无锡分公司、中磊公司的上诉认为应按照其与中人公司签订的施工合同约定的付款方式进行付款，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点，经本院审核，赵德忠210万元欠款实际是中磊无锡分公司以借款形式预付的如皋港红星花苑二期北区的工程款（材料款），因该款与本案涉及的如皋港红星花苑一期南区工程无关，且涉及其他案外人，故本案不予理涉，双方可以在二期工程款结算时处理。赵德忠向中人公司借款5万元，赵德忠称该款已包含在已扣除的517.05万元中，中磊无锡分公司认为该款不包含在该款中，但未提供证据证明，因该借款涉及中人公司，可另行处理。中磊无锡分公司主张的垫付工程款的利息135528元，因缺乏事实和法律依据，不予支持。因中磊无锡分公司与案外人陈建斌、谢斌的诉讼与赵德忠无关，故中磊无锡分公司让赵德忠承担相关诉讼执行费用没有法律依据，但赵德忠在结算清单上签字认可分摊108ＸＸ材利息款285393元，该款应予扣除。董书生的案件与本案无关，中磊无锡分公司也未提供其为赵德忠垫付相关款项的依据，不予理涉。其他材料款189800元，由于中磊无锡分公司未能提供与第三人之间存在欠款事实的凭证，以及赵德忠委托其向第三人付款的依据，不予认定。房屋维修款120362元，因赵德忠在二审期间承诺中磊无锡分公司在质量保证金中扣除，应予认定。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院根据二审新的证据，对原审判决确定的工程款给付金额3453697.65元予以调整。扣除中人公司二审期间垫付的工程款425000元，108ＸＸ材利息分摊款285393元，中磊无锡分公司还应支付赵德忠工程款2743304.65元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0302号民事判决第三、四、五项及诉讼费负担部分。
二、变更无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0302号民事判决第一、二项为：中磊无锡分公司给付赵德忠工程款2743304.65元及利息（自2013年7月30日起至本判决确定给付之日止，以2743304.65元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），于本判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费34800元（中磊无锡分公司已预付），由上诉人中磊无锡分公司、中磊公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 王一川
代理审判员 刘翼洲
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 窦 玥