四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仪民初字第2587号
原告：杨红英，女，汉族，生于1975年2月1日。
委托代理人：吴林艳，四川金粟律师事务所律师。
被告：唐斌，男，汉族，生于1964年8月3日。
被告：陈华蓉，女，汉族，生于1963年4月22日。
本院于2015年8月4日立案受理原告杨红英诉被告唐斌、陈华蓉民间借贷纠纷一案，由审判员吴俊青适用简易程序于2015年8月26日公开开庭进行审理，原告代理人吴林艳到庭参加诉讼，被告唐斌、陈华蓉经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨红英诉称：被告唐斌于2011年11月28日向原告借款50万元，原告当天通过自己的银行卡向被告唐斌的账户转款50万元，唐斌同时出具了借款50万元的借条。被告唐斌于2012年4月7日向原告要求再借款50万元，又书写了借款50万元借条。由于原告当时并没有这么多钱，只给了其75000元现金，并在两天后的4月9日向被告唐斌转款425000元。对两次借款被告唐斌均承诺按月息3%支付利息，但是由于双方系多年朋友，被告要求不在借条上写明利息计算方式，碍于情面原告同意。虽然2011年11月28日借款50万元时被告约定2012年2月28日归还，后又要求延期一个月。在2012年4月7日借款50万元后，唐斌承诺在2013年底一并归还两笔借款本息，但到期后被告仍未归还借款。由于该借款系唐斌在夫妻关系存续期间的借款，应由夫妻双方共同偿还。依据相关法律请求支持原告诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100万元，并分别从出具借条之日起至本息还清之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付资金利息，二被告承担连带清偿责任；2、被告承担本案的诉讼、保全等费用。
被告唐斌辩称：1、杨红英所持的2011年11月28日答辩人所写借款金额50万元的借条，已过诉讼时效，法庭不应支持。2、2012年4月7日的借款实际情况为原告与张伟达成借款合意，原告将钱借给答辩人，答辩人再借给张伟，按月息15%（年息180%）按月收息，第一月先行扣除利息75000元，后原告实际向我的工行卡转账425000元。借条上没有约定还款期限是因为不确定使用期限。2012年9月30日，在山东临沂河东区信用社，我向杨红英的账户支付了40万元。2013年12月22日晚，经答辩人、杨红英、张伟协商一致，同意答辩人将自己对张伟的部分债权转移给杨红英，张伟当场向杨红英出具一张346万元的借条，答辩人当场退还了张伟的部分借条。当答辩人向原告要借条时，原告推说借条在老家，没带身上，以后给答辩人就行了。综上，原告425000元本金，答辩人通过山东临沂河东区信用社向原告转款40万元，通过债权转移方式向原告支付346万元，两项合计386万元。以原告借款本金425000元，按年息36%计算，到2013年12月22日止，计息天数613天，原告应收取利息260525元，本息合计685525元。原告多收取的超过年息36%的部分金额为3174475元按相关司法解释，原告必须全部退还答辩人。答辩人要求：1、驳回原告全部诉讼请求；2、退还高于借款年利率36%的全部款项；3、原告承担本案全部费用。
被告陈华蓉未作答辩。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2011年11月28日，被告唐斌向原告杨红英借款50万元，向原告出具借条一张，内容为“今借到杨红英人民币现金伍拾万元整，定于2012年2月28日归还，借款人：唐斌，2011年11月28日”。借条尾部写到：本借款延至2012年3月28日归还。借条背页为唐斌身份证复印。2012年4月7日，被告唐斌再次向原告出具借条一张，内容为“今借到杨红英人民币现金伍拾万元整”。借条背页为唐斌身份证复印。原告认可2012年4月7日的借款在支付本金时扣除了一个月的利息75000元。原告为了证实借款及催收情况，提供了以下证据：1、2011年11月28日中国农业银行仪陇县支行业务回单，显示由户名杨红英（卡号6228452090037125114）卡卡转账50万元至户名唐斌（卡号6228450010030709716）；2、2012年4月9日，中国工商银行业务凭证，户名杨红英（卡号6222022315005955109）转账425000元至户名唐斌（卡号6222082315000155348）；3、（2015）仪民初字第1844号民事裁定书复印件一份，欲证实原告曾于2015年5月19日针对本案两笔借款向本院起诉唐斌、陈华蓉，后按撤诉处理；4、证人许秀清出庭作证原告自2013年5月起就找唐斌要钱，并提供唐斌对她的欠条一张（2013年12月30日），欲证实其与杨红英2013年12月底一起到山东找唐斌要过钱；唐斌已还杨红英利息40万元。5、唐斌向杨红英的出具的借条（复印件）10张，欲证实除本案两张借条外，唐斌还欠原告314万元。被告唐斌为证实债务转移情况，提供其与张伟的还款协议，杨红英作为见证人签名（2012年8月20日），但内容未涉及债务转移。另提供张伟发给他的短信打印件，欲证实2012年4月7日唐斌借杨红英的50万按月息15%收取，唐斌借后再转借给他，交付本金时已扣除第一个月利息75000元，其于2012年9月30日支付唐斌65万元。2013年12月22日，其与唐斌、杨红英协商一致将唐斌对杨红英的债务转移于他，其向杨红英出具346万元借条一张，唐斌退还了他的借条。
另查明原告杨红英认可被告唐斌于2012年9月30日向其还款40万元，但其认为此40万元是共同偿还本案两张借条及其持有的作为证据出示的唐斌向其其他借款的部分利息。
本院认为：根据原告杨红英提供的借条及转账凭证，可以证实被告唐斌于2011年11月28日、2012年4月9日两次在原告杨红英处借款。原告杨红英与被告唐斌存在合法有效民间借贷合同关系。法律规定，借款利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款。为此，被告唐斌于2012年4月9日在原告处借款应按425000元认定。因2011年11月28日被告唐斌向原告出具的借条未约定有利息，原告亦未举证证明此笔借款存在利息，原告主张借款期间的资金利息，本院不予支持。对于此笔借款的逾期利息，被告唐斌应予承担，从逾期之日（2012年3月29日）开始承担逾期利息。原告主张其于2012年4月9日向被告唐斌提供的借款口头约定利息为月息5分，被告唐斌陈述该笔借款是按月息15%计算。根据双方的陈述，可以认定此笔借款被告唐斌需支付利息，但原告主张的利率和被告唐斌自认的利率均明显超过了同期银行同类贷款利率的四倍，原告主张按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍利率计算此笔借款利息，本院予以支持。民间借贷合同系实践性合同，合同自借款人提供借款时生效。原告要求被告唐斌从借条出具之日（2012年4月7日）向其承担利息，本院不予支持。
原告与被告唐斌均认可被告唐斌已于2012年9月30日偿还原告40万元，本院对该事实予以认定。原告称40万元是被告偿还在其所有借款的部分利息，但原告所称的其他借款是否存在及偿还情况本院在本案中无法查明，其主张本院不予支持。因双方均未提供证据证实所还40万元的性质，应对案涉两张借条先作为支付利息扣减，剩余再按借款比例折抵本金。即2011年11月28日的借条利息为：14661.11元（2012.3.29-2012.9.29，按分段累加基准利率方法计算）、2012年4月9日借条利息为：46679.16（2012.3.29-2012.9.29，11669.79×4），剩余338659.73元，按两借条本金比例分摊为：还2011年11月28日本金为183059元（四舍五入取整）、还2012年4月9日本金为155600.73元。计算后，则2011年11月28日本金下欠316941元，2012年4月9日下欠本金269399.27元。
结合双方举证，本院对2013年12月底原告杨红英曾向被告唐斌索账的事实予以认可，故被告于2011年11月28日在原告处的借款未过诉讼时效，应受法律保护。被告唐斌辩称债务已转移至张伟，原告对此予以否认，被告唐斌提供的证据不足以证实自己的主张，本院对此不予采信。此两笔借款均发生在被告陈华蓉与唐斌婚姻关系存续期间，被告陈华蓉未举证证实该笔借款杨红英与唐斌明确约定为个人债务，与被告唐斌承担连带偿还责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告唐斌、陈华蓉在本判决生效后三十日内偿还原告杨红英借款本金316941元，自2012年9月30日起至还清之日按中国人民银行公布的同期金融机构贷款基准利率支付利息；
二、被告唐斌、陈华蓉在本判决生效后三十日内偿还原告杨红英借款本金269399.27元，自2012年4月9日起至还清之日按中国人民银行公布的同期金融机构贷款基准利率四倍支付利息。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费6900元由被告唐斌、陈华蓉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 吴俊青
二〇一五年九月二十四日
书记员 冯林秀