陕西省韩城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韩民初字第01774号
原告王俊伟，男，1971年8月6日出生，汉族，高中文化。
委托代理人殷鹏星，陕西行天律师事务所律师，特别授权。
被告西安市宏达煤炭有限责任公司。
法定代表人雷选利，系该公司总经理。
委托代理人雷维刚，陕西信邦律师事务所律师，一般授权。
王俊伟诉西安市宏达煤炭有限责任公司（以下简称宏达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理。依法由审判员王振英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人殷鹏星、被告委托代理人雷维刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月，原、被告经李德江介绍达成口头协议，约定由原告给被告供应原煤，由于被告资金困难，煤台费暂由原告垫付，结算煤款时再给付原告。此后，原告按照约定给被告供应原煤到10月份，共计供应原煤11394.68吨。2015年1月21日，经过结算，被告共欠原告货款2913538.01元，煤台费59200元。除了被告2014年12月21日给付30万元（承兑）以外，下余煤款及垫付的煤台费经原告多次催要，被告一直不予支付。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，故我向法院具状，请求判令1、被告向原告支付货款2613538.01元、煤台费59200元，并自2015年1月22日起按年利率6%支付利息至欠款全部付清之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
开庭中，原告为支持自己的主张向本院提供证据如下：
1、2015年1月21日宏达公司给原告出具的结算单一张，证明被告欠原告煤款2613538.01元，垫付煤台费59200元，该结算单的经手人是李德江。被告质证认为对该证据真实性需经核实后再作答复，我公司给李德江确实出示过一份结算单，此货款抵偿李德江欠宏达公司债务后，李德江至今仍还欠宏达公司100多万元债务。结算单应由鼎极星公司或李德江持有，而不应由王俊伟持有，对该证据来源的合法性不予认可，该结算单与王俊伟并无关联性，对其证明目的不予认可。
2、2015年10月8日，陕西省物资工贸总公司给原告出具的原、被告煤炭买卖一事的证明和原告代被告垫付煤台费的收款收据，证明原告从韩城市下峪口火车站11道站台给被告发运原煤11394.68吨，并代被告垫付煤台费59200元。被告质证认为物资工贸总公司的证明不具备证据资格，物资工贸总公司与被告没有业务关系，该公司不能证明王俊伟经李德江介绍，对该两份证据证明内容无法核实，不能证明其证明目的。
3、2015年12月25日李德江出具的原、被告煤炭买卖一事的情况说明两份及李德江的身份证复印件、原告对李德江出具情况说明后拍摄的视频，证明原、被告之间存在煤炭买卖关系及合同履行、结算的经过，证明李德江出具的情况说明是自愿的，能够佐证“情况说明”的真实性。被告质证认为证人应该出庭，该证据不具备证据资格，内容上不符合事实。李德江陈述他是宏达公司业务人员，应该出示他与宏达公司有劳动关系材料，宏达公司从未给过王俊伟承兑汇票，结算单上的数字与“情况说明”上的数字相差了大概24万元，证据自相矛盾。对于视频证据，李德江是否受到胁迫，无法核实当时的实际情况，对该证据形式不予认可，不具备证据资格。
4、2016年1月13日，薛三民出具的原、被告煤炭买卖一事的情况说明及薛三民身份证复印件，证明原、被告之间存在煤炭买卖合同。被告质证认为证人无故不出庭作证，不能作为定案的依据，且与李德江出具的证言相矛盾。没有证据可以证明薛三民看见了宏达公司给李德江的授权，是本人陈述，没有相关证据支撑，事实无法核实。
被告辩称，宏达公司与湖北鼎极星能源销售有限公司于2014年7月18日订立了《煤炭买卖合同》，建立了煤炭买卖法律关系，李德江代表鼎极星公司签字，李德江自2013年4月至2014年12月份期间，以转账、提现等方式从宏达公司提取380余万元，双方一直存在债权债务关系，现以鼎极星公司（李德江）向宏达公司提供的煤炭价值抵偿李德江欠宏达公司的债务后，李德江仍欠宏达公司100多万元，不存在宏达公司拖欠煤炭货款。宏达公司与王俊伟既不存在煤炭买卖合同法律关系，更不存在债权债务关系，宏达公司从未与王俊伟进行过结算，不存在欠付货款。宏达公司从未给王俊伟支付过30万元承兑，给李德江付过30万元的承兑汇票，综上，请依法驳回王俊伟的全部诉讼请求。
开庭中，被告为支持自己的主张向本院提供证据如下：
《煤炭买卖合同》一份和鼎极星能源公司基本信息一份。证明2014年7月18日宏达公司与鼎极星公司建立了煤炭买卖合同法律关系，宏达公司与王俊伟并未建立买卖合同关系，双方之间不存在债权、债务。王俊伟无权要求宏达公司支付货款，应予以驳回。即使存在结算，也只能是宏达公司与李德江代表的鼎极星或李德江结算。李德江系鼎极星公司法定代表人，他代表鼎极星公司与宏达公司订立煤炭买卖合同，该合同真实合法有效，是可能产生债权债务的基础，不可能与无任何买卖合同关系及债权债务关系的王俊伟进行结算。
原告质证认为这两份证据与本案不存在任何关联性，与本案无关，不能证明证据目的。鼎极星公司与被告公司是否存在买卖关系，与本案不产生任何关联，合同签订的时间是2014年7月18日，上面写的李德江为法定代表人，但是被告出具的鼎极星公司基本信息中显示李德江担任鼎极星公司的法定代表人是在2014年12月5日，在签订合同时，李德江还不是该公司法人，被告没有提供给李德江的委托书，也证明不了被告与王俊伟没有建立买卖合同。
经审理查明，2014年7月原告王俊伟经李德江介绍从陕西省韩城市下峪口火车站11道站台给被告宏达公司供应原煤至2014年10月。2014年12月21日，宏达公司以承兑汇票方式经李德江手付给王俊伟货款30万元。2015年1月21日，经结算，宏达公司给王俊伟出具了结算单，结算单中写明：“供货单位：王俊伟，收货单位：西安市宏达煤炭有限责任公司。付款：2014年12月21日付承兑300000.00元。（10300052／124737300）（李总经手付）。合计结算吨位11394.68吨；结算汇总2913538.01元，垫付煤台费59200元”。李德江在该结算单上签了名，并注明自己为“经手人”，宏达公司也在该结算单上加盖了宏达公司公章。此后，对于下欠煤款经王俊伟多次索要未果。庭审中，宏达公司提出对结算单上宏达公司的公章需要核实再作答复，但其在本院限定期限内未提出异议。
本院所确认的上述事实，原、被告陈述答辩，有李德江的证言、视频资料，陕西省物资工贸总公司证明、收款收据、薛三民证言，结算单及庭审笔录在卷为凭，经过本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告双方虽然没有书面买卖合同，但是原告依据双方的口头协议全面履行了自己的义务，被告理应依据诚实信用原则履行自己的付款义务，被告于2015年1月21日给原告出具的结算单足以认定双方存在买卖合同，故原告要求被告支付货款及垫付煤台费的诉请本院依法应予支持。原告没有诉请违约金及损失，却要求被告依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》承担利息，于法无据，故对其要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。被告给原告出具的结算单上写明供货单位为王俊伟，结算单上李德江注明自己是经手人，又给王俊伟向法院提供情况说明，被告对结算单上公章是本公司公章有异议，其辩称此笔货款的煤炭是李德江提供，宏达公司与王俊伟既不存在煤炭买卖合同关系，更不存在债权债务关系，宏达公司从未与王俊伟进行过结算等等与事实不符，本院不予采信。为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十九条、第六十二条四项、第六十一条；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条四款之规定，判决如下：
西安市宏达煤炭有限责任公司于本判决生效后三日内付给王俊伟人民币2672738.01元。
案件受理费28182元，减半收取14091元，由西安市宏达煤炭有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 王振英
二〇一六年三月十日
书记员 薛姣姣