北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第07942号
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司北京六分公司，住所地北京市顺义区北务镇政府街9号O-7。
负责人姚志立，经理。
被上诉人（原审原告）北京宝华国际钢结构有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇李两河村288号。
法定代表人殷瑞峰，董事长。
委托代理人何福生，北京燕宁律师事务所律师。
原审被告中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人庄清良，董事长。
上诉人中扶建设有限责任公司北京六分公司（以下简称”中扶北京六分公司”）因与被上诉人北京宝华国际钢结构有限公司（以下简称”宝华公司”）、中扶建设有限责任公司（以下简称”中扶公司”）承揽合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第3150号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
宝华公司在一审中起诉称：2012年4月1日宝华公司与中扶北京六分公司签订了《北京世纪博森家具制造有限公司1#、2#厂房钢结构工程分包合同》（以下简称”《钢结构工程分包合同》”），合同主要内容为：”发包方：中扶建设有限责任公司北京六分公司，承包方：北京宝华国际钢结构有限公司；1.1工程名称：北京世纪博森家具制造有限公司1#、2#厂房，1.2工程地点：北京市顺义区赵全营镇”等条款。合同签订后，宝华公司即按合同约定购买钢结构等原材料并加工生产合同钢结构。随后钢结构加工完毕，宝华公司按进度进场安装。2012年9月5日，宝华公司与中扶北京六分公司又在原合同基础上签订《补充协议》。2012年12月15日，宝华公司将合同工程安装完毕，工程经原审被告验收合格后宝华公司移交完毕。2013年7月12日，宝华公司（乙方）与中扶北京六分公司（甲方）签订《协议》约定”甲方承诺在2014年1月25日前再给付乙方2540000元”等条款。现中扶北京六分公司未能在2014年1月25日前给付宝华公司相应款项。宝华公司认为，中扶北京六分公司隶属于中扶公司且不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》规定其民事责任应由中扶公司承担。据此，宝华公司诉至一审法院，请求判令中扶北京六分公司、中扶公司立即给付宝华公司钢结构款2540000元等。
一审法院向中扶北京六分公司、中扶公司送达起诉状后，中扶北京六分公司、中扶公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议。中扶北京六分公司的事实与理由为：2013年7月12日，宝华公司与中扶北京六分公司签订《协议》一份，其中第五款约定：”甲乙双方签订本协议后，双方之前签订的合同及补充协议等（除授权委托书外）全部废止无效；如发生纠纷以本协议为准”。基于该约定及《协议》其他内容，宝华公司与中扶北京六分公司之间的权利义务关系已发生如下变化：第一，双方之间基于承包工程合同发生的权利义务关系已经终止，原《钢结构工程分包合同》及《补充协议》废止无效；第二，宝华公司与中扶北京六分公司之间的权利义务关系由承包工程合同转化为债权债务关系。由于中扶北京六分公司实际经营地在北京市海淀区，中扶公司的住所地为北京市海淀区西三环北路72号，均在北京市海淀区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定”对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。中扶公司的事实与理由为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条”原告就被告原则”，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。中扶公司的住所地为北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层，据此北京市海淀区人民法院对本案有管辖权，而一审法院没有管辖权。
一审法院经审理认为：宝华公司与原审被告签订了《钢结构工程分包合同》。该合同约定”发生争议时由工程所在地人民法院管辖”，并约定”工程所在地在北京市顺义区”。后宝华公司与原审被告签订了《协议》。该《协议》约定”在签订本协议后，双方之前签订的合同及补充协议全部废止无效”，该《协议》未对争议管辖问题做出约定。合同中争议管辖条款具有独立性，宝华公司与原审被告双方的《协议》虽废止原《钢结构工程分包合同》但未另行约定争议管辖问题，故原《钢结构工程分包合同》中争议管辖条款仍属有效，对双方具有约束力，故应当依照该争议管辖条款确定管辖法院。据此，原审被告中扶公司、中扶北京六分公司主张一审法院对本案无管辖权、本案应移送至北京市海淀区人民法院审理的请求，一审法院不予支持。原审被告中扶公司、中扶六分公司提出的管辖异议申请不能成立，一审法院对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告中扶公司、中扶北京六分公司对本案管辖权提出的异议。
中扶北京六分公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：1.《协议》已构成对原《钢结构工程分包合同》中管辖条款的废止。宝华公司与中扶北京六分公司曾签订《协议》一份，约定：”甲乙双方签订本协议后，双方之前签订的合同及补充协议等全部废止无效”。中扶北京六分公司认为一审裁定缺乏法律依据。管辖条款独立是指在合同无效的情况下，双方在合同中对管辖的约定独立有效；而本案中，原《钢结构工程分包合同》并非无效，而是因合同双方意思表示一致而废止。且通过《协议》约定可以看出，双方对于废止范围的意思表示包括之前签订的一切合同、协议内容，自然应当包含原合同管辖条款。另外，因为《协议》的内容并非对原合同的变更，而是整体废除，所以宝华公司与中扶北京六分公司在《协议》中对管辖条款约定与否，并不影响原《钢结构工程分包合同》中各项条款的废止。2.双方重新签订《协议》后法律关系已变更为债权债务关系。宝华公司与中扶北京六分公司在《协议》中约定”双方之前签订的合同及补充协议等全部废止无效”，同时约定了中扶北京六分公司还款数额及还款方式的单方义务。可见，《协议》的签订已经构成对上一工程合同法律关系的终结，双方之间的法律关系已经转变为债权债务关系。宝华公司对中扶北京六分公司提起的诉讼，也是依据《协议》中对债务的有关约定，故本案管辖法院应当为原审被告住所地法院。而中扶北京六分公司的实际经营办公地与原审被告的住所地均在北京市海淀区，故本案应由北京市海淀区人民法院管辖。因此，一审法院对双方法律关系的认定不清，适用法律错误。据此，中扶北京六分公司上诉请求：1.撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第3150号管辖权异议民事裁定；2.裁定将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
宝华公司对于中扶北京六分公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：宝华公司系依据其与中扶北京六分公司签订的《钢结构工程分包合同》、《补充协议》、《协议》及相关证据提起的诉讼，并要求判令中扶北京六分公司、中扶公司立即给付宝华公司钢结构款2540000元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定确定管辖法院。本案中，宝华公司起诉要求中扶北京六分公司、中扶公司支付之钢结构款系宝华公司承包中扶北京六分公司发包之北京世纪博森家具制造有限公司1#、2#厂房钢结构工程所产生之款项，该钢结构工程位于北京市顺义区，故北京市顺义区是本案的合同履行地。因此，北京市顺义区人民法院依法对本案有管辖权。中扶北京六分公司的上诉请求应予驳回。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由中扶建设有限责任公司北京六分公司、中扶建设有限责任公司共同负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 京
审 判 员 刘险峰
代理审判员 蔡 琳
二〇一四年六月十二日
书 记 员 彭艳艳