广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第310号
原告：余达兴。
委托代理人：曾镜同，广西元胜律师事务所律师。
被告：四川省川能水利电力建设有限公司，住所地：四川省成都市金牛区二环路西三段19号。
法定代表人：宋沁伦，该公司执行董事。
以上二被告共同委托代理人：李峰，泰和泰律师事务所北京分所律师。
第三人：陆安利。
原告余达兴与被告四川省川能水利电力建设有限公司（以下简称川能公司）、第三人陆安利借款合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告余达兴的委托代理人曾镜同，被告川能分公司、川能公司的委托代理人李峰到庭参加诉讼。第三人陆安利经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余达兴诉称，四川省川能水利电力建设有限公司广西分公司（以下简称川能分公司）系川能公司设立的分公司。陆安利系川能分公司的原负责人。从2012年起，川能分公司为支付民工工资及工程招标押金等使用向余达兴陆续借款380万元。2013年12月31日，川能分公司的原负责人陆安利向余达兴出具借条一张，载明“今有四川省川能水利电力建设有限公司广西分公司陆安利从2012年6月17日原借到广西余达兴人民币380万元，该款用于支付民工工资及工程招标押金等，并定于2014年6月30日前一次性还清。特写借条。注明：以前所写给余达兴的欠条全部作废，以该借条为准。”，该分公司原负责人陆安利在借条上签名、捺印，川能分公司在借条上加盖公章。还款期限过后至今，川能分公司没有向余达兴偿还过借款本金。余达兴认为，川能分公司与作为其设立人的川能公司应当共同偿还余达兴借款本金，并支付逾期利息。因陆安利系川能分公司的原负责人，其与本案有事实上或法律上的利害关系，故其应作为本案第三人参与诉讼。综上，请求判令：1、被告川能公司、川能分公司共同偿还原告余达兴借款本金380万元，并以380万元为基数，自2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率付至本案生效判决确定的履行期限最后一日止的逾期利息（至起诉时止逾期利息为112902.21元）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告川能公司辩称，1、川能分公司于2015年4月2日已注销；2、陆安利现已不是川能分公司负责人；3、当时川能分公司从未向余达兴借款；4、陆安利出具借条时，川能分公司的公章（编号4501000204000）已于2013年10月9日注销；5、本案借款事实不存在，余达兴主张的借款资金从未进入川能分公司的银行账户；6、本案借款人仅为陆安利，不是川能分公司。综上，请求驳回原告余达兴的诉讼请求。
第三人陆安利未作书面答辩。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年12月31日，陆安利向余达兴出具一张借条，载明：“今有四川川能水利电力建设有限公司广西分公司陆安利借从2012年6月17日原借到广西余达兴人民币：3800000.00元（叁佰捌拾万元整），该款用于支付民工工资及工程招投标押金等使用，并定于2014年6月30日前一次性还清。特写借条。注明：以前所写给余达兴的欠条全部作废，以该借条为准。”陆安利在该借条落款处签名及捺手印，并加盖了川能分公司的公章。2015年1月28日，余达兴以川能分公司逾期偿还借款为由诉至本院，并提出如前诉请。川能公司则作如前答辩。
诉讼中，余达兴称其以现金方式向陆安利交付多笔借款，其中：1、余达兴于2012年6月17日支付80万元，于2012年8月20日支付30万元，于2012年9月支付70万元，于2012年12月支付80万元，于2013年2月支付60万元，共计320万元，陆安利于2013年8月1日偿还了8万元并出具借条对上述剩余借款312万进行确认；2、余达兴于2013年5月支付50万元，截止2013年12月31日尚欠30多万元；3、余达兴又于2013年12月31日支付40万元。对此，余达兴提供了陆安利分别于2012年8月20日和2013年8月1日出具的借条用于证明，2012年8月20日的借条载明：“今有四川川能水利电力建设有限公司广西分公司陆安利借到余达兴人民币：300000.00元（叁拾万元人民币整），定于2012年8月20日还清。特写借条。”；2013年8月1日的借条载明：“今有四川川能水利电力建设有限公司广西分公司陆安利借到南宁市余达兴人民币：3120000.00元（叁佰壹拾贰万元人民币整），定于2013年9月30日前一次性还清。特立此据”，上述借条均由陆安利作为借款人签名并捺手印。川能公司提交书面质证意见认为，余达兴主张本案借款本金380万元均采用现金交付，没有相应转账凭证证实，不符合常理；上述借条中并无加盖川能分公司的公章，仅有陆安利的签名，可证实本案借款为陆安利的个人行为，与川能分公司、川能公司无关。
2015年4月2日，陆安利向本院提交一份《说明》，载明：“你院受理的（2015）青民二初字第310号余达兴诉四川省川能水利电力建设有限公司及其广西分公司、陆安利借款合同纠纷中余达兴出示的380万元借条，是我本人于2013年12月31日受余达兴逼迫所写。真实情况是我本人大概于2012年6月向他借款50万元左右用于个人生活，后来陆续偿还只剩下30万元左右未还。该款项与四川省川能水利电力建设有限公司无关及广西分公司也无关。该借条所盖公章属作废公章。因为所盖公章也是余达兴用其他手段逼迫盖的。以上款项四川省川能水利电力建设有限公司及广西分公司不知情。”
另查明，涉案川能分公司的公章（编号4501000204000）于2013年10月9日注销；川能分公司于2015年4月2日注销。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，余达兴作为出借人除证明双方达成借贷合意外，应对借款本金实际交付承担举证责任。对于大额现金交付的借贷，出借人仅凭欠条起诉而未提供付款凭证，借款人对款项交付提出合理异议的，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，出借人应就款项现金交付的具体事实经过承担结果意义上的证明责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，余达兴在川能公司、陆安利否认借款的情况下，未能就借款合意形成的经过、款项来源、现金交付的时间地点等法律要件事实作出周延的陈述，也没有提交充分证据证明讼争借款380万元已经实际交付，依法应承担不利后果。因此，余达兴的诉请，依据不足，应依法予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告余达兴的全部诉讼请求。
本案受理费38103元，由原告余达兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁芳燕
人民陪审员 梁明斌
人民陪审员 姜彩霞
二〇一五年七月三十日
书 记 员 覃雪婷
附相关法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。