新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民二终字第112号
上诉人（原审被告）：石河子市北泉镇江源节水灌溉服务有限公司，住所地：石河子北泉镇石总场石莲糖果厂3小区54栋21号。
法定代表人：马登江。
委托代理人：刘建军，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔伟，男，1965年2月14日出生。
被上诉人（原审原告）：符德，男，1964年5月9日出生。
被上诉人（原审原告）：马斌，男，1964年5月9日出生。
三被上诉人委托代理人：周旭，石河子市司法局红山法律服务所法律工作者。
原审被告：马登江，男，1968年6月30日出生。
委托代理人：刘俊英，女，1967年3月20日出生。
上诉人石河子市北泉镇江源节水灌溉服务有限公司（以下简称江源节水公司）为与被上诉人崔伟、符德、马斌、原审被告马登江供用水、电合同纠纷一案，不服石河子市人民法院（2014）石民初字第3344号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月3日立案受理后，依法组成由审判员商栋担任审判长、审判员李红敏、胡春红参加评议的合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人江源节水公司的委托代理人刘建军、被上诉人崔伟、符德、马斌的委托代理人周旭、原审被告马登江的委托代理人刘俊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月24日，原告崔伟代表三原告作为乙方与被告马登江（甲方）签订合同书一份，合同书主要内容有“……1．甲方决定给乙方提供用电、用水服务；2．合同期限四年，自2011年8月30日-2015年8月29日止；3．乙方一次性支付甲方壹拾万元整（100000元），甲方用于供电设施的线路维护以及水泵的修理费用（包括线路的使用费），如需变压器增容，变压器及线路设施的费用由乙方自行承担。合同到期后变压器归乙方所有，但乙方无权索要此壹拾万元现金；4．乙方自行安装电表，乙方所使用的电费由乙方承担，并且每月按电表使用量0.6元／度向甲方足额交纳电费……8．甲乙双方应共同遵守本合同，若一方违约，由违约方向对方承担违约金壹拾万元整……”合同书签订后，原告崔伟给付被告马登江100000元。2011年5月25日，被告马登江给原告崔伟出具收据一份，内容为“今收到崔伟付壹拾万元整。收款人：马登江”。
合同书签订后，三原告共同出资开办砂石料场，使用天筑建设集团公司作为采矿权人的采矿许可证进行玛纳斯河河滩砂石料开采活动。2012年5月9日，原告崔伟代表三原告经营的砂石料场作为乙方与被告马登江（甲方）签订用电保证书一份，保证书内容为“乙方借用甲方水井房变压器电源，在使用期间应做到合理用电，安全用电，若一旦发生变压器损毁，由乙方负责更换、维修，产生的费用由乙方承担”。2012年8月3日，原告符德代表三原告与被告马登江签订协议书一份，约定由三原告出资15000元交给被告马登江用于水井房水泵所用之变压器增容，不足部分款项由被告马登江出资5000元补足，并约定被告马登江不得无故停止供电、供水，若因前述原因造成的经济损失由被告马登江承担。协议书签订当天，原告符德给付被告马登江15000元，被告马登江出具收条一份，收条内容为“收到符德料厂更换变压器款壹万伍仟元整（15000元）。马登江”。此后，截至2013年11月19日期间，三原告依约交纳水、电费，享受被告马登江提供的供用水、电服务。
2014年2月20日，被告马登江、江源节水公司以原告崔伟、符德在经营砂石料场期间擅自在两被告承包的土地中挖坑取土、给两被告及建筑物造成危险为由诉至石河子市人民法院，要求原告崔伟、符德停止侵害、排除妨碍、恢复原状，该案案号为（2014）石民初字第718号。（2014）石民初字第718号案件审理过程中，被告马登江、江源节水公司撤回了起诉。2014年3月19日，被告江源节水公司将崔伟、符德、马斌三原告以及新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司（下称天筑建设集团公司）、王红诉至该院，认为崔伟、符德、马斌三原告以及天筑建设集团公司、王红在经营砂石料场期间擅自在被告江源节水公司承包的土地中挖坑取土，给该公司及建筑物造成危险，要求停止侵害、排除妨碍、恢复原状，该案案号为（2014）石民初字第1139号。（2014）石民初字第1139号案件目前正在审理过程中。
该案审理过程中，三原告表明愿意继续交纳电费、履行与被告之间的供用水、电合同。两被告认为，三原告所使用采矿许可证已到期、三原告经营的砂石料场没有办理营业执照，且两被告曾接到安全生产部门不给三原告供电的通知，因此两被告不同意继续履行与三原告之间的供用水、电合同。庭审中核实，原告崔伟、符德、马斌不是天筑建设集团公司工作人员，原告崔伟、符德与被告马登江签订合同及协议书时天筑建设集团公司也没有出具授权委托书或其他代理文件。
另查：2014年8月，农八师石河子市安全生产委员会、石河子经济技术开发区管理委员会、农八师石河子市安全生产管理局三单位发文，对天筑建设集团公司自备砂石料场在石河子经济技术开发区玛纳斯河西岸开采砂石料过程中致国家电网220千伏玛石东线15号杆线路段产生事故隐患做出了处理决定，责令天筑建设集团公司停止生产经营行为、对料坑进行回填。
原告崔伟、符德、马斌于2014年8月19日，向原审法院起诉称：2011年5月1日，原告马斌与天筑建设集团公司签订经营承包合同书，约定原告马斌承包石河子312国道北侧3公里处2010-2号砂砾石矿采矿权。合同签订后，原告马斌与原告崔伟、符德共同出资合伙经营。2011年5月24日，原告崔伟代表三原告与被告马登江签订供用水、电服务合同，约定被告马登江给三原告提供水、电供用服务，合同期限自：2011年8月30日至2015年8月29日。合同还约定了违约金条款等其他事项。合同履行过程中，双方又于2012年8月3日签订补充协议一份。2013年12月，被告马登江无故掐断三项电供电并拆除机电电表，导致三原告经营的砂石料场无法运行，给三原告造成重大经济损失，三原告多次要求恢复供电无果。因被告马登江系被告江源节水公司法定代表人，现三原告诉至法院，请求判令两被告继续履行2011年5月24日所签订的合同、2012年8月3日补充协议，恢复三项电供应、两被告承担违约金100000元，并由两被告承担本案诉讼费及送达费。
被告马登江、江源节水公司辩称：被告马登江与原告崔伟、符德签订协议书和补充协议属实，被告马登江系代表被告江源节水公司做出的职务行为，三原告也是代表天筑建设集团公司履行的职务行为。本案所涉供用水、电服务合同的相对方应为被告江源节水公司与天筑建设集团公司，三原告作为本案原告主体资格不适格。合同履行过程中，三原告不按期缴纳电费，经被告江源节水公司催告仍不缴纳，被告江源节水公司于2014年3月份才停止了三项电的供应。被告江源节水公司并未违约，请依法驳回三原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原告崔伟于2011年5月24日代表三原告与被告马登江签订了供用水、电服务合同，被告马登江系江源节水公司法定代表人，且被告江源节水公司追认被告马登江的行为系代表该公司履行的职务行为，故应认定与三原告建立供用水、电服务合同关系的相对方为被告江源节水公司。原告崔伟、符德、马斌并非天筑建设集团公司的工作人员，原告崔伟、符德与被告马登江签订合同及协议书时亦未持天筑建设集团公司出具的授权委托书或其他代理手续，故与被告江源节水公司建立供用水、电服务合同关系的相对方应为原告崔伟、符德、马斌。三原告与被告江源节水公司之间的供用水、电服务合同不违反法律行政法规的强制性规定，应认定为有效。被告马登江、江源节水公司认为三原告是代表天筑建设集团公司履行的职务行为，供用水、电服务合同的相对方应为被告江源节水公司与天筑建设集团公司、三原告作为本案原告主体资格不适格的辩解意见与客观事实不符，该院不予采纳。
供用水、电合同签订后，三原告和被告江源节水公司理应按约定履行各自应承担的合同义务。庭审中，三原告已明确表示愿意履行交纳水、电费的合同义务，被告江源节水公司理应继续履行提供水、电服务的合同义务。原告崔伟、符德、马斌要求被告江源节水公司继续履行2011年5月24日所签订合同书及2012年8月3日补充协议、恢复三项电供应的请求符合法律规定，该院予以支持。天筑建设集团公司自备砂石料场开采砂石料是否产生事故隐患及采取何种措施补救，应由安全生产相关部门处理，事故隐患的处理与本案所涉供用水、电服务合同没有直接关系。两被告认为三原告所使用采矿许可证已到期、三原告经营的砂石料场没有办理营业执照、两被告曾接到安全生产部门不给三原告供电的通知、不同意继续履行与三原告之间的供用水、电合同的辩解意见缺乏法律依据，该院不予采纳。
被告江源节水公司停止给三原告供电并拒绝继续履行与三原告之间的供用水、电合同构成违约，理应承担违约责任。由于合同中已约定了违约方给守约方支付违约金的违约责任条款，故三原告要求被告江源节水公司承担违约金的请求该院予以支持。鉴于我国《合同法》规定的违约金性质主要在于弥补守约方遭受的经济损失，而三原告并未就其遭受的经济损失向法庭举证，故将违约金数额酌定为5000元比较适宜。
被告马登江与原告崔伟、符德签订供用水、电服务合同及补充协议是代表被告江源节水公司做出的职务行为，被告马登江不是与三原告建立供用水、电服务合同关系的合同相对方。三原告要求被告马登江承担合同责任的请求缺乏法律依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告石河子市北泉镇江源节水灌溉服务有限公司继续履行与原告崔伟、符德、马斌于2011年5月24日、2012
年8月3日签订的合同书及补充协议，恢复给原告崔伟、符德、马斌的三项电供应；
二、被告石河子市北泉镇江源节水灌溉服务有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告崔伟、符德、马斌违约金5000元；
三、驳回原告崔伟、符德、马斌要求被告马登江承担民事责任的诉讼请求。
案件受理费2300元，邮寄送达费90元，合计2390元（三原告已预付），由被告石河子市北泉镇江源节水灌溉服务有限公司负担，于本判决生效之日起三日内给付原告崔伟、符德、马斌。
上诉人江源节水公司不服原审判决，向本院提起上诉称：在被上诉人拖欠上诉人电费91544元，经催告仍不缴纳的情况下，上诉人才于2014年3月停的三项电供应，但照明用电未停。被上诉人不履行先合同义务，上诉人有权依照合同约定和合同法规定终止合同的履行。原审判决认定事实有误，请求二审法院依法撤销原审判决第一、二项，驳回被上诉人的全部诉请，诉讼费、送达费由被上诉人承担。
被上诉人崔伟、符德、马斌口头答辩称：双方所签订的供用水、电服务合同，是附条件和期限的协议，该协议的履行是以被上诉人支付10万元更换变压器作为附加条件。同时约定履行期限自2012年至2015年。在此期限的先合同义务是更换变压器，对此被上诉人履行了相应的付款义务，上诉人应当按约在相应期限内履行供电、供水义务。双方履行合同的形式是先供电后付电费，履行方式以上诉人收取电费的时间和供用电合同交易惯例得以体现。双方在协议履行过程中电费按0.4元予以结算，同时由被上诉人承担了相应的电损，折抵后的单价与每度0.6元是一致的。所以，被上诉人不存在违约。本案真正的起因是马登江为了占用超出其承包土地更多用地而恶意提起侵权诉讼，为逼迫三被上诉人停产所采取的单方终止合同的行为。因此，被上诉人请求继续履行合同，并要求上诉人承担违约责任的诉讼请求符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告马登江口头陈述称：原审判决马登江不承担责任是正确的，同意上诉人的上诉意见及理由。
本院二审查明：上诉人及原审被告除对原审判决查明“截至2013年11月19日期间，三原告依约交纳水、电费，享受被告马登江提供的供用水、电服务”的事实提出异议外，对其他事实无异议；被上诉人对原审法院查明的事实无异议。二审对原审法院查明的双方当事人无异议的事实予以确认。
上诉人及原审被告认为截至2013年11月19日期间，被上诉人只交纳部分电费，被上诉人电费是按0.4元／度交纳的，与合同约定的0.6元／度还有差距，但被上诉人一直未交纳。二审中，上诉人提供（2015）石民初字第676号案件的起诉状、诉讼费票据、2012年6月至2013年11月收取被上诉人电费的票据、2012年6月至2015年1月被上诉人拖欠电费的清单，用以证明上诉人已就被上诉人欠交的电费另行提起诉讼，是被上诉人不交纳电费，违约在先。被上诉人认可上诉人提供的起诉状、诉讼费票据、电费票据的真实性，否认拖欠电费清单的真实性，否认上诉人提供证据的关联性。被上诉人认为诉状及拖欠电费清单属于上诉人的自证范畴，未经法院裁决不具有证明效力；上诉人提交的证据不是新证据，不具有证明效力。
本院另查明，上诉人在二审中提供的电费票据及被上诉人在一审中提供的电费票据均显示，上诉人每月按0.4元／度收取电费，同时另外收取当月的变压器损耗费及小水泵电费；电表钥匙由上诉人工作人员保管，每月由上诉人工作人员通知被上诉人一起查看电表，确定应交电费数额，被上诉人交纳电费，取得交纳电费票据。
本院认为：本案的争议焦点是上诉人是否构成违约，应否承担5000元的违约责任。上诉人与被上诉人签订的供用水、电服务合同是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认其具有法律效力。上诉人主张被上诉人违约不交纳电费在先，提供的催款照片、拖欠电费清单是上诉人单方制作，提供的电费票据虽显示被上诉人是按0.4元／度交纳电费，与双方合同约定的0.6元／度有差距，但不能直接证实被上诉人欠交电费的事实。因电表钥匙由上诉人保管，故上诉人应当承担通知被上诉人查阅电表、催促被上诉人交纳电费的举证责任。在上诉人未提供通知被上诉人查阅2013年12月至2014年3月的电表读数、催促被上诉人交纳电费的其他证据情况下，上诉人提供的证据不具有证明被上诉人欠交电费的效力。电费票据显示被上诉人每月除按0.4元／度交纳电费外，还交纳当月变电器损耗费及小水泵电费，这与合同约定电费单纯按0.6元／度交纳不同。结合双方先供电后交电费的交易惯例、电表由上诉人掌管、上诉人无有效的通知交纳电费证据的情况，可以确定双方在履行合同中已变更单纯按0.6元／度交纳电费的方式，而改变为每月按0.4元／度交纳电费，同时交纳变电器损耗费及小水泵电费的交纳电费方式。电费票据显示被上诉人已按变更后的交纳方式履行交费义务，不存在违约行为，上诉人停止供电即是违约。原审认定上诉人违约正确，本院予以支持。因违约金具有惩罚性和补偿性两种功能，双方在合同中未明确约定的违约金是何种属性，原审酌定违约金为5000元并不违反法律规定，本院予以支持。上诉人的上诉没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人石河子市北泉镇江源节水灌溉服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 李红敏
审判员 胡春红
二〇一五年四月十七日
书记员 石 静