徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第1976号
原告宜兴市银君物资经营部，住所地江苏省无锡市。
法定代表人吴银君。
委托代理人王炳林，江苏泰信律师事务所律师。
被告马河。
被告黄留福。
委托代理人许大伟。
原告宜兴市银君物资经营部诉被告马河、黄留福不当得利纠纷一案，本院于2014年5月8日受理后，依法审判员车勤独任审判，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。后依法改由代理审判员丁贺审判，并组成合议庭，于2014年10月11日公开开庭进行了审理。原告宜兴市银君物资经营部的委托代理人王炳林、被告马河、被告黄留福及其委托代理人许大伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜兴市银君物资经营部诉称，2013年3月28日，我部委托刘某与黄留福交易涉案承兑汇票，黄留福以看票为由，将四张汇票骗到手。这时从营业部出来三男和一个四十岁左右的女人，把刘某按到在地殴打后，合伙将承兑汇票抢走。事发后，刘某报警，公安机关经调查，马河承认黄留福是受其致使非法占有原告承兑汇票，事实上述非法侵占行为的。事后，黄留福将非法占有的承兑汇票交给了马河。马河在得到汇票后，将其转让他人，最后由持票人中韩科技有限公司在宜兴农村商业银行办理托收承兑手续。原告的合法利益受损，故诉至法院，请求判令：1、二被告返还因非法占有原告承兑汇票不当得利1000000元（票号为31400051-XX，票面价值300000元；票号为31400051-XX，票面价值300000元；票号为31400051-XX，票面价值200000元；票号为31400051-XX，票面价值200000元）。2、赔偿非法占有期间导致原告利息损失（从2013年3月28日起按年息6%计算到判决确定给付之日止的）。
被告马河辩称，一、马河并无不当得利行为，不承担返还责任：答辩人支付了该些票据的对价，原告主张无事实及法律依据。2012年11月30日，答辩人公司从安某手中购买一张承兑汇票，后经银行鉴定为假票，并于2012年12月3日被银行收缴（出票金额为4980000元，出票日期为2012年11月5日，票上有安某之子安保亮的签字）。2012年11月30日，安某偿还了答辩人公司3500000元（用的汇票，后来该票也被出票人挂失，已被移交泉山区经济侦查大队），安某还欠答辩人公司1480000元。后来答辩人的公司多次打电话问其要钱均拒接电话。2013年3月27日，答辩人让公司业务经理黄留福问安某要承兑汇票，安某很爽快的答应并派人送来1000000元承兑汇票，汇票送到答辩人公司会计手里，公司会计告诉送票人此票是安某用于偿还公司债务的，送票人不同意后发生纠纷，并由公安处理。2013年8月，安保亮及其父亲安某因涉嫌票据诈骗被徐州市泉山区经济侦查大队刑事拘留。二、原告应提供安保亮、安某父子出庭接受询问和对质。答辩人和答辩人公司人员不认识原告的任何工作人员，答辩人每次都是直接和安保亮、安某父子联系。原告在交付汇票前也没有和答辩人联系、也没有直接买卖或者其他交易关系。三、如原告不提供，法庭应追加安保亮、安某父子为本案第三人参加诉讼。本案审理结果与安保亮、安某父子二人有法律利害关系，该二人参与本案有助于查清定案的事实。
被告黄留福辩称，1、答辩人及所在的公司从未与原告有业务关系。2013年3月28日前，原、被告双根本不认识，也没有任何联系，因此不存在原告将本案的涉案汇票向被告进行交易的事实。2、本案纠纷在2013年3月28日经公安机关处理后并未将本纠纷作为刑事案件予以受理，故本案不存在非法侵占原告票据的事实。3、答辩人系被告马河开办公司的职工。2013年3月27日，因公司需要1000000元的汇票，答辩人受公司经理马河的安排同案外人安某联系购票事宜。第二天安某便安排一个叫刘某的将1000000元汇票送到被告马河的公司来看票，故答辩人系受被告河马工作安排，其行为为职务行为，答辩人不应承担任何责任。4、根据原告陈述，被告马河在得到汇票后，已经将其转让给他人，答辩人不是所谓的不当得利的受益人，不应承担任何责任。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
一、2013年4月3日，原告代理人向徐州市公安局书写的报案材料一份，证明报案事实；
二、2013年8月29日，徐州市公安局不予立案通知书，对2013年3月28日刘某报案作出的回复；
三、汇票复印件4份（票号分别为），证明汇票由出票人向银行申请，银行交给原告，原告为票据合法持有人和权利人及原告损失的数额。出票行为江苏宜兴农村商业银行股份有限公司；
四、江苏省宜兴市人民法院裁定书四份、通知书三份、公告三份，证明2013年4月7日，原告作为四张汇票权利人向宜兴市人民法院申请公示催告及申报人向法院申报权利，法院裁定终结本案的催告程序，亦证明原告遭受的实际损失。
五、证人刘某证言证明事情发生经过：证人朋友陈某让证人给黄留福送两张300000元及两张2某到徐州后，证人联系黄留福，把上述汇票交给其本人，但黄留福并没有给钱，证人在向其索要票时被均绝，后证人报警；安某的证言证明当时为联系黄留福和陈某间承兑票据的事实：一天，黄留福问证人能否某找几张承兑汇票，证人联系到陈某，陈某称他手上有汇票，后证人陈某的电话发给黄留福告知其自行联系，后来陈某告诉证人他安排人把汇票送到徐州。
对于前四组证据，被告马河、黄留福经质证认为，对证据一的真实性、合法性不予认可，属于原告单方制作；对证据二真实性无异议；对证据三真实性无异议，任何人都可以持有汇票进行流通，到期日由最终持有人来填进账单进行入账。原告在取得该汇票后不能证明其在取得汇票后是直接向被告进行支付的，存在流通过程；证据四与本案无关联性。
对于证人证言，原告认为两证人的证言和公安机关的陈述基本一致，可以作为本案的定案依据。
被告马河认为，被告做格力空调生意，经常使用承兑汇票，且与安某认识多年，经常从安某手中购买承兑汇票，每次都是被告先与安某联系好，谈好价格。4980000元及3500000元的票据都是被告和安某联系好，由安保亮送来的。本案涉及的1000000元汇票也是黄留福给安某打的电话。证人刘某称是陈某安排其送汇票不真实，事实是安某安排刘某送的票。
被告黄留福认为，两证人证言与在公安机关做的笔录不一致，不能作为定案依据。被告黄留福在3月28日前没有主动跟刘某、陈某和原告打过任何一个电话，而是28日当日，刘某带着承兑汇票主动和黄留福联系。通过证言反映，本案所涉及1000000元汇票不是原告委托刘某交易的，涉案汇票的持票人按照两证人的说法应该是陈某与本案的某
被告马河为支持其抗辩，向本院提交如下证据：
一、票号为XX汇票（票据面额4980000元、出票人为深圳市润景鑫贸易有限公司、收款人为上海昆川实业发展有限公司）复印件一张、上海昆川实业发展有限公司向建行上步支行出具的证明复印件一份、杭州银行股份有限公司南京分行假票收缴证明复印件一份，证明案外该汇票是被告从安某手中购买，后作为货款支付给徐州驰隆科贸有限公司；
二、吴江区人民法院公告复印件一份、（2013）诉调字第XX号传票复印件一份、（2013）泉商初字第XX号传票复印件一份、徐州驰隆科贸有限公司备注银行结算单复印件一份，以上证明以下事实：假票被没收后，被告又补给驰隆公司4980000元；安某已给付3500000元汇票，尚欠1480000元，本案中的1000000元汇票就是欠款1480000元中的。关于1000000元的4张汇票时被告黄留福交给公司会计，会计又交给被告马河的，之后该1000000元汇票转让他人。
原告经质证认为，一、上述证据均为复印件，形式上不能作为证据使用；二、以上复印件所载明内容与本案无关，亦与原告无关；三、被告称从原告手中抢走汇票是交付行为违背事实，如果原告交付了，就不存在刘某报案这一事实。
被告黄留福对被告马河所举的证据无异议，并未向本院提交相关证据。
为查明本案事实，本院至徐州市公安局西关派出所调取了马河、黄留福、刘某、晏红、安某、陈某的询问笔录。
对上述笔录，原告认为，对笔录的真实性无异议。调取的两被告的证言可以证明被告黄留福受被告马河指使进行骗取原告票据的，被告马河的笔录中，马河承认其受律师安排指使被告黄留福骗取原告的票据的过程。
被告马河对笔录的真实性无异议。
被告黄留福认为，对笔录的真实性无异议。在刘某的询问笔录中体现其去送承兑是给空调店的，而非送给被告黄留福的。刘某的证词没有反映当天有发生殴打、将其打倒抢票的行为。通过会计晏红的询问笔录体现被告黄留福当日是受公司委派向安某购买承兑汇票，被告黄留福的行为是职务行为。
本院对原被告双方提供的证据综合认证意见为：由于两被告对徐州市公安局不予立案通知书、汇票复印件4份、江苏省宜兴市人民法院裁定书四份、通知书三份、公告三份真实性不持异议，对于上述证据真实性本院予以确认，并作为本案的定案依据。对于证人刘某、安某的证言，虽两被告均对证人证言真实性提出异议，本院将结合本院调取的西关派出所的笔录对其效力在下文论述部分予以阐述。对于被告马河在本案中提供的证据，因系复印件且原告不予认可、亦无其他合法证据予以充分印证且部分内容与本案缺乏关联性，本院结合该些证据的形式（均为复印件）及与本案的关联性等因素，不作为本案的定案依据，对于被告马河欲证明的事实部分，本院将结合当事人陈述及证人证言等证据综合予以认定。
经审理查明，被告马河系徐州市五星空调器有限公司法定代表人。被告马河与案外人安某、安保亮存在经济纠纷，被告马河认为安某尚欠其1480000元汇票。2013年3月，被告马河通过其所在公司员工黄留福与安某联系，要一些承兑汇票。被告黄留福与安某取得联系后，安某告诉陈某汇票业务，陈某安排刘某与被告黄留福联系兑现，并将票面额共计1000000元的汇票四张（票号为31400051-XX，票面价值300000元；票号为31400051-XX，票面价值300000元；票号为31400051-XX，票面价值200000元；票号为31400051-XX，票面价值200000元）交与刘某。2013年3月28日，刘某被被告黄留福带至煤建一街美的空调店内后将汇票交与该店员工，该店员工得到上述汇票后拒付对价，刘某索要汇票未果后报警。被告马河取得上述汇票后，将其用于支付货款转与他人。
2013年4月，宜兴市人民法院根据原告申请，作出了公示催告的公告，公告的票据为上述四张银行承兑汇票，在公示催告期间，由于申报人中韩科技有限公司、北京灵图软件技术有限公司分别在法定期间申报权利，宜兴市人民法院就上述四张承兑汇票的公示催告程序依法裁定终结。其中中韩科技有限公司申报的汇票号码为31400051-XX、31400051-XX，北京灵图软件技术有限公司申报的汇票号码为31400051-XX、31400051-XX。
2013年8月29日，徐州市公安局泉山分局作出了不予立案通知书，内容为：刘某：你于2013年3月28日提出的刘某汇票被抢劫案，我局经审查认为无犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案……
另查，上述四张涉案汇票出票人均为宜兴市陶胜建筑材料有限公司，法定代表人为陈某；出票日期均为2013年3月27日，汇票到期日均为2013年9月26日；收款人均为宜兴市银君物资经营部。
在审理过程中，刘某向本院提交了陈某书面证明一份，该证明内容为：本人2013年3月28日委托刘某到徐州兑付的四张承兑汇票，是本人为宜兴银君物资经营（销）部帮忙办的，这四张汇票属于宜兴银君物资经营（销）部所有，与本人无任何关系（四张汇票票号为XX：20万。XX：20万。XX：30万。XX：30万。）
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告的主张应否得到支持，应审查涉案四张银行承兑汇票是否属于原告所有：首先，在被告黄留福与安某的关于送汇票的谈话具体内容亦无法还原，安某是否在谈话中明确表示提供自己的汇票不得而知；其次，虽被告黄留福与安某联系汇票，并不能必然推知送票人持有的票即为安某所有；再者，3月28日当日，涉案汇票背书并无安某任何信息；另，证人刘某、陈某及安某等人的证人证言、询问笔录、涉案汇票复印件、及宜兴市人民法院的法律文书能够印证，2013年3月28日，刘某持有的四张面额计1000000元的银行承兑汇票合法持有人为宜兴市银君物资经营部，即本案原告。而被告马河认为涉案汇票系安某所有无法律及事实依据。因该些汇票已被被告马河转与他人，故被告马河应依法赔偿原告所受损失1000000元及相应的利息损失，因涉案汇票到期日均为2013年9月26日，故对于原告主张的利息损失计算期间应自2013年9月27日起算，原告主张按照年息6%计算利息不违反法律规定，本院予以支持。由于被告黄留福系被告马河所在公司的职员，本院结合其在与刘某交易汇票的地点及公安机关的询问笔录、证人证言等证据，应认定被告黄留福的行为系受被告马河委托行为，其本人并未占有该些汇票并获取相应利益，故原告以不当得利为由要求被告黄留福返还不当得利的请求证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、第六十三条、第六十七条、第九十二条之规定，判决如下：
一、被告马河应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告宜兴市银君物资经营部返还不当利益1000000元，并支付利息（以1000000元为基数，自2013年9月27日至实际给付之日止，按年息6%计算）；
二、驳回原告宜兴市银君物资经营部的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14340元，由被告马河负担（此款原告已预交，被告马河随案款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
代理审判员 丁 贺
人民陪审员 牛太平
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 宋海梅