山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第393号
原告程万民，个体工商户。
委托代理人冯智才，山东德宁路通律师事务所律师。
被告范运利，个体工商户。
委托代理人刘金海，北京炜衡律师事务所律师。
委托代理人杨振煜，北京炜衡律师事务所律师。
原告程万民与被告范运利为转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告程万民的委托代理人冯智才、被告范运利的委托代理人刘金海、杨振煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程万民诉称，原告自2007年开始经营宁津县皇家顺丰火锅店，经营项目主要包括涮羊肉、羊羯子、羊排等。被告也经营从事着涮羊肉的饭店。2014年3月初原告准备将经营的饭店转让，于是在宁津县电视台发布了转让广告，并将进行转让事务的相关事宜委托亲戚办理。被告于3月19日找到被委托人，经过洽谈，被告拿出早已准备好的转让合同与被委托人在上面签了字，合同约定“宁津县皇家顺丰火锅城，从合同签订之日起所有权和经营管理权归乙方（指被告）所有，包括皇家顺丰火锅城一切装修、装饰和用品及技术。甲方（指原告）必须协助乙方办理一切所需皇家顺丰火锅城手续。转让费30万元整，付款方式：签订合同之日起，首付10万元，3月底付10万元，余款10万元办理完房屋续租协议之后结清。”
被告于合同签订当日向原告支付了10万元转让费后，当时便对皇家顺丰火锅城进行了经营管理。首先被告向店内管理人员及主要岗位人员宣告了接手该店的相关情况，后被告让后厨掌握制作羊羯子、羊排、配制调料的员工将制作方法以书面形式写给他，并安排其侄子范久西在后厨工作，学习该店调料、汤料及其它产品的制作方法，从而掌握了受让饭店的核心商业秘密。
然而，令原告万万没有想到的是，被告在对店内情况全部了解清楚并且掌握核心秘密之后，于3月25日就给原告的被委托人打电话和发短信要求解除合同。在掌握了受让饭店的商业秘密后，被告已将饭店停业。这理所当然地遭到我方拒绝。根据合同约定被告应于2014年3月底付清第二批转让款10万元，但至今经催要被告未给付，其行为已构成违约。故原告请求将第三批转让款一并给付。
原告认为，双方签订的转让合同符合相关法律法规规定，合法有效，双方应当予以遵守并执行。被告拒绝履行的行为已经构成违约。为维护原告权益特具状起诉，请依法判决被告给付转让款20万元，并赔偿原告各种损失2万元。诉讼费由被告承担。
被告范运利辩称，一、原告主体不适格，原告为了证明他对火锅店具有所有权和经营权的唯一证据是过期三年多的营业执照，从2011年5月8日至今没有出具任何证据证明他有所有权和经营权，本案应从程序上驳回原告起诉。二、本案从程序上应追加蔡吉俊作为第三人参加诉讼，不追加蔡吉俊参加诉讼不能查明本案的基本事实。三、双方在转让合同中明确约定从合同签订之日起所有权和经营管理权归乙方所有，这一行为违反了《中华人民共和国个体工商条例》第十条的规定，因此，该合同无效。四、涉案火锅城营业执照严重过期，截止时间是2011年5月7日，长期处于违法经营状态，且没有税务登记证、餐饮许可证、不具备经营的合法条件，存在严重欺诈行为。我们已在2014年3月26日向蔡吉俊发出了书面告知书，该合同已经撤销。五、我们主张的是撤销权，不论合同是否有效，我们都有撤销的权利。我们首先认为合同无效，假设合同有效，我们行使撤销权，同样能达到目的，这并不矛盾。六、对于原告要求的两万元损失，我们认为原告没有满足合同中交付的条件。对于装修部分原告是否有所有权，应当由原告向法庭提交与房主签订的租赁合同。
查明，2014年3月19日，案外人蔡吉俊（甲方）与被告范运利（乙方）签订转让合同一份，合同约定：宁津县皇家顺丰火锅城，从合同签订之日起所有权和经营权、管理权归乙方所有，包括皇家顺丰火锅城一切装修、装饰、设备和用品及技术；合同签订之前的一切债权和债务由甲方负责；甲方必须协助乙方办理一切所需皇家顺丰火锅城手续；转让费共计30万元整，付款方式：签订合同之日起，首付10万元，3月底付10万元，余款10万元办理完房屋续租协议之后结清。
2014年3月26日，被告范运利向蔡吉俊发出告知书，主要内容为：双方于2014年3月19日签订的合同，你方故意欺诈，违反法律规定，我方不再履行，请你即刻返还10万元。你不是该火锅店的法定所有者，无权处分该火锅店。该火锅店营业执照已经过期，且没有卫生许可证，其经营活动违反了国家关于食品加工销售的强制性规定，该合同无效。
原告提交的“个人业务转帐回单”和收到条证实，蔡吉俊于2014年3月19日已收到被告范运利转让费十万元整。原告提交的“个体工商户设立登记情况”载明，宁津县皇家顺丰火锅城经营者的姓名为原告程万民。
被告主张已向对方发出告知书，行使了撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，行使撤销权应向人民法院或仲裁机构提出，为此，本院于2014年10月11日向被告发出通知书，将以上法律规定对被告进行了释明，并告知被告如行使撤销权请于2014年10月24日前向有管辖权的人民法院或仲裁机构提出。
被告向本院提交的宁津县人民法院于2014年10月22日作出的（2014年）宁商初字第532号受理案件通知书载明，本案被告范运利已向宁津县人民法院递交起诉状，要求确认与蔡吉俊签订的转让合同无效。
2014年3月15日原告程万民与蔡吉俊签订授权委托书一份，主要内容为：原告程万民委托蔡吉俊办理皇家顺丰火锅转让的一切事宜，同意以蔡吉俊的名义代表法人签订相关法律文书。
双方争议的焦点是双方签订的转让合同是否有效？转让合同是否履行？原告主张的损失两万元的依据。原告为证实自己主张提交的证据有：个体工商户设立登记情况、授权委托书、转让合同、劳动监察询问笔录、费用报销单（复印件）。被告为证实自己主张提交的证据有：根据录音整理文字资料两份、皇家顺丰火锅城出库单（复印件）两份、营业执照（复印件）、卫生许可证（复印件）、转让合同、告知书、特快专递复印件、个人业务转帐回单及收到条复印件。
本院认为，被告主张原告主体不适格，应追加蔡吉俊作为第三人参加诉讼。原告提交的加盖宁津县工商行政管理局时集工商所公章的“个体工商户设立登记情况”和被告提交的宁津县皇家顺丰火锅城营业执照载明的经营者姓名均为原告程万民，被告在向蔡吉俊发出的“告知书”中亦称“你不是该火锅店法定所有者…”，可见被告认可该火锅店的所有者为原告程万民，因此，原告的主体适格。原告提交的授权委托书可以证实蔡吉俊与被告签订转让合同的行为是受原告委托，本院对被告要求追加蔡吉俊为第三人参加诉讼的申请不予准许。
关于双方争议的第一个焦点，被告主张该转让合同违反了《个体工商户条例》第十条、第二十一条的规定，合同无效。《个体工商户条例》第十条第二款规定，“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记…”。第二十一条规定，“个体工商户提交虚假材料骗取注册登记，或者伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照的，由登记机关责令改正，处4000元以下的罚款；情节严重的，撤销注册登记或者吊销营业执照。”本院认为以上规定均为管理性规范，并不是确定合同是否有效的效力性、强制性规范，因此，双方未办理工商登记的注销、注册并不导致转让合同的无效。该转让合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是有效合同，本院予以确认。原、被告双方应按转让合同的约定履行各自义务，被告不按合同约定给付转让费的行为已构成违约，应承担民事责任。
被告主张对方存在严重欺诈行为，并已向蔡吉俊发出告知书行使了撤销权。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，行使撤销权应向人民法院或仲裁机构提出，本院向被告释明以上法律规定后，被告向宁津县人民法院提起了确认合同无效诉讼，而非撤销权诉讼，被告在本院指定的期限内放弃行使撤销权，故对被告已行使撤销权的主张不予支持。
关于双方争议的第二个焦点，双方签订转让合同后，被告依约向原告的委托人蔡吉俊支付了转让费10万元，被告的委托代理人在庭审中称不否认被告接手火锅店，因此，双方签订的转让合同已经实际履行。
原告要求被告依合同约定付清2014年3月底应付清的10万元，本院予以支持。原告主张被告已明确表示不再履行转让合同，导致超过合同总价款五分之一的部分不能履行，要求被告支付全部价款，符合《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，本院对此予以支持。
关于双方争议的第三个焦点，原告主张因被告违约造成经济损失2万元的依据。按照转让合同约定10万元应于2014年3月底付清，余款10万元在办理完房屋续租协议之后结清，由于原告未提供续租协议，因此，由于被告的违约给原告造成的经济损失为：以10万元为本金以中国人民银行同期贷款基准利率为基础自2014年4月1日至本判决确定的履行期限届满之日参照逾期罚息利率标准计算。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百六十七条、第一百七十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条及相关法律之规定，判决如下：
一、被告范运利于本判决生效之日起五日内给付原告程万民转让费20万元。
二、被告范运利于本判决生效之日起五日内赔偿原告程万民经济损失（以10万元为本金以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，自2014年4月1日至本判决确定的履行期限届满之日参照逾期罚息利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由被告范运利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 巩大鹏
审 判 员 李 悦
人民陪审员 高景明
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 闫晓飞