淄博市博山区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0304民初1593号原告：于英生。被告：祁良霞。委托代理人：王强。（特别授权代理）被告：傅怀民。委托代理人：王在山，淄博博山正义法律服务所法律工作者。（特别授权代理）被告：赵明成。被告：陈恒。原告于英生诉被告祁良霞、傅怀民、赵明成、陈恒案外人执行异议之诉一案，于2016年6月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告于英生，被告祁良霞的委托代理人王强，被告傅怀民的委托代理人王在山，被告赵明成、陈恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于英生诉称，2012年3月2日，原告与被告傅怀民签订厂房租赁合同，双方约定被告傅怀民将位于博山区八陡镇虎头崖八大景下自有厂房一部分租赁给我使用，租赁期限至2022年3月1日。后被告傅怀民又将租赁给原告的厂房作为抵押物为被告赵明成、陈恒向被告祁良霞的借款提供担保。2015年11月2日，被告傅怀民同意用涉案房产的拍卖款替被告赵明成、陈恒向被告祁良霞偿还债务，现博山区人民法院已对涉案房产采取了执行措施，这损害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，请求依法确认原告对博山区人民法院（2016）鲁0304执异19号执行裁定中所涉及的位于博山区八陡镇虎头崖村的房产拥有租赁权和使用权，并对涉案房产解除查封、停止执行。原告于英生提供以下证据：1、房屋租赁协议书一份；2、本院作出的（2016）鲁0304执异19号执行裁定书复印件一份。被告祁良霞在庭审中口头辩称，对于原告所称的与被告傅怀民签订房屋租赁合同的情况我不知情，但涉案的厂房自2012年起至今都没人居住和使用，所以我认为根本不存在原告与被告傅怀民签订租赁合同租赁涉案厂房使用的情况。被告祁良霞提供以下证据：涉案厂房照片三张。被告傅怀民在庭审中口头辩称，我根本不认识原告，在2016年5月20日原告向博山区人民法院执行局提出执行异议时我也到执行局去过，也看过原告提交给执行局的房屋租赁协议书，但我就涉案房屋从未出租给任何人，原告提供的房屋租赁协议书中我的签名并非我所签，应系原告伪造的房屋租赁协议书。被告傅怀民未提供其他形式的证据。被告赵明成在庭审中口头辩称，我是被告傅怀民出租涉案厂房给原告的中间人，被告傅怀民在2012年时曾与原告签订过房屋租赁协议书。被告赵明成未提供其他形式的证据。被告陈恒在庭审中口头辩称，对于原告是否与被告傅怀民签订过租赁协议，是否从被告傅怀民处承租涉案厂房我均不清楚。被告陈恒未提供其他形式的证据。本院依职权从本院（2014）博民执字第137号执行卷宗中调取下列证据：1、协助执行通知书稿两份；2、产权、产籍档案证明三份；3、国有土地使用证复印件一份；4、本院作出的（2013）博民初字第1125号民事判决书复印件一份；5、被告傅怀民出具的保证书一份。经审理本院认定，2013年8月8日，本案被告祁良霞与本案被告赵明成、陈恒因民间借贷发生纠纷，祁良霞为此将赵明成、陈恒诉至本院，本院对该民间借贷纠纷审理后于2013年12月9日作出（2013）博民初字第1125号民事判决书，判决：一、赵明成于本判决生效之日起十日内返还祁良霞借款200000.00元。二、赵明成于本判决生效之日起十日内支付祁良霞利息50000.00元。三、陈恒对赵明成的上述债务承担连带清偿责任。四、陈恒承担连带清偿责任后有权向赵明成追偿。案件受理费5050.00元，由赵明成、陈恒共同负担。该判决生效后，赵明成、陈恒均未履行判决所确定的还款义务，祁良霞为此向本院申请对赵明成、陈恒强制执行。执行过程中，本案被告傅怀民于2015年1月11日向本院出具保证书一份，内容为：“赵明成、陈恒欠祁良霞借款200000、利息50000元、案件受理费5050元，共计255050元，保证在两个月内归还，本人自愿提供保证，并以房产证号为05-1026741、05-1026736、05-10267**，土地证号淄国用（2012）第00037号房产、土地作为担保。”被告傅怀民向本院出具保证书后，被告赵明成、陈恒仍未如期履行还款义务，本院为此于2015年3月23日依法轮候查封了被告傅怀民名下上述房屋，后本院委托有关机构对上述房屋进行评估拍卖。本案原告以其曾与被告傅怀民签订房屋租赁协议书，对涉案房屋享有租赁权，现租赁尚未到期为由向本院提出执行异议。本院对原告的异议审查后于2016年6月15日作出（2016）鲁0304执异19号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议，原告不服该裁定，遂提起本案外人执行异议之诉。还查明，涉案房屋位于博山区八陡镇虎头崖村，在房产管理部门登记的产权人为被告傅怀民，产权证号分别为：05-1026736、05-1026737、05-1026741号。原告主张2012年3月2日由被告赵明成作为中间人，被告傅怀民作为甲方、其作为乙方签订房屋租赁协议书一份，协议书载明：“一、甲方欠乙方人民币壹拾捌万捌仟元整，因无力偿还，自愿将厂房一部租赁给乙方，以抵欠款。二、甲方愿将博山区八陡镇虎头崖八大景下自有厂房（三证齐全）的2楼办公室从楼梯往西所有办公室租赁给乙方；西厂房和门岗租赁给乙方。三、租赁期限十年（2012年3月2日-2022年3月1日），每年租赁费壹万捌仟捌百元，十年共计壹拾捌万捌仟元整。。七、租赁合同签订，原甲方欠乙方的壹拾捌万捌仟元借条作废、撕毁。租赁期满，甲方欠乙方的壹拾捌万捌仟元全部清还，乙方不再追究，如乙方还需租赁，另行协议。”房屋租赁协议书中另对租赁的其他事宜作出约定。该房屋租赁协议书落款甲方处签名名称为“付怀民”。对该房屋租赁协议书的签订，原告主张系因被告傅怀民向其借款十六万余元无力偿还，为此由被告赵明成作为中间人签订该房屋租赁协议书，以涉案房屋租赁的形式抵顶欠款。但原告对于被告傅怀民与其之间存在十六万余元欠款的主张未提供证据证实，亦无法对其所主张的欠款数额与房屋租赁协议书中租赁费数额并不一致给出合理解释。被告傅怀民对原告主张不予认可，否认认识原告，亦否认欠原告借款并与原告签订过该房屋租赁协议书。在被告傅怀民否认与原告签订房屋租赁协议书的情况下，原告明确表示不对房屋租赁协议书中被告傅怀民签名捺印的真实性进行司法鉴定。被告赵明成认可原告主张，主张原告与被告傅怀民曾于2012年签订房屋租赁协议书。原告与被告祁良霞、傅怀民另在诉讼过程中均认可，涉案房屋现无人实际占有使用，处于闲置状态。再查明，被告赵明成、陈恒对于本院作出的（2013）博民初字第1125号民事判决书仍未履行。以上事实，由本院依职权调取的证据，原、被告提供的证据及当事人陈述在卷为证。本院认为：本案为案外人提起的执行异议之诉案件，作为异议人的原告同时在本案中要求确认其对涉案房屋享有租赁权和使用权。故本案焦点问题有二，其一为原告对涉案房屋是否享有租赁权和使用权；其二为原告对于被执行的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。对于焦点问题一，原告对于涉案房屋是否享有租赁权和使用权问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告傅怀民向其借款十六万余元无力偿还，为此傅怀民于2012年3月2日与其签订房屋租赁协议书，将涉案房屋出租给其使用十年以抵顶所欠债务。但其一，原告对其所持上述主张仅能提供房屋租赁协议书一份，对其所主张的其与被告傅怀民之间存在的债权债务关系无其他证据佐证；其二，从原告陈述来看，被告傅怀民对其所欠借款数额为十六万余元，而其所提供的房屋租赁协议书中约定房屋租赁费总额为十八万余元，两者并不相符，而原告对此无法给出合理解释；其三，被告傅怀民对原告主张并不认可，否认曾与原告签订房屋租赁协议书并将涉案房屋出租给原告，在被告傅怀民否认与原告之间存在房屋租赁关系的情况下，原告作为主张房屋租赁关系存在的一方，对房屋租赁协议书的真实性应负有举证责任，但原告明确表示对房屋租赁协议书中傅怀民签名捺印的真实性不申请进行司法鉴定；其四，根据被告祁良霞所提供的照片及原、被告的相关陈述，涉案房屋实际长期处于闲置状态，并无人占有使用，此亦与原告所持主张不符。据此，本院认为，原告作为承担举证责任的一方，仅提供房屋租赁协议书一份，在无其他证据相互印证，被告傅怀民亦不认可的情况下，不足以证实其所持被告傅怀民欠其大额债务无力偿还，已将涉案房屋出租给其使用以抵顶债务的主张，故对原告要求确认其对涉案房屋享有租赁权及使用权的主张，本院不予支持。对于焦点问题二，原告对于被执行的涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。基于此前认定，不能认定原告对于涉案房屋享有租赁权及使用权，故原告对于涉案房屋亦不享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求对涉案房屋解除查封、停止执行，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告于英生的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告于英生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  董军戈代理审判员  姜 波人民陪审员  李文泽二〇一六年九月五日书 记 员  马爱霞