四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第4号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司。
负责人：戴宪恒，总经理。
委托代理人：肖前容，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜宾市广汇出租汽车有限公司。法定代表人：马任重，董事长。
委托代理人：王明琦，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司因保险纠纷一案，不服宜宾市翠屏区人民法院（2013）翠屏民初字第2472号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年5月16日，宜宾市广汇出租汽车有限公司（以下简称：广汇公司）为其所有的川Q762**号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下简称：人寿保险四川省分公司）处购买了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种，保险期间自2012年5月27日零时起至2013年5月26日二十四时止。《机动车保险投保单》中“保险人声明”处载明“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误。……”广汇公司投保的交强险中死亡伤残赔偿限额为11万元、医疗费用赔偿限额为1万元、财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任保险责任限额为50万元。交强险保单及商业险保单《重要提示》部分载明有请投保人详细阅读保险条款、责任免除、核对保险单等内容。《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条约定“交强险合同中的抢救费用是指……，参照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，采取必要的处理措施所发生的医疗费用。”《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二、三款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任。”
2013年5月15日，郑义驾驶广汇公司所有的川Q762**号小型轿车从三江厂往吊黄楼方向行驶，途中与潘久平驾驶的无牌电动车相撞，造成潘久平及电动车乘车人肖体丽受伤的交通事故。事故发生当日即5月15日，潘久平、肖体丽被送入宜宾川南体育骨科医院入院治疗。2013年5月29日，广汇公司申请宜宾新兴司法鉴定中心对潘久平、肖体丽医疗时效进行鉴定。该鉴定机构于6月4日出具宜新司鉴中心[2013]临鉴字第475号、476号司法鉴定意见书，鉴定意见为：潘久平、肖体丽因交通事故受伤，现住院治疗终结。应于2013年6月4日起五日内办理出院手续。原告为此支付鉴定费共1200元。潘久平、肖体丽均于2013年6月4日出院，均住院20天，潘久平医疗费共计10194.80元，肖体丽医疗费共计8726.70元，该医疗费均已由广汇公司垫付。2013年5月，宜宾市公安局交通警察支队交管三大队对该事故作出2013第0401号《道路交通事故认定书》，认定郑义负事故全部责任，潘久平、肖体丽无责任。2013年6月26日，在交管三大队主持下，郑义、潘久平、肖体丽达成调解协议，郑义承担潘久平医疗费10194.80元、一次性赔偿2500元，肖体丽医疗费8726.70元、一次性赔偿2500元，医疗鉴定费1200元。广汇公司已于2013年6月24日分别向潘久平、肖体丽支付赔偿金2500元。双方就保险赔付达不成一致，广汇公司诉至翠屏区人民法院，请求判令：1、人寿保险四川省分公司赔偿广汇公司川Q762**交通事故损失共计25121.50元。2、本案诉讼费由人寿保险四川省分公司承担。
原审法院审理认为，广汇公司为其所有的川Q762**号小型轿车在人寿保险四川省分公司处购买了交通事故责任强制保险、第三者责任险等险种，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，内容合法有效。该投保车辆在保险期间发生保险事故，人寿保险四川省分公司应当在保险限额内承担赔偿责任。一、本案的争议焦点为：对于医疗费中自费部分是否应予理赔。人寿保险四川省分公司辩称《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》中均约定应依据国家基本医疗保险进行核定，对自费部分应予以扣除，同时在投保单“声明”及保险单“重要提示”中均已提示投保人对保单、条款进行确认并阅读相应免责条款，因此应按该条款对医疗费进行核定。广汇公司对收到相应保险条款无异议，但称人寿保险四川省分公司并未就相应保险条款进行告知，也未就扣除医疗费相应条款进行告知。本案人寿保险四川省分公司提供的保险条款中关于按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的约定并未载明在“责任免除”部分，且根据我国保险法第十七条对保险合同中免责条款的相关规定，保险人应当采用适当、充分的方式明确提示投保人免责条款，尽量使其明确合同中责任免除条款的内容，确保投保人的利益不受损害。人寿保险四川省分公司未提供充分证据证实其已经向广汇公司就医疗费具体在何种情况下、何种范围内进行扣除做出明确说明。其次，在通常医疗过程中，是否采用医保范围内的治疗手段及用药主要取决于病情的需要和医生的判断，投保人或受害人很少有决定能力。故对人寿保险四川省分公司关于医疗费应扣除自费部分的辩称不予采纳。广汇公司已垫付潘久平医疗费10194.80元、肖体丽医疗费8726.70元，人寿保险四川省分公司应向广汇公司支付。二、针对其他几项核损金额，认定如下：1、关于住院天数，两名伤者已在医疗时限司法鉴定意见书作出当日及时出院，故住院时间认定为20天（2013年5月15日至2013年6月4日）。2、广汇公司诉请护理费按45元/天、伙食补助费按15元/天计算，人寿保险四川省分公司辩称护理费应按40元/天计算，对该辩称理由予以采纳，伙食补助费按15元/天计算并无不当，对此予以支持。3、对于误工费，虽两伤者未提供相关误工证明，但两伤者均系成年人，广汇公司诉请按65元/天计算未超过2012年度四川省职工平均工资，故对该误工费标准予以支持。4、对于两伤者医疗时限鉴定费1200元，鉴于人寿保险四川省分公司予以认可，对此予以支持。综上，人寿保险四川省分公司应向广汇公司支付此次事故理赔款共计24921.50元：包括伤者潘久平医疗费10194.80元、肖体丽医疗费8726.70元，医疗时限鉴定费1200元，潘久平、肖体丽人身损害赔偿金各2400元（误工费65元/天×20天，护理费40元/天×20天，伙食补助费15元/天×20天）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起7日内向原告宜宾市广汇出租汽车有限公司支付保险理赔款24921.50元。
案件受理费428元，减半收取214元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担。
宣判后，人寿保险四川省分公司不服，向本院提起上诉称：一审法院超过法律规定及双方签订的保险合同约定判决上诉人承担赔偿责任，严重损害了上诉人的合法利益。广汇公司认可已经收到了相对应的保险条款，交强险条款和商业三者险就医疗费用赔偿均有明确约定，合同双方应按照条款约定来确定各自权利义务。上诉人提交了由被上诉人盖章认可的投保单，以此来证明双方签订的保险合同约定合法合理，上诉人已经尽到了法律规定的明确说明义务，应严格按照合同约定来确定上诉人依法应承担的赔偿责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。”既然法律已经明确规定，但一审法院却判决人寿保险四川省分公司超过合同约定的赔偿责任。请求二审法院判令：一、撤销原判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
经二审审理，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，广汇公司与人寿保险四川省分公司签订的保险合同合法有效，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，《机动车交通事故责任强制保险条款》及《机动车第三者责任保险条款》中约定的应依据国家基本医疗保险进行核定，对自费部分应予以扣除的条款均系免除保险人责任的条款，保险人就这部分条款，仅仅记载在保险条款中，并没有用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”，人寿保险四川省分公司没有对于应依据国家基本医疗保险进行核定，对自费部分应予以扣除的免责条款履行保险法第十七条第二款规定的提示义务，该条款不产生效力。由于该条款不产生效力，人寿保险四川省分公司要求进行医疗费鉴定扣除自费部分的理由不能成立，本院对人寿保险四川省分公司的上诉请求不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费428元，由中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭俊卿
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 李 荷
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 华 涛