江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第01014号
上诉人（原审原告）唐国兔。
委托代理人张杰（特别授权），江苏环溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋扣珍。
被上诉人（原审被告）周继宗。
被上诉人（原审被告）武圣日。
被上诉人（原审被告）鲍书明。
上述两被上诉人共同委托代理人杨发圣（特别授权），泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。
上诉人唐国兔因与被上诉人宋扣珍、周继宗、武圣日、鲍书明民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2015）泰海民初字第714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月30日宋扣珍、周继宗向唐国兔出具借条一份，载明，今借到唐国兔人民币肆拾万元整，借款日期2014年4月30日，还款日期2014年7月30日，如发生逾期，从逾期之日起每天计收罚息480元。同日武圣日、鲍书明以担保人身份在该借条上签名担保承诺，自愿为借款人担保，如借款到期不还或无能力偿还以及其他特殊情况不能偿还此笔借款时，担保人无条件为其偿还此笔借款的本金、利息及逾期罚息，如本人不履行上述承诺，债权人可诉讼至法院，担保人愿承担一切费用。后唐国兔给付了借款。宋扣珍、周继宗于2014年6月30日给付唐国兔5000元，9月11日给付14880元，9月30日给付150000元，10月13日给付14400元，11月8日给付9300元，12月9日给付50000元，合计243580元。2014年9月10日宋扣珍、周继宗及泰州市宏升高科机械制造厂向唐国兔出具承诺书，载明关于本人借唐国兔人民币肆拾万元整，原应在2014年7月30日归还，现经协商同意在2014年9月30日前归还，如到期不能全额归还，泰州市宏升高科机械制造厂的土地与房屋产权归唐国兔所有。武圣日、鲍书明作为见证人在该承诺书上签名。2015年2月11日唐国兔追索未果而涉讼。
原审审理过程中，唐国兔述称宋扣珍、周继宗还款中20万元为本金，其余为利息。宋扣珍、周继宗则述称借款40万元中本金实际为377920元，余款22080元为利息已在借款时被扣减，另已给付款项为本金。武圣日、鲍书明则认为唐国兔主张已超过保证期限，不应承担保证责任，致调解未果。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中唐国兔提供的借条证实宋扣珍、周继宗借款40万元，宋扣珍、周继宗述称借款时唐国兔已扣减利息22080元未举证证实，不予采信，借款本金认定为40万元，宋扣珍、周继宗已给付的款项应从40万元中扣减。关于唐国兔主张的利息一节，因双方未约定借款利息应视为无息借款。对于逾期利息双方约定每日罚息为480元，超过法律规定的四倍银行利息，唐国兔主张按四倍银行利息计算，符合法律规定予以采纳。关于唐国兔要求武圣日、鲍书明承担连带保证责任一节，因双方未约定保证期间，按担保法规定保证期间为主债务履行期限届满后六个月。唐国兔提供债务人于2014年9月10日提供的承诺证实债务人约期履行清偿义务，而非保证人承担保证责任的证据，武圣日、鲍书明抗辩理由成立，唐国兔要求保证人承担保证责任的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决：一、宋扣珍、周继宗在判决生效之日起十日内一次性共同给付唐国兔借款本金156420元及逾期利息（该利息按同期中国人民银行基准贷款四倍利率分别以本金395000元从2014年7月31日计算至2014年9月11日、以本金380120元从2014年9月12日计算至2014年9月30日、以本金230120元从2014年10月1日计算至2014年10月13日、以本金215720元从2014年10月14日计算至2014年11月8日、以本金206420元从2014年11月9日计算至2014年12月9日、以本金156420元从2014年12月10日起计算至实际给付之日止）。二、驳回唐国兔其他诉讼请求。如宋扣珍、周继宗未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4495元，由宋扣珍、周继宗共同负担（唐国兔已预交，宋扣珍、周继宗于判决生效之日起十日内迳交唐国兔）。
上诉人唐国兔不服上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中，当债务人债务出现逾期后，上诉人即联系诸被上诉人到场商谈还款事宜，这本身就是一种对保证人的催收行为和要求保证人承担保证责任的行为，两被上诉人以见证人的名义在承诺书上签名，充分说明其知悉并认可这一承诺书，进一步证明了上诉人与被上诉人就还款事宜进行了协商并形成了统一意见，并非表示上诉人放弃要求保证人承担保证责任的权利，“见证人”三个字并不影响保证人的保证地位，因此一审判决认为上诉人提供的上述承诺书并非保证人承担保证责任的证据，是适用法律不当、过分加重上诉人的举证责任，请求二审法院撤销原判，并依法改判。
被上诉人武圣日、鲍书明共同答辩称：上诉人仅凭被上诉人武圣日、鲍书明在宋扣珍、周继宗出具的承诺书签名就认为其已向上诉人追偿债务的上诉理由不能成立，1、承诺书的主体应该是上诉人与被上诉人宋扣珍、周继宗，内容是被上诉人宋扣珍、周继宗向上诉人作出的约期还款承诺，并且被上诉人宋扣珍、周继宗以其持有的泰州市宏升机械制造厂的土地和房屋产权来作出的还款承诺；2、上诉人认为该承诺书没有增加保证人的负担，但被上诉人武圣日、鲍书明认为即便没有增加被上诉人的负担，但是被上诉人承担保证责任的前提条件必须是没有超过担保期限；3、上诉人认为承诺书是对合同作出的变更，合同即使作出变更也是上诉人与被上诉人宋扣珍、周继宗就主合同作出的变更，作为保证合同的保证人没有作出确认，且保证期间应该是不变期间，保证人必须作出明确的表示才能认为保证期间作出的变更成立，故被上诉人武圣日、鲍书明认为一审法院认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人宋扣珍、周继宗未有任何答辩意见。
二审期间，双方当事人均未提交任何新的证据。一审法院经审理查明的有双方当事人提供的借条、银行转款凭证、承诺书及双方当事人陈述在卷佐证，本院依法予以确认。
本院认为：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；在保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，2014年4月30日，两被上诉人武圣日、鲍书明自愿就案涉40万元借款为借款人宋扣珍、周继宗向上诉人唐国兔提供担保，并承诺“如借款人到期不还或无能力偿还以及其他特殊情况不能偿还此笔借款时，担保人无条件为其偿还此笔借款的本金、利息及逾期罚息”，合同约定主债务履行期限为同年7月30日，可见作为一般保证人的两被上诉人，其承担保证责任的保证期间应截止至2015年1月30日。上诉人唐国兔虽提供了2014年9月10日借款人宋扣珍、周继宗书写的承诺书，以证明其在上述保证期间内向两保证人主张过权利，但从该承诺书的内容可以看出，该承诺书系案涉借款到期后，两借款人未能如期偿还全部债务，就未清偿的剩余部分借款约定在2014年9月30日前全额归还上诉人的还款承诺，两借款人宋扣珍、周继宗同时承诺以其经营的泰州市宏升高科机械制造厂的土地及房屋作为抵押，两被上诉人虽然在上述承诺书下方空白处以“见证人”的身份签名，但上述承诺书中并未包含有上诉人作为债权人要求两保证人承担保证责任的意思表示。且上述承诺书客观上系上诉人与被上诉人宋扣珍、周继宗对原来的主合同履行期限所作的变更，该变更仅系债权人与债务人双方达成的一致意思表示，并未包含有保证人武圣日、鲍书明同意变更相应的保证期间的明确意思表示，因此，案涉借款的保证期间仍应为原主债务履行期限届满后的六个月。上诉人于2015年2月11日起诉至原审法院已经超过保证期限，其仅凭该承诺书并不能证明其在上述保证期间内向保证人主张过权利，故应当依法承担相应的举证不能的法律后果，原审据此判决免除保证人的保证责任并无不当。上诉人要求两被上诉人武圣日、鲍书明承担保证责任的上诉理由不能成立，本院难以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4495元，由上诉人唐国兔负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年十二月十日
书 记 员 侯永羚