浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬象商初字第995号
原告：史久荣。
委托代理人：庄允伟。
被告：曹东升。
被告：沈宝林。
委托代理人：徐忠诚。
原告史久荣与被告曹东升、沈宝林民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理。同年5月12日，原告史久荣为实现其合法权益，向本院申请查封登记在被告沈宝林名下的坐落于象山县丹东街道新华路190号的房产，本院依法于同日作出（2015）甬象商初字第995-1号民事裁定，对上述房产进行了查封。本案依法由代理审判员应微微适用简易程序，于2015年6月10日公开开庭进行了审理。原告史久荣的委托代理人庄允伟，被告沈宝林的委托代理人徐忠诚到庭参加诉讼，被告曹东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。在审理过程中，原告史久荣与被告沈宝林申请庭外和解60日，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告史久荣起诉称：两被告系华锦建设集团股份有限公司（由宁波华锦建设有限公司变更，以下简称为华锦公司）的职工。两被告因建筑业务需要，分别于2002年2月1日、4日向原告借款300000元、200000元，合计500000元，并约定借款月利率为0.8%，由华锦公司出具收据各一份。后，两被告于2004年6月4日归还本金200000元，但利息分文未付。2015年3月25日，原告曾起诉华锦公司要求其归还尚欠本金并支付利息，法院以双方无借款合意且曹东升的借款行为并未构成表见代理为由驳回了原告的诉讼请求。原告认为，本案借款系原告与两被告的个人借款，故起诉要求判令：两被告归还原告借款300000元并支付利息（按月利率0.8%，其中300000元自2002年2月2日起算至实际履行之日止，200000元自2002年2月5日起算至2004年6月4日）。
原告为证明其主张，向本院提供收款收据两份、承诺书及（2015）甬象商初字第712号民事判决书各一份[均为复印件，原件存于（2015）甬象商初字第712号案卷中]，拟证明两被告向原告借款500000元并约定月利率为0.8%，原告已通过华锦公司交付借款，且两被告于2004年6月4日归还本金200000元的事实。
被告沈宝林书面答辩称：一、承诺书中载明的借款实为承接象山职业高中学校打桩业务的投资款，沈宝林投入的上百万资金已全部亏损；二、承诺书约定打桩开始后，利息即终止；打桩项目不能达成协议，该款项及利息立即结算。意为该款仅在2002年2月份承接项目期间计算利息；三、原告的起诉已过诉讼时效。2002年2月，承接打桩项目业务失败，按承诺书要求应立即还本付息，但曹东升仅于2004年6月4日归还原告200000元，原告明知权利已受到侵害，因其知晓该投资款已交付给开发商，而未向被告主张权利。2015年3月，原告起诉华锦公司时仍认为还款义务人非被告。可见，即使存在本案债权，也已过诉讼时效，依法不应保护。
被告沈宝林未向本院提交抗辩证据。
被告曹东升未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提交抗辩证据。
对原告提供的证据，经质证，被告沈宝林对真实性没有异议，认为原告通过华锦公司向曹东升交付借款500000元以及曹东升归还借款200000元属实，但认为本案借款实为投资款，承诺书中对利息终止时间约定为承接工程期间，故利息应计算至打桩工程无法达成协议时，约为2002年2-3月之间，具体日期不明。上述证据复印件，经本院调取（2015）甬象商初字第712号案件的证据材料，与原件核对一致。被告曹东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此推定其已自愿放弃对上述诉请证据的质证权。基于原告所举证据具有定案证据的基本要求，且能相互印证，原告亦当庭承诺其提供的上述证据及庭审陈述若有虚假，愿承担法律责任，本院对上述证据予以采信。
经审查，本院查明本案事实如下：
两被告分别于2002年2月1日、4日向原告借款300000元、200000元，均由华锦公司代收借款并各出具收款收据一份。2002年3月6日，两被告出具承诺书一份，载明“兹有象山县华锦建设公司沈宝林、曹东升因建筑业务需要于2002年2月1-4日向史久荣暂借人民币伍拾万元整，利息按8‰（借据号0116659、0116395），待打桩开始后利息终止。该笔借款与沈、曹两位开发职高住宅区建筑业务中打桩项目有关，待工程签约时，需根据甲方所订的主合同中条例为参改依据，再协商签订打桩协议。如果情况有变，打桩项目不能达成协议，本人要求立急（即）归还伍拾万借款与8‰，利息结算。特此承诺。象山华锦建建设公司签约人：曹东升沈宝林2002年3月6日”。
另查明，2002年2月4日的200000元借款本金已于2004年6月4日归还。
本院认为，根据到庭当事人的诉辩主张，原、被告双方对本案所涉款项为借款，并约定月利率为8‰的事实均无异议，双方争议的主要焦点为承诺书中载明的“待打桩开始后利息终止”及“打桩项目不能达成协议，本人要求立即归还借款与8‰利息结算”，能否视为对利息终止时间以及还款时间的约定。原告认为，承诺书是由两被告单方出具给原告的，并没有原告的签字，故原告仅认可对利息的约定，关于其中提到的还款时间及利息的终止时间对原告没有约束力，借款后，原告未曾向两被告催讨，被告曹东升的还款行为是其自动履约行为，故本案并未超过诉讼时效。被告沈宝林认为，其亦认可本案所涉款项为借款，并对利息进行了约定。现原告认可了承诺书中的利息约定，还款期限和利息终止期限的约定对其应也有约束力。承诺书已明确约定若打桩项目不能达成协议，则应立即还本付息。现打桩项目未能达成协议，涉案职高早已交付使用，故还款条件早已成就，即使无法确认协议未达成的时间，被告曹东升于2004年6月4日将自开发商处取回的200000元归还原告时，也能确定协议未达成之事实，故原告的起诉已超过诉讼时效。此外，承诺书约定打桩若开始则利息终止，可见打桩未能达成协议的，利息亦应结清。故利息只能计算至打桩项目达不成协议时。本院认为，本案所涉款项系原告为承接工程所需，以借款的形式交付给两被告，两被告的代收人亦明确其系代收借款，故双方的借贷关系自原告交付款项后即成立。借贷关系成立后，两被告向原告出具承诺书一份，承诺借款月利率为8‰，待工程开始后即终止利息，可见两被告对于工程未能进行期间的借款需支付利息的意思表示是明确的，原告对此也予认可，可视为双方对借款月利率的补充约定。该款可视为附加解除性条件的条款，而该条件至本案审理时仍未成就，故两被告应按承诺向原告支付利息。此外，两被告在承诺书中赋予了原告在工程未能达成协议时有要求立即归还借款并结算利息的权利，是否行使该权利的主动权在于原告，故本院无法以此推定双方就履行期限达成协议，现被告沈宝林关于双方以承诺书的形式对履行期限进行了补充约定的主张，本院难以采信，且被告曹东升于2004年6月4日归还200000元款项，系自动履约行为，亦未构成诉讼时效的中断，被告沈宝林关于本案已超过诉讼时效的主张，本院不予支持。原告可以催告两被告在合理期限内归还借款，两被告亦可随时履行债务。但原告自认2002年2月4日的借款本金已于2004年6月4日归还，在被告已履行主债务而未能履行次债务即支付利息的情况下，原告应当知道权利受到侵害，诉讼时效期间亦开始起算，但原告多年未向被告进行催讨，被告也未同意履行义务，故该笔利息债权的诉讼时效已过，本院不予支持。被告曹东升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹东升、沈宝林于本判决生效后十日内归还原告史久荣借款300000元并支付利息（按月利率8‰，自2002年2月1日起算至实际履行之日止）；
二、驳回原告史久荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费8050元，减半收取4025元，保全申请费4220元，合计8245元，由原告史久荣负担3245元，由被告曹东升、沈宝林负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 应微微
二〇一五年八月二十五日
代书 记员 童婉瑜