广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法民一初字第148号
原告：叶美花，女，1939年9月出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市水口镇。（系受害人何腾伟之母）
原告：何明明，男，1997年1月出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市水口镇。（系受害人何腾伟、叶秀兰之子）
法定代理人：叶美花，女，1939年9月出生，汉族，南雄市人，住广东省南雄市水口镇。（系何明明祖母）
俩原告的委托代理人：沈明星，系广东秦唐律师事务所律师。
被告：刘华，男，1986年3月出生，汉族，南雄市人，身份证地址：广东省南雄市湖口镇里，现住广东省佛山市禅城区。（系肇事车辆驾驶人）
被告：中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司。住所地：佛山市禅城区同济西路**号*座*********室。
负责人：邓少琳，男，系该公司经理。
委托代理人：彭逸堃，男，系该公司员工。
原告叶美花、何明明诉被告刘华、中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由审判员何运辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶美花、何明明及其委托代理人沈明星，被告刘华，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“人寿财保佛山支公司”）的委托代理人彭逸堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶美花、何明明诉称：2014年2月3日15时18分左右，被告刘华驾驶粤EYH0**小型普通客车在S342线31KM＋500M（南雄市湖口镇牛岗地）路段时与受害人叶秀兰驾驶的摩托车发生碰撞，造成受害人叶秀兰、何腾伟当场死亡的交通事故。该事故已由南雄市公安交警部门作出道路交通事故认定书认定，受害人叶秀兰承担事故主要责任，被告刘华承担事故次要责任，何腾伟在事故中无责任。原告叶美花是受害人何腾伟的母亲，原告何明明是受害人何腾伟、叶秀兰的儿子。受害人叶秀兰和何腾伟均在南雄当地私人企业务工，两人的死亡赔偿金均应按照城镇居民人均收入标准计算。原告叶美花居住在农村，故叶美花的赡养费按照农村居民标准计算，原告何明明在南雄市一中读书，抚养费按照城市居民标准计算。被告刘华所驾驶的粤EYH0**小车在人寿财保佛山支公司投保了交强险和商业险，因此，被告人寿财保佛山支公司应在交强险赔偿限额内向原告支付赔偿金112000元（死亡赔偿金110000和财产损失赔偿金2000元）。根据交警部门事故认定书，被告刘华应承担本次事故交强险赔偿限额之外的30%的赔偿责任，即1330096.02元的30%，共399028.80元。因被告刘华已给付原告赔偿款60000元，剩余部分339028.80元由被告刘华赔偿，被告人寿财保佛山支公司对该部分金额在保险范围内承担连带支付责任。故要求：1、两被告在交强险死亡赔偿金和财产赔偿限额范围内连带赔偿原告死亡赔偿金、精神损害赔偿金、财产损失赔偿金共计112000元。2、判令被告刘华赔偿死亡赔偿金共计305428.81元给原告。被告人寿财保佛山支公司在商业保险限额内对被告刘华的该赔偿责任承担连带支付责任。3、本案诉讼费用均由两被告承担。
被告刘华辩称：1、对本次交通事故的责任认定没有异议。2、粤EYH0**小型普通客车已在保险公司购买了交强险和商业险，原告的损失应由保险公司负责赔偿。3、原告的损失请求法院审查后依法作出判决。
被告人寿财保佛山支公司辩称：1、我司对本次事故的责任认定没有异议。2、根据原告所提交的证据，受害人的户籍性质属于农村居民，故死亡赔偿金及被抚养人生活费应按农村居民的标准计算赔偿。3、原告的其他损失请求法院审查后依法作出裁判。
经审理查明：受害人何腾伟、叶秀兰系夫妻关系。2014年2月3日15时18分许，被告刘华驾驶粤EYH0**小型普通客车由湖口方向往黄坑方向驾驶至S342线31KM＋500M（南雄市湖口镇牛岗地）路段时遇由受害人叶秀兰无证驾驶的无号牌女装二轮摩托车后搭乘何腾伟对方向驶来时，会车时，因叶秀兰驾驶二轮摩托车越过公路中心黄色虚线，造成无号牌二轮摩托车右侧车身与粤EYH0**小型普通客车左前车头发生碰撞，造成二轮摩托车与车上人员倒地、小客车与二轮摩托车发生碰撞后驶出右侧路外，右侧车身刮撞倒一棵路树导致两车不同程度受损，叶秀兰及车上人员何腾伟当场死亡的重大道路交通事故。该事故经南雄市公安交警部门作出雄公交认字（2014）第非A003号道路交通事故认定书认定，受害人叶秀兰负事故的主要责任，刘华负事故的次要责任，何腾伟在事故中无责任。事故发生后，被告刘华垫付了受害人叶秀兰、何腾伟的丧葬费及赔偿款共计60000元。肇事车辆粤EYH0**小型普通客车在被告人寿财保佛山支公司购买了交强险和第三者责任险500000元（不计免赔），此事故发生在保险期限内。原告为保护其的合法权益，请求法院判令被告赔偿：1、因受害人叶秀兰、何腾伟死亡的丧葬费56401元、死亡赔偿金1209068.40元、被抚养人生活费：31346.62元（叶美花8950.27元＋何明明22396.35元）、精神损害抚慰金30000元、车辆损失费3280元，以上共计1330096.02元在交强险的限额内赔付112000元，剩余的在第三者责任险限额内按事故责任的30%赔付365428.81元。合计为417428.81元【（112000元＋365428.81元）-已垫付60000元】。2、本案诉讼费由被告负担。庭审中，被告刘华提出其车辆损失（维修费）54274元及鉴定费6000元，但在庭审辩论终结前未对其车辆损失提出反诉申请。
另查明，受害人何腾伟、叶秀兰夫妇分别于2011年3月、2011年春节起于南雄市鼎兴农牧发展有限公司、南雄市黄坑镇鸿基塑料厂做工上班，婚后生育一子：何明明，男，1997年1月29日出生，原告叶美花（女，1939年9月12日出生）婚后生育五个子女：何腾辉、何腾伟、何林凤、何君红、何奀凤（曾用名叶太阳妹）。
以上事实有原告及受害人的身份证、户口本、道路交通事故认定书、交强险及商业保险单、南雄市水口村委会情况说明、证明及水口派出所证明、南雄市黄坑镇鸿基塑料厂营业执照及证明、南雄市鼎兴农牧发展有限公司及证明、银行存折及开庭笔录附卷为证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。此事故经交警部门处理，认定受害人叶秀兰负事故的主要责任，刘华负事故的次要责任，何腾伟在事故中无责任的事实清楚，本院予以采信。庭审中，被告人寿财保佛山支公司同意刘华所垫付的的费用60000元在本案中一并作出裁判。
关于原告诉请适用赔偿标准的问题。本案中，受害人的户籍性质虽系农村居民，但受害人何腾伟、叶秀兰分别于2011年3月、2011年春节起于南雄市鼎兴农牧发展有限公司、南雄市黄坑镇鸿基塑料厂做工上班，其已脱离了农业劳作，农业生产的收入已非其主要经济生活来源，其生活消费水平已达到城镇居民的标准，若按农村居民人均可支配收入计算其死亡赔偿金及被抚养人生活费并不能在实际意义上对原告的城镇消费水平的弥补，因此，原告诉请的死亡赔偿金及被抚养人生活费按一般地区的城镇居民的标准计算为妥。为此，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条之规定，原告的残疾赔偿金及被抚养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入即30226.71元和城镇居民人均消费性支出即22396.35元计算赔偿。
关于被告刘华的车辆损失问题。在本次事故中，依据交警部门的事故认定，已造成了两车不同程度受损。庭审中，被告刘华仅提出其有车辆损失（维修费）54274元及鉴定费6000元，但在庭审辩论终结前却未对其车辆的损失提出反诉申请，因此，对被告刘华的该损失不予审查。
关于原告诉请的车辆损失问题。依照《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，本次事故中造成受害人叶秀兰的无号牌二轮女装摩托车受损，但在庭审辩论终结前原告未提供鉴定机构的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》、结论明细表及车辆维修费用的票据，无法确定该车辆的实际损失，故原告诉请的该项理由不足，本院不予支持。
原告因受害人叶秀兰、何腾伟的损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准如下：
丧葬费：原告诉赔56400元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。叶秀兰、何腾伟的丧葬费应计算为：56400元［（56401元／年÷12个月）×6个月×2人］，故对原告这一请求符合法律规定，本院予以支持。
2、死亡补偿费（包含被抚养人生活费）：原告诉赔死亡赔偿金1209068.40元。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十五条，以及广东省高级人民法院广东省公安厅关于《道路交通安全法》施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见第27条规定，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，受害人叶秀兰、何腾伟的死亡补偿费为：1209068.40元（30226.71元／年×20年×2人）。故对原告这一请求符合法律规定，本院予以支持。
原告诉赔被抚养人生活费31346.62元（何明明22396.35元＋叶美花8950.27元）。受害人夫妇需要抚养一个子女：何明明（男，1997年1月29日出生），至本次事故发生时17周岁，需抚养1年，为受害人夫妇共同抚养。受害人何腾伟母亲叶美花（1939年9月12日出生），至本次事故发生时已满74周岁，需抚养6年，受害人何腾伟有五兄弟姐妹，其应尽的供养责任份额为1／5。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，故被告应赔偿原告的抚养费：（1）原告何明明的抚养费计算为：22396.35元×1年＝22396.35元。（2）原告叶美花的抚养费计算为：22396.35元×6年（母亲）×1／5（何腾伟的抚养责任）＝26875.62元。以上合计为49271.97元。对原告诉请的被抚养人生活费31346.62元，本院予以认定。
3、精神损害抚慰金：原告请求30000元，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，根据所在地法院的经济生活水平，结合本次交通事故中受害人何腾伟无责任，受害人叶秀兰负事故主要责任，以及对原告精神上的创伤，故对原告这一请求符合法律规定，本院予以支持。
以上1至3项共计人民币1326815.02元。因肇事车辆投保了交强险和第三者责任险500000元（不计免赔），由被告人寿财保佛山支公司在交强险死亡伤残的限额内直接赔付110000元给原告，剩余1216815.02元由被告人寿财保佛山支公司在第三者责任险的限额内按事故主要责任的30%赔付给原告即365044.50元（1216815.02元×30%）。原告应获各项赔偿款为475044.50元（110000元＋365044.50元），又因被告刘华已垫付相关费用60000元。故原告实获各项赔偿款为415044.50元（475044.50元-60000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第四款、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决生效之日起七天内于保险限额内赔付415044.50元给原告叶美花、何明明。
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司在本判决生效之日起七天内于保险限额内赔付60000元给被告刘华。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780.72元，被告刘华负担3280.72元，被告中国人寿财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 何运辉
二〇一四年七月十六日
书记员 康秀兰