广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1876号
上诉人（原审被告）：张剑武，男，汉族，住广东省丰顺县。
委托诉讼代理人：孙涛，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨惠娴。
被上诉人（原审原告）：黎锦华，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：黎国枢，广东中元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余曼妮，广东中元（中山）律师事务所律师。
原审第三人：萧浩源，男，汉族，住广东省中山市。
上诉人张剑武因与被上诉人黎锦华、原审第三人萧浩源买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第1160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张剑武上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误，本案的焦点是存放在中山市大涌广信木材交易中心的红木是属于被上诉人黎锦华已经收取的货物还是张剑武尚未交付的货物，在双方不确认自己占有的情况下，通过间接证据予以分析，萧浩源2月21日将货拉到中山后，黎锦华在2月24日至27日分四次划款给张剑武，按常理货已经在中山，黎锦华作为买方不可能不看货仅凭信息就将100多万货款划给上诉人，且黎锦华于5月25日明确表示尚欠货款58847元，说明双方对数量、总价是确定的。上诉人向黎锦华的付款表明是“付订木材款”从字面解释即为因购买他方木材所支付的预订款。萧浩源一审中陈述在他将木材拉到中山的第二天，黎锦华到中山市大涌广信木材交易中心看货，黎锦华及其代理人马上否认。黎锦华与萧浩源的通话记录也证明萧浩源在拉货当天多次通话，可证明黎锦华明知萧浩源拉货到中山的事实。综上，本案的买卖合同已履行完毕，上诉人无须向被上诉人返还货款。
黎锦华辩称，被上诉人与上诉人间的买卖合同关系合法有效，被上诉人根据合同支付了相应货款，而上诉人没有按照约定交付货物，应当退还有关货款。上诉人二审提交的微信记录不属于新证据，在形式上不能证明内容完整、是发生在上诉人与被上诉人之间。从复印件文字中反映有人介绍另一人看货物的信息，不能证明被上诉人接收了有关货物。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
萧浩源没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。
黎锦华向一审法院起诉请求：张剑武向黎锦华返还预付货款1008847元并支付该款的利息（自2014年2月28日起至实际返还预付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：黎锦华、张剑武、萧浩源均是中山市青年创新促进会的会员，彼此认识。2014年2月下旬，黎锦华通过电话向张剑武订购一批花梨木的木材，双方未签订书面买卖合同或协议。之后，黎锦华在2014年2月24日至2014年2月27日期间通过银行转账向张剑武支付了四笔预付货款，金额共计1058847元。收到预付款后，张剑武即通知黎锦华到中山市大涌广信木材交易中心其租用的场所看货。看货后，黎锦华以该批木材不是双方约定的花梨木，木材规格与约定不符，且没有木材产地、品种及权属等相关文件资料为由，拒绝收货并通过电话向张剑武提出了异议。后来，双方经多次电话经协商，张剑武口头同意将预付货款退回给黎锦华，并于2014年5月20日通过工行灵通卡账户转账向黎锦华退回了50000元的预付货款，但余下的1008847元却一直未予退回。为此，黎锦华于2015年4月9日诉至法院，请求判令：张剑武返还预付款1008847元并支付该款的利息（自2014年2月28日起至实际返还预付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
再查：萧浩源与张剑武有木材销售合作关系，由萧浩源介绍、联系客户向张剑武购买木材并从中兼取价差。张剑武拟交付给黎锦华的2车木材，与萧浩源介绍的客户李于所订购的3车木材，均是由张剑武在深圳万盛宇红木交易市场过磅后一同运至中山市大涌广信木材交易中心。其中，李于订购木材款，是由李于直接向张剑武支付，萧浩源并没有向张剑武支付过该批木材的货款。
另查：黎锦华向张剑武提出该批木材的异议后，双方就该批木材的处理曾多次进行过电话协商，且双方均提供了协商过程的电话录音资料。其中，张剑武在其提供的制作时间为2015年4月的一份录音资料中述及：1.黎锦华当时是要求以木材原价收回；2.张剑武没有给回钱黎锦华的原因，一是经济上有困难，二是“（黎锦华）叫外面社会上的人来威胁我”。
原审庭审中，萧浩源述称，其没有与黎锦华合伙向张剑武购买木材，也没有委托黎锦华向张剑武支付木材款，黎锦华订购木材不是其介绍交易的，其是在货到中山市大涌广信木材交易中心之后才知道除李于订购的3车之外的2车木材是张剑武卖给黎锦华。张剑武确认其与萧浩源有木材销售方面的合作关系，但其未提供该批木材是由萧浩源与黎锦华共同订购的相关证据。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。黎锦华以口头方式向张剑武订购一批花梨木的木材，并预付了1058847元货款，有黎锦华提供的中国工商银行账户交易流水单、通话录音等证据证实，法院予以认定。该木材买卖合同是双方自愿订立，意思表示真实，且不违反法律规定，应当有效。合同订立后，张剑武虽已将该批木材运至中山市大涌广信木材交易中心其租赁的场所存放，并通知了黎锦华验货，但黎锦华看货后对该批木材的品种、产地、规格等提出了异议并拒绝收货，故应认定该批木材尚未交付。对于黎锦华提出的异议，张剑武后来同意按原价收回该批木材，并于2014年5月20日向黎锦华返还了50000元预付货款，应视为双方订立的木材买卖合同已合意解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。合同解除后，张剑武未在合理的时间内将预付货款全额返还给黎锦华，其行为违反了前述法律规定，理应承担继续履行、赔偿损失等法定义务。因此，黎锦华诉请张剑武返还尚欠的有1008847元预付货款并支付该欠款的利息，理据充分，法院予以支持。由于逾期返还货款的利息损失是由于合同合意解除的行为所产生，故利息应自起诉之日起算。张剑武辩称该批木材是由黎锦华和萧浩源共同向其订购，其收取的1058847元预付货款是由萧浩源委托黎锦华向其支付，均没有证据证明，且与萧浩源的陈述不符，法院不予采纳。该批木材一直存放在张剑武在中山市大涌广信木材交易中心租用的场地，并未实际交付，不可能发生货物回购的情形，故张剑武辩称其向黎锦华支付的50000元是回赎订金，理由不成立，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：张剑武应于判决生效之日起七日内向黎锦华返还预付货款1008847元并支付逾期返还货款的利息（自2015年4月9日起至清偿欠款之日止，以欠款额1008847元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14365元，由黎锦华负担718元，张剑武负担13647元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人申请证人关某出庭作证，关某陈述如下：上诉人与被上诉人同属一个协会，我们都认识，2014年2月份在木材交易中心，当时萧浩源要买木材，大家到深圳木材交易所，萧浩源带了个师傅来验货，验货过程中，被上诉人向上诉人表示购买木材意向，萧浩源表示其在现场可以帮被上诉人看货，看完货后，被上诉人表示要买两车木材，上诉人发照片给被上诉人确认过磅后装车运回中山，在现场时我看到上诉人收到被上诉人的汇款作为一部分货款。货运到中山后由于时间很晚，当天没有验货，第二天才验货，由于尾款没有付清，我认识这三个人，就发信息给被上诉人，手机上有微信记录，过了一周被上诉人付清了尾款，我知道被上诉人不是做木材家具的，可能是想赚差价，也介绍了三拨客人给被上诉人，但都没有谈拢。过了一段时间，木材价格下调后，被上诉人就希望上诉人能回购木材，双方谈了后，上诉人汇了5万元诚意金给被上诉人，由于木材价格太低，就没有继续代售。另上诉人提交了微信记录，其中2014年2月25日的内容为“我还差您们58847，我就把8847汇比您先”2014年3月5日的内容为“明天谁看木”，回复称“我的一个朋友，姓冯，约了下午一点左右。”上诉人张剑武提交上述证据拟证明被上诉人收到了货物，且证人介绍客户向被上诉人购买涉案木材。被上诉人黎锦华对上述证据均不予认可。
再查：二审中，双方均确认知道目前涉案木材的存放地点。本院限期双方提交证据证明目前涉案木材的存放地点是由谁租赁或控制，但双方均未在法院指定的期限内提交相关证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，对于双方存在买卖合同关系及黎锦华支付了1058847元的货款的事实双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是张剑武是否已向黎锦华交付了涉案的货物。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，张剑武应举证证明其已经向黎锦华交付了涉案木材，但张剑武并未提交证据证明黎锦华确认签收涉案木材的书面材料，也没有在法院指定的期限内提交证据证明涉案木材已经被黎锦华实际控制或占有，故张剑武认为其已经完成了向黎锦华交付涉案木材，本案的买卖合同已经履行完毕的主张本院不予采信。
如前所述，在张剑武未将涉案木材向黎锦华交付的情况下，再结合张剑武于2014年5月20日向黎锦华返还了50000元预付货款的事实及黎锦华提供其于2015年4月份与张剑武的录音资料的内容，可见在交易过程中，黎锦华对货物的质量提出异议并拒绝收货，双方达成了按解除合同的合意。故黎锦华要求张剑武返还尚欠的预付款及该欠款的利息于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人张剑武的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13647元，由上诉人张剑武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一六年八月九日
书 记 员 谢 冰
童天慧
第8页共8页