广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终7258号
上诉人（原审被告）：广州市强慧货物运输有限公司。
法定代表人：宋艳梅。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。
负责人：周雄，副总经理。
委托诉讼代理人：王华金，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万海龙，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东丰德物流有限公司。
法定代表人：陈修生。
委托诉讼代理人：欧永健，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管东平，广东经国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东八方物流中心有限公司。
法定代表人：卢林元。
委托诉讼代理人：梁中，广东东方衡泰律师事务所律师。
原审第三人：金钱（珠海）有限公司。
法定代表人：ONEKAPCHING。
上诉人广州市强慧货物运输有限公司（下称强慧公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（下称保险公司）、广东丰德物流有限公司（下称丰德公司）、广东八方物流中心有限公司（下称八方公司）、原审第三人金钱（珠海）有限公司（下称金钱公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初5370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人强慧公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判强慧公司无需承担赔偿责任，判令保险公司、丰德公司和八方公司承担本案诉讼费。事实和理由：原审法院查明事实不清，适用法律有误。一、金钱公司损失金额无法确定。保险公司在本案中未提交证据证明金钱公司的实际损失、残值金额，对于其主张的67492.8元没有直接证据证明。强慧公司要求保险公司出具第三方公估公司、鉴定机构作出的损失评估报告，以确认金钱公司的实际损失。八方公司、广东好又快物流有限公司（下称好又快物流公司）作为管理方、出租人应承担事故全部责任，原审法院未依法追加好又快物流公司作为本案被告以查明事实。根据公安部《仓储场所消防安全管理通则》第3条第1款明确指出“实行承包、租赁或者委托经营、管理的仓储场所，其产权单位应提供场所符合消防安全要求的相应证明”和《中华人民共和国消防法》第十三条规定，经查实，涉案的场地没有经过消防安全验收，更加没有取得“建筑工程规划许可证”等法定手续。结合消防部门的调查，强慧公司有理由认为本次起火的根本原因系八方物流、好又快物流公司采用易燃材料并且也没有按规定建造消防隔墙、喷淋系统，室内主电线没有按消防电线安装规定套上绝缘管造成；且在租赁期间，没有定期对消防设备履行维护检查。由此可见，根据相关法律规定，八方物流、好又快物流公司应通过政府有关部门的消防验收后才能出租给强慧公司使用，本案应由出租方承担消防安全责任。作为出租人，应当明确告知承租人出租屋及附属设施的年份、可能存在的缺陷和隐患，有义务进行完善和维修，尽物权人职责，如果出租人没有尽到安全修缮义务，因输电线路老化而引起火灾，造成承租人财产损失的，就应由出租人承担赔偿责任。
被上诉人保险公司、丰德公司、八方公司答辩均称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。
原审第三人金钱公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
被上诉人保险公司向原审法院起诉请求：1、丰德公司、强慧公司和八方公司连带赔偿保险公司损失共计人民币67492.8元；2、本案诉讼费用由丰德公司、强慧公司和八方公司承担。
原审法院查明：2016年10月14日，金钱公司在《国内公路货物运输保险单》（保单号：PYDG201644040000000471）上作为投保人及被保险人签字盖章。该保单显示：启运地珠海金钱，（中转）广州，目的地湖北省松滋市德育路3巷24号，货物名称饲料，运输方式国内公路，运输工具，重量10.82吨，启运日期2016/10/14，保险金额94992元，总保险费94.99元，特别约定每次事故绝对免赔额为2000元或损失金额的10%取高，投保人声明上述所填内容属实，保险人已将《中国人民财产保险股份有限公司公路货物运输保险条款（2009版）》的内容（包括责任免除内容）及本保单所涉及的附加条款和特别约定向投保人做了明确说明，等等。
2016年10月18日，丰德公司出具证明，载明：金钱（珠海）有限公司于2016年10月15日通过我司发往湖北松滋饲料10.82吨，由于我司所在物流园区发生重大火灾，导致托运人的饲料全损，此次损失将由我司承担责任。八方公司认为火灾是由强慧公司引起，其不是侵权人，与其无关。
2016年11月8日，广州市公安局白云区分局出具火灾事故认定书[穗公云消火认字（2016）第0015号]，记载：火灾事故基本情况，2016年10月15日10时55分许，位于广州市白云区石门街石沙路333号的广东八方物流中心有限公司内的自编C7、C8栋物流商铺建筑发生火灾，过火面积5200平方米，烧毁自编C7栋1至40档、C8栋1至38档和C7、C8栋西侧玻璃屋内存放的物流货物、办公用品及豫P68B5**货车等物品，事故中无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下，起火时间2016年10月15日10时55分许，起火部位广州市强慧货物运输有限公司（法定代表人宋艳梅）使用的自编C8栋27档营业大厅中部靠东侧位置，起火原因电源线路短路产生的高温熔珠引燃附件的可燃物后造成火灾；等等。
2017年1月17日，第三人（乙方、托运人）与丰德公司（甲方、承运人）签订《10.15火灾赔偿协议》，约定：乙方带受损货物原始托运单（已交甲方的除外）在2017年1月17日到甲方领取赔款；受损货物托运单B7613-501共计1份，协商赔偿金额共计18000元；等等。赵娜在协议乙方处签字。丰德公司表示协议因无约定履行时间，故至今未支付赔偿金。
保险公司为证实已依据保险合同实际赔付金钱公司67492.8元并就上述金额取得第三人向丰德公司、强慧公司和八方公司的索赔权提交了以下证据：一、由第三人出具的出险通知书/索赔申请（原件）。该单显示，保险险别货物运输预约保险，受损保险标的名称饲料，被保险人金钱（珠海）有限公司，保单号码PYDG201644040000000471，保险期限自2016年10月14日时至2017年2月10日24时，保险金额94992元，出险日期2016年10月15日，出险地点广州八方物流园，出险原因为广州八方物流园C7-C8档火灾，经过为10月14日晚上，由车牌号车辆运输到广州八方物流市场丰德物流公司，10月15日早晨卸货给丰德物流，准备发往湖北松滋，10月15日10:50左右该物流公司失火，造成我司饲料全损，损失情况为饲料10.82吨价值94992元全损，等等。另约定第三人的联系人为赵娜。该单据（复印件）记载的保险期限自2016年1月15日至2017年1月14日。二、保险公司（保险人、甲方）与第三人（被保险人、乙方）签订的《保险赔付协议书》，该协议书显示，保险单号为PYDG201644040000000471，保险事故标的饲料10.82吨、94992元，事故时间和地点2016年10月15日广州八方物流市场，甲乙双方经友好协商，就上述事故致使乙方损失事宜达成如下赔付协议，基于乙方的索赔申请和提供的索赔资料，甲方对保险事故定损为76992元，根据保险合同甲方应赔付乙方67492.8元作为上述事故的最终及全面的保险赔偿金，等等。三、中国工商银行网上银行电子回单显示保险公司向第三人支付赔款67492.8元。四、金钱公司向保险公司出具的《权益转让书》。该权益转让书显示，保险公司签发的国内货物运输预约保险PYDG201644040000000471号保险单承保的饲料因火灾出险受损，金钱公司请保险公司将损失金额67492.8元予以赔付，第三人同意在收到前述款项后，第三人向第三者的索赔权即自动转让给保险公司，等等。经质证，广东丰德物流有限公司对上述证据一至四的关联性均不予认可，具体意见如下，因证据一没有提供保险条款，且保险期限有修改痕迹，故证据一三性均不予认可；证据二无具体签订日期，应发生在第三人与其达成赔偿协议之后的事情；对证据三、四真实性无异议，但关联性不予认可，此发生第三人与其达成赔偿协议之后。保险公司对此表示，证据二的的实际赔付时间是2017年3月14日，出险通知书是保险公司向第三人出具的，即使修改了也有第三人确认，可能因为笔误而修改，且保单的起运时间为2016年10月14日，次日出现火灾保险公司已经出险。八方公司对上述证据三性不予认可，因支付方不是保险公司，不能证明保险公司已向第三人支付款项，即使保险公司已支付款项也是与其无关。
保险公司为证实涉案全损的货物系由第三人委托丰德公司承运的事实，提交了第三人与案外人松滋市东升泰种养有限公司就购买饲料（合计金额94992元）签订的购销合同书及相应发货票、广州市丰德物流有限公司托运单（单号037613-501）、证明作为证据。经质证，丰德公司对购销合同无异议，对托运单真实性、合法性无异议，但关联性有异议，因单据在火灾灭失，其无法提交原件，但其提交另外的托运单背面第10点约定了“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费，托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿，货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿，货物价值毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值……未办理保价而发生货损，承运人对丢损货物的赔偿额为该货物运费的5倍……”。保险公司表示该运单不是涉案托运单，该条款为格式条款应无效，且托运单正面最后一栏有注明，阅读本托运单后签名，但涉案托运单没有签名，证明丰德公司没有尽到合理的提醒义务使第三人清楚该条款。八方公司对上述证据三性不予认可，表示其未参与，也没有流水作证，该次交易是否真实无法确认，也与我方无关。
八方公司提交以下证据：1、（2017）粤0111刑初918号刑事判决书复印件。该判决书查明，2014年6月份，被告人宋艳梅租赁本市白云区石门街滘心村八方物流园C8栋26-28档经营“强慧物流公司”后雇佣被告人郭洁为该公司的财务、开单员，期间，被告人宋艳梅在明知不得在该场所内使用电炊具的情况下，仍然购买电饭煲供被告郭洁等人使用，2016年10月15日11时许，被告人郭洁在明知存在线路隐患的情况下，在上址内使用上述由被告人宋艳梅提供的电饭煲煮饭时，因使用不当电源线路短路继而引发火灾，导致该物流园内的部分仓库及货物被烧毁……。该判决书判决宋艳梅、郭洁犯失火罪。2、好又快公司与强慧公司就广州市白云区石井街石沙路333号广东八方物流园C区8栋一层26至28号签订的《租赁合同》复印件,租赁期限为2015年8月2日至2017年8月1日；3、（2017）粤0111民初5371号撤诉通知书复印件。经质证，保险公司对上述证据真实性、合法性无异议，但关联性均不予认可，其中刑事判决书与本案无关，只是解决该次火灾的刑事责任问题，刑事判决书第5页第9行，八方公司管理不到位并不是导致本次火灾的直接原因，虽然无直接责任，但其管理不到位，即有过错；租赁合同所涉场所即使是强慧公司向好又快公司租赁，但不能免除其责任；（2017）粤0111民初5371号撤诉原因是因工作失误，有利益冲突，但不是实体原因撤诉。丰德公司对上述证据真实性、合法性无异议，但关联性均不予认可，其中刑事判决书人认定火灾由强慧公司引起，与其无关；租赁合同、撤诉通知书等均与本案无关。
庭审中，保险公司明确本案基础法律关系为侵权之诉，丰德公司因其过错应承担货损责任；因火灾具体起火位置为强慧公司使用的自编C8栋24档营业大厅中，强慧公司应承担侵权责任；第三人托运的货物由丰德公司存放在八方公司所经营的物流园中，八方公司作为管理方应承担侵权责任。丰德公司承认其经营场所与强慧公司是相邻的，货物放置于丰德公司场地中，但因强慧公司电线起火，祸及丰德公司。
庭审中，八方公司表示八方物流园由其经营，强慧公司的场所由好又快公司出租，但其确在其园区内，但场所内部其是无法管理的。
另查：八方公司经营范围为搬运装卸、货运站经营、运输信息咨询、停车场经营、仓储理货、货运代理。
以上事实，有火灾事故认定书、国内公路货物运输保险单、出险通知书/索赔申请、保险赔付协议书、权益转让书、中国工商银行电子回单、购销合同书、发货票、托运单、证明、火灾赔偿协议、托运单、刑事判决书、租赁合同、撤诉通知书及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：本案是保险人代位求偿权纠纷。保险公司在向第三人履行了赔付义务后，依法享有代表第三人向第三者请求赔偿的权利。保险公司明确表示其请求权的基础是侵权责任赔偿请求权，因而本案的争议焦点为：一、保险公司是否已实际取得保险代位求偿权。二、丰德公司、强慧公司、八方公司应否向第三人承担侵权责任。
关于第一个争议焦点。丰德公司抗辩，保险公司提交的《出险通知书/索赔申请》（原件）上保险期限有修改的痕迹，故对其不予确认。对此，原审法院认为《国内公路货物运输保险单》已载明启运日期为2016年10月14日，虽保险公司并未提交证据证实涉案保险合同约定的保险期限，但涉案火灾发生于启运日期次日即2016年10月15日，有理由相信该火灾系发生在保险公司的承保期间，保险公司应对第三人因火灾产生的货损应承担责任；该日期亦能与《出险通知书/索赔申请》（复印件）记载的情况互相印证；因此，丰德公司相应的抗辩原审法院不予采信。第三人向保险公司投保，保险公司已实际赔付67492.8元且第三人已将索赔权转让予保险公司的事实有《国内公路货物运输保险单》、《出险通知书/索赔申请》、《保险赔付协议书》、《权益转让书》、网上银行电子回单一系列证据予以证实，上述证据虽有一定瑕疵，但并不影响保险公司已取得保险代位求偿权的认定。保险公司有权向侵权人主张权利。
关于第二个争议焦点。广州市公安局白云区分局作出的《火灾事故认定书》已认定系由强慧公司所使用场所电源线路短路产生的高温熔珠引燃物后造成火灾，导致第三人存放于丰德公司的货物发生货损。保险公司与丰德公司、八方公司对此均无异议。在保险公司明确侵权法律关系主张权利的情形下，强慧公司对此应负有过错，应承担侵权责任。现保险公司依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。现保险公司并未举证八方公司对涉案火灾事故存有过错，且本案亦不属法律推定过错情形；《火灾事故认定书》已认定失火原因及（2017）粤0111刑初918号刑事判决书已认定宋艳梅、郭洁的过失行为与火灾有直接的因果关系；（2017）粤0111刑初918号刑事判决书处理的是宋艳梅、郭洁二人的刑事责任问题，且未有证据显示公安机关认为八方公司需对涉案火灾承担刑事责任，保险公司据此要求八方公司承担侵权责任依据不足，原审法院不予采纳。对于保险公司主张丰德公司承责问题，鉴于保险公司已明确在本案中是依照侵权法律关系主张权利，丰德公司与第三人发生的是运输合同关系，丰德公司对第三人作出的赔付承诺并不能作为保险公司以此要求丰德公司承担责任的依据。因此保险公司相应的诉请，原审法院不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”综上，强慧公司应向保险公司赔偿67492.8元。
强慧公司经原审法院公告传唤，期满未到庭应诉；金钱公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼；均视为其对诉讼权利的放弃，原审法院依法缺席判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2017年10月20日作出判决：一、于判决生效之日起五日内，广州市强慧货物运输有限公司向中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司赔偿67492.8元。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司的其他诉讼请求。案件受理费1487元，由广州市强慧货物运输有限公司负担。上述费用中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司已预交，其中广州市强慧货物运输有限公司负担部分，中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司同意由广州市强慧货物运输有限公司在履行判决时向中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司直接给付。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于赔偿责任主体的确定，强慧公司是否应向保险公司赔偿以及赔偿金额的确定问题。对于涉案火灾的起火原因，根据公安机关作出的《火灾事故认定书》和法院生效刑事判决，足可认定涉案火灾是由于强慧公司员工违规使用电器导致场内电源线路短路产生高温熔珠引燃物后造成。由于保险公司已经明确其基于侵权责任提起本案诉讼请求，而且保险公司对原审仅判决强慧公司一方承担赔偿责任没有提出上诉，并表示同意。因此，强慧公司以涉案场地未经消防验收，出租方有过错为由，主张追加向其出租涉案场地的好又快公司为本案当事人，与涉案场地物业管理人的八方公司一起共同承担赔偿责任的理据不足，本院不予采纳。
关于强慧公司是否应向保险公司承担赔偿责任及赔偿金额的确定问题。保险公司为证实货物受损及其价值，其已取得货损业主金钱公司对侵权方即强慧公司享有的赔偿请求权，并且其已经出险实际履行了赔付义务，提交了购销合同、托运单、《国内公路货物运输保险单》、出险通知书/索赔申请、《保险赔付协议》、《权益转让书》和网上银行电子回单等，形成可以相互证明案件事实的证据链，强慧公司虽然对此有异议，但未提交反驳证据，故原审据此判决强慧公司向保险公司支付赔偿合法合理，并无不当。强慧公司请求重新委托鉴定机构评估确定货损价值的理由不充分，本院不予采纳。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。经审查，强慧公司的上诉请求理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1487元，由上诉人广州市强慧货物运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一八年五月二十二日
书记员 薛淑婷
杨海萍