广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛中法行终字第117号
上诉人（原审原告）佛山市禅城区石湾镇街道湾华股份合作经济联合社，住所地佛山市禅城区。
负责人何茂伟，董事长。
委托代理人唐广凌，广东晋元律师事务所律师。
委托代理人招惠美，广东晋元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区石湾镇街道办事处，住所地佛山市禅城区魁奇二路*号。
法定代表人吉江鸿，主任。
委托代理人刘明，禅城区司法局石湾司法所工作人员。
委托代理人李顺兴，禅城区司法局石湾司法所工作人员。
原审第三人何运玲，女，汉族，住佛山市禅城区。
委托代理人何柳玲，女，汉族，住佛山市禅城区，系原审第三人的亲属。
上诉人佛山市禅城区石湾镇街道湾华股份合作经济联合社（以下简称湾华经联社）因诉被上诉人佛山市禅城区石湾镇街道办事处（以下简称石湾街道办）行政处理一案，不服佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：原审第三人何运玲于1960年2月24日出生，1987年9月16日结婚，1989年12月1日迁入佛山市禅城区澜石湾华村委会某号至今，1989年12月19日征地农转非。何运玲于2014年3月7日向被上诉人石湾街道办提出申请，要求该街道办作出行政处理决定，责令上诉人湾华经联社确认其享有该社的股民福利待遇，石湾街道办于2014年7月25日作出禅石街行决（2014）第25号《行政处理决定书》，对何运玲的申请予以支持，湾华经联社不服，于2014年9月30日申请行政复议，复议机关于2014年11月28日作出复议决定，维持了石湾街道办作出的禅石街行决（2014）第25号《行政处理决定书》，湾华经联社仍不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销禅石街行决（2014）第25号《行政处理决定书》，案件诉讼费用由石湾街道办承担。
另查明，1994年《佛山市澜石镇湾华股份合作联合章程》（以下简称1994年章程）第三章第五条规定：下列人员享受股东资格：1、凡1994年5月31日在册的有享受湾华福利待遇的村民，承认本章程并承担相应义务的；……4、因征地农转非在91年6月10日后所娶的妻子和儿女……。
原审法院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条及《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条规定，被上诉人石湾街道办作为乡镇一级人民政府，具有保障本行政区域内集体经济组织成员合法享有平等权利的法定职责，对于村民委员会、农村集体经济组织的章程是否符合法律规定具有指导、支持、帮助和监督的义务，对于农村集体经济组织财产分配是否侵犯成员合法权益，具有监督的法定职权，石湾街道办主体适格。本案的行政争议焦点为：石湾街道办作出的被诉行政处理决定是否合法。
关于石湾街道办作出的被诉行政处理决定是否合法的问题，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条第一款规定，1994年章程作为农村集体经济组织章程，其内容不得与法律、法规和规章的规定相抵触。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条以及《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发﹤省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见﹥》规定农村集体经济组织成员中的妇女因结婚户口未迁出原居住地并尽义务的，应享有与男子平等的权利。2003年佛山市禅城区委、区政府《批转佛山市禅城区农业局关于进一步深化农村股份合作制改革意见的通知》（禅发（2003）57号）也专门发文指出各村在第一次界定股东资格前已经出嫁，当时其户口仍然留在本村的“外嫁女”，从本文颁发之日起的当年享有股东资格和股权分配……。根据上述法律、法规及规范性文件的规定，1994年章程第三章第五条第1点规定与上述规定并不相冲突，为合法有效之章程。在本案中，根据确认的证据，原审第三人何运玲于1987年结婚，其户口从出生至今一直在湾华村未曾迁离，根据1994年章程第三章第五条第1点规定应享有股东资格，石湾街道办依据上述规定作出的涉案行政处理决定对何运玲的申请予以支持认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规正确。湾华经联社认为根据1994年章程第三章第六条规定，何运玲不应享有湾华经联社的股东资格。根据上述论述可知，1994年章程第三章第六条规定排除了外嫁女的股东资格，与法律、法规和规章的规定相抵触，故不应依据该条款对何运玲是否符合湾华经联社的股东资格进行认定，故对湾华经联社上述异议不予采纳。湾华经联社还认为根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定，何运玲是否应享有湾华经联社的股东资格应由湾华经联社的股东成员进行表决来决定。经审查，何运玲虽于1989年12月19日征地农转非，但其户口一直在湾华村未曾迁离，并不属于湾华经联社所称的户口迁出、迁入的情况。故对湾华经联社上述异议不予支持。
综上所述，石湾街道办作出的禅石街行决（2014）第25号《行政处理决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应当予以维持。湾华经联社的相关诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持石湾街道办作出的禅石街行决（2014）第25号《行政处理决定书》。本案受理费人民币50元，由湾华经联社负担。
上诉人湾华经联社上诉称：一、原审第三人何运玲虽然户口一直在湾华村，但其出嫁后并不居住在湾华村，也没有参加本村集体经济组织的劳动，不履行村民的义务，因此何运玲并不符合《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发﹤省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见﹥》的规定，不可以认定为上诉人的股东。二、何运玲于1989年12月19日征地农转非，已不是湾华村的农业户村民，不符合1994年章程第五条第一款的规定，不能享受上诉人的股东资格及福利待遇。何运玲于1987年9月30日结婚，是在上诉人第一次界定股东资格前已出嫁，属于1994年章程第三章第六条的规定，不能享有股东资格。上诉人历年的章程均是经股东大会讨论通过的，体现全体股东成员的集体意志，与现行法律、法规和规章的规定并不抵触，根据上诉人的历年章程，何运玲均不享有上诉人的股东资格及福利待遇。请求二审法院撤销原判及禅石街行决（2014）第25号《行政处理决定书》，本案诉讼费用由石湾街道办承担。
被上诉人石湾街道办口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院予以维持。
原审第三人何运玲在二审期间未提交书面答辩状。
原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条和《广东省农村集体经济组织管理规定》第四条的规定，被上诉人石湾街道办具有保障本行政区域内农村集体经济组织成员平等权益的法定职责。对于原审第三人何运玲提出确认其具有上诉人湾华经联社股东资格的请求，被上诉人依法作出本案所诉之禅石街行决（2014）第25号《行政处理决定书》送达当事人，告知其复议或诉讼的权利，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。本案争议焦点为原审第三人是否具有上诉人的股东资格。根据本案确认的证据，原审第三人于1987年结婚，其户口从出生至今一直在湾华村未曾迁离，根据1994年章程第三章第五条第1点规定应享有股东资格。上诉人主张原审第三人于1989年12月19日征地农转非，已不是湾华村的农业户村民，且其出嫁后并不居住在湾华村，也未履行村民的义务，故不可以认定为上诉人的股东。本院认为，1994年章程第三章第五条第1点规定中确定股东资格的条件为1994年5月31日在册的村民，原审第三人符合该条件。而是否属于农业户、是否在村内居住均不是影响能否确认为股东资格的条件。至于履行集体经济组织章程义务，上诉人1994年章程第五章第十二条规定：“股东必须履行以下义务……”上诉人一直未确认原审第三人的股东资格，故不能要求原审第三人履行股东义务。此外，上诉人也没有举证证明原审第三人应履行何种非股东义务以及其履行情况。因此上诉人的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人还认为原审第三人在第一次界定股东资格前已出嫁，属于1994年章程第三章第六条规定的情况，故不能享有股东资格。本院认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条第一款的规定，集体经济组织的章程内容应不得违反法律、法规和规章的规定。《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条规定妇女在农村集体经济组织收益分配等方面应享有与男子平等的权利，中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公厅转发《省委农办、省妇联、省信访局关于切实维护农村妇女土地承包和集体收益分配权益的意见》（粤委办（2006）142号文）规定“农村集体经济组织成员中的妇女，因结婚户口未迁出原居住地并尽义务的，仍是户口所在地集体经济组织成员，其本人和按政策生育的子女享有与男子平等权益。”上述条款均要求保障农村妇女的权益，坚持男女平等原则，但上诉人1994年章程第三章第六条规定1993年11月30前已出嫁，户口仍在本村的，不能享有股东资格，该规定明显与上述条款相违背。即便1994年章程体现了上诉人大多数股东意志，但农村村民自治也应以遵守法律、法规和规章为前提，农村集体经济组织成员的意志不能凌驾于法律、法规和规章之上。因此上诉人的上述主张没有法律依据，本院不予支持。综上，被上诉人作出的被诉行政决定认定事实清楚，适用法律法规正确，本院予以确认。原审判决维持禅石街行决（2014）第25号《行政处理决定书》正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市禅城区石湾镇街道湾华股份合作经济联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一五年三月十八日
书 记 员 孔艳玲