内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第6139号
原告于军，男，满族，个体户。
委托代理人张振华，内蒙古大树律师事务所律师。
被告林国玉，男，汉族，个体户。
原告于军与被告林国玉建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于军的委托代理人张振华、被告林国玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月至6月，内蒙古集通铁路有限责任公司大板工务段委托被告为天山镇新城区铁路桥及天山口镇铁路道口进行抢险施工，我作为抢险施工的承包方完成了抢险任务。经被告与内蒙古集通铁路有限责任公司大板工务段结算，内蒙古集通铁路有限责任公司大板工务段尚欠原告施工费50000元。现被告已与内蒙古集通铁路有限责任公司大板工务段达成调解协议，内蒙古集通铁路有限责任公司大板工务段于2015年12月31日前给付被告施工费50000元。根据原、被告双方于2010年6月22日签订的协议，抢险工程计价由被告负责办理，内蒙古集通铁路有限责任公司大板工务段支付的抢险施工费全部归原告所有。为此，根据法律有关规定起诉至人民法院，请求人民法院判令被告返还原告施工费50000元，并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。首先，我与原告之间的纠纷，已经经过（2012）阿鲁民初字第2381号民事判决、（2013）阿鲁民再字第14号民事判决、（2014）赤民民终字第8号民事判决书认定了事实，并作出了相应的判决，根本不存在原告在本案中主张的返还施工费纠纷。同时被告受原告的委托已将被告所诉的款项通过发运砖石确认单予以确认，其中就包含原告抢险款50000元在内，大板工务段已全额支付给原告人。所以原告诉求不能成立。其次，在（2014）赤民二终字第8号民事诉讼程序审理过程中，无论是在庭审过程中，还是后几次的对双方的询问核实问题的询问笔录中，利源碴石厂法人于军已经明确说明，除双方之间的借用合同所产生的债权债务以外，根本不存在其他债权债务关系，根本没有原告所诉的返还施工费这一法律关系的事实，并且原告现在主张的款项，是双方已经确认和结算完毕且为作废的书面手续，在上述三个判决审理过程中，我向法庭提举了2010年7月3日的结算单，该结算单中属于原告方面的款项375946.30元（12127.3m3×31元=375946.3元）和2010年12月30日的结算单中属于原告方面的款项316014元（10194m3×31元=316014元），合计数额691960.30元。该数额为原告方面的款项已被上述三个判决认定，而于军实际收到碴石款和防洪运费款是761473元，其中包含50000元的抢险款项在内，该款已通过银行汇入阿鲁科尔沁旗天山镇利源碴石厂于军账户里，于军全部支取。原告不能再单独拿来重复主张权利的。另外在形成时间上也能够说明原告的诉求不能成立，确认时间是2010年6月22日，双方形成的上述结算单是2010年7月3日和同年12月30日，说明原告提举已经结算过的手续向我主张权利根本不能成立。第三，像原告这样的结算手续，在我手中也有，也是经过双方结算完毕的，况且属于原告的款项在大板工务段明细账中，已经明确证明原告已经收到，在上述三个判决审理程序中，原告方面也称已经收到，所以说原告的起诉事实虚假，不能成立。综上所述，原告在本案中的起诉事实虚假，无任何法律依据，其诉讼请求应当依法驳回。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1.2010年6月22日，原、被告双方签订的确认书一份，证明原、被告双方确认2010年3月至6月22日铁路道口及天山镇新区立交桥的抢险款归原告所有；2.（2015）阿鲁民初字第4471号民事调解书一份，证明2010年3月至6月22日原告在铁路道口及天山镇新区立交桥的抢险施工款已由被告林国玉与内蒙古集通铁路大板工务段结算，结算金额为50000元；3.2014年4月26日被告林国玉的民事答辩状一份、2010年7月3日原、被告双方发运石碴总结算单一份、2010年12月30日原、被告双方发运碴石结算单一份，证明原告主张的50000元抢险施工费与两份结算单没有关联性，两份结算单是原、被告双方发运碴石的结算单，与抢险施工费没有任何关系；4.（2012）阿鲁民初字第2381号民事判决书一份、（2013）阿鲁民再字第14号民事判决书一份、（2014）赤民二终字第8号民事判决书一份，证明原告总计收到被告碴石款947569.90元，不包括抢险施工费50000元；5.集通铁路大板工务段情况说明一份，证明原告在抢险施工过程中工作的内容、工作的时间以及工程款计价方式。
被告对原告提举的上述证据质证意见是，1、对证据1没有异议，该确认书已经通过结算，该确认书已经作废了；2、对证据2没有异议，该调解书中的款项与原告没有关联，因原告多次为大板工务段回添过涵洞，该调解书中约定的涵洞回添的费用，所以与原告主张的抢险费没有任何关系；3、对证据3中的答辩状没有异议，对两份结算单的真实性没有异议，但该结算单恰恰证明原告已经将防洪款收回，2010年7月3日这份结算单中第四条第一款明确注明该结算款项中包含防洪块石款，2010年12月30日的结算单第三条也明确注明结算款项中含防洪块石款，所以原告持有的确认书已经结算，且原告主张的抢险施工款也已经在2010年7月3日和2010年12月30日与我结清了；4、对证据4没有异议；5、对证据5没有异议，该情况说明同时能够证明大板工务段于2011年4月29日以付碴石款的方式已将原告在本案中主张的款项付清。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提举以下证据：1.2010年7月3日、2010年12月30日两份结算单，证明原告所诉的款项已经包含在此两份结算单中；2.2009年3月2日至2010年12月30日、2009年3月2日原、被告签订的两份合同，证明我与原告所签合同中约定碴石的单价为每立米31元；3.大板工务段出具的证明一份，证明2009年3月至2010年12月原告从未向大板工务段销售过防洪块石；4.大板工务段出具的情况说明一份，证明2011年4月29日已付碴石的方式给付原告50000元机械费，且原告也已经实际收到该笔款项；5.（2012）阿鲁民初字第2381号民事判决书、（2013）阿鲁民再字第14号民事判决书、（2014）赤民二终字第8号民事判决书，证明原告在本案中主张的款项已被以上三份判决书所认定，所以原告的诉讼请求应依法驳回；6.2014年1月8日赤峰市中级人民法院二审开庭庭审笔录复印件一份，开庭笔录第11页证实原告承认已经收回防洪块石款50000元；7.原告的2014年11月17日民事起诉状一份，证明原告承认50000元抢险费已经汇入阿旗利源碴石厂的账户；8.利源碴石厂于军与我在2010年5月21日、2010年5月23日、2010年6月18日、2010年3月28日签订的确认手续四份，证明2010年7月3日之前双方的各种手续已经作废；9.大板工务段2014年4月9日出具的证明一份，证明我与原告包括这次纠纷所有的款项为3863199.42元，上述全部款项已经全部汇入利源碴石厂账户内。
原告对被告提举的上述证据的质证意见：1、对证据1、2的真实性无异议，对被告所要证明的内容有异议，与本案不具有关联性，该两份证据是发运碴石结算单，而原告主张的是抢险施工费；2、对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，恰恰证明防洪石块费用没有发生，所以被告辩称的碴石块抵顶了原告的抢险施工费没有事实依据；3、对证据4的真实性、关联性无异议，恰恰证明铁路抢险施工是由被告组织，原告负责施工，同时证明施工的内容以及机械费用的计算方式；4、对证据5的真实性无异议，对被告所要证明的内容有异议，该证据恰恰能够证明大板工务段于2011年4月29日所支付的碴石款已被被告林国玉支取；5、对证据6的真实性无异议，对被告所要证明的内容有异议，该笔录中没有说明原告收回防洪块石款5万元，同时与被告提举的证据3相互矛盾；6、对证据7的真实性无异议，但该笔款项已由被告以领取碴石款的方式支取了；7、对证据8的真实性无异议，但该证据与本案不具有关联性，因为原、被告的确认手续是在2012年6月22日，证据8中的四枚确认手续的时间均在2012年6月22日之前，所以该四枚确认手续与本案无关；8、对证据9有异议，该证明不属实，根据生效的法律判决已经确认2010年1月31日以后大板工务段共打入利源碴石厂账户3233199.4元。
本院结合双方当事人举证和质证意见以及证据规则的规定，对原、被告提举的证据作如下综合认定：1.对原告提举的证据1、2、3、5的真实性、关联性予以认定，能够证明原告的诉讼主张，且被告无异议；2、对原告提举的证据4的的证明力予以采信，虽然（2012）阿鲁民初字第2381号民事判决书、（2013）阿鲁民再字第14号民事判决书已经被（2014）赤民二终字第8号民事判决书所否定，上述三份判决书审理的是双方的碴石款，而与本案诉争的事实不具关联性；3、对被告提举的证据1、2、3的真实性予以采信，但与本案诉争的事实不具关联性；4、对被告提举的证据4的真实性、关联性予以认定，能够证明涉案50000元系原告主张的抢险施工费；5、对被告提举的证据5、的真实性予以采信，但该三份判决书审理的是双方的碴石款，与本案诉争的事实不具关联性；6、对被告提举的证据6的真实性予以采信，但该庭审笔录并未涉及本案诉争的抢险施工费；7、对被告提举的证据7的真实性予以采信，但对其所要证明的事实本院不予采信，如果涉案的抢险施工费大板工务段已付则与（2015）阿鲁民初字第4471号民事调解书相互矛盾，而（2015）阿鲁民初字第4471号民事调解书具有法律效力；8、被告提举的证据8、9与本案不具关联性。
综上本院查明以下事实，2010年1月集通铁路大板工务段委托被告林国玉为天山镇新城区铁路桥、天山口铁路道口抢险施工，原告于军承包了上述工程并完成了施工。2010年6月22日，原告于军与被告林国玉签订了确认书，双方确认于军修铁路道口及立交桥抢险工程计价由林国玉负责，林国玉负责办理，所得金额归于军所有。2015年6月9日，被告林国玉起诉集通铁路大板工务段，要求大板工务段给付2010年1至5月被告负责的铁路道口整修、人工及机械费50000元，2015年7月20日，本院作出（2015）阿鲁民初字第4471号民事调解书，确认内蒙古集通铁路有限责任公司大板工务段于2015年12月31日给付原告（本案被告）林国玉道口整修、涵洞回填整修、人工及机械费50000元。。
本院认为，2010年6月22日，原、被告双方签订的确认书是双方的真实意思表示，不违反法律法规和强制性行政规定，合法有效，双方应依约履行。双方约定的款项，被告林国玉已经向集通铁路大板工务段主张权利并得到本院的支持，并由（2015）阿鲁民初字第4471号民事调解书所确认。现原告要求被告给付50000元既有事实依据又有法律依据，本院予以支持。被告称2010年6月22日，原、被告双方签订的确认书已经作废，但未提举有效证据予以证实，故对被告的辩解理由本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告林国玉于判决书生效后三日内给付给原告于军抢险施工费人民币50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，合计1570元，由被告负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 龙
审 判 员 汪志刚
人民陪审员 石丽慧
二〇一五年十二月二日
书 记 员 高 馨