湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00960号
上诉人（原审被告）：湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司。
负责人：朱家俊，该公司总经理。
委托代理人：李航，该公司员工。
委托代理人：彭杨帆，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宋炎林。
委托代理人：刘良超，湖北华忠律师事务所律师。
委托代理人：王立丹，湖北华忠律师事务所律师。
上诉人湖北恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司（以下简称摩尔城分公司）为与被上诉人宋炎林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳十民初字第00340号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭对本案进行了审理。上诉人摩尔城分公司的委托代理人李航、彭杨帆，被上诉人宋炎林的委托代理人刘良超、王立丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，湖北某某建筑工程总承包有限公司（以下简称某某公司）与摩尔城分公司于2012年3月4日签订工程施工合同一份，约定由某某公司承包摩尔城分公司武汉摩尔城X栋X-
X楼装饰工程施工；开工日期为2012年2月27日，竣工日期为2012年3月25日；工程竣工验收合格且摩尔城分公司商场重装开业后（重装开业日定于2012年4月28日），双方进行总决算，总决算完成后15个工作日内，摩尔城分公司根据总决算金额支付至合同总决算价的60%，本次付款之日起3个月内，摩尔城分公司支付至合同总决算价的95%，余款5%，作为质保金，待1年质保期满后无质量问题，30个工作日内一次性无息支付给某某公司等内容。某某公司法定代表人于2012年4月9日以公司名义向宋炎林出具法定代表人授权委托书一份，注明“现授权湖北某某建筑工程总承包有限公司宋炎林为我的代理人，以本公司的名义办理武汉摩尔城X栋X-
X楼装饰工程的施工及结算事宜”。合同签订后，某某公司依照合同约定施工完毕，并于2012年4月28日交付摩尔城分公司使用。嗣后，宋炎林代表某某公司多次向摩尔城分公司催促处理工程总决算及支付工程款事宜，均未成功。2012年7月18日，宋炎林再次前往摩尔城分公司办公室商谈总决算及支付工程款事宜，双方意见发生分歧，言辞激烈，引发宋炎林突发中风晕倒，当天被送往武汉市第五医院救治、并转往华中科技大学同济医学院附属同济医院急诊科治疗，于8月13日转康复科继续住院治疗6天。宋炎林为此支付医疗费96612.15元。宋炎林病发后，其家属向摩尔城分公司讨要工程款及赔偿遭拒，引发激烈矛盾，经武汉市公安局汉阳分局永丰派出所调处，双方于8月15日达成支付工程款调解协议，摩尔城分公司支付宋炎林工程款171975.47元。现宋炎林起诉要求摩尔城分公司赔偿因向摩尔城分公司催办结算工程款造成的脑出血赔偿经济损失及精神损失。
原审另查明，经湖北中真司法鉴定所2013年2月21日鉴定，结论为：宋炎林的伤残程度属六级、后期康复费用两年之内每月800至1000元，护理时间2年，康复时间4年；此次纠纷导致宋炎林脑出血和左侧肢体瘫痪是诱发因素，建议参与度为15%。宋炎林为此支付鉴定费合计1100元。在审理的过程中，经摩尔城分公司申请对宋炎林受伤的伤残等级及参与度复核鉴定，法院委托湖北三真司法鉴定中心对宋炎林受伤的伤残等级及参与度重新鉴定，因摩尔城分公司拒交鉴定费，湖北三真司法鉴定中心于2013年11月6日出具不予受理通知书。嗣后摩尔城分公司再次要求复核鉴定，法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心对宋炎林受伤的伤残等级及参与度重新鉴定，摩尔城分公司对鉴定中心称鉴定事项缺乏证明材料，不宜鉴定，湖北同济法医学司法鉴定中心于2014年4月10日出具了不予受理说明书。
原审经审核确认宋炎林所受经济损失为（参照2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算）：1、医疗费：96612.15元；2、误工费：33.670元÷365日×217日=20017.51元（参照建筑业在岗职工人均年平均工资收入标准计算至定残日止）；3、护理费：23624元×2年=47248元（参照居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入标准计算）；4、住院伙食补助费：15元×32日=480元；5、交通费：法院酌定为1000元；6、营养费：法院酌定为400元；7、鉴定费：1100元；8、残疾赔偿金：20840元×20年×50%=208400元（参照城镇居民人均年可支配收入及消费性支出标准）；9、康复费：900元×12月×2年=21600元，以上金额合计396857.66元。宋炎林精神损失法院酌定为1000元。两项合计：406857.66元。
原审认为，公民享有生命健康权。宋炎林受某某公司法定代理人的委托，依照施工合同约定完成施工任务，并于2012年4月28日交付摩尔城分公司使用，经宋炎林多次上门催促，摩尔城分公司借故拖延工程总结算及支付工程款，引起宋炎林情绪焦虑。宋炎林于事发当日再次至摩尔城分公司处催促处理时，双方意见依然发生分歧，言辞激动之下，引发宋炎林脑出血，对此摩尔城分公司负有部分责任，侵害了宋炎林的生命健康权，摩尔城分公司应承担赔偿宋炎林部分损失的民事责任。摩尔城分公司以原法医鉴定结论系由宋炎林单方申请不符合法律规定为由，申请复核鉴定却拒绝交纳鉴定费，致使鉴定部门决定不予受理，嗣后摩尔城分公司再次申请复核鉴定，又对鉴定部门表示缺乏证明材料，不宜鉴定，导致鉴定部门再次决定不予受理。复核鉴定属于摩尔城分公司欲提交的证据，由于摩尔城分公司的阻挠导致复核鉴定未能得出结论，摩尔城分公司应该承担举证不能的法律后果。宋炎林申请鉴定的鉴定机构拥有合法鉴定资质，摩尔城分公司亦未能对其鉴定结论提出反证，对宋炎林的伤残等级及本案纠纷对宋炎林伤情参与度的认定对本案具有重要参考意义。综合本案案情，法院对湖北中真司法鉴定所所作的伤残等级鉴定予以确认，对于本案纠纷对宋炎林伤情的参与度法院酌情认定为10%。故对于宋炎林要求摩尔城分公司赔偿经济损失及精神损失81125元的诉讼请求，法院分别按照核定经济损失的10%（396857.66元×10%=39685.77元）及核定精神损失1000元予以支持。超出部分缺乏事实及法律依据，法院不予支持。摩尔城分公司关于宋炎林所称事实是虚构、捏造的，事发当日工程尚未结算，不存在催要工程款的说法，宋炎林的受伤与摩尔城分公司无关，摩尔城分公司不应承担民事责任的抗辩理由，缺乏事实依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、摩尔城分公司于判决生效之日起十日内赔偿宋炎林经济损失39685.77元；二、摩尔城分公司于判决生效之日起十日内赔偿宋炎林精神损失1000元；三、驳回宋炎林的其他诉讼请求。如果摩尔城分公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费1828元，由宋炎林负担900元，摩尔城分公司负担928元（此款宋炎林已交纳，摩尔城分公司于判决生效之日起十日内将928元给付宋炎林）。
一审宣判后，摩尔城分公司不服，向本院提起上诉，认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，程序存在瑕疵，请求二审法院撤销原审判决，依法驳回宋炎林的诉讼请求，并由宋炎林承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，在没有任何证据的情况下做出了偏袒宋炎林一方的事实认定。一审法院认为在事发当日双方意见发生分歧，言辞激动之下引发宋炎林脑出血，由此认定上诉人负有部分责任是没有任何依据的。2、一审法院依照湖北中真司法鉴定所出具的鉴定意见认定上诉人承担10%的责任错误。该份鉴定意见书在程序上和实体上均存在严重错误，不能作为本案认定事实及划分责任的依据。程序上，该份鉴定意见书是诉前宋炎林单方委托所作出，仅根据单方描述作出的鉴定意见显然是不公平的；实体上，该份鉴定所依据的事实根本不存在，宋炎林并没有证据证明有此次纠纷的存在。上诉人在一审提出重新鉴定申请后，湖北同济法医学司法鉴定中心出具了不予受理说明书，是由于宋炎林不能提交相关证明材料从而导致了无法认定参与度的后果。故法院认定参与度的依据应为湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定意见，而非湖北中真司法鉴定所的鉴定意见。3、在一审审理过程中，上诉人提出宋炎林的起诉超过了诉讼时效，而一审法院对上诉人的观点不置可否，存在程序上的错误，是对上诉人诉讼权利的侵害。宋炎林于2013年9月3日起诉，一审法院于同年9月12日立案，而一审法院查明的侵害事实发生于2012年7月18日。根据民法通则第136条的规定，身体受到伤害要求赔偿的案件，诉讼时效为一年。本案起诉时，距伤害发生已经超过一年诉讼时效。4、一审法院对事实认定错误导致一审法院适用法律错误。一审法院适用的法律均是基于上诉人存在侵权行为，因并无证据证明存在侵权行为，因此，一审适用法律的前提与客观事实不符。
被上诉人宋炎林答辩称，1、摩尔城分公司并不否认拖欠工程款的事实，他们欠款引起宋炎林焦虑是事实，摩尔城分公司只是否认双方言辞过激。2、关于鉴定的问题，根据最高院的规定单方是可以申请鉴定的，如果另一方不同意这个鉴定结论，可以申请重新鉴定，如果不申请重新鉴定，那么这个鉴定就可以作为认定案件事实的依据。事实上，一审时摩尔城分公司提出过重新鉴定，第一次不交鉴定费用，导致鉴定机构没有做鉴定；第二次湖北省同济法医学司法鉴定中心也没有出具鉴定结论，是因为上诉人没有提交相应材料。3、关于诉讼时效问题，第一次开庭时，摩尔城分公司并没有提出超过诉讼时效问题。现在提时效问题，前提是认可纠纷的事实，故上诉人的观点自相矛盾。我方曾经在2013年7月17日向摩尔城分公司发过一张律师函主张过权利。只有在宋炎林做完鉴定之后，我方才能明确宋炎林的具体诉讼请求，故我方认为并未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，摩尔城分公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，宋炎林提交了一份邮寄的律师函，拟证明宋炎林于2013年7月17日向摩尔城分公司主张过权利，本案未超过诉讼时效。经庭审质证，摩尔城分公司认为该证据不属于二审中的新证据，不应被采信。而且这份邮寄的快递单上只有发出的时间，没有显示摩尔城分公司签收的时间，不能证明我们已经签收了。本院认为，该份证据仅记载宋炎林的寄出时间，但不能证明摩尔城分公司是否收到该份律师函，故不能达到其证明目的，本院对该份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致。
本案二审争议的焦点问题是：一、2012年7月18日双方商谈决算事宜是否发生过分歧与宋炎林的受伤是否存在因果关系？二、本案诉讼是否超过诉讼时效。
本院认为，根据查明的事实，宋炎林代表某某公司多次向摩尔城分公司催促结算及支付工程款事宜，2012年7月18日，宋炎林在与摩尔城分公司商谈中突发中风晕倒。按照日常生活习惯，之前经过多次催要拖欠的工程款，双方必然存在意见不统一的情形，宋炎林在催要不到欠款时出现情绪激动，是符合情理的。因事情发生在摩尔城分公司的办公室，摩尔城分公司上诉认为商谈过程并无分歧，应承担相应的举证责任。现摩尔城分公司未能提交证据证实，故认定2012年7月18日双方商谈决算事宜时存在分歧，宋炎林当时情绪激动是导致其脑出血和左侧肢体偏瘫的诱发因素。故宋炎林在与摩尔城分公司商谈决算事宜时存在分歧与宋炎林的伤情存在直接因果关系，摩尔城分公司应当对宋炎林的损害后果承担赔偿责任。宋炎林在一审时提交湖北中真司法鉴定所作出的鉴定意见，尽到了举证责任。摩尔城分公司在一审时申请重新鉴定，鉴定机构没有受理，没有做出鉴定结论。根据以上所述，过错并不在宋炎林，应由摩尔城分公司承担不能鉴定的后果。故一审法院参照宋炎林提交的鉴定意见酌情认定本案纠纷对宋炎林伤情的参与度为10%，并无不当，本院予以确认。关于诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一项规定：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；……”及第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，宋炎林于2012年7月18日晕倒入院，同年8月13日住院治疗6天，湖北中真司法鉴定所于2013年2月21日出具鉴定意见书。以上宋炎林的诊疗时间和司法鉴定意见书出具的时间反映，宋炎林从知道自身的伤残情况后提起诉讼并未超过法定的诉讼时效，故对摩尔城分公司上诉称宋炎林已过诉讼时效的观点，本院不予采纳。
综上，摩尔城分公司的上诉理由与请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1828元，由武汉恒信德龙实业有限公司武汉摩尔城管理分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵琳