湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳民三初字第00313号
原告：武汉建通股份有限公司。住所地：武汉市汉阳区月湖街龙灯里**号***层。
法定代表人：陈正明，系公司董事长。
委托代理人：曾钢，湖北中和信律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：雷赞，湖北中和信律师事务所实习律师。一般授权代理。
被告：武汉希格尔广告有限公司。住所地：武汉市青山区和平大道***号。
法定代表人：柴东亚，该公司董事长。
委托代理人：曹红洲，湖北黄鹤律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉建通股份有限公司（以下简称建通公司）与被告武汉希格尔广告有限公司（以下简称希格尔广告公司）合同纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成由审判员何俊杰担任审判长，人民陪审员李红、周翠玉参加的合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告建通公司的委托代理人曾钢、雷赞，被告希格尔广告公司的法定代表人柴东亚、委托代理人曹红洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建通公司诉称：原告与被告于2010年12月21日签订《武汉三环线（二期）户外广告设置位经营权转让协议书》，约定由原告将武汉市三环线二期户外广告设置位拍卖序号为1号-12号的共计12个广告设置位六年的经营权转让给被告。合同中对转让款金额、支付时间、违约责任等均作出了明确约定。合同签订后，原告依约履行了合同项下的义务，但被告却未能依约履行付款义务，至今尚拖欠转让款18，040，500元。上述欠款虽经原告多次催要，被告均未能支付，为维护自身权益，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的转让款18，040，500元；2、判令被告向原告支付违约金（以9，015，500元为本金从2013年9月29日开始按照日万分之五计算至2015年1月28日违约金为2，173，320元；以18，040，500元为本金从2015年1月29日开始按照日万分之五计算直至付清之日止，暂计算至2015年3月28日违约金为541，215元）；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《武汉市三环线（二期）户外广告设置位经营权转让协议书》，拟证明原告与被告之间的合同权利和义务；
证据二：照片11张，拟证明原告依约履行了合同义务；
证据三：联系函，拟证明到2010年12月29日，被告未依约支付转让款；
证据四：承诺书，拟证明被告承诺按时支付转让款；
证据五：关于履行三环线户外广告设置位经营权转让协议的函；
证据六：律师函；
证据七：《关于履行三环线户外广告设置位经营权转让协议的函》；
证据五、六、七拟共同证明原告多次向被告催缴应付的转让款；
证据八：对账确认函，拟证明截止2014年9月28日被告应向原告支付转让款9，015，500元；
证据三至证据八拟共同证明至原告起诉之日，被告共计迟延向原告支付转让款18，040，500元，应向原告承担违约责任。
证据九：《市城投集团公司关于明确三环线开发经营主体的通知》（武城投（2009）40号文），拟证明原告有权就三环线沿线广告开发、经营事宜对外签订合同，该合同有效。
证据十：《市城投集团公司关于审批三环线姑嫂树立交至青化路立交路段户外广告规划方案的请示》（武城投文（2010）163号文）及附件《武汉市三环线二期姑嫂树立交至青化路立交》户外广告设置详细规划》；
证据十一：《市城管局关于三环线姑嫂树路立交至青化路立交路段户外广告设置详细规划的批复》（武城管（2010）55号文）；
证据十、十一拟共同证明原告转让给被告的户外广告设置位已经过城管部门的批准，手续合法。
被告希格尔广告公司辩称：原告所述《武汉市三环线（二期）户外广告设置位经营权转让协议书》系无效协议，该经营权实际上需要行政许可，到目前为止，原告没有提供其有合法经营权的证照资料；原告没有提供广告位合法设置的相关资料，导致合同无效，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：《武汉市三环线（二期）户外广告设置位经营权转让协议书》，拟证明原告未履行合同约定的义务；
证据二：报告，拟证明原告未提供相关合法手续，被告已经向原告作出过相应的通知和提示；
证据三：通知函2份，拟证明原告未提供相关合法手续，被告已经向原告作出过相应的通知和提示；
证据四：付款凭证（部分），拟证明被告前期依约履行合同义务。
上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的对证据一、二的真实性没有异议；对证据三、四、五、六、七、八的真实性均没有异议，对证明目的均有异议，不能证明被告构成违约，合同后期被告未付款的责任不在被告，被告多次要求原告提供相关的手续，没有这些手续，被告无法对外发售，因为原告未提供资料，导致广告位无法发售，被告无法经营；对证据九的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据无法证明原告有合法的广告位经营权；对证据十、十一的真实性无异议，对证明对象有异议，广告位的城管审批，只是合法性的一部分，不能完全证明原告转让经营权具有合法性，还需要工商、规划部门的批准许可才具有合法性。
原告对被告提供的证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，原告依约履行了合同义务；对证据二、三的真实性有异议，原告从未收到过报告和通知函；对证据四的真实性无异议，原被告已经对过账，欠款金额一致。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：对原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、八，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，证据一证明原被告双方签订了合同及合同的内容，证据二证明原告已将广告位交付被告经营，且被告目前正在经营，被告对证据三、四、五、六、七、八的证明目的有异议，证据三、五、六、七均系原告向被告发出，要求被告继续履行合同的函，本院对其证明力予以确认，证据四系被告承诺支付转让款的承诺书，本院对其证明力予以确认，证据八系双方对账，该对账经被告确认认可，本院对其证明力予以确认，被告对证据九、十、十一的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，上述证据证明了本案所涉广告位规划方案已经市城管局批准，市城管局同意市城投集团公司按规划方案组织实施，市城投集团公司委托原告建通公司从事该广告位的开发、经营；至于广告位设置的手续是否齐备及合同的效力，本院将在判决理由部分予以阐述
对被告提供的证据一，原告对其真实性无异议，该证据与原告提供的证据一一致，但该证据不能证明原告未履行合同义务；对证据二、三，原告对其真实性有异议，该证据系被告单方制作，内容无其他证据相印证，且不能证明报告和通知已送达原告，本院对其证明力不予确认；对证据四原告无异议，本院对其真实性和证明力均予以确认。
经审理查明：2010年12月21日，原告建通公司（甲方）与被告希格尔广告公司（乙方）签订《武汉市三环线（二期）户外广告设置位经营权转让协议书》，协议约定：甲方自愿将位于武汉市三环线二期（姑嫂树路立交—青化路立交）户外广告设置位拍卖序号为：1号—12号的共计12个广告设置位六年的经营权（见附件1《拍卖成交清单》）通过拍卖方式转让给乙方，即甲方允许乙方在六年期限内在前述广告设置位上按照相关法律的规定和本协议的约定发布广告（限于广告设置位的牌面，不含立柱）；乙方受让上述转让标的总价款为3610万元（即《拍卖成交确认书》中所确定的成交价），转让价款分三次支付：（1）乙方竞买成功后五个工作日内支付转让价款总额的50%，即1805万元；（2）标的物正式移交日之两年对应日，乙方再支付转让价款总额的25%，即902.5万元；（3）标的物正式移交日之四年对应日，乙方再支付装让价款总额的25%，即902.5万元；除非发生不可抗力事件或双方另行协商一致，标的物将于2011年1月28日交付使用，广告设置位六年经营权转让期限自2011年1月28日至2017年1月27日止；甲方延迟交付的广告设置位，则从甲方实际交付之日起计算其转让期限；为保证本协议的有效履行，乙方在向甲方支付首期转让价款的同时，向甲方支付本协议转让价款总额5%的履约保证金，即180.5万元；本协议有效期内，如乙方不存在任何违约行为，协议期满后，甲方将无息全额退还履约保证金，如乙方存在违约行为，甲方在扣除违约赔付款项后，无息退还剩余履约保证金；甲方负责广告设施的建设（不含广告塔体外的电路建设及电源连通）并承担结构部分的日常维护和管理工作（不含广告塔体部分的灯具及电路）；乙方自行办理发布广告所需要的审批手续并承担相关费用；乙方未按本协议的约定时间支付任何一期转让价款的部分或全部，每逾期一日按未支付转让价款的万分之五向甲方支付逾期付款违约金；超过30日的，甲方有权要求乙方自第30日起双倍支付逾期付款违约金，甲方并有权单方面解除本协议，收回全部广告设置位的经营权，履约保证金不予以退还，且不对乙方承担任何补偿或赔偿责任等条款。合同签订当日，被告通过拍卖方式获得合同约定广告设置位六年经营权。原告于2011年1月28日将广告位交付被告使用（至今仍在经营使用）。被告依约向原告缴纳了履约保证金180.5万元，并分别于2011年1月15日缴纳转让金1416.4万元，2011年10月20日缴纳转让金80万元，2013年9月缴纳转让金309.55万元，合计缴纳保证金及转让金共计1986.45万元（其中含保证金180.5万元）。以上付款期限部分晚于合同约定期限且金额亦少于合同约定数额，拖欠原告转让金1804.05万元。原告经催要无果后，于2015年4月21日向武汉市中级人民法院申请诉前财产保全，该院裁定冻结了被告的部分财产。
另查明：2010年5月25日，武汉市城市建设投资开发集团有限公司向武汉市城市管理局呈报《市城投集团公司关于审批三环线姑嫂树路立交至青化路立交路段户外广告规划方案的请示》（武城投文（2010）163号）及附件《三环线（姑嫂树立交至青化路立交）户外广告设置详细规划》，2010年6月2日，武汉市城市管理局对武汉市城市建设投资开发集团有限公司作出《市城管局关于三环线姑嫂树路立交至青化路立交路段户外广告设置详细规划的批复》（武城管（2010）55号文），内容为：经审查，你公司报送的《三环线姑嫂树路立交至青化××××路段户外广告设置详细规划》符合《武汉市户外广告设置总体规划》的规定，我局原则同意该详细规划。请你公司按照批准的规划，做好三环线沿线户外广告的设置管理工作。本案所涉广告设置位属于上述规划内容的组成部分。此前在2009年4月21日，市城投集团公司下文（武城投（2009）40号文）委托原告建通公司作为三环线沿线广告开发、经营的主体。
再查明：2011年1月5日，被告向原告出具承诺书，承诺按时支付转让金。此后，原告多次向被告发出函件，催促被告支付转让金。2014年10月11日，原、被告双方签订一份对账确认函，确认截止到对账时止，被告应缴纳转让金2707.5万元，实际缴纳1805.95万元，应缴未缴901.55万元。双方均在函件上盖章确认。
本院认为：原告建通公司与被告希格尔广告公司于2010年12月21日签订了《武汉市三环线（二期）户外广告设置位经营权转让协议书》的事实，及双方实际履行该协议书的事实，双方当事人均无异议，协议书的效力及原告的转让是否有瑕疵造成被告无法经营是本案的主要争议焦点。
首先，关于协议书的效力问题，被告对经营权的转让的合法性和广告位设置的相关手续是否齐全提出质疑。对此，本院认为，根据《武汉市户外广告设置管理办法》第九条的规定，在本市行政区域内设置大型立柱式户外广告的，由市城市管理行政部门（即武汉市城市管理局）负责审批，本案所涉广告位为大型立柱式户外广告，市城投集团公司已就三环线相关路段户外广告设置编制规划方案并已获武汉市城市管理局批复同意，同意由该公司负责做好三环线沿线户外广告的设置管理工作，市城投集团公司下文委托原告建通公司作为三环线沿线广告开发、经营的主体，原告接受委托从而取得合法的主体资格。上述情况表明广告位设置的相关手续合法，原告的广告经营主体资格适格。本案所涉广告为户外立柱式广告，不涉及新建、扩建、改建建筑物，不适用《武汉市户外广告设置管理办法》第十二条的规定，被告称还需经过规划、工商等部门审批才算完成合法手续没有法律依据，本院不予支持。综上，协议书是双方当事人在自愿、协商的基础上签订，没有违反法律、行政法规的强制性规定，广告位设置审批手续合法，应认定为有效，双方当事人均应按协议的约定履行相关义务。
其次，关于原告的转让是否有瑕疵造成被告无法经营的问题。原告对广告位经营权的转让经过了拍卖程序，且按照协议约定如期将广告位交付被告使用经营，被告至今仍在正常经营，被告也未能提供证据证明原告的转让有瑕疵，被告所谓其无法正常经营的理由与庭审查明的事实不符，本院不予支持。
综上，原、被告双方签订的协议书合法有效，原告对广告位经营权的转让无瑕疵，被告未按协议约定按时足额支付转让金，应承担支付转让金及逾期付款违约金的民事责任。关于逾期违约金的支付标准，协议书第六条第二款约定逾期30日内为日万分之五，超过30日按双倍支付，现原告均要求按日万分之五的标准支付，是原告对自己民事权利的处分，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一.被告武汉希格尔广告有限公司向原告武汉建通股份有限公司支付转让款18，040，500元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告武汉希格尔广告有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告武汉建通股份有限公司支付截止到2015年3月29日止的逾期付款违约金2，714，535元，其后违约金以18，040，500元为基数，按日万分之五计算，从2015年3月30日起付至本判决确定的转让款本金给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费145，575元（原告已预交），财产保全费5，000元，均由被告武汉希格尔广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何俊杰
人民陪审员 周翠玉
人民陪审员 李 红
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郑芳洁