河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驻民再终字第37号
申请再审人（一审被告、二审被上诉人）上蔡县华陂镇双庙赵村民委员会。
负责人武四妮，该村委主任。
委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）赵文学，男，1965年2月2日出生，汉族，农民。
一审被告、二审被上诉人张卫东，男，1967年10月12日出生，汉族，农民。
申请再审人上蔡县华陂镇双庙赵村民委员会（以下简称双庙赵村委）与被申请人赵文学、一审被告张卫东土地承包合同纠纷一案，不服本院（2011）驻民二终字第8号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年9月14日作出（2013）豫法立二民申字第1194号民事裁定，指令本院对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人双庙赵村委的负责人武四妮及其委托代理人王云龙、被申请人赵文学、一审被告张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告赵文学诉至上蔡县人民法院称，双庙赵村委原有实验田一块，大部分由田长来承包，剩余土地由赵文学承包6亩，没有签订书面承包合同。2006年1月28日，其与双庙赵村委签订土地承包合同1份，由其继续承包双庙赵村委实验田6亩，期限20年，承包费21600元，由赵文学一次性付清，实际上其未交现金，是用原村委借本人的22600元款顶帐。合同约定村委不得擅自终止合同，否则应赔偿其相应的经济损失并承担违约金5000元。合同订立后，其与双庙赵村委对该合同进行了公证。2008年10月8日，双庙赵村委违反合同约定，公开重新发包，将其承包的土地发包给了张卫东，后双庙赵村委、张卫东又将赵文学的小麦犁掉重新播种。为此，诉至法院，要求：1、双庙赵村委继续履行合同，支付违约金5000元；2、确认双庙赵村委与张卫东签订的合同无效、由双庙赵村委与张卫东赔偿经济损失7629.88元。
一审被告双庙赵村委辩称，1、赵文学并未同其签订真实、合法、有效的合同，其所持“合同”是虚构的假合同、无效的合同；2、该“合同”是假公济私行为，原村干部从中谋取利益，现任村委触犯他们的利益才引发本案。本案的真正当事人是罗卫林、赵文学等前任村委干部；3、村委同张卫东签订的合同是合法有效的。综上，应驳回赵文学的诉讼请求，维护村委的合法权益。
一审被告张卫东辩称，赵文学不应追加他为被告，其与村委签订的土地承包合同是合法、有效的，且他是按照合同约定种地的，因此，不同意赔偿赵文学损失。
上蔡县人民法院一审查明，双庙赵村委有“试验田”一块。2001年3月，在张新英任双庙赵村支部书记期间，双庙赵村委为筹集修缮学校的资金，经村委研究决定，将该村委“试验田”其中的29.2亩承包给本村村民田长来，并于2001年10月1日签订了为期7年、承包费为3万元的承包合同，于2008年10月1日到期，张新英以及包括罗卫林在内的村委委员均在合同上签了名。剩余土地以每亩140元由赵文学承包了6亩、张勤合承包了3亩、张志轩承包了2.8亩，但均未签订书面合同。赵文学以村委欠其4000元钱为由来交纳承包费，承包期限也是7年。后赵文学将该土地以每亩160元分别转给赵四平、田保德、于天恩。2008年10月8日，在窦连枝主持双庙赵村委工作期间，双庙赵村委将该试验田公开发包。2008年10月12日，张卫东以每亩270元的价格经过竞标取得了该块土地的承包权。同日，双方签订了土地承包合同。合同约定：张卫东承包双庙赵村委试验田33亩，每亩每年270元，计款133650元，2023年10月12日到期，签订合同时一次性付清。合同签订后，张卫东付清了承包款133650元，准备耕种该承包土地。赵文学以其2006年1月28日与原村委签订有20年的承包合同未到期，新村委班子不能单方解除合同为由先行耕种了该土地，并于2008年10月19日将双庙赵村委诉至法院。次日，双庙赵村委及张卫东将赵文学已播种的麦地犁掉重新播种了小麦。另查明，在原审庭审中，赵文学提供了2006年1月28日与双庙赵村委签订的土地承包合同及村委与田长来签订的土地终止合同协议，该合同约定：“……，赵文学承包双庙赵村委6亩土地，承包期限20年，从2006年10月1日至2026年10月1日，租金21600元由赵文学一次性付清；……5、在租赁期间，甲方（双庙赵村委）不得擅自终止合同。否则赔偿乙方（赵文学）相应的经济损失，并承担违约金5000元。……”。合同尾部有双庙赵村委印章，法人代表罗卫林及赵文学签名，村委委员张勤合、赵文学、田海申、张振华及群众代表张国起、张丰周、张自林、张红松、张新广签名，其中，群众代表及田海申名字系双方发生争议后补签。除承包土地亩数、承包费、违约金额外，张勤合、罗全德、张振华与双庙赵村委签订的合同均与赵文学的合同相同。2006年7月7日，罗卫林以双庙赵村委村主任的名义向上蔡县公证处提出公证申请，要求对村委与赵文学等四人签订的土地承包合同进行公证。后上蔡县公证处向赵文学等四人分别出具了（2006）上证民字第222-225号四份公证书。在原审中，双庙赵村委提出鉴定申请，要求对赵文学提供的土地承包合同书及公证申请书上的印章的真伪进行鉴定。经鉴定，湖北东湖司法鉴定所出具了（2009）文鉴字第0904号印文鉴定书，该书载明：“2006年1月28日赵文学与双庙赵村委签订的土地承包合同上的印章及2006年7月7日公证申请书上的双庙赵村委印章与2001年10月1日双庙赵村委与田长来签订的合同上的印章不是同一枚印章所印。”赵文学提供的公证申请书上的印章与赵文学提供的合同上的印章是同一枚印章所印。即赵文学提供的合同书、公证申请书上的印章均非原村委所使用印章所印。
又查明：1、赵文学提供的2006年1月28日其与双庙赵村委签订的土地承包合同均未召开群众大会及群众代表会，更没有公开发包，且未报土地管理部门备案；2、2001年10月1日，双庙赵村委由张新英任村支部书记时，双庙赵村委只有一枚印章带“21世纪”，之后，由罗卫林主持村委工作，张新英将村委印章交给了罗卫林；3、2006年3月18日，罗卫林不干后，上蔡县华陂镇政府宣布由罗德营主持村委工作，同年3月20日，罗卫林将村委印章交给罗德营。罗德营主持村委工作至2007年元月。2007年元月至9月，由赵海云主持双庙赵村委工作，2007年9月-2009年由窦连枝主持村委工作；4、在窦连枝主持村委工作期间，其将原村委印章交给华陂镇政府，后华陂镇政府按照上级要求又刻了一枚带编码的印章，现双庙赵村委正在使用中。上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、质证笔录、双方当事人提供的证人证言、土地承包合同、华陂镇政府证明、湖北东湖司法鉴定所出具的（2009）文鉴字第0904号印文鉴定书以及原审法院对罗德营的调查笔录等证据在卷佐证。
上蔡县人民法院一审认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中赵文学就其主张提供了2006年1月28日与双庙赵村委签订的土地承包合同、公证申请书，但该二份证据上加盖的印章与村委原有印章不一致，且未提供其它证据证明上述二份证据上的印章在其它的地方使用过、该章系村委的合法印章，同时赵文学提供的土地承包合同上村委干部罗卫林、赵文学、张勤合、张振华均系土地承包人互签合同，关于合同签订时间，赵文学陈述与证人证言及合同上的落款时间相互矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，……”。赵文学无证据证明与双庙赵村委之间存在合法的土地承包关系，故赵文学要求双庙赵村委继续履行合同、支付违约金的请求，不予支持。因赵文学与村委之间并未存在合法的土地承包关系，故双庙赵村委将争议土地对外发包的行为即与张卫东签订土地承包合同的行为是正当、合法、有效的。2008年10月20日，双庙赵村委与张卫东将赵文学播种的小麦犁掉后重新播种的行为对赵文学并未构成侵权，系对其自身合法权益的维护。综上，赵文学要求确认双庙赵村委与张卫东签订的合同无效，赔偿其经济损失7629.88元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第十三条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：驳回赵文学要求上蔡县华陂镇双庙赵村委继续履行合同、由上蔡县华陂镇双庙赵村委支付违约金5000元及确认上蔡县华陂镇双庙赵村委与张卫东所签订合同无效并由二被告赔偿赵文学经济损失7629.88元的诉讼请求。案件受理费116元，财产保全费70元，计款186元，由赵文学负担。
宣判后，赵文学不服，以原审判决认定事实不清，判决程序违法，适用法律错误，在其本人与双庙赵村委签订土地承包合同后，其村委又与张卫东签订的土地承包合同应确认无效为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人双庙赵村委及张卫东以原判决事实清楚，判决结果正确为由进行答辩，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，在上蔡县华陂镇双庙赵村委其中6亩实验田上现有两份土地承包合同同时存在。第一份承包合同是双庙赵村委与赵文学签订的20年承包期合同，第二份承包合同是双庙赵村委与张卫东签订的15年承包期合同。赵文学自2001年10月与双庙赵村委签订土地承包合同后，承包耕种管理此土地多年，至2006年3月又与双庙赵村委签订一份土地承包合同，至今仍耕种管理该土地。在原审法院审理本案期间，双庙赵村委部分群众（110名群众）认可赵文学与双庙赵村委签订的土地承包合同。上述事实，有双方签订的合同及双庙赵村委部分群众的签字认可赵文学承包合同的证明为证。二审查证的其它事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院二审认为，在双庙赵村委的6亩实验田上，目前有两份土地承包合同同时存在。2006年1月，双庙赵村委又重新与赵文学签订一份土地承包合同。在2008年10月，双庙赵村委在与赵文学承包合同未解除的情况下，又与其村民张卫东签订一份土地承包合同，显属重复发包，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条的规定，应认定为无效合同。双庙赵村委若认为与赵文学签订的土地承包合同不符合法律规定，应通过合法程序和途径解决。在原合同未解除的情况下即与张卫东另行签订土地承包合同应属无效。在与赵文学签订的土地承包合同发生纠纷尚未得到解决时，双庙赵村委与张卫东将赵文学已耕种的小麦犁掉显属不当。故上诉人赵文学上诉请求确认双庙赵村委与张卫东签订的承包合同无效，与法有据，应予支持。关于赵文学与双庙赵村委重新签订的土地承包合同问题。由于双庙赵村委未提起反诉，罗卫林在当时又系双庙赵村委负责人，双庙赵村部分村民对赵文学与双庙赵村委的土地承包合同予以认可，且赵文学又耕种土地多年，故目前认定赵文学与双庙赵村委土地承包合同无效的证据不足。关于赵文学诉称其种的小麦被双庙赵村委与张卫东犁掉造成损失的问题。由于该损失未经评估，认定损失的数额无法计算，待有证据证明后，其可另行主张权利。原审法院判决有误，应予纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》，《最高人民法院关于审理及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条，第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）、（三）的规定，判决如下：一、撤销上蔡县人民法院（2010）上民一初字第347号民事判决；二、确认双庙赵村委与张卫东签订的土地承包合同无效；三、驳回赵文学的其它诉讼请求。一、二审案件受理费各116元，由上蔡县华陂镇双庙赵村委负担。
双庙赵村委申请再审称，请求依法撤销（2011）驻民二终字第8号判决，确认赵文学与双庙赵村委签订的土地承包合同无效，确认张卫东与双庙赵村委签订的土地承包合同合法、有效。其理由如下：1、二审认定赵文学与双庙赵村委签订的土地承包合同的事实错误。从赵文学与双庙赵村委签订的时间看是假的。从赵文学的陈述及交款票据上看交款是虚假的。赵文学合同上的村委印章与村委对外合法使用印章不符。2、二审确认张卫东与村委签订的土地承包合同无效是错误的。张卫东通过竞标的方式取得土地承包权，并签订了土地承包合同，该合同程序合法。
被申请人赵文学答辩称，承包合同经过村委开会，且实际履行。原二审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回双庙赵村委的再审请求，维持原判。
本院再审查明的事实与二审判决认定的事实一致。
本院再审认为，关于双庙赵村委的6亩实验田上两份土地承包合同的问题，双庙赵村委与赵文学于2006年1月签订一份土地承包合同，双庙赵村委在与赵文学承包合同未解除的情况下于2008年10月又与其村民张卫东签订一份土地承包合同，显属重复发包，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第五条、第六条的规定，应认定为无效合同。二审认定双庙赵村委与张卫东签订的土地承包合同无效并无不当。关于赵文学与双庙赵村委签订的土地承包合同的效力问题，由于双庙赵村委未提起反诉，罗卫林在当时又系双庙赵村委负责人，且赵文学又耕种土地多年，二审认定赵文学与双庙赵村委土地承包合同无效的证据不足正确。在与赵文学签订的土地承包合同发生纠纷尚未得到解决时，双庙赵村委与张卫东将赵文学已耕种的小麦犁掉显属不当。关于赵文学诉称其种的小麦被双庙赵村委与张卫东犁掉造成损失的问题。二审认定由于赵文学未能举出损失的具体数额，待赵文学有证据证明后另行主张权利并无不当。综上，申请再审人双庙赵村委的申诉主张不能成立、不予支持。原二审判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
维持本院（2011）驻民二终字第8号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 华俊锋
代理审判员 李 峰
代理审判员 丁耀东
二〇一四年八月十一日
书 记 员 王 敏