江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03392号
上诉人（原审被告）刘俊肖。
被上诉人（原审原告）刘俊杰。
被上诉人（原审被告）刘德勇。
上诉人刘俊肖因与被上诉人刘俊杰、刘德勇房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2014）射兴民初字第00252号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘俊杰一审诉称：我将一套房屋出售给刘俊肖，约定房屋总价为169000元。刘俊肖付了两次房款，第一次是2012年1月1日71050元，其中14000元是现金，另外57050元不是现金，而是刘俊肖将其对刘俊波享有的债权（本金50000元，利息7050元）转让给我，第二次是2012年2月7日40000元现金。后因刘俊波不同意与我结账，在2013年1月22日前几天，我将刘俊波的借条又还给了刘俊肖，刘俊肖给了我50000元现金。因我实际没有得到7050元的利息以及57050元自2012年1月1日起至2013年1月22日期间的利息，所以我要求刘俊肖、刘德勇出具了77800元的借条，并约定年利率15%，2013年1月22日前归还。到期后，刘俊肖两次还款合计22000元，其余55800元虽经多次催要，而其却以种种借口予以搪塞，一直不予归还。请求法院判令被告刘俊肖、刘德勇支付剩余购房款55800元，并自2013年1月22日起至偿清之日止，以55800元为基数，按年利率15%支付利息，本案诉讼费用由被告承担。
刘德勇一审辩称：我父亲刘俊肖购买刘俊杰房屋一套，双方约定房屋总价为169000元。后来我父亲分两次向刘俊杰支付了房款，第一次是2012年1月1日71050元，第二次是2012年2月7日40000元，合计111050元。2013年春节前，刘俊杰叫我打一张77800元的借条给他，说账由我父亲结。因为刘俊杰和我父亲是堂兄弟关系，出于对刘俊杰的信任，我就打了一张77800元的借条给刘俊杰，当时实际只差欠刘俊杰房款57950元，借条上的“担保人”和“年息15%”也不是我写的。2013年春节后，我父亲又向刘俊杰支付了房款30000元，但没有要求刘俊杰打收条。现在我仅承认差欠刘俊杰35950元，不承认利息。刘俊杰为我们办好房产证或者提供房屋的合法手续后，我们付清剩余的房款。
刘俊肖一审辩称：同刘德勇�辩意见。另外，借条上“担保人”和“刘俊洋”都不是我写的；刘俊杰陈述2012年1月1日71050元中，14000元是现金，另外57050元是我将对刘俊波享有的50000借款及7050的利息转让给刘俊杰不属实，实际情况是刘俊波将他出具给我的借条收回，同时直接向刘俊杰出具了一张71050元的欠条。
一审法院经审理查明：刘俊杰、刘俊肖及刘德勇均系射阳县新坍镇新坍子居委会居民，刘俊肖与刘德勇系父子关系。刘俊杰与刘俊肖口头约定，刘俊杰将位于新坍子居委会二组，富达路北、沿江路东自西向东第一幢，自西向东第三间的一套房屋出售给刘俊肖，总价款为169000元。2012年1月1日，刘俊杰向刘俊肖交付了房屋，刘俊肖向刘俊杰交付了部分房款（含刘俊波出具给被告刘俊肖的借条），刘俊杰向刘俊肖立具了收条，载明“收到刘俊洋（注：刘俊洋为被告刘俊肖曾用名）房子定�：柒萬壹仟零伍拾元”。2012年2月7日，被告刘俊肖向原告支付现金40000元，原告在上述金额为71050元的收条左侧载明“收到肆万元正”。2013年春节前，刘德勇就剩余房款向刘俊杰立具借条，载明“今借刘俊杰人民币柒萬柒仟捌佰元整￥77800.00元”，约定于2013年1月22日前付清，年利率15%。后刘俊肖分别于2013年2月9日、2013年2月28日两次向刘俊杰支付房款2000元、20000元，合计22000元，刘俊杰均未另行出具收条，而是在刘德勇立具的借条背面载明“收到刘俊洋（刘俊肖曾用名）人民币贰仟元整2000.00元”、“收到贰万元正（20000.00元）”。刘俊肖、刘德勇未能支付其余房款，刘俊杰索款未果，遂起诉至法院，要求判如所请。
一审另查明：案涉房屋建设用地许可证、村镇工程建设许可证均以朱海涛名义办理，朱海涛亦为新坍子居委会居民，该房已由刘俊肖一家（包括被告刘德勇）居住使用。
一审法院认为，刘俊杰与刘俊肖之间的房屋买卖合同，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是：一、刘俊肖、刘德勇应当支付房款的数额；二、刘俊肖、刘德勇是否应当支付利息；三、刘俊肖、刘德勇关于刘俊杰为其办好房产证后再付清房款的抗辩是否成立。关于争议焦点一，1、虽然房屋买受人为刘俊肖，而借条系刘德勇出具，但刘俊肖、刘德勇系父子关系，案涉房屋亦由该二人共同居住使用，购房系重大民事活动，刘德勇作为完全民事行为能力人，其就剩余房款向刘俊杰出具借条，应当推定其知晓实际差欠房款情况，无论借条中“刘俊洋”是刘德勇还是刘俊肖书写，刘俊杰都有理由相信刘德勇可以代表刘俊肖与其结算房款。2、虽然刘俊肖、刘德勇抗辩根据双方约定的总价款，刘德勇立具的借条与刘俊杰立具的两份借条金额有冲突，但刘俊杰对此已作出合理解释，刘俊肖亦承认71050元收条中实际并非全部现金，且刘德勇立具的借条形成时间在后，可以认定双方已经经过结算。3、刘德勇立具借条后，刘俊肖两次向刘俊杰支付房款，均未要求刘俊杰另行出具收条，而只是在刘德勇立具的借条背面作了记载，亦表明刘俊肖当时对刘德勇立具的借条并无异议。故可以认定截至刘德勇立具借条之日，刘俊肖还应向刘俊杰支付购房款77800元。4、刘俊肖、刘德勇辩称2013年春节后向刘俊杰给付房款30000元，但刘俊杰只认可22000元，且借条背面载明的收款金额合计亦为22000元，而刘俊肖、刘德勇对其余8000元未能提供相应证据加以证实，故认定，2013年春节后被告刘俊肖给付房款22000元，还差欠刘俊杰55800元。关于争议焦点二。刘德勇否认借条中“年息15%”系其书写，刘俊杰申�司法鉴定，刘德勇在鉴定过程中，未能按照鉴定机构要求补充提供相关笔迹，经法院向其释明后，仍然拒绝提供相关笔迹样本，故推定借条中“年息15%”系刘德勇书写。双方就剩余房款约定利息并不违反法律、行政法规的强制性规定，年息15%亦未超过法定标准，故刘俊肖、刘德勇应按年利率15%支付利息。关于争议焦点三。刘俊杰作为房屋买卖合同的出卖方，有义务将房屋所有权转移给买受方，即协助将房屋产权变更登记至刘俊肖名下，但因借条中载明了剩余房款的给付时间，而双方未明确约定房屋过户时间，且刘俊杰已向刘俊肖交付房屋，刘俊肖、刘德勇亦已实际居住使用，故刘俊肖、刘德勇关于刘俊杰为其办好房产证后再付清房款的抗辩不能成立，其应当另行向刘俊杰主张权利，本案不予理涉。刘德勇系完全民事行为能力人，其以借款人名义向刘俊�出具借条，表明其自愿承担还款责任。综上，刘俊杰的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告刘俊肖、刘德勇于本判决生效后十日内共同向原告刘俊杰支付购房款人民币55800元及利息（自2013年1月22日起至实际给付之日止，以55800元为基数，按年利率15%计算）。案件受理费1447元，鉴定费3560元，合计5007元，由被告刘俊肖、刘德勇负担2647元，南京金陵司法鉴定所向刘俊杰退还2360元。
一审宣判后，刘俊肖不服并上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当，因为本案是民间借贷纠纷而不是房屋买卖合同纠纷，且借款人为刘德勇而并非刘俊肖，故上诉人刘俊肖不应在本案中承担责任；上诉人刘俊肖不应承担借据中的部分�金及全部利息，因为刘俊肖实际已经给付房款13.3050万元，刘俊杰提供的借条存在人为添加的内容，即添加了担保人为刘俊肖和年息15%的内容，现一审以刘德勇不配合鉴定为由，推定年息15%为刘德勇书写，依据不足；一审判决超出法定审限，违反法定程序，导致实体判决不公。请求二审查明事实，依法撤销一审错误判决并公正裁决。
二审经审理查明的事实与一审相同，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。刘俊杰与刘俊肖之间的房屋买卖合同关系，系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。2012年1月1日，刘俊杰向刘俊肖交付房屋，为此刘俊肖向刘俊杰支付部分房款（含刘俊波出具给刘俊肖的借条），后于2012年2月7日，刘俊肖又向刘俊杰支付现金40000元，该事实依法应予认定。2013年春节前，刘德勇就剩余房款向刘俊杰立具借条，载明“今借刘俊杰人民币柒萬柒仟捌佰元整￥77800.00元”，约定于2013年1月22日前付清，年利率15%。因刘俊肖、刘德勇系父子关系，案涉房屋亦由该二人共同居住使用，购房系重大民事活动，刘德勇作为完全民事行为能力人，就剩余房款向刘俊杰出具借条，其应当知晓实际差欠房款情况，而关于借条款项数额问题，刘俊杰在本案审理中已经作出合理解释。故一审根据刘德勇立具借条后，刘俊肖又向刘俊杰支付22000元房款的事实，认定刘俊肖、刘德勇尚差欠刘俊杰房款55800元，并对本案依法作出判决，并无不当。
由于本案系刘俊肖向刘俊杰购买居住用房并差欠房款引起的诉讼，且刘德勇就差欠的部分房款向刘俊杰出具了相应的条据，故一审认定本案基础法律关系为房屋买卖合同纠纷，同时认定�德勇作为条据出具人其应承担支付房款的责任，并无不当。关于刘德勇出具的借条中“年息15%”是否系其书写的问题。一审司法鉴定过程中，刘德勇未能按照鉴定机构要求补充提供相关笔迹，经法院释明后，其仍然拒绝提供相关笔迹样本，故一审据此推定借条中“年息15%”即系刘德勇书写，符合有关法律规定。刘俊肖上诉认为一审审理本案程序违法并导致实体判决不公，经审查，该理由依据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1447元，由上诉人刘俊肖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙曙光
代理审判员 谢超亮
代理审判员 胡廷霞
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 周 洋