辽宁省辽中县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）辽民一初字506号
原告孟宪印，男，汉族，农民，现住辽中县。
委托代理人杨莉，女，汉族，系法律工作者，现住辽中县。
被告孟宪祥，男，汉族，农民，现住辽中县。
委托代理人田向党，男，汉族，系法律工作者，现住辽中县。
第三人辽中县于家房镇韩家洼子村经济合作社，住所地辽中县。
法定代表人孟宪龙，系辽中县。
委托代理人王险峰，男，汉族，系辽中镇法律服务所法律工作者，现住辽中县。
第三人辽中县于家房镇韩家洼子村民委员会，住所地辽中县。
法定代理人于任辅，系辽中县于家房镇韩家洼子村民委员会主任。
委托代理人王险峰，自然情况同上。
原告孟宪印诉被告孟宪祥、第三人辽中县于家房镇韩家洼子村民委员会、第三人辽中县于家房镇韩家洼子村经济合作社土地承包经营权纠纷一案。本院以（2012）辽民三初字第1543号民事判决书，判决驳回原告孟宪印要求被告孟宪祥返还原告29亩土地经营权及要求被告孟宪祥给付2011年土地承包费8，700.00元的诉讼请求。宣判后原告孟宪印不服，上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院以（2012）沈中民三终字第1559号民事裁定书，发回本院。本院于2013年4月16日受理后，依法组成合议庭，由本院审判员董志坤担任审判长，审判员于洋主审，与人民陪审员柏春莉组成合议庭，于2013年6月4日和2013年9月6日两次公开开庭进行了审判。原告孟宪印及其委托代理人杨莉，被告孟宪祥及其委托代理人田向党，第三人辽中县于家房镇韩家洼子村民委员会及辽中县于家房镇韩家洼子村经济合作社的委托代理人王险峰均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会决定，现已审理终结。
原告诉称，2004年原告孟宪印与村里签订土地承包合同，合同约定承包期为十年，承包款为81200元，有承包协议和交款凭据为证，故原告有该58亩土地的经营权，原告将其中29亩土地转包给被告孟宪祥，2010年之前双方无争议，2011年开始被告孟宪祥拒绝支付土地承包费，又拒不返还29亩土地的经营权，故原告要求返还2013年29亩土地收益损失23200元（每亩按800元计算），给付2011年土地承包费8700元，2012年土地经营收益33930元。
被告孟宪祥辩称，争议土地系原、被告共同承包经营，被告孟宪祥享有争议土地的承包经营权，被告2004年已一次性交付10年土地承包款。2011年土地承包费不存在，不同意返还2012年土地经营收益。该58亩土地是我跟原告共同承包的，2004年是我以每亩140元的价格中标的，之后因村里欠孟宪印1万元钱，孟宪印就找我想利用包地把村里的欠款做回来，我就同意了，所以当时承包合同上写的孟宪印的名，承包费81200元我俩一人一半，刚开始我只拿了20600元给孟宪印，孟宪印给我垫了20000元，之后分别于2004年底和2006年底分两次，将欠孟宪印的钱还上了。2004年到2007年四年间二人为合伙经营58亩土地，剩余六年二人达成共识，一家一半，三年一调庄，头三年双方无争议，到2011年调庄时双方起争议，因承包协议签的是原告孟宪印的名，所以孟宪印起诉我。
第三人辽中县于家房镇韩家洼子村民委员会、辽中县于家房镇韩家洼子村经济合作社述称，于家房镇韩家洼子村将本案58亩土地具体承包给谁不清楚，因为现在村里没有文字记载，2004年村里发包土地时的村书记和主任现在都已经换了，原告出示的与村里签订的土地承包协议和交款凭证上有于家房镇韩家洼子村委会、韩家洼子村经济代表作社的印章，应该是真实的。
经审理查明，2004年2月16日辽中县于家房镇韩家洼子村向村民公开竞标发包土地，发包58亩土地由原告孟宪印与村里签订土地承包合同，交款81200元凭证上记载孟宪印名。承包期10年，自2004年起至2013年止。在承包期内该58亩土地由原、被告共同经营。2010年前双方无争议，原告孟宪印2004年至2010年一直种北面29亩地，南面29亩地一直由被告孟宪祥耕种，2011年至2013年原告孟宪印耕种南面29亩地，被告孟宪祥耕种北面29亩地。
为了证实自己的主张原告提交了如下证据：1、土地承包合同一份、交款票据一份，证明2004年1月1日与韩家村签订土地承包合同；2、2011年转包协议一份，证明2011年土地承包费金额；3、2013年转包协议，证明争议地块由原告转包给于保国；4、证人于占香的证言，证明2004年孟宪印向我借4万元钱包地的事实；5、证人吴印发的证言，证明于占香雇吴印发的车到孟宪印家送钱的事实；6、证人韩首华的证言，证明其是孟宪印包工队的工人，2006年、2007年给孟宪印收割过玉米的事实。本院予以确认。
为了证实自己的主张被告孟宪祥提交了如下证据：1、证人韩振杰、孟宪录的证言，证明2004年韩家村发包土地是被告孟宪祥中标58亩土地；2、证人胡延明的证言，证明孟宪祥曾经连续二年到我家订过化肥，我把订的四五吨化肥送到孟宪印家，孟宪印跟我结的化肥账，后来地分开了，孟宪印和孟宪祥就各买各的，自已付自己的账；3、证人于忠禄证明听孟宪祥二哥孟宪录说过孟宪祥与孟宪印两家因为调庄换地种时差两条垄而产生争执；4、证人孟宪玉的证言，证明2004年我任韩家村书记兼主任，发包土地的现场是我主持的，58亩土地是孟宪祥中标的，当天没签合同，是后补签的合同，原告、被告商量好了让我找孟宪印签合同，我一直认为原、被告是共同包地，村上欠孟宪印的1万元钱没算到这次承包费里，是发包完土地后十多天村里还给孟宪印的。本院予以确认。
本院认为，原告孟宪印与被告孟宪祥系合伙承包于家房镇韩家洼子村58亩土地，原告虽提供2004年与于家房镇韩家洼了村委会签订的土地承包协议及交款凭证，来证明原告孟宪印系58亩土地的承包者，承包期限为10年，自2004年起至2013年止，原告主张从2004年承包于家房镇韩家洼村58亩土地开始就将其中29亩转包给被告孟宪祥耕种，但其并未提供本案所诉求的2011年将土地转包给被告孟宪祥的转包协议和转包的数量和价格，以及2011年以前将29亩土地转包给被告孟宪祥的证据，不能证明2011年孟宪印将29亩土地转包给孟宪祥，且被告孟宪祥否认孟宪印将29亩土地转包给孟宪祥，主张此58亩土地是二人合伙经营，且实际上在10年承包期内一直是由原、被告共同经营。依本院查明的事实该58亩土地在10年承包期间开始四年由原、被告共同经营，剩余六年双方每人一半各经营29亩，2008年至2010年间由原告孟宪印经营北面29亩土地，被告孟宪祥经营南面29亩土地，2011年至2013年间，由原告孟宪印经营南面29亩土地，被告孟宪祥经营北面29亩土地。根据原、被告双方互换土地耕种的事实本院认定原、被告双方系合伙承包经营该58亩土地。故原告的三项诉讼请求本院均不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第八十条二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第五十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告孟宪印要求被告孟宪祥给付2011年承包费8，700.00元的诉讼请求；
二、驳回原告孟宪印要求被告孟宪祥返还2012年29亩土地经营收益33，930.00元的诉讼请求；
三、驳回原告孟宪印要求被告孟宪祥返还2013年29亩土地经营权及土地收益损失23，200.00元的诉讼请求；
四、第三人辽中县于家房镇韩家洼子村经济合作社在本案中不承担责任；
五、第三人辽中县于家房镇韩家洼子村民委员会在本案中不承担责任。
案件受理费150.00元，由原告孟宪印承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 董志坤
审 判 员 于 洋
人民陪审员 柏春莉
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 袁梦泽
本判决所依据的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第64条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第72条：财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第80条2款：公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
《中华人民共和国合同法》
第44条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依法照其规定。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第37条：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
土地承包经营权流转合同一般包括以下条款：
双方当事人的姓名、住所；
流转土地的名称、坐落、面积、质量等级；
流转的期限和起止日期；
流转土地的用途；
双方当事人的权利和义务；
流转价款及支付方式；
违约责任。
第54条：发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、返还原物、恢复原状、排除妨害、消除危险、赔偿损失等民事责任：
干涉承包方依法享有的生产经营自主权；
违反本法规定收回、高速承包地；
强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；
假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权而进行土地承包经营权流转；
以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回除非你导搞招标承包；
将导收回抵顶欠款；
剥夺、侵害妇女享有的土地承包经营权；
其他侵害土地承包经营权的行为。