广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民六终字第83号
上诉人（原审被告）：中山市菊花玻璃马赛克有限公司，住所地广东省中山市南朗镇。
法定代表人：欧阳建科，该公司总经理。
委托代理人：陈继虎、刘子龙，广东共阳律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：王文锋，男，1964年11月17日出生，汉族，住广东省中山市南朗镇。
上诉人中山市菊花玻璃马赛克有限公司（以下简称菊花公司）因与被上诉人王文铎追索劳动报酬纠纷一案，不服中山市第一人民法院作出的（2013）中一法民五初字第647号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：王文铎于1998年5月入职菊公司，于2007年12月1日签订固定期限劳动合同，合同期限为2007年12月1日起至2013年11月30日止。合同约定王文铎的工作岗位为生产部员工，从事生产制造玻璃马赛克及相关联工作。双方未对劳动报酬的工资形式进行约定，但在计时工资中约定试用期月正常工作时间工资690元，对于试用期满的正常工作时间工资没有约定，亦未约定工资构成。1998年6月24日的出入厂证载明王文铎为熔制车间主任。王文铎自2012年5月至2013年2月收取月工资均为3150元，菊花公司以王文铎作为生产主管，长期疏于职守，使生产管理十分混乱，质量事故频发，生产效能低下，存在严重的不称职和失职行为，给公司造成巨大经济损失和严重不良影响，并经问责至今没有给出合理解释为由，于2013年3月至8月间分别发放王文铎月工资：1752元、1600元、1810元、1741元、1325元、1410元。出勤记录表显示王文铎2013年3月、4月基本未出勤。王文铎主张其工资应为7150元／月，由两部分组成，一部分是现金发放4000元，另一部分3150元通过银行转账方式支付，并申请证人张某某、欧阳某某出庭作证予以证实，但菊花公司对于现金工资不予认可。
王文铎主张菊花公司支付其2011年、2012年的带薪年休假工资，菊花公司提供的2012年1月份考勤表显示该月王文铎休年休假5天，2013年2月、3月份考勤表显示王文铎分别休年休假5天，安排10天，双方确认于2012年补休2011年的年休假。
王文铎主张菊花公司从未向其发放高温津贴，菊花公司认为2011年度的高温补贴已经超过仲裁时效，且王文铎2012年工作场所是办公室内和熔制生产车间操作室内，办公室远离生产车间并有风扇降温，在此场所不符合发放高温津贴的规定，操作室有玻璃房与车间相隔，内有两台1.5匹空调降温，温度长期保持在26℃左右，2013年6-9月王文铎的工作场所全在办公室内，故不符合发放高温补贴的要求，菊花公司未提供证据证实其已向王文铎支付2011、2012、2013年度的高温津贴。
双方因协商上述劳动报酬无果，王文铎于2013年7月3日向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：菊花公司支付其：1.2013年2月至2013年5月的工资20498元；2.2011年及2012年的带薪年休假工资2023元；3.2011年及2012年的高温津贴1500元。中山市劳动争议仲裁委员会于2013年9月9日作出中劳仲案字（2013）2581号仲裁裁决，裁决：1.菊花公司于裁决生效后即支付王文铎2012年6月至同年10月的高温津贴750元；2.驳回王文铎的其他仲裁请求。王文铎不服仲裁裁决，遂诉至原审法院，请求判令菊花公司支付其：1.2013年2月份至8月份的工资差额共计37362元；2.2011年、2012年的带薪年休假工资共计13120元；3.2011年至2013年三年的高温补贴共计2550元。
原审法院认为：本案案由为追索劳动报酬纠纷，通过析辨双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点如下：
关于王文铎应发工资数额问题。菊花公司称通过银行转账支付全部工资，并提交有王文铎签收的工资支付台账证实王文铎的应发工资。而王文铎主张除工资支付台账签收的工资以外，每月均另收取4000元现金作为工资的一部分，但提交的证据不足以支持其主张，应承担举证不能的不利后果，对其上述主张不予采信。王文铎申请证人张某某及欧阳某某出庭作证，一方面上述两位证人曾是菊花公司的员工，均称因菊花公司调整其工作岗位迫使两人离职，故张某某及欧阳某某与本案的菊花公司具有利害关系，存在受主观情绪的影响作出对菊花公司不利的证言的可能。另一方面，当问及张某某及欧阳某某如何得知王文铎有4000元／月的现金工资时，两证人的回答均为是王文铎告知他们的，即两证人对现金工资4000元的认识来源于王文铎本人陈述，可信度不高。因此，对张某某及欧阳某某的证言不予采信。王文铎对现金工资4000元／月的主张应承担举证不能的不利后果。菊花公司提交的工资支付台账显示，其工资结构为：正常工作时间工资＋加班工资＋绩效奖金＋岗位洗礼费，但无论加班时间及工作时间如何变动，从2012年5月至2013年2月菊花公司一直以3150元／月的工资标准向王文铎发放工资，菊花公司也未提交双方约定的绩效奖金发放的标准和条件，故认定双方约定的工资标准为3150元／月。从2013年3月份起，菊花公司将王文铎的原工资3150元／月降低，菊花公司称王文铎作为生产主管，长期疏于职守，使生产管理十分混乱，质量事故频发，生产效能低下，存在严重的不称职和失职行为，给公司造成巨大的经济损失和严重的不良影响，故公司决定从2013年3月份开始暂不发放其奖金。但菊花公司提交的证据均是其单方制作，没有王文铎的签名确认，王文铎亦不确认其存在失职行为，且菊花公司对王文铎的降薪处理也没有相应的规章制度依据，故菊花公司对王文铎的降薪处理没有事实和法律依据，在王文铎正常出勤的情况下应按3150元／月补足工资差额。王文铎2013年3月、4月基本未出勤，菊花公司依最低工资标准向其发放工资符合法律规定。虽然王文铎在仲裁阶段没有主张2013年6-8月份的工资，但该请求不属于独立请求权，应予以审理，菊花公司应向王文铎支付2013年5月至8月的工资差额6314元［（3150元／月×4个月）-1810-1741-1325-1410）。
关于王文铎带薪年休假工资的问题。《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及第五条规定，职工累计工作满10年不满20年的，年休假天数为10天，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨一个年度安排。王文铎从1998年入职至2011年、2012年属累计工作满10年不满20年的情形，应每年享有10天的年休假。带薪年休假工资在性质上应认定为劳动报酬，用人单位对工资支付台账负有保存两年的法定义务，故劳动者主张两年内属劳动报酬性质的带薪年休假工资，应予支持。王文铎于2013年7月3日申请劳动仲裁，对2011年7月3日以前的年休假工资应由王文铎对是否支付承担证明责任，王文铎未对此举证，故对王文铎2011年7月3日前的带薪年休假工资不予支持。双方均确认于2012年补休2011年的年休假，2012年1月考勤表显示该月王文铎休年休假5天，即已经安排了从2011年7月3日开始该年度的年休假，2013年补休2012年的年休假10天，且上述年休假期间王文铎享受与正常工作期间相同的工资收入，菊花公司无需支付王文铎2011年、2012年的年休假工资。
关于王文铎2011、2012、2013年的高温津贴问题。王文铎是熔制车间生产主管，从事的工作内容为生产制造玻璃马赛克及相关联工作，属高温作业人员，高温作业人员的高温津贴在性质上应认定为劳动报酬，用人单位对工资支付台账负有保存两年的法定义务，故劳动者主张两年内属劳动报酬性质的高温津贴，应予支持。王文铎于2013年7月3日申请劳动仲裁，对2011年7月3日以前的高温津贴应由王文铎对是否支付承担证明责任，王文铎未对此举证，故对王文铎2011年7月3日前的高温津贴不予支持。关于2011年7月3日至2013年的高温津贴，虽然王文铎在仲裁阶段未提出2013年度的高温津贴的主张，但该请求并非独立的请求，应予以审理。《广东省人力资源和社会保障厅、广东省卫生厅、广东省安全生产监督管理局、广东省国家税务局、广东省总工会、广东省地方税务局﹤关于高温津贴发放的管理办法﹥》第二条第二款：“国家机关、事业单位、社会团体在每年6月至10月期间安排与之建立劳动关系的劳动者工作高温津贴的发放，参照本办法执行。”第三条：“劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下（不含33℃）的，用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴，并在工资清单中列明具体项目及数额。”广东省劳动和社会保障厅等六部门《关于公布广东省高温津贴标准的通知》规定，我省高温津贴标准为每人每月150元；如按照规定需按天数折算高温津贴的，每人每天6.9元。菊花公司需向王文铎支付2011年7月3日至2013年度的高温津贴2093.18元［150元／月×13个月＋（21.75-1）天×6.9元／天］。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十条第一款，《广东省工资支付条例》第八条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条及第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、中山市菊花玻璃马赛克有限公司于本判决生效之日起七日内向王文铎支付2013年5月至8月的工资差额6314元、2011年7月3日开始至2013年度的高温津贴2093.18元，以上共计8407.18元；二、驳回王文铎的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元（王文铎已预交），由中山市菊花玻璃马赛克有限公司负担（中山市菊花玻璃马赛克有限公司应在本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
菊花公司不服原审判决，于法定期限内向本院提起上诉称：1、一审法院错误地认定了被上诉人的工资标准，上诉人已足额支付被上诉人工资。被上诉人的工资标准并非一直为3150元每月，而是根据以下公式计算出来的：工资总额﹦正常工作时间工资＋加班工资＋绩效奖金＋岗位洗礼费。其中绩效奖金及岗位洗礼费由公司根据员工当月表现自主发放。2013年5月-8月期间，上诉人因被上诉人存在严重监管失职，减少或不予发放绩效奖金及岗位洗礼费并无不妥。且从上诉人提供的工资支付台账可以看出2012年5月至2013年2月被上诉人的工资均包含加班费，而被上诉人从2013年5月至8月根本没有加班，加班与不加班均是3150元是不合理的；2、被上诉人不属于高温作业人员，上诉人无需支付高温津贴。被上诉人主张高温津贴须举证证明其属于高温作业人员，被上诉人无法举证，应依法驳回其诉讼请求。一审法院依据《关于高温津贴发放的管理办法》将该举证责任强加到上诉人身上是不正确的。在《民事诉讼法》已明确举证责任分配的情况下，该《管理办法》不得增设举证责任分配规则，从而增加用人单位的举证义务，故《管理办法》中关于用人单位须举证高温作业情况的规定无效。且上诉人提交的证据足以证实被上诉人的工作环境长期保持在33度以下，不符合高温津贴的发放条件，故一审法院认定被上诉人属高温作业人员明显有误。综上，请求依法撤销原审判决，驳回王文铎的诉讼请求，并由被上诉人负担本案的全部诉讼费用。
为证实其上诉主张，菊花公司在上诉期间向法庭提交了2011年6月至2012年12月的工资支付台账及中山市劳动争议仲裁委员会中劳仲案字（2013）1143、1144号仲裁裁决书，证明王文铎的每月工资并非固定的，而是由正常工作时间工资、加班工资、绩效工资等构成；王文铎是炼制车间的主管，不是一线工作人员，且菊花公司采取了相应的降温措施，菊花公司无需向王文铎支付高温津贴。
针对菊花公司的上诉意见，王文铎答辩称：关于高温津贴，自己是一名员工，从事马赛克玻璃制造，属于高温作业人员，没有其它答辩意见。
经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为追索劳动报酬纠纷，结合菊花公司的上诉意见及王文铎的答辩意见，分析如下：
一、关于王文铎月工资标准问题。
首先，菊花公司提交的工资支付台账虽然显示王文铎的工资结构为正常工作时间工资＋加班工资＋绩效奖金＋岗位洗礼费，但无论工作效绩如何，工作时间如何变动，从2012年5月至2013年2月菊花公司一直以3150元／月的工资标准向王文铎发放工资，菊花公司未提交双方约定的绩效奖金、岗位洗礼费发放的标准和条件，再结合双方签订的劳动合同未约定工资构成，应认定王文铎的工资标准为固定工资3150元／月。菊花公司认为王文铎作为生产主管，长期疏于职守，使生产管理十分混乱，质量事故频发，生产效能低下，存在严重不称职和失职行为，给菊花公司造成巨大的经济损失和严重的不良影响，并以此为由大幅降低王文铎的工资收入，但菊花公司提交的证据均系其单方自行制作，王文铎不予确认，亦不认可其存在失职行为，且菊花公司对王文铎的降薪处理亦未向法庭提供相应的规章制度依据，故菊花公司对王文铎的降薪处理缺乏事实依据。
其次，对于王文铎2013年3月、4月份工资，因其基本未出勤，菊花公司依最低工资标准向其发放，符合法律规定。2013年5月至8月份王文铎正常上班，菊花公司在缺乏事实依据的情况下对其降薪处理，王文铎于2013年6月25日收到2013年5月份工资后于2013年7月3日即申请劳动仲裁，表明王文铎已在合理期限内对菊花公司的降薪行为提出异议，故不能认定双方已对劳动报酬进行了事实变更，菊花公司对王文铎的降薪处理缺乏法律依据。
综上，菊花公司对王文铎的降薪处理缺乏事实和法律依据，原审法院以3150元／月的标准判令菊花公司支付王文铎2013年5月至8月的工资差额正确，本院予以维持。
二、关于菊花公司应否向王文铎支付高温津贴的问题。
王文铎工作岗位为生产部员工，从事生产制造玻璃马赛克及相关联工作，职务为熔制车间主任，属高温作业人员，菊花公司应依法按月向王文铎发放高温津贴。菊花公司主张王文铎不符合高温津贴发放条件，但其向法庭提供的证据不足以证实其已采取有效措施将王文铎的工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃），故应承担举证不能的法律后果。高温作业人员的高温津贴在性质上属劳动报酬，用人单位对工资支付台账负有保存两年的法定义务，故劳动者主张两年内属劳动报酬性质的高温津贴，应由用人单位提供证据证实其已向劳动者依法支付高温津贴。王文铎于2013年7月3日申请劳动仲裁，对2011年7月3日以后的高温津贴应由菊花公司对是否支付承担证明责任。本案中，菊花公司提供的证据不能证实其已向王文铎支付2011年7月3日以后的高温津贴，故原审法院判令菊花公司支付王文铎自2011年7月3日开始至2013年度的高温津贴正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。菊花公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市菊花玻璃马赛克有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
代理审判员 章文佳
代理审判员 卢俊辉
二〇一四年三月十二日
书 记 员 梁华乔