上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2069号
上诉人(原审原告)：上海远亚经贸有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：张根苗，总经理。
被上诉人(原审被告)：上海新府工贸有限公司，住所地南大路。
法定代表人：王熖，总经理。
委托诉讼代理人：俞建新，员工。
委托诉讼代理人：徐华斌，上海市朝华律师事务所律师。
上诉人上海远亚经贸有限公司(以下简称“远亚公司”)因与被上诉人上海新府工贸有限公司(以下简称“新府工贸”)土地租赁合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2016)沪0107民初20685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
远亚公司上诉请求：撤销一审判决，支持其诉讼请求。事实和理由：2013年12月10日，双方当事人达成口头收购合同，即远亚公司在租赁地块上建造的房屋经评估公司评估后由新府工贸收购，收购价格为新府工贸提供的评估公司名册中远亚公司选择一家后评估所得之估价。12月26日，新府工贸发函予以确认，故双方当事人之间的收购合同成立。此后，远亚公司按约选择了上海立信资产评估有限公司对涉案场地上的建筑物及附属设施进行了资产评估，后评估公司出具了《上海远亚经贸有限公司柳园路XXX号房屋建筑物及附属设施评估报告书》。远亚公司也多次要求新府工贸支付收购款。双方的收购合同中亦不存在附条件的民事法律行为。而(2015)普民四(民)初字第3143号案执行的是腾退并返还租赁土地，并不涉及该土地上的建筑物及附属设施。新府工贸同意远亚公司在租赁土地上增添附属物，并非违章建筑，故应根据土地管理法实施条例第26条、民通意见第86、87条处理相关附属物。
新府工贸辩称，在双方当事人就涉案场地上的房屋进行协商的过程中，新府工贸提出收购相应的前提为承租人远亚公司不再续租，然远亚公司一直就此要求继续履行租赁合同，生效判决也认定双方自合同约定的租期届满后形成不定期租赁，故新府工贸并未与远亚公司就涉案场地上的房屋达成收购协议，不应当支付收购款。因远亚公司已将涉案场地上的房屋出租给案外人使用，经法院执行，远亚公司交付房屋时并未清退其中的租户，导致新府工贸仍需另行腾退租户，故不应当支付远亚公司其他各项费用。生效判决已经法院执行，根据“房随地走”的原则，应腾退场地并返还该场地上的房屋。按照双方的补充协议，涉案场地上的建筑物应按照规划建造，不符合规定的建筑应当拆除，现该土地上的房屋也属违章建筑，已列入“五违地块”的违章整治范围，故不同意远亚公司的上诉请求。
远亚公司向一审法院起诉请求：1、新府工贸支付远亚公司房屋及附属设施收购款人民币3,006,800元(以下币种均为人民币)；2、新府工贸返还远亚公司涉案场地之房屋的房屋使用费、水电费等各项费用，自2016年7月21日至新府工贸付清收购款之日止。
一审法院认定事实：2003年5月18日，新府工贸(甲方)与远亚公司(乙方)签订《土地租赁协议》，协议约定：1、甲方同意将其所有的新杨工业园区中部分地块(位于雷达部队南侧，具体面积以实测为准)，租赁给乙方；2、租赁期限：2003年8月1日起至2013年7月31日止，共十年。以后每十年续订一次续租协议。租赁期间，如遇国家征地等原因，乙方必须无条件搬迁并拆除，甲方不作任何经济补偿；3、租金为10,000元/亩/年，以后每5年调整一次，按物价指数作相应变动；4、租金每年支付一次，采取先付后租的原则，每年的第一个月为支付月；5、乙方同意在此地块上的所有项目在新杨工业园区内注册；6、甲方有责任配合乙方做好地方各部门、邻近部队的协调工作，并且给予乙方在正常经营活动方面的支持和帮助；7、甲方同意在收到第一年的租金后，将土地交付乙方使用，并负责在一个月内将水、电连通到位(费用由乙方承担)，其后产生的水、电费用由乙方支付；8、甲方同意乙方在租赁地块建造符合规划设计的工业用房和办公用房，费用由乙方自行承担。租赁期间，乙方不得将所使用土地转租他人，如有发现甲方有权收回土地；9、本协议生效后，双方均应严格遵守，如有违约，违约方向守约方支付违约价格的10%违约金；10、双方约定，乙方有优先受让该地块土地的权利，甲方同意转让价格为35万元/亩(具体面积以实测为准)。合同签订后双方按约履行。远亚公司在涉案场地上新建厂房、库房等设施，分租给案外人使用。
2006年8月13日，远亚公司、新府工贸签订《补充协议》，该协议约定：1、所租的土地面积实测为三亩余，租费按三亩计算。每年租赁费用为3万元/年。每5年递增10%；2、土地使用时因改造雷达部队设施所需的12万元费用由远亚公司支付；3、远亚公司支付的12万元抵扣远亚公司4年租金；4、租金抵扣期限从2003年8月1日起至2007年7月31日止；5、远亚公司在所租土地上的建筑物，应按规划建造，若与规划冲突，应服从规划，无条件拆除。远亚公司不享受任何补偿。
2013年上半年，双方就续签合同进行协商时，因双方对租赁费用标准及租期未能达成共识，在经多次函件沟通无果后，双方未再办理续签手续，合同期满后，涉案场地仍旧由远亚公司使用。
2013年12月26日，新府工贸发函致远亚公司，函件中载明，双方此前召开会议就涉案场地的租赁事宜进行协商。新府工贸提出两个方案：1、新府工贸以10万元/亩/年的单价，即年租金30万元的价格租赁给远亚公司；2、不再续租，远亚公司在涉案场地上建造的房屋经评估后由新府工贸收购，收购价格由普陀区国资委认可的评估公司进行评估。远亚公司在会上同意按照方案二进行操作，现提出评估公司名册，由远亚公司选择，远亚公司在接函后两周内将评估结果反馈给新府工贸。
2014年6月，新府工贸向法院提起(2014)普民四(民)初字第1457号民事诉讼，要求远亚公司腾退租赁的土地，并结清土地使用费。庭审中，远亚公司提交相关证据，证明新府工贸于2013年7月3日收取了远亚公司租费33,000元；2014年7月31日，新府工贸又收取远亚公司支付的租费33,000元，要求续签后十年的土地租赁合同。2014年8月12日，新府工贸向法院提出撤诉申请。同月14日，法院裁定准予撤回起诉。
2014年10月上旬，远亚公司委托上海立信资产评估有限公司对截至2014年9月30日柳园路XXX号新杨工业园区中雷达部队南侧房屋建筑物及附属设施进行评估，该评估公司于2014年12月18日出具《上海远亚经贸有限公司柳园路XXX号房屋建筑物及其附属设施评估报告》，评估结论载明委托资产的评估市场价值为300.68万元。
2014年11月，远亚公司向法院提起(2014)普民四(民)初字第2651号民事诉讼，要求确认远亚公司、新府工贸在2003年5月18日签订的《土地租赁协议》、2006年8月13日签订的《补充协议》中关于新府工贸将新杨工业园区中位于雷达部队南侧土地三亩余租赁给远亚公司；租赁期限首期十年(2003年8月1日-2013年7月31日止)，以后每十年续订一次续租协议，租金10,000元每年每亩，以后每五年调整一次，每五年递增10%的约定有效，并要求判令自2015年8月1日起至2023年7月31日止(即第二个十年的剩余租赁期限内)继续履行该约定。2014年12月25日，普陀法院作出(2014)普民四(民)初字第2651号民事判决书，对远亚公司之诉讼请求不予支持。后远亚公司向上海市第二中级人民法院提起上诉，并在上诉期间于2015年5月18日提出《远亚公司调解方案》，载明新府工贸按照其提供的四家资产评估公司中的任何一家做出的评估结论价格收购远亚公司所建之房屋及附属设施，新府工贸同意将远亚公司天线场改造工程款18万元补偿给远亚公司并支付附属设施的补偿费等。该调解方案第二页手写记载“该调解方案由远亚公司依据被上诉人函及以往协商意见综合草拟，敬供参考。”后有远亚公司签章，新府工贸未在该调解协议上签章，也未同意该调解方案。后上海市第二中级人民法院于2015年7月27日作出(2015)沪二中民二(民)终字第332号民事判决书，作出“驳回上诉，维持原判”的判决。
2015年11月30日，新府工贸向普陀法院提起(2015)普民四(民)初字第3143号民事诉讼，要求远亚公司腾退普陀区574坊6丘中使用的土地(面积约3亩)返还给新府工贸并要求远亚公司向新府工贸支付2015年8月1日至实际腾退并返还上述土地之日止的土地使用费(按25万/亩/年计算)。2015年12月25日，远亚公司发函给新府工贸要求支付收购款。后普陀法院于2015年12月28日作出(2015)普民四(民)初字第3143号民事判决书，判决：远亚公司腾退普陀区574坊6丘中使用的土地(面积约3亩)返还给新府工贸；远亚公司向新府工贸支付2015年8月1日至实际腾退并返还上述土地之日止的土地使用费(按12,100元/亩/年计算)。远亚公司于2016年4月5日就该判决提起上诉，后因远亚公司未能缴纳上诉费该案裁定按撤诉处理。因远亚公司未履行判决，新府工贸依法申请执行。2016年7月20日，经法院执行，远亚公司将涉案场地上的建筑物及附属设施交付新府工贸，但涉案场地上尚有租户未腾退。
一审法院认为，就远亚公司、新府工贸签订的《土地租赁协议》及《补充协议》的效力及履行情况，数案的生效判决书已经做出认定，本案不再赘述。新府工贸依据生效的判决书经法院执行，依法收回涉案场地后，远亚公司现要求新府工贸按双方解约的条件支付收购款，既不符合双方约定，又不符合法律规定，况且远亚公司还需负责清退场地内由远亚公司出租的相关使用人，故对远亚公司的诉讼请求，法院难以支持。判决：对上海远亚经贸有限公司之诉讼请求不予支持。
二审中，当事人未提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，远亚公司的上诉主张是要求新府工贸根据评估公司的评估价支付相应的补偿款，其依据是新府工贸2013年12月26日所发函件。新府工贸发函之时已是涉案《土地租赁协议》租期届满之后，新府工贸所提方案应为选择条款，即或者以新价款续租，或者不续租进行收购。远亚公司虽曾口头表示愿意按不续租进行收购方案操作，但之后其却以诉讼的方式请求续租涉案场地，其行为已表明不选择不续租进行收购的方案。此后的生效民事判决亦认定了双方在合同约定的租赁期限届满后形成不定期租赁。因此，在新府工贸主张返还场地之诉之后，远亚公司再要求根据评估结论由新府工贸进行收购，其主张没有事实依据。一审法院驳回远亚公司的诉请，本院予以认同。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币30,854元，由上诉人上海远亚经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
审 判 员 成 皿
代理审判员 马忆蔺
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 黄琪隽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……