wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初8693号
原告：中国电信股份有限公司玉环分公司，住所地玉环县玉城街道西城路1号。
代表人：丁学聪，总经理。
委托诉讼代理人：王星波，男，1970年4月20日出生，汉族，住玉环县。
被告：林伍龙，男，1960年11月25日出生，汉族，住玉环县。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司与被告林伍龙电信服务合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。本案当事人原告中国电信股份有限公司玉环分公司的委托代理人王星波到庭参加诉讼，被告林伍龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院进行缺席审理。
原告中国电信股份有限公司玉环分公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2012年4月23日签订的装机合同；2.依法判令被告支付电信电话费298.20元及违约金298.20元，共计人民币596.40元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年4月23日，原、被告双方订立电信服务合同。被告装购机入网（号码为87501646)，接受原告的电信服务。但2014年6月至2015年1月，被告使用电信电话而未付话费，致使拖欠原告电话费达596.40元.原告为该拖欠话费多次向被告催缴，被告均不理睬。
被告林伍龙未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实，有原告提供营业执照副本、法定代表人身份证明、被告协助查询户籍函、客户登记单、话费欠缴清单以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告林伍龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间的电信服务合同自被告购机入网时依法成立，缔约双方均应按约履行合同义务。被告未按约履行支付电信费用义务，显属违约。故原告主张由被告支付电信通信费及违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，国务院《中华人民共和国电信条例》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原、被告于2012年4月23日签订的电信服务合同；
二、被告林伍龙于本判决生效之日起七日内支付原告中国电信股份有限公司玉环分公司电信电话费298.2元，违约金298.2元，合计人民币596.40元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告林伍龙负担（此款于本判决生效之日起七日向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费50元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 吴国平
人民陪审员 黄希林
人民陪审员 董建芳
二〇一七年四月十七日
代理书记员 颜菊平
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民一初字第00998号
原告：邹成春，男，汉族，住辽宁省新民市罗家房乡。
被告：史延安，男，汉族，住址辽宁省铁岭县。
原告邹成春诉被告史延安劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月31日受理后，依法由代理审判员孟秋适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹成春到庭参加了诉讼。被告史延安经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年被告雇原告在于洪区平罗镇北三家子村洛川轧钢厂建彩钢房，被告共拖欠其工资8，182元，经多次讨要一致未付，故原告诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告支付工资款8，182元；2、诉讼费由被告承担。
被告史延安未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
经审理查明：被告史延安雇佣原告邹成春在沈阳市于洪区平罗镇北三家子村洛川轧钢厂建彩钢房，双方约定每天130元，截至2013年12月24日，被告共欠原告劳务费3，595元，被告为原告出具欠条一份，截至庭审结束之日，被告未支付原告该笔劳务费，原告诉至法院。
以上事实，有原告的当庭陈述、欠条一份等证据在卷，经当庭审查，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对案件事实予以认定。依法成立的合同，受法律的保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告雇佣原告为其提供劳务，则在原、被告之间形成了劳务合同关系。原告按约提供了劳务，被告应按约给付劳务报酬。关于劳务费的数额问题，原告主张8，182元，但原告在庭审中仅提供一份欠条证明欠款的数额，该份证据记载“欠邹成春工35天，每日130元＋45元，扣去已领款1，000元”，故被告尚欠原告劳务费3，595元（35×130元／天＋45元－1，000元）。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告史延安于本判决生效之日起十日内一次性支付原告邹成春劳务费3，595元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告承担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 孟 秋
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 高宇婷
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执681号
执行裁定书
申请执行人：高文君，公身份号码：×××，住吉林市。
申请执行人：冯丽荣，公身份号码：×××。。
被执行人：张碧增（暨附带民事诉讼被告人），公民身份号码：×××，户籍所在地及住所地：吉林省。
申请执行人高文君、申请执行人冯丽荣与被执行人张碧增刑事附带民事赔偿一案，本院于2016年3月14日作出(2016)吉0202刑初53号刑事附带民事判决书。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年5月30日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，由于被执行人暂无可供执行财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结吉林市昌邑区人民法院(2016)吉0202刑初53号刑事附带民事判决书主文内容的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王洪江
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李雨潼
吉林省吉林市昌邑区人民法院执 行 裁 定 书（2016）吉0202执681号执行裁定书申请执行人：高文君，公身份号码：×××，住吉林市。申请执行人：冯丽荣，公身份号码：×××。。被执行人：张碧增（暨附带民事诉讼被告人），公民身份号码：×××，户籍所在地及住所地：吉林省。申请执行人高文君、申请执行人冯丽荣与被执行人张碧增刑事附带民事赔偿一案，本院于2016年3月14日作出(2016)吉0202刑初53号刑事附带民事判决书。该判决书发生法律效力后，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年5月30日向本院申请执行，本院于当日立案，并向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书，责令其自执行通知书送达之日起三日内履行生效法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，由于被执行人暂无可供执行财产，故本案终结本次执行，待被执行人有可供执行财产或有能力履行时，本院将依据申请执行人的申请继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用终结吉林市昌邑区人民法院(2016)吉0202刑初53号刑事附带民事判决书主文内容的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王洪江二〇一六年十一月二十四日书记员  李雨潼
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1322执558号
申请执行人：建平县农村信用合作联社深井信用社。
负责人:高国军。
被执行人：剧大明。
被执行人：王兆华。
关于申请执行人建平县农村信用合作联社深井信用社与被执行人剧大明、王兆华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月3日作出的（2014）建朱民初字第04717号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2017年3月1日向本院申请执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2017）辽1322执558号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 吴国强
执行员 张 凯
执行员 王东辉
二〇一七年八月三十日
书记员 王健鹏
河北省迁西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0227民初713号
原告：李海东，男，1976年3月6日生，汉族，农民，住迁西县。
委托代理人：李维先，男，1948年10月29日生，汉族，农民，住迁西县。系原告李海东父亲。
被告：李营，男，1967年12月1日生，汉族，农民，住迁西县。
被告：刘素花，女，1969年4月13日生，汉族，农民，住迁西县。与被告李营系夫妻关系。
原告李海东与被告李营、刘素花买卖合同纠纷一案，本院2017年3月23日立案受理，依法由审判员王连海独任审判，适用简易程序于2017年4月11日公开开庭进行了审理，原告李海东委托代理人李维先到庭参加诉讼，被告李营、刘素花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原告李海东诉称：二被告系夫妻关系。2015年开始，二被告在迁西县新庄子乡租用他人养猪场养猪，2016年1月20日，被告以每斤1元的价格购买原告玉米5700斤，承诺在2016年农历5月底前还清玉米款5700元，但被告一直没有给付，故诉至法院，要求二被告给付原告玉米款5700元。
原告为证明自己主张，提交如下证据：
欠条一张。内容为：“今欠到李海东玉米款5700斤×1元=5700元整，还款方式：2016年农历5月底前还清。欠款人：李营，2016年1月20日”。证明被告李营与刘素花在家庭经营养猪场期间，以每斤1元价格向原告赊购玉米5700斤，未在承诺给付期间付款，拖欠原告玉米款5700元未予给付的事实。
被告李营、刘素花未提交书面答辩及证据，亦未参加本院庭审。
被告李营、刘素花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，并承担举证不能的法律后果。原告李海东提供的证据从形式和来源上符合法律规定，内容上具有真实性、合法性和关联性，确认为有效证据，具有证明力，予以采信。能够认定被告李营、刘素花在家庭经营养猪场期间，以每斤1元价格向原告赊购玉米5700斤，拖欠原告玉米款5700元未予给付的事实，并作为本院审理查明认定的事实。
本院认为，被告李营、刘素花在家庭经营养猪场期间，向原告购买玉米，原、被告之间构成买卖合同关系。二被告有连带给付货款义务。对于原告要求二被告给付玉米款5700元的诉讼请求，应予支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李营、刘素花于本判决生效后十日内连带给付原告李海东玉米款人民币5700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，适用简易程序，减半收取25元，由被告李营、刘素花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王连海
二〇一七年四月十三日
书记员 彭雪峰
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第170号
原告中国银行股份有限公司烟台开发区支行，住所地烟台经济技术开发区长江路11号，组织机构代码86509606-4。
负责人邢新波，行长。
委托代理人张中磊，山东西政律师事务所律师。
被告孔庆豪。
委托代理人曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
被告刘勋萍。
委托代理人曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司烟台开发区支行诉被告孔庆豪、被告刘勋萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张中磊到庭参加诉讼，被告孔庆豪、被告刘勋萍及被告孔庆豪、被告刘勋萍的共同委托代理人曲振阳经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告孔庆豪、被告刘勋萍于2013年1月29日签订中国银行股份有限公司个人贷款合同，合同约定原告向被告孔庆豪、被告刘勋萍提供30万元贷款，贷款到期日为2014年1月29日，贷款用途为经营。原告依约将30万元贷款划入贷款合同中指定的账户，被告孔庆豪、被告刘勋萍按月支付利息至2013年12月，尚拖欠2014年1月利息，期间被告支付部分本金。合同到期后至今，被告孔庆豪、被告刘勋萍未再向原告支付任何本金。其行为已构成违约，并对原告的合法权益造成损害，应当依据双方合同的约定及法律规定向原告承担违约责任，请求判令：被告孔庆豪、被告刘勋萍偿还原告贷款本金296723.34元、利息540元、利息罚息93.28元；支付本金罚息12648.12元（自2014年1月29日计算至2014年6月19日，并一直计算至判决生效之日止），并要求二被告承担律师费18002元。
原告提供证据如下：1、贷款合同一份；2、贷款凭证一份；3、逾期未还款查询明细表一份；4、结婚证复印件一份。
被告孔庆豪、被告刘勋萍未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，被告孔庆豪与被告刘勋萍系夫妻关系。2013年1月29日，原告与被告孔庆豪、被告刘勋萍签订“中国银行股份有限公司个人贷款合同”（以下简称“贷款合同”）一份，第一条约定，原告向被告孔庆豪、刘勋萍提供30万元贷款，贷款期限为一年。第二条约定，贷款用途为经营。第三条约定，贷款利率为浮动利率，浮动周期为3个月，第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%执行；每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直到清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。第五条约定，贷款人在同意借款人提款申请后，以贷款人受托支付的方式发放贷款即借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的交易对手账户（略）。第六条约定，还款方式为按月还息，到期一次还本。合同附件一中约定：在借款人未按期归还贷款本息的即构成违约，应当赔偿贷款人因此造成的损失。
同日，原告与二被告形成中国银行个人借款凭证一份，载明原告依约将30万元贷款划入二被告指定的账户，借款日期为2013年1月29日，借款到期日为2014年1月29日，月利率6‰。其后，二被告按月支付了部分本金和利息。原告起诉后，二被告又于2014年10月17日向原告偿还53276.66元。
庭审过程中，原告放弃其要求二被告承担律师费18002元的诉讼请求。
上述事实，有原告提供的书证及庭审陈述等证据证明。
本院认为，原告与被告孔庆豪、被告刘勋萍签订的贷款合同系当事人各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，应为有效。原告按约向涉案贷款合同中指定的账户内发放了借款30万元，二被告应当按合同约定支付利息并在到期日返还本金。但二被告拖欠部分本金及利息（包括罚息）未还，违反了合同约定，二被告应将所欠的借款本金返还给原告并按约定支付利息、罚息。原告要求二被告返还本金246723.34元、利息540元及罚息27929.8元（计算至2014年12月16日，自2014年12月17日起按贷款合同的约定继续计算至本判决生效之日止）的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告放弃其要求二被告承担律师费损失18002元的主张，系原告对己方权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
被告孔庆豪、被告刘勋萍自本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司烟台开发区支行借款本金246723.34元、利息540元及罚息27929.8元（计算至2014年12月16日，自2014年12月17日起按贷款合同的约定继续计算至本判决生效之日止）。
如果被告孔庆豪、被告刘勋萍未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6220元，由被告孔庆豪、被告刘勋萍负担5878元，由中国银行股份有限公司烟台开发区支行负担342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨悦琪
人民 陪 审员 李节远
人民 陪 审员 赵洪惠
二〇一四年十二月十六日
书记员（代） 宋修琳
杭锦旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0625民初1688号
原告：杭锦旗农村信用合作联社，统一社会信用代码×××。
法定代表人：贾建国，理事长。
委托代理人：高银仓，男，1961年3月25日出生，汉族。
被告：贾飞云，男，1959年3月14日出生，汉族。
被告：李志军，男，1979年7月4日出生，汉族。
被告：王悦静，女，1972年2月15日出生，汉族。
被告：马候琴，女，1970年5月21日出生，汉族。
原告杭锦旗农村信用合作联社诉贾飞云、李志军、王悦静、马候琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案。
杭锦旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.被告贾飞云偿还原告借款本金100000元，利息56871.86元及后期利息（从2017年6月13日起按月利率17.1‰算至本金还清止）；2、被告李志军、王悦静、马候琴对上述借款本息承担连带保证责任；3、被告贾飞云、李志军、王悦静、马候琴共同承担本案受理费。事实和理由：被告贾飞云于2014年3月28日向杭锦旗农村信用合作联社借款100000元，借款期限从2014年3月28日起至2015年3月15日止，借款用途购饲草料，约定月利率11.4‰，逾期月利率为17.1‰。被告李志军、王悦静、马候琴承担连带保证责任。杭锦旗农村信用合作联社于2014年3月28日将借款100000元打入被告贾飞云的金牛借记卡×××账户内。
本院经审查认为，原告不能提供被告贾飞云、李志军、王悦静、马候琴准确的送达地址，法律文书无法送达，符合驳回起诉的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条，《诉讼费用交纳办法》第八条第二项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告杭锦旗农村信用合作联社的起诉。
案件受理费1719元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 刘虎豹
二〇一七年九月六日
书记员 燕飞达
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第2321号
罪犯吴昌州，男，56岁（1958年5月6日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，现在北京市延庆监狱服刑。
北京市大兴区人民法院于2011年12月13日作出（2011）大刑初字第591号刑事判决，认定被告人吴昌州犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币八千元。被告人吴昌州及同案人不服，提出上诉。本院于2012年2月10日作出（2012）一中刑终字第536号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市延庆监狱于2014年7月24日提出对罪犯吴昌州的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市延庆监狱认为，罪犯吴昌州在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年5月获得监狱改造积极分子奖励。北京市延庆监狱根据吴昌州的改造及奖励情况，提出对吴昌州的减刑建议。
经审理查明，罪犯吴昌州在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市延庆监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及吴昌州综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯吴昌州在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴昌州减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2010年6月23日起至2017年7月22日止），原判附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈 蒙
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深罗法刑二初字第290号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人陈某。因本案，2013年4月22日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2013]1891号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2013年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员黄宇出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2012年12月3日中午，被告人陈某来到罗湖区万山珠宝园建辉大食堂，佯装在食堂排队打饭时伺机窃取他人财物。当日12时许，被告人陈某趁被害人柳某正在窗口打饭之机，挤到柳的身旁将柳放置在上衣口袋内的一部白色苹果4S手机（经鉴定，价值人民币3060元）盗走后逃离现场。
2013年3月14日12时许，被告人陈某在罗湖区万山珠宝园建辉大食堂以相同方法将被害人苏某放置在上衣口袋内的一部白色苹果4手机（经鉴定，价值人民币2173元）盗走后逃离现场。
2013年3月27日12时许，被告人陈某又来到罗湖区万山珠宝园建辉大食堂以相同方法将被害人朱某放置在上衣口袋内的一部白色苹果5手机（经鉴定，价值人民币4116元）盗走后逃离现场。
2013年4月22日12时许，被告人陈某在罗湖区万山珠宝园建辉大食堂伺机窃取他人财物时被群众扭送至公安机关。
公诉机关在法庭上宣读或出示了下列证据：
1、物证、书证：
（1）被告人身份证明材料。
（2）被告人前科材料。
2、证人证言：
（1）证人马某（案发现场目击证人）的证言。其称2013年3月14日中午12时许，其去建辉大食堂吃饭，其在柜台前排队打饭时，看到一名男子手里挽着一件衣服，在人群中挤来挤去，看见其贴近一名女子，然后他手里拿到了一个白色手机，塞到自己衣服下面，接着就快步离开了。后来那名女子说自己手机被盗了，其才意识到是那名手里挽着衣服的男子偷了手机。其辨认出被告人陈某就是在建辉大食堂盗窃他人手机的人。
（2）证人李某（建辉大食堂主管）的证言。其陈述，自己是建辉大食堂的主管，在食堂开饭的时候，会在食堂内巡视。大概在2012年年底的时候发现一名男子在食堂盗窃过一名打饭女子的手机。后来在2013年3月27日中午12点左右，该男子在建辉大食堂打饭窗口位置偷了一个女孩子的手机；2013年3月14日中午12点左右，该男子又在建辉大食堂打饭窗口位置偷了一个女孩子的手机。之前该男子还有来偷过，具体时间和次数其记不清楚了，但作案手法都是一样的。该男子来到食堂后，装作要打饭，发现有打饭的女子将手机放在口袋后，就跟在打饭女子后边往打饭窗口的人群中挤，趁打饭的女子不注意，就用手将打饭女子装在口袋里的手机偷走，偷到手机后就把手机装到自己的口袋里，然后马上离开食堂。其当时因为害怕没有上前控制该男子，但是后来其把情况向保安反映过。因为见过该男子在建辉大食堂偷过手机，所以该男子再来食堂时，其就会注意他的举动。其辨认出被告人陈某就是在建辉大食堂盗窃手机的男子。
（3）证人徐某（系水贝村保安员）的证言。证实在工业区综合楼的建辉大食堂多次发生顾客手机被盗的情况，民警组织了保安员巡逻伏击。之前的几次盗窃案，大家都看了案发时的监控录像，看到了涉案男子的体貌特征。4月22日接近12点钟时，发现该名男子在现场四处张望，寻找作案目标，立刻报警并控制了该名男子。
（4）公安民警出具的抓获经过。
3、被害人陈述：
（1）被害人柳某的陈述。其称2012年12月3日12时30分许，其到建辉大食堂最右边一个窗口打饭，打完饭整理饭盒时，发现其左衣口袋里的白色苹果4S手机不见了，其就与饭堂工作人员反映手机被偷的事情并与工作人员一起查看了监控录像。查看后，监控录像清楚的拍到有一名男子趁其整理饭盒时把其手机偷走了。
（2）被害人苏某的陈述。其称2013年3月14日12时30分许，其到建辉大食堂三楼吃午饭，在柜台排队点菜时把其的苹果4手机放到上衣的左边口袋里，等其点好菜坐下来时发现手机不见了。于是其到监控室查看录像，监控录像清晰的显示：其在柜台排队点菜时，身后一名青年男子左手挽了一个外套，右手在左手外套的遮掩下，盗窃了其的手机。
（3）被害人朱某的陈述。其称2013年3月27日12时许，其到建辉大食堂吃午饭，在打饭的时候有一个陌生男子碰了其一下，之后其就去买饭票打饭，等其打包好要离开时发现衣服右边口袋的苹果5手机不见了，于是其到监控室查看录像，看到一个陌生男子偷了其的手机。
4、被告人供述和辩解：
被告人陈某否认控罪，辩称案发当天其在老家。
5、鉴定意见：
深价鉴[2013]11465号价格鉴定结论书，证实被害人柳某被盗的苹果4S手机价值人民币3060元，证实被害人苏某被盗的苹果4手机价值人民币2173元，被害人朱某被盗的苹果5手机价值人民币4116元。
6、勘验、检查、辨认笔录：
（1）现场勘验笔录及照片。
（2）辨认笔录。
7、视听资料：
建辉大食堂的监控录像光盘，该项光盘记录了被告人陈某三次盗窃他人手机的具体过程。证实在2012年12月3日中午12时30分许、2013年3月14日12时30分许、2013年3月27日12时30分许被告人陈某来到罗湖区万山珠宝园建辉大食堂，其在打饭窗口左顾右盼，但并不打饭，在确定作案目标后立即挤上前靠近被害人，窃取手机后迅速离开。
公诉机关认为，被告人陈某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人陈某判处一年至二年有期徒刑，并处罚金。特提起公诉，诉请本院依法判处。
被告人陈某在庭上拒不认罪，辩称自己是去过案发现场，但自己是去食堂打饭，并没有偷东西。
经审理查明，公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的上述犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
关于被告人否认控罪的辩解，经查，公诉机关提交的证据显示，三名被害人陈述均证实被害人在发现手机被盗后，立即去查看监控录像，并指认出被告人陈光华就是盗窃手机的人；证人马某、李某的证言证实亲眼目睹被告人陈某盗窃被害人柳某、苏某财物的过程，并对被告人陈某进行了辨认；监控录像清晰的记录了被告人陈某在案发现场盗窃被害人手机的具体过程。被害人陈述、证人证言和现场监控录像等证据能够相互印证。现有证据，足以认定被告人陈某实施了本案的盗窃行为，被告人否认控罪的辩解，与事实不符，本院不予采信。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人陈某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。被告人陈某否认控罪的辩护意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2013年4月22日起至2014年10月21日止；罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 裴 斐
人民陪审员 肖卫东
人民陪审员 宋福娟
二〇一三年十二月四日
书 记 员 关凤翔
深圳市罗湖区人民法院刑 事 判 决 书（2013）深罗法刑二初字第290号公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。被告人陈某。因本案，2013年4月22日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉[2013]1891号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪，于2013年11月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派代理检察员黄宇出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。深圳市罗湖区人民检察院指控：2012年12月3日中午，被告人陈某来到罗湖区万山珠宝园建辉大食堂，佯装在食堂排队打饭时伺机窃取他人财物。当日12时许，被告人陈某趁被害人柳某正在窗口打饭之机，挤到柳的身旁将柳放置在上衣口袋内的一部白色苹果4S手机（经鉴定，价值人民币3060元）盗走后逃离现场。2013年3月14日12时许，被告人陈某在罗湖区万山珠宝园建辉大食堂以相同方法将被害人苏某放置在上衣口袋内的一部白色苹果4手机（经鉴定，价值人民币2173元）盗走后逃离现场。2013年3月27日12时许，被告人陈某又来到罗湖区万山珠宝园建辉大食堂以相同方法将被害人朱某放置在上衣口袋内的一部白色苹果5手机（经鉴定，价值人民币4116元）盗走后逃离现场。2013年4月22日12时许，被告人陈某在罗湖区万山珠宝园建辉大食堂伺机窃取他人财物时被群众扭送至公安机关。公诉机关在法庭上宣读或出示了下列证据：1、物证、书证：（1）被告人身份证明材料。（2）被告人前科材料。2、证人证言：（1）证人马某（案发现场目击证人）的证言。其称2013年3月14日中午12时许，其去建辉大食堂吃饭，其在柜台前排队打饭时，看到一名男子手里挽着一件衣服，在人群中挤来挤去，看见其贴近一名女子，然后他手里拿到了一个白色手机，塞到自己衣服下面，接着就快步离开了。后来那名女子说自己手机被盗了，其才意识到是那名手里挽着衣服的男子偷了手机。其辨认出被告人陈某就是在建辉大食堂盗窃他人手机的人。（2）证人李某（建辉大食堂主管）的证言。其陈述，自己是建辉大食堂的主管，在食堂开饭的时候，会在食堂内巡视。大概在2012年年底的时候发现一名男子在食堂盗窃过一名打饭女子的手机。后来在2013年3月27日中午12点左右，该男子在建辉大食堂打饭窗口位置偷了一个女孩子的手机；2013年3月14日中午12点左右，该男子又在建辉大食堂打饭窗口位置偷了一个女孩子的手机。之前该男子还有来偷过，具体时间和次数其记不清楚了，但作案手法都是一样的。该男子来到食堂后，装作要打饭，发现有打饭的女子将手机放在口袋后，就跟在打饭女子后边往打饭窗口的人群中挤，趁打饭的女子不注意，就用手将打饭女子装在口袋里的手机偷走，偷到手机后就把手机装到自己的口袋里，然后马上离开食堂。其当时因为害怕没有上前控制该男子，但是后来其把情况向保安反映过。因为见过该男子在建辉大食堂偷过手机，所以该男子再来食堂时，其就会注意他的举动。其辨认出被告人陈某就是在建辉大食堂盗窃手机的男子。（3）证人徐某（系水贝村保安员）的证言。证实在工业区综合楼的建辉大食堂多次发生顾客手机被盗的情况，民警组织了保安员巡逻伏击。之前的几次盗窃案，大家都看了案发时的监控录像，看到了涉案男子的体貌特征。4月22日接近12点钟时，发现该名男子在现场四处张望，寻找作案目标，立刻报警并控制了该名男子。（4）公安民警出具的抓获经过。3、被害人陈述：（1）被害人柳某的陈述。其称2012年12月3日12时30分许，其到建辉大食堂最右边一个窗口打饭，打完饭整理饭盒时，发现其左衣口袋里的白色苹果4S手机不见了，其就与饭堂工作人员反映手机被偷的事情并与工作人员一起查看了监控录像。查看后，监控录像清楚的拍到有一名男子趁其整理饭盒时把其手机偷走了。（2）被害人苏某的陈述。其称2013年3月14日12时30分许，其到建辉大食堂三楼吃午饭，在柜台排队点菜时把其的苹果4手机放到上衣的左边口袋里，等其点好菜坐下来时发现手机不见了。于是其到监控室查看录像，监控录像清晰的显示：其在柜台排队点菜时，身后一名青年男子左手挽了一个外套，右手在左手外套的遮掩下，盗窃了其的手机。（3）被害人朱某的陈述。其称2013年3月27日12时许，其到建辉大食堂吃午饭，在打饭的时候有一个陌生男子碰了其一下，之后其就去买饭票打饭，等其打包好要离开时发现衣服右边口袋的苹果5手机不见了，于是其到监控室查看录像，看到一个陌生男子偷了其的手机。4、被告人供述和辩解：被告人陈某否认控罪，辩称案发当天其在老家。5、鉴定意见：深价鉴[2013]11465号价格鉴定结论书，证实被害人柳某被盗的苹果4S手机价值人民币3060元，证实被害人苏某被盗的苹果4手机价值人民币2173元，被害人朱某被盗的苹果5手机价值人民币4116元。6、勘验、检查、辨认笔录：（1）现场勘验笔录及照片。（2）辨认笔录。7、视听资料：建辉大食堂的监控录像光盘，该项光盘记录了被告人陈某三次盗窃他人手机的具体过程。证实在2012年12月3日中午12时30分许、2013年3月14日12时30分许、2013年3月27日12时30分许被告人陈某来到罗湖区万山珠宝园建辉大食堂，其在打饭窗口左顾右盼，但并不打饭，在确定作案目标后立即挤上前靠近被害人，窃取手机后迅速离开。公诉机关认为，被告人陈某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关建议对被告人陈某判处一年至二年有期徒刑，并处罚金。特提起公诉，诉请本院依法判处。被告人陈某在庭上拒不认罪，辩称自己是去过案发现场，但自己是去食堂打饭，并没有偷东西。经审理查明，公诉机关指控被告人陈某犯盗窃罪的上述犯罪事实客观、真实，上述证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。关于被告人否认控罪的辩解，经查，公诉机关提交的证据显示，三名被害人陈述均证实被害人在发现手机被盗后，立即去查看监控录像，并指认出被告人陈光华就是盗窃手机的人；证人马某、李某的证言证实亲眼目睹被告人陈某盗窃被害人柳某、苏某财物的过程，并对被告人陈某进行了辨认；监控录像清晰的记录了被告人陈某在案发现场盗窃被害人手机的具体过程。被害人陈述、证人证言和现场监控录像等证据能够相互印证。现有证据，足以认定被告人陈某实施了本案的盗窃行为，被告人否认控罪的辩解，与事实不符，本院不予采信。本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人陈某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。被告人陈某否认控罪的辩护意见，与事实和法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即2013年4月22日起至2014年10月21日止；罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳）。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  裴 斐人民陪审员  肖卫东人民陪审员  宋福娟二〇一三年十二月四日书 记 员  关凤翔
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初2737号
申请人：罗伟，男，1975年12月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区马王堆乡火炬村**组。
被申请人：长沙金秋房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路368号。
法定代表人：谭建民。
被申请人：易桂妃，女，1966年8月5日出生，汉族，住长沙市天心区下碧湘街**号。
被申请人：周猷庚，男，1963年7月2日出生，汉族，住长沙市天心区下碧湘街**号。
被申请人：易京广，男，1959年1月4日出生，汉族，住长沙市天心区裕南街派出所杏花园社区立新园**号。
被申请人：黎运西，男，1952年2月15日出生，汉族，住长沙市天心区新开铺社区芙蓉南路一段***号建工新城*栋***房。
本院在受理申请人罗伟与被申请人长沙金秋房地产开发有限公司、易桂妃、周猷庚、易京广、黎运西所有权确认纠纷一案中，申请人于2017年4月25日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人长沙金秋房地产开发有限公司名下位于长沙市新姚北路438号金秋小区1栋101号房屋（权证号码为7151789**）。中国大地财产保险股份有限公司以其公司财产向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：
查封被申请人长沙金秋房地产开发有限公司名下位于长沙市新姚北路438号金秋小区1栋101号房屋（权证号码为7151789**）。
冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。
申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。
案件申请费5000元，由罗伟预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 龙玲玲
人民陪审员 黄耀华
人民陪审员 黄海保
二〇一七年四月二十六日
代理书记员 樊轩豪
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0103民初2737号申请人：罗伟。被申请人：长沙金秋房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路368号。法定代表人：谭建民。被申请人：易桂妃。被申请人：周猷庚。被申请人：易京广。被申请人：黎运西。本院在受理申请人罗伟与被申请人长沙金秋房地产开发有限公司、易桂妃、周猷庚、易京广、黎运西所有权确认纠纷一案中，申请人于2017年4月25日向本院提出保全申请，要求冻结被申请人长沙金秋房地产开发有限公司名下位于长沙市新姚北路438号金秋小区1栋101号房屋（权证号码为7151789**）。中国大地财产保险股份有限公司以其公司财产向本院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：查封被申请人长沙金秋房地产开发有限公司名下位于长沙市新姚北路438号金秋小区1栋101号房屋（权证号码为7151789**）。冻结存款期限为一年，查封不动产的期限为三年，对其他财产的保全期限为两年。申请保全人需要续行查封（或扣押、冻结）的，应当在查封（或扣押、冻结）期限届满前30日内向本院提出续行查封（或扣押、冻结）的书面申请。案件申请费5000元，由罗伟预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  龙玲玲人民陪审员  黄耀华人民陪审员  黄海保二〇一七年四月二十六日代理书记员  樊轩豪
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内2221刑初88号
公诉机关科右前旗人民检察院。
被告人侯某，男，1967年3月5日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌危险驾驶一案，于2017年4月24日被内蒙古兴安盟科右前旗公安局取保候审。2017年6月5日被本院取保候审。
科右前旗人民检察院以前检公诉刑诉[2017]91号起诉书指控被告人侯某犯危险驾驶罪，于2017年6月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月9日公开开庭审理了本案。科右前旗人民检察院指派助理检察员乌力吉达来出庭支持公诉，被告人侯某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
科右前旗人民检察院指控，2017年4月10日10时许，被告人侯某无证醉酒驾驶无号牌二轮摩托车，行驶至天骄南路别克4S店门前时与正在转弯的汪某2驾驶的无号牌别克车相撞，造成侯某受伤的道路交通事故。经交警部门认定，侯某负事故的同等责任，汪某负事故的同等责任。经检测，侯某血液中的酒精含量为151.629mg/100ml。庭审中，公诉机关当庭出示了常住人口基本信息，证人汪某、王某的证言，被告人的供述，酒精检测报告、道路交通事故认定书，现场勘验、检查笔录等证据。公诉机关认为，被告人侯某醉酒后无证在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪依法追究被告人侯某的刑事责任，并建议对被告人侯某判处二个月以下拘役并处罚金。
被告人侯某对公诉机关所指控的犯罪事实和证据均无异议，当庭自愿认罪。
经审理查明，本院对公诉机关指控被告人侯某的犯罪事实和证据予以确认。
本院认为，被告人侯某无证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人侯某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人侯某无证驾驶机动车，依法应从重处罚。鉴于被告人侯某当庭自愿认罪，悔罪态度良好，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人侯某可判处二个月以下拘役并处罚金的量刑意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项的规定，判决如下：
被告人侯某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期限，从判决执行之日起计算。罚金在本判决发生法律效力后十日内一次性缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向兴安盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 桑春华
二〇一七年六月九日
书 记 员 刘俊泽
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初5669号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
负责人：康文哲，行长。
委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。
被告：许振合，1976年8月7日出生，汉族，住所天津市武清区。
原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）与被告许振合金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行天津分行的委托诉讼代理人汪文翠到庭参加了诉讼。被告许振合经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金560689.88元，截止至2016年9月2日的利息、罚息、复利76589.8元，以及自2016年9月3日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利（按中国人民银行有关规定和双方合同约定的标准计算）；2.依法判令本案诉讼费用、保全费、公告费及原告实现债权发生的相关全部费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系金融借款合同关系，原告系贷款人，被告许振合系借款人。2014年9月5日，原告与被告签订《综合授信合同》约定，原告向被告提供贷款60万元，在授信有效期内由被告申请使用，授信用途为经营周转，授信有效使用期24个月，自2014年9月5日至2016年9月5日。还款方式为按月付息到期还本，借款到期利随本清。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者在合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚金，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利息上浮50%收取。同日，原告与被告签订了《最高额担保合同》。合同签订后，原告按照被告提交的《借款支用申请书》向被告提供了贷款60万元，借款期限自2014年10月22日至2015年10月22日，年利率8.4%，合同履行过程中，被告仅履行了部分还款义务，至2016年9月2日拖欠本金560689.88元，利息、罚息76589.80元。
许振合未作答辩。
原告民生银行天津分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：综合授信合同、借款支用申请书、欠付截屏、扣款回单、借款凭证。经本院庭审审查原告所举证据，其提供的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在案佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月5日，原告为授信人/贷款人（乙方），被告许振合为受信人/借款人（甲方），双方签订了《综合授信合同》（以下简称合同）。合同约定：“在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为60万元。本合同第2条约定的最高授信额度的使用期限为24个月，自2014年9月5日至2016年9月5日。本合同项下授信用途为经营周转。8.1.1本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%。15.1授信人在本合同项下任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。32.2乙方有权根据本合同的约定，宣布本合同下的授信提前到期。35.1按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；35.2如采用挂号邮寄方式，上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日；如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。第41条双方一切争议均应由乙方住所地法院管辖。”
2014年10月22日原告向被告指定账户中打款60万元,实际借款期限自2014年10月22日至2015年10月22日，执行年利率8.4%。2015年1月15日被告出现逾期。现被告欠付借款本金560689.88元以及截止至2016年9月2日的利息、罚息、复利76589.80元。
本院认为，原告与被告许振合之间签订了合同，是双方真实的意思表示，并不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同的约定享受各自的权利，履行各自的义务。原告已经依合同的约定，按时足额向被告许振合发放了贷款，被告应当按照合同的约定履行还款及给付利息的义务。现被告许振合没有按合同的约定按时还款及给付利息，显属违约，故原告要求被告许振合偿还所欠本金并支付由此产生的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告许振合经本院传唤，未在规定的时间内出庭应诉，视为放弃诉讼中享有的民事权利，应自行承担法律责任。
综上所述，原告的全部诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告许振合一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金560689.88元、截止至2016年9月2日的利息、罚息、复利76589.8元以及自2016年9月3日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利。（按照双方合同约定计算，随本付清）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10173元，保全费3706元，公告费600元，共计14479元，由被告许振合负担。（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 捷
代理审判员 耿 娟
人民陪审员 孔令宇
二〇一七年五月三日
书 记 员 霍 艺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0101民初5669号原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。负责人：康文哲，行长。委托诉讼代理人：汪文翠，天津行通律师事务所律师。被告：许振合，1976年8月7日出生，汉族，住所天津市武清区。原告中国民生银行股份有限公司天津分行（以下简称民生银行天津分行）与被告许振合金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行天津分行的委托诉讼代理人汪文翠到庭参加了诉讼。被告许振合经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还原告借款本金560689.88元，截止至2016年9月2日的利息、罚息、复利76589.8元，以及自2016年9月3日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利（按中国人民银行有关规定和双方合同约定的标准计算）；2.依法判令本案诉讼费用、保全费、公告费及原告实现债权发生的相关全部费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系金融借款合同关系，原告系贷款人，被告许振合系借款人。2014年9月5日，原告与被告签订《综合授信合同》约定，原告向被告提供贷款60万元，在授信有效期内由被告申请使用，授信用途为经营周转，授信有效使用期24个月，自2014年9月5日至2016年9月5日。还款方式为按月付息到期还本，借款到期利随本清。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者在合同约定违约情形的，应当向原告支付逾期利息与违约罚金，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利息上浮50%收取。同日，原告与被告签订了《最高额担保合同》。合同签订后，原告按照被告提交的《借款支用申请书》向被告提供了贷款60万元，借款期限自2014年10月22日至2015年10月22日，年利率8.4%，合同履行过程中，被告仅履行了部分还款义务，至2016年9月2日拖欠本金560689.88元，利息、罚息76589.80元。许振合未作答辩。原告民生银行天津分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：综合授信合同、借款支用申请书、欠付截屏、扣款回单、借款凭证。经本院庭审审查原告所举证据，其提供的证据客观真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以确认并在案佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月5日，原告为授信人/贷款人（乙方），被告许振合为受信人/借款人（甲方），双方签订了《综合授信合同》（以下简称合同）。合同约定：“在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为60万元。本合同第2条约定的最高授信额度的使用期限为24个月，自2014年9月5日至2016年9月5日。本合同项下授信用途为经营周转。8.1.1本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.4%。15.1授信人在本合同项下任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。32.2乙方有权根据本合同的约定，宣布本合同下的授信提前到期。35.1按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递、手机短信等即时通信方式或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；35.2如采用挂号邮寄方式，上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日；如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。第41条双方一切争议均应由乙方住所地法院管辖。”2014年10月22日原告向被告指定账户中打款60万元,实际借款期限自2014年10月22日至2015年10月22日，执行年利率8.4%。2015年1月15日被告出现逾期。现被告欠付借款本金560689.88元以及截止至2016年9月2日的利息、罚息、复利76589.80元。本院认为，原告与被告许振合之间签订了合同，是双方真实的意思表示，并不违反法律规定，该合同合法有效，本院予以确认。双方均应按照合同的约定享受各自的权利，履行各自的义务。原告已经依合同的约定，按时足额向被告许振合发放了贷款，被告应当按照合同的约定履行还款及给付利息的义务。现被告许振合没有按合同的约定按时还款及给付利息，显属违约，故原告要求被告许振合偿还所欠本金并支付由此产生的利息、罚息、复利的诉讼请求，符合双方合同的约定和法律规定，本院予以支持。被告许振合经本院传唤，未在规定的时间内出庭应诉，视为放弃诉讼中享有的民事权利，应自行承担法律责任。综上所述，原告的全部诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：本判决生效之日起十日内，被告许振合一次性偿还原告中国民生银行股份有限公司天津分行借款本金560689.88元、截止至2016年9月2日的利息、罚息、复利76589.8元以及自2016年9月3日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利。（按照双方合同约定计算，随本付清）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10173元，保全费3706元，公告费600元，共计14479元，由被告许振合负担。（于本判决生效之日起十日内直接给付原告中国民生银行股份有限公司天津分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长 刘 捷代理审判员 耿 娟人民陪审员 孔令宇二〇一七年五月三日书 记 员 霍 艺本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初5505号
原告：林恩云，现住杭州市上城区，
委托诉讼代理人：沈来发，杭州市小营法律服务所法律工作者。
被告：张永官，现住杭州市余杭区，
原告林恩云为与被告张永官买卖合同纠纷一案，于2017年11月16日向本院起诉，请求：1.被告张永官支付原告林恩云货款146000元，并赔偿逾期付款损失14016元（按照中国人民银行同期贷款利率标准自2016年7月21日计算至2017年7月20日，直至被告实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告林恩云及其委托诉讼代理人沈来发到庭参加诉讼，被告张永官经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，原告林恩云系菜场水产摊位经营户，被告张永官在承包杭州紫金大酒店期间，长期由原告供应其水产品。被告张永官以经营资金周转困难为由，要求原告在供应鱼虾时暂时赊账，并于2014年12月7日向原告出具欠条一份，载明：”今欠河虾人民币146000元”，口头约定二个月后未还，转为个人借款并承诺自转为个人借款后半年内一定归还。嗣后，被告并未如期归还欠款，经原告多次电话催讨，被告表示无力归还。2016年7月20日，原告再次催讨，被告承诺第二天一定归还，但此后再也不接原告电话，并从原居住的闲林街道乐山红叶社区搬走，杳无音信。为此成讼。
本院认为，原告林恩云向被告张永官供应水产品，双方形成买卖合同关系。被告张永官应当按照欠条载明的金额向原告支付货款。被告张永官未支付拖欠货款，原告要求其支付货款并按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率标准支付损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告张永官经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张永官于本判决生效之日起十日内支付原告林恩云货款146000元，并赔偿逾期付款损失14016元（以146000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准自2016年7月21日起暂计至2017年7月20日，直至被告实际还清之日止）。
如被告张永官未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，因适用简易程序减半收取1750元，由被告张永官负担。
原告林恩云于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告张永官于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 陈 威
二〇一八年一月四日
书记员 王莉莉
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西立保字第00056号
申请人李阿艳，女，1973年10月18日出生，汉族，现住址石家庄市长安区。
被申请人李强，男，1981年11月30日出生，现住址石家庄市桥西区。
2015年7月31日，被申请人李强驾驶冀Ａ×××××号哈弗牌小型轿车在红旗大街裕华路口与申请人李阿艳发生交通事故，造成申请人李阿艳受伤。石家庄市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书（简易程序第15073101号）认定此次事故被申请人李强负全责，申请人李阿艳无责。为防止被申请人转移、隐匿财产，申请人李阿艳于2015年8月7日向本院提出了诉前财产保全，要求扣押被申请人李强驾驶冀Ａ×××××号哈弗牌小型轿车一辆，现担保人张宏宇用现金20000元作担保。保全价值20000元。
经审查，本院认为，申请人李阿艳的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、扣押担保人张宏宇人民币20000元（已交）；
二、扣押被申请人李强驾驶冀Ａ×××××号哈弗牌小型轿车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宫丽英
二O二O一五年八月七日
书记员 陈 浩
四川省筠连县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）筠连民初字第768号
原告陈大芹，女，汉族，居民。
被告尹岚，女，汉族，居民。
被告詹本政，男，汉族，居民。
本院在审理原告陈大芹与被告尹岚、詹本政民间借贷纠纷一案中，原告陈大芹于2015年4月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告尹岚、詹本政的起诉。
本院认为，原告陈大芹申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈大芹撤回起诉。
案件受理费4100元（已减半），由原告陈大芹承担。
审 判 长 杨顺成
人民陪审员 郑忠沁
人民陪审员 胡天仁
二〇一五年四月三十日
书 记 员 何建业
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更788号
罪犯韦天学，男，1954年7月27日出生，布依族，文盲，贵州省望谟县人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省望谟县人民法院于2015年2月4日作出（2015）望刑初字第2号刑事判决，认定被告人韦天学犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑三年六个月刑期自2014年8月11日起至2018年2月10日止。2015年3月9日交付执行。2017年6月5日执行机关贵州省宁谷监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，被评为改造积极分子一次。
经审理查明，罪犯韦天学在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，积极参加思想、文化、职能技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2017年2月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯韦天学在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韦天学减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期执行至2017年8月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年六月二十日
书记员 伍志敏（代）
四川省宣汉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1722民初3137号
原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司某某支行。住所地：宣汉县。
负责人：罗勇，系该行行长。
被告：刘德敬，男，生于1969年7月28日，土家族，住四川省宣汉县。
原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司某某支行与被告刘德敬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司某某支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按四川宣汉农村商业银行股份有限公司某某支行撤回起诉处理。
审判员 康丕均
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘 杨
四川省宣汉县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川1722民初3137号原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司某某支行。住所地：宣汉县。负责人：罗勇，系该行行长。被告：刘德敬，男，生于1969年7月28日，土家族，住四川省宣汉县。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司某某支行与被告刘德敬金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案。原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司某某支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按四川宣汉农村商业银行股份有限公司某某支行撤回起诉处理。审判员  康丕均二〇一六年十二月二十二日书记员  刘 杨
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第14168号
原告周炜，男，1982年4月9日生，汉族，住重庆市北部新区。
被告贵州建工集团有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心b-13-4，b-13-5，b-13-6。
负责人杨长征。
本院在审理原告周炜与被告贵州建工集团有限公司重庆分公司民间借贷纠纷一案中，原告在法定的时间内未向本院预交诉讼费，也未提出减、免、缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蒋祯莲
二〇一五年七月二十七日
书记员 刘明哲
盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1103民初502号
原告：盘锦盛源海杰冷食有限公司，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人：冯广海，该公司经理。
委托诉讼代理人：李喜彬，盘锦市利民法律服务所法律工作者。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地盘锦市兴隆台区市府大街46号。
负责人：王静，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜鹏，女，该公司员工。
原告盘锦盛源海杰冷食有限公司（以下简称盛源公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李喜彬，被告的委托诉讼代理人杜鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财物损失（雪糕）款54,000.00元及冷冻费6,000.00元；2.被告依法承担诉讼费用。原告在庭审中变更了诉讼请求：1.判令被告赔偿原告财物损失（雪糕）款54,000.00元及冷冻费23,400.00元；2。被告依法承担诉讼费用。事实和理由：2016年5月11日23时许，原告司机屠兴元驾驶解放牌辽L572**号货车去辽宁省锦州市经销商送雪糕，当行至凌海管辖区域，过一桥洞时将装雪糕的箱子撞坏，造成货车内的雪糕全部融化。封存后，工作人员要求我们拉回，现货车上的2000箱雪糕全部运回到原告冷库内，完全失去价值。至今无人购买。原告损失的雪糕合计价格54,000.00元。雪糕存到库房后，需要冷冻及占地，造成的冷冻费费用损失为23,400.00元，该费用仅指电费。原告于2016年5月8日在被告处投保商业险，其中有货物险10万元，但原告找到被告后，被告不给全额赔偿，故诉至法院。
被告保险公司辩称，原告车辆辽L572**在我公司承保了车上货物责任险，限额为10万元，及不计免赔险，车上货物因保险事故受损无权威部门出具损失评估报告证明实际损失，因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。因保险事故导致的间接损失，保险公司不予承担。事故属实，事故发生后凌海公司出的现场，凌海公司进行了现场勘验并且对货物进行了封存，后货物由原告拉回来的，封存在原告的冷冻库里。冷冻费是间接损失，不予赔偿。对于雪糕的全部价值是否损失原告未提供证据证明。
本院经审理认定事实如下：2016年5月6日，原告盛源公司在被告保险公司处为辽L572**号车投保了交强险和商业险，其中商业险包含车上货物责任险，保险金额为10万元，保险期间自2016年5月8日0时起至2017年5月7日24时止。
2016年5月11日，原告的司机驾驶辽L572**号车在向锦州办事处送货的途中发生交通事故，致使车上货物受损。货物受损后，涉案货物被送至原告的冷库中存放至今，被告保险公司未予理赔。
另查明，本次事故受损的货物为雪糕类制品，数量为2000件，单价为27元每件，货物总价值为54,000.00元。本次事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述及保险单复印件、盘锦盛源海杰产品销货单、照片三份、保险条款复印件在卷佐证，这些证据经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告保险公司在被保险车辆发生交通事故后，应按照保险合同的约定履行赔付义务。现被告保险公司认为原告的货物损失仅凭销货单无法确认，也不能证明货物全部损失，但是被告既未提供证据支持，也未在指定期间内向本院提交鉴定评估申请，故本院对被告的该项辩解不予支持。本院认为，根据原告盛源公司提供的销货单可以确认货物的损失数额，故对于原告主张的被告赔偿雪糕款54,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的冷冻费23,400.00元，该项费用系间接损失，原被告双方的保险合同中没有对该项损失予以约定，并且原告也未提供该项费用的相应证据，故本院对于该项诉请，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告盘锦盛源海杰冷食有限公司保险理赔款54,000.00元。
二、驳回原告盘锦盛源海杰冷食有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,735.00元，减半收取计867.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司盘锦中心支公司承担605.50元，由原告盘锦盛源海杰冷食有限公司承担262.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 谷峰
二〇一七年五月十八日
书记员 李媛
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0112民初12953号
原告：应国孝，男，1957年2月5日出生，汉族。
被告：陕西中城伟业置业发展有限公司。
法定代表人：韩满军，总经理。
原告应国孝与被告陕西中城伟业置业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告应国孝于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告应国孝申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告应国孝撤诉。
案件受理费12550元（原告已预交），由本院退还原告6275元，下余6275元由原告负担。
审判员 李 涛
二〇一七年九月二十八日
书记员 尚拥郃
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第236号
原告汤卓祥，男，汉族。
委托代理人康健康。
被告盐亭灵瑞水利发展有限公司。
法定代表人周丽。
委托代理人邓天财。
委托代理人李小虎。
本院在审理原告汤卓祥与被告盐亭灵瑞水利发展有限公司土地承包经营权转让合同纠纷一案中，原告于2015年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汤卓祥提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告汤卓祥撤回起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案免收诉讼费。
（此页无正文）
审 判 长 吴 颖
审 判 员 罗 堻
人民陪审员 胡晓松
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘丹丹
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市杨浦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0110刑初793号
公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人张勇，男，1975年8月20日出生，汉族，户籍在安徽省蚌埠市。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2016〕769号起诉书指控被告人张勇犯寻衅滋事罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派代理检察员邱某某出庭支持公诉，被告人张勇到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年3月17日21时许，被害人张某驾驶牌号为沪ANXX**的小型轿车载着其妻朱某某至轨道交通八号线中原路站附近，被前方被告人张勇的牌号为皖CFXX**小型轿车阻挡，后因朱的言语引起被告人张勇等人不满，被告人张勇遂指使叶某某(另案处理)驾驶皖CFXX**小型轿车并伙同他人追赶沪ANXX**的小型轿车至本市杨浦区闸殷路195弄小区内，被告人张勇持棍与他人敲击沪ANXX**的小型轿车致车辆受损。经上海市杨浦区价格认证中心鉴定，牌号为沪ANXX**的小型轿车修复费用为人民币2100元。2016年4月22日，被告人张勇被抓获。案发后，被告人张勇在家属帮助下赔偿被害人张某人民币5000元，取得了对方的谅解。上述事实，被告人张勇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某、朱某某的陈述及辨认笔录，证人叶某某的证言及辨认笔录，案发现场及被砸车辆的照片，上海道路交通事故物损评估中心《技术勘验意见书》，上海市杨浦区价格认证中心《价格鉴定结论书》，上海市公安局杨浦分局中原路派出所出具的工作情况，谅解书，被告人张勇的供述等证据证实，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人张勇的行为已构成寻衅滋事罪。被告人张勇到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综上，提请依法惩处。本院认为，被告人张勇结伙在公共场所任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，对被告人张勇依法应予惩处。被告人张勇到案后如实供述犯罪事实，且对被害人作出赔偿，取得对方的谅解，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(三)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月22日起至2016年10月21日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 周 雯
二〇一六年九月八日
书记员 江彦鸿
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
……
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民申138号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王位，女，1987年2月21日生，汉族，无业，住哈尔滨市道外区。
委托诉讼代理人：隋海涛，黑龙江朗信银龙律师事务所执业律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄淑萍，女，1969年5月18日出生，无业，住黑龙江省勃利县。
委托诉讼代理人：张月，黑龙江森耀律师事务所执业律师。
再审申请人王位因与被申请人黄淑萍民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01民终479号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王位申请再审称，原审判决认定事实不清，证据不足。申请人王位只收到过一笔97000元的借款，2014年12月11日王位虽然出具了借条，但并未实际收到借款，不需要承担该笔借款的还款义务，故向再审法院请求再审。
黄淑萍口头答复称，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应当驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为，王位对其向黄淑萍出具的两份借条的真实性无异议，双方民间借贷关系成立，王位应当依照借条约定的权利义务履行。王位主张只收到第一笔97000元借款，并未收到过第二笔100000元借款，但没有提交证据证明其主张成立，应当承担举证不能的不利后果。申请人王位没有证据证明其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王位的再审申请。
审 判 长 彭华杰
审 判 员 吴启龙
审 判 员 唐 皓
二〇一七年五月十日
法官助理 穆子骏
书 记 员 杜欣雨
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）邳民监字第00018号
再审申请人（一审被告）李新沂。
被申请人（一审原告）闫长征。
一审被告李新迎。
再审申请人李新沂因与被申请人闫长征、一审被告李新迎民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）邳碾民初字第1109号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院审查查明：闫长征诉李新沂、李新迎民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月16日作出（2013）邳碾民初字第1109号民事判决书，并于2013年12月19日送达给李新沂、闫长征，于2014年1月20日送达给李新迎。双方当事人均未上诉，判决已经发生法律效力。李新沂于2015年3月10日向本院申请再审。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条第一款规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出”，故李新沂的再审申请期间已经届满。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回李新沂的再审申请。
审判长 杲 远
审判员 朱 莉
审判员 冯宪勇
二〇一五年四月十五日
书记员 吕丽娜
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0903民初2944号
原告：张其柱，男，汉族，1963年12月15日出生，住河北省沧州市运河区。
委托代理人：陈亮，河北铭鉴律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
统一社会信用代码：91130900779159727L。
负责人：赵清泽，该公司经理。
委托代理人：于超，河北子帅律师事务所律师。
原告张其柱与被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称大地财险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈亮，被告大地财险公司的委托代理人于超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失、施救费等共计286773元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月2日，张其柱驾驶冀Ｊ×××××号车行驶至交通大街与××交叉口南100米处时，因遇暴雨导致车辆涉水损坏。经查，该车在被告大地财险公司投保保险。事故发生后，原告多次找到被告协商赔偿事宜未果，无奈诉状法院，请求支持原告诉求。庭审中原告变更诉讼请求为321287元。
被告大地财险公司辩称，1、根据保险合同约定发动机涉水导致的损失不属于我公司保险责任范围。2、原告方发动机涉水未投保发动机涉水损失险，因此我公司不应承担赔偿责任，请求贵院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2017年8月2日，张其柱驾驶冀Ｊ×××××号车行驶至交通大街与××交叉口南约100米处时，因遇暴雨导致车辆涉水损坏。沧州市气象服务中心出具证明，写明“根据沧州市气象观测站数据显示，2017年8月2日沧州市区出现降水天气，24小时降水量为90.3毫米，达暴雨量级”。经原告申请，本院委托，河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车的车辆损失进行鉴定，于2017年12月16日出具ZHFY2017-1120号公估报告，鉴定冀Ｊ×××××号车的车辆损失金额为305987元，为此原告支出鉴定费15300元。
另查明，原告张其柱为冀Ｊ×××××号车的车主，原告为该车在被告处通过电话销售投保限额为562194元的机动车损失保险且不计免赔险，该事故发生在保险期间内。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。对于被告辩称原告并未投保涉水发动机损坏保险，因发动机进水后导致的发动机损坏，被告不承担赔偿责任。第一，在本案中，被告提交的电话营销专用机动车商业保险条款（2009版）中无发动机涉水险险种，原告提交的录音资料亦证实原告投保时，被告大地财险公司未开展发动机涉水险业务。第二，原、被告签订的保险合同条款中有关车辆损失险的保险责任中明确约定因暴雨致车辆损坏属于保险事故的赔偿责任范围，而被告提供的机动车综合商业条款责任免除条款中又明确约定发动机进水后导致的发动机损坏，保险公司予以免赔。结合本案，冀Ｊ×××××号车受到损坏的事实是因为当日累计降水量为90.3mm已达到暴雨级别，应当认定系暴雨致路面积水，车辆涉水行驶而致车辆的发动机损坏。因被告提供的保险合同条款中因暴雨致车辆损坏应当赔偿的条款与发动机进水后导致的发动机损坏的免责条款相矛盾，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，被告作为格式条款的提供方，当对合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。且该免责条款与因暴雨应当承担保险责任的条款相矛盾，不能认定被告就免责条款尽到了提示和明确说明义务，其免责条款不发生法律效力。第三，车辆的发动机是车辆的重要组成部分，从投保单可以看出，被告承保的车辆损失险的赔偿限额未将涉案车辆的发动机排除在保险标的之外，另，原告的车辆损失有公估报告佐证，且原告诉请的损失未超出保险的赔偿限额。第四，原告购买保险的目的即为分散因无法预料的事故而导致车辆损失的风险。在通常情况下，不能要求车辆的驾驶人在遇到暴雨驾驶车辆时就停止驾驶，在行驶过程中，驾驶人对暴雨的发生、降水量、路面积水的速度和程度均无法预料，且该车辆驾驶人对损失的发生不存在故意。故对被告的辩称不予采信，被告大地财险公司应在车辆损失险限额内承担赔偿责任。原告因交通事故造成其车辆损失305987元，是经具备价格鉴证机构资质的河北正鸿保险公估有限公司评估认定的，被告对该公估报告有异议，认为程序违法，车损数额过高，申请鉴定人员出庭接受质询，经质证，鉴定部门不存在程序违法情形，被告亦未提供相反证据予以证实鉴定数额过高，故本院对鉴定结论予以认定。原告为此支出鉴定费用15300元，是为确定保险事故的损失程度支付的必要费用，应由被告承担。故被告大地财险公司应在车辆损失险限额内赔偿原告各项损失共计321287元。本案经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司在车辆损失险限额内赔偿原告321287元。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，由被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王 霞
二〇一七年十二月二十七日
书记员 黄晓一
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执3687号
申请执行人浙江中远鞋业有限公司（企业代码：551775187），所在地浙江省瑞安市仙降街道林光工业区。
法定代表人刘杰，该公司董事长
委托代理人徐林松（特别授权），浙江光正大律师事务所律师。
被执行人王永俊，男，1969年3月11日出生，汉族，住所地山西省侯马市。
申请执行人浙江中远鞋业有限公司与被执行人王永俊买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）温瑞商初字03302号民事判决书，已于2016年5月18日发生法律效力。申请执行人于2016年6月22日向本院申请执行，要求被执行人王永俊履行案款334335元及加倍支付延迟履行期间的债务利息。本院于2016年6月27日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。2016年7月4日，本院向被执行人送达执行通知书及财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，2016年7月8日，本院向相关银行查询，被执行人王永俊名下仅有小额存款，无执行价值；2016年6月30日，本院向温州市住建部门查明，被执行人王永俊名下无房产登记信息；2016年6月29日，本院向浙江省公安厅查明，被执行人王永俊名下无车辆登记信息；2016年6月29日，本院向工商部门查询，至今未反馈。2016年7月1日，本院委托被执行人户籍所在地山西省侯马市人民法院调查被执行人名下财产状况，当地法院回复无法查询。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人同意本次执行程序终结执行。
以上事实有财产查询信息反馈表，存款查询回执，房地产权属查询表，谈话笔录等证据在案佐证。
本院认为，目前被执行人无财产可供执行，申请执行人同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执3687号案本次执行程序终结。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理执行员 洪汝修
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 方强力
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初2941号
原告：合肥川宇商贸有限公司，住所地合肥市南二环路168号安徽国强钢材交易中心3幢05号。
法定代表人，谢宗辉，总经理。
被告：安徽共济消防工程有限公司，住所地合肥市淮河路36号。
法定代表人：洪海云，总经理。
本院在审理原告合肥川宇商贸有限公司诉被告安徽共济消防工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告合肥川宇商贸有限公司以双方已自行和解为由，于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。经审查，原告递交的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
一、准许原告合肥川宇商贸有限公司撤回对被告安徽共济消防工程有限公司的起诉；
二、案件受理费11478元，减半收取5739元，由原告合肥川宇商贸有限公司负担。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 聂爱桂
二〇一七年六月五日
书记员 蒯文翰
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0183执1293号
申请执行人：帖建民，住陕西省大荔县。
被执行人：广州市合道纺织工艺有限公司，住广州市增城区（土名））。
法定代表人：唐国礼。
关于申请执行人帖建民与被执行人广州市合道纺织工艺有限公司劳动争议纠纷一案，广州市增城区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗增劳人仲案字[2016]489号仲裁调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行已生效判决书所确定的支付义务，申请执行人向我院申请立案执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经发执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。经到银行及房管、车管等部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有银行存款、房产及车辆等，本案暂无可供执行的财产。
本院认为，本案在执行过程中，经派员到有关部门查询被执行人的财产情况，均未发现被执行人有可供执行的财产，并且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0183执1293号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李润新
助理执行员 朱冠华
人民陪审员 何嘉敏
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 黄 冰
四川省米易县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0421执417号
被执行人龚树明，男，1967年2月23日出生，四川省内江市东兴区人，汉族，初中文化，农民，住四川省米易县。因犯危险驾驶罪，判处拘役2个月，缓刑6个月，并处罚金5000元。现住四川省米易县。
本院依据已经发生法律效力的四川省米易县人民法院（2017）川0421刑初30号刑事判决书，立案执行龚树明罚金刑一案。龚树明自愿缴纳罚金5000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结四川省米易县人民法院（2017）川0421刑初30号刑事判决书有关龚树明罚金刑内容的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张锐
二〇一七年四月二十五日
书记员 李燕
甘肃省景泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0423执522号
申请执行人：陶林，男，1954年6月15日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
被执行人：田效，男，1958年4月1日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
被执行人：刘占莲，女，1962年11月30日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
申请执行人陶林与被执行人田效、刘占莲民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日作出（2016）甘0423民初122号民事调解，调解生效后，被执行人田效、刘占莲未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人陶林于2016年6月13日申请执行，本院在执行中经过财产调查未发现可供执行的财产。经合议庭评议决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 铁
审 判 员 卢昌世
代理审判员 曾敏玲
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陈彩云
广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂信法北民初字第30号
原告何某某，女，汉族，住广西昭平县。
被告周某某，男，汉族，住广东省�宜市。
原告何某某诉被告周某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月5日立案受理后，依法由审判员陈达维适用简易程序，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告何某某、被告周某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某诉称：原告与被告于2001年5月在工厂打工时相识，于2002年3月18日登记结婚，因为是奉子成婚，婚后感情很差，经常争吵。两人性格不合，婚前也没有什么感情，被告也曾经答应过等小孩出生后分开，加上这几年夫妻两长期分居，感情已完全破裂，夫妻关系名存实亡。另我们夫妻财产（在被告家乡所建的房屋）归被告所有，离婚后儿子周某甲由被告抚养。依规定，原告特提起诉讼，请求法院判决：一、原、被告离婚。二、婚生儿子周某甲由被告抚养。三、婚后财产（所建房子）归被告所有。四、案件受理费由原告承担。
被告周某某在庭上口头辩称，大家都是成年人，有什么不对的地方就说出来解决，没有必要通过离婚的方式解决。还有儿子曾因肿瘤动手术住院，现极需要父母在身边照顾。我不同意离婚，希望儿子能得到父母双方的关爱，为儿子着想，也不适合离婚。
经审理查明，原告何某某与被告周某某于2001年1月间在中山打工时，通过自由恋爱相识谈婚，于2002年3月18日办理了结婚登记手续，2002年4月24日生育儿子周某甲。婚后，夫妻感情一般，时有因生活琐事而发生矛盾。从2012年3月份开始，被告不愿意再在外打工，想回家乡发展，原告则想在外继续打工，不愿回来，被告便独自回到家乡创业，双方由此开始一直分居至今。2014年2月12日，原告以夫妻感情已完全破裂为由诉至本院，本院于同年3月17日判决不准离婚。此后，原告一直在外打工，期间，原、被告双方极少电话联系，过春节时，被告及婚生�子打电话叫原告回家过年，但原告称没有放假，故没有回家。
另查明，婚生儿子周某甲跟随着被告生活，现在信宜市金垌中学读书，原、被告双方都没有跟儿子谈及离婚之事。在庭审中，原、被告均确认没有夫妻共同财产、没有共同债权、没有共同债务。
本院认为，原、被告的婚姻是自主自愿结合的，婚后生育有一个儿子，已建立起一定的夫妻感情，双方都应好好珍惜并努力维护好该段婚姻。现原、被告夫妻感情发生变化主要是因原告在外打工，双方没有在一起共同生活，缺少沟通和交流所致。只要双方今后多进行沟通和交流，相互体谅，是可以和好下去的。况且，双方的婚生儿子最近因肿瘤做过手术，也需要较多的家庭温暖和关心。希望原、被告双方能够和好相处，共同努力维护好婚姻，营造幸福美满的家庭。原告称夫妻感情已完全破裂，但未能提供充分的�据予以证实，故本院不予采信。现原、被告的夫妻感情尚未达到完全破裂的程度。原告起诉要求离婚，缺乏充足的理由和依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告何某某与被告周某某离婚。
案件受理费150元，由原告何某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 陈达维
二〇一五年四月十七日
书记员 赖浩文
附录法律条文内容如下：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴民初字第4118号
原告满都拉，男，1969年11月18日出生，蒙古族，牧民，现住巴林左旗。
被告达木林，男，出生年月日不详，55岁，蒙古族，牧民，现住同上，公民身份证号：不详。
被告哈斯巴根，男，出生年月日不详，58岁，蒙古族，干部，现住巴林左旗。
被告赵国军，男，出生年月日不详，60岁，汉族，干部，现住巴林左旗。
本院在审理原告满都拉与被告达木林、哈斯巴根、赵国军恢复原状纠纷一案中，原告于2015年8月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对三被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告满都拉撤回对三被告的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
审判员 田 仓
二〇一五年八月十日
书记员 邢久遥
贵州省册亨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2327执216号
申请执行人：册亨县鑫隆小额贷款有限责任公司。
法定代表人李兴权，公司总经理。
被执行人：罗松，男，1974年7月17日生，汉族，贵州省兴义市人。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黔2327民初101号民事调解书，于2017年4月24日受理册亨县鑫隆小额贷款有限责任公司申请执行与罗松借款合同纠纷一案，并于2017年4月24日向被执行人罗松发出执行通知书，责令被执行人收到执行通知书之日起五日内履行生效法律文书确定的给付金钱义务,即偿还册亨县鑫隆小额贷款有限责任公司借款本息各项合计556000元，承担案件受理费4191元、案件申请执行费8002元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，申请人册亨县鑫隆小额贷款有限责任公司向本院提出双方就本案已达成和解协议，故申请撤回对本案的执行,并于2017年6月27日向本院提交书面撤回申请书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结册亨县人民法院（2017）黔2327执216号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘永平
审判员王建琼
审判员覃正祥
二〇一七年七月十七日
书记员朱华攀
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
郴北民一初字第970号
原告杨晋宇，女。
被告朱晓萍，女。
被告李贤文，男。
委托代理人黄荣，湖南奋斗者律师事务所律师。
原告杨晋宇与被告李贤文、朱晓萍民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨晋宇，被告朱晓萍，被告李贤文及其委托代理人黄荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晋宇诉称：2014年9月26日，被告朱晓萍以搞工程资金周转紧张为由向原告杨晋宇借款100000元，原告将借款通过银行转账给了被告朱晓萍。现原告父母亲建房急需资金，经原告多次催讨未果。故请求法院：判令两被告偿还原告借款100000元，本案诉讼费由两被告承担。
原告杨晋宇为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证，拟证明原告的身份情况。
2、2014年9月27日借条及银行转账凭证，拟证明被告朱晓萍向原告借款100000元的事实。
3、2014年6月20日被告朱晓萍出具给案外人的借条，拟证明被告朱晓萍向案外人肖丽红借款180000元及被告李贤文作为该借款的担保人的事实，也证明被告李贤文对被告朱晓萍在外借款的事情是知情的。
被告朱晓萍辩称：借款是事实，但被告李贤文并不知情，与被告李贤文无关；答辩人有偿还能力后，一定会偿还，但是现在经济困难，希望原告能够谅解。
被告朱晓萍未提交证据。
被告李贤文辩称：1、本案借款系被告朱晓萍的个人债务，答辩人不应承担偿还责任；2、被告朱晓萍于2014年11月5日被公安机关依法刑事拘留，其集资借款已涉嫌刑事犯罪移送司法机关处理，根据《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定，对于公安机关、人民检察院、法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。请求法院对本案裁定驳回起诉
被告李贤文为支持其答辩意见，提交了下列证据：
4、拘留通知书，拟证明被告朱晓萍因向多人借款无法归还涉嫌诈骗罪被公安机关刑事拘留，本案借款系被告朱晓萍的个人债务，应由司法机关向其追缴偿还原告，被告李贤文不应对原告的借款承担连带责任。
5、住院病历，拟证明被告李贤文患有严重疾病，每月需药费2000余元，如果继续冻结其工资收入，将严重危及其生命健康安全。
经本院组织原、被告质证，质证情况如下：
被告朱晓萍对原告提交的证据1、2无异议，对原告提交的证据3有异议，认为与本案无关。
被告李贤文对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，证明方向有异议，认为该借款并没有被告李贤文的签字，此借款是被告朱晓萍的个人借款；对证据3认为与本案无关，不能证明被告李贤文对本案借款进行了担保并知情。
原告对被告李贤文提交的证据4真实性无异议，对证据5的真实性有异议，且与本案无关。被告朱晓萍对被告李贤文提交的证据4、5无异议。
二、根据双方当事人举证和质证情况，本院对证据作如下确认：
原告提交的证据1、2，被告提交的证据4，具有真实性、关联性、合法性，可以作为本案定案依据，证明方向由本院综合全案案情确定。原告提交的证据3，被告李贤文提交的证据5，与本案民间借贷纠纷无关联性，本院不予认定。
根据上述采信的合法有效证据，以及双方事人在庭审过程中的陈述，本院确认以下案件事实：
2014年9月26日，被告朱晓萍向原告杨晋宇借款100000元，并出具了借条一份给原告，借条载明：今借到杨晋宇人民币现金壹拾万元整，每月按双方约定肆仟元支付利息，借期为半年，如需提前归还本金，需提前一个月告知即归还本金。借款人朱晓萍，2014年9月27日。原告杨晋宇将借款100000元从银行转账至被告朱晓萍账上。之后，经原告催讨，两被告本金分文未付。
另查明，被告朱晓萍与被告李贤文系夫妻，本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间。
再查明，2014年11月5日，被告朱晓萍因涉嫌诈骗罪，被公安机关刑事拘留，
本院认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，被告朱晓萍向原告杨晋宇借款100000元的事实，有被告朱晓萍出具的借条及银行转账凭证证实，事实清楚，被告朱晓萍应依法履行偿还借款的义务。本案的争议焦点为：被告李贤文是否应履行共同还款责任，本案借款是否涉嫌刑事犯罪。现对双方争议焦点评议如下：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款系在被告朱晓萍、李贤文婚姻关系存续期间形成，两被告没有提供证据证明原告杨晋宇与被告朱晓萍约定本案债务为个人债务，也没有提供证据证明本案诉争债务符合婚姻法第十九条第三款规定情形，本案借款应按两被告夫妻共同债务处理，故被告李贤文应对本案借款承担共同偿还责任。被告李贤文没有提供证据证明本案中原告出借100000元属于被告朱晓萍所涉嫌的诈骗罪的范畴，故对被告李贤文主张本案应裁定驳回起诉的答辩意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告朱晓萍、李贤文于本判决生效后五日内共同偿还原告杨晋宇借款100000元。
如果被告朱晓萍、李贤文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1038元，合计3338元，由被告朱晓萍、李贤文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 贺丽梅
人民陪审员 曾红梅
人民陪审员 谷爱翠
二〇一五年一月十四日
书 记 员 雷 彬
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第82002号
原告兴业银行股份有限公司青岛分行。
负责人沈健，职务行长。
委托代理人张日辉，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人孙永粮，山东亚和太律师事务所律师。
被告詹林城。
被告青岛中菱钢铁有限公司。
法定代表人詹林城，职务董事长。
被告青岛闽发投资担保有限公司。
法定代表人朱念喜，职务董事长。
委托代理人鲍清，山东江河海律师事务所律师。
委托代理人吴铁龙，山东江河海律师事务所律师。
原告兴业银行股份有限公司青岛分行与被告詹林城、被告青岛中菱钢铁有限公司、被告青岛闽发投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙永粮，被告青岛闽发投资担保有限公司的委托代理人鲍清、吴铁龙到庭参加诉讼。被告詹林城、被告青岛中菱钢铁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月28日，原告与被告詹林城签订了521218108001000号《兴业银行青岛分行个人经营借款合同》，合同约定原告向被告詹林城发放贷款450万元整，借款期限11个月。同日，被告青岛中菱钢铁有限公司与原告签订了521218108001000-1号《个人借款保证合同》，被告青岛闽发投资担保有限公司与原告签订了521218108001000-2号《个人借款保证合同》，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告詹林城立即偿还原告贷款本金450万元、利息28116.08元（暂计算至2013年10月21日，嗣后利息按合同约定的逾期利息继续计算至判决确定的付款之日止）、违约金225000元；判令三被告承担律师费200000元；判令被告青岛中菱钢铁有限公司、被告青岛闽发投资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任；本案的诉讼费用、保全费用由三被告承担。
被告詹林城未在法定的答辩期内进行答辩。
被告青岛中菱钢铁有限公司未在法定的答辩期内进行答辩。
被告青岛闽发投资担保有限公司辩称，1、本案贷款是原告的工作人员代办，原告工作人员明知贷款人不符合条件，伪造贷款人的住址、房屋所有权、发票以及个人信用证明，骗取担保人的担保，担保应为无效，原告工作人员应构成犯罪，本案应移送公安。2、本案在2014年9月10日开庭是不对的，按照公告应该是2014年9月12日开庭，中间包含了节假日，所有被告都必须到庭参加诉讼，只有所有被告到庭才能了解案情，这样才能保证当事人的合法权益，法院应当给其他被告开庭的权利。
经审理查明，1、2012年12月28日，原告与被告詹林城签订了521218108001000号《个人经营借款合同》，合同约定原告向被告詹林城发放贷款450万元，借款期限11个月，自2012年12月28日至2013年11月28日止；借款利率为基准利率上浮25%，借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额5%的违约金（225000元）；因债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担。
2、2012年12月28日，被告青岛中菱钢铁有限公司与原告签订了521218108001000-1号《个人借款保证合同》，约定被告青岛中菱钢铁有限公司为上述贷款向原告提供连带责任保证；被告青岛闽发投资担保有限公司与原告签订了521218108001000-2号《个人借款保证合同》，约定被告青岛闽发投资担保有限公司为上述贷款向原告提供连带责任保证；保证范围为主合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等；当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任。
3、2012年12月28日，原告向被告詹林城发放了贷款450万元。但被告詹林城未按合同约定履行还款义务，截止到2013年10月21日，被告詹林城尚欠原告贷款本金450万元、利息28116.08元。
4、原告为本案诉讼支出律师费200000元。
上述事实有《个人经营借款合同》、《个人借款保证合同》两份、借款借据、欠款情况说明、《委托代理合同》、律师费发票、收款回单及庭审笔录等书面证据在案佐证，且经本院审核与庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告詹林城签订的借款合同合法有效，系双方的真实意思表示，双方都应按照合同约定履行义务。被告詹林城未能依约按期偿还借款本息已构成违约，应承担偿还全部借款本息并按合同约定承担逾期罚息、违约金的责任。原告与被告青岛中菱钢铁有限公司、被告青岛闽发投资担保有限公司分别签订的保证合同合法有效，系双方的真实意思表示，现被告詹林城违约，被告青岛中菱钢铁有限公司、被告青岛闽发投资担保有限公司应当为被告詹林城的上述债务向原告承担连带清偿责任。原告还主张三被告应该承担原告实际支出的律师费20万元，该费用是原告基于被告的违约行为为实现债权所支出的合理费用，且在合同中有明确约定，所以该费用三被告应该承担。被告青岛闽发投资担保有限公司辩称原告工作人员骗取担保人的担保，但未提交相应证据予以证明，本院不予采信。被告詹林城、被告青岛中菱钢铁有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中国人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中国华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹林城于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司青岛分行偿付借款本息4528116.08元（截至2013年10月21日）及自2013年10月22日至本判决生效之日的利息及罚息（实际发生数额以双方签署的521218108001000号《个人经营借款合同》之相关约定计算）。
二、被告詹林城于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司青岛分行偿付违约金225000元。
三、被告詹林城于本判决生效之日起十日内向原告兴业银行股份有限公司青岛分行偿付律师费200000元。
四、被告青岛中菱钢铁有限公司、被告青岛闽发投资担保有限公司对被告詹林城的上述债务承担连带清偿责任；被告青岛中菱钢铁有限公司、被告青岛闽发投资担保有限公司承担保证责任后，有权向被告詹林城追偿。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46425元，财产保全费5000元，公告费900元，邮寄费90元，由被告詹林城、被告青岛中菱钢铁有限公司、被告青岛闽发投资担保有限公司承担。因原告已向本院预交，三被告应于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 仲 涛
审 判 员 丁青霞
代理审判员 王 鹏
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 王 君
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0124民初2084号
原告：中国电信股份有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县梅溪路125号，统一社会信用代码91350124757360454X。
法定代表人：江密，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾祖银，男，该公司销售服务部营销经理。
被告：郭尚栋，男，1972年8月9日出生，住闽清县。
原告中国电信股份有限公司闽清分公司与被告郭尚栋电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告中国电信股份有限公司闽清分公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国电信股份有限公司闽清分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司闽清分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国电信股份有限公司闽清分公司负担。
审判员 许伟功
二〇一七年九月二十五日
书记员 陈建芳
PAGE
福建省闽清县人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0124民初2084号原告：中国电信股份有限公司闽清分公司，住所地福建省闽清县梅溪路125号，统一社会信用代码91350124757360454X。法定代表人：江密，该公司经理。委托诉讼代理人：曾祖银，男，该公司销售服务部营销经理。被告：郭尚栋，男，1972年8月9日出生，住闽清县。原告中国电信股份有限公司闽清分公司与被告郭尚栋电信服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案。原告中国电信股份有限公司闽清分公司于2017年9月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国电信股份有限公司闽清分公司提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中国电信股份有限公司闽清分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由中国电信股份有限公司闽清分公司负担。审判员  许伟功二〇一七年九月二十五日书记员  陈建芳
浙江省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1082民初8956号
原告：屈锦华，男，1994年8月24日出生，汉族，住临海市。
被告：卢佳健，男，1998年11月16日出生，汉族，住临海市。
原告屈锦华与被告卢佳健为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月24日立案。原告屈锦华于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告屈锦华的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告屈锦华撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告屈锦华负担。
审 判 员 金海燕
二〇一七年八月三十日
代书记员 陈惠惠
山东临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1581民初5516号
原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心。
法定代表人王怀瑞，该公司理事长。
住所地：临清市古楼东街26号。
委托代理人张铖，山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心职工。
被告杨仲厚，男，汉族，农民，住临清市。
本院在审理原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心与被告杨仲厚金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告山东临清农村商业银行股份有限公司不良资产经营中心撤回起诉。
案件受理费2700元，减半收取，由原告承担。
审判员 苑学新
二〇一六年十二月十九日
书记员 于海燕