黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡商终字第95号
上诉人（原审被告）杨君，男，1953年10月12日出生，汉族，无职业。
委托代理人李仕君，黑龙江博学律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀芝，女，1951年11月28日出生，汉族，牡丹江市秀得金农资有限公司总经理。
委托代理人黄宝君，黑龙江曦晖律师事务所律师。
上诉人杨君与被上诉人李秀芝委托合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2014）东商初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案，上诉人杨君及其委托代理人李仕君，被上诉人李秀芝及其委托代理人黄宝君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定事实：2008年1月28日，原告李�芝委托被告杨君办理贷款并给付被告杨君人民币60000元，被告杨君为原告出具60000元收据一份，该收据备注一栏由被告杨君书写，其内容为：“此款办贷款用，如到时办不了法人付12万元整”。后因委托事项未完成，经原告李秀芝索要，被告杨君返还原告15000元。2014年1月20日，被告杨君在原告李秀芝提供的写明金额45000元的收款收据正中书写“2014年给壹万元，杨君（签名、捺印）”。现被告杨君尚有45000元委托费用未返还原告李秀芝。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，原告李秀芝为办理贷款向被告杨君交付60000元，被告杨君收取款项并为原告出具了收据，原、被告双方形成委托合同关系。
关于被告杨君是否应当返还原告李秀芝款项的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定，或者依照法律规定在当事人之间产生的特定权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”。本案中，被告杨君在2008年1月28日收取原告李秀芝60000元款项后至今未将贷款办理完毕并自认贷款已无法办理，其在经原告索要将60000元款项返还15000元的行为，以及被告于2014年1月20日在载明金额45000元的欠据上承诺2014年给款10000元的行为应认定为对原、被告之间因委托合同而产生的债权、债务关系的确认，亦属于经双方合意已解除了委托合同，故依据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，被告杨君应该足额返还所收原告款项。
�于被告杨君返还原告李秀芝款项数额的问题。本院认为，原告为证明被告应给付其55000元，出具了书证一份，该份书证载体为一张收款收据，其上载明：被告杨君在正中书写“2014年给壹万元，杨君”并在金额45000元上捺印；原告李秀芝在右侧备注一栏书写：“注：2014.5月给李秀芝10000元，否则此款按伍万伍仟支付李秀芝”。此证据中被告书写的内容系对该笔45000元债务的确认及返还的承诺，原告书写的内容系对被告如违约进行的标注。原、被告各自书写的内容虽呈现于同一载体，但从书写位置来看，原告标注的内容下并无被告签字或捺印确认，且被告对此备注亦不认可，原告未提供充分、有效的证据证明其请求的超出45000元的10000元系因与被告约定得出，亦未提供证据证明该10000元系何款项，故本院对原告请求被告返还45000元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。
关于被告所提其与原告之间没有委托合同关系，原告系与牡丹江市鑫达水泥制品厂及其法定代表人董维鑫达成的贷款委托协议，原告提供的委托费用也是由案外人董维鑫收取及被告原系牡丹江市鑫达水泥制品厂工作人员，属职务行为的抗辩理由。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，被告为证明其抗辩理由出具了加盖牡丹江市鑫达水泥制品厂公章及案外人董维鑫名章的介绍信及2008年1月28日60000元收款收据，该介绍信未载明向何单位（人）出具，其形式要件不符合法律规定；该收款收据上虽有“此款办贷款用，如到时办不�法人付12万元整”的字样，但并未加盖法人公章，原告对此亦不认可，被告所提举证据无法形成完整的证据链条证明其抗辩理由，其应承担举证不能的不利后果，故本院对被告抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第三百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、被告杨君于本判决生效后十日内返还原告李秀芝人民币45000元；二、驳回原告李秀芝的其他诉讼请求。
上诉人杨君上诉称：1.原审法院认定本案是委托关系，受托人办理委托事项所有的费用支出和后果都应当由委托人来承担，所以上诉人实际支付2万多元应当扣除，剩余部分可返还；2.2008年1月28日收款收据备注栏中写明“此款办贷款用，如到时办不了法人付12万元整”�这时债务关系已转移给第三人牡丹江市鑫达水泥制品厂；即使2014年1月20日上诉人签字“2014年给款壹万”字样，也是上诉人自愿替牡丹江市鑫达水泥制品厂还10000元，而不是承担全部债务。综上，被上诉人的诉讼主体错误，原审判决事实不清，没有相应的法律依据，请求二审发回重审或依法改判。
被上诉人李秀芝答辩称：原审认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉人的上诉请求。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：一、双方之间是否存在委托关系；二、上诉人借款的行为是否是职务行为；三、上诉人应否返还被上诉人人民币45000元。
在二审诉讼中，上诉人杨君向法庭提供证据：2008年3月26日，牡丹江市鑫达水泥制品厂出具的授权委托书一份，意在证明，上诉人的行为是代表牡丹江市鑫达水泥制品厂，其行为是职务行为。
被上诉人对该份证据形式要件及证明的问题均提出异议，无法考证证据的真实性，授权人签字和公章无法核对是否真实，该证据内容与本案无关，证明不了上诉人要证明的问题。
本院认为，首先上诉人没其他证据证明该证据的来源合法性，即无法证明该证据的真实性，且被上诉人对该证据有异议，故无法对该证据的真实性予以确认。另本案上诉人杨君在庭审中中自认，其本人根本就不是牡丹江鑫达水泥制品厂的职工，更不是副厂长，只是为了办理贷款方便，由牡丹江鑫达水泥制品厂出具的该手续。故该证据不能证明上诉人意要证明的问题，本院不予确认。
被上诉人李秀芝在二审中未提供新证据。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：双方当事人现在的法律关系应系由委托合同法律关系转化成债权、债务的法律关系。因双方当事人于2008年1月28日，签订了委托合同，约定了委托事项及费用等具体事项。后因上诉人无法完成委托事项，故于2014年1月20日给被上诉人出具欠据一份，明确注明欠款人是上诉人杨君。杨君有偿还欠款的责任和义务。上诉人辩称在办理委托事项期间支出了相关费用应当扣除，其行为是职务行为，均没有提供相应充分证据证明。从其庭审自认亦可证明牡丹江市鑫达水泥制品厂出具的授权委托书及介绍信的内容相矛盾。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审认定�实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人杨君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋志红
审 判 员 孙庆喜
代理审判员 王 欢
二〇一五年五月八日
书 记 员 韩江亓