天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民三初字第5690号
原告兰金柱，男，1963年3月15日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。
委托代理人唐丽丽，天津孚惠律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区。
负责人陈敬溪，总经理。
委托代理人崔锦，该公司职员。
原告兰金柱与被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年9月18日受理后，依法由助理审判员陈卫东独任审判，于2013年11月20日、2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐丽丽、被告委托代理人崔锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年7月4日购买北京现代轿车，含税价格为139800元，牌照号为津DJZ3**。2012年4月10日，原告向被告投保机动车商业保险。2013年3月11日，被保险机动车发生火灾，原告发现后立即拨打火警电话，并及时灭火，但该车已烧毁，只剩下车架。原告随后通知了被告，被告派员勘察了现场。后，原告多次向被告索赔未果，故起诉要求被告赔偿原告损失139800元、本案诉讼费用由被告负担。
原告向法庭提交如下证据：1、原告的机动车行驶证、被保险机动车销售发票、所有权登记证书，证明被保险机动车的所有人是原告，2011年7月4日购买，含税价格为139800元；2、天津市红桥区公安消防支队出具的被保险机动车火灾调查情况报告，证明经公安机关调查，该起火灾涉嫌人为放火；3、天津市红桥区公安消防支队案件移送通知及天津市公安局红桥分局受案回执、立案告知书，证明原告的汽车被烧一案正在刑事侦查中；4、火灾后车辆照片4张，证明涉案车辆已不能维修、使用，被告应该赔偿损失并收回残值；5、2011年12月21日被保险机动车首次保养的结算清单，证明原告平时用车较少；6、机动车商业保险单、保险费发票；7、拒赔通知书。
被告的质证意见是，对证据的真实性无异议，其中证据2可以证明原告的车辆损失属于不明原因火灾造成的。
被告辩称，其对原、被告存在保险合同关系，火灾事故发生在保险期间内不持异议，但认为原告的车辆损失属于不明原因火灾造成的，被告是根据家庭自用汽车损失保险条款第七条第五项责任免除的约定，作出拒赔处理。退而言之，即使法庭认定由被告先行赔付，在没有找到责任人的情况下，应先扣除30%的绝对免赔率。并按照原告车辆的注册登记日期，扣减折旧金额。从登记日期始计算至出险日期共计20个月，每个月应扣除0.6%折旧率，折旧金额计算公式为139800元×20个月×0.6%=16776元。
被告向法庭提交如下证据：1、家庭自用汽车损失保险条款；2、机动车交通事故责任强制保险／机动车商业险投保单，证明原告已在投保人声明一栏签名，确认被告已将投保险种对应的保险条款向原告作了明确说明。
原告的质证意见是，对证据的真实性有异议，投保单中投保人声明一栏原告签名，不是本人签的。保险条款没有给过原告，原告收到的只是保险费发票和机动车商业保险单（正本），用钉书钉装订在一起，向法庭出示原件，从装订形式看后面不可能附保险条款。
经审理查明，2011年7月2日，原告自案外人天津市中乒北晨汽车销售有限公司购买北京现代牌轻型客车一辆，价税合计139800元。2011年7月4日，向天津市公安交通管理局注册登记，机动车所有人为原告。
2012年4月10日，原告与被告代理人，案外人天津市中乒北晨汽车销售有限公司签订机动车商业保险单。被告在上述保险单加盖保单专用章予以确认。原、被告作出被保险机动车为原告所有、牌照号为津DJZ3**的现代轿车，被告承保险种为机动车损失保险（家庭自用汽车损失保险条款）、保险金额／每次事故责任限额为139800元、保险费为2152.62，含不计免赔率特约条款／绝对免赔额0元，保险期间自2012年7月5日至2013年7月4日等项约定。原告依约向被告交纳保险费3834.96元。
2013年3月11日3时20分，被保险机动车在天津市红桥区丁字沽一号路北头二号门前发生火灾。被保险机动车被烧毁（只剩下车架）。2013年5月3日，天津市红桥区公安消防支队向公安红桥分局刑侦支队第八大队出具火灾调查情况的报告，结论为此起火灾涉嫌人为放火，随后将该案移送公安机关。2013年5月9日，天津市公安局红桥分局向原告出具告知书，对原告报称的汽车被烧一案，立案进行刑事侦查。现该案仍在侦查过程中。
火灾发生后，原告及时通知了被告，后，多次请求被告赔偿保险金。2013年10月21日，被告向原告出具书面拒赔通知书，理由是：该案已报刑侦部门处理，经刑侦部门现场调查取证，认定该起火灾涉嫌人为放火，依据保险条款第七条第五项拒赔处理。家庭自用汽车损失保险条款第七条第五项内容为：自燃以及不明原因火灾造成的损失，被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。
以上事实有原、被告提供的书证以及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。在保险期间内，保险车辆发生保险事故，原告及时通知了被告，并且提供了有关的证明和资料，被告有义务按照合同约定在保险责任范围内负责保险责任。
对于被告以本次事故属不明原因火灾，且双方在保险合同条款中明确约定，该情形属被告免赔的抗辩意见，以及原告认为其未收到被告所述保险合同条款的答辩意见，本院认为，涉案火灾原因已经公安消防机关出具火灾调查情况报告，结论为“涉嫌人为放火”，且公安机关已立案侦查，并非被告所述“火灾原因不明”，被告应承担保险责任。被告可待火灾原因查明后，依法行使相关权利。
对于被告依据保险合同条款第八条，要求扣减30%免赔率的抗辩意见，本院认为，依据原、被告签订的保险单，双方已就不计免赔率特约条款／绝对免赔额为0元作出明确约定，故被告该项主张，本院不予支持。
对于被告所述：退而言之，即使被告承担赔偿责任，也应按照保险车辆火灾时实际价值，而不是保险金额予以理赔的抗辩意见，本院认为，依据被告提交的保险条款第十条约定：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定；（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率；（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。由此可以认定原、被告有权自主选择保险金额。依据双方签订机动车商业保险单，可以充分证明原、被告就保险金额为139800元已达成一致意见，且被告亦以此为标准向原告收取2152.62元保险费用，故本院认为，其应视为被告对原告投保车辆价值为139800元的认可。现投保车辆出现火灾，依原告提供的实物照片，其损坏程度应推定为全损。故被告应以其承诺的保险金额／事故责任限额139800范围内予以理赔。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司给付原告兰金柱保险金139800元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3096元，减半收取1548元，由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 陈卫东
二〇一四年二月十七日
书 记 员 秦 艳
附件：本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。