山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终3799号
上诉人（原审被告）：王福民，男，1953年12月1日出生，汉族，武警山东省总队后勤部退休干部，住济南市。
委托诉讼代理人：张秋亚，山东华剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宗维华，男，1955年2月5日出生，汉族，济南市城乡建设委员会退休干部，住济南市。
委托诉讼代理人：郭绍丰，山东盈�律师事务所律师。
上诉人王福民因与被上诉人宗维华相邻关系纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初5730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王福民上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由宗维华承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。一审根据宗维华提交的录像视频及现场照片，并结合武警山东省总队司令部直属工作处出具的“关于某路宿舍院住户王福民和宗维华因家装引发纠纷情况说明”及“说明”中载明内容，认为可以证实涉案铁栅栏门系由王福民安装错误。1.关于宗维华提交的录像视频，从视频内容来看，并非是双方因装修而引发的纠纷，与本案无关联性。该视频所反映情况系宗维华私自改造暖气管道，造成王福民楼房漏水，为解决漏水情况，王福民当时拨打12345政府热线反映情况，12345政府热线已安排热力公司关闭主阀门解决漏水问题，安排热力公司几天后去现场处理。但未等到热力公司前去处理，宗维华带领武警山东省总队司令部直属工作处负责维修水、电、暖的水电班想要私自维修，而王福民要求由12345政府热线及热力公司来处理暖气管道问题，于是发生纠纷。该视频无法反映王福民阻挠宗维华装修问题，与案件无关联性。从证据形式上看，一审质证过程中，王福民已明确表示该视频存在诸多疑点，且要求宗维华提供其录像视频的原始载体。但一审却在未排除疑点且未要求宗维华出具原始载体的情况下确认该录像视频的证据效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或�与视听资料核对无误的复制件，人民法院应当确认其证明力”，显然该份证据并不符合以上对视听资料证据的要求，一审据此认定事实属认定事实不清，证据不足。2.关于宗维华提交的现场照片，无法证实涉案的铁栅栏门系王福民安装。从照片内容上来看，该照片未注明拍摄时间、拍摄地点及拍摄人身份信息等内容，无法确定该照片形成时间及地点，无法证实宗维华所声称的由王福民安装的铁栅栏门，与其证明目的无关联性。从照片属性出发，因照片本身具有可替代性、可伪造性，存在“摆拍”嫌疑，一审中宗维华提交的照片存在以上诸多疑点，且在一审质证过程中，王福民均提出以上质证意见，而一审在未说明采信理由的情况下认为该证据可以证实涉案的铁栅栏门系由王福民安装，属认定事实不清，证据不足。3.关于宗维华提交的武警山东省总队司令部直属工作�出具的“关于某路宿舍院住户王福民和宗维华因家装引发纠纷情况说明”，该证据从证据形式上看，该说明仅加盖单位印章，没有单位负责人及制作证明材料的人员签名。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”王福民在一审质证过程中明确提出此质证意见，认为宗维华提交的说明没有单位负责人及制作证明材料的人员�签名，不符合证据要求，而一审未采信且未说明理由即确认该说明具有证明力，进而以此证实涉案铁栅栏门系王福民安装，属认定事实不清，证据不足。王福民提交的同样系武警山东省总队司令部直属工作处出具的“说明”与宗维华提交的“关于某路宿舍院住户王福民和宗维华因家装引发纠纷情况说明”相对比可以看出，宗维华所提交的“关于某路宿舍院住户王福民和宗维华因家装引发纠纷情况说明”系形成于2016年5月7日，王福民提交的“说明”形成于2016年11月16日，从形成时间上说，王福民提交的“说明”形成时间晚于宗维华提交的“关于某路宿舍院住户王福民和宗维华因家装引发纠纷情况说明”。从内容上说，王福民所提交的“说明”系对宗维华提交的“关于某路宿舍院住户王福民和宗维华因家装引发纠纷情况说明”的完全否定。王福民提交的“说明”明确记�，此前武警山东省总队司令部直属工作处给宗维华出具“关于某路宿舍院住户王福民和宗维华因家装引发纠纷情况说明”是根据宗维华个人反映情况所出具，具有片面性，武警山东省总队司令部直属工作处对此并未进行实地调查，也未向王福民了解情况，该证据无法确认涉案铁栅栏门系王福民安装。综合以上两点可以看出，王福民提交的该份证据足以反驳宗维华所提交的证据，人民法院应当采信王福民所提交的证据。退一步讲，即使王福民提交的“说明”无法完全反驳宗维华所提交的“关于某路宿舍院住户王福民和宗维华因家装引发纠纷情况说明”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，承担举证责任的系宗维华，根�《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在宗维华举证不利情况下，应由其承担举证不利后果。而一审却依据该“关于某路宿舍院住户王福民和宗维华因家装引发纠纷情况说明”证实涉案铁栅栏门系王福民安装，系认定事实不清，证据不足。结合本案全部证据材料来看，人民法院认定涉案铁栅栏门系由王福民安装系由以上三份证据证实，而以上三份证据均存在疑点，一审在未明确说明确认以上证据证明力的理由的情况下，证实涉案铁栅栏门系由王福民安装，不采纳王福民的抗辩意见，系认定事实不清，证据不足。二、一审诉讼费承担方式错误。一审中，宗维华共提出三点诉讼请求:一、请求判令王福民停止侵害，排除妨碍，恢复原状；二、请求判令王福民赔偿其经济损失五万元整;三、诉讼费由王福民承担。一审根据《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款“财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳:1.不超过1万元的，每件交纳50元;2.超过1万元至10万元的部分，按照2.5%交纳”之规定，以五万元为诉讼金额确定收取1050元诉讼费。经审理，一审驳回宗维华关于经济损失赔偿的诉讼请求。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定:“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”故在一审按照宗维华诉讼请求中的赔偿经济损失确定诉讼费收费金额，后该诉讼请求被一审驳回，应视为关于该经济损失赔偿的诉讼请求宗维华败诉，与之相对应的诉讼费理应由其承担。一审判决案件受理费1050元由王福民承担系错误。三、一审判决书中存在明显文字错误。在一审判决书第四页上数第九行中间位置，其书写“被告王福华”，而本案被告姓名为“王福民”，根据上下文也可以理解，该处一审法官所想表达的也系“王福民”。在判决书中出现当事人名字错误的情况可见一审法官对案件态度的不严谨性。宗维华在一审中明确表示，自己是主动停止装修，故其起诉王福民要求赔偿装修损失以及王福民阻止其装修给其造成的不良影响是不存在的。
宗维华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，王福民的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。因王福民的阻止给宗维华造成的实际损失不因宗维华的主动行为而免除。
宗维华向一审法院起诉请求：1.判令王福民停止对宗维华装修阻挠的侵害，排除妨碍，将涉案铁栅栏门拆除，恢复原状�2.王福民赔偿租金损失，自2015年10月11日起至判决生效之日止，按每月2700元的标准计算；3.王福民赔偿装修定金损失1万元。
一审法院认定事实：位于济南市某区某路xx号院内x号楼x-501室房屋的所有权人为宗维华，产权证号为：济房权证中字第xxxx**号，建筑面积107.08平方米，设计用途为住宅，系军队房改售房取得产权。王福民居住在济南市某区某路xx号院内x号楼x-401室。双方系上下楼邻居。2015年5月30日，宗维华与案外人济南仲达建筑劳务有限公司签订《装修合同》一份，约定由济南仲达建筑劳务有限公司对宗维华所有的上述房屋进行设计、装修，工期自2015年6月1日至2015年8月31日，工程总价款为10万元，对预算设计认可签订合同之日，支付1万元定金；合同第七条违约责任约定：“1.由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成�损失，每停工一天，甲方付乙方伍佰元；甲方未按合同的约定付款的，每逾期一天，支付壹佰元违约金……”。2016年1月10日，宗维华（发包方、甲方）与案外人济南仲达建筑劳务有限公司（承包方、乙方）签订《解除合同协议书》一份，内容为：“双方于二〇一五年五月三十日签订《装修合同》，在前期施工准备过程中，因卫生间渗水，对楼下住房造成影响，导致楼下住户阻挠施工，后双方未解决此纠纷，楼下住户将楼道焊上铁门，无法通行，且无法正常施工，造成该合同无法履行。鉴于乙方为履行本合同已经做了相当的准备工作并有相应的投入，为公平起见，现经双方协商，自2016年元月10日，双方解除该《装修合同》，乙方所收甲方定金壹万元不再退回甲方，作为因本合同无法履行而解除，对乙方损失的补偿。……”。宗维华主张因王福民阻挠装修施工，宗维�被迫与装修公司解除合同，造成了1万元的定金损失。2015年10月9日14时20分左右，王福民电话报警，称：“房子被砸”；2015年10月9日14时21分左右，宗维华电话报警，称：“想装修房屋，楼下邻居拿铁锤砸其家门，并不让其装修”。民警出警情况显示为：“某路xx号武警家属院x号楼x单元501号住户宗维华因装修房屋问题与其楼下401住户王福民发生纠纷，告知双方此问题可通过部队房管部门帮助协调或通过司法途径解决”。2015年11月6日16时08分左右、16时11分左右，王福民两次电话报警，称“与邻居纠纷，求助处理”、“发现两疑似小偷的人进入某路xx号x-x-501”。民警出警情况显示为：“民警赶到现场，找到报警人了解得知：其与楼上住户因为装修发生纠纷，对方已停工，今天听到楼上有动静因此报警。经民警了解，系报警人所在宿舍的人给楼上维修暖气管道。民警告知报警人后离开”。2016年1月20日16时46分左右，王福民电话报警，称：“楼上（501室）装修，现楼上的管道漏水漏到其家，联系不到户主，求助”。民警出警情况显示为：“民警电话联系报警人其称只是反映情况，无需民警出警。告知报警人邻里之间琐事多换位思考以和为贵，切勿发生纠纷”。2016年1月21日10时25分左右，王福民电话报警，称：“楼上（501室）装修，现楼上的管道漏水漏到其家，联系不到户主，求助”。民警出警情况显示为：“民警到达现场，系装修发生纠纷，经民警调解，双方协调解决”。宗维华另提交现场照片及视频录像，欲证实王福民在涉案房屋四楼与五楼的上下楼梯间处私自加装铁栅栏门，阻挠宗维华通行及装修施工的事实。王福民对此不予认可，称其未加装铁栅栏门，不清楚是谁装的。本案审理中，宗维华提交了2016年5月7日武警山东省总队司令部直属工作处出具的“关于某路宿舍院住户王福民和宗维华因家装引发纠纷情况说明”一份，欲证实王福民阻挠其施工，武警山东省总队对此问题的意见及调解情况。“关于某路宿舍院住户王福民和宗维华因家装引发纠纷情况说明”的内容为：“我总队机关某路宿舍院x号楼x单元401室住户王福民和x单元501室住户宗维华因装修引发邻里纠纷情况如下：王福民、宗维华两人系总队后勤部退休和转业干部，于1998年分配购买我总队位于某路xx号院内x号楼集资房，两住户均办理了个人房屋所有权证。2015年6月，501室住户宗维华装修，401室住户王福民向总队反映501室装修造成自家房顶渗水、墙体裂缝，要求停止装修并在楼道内私自加装铁栅栏阻止装修。501室于2015年7月15日停止装修，停工至今已将近10个月。期间，王福民多次向总队反映，要求总队出面解决，并要求总队在宿舍院�给其个人调换住房（后要求宗维华给其个人调换住房），总队直属工作处多次派人到某路协调解决，均未取得实质性进展。总队认为：1.两住户均已转业到地方工作并移交地方民政部门可协调地方相关部门解决；2.两人均办理个人房屋所有权证，装修属于个人行为，两人纠纷属于邻里纠纷可协调家属会或居委会解决，也可通过走法律程序解决。特此说明”。王福民对于情况说明的真实性无异议，但主张并未私自加装铁栅栏阻止宗维华装修。王福民另提交了2016年11月16日武警山东省总队司令部直属工作处出具的“说明”一份，欲证实武警山东省总队司令部直属工作处已撤销了上述情况说明，证明宗维华提交的情况说明不能证实王福民私自加装铁栅栏阻止装修的事实，“说明”的内容为：“武警山东总队司令部直属工作处于2016年5月7日出具了《关于某路宿舍院住户王福民和宗维华因家装引发纠纷情况说明》，此《情况说明》系根据宗维华来信来访所反映情况的答复，鉴于双方已通过法律途径解决该纠纷，我部不再参与该纠纷处理。此《情况说明》我部决定撤销，不能将该《情况说明》作为法律证据使用”。宗维华对于“说明”的真实性无异议，但主张“说明”与情况说明并不矛盾，情况说明只是证实王福民阻挠装修及私自加装铁栅栏的事实，不涉及武警山东省总队处理意见。宗维华在本案中提交济南槐荫我爱家房产咨询中心出具的“证明”一份，内容为：“位于某路xx号院x号楼x单元501室省武警总队单位宿舍，无物业费和卫生费，在同地段房租金每月大约贰仟柒佰元左右”，欲证实涉案房屋的房租损失为每月2700元。王福民对此不予认可，称该证明系宗维华要求咨询中心单方出具，不具有客观性。
一审法院认为，对于宗维华系某区某路xx号院内x号楼x单元501室房屋的所有权人、王福民居住在某区某路xx号院内x号楼x单元401室、某区某路xx号院内x号楼x单元四楼与五楼楼梯间被安装了铁栅栏门的事实，双方均无异议，一审法院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然王福民辩称涉案的铁栅栏门并非其安装，未影响通行及居住，但根据宗维华提交的录像视频及现场照片，并结合武警山东省总队司令部直属工作处出具的“关于某路宿舍院住户王福民和宗维华因家装引发纠纷情况说明”及“说明”中载明的内容，可以证实涉案的铁栅栏门系由王福民安装�事实，故对王福民的此项抗辩理由，一审法院不予采纳。我国《民法通则》第五条规定，公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。我国《物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据庭审查明，王福民在楼道内安装铁栅栏门是因为宗维华装修501室房屋时致王福民居住的401室房屋受损所引发，由此产生的纠纷，双方均应采取积极的态度、合法的途径予以解决，但王福民未经房屋管理单位及相关权利人的同意在楼道内擅自安装铁栅栏门，这对于相关权利人的通行及消防安全等产生了安全隐患等不利影响，故在此情况下，宗维华要求王福民停止侵害、排除妨碍、恢复原状的主张，合法有�，一审法院依法予以支持。虽然王福民安装铁栅栏门的行为对于宗维华的通行及使用房屋产生妨碍，但宗维华未能举证证实涉案铁栅栏门的安装时间，且宗维华仅凭济南槐荫我爱家房产咨询中心出具的“证明”中载明的租金标准主张租金损失亦依据不足，故对宗维华主张的租金损失，一审法院依法不予支持。关于宗维华主张的定金损失。一审法院认为，虽然宗维华提交了《装修合同》及《解除合同协议书》，但未能提供定金支付的相关凭证或对方收取定金的收据发票等证据，无法证实其已实际支付了定金的事实，故宗维华的此项主张，证据不足，一审法院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告王福民停止侵害，停止对原告宗维华位于济南市某区某路xx号院内x号楼x单元501室房屋装修的阻挠；二、被告王福民于判决生效之日起10日内将安装在济南市某区某路xx号院内x号楼x单元四楼与五楼楼梯间处的铁栅栏门拆除，恢复楼道原状；三、驳回原告宗维华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审中，王福民提交武警山东省总队司令部直属工作处于2017年3月3日出具的“证明”一份，证明载明“某路宿舍院住户王福民和宗维华因家装引发纠纷系邻居之间个人纠纷。我部2016年5月7日出具的《关于某路宿舍院住户王福民和宗维华因家装引发纠纷情况说明》是根据宗维华个�向总队反映情况出具的，其目的是让宗维华本人通过双方协商或法律途径解决纠纷，并非是我部向法院提供的诉讼证据。该份《情况说明》中涉及王福民的情况并未进行详细调查，也未向其送达该《情况说明》。同时我部郑重声明，我部未向任何一方提供有关王福民、宗维华双方发生纠纷时的录像、照片、音像视频等资料。特此说明。”王福民欲证明一审过程中宗维华提交的视频存在诸多疑点，并非如宗维华所述是由武警山东省总队提供，故该视频不应当作证据使用。同时证明宗维华在一审过程中提交的情况说明所涉及王福民的内容，武警山东省总队并未进行详细调查，不具有客观性和真实性，不应当作为证据使用。宗维华质证称，该证据中所涉及的录像、照片、音频资料宗维华在一审中并未声明是武警山东省总队提供，是宗维华根据现场的客观情况录制的视频�料。武警山东省总队于2016年5月7日出具的情况说明仅证明铁栅栏门为王福民安装，且王福民的代理人在一审中对王福民安装铁栅栏门一事已明确承认。双方争议的焦点是铁栅栏门是否为王福民安装，在其已经认可的前提下，该证据与本案无关。
宗维华提交载有照片、视频资料的光盘一份，证明2015年10月21日宗维华房屋进行暖气试压时王福民阻止宗维华通行、障碍暖气试压的情形，与主管道漏水没有任何关系。王福民质证称，关于照片证据，宗维华提供的照片拍摄地点不详，未记载拍摄时间，照片内容十分模糊，无法证明与本案有关联性，对照片的真实性有异议。关于视频，视频中的争议是由于暖气供暖而发生纠纷，当时王福民正在等待热力公司的人过来抢修，与本案装修纠纷没有关联性，并且该视频时长只有1分钟左右，无法还原当时事情的原貌，可能存�片面剪辑、断章取义的情况，对其真实性有异议。
本院认为，本案的争议焦点为涉案铁栅栏门是否是由王福民安装。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”宗维华在一、二审中提交的视频资料中可见王福民用锁将涉案铁栅栏门锁住，阻止宗维华通行，即涉案铁栅栏门实际是由王福民控制，结合宗维华在一、二审中提交的其他证据，可以证明涉案铁栅栏门由王福民安装的事实具有高度可能性。而王福民提交的证据不足以证明该事实真伪不明。因此一审判决认定涉案铁栅栏门由王福民安装并无不当，本院予以确认。据此一审判决王福民停止侵害，停止对宗维华房屋装修的阻挠，拆除涉案铁栅栏门，恢复楼道原状并无不当，本院予以维持。关于一审案件受理费1050元的负担问题，本院认为，鉴于宗维华一审诉讼请求并未全部得到支持，而本案双方纠纷系因王福民安装涉案铁栅栏门引发，因此一审案件受理费1050元，由宗维华负担800元，由王福民负担250元。关于一审判决书中的文字错误，一审法院已经制作裁定书予以补正，不足以成为改判或者发回重审的理由。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元，由上诉人王福民负担250元，由被上诉人宗维华负担800元。二审案件受理费1050元，由上诉人王福民负担。
本判决为终审判决。
审判长 许海涛
审判员 何菊红
审判员 唐鸣亮
二〇一七年七月二十七日
书记员 马 晴