河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民二终字第668号
上诉人（原审被告）：靳立春。
委托代理人：刘怡，北京天驰洪范律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛红娟。
被上诉人（原审被告）：薛度书。
被上诉人（原审被告）：滦平瑞昌冶金有限公司，住所地滦平县火斗山村。
上诉人靳立春因与被上诉人薛红娟、薛度书、滦平瑞昌冶金有限公司之间借款合同纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院作出的（2014）霸民初字第904号民事判决向本提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，薛红娟主张瑞昌公司于2009年9月1日向薛红娟借款290000元，用于生产经营资金周转；于2011年7月28日向薛红娟借款250000元用于偿还田洪刚欠款本金，向薛红娟借款500000元用于偿还李道龙欠款本金；于2011年10月1日向薛红娟借款719400元用于偿还李道龙欠款本金，薛红娟仅主张320600元。因以上债务在2012年5月28日公司转让时由薛度书、靳立春个人承担，薛红娟仅要求薛度书、靳立春承担还款责任。对此，薛度书予以认可，靳立春、瑞昌公司不予认可。
薛红娟对主张的2009年9月1日借款290000元事实提供的借据和欠条证明借款过程为，2007年3月1日借款400000元，4月30日续借270000元，7月12日还款380000元，尚欠290000元。其提供的银行转账凭证，证明借款过程为2007年1月7日至4月21日间五次在靳立春名下账户存款共计290000元。其银行转账凭证与借据、欠条证明的借款过程不相符。薛红娟对主张被告应当偿还2011年10月1日借款320600元的事实提供的借据、收据证明借款时间为2011年9月24日，借款金额为320600元，银行转账凭证证明借款时间为2011年9月24日，金额为470600元，李道龙收条证明借款时间为2011年10月1日，金额为719400元。其证据证明的借款时间及金额均不相符。
河北省承德市中级人民法院（2013）承民初字第220号民事判决书及河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第192号民事判决书认定如下事实，薛红娟于2011年7月28日替瑞昌公司偿还李道龙500000元，于2011年10月1日替瑞昌公司分别偿还李道龙210000元和719400元，薛度书于2011年9月24日偿还李道龙520600元。瑞昌公司成立于2003年12月2日，原始股东为薛度书、靳立春、杨永杰。后杨永杰于2005年6月1日将自己股份转让给靳立春。在经营期间瑞昌公司借案外人许振刚、王志国本金各1000000元，因经营不善无力偿还该借款，双方于2012年5月28日签订《企业以资抵账协议》。协议约定瑞昌公司以公司现有全部资产及合法经营手续，折合价值1300000元以抵顶所欠许振刚、王志国的借款本金2000000元。待瑞昌公司所有工商、税务等部门手续变更为许振刚、王志国指定人员后，许振刚、王志国放弃对瑞昌公司剩余本金及利息的追索。瑞昌公司三股东，对其全部股权向许振刚、王志国转让，并积极协助进行股权变更登记，各种资产及生产经营手续的变更，如不与协助，瑞昌公司所有股东要以自己所有私人财产赔偿许振刚、王志国本金及利息。许振刚、王志国只负责生效判决（2012）滦民初字第1238号和霸州市人民法院工伤调解书，此两项以外的债务与变更后的公司无关，由瑞昌公司原三股东自行承担。瑞昌公司原股东杨永杰虽将股份转让给靳立春，但其仍是瑞昌公司的隐名股东。
另查，薛度书与薛红娟系父女关系。
原审认为，薛度书对薛红娟的诉讼主张全部认可，但其与薛红娟系父女关系，故其意见不能用以反驳其他被告的意见，综合本案证据及当事人陈述，对薛红娟主张事实作出如下认定：1、薛红娟主张瑞昌公司2009年9月1日借款290000元事实，其提供证据银行转账凭证与借据、欠条证明的借款过程不相符，不能证实所借款项资金来源，证据尚不充足，故原审不予采信；2、薛红娟主张瑞昌公司2011年10月1日借款719400元用于偿还李道龙，薛红娟要求偿还320600元，薛红娟提供的借据、收据、转账凭证、收条的日期和金额均不相符，证据之间不能相互印证，故原审对薛红娟此主张不予支持；3、薛红娟主张瑞昌公司于2011年7月28日向其借款500000元用于偿还李道龙的事实，有生效判决、李道龙出具的收条及转账记录予以证实，事实清楚，原审予以采信；4、薛红娟主张瑞昌公司于2011年7月28日借款250000元用于偿还田洪刚的事实，有田洪刚出具的收条、支款记录以及靳立春签字确认的借据予以证实，原审予以采信。综上，原审对瑞昌公司向薛红娟借款共计750000元的事实予以确认。薛红娟提供河北省承德市中级人民法院（2013）承民初字第220号民事判决书及河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第192号民事判决书已经生效可以作为本案的定案依据，该判决对薛度书、靳立春与许振刚、王志国签订的《企业以资抵账协议》的效力予以确认，该协议约定除生效判决（2012）滦民初字第1238号和霸州市人民法院工伤调解书以外的债务由瑞昌公司原三股东自行承担，虽瑞昌公司原股东仅有薛度书、靳立春签字，能够证实薛度书、靳立春自愿承担瑞昌公司的债务，薛红娟对此表示认可，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，瑞昌公司所欠薛红娟的债务依法转移给薛度书、靳立春，因此薛度书、靳立春应当承担还款责任。靳立春、瑞昌公司辩称的《企业以资抵账协议》之前的合法有效债务与原股东无关，应由公司偿还的意见，理据不足，原审不予采信。原审确认的原、被告之间的借款事实均是2011年7月28日发生，双方未约定还款期限，诉讼时效应从薛红娟主张权利之日起计算，2012年5月28日该笔债务转给薛度书、靳立春承担，薛红娟于2014年3月3日提起诉讼未超二年诉讼时效。瑞昌公司虽在庭审中表示愿意以自有资产承担公司所有合法有效的债务，但薛红娟明确表示不要求瑞昌公司承担还款责任，属于对自己权利的处分，故瑞昌公司不承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：一、被告薛度书、靳立春共同偿还原告薛红娟借款750000元，于本判决生效后十日内一次性履行；二、被告薛度书、靳立春互负连带偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费17046元，由被告薛度书、靳立春共同负担9396元，原告薛红娟自行负担7650元。被告如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
靳立春不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审认定薛红娟替瑞昌公司偿还75万元欠款证据不足，没有证据证实该事实存在；二、《企业以资抵账协议》不能作为本案定案的依据，靳立春与薛红娟之间没有债权债务关系。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回薛红娟的诉讼请求。
薛红娟答辩称，薛红娟对一审判决不服，收到判决后在15日内向一审法院提交了上诉状，要求支持其一审诉讼请求136.06万元。但由于靳立春已经上诉，且薛红娟因以上借款致家庭经济困难，故没有缴纳诉讼费用。请求二审法院查明事实，支持薛红娟原一审诉讼请求。
薛度书答辩称，一、对李道龙的钱的欠条，我是认可的。对薛红娟还李道龙的款的事实是认可的，企业以资抵债的协议问题，企业当时因为亏损连本金加利息一起是400万，也已经进行了起诉了，后来双方达成以资抵债，他们不再承担别的债务，所以我与靳立春我二人签字的。我对这些债务是认可的。
二审期间，靳立春向本院提交了承德市滦平县人民法院所作出（2015）滦行初字第2号行政判决书，该判决书判决2012年6月4日做出的股东变更协议无效。靳立春据此要求本院中止对本案的审理。薛红娟的意见是该行政判决书与本案无关，以资抵债协议根据合同法在该协议成立时即生效，而且省高院的判决也是承认此协议的。
二审经审理查明的其它事实与原审一致。
本院认为，一、薛红娟替瑞昌公司偿还75万元有生效判决、李道龙出具的收条及转账记录，田洪刚出具的收条、支款记录以及被告靳立春签字确认的借据予以证实，故一审法院认定薛红娟替瑞昌公司偿还75万元欠款有充分的事实依据；二、《企业以资抵账协议》的效力已经为生效的河北省承德市中级人民法院（2013）承民初字第220号民事判决书及河北省高级人民法院（2014）冀民一终字第192号民事判决书予以确认。原股东薛度书及靳立春均在该协议书中明确表示对于瑞昌公司的其它债务二人愿意承担偿还责任。薛红娟作为瑞昌公司的债权人依据《企业以资抵账协议》的约定向靳立春和薛度书主张权利并无不当；三、承德市滦平县人民法院所作出的（2015）滦行初字第2号行政判决书虽判决股权转让协议无效，但并不能直接以此认定《企业以资抵账协议》无效。况，靳立春所承诺的为瑞昌公司的债务承担偿还责任是其真实意思表示，并无受到胁迫之情形，故靳立春应当按照《企业以资抵账协议》的约定承担还款责任。
综上，靳立春的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由上诉人靳立春负担。
本判决为终审判决。
审判长 李绍辉
审判员 刘建刚
审判员 罗丕军
二〇一五年九月二十四日
书记员 韦 丹