天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第2275号
原告赵伟。
被告天津购尔美超市有限公司。
委托代理人张向猛，天津晟昊律师事务所律师。
原告赵伟诉被告天津购尔美超市有限公司（以下简称被告公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员张泽中适用简易程序，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告赵伟，被告委托代理人张向猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月12日至2014年2月17日，原告在被告公司从事采购工作。工作期间，被告公司存在多种违反《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的行为：一、被告公司未与原告签订书面劳动合同。工作期间，原告多次要求与被告公司签订劳动合同均遭拒绝。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍工资。约定原告的月工资为8，000元。因此应当向原告支付64，000元双倍工资（计算方式8000×2倍×4月）。二、被告未发放工资且未办理各项保险。三、被告公司在日常工作期间无理要求全体员工加班。平均每日延长3小时以上，且未按照国家要求的标准支付加班费。被告公司每周一天的休息日也不让员工休息。被告公司管理苛刻，本人休息日加班多达十天，有被告公司的打卡记录为证。被告公司没有按照《中华人民共和国劳动法》安排补休，也没有按照规定为原告支付加班费。按照原告月工资标准8，000元为基数计算。2013年9月至2014年2月，按照每月上班25天，每天加班2小时计算，每月加班时长50小时，合计加班6天。被告拖欠原告延时工作时间加班费13，241.38元（8000元／21.75×1.5×6×4个月），休息日加班费7，356.32元。
因被告公司的上述违法行为，原告于2014年2月17日与被告公司解除劳动关系。2014年2月28日，原告向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁期间，被告公司故意拖延、扰乱仲裁，导致仲裁委员会在仲裁期间未出具仲裁结果。故而原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告向原告支付双倍工资64，000元（月平均工资8000×2×4月）；2.被告向原告支付工资32，000元（月平均工资8000×4）；3.被告向原告支付2013年9月至2014年2月的加班费25747.13元（其中延时工作时间加班费13241.38元及25%的经济补偿金3310.35元。4.休息日加班费7356.32元及25%的经济补偿金1839.08元）；5.被告向原告补缴社保。
原告为支持其主张在举证期限内向本院提交的证明材料有：
1.考勤表三页（其中：指纹打卡2013年9月16日到2013年12月30日，纸卡：2014年1月），证明我上班期间的打卡记录，我在被告公司工作时间和加班情况，共加班四次，每次加班至少一个半小时。
2.编号008号的工作证复印件一份，证明原告在被告处工作的工作编号，证明劳动关系。
3.确认单复印件12份，证明本人是被告公司的员工。
4.劳动仲裁申请书和逾期未裁决证明书复印件一份，证明本诉经过诉前仲裁程序。
（上述原告提交的证据均为复印件与原件核对无误）
被告天津购尔美超市有限公司辩称，一、原告不属于我公司的员工，原告在天津市内有固定工作，所以在本公司只是临时协助崔桂莲个人进行采购工作。他的报酬都是崔桂莲个人支付，被告没有将其纳入公司员工的范围。二、崔桂莲说，原告在2013年10月12日入职，在2014年1月中旬离职，期间的基本报酬是3000元，加上各种补助是8000元，该报酬已经全部支付。三、原告不属于被告公司的员工，因此没有严格的考勤要求。被告公司严格按照劳动法的相关规定，不存在加班未补偿的情况。
被告为支持其主张在举证期限内向本院提交的证明材料有：
1.2013年9月至2014年2月的《购尔美超市人员考勤表》，证明考勤记录上没有原告，所以原告不是被告公司的员工。
2.原告的工资记录，证明被告公司总经理崔桂莲个人给原告发放工资。原告已经签字，证明原告已经领取报酬。
证据认证，原告提供证据1-4组证据，因第1组证据没有被告公司的公章，其真实性本院不予确认。第2-4证据其真实性本院予以确认。被告提供的两组证据，第1组证据内容为手填，其真实性无法考证，本院不予认可。第2组证据其真实性本院予以确认。
（上述被告提交的证据均为复印件与原件核对无误）
经审理查明：原告在被告公司从事采购工作。在工作期间，被告公司未与原告签订劳动合同。原告与被告公司解除劳动合同后，因被告公司的上述违法行为提起劳动仲裁。天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会受理申请后，未在法定期限内出具仲裁结果。原告起诉至法院请求法院依法判决。
以上事实有书证及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方是否存在劳动关系。从原告提供工作证、确认单等证据，可以证明原、被告之间存在劳动关系。被告辩称，原告属于被告公司总经理私自雇佣的协助采购人员，不属于被告公司的员工。为证明其主张，被告公司出具了2013年9月至2014年1月份的考勤记录。该记录中确实没有原告的名字。但该考勤记录为手填，因此本院不予认可。崔桂莲为被告公司的法人代表，其签署的调价确认单和促销确认单等均代表被告公司。原告为被告公司从事采购活动，其实质上与被告公司形成用工关系，其劳动关系从实际用工之日起计算。
原告的月工资数额及实际工作时间。本案中双方对于原告的工资的争议，原告主张其月工资应为人民币8000元。而被告则主张人民币3000元每月。根据被告出具的领取工资记录，可以看出原告每月从被告处领取8000元人民币。根据原告从事的行业特性和工作性质，其工资应该认定为8000元每月。原告主张其实际工作时间为2013年9月12日至2014年2月17日。被告则主张其工作时间为2013年10月12日至2014年1月中旬。从原告举出的证据上分析，其证据可以证明存在劳动关系，但不能证明其实际工作期间。因此根据“谁主张，谁举证”的民事证据规则，原告要为其工作期间承担举证责任。如果其举证无法证明工作时限的，根据被告的自认认定工作期间。因此，本院认可2013年10月12日至2014年1月中旬的工作期间。被告公司应当在实际用工之日起一个月内与原告签订劳动合同，逾期未签的应当支付双倍工资。因此原告应该支付被告两个月的工资人民币16，000元。
本案被告公司是否存在违法延长劳动时间的行为。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，原告对其主张的加班事实负有举证责任，但其所提供的个人统计考勤，均不足以证明其存在休息日工作的事实，故本院对其该项诉讼请求不予支持。原告主张被告为其缴纳工作期间的社会保险。缴纳社会保险费用不是用人单位和劳动者之间的民事法律关系，其涉及国家征缴部门与用人单位及劳动者之间的管理与被管理的行政关系，不属于人民法院的受案范围。因此对于该项诉请，本院不予支持。
综上所述，本院依据，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、在本判决书生效后十日内，被告天津购尔美超市有限公司一次性支付原告赵伟2013年11月12日至2014年1月12日的工资差额人民币16，000元。
二、驳回原告赵伟其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用人民币5元，由被告承担，并在本判决生效之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张泽中
二〇一四年八月六日
书记员 刘明婧
附：法律释明：
1．《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。