广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第511号
上诉人（一审被告）田林县利周瑶族乡和平村百六屯第一村民小组。
诉讼代表人杨京树，组长。
上诉人（一审被告）田林县利周瑶族乡和平村百六屯第二村民小组。
诉讼代表人罗忠意，组长。
两上诉人共同的委托代理人陆寿东，广西益佳律师事务所律师。
两上诉人共同的委托代理人陆泽锋，男，1968年8月6日出生，壮族，广西送变电建设公司安全科科长。
被上诉人（一审原告）百色市老山林场。
法定代表人谭昌辉，场长。
委托代理人林长青，广东以泰律师事务所律师。
上诉人田林县利周瑶族乡和平村百六屯第一、第二村民小组因物权保护纠纷一案，不服田林县人民法院（2013）田民一初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员曲静担任审判长，审判员凌文楼、玉江参加的合议庭，由书记员黄婷担任法庭记录，于2013年12月9日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查辩论。上诉人田林县利周瑶族乡和平村百六屯第二村民小组诉讼代表人罗忠意以及两上诉人的委托代理人陆寿东、陆泽锋，被上诉人的委托代理人林长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1966年2月24日，原告百色市老山林场与田林县利周乡和平村百六屯等五个生产队签订《订立划山界合同》，合同约定了原告的造林用地及各个生产队的生产用地范围。1990年2月28日，原告百色市老山林场取得了田林县人民政府颁发的田国证第壹拾捌号《国有山权林权证》。现原、被告争议的“伟赖山”（地名）、“岩萨”（地名）都在原告持有的《国有山权林权证》范围内，后原告在该两地都种植了松木林。1990年4月1日，被告百六屯取得田林县人民政府颁发的《国有山地使用证》，确定了百六屯生产生活用地亩数及具体四至范围。现两被告群众抢种松木苗的“伟赖山”、“岩萨”两地均在百六屯生产生活用地范围亩数及四至范围之外。2013年1月24日至27日，被告认为所属原告新建分场13林班第7、8小班的“伟赖山”（地名）、9林班第5小班“岩萨”（地名），且原告之前采伐并已挖好树坑的山地权属被告所有，被告两个小组的村民就集体到该两处的山地种植了松木苗。2013年1月28日、29日原告在工作检查中发现被告在山地上抢种了松木苗，经了解为两被告群众集体所为。为此，原告于2013年4月22日向一审法院起诉，要求两被告停止在“伟赖山”（新建分场13林班第7、8小班）、“岩萨”（新建分场9林班第5小班）两处占地种苗行为，停止侵害，排除妨碍，恢复原状。另查明，2008年1月2日，被告百六屯向田林县人民政府提交报告，要求解决百色市老山林场占用其集体土地“那湾”（地名）等问题，2008年5月5日，田林县人民政府作出《关于田林县利周瑶族乡和平村百六村民小组要求百色市国营老山林场归还林地权属问题的综合答复》，该答复第一条为：县人民政府于1990年4月1日颁发给百六村民小组的《国有山地使用证》、县人民政府于1990年2月28日颁发给百色市国营老山林场的《国有山权林权证》合法有效；第二条确认“那湾”林地所有权属国家所有，国营老山林场享有该林地使用权。田林县人民政府作出该综合答复后，百六村民小组向百色市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销百色市国营老山林场所持有的田国证第18号《国有山权林权证》。百色市中级人民法院受理案件后指定右江区人民法院管辖审理，2009年2月10日，右江区人民法院经审理后作出（2009）右行初字第2号行政判决书，判决维持田林县人民政府1990年2月28日向百色市国营老山林场颁发的田国政第壹拾捌号《国有山权林权证》。判决后百六村民小组不服上诉，百色市中级人民法院经审理后作出（2009）百中行终字第106号行政判决书，驳回上诉，维持原判。后百六村民小组向百色市中级人民法院申请再审。2011年5月27日，百色市中级人民法院作出（2011）百行申字第1号不予立案再审通知书，决定对该案不予立案再审。
一审法院认为，依法登记的土地所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告百色市老山林场所持有的田林县人民政府1990年2月28日颁发的田国政第壹拾捌号《国有山权林权证》，该证书在未被撤销之前，是合法有效的证书。被告田林县利周瑶族乡和平村百六屯一队、二队群众种植松树苗的“伟赖山”（新建分场13林班第7、8小班）、“岩萨”（新建分场9林班第5小班）两地，是在原告百色市老山林场的《国有山权林权证》范围之内，百六屯生产生活用地范围之外，因此原告百色市老山林场对“伟赖山”、“岩萨”两处山地有合法使用权。两被告未经原告同意，擅自在该两处山地种植松木苗，已构成对原告的侵权行为，因此对要求两被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。人民政府颁发的山权林权证书、土地使用权证书是确认土地使用权属的有效证书，被告田林县利周瑶族乡和平村百六屯一队、二队称“伟赖山”、“岩萨”是其集体所有，但并无相应的人民政府颁发的山权林权证书、土地使用证书可证实。两被告如认为该山地使用权属有争议，应通过合法途径反映寻求解决，两被告群众擅自对原告已炼山挖坑的山地抢种了松树苗的行为，是过错的行为。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十三条的规定判决：被告田林县利周瑶族乡和平村百六屯一队（组）及被告田林县利周瑶族乡和平村百六屯二队（组）停止对原告百色市老山林场“伟赖山”（新建分场13林班第7、8小班）、“岩萨”（新建分场9林班第5小班）两处林地的侵权行为，排除妨碍，恢复原状。案件受理费100元，由被告田林县利周瑶族乡和平村百六屯一、二队（组）负担。
上诉人田林县利周瑶族乡和平村百六屯一队、二队不服一审判决上诉称，根据被上诉人与原乐里区和平公社（即现在的和平村）五个生产队于1966年2月24日签订的《订立划山界合同》内容约定，本案争议的“伟赖山”、“岩萨”两地均是处在“百六牛场和百六自留山2”的四至范围内，属于上诉人集体所有制的土地。而1990年2月28日，田林县人民政府又向被上诉人颁发《国有山权林权证》，该证颁发时并没有经毗邻单位签订认界协议，程序明显违法。而且该《国有山权林权证》将《订立划山界合同》中已明确划归上诉人所有的土地（即合同约定划归上诉人所有的自留山1、2及牛场）也全部划归被上诉人所有，并将土地性质由集体变为国有。这明显违反了《订立划山界合同》所约定的内容，与历史事实严重不符。因此，一审在已认定《订立划山界合同》真实有效的情况下，又以该《国有山权林权证》作为定案依据，显然是错误的。上诉人村民在自己集体所有的土地上种植树苗依法不构成侵权。一审认定事实错误，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人百色市老山林场答辩称，被上诉人所持有的《国有山权林权证》是合法有效的证书，上诉人的群众所种植松树苗的“伟赖山”、“岩萨”两地是在被上诉人的《国有山权林权证》范围之内，故上诉人未经被上诉人同意，擅自在该两处山地种植松木苗，已构成对被上诉人的侵权行为。上诉人称上述两处山地是其集体所有，但并无相应的权属证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人、被上诉人均无新证据向本院提供。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，人民政府颁发的山权林权证书、土地使用权证书是确认土地使用权属的有效证书。被上诉人百色市老山林场持有田林县人民政府1990年2月28日颁发的田国政第壹拾捌号《国有山权林权证》，该证书在未被撤销之前，是合法有效的证书。因两上诉人群众所种植松树苗的“伟赖山”（新建分场13林班第7、8小班）、“岩萨”（新建分场9林班第5小班）两地属于被上诉人的《国有山权林权证》范围之内，故被上诉人对“伟赖山”、“岩萨”两处山地享有合法使用权。两上诉人的群众未经被上诉人同意，擅自在该两处山地种植松木苗，已构成对被上诉人的侵权。被上诉人诉请要求两上诉人停止侵害，排除妨碍，恢复原状符合法律规定，本院予以支持。两上诉人称“伟赖山”、“岩萨”是其集体所有，但并无相应的证据证实。双方对这两处山地的权属争议，一、二审法院已经审理，二审作出终审生效判决维持田林县人民政府1990年2月28日向百色市国营老山林场颁发的田国政第壹拾捌号《国有山权林权证》，但两上诉人未经同意擅自对被上诉人的山地进行抢种松树苗的行为，侵害了被上诉人的合法权益。故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人田林县利周瑶族乡和平村百六屯第一、第二村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌文楼
二〇一四年一月十七日
书记员 黄 婷