湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终10499号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
负责人：廖文常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙虎，湖南海川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭某1，男，2009年12月7日出生，汉族，住长沙市开福区。
法定代理人：谭某2，系谭某1之父。
委托诉讼代理人：刘霞，湖南华麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长沙市开福区清水塘第三小学，住所地长沙市开福区洪山街道福原路***号。
法定代表人：周满意，校长。
委托诉讼代理人：殷翠，该校年级组长。
上诉中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人谭某1、长沙市开福区清水塘第三小学（以下简称清三小学）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服长沙市开福区人民法院（2017）湘0105民初3821号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人谭某1的损失不属于保险责任范围。谭某1的受伤时间是2016年8月29日，系清三小学2016年入学的新生，而清三小学在上诉人处投保的时间为2016年9月1日，即事故发生在投保时间的前三天，不属于保险责任范围之内。清三小学在上诉人处上一年度的保险期间是2015年9月1日至2016年8月31日，且约定了该保险期间的学生名册，而谭某1不在该名册内。清三小学提前六天开学，却没有及时购买保险，致使2016级新生在该六天内处于没有购买保险状态，故相关损害赔偿风险应由其自行承担，而不应当由保险公司承担赔偿责任。原判鉴定的认为前一年度的保险期限与后一年度的保险期限形成了对接，就认定上诉人承担责任，判决明显不合理。二、谭某1伤残鉴定不合理，其不是工伤，但鉴定机构却采用工伤鉴定标准作出伤残等级认定。
谭某1辩称：一、首先，本案的被保险人是清三小学，清三小学投保的是校方责任险，保险条款第三条、第四条规定了，在被保险人的在校活动中所发生的学生的人身伤亡的，保险公司应该承担赔偿责任。上诉人现把被保险人改成了全体在册学生，明显不符合保险条款的约定。其次，校园责任险的保险期限是一年，谭某1的受伤发生在保险期限内，虽然有特殊情况，清三小学在8月份开学，但谭某1系在校学生，且该年度的保险期限过后清三小学马上又购买了第二年的保险，两个保险期限完全能够对接上，从该角度来说，保险公司应当承担赔偿责任。二、事故发生已经有一年多的时间，期间，有过多次协商调解，上诉人从未提出重新鉴定，在伤残鉴定标准发生重大变更的情况下，再次鉴定对谭某1明显不公平，谭某1的伤情及伤残鉴定均发生在实施新的伤残鉴定标准之前，且一审期间，上诉人没有在举证期限内提出重新鉴定。故应当采信谭某1提交的鉴定意见作为本案的定案证据。三、即使保险公司不承担责任，那么谭某1的损失也应当由清三小学来承担。
清三小学辩称：我方从2012年起至2016年，连续五年购买上诉人保险公司的校方责任险，现校方发生事故，应当由保险公司承担全部责任，是教育局统一规定提前开学的。
谭某1向一审法院起诉请求：1、清三小学赔偿谭某1人身伤害损失共计人民币210415.33元；2、保险公司在校园责任保险范围内承担赔偿责任；3、清三小学及保险公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：谭某1系清三小学学生，2016年8月26日入校。2016年8月29日10时15分时，谭某1被同校其他学生撞倒在地，中午被送入长沙市第一医院，花费医疗费用共计341元；同日下午被送入中南大学湘雅医院，诊断为左股骨干骨折，并于2016年9月1日行股骨骨折切开复位髓内针内固定术。此次住院期间为2016年8月29日至2016年9月7日共9天，期间治疗费用共计31204.43元。2017年3月11日，谭某1于湘雅博爱医院行骨折内固定装置取出术，此次住院期间为4天，谭某1于2017年3月15日出院，期间治疗费用共计6071.3元。2017年3月29日，谭某1于湖南省体育运动医疗专科医院复查，花费治疗费、检查费等共计113.6元。在之后康复期间，谭某1购买轮椅花费680元，补习花费2920元。且谭某1于2016年12月9日委托湖南师范大学司法鉴定中心对其伤残等级及相关医疗事项进行鉴定。根据湖南师范大学司法鉴定中心于2017年1月4日出具的鉴定意见书，谭某1此次受伤构成9级伤残，受伤后一人护理120天营养期90天，后续医药费12000元。
另查明，清三小学于2015年9月1日向中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司投保《校（园）方责任保险条款（2007版））》保险，被保险人为长沙市开福区清三小学全体在注册学生，共1756人。主险每人责任限额50万元，每次事故责任限额450万元，累计责任限额1000万元，无附加险。保险费14048元，保险期间12个月，自2015年9月1日零时起，至2016年8月31日二十四时止。谭某1是2016年8月底入学的新生，不在在册学生投保名单中。另保险投保单备注载明：“保险期限内，若被保险人（单所学校）的注册学员人数发生变动，当变动人数超过5%时，需及时通知本公司办理相关批改手续。”
证明上述事实的证据有：视频资料、《长沙市小学生综合素质评价报告书》、长沙市第一医院票据、中南大学湘雅医院病历资料、用药清单及医疗费票据、湘雅博爱康复医院病历资料、用药清单及医疗费票据、湖南省体育运动医疗专科医院票据及处方笺、购买轮椅发票、湖南师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书补习费发票、中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司校（园）方责任保险投保单、清三小学各班花名册等。
一审法院认为,一、根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。对此，清三小学辩称，学校已尽到了教育、管理职责，对学生及家长进行了安全教育，谭某1是在跑动过程中与他人相撞受伤，其自身有过错，学校不存在过错，故不应承担责任。保险公司辩称，本案涉及的保险合同约定保险对象为清三小学全体在册学生，而谭某1系2016年8月底才入学的新生，受伤时并非清三小学在册学生，故不在保险范围内。该院认为，1、谭某1在校园内发生摔伤事故，对此清三小学认为已进行过安全教育，但未提供足够的证据予以证明，另学校不能提供完整事发经过的视频监控，证明其管理存在一定漏洞，应承担一定责任；谭某1摔伤的时间及地点系清三小学管理的范围，故清三小学对该事故不能免除安全保障义务。2、谭某1在校园中跑动与他人相撞是造成受伤的直接原因，谭某1的监护人对于谭某1负有监护责任，故对于谭某1的损害也应负有一定的责任。3、根据本案的事实及相关法律规定，该院酌情认定清三小学承担50%的责任，谭某1的监护人承担50%的责任。
二、本案中，清三小学在保险公司投保了校（园）方责任保险，保险公司辩称，谭某1受伤时不是在册学生，不属于保险范围。该院认为，本案所涉的校（园）方责任保险保险对象为在册学生，保险期间为一年，每一年均自2015年9月1日零时起；但因开学时间由国家教育部门规定，存在早于9月1日的情形，有可能与保险期间不完全重合；谭某1系刚入学的一年级新生，其受伤时间为入学第三天，还未来得及办理注册手续，目前谭某1已是清三小学注册学生，学校并未违反注册程序；且保险条款中约定，学生人数变动超过5%，应通知保险人办理批改手续，即保险人允许学生人数有一定数量的变动。综上，谭某1此次事故属于保险合同约定的保险对象及保险期间的原意，保险公司应在学校承担责任的范围内向谭某1承担责任。
三、保险公司申请对谭某1伤残等级、护理期间进行重新鉴定。该院认为，谭某1委托湖南师范大学司法鉴定中心系有资质鉴定的机构，鉴定程序并未违反法律程序，故对保险公司的重新鉴定申请不予准许。
四、谭某1因此次事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2016年度统计数据及谭某1的主张，该院对谭某1因本次事故造成的各项损失认定如下：
1、医药费认定37825.33元。根据谭某1提供的票据，认定医药费为37825.33元。
2、后期治疗费认定2000元。鉴定意见载明“后续治疗费用预计需要人民币2000元”，故对于谭某1请求2000元符合法律规定，予以支持。
3、住院伙食补助费认定为780元。住院伙食补助费认定为780元（60元×13天），谭某1提出的超额部分，不予认定。
4、营养费认定为390元。谭某1住院13天，酌情认定营养费390元（30元/天×13天），谭某1提出的超额部分，不予认定。
5、残疾赔偿金认定为125136元。针对谭某1提出的残疾赔偿金125136元的请求，经查，谭某1事故造成九级伤残，以城镇居民为标准计算为125136元（按湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入31284元×伤残系数20%×20年），故谭某1的请求符合法律规定，予以支持。
6、残疾辅助器具费680元。谭某1购买轮椅花费680元，符合其伤情，予以认定。
7、交通费认定500元。谭某1提出交通费2000元，未提供相应的票据，考虑交通费系实际支出，酌情认定为500元。
8、护理费认定为15274元。根据鉴定意见受伤后1人护理120天。参照2016年湖南省统计局公布居民服务业和其他服务业标准，1人护理120天计算为15274元（46458元÷365天×120天×1人），对于谭某1超出部分的请求，不予支持。
9、鉴定费。谭某1提出鉴定费2200元但并未提供了相关票据，不予认定。
10、精神抚慰金认定为10000元。谭某1提出精神损失费15000元的请求，超出法定限额，对超出部分不予支持。
综上，谭某1因本次事故造成的损失共计192585.33元，清三小学应承担192585.33元×50%=96292.67元，其余损失由谭某1自行负担。根据前述意见，为避免诉累，该赔偿款由保险公司直接向谭某1支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起10日内支付谭某1各项损失共计96292.67元；二、驳回谭某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1352元，适用简易程序减半收取676元，谭某1承担338元，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司承担338元。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为,本案的争议焦点为：一、上诉人保险公司应否承担保险责任。二、被上诉人谭某1的伤情是否需要重新鉴定。
一、上诉人保险公司应否承担保险责任的问题。本案中，被上诉人清三小学作为投保人向上诉人保险公司投保了校（园）方责任保险，保险条款第三条约定：“在保险期间内，在中华人民共和国境内（港澳台地区除外），在被保险人的在校活动中或由被保险人统一组织或安排的活动过程中，因被保险人的疏忽或过失发生下列情况导致学生人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿”。清三小学虽未来得及对作为刚入学新生的谭某1办理注册手续，但不影响谭某1已系清三小学的在校学生这一事实的认定，且目前已为谭某1办理好了注册手续，谭某1在保险期间内发生了人身伤害事故，清三小学依法应承担50%的经济赔偿责任，故保险公司也应当依照保险条款的约定向谭某1承担清三小学该50%的赔偿责任。故一审法院判决保险公司承担保险责任，有事实依据，也符合保险合同的约定，本院予以认可。保险公司上诉称不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
二、被上诉人谭某1的伤情是否需要重新鉴定的问题。
上诉人保险公司上诉称谭某1的伤残等级系采用工伤鉴定标准作出的，不合理。经查，《人体损伤致残程度分级》于2017年1月1日实施，本案中的事故发生时间及委托鉴定的时间均在2017年1月1日之前，鉴定机构采用原有标准进行鉴定并无不当。保险公司该上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨赛宇
审 判 员 陈 瑶
代理审判员 李 芳
二〇一八年三月一日
书 记 员 陈倩羽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。