江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3108号上诉人（原审被告）：侍广安。委托诉讼代理人：仝德明，江苏三佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马磊。原审被告：侍继伦。原审被告：蔡伶俐。上诉人侍广安因与被上诉人马磊、原审被告侍继伦、蔡伶俐民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城民初3242号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侍广安上诉请求：二审法院依法改判上诉人不承担连带还款责任。事实和理由：被上诉人在保证期间6个月内未向上诉人主张过权利，且证人在一审中陈述不一,上诉担保人不应承担担保责任。被上诉人马磊未作答辩。原审被告侍继伦辩称，一审中的两名个证人与当事人有利害关系，证言不可采信，侍广安不应承担担保责任。原审被告蔡伶俐未作答辩。马磊向一审法院起诉请求：2011年9月1日，侍继伦向马磊借款200万元并出具借条一张，约定月息1.8%，并由侍广安担保，通过银行转账200万元，利息支付至2012年3月24日。后原告多次要求偿还借款，侍继伦和侍广安在2014年3月1日出具一份还款计划，但未按照约定还款。侍继伦和蔡伶俐是夫妻关系，应为夫妻共同债务。此后，原告通过多种途径催要无果，故诉至法院要求：1、请求依法判令立即归还借款200万元及利息（从2012年3月24日起按照月息1.8%计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费用由侍广安、侍继伦、蔡伶俐承担。一审法院经审理查明：2011年9月1日，被告侍继伦向原告马磊出具借据一份，主要内容为“今借到马磊人民币200万元，借款期限自2011年9月1日至2012年3月1日止，月息1.8%。担保人对全部借款本金、利息、违约金承担连带保证责任。此据既是载明借款合同、保证合同关系的证据之一，同时是确认借款人实际收到借款之不可对抗的证明”。侍广安作为担保人在借据上签字。后侍继伦于2012年3月24日在借据下方写明“利息结至2012年3月24日”。2014年3月1日，被告侍继伦、侍广安向原告出具还款计划一份，主要内容为“本人于2011年9月13日借到马磊人民币200万元整，2012年3月24日前的利息已结清，截止2014年3月1日期间产生的利息，本人由于资金紧张，暂无法及时还款。本人承诺与2015年3月1日前归还所有欠款，在借款期间，债权人有权要求借款人随时还清欠款”。另查明，2015年11月6日，绿陵公司出具一份证明，载明：“我公司于2011年9月1日开出转账支票一张，收款人为侍继伦；票面金额为200万元，出票行：江苏银行宿豫支行；账号:15×××32；并于2011年9月2日由侍继伦本人到江苏银行宿豫支行办理结算，转其本人工商银行幸福路支行卡中，卡号：62×××49；此款为马磊个人委托我公司代为转账，借给侍继伦，特此证明”。再查明，侍继伦与蔡伶俐系夫妻关系。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告侍继伦向原告马磊借款并出具借条，当事人意思表示真实，不违反相关法律、法规的强制性规定，受法律保护。在被告侍继伦未能及时还款的情况下，原告向本院起诉要求被告偿还借款200万元及利息于法有据，本院依法予以支持。关于被告侍继伦辩称其与马磊系合作关系并提交宿豫区仰化镇财政所出具的收条一份欲证明其将200万元用于购买土地，一审法本院认为被告侍继伦对借款事实并无异议且已经支付部分利息，至于款项的用途以及与原告马磊的关系并不影响借贷关系的存在，且该收据佐证了原告关于借款用于经营周转应属于夫妻共同债务这一主张。关于被告侍广安是否应承担担保责任问题，原告申请证人黄某、仇某到庭，欲证明证人曾受马磊委托分别于2015年5月和同年11月去侍广安家催要过借款。被告侍广安称“他们没有委托书”“履行公事转一圈”，被告侍继伦辩称证人“每次找我父亲催款，都不是说我少马磊钱，说的是少公司的钱，是以公司名义去要钱的”。一审法院认为，因被告侍广安明确知晓其不欠绿陵公司钱，而是欠马磊的钱且该借款系通过绿陵公司转账的，结合其父子二人的上述辩解可以认定原告马磊在担保期限内向其主张过权利，其作为担保人应该承担连带保证责任。关于被告蔡伶俐是否应共同承担还款责任。一审法院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务：（1）出借人与借款人明确约定为个人债务的；（2）夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；（3）出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。具体到本案中，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间且用于经营周转，因此被告蔡伶俐应该承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告侍继伦、蔡伶俐于本判决生效之日起立即向原告马磊偿还借款200万元及利息（从2012年3月24日起按照月息1.8%计算至实际还清之日止）；二、被告侍广安对上述债务承担连带还款责任；三、被告侍广安在实际还款后有权向侍继伦、蔡伶俐追偿。案件受理费36880元、保全费5000元，合计41880元，由三被告连带负担。本院二审期间，侍广安围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原审被告侍继伦向本院提供了以下证据：银行流水账，主要内容：侍继伦于2015年的银行存入、转帐等情况，加盖了江苏民丰农村商业银行股份有限公司营业部业务核算章等。旨在证明上诉人和被上诉人之间发生矛盾的时间在2015年11月，被上诉人未向上诉人主张担保责任。上诉人侍广安质证称，对原审被告提供这份证据真实性没有异议，证明在双方没有矛盾之前被上诉人未索款。原审被告侍继伦质证称，证明和借款人之间发生矛盾的时间在2015年11月，未向侍广安主张担保责任。本院认证意见：对原审被告侍继伦向本院提供的证据，因该证据不能证明上诉人其主张，与本案无关联性，不予采纳。本案争议焦点：被上诉人马磊是否在保证期间向上诉人侍广安主张过权利？本院认为，上诉人侍广安与被上诉人马磊、原审被告侍继伦之间民间借贷、担保合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违法有关法律规定，合法有效，本院予以确认。上诉人侍广安在借据上签字担保，后在还款计划上签字，其作为保证人的身份且有借据及还款计划为证，足以认定。上诉人侍广安上诉称，证人在一审中陈述不一，被上诉人未在保证期间6个月未向上诉人主张过权利，且证人在一审中陈述不一,上诉人担保人不应承担担保责任上诉理由。对此，上诉人侍广安在因还款计划明确约定主债务履行期限为2015年3月1日前但未约定保证期间，故保证期间应从主债务履行期限届满之日起计算6个月，上签字，保证在2015年3月1日前归还所有欠款，一审中到庭证人证实被上诉人马磊在2015年5月向上诉人侍广安主张保证责任，故被上诉人主张权利本案未超过保证期间，上诉人侍广安依法应对主债务本案承担保证担保责任。上诉人侍广安提出的上诉理由不能成立，未能提供充分证据证实，本院不予采纳。综上所述，侍广安的上诉请求理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36880元，由上诉人侍广安周立兵负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  严广亮审判员  陈志意二〇一七年二月二十日书记员  安国玉第6页/共6页