广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终3932号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市高凉中路22号，统一社会信用代码×××91440900894951824L。
主要负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许幸，广东海法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖启康，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈孟明，男，1982年11月15日出生，汉族，住福建省诏安县。
委托诉讼代理人：邹银辉，广东维纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖浩瑶，广东维纳律师事务所律师。
原审被告：茂名市洪润物流有限公司，住所地广东省茂名市茂南区鳌头镇禾步管理区山积村关容尾，统一社会信用代码×××914409027977127259。
法定代表人：张瑞娟，该公司总经理。
原审被告：李木盛，男，1959年8月12日出生，住广东省茂名市茂港区。
原审被告：李金，男，住广东省茂名市茂港区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保财险茂名分公司）因与被上诉人沈孟明及原审被告茂名市洪润物流有限公司（以下简称洪润物流公司）、李木盛、李金机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初11179号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险茂名分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判人保财险茂名分公司赔偿人民币190075.58元给沈孟明（不服金额为43600元）；本案一、二审诉讼费用由沈孟明负担。事实和理由：一审仅凭中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）所作的《价格评估报告书》认定闽Ｅ×××××号车辆装载货物损失为404530元明显依据不足，该鉴定是沈孟明自行委托进行的，对该鉴定结论不予认可；根据沈孟明提供的《购销合同》第三条约定，“其产品损耗及保险费用由甲方承担”，该批鱼苗应购买有保险，造成的损失就由该保险公司优先承担赔偿责任，若甲方没有依约定为该批鱼苗购买保险，则甲方即供方高少东应承担该批鱼苗损失赔偿责任；对闽Ｅ×××××号车能否一次性装载88万条鱼苗存在异议，可能存在多车运输情况；本次事故涉及的鱼苗高达88万条，明显属于大量批发，其价格应低于正常的零售价格，而志成公司出具的评定报告采集的是零售价格，一审采信该报告不当；志成公司在事故发生一个多月后进行鉴定，而事故发生时鱼苗不可能在第一时间全部死亡，且有三个桶是没有破裂的，沈孟明完全有时间在事故后对未死亡的鱼苗进行处理，故对评估的鱼苗数无法确认，三个未破裂的桶的鱼苗未予扣减；评估报告非确定损失的唯一标准，就算按沈孟明提供的认定计算损失鱼苗数量，扣减三个未破裂的桶的鱼苗价钱85200元，实际损失按50%比例赔偿，加上医疗部分损失，人保财险茂名分公司应赔偿的损失合计190075.58元，不服金额为43600元；根据《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，人保财险茂名分公司不是侵权人，无需承担诉讼费用，且根据保险人与被保险人签订的保险合同约定，人保财险茂名分公司亦无需承担诉讼费用。
沈孟明辩称，因发生事故导致发动机不能运作，无法供氧，鱼苗死亡，一审鱼苗损失认定合理；至于诉讼费用的问题，由法院依法认定。
洪润物流公司、李木盛、李金未陈述意见。
沈孟明向一审法院起诉请求：人保财险茂名分公司在交强险及商业险范围内支付各项损失共计233775.58元，不足部分由洪润物流公司承担。一审诉讼中，沈孟明申请追加李木盛、李金为共同被告对其上述损失承担清偿责任，同时明确其主张的误工费是指林贤元、高乙添的误工费。
一审法院认定事实：2016年3月10日4时32分许，李木盛驾驶粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车由中山往珠海方向行驶至广澳高速南行68KM处时，车辆失控后翻侧在高速公路行车道内，事后，林贤元驾驶闽Ｅ×××××号重型厢式货车（搭载高乙添）途经该路段时，与粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车发生碰撞，造成林贤元、高乙添受伤，两车及车上货物损坏。同年3月30日，中山市公安局交通警察支队高速公路一大队作出山公交认字（2016）第C00002号道路交通事故认定书，认定事故一由李木盛承担事故全部责任；事故二由李木盛、林贤元均承担事故同等责任。
高乙添、林贤元受伤后经门诊治疗分别产生治疗费684.58元、147元，均由沈孟明垫付。
闽Ｅ×××××号重型厢式货车登记的车主系沈孟明，该车在事故中受损，经中山市中安价格评估有限公司进行价格鉴定，结论为：更换零配件29580元，修理项目费用9200元；同时产生车损鉴定费1945元，拆检费2000元，拖车费740元，请车费100元，吊机费2200元；事故造成该车上的货物（鱼苗、鱼桶）损失经中山市志成价格事物有限公司进行评估，结论是损失评估值404530元，同时产生评估费13393元。
粤Ｋ×××××号重型仓栅式货车登记的车主系洪润物流公司，被保险人系李金，该车在人保财险茂名分公司投保了交强险及限额1000000元第三者责任险（含不计免赔险），其中交强险各项赔偿限额分别为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元，事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
一审法院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定事故二由李木盛、林贤元均承担事故同等责任，符合法律规定，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”
另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。
本案中，人保财险茂名分公司承保了粤Ｋ×××××重型仓栅式货车交强险，故其先应在交强险的赔偿限额范围内对沈孟明的损失承担赔偿责任；不足部分，因李木盛担事故同等责任，故应由其承担50%的赔偿责任；鉴于人保财险茂名分公司同时承保了上述货车第三者责任险，其应根据保险合同的约定在第三者责任险赔偿限额内按李木盛责任比例直接承担赔偿责任。
根据双方当事人的举证、质证情况，对沈孟明的损失确认为：1.为林贤元、高乙添垫付的医疗费831.58元（按其提供的单据，结合病历计算），属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，未超出该赔偿限额，故应由人保财险茂名分公司在该赔偿限额内直接赔付；2.闽Ｅ×××××号重型厢式货车修理费38780元，车损鉴定费1945元，拆检费2000元，拖车费740元，请车费100元，吊机费2200元，车辆装载货物（鱼苗、鱼桶）损失404530元，评估费13393元（根据鉴定结论，结合发票计算），合计463688元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，应先由人保财险茂名分公司在该赔偿限额赔付；不足部分461688元，应由其在第三者责任险1000000元限额范围按50%比例赔偿230844元。综上，人保财险中山分公司应分别在交强险、第三者责任险限额内分别向沈孟明赔偿2831.58元、230844元。沈孟明提供的证据未能证明林贤元、高乙添的误工费是系其实际支出的合理费用，其提出误工费的主张，理据不足，不予支持。
沈孟明诉求合理部分予以支持，但责任承担及具体数额应以核定的为准。人保财险茂名分公司、洪润物流公司抗辩合理之处，亦予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、人保财险茂名市分公司于判决生效之日起三日内赔偿233675.58元给沈孟明；二、驳回沈孟明的其他诉讼请求。一审案件受理费4806元，减半收取2403元，由沈孟明负担1元，人保财险茂名市分公司负担2402元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，予以确认。
本院认为，首先，关于志成公司出具的评估结论是否予以采信的问题。据沈孟明于一审中提交的《价格评估报告书》，证明受损鱼苗数量，并有《购销合同》、送货单等佐证，可以证实受损鱼苗确达88万条，虽评估显示装鱼的鱼桶共14个，其中11个桶破裂，但根据二审中沈孟明的解释，因事故发生导致发动机不能运作，无法供氧，鱼苗死亡，结合事故发生路段位于高速路段及事故现场情况，其该解释符合常理，应予采信；针对人保财险茂名分公司所提评估鱼苗单价偏高的意见，一审中沈孟明提交了诏安县海水苗种繁育产生协会出具的《证明》，证明受损鱼苗的市场售价，志成公司根据该协会出具的价格证明并结合市场调查，确认鱼苗价格亦属合理，且二审中人保财险茂名分公司明确其上诉请求与志成公司的价格评估差异在于事故中3个未破裂的桶里的鱼苗损失不应计算，至于每一桶的鱼苗价格由法院依法认定；人保财险茂名分公司主张根据《购销合同》，沈孟明的损失就由其另外购买的保险赔偿，但未提交任何证据证明沈孟明已就本案事故损失获得其他赔偿，其作为肇事车辆的承保保险公司，应就其承保的肇事车辆侵权过错行为承担赔偿责任，其该主张无事实和法律依据；人保财险茂名分公司认为志成公司出具的评估结论系由沈孟明自行委托鉴定，不予认可，但未申请重新评估，亦未提交任何足以反驳该评估结论的证据，一审采信志成公司出具的评估结论并无不妥。其次，关于诉讼费用承担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”人保财险茂名分公司主张不承担诉讼费用，但其于本案一、二审均未提交任何证据证明，对其该上诉主张不予采信。
综上，人保财险茂名分公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费890元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
代理审判员 林天华
代理审判员 唐芙蓉
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 禤婕蓉
梁杏燕
第1页共9页