广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初12204号原告：潘佛妹，男，1961年6月2日出生，汉族，住佛山市南海区。原告：刘学忠，男，1971年5月9日出生，汉族，住惠州市龙门县。委托诉讼代理人：蔡杏媚，广东派力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。被告：佛山市科博达能源有限公司，住所地佛山市禅城区。法定代表人：何永强。被告：何永强(曾用名：何坚强)，男，1964年9月21日出生，汉族，住佛山市禅城区。委托诉讼代理人：康玉军，广东千度律师事务所律师。被告：陈翔，女，1968年3月9日出生，汉族，住佛山市禅城区魁奇二路1号12座402房，公民身份号码。原告潘佛妹、刘学忠与被告佛山市科博达能源有限公司（以下简称“科博达公司”）、何永强买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，2016年11月24日，原告申请追加被告陈翔为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案于2016年12月16日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈润发、被告何永强的委托诉讼代理人康玉军到庭参加了诉讼，被告科博达公司、陈翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告科博达公司向原告支付货款3108947.16元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；2.被告何永强、陈翔对被告科博达公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告科博达公司有业务往来，原告向被告提供水上油，截至2016年2月23日，被告科博达公司确认拖欠原告货款共计3108947.16元，被告何永强作为担保人对上述货款的清偿承担连带责任保证。原告已经按约定交付了货物，履行了合同义务，被告科博达公司应按双方约定支付货款，应多次催收，被告仍不支付，侵害原告利益，遂起诉。原告追加被告申请补充事实和理由：被告陈翔为被告何永强的配偶，涉讼货款发生在两人的婚姻关系存续期间，用于家庭共同生活，属夫妻共同债务，应由两人共同偿还。被告何永强辩称，一、被告何永强是被告科博达公司的法定代表人，被告科博达公司的主要业务范围是买卖燃料油，其与原告存在供货买卖合同关系，被告何永强个人与该买卖合同关系不存在法律责任。二、原告所提供的对账单是编造过的证据，被告何永强是以法定代表人的名义履行职务行为签名，原告变造对账单，在前面加了“担保人”三字，妨害司法公正应予以追究。三、追加被告陈翔，与本案无任何法律关系。综上，被告何永强认为原告与被告科博达公司之间确实存在买卖合同债务关系，但被告科博达公司为有限责任公司，且正常开展业务，法律没有规定追加法定代表人承担连带责任。被告科博达公司、陈翔未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，包括原告提交的两原告身份证、被告科博达公司工商公示信息、被告何永强公安机关人口查询、婚姻登记申请表、审查处理结果，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，原告提交的《对账单》，被告何永强作为法定代表人确认被告科博达公司的盖章及其签名，本院对证据予以采信，至于被告何永强是否作为担保人签名的事实，本院在下文进行论述。综合本院采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：两原告与被告科博达公司存在业务往来，原告向被告科博达公司提供水上油。2016年5月20日，被告科博达公司向原告出具《对账单》，记载：截止到2016年2月23日，佛山市科博达能源有限公司尚欠潘佛妹和刘学忠货款共计叁佰壹拾万零捌仟玖佰肆拾柒元壹角陆分（￥3108947.16元）。落款处有被告何永强签名，在签名上加盖被告科博达公司的公章。公章旁边，另有被告何永强的签名，该签名前有原告方书写的担保人三字。现原告向被告催收货款未果，遂起诉。另查明，1992年7月1日，被告何永强与被告陈翔登记结婚，至庭审之日，双方的婚姻关系仍在存续期间。再查明，被告科博达公司的股东为被告何永强与案外人卢锦铭。本院认为，本案为被告未支付货款而产生的买卖合同纠纷。原、被告之间的买卖合同为双方的真实意思表示,合法有效。现两原告依约向被告科博达公司交付货物，被告科博达公司出具《对账单》确认尚欠货款后未向原告支付货款，构成违约，两原告主张被告科博达公司支付货款3108947.16元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，《对账单》未约定付款期限，亦无证据证明双方以其他方式对付款期限进行约定，故涉案合同属于未定履行期限的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”因此，原告主张被告支付从起诉之日即2016年11月17日起开始计算的利息，合法有据，本院予以支持。又因双方未约定违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。故被告科博达公司应向两原告支付自2016年11月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止的利息。关于被告何永强的责任问题。原告提交《对账单》证明被告何永强作为担保人签名确认，担保人三字是签对账单时原告方书写后被告签名确认；被告何永强认为其另一个签名前的担保人三字是原告事后添加，其再次签名系因第一个签名被公章覆盖，故不同意作为担保人承担责任。本院认为，在签约代表的签名上加盖公章属于通常做法，公章覆盖签名并无不妥，被告的陈述无其他证据佐证，本院不予采纳。现被告何永强作为法定代表人签名盖章后，再次签名，如原告所述，其作为担保人签名更为合理，故本院对原告的主张予以采信。因被告何永强作为担保人在《对账单》上签名，现被告科博达公司未履行还款义务构成违约，故被告何永强应对被告科博达公司的上述债务承担连带责任。被告陈翔的责任问题。被告何永强作为被告科博达公司的法定代表人和股东，对公司债务承担连带保证责任，被告陈翔作为其配偶有获益。本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告陈翔未在诉讼中举证证明本案债务属于被告何永强的个人债务，因此，本案被告何永强的保证责任应按夫妻共同债务处理，故原告要求被告陈翔对被告何永强的上述保证责任承担连带责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、被告佛山市科博达能源有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘佛妹、刘学忠支付货款3108947.16元及利息（自2016年11月17日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、被告何永强、陈翔对本判决第一项债务承担连带清偿责任。本案受理费31672元，适用简易程序减半收取计15836元，财产保全费5000元，共计20836元，由被告佛山市科博达能源有限公司、何永强、陈翔共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈丽敏二〇一六年十二月二十八日书记员  郑幸莉