彭友新与梁斌泉、岳阳君和大酒店有限公司合同纠纷案一审民事判决书
（2013）岳民初字第1250号
原告彭友新（又名彭有新），男，1967年12月8日出生，汉族，岳阳县人，个体工商户
委托代理人章新华，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被告梁斌泉，男，1964年5月2日出生，汉族，岳阳市人，居民。
委托代理人马智，湖南用平律师事务所律师。
被告岳阳君和大酒店有限公司
法定代表人张彩霞，董事长。
委托代理人陈亚楠，湖南微水律师事务所律师。
原告彭友新与被告梁斌泉、岳阳君和大酒店有限公司（以下简称君和大酒店）合同纠纷一案,本院于2013年12月5日立案受理后，依法由审判员张丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭友新及其委托代理人章新华，被告梁斌泉的委托代理人马智，被告君和大酒店的委托代理人陈亚楠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭友新诉称，2010年，在被告君和大酒店的筹备阶段，原告为取得向该酒店长期供应鱼类水产品的资格，在被告君和大酒店原法定代表人梁斌泉的要求下，于2010年10月20日向被告君和大酒店交纳了50000元的供货押金，并由被告梁斌泉出具了收条。原告交纳押金后，多年来一直向被告君和大酒店供应鱼类水产品，现由于被告君和大酒店不能如期支付货款，原告请求退回所交的50000元押金时，被告君和大酒店以该款未入公司财务帐目为由，拒绝退还。原告认为被告梁斌泉作为被告君和大酒店的原法定代表人，向原告收取供货押金系职务行为，且多年来原告向被告君和大酒店供应鱼类水产品货物亦已得到该酒店的默认，因此被告君和大酒店应对其原法定代表人梁斌泉因履行职务而负担的债务承担偿还责任，被告梁斌泉作为收条的直接出具人、被告君和大酒店的原法定代表人及代理人，应对该债务承担连带偿还责任。故原告起诉至本院，请求法院判决两被告返还50000元的供货押金给原告，并承担本案诉讼费用。
被告梁斌泉辩称，对向原告彭友新收取50000元鱼类水产品供货押金的事实无异议，但认为系履行职务行为，该行为所产生的后果应由被告君和大酒店承担。
被告君和大酒店辩称，收取供货押金系被告梁斌泉的个人行为，收条没有盖公司印章，该款没有进入公司帐目，被告君和大酒店没有返还押金的义务；被告梁斌泉已因在外借款一事而被告公安机关拘留，根据刑事优于民事的原则，本案应中止审理。
原告在举证期限内向本院提交了下列证据以支持其诉讼请求：
证据一：原告彭友新的身份证复印件，以证明其主体资格。
证据二：被告梁斌泉于2010年10月20日向原告出具的收条一张，以证明原告为取得被告君和大酒店鱼类水产品的长期供货权，被告梁斌泉为确保被告君和大酒店顺利开业，在被告君和大酒店筹备阶段时，原法定代表人梁斌泉向原告收取了50000元的供货押金，该行为系被告梁斌泉的职务行为，且被告梁斌泉在代理被告君和大酒店开展经营活动时，串通被告君和大酒店损害原告利益，应向原告承担连带清偿责任。
证据三：被告君和大酒店企业注册登记资料，以证明被告梁斌泉在被告君和大酒店依法注册成立后，成为了该酒店的法定代表人和占股份最多的大股东，原告有理由相信被告梁斌泉收取供货押金的行为系履行职务行为。
证据四：被告君和大酒店的往来挂帐单一张，以证明原告在交纳了50000元的供货押金后，与被告君和大酒店保持着长期业务往来，被告梁斌泉收取供货押金的行为得到了被告君和大酒店的默认，两被告应承担连带责任。
被告梁斌泉对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据一、证据三无异议；对证据二、证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据二不能证明被告梁斌泉串通被告君和大酒店损害了原告利益，证据四不能证明该笔债务应由被告梁斌泉个人偿还。
被告君和大酒店对原告提交的证据，发表如下质证意见：对证据一无异议；证据二的真实性应由被告梁斌泉确认，且认为该收条由被告梁斌泉出具，原告要求被告君和大酒店偿还该笔债务的证明目的不能成立；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告梁斌泉虽然是占股份最多的股东，但被告君和大酒店是独立的法人，被告梁斌泉的行为不应由被告君和大酒店承担；对证据四的真实性要求庭后核实后再予认定，如果查证属实的话被告君和大酒店愿意承担。
被告梁斌泉、君和大酒店均未向本院提交证据。
根据庭审辩证、质证，本院对本案证据认定如下：原告提供的证据一，两被告均无异议，本院予以采信；证据二被告梁斌泉对其真实性无异议，该证据能够证明在被告君和大酒店筹备阶段，被告梁斌泉作为当时的负责人向原告收取了50000元的鱼类水产品供货押金，对该证据予以采信，但该证据不能证明被告梁斌泉与被告君和大酒店恶意串通损害了原告利益，对原告主张两被告恶意串通损害原告利益的证明目的不予采信；两被告对证据三的真实性无异议，该证据系政府部门盖章确认的公文书证，真实可信与本案有关联，本院予以采信；证据四系被告君和大酒店在经营过程中向原告出具的盖有其公章的往来挂帐单，真实合法，原告确实长期向被告君和大酒店供应鱼类水产品，对该证据本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实认定如下：
2010年10月20日，被告梁斌泉作为筹备被告君和大酒店的负责人，在彭大良、吴金喜在场见证的情况下，向原告彭友新收取了50000元的供货押金后出具了收条，由梁斌泉签字确认，并载明”凭此条换正式收据”，而原告彭友新则凭此取得向被告君和大酒店长期供应鱼类水产品的权利。
2010年12月28日，被告君和大酒店正式注册成立，法定代表人为梁斌泉，注册资本为人民币500万元，其中梁斌泉占股200万元、张彩霞占股150万元、谭玉兰占股150万元。2011年6月15日，被告君和大酒店法定代表人变更为张彩霞。被告君和大酒店正式成立后，原告彭友新即负责向被告君和大酒店供应鱼类水产品一直至今，至2013年10月25日，被告君和大酒店欠原告货款共计23969元。由于君和大酒店不能如期支付货款，原告要求退还押金，被君和大酒店以该款未入公司财务帐目为由拒付。原告遂于2013年12月5日向本院起诉，要求二被告承担连带责任，返还押金50000元。至2014年1月上旬，原告已停止向君和大酒店供货。
本案在审理过程中，被告梁斌泉因涉嫌集资诈骗罪，已于2013年12月13日被岳阳县公安局刑事拘留。
本院认为，被告梁斌泉作为岳阳君和大酒店有限公司的发起人，在公司成立之前因公司确定供货商而收取原告的押金，虽然收条是以其个人名义出具，但其收取押金的事由与原告后来长期向君和大酒店供应鱼类水产品，双方形成买卖合同关系的事实相互印证，可以认定梁斌泉收取押金是代表公司履行职务的行为，该行为的法律后果应由君和大酒店承担。原告在停止供货后，要求被告君和大酒店返还押金50000元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告梁斌泉承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。被告君和大酒店辩称该行为系梁斌泉个人行为，与公司无关的主张，没有事实依据，本院不予采纳。被告君和大酒店以被告梁斌泉涉嫌集资诈骗被刑事拘留为由主张本案中止审理，本院认为该案系合同纠纷，与集资诈骗并无关联，该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，判决如下：
一、由被告岳阳君和大酒店有限公司在本判决生效后三日内返还原告彭友新押金50000元；
二、驳回原告彭友新其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上述押金限赔偿义务人在本判决生效后三日内支付到本院指定帐户。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半征收525元，由被告岳阳君和大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，同时按《诉讼费交纳办法》预交上诉费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 张 丽
二〇一四年一月十七日
代理书记员 彭登科