广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第67号
原告黎永培，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××5012。
委托代理人梁家集，广东杰辉律师事务所律师。
委托代理人向林，广东中信致诚律师事务所。
被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地佛山市禅城区（分）：440600000004957。
法定代表人朱杰勇。
委托代理人孙明星，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省佛山市禅城区。
原告黎永培诉被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年1月12日受理后，依法适用简易程序，由本院审判员李军耀独任审判，分别于2015年2月4日、2015年7月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托代理人梁家集、被告的委托代理人孙明星到庭参加了诉讼，第二次庭审，原告的委托代理人向林到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月18日，原告从被告处为赣C×××××重型半挂牵引车购买了交强险及商业险，保单号：PDZA201344060000076066、PDAA201344060000073489，保险期间：2013年9月27日至2014年9月26日，第三者责任险合计共35万元，不计免赔。2014年4月11日16时10分，经原告允许的驾驶员李向文驾驶赣C×××××重型半挂牵牵引赣C×××××挂车辆行驶至恩平市翔鹰陶瓷有限公司厂区内时，因操纵失当碰撞恩平市翔鹰陶瓷有限公司厂区内的仓库库房和值班板房，造成仓库库房、值班板房以及车辆受损的交通事故。经恩平市公安局交警大队认定，李向文承担此交通事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告到现场进行了查勘，但因被告迟迟不予定损，为使受损的仓库库房以及值班板房及时得到维修，原告方于2014年4月22日委托恩平市价格认证中心对仓库库房以及值班板房的维修费用进行鉴定，经恩平市价格认证中心现场勘查、鉴定：仓库库房以及值班板房的维修材料费、工时费等共计288000元。原告支付了鉴定费14400元。2014年4月24日，原告就本案受损的仓库库房以及值班板房维修工程与案外人恩平市翔鹰陶瓷有限公司、蒋有福签订《工程承包合同书》，约定由蒋有福将受损的仓库库房以及值班板房按照恩平市价格认证中心的鉴定价格进行包干维修。现上述工程已维修完毕并已于2014年6月18日交付给恩平市翔鹰陶瓷有限公司使用。原告实际支付了维修工程款290000元。经多次协商，双方难以就赔偿问题达成一致，为维护原告的合法权益。原告特起诉请求判令：1、被告支付保险赔偿金304400元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，被保险人黎永培的车辆赣C×××××车辆在我公司投保为交强险和商业险，保险期限为2013年9月27日至2014年9月26日，商业险第三者限额100万元，有购买不计免赔。请法院核实事故发生时挂车赣C×××××挂号牌车辆的投保情况。对于原告要求的仓库库房、值班板房维修费288000元。为单方面委托的鉴定，该鉴定严重违反《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》，我司已提出重新鉴定申请，请法院依法予以准许并根据重新鉴定后的结论确定相关损失。相应的原告方要求的鉴定费为单方委托，非事故直接损失，不属于保险公司赔偿范围。关于诉讼费的承担，我司同意对于合理客观损失承担赔偿责任，故本案产生的诉讼费用不由我公司承担。请法院依法核实被保保险人的车辆行驶证及驾驶人驾驶证是否合法有效，保险公司在双证有效的情况下承担相应的赔偿责任。如果因为原告方在修理前没有通知保险人导致无法进行核定的，保险人有权拒绝赔偿。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告工商登记信息复印件各一份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证，原告身份证没有原件请法院依法核实。被告的工商登记信息对真实性、合法性、关联性无异议。
赣C×××××、赣C×××××机动车行驶证、李向文驾驶证一份。证明原告在被告投保的车辆是合格的以及驾驶人具有合法的驾驶资格。
被告质证，对真实性因无原件请法院依法核实，合法性、关联性无异议。
3、保单两份。证明原告的车辆在被告处投保的商业险和第三者责任险的情况。
被告质证，对真实性不予确认，赣C×××××有在我们公司购买商业险和第三者责任险有不计免赔。
4、道路交通事故认定书一份。证明本次事故发生的经过、责任及损害情况的事实。
被告质证，对真实性、合法性无异议。关联性方面有异议，原告提供的交通事故认定书根据事故认定书因操控失当撞烂鹰翔陶瓷铁棚而并不是原告所主张的厂内的仓库库房以及值班板房。
5、广东省道路交通事故价格结论书一份。证明本案的交通事故给他人造成了财产损害经过了合法价格认证，由相关机构作出了价格认定，损失金额为288000元。
被告质证，三性不予认可，结论书和明细表只有结论书盖章但是明细表没有盖章，原件上是手写字迹潦草根本看不清内容，当事人发生事故时间、事故地点以及证书编号都没有；鉴定中心的主体资格以及鉴定资质，价格人员的资质证书都没有提供。这份价格认定结论书完全违反相关法律的规定，完全没有现场勘验的照片或视频，具体理由详见重新鉴定申请书的理由。
6、工程承包合同书及交付确认书以及评估、修缮费的发票。证明原告经价格认定中心鉴定的交通事故造成他人财物损害之后依照鉴定的标准委托第三方对损害的财物进行修复并已将修复的厂房交付给了受损方使用，原告为此支付了304400元。
被告质证，是原告方与陶瓷厂以及一个没有任何工程资质的人签订的，没有通知我们，我们不知道具体情况，所以对工程承包合同书和交付确认书三性不予认可。评估、修缮费的发票因为我们对鉴定结论不予认可，所以我们对发票不予认可，而且发票没有收款机构的盖章。收款方蒋有福是什么样的个人，有无相关的资质我们都不知道，不认可，鉴定费的发票是手写的非税收通用票据，我们认为这不是发票，所以对三性不予认可。
黄铭波证明一份。证明在交通事故中黄铭波代表陶瓷厂。
被告质证，对真实性、合法性无异议。但是我们认为应该补充恩平市翔鹰陶瓷有限公司的主体资料。
诉讼中，被告举证如下：
保险条款一份。证明按照商业险25条的规定，本次事故发生之后，原告方有通知我们发生了事故，但是事后的修复核定没有再通知被告，对于重核无法确定价值的部分不予赔偿。
原告质证，三性有异议，25条没有修理前通知被告的义务，被告以自己不是房屋的相关专业机构拒绝修理，迟迟没有去核定，原告方为了不妨碍受害方的使用，所以积极履行了修复义务。
本院依职权调取的证据：佛山市价格事务所有限公司出具的价格评估结论书以及鉴定费发票各一份。
原告质证，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，而且确认鉴定费是由被告预交的。
被告提供书面质证意见称，对证据的真实性、合法性无异议，但认为该份鉴定所判定的损失项目为本案原告方修复后的项目进行判定，可能存在原告方超过损失项目修复的问题，故我司认为最终鉴定结论245234元偏高，请法院依法核实。
本院认证如下：被告对原告提供的证据4、7的真实性无异议，原、被告对本院依职权调取的证据的真实性均无异议，且上述证据均可客观真实地反映与案件相关的事实，对上述证据，本院予以确认；被告对原告提供的证据1、2、3、5、6有异议，原告对被告提供的证据有异议，经本院审查，上述证据均有原件予以核对，亦可相互印证，且当事人未能提供反驳证据，对上述证据，本院亦予以确认。
综合本院采信的证据和双方当事人的陈述，本院对以下事实予以确认：
2013年9月18日，原告为赣C×××××重型半挂牵引车向被告购买了交强险及商业险，保险期间：2013年9月27日至2014年9月26日，第三者责任保险赔偿限额100万元，附加不计免赔条款。根据保险合同所附的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定，其中第二十五条：“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法核定的，保险人有权拒绝赔偿”。
2014年4月11日16时10分，原告聘请的驾驶员李向文驾驶赣C×××××重型半挂车牵引赣C×××××挂车行驶至恩平市翔鹰陶瓷有限公司厂区内时，因操控失当碰撞恩平市翔鹰陶瓷有限公司厂区内的仓库库房和值班板房，造成仓库库房、值班板房以及车辆受损的交通事故。经恩平市公安局交警大队认定，李向文承担此交通事故的全部责任。
上述事故发生后，原告委托恩平市价格认证中心对恩平市翔鹰陶瓷有限公司厂区内的房屋损失进行评估。2014年4月22日，恩平市价格认证中心作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定恩平市翔鹰陶瓷有限公司厂区内的房屋损失为288000元。原告为此支出鉴定费14400元。原告随后自行委托施工队对恩平市翔鹰陶瓷有限公司厂区内的受损厂房进行修复重建，并向施工队支付了工程款290000元。所修复重建的厂房亦已交付给恩平市翔鹰陶瓷有限公司使用。原告因向被告请求赔偿未果，遂起诉请求解决。
另查明，根据被告申请，本院在诉讼中委托了佛山市价格事务所有限公司对恩平市翔鹰陶瓷有限公司受损的仓库库房及值班板房进行价值鉴定，佛山市价格事务所有限公司出具了价格评估结论书确认恩平市翔鹰陶瓷有限公司受损的仓库库房及值班板房价值为245234元，被告为此支付鉴定费9307元。
本院认为，本案原、被告之间的保险合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方应根据合同条款及相应的法律规定履行义务、行使权利。本案原、被告双方对被保险车辆发生交通事故的事实没有异议，本院予以确认。
对于原告诉请的各项赔偿，本院分别作如下认定：
1、关于被保险车辆所造成的损失245234元。原告对其主张虽已提供由鉴定机构出具的价格鉴定结论书及相应的工程款支出凭据证实被保险车辆所造成的损失，但原、被告所签订的保险合同中约定“因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法核定的，保险人有权拒绝赔偿”，原告在修复被损坏的厂房前并未会同被告检验、协商确定修理项目、方式和费用，故原告在诉讼前自行确定的修理的费用，被告有权重新核定。而在本案中，本院因应被告的重鉴申请委托鉴定机构对被保险车辆所造成的损失进行重新评定，鉴定机构亦已出具鉴定结论确认被保险车辆所造成的损失为245234元，被告虽认为仍然偏高，但却没能提供反驳证据，本院对此予以确认，被告应依保险合同的约定对被保险车辆所造成的损失进行赔付。
2、关于原告自行鉴定的评估费14400元及本案的重鉴费用9307元，原告在修复被损坏的厂房前虽未会同被告检验、协商确定修理项目、方式和费用，但两份鉴定结论的评估价值相差并不大，故原告自行鉴定的评估费14400元应由原告负担4800元，被告负担9600元。本案的重鉴费用9307元，本次重鉴已明确被保险车辆确实给第三者的财产造成损失，重鉴费用9307元应由被告负担。
关于被告提出其不应承担诉讼费用的抗辩意见，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”据此，被告的该项抗辩意见缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，本案原告在事故中的损失数额应为：被保险车辆所造成的损失为245234元，评估费9600元，合共254834元，被告对上述原告在事故中的损失应予赔付。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黎永培支付保险赔偿款254834元。
二、驳回原告黎永培的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取2933元，由原告负担475元，被告负担2458元，鉴定费9307元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李军耀
二〇一五年七月二十四日
书记员 钟俏婷