广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终3016号
上诉人（原审被告）：广东烨龙集团钢铁有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：薛壮城，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：广东南方仓储管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：林剑山。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：张文煜，广东宝慧律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：杨槟矫，广东宝慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）佛山市顺德区映日贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：林剑锐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李钦，广东国鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市天迅信息开发有限公司，住所地广东省广州市天河区龙口。
法定代表人：林凯旋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江温梦，女。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区南货仓储商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：冯志锐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯志炳，男。
委托诉讼代理人：张金龙，广东力创律师事务所律师。
上诉人广东烨龙集团钢铁有限公司（以下简称烨龙钢铁公司）、广东南方仓储管理有限公司（以下简称南方仓储公司）、佛山市顺德区映日贸易有限公司（以下简称映日贸易公司）、广州市天迅信息开发有限公司（以下简称天讯信息公司）因与被上诉人佛山市顺德区南货仓储商贸有限公司（以下简称南货仓储公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第446号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2006年3月1日，佛山市顺德区建兴陶瓷实业有限公司（以下简称建兴陶瓷公司）作为出租方、南方仓储公司作为承租方、烨龙钢铁公司作为担保方，共同签署一份《租赁合同》，约定南方仓储公司租用建兴陶瓷公司位于佛山市顺德区乐从镇道教工业区三乐公路北侧的厂房、土地53729平方米，租赁期限从2006年3月1日至2022年11月30日。前8年的租金每月按3.5元／平方米计算，后8年的租金每月按3.85元／平方米计算。上述合同签订后，建兴陶瓷公司依约将租赁物交付南方仓储公司使用，因南方仓储公司未按时交纳租金，建兴陶瓷公司向原审法院提起诉讼。经原审法院一审、佛山市中级人民法院二审，佛山市中级人民法院作出（2010）佛中法民一房终字第57号民事判决，判决解除建兴陶瓷公司、南方仓储公司、烨龙钢铁公司三方签订的《租赁合同》；南方仓储公司、烨龙钢铁公司于判决发生法律效力之日起60日内搬离涉诉租赁物，并将租赁物返还建兴陶瓷公司。南方仓储公司、烨龙钢铁公司对佛山市中级人民法院作出的（2010）佛中法民一房终字第57号民事判决不服，于2010年3月24日向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2010年9月17日指令佛山市中级人民法院对该案进行再审。佛山市中级人民法院审理后作出（2010）佛中法民一再字第23号民事判决，判决维持（2010）佛中法民一房终字第57号民事判决。南方仓储公司、烨龙钢铁公司对（2010）佛中法民一再字第23号民事判决不服，向检察机关申诉，广东省人民检察院向广东省高级人民法院提起抗诉，广东省高级人民法院于2013年12月2日作出（2012）粤高法审监民提字第178号民事裁定书，裁定撤销佛山市顺德区人民法院（2009）顺法民一初字第02827号民事判决和佛山市中级人民法院（2010）佛中法民一房终字第57号民事判决、（2010）佛中法民一再字第23号民事判决，将该案发回佛山市顺德区人民法院重新审判。该案经原审法院重审并由佛山市中级人民法院二审，佛山市中级人民法院作出（2014）佛中法民一终字第3197号民事判决，判决：1.解除南货仓储公司、南方仓储公司、烨龙钢铁公司于2006年3月1日签订的《租赁合同》；2.南方仓储公司向南货仓储公司支付租金279471.61元；3.烨龙公司对南方仓储公司的上述债务承担连带清偿责任；4.驳回南货仓储公司的其他诉讼请求。
因南方仓储公司、烨龙钢铁公司未及时向建兴陶瓷公司支付租金，建兴陶瓷公司向原审法院提起诉讼，原审法院经审理后作出（2009）顺法民一初字第05675号民事判决，判决南方仓储公司、烨龙钢铁公司向建兴陶瓷公司连带支付2009年7月1日至2009年10月30日的租金752206元和滞纳金211500元。南方仓储公司、烨龙钢铁公司对该判决不服提起上诉，佛山市中级人民法院二审后作出（2010）佛中法民一终字第1191号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
南货仓储公司认为南方仓储公司、烨龙钢铁公司的行为造成其损失，于是向原审法院提起诉讼，要求南方仓储公司、烨龙钢铁公司赔偿南货仓储公司2010年3月13日至2010年12月30日的逾期租金损失4882032元及逾期付款利息108000元。原审法院审理后作出（2011）顺法民一初字第2482号民事判决，判决南方仓储公司、烨龙钢铁公司向南货仓储公司赔偿租金损失4905963.06元和逾期利息损失。南方仓储公司、烨龙钢铁公司对该判决不服提起上诉，佛山市中级人民法院二审后作出（2011）佛中法民一终字第1296号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。另，南货仓储公司于2011年4月11日向法院提起诉讼，要求南方仓储公司、烨龙钢铁公司赔偿逾期租金损失4160559元，赔偿拆除租赁物、地面维修、钢结构棚的保养损失4211969.78元。原审法院审理后作出（2011）顺法民一初字第4840号民事判决，判决南方仓储公司、烨龙钢铁公司向南货仓储公司连带支付2009年11月1日至2010年3月12日的租金827426.6元和逾期交纳租金的滞纳金329000元；南方仓储公司、烨龙钢铁公司向南货仓储公司连带赔偿被拆除建筑物的赔偿款919318.79元；驳回南货仓储公司的其他诉讼请求。南货仓储公司、南方仓储公司、烨龙钢铁公司均对该判决不服提起上诉，佛山市中级人民法院二审后于2012年5月16日作出（2012）佛中法民一终字第480号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
2011年1月20日，原审法院向南货仓储公司、南方仓储公司、烨龙钢铁公司发出（2010）顺法执字第02965号执行情况告知书，告知当事人原审法院已经根据佛山市中级人民法院（2010）佛中法民一房终字第57号民事判决第四项判决和（2010）佛中法民一再字第23号民事判决所确定，南方仓储公司、烨龙钢铁公司向南货仓储公司返还位于佛山市顺德区乐从镇道教工业区三乐公路北侧的厂房一座，已经由原审法院执行完毕。
原审法院在审理（2009）顺法民一初字第05675号案件过程中，根据南货仓储公司的申请采取保全措施，于2009年10月14日查封了烨龙钢铁公司存放于顺德乐从镇道教工业区内的钢材一批。之后，该案进入执行阶段，执行案号为（2010）顺法执字第09554号。在该案执行过程中，映日贸易公司提出执行异议，认为法院查封的钢材为其所有，要求解除对已查封钢材的保全措施。映日贸易公司提出的执行异议被原审法院裁定驳回后，提起了执行异议之诉。该案经一审、二审，均驳回了映日贸易公司的诉讼请求。映日贸易公司向广东省高级人民法院申请再审，并向广东省人民检察院申诉，广东省高级人民法院于2014年2月17日作出（2013）粤高法民二提字第11号民事裁定书，裁定撤销广东省佛山市中级人民法院（2012）佛中法民一终字第195号民事判决、佛山市顺德区人民法院（2011）佛顺法民一初字第7166号民事判决，将该案发回佛山市顺德区人民法院重新审理。该案再次经过一审、二审，佛山市中级人民法院于2015年2月13日作出（2014）佛中法民一终字第3459号民事判决，维持一审判决，驳回了映日贸易公司的诉讼请求。
在南货仓储公司与南方仓储公司、烨龙钢铁公司租赁合同纠纷系列案件审理和执行过程中，南方仓储公司向广东省高级人民法院提出申请，要求中止（2009）顺法民一初字第05675号、（2010）佛中法民一终字第1191号、（2011）顺法民一初字第2482号、（2011）佛中法民一终字第1296号、（2011）顺法民一初字第4840号、（2012）佛中法民一终字第480号民事判决的执行。天讯信息公司出具了《执行担保书》，自愿提供位于广州市天河区龙口西路59号902房的房产（房地产权证号为粤房地权证穗字第××）作为上述中止执行申请的担保。2012年8月15日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法审监民提字第178号民事裁定书，裁定中止佛山市中级人民法院（2010）佛中法民一终字第1191号民事判决、（2011）佛中法民一终字第1296号民事判决、（2012）佛中法民一终字第480号民事判决的执行。
佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法民一终字第3197号民事判决生效后，原审法院（2009）顺法民一初字第05675号民事判决和佛山市中级人民法院（2010）佛中法民一终字第1191号民事判决恢复执行。在执行过程中，原审法院委托广东立德拍卖有限公司对烨龙钢铁公司存放于佛山市顺德区乐从镇三乐公路道教公路桥北侧工业货场内的设备镀锌管、黑管（焊管）、带钢卷等设备进行拍卖，由案外人袁锦威以213.51万元的价格买受并于2015年6月19日签订《拍卖成交确认书》。2015年6月29日，原审法院作出（2010）顺法执字第09554号之五执行裁定书，裁定解除对上述财产的查封措施，并将上述财产的所有权转移给买受人袁锦威。
另查明，广东京信房地产土地评估有限公司根据南货仓储公司的委托，对位于佛山市顺德区乐从镇三乐公路道教公路桥北侧，牛皮沙河东岸边面积为1724.23平方米的工业货场租金价格进行估价，并于2015年4月7日出具《物业租金估价报告》，结论为：上述面积为1724.23平方米的工业货场2011年租金为111730元／年，2012年租金为115868元／年，2013年租金为120060元／年，2014年租金为122075元／年，2015年租金为126214元／年。
再查明，建兴陶瓷公司于2010年9月1日将名称变更为南货仓储公司。2015年3月2日，烨龙钢铁公司法定代表人由林凯旋变更登记为薛壮城。
2015年7月13日，南货仓储公司诉至原审法院，请求烨龙钢铁公司支付2011年1月1日至2015南6月30日的场地使用费532876元及从起诉之日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，南货仓储公司、映日贸易公司、天讯信息公司对烨龙钢铁公司的前述责任承担连带责任，并判令诉讼费用全部由被告方负担。
原审法院经审理认为，建兴陶瓷公司（即南货仓储公司）与南方仓储公司、烨龙钢铁公司租赁合同纠纷一案，佛山市中级人民法院作出的于2010年3月12日生效的（2010）佛中法民一房终字第57号民事判决书已经判决解除了建兴陶瓷公司与南方仓储公司、烨龙钢铁公司三方于2006年3月1日签订的《租赁合同》。后该案经历了两次再审，佛山市中级人民法院作出的（2014）佛中法民一终字第3197号终审民事判决，仍判决解除2006年3月1日的《租赁合同》。因此建兴陶瓷公司与南方仓储公司、烨龙钢铁公司三方于2006年3月1日签订的《租赁合同》已经实际解除的事实清楚，原审法院予以确认。案涉《租赁合同》解除后，烨龙钢铁公司作为案涉《租赁合同》的担保人和租赁物的实际使用人，长期占用建兴陶瓷公司佛山市顺德区乐从镇三乐公路道教公路桥北侧工业货场，用于存放设备镀锌管、黑管（焊管）、带钢卷等财物，直至上述财物所有权于2015年6月29日被法院裁定转移给拍卖买受人。烨龙钢铁公司的行为已经损害了建兴陶瓷公司的合法权益，应当赔偿建兴陶瓷公司的场地使用费损失。建兴陶瓷公司名称已经变更为南货仓储公司，相应的权利义务由南货仓储公司承继。对于南货仓储公司主张的赔偿金额，因2006年3月1日的《租赁合同》已经被人民法院生效判决书判决解除，南方仓储公司、烨龙钢铁公司主张按合同约定的租金标准计算场地占用费缺乏依据，原审法院不予采纳。南货仓储公司在诉讼中提供了由广东京信房地产土地评估有限公司对位于佛山市顺德区乐从镇三乐公路道教公路桥北侧面积为1724.23平方米的工业货场租金价格进行评估后出具的《物业租金估价报告》，可以客观反映烨龙钢铁公司所占用场地的租金价值，南货仓储公司要求烨龙钢铁公司从2011年1月1日起至2015年6月30日支付场地使用费532786元的请求合法有据，原审法院予以支持。
南方仓储公司作为2006年3月1日的《租赁合同》的缔约方和承租人，未及时按生效判决书履行清空场地并将场地交付给南货仓储公司的义务，导致其的场地长期被占用，应当对原告南货仓储公司的损失与烨龙钢铁公司承担连带赔偿责任。另外，根据南货仓储公司提供的（2011）佛顺法民一初字第7166号民事判决书中查明的事实，映日贸易公司的法定代表人林剑锐是南方仓储公司的监事，映日贸易公司明知道与南方仓储公司存在利害关系，并且在没有充分依据的前提下，针对法院依据（2009）顺法民一初字第05675号民事判决采取执行行为的执行标的提出执行异议和执行异议之诉，该案经一审、二审，并在发回重审之后再次经历一审、二审，法院均驳回了映日贸易公司的请求。由于映日贸易公司无理提出的执行异议和执行异议之诉，导致（2009）顺法民一初字第05675号民事判决不能及时执行，南货仓储公司的利益受到损害，依法应对其损失承担赔偿责任。南货仓储公司要求映日贸易公司与南方仓储公司、烨龙钢铁公司承担连带赔偿责任的请求，原审法院予以支持。
天讯信息公司曾向广东省高级人民法院出具《执行担保书》，自愿提供位于广州市天河区龙口西路59号902房的房产作为南方仓储公司申请中止执行（2009）顺法民一初字第05675号、（2010）佛中法民一终字第1191号、（2011）顺法民一初字第2482号、（2011）佛中法民一终字第1296号、（2011）顺法民一初字第4840号、（2012）佛中法民一终字第480号民事判决的担保。现（2009）顺法民一初字第05675号已经恢复执行，对于中止执行期间南货仓储公司场地使用费的损失，天讯信息公司应在提供担保的财产范围内对南货仓储公司的损失与烨龙钢铁公司承担赔偿责任。对于南货仓储公司针对天讯信息公司提出的超出合理部分的诉讼请求，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十五条第二款的规定，作出如下判决：一、烨龙钢铁公司应于判决发生法律效力之日起十日内向南货仓储公司支付场地占用费532786元，并从起诉之日即2015年7月13日起按中国人民银行同期贷款利率向南货仓储公司支付利息至判决确定给付之日止；二、南方仓储公司、映日贸易公司对烨龙钢铁公司的上述债务承担连带清偿责任；三、天迅信息公司在提供担保的位于广州市天河区龙口西路59号902房的房产（房地产权证号为粤房地权证穗字第××）价值范围内对烨龙钢铁公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回南货仓储公司的其他诉讼请求。一审受理费9127.86元（南货仓储公司已预缴），由烨龙钢铁公司、南方仓储公司、映日贸易公司、天迅信息公司共同负担。
上诉人南方仓储公司不服上述判决，向本院提出上诉称：一、一审法院未查明案涉财产损害责任，南货仓储公司对财产损害的后果应当承担相应的责任。涉案钢材从2009年10月起即被原审法院查封，原审法院在2010年12月30日进行强制搬迁时将涉案钢材搬到厂区内的空地存放，直至2015年6月30日涉案钢材一直在原审法院查封状态之下，在查封期限之内。而且，从2011年1月份开始，南货仓储公司已掌控涉案场地，已经取得涉案钢材的实际控制权。南方仓储公司等在查封期间按照法律规定根本无法对涉案钢材进行任何的处理，本案财产损害的责任在于南货仓储公司一方。涉案钢材堆放的时间长达4年多，部分原因是因南货仓储公司申请法院查封导致不能及时处理而产生占用场地的后果，且在查封期间南货仓储公司也没有积极与南方仓储公司等被执行人以及法院协商处理，其亦应当承担相应的责任。本案为侵权之诉，对于损害承担责任的前提是自身存在过错，但南方仓储公司在本次事件中没有任何过错可言，更不能以涉案场地的租赁合同是否最终解除作为判断双方是否有过错的唯一依据，法院应当对双方的责任进行正确认定，但原审法院并未查明造成财产损害的双方责任，就认定南方仓储公司一方承担全部损失，属认定事实不清，依据不足，依法应当改判。原审法院要求南方仓储公司承担责任的依据是南方仓储公司拒不履行场地清空义务，导致场地长期被占有，但南货仓储公司实际主张的是2011年1月份之后的场地占用费，而在2011年1月，原堆放涉案钢材的场地已经由南货仓储公司实际收回，故南方仓储公司是否清空场地与本案诉讼中所提及的损害没有因果关系，判决南方仓储公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、即使存在计算场地占用费的情形，经广东省高级人民法院裁定中止执行起至恢复执行期间的占用费不应当由南方仓储公司承担。2012年8月15日，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法审监民提字第178号民事裁定，中止佛山市中级人民法院（2010）佛中法民一终字第1191号民事判决、（2011）佛中法民一终字第1296号民事判决和（2012）佛中法民一终字第480号民事判决的执行。中止执行期间涉案钢材如何处置存在不确定性，因此上述期间的场地占用费不应当由南方仓储公司承担。三、即使存在计算场地占用费的情形，广东京信房地产土地评估有限公司出具的《物业租金估价报告》不应当作为本案计算场地占用费的依据，原审法院不应当采信。南货仓储公司主张按照广东京信房地产土地评估有限公司出具的《物业租金估价报告》确定的租金单价计算场地占用费，但《物业租金估价报告》是一审诉讼中南货仓储公司单方委托评估机构作出的，未经其他当事人同意，程序违法，结论失实，不应当作为计算本案场地占用费的依据。据南方仓储公司所知，广东京信房地产土地评估有限公司作为一个中立的评估机构，却在南货仓储公司与南方仓储公司的租赁合同纠纷系列案中多次接受南货仓储公司的单方委托，作出有利于南货仓储公司一方的鉴定结论，南方仓储公司完全有理由认为南货仓储公司与该评估公司存在利益关系，其作出的鉴定结论不能作为本案的依据。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”2006年3月1日的《租赁合同》是基于合同双方真实意思表示签定的，合同中明确约定了涉案厂区内的每月租金单价在2014年3月1目前3.5元每平方米、2014年3月1日至2022年11月30日期间为3.85元每平方米，虽然合同已经被判决强制解除，但是目前尚在《租赁合同》中双方曾经约定的时间内。《物业租金估价报告》是对宏观市场的概括性调查报告，而《租赁合同》则是双方针对涉案厂区的租金作出的明确约定，是双方当事人的真实意思表示。所以，按照《租赁合同》中双方约定的单价来计算场地占用费对本案来说更有针对性。另一方面，涉案钢材存放在涉案土地并非全部因为南方仓储公司的原因导致，而是由于双方行使合法的诉讼权利导致的，并不存在南方仓储公司恶意占用的情形，以《租赁合同》约定的租金标准计算场地占用费也更为公平合理。原审法院以《物业租金估价报告》中的租金单价来核定财产损害数额，对南方仓储公司有失公平，请二审法院予以纠正。综上所述，原审判决在责任认定以及计算财产损害数额等事实中调查不清，导致一审判决依据不足，严重损害南方仓储公司的合法权益，上诉请求撤销原审判决，改判驳回南货仓储公司的全部诉讼请求，判令一、二审诉讼费用由南货仓储公司负担。
上诉人烨龙钢铁公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原审民事判决，改判驳回南货仓储公司的全部诉讼请求，判令一、二审诉讼费用由南货仓储公司负担。其上诉的主要事实与理由基本同南方仓储公司上诉的事实与理由。
上诉人映日贸易公司不服上述判决，向本院提出上诉，请求撤销原审民事判决，改判驳回南货仓储公司的全部诉讼请求，判令一、二审诉讼费用由南货仓储公司负担。主要事实与理由如下：一、从原审法院所适用法律规定来看，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十五条第二款规定，被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿，也就是说按照一审所适用的法律，在被执行人、案外人恶意串通妨害执行的情况下，申请执行人可以起诉要求赔偿。但本案中，南货仓储公司没有提供任何证据证明被执行人、案外人恶意串通，也没有其他任何机关认定被执行人、案外人恶意串通。原审法院仅以映日贸易公司法定代表人系南方仓储公司监事，便认定被执行人与案外人恶意串通，依据不足。事实上，映日贸易公司与南方仓储公司之间没有任何关系，系独立的法律主体，更不存在恶意串通的问题，故原审法院在没有任何证据的情况下，认定映日贸易公司与南方仓储公司等被执行人恶意串通，并判令承担赔偿责任，没有任何依据。二、本案为侵权之诉，是否承担赔偿责任应以是否有过错为前提，但映日贸易公司没有任何过错可言，更不能以涉案执行异议之诉的最终结果作为判断双方是否有过错的唯一依据，原审法院应当对双方的责任加以正确的认定，但并未查明造成财产损害的双方责任，就判决映日贸易公司连带承担全部损失，属认定事实不清，依据不足，依法应当改判。三、其他的事实与理由基本同南方仓储公司上诉的事实与理由。
上诉人天迅信息公司不服上述判决，向本院上诉称，其已于2015年12月29日承担了担保责任，担保物已被执行拍卖，已在担保物价值范围内承担了担保责任，故原审判决判令其在担保物价值范围内再行承担连带清偿责任没有任何依据，故请求改判其无需承担责任。
在二审诉讼中，上诉人烨龙钢铁公司、南方仓储公司提交证据如下：
证据1.原审法院（2010）顺法执字第09554号执行完毕告知书、（2011）佛顺法执字第11616号恢字第1号执行完毕告知书、（2015）佛顺法执字第3763号执行完毕告知书、（2013）佛顺法执字第4074号恢字第1号执行完毕告知书各一份，拟证明内容：其与南货仓储公司所有系列执行案件，包括原审法院（2009）顺法民一初字第05675号民事判决，（2014）顺法民一初字第2482号民事判决，佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一重字第2号民事判决以及（2014）佛中法民一终字第3197号民事判决，原审法院（2011）佛顺法民一初字第4840号以及佛山市中级人民法院（2012）佛中法民一终字第480号民事判决的执行案均已经执行完毕。
被上诉人南货仓储公司对该证据的真实性无异议，但认为相关执行案件是在2010、2011、2012、2015年申请执行的，其中执行时间最长的案件从立案到执行完毕达6年多的时间，且4份执行完毕告知书可以证实烨龙钢铁公司、南方仓储公司一直拒绝执行法院判决和裁定，在南货仓储公司向法院提起刑事自诉案件，要求追究烨龙钢铁公司及林凯旋的刑事责任，并在2016年2月24日原审法院判决烨龙钢铁公司及林凯旋构成拒不执行法院判决罪后，被执行人才将款项转到原审法院，于2016年3月份才执行完毕。映日贸易公司、天迅信息公司均对该证据无异议。
在二审诉讼中，天迅信息公司提交证据如下：
证据2.原审法院（2010）顺法执字第09554号之十执行裁定书一份，拟证明其司已经依法承担了担保责任。
被上诉人南货仓储公司对该证据的真实性无异议，并认为虽原审法院依法拍卖，但亦不能免除天迅信息公司在本案中的担保责任，天迅信息公司是对南货仓储公司的所有损失提供担保，非仅在担保物的价值范围内承担责任，担保物的拍卖价款虽已用于清偿债务，但是不足全额清偿，故仍需承担责任。上诉人烨龙钢铁公司、南方仓储以及上诉人映日贸易公司对该证据均无异议。
在二审诉讼中，南货仓储公司提交证据如下：
证据3.原审法院2010年5月12日、12月21日的公告（文号为（2010）顺法执字第02965号）两份，原审法院2010年12月28日通知书（文号为（2010）顺法执字第02965-1号）一份，拟证明佛山市中级人民法院（2010）佛中法民一房终字第57号民事判决，（2010）佛中法民一再字23号民事判决，原审法院（2009）佛顺法民一初字第02827号民事判决生效后，依法解除了烨龙钢铁公司、南方仓储公司与南货仓储公司之间的租赁合同，烨龙钢铁公司、南方仓储公司在判决生效后要依法搬离租赁场地但拒不搬离场地，返还场地给南货仓储公司，原审法院在南货仓储公司申请强制执行后于2010年5月12日向烨龙钢铁公司、南方仓储公司发出公告，责令其在2010年5月20日迁出并将厂房交还给南货仓储公司，在其拒绝搬迁之后，原审法院于2010年12月21日又向其发出公告，责令其在2010年12月27日前搬迁出租赁的场地，但到期后烨龙钢铁公司、南方仓储公司仍拒绝搬离，原审法院于2010年12月28日向其下发了书面通知，原审法院于2010年12月30日下午到场地实施强制搬迁，因烨龙钢铁公司、南方仓储公司拒绝提供存放钢材的场地，故将钢材搬到厂区外空地存放，占用南货仓储公司场地。
证据4.原审法院（2015）佛顺法民一初字427、439号民事判决、（2015）佛顺法刑初字2785号刑事判决各一份，拟证明在原审法院执行过程中，烨龙钢铁公司、南方仓储公司一直对抗法院执行，不仅与映日贸易公司串通，导致涉案钢材不能及时处理，而且烨龙钢铁公司还擅自转移财产（租金收益），原审法院责令林凯旋及烨龙钢铁公司限期退出租金收入后，又无理提出案外人异议之诉，而且依据的材料都是伪造的，所以均被法院驳回诉讼请求，后南货仓储公司提出刑事自诉，原审法院判决烨龙钢铁公司及林凯旋的行为构成拒不执行判决、裁定罪，并被处以几十万元的罚金。
上诉人烨龙钢铁公司、南方仓储公司质证认为，证据3公告、通知书无原件，其真实性由法院核对；并认为烨龙钢铁公司、南方仓储公司不存在拒绝执行的行为，只是通过合理合法程序启动相应诉讼程序，当时涉案钢材已经被南货仓储公司查封，而且也有其它当事人提出执行异议程序，所以不存在南货仓储公司所说的拒绝配合搬迁返还场地的情况；因存在相关诉讼程序，导致双方进入僵局，南货仓储公司没有尽到减少损失的义务，即便烨龙钢铁公司、南方仓储公司没办法提供场地，南货仓储公司也可以配合法院处理，但其懈怠处理，其对相关扩大损失也有责任。证据4系未生效判决书，因未生效，相关判项不能作为本案判决依据。映日贸易公司质证称，同意烨龙钢铁公司、南方仓储公司的质证意见，并认为证据3的内容不涉及涉案钢材，与本案争议焦点没有关联性，且公告及通知书所依据的相关判决已于2013年12月2日被广东省高级人民法院全部撤销；证据4的三份判决与本案无关。天迅信息公司质证认为，其司仅为中止程序提供物的担保，对其它情况不清楚，同意烨龙钢铁公司、南方仓储公司、映日贸易公司的质证意见。
在二审诉讼中，上诉人映日贸易公司未向本院提交证据。
本院审查认为，证据1、证据2、证据3、证据4均系人民法院在诉讼或执行程序中依职权制作的文书，本院对其真实性予以确认。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，在原审法院（2009）顺法民一初字第05675号民事判决及本院（2010）佛中法民一终字第1191号民事判决的执行案件中，原审法院依法拍卖了位于广州市天河区龙口西路59号902号房产，拍卖款已用于清偿南方仓储公司、烨龙钢铁公司对南货仓储公司所负债务。
根据（2011）佛顺法民一初字第7166号民事判决，在该案诉讼过程中，南货仓储公司提供南方仓储公司的股东会决议、章程、股权转让合同、法定代表人任职书、执行董事、监事、总经理任职书、法定代表人信息、映日贸易公司股东会决议、映日贸易公司章程修正案、映日贸易公司变更登记申请书、企业申请登记委托书、烨龙钢铁公司设立登记申请书复印件等证据，证明映日贸易公司与南方仓储公司属关联企业，映日贸易公司的法定代表人林剑锐与南方仓储公司的法定代表人林剑山是兄弟关系，林剑锐是南方仓储公司的监事等。映日贸易公司质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明内容为异议，认为映日贸易公司是独立法人，与南方仓储公司是多年合作关系，南方仓储公司代映日贸易公司办理工商变更登记符合常理。
在本案诉讼中，南货仓储公司称映日贸易公司在执行异议及案外人异议之诉过程中均确认没有供货购销合同原件，但在广东省高级人民法院针对（2012）佛中法民一终字第195号案的再审审查案件即（2012）粤高法民二申字第447号案中，映日贸易公司提交了合同原件，在南货仓储公司指出其在之前诉讼中确定没有原件的情况下，映日贸易公司代理人当庭撤销购销合同原件，并告知广东省高级人民法院原件不作为证据提交。映日贸易公司对此予以确认，并认为因发现其提交的证据与案件关联性不大而撤销，不再举证，这是其基本权利，且广东省高级人民法院于2014年2月17日的（2013）粤高法民二提字第11号民事裁定撤销了（2012）佛中法民一终字第195号民事判决和（2011）佛顺法民一初字第7166号民事判决。
本院（2014）佛中法民一终字第3459号民事判决认为：“本案的争议焦点在于涉案查封物是否属于映日贸易公司所有。这又涉及到以下两个问题，一是映日贸易公司与烨龙钢铁公司是否存在买卖合同关系；二是如果存在买卖合同关系，烨龙钢铁公司是否向映日贸易公司交付了涉案查封物。关于第一个争议焦点。映日贸易公司为证实其与烨龙钢铁公司存在买卖合同关系，提供了《工矿产品购销合同》、银行进账单、支票存根、烨龙钢铁公司出具的情况说明等证据予以证明。从上述证据来看，首先，对于《工矿产品购销合同》，映日贸易公司曾在本案的审理过程中明确表示其没有该证据原件，其与烨龙钢铁公司是以传真件形式确定的买卖关系。而在本案重审过程中，其提交了《工矿产品购销合同》原件，但该证据原件与其此前提供的《工矿产品购销合同》复印件不一致。因此，本院对其提供的《工矿产品购销合同》原件的真实性无法确认。其次，对于银行进账单及支票。因该银行进账单载明该款项为往来款，而非货款，故该证据只能证明映日贸易公司向烨龙钢铁公司的账户汇入893万元，并不能直接证明映日贸易公司向烨龙钢铁公司支付了《工矿产品购销合同》项下的货款893万元。而对于烨龙钢铁公司出具的情况说明，仅是烨龙钢铁公司的单方陈述，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能以此证明烨龙钢铁公司与映日贸易公司之间存在真实的买卖合同关系。因此，映日贸易公司提供的证据，不足以证明其与烨龙钢铁公司之间存在买卖合同关系。关于第二个争议焦点。本案中，映日贸易公司主张其与烨龙钢铁公司之间存在买卖合同关系，而如前所述，本院认为映日贸易公司提供的证据不足以证明其主张。而假设映日贸易公司主张的买卖合同关系属实，则映日贸易公司能取得涉案查封物的所有权，必须是烨龙钢铁公司向映日贸易公司履行了交付义务。映日贸易公司主张烨龙钢铁公司履行了交付义务的证据主要是《仓储保管合同》和《进仓单》。由于映日贸易公司曾在本案的审理过程中明确表示《进仓单》原件已丢失，而在本案重审过程中，其虽提交了《进仓单》原件，但该证据原件与其此前提交的《进仓单》复印件不一致。因此，本院对其提供的《进仓单》原件的真实性亦无法确认。鉴于映日贸易公司与烨龙钢铁公司之间没有交、收货的相关凭证，亦没有对买卖标的物进行称重、运输的相关凭证；而南方仓储也未能提供其完整的仓储记录以证明涉案查封物系映日贸易公司交由其储存的货物。因此，映日贸易公司提供的证据，不足以证明烨龙钢铁公司向映日贸易公司交付了涉案查封物。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条‘当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果’的规定，映日贸易公司应承担举证不能的法律后果，原审法院认定映日贸易公司提供的证据不足以证明映日贸易公司已经取得了涉案查封物的所有权，并无不当，本院予以维持。映日贸易公司的上诉请求，理据不足，本院依法驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回上诉，维持原判。”
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕烨龙钢铁公司、南方仓储公司、映日贸易公司、天讯信息公司的上诉进行审查。根据诉辩各方当事人的意见，本案二审争议焦点有三，一是烨龙钢铁公司、南方仓储公司、映日贸易公司以及南货仓储公司自身在本案中的责任承担问题，二是南货仓储公司损失即场地占用费用的计算问题，三是天讯信息公司是否应承担责任的问题。对此，本院分析如下：
关于争议焦点一。根据本案查明事实，法院在强制执行程序中虽已将租赁合同约定的租赁物厂房交还予出租人南货仓储公司，但同时也将法院查封的被执行人烨龙钢铁公司存放的钢材即案涉钢材搬到厂区内的空地存放，因而产生案涉钢材占用南货仓储公司场地的事实，南货仓储公司认为其场地被占用因此而遭受损失，要求南方仓储公司、烨龙钢铁公司进行赔偿。南方仓储公司作为承租人，在租赁关系解除后，负有将租赁场地的清理、腾空、交还予以出租人南货仓储公司的义务，但其未交还场地而导致出租人南货仓储公司遭受的损失，故负有赔偿责任。而烨龙钢铁公司作为租赁合同的保证人，对南方仓储公司所负赔偿责任也应承担保证责任。虽在本案中，堆放于南货仓储公司场地的钢材系法院查封财产，且一直处于法院的查封状态之下，南方仓储公司、烨龙钢铁公司对查封财产的处理权限受到一定程度的限制，但该财产仍属被执行人的财产，被执行人本身负有存放、保管的义务，且南方仓储公司、烨龙钢铁公司作为被执行人对法院查封财产并非完全丧失处理权限，其亦可在征得查封、执行法院同意的情况下向法院提供合适场所存放案涉钢材而将被占用的场地交还，南方仓储公司、烨龙钢铁公司亦没有向法院提交证据证明其有向法院申请过，且案涉钢材一直到被拍卖时止均存放在南货仓储公司的场地上，故南货仓储公司因此而遭受的损失即场地占用费应由南方仓储公司、烨龙钢铁公司负责赔偿。虽案涉钢材因南货仓储公司申请查封、执行而一直在法院的查封之下，并存放在南货仓储公司的场地上，但南货仓储公司作为债权人或申请执行人，并不能直接处分案涉钢材，也不负有存放、保管之义务，故案涉钢材占用南货仓储公司之场地所产生的场地使用费，不应由其承担，南方仓储公司、烨龙钢铁公司、映日贸易公司主张南货仓储公司本身存在过错，应承担相应责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
广东省高级人民法院在再审诉讼中基于当事人的申请而依法中止相关判决的执行，案涉钢材在中止执行期间仍是堆放在南货仓储公司的场地上，且南方仓储公司、烨龙钢铁公司在再审诉讼中仍是执行程序中的被执行人，最终也是败诉方，且如前所述，南货仓储公司对案涉钢材不存在保管、存放的义务，保管、存放义务人仍为被执行人，故中止执行期间的场地占用费仍应由被执行人南方仓储公司、烨龙钢铁公司承担，南方仓储公司、烨龙钢铁公司、映日贸易公司关于不应承担中止执行期间的场地使用费的上诉主张不能成立，本院不予支持。
映日贸易公司的法定代表人林剑锐是南方仓储公司的监事，故映日贸易公司同南方仓储公司之间存在利害关系，也应知悉南货仓储公司与南方仓储公司及烨龙钢铁公司之间的利害关系，而映日贸易公司在此情况下对南货仓储公司申请执行的标的物提出执行异议及其后的执行异议之诉包括一审、二审及再审和再审后的重审及二审。映日贸易公司所提的执行异议及异议之诉均被法院驳回，未获支持，且根据生效判决，映日贸易公司在相关程序中的诉讼主张前后矛盾，如映日贸易公司之前明确表示《工矿产品购销合同》没有原件，且是以传真件形式确定的买卖关系，而后又提交了《工矿产品购销合同》原件，且该证据原件与其此前提供的《工矿产品购销合同》复印件亦不一致，映日贸易公司之前明确表示《进仓单》原件已丢失，而后又提交了《进仓单》原件，且该证据原件与其此前提交的《进仓单》复印件亦不一致。由此可见，映日贸易公司在明知没有充分依据的情况下提出了执行异议及执行异议之诉且均被驳回，导致相关生效判决的执行标的物即案涉钢材不能被及时执行，长期占用南货仓储公司的场地，南货仓储公司因此遭受场地使用费损失，故原审判决映日贸易公司对南方仓储公司、烨龙钢铁公司承担的责任负连带责任，并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二。根据法院生效判决，南方仓储公司与南货仓储公司之间的租赁合同已解除，在合同解除后，南方仓储公司、烨龙钢铁公司因案涉钢材占用南货仓储公司场地而产生的场地使用费应按实计算并予以赔偿，始能填平南货仓储公司的损失，故南方仓储公司、烨龙钢铁公司主张参照租赁合同约定标准计算的理据不足，本院不予支持。虽南货仓储公司提供的评估结论是其单方委托评估所得，但也是有资质的评估机构和评估人员依法作出的，且我国法律及司法解释并未禁止一方当事人单方委托评估或鉴定，而从《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”的规定看，相关司法解释亦是允许单方委托评估或鉴定的，故不能以南货仓储公司提供评估结论是单方委托评估所得而否认其证据资格。而且，本案中，南方仓储公司、烨龙钢铁公司等亦未能提供充分证据反驳南货仓储公司提交的评估结论。因此，本院认为南货仓储公司提交的评估结论可作为本案场地使用费认定的依据，原审法院予以采纳作为定案依据，并无不当，本院予以确认。南方仓储公司、烨龙钢铁公司等的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。根据本案查明事实，在南方仓储公司申请再审的诉讼中，天讯信息公司为南方仓储公司申请中止原审法院（2009）顺法民一初字第05675号民事判决、（2011）佛顺法民一初字第2482号民事判决、（2011）佛顺法民一初字第4840号民事判决以及本院（2010）佛中法民一终字第1191号、（2011）佛中法民一终字第1296号、（2012）佛中法民一终字第480号民事判决的执行，提供位于广州市天河区龙口西路59号902房作为担保，即天讯信息公司提供的是物的担保，而非保证担保，故其仅应在担保物的价值范围内承担担保责任，南货仓储公司主张天讯信息公司在担保物的价值范围之外尚需要承担责任缺乏依据，本院不予支持。根据本案查明事实，天讯信息公司提供的担保物已在执行程序中拍卖，拍卖款已用于清偿烨龙钢铁公司、南方仓储公司对南货仓储公司所负的债务，即天讯信息公司已承担了担保责任，无需在本案中再承担担保责任，故原审判决天讯信息公司在担保物价值范围内承担连带清偿责任，处理不当，本院予以纠正。天讯信息公司的上诉主张成立，本院予以支持。
综上所述，天讯信息公司关于其不应再承担责任的上诉主张成立，本院予以支持。南方仓储公司、烨龙钢铁公司、映日贸易公司的上诉主张均缺乏理据，本院不予支持。本院综合二审的证据对原审判决作相应的改判，原审判决不属于错误裁判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第446号民事判决的第一项、第二项、第四项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民一初字第446号民事判决的第三项；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9127.86元，由广东南方仓储管理有限公司、广东烨龙集团钢铁有限公司、佛山市顺德区映日贸易有限公司负担。广东南方仓储管理有限公司、广东烨龙集团钢铁有限公司、佛山市映日贸易有限公司各自上诉案件受理费9127.86元，由其各自负担。广州市天讯信息开发有限公司上诉案件受理费9127.86元，因其二审提交证据导致本院对其责任部分进行相应改判，根据《诉讼费用交纳办法》第四十条“当事人因自身原因未能在期限内举证，在二审或再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担”的规定，其上诉案件受理费9127.86元由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
审 判 员 何美健
代理审判员 莫志恒
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 杜嘉敏