北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民初字第157号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告刘萍，女，1988年11月26日出生，北京市丰台区白盆窑物流中心清洁员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号中国人寿大厦15层。
负责人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，1982年8月20日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
被告北京首创股份有限公司京通快速路管理分公司，住所地北京市朝阳区八里桥南里2号。
负责人祁从刚，总经理。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）与被告刘萍、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，依法由法官丁晓云独任审判。2014年4月14日，本院依原告太平洋保险公司申请依法追加北京首创股份有限公司京通快速路管理分公司（以下简称京通快速路公司）为本案共同被告。本院于2014年4月1日、5月13日公开开庭进行了审理。4月1日，原告太平洋保险公司委托代理人邓庆鸿、被告刘萍、被告人寿保险公司委托代理人李媛媛到庭参加诉讼。5月13日，原告太平洋保险公司委托代理人邓庆鸿、被告刘萍、被告京通快速路公司负责人祁从刚到庭参加诉讼，被告人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平洋保险公司诉称：孟献国为车牌号为京NXN3**的汽车（以下简称保险车辆）在太平洋保险公司投保了机动车商业保险，保险单号为×××，保险期限2011年12月10日到2012年12月10日。2012年10月30日在朝阳区的京通快速路上，刘萍驾驶的京HJ52**小汽车在行驶过程中，将木板压起，木板将保险车辆击伤，经交警认定刘萍负事故全部责任。孟献国为修复保险车辆花费25000元，其根据保险合同直接向太平洋保险公司索赔，2012年11月23日太平洋保险公司已赔付完毕。根据《保险法》第六十条第一款的规定，太平洋保险公司享有在赔付金额范围内代为追偿的权利。经查，刘萍所驾车辆在人寿保险公司投保了交强险。根据《道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，刘萍应承担侵权赔偿责任，人寿保险公司应在交强险责任限额内直接向太平洋保险公司承担赔偿责任。京通快速路公司作为该路段的收费管理单位，与肇事车辆驾驶人均是有偿合同关系，本次事故是因路面遗留的木板引起的，京通快速路公司疏于管理，未及时清除道路上的遗撒物，应与刘萍共同承担赔偿责任，刘萍应承担次要责任，京通快速路公司应承担主要赔偿责任。故诉讼请求为：1.请求判令刘萍及京通快速路公司共同赔偿太平洋保险公司25000元；2.请求判令人寿保险公司在交强险2000元责任限额内代刘萍承担赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由三被告承担。
被告刘萍辩称：对事故责任认定不认可。当时的情况是我开车在京通快速路上行驶，有辆奔驰车在我后面拿大灯晃我，然后别住我的车，下来四个男的，说我从车上扔下木板砸到了他们的车，我就报了警，警察来了，对方向警察进行描述，警察就让我签字，说不签字就把我带走拘留，我就签了字。我当时看到奔驰车前机器盖只是砸了一个小坑，挡风玻璃上有雪花。奔驰车的定损、维修没人通知我，我认为诉称的维修费用不合理。
被告人寿保险公司辩称：对公安机关的事故责任认定认可，刘萍驾驶的车辆在人寿保险公司投保了交强险，事发后，投保人王晋来报了险，同意在交强险责任限额内赔偿2000元。
被告京通快速路公司辩称：一、京通快速路公司严格按照《城市道路管理条例》、《北京市城市道路管理办法》、《北京市城市道路巡查、报告、处理管理暂行办法》的相关规定，建立道路巡查制度，定时进行养护巡查，建立养护维修信息档案。京通快速路公司长期坚持一天24小时8次的高密度的巡查频率履行职责，远高于《北京市城市道路巡查、报告、处理管理暂行办法》第三条确定的一昼夜巡查一遍的一般标准。事发当天，京通快速路公司也同样按照每天8次的频率进行巡查。二、本案刘萍驾驶车辆压起的木板属于第三方遗撒、散落物，京通快速路公司客观上无法做到随时发现并清理。《公路养护技术规范》规定”各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”。交通部在有关答复中指出该条款是对公路日常养护工作的总体要求，其具体含义是：公路养护单位，要对公路进行定期清扫，定期清扫时的作业标准是清除杂物，做到路面清洁。规定中的”及时”并不等于”随时”。如果养护单位按规定的频率或有关工作要求做到了定期清扫，即不能认为其疏于养护。若要求养护单位做到随时把道路上的遗撒散落物清除，则超出了养护单位的义务范围。三、京通快速路公司已经穷尽了法律权限范围内的所有可为行为，在遗撒物管理方面无过失。排除遗撒物的措施主要分为提前预防和事后处理。就遗撒物本身而言，因为高速路的性质特点，前车遗撒属于瞬间行为，客观上，在巡查间隙或无人举报的情况下，无法第一时间发现。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、关于保险合同
（一）2011年12月9日，太平洋保险公司同意承保并签发了神行车保系列产品保险单（保险单号×××）。保险单记载了以下主要内容：1.承保车辆为车牌号京NXN3**的梅赛德斯奔驰轿车（发动机号码27297131653760，车架号×××）；2.行驶证车主和被保险人均为孟献国；3.承保险别有车辆损失险（不计免赔）等，车辆损失险的保险金额为668000元；4.保险期间为2011年12月10日至2012年12月9日；5.本保单属于保险中介业务，中介机构为北京保利星徽汽车销售服务有限公司。
（二）投保人王晋来为车牌号为京HJ52**的汽车（车主为王凤祥）在人寿保险公司投保了交强险，保险期间为2012年1月14日至2013年1月13日。
二、关于本案事故
2012年10月30日15时40分，刘萍驾驶的车牌号为京HJ52**的小汽车（以下简称三者车）在北京市朝阳区京通快速路朝通桥上由东向西行驶过程中左前轮将木板压起后将由东向西行驶的保险车辆前部损坏，三者车无车损。北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书认定刘萍负本次事故的全部责任，保险车辆驾驶人刘海征无责任。
三、关于保险车辆损失及理赔情况
2012年11月1日保险车辆被送往北京保利星徽汽车销售服务有限公司进行修理。太平洋保险公司于2012年11月14对保险车辆的损失进行了估损，估损金额为25000元，并于2012年11月19日向孟献国出具了机动车辆估损单。保险车辆的实际修理费用为25000元。2012年11月26日太平洋保险公司向孟献国支付了保险金25000元。孟献国向太平洋保险公司签署了机动车辆保险权益转让书，声明：其未从第三方获得上述赔款，未放弃对第三方的追偿权利，且将追偿权转移给太平洋保险公司，并协助太平洋保险公司向第三方追偿。
四、关于京通快速路的养护管理
京通快速路公司的经营范围是负责京通快速路道路的养护、环境绿化、汽车救援及对通行车辆进行收费。
京通快速路公司提供了事发当日及前后一段期间的《北京市京通快速路路产巡视记录》，其中事发当天的记录显示：8时至17时巡视3次，重点巡视路段：出京13公里至18公里，情况记载无。17时至31日8时巡视6次，重点巡视路段：出京3公里800米至13公里。太平洋保险公司、刘萍对巡视记录真实性无异议，但对证明目的不认可。
《北京市城市道路巡查、报告、处理管理暂行办法》第一条第3项”巡查周期”规定：城市快速路一昼夜巡查一遍。
上述事实有太平洋保险公司神行车保系列产品保险单（正本）、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书、驾驶人信息查询单、车辆信息查询单、太平洋保险公司机动车辆估损单、估损清单、保险车辆照片、北京保利星徽汽车销售服务有限公司维修清单、维修费发票、机动车辆保险权益转让书、付款转账确认书、招商银行付款回单、人寿保险公司机动车辆保险报案记录（代抄单）、巡视记录、车辆通行费专用发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。上述规定表明，保险公司行使追偿权必须满足以下条件，一是保险公司已经向被保险人赔偿保险金；二是保险标的的损失是由于第三者的损害行为所造成。本案中，孟献国与太平洋保险公司间的保险合同关系合法有效。太平洋保险公司已依双方之间的保险合同就事故造成保险车辆的实际损失25000元对被保险人孟献国进行了赔付。刘萍所驾三者车将京通快速路上的木板压起致保险车辆前部受损，保险车辆的损失是由于第三者的损害行为造成。故太平洋保险公司有权在其赔付金额范围之内，代孟献国向致害第三者追偿。虽交通事故认定书认定刘萍负本次交通事故的全部责任，但本次事故并非刘萍所驾车辆直接与保险车辆接触碰撞所造成，而是通过与京通快速路上的遗撒物相结合造成的，因此，太平洋保险公司有权向刘萍及京通快速路的经营管理者进行追偿。京通快速路公司根据登记核准范围，有对通行车辆收取车辆通行费的权利，同时依据《公路安全保护条例》第四十三条等有关规定，也有义务及时清除过往车辆掉落、遗洒、飘落在公路上的障碍物，以确保公路上车辆的安全、畅通行驶。京通快速路公司在收取费用后不能及时清除路上的遗撒物，是导致本案事故发生的原因力之一，此行为既是违约行为，也是不作为的侵权行为。京通快速路公司虽举证证明其已按路政管理制度履行了巡查义务，但不能据此证明已达到保障道路安全通行的目的。在遗撒物行为人不明的情况下，京通快速路公司应当先行承担相应的赔偿责任。刘萍与京通快速路公司应各自承担与其过错程度和原因力相适应的赔偿责任。从事故发生的条件来看，未能及时清除遗撒物是事故发生的主要原因，刘萍驾车行驶未尽到安全注意义务是事故发生的次要原因。故本院酌情判令三者车的交强险2000元责任限额不足以赔偿保险车辆损失部分，由京通快速路公司承担60%的赔偿责任，刘萍承担40%的赔偿责任。
对维修损失金额，刘萍、京通快速路公司虽存有疑问，但未提供证据对维修损失金额的不合理成分予以证明，故本院对太平洋保险公司主张的维修损失金额予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十九条、第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险责任限额内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司二千元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告刘萍赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司九千二百元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告北京首创股份有限公司京通快速路管理分公司赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司一万三千八百元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百一十三元，被告刘萍负担一百〇六元，被告北京首创股份有限公司京通快速路管理分公司负担一百〇七元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁晓云
二〇一四年五月三十日
书记员 周啸虎