浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁民初字第559号
原告：张荣华。
委托代理人：叶泱，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社。
负责人：何乐平。
委托代理人：林岳定。
第三人：宁海县西溪（黄坛）水库管理局。
法定代表人：葛国标。
委托代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：冯刚，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
原告张荣华为与被告宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社（以下简称“杨柳峰经济合作社”）农村土地承包合同纠纷一案，于2014年3月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了第一次审理，原告张荣华及其委托代理人叶泱，被告杨柳峰经济合作社的委托代理人林岳定到庭参加诉讼。庭审后，双方当事人申请庭外和解一个月，庭外和解期间双方当事人未达成一致意见。2014年6月30日，本院依法追加宁海县西溪（黄坛）水库管理局（以下简称“西溪水库管理局”）为第三人参加诉讼。于2014年8月7日公开开庭进行了第二次审理，原告张荣华的委托代理人叶泱，被告杨柳峰经济合作社的委托代理人林岳定，第三人西溪水库管理局的委托代理人冯刚到庭参加诉讼。2014年10月22日，本案经审批延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告张荣华起诉称：2001年11月17日，原、被告签订一份《土地承包合同》，约定由原告续包被告耕地169亩，承包期限5年，自2001年11月17日起至2006年11月17日止；国家或集体征用土地，青苗费赔偿款属原告。在原告承包期间，宁海县人民政府因西溪水库建设所需，于2004年3月征用了原告169亩承包地中的7.133公顷计106.995亩耕地。根据《宁海县土地征用补偿安置暂行规定》（宁政发（2003）26号文件），原告被征的106.995亩土地属于一级Ⅰ类，区片综合价为每亩38500元，故土地征用费为4119308元，其中青苗补偿费占5%即每亩为1925元，共205965.4元。但被告与第三人签订的《征地补偿协议书》中对青苗补偿费约定为160493元，仍按宁政发（1999）121号文件中的1500元／亩计算，两者相差45472.4元。原告原准备在被征土地上种植水稻，因季节未到还未开种，只种植了一些甘蔗、芋艿、青菜苗。该106.995亩土地被征后，被告仅支付原告地上附着物补偿费1143元，而未转付第三人支付的青苗补偿费160493元。故原告诉至法院，要求依法判令被告杨柳峰经济合作社支付原告被征的106.995亩承包地的青苗补偿费160493元，并支付逾期付款违约金（从2004年5月1日起按每日万分之2.1的标准计算至判决确定的履行日止）。
为证明上述事实，原告张荣华举证如下：
1.2001年11月17日的《土地承包合同》复印件一份、《宁波市农村集体经济组织统一收据》复印件一份、宁海县桃源街道办事处于2007年7月31日作出的《关于天台县半山村朱增节反映杨柳峰村截留补偿款问题的调处意见》复印件一份、宁海县人民法院2008年6月20日的庭审笔录复印件第四页，以证明第三人征收被告的106.995亩土地系由原告承包的事实。
2.浙政发（2002）27号文件复印件、宁政发（2003）26号文件复印件各一份，以证明宁海县在第三人征用原告承包的土地时已实行区片综合价，原告被征土地属一级Ⅰ类，区片综合价为38500元／亩，青苗补偿费在区片综合价中不超过5%，即1925元／亩的事实。
3.2004年3月12日的《土地征用补偿协议书》复印件、2004年3月13日政策处理兑现款审批表复印件、2004年3月15日浙江省行政事业单位往来款收据复印件各一份，以证明以下事实：⑴被告在2004年3月15日收到包括青苗补偿费在内的征地补偿费共计4119308元；⑵被告在收到该款项后未将青苗补偿费支付给原告，应承担逾期付款的违约责任。
4.地上附着物登记清单复印件一份，政策处理兑现款审批表复印件二份，宁海县人民法院2008年6月20日开庭笔录复印件第三、四、十、十二页，浙江省行政事业单位往来款收据复印件二份，西溪移民蔬菜基地地上附着物补偿费清单复印件一份，以证明以下事实：⑴涉案土地被征时地上种植的农作物（即甘蔗、芋艿等）属地上附着物，在区片综合价外登记补偿，不包括在青苗补偿费内；⑵第三人西溪水库管理局分两次支付地上附着物补偿费59375元；⑶被告分两次收到第三人支付的地上附着物补偿费59375元；⑷原告收到的1143元为被告支付的地上附着物补偿费，而非青苗补偿费。
被告杨柳峰经济合作社答辩称：对于补偿费，被告只承担转付的义务，现被告已将第三人支付的钱转付给了原告，原告也已签字确认。原告如果要起诉的话也应该起诉第三人，且原告被征土地实际面积为4亩左右。
为证明上述事实，被告举证如下：
1.西溪移民蔬菜基地地上附着物补偿费清单复印件一份，以证明原告已领取补偿费的事实。
2.西溪移民蔬菜基地补偿工作原始清单复印件一份，以证明所有评估和清点均由西溪水库征地工作人员、街道工作人员、村干部以及原告在场，依照实际情况，按当时的市场价格确定补偿标准的事实。
3.宁海县桃源街道办事处于2007年7月31日作出的《关于天台县半山村朱增节反映杨柳峰村截留补偿款问题的调处意见》复印件一份，以证明被告仅承担将西溪水库支付的补偿费予以转付的义务，并且被告已经将收取的补偿款如数转付的事实。
4.法院向原宁海县西溪水库建设工程指挥部副总指挥葛家林及征地经办人蒋骏所作的调查笔录复印件一份，以证明征用的106.995亩土地并非全部是原告与案外人朱增节承包的事实。
5.补充协议复印件一份，以证明原告的青苗补偿费和地上附着物补偿费应由第三人西溪水库负责支付的事实。
第三人西溪水库管理局答辩称：第三人认为其已按照征地补偿协议的约定及时支付征地款4119308元，且本案原告起诉的案由是农村土地承包合同纠纷，根据合同相对性原则，亦与第三人无关。原告陈述青苗补偿费应占5%，计205965.4元，但根据宁政发（2003）26号文件的规定区片综合价中土地补偿费不低于50%，安置补助费原则是不超过45%，青苗补偿费不超过5%，文件规定的是不超过，所以本案中约定的青苗补偿费没有超过5%未违反相关规定。
为证明上述事实，第三人西溪水库管理局向本院提供《征地补偿协议书》复印件一份、政策处理兑现款审批表复印件三份，浙江省行政事业单位往来款收据复印件三份，以证明第三人已按协议约定完全履行支付补偿款的义务，故第三人无需承担责任的事实。
对原、被告及第三人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告提供的证据1，被告杨柳峰经济合作社对承包合同无异议；对统一收据的真实性、合法性有异议，认为开具单位并非被告，且收据上存在涂改，无法证明原告的主张；对调处意见无异议，认为可以证明村里是没有问题的；对于庭审笔录，认为不清楚。第三人西溪水库管理局认为该组证据发生在原、被告之间，与第三人无关，第三人对真实性、合法性无法确定。本院认为，《土地承包合同》系原、被告签订，现被告对此无异议，故对《土地承包合同》予以认定；对于统一收据，无法反映与本案的关联性，对统一收据不予认定；对调处意见及庭审笔录的真实性予以认定。
二、原告提供的证据2，被告杨柳峰经济合作社对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为文件规定的是青苗补偿费原则上不得超过5%，故本案中青苗补偿费不超过5%是合法的。第三人西溪水库管理局对真实性、合法性、关联性均无异议，认为可以证明第三人征用被告土地是按政府规定进行的，且已履行到位。本院认为，被告及第三人对真实性、合法性无异议，对真实性、合法性予以认定，可证明被征土地属于一级Ⅰ类，区片综合价为38500元／亩，区片综合价包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费，其中青苗补偿费原则上不超过5%的事实。
三、原告提供的证据3，被告杨柳峰经济合作社对真实性无异议，其确实已收到相关征地补偿费，但被告承担的是转付义务，现已履行到位。第三人西溪水库管理局对真实性、合法性无异议，对第一个证明目的无异议，对第二个证明目的有异议，认为青苗补偿费应该按协议约定的160938元计算。本院认为，被告及第三人对真实性无异议，对真实性予以认定。
四、原告提供的证据4，被告对真实性无异议，对原告的第一个证明目的有异议，认为地上种植物不能按地上附着物与青苗双笔计算，对其他证明目的无异议。第三人无异议。本院对真实性予以认定。
五、被告提供的证据1，原告认为只能证明原告已经领取1143元地上附着物补偿费的事实。第三人无异议。本院对真实性予以认定，认为能够证明原告已领取1143元的事实。
六、被告提供的证据2、4，原告对证据2的真实性有异议，认为当时原告及第三人的工作人员并未在场，原告亦未在该清单上签字确认，原告不清楚清单上其他人员是否是被告社员，原告虽在被征土地上种植了甘蔗、青菜苗等，但因未在场，对具体面积不清楚，且该清单数额与原告提供的地上附着物数额相符，故只能证明原告领取的是地上附着物补偿费的事实；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认可被调查人葛家林陈述的没有种植农作物也可补偿青苗补偿费，但对其他陈述有异议：首先，葛家林陈述其到现场进行过测量，但西溪移民蔬菜基地补偿工作原始清单上并无其签名，也未记载承包人被征收土地的具体面积；其次，根据葛家林的陈述青苗补偿费为每亩2000元，但实际是每亩1500元；第三，葛家林陈述原告与案外人朱增节被征的土地面积大概为三、五十亩，但无任何依据；最后，葛家林陈述第三人与被告合同中约定的青苗补偿费160493元不应该给承包人，而应分给村民，不符合相关规定。第三人对证据2无异议；对证据4的证明目的无异议。本院认为，葛家林系原西溪水库指挥部副总指挥，蒋骏系征地工作人员，根据两人陈述被征土地青苗及地上附着物由原西溪水库指挥部及桃源街道工作人员、村干部等一起丈量与清点，现原告亦将地上附着物登记清单作为证据使用，同时该清单与原告庭审中陈述的其原准备在被征土地上种植水稻，因季节未到还未开种，只种植了一些甘蔗、芋艿、青菜苗等内容相符，现征地相关工作人员根据现场丈量及清点情况登记面积、确定单价，且原告亦在领款清单上签字，故原告异议不成立，对该两组证据予以认定。
七、被告提供的证据3，原告对于由桃源街道出具该份调处意见无异议，认为处理意见可证明征收的106.995亩土地系原告张荣华承包；但对于费用支付问题，认为只能证明被告在收到地上附着物补偿费后向原告转付1143元地上附着物补偿费，但并未转付完全，且青苗补偿费也未转付，进行了截留。第三人对真实性无法确定，认为调处意见的主题是反映补偿款截留问题，可说明第三人已将补偿款支付给被告，已履行了相应义务。本院认为，该证据只能证明被告支付原告1143元的事实。
八、被告提供的证据5，原告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告未提供原件，且被告与第三人对于在签订协议当天再签订补充协议未作出合理解释，即使被告提供该份协议原件，但因损害原告利益，对原告无约束力，被调查人葛家林在调查笔录中也陈述青苗补偿费和地上附着物补偿费由第三人支付给被告，由被告转付给承包人，而不应按补充协议中约定的由第三人负责。第三人认为被告未提供原件，即使协议真实，该协议签订时间为2004年3月12日，协议第四条约定种粮大户的青苗补偿费、地上附着物补偿费由第三人支付，之后第三人已经按协议约定支付被告59375元地上附着物补偿费，而青苗补偿费已经计算在区片综合价中，第三人已经履行了义务；且原告种植的甘蔗、芋艿、青菜只有2.5亩左右，是否属于种植大户还需考虑。本院认为，该协议由被告及第三人签订，之后第三人也履行了支付地上附着物补偿费的义务，故对该证据的真实性予以认定。
九、第三人提供的证据，原告对真实性无异议，但对于协议第三条中约定的“以上4119308元中计算在内青苗补偿费160493元”有异议，认为青苗补偿费没有按宁政发（2003）26号文件规定的5%计算，而仍按以前相关文件中规定的1500元／亩计算。被告对真实性无异议，认为被告已将相关费用转付完毕。本院认为，双方协议约定的青苗补偿费占补偿费用的比例约为3.90%，不超过文件规定的5%，符合规定，对该证据的真实性、合法性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2001年11月7日，原告与原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会签订《土地承包合同》一份，约定原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会将耕地169亩承包给原告耕种，承包期限自2001年11月17日至2006年11月17日。2003年1月16日，案外人朱增节从原告张荣华处分包了26.8亩。2004年3月12日，原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会与原宁海县西溪水库建设工程指挥部签订《征地补偿协议书》一份，协议约定原宁海县西溪水库建设工程指挥部征用原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会7.133公顷（计106.99亩）集体土地，每公顷577500元，计补偿费用4119308元（包括土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费），其中青苗补偿费为160493元。同日，原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会与原宁海县西溪水库建设工程指挥部又签订《补充协议》一份，约定现种粮大户的青苗补偿费及地上附着物补偿费由原宁海县西溪水库建设工程指挥部负责处理，与原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会无关。2004年3月15日，原宁海县西溪水库建设工程指挥部按约支付原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会4119308元补偿款。此后，原宁海县西溪水库建设工程指挥部分别于2004年4月12日、2004年5月12日共支付原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会地上附着物补偿费59375元。原告被征用的青苗有：青菜苗1500平方米、甘蔗474平方米、芋艿444平方米。原告已经向原宁海县城关镇杨柳峰村民委员会领取补偿款1143元。
另，2008年2月26日，宁海县人民政府宁政函（2008）5号《关于同意桃源街道撤销后徐等十一个行政村建制建立冠庄等三个社区的批复》明确，撤销杨柳峰村行政村建制，并入浦西社区。2007年12月5日，宁海县人民政府为加强对西溪水库、黄坛水库的统一调度和运营管理，将两座水库合并管理，成立宁海县西溪（黄坛）水库管理局。
张荣华、朱增节为与原宁海县桃源街道浦西社区杨柳峰经济合作社管理委员会、原宁海县西溪水库建设工程指挥部承包地征收补偿费用分配纠纷一案，张荣华、朱增节于2008年5月4日诉至本院，本院经审理后，于2009年5月12日作出（2008）宁民二初字第438号民事判决书，判决驳回张荣华、朱增节的诉讼请求。张荣华、朱增节不服该判决，提起上诉。宁波市中级人民法院于2009年9月28日作出（2009）浙甬民二终字第465号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。朱增节仍不服判决，向检察机关提出申诉，浙江省人民检察院于2011年12月22日作出（2011）浙检民行抗字第104号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提出抗诉。浙江省高级人民法院裁定提审该案，经审理查明：2008年2月26日，宁海县人民政府已发文撤销杨柳峰村行政村建制，并入浦西社区；2007年12月5日，成立宁海县西溪（黄坛）水库管理局，西溪水库和黄坛水库合并管理。浙江省高级人民法院认为原一、二审判决，被告主体资格错误，程序违法，故于2012年8月17日作出（2012）浙民再字第57号民事裁定书，裁定撤销原一、二审判决，发回本院重审。2012年9月26日，本院对张荣华、朱增节为与宁海县桃源街道杨柳峰村民委员会、宁海县西溪（黄坛）水库管理局承包地征收补偿费用分配纠纷一案另行组成合议庭进行审理。2013年9月27日，原告张荣华申请撤诉。同日本院作出（2012）甬宁民重字第2号民事裁定书，准许张荣华撤诉。因宁海县桃源街道杨柳峰村民委员会主体错误，本院于2014年1月3日作出（2012）甬宁民重字第2-2号民事裁定书，驳回朱增节的起诉。2013年10月8日，张荣华再次诉至本院。2014年1月21日，张荣华向本院申请撤诉。同日，本院作出（2013）甬宁民初字第1753号民事裁定书，准许张荣华撤诉。2014年3月25日，张荣华第三次起诉。
本院认为，青苗补偿费是指征收土地时，农作物正处于生长阶段而未能收获的，因征收土地需要而致使农作物不能收获而使农民造成损失的补偿。故原告领取的关于甘蔗、芋艿、青菜苗的补偿费，名义上虽为地上附着物补偿费，实为青苗补偿费。原告在庭审中的陈述为其原准备在被征土地上种植水稻，因季节未到还未开种，只种植了一些甘蔗、芋艿、青菜苗，即原告实际未在所有承包地上种植青苗。被告提交的西溪移民蔬菜基地补偿工作原始清单系由征地相关工作人员现场丈量与清点，可以反映当时原告的青苗数量及单价，现原告无相反证据予以反驳，且其亦在领款单上签字，故原告要求被告支付青苗补偿费160493元及违约金，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张荣华的诉讼请求。
本案受理费3510元，由原告张荣华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 葛向斌
代理审判员 蒋欣欣
人民陪审员 魏章潮
二〇一四年十二月十八日
代书 记员 章灵燕