湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄冈中民一终字第00815号
上诉人（原审原告）刘建桥，男，1957年9月25日出生，汉族，住黄冈市黄州区八一路**号。公民身份号码：4221031957********。
上诉人（原审被告）舒自元。
上诉人（原审被告）舒华元，1968年10月11日。
以上两上诉人共同委托代理人孙金玲、陈丽玲，湖北德铭律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人刘建桥与上诉人舒自元、舒华元因劳动争议纠纷一案，双方均不服湖北省黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州民初字第00029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日立案受理后，依法组成由审判员杨华担任审判长，审判员涂建锋、助理审判员张敏参加的合议庭，并于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人刘建桥，上诉人舒自元、舒华元的共同委托代理人孙金玲、陈丽玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年3月15日，刘建桥到黄冈天浩源商贸有限公司工作，月工资1800元，双方未订立书面劳动合同。2013年6月11日，该公司向刘建桥送达《致员工书》，写明因公司经营不善被裁员解聘。双方发生纠纷，刘建桥提出劳动仲裁，黄州区劳动人事争议仲裁委员会作出（2013）黄州劳人裁不字第02号不予受理通知书，以被申请人的用工主体已灭失为由，决定不予受理。刘建桥遂提起诉讼。另查明，黄冈天浩源商贸有限公司已于2013年8月19日注销，该公司投资人为舒自元、舒华元，投资额均为5万元。刘建桥的养老保险由原单位缴纳至2011年6月，其后期养老保险由个人缴纳至2013年12月。
原审认为，刘建桥与黄冈天浩源商贸有限公司于2011年3月15日建立劳动关系，但未签订书面劳动合同，依据《劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，故黄冈天浩源商贸有限公司还应向刘建桥支付1800元／月x11个月的工资。因刘建桥自2011年6月之后的养老保险缴纳至2013年12月份，故刘建桥主张为其补缴养老保险的诉讼请求不予支持。刘建桥主张医疗保险、失业保险金，未提供相关证据予以佐证，依法不予支持。刘建桥主张住房公积金，因住房公积金不属本案调整范围，依法不予支持。刘建桥请求给付加班费，其提交的《微电脑考勤卡》无单位名称，无法证明刘建桥在黄冈天浩源商贸有限公司加班情况，故刘建桥主张加班费的请求不予支持。黄冈天浩源商贸有限公司因经营不善将刘建桥解聘，根据《劳动合同法》第四十六条第一款第四项之规定，应向劳动者支付经济补偿，故黄冈天浩源商贸有限公司应向刘建桥支付经济补偿金1800元／月x2.5个月。因黄冈天浩源商贸有限公司已注销，前述款项应由作为公司股东的舒自元、舒华元承担。遂判决：一、由舒自元、舒华元向刘建桥支付未订立书面劳动合同的双倍工资19800元（1800元／月x11个月）；二、由舒自元、舒华元向刘建桥支付经济补偿金4500元（1800元／月x2.5个月）；三、驳回刘建桥的其他诉讼请求。
刘建桥不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，用人单位应向本人支付各项加班工资、解除劳动合同经济补偿金、未按规定支付经济补偿的赔偿金共计92779.31元，补缴2013年养老保险费5544元，报销2011-2012年的养老保险费9552元，并向其支付失业保险金及医疗补助金4632元。
舒自元、舒华元针对刘建桥的上诉答辩称，刘建桥在上诉状中增加了诉讼请求，不应得到支持；因其已自行缴纳社会保险费，现在向用人单位主张该项费用，违反社保制度，不应得到支持。
舒自元、舒华元不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、原审判令支付未订立书面劳动合同的双倍工资错误。未订立书面劳动合同的双倍工资应适用一般劳动争议一年仲裁时效，因该双倍工资最长支持11个月，刘建桥申请仲裁已超过仲裁时效；刘建桥2011年工资为1600元／月，原审按2013年标准计算双倍工资错误；未订立书面劳动合同的原因是刘建桥自己不愿签订劳动合同，公司不应支付双倍工资。二、在刘建桥自动离职时，双方已协商一致不支付经济补偿金，原审判令支付经济补偿金错误。请求撤销原判，改判驳回刘建桥的诉讼请求。
刘建桥针对舒自元、舒华元的上诉答辩称，舒自元、舒华元应向本人支付28个月工资，其认为应按1600元／月标准计算没有依据；本人于2013年6月24日终止劳动关系后已向劳动监察部门投诉，并提起劳动仲裁，没有超过仲裁时效；本人并未同意不签劳动合同。
二审中，刘建桥向本院提交一份由汪高中和喻佑春署名的联名举证书，拟证实其存在加班事实。
经庭审质证，舒自元、舒华元认为证人未出庭接受质证，身份不明，形式不合法，其内容不能达到其拟证目的。
本院认为，汪高中和喻佑春未出庭接受质证，身份不明，且其署名的举证书不能证明刘建桥存在加班事实，本院对该份证据不予采信。
舒自元、舒华元未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
另查明，刘建桥在原审中的诉讼请求为，一、判令为其缴纳各项社会保险及住房公积金共计26733.33元；二、判令向其支付各项工资报酬及被解除劳动关系合同赔偿金、经济补偿赔偿金共计91537.93元。刘建桥在二审庭审中称养老保险已由自己交至2014年6月。
本院认为，本案的争议焦点有以下两点：
一、原审处理加班费、未签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济补偿金和加付赔偿金是否正确。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。刘建桥主张用人单位应向其支付加班费，其应举证证实存在加班事实，因其提供的证据不能证实何时加班以及加班天数，故其主张加班费的上诉理由不能成立。关于刘建桥主张未签订劳动合同双倍工资是否已过仲裁时效，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条规定，“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”。依据上述规定，本案劳动争议发生之日应为刘建桥被解聘之日即2013年6月11日，而刘建桥申请劳动仲裁为2013年7月，并未超过一年的仲裁时效；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”。关于未签订劳动合同双倍工资的标准，虽刘建桥提交的证据证实的系2013年工资情况，但因工资发放凭证由用人单位持有和保管，其较劳动者具有更大的举证优势，其能够提供刘建桥2013年之前的工资情况而未提供，根据上述法律规定应承担举证不能的法律后果，应按劳动者主张的工资进行认定，原审按1800元／月计算双倍工资并无不当；关于解除劳动合同经济补偿金，舒自元、舒华元称已与刘建桥协商一致不支付经济补偿金但未提供证据证实，其应依法支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定，“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬”；该条例第七条规定，“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同”。根据上述规定，自用工之日起一个月内，经用人单位通知后劳动者不愿签订劳动合同的，用人单位可以依法终止劳动关系，且无需支付经济补偿，本案中，舒自元、舒华元称刘建桥自己同意不签订劳动合同并未提供证据证实，即使刘建桥同意不签订劳动合同，用人单位亦可依法终止劳动关系，但其并未选择行使该权利而继续用工，应视为对该权利的放弃，因其在用工期间一直未与刘建桥订立书面劳动合同，应依法支付未签订劳动合同的11个月双倍工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与刘建桥订立无固定期限劳动合同，故刘建桥主张支付28个月的双倍工资没有法律依据。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的”。根据上述规定，加付赔偿金如要获得法院的支持，必须有一个前提，即劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬、加班费或者经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付，此种情况下才存在加付赔偿金，如果未经过这一前提程序，劳动者直接主张加付赔偿金，人民法院应不予支持。本案中，刘建桥并未经过该前置程序，故其在诉讼程序中直接起诉要求用人单位加付赔偿金没有法律依据，其该项请求不能成立。
二、刘建桥主张用人单位为其补缴2013年养老保险费、报销2011-2012年的养老保险费、支付失业保险金和医疗补助金是否应予支持。《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定，“缴费单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。根据上述法律规定，用人单位负有为劳动者缴纳社会保险费的法定义务，社会保险费征缴部门负有征缴社会保险费的法定职责，故征缴社会保险费属于行政管理范畴，不属人民法院受理民事案件的范围，同时因社会保险具有社会保障功能，用人单位缴纳的社会保险费除进入个人社会保险账户之外，剩余部分进入社保基金，劳动者要求用人单位将社会保险费直接支付给其个人有违我国社保规定，故刘建桥要求补缴养老保险费、支付失业保险金的上诉理由不能成立，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条规定，“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”，因刘建桥在原审中的诉讼请求并未包含要求用人单位为其报销已自行缴纳的养老保险费和向其支付医疗补助金，现在二审中提起该项主张属于增加诉讼请求，根据上述法律规定，其该项请求依法不属本院审理范围，本案不予审查。
综上，刘建桥与舒自元、舒华元的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 华
审 判 员 涂建锋
代理审判员 张 敏
二〇一四年十二月三日
书 记 员 熊方栋