天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初61号原告：中国银行股份有限公司天津滨海分行，住所地天津开发区第三大街51号金融街西区5号楼AB1-11、C1-2。主要负责人：朱复兴，该分行行长。委托诉讼代理人：樊虎，天阳（北京）律师事务所律师。被告：天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津华苑产业区海泰西路18号软件与服务外包基地中北楼503。法定代表人：牟福江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛磊，天津长实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，天津长实律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司天津滨海分行（以下简称滨海分行）诉被告天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）保证合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案受理，依法由审判员魏晓飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨海分行委托诉讼代理人樊虎及被告海泰担保公司委托诉讼代理人薛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告滨海分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告海泰担保公司对天津东海晟英进出口贸易有限公司（以下简称东海晟英公司）尚欠原告借款本金4323901.68元，截至2016年11月20日的利息包括罚息、复利共计3035443.79元，自2016年11月21日起至实际清偿之日止按照合同约定的逾期罚息利率计算的利息、复利承担连带保证责任；2.请求法院确认保证金质押合同合法有效，原告对被告在原告处开立的保证金账户27×××88内的1500000元质押保证金享有优先受偿权；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年5月31日，原告与东海晟英公司分别签订了《授信额度协议》和《流动资金借款合同》，协议约定：原告向东海晟英公司提供人民币15000000元流动资金贷款授信额度；授信期限为本协议生效之日起至2013年11月30日止；合同约定：东海晟英公司向原告借款人民币15000000元；借款期限6个月，借款用途为购买原材料；借款利率为固定利率，年利率7.112%。同日，被告海泰担保公司与原告签订《最高额保证合同》、《保证金质押合同》，保证合同约定：被告海泰担保公司为东海晟英公司在原告处的贷款提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；保证担保范围为本金余额人民币15000000元以及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他应付费用等；保证金质押合同约定：被告海泰担保公司作为出质人在原告处设立保证金账户为东海晟英公司在原告处的贷款提供1500000元保证金质押担保；在担保责任发生后，质权人（原告）有权以保证金清偿主债权以及实现债权的费用；质权于合同生效时设立。依据前述合同、协议，原告于2013年5月31日向东海晟英公司发放借款人民币15000000元；被告海泰担保公司在原告处设立保证金账户为在原告处的东海晟英公司贷款提供1500000元保证金；因东海晟英公司没有按照借款合同履行还本付息义务，原告于2015年5月5日向被告海泰担保公司发出《履行担保责任通知书》要求其承担连带保证责任。另外，原告就本案债权向天津市第二中级人民法院提起对东海晟英公司及其他保证人的借款合同纠纷诉讼，2014年8月21日，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中民二初字第212号民事调解书，确认东海晟英公司及其他保证人对原告借款本息进行偿还，该调解书业已生效并在执行程序中，在执行过程中原告从该案执行回款3066785.02元，东海晟英公司截止到2016年11月20日，尚欠原告本金4323901.68元，利息、复利、罚息3035443.79元。综上所述，为保护原告合法权益，请本院依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等法律法规的相关规定，依法判决如诉讼请求。被告海泰担保公司辩称，被告认可曾经与原告签订保证金质押合同及最高额保证合同，但对原告主张的复利部分不同意承担保证责任，被告未参与对东海晟英公司及其他保证人的执行过程，希望法庭据实认定债务人的实际还款金额。原告滨海分行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、津中银企授R2013176号《授信额度协议》，证明原告与东海晟英公司约定向其提供人民币15000000元流动资金贷款授信额度；证据二、津中银企授R2013176-J1号《流动资金借款合同》，证明原告与东海晟英公司签订了流动资金借款合同；证据三、被告与原告签订编号津中银企授R2013176-B1号《最高额保证合同》，证明原被告签订了最高额保证合同，被告海泰担保公司为东海晟英公司向原告提供最高额连带责任保证；证据四、被告与原告签订编号津中银企授R2013176-BZ1号《保证金质押合同》，证明原被告签订了保证金质押合同，被告海泰担保公司在原告处设立保证金账户为东海晟英提供1500000元保证金质押担保证据五、《贷款借据》，证明原告向东海晟英公司发放借款人民币15000000元；证据六、保证金存款单据（进账单、转账支票、业务联系单），证明被告在原告处设立保证金账户为东海晟英公司在原告处的贷款提供1500000元保证金；证据七、天津市第二中级人民法院（2014）二中民二初字第212号民事调解书、调解笔录，证明本案的主债权经法院确认合法有效；证据八、《履行担保责任通知书》，证明原告要求被告履行担保责任；证据九、《关于履行担保责任通知书的回函》，证明被告收到原告要求履行担保责任的通知；证据十、电脑系统截屏及相关本息计算说明，证明东海晟英公司及其保证人有关还款情况，截止到2016年10月31日，东海晟英公司拖欠贷款本金4323901.68元，利息、复利、罚息3035443.79元；证据十一、海泰担保公司的电子工商档案查询文档，证明被告主体适格。经质证，被告海泰担保公司对原告提交的证据一到十一的真实性无异议，合法性和关联性以法院审查为准，对部分证据证明债务人欠款的复利部分不予认可。经审查，原告提供的证据一至十一具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月31日，原告与东海晟英公司签订编号津中银企授R2013176号《授信额度协议》，约定授信额度为15000000元，在本协议约定的授信额度使用期限内，甲方可以在不超过本协议约定的各单项授信业务的额度范围内以循环使用的方式使用相应额度，额度种类为流动资金贷款额度。授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2013年11月30日止。担保方式为最高额保证，由海泰担保公司提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同津中银企授R2013176-B1。2013年5月31日，原告与东海晟英公司签订编号津中银企授R2013176-J1号《流动资金借款合同》，本合同属于原告与东海晟英公司签署的编号津中银企授R2013176号《授信额度协议》项下的单项协议；约定东海晟英公司向原告借款人民币15000000元；借款期限6个月，自实际提款日起算；若为分期提款，则自第一个实际提款日起起算；借款用途为购买原材料；借款利率为固定利率，年利率为7.112%；约定利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；原告与借款人就罚息约定：“（1）对逾期或未按合同约定用途使用借款的，从逾期或挪用之日起，就逾期或挪用部分，按本款约定的罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，对既逾期又挪用的贷款，按照较高的罚息利率计收罚息。（2）对借款人不能按期支付的利息以及罚息，以本条第3款约定的结息方式，按本款约定的罚息计收复利。（3）固定利率贷款的罚息利率：A、浮动利率，浮动周期为12个月自逾期或挪用之日起每个浮动周期重新定价一次。重新定价日为逾期或挪用之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日。B、逾期贷款罚息利率为本款C项确定的基础利率水平加收50%，挪用贷款罚息利率为该基础利率水平上加收100%；C、首个浮动周期内，基础利率为本条第1款约定的借款利率。每满一个下后，下一个浮动周期的基础利率以如下方式确定；人民币借款的，按重新定价日中国人民银行公布实施的同档次贷款基准利率上浮20%。”还款方式约定为：借款人在指定账户在借款期限届满日归还本合同项下全部借款。违约责任约定为如果借款人未按合同的约定履行对原告的支付和清偿义务，资金使用用途及协议中的承诺等，原告有权采取要求借款人及担保人承担还款责任、宣布贷款到期、扣划账户存款等多项措施；争议解决方式为在原告方或依照本合同、单项协议行使权利义务的中国银行有限公司其他机构住所地的人民法院起诉。合同还就借贷双方的其他权利义务做了相关具体的约定。2013年5月31日，原被告签订编号津中银企授R2013176-B1号《最高额保证合同》，被告海泰担保公司为原告与债务人东海晟英公司之间签署的编号为津中银企授R2013176号《授信额度协议》及依据该协议已经和将来要签署的单项协议项下债务的履行，保证人海泰担保公司愿意向债权人提供保证担保；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；在保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔、一并或分别要求保证人承担保证责任；担保方式为连带责任保证；保证担保范围（即被担保的最高债权额）为本金余额为人民币15000000元以及主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被告担保主债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约给债权人造成的损失和其他费用等。约定主债务在合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2013年5月31日，被告海泰担保公司与原告签订编号津中银企授R2013176-BZ1号《保证金质押合同》，证明合同约定：被告海泰担保公司作为出质人在原告处设立保证金账户为东海晟英公司在原告处的贷款提供1500000元保证金质押担保；在担保责任发生后，质权人（原告）有权以保证金清偿主债权及其实现债权的费用；质权与合同生效时设立。上述合同签订后，为履行津中银企授R2013176-BZ1号《保证金质押合同》及津中银企授R2013176-J1号《流动资金借款合同》，原告从海泰担保公司一般账户27×××56处扣划1500000元到保证金账户27×××88。上述合同签订后，原告向东海晟英公司发放借款15000000元，截至2014年7月30日，本金欠付8119241.72元，利息、罚息及复利561262.69元。另查，2014年5月28日，天津市第二中级人民法院依法受理原告滨海分行诉东海晟英公司、张英、苏莉、梁建晖、夏露借款合同纠纷一案，并于2014年8月21日作出（2014）二中民二初字第212号民事调解书，达成如下调解协议：东海晟英公司确认截止到2014年7月30日尚欠原告贷款本金8119241.72元，利息、罚息及复利561262.69元，以及自2014年7月31日起至判决实际付清之日止的利息（按照《流动资金借款合同》的约定计算）。被告东海晟英公司分六次还清上述欠款本息，即2014年8月31日前偿还原告100万元、2014年9月15日前偿还150万元、2014年9月30日前偿还150万元、2014年10月15日前偿还150万元、2014年10月31日前偿还150万元、2014年11月30日前偿还剩余欠款本息；张英、苏莉、梁建晖、夏露对上述给付事项承担连带保证责任。上述民事调解书生效后，保证人梁建晖、夏露于2014年8月8日偿还本金30.79元,2014年9月1日偿还本金700000元，2014年9月10日偿还本金30.79元，2014年9月30日偿还本金100000元，2014年10月15日偿还本金30.79元，2014年12月8日偿还本金33元，2014年12月17日偿还本金17元，2016年3月28日偿还本金2995147.52元，2016年9月8日偿还本金50.15元，合计偿还本金3795340.04元，本金尚欠4323901.68元。本院认为，原告与东海晟英签订的《流动资金借款合同》、原告与被告签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依照合同约定履行各自的义务。原告依照《流动资金借款合同》的约定向东海晟英按时发放了借款，东海晟英也应按照合同约定履行义务。东海晟英在借款合同到期后未按合同约定偿还全部本金及罚息，已经构成违约，原告有权按照借款合同的约定要求东海晟英偿还剩余借款本金并支付罚息。东海晟英尚欠原告本金4323901.68元、截至2014年7月30日利息、罚息及复利561262.69元，后自2014年7月31日起至2016年12月31日的罚息共计1601925.35元。关于最高额保证问题。被告海泰担保公司为上述借款提供了连带责任保证，亦应按照《最高额保证合同》的约定对在最高限额内的借款本金4323901.68元，利息、罚息及复利2163188.04元（561262.69元+1601925.35元）及自2017年1月1日至本判决确定给付之日止的罚息（以4323901.68元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的标准进行计算）承担连带保证责任。关于复利的计算，应以合同期内的利息为基数，原告自认东海晟英已将《流动资金借款合同》期内利息还清，故原告要求被告海泰担保公司对自2016年11月21日起至实际清偿之日止的复利承担连带保证责任的诉讼请求不具有法律依据，本院不予支持。关于质权问题。债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。本案中，被告海泰担保公司根据双方签订的《保证金质押合同》授权原告从其在原告处开立的人民币账户（账号：27×××56）直接将保证金划入其在原告处开立的保证金账户（账号：27×××88），该合同中不仅明确约定了以保证金专户形式提供质押，载明了保证金专户的账号、质押财产的具体数额等内容，同时原告确已按照《保证金质押合同》约定将保证金1500000元划入保证金账户，至此用于质押的资金以保证金专户为标记可以予以识别，并与海泰担保公司的其他资金或财产完全区分，已经符合特定化的要求，同时，原告也已实际取得了对该账户的控制权，符合质物移交债权人占有的要求，因此，质权已经成立，在东海晟英未履行主合同项下的还款义务时，原告有权就该保证金优先受偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、第八十五条的规定，判决如下：一、被告天津海泰投资担保有限责任公司对天津东海晟英进出口贸易有限公司偿还原告中国银行股份有限公司天津滨海分行借款本金4323901.68元，利息、罚息及复利2163188.04元及自2017年1月1日至本判决确定给付之日止的罚息（以4323901.68元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的标准进行计算）在所担保的最高债权额范围内承担连带给付责任；二、原告中国银行股份有限公司天津滨海分行有权对被告天津海泰投资担保有限责任公司在原告处开立的保证金账户27×××88内的1500000元存款优先受偿；三、被告天津海泰投资担保有限责任公司在承担上述保证责任后，可以向天津东海晟英进出口贸易有限公司追偿；四、驳回原告中国银行股份有限公司天津滨海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费63316元，减半收取31658元，由被告天津海泰投资担保有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 员 魏晓飞二〇一七年三月三十日法官助理 张欣娣书 记 员 李天怡本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。