湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第01541号
原告长沙银行股份有限公司望城支行，住所地湖南省长沙市望城区望城大道98号湘峰广场大厦。
法定代表人刘红伟，负责人。
委托代理人黄海涛，长沙银行股份有限公司员工。
委托代理人蔡潇虹，湖南纲维律师事务所律师。
被告谢朝辉。
委托代理人谢广军，湖南通程律师事务所律师。
委托代理人唐娅信，湖南通程律师事务所律师。
原告长沙银行股份有限公司望城支行（以下简称长沙银行望城支行）与被告谢朝辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长沙银行望城支行的委托代理人蔡潇虹、被告谢朝辉的委托代理人唐娅信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙银行望城支行诉称：2011年1月24日，原告长沙银行望城支行与被告谢朝辉签订了《最高额抵押合同》，约定以其位于长沙市人民中路238号房产为望城县宏基彩砖制造有限公司的债务提供抵押担保，自2011年1月26日起至2012年10月28日止期间发生的本金最高余额不超过15万元债权的实现承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。抵押担保范围是：借款本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的损害赔偿金、保管抵押物的费用、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼／仲裁／产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等）。2012年3月23日原告与望城县宏基油墨制造公司签订《最高额保证合同》，约定由其对望城县宏基彩砖制造有限公司的债务承担连带保证责任。同日，原告与望城县宏基彩砖制造有限公司签订《人民币借款合同》，约定借款1500000元，期限为8个月，原告于2012年3月23日依约放款1500000元，该笔借款已于2012年10月28日到期。到期后，借款人、保证人、抵押人均未及时足额偿还本息。
2013年原告依主借款合同即《人民币借款合同》约定，以望城县宏基彩砖制造有限公司、望城县宏基油墨制造公司、谢朝辉为被申请人向长沙仲裁委员会提出仲裁申请，长沙仲裁委员会于2015年5月6日作出（2013）长仲裁字第838号裁决书，裁决内容如下：“一、被申请人望城县宏基彩砖制造有限公司立即偿还申请人长沙银行股份有限公司望城支行本金1499999.90元及利息201342.40元（已计算至2013年7月15日，此后的利息按照合同约定利率计算至还清之日止）；二、被申请人望城县宏基油墨制造有限公司对上述借款本息在1500000元最高限额内承担连带担保责任；三、驳回申请人长沙银行股份有限公司望城支行对被申请人谢朝辉的仲裁申请；四、本案受理费12962元，处理费1945元，合计14907元，由被申请人望城县宏基彩砖制造有限公司、望城县宏基油墨制造有限公司共同承担。因该费用已由申请人长沙银行股份有限公司望城支行预交，被申请人望城县宏基彩砖制造有限公司、望城县宏基油墨制造有限公司将其应承担的14907元直接支付给长沙银行股份有限公司望城支行。”由于《最高额抵押合同》未约定仲裁条款，长沙仲裁委员会驳回原告对被告的起诉，但原告对被告已办理抵押的房屋在抵押权范围内具有优先受偿权，为维护原告的合法权益，特向本院起诉，请求法院：一、请求判决原告长沙银行股份有限公司望城支行对提供抵押担保的房屋在抵押担保的范围具有优先受偿权（暂计至起诉之日，确定为20万，直至实际履行之日止）；二、请求被告承担本案的全部诉讼费用。
被告谢朝辉辩称，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应当依法驳回；答辩人与被答辩人于2011年1月26日签订的最高额抵押合同实际上未进行抵押登记，该抵押合同没有生效，被答辩人不能依据此合同要求答辩人履行偿还责任与还款义务，①合同约定的最高额抵押时间与实际办理抵押物登记时间不一致，时间相隔两年，②主债权不一致，最高额抵押合同是100万元，抵押登记上显示为150万元，③合同号不一致，最高额抵押合同号为01422011130830000500，抵押登记公示的合同号为00291452，与主债权相关的3个合同号都不是抵押权公示的合同号之一，答辩人在2009年办理的抵押登记抵押合同不是被答辩人起诉的同一个合同。他项权证登记时间是2009年，即使该抵押登记真实，也超过诉讼时效。2、本案应当到庭参加的诉讼人未参加诉讼，被答辩人提交的仲裁裁决书中，在仲裁中债务人没有参加庭审，在本案也没有参加庭审，债务人是否清偿债务，无法查明。仲裁裁决书生效后至本案起诉之时的时间段，债务人是否偿还债务无法查明。被答辩人提交的证据存在严重瑕疵，其是否是恶意诉讼，是否是串通诉讼，无法得到合理排除。3、对于最高额抵押合同中，双方并没有约定担保期限，对该合同的抵押期限，答辩人认为是6个月，虽然被答辩人提供质押声明，质押声明中提到在全部归还本息之前延续担保期限，但抵押声明因没有任何时间签署，所以该抵押声明的形成时间是有异议的。且仲裁裁决无法体现被答辩人向债务人及其他连带债务人主张权利的时间。现被答辩人向答辩人主张履行担保责任的时间是否已过，无法核实。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、（2013）长仲裁字第838号裁决书，拟证明借款人望城县宏基彩砖制造有限公司向原告借款150万元，借款未归还本息的情况以及该笔借款的借款人、抵押人、保证人的情况，谢朝辉是该笔借款的抵押人；
证据2、最高额抵押合同（编号01422011130830000500号）及抵押声明，拟证明被告谢朝辉为借款人望城县宏基彩砖制造有限公司在原告处的借款签订抵押合同，为其债务提供抵押担保；
证据3、他项权证、所有权证，拟证明已经就该抵押房产办理抵押手续。证据2、长沙银行股份有限公司望城支行的营业执照、组织机构代码证、法人代表人证明、法定代表人身份证，拟证明原告企业基本信息及诉讼主体资格。
证据4、2009年10月28日谢朝辉签订的最高额抵押合同（合同编号为014220091308030002500），证明谢朝辉为借款人望城县宏基彩砖制造有限公司与原告之间借款本金不超过15万元的借款提供抵押担保，担保期限是2009年10月28日至2012年10月28日，拟证明抵押权虽办理在前，但系基于同一借款人，且在同一期间内，属于延续。
被告谢朝辉对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，不能证明谢朝辉是该笔借款的抵押人，按照仲裁裁决书所写，双方签订抵押合同2011年6月26日而本案原告所说的双方签订抵押合同是2011年1月26日，仲裁裁决书中主债权是150万元，抵押合同写明的是主合同下借款本金100万元。因此原告向仲裁提交的合同与向法庭提交的合同不一致。对证据2抵押合同真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，抵押合同中，双方没有约定抵押期限，对抵押声明真实性、合法性、关联性均有异议，抵押声明是复印件，没有签订时间，没有标注页码，不能证明抵押声明是为该份抵押合同所签。对证据3、真实性、合法性、关联性均有异议，且证据3即使是真实的，也只能证明谢朝辉2009年10月份为合同号00291452的合同提供最高额抵押担保，与本案无关。对证据4对该证据真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，与本案抵押合同没有直接关系，即使是真实的，只能证明谢朝辉为债务人的编号为014220091308030002500合同提供最高额抵押担保。
被告谢朝辉未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告提交的以上证据符合证据的真实性、合法性和关联性要求，能够证明本案相关案件事实，本院均予以认定和采信。
经审理查明，2012年3月23日，原告长沙银行望城支行与望城县宏基彩砖制造有限公司签订《人民币借款合同》，约定借款1500000元，期限为8个月，逾期利息为每月12.034‰。同日，原告与望城县宏基油墨制造公司签订《最高额保证合同》，约定由其对望城县宏基彩砖制造有限公司的债务承担连带保证责任。原告于2012年3月23日依约放款1500000元，该笔借款已于2012年10月28日到期。到期后，借款人、保证人、抵押人均未及时足额偿还本息。2013年原告长沙银行望城支行银将望城县宏基彩砖制造有限公司、望城县宏基油墨制造公司、谢朝辉作为为被申请人向长沙仲裁委员会提出仲裁申请，长沙仲裁委员会于2015年5月6日作出（2013）长仲裁字第838号裁决书，裁决内容如下：“一、被申请人望城县宏基彩砖制造有限公司立即偿还申请人长沙银行股份有限公司望城支行本金1499999.90元及利息201342.40元（已计算至2013年7月15日，此后的利息按照合同约定利率计算至还清之日止）；二、被申请人望城县宏基油墨制造有限公司对上述借款本息在1500000元最高限额内承担连带担保责任；三、驳回申请人长沙银行股份有限公司望城支行对被申请人谢朝辉的仲裁申请；四、本案受理费12962元，处理费1945元，合计14907元，由被申请人望城县宏基彩砖制造有限公司、望城县宏基油墨制造有限公司共同承担。因该费用已有申请人长沙银行股份有限公司望城支行预交，被申请人望城县宏基彩砖制造有限公司、望城县宏基油墨制造有限公司将其应承担的14907元直接支付给长沙银行股份有限公司望城支行。现该裁定书已经产生法律效力”。
2009年10月28日，原告长沙银行望城支行与被告谢朝辉签订《最高额抵押合同》，约定自2009年10月28日起至2012年10月28日止期间发生的本金最高余额不超过15万元债权的实现承担抵押担保责任，包括借款本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的损害赔偿金、保管抵押物的费用、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼／仲裁／产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等），抵押物为长沙市人民中路238号（产权证为××号）房产。其配偶程美利也签字同意。并如实办理了最高额抵押登记，他项权证号为房他证雨花字第5090447**号，上面记载：抵押权人为长沙银行股份有限公司望城支行；抵押人为谢朝辉；借款人为望城县宏基彩砖制造有限公司，期间：2009年至2012年。
2011年1月24日，原告与被告谢朝辉在双方签订的前述《最高额抵押合同》没有终止且约定的抵押物登记未撤销的请款下，再次签订了《最高额抵押合同》，约定以其位于长沙市人民中路238号房产为望城县宏基彩砖制造有限公司的债务提供抵押担保，自2011年1月26日起至2012年10月28日止期间发生的本金最高余额不超过15万元债权的实现承担抵押担保责任，抵押担保范围是：借款本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的损害赔偿金、保管抵押物的费用、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼／仲裁／产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费等）。其配偶程美利也签字同意。后被告谢朝辉未履行担保义务，原告于2015年8月12日向本院提起诉讼。
本院认为，原告长沙银行望城支行与望城县宏基彩砖制造有限公司之间系金融借款合同关系，双方签订的《人民币借款合同》经仲裁机构生效裁决认定为合法有效。二者之间的欠款来源、金额、数额、利息、利率等已由长沙市仲裁委（2013）长仲裁字第838号生效裁决书确定，经本院予以核实：截止2013年7月15日，望城县宏基彩砖制造有限公司欠原告长沙银行望城支行借款本金为1499999.9元及利息（利息包括利息、复利、罚息）为201342.4元，因2013年7月15日之后也没有还款，之后一直按照逾期利率（月利率12.034‰）计算利息，直至借款还清为止。
关于原告请求对抵押人提供抵押的财产在担保范围内享有优先受偿权的问题。本案原、被告于2009年10月28日签订的《最高额抵押合同》系双方当事人的真实意思表示。没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。且生效裁定书裁定望城县宏基彩砖制造有限公司对上述本金及利息承担偿还责任。根据该合同，被告谢朝辉自愿将位于长沙市人民中路238号房产（产权证为××号）为望城县宏基彩砖制造有限公司向原告长沙银行望城支行2009年10月28日至2012年10月28日期间的债务最高余额不超过人民币150000元的债务实现提供抵押担保，其配偶程美利也在签字认可，并办理了抵押登记，该抵押权已经设立。虽然2011年再次签订的《最高额抵押合同》，该合同确定的期间为2011年1月26日至2012年10月28日，在2009年签订的《最高额抵押合同》的期间2009年10月28日起至2012年10月28日内，除期间外，其他条款均保持不变，同时2011年签订的《最高额抵押合同》也未约定2009年的《最高额抵押合同》已经作废，因此，2011年再次签订的《最高额抵押合同》实质是对2009年签订的《最高额抵押合同》的重复确认，两份最高额抵押合同都指向同一抵押权，没有加重债权人或抵押人的责任，不应影响本案抵押权人长沙银行实现抵押权。因此，该最高额抵押权成立并生效，相关借款在抵押期间，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形时，依法享有就担保财产优先受偿的权利。因最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。至原告诉至本院之日，原告的债权确定：截至2015年9月15日，尚欠本金1499999.9元，利息677888.77元（2013年7月15日前201342.4元，2013年7月15日至2015年9月15日共计792天，按照利率为12.034‰÷30天计算为：476546.37元），2015年9月15日后，按照月利率12.034‰计算，直至还清为主。故对原告要求对被告谢朝辉的房产处置所得价款在其担保范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零三条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条，判决如下：
1、原告长沙银行股份有限公司望城支行对被告谢朝辉位于长沙市人民中路238号（产权证为××号）的房产在债务本金为150000元所发生的债权实现额限度内，就该担保财产享有优先受偿权；
2、驳回原告长沙银行股份有限公司望城支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4320元，财产保全费1520元，合计5840元，由被告谢朝辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 秦相会
人民陪审员 盛月娇
人民陪审员 曾丽丹
二〇一五年十月十二日
代理书记员 张 佩
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。
第二百零六条有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：
（一）约定的债权确定期间届满；
（二）没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；
（三）新的债权不可能发生；
（四）抵押财产被查封、扣押；
（五）债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；
（六）法律规定债权确定的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第2条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。