福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0503行初107号
原告福建昊宇建筑工程有限公司，住所地漳州市，统一社会信用代码91350600784524688G。
法定代表人林振，总经理。
委托代理人张步振，福建融成律师事务所律师。
被告泉州市泉港区住房和城乡规划建设局，住所地泉州市泉港区。
法定代表人邱金谋，局长。
委托代理人章朝灿、辜志坚，福建闽华律师事务所律师。
原告福建昊宇建筑工程有限公司因认为被告泉州市泉港区住房和城乡规划局不履行信息公开法定职责，于2016年9月26日向本院提起行政诉讼，根据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》，本院于同日立案后，于同月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张步振、被告分管工作的负责人林某某、委托代理人章朝灿、辜志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年8月8日收到原告邮寄的政府信息公开申请书，原告要求公开“泉港区驿峰路南侧隆凯花苑工程项目”（以下简称“隆凯花苑工程”）办理建设工程规划许可的相关材料，被告在原告起诉之前未作出答复。
原告福建昊宇建筑工程有限公司诉称，请求：1、判令被告对原告《“泉港区驿峰路南侧隆凯花苑工程项目”建设工程规划许可政府信息公开申请书》（闽昊建（2016）综字第17号）的信息公开申请未予答复的行政行为违法；2、判决被告履行法定职责，依法对原告的政府信息公开申请予以答复和公开。3、本案诉讼费用由被告承担。理由：原告是隆凯花苑AB商场B-02号商品房的买受人、预告登记权利人，原告有权知道该项目建设工程规划许可有关情况，以维护自身合法权益。2016年8月5日，原告向被告邮寄加盖公章的政府信息公开申请书，申请被告公开隆凯花苑工程建设工程规划许可相关材料，但被告在法定期限内未向原告公开相关政府信息，也未作出任何书面答复。被告的上述行为属行政不作为。
原告向本院提交以下证据：1、《房屋预售登记证明》（泉房预泉港区字第201400291号），证明原告是隆凯花苑工程项目商品房的买受人、预告登记权利人，有权知道该项目建设工程规划许可的情况。2、《“泉港区驿峰路南侧隆凯花苑工程项目”建设工程规划许可政府信息公开申请书》（闽昊建（2016）综字第17号）。3、邮寄凭证，证明原告依法向被告提出信息公开申请，并已送达被告，但被告在法定期限内未予以任何回复。4、企业印章处理登记表、公章准刻证，证明原告公司公章曾经销毁后经审批重新刻制公章。
被告泉州市泉港区住房和城乡规划建设局辩称，1、原告申请书因盖章不真实，原告申请书印章与原告先前留存在被告处印章编号明显不符，无法体现其真实意思，被告无需对其申请予以答复。2、原告所申请公开的信息涉及第三方利益，被告依法向第三方调查核实并征求意见。在第三方作出答复后，被告在法定期限内作出《政府信息公开告知书》并于当日向原告邮寄送达。被告不存在逾期答复，不存在不履行法定职责。3、被告已履行了信息公开义务，原告的诉讼请求不能成立。
被告向本院提交了以下证据、依据：1、被告的《统一社会信用代码证书》、《泉州市泉港区规划建设局主要职责、内设机构和人员编制规定》（泉港编[2008]40号），证明被告的主体资格及法定职责。2、《政府信息公开申请书》及所附的原告营业执照、法定代表人身份证明、房屋预告登记证明；原告之前向被告提交的盖章材料（安全生产许可证、专项说明、中标通知书、建筑业企业资质证书），证明原告向被告递交的信息公开申请材料；原告申请违背“一事一申请”的原则，其申请理由不符合《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开>条例若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十四条规定的相关特殊需要的条件，行政机关有权不予提供。原告申请书所印章（编号3506030011258）与原告先前留存在被告处的印章（编号3506020005459）编号明显不符，原告的申请不能成立。3、被告向泉州盈丰房地产开发有限公司（以下简称“盈丰公司”）发出的《政府信息公开第三方意见征询函》及其作出的《信息公开意见回复》、被告作出的《政府信息公开告知书》（泉港建告〔2016〕8号）、顺丰速运投递单及签收信息查询，证明原告所申请公开的信息涉及建设单位的合法权益，向建设单位核实及征求意见；被告在建设单位回复后及时向原告作出答复，程序及实体均合法。4、原告《申请“隆凯花苑”一期工程核验施工许可证报告》，证明原告真正身份是诉争项目的施工单位，实际已了解掌握相关申请信息情况。5、依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条、第十三条、第十四条、第二十三条、第二十四条第三款、第二十六条；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）；《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）；《福建省依申请公开政府信息工作办法》第二条、第十一条、第十二条；《中华人民共和国印章管理办法》第十三条。6、被告所作工作说明，证明被告在接到原告的申请之后认为涉及到商业秘密、个人隐私而需要向第三方征询意见，并于2016年8月10日把该情况告诉了原告，被告并没有不履行法定职责。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证如下：对证据1无异议。对证据2无异议，对证明对象有异议，原告信息公开申请符合“一事一申请”的原则，指的是建设工程规划许可事项；对其中安全生产许可证、专项说明、中标通知书、建筑业企业资质证书无异议，但该些材料与本案无关，无法证明被告的主张。对证据3的合法性有异议，本案原告所申请公开的信息不需要征求第三方的意见。对证据4真实性无异议，但与本案无关联。证据5无异议，对证明对象有异议，不能证明被告的主张。证据6合法性有异议，被告单方制作的工作情况说明，没有法律依据，被告也从未向原告代理人表示过要征求第三方的意见再作答复。本院对被告提交的证据认证如下：对证据1予以确认。证据2证明原告向被告申请政府信息公开的时间、内容等事实。证据3证明被告向第三方发出征询函，被告在本案诉讼中向原告作出答复。证据4与本案无关。证据6工作说明，因原告有异议，不具有证明效力。
被告对原告提交的证据质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告申请的信息与其特殊需要无关联，原告至多只能申请公开原告房产所在的B商场信息，其无权了解整个工程项目的相关信息。原告本案政府信息公开申请的多项内容与其同时提出的其他政府信息公开申请存在重复申请，对于重复申请行政机关可以不重复答复。对证据2、3的真实性无异议，对证明目的有异议，被告向第三方的征询时间不应记入在15天的期限内。证据4真实性由法院予以确认，原告申请书加盖的印章与留存在被告处印章不一致而造成的法律后果由原告承担。本院对原告提供的证据认证如下：证据1-4可证明原告系隆凯花苑AB商场B-02预购商品房预告登记权利人，其于2016年8月6日向被告邮寄政府信息公开申请书，被告于同月8日收到的事实。
经审理查明，原告福建昊宇建筑工程有限公司系泉港区驿峰路南侧隆凯花苑AB商场B-02号预购商品房预告登记权利人，该房屋预告登记义务人为泉州盈丰房地产开发有限公司。原告于2016年8月5日向被告泉州市泉港区住房和城乡规划建设局邮寄《政府信息公开申请书》（闽昊建（2016）综字第17号），要求被告公开“泉港区驿峰路南侧隆凯花苑工程项目”办理建设工程规划许可的相关材料，即1、建设项目规划审批申报表；2、组织机构代码证、营业执照、法人委托书及经办人身份证；3、《建设用地批准书》及《建设用地规划许可证》（含附件、用地规划红线图）或《土地使用权证》；4、已通过施工图审查中心技术审查的建筑施工图、施工图审查合格书及报告书；5、加盖设计单位公章的建筑面积分类统计表及测绘单位提供的面积核算表及套型比例计算表；6、人防、环保、燃气合同部门的审查意见；7、规划部门审定的总平面图及方案；8、《建设工程规划许可证》及附图、附件。且在申请书中载明其所需信息的用途为，其是隆凯花苑AB商场B-01号商品房的买受人、预告登记权利人，有权知道该工程项目办理建设工程规划许可的情况，并要求以书面纸质邮寄提供。被告于2016年8月8日收到，同月10日作出《政府信息公开第三方意见征询函》，认为原告的信息公开申请涉及泉州盈丰房地产开发有限公司的商业秘密，向该公司征询意见，要求该公司于同月22日前回复。该公司于2016年9月26日回复被告，对于原告申请公开的信息不属于该公司的商业秘密，相关信息是否公开由被告依法决定。被告于2016年9月28日作出泉港建告〔2016〕8号《政府信息公开告知书》，答复原告隆凯花苑工程项目已办理建设工程规划许可证，证号：建字第350505201130017号，建字第350505201330038号。其中原告申请公开的第1-8项信息，根据《福建省依申请公开政府信息工作办法》第十二条的规定，被告以提供查阅的形式向原告提供，原告可于工作日上班时间携带有效证件及本告知书到被告处进行查阅。被告向原告邮寄送达该告知书，原告于同月30日收到。
另查明，隆凯花苑是由泉州盈丰房地产开发有限公司开发建设的项目，该项目一期工程包括1号楼、2号楼、AB商场及会所，为同一个建设工程规划许可证审批的建设项目。
本院认为，本案被告作为泉州市泉港区负责办理建设工程规划许可证的部门，掌握建设工程规划许可的相关信息，依法具有公开办理建设工程规划许可过程中相应政府信息的法定职责。《政府信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。”本院认为，原告作为隆凯花苑AB商场B-02预购商品房预告登记权利人，与其向被告申请公开的隆凯花苑工程项目建设工程规划许可证的相关信息存在利害关系，被告应当在收到申请之日起15个工作日内予以答复。关于被告认为原告政府信息公开申请书加盖印章不真实，无需予以答复的主张，本院认为，被告收到申请书后，若对原告申请书所加盖的印章有疑问，应当及时向原告核实，且原告始终明确申请信息公开是其真实意思表示，并向本院提供了新公章于2014年2月20日经公安机关审批的证据材料，被告该主张本院不予支持。
关于被告认为原告申请公开的信息涉及第三方商业秘密而向第三方征询的时间应当予以扣除的主张，本院认为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第十条第三款之规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。而本案原告申请公开的建设工程规划许可方面的信息，《福建省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第三十六条第四款规定：“建设单位或者个人应当在施工现场对外公示建设工程规划许可证及建设工程设计方案总平面图，接受社会监督。”根据《福建省住房和城乡建设厅政府信息公开指南（试行）》的规定，“行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及申请行政许可需要提交的全部材料目录及办理情况”属于政府信息公开的范围。故关于建设工程规划许可方面的信息不符合商业秘密不为公众所知悉的特征，不属于商业秘密。被告作为办理建设工程规划许可证的行政机关，应当根据相关法律法规及标准对政府信息是否构成商业秘密进行审查判断，而不应单纯向第三方发出征求意见函，以第三方是否同意公开的意见作出公开与否的决定，故被告主张其需向第三方征询是否属于商业秘密及征询意见期间应予扣除的意见，无事实和法律依据，不予采纳。
综上，本案中被告于2016年8月8日收到原告政府信息公开申请，至原告提起行政诉讼后，被告于2016年9月28日才作出政府信息公开答复，且无证据证明被告依法延长答复期限，故被告未在法定期限15个工作日内对原告申请政府信息公开予以答复的行为违法，被告的辩称没有事实依据和法律依据，本院不予采纳。因被告已在本案诉讼中作出《政府信息公开告知书》答复原告，但原告不撤诉，本院应作出确认其违法的判决。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(二)项的规定，判决如下：
确认被告泉州市泉港区住房和城乡规划建设局未在法定期限内对原告福建昊宇建筑工程有限公司申请政府信息公开予以答复的行为违法。
本案诉讼费50元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄 婷
代理审判员 陈建清
人民陪审员 邱有潘
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 高 翔
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
PAGE