北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14011号
上诉人（原审被告）王若春，男，1962年1月20日出生。
被上诉人（原审原告）吕建元，男，1962年4月7日出生。
委托代理人赵自英（吕建元之妻），1963年4月14日出生。
上诉人王若春因与被上诉人吕建元劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第11492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人王若春、被上诉人吕建元及其委托代理人赵自英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吕建元在一审中起诉称：王若春系建筑队包工头，从2012年4月1日开始，吕建元受王若春雇佣开始跟王若春一起在工地干活，王若春承包的工程多为农村建房，吕建元在王若春建筑队里担任瓦工，截止到2013年8月底王若春共拖欠吕建元工资24425元未发放，吕建元多次找到王若春索要，但是王若春总以工程款未结算为由，拒不给付，故起诉至法院要求：1.判令王若春立即给付吕建元拖欠的工资24425元；2.本案诉讼费用由王若春承担。
王若春在一审中答辩称：吕建元所述事实与实际不符。王若春自己成立了一个建筑队，雇佣吕建元在建筑队内干活。但是因为建房人还没有与王若春就建房款项进行结算，吕建元与王若春之间也没有对账，故不同意给付吕建元劳务费，等王若春与上家结完账之后再给吕建元。
一审法院审理查明：自2012年4月开始，王若春雇佣吕建元在其组建的建筑队内施工，由王若春按天给付吕建元劳务费，其中2012年每天150元，2013年每天160元。2012年，吕建元共在王若春的建筑队里出工181.5天，劳务费合计27225元；2013年吕建元共在王若春的建筑队里出工82.5天，劳务费合计13200元。双方均认可，对于2012年和2013年的劳务费，王若春已给付吕建元合计16000元。王若春另主张于2013年5月21日给付吕建元5000元劳务费，吕建元不予认可，王若春亦未能举证证明。
王若春称吕建元的施工存在质量问题，提交建房人孙秋生和王怀更自写的扣除返工费的说明，因为施工问题，二人分别扣除返工费7120元和1000元。吕建元认可其给王怀更家施工时有一块地磁有问题，但是其给修了；也认可给孙秋生家施工有问题，同意孙秋生扣除的返工费从吕建元的劳务费中扣除，但认为返工费没有7120元那么多。王若春另主张吕建元给李保庆和于庭福家施工均有质量问题，吕建元不予认可。
吕建元认可如果吕建元的施工发现质量问题，由吕建元予以修复，如果修不好就从吕建元的劳务费中将返工费扣除。对于王若春应扣吕建元劳务费的数额，吕建元主张为1500元，王若春主张为4000元，双方无法达成一致意见。
一审法院判决认定：吕建元、王若春一致认可双方之间存在劳务合同关系，吕建元为王若春提供了劳务，则王若春理应支付吕建元劳务费。经过庭审，双方就吕建元提供劳务的时间及劳务费数额达成一致意见，该院予以确认。吕建元主张王若春已给付16000元，王若春对此表示认可外，另主张在2013年5月21日给付5000元劳务费，但未举证证明，吕建元不予认可，该院对王若春的该项主张不予采信。
吕建元认可其部分施工存在质量问题，并同意从其劳务费中扣除返工费，该院予以确认，对于扣除的具体数额因双方无法协商一致，由该院酌定为3000元。王若春应将扣除返工费之后的劳务费给付于吕建元，王若春以建房人未与其结算为由拒付吕建元劳务费的抗辩意见不能成立，该院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王若春于判决生效之日起10日内给付吕建元劳务费21425元；二、驳回吕建元其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王若春不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审法院认定事实不清。王若春与吕建元之间口头约定，谁干的活谁负责，等东家结账双方再结账。吕建元在李保庆、王怀更、于庭福家施工均出现质量问题。因吕建元的问题，王怀更在与王若春结算时扣了1500元，于庭福扣了4500元，孙秋生扣了7120元，一审法院仅在吕建元的劳务费中酌情扣除了3000元，明显与事实不符。另，吕建元于2013年5月21日在王若春处借支5000元，当时有其他人在场能够证实。综上所述，双方之间未达到给付劳务费的条件，且一审法院未查清事实，请求二审法院撤销一审判决，判决驳回吕建元的诉讼请求，并责令吕建元承担本案一、二审的诉讼费用。
吕建元针对王若春的上诉意见及上诉请求发表答辩意见称：不同意王若春的上诉意见。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.王若春与吕建元之间系劳务合同关系，吕建元按照王若春的要求提供了劳务，王若春应当及时支付劳务报酬，双方并未约定等东家结账之后双方再结算，王若春对其该项主张未提交证据予以证明。2.关于施工质量问题，王怀更与孙秋生家施工的质量瑕疵已经修复，不存在任何问题。另外，导致质量问题的因素很多，包括建材的质量、施工工艺等，且并不是吕建元一人在干活，有的时候是多人在干活，产生质量问题还有其他人的因素。一审法院酌情确定扣除3000元劳务费是合理的。3.吕建元未于2013年5月21日从王若春处支取劳务费。因此，请求二审法院维持一审判决，并驳回王若春的上诉请求。
二审期间，本院经审理查明：
王若春为证明吕建元的施工存在质量问题，提交了建房人王怀更和于庭福自写的扣除返工费的说明，因为施工问题，两人分别扣除1500元和4500元返工费。吕建元对该证据不予认可，其表示在为王怀更和于庭福干活时，两人均未提出过扣除返工费的问题。王若春还提交了（2012）顺民初字14791号民事判决，主张其因吕建元的施工问题，建房人李保庆扣除了王若春的合同款，应当据此扣除吕建元的劳务费。吕建元对于证据不予认可，认为该证据与本案无关。
王若春对于其所主张的2013年5月21日吕建元借支5000元劳务费的情况，提交了一份其自行书写的书面说明，并提交了张启的证人证言。张启出庭作证称，2013年5月21日晚上，张启和吕建元等人干完活，在老于家房后，从王若春处借支了工钱，张启借支了1000元，拿了钱就走了，然后王若春叫了吕建元，对于吕建元具体借支的情况和数额张启不清楚。王若春对于张启的证人证言表示认可。吕建元对于张启的身份不持异议，但对于张启的证言不予认可，并表示吕建元在该时间段未从王若春处借支工钱。
吕建元主张建房人已经与王若春进行了结算，并非如王若春所述建房人未与其进行结算，无法给吕建元支付劳务费，为此吕建元提交了五位建房人签字的已结算完毕的说明。王若春对此不予认可，认为和本案无关。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，由王若春提交的说明、（2012）顺民初字14791号民事判决、张启的证人证言，吕建元提交的说明，以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的陈述，王若春与吕建元一致认可双方之间存在劳务合同关系，吕建元为王若春提供了劳务，则王若春应当向吕建元支付劳务费。因双方当事人对于一审法院认定的吕建元提供劳务的时间及基于劳务时间核算的劳务费数额均不持异议，本院予以确认。
关于王若春已向吕建元支付的劳务费的数额，王若春主张，除吕建元提出的已付劳务费16000元外，王若春还于2013年5月21日以借支的方式向吕建元支付了劳务费5000元，吕建元对于王若春的上述主张不予认可。本院认为，根据在案证据不足以认定吕建元于2013年5月12日从王若春处借支5000元的事实存在，在吕建元不予认可的情况下，本院对于王若春已支付该5000元的主张不予采信。
关于因施工质量导致的劳务费扣除，王若春主张因吕建元的施工质量问题，多位建房人扣除了合同款，该部分扣款应当从吕建元的劳务费中扣除。本院认为，王若春提交的证据不足以证明因吕建元的施工问题导致的建房人扣除返工费的具体情况，但在吕建元本人认可其部分施工存在质量问题，并同意从其劳务费中扣除部分返工费的情况下，一审法院结合案件事实酌情确定扣除吕建元劳务费3000元并无不当，本院予以确认。
另，王若春以建房人未与其结算为由拒付吕建元劳务费的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，王若春的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。王若春应将扣除返工费之后的劳务费21425元给付于吕建元，一审法院判决处理结果并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费205元，由吕建元负担25元（已交纳）；由王若春负担180元（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费410元，由王若春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 付 哲