江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终555号
上诉人（原审原告）李谨良。
委托代理人李红。
被上诉人（原审被告）殷世贵。
被上诉人（原审被告）张春兰。
上诉人李谨良因民间借贷纠纷一案不服江西省德安县人民法院（2015）德民二初字第192号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，被告殷世贵、张春兰因办厂需要资金周转，2013年6月11日向原告提出借款50000元，双方约定月息3分3厘，每月利息1650元，每年利息19800元，原告在向被告殷世贵、张春兰交付借款50000元时，预扣六个月的利息10000元，实际交付被告殷世贵、张春兰40000元，并由被告殷世贵、张春兰以50000元为基数，按月息3分3厘计算一年的利息19000元计入借款本金中，由两被告向原告出具了借款69000元的借条，借条中未再约定借款利率，约定还款时间为2014年6月10日。2013年7月5日被告殷世贵、张春兰向原告提出借款60000元，双方约定月息3分3厘，每月利息1980元，每年利息23760元，原告在向被告殷世贵、张春兰交付借款60000元时，预扣利息10000元，实际交付被告殷世贵、张春兰50000元，并由被告殷世贵、张春兰以60000元为基数，按月息3分3厘计算一年的利息23760元计入借款本金中，由两被告向原告出具了借款83000元的借条，借条中未再约定借款利率，约定还款时间为2014年7月5日。2013年10月26日，两被告向原告归还了借款5000元。
上述事实有原被告陈述、被告殷世贵、张春兰出具的借条、原告出具的收条等证据存卷佐证，事实清楚，足以认定。
原审认为，原被告之间的借款合同对利率的约定和借款利息在本金中预先扣除的约定不具有法律效力。被告应当按实际借款数额向原告返还借款。原告在两笔借款中分别扣除了10000元利息，两笔借款应按实际交付借款数额认定为40000元和50000元，原告共向二被告交付借款为90000元。原告诉请要求被告向其偿还借款152000元，因未提交证据予以证明其向被告交付了借款152000元，未完成原告方应承担的举证责任，原审不予支持。原被告双方约定的借款利率过高，应按月息2分计算为宜。按借款先归还利息再归还本金的原则，两被告于2013年10月26日向原告归还的5000元应为向原告归还了利息5000元。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、被告殷世贵、张春兰于本判决生效之日起十日内向原告李谨良返还借款本金90000元，并分别自2014年6月11日、2014年7月5日起以本金40000元和50000元为基数，按照月利率2分计算支付资金占用期间利息至本判决限定给付借款之日止；并减去已付利息5000元。二、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，由原告负担1362元，由被告殷世贵、张春兰负担1978元，于判决送达之日起三日内交纳至原审法院。
宣判后，李谨良不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定上诉人李谨良未交付152000元不属实，被上诉人殷世贵、张春兰原审说明不属实，未提供任何证据佐证，恳请二审改判本金90000元为152000元，并按照月利率3%计算从借款之日起至清偿之日止的利息，诉讼费用由被上诉人殷世贵、张春兰承担。
殷世贵、张春兰答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请二审维持原审判决。
二审期间，上诉人李谨良向本院提交两份借条复印件：1、2011年6月13日殷世贵向李谨良出具的57500元的借条；2、2011年7月7日殷世贵向李谨良出具的69000元的借条；证明目的本案所涉及两笔借款都是2011年出借给殷世贵的，本案所涉及的两笔借款都是根据这两张借条结算而来的。
被上诉人殷世贵、张春兰质证认为，2011年上诉人李谨良向其实际交付的两笔款项数额为40200元和50000元。
二审经审理查明，2013年6月11日被上诉人殷世贵、张春兰向上诉人李谨良出具69000元借条一张，约定2014年6月10日还；2013年7月5日被上诉人殷世贵、张春兰向上诉人李谨良出具83000元借条一张，约定2014年7月4日还；上诉人李谨良称69000元借条和83000元借条都是经过结算形成的，69000元借条是根据其所提交的证据1结算而来，当时2011年6月8日实际上向被上诉人殷世贵交付了57500元；83000元借条是根据其所提交的证据2结算而来，当时2011年7月7日实际上向被上诉人殷世贵交付了69000元；两笔款项均是通过现金在上诉人李谨良家门口交付给了被上诉人殷世贵，上诉人李谨良职业是教师，平时还做些生意所以在家里有备用金，上诉人李谨良和被上诉人殷世贵是师生关系，由于被上诉人殷世贵需要资金周转所以向上诉人李谨良借款；被上诉人殷世贵称上诉人李谨良实际上向其交付的两笔款项只有40200元和50000元，月利率是3.3%，并且在本案两张借条出具之前的利息都已经通过现金方式归还给了上诉人李谨良；二审其他查明事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于本案借款本金数额的问题，民间借贷关系的成立需要有借贷合意及借款的实际交付，本案中，被上诉人殷世贵、张春兰向上诉人李谨良分别出具了69000元、83000元的借条，双方之间存在借贷合意；对于借款的交付，上诉人李谨良一审称其已经将69000元、83000元通过现金直接交付给了被上诉人殷世贵，并且被上诉人殷世贵、张春兰都在借条上签名所以上诉人李谨良才将借款本金交付给了被上诉人殷世贵，并且口头约定利息为月利率2.5%；本院二审审理中，上诉人李谨良称本案所涉及两笔借款都是在2011年借款的基础上结算而来的，上诉人李谨良称2011年当时分别向被上诉人殷世贵交付了57500元和69000元，后到了2013年经过结算才形成了本案两张借条；由于在一、二审审理过程中，上诉人李谨良对于借款的交付陈述过程存在明显差异，且上诉人李谨良对于其自称的本案所涉及两张借条都是经过结算而成的具体结算方式不清楚，上诉人李谨良作为小学教师，其自称平时做生意，但对于借款的交付过程在一、二审审理过程中存在较大偏差，其在一审法院调查时称利息为月利率2.5%，而被上诉人殷世贵称利息为月利率3.3%，被上诉人殷世贵对于上诉人李谨良向其交付借款的数额、经过基本与原审陈述一致，综上，本院认为，被上诉人殷世贵在原审中陈述的借款交付的实际金额可信度更高，原审认定上诉人李谨良向被上诉人殷世贵实际交付的两笔借款本金为40000元和50000元，本院予以维持；
关于本案所涉借款利息的问题，被上诉人殷世贵称本案两笔借款的利息为月利率3.3%，本案所涉两笔借条发生时候的同期中国人民银行一年期贷款利率为6%，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，民间借贷的利率不得高于同期中国人民银行贷款利率的四倍则本案所涉借款的利率不得高于年利率24%即月利率2%；但原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年6月23日经最高人民法院审判委员会第1655次会议通过并于2015年8月6日予以公布，自2015年9月1日起施行；2015年8月25日最高人民法院发布《关于认真学习贯彻适用<最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>的通知》中规定：“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》；尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本规定”，原审法院受理案件时间是2015年5月29日，根据以上规定，应当适用《规定》施行前的司法解释，原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，但原审法院对本案实体处理正确，本院予以维持。
综上，原审法院认定事实清楚，但原审适用《最高人民关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元由上诉人李谨良承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 单伶俐
代理审判员 毛江东
二〇一六年六月十二日
书 记 员 洪 严