江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第62号
上诉人（原审被告）天津蒙缘食品有限公司。
法定代表人李继钢，该公司总经理。
委托代理人孙庆，天津金匙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州市青年雨洋彩印包装有限公司。
法定代表人潘江，该公司总经理。
委托代理人贺小花，江苏源博律师事务所律师。
上诉人天津蒙缘食品有限公司（以下简称蒙缘公司）因与被上诉人常州市青年雨洋彩印包装有限公司（以下简称雨洋公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2013）武前商初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日对本案进行了公开开庭审理。上诉人蒙缘公司的法定代表人李继钢、委托代理人孙庆，被上诉人雨洋公司的委托代理人贺小花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雨洋公司一审诉称：我公司与蒙缘公司之间素有业务往来，由我公司根据蒙缘公司的要求为其定制各种型号的食品袋及卷膜等。现我公司已根据蒙缘公司的要求履行了供货义务，而蒙缘公司尚结欠我公司价款110696.34元未及时支付，故诉请法院，请求判令：一、蒙缘公司立即支付定作款110696.34元并承担利息损失（从2013年6月18日起计算至款项付清之日止，按银行同期贷款利率计算），并由蒙缘公司承担诉讼费用。
蒙缘公司一审书面辩称：我公司与雨洋公司通过中间人王海凌建立业务关系，我公司用货时由王海凌通知雨洋公司，货款也由王海凌交付给雨洋公司。我公司仅仅使用了雨洋公司第一次送的货物，也通过王海凌支付给了雨洋公司首次供货的货款。雨洋公司未在我公司要求继续用货的情况下第二次供货，导致二次供货的货物留存未使用。故第二次供货的4万余元未支付，雨洋公司起诉110696.34元没有依据，另外雨洋公司也知道王海凌被公安部门羁押。
原审法院经审理查明：2012年7月19日，雨洋公司根据蒙缘公司的要求，向蒙缘公司供应了价值61032元的食品袋等，蒙缘公司于2012年8月3日在双方往来询证函上盖章明确截止到2012年7月30日结欠雨洋公司价款61032元。2012年8月22日，雨洋公司再次向蒙缘公司交付了价值49664.34元的卷膜等。后蒙缘公司未及时付款，雨洋公司遂诉至法院。
一审中，蒙缘公司向法院邮寄提供了由王海凌签字的两份收条和一份借条的复印件。雨洋公司表示：首先这些证据都是复印件，无法确定其真实性；其次，雨洋公司从来没有委托过王海凌去蒙缘公司处收款，也确实没有收到任何款项；最后，王海凌和蒙缘公司之间的借贷问题，和本案也无关。
原审法院认为：雨洋公司和蒙缘公司的承揽关系合法有效。蒙缘公司结欠雨洋公司价款110696.34元，有对账单、发货单等证据为凭，事实清楚，证据充分。现蒙缘公司未能及时支付该货款，雨洋公司向该院提起诉讼要求其支付该款的主张，于法有据，该院予以支持。至于雨洋公司主张的利息损失，可按银行同期贷款利率计算。关于蒙缘公司提供的王海凌的收条和借条的问题，首先，这些证据均为复印件，且无法和原件核对，该院对这些证据难以采信。其次，即使这些证据所证明的事实属实，蒙缘公司也未提供证据证明雨洋公司曾委托王海凌去蒙缘公司处收款。故对蒙缘公司的辩称，该院难以采信。关于蒙缘公司在书面答辩状中提到的王海凌被公安机关羁押的情况，蒙缘公司未向该院提交相关证据，对该辩称意见该院亦难以采信。蒙缘公司经该院开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应权利，产生的法律后果由其自负。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，该院遂判决：蒙缘公司应于判决生效之日起十日内支付雨洋公司价款110696.34元及利息损失（从2013年6月18日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2514元，按规定减半收取1257元，由蒙缘公司负担，该款雨洋公司已经预交，该院不再退还，由蒙缘公司于履行判决生效之日起十日内迳付雨洋公司。
蒙缘公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、雨洋公司2012年7月19日所送的货物，货款已经给付完毕。雨洋公司是通过王海凌联系的我公司，进而产生业务关系，王海凌就是雨洋公司的代理人。我公司收到货后，已经将货款交付给王海凌，完成了付款义务。二、雨洋公司2012年8月22日送的货，我公司不应给付货款。因为我公司并无需要该批货物的意思，在事先既没有订货也无任何联络，该批货物我公司根本就不需要，所以雨洋公司可以随时取回。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决并依法改判雨洋公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由雨洋公司承担。
被上诉人雨洋公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
二审期间，上诉人蒙缘公司向本院提供以下证据：1、2012年7月产品的包装及制版要求；2、2012年7月19日的《送（销）货单》及物流公司送货单各1份；3、王海凌向蒙缘公司出具的收条2张；4、2012年8月22日蒙缘公司的送货单1份；5、王海凌的服刑证明1份。
被上诉人雨洋公司经质证认为：1、双方没有签订过书面合同，我公司确实是通过王海凌联系的案涉业务，但认为其是蒙缘公司的业务员。2、《送（销）货单》及物流公司载明的收货人和联系人均为王海凌，这也印证了王海凌是蒙缘公司的业务员。3、我公司未见过王海凌的签字笔迹，故对王海凌出具的收条的真实性无法确定。此外，除了上述两张收条，一审时蒙缘公司还提供了2012年6月22日的收条一份，此时双方还未发生过业务往来，因此王海凌与蒙缘公司间到底是什么关系，我方也不清楚。
一审中，为证明自己的诉讼请求，雨洋公司向法院提供以下证据：1、2012年7月19日的《送（销）货单》、货运单各1份；2、2012年7月30日的往来询证函；3、2012年8月22日《送（销）货单》及快运单；4、包装袋的复印件，上面印有蒙缘字样；5、制版电子件4份，均与蒙缘公司制作的刻有蒙缘两字的包装袋是相吻合的。
蒙缘公司经质证认为：1、对2012年7月19日、2012年8月22日的《送（销）货单》、货运单及询证函的真实性无异议，吴仲年与王海凌一起去我公司商谈过业务，但是2012年8月22日的那批货未得到我方及对方的允许。2、对包装袋及制版要求有异议，制版上要求有我方的签字确认，也要有王海凌的签字确认才能排版发货。对这七张制版，前三张我们认可，后四张制版也就是2012年8月22日的那批货我们不清楚，也没有签字确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，雨洋公司与蒙缘公司之间未签订过书面合同。2012年7月19日，雨洋公司为蒙缘公司印制了价值61032元的食品外包装袋，以快递形式寄送至蒙缘公司，蒙缘公司签收了该批货物，并留存了《送（销）货单》客户联。《送（销）货单》明确载明了货物的名称及规格、数量、单价、金额，其中新疆孜然味袋84200只、川湘麻辣味袋85600只、得克萨斯烧烤味袋84500只，三种味道的包装袋单价均为0.24元。此外，蒙缘公司提供的2012年7月19日物流送货单载明收货地址为天津市静海县双塘路口东侧工业园区，联系人王海凌。
2012年8月22日，雨洋公司以快递形式向蒙缘公司寄送了价值合计49664.34元的食品外包装袋，蒙缘公司门卫签收了该批货物，并留存了《送（销）货单》客户联，《送（销）货单》也详细载明了货物的名称及规格、数量、单价和金额。二审庭审中，蒙缘公司认为：根据国家技术监督局的相关规定，自2012年8月起，所有食品的外包装上应标明营养成分，没有标识的，不能对外出售；而雨洋公司2012年8月22日寄送的那批外包装上对营养成分未作标识，是擅自发到我方的，我公司的门卫是错误签收。
二审中，蒙缘公司向本院提供了王海凌出具的收条原件两张，载明王海凌于2012年9月13日、2012年10月24日分别收取包装款35000元、25000元。此外，蒙缘公司在一审中还向法院邮寄了王海凌于2012年6月22日出具的收条复印件一份，载明王海凌暂收货款1万元。
本案二审的争议焦点为：一、雨洋公司与蒙缘公司之间往来的金额合计是多少？二、蒙缘公司是否结欠雨洋公司货款未予支付？
本院认为，蒙缘公司与雨洋公司存在承揽合同关系，雨洋公司为蒙缘公司印制了食品包装袋后，蒙缘公司应及时向雨洋公司支付相应的价款。
关于争点一，由于蒙缘公司与雨洋公司之间未签订过书面合同，故对于双方往来的金额，应根据双方实际的交易行为来确定。本案中，2012年7月19日，雨洋公司以快递形式向蒙缘公司提供了价值61032元的食品外包装袋，蒙缘公司签收了该批货物，并留存了《送（销）单》客户联。对于该批货物，蒙缘公司确认是其订购的货物，但货款已实际支付。可见，当事人双方往来的模式是雨洋公司与蒙缘公司口头协商，由雨洋公司印制包装袋后以特快专递形式寄送至蒙缘公司，随货附送《送（销）单》客户联载明货物的名称及规格、数量和金额，蒙缘公司签收并留存《送（销）单》客户联。故在2012年8月22日，雨洋公司同样以快递形式向蒙缘公司寄送了价值49664.34元的食品外包装袋，蒙缘公司签收该批货物，并留存了《送（销）单》客户联行为即表明认可双方于2012年8月再次发生了承揽合同关系，蒙缘公司应向雨洋公司支付加工款合计110696.34元。虽然蒙缘公司认为2012年8月的货物不符合国家技术监督局的相关规定，是门卫误收，其没有订购该批货物的意向，但是鉴于当事人双方两次往来的形式一致，且蒙缘公司也未能提供证据证明其曾就2012年8月的货物向雨洋公司提出过异议或者退还雨洋公司，故蒙缘公司的上述主张不能成立。
关于争点二，蒙缘公司结欠雨洋公司价款110696.34元，因蒙缘公司与雨洋公司对价款的支付时间未作约定，故在雨洋公司主张后，蒙缘公司应及时支付。虽然蒙缘公司辩称其已将2012年7月19日的加工款61032元以交付王海凌的形式支付给雨洋公司，但是，一方面蒙缘公司的提供《送（销）单》中王海凌的身份仅为联系人，不具有代理雨洋公司的表象；另一方面，在物流公司的送货单中，王海凌是出现在收货人一方，进一步说明王海凌与雨洋公司之间并不存在委托代理关系，其无权代表雨洋公司收取货款，故蒙缘公司的上述主张缺乏事实依据，不能成立。
综上，蒙缘公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2514元，由上诉人蒙缘公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 郑 仪
代理审判员 钱 锦
二〇一四年三月十九日
书 记 员 李 佳