广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第856号
原告：李万飞，男，1963年4月22日出生，汉族，住广西壮族自治区藤县。
委托代理人：李西美、陆燕妮，分别系广东广瀚律师事务所律师及实习律师。
被告：高朝凯，男，1979年1月14日出生，汉族，原住四川省兴文县。
委托代理人：张爱文，系广东广中律师事务所律师。
原告李万飞诉被告高朝凯定作合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由代理审判员林钰琼独任审判，于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告李万飞的委托代理人李西美、陆燕妮，被告高朝凯的委托代理人张爱文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万飞诉称：2010年9月4日，原、被告签订了《模具加工合同》一份，约定被告为原告制作价值5万元的模具。2011年3月9日，原、被告又签订了《模具加工合同》一份，约定被告为原告制作价值5.8万元的模具。两份合同均约定，如被告交付的模具达不到原告的要求，被告应第一时间把模具修好。后原告发现被告交付的价值78000元的五套模具不合格，故要求被告返工。然而，截至目前，被告均未向原告交付返工好的模具。经原告多次催促，被告均以种种借口推搪。为此，原告李万飞诉至法院，请求判令：1.解除原、被告之间于2010年9月4日及2011年3月9日签订的《模具加工合同》；2.被告向原告返还模具款78000元；3.本案的诉讼费由被告承担。
原告李万飞对其陈述的事实提供的证据有：1.《模具加工合同》2份；2.送货单2份；3.《证明》1份；4.律师函复印件1份、顺丰物流单收件人存根联1份；5.收据4份。
被告高朝凯辩称：1.不同意全部解除原告在起诉中所称的两份合同，该两份合同被告已经履行完毕。其中，2011年3月9日的合同约定的大小酒杯、中酒杯两套模具价值共3万元，被告向原告送货后，原告一直使用，合同已经履行完毕。如果解除合同会造成返还原物的法律后果，不利于交易的稳定安全，所以原告的第一项诉讼请求没有事实及法律依据；2.被告取回原告所称的五套模具是因为原告没有如约付款，并不是因为模具存在质量问题，原告违约在先；3.被告并没有收到原告所称的模具款78000元，原告要求返还也没有事实依据；4.原告已经实际使用大小酒杯、中酒杯模具，合同价格为3万元，原告应当如约支付模具款，原告诉请退还该合同款项没有事实依据；5.本案中原告提出返还模具款的诉讼请求已经超出两年的诉讼时效。
被告高朝凯对其辩解未提交证据。
经审理查明：原告李万飞曾经营中山市黄圃镇万富五金电器制品厂（以下简称万富厂），该厂属于个体工商户，已于2012年6月10日注销工商登记。被告高朝凯曾经营中山市小榄镇豪川模具加工店（以下简称豪川店），该店亦属于个体工商户，已于2013年3月15日注销工商登记。
2010年9月4日，万富厂（甲方）与豪川店（乙方）签订《模具加工合同》1份，约定甲方委托乙方制作压铸模具3套，乙方根据甲方提供的产品图、样品及模具图制作模具。模具制作周期为35天，即2010年9月5日至同年10月10日，模具名称分别为香炉5〞、香炉4、香炉4〞，造价分别为18000元、17000元、15000元，付款方式为签订合同预付50%，甲方批量生产后3个月内付清余下模具款。合同还约定了其他内容。本合同一式两份，双方各执一份，经签字生效。原、被告双方分别在合同上签字盖章。同日，原告李万飞支付了25000元模具订金给被告高朝凯。2010年10月27日，被告高朝凯将上述3套模具交付给原告李万飞。2011年1月21日及同年5月17日，原告李万飞又各支付了模具款1万元给被告高朝凯。
2011年3月9日，万富厂（甲方）与豪川店（乙方）又签订《模具加工合同》1份，约定甲方委托乙方制作锌合金压铸模具4套，模具制作周期为40个工作日，即2011年3月9日至同年4月20日，模具名称为底座、大小酒杯、中酒杯、灯杯，模具造价分别为12000元、15000元、15000元、16000元。本合同一式两份，双方各执一份，经签字生效。合同其他内容与2010年9月4日签订的模具加工合同基本一致。被告高朝凯在该合同上签字盖章，原告李万飞未签字盖章但其确认该合同的真实性。同日，原告李万飞按合同约定支付了29000元模具订金给被告高朝凯。2011年4月30日，被告高朝凯将该合同所涉4套模具交付给了原告李万飞。
2011年9月20日，原告李万飞将上述香炉5〞、香炉4、香炉4〞、底座、灯杯模具退还给被告高朝凯，被告高朝凯签具《证明》确认该5套模具“不合格，不能正常生产，现退回返工”。2014年8月12日，原告李万飞委托广东广瀚律师事务所向被告高朝凯邮寄了1份律师函，要求被告高朝凯在收到律师函之日起2日内向其交付返工后的模具，否则应退回模具款。因被告高朝凯未在上述期限内交付模具，原告李万飞将上述两份《模具加工合同》作为双方之间存在真实、合法、有效的合同关系的凭证，诉至本院，提出前述诉讼请求。
原告李万飞称，其已向被告高朝凯支付模具款78000元，其中4000元被告高朝凯没有开具相关的收据给其，但被告高朝凯仅确认收取了原告李万飞的模具款74000元。被告高朝凯称，系原告李万飞没有支付余下的模具款，其上门追债后，原告李万飞出具上述《证明》要求其签名，其确已收回上述5套模具。该《证明》上的内容系原告李万飞书写，并非被告高朝凯的真实意思表示。庭审过程中，原告李万飞同意在本案的诉求金额中扣减其已收取的模具大小酒杯、中酒杯的模具款3万元，被告高朝凯则同意在扣减上述3万元模具款后解除上述2份《模具加工合同》。
本院认为：原、被告之间存在定作合同关系，原告李万飞已支付模具款74000元给被告高朝凯，被告高朝凯已交付其中价值3万元的大小酒杯、中酒杯模具给原告李万飞的事实，有原告李万飞提交的上述《模具加工合同》、收据、送货单等证据为凭，双方均予以确认，本院予以认定。原告李万飞主张其另向被告高朝凯支付了模具款4000元，但其并未提交证据证明，被告高朝凯亦不予确认，本院不予认定。被告高朝凯于2011年9月20日在上述《证明》上签字确认退回香炉5〞、香炉4、香炉4〞、底座、灯杯5套模具的原因系模具“不合格，不能正常生产，现退回返工”，本院据此认定上述5套模具质量不合格。
原、被告双方于2010年9月4日签订的《模具加工合同》，符合民事法律行为的生效要件，合法有效，合同所涉的3套模具香炉5〞、香炉4、香炉4〞，被告高朝凯至今未再交付合格的模具给原告李万飞，致使原告李万飞无法实现合同目的，作为定作人，原告李万飞随时可以解除合同。据此，原告李万飞诉请解除原、被告双方于2010年9月4日签订的《模具加工合同》，于法有据，本院予以支持。
原、被告双方于2011年3月9日签订的《模具加工合同》上虽无原告李万飞或其授权人的签字盖章，但其提交该合同作为双方之间存在真实、合法、有效的合同关系的凭证，并已按合同约定履行了支付模具定金29000元的义务，可见，其对此合同效力是确认的。作为定作人，原告李万飞亦可随时解除该合同。据此，原告李万飞诉请解除原、被告双方于2011年3月9日签订的《模具加工合同》，于法有据，本院亦予以支持。
因上述合同并未履行完毕。在合同解除前，双方的权利义务并未终止，原告李万飞有权要求被告高朝凯返还模具款。被告高朝凯关于原告李万飞要求返还模具款的诉讼请求已超诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。原、被告双方均同意在原告李万飞的已付款项中扣减2011年3月9日的《模具加工合同》中所涉模具大小酒杯、中酒杯的模具款3万元，本院对此予以认可。因此，原告李万飞支付的模具款74000元扣减大小酒杯、中酒杯的模具款3万元后，余款44000元被告高朝凯应返还给原告李万飞。
综上，原告李万飞的诉讼请求，合理的部分，本院予以支持，不合理的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告李万飞与被告高朝凯于2010年9月4日及2011年3月9日签订的《模具加工合同》；
二、被告高朝凯于本判决发生法律效力之日起7日内向原告李万飞返还模具款44000元；
三、驳回原告李万飞超出上述第一、二判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，减半收取875元，由原告李万飞负担381元，被告高朝凯负担494元（被告高朝凯于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳494元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 林钰琼
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 冼松兴