四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第2110号
上诉人（原审原告）：周华情，男，汉族，生于1951年4月16日，住四川省绵阳市涪城区。
被上诉人（原审原告）：段世明，男，汉族，生于1960年3月26日，住四川省绵阳市涪城区。
上诉人周华情因与被上诉人段世明民间借贷、委托合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2014）涪民初字第4204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人周华情、被上诉人段世明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年6月9日，周华情作为甲方与段世明作为乙方签订了《委托代理认购林权协议》一份。约定由甲方委托乙方全权代理认购林权3000亩。该林权3000亩其包干价格合计80万元，甲方付清全部金额时，乙方3月内将林权证转入甲方名下。同时还约定任何一方违反本协议任一条款的行为均属违约，违约方应向守约方支付违约金人民币伍万元。协议签订当日周华情即向段世明支付了购林款80万元，并由段世明出具了收条一张，载明：“今收到周华情购林款现金捌拾万元正（800000.00元）。”此后，因段世明未按照约定的时间向周华情交付林权证，2013年12月31日，周华情作为甲方与段世明作为乙方又签订了《关于委托代理认购林权协议补充说明》一份，载明乙方必须在2014年1月之前将办好的林权证交到甲方手中，否则为再次违约，违约方应支付从2012年6月9日起至林权证交到甲方手里时的资金利息，月息为3%，并承担因此而产生的一切法律责任。
另查明：在周华情、段世明交往过程中，段世明陆续向周华情借款共97万元。段世明无力偿还借款，遂与周华情协商再为周华情购买林权1000亩抵扣周华情的借款35万元。在2012年12月19日，段世明向周华情出具了《借条》一份，载明：“今借到周华情人民币陆拾贰万元正（620000.00元）。另欠林地壹仟亩（1000亩）。”2013年9月19日，周华情、段世明双方对该笔62万元借款的利息进行了计算，双方确定按4%的利息标准计算了利息共计225000元。双方遂在2012年12月19日的《借条》上批注：“利息4%以计到13年9月19日”。同时，段世明向周华情出具了《借条》一张，载明：“今借到周华情人民币贰拾贰万伍仟元正（225000.00）元。此不计息。”。此后，周华情向段世明催要林权证及催收借款无果，遂起诉至涪城区人民法院，请求：1.判令段世明迅速交付代购的4000亩林权证；2.归还借款620000元及承担从2012年12月19日至还清款项为止按照同期银行贷款利率4倍计算的利息；3.偿付按《补充说明》第二条代购林权款项所产生的利息约为25万元；4.按《委托代理认购林权协议》第五款之规定段世明应付清违约金5万元；5.本案诉讼费及一切杂费均由段世明承担。
以上事实，有当事人的陈述、《委托代理认购林权协议》、《关于委托代理认购林权协议补充说明》、《借条》等证据在卷佐证，经审理质证属实。
原判认为：2012年6月9日，周华情作为甲方与段世明作为乙方签订的《委托代理认购林权协议》以及在2012年12月19日周华情另行委托段世明购买1000亩林权的行为符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，双方形成委托合同关系。因在本案审理过程中，段世明已明确表示不向周华情交付林权，其实际上是表达了解除该委托合同的意思。依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”之规定，作为受托人的段世明有权随时解除该委托合同。同时依照《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，段世明关于解除合同的意思表示已经过审理程序到达了周华情，故2012年6月9日，周华情作为甲方与段世明作为乙方签订的《委托代理认购林权协议》和2012年12月19日周华情另行委托段世明购买1000亩林权的委托合同已经解除。周华情请求段世明继续履行该委托合同交付林权证及承担相应违约责任的诉讼请求不予支持。
对于本案中涉及的在2012年12月19日的借贷62万元的法律关系。原判认为，段世明于2012年12月19日向周华情出具借条的行为证明周华情与段世明建立了借款合同关系，该法律关系由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系。双方均应按照协议约定履行各自义务。对此，段世明认为该借款实际本金为30万元，其余均属高利息累计形成的。原判认为，借条仅能证明双方的借款合同关系的成立并生效，但其是否实际履行仍需证据证明。周华情陈述称该借款是由部分银行转账和部分现金给付而实际履行，并提供了其在银行的相关交易详单予以证明。原判认为，无论是银行交易还是现金给付均是合法的给付方式，同时在段世明向周华情出具的借条中亦表明其收到周华情的资金为62万元，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，对周华情提供的借条予以采信，对段世明的抗辩不予采信。原审法院确定周华情出借的资金应为62万元。
双方在借条中对借款期限没有约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，段世明应当在周华情主张权利即向法院提起诉讼后归还借款。
双方在借条中约定的利息为4%，同时周华情还提供了在2013年9月19日由段世明出具的借条，周华情认可该借条实际是对原62万元借款按照月息4%计算的利息。那么可以确定双方对该62万元的借款的利息约定为4%。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，本案中双方约定的利息已经超出银行同类贷款利率的四倍，故确定按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的资金利息。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第二百零六条、三百九十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决：一、段世明在本判决生效之日起五日内向周华情归还借款65万元（应为62万元，原判有笔误），并承担该款从2012年12月19日起至原审法院确定的付款之日止支付按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的资金利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回周华情的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费7890元，由段世明承担。
一审宣判后，周华情不服原判，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.既然签订了《委托代理认购林权协议》，双方都应共同遵守，不应在一方不知情的情况下，单方面解除合同，段世明之前虽然拖延，但从未向上诉人提出解除合同。签订合同时，上诉人按合同要求给付了全部款项，被上诉人还将4本林权证（共计6665亩）交给上诉人作为质押。2.原审未支持上诉人要求被上诉人交付林权证请求，但对于上诉人115万购林款作何处理，只字未提。请求撤销原判，改判被上诉人向上诉人交付代购4000亩的林权证，支付按《关于委托代理认购林权协议补充说明》约定的代购林权款所产生的利息（约250000元），支付《委托代理认购林权协议》约定的违约金50000元，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人段世明答辩称：上诉人与被上诉人之间的借款关系很复杂，打了很多条子，很多都是高利贷。上诉人的上诉理由不能成立。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据上诉人的上诉请求和诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是段世明是否应向周华情交付4000亩的林权证以及按委托代购林权协议及补充协议支付违约金和利息。
根据审理查明的事实，周华情所主张的4000亩林权由两部分组成，其中3000亩的林权为2012年6月9日周华情与段世明签订《委托代理认购林权协议》中所约定，另外1000亩为2012年12月19日段世明向周华情出具的借条中所载明。
首先，对于3000亩的林权，周华情和段世明双方签订的合同为委托代购合同，应适用合同法中关于委托合同的规定。按照委托合同的性质，周华情委托段世明代购林权，段世明代购林权所实际支付的费用应当由周华情支付，本案中，周华情向段世明支付80万元，现要求段世明向其交付3000亩的林权，将双方所签订的委托代购合同等同于买卖合同，与法律所规定的委托合同中委托人和受托人的权利、义务不符。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”段世明已经明确表示不能向周华情交付林权证，表明其不愿继续履行委托合同，周华情仍然继续要求段世明继续履行受托事务，与合同法的规定不符。
其次，对于另外1000亩的林权，周华情未向段世明直接付款，而是从段世明所欠周华情的借款中抵扣35万，段世明对欠1000亩林权在借条中注明，周华情表示系段世明因无力还款，遂再要求其认购林权1000亩，其意思为用此35万再委托段世明代购林权，则此情形与上述3000亩情形一致。同时，周华情主张的该1000亩林权亦具有以物抵债性质，因代物清偿行为为实践性法律行为，在未办理物权转移手续之前，清偿行为尚不成立，当事人要求履行抵债协议或根据抵债协议主张所有权的，应不予支持。
综上，周华情主张段世明履行委托代购林权合同、交付4000亩林权证的请求不符合法律规定，经原审法院向其释明后，周华情未变更诉讼请求，并以此上诉，故对其上诉请求本院不予支持。段世明可就购林款、借款及损失等另行主张。原判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决第一项中“归还借款65万元”存在笔误，应为“归还借款62万元”，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人周华情承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一五年七月一日
书 记 员 郧咏宏