浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰民初字第1516号
原告饶欣。
委托代理人蔡宗翰，浙江一剑律师事务所律师。
被告兰溪市皮肤病防治站，住所地兰溪市云山街道劳动路**号。
负责人章广庆，站长。
委托代理人许晓峰，浙江溪源律师事务所律师。
委托代理人范少锋，浙江溪源律师事务所律师。
原告饶欣与被告兰溪市皮肤病防治站人事争议纠纷一案，于2015年10月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员高春红适用简易程序独任审判，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告饶欣及其委托代理人蔡宗翰、被告兰溪市皮肤病防治站的委托代理人许晓峰、范少锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告饶欣诉称，原告饶欣于1979年12月参加工作，系被告兰溪市皮肤病防治站全额拨款事业编制、固定职工。1998年2月24日，原告因涉嫌贪污被兰溪市人民检察院刑事拘留，同年3月10日被逮捕，1999年2月10日被变更为取保候审。2000年4月27日，兰溪市人民检察院以（2000）金兰检不诉字第01号《不起诉书》作出不起诉决定，并建议兰溪市卫生局给予原告必要的行政处分。2001年3月26日，兰溪市卫生局以兰卫生（2001）23号文件作出《关于给予饶欣行政开除留用一年处分的决定》。2002年2月26日，被告向兰溪市卫生局作出《关于给予饶欣、周胜年解聘处理的请示》，以“原岗位早已有人顶替，要单位安排有困难”为由，要求解聘原告，后兰溪市卫生局未批复同意。2002年3月25日，兰溪市卫生局对原告的行政开除留用察看一年的处分期满，但被告未给原告恢复工作，自1998年2月24日后一直停发原告一切工资待遇。此后，原告不断向有关部门上访反映情况，要求恢复工作。2009年10月22日，兰溪市卫生局以兰卫生（2009）175号文件向兰溪市人事劳动社会保障局作出《关于恢复饶欣同志工作的报告》，建议恢复原告的工作，重新确定工资等级，由被告安排适当工作岗位。2009年11月24日，被告恢复原告工作，经兰溪市人事劳动社会保障局审批，根据浙人薪（2006）306号文件规定，原告于同月执行新工资：岗位工资按助级，薪级工资按员级。同时，在关于上述工资审批的《事业单位工作人员工资变动审批表》备注一栏还写有：“扣减1998.4-2009.11共11年7个月，截止到2009年11月实际工龄为18年3个月，确认参加工作时间为1991年8月，开除留用察看低定3级薪级工资。”2010年2月7日，原告就上述情况向兰溪市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，但兰溪市劳动争议仲裁委员会逾期未予回复。后原告就此向贵院起诉。当年5月10日，贵院以“原告与被告、兰溪市卫生局不存在劳动合同关系，也不属于劳动法调整的范围”为由，作出民事裁定并驳回原告的起诉。此后，原告不断向有关部门上访反映情况，要求被告为原告恢复工龄、补发工资、补缴社保等。2015年9月30日，原告向兰溪市劳动人事争议仲裁委员会提出人事争议仲裁申请，但兰溪市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围”为由于2015年10月12日作出不予受理决定，并于次日送达原告。原告认为，被告所做解聘处理决定违法，对原告并不发生法律效力。考虑到1998年2月24日至被告作出解聘决定之前双方当事人之间本就存在人事关系，仍应享受一定的工资等待遇。因此，1998年2月24日至2009年11月23日期间，原告与被告之间的人事关系理应依法存续，被告仍应当为原告补发相应的工资，补缴相应医疗保险费、公积金等。此外，由于被告违法处分、解聘导致原告工资档次降低，原告因此导致的可得工资及公积金减损部分也应由被告承担。鉴于上述情况，根据有关法律法规及《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》、《浙江省高级人民法院关于审理事业单位人事争议案件若干问题的意见》等的规定，向贵院提起诉讼，请求：1、确认原告与被告于1998年2月24日至2009年11月23日期间的人事关系存续；2、依法判决被告向原告补发1998年2月24日至2009年11月23日期间的工资（包含月奖金、总挂奖金、第13个月工资、津贴、补贴等在内）人民币35.40万元（2500元／月×12个月×11.80年=35.40万元）；3、依法判决被告补缴1998年2月24日至2009年11月23日期间应当为原告缴纳的医疗保险费、公积金；4、依法判决被告向原告支付2009年11月24日至今因被告违法行为致原告工资档次降低导致的工资减少的差额部分及公积金差额部分共人民币8万元。
原告饶欣为证明其主张，向本院提供了下列证据，经被告兰溪市皮肤病防治站质证，本院作如下认证：
1、身份证、医疗机构执业许可证，证明原被告的诉讼主体资格。被告无异议，本院予以确认。
2、不起诉书，证明兰溪市人民检察院于2000年4月27日对原告作出不起诉决定的事实。被告无异议，本院予以确认。
3、关于给予饶欣行政开除留用一年处分的决定，证明兰溪市卫生局于2001年3月26日对原告作出开除留用察看一年处分及其处分法律依据的事实及我们认为原告并不属于国家行政机关人事的相关规定。被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
4、关于给予饶欣、周胜年解聘处理的请示，证明被告以“原岗位早已有人顶替，要单位安排有困难”为由，于2002年2月26日向兰溪市卫生局请示要求解聘原告等的事实。被告对真实性无异议，但认为该证据只能说明被告已经解聘原告的事实。本院对该证据的真实性予以认定。
5、关于恢复饶欣同志工作的报告、事业单位工作人员工资变动审批表，证明原告在多年不断向有关部门反映情况后，于2009年11月24日恢复工作，并被执行相应工资标准及1998年2月24日至2009年11月23日未确认原、被告存在人事关系的事实。被告对真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
6、民事裁定书、劳动争议仲裁申诉申请书、要求兰溪市卫生局给予本人明确答复的函、再次要求兰溪市卫生局给予本人明确答复的函、关于要求衔接工龄的报告2份、关于要求更正本人信息公示的报告2份、关于要求解释及更正本人信息公示的报告、关于要求衔接工龄等的报告、关于要求解决工龄衔接及相关问题的报告，证明原告为争取自己应得的待遇不断向有关部门反映情况、寻求救济及诉讼时效并没有超过的事实。被告认为上述报告只能说明原告写过这些报告，不能证明原告已经将报告送达相关部门。被告解释称原告在向相关部门递交报告时，相关部分拒不提供收到报告的书面确认。本院认为，原告仅凭上述报告不能证明其确已向先关部门送达，故仅对上述民事裁定书、劳动争议仲裁申诉申请书予以确认。
7、不予受理通知书，证明原告于2015年9月30日向兰溪市劳动人事争议仲裁委员会提出人事争议仲裁申请，但兰溪市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围”为由于2015年10月12日作出不予受理决定，并于次日送达原告的事实。被告对该证据无异议，本院对该证据予以确认。
8、兰溪市机构编制委员会办公室证明，证明原告作被告处在职在编人员，原告从参加工作以后并没有被取消编制的事实。被告对该证据没有异议，但认为该证明出具于2015年，不能证明被告不在岗的期间是否有编制。本院对该证据予以确认。
被告兰溪市皮肤病防治站辩称，本案不属于劳动人事争议受理范围。（2001）23号文件作出《关于给予饶欣行政开除留用一年处分的决定》，2002年2月26日，被告向兰溪市卫生局作出《关于给予饶欣、周胜年解聘处理的请示》，此后原告没有与被告发生任何聘用关系。原告如果对《关于恢复饶欣同志工作的报告》和事业单位工作人员工资变动审批表中的内容不服应当申诉，而不向法院起诉，请求法院驳回原告的起诉。本案已经法定的诉讼时效，原告在发现被告不与原告签订合同后，应当在两年内就申请劳动仲裁，或向法院起诉，但原告没有申请仲裁及向法院起诉，已经超过了诉讼时效。原告所要求的补发工资等已经向法院提起过诉讼，根据一事不再理的规定，应当驳回原告的诉讼请求。综上，本案已经超过诉讼时效，也不属于劳动人事争议范围，请求驳回原告的诉讼请求。
被告兰溪市皮肤病防治站未提交证据。
经审理，本院认定事实如下，原告饶欣于1979年12月参加工作，系被告兰溪市皮肤病防治站在编职工。1998年2月24日，原告因涉嫌贪污罪被刑事拘留，同年3月10日被逮捕，1999年2月10日被变更为取保候审。2000年4月27日，兰溪市人民检察院以（2000）金兰检不诉字第01号《不起诉书》作出不起诉决定，并建议兰溪市卫生局给予原告必要的行政处分。2001年3月26日，兰溪市卫生局以兰卫生（2001）23号文件作出《关于给予饶欣行政开除留用一年处分的决定》。2002年2月26日，被告向兰溪市卫生局作出《关于给予饶欣、周胜年解聘处理的请示》，要求解聘原告，未获兰溪市卫生局批复。自1998年2月24日起，被告一直停发原告一切工资待遇。此后，原告不断向有关部门上访反映情况，要求恢复工作。2009年10月22日，兰溪市卫生局以兰卫生（2009）175号文件向兰溪市人事劳动社会保障局作出《关于恢复饶欣同志工作的报告》，建议恢复原告的工作，重新确定工资等级，由被告安排适当工作岗位。2009年11月24日，被告恢复原告工作，经兰溪市人事劳动社会保障局审批，根据浙人薪（2006）306号文件规定，原告于同月执行新工资：岗位工资按助级，薪级工资按员级。2010年2月7日，原告就上述情况向兰溪市劳动争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，但兰溪市劳动争议仲裁委员会逾期未予回复。后原告就此向本院起诉，2010年5月10日，本院以“原告与被告、兰溪市卫生局不存在劳动合同关系，也不属于劳动法调整的范围”为由裁定驳回原告的起诉。2015年9月30日，原告向兰溪市劳动人事争议仲裁委员会提出人事争议仲裁申请，兰溪市劳动人事争议仲裁委员会以“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议仲裁受理范围”为由于2015年10月12日作出不予受理决定，并于次日送达原告。
本院认为，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，当事人对人事争议仲裁裁决不服的，自收到仲裁裁决之日起十五日内可向人民法院起诉。本案中原告与被告之间的争议属于辞退及履行聘用合同所发生的争议，原告对仲裁裁决不服的，可以向人民法院起诉。原告被恢复工作后，于2010年2月7日申请劳动仲裁，后又于当年向本院起诉，诉讼时效中断。但在2010年5月10日原告被本院驳回起诉后至2015年9月30日申请人事仲裁期间，没有证据证明原告曾当面向被告或有关部门主张权利或以邮寄方式向被告或有关部门送达相关报告，原告申请人事仲裁时已超过仲裁时效。据此，依照根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第二条《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告饶欣的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 高春红
二〇一五年十二月二十一日
书记员 唐智超