广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第170号
上诉人（原审原告）：孔雪玲，女，1966年6月4日出生，汉族，住广东省封开县。
委托代理人：陶桂泉，男，汉族，1943年12月16日出生，住广东省封开县江口镇。
被上诉人（原审被告）：林悦新，男，1950年7月2日出生，汉族，住广东省封开县。
委托代理人：谭剑荣，男，1977年12月7日出生，汉族，住广东省封开县江口镇。
被上诉人（原审被告）吴新英，女，1959年9月27日出生，汉族，住广东省封开县。
原审第三人：封开县建筑基础工程公司，住所地：广东省封开县江口镇井根路。
法定代表人：孔祥燮，该公司经理。
上诉人孔雪玲与被上诉人林悦新、吴新英、原审第三人封开县建筑基础工程公司恢复原状纠纷一案，不服广东省封开县人民法院（2014）肇封法民一初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月2日，孔雪玲向宋建文购买位于封开县江口镇大塘二路1号8号商铺，该商铺南面和东面原是十字相通的两条行人道，东面按规划原开设有门口，南面按规划是墙。十年前，案外人船吧用砖砌墙封住了该商铺在东面的门口，后其他案外人用砖砌墙封住了南面行人道和东面行人道的交接处，并在东面行人道的北面出口（通往商贸城）设置铁门。期间，该商铺当时的利害关系人在南墙开设了两个门口出入。2013年1月，封开县建筑基础工程公司将其所有的位于封开县江口镇大塘二路1号16-20号、40号商铺租给吴新英用于经营封开县江口镇强强小食店，该食店位于孔雪玲商铺南面行人道的正对面。为方便管理商铺，封开县建筑基础工程公司在南面行人道的东面出口设置了铁门，并要求林悦新、吴新英用砖砌墙封住了孔雪玲商铺在南面墙上开设的两个门口。林悦新、吴新英封住了孔雪玲商铺在南面墙上开设的两个门口后在南面行人道摆上桌椅用于经营。
根据封开县公安消防大队出具的《关于孔雪玲的举报调查情况回复》的记载，孔雪玲商铺所属的建筑于1992年建成，属于《中华人民共和国消防法》颁布实施（1998年9月1日）之前建筑，不需要办理相关消防手续。同时，经对照现行的《建筑设计防火规范》（GB50016-2006），孔雪玲商铺与吴新英商铺之间的防火间距符合规范要求。
另查明，孔雪玲商铺的登记业主是宋建文，孔雪玲与宋建文于2013年4月2日签订《购铺协议书》，约定孔雪玲付到80%款项后，宋建文协助孔雪玲办证。林悦新、吴新英是夫妻关系，夫妻双方共同经营封开县江口镇强强小食店（个体户）。在庭审中，林悦新、吴新英与封开县建筑基础工程公司一致同意孔雪玲按规划重新在东面开设门口，打通南面行人道和东面行人道，并共享两通道铁门的锁匙。
孔雪玲与林悦新、吴新英发生纠纷后，因无法协商一致，孔雪玲遂向该院起诉，请求判令：林悦新、吴新英清除占用在南面消防通道上的桌椅；林悦新、吴新英拆除在南面消防通道上的铁门，让出消防通道；林悦新、吴新英打开在南面墙上用砖阻塞孔雪玲的两个门口；林悦新、吴新英赔偿经济损失1万元。
原审法院审理认为：本案是恢复原状纠纷，本案商铺的原状在没有证据证实建设规划图纸存在变更或补充的情况下，应以建设规划图纸为依据。
关于孔雪玲、吴新英的主体资格问题。宋建文作为封开县江口镇大塘二路1号8号商铺的业主与孔雪玲签订《购铺协议书》，该协议书没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。孔雪玲支付了商铺的部分款项，并实际使用着商铺，是商铺的合法占有人，是本案的适格原告。吴新英是封开县建筑基础工程公司商铺的承租人，也是封开县江口镇强强小食店的经营者，是本案的适格被告。
关于林悦新、吴新英在南面行人道上摆上桌椅用于经营是否合法的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；……”、《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，林悦新、吴新英在南面行人道摆上桌椅用于经营，给孔雪玲的通行造成了妨碍，孔雪玲作为商铺的合法占有人有权请求排除妨害。故此，孔雪玲请求林悦新、吴新英清除摆放在南面行人道的桌椅，合法有据，该院予以支持。封开县建筑基础工程公司主张南面人行通道属其公司所有，因理据不足，该院不予采纳。根据吴新英与封开县建筑基础工程公司签订《铺位出租协议》，吴新英租赁的范围包括16-20号、40号商铺，并未包括南面行人道。林悦新、吴新英以其租赁范围包括南面行人道为由主张其摆放桌椅的行为合法，因辩驳理由不充分，该院不予采纳。
关于孔雪玲请求林悦新、吴新英拆除南面行人道的铁门是否合法的问题。因第三人自认南面行人道东面出口的铁门是其安装，且孔雪玲未能提供充分的证据证实林悦新、吴新英是铁门的安装人，故此，孔雪玲请求林悦新、吴新英拆除南面行人道的铁门，因理据不足，该院不予支持。
关于孔雪玲请求林悦新、吴新英打开南面墙上用砖阻塞的两个门口是否合法的问题。孔雪玲认为其有权在南面墙上开设门口；林悦新、吴新英认为其按封开县建筑基础工程公司要求封住南面门口是恢复规划的原状，双方争议的焦点是孔雪玲在南面墙上开设门口是否符合规划的问题。根据建设规划图纸及房产证的记载，孔雪玲商铺的南面按规划是墙，孔雪玲请求在商铺的南面墙上开设门口涉及建筑物的安全和其他业主的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，房屋规划及建设的审批属于住建部门的职能范围，孔雪玲可依法向住建部门申请解决。故此，孔雪玲的该项诉讼请求，因不属于人民法院受理民事诉讼的范围，该院不作处理。
关于孔雪玲请求林悦新、吴新英赔偿经济损失1万元是否合法的问题。孔雪玲以林悦新、吴新英封了其南面墙上的门口为由要求林悦新、吴新英赔偿损失，因孔雪玲的商铺按规划应在东面开设门口出入，而孔雪玲在庭审中自认商铺的东面门口被封与林悦新、吴新英无关；孔雪玲商铺的南面按规划是墙，并无开设有门口；孔雪玲也未能提供充分的证据证实林悦新、吴新英对其损失的造成具有过错，综上，孔雪玲的该项诉讼请求，因理据不足，且林悦新、吴新英不予认可，该院不予支持。至于在东面开设门口，打通南面行人道和东面行人道，并共享两通道铁门锁匙的问题，因不属于本案诉讼请求，本案不作处理，双方当事人可在庭后自行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、吴新英于该判决发生法律效力之日起十日内清除占用在南面行人道上的桌椅；二、驳回孔雪玲的其他诉讼请求。本案受理费100元，由孔雪玲负担50元，由吴新英负担50元。
上诉人孔雪玲不服原审判决，向本院提起上诉称：林悦新、吴新英理应赔偿1万元损失给孔雪玲。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款和《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。林悦新及吴新英封了孔雪玲商铺两个门口，侵占行人道经营长达两年，造成商铺无法经营及出租两年多，按照当前市场行情，商铺出租租金每月1500元左右，一审起诉中，考虑到左邻右里关系只要求其赔偿1万元，但一审法院没有支持，明显与事实不清，法律适用错误。请求二审法院支持上诉人主张林悦新、吴新英赔偿1万元损失的上诉请求。
被上诉人林悦新、吴新英答辩称：同意一审判决。
原审第三人封开县建筑基础工程公司答辩称：同意一审判决。
二审期间，孔雪玲增加诉讼请求：一、要求林悦新、吴新英及封开县建筑基础工程公司拆除人行道的铁闸门和卷闸门；二、林悦新、吴新英赔偿孔雪玲与李金凤已经签订的租赁合同无法履行而被迫解除合同的经济损失36000元；三、林悦新、吴新英赔偿精神损失费、案件文书费、打印费、车辆等共6000元。经本院主持调解，各方未能达成一致意见，孔雪玲可另循合法途径解决。
二审期间各方当事人没有提供新证据证实其主张。本院对原审法院查明的事实予以确认。
案经本院主持调解，各方当事人未能达成一致意见。
本院认为：本案是恢复原状纠纷。争议的焦点是：林悦新、吴新英应否赔偿1万元损失给孔雪玲的问题。根据孔雪玲提供其8号商铺《房地产权证》（粤房地证字第C0719762号）中房屋平面图显示，该商铺的门口规划开设在东面，南面为墙体结构，南面并没有规划开设门口。孔雪玲认为其商铺的南面原有的两个门口被林悦新、吴新英所封，林悦新、吴新英即认为是封开县建筑基础工程公司要求其恢复原状。孔雪玲如需在南面重新开设门口，需要到相关行政机关申请报建，并不属于法院受理范围。而孔雪玲商铺的东面人行道与南面人行道之间的交汇处被墙体所封，致使不能从东面的大门进入其商铺，封开县建筑基础工程公司认为是案外人10号商铺业主所封，孔雪玲与林悦新、吴新英均表示不清楚谁封的。9、10、11号商铺均从北面的大门通行，商铺亦照常正常使用，并没有提出林悦新、吴新英设置障碍影响到其通行的问题。因此，孔雪玲并没有证据证明林悦新、吴新英有设置障碍影响到孔雪玲的通行，致使其商铺无法正常出租经营。原审法院认定孔雪玲请求林悦新、吴新英赔偿1万元的理据不足，不予支持，并无不当，本院予以维持。上诉人孔雪玲主张林悦新、吴新英赔偿1万元损失的上诉请求，理据不充分，本院不予支持。至于当事人未提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人孔雪玲的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孔雪玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 红 茂
审 判 员 李 小 冬
代理审判员 梁 达 明
二〇一四年八月十二日
书 记 员 欧阳天波