北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第08162号
上诉人（原审原告）北京宝圆斋食品厂，住所地北京市朝阳区黑庄户乡万子营东村。
法定代表人吕志荣，总经理。
委托代理人赵德余，男，1960年1月20日出生，北京宝圆斋食品厂销售部总经理。
被上诉人（原审被告）梁征，男，1987年1月7日出生。
上诉人北京宝圆斋食品厂（以下简称宝圆斋厂）因与被上诉人梁征劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第01983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宝圆斋厂在一审中起诉称：梁征于2012年12月5日入职于宝圆斋厂，担任市场总监，工作到2013年2月底，因无任何销售业绩而转为分销商。梁征从2013年3月20日至8月31日先后从宝圆斋厂提取山楂汁1250件（箱），低档饮料2525件（箱），但梁征一直没有交过任何货款。宝圆斋厂现诉至法院，请求判令梁征返还：1、2013年4月、5月工资10000元；2、2013年3月1日至8月31日拖欠的山楂汁货款55544元；3、2013年3月1日至8月31日拖欠的低档饮料货款46245元。
梁征在一审中答辩称：梁征与宝圆斋厂是劳动关系，没有转为分销，作为销售人员是提过宝圆斋厂的货，但都铺货到市场了，未经手货款，不同意宝圆斋厂的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年3月1日宝圆斋厂与梁征签订了《聘用合同》，约定宝圆斋厂聘用梁征从事市场营销工作，合同期限自2013年3月1日至2014年3月1日止，根据岗位及业务性质的需要，双方同意按工作规定（协商）为梁征的工作时间，梁征职称为销售总监，基本工资5000元／月，每周一上午休息。
宝圆斋厂主张双方签订《聘用合同》后未实际履行，2013年2月底梁征就转为分销商了，双方不存在劳动关系，并提交出库单及入库单（均无金额，时间显示在2013年3月至8月期间，部分有梁征签字）、销售卡片（无梁征签字）、考勤表（无梁征信息或签字）、手机通话往来记录等为证。梁征对无其签字的证据的真实性及证明目的均不认可，主张有其签字的出库单也仅能证明其从公司仓库里出过货，不认可其证明目的，不认可手机通话往来记录的证明目的。为证明货款数额，宝圆斋厂另提交了出库单及收据等为证，梁征对其真实性及证明目的均不予认可，主张宝圆斋厂赊销造成的损失不应由其承担。
梁征主张其于2012年12月5日入职于宝圆斋厂处，双方履行了《聘用合同》，系劳动关系，月工资标准为5000元，发薪形式为签字领取现金，其正常工作至2013年9月15日，因宝圆斋厂自2013年5月1日起不再向其支付工资且2013年9月14日否认劳动关系，其本人提出辞职。宝圆斋厂主张已支付梁征2013年4月及5月的工资10000元，是作为未签订劳动合同的双倍工资差额补偿给梁征的，并提交收据（显示2013年5月29日梁征收到4月及5月工资共计10000元）为证，梁征认可收据上其本人的签字，但主张其收到的10000元是2013年3月及4月的工资。
2013年9月16日，梁征将宝圆斋厂申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求：1、宝圆斋厂支付其2013年5月1日至9月15日期间的工资37517.24元；2、宝圆斋厂支付其2013年2月至2013年4月少发的工资9000元；3、宝圆斋厂为其补缴2012年12月10日至2013年9月社会保险金10000元；4、宝圆斋厂支付其2012年12月5日至2013年9月15日期间休息日加班费44137.90元；5、宝圆斋厂支付其解除劳动关系经济补偿金5000元；6、宝圆斋厂支付其2012年12月5日至2013年3月15日未签订劳动合同双倍工资77517.24元。2013年12月3日，仲裁委裁决：1、宝圆斋厂支付梁征2013年5月1日至2013年9月15日期间的工资22298.85元；2、宝圆斋厂支付梁征2012年12月5日至2013年9月15日期间休息日加班费28275.86元；3、宝圆斋厂支付梁征2013年1月5日至2013年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍工资9367.82元；4、宝圆斋厂支付梁征解除劳动关系经济补偿金5000元；5、驳回梁征的其他仲裁请求。宝圆斋厂不服，诉至一审法院，一审法院另案审理。
2013年11月8日，宝圆斋厂将梁征申诉至仲裁委，要求梁征返还：1、2013年4月、5月工资10000元；2、2013年3月1日至8月31日拖欠的山楂汁货款55544元；3、2013年3月1日至8月31日拖欠的低档饮料货款46245元。2013年11月15日，仲裁委书面通知宝圆斋厂不予受理。宝圆斋厂不服，提起本诉。
上述事实，有《聘用合同》、仲裁委京朝劳仲不字（2014）第00066号不予受理通知书及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，宝圆斋厂、梁征签订了《聘用合同》，宝圆斋厂主张双方未按该合同履行劳动关系，梁征仅为其分销商，但其提交的证据尚不足以证明其主张，梁征亦不予认可，故一审法院对其主张不予采信。宝圆斋厂未举证证明梁征在其单位工作期间与其他用人单位尚存在劳动关系，且不否认梁征提供的劳动是其业务的组成部分，宝圆斋厂、梁征亦符合有关法律法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，梁征接受宝圆斋厂的管理、根据宝圆斋厂的要求销售宝圆斋厂的产品，宝圆斋厂向梁征支付工资，此种情况下双方建立的关系符合劳动关系的特点。故一审法院采信梁征的主张，确认双方系劳动关系。宝圆斋厂作为用人单位，在未能就梁征的工作期间、工资发放记录等举证的情况下，应当承担举证不能的法律后果，对于梁征的相应主张，一审法院予以采信。
宝圆斋厂主张支付梁征2013年4月及5月的工资为未签订劳动合同的双倍工资差额，但未举证证明，一审法院不予采信。梁征认可宝圆斋厂已支付其4月份的工资，宝圆斋厂主张梁征应将4月份工资予以返还，但未举证证明返还依据，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。宝圆斋厂主张梁征应将5月份工资予以返还，但其未举证证明返还依据，梁征亦不予认可，故其该项诉讼请求，一审法院不予支持。宝圆斋厂主张梁征从2013年3月20日至8月31日先后从该公司提取山楂汁1250件（箱），低档饮料2525件（箱），分别欠其货款55544元和46245元，但其提交的证据尚不足以证明其主张，且宝圆斋厂亦未举证证明其未收回货款而梁征负有将上述货款返还的义务，故对其要求梁征返还货款的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回宝圆斋厂的全部诉讼请求。
宝圆斋厂不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：2013年3月1日，宝圆斋厂与梁征是签订了《聘用合同》，但自始至终并未履行此合同，因此劳动关系不成立。经过双方协商梁征去河北廊坊市做分销商，宝圆斋厂给梁征补发两个月的工资共10000元，赊给梁征山楂汁1000箱作为市场一年的周转资金，一年后要还给公司25000元，现宝圆斋厂存有大量的证据证明梁征的身份为分销商，而一审法院并未采信。上诉请求：撤销一审法院判决，驳回梁征的请求。梁征应把市场零售差价及分销商所欠货款，总计欠货款71425元付给宝圆斋厂。梁征拿走宝圆斋厂电瓶车2台，电瓶5块，价值8000元，应偿还。
宝圆斋厂向本院提交以下新的证据用以证明：
1.业务员分销管理制度，证明宝圆斋厂对业务员有管理要求，对方都是业务经理和业务员，要按制度执行，但梁征都没有执行。
2.区域经理及业务员市场销售补充管理规定，证明业务员有1000元的补贴，但梁征不遵守公司规定，公司不再承担业务员的工资。
梁征服从一审法院上述民事判决，其针对宝圆斋厂的上诉理由答辩称：同意一审判决，认可一审查明的事实。梁征2012年12月5日入职宝圆斋厂处任销售经理，3月1日签的劳动合同，帮助老经销商分销市场，说定每月工资由8000元减到5000元，支付两个月工资，后来到5月宝圆斋厂就不发工资了。
梁征未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，宝圆斋厂向本院提交的2份证据，其在一审审理过程中未提交，该组证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宝圆斋厂上诉认为“双方之间的《聘用合同》自始至终并未履行，劳动关系不成立，梁征仅为其分销商”，对此本院认为，宝圆斋厂提交的证据尚不足以证明其上述主张，梁征亦不予认可，故本院对其主张不予采信。宝圆斋厂、梁征之间符合有关法律法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，梁征接受宝圆斋厂的管理、根据宝圆斋厂的要求销售宝圆斋厂的产品，宝圆斋厂向梁征支付工资，此种情况下双方建立的关系符合劳动关系的特点，本院确认双方系劳动关系。宝圆斋厂作为用人单位，未能就梁征的工作期间、工资发放记录等举证的情况下，应当承担举证不能的法律后果。
宝圆斋厂认为支付给梁征2013年4月、5月的工资即为未签订劳动合同的双倍工资差额，但并未对此举证加以证明，故本院不予采信。宝圆斋厂上诉主张梁征返还所提取的山楂汁等产生的货款25000元，但依据宝圆斋厂提交的证据尚不足以证明其主张，且宝圆斋厂未举证证明梁征负有返还上述货款的义务，故对其要求梁征返还货款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京宝圆斋食品厂负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京宝圆斋食品厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年六月十九日
书 记 员 罗雅竺