福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第555号
上诉人（原审被告）钟义清，男，1989年9月1日生，畲族，住霞浦县。
委托代理人李文杰，霞浦县中心法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）姚碧惠，男，1971年5月2日生，汉族，住霞浦县。
委托代理人姚阿生，福建风岚律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司，住所地：霞浦县松城街道龙首路122号。
负责人陈飞，经理。
上诉人钟义清与被上诉人姚碧惠、原审被告中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司（以下简称“霞浦财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2015）霞民初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟义清的委托代理人李文杰、被上诉人姚碧惠的委托代理人姚阿生到庭参加诉讼，原审被告霞浦财保公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年2月22日18时34分许，原告驾驶闽J**闽J×××××号摩托车沿城杨线由葫芦门村往霞浦城关方向行驶，途径王坛村路段时，发生与对向被告钟义清驾驶的闽J×××××号普通二轮摩托车相碰撞，致原告受伤的交通事故。原告被急送宁德市医院抢救，住院三个月，诊断为重型闭合性颅脑损伤、右小指指甲撕脱伤、左侧踇指皮肤撕脱伤、左侧踇指趾甲撕脱伤、全身多处软组织挫伤。交警部门认定原告负本起事故的主要责任，被告钟义清负次要责任。被告钟义清系无证驾驶，闽J×××××号二轮摩托车在被告霞浦财保公司投保了交强险，投保期限为2013年5月22日至2014年5月22日，事故发生在该保险合同有效期限内。原告在住院期间，被告钟义清垫付医疗费10000元。
原审另查明：原告的损失数额为医疗费169645.91元、误工费23343元、护理费539253元、住院伙食补助费4500元、交通费2000元、残疾赔偿金554695.2元、鉴定费3000元，精神损害抚慰金20000元，共计1316437.11元。
原审判决认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的应当承担赔偿责任。闽J×××××号普通二轮摩托车投保交强险，应由被告霞浦财保公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告损失，不足部分，依照交通事故认定书确定的责任比例分担。本院确认原告的各项损失共计1316437.11元，扣除交强险120000元，尚有1196437.11元，被告钟义清应当承担30%即358931元，已支付的10000元从中扣除。原告的其它诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十六条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额项下赔偿原告姚碧惠120000元。二、被告钟义清应于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚碧惠348931元。三、驳回原告姚碧惠的其它诉讼请求。
宣判后，钟义清不服，向本院提出上诉。
钟义清上诉称：一、原审确定的双方承担责任比例明显不当。本案双方承担责任的比例应当结合事故发生的原因及双方过错的大小来确定，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，交通事故责任认定书是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准，原审法院在事实的认定上没有深入分析事故发生的成因，而单纯的依照霞公交认字（2014）第3509215201400010号道路交通事故认定书对于事故责任的认定而判决上诉人承担30%赔偿责任，不符合客观事实，违背了民法的公平原则。上诉人认为，本案交通事故确定双方责任承担的比例应为1：9，即上诉人承担10%的损失。二、原审所支持的部分赔偿项目不符合法律规定。1、闽正信（2014）法医鉴定字第B139鉴定意见书不能作为本案被上诉人要求赔偿护理费、残疾赔偿金等赔偿项目的定案依据。被上诉人提供的鉴定意见书缺乏法定形式要件和实质要件，其鉴定结论可信度不高，不足采信。一审时，上诉人在举证期限内曾向一审法院提起重新鉴定申请但被原审法院裁定驳回，现再次向法院提请依法对被上诉人姚碧惠的伤残等级、营养费、护理依赖、护理期限及护理人数进行重新鉴定。2、原审法院关于误工费的计算不符合法律规定。被上诉人所提交的场地租赁协议书、租金收据、彩虹社区证明等书证不足以形成证据链来证明被上诉人在受伤前从事餐饮业，退一步说，即使被上诉人曾经在南峰山下开过大排档，根据福建省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第十二条之规定，也不属于被上诉人的固定职业。原审法院认定被上诉人从事餐饮业是认定事实错误导致适用标准错误。3、原审判决精神损害抚慰金过高。本案交通事故中，就上诉人而言，其行为属于一般侵权行为。根据福建省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第25条规定，对于一般侵权行为的精神损害抚慰金在1000-10000元之间酌定，原审判决显然过高。综上，原审认定事实错误、适用法律错误，请求二审依法改判。
被上诉人姚碧惠答辩称：一、原审认定的赔偿责任比例适当。本案交通事故交警是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款和第三十八条“无证驾驶”、“未确保安全的原则通行”规定认定被上诉人的过错行为是造成本事故的次要原因，而《福建省道路交通事故责任确定规则（试行）》福建《道路交通违法行为过错程度分类》中将“未取得驾驶证驾驶机动车”列入重大过错行为，且上诉人钟义清在一审答辩时亦称“作为机动车的交通事故来说，依照责任分担也应当是三七开并非四六开”，故原审判决认定上诉人钟义清30%的赔偿比例并无不当。二、原审不准许上诉人钟义清的重新鉴定申请于法有据。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，上诉人并未提供足以反驳原鉴定意见的证据。三、一审时被上诉人姚碧惠已经提供足够证据证实其从事餐饮业，原审认定被上诉人参照餐饮业标准计算误工费符合规定。四、被上诉人系二级伤残，已完全丧失劳动力，原审认定20000元的精神抚慰金并不偏高。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告霞浦财保公司未提供答辩意见。
经审理查明：除对本案上诉人钟义清与被上诉人姚碧惠双方的赔偿责任比例，上诉人钟义清的伤残等级、护理期限、护理依赖的鉴定意见及相关的残疾赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金的赔偿项目存在异议外，各方当事人对原审认定的其他事实均无异议，本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，因被上诉人姚碧惠于原审时申请先予执行，原审被告霞浦财保公司业已经支付被上诉人姚碧惠交强险理赔款120000元。
本案争议焦点为：一、原审认定的赔偿责任比例是否适当；二、被上诉人姚碧惠伤残等级、护理期限和护理依赖的鉴定意见是否正确；三、被上诉人姚碧惠的误工费计算标准；四、原审认定的精神抚慰金是否偏高。本院予以查明，分析、认定如下：
一、原审认定的赔偿责任比例是否适当。
本院认为，霞浦县公安局交通管理大队的道路交通事故书认定书中对本案交通事故上诉人钟义清的责任分析为“途经事故路段未在确保安全原则下通行，其过错行为与本事故的发生有直接的因果关系”从而认定上诉人钟义清的次要责任，即本案上诉人钟义清除无证驾驶外，未安全驾驶亦是产生本案交通事故的另一原因，故原审根据交通事故认定书和案件的具体情况判令上诉人承担承担30%的赔偿责任，并不存在偏高或偏低的情形，原审判决对此并无不当，可以予以维持。
二、被上诉人姚碧惠伤残等级、护理期限和护理依赖的鉴定意见是否正确。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，上诉人钟义清虽主张被上诉人姚碧惠单方委托的鉴定意见书可信度不高，然其并未能举证证明其申请符合上述规定中重新鉴定的情形，亦未能提供足以反驳原鉴定意见的证据，故原审驳回上诉人钟义清的重新鉴定之申请并无不当，本院对上诉人钟义清的申请亦依法不予准许。
三、被上诉人姚碧惠的误工费计算标准。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，被上诉人姚碧惠已提供场地租赁协议书、租金收据、霞浦县松城街道彩虹社区证明等相关证据，足以证明被上诉人姚碧惠于事故发生前曾从事大排档经营即餐饮行业，上诉人钟义清主张原审法院误工费计算标准错误依据不足，不予支持。
四、原审认定的精神抚慰金是否偏高。
本院认为，被上诉人姚碧惠因本案交通事故受伤致残，并经司法鉴定其损伤分别为二级和十级伤残，其伤残已构成重度伤残，故原审根据我省的经济发展状况和生活水平，并结合案件的具体情况酌情确定被上诉人姚碧惠的精神抚慰金为20000元并无不当，应当予以维持。
综上所述，本院认为，上诉人上诉理由均为无理，不予支持，其上诉请求应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2576元，由上诉人钟义清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高树惠
审 判 员 郑 彦
代理审判员 刘 颖
二〇一五年七月六日
书 记 员 何斌坤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。