南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第2424号
原告胡某某，男，1973年10月19日生，汉族。
委托代理人史德平、陈福海，江苏致祥律师事务所律师。
被告肖红平，男，1977年1月10日生，汉族。
被告南京中北（集团）股份有限公司，住所地在南京市建邺区应天大街927号。
法定代表人周仪，南京中北（集团）股份有限公司董事长。
委托代理人钱跃庆，男，1963年10月25日生，汉族，南京中北（集团）股份有限公司员工。
委托代理人周金亮，男，1978年2月12日生，汉族，南京中北（集团）股份有限公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在南京市白下区洪武路137号10-12A。
负责人沈丹吉，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司总经理。
委托代理人张洁，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ栋，男，1973年2月15日生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司员工。
原告胡某某与被告肖红平、南京中北（集团）股份有限公司（以下简称中北公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太平洋保险南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡某某及其委托代理人史德平，被告中北公司的委托代理人钱跃庆、周金亮，被告太平洋保险南京公司的委托代理人张洁、ＸＸ栋到庭参加了诉讼。被告肖红平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月23日9时55分许，许竹驾驶苏A×××××号公交车，沿珠江路由东向西直行通过通贤桥路口时，遇肖红平骑电动自行车载着乘坐人原告行驶至此，双方发生碰撞，致肖红平、胡某某受伤，造成交通事故，交警部门未认定事故责任。因原、被告未能达成赔偿协议，故原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失共计181827.35元。
被告肖红平未答辩。
被告中北公司辩称，事发时许竹驾驶公交车在快车道正常行驶，遇肖红平骑电动自行车闯红灯，与我司大客车发生交通事故，我司认为交通事故发生的原因是肖红平闯红灯所致，我司公交车不应负事故责任，应在无责范围内予以赔偿；对原告的诉请在质证时发表意见。
被告太平洋保险南京公司辩称，对事故事实无异议，事故车辆在我司投保了交强险和商业三者险，保险限额为20万元，并投保了不计免赔险；由于责任无法认定，我司认为双方应承担同等责任；本案另一伤者肖红平伤情严重，要求在本案中预留保险份额；对原告诉请有异议，在质证时发表具体意见。
经审理，查明以下事实：
一、2013年2月23日9时55分许，许竹驾驶苏A×××××号公交车，沿南京市珠江路由东向西直行通过通贤桥路口时，遇肖红平骑电动自行车载着乘坐人原告行驶至此，双方发生碰撞，致肖红平、胡某某受伤，造成交通事故。此事故经交警一大队调查取证，现有证据无法确定肖红平骑电动自行车载人通过路口时的路线及行驶方向，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，致交通事故责任无法认定。交警一大队出具了道路交通事故证明，未认定事故责任。
二、2013年2月23日，原告到中国人民解放军81医院住院治疗，于2013年3月27日出院，出院诊断为左侧额颞叶脑挫裂伤、左额颞部硬膜下血肿、多发颅骨骨折（顶骨、颅底）、头面部软组织挫裂伤、右侧锁骨骨折、右侧第4-6肋骨骨折、左足第1跖骨骨折。
三、苏A×××××号公交车的车主为被告中北公司，许竹是中北公司的驾驶员，其在工作中发生此次事故。该车在太平洋保险南京公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为20万元，并投保了不计免赔险，此次交通事故发生在保险期限内。
四、诉讼前，原告于2013年8月30日委托南京东南司法鉴定中心进行伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限的鉴定。2013年9月27日南京东南司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定结论为：胡某某颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常活动能力部分受限，构成道路交通事故九级伤残；右锁骨骨折遗留右上肢丧失功能10%以上构成道路交通事故十级伤残；误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以90日为宜。
本案的争议焦点为：原告、肖红平和许竹在本次交通事故中各应承担什么责任。
原告认为被告中北公司是抢黄灯，应负事故的全部责任，证据为南京市电视台《直播南京》节目报道的光盘1份。被告中北公司、太平洋保险南京公司的质证意见为：媒体报道不能作为本案的证据，不能证明公交车抢黄灯，被采访的人也不能作为证人起到证明作用。
被告中北公司认为肖红平骑电动自行车在机动车道上逆向行驶造成交通事故，肖红平应承担事故的全部责任，证据为许竹驾驶车辆上的行车记录仪记载的视频资料1份。原告的质证意见为：该证据只能证明公交车撞到了原告，中北公司称肖红平逆向行驶只是猜测，而且视频也反映了当时公交车的车速很快。太平洋保险南京公司对该证据无异议。
审理中，原告要求被告赔偿的费用、提供的证据及被告的意见如下：
一、医疗费2085元，证据为病历、出院记录、医疗费发票。被告太平洋保险南京公司无异议，我司已垫付肖红平医疗费1万元，另提出超出交强险赔偿限额的医疗费，应由中北公司承担15%的非医保用药。被告中北公司对原告支付的医疗费无异议，同意承担15%的非医保用药。
二、住院伙食补助费640元，住院32天，每天20元，证据为出院记录。被告认可32天，每天18元。
三、营养费1800元，营养期限90天，每天20元，证据为鉴定意见书。被告认可90天，每天12元。
四、误工费17017.2元，误工期限216天，按照2011年度餐饮行业的平均工资28362元／年计算，证据为租房协议、餐饮服务许可证复印件、营业执照复印件各1份、鉴定意见书。原告称餐饮服务许可证、营业执照登记的名字均为马爱林，是因为原告承租了马爱林的房屋，并用马爱林的营业执照和餐饮服务许可证经营小吃店，只是没有办理工商和卫生登记过户手续。被告的质证意见为：误工期限过长，只同意误工时间150-180天，根据工商管理的相关规定，营业执照禁止出借、出租、出售，故该营业执照不能证明原告的误工损失；事发后，该店仍在经营中，即使原告的确经营该店，也无法计算其误工损失。
五、护理费7200元，护理期限90天，每天80元，证据为鉴定意见书。被告的质证意见为：认可90天，住院期间每天60元，出院后每天44元。
六、交通费563元，证据为交通费发票。被告的质证意见为：认可出租车费230元。
七、鉴定费2660元，其中包括脑科医院专家会诊费用300元，证据为鉴定费发票、东南司法鉴定中心出具的证明1份。被告太平洋保险南京公司的质证意见为：真实性无异议，但不在保险公司赔偿范围内。被告中北公司的质证意见为：应由保险公司赔偿。
八、残疾赔偿金124643.4元，计算公式为29677元×20年×21%，证据为居住证明、鉴定意见书、租房协议、餐饮服务许可证复印件、营业执照复印件。被告的质证意见为：因未提供派出所发放的暂住证，租房协议无法核实真实性，不同意按城镇标准赔偿；原告颅脑损伤九级伤残，等级过高，只认可十级伤残。经协商，原告只要求被告赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金的90%，被告中北公司、太平洋保险南京公司表示同意。
九、被扶养人生活费9087.75元，证据为证明1份。被告不同意赔偿。
十、物损费3131元，原告的手机在事故中遗失，衣服、裤子、电子秤在事故中损坏，因为原告做小吃，购买的小排在事故中散落在地，无法使用，证据为手机、电子称、小排、衣物的购买收据各1份。被告的质证意见为：无法证明物损因本次交通事故造成，对其关联性不予认可，且原告提供的非正式发票。
十一、精神损害抚慰金13000元，要求被告按90%赔偿，证据为鉴定意见书。被告同意按90%赔偿，具体数额由法院依法确定。
被告中北公司提出其为原告垫付了下列费用：医疗费50175.3元、救护车费260元，证据为医疗费发票、救护车费发票。原告及被告太平洋保险南京公司无异议。
因双方各执己见，致调解无效。
以上事实有当事人陈述、事故证明及本院庭审笔录等为证。
本院认为，侵权行为人应就其侵权行为所致损害后果承担相应的赔偿责任。原告乘坐被告肖红平的电动自行车与许竹驾驶的机动车发生交通事故，交警部门未认定事故责任。根据原、被告提供的证据综合分析，本院认为，许竹驾驶的车辆车速较快，车辆通过路口时未注意观察其它车辆的运行状态，是造成事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；被告肖红平驾驶电动自行车，违规载人在机动车道上行驶，是造成事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。
许竹驾驶的车辆在太平洋保险南京公司投保了交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故太平洋保险南京公司应在交强险和商业三者险保险合同约定的范围内承担赔偿责任。超出交强险赔偿限额或范围的部分，因许竹负事故的主要责任，故应承担80%的赔偿责任，另20%由被告肖红平赔偿。中北公司是肇事车辆所有人，许竹是中北公司的驾驶员，其在工作中发生此次交通事故，依法许竹的赔偿责任应由中北公司承担。
因本次交通事故造成原告及被告肖红平同时受伤，被告肖红平的伤情也较重，故应预留50%的保险赔偿金用于赔偿肖红平的损失。虽太平洋保险南京公司已垫付了被告肖红平医疗费1万元，但在本案中仍应赔偿原告医疗费5000元，多付给肖红平的5000元，应从肖红平赔偿纠纷的商业三者险理赔款中另行处理。
关于医疗费，原告主张的医疗费2085元，有证据证明，应予支持，被告中北公司垫付的医疗费50175.3元，救护车费260元，有证据证明，应予采信。原告的医疗费共计为52520.3元。
关于营养费，原告主张的营养期限90天，有鉴定意见书证明，应予支持；原告主张的营养费标准过高，本院认为以每天15元为宜，即90天×15元＝1350元。
关于护理费，原告主张的护理期限90天，有鉴定意见书证明，应予支持；原告主张护理费每天80元过高，本院认为住院期间以每天70元为宜，出院后以每天50元为宜。即护理费应为70元×32天＋58天×50元＝5140元。
关于误工费，原告主张的误工期限216天，有鉴定意见书证明，应予支持；原告要求按2011年度江苏省分细行业在岗职工平均工资（餐饮业）每年28362元计算误工损失，根据原告提供的证据，本院认为原告计算误工费的标准有证据证明，应予支持；但原告的计算数额有误，应为16784元。（计算方法：28362元÷365天×216天）
关于交通费，根据原告的治疗次数及路程，本院酌定为300元。
关于残疾赔偿金，原告的主张有证据证明，被告应予赔偿，原告要求被告赔偿90%，本院应予采纳。残疾赔偿金应为112179元。（计算方法29677元×20年×21%×90%）
关于鉴定费，有证据证明，应予采信，但该项损失不属交强险和商业三者险赔偿范围，太平洋保险南京公司不应赔偿；应由被告中北公司赔偿80%，即2128元，肖红平赔偿20%，即532元。
关于精神损害抚慰金，原告的伤情构成九级伤残、十级伤残各一处，应予赔偿，但原告的主张过高，本院认为以赔偿10500元为宜。原告同意按90%赔偿，本院予以准许，该项损失应为9450元，应由太平洋保险南京公司赔偿80%，即7560元，由被告肖红平赔偿20%，即1890元。
关于物损费，原告物品确实在事故中有所损失，但因原告提供的证据不充分，故本院酌定物损费为500元。
关于住院伙食补助费，原告的主张有证据证明，且于法有据，本院予以支持。
关于被扶养人生活费，依照法律规定，原告的伤情如果造成劳动能力丧失或部分丧失才能予以赔偿。本案中，原告未能提供证据证明其丧失或部分丧失劳动能力，依法不应赔偿，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
太平洋保险南京公司和中北公司达成的交强险外的非医保用药由中北公司承担15%的协议，不违反相关法律规定，本院予以采信。
原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费52520.3元、误工费16784元、护理费5140元、营养费1350元、住院伙食补助费640元、交通费300元、残疾赔偿金112179元、精神损害抚慰金9450元、鉴定费2660元、物损费500元，合计201523.3元。以上损失，由太平洋保险南京公司在交强险赔偿限额内赔偿60500元（含精神损害抚慰金7560元，因同起交通事故中肖红平受伤，预留交强险的50%）。超过交强险赔偿限额的部分为141023.3元，扣除鉴定费2660元、精神损害抚慰金1890元之后为136473.3元，由被告中北公司和被告太平洋保险南京公司共同赔偿80%，即109178.6元，应由被告太平洋保险南京公司在商业三者险限额内赔偿100000元，由被告中北公司赔偿9178.6元；另中北公司应承担非医保医疗费的15%，为5341元，因该项费用未超过其应赔偿的9178.6元，故中北公司不需另行赔偿该项费用。被告肖红平应赔偿原告另20%，即27294.7元；另鉴定费2660元，由中北公司赔偿80%，即2128元，由被告肖红平赔偿20%，即532元。另肖红平还应赔偿原告精神损害抚慰金1890元。综上，被告太平洋保险南京公司应赔偿原告160500元，被告中北公司应赔偿原告11306.6元，被告肖红平应赔偿原告29716.7元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告太平洋保险南京公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡某某160500元。
二、被告中北公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡某某11306.6元；被告中北公司已垫付原告医疗费50175.3元、救护车费260元，原告应当返还被告中北公司，上述款项折抵后，再扣除被告中北公司应承担的案件受理费364元后，原告应返还被告中北公司38764.7元，该款由被告太平洋保险南京公司从应给付原告的赔偿款中扣除，并将该款直接支付给被告中北公司。
三、被告肖红平于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡某某赔偿29716.7元。
四、驳回原告胡某某的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费910元，因适用简易程序，本院已减半收取为455元，由被告中北公司负担364元（已处理）；由被告肖红平负担91元（该款原告已预交，被告肖红平在给付赔偿款时加付此款于原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 何俊
二〇一四年二月十一日
书记员 陈洁