湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民简初字第135号
原告李改丽，女，1969年4月4日出生，汉族。
原告刘梦姣，女，1989年6月23日出生，汉族。
二原告共同委托代理人张业先，湖南澧州律师事务所律师。
被告齐丛利（又名齐聪利），男，1968年4月28日出生，汉族。
被告王福顺，男，1953年1月16日出生，汉族。
被告刘海军，男，1970年9月24日出生，汉族。
被告公安县通运危险品运输有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇长江路。
法定代表人陈军，该公司经理。
委托代理人龚青松，男，1970年5月18日出生，汉族，该公司员工。
被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街268号出版文化城出版大厦8层。
负责人张青山，该公司总经理。
委托代理人孙明，湖北卓胜律师事务所实习律师。
本院于2014年5月29日立案受理了原告李改丽、刘梦姣诉被告齐丛利、王福顺、刘海军、公安县通运危险品运输有限公司（以下简称“通运运输公司”）、信达财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“信达财保湖北分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院依法适用简易程序，由审判员李子斌独任审判，于2014年6月26日公开开庭审理了本案。代理书记员夏平静担任庭审记录。原告李改丽、刘梦姣的特别授权委托代理人张业先、被告齐丛利、被告通运运输公司的特别授权委托代理人龚青松�被告信达财保湖北分公司的一般授权委托代理人孙明到庭参加了诉讼，被告王福顺、刘海军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李改丽、刘梦姣诉称：2013年6月20日1时50分，原告李改丽、刘梦姣乘坐由被告齐丛利驾驶的豫A857**小型客车，行至省道304线石门县易家渡镇杨二汊居委会路段时，与停靠在路边的由被告刘海军驾驶的鄂D437**号货车（牵引鄂D44**挂号挂车）相撞，致二原告受伤。在该事故中，齐丛利负主要责任，刘海军负次要责任，两原告不负事故责任。鄂D437**号货车及鄂D44**挂号挂车在信达财保湖北分公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）。请求法院判令：四被告赔偿两原告损失162211元（其中原告李改丽损失：医疗费18995.7元、住院伙食补助费1080元、护理费5460元、鉴定费700元、残疾赔偿金93656元、误工费14560元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元；原告刘梦姣损失：医疗费7599.3元、住院伙食补助费420元、护理费2560元、鉴定费700元、误工费4480元、交通费1000元）。
原告李改丽、刘梦姣为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、二原告及被告齐丛利、王福顺的身份证复印件各1份，证明原、被告身份情况；
2、道路交通事故认定书1份，证明交通事故事实及责任；
3、原告李改丽花费的医药费收据4份，鉴定费收据1份，证明原告李改丽花费医疗费、鉴定费的情况；
4、原告李改丽伤情的司法鉴定意见书1份，证明原告李改丽因交通事故导致的伤残情况，及后续治疗费、后续治疗期限、陪护的情况；
5、原告刘梦姣花费的医药费收据4份，鉴定费收据1份，证明原告刘梦姣花费�疗费、鉴定费的情况；
6、原告刘梦姣伤情的司法鉴定意见书1份，证明原告因交通事故导致的误工期限、护理期限及后续治疗费；
7、原告李改丽用药明细1份、病历2份，原告刘梦姣用药明细及病历各1份，证明两原告因交通事故受伤的用药及救治情况；
8、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、医疗器械经营企业许可证各1份，工资表2份，证明两原告的误工损失；
9、刘梦姣结婚证1份，证明刘梦姣受伤后由其丈夫护理；
10、被告齐丛利身份证复印件1份、长垣县公安局丁栾派出所出具的证明1份、齐丛利常住人口登记卡1份，证明被告齐丛利的姓名变更情况；
11、被告齐丛利、刘海军驾驶证各1份，豫A857**号小型普通客车行驶证、鄂D44**挂号重型普通半挂车行驶证、鄂D437**号重型半挂牵引车行驶证各1份，证明被告齐丛利、刘海军的驾驶资格，及本案肇事�辆的行驶资格；
12、鄂D437**号半挂牵引车、鄂D44**挂号半挂车的交强险保险单、商业三者险保险单4份，证明本案肇事车辆的投保情况；
13、两原告疾病证明单2份，证明两原告的伤情诊断情况。
对原告李改丽、刘梦姣提交的上述证据，被告齐丛利均无异议。被告通运运输公司对证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11、12、13无异议，对证据8有异议，认为两被告的误工损失应按行业标准进行核算。被告信达财保湖北分公司的质证意见为：对证据1、2、7、10、12、13无异议；对证据3、5，认为2013年10月8日的4份医药费发生在出院后，与本案无关，对住院的医药费应扣除非医保用药费用；对证据4、6，认为鉴定意见书无鉴定机构及鉴定人员的资质证明，不能认定其合法性，且后续医疗费和医疗终结期过高；对证据8的真实性有异议，认为工资表系单一证据，无其他证据佐证，且原告应提交全年的工资情况，但原告仅提交6个月的工资情况；对证据9的关联性有异议；对证据11的真实性有异议，认为原告未提交证据原件核对。
被告齐丛利辩称，被告齐丛利愿意按责承担赔偿责任。
被告齐丛利未向本院提交证据。
被告王福顺、刘海军均未答辩，也均未向本院提交证据。
被告通运运输公司辩称：公司对交通事故及责任划分无异议。被告刘海军系公司聘请的司机，公司愿为刘海军的职务行为承担责任。事故车辆在信达财保湖北分公司投保了交强险及商业三者险，且商业三者险中有不计免赔，两原告的损失应在交强险及商业三者险的限额范围内进行赔偿，超出部分按责赔偿。事故发生后，公司通过交警部门向原告赔偿了损失2000元。原告诉请的部分赔偿项目数额过高，请法院依法核准。
被告通运运输公司为证明自己的答辩理由，向本院提交了以下�据：
1、鄂D437**号半挂牵引车、鄂D44**挂号半挂车的交强险保险单、商业三者险保险单4份，证明本案肇事车辆的投保情况；
2、机动车行驶证2份，道路运输证2份，证明涉案车辆的行驶资格及营运资质。
对被告通运运输公司提交的上述证据，两原告及被告齐丛利、信达财保湖北分公司均无异议。
被告信达财保湖北分公司辩称：原告主张的各项损失数额均过高，无法律依据。对两原告的损失，信达财保湖北分公司在交强险限额范围内赔偿后，在商业三者险中承担不超过30%的赔偿责任。
被告信达财保湖北分公司为证明自己的答辩理由，向本院提交了机动车辆保险报案记录（代抄单）2份，保险条款1份，证明车辆的投保情况及保险条款约定。
对被告信达财保湖北分公司提交的上述证据，两原告及被告齐丛利、通运运输公司均无异议。
对原告李改丽、刘梦姣提交的证据，本院认证如下：
对证据1、2、7、10、12、13，到庭参加诉讼的三被告均无异议，被告王福顺、刘海军未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。对证据3、5，系合法医疗机构出具的收据，2013年11月8日的3份医药费收据，系两原告进行伤残鉴定而花费的复查费用及鉴定费用，与证据4、6能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院对证据3、5予以采信。对证据4、6，系有资质的鉴定机构出具的司法鉴定意见书，能客观、真实反映两原告的伤残情况及应当进行的后续治疗情况，本院对该两组证据予以采信。对证据8，工资表加盖了用人单位公章，且有用人单位的营业执照、组织构代码证、医疗器械经营企业许可证、税务登记证相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对证据9，无其他证据佐证�梦姣受伤后由其丈夫护理，该证据与本案无关，本院不予采信。对证据11，系国家机关颁发的有效证件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
对被告通运运输公司、信达财保湖北分公司提交的证据，两原告及其他被告均无异议，被告王福顺、刘海军未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院认为上述证据具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。
根据当事人的举证、质证及本院的认证情况，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：
2013年6月20日1时50分，被告齐丛利驾驶车牌号为豫A857**的小型普通客车搭乘原告李改丽、刘梦姣，行驶至省道304线石门县易家渡镇杨二汊居委会路段时，与停靠在路边的由被告刘海军驾驶的车牌号为鄂D437**的重型半挂牵引车（牵引鄂D44**挂号重型普通半挂车）相撞，造成李改丽及刘梦姣受伤、两车受损的道路交通事故。2013年6月29日，石门县公安局交通警察大队认定：被告齐丛利在驾驶时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，且违章超车，负事故主要责任；被告刘海军驾驶机动车上道路行驶前，未对机动车的安全技术性能进行认真检查，驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，负事故次要责任；原告李改丽、刘梦姣不负事故责任。原告李改丽伤后在湖南省津市人民医院住院治疗22天，花去医疗费12595.7元，2013年11月8日进行复查，花费CT费400元。2013年11月8日，李改丽的伤情经常德市九澧司法鉴定所鉴定，意见为：李改丽因交通事故致右髋臼骨折，评定为九级残；医疗期4周，医疗终结期14周，陪护1人4周；一年后内固定取出术医疗费按6000元计，住院时间2周，陪护1人2周。原告刘梦姣伤后在津市人民医院住院治疗14天，花去医疗费1599.34元。2013年11月8�，刘梦姣的伤情经常德市九澧司法鉴定所鉴定，意见为：刘梦姣右面部裂伤和耳廓裂伤瘢痕形成，不构成残；医疗期16天，陪护1人16天，医疗终结期4周；面部瘢痕整容修复按普通就近原则医疗费及药物费用按6000元酌计。
豫A857**小型普通客车的所有人为被告王福顺，齐丛利系车辆的借用人。该起交通事故发生时，原告李改丽、刘梦姣为该车的车上人员。被告刘海军系被告通运运输公司雇用的司机。
原告李改丽因本案交通事故所致经济损失有医疗费12995.7元、后续医疗费6000元、误工费13440元，护理费2520元、住院伙食补助费1080元、残疾赔偿金93656元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费700元，以上损失共计140391.7元。
原告刘梦姣因本案交通事故所致经济损失有医疗费1599.34元、后续治疗费6000元、误工费4200元、护理费960元、住院伙食补助费420元、鉴定费700元，以上损失共计13879.34元
被告通运运输公司的鄂D437**号半挂牵引车、鄂D44**挂号半挂车在被告信达财保湖北分公司均投有交强险及商业三者险。半挂牵引车交强险的保险期间自2012年10月9日起至2013年10月8日止，半挂车交强险的保险期间自2012年10月20日起至2013年10月19日止，若发生交通事故，2辆被保险机动车在交通事故中的死亡伤残赔偿限额（限额项下负责赔偿残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费等费用）均为11万元，合计22万元；医疗费用赔偿限额（限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费等费用）均为1万元，合计2万元。半挂牵引车、半挂车商业三者险的保险期间均自2012年10月29日起至2013年10月28日止，责任限额均为50万元，且商业三者险不计免赔。
本院认为：公民驾驶机动车辆，应遵守道路交通法律、法规，严格按照相关规定进行，以确保行车安全。机动车之�发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿后的不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本院对原告李改丽的具体损失认定如下：
1、医疗费18995.7元，根据当事人提交的医药费收据4张共计12995.7元及司法鉴定意见一年后内固定取出术医疗费按6000元计确定；2、误工费13440元，原告李改丽提交的工资表显示月基本工资为3600元，司法鉴定意见李改丽医疗终结期14周，一年后内固定取出术住院时间2周，李改丽误工费为13440元（120元×16周×7天），原告请求误工费14560元［130元／天×（98天＋14天）］，对超出部分本院不予认定；3、护理费2520元，司法鉴定意见陪护1人4周，内固定取出术陪护1人2周，护理费为2520元（6周×7天×60元／天），原告请求护理费5460元［130元／天×（28天＋14天）］，对超出部分本院不予认定；4、住院伙食补助费1080元，原告因伤住院22天，根据司法鉴定意见一年后内固定取出术需住院2周，原告请求住院伙食补助费1080元［30元／天×（22天＋14天）］，该数额符合规定标准，本院予以认定；5、原告请求交通费1000元，但未提交证据证明，故本院对交通费不予认定；6、残疾赔偿金93656元，2013年湖南省城镇居民人均可支配收入23414元，原告构成玖级伤残，残疾赔偿金为93656元（23414元／年×20年×20%），原告请求赔偿的该数额符合规定标准，本院予以认定；7、关于精神损害抚慰金，原告请求1万元，原告伤情构成玖级伤残，且在该起交通事故中，原告不负责任，故对该赔偿数额本院予以认定；8、鉴定费700元，有原告提供的鉴定费收据为凭。以上损失共140391.7元。
本院对原告刘梦姣的具体损失认定如下：1、医疗费7599.34元，根据当事人提交的医药费收据4张共计1599.34元及司法鉴定意见刘梦姣面部瘢痕整容修复按6000元计确定；2、误工费4200元，原告刘梦姣提交的工资表显示月基本工资为4500元，根据司法鉴定意见，医疗终结期4周，原告误工费为4200元（150元／天×28天），原告请求误工费4480元（160元／天×28天），对超出部分本院不予认定；3、护理费960元，司法鉴定意见陪护1人16天，原告护理费为960元（60元／天×16天），原告请求护理费2560元（160元／天×16天），对超出部分本院不予认�；4、住院伙食补助费420元，原告实际住院14天，原告请求住院伙食补助费420元（30元／天×14天），该数额符合规定标准，本院予以认定；5、原告请求交通费1000元，但未提交证据证明，故本院对交通费不予支持；6、鉴定费700元，有原告提供的鉴定费收据为凭。以上损失共13879.34元。
在庭审中，被告通运运输公司辩称已支付原告2000元赔偿款，因原告方不认可，且未提交证据证明，故本院不予认定。
按本院采信的交警部门的责任认定，原告李改丽、刘梦姣属于被告齐丛利车上人员，对事故不负责任，被告齐丛利承担事故的主要责任，本院酌定为70%，被告刘海军承担事故的次要责任，本院酌定为30%，被告刘海军系被告通运运输公司雇员，其责任应由雇主被告通运运输公司承担。
原告李改丽、刘梦姣的经济损失，先由承保交强险的被告信达财保湖北分公司在2份交强险�医疗费用赔偿限额范围2万元内按比例赔偿原告李改丽14291.3元（20000元×（18995.7元＋1080元）÷（18995.7元＋1080元＋7599.34元＋420元）］，14291.3元中包括医疗费13211.3元，住院伙食补助费1080元，赔偿刘梦姣5708.7元（20000元×（7599.34元＋420元）÷（18995.7元＋1080元＋7599.34元＋420元）］，5708.7元中包括医疗费5288.7元，住院伙食补助费420元；在死亡伤残赔偿限额范围22万元内共赔偿李改丽119616元（其中误工费13440元，护理费2520元，残疾赔偿金93656元，精神损害抚慰金1万元），赔偿原告刘梦姣5160元（其中误工费4200元，护理费960元）。原告李改丽损失赔偿的不足部分5784.4元（18995.7元-13211.3元）按责分担，由被告通运运输公司赔偿30%，即1735.32元（5784.4元×30%），由被告齐丛利赔偿70%，即4049.08元。原告刘梦姣的不足部分2310.64元（7599.34元-5288.7元）按责分担，由被告通运运输公司赔偿30%�即693.2元（2310.64元×30%），由被告齐丛利赔偿70%，即1617.44元。被告通运运输公司应赔偿两原告的部分，由被告信达财保湖北分公司根据保险合同在2份商业三者险责任限额范围内理赔原告李改丽1735.32元、原告刘梦姣693.2元。上述交强险与商业三者险理赔数额二者相加，被告信达财保湖北分公司应给原告李改丽赔偿135642.62元经济损失，给原告刘梦姣赔偿11561.9元经济损失。
二原告各花费的鉴定费700元不在信达财保湖北分公司赔偿范围内，应由被告通运运输公司与齐丛利按责分担，即被告通运运输公司赔偿各赔偿两原告210元（700元×30%），被告齐丛利各赔偿两原告490元（700元×70%）。上述赔偿数额二者相加，被告齐丛利应赔偿原告李改丽4539.08元（4049.08元＋490元）经济损失，赔偿刘梦姣2107.44元（1617.44元＋490元）经济损失。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》�十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十一条第一款、第二款、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围，以及第三者责任商业保险责任限额范围内给原告李改丽赔偿因交通事故所致的经济损失135642.62元，给原告刘梦姣赔偿因交通事故所致的经济损失11561.9元；
二、被告齐丛利赔偿原告李改丽因交通事故所致的经济损失4539.08元，赔偿原告刘梦姣因交通事故所致的经济损失2107.44元；
三、被告公安县通运危险品运输有限公司给原告李改丽、刘梦姣各赔偿鉴定费210元；
四、驳回原告李改丽、刘梦姣的其他诉讼请求。
上述一至三项判决，限于本判决生效后二十日内汇入石门县人民法院开设在中国建设银行股份有限公司石门支行43001591068050001520账号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1111元，减半收取555.5元，由被告齐丛利负担389元，被告公安县通运危险品运输有限公司负担166.5元。两被告应负担的部分原告已经实际垫付，在执行中由两被告付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 员 李子斌
二〇一四年七月二十九日
代理书记员 夏平静