江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0032号
上诉人（原审原告）无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司。
法定代表人朴龙华，该公司董事长。
委托代理人刘建雄，该公司员工。
被上诉人（原审被告）沈明兴，男。
委托代理人张斯容，江苏兆锦律师事务所律师。
上诉人无锡希姆莱斯石油专用管制造有限公司（以下简称西姆莱斯公司）因与被上诉人沈明兴追索劳动报酬纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第1616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：沈明兴自2007年至西姆莱斯公司工作。2011年6月29日双方再次签订劳动合同，约定沈明兴于西姆莱斯公司从事采购员岗位工作。但公司可根据工作需要，按照合理诚信原则，依法变动沈明兴的工作岗位；工作期间为2011年7月1日起至2016年6月30日止，劳动报酬按双方协商约定的月工资计发，不低于无锡最低工资标准。2007年6月4日，沈明兴被调入西姆莱斯公司采购部工作，自2009年起其月薪调整为税前6600元。2012年7月，西姆莱斯公司发布调岗通知，将沈明兴从采购部调至技术部，沈明兴服从了岗位调动。调岗后沈明兴的工资仍为税前6600元。在2013年3月，西姆莱斯公司决定将沈明兴月薪降至税前3500元，并于2013年4月24日支付沈明兴2013年3月份工资时直接按降薪后工资数额将工资发放至沈明兴工资卡中。此后，沈明兴与西姆莱斯公司协商未果。2013年5月份，沈明兴向劳动监察部门投诉。2013年6月7日，沈明兴向无锡市新区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求西姆莱斯公司支付其2013年3月、4月工资差额6200元，恢复其每月税前6600元的工资待遇。2013年8月7日，该委作出锡新劳仲案字（2013）第549号仲裁裁决书，裁决西姆莱斯公司支付沈明兴2013年3月、4月工资差额6200元，于2013年5月份起西姆莱斯公司按6600元的标准支付沈明兴工资。西姆莱斯公司遂向原审法院提起诉讼，请求判决：一、撤销仲裁裁决书；二、其公司无需支付工资差额6200元并按调整后的标准即每月3500元向沈明兴支付薪资。
原审诉讼中，西姆莱斯公司认为企业拥有用工自主权，经双方协商沈明兴同意调动其工作岗位，并在技术部从事了质量管理员工作，应当根据同工同酬原则依据现工作岗位支付工资薪金。为证明自己的主张，西姆莱斯公司提供了工作情况说明及申请调整沈明兴薪资的报告，证明沈明兴调岗后从事质量管理员职能，主要工作为外协改拔管的工艺制作以及外协热处理的质量异议处理，工作与其他质量管理员无明显差别，证明其降薪是根据工作岗位的变化而变化的；关于沈明兴的工作职责说明，证明沈明兴调岗前后工作性质发生改变。经质证，沈明兴表示上述证据均系公司自行制作，对其真实性不予认可，其在公司始终从事改制改拔工作，调岗前后未发生实质的变化；公司与其协商调岗事宜时，双方约定调岗不调薪，且仅调整工作岗位，实际工作内容及职责不做较大改变。西姆莱斯公司表示沈明兴是口头同意降薪的，已经实际领受了超过一个月后又反悔，但未提供证据证明沈明兴口头表示同意降薪。沈明兴表示2013年3月份的工资是公司于2013年4月25日直接打到工资卡中，此前公司并未与其协商，亦未进行告知，待其发现工资减少后向公司提出异议，并在2013年5月份向劳动检查部门投诉，可以表明其始终未同意降薪；此后从银行支取工资的行为仅是生活所需，并不代表其实际履行了合同。
以上事实，有双方当事人陈述以及西姆莱斯公司提供的劳动合同、仲裁决定书、社保费用缴纳明细、银行交易明细在卷佐证。
原审法院审理后认为，双方签订的劳动合同系双方真实意思的表示，双方均应遵照执行。关于劳动岗位，劳动合同载明沈明兴的工作岗位是采购员，西姆莱斯公司应当为沈明兴提供采购员的岗位。尽管劳动合同约定根据工作需要，公司可依法变动其工作岗位，但是按照诚信原则，在沈明兴没有不能胜任其工作的情形下，西姆莱斯公司不应对其工作岗位作出不合理的变动。关于劳动收入，劳动合同中仅约定沈明兴的月工资为不低于无锡最低工资标准，并未约定具体金额。在实际履行中，经双方协商确定自2009年起沈明兴的月工资为税前6600元，故其工资为每月税前6600元。2012年7月至今，西姆莱斯公司对沈明兴进行了调岗及降薪。关于调岗，沈明兴口头表示在调岗不调薪的情况下同意调整工作岗位，并自2012年7月起至技术质量部工作至今，属于合同变更，双方虽未书面变更合同内容，但是经双方认可且实际履行超过一个月，故双方口头变更劳动合同中沈明兴工作岗位条款有效。关于降薪，沈明兴表示与西姆莱斯公司协商调岗时，双方口头达成了调岗不调薪的协议，西姆莱斯公司虽不予认可，但因双方未书面变更劳动合同，且西姆莱斯公司在2012年7月调岗后至2013年3月间始终按照调岗前的工资标准支付其工资，实际按照调岗不调薪的方案进行履行，实际履行的情形与沈明兴陈述相印证，故法院对沈明兴该申述予以确认。2013年3月西姆莱斯公司将沈明兴降薪，沈明兴表示双方并未就此进行协商，双方未书面变更合同内容，西姆莱斯公司亦未提供证据证明就此次降薪与沈明兴进行了口头协商，故对于西姆莱斯公司关于降薪已经双方口头协商确认的意见不予采信。关于西姆莱斯公司表示降薪已经实际履行超一个月，沈明兴未提出异议，已经构成实际履行的意见，因西姆莱斯公司并非直接向沈明兴本人发放工资，而是在2013年4月25日直接按降薪后工资数额将工资发放至沈明兴银行账户中，沈明兴随后向公司提出异议及向劳动监察部门反映的行为表示其对降薪提出了异议，其将工资卡中的钱款领取并使用属于生活所需，并非通过实际履行的方式对降薪予以认可，故法院对西姆莱斯公司该意见不予采信。关于西姆莱斯公司按同工同酬原则对沈明兴进行降薪的意见，经审查认为同工同酬原则是用人单位对于本单位从事同类岗位的劳动者实行相同的劳动报酬分配办法。在实践中，用人单位在同工同酬的原则下，会根据劳动者的工作年限、经验、技能、业绩等因素与劳动者协商确定其劳动报酬分配办法，而不是机械的就同一类岗位的劳动者支付完全相同的劳动报酬。用人单位与劳动者协商确定的劳动合同具有约束力，不得随意变更。在尊重用人单位的经营管理自主权的同时，也应对用人单位以同工同酬原则任意变更劳动合同、降低劳动者工资水平的行为进行规制，避免因此侵害劳动者合法权益。西姆莱斯公司仅根据同工同酬原则擅自降低沈明兴工资的行为于法无据，故不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第十七条第二款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《江苏省工资支付条例》第十二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：西姆莱斯公司于判决发生法律效力之日起十日内支付沈明兴2013年3月、4月工资差额6200元，于2013年5月份起西姆莱斯公司按6600元的标准支付沈明兴工资。
上诉人西姆莱斯公司不服原审判决，向本院提起上诉称，沈明兴工作职能的重要性以及工作量的大小均发生了大幅下降，所以对沈明兴的工资做出相应的调整，而且当时企业经济形势下滑，公司也就降薪事宜通知工会，工会也表示同意，公司也曾为此与沈明兴谈话，沈明兴在当时是理解与同意的，请求二审法院改判支持公司对沈明兴薪资进行调整的决定。
被上诉人沈明兴答辩称，公司的调薪流程并未按照法律规定的民主程序操作，在诉讼中出示的有关书证均是公司单方面制作的，并未向劳动者公示，并且公司也没有在降薪前与沈明兴协商，其是查询银行记录方才知晓公司的降薪举措的，请求驳回上诉，维持原判决。
二审期间，双方对于原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。但是，西姆莱斯公司认为公司已经就降薪措施通知了工会，除向原审法院举证的2013年3月25日的《关于申请调整沈明兴薪资的报告》外，该公司还向本院提供了2012年11月15日的《关于公司困难时期中高层降薪及员工转岗调薪、薪资发放的提请审议报告》。经查，该公司的工会在报告上盖章，并签注了同意的字样。沈明兴质证称，该报告不属于新证据，公司二审提供没有正当理由。
本院认为，薪资涉及职工的切身利益，用人单位有正当原因需要调整职工薪资的，依照《中华人民共和国劳动合同法》的规定应当履行民主程序，提交职工代表大会或者全体职工讨论，听取意见，但是本案中，西姆莱斯公司向原审法院提供的报告及二审向本院提交的报告均仅有工会的盖章，不能证明其就降薪事宜已经依法履行民主程序，并且西姆莱斯公司也不能证明其已经与沈明兴就降薪协商一致。西姆莱斯公司于2013年4月24日向沈明兴发放工资，沈明兴发现薪资减少后于当年的5月向劳动监察部门提出提诉，沈明兴提出异议未超出一个薪资发放周期，因此不能认为沈明兴实际已经接受公司降薪的决定。故西姆莱斯公司降薪的行为缺乏合法的依据，西姆莱斯公司应当向沈明兴补足相应期间的工资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡西姆莱斯石油专用管制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 顾 妍
代理审判员 陶志诚
代理审判员 钱 菲
二〇一四年三月十日
书 记 员 张朴田