广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1487号
上诉人（原审原告）：黄建昇，男，汉族，1970年8月28日出生，住广东省佛山市南海区狮山镇。
委托代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱碧云，女，汉族，1983年3月8日出生，住广东省清远市清新区三坑镇。
委托代理人：刘瑞艳，广东广信君达（清远）律师事务所律师。
上诉人黄建昇因与被上诉人朱碧云民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法太民初字第453号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄建昇、朱碧云双方2011年期间在广州经营蔬菜生意时认识。2015年11月，黄建昇诉至法院，请求法院判令朱碧云归还借款本金119300元及利息，为此，黄建昇向原审法院提交如下证据佐证：“借条”一张，内容载明如下“我黄建昇借给朱碧云拾壹萬玖仟叁佰元正一年/半年/一年半/限期总利息壹萬伍仟圆正。借款日期2011年2月28日至2012年/”另起一行“粤A499**车主黄建昇转给朱碧云使用，以后有违章事故年审季审过户一切费用由朱碧云，负责人朱碧云”；对黄建昇该主张，朱碧云表示该字据确由其本人书写，但是在黄建昇威迫下所写，且其实际并未向黄建昇借款，因此没有在“借条”上签名确认，字据所涉金额实质是黄建昇在购买车辆后反悔，要求我返还相应购车款105000元、焊制不锈钢车厢5000元及其他费用9300元合共119300元给黄建昇，该车购买后已登记在黄建昇名下，现亦由黄建昇一直支配使用；另朱碧云表示其出具上述字据时是2011年2月28日，借款日期为2011年2月28日至2012年，黄建昇现今才起诉已超过法律规定的诉讼时效，应驳回黄建昇请求。庭审中，黄建昇表示朱碧云虽未在借款人一栏签名确认，但“借条”上面“借款”两个字是跟下面“日期”两个字是连贯表达的，故可确认朱碧云借款事实。
另查明：诉讼中，黄建昇诉称曾报警求助警方要求朱碧云归还借款，并向原审法院提交2014年4月29日、5月4日的广州市荔湾区中南派出所报警回执各一份予以佐证，对此，朱碧云承认双方曾因案涉车辆归还问题报警求助处理。庭审中，原审法院告知黄建昇在庭审后七天向原审法院提交派出所相关处理案涉借款的笔录材料，但黄建昇庭后一直未能提交。
原审法院经审理认为：本案系民间借贷纠纷。诉讼中，黄建昇诉称朱碧云于2012年12月31立下“借条”，约定借款119300元，借款时间为一年半即为2013年1月1日至2014年6月30日，对此，朱碧云予以否认借款，但承认案涉“借条”是其本人于2011年2月28日所书写，并提出借款日期应为2011年2月28日至2012年4月，现“4月”两字已被黄建昇涂没，就算借款期限至2012年底，黄建昇现起诉请求已超出诉讼时效。为此，原审法院认为，鉴于朱碧云出具给黄建昇的“借条”载明“借款日期2011年2月28日至2012年/”，且黄建昇庭审中亦承认字据上面“借款”两个字是跟下面“日期”两个字是连贯表达的，故案涉字据所表达的借款时间及期限是清晰的，依日常生活经济法则，原审法院确认朱碧云立据时间应为2011年2月28日，约定的借款期限为2011年2月28日至2012年；而黄建昇主张朱碧云于2012年12月31日向其立据，并约定还款时间为2013年1月1日至2014年6月30日的意见，与事实不符，原审法院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的相关规定，案涉借款请求人民法院保护的诉讼时效期间应为2013年1月1日至2015年1月1日，而黄建昇于2015年11月25日才向提起诉讼，已超出案涉借款的诉讼时效期间，另外，鉴于黄建昇并未提交相关证据证明案涉借款在诉讼时效期间有出现中断或中止的事由，故黄建昇主张朱碧云归还借款及利息的请求，因已超出诉讼时效，原审法院依法不予保护。朱碧云上述抗辩意见，合法合理，原审法院予以采纳。
至于黄建昇诉称2014年4月、5月曾报警求助警方要求朱碧云归还借款一节，虽然黄建昇提交报警回执两份予以佐证，但由于黄建昇未能提交警方曾处理过案涉借款等相关材料予以印证，且朱碧云否认警方是处理债务问题，故其意见，依据不足，原审法院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款规定，原审法院于2016年4月18日作出（2015）清新法太民初字第453号民事判决：驳回黄建昇的诉讼请求。本案受理费3034元，由黄建昇负担。（此款黄建昇已预交1517元）。
宣判后，黄建昇不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人朱碧云立即向上诉人清偿借款本金119300元及借款利息15000元合计134300元，并以134300元为本金按中国人民银行公布金融机构同期贷款基准利率支付自2014年7月1日起至实际清偿之日止利息给上诉人；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人立借据的时间应是2012年12月31日，且没有约定借款期限为2011年2月28日至2012年，而是约定借款期限为一年半，一审判决认定“被上诉人立借据时间为2011年2月28日，约定的借款期限为2011年2月28日至2012年”错误。二、上诉人一审强调借款时间是2011年2月28日至2012年12月31日，涉案借款期限为一年半（借款期限届满日是2014年6月30日，总利息是15000元），一审认定事实错误。三、涉案借款没有约定还款期限，涉案借款诉讼时效应从上诉人提起诉讼之日起计算，上诉人起诉没有超过诉讼时效。且上诉人曾于2014年4月29日、2014年5月4日先后两次向公安部门报警求助要求被上诉人归还涉案借款，本案存在三次诉讼时效中断及重新计算的事实。四、上诉人曾于2014年4月29日及2014年5月4日曾报警求助公安机关，该报警材料属于法院依职权调取的范畴，上诉人一审申请法院调取而一审法院未予调取。五、一审法院存在程序违法，严重影响本案公正判决。一审法院在庭审结束后，私下对被上诉人制作《询问笔录》不合法，也不能采信，被上诉人在该笔录中提及的诉讼时效抗辩不能作为被上诉人的抗辩理由。
被上诉人朱碧云口头答辩称：第一，被上诉人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。第二，上诉人与被上诉人不存在借款的事实，上诉人提供的所谓字据主要是两行字，指的是同一事件，上下文之间存在关联性。而非独立无关的两件事情。简而言之就是上诉人担心其出资购买的货车粤A499**交由被上诉人使用，万一车辆毁损、丢失或日后被上诉人不肯归还车辆的情况下，要被上诉人按其支出的全部费用包括车价、入户费、保险费、购置税、不锈钢焊接等119300元进行赔偿。上诉人采用折中办法，要上诉人立字据保证，万一车还不了就当被上诉人欠上诉人119300元，被上诉人作为合伙经营蔬菜生意中弱势的一方，只有被上诉人写下上述内容，上诉人才肯让被上诉人把车开走。为此，上诉人放心打消顾虑，被上诉人为了尽快办齐全其他运货相关的手续，拿下即将谈成供应某医院饭堂蔬菜的大项目，出于无奈而写下的字据。本案中上诉人与被上诉人的全部银行交易只有一笔，即上诉人在2011-2-22打入被上诉人尾号为2274广州农村商业银行10万元人民币。当日被上诉人也在番禺某车行消费96300元用于购车。除此之外，双方无任何款项往来。上诉人根本提供不了证明资金来源，取款记录，交易地点，在场人证明，银行存款记录等相关证据来佐证。因此双方根本不存在借款的事实。被上诉人只在借据上承诺，愿意承担涉案车辆使用的一切费用。其他文字均没有被上诉人的签名确认，被上诉人一概不予认可。上诉人的诉请超过法定两年的诉讼时效，且没有中断中止的事由，其诉讼请求应予驳回。第三，一审诉讼程序合理合法，一审法院定案的证据已经由双方当事人进行质证，符合民事诉讼法和相关法律规定。另外，本案中双方实际涉及的是一笔款项，就是119300元，可是上诉人却提起另外一个物权纠纷（2015）清新法太民初字第454号案诉讼，其实是同一个事情。上诉人出资购买车辆，车辆已经归还给上诉人，没有理由再要求被上诉人偿还购买车辆的款项。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：上诉人的诉讼请求是否已经超过诉讼时效？对上诉人请求被上诉人返还借款本息的诉讼请求应否予以支持。首先，关于借款期限的问题。上诉人提交的借条上注明借款期限“一年/半年/一年半”，尾部注明日期“2011年2月28日至2012年”，原审法院依照日常生活经验法则，推定借款立据时间为2011年2月28日，借款期限为2011年2月28日至2012年并无不当，上诉人认为借据立写时间为2012年12月31日与借据中的内容不符，且有悖常理，本院不予采纳。其次，上诉人主张曾经两次向公安机关报警，因而构成涉案借款返还请求权诉讼时效的中断。本院经审查认为：在（2015）清新法太民初字第454号案上诉人与被上诉人的物权保护纠纷中，上诉人确认其2014年4月底因被上诉人驾驶车辆不当造成车辆损坏后其报警，并于2014年5月5日在广州荔湾区公安局中南派出所协调下取回车辆及证件。本案中，上诉人提交了2014年4月29日、2014年5月4日两次的报警回执，因上诉人（2015）清新法太民初字第454号案中明确该两次报警系因要求被上诉人返还车辆及证件并负担维修费用而报警，上诉人在本院二审时再次确认涉案借款与（2015）清新法太民初字第454号案无关，因此，本院认为，因上诉人无法证实其该两次报警系为请求保护涉案债权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定，因而不构成本案中其债权请求权诉讼时效的中断，对上诉人主张该两次报警构成诉讼时效中断的意见，于法无据，本院不予采纳。因此，原审法院认为涉案借款的诉讼时效期限应从2013年1月1日起计算，因无诉讼时效中断或中止的事由，至2015年1月1日涉案借款的诉讼时效期间已届满正确，本院予以维持。最后，上诉人认为其已经向被上诉人出借涉案款项，但并未提交任何的支付凭证。被上诉人亦不予确认，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，上诉人因未能证实其已经向被上诉人支付了涉案借款，上诉人应承担举证不能的法律后果。综合以上内容，对上诉人请求被上诉人返还涉案借款本息的上诉请求本院不予支持。
关于原审程序是否违法的问题。原审法院庭审后对被上诉人单方询问，被上诉人在接受法院询问过程中提出诉讼时效抗辩，一审法院及时组织上诉人对该份《询问笔录》质证，并未违反法律的规定。
综上，原审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3034元，由上诉人黄建昇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 王 凯
代理审判员 禹 莉
二〇一六年九月十二日
书 记 员 何 叶