广西壮族自治区梧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）梧刑二终字第62号
原公诉机关广西壮族自治区梧州市长洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何良田（曾用名何小全，绰号“全老板”），无业。曾因犯抢劫、强奸、盗窃罪，于1999年9月9日被判处有期徒刑十三年，2007年1月30日刑满释放；因犯盗窃罪，于2012年10月24日被乌鲁木齐市新市区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币6000元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月18日被刑事拘留，2015年1月21日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
上诉人（原审被告人）邹帑辉（绰号“老六”），无业。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月18日被刑事拘留，2015年1月21日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。
广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院审理广西壮族自治区梧州市长洲区人民检察院指控被告人何良田、邹帑辉犯盗窃罪一案，于二○一五年五月二十八日作出（2015）长刑初字第49号刑事判决。原审被告人何良田、邹帑辉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梧州市人民检察院指派检察员何济猛出庭履行职务。上诉人（原审被告人）何良田、邹帑辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判以经庭审举证、质证的被害人陈述、证人证言、书证、被告人何良田、邹帑辉的供述等证据认定，2014年12月4日19时许，被告人何良田、邹帑辉伙同“老三”（另案处理）携带事先准备的铁棍窜到本市长洲区三龙大道明珠花园65号欧某住宅，撬门入室后盗走以下物品：1、ＸＸＸ金玉龙钮宝玺一个，价值人民币9900元；2、军绿色Boyi牌16寸商务旅行箱一个，价值人民币210元；3、棕色goldlion牌28寸行李箱一个，价值人民币468元；4、铜壶一个，价值人民币600元；5、铜碗五个，共价值人民币750元；6、仿玉碗三个，共价值人民币750元；7、轩尼诗酒（40%vol，1L）一瓶，价值人民币600元；8、海康威视牌DS-7732N-E4监控主机一台，价值人民币1320元；9、马爹利XO干邑酒（40%vol，700ml）三瓶，共价值人民币3864元；10、铜盆一个，价值人民币2500元；11、轩尼诗酒（40%vol，700ml）三瓶，共价值人民币1074元。另外还盗窃了贵州茅台酒（53%vol，500ml）一瓶，DUCLOUIS牌红酒四瓶，自制酒二瓶。
原判认为，被告人何良田、邹帑辉以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。在共同犯罪中，二被告人积极实施，起主要作用，均是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人何良田、邹帑辉归案后能如实供述主要犯罪事实，且当庭认罪，依法从轻处罚。被告人何良田在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。关于二被告人盗窃的物品及数额问题，经查明的1-11项物品、数量和价格，有被害人的陈述、二被告人的供述、扣押物品清单、专用收藏票、鉴定意见等证据证实，依法予以确认。对茅台酒酌定按二被告人实施盗窃时普通茅台酒市场价1200元计算；DUCLOUIS牌红酒四瓶，自制酒二瓶虽无法鉴定，但其显然是存在价值的，酌定前者共价值人民币100元，后者共价值人民币200元。综上，二被告人的盗窃数额合计人民币23536元。被告人何良田、邹帑辉盗窃的数额虽未达到广西壮族自治区规定的数额巨大四万元标准，因其为入户盗窃，达到“数额巨大”的百分之五十，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，应认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”，依法在三年以上十年以下有期徒刑刑幅内量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院，最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、被告人何良田犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元；二、被告人邹帑辉犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币8000元；三、责令被告人何良田、邹帑辉共同退赔被害人欧某人民币19711元；四、公安机关提收的皮鞋一双发还被告人何良田；三星牌手机（白色，型号为GT-N7108D）一台，布鞋一双，发还被告人邹帑辉。
何良田上诉认为，原判认定其盗窃被害人的马爹利XO干邑酒3瓶和轩尼诗酒4瓶，实际上内装的是自制药酒，原判认定这些酒共价值5538元属不当；价格认证中心对物品估价过高；其盗窃不属情节严重；其家庭困难，父母年老体弱。综上，原判对其量刑过重，请求从轻处罚。
邹帑辉上诉认为，其没有盗窃海康威视牌监控主机；价格认证中心对物品估价过高；其不是本案主犯，应属从犯；其眼睛患病属三级××；家里有母亲和儿女需要照顾。综上，原判对其量刑过重，请求从轻处罚并适用缓刑。
出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，定罪准确，量刑恰当，建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2014年12月4日19时许，上诉人何良田、邹帑辉伙同“老三”（另案处理）携带事先准备好的铁棍，窜到本市长洲区三龙大道明珠花园65号欧某住宅，撬门入室后盗走如下物品：1、ＸＸＸ金玉龙钮宝玺一个（价值9900元）；2、军绿色Boyi牌16寸商务旅行箱一个（价值210元）；3、棕色goldlion牌28寸行李箱一个（价值468元）；4、铜壶一个（价值600元）；5、铜碗五个（共价值750元）；6、仿玉碗三个（共价值750元）；7、轩尼诗酒（40%vol，1L）一瓶（价值600元）；8、海康威视牌DS-7732N-E4监控主机一台（价值1320元）；9、马爹利XO干邑酒（40%vol，700ml）三瓶（共价值3864元）；10、铜盆一个（价值2500元）；11、轩尼诗酒（40%vol，700ml）三瓶（共价值1074元）。经梧州市价格认证中心认定，以上11项物品共价值人民币22036元。
此外，在被害人欧某住宅，还盗窃了贵州茅台酒（53%vol，500ml）一瓶、DUCLOUIS牌红酒四瓶、自制酒二瓶。
案发后，公安机关从原审被告人何良田处扣押赃物铜壶一个；从原审被告人邹帑辉处扣押赃物仿玉碗二个、铜盆一个、DUCLOUIS牌红酒一瓶、自制酒二瓶。上述赃物已由公安机关发还给被害人。
公安机关还提收了属上诉人何良田所有的皮鞋一双，属上诉人邹帑辉所有的三星牌手机（白色，型号为GT-N7108D）一台和布鞋一双。
上述事实，有经一、二审庭审举证、质证的下列证据证实：
（一）被害人的陈述
被害人欧某陈述，2014年12月4日中午15时，其从家里开车出去办事，晚上20时30分许回到家中发现被盗。经清点被盗的东西有：ＸＸＸ金玉龙钮玺一个、孙中山金玉龙凤传世国表一套、铜盆一个、铜壶一个、铜碗五个、玉碗三个、北京奥运金玉纪念章（和田玉）一个、玉块一个、Boyi牌16寸商务旅行箱一个、goldlion（金利来）牌28寸行李箱一个、30年贵州茅台酒一瓶、30年茅台空军西郊机场贵宾接待专用酒二瓶、马爹利XO干邑酒四瓶、轩尼诗酒1L的二瓶、700ml的三瓶、15年红花郎一瓶、10年红花郎二瓶、DUCLOUIS牌红酒四瓶、普洱茶叶三小筒、自制酒二瓶、海康威视牌监控主机一台。损失共计人民币118900元。
（二）现场勘验笔录、辨认笔录及指认照片
1、现场勘验笔录，证明被盗现场的概貌。
2、辨认笔录及指认照片，证明两被告人互辨及对“老三”的辨认，两被告人对作案现场、部分被盗物品及被告人何良田对梧州市万秀区四坊路5号打铁铺、类似作案工具铁棍的指认情况。
（三）证人证言
1、证人蒋某的证言，2014年12月4日晚21时，其开出租车来到市远东旅店对面接了一名男子上车，后又按该男子要求去到差不多到旺五粥店的地方接了两名男子，其中一人拿着一个大的深色里箱。这三人是在潘塘公园下车的。
2、证人董某的证言，其在梧州市万秀区四坊路5号打铁铺工作几年了，由于平时来打铁的人较多，记不清2014年12月4日那天是否有人来过打铁棍。
（四）价格鉴定证明
1、鉴定意见，证明梧州市价格认证中心对梧州市公安局兴龙派出所委托对一批物品进行价格鉴定的情况。
2、价格鉴定明细表，证明二被告人对物品价格鉴定的意见。
3、专用收藏票一张，证明ＸＸＸ金玉龙钮宝玺价值情况。
（五）扣押物品清单、发还物品清单
1、扣押物品清单，证明公安机关扣押物品的情况。
2、发还物品清单，证明公安机关发还被害人物品的情况。
（六）其他书证
1、户籍证明，证明两原审被告人的年龄情况。
2、抓获经过，证明两原审被告人被抓获的情况。
3、刑事判决书，证明原审被告人何良田的前科情况。
（七）原审被告人何良田、邹帑辉的供述
1、何良田供述，因没有工作且缺钱，其和“老三”、“老六”合谋决定实施盗窃。2014年12月4日19时许，三人从河东坐公交车到梧州高中站下车，后到对面的一栋别墅实施盗窃，由其和“老六”用铁棍撬开后门入屋盗窃，“老三”在外面看风。共偷了XO酒三瓶、轩尼诗酒四瓶、DUCLOUIS牌红酒六瓶、白色茅台白酒一瓶、自家泡的药酒三瓶，这三瓶酒都是用XO酒的瓶子装的，一共十七瓶酒；还有玉碗三个、铜碗六个、直径约50cm的铜盆一个、铁的或者是铜质的水壶一个、监控电脑主机一个、大小拉杆箱各一个。其翻墙出去后并找来的士接上“老三”、“老六”一起到潘塘公园，在换乘另一部的士回到出租屋。上述东西三人分掉了。
2、邹帑辉供述，因没钱花，其和“全老板”、“老三”商量偷点东西。2014年12月4日16、17时，其和“全老板”、“老三”从“全老板”出租屋处出发后坐公交车到三龙大道边的一栋别墅用铁棍撬开后门入屋盗窃，偷得的东西放进偷来的大小手拉箱里。翻墙出去后“全老板”就去找的士，其和“老三”顺着路往外走了一段时间。打的回到出租屋后经清点，有洋酒、红酒、白酒、药酒共约十几瓶、铜锅一个、铜碗六个、瓷碗三个、摆件艺术品一个、黑色金属水壶一个、大小手拉箱各一个。这些东西三人都分掉了。
本院认为，上诉人何良田、邹帑辉伙同他人以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。上诉人何良田、邹帑辉均有盗窃犯意，在盗窃过程中一起进入被害人住宅，共同将盗得的物品搬离被盗住宅，作案后共同瓜分赃物，上诉人何良田、邹帑辉在作案中均起主要作用，均是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。何良田、邹帑辉归案后能如实供述主要犯罪事实，且当庭认罪，依法从轻处罚。何良田曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。
二上诉人所盗窃的11项物品，经价格认证中心鉴定，共价值22036元；对于另外还盗窃的贵州茅台酒（53%vol，500ml）一瓶、DUCLOUIS牌红酒四瓶、自制酒二瓶，价格认证中心没有作出价格鉴定，原判认为对该茅台酒酌定按实施盗窃时普通茅台酒市场价1200元计算；对DUCLOUIS牌红酒四瓶，酌定按100元计算，自制酒二瓶酌定按200元计算，本院予以确认。综上，二上诉人的盗窃数额共23536元。依照广西壮族自治区高级人民法院和广西壮族自治区人民检察院规定盗窃公私财物价值4万元以上的，应当认定为刑法第二百六十四条规定的“数额巨大”；依照最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，入户盗窃的，数额达到规定“数额巨大”百分之五十的，应认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”。上诉人何良田、邹帑辉入户盗窃数额为23536元，达到“数额巨大”百分之五十，应认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”，依法应在三年以上十年以下有期徒刑并处罚金的刑幅内量刑。
对于上诉人何良田、邹帑辉的上诉意见，本院综合评判如下：
第一、对于何良田上诉认为，原判认定其盗窃马爹利XO干邑酒3瓶和轩尼诗酒4瓶，实际上内装的是自制药酒，原判认定这些酒共价值5538元属不当的意见，本院认为，被害人欧某在其住宅被盗当晚即向公安机关报警，其报案失窃的洋酒包含有马爹利XO干邑酒4瓶、轩尼诗酒1L的2瓶、700ml的3瓶；何良田被抓获归案后，向公安机关供述其盗窃所得的酒类“有7瓶洋酒（其中3瓶XO酒、4瓶轩尼诗酒）、6瓶红酒、1瓶红酒白色茅台酒、3瓶用XO酒瓶装的药酒”。何良田供述盗窃所得的洋酒类型、数量与被害人报案基本一致，且何良田和邹帑辉在公安机关的供述中均没有反映盗窃所得的洋酒装的是自制药酒。综上，本院认为，何良田的上述意见，与查明的事实不符，对其意见依法不予采纳。
对于邹帑辉上诉认为没有盗窃海康威视牌监控主机的意见，本院认为，根据被害人欧某的报案陈述及何良田的供述，均证实海康威视牌监控主机被盗走的事实，邹帑辉的上述意见，与查明的事实不符，对其意见依法不予采纳。
第二、对于上诉人何良田、邹帑辉认为价格认证中心对物品估价过高的意见，本院认为，梧州市价格认证中心是具有法定资质的鉴定机构，是由有鉴定资质的鉴定人员依照法定程序对被盗物品所作出的鉴定，所作出的鉴定是合法有效的，对于何良田、邹帑辉的上述意见，依法不予采纳。
第三、对于何良田认为其盗窃不属情节严重的意见，经查，何良田、邹帑辉伙同他人入户盗窃数额为23536元，达到“数额巨大”百分之五十，应认定为刑法第二百六十四条规定的“其他严重情节”，依法应在三年以上十年以下有期徒刑并处罚金的刑幅内量刑。对于邹帑辉认为其不是本案主犯，属从犯的意见，经查，邹帑辉有盗窃犯意，在盗窃过程中进入被害人住宅，与其他同案人共同将盗得的物品搬离被盗住宅，作案后共同瓜分赃物，上诉人何良田、邹帑辉在作案中均起主要作用，均是主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。对于何良田和邹帑辉的上述意见，依法不予采纳。
第四、对于何良田认为其家庭困难，父母年老体弱，请求从轻处罚的意见；以及邹帑辉认为其眼睛患病属三级残疾，家里有母亲和儿女需要照顾，请求从轻处罚的意见，本院认为，何良田和邹帑辉的上述请求于法无据，对其意见依法不予支持。
第五、对于何良田上诉认为原判对其量刑过重，请求从轻处罚，以及邹帑辉请求适用缓刑的意见，本院认为，原判根据二原审被告人的犯罪事实、性质、所具有的从轻和从重处罚的情节，依照法律规定对二原审被告人判处刑罚，属量刑适当，原审被告人邹帑辉从湖南流窜到梧州市作案，对其依法不适用缓刑。对何良田和邹帑辉的上述意见本院依法不予支持。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法，依法应予以维持。上诉人何良田和邹帑辉的上诉意见不成立，对其上诉意见不予采纳。出庭检察员建议本院驳回上诉，维持原判的意见正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李文君
审判员 钟雄生
审判员 蒋 纬
二〇一五年八月四日
书记员 丁 惠
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。