山东省淄博市周村区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）周商初字第139号
原告山东万泰房地产开发有限公司，住所地淄博市临淄区朱台镇工业区。
法定代表人宗立谭，总经理。
委托代理人（特别授权代理）张承科，山东绍荣律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）朱宏琦，男，1964年9月22日出生。
被告张丽华，。
委托代理人（特别授权代理）彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）侯家山，男，1966年5月10日出生。
被告邹平县永顺建筑陶瓷厂，住所地邹平县临池镇柏家村。
负责人李昌顺，厂长。
委托代理人（特别授权代理）杨苗、王潇帅，山东天健律师事务所律师。
原告山东万泰房地产开发有限公司与被告张丽华、邹平县永顺建筑陶瓷厂买卖合同纠纷一案，于2015年2月9日向本院起诉。本院受理后，因原告山东万泰房地产开发有限公司申请司法鉴定，本案于2015年2月13日中止诉讼，于2015年11月21日恢复诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告山东万泰房地产开发有限公司的委托代理人张承科、朱宏琦，被告张丽华的委托代理人彭延强、候家山，被告邹平县永顺建筑陶瓷厂的委托代理人杨苗、王潇帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东万泰房地产开发有限公司诉称：2013年10月26日我公司所属的周村分公司与被告张丽华签订内墙瓷砖供应合同。合同约定了瓷砖价格为每平方米21.46元，并符合国家标准。张丽华向我公司供应了被告邹平县永顺建筑陶瓷厂生产的骏翔内墙砖，该瓷砖由被告佛山市南海区骏翔陶瓷有限公司授权被告邹平县永顺建筑陶瓷厂生产。瓷砖安装后出现大面积龟裂现象，给我公司造成巨大经济损失。被告张丽华供应的瓷砖属于不合格产品，应当予以更换并赔偿损失。诉请法院判令被告：1、更换合格的内墙瓷砖价值100000.00元，若无法更换返还货款100000.00元；2、赔偿经济损失100000.00元；3、并承担本案的诉讼费用。
审理过程中，原告变更诉讼请求及事实理由称：我公司所属的周村分公司与被告张丽华约定，由被告张丽华向周村公司供应骏翔牌内墙瓷砖，被告张丽华提供骏翔牌内墙瓷砖出厂合格证，对该内墙瓷砖进行抽检的检测报告及瓷砖的外包装箱都证明被告向原告供应的是骏翔牌内墙瓷砖，被告张丽华认可向我公司供应的瓷砖为被告邹平县永顺建筑陶瓷厂生产的骏翔牌瓷砖，被告张丽华在庭审中陈述骏翔牌内墙瓷砖是我公司指定所需要的品牌。同时，广东省佛山市南海区骏翔陶瓷有限公司向法庭陈述，其没有授权被告邹平县永顺建筑陶瓷厂生产骏翔牌内墙瓷砖，也没有向我公司供应过相应瓷砖。故我们认为被告张丽华供应的瓷砖非骏翔牌，其行为违反了双方约定供应骏翔牌内墙瓷砖的合同目的，属于严重违约，要求张丽华返还所支付的瓷砖款并要求赔偿损失。因该内墙瓷砖不符合双方的约定，我周村分公司对该瓷砖进行了安装，被告应赔偿安装瓷砖所花费的安装费及更换瓷砖所需要的更换费用，具体数额以鉴定数额为准。诉请法院判令被告：被告张丽华返还内墙瓷砖款177321.80元并承担经济损失；被告邹平县永顺建筑陶瓷厂承担连带清偿责任。
被告张丽华辩称，我供应的瓷砖完全达标，该产品有淄博市质检站的检测报告可以证明产品质量合格，合同注明不达标的产品原告方有权拒收。因气候较冷达不到施工条件，原告在安装时未规范施工，导致出现工程质量问题。
被告邹平县永顺建筑陶瓷厂辩称，我单位与原告未发生任何业务关系，因此原告所诉于法无据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月26日，山东万泰房地产开发有限公司周村分公司（甲方）与被告张丽华经营的周村鑫山建陶石材经营部（乙方）签订编号047万泰锦绣天城厨卫内墙、地面瓷砖、广场砖、仿大理石外墙瓷砖采购与供应合同一份，合同约定：1、乙方按照投标文件要求的规格、质量标准向甲方供应合格的内墙、地面瓷砖。实际数量以甲方或甲方委托的负责人确认的实际供应量为准；2、供货方式按甲方要求的时间、规格数量进货，送到指定场地；3、供应价格为，内墙规格300*450的单价21.46元每平方米，地面规格300*300的单价25.00元每平方米，广场砖108*108单价0.36元每片，仿大理石外墙瓷砖规格300*600的单价36.14元每平方米，该单价包含材料、检测等到工地价格；4、乙方所供外墙砖必须完全符合原厂质量检测标准（以说明书为准）和国家GB/T4100-2006《陶瓷砖》质量检测标准以及合同规定的质量规格和性能要求，如货物不符合本合同约定的要求，与材料部样品不一致，甲方有权拒绝接受。乙方负责每栋楼所供应瓷砖的检测试验费用，并保证现场取样试验合格，检测试验不合格的瓷砖不予结算；5、供方送货至工地指定地点，每批必须提供货物的合格证、材质单、质量保证书，同时，材质单中的瓷砖的品种、规格、生产厂家必须与送到的瓷砖包装上的相符。需方指派专人对所供砖外观质量、规格、数量进行验收，如出现外观质量及规格不符时，需方有权拒收；6、乙方按甲方每批全部数量送到指定地点后结算70%，待工程竣工验收合格后付至95%，余5%作为质量保证金一年期满后无质量问题与签约保证金1万元一次性付清。如果乙方供应的瓷砖质量不符合国家GB/T4100-2006《陶瓷砖》标准，或复检不合格，乙方无条件运走，到货时间、瓷砖规格、数量、质量任何一项不能按合同履行，造成甲方停工，乙方承担因此给甲方造成的所有损失。
合同签订后，截止2014年5月21日被告张丽华向被告山东万泰房地产开发有限公司周村分公司供应瓷砖共计货款总额为554562.44元。被告张丽华向该公司供应的瓷砖品牌为骏翔牌，生产厂家为广东佛山骏翔陶瓷有限公司。被告张丽华把瓷砖送到原告的周村分公司工地后，双方对瓷砖进行了抽样检测，经淄博市建筑工程质量检测站检测，检测结论为依据标准GB/T4100-2006所检项目符合标准要求。后被告张丽华为周村分公司开具了增值税发票。被告山东万泰房地产开发有限公司周村分公司按约付给被告张丽华货款388193.71元，尚欠货款166368.73元。
2014年9月份，原告的周村分公司开发的万泰锦绣天城工程5号、8号楼部分内墙瓷砖出现龟裂，另外少数楼房的个别房屋的内墙瓷砖也有出现龟裂。双方为此发生争议，被告张丽华于2014年12月29日向本院起诉，要求原告及其周村分公司支付欠款，即（2015）周商初字第32号案。原告在本案中起诉了张丽华、邹平县永顺建筑陶瓷厂、佛山市南海区骏翔陶瓷有限公司，并提出司法鉴定申请，要求对被告出售的骏翔内墙瓷砖是否存在质量问题及对存在质量问题的内墙瓷砖更换费用进行司法鉴定。本院依法对原告提交的鉴定材料进行质证，原告提交2013年10月26日的合同一份，号码分别为00001555、00017904的增值税发票及对应的入库单四份、瓷砖一片、瓷砖包装盒一个及照片一张、瓷砖照片三份、反映万泰锦绣天城工程室内墙面砖出现龟裂问题的周村新闻网的网络截图一份。经质证后，因原告提交的鉴定材料无法确定与被告有关，且其未确定进行鉴定的产品的数量及范围，故对原告提出的申请无法进行鉴定。2015年11月2日，原告以佛山市南海区骏翔陶瓷有限公司与本案无利害关系为由，申请撤回了对佛山市南海区骏翔陶瓷有限公司的起诉，本院裁定准予撤回对佛山市南海区骏翔陶瓷有限公司的起诉。后原告申请变更诉讼请求及事实理由，请求判令被告张丽华返还内墙瓷砖款177321.80元并承担经济损失；被告邹平县永顺建筑陶瓷厂承担连带清偿责任。原告又重新提出了司法鉴定申请，申请对被告出售的内墙瓷砖11804.14平方米安装及更换的费用进行司法鉴定。
另查明，佛山市南海区骏翔陶瓷有限公司的经营范围为销售陶瓷制品。该公司未授权被告邹平县永顺建筑陶瓷厂生产该公司瓷砖，该公司及经销商也未销售瓷砖给原告，未向被告张丽华提供出厂检验报告。
上述事实有原告提交的供货合同、增值税发票、入库单、网页截图、外包装箱及照片、瓷砖更换明细表、补偿协议书，本院调取的质量检测报告及原、被告的庭审陈述在卷证实。
本院认为：原告山东万泰房地产开发有限公司所属的周村分公司是依据被告张丽华经营的周村鑫山建陶石材经营部提供的样品签订的合同，周村分公司对样品予以认可，双方在合同中未约定供应产品的生产厂家及品牌，张丽华供货后双方按合同约定进行了检测，检测产品质量符合合同约定的标准，故被告张丽华所交付货物符合合同约定。被告张丽华向原告供应的产品的生产厂家为广东佛山骏翔陶瓷有限公司，与原告主张的佛山市南海区骏翔陶瓷有限公司非同一公司，且原告不能排除被告张丽华销售的瓷砖使用骏翔名称的合法性，所以原告主张被告张丽华供应的瓷砖非骏翔牌，违反了双方约定供应骏翔牌内墙瓷砖的合同目的构成违约，理由不能成立，原告应向有关部门另行主张权利。综上，原告要求被告张丽华返还内墙瓷砖款并承担经济损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。对原告提出的安装瓷砖所花费的安装费及更换瓷砖所需要的更换费用的鉴定申请本院不予准许。原告要求被告邹平县永顺建筑陶瓷厂承担连带责任的主张，证据不足，且无法律依据支持，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告山东万泰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费3846.00元，由原告山东万泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李钦明
审 判 员 王 艳
代理审判员 陈 雪
二〇一五年四月十一日
书 记 员 刘苗苗