湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民再34号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：严涂，华容县永兴采石场业主。
委托诉讼代理人：汪双云，湖南立华律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：刘光华，个体工商户。
委托诉讼代理人：彭属军，湖北楚望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明海，湖北楚望律师事务所律师。
再审申请人严涂因与被申请人刘光华买卖合同纠纷一案，不服华容县人民法院（2014）华民初字第00376号判决和本院（2015）岳中民二终字第170号判决，向本院申请再审。本院于2016年4月20日作出（2016）湘06民申4号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人严涂及其委托诉讼代理人汪双云、被申请人刘光华及其委托诉讼代理人彭属军、刘明海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
严涂申请再审请求：1、请求撤销华容县人民法院（2014）华民初字第00376号和本院（2015）岳中民二终字第170号民事判决书；2、依法改判刘光华赔偿因违约造成其利润损失90万元，赔偿其其他损失382500元；3、本案全部诉讼费用由刘光华承担。事实和理由：湖南省海通司法鉴定中心出具司法鉴定意见书认定严涂的采石场平均年产量为101.8万吨，远高于刘光华15万吨/年的需求，不存在违约行为，原二审判决认定严涂存在违约系事实认定错误；相反，刘光华不按约向其采购块石料、在近一年的时间内购买量不足约定年销售量的1%，明显违约，应当承担违约责任并赔偿其经济损失。严涂申请再审时提出一审法院对刘光华提起反诉不是减半收取受理费，而是全额收取了18300元，应将超收的9150元受理费予以返还。
刘光华辩称：1、严涂无理缠诉，刘光华本人并没有违约，违约的是严涂。严涂违约在先，刘光华行使不安抗辩权才致合同目的无法实现。严涂违约后占用其50万元预付款近3年、致使其高于合同价从他人那购买块石料，给其造成多项损失。2、严涂歪曲理解合同约定内容，包括“销售不低于15万吨”、合同生效期间等。3、严涂违约并因此获得巨额利益，除占用其50万元资金使用3年外，他售每吨块石料增加利润2元，还获得其多付出的4447元。4、严涂提交的司法鉴定意见程序不合法，内容不客观不真实，与本案无关联性，不能作为有效证据采用。严涂应提供2013年8月至2015年8月的纳税证明才最好地证明其开采量。请求法院依法驳回严涂的再审申请，维持原判。
严涂向一审法院起诉请求：1、撤销双方合同第二条第2项后部分“合同有效期三年”内容；2、刘光华赔偿因违约造成其利润损失40万元（已减去已付的50万元）；3、刘光华赔偿因违约造成其其他损失382500元，并承担诉讼费用，在刘光华赔偿损失后同意终止合同。刘光华向一审法院提起反诉称：严涂违反合同约定，还恶意诉讼，请求驳回严涂的诉讼请求，终止双方的合同，判令严涂返还其预付款50万元，向其支付违约金100万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年下半年国家长江沿岸堤防护坡工程启动。刘光华等长江沿岸堤防护坡工程的承包人就块石料买卖与在华容县××山镇塔市林场兴办“华容县永兴采石场”的严涂商谈签约。2012年12月10日，严涂以华容县永兴采石场为甲方，刘光华为乙方签订了一份《石料购销合同》。在合同签订后，刘光华于2012年12月23日向严涂支付了50万元保证金。2012年12月25日，严涂开始向刘光华发运块石料2703吨至码头（刘光华已签收）。因长江沿岸堤防护坡工程2013年9月长江退水时才启动，刘光华在上半年仅是一个储备石料的过程，故刘光华至2013年9月才开始启运备货的块石料。此时因严涂资金周转困难，刘光华为块石料上船出港，于2013年8月为严涂代缴码头规费30000元，折抵货款并运走1110吨块石料。其间，严涂为加大生产能力和销售量，在2012年底建成一个新的进出港码头，并在2013年8月聘请湖南恒安土石方爆破工程服务有限公司进驻华容县永兴采石场。块石料、碎石料的年生产能力超过50万吨。销售给刘光华的块石料因采石场和码头无场地堆放而要求刘光华运走石料，继续履行合同。在刘光华准备履行合同时，2013年8月，刘光华发现严涂有与合同外的第三方交易的现象，被刘光华制止。刘光华要求按合同约定不得向第三方销售石料，新旧码头都应交给其使用。双方产生矛盾，经华容县××山镇派出所、司法所多次组织协商、调解未果。严涂于2013年10月17日与合同外的岳阳市龙义建材有限公司签订了另一份《石料购销合同》。刘光华以严涂违反合同，未交纳码头规费，导致第一批石料无法启动出港，后又未经许可向第三方销售块石料，违反了合同约定而不同意再继续履行合同。一审法院认为，严涂、刘光华签订的《石料购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。在合同履行过程中，严涂于2013年8月聘请专业爆破公司后，其石料生产能力大增，完全有能力履行合同约定的块石料不少于15万吨的要求，且刘光华亦没有提供证据证明严涂对第三方进行销售的行为，影响了其对石料的囤积与起运。因此严涂向第三方销售块石料的行为并不构成违约。刘光华在严涂向第三方销售块石料后，不再从严涂处购买块石料，该行为尽管与合同中刘光华在严涂处购买块石料不低于15万吨的约定不符，但鉴于该行为并未对严涂造成实质性的损害，综合本案实际情况来看，在严涂未遭受实际损失的情况下要求刘光华对其承担违约的利润损失，显失公平。因此，对严涂主张刘光华违约并应承担违约责任及刘光华主张严涂违约并应承担违约责任的诉讼请求和反诉请求均不予支持。严涂主张的其他损失，因无证据证实，亦不予支持。关于刘光华已签收2700吨块石料，双方当事人均未对此提出主张，庭审中，刘光华明确表示其代严涂所交规费冲抵其已运走的1110吨块石料的货款后，余下的款项其自愿予以放弃，已签收未运走的1600吨块石料归严涂所有，系当事人对自己的民事权利的处分，不违反法律规定，予以确认。因双方当事人在庭审中均已表示该合同不再继续履行，故确认严涂与刘光华所签订的《石料购销合同》终止履行。严涂应将收取的履约保证金50万元返还给刘光华。综上所述，故对严涂的诉讼请求不予支持，对刘光华的反诉请求予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第一百二十条、第一百三十条、第一百五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、严涂与刘光华于2012年12月10日签订的《石料购销合同》终止履行；二、严涂在判决生效后十日内返还刘光华预付的履约保证金人民币50万元；三、驳回严涂的诉讼请求；四、驳回刘光华的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11625元，反诉费18300元，共计29925元，由严涂、刘光华各负担14962.5元。
严涂、刘光华均不服一审判决。严涂上诉称：一、原判决认定事实错误。刘光华中止采购的行为导致严涂的产能不能实现，相应的利润也不能实现，且刘光华仅运走1000多吨块石料，造成严涂的人力物力损失，原判决认定严涂未遭受损失错误；原判决对严涂的年产量及刘光华代缴码头规费的原因认定错误。二、原判决适用法律错误。原判决依公平原则，以严涂未遭受实际损失为由，判决刘光华不承担利润损失错误，应适用《中华人民共和国合同法》第八条和第一百零七条。三、原审程序存在瑕疵。审理周期长，漏列证据，且庭审时人民陪审员缺席庭审。综上，原判决认定事实和适用法律错误，且程序存在瑕疵，请求二审法院依法改判。刘光华上诉称：一、原判决认定事实不清。原判决对长江沿岸堤防护坡工程启动时间、华容县永兴采石场的年产量及码头的建设、使用情况认定错误；原判决认定刘光华阻止严涂向第三方销售块石料错误；刘光华并未放弃多付部分货款的返还请求权，而是已主张违约金100万元，因此不另行主张返还；二、原判决认定事实不清导致认识错误。严涂向第三方销售块石料的行为违反了合同的绝对禁止条款，导致合同目的无法实现，对刘光华造成巨大的经济损失，且严涂因此得利。综上，请求二审法院维持原判第一、二、三项，撤销第四项，改判严涂支付违约金100万元。
本院二审对一审法院认定事实予以确认。本院二审认为，严涂、刘光华签订的《石料购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同履行过程中，严涂没有证据证明其年产量既能满足刘光华的需要，又能满足第三方的需要，且在未经刘光华许可的情况下通过其码头两次向第三方销售、起运块石料，明显违反了合同约定，其行为构成违约。而刘光华于2012年12月25日过磅签收了2700吨块石料并堆放在码头，于2013年9月3日代严涂交纳30000元港口规费后起运了1110吨块石料，之后再未囤集和起运块石料，且在长江沿岸堤防护坡工程正式启动后不积极向严涂采购块石料，也不安排人员过磅签收贮存或装船运输，一年时间已过三分之二，而其在严涂处购买的块石料数量尚不足合同约定年销售量的1%，其行为亦构成违约。另外，刘光华与严涂就码头如何堆放块石料、港口规费由谁交纳、严涂能否向第三方销售块石料以及刘光华是否需要块石料等问题产生争执，双方均未本着诚实信用原则妥善处理纠纷，最终导致合同无法继续履行，双方均存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案因双方违约造成的损失应各自承担。刘光华主张100万元违约金，严涂主张90万元赔偿金的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。双方均表示不再履行合同，且对原判决终止履行合同均未提出异议，因此严涂应返还刘光华支付的预付款50万元。2015年3月26日一审法院第二次庭审中确实存在人民陪审员缺席庭审的问题，但该院于2015年4月10日通过第三次开庭纠正了这一错误，一审法院也不存在漏列证据的情形，严涂提出原审存在程序问题的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另外，严涂与刘光华均对原判决认定的部分细节问题提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，原判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确的，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。上诉人严涂交纳的二审案件受理费7300元，上诉人刘光华交纳的二审案件受理费13800元，由严涂、刘光华各自负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
再审时，严涂提供了湖南省海通司法鉴定中心出具的湘海通司鉴中心[2015]爆字第06号《华容县永兴采石场2013年8月10日-2015年10月31日爆破方量司法鉴定意见书》（简称“司法鉴定意见书”），以证明其与刘光华合同期内采石场平均年产量为101.8万吨，远高于刘光华15万吨/年的需求，不构成违约。刘光华质证提出严涂提交的司法鉴定意见书鉴定程序不合法，内容不客观不真实，与本案无关联性，不能作为有效证据采用。本院认为，该司法鉴定意见书是严涂单方委托鉴定机构作出的，选定鉴定机构、委托鉴定程序不合法；永兴采石场采石必须使用炸药爆破，采石方量与用炸药量有关系，但决定采石量多少的因素很多，与岩石硬度等客观因素有关，更与打孔、安放炸药、雷管、爆破技术等主观因素有关，因此该鉴定意见根据用药量、岩石硬度、爆破设计方案、采石场生产设备和《爆破手册》测量采石量的理论数据不能证明采石场采石的真实开采量，且采石场爆破开采的石料不是全部符合双方合同约定的块石料规格要求，对严涂提供的司法鉴定意见书不予采信。诉讼中，刘光华向本院申请调取两份证据，即“向长江重庆航道工程局或者岳阳市君山区地方税务局调取长江重庆航道工程局与刘在义所经营的湖北航发水利工程建设有限公司的石料购销合同及材料供应工程款税务发票”，以证明严涂有向刘光华承包工程范围内的其他工程承包人销售块石料的重大违约行为的事实；“向华容县国家税务局调取严涂的华容县永兴采石场2013年8月10日至2015年10月31日的销售额税务申报记录及纳税记录”，以反证司法鉴定意见书的真实性与关联性，从而反驳严涂的待证事实。同时，刘光华还提供了3份证据，证据一“刘光华所在的石首市长江水利工程建设有限公司与长江南京航道工程局2013年10月8日签订的《长江中游荆江河段航道整治工程昌门溪至熊家洲段工程V标段块石供应合同》”，以证明刘光华与刘在义系同一承包工程项目范围内的竞争对手，严涂向刘在义销售块石构成重大违约的事实；证据二“湖北航发水利工程建设有限公司网上信息1份”，以证明刘在义系湖北航发水利工程建设有限公司法定代表人的事实；证据三“刘光华销售块石工程款发票5张”，以证明刘光华与长江南京航道工程局、长江重庆航道工程局均有块石供应合同关系且已实际履行的事实，和刘光华有足够的履约能力并能全部消化严涂生产的块石的事实。本院认为，刘光华申请调取的第一份证据在本案二审证据中存在相关内容证据，没有必要另行调取；刘光华申请调取的第二份证据，因在法庭调查时严涂作了陈述，严涂的华容县永兴采石场向华容县国家税务局实行包干定额税，不是以生产石料量按税率交纳税款的，调取该份证据也不能证明待证事实，亦无必要调取，本院对刘光华调取证据的申请不予支持。对于刘光华当庭提交的证据，严涂质证提出刘光华提供的3份证据均不是新证据，对3份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，从形式上看刘光华提供的3份证据是“新”证据，实质上不能起新证据作用证明新的事实；但这3份证据在诉讼前即已客观存在，再审时提供该3份证据对刘光华需要块石并有销售对象以及刘在义系湖北航发水利工程建设有限公司法定代表人予以补强。
根据一审、二审、再审庭审查明：严涂自2005年开始以个体经营形式，在华容县××山镇塔市林场兴办“华容县永兴采石场”，并在塔市驿深水码头上游建有码头作为块石料、碎石进出港。2012年下半年，刘光华想承揽即将启动的国家长江沿岸堤防护坡工程，于2012年12月10日与严涂（华容县永兴采石场）（以下统称“严涂”）签订了一份《石料购销合同》，严涂为甲方，刘光华为乙方。合同对合同的期限及生效条件，所需石料的规格、质量、数量和计量单位、方法，价格、交货、付款方式和双方的权利义务及违约责任等主要内容作了明确约定。2012年12月23日，刘光华依约向严涂汇付了50万元预付金，合同生效。双方签约后，严涂即积极组织生产，并于2013年7月29日与湖南恒安土石方爆破工程服务有限公司（简称“恒安爆破公司”）签订《爆破施工合同》，恒安爆破公司自2013年8月进场施工。2012年12月25日至2013年3月，严涂将块石料近3000吨经刘光华派人过磅后运抵码头。2013年下半年，国家长江沿岸堤防护坡工程启动，9月份，刘光华到码头启运块石。刘光华将块石装船后，因严涂未缴纳港务费被停船，后由刘光华代缴3万元港务费才被放行，最终刘光华共运走块石1110吨。
另查明：1、2013年10月17日，严涂与岳阳市龙义建材有限公司签订了一份《石料购销合同》，合同有效期自2013年10月17日起至2015年10月17日止，约定“甲方（严涂）石场所有生产出的块石料的经营权归乙方所有，期限按合同签订的时间两年内有效，直至乙方工程任务完成合同自动终止”。2、2013年11月下旬，刘光华以严涂违约向他人销售块石，严涂以其能履约而刘光华没有按约接受块石，双方发生纠纷，并经华容县××山镇社会治安综合治理领导小组办公室、司法所多次进行协调。刘光华坚持严涂只能向其一家供应块石，而严涂不同意终止向第三方供应块石，只同意为刘光华与其他客户共同供应，双方均不让步，协调未成。3、2013年12月4日，严涂向刘光华发送《催运块石通知》，明确与刘光华签订合同将近一年了，刘光华“仅在长江边上囤集了3千吨块石”，对刘光华销售块石数量存疑，要求刘光华“在近期内迅速起运块石，否则将按合同条款中违约责任处理”。4、2013年12月25日，受刘光华委托，湖北楚望律师事务所彭属军律师向华容县永兴采石场致《律师函》，声明刘光华与严涂之间的合同有效，指出严涂在合同有效期内违约“与同一工程项目范围内的其他第三方签订了类似的购销合同并已实际履行”构成重大违约，要求严涂解除与其他第三方的合同、继续履行双方合同、向刘光华支付违约金100万元。双方发生争议，合同没有继续履行。
本院再审认为：（一）关于合同争议内容的理解。严涂与刘光华签订的《石料购销合同》共11条，发生纠纷后，双方对以下条款内容的理解存在分歧。1、合同的生效时间和有效期限。《石料购销合同》第二条规定：“1、本合同自双方签章后乙方向甲方指定的账户汇入第一笔预付金50万元之日起生效。”“2、除本条第1项约定的生效条件及本合同的特别约定自合同签订之日起生效并至本合同执行期满失效外，合同的其他条款的有效期限为三年，即自乙方所购第一批块石料起运之日起至三年内有效。”刘光华于合同签订后的2012年12月23日向严涂支付了50万元预付金，根据合同第二条第1项的规定该合同自2012年12月23日起生效，对双方具有约束力。对于合同的生效时间双方没有异议。合同规定“有效期限为三年”，即合同实际履行内容的执行期限为三年，严涂认为合同自2012年12月23日生效日起三年为执行期限；刘光华认为合同的执行期限的确定应根据合同第二条第2项规定的“第一批块石料起运之日起至三年内有效”，即自2013年9月起运第一批块石料时起三年为执行期限。本院认为，合同第二条第1项规定的是合同“生效时间”，合同第二条第2项规定的是合同的“有效期限”，很明显，“有效期限”并不等同于“生效时间”，否则没有必要有该条第2项的规定；根据合同第二条第2项规定的“自乙方所购第一批块石料起运之日起至三年内有效”，和合同第四条第3项规定的“块石料的所有权自甲方运抵码头且乙方签收之时起归乙方所有，但块石料从出厂至乙方起运出港前包括运输、装卸、应缴各项规费在内的所有费用均由甲方承担”，合同第五条第3项②规定的“平时在乙方无施工期间，甲方承运石料至码头时，在乙方未起运的情况下，┅┅”，“起运”的本意应当是从长江码头装船后运走，而不是从采石场生产装车出厂，因此，本案中合同的三年有效期限应当自2013年9月起运第一批块石料时起往后计算三年。2、购销块石的数量。严涂认为刘光华每年只购15万吨块石料，刘光华认为每年至少购买15万吨块石料。合同第三条第1项约定“┅┅甲、乙双方销、购的以上块石料均不得少于15万吨，具体数量以乙方实际收购的为准”，第八条违约责任第3、4项规定“乙方因工程原因每年所购块石料低于15万吨时，乙方应赔偿甲方不足15万吨部分的利润差价（以每吨石料利润6元为准）及造成的其他损失，甲方除此之外不得向乙方主张其他违约责任，合同能够履行时，双方应继续履行。甲方在本合同有效期内，因库存或生产的以上规格块石料无法满足乙方的需要（每年不低于15万吨）时，甲方应根据不足量的比例承担本合同约定的违约金，且合同能继续履行时，甲方仍应继续履行”，本院认为，刘光华每年购买不足15万吨应补足严涂年销量15万吨的利润收益，严涂每年15万吨供货不能则应承担违约责任，每年购销超过15万吨双方均不承担违约责任，即双方约定购销块石料的数量是以每年15万吨为最少量。3、严涂可否直接向第三方销售合同相同规格块石。双方发生争议、引发本案的关键是严涂可否直接向第三方销售合同相同规格块石，严涂认为在满足刘光华需要的前提下可以向第三方销售合同相同规格块石，刘光华知道严涂向第三方销售合同相同规格块石后极力阻拦，最终导致合同没有履行而发生纠纷。合同第六条双方特别约定第1项规定“在本合同有效期限内，甲方未经乙方许可不得允许第三方在其现有码头或新建码头销售、起运以上规格的块石料，但甲方在不影响乙方所需块石料的囤集与起运的情况下，向其他客户销售、起运以上规格的块石料乙方不得加以限制”，第三条第1项规定“甲方现存或另行生产的块石料必须满足乙方需要，且不得向乙方承包工程项目范围内的其他工程承包人销售以上规格的块石料，否则视为重大违约”，本院认为，严涂在确保不向乙方承包工程项目范围内的其他工程承包人销售以上规格的块石料的前提下，能满足刘光华的需要和不影响其起运，经刘光华允许，可以向第三方销售合同相同规格块石；同时，刘光华在严涂满足上述条件下向第三方销售合同相同规格块石时，不得以其许可权加以限制。（二）本案争议的焦点是何方违约。严涂与刘光华签订合同后初期，为实现合同目的，双方都做出了积极回应，都有履行合同的诚意和行动，刘光华在合同签订后两周内将50万元预付款汇入严涂指定账户，并派人过磅接收块石料；严涂组织生产并转运了近3000吨块石料到码头，同时为了满足刘光华的需要，扩大生产规模，与恒安爆破公司签订《爆破施工合同》，确保块石开采量。在2013年下半年国家长江沿岸堤防护坡工程启动前，刘光华在派人过磅接收块石料方面存在懈怠。国家长江沿岸堤防护坡工程启动后，严涂明知转运到码头给刘光华的块石料数量明显很少、五个码头中的一个码头都没有囤集到位的情况下，基于块石料价格上涨因素，违背诚信原则，未经刘光华同意即于2013年10月就与他人签订相同规格块石销售合同，将“石场所有生产出的块石料的经营权”归第三方所有，并通过其码头向第三方销售、起运块石料，明显违反了合同约定，其行为构成违约，是引起双方纠纷的主要原因。刘光华于2012年12月25日过磅签收了近3000吨块石料之后再未囤集块石料，且在长江沿岸堤防护坡工程正式启动后不积极向严涂采购块石料，不安排人员过磅签收贮存、起运块石料，存在过错；严涂不主动交纳30000元港口规费，在刘光华起运时由其代交，存在过错；刘光华与严涂就码头如何堆放块石料、严涂能否向第三方销售块石料以及刘光华是否需要块石料等问题产生争执，双方均未本着诚实信用原则妥善处理纠纷，最终导致合同无法继续履行，双方均存在过错。（三）其他争议问题。1、本案一审、二审时，刘光华没有提供证据证明其所承包的长江沿岸堤防护坡工程具体地段，再审时刘光华提供的《长江中游荆江河段航道整治工程昌门溪至熊家洲段工程V标段块石供应合同》确认其工程在南碾子湾，严涂另行签订合同的购买人刘在义（湖北航发水利工程建设有限公司）所承包的工程并不是刘光华承包工程项目范围内，刘在义承包的工程有两处，一处虽与刘光华的工程为同一标段但在新河口，另一处与刘光华的工程不属同一标段，因此严涂没有违反合同第三条第1项的规定，不构成重大违约。2、严涂在与刘光华签订合同后的2013年7月29日与恒安爆破公司签订《爆破施工合同》，扩大块石开采量，本是为了履行合同而为，如果不是将诚信弃之脑后，履行双方之间合同是没有问题的。严涂于2013年10月17日未经刘光华同意，与岳阳市龙义建材有限公司等签订合同，将所有生产出的块石料的经营权给予第三方，在与刘光华产生争议的情形下销售块石料，导致双方均无诚意继续履行合同，刘光华再去论证严涂是在不能满足其需要的情况下向第三方销售块石料，严涂不惜鉴定再去求证块石的年生产量足够满足多方需求，已没有实际意义。3、本案在一审时，严涂提起诉讼交纳诉讼费11625元，刘光华提起反诉交纳诉讼费18300元。《诉讼费用交纳办法》第十八条规定：“被告提起反诉、有独立请求权的第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院决定合并审理的，分别减半交纳案件受理费。”刘光华提起反诉时交纳诉讼费应为9150元，严涂申诉时提出一审法院多收取了案件受理费9150元的理由成立，一审法院多收取的案件受理费应予退还。
综上所述，严涂、刘光华签订的《石料购销合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在履行合同过程中，双方均存在过错，违反合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“双方当事人都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案因双方过错、违约造成的损失应各自承担。严涂在合同履行有效期内已违约向第三方销售块石料，再以司法鉴定意见书认定其采石场平均年产量为101.8万吨远高于刘光华15万吨/年的需求认为不存在违约行为，理由不能成立，本院不予支持。严涂申请再审时提出一审法院对刘光华提起反诉不是减半收取受理费，而是全额收取了18300元，应将超收的9150元受理费予以返还，事实和理由成立，本院予以支持，应予纠正，本判决对本案一审、二审、再审的所有诉讼费一并裁判。华容县人民法院（2014）华民初字第00376号判决和本院（2015）岳中民二终字第170号判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持原判本院（2015）岳中民二终字第170号民事判决。
一审应收案件受理费11625元、反诉费9150元，共计20775元，由严涂、刘光华各负担10387.5元，多收反诉费9150元退还给刘光华；二审严涂交纳受理费7300元，刘光华交纳受理费13800元，由严涂、刘光华各自负担；再审案件受理费11625元，由严涂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李清刚
审判员 胡中岳
审判员 王延红
二〇一六年十月十一日
书记员 张 倩