重庆市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝三中法行终字第00039号
上诉人（一审原告）郎玮，男，1982年2月11日出生，汉族，重庆市涪陵区天之元广告标牌厂员工，住重庆市涪陵区。
委托代理人鞠小红，重庆峡阳律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市涪陵区人力资源和社会保障局。住所地重庆市涪陵区兴华中路46号，组织机构代码69926475-6。
法定代表人蒋丰陵，局长。
委托代理人吴朝会，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局公务员。
委托代理人王显贵，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局公务员。
被上诉人（一审第三人）邓继平，女，1956年4月15日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。
委托代理人秦杨，重庆新合律师事务所律师。
郎玮因诉重庆市涪陵区人力资源和社会保障局人力资源和社会保障行政确认一案，于2014年2月24日向重庆市涪陵区人民法院提起行政诉讼。重庆市涪陵区人民法院于2014年3月27日作出（2014）涪法行初字第00028号行政判决，郎玮不服，在法定期限内向本院提出上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明，邓继平系重庆市涪陵区天之元广告标牌厂负责人，郎玮和钱鑫均系该厂的安装工人。2013年9月24日上午，王通伟驾驶渝G779**号长安汽车在重庆市涪陵区龙桥镇，将重庆市特固建材有限责任公司门口的标牌撞坏，该公司要求王通伟修复。因标牌是重庆市涪陵区天之元广告标牌厂承建安装的，重庆市特固建材有限责任公司就告诉王通伟，可以找承建方联系修复标牌，并告诉了两个联系电话。王通伟的妻子申群就打了其中一个系钱鑫的电话，并与钱鑫联系了修复标牌的事宜。钱鑫答应第二天去看一下，但是没有将此事告诉邓继平。
2013年9月25日上午8时，重庆市涪陵区天之元广告标牌厂的管理人员张容安排郎玮与钱鑫到上甲电子公司安装两幅标语，并告知安装结束后直接回厂。钱鑫与郎玮在上甲电子公司安装标语过程中，钱鑫接到王通伟的电话，王通伟要求钱鑫去重庆市特固建材有限责任公司修复标牌。随后，钱鑫与郎玮将上甲电子公司的标语安装结束后，驾车到重庆市特固建材有限责任公司。经钱鑫与王通伟协商，由王通伟支付修理费1500元。钱鑫与郎玮商定修理费由二人分配。随后钱鑫与郎玮用王通伟提供的工具，对被撞坏的标牌进行撤除。郎玮在使用王通伟提供的砂轮机时，因砂轮机轮片破裂，飞出的碎片将郎玮右眼打伤。经第三军医大学大坪医院诊断为：1、右眼球破裂伤；2、右眼前房积血；3、右眼睑裂伤。郎玮受伤后的医疗费，已由邓继平垫付。
2013年11月19日，郎玮向重庆市涪陵区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。2014年1月21日，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出涪人社伤险认决字（2014）44号《不予认定工伤决定书》，认定郎玮受到的事故，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属于不得认定（或者视同）工伤的情形，决定不予认定（或者视同）工伤。郎玮收到工伤认定决定书后不服，向法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局是县级劳动行政主管部门，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定，具有受理本行政区域内的工伤认定申请，作出是否属于工伤认定的行政管理职权。邓继平是依法取得营业执照的个体工商户，郎玮在邓继平处工作，虽然与其形成了劳动关系，但2013年9月25日上午，郎玮右眼受伤时所从事的工作不是受邓继平及其管理人员的指派，而是郎玮与钱鑫私下接受他人雇请从事修理标牌，郎玮的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”的规定。重庆市涪陵区人力资源和社会保障局认定郎玮不属因工受伤，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。郎玮诉称邓继平知道其与钱鑫去维修标牌与事实不符，如果邓继平知道二人去维修标牌，按照常理二人应当在邓继平处领取工具，而钱鑫与郎玮在维修标牌时使用的是王通伟提供的工具，并且郎玮、张容、钱鑫在接受重庆市涪陵区人力资源和社会保障局调查时均证明张容没有安排二人去维修标牌。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持了重庆市涪陵区人力资源和社会保障局涪人社伤险认决字（2014）44号《不予认定工伤决定书》。
郎玮不服一审判决上诉称，重庆市涪陵区天之元广告标牌厂的经营者是邓继平，邓继平的女儿张容在负责经营管理，他于2012年7月到该厂从事广告牌的制作、安装，平时的工作都是由张容叫钱鑫作具体安排。2013年9月25日，钱鑫叫他一同到重庆市特固建材有限责任公司大门口修复标牌，钱鑫给他说已给张容讲了，1500元的修复费也是钱鑫与王通伟讲的。因此，他在修复标牌过程中受伤，应当属于工伤。一审认定事实和证据错误，要求二审撤销一审判决，改判由重庆市涪陵区人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。
重庆市涪陵区人力资源和社会保障局答辩称，郎玮维修重庆市特固建材有限责任公司大门口的标牌，不是本案第三人邓继平安排的工作，而是受王通伟个人的雇请。郎玮所受之伤，依法不能认定为工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法。要求二审驳回上诉，维持原判。
邓继平答辩称，2013年9月25日上午，钱鑫与郎玮到上甲电子公司将两幅标语安装结束后，私自接受王通伟的雇请去修复标牌，没有给厂里汇报。郎玮在修复标牌时受伤，不是为厂里工作，不予认定为工伤符合有关规定。要求二审驳回上诉，维持原判。
重庆市涪陵区人力资源和社会保障局向一审法院提交了下列证据：
第一组证据：1、工伤认定申请表；2、认定工伤申请受理通知书；3、工伤认定举证通知书；4、《不予认定工伤决定书》；5、工伤认定文书送达回证。证明其受理、认定、送达等程序合法。
第二组证据：6、第三人的身份证明；7、原告的身份证明，第三人的个体工商户工商登记资料。证明原告是合法的劳动者，第三人具有合法的用工主体资格。
第三组证据：8、第三人关于郎玮申请工伤一案的意见；9、调查钱鑫笔录；10、调查张容笔录；11、调查王通伟笔录；12、何兴明证明材料；13、张容与郎玮通话记录；14、职工考勤表；15、电话详情单；16、调查王通伟、郎玮、张容、钱鑫、申群笔录；17、业务单；18、住院病历。证明原告与第三人劳动关系成立，原告在重庆市特固建材有限责任公司维修标牌不是第三人安排的业务。原告受到的事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条应认定工伤或者视同工伤的情形。
郎玮向一审法院提交了如下证据：
第一组证据：1、《不予认定工伤决定书》。证明其起诉符合法律规定。
第二组证据：2、三份个体户工商登记资料。证明张容注销工商登记，当天邓继平又注册了同一登记，只是业主发生了变化。
第三组证据：3、何新民证明。4、照片。5、通话清单。6、9月24日申群与钱鑫的电话联系记录。7、医药费清单。8、10月1日录音资料。证明其与钱鑫去维修标牌，张容是知道的，其受伤后第三人也认可是因工受伤，第三人已经承担了医疗费，其受伤应当被认定为因工受伤。
邓继平向一审法院提交了天之元广告标牌厂制作单。证明没有安排郎玮和钱鑫去修理标牌。
经一审庭审质证，一审法院认为，张容于2013年9月30日的出具的书面证明，因内容有矛盾，不予确认。各方当事人提供的其他证据，客观真实，来源合法，与案件有关联，予以确认。
上述证据，已随案移送本院经审查，一审判决认定钱鑫与郎玮商定修理费由二人分配的事实仅有钱鑫的陈述，尚缺乏其他证据予以佐证，故对此部分事实本院不予认定，本院认定的其他案件事实与一审判决认定的案件事实相同。
本院认为，本案系上诉人郎玮对被上诉人重庆市涪陵区人力资源和社会保障局于2014年1月21日作出的涪人社伤险认决字（2014）44号《不予认定工伤决定书》不服而提起的行政诉讼案件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第三十二条的规定，本案审查的对象是被上诉人重庆市涪陵区人力资源和社会保障局作出的涪人社伤险认决字（2014）44号《不予认定工伤决定书》行政行为，审查内容是该行政行为的事实是否清楚、程序是否合法、适用法律法规是否正确等。被上诉人重庆市涪陵区人力资源和社会保障局对作出的行政行为的合法性负有举证责任。上诉人郎玮为主张自己的权利，否定行政行为的合法性，也可以向人民法院提交相应的证据材料。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，重庆市涪陵区人力资源和社会保障局具有受理本行政区域内的工伤认定申请并作出是否属于工伤认定的行政管理职权。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”的规定。本案中，涪陵区天之元广告标牌厂是依法取得营业执照的个体工商户，具有用工主体资格。2012年郎玮到涪陵区天之元广告标牌厂工作，与其形成了劳动关系。2013年9月25日上午，郎玮到重庆特固建材有限责任公司修复标牌时右眼受伤，是否属于因工作原因受伤是本案的争议焦点。从当事人提交的证据能够认定，是钱鑫接受王通伟的雇请，叫上郎玮一同到重庆特固建材有限责任公司修复标牌。由于没有充分的证据证明钱鑫的行为是代表涪陵区天之元广告标牌厂，或者是受涪陵区天之元广告标牌厂管理人员的指派；表见代理主要适用于善意相对人与被代理人之间的民事行为，受《中华人民共和国合同法》第四十九条的规范，而劳动关系以及企业内部的管理行为，并不适用表见代理的法律规定。因此，郎玮的行为不能认定是为涪陵区天之元广告标牌厂工作。郎玮在修复标牌过程中受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。其受伤所遭受的损失，可以依法通过其他途径予以解决。郎玮提出其受伤应当认定为工伤的上诉理由不能成立，要求二审改判的意见，不予采纳。原判认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人郎玮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王必伟
审 判 员 喻伦泰
代理审判员 秦 伟
二〇一四年五月十六日
书 记 员 杨 杰