陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终801号
上诉人（原审被告）任建文，农民。
委托代理人李海，陕西荆山塬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程小刚，农民。
委托代理人程丹，农民。
委托代理人程真，陕西省中医院护士。
被上诉人（原审被告）李小辉，农民。
上诉人任建文与被上诉人程小刚、李小辉机动车交通事故责任纠纷一案，因不服西安市阎良区人民法院（2015）阎民初字第00077号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年9月25日21时30分，李小辉无证驾驶陕A×××××微型面包车沿西咸二级路由西向东超速行驶至房村段，时遇程小刚无证驾驶无牌证三轮摩托车在李小辉前方同方向行驶，避让中两车于路中偏南处发生追尾事故，至两车侧翻于路北，造成交通事故。致李小辉、程小刚及同车乘坐人杨崇山受伤。后李小辉逃离事故现场，此次交通事故经西安市公安局阎良分局交通警察大队认定，李小辉承担主要责任，程小刚承担次要责任，杨崇山无责任。后程小刚在西安交通大学医学院第二附属医院住院治疗19天。
程小刚于2014年12月23日起诉至西安市阎良区人民法院称，2014年9月25日21时30分，李小辉无证驾驶陕A×××××微型面包车沿西咸二级路由西向东超速行驶至房村段，时遇程小刚无证驾驶无牌证三轮摩托车在李小辉前方同方向行驶，避让中两车于路中偏南处发生追尾事故，至两车侧翻于路北，造成交通事故。致李小辉、程小刚及同车乘坐人杨崇山受伤。后李小辉逃离事故现场，此次交通事故经西安市公安局阎良分局交通警察大队认定，李小辉承担主要责任，程小刚承担次要责任。任建文作为陕A×××××车辆所有人，未对车辆尽到妥善保管义务，任建文、李小辉应承担连带责任，故向法院提起诉讼，要求任建文、李小辉赔偿程小刚医疗费59474.66元、护理费1520元、误工费4900元、伙食补助费570元，交通费1000元，合计67464.66元；2、本案诉讼费由任建文、李小辉承担。
李小辉辩称，程小刚所述事故属实，同意赔偿程小刚的合理损失。
任建文辩称，任建文在此次交通事故中不存在任何过错，因该车辆系其与李小辉合伙承包工程中被李小辉强行占有并实际控制，由于李小辉占有该车辆导致任建文无法缴纳车辆交强险，该过错均系李小辉造成，与任建文无关。程小刚要求赔偿数额过高，请法院依法裁决，另依相关规定双方车辆均无交强险，直接依交通事故责任认定。
原审法院认为，公民的人身权益依法受法律保护，程小刚因此次交通事故遭受的损失应予赔偿。对此次交通事故李小辉承担主要责任，程小刚承担次要责任，综合本案情况，李小辉与程小刚的责任比例以70：30较为适宜。因任建文未对其所有的事故车辆及时投保交强险，故对程小刚在交强险限额内的损失，李小辉与任建文承担连带责任，任建文未尽谨慎管理义务，未审查李小辉的驾驶资质，存在过错，对程小刚超出交强险部分损失，依其过错程度承担20%的责任。对程小刚主张医疗费59474.66元的诉求，因其在陕西省中医院支出的费用无医嘱，扣除该部分费用，以其实际支出的57294.61元予以支持。对程小刚主张误工费4900元的诉求，结合陕西省道路交通事故赔偿标准，其误工费标准以100元／天予以计算。对误工天数，以其实际住院19天予以计算，故程小刚的误工费为1900元。对程小刚主张护理费1520元、住院伙食补助费570元的诉求，于法有据，且符合陕西省道路交通事故赔偿标准，故对该诉求法院予以支持。对程小刚主张交通费1000元的诉求，法院酌情认定600元。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李小辉、任建文负连带责任于判决生效后十日内赔偿原告程小刚医疗费10000元；二、被告李小辉于判决生效后十日内赔偿原告程小刚医疗费26484.98元、住院伙食补助费319.2元、误工费1064元、护理费851.2元、交通费336元，合计29055.38元；三、被告任建文于判决生效后十日内赔偿原告程小刚医疗费6621.25元、住院伙食补助费79.8元、误工费266元、护理费212.8元、交通费84元，合计7263.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1486元、减半收取743元，由原告程小刚负担243元，被告李小辉负担500元；因上述费用原告程小刚已预交，被告李小辉于本判决生效后十日内给付原告程小刚500元。
宣判后，任建文不服，向本院提起上诉称，原审判决事实不清，适用法律不当。一、任建文将涉案车辆交付李小辉使用是在两人合伙承包工程期间，任建文是为了让李小辉方便施工，并非让李小辉直接本人驾驶，故对李小辉本人的驾驶资质不必审查，且李小辉在未征得任建文同意下私自驾车造成事故。故原审判决在超出交强险部分让任建文承担20%的责任毫无依据。二、李小辉在实际使用涉案车辆过程中，因与任建文发生争执，李小辉强行扣押涉案车辆致使任建文无法为涉案车辆购买保险，李小辉在原审开庭时也当庭承认扣押车辆的事实。因此，未购买交强险的责任在李小辉，不在任建文。综上，任建文在本案中没有任何过错。上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第三项；改判为任建文对原审判决第一项交强险范围内的10000元不承担连带责任，对原审判决第三项超出交强险部分的7263.85元不承担责任。2、本案诉讼费用由程小刚、李小辉承担。
程小刚辩称，驳回上诉，维持原判。
李小辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩意见。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”任建文在未审核李小辉的驾驶资格，也未明确是否存在其他具有驾驶资格的驾驶员的情况下，就将涉案车辆交给李小辉使用，未尽到谨慎管理义务，存在过错，故原审判决任建文对程小刚超出交强险部分的损失承担20%的责任，有事实和法律依据，依法应予维持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第十一条规定“投保人投保时，应当向保险公司如实告知重要事项。重要事项包括机动车的种类、厂牌型号、识别代码、牌照号码、使用性质和机动车所有人或者管理人的姓名（名称）、性别、年龄、住所、身份证或者驾驶证号码（组织机构代码）、续保前该机动车发生事故的情况以及保监会规定的其他事项。”任建文作为涉案车辆的所有人，有义务及时为涉案车辆购买交强险。任建文上诉称因李小辉扣车使其无法购买交强险，但未提供证据证明保险公司拒绝向其销售交强险。故任建文关于因李小辉扣车使其无法购买交强险的上诉理由不成立，因此，原审法院判决程小刚在交强险限额内的损失由任建文和李小辉承担连带责任，于法有据，应予维持。综上，任建文的上诉理由均不成立，上诉请求均不予支持。据此，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元（任建文已预交），由任建文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
审 判 员 肖晓通
代理审判员 辛 娟
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 石李婷