广东省博罗县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠博法行初字第10号
原告惠州市百姓大药房医药连锁有限公司。住所地：惠城区麦地东路*号润诚大厦*楼。
法定代表人章建伟，经理。
委托代理人宗家瑛，广东力臣律师事务所律师。
委托代理人史清，惠州市百姓大药房医药连锁有限公司副总经理。
原告惠州市百姓大药房医药连锁有限公司博罗长宁店。住所地：博罗县长宁镇综合市场（新政路）北面*栋*****号商铺。
负责人李隆生。
委托代理人宗家瑛，广东力臣律师事务所律师。
被告博罗县人力资源和社会保障局。住所地：博罗县罗阳镇义和大小塘。
负责人刘水金，局长。
委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。
委托代理人陆伟，博罗县人力资源和社会保障局干部。
第三人王伟博，男，汉族，1982年10月23日出生，住广东省博罗县，系死者牟某某的丈夫。
原告惠州市百姓大药房医药连锁有限公司、惠州市百姓大药房医药连锁有限公司博罗长宁店不服被告博罗县人力资源和社会保障局2014年1月27日作出的博罗人社工伤认字[2014]第0103号工伤认定决定书，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭审理了本案。两原告的共同委托代理人宗家瑛、惠州市百姓大药房医药连锁有限公司的委托代理人史清，被告的委托代理人陆伟、阳安中，第三人王伟博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
受害人牟某某2013年11月1日入职惠州市百姓大药房医药连锁有限公司博罗长宁店任普通营业员。2013年11月23日14时35分，牟某某下班从公司驾驶摩托车回家，途径博罗县长宁镇罗浮大道路段时，发生交通事故，造成牟某某当场死亡。被告博罗县人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条有关规定，于2014年1月27日作出博罗人社工伤认字[2014]第0103号工伤认定决定，认定牟某某为工伤。被告向本院提交以下证据：
1、工伤认定申请资料，证明依法申请工伤认定；
2、被告作的询问笔录两份，证明属于工伤；
3、《工伤认定决定书》，证明属于工伤；
4、《行政复议决定书》，证明属于工伤。
原告诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2014年1月27日作出的博罗人社工伤认字[2014]第0103号工伤认定决定，原告认为被告认定事实不清，适用法律不当。一、《工伤认定决定书》认定程序不规范。《工伤认定办法》第十条规定“社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件”。被告在调查核实情况时没有遵守该规定，在对原告博罗长宁店店长李某某核实有关事实时，仅有一人询问并记录，并且没有告知原告相关的权利义务；二、“博罗人社工伤认字[2014]第0103号”《工伤认定决定书》认定的事实不清，证据不足，理由不充分。被害人牟某某是14时03分打卡离开工作岗位，14时35分在长宁镇罗浮大道路段驾驶摩托车发生交通事故。发生交通事故的地点到工作单位的距离，据实地测量仅仅只有3.9公里。即使摩托车以较低速度每小时20公里计算，3.9公里驾驶摩托车也就不到12分钟，而下班时间和牟某某发生事故时间相差32分钟。也就是说至少多余20分钟以上的时间。上下班时间发生交通事故认定为工伤必须严格界定和具备充分理由，也就是必须要求在合理的时间和合理的线路内发生的交通事故才可认定，而本案超过合理的时间20分钟以上，应认定为不属于上下班时间。被告据此认定本案为工伤显然是错误的；三、惠州市人力资源和社会保障局所作出“惠市人社复决字[2014]5号”《行政复议决定书》所确认的主体是错误的。被告在工伤认定时，认定的用人单位为惠州市百姓大药房医药连锁有限公司博罗长宁店，行政复议的申请人也是惠州市百姓大药房医药连锁有限公司博罗长宁店，而惠州市人力资源和社会保障局所作出“惠市人社复决字[2014]5号”《行政复议决定书》所确认的主体为惠州市百姓大药房医药连锁有限公司，显然《行政复议决定书》所确认的主体是错误的。综上，博罗县人力资源和社会保障局所作的“博罗人社工伤认字[2014]第0103号”《工伤认定决定书》是错误的，且损害了原告的利益，为维护原告的合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。
原告向本院提交下列证据：
1、营业执照和法定代表人身份证明，证明原告主体资格；
2、《行政复议决定书》；3、送达回证；4、《工伤认定决定书》，证明被告作出了行政决定认定；
5、《道路交通事故认定书》，证明被害人受害时的时间、地点；
6、《关于陆某处理牟某某一事经过》；7、《有关陆某科长办理牟某某一事经过》，证明被告在核实有关事实时违反程序，不规范。
被告辩称，一、本局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。经本局查明，2013年11月23日14时35分，原告员工牟某某从公司骑摩托车回家，途径博罗县长宁镇罗浮大道路段时，与刘某某驾驶的粤SXR2**号轻型厢式货车发生碰撞，造成牟某某当场死亡。上述事故发生后，博罗县交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘某某负事故主要责任，牟某某负事故次要责任。以上事实，有《工伤认定申请表》，《道路交通事故认定书》、牟晓娟身份证及《死亡证明书》、原告营业执照、牟某某考勤卡、两份《惠州市工伤认定询问笔录》、牟某某结婚证等证据予以证实，足以认定；二、本局作出的工伤认定适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，本案中，牟某某在下班途中受到非其主要责任的交通事故伤害，属于典型的工伤，本局据此认定牟某某受到的伤害为工伤，适用法律正确；三、原告的主张没有事实根据和法律依据。原告声称：本局在调查核实时没有严格遵守《工伤认定办法》的相关规定，在对原告进行调查核实时，只有一人参与。本局认为，原告的声称与事实不符，事实上，本局对原告的相关人员进行调查时，均有向相关人员出示证件，且均由工作人员谭某某、陆某进行询问、记录。本局提交的《询问笔录》足以证明该事实。原告认为牟某某下班打卡的时间为2013年11月23日14时03分，但发生交通事故的时间为14时35分，在公司到事故现场3.9公里的路程骑摩托车花去32分钟不合理，因此认为牟某某发生交通事故不在下班途中。本局认为：从两份《询问笔录》中可以得知，牟某某于14时03分下班打卡后并未立即离开公司，而是在公司办理交接中等待其丈夫王伟博，再考虑到公司到事故现场是牟某某下班回家的合理路线且该路线中有红绿灯等因素，本局认定本案所涉的交通事故是牟某某下班途中发生的合情合理合法。综上所述，本局作出的工伤认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告的主张没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法予以维持。
第三人庭审时述称，同意被告的答辩意见。
第三人无证据向本院提交。
经庭审质证，本院根据各方当事人提交的证据，对方无异议的，本院予以确认；有异议的，在认定事实时予以参考。
经审理查明，受害人牟某某是原告公司的普通营业员。于2013年11月1日入职原告公司。2013年11月23日14时35分，受害人牟某某下班从公司驾驶摩托车回家，途经博罗县长宁镇罗浮大道路段时，发生交通事故，造成受害人牟某某当场死亡。2013年11月26日，第三人王伟博（牟某某的丈夫）向被告申请工伤认定。2014年1月27日，博罗县人力资源和社会保障局作出博罗人社工伤认字[2014]第0103号工伤认定决定，认定受害人牟某某此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。原告不服被告作出的工伤认定，向惠州市人力资源和社会保障局申请行政复议，惠州市人力资源和社会保障局于2014年5月16日作出惠市人社复决字[2014]5号，维持被告博罗县人力资源和社会保障局于2014年1月27日作出的《工伤认定决定书》（博罗人社工伤认字[2014]第0103号）。原告不服，于2014年6月17日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有受理工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。本案争议的焦点是牟某某发生交通事故是否在合理的上下班途中。《工伤保险条例》第十四条第（一）款规定：“职工有下列情形之一的，应认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。牟某某下午2：03打卡下班回家到下午2：35分发生交通事故地点，是在牟某某上下班必经之地的路途中，且是属于合理的下班时间。故，牟某某发生交通事故是在合理的下班时间和路途中。因此，被告认定受害人牟某某此次受到的事故伤害属于工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，对被告作出的认定决定，本院予以支持。原告认为其当天不是在下班时间受到事故伤害，但无法提供直接有效的证据给予证明。因此，原告请求撤销被告作出的决定，理由不充分，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告博罗县人力资源和社会保障局于2014年1月27日作出的博罗人社工伤认字[2014]第0103号的工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 叶东来
审 判 员 聂新玲
人民陪审员 李群胜
二〇一四年八月十五日
书 记 员 黄浩芳