广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0921民初1619号
原告廖立模，居民。
原告梁桂兰，居民。
原告廖立广，居民。
原告谢妙，教师。
四原告共同委托代理人李耀强，容县法律服务中心法律工作者。
被告钟贤福，农民。
被告扈敏新，农民。
原告廖立模、廖立广、梁桂兰、谢妙诉被告钟贤福、扈敏新物权保护纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法由审判员梁旺基适用简易程序独任审判，于2016年8月17日公开开庭进行了审理，书记员张璐思担任庭审记录。原告廖立模、廖立广、谢妙及四个原告的共同委托代理人李耀强和被告钟贤福、扈敏新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，廖运芳与林笑媚是夫妻关系，夫妻均已去世。原告廖立模、廖立广是廖运芳与林笑媚的儿子，梁桂兰是廖立模的妻子，谢妙是廖立广的妻子。两被告是夫妻关系。1962年10月至1963年4月，原容县河南人民公社信用合作社收到林笑媚交来购房款173.01元，并出具出售房屋两井款已清凭证。1974年1月20日，林笑媚因位于原河南的住屋内外四幅围墙已经拆裂倾裂的危险状况，向原河南大队党支部和革委会打报告反映情况，获得大队和镇同意在住屋南面防空洞旁的空地建4平方丈新屋两间。1977年6月4日，原容县革命员会委批准廖运芳退休并安置在原××公社××大队南××号已建好的房屋。1988年10月16日，林笑媚向原河南党支队和村公所打报告，要求在自家屋四面建围墙长21.6米，墙内通道宽3米，获得河南村公所和容城镇政府同意。1988年12月22日，林笑媚与廖运芳向原容县国土局申请位于容城镇××号用地面积373平方米，其中建筑占地面积281.5平方米的（东面与陆振伟、陆振雄屋为邻，南面自墙以稻田水圳为界，西面自墙以村公所大路为界，北面与陆振龙、陆振国屋为界）国有土地使用权证。1989年2月18日，廖运芳与林笑媚向房地产公司申请办理宅基地占地面积382.3平方米、建筑面积213.36平方米的房产权登记。1989年4月26日，容县人民政府向廖运芳、林笑媚核发位于容城镇××村使用土地面积382.3平方米、房屋建筑面积为213.36平方米、证号为：桂房证字第16××68号《房产所有权证》。1992年12月15日，原容县土地管理局审查批准廖运芳、林笑媚申请面积为396.26平方米住宅用地准予登记、发证。1999年2月25日原容城镇土地管理所向原容城镇人大主席团汇报调查情况证明廖运芳、林笑媚没有乱搭乱建现象，并且该户在1992年12月15日获得县人民政府确认该户用地合法，颁发了容国用（1992）字第0166033号《国有土地使用权证》。2000年8月5日，原容城镇土地管理所提供的宗地图表明，廖运芳、林笑媚夫妇于1992年12月15日获得容县人民政府颁发的国有土地使用权面积为396.26平方米。2000年10月19日，原容县土地管理局向县人民政府苏长新副县长汇报的《关于对中共广西区委、区人民政府信访局桂信字（2000）137号反映问题的调查汇报》，证明廖运芳、林笑媚已依法取得了容县人民政府颁发的容国用（93）字第0166033号《国有土地使用权证》、桂房证字第16××28号《房屋产权证》理应受到法律保护，河南村委会、河南小学反映县人民政府颁发给廖运芳、林笑媚的以上《国有土地使用权证》和《房产所有权证》持异议理由不成立。2003年5月6日，就河南村委会与林笑媚土地纠纷一案，原容城镇××村委会为甲方，与林笑媚、廖立广为乙方在原容城镇社会治安综合治理委员会办公室主持调解下，签订了《关于河南村委会与林笑媚土地纠纷协议书》，约定引起纠纷的土地面积为386.88平方米，乙方一次性补偿人民币31000元给甲方后，甲方应协助乙方办理土地有效证件等双方权利与义务；以及该协议书的386.88平方米加上1996年5月容县过境公路续建工作办公室征用的9.38平方米，合计为396.26平方米的土地面积与宗地图土地面积相一致。2016年4月29日，许汉和、许德和、钟庆文、钟庆南等29名村民对廖立模、廖立广等人现住南郊15号房屋的四面界址等相关情况予以签名证实。2016年2月初，钟贤福及其家人建新屋前，廖立模、廖立广等人屋前有一块小地坪，并不是公共通道，旁边是地坎；被告户未经批准就违法建房把水泥砖倾卸到廖家专用小地坪、砸到廖家大门导致大门变形。被告户霸占了廖立模、廖立广两户的小地坪，运放建屋砖料将小地坪严重压裂。2016年5月16日，被告户未经廖立模、廖立广等拥有屋前小地坪专用权人的同意，强行在其违法建房处与小地坪相邻的一侧搭建运料升降机钢架设施，严重影响了廖立模、廖立广等家人通行和安全。被告户运料升降机上下运动，已经把廖立广户房屋二楼大樑撞裂。被告户违法建房的行为，引发了与之相邻的邻居发生纠纷，所建房屋正门口被邻居筑墙封堵。被告的上述行为严重损害了原告的合法权益，根本无法与被告协商解决，请求法院：一、判决被告立即停止占用其为非法建房而占用原告房屋前的自有水泥地坪的侵害，尽快将其建房用钢构升降机架及所属建筑物料搬走，排除妨碍，消除危险；二、判决被告尽快将其运送建房材料明显碾压破裂的原告房屋前的自有水泥地坪，以及其升降机上下运动对廖立广房屋二楼大樑撞裂处进行修复，恢复水泥地坪和被撞裂房屋大樑的原状。被告钟贤福、扈敏新辩称，原告所住的房屋产权人是林笑媚，而不是原告四人，原告起诉不适格。被告在自屋门前水泥道路组装临时安全井架，不是原告的水泥地坪。被告在建房前水泥道路已有明显裂痕，不是被告压坏的，被告也没有撞裂廖立广房屋二楼大樑。原廖运芳、林笑媚屋门前水泥道路是河南村集体道路，不属任何个人所有，不是原告的自有水泥地坪。原告所诉的不是事实，要求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告廖立模、廖立广的父亲廖运芳、母亲林笑媚已分别于2005年5月19日、2007年3月15日病故，廖运芳、林笑媚共生育廖立纪、廖立模、廖立广、廖立义、廖丽虹、廖丽霞六个子女。廖立纪、廖立义于2016年8月15日书面放弃参与廖立模等四人起诉钟贤福之间的物权纠纷一案的权利。1962年10月至1963年4月，林笑媚出资173.01元购买原容县河南人民公社信用合作社房屋两井占地77.5平方米。1974年1月20日，林笑媚因位于原河南的住屋内外四幅围墙已经拆裂倾裂的危险状况，向原河南大队党支部和河南大队革委会打报告，获得大队和镇同意在住屋南面的空地建4平方丈新屋两间。1988年10月16日，林笑媚向原河南党支队和村公所打报告，要求在自家屋四面建围墙长21.6米，墙内通道宽3米，获得河南村公所和容城镇政府同意。2003年5月6日，原容城镇××村委会为甲方，林笑媚、廖立广为乙方，在原容城镇社会治安综合治理委员会办公室、容县司法局容城司法所主持调解下，双方签订了《关于河南村委会与林笑媚土地纠纷协议书》，自愿达成如下协议：“一、约定引起纠纷的土地面积为386.88平方米，座落在河南小学路口，东与河南小学空地（原陆家房屋）相邻，以自墙为界；南至水田，以自墙为界；西至小路，以自墙为界；北与河南小学空地（原陆家房屋）相邻，以自墙为界。乙方于1999年在该土地上拆旧翻新建房261平方米。乙方自愿一次性补偿人民币31000元给甲方”。该土地于2003年5月15日登记在林笑媚名下（土地证号为容国用2003第170001**号，面积为279.31平方米）。被告钟贤福户于2015年11月左右开始在廖运芳、林笑媚的房屋南边建房，并在廖运芳、林笑媚房屋门前与被告新建的房屋之间安装升降机架搬运建筑材料。原告以被告占用了原告自有的水坭地坪安装升降机架、堆放建筑材料和通行，于2016年7月4日诉至本院，请求本院判决被告立即停止占用其为非法建房而占用原告房屋前的自有水泥地坪的侵害，尽快将其建房用钢构升降机架及所属建筑物料搬走，排除妨碍，消除危险；二、判决被告尽快将其运送建房材料明显碾压破裂的原告房屋前的自有水泥地坪，以及其升降机上下运动对廖立广房屋二楼大樑撞裂处进行修复，恢复水泥地坪和被撞裂房屋大樑的原状。在庭审中，原告增加诉讼请求：要求本院确认原告屋前的小地坪自原告建屋以来一直由原告管理、使用，而不是通道的事实。另查明，容县容州镇河南社区居民委员会证实，原、被告争议的原廖运芳屋门前水泥道路是河南村集体道路，不属任何个人所有。其面积长约8.6米、宽约3.73米，四至为：东是廖运芳、林笑媚的房屋，南是被告钟贤福新建房屋，西是陆振国屋及廖立仪新屋后背，北是旧河南村小学的道路。
本院认为，原、被告讼争的位于廖运芳、××房屋门前××水泥××（或水泥道路）××容州镇××村的集体土地，廖运芳、林笑媚房屋的土地为国有土地，该水泥地坪即使是由廖运芳、林笑媚使用，其子女都有使用的权利，但并没有证据证实是归四原告所有，廖运芳、林笑媚的儿子廖立纪、廖立义也书面放弃参与起诉，容县容州镇河南社区居民委员会证实，原廖运芳屋门前水泥道路是河南村集体道路，不属任何个人所有。故原告请求确认该水泥地坪（或水泥道路）由原告管理、使用而不是通道的事实，本院不予确认。该水泥道路的管理和使用，原、被告应当按照有利方便生活的原则，处理好相邻关系。原告请求判决被告立即停止占用原告的自有水泥地坪，将升降机架及所属建筑物料搬走，并将碾压破裂的水泥地坪以及撞裂二楼大樑处进行修复，恢复水泥地坪和被撞裂房屋大樑的原状。但原告提供的证据并不能证实讼争的水泥地坪（或水泥道路）是归四原告所有，破裂的水泥地坪以及二楼大樑的裂痕是被告所为。没有证据或者证据不足以证明其主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告的请求因证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。被告辩称原告所住的房屋产权人是林笑媚，原告起诉不适格，本院认为原告即使不是房屋的所有人，但其作为房屋的使用人是有权提起诉讼的，对被告该辩称本院不予采纳。依据《中华人民共和国特权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告廖立模、廖立广、梁桂兰、谢妙的诉讼请求。
本案减半收取受理费人民币50元，由原告廖立模、廖立广、梁桂兰、谢妙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁旺基
二〇一六年八月二十八日
书记员 张璐思