内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牙民初字第341号
原告葛凤会，男，1956年8月24日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
原告步凤琴，女，1955年4月13日出生，汉族，无职业，现住址同上。
二原告共同委托代理人张崧，天津众磊律师事务所律师。
被告内蒙古立信房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
法定代表人杨宝山，总经理。
委托代理人王栋辉，内蒙古立信房地产开发有限责任公司综合业务部经理。
委托代理人赵丽君，内蒙古立信房地产开发有限责任公司法律顾问。
委托代理人王雪沣，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
被告冯会林，男，1963年4月27日出生，汉族，牙克石市公安局干警，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市牙克石市。
原告葛凤会、步凤琴与被告内蒙古立信房地产开发有限责任公司（以下简称立信公司）、被告冯会林确认合同无效纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法组成由审判员姜晓文（后变更为刘树亭）担任审判长，代理审判员孟庆艳、人民陪审员孙丽华参加的合议庭，于2014年4月2日、2015年3月26日、2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告葛凤会、步凤琴及其共同委托代理人张崧（第一次开庭时到庭），被告立信公司的委托代理人王栋辉、王雪沣（第一次开庭时到庭）、赵丽君（第二次、第三次开庭时到庭），被告冯会林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告葛凤会、步凤琴诉称，二原告是夫妻关系，是牙克石市通河西街6号私有房屋共同所有权人。房屋位于牙克石市永兴办事处通河西街以南、林城路以西的拆迁范围内。2012年6月24日原告葛凤会与拆迁实施单位金发公司签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定拆迁人立信公司与葛凤会产权调换后的房屋为郁馨名邸8号楼219门市（暂测面积为166平方米）。通河西街6号房屋在2012年6月24日被拆除。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”的规定，原告是牙克石市通河西街6号房屋的共同所有人，享有《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的产权调换后的郁馨名邸8号楼219门市的安置权，其他人无权获得。而立信公司无视法律规定，在与原告签订《房屋拆迁补偿安置协议书》的同时，又与冯会林签订《房屋拆迁�偿安置协议书》，依据法律规定，立信公司与冯会林签订《房屋拆迁补偿安置协议书》应属无效，遂提起诉讼。具体诉讼请求：确认立信公司与冯会林签订《房屋拆迁安置补偿协议书》无效。
被告立信公司辩称，2012年4月23日呼伦贝尔金发房屋拆迁有限责任公司（以下简称金发公司）被吊销营业执照，2012年6月24日原告与金发公司签订拆迁协议无效。冯会林与立信公司签订的协议，有冯会林提供的房屋产权证明和交款票据，该拆迁协议有效。
被告冯会林辩称，原告与金发公司签订的拆迁协议上没有法定代表人签字，金发公司已被吊销营业执照协议无效。而冯会林向金发公司、立信公司提供了两份房屋买卖协议，拆迁补偿协议上有三方签名协议有效。
经审理查明，二原告是夫妻关系，牙克石市西二道街路南土产大楼西平房登记的产权人为葛凤会。2010年，立信公司�通河西街南侧、土产大楼西侧实施改造，房屋位于该工程拆迁范围内。2008年11月20日，葛凤会与冯会林签订卖房协议，约定“葛凤会将西二道街路南房子卖给冯会林，房款138000元，付款时重新写正规协议”。2009年3月23日，就该平房葛凤会与冯会林再次签订卖房协议，房屋价款未变，仍为138000元，并有：2008年11月20日葛凤会将房产证、办事处和消防队出具的房屋发生火灾房照损毁的证明交给冯会林，房屋不办理过户等内容。当日，原告给被告冯会林出具138000元房款已全部付清的收条。原告将房产证、土地使用证、办事处和消防队出具的火灾证明交给了冯会林，但直至拆迁未办理产权过户。
另查明，2010年9月25日，立信公司与被告冯会林签订牙克石市房屋拆迁补偿安置协议书，约定回迁房为郁馨名邸8号楼2层219门市。同时该协议上注有“该房屋与产权人葛凤会存在产权�议，以法院判决为准，如冯会林败诉，此协议作废”字样。
又查明，立信公司委托金发公司实施拆迁。2012年6月24日，原告与金发公司签订拆迁安置补偿协议，约定原告的回迁房的为郁馨名邸8号楼2层219门市。经（2013）牙民初字第2082号民事判决书、（2014）呼民终字第502号民事判决书的判决，认定的事实有：2012年6月24日，原告与金发公司签订的拆迁安置补偿协议无效。
原告葛凤会、步凤琴提供如下证据：
1、户口本及结婚证，证明二原告是夫妻关系。经质证，立信公司对证据无异议。冯会林要求提供结婚证原件。本院经审查认为，证据相互佐证，合法有效，本院对该证据予以采信。
2、葛凤会房屋所有权证、消防办出具的证明的复印件，证明牙克石市通河西街6号房屋所有权人是原告，房屋发生过火灾，二楼室内物品包括房屋所有权证及屋顶全部烧毁。经质证，立信公司对证据真实性有异议，没有原件，证明不了原告证明目的。冯会林对证据的真实性有异议。本院经审查认为，审理中冯会林提供了葛凤会的房屋所有权证原件、消防办出具证明的原件，复印件与原件相符，对案件事实具有证明力，本院予以采信。
3、2012年6月24日原告与金发公司签订的房屋拆迁补偿安置协议书，证明拆迁实施人金发公司与原告签订协议，约定拆迁后给原告产权调换位置为郁馨名邸8号楼219号门市。经质证，立信公司认为其委托金发公司实施拆迁时订立的合同均为牙克石市房屋拆迁管理办公室统一制作的格式合同，拆迁人、被拆迁人、拆迁公司均在合同上签字或盖章，合同一式三份；金发公司2012年4月23日被吊销营业执照后无权进行拆迁活动，金发公司与原告签订的时间是2012年6月24日，合同没有经办人签名，且金发公司在该合同上盖的公章与立信公司、金发公司及冯会林三方2010年签订拆迁合同上金发公司盖的公章不同，对证据的真实性不认可。冯会林质证意见同立信公司一致。本院经审查认为，经（2013）牙民初字第2082号民事判决书、（2014）呼民终字第502号民事判决书的判决，已经认定2012年6月24日，原告与金发公司签订的拆迁安置补偿协议无效，本院对该证据不予采信。
4、拆迁房屋分户评估报告，证明立信公司作为拆迁实施人委托呼伦贝尔市铭泰房地产价格评估事务所对原告房屋进行评估。经质证，立信公司认为证据没有原件，不认可，但对证据要证明的事实认可。冯会林对证据有异议。本院经审查认为，证据与本案没有关联性，本院不予认证。
5、地籍调查表、土地登记审批表，证明原告是被拆迁房屋的土地使用权人。经质证，立信公司对证据的真实性无异议，但想要查明原告是否有土地使用权证�冯会林同意立信公司的质证意见。本院经审查认为，被告对证据真实性无异议，证据具有证明力，本院予以采信。
6、原告产权情况调查取证函回执2份，证明原告是被拆迁房屋产权人。经质证，立信公司对证据的真实性无异议，要求核实原告主张房屋的产权证号是否为890900号。冯会林的质证意见与立信公司一致。本院经审查认为，结合本案其他证据，证实拆迁房屋登记产权人是原告，房屋证号实际为890902，而非原告起诉状中主张的890900，但原告针对拆迁房屋主张权利，而非房屋证号，本院对原告要证明的事实予以采信。
7、2010年9月25日冯会林与立信公司签订的拆迁安置补偿协议，证明该协议无效。经质证，立信公司认为协议三方签订，真实有效。冯会林的质证意见同立信公司一致。本院经审查认为，当事人认可签订协议，本院对冯会林与立信公司签订拆迁安置补偿协议的事实予以采信。
8、建设用地规划许可证存根，证明原告与开发商谈过房屋价格，当时原告要价20万元，该房屋已被拆迁。经质证，被告立信公司、冯会林认为该证据与本案无关。本院经审查认为，该证据系用地规划许可文件，不能证明原告与开发商协商过程，与本案没有关联性，本院不予采信。
9、张某某书面证明（原告原邻居），证明房屋在2002年值30万元。经质证，被告立信公司、冯会林认为该证据与本案无关，证人应出庭作证。本院经审查认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
10、证人杨某某（出庭作证），证言内容为：原告向证人借款4万元，2008年11月份，三人在冯会林办公室，冯会林替原告向证人还款时，证人问原告是不是卖房子，原告说不卖房子。原告欲证明4万元不是卖房款。经质证，立信公司认为该证据与本案无关。冯会林认为�证人4万元，证明被告与原告之间存在买卖房屋关系。本院经审查认为，该证据与本案没有关联性，本院不予采信。
11、2011年5月16日抵押合同纠纷一案开庭笔录第3页（原告提交房屋所有权证，证明原告是房屋所有权人，房屋没有买卖过户。冯会林对真实性无异议，认为双方是买卖关系），原告欲证明和冯会林之间不是买卖关系，虽然该案撤回诉讼，但是证据不能撤销。经质证，立信公司认为该案已经撤回起诉。冯会林认为该证据与本案无关。本院经审查认为，该证据系原告与冯会林在另外的一起诉讼中提交证据后冯会林对证据的质证意见，对其真实性予以采信，但不能据此证明双方不是买卖关系。
被告立信公司提供如下证据：
1、2010年9月25日立信公司与冯会林签订的房屋拆迁安置补偿协议书（甲方立信公司、乙方冯会林，拆迁单位呼伦贝尔金发公司），证明冯�林向立信公司出具了房屋权属证据后，2010年9月25日立信公司与冯会林签订房屋拆迁安置补偿协议，2010年房屋拆迁实施完毕。经质证，原告认为自己是房屋所有权人，立信公司与冯会林的拆迁安置协议无效。冯会林同意立信公司意见。本院经审查认为，当事人认可签订协议，本院对冯会林与立信公司签订拆迁安置补偿协议的事实予以采信。
2、2008年11月20原告和冯会林签订的卖房协议、收条，证明原告已经和冯会林签订卖房协议，并给付138000元。经质证，原告认为冯会林为了抬钱给原告，冯会林写好后由原告抄写，证据是假的，对证据的真实性和合法性均不认可。冯会林同意立信公司意见。本院经审查认为，原告认为协议虚假，但未提交证据证明其主张成立，对原告的质证意见不予采纳，对该证据予以采信。
3、牙克石市消防大队和牙克石市城建办出具的书面证明�欲证明拆迁房屋发生过火灾，房照烧毁，该证明是拆迁时冯会林提供给立信公司的。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为该证据能直接证明拆迁征用房屋的所有权人是原告。冯会林对证据的真实性无异议，同意立信公司的意见。本院经审查认为，双方当事人对证据真实性均无异议，本院予以采信。
被告冯会林提供如下证据：
1、房屋买卖协议，2009年3月24日葛凤会与冯会林签订，证明冯会林买原告房屋。经质证，原告认为字是冯会林骗原告签的，对证据的真实性、合法性不认可。立信公司对证据的真实性无异议。本院经审查认为，原告葛凤会申请笔迹鉴定，本院组织鉴定过程中，葛凤会以没有能力交纳鉴定费等理由撤回鉴定申请，视为未申请鉴定。原告未提交证据证明主张成立，对原告的质证意见不予采纳。对该证据予以采信。
2、葛凤会的房屋产权证和土地使用证，证明原告卖房时将产权证和土地证交给冯会林。经质证，原告对证据的真实性无异议，原告为房屋所有权人。立信公司对证据真实性无异议。当事人对证据无异议，本院予以采信。
3、2010年9月11日，牙克石市房屋拆迁管理办公室针对被拆迁人发出的通知，证明冯会林是被拆迁人。经质证，原告对证据有异议。立信公司对证据的真实性无异议。本院经审查认为，该证据对案件事实没有证明力，本院不作认证。
4、拆迁房屋分户估价报告2份，证明是冯会林占有房屋期间对拆迁房屋进行的评估。经质证，原告认为，被拆迁房屋所有权人是原告。立信公司对证据不发表质证意见。本院经审查认为，证据与本案没有关联性，本院不作认证。
5、房屋拆迁补偿安置协议书，证明立信公司和冯会林签订协议，冯会林是被拆迁人。经质证，原告认为协议无效。立信公司�为协议有效。本院经审查认为，协议双方对订立拆迁协议的事实均无异议，本院予以采信。
6、收条，证明冯会林与原告存在房屋买卖关系，房款已经交付。经质证，原告认为证据不具有真实性、合法性。立信公司认为情况属实。本院经审查认为，原告否认证据的真实性，但未提交证明证明主张成立，对其质证意见不予采纳，对该证据予以采信。
本院依职权调取的（2013）牙民初字第2082号民事判决书、（2014）呼民终字第502号民事判决书，为生效法律文书，认定的事实有：2012年6月24日，呼伦贝尔市金发房屋拆迁有限公司与葛凤会签订的房屋拆迁补偿安置协议无效。原告认为房屋是自己的，对证据不认可。被告立信公司、冯会林对证据认可。本院认为，上述证据系生效法律文书，对其认定的事实本院予以采信。
本院认为，原告葛凤会与被告冯会林签订房屋买卖协议�冯会林交付房款，葛凤会出具收条，买卖协议依法成立，合法有效。原告主张协议不真实，但未提交充分的证据证明其主张成立；原告对买卖协议申请鉴定后拒交鉴定费、撤回申请，视为未申请鉴定，对原告的主张本院不予采纳。依据该买卖协议，立信公司与冯会林签订房屋拆迁协议并无不当。原告主张立信公司与冯会林签订房屋拆迁协议无效，提交的证据不足以证明该协议符合合同无效的法定情形，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告要求确认冯会林与立信公司签订的房屋拆迁安置补偿协议无效的诉讼请求证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法�关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告葛凤会、步凤琴的诉讼请求。
案件受理费100元由原告葛凤会、步凤琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘树亭
代理审判员 孟庆艳
人民陪审员 孙丽华
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 崔媛媛
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。