湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂13民终448号
上诉人（原审原告）：万小红，女，1976年10月4日出生，汉族，住湖北省孝感市孝南区。
委托诉讼代理人：徐文娟，湖北书院律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张媛（一审误写为张援），女，1985年6月20日出生，汉族，新疆米泉市人，住广水市。
被上诉人（原审被告）：黄晶，男，1983年5月11日出生，汉族，住广水市，系张媛之夫。
上诉人万小红因与被上诉人张媛、黄晶民间借贷纠纷一案，不服湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万小红及其委托诉讼代理人徐文娟、被上诉人张媛、黄晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万小红上诉请求：撤销原判，发回重审或者改判被上诉人依法偿还上诉人借款本金15万元并按照年利率24%支付利息。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：由于上诉人与被上诉人关系较好，多次以现金或者转账方式借款给张媛，2015年8月2日经结算，合计39万元。被上诉人张媛、黄晶与上诉人签订了借款合同并向上诉人出具了借条，借款合同和借条是被上诉人的真实意思表示，且于同年9月18日向上诉人还款24万元，更证实了被上诉人确实向上诉人借款39万元。一审法院认定本案中的借款15万元没有交付或者不符合交付习惯系主观推定，与事实不符。
被上诉人张媛、黄晶口头辩称：2015年8月2日张媛与上诉人签订的借款合同及出具的借条系受上诉人胁迫所为，不是真实意思表示。被上诉人没有收到上诉人所称的39万元借款。要求驳回上诉，维持原判。
原审原告万小红一审诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金15万元；2、由被告向原告承担同期人民银行贷款利息四倍至债务清偿为止；3、由被告承担并支付违约金；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月2日，二被告因经营急需资金而向原告借款39万元并签订了相关借款合同及借条，同时约定于同年分期分批还清。到期后，原告多次催要余款，被告拒不偿还。故提出上述诉讼请求。
原审被告张媛、黄晶辩称，1、原、被告之间的借贷事实发生于2013年3月10日，借款金额为25万元而非39万元；2、张媛于2015年8月2日与原告签订的借款合同及出具的借条系受原告胁迫所为，不是真实意思的表示。原告所谓39万元借款实际是原借款25万元强行另加上14万元的利息计算而来；3、原告取得新借据后，雇请社会人员采用暴力威胁手段已向被告索取债务24万元，故被告现仅欠其借款1万元尚未清偿。综上，原告超过此余款的诉请无事实和法律依据，应予驳回。
一审法院认定：原告万小红与被告张媛、黄晶系朋友关系。2015年8月2日，原、被告签订了借款合同一份，其中约定了借款金额为39万元，借款期限自2015年8月2日至同年10月15日，利率表述为“口头约定”，同时写明“如张媛、黄晶恶意逃债不还款，万小红应按金融市场上限利率的四倍收取月利息，至债务清偿为止”和按借款金额的5%每月承担违约金等内容。合同签订后，被告张媛向原告出具了借条一张，并载明分三次还清等内容。2015年9月18日，被告黄晶向原告还款24万元，并由原告出具收条一张。后原告多次向被告催还剩余借款未果，由此成诉。
一审法院认为，本案中双方当事人之间的争议焦点为：原、被告之间39万元的借贷关系是否成立。
一审法院对上述争议焦点评判如下：原告认为，原、被告之间签订的借款合同及被告出具的借条真实合法，双方的民间借贷关系依法成立，被告对借款应予清偿。被告认为，原、被告之间签订的借款合同及被告出具的借条系受胁迫所为，不是其真实意思的表示，其向原告借款的实际金额为25万元而非39万元，原告对超过25万元的部分未履行出借义务，故该部分借贷行为尚未实际发生，被告对此无清偿义务。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，原、被告均为自然人，双方签订的借款合同依法应自原告向被告提供借款后生效。庭审中，被告对原告主张的39万元借款中的25万元无异议，对此应予以确认。被告对剩余14万元借款有异议，认为该部分借贷行为未实际发生。故原告应就该部分借款的出借履行情况予以举证证明。原告在庭审中称借款为现金交付，但未提供有关财产变动、证人证言等证据佐证，也与大额款项交付通常的交易方式与交易习惯不符，其主张证据不足。故综合上述分析判断，原审法院认定该14万元的借贷行为未实际发生，原、被告之间实际发生的借贷金额为25万元。
综上，原、被告之间实际发生的借贷金额为25万元，二被告已偿还24万元，对剩余1万元应予清偿。因该债务系二被告的夫妻共同债务，故应依法承担连带责任。原告的该部分诉请有理合法，应予以支持。被告部分辩称意见成立，予以支持。关于原告诉请的利息及违约金问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款其中规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。据此，因双方在借款合同中对借期内的利息约定不明，故对其借期内的利息主张不予支持；合同中虽对逾期利息及违约金进行了约定，即分别按银行上限利率的四倍计息和按借款金额的5%每月承担违约金，但该两项总计已超过年利率24%，故对超过部分利息不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第二款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告张媛、黄晶连带清偿原告万小红借款本金10000元并支付逾期利息、违约金（自2015年10月16日起按年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回原告万小红的其他诉讼请求。上述款项于判决生效之日起三日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由原告万小红负担3000元，被告张媛、黄晶负担300元。
二审期间，上诉人万小红提交了其在中国农业银行孝感鸿城支行活期账户明细清单，拟证明：2014年7月15日，上诉人向被上诉人张媛汇款9.4万元。被上诉人张媛对该证据的真实性无异议。本院对该证据予以采信。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。另查明，2013年2月、3月，被上诉人张媛分两次向上诉人万小红借款25万元，张媛收到借款后于2013年3月10日向万小红出具了25万元收条，内容为“今借万小红现金贰拾伍万元整（￥250000.00）。2013年3月10日张媛”。2014年7月15日，上诉人向被上诉人张媛汇款9.4万元。
本院认为，本案争议的主要焦点为：上诉人与被上诉人之间借款本金是多少？
针对该焦点，上诉人认为，借款本金为39万元，有借款合同及借条为证。被上诉人认为，双方之间签订的借款合同及被上诉人出具的借条系受胁迫所为，不是其真实意思的表示，上诉人实际出借金额为25万元而非39万元，被上诉人对超过25万元的部分无清偿义务。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，双方均为自然人，双方签订的借款合同依法应自上诉人向被上诉人提供借款时生效。上诉人认为，借款本金为39万元，有借款合同及借条为证。经查，2015年8月2日，双方签订39万元借款合同及被上诉人张媛出具39万元借条时，上诉人当时并未向被上诉人支付借款39万元，而是对双方之前借款核对结算，上诉人一审称张媛出具39万元借条时给付39万元现金，二审称39万元借条系2015年8月2日之前累计借款，前后陈述矛盾，现被上诉人只认可上诉人主张的39万元借款中的25万元，故对于剩余14万元借款本金是否交付，上诉人应提供证据予以证实。二审期间，上诉人提供了证据证实其于2014年7月15日向被上诉人张媛汇款9.4万元。本院认为，上诉人2014年7月15日向被上诉人张媛汇款9.4万元，系在张媛于2013年3月10日向万小红出具25万元收条之后，能够认定张媛收到万小红借款本金共计34.4万元。对于剩余4.6万元借款，上诉人未提供证据向张媛交付，本院不予支持。被上诉人在出具借条后已经还款24万元，尚欠10.4万元本金及利息未偿还。被上诉人称仅欠1万元本金为清偿的理由不能成立。
关于上诉人诉请的利息及违约金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”及第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”。据此，因双方在借款合同中对借期内的利息约定不明，故对其借期内的利息主张不予支持。合同中虽对逾期利息及违约金进行了约定，即分别按银行上限利率的四倍计息和按借款金额的5%每月承担违约金，但该两项总计已超过年利率24%，一审法院对超过年利率24%部分不予支持并无不当。
综上，原判部分事实认定错误，上诉人上诉理由部分成立，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条第二款、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省广水市人民法院（2016）鄂1381民初2787号民事判决；
二、张媛、黄晶连带清偿万小红借款本金10.4万元并支付逾期利息、违约金（自2015年10月16日起按年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止）；
三、驳回万小红的其他诉讼请求。
上述款项于判决生效之日起三日内付清，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，由万小红负担1300元，张媛、黄晶负担2000元；二审案件受理费3100元，由万小红负担1100元，张媛、黄晶负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 汪 莉
审判员 姚仁友
二〇一七年九月二十一日
书记员 夏 飞