杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义民初字第1695号
原告曾翀翀。
原告杨燕君。
两原告的共同委托代理人滕玲玲、裴孝亮。
被告杭州星盈置业有限公司。
法定代表人黄东良。
委托代理人陈勇、袁小霞。
原告曾翀翀、杨燕君诉被告杭州星盈置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告曾翀翀、杨燕君及两原告的共同委托代理人滕玲玲、裴孝亮，被告杭州星盈置业有限公司的委托代理人袁小霞到庭参加诉讼。因本案争议较大，故依法组成合议庭于2015年11月11日公开开庭进行审理，原告杨燕君及两原告的共同委托代理人滕玲玲，被告杭州星盈置业有限公司的委托代理人袁小霞到庭参加诉讼。后为查明案情，于2015年11月18日、2015年12月21日继续组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾翀翀及两原告的共同委托代理人滕玲玲，被告杭州星盈置业有限公司的委托代理人袁小霞到庭参加诉讼。期间，原、被告申请庭外和解1个月，但未果。本案现已审理终结。
原告曾翀翀、杨燕君诉称：原、被告双方于2014年6月10日签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定被告将位于杭州市萧山区义蓬街道江东星悦湾24幢4单元301室（B5户型）售与原告，建筑面积86.07㎡，单价7040.78元／㎡，总价款606000元。同时，被告声称其交付给原告的房屋全部都是落地阳台，且与样板房一致。然而，2015年6月30日被告通知原告收房时，原告却发现所交楼层存在腰线设计，致使阳台大面积缩水和存在安全隐患，具体如下：1.阳台墙体高度达74cm，玻璃高度仅为55cm，而没有腰线设计的同单元的404室，阳台墙体高度仅为18cm，玻璃高度为109cm，被告交付给原告的阳台根本不是落地阳台，严重影响了房屋的采光和视线；2.阳台宽度仅为115cm，与样板房的133cm相差甚远，样板房的阳台可以放置洗衣机和洗手台；3.腰线宽度达51cm，由于整个三楼均设计有腰线，所以相邻房屋均可以自由翻进，存在重大的安全隐患；4.飘窗的墙体也有所增高，原告房屋的飘窗高度为69cm，而404室仅为50cm。
综上，原告认为：1.本案是合同纠纷，双方应当按照合同约定行事。至于被告对3楼、13楼阳台的施工是否符合经有关部门审核批准的施工图，以及是否符合建筑法律法规，属另一个法律关系，不能成为被告免责的理由；2.原告购买的是期房而不是现房，被告负有如实告知原告所购房屋的阳台与其他楼层不一致、有腰线设计的应尽义务，被告不能以商品房买卖合同中没有阳台建设的具体标准为由，免除其应承担的违约责任；3.从阳台设置样板房以及合同约定来看，被告均负有交付与样板房以及正常户型相一致阳台的义务，且对格式条款有不同理解的，应当作出有利于提供非格式条款一方（即原告）的解释：（1）被告设置了样板房，就应当交付与样板房相一致的阳台；（2）《商品房买卖合同》以及附图中没有明确写明和提示三楼阳台与其他户型不同，就应当理解为三至十四层的阳台一致，且没有腰线；（3）从合同约定来看，质量要求不明确的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行，落地阳台即是本案符合合同目的的特定标准；（4）从公平正义和房屋现状来看，原告的房屋采光和视线均受到一定程度的影响，且存在安全隐患，被告也构成违约。故原告起诉，要求：1.被告向原告交付墙体高度为18cm，玻璃高度为109cm的落地阳台；2.被告交付给原告的阳台存在51cm宽的腰线，致使相邻房屋通过阳台可以自由溜进，请求法院判令被告对原告房屋采取加固措施，以消除安全隐患；3.因被告交付的房屋不合格，致使原告不能正常入住，请求法院判令被告赔偿原告租房损失3000元／月（要求实际计算至被告房屋修复完成为止）。原告在2015年9月9日的庭审中，变更上诉第3项诉讼请求，即基于第1、2项诉讼请求的理由，要求被告赔偿原告租金损失3000元／月（要求实际计算至被告房屋修复完成为止）。原告在2015年11月18日的庭审中，变更上述第1项诉讼请求，即要求被告向原告交付与样板房一致的阳台。综上所述，原告变更后的诉讼请求为：1.要求被告向原告交付与样板房一致的阳台。2.被告交付给原告的阳台存在51cm宽的腰线，致使相邻房屋通过阳台可以自由溜进，要求被告对原告房屋采取加固措施，以消除安全隐患。3.基于第1、2项诉讼请求的理由，要求被告赔偿原告租金损失3000元／月（要求实际计算至被告房屋修复完成为止）。
被告杭州星盈置业有限公司辩称：1.被告交付的房屋符合原、被告签订的《商品房买卖合同》及附件的约定，合同附件与合同的效力一样，应当同样遵守执行。2.被告出售房屋时没有隐瞒房屋的情况，案涉房屋按相关法律法规建造，经审查合格。针对原告变更后的诉讼请求，被告认为其诉请没有合同依据，相反，在买卖合同中已经约定了交付标准，被告按约定的交付标准交付即可。承上，被告认为：1.被告开发建设江东星悦湾项目、出售相应房产都取得许可（建设工程规划许可、施工许可及预售许可），工程经过竣工验收合格。现被告已按合同约定时间和交付标准进行交付。被告于2015年6月26日书面通知交房，交付房屋装饰设备标准符合《商品房买卖合同》附件四约定的标准（其中阳台为非封闭、栏杆）；附件八《补充协议内容》约定“为了保护建筑物的整体美感和外立面景观效果，未经小区物业服务公司同意，买受人不得随意更改其所购房屋的外观、更改或增设相关设备设施”。因此，被告交付房屋符合合同约定，附件八《补充协议内容》与合同有同等效力，经双方签字许可，原告要求被告变更阳台栏杆现状、采取加固措施，均违背了原、被告《补充协议内容》的约定。2.案涉商品房的施工图纸由浙江大学建筑设计研究院设计，由浙江拜司特安全技术咨询有限公司审查合格，说明房屋设计（包括外观设计）均合理、合格，符合房屋用途及安全等方面的要求。3.被告在销售商品房时并未对房屋情况进行隐瞒，且通过售楼部模型展示房屋成品情况（包括原告主张的外立面的腰线），样板房展示现场设有提示标准户型与非标准户型存在差异。（1）样板房只是装修效果的展示，并不代表交付标准，房屋交付标准应以买卖合同约定为准，被告在样板房多处设置醒目温馨提示牌，提示非标准户型与样板房有差异。售楼部模型明显显示案涉楼宇第三层、第十三层外立面存在腰线设计，这两个楼层阳台栏杆的玻璃与其他楼层略有不同，栏杆墙体部分较高，玻璃部分高度较小。模型完全反应了现房外立面及第三层、第十三层的阳台栏杆的真实情况，所以原告在购房时完全可以预知外立面腰线设计及阳台栏杆的情况。（2）商品房设计方案经过日照分析，案涉房屋项目内的所有户型都达到《城市建筑工程日照分析技术规程》所规定的日照要求。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》、销售不动产统一发票（自开），欲证明原、被告存在商品房买卖合同关系，并交付购房款的事实。
2.原告购买的房屋阳台照片4张，欲证明被告交付给原告的阳台墙体高度为74cm，玻璃高度为54cm，阳台宽度为115cm，腰线宽度为51cm的事实。
3.同单元404室阳台照片4张，欲证明正常户型阳台墙体高度为18cm，玻璃高度为109cm，阳台宽度为133cm，且外立面没有腰线的事实。
4.样板房阳台照片6张，欲证明样板房墙体高度为26cm，玻璃高度为110cm，阳台宽度为133cm，且外立面没有腰线的事实。
5.案涉楼宇第三层外立面存在腰线的照片及相邻房屋照片2张，欲证明由于案涉楼宇第三层外立面均设计有腰线，所以相邻房屋均可以自由翻进，存在重大安全隐患的事实。
6.案涉房屋飘窗和同单元404室飘窗照片各1张，欲证明原告房屋的飘窗高度为69cm，而404室仅为50cm的事实。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.建设工程规划许可证1份、建设工程施工许可证1份、商品房预售许可证3份，欲证明案涉房屋办理了建设施工及预售许可，被告建设施工及预售行为均为合法行为的事实。
2.房屋建设工程和市政工程基础设施建设竣工验收备案表1份，欲证明案涉房屋已经竣工验收合格的事实。
3.施工图设计文件审查合格书、原告所购房屋的立面图、萧山区民政局同意使用门牌通知书各1份，欲证明案涉房屋设计经审查合格的事实（其中立面图中的12号楼是施工时的标号，即原告所购买的24幢房屋）。
4.照片2张，欲证明样板房现场已经提示样板房展示的是标准户型的装修效果，与非标准户型略有差异的事实。
5.案涉房屋楼盘模型照片1张（源于原告起诉时提交但未在庭审中提交的证据），欲证明从模型中可以看出案涉楼宇第三层、第十三层的外立面有腰线设计，阳台玻璃和其他楼层略有差异的事实。
6.案涉楼宇第1-13层的立面图（复印件，来源于杭州市萧山区城建档案馆），欲证明案涉楼宇第三层的外立面有腰线是按图施工，图纸经审查合格的事实。
本院为查明事实，于2015年11月12日召集双方当事人对案涉房屋的阳台进行现场勘验。勘验结果为：1.阳台。南侧为玻璃和混凝土基础墙体上、下相连组成，为半封闭状态，其中基础墙体高度73cm，玻璃高度56cm；东侧为玻璃和混凝土基础墙体上、下相连组成，为半封闭状态，其中基础墙体高度20cm，玻璃高度107.50cm，另外，玻璃距外墙腰线56.50cm；西侧为玻璃和混凝土基础墙体上、下相连组成，为半封闭状态，其中基础墙体高度76cm，玻璃高度56cm；北侧被玻璃门与室内隔开。2.腰线。南侧自阳台外侧向外延伸最宽51.50cm，最窄36.50cm；西侧自阳台外侧向外延伸10cm。3.进入该商品房时由开发商工作人员开门。对上述勘验结果，原、被告均予以认可，故本院予以采纳。
本院根据当事人的质证意见，并结合上述勘验结果，对原、被告提供的证据作如下认证：
1.原告提供的证据1，经质证，被告无异议，故予以采纳。
2.原告提供的证据2，经质证，被告对其“三性”均有异议。本院经审查后认为，该证据所显示的内容客观明确，来源形式合法，与本案具有关联性，故予以采纳。但需指出的是，该证据欲证明的相关数据以上述本院勘验结果为准。
3.原告提供的证据3、6，经质证，被告对其关联性有异议。本院经审查后并结合原告的诉讼请求认为，即便该证据客观真实，但根据原告证据1第2页第三条对买受人所购商品房基本情况的约定，该证据所涉房屋与案涉房屋无关，故本院在本案中对该证据不作评价。
4.原告提供的证据4，经质证，被告对其“三性”均有异议。本院经审查后认为，该证据来源于被告售楼部的展台，内容客观明确，故本院对其真实性予以确认。但在无证据证明被告交付给原告的商品房必须与样板房一致的情形下，本院认为，样板房主要显示的是房屋室内经装修后的效果，而非特定。同时，外立面的腰线是案涉楼宇设计范畴，已通过审查，因此，样板房不存在腰线并不意味所涉房屋的外立面必须没有腰线，否则案涉楼宇的建造不符合设计的要求，进而也会影响该楼宇的竣工验收。同时，原告待证事实中的相关数据以上述本院勘验结果为准。
5.原告提供的证据5，经质证，被告对其“三性”均有异议。本院经审查后认为，该证据所显示的状况符合客观实际，故对其真实性予以确认。但对原告欲证明的对象尚缺乏充分的证明效力。
6.被告提供的证据1，经质证，原告对建设工程规划许可证的真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，该证据只能证明规划许可证项下的建设工程符合规定，但没有提供附图和附件，无法证明建造和施工的房屋是合法的；对建设工程施工许可证的真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，该证据只是证明案涉楼宇符合施工条件，可以施工，取得此证时案涉房屋尚未开始建造，无法证明被告的施工、建造符合法律规定，因此与本案无关联性；对商品房预售许可证真实性无异议，但无法证明被告交付的房屋质量、设计均符合合同约定。本院经审查后认为，该组证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
7.被告提供的证据2，经质证，原告对其真实性无异议，但只能证明规划国土建设局对案涉工程进行备案，不能证明工程是合格的。本院经审查后认为，该证据内容客观明确，来源形式合法，且与本案具有关联性，故本院予以采纳。
8.被告提供的证据3，经质证，原告对施工图设计文件审查合格书真实性无异议，但对其关联性、证明对象有异议，施工图文件审查合格不代表施工单位按图施工；对门牌通知书无异议；对立面图真实性无异议，但恰好证明被告在宣传时隐瞒存在腰线的事实。本院经审查后认为，该组证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
9.被告提供的证据4，经质证，原告对其“三性”有异议。本院经审查后认为，从该证据的形式、内容分析，其对被告的待证事实尚缺乏充分的证明效力。
10.被告提供的证据5，经质证，原告对该证据的证明目的有异议，该证据无法看出墙体和玻璃的区别，三楼以上的模型都是一样的。本院经审查（包括现场勘验时在售楼部和小区周围所看到的状况）后认为，该证据内容客观明确，来源形式合法，且与本案具有关联性，对被告欲证明的对象具有证明效力，故本院予以采纳。
11.被告提供的证据6，经质证，原告认为，由于被告未提供原件，故无法审核该证据的“三性”，同时，该证据不能证明被告的待证事实。本院经向杭州市萧山区城建档案馆核实后认为，该证据内容客观明确，来源形式合法，且与本案具有关联性，对被告欲证明的对象具有证明效力，故本院予以采纳。
根据以上对证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2014年6月10日，原告曾翀翀、杨燕君作为买受人，与作为出卖人的被告杭州星盈置业有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：20140012912）。该合同约定：被告以出让方式取得位于杭州市萧山区义蓬街道蜜蜂村、编号为萧政储出（2012）30号的地块的建设用地使用权，该地块总土地面积为99625㎡。被告经批准，在上述地块上建设商品房，建设项目名称为江东星悦湾。建设工程规划许可证号为建字第330109201300234，施工许可证号为330181201308308300301。买受人购买的预售商品房，经杭州市萧山区住房和城乡建设局审查批准，预售许可证号为萧售许字（2013）第078号。买受人购买的商品房（其房屋平面图见本合同附件1），为上述地块项目的萧山区义蓬街道江东星悦湾24幢4单元301室。建筑层数地上14层，地下1层，该商品房位于第3层。该商品房的设计用途为住宅，属框架结构，层高2.85米，并有阳台1个，其建筑样式为非封闭式。该商品房建筑面积共计86.07㎡，其中套内建筑面积69.84㎡，应分摊的共有建筑面积16.23㎡，按单价7040.78元／平方米计价，总价款606000元。买受人于合同签订日支付首付款206000元，余款400000元采用银行按揭、公积金及组合贷款等方式支付。出卖人应当在2015年6月30日前，将符合条件（包括经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明，取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件和准许使用文件，用水、用电、用气、道路、排污、绿化等具有商品房正常使用的基本条件）的商品房交付买受人使用。该商品房所在楼宇的外墙面使用权归属该楼宇全体业主（经有关部门批准的非住宅外墙除外）。同时，该合同附件四“装饰、设备标准（如为精装修房，应当约定主要材料和设备的品牌、产地、规格、数量等内容）”载明“8、阳台：非封闭、栏杆”；附件八补充协议载明“十、其他约定……2、为了保护建筑物的整体美感和外立面景观效果，未经小区物业服务公司同意，买受人不得随意更改其所购房屋的外观、更改或增设相关设备设施（空调机位等）。未经物业服务公司同意，买受人不得擅自封闭入户花园、露台或阳台，……。”
合同签订后当日，两原告按约向被告支付了首付款186000元，被告也当即向两原告开具了销售不动产统一发票（自开）。目前，案涉房屋已经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明。
另查明，案涉商品房的阳台的南侧为玻璃和混凝土基础墙体上、下相连组成，为半封闭状态，其中基础墙体高度73cm，玻璃高度56cm；东侧为玻璃和混凝土基础墙体上、下相连组成，为半封闭状态，其中基础墙体高度20cm，玻璃高度107.50cm，另外，玻璃距外墙腰线56.50cm；西侧为玻璃和混凝土基础墙体上、下相连组成，为半封闭状态，其中基础墙体高度76cm，玻璃高度56cm；北侧被玻璃门与室内隔开。
被告售楼部内设有江东星悦湾楼盘的各幢楼的立体模型。该立体模型显示，案涉楼宇的第三层、第十三层的底部外立面存在腰线。案涉房屋的底部外立面的腰线宽度为16cm至57cm不等。
本院认为：两原告与被告于2014年6月10日签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均具有约束力。同时，该合同所包括的附件系合同的组成部分，其效力等同于合同。根据该合同的约定，被告交付的商品房的阳台样式为非封闭式，而该合同附件中也载明阳台为非封闭式、栏杆。1.原告关于被告声称其交付给原告的房屋都是落地阳台，且与样板房一致的事实主张，鉴于原告未能提供充分的证据加以证明，且合同中也无相关内容的明确约定，故本院不予采信。同时，需要指出的是，案涉商品房按照设计图纸的要求进行了施工，现经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案条件。在当事人对交付无特殊其他约定的情况下，在不影响商品房功能性质量下，可以认定被告交付的商品房已符合强制性标准。如果满足原告这一主张，势必改变案涉房屋的结构设计要求，可能会给整个楼宇产生质量等方面的安全隐患。2.原告关于要求被告交付与样板房一致的阳台的主张。首先，两原告所购的商品房是毛坯房，并非精装修房。其次，案涉商品房所在的楼宇存在多种结构的户型，而样板房系其中某一户型的毛坯商品房经装修后的状态，其展示的对象系全体购房者，并非特定地及于原告。第三，合同中所约定的阳台样式与样板房所显示的阳台样式明显存在差异。因此，只要被告为促进商品房销售，在满足买受人知情权时，无故意混淆、隐瞒等情形存在，故原告的这一主张不能成立，且缺乏依据，本院不予采纳。3.原告关于被告售房时隐瞒外立面存在腰线的事实主张，根据以上所认定的事实，故本院不予采信。4.原告关于现腰线的设置存在安全隐患的主张。首先，被告的相关设置符合设计要求，并经验收合格，原告无证据表明该设计存在重大安全隐患。其次，原告所担忧的安全隐患也完全可以通过加强物业管理、装修设计等方式方法加以防范。因此，对原告的这一主张，本院不予采纳。6.原告关于案涉商品房存在影响采光等事实主张，理由并不充分，故本院不予采信。7.原告关于被告未交付与样板房一致的阳台和案涉商品房楼宇存在腰线，使其造成租金损失的事实主张，证据不足，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求，依据不足，且主张权利救济的方式不妥，不符合交易稳定的原则，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回曾翀翀、杨燕君的诉讼请求。
案件受理费40元，由曾翀翀、杨燕君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 唐伟利
代理审判员 陈 龙
人民陪审员 戴志庆
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 贺一豪