北京市第一中级人民法院
**民事判决书** ****
（2017）京01民终2310号
上诉人（原审被告）: 宗国跃，男，1955年8月10日出生。
被上诉人（原审原告）: 赵雪春，女，1958年6月23日出生。
委托诉讼代理人：宋正义（赵雪春之夫），住北京市海淀区。
上诉人宗国跃与被上诉人赵雪春因侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初28896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭。因无新事实、新证据，不开庭审理了本案。上诉人宗国跃、被上诉人赵雪春之委托诉讼代理人宋正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宗国跃上诉请求：撤销一审判决，依法改判赵雪春赔偿我经济损失1
090元，腾退属于我的房屋份额，向我赔礼道歉。事实和理由：1、认定事实错误。我未侵犯赵雪春权利，涉诉房屋我俩每人一半，不存在损害赔偿责任。我们都互相换锁三次，两块玻璃我只把自己的一半换成塑钢的，互相争执时我把玻璃弄坏了，墙面我刷了几下后又发生肢体冲突。赵雪春占用了我在涉诉房屋内的使用面积，说我多次恐吓她属于诬告，要求当庭赔礼道歉。2、适用法律不当，根据《物权法》规定，我的权利是合法取得，不应用《侵权责任法》判我承担责任。
被上诉人赵雪春辩称：同意一审判决，每次堵锁眼派出所都有记录，实际上就是四次，加上换玻璃的钱一共是1 600元。
赵雪春向一审法院起诉请求：1、请求责令宗国跃对我不得继续实施侵害和骚扰；2、宗国跃当庭赔礼道歉；3、宗国跃赔偿我换锁、换玻璃费用1
600元；4、宗国跃赔偿我由于喷油漆家具、门、窗、墙壁和打砸造成的修缮、人工等费用3 000元；5、赔偿我精神损失费2 000元；6、诉讼费由宗国跃承担。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。经查，宗国跃与赵雪春原系夫妻关系，双方于1988年2月2日协议离婚，后双方就位于北京市海淀区万寿路东塔楼二层3号一居室房屋（以下简称3号房屋）居住使用问题产生纠纷，现房屋系公租房性质。2015年7月，宗国跃曾就3号房屋居住使用起诉至法院，
2016年1月6日，法院做出（2015）海民初字第28431号民事判决书，载明：“本院认为，平房5号房屋系房修一公司分配给宗国跃与赵雪春居住使用，双方在离婚时对该房屋进行约定，由赵雪春暂住，虽宗国跃离婚后未在该房屋内居住，但其为该房屋权利人。因该房屋于1984年涉及拆迁，1989年赵雪春被安置至东塔楼3号房屋居住，虽宗国跃未在东塔楼3号房屋内居住，但其亦为东塔楼3号房屋的权利人。根据房修一公司的证明及法院查明的事实，赵春雪称东塔楼3号的房屋系分配其个人使用的抗辩理由法院不予采纳。但是，根据双方离婚协议的约定，离婚时双方约定房子让女方暂居住（待换好两间平房后双方各一间女方必须将原住房腾出）。现平房5号房屋已退还房修一公司，被安置至东塔楼3号房屋，东塔楼3号房屋为一居室，双方离婚协议中的条件尚未达到，且自安置分配以来该房屋一直由赵雪春居住使用，故宗国跃要求确认其对东塔楼3号房屋有居住权，于法无据，法院不予支持。此外，现东塔楼3号房屋所有权证尚未取得，故宗国跃要求确认房屋归其所有，其给赵雪春补偿款的请求，无事实及法律依据，法院亦不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第八条
之规定，判决如下：驳回宗国跃全部诉讼请求。”经询问，双方均未上诉，（2015）海民初字第28431号民事判决书现已生效。
庭审中，赵雪春表示宗国跃于2015年7月6日将3号房屋锁眼堵住，致使其更换锁芯花费440元，提交发票1张；于2016年3月17日将3号房屋锁眼堵住，致使其更换锁芯花费150元，提交北京海英修锁中心发票3张；于2016年8月6日将3号房屋房门用铁链锁住，致使其找人开锁花费530元，提交北京海英修锁中心开锁服务验证登记表1张；于2016年8月16日将3号房屋锁芯损坏，致使其更换锁芯花费380元，提交北京海英修锁中心开锁服务验证登记表1张。对此，宗国跃表示2015年7月6日、2016年3月17日、2016年8月6日曾三次将3号房屋锁眼堵住、砸坏锁芯，对上述日期对应的票据真实性认可，但不同意赔偿。宗国跃否认曾于2016年8月16日将3号房屋锁芯损坏。赵雪春提交宗国跃于2016年8月16日分别发给赵雪春、赵雪春姐姐、赵雪春爱人的短信截屏，载明：“报警没有我就在万寿路呢”。宗国跃对上述短信真实性认可，表示其当日确曾前往3号房屋，但未堵锁眼，而是想与赵雪春沟通解决纠纷，但赵雪春未予理睬。经赵雪春申请本院前往北京市公安局海淀分局万寿路派出所调取赵雪春爱人宋正义2016年8月16日报警记录，110接处警记录载明：“反馈情况2016-08-16
20:28:20万寿路派出所 赵凯
报警人的妻子因房产问题与前夫发生纠纷，报警人多次报警，民警也多次告知报警人到相关部门反映情况，现已在法院诉讼期间，民警已告知报警人自行取证向当事法官反映情况。”双方对法院调取的报警记录真实性均无异议。
赵雪春称宗国跃曾将3号房屋玻璃损坏，提交2016年8月8日北京市万顺生辉家居装饰中心收据1张，证明更换玻璃支出100元。宗国跃对上述票据真实性认可，称确曾在7月将3号房屋玻璃碰碎。
赵雪春提交照片6张，证明2016年7月24日，宗国跃曾使用红油漆在3号房屋乱画乱涂。宗国跃对上述照片真实性认可，但表示其曾提前告知赵雪春，其要将3号房屋属于其的一半墙壁进行粉刷，但赵雪春阻拦。经法庭询问，赵雪春表示诉讼请求中要求宗国跃赔偿其由于喷油漆、打砸导致家具、门、窗、墙壁修缮、人工等费用3000元，上述金额系其估算，赵雪春未就上述费用支出提供证据。
另，宗国跃提交照片3张及北京万瑞钢材销售公司销售单1张，证明其曾为制作铁链花费230元，3次将3号房屋锁住。赵雪春对照片真实性予以认可，对上述销售单不予认可。
一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，赵雪春与宗国跃就3号房屋居住使用产生纠纷，根据已生效的（2015）海民初字第28431号民事判决书，虽确认宗国跃为3号房屋权利人，但亦载明“根据双方离婚协议的约定，离婚时双方约定房子让女方暂居住（待换好两间平房后双方各一间女方必须将原住房腾出），东塔楼3号房屋为一居室，双方离婚协议中的条件尚未达到，且自安置分配以来该房屋一直由赵雪春居住使用，故宗国跃要求确认其对东塔楼3号房屋有居住权，于法无据，本院不予支持。此外，现东塔楼3号房屋所有权证尚未取得，故宗国跃要求确认房屋归其所有，其给赵雪春补偿款的请求，无事实及法律依据，本院亦不予支持。”就赵雪春诉请宗国跃不得继续实施侵害和骚扰一节，根据本案查明的事实，宗国跃为主张其权利采用堵锁眼、损坏锁芯、铁链锁门、砸门等方式，致使赵雪春无法正常居室使用3号房屋，已构成对赵雪春权益的侵害，宗国跃应停止上述行为，但赵雪春诉请“不得继续侵害和骚扰”过于笼统，且行为的实施具有不确定性，故法院对赵雪春上述诉讼请求，不予支持。但需要指出的是，宗国跃主张其权利的同时不应侵害他人权益，不得违反法律、法规的规定。就赵雪春诉请宗国跃赔偿其换锁、换玻璃费用一节，现宗国跃自述认可曾3次将3号房屋门锁损坏并曾于2016年7月将3号房屋玻璃损坏，对此，宗国跃应赔偿赵雪春相应损失。就赵雪春主张2016年8月16日宗国跃曾将3号房屋锁芯损坏并为更换锁芯支付380元一节，宗国跃承认曾于2016年8月16日前往3号房屋但否认有毁坏门锁行为，根据现有证据及双方自述并结合本案庭审情况，法院对赵雪春所述予以认可，故法院就赵雪春诉请宗国跃赔偿其换锁、换玻璃费用1600元诉讼请求，予以支持。就赵雪春主张宗国跃赔偿其由于喷油漆、打砸导致家具、门、窗、墙壁修缮、人工等费用3000元，鉴于赵雪春未就上述费用的支出提供证据，对于该项请求，法院不予支持。就赵雪春主张精神损失费及宗国跃当庭赔礼道歉一节，根据现有证据，法院无法认定已造成赵雪春严重精神损害，故对上述两项诉讼请求，法院均不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、宗国跃于判决生效后七日内赔偿赵雪春用于维修门锁、更换玻璃所产生的费用一千六百元。二、驳回赵雪春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实正确,本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述在案佐证。
本院认为，行使权利不得侵犯他人合法利益，对他人构成侵权的，应当承担赔偿责任。根据已生效的（2015）海民初字第28431号案件民事判决书：“根据双方离婚协议的约定，离婚时双方约定房子让女方暂居住（待换好两间平房后双方各一间女方必须将原住房腾出），东塔楼3号房屋为一居室，双方离婚协议中的条件尚未达到，且自安置分配以来该房屋一直由赵雪春居住使用，故宗国跃要求确认其对东塔楼3号房屋有居住权，于法无据，本院不予支持”。赵雪春对3号房屋拥有合法居住权，宗国跃堵锁眼、损坏锁芯、铁链锁门、砸门的行为妨碍赵雪春在3号房屋正常居住且造成经济损失，所以构成侵权。宗国跃主张前案已经认定自己是房屋权利人，所以其行为是在正当行使权利，对此本院认为，前案虽认定“宗国跃亦为东塔楼3号房屋的权利人”，但亦同时认定“当事人双方离婚协议中约定条件尚未达成”，故宗国跃行使权利没有法律或合同依据。宗国以此作为免责理由不能成立。
根据一、二审庭审陈述，宗国跃承认2015年7月6日、2016年3月17日、2016年8月6日三次堵锁眼、砸坏锁芯及2016年7月损坏玻璃，其虽否认2016年8月16日损坏锁芯的行为，但结合万寿路派出所8月16日接警记录和赵雪春出具的2016年8月17日换锁芯发票，一审法院认定宗国跃承担本次换锁芯费用380元并无不妥。
另，关于宗国跃上诉要求赵雪春赔偿己方经济损失，腾退房屋份额并赔礼道歉，不属于本案二审审理范围，本院不予支持。
综上所述，宗国跃的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实及适用法律均无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元，由宗国跃负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二○一七 年 三 月 二十三 日
法 官助 理 任可娜
书 记 员 赵倬希