成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）锦江民初字第940号
原告（反诉被告）四川科特空调净化有限责任公司。
法定代表人崔静涛，四川科特空调净化有限责任公司总经理。
委托代理人李宝平，四川鼎立律师事务所律师。
委托代理人赵云，四川鼎立律师事务所律师。
被告（反诉原告）湖北中科能能源技术有限公司。
法定代表人陈先勇，湖北中科能能源技术有限公司董事长。
委托代理人曾黄彪，湖北安格律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ。
第三人（反诉被告）迪源光电股份有限公司（原武汉迪源光电科技有限公司）。
法定代表人吴志宏，迪源光电股份有限公司董事长。
委托代理人彭磊，湖北正信律师事务所律师。
原告（反诉被告）四川科特空调净化有限责任公司（简称科特公司）与被告（反诉原告）湖北中科能能源技术有限公司（简称中科能公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2010年9月14日立案受理后，根据科特公司的申请，本院依法追加迪源光电股份有限公司（简称迪源公司）作为第三人参加诉讼，并于2011年7月21日作出（2010）年锦江民初字第2882号民事判决。原告科特公司、被告中科能公司均不服，提起上诉。成都市中级人民法院于2011年12月5日作出了（2011）成民终字第4875号民事裁定，裁定撤销本院（2010）年锦江民初字第2882号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）科特公司的委托代理人李宝平、赵云，被告（反诉原告）中科能公司的委托代理人曾黄彪、ＸＸ，第三人（反诉被告）迪源公司的委托代理人彭磊到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请庭外和解，和解期间未能达成协议。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）科特公司本诉诉称和反诉辩称，1、关于本诉诉称：2008年7月30日，科特公司与中科能公司签订了一份《工程分包合同协议书》，约定由中科能公司分包科特公司的武汉迪源光电半导体照明产业园项目（简称产业园项目）的4号厂房内净化工程，中科能公司需在科特公司通知进场时间起90天内完成工程并应在分包工程全部完工一周后与科特公司一起向建设方提出验收，中科能公司未按期完成的，超过一天罚3000元，同时中科能公司须负责向科特公司提供完善的竣工资料。根据双方合同约定及工程监理单位函件，中科能公司分包工程于2008年8月15日开工，本应于2008年11月13日即完工。然而，时至今日，中科能公司未会同科特公司提出验收申请，且一直拒不提交相关工程的现场签证等资料。中科能公司的行为造成科特公司至今无法与建设方全面结算，给科特公司造成了重大的经济损失，其中与4号厂房相关工程的工程款至少就有1190000元无法向建设方结算追索。科特公司于2009年5月20日致函建设方，明确整个合同范围内的施工工作已完成并要求进行完工交验，其后建设方客观上将整个工程已实际接手并投入使用，故仅将中科能公司的延误工期时间计算至2009年5月20日止。请求判令：中科能公司向科特公司交付其所持有的产业园项目净化工程4号厂房相关工程的全部现场签证资料、竣工资料并进行结算，同时赔偿科特公司损失1190000元；中科能公司向科特公司支付工期延误违约金564000元（按3000元／天的标准从工程应竣工之次日即2008年11月15日起计算至2009年5月20日止），并承担本案诉讼费用。2、科特公司针对反诉辩称：科特公司与中科能公司签订分包合同，尚余1190000元工程款未支付以及双方有往来函告事实属实，合同约定的总包管理服务费1%应从包干价中扣除。因中科能公司延期，科特公司支付工程款顺延，且工程完工后，中科能公司未提交竣工资料，也不配合办理验收，因此科特公司无法向迪源公司主张款项，故也未向其支付工程款，科特公司不存在违约。
被告（反诉原告）中科能公司本诉辩称和反诉诉称，1、关于本诉辩称：其与科特公司签订分包合同，但科特公司没有按约定向其支付工程款，所以中科能公司没有违约；工期延误是因迪源公司作了设计变更，且科特公司怠于与迪源公司结算，而非中科能公司的过错；根据合同约定，在工程结算前将竣工资料交予科特公司，而科特公司一直未向迪源公司申请结算；科特公司与迪源公司未对工程进行竣工验收，且工程于2008年12月18日已交付迪源公司使用，视为无须提供竣工资料。综上，请求驳回科特公司的诉讼请求。2、关于反诉诉称：2008年科特公司将其承包的迪源公司产业园项目净化工程中的4号厂房的工程分包给中科能公司承包，并签订了分包合同。合同约定分包工程总价2800000元包干。中科能公司依约进行施工，但由于迪源公司对承包工程多次进行设计变更等原因，中科能公司承包的4号厂房工程工期延误。后因迪源公司急需使用4号厂房，中科能公司在完工后便将4号厂房移交迪源公司使用。科特公司不按分包合同的约定向中科能公司支付工程款，仅支付了1610000元，尚欠工程款1190000元未付。2010年1月31日，迪源公司函告科特公司，提出4号厂房工程由迪源公司直接与中科能公司进行结算，相关工程质量和保修直接由中科能公司对迪源公司负责后，科特公司也于2010年7月1日函告中科能公司，4号厂房工程由中科能公司与迪源公司直接进行结算，相关工程质量和保修由中科能公司直接对迪源公司负责，科特公司不承担任何责任和义务。中科能公司多次与科特公司、迪源公司交涉均无果。综上，请求判令：科特公司与迪源公司共同支付拖欠的工程款共计1190000元，共同支付延迟支付工程款的违约金108000元（庭审中，中科能公司明确，违约金以1190000元为基数，按照银行短期贷款利率从2009年1月1日计算至起诉之日，其自愿放弃从2008年12月19日至2008年12月31日期间的违约金），并承担诉讼费用。
第三人（反诉被告）迪源公司本诉陈述与反诉辩称，本案系科特公司与中科能公司因履行分包合同发生的纠纷，迪源公司非合同相对人，该案与其无关，其不欠中科能公司工程款且主体不适格。
各方当事人的举证、质证及本院的认证意见：
一、原告（反诉被告）科特公司提交的证据材料：
1、《合同协议书》及《工程分包合同书》，拟证明科特公司与迪源公司存在建设工程施工合同关系，科特公司与中科能公司存在分包合同关系，分包合同约定包干价2800000元，以及管理费28000元。中科能公司、迪源公司对此项证据材料的真实性均无异议，中科能公司认为不能证明科特公司将工程承包后分包给了中科能公司。本院对此项证据材料的真实性予以确认，各方争议的事实由本院结合本案其他证据进行综合认定。
2、中国农业银行结算业务申请书，拟证明科特公司向中科能公司支付了工程款1610000元。中科能公司对此项证据材料无异议。迪源公司认为此项证据材料与其无关。本院对此项证据材料的真实性予以确认。
3、2008年9月1日《例会纪要》及监理工程师通知单，拟证明分包工程于2008年8月15日开工。中科能公司与迪源公司对此项证据材料的真实性无异议，但中科能公司对开工时间有异议，认为应以总包合同约定的2008年8月20日为准。本院对此项证据材料的真实性予以确认，各方争议的事实由本院结合本案其他证据进行综合认定。
4、2008年10月6日及12月15日、2009年1月5日《例会纪要》，拟证明迪源公司于2011年11月8日出具的情况说明是虚假的，并拟证明2009年2月左右中科能公司是未完工的。中科能公司对此项证据材料的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为2009年1月5日《例会纪要》与2009年1月10日工程联系函的内容是一致的，中科能公司已经基本完工，并且已交迪源公司使用，相关收尾工程是因科特公司与中科能公司原因造成的。迪源公司对此项证据材料的真实性无异议，本院予以确认。
二、被告（反诉原告）中科能公司提交的证据材料：
1、《合同协议书》及《工程分包合同协议书》，拟证明分包合同在总包合同之前签订的，签订合同时显失公平，且对付款方式约定不明；根据合同约定因科特公司和迪源公司原因，造成工期延误可顺延。科特公司、迪源公司均对此项证据材料的真实性无异议，迪源公司认为分包合同与其无关。本院对此项证据材料的真实性予以确认。
2、《付款申请函》、《工程联系函》、付款凭证、收款发票拟证明自2008年9月14日至2009年5月9日，迪源公司共向科特公司支付款项6547478元，而科特公司收到款项后未依约按照分包合同价款占总包合同总价款的比例向中科能公司支付，并拟证明中科能公司于2009年5月4日向科特公司发函催要工程款。科特公司对此项证据材料的真实性无异议。迪源公司对此项证据材料中付款凭证、收款发票无异议，对其他证据材料不清楚。本院对此项证据材料的真实性予以确认。
3、设计更改通知单，《关于4号厂房钢梁吊挂支架制作及钢梁安装施工导致施工延迟的说明》、2008年8月25日《合同协议书》、2008年8月20日《工程联系函》，《关于4号厂房地面施工导致工程延误的说明》、2008年11月3日及17日《例会纪要》、2008年11月12日监理工作联系单，2009年1月10日《工程联系函》、《情况说明》、监理工程通知单5份及科特公司的监理工程师通知回复单。拟证明：1、因迪源公司设计变更、新增工程项目、交叉施工等原因，造成中科能公司停工，并顺延工期；2、中科能公司分包的4号厂房工程于2008年12月已基本完工，并交付迪源公司使用，其实际使用之日应视为中科能公司已完工；3、因科特公司负责施工的3号厂房导致整个项目工期延误，且中科能公司承包的分包工程相关验收手续无法进行。科特公司对此项证据材料因无其签字故对真实性有异议。迪源公司对此项证据材料的真实性无异议。本院认为，此项证据材料中的5份监理工程通知单载明的内容系3号厂房相关事宜，与本案事实认定无直接关联，本院不作认定；对其他证据材料的真实性予以确认。
4、2009年2月17日工程联系单、《产品采购合同》、《工业品买卖合同》、付款凭证催缴到期款项通知书，拟证明科特公司与迪源公司发生纷争，致使工程不能完工，未获得工程款，中科能公司不承担任何责任。科特公司对此项证据材料的真实性有异议。迪源公司对此项证据材料的真实性无异议。本院认为，此项证据材料与本案事实认定无直接关联，本院不作认定。
5、2010年1月31日《联系函》、2010年6月23日《协议书》、2010年7月1日及8月27日《通知函》、起诉状、变更诉讼请求申请书，拟证明科特公司与迪源公司均告知中科能公司直接与迪源公司结算，分包工程质量和保修由中科能公司负责，中科能公司据此已向迪源公司提出直接结算，故中科能公司未向科特公司提供分包工程的相关工程资料，不存在违约行为，也未给科特公司造成损失。科特公司对此项证据材料中2010年8月27日《通知函》的真实性无法确认，对其他证据材料的真实性无异议。迪源公司对此项证据材料中2010年7月1日《通知函》的真实性无法确认，对其他证据材料的真实性无异议。本院对此项证据材料的真实性予以确认。
6、4号厂房净化空调工程《工程资料》一套，拟证明中科能公司已按合同约定完成全部工程量，由于科特公司与迪源公司的纷争，致使中科能公司工程资料不全，已完工程无法正常检测、验收。科特公司对此项证据材料无异议，迪源公司对此项证据材料不能确认。本院对此项证据材料形式上的真实性予以确认，当事人争议的事实由本院结合本案其他证据进行综合认定。
第三人（反诉被告）迪源公司未提交证据材料。
根据上述证据及当事人一致的陈述，本院认定如下事实：
武汉迪源光电科技有限公司现更名为迪源公司。
2008年8月9日，迪源公司作为发包人与承包人科特公司签订了《合同协议书》，约定：工程名称为产业园项目净化工程；工程内容为3号、4号厂房施工图纸内净化工程及室外暖通施工安装工作；4号厂房开工日期为2008年8月10日，竣工日期为2008年11月15日……双方约定，工程完工发包方在收到承包方竣工报告后组织工程验收。2008年7月30日，科特公司（甲方）与中科能公司（乙方）签订了一份《工程分包合同协议书》，约定：工程名称为产业园项目净化工程4号厂房；工程内容为4号厂房内净化工程（含空调风系统、水系统、电施及装饰工程等）；合同价款为包干核算价2800000元，本合同价款已包括营业税金、总包管理服务费1%以及其他相关费用，所有税费由甲方为乙方代扣代缴，甲方在每次付款时，扣除相应的税费、管理费及其它相关费用；工程付款详见甲方与迪源公司签订合同条款付款方式约定执行；甲方按合同约定支付应付款项，如拖欠不付，按银行短期贷款利率偿付给乙方逾期付款违约金；乙方必须提供合同约定的相关材料并按相关施工规范施工，达到合同约定质量验收标准，保证工期，否则建设方和甲方都有权要求乙方停止施工以致解除合同，且由乙方承担合同10%的违约金，并承担因工期延误、工程质量原因对甲方整体施工验收造成相关损失；工期见乙方与甲方共同确认的施工组织设计（施工方案）和进度计划表；施工工期为90天，乙方原因造成工期延误，工期不予顺延，但需承担因分包工程延误，建设方给予甲方的各项罚款，甲方原因或建设方原因造成工期延误，工期顺延；在工期内未完成，超过一天罚3000元；分包工程全部完工一周后，乙方与甲方一起向建设方提出验收申请，由建设方组织对分包工程验收；因建设方付款延迟，甲方付款顺延，由此造成的延误甲方不承担任何责任，乙方不能因为甲方的付款方式，影响施工工期，工期不得顺延；工程竣工后，乙方负责提供完整的竣工资料，在工程结算前乙方需将所有竣工资料交与甲方；甲方与迪源光电签订合同后本合同方可生效。庭审中，迪源公司陈述，其对科特公司将4号厂房工程转包给中科能公司是知情并认可的。上述协议签订后，中科能公司承包的4号厂房工程于2008年8月15日正式开工。此后，科特公司陆续支付中科能公司工程款共计1610000元。
2008年8月20日，迪源公司向湖北珞珈节能减排系统集成技术有限公司发出《工程联系函》，内容为：现将4号厂房未浇注楼板区域（所有区域）钢梁吊挂支架制作及钢梁安装工程交予贵方施工。同月25日，迪源公司与湖北珞珈节能减排系统集成技术有限公司签订《合同协议书》，就上述工程内容进行约定，合同还约定开工日期为2008年8月29日，竣工日期为2008年9月10日。后中科能公司出具说明，其进场后因4号厂房楼顶未浇注楼板，无法吊装各项设备及管道，导致工程无法施工，因此延误工期达到25日。
2008年9月1日、10月24日及25日，迪源公司分别出具三张设计更改通知单，对产业园项目净化工程4号厂房工程进行了设计更改。
2008年10月6日，监理单位、建设单位、承包单位共同与会形成《例会纪要》，载明：甲方张经理陈述，4号厂房12月10日一定要完工；监理杨工陈述，4号厂房安装已基本停工，请甲方与土建协调尽早提供工作面；4号张恒正（承包单位工作人员）陈述，目前已基本停工，等待甲方屋面设备、机房设备到场。2008年11月3日《例会纪要》载明，“监理杨工陈述，4号地面施工时，所有4号安装单位停止安装等地面处理，接甲方通知才能施工”。2008年11月12日，监理单位向四川科特迪源项目部发出监理工作联系单，内容为：甲方通知4号厂房地面施工已完，14日以后正常施工。2008年11月17日《例会纪要》载明，“监理杨工陈述，4号厂房地面已部分交安；4号张恒正（承包单位工作人员）陈述，4号厂房因地面施工影响，工期滞后。”后中科能公司出具说明，其因4号厂房地面施工导致延误工期达到15日。
2008年12月15日《例会纪要》载明，“监理杨工陈述，4号厂房已完，净化区域要加强保护；4号张恒正（承包单位工作人员）陈述，甲方可在17号进设备。”2009年1月5日《例会纪要》载明，“监理杨工陈述，4号厂房甲方生产设备已进场落位，春节放假前必须完成净化区所有净化工程，电缆布置与连接；4号曾卓（承包单位工作人员）陈述，未完工程正在收尾完善，电缆已定货，因资金问题未提货而待料。”
2009年1月10日，张恒正（4号承包单位工作人员）向监理公司发出《工程联系函》，内容为：鉴于甲方迪源公司急需进行设备调试安装使用，同时我方4号厂房净化安装工程已基本完工，在甲方的要求下我方已于2008年12月15日同意甲方进场安装调试，现要求监理和甲方对4号净化工程尽快组织验收，以后若有损坏由甲方负责，4号厂房相关收尾工程（含增加部分）我方将继续完成，并及时补办工程质量验收的相关手续及资料。监理公司在此函件上书写“经与甲方协商，尽快组织验收”，并签名盖章。
2009年5月4日，中科能公司向科特公司发出《付款申请函》，请求支付分包工程进度款247500元。2009年5月20日，科特公司向中科能公司发出《工程联系函》，科特公司表示正与甲方迪源公司进行沟通要求支付剩余款项，在工程进度款完全到位后，会尽快支付相应的分包工程进度款。2010年1月31日，迪源公司向科特公司发出《联系函》，建议分包工程的质量和保修由分包单位直接向迪源公司负责，相应的工程款项也由迪源公司直接支付给四号分包单位。2010年6月23日，科特公司就4号厂房的产业园项目净化工程制作了三方协议书，该协议未经迪源公司与中科能公司签章确认，未能生效。2010年7月1日，科特公司向中科能公司发出《通知函》，要求中科能公司于收到函件五日内向其提供4号厂房产业园项目净化工程的相关资料，并告知已与迪源公司进行诉讼等事项。2010年8月27日中科能公司向迪源公司发出《通知函》，要求迪源公司组织相关人员与中科能公司进行结算，并支付分包工程未付工程款。迄今，中科能公司仍未向科特公司提交相关竣工资料，科特公司与迪源公司也未对该分包工程进行结算。
2011年11月8日，迪源公司出具《情况说明》，载明：迪源公司因生产需要，于2008年12月18日将投产所需各种机器设备进入4号厂房并陆续进行安装调试。
自2008年9月至2009年5月，迪源公司共向科特公司支付款项6547478元。另查明，科特公司于2009年5月20日将3号厂房和中科能公司分包的4号厂房全部移交给迪源公司，迪源公司已经实际使用。科特公司已就工程款支付问题向本院另行起诉，请求迪源公司支付3、4号厂房工程款。其中，科特公司就4号厂房请求迪源公司给付工程款1190000元，迪源公司反诉请求科特公司交付涉案工程竣工验收资料，此案本院已作出（2013）锦江民初字第64号民事判决：迪源公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付科特公司4号厂房工程款1190000元，并支付利息（从2009年5月20日起至给付之日止，以拖欠工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；驳回科特公司的其他诉讼请求；驳回迪源公司的反诉请求。
本院认为，科特公司与迪源公司签订的承包协议以及科特公司与中科能公司签订的分包协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点主要有：中科能公司承包的4号厂房工期是否延误；中科能公司是否应向科特公司提供4号厂房相关工程的全部现场签证资料、竣工资料；科特公司与迪源公司是否应向中科能公司支付拖欠的工程款项及违约金。
关于中科能公司承包的4号厂房工期是否延误。本院认为，第一，根据设计更改通知单的内容，可以得知中科能公司进场施工后，由于建设方迪源公司的原因，4号厂房工程进行了多次设计更改。根据2008年11月3日及17日《例会纪要》、2008年8月20日《工程联系函》及2008年11月12日监理工作联系单等，可以得知由于迪源公司未浇注楼板区域（所有区域）钢梁吊挂支架制作及钢梁安装工程及地面工程等原因，影响了中科能公司4号厂房的工程施工。根据中科能公司出具的说明，因迪源公司原因至少导致其延误工期达35天。第二，根据2008年12月15日《例会纪要》载明的“4号厂房已完”以及2011年11月8日迪源公司出具的《情况说明》载明的“迪源公司于2008年12月18日将投产所需各种机器设备进入4号厂房并陆续进行安装调试”，可以看出迪源公司在2008年12月18日已使用4号厂房，即4号厂房至少在2008年12月18日前已完工并将交付迪源公司。第三，结合本案查明的事实，中科能公司于2008年8月15日进场施工，《工程分包合同协议书》约定施工工期为90天，并约定因建设方迪源公司原因造成工期延误的，工期顺延。综上所述，中科能公司承包的4号厂房工期并未延误，故科特公司主张中科能公司工期延误，应按合同约定以3000元／天的标准从2008年11月15日起至2009年5月20日止计算违约金的请求，本院不予支持。
关于中科能公司是否应向科特公司提供产业园项目净化工程4号厂房相关工程的全部现场签证资料、竣工资料。本院认为，科特公司作为总包单位、中科能公司作为分包单位，双方签订的《工程分包合同协议书》中已经明确约定，工程竣工后，中科能公司负责提供完整的竣工资料；在工程结算前中科能公司需将所有竣工资料交与科特公司；分包工程全部完工一周后，中科能公司与科特公司一起向建设方提出验收申请，由建设方组织对分包工程验收。本案中，分包工程业已竣工并已交付迪源公司使用，中科能公司作为分包合同的相对方应当按照合同约定全面履行自己的义务。中科能公司辩称，因科特公司一直未进行结算，根据合同约定在工程结算前才交付竣工资料。对此本院认为，本院对本案纠纷的处理就是对双方的工程纠纷进行结算。故中科能公司应向科特公司提供产业园项目净化工程4号厂房工程竣工验收资料。
关于科特公司主张中科能公司赔偿其损失1190000元，本院认为，该款项系根据科特公司与中科能公司之间的合同约定应当支付的工程款，并非科特公司的损失，且科特公司已就该款项向本院另行起诉，请求迪源公司支付工程款1190000元，故本院对科特公司的此项主张不予支持。
关于科特公司与迪源公司是否应向中科能公司支付拖欠的工程款项及违约金。本院认为，第一，迪源公司与中科能公司之间无直接合同关系，迪源公司并非合同向对方不应向中科能公司承担合同责任，且科特公司已向本院另行起诉，请求迪源公司支付4号厂房工程款1190000元，故中科能公司请求迪源公司给付工程款及违约金的主张，本院不予支持。第二，科特公司与中科能公司具有分包合同关系，其已支付中科能公司1610000元，尚余1190000元工程款未支付属实。根据《工程分包合同协议书》约定，合同价款2800000元已包括总包管理服务费1%以及其他相关费用，科特公司在每次付款时扣除相应的管理费及其它相关费用。故科特公司主张支付的工程款中应扣除1%总包管理服务费28000元，本院予以支持，即科特公司应支付中科能公司工程款1162000元。第三，根据《工程分包合同协议书》约定，工程付款详见科特公司与迪源公司签订合同条款付款方式约定执行；科特公司按合同约定支付应付款项，如拖欠不付，按银行短期贷款利率偿付给乙方逾期付款违约金；在工程结算前中科能公司需将所有竣工资料交与科特公司，因迪源公司付款延迟，科特公司付款顺延。根据本案查明的事实，中科能公司未将竣工资料交付科特公司，致使科特公司无法与迪源公司结算，且迪源公司向科特公司支付的工程款尚未支付清结。故中科能公司请求科特公司与迪源公司按照银行短期贷款利率标准，共同支付延迟支付工程款的违约金108000元的请求，本院不予支持。第四，鉴于科特公司于2009年5月20日已将3号厂房和中科能公司分包的4号厂房全部移交给迪源公司，迪源公司已经实际使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日计付；当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。且科特公司起诉请求迪源公司支付工程款1190000元案件，本院已作出（2013）锦江民初字第64号民事判决：迪源公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付科特公司4号厂房工程款1190000元，并支付利息（从2009年5月20日起至给付之日止，以拖欠工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。故科特公司应向中科能公司赔偿损失，按上述标准给付资金占用利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）湖北中科能能源技术有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）四川科特空调净化有限责任公司提交产业园项目净化工程4号厂房工程竣工资料；
二、原告（反诉被告）四川科特空调净化有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付被告（反诉原告）湖北中科能能源技术有限公司4号厂房工程款1162000元，并赔偿损失（从2009年5月20日起至给付之日止，以拖欠工程款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告（反诉被告）四川科特空调净化有限责任公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）湖北中科能能源技术有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费20586元，由被告（反诉原告）湖北中科能能源技术有限公司负担100元，由原告（反诉被告）四川科特空调净化有限责任公司负担20486元；本案反诉案件受理费16482元，由原告（反诉被告）四川科特空调净化有限责任公司负担11510元，由被告（反诉原告）湖北中科能能源技术有限公司负担4972元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘苏华
人民陪审员 王学彬
人民陪审员 徐尹潮
二〇一四年三月七日
书 记 员 胡雯婷
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。