wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）博中刑终字第12号
原公诉机关博乐市人民检察院。
上诉人（原审被告人）宝某，男，1965年10月出生，蒙古族，住新疆博乐市。2014年4月9日，因涉嫌犯滥用职权罪被博州人民检察院取保候审；2014年11月10日，被博乐市人民法院取保候审；2015年2月12日，被我院取保候审。
辩护人高社林，新疆爱博律师事务所律师。
博乐市人民法院审理博乐市人民检察院指控原审被告人宝某犯玩忽职守罪一案，于2015年1月26日作出（2014）博刑初字第191号刑事判决。原审被告人宝某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。博尔塔拉蒙古自治州人民检察院指派检察员查红强出庭履行职务。上诉人宝某及其辩护人高社林到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审认定，1996年11月，经州党委批准，原博州糖厂在精河县五台开发区选定了一块土地作为该厂的甜菜基地。1997年5月16日，精河县土地管理局与原博州糖厂签订了关于9966亩甜菜基地的《农业综合开发土地租赁合同》并颁发了《土地开发许可证》。1998年4月21日，原博州糖厂改制为博州甜源糖业有限责任公司（以下简称甜源公司）。2001年8月15日甜源公司向精河县土地管理局申请将原博州糖厂9966亩甜菜基地承租方更名为改制后的博州甜源糖业有限公司名下。
2001年11月12日，博州人民政府将原划给博州糖厂的9966亩中6600亩由甜源公司开发使用，剩余土地作为牧业生产用地划拨给大河沿子镇一、二牧场的30户牧民，精河县国土资源局根据此会议于2001年11月23日与甜源公司签定了关于6775亩甜菜基地的《农业综合开发土地租赁合同》并颁发了《土地开发许可证》。2004年2月12日，甜源公司向精河县国土资源局出具证明将甜源公司的6775亩土地转让给博州田兴农业开发有限责任公司（以下简称田兴公司）开发经营。并于当日与田兴公司签订了无偿转让协议。同年3月2日精河县国土资源局局长即被告人宝某在没有认真审核田兴公司性质的情况下，就在“县（市）土地管理部门审批意见”一栏批示了“原博州甜源公司土地同意变更给田兴公司开发使用”的审批意见，并作为精河县国土资源局的法定代表人与由彭某、陈某、赵某某成立的田兴公司签订了《农业综合开发土地租赁合同》，并再次办理了《土地开发许可证》，使该地块错误地被田兴公司使用了十年。
1997年，因州外贸公司效益不好，经州人民政府同意在精河县五台地区申请开发了1000亩土地，2000年该公司破产改制，博州财政局将该土地收回，2004年5月12日博州财政局将该1000亩土地的开发经营权有偿转让给了博州甜源公司，由甜源公司负责棉花基地借贷资金30万元。2004年6月2日博州甜源公司向精河县国土资源局出具证明将州财政局转给该公司的1000亩土地由田兴公司全权办理过户、签订有关手续。2004年6月3日，被告人宝某在没有严格按照审批程序审核的情况下，即批准同意将由甜源公司租赁开发使用的1000亩地变更为田兴农业开发有限责任公司开发，并将由甜源公司享受的8年免交国有土地有偿使用费转由田兴公司享受，而甜源公司却承担了30万元贷款（至今未偿还）的还款义务。
2011年4月6日，精河县人民政府分别给田兴公司颁发了1022.96亩和6965.91亩的国有土地使用证。
原审认为，被告人宝某作为国家机关工作人员严重不负责任，不正确地履行自己的工作职责，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失，且造成恶劣社会影响，其行为已触犯了我国刑律，构成玩忽职守罪。公诉机关指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人宝某能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第七十二条之规定，判决：被告人宝某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
宣判后，上诉人宝某提出上诉称其行为发生在2004年3月至6月期间，该案于2014年4月9日被立案侦查，已超过追诉期限；上诉人主观上没有玩忽职守的故意，甜源公司将土地开发权转让是否符合规定，并非土地管理部门的审核职责，上诉人签字同意变更是经过主管领导的同意，且没有导致公共财产、国家和人民利益遭受重大损失。请求二审法院依法改判上诉人无罪。
辩护人的辩护意见与上诉理由相同。
博尔塔拉蒙古自治州人民检察院出庭意见认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2004年2月12日，甜源公司与田兴公司签订了一份土地转让协议，约定将其位于精河县五台开发区的6775亩土地（已取得土地开发许可证）无偿转让给田兴公司，并向精河县国土资源局出具一份书面证明。3月2日，田兴公司向精河县国土资源局申请办理6775亩土地开发许可证时，时任精河县国土资源局局长的上诉人宝某在没有认真审核的情况下，即在审批表的“县（市）土地管理部门审批意见”一栏签署“原博州甜源公司土地同意变更给田兴公司开发使用”的审批意见。同日，田兴公司办理了6775亩土地的开发许可证。
2004年5月12日，博州财政局与博州甜源公司签订一份土地转让协议，约定将其位于精河县五台地区的1000亩土地转让给甜源公司。6月2日，博州甜源公司向精河县国土资源局出具证明称“州财政局转给我公司的1000亩土地由田兴公司全权办理过户、签订有关手续。”6月3日，田兴公司向精河县国土资源局申请办理1000亩土地开发许可证时，时任精河县国土资源局局长的上诉人宝某未经严格审批，即在审批表的“县（市）土地管理部门审批意见”一栏签署“同意办理”的审批意见。同日，田兴公司办理了1000亩土地的开发许可证。
2011年4月6日，田兴公司取得上述土地的国有土地使用证，实有面积分别为6965.91亩和1022.96亩。
认定上述事实的证据有常住人口信息、土地开发许可证、土地转让协议、会议纪要、证人证言、被告人供述等，以上证据均经当庭出示、辨认、质证程序查证属实，证据来源合法，可以相互印证案件事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人宝某作为国家机关工作人员，在办理土地开发审批手续过程中，严重不负责任，不认真履行职责，使国家遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪，应依法追究其刑事责任。上诉人宝某及其辩护人提出上诉人宝某的犯罪行为已超过追诉期限，不应再追究刑事责任，应当对其宣告无罪。依照我国刑法的规定，玩忽职守罪是以危害结果为条件的渎职犯罪，其追诉期限应从危害结果发生之日起计算，根据查明的事实，上诉人宝某的玩忽职守行为虽发生在2004年3月至6月期间，但涉案土地的国有土地使用证于2011年4月取得，应于此时视为危害结果发生之日，该案于2014年4月9日立案侦查，并未超过我国刑法规定的追诉期限。故其该项上诉理由及辩护人的相同辩护意见无事实根据和法律依据，不予支持。鉴于上诉人宝某的犯罪情节轻微，对其不需判处刑罚，原判量刑过重，应予纠正。经本院审判委员会2015年4月15日会议讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销博乐市人民法院（2014）博刑初字第191号刑事判决；
二、上诉人宝某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
本判决为终审判决。
审 判 长 阿勒腾别克
审 判 员 林 静
代理审判员 欧阳 翼雯
二〇一五年四月十五日
书 记 员 莫 俊 华
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1011民初828号
原告四川衡易物业服务有限公司。公司住址：成都市锦江区。
法定代表人王华，系公司董事长。
委托代理人邹静，系四川宏兴律师事务所律师。
被告黄斌，男，1972年4月20日出生，汉族，内江市市中区人，现住内江市东兴区。
本院受理原告四川衡易物业服务有限公司诉被告黄斌物业服务合同纠纷一案，现原告于2016年4月29日以自行和解为由，自愿向本院申请撤诉。经本院审查,原告请求理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告四川衡易物业服务有限公司撤诉。
本案案件受理费25元，由原告承担。
审判员 何刚
二〇一六年四月二十九日
书记员 王杰
吉林省蛟河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0281民初348号
原告：李乐友，男，65岁。
被告：丁艳海，男，52岁。
被告：蛟河市漂河镇东升村民委员会，住所：吉林省蛟河市。
法定代表人：李云鹏，村主任。
本院在审理原告李乐友与被告丁艳海、蛟河市漂河镇东升村民委员会民间借贷纠纷一案中，李乐友于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，李乐友在诉讼期间，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李乐友撤回起诉。
诉讼费50.00元，由李乐友负担。
审判员 赵宏国
二〇一六年三月九日
书记员 马 慧
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第02886号
原告肖沛，女，1983年7月26日生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人李君（社区推荐），男，1965年12月4日生，汉族，住重庆市永川区。
被告张孝奇，男，1984年2月19日生，汉族，住重庆市永川区。
原告肖沛与被告张孝奇民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日受理后，依法由审判员周文新适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告肖沛及其委托代理人李君到庭参加诉讼，被告张孝奇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖沛诉称，被告因需要资金向原告借款60000元，2014年9月5日被告向原告出具借条，口头约定借款期限1个月，原告当日支付被告52000元，同年12月19日又支付被告8000元。口头约定1月期限届满后，被告未还款，经原告催收未果，故起诉要求被告归还借款60000元。
被告张孝奇未提供书面代表意见。
经审理查明，被告因需要资金向原告借款60000元，2014年9月5日被告向原告出具借条，载明：今借到肖沛6万元大学陆万元整此据借款人张孝奇身份证500383198402191893。当日原告仅支付被告现金52000元，2014年12月19日原告又支付被告现金8000元。借款一个月后原告要求被告还款，被告以种种理由推诿。
上述事实，有原告提供的借条、银行对账单、存款凭条；原告的陈述、庭审笔录等证据在卷佐证，并经本院审核，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告向被告提供借款，双方之间形成了民间借贷关系，该借贷关系系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。虽然借条上未约定借款期限，但被告在原告要求归还借款时理应及时予以归还，其久拖不还已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告归还借款60000元的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院对此予以支持。被告经传票传唤后未到庭参加诉讼，系对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告张孝奇于本判决生效后五日内归还原告肖沛借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取650元，由被告张孝奇负担（此款原告已预交，由被告于判决生效后五日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 周文新
二〇一五年六月十二日
书记员 黄 琳
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民二初字第199号
原告何广森，男，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县。
被告李喜永，男，成年人，汉族，农民，原住黑龙江省泰来县，现住吉林省镇赉县。
原告何广森诉被告李喜永买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒�到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月15日原告到镇赉卖粮，被告李喜永当时搞中介，每车收500元中介费，被告帮原告卖掉玉米39.84吨，每市斤0.79元，被告将收粮票据留下结算，同时给原告出据欠据一枚，但该款经原告多次催要，被告一直推托不给，故原告诉至法院，要求被告立即给付欠款62940元，并承担诉讼费用。
被告李喜永未到庭未做答辩。
庭审中原告向法庭出示了欠据一枚，证明被告欠原告玉米款62940元，还款日期为2013年12月末。
被告未到庭未质证，本院视为其放弃了质证权利，对原告提供的证据予以采信。
经审理查明：2013年4月15日原告到镇赉卖粮，被告李喜永帮忙给原告卖掉玉米39.84吨，每市斤0.79元，核款人民币62940元。被告将卖粮票据留下结算，同时给原告出据欠据一枚，并约定2013年12月末还款，该粮款经原告�次催要。被告一直未给付。
本院认为，原、被告之间存在合法的债权、债务关系。该债权、债务关系是基于原告为被告提供有价卖粮票据而产生的，是双方当事人真实意思表示，被告理应按双方约定时间给付原告粮款，被告的长期拖欠行为损害了原告的合法权益。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”故原告的诉求本院应予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李喜永于判决生效后立即给付原告何广森粮款62940元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1374元，由被告李喜永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期间为从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算二年内。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 陆首才
审判员 徐凤春
审判员 肖 彬
二〇一四年七月二十八日
书记员 黄春凤
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北新民初字第878号
原告张镇。
被告沈阳泰韵机械有限公司。
原告张镇诉被告沈阳泰韵机械有限公司（以下简称泰韵机械公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理审判员段文娇适用简易程序，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告张镇到庭参加诉讼。被告泰韵机械公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告公司职工，被告拖欠原告工资4717元。现请求被告给付工资4717元，由被告承担本案诉讼费用。
被告泰韵机械公司书面辩称，对原告提交的工资明细没有异议，欠款属实，没有能力给付。
经审理查明，原告于2013年经人介绍到被告泰韵机械公司工作，负责数控机床操作，计件工资，月末结账。被告单位于2015年1月5日停产，经核对被告公司于2015年1月9日为原告等人出具工资明细一份，工资明细上载明欠原告张镇工资4717元，被告一直未付此款。现原告诉至本院，要求被告给付拖欠工资4717元。
上述事实，有当事人陈述、工资明细等证据，经庭审质证，在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，原告已按被告要求为其提供了相应的劳务，被告泰韵机械公司理应按约及时支付劳务报酬。现被告泰韵机械公司拖欠原告劳务报酬4717元情况属实，依法应承担清偿债务的民事责任。根据民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告泰韵机械公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈阳泰韵机械有限公司于本判决生效后十五日内给付原告张镇劳务报酬4717元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告沈阳泰韵机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 段文娇
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 胡艳玉
本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晃民一初字第41号
原告杨某某，女，1973年4月25日出生。
被告姚某某，男，1974年4月9日出生。
本院在审理原告杨某某诉被告姚某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年4月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告杨某某负担。
审判员 龙宝平
二〇一四年四月十四日
书记员 龙律锋
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执字第00137-2号
申请执行人武汉东创投资担保有限公司。
法定代表人李军，董事长。
被执行人湖北晶达建筑科技有限公司。
法定代表人熊昌宝，董事长。
被执行人湖北省葛店开发区辉阳机电设备有限公司。
法定代表人熊辉，董事长
被执行人熊昌宝。
被执行人韩素荣。
被执行人熊辉。
被执行人李君。
本院依据已发生法律效力的（2014）鄂武汉中民商初字第00234号民事判决书，于2014年3月24日，以（2014）鄂武汉中民商初字第00234-1号执行裁定书查封了被执行人熊辉民下的位于洪山区和平街大洲村C栋6单元702室的房产，并责令被执行人湖北晶达建筑科技有限公司、湖北省葛店开发区辉阳机电设备有限公司、熊昌宝、韩素荣、熊辉、李君履行生效文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人熊辉名下的位于武汉市洪山区和平街大洲村C栋6单元702室的房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 张守炳
审判员 芦 斌
二〇一五年十二月二十二日
书记员 姜志祥
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁江商初字第137号
原告南京晟弘玻璃有限公司，住所地南京市江宁区谷里工业园聚缘路1号。
法定代表人吴国相，该公司总经理。
委托代理人蔡庆涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告江阴市华士金属材料制品厂，住所地江苏省江阴市华士镇华西村。
法定代表人陆建清，该厂厂长。
委托代理人曹振新，系该厂员工，男，汉族，1981年4月5日生。
委托代理人秦勇，系该厂员工，男，汉族，1977年10月30日生。
原告南京晟弘玻璃有限公司（以下简称晟弘公司）诉被告江阴市华士金属材料制品厂（以下简称华士制品厂）承揽合同纠纷一案，本院于2013年10月11日立案受理后，于2013年11月4日、2014年1月7日开庭审理，后因案情复杂，该案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告晟弘公司的委托代理人蔡庆涛、被告华士制品厂的委托代理人曹振新、秦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟弘公司诉称，2011年10月11日，其与被告华士制品厂签订《玻璃加工承揽合同》1份，约定其为华士制品厂加工内置百叶中空玻璃并按约送货，华士制品厂尚欠其加工价款382985.50元，经其多次催要未果，现要求立即给付。
被告华士制品厂辩称，其与原告晟弘公司存在承揽关系属实，对于其尚欠晟弘公司加工款382985.50元亦无异议。但晟弘公司供货后未履行调试义务，所供标的物存在质量瑕疵，晟弘公司曾起诉要求其给付加工费382985.50元，但被驳回诉讼请求，现晟弘公司仍未履行调试义务，又以相同理由要求其给付货款，故不同意给付。
经审理查明：2010年10月11日，华士制品厂与晟弘公司通过传真方式签订《玻璃加工承揽合同》，约定华士制品厂向晟弘公司定作双白双钢内置百叶玻璃，用于南通市苏建阳光新城项目；定作量8000平方米，单�每平方米425元，总价约340万元，以实际订货单数量结算；按国标检验，若有异议应在一周内提出，逾期视为验收合格；合同签订后预付总货款的10%，收到预付款15天后开始供货，每次货到20万元付90%，供货结束时货款两清；质保期五年（玻璃破损或人为损坏除外）。之后，双方开始履行合同。2011年5月5日，华士制品厂致函晟弘公司，提出将订单数量减少为约3000平方米，单价不变，将结算方式、时间变更为预付款10万元后每次货到全额付款，预付款冲抵最后一次货款（多退少补），其他条款不变。同年6月2日，华士制品厂致函晟弘公司要求取消642片玻璃订单，面积177.49平方米。次日，晟弘公司回函告知取消订单中有168片玻璃计45.51平方米已经完成，按合同约定的计价方法金额为28560元。2012年4月7日，华士制品厂致函晟弘公司催货。同年4月10日，晟弘公司回函催款。同年4月16日，建设方南京建兴达房地产开发公司南通分公司召集双方协商，建设方与晟弘公司签署备忘录，约定晟弘公司于2012年4月20日前完成阳光新城24号楼飘窗固定玻璃加工，4月22日前完成飘窗上固定玻璃加工，4月25日前完成开启扇玻璃加工；晟弘公司自4月18日至4月30日完成内置百叶玻璃的调试；完成后，建设方保证华士制品厂支付24号楼玻璃款的80%给乙方，余款在竣工验收后按合同一次性办理；质保期五年。同年5月9日，华士制品厂致函晟弘公司催货并要求对方进行前期调试。同年6月3日再次发函催告。同年6月7日，华士制品厂向晟弘公司付款30万元，付款进度已达到备忘录的约定。截至2012年6月9日，晟弘公司累计供货1794787.75元（含退订的28560元及当日供货3816.50元），其中已开票金额1790971.25元，华士制品厂累计付款1411815元。之后，双方未再发生其他业务。
另查明：2012年8月，晟弘公司曾向本院起诉要求华士制品厂给付加工费382985.50元，本院在该起案件审理过程中，对双方争议的苏建阳光新城房屋的百叶窗进行勘验，发现部分百叶窗下半部有新建墙体遮挡、磁块不能移动等问题，后本院作出（2012）江宁江商初字第92号民事判决书，认为“晟弘公司未提供证据证明已调试完毕并获对方认可……标的物尚有其他质量瑕疵，系晟弘公司未完全履行调试义务所致，故华士制品厂有权拒付价款。晟弘公司应待修复其他质量瑕疵、完成调试义务后再行主张价款”,故驳回晟弘公司的诉讼请求。
审理中，晟弘公司认为在（2012）江宁江商初字第92号民事判决书作出后，其积极对涉案标的物即南通市苏建阳光新城相关的百叶窗进行修复，并提供维修表予以证实，现其已经履行完毕修复义务，故其可要求华士制品厂履行付款义务。华士制品厂则认为�晟弘公司在（2012）江宁江商初字第92号民事判决书作出后仍未履行调试义务，现涉案百叶窗仍有部分问题，故其有权拒绝付款。本案审理过程中，法庭于2014年5月15日组织双方及建设方至现场勘验，抽检了苏建阳光新城16幢1105房间，发现该房屋百叶窗原有问题，现已修复，现虽存在磁块脱落瑕疵，但不影响使用。后法庭又向苏建阳光新城小区的南京建基物业公司南通分公司进行调查，该公司工作人员称苏建阳光新城小区业主反映的问题已由晟弘公司调试完毕，目前尚未发现问题，如发现问题，其公司一般采取集中反映的方式，告知华士制品厂进行维修。在本次勘验及调查后，华士制品厂又提交2014年5月15日后的修理清单并申请证人赵某出庭作证，证明苏建阳光新城小区相关住宅仍存在百叶窗质量问题。
上述事实，有（2012）江宁江商初字第92号民事判决书、勘验笔录�证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告晟弘公司与被告华士制品厂之间的承揽合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应严格履行合同义务。本院在（2012）江宁江商初第92号案件中认定，标的物尚有其他质量瑕疵系晟弘公司未完全履行调试义务所致，故华士制品厂有权拒付价款。该判决作出后，晟弘公司再次向本院提起诉讼，通过本院于2014年5月15日至现场勘验及向苏建阳光新城小区的南京建基物业公司调查来看，晟弘公司已基本履行完毕调试义务，在调试完毕后，苏建阳光新城小区的涉案标的物基本无质量问题，如业主在使用过程中出现问题，华士制品厂可要求晟弘公司履行保修义务，但应按照双方约定的价款进行付款。故晟弘公司向华士制品厂主张付款的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一�零九条、第二百五十一条的规定，判决如下：
被告江阴市华士金属材料制品厂给付原告南京晟弘玻璃有限公司加工价款382985.50元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7044元，由被告华士制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处；帐号：033401059040001276）
审 判 长 安东东
人民陪审员 徐 莉
人民陪审员 朱光葆
二〇一四年�月二十六日
见习书记员 戚荣冠
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法执加字第128号
申请人：李三红。
委托代理人：陈宇凯，广东禅信律师事务所律师。
委托代理人：黄文琪，广东禅信律师事务所律师。
被申请人：陈丽娜。
被执行人：苏志勇。
本院在执行（2014）佛南法里执字第478号案过程中，申请人申请追加陈丽娜为被执行人，本院于2014年11月20日立案受理，依法组成合议庭进行审查，并于2014年12月3日进行听证，申请人的委托代理人黄文琪、被申请人到庭参加听证，被执行人经本院传票传唤没有到庭。本案现已审查终结。
申请人称，申请人与被执行人劳动争议案件已进入执行阶段。涉案债务依法应属于被申请人和被执行人的夫妻共同债务，被申请人应对被执行人在婚姻关系存续期间所欠债务承担责任。申请人请求：追加陈丽娜为（2014）佛南法里执字第478号案的被执行人。
被申请人辩称，我的房产属于我婚前个人财产，与被执行人无关。申请人的申请不符合实际情况，如有可能我会借些钱赔给申请人。
被执行人没有答辩。
申请人向本院提交如下证据：
1.申请人、被执行人身份证（复印件、各1份），用以证明申请人和被执行人主体资格。
2.结婚登记申请书（复印件、1份、加盖本件和原件核对无误章），用以证明被申请人与被执行人于1999年4月3日登记结婚，涉案债务发生在其二人的夫妻关系存续期间。
3.《申请执行受理通知书》（原件、1份）、《民事判决书》（原件、2份），用以证明被执行人与申请人的民事纠纷一案已经法院判决生效，并且申请人已经申请执行。
4.佛山市（南海区）房产查询证明（复印件、各1份、加盖佛山市南海区国土城建和水务局方产管理业务收件专用章），用以证明被申请人财产线索和现居住情况。
被申请人及被执行人没有提供证据。
经审查，申请人提供的证据真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。
根据以上采信的证据，本院确认以下事实：
申请人李三红与被执行人苏志勇劳动合同纠纷一案，本院作出（2013）佛南法里民一初字第372号《民事判决书》，确认如下事实：2005年10月10日，申请人进入被执行人投资的雅蔓莎鞋厂从事人事工作，同日，申请人填写了招聘表，雅蔓莎鞋厂向申请人发放盖有佛山市南海区里水雅蔓莎鞋业行政专用章的厂牌，但申请人与被执行人及雅蔓莎鞋厂均没有签订劳动合同。申请人的月平均工资为6500元，2013年7月30日，申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认申请人与雅蔓莎鞋厂于2005年10月10日至2011年11月17日存在劳动关系；雅蔓莎鞋厂支付申请人经济补偿金42250元。同年7月31日，仲裁委员会作出南劳人仲案字（2013）1521号不予受理通知书，通知书内容为：雅蔓莎鞋厂已于2011年11月17日在工商行政管理部门注销登记，同时申请人也不能提供雅蔓莎鞋厂投资人苏志勇的有效身份证明材料，雅蔓莎鞋厂劳动争议主体不适格，该案不属劳动争议仲裁受理范围。申请人于2013年8月2日收到南劳人仲案字（2013）1521号不予受理通知书。2013年8月9日，申请人不服向本院提起诉讼。另，2011年11月17日，雅蔓莎鞋厂经被执行人申请解散注销。本院判决：一、确认李三红与佛山市南海雅蔓莎鞋厂于2005年10月10日起至2011年11月17日存在劳动关系；二、苏志勇于判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金26000元予李三红；三、驳回李三红其余诉讼请求。上述民事判决经佛山市中级人民法院二审予以维持。其后，申请人向本院申请强制执行，本院予以受理，案号为（2014）佛南法里执字第478号。
另查明：陈丽娜与苏志勇于1999年4月3日登记结婚。
本院认为，陈丽娜与苏志勇于1999年4月3日登记结婚，案涉债务发生在陈丽娜与苏志勇的夫妻关系存续期间。夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。陈丽娜与苏志勇未能举证证明案涉债务存在属苏志勇个人债务的法定情形，故本院认定苏志勇所承担的本案债务属其夫妻共同债务，应由陈丽娜与苏志勇共同承担。为此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
追加陈丽娜为（2014）佛南法里执字第478号案的被执行人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提出执行异议。
（此页无正文）
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 黎燕华
人民陪审员 陈艳芬
二〇一四年十二月四日
书 记 员 廖建杨
济南市历城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0112民初1277号
原告:王盈，男，生于1972年11月18日，汉族，济南市公安局天桥分局民警，住济南市。
被告:牟峰，男，生于1972年5月22日，汉族，济南市公安局天桥分局治安大队民警，住济南市。
原告王盈与被告牟峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理。
经本院审查，原告的诉讼请求系（2016）鲁0112民初639号生效裁判文书已裁决内容。
本院认为，原告就已经生效裁判文书裁决的内容再次起诉属重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项、第一百五十四条第一款第三项、第二百三十条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王盈的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审判员 韩 玲
二〇一七年五月二十七日
书记员 郭迎超
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
支 付 令
（2018）湘0302民督59号
申请人：李相健，男，汉族，1986年4月11日出生，住湖南省湘潭市雨湖区，
被申请人：湖南龙牌酱业集团有限公司，住所地湘潭市雨湖区南岭路123号。
法定代表人张钜明，公司总经理。
申请人李相健于2018年3月20日向本院申请支付令。申请人李相健称，申请人是购买被申请人湖南龙牌酱业集团有限公司（以下简称龙牌酱业公司）所持龙牌食品股份有限公司的股权投资人。2015年4月25日，申请人与被申请人签订了《预购股协议书》，购股款由被申请人授权转入萧扬媚银行账户，再由萧扬媚转账给被申请人授权收款人张矩明建行账户20万元，龙牌酱业公司于2015年4月25日向申请人出具收条。被申请人在签订协议时说明在两年计划内完成新三版上市，且约定同意申请人在上新三版前任何时候选择退出。由于国家政策原因，上新三版时间无法确定，申请人选择退出预购，并于2018年1月5日申请人与被申请人签订《退还认购股投资款协议》,该协议确认购股金额及自2015年4月25日至2017年12月31日止的利息，分别为本金20万元、利息96600元，共计296600元。协议约定在2018年2月28日前归还购股本金，到目前为止被申请人应付给申请人款合计296600元，分文未付。为维护申请人的合法权益，特向人民法院申请支付令，请求法院督促被申请人立即偿还申请人投资款本金20万元、利息96600元，合计为296600元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人湖南龙牌酱业集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李相健投资款20万元、利息96600元，合计为296600元。
申请费1920元，由被申请人湖南龙牌酱业集团有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 员 杨 柳
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 周奕昀
代理书记员 何润洋
附相关法律规定:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付令的，债权人可以向人民法院申请执行。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）星立民初字第9号
起诉人：徐霞，无固定职业。
起诉人徐霞于2015年11月26日向本院递交诉状，诉称
桂林市七星区人民法院在执行黄文刚与余建祥民间借贷纠纷一案过程中，以（2011）星执备字第157号裁定书裁定将柳州市鱼峰区柳石路286号房屋过户给黄文刚，违反法定执行程序，严重损害了起诉人的合法权益。黄文刚与余建祥于2014年9月10日才办理过户手续的行为违反常理，足以让人怀疑（2011）星民初字第445号案件是虚假诉讼。为此，起诉人诉至法院，请求判令撤销桂林市七星区人民法院（2011）星执备字第157号执行裁定书；将柳州市鱼峰区柳石路286号住宅一套（原产权证号：桂房证字第0296216号、土地使用证号：柳国用（95民）字11053号）执行回转。
经审查，本院认为，首先，案外人提起执行异议之诉的前提是执行案件还处在执行过程中，但黄文刚与余建祥民间借贷纠纷执行一案的标的即柳州市柳石路286号房屋已被执行终结，不符合案件还处在执行过程中的前提；其次，案外人提起执行异议之诉还必须具备执行异议申请应经被人民法院裁定驳回的条件，但起诉人未在人民法院指定的期限内提交执行异议申请被驳回的裁定，故起诉人的起诉不符合法定的立案受理条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条第（一）项的规定，裁定如下：
对起诉人徐霞的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状一式二份，上诉于桂林市中级人民法院。
代理审判员 何玉英
二〇一五年十二月一日
书 记 员 朱探萍
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金辖终字第319号
上诉人（原审被告）杨金学。
被上诉人（原审原告）戴宝明。
原审被告杨隐。
原审被告周雪琴。
原审被告桐乡市弘府房地产开发有限公司。
法定代表人杨金学。
上诉人杨金学不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺商初字第676号民事裁定，向本院提出上诉。杨金学上诉称，《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》只适用银行、信用社和其他合法金融组织，不适用于民间借贷纠纷。本案应由桐乡市人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省桐乡市人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。从这一条文义理解，自然人之间的民间借贷也属于合同法的借款合同概念。上诉人关于民间借贷不适用《最高人民法院关于如何确定借款合同履行地问题的批复》的上诉理由不能成立。婺城区人民法院作为合同履行地法院对本案享有管辖权。上诉人提出的上诉理由，不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆军传
审 判 员 丁予兴
审 判 员 陈振升
二〇一三年十月十五日
代书记员 管 盼
南昌市东湖区人民法院
确 认 决 定 书
（2017）赣0102民特41号
申请人（患方）：章伟悦，女，汉族，2016年10月21日出生，住江西省南昌市青山湖区。
法定代理人：章某，男，汉族，1979年8月11日出生，住江西省南昌市青山湖区，。
法定代理人：吴某，女，汉族，1980年2月13日出生，住江西省上饶市余干县，。
申请人（医方）：南昌新时代妇产医院，住所地：南昌市青山湖区上海路475号，组织机构代码：79697384-3。
法定代表人：陈玉辉，系该院院长。
委托代理人：周思，系该院医疗纠纷科科员。
委托代理人：程华，系该院超产医生。
申请人章伟悦、南昌新时代妇产医院，于2017年4月18日经南昌市医患纠纷人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、医方于2017年4月28日前一次性补偿患者人民
币贰仟元整。
二、医患双方就本案再无其他争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 胡美兰
二〇一七年四月二十八日
书记员 熊 荟
江苏省句容市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）句刑初字第197号
公诉机关江苏省句容市人民检察院。
被告人张峰，无业。因犯寻衅滋事罪，于2006年9月14日被南京市玄武区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因赌博，于2009年1月19日被南京市公安局栖霞分局罚款二百元；因为赌博提供条件，于2011年2月15日被南京市公安局栖霞分局罚款五百元。2015年3月5日因涉嫌贩卖毒品罪被句容市公安局刑事拘留，4月7日经句容市人民检察院批准逮捕，当日由句容市公安局执行逮捕。现羁押于句容市看守所。
江苏省句容市人民检察院以句检诉刑诉（2015）199号起诉书指控被告人张峰犯贩卖毒品罪，于2015年6月30日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理，经本院审查，该案不宜适用简易程序审理，于7月20日依法转为普通程序，并组成合议庭，于8月4日公开开庭进行了审理。江苏省句容市人民检察院指派代理检察员邸宪刚出庭支持公诉，被告人张峰到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2015年1月至3月期间，被告人张峰在句容市宝华镇，先后10次向曹某、刘某、古某贩卖甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）共计6.61克。具体事实分述如下：
1、2015年1月的一天，被告人张峰在句容市宝华镇宝之杰大酒店门口的路边上，向戴某贩卖冰毒0.2克。
2、2015年2月2日，被告人张峰在句容市宝华镇玉兰路苏果超市门口的路边上，向曹某贩卖冰毒0.5克。
3、2015年2月17日下午，被告人张峰在句容市宝华镇宝华花园小区苏果超市门口的路边上，向刘某贩卖冰毒0.2克。
4、2015年2月20日，被告人张峰在句容市宝华镇玉兰路苏果超市门口的路边上，向曹某贩卖冰毒0.5克
5、2015年2月23日下午，被告人张峰在句容市宝华外埠玉兰路苏果超市门口的路边上，向曹某贩卖冰毒0.5克。
6、2015年2月27日下午，被告人张峰在句容市宝华镇玉兰路苏果超市门口路边上，向曹某贩卖冰毒0.2克。
7、2015年3月1日下午，被告人张峰在句容市宝华镇玉兰路苏果超市门口的路边上，向曹某贩卖冰毒0.5克。
8、2015年3月3日晚上，被告人张峰在句容市宝华镇恒大雅苑对面的路边上，向刘某贩卖冰毒0.3克。
9、2015年3月4日下午，被告人张峰句容市宝华镇玉兰路苏果超市门口的路边上，向曹某贩卖冰毒0.5克。
10、2015年3月4日晚上，被告人张峰在句容市宝华镇凤坛花园社区服务中心门前路上，向古海杰贩卖冰毒1.93克时被公安机关当场抓获，侦查人员在被告人张峰驾驶的苏A×××××号汽车内查获冰毒1.28克。
被告人张峰到案后如实供述了上述事实。
对上述事实，被告人张峰在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张峰的供述；证人戴某、曹某、刘某、古某的证言；书证户籍证明、接处警工作登记表、受案登记表、到案经过、刑事判决书、行政处罚决定书等；物证检验报告书；辨认笔录、提取笔录及相关照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人张峰明知甲基苯丙胺是毒品而多次贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人张峰犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张峰犯罪后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第三百五十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月5日起至2019年7月4日止），并处罚金人民币一万元（此款于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谭江宇
人民陪审员 蒋士明
人民陪审员 毕庆森
二〇一五年八月四日
书 记 员 徐 燕
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岚民一初字第1704号
原告：卢某，居民。
被告：赵某，居民。
本院在审理原告卢某与被告赵某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告卢某于2014年1月2日向本院以先通过公安机关处理为由提出撤诉申请。
本院认为，原告卢某以先通过公安机关处理为由自愿申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告卢某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告卢某负担。
审判员 肖维军
二〇一四年一月二日
书记员 王延晓
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民三金初字第18号
原告：邓州市农村信用合作联社。
法定代表人：史德生，系理事长。
委托代理人：任晓
被告：鲁丰源，男，生于1990年7月21日
被告：孙秋伟，女，生于1975年6月11日
被告：李胜阳，男，生于1978年4月7日
被告：鲁晨，男，生于1988年2月14日
原告邓州市农村信用合作联社与被告鲁丰源、孙秋伟、李胜阳、鲁晨为借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人任晓到庭参加了诉讼，被告鲁丰源、孙秋伟、李胜阳、鲁晨经传票传唤，无正当理由，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告鲁丰源由被告孙秋伟、李胜阳、鲁晨担保在原告处借款40000元，期限1年，约定利率为9.3‰，到期后被告鲁丰源仅结息至2014年5月31日，本金及余息未还，故要求被告鲁丰源偿还借款本金40000元及利息，利息自逾期之日起按约定利率月息9.3‰加罚50%计付，被告孙秋伟、李胜阳、鲁晨作为担保人承担连带清偿责任。诉讼费用由四被告承担。为此向法庭提供如下证据：
1、原告的营业执照、机构代码、法定代表人身份证明各一份。
2、最高额个人借款合同、保证合同各1份。
3、借款借据1份。
4、担保承诺书三份及其他担保贷款档案。
以上用于证明被告鲁丰源向原告借款并由其他三被告担保的事实。
四被告均未提出答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告提供的证据，均系书证，且有原、被告签字或盖章，故对上述证据本院予以认定。
依据以上有效证据，本院确定以下案件事实：
2013年5月24日，被告鲁丰源由被告孙秋伟、李胜阳、鲁晨担保在原告邓州市农村作用合作联社下属分支机构桑庄信用社借款40000元，并分别签订了最高额个人借款合同、保证担保合同。合同约定借款期限为1年，利率为月息9.3‰，如未按期归还借款本息，从逾期之日起按原利率加罚50%计收利息。保证人对借款人的债务承担连带保证责任。借款到期后，被告鲁丰源仅结息至2014年5月31日，本金40000元及余息至今未还，故原告方诉至本院，要求被告鲁丰源偿还借款本息，并由其他三被告承担连带担保责任。因四被告未到庭参加诉讼，致本案无法进行调解。
本院认为：原告邓州市农村信用合作联社与四被告签订的保证担保借款合同真实、有效，借贷担保关系明确，本院予以确认。由此产生的权利义务关系应受法律保护。现原告持合同、借据等要求被告偿还借款本息，理由正当，本院予以支持。被告鲁丰源应按合同约定期限偿还借款本息，逾期不还，实属不当，应承担偿还借款本息的民事责任。被告孙秋伟、李胜阳、鲁晨自愿为该笔借款担保，应承担连带清偿责任。为保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鲁丰源自本判决生效后十日内偿还原告邓州市农村信用合作联社借款本金40000元及利息（利息按双方约定的逾期利率月息13.95‰计算，自2014年6月1日起计至款付清之日止）。
二、被告孙秋伟、李胜阳、鲁晨对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，由四被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王嗅
审 判 员 杨霞
人民陪审员 谷川
二〇一五年六月十七日
书 记 员 闻伟
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浏刑初字第49号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人李**，男，1992年6月10日出生于湖南省浏阳市。因本案，2013年11月11日被传唤，2013年11月12日被刑事拘留，2013年11月22日被逮捕，现押浏阳市看守所。
浏阳市人民检察院以浏检刑诉[2014]28号起诉书指控被告人李**犯盗窃罪，于2014年1月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院检察员蒋磊出庭支持公诉，被告人李**到庭参加了诉讼。现已审理终结。
浏阳市人民检察院指控，2013年10月19日至10月25日期间，被告人李**先后3次窜至本市枨冲镇青草社区其姑父陈**家中，窃得陈**的湖南浏阳农村商业银行存折一本，分4次共计取款人民币4040元。
2013年11月11日，被告人李**在本市城区金沙路“英雄网络会所”上网时被公安机关传唤到案并如实供述了上述事实。公安机关依法提取了被盗存折发还给了陈**。
上述事实，被告人李**在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明及现实表现证明、归案经过、取款凭证、指认照片、提取笔录等物证、书证；证人李AA的证言；被害人陈**的陈述；指认笔录、提取笔录、取款视频监控资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李**以非法占有为目的，秘密窃取他人财物四千余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李**归案后如实供述了自己的犯罪事实，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款之规定判决如下：
被告人李**犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年11月11日起至2014年4月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审判员 马仲林
二〇一四年一月二十一日
书记员 李静璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省延安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延中民一终字第00669号
上诉人（原审被告）刘百全，男，1972年12月11日出生。
上诉人（原审被告）雷中喜，男，1975年1月29日出生。
上诉人（原审被告）石万军，男，1971年2月27日出生。
上诉人（原审被告）雷红喜，男，1972年4月8日出生。
上诉人（原审被告）雷永宏（又名雷红），男，1972年8月26日出生。
上诉人（原审被告）雷进元，男，1971年8月9日出生。
六上诉人共同委托代理人马文燕，陕西泰普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安乐裕，男，1969年2月9日出生。
委托代理人安小军，男，1977年6月14日出生。
原审被告洛川县槐柏镇统将行政村村民委员会。
法定代表人夏建礼，男，1972年9月29日出生。
上诉人刘百全、雷中喜、石万军等农村建房施工合同纠纷一案不服陕西省洛川县人民法院（2015）洛川民初字第00096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘百全、雷中喜、石万军、雷红喜、雷永宏、雷进元及六上诉人委托代理人马文燕，被上诉人安乐裕的委托代理人安小军，原审被告洛川县槐柏镇统将行政村村民委员会的法定代表人夏建礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省洛川县人民法院（2015）洛川民初字第00096号民事判决。
二、发回洛川县人民法院重新审理。
二审案件受理费1100元，退回上诉人刘百全、雷中喜、石万军、雷红喜、雷永宏、雷进元。
审 判 长 冯晓彬
审 判 员 牛 锐
代理审判员 武 烨
二〇一五年九月十七日
书 记 员 樊 蓉
函
洛川县人民法院：
你院审理的刘百全、雷中喜、石万军、雷红喜、雷永宏、雷进元与安乐裕农村建房施工合同纠纷一案，经审理后裁定发回你院重审，现提出如下问题，望你院重审时予以考虑：
1、上诉人提出房屋质量存在问题，并当庭申请对房屋质量和维修费用进行鉴定，应当予以支持。
2、刘百全主张他给雷俊峰交了12万元，而一审认定了11万元，应进一步进行核实。
二○一五年九月十七日
辽宁省抚顺市望花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚开民一初字第00007号
原告：郑镇守，男，朝鲜族，1953年8月15日出生，农民，住抚顺经济开发区。
委托代理人：陈万库，系辽宁晨星律师事务所律师
被告：那维家，男，满族，1962年7月3日出生，农民，住抚顺经济开发区。
委托代理人：张雪。
原告郑镇守与被告那维家土地承包经营权流转纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告郑镇守及其委托代理人陈万库，被告那维家的委托代理人张雪到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郑镇守诉称：2008年3月10日，被告承包了原告家庭联产承包的30年不变的承包地5.4亩，原告于2013年6月24日用书面的形式通知被告解除双方签订的土地承包合同。将土地收回自己耕种，被告如有异议，应在2013年7月5日之前提出，但被告没有明确表示有异议，也没有将土地返还给原告耕种。协议中承包期限截止到土地被国家征用时止是附加条件，对租期约定不明确，原告可以随时收回土地。现依法向法院起诉要求：1、原告与被告解除2008年3月10日签订的土地承包合同；2、被告将承包的土地返还给原告耕种；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告那维家辩称：协议书经原、被告平等自愿协商一致基础上签订的，合同内容不违反法律规定及社会公德，土地承包协议书合法有效。被告至今未收到原告关于2013年6月24日书面形式通知其解除承包合同的通知书，故原告诉称的以书面形式通知被告的主张不成立，原告主张解除合同的通知是无效的。第一个五年结束，被告向原告交付第二个五年的承包费，原告拒收。合同期限是2008年3月10日起至国家征用土地为止，符合法律规定，有法律效力，合同解除的条件尚未产生，原告的诉求没有任何法律依据，应依法驳回。
经审理查明：原告郑镇守与被告那维家于2008年3月10日签订土地承包协议，协议约定：第一项、被告承包原告口粮田5.4亩，承包期限自2008年3月10日至国家征用土地为止，承包费为每年每亩400元，五年一付。合计10800元。第五项、国家征占地时，（地下）补偿归原告，（地上）物补偿归被告。第一个五年期满，被告向原告交付第二个五年承包费用，原告拒绝接受。
本院确认的以上事实有原告提供的土地承包协议书及本院庭审笔录在案为证，以上证据经庭审质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：原告郑镇守与被告那维家签订的土地承包协议系双方真实意思表示。双方约定承包期限从2008年3月10日起至国家征用土地为止，虽然原、被告签订的合同约定的合同解除期限不明确，但是符合附解除条件的合同的特征，应为有效。原告现主张解除合同，但其未能举证证明该合同履行过程中出现了约定的或法定的解除事由，因此原告的主张没有事实依据，故对其原告的诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郑镇守的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告郑镇守承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 王宏凯
代理审判员 李雪慧
人民陪审员 张博宇
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 王 琳
广西壮族自治区平果县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平法执字第88号
申请执行人平果县坡造供销社。
法定代表人潘伟光，主任。
被执行人南宁华侨投资区罐头食品厂。
负责人林荣盛，厂长。
申请执行人平果县坡造供销社与被执行人南宁华侨投资区罐头食品厂购销合同纠纷一案，平果县人民法院作出的（2000）平经初字第71号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人平果县坡造供销社于2014年5月5日向本院申请恢复执行。
本案在执行中，双方当事已达成执行和解协议，并实际履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
申请执行人平果县坡造供销社依据（2000）平经初字第71号民事判决书向本院申请执行的（2014）平法执字第88号执行一案，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周天宁
审 判 员 梁方华
代理审判员 黄 晓
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李艺伟
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第1364号
原告山东泛亚达担保有限公司聊城分公司，住所地：聊城市东昌东路育新苑公建楼A2#7楼。
代表人刘建立。
委托代理人李现亭。
被告李修德，男，职业住址不详。
被告张学平，女，职业住址不详，系被告李修德之妻。
被告李秀峰，女，职业住址不详。
原告山东泛亚达担保有限公司聊城分公司（以下简称泛亚达担保公司）诉被告李修德、张学平、李秀峰担保追偿权纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泛亚达担保公司委托代理人李现亭到庭参加诉讼，被告李修德、张学平、李秀峰经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泛亚达担保公司诉称：2010年5月被告李修德在中国银行股份有限公司聊城柳园支行（以下简称中行柳园支行）贷款140000元，用于购买住房，期限60个月。被告李修德与原告签订担保服务合同，被告张学平为李修德的共同还款人，被告李秀峰与原告签订担保合同，应承担连带保证责任。被告李修德连续多期未还款，原告履行担保责任，截止2014年4月30日为李修德垫付35569.9元。请求人民法院依法判令被告李修德、张学平支付垫付款35569.9元及自垫付之日起按银行同期贷款利率的4倍计算至实际清偿之日止的利息损失；被告李秀峰承担连带责任。
被告李修德、张学平、李秀峰未答辩。
经审理查明：2010年4月25日，原告聊城泛亚达担保公司（乙方）与被告李修德（甲方）签订服务合同，合同第一条约定：甲方因为购买房屋、车辆或其他用途，需要向银行贷款，在贷款过程中，乙方接受甲方委托代为办理在向银行贷款过程中的相关手续，并提供相应服务；甲方接受乙方对其贷款资格和清偿贷款能力的资信调查，并由乙方为甲方向贷款银行提供保证担保。第二条约定：甲方向中国银行申请贷款140000元，贷款期限60个月。第八条规定：一、违约情形：甲方发生下列一项或多项情形的，均构成违约：1、甲方不按银行贷款合同的约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的……二、甲方出现上述任一违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：……2、甲方应向乙方支付贷款总额10%的违约金；3、因甲方出现本条第一款第1项违约情形的，导致乙方承担保证责任，代甲方履行还款责任的，乙方对代偿款项自动取得对甲方的追偿权，甲方应向乙方支付按照代偿款项总额的日息万分之五作为乙方的资金占用费（计算方式为自乙方付款之日起至甲方归还乙方之日止）。同日原告与被告李秀峰签订担保合同，约定李秀峰为债务人李修德向原告提供连带责任反担保，反担保的范围包括但不限于垫付款、违约金、赔偿金、催收费用、资金占用费及通过债权转移取得的债权等。
2010年5月20日中行柳园支行与李修德签订个人抵押循环贷款额度协议及个人抵押循环贷款合同，主要约定借款人李修德，贷款人中行柳园支行，借款金额140000元，借款用途购房；借款期限为60个月，自贷款人实际放款日起算等。同时中行柳园支行与原告签订个人抵押循环贷款保证合同，约定原告泛亚达担保公司对李修德的借款提供连带责任保证；保证范围为借款本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、赔偿金和实现债权而发生的相关费用等。上述合同签订后，中行聊城柳园支行按约定发放了贷款，被告李修德未按约定还款，致使聊城泛亚达担保公司分别于2013年5月29日、6月29日、7月31日、8月30日、10月29日、11月29日、12月30日、2014年2月28日、3月31日、4月30日为李修德垫款5427.85元、2736.52元、2378.01元、3098.6元、5493.54元、2735.82元、2735.09元、5492.81元、2735.09元、2736.55元，以上共计35569.88元。
另查明，上述借款行为发生在被告李修德与张学平夫妻关系存续期间。
上述事实有服务合同、担保合同、个人抵押循环贷款额度协议、个人抵押循环贷款合同、个人抵押循环贷款保证合同、垫付款证明以及当事人的陈述等为证。
本院认为，原告与被告李修德签订的服务合同、与被告李秀峰签订的担保合同、中行柳园支行分别与被告李修德、原告签订的借款合同及保证合同均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的禁止性规定，其合同效力应予确认。合同签订后，中行柳园支行按约定发放了贷款，被告李修德未按约定还款，致使泛亚达担保公司为李修德垫款35569.88元，根据双方服务合同及担保合同的约定，原告泛亚达担保公司已代借款人李修德垫付了借款本息，有权向主债务人李修德追偿，亦有权要求反担保人李秀峰承担连带责任，故被告李修德应偿还原告垫付款35569.88元，原告要求被告按银行同期贷款利率的四倍支付利息损失的请求不超出双方服务合同约定，本院应予支持。借款行为发生在被告李修德及张学平婚姻关系存续期间，上述债务属夫妻共同债务，被告张学平负有共同偿还的义务，故被告张学平应对上述款项承担还款责任。被告李秀峰作为反担保人应对上述款项承担连带责任。故此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告李修德、张学平于本判决生效后十日内偿还原告山东泛亚达担保有限公司聊城分公司垫付款35569.88元；
二、限被告李修德、张学平于本判决生效后十日内支付原告利息损失，其中垫付款5427.85元、2736.52元、2378.01元、3098.6元、5493.54元、2735.82元、2735.09元、5492.81元、2735.09元、2736.55元的利息损失分别自2013年5月29日、6月29日、7月31日、8月30日、10月29日、11月29日、12月30日、2014年2月28日、3月31日、4月30日起均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决指定还款之日止；
三、被告李秀峰对上述款项承担连带责任；
四、被告李秀峰承担保证责任后，有权向被告李修德、张学平追偿。
案件受理费689元，公告费560元由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孙云霞
审 判 员 刘瑞红
人民陪审员 董天强
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 温志强
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢民终字第485号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。住所地：浙江省杭州市建国北路***号华源大厦**楼。
法定代表人：腾黛琳，总经理。
委托代理人：占晓彤，公司员工。
委托代理人：郑林，公司员工。
被上诉人（原审原告）：柴仙梅。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司为与被上诉人柴仙梅保险合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2014）衢柯民初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：2014年5月14日23时20分许，周子行驾驶原告柴仙梅所有的投保于被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司的浙H×××××号小型轿车沿沪瑞线由东向西行驶至海力路段时，没有与前方被超车保持必要的安全距离，碰撞路侧护栏，致车辆损坏的交通事故。2014年5月15日，衢州市公安局交通警察支队集聚区大队出具道路交通事故认定书，认定由周子行负事故的全部责任。该事故造成原告车辆损失12700元。后原告向被告申请理赔，被告以驾驶人原因为由拒绝理赔，2014年7月，原告诉至法院。
原审法院认为：原、被告之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，被告应按合同约定履行赔付义务。原告允许的驾驶人员驾驶投保车辆发生交通事故，造成车辆损失，现原告要求被告在保险范围内予以赔偿的诉讼请求，证据充分，于法有据，法院予以支持。关于赔偿数额，周子行单方肇事，被告可按合同约定免赔20%。被告辩称发生事故时的驾驶人员并非原告主张的周子行，本案存在保险诈骗嫌疑的答辩意见，因其提交的证据不足以证明其主张，故法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司于判决书生效之日起十日内支付原告柴仙梅保险理赔款10160元；二、驳回原告柴仙梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费118元，减半收取59元，由原告柴仙梅负担12元，被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担47元，于判决生效之日缴纳。
判决后，安邦财产保险股份有限公司浙江分公司不服，向本院提起上诉称：根据上诉人在一审提交的询问笔录以及在交警队调取的事故照片，显示发生事故时的驾驶员并非周子行，与被上诉人向上诉人及交警报案所描述的驾驶员不符，被上诉人的行为存在伪造现场的嫌疑。该行为属于保险合同约定的免责情形，且上诉人就免责条款已履行了明确说明义务，被上诉人已签字确认。本案事故造成的损失不属于保险人赔偿范围。综上，请求依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人柴仙梅答辩称：出事的时候是由东往西行驶的，而被上诉人出具的监控的照片是由西往东行驶的，两个方向是不一致的，上诉人的理由是没有依据的。请求法院维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据材料。
经审理，本院查明的案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案的主要争议焦点是被上诉人在本案事故发生后是否存在伪造现场的情形。对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，当事人有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为被上诉人存在伪造现场的嫌疑，在一审中提交了询问笔录以及交警队调取的照片。本院认为，照片显示的行车方向为由西往东，与《道路交通事故认定书》中载明的行车方向不一致，且上诉人在二审庭审中亦认可撞到的护栏是东往西方向，故上诉人提供的照片不能证明事故发生当时驾驶员并非周子行的事实，其上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆忠新
代理审判员 潘 婷
代理审判员 常东岳
二〇一四年十二月二日
书 记 员 叶思俊
西安市碑林区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）碑执字第02400号
申请执行人：穆向东，男，1971年2月1日出生，回族，农民。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司，住所地：西安市朱雀大街155号。
负责人：邵虎子，公司经理。
本院受理的申请执行人穆向东与被执行人中国人民财产保险股份有限公司西安市雁塔支公司交通肇事赔偿纠纷一案，宝鸡市陈仓区人民法院（2013）陈民一初字第00528号民事判决书已发生法律效力，权利人已向本院申请执行。
在执行过程中，经本院采取执行措施，被执行人已将全部案件款转入委托法院账户，现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）碑执字第02400号案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 费建国
审 判 员 曹 坤
代理审判员 夏怀山
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王 勇
武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00656号
原告马殿池，中国第一冶金建设公司退休职工。
委托代理人马建新，无固定职业。
被告中国建设银行武汉钢城支行（以下简称建行钢城支行），住所地武汉市武昌区杨园纺机路**号。
负责人虢春华，该支行行长。
委托代理人姜玮，湖北山河律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人李博，湖北山河律师事务所律师（一般代理）。
原告马殿池诉被告建行钢城支行违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，因双方当事人对案件事实争议较大，于2015年10月29日转为普通程序进行审理，并依法组成由审判员陈倩倩担任审判长，人民陪审员周媛、白琳组成的合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告马殿池的委托代理人马建新、被告建行钢城支行的委托代理人姜玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马殿池诉称，2015年5月15日上午8时30分，原告来到被告的下属机构宏汇支行办理退休金业务，在营业厅柜台前，被后面拥挤的人群挤倒受伤。原告的伤情经武汉市普仁医院诊断为右股骨颈骨折，手术住院治疗23天后出院。原告认为，被告的营业厅属于公共场所，营业厅开门时发生拥挤，而被告未采取安全保障措施，造成原告受伤，应对此承担赔偿责任。故原告现诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告后续治疗费、护理费、伤残补助金等共计57，047元；2、被告承担本案诉讼费。
原告马殿池为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、身份证复印件一份，证明原告的主体身份适格。被告建行钢城支行对该证据无异议。
证据二、门诊病历和出院记录复印件一份，证明原告在武汉市普仁医院住院23天，诊断结论是右股骨颈骨折。被告建行钢城支行对该证据无异议。
证据三、医院陪护临时协议书一份，证明原告住院期间请护工支出护理费2，140元。被告建行钢城支行对该证据的真实性、证明目的均有异议。
证据四、法医司法鉴定书一份，证明原告伤残等级为九级，后续医疗费3，000元，伤后护理6个月。被告建行钢城支行对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该鉴定为原告单方委托，且不清楚鉴定机构的资质。
证据五、司法鉴定费发票一份，证明原告司法鉴定费用1，500元。被告建行钢城支行对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议。
被告建行钢城支行辩称，原告受伤是因为第三人造成，并非因被告未尽安全保障义务。被告在事故发生时采取了合适的安全保障措施，事后也妥当的照顾了伤者，履行了自己的义务。原告的诉请过高，请求法院依法审核。
被告建行钢城支行为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、光盘一张，证明原告的受伤经过。原告马殿池对该证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告不是在银行门口而是在进入银行里面时摔倒的。
证二、收条一张，证明被告下属的宏汇支行支付原告慰问款10，000元。原告马殿池对该证据无异议。
经庭审质证，对双方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对双方当事人有异议的证据，本院认为：原告提交的证据三客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的证据四、五系对原告伤情进行鉴定的证据，被告虽对该鉴定提出异议，但并未申请复核鉴定，故本院对该证据依法予以采信。被告提交的证据一客观真实，能反映原告的受伤经过，与本案具有关联性，故本院予以采信。
经审理查明，2015年5月15日上午8时30分左右，原告在被告建行钢城支行下属的宏汇支行门外排队等待办理取款业务。当该支行大门打开时，由于门口等候的人员较多，且银行未安排安保人员在门外维持秩序，导致拥挤的人群不慎将排在前面的原告撞倒并致使其受伤。事故发生后，该支行工作人员遂通知原告家属将其接回家中。后因原告病情加重，原告家人遂将其送至武汉市普仁医院住院治疗23天，医疗费用已全部由医保报销。2015年6月30日，湖北普爱法医司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定结论为：被鉴定人马殿池伤残等级为九级，后期治疗费3，000元，伤后护理时间为6个月。因原、被告双方无法就赔偿事宜达成一致意见，原告遂诉至本院，要求被告依法赔偿其后续治疗费、护理费、伤残补助金等共计57，047元。
另查明，事故发生后，被告曾向原告支付慰问金10，000元。
原告马殿池的经济损失及精神损害抚慰金，经本院核定为：后续医疗费3，000元、护理费14，364.54元（28，729元／年÷12个月×6个月）、残疾赔偿金24，852元（24，852元／年×5年×0.2）、住院伙食补助费345元（23天×15元／天）、精神损害抚慰金2，000元，共计44，561.54元。
本院认为，原告马殿池在被告建行钢城支行下属的支行处办理业务，被告建行钢城支行作为公共场所的管理人，应当对在其营业场所办理业务的顾客负有必要的组织、管理之责。事故当天，与原告共同到被告处办理业务的顾客众多，被告在明知门口有多人等候，易发生拥挤事故的情形下，未安排工作人员维持秩序，导致原告因拥挤而摔倒受伤。若被告在当天及时安排工作人员组织顾客进场，提示顾客遵守秩序，本案事故完全可以防止，原告的损失亦可以避免。因此，本院认为，被告建行钢城支行未尽到安全保障义务，应对原告马殿池承担赔偿责任，其责任的范围应当包括原告马殿池因本案事故而导致的全部直接损失。
关于原告主张的后期治疗费、残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的护理费14，395元、住院伙食补助费1，150，本院认为请求过高，本院依法核定为护理费14，364.54元（28，729元／年÷12个月×6个月）、住院伙食补助费345元（23天×15元／天）。关于原告主张的营养费1，150元，因无相关医嘱，本院不予支持。关于原告主张的律师代理费1，000元，因不属于直接损失，本院不予支持。关于原告主张的精神损害抚慰金10，000元，本院认为，该项请求过高，本院支持2，000元。
综上所述，被告建行钢城支行应赔偿原告马殿池各项经济损失及精神损害抚慰金共计44，561.54元，扣除前期已垫付的10，000元，还应支付34，561.54元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行武汉钢城支行于本判决生效后十日内一次性赔偿原告马殿池各项经济损失及精神损害抚慰金共计34，561.54元；
二、驳回原告马殿池的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费370元，鉴定费1，500元，共计1，870元，由被告中国建设银行武汉钢城支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币370元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈倩倩
人民陪审员 周 媛
人民陪审员 白 琳
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 王 晶
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第44994号
原告满媛，女，1976年10月30日出生。
委托代理人龙琍，北京市天如律师事务所律师。
被告段文彬，男，1930年5月21日出生。
委托代理人周军，北京瑞旭律师事务所律师。
原告满媛（下称姓名）与被告段文彬（下称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。满媛之委托代理人龙琍，段文彬之委托代理人周军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
满媛诉称：2012年2月26日，我向段文彬购买了位于北京市朝阳区团结湖北五条一号楼XXX房产。针对该套房屋原有户口迁出问题，双方签署《北京市存量房屋买卖合同》的基础上，增签了补充协议，其中第二条规定：“经甲乙丙三方友好协商同意，在办理完产权登记手续2年内，甲方将该房屋与之相关的户口全部迁出”以及第六条规定：“……若甲乙双方有一方违约，则甲乙双方中的守约方有权要求甲乙双方中的违约方承担合同金额20%的违约金”。截止2014年2月26日，两年期限已满，段文彬仍未履行迁出原有户口的合同义务。为此双方多次交涉无果。我认为段文彬行为已经构成违约，故起诉至法院，请求法院判决：1、段文彬履行原有户口迁出的合同义务；2、段文彬赔偿违约金10万元（期限自2014年4月10日计算至2014年12月3日）。
段文彬辩称：本案违约责任的承担应该按照合同法的规定来执行，违约责任承担有两种形式，一是根据双方的协议，二是双方的协议约定不明应该适用合同法，本案情况属于双方约定不明，对户口迁出问题没有明确约定，所以应该适用合同法确定违约责任。因户口不属于法院受理范围所以不同意户口迁出，对于违约金亦不认可，应该根据合同法的规定来确定违约责任，因满媛没有经济损失，所以违约金的数额应该为零。不同意满媛第二项诉讼请求，发回重审的案件应当以原审诉求为准，其延长的期限可以作为独立的诉讼请求另案起诉。
经审理查明：2012年2月26日，满媛（买受人）与段文彬（出卖人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，满媛购买段文彬所有的位于北京市朝阳区团结湖北五条1号楼XXX号房屋（以下简称涉诉房屋），房屋成交价格为139万元。该合同第十条（三）约定“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起十日内，向房屋所在地户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付相当于已付房款千分之五的违约金；逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金”。当日，满媛（受买方、乙方）、段文彬（出卖方、甲方）及北京伟嘉安捷投资担保有限公司（见证方、丙方）又签订《补充协议》（见证方未签章），其中第二条约定，经甲乙丙三方友好协商同意，在办理完产权登记手续2年内，甲方将该房屋与之相关的户口全部迁出；第六条约定，经甲乙丙三方友好协商同意，甲乙丙三方任何一方如对另一方或两方做出承诺，都会以《补充协议》、《证明》或《承诺书》等书面形式体现。三方不存在也不认可口头约定或承诺。同时三方在执行合同的过程中，如有任一方提出与《买卖合同》、《保障合同》或《补充协议》等书面约定不符的要求，合同另外两方有权拒绝配合。如提出要求方因所提条件未被配合而拒绝继续履行合同，则视为违约。若甲乙双方有一方违约，则甲乙双方中的守约方有权要求甲乙双方中的违约方承担合同金额20%的违约金。此后，满媛领取了涉诉房屋所有权证，产权登记时间为：2012年4月9日。
另查，段文彬称《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》和《补充协议》签订时，涉诉房屋内原有户口为：段文彬、段文彬之子段树棣、段树棣之妻朱胜荣、段文彬之子段树堂、段树堂之子段佳旭。段文彬称收到本案起诉后，已将段文彬、段树棣、朱胜荣户籍迁出，但段树堂、段佳旭因无住房，户籍机关不能为其办理户口迁出手续，故户籍至今未迁出。
又查，2013年3月3日，满媛（出卖人）与王文川（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》，满媛将涉诉房屋出卖给王文川，并约定满媛在房屋所有权转移之日起十日内向房屋所在地的户籍管理机关办理完成原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付相当于已付房款千分之五的违约金；逾期超过十日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。后因段文彬等人户籍未及时迁出，王文川以满媛违约诉至本院，要求1、满媛将本案涉诉房屋内原户口迁出；2、满媛支付违约金10万元（违约金计算至2014年3月18日）。2014年5月29日，本院经审理作出（2014）朝民初字第14773号民事判决书，判决满媛赔偿王文川违约金6万元。现该判决已生效。审理中，满媛认为系因段文彬违约导致其遭受此损失，段文彬反驳称，根据双方《补充协议》，段文彬履行原有户口迁出义务期限为2014年4月8日前，而王文川要求满媛承担违约责任的期间计算至2014年3月18日，故满媛损失系因其自身原因导致，与段文彬无关。
审理中，双方就违约责任条款适用均发表了意见，双方均认为《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》约定户口逾期迁出违约条款已由《补充协议》所取代，不再适用，满媛认为应按照《补充协议》第六条规定由段文彬承担合同价款20%的违约金（只主张10万元），段文彬则认为该条款只适用于一方提出合同外要求未被配合后违约的情形，不适用于其他违约情况，且20%违约金约定过高，满媛无实际损失，应予调整。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》、（2014）朝民初字第14773号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《补充协议》系真实意思表示，内容不违反法律、行政法规效力性禁止性规定，且段文彬作为完全民事行为能力人对于原有户口是否符合迁出政策应事前了解，不得以不知或客观不能为抗辩，故双方应严格履行合同。根据审理查明的事实，段文彬未在2014年4月8日前将原有户口迁出涉案房屋，应认定为违约。对于违约责任，本院认为《补充协议》第六条约定的违约金计算方法未限制违约行为类型，不能仅以段落结构认为仅适用于合同变更未达成一致后一方违约的情形，且违约金的适用可以起到督促段文彬履行义务的作用。因该条约定的违约金标准明显过高，本院根据本案实际情况，综合考虑合同履行情况、段文彬过错程度、违约责任的性质等因素，酌定段文彬赔偿满媛违约金3万元。
因户口的迁出不属于人民法院处理民事纠纷的受案范围，且因政策问题存在事实上不能履行的可能，故满媛要求段文彬履行原户口迁出的合同义务的诉讼请求，本院不予处理。但段文彬仍应采取必要措施促使其一家原有户口迁出涉案房屋。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告段文彬于本判决生效之日起七日内赔偿原告满媛违约金三万元。
二、驳回原告满媛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告满媛负担1300元（已交纳），被告段文彬负担1000元（原告满媛已交纳，被告段文彬于本判决生效之日起七日内支付原告满媛）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨 兵
人民陪审员 张文娴
人民陪审员 王桂香
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 许 萌
湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂咸丰民初字第00702号
原告湖北咸丰农村合作银行。
法定代表人敖皓，董事长。
委托代理人庾万胜（特别授权），湖北荆南律师事务所律师。
被告冉嫚丽，女，生于1982年3月19日，湖北省咸丰县人。
原告湖北咸丰农村合作银行诉被告冉嫚丽借款合同纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理后，依法组成由审判员陈桥森担任审判长，代理审判员刘洋、人民陪审员袁宏凯参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人庾万胜到庭参加了诉讼，被告冉嫚丽经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北咸丰农村合作银行诉称：被告冉嫚丽于2012年4月24日在原告处借款50000元，约定月利率为11.49‰，期限至2013年4月23日，逾期利率为17.335‰，该笔借款到期之后经原告催收未果。请求人民法院判令被告立即偿还原告借款本金50000元，并从2012年4月24日至2013年4月23日按照月利率11.49‰支付利息，从2013年4月23日起按照月利率17.335‰支付利息至还款之日，并承担本案全部诉讼费用。
被告冉嫚丽未作答辩。
原告湖北咸丰农村合作银行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，农户小额信用借款凭证。
证据二，咸丰农合行高乐山支行农户借款申请书。
证据三，农户小额信用借款合同。
证据四，冉嫚丽基本情况及贷款记录。
证据五，罗冉嫚丽身份证复印件。
以上证据拟证明：被告欠款的事实及金额。
被告冉嫚丽未出庭发表质证意见，未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据真实有效，本院予以采信。
本院根据采信的证据并结合当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
2012年4月24日，冉嫚丽（借款人）与湖北咸丰农村合作银行（贷款人）签订《农户小额信用借款合同》。合同主要约定：贷款人同意向借款人发放下列贷款：金额50000元，借款期限为12个月，借款月利率为11.49‰，结息方式和时间为按季结息，到期还本。借款人逾期偿还借款的，贷款人自逾期之日起按本合同约定的利率水平加收50％罚息，
2012年4月24日，湖北咸丰农村合作银行给冉嫚丽发放贷款50000元，还款期限届满后，经原告催收，冉嫚丽至今未履行还款付息义务。
本院认为，2012年4月24日，湖北咸丰农村合作银行与冉嫚丽签订的《农户小额信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，对其效力，本院予以确认。合同签订后，双方均应当按照合同约定履行义务。湖北咸丰农村合作银行依约于2012年4月24日给冉嫚丽发放贷款50000元，合同约定还款期限为2013年4月23日。借款到期后，冉嫚丽未按照贷款合同约定支付借款本金及利息，冉嫚丽已构成违约，应承担违约责任。湖北咸丰农村合作银行请求冉嫚丽按照合同约定偿还借款本金、利息及罚息，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告冉嫚丽偿还原告湖北咸丰农村合作银行借款本金50000元，并从2012年4月24日至2013年4月23日以本金50000元按照月利率11.49‰支付利息，从2013年4月24日起以本金50000元按照月利率17.335‰支付利息（含罚息）至还款之日，利随本清。限本判决生效后十五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告冉嫚丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈桥森
代理审判员 刘 洋
人民陪审员 袁宏凯
二〇一四年二月十七日
书 记 员 罗 娇
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）商刑执字第20号
罪犯王帅，男，1990年5月25日出生，汉族，河南省太康县人，初中文化程度，现在河南省商丘市监狱服刑。
河南省睢县人民法院于2010年12月30日作出（2010）睢刑初字第257号刑事判决，认定被告人王帅犯盗窃罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，于2011年1月20日交付执行。刑罚执行机关河南省商丘市监狱提出减刑建议，于2014年2月15日报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。河南省商丘市人民检察院指派检察员樊华民，执行机关河南省商丘市监狱指派干警刘伟到庭履行职务，罪犯王帅到庭参加庭审。本案现已审理终结。
刑罚执行机关河南省商丘市监狱经分监区集体评议，监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯王帅入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑一年。
经审理查明，原判认定2010年7月至9月间，被告人王帅�同胡发财、李雨预谋后，先后六次在鹿邑县真源医院、人民医院、柘城县及睢县等地盗窃段敬标等人摩托车及摩托三轮车6辆，共计价值21000余元。
罪犯王帅在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。受表扬4次，记功1次，被评为监狱级罪犯改造积极分子1次。刑罚执行机关提请对罪犯王帅减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑建议书、关于提请减刑经过程序的证明等证据在案作证。
本院认为，罪�王帅自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯王帅减去有期徒刑十个月。
（刑期自2010年9月2日起至2014年5月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓倩
审判员 谢劳动
审判员 肖玉学
二〇一四年四月十四日
书记员 杨梅娟
河北省廊坊经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊开民初字第221号
原告：廊坊开发区东方安迪生房地产开发有限公司。
住所地：廊坊经济技术开发区友谊路憩园新区。
法定代表人：牛纳鹏，总经理。
被告：廊坊市文兴商贸有限公司。
住所地：廊坊市广阳区新华路**号。
法定代表人：孙颖。
本院在审理原告廊坊开发区东方安迪生房地产开发有限公司与被告廊坊市文兴商贸有限公司借款合同纠纷一案过程中，原告于二○一五年四月二十日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廊坊开发区东方安迪生房地产开发有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告廊坊开发区东方安迪生房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费13800元减半收取为6900元，保全费5000元，共计11900元，由原告廊坊开发区东方安迪生房地产开发有限公司承担。
审判长 冯 茵
审判员 杨朝霞
审判员 孙海侠
二〇一五年四月二十日
书记员 樊 星
上海铁路运输法院
刑 事 判 决 书
（2015）沪铁刑初字第263号
公诉机关上海铁路运输检察院。
被告人温英学。
被告人周传递。
上海铁路运输检察院以沪铁检诉刑诉（2015）273号起诉书指控被告人温英学犯盗窃罪、被告人周传递犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2015年9月28日向本院提起公诉，本院于次日受理立案并依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上海铁路运输检察院检察员秦为、被告人温英学、周传递到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年5月11日13时50分许，被告人温英学、周传递冒用他人身份购得苏州至常州G7056次列车7号车厢11D、11F座车票，并于当日14时10分许从铁路苏州站乘上该次列车伺机各自行窃。列车停靠常州站前，温趁同车厢3D座位的旅客戴某某不备之际，从其放置于座位上方行李架上的棕色手提包内窃得三枚玉石把件，后在列车停靠常州站时下车逃逸。当晚，温将上述赃物中的一枚重为316.82克的玉石把件交给周，周在明知该玉石把件系温盗窃所得的情况下，仍将其收下并予以掩饰、隐瞒。公安机关接被害人报案后经侦查锁定作案人，于同年5月27日在哈尔滨市将两被告人抓获，并当场从温的左侧裤袋内查获上述被盗的玉石把件一枚，后温、周分别将另两枚被盗的玉石把件主动退还至公安机关。经鉴定，上述被盗的玉石把件均为和田玉，其中重为339.75克的价值人民币250，000元、重为316.82克的价值人民币95，000元，重为128.62克的价值人民币5，500元，价值共计人民币350，500元，现均已依法发还被害人戴某某。
认定上述事实的证据有：
公安人员出具的《受理案件经过》、被害人戴某某的陈述及证人曹某某的证言及两人的车票复印件、营业执照、收条等，证实2015年5月11日被害人戴某某在G7056次列车上被窃玉石及向公安机关报案的事实。
视听资料案发前后相关的监控录像及视频截图、公安机关出具的《关于“5.11”玉石案视频监控工作情况说明》以及实名制购票信息、G7056次列车7号车厢现场示意图等，证实被告人温英学、周传递案发前后的行动轨迹；公安人员出具的《关于“5.11”特大玉石被盗案侦破经过》、《犯罪嫌疑人温英学到案情况及退赃情况说明》、《犯罪嫌疑人周传递到案情况及退赃情况说明》，与证人王某、安某某的证言互相印证，证实了案发后公安机关通过调取旅客购票信息、案发地及周边城市的相关监控录像等排摸布控工作，锁定温英学、周传递有重大作案嫌疑，后将两被告人抓获，并查获部分赃物，温、周亦分别主动退还了其余赃物的事实。
《提取笔录》和《扣押物品清单》证实，涉案赃物被公安机关依法予以扣押，公安机关同时将赃物以刑事影印件的形式固定在案；国家金银制品质量监督检验中心及上海市价格认证中心分别出具的《检验报告》和《价格鉴定结论书》分别证实，涉案三枚玉石把件均为和田玉以及玉石的价值；《发还清单》证实上述赃物已依法发还被害人。
《刑事判决书》、罪犯档案资料、释放证明书、《情况说明》等，证实了两被告人的身份及前科劣迹情况。
以上证据均经公诉机关当庭举证，且经法庭查证属实。被告人温英学、周传递亦供认不讳。所有证据相互关联，合法有效，本院均予以采信。
本院认为，被告人温英学以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。被告人周传递明知是犯罪所得而予以掩饰、隐瞒，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关的指控成立，本院予以确认。温英学在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯新罪，应当实行数罪并罚。温英学、周传递曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内又故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。鉴于两被告人归案后均能如实供述并自愿认罪，且能积极退赃，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第七十一条、第六十九条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人温英学犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元，与前罪没有执行完毕的刑罚剥夺政治权利一个月又十一日并罚，决定执行有期徒刑九年，剥夺政治权利一个月又十一日，并处罚金人民币二万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月27日起至2024年5月26日止）。
（罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
二、被告人周传递犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月27日起至2016年5月26日止）。
（罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海铁路运输中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陆 琳
审 判 员 江 涛
人民陪审员 翁大林
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 陈佳音
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；······
第三百一十二条明知是犯罪所得及其产生的收益而予以窝藏、转移、收购、代为销售或者以其他方法掩饰、隐瞒的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；······
第七十一条判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，应当对新犯的罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条······
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；······
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安石民初字第72号
原告：徐艳梅，男，汉族。
委托代理人：黄猛，江西名大律师事务所律师。
被告：戴圣堂，男，汉族。
原告徐艳梅与被告戴圣堂民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐艳梅及其委托代理人黄猛到庭参加了诉讼，被告戴圣堂经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐艳梅诉称：被告向原告借取人民币72万元久拖不还，现原告要求被告立即归还借款人民币72万元及逾期利息（自2013年3月18日起至还清款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），诉讼费由被告承担。
被告戴圣堂未进行答辩。
经审理查明：自2013年3月起被告以做生意需要资金周转为由，分别于2013年3月5日、4月2日、4月12日、5月4日出具借条向原告借取人民币218000元（含利息8000元）、54000元（含利息4000元）、11万元、15万元。2013年7月11日原、被告对此前的双方借款账目进行了结算，被告尚欠原告借款人民币64万元，被告当即出具一份金额为64万元的借条给原告，借条内容为：“借条今借到徐艳梅人民币陆拾肆万元正（640000元正）还款日期为9月15日今借人戴圣堂（指模）2013.7.11”。此后被告又分别于2013年8月1日、8月2日、9月2日出具借条向原告借取人民币3万元（借期5天）、2万元（9月5日还款）、31000元（借期半个月，9月17日还款，含利息1000元）。上述借款逾期后，被告均拖欠至今分文未还。原告见被告逾期久不还款，遂于2015年3月16日诉至本院，要求被告立即归还借款人民币72万元及逾期利息（自2013年9月18日起至还清款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。本院受理后，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。
本院认为，原、被告之间的民间借贷民事法律关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告向原告借款未还有借条为凭，双方的债权债务关系明确。原告按照约定及时向被告提供了借款，被告理应按照约定的期限返还原告的借款。现被告逾期久不还款，其属违约行为，应承担归还原告借款的民事责任。原告要求被告归还借款的诉请，证据确凿，予以支持。根据原告提供的证据和当庭陈述、自认，其借款本金金额为60万元，不是原告主张的72万元。《合同法》第二百二十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案原、被告间的借款均未约定利息，故应不支付利息，即无息借贷。但被告未按照约定的期限返还借款，应当按照国家的有关规定向原告支付逾期利息。原告要求被告承担逾期利息的诉请，于法有据，应予支持。但应以本金60万元为基数计算逾期利息，另12万元不得再计算复息。被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴圣堂于本判决生效后10日内归还原告徐艳梅借款人民币60万元及逾期利息（自2013年9月18日起至还清款日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
二、被告戴圣堂于本判决生效后10日内归还原告徐艳梅借款利息人民币12万元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13600元，公告费560元，合计14160元，由被告负担。此款原告已向本院预交，被告于上述还款期限内一并付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 涂国煌
代理审判员 李赟恺
人民陪审员 邹盛林
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 陈 娇
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更651号
罪犯黄在朝，现在广西桂中监狱服刑。
广东省广州市白云区人民法院于2012年11月6日作出（2012）穗云法刑初字第1874号刑事判决，以被告人黄在朝犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元。被告人黄在朝不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院于2013年3月28日作出（2013）穗中法刑二终字第132号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年4月12日起至2022年4月11日止。判决发生法律效力后于2013年4月17日交付执行。在服刑期间，执行机关广西桂中监狱于2016年1月24日以（2016）减字第280号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯黄在朝在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯黄在朝提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯黄在朝能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年7月至2015年10月获奖励分91.60分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯黄在朝在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯黄在朝在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄在朝减去有期徒刑一年（刑期至2021年4月11日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币5000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 熊立群
代理审判员 段 静
代理审判员 李 玲
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 欧传霞
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈和民一初字第01950号
原告陈宏宇，男，汉族。
委托代理人陈平，男，汉族。
被告高广东，男，汉族。
被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司。
法定代表人刘宇翔，系该公司经理。
委托代理人张忠华，女，满族。
原告陈宏宇诉被告高广东、太平财产保险有限公司沈阳中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告陈宏宇的委托代理人陈平、被告高广东、被告保险公司的委托代理人张忠华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏宇诉称：2014年7月31日7时30分许，被告高广东驾驶辽A×××××号机动车行驶至沈阳市和平区砂阳路河北街时，与原告雇佣的从业司机关某驾驶的辽A×××××号出租车发生交通事故，造成原告车辆受损的后果。本次事故经交警部门认定，原告机动车一方无责任，被告高广东负全部责任。事故造成原告车辆的驾驶人一侧叶子板、保险杠受损。原告进入维修厂后，因人多需要排号，经维修3天（从2014年7月31日至2014年8月2日下午）才维修完毕。原告的车辆经被告保险公司定损为240元，但实际发生维修费450元。原告的机动车系出租营运车辆，事故发生后造成原告车辆无法营运，导致停运损失。现原告诉至法院，请法院依法判令被告赔偿原告车辆维修费450元、交通费23元、停运损失费840元；诉讼费由被告承担。
被告高广东辩称：本案交通事故属实，我是肇事司机，也是辽A×××××号肇事车辆车主。该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，本案事故发生在保险期限内。原告的损失应该由保险公司承担赔偿责任。本案事故发生后，被告保险公司已在交强险范围内赔偿原告车辆维修费240元，该款已经支付给我，我同意将该款给付原告。
被告保险公司辩称：本案交通事故属实。辽A×××××号肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险。本案事故发生在我公司承保期间内。本案事故发生后，我公司为原告的车辆损失定损为240元，并已在交强险赔偿限额范围内将该240元支付被告高广东。原告提供的维修费发票无法证明其车辆在事发后即入厂维修，据受损车辆的维修部位可以确定该车辆维修时间只需要一天即可。原告主张的停运损失费、诉讼费属于间接损失，我公司不同意承担。
经审理查明：2014年7月31日7时30分许，被告高广东驾驶辽A×××××号机动车（在被告保险公司投保交强险及商业三者险）行驶至沈阳市和平区砂阳路河北街时，与原告陈宏宇雇佣的司机关某驾驶的辽A×××××号出租车发生交通事故，造成原告车辆受损的后果。本次事故经交警部门认定，关某无责任，被告高广东负全部责任。事故发生后，原告的车辆损失经被告保险公司定损为240元。原告的车辆经送往沈阳汇众汽车销售有限公司维修3天（从2014年7月31日至2014年8月2日），实际支付维修费450元。
另查明，辽A×××××号出租车系原告陈宏宇实际所有。根据沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的收入证明，沈阳市出租汽车经营业户平均每日收入为280元。
再查明，辽A×××××号肇事车辆系被告高广东所有，该车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。本案事故发生在保险公司承保期间内。事故发生后，被告保险公司已将原告的车辆损失240元支付给投保人即被告高广东。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、事故认定书、原告的车辆维修费发票、沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的收入证明等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：公民、法人的合法财产受法律保护，他人因过错致使公民、法人的财产权益受损的，应当依法承担赔偿责任。本案中，被告高广东驾驶其所有的机动车与原告所有的出租营运车辆发生交通事故，致使原告的车辆受损，经交警部门认定，被告机动车一方负事故的全部责任，根据法律规定，被告高广东应对原告的车辆损失及其车辆维修期间的停运损失承担赔偿责任。又，因被告高广东的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，且本案事故发生在保险公司承保期间内，根据道路交通安全法、保险法及交强险保险条例的有关规定，原告的损失应由被告保险公司在其保险限额范围内予以承担，不足部分由被告高广东承担。
第一，关于原告的车辆损失。被告保险公司为原告车辆定损为240元，并已向被告高广东支付，被告高广东应将该款项赔付原告。另，原告的车辆经维修实际发生维修费450元，且其提供了维修费发票佐证，故对于原告的该项诉求，本院予以支持。该项额外的210元，应由被告保险公司给付原告。
第二，关于原告主张的停运损失。原告的车辆经维修3天（从2014年7月31日至2014年8月2日），同时，依据沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的收入证据，由此可以认定原告的出租车停运期间的损失为840元（280元／天×3天）。该项费用损失属于被告保险公司交强险财产损失赔偿限额（2千元）的理赔范围，应由保险公司予以承担。
第三，交通费。原告主张的该项损失无法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日十五日内赔付原告陈宏宇车辆维修费210元；
二、被告太平财产保险有限公司沈阳中心支公司于本判决生效之日十五日内赔付原告陈宏宇车辆停运损失840元；
三、被告高广东于本判决生效之日十五日内赔付原告陈宏宇车辆维修费240元；
四、驳回原告陈宏宇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50，减半收取25元，由被告高广东承担。
本判决为终审判决。
审 判 员 王金利
二〇一四年十月八日
书记员代 姗 姗
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初20057号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市闵行区。
主要负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
被告：贾秀芝，女，1986年12月28日出生，汉族，住所地四川省成都市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告贾秀芝信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计138,407.95元(截至2018年3月7日止，包括利息、滞纳金、人民币分期付款手续费),并承担自2018年3月8日起，至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用等;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告贾秀芝系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计138,407.95元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 由力军
二〇一八年四月十八日
书记员 周天娇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（二）项起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条第一款第（三）项、第二款裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）承刑执字第203号
罪犯宋军，男，现于河北省承德监狱服刑。
北京市第一中级人民法院以（2004）一中刑初字第19号刑事判决，以被告人宋军犯故意伤害、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2007年6月21日以（2007）冀刑执字第997号刑事裁定书对其刑罚由无期徒刑减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；河北省承德市中级人民法院于2009年11月10日以（2009）承刑执字第1137号刑事裁定书对其减刑二年；河北省承德市中级人民法院于2012年4月26日以（2012）承刑执字第734号刑事裁定书对其减刑一年十一个月，剥夺政治权利五年不变
执行机关承德监狱于2014年3月21日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯宋军在服刑期间，认罪服法，积极改造，受狱部表扬4次，记功3次，被评为2011、2012年度狱级罪犯改造积极分子，悔改表现突出。
经审理查明，执行机关提出罪犯宋军在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料及罪犯奖励审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯宋军在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条二款的规定，裁定如下：
对罪犯宋军减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利五年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王毓兰
审 判 员 马晓新
代理审判员 陈 辉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 杨文静
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第1840号
申请执行人李庆惠、李雷。
被执行人李广兆。
本院在执行上列当事人房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第3670号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 王振莱
审判员 刘晓栋
二〇一四年十一月六日
书记员 祝 伟
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）熟虞民初字第01070号
原告蒋振。
委托代理人周建军，江苏福地律师事务所律师。
被告蒋晨霞。
委托代理人丁振华，江苏圣益律师事务所律师。
本院在审理原告蒋振诉被告蒋晨霞名誉权纠纷一案中，原告于2015年2月11日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是其对自己诉讼权利的正当处分，其申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋振撤回起诉。
案件受理费减半收取65元，由原告蒋振负担。
审 判 长 徐振华
人民陪审员 潘慧玉
人民陪审员 朱慧红
二〇一五年二月十一日
书 记 员 汪须眉