云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临中民终字第4号
上诉人（原审原告）董杰，男，白族，个体运输户。
委托代理人胡美林，云南源远律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审被告）吴家旺，男，汉族，务农。
委托代理人廖国平，男，云南通四海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）吴家红，男，汉族，务农。
上诉人董杰因与被上诉人吴家旺、吴家红返还原物纠纷一案，不服耿马自治县人民法院（2014）耿民初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭于2015年1月12日公开开庭审理了本案，上诉人董杰及其委托代理人胡美林，被上诉人吴家旺及其委托代理人廖国平，被上诉人吴家红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案经原审耿马自治县人民法院根据庭审和质证，确认如下法律事实：原告系号牌为云J228**号重型厢式货车车主，该车挂靠于孟连志方报关物流有限公司，日常负责运输公司指派的货物前往缅甸国。2012年12月27日原告驾驶该货车从缅甸国返回至孟定镇清水河口岸时，被告将车拦下，要求原告找出其介绍的大米买家付清货款。后被告因双方事前发生的经济纠纷而报警，耿马自治县公安局孟定边防派出所接警后对该经济纠纷进行调解，让原告将货车停进孟定清水河货场，并将该车车钥匙和行驶证扣留，后因调解无果耿马自治县公安局孟定边防派出所民警在作完笔录后将原告的车钥匙和行驶证归还给了原告。2013年1月8日中午，原告与被告吴家红再次到耿马自治县公安局孟定边防派出所调解，仍然调解无果，但当天调解过程由民警录像。号牌为云J228**号重型厢式货车于2012年12月27日被停在孟定镇清水河货场至今，至其损失188358.38元。现原告以两被告无理扣车，无法从事货物运输，导致失去大量收入为由，诉至法院提出前述诉请，被告以没有扣车为由请求法院依法驳回原告诉请。
原审法院审理认为：一、原告是否具有诉讼主体资格的问题。原审认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条规定：个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。因原告将其所有的云J228**号重型厢式货车挂靠在孟连志方报关物流有限公司，原审审核后，依职权追加孟连志方报关物流有限公司为本案原告，孟连志方报关物流有限公司于2014年6月30日申明放弃作为原告参加诉讼的权力，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五十八条规定：人民法院追加共同诉讼的当事人时，应通知其他当事人。应当追加的原告，己明确表示放弃实体权利的，可不予追加。现孟连志方报关物流有限公司已明确表示放弃作为原告参加诉讼，故原告董杰具有诉讼主体资格。二、两被告是否扣留了原告所有的云J228**号重型厢式货车，是否应承担赔偿责任的问题。原审认为，2012年12月27日被告确实因经济纠纷拦过原告的云J228**号重型厢式货车，但当天该纠纷在耿马自治县公安局孟定边防派出所调解无果后，耿马自治县公安局孟定边防派出所民警已将车钥匙和行驶证归还给了原告。原告称被告用后传动拖拉机堵在其货车车后，使货车无法进出，但原告并没有提供相关证据，无法认定两被告扣车的事实存在，故原告要求两被告退还云J228**号重型厢式货车及承担赔偿责任于法无据，不能成立。原审认为，本案是一起因原、被告事前的经济纠纷而引发的，原告诉称两被告在2013年1月初至本案开庭前两个月曾用两辆后传动拖拉机将其所有的云J228**号重型厢式货车围堵在孟定镇清水河货场长达16个月之久，使该车无法从事货物运输，导致失去大量收入，但原告所提供的证据只能证明该货车停运过程中遭受的经济损失，且耿马自治县公安局孟定边防派出所在为原、被告双方进行调解时录制的三段视频，也只能证明双方曾经发生过其他经济纠纷，亦无法证明两被告用后传动拖拉机围堵货车的事实及经过，且原告也认可该车的车钥匙及行驶证两被告并未扣留，仍是原告自己保管，故对原告的诉请不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条、第五十八条之规定，判决驳回原告董杰的诉讼请求。
宣判后，上诉人董杰不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人在原审时提交了三段孟定镇边防派出所录制的视频，己充分证明两被上诉人扣留上诉人车辆的事实。同时视频中吴家红面对上诉人及其妻子就扣车问题的质问，一直都未作出明确的否认。原审在审查该证据时，明显存在对关键内容的遗漏，以上诉人已拿回车钥匙和行驶证为由认定上诉人仍然控制车辆，无法认定两被上诉人扣留车辆的事实，实属认定事实不清。另，原审在审理过程中存在不作为的行为。因车辆停放场所孟定海关货场不愿出具相关证据证明拖拉机堵车的事实，故上诉人在原审庭审前、庭审中均请求法庭依职权核实相关证据，但都未得到理睬。故提起上诉，请求二审依法撤销（2014）耿民初字第33号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人吴家旺、吴家红共同答辩称：两被上诉人并没有实施扣留上诉人车辆的行为，双方之间因其他经济往来发生纠纷后，被上诉人曾拦过被上诉人的车辆，但拦车后被上诉人向派出所报了案，派出所在调解上诉人与被上诉人之间的其他经济纠纷时扣留过上诉人的行驶证和车钥匙，但因调解不成而及时退回了行驶证和车钥匙。所以，被上诉人也没有扣留过上诉人的车辆，不应当赔偿上诉人的经济损失，请求维持原审判决。
本案二审中双方当事人的争议焦点为：1、被上诉人吴家旺、吴家红是否扣留了上诉人董杰的云J228**号重型厢式货车。2、原审在审理本案过程中是否存在不作为。
在二审审理过程中，为了查清案件事实，本院依法向耿马自治县公安局经济侦查大队调取了董杰的拘留决定书、取保候审决定书、解除取保候审决定书以及郎可的讯问笔录各一份，并依上诉人董杰的申请依法向清水河货场负责人祁国良进行了调查，并制作调查笔录一份。
经上诉人董杰质证，认为本院依职权调取的证据真实客观，但与本案无关联性；对祁国良的调查笔录的合法性及关联性无异议，但认为祁国良应知道拖拉机堵在云J228**号车后面很长时间的详情，其在回避。经被上诉人吴家旺、吴家红质证，认为本院调取的证据客观真实，均无异议。
本院认为，本院依职权调取的证据及依申请调取的证据，内容客观真实，但均不能直接证实被上诉人吴家旺、吴家红采用拖拉机围堵扣留上诉人董杰车辆的事实。
本院审理查明的法律事实与原审查明的法律事实一致，本院予以确认，不再重复赘述。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于被上诉人吴家红、吴家旺是否扣留了上诉人董杰的云J228**号重型厢式货车的问题。
本院认为，返还原物是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物。本案中，从当事人的陈述答辩及孟定边防派出所录制的三段视频等证据情况审查，该三段视频反映了被上诉人吴家旺、吴家红因其他经济纠纷而拦过上诉人董杰的云J228**号重型厢式货车，但后因上诉人董杰报警，而由耿马自治县孟定镇边防派出所介入调解，并让上诉人董杰将该车停放于孟定镇清水河货场内。调解无果后，耿马自治县孟定镇边防派出所已经将上诉人董杰的车钥匙及行驶证退还了上诉人董杰，被上诉人吴家旺、吴家红并没有实施扣留该车辆的实际行为，也没有将该车辆非法私自占有。并且在二审审理过程中，经上诉人董杰申请，本院向孟定镇清水河货场负责人祁国良进行了调查核实，也无法证明被上诉人吴家旺、吴家红扣留了上诉人董杰的云J228**号重型厢式货车。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据上述规定，上诉人董杰应承担举证不能的不利后果。故上诉人董杰认为被上诉人吴家旺、吴家红扣留了其车辆，应承担赔偿责任的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。
二、关于原审在审理本案过程中是否存在不作为的问题。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定：“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”第十八条规定：“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，应当提交书面申请。申请书应当载明被调查人的姓名或者单位名称、住所地等基本情况、所要调查收集的证据的内容、需要由人民法院调查收集证据的原因及其要证明的事实。”本案中，上诉人董杰在原审审理过程中并没有按照上述规定提出书面申请，且其主张的要证实“拖拉机堵车”的相关材料不符当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集的条件，也不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的人民法院调查收集的证据范围，故原审在审理过程中并不存在不作为。
综上所述，原审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。上诉人董杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4067元，由上诉人董杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 段晓玲
审判员 李 明
审判员 李世兰
二〇一五年一月三十日
书记员 黄丕奇