山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第682号
上诉人（原审被告）：张艳玲，市民。
委托代理人：张仲强，菏泽牡丹众托法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乔洪，教师。
委托代理人：李芬芬，山东敬人律师事务所律师。
委托代理人：盛配，山东敬人律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：恽鲁林，市民。
上诉人张艳玲因与被上诉人乔洪、被上诉人恽鲁林民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2015）菏开民初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月15日公开审理了本案。上诉人张艳玲及其委托代理人张仲强，被上诉人乔洪及其委托代理人李芬芬、盛配，被上诉人恽鲁林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告乔洪诉称，2013年11月18日至2014年2月21日期间，被告恽鲁林向原告借款共计150万元。后恽鲁林偿还借款本金90万元，还欠原告60万元。在2014年9月份前，恽鲁林按口头约定的月利率2.5%支付的利息，自2014年10月份起，恽鲁林都是按借款合同载明的月利率2%支付的利息，支付至2015年1月21日。上述借款发生在被告恽鲁林与被告张艳玲夫妻关系存续期间，应为二被告的夫妻共同债务。经多次催要未果，原告诉至法院，请求判令被告恽鲁林、张艳玲共同偿还原告借款60万元及利息（自2015年1月22日起按月息2分计算至给付之日止）；诉讼费、保全费、律师费由二被告负担。
原审被告恽鲁林辩称，恽鲁林向原告乔洪借款60万元，利息为月息2分是事实。双方来往账目较多，恽鲁林借款之后已偿还乔洪借款本金及利息共计1195367元，但本金及利息多少记不清了，现欠乔洪本金372633元及2015年1月21日后的利息。
原审被告张艳玲辩称，恽鲁林与张艳玲自2012年初一直分居，2015年2月离婚。分居期间，对恽鲁林的收入及借款，张艳玲均不知情，恽鲁林的借款并未用于夫妻共同生活。请求依法驳回原告对张艳玲的诉请。
原审法院经审理查明，2013年11月18日，被告恽鲁林向原告乔洪出具借款60万元的借据一份，双方并于当日签订借款合同一份，载明：“执行月利率2%，结息日为每月21号，结息账户的开户银行为中国工商银行，账号为##，账户名为乔洪。”自恽鲁林出具借据之日至2014年2月21日期间，乔洪通过本人账户及其母亲洪玉芹账户（转账一次5万元）转账至晁朴莲、郭俊菊账户累计11次，数额分别为12万元、0.8万元、20万元、20.5万元、5万元、20万元、2万元、17.5万元、20万元、10万元，合计129.5万元，上述款项均为恽鲁林所用。自2013年11月22日至2014年12月28日期间，恽鲁林通过晁朴莲账户转账至乔洪账户累计16次，数额分别为1500元、24167元、6次25000元、37500元、40万元、10万元、33500元、2万元、40万元、15700元、12000元，合计1195367元。原告乔洪称上述汇款129.5万元加上2014年2月份的利息2.5万元及18万元的汇款（银行凭证未找到），被告恽鲁林共向其借款本金为150万元，后恽鲁林偿还了借款本金90万元及部分利息295367元，借款本金90万元的借条已给恽鲁林，现恽鲁林还欠乔洪60万元借款本金及2015年1月22日起的利息。经质证，被告恽鲁林对原告乔洪的陈述不予认可，称恽鲁林与乔洪之间账目往来都是银行转账，乔洪称借款本金为150万元，应提交银行凭证，对乔洪向其汇款129.5万元不持异议，因双方账目往来较多，其偿还乔洪借款本金及利息合计1195367元，但至于多少本金、多少利息记不清了，合同约定的是利息为月息2分，其现欠乔洪借款本金372633元及2015年1月21日后的利息。被告张艳玲称对乔洪与恽鲁林之间的账目来往不清楚。另查明，被告恽鲁林与被告张艳玲于1986年1月4日登记结婚，于2015年2月15日登记离婚。被告张艳玲为证明恽鲁林的借款并未用于夫妻共同生活，提交菏泽市丹阳办事处丹东社区居民委员会于2015年4月17日出具的证明一份，内容为：“兹证明我社区颐瑞园小区A-3-002号居民恽鲁林、张艳玲原系夫妻，于2012年初就没有在一起生活，分居至今。”并申请其子恽某某出庭作证，恽某某称其父恽鲁林自2012年就没在家住过，这几年的收入也未用于家庭。经质证，原告不予认可，称二被告分居不属实，张艳玲提交的证据并不能证明恽鲁林的借款未用于夫妻共同生活；被告恽鲁林对张艳玲提交的证据无异议。又查明，2015年1月22日，中国人民银行公布的一年内贷款基准利率为5.60%。
原审法院认为，被告恽鲁林向原告乔洪借款60万元，有借据、借款合同及双方当事人陈述相印证，应予以确认。恽鲁林虽称其已偿还乔洪涉案60万元借款的部分本金，但对其出具借据后与乔洪之间上述款项的往来不能作出合理解释，故对恽鲁林的辩解，不予采信。依据被告恽鲁林出具的借据，结合原告乔洪陈述及双方交易习惯，应当认定被告恽鲁林对涉案借款本金60万元未予偿还，故对原告乔洪诉请被告恽鲁林偿还借款本金60万元，应予支持。原告乔洪主张的利息，超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍部分，不予支持。另原告乔洪主张的律师费，并未提交相关证据，亦不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中涉案借款发生在被告恽鲁林与被告张艳玲夫妻关系存续期间，被告张艳玲提交的证据既不能证明借款时原告乔洪与被告恽鲁林明确约定为个人债务，也不能证明二被告约定所得财产归各自所有且原告明知，故张艳玲对涉案借款60万元及利息应当承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告恽鲁林、张艳玲共同偿还原告乔洪借款60万元及利息（自2015年1月22日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至生效判决确定的履行期届满之日止）。限判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告乔洪的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、财产保全费4020元，由被告恽鲁林、张艳玲共同负担。
上诉人张艳玲不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一审法院认定事实错误，涉案借款发生时上诉人与被上诉人恽鲁林已分居，上诉人对此不知情；涉案借款被上诉人恽鲁林未用于夫妻共同生活，是被上诉人恽鲁林的个人债务，上诉人不应承担偿还责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人上诉请求。
被上诉人乔洪答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，依法维持原判。
被上诉人恽鲁林答辩称：答辩人于2011年就与张艳玲分居了，答辩人基本上没回过家；答辩人在外面经营生意从来没给张艳玲说过，张艳玲也不知道；答辩人借的钱没用于家庭生活，答辩人愿承担还款责任，张艳玲不应承担还款责任。
二审审理期间，上诉人张艳玲提交证人袁某出具的证明一份，证明恽鲁林从2011年起从未与张艳玲一起生活过。被上诉人乔洪的质证意见为：对证人证言的真实性有异议，袁某本人没有出庭作证，其证言无法核实；夫妻双方是否真正分居，局外人无法得知，更无法予以证明。被上诉人恽鲁林的质证意见为：对证人证言无异议。本院经审查认为，证人袁某提供的证言不属于新证据，对其所出具证明效力，本院不予确认。
本案二审审理查明的其他事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉案借款发生在上诉人张艳玲与被上诉人恽鲁林婚姻关系存续期间，上诉人张艳玲作为借款人恽鲁林的配偶，依法应承担涉案借款并非用于夫妻共同生活的举证责任。上诉人张艳玲未提交确实充分的证据证明出借人乔洪与借款人恽鲁林就涉案借款明确约定为恽鲁林个人债务，也未提交确实充分的证据证明其与被上诉人恽鲁林之间约定了婚姻关系存续期间的财产归各自所有且被上诉人乔洪知道该约定，对其称涉案借款不属于夫妻共同债务的上诉主张，本院不予采信。据此，本院依法确认涉案借款为上诉人张艳玲与被上诉人恽鲁林夫妻关系存续期间的共同债务。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人张艳玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 兴
代理审判员 张宪明
二〇一五年十二月九日
书 记 员 韩 蕊