广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16392号
上诉人（原审被告）:黄耀华。
委托诉讼代理人：袁险峰，广东道怡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎燕琼，广东道怡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：高柏辉。
委托诉讼代理人：陈婉姗，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李凯樱，广东经国律师事务所律师。
原审被告：王锡祥。
原审被告：梁锦明。
上诉人黄耀华因与被上诉人高柏辉、原审被告王锡祥、梁锦明合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：王锡祥、黄耀华、梁锦明（丙方）于2006年8月与广州市番禺区东涌镇石排村第十一生产队（以下简称石排村十一队）（甲方）、广州市番禺区东涌镇石排村经济合作社（以下简称石排村合作社）（乙方）签订《土地租用协议》，约定石排村十一队、石排村合作社共同将石排村面积共9392.75平方米的土地出租给王锡祥、黄耀华、梁锦明使用。2012年12月16日高柏辉、王锡祥、黄耀华、梁锦明四人于《土地租用协议》附加条款上签名，同意高柏辉参股，四股东享有同等责任和权益。
2013年9月，高柏辉、王锡祥、黄耀华、梁锦明四人（甲方）与阿思柯公司签订《房屋租赁合同》，将位于东涌镇石排工业区市南路211号的厂房租给阿思柯公司，之后，阿思柯公司将应付租金平均支付高柏辉、王锡祥、黄耀华、梁锦明。2012年4月，王锡祥、梁锦明（甲方）与蓝尔迪公司签订《房屋租赁合同》，将位于东涌镇石排工业区市南路211号的厂房租给蓝尔迪公司，租金支付至王锡祥个人银行账户的后，由股东聘用财务人员在扣除相应费用后将蓝尔迪公司租金平均分配四股东。2015年5月，上述财务人员离职后，蓝尔迪公司将租金平均支付至王锡祥、黄耀华、梁锦明银行账户。
本案诉讼期间，高柏辉确认并变更诉讼请求：蓝尔迪公司支付给王锡祥、黄耀华、梁锦明的租金中，王锡祥在扣除应付《土地租用协议》出租方租金及其他费用后，共返还2015年5月至2016年5月租金76116元，梁锦明也于诉讼期间按王锡祥计算方式向高柏辉返还蓝尔迪公司的租金；王锡祥、梁锦明已经返还2016年5月前蓝尔迪公司所付租金，王锡祥、梁锦明所欠租金部分本案无需处理；黄耀华应当返还蓝尔迪公司的租金与王锡祥、梁锦明所返还金额一致，也是76116元。
高柏辉原审诉讼请求：1.确认高柏辉在合伙组织中所占权益比例为25%；2.王锡祥、黄耀华、梁锦明共同向高柏辉返还侵占的2015年5月至2016年4月的合伙收益113300元；3.王锡祥、黄耀华、梁锦明自2016年5月起继续按每人25%的合伙比例向高柏辉支付合伙收益。
原审法院认为：王锡祥、黄耀华、梁锦明签订《土地租用协议》后，同意高柏辉入伙并由四方在《土地租用协议》附加条款上签名，高柏辉、王锡祥、黄耀华、梁锦明合伙协议成立。
2015年4月之前从《土地租用协议》获取的收益，高柏辉、王锡祥、黄耀华、梁锦明四股东也是按协议约定进行分配，各占25%，并不存在争议。《土地租用协议》所产生的部分收益阿思柯公司所付租金，高柏辉、王锡祥、黄耀华、梁锦明四股东也是一直按各占25%的比例享受权益，至今也并不存在争议。故此，高柏辉要求在合伙组织中占有《土地租用协议》项下25%的权益比例符合当初合伙协议约定，没有损害其余股东权益，予以支持，王锡祥、黄耀华、梁锦明应当按此比例从2015年6月起继续向高柏辉分配收益。
对于争议部分的蓝尔迪公司所付2015年5月至2016年5月租金的股东内部分配问题，也应按此比例分配解决。蓝尔迪公司已将争议租金平均支付王锡祥、黄耀华、梁锦明，王锡祥在扣除应付《土地租用协议》出租方租金及其他费用后，共返还2015年5月至2016年5月租金76116元，梁锦明也于诉讼期间按王锡祥计算方式向高柏辉返还2016年5月前租金，黄耀华也应将多收取的2015年5月至2016年5月期间蓝尔迪公司的租金，比照其余股东退款数额76116元，返还高柏辉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决：一、确认高柏辉与王锡祥、梁锦明、黄耀华对本案合伙协议，高柏辉占有25%权益；二、王锡祥、梁锦明、黄耀华自2016年6月起继续按高柏辉占有25%的权益比例向高柏辉支付合伙收益；三、黄耀华自本判决发生法律效力之日起十日内返还高柏辉2015年5月至2016年5月的合伙收益76116元；四、驳回高柏辉其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元，由高柏辉负担421元，黄耀华负担862元（可迳付高柏辉）。
黄耀华不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院查明事实不清。原审判决既已查明四合伙人享有同等责任和权益，并认定黄耀华与高柏辉等四人达成一致按照25％的比例分红，而黄耀华已提交答辩意见就四人合伙期间已分配情况进行说明，原审法院对于答辩意见不作审查是错误的。（二）原审法院认定事实错误。原审期间黄耀华已提出，依据高柏辉提交的证据，2012年12月16日起至2015年2月12日期间高柏辉获得的分红为833779.16元，远比黄耀华获得的分红546204.49元多，因此，不是黄耀华多收取合伙收益，而是黄耀华少收取了合伙收益。在黄耀华少收取合伙收益的前提下，原审判决反而判决黄耀华返还高柏辉合伙收益显然是错误的。黄耀华上诉请求：1.撤销原审民事判决第二项、第三项；2.驳回高柏辉的第二项、第三项、第四项诉讼请求；3.高柏辉承担案件一、二审诉讼费用。
高柏辉答辩称：（一）根据我方提供的日记账第1页载明的内容来看，2012年12月16日当天四个合伙人对尚未返还的出资余额均签名予以确认。之所以每个人在该日期所得的收益不同，是因为每个人对该合伙体的出资不同。截至2012年12月16日，高柏辉有840000元投资款没有收回，王锡祥有296382.66元没有收回，黄耀华有554765.33元没有收回，梁锦明是682168.38元没有收回，这些均是个人截至该日尚未收回的投资款。（二）每个人日记账后面每个合伙人都有专门的日记账记录分红情况，因为2012年12月16日四个合伙人均确认了每人尚未收回的投资款，所以在之后分红数额每人各不相同，直至2014年5月11日每个人的分红与其投资才完全平衡，因此日记账均载明截至该日止每个人投入尚未收回的成本均为210460.84元。而在该日期之前每个人的分红日记账载明的款项均不相同，由此可以证明之前每个人的分红均是按照实际投入进行比例分红的。到2014年5月11日各方均确认未收回投资数额均等的情况下，在该日之后的分红均为等额分红后，即每人为25%。不同意黄耀华的全部上诉请求，我方认为原审判决认定事实清楚,适用法律正确，请二审法院予以维持。
王锡祥、梁锦明经本院传票传唤均无到庭,也无提交答辩意见。
经审理，本院对于原审判决查明的事实予以确认。
本院二审查明以下事实：
2012年12月16日,黄耀华与高柏辉、王锡祥、梁锦明共同签名确认以下内容：“2012年12月16日已结清帐，各股东按以下数据已无意见签名生效。王锡祥296382.66元；黄耀华554765.33元；高柏辉840000元；梁锦明682168.38元，合计2373316.37元。2013年4月13日过账。王锡祥、黄耀华、高柏辉、梁锦明。”高柏辉称上述数字为截止2012年12月16日四个投资人尚未收回的投资数额，黄耀华对此予以确认。
根据黄耀华与高柏辉、王锡祥、梁锦明共同签名确认的四人各自日记账记载，2013年4月13日，高柏辉当天收取80000元，余额为760000元；梁锦明当天收取10000元，余额为672168.38元；黄耀华当天收取10000元，余额为544765.33元；王锡祥当天收取392520元，余额为247130元。……2014年5月11日，黄耀华与高柏辉、王锡祥、梁锦明共同签名确认截止2014年5月11日,各人尚未收回的投资余额均为210460.84元。
本院认为：本案为合伙协议纠纷。黄耀华对于原审判决认定高柏辉与王锡祥、梁锦明、黄耀华四人合伙，每人占25%权益无异议，本院予以维持。现本案的争议焦点问题为：黄耀华是否应返还高柏辉2015年5月至2016年5月期间的合伙收益76116元。
关于本案的争议焦点问题，黄耀华上诉称“从2012年12月16日起至2015年2月12日期间高柏辉获得的分红为833779.16元，比黄耀华获得的分红546204.49元多，因此，不是黄耀华多收取合伙收益，而是黄耀华少收取了合伙收益。”对此,本院认为,根据高柏辉与王锡祥、梁锦明、黄耀华共同签名确认的2012年12月16日日记账来看,截止该日,黄耀华尚有554765.33元投资未收回,高柏辉尚有840000元投资未收回;根据四人各自的日记账来看,直至2014年5月11日，黄耀华、高柏辉、王锡祥、梁锦明四人各自的投资未收回数额才均等。因此，高柏辉主张从2012年12月16日起至2014年5月11日期间每人收取的合伙体租金分配数额是在四人协商后按照未收回投资的比例予以分配，与四人各自的日记账所记载的内容相同，故本院对于高柏辉的主张予以采纳。2014年5月11日之后，在四人分配租金均按25%计算的情况下，黄耀华却未将收取的属于高柏辉的2015年5月起至2016年5月止的租金返还给高柏辉，黄耀华无理。黄耀华上诉称其为合伙体也支出了相应的费用，但由于其为此既未提供充分的证据予以证明，也未得到高柏辉及王锡祥、梁锦明的确认，故本院对其主张不予支持。诉讼中，王锡祥、梁锦明已分别退回高柏辉2015年5月至2016年5月期间的合伙收益76116元，故黄耀华也应退回该数额的合伙租金收益给高柏辉。黄耀华对此上诉无理，本院不予支持。由于从2014年5月11日起四合伙人各自对合伙体的投资尚未收回的余额均等，故原审法院认定王锡祥、梁锦明、黄耀华自2016年6月起应将收取的承租人的租金继续按高柏辉占有25%的权益比例向高柏辉返还合伙收益。王锡祥、梁锦明作为与黄耀华在合伙体中占有相同投资比例的合伙人对此均未提起上诉，由此可以证明该认定符合各方当事人的约定。故本院对于黄耀华该上诉理由不予支持，予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。黄耀华上诉理由不充分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1724元，由上诉人黄耀华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会峰
审判员 陈舒舒
审判员 唐佩莹
二〇一六年十二月十六日
书记员 钟晨曦
杜梦
蔡嘉瑜