安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民终85号
上诉人（一审原告）：刘国友，男，1970年4月12日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托代理人：黄学祥，安徽省宁国市梅林镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：马鞍山市市政建设有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市。
法定代表人：胡卫国，该公司执行董事。
委托代理人：费本根，安徽明博律师事务所律师。
委托代理人：许飞，安徽明博律师事务所实习律师。
上诉人刘国友因与被上诉人马鞍山市市政建设有限责任公司（以下简称市政公司）债权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2015）雨民一初字第01462号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘国友在一审中诉称：2009年10月，市政公司自称有市政工程交由其承接，要求其先行支付履约保证金200万元。同年10月14日，其按市政公司要求分两笔向市政公司提供的徽商银行账户上汇款200万元。市政公司收到该款后以“宣水路履约保证金”的名目入帐，后其多次催促，市政公司始均未与其签订书面合同，也未将市政工程交由其承建。根据市政公司向其提供的书面资料显示，2014年初，宣水路工程已经结束，且已作出资金分配。因市政公司未将宣水路工程交由其承建，故应当返还其200万元履约保证金。其遂诉至一审法院，请求判令市政公司立即返还履约保证金人民币200万元并承担案件诉讼费。
市政公司在一审中辩称：宣水路工程是由案外人安徽长华建设有限公司承建的项目。案涉的200万元是由安徽长华建设有限公司的一名股东打入的资金，刘国友与市政公司无任何关系，且刘国友主张的债权已经过了诉讼时效，请求驳回刘国友的诉讼请求。
一审法院查明：2009年10月14日，刘国友受安徽长华建设有限公司的委托分别汇款90万元、110万元至市政公司，作为宣水路工程的履约保证金。
一审法院认为：当事人应提供证据证明自己的主张。刘国友虽提供收据证明其已汇款200万元给市政公司，但从其提供的其他证据来看，只是一种受托代付的行为，故刘国友要求市政公司返还200万元款项的依据不足，对其诉请不应支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，于2015年11月17日作出如下判决：驳回刘国友的诉讼请求。案件诉讼费22800元，由刘国友负担。
刘国友不服一审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决认定其交付市政公司履约保证金200万元系受托代付行为，证据不足。其不是安徽长华建设有限公司的股东或工作人员。市政公司申请出庭作证的两位证人均系安徽长华建设有限公司的工作人员，与本案有直接的利害关系，在无其他证据佐证的情况下，不应被采信。市政公司未提交其受委托付款的委托书，不能认定其支付的200万元是受委托付款的。市政公司认为市政公司向宣城市招投标中心支付的2000万元中包含其汇付给市政公司的200万元，并将该2000万元保证金全额退还给安徽长华建设有限公司，侵犯了其合法权益，市政公司应当返还其200万元履约保证金。二、一审判决适用法律错误。即使按照一审判决的理由，即当事人应当提供证据证明自己的主张，一审法院也应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定作出判决，而不是仅仅依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定作出判决。综上，刘国友请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，一、二审案件受理费由市政公司承担。
市政公司辩称：一、凡是知道案件情况的单位和个人都有义务出庭作证。其申请的两位证人均不是安徽长华建设有限公司的工作人员。证人童某是安徽长华建设有限公司与其合作项目的实际投资人之一，刘国友汇付给其的200万元实际上是童某协调筹集的款项。刘国友仅是汇付该笔款项的经办人，该200万元是安徽长华建设有限公司付给其2000万元履约保证金的一部分。付款是童某安排的。证人黄金萍也证实，该200万元实际上是童某找黄金萍的丈夫从其朋友处筹集的，刘国友当时是黄金萍丈夫的下属，黄金萍的丈夫让刘国友代办汇付了200万元，该200万元是安徽长华建设有限公司支付给其的2000万元履约保证金的一部分。刘国友在一审中没有证据证明该200万元钱款的来源，也没有证据证明刘国友是宣水路工程的负责人，所以一审法院认定刘国友支付200万元的行为是受托代付行为，事实清楚，证据充分。二、刘国友认为一审适用法律错误是不能成立的。一审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定作出判决是正确的。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条并不是在判决书中必须要引用的，本判决书涉及到的法律问题很多，不可能把每一个法律条文都引用到判决书中。综上，市政公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：刘国友向市政公司汇付的200万元款项，是否是代安徽长华建设有限公司向市政公司交纳的履约保证金。虽然刘国友称，市政公司因有市政工程交由其承建，其按照市政公司的要求汇付了200万元履约保证金，但刘国友未能提供证据证明其与市政公司商谈过市政工程项目，且刘国友在2009年10月14日就汇付了200万元款项，而案涉的宣水路工程，市政公司早在2009年11月20日就与安徽长华建设有限公司签订了合作协议合作施工建设，如果刘国友所称的属实，则刘国友直到2015年6月19日才向一审法院提起诉讼，要求返还该200万元履约保证金，不符合常理。相反，市政公司提交的证人童某出具的书面证言、证人黄金萍的出庭证言、市政公司与安徽长华建设有限公司签订的合作协议、五位个人及安徽长华建设有限公司支付履约保证金的汇款凭证、银行业务委托书、银行资金往来表、市政公司的陈述等证据，能够形成一个完整的证据锁链，证明刘国友代安徽长华建设有限公司向市政公司汇付200万元履约保证金的事实存在。至于刘国友上诉称，一审法院应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定对本案作出裁判，因刘国友主张其汇付的200万元款项为其自己承接市政公司市政工程而交纳的履约保证金，证据不足，故一审法院未援引《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定对本案作出裁判，属漏引法条，应予纠正。但一审判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费的负担按一审判决执行，二审案件受理费22800元，由上诉人刘国友负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 周永龙
二〇一六年一月二十八日
书记员 易 莉
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。