辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丹行终字第00058号
上诉人（原审原告）：于洪清，男，1963年2月10日出生，满族，农民。
委托代理人：王玲，系辽宁精华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凤城市公安局，住所地凤城市邓铁梅路22号。
法定代表人：王尔烈，系该局局长。
委托代理人：周远鹏，男，1977年7月21日出生，满族，系凤城市公安局法制科民警。
上诉人于洪清因治安行政处罚一案，不服凤城市人民法院（2014）凤行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于洪清及其委托代理人王玲，被上诉人凤城市公安局的委托代理人周远鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，原告于洪清系凤城市通远堡镇老堡村二组村民。2013年村委会换届选举期间，原告参与竞选老堡村村委会主任。在选举前，原告曾多次来到各村民组，公开向村民承诺如能当选村委会主任，自己将帮助村里修路建桥，并给投票的村民每人200元。为能竞选成功，原告及原告妻子钱吉凤、妻姐钱吉香、外甥刘国利找到老堡村四组组长赵景伟帮助原告拉选票，并承诺每张选票给200元，由张家村二组组长李凤春做中间人，正式选举前原告先拿出5000元交给李凤春，其余选票钱选举后三日内由原告妻子钱吉凤送给赵景伟。
2013年4月3日晚7时许，原告妻子钱吉凤将5000元现金送给李凤春，4月4日上午9时李凤春拿着钱吉凤送的5000元来到赵景伟家，当时赵景伟不在家，李凤春将钱交给赵景伟妻子姜春花，4月5日晚，赵景伟将5000元钱分给了帮助拉选票的村民陈正广800元、刘振富800元、翟春秀1000元，赵景伟本人拉了10张选票留下2000元，剩余400元在赵景伟手中。4月6日正式投票选举，原告于洪清顺利当选老堡村村委会主任。
选举结束后，因于洪清没有全部兑现一张选票200元的承诺，部分投票而没得到钱的村民找到赵景伟要钱，赵景伟便向纪检部门反映了有关于洪清贿选的情况。中共凤城市纪律检查委员会经调查核实认为原告于洪清涉嫌贿选，于2013年5月22日下发凤纪移字（2013）1号案件移送函，将案件移送凤城市公安局，建议被告依法办理，追究于洪清法律责任。被告凤城市公安局接到该案后，依法定程序，向原告及参加换届选举的村民调查、收集证据，被告根据查明的事实认定原告的行为已构成贿选，于2013年8月19日作出凤公（通）行罚决字（2013）第569号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定，决定给予于洪清行政拘留七日的处罚。原告对该处罚决定不服，提起行政诉讼。
另查明：2013年8月22日，赵景伟、陈正广、翟春秀、刘振富四人将原告给付的共5000元现金上缴凤城市公安局。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告凤城市公安局具有负责本行政区域内治安管理工作的法定职责。本案中，被告对原告在选举老堡村村委会主任期间存在贿选行为的认定，有证人李凤春、赵景伟、姜春花等证言及中共凤城市纪律检查委员会对相关人员的谈话笔录证实，并且上述证据与被告提供的追缴物品清单等证据相互印证，足以证明原告为当选村委会主任而贿选的事实。虽然证人李凤春的证言中记载其给赵景伟送钱的时间是在选举后的4月9日，但赵景伟、陈正广、刘振富等人证实收到钱的时间是选举前的4月5日，并且原告妻子钱吉凤给李凤春送钱的时间是选举前的4月3日，综合分析本案证据，足以认定原告于洪清为当选村委会主任，在选举前出资5000元通过赵景伟等人帮助拉选票的事实。故被告认定原告贿选村委会主任事实清楚，证据充分。被告收到中共凤城市纪律检查委员会的案件移送函后，按规定向相关人员调查取证，传唤当事人，询问证人，制作询问笔录，并将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知被处罚人，同时告知被处罚人享有的权利，最后根据查明的事实作出行政处罚决定书并送达给被处罚人，故被告作出具体行政行为的程序符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。虽然被告提供的询问证人刘国利、姜春花的笔录中询问时间上存在一定的交叉，应属程序上存在瑕疵，但不足以导致撤销被告作出的具体行政行为。被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（五）项之规定对原告进行行政处罚，适用法律正确。综上，被告凤城市公安局作出的凤公（通）行罚决字（2013）第569号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持凤城市公安局于2013年8月19日作出的凤公（通）行罚决字（2013）第569号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，由原告于洪清承担。
上诉人于洪清上诉称，被上诉人的办案人员王磊在同一时间段对两位不同的证人进行询问，并作为记录人，这充分说明被上诉人调查取证时违反了须两名工作人员同时进行的原则，被上诉人调取的证人证言之间存在矛盾，上诉人没有贿选行为。被上诉人作出的处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法，故请求二审法院撤销原审判决，撤销被诉的处罚决定或者发回原审法院重审。
被上诉人凤城市公安局答辩称，被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分。李凤春为了减轻自己的责任，故意将送钱的时间说成4月9日。由于上诉人已经破坏了选举结果，应当属于情节较重，所以给予行政拘留7日的处罚。原审判决正确合法，请求二审法院予以维持。
被上诉人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为受案登记表、第2号证据为凤城市纪律检查委员会案件移送函、第3号证据为治安行政案件手工办理申请表、第4号证据为公安行政案件审批表、第5号证据为公安行政处罚决定书、第6号证据为传唤证、第7号证据为通（告）知记录、第8号证据为询问笔录、第9号证据为前科劣迹查询表、第10号证据为涉案人员户籍信息、第11号证据为情况说明、第12号证据为其他材料、第13号证据为公安行政处罚告知笔录、第14号证据为追缴物品清单、第15号证据为凤城市拘留所不收拘留通知、第16号证据为罚没款收据、第17号证据为执法安全报告书，以上证据用以证明被上诉人作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。
上诉人向原审法院提交的证据材料为凤公（通）行罚决字（2013）第569号《行政处罚决定书》，用以证明被上诉人处罚上诉人的事实不成立。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，被上诉人向原审法院提交的证据，能够证明2013年村委会换届选举期间，上诉人参与竞选老堡村村委会主任。选举前，上诉人及上诉人妻子钱吉凤、妻姐钱吉香、外甥刘国利找到老堡村四组组长赵景伟帮助拉选票，并承诺每张选票给200元，由张家村二组组长李凤春做中间人。正式选举前上诉人先通过李凤春将5000元转交给赵景伟。赵景伟将5000元钱分给了帮助拉选票的村民陈正广800元、刘振富800元、翟春秀1000元，赵景伟本人拉了10张选票留下2000元，剩余400元在赵景伟手中。原审法院认证正确。
根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的被诉处罚决定有无事实根据、程序是否合法以及该处罚决定是否显失公正，对被诉行政处罚决定和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被上诉人凤城市公安局具有作出被诉行政处罚决定的职权。本案中，被上诉人提交的证据能够证明选举前于洪清等人找赵景伟帮助拉选票，并承诺每张选票给200元。通过李凤春将5000元转交给赵景伟，再由赵景伟分发给选民。虽然证人李凤春的证言中记载其给赵景伟送钱的时间是在选举后的4月9日，但赵景伟、陈正广、刘振富等人证实收到钱的时间是选举前的4月5日，并且上诉人妻子钱吉凤给李凤春送钱的时间是选举前的4月3日，综合分析证据，足以认定上诉人于洪清为当选村委会主任，在选举前出资5000元通过赵景伟等人帮助拉选票的事实。故被上诉人作出被诉处罚决定认定事实清楚、证据充分，处罚幅度适当。被上诉人收到中共凤城市纪律检查委员会的案件移送函后，按规定向相关人员调查取证，传唤当事人，询问证人，制作询问笔录，并履行了告知程序，根据查明的事实作出行政处罚决定书并送达，被上诉人的执法程序符合法律规定。虽然被上诉人提供刘国利、姜春花的询问笔录中询问时间上存在一定的交叉，应属程序上存在瑕疵。因为被上诉人提交的其他人的询问笔录以及中共凤城市纪律检查委员会对相关人员的谈话笔录，足以认定本案的事实，所以该程序瑕疵不足以导致撤销被上诉人作出的具体行政行为。上诉人提出本案是由于举报人存在其他目的，才伪造事实，上诉人不存在贿选行为，但是由于上诉人未能提交证据证明其主张，故对上诉人这一主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人于洪清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 孙 军
二〇一四年七月三十日
书 记 员 王海鹰