宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第798号
原告：余信华。
被告：宁波元驰金属制品有限公司。
法定代表人：全娇。
被告：王华裕。
被告：全娇。
三被告共同委托代理人：徐汇文。
原告余信华为与被告宁波元驰金属制品有限公司（以下简称元驰公司）、王华裕、全娇民间借贷纠纷一案，于2014年6月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后依法由代理审判员谢国斌适用简易程序独任审判，并于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告余信华，被告元驰公司、王华裕、全娇的共同委托代理人徐汇文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余信华起诉称：2013年5月14日，原告与三被告签订《借款协议》一份，约定三被告向原告借款800000元，借款期限为自2013年5月14日起至2013年6月13日止，借款利率为月利率2%，借款到期日一次性还本付息，若三被告到期未归还借款，则三被告需支付借款总额10%的违约金。若发生纠纷，由合同签订地即镇海区人民法院管辖。同日，原告委托案外人周旭鸣将800000元借款汇入被告王华裕的银行账户，三被告亦向原告出具了相应金额的收条一份。然借款到期后，三被告并未按约还本付息，经原告多次催讨未果，为了维护原告的合法权益，原告无奈诉至法院，请求判令被告元驰公司、王华裕、全娇共同归还原告借款本金800000元，支付自2013年5月14日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息及逾期利息。
被告元驰公司、王华裕、全娇共同答辩称：三被告系向周旭鸣借款而非向原告借款，款项亦是周旭鸣汇至被告王华裕的银行账户，三被告签署《借款协议》时，出借人一栏是空白的，且三被告归还的借款亦是汇入周旭鸣账户，故本案借款的出借人系周旭鸣，余信华不是适格原告。三被告签署《借款协议》时并没有写明月利率为2%，该利率应为原告事后添加，故本案借款未约定利息。周旭鸣在汇出800000元款项之前，其要求被告预先支付了借款期间的利息40000元，该40000元利息属于预扣，应该在借款本金中扣除，故周旭鸣出借的借款本金为760000元。之后，三被告又陆续归还了借款本金520000元，故三被告尚欠周旭鸣借款本金240000元。综上，请求法院在查明事实的基础上依法判决。
原告余信华在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.《借款协议》、中国建设银行个人网上银行交易信息单、收条各1份，证明三被告向原告借款800000元，约定月利率2%，原告委托案外人周旭鸣交付了该笔借款的事实。
三被告共同质证认为，对《借款协议》及收条中三被告签字、盖章真实性无异议，但三被告签字、盖章时《借款协议》中出借人一栏及利息是空白的，收条出借人一栏中也是空白的，是原告事后自行添加。对网上银行交易信息单真实性无异议，已收到该笔800000元。本院对该组证据的真实性予以认定。
2.《承诺书》复印件1份，以证明原告向三被告多次催讨后，被告王华裕向原告出具了承诺书一份，承诺2013年9月25日前归还借款400000元，余款于2013年10月13日前付清的事实。
三被告质证认为，由于原告未能提供原件，故对真实性、合法性、关联性均有异议。本院对该证据不予认定。
被告元驰公司、王华裕、全娇当庭向本院提交了通存通兑业务凭证1份、网上银行电子回单20份，证明三被告已归还周旭鸣560000元借款本金的事实。
原告质证认为，对该组证据的真实性无异议，原告对于三被告归还至周旭鸣及王科进银行账户的款项予以认可，但出借人系原告，归还的也是本案的借款，2013年5月14日汇入至王科进账户的40000元是保证金、押金性质的款项，其目的是为了让三被告能按时还款。本院对该组证据的真实性予以认定。
经原告余信华申请，本院准许周旭鸣出庭作证，周旭鸣在庭审中陈述：周旭鸣通过朋友介绍认识了被告王华裕等，后被告王华裕跟周旭鸣讲其经营的公司货款紧张，让周旭鸣帮忙想想办法借笔钱，由于周旭鸣没有那么多资金，因此就找到余信华。余信华同意后，委托周旭鸣替其办理好委托手续。本案借款的出借人是余信华而非周旭鸣，周旭鸣仅仅是代余信华汇付了800000元借款。周旭鸣已明确告知三被告本案借款出借人系余信华，同时也跟三被告说明余信华要求的借款利率为月利率2%。由于出借人系余信华，所以签署《借款协议》及收条时出借人、利息一栏空着，周旭鸣将《借款协议》、收条交给原告后，由原告自己填写。款项是由原告的朋友先汇入周旭鸣的账户，再由周旭鸣代原告交付给三被告。在交付出借款项前，要求被告王华裕先汇了40000元至案外人王科进银行账户，该40000元系保证金、押金性质款项，目的是为了保证三被告能按期还款。三被告汇入至周旭鸣银行账户的款项已经收到，这些款项是归还给原告的。周旭鸣曾告知三被告将借款直接还给原告，但三被告认为借款是从周旭鸣账户汇出，还款也应还至周旭鸣的账户。
原告质证认为，无异议。
三被告质证认为，对证人证言的形式真实性无异议，通过周旭鸣的陈述，可以确定周旭鸣说过利息的事情，并要求三被告先预付40000元的借款期间的利息，该预付利息应从本金中扣除，故本案实际出借本金金额为760000元，出借款项时双方并没有约定借款利率为月利率2%，原告事后填写的利率对三被告没有约束力。
本院认证认为，对该证人证言的形式真实性予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2013年5月14日，被告元驰公司、王华裕、全娇以借款人身份在《借款协议》中签字、盖章。该《借款协议》载明：三被告向甲方借款800000元，借款期限为2013年5月14日起至2013年6月13日止，月息为2%，借款到期一次性付清本息。三被告若未能如期还款，则需支付借款总金额10%的违约金。同日，从案外人周旭鸣银行账户汇入被告王华裕银行账户800000元，三被告出具相应金额收条一份。在周旭鸣转出800000元款项前，被告王华裕按周旭鸣要求汇入王科进账户40000元。之后，被告王华裕、全娇返还的借款金额如下：
日期付款人收款人金额（元）2013年6月18日全娇周旭鸣400002013年7月9日全娇周旭鸣400002013年7月15日王华裕周旭鸣100002013年8月8日全娇周旭鸣200002013年8月22日王华裕周旭鸣300002013年8月28日全娇周旭鸣120002013年9月18日全娇周旭鸣300002013年10月15日全娇周旭鸣2500002013年10月18日全娇周旭鸣200002013年11月5日全娇周旭鸣100002013年11月14日全娇周旭鸣80002013年11月20日全娇周旭鸣200002013年11月28日全娇周旭鸣100002014年2月28日全娇周旭鸣100002014年6月6日全娇周旭鸣50002014年6月16日全娇周旭鸣5000另查明，案外人周旭鸣陈述其汇入被告王华裕账户中800000元款项系代原告余信华汇入，该笔款项出借人为余信华。三被告签署《借款协议》和出具收条时，出借人一栏以及借款利率均为空白。周旭鸣认可收到三被告汇入周旭鸣及王科进账户合计560000元，但主张该款项系三被告归还原告的借款。
本院认为：本案的主要争议焦点为：1.本案借款的出借人系余信华还是周旭鸣；2.本案借款的借款本金额；3.本案借款是否约定了借款利息。
关于争议焦点1，持有借据等债权凭证的当事人应推定为债权人，本案《借款协议》及收条中均载明出借人系余信华，持有人亦为余信华。该《借款协议》及收条是证明原告与三被告存在借贷合意的直接证据，具有较强证明力。而本案借款款项的汇出人周旭鸣也认可其汇入至被告王华裕账户的800000元是代原告交付借款，该款项出借人系余信华。三被告汇入至周旭鸣账户的款项，周旭鸣本人也认可是三被告归还原告的借款，且借款人还款至汇出借款款项的账户也符合一般的社会常理。因此，三被告签署《借款协议》及出具收条时出借人一栏空白以及从周旭鸣账户汇出借款款项、三被告还款至周旭鸣账户的事实，不足以证明债权凭证持有人余信华并非债权人，故本院认定本案借款的出借人为余信华。
关于争议焦点2，借款的利息不得预先从本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，周旭鸣汇出借款款项前，要求被告王华裕汇入其控制的王科进账户40000元，三被告认为该40000元是支付的利息，原告则主张该款项为保证金，但原告未能举证证明该笔款项性质，且借款交付保证金不符合一般交易习惯，本院对于原告的主张不予采信，认定该40000元是预扣的利息，应从借款本金中扣除，故本案借款本金额应为760000元。
关于争议焦点3，原告认为《借款协议》中明确约定了月利率为2%，主张按月利率2%计算的利息及逾期利息，在场人周旭鸣也证明双方约定过按月利率2%计算利息，三被告虽然不认可2%月利率的约定，但承认双方谈过利息，且认为其在2014年5月14日汇入至王科进账户的40000元即为支付的借款期间的利息，因此本院认为双方约定了借款利息，按被告汇入的该笔40000元核算月利率达5%，而原告主张的月利率2%也超过了中国人民银行同期半年期贷款基准利率四倍，故本院认为原告有权要求三被告支付按中国人民银行同期半年期贷款基准利率四倍计算的利息及逾期利息，超出部分应折抵本金。经本院核算，截止2014年6月16日，三被告尚未归还的借款本金为332737.35元，未支付的利息为20786.21元。
综上，本院认为，原、被告之间存在借款合同关系，三被告借款后应当按照约定的期限返还借款，现三被告未返还借款的行为显属违约。原告有权要求三被告立即返还借款并支付按中国人民银行同期半年期贷款基准利率四倍计算的利息及逾期利息。超出部分应折抵本金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁波元驰金属制品有限公司、王华裕、全娇共同返还原告余信华借款本金332737.35元，支付至2014年6月16日止的逾期利息20786.21元，并支付自2014年6月17日起至本判决确定的履行期内实际支付日止按中国人民银行同期半年期贷款基准利率四倍计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告余信华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告余信华负担3293元（已预交），由被告宁波元驰金属制品有限公司、王华裕、全娇共同负担2607元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本法律文书生效后，有执行内容的部分，权利人应自法律文书确定的履行期间最后一日起二年内向本院申请执行；逾期未申请，将丧失向法院申请执行的权利。
代理审判员 谢国斌
二〇一四年七月十七日
代书 记员 余芳芳