山东省淄博市张店区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张行初字第85号
原告宋军。
委托代理人于业清，山东环周（淄博）律师事务所律师。
委托代理人刘建民。
被告淄博市张店区教育局，住所地，淄博市张店区张周路8号。
法定代表人毕作坤，局长。
委托代理人南娜，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
原告宋军不服被告淄博市张店区教育局教育行政确认一案，于2015年6月4日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告宋军委托代理人于业清、刘建民，被告淄博市张店区教育局负责人徐连永、委托代理人南娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市张店区教育局于2015年1月29日对原告宋军退休教师身份认定事宜作出书面答复：根据《关于全省解决职教幼教退休教师待遇工作反映问题的处理意见》第三条：“要看是不是职教幼教的教师。本人原来与主办国有企业或职教幼教机构应存在劳动（人事）关系，且在教育教学岗位上工作。”经淄博市张店区妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作领导小组查阅张店钢铁厂提供的2003年1月工资发放表，您的工资发放单位是生管办（生活区管理办公室），无法证明您退休时与张店钢铁厂幼儿园存在劳动关系。
原告宋军诉称，其于1964年4月参加工作，1983年12月至张钢幼儿园担任教师工作，1991年11月担任张钢幼儿园园长，至2003年连续被聘为高级教师。2001年1月原告在工作中摔伤，一直无法参加工作，在工伤医疗期内，用人单位为其保留幼儿教师岗位，每月按照教师标准发放工资，直至原告退休。2011年，国务院国资委、教育部、财政部、人力资源和社会保障部发布《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》，要求妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题。山东省国资委、教育厅、财政厅、人力资源和社会保障厅联合发布实施意见，被告负责教师身份审核认定并出具认定证明。原告要求被告给予认定，但被告作出不认定原告退休教师身份的认定。被告认定没有事实根据，适用法律法规错误，程序违法。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令撤销被告不认定原告退休教师身份的认定，重新做出认定。并向本院提交如下证据：1、关于宋军退休教师身份审核认定的申请；2、被告的书面答复；3、国资发分配（2011）63号文件；4、鲁政发（2011）46号文件；5、淄博张钢钢铁有限公司关于宋军同志在幼儿园教师岗位退休情况的调查结果及附件。6、原告与张店钢铁厂劳动合同；7、职工退休申报表。
被告淄博市张店区教育局辩称，一、被告作出原告不具有退休教师身份的审核认定，证据充分，适用法律得当。《山东省人民政府办公厅转发省国资委等部门关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的实施意见的通知》（鲁政办发（2011）46号）明确规定：“落实国有企业职教幼教退休教师待遇问题的范围包括：从国有企业举办的职教幼教机构教育教学岗位上退休的教师。”该文件所称“退休教师”为“职教幼教机构中具有教师资格且在教育教学岗位上按照规定办理退休手续的教师”。本案中，原告自2001年1月摔伤后就辞去幼儿园园长职务，一直在家养伤。自2001年7月起幼儿园停发其工资，原告退休时的工资发放单位是生管办，且其本人已不在教学岗位。被告作出的原告不具有退休教师身份的审核认定符合文件规定，并无不当。二、被告所作审核认定程序合法。根据鲁政办发（2011）46号规定的工作程序，“对其他退休教师，由组织申报单位向职教幼教机构所在的县（市、区）教育部门申报。”“县（市、区）教育部门负责其他退休教师身份审核认定，并出具认定证明。”被告严格按照该工作程序，严格履行工作职责，根据申报单位张店钢铁总厂提供的申报材料作出身份审核认定，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市张店区教育局向本院提交了以下证据、依据：1、原告2001年6月、2003年1月的工资发放表；2、原告退休审批表；3、鲁政办发（2011）46号文。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提交的证据均真实、合法，与本案事实有关联，为有效证据。
经审理查明，1983年12月，原告宋军至张店钢铁厂幼儿园从事教师工作，后曾担任幼儿园园长，2001年1月在幼儿园因工摔伤，养伤期间辞去园长职务，2003年1月，原告办理退休手续，退休审批表记载：退休时间为2003年1月30日，退休条件为正常退休，专业技术职务为小教高级，自1983年12月至2003年1月单位为张店钢铁厂。2011年5月，国务院国有资产监督管理委员会、教育部、财政部、人力资源和社会保障部联合发布《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》（国资发分配（2011）63号文件），由各地方人民政府负责解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题。2011年9月，山东省人民政府办公厅转发省国资委等部门关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的实施意见的通知（鲁政办发（2011）46号文件），落实国资发分配（2011）63号文件精神，就解决全省国有企业职教幼教退休教师待遇提出实施意见。原告所在组织申报单位就原告退休教师身份向被告淄博市张店区教育局进行了申报。2015年1月27日，原告就其退休教师身份审核认定问题要求被告予以书面答复，被告于2015年1月29日答复如下：根据《关于全省解决职教幼教退休教师待遇工作反映问题的处理意见》第三条“要看是不是职教幼教的教师。本人原来与主办国有企业或职教幼教机构应存在劳动（人事）关系，且在教育教学岗位上工作”，经淄博市张店区妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作领导小组查阅张店钢铁厂提供的2003年1月工资发放表，您的工资发放单位是生管办（生活区管理办公室），无法证明您退休时与张店钢铁厂幼儿园存在劳动关系。原告不服该答复，诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，鲁政办发（2011）46号文件规定：落实国有企业职教幼教退休教师待遇的范围包括从国有企业举办的职教幼教机构教育教学岗位上退休的教师，工作程序为申报单位组织申报时提供教师退休时职教幼教机构国有性质证明、教师身份证明、教育教学岗位退休证明等材料，县（市、区）教育部门负责审核认定并出具认定证明。本案中，认定原告是否具有退休教师身份，关键应看原告是否符合上述文件规定的退休教师范围、条件。被告答复内容为，根据《关于全省解决职教幼教退休教师待遇工作反映问题的处理意见》第三条“要看是不是职教幼教的教师。本人原来与主办国有企业或职教幼教机构应存在劳动（人事）关系，且在教育教学岗位上工作”，张店钢铁厂提供的2003年1月原告工资发放表，发放单位为生活管理办公室，无法证明原告退休时与张店钢铁厂幼儿园存在劳动关系。因此该答复的内容对原告是否具有退休教师身份，认定事实并不清楚，依据主要证据存在不足，且被告在诉讼中辩称的理由与该答复内容亦不一致，应予撤销。被告应本着审慎负责的态度，在对组织申报单位提交材料全面审核的基础上，对原告是否属于从国有企业举办的职教幼教机构教育教学岗位上退休的教师重新作出认定。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告淄博市张店区教育局于2015年1月29日作出的关于原告宋军退休教师身份审核认定的书面答复；
二、责令被告淄博市张店区教育局于本判决生效之日起六十日内对原告宋军是否具有退休教师身份重新予以审核认定。
案件受理费50元，由被告淄博市张店区教育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 吕 云
审 判 员 王 娟
人民陪审员 李笑笑
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 年家慧