江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0213行初8号
原告刘伟良，男，1971年6月6日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告无锡市工商行政管理局，住所地江苏省无锡市永和路28号。
法定代表人邵鹤鸣，无锡市工商行政管理局局长。
委托代理人邹伟明（受无锡市工商行政管理局的特别授权委托），无锡市工商行政管理局工作人员。
委托代理人肖睿原（受无锡市工商行政管理局的特别授权委托），无锡市工商行政管理局工作人员。
原告刘伟良诉被告无锡市工商行政管理局（以下简称无锡市工商局）不予受理行政复议决定一案。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2016年11月10日公开开庭审理了本案，原告刘伟良，被告无锡市工商局的委托代理人邹伟明、肖睿原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月15日，无锡市工商局作出锡工商不受字[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》，对刘伟良不服无锡市滨湖区市场监督管理局（以下简称滨湖区市场监管局）对其举报事项作出销案处理的行政复议申请决定不予受理。
原告刘伟良诉称：2016年7月5日，滨湖区市场监管局告知刘伟良对其举报广告违法进行销案处理，刘伟良不服销案处理决定向无锡市工商局提出复议申请。无锡市工商局以刘伟良与具体行政行为没有利害关系而不予受理，违反了《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）的规定。举报涉及的违法嫌疑人包括南京银行无锡分行和无锡市雪浪山生态景区发展有限公司，滨湖区市场监管局和无锡市工商局答复仅涉及南京银行无锡分行。印制在门票上面的广告，使用了《中华人民共和国广告法》（以下简称《广告法》）规定禁用的最佳用语，原告刘伟良购买门票的同时也购买了广告，举报经济违法国家应予以奖励，原告刘伟良因此具有利害关系，提出复议申请是为了维护自身合法权益，被告无锡市工商局损害了原告刘伟良作为举报人的知情权和获取奖金的权利。无锡市工商局未向滨湖区市场监管局调取举报材料进行调查，存在不作为。请求确认被告无锡市工商局作出的锡工商复不受字[2016]1号不予受理行政复议决定违法，判令被告履行法定职责受理行政复议申请。
原告刘伟良向本院提交了以下证据：
无锡市工商局锡工商复不受字[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》、滨湖区市场监管局锡滨市监告字（2016）雪浪第070501号《行政处理告知书》，证明其收到该两份文书。
被告无锡市工商局辩称：滨湖区市场监管局作出的销案处理决定指向对象为南京银行股份有限公司无锡分行，刘伟良并非案件当事人，且与上述当事人所涉行为没有权益受损的事实或现实可能性，举报人获得奖励的权利与被诉具体行政行为属不同的法律关系，举报奖与案件查处不具有直接的因果关系，所以刘伟良不符合行政复议申请人的主体要件。滨湖区市场监管局经调查后认定门票背面引用的“金梅花”理财产品所获的各类奖项情况属实，不构成《广告法》禁止使用绝对化用语的行为，故对该案予以销案处理，并将销案情况书面告知原告刘伟良。原告刘伟良基于举报获得相应答复的权利已经实现，因其与处理结果并无利害关系，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（二）项的规定。综上，不予受理行政复议决定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求驳回原告刘伟良的诉讼请求。
被告无锡市工商局向本院提交了以下证据和依据：
1．锡工商复不受字[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄凭证，证明该局在法定期限内对原告的行政复议申请作出处理并及时书面告知原告。
2.行政复议申请书、雪浪山门票、刘伟良的身份证复印件、滨湖区市场监管局锡滨市监告字（2016）雪浪第070501号《行政处理告知书》，证明该局于2016年7月14日收到刘伟良的行政复议申请，刘伟良与申请行政复议事项无利害关系。
依据：
1.《行政复议法》第六条、第十七条；
2.《行政复议法实施条例》第二十八条；
3.《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（[2013]行他字第14号）。
在庭审质证中，原告刘伟良对被告无锡市工商局提交证据的真实性无异议，对《不予受理行政复议申请决定书》的内容有异议。
被告无锡市工商局对原告刘伟良提交的证据无异议。
本院经审查认为，本案原告、被告提交证据，能证明相关案件事实，可作本案的证据使用。
经审理查明：2016年7月5日，滨湖区市场监管局向刘伟良作出锡滨市监告字（2016）雪浪第070501号《行政处理告知书》，该告知书载明：对刘伟良投诉（举报）的雪浪山景区门票背面南京银行无锡分行“金梅花”理财产品的广告涉嫌违法事项，该局经过调查，当事人南京银行股份有限公司无锡分行在雪浪山景区门票引用的“金梅花”理财产品荣获的各类奖项，情况属实，经该局研究，该宣传情况不构成《广告法》中禁止使用的绝对化用语的行为，故该局对该案进行销案处理。2016年7月14日，刘伟良向无锡市工商局申请行政复议，请求无锡市工商局确认滨湖区市场监管局作出的锡滨市监告字（2016）雪浪第070501号行政处理违法，并予以撤销。2016年7月15日，无锡市工商局作出锡工商复不受字[2016]1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为：刘伟良基于举报获得相应答复的权利已经实现。销案决定指向对象是南京银行股份有限公司无锡分行，刘伟良非该案当事人，且刘伟良与上述当事人所涉行为没有权益受损的事实或受损的现实可能性，未产生实体利害关系。因此，刘伟良在滨湖区市场监管局对该案的处理中不享有实体权利，也不对处理结果承担义务，申请人刘伟良不符合《行政复议法》及《行政复议法实施条例》的相关规定。根据《行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。刘伟良对无锡市工商局不予受理行政复议决定不服，遂诉至法院。
本院认为：依据《行政复议法》的有关规定，被告无锡市工商局具有对滨湖区市场监管局作出的具体行政行为进行复议的职责。《行政复议法实施条例》第二十八条规定：行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。根据上述规定，申请人与具体行政行为有利害关系是提起行政复议的法定要件之一。《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》（［2013］行他字第14号）明确：根据《行政复议法》第九条第一款、《行政复议实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。本案中，刘伟良认为南京银行股份有限公司无锡分行在雪浪山景区门票所作“金梅花”理财产品广告存在违法情形向滨湖区市场监管局进行举报，要求进行查处。由于刘伟良未提供证据证明其举报的广告对其合法权益产生影响，且其所主张的受奖励的权利与滨湖区市场监管局针对举报事项的调查处理不具有直接的因果关系，刘伟良不是为维护其自身合法权益就广告进行举报，故对于滨湖区市场监管局就举报事项作出的销案处理决定，刘伟良不具有向无锡市工商局提起行政复议的申请人资格。无锡市工商局认为刘伟良的行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》规定的受理条件，根据《行政复议法实施条例》第十七条的规定在法定期限内作出不予受理行政复议申请决定，事实清楚，程序合法。原告刘伟良要求确认被告无锡市工商局作出的锡工商复不受字[2016]1号不予受理行政复议决定违法，判令被告无锡市工商局履行法定职责受理行政复议申请的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘伟良的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘伟良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱 刚
审 判 员 徐 滢
人民陪审员 张秀英
二Ｏ二Ｏ一七年二月十六日
书 记 员 朱新莉
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。