广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2013）富民一初字第68号原告毛明喜，农民。原告陆翠芳（曾用名陆翠芬），农民。两原告共同委托代理人蒋贤盛，干部。被告赵友连，干部。被告毛玉翠，工人。被告赵有连、毛玉翠共同委托代理人赵政，员工。被告毛廷春。三被告共同委托代理人李平，广西众望律师事务所富川分所律师。原告毛明喜、陆翠芳与被告赵友连、毛玉翠、毛廷春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月27日立案受理后，于2014年11月28日公开开庭审理了本案。2014年12月31日，因该案的处理结果与毛廷春有利害关系，本院依法通知其作为本案的被告参加本案的诉讼，并依法组成由审判员林文担任审判长、代理审判员王辉、人民陪审员赵有斌参加的合议庭分别于2015年2月10日、2015年3月23日公开开庭审理了本案。书记员李美蓉担任法庭记录。原告毛明喜、陆翠芳及委托代理人蒋贤盛、被告赵友连、毛玉翠及两被告共同委托代理人赵政、被告毛廷春及三被告共同委托代理人李平到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长本案审理期限三个月。本案现已审理终结。原告诉称，原告住房与被告在建房屋相邻。2012年10月，被告拟拆除旧房进行改建，原告得知该情况后，向被告提出不要使用钩机。被告不听从原告建议，2012年10月下旬，被告趁原告外出做工时，雇请一台中型钩机拆除旧房，并用钩机开挖屋基，2012年11月12日，被告在贴近原告屋脚处开挖出一条80公分深的屋基（其中立柱处深1米），开挖之后，被告没有及时填灌屋基，而是到2012年11月19日才填灌，立柱部分是12月28日才填灌。由于被告开挖的屋脚沟槽贴近原告屋脚，又适逢雨天，导致原告的屋脚基础受损，屋基下沉。房屋东、南、西、北四面墙多次拉裂。2012年12月4日，原告发现后，先后于同年12月4日、6日、7日向社区干部李宽、莫庆章等反映情况，并就房屋损害事宜与被告多次交涉未果。原告认为，原告损害事实的发生与被告的施工有因果关系，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、赔偿原告经济损失20000元（庭审中变更为：判令被告对原告受损房屋进行修复）；2、鉴定费、诉讼费由被告承担。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、富川瑶族自治县集体土地建设用地使用图面积复印件一页，拟证实原告的住房是获得批准建设的，为合法的住房；2、照片4张，拟证实原告房屋受损是由于被告建房造成；3、富川瑶族自治县富阳镇仁昇社区居民委员会证明复印件一份，拟证实该案经原、被告所在社区多次调解未果，同时也证明损害事实发生的时间与被告建房的时间一致；4、富川瑶族自治县自来水厂收缴水费名细单一份，拟证实房屋所用水费是赵有连之子赵毅交纳的，房子的实际使用人是赵有连和毛玉翠，而不是毛廷春。被告辩称，1、赵有连、毛玉翠不是本案适格的被告。位于本县富阳镇阳寿社区林荫巷61号的房屋所有权人以及该房屋集体土地使用证上登记的使用权人是毛廷春，而不是被告赵有连、毛玉翠，请求法庭驳回原告对被告赵有连、毛玉翠的诉讼；2、原告要求修复其房屋的请求没有事实、法律依据。理由是：（1）原告现有证据无法证实原告的损失是由于毛廷春建房造成的，原告房屋是由无资质的机构建造的，不排除原告房屋自身的质量问题。原告房屋受损的事实与被告的施工没有因果关系。（2）原告主张的四项修复事项，没有依据。首先，原告没有证据证明房屋是否应该由被告修复，是否与被告有因果关系；其次是否需要修复，是否造成主体安全以及如何修复、修复的方式等应以专业鉴定机构的鉴定意见为准；3、鉴定机构终止本案鉴定是由于原告没有提交相关材料导致的，鉴定终止的后果应当由原告自行承担。被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、毛廷春房屋土地使用证以及罚没款收据，拟证实位于富阳镇仁升社区仁义街与原告相邻的房屋所有权人是毛廷春而不是赵有连、毛玉翠，赵有连、毛玉翠不是本案适格的被告；2、发放房屋改造补偿款的农村信用合作社存折一本，拟证实房屋是毛廷春的。被告获得危房补助款的时间分别是2012年12月26日、2013年1月2日。按照危房补助的规定，只有建一层楼房才能获得危房补助。因此，被告认为一层楼房并没有给原告的房屋造成损害即原告房屋受损与被告建房无因果关系，原告认为原告的房屋拉裂是在2012年12月份造成的与事实不符。本院依职权调取的证据有：1、贺州市中级人民法院（2013）贺中技委字第87号终结鉴定函；2、2014年10月9日，对陆翠芳作的询问笔录一份；3、2014年11月28日，对陆翠芳作的询问笔录一份；4、2014年11月28日，赵政质证笔录一份；5、2014年11月26日，法院现场勘查笔录及勘查图。6、2015年5月18日、2015年5月20日，本院分别对被告所作的询问笔录各一份；7、2015年5月22日，原告质证笔录一份。经过开庭质证，原告对被告提交的证据有异议，质证认为，1、被告提供的证据不能证明使用权人是毛廷春而不是赵有连和毛玉翠；2、不管房屋所有权人是谁，赵有莲和毛玉翠作为实际侵权人，是本案适格的被告。本院认为，被告提供的证据相互印证，可以证明与原告相邻房屋的土地使用权人和现房屋的实际使用权人为被告毛廷春。被告对原告提供的证据质证认为，对证据1无异议；证据2，不能证明相片形成时间、地点；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，质证认为，社区证明只能证明纠纷的存在，但无法证实受损事实与被告施工有因果关系；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，质证认为，不动产的权属以登记为准。赵毅自2011年起到现在，从未在该房屋居住过。毛廷春是赵毅的外公，外孙帮外公开户缴费是人之常情，不能以此证明该房屋就是另外两被告所有和使用。本院对当事人无异议的证据1，予以采信。证据2，3，本院认为，可以证明照片中的房屋受损开裂以及纠纷产生后原告到所在社区反映要求处理的事实，但未能证明原告房屋受损开裂与被告建房有因果关系。证据4，被告对真实性无异议，本院对赵毅到水厂开户缴费的事实予以采信，但该证据未能证明该房屋为被告赵友连、毛玉翠所有。对本院依职权调取的证据，原告对证据2、3、5、7无异议，对证据1、4、6质证认为，证据1，鉴定机构要求原告补交的材料，是与本案无必然因果关系的材料，鉴定机构要求原告补充提交的材料不合理，没有法律依据。据原告了解，同是本县富阳镇仁义巷的属于集体土地上的房屋，同样无房屋的质检报告，但有关机构却对受损房屋作出了鉴定。因此原告认为，有关鉴定机构要求当事人提交鉴定材料的掌握标准不一致。此外，原告认为，本案中虽然没有相关机构的鉴定意见，但法院的现场勘查笔录可以证明原告房屋受损的事实。证据4、6，是被告单方的意思表示，是被告方推卸责任的表现，被告刻意回避房屋是赵友莲、毛玉翠实际所有以及被告侵权的事实。被告对证据1、4、5、6无异议，质证认为，1、贺州市中院终结鉴定的原因是由于原告无法在规定期限内提供补充的材料造成的，法律后果由原告进行承担；2、法院的现场勘查笔录及现场勘查图，说明：（1）被告的房屋与原告的房屋之间留有足够的安全距离；（2）法院现场勘查，只能说明勘查当天原告房屋的现状，但不能认定损害到底是哪一天造成的。对证据2、3、7质证认为，原告没有证据证明，原告房屋受到损害是被告造成的，与被告存在因果关系。被告赵友连、毛玉翠不是房屋的所有权人，不是本案适格的被告。本院结合本案双方当事人提交的证据，对原告房屋受到损害、鉴定机构因原告无法提供鉴定材料终结本案鉴定以及与原告房屋相邻的房屋的土地使用证使用权人登记为被告毛廷春所有等事实予以认定，但原告房屋受到损害，多处出现开裂的形成原因、形成时间以及是否与被告存在因果关系难以认定。结合全案证据，本院确认以下法律事实：原告毛明喜、陆翠芳为夫妻关系。被告赵友连、毛玉翠为夫妻关系。被告毛廷春为被告毛玉翠叔叔。原告毛明喜、陆翠芳与被告毛廷春南北为邻，原告毛明喜、陆翠芳居南，被告毛廷春居北。现两原告居住的房屋，始建于1995年，2001年加建成三层砖混结构楼房一栋。2012年10月，被告毛廷春拆除旧房屋新建楼房时叫两被告赵友连、毛玉翠为其联系钩机并同年11月为被告毛廷春开挖屋基，同年12月建成砖混结构的五层楼房一栋。危房补助款为被告毛廷春领取。2013年5月6日，富川瑶族自治县人民政府为毛廷春颁发富集用（2012）第1203096号集体土地使用证。另查明，现原告毛明喜、陆翠芳、被告毛廷春两房屋墙基间距最窄处为12cm，最宽处为78cm。原告毛明喜、陆翠芳房屋二楼西南面墙角、北面房间的西面地脚线、三楼楼梯间北面及东面墙中部、上部、楼梯间地脚线、三楼北面房间西面墙地脚线、西南面墙体上部、北面屋角均呈现不同程度大小的裂缝。原告认为，被告赵有连、毛玉翠是房屋实际所有权人，是直接的侵权责任人，2012年12月，原告发现房屋受损开裂，找所在社区干部协商未果后，向本院提起诉讼，要求被告赵友连、毛玉翠赔偿原告房屋受损20000元。2012年12月27日，原告向本院提起司法鉴定申请，要求对申请人所有的位于富阳镇阳寿街林荫巷60号房屋的受损进行鉴定，并就房屋修复所需费用进行评估。2012年12月31日，本院将该案移送鉴定。贺州市中级人民法院委托贺州市价格认证中心进行鉴定。2013年9月26日，贺州市中级人民法院出具一份补充材料的函，要求原告补充以下鉴定材料：1、有资质的房屋质量鉴定机构对标的出具的房屋质量检验报告。2、有资质的房屋建筑预算机构对标的出具的工程预算书。2014年10月10日，因原告毛明喜、陆翠芳逾期未提交上述鉴定材料，贺州市中级人民法院作出（2013）贺中技委字第87号终结鉴定函，终结本案鉴定。审理过程中，原告将诉讼请求变更为：对受损房屋进行修复，具体修复事项为：1、对原告房屋的东、西、北三面灌注混凝土加强屋基，避免进一步下沉；2、对原告开裂房屋的墙体用混泥土进行修补，同时粉刷修复；3、对原告的屋顶用沥青覆盖，对漏水部位严重的房顶加盖铁棚，防止雨水渗漏；4，对原告房屋被拉裂的地脚线重新粘贴。再查明，在被告毛廷春新建房屋的过程中，一直由毛廷春监督工程的施工进展情况，所有与建造房屋有关的事宜均由毛廷春定夺。自该房屋建成后，该房屋一直由毛廷春使用。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为一般侵权纠纷，适用一般侵权举证责任原则。原告主张被告建造房屋时使用钩机开挖屋基导致其房屋受损开裂，要求被告对受损房屋进行修复，其不仅要证明侵权行为和侵权后果的存在，还要证明行为与后果之间存在因果关系。本案中，原告提供的照片等证据，仅证明了原告房屋受损开裂的事实，但未能提供房屋受损出现裂缝与被告使用钩机开挖屋基之间存在因果关系的相关证据，故本院对原告要求被告对受损房屋进行修复的请求，不予支持综上所述，原告请求无理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告毛明喜、陆翠芳的诉讼请求。本案受理费300元（原告已预交），由原告毛明喜、陆翠芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本三份，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费300元（收费单位：广西壮族自治区贺州市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××82，开户银行：中国农业银行贺州支行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 林 文代理审判员 王 辉人民陪审员 赵友斌二〇一五年六月十一日书 记 员 李美蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。