江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）苏03行终318号上诉人（原审原告）徐州乐府娱乐管理有限公司，住所地：徐州市泰山路1号徐州图书馆一层。法定代表人高节，该公司经理。委托代理人谢厚学，上海市协力(徐州)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东三区。法定代表人孟铁林，该局局长。出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。委托代理人梁曦，该局工作人员。被上诉人（原审被告）徐州市人民政府，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号。法定代表人周铁根，该市市长。委托代理人赵书珺，该市政府法制办工作人员。被上诉人（原审第三人）马致远，男，1989年10月21日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人（原审原告）徐州乐府娱乐管理有限公司与被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局、徐州市人民政府、原审第三人马致远认定工伤决定及行政复议一案，原审原告徐州乐府娱乐管理有限公司不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人徐州乐府娱乐管理有限公司委托代理人谢厚学，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局出庭应诉负责人杨连朋、委托代理人梁曦，被上诉人徐州市人民政府委托代理人赵书珺，被上诉人马致远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，马致远系徐州乐府娱乐管理有限公司经营的徐州市乐府·本色酒吧员工，未参加工伤保险。2015年2月8日凌晨1时左右，马致远在徐州市乐府·本色酒吧上班期间，在酒吧门口停车场，因劝阻酒吧客户纠纷时，被其中一位客户驾车倒车时轧伤双下肢。同日，在徐州市中医院就诊，后入住徐州市中心医院，被诊断为右胫腓骨下段骨折，左第五趾骨基底部骨折。2015年5月30日，马致远向徐州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。同年6月12日，徐州市人力资源和社会保障局受理了马致远的申请，并作出《工伤认定申请受理决定书》，于6月24日向徐州乐府娱乐管理有限公司邮寄送达了《工伤认定举证通知书》。徐州乐府娱乐管理有限公司于2015年7月9日向徐州市人力资源和社会保障局提交了举证材料。2015年7月20日，徐州市人力资源和社会保障局因需要提供司法机关或者有关行政机关或行政主管部门的结论，中止被诉工伤认定，并于2015年7月30日将《工伤认定中止通知书》向马致远送达。2015年8月7日，徐州市公安局交通警察支队云龙大队作出徐公交云认字[2015]第0118号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：1、袁满负此次事故的全部责任；2、马致远无责任。2015年9月22日，徐州市人力资源和社会保障局恢复了该工伤认定程序。徐州市人力资源和社会保障局于2015年10月12日作出徐人社工认字〔2015〕第1010号《认定工伤决定书》，认定马致远所受事故伤害为工伤。徐州市人力资源和社会保障局分别于2015年10月20日、10月22日，向双方分别予以送达。徐州乐府娱乐管理有限公司不服上述认定工伤决定，向徐州市人民政府申请行政复议。徐州市人民政府于2016年3月16日作出徐行复［2015］第206号《行政复议决定书》，决定维持徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2015〕第1010号《认定工伤决定书》的行政行为。原告收到该行政复议决定书后表示不服，遂提起行政诉讼。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告徐州市人力资源和社会保障局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有认定工伤的法定职权。关于被告徐州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”规定，职工在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。根据本案第三人在行政程序期间所提供的通话记录所显示电话拨打记录及通话时间，证人王某、刘某证人证言、事故发生时的现场录像、徐州市公安局交通警察支队云龙大队出具的徐公交云认字[2015]第0118号《道路交通事故认定书》，以及被告徐州市人力资源和社会保障局所作的《工伤认定调查笔录》等证据，能够证实第三人马致远在2015年2月17日晚至2015年2月18日凌晨期间，在原告酒吧履行了联系客户订台、服务客户、劝阻客户纠纷等工作职责。第三人马致远是在原告门前停车场劝阻客户纠纷时,被酒吧客户倒车撞伤发生交通事故事，该停车场与原告酒吧相隔十几米，且该停车场一直由原告管理使用，主要用于酒吧客户停放车辆。同时,由于第三人所从事的职业具有其特殊性，维护酒吧正常经营秩序，劝阻客户之间的纠纷亦是第三人的工作职责，所以第三人在酒吧经理的安排下，在酒吧门前停车场劝阻客户纠纷是其工作内容的范畴，酒吧门前停车场是其工作场所自然延伸的合理区域。因此，第三人马致远所受事故伤害是在工作时间、工作场所、因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定的情形，应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”规定，本案原告认为第三人马致远是在休假期间陪朋友到原告酒吧娱乐，并不是在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，不应当认定为工伤，其应当提供相应的证据予以证明，但原告并在行政程序期间提所举的证据不能相互印证，无法证明原告主张。所以，被告徐州市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定理由充分，认定事实清楚，适用法律法规正确。第三人在法定期限内向被告申请工伤认定，并提交了相关证据，被告受理后依法向原告送达了举证通知书，原告在规定期限内提交了有关证据。被告在履行了相应的受理、告知举证、调查、审核、决定等程序后，依据原告和第三人提供的证据，经综合认证，作出工伤认定决定，并向当事人进行了送达。根据《江苏省实施办法》第十六条第二款:“中止工伤认定，应当向申请工伤认定的职工或者其近亲属、工会组织和该职工所在单位送达《工伤认定中止通知书》。中止情形消失的，应当恢复工伤认定程序。中止工伤认定的时间不计入工伤认定期限。”规定，本案被告徐州市人力资源和社会保障局于2015年7月20日中止认定工伤程序后，作出《中止工伤认定通知书》，但未将该中止通知书向原告进行送达。为了保障因工作遭受事故伤害的劳动者能够获得及时的医疗救治和经济补偿，减少受伤害劳动者的诉累，针对该工伤认定决定存在的问题，被告徐州市人力资源和社会保障局在今后的工作中应当加以改进。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”规定，被告徐州市人民政府具有行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定履行了立案、审核、决定等程序，符合行政复议的程序规定，维持原行政行为，符合法律规定。综上，原告徐州乐府娱乐管理有限公司要求撤销被告徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字〔2015〕第1010号认定工伤决定，及被告徐州市人民政府作出的徐行复［2015］第206号行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，不予支持。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐州乐府娱乐管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州乐府娱乐管理有限公司负担。上诉人徐州乐府娱乐管理有限公司上诉称，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，劳动者发生事故被认定为工伤应满足三个条件，第一个是发生事故的时间是工作时间，第二个是在工作场所内发生事故，第三个是因工作原因发生。本案中，马致远发生的事故伤害以上三个条件均不满足。第一，马致远所受事故伤害并非在工作时间发生的。本案中发生事故的时间即2015年2月18日凌晨一点多既不是上诉人规定的工作时间，也不是上诉人安排马致远加班的时间，而是其休假时间。马致远在2015年2月15日凌晨通过微信向其领导请假，回家送节礼。其在十五日晚到店里去了一趟就休假回家了，因此，2015年2月17日晚上至2月18日凌晨并不是马致远的工作时间，其是陪朋友袁满到店里喝酒娱乐的。第二，马致远并非在工作场所内发生的事故伤害。2015年2月17日晚上，马致远陪其朋友到店里喝酒娱乐，一直到18日凌晨，后因与其他人员发生口角而打架，打架后马致远陪其朋友到停车场开车，因其朋友疏忽以及马致远醉酒注意力不集中导致被车碾压受伤。因此，马致远并不在其平时工作的场所，而是在停车场受伤。店外的停车场并非工作的自然延伸和合理区域。第三，马致远所受事故伤害并非工作原因造成的。马致远是与其朋友到上诉人的酒吧喝酒娱乐的，并非到酒吧工作，其行为并非职务行为，而是个人行为。综上被上诉人作出的工伤认定决定书认定事实错误，一审法院判决错误，应依法撤销，并改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局、被上诉人徐州市人民政府以及被上诉人马致远的答辩均同一审答辩意见。双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中双方当事人均未提交新证据。庭审中，上诉人对事实认定部分第十二页第二段第三行“马致远在徐州市乐府本色上班期间”有异议，认为当时马致远并不是在上班，而是和其朋友在酒吧娱乐喝酒。对其他事实无异议。本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。本案的争议焦点：1、被上诉人徐州人社局作出的涉案工伤认定是否合法，徐州市人民政府作出的行政复议决定是否合法；2、一审判决是否正确。本院认为，首先，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局作为徐州市劳动保障行政部门，具有受理本辖区内工伤申请，并依法作出工伤认定结论的职权，其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、中止、恢复、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。其次，根据《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”本案中，原审第三人马致远在2015年2月17日晚至2015年2月18日凌晨期间，在上诉人酒吧履行了联系客户订台、服务客户、劝阻客户纠纷等工作职责。2015年2月18日凌晨1点多，其受上诉人酒吧经理的安排，在上诉人门前停车场劝阻客户纠纷时,被客户倒车轧伤双下肢，造成其右胫腓骨下段骨折，左第五趾骨基底部骨折。符合工作时间、工作场所、因工作原因受伤的情形。上述事实有原审第三人在行政程序期间所提供的通话记录所显示电话拨打记录及通话时间，证人王某、刘某证人证言、事故发生时的现场录像、徐州市公安局交通警察支队云龙大队出具的徐公交云认字[2015]第0118号《道路交通事故认定书》，以及被上诉人徐州市人力资源和社会保障局所作的《工伤认定调查笔录》等证据予以证实。因此，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局认定原审第三人受伤的情形属于工伤，有事实依据且符合法律规定。第三，徐州市人民政府受理上诉人复议申请后，依法向徐州市人力资源和社会保障局送达了复议申请书和复议答复通知，根据其提供的案卷证据经审查作出行政复议决定，并向当事人予以送达，复议决定程序合法。第四，上诉人上诉认为原审第三人发生事故的时间不是工作时间，不是在工作场所内发生事故，也不是因工作原因发生的，但上诉人无论在工伤认定中还是在诉讼过程中，均未能提供充分证据证明其主张。故，上诉人的上诉请求不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人徐州乐府娱乐管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  陈小兵审 判 员  刁国民代理审判员  徐 冉二〇一七年一月十九日书 记 员  王竞晗