上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法商初字第795号
原告绍兴艾博特纺织服装有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区。
法定代表人张汝珍，该公司总经理。
委托代理人杨杰，上海市汇业律师事务所律师。
被告深圳市汇力货运代理有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。
负责人黄舜，该分公司总经理。
被告深圳市汇力货运代理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人陈永森，该公司董事长。
被告汇力货运有限公司［COHESIONFREIGHT（HK）LIMITED］，住所地香港特别行政区九龙。
法定代表人苏钊光（SOChiuKongJoseph），该公司董事。
三被告共同委托代理人张昌桃，上海格�律师事务所律师。
三被告共同委托代理人朱音，男，1984年4月12日出生，汉族，上海格联律师事务所实习律师，住江苏省无锡市南长区沁园新村***号***室。
原告绍兴艾博特纺织服装有限公司（以下简称艾博特公司）与被告深圳市汇力货运代理有限公司上海分公司（以下简称汇力货代上海公司）、被告深圳市汇力货运代理有限公司（以下简称汇力货代公司）、被告汇力货运有限公司（以下简称汇力货运公司）海上货物运输合同纠纷一案，原告于2013年6月3日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告汇力货运公司提出管辖权异议，本院于2013年7月15日裁定驳回异议。被告汇力货运公司提出上诉，上海市高级人民法院于2013年9月11日裁定驳回上诉。本院于2014年3月11日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨杰律师，三被告�同委托代理人张昌桃律师、朱音到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾博特公司诉称，2013年1月，原告通过被告汇力货代上海公司订舱出运一批女式衬衫，起运港为上海，目的港为美国长滩。被告汇力货代上海公司确认订舱信息后向原告交付提单，并向原告收取了货运代理费等费用，提单签发人为汇力货代上海公司，提单抬头记载的承运人为被告汇力货运公司。货物到达目的港后，原告获悉提单项下的货物已经全部放给了收货人，致使原告至今未收到货款。被告汇力货代公司为被告汇力货代上海公司的母公司。据此，原告请求判令：1、三被告连带赔偿原告货物损失79，673美元；2、三被告向原告支付因无单放货造成的利息损失（按中国人民银行确定的同期美元活期存款利率，自放货之日2013年2月19日起计算至判决生效之日止）；3、判令三被告承担本案�案件受理费。
被告汇力货代上海公司、被告汇力货代公司、被告汇力货运公司共同辩称，1、原告未能举证证明货物已经被无单放货，应承担举证不能的法律后果；2、涉案货物仍在被告汇力货运公司控制之下，并未放货；3、原告已经与收货人FABRICAVENUE（以下简称F公司）就涉案货物价款达成和解，并收到了全部货款12，000美元，不存在损失。据此，三被告请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证、三被告质证及本院认证如下：
1、货运委托书、货运代理费发票，用以证明被告汇力货代上海公司接受原告委托，代为办理订舱等货代业务。
因三被告对真实性、合法性、关联性均予以确认，本院确认该组证据的证据效力和证明力。
2、正本提单，用以证明原告与被告汇力货运公司之间成立海上货物运输合同关系。
因三被告对提单的真实性、合法性、关联性没有异议，并确认该提单系被告汇力货代上海公司代被告汇力货运公司签发，本院对该证据的证据效力和证明力予以确认。
3、出口报关单、商业发票、装箱单及装箱明细，用以证明货物出运时的价值。
三被告以原告单方制作，且无贸易合同佐证为由，对发票、装箱单及明细的真实性不予认可，对报关单真实性、合法性、关联性予以确认。本院认为，商业发票、装箱单及明细原本就应由原告单方出具，且已加盖原告公章确认，所记载的合同编号等信息与报关单相吻合，故对该组证据的证据效力均予以确认，该组证据之间就货物出运价值、货物数量等记载存在矛盾之处，其最终证明力需结合其他反映货物出运信息的证据综合认定。
4、集装箱流转查询记录及原告与被告汇力货代上海公司的电子邮件记�，用以证明涉案货物已经清关放货。
因三被告对集装箱流转记录的真实性予以认可，本院对该证据的证据效力予以确认，证明力按其记载加以判断。电子邮件未以公证等有效方式予以证明，且三被告均否认其真实性，本院对该证据的证据效力不予认可。
5、电子邮件记录公证件，含三份邮件记录，分别是F公司发送至原告对货物质量提出异议的邮件、原告与被告汇力货代上海公司就2012年10月出口相同款式衬衫进行提单确认的往来邮件、原告与F公司于2012年8月就相同款式衬衫买卖进行磋商的往来邮件，用以证明收货人已拆箱查验货物，且因原告与F公司之前有过同款衬衫的买卖，故被告汇力货运公司所主张其仍控制的货物可能是以往所运货物，而非本案所涉货物。
三被告对前两份邮件的真实性予以确认，对第三份邮件的真实性不予认可。关于第一份邮件，原告主张收货人已经查验货物的证明目的，三被告认为，因为原告与F公司曾有同款货物的业务往来，单凭邮件及所附照片无法断定F公司查验的就是本案货物，且即使F公司曾接触过涉案货物，也不能推断出被告汇力货运公司已经放货；关于后两份邮件，原告主张被告汇力货运公司控制的货物可不是涉案货物的证明目的，三被告认为其提供的货物检验报告等证据和原告证据能够相互印证，可以证明被告汇力货运公司控制的货物为本案货物，原告的主张仅是一种可能性，没有直接证据证明，不予认可。
本院认证认为，该组邮件记录经公证认证，真实性予以确认，前两份邮件因三被告均予以确认，本院对其证据效力亦予以认可，第三份邮件因无法判断发件人身份及与本案的关联性，故对其证据效力不予认可。第一份邮件中F公司自称其在保税仓库�货物进行查验并向原告提出质量异议，但无法判断其查验的是否为本案所涉货物，即使认定其查验的货物为本案货物，单凭该份证据也不能得出被告汇力货运公司已经放货的结论，需结合其他证据综合加以判断。第二份邮件可以证明原告与被告汇力货代上海公司协商确认，于2012年10月由被告汇力货运公司出运与涉案货物相同款式衬衫的事实，但无法直接证明被告汇力货运公司在本案中控制的货物系其以往所出运的货物。
6、前次运输的提单、报关单、装箱单和商业发票，证明被告汇力货运公司曾为原告承运过同款货物。
三被告以该组证据系原告单方制作为由，对真实性不予认可。本院认为，该组证据中的报关单系原件，且各证据间能够相互印证，并与三被告确认的原告证据5中的第二份邮件内容相吻合，能够初步证明被告汇力货运公司曾于2012年10月承运原告同款货物的事实，同样，仅凭以往出运同款货物的事实不能推定被告汇力货运公司在本案中控制的货物系其前次所运货物。
7、和解协议，用以证明F公司曾查验过货物，无单放货事实成立。
三被告对该证据的真实性予以认可，但认为即使F公司曾接触过货物也不代表无单放货事实成立，并且该证据可以证明原告与收货人就涉案货物价值进行过重新约定。
因三被告对该证据真实性予以确认，本院对该证据的证据效力予以确认，可以证明原告与F公司就货物价款进行过协商的事实。
三被告举证、原告质证及本院认证如下：
1、1306338号检验报告公证认证件，用以证明涉案货物存储于被告汇力货运公司控制的仓库内，并未放货。
原告以该检验报告系用订书机装订为由，对其真实性提出怀疑，从而否认其证据效力，并认为，检验时间在2013年6月份，不能反映货物抵达目的港后的真实情况，且检验报告记载的货物清点数量为194箱，与提单等记载不符。另，检验报告所附的F公司的声明，可以证明货物已经清关。
该证据系经公证认证的原件，原告虽对装订形式提出异议，但未能提供反驳该证据真实性的证据或其他有效说明，本院对该证据的证据效力予以确认。检验报告系公证员、检验员亲赴位于美国加利福尼亚州圣菲斯普林斯的B.Y.LOGISTICSINC.仓库（以下简称BY仓库）清点货物后所出具，所记载的货物订单编号、数量、唛头、分销商等信息与原告证据3中商业发票、装箱单及明细所记载信息相符，并附有反映租赁关系的发票等单据。另外，通过发票、公证员和仓库工作人员的陈述等记载可以判断货物存储时间。该检验报告能够初步证明被告汇力货运公司自2013年2月20�起将涉案货物存储于BY仓库的事实，亦能证明原告所主张的货物已被清关的事实。
2、1312705号检验报告，用以证明被告汇力货运公司更换了货物存储仓库，仍控制货物，并未放货。
原告对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为货物已经清关及F公司已经查验货物的事实能够证明被告汇力货运公司已经放货。
该证据系经公证认证的原件，且原告对其真实性、合法性均予确认，本院对该证据的证据效力予以确认。检验报告结论部分、仓库收据、仓库方声明等记载能够体现仓储费用支付情况；检验报告的记载及所附提货单等能够证明货物从BY仓库流转到Owen’sCFSINC.仓库（以下简称Owen仓库）的过程。
3、原告与F公司之间的往来邮件公证件，用以证明原告与收货人协商变更货物价款，并已经收取全部货款。
原告对该邮件的�实性予以认可，并确认已经收取了F公司支付的12，000美元，本院对该证据的证据效力予以确认，该证据能够反映原告与F公司就涉案货物价款进行协商的过程。
综合上述对原、被告各方提供证据的分析认定，结合庭审调查，本院查明本案事实如下：
2013年1月25日，原告艾博特公司向被告汇力货代上海公司发出货运委托书，委托其代为订舱出运一批服装。根据货运委托书记载，货物品名为T8122款棉质女式衬衫，货物数量为11，388件、190箱，起运地上海，目的地美国洛杉矶，收货人为F公司。后被告汇力货代上海公司向原告交付其经被告汇力货运公司授权签发的编号为SHA3010321AN的正本提单，提单签发日为2013年2月3日，提单记载托运人为原告艾博特公司，收货人按托运人指示，通知人为F公司，目的港放货代理人为汇力货运（美国）公司［CohesionFreight（USA�inc.］，起运港中国上海，卸货港美国长滩，目的地美国洛杉矶，船名航次为BAICHAYBRIDGE／11E，集装箱号KKTU7262690，装船日期为2013年2月3日，货物品名、箱数与货运委托书记载一致，货物毛重3，272千克，体积16.38立方米，运费到付。涉案货物为拼箱货，由原告自行装箱，集装箱交接方式为CFS-
CFS（集装箱货运站到集装箱货运站）。
2013年1月29日，货物进行出口报关，报关单记载的起运地、目的地、货物品名、数量、重量等信息与提单记载一致，贸易术语为FOB，货物单价为8.05美元／件，总价为91，673.40美元。
2013年2月7日，原告为涉案货物出具发票和装箱单，记载货物品名为T8122款棉质女式衬衫，数量为11，348件、194箱，货物单价为8.05美元／件，总价为91，351.40美元。装箱明细记载货物分销为三笔订单，编号分别是154430、154429、154456，并记载了MARLASVEGAS，BRIDGWATER，ATLANTA等分销商店信息。
2013年2月18日，被告汇力货代上海公司向原告开具收费项目为货物运输代理费、金额为人民币2，071.78元、备注信息为“SHA3010321AN”的增值税发票，后原告按该发票向被告汇力货代上海公司付款。
2013年2月15，货物运抵美国长滩，2月19日，集装箱被提取，2月21日，空箱返还。
2013年2月20日，被告汇力货运公司将涉案货物存储于位于美国加利福尼亚州圣菲斯普林斯的BY仓库中，仓储费由汇力货运（美国）公司支付。经检验员、公证员实际清点，货物数量为194件，货物订单编号、唛头、分销商等信息与原告商业发票、装箱单及装箱明细所记载信息一致。BY仓库及F公司均确认货物未放给F公司或其他收货人。F公司已支付货物的全部关税及相关费用，货物已经清关。
2013年3月15日，收货人F公司向原告发送电子�件，称其曾在目的港保税仓库查验过货物，发现货物存在漂洗问题，要求对货物价款进行协商。4月16日，F公司通过电子邮件发送和解协议给原告，要求原告签字确认，根据协议，F公司就全部涉案货物向原告艾博特公司付款12，000美元，原告收到款项后将提单交给承运人，并电放货物给F公司。5月7日，原告回复电子邮件称已经收到F公司支付的12，000美元，并表示拒绝签署该和解协议，但称为体现诚意，愿将提单交付给被告汇力货运公司。后原告并未向任一被告交付提单，也未在目的港向任一被告主张提货，至今仍持有正本提单。
2013年10月14日，涉案货物由BY仓库转运至位于美国加利福尼亚州康普顿的Owen仓库（该仓库系Owen’sCFSINC.向Oklahoma-
AcaciaCompany租用）进行存储，仓储费用由汇力货运（美国）公司支付。Owen仓库确认自收到货物后，货物一直处于其保管和�督之下。F公司于2013年12月16日再次出具声明，确认未提取货物，且已经支付了货物的全部关税及相关费用。
另查明，2012年10月，被告汇力货运公司曾承运原告艾博特公司相同款式的货物，由中国上海运至美国长滩，数量为158箱，收货人为F公司。又据原告和三被告的当庭陈述，被告汇力货代上海公司系被告汇力货代公司的分支机构。
本院认为，本案是海上货物运输合同纠纷，涉案运输合同目的港为美国，本案具有涉外因素。因原告与三被告在庭审中均选择适用中国法律处理本案纠纷，本院确定以中华人民共和国法律作为审理本案纠纷的准据法。
提单系用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。原告作为涉案提单项下货物的卖方和合法持有提单的人，系涉案货物的托运人，被告汇力货运公司委托被告汇力货代上海公司代理签发涉案提单，并承运提单项下的货物，为涉案货物的承运人，负有凭正本提单交付货物的义务，原告艾博特公司与被告汇力货运公司之间成立海上运输合同关系。被告汇力货代上海公司作为被告汇力货运公司的签单代理人，并非本案提单项下货物的承运人，不负有凭正本提单交付货物的义务，而另一被告汇力货代公司与本案运输合同亦无关联，且原告当庭表示不要求该两被告承担海上货物运输合同项下的赔偿责任，故本院对于原告要求判令被告汇力货代上海公司及被告汇力货代公司承担赔偿责任的诉讼请求予以驳回。
本案中各方当事人争议主要集中在被告汇力货运公司是否实施了无单放货行为。
从举证看，相应的证明责任在原告，而原告主张被告汇力货运公司实施无单放货的依据有三：装货集装箱已重新投入流转、货物在目的港已清关、F公司实际查验过货物。本院认为，首先，涉案货物系拼箱货物，被告汇力货运公司在目的港拆箱将货物取出系承运人的正常操作，不影响其对货物的控制，故原告提供的集装箱流转查询情况只能反映涉案集装箱拆箱后重新投入流转的使用情况，不能作为货物已交付收货人的初步凭证。其次，货物虽已被清关，清关费用最终由F公司负担，但没有证据表明清关行为系F公司或其代理人所为，货物在目的港被清关亦可能是被告汇力货运公司的目的港代理为减少费用支出而实施的减损行为，不能作为承运人已对货物失去控制的依据。第三，关于涉案货物买家F公司于2013年3月15日向原告发送电子邮件，称其曾在目的港保税仓库查验过货物，发现货物存在漂洗问题的陈述，因为原告与F公司之前曾有过同款衬衫的贸易往来，而原告又未能提�其他证据加以佐证，所以仅通过邮件及所附照片无法判断查验地点及所查验货物是否即为涉案货物，且即使F公司陈述属实，因查验货物地点为保税仓库，故表明货物当时仍处于目的港海关监管之下，承运人汇力货运公司并未失去对涉案货物的控制，不能证明涉案货物已交付收货人。
再反观三被告举证，根据经公证认证的两份检验报告记载，经检验员、公证员实际清点，被告汇力货运公司目的港代理所租用的仓库内存储货物的品名、数量、订单编号、唛头、分销商等信息与原告商业发票、装箱单及装箱明细所记载信息一致，能够相互印证，再佐以BY仓库、Owen仓库及F公司确认货物未放给F公司或其他收货人的证明，可形成完整的证据链，足以证明汇力货运公司对涉案货物一直享有控制权。原告艾博特公司虽反驳称被告汇力货运公司控制的货物可能是以往运输的同款货物，但仅是一种猜测的可能性，未提供有效证据加以证明。
最后，对比原、被告举证及依据事实的证明力，即使原告所主张的货物拆箱和清关行为系被告汇力货运公司在目的港接受收货人的指示或委托所为的说法成立，在涉案货物一直由承运人掌控的情况下，不足以证明汇力货运公司已将货物交付收货人。况且，原告艾博特公司至今仍持有正本提单，却未在目的港向承运人主张过提货，在被告汇力货运公司提供证据证明货物仍由其控制，原告未能进一步提供诸如目的港提货不着等证据加以反驳的情况下，其关于涉案货物被无单放货的事实缺乏依据，本院不予采信。
综上，原告要求三被告赔偿货物损失的诉讼请求缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国海商法》第四十二条、第七十一条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告绍兴艾博特纺织服装有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币8，819元，由原告绍兴艾博特纺织服装有限公司负担。
如不服本判决，原告绍兴艾博特纺织服装有限公司、被告深圳市汇力货运代理有限公司上海分公司、被告深圳市汇力货运代理有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告汇力货运有限公司［COHESIONFREIGHT（HK）LIMITED］可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季 刚
审 判 员 张建琛
代理审判员 姜 昀
二〇一四年四月十七日
书 记 员 金 捷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
�、《中华人民共和国海商法》
第四十二条本章下列用语的含义：
（一）“承运人”，是指本人或者委托他人以本人名义与托运人订立海上货物运输合同的人。
（二）“实际承运人”，是指接受承运人委托，从事货物运输或者部分运输的人，包括接受转委托从事此项运输的其他人。
（三）“托运人”，是指：
1．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人与承运人订立海上货物运输合同的人；
2．本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人。
（四）“收货人”，是指有权提取货物的人。
（五）“货物”，包括活动物和由托运人提供的用于集装货物的集装箱、货盘或者类似的装运器具。
第七十一条提单，是指用以证�海上货物运输合同和货物已经由承运人接收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。提单中载明的向记名人交货物，或者按照指示人的指示交付货物，或者向提单持有人交付货物的条款，构成承运人据以交付货物的保证。
第二百六十九条合同当事人可以选择合同适用的法律，法律另有规定的除外。合同当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……