徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初10984号
原告：张春雷，男，1979年3月24日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。
被告：李翔，男，1974年2月14日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。
被告：张娜，女，1976年11月12日出生，汉族，住徐州市泉山区。
二被告共同委托诉讼代理人：李跃（系李翔弟弟），男，1978年1月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：李跃，男，1978年1月30日出生，汉族，住徐州市泉山区。
被告：徐州中世盟国际货运代理有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路以东、人民广场以北西都大厦1号楼2-708室。
法定代表人：李翔，该公司经理。
原告张春雷诉被告李翔、张娜、李跃、徐州中世盟国际货运代理有限公司（以下简称中世盟公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理，由审判员李冠颖适用简易程序于2017年1月6日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告张春雷及委托诉讼代理人徐爱松、被告李翔、张娜的委托诉讼代理人李跃到庭参加诉讼，被告中世盟公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张春雷的诉讼请求为：1、判令被告李翔、张娜偿还原告借款本金29万元，支付利息、违约金、罚息（利息、违约金、罚息计算：自2016年1月6日至2016年1月14日以160万元为本金，按年利率36%计算；自2016年1月15日至实际清偿之日以29万元为本金，按年利率36%计算）及律师代理费1.96万元；2、被告李跃、中世盟公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案受理费、保全费由四被告承担。事实与理由：2016年1月6日，被告李翔、张娜、李跃、中世盟公司与原告签订借款及保证合同，约定被告李翔、张娜因经营需要向原告借款160万元，被告李跃，中世盟公司为担保人，担保方式为连带保证，担保期限直至全部债务清偿完毕，担保范围包括本金、利息、违约金及实现债权的费用等，合同同时对逾期未能还本付息的违约金及罚息进行了约定，被告方未能按时还本付息，应当承担诉讼费、律师费等实现债权费用。合同签订当日，原告即按约向被告李翔打款160万元，被告向原告出具借条。但被告未能如约还本付息，经多次向被告催讨，仍欠本金29万元及相应利息。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告李翔、张娜、李跃共同答辩意见为：1本案实际是围绕着偿还银行贷款而产生的一系列高利贷纠纷，被告李翔为偿还招商银行160万元贷款，经银行工作人员介绍自原告张春雷处借款160万元用于过桥偿还贷款。银行发放新贷仅131万元，故有29万元缺口无法偿还原告。2、在李翔无钱偿还29万时，原告张春雷与马龙、杜军等高利贷者串通，通过更换出借人等方式，迫使李翔连环出具70万、40万、50万、9.5万借条，实际李翔仅收到借款76万元。3、涉案借款合同上没有约定利息，原告主张按年利率36%计算无法律依据，关于违约金、罚息约定过高，法院不应支持其主张，被告同意按银行同期贷款利率计算利息。4、涉案借款26万元，李翔已经于2016年4月30日通过pos机刷卡的方式偿还7.2万元、2016年6月1日汇款7万元、2016年7月7日汇款1万元。5、就涉案借款，双方明知是用于偿还银行贷款，出借人也向银行探知新贷款可以发放，但在2016年1月14日银行只发放了131万元贷款后，李翔未及时履行相关债务，按照正常逻辑，出借人应当通知保证人并履行承担保证义务，但是迟至2016年8月18日原告起诉，原告未曾通知保证人，也未要求保证人承担担保责任，故保证人应当免除保证责任。
被告中世盟公司未到庭亦未提供书面答辩意见。
原告张春雷为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、2016年1月6日签订的借款及保证合同1份，证明被告李翔、张娜向原告借款160万元，被告李跃、中世盟公司系连带保证人，担保期限为主债务履行届满之日起两年，担保范围包括本金、利息、违约金、罚息及实现债权的费用；未能如期还本付息，应向一方支付借款30%作为违约金，同时按照所欠金额每日1%的比例支付罚息，原定利息照常计收。
2、借款借据、张春雷交通银行交易明细表各1份，证明原告张春雷在2016年1月6日履行了交付160万元的借款义务，将款项直接打入被告李翔行账户，被告李跃、中世盟公司作为担保人签字盖章，原告张春雷主体适格。
3、江苏彭城律师事务所委托代理合同、律师费发票各1份，证明张春雷为实现债权支付的律师费为1.96万元，根据合同约定，该费用应当由被告承担。
经质证，被告李翔、张娜、李跃对借款合同上有签字盖章的部分真实性不持异议，但合同有明显拆装情况，其内容不能反映双方真实意思表示，对未有签字盖章部分被告不予认可，合同约定的罚息及利息明显超过了国家法律允许的规定，应当按照依法予以调整；对借据、打款记录的真实性予以认可，同时也证明了原告的说法有误，该借据未注明债权人姓名、利息及担保期限；对委托代理合同及律师费发票真实性无异议，但认为律师费用应当按照国家规定的收费标准进行核算。
本院认为，被告对原告所举证据的真实性无异议，本院对其证明效力予以确认，借款合同、借据虽然无出借人签字，但被告认可借款事实，对张春雷汇款证据无异议，故可以认定出借人为张春雷，原告主体适格；借款合同、借据对借款期限、借款利率未作书面约定。
被告李翔、张娜、李跃为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、李翔招商银行贷款发放记录1份、汇款凭证2份，证明2016年1月14日被告还款131万元，2016年6月1日还款7万元，2016年7月7日还款1万元。
2、2016年4月30日被告张娜信用卡刷卡4.7万元记录打印件，2016年5月4日被告李翔信用卡刷卡2.51万元记录打印件，证明被告还款7.2万元。
经质证，原告对招商银行交易明细和汇款凭证的真实性不持异议，被告偿还本金131万元属实，但2016年6月1日及2016年7月1日汇款共计8万元是支付的利息，并非偿还本金；对于刷卡记录的真实性、关联性及合法性均不予认可，并没有有关单位的签章，并不能说明与本案有任何关联性。
根据被告的申请，本院调取了张娜、李翔信用卡刷卡商户徐州市泉山区苹果电脑经销处、徐州市泉山区五星电器女人街店营业执照资料及账户流水一组，载明张娜名下尾号为2568的信用卡于2016年4月30日分别在徐州市泉山区苹果电脑经销处、徐州市泉山区五星电器女人街店两个商户刷卡2.9万元、1.3万元、0.5万元，李翔名下尾号为0885的信用卡于2016年5月4日在徐州市泉山区苹果电脑经销处刷卡2.51万元。上述两POS机商户绑定王帅名下银行账户，2016年5月3日该账户向张春雷名下尾号为6666的银行卡转款4.7万元、2016年5月5日向张春雷的上述账户转款2.5万元。
经质证，原告张春雷对本院调取证据的真实性无异议，但其庭审中陈述记不清收到7.2万元是与王帅的资金往来还是被告还款，庭后补充说明认可该7.2万元是李翔支付的利息。被告对本院调取的证据真实性无异议，认为能够证实其偿还7.2万元的主张。结合本案调取的证据，被告方提供的证据真实，本院对其证明效力予以确认。
根据本院认定的证据及双方当事人无异议的陈述，可以确认如下事实：
2016年1月6日，被告李翔、张娜（二人为合同甲方）、李跃、中世盟公司（二者为合同丙方）与原告张春雷（合同乙方）签订借款及保证合同一份，约定甲方向乙方借款160万元；丙方对债务承担连带保证责任，直至全部债务清偿完毕，担保范围为合同项下的借款本金、利息、违约金、罚息及实现债权的费用；甲方如未按合同约定还本付息，应向乙方支付合同项下借款数额百分之三十作为违约金，同时按所欠款项每日百分之一的比例支付罚息，原定利息照常计收；如因甲方违约给乙方造成经济损失的，甲方应当全额承担，包括本息、违约金、诉讼费、强制执行费、律师费等。同日，四被告签署借款借据。当日，原告向李翔账户汇款160万元。
2016年1月14日，被告李翔在银行放款后随即偿还借款本金131万元。2016年4月30日，被告张娜通过信用卡刷卡的方式偿还原告4.7万元，原告于2016年5月3日收到该款。2016年5月4日，被告李翔通过信用卡刷卡的方式偿还原告2.5万元，原告于2016年5月5日收到该款。2016年6月1日被告还款7万元。2016年7月7日被告还款1万元。因被告未偿还全部借款，原告委托江苏彭城律师事务所代为诉讼，支付律师费1.96万元。2016年8月19日，徐州市泉山区人民法院受理张春雷的起诉，案件因管辖问题移送本院审理。
本院认为：原告张春雷与被告李翔、张娜、李跃、中世盟公司之间存在借款及保证合同关系，双方均应按协议约定履行义务。关于借款利息及借款期限的问题，本院认为，双方之间的书面借款合同、借款借据上均未记载借款期限、借款期内利息。原告陈述双方口头约定借款期限为三天，利息按年利率36%计算，被告对此不予认可，认为借款合同、借据上均无约定，故借款应为不定期，且认为利息应以银行同期贷款利率计算。法律规定，利息自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持，本案中，原告无证据证明双方约定的期内利率为年利率36%，属于约定不明，而被告自认按银行同期贷款利率计算，故本院认定涉案借款期内利率为银行同期贷款利率。同理，原告无证据证明借款期限为三天，涉案借款为不定期借款，原告有权随时主张被告还款，但需给被告合理的准备期间，原告未提供证据证明其首次向李翔主张还款的时间，故本院认定以其向人民法院提起诉讼当日为借款到期日。关于违约金和罚息，借款合同约定甲方如未按合同约定还本付息，应向乙方支付合同项下借款数额百分之三十作为违约金，同时按所欠款项每日百分之一的比例支付罚息，原定利息照常计收，该规定明显过高，本院仅支持年利率24%的部分。原告未及时清偿本息，应当承担违约责任，自2016年8月19日起，违约金、罚息一并按年利率24%计算。经计算，至2016年7月7日最后一次还款，被告李翔、张娜尚欠原告本金144888.95元。合同亦约定被告需承担因其违约原告支出的实现债权费用，原告主张律师费1.96万元，计算是以28万元为基数分段计算，结合本案实际情况，本院酌定支持1.2万元。关于保证人李跃保证责任的问题，保证条款约定“丙方对债务承担连带保证责任，直至全部债务清偿完毕”，视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告在保证期间内主张保证人李跃承担保证责任，符合法律规定，保证人未提供证据证明存在免责事由，故其应当承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。被告中世盟公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李翔、张娜于本判决生效之日起十日内偿还原告张春雷借款本金144888.95元，支付违约金、罚息（期内利息以144888.95元为基数，按照银行同期贷款利率自2016年7月7日计算至2016年8月18日；违约金、罚息以144888.95元为基数，按照年利率24%自2016年8月19日计算至实际清偿之日）及律师费12000元；
二、被告李跃、徐州中世盟国际货运代理有限公司对上述给付义务承担连带责任；
三、驳回原告张春雷的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6750元、保全费2520元，由原告张春雷负担4270元，被告李翔、张娜、李跃、徐州中世盟国际货运代理有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 李冠颖
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 滕绍林
二〇一七年九月十八日
书 记 员 孟姣姣