安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00166号
上诉人（原审被告）：安庆三江建设工程总公司。
法定代表人：王传林，该公司总经理。
委托代理人：徐光奇，安徽中皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全椒银海钢铁贸易有限公司。
法定代表人：肖荣芳，该公司总经理。
委托代理人：王家和，安徽儒林律师事务所律师。
原审被告：安庆三江建设工程总公司合肥分公司。
负责人：吴道炳，该分公司经理。
上诉人安庆三江建设工程总公司（以下简称三江建设公司）与被上诉人全椒银海钢铁贸易有限公司（以下简称银海钢铁公司）、原审被告安庆三江建设工程总公司合肥分公司（以下简称三江建设合肥分公司）买卖合同纠纷一案，安徽省全椒县人民法院作出（2012）全民二初字第00193号民事判决，宣判后三江建设公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人三江建设公司的委托代理人徐光奇，被上诉人银海钢铁公司的委托代理人王家和到庭参加诉讼。原审被告三江建设合肥分公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月12日，三江建设合肥分公司（甲方）与吴志争（乙方）签订《项目施工内部承包协议书》，约定甲方聘用吴志争为甲方天长市桐城镇项目承包人，天长市桐城镇高尚村十字街第一栋及东大街工程由乙方承包施工。
2010年6月24日至8月2日，银海钢铁公司共向天长市桐城镇高尚村工地供应钢材价值613593.50元，其中有吴志争、张国庆、张振兴在送货单上签名。2010年8月3日，三江建设合肥分公司（甲方）与银海钢铁公司（乙方）签订《钢材购销合同》，吴道炳、肖作昌分别在甲方、乙方法定代表人处签名，甲、乙双方均加盖本公司印章。合同约定：甲方工程共需钢材1200吨（总价约500万元），由乙方负责供应，供货期为自签约起至2010年7月24日；甲乙双方按送货单所确定的金额、数量结算；乙方为甲方垫资200吨钢材，应于结构封顶结清。甲方应按合同约定及时付款。甲方未按合同约定付款的，视为违约，乙方有权立即停止供货。甲方逾期付款，每逾期一日，按逾期付款金额日千分之一计算利息补偿给乙方。
合同签订后，双方未再发生买卖关系，银河钢铁公司向三江建设公司索要上述货款。2011年12月10日，三江建设公司向安庆市公安局报案，报案材料包括银海钢铁公司的上述货款。
另查明：2003年4月，三江建设公司设立三江建设合肥分公司。2006年7月，三江建设公司任命吴道炳为三江合肥分公司经理。
又查明：2012年1月17日安庆市公安局以吴道炳涉嫌合同诈骗罪立案侦查。2013年3月29日，原审法院因吴道炳涉嫌合同诈骗，裁定中止本案审理。2014年3月7日因本案不涉及吴道炳刑事犯罪，恢复案件的审理。
原审法院认为，本案争议焦点为：
一、签订《钢材购销合同》的主体是吴道炳个人还是三江建设合肥分公司。
从签订《钢材购销合同》的形式看，合同由三江合肥分公司加盖印章，吴道炳作为三江建设合肥分公司经理也签名，其行为应是代表分公司的职务行为。至于三江建设公司辩称吴道炳签订合同加盖的印章并非三江建设公司备案的公章，是吴道炳私刻的，但未提供证据证明。况且吴道炳作为分公司负责人有权代表分公司签订合同，现无证据证明吴道炳利用该合同进行犯罪。故《钢材购销合同》签订的主体是三江建设合肥分公司。
二、银海钢铁公司有无与三江建设合肥分公司发生买卖关系。
吴道炳认可三江建设合肥分公司在天长市桐城镇高尚村有工程、并全部使用了银海钢铁公司的钢材。《项目施工内部承包协议书》也证实吴志争系三江建设合肥分公司在该工程的施工承包人。银海钢铁公司向该工地供应钢材，由工程承包人吴志争、张国庆等签名，《钢材购销合同》约定双方以三江建设合肥分公司工地验收人签字的送货单作为三江建设合肥分公司的有效收货凭证，合同未约定指定验收人，三江建设合肥分公司亦未举证证明在送货单上签名人员非工地验收人。虽然合同系供货后签订，但不能否认双方的买卖关系。故双方买卖关系成立，银海钢铁公司交付货物，三江建设合肥分公司应支付相应价款。
三、货款、逾期付款利息数额。银海钢铁公司提供的送货单载明钢材数量、单价、金额，吴志争、张国庆、张振兴签名确认，该送货单可作为计算货款的依据。银海钢铁公司主张货款数额613593.50元有送货单证实，予以支持。双方对付款期限约定银海钢铁公司垫资200吨钢材款，应于结构封顶结清。但双方未按合同约定履行完毕，故付款期限应为银海钢铁公司向三江建设公司主张权利后，三江建设公司向公安机关报案时，即2011年12月10日。双方约定逾期付款利息过高，三江建设公司要求调整，酌定按银行同期贷款利率计算。
综上，银海钢铁公司与三江建设合肥分公司签订的《钢材购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。银海钢铁公司向三江建设合肥分公司交付货物，三江合肥公司应支付相应价款613593.50元。鉴于三江建设合肥分公司系三江建设公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由三江建设公司承担。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告安庆三江建设工程总公司合肥分公司、安庆三江建设工程总公司于本判决生效之日起十日内支付原告全椒银海钢铁贸易有限公司货款613593.5元，并自2011年12月10日起按银行同期贷款利率支付利息至判决确定的给付日止。案件受理费11703元，保全费4520元，合计16223元，由被告安庆三江建设工程总公司合肥分公司、安庆三江建设工程总公司负担。
三江建设公司上诉称：原判认定事实错误，银海钢铁公司送货在先，而签订的合同在后，银海钢铁公司并未实际供货，即使供货，也非履行合同的行为。本案诉争涉及的工程并非三江建设合肥分公司承建。2010年7月，其下属三江建设合肥分公司负责人吴道炳进入该项目，但是以其个人名义开展工程，无证据证明三江建设合肥分公司接受钢材的事实。并且，三江建设合肥分公司无该工程施工合同等材料。请求撤销原判，发回重审或改判驳回银海钢铁公司的诉讼请求。
银海钢铁公司在庭审中答辩称：三江建设合肥分公司在天长市承建工程，有三江建设合肥分公司与吴志争的内部承包协议予以佐证；其与三江建设合肥分公司原是口头协议，后补订的书面合同，三江建设合肥分公司负责人吴道炳亦认可签订合同和送货的事实，三江建设合肥分公司使用了钢材，就应该支付钢材款；其交易的对象是三江建设合肥分公司，吴道炳亦认可该事实，即使吴道炳存在越权行为，三江建设公司亦应承担责任。
三江建设合肥分公司未提交答辩意见。
当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审。
二审查明的案件事实与原审一致，对原审查明的案件事实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认二审争议的焦点是：银海钢铁公司是否向三江建设合肥分公司供应钢材；三江建设公司是否应当承担给付货款的责任。
本院认为：银海钢铁公司与三江建设合肥分公司签订的《钢材购销合同》是当事人的真实意思表示，双方均应按合同的约定履行相应的义务。银海钢铁公司提供了双方之间签订的买卖合同，以及相关的送货单，证人亦出庭证明银海钢铁公司曾送货到天长市桐城镇高尚村工地。三江建设合肥分公司的负责人吴道炳在原审法院向其调查时，对双方之间签订的买卖合同真实性并无异议，亦认可在天长市桐城镇高尚村承建工程，并与他人签订项目施工内部承包协议，对银海钢铁公司向三江建设合肥分公司供应钢材的事实亦无异议。上述证据能够相互印证，证明银海钢铁公司向三江建设合肥分公司供货事实存在。则三江建设合肥分公司应承担还款责任。原审判决三江合肥分公司承担还款责任，三江建设合肥分公司并未提起上诉，对原判亦是服判的，故三江建设公司作为三江建设合肥分公司的设立单位，亦应承担还款责任。三江建设公司主张银海钢铁公司未向三江建设合肥分公司供应钢材、与三江建设合肥分公司无买卖合同关系，其不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9936元，由上诉人安庆三江建设工程总公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛敬荣
审判员 柳 冰
审判员 史克银
二〇一四年八月六日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。