黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第67号
上诉人（原审被告）哈尔滨汽车自选市场，住所地哈尔滨市道里区城乡路***号。
法定代表人于洪涛，总经理。
委托代理人马长坤，黑龙ＸＸ运律师事务所律师。
上诉人（原审原告）路英民，女，1973年5月9日生，哈尔滨汽车自选市场员工，住哈尔滨市道外区。
委托代理人邢紫龙，黑龙江长城律师事务所法律援助者。
上诉人哈尔滨汽车自选市场（以下简称汽车自选市场）、路英民劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人汽车自选市场的委托代理人马长坤，上诉人路英民及委托代理人邢紫龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：路英民原系哈尔滨汽车销售有限公司（以下简称汽车销售公司）职工。2001年3月1日，路英民与汽车销售公司签订《协议书》一份，内容为：未被汽车销售公司聘用人员，汽车销售公司每月支付路英民基本生活费276元，期限为一年（2001年3月1日至2002年3月1日），并为路英民缴纳社会保险，一年内如仍未被聘用，终止劳动合同解除劳动关系；汽车销售公司为路英民办理住房公积金封存手续。该协议期满后，路英民仍未被聘用，汽车销售公司按协议约定停发路英民基本生活费，但未与路英民办理解除劳动合同相关手续。2002年11月，汽车销售公司下发哈汽销字（2002）13号文件，决定终止与路英民的劳动合同，不为路英民办理医疗保险。此后，汽车销售公司因经营困难决定停业，汽车销售公司与汽车自选市场协商并将公司个人股股份转移至汽车自选市场处，同时路英民等原汽车销售公司职工的社会统筹保险转移至汽车自选市场处，汽车自选市场为路英民等人缴费至2012年11月。2002年3月至今，路英民未在汽车自选市场上班。2012年8月8日，双方之间的劳动争议纠纷经哈尔滨市道里区劳动争议仲裁委员会作出哈里劳仲字（2012）第087号仲裁裁决：1、汽车自选市场为路英民依法缴纳社会保险；二、路英民的其他请求不予支持；3、汽车自选市场的反请求不予支持。
路英民诉称，汽车自选市场前身为汽车销售公司，路英民与汽车销售公司及更名后的汽车自选市场一直保留有劳动关系。因汽车自选市场对路英民工作安排不公及单方解除劳动合同，导致路英民精神受到打击住院治疗，经诊断为恶劣心境障碍。自2002年3月至今，汽车自选市场未给路英民支付工资，路英民因身体原因无法上班。请求确认双方之间具有劳动关系，判令汽车自选市场继续履行劳动合同，为路英民安排适合身体状况的工作；支付2002年3月至今的工资；赔偿未办理医疗保险的损失及2002年至今的医疗费共计20，792.85元。
汽车自选市场辩称：路英民为汽车销售公司职工，并与该公司签订了协议书，协议期满后双方终止了劳动合同关系。路英民只是将养老保险关系转移至汽车自选市场，双方之间并不存在劳动关系，路英民属企业挂靠人员。本案不属劳动争议案件，缴纳社会保险不属于劳动仲裁受案范围。因双方未订立书面劳动合同，也未形成劳动关系，人民法院不应受理此案。要求路英民返还汽车自选市场垫付的养老保险金36，041.41元。
原审认为：汽车销售公司因经营困难而停止经营后，汽车自选市场将路英民等人的社会统筹保险关系转移至本单位，且已为路英民连续缴纳社会保险费十年之久，故路英民、汽车自选市场之间虽未签订书面劳动合同，但双方已形成劳动关系。路英民关于汽车自选市场为其缴纳社会保险的诉讼请求，因该项请求不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对路英民的该项请求不予审理。路英民关于汽车自选市场为其安排适合身体状况工作的请求，汽车自选市场可以根据企业的实际情况，为路英民安排适合其身体条件的工作。路英民关于汽车自选市场向其支付自2002年3月至今工资的请求，因路英民自2002年3月至今并未上岗工作，故其要求汽车自选市场支付工资的请求，不予支持。汽车自选市场应参照国务院第111号《国有企业富余职工安置规定》的相关规定，自2002年3月起为路英民发放生活费，生活费的标准以哈尔滨市居民最低生活保障标准计算支付。路英民关于汽车自选市场赔偿其未办理医疗保险、自2002年至今所发生的医疗损失费20，792.85元的诉讼请求，因路英民未向法庭提交其医疗票据证实其医疗费用的实际支出，故其请求汽车自选市场赔偿医疗损失费20，792.85元，不予支持。汽车自选市场关于双方之间并不存在劳动关系，路英民属企业挂靠人员的抗辩理由，证据不足，不予采信。汽车自选市场关于路英民返还其垫付养老保险金36，041.41元的请求，因为职工缴纳社会统筹保险是企业应负担的法定义务，故对该项请求，不予支持。据此判决：一、汽车自选市场于本判决生效之日起三十日内为路英民安排工作；二、汽车自选市场于本判决生效之日起十日内给付路英民自2002年3月至2012年12月间的生活费34，325元；三、驳回路英民的其他诉讼请求；四、驳回汽车自选市场的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延展行期间的债务利息。案件受理费10元，由汽车自选市场负担。
宣判后，汽车自选市场、路英民均不服原审判决，向本院提起上诉。
汽车自选市场上诉称：1、原审判决认定事实及适用法律错误。路英民属挂靠人员，其原为汽车销售公司职工，养老保险落在汽车自选市场的原因，一是汽车销售公司的人员被本公司聘用；二是不影响路英民的养老保险接续事宜，汽车自选市场与挂靠人员解除劳动关系，不支付经济补偿金符合相关规定；2、原审判决汽车自选市场为路英民安排工作没有法律依据。汽车自选市场未与路英民约定支付生活费，双方不存在一天的劳动关系，职工档案、社保在汽车自选市场处不等于存在劳动关系，原审判决利用法律强制力侵害了企业及正常职工的利益。请求二审撤销原判，驳回路英民的诉讼请求。
路英民上诉称：1、原审认定事实错误。路英民1996年到汽车自选市场工作，1999年单位号召职工集资组建汽车销售公司，路英民只是投资人之一，工作没有任何变动，双方的劳动关系一直没有中断；2、原审未判令汽车自选市场支付2002年3月至今的工资是错误的。路英民没有上岗是汽车自选市场造成的，不应由路英民承担过错责任；3、原审未判令汽车自选市场为路英民办理医疗保险及支付医疗费20，792.85元是错误的。路英民原审已经提交了证据，只是证据存在一点瑕疵。法院应结合其他证据认定案件事实。请求：1、撤销原判第三项；2、判令汽车自选市场支付2002年3月至今的工资138，291.73元；3、赔偿未给路英民办理医疗保险的损失及2002年至今的医疗费共计20，792.85元；4、为路英民缴纳社会保险。
汽车自选市场、路英民针对相对方的上诉观点的答辩意见均为坚持自己的上诉主张。
二审庭审中，汽车自选市场举示案外人郎鹏和汽车销售公司的相关手续。意在证明，郎鹏和路英民情况一样，与汽车销售公司解除了劳动关系，路英民与汽车自选市场无劳动关系。
经质证，路英民认为郎鹏是否解除劳动关系与其无关，路英民并未与单位解除劳动合同。
本院经审查认为，汽车自选市场举示的证据与路英民是否解除劳动关系无关联性，本院对该证据不予采信。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，汽车销售公司与汽车自选市场均为法人企业。汽车自选市场虽否认与路英民签订书面劳动合同，但根据双方的诉辩主张，能够认定汽车销售公司与汽车自选市场在业务、经营方面有关联。现汽车销售公司已停业，汽车自选市场保留路英民的职工档案并为路英民缴纳社会保险，系企业内部对职工的管理问题，不能证明汽车销售公司与路英民依法解除了劳动关系，也不能证明汽车自选市场与路英民不存在劳动关系。故原审认定双方存在劳动关系并无不当，本院予以认定。
《国有企业富余职工安置规定》第八条规定：“企业职工代表大会讨论同意并报企业行政主管部门备案，企业可以对职工实行有限期的放假。职工放假期间，由企业发给生活费”。路英民自2002年3月至今未上岗工作，汽车自选市场应按照上述规定为路英民发放生活费，原审判令汽车自选市场按照哈尔滨市居民最低生活保障标准给付生活费并根据企业实际情况，为路英民安排适合其身体条件的工作符合法律规定。路英民上诉请求汽车自选市场支付2002年3月至今的工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。
路英民请求汽车自选市场赔偿因未给其办理医疗保险，自2002年至今发生的医疗损失费20，792.85元，因路英民举示的两份病历无法证实医疗费用的支出情况，本院对该项请求不予支持。路英民上诉请求汽车自选市场为其缴纳社会保险，因该项主张不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，本院对此不予审理。
综上，汽车自选市场、路英民的上诉主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由哈尔滨汽车自选市场、路英民各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许思东
审 判 员 曹轶伟
代理审判员 潘雪梅
二〇一四年三月十八日
书 记 员 吴浩松