舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第1136号
原告龚志国，船舶工程师。
委托代理人唐忠清，宁波市为民法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司，地址浙江省舟山市定海区环城东路115-116号。
负责人沈承章，该公司经理。
被告舟山市华亚汽车出租有限公司，住所地浙江省舟山市定海区弘生大道398号。
法定代表人谢军明，该公司总经理。
委托代理人贝泯峰，该公司职工。
被告屈亚军，出租车司机。
被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司，地址浙江省舟山市定海区兴舟大道529号3楼。
负责人包明海，该公司总经理。
委托代理人何奇军，该公司职工。
被告舟山弘业预拌混凝土有限公司运输分公司，住址浙江省舟山市定海区白泉镇柯梅社区和合村。
负责人章绍宽，该公司董事长。
委托代理人虞金军，该公司职工。
被告李世良，驾驶员。
原告龚志国诉被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市分公司（以下简称人民保险公司）、舟山市华亚汽车出租有限公司（以下简称华亚公司）、屈亚军、中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、舟山弘业预拌混凝土有限公司运输分公司（以下简称弘业公司）和李世良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理后，依法由代理审判员邱依君适用简易程序，于2014年12月25日公开开庭进行了审理，原告龚志国及其委托代理人唐忠清、被告华亚公司的委托代理人贝泯峰、被告屈亚军、被告中华联合保险公司的委托代理人何奇军和被告弘业公司的委托代理人虞金军到庭参加了诉讼，被告人民保险公司和李世良经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告龚志国诉称：2014年3月4日，被告屈亚军驾驶被告华亚公司所有的浙L×××××号出租车与被告李世良驾驶的被告弘业公司所有的浙L×××××号货车在老73省道弘业公司门口地段发生碰撞，造成出租车上乘客龚志国受伤的道路交通事故。交警部门认定被告屈亚军负事故主要责任，被告李世良负事故次要责任，原告无责。原告受伤后，被急送至舟山医院救治，主要伤势为左足3楔骨、骰状骨及第2-4跖骨基部多处骨折。原告系船体工程师，年收入近200000元。经查，被告人民保险公司系浙L×××××号车的保险人，被告中华联合保险公司系浙L×××××号车的保险人。原告的损失为医疗费4875.22元、误工费45000元（15000元／月×3个月）和交通费240元，共计50115.22元。事故发生后，被告李世良为原告垫付了17000元，尚需要赔偿33115.22元。为此，原告诉至法院，要求依法判令六被告赔偿原告各项损失共计33115.22元，被告人民保险公司和中华联合保险公司在各自保险责任范围内承担赔偿责任，被告华亚公司、屈亚军、弘业公司和李世良对保险责任范围外的损失承担连带赔偿责任。
庭审中，原告主张各被告未为原告垫付任何费用，故将赔偿金额变更为50115.22元，并明确要求被告人民保险公司和中华联合保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。
被告人民保险公司辩称：被告华亚公司未向本被告投保车上人员险，原告龚志国系浙L×××××号出租车的乘客，不属于交强险和商业第三者责任险的赔偿范围，故本被告对原告的损失不承担赔偿责任。
被告华亚公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。浙L×××××号出租车系本被告所有，被告屈亚军系本被告员工，该次出车为屈亚军的职务行为。
被告屈亚军辩称：对事故事实和责任认定无异议。
被告中华联合保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议，对浙L×××××号货车在本公司投保交强险、商业第三者责任险（限额500000元），且事故发生在保险期内的事实无异议。原告超出交强险的损失，本被告可在商业第三者责任险内承担30%的赔偿责任。该车未投保不计免赔险，本被告在商业第三者责任险内可免赔5%。对原告主张的赔偿项目有异议，具体如下：医疗费，应扣除非医保用药；误工费，时间过长，原告提供的劳动合同和技术职称，不能证明其实际损失，可按上年度制造业工资计算；交通费，原告诉请过高，可由法院酌情确认。
被告弘业公司辩称：对事故事实和责任认定无异议
被告李世良未答辩。
经审理查明：浙L×××××号出租车系被告华亚公司所有，被告屈亚军系华亚公司职工，事故发生时，该车由被告屈亚军驾驶，该次出车为职务行为。浙L×××××号货车系被告弘业公司所有，被告李世良系弘业公司职工，事故发生时，该车由被告李世良驾驶，该次出车为职务行为。浙L×××××号在被告中华联合保险公司处投保了交强险、商业第三者责任险，未投保不计免赔险。交强险的保险责任限额为医疗费用赔偿责任限额10000元、死亡伤残赔偿责任限额110000元、财产损失赔偿责任限额2000元。商业第三者责任险的保险责任限额为500000元，并约定：负事故次要责任的免赔率为5%；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金。事故发生在该车辆各相关险种的保险期间内。
2014年3月4日，被告屈亚军驾驶被告华亚公司所有的浙L×××××号出租车与被告李世良驾驶的被告弘业公司所有的浙L×××××号货车在老73省道弘业公司门口地段发生碰撞，造成出租车上乘客龚志国和郑松良受伤的道路交通事故。交警部门认定被告屈亚军负事故主要责任，被告李世良负事故次要责任，原告和郑松良无责。原告受伤后，被急送至舟山医院救治，主要伤势为左足3楔骨、骰状骨及第2-4跖骨基部多处骨折。原告共门诊治疗13次，未住院。舟山医院为原告出具诊断证明书，建议原告出院后休息3个月。
另查明：原告系船舶工程师。2014年3月1日，原告与舟山市华炯船舶设备有限公司签订《聘用合同》一份，期限为2014年3月1日至2015年2月28日止，约定每月工资15000元。
以上事实由原、被告的陈述，事故责任认定书、门诊病历、医疗费发票、诊断证明书、技术资格证书、聘用合同书等证据予以证明，本院予以确认。
对于原告的损失，本院认定如下：
1、医疗费。根据原告提供的医疗费发票，该项为4875.22元。
2、误工费。原告主张每月工资15000元，并提供了船舶工程师资格证书和聘用合同予以佐证，可予支持，误工时间经原、被告协商确认为70天。该项为35000元（15000元／月÷30天／月×70天）。
3、交通费240元，结合原告就医次数和本地实际，该主张尚属合理，可予支持。
综上，原告的损失共计40115.22元。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成第三人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法先在交强险限额范围内予以赔偿。对于超过交强险的损失，由原、被告按事故责任进行分担。本案事故已由舟山市公安局交通警察支队定海大队依法认定责任，该责任认定可予采信。据此，本院确认超出交强险的损失由浙L×××××号出租车方承担70％，由浙L×××××号货车方承担30%。浙L×××××号出租车的驾驶员屈亚军系被告华亚公司的员工，其在履行职务过程中，造成他人人身损害的，应由被告华亚公司承担赔偿责任。因原告系浙L×××××号出租车的车内人员，原告要求被告人民保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。浙L×××××号货车的驾驶员李世良系被告弘业公司的员工，其在履行职务过程中，造成他人人身损害的，应由被告弘业公司承担赔偿责任。因浙L×××××号货车已向被告中华联合保险公司投保了商业第三者责任险，故交强险外应由浙L×××××号货车方承担的赔偿费用可由被告中华联合保险公司在商业第三者责任险范围内进行赔偿。因该车未向中华联合保险公司投保不计免赔险，中华联合保险公司可在商业第三者责任险内免赔5%，该费用由被告弘业公司承担。另，事故造成了浙L×××××号出租车另一乘客郑松良受伤，该乘客亦向本院提起诉讼，根据原告与郑松良的损失情况，本院确定在交强险医疗费用赔偿责任限额内，原告获赔8%，郑松良获赔92%；在交强险死亡伤残赔偿责任限额内，原告获赔22％，郑松良获赔78％。
原告的损失中，医疗费800元，由被告中华联合保险公司在交强险医疗费用责任限额内予以赔偿；交通费240元和误工费中的23960元，合计24200元，由被告中华联合保险公司在交强险死亡伤残责任限额内予以赔偿。综上，被告中华联合保险公司应在交强险限额内赔偿原告25000元。超过交强险医疗费用责任限额的医疗费用4075.22元和误工费中的11040元由被告中华联合保险公司在商业第三者责任险范围内赔偿4307.84元（15115.22元×30%×95%），由被告弘业公司赔偿226.73元（15115.22元×30%×5%），由被告华亚公司赔偿10580.65元（15115.22元×70%）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司舟山中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告龚志国25000元，在商业第三者责任险责任限额范围内赔偿原告4307.84元，合计29307.84元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告舟山市华亚汽车出租有限公司赔偿原告龚志国10580.65元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告舟山弘业预拌混凝土有限公司运输分公司赔偿原告龚志国226.73元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费628元，减半收取314元，由被告舟山市华亚汽车出租有限公司负担220元，被告舟山弘业预拌混凝土有限公司运输分公司负担94元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 邱依君
二〇一五年一月六日
书 记 员 潘飞飞