北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第27770号
原告北京百旺长福汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇工业用地F1地块4号地，注册号110108011362238。
法定代表人成康，执行董事。
委托代理人崔志群，男。
被告李如堂，男，1971年8月5日出生。
委托代理人孙小淇，女。
原告北京百旺长福汽车销售服务有限公司（以下简称长福公司）诉被告李如堂劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员胡高崇独任审判，公开开庭进行了审理。原告长福公司之委托代理人崔志群与被告李如堂及其委托代理人孙小淇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长福公司诉称，李如堂于2012年7月9日入职我公司，任钣金工，实行结构工资标准，自2012年8月6日签订书面劳动合同，合同期为一年，至2013年8月5日终止。2013年4月18日，李如堂未向我公司做任何说明的情况下擅自旷工，到其他单位任职上班。我公司依据规章制度于2013年5月3日作出《关于李如堂严重违反公司规章制度的通报》，决定给予开除处分，并在我公司公告栏中张贴公告。李如堂于2012年7月9日入职我公司，故其无权向我公司索要2012年6月工资。李如堂于2013年4月18日无故旷工，后得知李如堂已在其他单位任职，2013年5月8日的通话录音可以清晰反映出上述事实，应当认定为系李如堂自行离职。之后我公司依据规章制度对李如堂按旷工处理并予以开除，是对李如堂未向我公司做任何说明便擅自旷工离职的处理结果，且在我公司范围内张贴通报，已经产生法律效力。李如堂于2013年5月17日向我公司邮寄的辞职信已经不具有任何法律效力，故此我公司无需向李如堂支付2013年4月、5月的工资及经济补偿金。我公司在李如堂入职后一个月内将格式合同给付李如堂，李如堂将合同文本带回家中详细了解并签字后将其中一份合同交还我公司，但通过笔迹鉴定发现是由他人代替李如堂签字，其在入职不到一年期限内便离职起诉我公司，目的就是向我公司索要二倍工资差额并不使二倍工资差额的请求超过仲裁时效。现我公司不服仲裁裁决，请求法院判令：1、我公司无需支付李如堂2012年6月工资5000元、2013年4月工资5000元、2013年5月1日至2013年5月16日期间工资2758.62元；2、我公司无需支付李如堂2012年7月8日至2013年5月16日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额51666.66元；3、我公司无需支付李如堂解除劳动关系经济补偿金5000元；4、李如堂承担诉讼费用。
李如堂辩称，我同意仲裁裁决结果，不同意长福公司的诉讼请求。
经审理查明，李如堂曾在长福公司任钣金工。2013年4月10日，长福公司向李如堂发放了2013年3月31日之前的工资，之后未再向李如堂发放工资。长福公司为李如堂缴纳了2012年9月至2013年3月期间的社会保险。
对李如堂的入职时间，双方各执一词。长福汽车主张李如堂于2012年7月9日入职，并提交了聘用人员登记表（其中内容显示为李如堂在长福公司填写的个人基本信息、简历、家庭情况等，填表时间为2012年7月9日，表中注有“员工入职时，须同时提交个人身份证复印件……”）、参保职工四险缴费情况表（其中显示2012年7月的缴费单位为北京嘉华京通汽车销售服务有限公司）予以证明。李如堂认可上述两份证据的真实性，但否认聘用人员登记表的填表时间为其入职时间，并主张于2012年6月5日之前已经离开北京嘉华京通汽车销售服务有限公司、于2012年6月8日入职长福公司，在其试工一个月后填写的聘用人员登记表，长福公司一直拖欠其2012年6月的工资。
对于李如堂的停止工作的时间，双方各执一词。长福公司主张李如堂正常工作至2013年4月18日，之后无故不再上班。就此，长福公司提交了2013年5月8日的录音及录音笔录（崔：李如堂今天是5月8号，你15或16号能过来吗？李：是。崔：你自己干的活什么时候能干完，干多长时间了？李：干了十四五天了。崔：你自己联系的活？李：朋友介绍的。崔：你不上班，自己干活，回来和我聊聊呀李：好。）、电话清单（显示2013年5月8日的通话记录）予以证明。李如堂对上述证据的真实性认可，但是对证明目的不认可。李如堂另主张其正常出勤到2013年5月17日，但未提交其在2013年4月18日之后在长福公司工作的证据，亦未提交该期间有相应工作成果的证据。
对李如堂是否签订书面劳动合同，双方各执一词。长福公司主张双方签订了劳动合同，李如堂将劳动合同文本带回家中填写，但是通过笔迹鉴定发现是由他人代替李如堂签字，并提交了劳动合同书、证明（显示长福公司的其他员工证明员工入职长福公司会在第一时间签订劳动合同）予以证明。李如堂对证明的真实性、关联性均不认可，对劳动合同书的真实性不认可，主张“李如堂”不是其本身书写，并提交了司法鉴定意见书（其中载明鉴定意见为：检材“李如堂”签名与样本上李如堂签名不是同一人书写。）予以证明。长福公司对司法鉴定意见书的真实性不持异议。
对劳动关系处理情况，双方各执一词。长福公司主张因李如堂一个月没有上班且李如堂打架斗殴严重违反公司的规章制度，故在2013年5月3日对李如堂作出解除劳动关系的决定。对此，长福公司提交了光盘及《关于李如堂严重违反公司规章制度的通报》（内容显示2013年5月3日，因李如堂严重违反公司规章制度，长福公司决定给予李如堂开除处分。）予以证明。李如堂对上述文件的真实性不认可，同时主张其于2013年5月17日以长福公司未签订劳动合同、未缴纳社会保险、拖欠工资为由提出辞职，并提交了辞职信及快递详情单予以证明。长福公司认可在2013年5月下旬收到了上述辞职信，亦认可并未向李如堂送达《关于李如堂严重违反公司规章制度的通报》。
李如堂在职期间工资为下发制，长福公司共向其发放了九次工资，第一次工资发放记录为2012年8月10日长福公司向其发放2258元，依据整月发放的工资统计，李如堂离职前月平均工资5595.71元。李如堂主张其工资构成为底薪5000元加数额不等的提成，长福公司则主张李如堂的工资构成为基本工资1260元加数额不等的绩效工资。
李如堂以要求长福公司支付2012年7月8日至2013年5月17日未签订劳动合同二倍工资差额60000元，2012年6月、2013年4月、2013年5月1日至2013年5月17日的工资15000元，解除劳动关系经济补偿金5000元，延时、周六日及法定节假日加班工资20000元为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：1、长福公司支付李如堂2012年6月工资5000元、2013年4月工资5000元、2013年5月1日至2013年5月16日期间工资2758.62元；2、长福公司支付李如堂2012年7月8日至2013年5月16日期间未签订劳动合同二倍工资差额51666.66元；3、长福公司支付李如堂解除劳动关系经济补偿金5000元；4、驳回李如堂的其他申请请求。长福公司不服仲裁裁决，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、聘用人员登记表、劳动合同书、证明、参保职工四险缴费情况表、《关于李如堂严重违反公司规章制度的通报》、录音及录音笔录、通话记录、绩效考核方案、银行卡客户交易查询、辞职信及快递详情单、司法鉴定意见书及京海劳仲字（2013）第6407号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，对于李如堂入职长福公司的时间一节，根据长福公司提交、李如堂认可真实性的聘用人员登记表的显示，李如堂的填表时间为2012年7月9日，结合该表格下方注明的“员工入职时，须同时提交个人身份证复印件……”的内容可知，该表格按常理应为李如堂在一经录用后便填写的其本人的基本信息。此外，2012年7月李如堂社会保险的缴费单位为北京嘉华京通汽车销售服务有限公司，根据常理，只有存在劳动关系企业才会为员工缴纳社会保险，上述案外公司于2012年7月仍为李如堂缴纳社保的情形与李如堂所持于2012年6月8日入职长福公司的主张相悖。综上，本院采信长福公司的主张，确认李如堂入职长福公司的时间为2012年7月9日并在此确认长福公司无需支付李如堂2012年6月工资5000元。
对于李如堂停止工作时间一节，根据双方均认可真实性的录音资料的显示，在长福公司的崔志群在录音时提出录音当天为2013年5月8日时，李如堂并未提出异议，另结合长福公司提交的通话时间记录，本院确认录音时间为2013年5月8日。通过录音可知，李如堂在2013年5月8日之前已经在公司外接了朋友介绍的活，且当时已经干了十四五天。由此，在李如堂未能提交证据证明其于2013年4月18日之后仍向长福公司提供劳动之时，本院采信长福公司的主张，确认李如堂在该公司正常工作至2013年4月18日。
关于双方的劳动关系处理情况，如上所述，2013年4月18日之后，李如堂未再向长福公司提供劳动，长福公司亦未向李如堂支付劳动报酬，由此可见双方均无意继续存续劳动关系，视为双方协商一致且由长福公司首先提出而于2013年4月18日解除劳动关系，故长福公司应按照李如堂的工作年限及工资标准支付其解除劳动关系经济补偿金。经本院核算，仲裁裁决长福公司支付李如堂解除劳动关系经济补偿金5000元的裁决结果并未高于法定标准且李如堂认可上述裁决结果，对此本院不持异议。本案中，长福公司虽主张该公司对李如堂作出了解除劳动关系的决定，但并未向李如堂实际送达且李如堂亦不认可长福公司的上述行为导致双方劳动关系解除，故长福公司所持无需支付李如堂解除劳动关系经济补偿金的主张缺乏依据。而李如堂向长福公司提出解除劳动关系意愿的时间亦晚于双方劳动关系实际解除时间，属于重复处理劳动关系。本案中，因长福公司正常支付李如堂的工资至2013年3月31日，故长福公司还应按照李如堂的平均工资水平支付李如堂2013年4月1日至2013年4月18日的工资3601.84元，但无需支付李如堂2013年4月19日之后的工资报酬。
对于李如堂所主张的未签订书面劳动合同二倍工资差额一节，因长福公司认可其提交的劳动合同书中非李如堂本人签字，虽然其提交了证明以证明员工入职长福公司均需要签订劳动合同，但因为出具证明的人员均是长福公司的员工，与长福公司存在利害关系，且上述证明无法直接证明李如堂与长福公司签订了劳动合同，故本院对该证明的证明力不予确认。因长福公司未与李如堂签订书面劳动合同亦未能提交充分证据证明系因李如堂本人原因而导致双方未能签订书面劳动合同，故长福公司应支付李如堂2012年8月9日至2013年4月18日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额47019.05元。
综上，本院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、北京百旺长福汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付李如堂二Ο一三年四月一日至二Ο一三年四月十八日期间工资三千六百零一元八角四分；
二、北京百旺长福汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付李如堂二Ο一二年八月九日至二Ο一三年四月十八日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额四万七千零一十九元零五分；
三、北京百旺长福汽车销售服务有限公司于本判决生效后七日内支付李如堂解除劳动关系经济补偿金五千元；
四、确认北京百旺长福汽车销售服务有限公司无需支付李如堂二Ο一二年六月工资五千元及二Ο一三年四月十九日至二Ο一三年五月十六日期间工资。
如果北京百旺长福汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由北京百旺长福汽车销售服务有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 胡高崇
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 刘 晓