四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执裁字第99号
申请人（被执行人）海诺尔环保产业股份有限公司。地址：成都市青羊区新华大道文武路**号新时代广场**层。
法定代表人骆毅力。
委托代理人郑伟。
委托代理人巩飘。
被申请人（申请执行人）温小丽。
委托代理人方明玉。
四川华庭建设有限公司（简称华庭公司）与海诺尔环保产业股份有限公司（原名四川海诺尔环保产业投资有限公司，简称海诺尔公司）建设工程施工合同纠纷，乐山仲裁委员会于2013年8月23日作出（2010）乐仲案字第33号裁决，温小丽据此向本院申请强制执行。本院在执行过程中海诺尔公司申请不予执行该仲裁裁决。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人认为该《裁决书》存在《民事诉讼法》第二百三十七条不予执行的情形：
1、对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
申请人海诺尔公司与华庭公司于2002年8月26日签订了《建设工程施工合同》，将“乐山市五通桥区城市生活垃圾处理厂”工程发包给华庭公司修建。工程完工后，因工程存在质量和工期延误的问题，因此申请人与华庭公司法定代表人进行协商达成口头协议，以工程余款40余万抵销违约金，将双方的债权债务消灭，互相再不追究。华庭公司原法定代表人去世几年后，温小丽却以受让华庭公司上述工程的债权为由，要求申请人给付剩余的工程款项以及利息。温小丽故意隐瞒了申请人和华庭公司已经达成协议互不追究的事实，使本已经消灭的债权再次在仲裁庭得到主张，从而在根本上影响了仲裁庭的公正裁决。
2、仲裁庭所据以定案的证据债权转让协议是伪造的。
申请人与华庭公司已经早已将双方基于“乐山市五通桥区城市生活垃圾处理厂”工程所产生的债权债务互相抵销，华庭公司不可能将所谓的债权转让给温小丽。华庭公司与申请人也保持了友好的关系，华庭公司负责人也从未出面向申请人谈及此事。因此温小丽所举出的证据《债权转让书》是伪造的，所以温小丽根本不具有债权受让的资格。
温小丽答辩认为，首先，温小丽没有隐瞒任何证据，如果达成了债权债务抵销的协议，海诺尔公司可自行提交，温小丽是无法隐瞒的，至于账务处理与对方主张的隐瞒证据没有任何关联性。其次，债权转让书有明确的签章，且海诺尔公司与华庭公司在仲裁过程中均未提出异议。申请人的理由不能成立，请求法院驳回。
经审查查明，乐山仲裁委员会依据2002年8月26日海诺尔公司与华庭公司签订《建设工程施工合同》中约定的仲裁条款受理本案。
仲裁查明，2002年8月26日海诺尔公司与华庭公司签订《建设工程施工合同》，海诺尔公司以合同价款250万元将“乐山市五通桥区城市生活垃圾处理厂”工程发包给华庭公司修建。该合同由《协议书》、《通用条款》及《专用条款》等组成。该合同对工程概况、工程承包范围、工期、质量标准、组成合同文件、工程质量保修、工程款的支付期限和方式等进行了约定，并约定华庭公司提交2万元作为履约保证，待工程竣工交验确保履约，一周内退还。本合同履行过程中发生争议，协商不成的，提交乐山仲裁委员会仲裁。上述合同签订后，工程于2002年10月21日开工修建，2003年4月7日通过竣工验收，质量等级为“优良”，共计施工天数为168天。2004年5月24日，海诺尔公司与华庭公司对工程进行结算，确认工程造价为290万元。截止2005年5月16日，海诺尔公司共计向华庭公司支付工程款2122478元，海诺尔公司尚欠华庭公司工程款777522元未付。另华庭公司承包工程时，按合同约定向海诺尔公司交付了2万元履约保证金，海诺尔公司已退还华庭公司l万元，尚余1万元未退还。
2006年12月6日，华庭公司向海诺尔公司发出《关于催收工程款的函》确认海诺尔公司尚欠777522元工程款及1万元工程保证金，扣除循环水池维修包干费2万元后，共计欠款767522元，要求海诺尔公司在2006年12月20日前全部支付。2007年2月13日，华庭公司工作人员袁德芳又代表华庭公司向海诺尔公司要求支付工程款，但均收款未果。
华庭公司于2006年9月8日向温小丽借款100万元。2007年11月16日，华庭公司与温小丽签订《债权转让书》，约定：海诺尔公司欠华庭公司到期工程款、工程保证金、利息未支付，华庭公司自愿将对海诺尔公司的上述部分债权921164元转让给申请人温小丽，温小丽愿意受让该部分转让债权，华庭公司以该转让数额的债权抵销欠温小丽等额的债务。2007年11月23日，华庭公司向海诺尔公司发出《债权转让告知书》，海诺尔公司在仲裁庭审中声称未收到。2007年12月7日，温小丽向成都市青羊区人民法院对海诺尔公司提起了民事诉讼，要求海诺尔公司支付欠款921164元及延期付款的资金利息。海诺尔公司提起了反诉，并以管辖为由进行抗辩，经成都市青羊区人民法院同意，温小丽于2008年11月27日撤回了对海诺尔公司的起诉。在温小丽向成都市青羊区人民法院提交的证据中包含华庭公司向海诺尔公司发出《债权转让告知书》，海诺尔公司代理人巩飘在2011年8月29日的仲裁开庭审理中确认在成都市青羊区人民法院诉讼过程中收到华庭公司向海诺尔公司发出的《债权转让告知书》。由于未收到华庭公司转让的工程款、履约保证金及利息，温小丽遂于2010年11月16日申请仲裁。
仲裁庭认为，1、关于《建设工程施工合同》及《债权转让书》的效力。海诺尔公司与华庭公司所签《建设工程施工合同》及申请人与华庭公司所签《债权转让书》均系合同主体的真实意思表示，不存在应依法判断无效的情形，依法有效，其约定对合同主体具有法律约束力。
2、关于华庭公司在《建设施工合同》履行中享有的债权。海诺尔公司与华庭公司在《建设工程施工合同》中约定：工程项目的开工日期“以批准开工报告日期为准”，合同工期为110天。四川赛德工程监理有限责任公司在该工程《单位工程开工报告》上的最后签字日期为2002年10月21日，该工程应认定为2002年10月21日开工，按110天约定工期计算，至2003年4月7日通过竣工验收，华庭公司完成该工程项目的实际工期为l68天，超过合同约定工期58天。但在《建设工程施工合同》履行过程中，海诺尔公司多次变更设计方案（最后一次变更设计方案的时间为2003年4月4日），工程最终结算价高于合同约定价，增加了工程量，按《建设工程施工合同》中《专用条款》第42款第三项付款办法的约定，海诺尔公司应按工程进度支付工程款，但海诺尔公司未按约定支付工程进度款，华庭公司曾于2003年1月4日向海诺尔公司对催工函进行回复时，要求海诺尔公司按约支付进度款，主张了停工权利，根据《建设工程施工合同》中《通用条款》第l3.1款关于海诺尔公司未能按工程进度支付工程进度款，致使施工不能正常进行，工期应相应顺延的约定，应当顺延华庭公司完成工程项目的工期。为此，按照《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序的先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，华庭公司迟延完成本案所涉工程项目不应判定违约，华庭公司不应因此承担违约责任。海诺尔公司关于华庭公司延期完工，应向海诺尔公司支付违约金843900元，华庭公司对海诺尔公司已不享有债权，请求驳回温小丽的仲裁请求的主张，仲裁庭不予支持。
海诺尔公司还提出，华庭公司承建的工程项目存在质量
问题。经查，海诺尔公司、华庭公司均提供了《单位工程竣工验收备案申请表》，该证据上有海诺尔公司、华庭公司、四川赛德工程监理有限责任公司及质监总站监督员杨乐宇的签字和盖章，并载明该工程的质量等级评为“优良”，海诺尔公司关于华庭公司承建的工程项目存在质量问题的主张与仲裁庭查明的事实不符。
《建设工程施工合同》中《通用条款》第33.3款约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。华庭公司承建的工程在2003年4月7日通过竣工验收，2004年
5月24日完成竣工结算，海诺尔公司支付工程竣工结算款的条件早已成就，但海诺尔公司至今未付清工程竣工结算款，海诺尔公司应从2004年6月22日起，按华庭公司同期向银行贷款利率向华庭公司支付拖欠工程款的利息。截止2007年11月16日华庭公司与温小丽签订《债权转让书》时，海诺尔欠华庭公司工程款、保证金共767522元。根据海诺尔实际支付工程款的时间和金额，海诺尔公司自2007年11月16日止，应向华庭公司支付的拖欠工程款及利息与履约保证金总计金额大于921164元。
3、关于温小丽对海诺尔公司享有债权是否成立。2007年11月16日，华庭公司与温小丽签订《债权转让书》，将上述《建设工程施工合同》项下华庭公司对海诺尔公司享有的部分债权921164元转让给温小丽后，华庭公司2007年11月23日以邮政特快专递方式向海诺尔公司发出过《债权转让告知书》，温小丽于2007年12月7日就本案争议债权向成都市青羊区人民法院对海诺尔公司提起过民事诉讼，虽然海诺尔公司否认收到过华庭公司通过邮政特快专递方式向其发出的《债权转让告知书》，但海诺尔公司在成都市青羊区人民法院的诉讼过程中收到华庭公司向其发出的《债权转让告知书》，应视为华庭公司已履行了债权转让的告知义务，华庭公司向温小丽转让的债权对海诺尔公司发生效力。据此，温小丽对海诺尔公司享有本案争议债权，温小丽向乐山仲裁委员会对海诺尔公司及华庭公司提请仲裁符合法律规定。海诺尔公司提出的与温小丽无法律关系的主张与本案查明事实不符。
4、关于温小丽的债权是否已超过仲裁时效。海诺尔公司提出，至2005年5月16日海诺尔公司最后一次支付工程款后，华庭公司从未向海诺尔公司主张过权利，温小丽的申请已超过两年的仲裁时效。仲裁庭认为，本案已经查明：2003年4月7日“乐山市五通桥区城市生活垃圾处理厂”工程通过竣工验收；2004年5月24日，海诺尔公司与华庭公司对工程进行结算；2005年5月16日诲诺尔公司最后一次主动支付5万元工程款；2006年12月6日，华庭公司向海诺尔公司发出《关于催收工程款的函》；2007年2月13日华庭公司员工袁德芳代表华庭公司向海诺尔公司要求支付工程款；2007年12月7日温小丽就本案争议债权在成都市青羊区人民法院对海诺尔公司提起民事诉讼，后于2008年11月27日撤诉；2010年11月16日，温小丽向乐山仲裁委员会申请仲裁。根据我国《民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定及最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条、第十九条之规定，温小丽对海诺尔公司享有债权的仲裁时效多次中断，至2010年ll月l6日温小丽向乐山仲裁委员会申请仲裁，其权利尚在仲裁时效期内。海诺尔公司提出的魏国不是本公司员工，魏国在华庭公司向海诺尔公司发出的《关于催收工程款的函》上的签名不能证明海诺尔公司已收到该《关于催收工程款的函》，2007年2月13日海诺尔公司出具的《转账支票请领单》上载明的款项用途为“工程款”系笔误，温小丽的权利已过仲裁时效的抗辩理由，与仲裁庭查明的事实不符。
基于海诺尔公司与华庭公司所签《建设工程施工合同》及温小丽与华庭公司所签《债权转让书》依法有效，其约定对合同主体具有法律约束力，温小丽对海诺尔公司享有债权，且该债权应受法律保护，华庭公司在《建设工程施工合同》项下对海诺尔公司享有的债权金额大于华庭公司转让给申请人的921164元债权金额的事实，根据《中华人民共和国公司法》第六十条第一款、第六十七条、第七十九条、第二百十九条、《中华人民共和国仲裁法》第七条、第九条第一款、第五十一条第一款、第五十七条之规定，仲裁庭裁决如下：一、海诺尔环保产业股份有限公司在本裁决书送达之日起的十日内向温小丽支付工程款及利息损失、履约保证金共计921164元。二、本案仲裁费24750元（已由温小丽预交），由海诺尔环保产业股份有限公司承担，并在本裁决书送达之日起的十日内直接向温小丽支付。海诺尔环保产业股份有限公司如未按本裁决书指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向温小丽支付迟延履行期间的债务利息。
本院认为，申请人提出的不予执行仲裁裁决的请求不能成立，理由如下：申请人主张己方应承担的债务已与华庭公司达成口头协议抵销，对此事实的成立应当由申请人负责举证证明，被申请方不负举证责任，在申请人没有任何证据证明所谓的口头协议存在的情况下要求对方提供证据证明该事实，是将己方应当承担的举证责任转嫁给对方，违背了主张债务已经消灭的一方应当对债务消灭的事实承担举证责任的基本原则，被申请人予以拒绝不属于隐瞒证据。华庭公司与温小丽自愿签订债权转让协议，协议双方至今均未对该协议的真实有效性提出过异议，仲裁过程中华庭公司又给予明确确认，在此情况下作为协议之外的申请人对此提出真实性异议是对他人自愿处分自己民事权利行为的无理干涉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回海诺尔环保产业股份有限公司不予执行乐山仲裁委员会（2010）乐仲案字第33号仲裁裁决的申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 戴 伟
审判员 张 佩
审判员 牟世清
二〇一四年八月十二日
书记员 张 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。
被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：
（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。
裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。
仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。