wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民一初字第00280号
原告：王国兵，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托代理人：宋运文，安徽省枞阳县横埠镇法律服务所法律工作者。
被告：曹中飞，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
原告王国兵与被告曹中飞民间借贷纠纷一案，原告王国兵于2014年1月15日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告王国兵的委托代理人宋运文到庭参加了诉讼，被告曹中飞经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王国兵诉称：2013年4月2日，曹中飞因开办安庆市中飞玻璃制造有限公司（简称中飞公司）需要周转资金，出据向王国兵借款61万元。2013年7月上旬，曹中飞关闭中飞公司携款潜逃。故具状法院，请求判令曹中飞归还王国兵借款61万元。
曹中飞未答辩。
经审理查明：曹中飞因开办中飞公司亟需资金，于2013年4月2日立据向王国兵借款61万元，条据上没有约定还款期限。2013年7月，曹中飞关闭中飞公司并离家出走，王国兵催款无门，因而成讼。
本院认为：王国兵与曹中飞之间发生的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律的强制性规定，故该借款合同合法有效，依法应受法律保护。曹中飞向王国兵借款，对还款期限没有约定，王国兵依法可随时要求曹中飞归还。曹中飞拖延未还，构成违约，依法应当承担继续履行的违约责任，故对王国兵要求曹中飞归还借款61万元的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹中飞于本判决生效之日起十日内归还原告王国兵借款61万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9900元，由曹中飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 郁庆峰
审 判 员 吴新辉
人民陪审员 谢江德
二〇一四年五月十三日
书 记 员 崔后亮
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵一刑执字第1121号
罪犯洪小良，男，1963年8月21日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化程度，现在南口监狱三监区服刑。
浙江省杭州市中级人民法院于2002年07月31日作出（2002）杭刑初字第111号刑事判决，以被告人洪小良犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。本人不服判决，提出上诉。浙江省高级人民法院于2002年12月25日作出（2002）浙刑一终字第273号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间减刑5次，共计5年11个月，剥夺政治权利减为7年。刑期执行至2018年3月7日止，剥夺政治权利7年不变。执行机关南口监狱于2015年5月15日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关南口监狱认为，罪犯洪小良在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯洪小良在2013年、2014年服刑改造中，共获得监狱行政记功6次，20次月改造积极分子，2013年被评为兵团改造积极分子。以上事实有罪犯百分考核表、年度评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖惩审批表以及罪犯减刑呈批表等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯洪小良确有悔改表现的事实清楚，证据充分，刑罚执行机关提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，第六条之规定，裁定如下：
准予罪犯洪小良减去有期徒刑一年六个月（刑期执行至2016年9月7日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金春华
审判员 李宁宁
审判员 琚红彬
二〇一五年五月二十二日
书记员 李 静
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0304民初1021号
原告：平安银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市温州大道****号*层**层**层。
负责人：钱平，分行行长。
委托代理人：吴林微，系银行职员。
委托代理人：徐孙本。
被告：张延安。
被告：龚亚卿。
被告：张宪春。
被告：瑞安市新洲电线电缆有限公司。住所地：浙江省瑞安市南滨街道云江标准厂房轻工A区*号楼。
法定代表人：张延安。
原告平安银行股份有限公司温州分行与被告张延安、龚亚卿、张宪春、瑞安市新洲电线电缆有限公�金融借款合同纠纷一案，原告于2016年3月9日向本院提起诉讼，请求法院判令：1.被告张延安、龚亚卿向原告支付贷款本金1029446.19元、期内利息38884.03元、复利1522.98元及逾期利息（其中算至2015年10月14日为29808.165元；以本金1029446.19元及利息38884.03元之和为基数，从2015年10月15日开始按中国人民银行同期借款基准利率的2.1倍（每年的8月20日按基准利率调整）计算至款项还清之日；2.被告张宪春、瑞安市新洲电线电缆有限公司对被告张延安、龚亚卿于第1项诉讼请求所承担的债务在各自的担保范围内承担连带清偿责任。
本院受理后，依法适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定：2014年8月22日，被告张延安向原告借款250万元，期限自2014年8月27日至2015年8月27日止，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%确定，按年调整，每年的8月20日调整，首期年利率为8.4%。还款方式为按月付息，到期一次性还本。合同约定贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权依据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告张宪春、瑞安市新洲电线电缆有限公司对被告张延安的上述债务提供连带保证担保，担保的最高限额均为250万元。
借款后，被告张延安足额偿付至第10期即2015年6月20日，后于2015年9月7日偿还借款本金256826.5元、于2015年9月8日偿还借款本金113727.31元。2015年10月15日，本案借款担保人李新良、杜建光代为偿还借款本金共计110万元。被告张延安尚欠借款本金1029446.19元、期内利息38884.03元、复利1522.98元及逾期利息。另查明，被告张延安、龚亚卿于1996年11�25日登记结婚，于2015年2月3日离婚，于2015年11月9日复婚。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张延安、龚亚卿应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司温州分行偿付借款本金1029446.19元、期内利息38884.03元、复利1522.98元及逾期利息（截止2015年10月14日的逾期利息为29808.17元；以借款本金1029446.19元及期内利息38884.03元之和为基数，从2015年10月15日起按中国人民银行一年期贷款基准利率的2.1倍计算至判决确定的履行之日止。逾期利率按年调整�若遇基准利率调整，逾期利率从每年的8月20日起调整）；
二、被告张宪春、瑞安市新洲电线电缆有限公司对第一项债务分别在最高限额250万元范围内承担连带清偿责任。被告张宪春、瑞安市新洲电线电缆有限公司履行保证义务后，有权向被告张延安、龚亚卿追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14697元，减半收取7348.5元，由被告张延安、龚亚卿、张宪春、瑞安市新洲电线电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 王群英
二〇一六年四月十二日
书记员 韩 俊
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随�返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院。
2.当事人一般应自案件裁�文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
广东省新兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤5321民初1547号
原告：新兴县泰安物业管理服务有限公司。住所地：新兴县新城镇城北新区文建路东侧（新兴县新豪轩房地产开发有限公司2幢首层）。
法定代表人：龚兆洪，总经理。
被告：苏国贵，男，成年人，汉族，居民，住新兴县。
本院在审理原告新兴县泰安物业管理服务有限公司诉被告苏国贵物业服务合同纠纷一案中，原告新兴县泰安物业管理服务有限公司于2016年12月16日向本院提出撤诉申请，撤回对被告苏国贵的起诉。
本院认为，原告新兴县泰安物业管理服务有限公司申请撤回对被告苏国贵的起诉，未损害国家利益、集体利益及第三人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告新兴县泰安物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告负担。
审判员 高振绍
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈丽丽
福建省福州市马尾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0105执497号
申请执行人:林建华，男，汉族，住福建省福州市马尾区。
被执行人：王春艳，女，汉族，住福建省福清市渔溪镇。
本院在执行王春艳与林建华离婚纠纷一案中，福州市马尾区人民法院作出的（2016）闽0105民初446号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未能履行该法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 吴智斌
执行员 刘文耀
执行员 陈政恽
二〇一六年十一月三十日
书记员 郑惠娟
福建省福州市马尾区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0105执497号申请执行人:林建华，男，汉族，住福建省福州市马尾区。被执行人：王春艳，女，汉族，住福建省福清市渔溪镇。本院在执行王春艳与林建华离婚纠纷一案中，福州市马尾区人民法院作出的（2016）闽0105民初446号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人未能履行该法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  吴智斌执行员  刘文耀执行员  陈政恽二〇一六年十一月三十日书记员  郑惠娟
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）浏执字第00812号
申请执行人杨名宪。
被执行人邓应来。
被执行人谢秀兰。
本院在执行申请执行人杨名宪与被执行人邓应来、谢秀兰建设工程施工合同纠纷一案中，查明被执行人邓应来、谢秀兰暂无财产可供执行。申请执行人杨名宪也未向本院提供有效的执行线索，经本院合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）浏执字第00812号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李守荣
审判员 沈伟武
审判员 左 凯
二〇一五年十一月六日
书记员 张 磊
四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达渠民初字第986号
原告王某英，女，生于1973年6月3日，汉族。
委托代理人张涛，渠县涌兴法律服务所法律工作者。
被告王某成，男，生于1973年7月15日，汉族。
原告王某英诉被告王某成离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某英及其委托代理人张涛到庭参加了诉讼，被告王某成经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某英诉称，原、被告于1997年5月经人介绍相识恋爱，次年6月15日登记结婚。1998年8月11日生育一对双胞胎，长子王某波，次子王某林，现均跟随原告一起生活。婚后，被告对家庭不负责，没有尽到作为丈夫和父亲应有的责任，导致夫妻感情出现裂痕。2013年11月15日原告起诉要求与被告离婚，经判决不准离婚后，双方仍没有在一起生活，互不联系，互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡，现原告王某英再次诉至本院要求与被告王某成离婚，婚生两子由谁抚养征求其本人的意见，夫妻共同财产原告应得份额自愿赠予婚生子王某波、王某林。
原告王某英为支持其主张，举证如下：
1、原、被告身份信息。待证原、被告身份；
2、接处警情况登记表。待证原、被告在外务工时感情不和，曾于2011年9月28日向派出所报案的事实；
3、（2014）达渠民初字第294号民事判决书。待证原、被告因夫妻感情不和，原告起诉离婚的事实；
4、证人陈某英、郭某英、江某阳、吴某、陈某利的证明。待证原、被告因感情不和而分居的事实；
5、婚生子王某波、王某林的声明。待证若原、被告离婚，长子自愿跟随原告生活，次子自愿跟随被告生活。
被告王某成未答辩，亦未举证。
对原告提供的证据，本院经审查后认为，第1、2、3、5号证据真实、合法、有效，本院予以采信；第4号证据，本院结合本案其他证据部分予以采信。
根据庭审查明的事实和采信的证据，本院认定如下案件事实：原、被告于1997年5月经人介绍相识恋爱，次年6月15日登记结婚。1998年8月11日生育一对双胞胎，长子王某波，次子王某林，现均在外务工。原、被告在涌兴镇XX村X组有房屋一套。婚后，原、被告因性格差异，经常发生矛盾，导致夫妻感情不睦。2014年原告诉至本院要求与被告离婚，本院判决不准原、被告离婚后，原、被告双方并未和好且分居生活，现原告王某英再次诉至本院要求与被告王某成离婚。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”。准予离婚的法定条件是夫妻感情确已破裂。本案中，原、被告因性格差异，常为家庭琐事发生矛盾，导致夫妻感情出现裂痕。为此，原告王某英曾起诉要求与被告王某成离婚，经本院判决不准离婚后，双方仍没有和好，互不履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂，现原告王某英再次要求与被告王某成离婚，符合离婚法定条件，故本院予以准许。夫妻共同财产即位于渠县XX镇XX村X组的房屋，原告在庭审中表示将自己应得份额赠予婚生两子，此系原告真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。原、被告婚生二子虽未成年，但均已独立生活，故不存在由谁抚养问题。诉讼中，被告称有共同存款要求分割，因被告未到庭，亦未提供相关证据，故本院对其诉称的这一事实不予采信。若被告将来有证据证明原告在婚姻存续期间隐匿、转移共同财产，可依法另行主张权利。
据此，为了维护法律的尊严，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条二款、三款（五项）、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告王某英要求与被告王某成离婚，予以准许；
二、夫妻共同财产即位于渠县XX镇XX村X组的房屋，属原告应得份额部分，原告王某英自愿赠予长子王某波、次子王某林所有。
案件受理费260元，减半收取130元，由原告王某英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 李庆国
人民陪审员 吴赢志
人民陪审员 谯开建
二〇一五年七月七日
书 记 员 张 军
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒坪商初字第208号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县城新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：李斌，男。
被告：李乃东，农村居民。
被告：朱孔梅，农村居民。
被告：李相财，农村居民。
被告：李兆堂，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告李乃东、朱孔梅、李相财、李兆堂金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人李斌到庭参加诉讼，被告李乃东、朱孔梅、李相财、李兆堂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，2008年7月11日被告李乃东在原告下属单位团林信用社借款100000元，由被告朱孔梅、李相财、李兆堂提供连带责任保证，借款于2009年7月11日到期，并约定按月付息，到期还本。借款人未按合同约定偿付借款及利息，使我社贷款产生潜在风险，为维护我社的合法权益，故诉至法院，要求依法判令被告立即偿还在我社的借款本金100000元及利息，案件受理费由被告承担。
被告李乃东、朱孔梅、李相财、李兆堂均未答辩。
经审理查明，被告李乃东于2008年7月11日与原告莒南县农村信用合作联社订立借款合同一份，向原告莒南县农村信用合作联社借款100000元。双方约定借款日期自2008年7月11日至2009年7月11日，利率14.3175‰，按月结息，结息日为每月的20日。被告朱孔梅、李相财、李兆堂为被告李乃东的该笔借款提供担保，并与原告莒南县农村信用合作联社签订最高额保证合同一份，担保期限为借款到期后两年，双方约定保证方式为连带责任保证。该笔借款现已逾期，经原告莒南县农村信用合作联社催收，被告偿还部分借款，尚欠借款本金99467.76元及利息。原告于2012年11月6日向借款人下发债务逾期催收通知书，向担保人下发担保人履行责任通知书。后被告仍未偿还。原告遂于2014年8月12日诉至本院，要求人民法院依法调解或判决四被告偿还借款99467.76元及相应利息，案件受理费由被告承担。
上述事实，由当事人陈述，原告提供的被告签字、按手印的借款凭证、借款合同、保证合同、贷款申请审批书、借款人担保人身份证明、债务逾期催收通知书、担保人履行责任通知书等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告李乃东订立的借款合同，与被告朱孔梅、李相财、李兆堂订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告李乃东在原告处借款99467.76元，约定月利率14.3175‰，现该借款已逾期，被告仍未偿还，违反了合同的约定，被告李乃东应按借款合同约定偿还借款本金及利息。因原告莒南县农村信用合作联社与被告朱孔梅、李相财、李兆堂签订的保证合同约定的保证期限为借款到期后的两年。原告莒南县农村信用合作联社在担保期限内未向被告朱孔梅、李相财、李兆堂主张权利，故被告朱孔梅、李相财、李兆堂应免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李乃东于本判决生效后三日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款本金99467.76元及利息（利息自2008年7月12日至本判决履行期届满日按合同约定利率计算）。
二、驳回原告莒南县农村信用合作联社要求被告朱孔梅、李相财、李兆堂承担连带清偿责任诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告李乃东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 陈常新
二〇一四年九月九日
书 记 员 王 敏
乌鲁木齐市新市区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）新刑初字第799号
公诉机关乌鲁木齐市新市区人民检察院。
被告人李海虎。
辩护人王旭，新疆方天律师事务所律师。
乌鲁木齐市新市区人民检察院以乌新检刑诉（2014）865号起诉指控被告人李海虎犯故意伤害罪，于2014年9月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员梁志红、助理检察员孙以德出庭支持公诉，被告人李海虎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月19日凌晨2时许，被告人李海虎在本市新市区鲤鱼山花园小区门前因停车问题与被害人张XX发生争执，并引发撕打，在撕打过程中，被告人李海虎将被害人张XX殴打致伤。经法医鉴定，被害人张XX的伤势程度为重伤二级。为证实指控的犯罪，公诉机关当庭出示了被告人的供述、被害人报案材料和陈述、证人证言、书证等证据，认为被告人李海虎的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款的规定，构成故意伤害罪。提请法院依法惩处。
被告人李海虎对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，并表示自愿认罪。其辩护人提出的辩护意见是，被告人李海虎系初犯，案发后，能够如实供述自己的犯罪事实并自愿认罪，且在案发后，被告人与被害人已就经济赔偿事宜达成调解协议，并全部支付，取得被害人的谅解。建议法院从轻处罚。
经审理查明：2014年5月19日凌晨2时许，被告人李海虎在本市新市区鲤鱼山花园小区门前因停车问题与被害人张XX发生争执，并引发撕打，在撕打过程中，被告人李海虎将被害人张XX殴打致伤。经法医鉴定，被害人张XX的伤势程度为重伤二级。另查明，案发后，被告人李海虎赔偿了被害人的经济损失。并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人李海虎在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李海虎的供述、被害人张XX的报案材料及陈述、证人张X、党XX的证言、法医学人体损伤程度鉴定书、被告人户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李海虎因琐事故意伤害他人身体，并最终造成被害人重伤的后果，其行为构成故意伤害罪，依照刑法规定，应处三年以上十年以下有期徒刑。公诉机关指控的犯罪事实存在，指控的罪名及适用法律正确，本院予以采纳。被告人辩护人提出的辩护意见，与本院查明的事实相符，本院予以采纳。被告人李海虎归案后自愿认罪，并积极赔偿了被害人的经济损失，取得被害人谅解，具有悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，本院决定对被告人李海虎适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、第六十七第三款之规定，判决如下：
被告人李海虎犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王雪山
人民陪审员 武凤义
人民陪审员 刘 霞
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 任柏宇
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂掇刀执字第00259-1号
申请执行人郑良平。
被执行人荆门市怡丰投资股份有限公司。
本院在执行郑良平与荆门市怡丰投资股份有限公司民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2015）鄂掇刀民初字第00320号民事调解书，于2015年9月30日向被执行人荆门市怡丰投资股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日履行偿还申请执行人郑良平借款本金27000元及利息、支付迟延履行期间的债务利息、负担执行费305元的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查，被执行人无房产、无银行存款。2015年10月8日，荆门市公安局掇刀分局决定对被执行人荆门市怡丰投资股份有限公司涉嫌非法吸收公众存款立案侦查。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定：人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00320号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张高平
二〇一五年十一月三十日
书记员 艾宏洲
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第2111号
原告上海华东房产物业有限公司，住所地上海市河南中路505号。
法定代表人戴承康，董事长。
委托代理人蔡丽君。
委托代理人汤国樑。
被告朱玉麒。
委托代理人薛高弟。
原告上海华东房产物业有限公司与被告朱玉麒物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。除原告上海华东房产物业有限公司的法定代表人未到庭外，其余当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海华东房产物业有限公司诉称，被告系某路某弄甲号甲室业主，原告系物业管理企业。被告于1995年签署《房屋拆迁保留私房产权安置协议》以来，自1998年元月至2014年2月未按约缴纳物业费，目前累计欠3，880元、保洁费、公灯费、保安费1521元。原告曾多次上门派员催讨，并自1999年起每年张贴公告；又于2014年3月发挂号信进行催讨，被告至今仍未支付欠款。故请求法院判令被告支付原告1998年1月至2014年2月的物业管理费3，298元；判令被告支付原告滞纳金3，246.22元；判令被告支付保洁费、公灯费、保安费1，503元。
被告朱玉麒辩称，被告的房屋系动迁安置所得，因动迁中存在的问题，房屋至今未能办理产证。现原告提起诉讼，已经超过了法律规定的诉讼时效。法院应驳回原告超过诉讼时效部分的诉讼请求。对于其余的诉讼请求，在相关问题解决后，原告再另行诉讼。
经审理查明，1995年，被告朱玉麒原居住的房屋动迁，朱玉麒与上海龙华房地产开发公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，朱玉麒经动迁安置取得本市某路某弄乙号甲室、乙室、丙室和甲号甲室四套房屋。上述房屋于1997年交付给被告朱玉麒，房屋产权仍登记在案外人上海华东房地产（集团）有限公司名下。
后上海华东房地产（集团）有限公司（甲方）与原告上海华东房产物业有限公司（乙方）签订《前期物业管理服务合同》，约定甲方将华东花苑（坐落位置上海市徐汇区某某路498、136号，某路651、799号）委托乙方实行物业管理，乙方负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理费0.33元／平方米／月，2、保洁费0.08元／平方米／月，3、保安费0.09元／平方米／月，4、房屋设备运行费0.50元／平方米／月，5、维修养护费0.04元／平方米／月，6、售后房按照沪价房（1996）第219号收取，拆私还私按商品房标准收取。委托管理期自1997年1月1日起至业主委员会成立之日止。小区业主委员会成立后，华东花苑房屋业主委员会成立后，与原告签订《物业管理服务合同》，服务收费标准同前述前期物业管理合同，约定的管理期限自1999年3月2日至2002年3月1日。合同到期后，双方继续签订新的物业合同，将物业管理费调整为0.30元／平方米／月、保洁费0.07元／平方米／月、保安费0.08元／平方米／月，双方并在补充条款中约定，拆私还私房管理费，按一室一厅17元／月／户、二室一厅20元／月／户、三室一厅24元／月／户。另收每户保洁费3元／月，保安费3元／月，走道灯费1元／月。以上收费标准，若政策调整，按调整后的规定执行。该合同期限自2002年2月26日至2004年2月26日止。合同到期后，双方继续签订物业服务合同，相关内容不变，委托服务期限则约定自2004年2月27日起至2009年7月18日止。该合同到期后，因小区业委会改选，双方未订立新的合同，小区仍由原告提供物业管理。2012年11月，原告与华东花苑业主大会签订新的物业管理合同，委托管理期限自2012年9月1日至2013年8月31日止，该合同约定自2012年9月1日起，拆私还私房屋保洁费调整为6元／月，保安费9元／月，对走道灯费则未再约定。合同到期后，双方又续签合同，服务期限延长至2014年8月31日止。
因被告未支付原告主张的物业管理费、保洁费、保安费和公灯费等，原告多次催讨未果，遂向本院提出如上诉请。庭审中，原告放弃了要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
原告另提供一组公告和2014年催款凭证，欲证明原告每年在小区内张贴公告，催讨物业费。被告则表示对公告不知情，只收到过原告于2014年3月寄出的催款通知，原告没有上门催讨过物业费，只是在小区中碰到被告时要求被告支付物业费，被告一直向原告表示何时办出产证何时支付物业费，但原告一直未有答复。
另根据沪房管物（2013）385号文，2013年12月1日起，对售后公房保洁费和保安费予以调整，小套房屋保洁费调整为7元，保安费为11元，中套房屋保洁费调整为9元，保安费为15元。
以上事实，除原、被告当庭陈述一致外，另有拆迁安置协议、房地产权证、催缴信函、公告、物业管理服务合同等证据证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告与系争小区开发商及小区业主大会、业主委员会签订的物业服务合同未违反法律、行政法规强制性规定，产生法律效力，其对外签订的协议，应视为全体业主的意思表示，对小区内的全体业主均具有约束力，在物业服务合同签订后，有关物业管理服务应由合同进行调整。原告履行了物业管理、服务义务，被告在享受原告提供的服务的同时，应向原告支付物业管理服务费。在业主出现欠费的情形下，原告在小区内张贴公告，要求业主付款，且被告于庭审中也表示向原告向被告本人进行催讨物业管理费，故本院认为原告履行了催款义务，原告的催款行为产生诉讼时效中断的法律效果，对被告认为原告诉请超过诉讼时效的辩称本院不予采信。对原告撤回关于滞纳金之诉请，系自行处分自己的民事权利，本院依法予以准许。原告自愿按照较低的标准向被告收取物业管理费，于法不悖，本院予以许可。但原告收取2002年2月之前和2012年9月以后的公灯费，缺乏合同依据，对上述期间内的公灯费的诉讼请求本院不予支持。原告计算的保洁费和保安费有误，故对原告主张的数额本院依法予以调整。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱玉麒于本判决生效之日起十日内支付原告上海华东房产物业有限公司自1998年1月至2014年2月的物业管理费3，298元；
二、被告朱玉麒于本判决生效之日起十日内支付原告上海华东房产物业有限公司自1998年1月至2014年2月的保洁费639元、保安费696元、公灯费125元，合计1，460元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈向红
二〇一四年九月二十九日
书记员 茅丽雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）津法民初字第01267号
原告：杨绍鑫，男，汉族，1952年2月8日出生，住重庆市江津区。
被告：刘廷树，男，汉族，1957年7月27日出生，住重庆市江津区。
原告杨绍鑫诉被告刘廷树机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黎林醽独任审判，于2015年3月5日第一次公开开庭进行了审理，原告杨绍鑫、被告刘廷树到庭参加诉讼。本院又于2014年3月11日第二次公开开庭进行了审理，原告杨绍鑫、被告刘廷树到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨绍鑫诉称，2014年12月31日17时30分，我驾驶车牌号为渝C2L3**的摩托车，沿吴滩镇乡村公路由吴滩往踏水村方向行驶至江津区吴滩镇乡村路踏水村踏水桥路段时与对向行驶的由被告刘廷树驾驶的车牌号为渝C5L6**的摩托车相碰撞，致使乘坐在我车上的乘坐人杨仕会受伤，两车受损的交通事故。经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队第5001167201411004号道路交通事故认定书认定，我与被告刘廷树承担事故同等责任，杨仕会不承担责任。杨仕会受伤后，我及时将杨仕会送到了江津区中心医院治疗，共垫支了医疗费4090.5元，把杨仕会送到医院的包车费用200元，我的摩托车的维修费1000元，另外给了杨仕会误工费和护理费1000元，共计6290.50元。按照此次事故的责任划分，请求法院判决被告承担其一半的费用即3145.25元。
被告刘廷树辩称，此次交通事故我没有过错，是原告破坏了现场导致的事故认定有问题。我自己也受伤了，摩托车也拿去维修，原告也应该赔偿我的损失。
经审理查明：2014年12月31日17时30分，原告杨绍鑫驾驶车牌号为渝C2L3**的摩托车，沿吴滩镇乡村公路由吴滩往踏水村方向行驶至江津区吴滩镇乡村路踏水村踏水桥路段时，与对向行驶的由被告刘廷树驾驶的车牌号为渝C5L6**的摩托车相碰撞，致使乘坐在原告车上的乘坐人杨仕会受伤，两车受损的交通事故。经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队第5001167201411004号道路交通事故认定书认定，原告杨绍鑫与被告刘廷树承担事故同等责任，杨仕会不承担责任。杨仕会受伤后，于当日被原告送到了江津区中心医院门诊治疗，共产生医疗费用4090.5元。庭审中，对于原告要求被告给付的摩托车维修费、交通费、对受害人杨仕会的误工费和护理费的诉讼请求，经向原告释明需要相应的正式收据以及医嘱后，原告自愿放弃了上述三项诉讼请求。另查明，被告的摩托车并没有购买交强险以及其他保险。
上述事实有原告杨绍鑫提交的交通事故认定书，受害人杨仕会的医院门诊诊断证明、医疗发票、门诊费用清单以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点为：1、关于此次交通事故责任认定问题；2、原告杨绍鑫主张费用合理性问题；3、本案民事责任如何承担的问题。针对本案争议的焦点，本院分别评述如下：
一、关于本案涉及的此次交通事故责任认定的问题。此次交通事故系原告杨绍鑫驾驶的摩托车与其在对向行驶的被告刘廷树的摩托车相碰撞所致，经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定，原、被告不按规定会车的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项的规定，故对本次事故作出了由原、被告负同等责任的认定。本院认为，交通管理部门对于本次交通事故的责任认定，事实清楚、程序合法、责任划分合理，且原、被告均在事故认定书上签字确认，故本院对交通管理部门作出的事故责任认定予以确认。
二、关于原告杨绍鑫主张的费用合理性问题。受害人杨仕会的医疗费4090.50元，有医院的门诊诊断书、门诊费用清单、门诊医药专用收据相互印证，符合相关规定，本院予以确认。对于被告提出的因此次事故所受的损失，在庭审中并没有出示相应的证据，可待收集事故造成相关损失的证据后，另行起诉。
三、本案民事责任如何承担的问题。本次事故认定为原、被告负事故同等责任，故对于此次事故所造成的损失，应由原、被告各承担50%的损失。
综上，纳入本案赔偿的费用为医疗费4090.50元，原、被告需各自承担50%的损失。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定，判决如下：
被告刘廷树在本判决生效后十五日内赔偿原告杨绍鑫支付的医疗费用2045.25元。
如果被告刘廷树未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费400元，减半收取为200元，由原告杨绍鑫负担100元，被告刘廷树负担100元。此款原告杨绍鑫已向本院预交，被告刘廷树在履行义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 黎林醽
二〇一五年三月十一日
书 记 员 李本豪
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民二初字第1187号
原告武岸刚，男，1975年6月19日生，汉族，住江西省赣州市。
被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司，住所地：赣州市章贡区赣江源大道8号轩雅居2栋1单元202室。
法定代表人邓增进，该公司董事长。
案由：借款合同纠纷
原告武岸刚与被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理，原告于2015年4月15日向本院申请对被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司价值人民币320万元的财产进行诉讼保全，并已提供担保。
经审查，原告的申请符合法律规定。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告赣州赣晟房地产综合开发有限公司银行存款人民币320万元或查封、扣押相应价值的财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定执行。
审 判 员 刘迪驰
�〇一五年四月十五日
代书记员 钟 君
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙商初字第459号
原告：丁绍芬。
被告：赖吉亮。
原告丁绍芬为与被告赖吉亮民间借贷纠纷一案，于2014年6月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭。于2014年9月23日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告丁绍芬到庭参加诉讼，被告赖吉亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告丁绍芬起诉称：2013年6月11日被告向原告借款50000元，并出具了借条一份，双方约定月利率为12‰，借款期限从2013年6月11至2014年6月10日，并由案外人王传斌提供担保。2014年年初被告支付了半年利息3600元。借款到期后，被告赖吉亮不返还借款本息，经原告多次催讨无果。为此，原告请求依法判令被告归还借款本金50000元及利息（按月利率12‰自2013年12月11日计算至借款还清之日）。
被告赖吉亮未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了借条一张及信用社客户回单联五份，用于证明被告赖吉亮于2013年6月11日向原告借款50000元，双方约定月利率12‰，借款期限从2013年6月11至2014年6月10日，款项通过案外人王传斌交付给被告赖吉亮的事实。
经审查，原告提供的证据形式及来源合法，与本案具有关联性，能证明本案事实，本院予以认定。被告赖吉亮未到庭质证，视为其放弃质证权利。
根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院认定本案的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原告丁绍芬与被告赖吉亮之间的借贷关系合法有效，被告赖吉亮应履行还本付息义务。被告赖吉亮逾期未归还借款，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
赖吉亮于判决生效之日起十日内返还丁绍芬借款本金50000元及利息（按月利率12‰自2013年12月11日计算至判决确定的履行之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由赖吉亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 唐兰娇
人民陪审员 张先祥
人民陪审员 杨旭虹
二〇一四年九月二十三日
代书 记员 孙伟丽
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）贵民一初字第00574号
原告：丁贵宝，男，1971年11月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：周文广，安徽始信律师事务所律师。
委托代理人：姚志军，安徽始信律师事务所律师。
被告：朱华政，男，1983年11月生，汉族，住安徽省铜陵县。
被告：朱华松。
被告：铜陵华顺装饰工程有限责任公司。
法定代表人：朱华松，该公司董事长。
被告：闫旭东。
被告：池州天府人家餐饮服务有限责任公司。
法定代表人：闫旭东，该公司董事长。
原告丁贵宝与被告朱华政、朱华松、铜陵华顺装饰工程有限责任公司、闫旭东、池州天府人家餐饮服务有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
丁贵宝诉称：2013年7月1日，被告闫旭东与被告朱华政订立合同，将天府人家大酒店装饰等工程承包给被告朱华政、朱华松、铜陵华顺装饰工程有限责任公司施工，朱华松和朱华政又将该工程中的油漆工程交原告施工。在原告施工过程中，闫旭东和池州天府人家餐饮服务有限责任公司又安排了原告施工了部分工程。原告施工完毕后，被告仅支付了部分工资款，经结算，朱华松向原告出具条据，确认其尚欠原告工资款258475元。原告多次向被告催讨工资款，但被告相互推诿，致使原告无法支付农民工工资。2013年腊月农民工到有关部门信访，后被告仅支付了41000元，余款至今未付。现向贵院起诉，请求依法判令各被告立即支付原告工资款217475元，并判令各被告从2013年11月6日起按同期银行贷款利率三倍支付违约金，被告承担本案诉讼费。
本院认为：原告提起的诉讼，其诉讼的被告池州天府人家餐饮服务有限责任公司主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告丁贵宝的起诉。
案件受理费4562元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 王 翔
人民陪审员 李有根
人民陪审员 江银洲
二〇一四年八月十四日
书 记 员 葛树荣
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
广东省江门市新会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江新法刑初字第195号
公诉机关江门市新会区人民检察院。
被告人梁某某。2013年10月25日因本案被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现押于江门市新会区看守所。
江门市新会区人民检察院以新检刑诉字（2014）199号起诉书指控被告人梁某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪和贩卖毒品罪，于2014年4月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江门市新会区人民检察院指派代理检察员叶健民出庭支持公诉，被告人梁某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江门市新会区人民检察院指控：
一、掩饰、隐瞒犯罪所得
被告人梁某某于2011年9月底的一天晚上，在江门市新会区司前镇粮丰大厦附近路边，明知1辆本田牌WY125－R男装摩托车是他人犯罪所得的赃物而以人民币500元予以购买。经鉴定，该车价值人民币5988元。
二、贩卖毒品
1、被告人梁某某于2013年10月份期间，先后3次在江门市新会区司前镇白庙仓前村路边、顺景烟酒行对面垃圾池向梁某明贩卖毒品氯胺酮，共重约1.8克，得款人民币120元。
2、被告人梁某某于2013年10月25日18时许，在江门市新会区司前镇司前小学门口路边准备向梁某明贩卖价值100元的毒品时被民警抓获，在其身上缴获毒品3小包。经鉴定：上述毒品共重2.8克，含氯胺酮成份。
认为被告人梁某某的行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪和贩卖毒品罪。
上述事实，被告人梁某某在开庭审理过程中亦无异议，并有缴获的摩托车，购车发票，电话通话记录，扣押决定书，扣押清单，破案经过，证人梁某明、何某顺的证言，被告人梁某某的供述，涉案财产价格鉴定结论书，化验检验鉴定报告和公安机关的现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某某明知是犯罪所得的赃物而予以收购，且贩卖毒品氯胺酮，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪和贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人梁某某如实供述自己的罪行，且在法庭上自愿认罪，可从轻处罚。关于公诉机关提出对被告人梁某某在法定量刑幅度内判处一年八个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议恰当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十九条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元。总和刑期为一年四个月，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日，即自2013年10月25日起至2014年11月24日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 何志杰
二〇一四年四月十七日
书记员 谭惠琦
河南省方城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）方城民初字第88号
原告文某某，女，1961年7月9日生。
被告张某某，男，1958年8月9日生。
本院在审理原告文某某与被告张某某为离婚纠纷一案，原告于2015年8月6日向本院申请撤诉，经审查原告撤诉申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告文某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取为150元，由原告文某某负担。
审 判 长 徐延超
审 判 员 陈豪亮
人民陪审员 王朝霞
二〇一五年八月六日
书 记 员 冯 森
长春汽车经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长汽开执字第51号
申请执行人吉林银行股份有限公司长春一汽支行，住长春汽车产业开发区。
法定代表人李彬，行长。
被执行人耿秀国，男，汉族，住吉林省榆树市。
被执行人刘会芬，女，汉族，住吉林省榆树市。
被执行人吉林省诚亿汽车销售服务有限公司，住长春市南关区。
法定代表人赵雪飞。
关于申请执行人吉林银行股份有限公司长春一汽支行与被执行人李洪秋、陈雷、吉林省诚亿汽车销售服务有限公司借款合同纠纷执行一案，长春市忠信公证处于2012年9月4日作出（2012）吉长忠信证经字第12941号公证书，已发生法律效力。权利人吉林银行股份有限公司长春一汽支行于2014年1月26日向本院申请执行，本院于2014年2月11日立案执行。
本院在执行过程中，未查到被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
长春汽车经济技术开发区人民法院（2014）长汽开执字第51号案本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张少杰
二〇一四年六月二十日
书记员 武庆福
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民雁初字第48号
原告兰州鸿立物业服务有限公司，地址兰州市城关区畅家巷xxx号。
法定代表人朱国华，系该公司总经理。
委托代理人梅朝晖，女，19xx年xx月x日出生，汉族，身份证号620xxxxxxx********，系该公司员工，住兰州市城关区南稍门外xx号。
被告张璐，女，19xx年xx月xx日出生，身份证号6201xxxxxxx********，住兰州市城关区雁南路**号***室。
原告兰州鸿立物业服务有限公司（以下简称鸿立物业公司）与被告张璐物业服务合同纠纷一案，本院2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告鸿立物业公司的委托代理人梅朝晖到庭参加了诉讼，被告张璐经本院公告送达开庭传票后，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告鸿立物业公司诉称，2012年3月1日，其和甘肃省青少年科技活动中心签订《物业管理委托合同》，双方约定由其为位于兰州市城关区雁南路1774号的科技小区提供物业管理服务，被告是该小区862号楼3单元501室的业主。在其为小区业主提供物业服务的情况下，被告拖欠2012年4月至2013年12月甘ASx**号车的停车费共计2100元。现认为，其自签约后一直按照约定履行相应的义务，按照兰州市物价局的收费标准收取相关费用，被告无故拖欠停车费用损害了其合法权益，故状诉法院，请求1、判令被告支付拖欠的停车费2100元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张璐未出庭答辩。
经审理查明，2012年3月7日，原告与甘肃省青少年科技活动中心签订《物业管理委托合同》，该合同约定：甘肃省青少年科技活动中心将兰州市城关区大雁滩科技小区物业委托原告进行服务、管理，小区范围为科技小区859、860、861和862号4栋居民楼及院内和院外代征路以内，原告负责向业主和物业使用人收取物业管理费，代收水费、楼道照明费和停车费，委托管理期限为2012年3月1日至2017年3月1日。被告张璐系该小区xxx号楼xxx室业主，是甘ASx**号车的所有权人。
根据兰州市物价局2012年3月28日兰价物发（2012）164号《关于核定兰州鸿立物业服务有限公司物业服务收费标准的通知》及2013年3月18日兰价行审发（2013）69号《关于核定兰州鸿立物业服务有限公司物业服务收费标准的通知》，自2012年3月起至2015年2月，科技小区室外停车费按每月100元收取（小汽车）。2012年4月至2013年12月被告拖欠原告停车费2100元。
综上所述，本院认为，原、被告之间虽没有签订物业服务合同，但原告为被告提供物业服务是客观事实，双方形成事实上的物业服务合同关系。被告在原告管理的小区范围内停车而拒绝交纳停车费，违反了诚实信用原则，对引起本诉之争应承担全部过错责任。据此，根据《物业管理条例》第七条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告张璐给付原告兰州鸿立物业服务有限公司停车费2100元，于判决书生效之日起10日内付清；
案件受理费50元，由被告张璐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预缴上诉案件受理费50元，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确认的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起法定期限内向本院申请执行，在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 杜宝山
代理审判员 杨会元
人民陪审员 靳 果
二〇一五年二月十一日
书 记 员 李沛璐
山东省莱阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莱阳非诉行执字第375号
申请人：莱阳市国土资源局。
被执行人：吕建忠，男，46岁，住莱阳市。
申请人莱阳市国土资源局申请执行对被执行人吕建忠行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭进行了书面审查。
申请人莱阳市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第77条之规定，向被执行人吕建忠下达了莱国土资罚字（2014）441号行政处罚决定书，给予被执行人限期三日内自行拆除在非法占用的92.8平方米土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状的处罚。
本院经审查认定：申请人作出的莱国土资罚字（2014）441号行政处罚决定书已依法送达给被执行人吕建忠。被执行人在法定期限内既未履行义务，也未提起行政诉讼。
本院认为，申请人作出的行政处罚行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被执行人在法定期限内既不履行义务，也未提起行政诉讼，故申请人莱阳市国土资源局申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以执行；
二、被执行人吕建忠必须于本裁定送达后十日内履行莱国土资罚字（2014）441号行政处罚决定书；
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 夏荣德
审判员 文志毅
审判员 刘海燕
二〇一五年八月十七日
书记员 王先德
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淄民一终字第695号
上诉人（原审被告）：淄博奥泠隆乐器贸易有限公司。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：李凤莲，董事长。
被上诉人（原审原告）：淄博市青少年宫。住所地：淄博市张店区。
法定代表人：韩其东，主任。
委托代理人：徐一鸣，山东联亨律师事务所律师。
上诉人淄博奥泠隆乐器贸易有限公司因排除妨害纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第3363号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人淄博奥泠隆乐器贸易有限公司于2014年12月15日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人淄博奥泠隆乐器贸易有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人淄博奥泠隆乐器贸易有限公司撤回上诉，双方当事人均按原审判决内容执行。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博奥泠隆乐器贸易有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 杨继生
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 赵树一
济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济民一初字第2983号
原告常小光，男，1971年10月21日出生，汉族。
委托代理人李社青，系原告朋友。
被告王卫峰，又名王卫锋，男，1978年8月7日出生，汉族。
原告常小光与被告王卫峰合伙协议纠纷一案，本院于2012年11月9日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常小光及其委托代理人李社青、被告王卫峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，其与被告、王林山（案外人）经营青岛扎啤城，经营到2009年11月份，被告将该饭店转让给王慧，约定转让费为65000元。其与被告曾就工资争议向济源市劳动争议委员会申请仲裁，后经济源市人民法院判决，认定其与被告系合伙关系。被告既不支付其工资，也不给付转让费用。现请求法院依法判令被告给付其饭店转让费21700元。
被告辩称：2009年11月份，其以65000元的价格将饭店转让给王慧属实，但具体情况是2008年12月份其与原告、王林山三人合伙投资经营青岛扎啤城，当时接手饭店的转让费为80000元，约定每人出资20000元，剩余的资金由原告负责。转让协议签订之后，其先出资20000元，原告称钱过两天就到，但协议约定的付款日期快到时原告称没钱，所以截至付款日期，其与王林山各出资为20000元。后来，原告一直称没钱，仅出资有3000元，到2009年5月份，原告表示不愿继续合伙经营，其未同意，并许诺以后如饭店赔钱不让原告赔，赚钱的话仍有原告的份。经营饭店其三人有分工，其负责对外关系，王林山负责买菜，原告负责经营及配凉菜，其三人都没有工资。现在加上房租，原告的出资额应为45000元，原告应在实际出资以后才能分得转让费的三分之一。
原告向本院提供的证据有：1、（2011）济民一初字第1752号民事判决书1份，其中本院认为部分载明：“2008年12月30日，原告常小光与被告王卫峰共同出资经营饭店，双方存在合伙关系......被告王卫峰称原告是以技术、管理出资，占1／3的合伙份额”，证明其与被告系合伙关系。
被告对原告提供证据本身的真实性无异议。
被告向本院提供的证据有：1、2008年12月30日乔永利（饭店的原经营人）给其出具的收款20000元的收条1张，以及2009年1月1日其与乔永利、侯勇（饭店的原经营人）签订的协议书1份，证明接手该饭店转让费80000元，除了王林山出资20000元外，其余60000元均系其支付。
2、自2008年12月31日至2009年10月21日经营青岛扎啤城的记账本2本以及投入支出清单1份，账目系其妻子记录与保管，证明经营该饭店包括投资和转让款在内亏损83082元。
原告对被告提供证据的质证意见为：证据1，对本身真实性无异议，认可该饭店王林山出资20000元，被告出资60000元。证据2，其称2009年农历年前一月多时间是由其记账，账本由被告妻子保管，之后的账是被告的妻子记录，只认可其记的账，对其他人记的账以及投入支出清单不予认可。
本院认证意见为：原告提供的证据，被告对本身真实性无异议，予以认定。被告提供的证据1，原告对本身真实性无异议，予以认定。证据2，原、被告双方均称后来的账目系被告妻子记录、保管，原告也未提供相反证据证明账本不属实，故对证据本身的真实性予以认定。
根据原、被告的诉辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：原告常小光、被告王卫峰、案外人王林山三人约定共同出资，合伙经营饭店即小峨眉青岛啤酒扎啤城。2008年12月30日，原告常小光、被告王卫峰与案外人乔永利、侯勇签订一份饭店转让协议，约定甲方（指乔永利、侯勇）以80000元的价格将小峨眉青岛啤酒扎啤城转让给乙方（指王卫峰、常小光），乙方预付20000元，其余60000元到2009年1月25日前还清，如到期反悔违约金10000元由乙方承担。协议签订当日，被告王卫峰支付给乔永利、侯勇20000元。在付清所有转让款后，2009年1月1日，被告王卫峰又与乔永利、侯勇签订一份协议书，明确了饭店的转让费已付清、转让后双方权利义务的各自承担时间期限。原、被告及王林山三人接手饭店后，原告在该饭店负责厨师工作，并记了一个月的账，后将账目移交给被告妻子常素毅，由常素毅记账。根据被告提供的账册显示，合伙经营的饭店包括投资、转让费在内是亏损，无盈利。原告对被告提供的账册只认可自己记的账，不认可被告妻子记的账目。2009年11月18日，该饭店以65000元的价格转让给王慧。另，在饭店经营过程中，被告给原告承诺在以后经营饭店过程中赔钱不让原告赔，赚钱有原告的份。
本院认为：本案中，原告要求被告给付饭店转让款65000元的三分之一份额21700元，因根据合伙账目的记载，合伙期间包括投资、转让款在内是亏损，没有盈利，所以原告的请求不能支持。另原告称被告妻子记的账目其不认可，不应以该账目为结算依据，因原告认可经营期间是被告妻子记账，被告妻子去店里记账原告并未提出异议，且原告也未提供相反证据证明账本不属实，所以原告所述理由不能成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告常小光的诉讼请求。
案件受理费343元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 李瑞清
审 判 员 史立平
人民陪审员 李艳红
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 史芳芳
湖北省郧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂郧县民一初字第01118号
原告杨远博，男，1951年3月21日出生，汉族，湖北省郧县人。
被告黄开生（又名黄老伍），男，1954年12月14日出生，汉族，湖北省郧县人。
本院审理原告杨远博诉被告黄开生民间借贷纠纷一案中，原告杨远博于2013年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告杨远博申请撤诉，系其真实意思表示，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨远博撤回起诉。
案件受理费500元减半收取250元，由原告杨远博负担。
代理审判员 兰苗苗
二〇一三年十月十日
书 记 员 曹添毅
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广汉民初字第68号
原告张某某，女，汉族，1975年4月15日生。
被告文某某，男，汉族，1976年1月3日生。
本院在审理原告张某某诉被告文某某离婚纠纷一案中，因原告张某某未按规定期限交纳诉讼费，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条，《诉讼费交纳办法》第六条、第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案收取案件受理费150元，由原告张某某负担。
审判员 杜天鹏
二〇一五年一月四日
书记员 罗 雯
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00675号
上诉人（原审原告）：张志伟，男，汉族，住沈阳市铁西区。
上诉人（原审被告）：靳丹，女，汉族，住黑龙江省嫩江县。
上诉人张志伟因与上诉人靳丹买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第00285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张志伟在原审法院诉称，2014年10月22日，我去三好街买电脑。遇到一商家（被告），其自称是“戴尔授权辽宁总代理”，保证是原厂真货，且价格比其他商家低等等。我向商家表示，即使价格不是最低，差个百八十元也不要紧，只要是原厂原装的，有正规售后服务保障就行。商家都给予了承诺。由于我不懂行，也不知道有什么样的现货，就让商家给我介绍了几种电脑的配制。最后商家按我选择的配置（i5CPU，8G内存，IT硬盘，2G显卡），替我选定一台型号为9020的戴尔品牌电脑。在交款、开收据、写保修卡、提货、开箱验机的整个过程中，不禁让我产生了种种疑问。在经过多方咨询，查证了解，证明确实存在问题后，我即向商家孙经理反馈说明，要求退货，遭到拒绝。随后向和平工商局投诉，经三好街工商所调解未果，兹向法院提起诉讼，我认为商家从以下四各方面对我进行了欺诈：一、戴尔授权代理身份。二、电脑主机是原厂原装。三、电脑上型号为8490的显卡。综上所述，在我购买电脑前后的整个过程中，商家有意隐瞒多方面的真实情况，应告知而不告知，应说清而不说情，甚至使用虚假宣传，欺诈误导的语言和手段来蒙骗我，以达到他们交易的目的，对我构成了欺诈。因此，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第二十四条、第五十五条维护我的合法权益，敬请法院调查质证，依法判决。诉讼请求：退电脑价款7，010元，赔偿三倍于电脑价款的经济损失21，030元，共计28，040元，并承担所有诉讼费用。
靳丹在原审法院未到庭亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：原告于2014年10月22日在沈阳市高新区智腾电子经营部花费7，010元购买戴尔品牌电脑1台。三包服务卡上记载，该电脑的机器编码为：V9020＋S2340，产品配置为：i5-45703／2／8G／1T／DvdRw1ATL8490。原告购买电脑后，在戴尔的官网上查询到主机9020MT的电脑内存为4G。
另查明，沈阳市高新区智腾电子经营部的经营者系被告靳丹。
以上事实，有当事人陈述笔录、三包服务卡、收款收据、照片在卷佐证，并经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原告在被告处购买电脑，双方形成买卖合同关系。原告提供的三包服务卡和照片可以证明，被告出售给原告的电脑配置与官网记载不同，被告未出庭应诉，亦未提交答辩材料对此予以解释，原审法院无法认定被告交予原告的电脑系双方约定的9020型号电脑，故对原告要求退货的诉讼请求，原审法院予以支持。关于原告要求被告三倍赔偿的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告靳丹于本判决生效之日起十日内返还原告张志伟购货款7，010元，同时，原告张志伟将所购买的戴尔品牌电脑1台退还给被告靳丹；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费501元，减半收取250.5元，由原告张志伟承担225.5元，被告靳丹承担25元。
宣判后，上诉人张志伟、靳丹均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人张志伟上诉及答辩称，双方当事人形成的不仅是普通的买卖合同关系，更是消费者与经营者间的特殊买卖合同关系，应首先适用《中华人民共和国消费者权益保护法》和国家工商行政管理局对《消法》进行补充说明的《侵害消费者权益行为处罚办法》。我购买电脑时智腾电子经营部还在开业状态，其根本没有戴尔授权的代理权，存在欺诈行为。对于8490显卡存在明显欺骗，出售价格明显高于其他商户。经销部的孙经理从来没有否认上诉人购买的是9020型号电脑，只是把责任推给戴尔总代理。三包服务卡是售购电脑的重要凭证，出售方故意不在上记载最重要的主机服务编码，而是记载无关重要的机器型号。综上所述，智腾电子经营部在销售过程中存在欺诈行为，依据消法第五十五条，请求二审法院予以依法改判其赔偿三倍货款。
上诉人靳丹上诉及答辩称，我方与张志伟不存在买卖合同关系，沈阳市高新区智腾电子经营部已经废业多年，民事权利义务已经终止，丧失主体资格。请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：双方之间是否存在买卖合同关系，上诉人靳丹应否承担退货返款并给付三倍货款赔偿的责任。
关于双方之间的法律关系问题，虽然上诉人靳丹以沈阳市高新区智腾电子经营部已废业多年，其个人也不参与实际经营为由，否认该经营部的出售电脑行为。但该经营部的工商登记信息内容显示在上诉人张志伟购买电脑时该经营部处于正常营业状态，经营者为上诉人靳丹。上诉人张志伟所提供的购买电脑的收款收据中也加盖有该经营部的财务专用章，因此本院认定本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系。关于上诉人张志伟主张的内存问题，因上诉人在庭审中明确表述其原意购买的显卡就是8G，而该经营部所实际交付的电脑内存也确为8G，因此对于此项内容并不存在违反约定的情形。关于上诉人张志伟主张的价格欺诈问题，其所提供的证据均是单方证据，无法做为市场价格的权威有效证明，仅是正常的价格区别，因此本院对其关于价格欺诈的主张不予采信。关于上诉人主张的显卡标识与实际内容不一致的问题，因双方当事人之间没有书面的买卖合同约定，仅有上诉人张志伟所提供的三包服务卡记载交易内容，在该三包服务卡上记载的显卡型号为“8490”，这与该经营部实际交付的电脑显卡型号一致。对于上诉人主张的显卡应为2G的问题，上诉人张志伟没有提供充分有效的证据证明双方之间就显卡为2G有过明确约定，而该经销部对此也做出了技术上的解释。对此部分专业性问题上诉人张志伟作为消费者并不具备相应的专业知识，加之经销部在出售时未对此予以明确说明，可能导致上诉人张志伟对此出现误解，因此本院对于上诉人张志伟对此提出的退货主张予以支持。鉴于以上阐述，上诉人张志伟关于被上诉人存在欺诈而提出三倍货款赔偿的主张因没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人张志伟预交的二审案件受理费326元张志伟承担，上诉人靳丹预交的二审案件受理费501元由靳丹承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终799号
上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
原审被告：上海闵迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：万良。
原审被告：上海盛迪餐饮有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：万良。
原审被告：上海良迪商务咨询有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：何小金。
上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)、原审被告上海闵迪娱乐有限公司(以下简称闵迪娱乐公司)、上海盛迪餐饮有限公司(以下简称盛迪餐饮公司)、上海良迪商务咨询有限公司(以下简称良迪公司)侵害作品放映权纠纷二十九件案件，不服上海市闵行区人民法院作出的(2017)沪0112民初29502、29504-29531号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人好乐迪公司上诉请求：撤销一审民事裁定，将案件移送至上海知识产权法院审理。事实和理由：该二十九件案件属于知识产权纠纷，上海市已经成立了专门的知识产权法院，故该二十九件案件应由上海知识产权法院专属管辖。
被上诉人音集协未答辩。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应围绕上诉请求的有关事实和适用法律问题进行审查。针对上诉人的上诉理由，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第二条第一项规定，诉讼标的额在1亿元以下且当事人一方住所地不在本市或者涉外、涉港澳台的，以及诉讼标的额在2亿元以下且当事人住所地均在本市的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、垄断等第一审民事案件，以及涉及驰名商标认定的第一审民事案件，由知识产权法院管辖。该二十九件案件为侵犯著作权纠纷案件，不属于本院一审民事案件受理范围。原审被告闵迪娱乐公司、盛迪餐饮公司的住所地均位于上海市闵行区，故上海市闵行区人民法院对本案具有管辖权。原审裁定于法有据。对上诉人的上诉意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 商建刚
审 判 员 徐 飞
代理审判员 朱 奕
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 钱 琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初5419号
原告：洪某。
被告：徐某。
原告洪某与被告徐某离婚纠纷一案，原告于2016年5月30日向法院提起诉讼，诉请：准予原、被告离婚。本案受理后，依法由本院代理审判员包荷丽适用简易程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，原告洪某与被告徐某自由恋爱近三年后，于××××年××月××日在温岭市民政局办理结婚登记手续，婚后未生育子女。婚初，夫妻感情尚可，后双方经常为家庭琐事发生矛盾，并于2016年4月份开始分居生活。
本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告洪�的诉讼请求。
本案受理费减半收取150元，由原告洪某负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 包荷丽
二〇一六年六月一日
代书 记员 朱仙萍
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初4520号
原告：朱军。
被告：叶茂新。
原告朱军与被告叶茂新民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用普通程序于2016年10月21日公开开庭进行了审理。原告朱军到庭参加诉讼，被告叶茂新经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱军向本院提出诉讼请求：1.判令被告叶茂新偿还借款100000元及利息（从2013年11月8日起按银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理，认定事实如下：2013年11月8日，被告叶茂新向原告出具一份欠据，载明：今欠朱军人民币100000元，大写壹拾万元正。欠条出具后，原告自认有收取15000元利息，并同意就超出法律规定部分的利息6000元在本金中予以扣除。此后，被告未再还款。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶茂新于本判决生效之日起十五日内偿还原告朱军借款94000元及利息（以本金94000元为基数，从2016年7月15日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；
二、驳回原告朱军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2582元，由朱军负担432元，叶茂新负担2150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包崇鸽
代理审判员 季暄燃
人民陪审员 肖丽君
二〇一六年十月二十一日
代书 记员 应培雷
兴城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴执字第00619号
申请执行人：关计伍，男。
申请执行人：赵春华，女。
申请执行人：关治刚，男。
被执行人：兴城市红崖子镇古城子村村民委员会。
负责人：王文学，该村村委会主任。
申请人关计伍等三人与被执行人兴城市红崖子镇古城子村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，兴城市人民法院于2015年4月30日作出（2015）兴红民初字第00348号民事判决书已经发生法律效力。申请人关计伍等三人于2015年7月8日向本院申请执行。
经本院执行，被执行人对生效法律文书确定的义务全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下：
（2015）兴红民初字第00348号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨晓东
二〇一五年十一月二十日
书记员 张静琪
湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂建始民初字第00499号
原告恩施自治州建始红星煤矿有限责任公司。
法定代表人李长虎，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）任蓉，湖北广润律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）谭学舜，系该公司董事长。
被告李科甲。
委托代理人（特别授权）樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。
原告恩施自治州建始红星煤矿有限责任公司诉被告李科甲劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由审判员曾姣华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恩施自治州建始红星煤矿有限责任公司的委托代理人任蓉、被告李科甲的委托代理人樊家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩施自治州建始红星煤矿有限责任公司（以下简称红星煤矿）诉称，原、被告之间不存在劳动关系，被告在建始县劳动人事争议仲裁委员会提交的证据均不能有效证实双方存在事实劳动关系。因此原告就没有义务为被告缴纳养老保险以及支付双倍工资。即使双方存在劳动关系，用人单位为劳动者办理缴纳社会保险属于行政管理范畴，不属于人民法院的受案范围。至于未签订书面劳动合同而应支付的双倍工资，劳动合同法于2008年1月1日起施行，即使原告应该给付也是2008年2月至2008年12月期间的双倍工资。而根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，被告于2013年7月16日才主张双倍工资，已过仲裁时效。原告不服建始县劳动人事争议委员会作出建劳人仲裁字（2013）第89号《仲裁裁决书》裁决，现诉至法院，要求裁定不予支持原告为被告补办、补缴养老保险相关手续和费用，判令原告不需向被告支付11个月的双倍工资。
被告李科甲辩称，根据相关法律法规的规定，被告在建始县劳动人事争议委员会提交的证据合法真实关联，符合举证规则，能充分证实原、被告的事实劳动关系。原告应承担为被告缴纳养老保险的责任。事实劳动关系终结之日，才是主张双倍工资的时效计算之日，主张双倍工资未过仲裁时效。
经审理查明：原告红星煤矿成立于2004年4月23日，注册号：422800000003982，经营范围为原煤开采、销售。
被告李科甲自2005年3月到原告红星煤矿处分别从事井下绞车挂钩工、驾驶刮板机工作，有证据证明被告至2012年10月尚在原告处工作，期间双方未签订书面劳动合同。2013年7月16日，被告向建始县劳动仲裁委员会提出申请，要求原告红星煤矿为其补办补缴养老保险，支付未签订劳动合同的双倍工资及经济补偿金。2014年1月16日，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字（2013）第89号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、由被申请人红星煤矿与申请人李科甲共同到建始县人力资源和社会保障局及社会保险经办机构补办补缴申请人工作期间的养老保险相关手续和费用；二、由被申请人红星煤矿支付申请人李科甲双倍工资26531.12元（2411.92元／月×11个月）；三、驳回申请人李科甲的其他仲裁请求。原告红星煤矿不服该裁决结果遂向本院起诉。
以上事实有《企业法人营业执照》、建劳人仲裁字（2013）第89号《仲裁裁决书》、《居民身份证》、《红星煤矿入井作业人员登记表》、廖义重、刘军分别出具的《证明》及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，结合双方当事人诉辩理由以及本院审理查明的事实，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否存在劳动关系。二、被告有关双倍工资的仲裁申请是否已超过仲裁时效以及双倍工资如何计算。
关于焦点一，依据国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的'工作证'、'服务证'等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘'登记表'、'报名表'等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中被告李科甲提交了《红星煤矿入井作业人员登记表》、工友廖义重、刘军分别出具的《证明》，结合上述证据以及审理查明的事实，原、被告符合用工单位和劳动者的主体资格，被告在原告处从事井下绞车挂钩工、驾驶刮板机工作，由原告支付工资，被告的工作是原告业务的组成部分。故原、被告间的劳动关系成立。
关于焦点二，用人单位与劳动者建立劳动关系的，应当签订书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。现原、被告之间未签订过书面劳动合同，且原告否认双方之间存在劳动关系，故原告应当承担未签订劳动合同的法律后果。对于原告认为被告主张双倍工资已过仲裁时效的理由，本院认为，因本案有关双倍工资的惩罚时段后双方的劳动关系仍然存续，且至被告申请仲裁之日原告就书面合同一直未与被告补定，双方也并未就有关权利义务产生争议，如果简单以双倍工资惩罚时段期满后为仲裁时效起算点，往往会因为劳动者诉讼能力相对较弱或考虑到继续在用人单位工作等现实原因而错过仲裁时效，劳动者的权益势必将不能得到充分维护。同时，签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，用人单位持续性违反，系对其违法行为的放任，如不课以责任，即系对用人单位违反法定义务的纵容。故本案有关双倍工资的仲裁申请以双方发生争议之日为仲裁时效起算点为宜，原告主张的已过仲裁时效的理由不成立。关于的计算基数，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，被告主张未签订劳动合同双倍工资，只应主张2008年2月至2008年12月的11个月双倍工资，双方均未提交相应的工资表予以证实，故参照统筹地区恩施土家族苗族自治州2008度全部企业在岗职工年平均工资17434.00元（1452.83元∕月）进行计算。
另，关于有关经济补偿金的仲裁申请，在诉讼中被告明确表示放弃该项申请，本院在本案中不作审查。社会保险事宜应由社会保险经办机构主管，因此对于涉及补办养老保险手续、补缴养老保险费用的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院另行裁定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款的规定，判决如下：
综上，原告恩施自治州建始红星煤矿有限责任公司支付被告李科甲未签订劳动合同的加倍工资15981.13元（1452.83元∕月×11个月）。
上述判决内容，限本判决生效后10日内履行。
本案受理费10.00元减半收取5.00元，由原告恩施自治州建始红星煤矿有限责任公司负担。
上述应付款项，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，将按自动撤回上诉处理）。
审判员 曾姣华
二〇一四年五月十六日
书记员 吴锐锋
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂建始民初字第00499号原告恩施自治州建始红星煤矿有限责任公司。法定代表人李长虎，该公司总经理。委托代理人（特别授权）任蓉，湖北广润律师事务所律师。委托代理人（特别授权）谭学舜，系该公司董事长。被告李科甲。委托代理人（特别授权）樊家友，建始县茅田法律服务所法律工作者。原告恩施自治州建始红星煤矿有限责任公司诉被告李科甲劳动争议纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理。依法由审判员曾姣华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恩施自治州建始红星煤矿有限责任公司的委托代理人任蓉、被告李科甲的委托代理人樊家友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恩施自治州建始红星煤矿有限责任公司（以下简称红星煤矿）诉称，原、被告之间不存在劳动关系，被告在建始县劳动人事争议仲裁委员会提交的证据均不能有效证实双方存在事实劳动关系。因此原告就没有义务为被告缴纳养老保险以及支付双倍工资。即使双方存在劳动关系，用人单位为劳动者办理缴纳社会保险属于行政管理范畴，不属于人民法院的受案范围。至于未签订书面劳动合同而应支付的双倍工资，劳动合同法于2008年1月1日起施行，即使原告应该给付也是2008年2月至2008年12月期间的双倍工资。而根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，被告于2013年7月16日才主张双倍工资，已过仲裁时效。原告不服建始县劳动人事争议委员会作出建劳人仲裁字（2013）第89号《仲裁裁决书》裁决，现诉至法院，要求裁定不予支持原告为被告补办、补缴养老保险相关手续和费用，判令原告不需向被告支付11个月的双倍工资。被告李科甲辩称，根据相关法律法规的规定，被告在建始县劳动人事争议委员会提交的证据合法真实关联，符合举证规则，能充分证实原、被告的事实劳动关系。原告应承担为被告缴纳养老保险的责任。事实劳动关系终结之日，才是主张双倍工资的时效计算之日，主张双倍工资未过仲裁时效。经审理查明：原告红星煤矿成立于2004年4月23日，注册号：422800000003982，经营范围为原煤开采、销售。被告李科甲自2005年3月到原告红星煤矿处分别从事井下绞车挂钩工、驾驶刮板机工作，有证据证明被告至2012年10月尚在原告处工作，期间双方未签订书面劳动合同。2013年7月16日，被告向建始县劳动仲裁委员会提出申请，要求原告红星煤矿为其补办补缴养老保险，支付未签订劳动合同的双倍工资及经济补偿金。2014年1月16日，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字（2013）第89号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、由被申请人红星煤矿与申请人李科甲共同到建始县人力资源和社会保障局及社会保险经办机构补办补缴申请人工作期间的养老保险相关手续和费用；二、由被申请人红星煤矿支付申请人李科甲双倍工资26531.12元（2411.92元／月×11个月）；三、驳回申请人李科甲的其他仲裁请求。原告红星煤矿不服该裁决结果遂向本院起诉。以上事实有《企业法人营业执照》、建劳人仲裁字（2013）第89号《仲裁裁决书》、《居民身份证》、《红星煤矿入井作业人员登记表》、廖义重、刘军分别出具的《证明》及庭审笔录在卷予以证实。本院认为，结合双方当事人诉辩理由以及本院审理查明的事实，本案的争议焦点为：一、原、被告双方是否存在劳动关系。二、被告有关双倍工资的仲裁申请是否已超过仲裁时效以及双倍工资如何计算。关于焦点一，依据国家劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”。本案中被告李科甲提交了《红星煤矿入井作业人员登记表》、工友廖义重、刘军分别出具的《证明》，结合上述证据以及审理查明的事实，原、被告符合用工单位和劳动者的主体资格，被告在原告处从事井下绞车挂钩工、驾驶刮板机工作，由原告支付工资，被告的工作是原告业务的组成部分。故原、被告间的劳动关系成立。关于焦点二，用人单位与劳动者建立劳动关系的，应当签订书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。现原、被告之间未签订过书面劳动合同，且原告否认双方之间存在劳动关系，故原告应当承担未签订劳动合同的法律后果。对于原告认为被告主张双倍工资已过仲裁时效的理由，本院认为，因本案有关双倍工资的惩罚时段后双方的劳动关系仍然存续，且至被告申请仲裁之日原告就书面合同一直未与被告补定，双方也并未就有关权利义务产生争议，如果简单以双倍工资惩罚时段期满后为仲裁时效起算点，往往会因为劳动者诉讼能力相对较弱或考虑到继续在用人单位工作等现实原因而错过仲裁时效，劳动者的权益势必将不能得到充分维护。同时，签订书面劳动合同是用人单位的法定义务，用人单位持续性违反，系对其违法行为的放任，如不课以责任，即系对用人单位违反法定义务的纵容。故本案有关双倍工资的仲裁申请以双方发生争议之日为仲裁时效起算点为宜，原告主张的已过仲裁时效的理由不成立。关于的计算基数，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，被告主张未签订劳动合同双倍工资，只应主张2008年2月至2008年12月的11个月双倍工资，双方均未提交相应的工资表予以证实，故参照统筹地区恩施土家族苗族自治州2008度全部企业在岗职工年平均工资17434.00元（1452.83元∕月）进行计算。另，关于有关经济补偿金的仲裁申请，在诉讼中被告明确表示放弃该项申请，本院在本案中不作审查。社会保险事宜应由社会保险经办机构主管，因此对于涉及补办养老保险手续、补缴养老保险费用的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼范围，本院另行裁定。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条第一款的规定，判决如下：综上，原告恩施自治州建始红星煤矿有限责任公司支付被告李科甲未签订劳动合同的加倍工资15981.13元（1452.83元∕月×11个月）。上述判决内容，限本判决生效后10日内履行。本案受理费10.00元减半收取5.00元，由原告恩施自治州建始红星煤矿有限责任公司负担。上述应付款项，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求额交纳案件受理费，款邮汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，将按自动撤回上诉处理）。审判员  曾姣华二〇一四年五月十六日书记员  吴锐锋
安徽省怀远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀执字第00268号
申请执行人唐宗英，女，1957年出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被执行人沈德岁，男，1954年2月20日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
本院依据已经发生法律效力的安徽省怀远县人民法院（2001）怀民初字第1412号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第280条的规定，裁定如下：
将被执行人沈德岁的银行存款5000元扣划至怀远县人民法院（开户行：中国农业银行怀远县支行，帐号：29×××66）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 钱济平
二〇一五年二月二十五日
书记员 孙兴丽
河北省廊坊市广阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）广民初字第60号
原告石素英，女，汉族，1958年1月17日生，住廊坊市。
委托代理人王声，廊坊市广阳区解放道巾帼法律服务所法律工作者。
被告深圳市昆仑清洁服务有限公司，地址深圳市南山区北环大道塘尾小区10010号2栋205、206室。
法定代表人曾祥松，总经理。
委托代理人莫灿辉，该公司职工。
原告石素英与被告深圳市昆仑清洁服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员李超独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年6月20日到被告处工作，职务为保洁员，工作地点为廊坊沃尔玛超市，每月只准原告休息2天，没有加班工资，原告申请劳动仲裁，对仲裁裁决中第一项、第二项均无异议，但被告尚未支付节假日、年休假工资，故起诉来院要求被告给付休假工资、节日工资、年休假工资共计10585.90元，并要求被告补交从上岗日到离岗日的医疗保险、养老保险，支付相应利息及滞纳金。
被告辩称，原告起诉系其代理人的意愿，并非其本人意愿；原告提出的证人应某某出庭接受质证，同时原告应某某提交相关证据证明其主张；原告主张的保险费用没有明确数额，应某某驳回原告的诉讼请求。
审理查明，原告石素英于2011年6月20日到被告处工作，工种为夜班保洁。劳动关系存续期间，被告未为原告缴纳养老保险费和医疗保险费。原告石素英向廊坊市广阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2012年12月3日，该仲裁委作出（2012）广劳裁字第95号裁决书，裁决一、被申请人（被告）一次性支付给申请人（原告）经济补偿金1100元；二、被申请人（被告）按当地企业社会养老保险、医疗保险经办机构的核定，依法为申请人（原告）缴纳在其双方劳动关系存续期间即2011年6月20日至2012年2月24日期间的基本养老保险费及医疗保险费，其中应由申请人（原告）承担的部分，亦按养老保险、医疗保险经办机构核定的数额，由申请人（原告）承担；三、依法驳回申请人（原告）的其他仲裁请求。被告对上述仲裁裁决表示认可。原告石素英对上述仲裁裁决的一、二项表示认可，对第三项不服，向本院提起诉讼，请求判令被告给付原告休假工资、节日工资、年休假工资共计10585.90元，并提交证人康某某、王某某、胡某某证言、考勤表等证据证实。经核实，证人康某某、王某某、胡某某与原告石素英系同事关系且与被告存有劳动争议，考勤表未加盖被告单位印章，被告对原告提交的上述证据不予认可。
以上事实有廊坊市广阳区劳动争议仲裁委员会（2012）广劳裁字第95号裁决书、证人康某某、王某某、胡某某证言、考勤表及当事人的陈述等证实。
本院认为，原告为被告提供了劳动，双方事实劳动关系存在。原、被告均对廊坊市广阳区劳动争议仲裁委员会出具的（2012）广劳裁字第93号裁决书第一、二项裁决表示认可，且该两项裁决为终局裁决，该裁决书自作出之日起即发生法律效力。原告所提交的证据存有瑕疵，不能证实原告存在加班且被告未支付加班工资的事实，故对原告主张被告应向其支付休假工资、节日工资、年休假工资的请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告石素英的诉讼请求。
案件受理费10元由原告石素英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代审判员 李超
二〇一四年一月十七日
书 记 员 孟强
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂建始民初字第01368号
原告：龙某。
委托代理人：钟静，建始县业州法律服务所法律工作者。
本院在审理原告龙某诉李某离婚纠纷一案，在诉讼过程中，因李某死亡，原告龙某以与李某之间的婚姻关系归于消灭，无需继续诉讼申请撤诉。经审查，原告的撤诉申请不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告龙某撤诉。
本案受理费200元减半收取100元，由原告龙某负担。
审判员 向松林
二〇一四年九月十六日
书记员 冯晓叶
湖北省建始县人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂建始民初字第01368号原告龙某。委托代理人钟静，建始县业州法律服务所法律工作者。被告李某。本院在审理原告龙某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告龙某向本院申请撤诉。经审查，原告龙某的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告龙某撤诉。本案受理费200元减半收取100元，由原告龙某负担。审判员  向松林二〇一四年九月十六日书记员  冯晓叶
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民申字第00262号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡金平。
委托代理人：刘焕坤。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高卫东。
委托代理人：朱诗靓。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱群爱（朱洪志）。
委托代理人：申志刚。
再审申请人胡金平与被申请人高卫东、朱群爱不当得利纠纷一案，本院于2015年9月20日作出（2014）徐民终字第2810号民事判决，已经发生法律效力。胡金平不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
胡金平申请再审称：本案事实是房屋买卖合同纠纷，不是不当得利纠纷，原一、二审法院没有查清案件事实。涉案的三张收条写的很清楚是高卫东与朱群爱用酒抵交购房款，一审法院没有查清事实，导致判决不公。二审法院没有对酒的价格进行鉴定，盲目判决。本案也超过诉讼时效。请求再审本案，撤销一、二审判决，驳回一审原告的诉讼请求。
高卫东提交意见称：本案认定为不当得利纠纷是正确的，本案虽同房屋买卖合同纠纷有关，但再审申请人不是房屋买卖合同纠纷的当事人，而是不当得利纠纷的当事人，况且房屋买卖合同未实际履行，再审申请人基于自己的利益，收受被申请人的现金和酒，应当返还。本案没有超过时效，一审和二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
朱群爱提交意见称：1、本案属于不当得利纠纷，朱群爱（朱洪志）和高卫东作为买卖合同双方，签订买卖合同，根据合同的相对性原则，双方应向对方履行义务。高卫东作为合同一方，应当向朱群爱（朱洪志）履行支付现金及给付白酒的义务，但是朱群爱（朱洪志）至今没有收到高卫东支付的任何钱款和货物。胡金平作为合同关系之外的第三人，在没有朱群爱（朱洪志）书面和口头授权及事后追认的情况下，接受高卫东给付的现金和白酒没有任何的事实和法律依据，已经构成不当得利，应当予以返还。2、关于诉讼时效的问题，一审时，再审申请人没有提出超过诉讼时效的抗辩，也没有提供新的证据。
本院审查认为：2004年9月2日，高卫东与朱群爱签订房屋转让协议，约定由高卫东以1100箱“沛公”牌紫砂酒外加2万元现金抵付房款。双方当事人应依据协议的约定全面履行各自的义务。朱群爱未能交付该房屋，而高卫东向胡金平交付了部分酒及现金，但胡金平并非该房屋转让协议的一方当事人，在没有证据证明其以朱群爱的名义代收高卫东交付的沛公酒860箱及1万元现金系受朱群爱委托的情形下，胡金平收取沛公酒及现金的行为，没有合法的根据，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还受损失的人。胡金平在原一审中自认其与高卫东之间就涉案酒的价格签订过合同，但在法庭限定的期限内未能提交该证据，应承担不利后果。原一、二审法院综合双方在庭审中关于酒的价格的陈述，结合涉案酒的原件及生产厂家不存在的客观情况，确定酒的单价并无不当。胡金平在一审时并未提出诉讼时效抗辩，在二审中虽提出该项抗辩，但未能提供新的证据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，原二审法院对其提出的时效方面的抗辩不予支持，亦无不当。
综上，本院认为，胡金平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回胡金平的再审申请。
审 判 长 邱德祥
代理审判员 蔡青峰
代理审判员 刘 佳
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨 雪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1202号
上诉人(原审原告):汤明强，男，汉族，1971年5月15日出生，个体工商户。
委托诉讼代理人：邱文诗，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳佳珺，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：李新玲，女，汉族，1963年6月28日出生，退休干部。
委托诉讼代理人：刘卫基，新疆昌年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周湘瑜，新疆昌年律师事务所律师。
上诉人汤明强因与被上诉人李新玲民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初6923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人汤明强的委托诉讼代理人邱文诗、柳佳珺，被上诉人李新玲的委托诉讼代理人刘卫基、周湘瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤明强上诉请求：1、请求依法撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2016)新0103民初6923号民事判决，并依法改判李新玲返还欠款383433元并承担利息17446.2元；2、本案的案件受理费由李新玲承担。事实与理由，一审法院对我诉请的383433元的性质没有进行认定，对于该款项的归属也没有予以确认。一审法院认为，我出示的收条不足以证明与李新玲之间存在民间借贷关系，但对383433元款项的性质也没有查清。我与李新玲之间并没有形成投资关系，但李新玲却占有了我的财物。我没有参与过经营管理和生产工作，也没有享受过分红。李新玲占用我的资产，应当予以返还。
李新玲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。汤明强所出示的收条不能证实双方存在民间借贷的法律关系，事实上，收条是李新玲作为合伙企业的财务人员收到的投资款而出具的，显然不是汤明强起诉中所称的民间借贷法律关系，故应当依法予以维持一审判决。
汤明强向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款383433元；2、判令被告承担逾期还款利息17446.2元（从2016年1月1日暂计至2016年9月30日，最终以实际清偿日为准，按年利率6%计息，383433元*6%÷365*273天）；3、被告承担诉讼相关费用。
一审法院认定事实，2015年12月14日，李新玲向汤明强出具收条一张载明：“我于2014年底陆续收到汤明强投入海蛋蛋装修及筹备款现金共计叁拾万元整（380000），材料款共计：捌万叁仟肆佰叁拾叁元整（83433）。”
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。汤明强作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对汤明强、李新玲之间是否存在借贷关系承担举证责任。李新玲向汤明强出具《收条》载明的收款性质为装修及筹备款、材料款等，同时结合民间借贷的交易习惯，现汤明强的证据不能证明汤明强、李新玲之间存在民间借贷关系。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定。随判决：驳回汤明强的诉讼请求。
二审中，汤明强向本院提交了新证据：1、全国企业信息查询系统，证实查询信息没有海蛋蛋的信息，此项目不存在。2、17张送货单收货人李新玲，证实送货材料8万余元。李新玲发表质证意见：海蛋蛋餐厅真实存在，是个体工商户，这个确实查不到，海蛋蛋的装修是对方亲自装修的。对于送货单有李新玲签字的收到装修材料款是真实的。所有收到的材料已经出具收条，进行核算证实这算投资款。送货单和收条证实海蛋蛋餐厅确实存在。
本院认为，李新玲向汤明强出具的收条中，已明确载明李新玲收到汤明强款项的性质和用途。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。而汤明强与李新玲之间的法律关系并不是资金融通关系。汤明强主张与李新玲之间存在民间借贷关系，应当承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。根据现有的证据，不能证明汤明强与李新玲之间存在民间借贷的法律关系，故对汤明强的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，汤明强的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7313.19元，由上诉人汤明强负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 联
审 判 员 肖 炜
代理审判员 潘 涛
二〇一七年五月十一日
书 记 员 金志诚
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终1202号上诉人(原审原告):汤明强，男，汉族，1971年5月15日出生，个体工商户。委托诉讼代理人：邱文诗，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳佳珺，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李新玲，女，汉族，1963年6月28日出生，退休干部。委托诉讼代理人：刘卫基，新疆昌年律师事务所律师。委托诉讼代理人：周湘瑜，新疆昌年律师事务所律师。上诉人汤明强因与被上诉人李新玲民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初6923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人汤明强的委托诉讼代理人邱文诗、柳佳珺，被上诉人李新玲的委托诉讼代理人刘卫基、周湘瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汤明强上诉请求：1、请求依法撤销乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院(2016)新0103民初6923号民事判决，并依法改判李新玲返还欠款383433元并承担利息17446.2元；2、本案的案件受理费由李新玲承担。事实与理由，一审法院对我诉请的383433元的性质没有进行认定，对于该款项的归属也没有予以确认。一审法院认为，我出示的收条不足以证明与李新玲之间存在民间借贷关系，但对383433元款项的性质也没有查清。我与李新玲之间并没有形成投资关系，但李新玲却占有了我的财物。我没有参与过经营管理和生产工作，也没有享受过分红。李新玲占用我的资产，应当予以返还。李新玲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。汤明强所出示的收条不能证实双方存在民间借贷的法律关系，事实上，收条是李新玲作为合伙企业的财务人员收到的投资款而出具的，显然不是汤明强起诉中所称的民间借贷法律关系，故应当依法予以维持一审判决。汤明强向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还欠款383433元；2、判令被告承担逾期还款利息17446.2元（从2016年1月1日暂计至2016年9月30日，最终以实际清偿日为准，按年利率6%计息，383433元*6%÷365*273天）；3、被告承担诉讼相关费用。一审法院认定事实，2015年12月14日，李新玲向汤明强出具收条一张载明：“我于2014年底陆续收到汤明强投入海蛋蛋装修及筹备款现金共计叁拾万元整（380000），材料款共计：捌万叁仟肆佰叁拾叁元整（83433）。”一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。汤明强作为民间借贷的出借人行使债权请求权，应对汤明强、李新玲之间是否存在借贷关系承担举证责任。李新玲向汤明强出具《收条》载明的收款性质为装修及筹备款、材料款等，同时结合民间借贷的交易习惯，现汤明强的证据不能证明汤明强、李新玲之间存在民间借贷关系。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定。随判决：驳回汤明强的诉讼请求。二审中，汤明强向本院提交了新证据：1、全国企业信息查询系统，证实查询信息没有海蛋蛋的信息，此项目不存在。2、17张送货单收货人李新玲，证实送货材料8万余元。李新玲发表质证意见：海蛋蛋餐厅真实存在，是个体工商户，这个确实查不到，海蛋蛋的装修是对方亲自装修的。对于送货单有李新玲签字的收到装修材料款是真实的。所有收到的材料已经出具收条，进行核算证实这算投资款。送货单和收条证实海蛋蛋餐厅确实存在。本院认为，李新玲向汤明强出具的收条中，已明确载明李新玲收到汤明强款项的性质和用途。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。而汤明强与李新玲之间的法律关系并不是资金融通关系。汤明强主张与李新玲之间存在民间借贷关系，应当承担举证责任，否则将承担举证不能的法律后果。根据现有的证据，不能证明汤明强与李新玲之间存在民间借贷的法律关系，故对汤明强的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，汤明强的上诉请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7313.19元，由上诉人汤明强负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡 联审 判 员 肖 炜代理审判员 潘 涛二〇一七年五月十一日书 记 员 金志诚
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0703民初2544号
原告：绵阳博瑞物业服务有限公司，住所地：绵阳市涪城区城郊乡平政村二社。
法定代表人：刘虎，该公司总经理。
被告：范婷，女，汉族，生于1982年11月2日，住四川省绵阳市涪城区。
原告绵阳博瑞物业服务有限公司与被告范婷物业服务合同纠纷一案,本院于2016年5月25日立案，原告绵阳博瑞物业服务有限公司于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是民事诉讼当事人自己处分诉权的合法行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告绵阳博瑞物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告绵阳博瑞物业服务有限公司承担。
审 判 长 张莉
人民陪审员 赵志
人民陪审员 钟志
二〇一六年十月十日
书 记 员 许晗
吉林省吉林市丰满区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）吉丰执字第124号
申请执行人：王秀娟，女，1983年2月17日出生，汉族，无职业，住吉林市高新区。
被执行人：吕金财，男，1967年8月15日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
申请执行人王秀娟与被执行人吕金财侵权纠纷执行一案，本院于9月28日向被执行人送达了限期执行通知书和财产申报通知书，2012年10月9日双方当事人自行和解并达成如下协议：被执行人吕金财于2012年12月31日前给付申请执行人赔偿款4000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
吉林市中级人民法院（2012）吉中民一终字第92号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 赵文明
代理审判员 王力功
代理审判员 王有强
二〇一二年十月九日
书 记 员 胡明月
福建省厦门市海沧区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0205刑初167号
公诉机关厦门市海沧区人民检察院。
被告人吴某，男，1969年12月29日出生，汉族，籍贯江西省上饶市铅山县，小学文化，无固定职业，户籍地江西省上饶市。2016年1月17日因涉嫌犯盗窃罪被厦门市公安局水陆交通分局刑事拘留，同年1月29日被逮捕，现羁押于厦门市第一看守所。
厦门市海沧区人民检察院以海检公诉刑诉（2016）170号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2016年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月22日公开开庭审理了本案。厦门市海沧区人民检察院指派代理检察员刘胜男出庭支持公诉。被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月17日17时许，被告人吴某至我市SM城市广场公交车站，趁被害人郑某甲该站点乘坐一辆33路公交车不备之机，盗走被害人外套口袋内一部中兴Q505T型手机。经鉴定，该手机价值人民币332元。同日18时许，被告人吴某继续在上述站点，趁被害人马爱某该站点乘坐一辆954路公交车不备之机，盗走被害人外套口袋内一部华为TIT－AL00型手机。经鉴定，该手机价值人民币1222元。得手后，被告人吴某乘坐一部33路公交车逃离现场。而后被反扒队员抓获并从其身上查获上述两部被盗手机。现被盗手机已分别发还被害人郑某乙和马某。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有被盗手机等物证照片，证人何某证言，被害人郑某乙、马某陈述，被告人吴某供述和辩解，价格鉴定结论书等鉴定意见，受案登记表、到案经过说明、被告人户籍资料、违法犯罪经历查询情况说明、行政处罚决定书、劳动教养决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，两次扒窃他人财物，价值计人民币1554元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。涉案赃物被查获并发还被害人，被告人吴某到案后如实供述所犯罪行，自愿当庭认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月17日起至2016年7月16日止。罚金应于本判决生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 牟燕
二〇一六年四月二十二日
代书记员 程颖
附本案所适用的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。