湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二初字第133号
原告中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行。
法定代表人李铭渊，该支行行长。
委托代理人易叶武，男，1965年10月13日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司邵阳分行房地产信贷部经理。
委托代理人彭彬彬，女，1986年4月2日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司邵阳分行法律顾问。
被告邵阳市祥发房地产开发有限公司。
法定代表人邵祥发，该公司董事长。
被告邵祥发，男，1948年3月5日出生，汉族，系邵阳市祥发房地产开发有限公司法定代表人。
被告涂旭芳，女，1970年6月12日出生，汉族。
以上三被告共同委托代理人秦晓平，湖南富强律师事务所律师。
被告姜卫国，男，1960年9月4日出生，汉族。
湖南省邵阳市中级人民法院于2014年9月3日作出（2014）邵中民辖字第14号民事裁定，将原告中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行（以下简称长岭支行）诉被告邵阳市祥发房地产开发有限公司（发下简称祥发公司）、邵祥发、姜卫国、涂旭芳金融借款合同纠纷一案移交本院审理，本院于2014年10月25日受理后，依法组成合仪庭公开开庭进行了审理，原告长岭支行代表人李铭渊及其委托代理人易叶武、彭彬彬、被告祥发公司、邵祥发、涂旭芳的共同委托代理人秦晓平到庭参加诉讼，被告姜卫国经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长岭支行诉称：2010年11月，祥发公司向我行申请4000万元贷款。2011年7月开始，我行与祥发公司签订了《固定资产贷款合同》、《最高额抵押合同》，并与该公司股东姜卫国、邵祥发、涂旭芳签订了《自然人保证合同》，贷款合同累计金额2998万元，借款年利率6.4575%，以祥发公司开发的“御江花园”项目在建工程作抵押，股东姜卫国、邵祥发、涂旭芳承担连带保证责任。贷款发放前办理了合法有效的抵押登记手续。从2011年7月起至今，我行累计向祥发公司发放贷款2998万元，祥发公司已累计归还贷款本金1677万元，尚欠贷款本金1321万元及2014年6月21日之后的利息未还。依据双方签订的《固定资产贷款合同》第10条约定：“抵押出现以下情形，原告认为可能危及本合同项下债权安全的：抵押财产或质押财产被查封、扣押、冻结、扣划、留置、拍卖、行政机关监管，或者权属发生争议，原告有权停止发放贷款并宣布贷款立即到期，要求被告立即偿还本合同项下所有到期及未到期的本金、利息和费用，行使权利”。为维护我行债权，保证银行信贷资金安全，特提起诉讼，请求法院判决：一、被告祥发公司立即归还借款本金1321万元及相应利息（利息自2014年6月21日开始按双方签订的合同约定计算）；二、被告邵祥发、姜卫国、涂旭芳对上述借款承担连带保证责任；三、原告对处理被告祥发公司用于抵押的房产价款享有优先受偿权；四、被告承担本案的诉讼费。
原告长岭支行为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、企业营业执照及组织机构代码证，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告邵祥发、姜卫国、涂旭芳的身份证复印件，拟证明各被告的身份情况；
3、固定资产贷款合同四份，拟证明祥发公司从长岭支行贷款共计2998万元的事实；
4、最高额抵押合同两份、房屋他项权证两份，拟证明祥发公司用其开发的在建房产作抵押并办理了抵押登记的事实；
5、自然人保证合同六份，拟证明邵祥发、姜卫国、涂旭芳为祥发公司的借款承担连带保证责任的事实。
被告祥发公司、邵祥发、涂旭芳辩称：对原告长岭支行诉称的事实无异议；由于祥发公司内部股东之间产生矛盾，导致企业经营困难，目前无力偿还贷款，请求原告予以谅解，不要提前收回贷款，继续履行合同。
被告姜卫国向本院提出书面答辩称：根据《中华人民共和国担保法》第二十八条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，债务人祥发公司向长岭支行借款时，曾以其价值4000余万元的房产做了抵押担保，且办理了抵押登记手续，而至目前为止，债务人欠长岭支行的借款本金只有1000余万元，显然抵押物的价值已远远超过了债务金额，只要长岭支行依法处置抵押物，其债权完全可以得到实现；因双方对如何实现债权一事，未作明确约定，因此长岭支行应当先就祥发公司提供的抵押物实现债权，答辩人姜卫国已无需承担担保责任，请求驳回原告提出的要求姜卫国承担担保责任的诉讼请求。
各被告均未向本院提交任何证据。
本院认为，因各被告对原告诉称的事实均未提出异议，故对于原告提交的证明本案事实的各项证据，可以予以采信。
根据本院采信的证据及庭审查明的情况，本院确认如下法律事实：
祥发公司因开发“御江花园”住宅小区房地产项目的需要，自2011年7月8日开始，陆续四次从长岭支行贷款共计2998万元，贷款情况分别是：2011年7月8日贷款1000万元，贷款期限至2014年7月7日到期；2011年11月18日贷款1000万元，贷款期限至2014年7月7日到期；2012年1月16日贷款500万元，贷款期限至2015年1月16日到期；2012年3月16日贷款498万元，贷款期限至2014年7月7日到期。四份贷款合同约定的贷款利率均为浮动利率，即“起息日基准利率上浮5%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次”；前三份贷款合同约定的结息方式为“按季结息，结息日固定为每季末月的第20日”，第四份贷款合同约定的结息方式为“按月结息，结息日固定为每月的第20日”；四份贷款合同中均约定：如发生抵押财产被查封等可能危及乙方（长岭支行）债权的情形，乙有权宣布贷款立即到期，要求甲方（祥发公司）立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2012年1月16日，祥发公司用“御江花园”小区中的25786.58平方米在建工程作抵押，与长岭支行签订了一份《最高额抵押合同》，约定对祥发公司与长岭支行在2012年1月16日至2015年1月16日期间签订的贷款合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为3000万元，该合同还约定：“本合同签订前，乙方与债务人之间签订的贷款合同项下的债务也纳入本合同担保的债权范围”。2012年5月3日，祥发公司用“御江花园”小区中的7699.19平方米的在建工程作抵押，与长岭支行签订了第二份《最高额抵押合同》，约定对祥发公司与长岭支行在2012年4月27日至2015年4月26日期间签订的贷款合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为967万元，该合同还约定：“本合同签订前，乙方与债务人之间签订的贷款合同项下的债务，也纳入本合同担保的债权范围”。祥发公司将上述两项在建工程办理了抵押登记手续。邵祥发、涂旭芳、姜卫国于2011年12月22日、2012年3月16日分别与长岭支行各签订了两份《自然人保证合同》，合同约定了保证人邵祥发、涂旭芳、姜卫国对祥发公司与长岭支行签订的贷款合同项下的债务均提供连带责任保证，保证期间“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止”。长岭支行按照合同约定将上述款项划至祥发公司银行账户。截止至2014年6月20日止，祥发公司向长岭支行归还了贷款本金1677万元，并清偿了在此之前的贷款利息，2014年6月21日之后，祥发公司未再向长岭支行归还贷款本息。2014年7月1日，祥发公司用于抵押的上述财产因其他债务纠纷被法院查封，长岭支行认为危及到其债权的安全，故形成本案纠纷。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷。当事人争议的焦点主要是各保证人对祥发公司的债务是否应承担连带保证责任。原、被告签订的《固定资产贷款合同》、《最高额抵押合同》、《自然人保证合同》均是当事人的真实意思表示，内容并未违反法律规定，属有效合同，对合同双方均具有法律约束力。合同双方应当按照约定行使各自的权利，履行各自的义务。原告共计发放2998万元贷款至祥发公司银行账户后，祥发公司即取得了该笔贷款的支配权和使用权，应当认定原告按照合同履行了自己的义务。祥发公司自2014年6月21日之后，未按合同约定归还贷款本息，属违约行为，应承担相应的违约责任；因祥发公司与他人的债务纠纷，致使其用于抵押的财产被查封，属于贷款合同中约定的危及债权人债权的情形，原告有权根据合同的约定宣布贷款立即到期，对于原告要求被告祥发公司立即归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；祥发公司自愿用在建房产作抵押担保，并办理了抵押登记，故对于原告提出就祥发公司用于抵押的房产有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持；邵祥发、涂旭芳、姜卫国自愿为祥发公司的上述借款提供连带责任保证，属有效的民事法律行为，由于祥发公司的上述借款既有保证又有物的担保，且当事人对如何实现债权约定不明确，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”，原告应当先就祥发公司抵押的在建工程实现债权，各保证人对抵押担保之外的债权承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵阳市祥发房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起20日内偿还原告中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行借款本金1321万元，并按合同约定的利率支付自2014年6月21日起至实际给付之日止的利息；
二、如被告邵阳市祥发房地产开发有限公司未按上述期限归还借款本息，原告中国建设银行股份有限公司邵阳长岭支行有权就被告邵阳市祥发房地产开发有限公司抵押的房产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告邵祥发、涂旭芳、姜卫国对被告邵阳市祥发房地产开发有限公司用房产作抵押担保以外的部分借款本息承担连带归还责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费101060元，由被告邵阳市祥发房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈凯军
审 判 员 王顺华
人民陪审员 曾茴香
二〇一四年十一月二十八日
代理书记员 孙 勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国担保法》第二十八条同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。
债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。