wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省东丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0421刑初263号
公诉机关吉林省东丰县人民检察院。
被告人吕某某，男，1972年7月16日生，汉族，吉林省东丰县人，高中文化，东丰县农电安装公司员工，住东丰县。因涉嫌犯危险驾驶罪，分别于2016年8月4日、11月4日被取保候审。
吉林省东丰县人民检察院以东丰检刑检诉刑诉〔2016〕249号起诉书指控被告人吕某某犯危险驾驶罪，于2016年11月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省东丰县人民检察院检察员张福成,被告人吕某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人吕某某于2016年7月21日21时30分，酒后驾驶吉XXXX**号小型轿车，在东丰镇“银河湾”小区地下车库出口前非机动车道倒车时，刮到后方停放的一辆吉XXXX**号小型轿车，造成两车损坏的后果。经辽源市公安司法鉴定中心鉴定，吕某某血液中乙醇含量为150.10毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车辆。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、到案经过、血样提取表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、协议书，道路交通事故现场勘查笔录、现场照片、现场图，证人左某某、徐某某的证言，被告人供述及辽源市公安司法鉴定中心理化检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吕某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以确认。被告人吕某某在法庭审理过程中自愿认罪，依法可予从轻处罚。被告人吕某某具备缓刑适用条件，依法可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条规定，判决如下：
被告人吕某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。附加刑罚金于本判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王珊珊
二〇一六年十二月七日
书记员 张天赐
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初1312号
原告张国胜，男，汉族，1973年6月2日出生,住成都市高新区。
委托代理人李红燕，四川海德律师事务所律师，一般授权代理人。
被告郑小燕，女，汉族，1985年3月12日出生，住四川省仁寿县。
被告陈冬，男，汉族，1985年1月7日出生，住成都市高新区。
原告张国胜诉被告郑小燕、陈冬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员程洁担任审判长与人民陪审员钟明、于振华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张国胜及其委托代理人李红燕到庭参加诉讼，被告郑小燕、陈冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张国胜诉称，被告郑小燕因资金周转于2015年5月26日向原告借款100万元，并向原告出具借条一张，并承诺于2015年8月26日归还借款。二被告系夫妻关系，从2015年8月26日起至今原告多次向二被告进行催收，二被告拒不还款。原告为维护自�权益诉至本院请求判令：1、二被告连带归还原告借款100万元整，并从2015年8月26日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至借款归还完毕止；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告郑小燕、陈冬未予答辩。
经审理查明：
2015年5月26日，被告郑小燕向原告张国胜出具《借条》一张，载明：今借到张国胜人民币100万元，定于2015年8月26日返还此款。当天原告向被告转账97万元，另支付现金3万元给被告。
另查明，被告郑小燕与陈冬于2007年6月26日登记结婚，于2015年6月2日登记离婚。
以上事实，有原告在庭审中的陈述及其提供的《借条》、中国工商银行个人业务凭证、结婚证复印件、离婚证复印件等证据在卷佐证。
本院认为�原告举证的转账凭证、《借条》能够证明其与被告郑小燕之间100万元借款关系依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告可以随时要求被告郑小燕偿还。因此，原告要求被告郑小燕偿还借款本金100万元的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，在借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的情况下，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告应从借款逾期之日即从2015年8月27日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用利息直至借款归还完毕之日止。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告郑小燕向原告借款时发生于被告郑小燕、陈冬的夫妻关系存续期间，二被告未举证证明郑小燕在借款时与原告明确约定该借款为郑小燕的个人债务，也未举证证明二被告存在对婚姻关系存续期间所得�产归各自所有的约定且该约定为本案原告所知，故根据法律规定涉案借款应当认定为被告郑小燕、陈冬的共同债务，应由二被告共同承担还款责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑小燕、陈冬于本判决生效之日起十日内向原告张国胜偿还借款本金1000000元，并支付资金占用利息（计算方法为：以借款本金1000000元为基数，按照年利率6%从2016年1月21日始计算至借款本金还清之日止）；
驳回原告张国胜的其他�讼请求。
如被告郑小燕、陈冬未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13800元、公告费100元及后续公告费，由被告郑小燕、陈冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 程 洁
人民陪审员 钟 明
人民陪审员 于振华
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 杨 琴
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0191民初1312号原告张国胜，男，汉族，1973年6月2日出生,住成都市高新区。委托代理人李红燕，四川海德律师事务所律师，一般授权代理人。被告郑小燕，女，汉族，1985年3月12日出生，住四川省仁寿县。被告陈冬，男，汉族，1985年1月7日出生，住成都市高新区。原告张国胜诉被告郑小燕、陈冬民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序由代理审判员程洁担任审判长与人民陪审员钟明、于振华组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张国胜及其委托代理人李红燕到庭参加诉讼，被告郑小燕、陈冬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告张国胜诉称，被告郑小燕因资金周转于2015年5月26日向原告借款100万元，并向原告出具借条一张，并承诺于2015年8月26日归还借款。二被告系夫妻关系，从2015年8月26日起至今原告多次向二被告进行催收，二被告拒不还款。原告为维护自�权益诉至本院请求判令：1、二被告连带归还原告借款100万元整，并从2015年8月26日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至借款归还完毕止；2、本案诉讼费用由被告承担。被告郑小燕、陈冬未予答辩。经审理查明：2015年5月26日，被告郑小燕向原告张国胜出具《借条》一张，载明：今借到张国胜人民币100万元，定于2015年8月26日返还此款。当天原告向被告转账97万元，另支付现金3万元给被告。另查明，被告郑小燕与陈冬于2007年6月26日登记结婚，于2015年6月2日登记离婚。以上事实，有原告在庭审中的陈述及其提供的《借条》、中国工商银行个人业务凭证、结婚证复印件、离婚证复印件等证据在卷佐证。本院认为�原告举证的转账凭证、《借条》能够证明其与被告郑小燕之间100万元借款关系依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告可以随时要求被告郑小燕偿还。因此，原告要求被告郑小燕偿还借款本金100万元的诉讼请求成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，在借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的情况下，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。被告应从借款逾期之日即从2015年8月27日起按照年利率6%的标准向原告支付资金占用利息直至借款归还完毕之日止。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告郑小燕向原告借款时发生于被告郑小燕、陈冬的夫妻关系存续期间，二被告未举证证明郑小燕在借款时与原告明确约定该借款为郑小燕的个人债务，也未举证证明二被告存在对婚姻关系存续期间所得�产归各自所有的约定且该约定为本案原告所知，故根据法律规定涉案借款应当认定为被告郑小燕、陈冬的共同债务，应由二被告共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑小燕、陈冬于本判决生效之日起十日内向原告张国胜偿还借款本金1000000元，并支付资金占用利息（计算方法为：以借款本金1000000元为基数，按照年利率6%从2016年1月21日始计算至借款本金还清之日止）；驳回原告张国胜的其他�讼请求。如被告郑小燕、陈冬未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13800元、公告费100元及后续公告费，由被告郑小燕、陈冬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 程 洁人民陪审员 钟 明人民陪审员 于振华二〇一六年九月二十二日书 记 员 杨 琴
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿法执字第64-1号
申请执行人赵江，男，汉族，1974年5月23日出生，现住阿巴嘎旗。
被执行人窦会勤，男，汉族，1971年3月20日出生，现住阿巴嘎旗。
被执行人王美玲，女，汉族，1971年7月2日出生，现住阿巴嘎旗。
本院依据已经发生法律效力的（2015）阿商初字第10号民事调解书，向被执行人窦会勤、王美玲发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人未履行义务。现查明被执行人窦会勤在阿巴嘎旗农村信用合作联社白音图嘎信用社有存款账户。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人窦会勤在阿巴嘎旗农村信用合作联社白音图嘎信用社账户存款9996.00元（玖仟玖佰玖拾陆元整），冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 鹏 武
审判员 呼 斯 乐
审判员 塔 娜
二〇一五年六月十日
书记员 阿拉腾格日勒
四川省金堂县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金堂民初字第740号
原告陈小燕。
委托代理人温宏建，成都市金堂县清江法律服务所法律工作者。
被告段小华。
本院于2013年3月11日立案受理了原告陈小燕诉被告段小华分期付款买卖合同纠纷一案，依法由审判员黎生杰担任审判长，与审判员俸云明、人民陪审员蒋积兵组成合议庭，于2013年7月19日公开开庭进行了审理，原告陈小燕及其委托代理人温宏建到庭参加了诉讼，被告段小华经本院公告传唤，公告期届满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小燕诉称，被告从2011年11月起在原告处购墙砖，共计欠款17000元，被告出具欠条，承诺在2012年12月30日付清，但被告至今未付欠款，请求法院判决被告立即给付原告欠款及逾期利息、交通费、误工费等合计32240元；诉讼费用由被告负担。
被告段小华未作答辩。
经审理查明，被告段小华从2011年11月起在原告陈小燕处购墙砖，共计欠货款17000元，被告出具欠条1份，欠条载明：“今欠到陈小燕砖款17000.00元整（壹万柒仟元整），2012.10.31，欠款人：段小华……2012年12月30日之前支付”。欠款到期后，经原告多次催收，被告未偿还，庭审中原告请求被告给付一定的交通费和误工费，但缺乏证据予以证实。
上述事实，有原告身份证、被告户口信息表、欠款欠条以及庭审中原告的陈述在案证实。
本院认为，原告陈小燕与被告段小华的买卖合同，其内容合法有效，被告购买墙砖后在约定的期限内未给付欠款，应承担逾期还款的违约责任，关于交通费和误工费问题，原告称欠款到期后多次向被告催收，用了一定的交通费，但缺乏证据证实，交通费酌情以300元认定，误工费无证据证实，本院不予认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中国人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告段小华于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告陈小燕欠款17000元及利息（利息从2013年1月1日起，按中国人民银行对商业银行同期贷款的规定计算利息，至付清欠款为止）。
二、被告段小华于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告陈小燕交通费300元。
三、驳回原告陈小燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费606元，公告费560元，两项合计1166元，由被告段小华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 黎生杰
审 判 员 俸云明
人民陪审员 蒋积兵
二〇一三年七月十九日
书 记 员 何伟峰
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第8834号
原告刘永松，男，1971年1月19日出生。
被告北京市顺义区木林镇大韩庄经济合作社，住所地北京市顺义区木林镇大韩庄村，组织机构代码77861006-1。
法定代表人徐洪武，党支部书记。
委托代理人孙茹，北京市致知律师事务所律师。
原告刘永松与北京市顺义区木林镇大韩庄经济合作社（以下简称大韩庄经济合作社）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘永松、被告大韩庄经济合作社之委托代理人孙茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永松诉称：2010年春季大韩庄村整治村内环境，重新硬化村内水泥路面、建设村内路旁花墙。原、被告双方商定由原告包工包料承揽建设施工上述硬化水泥路面及建设花墙项目，同年年底原告全部工程建设完成，完工后双方通过结算，被告共计下欠原告承揽施工款232136元，后经原告方索要，被告分别于2012年8月5日、2012年9月4日、2013年9月30日偿还了原告部分施工款，现在还欠原告156208元，有双方通过书面结算欠据手续为证，现经原告多次向被告追索，被告总以各种理由推诿至今。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求：1.判令被告给付原告拖欠的施工费156208元；2.被告自2013年9月30日起按照同期中国银行贷款利率的四倍支付原告欠款利息，至给付之日止；3.案件受理费由被告承担。
被告大韩庄经济合作社辩称：我单位的全部账目由木林镇政府进行审计中，目前没有审计终结。原告与我单位或村委会没有签订书面的建设工程施工合同，原告为公民个人，没有相应的施工资质，原告开具的发票是另外两个公司的，本案属于没有资质的施工人借用有资质的建筑企业名义的合同，应属无效。原告没有提供竣工结算资料作为工程价款的结算依据，本案中建设工程未竣工验收合格存在严重工程质量问题。原告主张的工程款同实际工程总造价差距较大，因对原告的工程量存在质疑，才停止支付工程款，原告称被告无故拖延支付工程款与事实不符，原告要求支付四倍利息也不合法、不合理。
经审理查明：
2010年原告刘永松与被告大韩庄经济合作社协商一致由刘永松包工包料建设村内水泥硬化路面、路旁花墙工程。2010年底刘永松施工完毕。后大韩庄经济合作社与刘永松就工程款问题于2012年2月14日协商一致，并由大韩庄经济合作社出具证明，确定由被告大韩庄经济合作社支付原告刘永松工程款232136元。后被告大韩庄经济合作社分别于2012年8月5日支付原告刘永松15928元，2012年9月4日支付40000元，2013年9月30日支付20000元，仍欠工程款156208元。
上述事实，有庭审笔录、双方当事人陈述、证明等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
原、被告双方就建设水泥硬化路面及路边花墙一事已经达成协议，双方之间已经形成了事实上的建设工程施工合同关系。刘永松虽为没有资质的施工人，但建设工程已经竣工并投入使用，且双方就所欠工程款数额已有明确约定，上述约定系双方当事人真实意思表示，被告应按照约定支付工程款。被告大韩庄经济合作社关于工程存在质量问题等辩解意见，未提交证据，本院不予支持。鉴于双方未就利息进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告北京市顺义区木林镇大韩庄经济合作社自本判决生效之日起七日内支付原告刘永松工程款十五万六千二百零八元，并自二○一三年九月三十日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际支付之日止；
二、驳回原告刘永松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百一十二元，由被告北京市顺义区木林镇大韩庄经济合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 蕾
二〇一四年九月三日
书记员 卢丙乾
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第3711号
罪犯陈坤朋，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省青岛市市南区人民法院于2010年11月29日作出（2010）南刑初字第415号刑事判决，以被告人陈坤朋犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，刑期自2010年8月2日至2020年8月1日止。判决生效后，交付执行。
执行机关山东省潍北监狱于2014年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪悔罪，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，努力完成生产任务，2013年3月15日获得记功奖励一次，2014年8月10日获得记功奖励一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯陈坤朋准予减刑一年，其刑期变更为自2010年8月2日起，至2019年8月1日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 孙建辉
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民特1号
申请人：胡艳秋。
被申请人：孙胤博。
被申请人：孟凡修。
被申请人：郝风波。
申请人胡艳秋根据松原仲裁委员会（2017）松仲经裁字第98号裁决书向本院申请执行仲裁裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请人胡艳秋称，申请人与孙胤博、孟凡修、郝风波民间借贷纠纷一案，已经松原仲裁委员会作出（2017）松仲经裁字第98号裁决，该裁决已经发生法律效力，被申请人未能自动履行，故申请法院强制执行。
被申请人孟凡修辩称，1、孟凡修与胡艳秋之间的借款合同并没有实际履行，230万元没有实际发生，裁决单纯以合同判定借款有效有失公平。2、胡艳秋在仲裁时出具的2015年9月30日30万元欠据是假的，非孟凡修本人签名，可以鉴定。同时一枚120万元欠条是在借款签订之日前就已经发生的，是孙永举给孟凡修抬的高利贷，此枚欠条背面标注“已还24万”，该字迹是孙永举签字的。即使此欠款成立按96万元计算，此欠款与借款合同日期不能吻合，与孙胤博无关。3、双方没有约定利息，不应向胡艳秋支付利息。4、所有借款都是孟凡修一人完成，应裁决孟凡修个人借款，由孟凡修个人承担，与孙胤博无关。且2010年7月9日孟凡修与孙胤博已经办理了离婚手续，借款合同和担保合同上孙胤博的签字都是孟凡修签的，孙胤博不知情。综上，因该裁决书所根据的证据是伪造的，对方隐瞒了足以影响公正裁决的证据，请求法院依法驳回。
被申请人孙胤博辩称，2010年7月9日已经与孟凡修办理的离婚手续。孟凡修与胡艳秋之间的借款与孙胤博无关。孙胤博并未向胡艳秋借款。
被申请人郝风波未答辩。
本院查明，申请人胡艳秋与被申请人孟凡修、孙胤博、郝风波民间借贷纠纷一案，已经松原仲裁委员会作出（2017）松仲经裁字98号裁决。该裁决已经发生法律效力。因三被申请人未按生效裁决履行义务，申请人向本院申请强制执行。本院在申请执行仲裁裁决司法审查中，被申请人孟凡修、孙胤博向本院申请要求撤销该裁决。根据《中华人民共和国仲裁法》第六十四条第一款的规定，本院作出（2018）吉07民特1号之三民事裁定，中止审查。现被申请人请求撤销仲裁裁决案件已经本院（2018）吉07民特8号民事裁定驳回请求。本案恢复审查。
另查明，申请人胡艳秋与被申请人孟凡修、孙胤博于2015年9月30日签订借款协议一份，先后发生借款累计230万元，约定2016年3月底偿还，如还不清，剩余部分于2016年5月底还清，双方未形成书面借款利率。同时，孙胤博用四处房产、土地使用权及在建库房作抵押担保。郝风波用位于乾安县大遐畜牧场的土地使用权作抵押担保，土地性质为耕地。借款到期后，被申请人未履行偿还借款义务，申请人依据合同约定申请仲裁。松原仲裁委员会依法作出仲裁裁决，内容如下：一、被申请人孟凡修、孙胤博应当偿还申请人胡艳秋借款本金230万元及利息（自2016年4月1日起至还清止，年利率按6%计算），自本裁定送达之日起10日内给付。二、被申请人孟凡修、孙胤博抵押的位于乾安县大遐畜牧场南分场的四处房产（产权号分别为：乾字第20110741、乾字第20110743、乾字第20110744、乾字第20110773）、24000平方米的土地使用权、7015平方米的在建库房，债权人应先就债务人的抵押担保实现债权，依法折价、拍卖、变卖处理。三、被申请人郝风波承担被申请人孟凡修、孙胤博上述不能清偿部分的40%的担保偿还申请人胡艳秋借款责任。四、本案仲裁费19335元由被申请人孟凡修、孙胤博承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条明确规定了不予执行的情形即“（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行”，本案被申请人认为松原仲裁委违反了上述条款中的第（四）项规定，因此提出不予执行该仲裁裁决。但本院（2018）吉07民特8号民事裁定已经确认了松原仲裁委员会在裁决阶段不存在证据伪造的法定情形，其主张无其它证据支持，故被申请人抗辩理由不成立。综上，松原仲裁委员会针对申请人与被申请人民间借贷作出的仲裁裁决程序合法，不存在法定不予执行的情形，申请人依据该生效仲裁裁决申请执行符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条以及�最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十七条第一款、第二十条的规定，裁定如下：
对松原仲裁委会（2017）松仲经裁字第98号裁决准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张秋铧
审 判 员 丁艺深
人民陪审员 刘 洋
二〇一八年七月十六日
书 记 员 于耀天
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1718号
上诉人（原审被告）凌忠华。
被上诉人（原审原告）钟嘉能。
委托代理人钟ＸＸ。
上诉人凌忠华因与被上诉人钟嘉能财产损害赔偿纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2014）杭江九民初字第639号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：钟嘉能、凌忠华都饲养宠物狗，钟嘉能饲养的狗系小型泰迪犬，凌忠华饲养的狗系拉布拉多犬，体型偏大。2014年7月18日清晨，钟嘉能父亲钟ＸＸ、凌忠华在江干区九堡镇金雅苑小区遛狗。钟ＸＸ遛狗时未牵犬链，凌忠华有牵犬链。两犬相遇时，因钟嘉能的泰迪犬叫唤，凌忠华的拉布拉多犬冲向泰迪犬，犬链断裂，拉布拉多犬将泰迪犬咬住不放，直至钟ＸＸ捡起一根木棍，敲打拉布拉多犬的头部，拉布拉多犬才松口。泰迪犬受伤严重，钟嘉能方将其送往杭州虹泰宠物医院进行救治，两次住院共支付医疗费用8716元。事后，双方为费用的承担问题发生争执，钟嘉能遂起诉至法院，请求：1、判令凌忠华赔偿医疗费8717元、交通费1000元、误工费1300元，合计11017元；2、凌忠华承担本案诉讼费用。原审另查明，钟嘉能、凌忠华均未向城市管理行政执法局申请办理养犬许可证。
原审法院认为：根据《侵权责任法》第78条的规定，“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”本案中，凌忠华饲养的拉布拉多犬咬伤钟嘉能饲养的泰迪犬，致使钟嘉能支付医疗费用，给钟嘉能造成经济损失，应当予以赔偿。双方当事人均未办理养犬许可证，咬伤事件发生时，凌忠华有牵引犬链，而钟嘉能父亲未牵引犬链，也未采取其他安全措施，因此，钟嘉能方亦有过错。综合本案的实际情况，对于造成的经济损失，该院确定钟嘉能承担60%的责任，凌忠华承担40%的责任。根据钟嘉能提交的证据，并经该院向杭州虹泰宠物医院核实，钟嘉能支付的金额为8716元，故凌忠华应赔偿给钟嘉能损失3486.40元。至于误工费及交通费，钟嘉能未能提供充分的证据予以证明，该院不予支持。凌忠华以杭州虹泰宠物医院治疗不规范、钟嘉能舍近求远、与医院合谋欺诈等为由认为其不需承担赔偿责任的抗辩意见，依据不足，该院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国侵权法》第七十八条的规定，判决：一、凌忠华于判决生效后十日内赔偿钟嘉能损失3486.40元；二、驳回钟嘉能的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75元，由钟嘉能负担45元，由凌忠华负担30元。
宣判后，凌忠华不服，向本院提出上诉称：一、一审法院对两狗打架的原因认定错误。被上诉人的父亲遛狗时没有牵狗链，导致该狗从30米开外吠叫，并冲到上诉人的狗面前挑衅，最终引发两狗撕咬。从该过程可以看出，如果被上诉人父亲当时牵了狗链，案涉事件就不会发生。被上诉人方在此过程中存在重大过失，应承担全部责任。一审法院认定上诉人承担40%的赔偿责任没有事实和法依据。二、一审法院认定8716元医疗费错误。被上诉人所提交的医疗费清单不符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，另一方面一审法院对上诉人一审提交的清单又不予采信，事实上根本没有发生如此高昂的医疗费。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钟嘉能答辩称：上诉人饲养的狗咬伤被上诉人饲养的狗，这是不争的事实。上诉人饲养的是大型拉布拉多犬，该狗生性暴戾，而被上诉人饲养的则是温顺的泰迪小型犬，并不存在小狗挑衅大狗的情形。事发当时大狗咬住小狗长达十余分钟，导致小狗血流不止、内脏裸露，伤情非常严重。被上诉人方将小狗紧急送往专业杭州虹泰宠物医院进行救治，发生8716元医疗费用及相应的交通费、误工费。被上诉人也提交了相应的费用清单、银行卡付款记录和现金付款凭证。上诉人饲养大型烈性犬，且未办理饲养犬类许可证，在遛狗过程中没有尽到合理的注意义务，导致案涉事件的发生，上诉人作为狗的饲养人，依法应承担相应的侵权赔偿责任。
双方当事人在二审举证期间均未向本院提交证据材料。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，我国侵权责任法对饲养动物致人损害适用无过错责任原则，即只要饲养的动物造成他人人身或财产损害的，动物的饲养人或管理人就应当承担侵权赔偿责任；只有在被侵权人故意或者重大过失造成损害的情形，才能免除或减轻责任人的赔偿责任。本案中，上诉人所饲养的宠物犬撕咬被上诉人饲养的宠物犬，导致被上诉人的宠物犬遭受严重伤害，在无证据证明该损害后果系被上诉人方故意造成的情况下，上诉人作为动物的饲养人，依法应当承担赔偿责任。原审法院综合事件发生的原因，以及被上诉人在此过程中存在的过错行为，酌情判令由上诉人承担40%的赔偿责任，由被上诉人自负60%的责任，并无不当，本院予以确认。上诉人主张其不应承担赔偿责任的上诉理由依据不足，本院不予采信。关于医疗费的问题，本院认为，一审法院通过对被上诉人一审提交的病历资料、支付凭证及收费详单等证据材料的分析判断，结合对施救医院杭州虹泰宠物医院的调查核实，最终作出医疗费8716元的认定，并无不当，本院也予以确认。上诉人关于医疗费认定错误的上诉意见不能成立，本院也不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人凌忠华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年七月七日
书 记 员 朱 江
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2581号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川新希望房地产开发有限公司，住所地四川省成都市人民南路四段新希望集团。
法定代表人：张明贵，该公司总裁。
委托诉讼代理人：蒋衡，四川衡纵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘璠皓，四川衡纵律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏静，女，1983年8月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。
再审申请人四川新希望房地产开发有限公司（以下简称新希望公司）因与被申请人苏静劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终10452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
新希望公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人称由他人购票或通过家属通道取得免费票故无相应购票手续、登记手续，这与《中华人民共和国民用航空法》《中华人民共和国民用航空安全保卫条例》的相关规定不符，也不符合常理。（二）二审判决举证责任分配错误。申请人已提供了全部证据，并分别申请一、二审法院就被申请人乘坐航班进出港记录调查取证，一审法院认为现有证据已足以证明被申请人虚假出差的事实，故未予调查收集；二审法院将证明被申请人是否乘坐航班的举证责任分配给申请人，但对申请人调查取证的申请不予回应又判令申请人承担举证不能的不利后果。错误。被申请人可提供机票、车票、与客户洽谈记录等证据证明其实际出差的事实。（三）被申请人2015年43次出差申报中有很多不合常理的情况，申请人的证据足以证明被申请人未履行出差职责。1.有报销记录的15次出差，除机票外被申请人报销差旅费4978.2元，招待费26369.69元。另28次出差本可领取大量出差补助及其他费用报销，但既无机票预订、机票报销、其他费用报销记录，也未申报其他出差方式，目的地包括上海、杭州、南宁、三亚等，每次出差2-3天，共计79天，不合常理。2.有4次出差申报仅有去程航班记录、无回程记录；有5次出差申报的实际出差时间与航班记录不符，存在虚报6天出差骗取公司补助的嫌疑。（四）被申请人未履行出差职责，也未在此期间到公司上班，构成旷工，申请人有权根据公司规章制度处理。在解除劳动合同之前，申请人进行了调查分析，人力资源部门也与被申请人沟通并通报了工会、获得同意，程序合法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定，申请再审。
苏静提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，分配举证责任正确,申请人未尽到举证责任。1.被申请人出差均经过行政审批流程，经上级领导审批确认。申请人单方制作的《差旅费报销合计》《业务招待费报销统计》《全年机票预订情况统计表》等材料仅能证明被申请人出差后未报销，不足以证明被申请人没有实际出差或旷工。2.二审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，要求申请人举证证明被申请人存在旷工的事实，并非将证明被申请人是否乘坐航班的举证责任分配给申请人。3.被申请人的工作邮箱内的工作记录、情况汇报等是证明被申请人出差情况的直接证据，但该邮箱在离职后已被公司收回并封号，被申请人无法取得相关资料，而申请人拒不提供上述证据。（二）被申请人在职期间从未因违反公司规章制度受过处罚、扣过工资，不存在旷工行为。根据公司《员工考勤休假管理制度》的规定，经部门负责人签名核准的《考勤异常说明表》每周五报人力资源部门审核备案，可见如有旷工情况，当周当月就会处理，并非申请人所称的年底才考核。而被申请人从未因考勤问题受到处罚，申请人也未能提供《员工奖惩申请表》等证据，可见被申请人并未违反公司劳动纪律。（三）申请人解除劳动合同的真实原因是被申请人怀孕，不宜再从事出差频繁的工作，公司找借口解除劳动合同并不支付经济补偿金。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，新希望公司申请理由不成立，请求驳回其再审申请。
本院经审查认为，本案争议焦点是苏静是否存在旷工行为。新希望公司以2015年苏静部分出差无机票预定且无报销记录为由主张苏静的上述出差系虚假，实属旷工行为，并据此解除了其与苏静之间的劳动合同。可见，新希望公司并无直接证据证明苏静旷工。经查，苏静在2015年的全部出差均按新希望公司规定进行了申报批准；且包括上述无机票预定、无报销记录在内的绝大多数出差申请系事后补做，经苏静所在部门负责人审核同意，并在公司行政人事部门人力资源中心存档。可见，苏静的出差情况得到其部门负责人的确认。新希望公司在原审及申请再审阶段均称因苏静掌握其上司办公系统密码，故出差申请系苏静自己审批，但称无证据证明。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，新希望公司应承担举证不能的不利后果，对上述诉称，本院不予支持。结合新希望公司人力资源中心在苏静在职期间从未认定其有违反《员工考勤休假管理制度》的行为的情况，新希望公司主张苏静有旷工行为的事实依据存疑。
对于部分出差无机票预定记录的情况，苏静主张部分机票系以航空公司员工家属身份取得免费机票，部分机票由客户单位购买，但均未提供证据证明；对于部分出差无报销记录的情况，苏静解释通过其他报销项目冲抵或者主动放弃报销，虽有一定可能性，但仍无法使本院形成内心确信。
综上所述，本案双方主张的事实均存在疑点。在此情况下，本院根据法定的举证责任承担来确定相关事实和责任分担。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。据此，新希望公司对其解除与苏静之间的劳动合同具有合法依据承担举证责任。二审法院根据上述规定要求新希望公司对其主张的苏静旷工的事实承担举证责任，并无错误。如前分析，推定苏静存在旷工的事实依据存疑，且无机票预定记录、无报销记录与虚假出差之间不具有必然、直接因果关系，因此新希望公司提供的证据不足以证明苏静存在旷工的事实具有高度可能性，二审法院不支持其诉称符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，并无错误。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，再审审查的对象是生效判决。经查，新希望公司并未书面申请二审法院调查收集相关证据，故现其以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项之规定申请再审，理由不成立。
综上，新希望公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川新希望房地产开发有限公司的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 赵亚飞
审判员 贾 欢
二〇一七年九月二十二日
书记员 宋良骥
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申2581号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川新希望房地产开发有限公司，住所地四川省成都市人民南路四段新希望集团。法定代表人：张明贵，该公司总裁。委托诉讼代理人：蒋衡，四川衡纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘璠皓，四川衡纵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：苏静，女，1983年8月13日出生，汉族，住四川省成都市高新区。再审申请人四川新希望房地产开发有限公司（以下简称新希望公司）因与被申请人苏静劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终10452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。新希望公司申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人称由他人购票或通过家属通道取得免费票故无相应购票手续、登记手续，这与《中华人民共和国民用航空法》《中华人民共和国民用航空安全保卫条例》的相关规定不符，也不符合常理。（二）二审判决举证责任分配错误。申请人已提供了全部证据，并分别申请一、二审法院就被申请人乘坐航班进出港记录调查取证，一审法院认为现有证据已足以证明被申请人虚假出差的事实，故未予调查收集；二审法院将证明被申请人是否乘坐航班的举证责任分配给申请人，但对申请人调查取证的申请不予回应又判令申请人承担举证不能的不利后果。错误。被申请人可提供机票、车票、与客户洽谈记录等证据证明其实际出差的事实。（三）被申请人2015年43次出差申报中有很多不合常理的情况，申请人的证据足以证明被申请人未履行出差职责。1.有报销记录的15次出差，除机票外被申请人报销差旅费4978.2元，招待费26369.69元。另28次出差本可领取大量出差补助及其他费用报销，但既无机票预订、机票报销、其他费用报销记录，也未申报其他出差方式，目的地包括上海、杭州、南宁、三亚等，每次出差2-3天，共计79天，不合常理。2.有4次出差申报仅有去程航班记录、无回程记录；有5次出差申报的实际出差时间与航班记录不符，存在虚报6天出差骗取公司补助的嫌疑。（四）被申请人未履行出差职责，也未在此期间到公司上班，构成旷工，申请人有权根据公司规章制度处理。在解除劳动合同之前，申请人进行了调查分析，人力资源部门也与被申请人沟通并通报了工会、获得同意，程序合法。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定，申请再审。苏静提交意见称，（一）二审判决认定事实清楚，分配举证责任正确,申请人未尽到举证责任。1.被申请人出差均经过行政审批流程，经上级领导审批确认。申请人单方制作的《差旅费报销合计》《业务招待费报销统计》《全年机票预订情况统计表》等材料仅能证明被申请人出差后未报销，不足以证明被申请人没有实际出差或旷工。2.二审法院根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，要求申请人举证证明被申请人存在旷工的事实，并非将证明被申请人是否乘坐航班的举证责任分配给申请人。3.被申请人的工作邮箱内的工作记录、情况汇报等是证明被申请人出差情况的直接证据，但该邮箱在离职后已被公司收回并封号，被申请人无法取得相关资料，而申请人拒不提供上述证据。（二）被申请人在职期间从未因违反公司规章制度受过处罚、扣过工资，不存在旷工行为。根据公司《员工考勤休假管理制度》的规定，经部门负责人签名核准的《考勤异常说明表》每周五报人力资源部门审核备案，可见如有旷工情况，当周当月就会处理，并非申请人所称的年底才考核。而被申请人从未因考勤问题受到处罚，申请人也未能提供《员工奖惩申请表》等证据，可见被申请人并未违反公司劳动纪律。（三）申请人解除劳动合同的真实原因是被申请人怀孕，不宜再从事出差频繁的工作，公司找借口解除劳动合同并不支付经济补偿金。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，新希望公司申请理由不成立，请求驳回其再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点是苏静是否存在旷工行为。新希望公司以2015年苏静部分出差无机票预定且无报销记录为由主张苏静的上述出差系虚假，实属旷工行为，并据此解除了其与苏静之间的劳动合同。可见，新希望公司并无直接证据证明苏静旷工。经查，苏静在2015年的全部出差均按新希望公司规定进行了申报批准；且包括上述无机票预定、无报销记录在内的绝大多数出差申请系事后补做，经苏静所在部门负责人审核同意，并在公司行政人事部门人力资源中心存档。可见，苏静的出差情况得到其部门负责人的确认。新希望公司在原审及申请再审阶段均称因苏静掌握其上司办公系统密码，故出差申请系苏静自己审批，但称无证据证明。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，新希望公司应承担举证不能的不利后果，对上述诉称，本院不予支持。结合新希望公司人力资源中心在苏静在职期间从未认定其有违反《员工考勤休假管理制度》的行为的情况，新希望公司主张苏静有旷工行为的事实依据存疑。对于部分出差无机票预定记录的情况，苏静主张部分机票系以航空公司员工家属身份取得免费机票，部分机票由客户单位购买，但均未提供证据证明；对于部分出差无报销记录的情况，苏静解释通过其他报销项目冲抵或者主动放弃报销，虽有一定可能性，但仍无法使本院形成内心确信。综上所述，本案双方主张的事实均存在疑点。在此情况下，本院根据法定的举证责任承担来确定相关事实和责任分担。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。据此，新希望公司对其解除与苏静之间的劳动合同具有合法依据承担举证责任。二审法院根据上述规定要求新希望公司对其主张的苏静旷工的事实承担举证责任，并无错误。如前分析，推定苏静存在旷工的事实依据存疑，且无机票预定记录、无报销记录与虚假出差之间不具有必然、直接因果关系，因此新希望公司提供的证据不足以证明苏静存在旷工的事实具有高度可能性，二审法院不支持其诉称符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，并无错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条之规定，再审审查的对象是生效判决。经查，新希望公司并未书面申请二审法院调查收集相关证据，故现其以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项之规定申请再审，理由不成立。综上，新希望公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川新希望房地产开发有限公司的再审申请。审判长  赵爱民审判员  赵亚飞审判员  贾 欢二〇一七年九月二十二日书记员  宋良骥
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孟民谷初字第00219号
原告赵某某，女，1963年12月2日出生。
委托代理人杨立新，孟州市148法律服务所法律工作者。
被告范某某，男，1962年9月15日出生。
原告赵某某诉被告范某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月17日受理后，依法由审判员王江波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人杨立新，被告范某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，原、被告于1986年6月15日登记结婚。由于双方性格差异导致双方互不理睬，长期分居，无法共同生活，夫妻感情彻底破裂，现原告起诉要求：1、解除原、被告之间的婚姻关系；2、诉讼费由被告承担。
被告范某某在法定期间内未提交答辩状，庭审中口头辩称，不同意离婚。
原告赵某某向本院提交的证据是：1、结婚证，证明夫妻关系。2、2014年9月22日调查笔录一份。证明原被告夫妻感情已经破裂。
被告范某某质证后对结婚证无异议，对证据2也无异议。对于被告无异议的证据，本院予以采信。
被告范某某未向本院提交证据。
根据原、被告双方的庭审陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：原、被告于1986年6月15日登记结婚。1987年生一女儿范某甲，现已成年。双方婚后经常为琐事生气。原告称双方感情已破裂，要求离婚；但被告称双方感情尚好，不同意离婚。
本院认为，婚姻应以感情为基础。原、被告双方婚后虽然经常为琐事生气，但双方结婚时间较长，虽然常为琐事磕绊，但未导致夫妻感情彻底破裂。被告认为夫妻感情尚好，不同意离婚，故对于原告的诉讼请求，本院不予以支持。经调解无效，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 王江波
二〇一四年十一月十九日
书记员 张欣欣
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1525民初1251号
原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地冠县冠宜春东路145号。
法定代表人：高月河，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁坤堂，山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司职工。
被告：山东冠县冠峰纺织有限公司，住所地山东省冠县柳林镇西街村，组织机构代码证号67451277-4。
法定代表人：李福连，总经理。
被告：聊城巨泰轴承有限公司，住所地山东冠县工业园，组织机构代码证号75638391-0。
法定代表人：王新辉，总经理。
被告：王建民，男，1960年5月17日出生，汉族，住山东省冠县。
被告：王爱娥，女，1959年8月24日出生，汉族，住山东省冠县。
被告：李福连，女，1970年1月07日出生，汉族，住山东省冠县。
被告：陈纪洲，男，1967年6月12日出生，汉族，住山东省冠县。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司与被告山东冠县冠峰纺织有限公司、聊城巨泰轴承有限公司、王建民、王爱娥、李福连、陈纪洲借款合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人梁坤堂到庭参加诉讼，被告山东冠县冠峰纺织有限公司、聊城巨泰轴承有限公司、王建民、王爱娥、李福连、陈纪洲经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告山东冠县冠峰纺织有限公司偿还原告借款本金1,000,000元及利息（包括罚息和复利）；2、判决被告聊城巨泰轴承有限公司、王建民、王爱娥、李福连、陈纪洲对第一项诉讼请求中的借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费及保全费由被告承担。事实和理由：2015年03月31日，被告山东冠县冠峰纺织有限公司与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订流动资金借款合同向原告借款1,000,000元，借款期限至2016年3月15日，利率为月利率11.3687‰，结息方式为按月。双方还约定了违约责任（见借款合同第八条）。同日，其他被告作为连带责任保证人与原告签订保证合同约定此笔借款由被告聊城巨泰轴承有限公司、王建民、王爱娥、李福连、陈纪洲提供连带保证。借款到期后，六被告未按合同约定履行还款及保证责任。
被告山东冠县冠峰纺织有限公司、聊城巨泰轴承有限公司、王建民、王爱娥、李福连、陈纪洲均未提交答辩状。
围绕诉讼请求原告提交的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、被告身份证明、流动资金借款合同、保证合同、贷转存凭证，山东冠县冠峰纺织有限公司活期存款账户明细。证明原、被告身份及原告诉状中所述借款及保证的基本事实及被告贷款逾期未还。本院认为原告提交的以上证据形式、来源均符合法律规定，本院依法予以采纳。
被告山东冠县冠峰纺织有限公司、聊城巨泰轴承有限公司、王建民、王爱娥、李福连、陈纪洲均未提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年03月31日，被告山东冠县冠峰纺织有限公司与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订流动借款合同向原告借款1,000,000元，借款期限至2016年03月15日，利率为月利率10.477‰，结息方式为利随本清。并约定，借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息，计算至本息还清为止。同日，被告聊城巨泰轴承有限公司、王建民、王爱娥、李福连、陈纪洲与原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司签订了一份保证合同，合同约定被告聊城巨泰轴承有限公司、王建民、王爱娥、李福连、陈纪洲为被告山东冠县冠峰纺织有限公司在原告处的1,000,000元借款提供连带保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。该借款到期后，被告未偿还借款。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告山东冠县冠峰纺织有限公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。原告依约向山东冠县冠峰纺织有限公司发放了借款，借款人山东冠县冠峰纺织有限公司应当按照约定的期限返还借款及支付利息。因此，原告要求被告山东冠县冠峰纺织有限公司偿还借款本金1,000,000元及利息的诉请，本院予以支持。
担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告聊城巨泰轴承有限公司、王建民、王爱娥、李福连、陈纪洲签订的保证合同中约定，被告聊城巨泰轴承有限公司、王建民、王爱娥、李福连、陈纪洲对被告山东冠县冠峰纺织有限公司在原告处的借款承担连带保证责任。因此，原告要求被告聊城巨泰轴承有限公司、王建民、王爱娥、李福连、陈纪洲连带偿还该笔借款本金1,000,000元及利息的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东冠县冠峰纺织有限公司于判决书生效之日起十日内给付原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司借款本金1,000,000元及利息（利息以1,000,000元为基数，自2015年03月31日起至2016年03月15日，按月利率11.3687‰计算，以1,000,000元为基数，自2016年03月16日起至实际给付之日止，按月利率11.3687‰上浮50%计算，被告应付未付利息按照中国人民银行规定计收复利）；
二、被告聊城巨泰轴承有限公司、王建民、王爱娥、李福连、陈纪洲对上述借款本金及利息承担连带清偿责任，清偿后有向被告山东冠县冠峰纺织有限公司追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13,800元，由被告山东冠县冠峰纺织有限公司、聊城巨泰轴承有限公司、王建民、王爱娥、李福连、陈纪洲负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 郭会红
审 判 员 李彦华
人民陪审员 张志国
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李宗明
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第3550号
原告上海新利恒租赁有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区金花镇双凤村办公室*组。
委托代理人苏士中。
被告周长虹。
原告上海新利恒租赁有限公司成都分公司（以下简称新利恒成都公司）与被告周长虹租赁合同纠纷一案，本院于2012年7月17日受理后，依法组成合议庭于2013年3月28日对本案公开开庭进行了审理。原告新利恒成都公司的委托代理人苏士中到庭参加了诉讼。被告周长虹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新利恒成都公司诉称，2008年，原告与重庆市世彬机械设备有限公司（以下简称世彬公司）签订设备租赁合同，约定世彬公司以7.3万元每月租赁原告37米泵车1台。之后，原告原告按约履行了合同义务，但是时至2009年6月14日，世彬公司仍然欠原告166500元。考虑到世彬公司的还款能力，由其法定代表人即被告向原告提供连带责任的担保，保证如在2009年7月1日之前世彬公司不能支付原告欠款，由被告承担还款的连带责任。然而至今仍有121500元逾期未付。故，请求判令被告支付原告租赁款121500元及违约金38273元。
原告新利恒成都公司为支持其诉请，向本院提交了原被告主体资格证明材料、授权书、招商银行2012年收款回单、租赁合同、保证书等证据材料。
被告周长虹未作答辩。
本院查证认为，被告周长虹在本案审理过程中未对上述证据的真实性提出异议，也未发表相应的质证意见的情况下，本院对原告所举证据材料所具有的真实性、合法性、关联性以及证明力予以确认，并予以采信。通过上述已采信证据，结合当事人的陈述笔录，本院所查明的事实与原告陈述一致。
本院认为，原告与被告周长虹所代表的世彬公司之间建立的设备租赁合同关系，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。世彬公司截止2009年6月14日欠原告租赁款166500元的事实清楚，被告自愿为世彬公司的债务向原告提供连带责任担保，截止现在世彬公司尚有租赁款121500元逾期未支付原告，被告应当承担连带担保责任，支付原告欠款。故，原告诉请被告周长虹支付原告租赁款121500元及违约金的理由成立，本院予以支持。根据租赁合同约定，被告应当按照未付租赁费每日千分之三计算违约金，由于该约定过高，原告自愿请求减少违约金为38273元并无不当，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周长虹于本判决生效之日起十日内支付原告上海新利恒租赁有限公司成都分公司租赁款121500元；
二、被告周长虹于本判决生效之日起十日内支付原告上海新利恒租赁有限公司成都分公司违约金38273元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3495元，保全费1420元，共计4915元，由被告周长虹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 张 彬
人民陪审员 陈 劲
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 熊芸竹
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1121民初112号
申请人：卢红洲，男，1970年11月7日出生，汉族，现住枣强县。
被申请人：刘风磊，男，1980年8月9日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被申请人：赵金青，女，1956年2月15日出生，汉族，现住枣强县。
原告卢红洲与被告刘风磊等民间借贷纠纷一案，申请人卢红洲、卢红洲于2017年1月2日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘风磊、赵金青在银行账户的存款冻结至人民币110000元，或查封、扣押其相应价值的财产。申请人卢红洲已提供担保。
本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
将被申请人刘风磊、赵金青在银行账户存款人民币110000元冻结或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马春光
二〇一八年一月十日
书记员 马会影
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第08855号
原告包头市恒通（集团）有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头稀土高新区三鹿市场。
法定代表人苗小龙，董事长。
委托代理人徐东海，男，1973年9月1日出生。
委托代理人马龙，男，1978年11月20日出生。
被告李娜，女，1979年2月13日出�。
委托代理人贾秀清，北京市正皓律师事务所律师。
原告包头市恒通（集团）有限责任公司（以下简称原告）与被告李娜（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员黄岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐东海、被告的委托代理人贾秀清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与被告签订的劳动合同约定了2个月的试用期，期满后双方约定试用期延长一个月。延长的试用期满，我公司对被告试用期考核结果为不合格。同时被告向我公司虚报学历，且上班经常迟到，旷工现象严重，我公司依法解除与被告签订的劳动合同属于合法解除，不应再支付被告任何赔偿金。我公司已足额支付被告2013年2月1日至3月23日的工资，事假、迟到工资的扣发标准在《员工手册》中有明确规定，不存在支付工资差额问题。因此请求判�我公司无需支付被告2013年2月1日至2月23日期间的工资差额1962.76元、违法解除劳动关系经济赔偿金15669元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。同意仲裁裁决。
经审理查明：被告于2012年11月29日入职原告公司，担任项目财务部财务总监，双方签订了期限为2012年11月29日至2015年11月28日的劳动合同，约定其中试用期至2013年1月28日。被告试用期工资为21000元的80%，转正后月工资为21000元。2013年2月20日原告向被告送达《解除劳动关系通知书》，以被告“试用期内岗位不胜任即不合格”为由通知其于2013年2月23日终止劳动合同，2月23日被告离职。审理中，原告主张与被告约定了试用期延长一个月，被告不予认可。原告提交了被告填写的《应聘人员登记表》、被告南京大学本科自学考试《毕业证书》复印件及打印的个人简历等证据以证明被告虚报学历。《应聘人员登记表》中被告填写的学历为东南大学本科。审理中被告称其为东南大学专科，南京大学本科学历。另原告提交了2013年1月16日及2月16日的两张《中层员工转正考评表》以证明被告延期转正，延期后考评仍不合格。被告以其中无其本人签字为由对其真实性不予认可。原告还提交了被告全部在职期间的考勤统计表及2月工资条，显示被告2013年2月缺勤半天，迟到一次，共出勤11天，缺勤扣款93.58元，迟到违纪扣款50元，扣除社会保险个人负担部分513元、住房公积金1682元、所得税595.79元后，实发8658.16元。原告称2月工资已足额发放。被告认可工资条的真实性，但否认其有迟到、缺勤情况。
2013年3月25日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付2013年2月1日至2013年2月23日期间的工资差额及违法解除劳动合同赔偿金。该仲裁委裁决原告支付被告2013年2月1日至2月23日期�的工资差额1962.76元、违法解除劳动关系经济赔偿金15669元，驳回了被告的其他请求。原告不服该裁决诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、《应聘人员登记表》、《毕业证书》、个人简历、考勤表、《中层员工转正考评表》、工资条、《薪酬确认单》、《劳动合同》、《解除劳动合同通知书》及回执等证据在案佐证。
本院认为：2013年2月20日原告以被告“试用期内岗位不胜任即不合格”为由书面通知其于2013年2月23日终止劳动合同，导致双方劳动合同于2013年2月23日解除。原告应就其解除劳动合同的合法性举证证明。根据双方签订的劳动合同，2013年1月28日被告试用期满，依法同一用人单位与同一劳动者只能约定一次试用期，原告延长被告试用期的行为不合法，因此2013年2月20日时被告应视为已经转正。原告仍以试用期不合格为由与其解除劳动合同，不符合法律规定。现原告又提出被告虚报学历、上班经常迟到、旷工现象严重等问题作为解除劳动合同的理由，对此本院认为，首先原告在《解除劳动合同通知书》中并未写明此等理由，本院无法认定其据此与被告解除劳动合同，其次，原告作为用人单位应在与员工签订劳动合同前对其学历进行基本的审核，其在被告工作的3个月中并未提出其学历问题，本院无法采信其系受欺诈而导致违背真实意思与被告签订劳动合同。因此原告与被告解除劳动合同不符合法律规定，应支付其违法解除劳动合同的赔偿金15669元。另原告提交的工资条显示当月扣发被告社会保险个人负担部分513元、住房公积金1682元、所得税595.79元，被告对工资条真实性表示认可，本院予以认定。原告应支付被告2013年2月1日至23日的工资21000／21.75＊11=10620.69元，扣除上述款项�，金额低于其实发金额，因此原告无需再支付被告工资差额。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、原告包头恒通（集团）有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告李娜违法解除劳动合同的赔偿金一万五千六百六十九元；
二、原告包头恒通（集团）有限责任公司无需支付被告李娜二〇一三年二月一日至二十三日的工资差额一千九百六十二元七角六分；
三、驳回原告包头恒通（集团）有限责任公司的其他诉讼请求。
如果原告包头恒通（集团）有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告包头恒通（集团）有限责任公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 黄岚
二〇一四年四月二十日
书记员 ＸＸ
海城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）海民一初字第00627号
原告：范思启
委托代理人：罗景龙，系海城市日泽律师事务所律师。
被告：郝凤萍
委托代理人：金明恩
委托代理人：原莹，系海城市日泽律师事务所律师
本院在审理原告范思启诉被告郝凤萍建筑施工合同纠纷一案中，原告于2015年12月28日向本院提出申请，要求撤回对被告郝凤萍的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告范思启撤回对被告郝凤萍的起诉。
案件受理费2150元，减半收取1075元，由原告负担。
审 判 长 李学龙
审 判 员 顾业辉
人民陪审员 金 芳
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李雨桐
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常鼎民保字第328号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地天津经济技术开发区。
法定代表人詹纯新，董事长。
被告马金林，男，1971年11月21日出生，回族，户藉地宁夏吴忠市。
被告纳青英，女，1970年1月25日出生，回族，户藉地宁夏吴忠市。
本院在审理原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告马金林、纳青英融资租赁合同纠纷一案中，原告于2015年6月23日向本院提出诉中财产保全申请，要求对两被告的银行存款220581.53元予以冻结，或者查封相应价值的其他财产（包括租赁物品）。
本院认为，原告之诉中财产保全申请符合法律的规定。为保证本案审结后顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告马金林、纳青英所有的银行存款220581.53元予以冻结，或者对其相应价值的财产（包括融资租赁的编号为1502TC01300073的TC6010-6型中联牌塔式起重机一台）予以查封。
查封期间被查封财产由被告保管，但不得转让、抵押、毁损等。
本裁定送到后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 康国平
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 罗 平
陕西省靖边县人民�院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第00129号
原告李树贵（又名李赤），男，汉族。
被告乔英贵，男，汉族。
原告李树贵与被告乔英贵买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭。于2015年3月4日公开开庭进行了审理，原告李树贵、被告乔英贵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在靖边县大市场开一家名为靖边绿色蔬菜门市，被告在管理儿子的井队大灶伙食期间，分别于2013年4月7日、4月13日、4月17日、4月23日、4月27日、4月28日、5月2日、5月7日、5月14日、5月17日、5月21日、5月27日、6月4日、6月5日、6月11日、6月15日、6月21日，分28次在原告蔬菜门市买蔬菜。分别欠款为1275元、2598元、2668元、1833.7元、1891元、867.7元、3698元、1442元、2410.6元、2401元、1095元、1214元、2755元、342元、1337元、3184元、1874元、312元、444元、1097.6元、1447.5元、3338元、1225元、1955元、2302元、1016元、652元、1799元，共计欠蔬菜款48474.1元。欠款后原告多次催要，被告以井队的账务未结算回来为借口，一直推脱不予支付。请求判令被告立即支付原告蔬菜款48474.1元并承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
蔬菜发货清单28支，总计48474.10元。证明被告共欠蔬菜款48474.1元。
被告乔英贵答辩及反诉称，原告在起诉状中称：被告在管理儿子的井队大灶伙食期间，分别于2012年开始在原告所经营的蔬菜店赊销蔬菜下欠原告的蔬菜款48474.1元，这是事实，但存在一些出入。从2012年开始，被告确实在原告那里赊销过蔬菜及粮油，同时原告在被被告供蔬菜时，原告曾与被告口头承诺，答应在原告卖给被告每斤蔬菜中给被告抽3分钱，在2012年到2013年间原告分文未给被告抽成，未按承诺兑现，按2012年供给蔬菜的量来衡量原告尚欠被告抽成款26000元，2013年欠被告抽成款12000多元，两年的抽成款共计38000元，相抵后被告基本欠不了多少原告的款。请求：判令李树贵支付乔英贵抽成款38000元并承担反诉费用；驳回原告李树贵的本诉请求。
被告乔英贵未向法庭提供证据。
经庭审质证：
被告对原告所举证据无异议。
本院对原告提供的证据作如下认证：
原告所举蔬菜发货清单28支，其真实性予以认证，其中2013年4月13日1支2598元、4月7日1支1275元、4月17日1支2668元、5月17日3184.5元、6月5日1225元共5支蔬菜发货清单非被告所签，但在庭审中被告对这5支发货清单予以认可。故对原告所举证据的证明目的予以采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证和法庭认证，查明以下事实：
2013年4月份，被告在管理儿子的井队大灶伙食期间，原、被告就原告向被告提供蔬菜、粮油达成了口头买卖协议。后原告开始向被告提供蔬菜、粮油。同时开出蔬菜发货清单，由被告签字确认。其中4月23日2支1891元、1833元计3730元；4月27日1支计867元；4月28日1支计3698元；5月2日2支2410元、1442元计3852元；5月7日3支2401元、1095元、1214元计4710元；5月14日3支2755元、342元、1337元计4434元；5月21日2支1874元、312元计2186元；5月27日3支444元、1427.5元、1097.6元计2969.1元；6月2日1支计1799元；6月4日1支计3338元；6月11日3支1955元、2302元、1016元计5273元；6元15日1支计652元。共计23支37508.1元。另有5支蔬菜发货清单（4月7日1275元、4月13日2598元、4月17日2668元、3184.5元、6月5日1225元共计10950.5元）系被告指定他人所签。经核算，被告共欠原告蔬菜、粮油款48458.6元。上述蔬菜、粮油款经原告向被告索要未果，原告涉诉本院。
本院认为，原、被告就原告向被告提供蔬菜、粮油达成的买卖协议，该协议是在双方平等协商基础上达成，应为有效合同。本买卖协议为双务合同，出卖方有交付货物的义务，买受方有支付货款的义务。现原告向被告交付了货物，被告也应当按约向原告支付货款。故原告请求被告支付货款之诉请应予支持。关于被告当庭提出的反诉，经审查，该反诉请求与本诉非同一法律关系，不具备合并审理条件，庭审中告知其不予受理，当事人可另行诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款；《中华人民共和国合同法》六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告乔英贵支付原告李树贵蔬菜、粮油款48458.6元。限判决生效后10日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1010元，由被告李树贵负担。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈海金
审 判 员 贺秉政
人民陪审员 谢青山
二〇一五年三月十三日
书 记 员 李 波
湖北省竹溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂竹溪行非审字第00041号
申请执行人竹溪县卫生和计划生育局。
法定代表人刘启德，该局局长。
被执行人杨家银，农民。
被执行人张秋莉，农民。
申请执行人竹溪县卫生和计划生育局于2014年7月21日向本院提出申请，要求强制执行竹溪县卫生和计划生育局于2014年1月5日作出对被执行人杨家银、张秋莉夫妇合计征收社会抚养费24036.00元的竹溪县计生征决（2013）水第193号征收社会抚养费决定一案。
本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，对竹溪县卫生和计划生育局作出的竹溪县计生征决（2013）水第193号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人作出的征收社会抚养费决定的具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。
本院认为，申请执行人竹溪县卫生和计划生育局对上述案件作出的竹溪县计生征决（2013）水第193号征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对竹溪县卫生和计划生育局作出的竹溪县计生征决（2013）水第193号征收社会抚养费决定准予强制执行。
案件受理费50.00元，由被执行人杨家银、张秋莉承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 燕
审判员 王丹蕊
审判员 向建军
二〇一四年七月二十二日
书记员 叶 红
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淄民再终字第42号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李科军，齐鲁石化保安公司职工。
法定代理人：李科玉，农民。
委托代理人：李玉真，齐鲁石化退休职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李凤玲，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李桐，在校学生。
两被申请人的共同委托代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
再审申请人李科军因与被申请人李凤玲、李桐确认合同无效纠纷一案，不服本院（2014）淄民一终字第601号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月5日作出（2015）淄民申字第27号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李科军的法定代理人李科玉、委托代理人李玉真，被申请人李桐及被申请人李凤玲、李桐的委托代理人李俊亮到庭参加诉讼。
淄博市临淄区人民法院一审认定：原告与被告李凤玲曾系夫妻，被告李桐系原告李科军与被告李凤玲婚生女。2012年10月25日，原告与被告李凤玲将共有的位于临淄区单家新村29号楼2单元5层东户房屋一套以房屋买卖方式过户至被告李桐名下。原告与被告李凤玲于2012年11月7日办理了协议离婚手续，离婚时双方约定婚生女李桐由李凤玲抚养，并约定位于临淄区单家新村生活区4-1-102号房屋一套归李科军所有。离婚后二被告一直居住临淄区单家新村29-2-501室，原告一直居住单家新村4-1-102室。现原告诉至法院，请求确认原、被告就临淄区单家新村29号楼2单元5层东户签订的房屋买卖合同无效，二被告协助办理房屋恢复登记变更手续。另查明，原告李科军患有精神分裂症，属于三级××。诉讼期间原告申请，经司法鉴定：原告李科军在2012年10月25日与被告李凤玲、李桐签订房屋买卖合同及办理房屋过户手续时处于发病期，为限制民事行为能力人。又查明，除涉案房屋外，在原告名下另有单家新村4-1-102室房屋一套，离婚时已约定归原告所有。诉讼期间，原告申请财产保全时即以该房屋作担保。
淄博市临淄区人民法院一审认为，本案争议的主要问题为原、被告之间房屋买卖合同是否有效。判断双方买卖合同是否有效，应从原告李科军实施的与被告李凤玲将二人共有的位于临淄区单家新村29号楼2单元5层东户房屋过户至被告李桐名下的行为与原告民事行为能力是否相符、被告是否属转移财产侵犯原告合法权益等综合判断。根据鉴定结论，原告李科军在实施上述行为时为限制民事行为能力人，但据其陈述的整个办理过程，原告对上述行为的结果是有明确认识的，且被告李桐系原告李科军与被告李凤玲婚生女，诉讼期间被告对与原告形成买卖关系以及对于形成的280000.00元债权债务关系予以认可，涉案房屋的过户行为并没有损害原告的利益。因此，原告签订涉案房屋买卖合同及办理过户的行为与其当时的民事行为能力相符，房屋买卖合同有效。结合原告与被告李凤玲离婚时对原告名下另一套房屋的处理以及离婚后双方居住情况，确认二被告的行为未侵犯原告合法权益。综上，原告的诉讼请求无法律依据，不予支持。据此，依照有关法律规定作出（2013）临商初字第185号民事判决：驳回原告李科军的诉讼请求。案件受理费100.00元，诉讼保全费1920.00元，由原告李科军负担。
李科军不服该判决，向本院提起上诉。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为，依据《中华人民共和国民法通则》第十三条的规定，不能完全辨认自己行为××病人是限制民事行为能力人，可以进行与他××××状况××。对于是否与其精神××状态相适应，依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四条的规定，可以从行为与本人生活相关联的程度、本人××状态能否理解其行为，并预见相应的行为后果等方面综合认定。本案中，上诉人李科军对其与被上诉人李凤玲协商将房屋给孩子的情况陈述为“当时我上班，还吃着舒必利……卖房子是对象提出来的，给孩子，孩子又抚养我，……”，其对当时自己××状态陈述为“办证时脑子不乱，没有干扰影响我的，我信任对象，听他的”。从上诉人李科军陈述的涉案房屋买卖合同的签订及过户过程来看，其对自己行为的性质及后果具有相应的辨认能力，且涉案房屋买卖合同是上诉人李科军与被上诉人李凤玲为将双方共同所有的房产过户至双方婚生女即被上诉人李桐名下所签，买卖仅是实现这一目的的形式，上诉人李科军与被上诉人李凤玲作为被上诉人李桐的父母，双方协商将涉案房产过户至被上诉人李桐名下，并不违反法律行政法规的强制性规定和公序良俗原则。综上，原审判决认定上诉人李科军与被上诉人李凤玲签订的房屋买卖合同有效，驳回上诉人李科军的诉讼请求并无不当。上诉人李科军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照有关法律规定作出（2014）淄民一终字第601号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人李科军负担。
再审申请人李科军称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，未采信对李科军的司法鉴定意见，适用法律错误，应当再审予以纠正。
被申请人李凤玲、李桐辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
本院再审认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）淄民一终字第601号民事判决及淄博市临淄区人民法院（2013）临商初字第185号民事判决；
二、本案发回淄博市临淄区人民法院重审。
审 判 长 王 伟
审 判 员 毕作珍
代理审判员 胡文伟
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 刘 杰
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初4443号
原告:嵇正雷，职员。
委托诉讼代理人：田竹、王凤霞，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被告：盱眙贝斯特房地产有限公司，住所地盱眙县东方都市10幢东方都市售楼处二楼。
法定代表人：罗平，该公司总经理。
原告稽正雷与被告盱眙贝斯特房地产有限公司（以下简称贝斯特公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，依法由审判员陈正龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告稽正雷的委托诉讼代理人田竹、王凤霞到庭参加诉讼，被告贝斯特公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告稽正雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期交房违约金13785元；2、判令被告将原告购买的涉案房屋办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；3、判令被告支付逾期办证违约金18883元；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2009年9月27日原、被告签订商品房买卖合同一份，原告以188830元的价款购买被告开发的盱眙县东方都市住宅小区8号楼4单元507室。合同约定出卖人应当在2010年12月28日前依照国家和地方人民政府有关规定，将具备取得商品房交付使用批准文件的商品房交付买受人使用，逾期30日买受人要求继续履行合同的，从交付期限最后一日起至实际交付之日，出卖人按日向买受人支付已付房款万分之一的违约金。合同还约定出卖人应当在商品房交付180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如不能按期报备的，双方协商解决纠纷。原告在实际接收房屋后发现房屋不符合约定，并且一直无法办理产权登记。
原告稽正雷提供了以下证据：1、商品房买卖合同一份，证明双方存在合同关系及被告存在逾期交房和办证的事实；2、销售不动产发票一份，证明原告依约交付了房款；3、物业服务协议一份，证明房屋交付使用情况。
被告贝斯特公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告贝斯特公司系房地产开发企业。2009年9月27日原、被告签订商品房买卖合同一份，约定原告稽正雷购买被告开发的东方花园（东方都市三期）8号楼4单元507号房，按套内建筑面积计算该商品房总金额188830元，出卖人应当在2010年12月28日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品房交付使用批准文件的商品房交付买受人使用，逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同约定最后交付期限的第二天起至实际交房之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之一的违约金，出卖人应当在商品房交付使用后180日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房产权属证书的双方协商解决。合同签订后原告稽正雷于当日支付房款38830元，余款150000元办理了按揭贷款支付给被告贝斯特公司。2011年10月4日被告贝斯特公司将案涉房屋交付原告稽正雷，双方未办理书面移交手续。
另查明，被告贝斯特公司开发并出卖给原告稽正雷的案涉房屋，至今未取得开发项目交付使用备案证明，被告贝斯特公司亦未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告稽正雷在本案中的诉讼请求为要求被告贝斯特公司给付自2014年7月13日至2016年7月13日按已付房款188830元以日万分之一计算的逾期交房违约金13785元、判令被告将办理权属登记需提供的资料报产权登记机关备案、判令被告承担自2014年7月13日至2016年7月13日以房款188830元为基数按年息率5%计算的逾期办证违约金18883元。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。当事人应当依照合同约定或者根据法律规定全面履行义务。被告贝斯特公司虽于2011年5至6月间将案涉商品房交付买受人原告稽正雷，但该商品房至今尚未取得开发项目交付使用备案注明，被告贝斯特公司不适当履行是违约行为，应当承担违约责任。原告稽正雷受领房屋不能认为认可了被告方已交付条件缺失的瑕疵，但作为买受人在接受房屋时亦有怠于审查的疏忽，对违约情形的发生负有一定的过错责任，应当酌情减少出卖方被告贝斯特公司应当承担的逾期交房的违约金数额。原告稽正雷主张自2014年7月13日至2016年7月13日共730天按已付房款188830元的万分之一计算违约金13785元，应酌定支持其60%即8271元。关于逾期办证违约金的认定，原、被告签订合同中约定出卖人应当在商品房交付使用后180日内将权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，该商品房的交付应按符合合同约定的交付条件，不应以实际交付房屋的时间作为计算违约的起算时间。被告贝斯特公司对案涉房屋至今尚未取得开发项目交付使用备案证明，不具备办理权属登记的行政登记和许可的条件，因而原告稽正雷要求协助办理产权登记及逾期办证违约金缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盱眙贝斯特房地产有限公司于判决生效后10日内给付原告稽正雷逾期交房违约金8271元。
二、驳回原告稽正雷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费616元，减半收取308元，由原告稽正雷负担200元、被告盱眙贝斯特房地产有限公司负担108元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农业银行城中支行；账号：34×××54）。
审判员 陈正龙
二〇一六年八月二十六日
书记员 赵容达
附：援引相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0503民初52号
原告：梁军，男，汉族，铁厂综合公司退休工人，住吉林省通化市二道江区。
被告：张金满，男，汉族，铁厂综合公司退休工人，住吉林省通化市东昌区。
原告梁军与被告张金满合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告梁军到庭参加诉讼。被告张金满经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告煤款50000元整，并支付逾期付款损失8312元(2015年8月30日至2017年12月30日)，共计58312元;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，在1998年11月份左右，被告得知原告在铁厂镇有存煤，于是与原告协商购买原告的煤，后迟迟没有给付煤款50000元，原告多次向被告索要煤款未果，在2015年8月30日，被告给原告出具欠条一份，原告又向被告多次索要，被告以没钱为借口拒不履行，故诉至法院，要求被告给付所欠煤款50000元并支付逾期付款损失8312元。
张金满经公告传唤未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本案为合伙协议纠纷而不是买卖合同纠纷；2.原告索要的煤款50000元实为合伙收益款；3.原告索要的8312元逾期付款损失是建立在买卖合同基础之上的。
本院认为，原告在庭审当中，自认与被告在1998年合伙做煤炭营销生意，投入77吨煤炭及运费若干，由被告将煤炭发往松原，回款100000元，在被告手中。原、被告双方协议回款一人一半，结果被告通过诉讼将煤款要回来后，没有按照协议分给原告，经多次催要未果。2015年8月30日，原、被告再次相逢后，原告向被告提及此事，被告承认了原告主张的事实，并为原告出具了欠条。原告的主张符合当时的社会情况，对原告主张索要50000元的事实，本院予以确认。原告索要8312元逾期付款损失，无法律依据，不应支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告张金满于判决生效后立即给付原告梁军合伙收益款50000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1257元、保全费620元，合计1877元，由张金满负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张明德
人民陪审员 索海山
人民陪审员 周云萍
二〇一八年四月十二日
书 记 员 王禹超
贵州省湄潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0328民初1851号
原告蔡某某，女，汉族。
委托代理人李隆庆，遵义市抄乐法律服务所法律服务工作者。
被告唐某某，男，汉族。
本院在审理原告蔡某某诉被告唐某某离婚纠纷一案中，原告蔡某某于2016年8月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，是原告对自己民事诉讼权利的处分，其申请符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告蔡某某撤回起诉。
本案案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告蔡某某负担。
审判员 何德云
二〇一六年八月十七日
书记员 聂潇潇
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0113民初10230号
原告：重庆宏峰汽车运输有限公司，住所地重庆市长寿区凤城望江支路125号，统一社会信用代码9150011567101995XM。
法定代表人：杨小林，经理。
委托诉讼代理人：雷刚，男，该公司工作人员。
被告：邱建川，男，1984年10月8日出生，汉族，住四川省邻水县。
原告重庆宏峰汽车运输有限公司（以下简称“宏峰公司”）诉被告邱建川挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告宏峰公司的委托诉讼代理人雷刚到庭参加诉讼。被告邱建川经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏峰公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《汽车挂靠合同》；2.被告邱建川支付2017年4月至2017年7月的管理费800元、违约金20000元。审理中，原告宏峰公司将违约金减少为10000元。事实和理由：原、被告于2010年4月20日签订了《汽车挂靠合同》，约定被告邱建川将所购的渝BF1x**号车辆挂靠在原告宏峰公司处经营，合同约定了双方的权利、义务、违约责任等。被告邱建川自2017年4月起未按合同约定缴纳管理费，原告宏峰公司遂诉请如上。
被告邱建川未作答辩。
原告宏峰公司围绕诉讼请求向本院提交了汽车挂靠合同、机动车登记证书等证据。被告邱建川无质证意见，也未举示证据，本院对原告宏峰公司举示的上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2010年4月20日，原告宏峰公司与被告邱建川签订了《汽车挂靠合同》。合同约定：被告邱建川提供渝BF1x**号车辆，自愿挂靠在原告宏峰公司经营；挂靠期限自2010年4月20日起至该车按法律规定报废为止；被告邱建川每月25日前向原告宏峰公司缴纳次月管理费200元，逾期不缴纳管理费，原告宏峰公司有权收回挂靠车辆，并终止挂靠合同；双方应全面履行合同，如不履行合同或履行不完全视为违约，违约方应支付对方违约金20000元。合同签订后，被告邱建川自2017年4月起未向原告宏峰公司缴纳管理费，截至2017年7月，其共欠管理费800元未支付。
本院认为，原、被告自愿签订的《汽车挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同签订后，双方应按照合同约定全面履行义务。现被告邱建川未按约定缴纳管理费，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”，被告邱建川的上述违约行为属于合同约定的原告宏峰公司有权解除合同的情形，故对原告宏峰公司要求解除《汽车挂靠合同》的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者以自己的行为表明不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故被告邱建川应支付原告宏峰公司管理费800元。根据《汽车挂靠合同》约定，被告邱建川未按时缴纳管理费时应承担违约金20000元，现原告宏峰公司只主张违约金10000元，本院予以支持。被告邱建川经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆宏峰汽车运输有限公司与被告邱建川于2010年4月20日就渝BF1x**号车辆签订的《汽车挂靠合同》于本判决生效之日解除；
二、被告邱建川于本判决生效之日起五日内支付原告重庆宏峰汽车运输有限公司管理费800元；
三、被告邱建川于本判决生效之日起五日内支付原告重庆宏峰汽车运输有限公司违约金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费160元，由原告重庆宏峰汽车运输有限公司负担77元、被告邱建川负担83元（此款已由原告垫付，被告在支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 刘晶
二〇一七年八月三十日
书记员 杨露
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第6925号
原告李甲。
被告孙某某。
原告李甲与被告孙某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法由代理审判员张弢独任审判，公开开庭进行了审理。原告李甲，被告孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李甲诉称：原、被告于1982年自行相识恋爱，于1985年1月23日登记结婚，于1985年3月22日生育一子李乙。双方因感情不和分居十几年。原告曾于2014年3月起诉至法院，要求与被告离婚，后原告撤诉。现原告再次起诉至法院，请求判令：原、被告离婚。
被告孙某某辩称：原告所述相识恋爱、结婚登记、婚后生育情况均属实。双方确实分居十几年，但原因是原告有婚外情。被告与原告之间已经没有感情了，但如果被告无法满足原告的要求，被告是不同意离婚的。如果离婚，被告要求原告支付精神损害抚慰金人民币200，000元（以下币种均为人民币），理由为原告外出二十年，按一年一万元的计算标准，故计算出上述金额。
经审理查明：原告李甲与被告孙某某于1982年自行相识恋爱，于1985年1月23日登记结婚，于1985年3月22日生育一子李乙。原告因故于90年代离家，原、被告双方开始分居至今。原告曾于2014年3月起诉至本院，要求与被告离婚，后原告撤诉。
另查明：本市永安路XXX弄XXX号房屋（以下简称永安路房屋）系原告婚后取得的租赁公房，承租人系原告。原告表示，如果离婚，被告可居住于永安路房屋直至实际解决双方住房问题为止；原告自愿搬离永安路房屋，自行解决居住问题。被告表示，同意上述方案。
上述事实，有原告提供的婚姻登记档案证明书，被告提供的户口簿、租用居住公房凭证及双方当事人的庭审陈述等证据证实。
本院认为：一、婚姻自由是法律赋予公民的权利，婚姻关系的建立应以感情为基础。原、被告分居已逾二十年，双方的夫妻关系已名存实亡，且被告亦认为双方已无感情，故本院对于原告要求离婚的诉请，依法应于支持。二、关于离婚后的居住问题，双方已达成一致意见，故本院依法予以准许。三、被告要求原告支付精神损害抚慰金200，000元，没有法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、原告李甲与被告孙某某离婚；
二、离婚后，被告孙某某居住于本市永安路XXX弄XXX号房屋，直至实际解决原告李甲与被告孙某某双方的住房问题为止；原告李甲应于本判决生效之日起十日内搬离本市永安路XXX弄XXX号房屋，自行解决居住问题；
案件受理费人民币200元（原告李甲已预缴），因本案适用简易程序审理，故减半收取，计人民币100元，由原告李甲、被告孙某某各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 张弢
二〇一四年十二月八日
书 记 员 何畏
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0103民初5389号
原告：中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行，住所地长沙市天心区芙蓉中路三段76号。
负责人：雷泽玉，系该行行长。
委托诉讼代理人：谢宜兰，湖南淡远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟梅，湖南淡远律师事务所律师。
被告：刘小华。
被告：湖南汇聚房地产开发有限公司。
法定代表人：余小泉。
本院在审理原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行与被告刘小华、湖南汇聚房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案中，因原告中国银行股份有限公司长沙市赤岗支行未按照规定在收到缴纳诉讼费用通知书后七日内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 方群英
二〇一七年九月八日
书记员 姚 倩
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0602民初4240号
原告武威农村商业银行股份有限公司金羊支行。
负责人杨进红，系该行行长。
委托代理人刘宗鑫，系该支行副行长。
被告董斌。
被告井春霞。
被告董军。
被告李小霞。
原告武威农村商业银行股份有限公司金羊支行诉被告董斌、井春霞、董军、李小霞，金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案。原告武威农村商业银行股份有限公司金羊支行于2016年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武威农村商业银行股份有限公司金羊支行以被告董斌已将贷款还清为由申请撤诉，系对其民事诉讼权利的自主处分，其请求符合法律规定，应予准许。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武威农村商业银行股份有限公司金羊支行撤回起诉。
案件受理费420元，减半收取210元，由原告武威农村商业银行股份有限公司金羊支行负担。
审判员 何 钰
二〇一六年八月二十六日
书记员 何东刚
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗荔法刑初字第179号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人汪某，出生地广东省广州市，住广东省广州市越秀区。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年9月22日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现关押在广州市荔湾区看守所（槎头）。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉（2015）61号起诉书指控被告人汪某犯贩卖毒品罪，于2015年1月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，广州市荔湾区人民检察院指派代理检察员刘琴出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：2014年9月22日晚，被告人汪某在广州市荔湾区泮塘五约新街176号406房内将海洛因1小包（经鉴定，净重0.13克）以100元的价格卖给李某后被公安人员抓获。民警当场从被告人汪某处缴获海洛因1小包（经鉴定，净重0.56克）、甲基苯丙胺（冰毒）1小包（经鉴定，净重1.43克）和甲基苯丙胺（药丸）1小包（经鉴定，净重0.38克）及电子称等工具。广州市荔湾区人民检察院认为被告人汪某贩卖毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款之规定，应以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人汪某如实供述自己的罪行，根据《中国人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人汪某在有期徒刑二年以下进行量刑。特提请法院依法判处。
被告人汪某如实供认犯罪事实，对公诉机关的指控无异议，表示认罪，请求从轻处罚。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的一致。
上述事实，被告人汪某在开庭审理过程中亦无异议，并有作案工具电子称照片，赃物一百元照片，吸毒工具照片，从证人李某处缴获的毒品海洛因1小包0.13克、从被告人汪某处缴获的毒品海洛因1小包0.56克、毒品甲基苯丙胺（冰毒）1小包1.43克及毒品甲基苯丙胺（药片）1小包0.38克（均已拍照存案），现场检测报告书，搜查证，广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（化验）字（2014）3415号化验检验报告，广东省广州市公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（化验）字（2014）3418号化验检验报告，广州市公安局荔湾区分局昌华派出所出具的接受证据材料清单、搜查笔录、扣押清单、情况说明、抓获经过、破案经过，证人李某的证言及其辨认被告人汪某照片的笔录，户籍材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汪某违反国家规定，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法予以惩处。被告人汪某犯罪后如实供述自己罪行，认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人汪某犯贩卖毒品罪，罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月22日起至2015年9月21日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、缴获毒品海洛因1小包0.13克、毒品海洛因1小包0.56克、毒品甲基苯丙胺（冰毒）1小包1.43克、毒品甲基苯丙胺（药片）1小包0.38克，予以销毁（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
三、缴获赃款现金一百元、电子称一台、玻璃瓶二个（带吸管），予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 柴雅钰
二〇一五年二月三日
书 记 员 吴素燕
邓炜欣
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民辖终162号
上诉人（原审被告）江苏东润房地产开发有限公司，住所地泰州市永兴东路88号。
法定代表人刘步青，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）陈亮。
被上诉人（原审原告）陈萍。
上诉人江苏东润房地产开发有限公司因与被上诉人陈亮、陈萍房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2016）苏1291民初802号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院受理陈亮、陈萍诉江苏东润房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案后，江苏东润房地产开发有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为其住所地在泰州市××××区，原审法院无管辖权，请求将本案移送泰州市海陵区人民法院审理。
原审法院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案江苏东润房地产开发有限公司主要办事机构所在地为泰州市永兴东路88号，在原审法院管辖范围内，故原审法院对本案依法具有管辖权。江苏东润房地产开发有限公司的管辖异议理由不能成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三条的规定，原审法院裁定：驳回江苏东润房地产开发有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人江苏东润房地产开发有限公司不服该裁定，向本院提起上诉称：上诉人所在地在泰州市××××区，泰州医药高新技术产业开发区人民法院对本案无管辖权，请求撤销原审裁定并将该案移送泰州市海陵区人民法院。
本院经审查认为，上诉人江苏东润房地产开发有限公司主要办事机构所在地为泰州市永兴东路88号，该地址属于泰州医药高新技术产业开发区人民法院管辖范围内。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。上诉人江苏东润房地产开发有限公司为本案原审被告，故泰州医药高新技术产业开发区人民法院对本案具有管辖权。上诉人江苏东润房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 缪翠玲
代理审判员 顾春旺
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 黄 璐
溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0481执3473号
申请执行人潘建明，男，1971年6月5日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省溧阳市。
委托代理人黄雪松，江苏卢天明律师事务所律师。
被执行人欧武汉，男，1970年3月生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省宿州市埇桥区。
被执行人王小斌，男，1966年3月生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省宿州市埇桥区。
潘建明与欧武汉、王小斌买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）溧速民初字第00957号民事判决书已发生法律效力。依据该判决，欧武汉、王小斌于本判决生效之日起12日内支付潘建明货款259622元，并承担以157422元为本金，自2014年8月6日起至实际清偿之日止及以102200元为本金，自2015年1月12日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息，由欧武汉、王小斌负担案件受理费4819.50元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年9月7日立案执行。
本院在执行过程中，依法对被执行人王小斌所有的座落在安徽省宿州市开发区金海大道18号南方国际花园C区5幢505室房产进行了查封，暂无法处置。另本院查询了欧武汉、王小斌在银行存款及车辆情况，但均无查到。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本次执行程序终结。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，因查封的房屋，暂无法处置。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，但同意本案终结执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）溧速民初字第00957号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人确有可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 戴小娟
二〇一七年二月十日
书记员 张剑云
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第2245号
原告：刘某某。
被告：鲁某某。
原告刘某某（以下简称原告）与被告鲁某某（以下简称被告）劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理。因被告下落不明，本院依法转为普通程序组成合议庭，并于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告鲁某某未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年被告在滨江承包西餐厅装修工程，原告为被告做该工程的轻质砖砌墙、粉刷工作。由原告提供砌墙所需轻质砖、粉墙老粉、胶泥。双方约定由原告先支付材料款，完工验收后，被告向原告付清工资及材料款。装修工程完工验收后，被告仅支付了部分款项，剩余款项经原告多次催讨未果，故原告向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告砌墙工资12000元，迟延支付违约金（误工费）5000元，合计17000元。
原告为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1.欠条一份，
2.现金支票一份，
证据1、2共同用于证明鲁某某欠刘宇淼工资12000元，如2015年1月21日未付清另加5000元误工费的事实。
被告未作答辩，也未提供证据材料。
原告提供的证据，被告未在答辩期内提出异议。本院经审查后认为，结合当事人的陈述，本院确认上述证据的真实性并作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下：
2014年被告在滨江承包西餐厅装修工程，原告为被告做该工程的轻质砖砌墙、粉刷工作。2015年1月16日，被告为原告出具欠条一份，载明“今欠刘某某滨江西餐厅轻质砖人工工资壹万贰仟元整。经双方协商于2015年1月31日内付清。如到期不付，支付刘某某误工费5000元整”。后被告为原告出具现金支票一张，据原告所述，因系空头支票，原告无法取得上述欠款。2015年6月19日，原告向法院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告工资12000元，应予以支付；被告承诺支付原告迟延履行违约金（误工费）5000元，自愿合法，本院亦予以支付。被告经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告鲁某某支付原告刘某某工资12000元，迟延履行违约金（误工费）5000元，合计17000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费225元，由被告鲁某某负担。于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共两份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费225元（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 超
人民陪审员 耿海颖
人民陪审员 朱倩楠
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 孙亚梅
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更737号
罪犯黄庆彰，男，汉族，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区钦州市中级人民法院于2008年8月12日作出（2008）钦刑一初字第14号刑事附带民事判决，以被告人黄庆彰犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2008年11月28日入监。2011年9月5日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年；2013年11月6日经本院裁定减刑一年六个月（减刑后刑期至2029年9月4日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2016年3月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯黄庆彰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年8月起至2015年11月止共获奖励分148.2分。评为2014年度监狱改造积极分子，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯黄庆彰予以减去有期徒刑一年九个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯黄庆彰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄庆彰减去有期徒刑一年九个月（减刑后刑期至2027年12月4日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一六年四月二十八日
书记员 于晓欣
山东省威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1092执969号
申请执行人：邓树龙。
被执行人：威海经济技术开发区泊于镇温泉寨村村民委员会。
本院在执行申请执行人与被执行人建设工程合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）鲁1092民初1685号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自动履行给付义务，但被执行人至今未按执行通知履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人在银行账户的存款13400元，或查封、扣押其相应金额的财产。
本裁定立即执行。
审判员 程 军
二〇一六年十月二十六日
书记员 彭玲勇
陕西省华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）华民初字第00142号
原告张民生，男，汉族，农民。
委托代理人冯刚，男，华县法律援助中心法律工作者。
被告张鑫，男，汉族，农民。
本院在审理原告张民生与被告张鑫排除妨害纠纷一案中，原告张民生于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张民生撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告张民生承担。
审 判 长 张湘媛
人民陪审员 杨吉祥
人民陪审员 张忠志
二〇一五年六月十九日
书 记 员 郭智平