山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第152号
上诉人（原审原告）：南京柏森实业有限责任公司，住所地南京市建邺区兴隆大街188号。
法定代表人：陆宁，董事长。
委托代理人：侯钟鲁，江苏天凎律师事务所律师。
委托代理人：马君儒，江苏天凎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：日照铭泰房地产开发有限公司，住所地，日照市东港区绿洲南路68号。
法定代表人：杨守利，董事长。
委托代理人：房德业，山东九州天衡律师事务所律师。
上诉人南京柏森实业有限责任公司（以下简称南京柏森公司）因与被上诉人日照铭泰房地产开发有限公司（以下简称日照铭泰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第2503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2012年1月16日，南京柏森公司以19600000元的价格中标取得日照铭泰公司日照康年华大酒店客房四至九层的室内装饰装修工程施工资格，并于2012年2月9日作为乙方与作为甲方的日照铭泰公司签订《施工合同书》一份，约定由南京柏森公司承包上述工程，主要内容为：“承包范围为专用条款约定及设计图纸中的装饰装修；开工日期以甲方开工令为准，竣工日期为2012年6月30日；实行工程款预付，预付时间应不迟于约定的开工日期前7天，发包人不按约定预付，承包人在约定预付时间7天后向发包人发出要求预付的通知，发包人收到通知后仍不能按要求预付，承包人可在发出通知后7天停止施工，发包人应从约定应付之日起向承包人支付应付款的贷款利率并赔偿承包人实际损失；发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人按照银行同期贷款利率双倍支付违约金并顺延施工工期；承包人向发包人交纳施工合同价款5%的工程质量保修金，保修期为两年，从工程实际竣工之日算起”。该合同还对涉案工程的质量标准、合同双方的权利及义务等作了约定。该合同签订后，南京柏森公司向日照铭泰公司交纳合同保证金1000000元，并进驻工地进行施工。
2012年8月9日，南京柏森公司与日照铭泰公司签订《补充协议》一份，内容为：由于国家针对房地产行业限购贷款等宏观调控政策的影响，全行业出现销售低迷，房款回笼不畅，资金周转困难，在各种因素下，甲方（即本案日照铭泰公司）才决定暂停执行甲方和乙方（即本案南京柏森公司）已经签订的甲方投资建设的海景生态酒店即康年华大酒店的内部装饰工程；乙方表示理解并同意该决定；乙方同意等甲方资金到位后，收到甲方的开工通知书时再继续履行已签订的内部装饰合同并及时组织施工；甲方及时将乙方的1000000合同保证金退回乙方。该补充协议签订后，日照铭泰公司将合同保证金1000000元退还给南京柏森公司。2012年11月20日，南京柏森公司向日照铭泰公司发送联系函一份联系恢复开工等问题；2013年1月9日，江苏天淦律师事务所向日照铭泰公司发出律师函一份联系支付工程款及恢复开工等事宜。两次发函均未提出要求解除合同。
另查明，案件在审理中南京柏森公司申请增加诉讼请求要求解除南京柏森公司与日照铭泰公司签订的施工合同，但其在原审法院限期补交诉讼费的期限内未予补交诉讼费。庭审中，南京柏森公司又将其诉请日照铭泰公司赔偿的损失及违约金数额自
1960000元变更为1200000元。南京柏森公司主张的损失数额为864569.96元，故其主张的违约金数额计算为1200000元-
864569.96元=335430.04元。
原审认定上述事实的证据有双方当事人陈述，施工合同、补充协议、付款凭证、发票、内部费用报销审批单、入库单、发票、银行付款凭证、材料采购合同、费用报销审批单、工资明细表、人工费用申请明细单等。
原审法院认为：南京柏森公司与日照铭泰公司签订的装饰装修施工合同系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律及行政法规的规定，合法有效，原审法院予以确认，南京柏森公司与日照铭泰公司双方均应按约履行各自的义务。虽因日照铭泰公司资金周转困难等原因暂停执行该装饰装修合同，但南京柏森公司与日照铭泰公司双方已就该装饰装修工程暂停施工及以后如何继续履行合同和恢复施工达成一致合意，并签订了书面补充协议，该补充协议系南京柏森公司与日照铭泰公司对于装饰装修施工合同约定的权利、义务的变更，是双方的真实意思表示，亦不违背法律及行政法规的规定，合法有效，南京柏森公司与日照铭泰公司双方应当遵照该补充协议的约定内容执行。南京柏森公司虽在案件审理中增加诉讼请求要求解除与日照铭泰公司签订的装饰装修施工合同，但未在原审法院规定的期限内补交诉讼费，原审法院按南京柏森公司撤回该项诉讼请求处理。南京柏森公司将其诉请日照铭泰公司赔偿的损失及违约金数额自1960000元变更为
1200000元系其在法律允许的范围内对自己权利的处分，原审法院予以准许。
南京柏森公司未能提交有效证据证明双方已协议解除装饰装修施工合同、补充协议，亦未提交证据证明曾向日照铭泰公司主张过解除施工合同、补充协议。施工合同签订后，双方的补充协议约定暂停合同的履行，在南京柏森公司与日照铭泰公司未协商或依法解除施工合同的情形下，目前双方当事人关于合同的状态系双方的共同意思。南京柏森公司未提交证据证实日照铭泰公司存在违约行为，现南京柏森公司要求日照铭泰公司赔偿违约金
335430.04元，无事实及法律依据，原审法院不予支持。关于南京柏森公司所主张的各项损失864569.96元，系南京柏森公司在履约施工过程中产生的投标代理费、人工费、材料费、临时设施费等支出，应在南京柏森公司履行完合同约定的工程后计入南京柏森公司建设成本进行核算，或在双方协商或依法解除合同时，由双方协商或经相关机构鉴定后处理。现双方合同尚在履行过程中，工程未经结算，相关数额未经双方确认及相关机构的鉴定，且日照铭泰公司亦不予认可，故对于南京柏森公司本案主张要求日照铭泰公司赔偿其864569.96元损失的诉讼请求，理由不当，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百零七条之规定，原审判决：一、驳回南京柏森公司要求日照铭泰公司赔偿其各项损失864569.96元的诉讼请求；二、驳回南京柏森公司要求日照铭泰公司支付其违约金335430.04元的诉讼请求。案件受理费18052元，由南京柏森公司承担。
上诉人南京柏森公司不服原审判决上诉称：一、根据《中华人民共和国合同法》第二百八十四条、《山东省高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的指导意见》等相关规定，因被上诉人的原因导致的停工、窝工等损失应由上诉人予以赔偿。二、原审已查明被上诉人已以实际行动表示解除合同，涉案工程从事实与法律上均已无法实际履行，应予解除。三、在双方签订的补充协议中，被上诉人已自认且双方也确认，涉案工程系因被上诉人资金周转困难等原因，导致无法继续履行，被上诉人的违约事实明显。且补充协议中，上诉人并无同意免除被上诉人支付实际损失、实际费用及违约责任的条款。综上，原审认定事实不清，适用法律断章取义，请求二审查明事实后改判或发回重审。
被上诉人日照铭泰公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：上诉人南京柏森公司与被上诉人日照铭泰公司签订的装饰装修合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系合法有效的合同，双方均应按合同及协议的约定履行。
上诉人主张涉案合同应予解除，但其未在一审规定的期限内交纳相关诉讼费，一审按其撤回该项诉讼请求处理并无不当。
上诉人主张被上诉人应支付因停工、窝工造成的损失及费用，并追究被上诉人的违约责任，根据双方签订的装饰装修合同及补充协议，双方并未对因被上诉人的原因引起的停工、窝工损失进行约定，在双方合同未予解除，且实际损失及费用未予核算的情况下，一审认为双方协商解决或在解除合同后另案解决并没有损害上诉人的利益，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
上诉人主张被上诉人存在违约行为，但未举证证明，根据双方的补充协议，一审认定系双方对现有状态的认可并无不当，上诉人可待证据充分后另案主张。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18032元，由上诉人南京柏森实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一四年五月四日
书 记 员 魏 娜