广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法金民终字第144号
上诉人（原审被告）：张荷梅，住广州市番禺区。
委托代理人：古锦昌，男，1985年8月15日出生，汉族，住广州市番禺区石碁镇ＸＸ路东元中街仁和里巷17号
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市天河区。
负责人：杨志群。
委托代理人：李凤鸣、吴笛。
上诉人张荷梅因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行）借款合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第2153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月26日，平安银行（贷款人，乙方）与张荷梅（借款人，甲方）签订编号为平某（广州）个贷字（2012）第RL20120628000708号的《个人信用借款合同》，约定：甲方向乙方借款142000元；贷款期限为36个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；贷款利率执行月利率1.99%，固定利率；甲方按月等额还本息法，每期还本付息金额以乙方向甲方出具的还款计划表为准。甲方应按时足额归还本合同项下的贷款本金及利息。如甲方拖欠本金或利息、费用视为违约，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，亦有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）等条款。
2012年6月28日，平安银行向张荷梅发放贷款142000元，贷款到期日2015年6月28日。张荷梅收取贷款后，未依约按期还款。故平安银行于2014年3月27日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、张荷梅立即清偿欠平安银行的全部借款本金、利息、复利共计人民币107284.5元（其中本金98319.42元，利息8396.3元，复利568.78元。利息、复利暂计至2014年1月24日），及自2014年1月25日起至实际清偿日的利息、复利（利息按照中国人民银行逾期贷款利率计，复利按照约定的利率上浮50%计，对不能按时支付利息的按照罚息利率计收复利。2、张荷梅承担本案的诉讼费用、保全费用、公告费用。3、张荷梅承担本案的律师费500元。原审诉讼中，平安银行明确截止至2014年5月22日张荷梅拖欠借款本金98319.42元、利息17404.34元、复利2097.35元。原审庭审后，平安银行明确张荷梅已归还了部分借款本息，并提供2014年10月24日的对账单确定尚欠借款本金13886.52元，不再欠付利息、复利。
2013年11月，平安银行与广东四方三和律师事务所签订《委托清收协议》，确定平安银行委托该所清收不良资产，包括本案债务，按每宗500元支付前期费用，对执行回款按收回金额15%-500支付律师费。2014年2月13日，广东四方三和律师事务所出具发票确认本案前期律师费500元。
原审法院认为：平安银行和张荷梅签订的《个人信用借款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，平安银行已依约向张荷梅放款142000元，张荷梅理应依约向平安银行还本付息并赔偿有关损失。现平安银行主张张荷梅收取借款后，截止2014年1月24日尚欠借款本金98319.42元、利息8396.30元、复利568.78元。原审庭审时再次明确截止至2014年5月22日张荷梅拖欠借款本金98319.42元、利息17404.34元、复利2097.35元。原审庭审后，张荷梅已归还了平安银行借款本息部分，截止2014年10月24日尚欠借款本金13886.52元未付，应由张荷梅偿付。审查平安银行计算利息的标准和方式，其因张荷梅于自2013年9月28日起未再归还借款，平安银行有权按合同约定的计收利息标准，即月利率1.99%基础上加收50%，为按月利率2.985%计收逾期利息，对不能按时支付的利息按此标准计收复利。该计算方式属于平安银行和张荷梅双方的真实意思表示，也未违反相关规定，张荷梅认为该计收标准过高，未提供相关证据予以推翻，张荷梅要求调整不当，该院不予采纳。由于逾期利息已按全额及加收利息标准计收，故不应再计收复利。
关于平安银行诉请要求张荷梅赔偿律师费用500元，合同已约定张荷梅逾期付款，应向平安银行支付平安银行为实现债权而支出的律师费用，现平安银行已向本院提供其已支付前期律师费500元的发票确认实际支出和损失，该标准未逾相关规定，该院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、张荷梅于判决发生法律效力之日起十日内，向平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金13886.52元及逾期利息（自2014年10月24日起，逾期利息按月利率2.985%标准计至判决确定的付款之日止）；二、张荷梅于判决发生法律效力之日起十日内，向平安银行股份有限公司广州分行赔偿律师费500元；三、驳回平安银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1220元、财产保全费1060元，合计2280元，均由张荷梅负担。
原审法院判后，张荷梅不服，向本院提起上诉称：第一，原审法院程序违法，超出法定审限。该案的立案时间为2014年3月27日，结案时间为2014年11月19日，违反了民事诉讼法的审案时限。第二，该案诉讼保全措施不当。2014年4月1日，原审法院作出了对上诉人位于钟村镇锦绣花园西区倚翠苑7座1梯608房屋（房产证号：02××66）进行查封的裁定。上诉人提出书面异议，并表示愿意提供相应的金额进行担保。原审法院裁定的查封金额也只是107284.5元，上诉人按照原审法院指引，多算几个月利息，汇入112300元。但原审法院却未对上诉人房屋进行解封。而且在原审期间，因上诉人房屋急需过户，多次要求原审法院处理，但原审法院未予处理。因此，上诉人不应承担此案的财产保全费。第三，原审法院判决金额严重背离事实。2014年5月庭审后，上诉人按照原审法院指引（比被上诉人起诉金额107284.5元向信用卡多汇入5000元方便结案），上诉人分别于2014年6月24日、2014年6月25日向欠款信用卡（卡号为62×××25）汇入109000元和3300元，共计汇入112300元。但原审法院却认定上诉人在6月份以后仍欠13886.52元本金及利息，显然错误。综上，请求本院判令：1、确认上诉人张荷梅于2014年6月25日已偿清被上诉人平安银行欠款；2、涉案财产保全费1060元，由被上诉人平安银行承担。
被上诉人平安银行答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点有三：其一、原审法院是否程序违法；其二、张荷梅是否已经在2014年6月25日清偿完毕尚欠平安银行的借款；其三、本案财产保全费是否应由平安银行负担。
对于第一个争议焦点，根据查明的事实，原审法院就本案争议的立案时间为2014年3月27日，结案时间为2014年11月19日，张荷梅认为原审法院违反了民事诉讼法所规定的审案时限。就此事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定：“人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。”据此表明，原审法院用普通程序审理案件有12个月审限，因此，原审法院就本案8个月内审结，没有超过法定审限，不属于违反法定程序的行为。
对于第二个争议焦点，即张荷梅是否已经在2014年6月25日清偿完毕尚欠平安银行借款的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”依法应当由张荷梅承担已经清偿完毕借款的举证责任。由于张荷梅没有举证证实其截至2014年6月25日尚欠的数额为112300元，依法应承担举证不能的法律后果。结合查明的事实，截止2014年10月24日，张荷梅尚欠平安银行借款本金13886.52元未付，表明张荷梅在2014年6月25日尚未清偿完毕欠款，依法应由张荷梅继续清偿。
对于第三个争议焦点，根据查明的事实，平安银行在2014年3月27日向原审法院提起本案诉讼并提出财产保全申请，是基于张荷梅未依约还款所致，过错在于张荷梅，故张荷梅应承担相应的财产保全费用。如果张荷梅认为平安银行申请诉讼保全的额度超过了其诉讼请求，造成张荷梅损失的，张荷梅可另循法律途径解决。
综上所述，张荷梅的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费147元，由上诉人张荷梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈思婷
徐施阮