吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终1154号
上诉人(原审被告)鞍山九建工程有限公司，住所地辽宁省海城市腾鳌镇保安村。
法定代表人王明坤，总经理。
委托诉讼代理人温泉，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙海龙，住长春市南关区。
原审被告鞍山九建工程有限公司长春分公司，住所地长春市朝阳区西安大路42号802室。
负责人李树飞，系经理。
委托诉讼代理人宫德龙，辽宁钢城正大律师事务所律师。
上诉人鞍山九建工程有限公司（以下简称鞍山九建公司）与被上诉人孙海龙、鞍山九建工程有限公司长春分公司（以下简称鞍山九建长春分公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初6011号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鞍山九建公司的委托诉讼代理人温泉，被上诉人孙海龙，原审被告鞍山九建长春分公司的委托诉讼代理人宫德龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙海龙在原审提出诉讼请求：1.请求法院确认孙海龙与鞍山九建长春分公司之间存在劳动关系；2.鞍山九建长春分公司、鞍山九建公司应支付孙海龙在鞍山九建长春分公司工作期间的工资，自2008年5月末至2011年12月末，每月8000×43个月（包含五险一金），合计人民币344,000.00元，并加付50%的经济补偿金；3.本案由鞍山九建长春分公司、鞍山九建公司承担诉讼费。事实和理由：孙海龙于2008年5月末至2011年12月末受聘在鞍山九建长春分公司工作，期间被聘任为业务经理兼会计（办理国地税报表）负责对外所有业务的开发工作，兼司机。每月工资为8000元，工作期间孙海龙多次催要工资，鞍山九建长春分公司负责人李淑(树)飞每次都会承诺财务状况好转再一起补发。因当时分公司刚刚起步业务量有限，总公司又没有投入资金，所以孙海龙的工资一直被拖欠。2008年7、8月份至2011年12月份，鞍山九建长春分公司先后承揽了一些工程，2011年5月20日总公司忽然已检查工作为名，将分公司的公章、财务章、负责人名章拿走（此时公司正在干暖房子南关区二、三小区），随后总公司又把分公司账面上的200余万元暖房子剩余工程款划到总公司以外的鞍山市铁东区昊源大酒店账户内，（该酒店系总公司原法人李华民女儿经营，与分公司没有任何业务及经济往来），这是财务制度不允许的。致使孙海龙在分公司几年辛苦打工的劳动报酬分文没有拿到。孙海龙与鞍山九建长春分公司之间的劳动关系和劳动报酬纠纷，分别于2017年6月27日和10月26日申请长春市劳动人事争议仲裁委员会给以裁决，但因鞍山九建长春分公司处于已被吊销的状态，根据仲裁法规定仲裁委不再就该纠纷做结论。但是孙海龙与鞍山九建长春分公司之间存在的劳动关系，有鞍山九建长春分公司自2008年5月成立时办理银行开户申请书、鞍山九建长春分公司负责人李树飞出具的证据为证。给孙海龙出具的鞍山九建长春分公司授权委托书，分公司出具的工作证明（办信用卡用），银行更换印鉴都能证明新章之前用的是老章（2008年8月至2010年8月）以后才用新章，和内蒙突泉银行的转账支票（公司在内蒙有工程）有孙海龙签字等等，这些证据足以证明孙海龙在鞍山九建长春分公司的工作情况，和新旧公章之间的延续性和真实性。依法足额向劳动者支付工资是用人单位的法定义务，而鞍山九建长春分公司的做法严重侵害了孙海龙的合法权益。
鞍山九建长春分公司原审时辩称，孙海龙不是分公司员工，不存在劳动关系，请求驳回孙海龙的诉讼请求。
鞍山九建公司原审时辩称，答辩意见同鞍山九建长春分公司意见。
原审法院经审理查明，鞍山九建长春分公司系鞍山九建公司的分公司，成立于2008年6月3日，于2013年12月6日被吊销营业执照。鞍山九建长春分公司负责人为李树飞。孙海龙出具一份《公章交接书》，说明2011年5月20日鞍山九建公司到鞍山九建长春分公司来查询，将分公司印鉴、营业执照正副本、税务登记正副本、代码正副本、开户许可证上收。交接书上盖有鞍山九建长春分公司财务专用章、鞍山九建长春分公司公章、鞍山九建长春分公司合同专用章和李树飞印鉴，此份证据的真实性为鞍山九建长春分公司、鞍山九建公司认可。孙海龙提供的两份授权委托书上盖有为鞍山九建长春分公司、鞍山九建公司认可的鞍山九建工程公司长春分公司公章，此二份授权委托书上显示孙海龙为鞍山九建长春分公司的经理。负责人李树飞于2016年10月6日出具欠资证明并签字画押，称“鞍山九建工程有限公司长春分公司自2008年5月至2011年12月末欠孙海龙、孙海龙个人工资合计609.000.00元整。孙海龙聘为我公司业务经理兼会计，工资为每个月捌仟￥8,000.00元整……鞍山九建长春分公司一直没给开过工资，……因总公司将分公司公章收回后，又将分公司账面进款贰佰多万元强行划走，导致分公司无法给以上二人开工资……”。孙海龙因双方间的劳动争议，分别于2017年6月27日和2017年10月27日向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认孙海龙与鞍山九建长春分公司之间存在劳动关系以及鞍山九建公司、鞍山九建长春分公司支付拖欠工资，仲裁委分别作出了不予受理的决定。孙海龙不服，向法院起诉。
原审法院认为，1.孙海龙与鞍山九建长春分公司间有无劳动关系；2.孙海龙主张鞍山九建长春分公司、鞍山九建公司支付拖欠工资能否成立。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”《劳动合同法实施条例》第四条规定“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：(一)工资支付凭证或记录(职工工资发放花名册)、缴纳各项社会保险费的记录；(二)用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；(三)劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；(四)考勤记录；(五)其他劳动者的证言等。其中，(一)、(三)、(四)项的有关凭证由用人单位负举证责任。”在未签订劳动合同的情形下，可以参考其他能够证明事实劳动关系存在的证据。虽然分公司被吊销营业执照，但无证据证明李树飞已不是鞍山九建长春分公司的负责人，故根据李树飞签字画押的欠资证明及视频证言，及孙海龙提供的两份授权委托书上盖有为鞍山九建长春分公司、鞍山九建公司认可的鞍山九建工程公司长春分公司公章，此二份授权委托书上显示孙海龙为鞍山九建长春分公司的经理等其他证据，可以认定孙海龙与鞍山九建长春分公司之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定“用人单位自用工之日起与即与劳动者建立劳动关系。……”鞍山九建长春分公司成立于2008年6月3日，在此之前，其尚未具备用人主体资格，其与孙海龙之间只可能存在劳务关系。故孙海龙与鞍山九建长春分公司的劳动关系应自2008年6月3日起建立。关于第二个争议焦点，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”李树飞作为鞍山九建长春分公司的负责人，其对公司事务的签字即代表的是公司，依据李树飞签字画押的欠资证明可认定鞍山九建长春分公司拖欠孙海龙2008年6月至2011年12月工资，每月8,000.00元，共计344,000.00元，应予支付。另依照《中华人民共和国公司法》第十四条规定“……设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。……”鞍山九建长春分公司系鞍山九建公司的的分公司，不具有法人资格，故鞍山九建长春分公司拖欠孙海龙的工资344,000.00元应由其总公司鞍山九建公司承担。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。对于此条款的正确理解应当是：对于用人单位拖欠劳动者报酬、加班费或者经济补偿，同时也可以主张加付的赔偿金。但劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬、加班费或者经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位先期支付后，用人单位仍未支付，才能向法院主张（此观点出自《人民法院本院司法观点集成》）。故对孙海龙对于赔偿金的请求不予支持。鞍山九建公司、鞍山九建长春分公司主张孙海龙的诉请已超过仲裁时效，但李树飞作为鞍山九建长春分公司负责人于2016年10月作出了拖欠工资的证明，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”，孙海龙于2017年6月27日向仲裁委申请仲裁，并未超过仲裁时效，故对鞍山九建公司、鞍山九建长春分公司的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十五条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、孙海龙与鞍山九建长春分公司之间自2008年6月至2011年12月间存在劳动关系。二、鞍山九建公司于判决生效之日起七日内向孙海龙支付工资344,000.00元。三、驳回孙海龙的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由被告鞍山九建工程有限公司负担。
宣判后，鞍山九建公司不服，向本院提起上诉。鞍山九建公司上诉请求：依法改判鞍山九建公司与孙海龙不存在劳动关系且无需支付孙海龙工资。事实与理由：原审判决认定事实错误，鞍山九建长春分公司与孙海龙没有签订任何劳动合同，孙海龙也没有鞍山九建长春分公司出具的工资证明，更没有其他证据证明其2008年6月至2011年12月在鞍山九建长春分公司工作。2011年5月20日公章交接书不能证明孙海龙与鞍山九建长春分公司形成了劳动关系。鞍山九建长春分公司自成立以来没有任何业务，一直处于停滞状态，原审时鞍山九建公司已经提供了相应证据。孙海龙主张与鞍山九建长春分公司存在劳动关系已经超过了诉讼时效。孙海龙提供的李树飞证人证言不应采信，因为李树飞没有出庭作证。孙海龙提供的视频中李树飞的形象与李树飞本人差距很大。
被上诉人孙海龙二审答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告鞍山九建长春分公司二审答辩称，同意鞍山九建公司的上诉意见。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，关于孙海龙与鞍山九建长春分公司是否存在劳动关系，孙海龙提供了加盖鞍山九建长春分公司公章的授权委托书作为证据，授权委托书中明确载明孙海龙系其单位工地负责人，鞍山九建长春分公司虽然对公章的真实性提出异议，但未提出鉴定申请，亦未提供证据证明，对该授权委托书的真实性应予确认。该授权委托书能够证明孙海龙曾在鞍山九建长春分公司工作的事实。鞍山九建长春分公司负责人李树飞亦出具欠资证明，该证明详细记载了孙海龙的工资标准、工资起止时间、工作岗位等内容，鞍山九建公司、鞍山九建长春分公司均认可李树飞至今仍为鞍山九建长春分公司的负责人，故李树飞出具的证明与授权委托书等证据相结合，能够形成完整的证据链，原审判决认定孙海龙与鞍山九建长春分公司存在劳动关系、鞍山九建长春分公司拖欠孙海龙工资344000元并无不当。鞍山九建长春分公司系鞍山九建公司的分支机构，不具有独立承担民事责任的资格，应由鞍山九建公司承担向支付孙海龙工资344000元的责任。因鞍山九建长春分公司负责人李树飞于2016年10月6日出具证明，认可孙海龙多次向其索要工资，孙海龙主张权利存在仲裁时效中断的法定事由，原审判决认定孙海龙申请仲裁未超过仲裁时效期间亦无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由鞍山九建工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 邵明福
二〇一八年五月十八日
书 记 员 高 珊