湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民一终字第00045号
上诉人（原审被告）朱大玲，女。
委托代理人许波，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）武汉泰德餐饮管理有限公司（下称泰德公司）。
法定代表人熊汉娣，泰德公司总经理。
委托代理人雷新华，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人朱大玲因与被上诉人泰德公司劳动争议纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院于2013年11月27日作出的（2013）鄂襄新民初字第01256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱大玲的委托代理人许波，被上诉人泰德公司的委托代理人雷新华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：庭审中，泰德公司提交了其与广州市俊才咨询服务有限公司（下称俊才公司）于2010年8月1日签订的《劳务派遣协议》，约定：俊才公司根据泰德公司的人力资源派遣需求，通过招聘派遣员工、与员工签订劳动合同，将员工派遣到泰德公司工作，向泰德公司收取劳务费用并支付派遣员工工资、保险和福利费，双方就派遣员工等事宜签订本合同，合同期限为两年，自2010年8月1日起至2012年7月31日止。泰德公司还提交了俊才公司与朱大玲于2010年11月3日签订的劳动合同，约定：俊才公司根据工作需要，聘用并派遣朱大玲在泰德公司或其指定的营业网点从事餐饮工作，合同期内，俊才公司根据生产经营需要在此约定的范围内调整朱大玲岗位，并按新岗位标准发放薪酬；合同期限为两年，自2010年11月3日起至2012年11月2日止，朱大玲的起点工资为每月1100元，俊才公司于每月15日发放薪资。朱大玲对其在合同上的签名不持异议，但认为签名时签的是空白合同，不知道是与俊才公司签订的劳动合同。合同签订后，朱大玲即在泰德公司襄阳万达广场店工作。2012年11月5日，泰德公司与朱大玲签订劳动合同，约定：合同期限为一年，自2012年11月2日起至2013年11月1日止；朱大玲的工作岗位为服务员，朱大玲的起点工资为每月1600元，泰德公司与朱大玲双方应按照法律、法规规定办理员工养老、失业、医疗、工伤等各项社会保险；社会保险费个人缴纳部分，泰德公司从朱大玲的工资中代扣代缴。
庭审中，朱大玲陈述其在原告处工作期间的月平均工资为1934.4元。泰德公司认可该事实，并认为该工资中包含其向朱大玲发放的社保补助。
2012年12月30日，朱大玲以无法胜任工作为由，向泰德公司申请辞职。2013年1月31日，朱大玲从泰德公司辞职。
2013年3月26日，朱大玲以泰德公司为被申请人，向高新区劳动仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：一、裁决被申请人（即泰德公司）为申请人（即朱大玲）补缴2010年11月至2013年1月期间的社会保险；二、被申请人支付朱大玲经济补偿金4836元；三、被申请人支付朱大玲双倍工资差额21278.4元。高新区仲裁委经过处理，于2013年8月26日作出襄高劳仲裁字（2013）33号仲裁裁决：一、被申请人支付申请人朱大玲因未签订劳动合同双倍工资3777元；二、被申请人给申请人补缴2012年8月1日至2012年10月30日期间的社会保险；三、被申请人对俊才公司给申请人补缴2010年11月3日至2012年7月31日期间社会保险费承担连带责任；四、驳回申请人的其他仲裁请求。泰德公司不服该裁决，在法定期限内提起诉讼。
原审法院认为，朱大玲主张其与泰德公司之间建立了劳动关系，应由泰德公司向其承担相关劳动责任，仅有其陈述，未提供劳动合同等证据加以证实。泰德公司否认并辩称其与俊才公司之间建立了劳动关系，俊才公司按照其与泰德公司之间签订的劳务派遣协议的约定，将朱大玲派遣到泰德公司工作，双方之间仅属劳动用工关系。泰德公司为支持其辩驳主张，提供了其与俊才公司签订的《劳务派遣协议》、俊才公司与朱大玲签订的《劳动合同》等证据证实，故朱大玲关于其与泰德公司之间建立劳动关系的主张，证据不足，不予支持。由于朱大玲不能举证证实2010年11月3日至2012年11月2日期间其与泰德公司之间建立了劳动关系，朱大玲对此期间基于劳动关系而向劳动争议仲裁部门提起的相关主张，应在直接向与其建立劳动关系的用人单位主张的情况下，才能向用工单位就造成的损害主张连带赔偿责任。朱大玲在提起劳动争议仲裁时直接要求泰德公司承担相关劳动责任，无法律依据，不予处理。朱大玲可另行申请劳动争议仲裁后，按法律程序主张该期间的相关权利。
泰德公司与朱大玲于2012年11月5日签订了为期一年的劳动合同，约定双方的劳动合同期限为2012年11月2日起至2013年11月1日止，故自2012年11月2日起，双方之间建立了劳动关系。
本案中，朱大玲要求泰德公司支付未签订劳动合同的双倍工资差额，因双方已签订了劳动合同，故该项主张无事实依据，不予支持。另外，高新区仲裁委裁决驳回了朱大玲要求泰德公司支付经济补偿金的仲裁请求。朱大玲对此亦未提出权利主张，故应视为其已放弃了该项权利主张。为尊重当事人的权利选择，不再对该项请求予以评判和处理。
由于社会保险费的核定和征收，是社会保险费征收机构的法定职责，所以，朱大玲要求泰德公司依法为其补缴社会保险费的主张，不属人民法院受理劳动争议案件的范围。朱大玲可针对其该项主张，向相关社会保险费征收机构进行申告，故对该项请求不予处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第二十九条、第八十二条第一款、第九十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决：一、驳回朱大玲要求泰德公司补缴2010年11月至2013年1月期间的社会保险及支付双倍工资差额21278.4元的请求。二、驳回泰德公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由泰德公司负担。
上诉人朱大玲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：1、和其一起工作的黄丽等人在泰德公司的岗位是经理级别的，不是临时性、辅助性或者替代性的工作岗位，不属于劳务派遣用工岗位，签订劳动合同时，只知道用人单位是泰德公司，而不知道存在劳务派遣单位俊才公司。因此，俊才公司的劳务派遣违法、无效，其与俊才公司之间不存在真实的劳动合同关系，泰德公司与俊才公司之间不存在真实的劳务派遣合同。2、即使泰德公司与俊才公司的劳务派遣协议成立，协议也于2012年7月31日到期，次日起，朱大玲与泰德公司之间就建立了劳动关系，泰德公司未在一个月内及时与其签订书面劳动合同，也应当向其支付不签订书面劳动合同的双倍工资。3、原审法院程序违法，应当追加俊才公司作为诉讼参与人，判令其承担相应的劳动责任。故请求二审法院撤销原审判决；判令泰德公司支付双倍工资、补缴社会保险费；或者将本案发回重审。由泰德公司承担本案诉讼费。
被上诉人泰德公司答辩称：服从原判。
经二审审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，1、朱大玲陈述签订劳动合同时，不知道用人单位是俊才公司，尚不足以推翻其与俊才公司签订的书面劳动合同这一书证，该劳动合同和劳务派遣协议可以作为本案的定案依据，据此可以认定：自2010年11月3日至2012年11月2日，朱大玲是俊才公司根据其与泰德公司的劳务派遣协议派遣到泰德公司从事服务员工作的劳动者，俊才公司是用人单位，泰德公司是用工单位，当时，劳动关系在俊才公司与朱大玲之间成立。朱大玲时任餐饮类服务员，至于和其一起工作的黄丽等人时任值班经理抑或收银员，在餐饮服务业内，均属于服务员类，具有可替代性，不影响劳务派遣协议的效力。2、虽然泰德公司与俊才公司的劳务派遣协议于2012年7月31日到期，但泰德公司在逾期后仍然接受与俊才公司存在劳动关系的朱大玲继续留任，应视为泰德公司与俊才公司合意对派遣协议履行期限的延展，至2012年11月2日，朱大玲与俊才公司的劳动合同终止，之后，朱大玲继续在泰德公司工作，则其与泰德公司建立劳动关系，泰德公司在2012年11月5日及时与朱大玲签订了书面劳动合同，因此，泰德公司不存在支付双倍工资的问题。3、对于朱大玲关于原审法院程序违法的上诉理由，经查，本案中，朱大玲是基于劳动关系向泰德公司主张相应的劳动权利，其与俊才公司之间劳动关系的权利义务争议未经法定的劳动仲裁前置程序处理，诉讼中，人民法院不能追加俊才公司作为本案当事人而迳行裁判朱大玲与俊才公司之间劳动关系项下的权利和义务，所以原审程序合法。4、作为用工单位的泰德公司和用人单位俊才公司对劳动者朱大玲承担连带赔偿责任的前提是俊才公司存在劳动责任并给劳动者造成了损害，现朱大玲与俊才公司之间的劳动权利义务关系争议未经处理，人民法院对泰德公司是否承担连带责任亦不予审理。5、社会保险费的核定和征收，是社会保险费征收机构的法定职责，不属人民法院受理民事诉讼案件的范围，本院不予审理。故朱大玲的前述上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人朱大玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦静平
审 判 员 邢 军
代理审判员 张敏杰
二〇一四年三月十二日
书 记 员 刘海英