北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07607号
上诉人（原审原告）中氢联合能源科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街乙12号院1号楼21层2510。
法定代表人张愚，董事长。
委托代理人邹龙妹，北京罗斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）金满山，男，1960年2月7日出生。
上诉人中氢联合能源科技（北京）有限公司（以下简称中氢公司）因与被上诉人金满山劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第6356号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中氢公司之委托代理人邹龙妹�被上诉人金满山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
中氢公司在原审法院诉称：我公司与金满山口头约定，其为我公司招揽业务，我公司向其支付相应回报。金满山确系曾为我公司介绍过一些业务，但双方之间未曾建立过劳动关系。我公司现不服仲裁裁决，诉至法院，请求确认金满山与我公司之间不存在劳动关系，并判令我公司无需向金满山支付2013年1月18日至2013年8月31日期间工资149195.4元、2013年2月18日至2013年8月31日期间未签劳动合同二倍工资差额128275.86元，并由金满山承担本案诉讼费用。
金满山在原审法院辩称：我同意仲裁裁决，不同意中氢公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：中氢公司未与金满山签订劳动合同，未向金满山支付工资，亦未为金满山缴纳社会保险。
金满山主张其于2013年1月18日入职中氢公司，月工资为20000元，双方劳动关系存续至2013年8月31日，其在职期间中氢公司未向其支付工资。为此，金满山向法院提交聘书、授权委托书、关于申报国家重点低碳技术的申请书、关于氢能源节能产业化示范项目申请书予以证明。聘书出具时间为2013年1月18日，其上加盖有中氢公司公章，该聘书载明：“经董事会研究决定，现聘请金满山先生担任公司常务副总裁职务，聘用期为两年（自2013年1月18日至2015年1月18日）。”授权委托书出具时间为2013年3月14日，其上加盖有中氢公司公章，该授权委托书载明：“中氢联合能源科技（北京）有限公司法人、董事长张愚，现授权委托我公司常务副总裁金满山同志负责办理‘国家重点低碳技术’申报有关事宜。”关于申报国家重点低碳技术的申请书出具时间为2013年3月14日，其上加盖有中氢公司公章，申请书显示，中氢公司就该公司自主研发的氢能源零碳技术向北京市海淀区发展和改革委员会、北京市发展和改革委员会、中国工业节能与清洁生产协会申报“国家重点低碳技术”，并申请北京节能环保中心作其推荐单位。关于氢能源节能产业化示范项目申请书的出具时间为2013年4月17日，其上加盖有中氢公司公章，并注明联系人为金满山。中氢公司认可上述证据的真实性，但主张上述聘书、授权委托书及申请书系因开展业务之便利为金满山出具，该公司与金满山之间为合作关系，金满山为北京奥力斯特投资管理有限公司（以下简称奥力斯特公司）员工。为此，中氢公司向法院提交录音、电子邮件、签到表、中氢公司氢能项目合作PPT予以证明。录音中谈话人分别为张愚（中氢公司法定代表人）、唐X（中氢公司总裁）、刘XX（音）等，刘XX系张愚的朋友，上述人员在录音中称中氢公司与金满山之间系合作关系，而非劳动关系。2013年7月1日，张XX�唐X发送主题为“涿州供暖项目承包协议书”的电子邮件，张XX在邮件中述称，“附件是金满山总经理让我起草的这次项目合作的协议书”；附件为“承包协议书”，其中甲方为中氢公司，乙方为金满山，协议的主要内容为：甲方给予技术支持，并提供氢氧燃煤混烧锅炉在此项目上应用；乙方自行筹备部分资金用于供热系统的前期升级改造，锅炉房等必要工作及今后供暖期间的日常经营、运作；在对外项目上原则上一切以甲方名义进行活动开展，乙方仅作为垫资方给予参考意见，项目产生效益，受益双方各自均负有必要的保密工作；甲方需在2013年9月15日前提供锅炉在项目上开始安装，且前提为乙方同意每个供暖季给予甲方7元／平方米人民币的回报收益，若甲方2013年7月10日前不给予锅炉设备提供和锅炉应需费用款，则甲方同意由乙方自行制定新的分配方案，受益方式双方另行商议；从2013年3月1日开始至今由于乙方组织团队开拓前期市场，所需一切费用均含入此项目，此项目的收入需优先支付相关人员工资、业务费用等必要的薪资福利；乙方作为项目的实际操作方，一切执行和运作程序由乙方自行负责，甲方在涿州物资小区项目合同中的权力完全转让给乙方全盘把握，甲方不得干预；此项目风险收益均由乙方承担、分配，甲方只作为名义上的签约方，不得干预项目的规定区域。签到表显示，中氢公司与奥力斯特公司均参加了2013年节能低碳技术目录评审会议，金满山、唐X分别为奥力斯特公司、中氢公司的联系人。2013年2月25日，唐X向金满山发送主题为“供暖锅炉改造合作协议-
热能鸿业”的电子邮件，附件为燃气锅炉改造项目合作协议，其中甲方为中氢公司，乙方为北京热能鸿业投资管理有限公司（以下简称热能鸿业公司），双�约定甲方提供燃煤、燃气、燃油锅炉配套或改造的相关技术、主要设备、使用规范、改造安装指导、项目验收、设备维护和申报相关政府项目咨询指导等事宜，乙方负责提供合作的原始设备和场所及改造所需全部资金及对改造锅炉的使用、管理、监控和节能进行数据采集，双方按能源管理节能量约定比例进行收益分配。氢能项目合作PPT由中氢公司制作，该PPT显示，中氢公司采用三种项目运作模式，分别为：1、技术加盟、特许经营；2、共同成立地方公司；3、项目对接、参与分红。金满山认可2013年7月1日及2013年2月25日电子邮件、签到表、中氢公司氢能项目合作PPT的真实性，但对谈话录音持有异议，并主张张XX为中氢公司员工，涿州供暖项目由其负责，承包协议书未实际履行，奥力斯特公司与中氢公司存在合作关系，因奥力斯特公司不熟悉项目内容，故安排其参加评审会议，其曾受中氢公司之安排与热能鸿业公司洽谈合作事宜，后中氢公司未能与热能鸿业公司签订合作协议，项目合作PPT系中氢公司为其提供，方便其与客户洽谈业务确认合作方式。庭审中，中氢公司认可该公司确系已与涿州市物资小区签订过供暖项目协议，但主张该协议的签订与金满山无关。
金满山以要求确认中氢公司与其自2013年1月18日至2013年9月27日期间存在劳动关系，并由中氢公司向其支付工资、提成、未签订劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审理，裁决确认金满山与中氢公司于2013年1月18日至2013年9月27日期间存在劳动关系，并由中氢公司向金满山支付2013年1月18日至2013年8月31日期间工资149195.4元、2013年2月18日至2013年8月31日期间未签劳动合同二倍工资差额128275.86元，驳回金满山的其他申请请求。
上�事实，有当事人陈述、聘书、授权委托书、关于申报国家重点低碳技术的申请书、关于氢能源节能产业化示范项目申请书、录音、电子邮件、签到表、中氢公司氢能项目合作PPT、京海劳仲字（2013）第10423号裁决书等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：首先，承包协议书未实际签订，故该协议书不能作为确认金满山与中氢公司权利义务关系的依据，其次，中氢公司提交的录音谈话人均与中氢公司存在利害关系，签到表在无其他证据佐证的情形下并不能证明金满山与奥力斯特公司之间存在劳动关系，中氢公司氢能项目合作PPT、燃气锅炉改造项目合作协议亦不足以证明金满山与中氢公司之间系业务合作关系，而依据金满山提交的授权委托书、项目申请书所载内容可以确认金满山的工作内容除为中氢公司联系涿州供暖项目外，还包括为中氢公司申报项目，且中氢公司�金满山出具的聘书上明确载明金满山为该公司常务副总裁，综上，法院采信金满山之主张，确认中氢公司与金满山之间为劳动关系。结合聘书所载内容及金满山的主张，确认双方存续劳动关系的期间为2013年1月18日至2013年8月31日。
鉴于中氢公司否认该公司与金满山存在劳动关系，故法院采信金满山之主张，确认金满山的月工资为20000元，其在职期间中氢公司未向其支付工资。鉴此，中氢公司应向金满山支付2013年1月18日至2013年8月31日期间工资149195.4元。中氢公司未与金满山签订劳动合同，故该公司应向金满山支付2013年2月18日至2013年8月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额128275.86元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决：一、确认北京中氢联合能源科技（北京）有限公司与金满山于二Ｏ一三年一月十八日至二Ｏ一三年八月三十一日期间存在劳动关系；二、北京中氢联合能源科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内向金满山支付二Ｏ一三年一月十八日至二Ｏ一三年八月三十一日期间工资十四万九千一百九十五元四角；三、北京中氢联合能源科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内向金满山支付二Ｏ一三年二月十八日至二Ｏ一三年八月三十一日期间未签订劳动合同二倍工资差额十二万八千二百七十五元六角八分。
判决后，中氢公司不服，其上诉理由为：一、原审判决适用法律错误。金满山与中氢公司之间无劳动合同，关于金满山和中氢公司之间是否存在劳动关系应当结合案件事实，综合认定。在金满山主张与中氢公司存在劳动关系，又无劳动合同的情况下，应适用2005年劳社部发《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。金满山提交了聘书，中氢公司已经进行了解释，是为了招揽业务师出有名，并不是劳动合同，只是在形式意义上方便金满山联系业务使用，而该聘书的作用不能等同于劳动合同的效力。二、原审调查事实不清，数额计算无依据。中氢公司提交了公司现有工作人员的劳动合同，原审法院在不作比对，不调查的情况下，毫无依据地认定金满山的工资为每个月2万元，并据此计算二倍工资差额，给中氢公司带来很大的困扰。综上，中氢公司与金满山之间不存在劳动关系。原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，判决结果至为不公。请求依法撤销原判；判定中氢公司和金满山之间不存在劳动关系，中氢公司对金满山没有任何给付义务；一、二审案件受理费由金满山承担。
被上诉人金满山表示同意原审法院判决，不同意对方的上诉请求。
本院经审理所查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：中氢公司主张其与金满山之间系合作关系而非劳动关系。但中氢公司提供的证据均不能证明其主张的业务合作关系成立。而金满山提交的授权委托书、项目申请书所载内容可以证明金满山的工作内容除为中氢公司联系涿州供暖项目外，还包括为中氢公司申报项目，中氢公司为金满山出具的聘书上亦明确载明金满山为公司常务副总裁。综合以上情况，原审法院认定中氢公司与金满山之间存在劳动关系是正确的。中氢公司主张原审法院适用法律错误，依据不足，其此项主张不能成立。
鉴于中氢公司与金满山之间存在劳动关系的事实已被认定，中氢公司作为用人单位未就金满山的工资情况提供证据，其应承担不利后果。在此情况下，原审法院采信金满山的主张，确认金满山的月工资为20000元是正确的，本院亦予确认。依此标准计算，原审法院判决中氢公司向金满山支付的款额未超过其应付金额，且金满山予以同意，本院予以确认。中氢公司主张原审法院调查事实不清，依据不足，本院不予采信。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。中氢公司上诉请求改判，理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京中氢联合能源科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京中氢联合能源科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 姚 红
二〇一四年十月十六日
书 记 员 苑要楠