天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第146号
上诉人（原审原告）史振有（曾名用史振友），农民。
委托代理人白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）天津市宝坻区大钟庄镇大钟庄村民委员会，住所地天津市宝坻区大钟庄镇大钟庄村。
法定代表人杨泉，村主任。
委托代理人门玉鼎，天津景纳律师事务所律师。
原审第三人郑树林，农民。
上诉人史振有因与被上诉人天津市宝坻区大钟庄镇大钟庄村民委员会（以下简称村委会）及原审第三人郑树林农业承包合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第5223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史振有及其委托代理人白义忠，被上诉人村委会的法定代表人杨泉及其委托代理人门玉鼎，原审第三人郑树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1993年2月5日，史振有（乙方）与村委会（甲方）订立《窑地承包合同》，该合同约定，承包期限自1993年1月1日至2008年1月1日，承包期15年，承包费1993年至1995年前三年不收取，1995年以后每年收承包费12000元；承包到期后，原砖厂财产按清单如数归甲方，如有短缺，照原价赔偿，易耗品除外；窑地承包后，在不妨碍甲方用电浇地的情况下，甲方提供乙方变压器一台由乙方使用，电费电损由乙方负责，乙方在生产期间出现的任何事故由乙方负责，与甲方无关；承包到期后，原砖厂由甲方收回，下次发包时，在同等条件下，归原承包者使用承包。1994年2月10日，史振有与村委会确认的村委会原窑地设备股份清单记载“重新建十八门砖窑，更换新的设备，砖厂所需要的资金全部由乙方（史振友）投资…”。2007年3月5日，双方订立《大钟村窑地延包合同》，约定将1993年2月5日订立的承包合同延长至2010年12月31日，更换和改造的设备，合同终止后归甲方（村委会）所有。2007年6月1日，双方订立《关于大钟砖厂原承包合同的补充协议》，约定2007年3月5日合同约定的延长承包期限无效，重新发包于2007年11月前进行公开招投标，史振有所剩余土方以地平面丈量为准，双方作价每方55元，归甲方或转让新的承包人，进入下一轮承包。
关于2007年6月25日《大钟村窑地延包合同》，史振有与村委会争议较大，史振有认为，该合同合法有效，村委会认为该合同根本不存在。该合同内容如下：一、甲乙双方同意按2007年3月5日合同规定将乙方的承包期限延包到2010年12月31日，延包期满后甲方的财产交还甲方；延包期满乙方投资、增添、更换、改造的设备、设施等财产，经有关部门评估作价后甲方支付给乙方相应的价款。二、乙方自行办理运行承包窑地的换照、验照等事宜，因此而发生的费用由乙方承担。三、2007年3月5日甲乙双方签订的大钟村窑地延包合同第二条“本延包合同内原砖厂集体财产（按砖厂原清单）核实，更换和改造的设备，合同终止后归甲方所有”及2007年6月1日甲乙双方签订的补充协议，自本合同签订之日起即行解除。
另查，2003年4月25日，因砖厂原变压器烧毁，史振有更换变压器一台，花费14000元。2009年12月3日，经天津市宝坻区大钟庄镇政府批准，村委会与郑树林订立《大钟庄村砖厂承包合同》，承包期三年，自2009年12月10日至2012年12月9日。村委会2007年6月24日会议记录，并未涉及2007年6月25日《大钟村窑地延包合同》一事。
史振有一审诉称，其于1993年1月1日至2010年12月31日承包天津市宝坻区大钟庄砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）。按照史振有与村委会于2007年3月5日、6月1日、6月25日订立的大钟庄村窑地延包合同约定，延包期满，史振有投资、增添、更换的设备、设施等财产，经有关部门评估作价后，村委会支付给史振有相应的价款。在史振有未与砖瓦厂的开办人即村委会进行交接核算的情况下，村委会将砖瓦厂及史振有所属的十八门砖窑及变压器等发包给郑树林，村委会与郑树林订立了承包合同，郑树林以承包砖瓦厂的名义带领工人强行进驻砖瓦厂，并已实际进行生产经营。郑树林无偿占有、使用史振有所有的供电设施及十八门砖窑及村委会不进行清算的行为已经给史振有造成了损失。史振有曾于2011年7月11日、2013年8月21日两次提起诉讼。故请求判令村委会给付史振有具有所有权的变压器及十八门砖窑的折价款（待有关部门评估后确定具体款数），诉讼费用由村委会承担。
史振有为支持自己的主张，向一审法院提交了以下证据：
1、2007年3月5日、6月1日、6月25日，史振有与村委会订立的三份协议。证明2007年6月25日的协议是有效的。
2、1994年2月10日，史振有与村委会签字确认的砖瓦厂设备清单及2009年1月6日村委会向史振有发出的书面通知。证明涉诉变压器和十八门砖窑是史振有新添置的，归史振有所有。
3、2003年4月25日大钟庄电业所为史振有出具的收据及李忠等出具的书面证明一份。证明涉诉变压器系史振有更换，花费14000元。
4、2009年12月3日，村委会与郑树林签订的承包合同。证明村委会将涉诉砖瓦厂发包给郑树林，包括史振有的变压器及十八门砖窑。
5、2005年1月30日，村委会与案外人王兴订立的《渠埝延包合同》；2009年11月19日，村委会与案外人王隆订立的《占地协议》；2012年1月27日，村委会与案外人王兴订立的《渠埝延包合同》。以上合同证明村委会签订合同时以加盖村委会公章为准，不一定有村委会主任签字。
对史振有提交的证据，村委会质证意见如下：证据1中2007年3月5日和6月1日的协议均无效；6月25日的延包协议实际不存在，且与本案无关联性；证据2财产清单明确载明十八门砖窑重建，免史振有三年承包费，变压器系更换，合同到期后，上述财产所有权归村委会；证据3证明变压器系更换，史振有更换变压器，但证人未出庭作证，证言不应采信；证据4的承包合同合法有效，村委会有权将砖瓦厂及附属设备发包给郑树林；证据5涉及的三份合同系上届村委会主任和其兄王兴所签订，现已被村委会宣布无效。
郑树林对史振有提交的证据认为与其无关。
村委会一审辩称，涉诉变压器和十八门砖窑所有权属于村委会，史振有只是承包。村委会与史振有签订合同时间是1993年，史振有重建十八门砖窑是1994年，重建砖窑前砖窑是可以使用的，史振有更换变压器和重建砖窑均在其承包期间，是为其经营需要。另外，变压器在史振有承包期间烧毁，理应由史振有更换；史振有重建砖窑，村委会免去史振有三年的承包费用于折抵史振有的损失。综上，请求依法驳回史振有的诉讼请求。
村委会对其抗辩意见，向一审法院提交以下证据：
1、1993年2月5日，史振有与村委会订立的《窑地承包合同》。证明史振有的承包期限截止2008年1月1日，村委会免除史振有三年承包费，并提供变压器一台。
2、2007年7月1日，村委会与案外人田利民订立的《协议书》一份。证明村委会签订的所有合同上均有村主任签字。
3、村委会2007年6月24日会议记录。该会议未涉及2007年6月25日协议书，证明该协议是假的。
4、天津市宝坻区人民法院（2002）宝经初字第230号民事判决书。
5、高压供用电合同。证明涉诉变压器户名为天津市宝坻区大钟庄砖瓦厂，归村委会所有。
对村委会的上述证据，史振有质证如下：证据1无异议；证据2真实性不予认可；证据3真实性有异议；证据4无异议；证据5对变压器所有权无异议，只是史振有进行了更换。
郑树林对村委会提交的证据均无异议。
郑树林述称，涉诉砖瓦厂系其于2009年12月10日从村委会处承包，当时约定由村委会提供变压器，十八门砖窑及变压器均存在。因史振有在2010年不撤场，导致郑树林无法进场。现涉诉砖瓦厂由其经营，史振有的诉讼请求不应得到支持。
郑树林向法院提交了2009年12月3日其与村委会签订的《大钟庄村砖厂承包合同》及宝坻区大钟庄镇政府的批示一份。
对郑树林提交的上述证据，史振有及村委会均无异议。
一审法院认为，史振有与村委会于1993年2月5日订立的《窑地承包合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自的义务。现史振有主张其对涉诉变压器具有所有权。对此，一审法院认为，从1993年2月5日承包合同约定“甲方提供乙方变压器一台由乙方使用”看，在村委会发包砖瓦厂时，变压器是存在的，换言之，变压器所有权属于村委会，只是在史振有承包经营过程中，即2003年4月25日，由于使用不当问题，造成原变压器烧毁，为此，史振有更换了新的变压器。史振有更换变压器的目的是满足其生产经营的需要，同时也是对村委会财产损失的赔偿。合同期满后，该变压器于情于理应归村委会所有。史振有主张其对涉诉变压器具有所有权无事实依据和法律依据，不予支持。
关于史振有主张村委会给付其十八门砖窑款一节，一审法院认为，在史振有与村委会1993年订立合同时，十八门砖窑是客观存在的，也就是，十八门砖窑属于村委会所有，只是在1994年史振有因经营的需要进行了重新建设，按照2007年3月5日史振有、村委会订立的《大钟村窑地延包合同》约定“更换和改造的设备，合同终止后归甲方所有”。史振有虽重建了十八门砖窑，但史振有的目的是为了获得更大的收益，不能因此改变十八门砖窑的所有权，故合同终止后，十八门砖窑的所有权仍应归村委会所有。加之，1993年合同免除了史振有三年承包费，亦可视为对史振有重建十八门砖窑损失的补偿。史振有依据2007年6月25日《大钟村窑地延包合同》主张其对涉诉变压器及十八门砖窑具有所有权，因村委会明确否认该合同存在，且村委会提交的2007年6月24日村委会会议记录亦未涉及该合同，史振有亦未对该合同的订立过程提供充分的证据加以证明，故对该合同的真实性不予采信。
综上，史振有的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：“驳回原告史振有的诉讼请求。”案件受理费80元，由史振有负担。
上诉人史振有不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或支持史振有的诉讼请求，即依法判令村委会给付史振有变压器款及十八门砖窑款（具体数额以评估为准）；二、两审诉讼费用由村委会承担。主要理由：第一，一审判决认定事实有误，遗漏了史振有提交的三份证据，即证据1、2008年12月2日，史振有交给村委会的承包费12000元及付款凭证；证据2、2009年12月7日史振有通过邮局向村委会支付的12000元承包费及付款凭证。以上两份付款凭证足以证明2007年6月25日史振有与村委会签订的协议书的真实性，该份协议书是真实有效的。以及证据3、2009年1月6日，村委会向史振有发出的通知书。该通知书确认了涉诉的变压器和十八门砖窑应归史振有所有。
第二，一审判决仅依据史振有更换诉争设备是为了生产需要，为了获得更大的收益，从而驳回史振有起诉是不正确的。史振有投资虽是为了取得收益，但其与村委会于1994年12月10日签订了大钟庄窑地设备股份清单，该清单中注明了涉诉的设备属于史振有所有。
被上诉人村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。主要理由：涉诉变压器和十八门砖窑所有权属于村委会，史振有只是承包。村委会与史振有签订合同时间是1993年，史振有重建十八门砖窑是1994年，重建砖窑前砖窑是可以使用的，变压器在史振有承包期间烧毁，应由史振有更换；史振有更换变压器和重建砖窑均在其承包期间，是为其经营需要。并且，因史振有重建砖窑，村委会免去史振有三年的承包费用于折抵史振有的损失。
原审第三人郑树林述称，同意村委会的答辩意见。涉诉砖瓦厂系郑树林于2009年12月10日从村委会处承包，当时约定由村委会提供变压器，十八门砖窑及变压器均存在。因史振有在2010年不撤场，导致郑树林无法进场。现涉诉砖瓦厂由郑树林经营，史振有的诉讼请求不应得到法院的支持。
经审理查明，二审期间查明的事实与一审查明的事实相同，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
二审期间，史振有向本院提交新的证据，即2010年3月26日村委会加盖公章并且有原村主任王隆及书记王文贵两人签字的《通知》原件。该《通知》证明涉诉变压器和十八门砖窑归史振有所有。该证据与2009年1月6日村委会的通知书内容基本一致。
针对史振有二审期间提交的证据，村委会发表质证意见如下：对该证据的关联性和证明目的有异议。该证据仅是一份通知书，不能证明是否进行了实际交接以及交接的内容，也不能证明涉诉变压器和十八门砖窑归史振有所有。该证据与本案争议焦点无关。
针对史振有二审期间提交的证据，郑树林发表质证意见如下：同意村委会的质证意见。
案经调解，当事人各持己见。
本院认为，本案系农业承包合同纠纷，史振有与村委会对于史振有在承包期内对涉诉十八门砖窑和变压器进行过重建和更换的事实均无异议。本案争议焦点为村委会是否应对史振有在承包期内重建十八门砖窑和更换变压器进行补偿。对此，本院认为，依据史振有与村委会之间于1993年2月5日订立的《窑地承包合同》，在史振有承包之前，十八门砖窑和变压器均是客观存在的，史振有在承包期间对十八门砖窑进行了重建，对变压器进行了更换，均属于其在承包期限内为其生产经营并获取收益而进行的生产投入。基于其在生产经营过程中的投入，史振有已经获得了相应的经营收益。且村委会免除了史振有三年的承包费，可视为已经对史振有重建十八门砖窑进行了补偿。故一审判决驳回史振有的诉讼请求，判决结果并无不当，本院予以维持。
本案两审诉讼期间，史振有为支持其诉讼主张，提交了砖瓦厂设备清单、2007年6月25日史振有与村委会订立的协议等证据，意图证明涉诉变压器和十八门砖窑是史振有新添置的，归史振有所有。经本院审查认为，关于史振有提交的砖瓦厂设备清单，因其中并未明确约定承包合同解除后设备的归属问题，故不能证明史振有的诉讼请求。关于史振有提交的2007年6月25日其与村委会订立的协议，因村委会对该协议真实性不予认可，且提交了村委会工作记录证明该协议并不存在，加之史振有未能进一步提供相应证据证明该协议真实存在并合法有效。基此，因史振有未能提供充分证据以证明其诉讼主张，故本院对史振有的上诉请求，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院应予维持。史振有的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人史振有承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 魏晓川
二〇一四年八月十一日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
…