湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0121民初4097号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南长沙经济
技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
委托代理人龚江，男，湖南华夏方圆律师事务所律师。
被告陈海涛，男，1969年11月14日出生，汉族，住四川省蓬溪县。
被告高廷燕，女，1971年2月14日出生，汉族，住址同上。
被告攀枝花市拥华建材有限责任公司，住所地:盐边县桐子林镇安宁村瓦房社。
法定代表人曾勇华，董事长。
三被告共同委托代理人谢连峰，男，四川民慷律师事务所律师。
原告湖南中发资产管理有限公司（以下简称中发公司）与被告陈海涛、高廷燕、攀枝花市拥华建材有限责任公司（以下简称拥华公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,现已审理终结。
原告请求判令：一、被告陈海涛向原告中发公司支付垫付款1732185.71元，并承担违约金69287.43元（垫付金额1732185.71元×4%）；二、被告高廷燕对被告陈海涛的债务承担共同清偿责任；三、被告拥华公司对被告陈海涛的债务承担连带清偿责任；四、三被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告陈海涛、高廷燕、拥华公司答辩要点：一、原告中发公司诉请已过诉讼时效；二、原告中发公司主张已进行了垫付的依据不足，其并未实际垫付；三、原告中发公司主张的违约金过高，应以实际造成的损失计算。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实：
1、2011年5月31日，被告陈海涛与三一重工股份有限公司（以下简称三一公司）签订《产品买卖合同》（合同编号：BS20110005047），被告陈海涛向三一公司购买型号为SY5310THB-46的泵车一台，价值3000000元。采用按揭付款方式支付，首付款600000元，余款2400000元办理3年银行按揭。
2、2011年6月27日，被告陈海涛作为借款人、拥华公司作为保证人与湖南省信托有限责任公司（以下简称湖南信托）签订了《工程机械个人贷款合同》（合同编号：XTSY-C-012011180），该合同约定被告陈海涛向湖南信托贷款2400000元用于购买三一牌车辆及工程设备。借款人按照等额本息方式还款，共分36期偿还在每月15日前将当月应还贷款本息足额存入借款人在贷款人指定银行处开立的还款账户；《工程机械个人贷款合同》第十一条约定：保证人（拥华公司）自愿为借款人（陈海涛）因在本合同项下的贷款所产生的全部债务向贷款人提供连带责任保证担保，如借款人未按合同约定履行还款义务，保证人保证向贷款人履行还款义务。第十九条约定：保证期间为主债务履行期限届满之日起五年，保证期间根据贷款合同贷款期限的任何补充、修改、延期和续展相应顺延。《工程机械个人贷款合同》签订后湖南信托如约向陈海涛发放了贷款，被告高廷燕作为陈海涛的配偶亦在《工程机械个人贷款合同》中签名确认贷款事实。
3、2011年6月27日，原告中发公司作为乙方与作为甲方的被告陈海涛、高廷燕，作为丙方的被告拥华公司在长沙县签订了《汽车/工程机械按揭贷款担保服务暨抵押反担保协议》（协议编号：XTSY-C-012011180，以下简称《担保服务协议》）。协议第一条约定:乙方接受甲方申请，与湖南信托签署《保证协议》，为甲方以湖南信托按揭贷款方式购买三一集团产品提供担保服务。同时，甲方、丙方为乙方的担保提供反担保，其中甲方的反担保形式为抵押担保，丙方的反担保形式为保证担保。协议第三条约定：乙方依据《保证协议》所担保的全部主债权包括本金2400000元，及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的全部费用。《保证协议》和本合同项下的违约金、损害赔偿金以及乙方实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、执行费用、评估拍卖费用、律师代理费用、差旅费用等）。自乙方向湖南信托履行了逾期垫付、回购责任后，丙方自愿承担连带担保责任。协议第八条约定：《贷款合同》生效后，甲方承诺严格按《贷款合同》约定向湖南信托偿还借款。因甲方未按《贷款合同》约定按期还款，导致乙方代为偿还欠款、承担回购担保责任后，甲方即承认发生了与湖南信托《贷款合同》中的违约责任。此时，甲方同意按贷款合同的约定提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用至乙方，并授权乙方代为向湖南信托支付。如甲方不履行上述义务，则乙方可随时向甲方、丙方追偿。特别说明：甲方授权乙方代为向湖南信托支付是指，甲方先行向乙方支付提前清偿所有贷款本金、利息及其他相关费用后，再通过乙方向湖南信托支付，以终止《贷款合同》。协议第九条约定：甲方不按约定履行《贷款合同》义务，乙方有权凭本协议向甲方、丙方进行如下两种方式的追偿，且诉讼管辖法院设为乙方住所地法院：……（2）基于乙方是甲方贷款的连带担保人，乙方为甲方的逾期实施垫付后，即乙方履行了担保责任，乙方即可随时向甲方、丙方追偿其全部债务。垫付的确认：（1）垫付凭证（包括但不限于电汇凭证、转账凭证、现金存款凭证等）。（2）湖南信托垫付证明（包括但不限于湖南信托书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等）。全部债务是指：主债务、利息（包括罚息）、违约金、赔偿金以及实现债权、抵押权的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。协议第十三条第二款第三项约定:甲方出现连续三个月逾期还贷的，甲方同意以其在湖南信托的借款金额为基数按4℅支付违约金。第八款约定甲方因《贷款合同》中按揭设备出现质量问题或与制造商、销售商发生纠纷的，不影响甲、丙方依本合同所应承担的全部义务。第十七条约定:因本协议发生的争议,各方应友好协商解决，协商不成的,任何一方可向本协议签署地人民法院起诉。
5、按揭贷款发放后，因被告陈海涛未及时向湖南信托履行还款义务，原告中发公司依约代被告陈海涛分别向湖南信托进行垫付，自2011年7月28日起至2014年6月25日止，原告中发公司代被告陈海涛向湖南信托36次支付垫付款共计2690205.54元，分别为2011年7月28日垫付68710元、2011年8月30日垫付75750元、2011年9月23日垫付75178元、2011年10月25日垫付75177.54元、2011年11月24日垫付75178元、2011年12月23日垫付75178元、2012年1月17日垫付75178元、2012年2月28日垫付75178元、2012年3月23日垫付75177元、2012年4月24日垫付75177元、2012年5月25日垫付75177元、2012年6月25日垫付75177元、2012年7月25日垫付74949元、2012年8月24日垫付74731元、2012年9月25日垫付74731元、2012年月10日25垫付74731元、2012年11月23日垫付74731元、2012年12月25日垫付74731元、2013年1月24日垫付74731元、2013年2月26日垫付74731元、2013年3月25日垫付74731元、2013年4月25日垫付74731元、2013年5月24日垫付74731元、2013年6月26日垫付74731元、2013年7月25日垫付74731元、2013年8月23日垫付74731元、2013年9月25日垫付74731元、2013年10月25日垫付74731元、2013年11月25日垫付74731元、2013年12月25日垫付74731元、2014年1月23日垫付74731元、2014年2月25日垫付74731元、2014年3月26日垫付74731元、2014年4月25日垫付74731元、2014年5月26日垫付74740元、2014年6月25日垫付74930元。自2011年8月26日起至2013年6月17日止，被告陈海涛向原告中发公司归还垫付款958019.83元。截至2016年7月25日，被告陈海涛尚欠原告中发公司垫付款1732185.71。
二、双方当事人有争议的事实：
1、关于原告中发公司诉请是否已过诉讼时效的问题。原告中发公司认为，在垫付完成后至起诉之日的时间内，原告中发公司多次上门向被告陈海涛催收还款，故原告中发公司诉请未超过二年的诉讼时效规定。被告陈海涛、高廷燕、拥华公司均认为，原告中发公司最后一次垫付时间是2014年6月25日，故本案的诉讼时效应从2014年6月25日起开始计算二年的诉讼时效即到2016年7月25日，原告中发公司起诉时间为2016年8月30日，故原告中发公司诉请已超过二年的诉讼时效，三被告不应再承担还款责任。本院认为，《担保服务协议》第一条约定，被告陈海涛、高廷燕、拥华公司为原告中发公司的担保提供反担保，但该协议并未约定反担保的保证期间，同时，该协议也未约定被告陈海涛、高廷燕履行主债务的期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，故原告中发公司于2016年8月30日向本院起诉被告陈海涛、高廷燕、湖南信托，应视为债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日，本案三被告保证期间亦为2016年8月30日起的6个月内。故原告中发公司在保证期间起诉三被告并未超过诉讼时效期间，对被告陈海涛、高廷燕、拥华公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。
2、关于原告中发公司垫付是否实际发生的问题。原告中发公司认为湖南信托出具了《垫付证明》足以说明垫付已实际发生。被告陈海涛、高廷燕、拥华公司均认为原告中发公司仅凭湖南信托出具的《垫付证明》不足以说明垫付已实际发生，应同时出具银行的相关交易凭证才能证明垫付已实际发生。本院认为《担保服务协议》第九条第二款明确约定“垫付的确认：……（2）湖南信托垫付证明（包括但不限于湖南信托书面垫付证明、垫付明细回执、资金汇划函等）……”故原告中发公司提供了湖南信托出具的《垫付证明》足以证明原告中发公司垫付的事实已实际发生，对三被告抗辩垫付未实际发生的主张本院不予支持。
3、关于违约金是否过高的问题。原告中发公司认为《担保服务协议》第十三条第二款第（三）项约定:被告陈海涛、高廷燕出现连续三个月逾期还贷的，被告陈海涛、高廷燕同意以其在湖南信托的借款金额为基数按4℅支付违约金，而在本案中原告中发公司已自行将违约金降低为以实际逾期金额为基数按4%计算违约金，违约金并不高。被告陈海涛、高廷燕、拥华公司均认为违约金计算应以实际造成的损失进行计算，原告中发公司依据《担保服务协议》的约定按4%计算违约金过高。本院认为《担保服务协议》系各方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依照合同的约定履行义务，《担保服务协议》约定了违约金的计算标准，且原告中发公司在本案中亦自动降低了违约金的计算基数，故原告中发公司诉请的违约金并未超过合同约定，亦未过高，本院对三被告抗辩违约金过高并应调低的主张不予支持。
判决的理由与结果
本院认为，一、原告中发公司与被告陈海涛、高廷燕、拥华公司签订的《担保服务协议》系各方真实意思表示，合同约定的内容不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依照合同的约定履行义务。保证人承担保证责任后,有权向债务人追偿。本案中，原告中发公司依据《担保服务协议》代被告陈海涛向湖南信托履行垫付义务后，原告中发公司即据此获得了追偿权利，因被告陈海涛、高廷燕、拥华公司未能向本院提供证据证明原告中发公司垫付款的具体数额与实际垫付不符，本院依法采信原告中发公司提供的湖南信托《垫付证明》作为认定垫付数额的依据，对原告中发公司要求被告陈海涛偿还垫付款1732185.71元的请求，本院予以支持；二、被告陈海涛未按合同约定履行合同义务，应当承担违约责任，对原告中发公司要求被告陈海涛承担违约金69287.43元（垫付款1732185.71元×4%）的请求,本院予以支持;三、被告高廷燕在与被告陈海涛的婚姻关系存续期间，以被告陈海涛的配偶的身份在《工程机械个人贷款合同》、《担保服务协议》上署名，应视为对夫妻共同债务予以确认，故原告中发公司要求被告高廷燕对被告陈海涛的债务承担共同偿还责任的请求，本院予以支持；四、被告拥华公司作为反担保人，未能按照《担保服务协议》约定承担反担保责任，故原告中发公司要求被告拥华公司对被告陈海涛的债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持，被告拥华公司承担保证责任后，有权向被告陈海涛、高廷燕追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈海涛与被告高廷燕在本判决生效之日起五日内共同给付原告湖南中发资产管理有限公司自2011年7月28日起至2014年6月25日止垫付款1732185.71元；
二、被告陈海涛与被告高廷燕在本判决生效之日起五日内共同给付原告湖南中发资产管理有限公司违约金69287.43元；
三、被告攀枝花市拥华建材有限责任公司对被告陈海涛的债务承担连带清偿责任；被告攀枝花市拥华建材有限责任公司承担保证责任后，有权向被告陈海涛、被告高廷燕追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21014元，减半收取10507元由被告陈海涛、高廷燕、攀枝花市拥华建材有限责任公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈 斌
二〇一七年二月一十三日
书记员 蒋培滔
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。