广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民一初字第4号
原告：江门市正平快运物流中心有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：郭健强。
委托代理人：李敬子，广东泉胜律师事务所律师（代理期限从2013年11月26日起至2014年3月31日止）。
委托代理人：杨翔宝，广东祥兴律师事务所律师（代理期限从2014年3月31日起）。
委托代理人：邓仁杰，男，1979年2月3日出生，汉族，住广东省江门市江海区，系该公司员工。
被告：江门市煤建实业发展总公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：张彤明。
委托代理人：龙振军、甘媛玲，均系广东华法（江门）律师事务所律师。
原告江门市正平快运物流中心有限公司（以下简称“正平公司”）诉被告江门市煤建实业发展总公司（以下简称“煤建公司”）、第三人江门市产权交易中心租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月12日受理后，依法适用普通程序进行了审理。诉讼期间，因原告提起诉讼时所列的第三人江门市产权交易中心（以下简称“产权交易中心”）与本案的审理并没有利害关系，原告并申请撤回对其起诉，故本院撤销将产权交易中心作为本案第三人参加诉讼。本院于2013年12月26日、2014年4月2日对本案公开开庭进行了审理。原告正平公司的委托代理人李敬子、邓仁杰、杨翔宝，被告煤建公司的委托代理人龙振军、甘媛玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正平公司起诉认为：产权交易中心受被告煤建公司委托，于2010年3月刊登广告，就江门市ＸＸ路25号新华酒店房屋物业的出租事宜对外公开招租。2010年3月16日，原告通过公开竞价取得上诉物业的承租权。但被告事后却要求原告签订补充合同，原告予以拒绝后，被告以此为由拒绝与原告签订租赁合同和移交租赁物，原告多次催促及向相关部门反映意见均未果。被告通过交易中心刊登的招租广告、发出的《竞价须知》和《房屋物业租赁合同》等文件所列的内容虽为要约邀请，但原告接受被告的要求参加相关的竞价活动则为向被告发出要约，原告的竞价经过产权交易中心的确认则视为被告已作出了承诺，因此无论双方是否签订《房屋物业租赁合同》均不影响双方租赁合同关系的成立和生效。原告通过公开竞价会已取得江门市ＸＸ路25号新华酒店房屋物业的租赁权，但被告却拒绝盖章，致使双方至今未能履行合同，导致原告的投资计划被迫中止，给原告造成了巨大的经济损失。故原告现起诉来院，请求判令：1、确认原告通过竞价与被告确立的位于江门市ＸＸ路25号新华酒店房屋物业租赁关系有效，并责令被告继续履行合同；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告正平公司对其起诉的事实提供的证据有：
1、企业机读档案登记资料，证明被告的主体资格。
2、竞价公告，证明被告刊登公告公开对涉案标的进行竞价。
3、租赁合同，证明被告公开招租时所公示的《房屋物业租赁合同》，被告在原告成功竞得承租权后却拒不签订该合同的行为已经构成了违约。
4、竞价保证金收据，证明原告依约缴交了竞价保证金。
5、原告参与竞价资料；
6、产权交易中心通知（2010年4月14日），证据5、6证明原告依法参加竞价，并以最高应价竞得标的物的租赁权。
7、请求尽快履约的函；
8、请求协助的函；
9、江门市投诉中心江诉函（2010）52号；
10、江门市企业资产经营有限公司“江企经函（2010）52号”复函；
11、江门市人民政府行政服务中心“关于新华酒店承租权移交手续问题的处理报告”江行办（2010）128号；
12、请求解难支招的函；
13、催促函及邮寄凭证，证据7、8、9、10、11、12、13，证明原告竞得租赁权后，被告却拒绝按约定签署书面《房屋物业租赁合同》，原告为此多次致函被告和有关部门，请求履行约定；
14、房屋物业租赁补充合同，证明被告在原告竞得租赁权后，无理要求增加签订“补充合同”的事实；
15、《装饰设计合同书》及设计费定金《收据》，证明原告为竞得的新华酒店项目专门聘请了设计公司，并已预付了设计费定金10万元的事实；
16、《劳动合同书》3份、工资表、经济补偿金签领表，证明原告为竞得的新华酒店项目专门聘请了工作人员，并签订了劳动合同、支付了工资的事实；
17、人民法院诉讼收费专用票据4张、（2011）江蓬法民一初字第775号民事裁定书1份，证明原告因被告的违约维权而起诉至法院所产生的诉讼费用损失。
被告煤建公司答辩称：一、涉案的租赁合同成立的程序尚未完成，租赁合同未依法成立。被告委托产权交易中心于2010年1月21日、22日、3月2日就江门市新华酒店进行公开招租事宜，分别在《江门市产权交易网》和《江门日报》上招标，原告等有关单位办理了报名登记手续。2010年3月16日，市产权交易中心采用现场轮次竞价方式进行公开竞价，原告为最高出价者。因各种原因，双方一直没有签订《房屋物业租赁合同》。此后双方就补充协议事项经过多次协商均未能达成一致意见。2011年1月6日，被告向原告和市产权交易中心递交《关于终止新华酒店招租程序的函》，产权交易中心通知原告提供账号收回70万元保证金，2012年9月4日，原告收回保证金70万元。至此，在双方未能达成一致意见的情况下，原告收回保证金，视为其撤销要约，合同不成立。基于以上的事实，依照《中华人民共和国合同法》的相关的规定，市产权交易中心受被告的委托进行公开招租事宜，分别在《江门市产权交易网》和《江门日报》上招标的行为属于要约邀请；市产权交易中心于2010年3月16日采用现场轮次竞价方式的行为则属于要约。根据《竞价须知》第九条关于承租权竞得者必须在竞价会上当场与出租方签定《房屋物业租赁合同》的规定，截止到2011年1月6日，被告对原告发出的要约都没有承诺，承诺期限已经届满。被告于2011年1月6日向产权中心递交《关于终止新华酒店招租程序的函》，表明被告明确拒绝原告的要约，原告的要约失效。且被告就江门市新华酒店招租期限为十五年，必须采用书面形式签订合同；而采用合同书形式订立合同的，必须自双方当事人签字或者盖章时合同才成立。以上的法律规定和事实依据表明，涉案的租赁合同成立的程序尚未完成，租赁合同未依法成立。
二、如《房屋物业租赁补充合同》对原《房屋物业租赁合同》作出非实质性的变更，则属于被告的承诺，但原告回函明确反对被告的承诺，该租赁合同没有成立。竞价当日没有签订《房屋物业租赁合同》后，被告多次要求原告签订《房屋物业租赁合同》以及《房屋物业租赁补充合同》，原告则要求对《房屋物业租赁补充合同》进行修改，最后双方未能达成一致意见，原告回复被告不同意签订《房屋物业租赁补充合同》。至此，鉴于原告就被告对其要约作出非实质性变更的承诺明确表示反对，该承诺不生效，租赁合同没有成立。双方一直就是否签订《房屋物业租赁合同》的同时签订《房屋物业租赁补充合同》及《房屋物业租赁补充合同》的条款未能协商一致，即被告对原告发出的要约没有作出任何承诺。2011年1月6日，被告向原告和产权交易中心递交《关于终止新华酒店招租程序的函》，原告就该函内容回复要求按市产权交易中心于2010年4月14日的《通知》和江门市人民政府行政服务中心（江行办（2010）128号）文件精神执行。表明被告对原告发出的要约拒绝承诺。租赁合同没有成立。
三、如《房屋物业租赁补充合同》及原告三次提出的修改意见对原《房屋物业租赁合同》进行实质性的变更，属于被告和原告相互之间发出的新的要约，任何一方对对方的新要约，都没有承诺，且被告回函明确拒绝承诺，原告收回保证金，撤销要约，该租赁合同没有成立。
四、基于以上租赁合同尚未成立，且招租时的《评估报告》已经过期，基于过期的评估报告签订租赁合同使涉案的租赁合同成立违反了国有资产的管理规定，也将导致国有资产的流失。
基于以上的事实和理由，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告煤建公司为其答辩意见提供的证据有：
1、资产招租委托书、国资委批复、评估报告、房产物业租赁合同，证明江门市煤建实业发展总公司委托交易中心招租江门市新华酒店，且程序合法。
2、2010年1月21日、1月22日、2月25日、3月2日《江门产权交易网》和《江门日报》公布的《新华酒店招租方案》，证明产权交易中心受委托招标，发出要约邀请。
3、意向承租资产承诺书、保证金结算票据、竞价通知、竞价须知、竞价记录表，证明江门市正平快运物流中心有限公司参与竞价，并出价最高，为江门市正平快运物流中心有限公司向江门市煤建实业发展总公司发出要约。
4、房产物业租赁补充合同，证明江门市煤建实业发展总公司向江门市正平快运物流中心有限公司发出新要约。
5、2010年4月14日产权交易中心发出的通知、2010年5月6日被告发出的《关于尽快签订﹤房屋物业租赁合同﹥以及《房屋物业租赁合同补充》的函、2010年5月20日原告出具的《关于﹤房屋物业租赁补充合同﹥的书面意见》、2010年6月9日被告发出的《关于尽快签订﹤房屋物业租赁合同﹥以及《房屋物业租赁合同补充》的函、2010年7月1日原告的《复函》、2010年7月29日和8月24日原告修改过的《房屋物业租赁补充合同》、2011年1月6日被告发出的《关于终止新华酒店招租程序的函》、2011年1月17日产权交易中心发出的《关于退回招租竞价保证金的函》、原告收回保证金的收据及支票存根，证明原、被告相互之间就租赁合同条款一直向对方发出新要约，任何一方都没有承诺，直到被告拒绝承诺，原告收回保证金撤销邀约，租赁合同没有成立。
本院在审理期间，去函产权交易中心就本案相关问题进行了调查。
经审理查明：被告煤建公司为全民所有制企业，江门市蓬江区ＸＸ路25号的新华酒店为登记在其名下的物业。被告煤建公司在先后得到江门市人民政府国有资产监督管理委员会、江门市企业资产经营有限公司、江门市立业资产经营有限公司对《新华酒店招租方案》的同意批复后，向产权交易中心出具《资产招租委托书》，委托产权交易中心对新华酒店房屋及配套设施、临时停车场以公开招租的行使实施整体租赁。该委托书并明确招租信息采取在江门日报、广州日报及公共平面媒体或网络媒体公布招租信息，委托的有效期为从2009年12月18日至2010年5月18日止。2010年1月11日，煤建公司向产权交易中心出具《关于新华酒店招租方案（整体租赁条件）的说明》，要求产权交易中心在招租方案的租赁条件中，对承租者的资格作出相应限制。
2010年1月21日，产权交易中心在江门市产权交易网刊登《新华酒店招租方案》，该方案的内容包括：1、新华酒店租赁资产的基本情况；2、整体租赁范围及市场评估价值、市场评估租赁价格、整体租赁低价、租金支付方式、租赁期限、整体租赁条件等有关事项。该方案并明确有关租赁事项以出租合同为准。次日，产权交易中心对外发布《招租公示》，并在《江门日报》上刊登招租广告，要求有意租赁的客户办理登记。同年2月25日，产权交易中心在江门市产权交易网上发布《关于新华酒店招租方案延期公示时间的公告》，将原发布的招租方案的有效期限延期至2010年3月10日。3月2日，产权交易中心再次在《江门日报》上刊登招租广告。产权交易中心并对《房屋物业租赁合同》进行了公开，该合同中第十一条“违约责任”中明确，被告未按时交付标的物供承租方使用的，每逾期一日，被告按所收取履约保证金总额的0.025%向承租方支付违约金。被告除此外违反合同的，应双倍返还履约保证金并赔偿承租方的经济损失。
原告正平公司获悉煤建公司的招租事项后，依照产权交易中心的要求办理了参与竞价承租权的登记，并于2010年3月9日向产权交易中心交纳70万元保证金后，向该中心出具《意向承租资产承诺书》，承诺如下：1、本公司已详细了解市新华酒店整体资产情况，并完全接受2010年1月21日在江门市产权交易网上公布的“新华酒店招租方案”的各项租赁条件。2、如果有意向租赁该资产者超过一家，同意参加竞价，按价高者得的原则签订《房屋物业租赁合同》；3、如果只有本公司一家有意租赁该资产，则按每月不低于58330元的租金签订《房屋物业租赁合同》。同月11日，产权交易中心向各有意向承租新华酒店的单位发出《竞价通知》和《竞价须知》、《竞价情况说明》，其中《竞价须知》的内容包括：1、竞价会的竞投标的物是江门市新华酒店整体资产的承租权；2、若竞价成功，竞投保证金70万元将作为出租方的履约保证金划入出租方账户，若竞投不成功，竞投保证金将在5个工作日内无息退回竞价人；3、竞价者将被视为对该物业的情况完全了解，并对每月58330元的竞价底价、租赁条件和《房屋物业租赁合同》（未签本）所列内容完全接受；4、竞价底价为每月租金58330元人民币。竞价会采用书面报价形式进行，第一轮报价不得低于58330元，此后每轮报价在上一轮的报价基础上递增，直至决出最高报价者。承租权竞得者必须在竞价会上当场与出租方签订《房屋物业租赁合同》；5、经过竞价取得租赁权又拒绝签署《房屋物业租赁合同》或违约的，70万元保证金不予退回，承租权由第二价高者得，依此类推。6、参加竞价者须带备本人身份证或授权委托书办理进场竞投手续。另，《竞价情况说明》中明确包含原告在内的三家单位参加竞价，《房屋物业租赁合同》及《竞价须知》已发给各竞价方。
2010年3月16日，产权交易中心主持召开新华酒店整体资产招租项目的竞价，原告正平公司等三家单位参加了竞价，正平公司以最高价每月59330元竞得该项目的承租权，但正平公司与煤建公司当日因煤建公司的人员无法打开存储在U盘的合同文本以及正平公司的人员没有携带公章而没有签订《房屋物业租赁合同》。此后，因煤建公司要求正平公司就租赁事宜签订补充合同，故双方未能签订《房屋物业租赁合同》和办理新华酒店的交接手续，正平公司于2010年4月12日向产权交易中心发出《请求尽快履约的函》，向该中心就未能签订租赁合同、煤建公司要求签订补充合同等问题提出质疑，并要求严格履行公开竞价规则而签订《房屋物业租赁合同》。同日，正平公司向江门市投诉中心、江门市企业投诉中心发出《请求协助的函》，向该两单位反映产权交易中心、煤建公司未能按照约定与其签订租赁合同的事宜，并请求给予协助。同月14日，产权交易中心向正平公司、煤建公司分别发出《通知》，要求原、被告尽快签订《房屋物业租赁合同》以便双方按合同履约。28日，江门市投诉中心以《关于江门市正平快运物流中心有限公司请求协助的复函》回复正平公司，以原、被告之间的争议属于民事行为为由建议正平公司循民事纠纷处理途径解决。此后，原、被告就租赁合同的补充内容多次协商未果而没有签订《房屋物业租赁合同》，被告亦一直没有移交争议的房屋物业给正平公司进行使用。原告因此亦多次去信江门市企业资产经营有限公司、江门市人民政府行政服务中心等部门请求协助解决但均未果，故原告提起本案诉讼。
在本案审理期间，由于租赁合同涉及到被告交付租赁物的实践性行为，被告在庭审中明确表示不予按照《房屋物业租赁合同》的内容履行合同，本院向原告行使释明权后，原告主张在本案租赁合同不具备履行条件的情况下，因被告的违约行为导致其遭受装饰设计费用、聘请工作人员的工资和经济补偿金以及因主张相关权利而支付的相关诉讼费用、律师费等损失，因而变更其诉讼请求为：1、请求确认原告通过竞价与被告确立的位于江门市ＸＸ路25号新华酒店房屋物业租赁关系合法有效；2、解除原、被告的江门市ＸＸ路25号新华酒店房屋物业租赁合同；3、被告支付违约金70万元给原告；4、被告赔偿50万元给原告；5、本案诉讼费用全部由被告承担。
本院认为：原告正平公司以其与被告煤建公司的租赁合同关系经过案外人产权交易中心确认竞价有效成立而提起本案纠纷，本案为租赁合同纠纷。对于原告的主张，被告煤建公司则以双方没有最终签订《房屋物业租赁合同》、双方的租赁合同关系尚未确立为由提出抗辩，因而本案争议的焦点是双方的租赁合同关系是否已经成立及由此引起的相关民事责任问题。
对于双方的租赁合同关系是否已经成立的问题，应当从原、被告如下不同阶段的不同行为，对双方的意思表示从要约邀请到要约再到承诺是否达成了一致意思表示进行认定。首先，对于被告委托产权交易中心所发出的招租公告的性质认定问题。产权交易中心发出的招租公告中，要求有意租赁的客户前往办理登记后参与竞价，故依照《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第十五条第一款：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请”的规定，该招租公告为要约邀请。
其次，是对原告参加竞价、出价的行为认定。从原告向产权交易中心出具的《意向承租资产承诺书》的内容：“1、本公司已详细了解市新华酒店整体资产情况，并完全接受2010年1月21日在江门市产权交易网上公布的“新华酒店招租方案”的各项租赁条件。2、如果有意向租赁该资产者超过一家，同意参加竞价，按价高者得的原则签订《房屋物业租赁合同》；3、如果只有本公司一家有意租赁该资产，则按每月不低于58330元的租金签订《房屋物业租赁合同》”看，该承诺书与原告参加竞价的行为，是原告在知悉被告的要约邀请后，向被告（由交易中心代理）作出的、具有缔结租赁合同目的（以签订交易中心所公示的《房屋物业租赁合同》为目的）、内容具体确定和完整（《房屋物业租赁合同》的内容以交易中心公示的为准，其中的每月租金金额在竞价过程中通过原告出价进行补充）、并在竞价过程中得到确认即受约束的意思表示，因此，原告参加竞价、出价的行为符合要约的各要素，应认定为其向被告发出的要约。
最后，是产权交易中心对原告出价进行确认的性质认定问题。交易中心出具的《竞价须知》中明确竞价会的标的物就是江门市新华酒店整体资产的承租权，竞价会在决出最高报价者时结束竞价。《竞价须知》中并明确竞价成功的，当场签订租赁合同，相关竞投保证金将作为出租方的履约保证金划入出租方账户，经过竞价取得租赁权又拒绝签署《房屋物业租赁合同》或者违约的，保证金不予退回。由此可见，交易中心所主持的竞价会就是以价高者得的交易习惯决定江门市新华酒店整体资产的承租权，最高出价者的竞投保证金在竞投成功后转为合同履行的保证金。当原告所出的报价为最高价时，原告的要约已作出了最为完整的意思表示，该最高价经交易中心确认后，原告根据竞价会的交易习惯取得了江门市新华酒店整体资产的承租权。而原告承租权的取得，必然是建立在其与被告租赁合同关系成立的基础上。因此，交易中心允许原告参加竞价会、对原告最高报价的确认就是其代理被告向原告作出了出租江门市新华酒店整体资产给原告使用的承诺，承诺的具体内容则是以原告的最高报价为每月租金的金额、其他内容以其公示的《房屋物业租赁合同》记载的全部条款。由此，依照《合同法》第二十六条第一款：“承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效”的规定，原、被告就新华酒店整体资产的租赁合同关系在产权交易中心确认原告的最高报价时成立，即原、被告的租赁合同关系于2010年3月16日成立。至于原、被告是否签订书面的合同，只是双方再次对其租赁合同关系的确认，签订与否并不影响合同成立的状况与效力，双方当事人的权利义务以交易中心公示的《房屋物业租赁合同》和原告的最高报价为准。对于被告所主张的原告收回保证金的问题，被告是否按照合同约定收取原告款项作为履行合同的担保，是被告对其权利的自主行使，原告一直未向被告作出过解除合同或确认双方租赁合同关系没有成立的意思表示，故被告以原告收回保证金已证明双方租赁合同未成立的答辩意见缺乏依据，本院不予采纳。
上述合同成立后，被告一直没有按照《房屋物业租赁合同》交付租赁物给原告进行使用，在本案审理期间并明确不予履行该合同的出租人义务，故被告的行为已经构成违约。由于租赁合同的履行须以出租方交付租赁的标的物为前提，而被告明确表示不履行合同的内容，该意思表示直接影响原告对合同权利的行使，故本院依法对原告行使释明权，原告可据此要求解除合同并要求被告承担违约责任或赔偿损失。因此，原告变更其诉讼请求为解除合同、被告承担相应违约责任合法有据，本院依法予以支持，但被告应当承担的违约责任或赔偿的损失应以双方的约定或法律的规定结合本案实际认定的为准。《房屋物业租赁合同》第十一条违约责任中，明确约定被告除未按时交付标的物供承租方使用的，应双倍返还履约保证金。被告明确不予履行合同，故应当按照上述约定双倍返还保证金给原告。由于被告此前已委托产权交易中心退还了70万元保证金给原告，故被告尚需支付70万元违约金给原告。原告要求被告支付70万元违约金的请求合法有据，本院依法予以支持。而对于原告要求被告赔偿50万元的诉讼请求，首先是其相关诉讼费用、律师费损失的问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”以及第二款：“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，诉讼费用的分担应由人民法院依照当事人在诉讼中的主张是否胜诉而确定，况且原告此前提起相关诉讼后又撤回起诉是原告对其自己权利的自由处分，原告以其缴交的诉讼费用作为其损失而提出主张缺乏法律依据，本院依法不予支持。另，对于原告所主张的律师费用问题，原告没有提交相关证据予以证明该费用的产生，应承担举证不能的责任。其次，对于原告主张的为了履行本案租赁合同而支付的设计费定金问题。一方面，原告在被告未交付租赁物给原告进行现场勘查、缺乏相关装饰设计所必须的平面图的基础上与他人签订委托设计协议明显与日常习惯不一致；另一方面，原告作为一公司法人，通过现金方式支付10万元设计定金给另一公司法人亦明显违反一般的公司财会制度。此外，原告所陈述的委托设计合同涉及案外人，而原告除提供相关合同书和收据外，未能提供其他证据及受托人的相关证人证言来证明相关协议的真实性和合法性，故原告的该主张缺乏事实依据，本院依法不予支持。最后，对于原告所主张的因开展相关租赁项目而支付的工人工资及经济补偿金的问题。原告对于其所主张的与他人的劳动合同关系所提交的劳动合同没有经过劳动部门的备案、认定，并且不能提供其为相关工作人员办理缴交社会保险费用等方面的证据证实相关劳动合同关系的真实性，亦没有提供相关工作人员的证人证言予以证实，故本院对原告的该主张同样不予确认。综上，原告的损失缺乏事实依据，即使原告因被告的违约行为遭受损失，亦已在被告所要支付的违约金中可以得到补偿，故本院对原告所提出要求被告赔偿损失的请求依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二十六条第一款、第九十四条第一款第（二）项、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告江门市正平快运物流中心有限公司与被告江门市煤建实业发展总公司于2010年3月16日就江门市新华酒店整体资产租赁确立的租赁合同合法有效。
二、解除原告江门市正平快运物流中心有限公司与被告江门市煤建实业发展总公司于2010年3月16日就江门市新华酒店整体资产租赁所确立的租赁合同。
三、被告江门市煤建实业发展总公司应在本判决生效之日起十日内支付违约金700000元给原告江门市正平快运物流中心有限公司。
被告逾期履行上述判决内容的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告江门市正平快运物流中心有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费109638元，由原告江门市正平快运物流中心有限公司负担8800元，被告江门市煤建实业发展总公司负担100838元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李常明
审 判 员 杨丽燕
人民陪审员 蓝志想
二〇一四年五月十三日
书 记 员 何淑婉