四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2532号
上诉人（原审被告）成都九天建设工程有限公司龙泉驿分公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道群益街**号。
负责人张明正。
委托代理人邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人（原审被告）成都九天建设工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区九里堤北路**号。
法定代表人张明生。
委托代理人邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋全虎，男，1966年4月23日出生，汉族。
委托代理人田翼，四川金领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓显云，男，1962年11月23日出生，汉族。
上诉人成都九天建设工程有限公司龙泉驿分公司（以下简称“九天龙泉分公司”）、成都九天建设工程有限公司（以下简称“九天公司”）因与被上诉人宋全虎、邓显云劳务合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第1847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月21日公开开庭审理了本案，上诉人九天龙泉分公司、九天公司的委托代理人邓恒、被上诉人宋全虎的委托代理人田翼到庭参与诉讼，被上诉人邓显云经本院合法传唤拒不到庭，本案现已审理终结。
原审审理查明，案外人成都市聚商投资有限责任公司将龙华新居工程二期C区承包给九天公司，九天公司又将该工程3、4号楼的土建、水电安装工程分包给邓显云，由其负责该部分的施工。邓显云承建该工程后，与宋全虎达成口头协议，由邓显云雇佣宋全虎对案涉工程进行管理，邓显云支付宋全虎劳务报酬。宋全虎依约完成了对案涉工程的管理工作。
2012年2月28日，邓显云向案外人成都市聚商投资有限责任公司及九天龙泉分公司出具《委托书》1份，该委托书载明：“…龙华新居工程二期C区3#4#楼工资工程已结算，余款共计143550元，今委托贵公司直接将余款支付给龙华新居工程二期C区3#4#楼管理人员工资工程分包人宋全虎…”。
2012年6月12日，九天龙泉分公司出具《承诺书》1份，载明：“…关于龙华C区邓显云施工队管理人员班组，负责人：宋全虎。待业主单位审计付款后第一时间，我公司（邓显云及我公司确认后）保证向具体施工班组支付工程人工费及材料款至80%，特此承诺！…”。后原告又收取了40000元。
另查明，九天龙泉分公司系九天公司所设立的分公司。案涉工程于2012年11月30日竣工验收。该3、4号楼经由成都市龙泉驿区审计局审计，审定结算总金额为55834737.47元。案外人成都市聚商投资有限责任公司已向九天公司完成3、4号楼的全部工程款的支付。
原审判决认定上述事实，主要采信了以下证据：当事人陈述、工商登记信息、《委托书》、《承诺书》、项目建设工程承包施工管理合同书、关于龙华新居二期C区安居工程（3#、4#楼）结算审计结果的函（龙审基函（2013）2号）等证据。
原审判决认定，宋全虎与邓显云之间建立劳务关系后，宋全虎按约定提供劳务，邓显云则应按约定及时向宋全虎支付劳务报酬，邓显云未正确履行这一义务，拖欠宋全虎劳务报酬，邓显云对此应承担向宋全虎给付的义务。邓显云出具的委托书中对该款虽记载为工资，但从本案查明的事实来看，该款实为劳务报酬。九天龙泉分公司及九天公司主张宋全虎要求给付工资属劳动争议，应经劳动仲裁前置程序，系对本案宋全虎与邓显云之间法律关系的错误认识。本案宋全虎与邓显云之间系劳务关系，无须劳动仲裁前置程序，故对九天龙泉分公司及九天公司的该项主张不予支持。邓显云出具委托书要求案外人成都市聚商投资有限责任公司及九天龙泉分公司委托支付宋全虎款项，表明了邓显云承认欠付宋全虎款项的事实和截止2012年2月28日的欠付金额为143550元。宋全虎自认其后又收取了40000元，所以邓显云尚欠其103550元。因此，邓显云应继续按照约定履行付款义务。故对宋全虎要求邓显云支付劳务报酬103550元的诉讼请求，予以支持。
九天公司及其分公司提供的项目建设工程承包施工管理合同书表明了其将案涉工程分包给邓显云，邓显云并非为其公司员工，邓显云签订合同的行为系个人行为。宋全虎也未提供证据表明邓显云符合表见代理的情形。因此，九天公司及其龙泉分公司未与宋全虎建立劳务合同关系。但九天公司作出了承诺，表示其将在业主单位审计付款后，待邓显云及九天公司龙泉分公司确认后保证向管理人员班组支付工程人工费及材料款至80%。该承诺表明了九天公司愿意对邓显云所欠管理人员班组的债务进行有条件的承担。案涉工程已经过龙泉驿区审计局审计后完成付款，并且邓显云通过《委托书》对宋全虎劳务报酬余额进行了确认，该事实也经过原审法院审理查明并予以确认。故九天公司的支付条件已经成就，该承诺作为一项民事法律行为，具有法律约束力。九天公司应依承诺对邓显云委托支付的余款向宋全虎支付至80%。九天公司龙泉分公司系九天公司的分公司，其民事责任应由九天公司承担。故对宋全虎主张九天公司及其分公司承担连带支付责任的诉讼请求，予以部分支持。九天公司在邓显云尚欠宋全虎的103550元的80%的范围内（即82840元）承担连带支付责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十六条、第五十七条、第六十二条，第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、邓显云于本判决生效之日起十日内向宋全虎支付103550元；二、成都九天建设工程有限公司在82840元范围内向宋全虎承担连带支付责任；二、驳回宋全虎的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2371元，由邓显云负担1581元，成都九天建设工程有限公司负担790元。
宣判后，原审被告九天龙泉分公司、九天公司不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉理由为：1、邓显云与宋全虎之间并未签订任何合同，宋全虎也未提供证据证明其对涉案工程进行管理，而原判确认宋全虎对涉案工程进行管理属认定事实不清；2、邓显云所出具的委托书系单方行为，仅有委托书不能代表邓显云与宋全虎之间进行了劳务报酬结算，更不能证明劳务报酬的结算金额符合客观情况；3、九天公司并不拖欠邓显云的工程款，反而超付工程款4408153.18元，故邓显云在九天公司并没有可供支取的剩余工程款，《承诺函》的付款条件并不成就，故九天公司不负有支付工程款的义务；4、原判确定由九天公司对邓显云欠付工程款承担连带责任没有法律依据。请求二审撤销原判，改判驳回宋全虎的全部上诉请求。
被上诉人宋全虎的答辩理由为：1、九天公司系案涉工程的总承包方，邓显云系工程经理，对邓显云未支付的劳务报酬应由九天公司承担支付义务，而与九天公司是否付清邓显云工程款无关；2、九天公司出具承诺书，也载明其应当承担支付劳务报酬的义务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，邓显云分包九天公司所承包的龙华新居工程二期C区3、4号楼的土建、水电安装工程后，雇佣宋全虎对案涉工程进行管理。宋全虎依约完成了对案涉工程的管理工作，邓显云则应按约定及时向宋全虎支付劳务报酬。邓显云出具委托书要求案外人成都市聚商投资有限责任公司及九天龙泉分公司委托支付宋全虎款项，该委托书载明双方对工资已结算，邓显云欠付宋全虎款项截止2012年2月28日为143550元。宋全虎自认其后又收取了40000元，所以邓显云尚欠其103550元。因此，邓显云应按照约定支付宋全虎劳务报酬103550元。九天龙泉分公司、九天公司主张宋全虎未提供证据证明其对涉案工程进行管理，邓显云与宋全虎之间也并未进行劳务报酬结算。但本院认为，根据本案查明的事实，宋全虎作为邓显云施工队管理人员班组进行施工的事实清楚，邓显云在其所出具的委托书上明确载明双方进行结算及所欠款项的金额，且九天龙泉分公司在其承诺书中也确认有条件承担邓显云所欠施工队班组负责人宋全虎人工费及材料款，故九天龙泉分公司、九天公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
因邓显云系九天公司及其分公司所承包工程的分包人，九天龙泉分公司向邓显云的施工队管理负责人宋全虎作出承诺，表示其将在业主单位审计付款后，待邓显云及九天公司龙泉分公司确认后保证向管理人员班组支付工程人工费及材料款至80%。该承诺表明了九天公司愿意加入到邓显云与宋全虎的债务关系中，对邓显云所欠管理人员班组的债务进行有条件的承担。而案涉工程已经过龙泉驿区审计局审计后完成付款，并且邓显云通过《委托书》对宋全虎劳务报酬余额进行了确认。故九天公司承诺的支付条件已经成就，该承诺作为一项民事法律行为，具有法律约束力。九天公司应依承诺对邓显云委托支付的余款向宋全虎支付至80%。九天公司龙泉分公司系九天公司的分公司，其民事责任应由九天公司承担。故九天公司在邓显云尚欠宋全虎的103550元的80%的范围内（即82840元）承担连带支付责任。九天公司主张其并不拖欠邓显云的工程款，反而超付工程款，但并未提供充分的证据予以证明，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人九天龙泉分公司及九天公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按原判决方式负担；二审案件受理费2371元，由成都九天建设工程有限公司龙泉驿分公司、成都九天建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂 征
审 判 员 陈正霞
代理审判员 苟 峰
二〇一四年八月五日
书 记 员 刘 杨