贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终3692号
上诉人（原审被告）：遵义方盛建筑工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A-4楼。
法定代表人：罗良方，该公司经理。
委托代理人：吴智，公司员工。
上诉人（原审被告）：贵州恒顺建筑工程有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路城上城10号楼。
法定代表人：王天芬，该公司执行董事。
委托代理人：曹世�，公司员工。
被上诉人（原审原告）：贵州航安矿山机械设备有限公司，住所地遵义市红花岗区长征镇平庄村。
法定代表人：李登峰，该公司经理。
委托代理人：张元军，公司员工。
委托代理人：胡廷兴，贵州名城律师事务所律师。
原审被告：罗良方，男，1986年1月12日出生，汉族，贵州省遵义县人，住遵义县。
上诉人遵义方盛建筑工程有限公司（以下简称方盛公司）、贵州恒顺建筑工程有限公司（以下简称恒顺公司）与被上诉人贵州航安矿山机械设备有限公司（以下简称航安公司）、原审被告罗良方买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
方盛公司上�请求：裁定撤销原判决并在查清事实的基础上依法对本案予以改判（即由上诉人方盛公司支付被上诉人贵州航安矿山机械设备有限公司欠款1734075.62元及逾期付款利息，其中：1、以1844075.62元为本金从2015年10月11日起算至2016年1月11日止，按照中国人民银行同期短期贷款基准利率计算逾期付款损失；2、以1734075.62元从2016年1月11日起算至本金付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款损失）。事实和理由：一、原判决认定事实错误（即上诉人方盛公司所欠货款金额为1734075.62元，而非原审认定的1844075.62元。本案系因买卖合同而转化为的欠款，上诉人方盛公司作为买卖合同的相对人（涉案钢材的实际使用人）于2015年10月11日与被上诉人航安公司对所购钢材进行了结算，由方盛公司法定代表人罗良方向被上诉人航安公司出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今�盛公司欠航安公司钢材货款人民币壹佰捌拾肆万肆仟零柒拾伍元整（11844075.62元货款于2015年11月10日之前结清。如到期未付，则按百分之四的月息支付，最长不超过2015年12月10日。”对此，上诉人方盛公司与被上诉人航安公司进行的结算亦表明方盛公司至2015年10月11日止尚欠航安公司钢材款为1844075.62元，嗣后，上诉人方盛公司于2016年1月11日向被上诉人航安公司支付110000元（该款系归还欠款，而非支付的资金占用费），由此，上诉人方盛公司实际所欠航安公司钢材款为1734075.62元，而非原审认定的1844075.62元，原审判决认定上诉人方盛公司于2016年1月11日向被上诉人航安公司支付的110000元系资金占用费，实属伪造事实。二、原判决适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（�〉》第二十九条之规定，违约金虽具有补偿和惩罚双重性质，但仍以赔偿非违约方的损失为主要功能，上诉人方盛公司迟延支付货款虽属违约，但该违约行为不能造成被上诉人航安公司按3元/吨/天计算实际损失，在原审庭审中被上诉人也未提交证据证明其实际损失，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定，在本案中，被上诉人航安公司在买卖合同中约定的资金占用费属违约金，其计算标准明显过高，况且系提供的格式合同条款，双方进行结算时己作出了变更，为此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定判决上诉人方盛公司承担被上诉人航安公司诉请的资金占用费，实属适用法律错误，本案应当按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款的违约责任。综上所述，原判决认定事实及适用法律错误，上诉人亦恳请二审法院依法对本案予以改判即支持上诉人方盛公司诉请。
上诉人恒顺公司上诉请求：一、撤销原审判决第四项之判决条文，改判恒顺公司不承担任何连带责任。事实和理由：1、被上诉人航安公司与方盛公司签订的《钢材购销合同》，双方均系独立的法人，应对自己的行为承担全部责任。而上诉人恒顺公司从未参与该项约定的任何经营活动，也从未约定承担任何担保责任。2、上诉人恒顺公司与方盛公司不构成挂靠关系。习水县土城镇红花游客接待中心修建项目，是由四川省华城建筑有限公司中标组织施工与管理。此后，因规划变更停工清场。在工程承建期间，均由四川省华城建筑有限公司和方盛公司直接组织施工。该工程方盛公司是挂靠于四川省华城建筑有限公司。由于四川省华城建筑有限公司资金断链后，由该工程实际施工单位方盛公司法人罗良方申请变更承建单位为恒顺公司，但四川省华城建筑有限公司并未来得及与上诉人恒顺公司交接就因规划变更原因停工清场，由于四川省华城建筑有限公司停工撤离该工程项目，方盛公司又不具备相关施工及结算资质，而资金结算需要结算主体故委托恒顺公司代为结算，该项目结算尚未结束。而至今为止，上诉人恒顺公司从未参与该项目的施工、管理等，而该工程工程款分文未划进恒顺公司的帐户，因此，上诉人恒顺公司与方盛公司不存在挂靠关系。而上诉人也从未侵害过被上诉人的任何权利。3,、受委托代为方盛公司进行工程款决算，这是附条件的委托合同。首先是决算的行为要发生，其次是根据委托人的要求支付款额。而委托到现在决算活动尚未发生，从委托至今日工程款分文未进入上诉人的帐户。委托生效的前提条件不存在，所以委托合同尚未生效。综上所述，上诉人恒顺公司不具有承担连带责任的义务。首先，上诉人恒顺公司没有参与被上诉人航安矿公司与方盛公司的钢材购销活动，也未对该合同的履行提供任何形式的担保。其次，是上诉人恒顺公司与方盛公司不存在挂靠关系，而代为决算是因为方盛公司不具有独立施工和决算的资质，而代为结算时附条件的有权利限制规定的协议。上诉人恒顺公司不具有承担连带责任的法定情形，不应承担连带责任。
被上诉人航安公司、原审被告罗良方二审未提交书面答辩意见。
被上诉人航安公司向一审法院起诉请求：依法判令方盛公司、罗良方、恒顺公司及时向航安公司支付货款及其损失共计1852571元（包含货款1844075.62元及催收货款的经济损失8496元），并按约定向航安公司支付资金占用费（至2016年2月29日止是508962元；自2016年3月1日�至付清之日止，以771.857吨为基数，按4元每天每吨计算）。
一审法院认定事实：航安公司（甲方）与四川省华城建筑有限公司贵州分公司（乙方）、方盛公司（担保人）于2015年7月16日签订《钢材购销合同》，约定：乙方因承建习水县土城镇红花游客接待中心项目工程向甲方购买钢材（暂定约6000吨）；由乙方承担运输费用和下车费用；单价按供货当天“我的钢材网”遵义网价（遇星期六、星期日按照星期五的价格计算）发布的各厂家各规格价格为基价计算；甲方在垫资钢材1000吨后不再垫付；垫资钢材从供货之日起按3元/吨.天计算资金占用费，且资金占用费在每月30日结算并支付等。因方盛公司系挂靠在四川省华城建筑有限公司贵州分公司承建贵州省习水县土城镇红花游客接待中心项目工程，由于四川省华城建筑有限公司贵州分公司未能与业主方（贵州省土城红色文化旅游开发有限公司）签订施工合同，方盛公司与四川省华城建筑有限公司贵州分公司挂靠协议亦未能履行，航安公司与四川省华城建筑有限公司贵州分公司签订《钢材购销合同》也未履行。因方盛公司提前进场施工需要钢材，便按照四川省华城建筑有限公司贵州分公司与航安公司签订的《钢材购销合同》的约定向航安公司购买钢材。航安公司于2015年7月8日至8月7日累计向方盛公司供货771.857吨，共计货款1844075.62元，方盛公司于2015年8月5日向航安公司支付了资金占用费516000元。因习水县土城镇红花游客接待中心项目规划发生变更，方盛公司退场；对方盛公司提前进场施工的工程款，按照贵州省土城红色文化旅游开发有限公司与被告恒顺公司签订的《关于土城镇红花游客接待中心项目建设清算处理协议书》约定，挂靠在恒顺公司名下进行结算。方盛公司与航安公司于2015年10月11日进行结算后向航安公司出具《欠条》一张，《欠条》载明：“今方盛公司欠航安公司钢材货款人民币壹佰捌拾肆万肆仟零柒拾伍元整（￥1844075.62元），货款于2015年11月10日之前结清。如到期未付，则按百分之四的月息支付，最长不超过2015年12月10日”。后方盛公司未按约定期限付款，并对航安公司催收欠款的经济损失8496元分别于2015年12月19日、12月20日向航安公司出具了《欠条》、《借条》等凭据，明确约定由方盛公司承担。方盛公司于2016年1月11日向航安公司支付了资金占用费110000元；自航安公司供货之日起至2016年2月29日止，方盛公司按照约定的按3元/吨.天计算应向航安公司支付资金占用费共计508962元。航安公司催收未果，遂形成诉争。一审法院认为，恒顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对航安公司在庭审中提供的证据视为放弃质证的权利，其应承担由此产生的不利后果。方盛公司参照四川省华城建筑有限公司贵州分公司与航安公司签订的《钢材购销合同》的约定向航安公司购买钢材，航安公司按约定提供了钢材771.857吨，共计货款1844075.62元，方盛公司承诺在2015年12月10日前付清货款，但至今未付，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对航安公司要求方盛公司支付货款1844075.62元的诉讼请求，予以支持。方盛公司与航安公司约定对垫资钢材从供货之日起按3元/吨.天计算资金占用费，且在每月30日结算并支付，至2016年2月底，方盛公司共计应付金占用费508962元，但仅支付了126000元，尚欠382962元未付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，对航安公司要求方盛公司支付资金占用费的诉讼请求，对其合理部分（至2016年2月底前的资金占用费382962元；从2016年3月1起至付清货款之日止，以771.857吨为基数，按3元/吨.天计算）予以支持。资金占用费是指非金融机构之间借贷资金以及商务活动中预收预付款项而收支的利息额，其性质不属于违约金。目前我国法律、行政法规对商务活动中资金占用费的计算并无强制性规定，方盛公司与航安公司对资金占用费的约定是双方在平等、自愿的基础上达成的，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故对方盛公司辩称因资金占用费属于违约金性质，要求对资金占用费按银行的同期贷款利率计算的主张，不予采信。方盛公司未按约定期限付款，航安公司因催收货款产生经济损失8496元，方盛公司向航安公司出具了《欠条》、《借条》等凭据，明确约定由方盛公司承担，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，对航安公司�求方盛公司支付经济损失8496元的诉讼请求，予以支持。方盛公司系挂靠在恒顺公司对工程款进行结算，故恒顺公司对方盛公司的欠款依法应承担连带清偿责任。因罗良方系方盛公司的法定代表人，其行为系代表方盛公司，对航安公司要求罗良方承担付款义务的诉讼请求，因未提供证据证明罗良方具有付款义务的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，不予支持。恒顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由方盛公司在本判决生效后十日内向航安公司支付货款人民币1844075.62元；二、由方盛公司在本判决生效后十日内向航安公司支付资金占用费（资金占用费的计算：至2016年2月底前的资金占用费382962元；从2016年3月1起至付清货款之日止，以771.857吨为基数，按3元/吨/天计算）；三、由方盛公司在本判决生效后十日内向航安公司赔偿经济损失8496元；四、由恒顺公司对前述三项明确的方盛公司的义务承担连带责任；五、驳回航安公司的其他诉讼请求；案件受理费10740元、保全申请费5000元，共计15740元，由方盛公司承担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：1、方盛公司于2016年1月11日向航安公司支付的110000元款项该如何认定；2、方盛公司预期付款的违约责任应如何认定；3、恒顺公司应否就本案欠付货款及违约损失承担连带支付责任。
（一）关于方盛公司于2016年1月11日向航安公司支付的110000元款项该如何认定的问题。首先，方盛公司对双方于2015年10月11日经结算后还差欠航安公司1844075.62元的货款事实无异议，本院予以确认。其次，方盛公司在2015年10月11日结算后支付了110000元，在航安公司未举证证明该款系支付资金占用费的情况下，应认定为支付的系货款本金，即在方盛公司于2016年1月11日向航安公司支付了110000元后，其差欠航安公司的货款金额为1734075.62元（1844075.62元-110000元）。
（二）关于方盛公司预期付款的违约责任应如何认定的问题。航安公司与方盛公司签订的《钢材购销合同》中关于垫资钢材从供货之日起按3元/吨/天违约金的计算标准过高，本院根据双方合同的履行�况及逾期付款所产生的损失酌情认定以未付款金额按月息2%计算资金占用费，在方盛公司对航安公司每次供货的时间、数量及差欠的金额无异议的情况下，分项认定如下：
1、（1）2015年7月8日供货137.247吨至结算之日2015年10月11日的资金占用费为19667元（货款金额310532.62元×月息2%÷30天×95天）；（2）、2015年7月22日供货123.558吨至结算之日的资金占用费为15778.90元（货款金额292201.62元×月息2%÷30天×81天）；（3）、2015年7月27日供货169.807吨至结算之日的资金占用费为19752.96元（货款金额389861元×月息2%÷30天×76天）；（4）、2015年7月31日供货249.638吨至结算之日的资金占用费为29096.11元（货款金额606169元×月息2%÷30天×72天）；（5）、2015年8月7日供货91.607吨至结算之日的资金占用费为10630.19元（货款金额245312元×月息2%÷30天×65天），截止结算之日前期钢材垫资的资金占用费共计为94925.16元（19667元+15778.90元+19752.96元+29096.11元+10630.19元）；
2、结算之日至方盛公司付货款110000元期间的资金占用费为110644.54元（总货款1844075.62元×月息2%÷30天×90天）；
3、2016年1月11日之后的资金占用费按差欠的货款金额1734075.62元按月息2%计付至付情款之日止；
综上，方盛公司2016年1月11日前差欠的资金占用费共计为94925.16元+110644.54元-16000元=189569.70元。
（三）关于恒顺公司应否就本案欠付货款及违约损失承担连带支付责任的问题。根据庭审查明的事实和恒顺公司提供的《关于习水县土城镇红花游客接待中心项目的相关情况的说明》可知，恒顺公司并不是涉案工程的施工方及权利义务承接人，其仅仅是受方盛公司的委托在涉案工程中代为结算，且业主方也并未将涉案款项�付到恒顺公司账上，亦不是涉案工程的受益人，故在航安公司未提供证据证明恒顺公司系合同当事人或涉案工程实际受益人的情况下，恒顺公司在本案中不应就方盛公司差欠的货款承担支付责任，对恒顺公司的该上诉理由，本院予以采纳，一审就此认定不当，应予纠正。
综上，方盛公司与恒顺公司的上诉请求部分成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初1540号民事判决；
二、由遵义方盛建筑工程有限公司于本判决生效后十日内向贵州航安矿山机械设备有限公司支付欠付的钢材款1734075.62元及截止2016年1月11日的资金占用费189569.70元,2016年1月11日之后的资金占用费按月息2%支付至付清款之日止；
三、驳回贵州航安矿�机械设备有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费10740元、保全费5000元，共计15740元，由贵州航安矿山机械设备有限公司负担2740元，遵义方盛建筑工程有限公司负担13000元；二审案件受理费42960元，由贵州航安矿山机械设备有限公司负担22960元，遵义方盛建筑工程有限公司负担20000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 张辉云
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 杨 涛