云南省麻栗坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2624民初字449号
原告：陆洪勇，男，1974年3月7日生，壮族，住，农民。
委托诉讼代理人:马梅，麻栗坡县老山法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：陆洪胡，男，1977年4月16日生，壮族，住，农民。
原告陆洪勇与被告陆洪胡相邻关系纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆洪勇及其委托诉讼代理人马梅、被告陆洪胡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆洪勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿财产损失36000.00元(法庭辩论终结主持调解时放弃)，并恢复原状；2、承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与被告系同胞兄弟,1997年12月7日在父亲的主持下原告与被告达成了一份协议《分家凭据》,内容为:“老人养老送终问题进行了安排、财产问题进行了分配,原告分得老房子，被告分得新房子，（详见《分家凭据》）。”分家之后，原告与被告各自生活。2005年原告在分得的老房子旁建盖一幢砖混结构的三格房屋，房屋的左边建盖厨房、猪圈、厕所，由于房屋地势较高，为了稳固房屋，2016年2月原告在房屋的左下方化粪池里支砌挡墙，其范围均是在分家所得范围内。2016年3月，被告强行将原告支砌的挡墙破坏，用撬杠将石头撬下，导致原告家的排水沟堵塞，雨季所有雨水都灌到石脚内，致使房屋地基沉落，墙体开裂，居住没有安全感，修复房屋更是一个难题，原告为了支砌挡墙花了10000.00余元，经多次找村干部调解，均因被告的横蛮无理而未果。故起诉来院。
被告陆洪胡辩称，1、原告诉讼损害赔偿无事实理由，要求赔偿财产损失36000.00元无事实依据。原告与被告系同胞兄弟，1997年12月7日达成的《分家凭据》明确了兄弟二人的房子及老人的赡养问题。2、被告对赔偿财产损失36000.00元及承担本案诉讼费用有异议。（1）、按《分家凭据》第3条：原告住老房子，地址围墙内、鱼塘归原告，很明显，围墙外、鱼塘外都不是原告的财产。那么，原告在围墙外、鱼塘外支砌挡墙，很明显是侵犯了被告的合法权益。（2）、在2005年，我们村搞新农村建设，原告拆除围墙建盖他现在住的房子，当时他就占用我的土地10平方米左右，我都想是自己弟兄，占就占了，没有多说，当时他还把我的竹子砍了好大一部分，致雨季来临竹子地连根垮塌至公路路面，将盘龙街所有人去田间地必经之路堵断并拉裂原告家墙体，堵断的土地及竹子都是盘龙街的人来清除的。（3）、今年3月，原告从外省打工回来，强行将路边的地挖了支砌挡墙，经村干部解决的两个方案是：①叫他用他的地与我交换，②叫他算钱给我，但原告都不同意，执意支砌了长11.7米，宽2.2米的挡墙，其行为严重地侵犯了我的合法权益，我是在我管理的土地上维权，不存在承担诉讼费及赔偿36000.00元财产损失。请求人民法院依据事实与法律的规定对本案作出客观、公正的裁决，维护双方的合法权益。
本案的争议焦点是原告陆洪勇支砌石挡墙的位置是否侵占着被告陆洪胡管理使用范围内的土地？
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告陆洪勇为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、1997年12月7日的《分家凭据》复印件，用以证明分家的事实；2、《宗地图》复印件，用以证明原告现在居住房屋及空地的四至界限。
被告陆洪胡对原告陆洪勇提交的证据质证认为，对证据1无异议；证据2看不懂。
被告陆洪胡为证明自己的观点，向法院提交了1份证据即《分家凭据》复印件，用以证明双方分家的事实。
原告陆洪勇对被告陆洪胡提交的证据质证无异议。
被告陆洪胡的证人陆某的当庭证言：我从1979年8月30日到现在都任村干部，原、被告的父亲王宗德（已故）任村长时，我是统计员，他家分家没有叫村干部，是自己分的，情况我不清楚。2015年2月，原告在挖挡墙的基础（石脚）时，被告就制止过，并叫我、妇女主任、原副村长、村民委员会主任去解决，我们看了他家的分家协议，围墙内归原告，围墙外归被告。原告要支砌挡墙的位置是被告的，没有与被告商量着。我们解决的方案是由原告补面积差不多的田给被告，被告围墙外的地归原告，双方也同意这样，原告说用家边秧田补给被告，被告说不方便管理，要求用水泥厂路边的田交换，原告又不同意，解决就没有结果。被告把原告支的挡墙撬了一部分，我去现场看过，没有解决。
原告陆洪勇对证人证言质证无异议。
被告陆洪胡对证人证言质证无异议。补充意见：2005年原告家建（在入户口边）的排污池，有1/3占的是路，有2/3占着我的土地，与我商量过是我同意他占的。
本院依职权到现场拍摄了16张现场照片，全面详细地反映了争议地的现场概貌。经原、被告质证均无异议。
本院认为，被告陆洪胡提交的证据与原告陆洪勇提交的证据1相一致，质证均无异议，双方对证人的证言及本院到现场拍摄的照片也无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告陆洪勇提交的证据2是其住房的平面图复印件，无法与原件核对，反映不出现场位置，不作为证据采信。
本院经审理认定事实如下：
原告陆洪勇与被告陆洪胡系同胞兄弟，1997年12月7日在其父王宗德（2010年8月去世）的主持下进行分家析产，写下了《分家凭据》。该凭据第3条“房子安排，洪勇住老房子，地址、围墙内鱼塘，全部归洪勇所有”，第4条“洪胡住新房子，猪、牛厩房自盖，机器、后园地、竹子归洪胡所有”。原、被告按照凭据各自生活到2005年，盘龙小寨村搞新农村建设，原告就在与被告竹子相邻的一边建盖房屋，房屋建好后，原告需要在入户口边建一个家用污水的排污池，涉及到被告使用的土地范围，经协商，被告同意给原告临时使用一部分土地建成了排污池。因该地段位于盘龙街村民去田间地头的必经路边，村民为了方便过路，向竹子生长的路坎边扩宽，路坎上的竹子脚被掏空，雨季来临时，竹子垮塌堵塞村民过路被清理推下河里，该地段就形成一个坡坎。2016年2月，原告请人在此挖石脚基础，准备支砌石挡墙时，被告就出面制止，并向村干部、村民委员会等作了反映。经村干部和村委会的领导查看了现场和《分家凭据》，确认原告要支砌石挡墙的位置是属于被告管理的范围，为了方便管理，提出了由原告用与此面积相差不大的其他田地与被告调换的方案，但被告要求用水泥厂路边的田交换，原告只同意用家边秧田补给被告调解无果。原告于2016年3月1日将石挡墙支砌好，被告找到原告要求给个说法仍无结果的情况下，用撬扛将部分挡墙撬掉。原告以被告的行为导致其房屋墙体拉裂、财产受损为理由，请求赔偿并恢复原状，诉讼来院。
本院认为，原告陆洪勇与被告陆洪胡分家时，各自管理使用的土地范围仅有一墙之隔，属于相邻关系。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利出行、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，本案是由于相邻关系之间因管理相邻土地引发的损害后果，故该案的案由应确定为相邻关系纠纷，庭审中，经行使释明权后，双方均同意变更案由。原、被告在《分家凭证》上已经明确各自的管理范围，权属界限清楚，多年来未发生争议，2005年原告在入户的路口边修建排污池时，需要用着被告的部分土地，主动与被告协商，征得同意后建成了排污池使用至今，说明原告是明知双方管理的界限的。然而，在今年初修建挡墙时，将挡墙建在排污池之上将整个坡坎支砌长约10余米的石挡墙。在开挖基础时，被告就主张权利、出面制止，并邀请村干部、村委会领导进行解决，但原告不听劝告，一意孤行将石挡墙支砌在被告管理使用的土地范围内，其行为本身就是侵害被告的权益。当被告再次找到原告协商无果的情况下，将部分挡墙撬掉，是为了维护自身的合法权益。
综上所述，原告财产的损失是因损害了他人的权益才导致的，其主张被告赔偿损失（已放弃），恢复原状，无法律事实依据，依法不予支持，予以驳回。为正确调整平等主体公民之间的相邻关系，保护相邻双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陆洪勇的诉讼请求。
案件受理费700.00元，减半收取350.00元由原告陆洪勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张孝国
二〇一六年八月三日
书记员 刘基婷