山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8034号
上诉人（原审被告）：张媛，女，1976年8月30日出生，汉族，现住济南市历城区工业北路景苑小区*号楼*单元***室。
被上诉人（原审原告）：肖长武，男，1973年3月23日出生，汉族，现住济南市市中区玉函新南区**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：李奇，山东昌平律师事务所律师。
原审被告：唐晓岩，男，1976年7月14日出生，汉族，系济南第三十四中学行政工作人员，现住济南市历城区工业北路景苑小区*号楼*单元***室。
上诉人张媛因与被上诉人肖长武、原审被告唐晓岩合伙协议纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2013）历城商初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张媛上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持张媛在一审中的诉请；2.本案一、二审的案件受理费由肖长武承担。事实和理由：1.原审判决对张媛和肖长武合伙经营期间投资亏损总额的认定有误，只简单地将《交易统计表》、《交易结算单》中的“总盈亏”额作为投资亏损总额，而忽略了张媛向期货公司支付的交易手续费所造成的合伙投资经营亏损，是事实认定错误。原审时，张媛向法院提供的《交易结算单》中，“总盈亏”额并不是合伙经营投资亏损总额，它不包括期货公司扣除的“手续费”额，合伙经营亏损总额应是该表中的“总盈亏”额(-204600元+18460元=-186140元)加上期货公司扣除的“手续费”额(90901.99元+31773.50元=122675.49元)，实际投资亏损总额则是308815.49元。从中信建投期货经纪有限公司新提供的《交易明细表》和《交易统计表》中看得更明确，该表中的“净利润”额(-189160.74元+-119654.75元=-308815.49元)是“总盈亏”额(-130230元+-55910=-186140元)和“手续费”额(58930．74元+63744.75=122675.49元)之和，这才是张媛和肖长武合伙经营期间的亏损总额。《期货法律法规》中对手续费的定义是：期货手续费是指期货交易者买卖期货成交后按成交合约总价值的一定比例所支付的费用。据此，手续费是每一笔期货交易盈亏的重要组成部分，应有合伙经营者共同承担。本案中，原审判决只将合伙投资经营亏损总额中的一项“总盈亏”额186140元拿出来由合伙经营者共同承担，而对于因期货交易支付的手续费(每一笔期货买卖成交后期货公司直接从张媛账上划走)122675.49元不计于合伙经营亏损总额，是事实认定错误。2.原审关于张媛返还肖长武投资款16930元的判决，违背了合伙经营共同投资、利益共享、风险共担的原则以及双方关于盈利平分、亏损均摊的约定，有失公平。从中信建投期货经纪有限公司提供的《交易明细表》和《交易统计表》中可以看出，在张媛与肖长武合伙投资经营期间总亏损308815.49元，按照亏损均摊的约定，张媛与肖长武应分别承担l54407.745元，可至交易停止操作肖长武只向张媛账上打款11万元，其余198815.49元至今由张媛个人承担。因此，肖长武应再支付给张媛44407.745元，才符合双方经营亏损平均分担的约定。本案中，原审判决书虽然认定张媛与肖长武合伙投资经营行为，“符合民法通则关于个人合伙的规定，应当对合伙亏损平均分担”，但是，基于对投资经营亏损总额的认定错误，对张媛向期货公司支付的122675．49元手续费的不予认可，所以判决肖长武只承担亏损93070元，还要求张媛返还肖长武投资款16930元，是明显的判决不公，侵犯了张媛的合法权益，违背了合伙人共同投资经营原则和当事人双方约定，有失法律公平。综上，原审判决在事实认定、法律适用上均存在错误和不妥当之处，请求依法撤销原审判决，改判支持张媛在一审中的诉请。
肖长武辩称，张媛的上诉理由不成立，其应当向法院提交完整有效合法的交易明细记录。虽然肖长武和张媛达成了共同操作炒期货的共识，但是张媛曾明确承诺有15万元的保底款，也就是说低于15万元平台会自动平仓无法进行操作。肖长武在一审中也是按照共担风险的原则主张权利的。所以，肖长武请求法院查明张媛整个操作过程中的交易明细及流水。
唐晓岩述称，一审中已经提交了相关的交易明细，肖长武从未要求中止操作。
肖长武向一审法院起诉请求：1.张媛、唐晓岩偿还肖长武投资款7万元；2.诉讼费用由张媛、唐晓岩承担。
一审法院认定事实：2010年6月肖长武与张媛经人介绍认识，肖长武听说张媛“炒期货”，就找到张媛要求与其一起“炒期货”。肖长武与张媛协商共同投资，盈亏共担，用张媛的账户开户，由张媛操作股指期货。2010年7月6日肖长武打入张媛账户10万元，2010年8月9日肖长武又打入张媛账户1万元。同年8月26日张媛返还肖长武1万元，2010年9月15日肖长武打入张媛账户1万元。肖长武共投入“炒期货”的资金11万元。肖长武称张媛曾经向其说明，“炒期货”有15万元的保底款，如果低于15万元就不能进行操作。现在肖长武向张媛要求退回投资款，张媛、唐晓岩以都赔光为由拒绝支付。因为张媛说过有15万元保底款，因此现在只要求张媛、唐晓岩返还7万元。张媛辩解，肖长武、张媛合伙“炒期货”后，2010年底的时候已经亏损19万余元，2011年11月15日账户上共亏损30万余元，应当两人共同承担，肖长武所投资的款项已经全部赔进去了，所以张媛账户上的14万元并没有肖长武的款项。11月15日停止操作的原因是张媛需要归还信用卡的款项，就从账户上提出了14万元，张媛自述为合伙“炒期货”其投入资金198815.49元。关于肖长武所说的15万元保底款的问题，张媛辩解，其向肖长武说的最低保证金是15万元，如果账户上期货跌下15万元，就必须补足到15万元，如果不补期货公司就强行平仓。肖长武、张媛均承认未约定合伙期限。肖长武要求唐晓岩承担责任的理由是，张媛、唐晓岩之间是共同操作行为，两人是夫妻关系。张媛、唐晓岩对整个交易行为都是共同参与的，唐晓岩承认与张媛是夫妻关系，但否认参与了操作。张媛向一审法院提交了中信建投期货经纪有限公司的交易结算单（盯市）四张，证实客户号10225069，客户名称张媛，自2010年6月23日至2011年6月20日，出入金295580.61元，手续费90901.99元，平仓盈亏－179520元，盯市盈亏汇总－25080元，总盈亏－204600元。2011年6月21日至2012年6月20日，出入金13310元，手续费31773.5元，平仓盈亏26020元，盯市盈亏汇总－7560元，总盈亏18460元。2012年6月21日至2013年1月31日，总盈亏为0。2013年2月1日至2013年5月2日，总盈亏为0。
一审法院认为，肖长武与张媛自愿达成协议，共同投资，进行期货交易，并约定盈亏共担，符合民法通则关于个人合伙的规定，两人之间属于个人合伙关系。肖长武、张媛均承认双方没有约定合伙期限。肖长武认可至2011年2、3月份已不再联系，张媛认可2011年11月15日从账户内提出钱后停止操作。一审法院认为，可以认定肖长武、张媛之间的合伙已经终结。根据民法通则的规定，全体合伙人应当对合伙经营的亏损额，按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担。肖长武、张媛约定盈亏共担，因此应当对合伙亏损平均分担。关于合伙经营期间的亏损额，从张媛提供的证据看，自2010年6月23日-2012年6月20日总亏损额是186140元。肖长武应承担亏损93070元，因此张媛应返还肖长武投资款16930元。肖长武主张，张媛陈述有保底款15万元，因此，要求张媛偿还投资款7万元的主张，没有有效证据证实，不予支持。肖长武要求唐晓岩共同承担还款责任的理由，没有法律及事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限张媛与判决书生效之日起十日内返还肖长武投资款16930元；二、驳回肖长武的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由肖长武负担1175元，张媛负担375元。
二审期间，张媛提交《交易统计表》和《交易明细表》各两份，证明实际亏损应包含手续费，即两份交易统计表中的净利润之和共计308815.49元。肖长武庭后提交书面质证意见，认为《交易统计表》和《交易明细表》不是客户的全部交易记录，并不能全面体现客户的实际营收。并申请法院向中国证监会调取张媛自2010年7月1日起交易使用的账户信息、交易记录及营收记录。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，肖长武与张媛商定共同投资进行期货交易，盈亏共担，根据张媛一审审理期间向原审法院提交的交易结算单显示，自2010年6月23日-2012年6月20日总亏损额是186140元。虽然张媛二审期间主张该总亏损额中还应当计算手续费，但是张媛提交的交易统计表并非显示交易的全部明细内容，对于手续费张媛亦未提交相关证据证实该手续费约定的具体比例及其合理性，张媛也未提供充分证据证实其投资的真实数额，故原审法院综合本案现有证据及双方合作的情况，按总盈亏额判决张媛与肖长武予以分担并无明显不当，应予维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人张媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一七年十一月十五日
书记员 孙培培