天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第3283号
原告王树清。
委托代理人张志琳，天津捍正律师事务所律师。
委托代理人袁佩福，天津瀚和洋律师事务所律师。
被告天津市金河畔商砼有限责任公司，住天津市津南区北闸口镇北义心庄村东津港公路北侧。
法定代表人刘延胜，职务：总经理。
委托代理人刘钊，该公司员工。
委托代理人王瑞卿，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住天津市河北区进步道37-39号。
负责人黄智，职务：总经理。
委托代理人苗伟，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司员工。
委托代理人王家禄，中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司员工。
原告王树清诉被告天津市金河畔商砼有限责任公司（以下简称“金河畔公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员韩学胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王树清的委托代理人张志琳、袁佩福，被告金河畔公司的委托代理人刘钊、王瑞卿，被告人寿财险公司的委托代理人苗伟、王家禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王树清诉称，2014年7月5日22时，马长林驾驶原告所有的车牌号为津M×××××的奥迪牌小型轿车，在津南区沿津歧公路由南向北行驶，行驶至津歧公路与金河畔搅拌站交口时，适有韩玉明驾驶车牌号为津A×××××号龙帝牌重型特殊结构货车沿津歧公路由北向东左转弯，马长林车前部与韩玉明车前部右侧相撞，后马长林车失控其车后部撞上王呈雨停放在公路西侧的车牌号为津A×××××的重型半挂牵引车牵引的车牌号为津A×××××挂的挂车的前部左侧，造成马成林受伤及三车损坏的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队认定，马成林承担事故主要责任，韩玉明承担事故次要责任，王呈雨不承担事故责任。道路交通事故认定书虽认定马长林在事故发生后弃车逃逸，但事实上，马长林并不存在逃逸情节，故马长林不应承担事故主要责任，应由韩玉明承担事故全部责任。韩玉明系被告金河畔公司的职工，发生事故时系在为被告金河畔公司履行职务行为，被告金河畔公司应承担侵权责任。韩玉明驾驶的车辆在被告人寿财险公司投保机保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）与机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），被告金河畔公司系车辆的被保险人。此次交通事故发生后，原告车辆严重毁损，给原告造成了重大经济损失。经鉴定，原告车辆发生事故前市值为357862元，现维修费用高于车辆的市值，故推定为整体损毁。另外，原告支出存车费1500元、施救费2000元、鉴定评估费2万元、拆解费3.5万元、鉴定人出庭咨询费500元。故原告起诉，请求人民法院依法判令：1、二被告赔偿原告存车费1500元、施救费2000元、鉴定评估费2万元、拆解费3.5万元、鉴定人出庭咨询费500元、车辆损失357862元；其中被告人寿财险公司在交强险与商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告金河畔公司承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。
原告提交证据如下：
1、交通事故认定书复印件1份（与原件核对无异，原件退回），证明事故经过及韩玉明存在过错。
2、天津市救援托运有限公司发票1张，证明原告因本次交通事故支付施救费2000元。
3、存车费发票30张，证明原告因本次交通事故支付存车费1500元。
4、机动车登记证书复印件1份（与原件核对无异，原件退回），证明原告系车辆所有权人。
5、收据1张，由天津市京诚机动车鉴定评估有限公司出具，证明原告支出鉴定评估费2万元。
6、收据1张，由天津市华祥通汽车修理厂出具；天津市华祥通汽车修理厂资质证书复印件1份，证明原告支出拆解费3.5万元。
7、收据1张，由天津市京诚机动车鉴定评估有限公司出具，证明原告支出鉴定人出庭咨询费500元。
本院依原告申请自天津市公安交通管理局津南支队调取的道路交通事故卷宗材料如下：
1、马长林询问笔录。马长林于2014年8月4日陈述，2014年7月5日22时许，马长林受王树清雇佣独自驾驶王树清所有的车牌号为津M×××××的奥迪小型轿车在津歧公路北闸口一个跨线桥附近的丁字路口（没有信号灯控制）发生交通事故，因为马长林受伤，一直在沧州养病，故该日才到公安机关交通管理部门接受询问。
当天，马长林母亲生病了，马长林着急赶回沧州，所以要把车给王树清送到西青去，在路上发生的交通事故。
马长林驾车使用车辆前照灯的近光灯沿津歧公路由南向北以每小时100公里的速度行驶，当行至事故地点时，对行方向一辆开着远光灯的大货车照的马成林看不到东西，等马成林与该车会车后，马长林才发现另一辆大货车出现在车前面很近的位置，马长林踩刹车躲避，但没躲开，车辆前部撞上那辆货车的前部右侧。
马长林被撞晕了，不知道是否与其他车辆有接触。等马长林有点意识的时候，有人找了一辆出租车让马长林去医院救治，在去医院的路上因为惦记着母亲，马长林让出租车司机拉着直接赶回沧州。在看望母亲后，马长林才去沧州中西医结合医院治伤。当时因为马长林撞懵了，再加上母亲病重，只顾着往回赶，就没想到报警。
2、王呈雨询问笔录。王呈雨于2015年7月6日陈述，2014年7月5日22时20分许，王呈雨驾驶津A×××××号牵引车牵引的津A×××××挂号挂车停放在津歧公路北闸口金河畔搅拌站门前，王呈雨正在车上睡觉，突然听到声响，就下车查看情况，发现一辆奥迪牌小型客车前部与一辆搅拌罐车右前部撞上了，奥迪车的后部也撞上了王呈雨牵引车的驱动轮。王呈雨到奥迪车的驾驶员位置，打车门打开，看到男驾驶员满脸是血，驾驶员在车上坐了一会儿就下车了。王呈雨问驾驶员有事情吗，驾驶员当时说没事，王呈雨就去看自己车的情况了。等王呈雨回来找奥迪驾驶员时，就不知道驾驶员去哪了。另外，在奥迪车驾驶员下车前，有其他人拿驾驶员的手机拨打了120。
3、韩玉明询问笔录。韩玉明于2014年8月4日陈述，2014年7月5日22时许，韩玉明驾驶津A×××××号龙帝牌重型特殊结构货车在津歧公路金河畔搅拌站门前（没有信号灯控制）发生交通事故，因为怕丢了工作，所以该日才到交警队接受询问。
当时韩玉明驾车使用前照灯近光灯沿津歧公路由北向南以每小时50公里的速度行驶，当时该搅拌站的另一辆车在前面行驶，前面的车左转进入金河畔搅拌站。韩玉明驾车跟在该车后面，两车间距4到5米，韩玉明驾车以每小时15公里左右的速度左转时与一辆由南向北行驶的黑色小客车相撞。因为前面的车辆影响了韩玉明的视线，韩玉明没能及时发现对方小客车，等看到小客车时，二车就撞上了。韩玉明下车查看情况，看到小客车驾驶员坐在驾驶位置上受伤了，韩玉明就用自己的手机拨打122报警，然后韩玉明跟热心群众一起拦了一辆车准备把小客车驾驶员送往医院救治，这时韩玉明单位的同事也到现场，问韩玉明怎么样，韩玉明说没事，韩玉明再去找小客车驾驶员的时候，该驾驶员应该被送往医院救治了。没过多久警察也到了现场。
本院依原告申请委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行鉴定，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的证据如下：
1、机动车鉴定评估报告1份，鉴定评估结论为：“我公司接到委托后由专业技术人员对此车进行现场查验及取证，此车为事故车，通过市场调查和收集大量的相关信息，经过严格估算维修费用为449614元，现维修费用已超过此车现市价值，根据天津市物价局文件津价认（2007）269号第二十五条规定，当修复费用高于车物损毁前自身的现行价值，从经济方面失去维修价值情况下，推定为整体损毁。此车在2014年7月，市值为357862元。”
2、补充说明1份，注明“车辆报废残值为770元”。
3、鉴定人赵××证人证言。二被告人对评估鉴定机构对车辆残值的鉴定意见有异议，本院通知鉴定人出庭作证。鉴定人赵××当庭陈述，原告车辆为2008年的车，因维修费用超过车辆的整体价值，推定为整体损毁，属于报废车辆。报废残值根据国家回收政策，按照国家车辆报废的标准为每吨400元，该车为1.925吨，故残值为770元。因为车辆属报废车辆，应交到国家报废车辆回收单位，车辆配件不能在社会上流通。车主将车辆交到国家报废车辆回收单位后，由该单位支付车主770元，并开具发票。
被告金河畔公司辩称，韩玉明为被告金河畔公司职工，发生事故时系在从事职务行为；被告金河畔公司对交通事故认定书认定的事故经过和责任认定无异议；被告金河畔公司不同意承担赔偿责任，应由被告人寿财险公司承担赔偿责任。
被告金河畔公司提交证据如下：
车辆交强险、商业险保险单复印件各1份（与原件核对无异，原件退回），证明车辆的投保情况。
被告人寿财险公司辩称，津A×××××车辆在该公司投保交强险与商业三者险，同意在保险限额内按照事故的责任比例赔偿原告的合理合法损失；原告的车辆损失应扣除残值；存车费、评估费、拆解费、鉴定人出庭咨询费不同意赔偿。
被告人寿财险公司未提交证据。
经当庭质证，被告金河畔公司对原告提交的证据1中认定的“马长林弃车逃逸”不认可，对其他内容无异议。对证据2、3的真实性无异议，但认为应由保险公司赔偿。对证据4无异议。对证据5-7的真实性均无异议，但认为不是正式发票，相关费用应由保险公司承担。
被告人寿财险公司对原告提交的证据1无异议。对证据2真实性无异议，同意按照责任比例赔偿30%。对证据3，认为存车费根据保险合同约定属于间接损失，不属于保险范围，不同意赔偿。对证据4无异议。对证据5-7，认为涉及的费用不属于保险范围，不发表质证意见。
被告金河畔公司对本院依原告申请调取的证据均无异议。被告人寿财险公司对本院依原告申请调取的证据无异议，认为应按照交通事故责任认定书认定的责任承担赔偿责任。
被告金河畔公司对鉴定机构出具的证据1真实性无异议。对证据2的质证意见同被告人寿财险公司的意见。对证据3无异议。
被告人寿财险公司对鉴定机构出具的证据1的评估结果无异议，但认为没有对残值进行评估。对证据2，认为原告车辆不适用天津市物价局文件津价认（2007）269号第二十五条规定，应采取拍卖形式确定车辆的残值，故对残值不认可。对证据3无异议。
本院经审查分析认为，原告对交通事故责任认定书中认定的“马长林弃车逃逸”情节及由此作出的责任认定有异议，被告金河畔公司亦认为“马长林不存在逃逸行为”，但对责任认定无异议。对事故经过及责任认定，本院将在判决理由部分结合本院依原告申请调取的公安交通管理部门卷宗材料予以综合认定。
原告提交的证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院能够认定原告支付施救费2000元的事实。原告提交的证据3符合证据的真实性、合法性、关联性，本院能够认定原告支付存车费1500元的事实。原告提交的证据4符合证据的真实性、合法性、关联性，本院能够认定原告为津M×××××车辆所有人的事实。
原告提交的证据5-7虽不是正规发票，但本院结合原告车辆确在天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司进行过评估鉴定、在评估鉴定过程中在天津市华祥通汽车修理厂进行拆解、鉴定人出庭作证的情况，对原告主张的评估鉴定费、拆解费、鉴定人出庭咨询费予以采信。
对鉴定机构对车辆损失及残值所作出的评估鉴定结论，因鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定依据充足，且鉴定人已出庭就被告方提出的异议进行解答，故评估鉴定结论能够作为认定车辆损失的依据。
根据本院认定的证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
马长林受原告雇佣从事司机工作。2014年7月5日22时，马长林驾驶原告所有的车牌号为津M×××××的奥迪牌小型轿车，在津南区沿津歧公路由南向北行驶（马长林称时速为100千米／时），行驶至津歧公路与金河畔搅拌站交口（无交通信号灯控制）时，适有韩玉明驾驶车牌号为津A×××××号龙帝牌重型特殊结构货车沿津歧公路由北向东左转弯，马长林车前部与韩玉明车前部右侧相撞，后马长林车失控其车后部撞上王呈雨停放在公路西侧的车牌号为津A×××××的重型半挂牵引车牵引的车牌号为津A×××××挂的挂车的前部左侧，造成马成林受伤及三车损坏的交通事故。
周围群众拦车将马长林送往医院治疗，马长林在交警到达前离开现场。马长林称“因惦记病重的母亲，要求司机将其直接送回沧州，在看望母亲后，马长林才去沧州中西医结合医院治伤”。
天津市公安交通管理局津南支队津港公路大队于2014年8月18日作出津公交南港认字（2014）第09072081号道路交通事故认定书，认定“马长林存在弃车逃逸的违法行为，韩玉明存在通过没有交通信号灯控制没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车未让直行的机动车先行的违法行为”，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条一款“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担事故全部责任。但是有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”的规定，综合认定“马长林承担事故的主要责任，韩玉明承担事故的次要责任，王呈雨不承担事故责任”。
原告对交通事故责任认定有异议，认为应由韩玉明承担事故全部责任，马长林、王呈雨不承担事故责任，理由如下：韩玉明左转弯未让行直行车辆、违规使用远光灯的交通违法行为是造成事故的全部原因；马长林没有过错，马长林在事故中受伤昏迷，被他人送往医院，故没能报警，也没能留在现场等待交警处理，马长林并不构成逃逸。被告金河畔公司对交通事故责任认定书认定的事故经过及责任认定无异议，但认为马长林并不构成弃车逃逸。
韩玉明系被告金河畔公司的职工，发生事故时系在为被告金河畔公司履行职务行为。津A×××××号车辆在被告人寿财险公司投保交强险（财产损失赔偿限额为2000元）与商业三者险（责任限额为50万元，投保不计免赔），被告金河畔公司系车辆的被保险人。事故发生在保险有效期内。
发生事故后，原告支出施救费2000元、存车费1500元。
在诉讼过程中，原告申请对车辆损失数额及车辆是否全损报废进行评估，并支出鉴定费2万元。天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司受本院委托对原告申请事项进行了评估鉴定，鉴定评估结论为：“我公司接到委托后由专业技术人员对此车进行现场查验及取证，此车为事故车，通过市场调查和收集大量的相关信息，经过严格估算维修费用为449614元，现维修费用已超过此车现市价值，根据天津市物价局文件津价认（2007）269号第二十五条规定，当修复费用高于车物损毁前自身的现行价值，从经济方面失去维修价值情况下，推定为整体损毁。此车在2014年7月，市值为357862元。”
在评估鉴定过程中，原告车辆在天津市华祥通汽车修理厂进行拆解，原告支出拆解费3.5万元。
2015年7月14日，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对车辆残值作出补充说明，注明“车辆报废残值为770元”。
二被告对评估机构对车辆残值的认定有异议，本院通知鉴定人出庭作证，原告支出鉴定人出庭咨询费500元。
现原告起诉，请求人民法院依法判令：1、二被告赔偿原告存车费1500元、施救费2000元、鉴定评估费2万元、拆解费3.5万元、鉴定人出庭咨询费500元、车辆损失357862元；其中被告人寿财险公司在交强险与商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告金河畔公司承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告放弃向王呈雨车辆的交强险保险公司主张权利，该保险公司应在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔付的200元由原告自担，其余损失由二被告承担赔偿责任；原告坚持诉讼请求。被告金河畔公司称，事故车辆投保交强险与商业三者险，故事故给原告造成的财产损失应由保险公司赔偿，被告金河畔公司不同意承担赔偿责任。被告人寿财险公司称，同意在保险限额内按照事故的责任比例赔偿原告的合理合法损失，但原告的车辆损失应扣除残值，且不同意赔偿存车费、评估费、拆解费、鉴定人出庭咨询费。
本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产造成损害的，应承担相应的侵权责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人依法予以赔偿。
《道路交通事故处理程序规定》规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。发生交通事故后，车辆驾驶人具有保护现场、抢救伤员、报警的法定义务，逃逸行为是对上述法定义务的违反。
逃逸的认定应坚持主客观相统一的原则，逃逸客观上表现为离开事故现场，主观上为逃避法律追究，不能仅因离开事故现场而认定构成逃逸。
本案中，马长林虽在事故发生后离开现场，但其作为该起事故唯一的伤者，因被其他群众安排到医院救治而离开现场，其离开现场具有合理性；且其虽离开现场，但又能到公安机关交通管理部门接受询问，在询问中对自己存在的违法行为（超速行驶）仍如实供述，可见马长林离开现场并不具有逃避法律追究的目的。故本院认为，马长林离开事故现场的行为不构成“逃逸”。
马长林虽不构成逃逸，但其未能保持安全车速，存在超速驾驶的违法行为，本院认为该行为是事故发生的主要原因，故马成林仍应承担事故主要责任。韩玉明驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行的违法行为也是造成事故的原因之一，故韩玉明应承担事故的次要责任。
综上，本院认定韩玉明应对原告的全部合理合法损失承担30%的赔偿责任。因韩玉明为被告金河畔公司工作人员，在为被告金河畔公司执行工作任务时造成原告财产损失，故韩玉明应承担的赔偿责任应由被告金河畔公司承担。
本案中，原告的合理损失包括：
1、车辆损失费357092元。原告车辆发生事故前市值357862元，扣除发生事故后残值770元，原告车辆损失为357092元。
2、存车费1500元。根据本院认定的证据认定。
3、施救费2000元。根据本院认定的证据认定。
4、鉴定评估费20000元。该费用系因对车辆进行评估鉴定，原告向鉴定机构支出，原告亦提交证据证明，本院予以采信。
5、拆解费35000元。该费用系为对车辆进行评估鉴定对车辆进行拆解所支出，原告亦提交证据证明，本院予以采信。
6、鉴定人出庭咨询费500元。该费用系因二被告对鉴定机构出具的鉴定意见有异议，本院通知鉴定人出庭作证所发生，原告亦提交证据证明，本院予以采信。
以上共计416092元。
原告的上述损失中应由王呈雨车辆交强险保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额内赔付的200元由原告自担，其余损失415892元由被告人寿财险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分413892元由被告金河畔公司赔偿30%即124167.6元。因韩玉明车辆在被告人寿财险公司投保商业三者险，责任限额为50万元，故被告金河畔公司应承担的赔偿责任应由被告人寿财险公司在商业三者险限额内承担，即被告人寿财险公司在商业三者险限额内赔偿原告124167.6元。
原告支出的存车费、鉴定评估费、拆解费、鉴定人出庭咨询费系为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要、合理费用，上述费用应由被告人寿财险公司在商业三者险限额内予以赔偿，故本院对被告人寿财险公司关于“上述费用不属保险赔偿范围、不同意赔偿的答辩意见”不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告王树清财产损失2000元，在商业三者险限额内赔偿原告王树清财产损失124167.6元。
二、驳回原告王树清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元，由被告天津市金河畔商砼有限责任公司承担848元，由原告承担1977元。此款原告已预交，被告天津市金河畔商砼有限责任公司于本判决生效后三日内给付原告848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 韩学胜
二〇一五年十月十四日
书 记 员 蒋金伟
速 录 员 周明静