宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2774号
原告：杭州银行股份有限公司宁波分行。
代表人：焦明。
委托代理人：卢江丽。
委托代理人：陈敏。
被告：宁波市天行钢板有限公司。
法定代表人：王志方。
委托代理人：杨常素、徐玲益。
被告：浙江曙丰物资贸易有限公司。
法定代表人：郏志香。
委托代理人：张帅军、周玲玲。
被告：宁波志于行钢铁贸易有限公司。
法定代表人：王志方。
委托代理人：杨常素、徐玲益。
被告：俞曙。
委托代理人：张帅军、周玲玲。
被告：王志方，宁波市天行钢板有限公司。
委托代理人：杨常素、徐玲益。
被告：何娜，职业不明。
委托代理人：杨常素、徐玲益。
原告杭州银行股份有限公司宁波分行为与被告宁波市天行钢板有限公司（以下简称“天行公司”）、浙江曙丰物资贸易有限公司（以下简称“曙丰公司”）、宁波志于行钢铁贸易有限公司（以下简称“志于行公司”）、俞曙、王志方、何娜金融借款合同纠纷一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序审理。被告俞曙于2014年9月19日向本院提出管辖异议，但未在本院指定的期间内预交管辖异议费100元，按自动撤回申请处理。本案于2014年11月7日公开开庭进行了审理。被告曙丰公司、俞曙在庭审中提出司法鉴定，但未在指定期间缴费，视为放弃司法鉴定申请。原告的委托代理人陈敏，被告天行公司、志于行公司、王志方、何娜的共同委托代理人徐玲益，被告曙丰公司、俞曙的共同委托代理人周玲玲到庭参加了诉讼。审理中，经原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并已予执行。本案现已审理终结。
原告杭州银行股份有限公司宁波分行起诉称：2013年7月9日，原告与被告曙丰公司签订编号为102c1102013002531的《最高额保证合同》一份，约定由被告曙丰公司为被告天行公司于2013年7月9日至2015年7月9日期间与原告签订的所有银行融资合同提供连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的全部本金（包括根据主合同所发生的垫款）、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和其他应付费用，最高融资余额为8800000元。2013年7月10日，原告与被告天行公司签订编号为102c110201300253的《借款合同》一份，约定被告天行公司向原告借款5000000元，借款期限至2014年7月8日止，贷款利率为月利率6.5001‰，逾期贷款罚息利率及复息利率均为贷款利率水平加收50%，借款及所涉债务包括本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。同日，被告俞曙、王志方、何娜分别向原告出具《融资担保书》一份，承诺为该笔5000000元的借款合同承担连带责任保证。2013年10月24日，原告与被告天行公司签订编号为102c110201300438的《借款合同》一份，约定被告天行公司向原告借款3000000元，借款期限至2014年10月23日止，贷款利率为月利率7.0002‰，逾期贷款罚息利率及复息利率均为贷款利率水平加收50%，借款及所涉债务包括本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。若被告天行公司在与原告其他机构之间的其他合同项下发生违约事件，原告有权提前收回已发放的贷款。同日，被告俞曙、王志方、何娜分别向原告出具《融资担保书》一份，承诺为该笔3000000元的借款合同承担连带责任保证。为保证被告天行公司按约履行涉案两份《借款合同》，原告又于2014年7月6日与被告志于行公司签订编号为102c1102014010014的《最高额保证合同》一份，约定将涉案两份《借款合同》的项下债权转入该最高额保证担保的债权范围，于2014年7月10日与被告王志方、何娜签订《最高额质押合同》各一份，约定将涉案两份《借款合同》的项下债权转入该最高额质押担保的债权范围，由被告王志方、何娜以各自持有的的志于行公司的80%、20%股权作为质押，并办妥质押登记手续，于2014年7月16日与被告天行公司签订编号为102c1102014010013的《最高额抵押合同》一份，约定将涉案两份《借款合同》项下债权转入该最高额抵押担保的债权范围，由被告天行公司以计算机控制金属板材校平机、双梁龙门起重机各一台作为抵押，并办妥了动产抵押登记手续。两份《借款合同》签订后，原告先后向被告天行公司发放了5000000元、3000000元两笔贷款，但因被告天行公司未能按约清偿与原告签订的编号为102c110201300253《借款合同》本息，故原告依约宣布编号为102c110201300438的《借款合同》项下尚未偿还的借款立即到期，要求各被告立即清偿。被告曙丰公司、志于行公司、俞曙、王志方、何娜按约应对上述债务承担连带保证责任。同时原告对被告天行公司抵押的设备，被告王志方、何娜质押的股权享有优先受偿权。因此请求法院判令：一、被告天行公司立即偿还借款本金7995873.15元，并支付利息、罚息及复利145027.89元（暂计算至2014年8月25日，之后产生的利息、罚息、复利按合同约定计算至清偿之日止）；二、被告天行公司支付原告实现债权的律师费226000元；三、原告有权就被告天行公司抵押给原告的设备折价或以拍卖、变卖后的价款有限受偿；四、原告有权就被告王志方抵押给原告的志于行公司80%的股权折价或以拍卖变卖后的价款优先受偿；五、原告有权就被告何娜抵押给原告的志于行公司20%的股权折价或以拍卖变卖后的价款优先受偿；六、被告曙丰公司、志于行公司、俞曙、王志方、何娜对被告天行公司上述第一、二项诉请承担连带保证责任。
被告天行公司、志于行公司、王志方、何娜答辩称：对第六项诉请有异议，不应承担保证责任，其余无异议。
被告曙丰公司、俞曙答辩称：一、本案被告俞曙曾提出管辖权异议；二、合同以及担保书并非当事人真实意思表示，对签名和盖章真实性存有异议；三、担保范围8000000元应当包括本金、利息、复息及律师费等，因此诉请中不合理部分请求驳回；四、曙丰公司所签订的《最高额保证合同》未约定期间。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.《最高额保证合同》两份，拟证明曙丰公司、志于行公司自愿为被告宁波市天行钢板有限公司向原告的融资债务承担最高额保证责任，并对保证范围、最高融资余额等进行约定的事实；
2.《最高额质押合同》和股权出质设立登记通知书各两份，拟证明被告王志方、何娜将各自持有的志于行公司的股权质押给原告，并办理了登记手续的事实；
3.《最高额抵押合同》、动产抵押登记书一份，拟证明被告天行公司将其所有的设备抵押给原告并办理抵押登记手续的事实；
4.《融资担保书》六份，拟证明被告王志方、何娜、俞曙自愿为涉案两份借款合同的履行提供连带责任保证的事实；
5.《借款合同》、借款借据各两份，拟证明原告已经按约向被告天行公司发放贷款及双方对贷款利息、罚息、复利约定的事实；
6.自营贷款还款明细、贷款结清试算各两份，拟证明被告未按约还本付息，暂计算至2014年8月25日的利息、罚息、复利为145027.89元的事实；
7.法律服务委托合同、发票及汇款电子回单各一份，拟证明原告为实现债权而支出的律师费。
上述证据经庭审出示，被告天行公司、志于行公司、王志方、何娜对第七组证据中发票抬头持有异议，其余无异议。被告曙丰公司及俞曙对被告曙丰公司签订的《最高额保证合同》盖章真实性有异议，担保意思表示不真实，对俞曙签订的《融资担保书》签名真实性有异议，担保意思表示不真实。即便要承担也是在担保范围8000000内承担担保责任。对第六组证据，需要原告详细的计算清单和依据。同时要求法院收回律师费发票。
六被告未向本院提供证据。
听取原、被告的质证意见，结合双方庭审陈述，本院认证如下：对原告提供的证据，被告曙丰公司、俞曙虽提出异议并申请司法鉴定，但未在指定期间内缴纳鉴定费用，应就此承担不利的法律后果，被告天行公司、志于行公司、王志方、何娜所提异议，并无其余证据予以佐证，本院不予采信。据此，本院确认原告提供证据的真实性、合法性及关联性。
经审理查明：2013年7月9日，原告与被告曙丰公司签订编号为102c1102013002531的《最高额保证合同》一份，约定由被告曙丰公司为被告天行公司于2013年7月9日至2015年7月9日期间与原告签订的所有银行融资合同提供连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的全部本金（包括根据主合同所发生的垫款）、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用，最高融资余额为8800000元。该合同约定，若主债务履行期间债务人发生主合同项下违约责任或出现原告按主合同约定有权宣布债务人的债务提前到期的情形，被告曙丰公司承诺立即承担连带保证责任并开始履行担保义务；若主合同项下债权既存在被告曙丰公司的保证担保又存在物的担保的，债务人不履行到期（含宣告提前到期）债务，无论物的担保是否由债务人本人提供，原告有权选择就担保物实现债权，或直接要求被告曙丰公司就全部债务承担保证责任。
2013年7月10日，原告与被告天行公司签订编号为102c110201300253的《借款合同》一份，约定被告天行公司向原告借款5000000元，借款期限至2014年7月8日止，贷款利率为月利率6.5001‰，逾期贷款罚息利率及复息利率均为贷款利率水平加收50%，借款及所涉债务包括本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。同日，原告向被告天行公司发放贷款5000000元。
2013年7月10日，被告俞曙、王志方、何娜分别向原告出具《融资担保书》各一份，承诺为前述5000000元的《借款合同》提供不可撤消的连带责任保证。担保期限自主合同债务履行起始日至履行期限届满之日后两年。担保金额5000000元（包括票据贴现、承兑、担保、信用证所发生的垫款）、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及原告为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用，并承诺主债权在该融资担保书之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响原告在该融资担保书项下的任何权利及其行使。
2013年10月24日，原告与被告天行公司签订编号为102c110201300438的《借款合同》一份，约定被告天行公司向原告借款3000000元，借款期限至2014年10月23日，贷款利率为月利率7.0002‰，逾期贷款罚息利率及复息利率均为贷款利率水平加收50%，借款及所涉债务包括本金、利息（含复息）、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括为收回贷款所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、执行、律师代理等全部费用）。若被告天行公司在与原告其他机构之间的其他合同项下发生违约事件，原告有权提前收回已发放的贷款。同日，原告向被告天行公司发放贷款3000000元。
2013年10月24日，被告俞曙、王志方、何娜分别向原告出具《融资担保书》各一份，承诺为前述3000000元的《借款合同》承担连带责任保证。担保期限自主合同债务履行起始日至履行期限届满之日后两年。担保金额3000000元（包括票据贴现、承兑、担保、信用证所发生的垫款）、利息（含复息）及罚息、违约金、赔偿金以及原告为收回债权所产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用，并承诺主债权在该融资担保书之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响原告在该融资担保书项下的任何权利及其行使。
2014年7月6日，原告与被告志于行公司签订编号为102c1102014010014的《最高额保证合同》一份，约定将涉案两份《借款合同》的项下债权转入该最高额保证担保的债权范围，债权确定日期为2013年7月9日至2015年7月8日，最高融资余额为10000000元。保证方式为连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的全部本金（包括根据主合同所发生的垫款）、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。该合同约定，若主债务履行期间债务人发生主合同项下违约责任或出现原告按主合同约定有权宣布债务人的债务提前到期的情形，被告志于行公司承诺立即承担连带保证责任并开始履行担保义务；若主合同项下债权既存在被告志于行公司的保证担保又存在物的担保的，债务人不履行到期（含宣告提前到期）债务，无论物的担保是否由债务人本人提供，原告有权选择就担保物实现债权，或直接要求被告志于行公司就全部债务承担保证责任。
2014年7月10日，原告与被告王志方、何娜签订《最高额质押合同》各一份，约定将涉案两份《借款合同》的项下债权转入该最高额质押担保的债权范围，由被告王志方、何娜以各自持有的志于行公司的80%、20%股权作为质押，债权确定期间为2014年7月10日至2016年7月10日，最高融资余额均为10000000元。2014年7月10日，王志方持有的被告志于行公司1600000股的股权及何娜持有的被告志于行公司400000股的股权办理了出质登记手续。
2014年7月16日，原告与被告天行公司签订编号为102c1102014010013的《最高额抵押合同》一份，约定将涉案两份《借款合同》项下债权转入该最高额抵押担保的债权范围，由被告天行公司以计算机控制金属板材校平机一套、双梁龙门起重机各一台作为抵押，债权确定期间为2014年7月16日至2016年7月16日，最高融资余额为3378000元。前述抵押于2014年7月16日办妥了动产抵押登记手续。
截至2014年8月25日，被告天行公司尚欠原告借款本金7995873.15元，利息、罚息及复利145027.89元。
另查明：原告为实现本案债权支出律师费226000元。
本院认为，原告与被告天行公司所签订的《借款合同》为当事人真实意思表示之合致，应属合法有效。现被告天行公司未按约履行偿还贷款本息的义务，应向原告归还所欠借款本金，并支付相应的利息、罚息及复利，同时应按约承担原告为此支付的律师费。被告曙丰公司、志于行公司与原告签订《最高额保证合同》，应根据前述合同的约定承担连带保证责任。现被告天行公司的融资金额小于《最高额保证合同》约定的最高融资余额，故被告曙丰公司、志于行公司应就前述债务承担连带清偿责任。同时，原告与被告天行公司之间新的债权不可能发生，故原告有权就被告天行公司抵押给原告的动产设备以及被告王志方、何娜质押给原告的股权折价或拍卖、变卖在约定的最高额范围内优先受偿。被告俞曙、王志方、何娜自愿向原告出具《融资担保书》，应就前述债务承担连带清偿责任。关于被告曙丰公司、俞曙所提签章不真实的答辩意见，虽其申请司法鉴定，但未在指定期间内预付鉴定费用，应承担不利的法律后果。关于被告俞曙所提《融资担保书》担保范围的意见，《融资担保书》所约定的担保金额与利息（含复息）及罚息、律师代理等全部费用系采用并列列举的形式，显不存在涵盖的意思，故被告俞曙仍应就全部债务承担连带清偿责任。关于被告曙丰公司所提《最高额保证合同》未约定期间的答辩意见，在该合同第十四条第（一）项中明白无误地约定了债权确定期间，故该答辩意见不能成立。关于被告曙丰公司、俞曙所提律师费的意见，本院认为原告主张的律师费收费合法合理，亦有相应的合同依据与付款凭证，故该答辩意见，本院亦不予采信。关于被告志于行公司、王志方、何娜所提已存在抵押、质押担保，不承担保证责任的意见，本院认为本案的抵押、质押担保与保证责任并不存在矛盾之处，原告亦未放弃相应的保证责任，故该答辩意见亦不成立。综上，被告曙丰公司、俞曙的答辩意见缺乏法律基础，更无证据证明，而被告天行公司、志于行公司、王志方、何娜的答辩意见无法律依据。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条第一款、第二百零六条第（三）项、第二百零七条、第二百二十三条第（四）项、第二百一十九条第二款、第二百二十二条、第二百二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波市天行钢板有限公司归还原告杭州银行股份有限公司宁波分行借款本金7995873.15元，截至2014年8月25日的利息、罚息及复利145027.89元，并按双方签订的《借款合同》约定的标准支付自2014年8月26日起至实际清偿之日止的利息、罚息及复利，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波市天行钢板有限公司偿付原告杭州银行股份有限公司宁波分行实现债权的律师费226000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、若被告宁波市天行钢板有限公司未按期履行第一、第二项付款义务，原告杭州银行股份有限公司宁波分行有权就被告宁波市天行钢板有限公司所抵押的计算机控制金属板材校平机、双梁龙门起重机各一台折价或拍卖、变卖所得价款在约定的最高额限额范围内享有优先受偿权；
四、若被告宁波市天行钢板有限公司未按期履行第一、第二项付款义务，原告杭州银行股份有限公司宁波分行有权就被告王志方持有的被告宁波志于行钢铁贸易有限公司1600000股的股权及何娜持有的被告宁波志于行钢铁贸易有限公司400000股的股权折价或拍卖、变卖所得价款在约定的最高额限额范围内享有优先受偿权；
五、被告浙江曙丰物资贸易有限公司、宁波志于行钢铁贸易有限公司、俞曙、王志方、何娜对前述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任。
被告浙江曙丰物资贸易有限公司、宁波志于行钢铁贸易有限公司、俞曙、王志方、何娜承担担保责任后，有权向被告宁波市天行钢板有限公司追偿。
如六被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费70468元，减半收取35234元，财产保全申请费5000元，合计诉讼费40234元，由被告宁波市天行钢板有限公司、浙江曙丰物资贸易有限公司、宁波志于行钢铁贸易有限公司、俞曙、王志方、何娜负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 顾 亮
二〇一四年十二月三十一日
代书 记员 石剑锋