北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08023号
上诉人（原审被告）李松玲，女，1942年11月8日出生。
法定代理人李军，女，1964年10月21日出生。
上诉人（原审被告）李冬玲，女，1956年11月1日出生。
上诉人（原审被告）李柏玲，女，1944年8月2日出生。
上诉人（原审被告）李又青，男，1954年10月29日出生。
上诉人（原审被告）李常青（兼李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青的委托代理人），男，1950年4月1日出生。
上诉人（原审被告）李树玲，女，1947年10月12日出生。
上诉人（原审被告）李佐玲，女，1952年8月9日出生。
上诉人（原审被告）李春玲，女，1958年1月4日出生。
被上诉人（原审原告）付京勇，男，1957年2月9日出生。
上诉人李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲因排除妨害纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，付京勇起诉至原审法院称：我居住北京市东城区×××14号房屋，李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲于2013年4月在我住房后利用我住房北山墙修建房屋，遮挡了我家唯一采光、通风的窗户，且造成我住房墙面潮湿，居住环境被严重破坏。为维护我的合法权益，故起诉要求李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲拆除阻挡我窗户的自建房，本案诉讼费由李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲承担。
李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲辩称：涉案自建房在我们全家于1963年迁来此处居住时就存在，属于历史遗留问题，并非违章建筑。而付京勇住房后窗的位置原为佛龛，后由付京勇之前的住户改为窗户，但用纸板遮挡，并没有打开。我们的住房自1970年之后就在没有任何单位负责管理，我们住房困难、老旧，只能自行维修、翻建住房。我们不同意付京勇的诉讼请求。
原审法院经审理认为：根据已查明的事实，李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲使用的自建房系借用付京勇住房后山墙而建，虽在付京勇住房后窗外留出一定空隙，但不足以保证付京勇住房后窗正常的通风、采光，因此，应当认定李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲使用的自建房对付京勇的正常生活构成了妨碍，理应拆除。据此，原审法院于2014年6月判决：李松玲、李柏玲、李树玲、李常青、李佐玲、李又青、李冬玲、李春玲负责于判决生效后七日内将其位于北京市东城区地安门东大街五十五号院内借用付京勇住房后山墙搭建的自建房拆除，并将渣土清运干净。
判决后，李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判驳回付京勇的诉讼请求。理由是：1.我们翻建自建房系因原自建房年久失修无法正常使用，而且是在原有基础上翻建的。2.付京勇开后窗没有经过行政审批，属于违法行为。3.我们翻建自建房时为付京勇后窗通风、采光留出了空间，并未影响其通风、采光。付京勇同意原判。
经审理查明：李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲系兄弟姐妹，其父母自1963年起租住北京市东城区×××55号院东房2间，自1970年后无任何单位向其收取房租。李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲的父母去世后，上述房屋仍由李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲使用。在李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲住房西南侧有该院内一排北房，其中东数第一、二间分别由付京勇的前妻和付京勇租住，两间北房现均有后窗，其中付京勇住房的后窗外有1间自建房，由李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲使用。该自建房在李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲全家迁来此处居住时既以存在，原位于付京勇住房后窗西侧，1987年扩建后，向东超出了付京勇住房后窗东沿，但东侧上部与付京勇住房后窗之间保持了一定距离。2013年4月，李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲翻建该自建房，付京勇认为该自建房对其构成了妨碍，遂提起本案诉讼。
诉讼中，经法院现场勘验，查明北京市东城区×××55号院坐北朝南，付京勇的住房为里院北房东数第二间，北房东数第一间为付京勇前妻承租，与付京勇的住房相连，通过隔断门相通，共用北房东数第一间的房门出入，上述2间北房前搭建有自建房。付京勇的北房及相邻的北房东数第一间现均有后窗，付京勇住房的后窗高约0.85米，宽约1米。付京勇住房后窗外为李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲借用付京勇住房后山墙搭建的自建房，该自建房为平顶，插入付京勇住房后檐之下，在付京勇后窗处留有一个斜角平台，供后窗采光、通风。斜角平台南北边长约0.5米，东西边长约1米，高约0.95米。
本院审理中，李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲主张付京勇住房开后窗未经行政审批，属于违法行为，并提交北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称东城房管一中心）出具的《政府信息答复告知书》及《登记回执》作为证据。登记回执载明，李春玲就付京勇住房所开窗户审批手续向东城房管一中心申请获取相关信息。东城房管一中心答复告知书载明，李春玲申请获取的信息未制作、未获取，故该信息不存在。付京勇对此则主张因其住房后窗早已有之，故在东城房管一中心没有相关信息。
上述事实，有《公有住宅租赁合同》、房屋租金收据、房屋现场照片、勘验记录及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据查明的事实，李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲翻建、使用的自建房系借用付京勇住房后山墙而建，虽翻建时在付京勇后窗外留出了高约0.95米、南北长约0.5米、东西长约1米的空间，但该空间较小，不足以保证付京勇住房后窗正常的通风、采光，对付京勇的住房构成一定的妨害，故李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲应将其翻建、使用的自建房拆除，并将渣土清运干净。
李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲上诉主张其翻建自建房系因原自建房年久失修无法正常使用，而且是在原有基础上翻建的，不能成为其对付京勇住房构成妨害的正当理由，本院对其该项上诉意见不予支持。李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲上诉主张付京勇开后窗没有经过行政审批，属于违法行为，并提供东城房管一中心出具的《政府信息答复告知书》及《登记回执》作为证据，付京勇对此则主张因其住房后窗早已有之，故在东城房管一中心没有相关信息，应当指出，该行为之合法性与否须经有关国家机关予以认定，并非本案审理范围，本院对此不予确认，故对李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲的该项上诉意见，本院不予采信。李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲上诉主张其翻建自建房时为付京勇后窗通风、采光留出了空间，并未影响付京勇通风、采光，与事实不符，本院对其该项上诉意见亦不予采信。
综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费70元，由李松玲、李冬玲、李柏玲、李又青、李常青、李树玲、李佐玲、李春玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王轶稚
代理审判员 王 广
代理审判员 刘永民
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘梓晨