江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终8469号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏,该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海霞，江苏永德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜俊。
委托诉讼代理人：王丽波，上海富水律师事务所律师。
原审被告：许振益,台湾地区居民。
原审被告：昆山芃展精密纺织有限公司,住所地江苏省昆山市千灯镇石浦丰收北路1016号。
法定代表人：陈建义，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人杜俊、原审被告许振益、昆山芃展精密纺织有限公司（以下简称梵展公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判或发回重审，案件受理费由杜俊承担。事实和理由：一、杜俊提供的证据不能够支持其车辆维修费的诉请。1、诉前单方委托鉴定机构作出的鉴定不能作为车辆定损的依据。我司在一审时申请重新鉴定，但根据杜俊提供的物损照片，苏州市价格认证局无法确认车辆损坏状况的原因，终止了此次价格认定。2、根据市场询价，杜俊评估的车损远远超过了受损车辆事故发生前的实际价值。二、根据我司提供的保险条款，评估费、停车费、拖车费、施救费属于间接损失，不予赔偿，我方不承担诉讼费用。
杜俊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
许振益、梵展公司二审未答辩。
杜俊向一审法院起诉请求：1、判令许振益、梵展公司、保险公司赔偿车辆修理费144898元；2、判令保险公司在交强险和商业险限额内予以赔偿，超出部分由许振益、梵展公司共同承担赔偿责任；3、判令本案诉讼费由许振益、梵展公司、保险公司承担。庭审中，杜俊申请增加诉讼请求：要求许振益、梵展公司、保险公司赔偿牵引费、施救费910元、鉴定费、评估费4190元、停车费90元，诉请金额变更为150088元。
一审法院认定事实：2015年6月21日18时10分，许振益驾驶苏E×××××小型普通客车在京沪高速公路陆家收费站主线由常熟往陆家方向进入匝道上跨线桥桥面，失控越过中央隔离带进入对向车道，与直行的杜俊驾驶的沪H×××××小型轿车发生碰撞，导致双方车损，苏E×××××小型普通客车乘员朱鹏、杜俊、刘燕芳受伤。2015年6月23日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书，认定许振益负全部责任，杜俊无责。
事故发生后，沪H×××××小型轿车通过救援车辆驶离事故发生地，产生施救牵引费550元、清障费360元及停车费90元。后沪H×××××车方委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆维修费用进行评估，经现场勘估，该评估中心评定沪H×××××车辆直接物质损失为144898元。杜俊为此支出评估鉴定费4190元。
庭审中，保险公司认为上海道路交通事故物损评估中心所做的评估认定书为单方委托，申请对沪H×××××车辆损失重新鉴定。一审法院依法委托苏州市价格认证局进行鉴定，该局认为该车已经修复，无法勘验实物，根据定损照片无法确定车辆损坏状况，鉴证无法进行，遂终止了此次价格认定。
另查明：沪H×××××车主为杜俊。苏E×××××车登记车主为芃展公司，其就该车辆向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的第三者责任保险，并投保不计免赔特约险。本起交通事故发生在保险期限内。
以上事实，有杜俊提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保险单、商业三者险保单、物损评估意见书、事故车辆勘估表、维修费发票、评估费发票、牵引费作业单及发票、停车费发票、清障费发票及当事人的庭审陈述等证据予以证实。
一审法院认为：公民的财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据过错比例予以赔偿。交警部门已对本起事故作出道路交通事故认定书，认定许振益负事故的全部责任，并无不当，一审法院予以确认。苏E×××××车在保险公司投保交强险及100万元的商业三者险，附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内，故应由保险公司在交强险相应限额内予以赔偿；超出交强险部分的损失，由保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，仍有不足部分，由许振益承担。因无法查清许振益与芃展公司之间的法律关系，故认定芃展公司对许振益的赔偿义务承担连带赔偿责任。
关于车辆损失，杜俊根据物损评估意见书及维修费发票主张144898元，保险公司认为该评估意见书系杜俊单方委托，程序违法，申请对杜俊车辆损失重新鉴定。经苏州市价格认证局审查，无法确定车辆损坏状况的原因，终止此次价格认定。保险公司仅根据网站对于二手车车辆的建议价格认为杜俊的定损金额严重超过实际价值，缺乏法律依据，不具备说服力，无法证明杜俊车辆实际损失，故对保险公司的辩称不予理涉。故一审法院认定沪H×××××车车辆损失为144898元。
关于评估鉴定费，杜俊为确定沪H×××××车车辆损失申请相关部门进行评估鉴定，共花费评估鉴定费4190元，并提供发票予以证明，该项费用也应认定为杜俊的损失，但该费用根据相关规定不属于责任强制保险限额的赔偿范围。保险公司辩称其根据商业三者险条款不承担鉴定费，但其未能提供投保单及责任免除明确说明书原件，证明其已就上述免责事项向投保人履行提示、告知及说明义务，故一审法院对此抗辩不予采信。
关于停车费和清障及拖车费，杜俊分别主张90元和910元，提供停车费发票及清排障服务告顾客书予以证明，一审法院予以认定，但该两项不属于交强险的赔偿范围。关于保险公司提出其对杜俊主张的停车费和清障及拖车费不应承担赔偿责任的抗辩观点，其因提供的商业险保险条款中未明确“清障及拖车费、停车费”属于保险公司的免赔项目和费用，故其观点一审法院不予支持。
综上，杜俊的上述损失合计150088元，由保险公司在交强险范围内赔偿车辆损失2000元，余额148088元由保险公司在商业三者险范围内进行赔偿。杜俊的损失可从上述保险理赔款中得到全额赔付，许振益无需另行向杜俊支付赔偿款项。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起10日内在交强险及商业三者险范围内赔偿杜俊各项损失合计人民币150088元。（如采用转账方式支付，请汇入杜俊指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84；汇款时请注明案号）。案件受理费3302元，减半收取1651元，由许振益、昆山芃展精密纺织有限公司负担22元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担1629元。许振益、昆山芃展精密纺织有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应负担部分于判决生效之日起10日内直接支付给杜俊。
二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，上海道路交通事故物损评估中心对涉案车辆维修费用的评估是由具备相应资质的鉴定人员经现场勘估作出的，鉴定意见客观、明确，保险公司虽对此提出异议并申请重新鉴定，但因无法勘验实物、仅有定损照片无法确认车辆损坏状况而终止了鉴定，一审法院据此认定涉案车辆维修费用为144898元并无不当。至于保险公司有关鉴定价格严重超过车辆实际价值的主张，因保险公司仅提供网站对二手车车辆的建议价格，尚不足以证明涉案车辆事发前的重置价值，一审法院对保险公司该主张未予支持并无不当。
至于保险公司有关不承担鉴定费的上诉主张，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，杜俊为鉴定而支付的鉴定费用属于必要的合理的费用，应由保险公司承担，故本院对此不予采信。
至于停车费和清障及拖车费，因保险公司提供的商业险保险条款未明确上述费用属于免赔范围，一审法院判令保险公司承担该费用并无不当。至于诉讼费，一审法院根据胜负情况认定由保险公司承担相应的诉讼费用并无不当。
综上所述，保险公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3302元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 陈 斌
代理审判员 柳 璐
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 韩泽滔