湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口仁民初字第00349号
原告辛明珠，女，1950年5月6日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉针织服装厂退休职工。
原告辛多琴，女，1958年6月11日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉通信电源厂退休职工。
原告辛满琴，女，1962年8月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市公安局国保处主任科员。
原告辛小琴，女，1964年12月27日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉汽车修配厂下岗职工。
上列原告共同委托代理人成和彬，湖北鼎君律师事务所律师（特别授权）。
上列原告共同委托代理人王士永，湖北鼎君律师事务所律师（特别授权）。
被告辛双琴，女，1952年10月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市床单总厂退休职工。
被告辛九斤，男，1955年10月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市华润雪花啤酒有限公司退休职工。
委托代理人张健，湖北原道律师事务所律师（一般授权代理）。
被告陈曦，女，1984年12月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，现住湖北省武汉市硚口区电台村***号*楼*号，公民身份号码：4201041984********。
委托代理人辛九斤（本案第二被告，特别授权）。
原告辛明珠、辛多琴、辛满琴、辛小琴与被告辛双琴、辛九斤、陈曦共有纠纷一案，本院于2013年8月25日受理后，依法适用简易程序由审判员李之良独任审判，分别于2013年11月13日、11月15日、11月27日公开开庭进行了审理。原告辛多琴及其与辛明珠、辛满琴、辛小琴的共同委托代理人成和彬，被告辛双琴、被告辛九斤（陈曦的委托代理人）及其委托代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛明珠、辛多琴、辛满琴、辛小琴共同诉称，原告与被告辛双琴、辛九斤系辛三六、张翠荣子女，被告陈曦系被告辛九斤儿媳。辛三六、张翠荣分别于1994年10月、1993年7月去世，两人生前均未留下遗嘱，去世之前拥有某处1及某处2的土地380平方米和房屋530平方米左右。2011年上述房屋因为拆迁获得补偿款，扣除与上述房屋无关的拆迁款之外，尚有450万元补偿款系其子女的共有财产。现四名原告认为该拆迁款450万元为三名被告占有，故要求三被告向四名原告分别返还其应当享有的份额。故原告诉至本院请求判令：1、依法分割房屋拆迁款450万元；2、判定三被告共同返还应当由四原告依法分割的拆迁款共有份额；3、本案诉讼费由被告承担。
原告辛明珠、辛多琴、辛满琴、辛小琴为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：某处1土地使用权证、某处2（原号为辛家地6号及附6号）土地使用权证两份、辛家地13-1号（原辛家地农利村6号）土地使用审批表；武汉市硚口区古田街农利村村民委员会出具的《证明》，以证明辛三六和张翠荣系诉争被拆迁房屋的原始权利人。
证据二：武汉市公安局硚口分局长丰街派出所出具的《情况说明》、武汉市硚口区古田街农利村村民委员会出具的《证明》，以证明辛三六和张翠荣的死亡时间及生育子女情况。
证据三：辛九斤及其妻子李美容的户口信息各两份，以证明辛九斤与李美荣并非农利村村民，无权利改建和加层房屋。
证据四：（2012）鄂硚口民三初字第00137号判决书、（2013）鄂武汉中民终字第00636号民事裁定书，以证明辛三六、张翠荣生前建造的房屋应由子女共有继承。
证据五：辛九斤与辛满琴等房屋拆迁补偿安置协议纠纷案举证一览表、（2012）鄂硚口民三初字第00137号调查笔录，以证明辛九斤承认加层以外的部分房屋系父母所有，其加层申请是事后补办的，是虚假的。
证据六：（2012）鄂硚口民三初字第00137号第一次开庭笔录、第二次开庭笔录，以证明诉争房屋的拆迁利益应当属于共有财产进行分割。
证据七：（2013）鄂武汉中民终字第00636号法庭审理笔录，以证明1998年辛九斤在原告不知情的情况下擅自将某处1土地使用权证变更到自己名下，实际土地使用权人应为辛三六。
证据八：某处1“城中村”、某处2个人宅基地、建房情况调查表及武汉市房地产平面图以及村委会《情况说明》，以证明辛九斤户口并非在某处1，某处2及其上房屋所有权为张翠荣，上述土地上所建房屋全部属于遗产继承范围；辛九斤在原告不知情的情况下擅自将某处2登记在其妻李美容名下的行为无效，辛双琴、陈曦为此获得该处土地上房屋的一半拆迁利益，侵犯了四原告的利益。
证据九：原告辛小琴户口本，以证明辛小琴户口自1993年2月16日从父母户口迁出，辛小琴与父母长期共同生活，尽了主要的赡养义务。
证据十：1992年辛小琴结婚时拍摄的视频资料照片，诉争房屋拆迁前照片，以证明父母在世时，某处1土地上已建设有两层半房屋，某处2土地上已建成三间平房，辛家地13-1号土地上建设为厨房并有台球室及商店，以及遗产房屋拆迁前后宅基地上房屋概况。同时证明辛小琴与父母长期共同生活，尽了主要的赡养义务。
证据十一：《房屋拆迁安置补偿协议》三份、房屋拆迁付（收）款手续通知单、收条三份，以证明辛九斤、辛双琴、陈曦分别取得房屋拆迁补偿款人民币1800790元、1466025元、1466025元，侵犯了原告的合法权益，应予以返还。同时证明合法建筑房屋拆迁补偿每平方米4500元，其他违法建筑补偿每平方米900元。
被告辛双琴、辛九斤、陈曦共同辩称：如果拆迁款属于原、被告共有，拆迁时辛九斤是无权签字的，拆迁协议也就无效。现拆迁协议的效力经生效判决认可，因此拆迁款应当归辛九斤个人所有。同时辛九斤还辩称，其一直与父母共同居住生活，尽了主要的赡养义务，分配遗产时应予以多分；其和父母是82.03平方米宅基地的使用权人，是原二层半楼房的建造者与按份共有人，其后在该宅基地上的加层房屋不属于遗产；原59.09平方米平房、15.84平方米平房已于1999年拆除，后改建的楼房不是遗产，且对该拆除行为提起侵权之诉已过诉讼时效；辛九斤共向辛明珠、辛双琴、辛小琴等预付了拆迁房屋遗产份额款22万元，如若多收应予返还。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
被告辛双琴、辛九斤、陈曦为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一：辛九斤的身份证、户口簿、辛九斤与李美荣的结婚证及武汉市硚口区长丰街农利村城中村改造房屋拆迁补偿安置方案，以证明辛九斤为农利村世居户，享有与村民相同的权利和待遇，李美荣与辛九斤于1980年10月结婚，1981年起和辛九斤及其父母共同居住。
证据二：13号土地82.03平方米土地的登记通知单、房屋加层申请、用地使用证、规划登记表、过户费票据、公示、个人宅基地建房情况调查表、房地产平面图，以证明82.03平方米的集体土地使用者原始登记人为辛九斤，辛三六仅是作为家庭代表登记，去世后更名给辛九斤。1994年7月辛九斤完成了房屋加层，加层部分不属遗产。2004年10月村委会对本村村民房屋改建户辛九斤名下占地面积为82.03平方米改建房屋的情况进行了公示，无人提出异议。
证据三：15号土地59.09平方米的用地使用证（张翠荣）、规划登记表、房屋改建申请、卫生费收据、个人宅基地建房情况调查表、房地产平面图，以证明59.09平方米原平房的土地使用者登记为张翠荣，共有使用权家庭人口明确为3人，辛三六、张翠荣、辛九斤都是宅基地的使用权人，张翠荣为家庭代表。辛三六、张翠荣去世后，原平房在1999年底的改建中全部拆除，改建后的四层楼房不属遗产。
证据四：13-1地块的15.84平方米土地的临时房用地审批表、房屋改建申请，以证明原15.84平方米的平房在1999年底的改建中已拆除，兴建后的两层楼房应归辛九斤所有，不属遗产。
证据五：15-1地块36平方米的临时建设许可证，房地产平面图、改建临时平房手续费、土地管理费、垃圾费，以证明1997年3月辛九斤兴建的占地面积36平方米的房屋该房不属遗产。
证据六：建房申请书、个人宅基地建房情况调查表（同证据三：李美荣）和房地产平面图，以证明1997年4月，辛九斤申请在农利村13号老宅四周地块兴建两层楼房不属遗产。
证据七：退休证两份、辛雨晴和彭东苟出具的证明一份，以证明辛三六、张翠荣分别于1980年、1983年退休退职，两人的退休退职费很低，根本无力兴改建房屋。
证据八：农利村村委会出具的《证明》和辛满琴的民事诉状各一份，以证明村民辛九斤的房屋拆迁面积为1100平方米，除父母名下的房屋面积75.93平方米外，其余都为辛九斤名下的房屋面积，辛满琴已认同父母所拥有的占地面积为75.93平方米。
证据九：个体工商执照，以证明拆迁房屋经营补偿款不属遗产。
证据十：证人张明春、辛昌吉、辛昌炯出具的证明，以证明辛九斤尽了主要的赡养义务。
证据十一：收条三份，以证明辛明珠、辛双琴、辛小琴分别收到了辛九斤支付的钱款，并出具了收条。
证据十二：照片两张，以证明82.03的地块上两层半的房屋加层后的情况，以及原有平房拆除后，新建的四层楼的情况。
证据十三：市镇居民粮食供应证两份，以证明辛小琴与辛九斤属于非农业户口，而父母属于农业户口。
经庭审质证，被告对原告提交证据二无异议，对证据九的真实性有异议，认为辛小琴是非农业户口，没有尽到主要赡养义务；对其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议：对证据一，认为13号土地证上的原始登记人是辛九斤，该土地上的房屋大部分都是由辛九斤出资建造；对证据三，认为辛三六原为非农业户口，土地原始权利人应当为辛九斤；对证据四，认为82.03平方米上的该房屋为辛九斤、李美荣与父母共建，父母仅占有20%的份额，59.09平方米的土地上的平房在辛三六、张翠荣去世后已拆除，该房屋是由辛九斤新建的，15.84平方米上的房屋建筑也是在其父母去世后由辛九斤新建的，以上两组房屋的拆迁款原告没有权利分割；对证据五，认为调查笔录确认了诉争的土地属于辛三六、张翠荣和辛九斤三人共同共有，现有证据无法证明辛九斤与村委会有恶意串通虚假伪造的行为；对证据六，认为台球室是搭建的一个棚子不是房间，而厨房已经在其父母去世以后拆除新建，应当属于辛九斤的财产；对证据七，认为虽然没有通知其他继承人，但其他继承人是认可的；对证据八，认为不能认为户口登记上的门牌号和土地编号不同，就否认辛九斤在诉争土地和房屋上的权利，漏登记的60.33平方米的房屋是属于辛九斤与李美荣共同建造的，应当属于辛九斤和李美荣的财产，实际拆迁款都为辛九斤获取，辛双琴、陈曦都没有获取拆迁款；对证据十，认为台球室只是搭了一个棚子，不应当属于房屋；对证据十一，认为生效判决书中已确认辛九斤一人获取了拆迁款，辛双琴和陈曦并未获得拆迁款。
原告对被告提交的证据九无异议；对证据一、证据十二、证据十三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为辛九斤自1980年其户籍就已经改变，因此他不是农利村村民，老房子并非拆除后改建，粮食部门是不能够证明户口性质；对证据二、证据三、证据四、证据五、证据六中的加层申请的真实性有异议，认为加层申请是辛九斤为了获取拆迁款与村委会串通事后补写的，对卫生费等票据的真实性和关联性有异议，认为没有指向诉争土地，对其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为辛九斤是通过继承作为共有人的代表取得土地使用权，其将部分土地登记在李美荣名下和进行房屋改建的行为未得到其他共有权人同意，改建房产应属共有财产；对证据七中的退休证的证明目的有异议，认为不能证明双方的身体状况，对证明的真实性有异议，认为证人应当出庭作证；对证据八中村委会出具的证明的真实性有异议，村委会出具有相互矛盾的证明，其证明效力不足以采信，对诉状的证明目的有异议，认为并没有明确其他土地为辛九斤所有；对证据十的真实性有异议，认为证人与被告有亲属关系；对证据十一的关联性有异议，认为与本案无关。
经本院审核，原告提交的证据一中除农利村村委会出具的《证明》以外的证据、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据十、证据十一与被告提交的证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据八中除农利村村委会出具的《证明》以外的证据、证据九、证据十一、证据十二，证明了诉争房屋的原始状况及加层改建并获得拆迁补偿及双方发生纠纷的过程；原告提交的证据二、证据三、证据九与被告提交的证据一、证据十三，证明了辛三六和张翠荣的死亡时间及其与原、被告的身份关系；对上述证据，本院予以采信。原告提交的证据一和被告提交的证据八中的农利村村委会出具的《证明》相互矛盾，被告提交的证据七、证据十，不能证明辛三六、张翠荣无力兴建和改建房屋，亦无法证明辛九斤尽到了更多的赡养义务；对上述证据，本院不予采信。
经审理查明：辛三六、张翠荣夫妇共育有辛明珠、辛双琴、辛九斤、辛多琴、辛满琴、辛小琴六子女，张翠荣、辛三六分别于1993年7月、1994年10月去世。辛九斤与李美荣于1980年10月结婚，陈曦为其儿媳。辛三六、张翠荣生前曾拥有位于武汉市硚口区长丰乡农利村某处1和15号两处宅基地的使用权，并建设有房屋若干，具体情况如下：
一、原占地面积82.03平方米的位于武汉市硚口区长丰乡农利村某处1宅基地，其土地使用权于1992年登记时为辛三六所有，于1986年12月31日前在该土地上建设有两层半房屋一幢，后辛九斤在其父母去世后将该房屋加盖成三层房屋，并将该宅基地使用权过户登记在自己名下。据《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》记载，该地块上经加层、改建后的房屋使用人为辛九斤，房屋实际占地面积142.21平方米（其中：正房占地面积106.85平方米、偏杂房占地面积35.36平方米）、建筑面积296.38平方米。据《武汉市房地产平面图（分层图）》记载，位于武汉市硚口区长丰乡农利村某处1宅基地上有建筑面积为261.02平方米的三层楼房屋（正房）一幢，其中第一层建筑面积106.85平方米、第二层建筑面积83.78平方米、第三层建筑面积70.39平方米；另有位于武汉市硚口区长丰乡农利村辛家地13-1号宅基地上建筑面积35.36平方米的一层房屋（偏房）一幢。2011年12月，在该地块房屋拆迁前，经工作人员审核并出具的《情况说明》记载，位于武汉市硚口区长丰乡农利村某处1宅基地原双登面积296.38平方米，漏登60.33平方米，实际双登为356.71平方米，违建面积158.55平方米，总面积515.26平方米。
二、原占地面积59.09平方米的位于武汉市硚口区长丰乡农利村某处2宅基地，其土地使用权于1992年登记时为张翠荣所有，在该土地上建设有三间平房，后辛九斤在其父母去世后将该房屋改建成四层楼房屋，并将该宅基地使用权过户登记在李美容名下。据《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》记载，该地块上经改建后的房屋使用人为李美荣，房屋实际占地面积238.91平方米（其中：正房占地面积200.98平方米、偏杂房占地面积37.93平方米）、建筑面积643.29平方米。据《武汉市房地产平面图（分层图）》记载，位于武汉市硚口区长丰乡农利村某处2宅基地上共有三处房屋，包括：1、建筑面积为301.50平方米的四层楼房屋（正房）一幢，其中第一层建筑面积72平方米、第二层至第四层建筑面积均为76.50平方米；2、建筑面积205.76平方米的二层楼房屋（正房）一幢，每层建筑面积102.88平方米；3、建筑面积37.93平方米的一层楼房屋（偏房）一幢。另有位于武汉市硚口区长丰乡农利村辛家地15-1号建筑面积98.10平方米的三层楼房屋（正房）一幢，其中第一层建筑面积26.10平方米、第二层和第三层建筑面积均为36平方米。
三、1992年辛三六曾因申请建造临时厨房，在宅基地的空闲地块上获批准使用占地面积15.84平方米临时用地，另曾在其他空地上建有棚屋若干用于经营台球室、商店等。辛三六、张翠荣去世后，辛九斤将上述棚屋和周围空地建设成房屋，《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》对相应建筑面积进行了登记，连同其他诉争房屋均由辛九斤一家使用、收益。
2011年12月28日，辛九斤在与武汉市泰宇商贸有限公司签订《房屋拆迁安置补偿协议》的同时，为按较高标准进行补偿，采取分户的方式，由辛双琴、陈曦分别就部分房屋面积与武汉市泰宇商贸有限公司签订了《房屋拆迁安置补偿协议》。辛九斤签订的协议中被拆迁房屋面积515.26平方米，其中合法建筑面积356.71平方米，按每平方米补偿4500元，共补偿1605195元，连同未予认定的面积158.55平方米及营业用房等补偿，共计1800790元；辛双琴签订的拆迁协议中房屋面积为321.65平方米，各项补偿费用合计为1484025元；陈曦签订的协议中被拆迁房屋面积为321.65平方米，各项补偿费用合计为1466025元。2012年1月17日，辛九斤实际领取了全部拆迁补偿款，并出具了收条。2012年1月18日，辛双琴出具收条，确认收到辛九斤5万元。2012年2月6日，辛明珠出具收条，确认收到辛九斤亲情款5万元。2012年2月28日，辛小琴出具收条，确认收到辛九斤12万元。诉争房屋均已被拆除。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二十九条规定，“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”辛三六、张翠荣原系武汉市硚口区长丰乡农利村某处1和15号两处宅基地的使用权人，辛九斤未提供证据证明父母去世前其与其妻子同系上述宅基地的共同使用权人，也未提供证据证明父母去世前其与其妻子对上述宅基地上的房屋修建进行过出资，故辛三六、张翠荣去世前在上述土地上建有的两层半楼房、三间平房及临时厨房、棚屋应系辛三六、张翠荣的财产。在辛三六、张翠荣去世后上述房产应作为遗产继承，并在遗产分割前由各继承人共同共有。《中华人民共和国物权法》第三十条规定，“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”辛三六、张翠荣去世后，辛九斤对上述房屋进行了改建、加层，若辛九斤未经其他共有权人同意对房屋进行改建而导致遗产房屋灭失，其他共有权人可以在2年诉讼时效期限内向其主张侵权责任，但对于灭失的房屋，因物权已经消灭，不能再作为遗产要求分割。除两层半房屋经辛九斤改建加层为三层楼房屋外，《“城中村”个人宅基地、建房情况调查表》及《武汉市房地产平面图（分层图）》等证据均无法证明辛三六、张翠荣生前建设的三间平房及临时厨房、棚屋在拆迁前尚还存在，且三间平房及临时厨房、棚屋与辛九斤改建后的房屋在形态上相差甚远，故对于辛九斤主张三间平房及临时厨房、棚屋已在其改建过程中拆除的辩称意见，本院予以采纳。
辛三六、张翠荣去世后，辛九斤与其妻取得上述宅基地的使用权，因原告未提供证据证明其是宅基地的共同使用权人，加之多年来诉争房屋均由辛九斤一家使用、收益，相应的拆迁补偿协议亦是由其签订，辛九斤与其妻作为世居户的身份已得到村委会的认可，故对于辛九斤与其妻在父母去世后加层和新建的房屋应属其夫妻共同财产，不能作为父母的遗产进行继承。因此，武汉市硚口区长丰乡农利村某处1房屋拆迁前，《武汉市房地产平面图（分层图）》记载的位于该宅基地上的建筑面积为261.02平方米的三层楼房屋中的两层半系辛三六、张翠荣的遗产，在其去世后为其子女所共有，现该房屋已被拆除并获得补偿，相应的补偿款亦为子女所共有。因辛三六、张翠荣已去世多年，诉争房屋也已因拆迁被拆除，共同共有人的共有基础业已丧失，对于原告主张分割这部分拆迁补偿款，并由实际占有人返还相应份额的诉讼请求，本院予以支持。又因辛九斤是为按较高标准进行补偿，采取分户的方式由辛双琴、陈曦签订《房屋拆迁安置补偿协议》，拆迁补偿款实际由辛九斤领取，辛九斤作为实际占有人应承担相应的返还责任，对于原告主张由辛双琴、陈曦共同返还的诉讼请求，本院不予支持。
因原、被告均无证据证明武汉市硚口区长丰乡农利村某处1宅基地上原两层半房屋的建筑面积，本院根据《武汉市房地产平面图（分层图）》的记载，酌定为原双登时的建筑面积为225.825平方米（第一层106.85平方米＋第二层83.78平方米＋第三层70.39平方米／2）。又因原、被告均无证据证明原双登时漏登的60.33平方米建筑面积的具体指向，本院根据两层半房屋原双登面积折算出实际获得补偿的建筑面积为271.793平方米（两层半房屋原双登面积225.825平方米／该地块原双登面积296.38平方米×该地块实际获得拆迁补偿面积356.71平方米）。故对于原两层半房屋应获得的拆迁补偿款应为1223068.50元（271.793平方米×4500元／平方米），该拆迁补偿款应系辛明珠、辛多琴、辛满琴、辛小琴、辛双琴、辛九斤共同共有，分割时各享有1／6份额，即203844.75元。因拆迁补偿款由辛九斤实际占有，故辛九斤负有向其他共有人各返还203844.75元拆迁款的义务。又因辛九斤在领取拆迁补偿款后已给付辛明珠5万元、给付辛小琴12万元，辛明珠、辛小琴虽表示与本案无关，但未说明辛九斤给付上述款项的缘由，故上述款项应为辛九斤给付的部分拆迁补偿款，应在具体给付时予以扣除。
综上，辛九斤应实际给付辛明珠153844.75元、给付辛多琴203844.75元、给付辛满琴203844.75元、给付辛小琴83844.75元，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十条、第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告辛九斤在本判决生效后五日内给付辛明珠153844.75元、给付辛多琴203844.75元、给付辛满琴203844.75元、给付辛小琴83844.75元。
二、驳回原告辛明珠、辛多琴、辛满琴、辛小琴的其他诉讼请求。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由原告辛明珠、辛多琴、辛满琴、辛小琴负担1510元，被告辛九斤负担4390元（此款原告已垫付，由被告辛九斤在本判决生效后五日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，并预交上诉案件受理费11800元，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李之良
二〇一三年十二月十二日
书记员 陈 诚