新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第529号
上诉人（原审被告）：赵淑萍，女，1962年8月3日出生，汉族。
委托代理人：李刚，新疆博闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐基川，男，汉族，1958年1月2日出生。
被上诉人（原审原告）：武绍忠，男，汉族，1950年7月2日出生。
二被上诉人共同委托代理人：谢君，新疆昌年律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：马涛，新疆昌年律师事务所律师。
上诉人赵淑萍因与被上诉人徐基川、武绍忠合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民一初字第1781号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人赵淑萍及其委托代理人李刚，被上诉人徐基川、武绍忠的委托代理人谢君、马涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年12月4日，徐基川、武绍忠（乙方）因委托赵淑萍（甲方）办理新疆新荣盛世矿业有限公司、新疆恒基隆力矿业有限公司工商营业执照的办理工作及两公司与江西省地质矿产勘查开发局赣西地质调查大队签订矿产选项、谈判、转让的手续与赵淑萍签订了协议书一份，内容为：“经甲乙双方协商，达成如下协议。一、甲方负责新疆矿产项目的选项、谈判、转让等一切手续办理工作；二、甲方负责工商营业执照的办理工作；三、甲方负责矿业公司开工前的各项筹备工作；四、乙方在甲方完成以上三项工作后支付总计贰佰万元人民币，用于甲方各项日常开支、工资等。五、经双方协商，乙方同意在公司的股份中拿出百分之六赠予甲方。甲方负责今后矿业公司与地方各部门的协调工作。”2010年12月10日，因新疆新荣盛世矿业有限公司、新疆恒基隆力矿业有限公司与江西省地质矿产勘查开发局赣西地质调查大队所签订的矿权转让协议已经解除，赵淑萍向徐基川、武绍忠出具了一份《信息服务费退回承诺书》，载明：“因新疆新荣盛世矿业有限公司、新疆恒基隆力矿业有限公司与江西省地质矿产勘查开发局赣西地质调查大队所签订的矿权转让协议已经解除，该公司法人武绍忠，徐基川提出要求退回已支付的信息服务费，合计：贰佰柒拾万元（小写：2700000.000）经本人与他人协商，在2011年1月20日前将服务费退回到指定账户：户名：北京新建房地产开发有限公司，户名：北京农村商业银行通州支行营业部。”2012年3月15日，赵淑萍向徐基川、武绍忠出具了《退款计划》一份，载明：关于新疆新荣盛世矿业有限公司、新疆恒基隆力矿业有限公司与江西省地质矿产勘查开发局赣西地质调查大队所签订的矿权转让协议已经解除，该公司法人代表武绍忠，徐基川提出要求退回已支付的信息服务费，已退回叁拾玖万元整（390000元整）；余款：贰佰叁拾壹万元整（2310000元整），根据目前的经营状况，本人计划在2012年6月底争取全部退回到指定账户：中国工商银行，户名：王军。”后赵淑萍根据2012年3月15日其向徐基川、武绍忠出具的《退款计划》分别于2012年3月23日、2012年3月26日、2012年5月31日向指定账户汇款共计30000元，剩余款项，赵淑萍至今未支付给徐基川、武绍忠。
原审法院认为，徐基川、武绍忠提交的《协议书》、《信息服务费退回承诺书》、《退款计划》均应系双方的真实意识表示，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。根据2010年12月10日《信息服务费退回承诺书》的内容，可以证实赵淑萍本人认可其并未全部完成徐基川、武绍忠委托其办理的各个事项，在此情况下，其同意向徐基川、武绍忠退还徐基川、武绍忠已经向其支付的信息服务费共计2700000元，该2700000元应当是经双方清算后双方均认可的数额，赵淑萍理应履行。2012年3月15日，赵淑萍再次向徐基川、武绍忠出具《退款计划》，认可截止到该日其已退还徐基川、武绍忠的信息服务费为390000元，剩余2310000元其承诺于2012年6月底全部退回，且赵淑萍已经部分履行了该承诺，分三次向指定账户汇款共计30000元。故，上述390000元及2310000元两笔款项的数额亦应当系双方清算后确认的数额，赵淑萍称双方之间并未清算，除390000元外，其另支付徐基川、武绍忠有其他费用未予扣除的答辩意见原审法院不予采信。综上，现赵淑萍应当返还徐基川、武绍忠信息服务费的数额为2280000元。赵淑萍向徐基川、武绍忠承诺于2012年6月底退还全部信息服务费，但其至今仍未全部退还，理应向徐基川、武绍忠支付逾期利息。根据2012年3月15日《退款计划》的内容，可以认定赵淑萍退还徐基川、武绍忠信息服务费390000元的截止日期应为2012年3月15日，徐基川、武绍忠称诉状中“2011年3月5日”系笔误的意见原审法院予以采纳。赵淑萍提交的2012年3月15日之前的汇款票据所涉款项，应当包括在390000元之内，原审法院认为不应再次扣除。赵淑萍称徐基川、武绍忠与江西省地质矿产勘查开发局赣西地质调查大队所签订的矿权转让协议并没有解除，实际还在履行之中，只不过换了一个探矿点的辩称意见，因其未提交证据予以佐证，庭审过程中其亦不能明确变更后具体的探矿点，故该辩称意见原审法院不予采信。徐基川、武绍忠主张利息有误，利息应为133380元（2280000元×4.875‰×12月（2012年7月至2013年6月））。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定遂判决如下：一、赵淑萍返还徐基川、武绍忠信息费2280000元；二、赵淑萍支付徐基川、武绍忠欠款利息133380元（2280000元×4.875‰×12月（2012年7月至2013年6月））。
上诉人赵淑萍上诉称：一审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人签订协议书，约定由上诉人为被上诉人代为办理新疆新荣盛世矿业有限公司、新疆恒基隆力矿业有限公司的工商手续事宜，通过媒介服务促成两公司与赣西地质调查大队矿权转让事宜，完成上述事宜被上诉人同意支付服务费200万元。但被上诉人后期以其与赣西地质大队合同解除为由采取各种手段，迫使上诉人签署《退款协议》。经了解，双方协议并未解除，故上诉人认为不应退还服务费。上诉人认为原审法院对退款数额认定错误，上诉人已退款70多万元。现增加一项事实与理由即一审审理中双方主体不适格。请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐基川、武绍忠答辩称：我们对上诉人增加的诉讼主体方面内容不予答辩，对于其他内容予以答辩。一审认定事实是清楚的。上诉人称被上诉人采取各种手段迫使上诉人签订《退款协议》的事实是不存在的，没有证据支持。上诉人没有完成协议内容，遂协商同意签订协议，是其真实意思表示。上诉人签订还款计划同意退还信息服务费2700000是双方是经协商同意的。对于上诉人增加的上诉请求，由于在一审中没有提出该事实，我们不予答辩。
经本院审理查明，原审法院认定事实基本属实。另查明被上诉人认可上诉人除已付390000元，另已付被上诉人50000元。赵淑萍尚欠徐基川、武绍忠信息服务费2260000元至今未付。
以上事实有探矿协议书、银行对账单、退款协议书、赵淑萍的法人营业执照、赣西地质大队文件和委托书、2011年5月29日的承诺书及一、二审庭审笔录为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人赵淑萍上诉称被上诉人与赣西地质大队合同未解除，仍在履行中及上诉人与被上诉人签订协议，上诉人已履行完毕，故不应退还服务费，上诉人对于其上诉主张未提供有效证据予以证明，故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。对上诉人赵淑萍上诉称双方当事人的诉讼主体均不适格的主张，本院认为，赵淑萍与徐基川、武绍忠均以个人名义签订协议，故徐基川、武绍忠以个人名义起诉赵淑萍称主体并无不当，赵淑萍的该项上诉请求不能成立，本院不予支持。民事法律行为从成立时起具有法律效力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。上诉人赵淑萍分别于2010年12月10日和2012年3月15日出具退款承诺书和退款计划。该承诺书和退款计划作为民事法律行为，从成立时起具有法律效力，对赵淑萍具有法律约束力。二审期间徐基川、武绍忠委托代理人认可赵淑萍曾经又支付50000元的事实，故赵淑萍应当返还徐基川、武绍忠信息服务费的数额为2260000元。综上，原审判决认定数额有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民一初字第1781号民事判决第一项即赵淑萍返还徐基川、武绍忠信息费2280000元为赵淑萍返还徐基川、武绍忠信息费2260000元；
二、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2013）沙民一初字第1781号民事判决第二项即赵淑萍支付徐基川、武绍忠欠款利息133380元（2280000元×4.875‰×12月（2012年7月至2013年6月））为赵淑萍支付徐基川、武绍忠欠款利息132210元（2260000元×4.875‰×12月（2012年7月至2013年6月））。
以上赵淑萍应给付徐基川、武绍忠款项为2392210元，于本判决生效后十日内一次性给付，逾期给付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的2467657.50元，给付金额2392210元，占争议标的97%，一审案件受理费26541.26元（徐基川、武绍忠已交），二审案件受理费26301.26元（赵淑萍已交），一、二审案件受理费合计52842.52元，由赵淑萍负担97%即51257.24元，徐基川、武绍忠负担3%即1585.28元。
本判决为终审判决。
审 判 长 温鹏钧
审 判 员 杨新芳
代理审判员 谭建艳
二〇一四年七月七日
书 记 员 金志诚