四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）米易民初字第200号
原告谢成英，女，1948年4月16日出生，汉族，农民，户籍所在地四川省米易县，现住四川省西昌市。
委托代理人洪荣（特别授权），女，1978年8月5日出生，汉族，系西昌市第二法律服务所法律工作者，住四川省西昌市。
委托代理人高英（特别授权），女，1981年9月28日出生，汉族，系西昌市第二法律服务所法律工作者，住四川省西昌市。
被告刘绍蓉（系谢成英之侄儿媳），女，1975年12月4日出生，汉族，农民，住四川省米易县。
委托代理人刘耀朋（特别授权），系四川东荣律师事务所律师。
原告谢成英诉被告刘绍蓉确认合同无效纠纷一案。本院于2014年2月19日立案受理后，本院依法组成合议庭于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告谢成英及其委托代理人洪荣、高英，被告刘绍蓉及其委托代理人刘耀朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢成英诉称，刘绍蓉系其侄儿媳妇。2006年3月其与刘绍蓉达成口头协议，约定：将其位于米易县白马镇田坝回族村梁子社4号的房屋以50000元转让给刘绍蓉，相邻的果园系其承包地由刘绍蓉代为管理，收获的果实两家人共享。2009年12月27日，刘绍蓉告知其该房屋可以办理过户手续，但需其予以配合，就拿出事先准备好的二份《房屋转让协议》让其签字。其考虑到双方是一家人，就在没有仔细阅看协议内容的情况下签了字，配合刘绍蓉将田坝回族村梁子社4号占地面积309.04㎡的宅基地使用权变更给了刘绍蓉，其本人并未拿到该协议。2011年10月，其与刘绍蓉因果园的归属发生纠纷。同月16日，其与丈夫在田坝回族村梁子社长赵廷礼处看到《房屋转让协议》并进行了复印，其仔细看过协议后认为关于果园部分不是自己真实意思表示，且土地买卖是违反法律规定的，该部分因属无效。故请求人民法院依法确认谢成英与刘绍蓉签订的《房屋转让协议》中果园的转让部分无效，并返还该果园。
被告刘绍蓉辩称，《房屋买卖转让协议》系双方真实意思的表示。谢成英作为完全民事行为能力的人，认为该协议中涉及果园部分，不是真实意思的表示、存在重大误解等，可以申请撤销而非主张无效。同时，谢成英认为协议条款违法，但并未指出其具体条款。故请求法院驳回谢成英的诉讼请求。
原告谢成英为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、证人赵廷礼（系田坝回族村梁子社社长）的当庭证言，其内容为：谢成英、刘绍蓉于2006年买卖房屋时，因其不在场，不清楚具体情况。2009年，刘绍蓉拿着协议找到其，说队上要签字才能办理过户手续，其未细看协议，见双方都签了字，才在协议上签的字。随后，刘绍蓉将协议拿走。2011年，刘绍蓉将协议复印件交给其一份，谢成英随即在其处复印了一份；谢成英责任田的税费原是本人交，后来才是刘绍蓉在交，具体情况不清楚；谢成英家的房屋及果园系自建，果园是被围墙围起；
2、证人谢成礼（系谢成英之弟、刘绍蓉之叔父）的当庭证言，其内容为：其借款10000元给刘绍蓉之夫谢传兵向谢成英买房，买成50000元；谢成英于1986年修房时就围了果园。果园的土地是谢成英以自家土地与别家互换而来；
3、证人李德康（系谢成英之侄儿、刘绍蓉之表哥）的当庭证言，其内容为：其不清楚买卖的相关情况。村上曾两次协调谢成英、刘绍蓉之间的纠纷，但都未能成功；粮食直补款是按土地承包合同发放的，不论土地是否发生变化；
4、证人谢传明（系谢成英之侄儿、刘绍蓉之夫兄）的当庭证言，其内容为：谢成英、刘绍蓉签了协议后，找到其做证明人，其便在协议上签字；其清楚房屋、果园的价格，不清楚具体面积，也未参与房屋过户事宜；
5、证人徐宗德的当庭证言，其内容为：其不清楚谢成英、刘绍蓉买卖的具体情况，只是让其做证明人。签字时，是刘绍蓉找到其签名。其知晓买卖金额是50000元，不清楚其他具体情况；
6、米易县国土资源局米国土籍（2010）001号文件一份，证明谢成英与刘绍蓉签订《房屋转让协议》的主要目的系变更房屋权属；
7、米易县白马镇田坝回族村村民委员会证明一份。拟证明谢成英发现自己权利受侵害后，寻求过村委会进行调解，但刘绍蓉拒绝调解的事实；
8、米易县白马镇田坝回族村梁子社分别于2012年1月7日、2013年4月20日、2014年5月10日向谢成英出具前进渠水费收据三份、谢成英粮食直补存折一份，拟证明果园的承包地仍属于谢成英。
被告刘绍蓉对上述证据的真实性无异议，但主张：证人赵廷礼的证言证明了房屋和承包地流转的真实性及合法性；证人谢成礼的证言只证明其买房及借款的事实，而不能证明买卖的对象；2006年以来其一直在交水费。后来有了农业补贴，谢成英才去交的水费。因此，水费收据并不能证明集体认可土地属于谢成英。
被告刘绍蓉为证明自己的主张向本院提交以下证据：
1、《房屋转让协议》一份。拟证明该协议是其与原告在自愿平等的基础上签订的，并有白马镇人民政府的证明，该协议是合法有效的；
2、米易县国土资源局米国土籍（2010）001号文件、宅基地占地平面图各一份。拟证明双方签订的房屋转让协议，与米易县国土资源局对宅基地土地使用权变更是一致的；
3、川契证08字第0012509号契证。拟证明买卖房屋与土地的面积范围与变更登记后的附图是一致的。
原告谢成英对上述证据的真实性无异议，但主张：2009年房屋过户时，因其文化程度不高，没有看清楚协议内容，且被告刘绍蓉并未给其一份协议。因此，协议并不是其真实意思的表示；米易县国土资源局米国土籍（2010）001号文件、宅基地占地平面图及川契证08字第0012509号契证载明的土地面积为390.04平方米，没有包括果园部分。因此，与本案没有关联性。
本院认为，被告刘绍蓉对原告谢成英的证人赵廷礼、谢成礼、李德康、谢传明、徐宗德当庭证言真实性无异议，且与案情具有关联性，故予以采信；对于被告刘绍蓉提交的《房屋转让协议》，不仅当事人双方对其真实性无异议，证人赵廷礼、谢传明、徐宗德的相关证言也印证其真实性，然谢成英却坚持签字不是其真实意思的表示，但无证据证实，故对《房屋转让协议》予以采信；原告谢成英提交的米易县国土资源局米国土籍（2010）001号文件及被告刘绍蓉提交的米易县国土资源局米国土籍（2010）001号文件、宅基地占地平面图及川契证08字第0012509号契证客观真实，证实了房屋过户的相关事实，故予以采信；原告谢成英提交的米易县白马镇田坝回族村梁子社分别于2012年1月7日、2013年4月20日、2014年5月10日向其出具前进渠水费，因系纠纷后出具，与本案案情不具有关联性，故不予采纳；原告谢成英提交的粮食直补存折，因证人李德康的证言证实粮食直补不因土地流转而变化，故该证据与本案案情缺乏关联性，故不予采纳；米易县白马镇田坝回族村村民委员会证明的内容，与本案案情不具有直接关联性，故不予采纳。
经审理查明，谢成英、刘绍蓉均系米易县白马镇田坝回族村梁子社居民。2006年3月，谢成英与刘绍蓉经口头协商后，刘绍蓉在向谢成英支付了50000元款项后，谢成英将其位于本社4号的自建砖木结构房屋（修建于1980年代、建筑面积309.04平方米）及附属的果园（系谢成英以其承包地与他人互换而围建、与房屋一道大门进出）转让给刘绍蓉占有使用。2009年12月27日，刘绍蓉因办理所占有的前述房屋过户手续，与谢成英补签了一份《房屋转让协议》，该协议载明：“因谢成英现已年老，丈夫和儿子都在单位工作，丈夫退休后二老多年和儿子居住生活在西昌，田坝村7社的原宅基地和住房无人看管维护，为此多方面考虑后同意将宅基地和住房折价处理给刘绍蓉，范围包括正房五间、偏房四间、院坝、宅基地使用面积309.04㎡和围墙内果园；其中果园和宅基地转让折价35000.00大写叁万伍仟元正，房屋折价15000.00元大写壹万伍仟元正，共计折价50000元大写伍万元正，此款由刘绍蓉一次性支付给谢成英；刘绍蓉将房屋转让款付清给谢成英后，该房屋的财产所有权和宅基地使用权归刘绍蓉所有和使用，由刘绍蓉自行将原谢成英的宅基地使用证变更后过户到自己名下，相关的过户手续费用刘绍蓉承担；谢成英将房屋和宅基地转让给刘绍蓉后，不得以任何理由再次要求刘绍蓉增加支付款项；谢成英、刘绍蓉需变更过户时，谢成英应将原宅基地使用证交给刘绍蓉作为变更过户的凭证，包括平面图；未尽事宜双方协商解决；此协议经双方签字之日起生效，并且有同等法律效力；此协议一试二份双方各执一份。”《房屋转让协议》签订后，谢传明、徐宗德作为证明人在协议上签名。12月28日，白马镇田坝回族村梁子社社长赵廷礼、白马镇田坝回族村村民委员会及白马镇人民政府分别在该协议上签名或盖章证明情况属实。2010年1月6日，米易县国土资源局依据该协议作出米国土籍（2010）001号文件，同意谢成英卖房后，将房屋所占地面积为：309.04平方米的土地使用权变更给买房方刘绍蓉。
本院认为，谢成英请求确认《房屋转让协议》中果园的转让部分无效基于两项主张：其一、《房屋转让协议》中果园的转让部分非系其真实意思的表示；其二、《房屋转让协议》中果园的转让部分系买卖土地，违反法律规定。本案中，谢成英、刘绍蓉对合同关系及合同价款均无异议，但就合同标的物（房屋抑或房屋、果园）发生争议。对此，刘绍蓉提交了合同履行后补签的《房屋转让协议》，该协议清楚载明了合同标的物为房屋、果园。谢成英虽有异议，但无据证实其非真实意思表示的主张。故谢成英的该项主张不能成立；按照《房屋转让协议》相关条款的约定，谢成英将土地承包经营权以转让的方式流转给刘绍蓉，所在集体经济组织
--
村社完全知晓。该转让协议虽未违反法律、行政法规的强制性规定，但双方在该转让协议中未明确约定土地承包经营权的流转期限，故根据《中华人民共和国农村土地承包合同法》和《农村土地承包经营权流转管理办法》关于土地承包经营权的流转期限不得超过承包期的剩余期限的规定，可视为双方土地承包经营权的流转期限为谢成英在二轮土地承包期的剩余期限。谢成英可在二轮土地承包期的剩余期限届满后，可就果园一事向刘绍荣主张权利。因此，谢成英关于《房屋转让协议》中果园的转让部分系买卖土地，违反法律规定的主张亦不成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢成英的诉讼请求。
案件受理费100元，由谢成英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 谢云朋
审 判 员 李宗炜
人民陪审员 彭云富
二０一五年三月十一日
书 记 员 段 岸