宁夏回族自治区隆德县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民初字第383号
原告：张金成，男，1969年2月1日出生，回族，农民，住宁夏隆德县。
委托代理人：李德隆，宁夏六盘山律师事务所律师。特别授权代理。
被告：柳收钱，男，1979年9月13日出生，汉族，个体户，住甘肃省庄浪县。
委托代理人：梁满珠，甘肃方家律师事务所律师。特别授权代理。
原告张金成诉被告柳收钱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行了审理。原告张金成及其委托代理人李德隆、被告柳收钱及其委托代理人梁满珠均到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告诉称：被告以甘肃二建公司名义承建隆德县华天广场工程期间，先后于2014年4月1日、4月3日分别向我借款30万元和20万元、2014年4月17日向我借款125万元，我将从三个朋友处借到的现金125万元送至隆德县村镇银行门口往东约10米的地方交给了被告，被告均出具了借条。此外，被告于2014年4月向我借款50万元，约定用星兴广场2单元15楼01号、02号房屋作抵押，我将现金50万元交付被告，被告于2014年5月4日给我补了借条。以上借款双方约定于2014年4月30日偿还，但被告逾期未还。现我要求被告偿还借款本金225万元及利息5万元。
原告为证明其主张提供了借条4份，用以证明被告分别于2014年4月1日、4月3日、4月17日、5月4日向原告借款共计225万元的事实。
被告辩称：我向原告借款的数额为125万元，而非225万元。2014年4月1日、4月3日向原告分别借款30万元和20万元，均由会计王愈明收钱并给原告出具了借条，我于2014年4月12日在借条上补签了自己的名字。2014年4月17日出具的125万元的借条，是应被告的要求，将2013年零星借款共计75万元及2014年4月1日、4月3日借款50万元累计后重新出具的总借条，原告当时并未实际交付现金。借条出具后，我要求原告将2014年4月1日、4月3日借条交还，原告称其没有带。次日，我让会计王愈明向原告索要该借条，原告以我们是生意上的朋友，以后还会有经济往来为由未归还该借条。2014年5月4日14时许，我因缺乏资金，再次给原告出具50万元的借条并约定用我所有的隆德县星兴广场2单元15楼01号、02号房屋做抵押，原告拿我出具的借条向他人筹款，后因原告未筹集到款项，所以没有实际交付该借款。以上借款双方约定在我有钱时立即归还，均未约定具体还款时间。2014年5月6日，我让会计王愈明向原告多次催要2014年4月1日、4月3日及5月4日的借条，原告借故推脱不给，并于2014年5月13日向法院起诉。
被告为证明其主张提供了以下证据：
1.原、被告双方手机短信息打印件，用以证明2014年5月4日，被告给原告出具借条后，原告因未筹集到资金而未实际交付借款的事实；
2.中国农业银行股份有限公司隆德县支行出具的张金成与柳收钱无单据转账信息单，用以证明原、被告帐户之间长期有资金往来，且单笔最多未超过40万元，佐证2014年4月17日原告未给被告交付借款125万元的事实；
3.证人王愈明、关通的证言，用以证明被告向原告出具125万元的借条后，曾要求原告归还2014年4月1日、4月3日的两份借条的事实。
本案的争议焦点：被告向原告借款数额是多少。
经庭审质证，被告对原告出具的2014年4月1日、4月3日、4月17日借条真实性无异议，但提出4月17日的借条载明的借款数额是2014年4月1日、4月3日借款50万元和2013年零星借款75万元累计后出具的，原告当日并未实际交付借款125万元；对2014年5月4日借条，被告认为借条属实，但提出原告并未实际交付该借款。原告对被告出具的双方手机短信息打印件、中国农业银行股份有限公司隆德县支行出具的无单据转账信息单的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证人王愈明所述2014年4月1日、4月3日借款事实无异议外，认为证人王愈明、关通和被告之间存在利害关系，其证言不具有真实性。
原告提交的2014年4月1日、4月3日、4月17日被告出具的3张借条，结合原、被告陈述及出庭证人王愈明、关通证言，2014年4月1日、4月3日被告出具借条记载的借款50万元已包含在4月17日出具借条记载的借款125万元中，被告曾要求原告归还4月1日及4月3日两张借条，且原告对4月17日借款125万元的具体交付情况未提供相关证据予以证明，说明该125万元的借条是双方对原分期借款的合并，应视为对以前借款的重新约定，故对2014年4月1日、4月3日的借条的证明效力本院不予确认，2014年4月17日的借条能够证明被告欠原告借款125万元的事实，对其证明效力本院予以确认；2014年5月4日的借条，结合原告无异议的被告提交的双方手机短信息打印件内容，因原告未向被告实际交付借款，故对其证明效力本院不予确认；中国农业银行股份有限公司隆德县支行出具的无单据转账信息单，能够证明原告与被告的账户之间存在资金往来的事实，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明：被告在投资工程建设期间，于2014年4月1日、4月3日向原告分别借款30万元和20万元。2014年4月17日，被告将向原告2013年的零星借款75万元和2014年4月1日、4月3日两次借款50万元累计重新给原告出具了125万元的借条，但对2014年4月1日、4月3日两份借条未收回。2014年5月4日，被告再次向原告提出借款，出具50万元的借条后，因原告未筹集到资金，没有给被告实际交付借款亦未归还该借条。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。因此，民间借贷合同是实践性合同，当事人除意思表示一致外，还应交付借款，合同才能成立。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被告辩称其为原告于2014年4月17日出具的借条系其2014年4月1日、4月3日向原告借款50万元和2013年零星借款75万元累加构成，被告提供的证据足以证明，本院予以确认。原告主张在借款当日交付被告现金125万元，因未提供具体交付情况的证据证明，且其主张有悖常理，故原告请求被告偿还2014年4月1日、4月3日借50万元属重复追偿，本院不予支持。对2014年5月4日被告借款50万元的事实，被告提交的手机短信内容证明，原告并未向被告实际交付借款，故对原告请求被告偿还该借款的请求，本院亦不予支持。原告以被告向其出具的4张借据作为证据，证明给被告的借款数额，证明力不足，故对其部分诉讼请求，本院不予支持。因原、被告在借条中没有约定借款期限及利率，可视为不定期无息借贷，对催告后的利息，被告应按照银行同类贷款的利率从原告向本院起诉主张权利之日起计息。因此，对原告主张利息的合理部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、由被告柳收钱于判决生效后十日内偿还原告张金成借款本金125万元及利息（按银行同类贷款利率自2014年5月13日起计算至判决确定给付之日止）；
二、驳回原告张金成其他诉讼请求。
案件受理费25200.00元，由原告张金成负担11504.00元，被告柳收钱负担13696.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 温双全
审 判 员 时虎成
代理审判员 赵艳琳
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 宋慧慧
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。