湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初338号
原告李漠元。
委托代理人彭松山，湖南波月律师事务所律师。
被告成思雅。
委托代理人邓赞林，湖南红日律师事务所律师。
第三人冷水江市融盛贸易有限公司，住所地冷水江市红日路（消防大队门面）。
法定代表人李小平。
委托代理人李小英，该公司职工。
原告李漠元与被告成思雅民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，被告成思雅申请追加冷水江市融盛贸易有限公司（以下至判决主文前简称“融盛公司”）为本案的第三人参加诉讼，本院依法予以追加，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李漠元及其委托代理人彭松山、被告成思雅及其委托代理人邓赞林、第三人融盛公司的委托代理人李小英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�漠元诉称：2011年9月30日至2012年8月31日期间，被告成思雅分6次向原告借款共计14万元，均约定月利率1.8%，借款期限为一年。原告支付了借款，被告成思雅出具了借据。借款后，被告仅支付利息至2013年12月。后经多次催讨，被告均不再还本付息，故诉请判令：1.被告偿还原告借款本金14万元及利息（利息按月利率1.8%自2014年1月1日起计算至借款本金偿清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告成思雅辩称：1.本案借款的实际借款人是第三人融盛公司。被告出具借据的行为是职务行为，且收到借款后当即交给了第三人。2.每次领取利息均原告之父李漠元从第三人处代其领取的。3.2012年8月1日的3万元借据不是被告所写。故请求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人融盛公司述称：对借款14万元以及支付利息的情况均予以认可，并愿意承担偿还责任。
原告李漠元为了证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1.李漠元身份证复印件，拟证明原告李漠元的主体资格。
2.常住人口信息，拟证明被告成思雅的主体资格。
3.借据（6张），拟证明被告成思雅分六次向原告借款14万元，被告成思雅向原告李漠元出具了借据，约定了借款期限为一年，月利息1.8分。
4.证明，拟证明原告李漠元身体不好，生活困难。
5.残疾军人证，拟证明原告系抗美援朝受伤的残疾军人。
被告成思雅对原告李漠元提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2没有异议，对证据3中“2012年8月1日借款3万元”的借据的真实性有异议，该借据并非被告成思雅亲笔所写。对其他5张借据的真实性无异议。对证据4、5的真实性无异议，但与本案无关。
第三人融盛公司对原告�漠元提交的证据发表如下质证意见：对原告提交的证据的真实性均无异议。
被告成思雅为了支持其答辩主张，向本院提交如下证据材料：
1.身份证明，拟证明被告成思雅的诉讼主体资格。
2.劳动合同书，拟证明被告成思雅与第三人融盛公司签订劳动合同并担任出纳职务的事实。
3.领据，拟证明原告从第三人融盛公司领取利息的事实。
原告李漠元对被告成思雅提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议。证据2与本案无关，故不予认可。关于证据3，领取利息情况属实，但是从被告处领取的。领据上并未写明从第三人处领取利息，且原告出具领据时，并未见第三人的印章。
第三人融盛公司对被告成思雅提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均无异议，领据不是向被告成思雅出具的�是第三人当时的出纳李小英向原告支付利息，原告向李小英出具的。
第三人融盛公司未就其主张向本庭提交证据。
本院经审查认为，原告李漠元提交的证据1-2来源合法，真实可信，本院予以采信。证据4、5与本案无关，本院不予采信。关于证据3，对2012年8月1日的3万元借据如何认定的问题。原告认可该借据确非被告成思雅本人亲笔所写，系被告委托案外人代其出具的。本院认为，因原告未提交证据证明被告委托他人代为出具借据，故对该借据的真实性不予认可。因被告成思雅认可其余5张借据的真实性，故本院予以采信。对被告成思雅提交的证据1的真实性予以认可。证据2来源合法，本院亦予以采信。关于证据3如何认定的问题。原告对该证据的真实性予以认可，但认为是向被告而不是第三人出具的，且出具领据时并未加盖第三人印章。本院认为，对于被告成思雅与第三人融盛公司之间相关法律行为的陈述，因未与原告达成合议，原告亦不予认可，故本院不予采信。
根据采信的证据以及庭审查明的事实，本院确定以下基本案件事实：
2011年9月30日至2012年8月31日期间，被告成思雅分5次向原告借款共计11万元，分别为：2011年9月30日借款2万元，2012年3月31日借款3万元，2012年5月31日借款3万元，2012年6月30日借款1万元，2012年8月31日借款2万元，均约定月利率1.8%，借款期限为一年。原告支付了借款，被告成思雅出具了借据。借款后，被告成思雅仅支付利息至2013年12月底。后经多次催讨无果，原告遂诉至本院。
另查明，第三人融盛公司成立于2010年3月31日，法定代表人为李小平，股东为孙伟、李小平。
在本案的审理中，各方的争议焦点为：1.谁是本案借款的实际借款人；2.2012年8�1日的3万元借款应由谁来承担。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告成思雅向原告李漠元借款11万元，原告支付了借款，被告成思雅出具了借据，双方的借贷法律关系成立并合法有效，被告成思雅应对该借款承担偿还责任。被告成思雅辩称第三人融盛公司才是本案的实际借款人，其出具借据的行为系职务行为。本院认为，被告成思雅作为具有完全民事行为能力的人，且接受了高等教育，理应知道出具借据所应承担的责任。因此，被告成思雅收取了该笔借款并以个人名义出具借据，即应为该借款的实际借款人。即使被告成思雅将该款转给第三人融盛公司而第三人也愿意偿还，亦不能免除被告成思雅应向原告承担的偿还责任。本院对被告成思雅的辩称与第三人融盛公司的述称均不予采纳。故对原告要求被告成思雅偿还借款本金11万元的诉讼请求，本院予以支持。借据上明确约定月利率为1.8%，未违反法律规定，故对原告要求从2014年1月1日起支付利息的诉讼请求，本院予以支持。关于2012年8月1日的3万元如何认定的问题。原告认为该借据系被告成思雅委托其同事代为出具，借款人为被告成思雅。被告成思雅对原告的该主张不予认可。本院认为，借据并非被告成思雅出具，原告无法说出出具该借据的是谁，亦未提交其他证据证明被告成思雅收取了该款项，故对原告要求被告成思雅偿还3万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告成思雅于本判决生效之日起十日内偿还原告李漠元借款本金11万元及利息（利息按月利率1.8%自2014年1月1日起计算至借款本金偿�之日止）；
二、驳回原告李漠元的其余诉讼请求。
如被告未在本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3100元，由原告李漠元负担620元，被告成思雅负担2480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 姜颖娴
人民陪审员 刘三洪
人民陪审员 刘永红
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 吴静雅
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按�决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。