湖北省利川市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）鄂利川行初字第00041号
原告利川市建南镇白竹坝村村民委员会（以下简称白竹坝村委会）
法定代表人向长美，该村村委会主任。
委托代理人秦艺。特别授权代理。
被告利川市人民政府
法定代表人张涛，市长。
委托代理人王晓英。特别授权代理。
委托代理人陈建萍，湖北圣树律师事务所律师。特别授权代理。
第三人湖北利川农村商业银行股份有限公司（以下简称利川农商行）
法定代表人邓进耀，该公司董事长。
委托代理人吴和琼，湖北利佳律师事务所律师。特别授权代理。
原告白竹坝村委会诉被告利川市人民政府土地行政登记一案，于2013年6月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年6月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因利川农商行与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2013年7月2日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人秦艺、被告利川市人民政府的委托代理人王晓英、陈建萍、第三人的委托代理人吴和琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月，原告在所属土地范围检查安全生产时，发现有人在破坏性地占用原箭竹溪信用社办公楼后面的土地，找其理论，并经查询国土部门，才知道被告于同年3月26日以土地使用证遗失登报作废的方式给第三人办理了利国用（2013）第02－167号国有土地使用证，经查询无依据。被告违反了相关程序，损害了我们的合法权益，因此向法院提起行政诉讼，请求确认被告颁发给第三人的利国用（2013）第02－167号国有土地使用证的行为违法，并撤销该土地使用证，判令被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称：我方给第三人颁发利国用（2013）第02－167号国有土地使用证的的权属来源清楚。该证土地来源有1985年10月10日编号为NO.000196号土地使用证、1989年6月13日国用土地登记申请书、颁发073014号土地使用证的发证登记簿、2013年3月25日土地登记申请书、2013年3月26日湖北日报遗失声明等材料佐证，四至界线无争议。颁证程序合法，实体事实清楚。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：被告给我方颁发利国用（2013）第02－167号国有土地使用证属于遗失补证，不属于初始登记或换证，土地权属来源清楚，被告补证的依据充分，程序合法，不存在侵犯原告的合法权益，且涉案土地位于水田坝村14组，与原告无关联性，原告不具备主体资格，超过了起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。
被告为证明作出的具体行政行为合法，在法定举证期限内向本院提交了下列证据：
1、发证登记簿复印件，证明有第三人领取073014号土地使用证的记载。
2、1985年10月10日国家、集体单位建设用地清理登记表复印件，证明第三人的用地来源清楚。
3、一九八五年十月十日利川县土地管理局NO.000196号土地使用证复印件，证明第三人用地初始登记发证的事实。
4、1989年6月13日土地登记申请书复印件，证明第三人有第二次土地普查登记的事实。
5、2013年4月20日土地登记申请书复印件，证明第三人遗失073014号土地使用证后申请补证的事实。
6、2013年4月20日土地登记审批表复印件，证明第三人遗失073014号土地使用证后申请补证经过审批的事实。
7、2013年4月20日地籍调查表复印件，证明补证时的地籍调查情况。
被告同时提交了作出具体行政行为的法律法规依据：
1、国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条；
2、中华人民共和国国土资源部《土地登记办法》第三条、第七条、第七十七条。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：认为证据1不是原件，达不到其证明目的；对证据2的真实性无异议，但认为达不到其证明目的；对证据3的真实性无异议，但认为该证与1983年的土地使用证不相同，达不到其证明目的；证据4的真实性无异议，但认为该申请是单方面的，与历史不符，达不到其证明目的；对证据5的真实性无异议，但认为申请内容与事实不符，达不到其证明目的；对证据6的真实性无异议，但认为不符合补发登记的相关规定。认为证据7中的调查事实存在，但认为没有调查员签字，指界人也不真实。原告对被告适用的法律法规依据无异议。
第三人对被告提交的证据和适用的法律法规依据均无异议。
原告为支持自己的主张向本院提交了下列证据：
1、利国用（2013）第02－167号国有土地使用证复印件，证明诉请撤销的土地使用证证号。
2、利川市建南镇水田坝村村民委员会及谭宁赋证明原件，证明占用的土地是原告的集体土地，不是水田坝村的土地。
3、白竹坝村一组村民证明原件，证明借用地土地两次建房13间的事实。
4、蒲朝发的证明原件，证明借用土地建房的客观事实。
5、照片3张，证明两期建房、处置及现状图。
6、ＸＸ福和向贞军的证明原件，证明办证时的违法。
7、李宪福、罗艳春、向光跃、吴丰尚土地使用证复印件（各一张），证明不同时期的使用证有不同的登记内容，与被告1985年10月10日的证件有差异。
8、第三人档案文字资料复印件（共7份），证明争议地位于白竹坝，建筑面积260平方，且无土地使用证和房产证的事实。
9、证人ＸＸ福到庭作证，证明第三人只拍卖了房子，并没有拍卖土地，在地籍调查表中的签字，不是其本人所签。同时证明白竹坝村与水田坝村相邻。
10、部分村民致利川市人民法院公开信复印件，证明历史以来争议土地就是白竹坝村委会的。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为颁证的来源清楚，达不到原告的证明目的；认为证据2的证明内容不具有证据效力，达不到原告的证明目的；认为证据3、4与本案无关联性，达不到原告的证明目的；对证据5的真实性无异议，但认为与本案颁证无关联性，达不到原告的证明目的；认为证据6不具有合法性，达不到原告的证明目的；认为证据7与本案无关联性，也不足以证明政府1985年的颁证是假的；认为证据8与本案颁证无关联性，达不到原告的证明目的。对于证据9，相信其证言的真实性，但也说明向贞军的证言不真实。认为证据10与本案颁证无关联性。
第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为颁证合法有效，达不到原告的证明目的；认为证据2的内容不真实，证据不符合法定要件，达不到原告的证明目的；认为证据3与本案无关联性，达不到原告的证明目的；认为证据4与本案无关联性，且证明内容不真实，达不到原告的证明目的；对证据5的真实性无异议，但认为与本案颁证无关联性，达不到原告的证明目的；认为证据6不符合证据的形式要件，内容不真实，达不到原告的证明目的；认为证据7与本案无关联性，也不足以证明政府1985年的颁证是假的；认为证据8中的面积只是建房面积，不包房地产的面积，因处置无证件，才申请补证，达不到原告的证明目的。对于证据9，相信其证言是真实的，但也说明向贞军的证言是不真实的。认为证据10不符合证据的形式要件，内容不真实，证人与本案有利害关系，可信度不高，土地的权属应以证书为准，达不到原告的证明目的。
第三人为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、利国用（2013）第02－167号国有土地使用证复印件，证明第三人享有本案争议土地的使用权。
2、编号为NO.00196号土地使用证复印件；
3、1985年10月10日国家、集体单位建设用地清理登记表及占地红线图复印件；
4、1989年6月13日土地登记申请书复印件；
5、发证登记簿复印件；
证据2--5证明第三人自1985年起就对本案争议土地一直享有使用权，说明被告向第三人补发利国用（2013）第02－167号国有土地使用证的权属来源清楚。
6、2013年3月25日申请书复印件；
7、2013年4月20日土地登记申请书复印件；
8、2013年3月26日湖北日报遗失声明复印件；
9、2013年4月20日地籍调查表复印件；
10、2013年4月20日土地登记审批表；
11、2011年11月21日鄂银监复（2011）497号文件复印件；
证据6--11证明被告向第三人颁发利国用（2013）第02－167号国有土地使用证系补证，并非初始登记，且补证的程序合法。
12、利国用（96）字第073014号国有土地使用证原件，证明该证曾申请遗失补证，是原信用社于2011年底上交到变更后的股份有限公司的，第三人对争议土地享有权属来源清楚。
经庭审质证，原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：认为证据1、2、3、4、5达不到其证明目的；认为证据6、7、8、9、10、11的内容与历史不符，认为证件遗失，其档案资料不应遗失，达不到其证明目的。对于证据12，认为开庭前未提交，公告上说无证，也无档案材料予以证实，对其真实性有异议。
被告对第三人提交的证据无异议；
本院根据被告、原告、第三人的举证、质证，综合认证如下：
被告提交的证据1--7因其来源合法、内容真实，具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信。
原告提交的证据1因具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信，对原告请求撤销的证明目的本院不予采信；证据2、4因涉及土地的权属，应以政府颁发的权属证件为依据，故本院对其证明目的不予采信；证据3、10属多人证言，因不符合证据的形式要件，故对其证明目的本院不予采信；证据5、7、8因与本案具体行政行为无关联性，对其证明目的本院不予采信；证据6、9因不具有合法性，本院对其证明目的不予采信。
第三人提交的证据具有合法性、真实性和关联性，本院予以采信。
经审理查明：第三人前身为利川市农村信用合作联社，早年在利川县建南区箭竹溪乡建立了箭竹溪信用合作社。1985年10月，经过对国家、集体单位建设用地进行清理后，被告所属的原利川县土地管理局于同年10月10日为该信用社用地颁发了NO.000196号土地使用证。该证明确记载：土地使用单位为“箭竹溪信用合作社”，土地所在地址为“水田坝村14组”，土地总面积“壹仟贰佰平方米”，建筑面积为“伍佰叁拾陆点壹平方米”。1989年6月，在进行土地重新登记时，该信用社的土地所有权性质已变更为“国有”。信用社营业后用围墙将房屋和所使用的土地全部围在院墙内。1996年11月24日，被告重新为该信用社颁发了利国用（96）字第073014号国有土地使用证。证中的土地使用者为“建南信用合作社箭竹溪分社”、地址为“建南区箭竹溪乡水田坝村十四组”。在被告所属国土部门发证登记簿上也明确载明土地使用者为“箭竹溪信用社”、宗地地址为“水田坝村14组”，用地总面积为“2061.62”平方米、土地证号为“0730**”。2011年11月，第三人利川市农村信用合作联社依法核准变更为湖北利川农村商业银行股份有限公司。公司在处置原箭竹溪信用合作社财产时，因未能找到利国用（96）字第073014号国有土地使用证原件，便向被告申请遗失补证，同时在湖北日报上发表了遗失作废声明。2013年4月20日，经过核查，被告给第三人补办了利国用（2013）第02－167号国有土地使用证。第三人取得该证后，发出公告竞卖该财产，买受人拆除原箭竹溪信用合作社围墙，在围墙内破土动工修建房屋。原告以第三人在处置该财产的“公告”中载明原箭竹溪信用合作社“位于白竹坝”，在其“告知书”中载明原箭竹溪信用合作社的土地“无土地使用证和房产证”，同时也未查找到该信用社编号为073014号国有土地使用证的相关档案为由，认为该信用社所占用的土地在自己所辖范围之内，被告给第三人补发利国用（2013）第02－167号国有土地使用证无依据，遂于2013年6月5日向本院提起行政诉讼，提出前面所述的诉讼请求。诉讼中，第三人在公司内找到了原认为已遗失的利国用（96）字第073014号国有土地使用证原件，原告对其真实性提出异议，认为该证系时间倒签，并申请笔迹鉴定。经原告、被告及第三人协商，一致选定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2014年1月20日，该中心作出西政司法鉴定中心（2013）鉴字第3228号退案说明，认为送检材料不能达致委托鉴定要求，特作退案处理。原告知晓后，表示不再申请继续鉴定。
本院认为：被告利川市人民政府依法具有对本辖区内个人或单位的土地使用权进行登记并颁发土地使用证的法定职权。第三人所属的原箭竹溪信用社在水田坝村修建营业场所后，1985年10月10日，被告所属的原利川县土地管理局为其颁发了编号为NO.000196号土地使用证。该证明确记载土地所在地址为“水田坝村14组”。1989年6月，进行土地重新登记时，经该信用社申请，被告又为其重新颁发了利国用（96）字第073014号国有土地使用证，且土地所有权性质亦变更为“国有”。证中的土地地址又明确载明为“建南区箭竹溪乡水田坝村十四组”。为方便管理，该信用社修建了围墙将房屋和所使用的土地连成一个整体，该土地权属来源和四至清楚。2011年11月，第三人利川市农村信用合作联社依法核准变更为湖北利川农村商业银行股份有限公司，因处置原箭竹溪信用合作社财产需要，在利国用（96）字第073014号国有土地使用证放失的情况下向被告申请遗失补证。2013年4月20日，经过核查，被告给第三人补办了利国用（2013）第02－167号国有土地使用证。第三人在“利川市建南农村信用社公开竞卖处置房屋公告”中将原箭竹溪信用社的房屋位置注明“位于白竹村”，明显是工作失误。第一、“白竹村”非“白竹坝村”，经查建南镇无“白竹村”；第二、这种“公告地址”的效力低于颁证中的“法定地址”的效力，二者产生冲突时，应以“法定地址”为准。再则，原告在诉讼中也未能提供涉案土地归其管理使用的权利依据，不能证明与本案争议土地有法律上的利害关系，因此，原告不具备本案的诉讼主体资格，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告利川市建南镇白竹坝村村民委员会的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，上诉人应于提交上诉状之日起7日内预交上诉费50元，款汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚志全
审 判 员 张文齐
人民陪审员 陈宗好
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 潘德成