广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民二终字第87号
上诉人（一审原告）中国工商银行股份有限公司贵港分行，住所地贵港××××号。
负责人陈宇红。
委托代理人吴伟成。
委托代理人杨伍全。
被上诉人（一审被告）李振英，女，约47岁，汉族，住北流市六麻乡××下××组××号。
被上诉人（一审被告）王昌贵，男，约56岁，汉族，住北流市六麻乡××下××组××号。
被上诉人（一审被告）贵港市江城房地产开发有限责任公司，住所地广西××市××中段××街××号。
法定代表人梁荣宽。
委托代理人廖瑞武。
上诉人中国工商银行股份有限公司贵港分行（以下简称工行贵港分行）因与被上诉人李振英、王昌贵，被上诉人贵港市江城房地产开发有限责任公司（以下简称江城公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第431号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年7月1日受理后，依法组成由审判员李志廉担任审判长，审判员黄钰雄和代理审判员陈朵朵参加的合议庭，于2013年7月29日公开开庭审理了本案。书记员梁明燕担任法庭记录。上诉人工行贵港分行的委托代理人吴伟成、杨伍全，被上诉人江城公司的委托代理人廖瑞武到庭参加诉讼。被上诉人李振英、王昌贵经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告李振英、王昌贵是夫妻关系。被告王昌贵、李振英（借款人）及江城公司（保证人）于2005年7月20日与原告工行贵港分行签订《个人购房借款合同》一份，约定被告李振英、王昌贵向原告贷款人民币74000元购买坐落于贵港市港北区XX街XX号的房产一套（建筑面积为53.25平方米），贷款期限15年，从2005年7月20日起至2020年7月19日止，合同约定以该房产作抵押，同日贵港市房产管理局出具了该房产的预购商品房贷款抵押登记证明；江城公司作为保证人对该笔贷款承担连带责任保证。上述房屋至今尚未取得产权证，也未办理该房产的抵押登记。贷款发放后，被告李振英、王昌贵多次未按合同约定足额归还贷款本息，截止2013年1月9日，尚欠借款本金57810.78元，利息11998.58元。经原告多次追索未果，原告遂向法院提起诉讼。
一审法院认为，原告与三被告签订的《个人购房借款合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效，对双方产生法律约束力。被告李振英、王昌贵的借款发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。合同签订后，原告已按约履行了发放贷款义务，被告李振英、王昌贵未能按合同规定按时偿还借款本息，已构成违约，原告按约定可以解除合同，被告李振英、王昌贵、江城公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，因此，原告请求被告李振英、王昌贵偿还借款本金57810.78元，利息11998.58元（计至2013年1月9日止，其后按合同约定计付），理由充分，应予支持。尽管合同约定以位于贵港市港北区XX路XX号房产为该笔贷款作担保，但贵港市房产管理局仅出具了预购商品房贷款抵押登记证明，因该房屋至今尚未取得产权证，也未办理该房产的抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，应认定该抵押权并未设立。因此，原告主张对该抵押登记的房产享有优先受偿权没有法律依据，依法不予支持。被告江城公司作为连带责任保证人，对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第（三）项、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决：一、解除原告中国工商银行股份有限公司贵港分行与被告李振英、王昌贵、贵港市江城房地产开发有限责任公司于2005年7月20日签订的《个人购房借款合同》；二、被告李振英、王昌贵偿还给原告中国工商银行股份有限公司贵港分行借款本金57810.78元，利息11998.58元（计至2013年1月9日），并支付2013年1月9日至本案生效判决确定最后履行期限之日止的利息（按合同约定计付）；三、被告贵港市江城房地产开发有限责任公司对上述第二项的债务承担连带保证责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵港分行的其他诉讼请求。本案受理费1545元，减半收取为773元，由被告李振英、王昌贵，贵港市江城房地产开发有限责任公司负担。
上诉人工行贵港分行不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人王昌贵、李振英及被上诉人江城公司签订《个人购房借款合同》时，已明确约定被上诉人李振英、王昌贵用其购买的房屋作借款抵押，并到贵港市房产管理局办理预购商品房贷款抵押登记，依照法律规定抵押关系已设立，上诉人对被上诉人的抵押房屋享有优先受偿权。一审法院以上诉人与被上诉人约定的抵押权并未设立为由，驳回上诉人优先受偿权的诉讼请求是错误的。请求撤销一审判决第四项，改判确认上诉人对抵押的房屋享有优先受偿权。
被上诉人江城公司辩称，上诉人与被上诉人签订的《个人购房借款合同》已约定被上诉人李振英、王昌贵用其购买的房屋作抵押，并到贵港市房产管理局办理了预购商品房贷款抵押登记，抵押关系已设立。上诉人请求对已抵押的房屋享有优先受偿权，被上诉人江城公司没有意见。
被上诉人王昌贵、李振英未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本案上诉争议的焦点是：上诉人工行贵港分行对被上诉人王昌贵、李振英借款抵押的房屋是否享有优先受偿权。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条规定：以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效；《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”根据上述规定，尽管被上诉人王昌贵、李振英预购的商品房至今尚未取得房屋产权证，但在办理抵押时属于依法获准的建筑物，上诉人与被上诉人在签订《个人购房借款合同》后，已到贵港市房产管理局办理了抵押登记，房产管理局也出具有《预购商品房贷款抵押登记证明》给当事人。据此，应认定上诉人与被上诉人签订的抵押合同合法有效。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。上诉人请求对已抵押的房屋享有优先受偿权，符合法律规定，依法应予支持。一审法院以抵押的房屋尚未取得产权证，也未办理抵押登记为由，认定该抵押权并未设立，与事实和法律规定不符，本院依法应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下：
一、维持贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第431号民事判决第一、二、三项；
二、撤销贵港市港北区人民法院（2013）港北民初字第431号民事判决第四项；
三、中国工商银行股份有限公司贵港分行对王昌贵、李振英用于抵押的坐落于贵港市港北区XX路XX号房产拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权。
本案二审受理费1545元，由被上诉人王昌贵、李振英和贵港市江城房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志廉
审 判 员 黄钰雄
代理审判员 陈朵朵
二〇一三年九月九日
书 记 员 梁明燕