云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云29民终55号
上诉人（原审被告）钱学忠，农民。
上诉人（原审被告）卢绍生，农民。
委托代理人张汝胜，云南桑园律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人暨诉讼代表人（原审原告）刘敏，女，1961年4月1日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县金牛镇牛井社区居委会溪河村。
委托代理人田建军，代理权限为特别授权代理。
委托代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人暨诉讼代表人（原审原告）魏进荣，男，1969年3月25日生，汉族，云南省宾川县人，农民，住宾川县金牛镇牛井社区居委会溪河村。
被上诉人暨诉讼代表人（原审原告）蒋吉荣，男，1966年10月22日生，汉族，云南省昭通市人，农民，住址同上。
被上诉人（原审原告）吕艳琴（曾用名吕爱琼），农民。
被上诉人（原审原告）刘美芬，农民。
被上诉人（原审原告）杨国春，农民。
被上诉人（原审原告）田永波，农民。
被上诉人（原审原告）董丽菊，农民。
被上诉人（原审原告）孔祥忠，农民。
被上诉人（原审原告）魏进华，农民。
被上诉人（原审原告）张建华，农民。
被上诉人（原审原告）夏绍华，农民。
被上诉人（原审原告）田建兵，农民。
上诉人钱学忠、卢绍生因与被上诉人吕艳琴、刘敏、魏进荣、刘美芬、蒋吉荣、杨国春、田永波、董丽菊、孔祥忠、魏进华、张建华、夏绍华、田建兵相邻用水、排水纠纷一案，不服云南省宾川县人民法院(2015)宾民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告吕艳琴、刘敏、魏进荣、刘美芬、蒋吉荣、杨国春、田永波、董丽菊、孔祥忠、魏进华、张建华、夏绍华、田建兵与被告钱学忠、卢绍生户均系金牛镇溪河村村民。1987年，卢绍生之父卢朝相（已去世）购买了村集体位于卢家老院的后墙外，即自家老宅基地以北的晒场作为宅基地，并建座西向东土木结构房屋。1987年10月，将自家原老宅基地上座西向东的草房拆除新建了座西向东土木结构的房屋。1990年，钱学忠与卢朝相之女卢绍云结婚并入赘到卢朝相户。自卢绍生户座西向东房屋后墙为分界线，东面由卢绍生管理使用，西面由钱学忠管理使用。1999年，钱学忠在本户西南角修建了大门，在与卢绍生户交界处本户的东北角修建了简易厕所。2014年，吕艳琴、刘敏、魏进荣、刘美芬、蒋吉荣、杨国春、田永波、董丽菊、孔祥忠、魏进华、张建华、夏绍华、田建兵商议，以生活用水排水需求大，恢复、疏通历史性排水沟，并实施清理，清理至钱学忠户房屋段时产生纠纷。经村、镇调解未果。2015年7月17日，原告提起诉讼。诉讼中，经原告申请，本院进行了现场勘验：争议现场位于金牛镇牛井社区居委会溪河村卢家老院北面后墙外，沿卢家老院上院北面后墙与夏绍华户间有一直至夏绍华户东侧墙体与钱学忠户大门处往北拐南北走向的进入各原告户的入户混泥土浇筑通道，并通往最北端的吕艳琴户、魏进华户、魏进荣户。该通道的东侧从南往北依序为钱学忠户、杨国春户、刘敏户、田建兵户、魏进荣户、魏进华户。在魏进荣户东北侧分别为刘美芬户、田永波户、董丽菊户、孔祥忠户、蒋吉荣户。通道西侧从南往北依序为夏绍华户、张建华户、刘敏户、吕艳琴户。进入各原告户的入户混泥土浇筑通道西侧有一排水沟，该排水沟沿通道西侧的吕艳琴户、刘敏户、张建华户、夏绍华户外至夏绍华户东南角，经通道接入卢家老院北面后墙外的滴水沟。该滴水沟内排水沿卢家老院后墙流经钱学忠大门南侧及院内，穿过卢绍生户座西向东房屋地下的排水涵洞流出，经过卢家老院下院后墙外的滴水沟流出卢绍生户。该混泥土浇筑通道东侧自田永波户、刘美芬户从北往南经田建兵户与魏进荣户相邻处、沿田建兵户与刘敏户间并经过刘敏户院内及杨国春户院内至卢绍生户座西向东房屋西北角止有一水沟。卢绍生户座西向东的房屋北山墙及围墙与杨国春户间留有房屋滴水位置。在卢绍生户座西向东的房屋北山墙的西端（该房后墙北端即为钱学忠户所修建的简易厕所）水沟邻钱学忠户的简易厕所的围墙下部有一排水洞，在钱学忠户的简易厕所及本户院内往南，即卢绍生户座西向东的房屋后墙外一线堆放有杂物。卢绍生户座西向东的房屋北山墙及围墙与杨国春户间的房屋滴水位置往东因地势及卢绍生户、杨国春户东侧住户房屋及通道情况无法进行排水。
原审法院认为：相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻的排水关系。本案原被告系同村人，从现场情况看原告方的排水必须经过二被告户排出，且是历史形成的排水沟，是原告排除生活用水唯一排水沟道，被告方应当为原告方排水提供必要的便利。现原告方的生活用水排至二被告户，尤其至卢绍生户座西向东房屋西北角时已不能排出，致原告方的生活用水淤积，给原告方的生产生活带来不便，故原告方要求被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条之规定，判决：由被告钱学忠、卢绍生户于判决生效后一个月内恢复原告吕艳琴、刘敏、魏进荣、刘美芬、蒋吉荣、杨国春、田永波、董丽菊、孔祥忠、魏进华、张建华、夏绍华、田建兵等户的生活用水经钱学忠户院内东侧、卢绍生户座西向东房屋西面后墙外至卢绍生户座西向东的房屋南侧地下的排水涵洞间的排水沟，确保排水畅通。案件受理费100.00元，由被告钱学忠、卢绍生承担。
原审判决宣判后，钱学忠、卢绍生不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。其主要事实及理由是：1、一审认定事实不清，未按实际情况将各户情况具体分开来，而是一并认定各被上诉人户均需利用上诉人排水沟排水错误。①根据庭审时双方的陈述及一审现场勘验图，被上诉人中魏进荣、魏进华、刘敏、杨国春、吕艳琴、张建华、夏绍华七家人的八宗地与上诉人现居住的宅基地系同一时期购买，并无历史性排水沟。②董丽菊、孔祥忠、蒋吉荣三户并无与上诉人户相通的排水沟，该三户当然也没有一审认定的历史性排水沟。吕艳琴、刘敏、张建华、夏绍华四户的排水，是自北向南从大路往南进入卢米江户、郑银美户的后墙，与上诉人户并无关系也无需排水，其诉讼主体资格不适用。魏进华、魏进荣、刘美芬、董丽菊、孔祥忠、田永波、田建兵、蒋吉永八户，与上诉人户相隔几百米，并未与上诉人户相邻，也无排水沟，与上诉人户并无联系。2、一审认定事实错误。①钱学忠院内东侧、卢绍生房屋后墙外西面的排水沟是上诉人父亲卢朝相于1987年10月拆旧建新时形成，并非被上诉人的历史性排水沟。②诉争排水沟并非唯一排水沟。上诉人之父卢朝相在建房时，在房屋北面留好了一条从西至东一公尺宽的滴水沟，被上诉人均可从该滴水沟排水并非要从上诉人家院内、房屋底下排水。③目前各被上诉人的生活用水无法排出并非上诉人的原因所致。一审认定钱学忠院内东侧、卢绍生房屋后墙外西面的排水沟至卢绍生房屋南侧地下的排水涵洞均是在1987年便形成了，上诉人并未对当时形成的沟路作过任何变动。④本案诉争的排水沟并非各被上诉人的历史性排水沟，上诉人也未实施过任何妨碍各被上诉人排水的侵权行为。3、请求对双方当事人的不动产状况重新勘验。综上，请支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉请求与在案证据所证明的事实及法律规定相违背，上诉人的上诉理由不成立。一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
二审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，双方均认可一审认定“自家老宅基地以北的晒场”应为“自家老宅基地以西”、卢绍生户原老宅基地上的草房建房时间为1961年。此外，上诉人对一审认定排水流经钱学忠户及卢绍生户的事实有异议；被上诉人认为一审漏认定卢绍生户在草房拆旧建新时将房屋基础往西、南方向移动，并将房屋建盖于排水沟上的事实。本院对双方认可及一审认定双方无异议的事实予以确认。
归纳各方当事人诉辩主张，本案争议的焦点是：一审确认上诉人恢复被上诉人的排水沟是否恰当？
二审审理期间，上诉人为证明自己的上诉主张向本院提交万福寿证人证言一份，欲证明万家院子的排水流经本案争议排水通道的事实。经质证，上诉人对被上诉人提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上述证据属证人证言，证人未到庭接受质询，其形式要件不合法，无法确认其真实性，不予认可。
本院认为：双方当事人相邻居住，上诉人作为一方不动产权利人应当为相邻他方权利人的用水、排水提供必要的便利。结合现场情况及自然水流方向，本案争议的排水通道系相邻各户历史形成的共同排水通道。上诉人户作为该排水通道末端住户，不应予以堵塞，应维护该通道的排水畅通，以利于本户及相邻各户的生产、生活。一审确认上诉人恢复排水沟，确保排水畅通与本案实际相符。上诉人关于撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求的主张不成立，不予支持。综上，一审认定事实清楚，判处恰当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人卢绍生、钱学忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨月秀
审判员 杨晓钟
审判员 沈春梅
二〇一六年四月二十七日
书记员 赵云霞