江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第1760号
原告黄勇。
委托代理人高晓光。
被告周兰。
委托代理人祁娟。
被告孙由江。
委托代理人王士富。
原告黄勇与被告周兰、孙由江确认合同无效纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，根据原告的申请，依法对被告周兰注销个体工商户扬州市邗江瓜洲康洁餐具消毒配送中心的行为采取保全措施。后依法由审判员张广才独任审判，于2014年6月12日公开开庭进行了审理；依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。2014年6月12日原告黄勇及其委托代理人高晓光、被告周兰及其委托代理人祁娟、被告孙由江的委托代理人王士富到庭参加诉讼。2014年10月14日原告黄勇及其委托代理人高晓光、被告周兰及其委托代理人祁娟、被告孙由江及其委托代理人王士富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄勇诉称：原告与被告周兰系夫妻关系，2010年4月双方以家庭财产出资共同创办个体工商户扬州市邗江瓜洲康洁餐具消毒配送中心，营业场所在扬州市邗江区汊河街道运西村古运路8号，登记的经营人为被告周兰。2012年起，原告与被告周兰夫妻感情逐渐产生裂痕，同年7月，被告周兰起草了离婚协议，要求与原告协议离婚，遭到原告拒绝。2013年9月28日被告周兰为了达到侵吞夫妻共同财产的目的，与被告孙由江单方签订了《转让协议》，将扬州市邗江瓜洲康洁餐具消毒配送中心转让给被告孙由江。原告认为，两被告之间签订的《转让协议》无效，故诉至法院，请求确认被告周兰与被告孙由江签订的《转让协议》无效。
被告周兰辩称：原告黄勇曾于2013年11月份向宝应县人民法院提起诉讼，要求撤销被告周兰与被告孙由江签订的《转让协议》，该法院在审理案件过程中，依法对《转让协议》的效力进行了审查，并在2014年1月26日作出的（2013）宝民初字第2362号民事判决书中认定，《转让协议》是合法有效的；随后，原告黄勇对该判决不服提起上诉，在扬州市中级人民法院审理上诉案件过程中，原告撤回上诉，宝应县人民法院的上述判决书已发生法律效力，根据一事不再理原则，被告周兰认为，原告无权就《转让协议》效力问题再诉至法院，故请求法院驳回原告的起诉。另外，两被告没有恶意串通，也没有隐瞒原告出售该餐具消毒配送中心的事情。
被告孙由江辩称：同意被告周兰的答辩意见，另外，根据相关法律规定，生效法律文书确定的事实，无需当事人举证，宝应县人民法院生效的法律文书已确认《转让协议》合法有效，原告再次向法院起诉，违反了一事不再理原则，请求法院驳回原告的起诉。被告周兰作为配送中心的负责人和实际经营人，即使原告未在转让协议上签字，被告孙由江有理由相信被告周兰签字是征得原告同意的，且原告事实上也参与该餐具消毒配送中心的转让。
经审理查明：宝应县人民法院于2013年11月15日立案受理原告黄勇与被告周兰、孙由江合同纠纷一案，该案中，黄勇认为，周兰为了达到离婚并侵吞夫妻共同财产的目的，于2013年9月28日背着原告单方面与孙由江签订《转让协议》，其做法违反了法律规定，故诉至法院，请求撤销周兰与孙由江签订的《转让协议》。宝应县人民法院对该案审理后，于2014年1月26日作出（2013）宝民初字第2362号民事判决书，该判决书认定：“原告黄勇与被告周兰系夫妻关系。2010年4月，被告周兰在扬州市邗江工商行政管理局登记成立扬州市邗江瓜洲康洁餐具消毒配送中心，从事餐具消毒经营。2013年9月26日，原告与被告孙由江就扬州市邗江瓜洲康洁餐具消毒配送中心出售事宜进行了沟通，双方初步同意出售价格为28万元。第二天，由原告草拟出售协议一份，该协议载有：甲方周兰，转让成交价格为28万元，分两次给付，第一次付订金14万元，正式办理出售手续后付14万元。2013年9月28日两被告签订《转让协议》一份，约定：1、甲方（周兰）将康洁的字号、全部资产整体转让乙方（孙由江）；2、双方商定转让价格为28万元；3、乙方于2013年9月30日前将首批14万元打入甲方账户，在2013年10月10日前将转让款打到甲方帐户。2013年9月30日，原告到达配送中心经营所在地；2013年10月1日，由原告及被告周兰对配送中心的有形资产进行了盘点，由职工刘在明在该清单上签字证明；原告在扬州居住十几日后离开扬州；期间，原告向江苏润扬律师事务所咨询撤销两被告签订的《转让协议》事宜。被告孙由江已分两次实际向被告周兰支付转让款合计28万元”。该法院审理后认为：“扬州市邗江瓜洲康洁餐具消毒配送中心系由被告周兰以个人名义登记并经营，虽然该配送中心成立于原告黄勇、被告周兰婚姻存续期间，但被告周兰作为配送中心工商登记负责人，对外行使经营、管理、处置行为应具有法律效力。原告于两被告签订《转让协议》前就转让价格直接与被告孙由江进行了商谈，并初步确定为28万元，并于2013年10月1日对配送中心的资产进行了盘点。因此，本案两被告签订的《转让协议》合法有效。原告无证据证明存在协议可以被撤销的法定情形，故本院不予支持原告的诉讼请求。”该法院判决驳回原告黄勇的诉讼请求，黄勇对该判决不服向扬州市中级人民法院提起上诉，在上诉案件审理过程中，黄勇于2014年5月15日向该中级法院申请撤诉，该中级人民法院于2014年5月19日作出民事裁定书，准许上诉人黄勇撤回上诉。现宝应县人民法院作出的（2013）宝民初字第2362号民事判决书已发生法律效力。原告又于2014年5月19日诉至本院，要求确认周兰、孙由江于2013年9月28日签订的《转让协议》无效。
以上事实有原告提供的宝应县人民法院庭审笔录、被告周兰提供的宝应县人民法院民事判决书、扬州市中级人民法院民事裁定书及当事人陈述在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被告周兰系个体工商户扬州市邗江瓜洲康洁餐具消毒配送中心的经营者，有权对外从事民事活动，被告周兰就转让其经营的上述经济体与被告孙由江签订《转让协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律规定，该转让协议合法有效。原告认为，被告周兰与被告孙由江恶意串通签订协议，且该协议系被告周兰单方签订，要求确认《转让协议》无效，但原告提供的证据不足以证明两被告恶意串通，另外，虽然被告周兰经营的上述经济体系黄勇、周兰夫妻关系存续期间成立的，但该经济体登记的经营人为被告周兰，被告周兰有权代表该经济体从事民事活动，故原告认为被告周兰单方签订协议使该协议无效的理由，无法律依据；再者，在宝应县人民法院审理原、被告双方合同纠纷时，被告方提供证据证明原告知晓被告孙由江收购上述经济体，也参与出售该经济体，故原告要求确认《转让协议》无效的诉讼请求，无事实、法律依据，本院依法不予支持。关于两被告提出的“一事不再理”问题，原告在宝应县人民法院起诉两被告是要求撤销《转让协议》，而本案中，原告认为两被告恶意串通，要求认定《转让协议》无效，虽然都涉及转让协议的效力，但所依据的理由不同，并不违反“一事不再理”原则，故本案应进行实体审理，对于两被告的辩称意见，本院不予采纳。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄勇的诉讼请求。
案件受理费5500元，诉讼保全费1920元，合计7420元，由原告黄勇负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费5500元（收款人：江苏省扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐户：11×××57）。
审 判 长 张广才
人民陪审员 张晓芹
人民陪审员 赵长美
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 赵璐璐