浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙湖商终字第407号
上诉人（原审被告）：杭州二建建设有限公司。
法定代表人：李宝良。
委托代理人：厉锡平。
委托代理人：陈会军。
被上诉人（原审原告）：浙江申瑞门业有限公司。
法定代表人：李玉芬。
委托代理人：杨小刚，浙江浔溪律师事务所律师。
委托代理人：吴云锋，浙江浔溪律师事务所律师。
上诉人杭州二建建设有限公司（以下简称杭州二建公司）为与被上诉人浙江申瑞门业有限公司（以下简称申瑞门业公司）承揽合同纠纷一案，不服南浔区人民法院作出的（2015）湖浔双商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人杭州二建公司的委托代理人陈会军、被上诉人申瑞门业公司的委托代理人杨小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：杭州二建公司因承建江苏沭阳万顺�景天城工程，向原湖州申瑞门业公司定作木质防火门，双方于2011年3月25日签订《防火门工程承揽合同》1份，由湖州申瑞门业公司负责木质防火门的制作、运输、验收，并约定防火门单价320元／平方，合同总价款305347元，付款时间为第一次付款，门框进场付合同总价的20%，第二次付款，门扇进场付合同总价的支付50%，第三次付款时间为提供验收资料时付到合同总价85%，竣工验收合格后付清。后湖州申瑞门业公司实际交付并通过消防部门验收的防火门共413套，规格（毫米单位）分别为1800×2100甲级43套，1300×2100甲级76套，1500×2100甲级21套，1200×2100甲级3套，1000×2100甲级87套，1500×1500丙级4套，900×2100丙级9套，800×2100丙级169套，600×2100丙级1套，总面积937.62平方米，实际总价款为300038.4元。杭州二建公司已支付定作款5万元，其余定作款至今未付。
另查明，2014年5月28日，湖州申瑞门业有限公司更名为浙江申瑞门业有限公司。
申瑞门业公司原审期间的诉讼请求为：判令杭州二建公司立即支付欠款255347元；诉讼费由杭州二建公司承担。
杭州二建公司原审辩称：合同并未实际履行，申瑞门业公司提交的送货单、结算单上的签收人员并非本公司职员，也未得到本公司授权，不构成表见代理；在庭外和解期间本公司多次要求申瑞门业公司派员去现场勘查核对，均被拒绝，故申瑞门业公司应承担责任；本公司自行勘查核实发现现场仅399套消防门，门上没有与申瑞门业公司有关的标识，涉案工程尚未竣工，故申瑞门业公司诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院认为：杭州二建公司与申瑞门业公司之间的承揽合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法确认有效。申瑞门业公司依约履行合同相关义务后，杭州二建公司至今未按约定支付合同价款，显属违约，依法应承担相应的民事责任。关于杭州二建公司提出申瑞门业公司未实际履行合同义务之抗辩，因未能举证证明其承建的万顺帝景城项目所用防火门系由第三方提供，故该抗辩不予采纳。庭审中杭州二建公司认为合同约定的付款期限为工程竣工验收时付清，涉案工程尚未竣工，故付款期限尚未届满。经审查认为，双方签订的合同载明“工程内容：木质防火门”，现申瑞门业公司已举证证明木质防火门已通过消防部门验收，应视为该工程已竣工验收，故杭州二建公司提出的付款期限尚未届满之抗辩，不予采纳。申瑞门业公司诉请要求按合同约定的第四项第二款“工程数量按签订数字结算”进行计价，经审查认为，根据合同权利义务的一致性，应�申瑞门业公司实际履行的情况确定杭州二建公司的给付义务为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：限杭州二建公司于判决生效之日起十日内支付申瑞门业公司价款250038.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5131元，减半收取2562元，财产保全费1270元，合计3836元，由申瑞门业公司负担77元，由杭州二建公司负担3759元。
杭州二建公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审要求杭州二建公司自证其则，严重违反举证责任分配规则，适用法律错误。根据举证规则，申瑞门业公司应当就实际履约即已交付防火门承担举证责任，但其未提供证据证明，应承担�证不能的不利后果。杭州二建公司曾多次要求申瑞门业公司共同到工程现场踏勘，但均被申瑞门业公司拒绝。二、一审采信申瑞门业公司提交的证据错误，申瑞门业公司根据其提交的送货单、结算单等证据声称已供货417扇防火门，后又承认实际安装410扇。经杭州二建公司实际踏勘，工程现场仅有399个防火门门洞，也仅安装了399扇门防火门。杭州二建公司至今未对涉案工程进行消防验收和竣工验收，申瑞门业公司自行单方取得的《消防产品身份信息证明》显属非法取得，不能证明其履行了交货义务以及交付的货品合格。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回申瑞门业公司的诉请。
申瑞门业公司辩称：若杭州二建公司认为防火门不是申瑞门业公司制作，可以轻而易举地说出是哪家公司所建。杭州二建公司虽对防火门进行了踏勘�认为数量不对，但不能排除有部分防火门被违规拆除。根据合同约定，申瑞门业公司不负责防火门的安装，因此将防火门制作完毕交付后，申瑞门业公司即完成了承揽工作。申瑞门业公司提交的证据能够证明已履行了合同义务，且已通过消防验收，杭州二建公司应承担付款义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院依职权登录公安部消防产品合格评定中心网站（www.cccf.com.cn）“消防产品生产、销售流向公开平台”。经查询：申瑞门业公司2011年生产的防火门销售流向涉案工程的合计413樘。杭州二建公司经质证对法院查询的真实性无异议，但认为此平台显示的防火门生产、销售流向不能证明防火门已实际交付给杭州二建公司。申瑞门业公司无异议。
本院二审查明：2011年3月25日，杭州二建公司与申瑞门业公司签订《防火门工程承揽合同》一份，约定申瑞门业公司承接“江苏沭阳万顺·帝景天城”木质防火门的制作、运输、验收，防火门数量417樘，包括：洞口尺寸1800×2100甲级防火门48樘，洞口尺寸1300×2100甲级防火门76樘，洞口尺寸1500×2100甲级防火门22樘，洞口尺寸1000×2100甲级防火门88樘，洞口尺寸900×2100丙级防火门9樘，洞口尺寸800×2100丙级防火门169樘，洞口尺寸600×2100丙级防火门1樘，洞口尺寸1500×1500丙级防火门4樘，面积共计954.21平方米，每平方米单价320元，合同价款暂计305347元。杭州二建公司已支付防火门定作款50000元。
另查明，2011年，申瑞门业公司共制作用户单位为“江苏沭阳万顺帝景·天城”的木质隔热防火门《消防产品身份信息证明》410份，包括：MFM-1824-d5A1.50（甲级）-2防火门43樘，MFM-1321-d5A1.50（甲级）-2防火门76樘，MFM-1521-d5A1.50（甲级）-2防火门21樘，MFM-1221-d5A1.50（甲级）-2防火门3樘，MFM-1021-d5A1.50（甲级）-1防火门87樘，MFM-1515-d5A0.50（丙级）-2防火门4樘，MFM-0921-d5A0.50（丙级）-1防火门9樘，MFM-0621-d5A0.50（丙级）-1防火门1樘，MFM-0821-d5A0.50（丙级）-1防火门166樘。上述信息可通过公安部消防产品合格评定中心网站（www.cccf.com.cn）“消防产品身份信息即时查询”系统进行查验。该网站“消防产品生产、销售流向公开平台”查询显示申瑞门业公司2011年生产的防火门有413樘销售流向涉案工程。
又查明，2014年5月28日，湖州申瑞门业有限公司更名为浙江申瑞门业有限公司。
本院认为，本案的争议焦点是申瑞门业公司有无实际履行涉案合同，关键在于认定申瑞门业公司是否已经交付防火门以及实际交付的数量。
有关防火门有无交付的问题。结合在案证据及双方当事人的陈�分析，杭州二建公司与申瑞门业公司曾签订防火门工程承揽合同，约定由申瑞门业公司为涉案工程制作防火门，公安部消防产品合格评定中心网站公开查询结果显示确有申瑞门业公司生产的防火门销售流向涉案工程，杭州二建公司也认可涉案工程已安装防火门。申瑞门业公司虽未提交诸如送货单、签收凭证等直接证据，但相关证据可形成较为完整的证据链证明其已向杭州二建公司交付防火门。杭州二建公司虽对公安部消防产品合格评定中心网站的公开查询结果有异议，但未提交足以证明涉案工程当前所使用的防火门产自其他公司的反驳证据，公安部消防产品合格评定中心网站也未显示有其他公司生产、销售的防火门流向了涉案工程。故对杭州二建公司上诉提出的申瑞门业公司未交付防火门的主张，本院不予支持。
有关防火门交付数量的问题。二审中，申瑞门业公司自认向杭州二建公司实际交付的防火门数量以《消防产品身份信息证明》上所载为准，《消防产品身份信息证明》上的规格与双方合同约定的洞口尺寸为大面积套小面积的关系，防火门的具体面积应按双方合同约定的洞口尺寸计算。杭州二建公司则认为，涉案工程仅存在399个防火门门洞，也仅使用399樘防火门，申瑞门业公司在一审中提交的送货单、结算单、消防产品身份信息证明中记载的防火门数量、型号、规格、等级均存在相互矛盾之处。本院认为，根据双方合同约定，申瑞门业公司承揽范围并未包含防火门的安装，在杭州二建公司未提交证据证明申瑞门业公司交付的防火门已全部安装于涉案工程而不存在交付但未安装的情形下，本院对其就防火门交付数量的异议不予采信。至于防火门的标记和规格，均有明确的国家标准，因本案双方合同仅约定了防�门的数量、规格、单价而未对防火门的材质、门扇数量、结构形式等作约定，故亦不存在杭州二建公司所主张的相互矛盾之处。
经审查，《消防产品身份信息证明》中有3樘洞口尺寸1200×2100甲级防火门流向涉案工程，但该规格不符合双方合同约定，申瑞门业公司一审提交的结算单中也未注明交付了此种规格的防火门，故将此3樘防火门在总交付数量中剔除。据此，本院确认申瑞门业公司向杭州二建公司交付防火门共计407樘，分别为：洞口尺寸1800×2100甲级防火门43樘，洞口尺寸1300×2100甲级防火门76樘，洞口尺寸1500×2100甲级防火门21樘，洞口尺寸1000×2100甲级防火门87樘，洞口尺寸900×2100丙级防火门9樘，洞口尺寸800×2100丙级防火门166樘，洞口尺寸600×2100丙级防火门1樘，洞口尺寸1500×1500丙级防火门4樘。以上防火门总面积为925.02平方米，总价款为296006.4元（925.02平方米×320元／平方米）。因杭州二建公司已支付50000元，故其尚结欠申瑞门业公司246006.4元。
另对杭州二建公司提出涉案工程未进行消防验收和竣工验收，不能证明申瑞门业公司交付防火门的合格的问题，本院认为，涉案工程虽未经竣工验收，但杭州二建公司在二审中陈述发包方已实际使用，且自认所有的竣工备案资料均在其手中，因与发包方存在工程款争议，故至今未对涉案工程进行验收。由此可见，涉案工程未进行验收的责任应归咎于杭州二建公司，如发包方确已实际使用涉案工程，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，应视为发包方认可工程质量，在此情形下，防火门的质量亦应认定为合格，杭州二建公司该节上诉主张亦不成立。
至于杭州二建公司提出的公安部消防产品合格评定中心网站“消防产品生产、销售流向公开平台”与“消防产品身份信息即时查询”所得结果存在差异的问题，因两系统同属公安部消防产品合格评定中心公开查询内容，杭州二建公司如有异议，可向该中心或其主管部门提出，且如果按照“消防产品生产、销售流向公开平台”查询显示的数量和规格计算，所得面积和价款将高于申瑞门业公司当前自认，反而不利于杭州二建公司。
综上，一审认定事实部分有误，本院予以纠正，杭州二建公司应支付申瑞门业公司防火门价款246006.4元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖州市南浔区人民法院（2015）湖浔双商初字第60号民事判决；
二、杭州二建建设有限公司支付浙江申瑞门业有限公司防火门价款246006.4元，限于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回浙江申瑞门业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5131元，减半收取2566元，财产保全费1270元，合计3836元，由浙江申瑞门业有限公司负担140元，由杭州二建建设有限公司负担3696元；二审案件受理费5131元，由浙江申瑞门业有限公司负担83元，由杭州二建建设有限公司负担5048元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
审 判 员 江啸啸
代理审判员 郑 扬
二〇一五年十一月九日
书 记 员 陈秋萍