云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大中民终字第446号
上诉人（原审被告）那品英，女，1959年5月20日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县苗尾乡。
委托代理人李庆春，云南聚朋律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）字玉禄，男，1948年5月9日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县诺邓镇。
上诉人那品英因与被上诉人字玉禄民间借贷纠纷一案，不服云南省云龙县人民法院（2014）云民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案受理后，于2014年9月1日会见本案双方当事人对案件事实作了核实。本案现已审理终结。
原审法院查明：字玉禄、那品英双方于2006年1月1日之前发生借贷关系。2006年1月1日双方对之前发生的借贷关系进行了确认，那品英书写下《借款》一份，明确了借款为不同利率的三笔：“一、月息1分5厘的7.1万元；二、月息1分的16万元；三、月息为6.2‰的5万元”。那品英承诺在其酒厂等搬迁获赔后即赔偿字玉禄借款本息。2013年6月14日，那品英获得50多万元的赔偿款后并未偿还字玉禄借款。2013年8月19日，字玉禄向那品英催要未果，随后诉至法院。
原审认为，民间个人借贷活动必须严格遵守国家法律、行政法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用原则。民间借贷可以有偿，也可以无偿，是否有偿由借贷双方约定。只有事先在书面或口头协议中约定有偿的，出借人才能要求借款人在还本时支付利息。只有合法的借贷关系才受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。最高人民法院在《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”，超出部分的利息不予保护。本案中，双方当事人约定的最高一笔借款月利率为1分5厘即15‰，折算年利率为18%，按银行同期同类贷款（公职人员信用贷款）7.2‰的月利率计算，为2.08倍，以最低4.9‰的（抵押贷款）利率计算，也仅为3.06倍，均未超出银行同期贷款利率的四倍。因此，双方约定的借款利率合法，予以支持。那品英以约定利率超出民间借贷标准，因无事实依据故不予采纳。字玉禄以第三笔借款（本金5万元）原约定利率6.2‰，而银行同期利率上浮至7.2‰为由，请求变更约定的利率，因双方无此变更约定，其上浮利率请求不予支持。字玉禄主张利息从2006年1月1日起算，至2014年7月1日止共102个月，有事实依据，依法予以支持。字玉禄认可那品英于2013年7月1日和2013年10月6日偿还的两笔借款共5.96万元，但认为是那品英偿还利息的主张，因无证据证实双方有首先偿还利息的约定，故该主张不予支持。由于该两笔还款双方并未约定偿还的是其中利率较高一笔还是其他两笔中的任一笔，从减轻还款义务人负担及债权人实现债权的角度综合平衡，该两笔还款从利息较高的第一笔（本金7.1万元）中按利随本清予以扣除为宜。因此，对那品英此抗辩理由予以采纳。那品英答辩称，2004年3月10日及2004年7月10日的两笔款应予扣除的抗辩请求，与2006年1月1日结算事实相矛盾，此抗辩请求不予支持。综上所述，字玉禄请求的1.5分息本金（7.1万元）扣除0.96万元应还本金0.405万元、5万元应还本金2.0683万元后，支持该笔本金4.6267万元，利息7.0789万元，本息共计11.7056万元；1分息本金16万元，利息16.32万元，本息共计32.32万元；0.62分息本金5万元，利息3.162万元，本息共计8.162万元。三笔借款本息共计52.1876万元予以支持，那品英应按约定履行还款义务。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原审法院判决那品英偿还字玉禄借款本息共计人民币52.1876万元（限判决生效后三十日内履行完毕）；驳回字玉禄的其他诉讼请求。案件受理费人民币9035元减半收取人民币4517.5元由那品英承担。
一审宣判后，那品英不服，向本院提起上诉，认为原审认定事实不清，判决结果失当，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由为：1、原审未将那品英已归还的欠款2.3万元（双方调换农用车差价款）和2.5万元在欠款总额中扣除，是认定错误；2、2006年1月1日的《借款》凭据是那品英在字玉禄诱使下虚拟形成，不真实，双方间欠款金额应以原始单据来确定；3、那品英未承诺过其酒厂搬迁获赔后即赔偿字玉禄借款本息；4、本案产生字玉禄也有责任，应按实际借款本金和同期银行借款利率偿还字玉禄。
被上诉人字玉禄答辩称原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。主要事实和理由为：1、2004年3月10日及2004年7月10日那品英归还的2.3万元和2.5万元在2006年1月1日双方结算之前就结清了；2、《借款》凭据未写还款时间是因那品英无法还款而故意不写；3、那品英归还的借款5.96万元，应当认定归还的是利息，不应是本金。
二审中那品英对原审判决所确认的双方于2006年1月1日形成的《借款》凭据事实有异议，字玉禄对原审判决所确认的事实无异议。
对一审判决所确认的案件事实本院予以确认。同时，一审判决认定的案件事实中漏写了“那品英于2013年7月1日偿还字玉禄9600元，于2013年10月6日偿还字玉禄5万元”的事实，二审对该事实予以确认。
二审过程中，上诉人那品英向本院提交二组新证据予以质证：A1、《洱源县法院收据》，以证实双方调换农用车后，字玉禄还应欠那品英差价款23000元；A2、《公证书》两份，以证实那品英因急需用钱，找字玉禄索要车价款23000元，字称还不出钱，但给那品英出具假的公证书，让其去贷款。被上诉人字玉禄质证认为该两组证据与本案无关联性，不予认可。
被上诉人字玉禄未提交新的证据。
本院认为，上述证据A1、A2从证据证明内容看，与案件纠纷无关联，不能作为有效证据采纳。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审审理的焦点为：双方在2006年1月1日形成的《借款》凭据是否有效；2004年3月10日及2004年7月10日那品英归还的2.3万元（双方调换农用车差价款）和2.5万元是否应在《借款》凭据总额中扣除；双方约定借款本金所产生的利息是否合法。
本院认为，上诉人那品英与被上诉人字玉禄曾多次发生民间贷款法律关系。2006年1月1日，经那品英、字玉禄确认后，那品英向字玉禄出具《借款》凭据，该《借款》凭据是双方当事人真实意思表示，内容合法，属于有效合同，受法律保护。上诉人那品英提出该《借款》凭据是在字玉禄诱使下虚拟形成的观点，因其不能提供相反证据证明，本院不予采纳。那品英之夫赵宪清曾于2004年3月10日经与字玉禄协商，由字玉禄补偿给赵宪清双方调换农用车差价款2.3万元，现那品英要求将该补偿款在双方借贷款项中予以扣除，因该补偿款法律性质与本案民间借贷的法律性质不一，该补偿款的权利人也并非是那品英，不宜在本案中一并审理。那品英还主张2004年7月10日归还给字玉禄2.5万元，但该还款行为在前，而双方于2006年1月1日形成的《借款》凭据在后，该《借款》凭据应视为双方对以往债权、债务结算后的重新约定，故那品英归还的2.5万元不应在《借款》凭据总额中扣除，那品英对上述两笔款项的上诉主张不能成立。合法的借贷关系受法律保护，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六项规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，……但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”，综上，本案双方当事人约定的借款利息不违反国家强制性规定，双方约定的借款利息应受法律保护。在《借款》凭据形成后，那品英又归还了5.96万元，原审依据云龙县信用社利随本清的计算方法进行了核算，确定5.96万元归还的本金和利息的具体金额，双方当事人对此并无异议，对该计算方式本院可予以确认。
综上所述，本院认为，那品英的上诉缺乏事实和法律依据，不能成立，应当予以驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9035元，由上诉人那品英负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如那品英未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若那品英不自动履行本判决，字玉禄可在本判决确定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 杨其云
审 判 员 姜碧姝
代理审判员 王润芬
二〇一四年九月三日
书 记 员 杨 春