浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第86号
原告浙江中溢通担保股份有限公司。
法定代表人郭灵。
委托代理人毛伟刚、朱旗。
被告许可礼，。
被告临安市珍珠塘水电有限公司。
法定代表人江峰。
委托代理人陈新生。
被告潘萍芳。
原告浙江中溢通担保股份有限公司（以下简称中溢通公司）诉被告许可礼、临安市珍珠塘水电有限公司（以下简称临安水电公司）、潘萍芳追偿权纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理，依法由审判员许炯独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，原告中溢通公司的委托代理人毛伟刚，被告许可礼、潘萍芳以及被告临安水电公司的委托代理人陈新生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中溢通公司诉称：被告许可礼系被告临安水电公司的股东。2013年3月，被告许可礼以被告临安水电公司以水电站改造工程需要为由向中国银行股份有限公司临安支行（以下简称“中国银行临安支行”）申请贷款215万元，与该行签订借款合同（借款合同编号：临中於投2013001号），贷款期限为60个月。因上述借款合同的担保需要，被告许可礼向原告提交担保申请书，申请原告为被告许可礼的借款向中国银行临安支行提供保证担保。原告经过审核后，同意为被告许可礼的借款向中国银行临安支行提供保证担保，并于2013年3月18日与该行签订个人贷款保证合同（保证合同编号：临中於投2013001号）。为此，原告与被告许可礼签订了《担保收费协议》，就被告许可礼应向原告支付担保费的费率及收取方式作出约定。随后，中国银行临安支行向被告许可礼发放了借款人民币215万元。原告同意为被告许可礼的借款向中国银行临安支行提供保证担保后，要求被告许可礼提供反担保。为向原告提供反担保，被告临安水电公司与原告签订一份《反担保权利质押合同》（合同编号：浙中溢通保权质（2012）0913号），被告临安水电公司同意将2013年3月18日至2021年3月17日8年的发电电费全额收入质押给原告；被告临安水电公司还与原告签订一份《反担保抵押合同》（合同编号：浙中溢通保抵（2012）0913号），被告临安水电公司同意将其拥有的发电设备等经营设备动产抵押给原告。上述两份协议签订后，被告临安水电公司办理了应收账款质押登记和动产抵押登记。被告临安水电公司和被告潘萍芳另与原告签订了一份《最高额反担保保证合同》（合同编号：浙中溢通保（2012）0913号），被告临安水电公司和被告潘萍芳同意向原告提供连带保证责任反担保。2014年3月11日，原告向被告许可礼发出《担保收费通知书》，要求被告许可礼支付2014年度担保费用38528元，然而被告许可礼分别只在2014年4月11日委托许旭刚支付1万元，2014年5月21日现金支付1万元，剩余2014年度担保费18528元一直没有支付。2014年12月，因被告许可礼迟延偿还借款本金和利息，经多次催促无效后，中国银行临安支行向其发出催收函，并向原告发出履行担保责任通知书，要求原告对被告许可礼未归还债务承担连带担保责任。2014年12月19日，中国银行临安支行划扣原告的账户存款1666003.09元，以偿还被告许可礼欠中国银行临安支行的借款本金和利息。为实现合同权利，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告许可礼支付原告代为偿还的借款本息1666003.09元，支付代偿款利息10366.24元（从2014年12月19日计算至2014年12月29日止共10天，要求按银行一年期贷款利率的四倍计算至实际清偿之日止）；2、判令被告许可礼支付2014年剩余担保费18528元，支付逾期付款利息12117元（从2014年5月21日计算至2014年12月29日止共218天，此后按0.3%／天向原告支付违约金至2014年度担保费全部清偿之日止），并支付2015年度至2017年度担保费105140元；3、判令被告许可礼承担原告的律师费用30000元；4、判令被告临安水电公司承担质押担保责任，原告有权就被告临安水电公司在《反担保质押合同》项下质押给原告的其自2013年3月18日至2021年3月17日8年的发电电费全额收入在上述款项范围内优先收场；5、判令被告临安水电公司承担抵押担保责任，对被告临安水电公司在《反担保抵押合同》项下抵押给原告的动产进行拍卖、变卖，原告有权就拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内优先受偿；6、判令被告临安水电公司、潘萍芳承担连带清偿责任；7、本案全部诉讼费用由三被告承担。
被告许可礼、潘萍芳辩称：原告所诉属实，被告许可礼应对贷款承担全部责任。2012年6、7月，为了让被告临安水电公司度过难关，被告向中国银行申请贷款，并找到原告提供担保贷款。中国银行曾到临安水电公司实地考察，由于其要求公司不能出面贷款，就由作为股东的许可礼出面贷款。公司股东知道贷款用途是公司经营，所以公司就同意提供反担保。贷款尚剩余162万元未还，被告曾向原告交付过保证金，请求原告作为本金予以扣划。
被告临安水电公司辩称：被告许可礼是被告临安水电公司的股东，根据公司法第十六条第二款的规定，公司为公司股东担保必须经股东会决议，本案中被告临安水电公司为被告许可礼反担保时并未经过公司股东决议，应认定无效。反担保保证合同中，杨建洲、姜晓华的签名是伪造的，许旭峰系被告许可礼的儿子但并非公司股东，其但任法定代表人并未经过股东会决议，因此他的签字盖章应当认定无效。被告许可礼涉嫌合同诈骗已被临安市公安局立案侦查，根据最高院的司法解释，本案应当驳回起诉移交公安侦查。综上请求法院驳回原告对被告临安水电公司的诉请，或者驳回原告起诉移送公安。
原告中溢通公司为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
1、个人贷款合同、借款合同补充协议、借款借据各1份，证明被告许可礼和中国银行股份有限公司临安支行签订借款合同，借款215万元的事实；
2、担保申请书1份，证明被告许可礼向原告提出担保申请，为其向中国银行股份有限公司临安支行借款提供担保的事实；
3、个人贷款保证合同1份，证明原告为被告许可礼向中国银行股份有限公司临安支行借款提供保证担保的事实；
4、担保收费协议、2013年度担保费发票各1份，证明原告和被告许可礼就担保费用进行约定、被告许可礼支付2013年度担保费的事实；
5、担保收费通知书、收款回单各1份，证明原告向被告许可礼发出支付2014年度担保费的通知、被告许可礼仅支付2014年度部分担保费的事实；
6、反担保权利质押合同1份，7、应收账款质押登记协议1份，8、应收账款质押登记证明1份，以上证据共同证明原告与被告临安水电公司签订《反担保权利质押合同》并办理质押登记，被告临安水电公司同意将2013年3月18日至2021年3月17日8年的发电电费全额收入质押给原告的事实；
9、反担保权利抵押合同1份，10、动产抵押登记书1份，以上证据共同证明原告与被告临安水电公司签订《反担保抵押合同》并办理动产抵押登记，被告临安水电公司同意将动产抵押给原告的事实；
11、最高额反担保保证合同1份，12、承诺书1份，以上证据共同证明原告与被告临安水电公司、潘萍芳《最高额反担保保证合同》，被告潘萍芳出具《承诺书》，被告临安水电公司、潘萍芳同意向原告提供反担保保证的事实；
13、催收函1份，14、履行担保责任通知书1份，15、代偿证明1份，16、贷款还款回单，以上证据共同证明原告向中国银行股份有限公司临安支行履行担保责任，为被告许可礼代偿借款本息1666003.09元的事实；
17、委托代理合同1份，18、律师费发票1份，以上证据共同证明原告为本次诉讼支付律师费的事实；
19、履约保证金协议1份，证明原告与被告许可礼曾就保证金作出约定的事实。
被告许可礼为支持其辩称，向本院提供了下列证据：
1、保证金发票1份（原件），证明被告许可礼向原告缴纳保证金215000元。
被告临安水电公司为支持其辩称，向本院提供了下列证据：
1、公司基本情况1份，证明许可礼、江峰、杨建洲、姜晓华系临安市珍珠塘水电有限公司股东的事实；
2、股东会决议1份，证明被告许可礼在承包临安市珍珠塘水电有限公司期间不得以公司名义对外借贷和担保的事实；
3、临安市公安局立案告知书1份，证明被告许可礼涉嫌合同诈骗已被临安市公安局立案侦查的事实；
4、杨建洲出具的情况说明1份，证明《最高额反担保保证合同》中“杨建洲”三字非其本人所签，对反担保一事也毫不知情；
5、浙江中溢通担保股份有限公司担保须知1份、证明公司提供担保时，原告要求债务人提供股东会决议，证明资金使用用途的相应合同等资料；
6、临安市珍珠塘水电有限公司章程1份，证明公司为股东担保必须经股东会决议。
被告潘萍芳并未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，原告提供的证据，被告许可礼、潘萍芳对证据1-18均无异议，对证据19的合法性有异议，认为借款人为许可礼而该协议却由临安水电公司盖章确认。被告临安水电公司对证据1、3的真实性不予确认；对证据2中加盖公章的真实性不予认可，认为系被告许可礼私自刻制，该证据能证明原告明知被告许可礼系被告临安水电公司股东的事实；对证据4的真实性无异议，但认为该证据只能证明被告许可礼滥用公章的事实，也不能证明被告临安水电公司为被告许可礼提供反担保的事实；对证据5的关联性不予认可；对证据6、7、8、9、10的合法性不予认可；对证据11、12的合法性不予认可，被告临安水电公司为被告许可礼提供反担保时并未经过公司股东决议，该担保无效，且三股东的签名系伪造；证据13、14、15、16的真实性无法确认；对证据17、18的真实性无异议，但该费用并应由被告临安水电公司承担；对证据19的合法性、关联性均有异议。本院认为，原告提供的证据1-18能够相互印证，证明原告的待证事实，故本院对其证明力予以确认；证据19并未经过许可礼的签字确认，故本院对其证明力不予确认。
被告许可礼提供的证据，原告对其真实性合法性无异议，关联性有异议，保证金是原告和被告许可礼约定就履行借款合同及双方协议的履约保证，因被告许可礼违约，根据合同约定没收，保证金不属于本案处理的法律关系。被告临安水电公司对其真实性无异议，但认为付款名称虽然是被告临安水电公司，但不能表明反担保有效。本院认为，该证据能够证明被告许可礼通过被告临安水电公司账户曾向原告缴纳过215000元保证金的事实，故本院对其证明力予以确认。
被告临安水电公司提供的证据，原告对证据1三性无异议，对证据2关联性有异议，认为该决议属公司内部股东协议，仅对内部股东有效对外无约束力；对证据3真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对证据4三性均有异议；对证据5三性均有异议，认为并不影响本案中反担保合同的效力；对证据6真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为股东内部约定对外无约束力。本院认为，被告临安水电公司提供的证据客观真实，但并不能证明临安水电公司对涉案借款提供反担保无效，故本院仅对其真实性予以确认。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实与原告所述一致。
另查明，许可礼曾向中溢通公司支付保证金215000元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，原告中溢通公司、被告许可礼与案外人中国银行临安支行签订的《个人贷款保证合同》系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。现中溢通公司作为被告许可礼向中国银行临安支行贷款的保证人，向中国银行临安支行代偿了许可礼的贷款1666003.09元，取得了向许可礼追偿的权利，故原告要求被告支付代偿款的诉请本院予以支持。
由于被告许可礼曾向原告缴纳过215000元保证金，但原告提供的《履约保证金协议书》系原告与被告临安水电公司所签署，并未经过被告许可礼签字确认，应认定该协议书对被告许可礼不发生法律效力，当原告为被告许可礼代偿借款时，可扣划该笔保证金以归还代偿款，故应认定被告许可礼应归还原告代偿款1451003.09元。
关于2014年度的担保费，双方合同对此有约定，且并无违反法律规定，故本院予以支持，但原告要求被告支付担保费的违约金的诉请，本院不予支持。关于代偿后的利息双方并无合同约定，原告可要求被告按照同期银行贷款利率的一倍支付逾期利息，但双方合同约定了代偿后的担保费、违约金均是对利息损失的补偿，故本院将按照银行同期贷款利率四倍标准计算逾期利息，以此作为利息损失补偿，不再重复计算担保费及违约金。关于律师代理费，符合合同约定，本院予以支持。
被告临安水电公司与原告签订的《反担保权利质押合同》、《反担保权利抵押合同》以及被告临安水电公司、潘萍芳与原告签订的《最高额反担保保证合同》系各方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。原告要求被告临安水电公司、潘萍芳对许可礼的追偿权承担反担保责任，不违反法律强制性规定，其保证责任成立，故被告临安水电公司、潘萍芳应当对上述许可礼的债务承担连带清偿责任，原告有权对被告临安水电公司提供的质押物、抵押物享有优先受偿权。
被告临安水电公司提出其向原告提供反担保时候并未通过公司股东会决议的抗辩，本院认为，临安水电公司在《最高额反担保保证合同》、《反担保权利质押合同》、《反担保权利抵押合同》等合同中盖章确认，使原告有理由相信此系被告临安水电公司的真实意思表示，故对被告临安水电公司该抗辩，本院不予采纳。被告临安水电公司提出被告许可礼涉嫌合同诈骗已被公安立案侦查故本案应移送公安处理的抗辩，本院认为，被告临安水电公司并未提供证据证明本案属于许可礼涉嫌合同诈骗的刑事侦查内容范围内，且即使许可礼存在侵害临安水电公司及其他股东权益的行为，其他股东可以另案向许可礼主张，故本院对此抗辩不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第六十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告许可礼支付原告浙江中溢通担保股份有限公司垫付款人民币1451003.09元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告许可礼支付原告浙江中溢通担保股份有限公司垫付款逾期利息人民币9028.46元，于本判决生效之日起十日内付清（自2014年12月19日暂算至2014年12月29日，此后至本判决确定履行之日止的逾期利息按照银行六个月期的贷款利率4倍另行计算）。
三、被告许可礼支付原告浙江中溢通担保股份有限公司律师代理费损失人民币30000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告许可礼支付原告浙江中溢通担保股份有限公司2014年度担保费人民币18528元。
五、原告浙江中溢通担保股份有限公司可就编号为浙中溢通保权质（2012）0913号《反担保权利质押合同》约定的属于被告临安市珍珠塘水电有限公司所有的2013年3月18日至2021年3月17日八年的发电电费全额收入享有优先受偿权。
六、原告浙江中溢通担保股份有限公司可就编号为浙中溢通保权抵（2012）0913号《反担保权利抵押合同》约定的属于被告临安市珍珠塘水电有限公司所有的抵押物（详见抵押物概况清单）享有优先受偿权。
七、被告临安市珍珠塘水电有限公司、潘萍芳对被告许可礼的第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
八、驳回原告浙江中溢通担保股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币10689.5元，由原告浙江中溢通担保股份有限公司承担人民币1935.5元，由被告许可礼、临安市珍珠塘水电有限公司、潘萍芳承担人民币8754。财产保全申请费人民币5000元，由被告许可礼、临安市珍珠塘水电有限公司、潘萍芳承担。被告承担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币21379元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 许 炯
二〇一五年三月九日
代书记员 童建芬
附：抵押物概况清单一张