江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民一初字第550号
原告汪声瓒，男，成年，汉族，住赣县梅林镇XX大道。
委托代理人汪小川，男，成年，汉族，住章贡区小南门XX。
委托代理人刘德京，江西客家人律师事务所律师。
被告董玉兰，女，成年，汉族，住赣县梅林镇赣新大道XX。
被告汪建钦，男，成年，汉族，住章贡区赣江源大道XX。
法定代理人汪小杰，男，成年，汉族，住章贡区赣江源大道XX。
原告汪声瓒诉被告董玉兰、汪建钦所有权确认纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪小川、刘德京及被告董玉兰、被告汪建钦的法定代理人汪小杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告董玉兰是夫妻关系。上世纪九十年代末因城市规划，国家拆除原告的老屋后在赣县梅林镇赣新大道划拨了一块国有土地建新房（即现在的赣新大道168号），建新房的资金来源于原告文化大革命落实政策补发的工资、原告离休干部安家费、老屋拆迁安置补偿费及子女们共同出资。董玉兰从来没有工作和经济来源因此没有出资，而且该房屋是原告与被告董玉兰复婚期间建好的。该房建好后于2007年才补办房产证土地使用证。办证期间，被告董玉兰未经原告同意，擅自将该房产办理董玉兰和汪建钦共同所有。严重侵犯了原告对该房屋的所有权，为此请求判决：1、确认赣县梅林镇赣新大道168号房屋属原告所有；2、被告董玉兰、汪建钦对赣县梅林镇赣新大道168号房屋不拥有所有权；3、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求确认：房产归原告与被告董玉兰共同所有，被告汪建钦不拥有所有权。
被告董玉兰辩称：原告已在1994年就把房子赠与本人了，这有赣县房产局的报告和赣县建设局的证明为证。原告起诉并非本人真实意愿，系以汪小川为首的四个子女操纵，四个子女强行将自己和老伴分开，导致两人多年未见。本人现已年老患多种疾病，子女私自扣押老伴给的生活费，拒不赡养、遗弃母亲，违反了《中华人民共和国老年人权益保障法》等法律规定。
被告汪建钦及其法定代理人汪小杰未作答辩。
经审理查明：原告汪声瓒与被告董玉兰系夫妻关系，早年曾办理离婚，但多年来一直共同生活，双方于2003年元月27日复婚在民政部门办理结婚登记。双方曾在赣县梅林镇赣新路104号共同自建建筑面积共为153.8㎡土木单层私房，原产权登记人为原告汪声瓒。1994年6月6日，原告汪声瓒与被告董玉兰共同向赣县房产局出具一份报告，内容为：“我们家在赣新路104号私房一栋，原户主姓名为汪声瓒，现根据汪妻的要求请改为董玉兰的名字。我们家有土墙屋一栋是79年通过城建办批准于81年和82年建造的，楼上楼下住房四间、厅一间，厨房两间，后来又由董私自建造混合结构两间、土墙两间、火门共计11间，总建筑面积约一百平方上下。现董认为汪有离休工资收入，董没有工资收入，丈夫和女儿都没良心，汪同意将我们家房屋产“全”（权）者名字改为董玉兰之所有。特此报告，请办理必要手续。”1994年6月9日领取的房屋所有权证中，赣新路104号房登记所有权人为董玉兰，共有人为汪声瓒。1996年赣新大道改造拆迁，原赣新路104号房被拆迁安置于赣新大道168号，原告汪声瓒与被告董玉兰共同出资出力在此建房，从1996年始建至2006年底该房尚未完全建成，三、四层内房粉刷及水电装修仍未进行。经被告董玉兰申请，2007年4月28日，赣县国土局颁发赣国用（2007）第1-105号国有土地使用权证，登记土地使用权人为董玉兰，国有土地使用面积为156㎡。2007年6月8日，赣县房产局颁发赣房权证梅林字第217**号房屋产权证，登记房屋产权人为董玉兰，共有人为汪建钦，店住、住宅房合计面积为338.79㎡。2009年2月，原告汪声瓒与被告董玉兰共同写下遗产留言书，其内容的主要意思表示为将二老在赣新路168号房屋及家俱等遗留给汪小杰，该留言书经赣县公证处公证。
另查明，汪小杰系被告董玉兰的儿子，汪建钦与汪小杰系父子关系。自2010年底后原告汪声瓒随同儿子汪小川生活，原告汪声瓒为离休干部有稳定离休工资收入，被告董玉兰现一人居住及出租使用赣新大道168号房，无其他工资收入来源。经原告申请，本院于2014年8月11日裁定查封赣县梅林镇赣新大道168号房产一栋。
以上事实有原被告陈述、原告提供的赣县社员建房占地申请书、土地使用权证、赣县房屋产权登记审批表、赣县人民政府处理信访件的批示、汪声瓒于2006年12月23日向县政府写的报告、遗产留言书、公证书、2014年10月4日确认书、居委会证明、赣县老干局证明、赣县民政局的婚姻登记资料、女儿汪小娟、汪小闽的书面证言、女儿汪小丹证人证言，被告董玉兰提供的《报告》、赣县公安局梅林派出所询问笔录、赣县房产所有权登记审核表、赣新路104号房屋所有权证存根、赣县房产所有权登记现场查勘表、赣县私房所有权登记申请书（赣新路104号）、1991年房屋产权协议书、谢红英、程运春、李潜珠、晏小红等人出具的证明、赣县食品公司说明及店面出租协议，本院依职权调取的地籍调查表、土地登记审批表、赣县城乡个人建房用地申请表、建设用地许可证、房屋所有权登记审核表等证据证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：现赣县梅林镇赣新大道168号房系原赣新路104号房拆迁补偿安置后所建，其补偿既有“金钱”的补偿也有“物”即“地皮”的补偿安置，庭审中，原被告均认可补偿款已用于建房、现168号房“地皮”免费，因此现赣新大道168号房既有新的投入和建设也系原赣新路104号房的价值和实物的转化和继受。拆迁安置前的赣新路104号房根据房产登记记录证实系原告汪声瓒与被告董玉兰共有，现本本案争议的赣新大道168号房建设夫妻双方也都有人力和财力的共同投入，原告汪声瓒与被告董玉兰在房屋建好后办理相应产权时也已系合法夫妻关系，依据我国《婚姻法》的规定，夫妻双方未特别约定财产所有时，赣新大道168号房应属原告汪声瓒与被告董玉兰双方共同所有。被告辩称的原告已在1994年就把房子赠与女方了的抗辩意见，从当事人给房产管理部门的报告内容和之后实际的权属变更登记可看出，双方只是把原登记为汪声瓒一人所有的产权登记变更为权利人为董玉兰，汪声瓒列为共有人，被告方提供的证据也不能证实新建的赣新大道168号房系被告董玉兰一人出资出力所建，因此无论是原赣新路104号房还是现赣新大道168号房均无归被告董玉兰一人所有的事实和法律依据。被告汪建钦受赠已取得房产共有登记多年，按照《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第十七条第二款的规定：“……夫或妻对共同所有财产，有平等的处理权；……夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要决定，夫或妻应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”《中华人民共和国合同法》第一百八十六条及一百九十二条的规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与；赠与人的撤销权，自知道或应当知道撤销原因之日起一年内行使。”因此原告要求确认被告汪建钦不享有房产所有权的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。基于被告董玉兰近年来一直独自居住、使用出租赣新大道168号的住房和店面，无其它工资收入，为维护稳定性和保障其老年生活，赣新大道168号房的所有住房和店面的占有、使用和收益仍应维护现状为宜。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十五条、第一百八十六条、一百九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，经院审判委员会讨论，判决如下：
一、赣县梅林镇赣新大道168号房屋所有权（赣房权证梅林字第217**号房屋产权证；赣国用〈2007〉第1-105号土地使用证）归原告汪声瓒与被告董玉兰、汪建钦共同所有。
二、驳回原告汪声瓒的其他诉讼请求。
案件受理费2900元、财产保全费2020元，合计4920元由原告汪声瓒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 邱旭东
审 判 员 彭永红
人民陪审员 蔡启辉
二〇一四年十二月二十二日
代理书记员 梁 晓