宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1967号
原告：唐波。
委托代理人：甄德保。
被告：宁波市盛和担保有限公司。
法定代表人：王惠聪。
委托代理人：刘建永。
第三人：胡贤芳。
原告唐波为与被告宁波市盛和担保有限公司、第三人胡贤芳委托合同纠纷一案，于2014年8月5日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告唐波及其委托代理人甄德保、被告委托代理人刘建永、第三人胡贤芳到庭参加第一次庭审。原告唐波及其委托代理人甄德保、被告委托代理人刘建永到庭参加第二次庭审，第三人胡贤芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐波起诉称：2013年10月，原告为购买汽车申请银行贷款分期归还。后原告取得车牌号为浙b×××××的车辆，并办理车辆行驶证。2014年6月2日，原告车辆被被告扣押。6月7日，原告被告知需要缴纳20000元并按要求签委托单一张。6月8日，原告将17000元现金交给被告工作人员赵成洋。后原告至宁波市车辆管理所查询确认原告车辆已由宁波市世纪汽车城服务有限公司出卖给第三人胡贤芳，价格为100000元，车牌变更为浙b×××××。原告认为，被告出卖原告拥有所有权的车辆应获100000元、以违约金名义自原告处收取现金17000元，扣除其代原告归还银行还款65489元之后尚余51511元，该款项应及时归还原告。第三人胡贤芳未将购车款交付原告，应在欠付购车款的范围内向原告承担付款责任。请求判令：一、被告归还原告51511元，并支付自起诉日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、第三人在欠付购车款的范围内向原告承担付款责任。
被告宁波市盛和担保有限公司答辩称：1.被告并未接受过原告的委托，原告亦无证据证明被告办理委托事项的证据；2.经被告调查，原告车辆于2014年6月10日卖给案外人陈红星，陈红星于同日向原告购车按揭的工商银行支付原告逾期的按揭款65488.89元，后陈红星将车辆卖给第三人。原告的车辆实际进行过两次买卖，只是因为第一次买卖时涉案车辆抵押给银行不能办理过户。第三人是向陈红星购买的车辆，与本案无关。综上，原、被告间并不存在委托关系，被告并未接受原告的委托办理车辆买卖手续。原告的诉请与事实不符，请求驳回原告诉讼请求。
第三人胡贤芳陈述称：其购车是经朋友介绍。购车前其向4s店咨询过，同型号车辆高配置的新车指导价是90000余元，且有优惠3800元。其购置二手车实际付款73000元（含税费），增值税发票中的金额是中介方所开，该金额甚至高于新车价格。其购车是自陈红星处购得，款项亦是支付给陈红星。当时其看到唐波出的委托书，大概内容是委托过户、提前结清银行贷款等内容，陈红星并有唐波身份证原件，因此办理了过户手续。发票上以唐波为出卖方亦是合理的。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下述证据：1.二手车销售统一发票一张，拟证明原告所有的车牌号为浙b×××××的轿车被第三人胡贤芳以100000元购买的事实；2.车牌号为浙b×××××的汽车车辆信息一份，拟证明原告所有的车牌号为浙b×××××的轿车过户到第三人名下后车牌变更为浙b×××××；3.收条一张，拟证明被告以违约金名义收取原告现金17000元；4.购车分期付款代理协议一份，拟证明原、被告间存在购车分期付款代理关系的事实；5.机动车交通事故强制保险单一份，拟证明涉案车辆保险于2014年6月12日从原告转移到第三人的事实；6.名片一张，拟证明赵成洋系被告员工的事实。第二次庭审中，原告补充提交下述证据：7.律师函一份、快递底单两联，拟证明原告于2014年6月16日向被告寄送律师函、被告签收后未对接受委托卖车表示异议的事实；8.分期还款合同一份，拟证明原告与工商银行镇海支行之间的牡丹卡分期付款合同关系；9.民事判决书两份，拟证明被告的交易习惯，被告为原告购车分期付款向工商银行镇海支行提供担保，在原告未能按期还款时，被告对银行有垫资还款义务，同时取得对原告的追偿权；证据8、9结合拟证明原告逾期还款后被告有充足的利益动机扣押和出售原告车辆以归还银行贷款，从而证明赵成洋扣押原告车辆是代表被告实施，陈红星的还款行为亦是为被告利益而为。
经质证，被告对证据1形式上的真实性无异议，但对其上所载车辆价格有异议，对该份证据的关联性有异议。原告在2013年购买时的价格为105000元，二手车辆不可能在一年之后卖到100000元；在二手车买卖中，销售发票不按真实买卖价格开具是真实存在的；本案涉案车辆经过两次买卖，第三人自陈红星处购得时已与原告无关；原告应收的卖车款应以其卖给陈红星的价格计算，而不是以陈红星转卖后的价格。第三人对证据1的真实性无异议，但认为其上金额是随便写的。被告、第三人对证据2的真实性均无异议，被告对该份证据的关联性有异议，涉案车辆过户是陈红星卖给第三人，与原告无关。第三人认为涉案车辆是其支付73000元后由陈红星向其过户。被告对证据3的真实性、关联性均有异议，第三人认为证据3与其无关。关于证据4，被告对其真实性无异议，但该份证据与本案无关。被告确曾为原告购车贷款提供担保；该份证据可以证明原告于2013年10月时的购车价为105800元。第三人认为证据4与其无关，其购车时了解到的车辆评估价是70000余元，其购买涉案车辆实际支出73000元。被告、第三人认为证据5与本案无关，车辆保险是随车变更。关于证据6，被告认为名片不能作为证据，被告是经营车辆业务的公司，任何人都可以通过介绍车辆担保业务取得提成。第三人认为证据6与其无关。被告对证据7的真实性、关联性均有异议，原告应提供寄件人保存的快递底单原件，若快递面单由快递公司提供应加盖快递公司印章；原告未向被告出具过任何委托书，被告亦未扣过原告的车，被告与原告车辆被卖没有任何关联；对律师函的内容不予确认。关于证据8，原告未提供原件，且系当庭提交，被告无法对证据8中合同内容进行核实，并且该份合同与原告的诉请没有关联性；被告确实为原告购车提供担保，并签订了相应的担保合同，但担保合同的签订与本案亦无关联性；在原告逾期还款的情形下，银行可以向被告主张权利，但此亦无本案无关。证据9的判决书与本案无关，被告作为担保人，在履行保证责任后，有权向购车人主张权利，但原告的证据不能证明其拟证事实。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃证据7－9的质证权利。
被告为证明其主张的事实，向本院提交信用卡交易明细、银行回单各一份，拟证明陈红星于2014年6月10日向原告工商银行尾号2205账户内存入65488.89元、陈红星是第一次购车人的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但只能证明陈红星向原告账户存入65488.89元，并不能证明款项的具体用途，更不能证明是陈红星购买涉案车辆支付款项。因原告曾书写委托书一份，委托被告卖车，陈红星可能是被告员工，帮原告支付拖欠的购车款，其需对陈红星与被告的关系进行核实。第三人认为证据与其无关。
第三人为证明其主张的事实，向本院提交二手车辆买卖协议暨收条一份，拟证明其自陈红星处以73000元的价格购得涉案车辆的事实。经质证，原告对该份证据的真实性、关联性均有异议。该份合同不能证明买卖双方是陈红星与第三人，陈红星有可能是代他人卖车。原告曾向被告签署委托书，陈红星不能确定是否被告员工。原告从未委托陈红星代为卖车。被告对该份证据的真实性无异议。据被告了解，陈红星在经营二手车买卖，陈购车后再将车辆卖给第三人。之所以车辆未曾过户到陈红星名下，是因涉案车辆在还清银行贷款前是抵押给银行的，并且过户需支付1000元过户费。
对原、被告提交的证据，结合双方在庭审中的陈述，本院作如下认定：
被告、第三人对原告证据1、2形式上的真实性无异议，本院对其真实性予以认定。该两份证据可以证明涉案车辆于2014年6月11日由原告名下转移登记到第三人名下的事实。原告向本院提交证据3的原件，本院对其真实性予以认定。关于证据4，被告对其真实性无异议，庭审中被告亦确认其确为原告购车向工商银行镇海支行提供担保，本院对该份合同予以认定。该份证据可以证明原告购买涉案车辆的价格为105800元。原告未提交证据5原件，且该份证据的拟证事实与本案的争议焦点并无关联，本院对其不作认定。关于证据6，虽然其上电话号码与证据3中“赵成洋”电话一致，但因实践中名片印刷的随意性，原告又无其他证据证明赵成洋与被告的关系，本院对该份孤证不能采信。原告提交证据7的拟证事实系被告未对原告所称扣车、委托卖车的事实表示异议，原告未能提交快递面单原件，本院对其真实性不作认定。并且，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第66条的规定，不作为的默示只有在法律有规定或当事人双方有约定的情形下，才可以视为意思表示。即使被告收到该份律师函，被告的不作为亦不能视为其对接受原告委托的事实进行默认。关于证据8，原告未提供证据原件，且该份合同是原告与银行之间的借款，与本案讼争事实并无直接关联，本院对其不作认定。证据9系被告在本院所涉的其他案件，与本案没有关联，本院对其不作认定。
关于被告提供的证据，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。原告在庭审中陈述，其工商银行尾号2205账户仅用于支付车辆按揭，并无其他用途。该份证据可以证明，案外人陈红星于2014年6月10日代原告支付车辆按揭款65488.89元。
第三人提供证据原件供本院核对，原告虽对其真实性有异议，但亦未补充提供证明陈红星与被告之间是何关系的相关证据，本院对原告的质证意见不予采信，对第三人提供证据的真实性予以认定。原告称陈红星可能是代他人卖车，本院认为，陈红星无论是否接受委托，在原告、第三人均称有委托书存在、且车辆已过户到第三人名下的情形下，第三人向陈红星支付购车款是符合生活常理和交易习惯的。
综上，本院认定事实如下：2013年10月，原告为购车（车辆价格105800元）向中国工商银行镇海支行申请分期付款，被告为其提供担保。2014年6月8日，原告向案外人赵成洋交付款项17000元。2014年6月10日，案外人陈红星向原告车辆按揭账户存入65488.89元。2014年6月11日，该车自原告名下过户到第三人名下。
本院认为：当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实应提供充足的证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称其曾书写委托被告卖车的委托书一份交被告工作人员，但原告自宁波市公安局车辆管理所调取了二手车买卖的发票、车辆过户信息作为证据，却未调取涉及本案事实认定关键的委托书。原告在能够提交事实认定关键性证据的情形下，向本院提交的证据却基本围绕“被告提供担保，所以有利益动机将原告车转卖”这一外围事实，但人民法院作出判决的依据应是有证据证明的实际发生的事实。原告亦未在法庭指定的期间内提供证明案外人赵成洋、陈红星与被告关系的证据。原告未提交证明其与被告间委托关系成立的证据，应承担举证不能的不利后果。原告要求第三人在欠付购车款范围内承担付款责任，首先，原告仅凭单独的二手车销售统一发票并不能证明第三人购车价格为100000元；一辆购入价为105800元的汽车，在八个月后以100000元的价格转卖，此亦与当前二手车市场买卖行情不符。其次，第三人提供其向案外人交付购车款的凭证，证明其已完成《二手车辆买卖协议》项下的付款义务，并不存在欠付情形。原告对第三人的诉讼请求缺乏事实基础与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告唐波的诉讼请求。
本案案件受理费1088元，由原告唐波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 卓黎黎
代理审判员 庾泳泓
人民陪审员 梅碧玉
二〇一五年一月九日
代书 记员 许玲燕