襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初1260号
原告：赵有姑，系受害人谢智豪之母。
原告：谢徐耀，系受害人谢智豪之子。
原告暨谢徐耀的法定代理人：徐文。
诉讼委托代理人：胡义龙，宜城市鄢城法律服务所。委托权限为特别授权。
被告：杨茂营，个体户。现羁押在襄阳市第一看守所。
委托诉讼代理人杨茂昌。
被告：山东省阳谷县腾达运输有限公司。住所地：山东省聊城市阳谷县博济桥办事处新东环。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司。
主要负责人：王炳山，系该公司经理。
委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师。委托权限为特别授权。
被告：王强，个体司机。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
主要负责人：罗涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜瑞，该公司员工，委托权限为特别授权。
被告：杨松。
委托诉讼代理人：胡欢欢，委托权限为一般代理。
被告：江陵县祥林运输有限公司。
法定代表人：李传林，系公司经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。
主要负责人：程尚华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：齐奇，湖北思捷律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：常新华。
被告：永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。
主要负责人：刘保华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洪波，永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司员工，代理权限为一般代理。
上列当事人为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵有姑、徐文、谢徐耀的委托诉讼代理人胡义龙、被告杨茂营的诉讼代理人杨茂昌、被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司的委托诉讼代理人明鑫、被告王强、被告中国太平洋财产股份有限公司襄阳中心支公司的委托诉讼代理人杜瑞、被告杨松委托诉讼代理人胡欢欢、被告江陵县祥林运输有限公司的法定代表人李传林、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托诉讼代理人齐奇、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的委托诉讼代理人张洪波到庭参加诉讼。被告常新华、被告山东省阳谷县腾达运输有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵有姑、徐文、谢徐耀向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令上列被告赔偿因交通事故造成的死亡赔偿金541020元被抚养人生活费183382元、丧葬费23660元、精神抚慰金20000元、亲属处理事故食宿、交通费2600元、财产损失296645元（车头288645元，挂车8610元）、车辆施救费12000元，共计1079307元（后原告撤回对财产损失中车头损失288645元的主张）；2.判令上列保险公司在交强险、商业险限额范围内承担责任，不足部分由其他被告连带赔偿；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月6日，谢智豪驾驶的鄂f×××××-鄂f×××××挂重型半挂牵引车（以下简称c车及挂车）行至襄阳市襄城区欧庙镇庞岗村路段，与杨茂营驾驶的鲁p×××××-鲁p×××××挂重型半挂牵引车（以下简称b车及挂车）、王强驾驶的鄂f×××××小型轿车（以下简称a车）、杨松驾驶的鄂d×××××重型普通货车（以下简称d车）、常新华驾驶的鄂f×××××-鄂f×××××挂重型半挂牵车（以下简称e车及挂车）连环发生碰撞，致谢智豪死亡。经交通部门认定，杨茂营负事故主要责任，谢智豪、王强、杨松、常新华负次要责任，现诉至人民法院，请求判令所请。
被告杨茂营辩称：投保公司先行承担保险赔偿责任，不足部分与山东省阳谷县腾达运输有限公司承担连带责任。
被告山东省阳谷县腾达运输有限公司（以下简称腾达运输公司）未提交答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司（以下简称人保阳谷支公司）辩称：四车交强险应共同赔偿，余下据责任分别承担，还应考虑分割和预留；杨茂营已刑事追究，原告不能主张精神抚慰金；交通费请法院酌定；鉴定费、诉讼费用不承担。
被告王强辩称：事故属实，没有异议。
中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财保襄阳中心支公司）辩称：1、交通事故属实，应当按照相关法律规定，对事故造成损失予以赔付。永安财保襄阳中心支公司承保的e车及挂车在在本次事故事故中负次要责任，按照道交法第七十六条规定，对原告损失先在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险分项限额的损失，按照事故中过错大小，比例承担赔偿责任，如仍有不足部分，由其他被告自行承担。2、由于此次事故造成三人死亡、多车受损的后果，在交强险分项限额内，商业第三者险限额内，应当预留其他受害人的人身损害、车辆损失的赔偿份额。3、原告方的死亡赔偿金应按其户籍性质计算，并且要有相关证据予以支持，原告诉请的死亡赔偿金中包含了被抚养人生活费363840元，该项诉请不符合最高院释（2003）20号第二十八条规定的情形，请求依法从死亡赔偿金数额中予以核减；精神抚慰金过高，于法无据，请求法院依法核减、酌定。4、原告的其他诉讼请项目及计算标准必须符合法律规定的标准和计算方法，并且有足够证据予以证明，对超标准，超范围的诉请，请法院依法驳回或核减。5、保险公司不承担诉讼费、鉴定费等费用。
被告杨松辩称事故属实，愿意承担相应责任，本车也受损，先期垫付原告抢救费2698.20元及丧葬费21600元应予以返还。
被告江陵县祥林运输有限公司辩称：同意杨松意见。
中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（以下简称太平洋荆州中心支公司）辩称：原告诉请过高，相关责任人已承担刑事责任，故不承担精神损害赔偿，不承担诉讼费、鉴定费等费用；交强险四车均担，商业险与其他车辆承担不超过30%的责任。
被告常新华未提交答辩意见。
被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司辩称：交通事故属实，依法在交强险内担责，商业险与其他四车按主次责任共同承担30%的责任，不足由其他侵权人担责；交强险和商业险应预留份额；原告诉请应有证据，过高部分不应支持，不承担诉讼费和鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《道路交通事故认定书》、保单、死亡证明、火化证明等，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告徐文与他人签订的内容为租赁龙门路社区老水厂3号楼一单元101室房屋的协议一份；宜城市鄢城街道办事龙门社区居委会出具的受害人及原告于2015年1月15日起租住于龙门路社区老水厂3号楼一单元101室房屋，原告居住至今的证明一份。本院审查认为，宜城市鄢城街道办事龙门社区居委会出具居住证明与租房合同内容吻合，且辖区所属的宜城市公安局鄢城派出所亦在证明上加盖公章并由经办人签名，证明形式符合法律规定，证明内容有负有户籍管理职能的机关核实，故该证据的证明效力，本院予以认定；2.宜城市望岗村委会出具的原告赵有姑患病不能劳动，也无经济来源的证明一份和原告赵有姑有受害人和谢金翠两子女的证明一份。本院审查后认为涉及公民身份关系应由户籍登记信息或公安管理部门证实，是否丧失劳动能力和有无生活来源仅凭居委会证明，效力不足，在本院限定期限内原告未补强上述证据，故本院对上述证据证明效力不予认定。3.襄阳市物价局价格认证中心对受害人所驾驶车辆的挂车所作价格鉴定及清单各一份（损失金额为8610元），本院审查后认为，国家发展与改革委员会发改价格［2015］2251号关于印发《价格认定规定》的通知，至2016年1月1日起，价格认证机构不应对民事诉讼案件进行价格认定，该鉴定虽为处理本案事故的公安机关委托所做，但效力不及与民事诉讼，故本院对该证据的效力不予认定。4.施救费发票一张（金额为11650元），本院审查后认为，该费用明显超出本省关于公路清障、施救项目收费标准，不具有客观公正性，故本院对该证据的效力不予认定。5.餐饮发票及出租车票据若干，本院审查后认为，餐饮发票一定数量存在与事发时间、办理丧葬地点矛盾之处，故本院对上述发票存疑部分，效力不予认定。
对于各方没有争议的如下事实，本院予以确认。
一、2016年4月6日16时许，杨茂营驾驶的b车及挂车（登记所有人为山东省阳谷县腾达运输有限公司）沿207国道由南向北行驶至襄阳市襄城区欧庙镇庞岗村路段，遇同向前方王强驾驶自有的a车（乘客陈艳、王俊锋）减速准备左转，其采取制动措施后，b车及挂车失控，与a车发生碰撞。随后由北向南谢智豪驾驶的c车（登记所有人为东楚物流公司、挂车登记所有人为谢智豪）与杨茂营驾驶b车及挂车发生碰撞。紧随c车及挂车后的杨松驾驶的d车（登记所有人祥林运输公司）发现事故后，向左避让不及与c车及挂车发生碰撞，冲出路面。d车后方同向常新华驾驶的f车及挂车（登记所有人为薛胜利）也左让不及，与c车及挂车再次发生碰撞。此事故致谢智豪、陈艳、王俊锋受伤，上述五车及车载货物受损。谢智豪、陈艳、王俊锋经医院抢救无效于当日死亡，谢智豪送往医院后因抢救产生医疗费2698.20元，杨松已垫付。
二、2016年4月20日襄阳市公安局交通警察支队襄城大队作出鄂公交认字(2016)第00062号《道路交通事故认定书》，认定杨茂营负此次事故主要责任；王强、谢智豪、杨松、常新华负此次事故次要责任；陈艳、王俊峰无责任。事故处理期间，杨茂营向交警部门交款20000元，杨松向交警部门交款2000元，后由徐文全额从交警部门领取。
三、王强驾驶的a车系本人所有在太平洋襄阳支公司投保交强险和30万商业第三人责任险(不计免赔)；杨茂营驾驶的b车在人保阳谷支公司投保交强险和100万商业第三人责任险(不计免赔)，挂车投保5万元的商业第三人责任险(不计免赔)；谢智豪驾驶的c车在人保枣阳支公司投保交强险和50万元商业第三人责任险(不计免赔)；杨松驾驶的d车在太平洋荆州中心支公司投保交强险和100万元商业第三人责任险(不计免赔)；常新华驾驶的e车在永安财保险襄阳中心支公司投保交强险和50万元商业第三人责任险(不计免赔)，挂车投保20万元商业第三人责任险(不计免赔)。本案事故均发生于上述保险有效期限内。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：受害人谢智豪生前与原告于2015年1月15日起租住于宜城市龙门路社区老水厂3号楼一单元101室房屋，现原告携子居住至今。
本院认为，发生本案交通事故的事实成立。交警部门事故认定，程序合法，依据充分，本院予以采信并作为定案依据。本案事故中，相对于谢智豪而言，王强、杨茂营、杨松、常新华驾驶机动车之间出现的碰撞，因客观联系和间接结合，致谢智豪死亡；而相对王俊峰和陈艳而言，杨茂营、谢智豪、王强驾驶机动车之间出现的碰撞，因客观联系和间接结合，致王俊峰和陈艳其死亡。由于上述五车均投保交强险和数额不等的商业第三者责任险，首先，由a车投保公司（太平洋襄阳支公司）、d车投保公司（太平洋荆州支公司）、e车投保公司（永安保险襄阳中心支公司）在各自在有责交强险死亡伤残项下110000元范围内足额赔付。其次，由王俊峰、陈艳按1：∶1比例分享c车投保公司（人保枣阳支公司）在交强险死亡伤残项下110000元。然后，谢智豪、王俊峰、陈艳的剩余损失按比例分享b车投保公司（人保阳谷支公司）交强险死亡伤残项下110000元；三人抢救费总额，未超出交强险医疗费项下10000元，也由b车投保公司（人保阳谷支公司）一并在交强险医疗费项下据实赔付。最后，谢智豪未获交强险赔偿的损失依事故成因及各方过错程度自担10%，剩余由a车承担10%、由b车承担60%、由d车承担10%、由e车承担10%，但基于商业保险合同，由对应承保保险公司按上述比例在商业第三者责任险中赔付。原告主张的各项损失，本院认定如下：1、原告主张死亡赔偿金904860元（含被抚养人生活费）因其无有效证据证实其母已丧失劳动能力且无其他生活来源，故本院仅支持其子被抚养人生活费的主张，原告主张标准符合规定，但谢徐耀事发时已年满7周岁，依法只能计算11年，本院计算后核定其被扶养人即谢徐耀的生活100056元（18192元×11年÷2人），并入死亡赔偿金541020元（20年×27051元／年）后，支持其死亡赔偿金641076元（100056元＋541020元）。2.原告主张丧葬费23660元，符合法律规定，本院予以支持。3.原告主张精神抚慰金20000元，符合法律规定，本院予以支持。4.原告主张亲属处理事故食宿、交通费2600元，本院酌定支持1000元。5.原告主张挂车损失8610元和车辆施救费12000元，无有效证据证实，本院不予支持，至于谢智豪抢救费2698.20元，经本院审核有效票据属实，本院予以确认。以上，共计688434.20元。原告在交强险有责医疗费项下损失为2698.20元，由人保阳谷支公司在交强险医疗费项下据实赔付；原告在死亡伤残费用项下损失为685736元，由太平洋襄阳支公司死亡伤残费用项下赔付110000元、由太平洋荆州支公司死亡伤残费用项下赔付110000元、由永安保险襄阳中心支公司死亡伤残费用项下赔付110000元。赔付后原告还损失355736元（688434.20元－2698.20元－110000元－110000元－110000元），与陈艳案的损失540680元（不含人保阳谷支公司在交强险医疗费项下赔付的1604.67元和人保枣阳支公司交强险死亡伤残项下赔付的55000元）、王俊峰案的损失530680元（不含人保阳谷支公司在交强险医疗费项下赔付的1998.63元和人保枣阳支公司交强险死亡伤残项下赔付的55000元），按25%、38%、37%比例分享人保阳谷支公司交强险死亡伤残下110000元，谢智豪获赔27500元（陈艳获赔41800元、王俊峰获赔获40700元）。谢智豪各项损失经交强险赔付后，溢出328236元，依据商业合同约定，由太平洋保险襄阳支公司承担10%即32823.60元、由人保阳谷公司承担60%即196941.60元、由太平洋荆州支公司承担10%即32823.60元、由永安保险襄阳中心支公司承担10%即32823.60元。由于原告除自担10%即32823.60元部分外的各项应得赔偿已全额获赔，先期杨松支付4698.20元（垫付的医疗费2698.20元和交警部门转付的2000元）和杨茂营通过交警部门转付的20000元应予返还，被告杨茂营、阳谷腾达公司、王强、杨松、祥林运输公司、常新华、亦不再进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款之规定之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告原告赵有姑、徐文、谢徐耀110000元；在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告赵有姑、徐文、谢徐耀32823.60元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告原告赵有姑、徐文、谢徐耀110000元；在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告赵有姑、徐文、谢徐耀32823.60元；
三、被告永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告原告赵有姑、徐文、谢徐耀110000元；在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告赵有姑、徐文、谢徐耀32823.60元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告赵有姑、徐文、谢徐耀30198.20元；其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告赵有姑、徐文、谢徐耀196941.60元；
五、原告赵有姑、徐文、谢徐耀获得上述赔偿同时返还杨松4698.20元，返还杨茂营20000元；
五、驳回原告赵有姑、徐文、谢徐耀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2746元，由被告杨茂营负担2400元，由被告王强负担346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审判员 杨帆
二〇一六年十一月十八日
书记员 杨征