河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初862号
原告：海兴县通达运输有限公司，法定代表人刘国章，该公司经理，地址：河北省沧州市海兴县苏基镇大梨园村。
委托诉讼代理人：李晓静，河北悦群律师事务所律师。
被告：梁明明，男，1981年6月12日出生，河北省衡水市武邑县。
被告：衡水康达货运服务有限责任公司，地址：河北省衡水市桃城区京衡大街西侧一幢。
法定代表人：李新桥，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司景县支公司。
负责人：陈吉凯，该公司经理。
地址：河北省衡水市景县景德路董仲舒路248号。
委托诉讼代理人：贾志远，河北志安邦律师事务所律师。
原告海兴县通达运输有限公司与被告梁明明、衡水康达货运服务有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司景县支公司（以下简称人保财险景县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海兴县通达运输有限公司的委托诉讼代理人李晓静、被告人保财险景县支公司的委托诉讼代理人贾志远到庭参加了诉讼。被告梁明明、衡水康达货运服务有限责任公司经本院开庭传票依法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海兴县通达运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失88670.94元；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2016年8月7日7时40分许，我公司司机刘金冀Ｊ×××××5冀Ｊ×××××44挂解放牌重型半挂货车行驶至唐涞高速公路张家口方向262公里加200米处时，与被告梁明明冀Ｔ×××××9冀Ｔ×××××55挂解放重型半挂货车追尾，造成刘金元受伤，两车不同程度损坏，乙车货物损失，部分路产损失的道路交通事故。此事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队出具道路交通事故认定书，认定刘金元负此事故的主要责任，梁明明负次要责任。冀Ｊ×××××5冀Ｊ×××××44挂解放牌重型半挂货车所有人，被告梁冀Ｔ×××××9冀Ｔ×××××55挂解放重型半挂货车驾驶员，被告衡水康达货运服务有限责任公司是该车登记人、所有人，该车在被告保险公司投保交强险、商业险，因此事故给我方造成的损失有：车辆损失262526.15元、评估费18377元、施救费10000元，以上共计290903.15元。综上，为维护原告合法权益，请法院依法裁判。
被告梁明明提交书面答辩状，辩称如下：1、对事故责任认定没有异议冀Ｔ×××××9冀Ｔ×××××055车与衡水康达货运服务有限责任公司系挂靠关系冀Ｔ×××××9冀Ｔ×××××055车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，且事故发生在保险期间，原告损失，首先由保险公司在限额内赔偿；不足部分，由答辩人赔偿。
被告衡水康达货运服务有限责任公司提交书面答辩状，辩称如下冀Ｔ×××××9冀Ｔ×××××055车实际所有人系梁明明，梁明明将车登记在答辩人名下，梁明明对该车所有权不变，我司不享有该车的经营权，也不享有该车收益，故答辩人不承担赔偿责任冀Ｔ×××××9冀Ｔ×××××055车在被告保险公司投保交强险和商业三者险100万元，且事故发生在保险期间，原告损失应先由保险公司在限额内赔偿，不足部分，由车辆使用人赔偿。
被告人保财险景县支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和一份附不计免赔率保额为100万元的商业三者险，我公司同意在保险限额内对原告的损失承担合理的赔偿，我司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。
对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告主张车辆损失262526.15元（其中车损金额240280元、购置税金额22246.15元），提交公估报告书一份予以证明，被告人保财险景县支公司认为该报告系单方委托，认定该车新车购置价270000元无相关证据证明，计算车辆损失包含车辆购置税错误，且该报告对新车购置税进行了重复计算，故对该报告不予认可，该报告系刘金元单方委托作出，被告人保财险景县支公司未在期限内申请重新鉴定，该报告以新车购置价（含税）270000元为基数计算车损金额为240280元，附件中有车辆购置发票照片中显示金额为270000元，故该报告以该车新车购置价270000元计算车辆损失并无不妥，该报告以购置税金额23076.92元计算购置税实际金额为22246.15元，附件中有车辆购置税发票，故原告在计算车辆损失时并未将新车购置税包含在车辆损失内，对该报告本院予以采信，原告车辆损失为240280元、新车购置税损失为22246.15元；
2、原告主张施救费10000元，提交票据一张予以证明，被告人保财险景县支公司认为数额过高，结合事故造成的损害后果，对该票据本院予以采信，原告施救费损失为10000元。
3、原告主张公估费18377元，提交票据两张予以证明，该费用系原告因鉴定所花费的实际费用，对上述票据本院予以采信，原告鉴定费损失为18377元。
本院认为，易县公安交通警察大队认定，刘金元负此事故的主要责任，梁明明负此事故的次要责任，认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以认定。冀Ｊ×××××591重型半挂牵引车所有人，刘金元系其雇佣的司机，被告梁明明所冀Ｔ×××××9冀Ｔ×××××055车在被告人保财险景县支公司投保一份机动车第三者责任强制保险和一份附不计免赔率保额为100万元的机动车第三者责任商业保险，事故发生在保险期间，则先由被告人保财险景县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告人保财险景县支公司在机动车第三者责任商业保险范围内承担30%的赔偿责任，仍有不足，由被告梁明明负担。原告的损失如下：车辆损失为240280元、新车购置税损失22246.15元、施救费10000元、公估费18377元，以上共计290903.15元，则先由被告人保财险景县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告2000元，剩余损失288903.15元，由被告人保财险景县支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告86670.94元（288903.15元×30%）。原告主张购置税属于原告原告重置车辆的合理费用，本院予以支持；被告人保财险景县支公司主张鉴定费系间接损失不予承担，但未提交证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，被告人保财险景县支公司共计赔偿原告88670.94元，被告梁明明、衡水康达货运服务有限责任公司在本案不负赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司景县支公司在保险责任范围内赔偿原告海兴县通达运输有限公司88670.94元，限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告梁明明、衡水康达货运服务有限责任公司在本案不负赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2017元，被告中国人民财产保险股份有限公司景县支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审 判 长 韩 英
审 判 员 杨艳娇
人民陪审员 康媛媛
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 赵亚莉
户名：易县人民法院
开户行：河北省易县农村信用合作联社太行信用社
行号：40213522×××53201105115