河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0224民初1053号
原告：唐山鑫达房地产开发有限公司。住所地：滦县新城体育街**号。
法定代表人：吉桂莲，该公司总经理。
委托代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：董俊栋，男，1966年1月18日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人:王亚卿,滦南县倴城法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被告：张泽海，男，1967年9月28日出生，汉族，现住滦南县。
原告唐山鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达公司）与被告董俊栋、张泽海案外人执行异议之诉一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月7日公开开庭进行了审理。原告鑫达公司的委托代理人李艳、被告董俊栋的委托代理人王亚卿到庭参加诉讼，被告张泽海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫达公司向本院提出诉讼请求：1、要求立即停止对原告所有的座落于曹妃甸区七农场海华嘉园75套住宅楼的强制执行，并解除查封、扣押；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告方于2013年在唐山市曹妃甸区七农场投资开发了海华嘉园住宅楼项目，并取得了商品房预售许可证，海华嘉园小区的全部房地产属原告所有。基于二被告之间的建设工程施工合同纠纷一案，经法院作出判决后进入强制执行程序，唐山市中级人民法院作出（2017）冀02执19619号执行裁决书，错将原告所有的座落于曹妃甸区七农场海华嘉园75套住宅楼予以查封，原告依法提出执行异议，滦南县人民法院于2018年3月27日作出（2018）冀0224执异6号执行裁定书，驳回了原告的异议申请。因原告对座落于曹妃甸区七农场海华嘉园75套住宅楼享有足以排除强制执行的民事权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。
被告董俊栋辩称，原告所诉与事实不符，原告鑫达公司向被告张泽海出借了建筑开发资质，被执行人即被告张泽海是海华嘉园住宅楼实际投资人，座落于曹妃甸区七农场海华嘉园75套住宅楼应属于被告张泽海所有。原告鑫达公司主张其与张泽海和赵晶民在海华嘉园住宅楼项目中系委托关系，但没有提交相关证据予以证实。请法庭驳回原告诉请。
被告张泽海未到庭亦未答辩。
原告鑫达公司为证实其主张向法庭提交如下证据：
证据一、提交涉案地块的国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、涉案房屋的商品房预售许可证，用于证实原告鑫达公司对涉案房地产享有物权；
证据二、提交本院（2016）冀0224民初1961号民事调解书一份、原告鑫达公司与被告张泽海、赵晶民于2016年11月5日达成的协议书一份，用于证实原告已经对被告张泽海、赵晶民在涉案房地产建设中的垫资予以偿还，双方债权债务已经清结，原告对涉案房产的物权并没有因他人垫资而发生改变；
证据三、提交被告张泽海于2015年7月6日向原告鑫达公司上交的公章印模一枚、滦县公安局于2015年11月9日出具的鉴定意见通知书一份、2018年4月2日原告方工作人员吉哲和被告张泽海的电话录音及整理文字一份。用于证实张泽海在2015年7月6日之前持有私刻名称为原告的公章，但原告并不知情的事实；
证据四、提交唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局出具的（2016）冀0224民初1691号协助执行通知书一份，原件存于本院（2016）冀0224民初1691号卷宗第29页，该协助执行通知书载明海华嘉园1号、2号楼预售总面积为7489.37平方米，若按1400元/平方米的成本价计算，再加上土地出让金211万元等，但被告张泽海等人在海华嘉园小区的垫资共计500万元，说明被告张泽海不可能是海华嘉园小区的实际投资人。
被告董俊栋对原告鑫达公司提交的证据发表如下质证意见：
对证据一：因该开发项目实际投资人是被告张泽海和赵晶民，属于被告张泽海借用原告鑫达公司的资质办理的上述证件；
对证据二：关于民事调解书的真实性没有异议，但不能证明原告鑫达公司和被告张泽海、赵晶民存在实际买卖房屋的事实；关于协议书只能证明被告张泽海用其投资建设的部分楼房抵顶了被告张泽海的债务，该协议中没有明确原告鑫达公司与被告张泽海实际债权债务的数额，对其证明目的不予认可；
对证据三：关于滦县公安局出具的印章的鉴定意见通知书的真实性没有异议，但不能因为公司内部管理问题导致出现多枚公章而侵害第三者的利益，无论公司公章备案与否在使用过程中都能代表公司；对录音及整理文字，因被告张泽海未出庭，对其真实性不能确定，即便该录音内容属实，被告张泽海在私自刻制并使用公章也属于公司管理的问题；
对证据四、对协助执行通知书无异议，但不能证明原告的主张成立。被告张泽海和赵晶民在海华嘉园小区仅自王树功处借款就有500万元，还有赊欠的各种材料款及人工费等。
被告董俊栋为支持自己的主张向法庭提交如下证据：
证据一、提交原告鑫达公司于2012年9月2日出具的证明一份，原件存于本院（2015）倴民初字第1651号卷宗第40页，用于证实唐海县七农场场部的土地为原告挂牌所购的开发用地，投资人为被告张泽海、赵晶民；
证据二、提交原告鑫达公司与被告张泽海于2012年2月15日签订的协议书复印件一份，该复印件存于本院（2016）冀0224民初1691号卷宗第21页，该协议证明被告张泽海借用原告鑫达公司的资质开发建设海华嘉园住宅楼工程，原告鑫达公司提取3%的管理费，海华嘉园住宅楼工程的实际投资和债权债务全部属于被告张泽海；
证据三、本院对原告鑫达公司工作人员吉哲、被告张泽海调查笔录各一份，原告件存于本院（2018）冀0224执异6号卷宗24-28页，用于证实张泽海借用原告资质投资建设海华嘉园住宅小区工程；
原告鑫达公司对被告董俊栋提交的证据发表如下质证意见：
对证据一：对该证明的真实性、合法性均不认可，证明的内容不属实，该证明中加盖的公章系伪造的公章，原告鑫达公司的法人代表吉桂莲的签字也并非其本人所签。仅凭该证明这一孤证不能证实海华嘉园住宅楼工程系被告张泽海、赵晶民实际投资；
对证据二：该协议书是复印件，原告对该证据的来源存疑，原告鑫达公司并未与被告张泽海签订过此协议，该协议上加盖的公章也不是原告鑫达公司的公章。该证据因为复印件，从形式来讲不能作为证据使用，其内容也是不真实的，不能证明被告的主张。
对证据三、对调查笔录：对张泽海的调查笔录从形式来讲是合法的，结合对原告鑫达公司的员工吉哲的笔录，对双方均认可的内容是被告张泽海出资500万元，但原告认为该款的性质属于垫资款，理由是被告张泽海的垫资行为系债权行为且已经以调解书的形式予以偿还。
经审理查明，原告鑫达公司于2012年4月2日与唐海县国土资源局签订国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书，原告鑫达公司以211万元的地价，竞得挂牌出让【2012】8号地块的国有建设用地使用权，该宗地位于七场场部，和平街南侧。出让土地总面积为4670平方米，用途为住宅用地，出让期70年。唐海县人民政府于2012年8月17日向原告鑫达公司颁发唐海国用（2012）第0710030420号国有土地使用权证，涉案地块的土地使用权人为原告鑫达公司。2013年9月22日，原告鑫达公司取得唐山市曹妃甸区城乡规划局颁发的建字第130230201300014号建设工程规划可证。2014年2月24日，原告鑫达公司取得唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局颁发的2014-14-2号建筑工程施工许可证。2014年3月4日，原告鑫达公司取得唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局颁发的曹房预售证第8-016号商品房预售许可证。
被告张泽海参与原告鑫达公司开发涉案土地。被告张泽海为筹措资金，将原告鑫达公司为土地使用权人的国有土地使用证并持有显示为鑫达公司于2012年9月2日出具的”唐海县七农场场部（土地证号：×××）为我公司挂牌所购开发用地，其投资人为我公司张泽海、赵晶民并负责其项目相关事宜”的证明一份交付王树功，从王树功、王军处借款。因借款未还，王树功、王军于2015年5月18日起诉被告张泽海、赵晶民、鑫达房公司民间借贷纠纷一案。本院于2015年5月19日作出（2015）倴民初字第1651号民事裁定书，裁定冻结被告赵晶民、张泽海、鑫达公司的银行存款人民币380万元或者查封、扣押同等价值的财产，并于2015年6月3日向唐山市曹妃甸区住房和城乡建设管理局出具的协助执行通知书一份，要求对鑫达公司所有的座落于曹妃甸区七农场的海华嘉园1号、2号楼预售总面积为7489.37平米，共75套全部予以查封。本院于2015年10月30日作出（2015）倴民初字第1651号民事判决：一、被告张泽海、赵晶民共同偿还原告王树功、王军借款本金683万元，本判决生效十日内履行；二、如果被告张泽海、赵晶民未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则自本判决生效之日至实际履行之日止以实际所欠借款本金为基数，按照年利率24%的标准给付利息；三、被告鑫达公司对上述款项承担连带给付责任。鑫达公司不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2016年2月19日作出（2016）冀02民终171号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）倴民初字第1651号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2016年3月17日立案，于2016年9月24日作出（2016）冀0224民初1691号民事调解书：一、被告张泽海、赵晶民愿以购买的座落于曹妃甸区七农场海华嘉园13套房屋（其中7套110平方米，6套100平方米）及其对应的地下室抵顶所欠原告王树功、王军的欠款，鑫达公司协助办理相关手续，于2017年1月10日前交付；二、其他无纠纷。
2016年10月5日，原告鑫达公司与被告张泽海、赵晶民签订协议书一份，该协议约定：原告鑫达公司在曹妃甸区第七农场场部开发建设的海华嘉园小区项目，被告张泽海、赵晶民曾在该小区开发过程中投资，因王树功与张泽海、赵晶民借款纠纷一案，原告鑫达公司已将被告张泽海、赵晶民在海华嘉园小区的投资及收益用楼房抵顶的方式全部结清，用于清偿被告张泽海、赵晶民向王树功的借款。本协议签订之日起被告张泽海、赵晶民在海华嘉园小区不再享有任何权益，与该小区有关的所有权益由原告鑫达公司享有，以后被告张泽海、赵晶民与任何第三方的民事纠纷与原告鑫达公司无关。
另查明，本院于2016年1月11日受理原告董俊栋与被告张泽海、唐山海港开发区港王建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，工程内容为唐山港兴实业总公司平房改在工程二期部分工程。本院于2017年3月19日作出（2016）冀0224民初第324号民事判决，判决如下：一、被告张泽海给付原告董俊栋工程款共计1039409.71元，被告唐山海港开发区港王建筑工程有限公司对上述工程款在欠付被告张泽海工程款范围内承担连带给付责任；二、驳回原告董俊栋的其他诉讼请求。原告董俊栋与被告张泽海不服均提出上诉，唐山市中级人民法院于2017年8月10日作出（2017）冀02民终4748号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因被告张泽海未履行，董俊栋申请强制执行，唐山市中级人民法院受理后于2018年1月26日作出（2017）冀02执19619号执行裁定，裁定将第三人鑫达公司名下的座落于曹妃甸区七农场海华嘉园住宅楼两栋（一号楼35套、二号楼40套）共计75套予以查封，查封期限为三年：2018年1月26日至2021年1月25日止。2018年3月5日，将该执行裁定书送达给鑫达公司。2018年3月22日，鑫达公司提出执行异议，本院于2018年3月27日作出（2018）冀0224执异6号执行裁定书，裁定如下：驳回案外人鑫达公司要求解除对鑫达公司名下的座落于曹妃甸区七农场海华嘉园住宅楼两栋（一号楼35套、二号楼40套）共计75套查封的异议。原告鑫达公司不服，遂形成本次诉讼。
以上事实由当事人的陈述、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书、涉案房屋的商品房预售许可证、本院（2015）倴民初字第1651号民事判决书、（2016）冀0224民初1691号民事调解书、（2016）冀0224民初第324号民事判决书、（2018）冀0224执异6号执行裁定书等法律文书及卷宗内容等证予以证实，足以认定。
本院认为，执行异议之诉系案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体权利，请求法院对该实体上的法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方式。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。故本案争议的焦点是原告鑫达公司作为案外人是否就涉案房地产享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十条：”因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生法律效力。”第一百四十二条：”建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条”对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可证、施工许可证等相关证据判断”的规定，结合原告提交的相关证件可以证实涉案地块的国有建设用地使用权和商品房的权利人均为原告鑫达公司。
根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至83条就被执行主体的变更和追加作了明确规定，海华嘉园小区的国有土地使用权及商品房的所有权的归属应当属于实体认定范畴。根据《最高人民法院关于对案外人的财产能否进行保全问题的批复》（法释【1998】10号）的规定：对于债务人的财产不能满足保全请求，但对案外人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该案外人不得对债务人清偿。该案外人对其到期债务没有异议并要求偿付的，由人民法院提存财务或价款。但是，人民法院不应对其财产采取保全措施。唐山市中级人民法院在执行董俊栋与张泽海建设工程施工合同纠纷一案中作出的（2017）冀02执19619号执行裁定，将案外人鑫达公司直接列为第三人，并裁定将第三人鑫达公司名下的座落于曹妃甸区七农场海华嘉园住宅楼两栋（一号楼35套、二号楼40套）共计75套予以查封的措施应予纠正。
被告董俊栋主张被告张泽海借用原告鑫达公司的资质开发建设海华嘉园住宅小区，进而要求海华嘉园住宅小区的权利人为被告张泽海。关于被告张泽海与原告系鑫达公司之间是基于合同关系产生的债权债务关系，被告张泽海与被告董俊栋之间亦是因合同关系产生的债权债务关系，且并非是基于海华嘉园小区的工程，被告董俊栋向被告张泽海主张的权利应当限于被告张泽海在海华嘉园小区工程中对原告鑫达公司享有的到期债权。根据物权法定及物权优于债权的原则，对被告董俊栋的上述主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一项之规定，判决如下：
停止对座落于曹妃甸区七农场海华嘉园住宅楼两栋（一号楼35套、二号楼40套）共计75套房产的执行。
案件受理费14070元，由董俊栋负担。判决生效即交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
审 判 员 董宏伟
人民陪审员 鲁 敏
二〇一八年六月二十日
书 记 员 牛 超