山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金商初字第586号
原告王绍杰，金乡县好运商贸有限公司法定代表人。
委托代理人王伟（特别授权），山东郭鲁涛律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司金乡县支行，住所地金乡县金山街北段236号。
负责人许让波，行长。
委托代理人王海涛（特别授权），中国银行股份有限公司金乡县支行职工。
第三人孙留芹，金乡县金乡镇福�恒温库业主。
第三人赵方中。
第三人荆庆华，农民。
原告王绍杰与被告中国银行股份有限公司金乡县支行（以下简称中行金乡支行）、第三人孙留芹、赵方中、荆庆华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵雪依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告王绍杰及其委托代理人王伟、被告中行金乡支行委托代理人王海涛、第三人孙留芹、荆庆华到庭参加诉讼。第三人赵方中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王绍杰诉称，2013年1月，第三人赵方中、荆庆华找到原告，说他们与被告中行金乡支行有关系，想与原告一起从被告处通过联保各贷款30万元用于经营。原告因需要用款就答应了赵方中、荆庆华。2013年1月下旬，赵方中、荆庆华说为了便于贷款，要求原告将自己的公司（金乡县好运商贸有限公司）公章、财务章、法定代表人私章交给他们。2013年1月22日，荆庆华通知原告去被告处签字，被告工作人员拿出空白贷款手续让原告签字，被告也未按规定交给原告一份贷款合同。2013年1月25日，被告业务员打电话给原告，告知30万贷款已发放。第二天，原告到被告处询问该款是否打到原告账户，被告工作人员称该款已汇到第三人孙留芹的账户：21×××47。原告问为什么把款打给别人，被告辩称说贷款合同上写的受托支付给这个账户。后原告按照被告工作人员提供的电话号码打过去，接电话的人是第三人孙留芹的丈夫杜忠民。杜忠民称该款确实汇到孙留芹的账户，但该款已被赵方中、荆庆华提走。原告到被告处交涉，被告向原告提交了贷款合同、受托支付必备的农产购销合同和个人贷款凭证等复印件。原告这时才知道赵方中、荆庆华伙同被告及第三人孙留芹，利用原告提供的公章及原告签字的�白贷款合同、个人贷款凭证，虚构金乡县好运商贸有限公司（以下简称好运公司）从第三人金乡县金乡镇福存恒温库（以下简称福存恒温库）购买大蒜的事实，伪造农产品购销合同将贷款划入孙留芹的账户并提走。被告在发放贷款时存在过错，违反法律规定诱使原告在空白贷款手续上签字，接受第三人伪造、虚构的农产品购销合同，故意不审核支付申请是否与相应的商务合同相符，规避“贷款人应将贷款资金通过借款人账户支付给借款人交易对象”的法律规定，直接将贷款划入孙留芹的账户。这一事实表明被告并未向原告交付借款，属于合同义务履行错误，造成原告不能实现贷款目的。起诉请求：一、解除2013金中银投贷字5号个人贷款合同；二、判决被告向原告返还贷款利息18000元；三、被告向原告赔偿贷款保险损失19326.38元；四、被告承担全部诉讼费用。
被告中�金乡支行辩称，原告诉求无事实依据，被告是根据原告的申请及提供的相应资料，经审核依规为其办理的贷款业务，完全符合被告贷款业务的相关规定，一、原告诉称赵方中、荆庆华与被告有关系不是事实，被告及工作人员与赵、荆二人根本不认识，更谈不上有什么关系。二、原告申请贷款所需的一切资料均是原告本人亲自向被告提供的，该贷款资料的真实性应该由原告负责。该事实经原告在借款人申请声明、中国银行个人贷款面谈、面签工作表中已签字确认证实。三、原告申请贷款时在借款合同、贷款凭证及其他资料上的签名均是原告本人的真实意思表示，被告没有采取不当行动“诱骗”原告签字。四、原告申请贷款所提供的农产品购销合同是原告贷款用途的真实反映，该合同中并明确记载交易对手的开户银行及账户号。被告根据原告提供的交易对手的账号，�照中国银监会的支付规定将原告申请的贷款从原告贷款账户划入原告提供的交易对手的账户，合法合规，并无不当。综上，请求依法驳回原告的诉求。
第三人孙留芹述称，第三人是金乡县福存恒温库的业主，但是公司的一切经营都是由第三人对象杜忠民经营管理，第三人不知情。第三人不知道中行是否向第三人公司账户上汇入30万元。第三人也从来没听杜忠民说过贷款情况。
第三人荆庆华述称，原被告之间怎么办的贷款手续第三人不知道，以前原告公司好运公司的股东曾经找过第三人，说他们公司也想贷款，其他行需要三户联保，第三人告诉他们去中行问问，该怎么办手续就怎么办。原告诉状中称中行将原告借款发放至孙留芹个人账户，该款被第三人和赵方中提走，第三人没有拿这30万。
第三人赵方中未作陈述，亦未提交证据。
经审理查明，原告王绍杰向被告中行金乡支行申请个人投资经营贷款，填写了个人投资经营借款申请表，借款用途为经营，购货名称为大蒜，借款种类为商户贷、金额30万元。由原告所在单位好运公司出具单位证明，证实原告职工身份及收入及相关资料证明。原告提交了好运公司与福存恒温库农产品购销合同，福存恒温库开户银行为中国银行金乡支行，账号为21×××47。2013年1月17日，被告与原告的个人贷款面谈、面签工作表中，原告认可提交的购销合同是其本人所签订，所提供的贷款资料真实。原告在该面谈、面签工作表上签名。2013年1月23日，原告与被告签订编号为2013年金中银零投贷字5号个人贷款合同，合同约定，贷款金额为30万元，期限一年，自贷款人实际放款日起算；贷款用途为经营，采用浮动利率，浮动周期为12个月，即从贷款人实际放款日起每12个月重新定价一次。第一个浮动周期内，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%执行；按月结息和付息，以实际放款日的对应日为结息日和付息日，当月没有对应日的，则当月最后一日为结息日和付息日；贷款人在同意借款人提款申请后，按以下方式发放贷款：贷款人受托支付，借款人同意并授权贷款人将贷款划入借款人指定的交易对手账户：开户行金乡中行，户名福存恒温库，账户21×××47。还款为按月还息，到期一次还本，还款日共计12期，每月的23日为还款日。为及时偿还贷款本息，借款人应在贷款人处开立账户，户名王绍杰，账号23×××08，作为本合同项下贷款的指定还款账户。担保方式为保证保险。原告在中银保险有限公司济宁中心支公司投保，交纳保费19326.38元。当日，被告向受托支付的福存恒温库21×××47账户汇付30万元，到期日为2014年1月23日，月利率为6.00‰。原告自贷款后，每月23日通过其在被告处开立的23×××08还款账户按时向被告支付每月贷款利息至2013年11月23日。
上述事实，有原、被告陈述，原、被告提交的个人贷款合同、农产品购销合同、个人贷款凭证、原告提交的国内汇款付款通知单、借记卡历史交易明细清单、被告提交的个人面谈、面签工作表等在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告王绍杰与被告中行金乡支行签订的个人贷款合同，系当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的强制性规定，依法应认定为有效，双方当事人应当依照约定履行各自的义务。被告依据合同约定将贷款划入原告指定的交易对手账户，原告无证据证明其受诱骗在被告提交的空白合同中签字，亦无证据证明被告在发放贷款时存在过错，且原告依据合同约定按月支付被告利息，再以被告未向其交付借款为由要求解�与被告签订的贷款合同、返还已支付利息及赔偿保险损失，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王绍杰的诉讼请求。
案件受理费6360元，减半收取3180元，由原告王绍杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵 雪
二〇一四年一月二十四日
书记员 周艳丽