杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2952号
原告：吴维新。
委托代理人：杜学新、程时吉。
被告：中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行。
负责人：季新苗。
委托代理人：范万兵、周尚檬。
原告吴维新来为与被告中国光大银行股份有限公司杭州朝晖支行（以下简称光大银行朝晖支行）确认合同无效纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉，本院先予程序前置，以（2014）杭下立预字第2610号预受理，2014年12月2日以（2014）杭下商初字第2952号立案受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告吴维新及其委托代理人杜学新、程时吉，被告光大银行朝晖支行的委托代理人范万兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴维新起诉称：王某甲、杭州黄河轮胎集团有限公司（以下简称黄河公司）与被告串通，伪造凭证，欺骗原告作为借款人与被告签订个人贷款合同。该合同落款时间是2013年9月30日，借款人民币500000元，期限从2013年9月30日至2014年3月30日。按期还息一次还本。合同编号为76781316000104。该合同是无效合同。一、以合法形式掩盖非法目的，根据合同法第55条第（3）项的规定，合同无效。在2013年8月至9月期间，王某甲和黄河公司，在明知自己经济已陷入困境的情况下，为了套取银行资金，利用其经销汽车橡胶轮胎的便利，以个人助业贷款的名义，叫原告作为借款人向被告借款。欺骗原告讲：贷款下来交给王某甲和黄河公司，利息与本金全部由王某甲和黄河公司（作借款的保证人）支付归还，与原告无关；半年内王某甲和黄河公司向原告发货轮胎不必每批次付货款，半年到期时结算货款，可解决原告的资金周转困难。被告与王某甲和黄河公司拿了空白贷款合同（被告已盖章、王某甲和黄河公司作为保证人已盖章签字，没有填写具体内容）及其他一系列空白资料，叫原告签字。经销汽车橡胶轮胎须有营业执照、税务登记证、机构代码证等证照，被告与王某甲和黄河公司串通，伪造了原告的有关证照放入贷款档案，现已发现营业执照系伪造。500000元贷款发放即被王某甲和黄河公司取走，而王某甲和黄河公司根本没有向原告发货。借款已到期，借款未还清。原告在2014年3月才知道贷款合同中的贷款金额是500000元及其他有关内容。王某甲已不在上班，黄河公司现已停业。二、恶意串通损害国家利益，根据合同法第55条第（2）项的规定，合同无效。被告银行系国有控股单位。被告有关工作人员与王某甲和黄河公司恶意串通，明知王某甲和黄河公司经济状况已恶化情况下，还签订助业贷款合同，还向所谓的轮胎发货单位（即王某甲和黄河公司）发放款项，损害了银行国有经济利益，损害了国家利益。被告应当对其工作人员的行为负责。综上，原告与被告签订的个人贷款合同无效。请求判令：1、确认原告与被告签订的个人贷款合同无效（合同编号：76781316000104）；2、被告承担本案诉讼费。
庭审中，原告吴维新纠正起诉状中的笔误，“根据合同法第55条第（3）项的规定”更正为“根据合同法第52条第（3）项的规定”；“根据合同法第55条第（2）项的规定”更正为“根据合同法第52条第（2）项的规定”。
原告吴维新为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.个人贷款合同（编号：76781316000104）与贷款借据各1份。
2.被告与张某（黄河公司、王某甲要求）签字的空白个人贷款合同（节选）、中国光大银行“存贷通理财计划”协议书（部分空白）、中国光大银行杭州分行朝晖支行贷款借据（部分空白）、贷款用途及资金支付申请表（空白）、空白委托划款扣款授权书各1份。
3.被告与王某乙（黄河公司、王某甲要求）签字的空白个人贷款合同（节选）、中国光大银行“存贷通理财计划”协议书（部分空白）、中国光大银行杭州分行朝晖支行贷款借据（部分空白）、贷款用途及资金支付申请表（空白）、空白委托划款扣款授权书各1份。
证据1、2、3共同证明被告与黄河公司、王某甲恶意串通，用空白合同及其他空白资料（被告和作保证人的黄河公司、王某甲已签章）骗取原告签字，达到黄河公司、王某甲向银行套取资金非法目的，损害国家利益。
4.对黄河公司陶某录音磁带（时间：2014.3.25）1盘及录音内容整理稿各1份，以证明被告和黄河公司、王某甲存在伪造营业执照等证照行为及叫借款人签字的合同、其他资料都是空白的。
5.对被告的客户经理应某现场录音磁带（时间2014年4月20日）1盘及录音内容整理稿各1份，以证明被告明知利息由黄河公司、王某甲支付、实际借款人是黄河公司、王某甲，并不存在被告履行所谓的贷款专款专用监管义务的情况。
6.对黄河公司陶某电话录音磁带（时间：2014年4月22日）1盘及录音内容整理稿各1份，以证明签章和贷款合同及其他资料均系空白；由黄河公司、王某甲代替被告办理部分贷款手续，双方存在恶意串通的行为。
7．对黄河公司陶某电话录音磁带（时间：2014年6月11日）1盘及录音内容整理稿各1份，以证明被告违规操作，不履行监督借款人本人签字义务。
8.对被告的客户经理应某现场录音磁带（时间：2014年8月28日）1盘及录音内容整理稿各1份，以证明被告拒不提供贷款档案中涉及伪造的营业执照、税务登记证等证照。
9.个体工商户营业执照正、副本各1份。
10.被告贷款档案中虚假的吴维新个体工商户营业执照正、副本各1份。
证据9、10共同证明被告和黄河公司、王某甲共同伪造营业执照后办理贷款手续，本案贷款合同无效。
被告光大银行朝晖支行在答辩期内未提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称：一、本案借款合同是依据原告的申请订立，是原告的真实意思表示。1、原告十分明确其申请贷款目的用途。本案所涉贷款类型的操作模式是，根据原告的申请，答辩人相关业务人员要对原告进行面谈，以了解其贷款目的、还款能力和实际经营情况，原告要对其面谈内容签名确认。从答辩人保存的与原告面谈记录看，原告明确表示其贷款目的是购买轮胎，其还款来源为经营轮胎生意所得，并且向答辩人保证其所提供的资料真实、合法、有效。所以，原告向被告借款并订立借款合同是其真实意思表示，不存在被告欺骗原告的情形。同时原告诉称的答辩人与黄河公司共同伪造有关证照的说法也不属实。况且有关原告开办的企业证照并非是确定本案借款合同效力的依据。根据答辩人内部业务指导，有关证照主要用于证明原告一直从事轮胎经营活动，并无其他目的。至于原告一直在从事轮胎经营活动这一事实，答辩人在借款合同纠纷诉讼中均一一询问且得到肯定回复。所以原告开办企业的证照不是确定合同效力的依据。2、本案产生争议的真正原因是原告与保证人黄河公司之间的买卖合同未能履行或完全履行，但该争议与借款合同效力以及应否履行无关。二、答辩人将原告借款从其账户转至黄河轮胎有限公司名下，具有合同依据。在借款合同纠纷诉讼中，以及本案原告提供的借款合同和收据中均体现答辩人根据原告的指示将借款转至黄河公司名下，用于支付货款。答辩人的这一操作方法并无不当，也不存在违法情形。受托支付是借款合同履行之外的行为，无关本案借款合同的效力和原告应否履行还款义务。三、本案原告的起诉属于恶意诉讼，是违背诚实信用原则的体现，依法不应当得到支持。无效合同的判断标准，根据合同法第52条第五项的规定，核心在于违反了法律和行政法规的强制性规定。本案原告在诉状中陈述的事实与理由，哪一项具有事实依据？哪一项能证明答辩人具有违反强制性规定的情形？综上所述，恳请法庭依法查明事实，驳回原告的诉讼请求，依法确认本案借款合同有效。
被告光大银行朝晖支行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1.助业贷款申请表暨面谈记录1份，以证明订立借款合同是原告的真实意思表示，同时原告向被告保证其提交的资料真实、合法有效。
2.贷款用途及资金支付申请表、委托划款扣款授权书各1份，以证明被告将原告贷款划转至黄河公司的账户是经过原告授权的，是原告的真实意思表示。
经庭审质证，被告光大银行朝晖支行对原告朱军来提供证据对证据1三性都无异议，但对证明内容有异议；对证据2、3真实性无异议，但是对证明内容和关联性有异议，合同的核心要素是完整的，只是一份没有完成的合同，且该合同与原告没有任何关系；对证据4-8的三性均有异议，该视听资料与原告没有关系，不能达到原告的证明目的。经对原告递交的证据9进行核对，确实与被告档案留存的在形式上存在一定差别，但是也发现在该两份证照的原件上都写着“变更”两个字，因此被告不能确定原告向被告提供这两份证照时是否已经变更过。证据10是保存在被告处的这两份证照的复印件，其本身就是由原告自行向被告提交的，现在原告又认为其此前提交的证照是伪造的，涉嫌不诚实信用。无论该证照是真是假，均不影响本案证据1所涉合同的借款效力。
原告吴维新对被告光大银行朝晖支行提供证据1、2的形式真实性无异议，上面原告的名字确系原告本人所签，但对内容真实性有异议，签字时上述证据的内容均系空白，两份证据的形成都不是原告的真实意思表示。
经审核，本院认为，原告吴维新提供的证据1及被告光大银行朝晖支行提供的证据1、2客观、真实，对本案具有证明效力，本院予以采信。原告吴维新提供的其余证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。
依据上述有效证据和当事人陈述，本院可以认定如下案件事实：
2013年9月21日，吴维新在委托划款扣款授权书的借款人处签名，授权光大银行朝晖支行将资金划转至黄河公司账户。
2013年9月28日，吴维新在贷款用途及资金支付申请表的借款人处签名，该申请表言明：本人向贵行申请人民币伍拾万元的个人助业贷款，用于支付货款，交易对象为黄河公司；支付方式为将贷款资金发放至本人在贵行开立的活期储蓄存款或银行卡（账／卡号：62×××45）。吴维新在该申请上再次授权光大银行朝晖支行放款后直接从本人的上述账户划转贷款资金捌拾万元到黄河公司（账号：76×××55）账户。
2013年9月30日，吴维新（借款人）与光大银行朝晖支行（贷款人）签订编号76781316000104《个人贷款合同》，约定：贷款人同意向借款人发放助业贷款，贷款用途为支付货款，贷款金额为人民币500000元，贷款期限6个月，自2013年9月30日至2014年3月30日，贷款年利率按中国人民银行公布的同期基准利率5.6%上浮30%执行，贷款发放采用受托支付方式，保证人为黄河公司、王某甲、楼某。双方还对贷款罚息利率、保证方式等作出约定。2013年10月8日，光大银行朝晖支行将500000元借款发放至吴维新的账户，后又划转至黄河公司账户，吴维新在贷款借据的借款人处签名。
另查明，户名吴维新的账户（账号：62×××45）同时也是案涉贷款约定的还款账户。光大银行朝晖支行已按期扣收了借款期限内的利息，但未能扣收贷款本金。为此，光大银行朝晖支行扣收黄河公司交存的保证金100000元后提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案原告吴维新诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之一是，该合同是以合法形式掩盖非法目的。所谓以合法形式掩盖非法目的，是指行为人为规避法律，达到违法目的而实施的以合法形式出现的民事行为。本案从双方当事人缔约目的看，吴维新向光大银行朝晖支行申请贷款是为了向黄河公司购买轮胎，而光大银行朝晖支行亦同意为吴维新助业贷款，主观上确实是基于借贷的真实意思表示；从履行结果看，双方签订《个人贷款合同》后，光大银行朝晖支行已经根据吴维新的授权将款项划转至黄河公司，该行为既具有合同依据，也不违反法律规定。因此，吴维新主张《个人贷款合同》以合法形式掩盖非法目的，导致合同无效的理由不能成立。本案原告吴维新诉请法院确认《个人贷款合同》无效的理由之二是，被告光大银行朝晖支行与黄河公司恶意串通，损害国家利益。所谓恶意串通的合同，是合同的双方当事人非法勾结，为牟取私利，而共同订立的损害国家、集体或者第三人利益的合同。首先，吴维新主张的恶意串通的一方即黄河公司并非《个人贷款合同》的当事人，也就不符合恶意串通构成要件之一；其次，本案光大银行朝晖支行出借其合法所有的资金，吴维新自愿借款，双方自主决定交易对象与内容，主观上没有要去损害其他合法利益的故意和过错，故吴维新主张光大银行朝晖支行与黄河公司恶意串通，导致合同无效的理由不能成立。综上，吴维新的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴维新的诉讼请求。
本案受理费80元（原告已预缴），减半收取40元，由原告吴维新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 俞瑛
二〇一四年十二月二十五日
书记员 谢硕