山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汾民初字第174号
原告王某，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司。
负责人皇甫某某，系该公司经理。
委托代理人卫某，系该公司职工。
被告一通公司。
法定代表人李某，该公司经理。
委托代理人邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。
被告张某，男。
委托代理人邱忠磊，山东恒正律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。
负责人游某，系该公司经理。
委托代理人赵路，山东文思达律师事务所律师。
原告王某与被告中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司（简称人寿财险汾阳公司）、一通公司（简称一通公司）、张某、中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司（简称太平洋财险济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王某，被告人寿财险汾阳公司委托代理人卫某，被告张某及与被告一通公司共同委托代理人邱忠磊，被告太平洋财险济宁公司委托代理人赵路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月15日12时30分，原告王某驾车从乡村道路右转驶入汾平公路约20米左右时，被后方蔡某所驾车辆碰撞，该车推行原告车辆前行一段距离后又与相对方向被告张某方司机赵某驾驶的车辆相撞，事发后原告亲眼看到是蔡某从驾驶座上下车。故汾阳交警队认定司机是蔡某的父亲蔡某某以及原告承担事故的次要责任是错误的，原告车辆属转弯后正常行驶不应承担事故责任。事故造成原告损失有车损9420元，清障费700元，吊车费1000元，鉴定费600元，租车费500元，计12220元。请求判令被告人寿财险汾阳公司、太平洋财险济宁公司在各自交强险、三者险限额内赔偿；不足部分由被告一通兖州公司、张某按事故责任比例赔偿。
原告提供下列证据：1.汾阳市公安局交通警察大队第201307116号道路交通事故认定书复印件，晋J×××××车、晋K×××××、晋K×××××挂、鲁H×××××、鲁H×××××挂行车证及保单复印件，王某、赵某、蔡某某驾驶证复印件；2.山西省汾阳司法鉴定中心（2013）估字第061号关于车损为7485元的司法鉴定意见书，汾阳市鑫程汽车配件修理部修理明细表（修理费9420元），以主张车损为9420元；3.汾阳市德汇停车场票据，以主张交纳清障管理费700元；4.吊车费票据，以主张开支施救费1000元；5.二虎收款条，以主张租车费500元；6.李某收款条，以主张交纳鉴定费600元。
被告人寿财险汾阳公司辩称，对原告提供的第一组证据无异议。对原告损失：原告车辆经答辩人定损为3600元，不认可原告提供的车损证据；吊装费过高认可500元；鉴定费、租车费、清障管理费不认可且均不属于保险理赔范围。
被告张某、一通公司辩称，对事故的基本事实及责任认定无异议；答辩人张某为车辆的实际车主，答辩人一通兖州公司不承担责任；对原告损失同意保险公司的质证意见并由保险公司进行赔偿，同时答辩人认同保险公司关于第三者责任险部分增加10%的绝对免赔率的意见。
被告张某、一通公司提供证据：车辆挂靠经营合同。
被告太平洋财险济宁公司辩称，对原告提供的第一组证据无异议。请法庭对交强险合理分配；同时因承保车辆超载，答辩人理赔第三者责任险时在按事故责任比例承担后实行10%的绝对免赔。对原告损失：车损认可司法鉴定；吊装费认可500元，清障费、鉴定费、租车费无正规票据不认可。
诉讼中，本院依法调取了汾阳市交警队事故案卷，并当庭出示了交警队分别对赵某、王某、蔡某就事发经过所做的询问笔录及事故现场图（照片）。
经审理查明，2013年7月15日12时30分，蔡某某驾驶自有的晋K×××××、晋K×××××挂大货车，沿汾屯线由东向西行至该线11km＋800m处，躲避前方右侧路口驶出的原告王某所驾自有的晋J×××××小轿车时，与相对方向行驶的、被告张某雇佣司机赵某驾驶张某实际所有、挂靠于被告一通公司的鲁H×××××、鲁H×××××货车发生碰撞，后又原告王某所驾车辆相撞，造成蔡某某抢救无效死亡、该车乘坐人蔡某受伤，三方车辆不同程度受损的交通事故。经汾阳市交警队事故认定，蔡某某负主要责任，赵某、王某负次要责任，蔡某无责任。山西省汾阳司法鉴定中心对原告王某受损车辆进行了评估鉴定为7485元。
又查，鲁H×××××牵引车在被告太平洋财险济宁公司投保有交强险和不计免赔第三者责任险500000元，鲁H×××××挂车投保有不计免赔第三者责任险200000元。晋K×××××、晋K×××××挂在被告人寿财险汾阳公司均投保交强险及不计免赔第三者责任险主车500000元、挂车50000元。
审理中，原告王某与蔡某某之妻周某及子女蔡某、蔡X就赔偿事宜自行和解，原告撤回了对周某、蔡某、蔡X的起诉。
本院所确认的上述事实，有当事人提供的事故认定书、行车证、驾驶证、保险单、施救和清障费票据等书证，车损司法鉴定意见书和当事人陈述笔录，本院出示的汾阳交警队对相关人员的询问笔录、本院（2014）汾民初字第174号民事裁定书在案为凭，这些证明材料已经庭审质证、认证和本院审查，可以采信。
本院认为：2013年7月15日12时30分，蔡某某驾车与王某、赵某所驾车辆相撞发生交通事故的事实，有事发后汾阳市交警队对事故相关人员所做的询问笔录及车辆碰撞痕迹和事故损害后果等相互印证足以认定，原告关于其看到蔡某某之子蔡某从驾驶室下车是司机的主张无相关证据佐证，本院不予采信；汾阳交警队做出的事故责任认定程序合法、符合本起交通事故的客观实际，本院予以采纳，作为划分本案民事责任的依据；原告关于蔡某为驾驶员及其不应承担事故责任的主张与查明事实不符，本院不予支持。
原告损失本院确认如下：1.车损7485元有原告提供的车损司法鉴定为证，本院予以支持，原告以汾阳市鑫程汽车配件修理部明细表主张车损9420元依据不足，本院不予支持；被告人寿财险汾阳公司主张以其对车辆定损作为原告损失依据，本院认为保险人自身对三者车辆所做定损的证明力不足以抗辩司法鉴定的效力，故其辩解不予支持；2.施救费1000元票据规范，本院予以支持；3.清障管理费700元，证据虽有瑕疵但加盖有相关单位印章，且属实际支付的施救费用，本院予以支持；4.原告以二虎、李某出具的个人收款条主张租车费500元、鉴定费600元，不能证实此两笔费用与本案具有关联性，均不予支持；综上，原告损失计款9185元。
同一事故的受害人对保险均享有受偿权。原告王某经济损失9185元，首先由被告太平洋财险济宁公司在交强险限额内赔偿500元，另1500元由蔡某某车辆享有；由被告人寿财险汾阳公司在交强险限额内赔偿2000元，余2000元预留给张某车辆。交强险不足部分6685元，由责任双方按各自过错比例承担。被告人寿财险汾阳公司依承保车辆投保人蔡某某在事故中所承担的主要责任70%在第三者限额险内予以赔付计款4679.50元。本院确定被告张某承担15%的赔偿责任计款1003元；被告一通公司作为车辆挂靠单位，依最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定承担连带责任；此款由被告太平洋财险济宁公司在第三者责任险限额内依保险合同予以赔偿，被告张某、一通兖州公司认同保险人提出的因车辆超载增加10%的绝对免赔率，故被告太平洋财险济宁公司赔付款为902元，余款101元被告张某、一通兖州公司承担。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司汾阳市支公司赔偿原告王某经济损失6679.50元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司赔偿原告王某经济损失1402元；
三、被告张某赔偿原告王某经济损失101元，被告一通公司对此款承担连带赔偿责任；
上述一、二、三项给付款分别于本判决生效后十五日内付清。
四、驳回原、被告的其它诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106元，原告承担56元，被告张某承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。
审判长 白艳玲
审判员 郭汾生
审判员 蔚建中
二〇一四年九月二十八日
书记员 延 芳