山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2089号
上诉人（原审被告）：樊长安，男，1970年9月1日出生，汉族，住址山西省运城市盐湖区。
被上诉人（原审原告）：张建强，男，1968年7月1日出生，汉族，住址山西省临猗县。
委托诉讼代理人：张开民，山西灜航律师事务所律师。
上诉人樊长安因与被上诉人张建强民间借贷纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
樊长安上诉请求：一、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初276号民事判决书第一项，并依法改判上诉人减少承担借款本金10万元及利息，或发回重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间确认的利息仅为77000元，原审法院将上诉人归还的借款本金10万元认定为归还出具借条之前的利息，系基本事实认定错误，适用法律错误。原审中，上诉人认可被上诉人提供欠条上载明的利息77000元。对于原审认定“……被告应付利息数额为177000元，被告承诺次日向原告支付拖欠的利息10万元……”无任何事实依据。综合本案证据所反映的客观事实来看，上诉人向张建强出具欠条时（2016年4月1日），上诉人所欠之前（2016年4月1日前）利息仅为77000元。2016年4月6日，上诉人向被上诉人偿还的10万元系借款本金。原审判决仅依据还款方式及还款时间推测上述款项为之前的利息，无任何事实及法律依据。上诉人在留有部分资金用于还款的情况下，不可能仅清偿小额利息，而不清偿将近100多万元的借款本金，明显不合常理。故原审将上诉人清偿的10万元本金认定为出具借条之前的利息，认定事实错误，适用法律错误。二、原审法院遗漏了上诉人曾为被上诉人代为支付购房款32万元的事实，基本事实认定错误。原审中，被上诉人虽举证证明自2012年l2月13日至2014年7月4日分8笔向上诉人账户支付过167万元。但其中两笔款不是借款，而是被上诉人购房，找上诉人说情，委托上诉人代为交付的购房款。原审法院未将该部分款项予以扣除，基本事实认定错误。2016年4月1日，上诉人与被上诉人经对账核算而出具借条上载明的130万元本金，实际上系双方对上诉人在上述借款期间内已归还部分款项后剩余借款数额的确认，并未将上诉人代为支付的购房款予以扣除，上诉人与被上诉人之间债务的借款本金应以结算后的借条为依据进行。故原审法院未综合考量本案证据来源及资金形成的背景，径行认定上诉人与张建强间借款本金的数额为130万元，系事实认定错误。况且，在本案主债务履行的过程中，上诉人已向出借人即被上诉人张建强披露了本案借款的实际使用人，且上诉人与被上诉人曾一起到实际借款使用人处催讨过债务，即被上诉人对借款的实际使用情况是明知的，故望被上诉人能够和上诉人协商解决。综上，原审法院基础事实认定错误，适用法律错误，上诉人特提起上诉，请求依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2017）晋0802民初276号民事判决，并依法改判或发回重审。
张建强辩称，一、借款关系发生在上诉人与被上诉人之间，借款手续也是上诉人向被上诉人出具的，不存在案外第三人之间借款问题。二、上诉人上诉请求是要求减少承担借款本金10万元，故上诉状中事实和理由第二部分不能支持。况且双方当事人在2016年4月1日已进行了结算，不存在另行扣除的问题。三、2016年4月6日上诉人归还的10万元系双方之前约定好的借款利息，原审对该事实认定正确，随后在庭审中进一步提供证据予以证明。
张建强向一审法院起诉请求：一、要求被告樊长安归还借款130万元及利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年12月13日，被告向原告借款20万元；2013年5月27日，被告向原告借款22万元；2013年7月19日，被告向原告借款30万元；2013年12月4日，被告向原告借款30万元；2013年12月29日，被告向原告借款8万元；2014年1月16日，被告向原告借款22万元；2014年3月28日，被告向原告借款30万元；2014年7月4日，被告向原告借款5万元，累计借款8次共计167万元，期间被告向原告陆续归还部分借款，并分别将每笔借款的利息以银行转账方式支付至2015年3月底。同时查明，2016年4月1日，原、被告经对账结算，将所有借条合为一笔，被告向原告重新出具了新的借条。借条载明：“借条张建强现金壹佰叁拾万元整利息壹分”；双方并对借款的利息一并进行结算，确认被告拖欠原告利息共计18.72万元，原告放弃部分利息，确定被告应付利息数额为177000元，被告除承诺次日向原告支付拖欠的利息10万元，还向原告出具利息欠条一张，欠条载明：“欠条利息柒万柒仟元。”2016年4月6日，被告通过转账方式向原告支付原拖欠的利息款10万。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告向原告借款属实，有借条和银行打款凭证为据，被告应当归还借款本金及其利息。被告虽辩解原告将借款利息提前在本金中扣除，但其辩解意见与本案证据和一审查证的基本事实不符，故被告的辩解意见一审不予采纳。审理中，被告还辩称2015年3月之后的利息均是现金支付，且支付至2015年10月份，原告对此否认，被告亦未能向法庭提供相关证据予以证实，故一审对其辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告樊长安于本判决生效后十日内偿还原告张建强借款本金1300000元及利息（利息按月利率1%计算，自2015年4月1日起付至借款还清为止）；二、被告樊长安于本判决生效后十日内偿还原告张建强借款利息77000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，由被告樊长安承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人张建强一审递交的上诉人樊长安出具的借条，能够证明截止2016年4月1日上诉人樊长安向其借款130万元的事实。上诉人樊长安虽认为该130万元未将其代被上诉人张建强支付的购房款予以扣除，但未提供反驳证据证明其主张，故应承担不利的后果。关于上诉人樊长安2016年4月6日归还的10万元是归还出具借条之前的借款利息，还是归还借条上的欠款，双方当事人各执一词。被上诉人张建强二审向法庭递交了2017年3月7日19:59时与上诉人樊长安的通话录音。录音中张建强问“那你去年贷贰佰万元为什么不还我”，樊长安回答“去年贷款贰佰万元，给这家叁拾万元，给那家伍拾万元，我说我要还你本金，你说不行先还利息，就给了你拾十万元”。根据通话录音中上诉人樊长安的陈述，可以认定其在2016年4月6日归还的10万元应当是利息；又因从2016年4月1日结算至2016年4月6日还款，上诉人樊长安欠被上诉人张建强的借款利息又不足10万元，故被上诉人张建强主张该10万元是归还出具借条之前的借款利息，本院予以采信。
综上所述，樊长安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人樊长安负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡东革
审判员 高军武
审判员 王文霞
二〇一七年九月二十二日
书记员 姚一帆