江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗商初字第00970号
原告夏海波。
委托代理人许强风，江苏八面锋律师事务所律师。
委托代理人曹燕，江苏八面锋律师事务所律师。
被告泗阳仁慈医院，住所地泗阳县众兴镇文成路东首北侧。
法定代表人戴俊业，该医院董事长。
委托代理人王一平，该医院员工。
委托代理人石光辉，江苏中领律师事务所律师。
原告夏海波诉被告泗阳仁慈医院借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由代理审判员何伟成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田荣及其委托代理人许强风、被告泗阳仁慈医院委托代理人王一平、石光辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏海波诉称：原、被告双方在2012年3月20日签订的股权转让协议基础上，于2013年2月26日签订协议书一份，协议约定原告的股权转让款和2012年3月20日至2013年2月25日利息款共计656275元转为被告的借款，利息按月利率1.5%计算，若一方违约，需向另一方支付违约金10万元。至今被告未支付任何款项。请求判令：1、被告立即支付原告656275元及利息（自2013年2月26日起按月息1.5%计算至还清款项之日止）、违约金10万元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告泗阳仁慈医院辩称：1、原告与被告不存在债权债务关系；2、原告将其持有的被告出资额直接转让给被告，违反资本不变原则，属于抽逃注册资本的违法行为；3、被告法定代表人戴俊业未经股东同意与原告签订2013年2月26日的协议，损害了被告、被告其他股东、被告债权人权益；4.2012年1月5日的股权转让协议，系被告法定代表人戴俊业恶意串通损害其他股东的合法权益，故该协议无效；5、请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
2011年，原告、案外人金麟、陈卫中、田荣、邢宗良、印少华向本院提起诉讼，要求确认其系被告股东（出资人），并撤销泗阳仁慈医院2011年3月11日股东会决议及章程。本院于2011年11月20日作出（2011）泗商初字第0494号民事判决书，认定原告、金麟、陈卫中、田荣、邢宗良、印少华是被告股东，被告召开股东大会未通知金麟等六位股东参加违反公司章程及有关法律规定，遂判决确认原告、金麟、陈卫中、田荣、邢宗良、印少华系被告股东，撤销被告于2011年3月11日形成的股东会决议和章程。
2012年1月4日，原告（甲方）、案外人金麟（甲方）、陈卫中（甲方）、田荣（甲方）、邢宗良（甲方）、印少华（甲方）在泗阳县卫生局主持下与被告（乙方）签订股权转让协议1份。协议约定：一、金麟、陈卫中、田荣、邢宗良、夏海波、印少华拥有的泗阳仁慈医院股权一次性全部转让给泗阳仁慈医院，股权转让价款分别为金麟、陈卫中、田荣三人每人人民币115万元，邢宗良、夏海波每人人民币103.5万元，印少华为人民币97.75万元。二、经费支出渠道：从戴俊业转让后的新仁慈医院帐户支出。三、付款方式：股权转让金额分两期支付，即合同签订之日起五个工作日内，每人支付40万元，剩余款在3月20日前全部付清。四、首期股权转让金支付前，金麟、陈卫中、田荣、邢宗良、夏海波、印少华六人与仁慈医院签订股权转让协议。五、违约责任：1、协议签订后，双方不得反悔，若反悔支付对方违约金40万元；2、仁慈医院要在3月20日前将股权转让金剩余款支付到位，否则视同违约，没收40万元。3、金麟、陈卫中、田荣、邢宗良、夏海波、印少华六人若违约，则退还40万元，自愿接受卫生局所有处理，并支付给仁慈医院违约金40万元；4、双方放弃诉讼权利，服从本次协调处理。案外人金麟、邢宗良在该协议甲方代表处签名，被告现任法定代表人戴俊业、被告时任法定代表人刘超在乙方代表处签名；此外该协议上还有多名见证人签名。原告虽未签署该份协议，但认可该协议的内容。
协议签订后，被告支付原告400000元。
2013年2月26日，经泗阳县卫生局协调，原告（甲方）与被告（乙方）订立协议书1份。主要约定：经卫生局协调，甲乙双方在2012年3月20日签订的原有股权转让协议的基础上，自愿达成如下协议：1、甲方不再追究乙方的违约责任，不再追究违约金40万元。2、原有协议的股权转让金的税收金额计19万元，由甲乙双方各承担50%，由乙方从股权转让款中为甲方代扣代缴。3、甲方股权转让款和2012年3月20日至2013年2月25日利息款合计65.6275万元转为泗阳仁慈医院借款，按月息1.5%计本息。4、协议签订后，双方应共同按时履约，不得做有损对方形象的行为。5、协议签订后，双方不得违约，若一方有违约，则向另一方支付违约金10万元。该协议甲方处有原告签名，乙方处有被告法定代表人戴俊业签名并加盖“泗阳仁慈医院”印章，见证单位处加盖了“泗阳县卫生局”印章。
后原告多次向被告追要上述款项均未果，原告于2015年10月23日提起本案诉讼。
另查明，2012年1月4日时，案外人刘超系被告法定代表人，负责全面工作；尚未将法定代表人变更为戴俊业。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的2013年2月26日的协议书，被告提供的2012年1月4日的股权转让协议复印件予以证明，本院予以认定。
本院认为：
关于2012年1月4日股权转让协议的效力问题。一般情况下，公司的股份只能由股东持有，公司不能持有自己的股份，特定情况下才允许公司回收股份。然而，被告系民办非企业法人，对于民办非企业医院股权转让，目前尚无明确统一的法律规范。通常都是经当地卫生主管部门审批后报登记管理机关即民政部门备案。被告在经营过程中，曾经历企业改制、股权转让等，均系通过其卫生主管部门即泗阳县卫生局进行审批和管理。再者，被告亦未提供证据证明其章程规定股东不得向本医院转让股权。如果本案机械的套用公司法关于股权转让的有关规定来认定民办非企业法人的股权转让效力，显然不妥。本案原告原系被告股东，在被告不通知其参加股东大会，其对被告形成的股东会决议亦不予认可的情形下，为了有利于被告的经营和发展，经泗阳县卫生局主持调解，原告与被告达成股权转让协议，将其持有的股份转让给被告，亦符合常理。案外人刘超当时作为被告的法定代表人，其在该协议中签名，应当认定系被告回购原告的出资额的真实意思表示，且原告亦予以接受，故该股权转让协议成立。被告虽然主张该股权转让协议系被告法定代表人戴俊业与原告串通损害他人利益应当认定无效，但其提供的证据不足以证明此项主张，应当承担相应的举证不能的法律后果，故本院对于被告的此项主张不予支持。若被告认为其原法定代表人刘超签订该协议侵害了其权益，可以通过另案诉讼的方式主张。被告在回购该出资额后，应当及时予以注销或进行转让。综上，本院认定2012年1月4日的股权转让协议有效。
关于2013年2月26日协议书的效力问题。被告在支付400000元款项后，2013年2月26日双方经过结算并订立协议，重新订立关于双方权利义务的债权债务协议，将出资额回购之债变更借款合同之债，应系原被告双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议应属有效，双方均应当依约履行合同义务。被告主张其法定代表人戴俊业与原告恶意串通损害他人利益，但其提供的证据不足以证明此项主张，故本院对被告的此项主张不予支持。
因原被告双方未约定还款的期限，原告可以催告被告在合理期限内返还借款本息。自双方2013年2月26日结算至原告提起本案诉讼之日（2015年10月23日）已逾二年，应当认定合理催告期间已经届满，被告应当归还借款本息，逾期还款还应当承担相应的违约责任。所以本院对原告要求被告支付656275元及利息（自2013年2月26日起至还清款之日止按月利率1.5%计算）、违约金100000元的主张予以支持，但对于利息及违约金之和超出以自2013年2月26日起至还清款之日止以656275元为基数按年利率24%计算得出的数额的部分本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告泗阳仁慈医院于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告夏海波656275元及利息（自2013年2月26日起至还清款之日止按月利率1.5%计算，违约金100000元；利息及违约金之和以自2013年2月26日起至还清款之日止以656275元为基数按年利率24%计算得出的数额为限。）
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11563元已减半收取5781元，由被告泗阳仁慈医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费11563元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
代理审判员 何伟成
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 胡 昱