山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民提字第72号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：山东北明全程物流有限公司（现变更名称为深国际北明全程物流有限公司），住所地：烟台经济技术开发区。
法定代表人：刘军，董事长。
委托代理人：孙家磊，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：邱莹莹，山东环周律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：烟台海通联合发展有限公司，住所地：烟台经济技术开发区。
法定代表人：焦天悦，董事长。
委托代理人：李洪武，山东文瀚律师事务所律师。
委托代理人：吕国华，广东度量衡律师事务所律师。
申请再审人山东北明全程物流有限公司（以下简称北明物流公司）因与被申请人烟台海通联合发展有限公司（以下简称海通发展公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服烟台市中级人民法院（2013）烟民四终字第196号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年3月10日作出（2014）鲁民提字第72号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人北明物流公司的委托代理人孙家磊、邱莹莹，被申请人海通发展公司的委托代理人李洪武、吕国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月28日，一审原告海通发展公司起诉至烟台经济技术开发区人民法院称，2005年8月，北明物流公司为申报保税物流中心，根据烟台经济技术开发区管理委员会（以下简称烟台开发区管委会）的批复，将海通发展公司的4.2万平方米土地全部围挡占用。到2009年北明物流公司的申报一直没有结果，烟台开发区管委会于2009年9月22日下发文件后，北明物流公司没有将围挡的土地交还海通发展公司，给海通发展公司造成极大的经济损失，请求判令北明物流公司赔偿经济损失1256646元并承担诉讼费用。北明物流公司辩称，海通发展公司的起诉既无事实根据，也无法律依据，请求驳回海通发展公司的诉讼请求。
烟台经济技术开发区人民法院一审查明，海通发展公司与北明物流公司均位于烟台经济技术开发区E-15小区，东西相邻。1993年5月10日，海通发展公司与原烟台经济技术开发区建设环保土地局签订国有土地使用权出让合同，约定将E-15小区土地301110.70平方米土地使用权出让给海通发展公司。2008年3月17日，海通发展公司取得烟国用（2008）第50102号国有土地使用权证，使用权面积为11962.0平方米［坐标界址点1（X55977.596，Y76182.289）2（X55977.596，Y76276.626）3（X55850.796，Y76276.626）4（X55850.796，Y76182.289）］。2008年7月2日，海通发展公司取得烟国用（2008）第50342号国有土地使用权证，使用权面积为81231.73平方米［坐标界址点1（X56037.378，Y76147.260）2（X56037.378，Y76504.928）3（X55955.299，Y76504.859）4（X55955.293，Y76588.094）5（X55740.065，Y76590.474）6（X55740.376，Y76374.955）7（X55850.796，Y76374.895）8（X55850.796，Y76276.626）9（X55977.596，Y76276.626）10（X55977.596，Y76147.260）A（X55977.596，Y76182.289）］。上述两宗土地连为一体，北明物流公司所占有使用的土地与上述土地毗连。海通发展公司与北明物流公司的经营范围均包括物流服务。北明物流公司拟申办保税物流中心，烟台出口加工区B区管理局向烟台开发区管委会建议增加用地范围。2005年8月6日，烟台开发区管委会作出烟开（2005）49号《关于同意增加申报保税物流中心（A型）用地范围的批复》，载明：“出口加工区B区管理局：你局《关于增加申报保税物流中心（A型）用地范围的报告》收悉。现批复如下：一、原则同意你局对增加申报保税物流中心（A型）用地范围的建议。相关用地面积如下：北明物流中心用地20000平方米，渤亚物流有限公司用地50000平方米，预留海通物流用地42000平方米，合计总面积112000平方米。二、其它相关问题，请你局牵头，协调有关职能部门尽快解决。”同年8月15日，烟台开发区管委会召开关于申办A型保税物流中心有关问题的会议，会议记录记载：“一、保税物流中心的申办及建设由加工B区管理局总牵头，认真做好正式验收前各种材料的准备工作，同时督促检查区内相关企业，按照海关总署要求和围网标准加快基础设施及办公设施的配套建设。二、由国土资源分局负责解决好北明物流中心、渤亚物流中心、海通工业园三块土地的权属问题，确保依法行政有据可依。三、由建设房管局负责配合北明物流中心做好规划区域内的围挡工作。四、我区一期申报保税物流中心用地总面积为11.2万平方米，其中北明物流中心用地2万平方米，渤亚物流有限公司用地5万平方米，预留海通物流用地4.2万平方米，由规划分局负责完善规划手续”等。之后，保税物流中心拟由A型改为B型。2006年3月7日，北明物流公司向青岛海关提交《保税物流中心（B型）申请书》，载明：“我单位拟设立烟台北明保税物流中心（B型），愿遵守《中华人民共和国海关法》和《中华人民共和国海关对保税物流中心（B型）的暂行管理办法》，接受海关监管，承担保税物流中心（B型）的法定义务，按照规定向海关办理相关手续，请予审查批准。”2006年4月24日，山东省人民政府作出鲁政字（2006）111号《关于拟同意设立烟台保税物流中心（B型）的批复》，载明：“烟台市人民政府：你市《关于烟台北明物流有限公司申办保税物流中心（B型）的请示》（烟政发（2006）36号）收悉。为进一步促进烟台经济技术开发区快速发展，优化投资环境，降低物流成本，加快企业进出口产品通关速度，全面提升加工贸易的档次和水平，根据产业总体布局，拟同意你市以烟台北明物流有限公司为主体设立保税物流中心（B型）。该中心位于烟台经济技术开发区内，一期规划面积11.2万平方米。其四至范围：北至开发区物流园区路，南至同三高速公路，西至黄山路，东至泰山路。请按有关规定报海关部门办理有关手续。”后该保税物流中心申办未获批准。
2009年9月26日，烟台开发区管委会下发烟开（2009）31号《关于同意撤销申报保税物流中心（A型）用地范围的批复》，载明：“出口加工区B区管理局：你局烟出管（2009）19号文件收悉。经研究，现就有关问题批复如下：一、原则同意你局对撤销申报保税物流中心（A型）用地范围的建议。为申报保税物流中心而划定的用地范围（北明物流中心20000平方米，渤亚物流有限公司50000平方米，预留海通物流42000平方米），自本批复下达之日起予以撤销；你局应依照相关规定，尽快将原申报用地范围内的土地，按照权属关系予以理清，引导企业正常发展。二、其他相关问题，请你局牵头，协调相关职能部门，妥善解决。”北明物流公司不认可该文件的真实性，亦否认收到过该文件。但北明物流公司于2009年12月11日作出北全物（2010）1号《关于“保税物流中心（A型）撤销用地范围批复”的回复意见》提交给出口加工区B区管理局，该回复意见载明已收到《关于同意撤销申报保税物流中心（A型）用地范围的批复》文件的复印件，提出2005年按照烟台开发区管委会的指示开始申办保税物流中心，2006年试运行，现不能获批，给其今后发展带来巨大影响。为申办保税物流中心先后累计投入902万元，其中场地租用费650万元、园区闭路监控系统50万元、海关监管围网52万元及其他费用150万元，此外还累计亏损600万元，要求给予补偿等内容。此后，关于拆除围挡（围网）的问题仍未解决。
2010年10月22日，烟台开发区管委会召开专题会议，形成《关于协调解决北明全程物流与海通物流土地权属有关问题的会议纪要》，其中载明：“2005年管委确定以北明物流有限公司为主体申办保税物流中心（A）型，目的是既扶持企业发展，又打造新的政策平台，优化投资环境。为达到申办硬件标准，管委协调将海通物流4.2万平方米划入申办用地范围，并以北明物流名义实施了围网隔离，海通物流给予了积极配合。后因国家政策调整，保税物流中心（A）型申办搁浅，北明物流也重组为北明全程物流。但海通物流4.2万平方米一直处在围网之中，企业无法使用，影响了物流配送中心仓库、物流金融服务中心等项目的启动建设。会议决定，立即组织对原围网进行拆除，按北明全程物流、海通物流的国有土地使用权证确定四置（至），在双方临界处重新设置围网。1、北明全程物流与海通物流之间现有围网设施，由出口加工区B区管理局抓紧组织拆除，费用由管理局承担。围网拆除前，在临近北明全程物流仓库附近，先期做好施工围挡工作，避免发生失窃事件，出现安全隐患。2、由出口加工区B区管理局牵头，与北明全程物流、海通物流充分协商，确定新围网位置。双方如有争议，由出口加工区B区管理局协调国土部门勘界确定。3、由出口加工区B区管理局牵头，征得北明全程物流、海通物流同意，确定施工单位、工程造价并组织新围网及相关施工，费用由北明全程物流、海通物流平摊。4、未尽事宜由北明全程物流、海通物流自行协商解决。”双方当事人的相关工作人员参加了会议。海通发展公司自称会后北明物流公司将涉案土地返还给了海通发展公司。
2011年9月16日，海通发展公司与北明物流公司签订协议，载明：“甲（即海通发展公司）乙（即北明物流公司）双方经多次协商，就拆除围挡并新建围墙一事达成如下意见，以共同遵守”，其中第一条约定：“原定乙方拆除原有围墙后，双方在临界位置新建围墙并将原围墙拆下网片安装于新建围墙上，施工费8万元（含放线测量费），甲方承担5.8万元，乙方承担2.2万元。（目前海通院内两段围墙，即从目前两家临界的门口向北至海通与胜地交界处，再折向西北至北明土地证东北角的围墙系乙方投资所建，所有权应归乙方，乙方要求将围墙上的旧围网折价3.6万元抵顶相应工程款，双方无异议）。”第四条约定：“新围墙的产权为双方共有，各自承担日后维修维护工作，双方有义务为对方的维护工作提供方便。具体范围划分如下：南侧边界围墙归甲方所有并维护维修，坐标为（AX55850.796，Y76375.275；BX55850.796，Y76182.289）。西侧边界围墙归乙方所有并维护保养，坐标为（BX55850.796，Y76182.289；CX55977.596，Y76182.289；DX55977.596，Y76174.260；EX56042.596，Y76174.260）”。
审理过程中，根据海通发展公司的申请，一审法院委托烟台北诚资产评估有限公司对涉案4.2万平方米土地在2009年9月27日至2010年10月22日期间的占有使用费进行了评估，该公司于2012年5月22日作出烟北诚资评字（2012）第18号资产评估报告书，结论为价值1215000元。北明物流公司对结论有异议，称2009年9月27日至2010年10月22日期间土地没有开发利用，不应采用假设开发法评估。海通发展公司对结论没有异议。
烟台经济技术开发区人民法院一审认为，本案双方争议的焦点问题是：涉案4.2万平方米土地在2009年9月27日至2010年10月22日期间是否是北明物流公司占有的。根据海通发展公司于2008年取得的两册国有土地使用权证的坐标及双方当事人2011年9月16日签订的协议中明确的双方土地界址坐标，能够确定涉案4.2万平方米土地系海通发展公司于2008年取得的两册国有土地使用权证所登记载明的土地的一部分。根据烟台开发区管委会及山东省人民政府的相关文件、北明物流公司申办保税物流中心的报告和《关于“保税物流中心（A型）撤销用地范围批复”的回复意见》及双方当事人2011年9月16日签订的协议等证据，能够认定北明物流公司申办保税物流中心用地总面积11.2万平方米中包括海通发展公司的涉案4.2万平方米土地，而且由北明物流公司投资建造了11.2万平方米用地范围内土地的围网（围挡）并试运行一段时间。北明物流公司申办保税物流中心并投资建造用地范围内土地的围网（围挡）且曾试运行，却称土地不是其占有的，不合情理。出口加工区B区管理局作为行政机关，在北明物流公司申办保税物流中心过程中协调包括海通发展公司在内的相关企业之间相互配合，直至后来烟台开发区管委会责令其牵头组织拆除围网（围挡）并承担相关费用等，是履行管理职责、服务企业的表现，并不能以此证明拆迁围网（围挡）返还海通发展公司土地不是北明物流公司的责任，更不能证明涉案土地的实际占有者不是北明物流公司。海通发展公司所提供的证据能够证明北明物流公司占有涉案土地的事实。至于北明物流公司何时返还涉案土地，双方并无交接手续，但海通发展公司认可2010年10月22日烟台开发区管委会召开专题会议形成《关于协调解决北明全程物流与海通物流土地权属有关问题的会议纪要》后，北明物流公司将涉案土地返还海通发展公司，海通发展公司恢复了对涉案土地的占有，属于事实自认，应予采信。综上所述，北明物流公司自2005年在申办保税物流中心11.2万平方米用地范围内设置围网（围挡）即开始占有涉案土地，故应认定2009年9月27日至2010年10月22日期间海通发展公司的涉案4.2万平方米土地是北明物流公司占有的。北明物流公司的主张证据不足，法院不予采信。海通发展公司享有涉案土地的使用权，北明物流公司占有没有法律依据或合同依据。烟台开发区管委会烟开（2009）31号《关于同意撤销申报保税物流中心（A型）用地范围的批复》文件虽然是2009年9月26日作出的，但并不能证明北明物流公司收到文件的时间就是2009年9月26日。尽管北明物流公司不认可该文件的真实性并否认收到过该文件，但北明物流公司于2009年12月11日作出了《关于“保税物流中心（A型）撤销用地范围批复”的回复意见》，在海通发展公司没有提供证据证明北明物流公司收到烟台开发区管委会上述文件的日期的情况下，应推定北明物流公司至迟于2009年12月11日收到了烟台开发区管委会《关于同意撤销申报保税物流中心（A型）用地范围的批复》文件。北明物流公司收到该文件后，仍未将涉案土地返还给海通发展公司，直至2010年10月22日期间北明物流公司占有海通发展公司的涉案土地，致使海通发展公司无法占有使用，已侵害了海通发展公司的土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”海通发展公司请求北明物流公司赔偿自北明物流公司收到烟台开发区管委会烟开（2009）31号《关于同意撤销申报保税物流中心（A型）用地范围的批复》文件后即2009年12月11日后至2010年10月22日期间的损失即土地占有使用费，于法有据，应予支持。北明物流公司对烟台北诚资产评估有限公司烟北诚资评字（2012）第18号资产评估报告书提出的异议，理由不当，不予支持，该评估结论应予采信。该评估结论是涉案土地2009年9月27日至2010年10月22日期间土地占有使用费为1215000元，则2009年12月11日至2010年10月22日期间的土地占有使用费为982538元。烟台经济技术开发区人民法院于2012年11月23日作出（2012）开民一初字第55号民事判决：北明物流公司于判决生效之日起十日内赔偿海通发展公司损失982538元。案件受理费16110元，由北明物流公司负担13625元，由海通发展公司负担2485元。
北明物流公司不服该判决，向烟台市中级人民法院上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律不当。1、涉案4.2万平方米土地于2005年实施围网隔离是基于申报保税物流中心的需要、由政府批准以北明物流公司名义实行的，当时这4.2万平方米土地海通发展公司并没有合法的土地使用权，政府有权作出围挡的决定。2、北明物流公司并未实际占有涉案土地，所谓的保税物流中心试运行，实际根本无法运行，这一事实可以到海关核查，北明物流公司为保税物流中心的申办建设投入了上千万元的资金，没有在涉案土地上获得过一分钱的收益；相反，海通发展公司在2009年以涉案土地为载体申请报建了烟台市物流金融服务中心，早已实际使用涉案土地。3、海通发展公司在2008年取得涉案土地的土地使用权证时，应当依法要求政府交付土地，根本不存在2009年9月或者12月北明物流公司向海通发展公司返还4.2万平方米土地的问题。事实上，2009年9月26日烟台开发区管委会下发烟开（2009）31号文“同意撤销申报保税物流中心用地范围”，同时要求B区管理局“依照相关规定，尽快将原申报用地范围内的土地，按照权属关系予以理清”，所以烟台开发区管委会办公室在2010年11月12日作出的《关于协调解决北明全程物流与海通物流土地权属有关问题的会议纪要》是政府交付海通发展公司土地的标志。该会议纪要表明2005年是政府决定将涉案土地划入保税物流中心申办用地范围，后因国家政策调整申办搁浅，会议决定立即组织对原围网进行拆除，按北明物流公司、海通发展公司的国有土地使用权证确定四至，在双方临界处重新设置围网，这是政府将4.2万平方米土地交付海通发展公司的行为，围网设施是由B区管理局组织拆除的，费用由管理局承担。所以，一审判决认定北明物流公司应在2009年9月26日、至迟应于2009年12月11日将涉案土地返还给海通发展公司是错误的。4、北明物流公司对烟北诚资评字（2012）第18号资产评估报告提出的异议是有理的，法院应当采信。综上，一审判决认定2009年9月27日至2010年10月22日期间海通发展公司的4.2万平方米土地是北明物流公司占有、构成侵权应承担赔偿责任，这是完全错误的，请求二审法院依法纠正。海通发展公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求维持原判。
烟台市中级人民法院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
烟台市中级人民法院二审认为，根据北明物流公司上诉请求及理由以及海通发展公司的答辩理由，本案争议焦点为：海通发展公司主张北明物流公司于2009年9月27日至2010年10月22日期间，占用海通发展公司所有的4.2万平方米土地，构成侵权，要求北明物流公司承担相应的民事赔偿责任，理由是否成立，法院应否予以支持。
双方当事人对海通发展公司于2008年取得涉案土地使用权证的事实均无争议，依法予以确认。北明物流公司上诉主张其没有占用涉案土地，但根据烟台开发区管委会及山东省人民政府的相关文件、北明物流公司申办保税物流中心的报告和《关于“保税物流中心（A型）撤销用地范围批复”的回复意见》及双方当事人2011年9月16日签订的协议等证据，能够认定北明物流公司自2005年经政府部门许可申办保税物流中心用地总面积11.2万平方米中包括海通发展公司的涉案4.2万平方米土地，而且由北明物流公司投资建造了11.2万平方米用地范围内土地的围网（围挡）并试运行一段时间，因此，北明物流公司主张涉案土地不是其占用的，与事实不符，依法不予支持。海通发展公司认可2010年10月22日烟台开发区管委会召开专题会议形成《关于协调解决北明全程物流与海通物流土地权属有关问题的会议纪要》后，北明物流公司将涉案土地返还给了海通发展公司，海通发展公司恢复了对涉案土地的占有，属于自认事实，依法予以采信。据此可以认定北明物流公司自2005年开始申办保税物流中心至2010年10月22日期间一直占用涉案土地的事实。自2009年9月27日至2010年10月22日期间，因北明物流公司对涉案土地设置围网，影响海通发展公司使用涉案土地，给海通发展公司造成了一定的经济损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，海通发展公司请求北明物流公司赔偿占有涉案土地所造成的经济损失，理由正当，于法有据，依法予以支持。因北明物流公司占用涉案土地是经过政府部门许可的，烟台开发区管委会烟开（2009）31号《关于同意撤销申报保税物流中心（A型）用地范围的批复》文件虽然是2009年9月26日作出的，但并不能证明北明物流公司收到文件的时间就是2009年9月26日。根据北明物流公司于2009年12月11日作出了《关于“保税物流中心（A型）撤销用地范围批复”的回复意见》，在海通发展公司没有提供证据证明北明物流公司收到烟台开发区管委会上述文件的日期的情况下，应认定北明物流公司于2009年12月11日收到了烟台开发区管委会《关于同意撤销申报保税物流中心（A型）用地范围的批复》文件。北明物流公司在收到该文件后，仍未将涉案土地返还给海通发展公司，构成侵权，一审判决自2009年12月11日之日起至北明物流公司将涉案土地返还时止，计算海通发展公司的经济损失正确，依法予以维持。北明物流公司虽对烟北诚资评字（2012）第18号资产评估报告提出异议，但没有提出异议的充分理由，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，北明物流公司的上诉理由既无事实根据，也无法律依据，依法不予支持。烟台市中级人民法院于2013年3月7日作出（2013）烟民四终字第196号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16110元，由北明物流公司负担。
北明物流公司申请再审称，一、申报保税物流中心并对涉案土地进行围网隔离是纯粹的政府行为，北明物流公司也是政府作出申报保税物流中心决策的受害方。2005年8月，烟台开发区管委会为了搭建企业平台进行招商引资，决定申报保税物流中心。北明物流公司根据烟开（2005）49号文件，由出口加工B区管理局牵头，在烟台开发区管委会的指示下进行具体申报工作。该项目申办用地是由政府划定的，共计11.2万平方米，其中包括预留海通发展公司用地4.2万平方米，北明物流公司按照海关总署的要求对包括涉案土地在内的保税物流中心用地进行了围网隔离。2008年后，海通发展公司取得了涉案土地的土地使用权证。根据合同的相对性，此时对海通发展公司负有土地交付义务的主体只能是烟台市国土资源局，而非北明物流公司。2010年10月22日，烟台开发区管委会作出的《关于协调解决北明全程物流与海通物流土地权属有关问题的会议纪要》，这标志着政府将涉案土地交还给海通发展公司，在此之前烟台开发区管委会或B区管理局并没有指示北明物流公司将土地交还政府或任何其他人。从申报保税物流中心，围网隔离涉案土地，直到拆除涉案土地的围挡，均是由政府决定的，拆除围网的费用亦是由政府承担的，是纯粹的政府行为。在申报保税物流中心的过程中，北明物流公司根据政府相关部门的指示推进工作，先后累计投入近千万元。但该保税物流中心项目终因上级部门的政策调整而最终搁浅，为此，北明物流公司也损失惨重，北明物流公司也是政府作出申报保税物流中心决策的受害方。二、烟台开发区管委会已经对海通发展公司进行了足额赔偿，且海通发展公司一直在涉案土地上从事经营活动，并不存在实际损失。海通发展公司自2008年取得涉案土地使用权后，就开始以涉案土地为载体从事经营活动，并未因土地围网隔离产生实质性影响，北明物流公司也从未对海通发展公司的土地进行经营限制。2009年海通发展公司以该土地申报了烟台市金融监管中心项目并获得了批准，还获得了山东省发改委、山东省财政厅的扶持引导资金。而烟台开发区管委会基于对海通发展公司的围挡行为已经向海通发展公司支付了360万元的经济补偿，可以说海通发展公司所诉土地损失实际上并不存在。原审法院判令由北明物流公司向海通发展公司承担赔偿责任，适用法律错误，请求撤销原审判决，依法改判驳回海通发展公司的诉讼请求。
海通发展公司辩称，一、北明物流公司关于对涉案土地围网隔离是政府行为，从而拒绝承担赔偿责任的辩解违反逻辑常识。海通发展公司系涉案土地合法的土地使用权人，这是不争的事实，且北明物流公司也是认可的。而海通发展公司向北明物流公司索赔的起始时间点是2009年9月26日，亦即烟台开发区管委会烟开（2009）31号文件的发布之日，该文件下发后，北明物流公司拖延推诿，拒不按照该文件的规定交还占用海通发展公司的土地，给海通发展公司造成了巨大的经济损失。不管对涉案土地进行围网隔离是政府行为还是企业行为，至少说明2009年9月26日后北明物流公司仍然对涉案土地进行占用。事实上，北明物流公司为申报保税物流中心而将涉案土地围网隔离，而烟台开发区管委会只是协助该企业工作，一旦申报成功，保税物流中心的经营主体和受益者均是北明物流公司。因此，北明物流公司所称对涉案土地围网隔离是政府行为与事实不符。二、北明物流公司称其在本案中没有过错，未实施侵权行为，故不应该承担民事责任。然而，原审判决认定的事实已充分证明，北明物流公司于2009年9月26日之后，无因、无据、非法占用海通发展公司的土地拒不交还，致使海通发展公司无法对该土地行使权利从而财产受损，北明物流公司在本案中有着非常明显的主观恶意。至于政府给予海通发展公司的补偿问题，这与本案无关，因为双方当事人均认可政府补偿的时间截止为2009年9月26日之前，在这点上也不存在争议。北明物流公司声称自己是申报保税物流中心决策的受害者，不管该说法是否成立，均与本案无关，与海通发展公司无关。退一步讲，若政府有过错导致北明物流公司受损，其可以通过其他程序向政府主张，在本案中抱怨，没有任何意义。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回北明物流公司的再审请求，维持原判。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，双方当事人再审争议的焦点问题是：北明物流公司于2009年12月11日至2010年10月22日期间是否占用海通发展公司4.2万平方米土地构成侵权并承担相应的民事赔偿责任。
2005年北明物流公司为申办保税物流中心，在烟台开发区管委会的协调下，对包括涉案的海通发展公司4.2万平方米土地进行了围网隔离，后该保税物流中心未获批准。由于4.2万平方米土地被围网隔离，影响了海通发展公司对该宗土地的开发使用。为此，海通发展公司多次要求北明物流公司拆除围挡，归还被围的土地。2009年9月26日，烟台开发区管委会作出（2009）31号《关于同意撤销申报保税物流中心（A型）用地范围的批复》文件，同意撤销为申报保税物流中心而划定的用地范围。至此，北明物流公司再对涉案土地进行围挡已无依据，应当对涉案土地拆除围挡，归还被其占用的海通发展公司的土地。北明物流公司虽否认收到过该文件，但其于2009年12月11日向出口加工区B区管理局作出的北全物（2010）1号《关于“保税物流中心（A型）撤销用地范围批复”的回复意见》中，明确表示收到过（2009）31号文件，直到2010年10月22日烟台开发区管委会召开专题会议，形成了《关于协调解决北明全程物流与海通物流土地权属有关问题的会议纪要》后，北明物流公司才将涉案的土地返还了海通发展公司。上述事实应当认定2009年12月11日至2010年10月22日期间，北明物流公司对海通发展公司的4.2万平方米土地的围网隔离，致使海通发展公司不能对涉案4.2万平方米土地开发使用，侵犯了海通发展公司的土地使用权，并给海通发展公司造成了经济损失，北明物流公司应当承担相应的民事赔偿责任。因此，原审判决北明物流公司赔偿海通发展公司经济损失982538元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确；北明物流公司申请再审的理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持烟台市中级人民法院（2013）烟民四终字第196号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李加付
审 判 员 张 勇
代理审判员 司晓伟
二〇一四年六月十八日
书 记 员 田晓菲