福建省仙游县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仙行初字第11号
原告李秀华，女，住仙游县。
委托代理人李建仁，男，住仙游县。系原告李秀华之子。
被告仙游县公安局，住所地仙游县鲤城街道解放东路555号。
法定代表人詹国荣，局长。
委托代理人吴京宾，仙游县公安局法制大队大队长。
委托代理人徐昭华，仙游县公安局法制大队科员。
原告李秀华不服被告仙游县公安局治安行政处罚一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2014年12月31日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。原告李秀华及其委托代理人李建仁、被告的委托代理人吴京宾、徐昭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告仙游县公安局于2014年10月15日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出仙公（盖尾）行罚决字（2014）00160号《行政处罚决定书》，决定给予原告李秀华行政拘留十日。被告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：1.仙公（盖尾）受案字（2014）00364号受案登记表；2.仙公（盖尾）受案字（2014）00373号受案登记表；3.2014年9月30日受案回执、2014年10月15日受案回执；4.行政处罚告知笔录；5.仙公（盖尾）行罚决字（2014）00160号《行政处罚决定书》；6.行政拘留家属通知书；7.行政拘留执行回执；8.仙游县公安局传唤家属通知书两份；9.行政案件权利义务告知书两份，证明被告作出治安行政处罚决定程序合法。经质证，原告对该组证据有异议，认为仙公（盖尾）行罚决字（2014）00160号行政处罚决定书有收到，但行政拘留家属通知书、两份仙游县公安局传唤家属通知书没有收到。第二组证据：10.李秀华询问笔录，证明原告有在中南海信访违反治安管理处罚法的违法行为；11.北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书两份，证明原告在中南海闹访；12.2014年10月15日违法犯罪经历查询情况表、2014年9月30日违法犯罪经历查询情况表、李秀华户籍证明，证明原告达到法定责任年龄。经质证，原告对该证据的真实性有异议。同时认为证据10是公安局造假的，2014年9月28日原告到国家信访局信访，第二天去公安部信访，也有去监察部信访，也有去中纪委信访局信访。但原告没有到中南海信访，原告只是经过中南海。此外，被告还提供其作出被诉具体行政行为的依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定。对此原告表示异议，认为其患有疾病，但被告还对原告进行拘留十天，该拘留行为是违法的行为。
原告诉称，2014年9月28日至9月30日、2014年10月12日至13日，原告去北京信访。2014年10月15日，被告以原告超级上访，扰乱社会秩序为由，对原告作出仙公（盖尾）行罚决字（2014）00160号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留十日。原告是按程序信访，并没有越级信访，不是扰乱社会秩序，且原告患有疾病、高血压，因此不能进行拘留。被告认定原告行为违法并对原告拘留十日属于对信访人的报复。即使原告扰乱社会秩序，也是扰乱北京的社会秩序，被告无权作出处理。综上，被告作出的上述被诉的具体行政行为认定事实不清，适用法律不当，程序不合法，超越职权，应予撤销。原告在开庭前向本院提供以下证据：1.福建省仙游县医院门诊病历记录单、心电图检查报告，证明被告对原告的拘留不合法，原告有疾病不符合拘留的条件。经质证，被告认为该证据与本案无关。2.（2008）仙刑初字第383号刑事裁定书，证明原告以前就曾被被告错抓，身心受到极大伤害。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。3.仙公（盖尾）行罚决字（2014）00160号《行政处罚决定书》；4.仙拘解字（2014）780号解除拘留证明书，证明原告被拘留的事实，且拘留是不合法的。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议。5.仙游县看守所在押人员健康信息卡，证明原告患有疾病，不符合拘留条件。经质证，被告认为这是2008年的检查结果，该证据与本案无关。
被告辩称，一、原告分别于2014年9月28日、2014年10月13日先后两次到北京市中南海周边进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并分别予以训诫，后被遣送回仙游。上述事实有当事人陈述、训诫书等证据证实，故本案被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分。二、本案经依法受理、调查、审批、告知，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出处罚并送达，程序合法，适用法律正确。法律没有规定身患疾病不能被拘留，只有身患严重疾病才能被拘留。三、根据《治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，本案被告有管辖权。综上，被告作出的被诉具体行政行为，事实清楚、证据确凿、依据准确、程序合法、处罚得当，请求予以维持。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据3和被告提供的证据5是本案被诉具体行政行为的文本载体，可以证实被诉具体行政行为的作出，但不具备证实被诉具体行政行为合法性的效力。被告提供的其余证据符合证据特性，予以确认，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据4符合证据特性，可以证明原告被拘留的事实，但不具有证明拘留是不合法的效力。原告提供的证据2与本案没有关联，不予认定。原告提供的证据1和5不能证明原告所要证明的内容。因为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条“违反治安管理行为人有下列情形之一，依照本法应当给予行政拘留处罚的，不执行行政拘留处罚：（一）已满十四周岁不满十六周岁的；（二）已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理的；（三）七十周岁以上的；（四）怀孕或者哺乳自己不满一周岁婴儿的。”的规定，原告不符合不执行行政拘留处罚的情形。
经审理查明，2014年9月28日，原告到北京市中南海周边进行非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出《训诫书》，对原告予以训诫。2014年10月13日，原告又到北京市中南海周边进行非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所又对原告作出《训诫书》，对原告予以训诫。后原告被遣送回仙游县，并被移送至被告处处理。被告受理该案后，进行调查取证，并依法履行了拟处罚前的告知程序。2014年10月15日，被告经审批后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出了仙公（盖尾）行罚决字（2014）00160号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十日，并根据该决定将原告投送仙游县拘留所执行，执行期限自2014年10月15日至2014年10月25日，并已执行完毕。原告不服，提起本案诉讼，请求处理。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适合的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本案原告的违法行为地虽然在北京，但其住所地在仙游，所信访的事由也与仙游有关，故本案由被告进行管辖更为适合，被告有权对本案的违法行为人即原告作出处罚。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第（六）项规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人滞留或聚集。原告在北京市中南海周边非信访接待场所上访，违反《信访条例》的上述相关规定，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出上述行政处罚决定，并无不当。原告提出其到北京上访的行为依法，并未扰乱公共场所秩序及被告无权对其作出处罚的主张，理由不能成立，不予采纳。原告关于其患有××、高血压，因此不能对其进行拘留的主张，亦于法无据。故原告请求撤销该处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李秀华请求撤销被告仙游县公安局二0一四年十月十五日作出的仙公（盖尾）行罚决字（2014）00160号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告李秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 吴丽仙
审 判 员 林向阳
人民陪审员 潘 黎
二〇一五年三月十八日
书 记 员 林瑜娴
附相关法条：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。