四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3101号
上诉人（原审原告）成都鑫月运输有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人吕仕敏，经理。
委托代理人王可，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）崔钶，男，汉族，1981年10月29日出生，住四川省井研县。
委托代理人陈泉华，四川诺瑞特律师事务所律师。
上诉人成都鑫月运输有限公司（以下简称鑫月公司）因与被上诉人崔钶劳动争议纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第2528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年8月19日，崔钶驾驶鑫月公司所有的川A＊＊＊**号重型罐式货车由成都往内江方向行驶，行驶至厦蓉高速公路成渝段2123公里加710米处时，由于操作不当，与中央隔离带碰撞后又与左侧护栏相碰，最后与停在资阳服务区内的川K＊＊＊**号重型仓栏式货车尾部相撞，造成川A＊＊＊**号车上崔钶、崔崇康受伤，两车受损，高速公路路产损坏的交通事故。2010年11月17日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速公路二大队作出《道路交通事故认定书》确定：崔钶承担事故的全部责任。鑫月公司提出因该交通事故给公司造成损失包括崔崇康医疗费576248.6元；崔钶医疗费27355.42元；高速路产损失赔偿15350元；施救费7100元；车辆损失98000元共计724054.02元，扣除保险公司已经赔付132640.62元，剩余591413.40元要求崔钶赔偿。
原审法院同时查明，原审法院作出的（2012）金牛民初字第99号民事判决书确认鑫月公司与崔钶之间存在事实劳动关系。鑫月公司不服提起上诉，成都市中级人民法院（2012）成民终字第5573号民事判决书维持原判。2011年8月18日，崔钶向市人社局提起《工伤认定申请》，市人社局于2012年12月18日作出03-372号决定，认定崔钶所受伤害为工伤。鑫月公司不服提起诉讼，原审法院（2014）成行终字第127号行政判决书判决：驳回鑫月公司的诉讼请求。鑫月公司不服提起上诉，成都市中级人民法院（2014）成行终字第127号行政判决书判决维持原判。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：身份证、营业执照、道路交通事故认定书、民事判决书、行政判决书、仲裁裁决书以及庭审笔录等。
原审法院认为，崔钶因交通事故受伤，被认定为工伤，已经过人民法院生效法律文书确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款以及《工伤保险条例》第三十条之规定，崔钶在执行工作任务中造成他人损害或者自身伤害，均不应当由其承担责任，鑫月公司要求崔钶赔偿因交通事故造成的损失，没有法律依据。鑫月公司在诉讼中也未提供其他证据证实双方对此有约定，故其主张不符合法律规定，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《工伤保险条例》第三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回鑫月公司的全部诉讼请求。案件受理费5元，由鑫月公司负担。
宣判后，鑫月公司不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1、2010年8月19日，崔钶未经鑫月公司的允许，私自与崔崇康调换驾驶川A＊＊＊**车辆，并造成交通事故，崔钶的行为不属于履行职务行为，原审法院仅凭工伤认定就认为是职务行为有误。2、因崔钶的重大过失造成其自身及崔崇康受伤、两车受损、高速路路产损坏，给鑫月公司造成591413.4元的损失，崔钶并非职务行为，鑫月公司《驾驶员管理制度（修改）》中规定，“全责事故保险公司理赔后，公司自损金额的80%由驾驶员承担”崔钶明知，且根据《工资支付暂行规定》第十六条的规定，崔钶应承担赔偿责任。故请求二审法院：撤销原判，改判崔钶赔偿鑫月公司损失591413.4元。
崔钶答辩称，崔钶系鑫月公司员工，在履行职务过程中无任何过错，属于工伤，已经生效判决进行认定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人均对一审审理查明的事实无异议，本院除对一审审理查明的事实依法予以确认外，另查明，本院已生效的（2014）成行终字第127号行政判决书认定崔钶系鑫月公司的专职驾驶员，本院已生效的（2012）成民终字第5573号民事判决书认定崔钶与鑫月公司未订立劳动合同；成都市人力资源和社会保障局（2011）1912号认定工伤决定书载明，崔崇康的用人单位为成都旭源科技实业有限责任公司。
本院认为，根据双方当事人的主张及本院查明事实，本案争议焦点：崔钶是否应向鑫月公司承担赔偿责任。本院做如下评判：
鑫月公司主张根据其制定的《驾驶员管理制度（修改）》的规定，崔钶私自与崔崇康调换驾驶车辆导致发生交通事故，一切损失均应由崔钶承担，本院认为其该项主张不能成立，理由如下：1、鑫月公司的管理存在不完善之处，其与崔钶连最基本的劳动合同都未签订，更不存在将规章制度向崔珂告知，且崔钶对《驾驶员管理制度（修改）》不予认可，鑫月公司也未提交证据证明其已向崔钶进行了告知，故该制度对崔钶不发生约束力；2、鑫月公司主张2010年8月19日事故当天，其系派崔崇康驾驶肇事车辆，崔钶未经其允许私自与崔崇康调换，但崔钶是鑫月公司的员工，而崔崇康是成都旭源科技实业有限责任公司的员工，鑫月公司将其所有的车辆不派由本公司员工驾驶而是交由其他公司员工驾驶有违常理；同时，鑫月公司为证明其主张在一审中提交了几份《嘉运物流公司派车单》，但该派车单是与本案无关的嘉运物流公司的，也均未见有事故当天的派车单，且其上崔崇康签名的真实性也无法确定，故没有证据证明事故当天崔钶未经鑫月公司允许私自与崔崇康调换驾驶事故车辆。
崔钶所受伤害已被认定为工伤，根据《工伤保险条例》第三十条第一款：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇”的规定，崔钶应享受工伤保险待遇，工伤责任为无过错责任，工伤职工是否存在过错均不影响用人单位依法应承担的工伤待遇给付义务，鑫月公司要求崔钶自行承担医疗费于法无据，其该项上诉理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条是用人单位职务侵权对外承担责任的规定，而鑫月公司在本案中主张的是向崔钶进行的内部追偿，故原审法院适用该条法律错误，应予纠正。《工资支付暂行规定》第十六条：“因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。经济损失的赔偿，可从劳动者本人的工资中扣除。但每月扣除的部分不得超过劳动者当月工资的20%。若扣除后的剩余工资部分低于当地月最低工资标准，则按最低工资标准支付。”双方虽未签订劳动合同，但若劳动者对损害行为的发生违反了用人单位规定的操作规程或存在故意或重大过失，并给用人单位造成了经济损失就应当承担赔偿责任。本案中，虽然交警部门认定崔钶承担事故的全部责任，但交通事故的发生是因为崔钶操作不当造成的，因操作不当而发生事故一般都是驾驶人员的疏忽，崔钶对损害行为的发生不存在故意或重大过失，前文已述，鑫月公司也没有证据证明崔钶违反了公司规定的操作规程，而鑫月公司作为运输公司，本就应承担正常范围内的经营风险，故其要求崔钶承担损失的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当但不影响实体处理结果，依法可予维持。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款，《工资支付暂行规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行，二审案件受理费10元，由成都鑫月运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
代理审判员 王 嫘
代理审判员 陈进梅
二〇一五年六月十八日
书 记 员 石金凤