大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初5129号
原告：普兰店市皮口供销合作社，住所地：大连市普兰店区皮口镇新海街。
负责人：王新和，系该合作社负责人。
委托代理人：宋佳之，男，1972年11月21日出生，汉族，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司普兰店支公司，住所地大连市普兰店区光明街30-6号。
负责人：刘彬，系该公司经理。
委托代理人：任婧，系辽宁兴中律师事务所律师。
原告普兰店市皮口供销合作社诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司普兰店支公司（以下简称保险公司）为财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡蓁嵬独任审判，公开开庭进行了审理。原告普兰店市皮口供销合作社的委托代理人宋佳之、被告保险公司的委托代理人任婧，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月8日，原告在被告处投保了财产综合险，双方签订了保险合同后，原告依约向被告交纳了保费。同年12月20日，投保的商品发生火灾，原告向被告报告了保险事故，被告到场进行了现场勘查，但被告以各种理由至今未理赔。原告认为，原告在被告处投保了财产综合险，在保险期间内发生了保险事故，被告保险公司应当在保险额度内承担赔偿责任。被告拒不理赔的行为侵害了原告的合法权益，原告依据相关法律规定，特向法院提起诉讼，要求法院判令被告赔偿原告68万元，并要求被告从2016年2月1日开始按照年利率24%来计算逾期付款利息。
被告辩称：不同意原告的诉请。1、案涉投保标的物发生着火事故，由普兰店分局皮口派出所出具的情况说明证明该次着火已经涉及刑事犯罪，还在侦查阶段尚未侦结，不能排除投保人或被保险人有无故意或重大过失行为，且在保险条款释义部分第43条第一款，火灾理赔的条件是偶然意外发生的燃烧，本次着火涉嫌人为放火，显然不属于保险合同所约定火灾事故，也不属于保险责任。2、关于具体损失，房屋在本次着火后，评估公司到现场根据建筑物的面积和装修情况，经计算所得保险标的物的价值高于其投标的保险价值，即意味着投保的保险金额低于实际保险价值，根据双方签订的条款31条约定，即使保险公司赔付也应当按照保险金额和保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿。在本次诉讼前，评估公司已经与案涉房屋的所有人刘元敏确认房屋部分赔付的金额为275826元，关于存货及商品损失部分截止目前，保险公司和代理人未收到任何证据，该部分待质证时发表意见。3、关于残值部分，根据保险合同的双方约定，残值应该在保险赔偿中扣除。4、原告主张要求按照年利率24%没有事实及法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
诉讼过程中，原告提供的证据如下：
证据一、被告保险公司与原告签订的“商业楼宇客户专属综合保障计划”保险单一张，附页四张。拟证明，在2015年1月8日，原、被告之间的保险合同成立，投保人为原告“普兰店市皮口供销合作社”，保险的标的包括但不限于“赞子河商店、赞子河商店（阎忠发、刘元久、王俊秋、邹明、董莲栓）、炮台商店、八家商店等”。保险的期间为2015年1月9日至2016年1月8日。在附页中，约定了财产保障部分赔偿限额，其中“赞子河商店房屋建筑物、赞子河商店库存商品（阎忠发、刘元久、王俊秋、邹明、董莲栓）”的保险金额分别为35万元和33万元。
经质证，被告对该证据真实性无异议，该证据第二页中记载有免赔部分。
证据二，企业财产投保明细表两张。拟证明，被告派人前往原告处调查投保的财产明细，核对无误后，对该财产明细表盖章予以确认。
经质证，被告对该证据明细及明细上记载的金额无异议，但该保险金额不一定是保险价值，根据双方签订保险合同第三页保险价值的确定方式，应为出险时的市场价值。
证据三，财产综合险发票一张。拟证明，原告依照保险合同约定，缴纳了8650元保险费，原、被告之间的财产保险合同成立。
经质证，被告对该证据无异议。
证据四，普兰店分局皮口派出所情况说明一张。拟证明，在2015年12月30日，原告投保的标的赞子河供销社房屋发生火灾，房屋及房屋货物被烧毁。此案已经由大连市公安局普兰店分局皮口派出所立案调查。
经质证，被告对该证据真实性无异议，但该证据证明本次着火涉嫌刑事案件，案件正在侦查中。
被告提供的证据如下：
被告原告与刘元敏的《出售合同》，证明是刘元敏租用原告的营业执照，是刘元敏借原告的名义对外经营。
经质证，原告对该证据真实性无异议，但是关于证明的问题刘元敏是在2003年拍卖购买了案涉房屋，借给原告使用。
经审查，被告对原告提供的证据的真实性无异议、被告对原
告提供的证据真实性也无异议，以上原、被告提供的证据能够证明案件有关内容，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2015年1月8日，原告普兰店市皮口供销
合作社与被告保险公司签订了一份“商业楼宇客户专属综合保障计划”保险单。该财产综合险条款第二条本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：(二)由被保险人经营管理或替他人保管的财产。第五条在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸。第三十条保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。第三十一条保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。第四十三条本保险合同涉下列术语时，适用下列释义：（一）火灾在时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害。构成本保险的火灾责任必须同时具备以下三个条件：1、有燃烧现象，即有热有光有火焰；2、偶尔、意外发生的燃烧；3、燃烧失去控制并有蔓延扩大的趋势。本合同的保险期间自2015年1月9日至2016年1月8日，此次事故发生在保险期间内，合同签订后，原告按约定足额交纳保险费。
2015年12月20日3时33分许，皮口镇赞子河村赞子河供销社发生火灾。普兰店分局皮口派出所于2016年3月31日出具《情况说明》：2015年12月20日3时33分许，皮口派出所接到刘凤君电话报警称，皮口镇赞子河村赞子河供销社着火了。接到报警后，民警立即赶到现场。经查，2015年12月20日3时33分许，皮口赞子河村凤君商店经营者刘凤君（女，42岁，皮口镇人）发现商店旁的赞子河供销社着火了。经了解，赞子河供销社房子所有者刘元敏（男，53岁，皮口镇赞子河人）等人，赞子河供销社房子以及房子内货物被烧毁。此案已被立案侦查，公安机关正在进一步调查中。特此说明。
另查，案涉房屋在发生保险事故时系被保险人即原告经营管理的财产，原告对其具有保险利益。被告保险公司庭审中辩称，已经与案涉房屋的所有人刘元敏确认房屋部分赔付的金额为275826元。刘元敏当庭作证也承认其与保险公司签字了。
再查，原、被告双方签订的保险合同时约定保险标的的保险金额中，闫忠发投保的金额为4万元即“大小百货4万元”，刘元久为10万元即“针织花纱等10万元”，王俊秋为5万元即“文具品5万元”，邹明为10万元即“烟酒、副食、生产资料、五金日杂10万元”，董莲栓为4万元即“大小百货、化妆品4万元”，合计33万元。
本院认为，所谓保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。保险本身就是用来赔偿因自然灾害或意外事故所致的经济损失，从经济上解决人们对财产在遭受意外损失后的补偿问题。依法成立的合同，自成立时生效。合同的约定对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应按合同的约定，履行各自的权利义务。原告普兰店市皮口供销合作社与被告保险公司签订保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，本院予以确认。原告已经按合同约定交付保险费，在发生保险事故后，被告作为保险人应按合同约定对原告因事故所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。
原、被告双方在签订保险合同时，对赞子河商店的闫忠发等人投保的货物双方并没有约定保险标的的保险价值，只是约定了保险价值的确定方式“出险时的成本价或者出险时的市场价值”。事故发生后，赞子河商店闫忠发等人投保的货物已全部被烧毁，无法评估出投保标的物“出险时的成本价或者出险时的市场价值”。根据双方保险条款第三十一条的规定，保险金额无论等于、高于或低于保险价值，赔偿金额最高不能超过保险金额。本案中虽然无法对案涉货物出险时的成本价或者出险时的市场价值予以评定，但投保标的物确系被火灾烧毁，而且公安机关对此案正在进一步调查中，并未说明该案已涉及他人放火或刑事犯罪，即无法证明火灾系因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，被告对此也无证据加以证明。因此，在保险事故发生后，被告作为保险人理应按合同约定及《中华人民共和国保险法》第五十五条的规定，向原告赔偿不超过保险金额的保险金33万元，以解决被保险人在遭受意外损失后的补偿。同时，如果公安机关在以后的侦查过程中发现，此次保险事故系第三者对保险标的损害而造成的，被告作为保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，也可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
关于案涉房屋的损失部分，无论该房屋所有权人是谁，原告为案涉房屋投保，并实际使用房屋具有保险利益，虽然没有书面的评估报告，但原、被告双方对案涉房屋的损失部分都认可赔付金额为275826元，由双方协商确定其价值，本院对此也予以认可。
原告要求被告从2016年2月1日开始按照年利率24%来计算逾期付款利息一节，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款的规定：“保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”被告作为保险人，在保险事故发生后，应及时按合同约定给付原告保险金，被告没有及时给付原告保险金的行为给原告造成了一定的损失，但原告要求按年利率24%来计算逾期付款利息于法无据。本院认为，以中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率支付利息为宜。火灾是2015年12月20日发生的，保险公司有30日的审核期，所以原告请求在审核期过后即从2016年2月1日开始要求被告支付逾期利息，属合理要求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十三条第二款、第五十五条、第六十条之规定。判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司普
兰店支公司于本判决生效后十日内给付原告普兰店市皮口供销合作社保险理赔金605826元，并从2016年2月1日起至本判决确定给付之日止按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率支付利息；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，减半收取5300元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 蔡蓁嵬
二〇一七年一月十七日
书记员 王 旭
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对
当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国保险法》第二条：本法所称保险，是指投
保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、××或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保
险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支
付保险费的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔
偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第二十三条第二款：保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
《中华人民共和国保险法》第五十五条：投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发往时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标
的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。