广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邕民二初字第144号
原告：南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第四村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡。
代表人：朱振宁，该村民小组组长。
原告：南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第五村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡。
代表人：朱庆满，该村民小组组长。
原告：南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第三十四村民小组，住所地南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡。
代表人：朱比珍，该村民小组代组长。
三原告共同委托代理人：李松，广西顺通律师事务所律师。
被告：朱来举，男，汉族，1962年10月23日出生，住南宁市邕宁区。
委托代理人:廖正支，广西桂海天律师事务所律师。
第三人：朱志福，男，汉族，1958年5月10日出生，住南宁市邕宁区。
第三人：朱贵珍，男，汉族，1939年9月5日出生，住南宁市邕宁区。
第三人：朱荣珍，男，汉族，1946年12月2日出生，住南宁市邕宁区。
第三人：朱慰满，男，汉族，1963年4月4日出生，住南宁市邕宁区。
第三人：朱志贤，男，汉族，1952年2月7日出生，住南宁市邕宁区。
第三人：朱定机，男，1958年6月27日出生，住南宁市邕宁区。
第三人：朱来涛，男，汉族，1971年2月15日出生，住南宁市邕宁区。
第三人：朱贵全，男，汉族，1934年6月28日出生，住南宁市邕宁区。
第三人：朱来盛，男，汉族，1963年9月25日出生，住南宁市邕宁区。
第三人：朱新满，男，汉族，1953年6月1日出生，住南宁市邕宁区。
第三人：朱来和，男，汉族，1965年5月26日出生，住南宁市邕宁区。
第三人：朱显胜，男，汉族，1968年1月24日出生，住南宁市邕宁区。
第三人：李某，女，汉族，1981年3月15日出生，住南宁市邕宁区。
第三人：朱某1，女，2002年9月13日出生，住南宁市邕宁区。
法定代理人：李某，系朱某1母亲。
第三人：朱某2，男，2006年2月26日出生，住南宁市邕宁区。
法定代理人：李某，系朱某2母亲。
原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第四村民小组（简称福建坡第四村民小组）、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第五村民小组（简称福建坡第五村民小组）、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第三十四村民小组（简称福建坡第三十四村民小组）与被告朱来举，第三人朱志福、第三人朱贵珍、第三人朱荣珍、第三人朱慰满、第三人朱志贤、第三人朱定机、第三人朱来涛、第三人朱贵全、第三人朱来盛、第三人朱新满、第三人朱来和、第三人朱显胜、第三人李某、第三人朱某2、第三人朱某1确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法由审判员莫春华适用简易程序于2015年8月12日公开开庭进行审理。在本案的审理过程中，发现不宜适用简易程序，本院裁定本案适用普通程序审理。本院依法组成由审判员莫春华担任审判长、人民陪审员马尚瑛和陆明湖参加的合议庭，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。书记员刘小燕担任法庭记录。原告福建坡第四村民小组的代表人朱振宁、原告福建坡第五村民小组的代表人朱庆满、原告福建坡第三十四村民小组的代表人朱比珍及三原告共同委托代理人李松，被告朱来举及其委托代理人廖正支，第三人朱志福、朱贵珍、朱荣珍、朱慰满、朱志贤、朱定机、朱来涛、朱来盛、朱新满、朱来和、朱显胜、朱某2和朱某1的法定代理人即第三人李某到庭参加诉讼，第三人朱贵全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告福建坡第四村民小组、原告福建坡第五村民小组、原告福建坡第三十四村民小组共同诉称：1997年2月16日三原告（第四村民小组、第五村民小组、第三十四村民小组）将共有的糯饭岭面积118亩，实包面积80亩发包给本村北觥坡颜宏杰、杨寿才、颜友萍3人开采矿石，期限为15年（即从1997年2月20日至2011年2月20日）土地补偿款共九万元。2007年8月12日三承包者颜宏杰、杨寿才、颜友萍不经原告发包方的同意，私自将《土地补偿使用合同书》转包给被告朱来举经营并签订了一份《承包糯饭岭造林合同书》，承包期限3年7个月即从2007年7月20日至2011年2月20日止，该转包合同也没有报发包方原告备案。同年同月同日被告又串通本坡13名不知情的群众，把事先写好的一份承包糯饭岭造林合同书，叫这十三个人在该合同书的甲方栏上签了名并按捺手摸，该份合同书隐瞒了8年之久。自2015年2月份三原告收到开发商一份邕征字2011年0976号（集）--补2号《补充协议书》，通过复印件拿回来后才知道被告朱来举早在2007年8月12日就已利用卑鄙手段制订了这份假合同，再说，这一造林合同书，也不符合事实，在80年代糯饭岭已飞播造林，飞机飞播不到的地方，政府已组织单位有关人员进行了补种，不存在造林二字，按照三原告与北觥坡3负责人于1997年2月16日签订的《土地补偿使用合同书》第1条规定，开采期限至2011年2月20日止已到期，乙方开采使用期满后糯饭岭山权，林权归原告方所有。糯饭岭原有面积118亩，国家已经征收土地面积约为49.6088亩，被告现仍实际占有使用的土地面积约为68.3912亩。综上，被告朱来举私自制订的《承包糯饭岭造林合同书》，没有经原告方村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意。现根据《中华人民共和国土地承包法》及《广西农村集体经济承包合同管理条例》和其他相关法律规定，请求人民法院判令：一、被告朱来举于2007年8月12日与朱志福、朱贵全等十三人签订的《承包糯饭岭造林合同书》无效；二、被告返还糯饭岭土地面积约68.3912亩；三、案件受理费由被告承担。
原告向本院提供的证据及主张证明的内容：1.山界林权证、邕行处字（1994）第3号邕宁县人民政府行政处理决定书，证明糯饭岭土地面积118亩属于福建坡三个村民小组所有；2.《土地补偿使用合同书》，证明福建坡与北觥坡3人签订土地使用合同，从1997年2月20日起到2011年2月20日，期限为15年，合同期已满；3.《承包糯饭岭造林合同书》（发包人一栏有颜宏杰等4人签名），证明未经原告同意，北觥坡颜宏杰等4人在合同承包期内擅自将土地转包给朱来举没有经报原告备案；4.《承包糯饭岭造林合同书》（发包人一栏有朱志福等十三人签名），证明未经福建坡3村民小组2/3代表同意，朱志福等十三人在北觥坡承包期内擅自与朱来举在其炮制的合同书上签字属于无效行为；5.补充协议，证明国家已经征收土地面积为49.6088亩，被告已领取土地青苗补偿款；6.关于告状《承包糯饭岭造林合同书》会议记录、会议讨论内容、推荐受托人3份、告状糯饭岭参加人数公示，证明经开会有96%以上村民参加决议通过诉讼解决糯饭岭土地承包合同问题；7.《合同书》，证明原告把没有种树的部分出租给胡允徐，后胡允徐转租给杨昌濂。
被告朱来举辩称：福建坡与长江坡一直以来土地争议不断，福建坡通过人民政府确权，得到糯饭岭以后，无人耕种，长期丢荒。由于福建坡人少而长江坡人多，土地又多有交叉，至2007年糯饭岭已被人开荒侵占多处。福建坡担心被别人霸占土地，坡里几个队的新、旧队长、队干及村民代表商量后，决定将糯饭岭出租给别人种树，以便有效管理糯饭岭，别人侵占糯饭岭时也能及时发现。2007年7月26日，原告几个队的朱志元、朱贵珍、朱来和、朱显胜、朱定机、朱来涛、朱来胜、朱贵全、朱慰满、朱小平等队长、队干及村民代表到糯饭岭了解情况和指界，经过开会后与被告在福建坡前的小卖部签订定《承包糯饭岭造林合同书》，合同签订后也在村里各个地方公布。被告与朱志福等13个第三人签订的《承包糯饭岭造林合同书》的签订方式与原告和他人《土地补偿合同书》里面签订的形式是一样的，由原告的各个生产队的队干、代表签订的，原告对外签订合同的形式是以代表来签订的，且本案是租赁合同，不是土地承包方案，不需要经过2/3村民同意。2007年12月被告去糯饭岭除草，请了坡里的朱来庚、朱来肆等人帮忙，去买桉树苗时，同时帮4队的朱志红、朱显胜，34队的朱艳生、朱来庚、朱来环等人购买桉树苗。这些村民当时都知道被告要在糯饭岭上种桉树。被告从2007年在糯饭岭种桉树至今，砍伐了几批，全坡人都知道，五队的大片田地就在糯饭岭脚下，4队、34队群众要去到自家田地耕种都必经过糯饭岭旁，天天都看见糯饭岭上大片整整齐齐的桉树，而且原告各队将糯饭岭的一部分发包给他人采石时，也认可被告租赁糯饭岭种桉树的事实，至起诉前无人提出异议。被告也依约支付了租金，收的租金也都发放到各队村民手上。《承包糯饭岭造林合同书》是双方的真实意思表示，是依法成立合法有效，签订合同不是双方恶意串通，没有隐瞒，原告方队长、群众都知道，均认可与被告之间的租赁关系。原告是因为看到现在征地收入可观才主张合同无效要求收回土地。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告朱来举向本院提供的证据及主张证明的内容：1.收据，证明2007年8月12日颜宏杰等人将糯饭岭转租给被告使用、经营，种植桉树，被告根据合同将租金交给颜宏杰等人中的一个合伙人；2.《承包糯饭岭造林合同书》（发包人一栏有朱志福等十三人签名），证明将糯饭岭出租给被告使用、经营是双方的真实意思表示，该合同是租赁合同，不符合承包合同的特征；3.《合同书》，证明原告把没有种树的部分出租给胡允徐等人，糯饭岭上的林木归朱来举所有，原告认可糯饭岭是出租给被告种树的，将糯饭岭出租给被告使用、经营是双方的真实意思表示；4.2011年3月5日《协议书》，证明原告承认被告承租糯饭岭种植桉树，将糯饭岭出租给被告使用、经营是双方的真实意思表示；5.收条，证明根据双方签订的协议，被告依约交付了租金义务，钱也发放到各户手上；6.证明15份，证明签订合同的13人中部分人的任职情况，该13人能代表原告与被告签订合同，同时证明村民代表承认朱来举承包糯饭岭种树事实；7.发货清单4份，证明糯饭岭长期由被告经营管理；8.布告照片5张，证明糯饭岭投资用户名单，原告公告分配糯饭岭征地土地补偿款，里面涉及原告方89户，470人；9.蒲庙镇仁福村福建坡村民小组征地补偿款发放清单，证明糯饭岭征地补偿款发放情况，原告各户签收土地补偿款，里面也涉及原告方89户，470人；10.石碑照片4张，证明坡代表人员情况，原告一直以来都是队干或者村代表代表原告方进行民事活动，涉及的人员有朱贵全、朱小平、朱陆珍、朱志贤、朱贵珍，除了朱陆珍，其他人员都是本案合同的签订人；11.项目用地征地现场记录表，证明原告的三个队长一致承认被告在承包糯饭岭，他们代表原告对外或对政府承认被告承包糯饭岭来种植桉树。
第三人朱志福述称：2007年8月12日时被告拿合同去给我签名，当时不知道签名的人数没有达到2/3，如果人数达到村民2/3我同意签，要是知道人数不够村民人数的2/3，我就不会签名，所以这份合同书是无效的，被告应该返还土地给原告村民小组。
第三人朱荣珍述称：13人签订的这份《承包糯饭岭造林合同书》是没有经过村民会议或村民代表同意，只有13个人签字，没有达到60%以上的人签名，所以《承包糯饭岭造林合同书》是无效的，被告应该返还土地给原告村民小组。
第三人朱慰满述称：合同没有经过群众大会，也没有经过村民小组会议，我本人也不是村干队干，不能代表村民小组，这份合同没有经过60%以上村民代表签字，所以合同是无效的，被告应该返还土地给原告村民小组。
第三人朱来盛述称：本案的土地是经过政府确权得来，包给被告是因为怕周边的村坡侵占土地。至于合同的效力和被告应否返还土地由法院认定。
第三人朱来和述称：合同由朱贵全组织签订的，13个代表里有包括原告村民小组的队长、支书和老干部，我认为签字可以代表群众，合同是有效的，被告不应该返还土地。
第三人朱志福述称：我在合同上签字，但是没有去指认糯饭岭的界限。
第三人朱贵珍述称：合同是无效的，被告应该返还土地。
第三人朱志贤述称：同意朱志福的意见，合同没有经过村民小组会议，13个人也不是村民代表，合同是无效的，被告应该返还土地。
第三人朱定机述称：同意朱志福的意见，我是在合同上签字，但是没有参与定糯饭岭的界限，我认为合同是无效的，被告应该返还土地。
第三人朱来涛述称：同意朱志福的意见，我认为合同是无效的，被告应该返还土地。
第三人朱新满述称：我是在合同书上签字，但合同效力和应否返还土地由法院来认定。
第三人朱显胜述称：被告答辩中陈述的事实属实，法院可以去调查，我认为合同是有效的，被告不应该返还土地。
第三人李某、朱某1、朱某2共同述称：合同不是李某、朱某1、朱某2签的，不知道具体情况，合同是否有效和应否返还土地由法院认定。
第三人朱贵全提交书面意见书述称：原告称合同书是我起草的不属实，打印后签名盖章的合同书与我起草的的底稿内容完全不同。
以上十五位第三人均未向本院提供证据。
综合原告、被告双方方的诉辩意见及第三人的陈述意见，本案的争议焦点是：2007年8月12日朱来举和朱志福等13人签订的《承包糯饭岭造林合同书》是否合法有效，朱来举应否返还土地面积68.3912亩？
经庭审举证、质证，本院认为原告、被告提供的全部证据真实合法有效，且与本案有关联性，可以作为本案事实认定的依据。
根据上述确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明案件事实如下：
原邕宁县人民政府于1994年4月6日作出邕行处字（1994）第3号行政处理决定书决定将糯饭岭土地118亩权属归原邕宁县蒲庙镇仁福村公所福建村委会所有。原仁福村公所福建村委会即现在的仁福村民委员会福建坡，包括第四村民小组（第4生产队）、第五村民小组（第5生产队）、第三十四村民小组三个村民小组（第34生产队）。
1997年2月16日，福建坡第四村民小组、第五村民小组、第三十四村民小组（甲方）与邕宁区蒲庙镇仁福村北觥坡颜宏杰、杨寿才、颜友萍（乙方）签订一份《土地补偿使用合同书》，主要约定甲方将糯饭岭交给乙方有偿使用和管理，主要进行开采矿石，年限为15年（即从1997年2月20日至2011年2月20日）；乙方支付给甲方土地补偿款总计9万元。
2007年8月12日，糯饭岭土地的实际承包人杨寿林、颜宏杰、杨寿才、颜友萍（甲方）与仁福村福建坡村民朱来举（乙方）签订一份《承包糯饭岭造林合同书》，主要约定甲方将糯饭岭土地80亩（根据7月26日坡代表10人去探查，得出结果，炮山已损去30亩，高压电杆阻碍8亩，今实包80亩）转包给乙方经营，承包期为3年7个月（即2007年7月20日至2011年2月20日止），承包费合计5733元。
2007年8月12日，福建坡第四村民小组、第五村民小组、第三十四村民小组（甲方）与朱来举（乙方）另行签订一份《承包糯饭岭造林合同书》，约定的主要内容是：甲方将糯饭岭土地80亩（根据7月26日坡代表10人去探查，得出结果，炮山已损去30亩，高压电杆阻碍8亩，今实包80亩）转包（应为发包）给乙方经营，乙方可用作林木种植；承包经营期限为15年，即2011年2月21日至2027年2月21日止；承包费每年每亩为20元，乙方每年应交承包金1600元，5年付款一次即8000元，即付三次，第一次在2012年5月底前交付，第二次在2017年5月底前交付，第三次在2022年5月底前交付；甲方、乙方在合同期间，不管盈亏，都不得以任何借口改变或解除合同，违约者负全部责任，如遇到自然灾害造成乙方经济损失的，由乙方自行承担，甲方不负任何责任；乙方不按时交付承包金，逾期三个月仍不交的，乙方构成违约，甲方有权收回土地并解除合同；等等。在合同书上甲方代表一栏有福建坡三个村民小组的代表朱志福、朱贵珍、朱荣珍、朱慰满、朱志贤、朱定机、朱来涛、朱贵全、朱来盛、朱新满、朱来和、朱显胜、朱小平（李某的丈夫、朱某2和朱某1的父亲，已故）签名并捺手印，乙方一栏有朱来举签名并捺手印，落款一栏加盖有南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会印章。
2007年8月18日，朱来举实际上支付给杨寿林、颜宏杰、杨寿才、颜友萍等人承包金6300元。2007年下半年，朱来举开始在糯饭岭种植桉树。2012年5月9日朱来举支付给原告三个村民小组第一期承包费8000元，三个村民小组的代表朱来盛、朱贵全、朱贵珍、朱新满、朱志贤、朱显胜、朱志福、朱来涛、朱来和、朱荣珍在出具给朱来举的收条上签名并捺手印。
被告提供一份2011年1月6日福建坡第四村民小组、第五村民小组、第三十四村民小组（甲方）与胡允徐（乙方）签订的一份《合同书》，原告提供一份2011年1月6日福建坡第四村民小组、第五村民小组、第三十四村民小组（甲方）与杨昌濂（乙方胡允徐划掉，补写杨昌濂，原告述称先发包给胡允徐，后胡允徐转包给杨昌濂）签订的一份《合同书》，两份《合同书》的内容一致，主要约定：甲方将糯饭岭交给乙方有偿使用和管理，主要进行开采矿石，年限为6年（即从2011年2月20日至2017年2月20日）；乙方支付给甲方土地补偿款总计24万元；等等。在该合同书中第（3）条约定：“原山上树木属村民朱来举所有，乙方用地，由乙方自行跟林主协商，只付给市面价的树木费，乙方自行处理，投资设备乙方自备”。合同书上甲方福建4队长一栏有朱来洪签名并捺手印，福建5队长一栏有朱显亮签名并捺手印，福建34队长一栏（用笔划掉）有第34村民小组代表朱胜珍签名并捺手印。合同书上甲方福建坡村民代表一栏有三个村民小组的82户村民代表（福建坡共有89户）签名并捺手印。乙方一栏有胡允徐签名并捺手印。落款一栏手写“同意该坡签合同”并加盖有南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会印章。
国家因建设用地需要，征收糯饭岭49.6088亩土地。2015年1月8日，南宁市邕宁区征地和拆迁工作办公室与朱来举签订一份邕征字2011年0976号（集）--补2号《补充协议书》，约定的主要内容是根据新的征地补偿标准应支付的青苗补偿费为248044元，扣减按原来标准补偿的金额89295.84元，支付给朱来举的补足金额是158748.16元。
本院认为：
根据《中华人民共和国农村土地承包法》的有关规定，我国对农村土地实行以家庭承包方式为主，其他承包方式为辅的经营制度。本案中，作为原告方本集体的村民朱来举不是通过家庭承包方式承包涉案林地，应当认定属于其他承包方式承包。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定：“以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定”。2007年8月12日，被告朱来举和原告方三个村民小组的代表朱志福等13人签订的《承包糯饭岭造林合同书》，双方对承包土地的权利和义务、承包期限、承包费等进行了约定。合同签订后，双方已履行合同，被告朱来举已经按约支付承包费并并进行经营。该合同虽然只有原告方三个村民小组的13位代表签名捺印，但在2011年1月6日原告方三个村民小组与胡允徐签订的《合同书》中确认“原山上（即糯饭岭）树木属村民朱来举所有”，原告方三个村民小组89户村民中有82户村民代表签名，签名的82户占总户数89户的92.13%。朱来举作为本集体村民，从2007年就开始承包糯饭岭种树至今时间长达七年多，结合朱来举与村民代表签订承包造林合同书后依约履行了第一期租金及全体89户村民中有82户村民代表村民在《合同书》中确认糯饭岭树木属村民朱来举所有的事实，可以认定《承包糯饭岭造林合同书》是双方的真实意思表示，该合同不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告主张2007年8月12日朱来举和朱志福等13人签订的《承包糯饭岭造林合同书》无效的诉讼请求，无事实与法律依据，本院予以驳回。《承包糯饭岭造林合同书》签订后，被告朱来举已依约履行了第一期的租金，不存在违约行为，原告要求朱来举返还糯饭岭土地面积约68.3912亩，理由不成立，本院予以驳回。关于原告述称被告朱来举承包糯饭岭种树造林村民不知情，被告朱来举和朱志福等13人签订的《承包糯饭岭造林合同书》没有经村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表同意，违反法律的相关规定，因而合同无效的的意见。对于农村土地其他方式承包的程序《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”，该条款规定的是发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包的情形，被告朱来举是本集体经济组织成员，不适用该法律条款的规定。从本案的事实来看，2011年1月6日原告方三个村民小组与胡允徐签订且有90%以上村民代表签名的《合同书》中确认糯饭岭树木属村民朱来举所有，可见绝大部分村民是知道朱来举承包糯饭岭土地种植树木的事实，被告朱来举和朱志福等13人签订的《承包糯饭岭造林合同书》中亦加盖有南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村民委员会印章，仁福村民委员会亦知道朱来举承包糯饭岭土地。原告述称朱来举承包糯饭岭种树造林村民不知情，与事实不符。朱来举作为本集体经济组织成员，以公开协商方式承包本集体经济组织的林地种树造林，不违反法律和行政法规的强制性规定。原告方该述称意见，与事实不符，无法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条、第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条的规定，判决如下：
一、驳回原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第四村民小组、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第五村民小组、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第三十四村民小组要求确认被告朱来举于2007年8月12日与朱志福、朱贵全等十三人签订的《承包糯饭岭造林合同书》无效的诉讼请求；
二、驳回原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第四村民小组、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第五村民小组、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第三十四村民小组要求被告朱来举返还糯饭岭土地面积约68.3912亩的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第四村民小组、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第五村民小组、原告南宁市邕宁区蒲庙镇仁福村福建坡第三十四村民小组共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户；开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处；帐号：01×××17），逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫春华
人民陪审员 马尚瑛
人民陪审员 陆明湖
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 刘小燕
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国农村土地承包法》
第四十五条以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。
第四十八条第一款发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。