河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初883号
原告：崔东起（系受害人崔玉强之父）。
原告：雷大丑（系受害人崔玉强之母）。
原告：王英茹（系受害人崔玉强之妻）。
原告：崔某甲。
原告：崔某乙。
原告崔某甲、崔某乙法定代理人：王英茹（系原告崔某甲、崔某乙之母），女，上列原告。
五原告委托代理人：樊瑞超，河北冀和律师事务所律师。
被告：李洪来。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路***号。
负责人：李彦君，经理。
委托代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。
原告崔东起、雷大丑、王英茹、崔某甲、崔某乙与被告李洪来、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称：人保衡水分公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月16日受理后，依法由审判员张江志独任审判，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告崔东起、雷大丑、王英茹、崔某甲、崔某乙委托代理人樊瑞超，被告李洪来，被告人保衡水分公司委托代理人宋风雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔东起、雷大丑、王英茹、崔某甲、崔某乙诉称：2016年4月29日17时许，崔玉强驾驶冀A×××××冀A×××××挂车沿307国道由西向东行驶至该路221公里＋570米处时，与前方同向被告李洪来驾驶的冀T×××××冀T×××××挂车尾部相撞，致使冀T×××××冀T×××××挂车又与前方同向吴志平驾驶的冀T×××××冀T×××××挂车尾部相撞，造成三车损坏，崔玉强及其乘车人刘民占当场死亡的道路交通事故。经深州市交警大队认定，崔玉强负此事故的主要责任，被告李洪来负此事故的次要责任，吴志平、刘民占不负事故责任。冀T×××××冀T×××××挂车的所有人系被告李洪来，该车在被告人保衡水分公司投保了交强险和限额1050000元的商业三者险并不计免赔；冀T×××××冀T×××××挂车在被告人保衡水分公司投保了交强险。作为受害人崔玉强的亲属，事故给五原告造成的损失有：死亡赔偿金221020元（参照我省上年度农村居民人均可支配收入11051元计算20年）、丧葬费26204.5元（参照我省在岗职工平均工资52409元计算6个月）|精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费139856.5元（被扶养人为原告崔东起，其抚养年限15年，被抚养人雷大丑，其抚养年限16年，被抚养人崔某甲，其抚养年限6年，被抚养人崔某乙，其抚养年限12年，按我省农村居民人均年消费支出9023元计算，崔东起、雷大丑共有二名子女）、处理丧葬事宜人员误工费5419元（按我省农林牧渔业职工工资标准日均54.19元计算10人10天）、交通费2000元、尸检费1000元，共计445500元，原告索赔175000元。要求首先由被告人保衡水分公司在冀T×××××冀T×××××挂车的交强险和冀T×××××车的交强险无责赔偿限额内赔偿并优先赔偿精神损害抚慰金，超出部分由被告人保衡水分公司在冀T×××××冀T×××××挂车的商业三者险限额内承担30%，不足部分由被告李洪来负担。
被告李洪来辩称：对事故的发生及责任认定无异议，我驾驶的车辆的车主是我，该车在被告人保衡水分公司投保了1份交强险和限额为1050000元的商业三者险并不计免赔，对于原告合理合法的损失，应由被告保险公司赔偿。
被告人保衡水分公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，冀T×××××冀T×××××挂车在我公司投保了交强险和限额1050000元的商业三者险并不计免赔。对于原告合理合法的损失，我公司同意在交强险限额内赔偿，超出交强险的部分按照事故责任比例30%进行赔偿，因本事故造成两名人员伤亡，故交强险应考虑分配问题。另冀T×××××车在我公司投保交强险一份，因该车未与原告方车辆发生接触，并且被撞击事件发生在后，故我公司不应在该车的交强险无责赔偿限额内承担责任。不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
根据当事人的诉状和答辩理由，征得双方当事人的同意，确定本案当事人的争议焦点是：原告方要求被告赔偿的损失项目、数额及依据，以及民事赔偿责任应如何承担？
原告崔东起、雷大丑、王英茹、崔某甲、崔某乙围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；2、身份证、户口本、无极县七汲镇崔村村民委员会证明，证明五原告的身份及其与受害人崔玉强的关系，以及崔玉强共兄妹二人；3、居民死亡医学证明书、尸检报告，证明受害人崔玉强因交通事故而死亡；4、尸检费票据，证明原告支出尸检费1000元；5、被告李洪来的驾驶证、行驶证、机动车信息查询单、吴志平的驾驶证、行驶证、保单，证明其各自车辆的相关资质。
被告李洪来、人保衡水分公司未提交证据。
经对上述证据质证，各方当事人的质证意见是：
对于原告方提交的证据，被告李洪来、人保衡水分公司对证据1、3、5和证据2中的身份证、户口本无异议；对证据2中的无极县七汲镇崔村村民委员会证明有异议，认为证据2中的无极县七汲镇崔村村民委员会证明应加盖公安部门公章予以确认；对证据4的真实性无异议，但认为不属于保险理赔范围。
本院对上述证据的认证意见是：
对于原告提交的证据1、3、5和证据2中的身份证、户口本，被告均无异议，故予以采信；对于原告提交的证据2中的无极县七汲镇崔村村民委员会证明，被告虽有异议，但理由不足，又无反证，故予以采信；对于原告提交的证据4，被告异议理由不成立，故予以采信。
根据上述证据，本院查明：五原告均系受害人崔玉强（1977年9月23日出生，农村居民）之亲属，崔玉强共兄妹二人。2016年4月29日17时许，崔玉强驾驶冀A×××××冀A×××××挂车沿307国道由西向东行驶至该路221公里＋570米处时，与前方同向被告李洪来驾驶的冀T×××××冀T×××××挂车尾部相撞，致使冀T×××××冀T×××××挂车又与前方同向吴志平驾驶的冀T×××××冀T×××××挂车尾部相撞，造成三车损坏，崔玉强及其乘车人刘民占当场死亡的道路交通事故。经深州市交警大队认定，崔玉强负此事故的主要责任，被告李洪来负此事故的次要责任，吴志平、刘民占不负事故责任。冀T×××××冀T×××××挂车的所有人系被告李洪来，该车在被告人保衡水分公司投保了交强险和限额1050000元的商业三者险并不计免赔；冀T×××××冀T×××××挂车在被告人保衡水分公司投保了交强险。因事故，原告支出尸检费1000元。
另查明，2015年度河北省职工年平均工资为52409元，河北省农村居民人均消费性支出9023元，河北省农林牧渔业职工人均日工资为54.19元。
本院认为：被告李洪来驾驶机动在上道路行驶前未对机动车的安全技术性能进行认真检查，驾驶安全设施不全的机动车上路行驶，是造成本事故的次要原因，负事故的次要责任，故其应承担30%的民事赔偿责任。鉴于冀T×××××冀T×××××挂车在被告人保衡水分公司投保了交强险和商业三者险并不计免赔，冀T×××××冀T×××××挂车在被告人保衡水分公司投保了交强险且其驾驶员无责，原告又要求优先在交强险内赔付精神损害抚慰金，故对于原告的损失，应首先由被告人保衡水分公司在冀T×××××冀T×××××挂车的交强险限额内和冀T×××××冀T×××××挂车的交强险无责赔偿限额内赔偿并优先赔付精神损害抚慰金，超出部分由被告李洪来承担30%，并由被告人保衡水分公司在冀T×××××冀T×××××挂车的商业三者险限额内承担保险责任。因本事故造成二人死亡，故交强险以该二人均分为宜。原告所提丧葬费26204.5元、死亡赔偿金221020元、精神损害抚慰金50000元、被抚养人生活费139856.5元、尸检费1000元，均系事故所致损失，并不违反法律规定，故予以支持。原告所提交通费，因证据不足，不予支持；原告所提处理丧葬事宜人员误工费，数额过高，以按河北省农林牧渔业职工工资给付3人7天为宜，为1137.99元。被告人保衡水分公司所称冀T×××××车未与原告方车辆发生接触，并且被撞击事件发生在后，其不应在该车的交强险无责赔偿限额内承担责任的主张，理由不足，故不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
于本判决生效后5日内，被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险限额和交强险无责限额内赔偿原告崔东起、雷大丑、王英茹、崔某甲、崔某乙精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金10500元，合计60500元；在商业三者险限额内赔偿五原告死亡赔偿金105112.95元（含被抚养人崔东起生活费13534.50元、雷大丑生活费14887.95元、崔某甲生活费4060.35元、崔某乙生活费9474.15元）、丧葬费7861.35元、尸检费300元、处理丧葬事宜人员误工费341.40元，合计113615.70元；共计174115.70元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，由被告李洪来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张江志
二〇一六年六月七日
书记员 齐 沛