广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1423号
上诉人（原审被告）：东莞市厚街镇公用事业服务中心。住所地：广东省东莞市厚街镇石角路。组织机构代码为76843181-X。
法定代表人：梁伟林。
委托代理人：蔡亿生，东莞市厚街镇法律服务所律师。
委托代理人：吴志明，东莞市厚街镇法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶游仔，男。
委托代理人：侯祥旭，广东鹏派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘坚城，男。
原审被告：东莞市厚街镇厚街社区居民委员会（原东莞市厚街镇厚街村村民委员会）。住所地：广东省东莞市厚街镇厚街村。组织机构代码为79466077-1。
负责人：王德来，该居委会主任。
委托代理人：华宗晟，广东硕源律师事务所律师。
委托代理人：谭盛国，广东硕源律师事务所律师。
原审被告：东莞市厚街供电公司。住所地：东莞市厚街镇标志路。
法定代表人：黄满林。
委托代理人：吴尚勇，广东君华律师事务所律师。
委托代理人：钟辉，广东君华律师事务所律师。
上诉人东莞市厚街镇公用事业服务中心（以下简称厚街公用服务中心）因与被上诉人叶游仔、刘坚城以及原审被告东莞市厚街镇厚街社区居民委员会（以下简称厚街居委会）、东莞市厚街供电公司（以下简称厚街供电公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2011）东二法民一初字第4171号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2011年6月2日，叶游仔向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、厚街公用服务中心、厚街居委会、厚街供电公司、刘坚城连带赔偿叶游仔火灾损失共计1010000元及利息（其中利息按同期银行贷款利率计算，租金损失为每月35000元，暂计至起诉之日）；2、本案诉讼费由厚街公用服务中心、厚街居委会、厚街供电公司、刘坚城连带承担。在本案审理过程中，叶游仔明确诉请为：1、厚街公用服务中心、厚街居委会、厚街供电公司、刘坚城赔偿叶游仔房屋主体及房屋装修的损失540000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2010年10月15日起计至付清之日止）；2、厚街公用服务中心、厚街居委会、厚街供电公司、刘坚城赔偿叶游仔从2010年10月15日起计至2013年8月22日止的租金损失，按每月14000元计算，共计473538元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从每月10日起计至付清之日止）；3、本案诉讼费由厚街公用服务中心、厚街居委会、厚街供电公司、刘坚城承担。叶游仔在审理过程中明确表示放弃对刘坚城主张侵权赔偿责任，并明确第2项诉讼请求的租金损失从2010年11月起计至2013年8月止，共计34个月。
原审法院经审理查明：叶游仔将其位于东莞市厚街镇厚街村某某一路7号的房屋（粤房地证字第C4949743、C4949741号）出租给刘坚城使用，面积分别为1422平方米和1025.3平方米。刘坚城将该房屋用于经营个体工商户东莞市厚街某某玻璃店。双方房屋租赁合同约定租赁期限自2010年1月1日起至2012年12月31日止，每月租金35000元，于每月10日之前缴纳当月的租金。2010年10月15日15时许，叶游仔主张上述粤房地证字第C4949741号的房屋发生火灾，烧毁、烧损货物一批。东莞市公安消防局厚街大队于2010年11月15日作出东公消火认厚字（2010）第3号《火灾事故认定书》，认定火灾起火部位为位于某某玻璃店南侧第二层雨篷平台凹槽内的巷道照明路灯供电线组，排除雷击、自燃、遗留火种、违章操作等原因。火灾原因为相关责任人对起火部位电气线路疏忽管理与维护，导致电气线路发生故障引燃可燃物造成。直接财产损失统计为590572元。东莞市公安消防局厚街大队出具的《火灾事故的调查报告》载明过火面积约50平方米，损毁家具等货物一批。得出火灾原因的依据是：1、根据现场勘验，起火部位电线杂乱，存在强电、弱电等多种不同电压、不同类型、不同载荷的电线组混杂布置在相对狭小的空间里的情况；2、起火部位电气线路的铺设、使用、管理和维护情况混乱，作为建筑业主、店铺和相关供电线路的使用管理者等相关当事人，未能准确掌握案涉线路的铺设、使用、管理和维护的情况，及时排除有关线路故障；3、起火部位不止一次地发生起火险情，相关责任人均未能采取有效措施，切实整改起火部位存在的隐患，导致险情屡屡发生，终酿成火灾事故，造成较大的损失和较恶劣的影响；4、起火单位的“四个能力”建设不到位，对单位火灾的排查整改、对初期火灾的发现和处置工作不及时，导致火灾损失不必要的扩大。被告对上述《火灾事故认定书》及《火灾事故的调查报告》所载明的火灾原因认定及分析以及财产损失的认定不予确认，但没有提供证据予以证明。叶游仔、厚街公用服务中心、厚街居委会、厚街供电公司、刘坚城均确认，案涉发生故障电气线路为某某北站，从2007年1月8日起，该线路由厚街公用服务中心维护和管理。
叶游仔主张其损失包括叶游仔房屋主体及房屋装修的损失540000元，为此，原审法院依叶游仔申请，对案涉房屋火灾损失修复工程进行造价鉴定，广东金厦工程管理造价咨询有限公司东莞分公司根据东莞市东城建筑规划设计院出具的火灾损失修复方案，于2013年8月22日出具《工程造价鉴定编制报告书》，鉴定结果为237465.18元，原审法院于2013年10月25日送达叶游仔。厚街公用服务中心、厚街居委会、厚街供电公司、刘坚城对该报告书不确认，但没有提供其他证据予以证明。叶游仔另主张由于火灾造成案涉房屋部分烧损，并在房屋恢复原样前，但无法对案涉房屋出租使用，故存在租金的损失。叶游仔确认，由于鉴定及被烧毁家具堆放的原因，案涉房屋总共有100多平方米不能使用，其余部分可以使用，其中案涉房屋一楼仍由刘坚城使用，但刘坚城拒绝交纳租金，故叶游仔酌情按14000元∕月请求租金的损失，厚街公用服务中心、厚街居委会、厚街供电公司、刘坚城对此不予确认，厚街公用服务中心、厚街居委会、厚街供电公司、刘坚城认为叶游仔一直将案涉房屋出租使用，并未产生租金的损失。
以上事实，有房地产权证、房屋租赁合同、收款收据、火灾事故认定书、广东震华痕迹司法鉴定所司法鉴定意见书、发票、预（结）算书、照片、个体工商户变更登记申请书、企业住所经营场所使用证明书、租约合同书、电费专用发票、巷灯维护管理的建议、供用电合同、客户抄表结算清单、说明、研究讨论情况表、巷灯清点情况统计表及明细表、工程造价鉴定编制报告书、火灾损失修复方案及一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点是：一、厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司、刘坚城应否对案涉事故的损害后果承担赔偿责任及责任大小如何；二、叶游仔提出的赔偿项目及数额是否合法合理。
关于第一个争议焦点，东莞市公安消防局厚街大队出具的《火灾事故认定书》和《火灾事故的调查报告》认定案涉房屋发生火灾的原因为相关责任人对起火部位电气线路疏忽管理与维护，导致电气线路发生故障引燃可燃物造成，起火部位为位于某某玻璃店南侧第二层雨篷平台凹槽内的巷道照明路灯供电线组。尽管厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司、刘坚城对此火灾事故认定不确认，但无法提供其他证据予以反驳，原审法院对厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司、刘坚城主张不予采纳，并采信《火灾事故认定书》和《火灾事故的调查报告》认定的火灾原因和起火部位。
至于厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司、刘坚城是否应承担赔偿责任及责任大小如何。首先，厚街公用服务中心确认案涉发生故障的照明路灯供电电气线路为某某北站，从2007年1月8日起，该线路由厚街公用服务中心维护和管理，原审法院对此予以确认。根据东莞市公安消防局厚街大队现场勘验，起火部位电线杂乱，存在强电、弱电等多种不同电压、不同类型、不同载荷的电线组混杂布置在相对狭小的空间里的情况，且使用管理人未能准确掌握案涉线路的铺设、使用、管理和维护的情况，及时排除有关线路故障，未能采取有效措施，切实整改起火部位存在的隐患，最终酿成火灾事故。厚街公用服务中心作为案涉供电线路的直接管理人和维护人，没有尽到管理和维护的义务，其应对事故承担责任。至于厚街居委会和厚街供电公司，其均不是案涉起火线路的直接管理者与维护者，叶游仔主张厚街居委会和厚街供电公司承担责任，于法无据，原审法院不予支持。其次，刘坚城作为案涉房屋的实际使用人，对检查消除火灾隐患能力不到位，对初期火灾的发现和处置工作不及时，导致火灾损失不必要的扩大。故刘坚城亦应对事故承担一定的责任。最后，叶游仔作为案涉房屋的所有人，平时对火灾隐患的排查整改不到位，叶游仔具有一定的过失，由此，应减轻侵权人的责任。综合以上分析，原审法院认为应由厚街公用服务中心承担70%的赔偿责任，刘坚城承担20%的赔偿责任，其余部分由叶游仔自行承担。叶游仔明确放弃对刘坚城的赔偿诉请，属于其对己方权利的自愿处分，不违反法律规定，原审法院予以准许。
关于第二个争议焦点，叶游仔主张其损失包括叶游仔房屋主体及房屋装修的损失540000元及每月的租金损失。关于房屋主体及装修的损失，原审法院依叶游仔申请，对案涉房屋火灾损失修复工程进行造价鉴定，鉴定结果为237465.18元，尽管厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司、刘坚城对《工程造价鉴定编制报告书》不确认，但没有提供其他证据予以证明，原审法院对厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司、刘坚城的主张不予采信，原审法院认定叶游仔房屋主体及装修的损失为237465.18元，叶游仔超出请求部分，于法无据，原审法院对此不予支持。
关于每月租金的损失，考虑到鉴定及被烧毁家具堆放的原因，叶游仔确实因火灾事故的发生造成部分房屋无法使用，故对叶游仔主张租金损失，原审法院予以支持。关于损失的数额，叶游仔确认，案涉房屋总共有100多平方米无法使用，其余部分均可以使用，故原审法院酌情按150平方米的租金损失计算。参照叶游仔与刘坚城签订的租赁合同，每月租金35000元，对应的是粤房地证字第C4949743和C4949741号的房屋，面积分别为1422平方米和1025.3平方米，故折算每平方米的租金为14.3元，故叶游仔的租金损失每月为2145元（150平方米×14.3元）。叶游仔请求从2010年11月份开始计至2013年8月止，由于原审法院于2013年10月25日向叶游仔送达评估报告书，故叶游仔请求从2010年11月份开始计至2013年8月止的租金损失合法有据，原审法院予以支持，综上，叶游仔的租金损失为72930元（2145元×34个月）。
至于叶游仔请求上述房屋主体、装修以及租金损失的利息，由于案涉事故责任于原审法院判决之前尚未确定，故叶游仔请求厚街居委会、厚街公用服务中心、厚街供电公司、刘坚城支付上述损失的利息于法无据，原审法院不予支持。
综上，叶游仔的损失为：房屋主体及装修的损失237465.18元＋租金损失为72930元＝310395.18元。扣减叶游仔自身过错对应的10%的赔偿责任以及叶游仔放弃刘坚城承担的20%的赔偿责任，厚街公用服务中心应当承担的比例为70%，即310395.18元×70%=217276.6元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条的规定，于2014年1月26日作出如下判决：一、限东莞市厚街镇公用事业服务中心于判决发生法律效力之日起三日内赔偿叶游仔财产损失217276.6元；二、驳回叶游仔的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费13922元，鉴定费55120元，由厚街镇公用事业服务中心承担受理费2985元以及鉴定费38584元，刘坚城承担鉴定费11024元，叶游仔承担受理费10937元以及鉴定费5512元。
厚街公用服务中心不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院认为厚街公用服务中心没有尽到管理和维护义务导致事故发生属于认定事实错误。一审法院认定火灾是因为巷道照明灯起火导致火灾属于认定事实错误。案涉火灾发生在2010年10月15日，东莞市公安消防局厚街大队于当年11月15日作出《火灾事故认定书》，认定起火部位位于某某玻璃店南侧第二层雨篷平台槽内（即案涉房屋二层外侧雨篷上）的巷道照明路灯供电线组，火灾原因为线路故障引燃其它物体造成。案涉火灾发生时属于巷道照明灯停止供电时段，火灾成因明显并非巷道照明灯起火导致。厚街大队作出《火灾事故认定书》时，没有通知厚街公用服务中心等可能涉及到的当事部门到场参与，直接作出事故认定，而刘坚城、叶游仔收到《火灾事故认定书》后，为了达到胜诉的目的，当然也不会告知厚街公用服务中心等有关部门，使得厚街公用服务中心失去向东莞市公安消防局申请火灾认定复核的机会。而厚街消防大队作出的《火灾事故认定书》本身缺乏真实性和合法性，依法不能作为认定案情的依据，厚街公用服务中心对案涉火灾的发生不存在因果关系。（二）案涉火灾事故的发生是由于叶游仔、刘坚城对火灾隐患的排查整改不到位，对火灾的发现和处置工作不及时，事故场所没有任何消防设施，未经过消防部门的验收，违法出租经营直接导致的。叶游仔、刘坚城存在巨大过错，依法应当对火灾事故的损失承担全部的责任。一审判定厚街公用服务中心对事故承担70%的赔偿责任明显有失公平。（三）案涉房屋一直都在经营，不存在租金损失的问题。一审法院对租金损失的认定有误。综上，厚街公用服务中心请求本院：1、撤销原审判决第一项，改判厚街公用服务中心无需承担赔偿责任；2、本案一、二审诉讼费用由叶游仔承担。
叶游仔答辩称：（一）根据东莞市公安消防局厚街大队作出的《火灾事故认定书》，厚街公用服务中心作为起火部分电线的直接维护和管理人，对火灾事故发生具有严重过错，应承担全部事故责任。（二）火灾给叶游仔造成了巨大经济损失1013538元，一审法院只认定损失为310395.18元，且只判令厚街公用服务中心承担70%的赔偿责任，不能弥补叶游仔的损失。据此，叶游仔请求本院驳回上诉，维护叶游仔的合法权益。
厚街居委会答辩称：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确。（二）依据东莞市公安消防局厚街大队出具的《火灾事故认定书》和《火灾事故的调查报告》认定在本案中的火灾，导致电气线路发生故障引燃可燃物造成起火部位位于某某玻璃店南侧第二层雨篷平台凹槽内的巷道照明灯供电线组。（三）在本案一审过程中，叶游仔、厚街公用服务中心、厚街居委会、厚街供电公司、刘坚城均确认，导致火灾发生的巷道照明灯供电线组由厚街公用服务中心维护和管理，厚街居委会并非案涉起火线路的权属所有人或管理者或维护者，故无需对本案事故承担责任。综上，厚街居委会与本案中的火灾事故无关，无需承担责任。
厚街供电公司答辩称：（一）巷道照明路灯供电线组的线路维修保养管理责任属于厚街公用服务中心，本案火灾起火原因是巷道照明路灯供电线组的线路故障引起的话，本案的赔偿责任应由厚街公用服务中心承担，与厚街供电公司无关。厚街供电公司没有法律责任，不应承担叶游仔财产经济损失的赔偿责任。（二）根据《广东省实施﹤中华人民共和国消防法﹥办法》第三十五条和第七十一条的规定，叶游仔房屋建筑面积约2000平方米，存放大量易燃物品，但叶游仔、刘坚城经营场所没有按消防法规定设置任何消防设施，没有经过消防部门验收，故叶游仔、刘坚城存在重大过错，应当承担主要责任。综上，厚街供电公司与火灾事故发生没有因果关系，无需承担赔偿责任。
刘坚城没有参加二审法庭调查，也没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，厚街公用服务中心提交东莞市厚街镇人民政府出具的说明，因厚街镇市政中心于2011年12月成立后，厚街公用服务中心的公章已停止使用，厚街公用服务中心目前未办理注销，有关厚街公用服务中心的诉讼事宜目前只能代用厚街镇市政中心的公章。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是厚街公用服务中心应否对叶游仔的损失承担70%的赔偿责任，本院分析如下：
首先，案涉火灾发生后，东莞市公安消防局厚街大队经过调查依职权作出《火灾事故认定书》和《火灾事故的调查报告》认定事实清楚，分析火灾成因正确，依法应予采信。厚街公用服务中心对《火灾事故认定书》有异议但并未提供充分证据予以反驳，仅以消防大队作出《火灾事故认定书》时未通知其到场参与为由否定《火灾事故认定书》的合法性和真实性不成立，本院不予采纳。其次，根据该《火灾事故认定书》以及本案查明的事实可知，案涉事故的发生是因为某某玻璃店南侧第二层雨篷平台凹槽内的巷道照明路灯供电线组发生故障引燃可燃物造成，厚街公用服务中心作为该线路的直接维护和管理单位，未能准确掌握案涉线路的铺设、使用、管理和维护的情况，未能及时排除有关线路故障、采取有效措施切实整改起火部位存在的隐患，对案涉事故的发生具有主要过错，应承担主要责任。再次，叶游仔作为案涉房屋的所有人，平时对火灾隐患排查整改不到位，刘坚城作为案涉房屋的实际使用人，对检查排除火灾隐患能力不到位，对初期火灾的发现和处置不及时，导致火灾损失不必要的扩大，两人对于事故的发生均有一定的过错，也应承担相应的责任。厚街公用服务中心未能提供有效证据证明叶游仔和刘坚城对事故发生存在巨大过错，其提出的火灾发生时路灯处于停止供电时段，不会导致起火也缺乏证据支持，且该主张也与《火灾事故认定书》认定的事实明显不符，其认为叶游仔和刘坚城应承担事故全部责任的说法缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决厚街公用服务中心应对叶游仔的损失承担70%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
另外，关于租金损失的认定。原审判决考虑过火面积、鉴定需要及被烧毁家具堆放的原因，确实造成部分房屋无法正常使用，酌情支持150平方米的租金损失，仅占整个房屋面积（1422平方米＋1025.3平方米）6%左右。案涉房屋确实一直在经营，原审判决也并非支持全部租金损失，故对厚街公用服务中心以此为由认为叶游仔不存在任何租金损失的说法，本院不予采纳。原审判决支持34个月的部分租金损失72930元合法合理，本院予以维持。
综上所述，上诉人厚街公用服务中心的上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4559元，由上诉人厚街公用服务中心负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十月三十日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。