北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3481号
上诉人（原审被告、反诉原告）黑龙江事益科技发展有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区红旗街友谊路清源社区。
法定代表人林海，董事长。
委托代理人曹欢欢，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京欣联宇科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区昌平园创新路7号2号楼2765号。
法定代表人曹炜，总经理。
委托代理人李永辉，北京广霁律师事务所律师。
上诉人黑龙江事益科技发展有限公司（以下简称事益科技公司）因与被上诉人北京欣联宇科技有限公司（以下简称欣联宇科技公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）民（商）初字第13731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官吴扬新、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欣联宇科技公司在一审中起诉称：事益科技公司向欣联宇科技公司采购电视机顶盒等设备，并约定四份合同书，合同签订后，欣联宇科技公司依约交付总价值为3971400元的货物，但事益科技公司仅支付货款1435000元，尚欠2536400元。现欣联宇科技公司起诉至法院，请求法院判令：1、事益科技公司支付欣联宇科技公司货款2536400元并支付逾期付款利息（以2536400元为基数，自2014年10月16日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由事益科技公司负担。
事益科技公司在一审中答辩称：不同意欣联宇科技公司的全部诉讼请求。欣联宇科技公司的产品没有国家强制性的3C认证许可、入网许可、工业品生产许可证，存在严重的质量问题，在当地造成重大影响，给事益科技公司造成重大损失，为此事益科技公司曾多次与欣联宇科技公司交涉均未解决。根据侵权责任法的规定，事益科技公司应当承担证明其产品不存在质量问题的证明责任，应当属于举证责任倒置的情形。
事益科技公司在一审中反诉称：欣联宇科技公司的机顶盒无国家强制的3C认证、入网许可、工业产品生产许可证，存在严重的质量问题，并使事益科技公司蒙受相应损失。特提起反诉，请求法院判令：1、解除双方之间签订的《合同书》；2、欣联宇科技公司返还货款1636500元，赔偿损失89155元；3、反诉费由欣联宇科技公司负担。
欣联宇科技公司针对事益科技公司的反诉在一审中答辩称：对反诉请求不认可，欣联宇科技公司的产品不存在质量问题；双方合同签署后已经履行一年多时间，事益科技公司没有提出过质量不合格并索赔的问题。
一审法院审理查明：2013年10月24日，欣联宇科技公司与事益科技公司签订《合同书》两份。第一份《合同书》约定：事益科技公司采购欣联宇科技公司的无线数字电视机顶盒及天线产品，机顶盒型号为CPDVE025480GX-
AU，单价为133元/台，数量为20000台，总价为2660000元；天线型号为七单元，单价12.8元/台，数量为20000台，总价为256000元；合同总价为2916000元。第二份《合同书》约定：事益科技公司采购欣联宇科技公司的前端设备、发射站设备及备机设备，合同总价为1300000元。2013年12月17日，欣联宇科技公司与事益科技公司签订《合同书》一份，约定：事益科技公司采购欣联宇科技公司的转码器、复用器、国标激励器及协议转换器，转码器型号为DTVlinkDS1,单价为56000元/台，数量为4台，总价为224000元；复用器型号为DTVlinkDS1,单价为17500元/台，数量为1台，总价为17500元；国标激励器型号为TMB-2000,单价为10000元/台，数量为3台，总价为30000元；协议转换器型号为TSIP-1000，单价为19000元/台，数量为1台，总价为19000元；合同总价为290500元。2013年12月28日，欣联宇科技公司与事益科技公司签订《合同书》一份，约定：事益科技公司采购欣联宇科技公司的国标转调器、混合器、国标100W数字宽带发射机、全向缝隙天线及馈线，合同总价为351000元。2014年1月15日，欣联宇科技公司与事益科技公司签订《合同书》一份，约定：事益科技公司采购欣联宇科技公司的“英集”型号机顶盒，单价为155元/台，数量为1300台，总价为201500元，运费6080元，合计金额为207580元。以上五份合同均约定：欣联宇科技公司将货物送至黑龙江省佳木斯市。事益科技公司须在收货时验货，如有问题须及时指出。欣联宇科技公司保证所提供的货物在质量上没有缺陷，性能符合国家现行的有关标准，并承诺一年内免费维修。双方约定，若任何一方不履行合同或履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。合同签订后，欣联宇科技公司依约向事益科技公司交付货物，货款总金额为4172900元。
2013年10月24日，事益科技公司经黑龙江银行股份有限公司向欣联宇科技公司转账600000元；2013年12月16日，事益科技公司经黑龙江银行股份有限公司向欣联宇科技公司转账135000元；2014年1月10日，事益科技公司经国家开发银行黑龙江省分行向欣联宇科技公司转账200000元；2014年2月10日，事益科技公司经国家开发银行黑龙江省分行向欣联宇科技公司转账500000元。另，事益科技公司主张已支付“英集”型号机顶盒货款201500元，欣联宇科技公司予以认可。庭审中，双方均认可事益科技公司已付款总额为1636500元，尚欠2536400元没有结清。
另查，2014年10月15日，欣联宇科技公司向该院提起诉讼。
庭审中，事益科技公司主张涉案机顶盒存在质量问题，并曾于2015年3月8日对以上产品提起质量鉴定申请，后经该院组织双方协商，确定中国检验认证集团北京分公司作为涉案货物的鉴定机构，但经该院向事益科技公司多次释明、催促，其一直未缴纳鉴定费用。
一审法院认定上述事实的证据有：合同书、签收单、银行客户回单及当事人庭审陈述等。
一审法院判决认定：合法的民事权利应当受到法律保护。本案中，欣联宇科技公司与事益科技公司之间存在关于电视机顶盒等货物的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。本案中，欣联宇科技公司依约履行了交付货物的义务，事益科技公司应当履行支付货款的义务。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欣联宇科技公司要求事益科技公司支付剩余货款及逾期付款利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。事益科技公司主张欣联宇科技公司的产品存在质量问题，但并未缴纳鉴定费用，应视为其撤回质量鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，故对于其相关抗辩意见，该院不予采信，对于其要求解除合同、返还货款并赔偿损失的反诉请求，该院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、事益科技公司支付欣联宇科技公司货款二百五十三万六千四百元，于判决生效之日起十日内付清；二、事益科技公司支付欣联宇科技公司逾期付款利息（以二百五十三万六千四百元为基数，自二〇一四年十月十六日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回事益科技限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
事益科技公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其上诉理由主要为：原审法院判决认定事实不清、适用法律错误，应依法改判或发回重审：一、被上诉人出售给上诉人的产品不具备国家规定的可上市出售的条件，原审法院在被上诉人没证据证明提供的产品符合上市条件的情况下，判决支持被上诉人的请求，显然认定事实不清，适用法律错误。二、被上诉人出售的产品未取得国家广播电影电视总局颁布的“入网认定证书”，不符合产品及合同履行应具备的条件，被上诉人存在违约行为理应承担违约责任。三、被上诉人向上诉人提供国家强制的3C认证证书、入网认定证书等材料属于法定义务，原审法院仅以上诉人没有申请质量鉴定为依据驳回上诉人的请求，显然认定事实和适用法律错误。四、被上诉人未提供符合法律和合同约定的合格产品，双方签署的合同目的无法实现，上诉人有权解除合同，原审法院判决驳回上诉人的请求，认定事实不清，适用法律错误。五、退一步，根据合同约定，被上诉人未完全履行合同约定的维修义务，上诉人也有权解除合同，原审法院对上诉人的该项请求未进任何论述，无任何理由的驳回请求，认定事实不清、适用法律错误。六、被上诉人未按法律及合同约定提供合格的产品，存在违约行为，根据合同法第一百一十一条规定，上诉人有权选择退货、减少价款等权利，被诉人无权要求支付货款，更谈不上要求上诉人支付逾期付款利息，原审法院的判决支持被上诉人的请求，明显认定事实、适用法律错误。上诉请求：1、依法撤销（2014）昌民商字第13731号民事判决，改判驳回欣联宇科技公司的请求并支持事益科技公司的反诉请求或将本案发回重审。2、判令欣联宇科技公司承担本案一审、二审全部诉讼费用。
欣联宇科技公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：欣联宇科技公司所采购的产品来源于正规渠道，不存在事益科技公司所述的情况。欣联宇科技公司将产品交付给事益科技公司后，事益科技公司均予以签收，且在诉讼之前未有提出质量问题的情况。产品质量问题属于专业问题，一审法院将专业问题提交鉴定中心鉴定是合法的，事益科技公司拒绝交纳鉴定费导致无法鉴定，应承担举证不利的责任，一审法院分配的责任是正当的。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：欣联宇科技公司与事益科技公司之间形式的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本案的争议焦点为，欣联宇科技公司提供的货物是否存在事益科技公司所述的质量问题。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，事益科技公司称“欣联宇科技公司提供的货物存在没有国家强制的3C认证许可、入网许可、工业品生产许可证及丢包、少节目、节目卡有马赛克、死机等质量问题”，对此一审法院组织双方当事人协商确定了鉴定机构，但事益科技公司以鉴定费用过高为由，未缴纳鉴定费，并撤回了质量鉴定申请。本院认为，现涉案货物已经实际交付用户使用，事益科技公司主张货物存在质量问题，应提供相应证据予以证明。事益科技公司撤回质量鉴定申请，应自行承担举证不能的法律后果。此外，在事益科技公司未能举证证明货物存在质量问题的情形下，其主张欣联宇科技公司未履行维修义务构成违约的理由亦不能成立。综合上述，事益科技公司的上诉理由均不能成立，本院对此均不予采信。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费二万七千零九十一元、一审反诉案件受理费一万零一百六十五元均由黑龙江事益科技发展有限公司负担。（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费二万七千零九十一元，由黑龙江事益科技发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
代理审判员 吴扬新
代理审判员 邵 普
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 硕