江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第501号
上诉人（原审原告）付贞芬，女，1960年6月4日生，汉族，南京化工厂退休职工。
委托代理人杨杰明，江苏欣达律师事务所律师。
委托代理人曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太仓市振兴房地产开发有限公司，住所地在江苏省太仓经济开发区半泾南路28号。
法定代表人周国强，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江苏德隆华谊投资顾问有限公司，住所地在江苏省南京市鼓楼区建宁路263号。
法定代表人宋起勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）周钢祥，男，1975年11月25日生，汉族，无业。
上诉人付贞芬因与被上诉人太仓市振兴房地产开发有限公司（以下简称振兴公司）、江苏德隆华谊投资顾问有限公司（以下简称德隆公司）、周钢祥债权转让合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄锁民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。上诉人付贞芬的委托代理人杨杰明、曹义怀，被上诉人德隆公司的法定代表人宋起勇到庭参加诉讼。被上诉人振兴公司、周钢祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
付贞芬一审诉称，2008年，振兴公司向德隆公司借款3000万元，振兴公司提供房产作为借款的担保，担保房产均借名登记在周钢祥名下，但振兴公司未清偿上述借款。2011年12月26日，德隆公司向付贞芬借款300万元，约定借款期限一个月，并按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。2012年初，德隆公司将其享有振兴公司的部分债权转让给付贞芬，由振兴公司直接向付贞芬偿还借款，德隆公司承诺承担保证责任。2012年2月17日，付贞芬将德隆公司债权转让一事通知了振兴公司，但振兴公司未能归还借款。故起诉至法院，要求：1、振兴公司归还付贞芬借款300万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍承担自2011年12月26日起至实际还清之日止的利息。2、德隆公司对振兴公司的债务承担连带清偿责任。3、周钢祥以德隆公司借名登记在其名下的房屋价值为限承担连带清偿责任。
振兴公司一审辩称，付贞芬基于债权转让而起诉振兴公司，而债权转让需经振兴公司确认无异议后才能成立。振兴公司曾向德隆公司借款1300万元，但振兴公司已归还了德隆公司1500余万元，双方之间已无债权债务关系。付贞芬主张振兴公司与德隆公司之间存在3000万元债权债务关系，无事实依据，请求驳回付贞芬诉讼请求。
德隆公司一审未应诉答辩。
周钢祥一审辩称，周钢祥系德隆公司的员工，德隆公司与振兴公司协商一致后，将房产借名登记至周钢祥名下。借名登记在周钢祥名下的房产所享有的全部权利均为德隆公司享有，周钢祥与本案无任何法律关系。
原审法院经审理查明，2011年12月26日，付贞芬与德隆公司签订《借款合同》一份，约定：德隆公司向付贞芬借款300万元，借款用途为资金周转，借款利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，借款期限自2011年12月26日到2012年1月26日止，借款本息于到期之日一次性偿还。黄龙根（德隆公司财务总监）作为担保人在该借款合同上签字。同日，付贞芬向德隆公司交付了面额为300万元的银行本票一张，由德隆公司出具借据、收据各一份。
2012年1月10日，德隆公司向付贞芬出具了《还款承诺书》，约定：一、截至2011年12月30日止，德隆公司共向付贞芬借款300万元，自2011年12月30日起，该借款利率按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍计算。二、德隆公司承诺按以下期限归还全部借款和利息：1、2012年2月10日归还100万元；2、2012年3月10日归还100万元；3、2012年4月10日归还100万元。三、如果德隆公司未按期归还借款本息，付贞芬有权主张全部债权。四、振兴公司向德隆公司借款3000万元到期未还，并将位于太仓市恒隆世家第9幢1303、1304、1504、1506房产与周钢祥签订了商品房买卖合同，以作为向德隆公司借款的保障。五、若德隆公司未按期归还借款本息，德隆公司自愿将振兴公司享有3000万元债权中的300万元转让给付贞芬，由付贞芬通知振兴公司。德隆公司对振兴公司向付贞芬的还款义务承担连带担保责任。六、付贞芬有权将房产司法冻结、查封、拍卖、折价等方式处理，优先偿还所欠付贞芬借款本息。该房产登记权利人周钢祥无异议，并以该房产价值为限承担连带担保责任。该《还款承诺书》署名张海峰并由德隆公司盖章。
2012年2月15日，因德隆公司未按上述《还款承诺书》约定的期限归还付贞芬借款，付贞芬诉至原审法院，要求振兴公司偿还借款300万元，给付自2011年12月26日起按银行同期贷款利率四倍利息；德隆公司承担连带担保责任；周钢祥以德隆公司借名登记在其名下的房屋价值为限承担连带担保责任。2012年2月17日，付贞芬以特快专递方式向振兴公司法定代表人周国强寄送通知函一份，该通知函内容为：振兴公司向德隆公司借款3000万元未还，现德隆公司要求振兴公司直接向付贞芬还款300万元。通知人为付贞芬，落款时间为2012年2月10日。在该案审理中，振兴公司辩称2008年仅向德隆公司借款1300万元，振兴公司已还清全部债务，振兴公司与德隆公司无债权债务关系，要求驳回付贞芬的诉讼请求。2012年5月4日，付贞芬以振兴公司提交了还款证据，为了更好保护自身权益为由，申请撤回对振兴公司的诉讼。原审法院根据付贞芬的申请，准予付贞芬撤回对振兴公司的诉讼。后付贞芬变更诉讼请求，要求德隆公司偿还借款本金300万元，并按银行同期贷款利率四倍支付自2011年12月26日起至本金付清之日止的利息；要求周钢祥以德隆公司借名登记在其名下的房屋价值为限承担连带责任。2012年8月，原审法院以（2012）玄锁民初字第189号民事判决书判决：一、德隆公司于判决生效之日起十日内偿还付贞芬借款本金300万元，并按银行同期贷款利率四倍支付自2011年12月26日起至借款本金付清之日止的利息。二、驳回付贞芬对周钢祥的诉讼请求。该案一审宣判后，付贞芬提起上诉。2012年12月，南京市中级人民法院以二审中出现新证据，原审判决认定事实已发生改变，应进一步查明为由，裁定将该案发回重审。本案于2013年2月21日重新立案后，付贞芬申请追加振兴公司为被告，并以本案诉称理由主张权利。
同时原审查明，2008年4月3日，振兴公司与德隆公司签订借款合同后，于同年4月、8月以商品房买卖方式将振兴公司开发的坐落于太仓市县府西街恒隆世家（以下简称恒隆世家）9号楼商品房共计43套，登记至周钢祥名下。后因振兴公司售房需要，周钢祥于2008年至2011年期间撤销了登记在其名下的39套商品房买卖合同。2011年10月，振兴公司提供由张家港华盛置业有限公司（以下简称华盛公司）开发的华盛国际大厦9套房屋以及由太仓天达房地产开发有限公司（以下简称天达公司）开发的东方财富大厦B幢1单元4号房屋，以签订商品房买卖合同方式将房屋预登记至周钢祥名下，作为振兴公司偿还借款的担保。截至目前，登记在周钢祥名下的房屋为：振兴公司开发的恒隆世家9号楼中1303室、1304室、1504室、1506室房屋（4套房屋合同总价为1349959元）；华盛公司开发的华盛国际大厦B-1-1019、B-1-1020、B-1-1002、B-1-1017、B-1-1018、B-1-1003、B-1-1005、B-1-1004、A-1-1002室房屋（9套房屋合同总价为5935680元）；天达公司开发的东方财富大厦B幢1单元4号房屋（建筑面积为1108.60平方米，合同价为206万元）。
原审另查明，2012年12月，南京市鼓楼区人民检察院以张海峰（德隆公司总经理、实际控制人）与黄龙根（德隆公司财务总监）涉嫌非法吸收公众存款罪起诉至鼓楼法院。该刑事案件审理查明，2006年10月张海峰与黄龙根等人发起设立德隆公司，2008年德隆公司对外借款无法收回，后张海峰开始向社会融资，并陆续开设多家公司。张海峰安排黄龙根担任财务总监，负责旗下相关公司的财务管理。从2008年起，张海峰、黄龙根以公司经营为名，对外宣称旗下公司实力雄厚，投资可获稳定收益，采用承诺还本付息的方式，高息向社会不特定对象吸收资金共计83807.03万元，至2012年2月案发时已归还上述借款本息合计35253.237万元。2014年3月，鼓楼法院以（2013）鼓刑二初字第279号刑事判决书判决：一、被告人张海峰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币五十万元。被告人黄龙根犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币四十万元。二、责令被告人张海峰、黄龙根退出非法吸收公众存款的违法所得，由公安机关按比例发还被害人。该刑事判决书已生效，张海峰、黄龙根均在监狱服刑。同时查明，2012年7月，付贞芬向公安机关报案；该刑事案件认定的吸收公众存款中包含了付贞芬于2011年12月26日出借给德隆公司的借款300万元，德隆公司未归还借款本息。
一审当事人争议焦点及举证、质证意见如下：
一、德隆公司与振兴公司是否存在债权债务关系？德隆公司转让债权是否成立？
付贞芬称，2008年，振兴公司向德隆公司借款3000万元未归还。德隆公司在2012年1月10日还款承诺书中承诺，未按约定期限还款，将其享有振兴公司3000万元债权中的300万元转让给付贞芬，由振兴公司直接向付贞芬归还借款，付贞芬已书面通知振兴公司，该债权转让符合法律规定。振兴公司提供担保的房产借名登记在周钢祥名下，实际权利人系德隆公司，周钢祥同意并认可德隆公司处理登记在周钢祥名下的房产。截至2011年12月，仍有部分房产登记在周钢祥名下，更进一步印证振兴公司与德隆公司的款项并未结清，故德隆公司与振兴公司之间存在债权债务关系，德隆公司转让债权成立。付贞芬提交以下证据予以证明：
1、德隆公司享有振兴公司3000万元债权以及振兴公司提供房产担保、房产登记在周钢祥名下的证据：（1）2008年4月3日，振兴公司（借款人、甲方）、德隆公司（贷款人、乙方）、周国强（保证人、丙方，系振兴公司的法定代表人）及周钢祥（抵押权人、丁方）签订了编号为2008德第20080331号《借款合同》一份，证明振兴公司向德隆公司借款3000万元。在该借款合同中三方当事人约定：甲方向乙方借款3000万元，月利率1%，借款期限三个月，如到期不能归还，可办理续借手续，续借时间不得超过两个月；甲方同意将恒隆世家9号房的房产抵押或变卖给丁方，作为归还借款的担保，丁方在甲方偿还借款后，丁方须无条件配合甲、乙双方解除或撤销抵押物；丙方对本合同项下的全部债务提供连带担保责任，丙方同意以其个人名下的全部财产作为保证；乙方对甲方因未按合同约定按时、足额归还借款本息的，按拖欠金额和违约天数每日1%收取违约金；甲方如不能按期还款，则乙方有权处分抵押物，并向保证人丙方追偿等。该借款合同由振兴公司、德隆公司盖章，由周国强签字。（2）2008年4月3日，振兴公司（甲方）与德隆公司（乙方）以及周国强签订《借款合同的补充协议》，对借款数额、借款期限的约定与上述编号为2008德第20080331号借款合同相同，对借款利率及违约金重新约定为：“在规定时间内甲方不能归还，甲方自愿按现行银行贷款利率四倍的利息支付给乙方，同时对甲方因未按合同约定按时、足额归还借款的，乙方按拖欠金额和违约天数每日0.25%的违约金率收取违约金。”（3）2008年4月3日，振兴公司（借款人、甲方）、德隆公司（贷款人、乙方）及周钢祥（抵押权人、丙方）签订的《补充协议》一份。内容为：甲方向乙方借款3000万元，经甲、乙双方同意，甲方将恒隆世家9号房房产抵押在丙方名下，丙方在甲方偿还借款后，丙方必须无条件配合甲、乙双方解除或撤销甲方的抵押物。振兴公司、德隆公司在该补充协议上盖章，并由周钢祥签字。（4）2008年4月3日，周钢祥向德隆公司出具了《无条件不可撤销的保证书》一份。主要内容为周钢祥作为振兴公司的保证人承担按期偿还德隆公司与振兴公司签订的2008德第20080331号合同项下的借款本息、手续费以及履行有关义务的保证责任。（5）、2010年11月19日，周钢祥与天达公司签订的《商品房买卖合同》，证明天达公司将东方财富大厦B幢4［单元］［层］04号房（建筑面积1108.60平方米，合同价206万元）预售给周钢祥。结合周钢祥的承诺，该房产系振兴公司为德隆公司借款提供的抵押，房产虽登记在周钢祥名下，相应的权利归德隆公司所有，系借名登记。（6）2011年12月1日（协议上落款时间），振兴公司（甲方）、德隆公司（乙方）、周钢祥（丙方）再次签订《借款合同的补充协议》，就2008德字20080331号借款协议达成补充协议，内容为：①、甲、乙、丙三方于2008年3月31日（注：20080331号借款协议实际签订时间应为2008年4月3日）签订了2008德字20080331号借款协议，甲方实际向乙方借款1300万元，借款期限为三个月，续借二个月，甲方将太仓市恒隆世家的房产以成本价（2580元／平方）卖给丙方的方式作为借款抵押。甲方在规定时间内未能归还，三方同意甲方再续借至2008年12月31日。②、在规定时间内甲方不能归还，甲方自愿按现行银行贷款利率四倍的利息支付给乙方，同时对甲方因未按合同约定按时、足额归还借款的，乙方按拖欠金额和违约天数每日0.25%的违约金率收取违约金。③、借款到期后如甲方不能按时、足额归还借款，甲方同意将甲方所借款项自动转为丙方与甲方所签订的房产买卖合同的购房款。三方还约定周国强承担1300万元借款连带担保责任，以及本协议为2008德字20080331号借款协议的补充协议。（7）2012年1月8日，德隆公司与周钢祥签订的《协议书》一份。主要内容为：截至本协议签署之日，振兴公司、天达公司、华盛公司向德隆公司借款（具体数额未填写），以买卖方式作为借款担保物，借名登记在周钢祥名下具体房产如下：恒隆世家9号306室等24套（注：手写部分），周钢祥同意将全部房产（除张家港华府天地B-1002、B-1003两套外）所享有的权益转回德隆公司处理，转移的权益以合同为准；周钢祥将享有上述房产的权益转回给德隆公司处理，德隆公司有权处理上述房产权益，德隆公司所作的处理具有法律效力；周钢祥有义务协助德隆公司办理变更、过户等相关手续，对外发生所有权利义务的纠纷均由德隆公司承担，与周钢祥无关等。
2、德隆公司与付贞芬之间借款、债权转让的证据：（1）2011年12月26日，付贞芬与德隆公司签订的《借款合同》一份；2012年1月10日，德隆公司向付贞芬出具《还款承诺书》一份（内容同本案查明事实部分）。（2）2012年2月17日，付贞芬向振兴公司邮寄的债权转让通知函及EMS详情单，证明付贞芬向振兴公司履行了债权转让的通知义务。
振兴公司质证意见为：对振兴公司于2008年4月3日签订的编号为2008德第20080331号《借款合同》、《借款合同的补充协议》、《补充协议》以及于2011年12月1日签订的《借款合同的补充协议》的真实性予以认可，认为2008年振兴公司确实想向德隆公司借款3000万元，但德隆公司实际仅支付借款1300万元；振兴公司收到付贞芬寄送的通知函，但因德隆公司与振兴公司的债权债务已结清，该通知函与振兴公司无关，振兴公司在接到付贞芬因本案借款的起诉材料后，在案件审理中提交还款凭证证明双方之间已无债权债务关系，德隆公司的债权转让不成立；对付贞芬提交的其他证据由法院依法核实。周钢祥的质证意见为：对2012年1月8日《协议书》真实性不予认可，因为周钢祥签字时无“恒隆世家9号306室等24套”字样，该字样系德隆公司事后手写添加内容；对天达公司与周钢祥签订的《商品房买卖合同》真实性予以认可，振兴公司将房产登记至周钢祥名下，周钢祥不是房产真实权利人，德隆公司系真实的抵押权人，不能因房产借名登记在周钢祥名下而要求周钢祥对本案承担任何法律责任；对付贞芬提交的其他证据周钢祥不清楚，不发表意见。
振兴公司称，2008年4月3日，振兴公司准备向德隆公司借款3000万元，双方签订借款协议，振兴公司提供房产抵押担保。借款协议签订后德隆公司仅实际支付借款1300万元，房屋借名登记在周钢祥名下，但振兴公司已归还借款本息1500余万元，故德隆公司与振兴公司无债权债务关系，付贞芬主张德隆公司转让债权300万元不成立。关于振兴公司与德隆公司之间发生的借款数额及归还借款本息的证据，振兴公司坚持以原审开庭时提供的证据为准，未再重新提交；振兴公司提交太仓市房地产开发管理中心（以下简称太仓房地产中心）出具的清单一份，证明截至2014年8月12日，在太仓房地产中心商品房销售系统中登记在周钢祥名下的有振兴公司开发的恒隆世家9号1504室（建筑面积134.19平方米、总价款346210元）、1506室（建筑面积121.75平方米、总价款314115元）、1303室（建筑面积133.11平方米、总价款343424元）、1304室（建筑面积134.19平方米、总价款346210元）四套房屋，天达公司开发的东方财富大厦B幢4号办公楼（建筑面积1108.6平方米、总价款206万元）。
付贞芬及德隆公司、周钢祥对振兴公司提交的太仓房地产中心出具的清单真实性不持异议，但付贞芬要求振兴公司当庭提交归还借款本息的证据。
双方对原审庭审笔录均予以认可。原审法院经审查查明，2012年4月6日，振兴公司在原审案件庭审中提交财务账册及凭证、华盛公司出具的声明及转账凭证，证明振兴公司归还德隆公司借款共计15287000元，其中14181000元是由振兴公司以汇款、现金支付等方式支付给德隆公司、周钢祥及袁陈（德隆公司工作人员）等，另外华盛公司代为归还德隆公司1106000元，华盛公司还款以汇款、现金支付等方式支付给周钢祥。付贞芬的委托代理人曹义怀抽取部分财务账册后予以质证，认为：第一，振兴公司的款项均支付给周钢祥等个人，振兴公司无证据证明德隆公司指示其向周钢祥等人还款，也不排除振兴公司与周钢祥个人之间有经济往来，认为振兴公司提供的证据中不能证明其是向德隆公司的还款。第二，振兴公司认为实际借款1300万元，而振兴公司在2010年3月还款就已超过1300万元，之后仍继续还款，华盛公司的还款也发生在2011年5至2011年12月期间，可以说明振兴公司并未还清借款。第三，德隆公司对振兴公司提供的证据要求由法院依法审核。周钢祥认可其代表德隆公司收取振兴公司的还款，周钢祥收取的华盛公司的还款亦是代表德隆公司收取的振兴公司偿还的借款。
因付贞芬与振兴公司就实际借款数额存在争议，而付贞芬仅提交德隆公司与振兴公司签订的借款合同，未提交款项交付凭证。原审法院为查明德隆公司与振兴公司之间的实际出借的款项及还款情况，依法向张海峰、黄龙根就本案事实进行调查。张海峰称，德隆公司向付贞芬等人借款的款项均进入德隆公司以员工个人名义办理的银行卡中，所有的银行卡由黄龙根统一保管，虽然借款合同中约定了利率，但实际支付的利息远远高于约定的利率。2008年，振兴公司向德隆公司借款，当初借给振兴公司1500万元，振兴公司只归还了一个月利息，到年底时计算了一下振兴公司共欠借款本息3000万元。因振兴公司一直未归还借款，德隆公司派周钢祥到太仓催要该笔借款，振兴公司的借款一直由周钢祥负责处理包括借款本息回收、办理房屋抵押等。目前振兴公司肯定还欠德隆公司款项，德隆公司没有将振兴公司的债权转让给王万清、付贞芬，如果债权转让周钢祥应该清楚。2011年11月以后发生的还款承诺及债权转让不是公司行为。黄龙根称，2008年德隆公司与振兴公司签订借款合同，合同中约定借款3000万元，记得2008年通过周钢祥的银行账户汇款1800万元左右给振兴公司，2011年的借款合同补充协议应该是周钢祥与振兴公司签订的。振兴公司归还的利息汇到袁陈的账户上，但只付了二个月就没付了，于是德隆公司就派周钢祥到太仓催要借款。周钢祥到太仓后，振兴公司的还款汇到周钢祥名下，再由周钢祥汇到德隆公司账上。对德隆公司债权转让的事不清楚，张海峰应该清楚。
付贞芬对上述两份调查笔录质证认为，张海峰确定了振兴公司借款3000万元，对振兴公司的还款及欠款情况并不清楚，周钢祥收取振兴公司款项不能证明是归还德隆公司的款项，有可能周钢祥与振兴公司之间存在个人借款。黄龙根对振兴公司的3000万元借款是认可的。振兴公司认为两份调查笔录内容与本案书证相矛盾，不能作为定案依据。周钢祥对笔录内容真实性不认可，认为张海峰、黄龙根陈述含糊不清，且二人之间陈述相互矛盾，不能证明案件事实。
二、周钢祥是否应以登记在其名下的房产承担连带责任？
付贞芬认为，2012年1月8日，周钢祥与德隆公司签订《协议书》，周钢祥以书面方式承诺将借名登记在其名下的房产所有权益转移回德隆公司处理。2012年1月10日，德隆公司在《还款承诺书》中对借名登记在周钢祥名下的房产作出处理，即：“德隆公司不能按约定期限还款，付贞芬有权对房产冻结、查封等方式处理，优先偿还付贞芬的借款。该房产登记权利人周钢祥无异议，并以该房产价值为限承担连带担保责任。”故周钢祥应当以登记在其名下的房产承担连带责任。
周钢祥认为，周钢祥仅是与开发商签订了商品房买卖契约，仅享有合同上的权利义务，而并不享有房屋的实际权利，周钢祥也将登记在自己名下的房屋权利转回给德隆公司。故付贞芬对周钢祥诉讼请求没有事实及法律依据。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十二条规定“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。”本案中，鼓楼法院已依法认定张海峰、黄龙根自2008年起在德隆公司对外借款无法收回时，以设立的多家公司为名高息吸收公众存款，现张海峰、黄龙根以公司名义吸收的公众存款已由生效的刑事判决书确认为违法所得，并责令张海峰、黄龙根退出非法吸收公众存款的违法所得，由公安机关按比例发还被害人。张海峰系德隆公司的总经理、实际控制人，黄龙根系德隆公司的财务总监，二人所吸收的公众存款包含了以德隆公司名义吸收的公众存款，而德隆公司又将吸收的公众存款转借给他人，故德隆公司享有的债权应系张海峰、黄龙根犯非法吸收公众存款罪一案的违法所得，依法由张海峰、黄龙根退出，由公安机关按比例发还被害人。本案涉及的德隆公司与振兴公司之间的借款发生于2008年4月3日，德隆公司出借给振兴公司的款项，截至到德隆公司将债权转让给付贞芬之时，德隆公司如仍享有振兴公司债权，亦应系德隆公司的实际控制人张海峰及财务总监黄龙根犯非法吸收公众存款罪的违法所得，应依法作为违法所得退出并发还被害人，故德隆公司享有的振兴公司债权应属于依法不得转让的债权，德隆公司将该债权转让给付贞芬，其转让行为无效。付贞芬以债权转让为基础，在受让债权无效的情形下，要求振兴公司归还借款、德隆公司承担连带清偿责任以及周钢祥在登记的房产价值内承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。付贞芬作为刑事案件被害人，在刑事案件执行终结后，就未能追回的借款可另行向德隆公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决驳回付贞芬对振兴公司、德隆公司、周钢祥的诉讼请求。一审案件受理费30800元、保全费5000元，合计35800元，由付贞芬负担。
付贞芬不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、请求依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，证据不足。一审法院在没有查明事实的情况下，径直认定：2008年4月3日，被上诉人德隆公司与振兴公司的借款是德隆公司的实际控制人张海峰、黄龙根非法吸收公众存款罪一案的违法所得，从而认定德隆公司转让给上诉人债权这一行为无效，明显没有证据支持。德隆公司借给振兴公司的钱完全有可能是德隆公司自身的合法财产，而一审法院对此完全没有进行实质审查。一审法院认定：“鼓楼法院（2013）鼓刑二初字第279号刑事判决书已确认被上诉人德隆公司与振兴公司的借款是德隆公司实际控制人张海峰、黄龙根非法吸收公众存款罪一案的违法所得”，这完全是一审法院的主观臆断。首先，鼓楼法院刑事判决书全文中并没有一审法院所说那样的明确表述；其次，鼓楼法院刑事判决书中认定的83807.03万元的涉案数额是依据现有被害人的陈述及其提供的借款合同、借据、银行交易明细及黄龙根的借款记录，有附件的资金日报表等客观书证进行审计而得出。如果本案借款如一审法院陈述是违法所得，那本案借款一定应包括在鼓楼法院刑事判决书中认定的83807.03万元中，那一定也包括在刑事判决书所依据的《专项审计报告》中，但一审法院对《专项审计报告》这一关键证据根本没有提及，更没有对《专项审计报告》这一关键证据进行实质审查，审查《专项审计报告》是否能支持本案借款如一审法院所述是违法所得的结论。二、一审法院适用法律错误，本案中，一审法院最终判决驳回了上诉人的所有诉讼请求。德隆公司在本案中向上诉人借款300万元人民币，之后德隆公司将对振兴公司的部分债权转让给上诉人，并承诺承担担保责任。因此，不管德隆公司转让给上诉人的债权是否有效，被上诉人德隆公司都应该承担还款责任。但一审法院却判决德隆公司无需承担还款责任，适用法律明显错误。三、一审法院审理中程序存在错误。上诉人在一审中是以民间借贷为案由向人民法院起诉，之后在案件的多次庭审中，本案的案由都是民间借贷，原被告双方对此也无异议。但是在案件判决书中，一审法院却在未作任何说明的情况下将案由变更为债权转让合同纠纷，程序上存在错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，在查明事实的基础上，依法支持上诉人的诉讼请求。
上诉人付贞芬为支持其上诉请求，二审中提供以下新证据：
证据一、《关于德隆公司集资案件专项审计报告》，以证明鼓楼区刑事判决书中析出的资金中不包括本案的300万元，8亿多元析出的款项从审计报告中看出是2009年开始的，本案的300万元放贷发生在2008年，不在8亿多元范围内。
证据二、南京市鼓楼区人民法院（2003）鼓刑二初字第279号刑事判决书中所采纳的后续报案人报案数额统计、账务及谈话笔录，以证明83807.03万元都是从2009年开始，与本案德隆公司出借给振兴公司的借款没有关系。
被上诉人德隆公司法定代表人宋起勇庭审中答辩称：其对所有的事情都不清楚，对原审判决和上诉人的上诉都没有意见，由法院依法处理。
被上诉人振兴公司未作答辩。
二审庭审中，德隆公司法定代表人称其对上诉人二审中提供的证据一（《关于德隆公司集资案件专项审计报告》）的真实性无异议，对证据二及证据一要证明的事实均不清楚。
本院对上诉人二审中提供的新证据的真实性予以确认。
上诉人付贞芬和被上诉人德隆公司对原审查明的事实无异议，但上诉人付贞芬认为原审引用了鼓楼法院刑事判决书，该刑事判决书有很多模糊数字，8亿多数额是否包含本案的数额，即德隆公司出借给振兴公司的款项是否在8亿多元以内原审没有查清。
本院对原审查明的事实予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：一、德隆公司向付贞芬转让债权是否有效？二、在德隆公司向付贞芬转让债权时，德隆公司对振兴公司是否还享有债权（即振兴公司是否对德隆公司还负有债务，包括振兴公司向德隆公司借款数额、还款数额）；三、周钢祥是否应以德隆公司借名登记在其名下的房屋价值为限承担连带清偿责任。
本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但根据合同性质不得转让，或者按照当事人约定不得转让，或者法律规定不得转让的除外。被上诉人德隆公司在2012年1月10日向上诉人付贞芬出具的《还款承诺书》中承诺，若德隆公司未按期归还付贞芬借款本息，德隆公司自愿将其对振兴公司享有的3000万元债权中的300万元债权转让给付贞芬。虽然生效刑事判决书认定张海峰、黄龙根以公司名义吸收的公众存款为非法所得，但并不能据此认定德隆公司出借给振兴公司的款项系张海峰、黄龙根非法所得款项。原审以德隆公司享有的振兴公司债权属于依法不得转让的债权为由，认定德隆公司与付贞芬之间的转让行为无效欠妥。关于德隆公司向付贞芬转让债权时，德隆公司对振兴公司是否还享有债权问题。德隆公司与振兴公司2008年4月3日签订的借款合同虽约定振兴公司向德隆公司借款3000万元，但振兴公司仅认可德隆公司实际支付的数额是1300万元。根据原审法院向张海峰、黄龙根的调查情况，张海峰、黄龙根分别陈述当初借给（汇给）振兴公司的也只是1500万元和1800万元。根据振兴公司提供的财务账册及凭证等证据，可以证明振兴公司已经向德隆公司归还了1500多万元。上诉人未能提供德隆公司实际出借给振兴公司3000万元的相关凭证，故德隆公司虽与付贞芬约定将其对振兴公司享有的3000万元债权中的300万元转让给付贞芬，但目前尚无足够证据证明德隆公司对振兴公司享有3000万元债权，也没有证据证明德隆公司在与上诉人签订《还款承诺书》时，德隆公司对振兴公司还享有300万元的债权。上诉人付贞芬要求被上诉人振兴公司承担还款责任的依据是债权转让，因现无证据证明德隆公司对振兴公司还享有债权，故对上诉人要求振兴公司归还借款300万元及利息的诉请，本院不予支持。关于周钢祥是否应以德隆公司借名登记在其名下的房屋价值为限承担连带清偿责任的问题。本案所涉登记在周钢祥名下的房产，系振兴公司用于抵押担保的房产，担保权人为德隆公司，上诉人要求周钢祥以德隆公司借名登记在其名下房产价值为限承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人要求德隆公司承担责任的前提，是基于《还款承诺书》中约定德隆公司对振兴公司向上诉人的还款承担担保责任，在上诉人要求振兴公司承担还款义务的诉请不能成立的情况下，原审未判令德隆公司承担还款责任，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定德隆公司将债权转让给付贞芬的转让行为无效欠妥，但不影响本案实体处理结果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费30800元，由上诉人付贞芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴劲松
审 判 员 刘阿珍
代理审判员 夏奇海
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陈 丹
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院对上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。