江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第0325号
原告陈月梅。
委托代理人刘芝玉，江苏八面锋律师事务所律师。
被告江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司，住所地泗阳县众兴镇北京路（中胜翡翠城1幢）。
负责人周松。
被告周松。
被告江阴市恒益房地产开发有限公司。住所地江阴市益健路**号。
法定代表人蒋玉龙，该公司董事长。
委托代理人陆乐，江苏大桥律师事务所律师。
委托代理人夏海芳，远闻（上海）律师事务所律师。
原告陈月梅诉被告江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司（以下简称恒益泗阳分公司）、周松、江阴市恒益房地产开发有限公司（以下简称恒益公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法由审判员刘慧玲、代理审判员何伟成、人民陪审员史硕文组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈月梅及其委托代理人刘芝玉、被告恒益公司委托代理人陆乐、夏海芳到庭参加诉讼、被告恒益泗阳分公司、周松经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告陈月梅诉称：被告恒益泗阳分公司、周松在2010年至2012年7月16日间因建设资金短缺多次向我借款，2012年7月16日经结算共向我借款1380000元，并向我出具了借条并签订了借款协议，约定2013年3月16日还款，月利率2%。借款到期后原告多次催要，被告皆拖延拒付。因恒益泗阳分公司系被告恒益公司设立的不具有独立法人资格的分支机构，故恒益公司应对恒益泗阳分公司承担还款责任。请求判令：1、被告共同偿还借款本息合计1990880元及利息（自起诉之日起以1380000元为本金按月利率2%计算至还清为止）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。
原告陈月梅为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、借款协议1份。证明：（1）、2012年7月16日双方形成借款合意，借款本金为1380000元，归还日期为2013年3月16日；（2）、被告周松、恒益泗阳分公司用水墨林溪7栋C、D号房屋作抵押。另外该借款协议中月利率0.02%系笔误。
2、借条1份。证明：被告借到原告现金1380000元，出借的款项已经交付。
3、对话录音1份，该份录音系原告与被告周松在被告周办公室谈话时录制。证明：（1）、双方约定的借款利率为月利率2%；（2）、原告已将该款项交付；（3）、被告周松、恒益泗阳分公司欲用房产抵偿原告借款。
4、【水墨林溪】认购协议书和商品房买卖合同各1份。证明：（1）、与证据1中被告周松、恒益泗阳分公司用水墨林溪7栋C、D号房屋作抵押相互印证；（2）、合同总价款1410000元与原告出借的数额相当，并约定一次性付款，说明原告已将款项1380000元交付。
5、银行账号流水6份和户口本1份，其中原告本人账户流水5份，原告配偶袁伟的账户流水1份。证明：（1）、原告与案外人袁伟系夫妻关系；（2）、原告有大量的存取款记录，远超过原告出借给被告的数额，说明原告有能力以现金的方式交付款项。
6、借条复印件1份，该借条复印件上载明时间为2010年5月16日。证明：被告周松、恒益泗阳分公司自2010年起向原告借款，约定的月利率为3%高于本案的月利率2%；另外说明，该借条的本息已支付完毕，故原告只留存复印件。
被告恒益公司辩称：1、原告未明确被告之间的责任承担方式，属于诉讼请求不明确；2、原告诉称的借款法律关系缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告恒益公司未针对其答辩主张提供证据。
被告恒益泗阳分公司、周松未作答辩也未提供证据。
庭审中，被告恒益公司对原告提供的证据的质证意见：
对证据1、2，被告恒益公司质证认为：（1）、因证据1、2形成我公司均未参与，对该真实性无法确认，由法庭依法确定；（2）、该组证据的内容与原告诉状中的事实与理由不符，所反映的不是同一法律事实，也无法达到原告的证明目的，因此该组证据与本案无关联性；（3）、款项的交付应当在2012年7月16日之后，证据2无法证明款项已实际交付；（4）、该组证据无法证明被告恒益泗阳分公司、周松以房产抵偿借款的事实。对证据3，被告恒益公司质证认为：（1）、对该证据的真实性无法确认，原告未向我公司交付该证据原始载体，且内容为泗阳方言；（2）、从整理的内容看，无法证明证据1中月利率0.02%是笔误，无法证明被告恒益泗阳分公司、周松欲用房产抵偿借款的事实，无法证明本案所涉款项已交付。对证据4，被告质证认为：（1）、对该证据真实性无法确认；（2）、该证据只能证明原告与被告恒益泗阳分公司存在房屋买卖关系，无法证明是否履行，也无法证明原告已交付出借的款项；（3）、原告陈述自相矛盾，原告称该证据能够证明被告恒益泗阳分公司、周松欲用房产抵偿借款，但证据4签订的时间为2012年7月16日，而证据1中还款期限为2013年3月16日，应当是借款到期后才可能会以房产抵债，因此不能证明被告认可借款的事实；（4）、该证据违反《中华人民共和国物权法》的规定，是无效的。对证据5，被告质证认为：（1）、对该证据的真实性由法院依法确认；（2）、该证据中银行账号的开户、销户和资金的存取款记录不符合自然人银行卡款项往来惯例，开户、销户频繁，款项存入后短时间内即取出，我公司有理由怀疑原告账户并非用于个人款项收支；（3）、该证据无法证明原告于2012年7月16日有出借1380000元款项的资金来源，更不能证明向被告恒益泗阳分公司、周松交付1380000元。对证据6，被告质证认为：（1）、该证据系复印件，真实性无法确认；（2）、该证据涉及的款项已经归还，也即是说原告认可2012年7月16日前发生的债务已经归还，因此不存在累计结算欠款出具借条的事实。
本院认证意见：
对原告提供的证据1、2，被告恒益公司庭审中对该证据的真实性无法确认，但其在2014年7月9日陈述对该部分证据的真实性无异议，关联性、合法性持有异议；被告恒益泗阳分公司、周松在2014年7月9日陈述对该部分证据真实性无异议，能够证明与被告恒益公司没有关系，借款履行情况比较繁杂，在此不便陈述。被告恒益泗阳分公司、周松、恒益公司对原告提供的证据1、2真实性无异议，本院予以确认；被告恒益泗阳分公司、周松作为证据1、2的合同一方，对于该合同的订立、履行情况应当是知悉的，原告作为证据1、2的合同一方合法取得该证据的可能性极大，故本院对原告提供的证据1、2的合法性予以确认。原告提供的证据1、2系原告本案主张权利的重要依据，与本案联系紧密，本院对该证据的关联性予以确认。对原告提供的证据3，被告恒益公司对其真实性无法确认；该证据属于视听资料，原告不能提供证据证明该证据中对话相对方的系被告周松，且该证据内容不完整，故本院对该证据不予采信。对原告提供的证据4，被告恒益公司对其真实性无法确认；该证据均加盖了恒益泗阳分公司的印章，应是原告合法取得，且与证据1的内容相互印证，亦与本案事实存在关联，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告提供的证据5，被告恒益公司对其真实性未发表意见，该证据系从商业银行调取，并加盖了商业银行印章，来源合法，本院对该证据的真实性、合法性予以确认；该证据与本案无明显联系，原告又未能提供证据佐证其关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。对原告提供的证据6，被告对其真实性无法确认；该证据系复印件，原告不能提供原件，又未提供证据加以佐证，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明：
2012年7月16日，原告与被告恒益泗阳分公司、周松订立借款协议1份。主要约定：因被告恒益泗阳分公司开发水墨林溪项目需要，被告恒益泗阳分公司、周松向原告借款1380000元，借款期限自2012年7月16日起至2013年7月16日止，借款月利率为0.02%；被告恒益泗阳分公司、周松用水墨林溪7栋C、D号房屋做抵押，到期不能归还借款，原告有权处置抵押品。
2012年7月16日，被告周松、恒益泗阳分公司向原告出具借条1份。主要内容：借条--借到陈月梅现金人民币壹佰叁拾捌万元整--
借款人周松。被告恒益泗阳分公司在借款人处加盖“江阴市恒益房地产开发有限公司泗阳分公司”印章。
原告与被告恒益泗阳分公司签订认购协议书1份。主要约定：原告购买被告恒益泗阳分公司水墨林溪项目的第3幢A单元房，建筑面积约289.82平方米，单价为4700元每平方米。
2012年7月16日，原告与被告恒益泗阳分公司签订商品房买卖合同1份。主要内容：原告购买水墨林溪第7幢C、D号房，建筑面积共计470平方米，单价3000元每平方米，总金额为1410000元。
另查明，原告的银行账户自2008年起至2010年底存在大量的存取款交易。
本案的争议焦点是：1、原告与被告恒益泗阳分公司、周松之间是否存在借款合同关系；2、若存在借款合同关系，出借的款项是否已交付，交付款项的数额；3、若存在借款合同关系，被告恒益泗阳分公司、周松、恒益公司应当如何承担还款责任。
本院认为：
关于本案第一个争议焦点。原告主张存在借款合同关系，被告恒益公司主张原告诉称的借款法律关系缺乏事实及法律依据。本院认为，2012年7月16日，被告恒益泗阳分公司、周松与原告订立借款协议，系双方真实的意思表示，故借款合同成立；该借款合同不违反法律规定，应属有效。2012年7月16日被告恒益泗阳分公司、周松出具的借条，也能说明存在借款合同；该借条亦与借款协议能够相互印证，故本院认定原告与被告恒益泗阳分公司、周松存在借款合同关系。
关于本案第二个争议焦点。原告主张在出具借款协议和借条前款项已交付，被告恒益公司主张应当提供款项已交付的证明。通常情况下，债权人与债务签订书面借款协议后，只有在债权人交付款项之后，才会出具相应的借条；被告恒益泗阳分公司、周松于借款协议签订当日（即2012年7月16日）向原告出具1380000元借条，结合2012年7月16日原告未交付款项的事实，原告于2012年7月16日交付出借款项1380000元的可能性较大。被告恒益泗阳分公司、周松在2014年7月9日陈述“对借款协议、借条的真实性无异议，能够证明与被告恒益公司没有关系，借款履行情况比较繁杂，在此不便陈述。”，从其陈述的内容看，被告恒益泗阳分公司、周松对借款履行情况没有异议；履行情况比较繁杂说明款项可能存在多次交付情况，与原告陈述“多次出借款项后于2012年7月16日结算”较为吻合。综上，原告已经交付1380000元的可能性较大；被告恒益公司对原告是否交付款项存有异议，但其抗辩理由不足以引起本院对款项交付事实的重大怀疑，也未提供证据佐证，故本院认定原告已履行出借的款项1380000元的义务。
关于本案第三个争议焦点。原告主张被告恒益泗阳分公司、周松、恒益公司共同归还借款本息；被告恒益公司主张其只有在被告恒益泗阳分公司无力清偿时才承担补充清偿责任。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，被告恒益泗阳分公司对外发生债务，其相应的偿还责任应当由被告恒益公司承担。被告恒益泗阳分公司不具有法人资格，其财产亦属于被告恒益公司所有，即使先由被告恒益分公司承担责任，其承担责任而导致的财产权益减损的后果最终亦归属于被告恒益公司，且直接由被告恒益公司直接承担责任对作为债权人的原告而言更为有利；而被告恒益泗阳分公司的财产属于被告恒益公司财产的一部分，故由被告恒益泗阳分公司、恒益公司共同承担偿还责任，由被告恒益公司承担责任亦不会对原告权益产生损害。因本案系被告恒益泗阳分公司、周松共同向原告借款，故本院原告要求被告周松、恒益公司共同归还借款本息的主张予以支持，对超出该部分的主张不予支持。
关于双方约定的月利率问题。原告主张双方约定月利率为2%，借款协议中月利率为0.02%系笔误。本院认为，本案所涉借款系自然人与企业法人的分支机构共同向原告借款，原告应系以获取利息为目的出借款项，而借款合同中约定的月利率0.02%明显低于银行的存款利率，与一般民间借贷中利率的约定明显相悖，故该月利率0.02%系笔误的可能性较大，原告与被告恒益泗阳分公司、周松约定月利率2%的可能性较大，本院认定原告与被告恒益泗阳分公司、周松约定月利率为2%，若该约定的月利率超出法律保护的范围，对超出的部分本院不予支持。
综上，本院对原告要求被告周松、恒益公司归还1380000元及利息（自2012年7月16日起至还清款之日止以1380000元为本金，若月利率2%高于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，则按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；若月利率2%低于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，则按月利率2%计算。）的主张予以支持，对超出该部分的主张不予支持。
依照《中华人民共和共合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周松、江阴市恒益房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告陈月梅1380000元及利息（自2012年7月16日起至还清款之日止以1380000元为本金，若月利率2%高于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，则按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算；若月利率2%低于中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，则按月利率2%计算。）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈月梅的其他诉讼请求。
案件受理费22718元，保全费5000元，合计27718元，由被告周松、江阴市恒益房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费22718元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 刘慧玲
代理审判员 何伟成
人民陪审员 史硕文
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 刘 媛