福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1115号
上诉人（原审被告）吴剑仙，男，1988年6月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
委托代理人陈宗权、傳静晶，福建升恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘继聪，男，1978年1月13日出生，住福建省漳浦县。
委托代理人许志勇，福建协兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富邦财产保险有限公司漳州营销服务部，住所地福建省漳州市芗城区新华北路华元公寓B区17、18、19店面。
负责人李冬晓，总经理。
原审被告曾瑞山，男，1971年10月17日出生，汉族，住福建省龙海市。
原审被告科左中旗鸿通运输车队，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗保康镇苏吉村。
法定代表人商晓军，总经理。
上诉人吴剑仙因与被上诉人刘继聪、富邦财产保险有限公司漳州营销服务部、原审被告曾瑞山、科左中旗鸿通运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙海市人民法院（2014）龙民初字第2330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴剑仙及其委托代理人陈宗权、傳静晶、被上诉人刘继聪的委托代理人许志勇到庭参加诉讼。被上诉人富邦财产保险有限公司漳州营销服务部、原审被告曾瑞山、科左中旗鸿通运输车队经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年11月14日12时许，被告吴剑仙驾驶超载的蒙G号低速自卸货车沿省道西港线由隆教往浮宫方向行驶至省道西港线291KM＋800M路段，遇前方对向由原告刘继聪驾驶的闽E号普通二轮摩托车（后载钟康明）从路左侧左转弯往路右侧横过道路，避让过程中，货车车头左前角与摩托车车身右侧发生碰撞，造成原告刘继聪和钟康明两人受伤及两车局部损坏的交通事故。龙海市公安局交通管理大队认定，原告刘继聪和被告吴剑仙承担本事故同等责任。原告受伤后在漳州市人民医院治疗，医生诊断的伤情是：1、右额颞顶硬膜下血肿并脑疝形成；2、右额颞顶叶脑挫伤、出血；3、右颞枕骨骨折；4、肺部感染；5、多处头皮挫伤；6、中度贫血；7、低蛋白血症；8、电解质紊乱，高钠高氯血症。医师建议：加强营养，再次颅脑手术费用约30000元。经原告申请，法院委托福建诚正司法鉴定所鉴定，鉴定意见是：1、被鉴定人刘继聪的伤残等级为一处第一级、一处第五级、一处第十级；2、被鉴定人刘继聪需要完全护理依赖，建议确定其出院后护理期限为十年；3、被鉴定人刘继聪的误工期限自受伤之日起至伤残评定前一日止。原告受伤后在漳州市人民医院住院42天，支付医疗费74563.26元（含非医保14793.56元），事故发生后，被告吴剑仙已垫付15000元，被告富邦财产保险有限公司漳州营销服务部已垫付10000元。另查明，事故车辆蒙G号低速自卸货车登记车主是被告科左中旗鸿通运输车队，该车经几次转让后于2012年1月间由被告曾瑞山购买，被告曾瑞山于2012年4、5月间转让给被告吴剑仙，车辆仍挂靠于被告科左中旗鸿通运输车队，该车在被告富邦财产保险有限公司漳州营销服务部投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金赔偿限额100000元，未投保不计免赔特约，事故发生在保险期间内，本事故另一伤者钟康明明确表示不参与本案保险金分配。再查明，原告刘继聪未婚，其父亲刘某甲，1948年12月20日出生，母亲黄某，1956年7月24日出生，弟弟刘某乙，1981年10月19日出生。
原审判决认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆向被告富邦财产保险有限公司漳州营销服务部投保了交强险及商业三者险，故被告富邦财产保险有限公司漳州营销服务部应按事故责任在交强险责任限额内先行赔付；不足部分，因该车辆还投保了商业三者险，故被告富邦财产保险有限公司漳州营销服务部对超过交强险责任限额部分应按保险合同的约定赔付，保险责任限额赔偿范围外的损失，由侵权人按事故责任承担相应的赔偿责任。又因事故车辆几经转让后由被告吴剑仙购得，被告吴剑仙既是侵权人也是实际车主，该车挂靠于被告科左中旗鸿通运输车队，故对超过保险限额部分，应由被告吴剑仙按事故责任承担赔偿责任，被告科左中旗鸿通运输车队承担连带赔偿责任。原告请求被告赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神损害抚慰金等符合法律规定，可予支持，但原告请求按城镇居民标准计算赔偿数额证据不足，不予支持；原告主张赔偿的交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金均超过规定标准，应予变更；原告主张被抚养人生活费138570.40元，因原告的母亲未满60周岁，尚未达到被抚养人条件，其祖母不属于原告的抚养人范围且原告未能举证其祖母是其实际抚养人的相关证据，故本院确定原告的被抚养人是其父亲符合被抚养人条件；原告认为被告曾瑞山与被告吴剑仙是雇佣关系，未提供相关证据，不予采纳；据此，本院确认原告因本事故造成的经济损失是：医疗费74563.26元（含非医保14793.56元）、营养费74563.26X10%=7456.33元、住院伙食补助费15X42=630元、住院期间的护理费88.74X42=3727.08元、出院后护理费32391X10=323910元、误工费88.74X227=20143.98元、残疾赔偿金11184.20X（20＋1.2＋0.2）＋8151.20X16／2（被抚养人生活费）=304551.48元、后续治疗费30000元、交通费42X10=420元、精神损害抚慰金50000元，合计815402.13元。被告富邦财产保险有限公司漳州营销服务部在交强险责任限额内先行赔付120000元；因被保险车辆负同等责任及违反安全装载规定且未投保不计免赔，按照保险合同的约定，同等责任免赔率10%和违反安全装载规定免赔率10%，又因本事故另一伤者钟康明明确表示放弃参与保险金分配，故被告富邦财产保险有限公司漳州营销服务部在商业三者险责任限额100000元内赔付100000X90%X90%=81000元，已付10000元可予抵扣；超过保险责任限额部分即815402.13-120000-81000=614402.13元，由被告吴剑仙按事故同等责任承担50%即614402.13X50%=307201.07元，已付15000元可予抵扣；因事故车辆挂靠被告科左中旗鸿通运输车队，故被告科左中旗鸿通运输车队对被告吴剑仙承担的赔偿款负连带赔偿责任。被告吴剑仙辩解龙海市公安局交通管理大队作出的事故责任认定书对其不发生法律效力的意见，如上述分析所述，不予采纳；其辩解事故车辆的实际车主是被告科左中旗鸿通运输车队与事实不符，不予采信；其辩解已垫付医疗费16899.50元，因其中的1899.50元仍为医院预交款未结算且该部分医疗费未在原告的诉讼请求范围内，故该1899.50元不宜在本案赔偿款中抵扣，其要求对原告伤残等级重新鉴定和中止本案审理均与法不符，不予采纳。被告科左中旗鸿通运输车队经本院公告送达，逾期未到庭参加诉讼，可视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告富邦财产保险有限公司漳州营销服务部在交强险责任限额内支付原告刘继聪保险金人民币120000元。二、被告富邦财产保险有限公司漳州营销服务部在商业三者险责任限额内支付原告刘继聪保险金人民币81000元（已付人民币10000元可予抵扣）。三、被告吴剑仙支付原告刘继聪赔偿款人民币307201.07元（已付人民币15000元可予抵扣）。上述一、二、三款款项于本判决生效之日起30日内付清。四、被告科左中旗鸿通运输车队对被告吴剑仙支付的赔偿款承担连带责任。五、驳回原告刘继聪的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审被告吴剑仙不服，向本院提起上诉。
上诉人吴剑仙上诉称，1、原审判决径直采用龙海市公安局交通管理大队作出的交通事故认定书，认定上诉人与被上诉人刘继聪各承担事故同等责任是错误的；2、原审期间上诉人申请对被上诉人刘继聪的伤残等级进行重新鉴定，原审未予准许是错误的；3、原审判决被上诉人富邦财产保险有限公司漳州营销服务部在第三者商业责任险中只承担赔偿限额81000元错误；4、原审判决对被上诉人刘继聪的经济损失扣除交强险120000元，再扣除商业险81000元后，按上诉人和被上诉人刘继聪的责任比例来计算是错误的，应按被上诉人刘继聪的经济损失扣除交强险120000元后，在商业险部分直接按事故双方当事人的责任比例来划分，上诉人只承担商业险不足部分。请求二审法院依法改判。
被上诉人刘继聪答辩称，1、龙海市公安局交通管理大队作出的交通事故认定书，符合客观事实，原审认定上诉人与被上诉人刘继聪各承担事故同等责任是正确的；2、上诉人申请对被上诉人刘继聪的伤残等级重新鉴定，不符合重新鉴定的法定情形，一审不同意重新鉴定是正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，双方当事人对原审查明的事实除被上诉人刘继聪提出的“事故车辆曾瑞山于2012年4、5月间转让给吴剑仙”有异议外，其他事实无异议，本院对双方当事人无异议的事实，予以确认。
针对被上诉人刘继聪所提异议，本院作如下分析与认定，被上诉人刘继聪对原审查明的“事故车辆曾瑞山于2012年4、5月间转让给吴剑仙”提出异议，未能提供证据证明，故其异议不能成立。
本院认为，原审依据龙海市公安局交通管理大队作出的交通事故认定书，认定双方当事人的责任比例并无不当，上诉人上诉提出原审判决径直采用龙海市公安局交通管理大队作出的交通事故认定书，认定上诉人与被上诉人刘继聪各承担事故同等责任是错误的，但未能提供证据足以推翻交警部门作出的责任认定，该上诉理由不能成立；上诉人上诉提出，上诉人在原审庭审中对被上诉人刘继聪的伤残等级虽有异议，要求到省级鉴定机构进行鉴定，但未向原审法院提出书面申请，也未提供任何证据证明足以反驳鉴定结论，故其上诉提出原审期间上诉人申请对被上诉人刘继聪的伤残等级进行重新鉴定，原审未予准许是错误的理由不能成立；事故车辆负同等责任及违反安全装载规定且未投保不计免赔，按照保险合同的约定，同等责任免赔率10%和违反安全装载规定免赔率10%，原审判决被上诉人富邦财产保险有限公司漳州营销服务部在第三者商业责任限额100000元内赔付100000X90%X90%=81000元是正确的，上诉人吴剑仙上诉提出原审判决被上诉人富邦财产保险有限公司漳州营销服务部在第三者商业责任险中只承担赔偿限额81000元错误的理由不能成立；被上诉人刘继聪的经济损失扣除交强险120000元后，在商业险部分应按事故的责任比例来划分，即815402.13元-120000元=695402.13元，由上诉人吴剑仙按事故同等责任承担50%，即695402.13元x50%=347701.06元，上诉人吴剑仙只承担商业险不足部分，即347701.06元-81000元=266701.06元，原审对此计算错误，应予纠正。综上所述，上诉人吴剑仙上诉提出其只承担商业险不足部分的理由成立，本院予以支持，其他上诉理由均不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、维持龙海市人民法院（2014）龙民初字第2330号民事判决第一、二、四、五项判决；
二、撤销龙海市人民法院（2014）龙民初字第2330号民事判决第三项判决；
三、上诉人吴剑仙在本判决生效之日起三十日内赔偿被上诉人刘继聪各项经济损失人民币267701.06元（已付人民币15000元可予抵扣）。
本案一审案件受理费人民币11195元，由上诉人吴剑仙负担8315元，由被上诉人刘继聪负担2880元；二审案件受理费人民币11195元，由上诉人吴剑仙负担10382.50元，由被上诉人刘继聪负担812.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 马晓斌
附相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。