温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状商初字第185号
原告：平安银行股份有限公司温州鹿城支行。
负责人：周峰荣。
委托代理人：吴林微。
委托代理人：夏建锋。
被告：浙江越达石化有限公司。
法定代表人：童品德。
被告：浙江亚星铜业有限公司。
法定代表人：章近清。
被告：童品德。
被告：陈永微。
被告：章近清。
被告：乐清市宝清钢铁机械加工有限公司。
法定代表人：赵阿豹。
委托代理人：石圣科。
原告平安银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称平安银行鹿城支行）诉被告浙江越达石化有限公司（以下简称越达公司）、浙江亚星铜业有限公司（以下简称亚星公司）、童品德、陈永微、章近清、乐清市宝清钢铁机械加工有限公司（以下简称宝清公司）金融借款合同纠纷一案，原告平安银行鹿城支行于2015年1月30日向本院起诉。本院于2015年1月30日受理后，由助理审判员许德圣担任审判长，与人民陪审员杨阳、人民陪审员项招蝉组成合议庭于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告平安银行鹿城支行的委托代理人吴林微、夏建锋，宝清公司的委托代理人石圣科到庭参加诉讼，被告越达公司、亚星公司、童品德、陈永微、章近清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行鹿城支行起诉称：2012年11月15日，原告平安银行鹿城支行与被告越达公司签订《综合授信额度合同》（平银温鹿综字20121115第002号），授信额度为人民币4000万元，授信期限为从2012年11月15日至2013年11月13日。
2012年11月15日，为担保债务的履行，被告亚星公司、童品德、陈永微、章近清与原告签订《最高额保证担保合同》（合同号依次为：平银温鹿额保字20121115第002－1号、2号、3号、4号），合同均约定：保证担保范围为被告越达公司从2012年11月15日至2013年11月13日与原告签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同项下债务的履行；主合同的履行期限不限于上述期间内；保证担保的范围包括债务人主合同项下全部债务（包括或有债务）本金、利息、复利及罚息、实现债权的费用；担保合同有乙方独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求担保人承担保证责任，如原告放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其它保证人的担保权，担保人仍应按本合同的约定承担全部保证责任；债务本金的最高余额均为人民币1200万元。
2012年12月9日，被告宝清公司与原告签订《最高额保证担保合同》（合同号为：平银温鹿额保字20121209第001号），合同约定：保证人的担保范围为平银温鹿综字20121115第002号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务（包括或有债务）本金人民币4000万元中的人民币1200万元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。只要主合同项下债务未完全清偿，原告即有权要求担保人就债务余额在上述担保范围内承担担保责任；担保合同有乙方独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，原告有权优先要求担保人承担保证责任，如原告放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其它保证人的担保权，担保人仍应按本合同的约定承担全部保证责任。
2013年5月24日，越达公司与原告平安银行鹿城支行签订《贷款合同》（平银温鹿贷字20130523第006号），约定：贷款金额为人民币100万元，贷款期限为2013年5月24日至2014年5月13日；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%个浮动点；利率调整方式为：固定利率；贷款结息方式为：每月结算一次，结息日为每月的二十日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（见《贷款合同》第七条第二款第7项）。原告依约定支付了款项，被告未按约支付本金及利息，已构成违约。
2013年5月27日，越达公司与原告平安银行鹿城支行签订《贷款合同》（平银温鹿贷字20130527第008号），约定：贷款金额为人民币100万元，贷款期限为2013年5月27日至2014年5月13日；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%个浮动点；利率调整方式为：固定利率；贷款结息方式为：每月结算一次，结息日为每月的二十日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（见《贷款合同》第七条第二款第7项）。原告依约定支付了款项，被告未按约支付本金及利息，已构成违约。
2013年5月28日，越达公司与原告平安银行鹿城支行签订《贷款合同》（平银温鹿贷字20130527第009号），约定：贷款金额为人民币100万元，贷款期限为2013年5月28日至2014年5月13日；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%个浮动点；利率调整方式为：固定利率；贷款结息方式为：每月结算一次，结息日为每月的二十日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（见《贷款合同》第七条第二款第7项）。原告依约定支付了款项，被告未按约支付本金及利息，已构成违约。
2013年5月29日，越达公司与原告平安银行鹿城支行签订《贷款合同》（平银温鹿贷字20130527第010号），约定：贷款金额为人民币100万元，贷款期限为2013年5月29日至2014年5月13日；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%个浮动点；利率调整方式为：固定利率；贷款结息方式为：每月结算一次，结息日为每月的二十日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（见《贷款合同》第七条第二款第7项）。原告依约定支付了款项，被告未按约支付本金及利息，已构成违约。
2013年5月30日，越达公司与原告平安银行鹿城支行签订《贷款合同》（平银温鹿贷字20130527第011号），约定：贷款金额为人民币100万元，贷款期限为2013年5月30日至2014年5月13日；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮30%个浮动点；利率调整方式为：固定利率；贷款结息方式为：每月结算一次，结息日为每月的二十日；贷款到期或提前到期，借款人未能按约定偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按本合同约定的贷款利率加收50％的罚息利率计收利息；对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利（见《贷款合同》第七条第二款第7项）。原告依约定支付了款项，被告未按约支付本金及利息，已构成违约。
现原告平安银行鹿城支行起诉要求:1、判令被告越达公司立即向原告平安银行鹿城支行偿付贷款本金100万元、并依《贷款合同》（平银温鹿贷字20130523第006号）约定支付相应的利息、罚息及复利，暂算至2015年6月25日，本息共计1164130.58元；2、判令被告越达公司立即向原告偿付贷款本金100万元，并依《贷款合同》（平银温鹿贷字20130527第008号）约定支付相应的利息、罚息及复利，暂算至2015年6月25日，本息共计1183713.65元；3、判令被告越达公司立即向原告平安银行鹿城支行偿付贷款本金100万元，并依《贷款合同》（平银温鹿贷字20130527第009号）约定支付相应的利息、罚息及复利，暂算至2015年6月25日，本息共计1183713.65元；4、判令被告越达公司立即向原告平安银行鹿城支行偿付贷款本金100万元，并依《贷款合同》（平银温鹿贷字20130527第010号）约定支付相应的利息、罚息及复利，暂算至2015年6月25日，本息共计1183713.65元；5、判令被告越达公司立即向原告平安银行鹿城支行偿付贷款本金100万元，并依《贷款合同》（平银温鹿贷字20130527第011号）约定支付相应的利息、罚息及复利，暂算至2015年6月25日，本息共计1183713.65元；6、判令被告亚星公司、宝清公司、童品德、陈永微、章近清对被告越达公司的上述债务承担连带清偿责任；7、本案诉讼费用及实现债权产生的费用被告承担。
原告平安银行鹿城支行在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1、平安银行股份有限公司温州鹿城支行营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书，证明原告主体资格证明资料；
2、浙江越达石化有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明及童品德身份证，浙江亚星铜业有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明及章近清身份证，陈永微身份证明，乐清市宝清钢铁机械加工有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，证明被告诉讼主体资格料；
3、《综合授信额度合同》、授权委托书，证明原告平安银行鹿城支行为被告越达公司授信的事实；
4、五份《最高额保证担保合同》，证明被告亚星公司、宝清公司、童品德、陈永微、章近清为被告越达公司提供保证的事实；
5、五份《贷款合同》及借款借据、结算业务委托书，证明被告越达公司向原告贷款的事实；
6、账目明细表，证明被告越达公司欠本息情况。
被告亚星公司、越达公司、童品德、陈永微、章近清未作答辩亦未提供证据。
被告宝清公司答辩称，1、五份《贷款合同》未生效，《贷款合同》第9.8条明确规定，本合同经各方当事人签署后生效，合同各方当事人理应包括作为保证人的被告宝清公司，被告宝清公司作为保证人并未在五份《贷款合同》上签字，因此五份《贷款合同》未生效，即便原告平安银行鹿城支行与被告越达公司对合同效力予以追认，五份《贷款合同》对被告宝清公司不发生效力。2、原告平安银行鹿城支行与被告宝清公司签署的《最高额保证担保合同》未成立，原告平安银行鹿城支行与被告越达公司签署的《综合授信额度合同》约定综合授信金额为4000万元，包括低风险业务授信3000万元（低风险业务授信金额是指由保证金、存单、承兑汇票等提供足额质押担保的金额），被告宝清公司仅对低风险授信外的1000万元授信业务提供担保，被告宝清公司的法定代表人赵阿豹在签署空白的《最高额保证担保合同》时明确表示只提供最高额1000万元的担保，原告诉称最高额保证为1200万元，另原告在《最高额保证担保合同》空白处另外手写增加500万元的保证金额，担保金额属于主要条款，合同主要条款变更属于新的要约，新要约未得到宝清公司的承诺，因此《最高额保证担保合同》未成立。3、原告平安银行鹿城支行向被告越达公司发放的超出1000万元的部分（非低风险业务），属于单方违约，2012年10月25日、2012年10月28日、2012年12月12日发放的三笔50万元的贷款属于违约超额发放，各保证人无需承担保证责任。4、原告平安银行鹿城支行主张的利息起算时间有误，合同约定原告付款时间应当为委托支付时间。5、原告平安银行鹿城支行主张的复利缺乏依据，不应得到支持。
被告宝清公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
乐清市天城街道西潭村村民委员会的证明，证明宝清公司的的法定代表人赵阿豹不认识汉字的事实。
经被告宝清公司申请，证人胡某出庭作证，主要陈述自己曾与童品德及另一女性去舟山游玩，期间听说赵阿豹替童品德担保1000万元，另陈述赵阿豹不认识字。
被告亚星公司、越达公司、童品德、陈永微、章近清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证的权利。
原告平安银行鹿城支行提供的证据经庭审质证，被告宝清公司的质证意见如下:1、对证据1-2无异议；对证据3的真实性无异议，但可以看出综合授信分两部分，非低风险业务1000万元，原告发放贷款超出1000万元部分属于违约；3、对证据4中的原告平安银行鹿城支行与被告宝清公司签署的《最高额保证担保合同》的真实性有异议，宝清公司法定代表人在签署《最高额保证担保合同》时，空格的地方尚无内容，且与原告平安银行鹿城支行员工沟通时明确表示只提供1000万元的担保，但原告事后将合同担保金额填写为1200万元，且又另行添加500万元的担保条款，原告平安银行鹿城支行擅自改变合同主要条款属新要约，未得到被告宝清公司承诺，对证据的三性均有异议；4、对证据5-6中的《贷款合同》的形式真实性无异议，但根据合同文本的约定，合同须经保证人签字才能生效，合同没有保证人的签字，故合同未生效，对结算业务委托书及账目明细的真实性没有异议，但贷款合同签订时间与贷款发放时间不一致，应当以贷款实际发放时间为准计算利息。
被告宝清公司提供的证据经庭审质证，原告平安银行鹿城支行的质证意见如下：对证据的真实性有异议，村民委员会没有资格对一个人是否识字作出认定，另赵阿豹作为完全民事行为能力人，又是被告宝清公司的法定代表人，应当对自己的签字行为负责。
证人胡某的证言经庭审质证，被告宝清公司的质证意见如下:胡某的证言可以证实赵阿豹不认识字的事实及赵阿豹担保金额为1000万元的事实。原告平安银行鹿城支行的质证意见如下：证人的证言真实性无法判断，应当以最终合同约定的内容为准，赵阿豹作为完全民事行为能力人其签字为真实意识表示，被告宝清公司应当承担保证责任。
本院认证意见如下：原告提供的证据1-2来源合法，被告宝清公司无异议，且内容客观真实，且与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。原告提供的证据3，被告宝清公司对真实性无异议，但认为原告实际发放非低风险业务贷款金额超出授信额度，故本院对证据3予以认定，至于原告是否存在超额发放贷款，本院另行阐述。对于证据4，被告宝清公司认为未成立，本院认为赵阿豹作为被告宝清公司的法定代表人，代表宝清公司与原告签订的《最高额保证担保合同》，被告未举证证明《最高额保证担保合同》存在可撤销或无效的情形，应属有效，本院对证据予以认定，至于被告宝清公司主张的500万元的担保条款，原告并未主张，故本院不作认定。对于证据5-6，被告宝清公司认为其系《贷款合同》的当事人，未在《贷款合同》上签字，故《贷款合同》并未生效，本院认为《贷款合同》的当事人系原告平安银行及被告越达公司，被告宝清公司的主张不能成立，本院对该证据予以认定，至于贷款利息的起算时间本院另行阐述。
对被告宝清公司提供的证据，本院认为乐清市天城街道西潭村村民委员会不具备出具该类证明的资质，不能证明赵阿豹是否识字，另该证据与本案不具有关联性，故本院不予认定。
对被告胡某的证言，本院认为真实性难以确认，另保证金额应当以当事人签订的合同为准，故本院不予认定。
经审理查明，本院认定的事实与原告平安银行鹿城支行诉称的事实一致。另认定事实如下：原告平安银行鹿城支行与被告越达公司签订《综合授信额度合同》（平银温鹿综字20121115第002号）约定：额度期限内额度可循环使用。五份《贷款合同》均约定：实际贷款金额和起止时间在本合同约定范围内以借款借据为准。五份借据载明的借款起止时间与相应的贷款合同一致。五笔贷款的贷款金额均为100万元，实际到达被告越达公司账户的时间均为贷款合同约定的起始时间。
本院认为：被告越达公司与原告平安银行鹿城支行签订的五份《贷款合同》、被告宝清公司、亚星公司、童品德、陈永微、章近清与原告签订的《最高额保证担保合同》均系各方真实意思表示，且不违反法律规定，均为合法有效，各方均应按约履行。被告越达公司没有按约定偿还借款利息的行为，已违反了合同的约定，原告平安银行鹿城支行主张被告越达公司偿还原告借款本息，合法有据，本院予以支持。至于复利，对借款期限内发生的不按约支付利息加收复利的约定，有助于被告自觉履行合同，本院予以支持。因双方已约定按执行利率上浮50%计收罚息，罚息已属于违约行为的追究方式，原告再对罚息主张复利，本院不予支持。被告宝清公司、亚星公司、童品德、陈永微、章近清与原告平安银行鹿城支行签订《最高额保证担保合同》，自愿对被告的上述债务提供最高额1200万元的保证，同时该保证期间未超过法律规定的时间，被告宝清公司、亚星公司、童品德、陈永微、章近清应该承担最高额1200万元保证责任。被告宝清公司主张《贷款合同》未生效，本院认为被告宝清公司作为保证人非借款合同即主合同的当事人，仅是保证合同即从合同的当事人，被告宝清公司的主张依据不足，本院不予支持。被告宝清公司主张原告平安银行与其签订的《最高额保证合同》未成立，本院认为《最高额保证合同》系双方自愿签署，在被告未能举证证明合同存在可撤销或无效的情形下，被告的主张不能成立，本院不予采纳，至于500万元的担保条款，原告未主张，本院不作认定。被告宝清公司主张保证金额为1000万元，原告发放贷款超出授信额度，属于违约行为，本院认为在合同约定的授信期间，原告发放给被告的贷款并未超出授信额度，原告主张的实际借款金额为950万元，故被告的主张依据不足，本院不予支持。被告宝清公司对于原告平安银行主张的利息的起算时间有异议，但原告主张的利息起算时间均系贷款实际到达被告越达公司账户的时间，符合合同约定，故本院对被告宝清公司的主张不予支持。被告越达公司、亚星公司、童品德、陈永微、章近清经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江越达石化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司温州鹿城支行借款500万元、期内利息179506.65元、逾期利息663000元（暂计算至2015年6月25日止，另从2015年6月26起至实际偿还之日止的逾期利息以500万元为基数按年利率11.70%计算）、复利23902.04元（暂计算至2015年6月25日止，另从2015年6月26起至实际偿还之日止的复利以期内利息179506.65为基数按年利率11.70%计算）；
二、被告浙江亚星铜业有限公司、童品德、陈永微、章近清、乐清市宝清钢铁机械加工有限公司对被告浙江越达石化有限公司的上述债务在1200万元限额内承担连带责任；
三、被告浙江亚星铜业有限公司、童品德、陈永微、章近清、乐清市宝清钢铁机械加工有限公司在承担担保责任后，有权向被告浙江越达石化有限公司追偿；
四、驳回原告平安银行股份有限公司温州鹿城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48731元、公告费300元，由浙江越达石化有限公司、浙江亚星铜业有限公司、童品德、陈永微、章近清、乐清市宝清钢铁机械加工有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费48731元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行温州市农行营业部，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 许德圣
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一五年七月七日
书 记 员 冯 贤