北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第10748号
原告王春红，女，1970年11月2日出生。
委托代理人罗少华，北京市众明律师事务所律师。
委托代理人陈育英，北京市众明律师事务所律师实习律师。
被告王春旺，男，1967年4月17日出生。
委托代理人王春波，北京市金石律师事务所律师。
被告北京未来科技城开发建设有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇人民政府院内113室。
法定代表人董贵蛟，总经理。
委托代理人林玉洁，女，1978年1月31日出生。
委托代理人景潇，女，1983年8月22日出生，北京市朝阳区惠中庵一号对外经济贸易大学（07研）人。
原告王春红与被告王春旺、北京未来科技城开发建设有限公司（以下简称：未来科技城公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春红及其委托代理人罗少华、陈育英，被告王春旺及其委托代理人王春波、被告未来科技城公司的委托代理人林玉洁、景潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王春红诉称：原告与王春旺系兄妹关系，王增先、张富清系原告与被告王春旺的父母亲。父亲王增先于2005年1月14日去世，母亲张富清于2008年3月7日去世。王增先、张富清生前留有北京市昌平区北七家镇某院内宅基地一宗及相应的房屋等地上物，原告也依法继承了该宅基地上的相应房屋，且与被告王春旺进行了相应的户籍分户，原告的户籍地址为：北京市昌平区北七家镇某-2号；被告王春旺的户籍地址为：北京市昌平区北七家镇某-1号。2010年7月份，位于北京市昌平区北七家镇某号院内的宅基地及相应的地上物被纳入了征地拆迁范围内。被告王春旺为了想独占父母生前遗留下来的遗产，并想侵占原告应该享受的拆迁补偿及安置利益，私下与有关部门进行勾结，在隐瞒原告的情况下，将位于北京市昌平区北七家镇某号院内宅基地复核确认到了被告王春旺的名下。原告在发现该非法《宅基地复核确认表》之后，立即通过法律程序确认了北京市昌平区北七家镇人民政府作出的北京市昌平区北七家镇某院宅基地复核确认行为违法【详见北京市第一中级人民法院、（2012）中行终字第2371号行政判决书】；但被告未来科技城公司还是依据北京公正会计师事务所有限公司的《某村被拆迁人认购房屋、结算审核表》，将王增先生前拥有的一宗原住房门牌号某号院合法宅基地应享受40M2【包含在《某村被拆迁人认购房屋、结算审核表》里享受安置面积160M2中】的定向安置房认购面积全部审核归被告王春旺享有，于2011年7月5日与被告王春旺签署了一式五份认购安置面积为180M2且认购书编号为鲁-0007**号《某村定向安置房认购书》，被告王春旺也同时取得了柒佰肆拾捌号（000748）的某村定向安置房认购顺序号。2011年的11月17日，原告也与被告未来科技城公司签署了一式五份认购安置面积为120M2【享受安置面积100M2】且认购书编号为鲁-0009**号《某村定向安置房认购书》，同时也获得了玖佰零叁号（000903号）的某村定向安置房认购顺序号。但在原告也与被告未来科技城公司签署了一式五份认购安置面积为120M2（【享受安置面积100M2】含享有王增先一宗宅基地应享受40M2中的20M2）且认购书编号为鲁-0009**号《某村定向安置房认购书》后，被告未来科技城公司称该合同还需经北京公正会计师事务所有限公司进行审核无误后，才能将其中的一份原件送达给原告。但时至今日，被告都未能送达任何有关原告先前签署的认购安置面积为120M2（【享受安置面积100M2】含享有王增先宗宅基地应享受40M2中的20M2）且认购书编号为鲁-0009**号《某村定向安置房认购书》，后在原告紧逼催告下，被告未来科技城公司口头告知原告，因北京公正会计师事务所有限公司先前已经依据违法作出的北京市
昌平区北七家镇某号院宅基地复核确认表，将王增先生前拥有的一宗原住房门牌号某号院合法宅基地应享受40M2【包含在《某村被拆迁人认购房屋、结算审核表》里享受安置面积160M2中】的定向安置房认购面积全部审核归被告王春旺享有，因此，原告就应该只视作为有房、有户、无宅的情形进行定向安置。这样，原告就不能够享有认购安置面积为120M2（【享受安置面积lOOM2：】含享有王增先一宗宅基地应享受40M2中的20M2）的安置房屋，只能享有认购安置面积为90M2（【享受安置面积80M2】不含享有王增先一宗宅基地应享受40M2中的20M2）的安置房屋。被告未来科技城公司也就单方将原告于2011年11月17日与其签署了一式五份认购安置面积为120M2（【享受安置面积lOOM2】含享有王增先一宗宅基地应享受40M2中的20M2）且认购书编号为鲁-0009**号《某村定向安置房认购书》停发给原告了。因此，北京公正会计师事务所有限公司非法将王增先生前拥有的一宗原住房门牌号某号院合法宅基地应享受40M2【包含在《某村被拆迁人认购房屋、结算审核表》里享受安置面积160M2中】的定向安置房认购面积全部审核归被告王春旺享有，并同时否认原告享有王增先生前拥有的一宗原住房门牌号某号院合法宅基地应享受40M2中的20M2安置房的认购面积的行为，及被告未来科技城公司不能依法返还原告于2011年l1月17日与其签订的编号为：鲁-0009**号房屋安置认购面积为120M2（【享受安置面积100M2】含享有王增先一宗宅基地应享受40M2中的20M2）《某村定向安置房认购书》原件一份的行为，都是严重损害了原告的合法利益。因此，现依据我国《民事诉讼法》、《民法通则》、《合同法》及《未来科技城南区定向安置房认购实施细则》、《北京市昌平区人民政府关于进一步做好拆迁安置工作的意见》、昌政发（2010）19号等相关的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求如下：1、依法确认被告未来科技城公司与被告王春旺签署的认购书编号：鲁-0007**《某村定向安置房认购书》中“乙方享受认购楼房总面积为160平方米”内容无效；2、依法确认原告享有王增先（原告与被告王春旺之父亲）生前的一宗原住房门牌号某号院合法宅基地可以享受40M2安置房认购面积中的20M2安置房认购面积；3、依法判令被告未来科技城公司返还原告于2011年11月17日与其签订的编号为：鲁-0009**号房屋安置面积为120M2（含有王增先一宗宅基地应享受40M2中的20M2）《某村定向安置房屋认购书》原件；4、与本案有关的一切诉讼费用由被告承担。
被告未来科技城公司辩称：一、答辩人与王春旺签订《安置房认购书》，并约定“乙方享有认购楼房总面积为160平方米”的内容系依据《未来科技城南区定向安置房认购实施细则》中的相关规定计算得出，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。2011年7月某号拆迁时，该院落的户籍人口为王春旺、王禹和戴桂荣3人。根据《未来科技城南区定向安置房认购实施细则》，拆迁范围内每宗合法宅基地享有40M2认购面积，每个在册户籍人口享有40M2认购面积。某号拆迁时在册户籍人口有3人（即王春旺、王禹和戴桂荣），加上一宗宅基地，因此该户可享有160M2的认购面积，答辩人与王春旺约定“乙方享有认购楼房总面积为160M2”内容符合拆迁相关政策规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。二、2011年某号拆迁时王春红的户口不在某号，其向答辩人要求享有某号宅基地的认购面积无政策及事实依据。某号拆迁的时间为2011年7月，2011年8月份王春红向答辩人提交了北七家派出所出具的证明信【（2011年）昌公北七家所户字114号】，该证明信载明王春红的户口登记地址为北七家镇某村1019号（1019号为空门牌号，某村不存在与之相对应的宅基地），因此王春红无权向答辩人要求在某号上享受认购安置房面积的权益。三、某-2为空门牌号，不存在与之相对应的宅基地，王春红依其户口在某-2向答辩人要求享有某号宅基地的认购面积无政策及事实依据。本案中，王春红提供证据3，证据中的户口簿和证明信载明其户籍住址为昌平区北七家镇某-2。首先，该户籍地址为空门牌号，某村不存在与某-2相对应的宅基地。其次，该户口簿和证明信的出具时间分别为2012年5月8日、2012年3月26日、2012年5月14日，均系拆迁之后办理，2011年拆迁时王春红的户口并不在某号户内。王春红依其户口在某-2向答辩人要求享有某号宅基地的认购面积无政策及事实依据。四、王春红关于某号宅基地认购面积的纠纷属于其内部拆迁利益分配问题，可以通过其他合法途径解决，无权向答辩人主张权利。某号宅基地，地上房屋共计23间（总建筑面积为372.28M2），其中17间（建筑面积270.04M2）属王春旺所有，1间（建筑面积19.61M2）属王春红所有，某号地上房屋的产权确认，并不产生分割某号宅基地的作用，在法律和事实上某号仍是一宗宅基地，答辩人对某号按照一宗宅基地计算认购面积符合拆迁安置政策。王春红关于某号宅基地认购面积的纠纷实际上属于某号内部拆迁安置利益分配问题，可以通过其他合法途径解决纠纷，无权向答辩人主张权利。五、答辩人与王春旺签订的《安置房认购书》中“乙方享有认购楼房总面积为160M2”内容不存在无效的情形。答辩人与王春旺签订的《安置房认购书》中“乙方享有认购楼房总面积为160M2”是以国家有关拆迁法律法规及拆迁政策为依据的，不存在欺诈、胁迫、恶意串通情形，也未损害社会公共利益和第三人利益，没有违反法律、行政法规的强制性规定，因此不存在被认定无效的情形。综上，答辩人是根据拆迁的法律法规及相关政策与王春旺签订《安置房认购书》并确认其享有认购楼房总面积160M2，不存在法律规定的无效情形，属合法有效，请求贵院在查明事实后依法驳回王春红的诉讼请求。
被告王春旺辩称：一、被答辩人起诉所述的户籍事实是虚假的，拆迁时被答辩人没有某号户籍、答辩人是某号唯一户籍的唯一户主。答辩人与被答辩人系兄妹关系，两人在结婚前户籍是一致的，即户籍均为北京市昌平区北七家镇某号。1997年4月30日，被答辩人的户籍从当时的6-17（即后来的某号）迁出并在本村另立户籍1019号，户籍户口簿编号N0022822311，被答辩人的户籍号1019直到拆迁完毕之后的2012年5月8日之前一直沿用。被答辩人为1019号户籍户主、其子何雨轩为1019号的户籍成员。1996年4月，答辩人第一次婚姻结束后户口重新登记于户主为母亲张富清的户籍，户籍户口簿编号N002284551，2008年3月7日，答辩人母亲去世。2008年3月13日，某号户籍户主由母亲张富清变更登记为答辩人并持续至今。在2011年拆迁时，答辩人是某号唯一户籍的唯一户主；户籍人口数为3人即答辩人和答辩人之妻戴桂容、之女王禹；也就是说，在拆迁时被答辩人及其子并不是某号的户籍人口。被答辩人在起诉书中隐瞒其本来的户籍号1019，“‘答辩人某-1、被答辩人某-2’的户籍号”与事实不符。答辩人真实的户籍号是某，答辩人所持有的身份证、户口簿，驾驶本等证件所载明的户籍号始终是某而不是被答辩人所称的某-1；答辩人妻子、答辩人女儿的身份证件也始终是某号，也不是被答辩人所称的某-1。被答辩人采用虚构某-1、某-2户籍号的方法，隐瞒其自1997年4月30日已经具有独立户籍达15年有余的的事实，目的在于欺骗政府、开发商而获取非法利益，目的在于损害答辩人的合法权益。答辩人特别强调的是，在以前的多次诉讼中，凡涉及涉案宅基地、户籍号事项时，当事人所谈及的、法院文书中所确认的一直是某号而从来没有出现过某-1”、“某-2”（被答辩人提交的证据可以证实）。涉案宅基地是1982年以前审批取得，1995年7月28日、1998年7月14日又先后登记、核实，核实时答辩人是涉案宅基地的户籍人口。核实时被答辩人已经不是涉案宅基地的户籍人口；2011年7月拆迁时，被答辩人也不是涉案宅基地的户籍人口。二、被答辩人自结婚后没有在某号生活；答辩人第一次婚姻结束之后即自1996年开始到拆迁时的2011年7月，一直在某号生活。被答辩人自结婚、自立户籍后，与丈夫、儿子生活居住于北京市第二社会福利院。必须强调的是：1、答辩人与被答辩人自2008年至今经历了多次诉讼，被答辩人从来没有提及其结婚后在某号实际生活的事实。2、被答辩人在之前的多次诉讼中，自己所报告的住址、法院文书所确认的住址多次为北京市第二社会福利院。以上足以证明，被答辩人自己已经认可了没有在某号实际生活的事实。答辩人生活于某号宅基地，在此与戴桂荣结婚、生女；在父母亲在世的时候投资建房；妻子戴桂容的户籍于1999年2月3日、女儿王禹的户籍于1999年3月22日在此登记。在2011年7月拆迁时，答辩人因涉案宅基地面积问题请求复核确认时，村民委员会以及镇政府接受了答辩人的请求，足以证明其对答辩人为“户籍户主”的认可；足以证明其对答辩人在此生活、独自使用宅基地等事实的确认。三、被答辩人没有取得某号宅基地的使用权，答辩人取得了某号宅基地的使用权。某号宅基地原本登记于父亲王增先名下，1997年4月30日，被答辩人的户籍从某号迁出并拥有独立户籍1019号。也就是说从那时候起，答辩人是与父母拥有某号户籍的唯一子女。答辩人与妻女因在此生活、因投资建房等均得到了父母持续多年的认可而实际取得了某号宅基地的使用权。2005年1月14日、2008年3月7日答辩人父母先后去世，答辩人及妻女延续了对某号宅基的使用直到拆迁。被答辩人在起诉书中提及的（2012）一中行终字第2371号行政判决书，根据此判决书第11页第22行、23行、24行的“不符合审核、公示以及审核备案程序要求”，判决“确认‘北七家镇人民政府复核确认行为’违法”。以上判决结果并没有否定答辩人为某号宅基地使用权人、宅基地户主；没有被答辩人“享有某号宅基地使用权”的内容，没有涉及“可以支持被答辩人本案诉讼请求”的内容。四、被答辩人应享有的安置房认购面积等待遇与某号宅基地毫无关系。本案涉及的是拆迁安置关系。《未来科技城南区定向安置房认购实施细则》第二章第五条（一）1“有本市常住户口”、3“在拆迁范围内有宅基地和房屋”、4“经村民委员会审核及镇政府确认”，做出了明确而具体的规定。具体到本案，如果被答辩人要通过某号获得安置房屋必须同时具备“某号户籍、拥有某号宅基地使用权和房屋并经村民委员会审核镇政府确认”的条件。虽然被答辩人在某号宅基地继承了1间房屋但由于其不具备“某号户籍”、“宅基地”、村民委员会及镇政府的确认”的条件，所以其不具备与某号有关的被安置人口的主体资格，也就是说被答辩人所应享受的安置待遇与某号宅基地毫无关系。根据以上事实、理由以及文件规定，答辩人与被告未来科技城公司签订的《认购书》的“认购楼房总面积160M2”的内容有足够的事实依据、符合规定。被答辩人“确认无效”、“分割20M2”等请求没有事实、法律、政策依据，故提请驳回其诉讼请求。
经审理查明：原告王春红与被告王春旺系兄妹关系。原被告之父王增先于2005年1月14日死亡，其母亲张富清于2008年3月7日死亡。因北京市昌平区北七家镇某号院拆迁，2011年7月5日，未来科技城公司作为出卖人（甲方），王春旺作为买受人（乙方），双方签订一份《某村定向安置房认购书》，约定，乙方认购第一套房屋为B2户型，建筑面积为90平方米，均价为2000元／平方米，总价为180000元；第二套房屋为B2户型，建筑面积为90平方米，均价为2000元／平方米，总价为180000元。
北京市昌平区北七家镇某号院登记的使用权人为王增先。2011年，北京市昌平区北七家镇某村开始拆迁，北京市昌平区北七家镇某号院位于拆迁范围内。根据《未来科技城南区定向安置房认购实施细则》第六条，签订《拆迁补偿协议书》的被拆迁人认购定向安置房面积标准的第二项规定，拆迁范围内每宗合法宅基地可享受40平方米的定向安置房认购面积。王春旺与未来科技城公司签订的《某村定向安置房认购书》中包含了宅基地所享受的40平方米的定向安置房面积。
另查一，经北京市昌平区北七家镇某村村民委员会及北京市昌平区北七家镇人民政府盖章确认位于北京市昌平区北七家镇某号院的宅基地户主为王春旺。2012年王春红向北京市昌平区人民法院提起诉讼，要求确认撤销北京市昌平区北七家镇政府作出的北七家镇某号宅基地复合确认行政行为，经审理后，北京市第一中级人民法院依法作出了（2012）一中行终字第2371号行政判决书，认定北京市昌平区北七家镇人民政府未提供证据证明其履行了审核、公示以及审核备案等程序，确认北京市昌平区北七家镇人民政府作出的北京市昌平区北七家镇某号院宅基地复核确认行为违法。
另查二，北京市昌平区北七家镇某号院落内的户籍人口为王春旺一家三口，分别是王春旺、戴桂荣、王禹，其中户主为王春旺。2012年3月26日北京市公安局北七家派出所为王春红出具证明信，内容如下：王春红由1997年4月30日从某村6-17号迁出，某村6-17号与某号为同一地址。2012年5月14日北京市公安局北七家派出所再次为王春红出具证明信，内容如下：2012年5月8日之前，该人户籍地址为某村1019号，2012年5月8日改户籍地址为某-2号，其实际地址未变，为同一地址。
另查三，2011年11月17日，未来科技城公司为王春红发放了编号为000903号的某村定向安置房认购顺序号，王春红表示，未来科技城公司与自己签署了房屋面积为120M2《某村定向安置房屋认购书》，但未来科技城公司以认购书需要审计为由将认购书原件收回。未来科技城公司表示，因未来科技城公司与王春红因认购面积存在争议，只发给了王春红认购顺序号，但并未与王春红签订书面认购合同。
以上事实，有宅基地使用权证、《某村定向安置房认购书》、户籍档案、证明信、000903号某村定向安置房认购顺序号、（2012）一中行终字第2371号行政判决书、宅基地复核确认表、户口本等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：行为人没有代理权以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中被告王春旺经北京市昌平区北七家镇某村村民委员会及北京市昌平区北七家镇人民政府盖章确认系北京市昌平区北七家镇某号院的宅基地户主，当时该院落内的户籍人口为王春旺一家三口，被告未来科技城公司有理由相信王春旺系北京市昌平区北七家镇某号院被拆迁人的代表，虽然（2012）一中行终字第2371号行政判决书确认北七家镇人民政府做出的北七家镇某号宅基地复核确认行为违法，但其原因系未能提供证据证明其履行了审核、公示以及审核备案等程序，而不能证明某号宅基地户主登记错误。因此原告主张王春旺与未来科技城公司签订《某村定向安置房屋认购书》中“乙方享受认购楼房总面积为160M2”内容无效的请求，本院不予支持。王春红认为其享有每宗宅基地40M2安置认购面积中20M2安置认购面积的请求，王春红可与王春旺另行处理。关于王春红请求未来科技城公司返还原告于2011年11月17日与其签订的《某村定向安置房认购书》原件一节，本院认为，王春红提供的证据不足以证明其与未来科技城公司签署了《某村定向安置房认购书》，故本院对王春红的该项诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王春红的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告王春红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程 杰
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 姚玉河
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 张 焱