陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01163号
上诉人（原审被告）任云峰，农民。
委托代理人赵元涛，彬县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王忠伟，农民。
委托代理人孙军民，彬县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵东怀，农民。
上诉人任云锋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服彬县人民法院（2014）彬民初字第01241号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任云锋的委托代理人赵元涛、被上诉人王忠伟及其委托代理人孙军民、被上诉人赵东怀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2014年5月18日15时许，在彬县义门镇高渠村铁路货场院内，被告赵东怀驾驶陕D／212**号（挪用车牌）三轮汽车由东向西，行至事故处，追尾碰于原告王忠伟驾驶金元来所有的三轮摩托车上，将三轮摩托车推至碰上武小东驾驶停放于路右边的无牌两轮摩托车，致三车受损，原告王忠伟受伤。事故发生后，原告被送到彬县县医院抢救治疗，因伤情过重于当日转院至咸阳市中心医院住院治疗，经诊断为：失血性休克、闭合性腹部损伤、肝挫裂伤、脾破裂、左肾挫裂伤、右肾挫伤、后腹膜组织挫伤、腹腔积液、闭合性颅脑损伤、脑震荡、头皮破裂、右眼睑裂伤、闭合性胸部损伤、双胸挫裂伤、双侧胸腔积液、多处肋骨骨折。住院28天，门诊及住院医疗费共计64377.08元、外购药品费8109元，共计72486.08元（其中被告赵东怀给原告垫付4200元）；原告于2014年6月15日出院，出院医嘱：院外继续卧床休息2周、定期复查腰椎CT、不适随诊。本事故经彬县交警大队认定，被告赵东怀驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负事故全部责任，原告王忠伟无责任，陕D／212**号（挪用车牌）三轮汽车未投交强险及商业三责险。事故发生时，被告任云峰在彬县西平物流公司承包了麻园子的道路硬化工程，被告任云峰与赵东怀等人达成口头协议，约定被告赵东怀等4人负责运输道路硬化所用的混凝土，赵东怀等人驾驶自己的车辆，每车都有结算费用标准，并约定工程结束后一起清算。2015年4月20日，陕西公正司法鉴定中心对原告伤残等级作出鉴定意见书，评定原告王忠伟脾切除手术后属八级伤残、胸部损伤属九级伤残、肝破裂修补手术后属十级伤残，原告支付鉴定费800元。2013年度陕西省农林牧渔业职工日平均工资为100.82元；2013年陕西省农村居民人均纯收入6503元。
原审认为，公民的健康权受法律保护，而告赵东怀未按照操作规范安全驾驶机动车辆违反相关规定，追尾原告驾驶三轮摩托，致原告受伤，侵犯了原告的健康权，被告赵东怀辩称本案不属于机动车交通事故责任纠纷案件且不认可事故认定书所确定的事故责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，本法中道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所，事故发生在义门镇高渠村铁路货场院内，属于前述规定的道路范围，且被告未提供证据证明其主张，故被告答辩理由不能成立，依法对事故认定书予以认定，被告赵东怀应依据事故责任赔偿原告的损失。对原告王忠伟因此次交通事故所产生的医疗费，应结合原告门诊、住院治疗实际票据及外购药票据，共计72486.08元予以支持，被告赵东怀主张垫付4600元，原告当庭认可4200元，被告未提供证据证明，故对被告垫付费用予以认可4200元；对原告主张住院伙食费补助费740元，按住院28天，每天30元合计740元予以支持；对原告主张营养费840元，应结合原告伤情及住院天数，依法予以支持；对原告主张交通费1998元，应结合原告转院治疗经过、鉴定经过及质证认定，按1472元予以支持；对原告主张车辆损失1175元，被告对原告提供收款收据真实性均有异议，原告未提供其他证据及相关正式票据，考虑到原告车辆实际情况，故酌情以500元予以支持；原告主张住宿费120元，被告质证不认可但未提供证据，故结案实际案情依法予以认定；原告主张误工费43290元，应结合原告伤情及出院医嘱，参照公安部的《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》计算120天，每天以2013年度陕西省农林牧渔业职工日平均工资100.82元为标准，合计12098.40元予以支持；对原告主张护理费3640元，应结合出院医嘱建议卧床休息2周，同误工费计算方式及标准，按1人护理42天每天100.82元合计4233.6元，原告主张3640元故应当予以支持；对原告主张伤残赔偿金按城镇居民标准计算155942.40元，但提供的证据不足以支持其主张，根据2014年度陕西省交通事故人身损害农村居民赔偿标准计算为42919.80元予以支持；对原告主张精神赔偿金10000元，结合原告伤情及伤残等级，故予以支持5000元。被告任云峰答辩称其与被告赵东怀之间属于承揽合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定：承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作；即承揽关系合同标的表现为物化的劳动成果，或以提供劳动生产的劳动成果，而雇佣关系的合同标的是雇员按照雇主的指示、要求进行的劳务活动，劳务行为本身便是合同的标的；本案中被告赵东怀等4人在完成工作中不具有独立性，与被告任云峰之间存在支配与服从关系，虽然双方之间约定一次性支付报酬，但不足以支持被告认为系承揽合同关系的答辩理由，故任云峰与赵东怀之间属于雇佣合同关系。被告赵东怀在从事运输混凝土的雇佣活动中致人损伤，雇主任云峰应当承担赔偿责任，但赵东怀未按照操作规范安全驾驶机动车辆致原告受伤，并对事故负全部责任，其行为属重大过失，故对原告王忠伟损失赔偿应由被告赵东怀承担主要赔偿责任，被告任云峰雇佣被告赵东怀时未尽到相关审查注意义务，存在一定过失，故对原告损失应承担相应赔偿责任；被告赵东怀作为陕D／212**（挪用车牌）三轮汽车驾驶者及所有者，应当为该车投保机动车交通事故责任强制保险而未投保，故原告王忠伟医疗费、住院伙食补助费、营养费，应由被告赵东怀按照交强险医疗费用赔偿限额内（10000元）赔偿，对超出赔偿限额部分由被告赵东怀、任云峰按责任比例承担；对原告误工费、护理费、交通费、住宿费、伤残赔偿金、精神抚慰金，应由被告赵东怀按照交强险死亡伤残赔偿限额内（110000元）赔偿，对超出赔偿限额部分由被告赵东怀、任云峰按责任比例承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第三条、第八条、陕西省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第二十五条、第五十六条之规定，判决如下：一、原告王忠伟的医疗费72486.08元、住院伙食补助费740元、营养费840元，以上三项共计74066.08元，由被告赵东怀按照交强险医疗费用赔偿限额标准予以赔偿10000元（已付4200元，应再付5800元），超出部分由赵东怀赔偿44846.08元，其余19220元由被告任云峰承担；二、原告王忠伟的护理费3640元、误工费12098.40元、交通费1472元、住宿费120元、伤残赔偿金42919.80元、精神抚慰金5000元，以上六项共计65250.20元，由被告赵东怀按照交强险死亡伤残赔偿限额标准予以赔偿65250.20元
上述款项限判决生效后十五日内付清。
宣判后，任云峰不服提起上诉，上诉的主要理由是：赵东怀与任云峰之间的民事行为符合承揽合同的特征，一审认定属于雇佣关系错误。认定上诉人未尽到审查义务更是错上加错。对王忠伟的损害应由赵东怀承担全部赔偿责任。请求改判19220元由赵东怀承担。
被上诉王忠伟辩称：上诉人雇佣被上诉人等人向施工货场运输混凝土。双方之间关系为雇佣关系。我的运输工作依附于上诉人。上诉人对车辆驾驶人的驾驶资格、车辆牌照、年检、保险等都有审查、注意义务。但上诉人却未尽审查义务，同意不具备驾驶资格，驾驶无牌、无证、未年检，未投保险的不合格车辆为其运输混凝土，应当承担过错赔偿责任。请求维持原判。
被上诉人赵东怀辩称：我在上诉人指定地点、时间内倒运混凝土，我的工作依赖于上诉人的安排，雇佣关系成立。上诉人也有选任的过失。本应上诉人承担赔偿责任，一审一并分则处理，我亦认可。请求维持原判。
经查，原判认定事实基本正确。
本院认为：本案中事故发生时，上诉人任云峰承包了道路硬化工程，并叫来任云峰拉混凝土。赵东怀等人驾驶自己的车辆，每车都有结算费用标准，并约定工程结束后一起清算。赵东怀为任云峰完成运输混凝土工作中不具有独立性，赵东怀只是利用自己的车辆和本人的驾驶为任云峰运输任云峰工地的混凝土，赵东怀并不是为任云峰提供自己制作的物化的劳动成果，故上诉人提出自己与赵东怀之间属承揽关系的理由不能成立，应予驳回。赵东怀的陕D／212**三轮汽车挪用号牌，应当投保机动车交通事故责任强制保险而未投保。任云峰对赵东怀未尽到相关审查注意义务。故原判判决上诉人承担相应赔偿责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费308元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕娟芳
审判员 魏永峰
审判员 王 葆
二〇一五年十一月五日
书记员 吴 颖