河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00801号
原告杨帅。
委托代理人马永峰，河南葛天律师事务所律师。
委托代理人李晓辉，河南葛天律师事务所律师。
被告王雪茂。
委托代理人孙法成，河南葛天律师事务所律师。
第三人马保欣。
委托代理人刘树宏，河南华灿律师事务所律师。
原告杨帅诉被告王雪茂债权转让合同纠纷一案，原告杨帅于2015年3月9日向本院提起诉讼。本院受理后，被告王雪茂申请追加马保欣为本案第三人。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨帅及其委托代理人马永峰、李晓辉，被告王雪茂及其委托代理人孙法成、第三人马保欣的委托代理人刘树宏等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨帅诉称：被告王雪茂从马保欣处借款40万元，于2014年元月13日出具借据一份。2014年10月，马保欣将包含该40万元债权的80万元债权转让给原告杨帅。原告杨帅通知被告王雪茂要求其偿还债务，但其至今未还。请求法院依法判令被告王雪茂偿还该40万元并支付自诉讼之日起按银行同期贷款利率的利息，一切涉诉费用由被告王雪茂承担。
被告王雪茂辩称：2012年4月12日，马保欣、王雪茂、路国亮达成一份“合作协议”该协议对合作内容、出资人、出资额、运作方式方法、最终所得收益分配等有明确规定。马保欣是合作人之一，该40万元是马保欣出资解决土地纠纷，按月息2.5%给付出资人且由三人分担，该投资及应得利息还作为共同投资中马保欣的固定投入。结合出资时有三人签名的“证明”、“活动经费出资清单”等，充分说明马保欣是合作人之一，事成利益分享，事败则损失分摊，且路国亮还称若事办不成，50万元由其退出。故马保欣以债权人身份将投资作为债权转让给杨帅极为不当，其转让协议书不成立。其次，马保欣、王雪茂、路国亮对马保欣的投资款如何承担经济责任无明确清算，债权债务不明确，马保欣把该投资款作为债权转让不符合法律规定，且该转让王雪茂并不知晓，依法不发生效力。其三，王雪茂与杨帅不认识、无任何交往。路国亮是该40万元的实际掌控和运作人，用于何处王雪茂并不知情，杨帅起诉王雪茂于法于理不通。请求驳回原告杨帅的诉讼请求。
第三人马保欣称：2012年4月12日的合作协议是融资借款协议，约定月息二分五。涉及土地的使用权人不是王遂山（王雪茂之父），合作协议的合作内容根本不存在，无合作基础。2014年1月13日王雪茂给马保欣出具借据一份，就是对借贷关系的明确和再次确认。马保欣依法转让债权应予支持。
原告杨帅为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：一、王雪茂出具的“借据”一份，内容为：“借据今借马保欣现金肆拾万元正（400000）借款人王雪茂2014年元月13日”，证明王雪茂与马保欣的借贷关系存在，马保欣对王雪茂享有合法债权。二、2014年10月11日马保欣将对王雪茂享有的80万元债权转让给杨帅的“债权转让协议书”一份，2014年11月14日对王雪茂的“催款通知”一份。主要内容为告知王雪茂其欠马保欣40万元借款，债权已转移给杨帅，王雪茂在收到通知之日起三日内将该借款偿还给杨帅。杨帅、马保欣等人向王雪茂送达该“催款通知”等的录像及录音（光盘存储音像文件）一份，主要内容为杨帅、马保欣等人向王雪茂出示并让王雪茂察看了“催款通知”等材料，双方就该40万元是否属借款及款的去向等发生争执。证明已告知了王雪茂债权转移事项。
被告王雪茂为支持自己的主张，向本院提交的证据材料有：一、2012年4月12日王雪茂、马保欣、路国亮签订的“合作协议”一份，主要内容为：持证人王雪茂之父王遂山（已故）名下在长葛市溢水路与文明街交汇处的12.39亩一宗土地，虽经多年诉讼仍不能正常使用。三人议定合作解决该问题：1、该宗土地三人作价250万元归王雪茂所有，该宗土地的使用权、经济纠纷、租赁等其他问题由王雪茂自行解决并承担费用。2、三人预计运作活动经费60万元，前期第一次运行费30万元由马保欣出资，随后费用共同商定。该活动费用由三人共同按月息2.5%给付出资人，作为固定投入。3、该宗土地运作成功后，减去王雪茂的250万元、出资人的出资本息后下余净值三人均分。如共同开发该宗土地，其收益作为三人共同投资。出资人收据为三人共同签收。证明是马保欣出资了30万元，三人合伙跑土地纠纷问题，30万元的本息都作为投资款，事成后有利润三人共享，最终收益方式是减后净值为三人共同收益。二、“证明”一份，内容为：“证明马保欣于2012年4月12日出资叁拾万元（300000.-元），该款于即日交由合作人路国亮开始运作。合作人签字：马保欣王雪茂路国亮（签名）2012.4.12号”。证明该30万元是给路国亮了，王雪茂未掌控。三、2012年7月16日“活动经费出资清单”一份，内容为：路国亮于4月30日、5月2日、7月6日三次共出资11万元，马保欣7月6日出资10万元。该清单上有马保欣、王雪茂、路国亮的签名。证明三人是合伙关系，现三人的帐未算清，债权债务不确定。
第三人马保欣未举证。
经庭审质证，对原告杨帅所举证一，被告王雪茂承认该“借据”是其向马保欣所出具。但并非是借马保欣40万现金，是三人合伙跑地的事马保欣的投资款。后来路国亮欺骗说事跑成了，王雪茂才打的该条。但事并没有跑成，王雪茂使用该地引起了粮食局要告其侵权，政府把地收了。对证据二，被告王雪茂称不知道。认为债权转让不成立，王雪茂无任何签字和认可，录像上也未认可，马保欣也认可是投资的10万和30万。第三人马保欣对原告杨帅所举证无异议。
对被告王雪茂所举证，原告杨帅的质证意见是：王雪茂所举证不能证明马保欣与王雪茂是合伙关系。无论是什么关系，不影响王雪茂与马保欣之间确认的债权债务关系。王雪茂提供证据的日期是2012年的4月和7月，本案所主张的债权在2014年1月。第三人马保欣对被告王雪茂所举证的质证意见是：三人的协议不是合伙协议，是融资借款协议，按月息二分五计息，借贷的法律关系特征明显。合作协议的内容不存在，基础不存在，借款是骗局。协议及收据上是出资人，不是投资人。更换为“借据”就是对前期所出的30万和10万元进行了明确。借款关系是成立和有效的。
本院2015年7月21日调查证人路国亮时，路国亮证明：王雪茂说有块地，要和我们一块合作，当时签有协议。但在2013年阴历8月15日，王雪茂对马保欣我俩说不干了。后来听说王雪茂私下在那块地上盖房，2013年11月23日被市里给拆了。拆了后王雪茂又来找我想继续跑事。因为之前马保欣出了40万，我出了11万，我让他把以前我们的出资还了。王雪茂就在2013年11月29日给我打了51万的条。这51ＸＸ含有马保欣出资的40万。在这之后，我们在又一村（饭店）吃饭时，王雪茂给马保欣打了40万的借条，是不是起诉这张条不清楚。王雪茂给我们出了借条，也无所谓算账，因为这块地是王雪茂的，是给他跑事的，他是受益者，应该还我们钱。当时我或者马保欣没说过“土地的事都办好了”的话，我们三个年龄相当，王雪茂本身是公安，心理素质都超乎常人，威胁、诱哄的情况咋会发生呢？
经质证，原告杨帅对路国亮的证言证明的内容无异议，能够证明马保欣与王雪茂之间债权债务事实清楚，确实有效，马保欣与杨帅之间的债权转移也符合合同法的规定。被告王雪茂的质证意见是：路国亮所说的给马保欣打40万条的事属实，借条就是这样产生的，是路国亮让我给马保欣打的。款是给路国亮了，不是给我的现金。本案40万元是路国亮给我跑老电业局北侧那块土地的事，事未跑成钱不应该由我出。我从来没有打过51万的条，当晚我给路国亮打过11万的条。路国亮说没有威胁诱骗不属实。第三人马保欣的质证意见是：2012年王雪茂找我借钱，说他父亲有块地，开发能挣钱，给我二分五的息，让路国亮给他跑事。我分两次给他了总共40万元。我多次找他要钱，2014年初在又一村饭店，他给我打了40万的条。打条时在场的有路国亮、赵晓芳、张涛、我老婆等人。
综上原告杨帅、被告王雪茂、第三人马保欣举证、陈述及质证意见，本院确认如下事实：
2012年4月12日，被告王雪茂为解决其父王遂山（已故）与他人有争议的，在长葛市溢水路与文明街交汇处的一块面积为12.39亩土地使用权问题、与第三人马保欣和路国亮签订了“合作协议”一份，主要内容为：1、该宗土地三人作价250万元归王雪茂所有，该宗土地的使用权、经济纠纷、租赁等其他问题由王雪茂自行解决并承担费用。2、三人预计运作活动经费60万元，前期第一次运行费30万元由马保欣出资，随后费用共同商定。该活动费用由三人共同按月息2.5%给付出资人，作为固定投入。3、该宗土地运作成功后，减去王雪茂的250万元、出资人的出资本息后下余净值三人均分。如共同开发该宗土地，其收益作为三人共同投资。出资人收据为三人共同签收。
2012年4月12日和2012年7月6日，第三人马保欣分别出资30万元、10万元，付给路国亮用于为解决该土地使用权问题“运作”、“跑事”。2014年1月13日，被告王雪茂就该40万元给第三人马保欣出具“借据”一份。内容为：“借据今借马保欣现金肆拾万元正（400000）借款人王雪茂2014年元月13日”。2014年10月11日，第三人马保欣与杨帅签订包括本案40万元债权的“债权转让协议书”一份，将本案第三人马保欣对被告王雪茂的40万元债权转让给了原告杨帅。后第三人马保欣、原告杨帅将债权转让情况告知了被告王雪茂，双方发生了争议。原告杨帅索要该40万元不得，与2015年3月11日诉于本院，
本院认为：本案的“合作协议”，简单地说就是被告王雪茂用第三人马保欣等人的款（包括已支付40万元）让路国亮为其“运作”土地使用权之事，第三人马保欣的收益是所出款的月息二分五的三分之二（其本人还要承担三分之一）和“运作”成功后，扣除被告王雪茂作为土地使用权人的“本”250万元、出资人出资的本息后，剩余“净值”的三分之一，并未对“风险”的负担进行约定。该协议的实质就是被告王雪茂出“名”，借用第三人马保欣的款，让路国亮“出力”为自己“运作”土地使用权之事，并非权利和义务相当的“合伙协议”，故第三人马保欣享有其出资40万元的债权，被告王雪茂此后给第三人马保欣出具40万元的“借据”，就是对该债权的明确和肯定。第三人马保欣将该债权转让给原告杨帅，不属于《中华人民共和国合同法》有关债权转让的禁止性规定范畴，并且通知了债务人被告王雪茂，该转让对债务人王雪茂已发生效力。因此，原告杨帅有权要求被告王雪茂履行债务。但被告王雪茂给第三人马保欣出具的“借据”上未约定利息，有关债权转让协议等也未提及利息，原告杨帅及第三人马保欣也未举证证明有约定利息的存在，故原告杨帅的利息损失从本案起诉之日起计算的诉讼请求本院应于支持。被告王雪茂的抗辩与事实和法律不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：
被告王雪茂于本判决生效之日起十日内给付原告杨帅人民币40万元，并按银行同期贷款利率支付给原告杨帅自2015年3月11日起至付清欠款之日止的利息损失。
本案受理费7300元由被告王雪茂负担。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审判长 申凤香
审判员 郑曦东
审判员 薛云霞
二〇一五年八月二十五日
书记员 程东波