杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第438号
原告：杭州中商汽车销售有限公司。
法定代表人：王永浩。
委托代理人：方圆、马煜琴。
被告：杭州合丰运输有限公司。
法定代表人：倪建华。
委托代理人：张黎。
原告杭州中商汽车销售有限公司为与被告杭州合丰运输有限公司承揽合同纠纷一案，于2015年5月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员徐菁独任审判，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马煜琴到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2015年8月4日，本院再次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人方圆、马煜琴，被告的委托代理人张黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是一家以道路货物运输作为主要经营范围的企业，其名下拥有一批不同车号不同车型的车辆常年在外从事货物运输工作。原告是一家重型汽车集团杭州销售服务中心，拥有汽配分公司、汽车修理分公司、运输分公司及改装分公司等，并拥有一套完善的售后服务队伍及重型卡车维修设备，对外承揽各类车辆维修等综合性业务。多年以来，原、被告一直有着车辆维修的合作关系，被告名下的车辆在使用过程中出现损坏会至原告处进行修理，修理完毕后被告提车。2012年度、2013年度和2014年度被告分别拖欠原告车辆修理费95447.66元、185225元和9172元，合计289844.66元。期间，被告于2013年1月29日以承兑汇票2张共支付90000元，2013年6月27日打款支付30000元，2013年7月1日现金支付5000元，累计支付人民币125000元。尚有修理费164844.66元至今未付清。为此，原告多次派人以上门、电话等方式催讨。2014年8月15日，原告还与被告进行了对账。被告负责人倪建华指令车队长何宝仁就历年的维修清单及维修记录一一予以核对，确认欠款金额为164844.66元，该款被告无正当理由拖延至今仍未支付。故原告诉至本院，要求判令：1、被告立即向原告付清累计拖欠的车辆修理费164844.66元，并赔付逾期利息损失15508.59元（按每日万分之二点一的标准，自2014年3月3日起暂算至2015年5月25日止为448天，此后计算至实际付清之日止），共计180353.25元；被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告要求将逾期利息损失更正为14781.62元，自2014年3月24日起暂算至2015年5月25日止共427天。
被告辩称：从2010年4月至2014年3月，原、被告共发生修理费518341.66元，被告已支付573624元。此外，原告服务站的站长向被告借款16000元，故原告共计应返还被告71232元。
原告为证明其主张，举证如下：
1、修理费用清单。证明经原告统计，被告在2013年和2014年分别欠付原告修理费185255元和9172元。
2、2013年度和2014年度的修理清单。证明2013年至2014年期间被告累计交付原告维修的车辆维修记录及维修费用的事实。
3、维修费发票。证明2011年至2014年期间，原告在车辆维修后，均向被告提供正规的维修发票，账目清楚。
4、付款凭证。证明2011年至2014年期间，被告向原告付款的记录。
5、社保记录。证明原告提供的证据2修理清单上签字的何宝仁为被告公司的车队长。
原告于第二次开庭时补充提供以下证据：
6、2010年4月至2012年12月期间的修理清单。证明：1、双方承揽合同关系的合法有效性；2、2010年4月到2012年12月期间被告共需向原告支付修理费544071.66元。
7、收款收据。证明原告收到被告支付的现金，加上证据4付款凭证所载数额，2010年到2012年期间被告合计支付的修理费用是448624元。
证据6、7共同证明从2010年4月到2012年12月被告应付修理费544071.66元，实付修理费448624元，故到2012年底实际尚有95447.66元没有付清的事实。
经质证，被告对上述证据发表如下质证意见：证据1、2，其中赣字号牌车辆的修理费20685元与原告无关，应予剔除，2013年度的修理费应是169111元，2014年度的金额没有异议。证据3，不能证明被告应付维修费，其中48875元抬头不是开给被告的，相关应付款金额应以维修清单作为证据。证据4、7，对已付款数字573624元没有异议，证明对象有异议，不能证明未付款金额。证据5，真实性没有异议，但事实上何宝仁在2013年已经离开被告公司，仅养老保险挂靠在被告处。证据6，总清单上序号为2、3、5、6、10、12、13、14、15、17、18、27、35、45、56、58、63、69、70、71、80、86、87的费用的真实性有异议，这些费用中有些没有经被告签字确认；第三张“宝仁”签字和其真实签字不一致；赣字号牌车的费用不予认可；没有车牌号的修理费用不予认可，根据常规要根据车牌号修理。
被告未提交证据。
本院对原告提交的证据审查认为，证据1，系原告单方制作，被告对其有异议，本院对其证明力不予认定。证据5，被告虽辩称何宝仁已于2013年5月离职，但未提交反驳证据，本院对其真实性和证明力予以认定。证据2，经何宝仁签字确认，结合证据5的认证意见，该证据具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，予以认定。证据3，原告提交的自2011年11月16日起开具给被告的增值税发票，其日期和金额并不能与其提交的证据2、6的维修清单相对应，且其中部分发票开具的抬头为“蒙城县城南交运车队”、“鲁R×××××挂”和“苏A×××××”等并不能体现与本案的关联性，对该组证据的证明力本院不予认定。相关修理费应根据其他证据综合认定。证据4、7，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。证据6，被告对总清单上序号为2、3、5、6、10、12、13、14、15、17、18、27、35、45、56、58、63、69、70、71、80、86、87的费用的真实性有异议，本院认为其中序号为2、5、6、10、12、13、14、15、17、18、27、35、45、56、58、63、69、70、71、80、86、87所对应的金额未经被告签字确认，无法确认与本案的关联性，不予认定，相关维修费应根据其他证据综合认定。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
原、被告素有汽车修理合作关系，原告为被告提供车辆维修服务。截至2013年7月1日，被告共向原告支付修理费573624元。原告认为2010年4月至2014年3月，双方共产生修理费738468.66元（其中2010年4月至2012年12月为544071.66元，2013年度为185225元，2014年度为9172元），故被告尚拖欠原告164844.66元；被告则认为2010年4月至2014年3月共发生修理费518341.66元（其中2010年4月至2012年12月为340058.66元，2013年度为169111元，2014年度为9172元），故其已超额支付，原告应予返还。双方不能达成一致，原告于2015年5月28日诉至本院，遂成讼。
本院认为，原告为被告提供汽车维修服务，双方成立承揽合同关系。原告依约履行了维修义务，被告应依约支付修理费。本案中，原、被告对已付款金额和2014年度的应付款金额均无异议，双方争议焦点在于2010年4月至2012年12月期间及2013年度双方产生修理费的金额。
对于2013年度产生的修理费金额185255元，经何宝仁签字确认，本院予以认定。对于2010年4月至2012年12月期间产生的修理费金额，原告称根据修理清单和增值税发票，该数额为544071.66元。对此，原告未能提供完整且有效的修理清单以证明其已履行维修义务的情况，对于原告以增值税发票证明其已履行维修义务，被告亦不予认可，故本院对原告的主张不予采信。被告则称应剔除维修清单中赣字号牌车辆、没有填写车牌号及未经被告签字确认的维修费，应付款金额为340058.66元，但并未提供相关证据。且截至2012年12月5日，被告共计陆续向原告支付修理费448624元，因双方未签订合同，也没有关于付款期限的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告应在原告交付工作成果时支付。被告称存在提前支付或多付的情况，但未能提供相关证据，也与上述法律规定不符，故本院对被告的主张亦不予采信。对于双方2010年4月至2012年12月期间产生的修理费，本院分析如下：截至2012年12月5日，被告共计陆续向原告支付修理费448624元，2013年1月29日又支付90000元。故截至2013年1月29日，双方至少产生修理费538624元，其中2013年1月1日至1月29日产生修理费为23653元。鉴于原、被告均不能举证证明至2012年12月底被告欠付原告修理费的情况，结合《合同法》关于承揽合同付款时间的规定，本院认定2013年1月29日支付的90000元中其中23653元系用于支付2013年1月1日至1月29日产生修理费，其余66347元系用于支付至2012年12月底欠付修理费。即被告已付清2012年12月底之前的修理费。综上，2013年1月1日至2014年3月双方共产生修理费194397元，被告已支付58653元（其中2013年1月29日支付23653元，2013年6月27日支付30000元，2013年7月1日支付5000元），余欠金额为135744元。被告未在原告完成车辆维修后及时支付修理费，已构成违约，现原告要求被告按日万分之二点一的标准支付逾期利息的主张于法有据，应予支持。经计算，2014年3月25日至2015年5月25日的逾期利息为12144元，此后另计。至于被告所述原告服务站站长向被告借款16000元，属于民间借贷法律关系，被告可在取得相关证据后另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州合丰运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州中商汽车销售有限公司车辆修理费135744元、逾期利息12144元（逾期利息计算至2015年5月25日，2015年5月26日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息以135744元为基数、按照日万分之二点一的标准另计），合计147888元。
二、驳回杭州中商汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3908元减半收取1954元，由杭州中商汽车销售有限公司负担352元，杭州合丰运输有限公司负担1602元；杭州合丰运输有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行为工商银行杭州湖滨支行，帐号为12×××68，户名为浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐 菁
二〇一五年八月六日
书 记 员 陈佳佳