黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民二民初字第30号
原告赵喜山，男，1945年6月14日出生，汉族，哈尔滨旭宇弘贸易有限公司更夫，住哈尔滨市道里区。
委托代理人孙晓惠，黑龙江君驰律师事务所律师。
委托代理人李敬泽，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
代表人刘继元，该公司经理。
委托代理人封伟，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路326号。
代表人张庆国，该公司总经理。
委托代理人张禹，该公司法律顾问。
被告哈尔滨和盛混凝土有限公司，住所地哈尔滨市道里区榆树镇后榆村。
法定代表人方登武，该公司总经理。
委托代理人ＸＸＸ，该公司安全员。
被告哈尔滨华滨客运有限公司，住所地哈尔滨市香坊区黎明大市场内62号。
法定代表人王秀华，该公司总经理。
委托代理人宋爱科，该公司安全员。
被告袁文斌，男，1974年5月22日出生，汉族，哈尔滨华滨客运有限公司51路公交车司机，住哈尔滨市道外区。
被告郑立友，男，1980年12月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市双城区。
原告赵喜山诉被告袁文斌、被告郑立友、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司（以下简称人民财险公司）、被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称天安财险公司）、被告哈尔滨和盛混凝土有限公司（以下简称和盛混凝土公司）、被告哈尔滨华滨客运有限公司（以下简称华滨客运公司）机动车交通肇事责任纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告赵喜山的委托代理人李敬泽、孙晓惠，被告人民财险公司的委托代理人封伟、天安财险公司的委托代理人张禹、和盛混凝土公司的委托代理人ＸＸＸ、华滨客运公司的委托代理人宋爱科到庭参加了诉讼，被告袁文斌、郑立友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月17日，被告袁文斌驾驶黑AF16**号汽车在香坊区通乡街213号对面时在快车道停车，与正在下车的原告相刮，后被告郑立友驾驶AJ5102号汽车又与原告相刮，造成原告受伤的交通事故。交警部门认定，被告袁文斌负事故主要责任，被告郑立友负事故次要责任，原告无责任。另查黑AF16**号汽车的所有权人为被告华滨客运公司，该车在被告人民财险公司投保了交强险，黑AJ51**号汽车的所有权人为被告和盛混凝土公司，该车在被告天安财险公司投保了交强险。原告伤后在哈尔滨市第五医院住院治疗32天，在此期间被告和盛混凝土公司及被告华滨客运公司仅向原告支付了部分医疗费，对于原告的其他费用拒不赔偿。现原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、六被告共同赔偿原告医疗费14710元（其中被告和盛混凝土公司已给付3000元、被告华滨客运公司已给付5000元）、住院期间伙食补助费3200元、误工费10000元、护理费17010元、交通费172元（其中被告人民财险公司、天安财险公司在交强险限额内先行向原告承担赔偿责任，赔偿不足的部分由其余四被告按事故责任比例承担）；2、本案诉讼费、鉴定费、邮寄送达费由六被告共同承担。
被告人民财险公司辩称：一、根据《中华人民共和国保险法》第十条规定，本公司应按照保险合同约定在保险责任限额内承担赔偿或者给付保险金责任。本案因原告不属于被告承保车辆的第三者人伤损失，被告不同意赔偿。原告是被告承保车辆的车上乘客，事故发生时正准备下车，但一脚车上，一脚尚未落地的情况下，是未能完全在车下，双脚未完全落地，也就是事发时原告本人尚未完全离开承保车辆，不应当属于第三者，应属于本承保车辆上人员。对于原告所遭受的二次碰撞，是由于另一侵权人导致的，应由其承担。二、被告公司承保事实及结合本案，假设被告保险公司承担责任的情况下，对于医疗费用应当根据实际发生的票据进行计算，原告没提诉请的垫付的部分不应当在办中进行审理，即原告没提诉请，对于误工费基于原告本人已经69岁，应当属于不存在因误工减少的损失，并且处于退休年龄，依法不应当支付误工费；对于护理费原告诉请是根据4110元／21.75天进行计算的，按照原告的说法应当按照每月工作日计算的误工损失，原告住院的32天当中的休息日也应当予以扣除，休息日不存在误工损失，法定节假日和周末应当予以扣除；对于交通费被告将根据原告举证进行质证说明。邮寄费及相关诉讼费用均不在被告保险公司承担范围之内，被告不同意承担。
被告天安财险公司辩称：被告认为应当与被告人民财险公司按责任比例赔付相关费用，关于医疗费应在1万元限额内赔付，住院伙食补助含在医疗费1万元中，误工费被告认为原告已经69岁，已经到了拿退休金的年龄不存在误工费，护理费被告与被告人民财险公司答辩一致，交通费被告认为原告所报的票据日期有误差，根据交强险保险责任，被告不承担诉讼费、鉴定费等费用。
被告和盛混凝土公司辩称：被告郑立友驾驶的黑J51**号中联牌大型汽车在被告天安财险公司投保了交强险和商业险，原告所提的赔偿应当由保险公司承担，被告不应当承担赔偿责任。
被告华滨客运公司辩称：被告袁文斌驾驶的黑AF16**号中通牌大型汽车在被告人民财险公司投保了交强险和商业险，被告认为依据交警队责任认定保险公司应该对原告赔偿。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
证据一、交通事故认定书复印件一份。证明：1、2014年4月17日，被告袁文斌驾驶黑AF16**号汽车与被告郑立友驾驶的黑AJ51**号汽车相刮，造成原告受伤的事故，交警部门认定被告袁文斌负事故主要责任，被告郑立友负事故次要责任，原告无责任；2、黑AF16**号汽车的所有权人系被告华滨客运公司，该车在被告人民财险公司投保了交强险，本次事故发生在保险责任期间；3、黑AJ51**号汽车的所有权人系被告和盛混凝土公司，该车在被告天安财险公司投保了交强险，本次事故发生在保险责任期间；
被告人民财险公司对证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议，原告及被保险人向本公司进行理赔过程中，明确说明原告赵喜山是在下车过程中尚未完全下车的时候与承保车辆发生相刮，因此原告属于车上人员，不属于本公司保险理赔范围。
被告天安财险公司对证据一无异议。
被告和盛混凝土公司对证据一无异议。
被告华滨客运公司对证据一没有异议，但是被告认为原告是在车下发生的事故才与混凝土搅拌车相刮。
证据二、原告在哈尔滨市第五医院住院病历复印件一份。证明1、原告的伤情及伤后治疗的经过；2、原告伤后住院治疗32天，六被告应依法赔偿原告住院期间伙食补助费3200元。
被告人民财险公司、天安财险公司、和盛混凝土公司、华滨客运公司对证据二均无异议。
证据三、医疗费票据及用药明细单复印件各一份。证明原告伤后住院期间支付医疗费14710.05元，其中被告袁文斌向原告赔偿5000元，被告郑立友向原告赔付3000元，余6710元应由六被告依法向原告赔付。
被告人民财险公司认为基于与上一个伙食补助费证据一样，不属于被告公司承担范围。
被告天安财险公司、和盛混凝土公司、华滨客运公司对证据三均无异议。
证据四、交通费票据复印件9张。证明原告伤后住院期间，共产生交通费172元，该费用应由六被告依法向原告赔付。
被告人民财险公司对证据四的真实性有异议，认为无法证实是住院当天和出院时发生的，并且该费用已经超出交通费的标准，对于2014年5月12日花费的交通费62元不能证明是因为什么事情发生的，无法证实与本案的关联性，被告不同意支付。
被告天安财险公司、和盛混凝土公司、华滨客运公司质证意见同被告人民财险公司。
证据五、鉴定意见书一份、鉴定费票据一份。证明：1、原告伤后误工损失日为4个月，六被告应根据原告的收入情况，依法赔偿原告4个月的误工费；2、原告住院期间和出院后1人护理3个月，根据黑龙江省2013年度居民服务业职工月平均工资为4110元的标准，六被告应当赔偿原告护理费17010元。鉴定费花费1500元，也应当由六被告赔付。
被告人民财险公司对证据五的真实性无异议，对证明问题有异议，按照交强险约定鉴定费不应当由保险公司承担，而且被告公司也不应承担保险理赔责任。
被告天安财险公司对证据五的真实性无异议，但认为鉴定费用不在保险理赔范围之内，被告不予承担，对鉴定结论无异议。
被告和盛混凝土公司对证据五无异议，因交通事故产生的赔偿责任，应当由保险公司承担。
被告华滨客运公司对证据五无异议，因交通事故产生的赔偿责任，应当由保险公司承担。
证据六、哈尔滨旭宇弘贸易有限公司的营业执照及其出具的证明复印件各一份。证明原告系哈尔滨旭宇弘贸易有限公司雇佣的更夫，每月工资为2500元，六被告应赔偿原告误工费10000元。
被告人民财险公司对证据六的真实性无异议，对证明问题有异议，对于2014年8月30日的证明，仅证实原告每月工资是2500元，并不能证实原告在此期间实际误工损失是10000元。也不能证明原告和旭宇弘公司实际存在劳动关系，此两份证据不足以证明原告的真实工作状况。
被告天安财险公司、和盛混凝土公司、华滨客运公司质证意见同被告人民财险公司。
证据七、邮单底联复印件一份。证明在鉴定过程中，原告向鉴定机构交付邮件费30元，应由六被告依法承担。
被告人民财险公司认为该证据依照法律条款规定，不属于保险承担范围不同意赔偿。
被告天安财险公司认为邮寄费未在保险范围内，被告不同意赔付。
被告和盛混凝土公司对证据七无异议，因交通事故产生的费用，应当由保险公司承担。
被告华滨客运公司对证据七无异议，因交通事故产生的费用，应当由保险公司承担。
被告和盛混凝土公司为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
证据一、事故认定书复印件一份。证明事故发生的事实。
原告对证据一没有异议。
被告人民财险公司对证据一的质证意见同对原告提供的证据一的质证意见。
被告天安财险公司认为根据道路交通事故认定书，被告应与被告人民财险公司按比例赔付原告。
被告华滨客运公司对证据一没有异议。
证据二、机动车行驶证复印件一份。证明被告郑立友驾驶的黑AJ51**号车辆所有权人是被告哈尔滨和盛混凝土有限公司。
原告及被告人民财险公司、天安财险公司、华滨客运公司对证据二均无异议。
证据三、收据复印件一份。证明原告受伤后被告和盛混凝土公司给原告垫付3000元。
原告对证据三没有异议，该笔费用确实是哈尔滨和盛混凝土有限公司安全员ＸＸＸ给付原告妻子于淑敏的。
被告人民财险公司对证据三的真实性没有异议，认为此部分费用原告没有请求不在本院审理范围内。
被告天安财险公司、华滨客运公司对证据三均无异议。
被告华滨客运公司为证明自己的主张成立，向本院提交如下证据：
收据复印件一份。证明原告住院期间，被告华滨客运公司给原告交付住院押金5000元。
原告及被告天安财险公司、和盛混凝土公司对该证据均无异议。
被告人民财险公司对该证据的真实性没有异议，但认为此部分费用原告没有请求不在本院审理范围内。
综合原、被告的诉、辩主张、举证及质证情况，本院对以下事实予以确认：2014年4月17日19时30分许，被告袁文斌驾驶黑AF16**号中通牌大型汽车在香坊区通乡街由北向南行驶，当行至通乡街213号对面时在快车道停车，该车乘客即原告下车后，黑AF16**号中通牌大型汽车起车时与原告相刮，恰遇被告郑立友驾驶黑AJ51**号中联牌大型汽车在通乡街由北向南行驶，黑AJ51**号中联牌大型汽车又于原告相刮致原告受伤。哈尔滨市公安交警支队动力大队勘验现场后，作出哈公交认字（2014）第×××号道路交通事故认定书，认定：被告袁文斌承担事故的主要责任，被告郑立友承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。原告受伤后，自2014年4月17日至2014年5月19日在哈尔滨市第五医院住院治疗32天，花费医疗费14710.05元。审理中，经原告申请，本院委托黑龙江省森工总医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人赵喜山因交通事故受伤医疗终结时间为伤后4个月（指误工损失日），住院期间和出院后1人护理三个月。原告支付鉴定费1500元。原告支付邮寄送达费192元。
另查明，被告袁文斌驾驶的黑AF16**号中通牌大型汽车的车辆法定所有人为被告华滨客运公司，被告袁文斌为被告华滨客运公司雇佣的司机，该车在被告人民财险公司投保了交强险及商业险，其中商业险中第三者责任保险限额100000元，该车未投保不计免赔率。被告郑立友驾驶的黑AJ51**号中联牌大型汽车的车辆法定所有人为被告和盛混凝土公司，被告郑立友为被告和盛混凝土公司雇佣的司机，该车在被告天安财险公司投保了交强险。
再查明，被告华滨客运公司已给付原告医疗费5000元，被告和盛混凝土公司已给付原告医疗费3000元。
本院认为：哈尔滨市公安交警支队动力大队依据现场情况作出被告袁文斌承担事故的主要责任，被告郑立友承担事故的次要责任，原告不承担事故责任的认定无不当之处，本院予以采信。由于被告袁文斌驾驶的黑AF16**号中通牌大型汽车在被告人民财险公司投保了交强险及商业险。被告郑立友驾驶的黑AJ51**号中联牌大型汽车在被告天安财险公司投保了交强险。故依据《道路交通安全法》的规定，被告保险公司应在交强险及商业险理赔限额内，对原告的损失先行给予赔付，不足部分由被告袁文斌、郑立友按相应责任比例承担赔偿责任，因被告袁文斌系被告华滨客运公司雇佣的司机，被告郑立友为被告和盛混凝土公司雇佣的司机，故被告袁文斌、郑立友在从事雇佣活动中致原告人身受到损害，被告华滨客运公司、和盛混凝土公司作为雇主依法应当承担赔偿责任。根据交通事故认定书可知被告袁文斌承担事故的主要责任，被告郑立友承担事故的次要责任，原告不承担事故责任，故由被告华滨客运公司对于原告超出保险公司理赔范围的赔偿款承担70%的赔偿责任，由被告和盛混凝土公司对于原告超出保险公司理赔范围的赔偿款承担30%的赔偿责任为宜。关于原告诉请医疗费14710元的问题，根据原告提供的医疗费票据可知，原告受伤后在哈尔滨市第五医院住院花费医疗费14710.05元，故本院对原告的该项诉请予以确认。关于原告诉请住院伙食补助费3200元的问题，原告伤后共计住院32天，按照法律规定，住院伙食补助费标准可参照黑龙江省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每人每天100元计算，因原告的诉请未超出法律规定的标准，故本院对原告的该项诉请予以确认。关于原告诉请误工费10000元的问题，根据鉴定结论可知原告误工损失日为伤后四个月，原告主张每月2500元的误工费标准低于黑龙江省2013年在岗职工平均工资，本院予以采信，原告受伤时虽已69周岁，但其工作性质与其年龄相符，本院认为原告的误工事实客观存在，故原告的诉请未超出法律规定的标准，本院对原告的该项诉请予以确认。关于原告诉请护理费17010元的问题，根据鉴定结论可知原告护理期限为住院期间和出院后1人护理三个月，原告住院32天，故原告的护理期限为4个月零2天，原告诉请护理费标准按黑龙江省2013年居民服务业及其他服务业平均工资计算，本院予以采信，故原告的护理费应为16714元（4110元×4个月＋4110元÷30天×2天）。关于原告诉请交通费172元的问题，考虑到原告住院就医确需人员护理，并将产生一定的交通费用，故本院对原告提供的住院期间的交通费票据共计142元予以确认。关于原告诉请鉴定费1530元的问题，因有相应票据，并且鉴定费系原告为明确伤情而支出的合理性费用，故本院对原告的该项诉请予以支持。关于原告诉请邮寄送达费190元的问题，因该笔费用系原告为诉讼支出的合理性费用，故本院对原告的该项诉请予以支持。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，医疗费赔偿限额为10，000元，赔偿范围包括医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。原告的医疗费14710元、住院伙食补助费3200元，共计17910元。因该次交通事故中被告袁文斌承担事故的主要责任，被告郑立友承担事故的次要责任，故以上费用应由被告袁文斌驾驶黑AF16**号中通牌大型汽车的交强险及被告郑立友驾驶的黑AJ51**号中联牌大型汽车的交强险先行予以赔付，故被告人民财险公司应在交强险理赔范围内赔偿原告10000元，被告天安财险公司应在交强险理赔范围内赔偿原告7910元。因被告华滨客运公司已给付原告医疗费5000元，故被告人民财险公司应在交强险理赔范围内赔偿原告5000元，并给付被告华滨客运公司5000元。因被告和盛混凝土公司已给付原告医疗费3000元，故被告天安财险公司应在交强险理赔范围内赔偿原告4910元，并给付被告和盛混凝土公司3000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，赔偿范围包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金。原告误工费10000元、护理费16714元、交通费142元，共计26856元。因此次交通事故中被告袁文斌承担事故的主要责任，被告郑立友承担事故的次要责任，故以上费用应由被告袁文斌驾驶黑AF16**号中通牌大型汽车的交强险及被告郑立友驾驶的黑AJ51**号中联牌大型汽车的交强险先行予以赔付，故被告人民财险公司在交强险理赔范围内赔偿原告18799.20元（26856元×70%），被告天安财险公司在交强险理赔范围内赔偿原告8056.80元（26856元×30%）。因鉴定费及邮寄送达费不属于保险公司的理赔范围，故鉴定费1530元及邮寄送达费190元应由被告华滨客运公司及被告和盛混凝土公司按责任比例赔偿原告，被告华滨客运公司应赔偿原告鉴定费1071元（1530元×70%）、邮寄送达费133元（190元×70%），被告和盛混凝土公司应赔偿原告鉴定费459元（1530元×30%）、邮寄送达费57元（190元×30%）。关于被告人民财险公司抗辩原告是车上人员，不属于第三者，不应由车辆投保的交强险进行赔偿的问题，因哈尔滨市公安交警支队动力大队出具的交通事故认定书明确叙述原告下车后发生的交通事故，故本院对被告人民财险公司的抗辩不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵喜山医疗费和伙食补助费，共计5000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵喜山误工费、护理费及交通费，共计18799.20元；
三、被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵喜山医疗费和伙食补助费4910元；
四、被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵喜山误工费、护理费及交通费，共计8056.80元；
五、被告哈尔滨华滨客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵喜山鉴定费1071元；
六、被告哈尔滨华滨客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵喜山邮寄送达费133元；
七、被告哈尔滨和盛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵喜山鉴定费459元；
八、被告哈尔滨和盛混凝土有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵喜山邮寄送达费57元；
九、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司于本判决生效之日起十日内给付被告哈尔滨华滨客运有限公司为原告赵喜山垫付的医疗费5000元；
十、被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司于本判决生效之日起十日内给付被告哈尔滨和盛混凝土有限公司为原告赵喜山垫付的医疗费3000元；
十一、驳回原告赵喜山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费919元（原告已预交719元、被告哈尔滨华滨客运有限公司已预交100元、被告哈尔滨和盛混凝土有限公司已预交100元），由被告哈尔滨华滨客运有限公司承担643元，并于本判决生效之日起十日内给付原告赵喜山543元，由被告哈尔滨和盛混凝土有限公司承担276元，并于并于本判决生效之日起十日内给付原告赵喜山176元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 王 超
人民陪审员 王春艳
人民陪审员 熊依丽
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李 朦