陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕08民终1887号
上诉人（原审被告）：西安建丰石油技术有限公司，住所地陕西省西安市高新区。
法定代表人：张萍。
委托诉讼代理人：王诚，陕西锦园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董林瑞，男，1984年5月1日出生，汉族，住陕西省延安市志丹县。
上诉人西安建丰石油技术有限公司因与被上诉人董林瑞承揽合同纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初5373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了书面审理，本案现已审理终结。
西安建丰石油技术有限公司（以下简称建丰公司）上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人待工程验收完成后向董林瑞支付款项76800元。2、维持一审判决第二项；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人实际施工的数量分别为15口井和21口井，按照协议约定，上诉人应向其支付工程款总额1740000元，已经支付972000元，尚欠款项为76800元。被上诉人主张的每口井堵剂费及运输费25000元已经包含在2015年5月7日双方签订的另一协议中，并非一个独立的工程，不能再单独计价。2、一审法院根据原告提交的工作量统计表测试日期均在2015年，且均已完工来认定工程验收，属事实认定错误。涉案协议明确了该工程的验收单位是采油队，也就是延长石油集团股份有限公司定边采油厂，由于采油厂对被上诉人所施工的工程至今仍未完成验收工作，故并不具备支付全部款项的条件。3、一审法院以上诉人与被上诉人未约定利息为由驳回被上诉人的诉讼请求，事实认定清楚，依法应当予以维持。4、一审法院依据被上诉人所提交的工作量统计表驳回上诉人的抗辩理由，程序存在瑕疵。一审中，被上诉人提交的证据当中并没有工作量统计表，若其单方向法院提交过统计表，作为本案审判重要证据，该证据并未经上诉人质证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”，故一审法院以被上诉人提交的工作量统计表作为驳回上诉人抗辩理由的依据，程序存在瑕疵。
被上诉人董林瑞未作答辩。
董林瑞向一审法院起诉请求：依法判令建丰公司支付所欠其工程款1145000元及延迟履行利息(按国家银行同期利息四倍支付)，并由建丰公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：建丰公司承揽了延长石油集团股份有限公司定边采油厂的氧化型深穿透复合解堵技术、厚油层油井层内深部堵水技术工程，后将上述两项工程发包给董林瑞施工，并于2015年5月7日签订了《厚油层油井层内深部堵水技术工程协议书》，于6月7日签订了《氧化型深穿透复合解堵技术》。上述两项协议签订后，董林瑞按约履行了合同内容，于2017年1月10日向建丰公司申请对账，并发了对账函，建丰公司在对账函中予以确认，截止2016年12月31日，建丰公司尚欠董林瑞1465000元，后建丰公司又付了320000元，下欠1145000元。
一审法院认为，合法的承揽合同受法律保护。本案双方当事人之间的承揽合同关系事实清楚，权利义务明确，董林瑞完成了工作，有建丰公司出具的承揽合同、工程量统计表、对账函、付款凭据在卷佐证。建丰公司应完成支付董林瑞全部工程款的义务。董林瑞请求建丰公司支付利息的请求因双方未约定，故不予支持；建丰公司辩称工程款的数量不符合事实，没有证据支持，不予采信。建丰公司辩称工程尚未验收，根据建丰公司提交的工作量统计表测试日期均在2015年，且均已完工，故建丰公司的辩称理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由建丰公司给付董林瑞工程款1145000元，并于本判决生效后五日内付清。二、驳回董林瑞其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15105元，保全费5000元，共计20105元，由建丰公司负担。
二审中，双方当事人均未提交证据。
本院经审理查明：2015年5月7日，建丰公司（甲方）与董林瑞（乙方）就定边采油厂《厚油层油井层内深部堵水技术》事宜签订《协议书》两份，分别约定“每口井施工费为陆万元整（￥60000.00元），施工前预付乙方每口井施工预付款贰万元整（￥20000.00元），待施工验收合格后付剩余的每口井肆万元整（￥40000.00元）”、“每口井堵剂费及运输费为贰万伍仟元整（￥25000.00元），施工验收合格后付每口井贰万伍仟元整（￥25000.00元）”。两协议签订后，董林瑞共计施工15口井。2015年6月7日，建丰公司（甲方）与董林瑞（乙方）就定边采油厂《氧化型深穿透复合解堵技术》事宜又签订《协议书》一份，约定“每口井施工费为肆万元整（￥40000.00元），施工前预付乙方每口井施工预付款贰万元整（￥20000.00元），待施工验收合格后付剩余的每口井贰万元整（￥20000.00元）”。该协议签订后，董林瑞共计施工21口井。
另查明，建丰公司在确认涉案对账函后，又向董林瑞支付了322000元，尚欠金额为1143000元。
本院查明的其他事实同一审法院查明事实一致，故依法予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人尚欠被上诉人工程款多少以及应否支付的问题。上诉人认为，被上诉人主张的每口井堵剂费及运输费25000元已经包含在双方约定每口井60000元的施工费中。但是，该25000元和60000元的单价是双方在2015年5月7日签订的两份《协议书》中分别约定的，如果二者存在包含关系，按照常理双方不会在同日进行两次约定。而且，被上诉人向上诉人发出的对账函是对2015年5月7日和2015年6月7日双方签订的三份《协议书》进行的总结算，结算项目既包括25000元堵剂费和运输费，又包括60000元的施工费，而上诉人并未就此提出异议。因此，上诉人关于60000元的施工单价中已经包含每口井25000元的堵剂费及运输费的上诉理由缺乏事实根据，本院不予采信。但是，一审法院对上诉人在对账函之后又给被上诉人支付的款项数额认定有误，应当是322000元，上诉人下欠被上诉人的工程款也应为1143000元，本院对此依法予以纠正。
关于应否支付该笔工程款的问题。上诉人认为按照双方签订的《协议书》约定，剩余款项应当在各个采油队验收合格后支付，而采油队至今未进行验收，故其不应支付剩余款项。经查，涉案三份《协议书》均约定待施工验收合格后付剩余款项，但并未明确验收主体和验收方式。上诉人主张该付款条件中约定的验收主体就是各个采油队，因为负责施工后各个采油队的验收工作是双方在《协议书》中约定应当由被上诉人履行的义务。但是，按照上诉人一审提交的工程量统计表来看，上诉人在2015年12月3日前已经分别对被上诉人完成的工作量进行了测试，并确定均已完工。而且，上诉人共计向被上诉人支付的工程款总额972000元也远远超出了协议约定施工前其应当支付的预付款总额720000元，也就是说对于双方约定在验收合格后才支付的剩余款项，上诉人已经在其对被上诉人的工程测试并确认完工后就开始向被上诉人履行了。所以，作为涉案承揽合同的相对方，上诉人测试并确认完工的行为应当视为双方协议约定的付款条件已经成就。上诉人关于付款条件未成就，其不应当支付剩余款项的上诉理由同样缺乏事实根据，依法不予支持。
一审判决论理部分错将上诉人提交的工作量统计表表述成被上诉人提交的，系笔误所致，本院予以纠正。上诉人就此认为一审法院对未经质证的证据予以认定，属于程序违法的上诉理由不能成立，应予驳回。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，但一审判决部分错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初5373号民事判决；
二、本判决生效后五日内，由上诉人西安建丰石油技术有限公司给付被上诉人董林瑞工程款1143000元；
三、驳回被上诉人董林瑞其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15105元、保全费5000元，共计20105元，由上诉人西安建丰石油技术有限公司负担20000元，由被上诉人董林瑞负担105元；二审案件受理费6950元，由上诉人西安建丰石油技术有限公司负担6900元，由被上诉人董林瑞负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 佑 贤
审 判 员 高 清
代理审判员 张 瑜
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 张毛毛（实习）