常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第01133号
原告杨某。
委托代理人费小强。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
负责人王峰，该公司总经理。
委托代理人牛强。
原告杨某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保常州公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人费小强、被告委托代理人牛强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：原告为其所有的苏D×××××号汽车在被告处投保了车损险（不计免赔）、第三者责任险（不计免赔）、交强险等。2015年6月16日晚10时武进地区突降暴雨，原告驾驶上述投保车辆经过新雅路附近，由于雨水积压迅速上升漫过底盘，导致发动机熄火，无法行驶，事故造成车辆发动机受损。事后，原告及时电话报险，被告对原告车辆未及时定损，对发动机损坏拒赔也未出具任何法律文书等说明。现该车已维修完毕，原告支付了所有维修费用后，向被告主张理赔遭拒，故诉至法院，请求判令被告立即支付保险理赔款8.5万元。
被告太保常州公司辩称：1、原告无法证明事故发生的原因、性质，保险公司不承担赔偿义务；2、根据原告的陈述，事故车辆损失系因在积水路面涉水行使导致，并非暴雨直接进入汽车造成，故本案事故属于独立险种涉水损失险理赔责任范围，原告车辆并未投保涉水损失险；事故不属于机动车损失保险理赔责任范围，根据机动车损失保险条款第九条第五款，发动机进水导致的发动机损坏不在该险种赔偿范围内，故保险公司不负赔偿责任；3、事故发生后，车辆损失未经评估鉴定，仅凭修理公司出具的修理估价单及修理费发票，不能认定原告车辆损失，要求对车辆损失进行评估鉴定。
经审理查明：苏D×××××号小型轿车系原告购置的二手车辆，该车原车牌号码为苏D×××××，原告以保险卡投保方式为其在被告处投保了车辆损失险（保险金额为119.8万元）及不计免赔条款、第三者商业责任险及不计免赔条款、全车盗抢险及不计免赔条款，保险期间自2014年12月27日0时起至2015年12月26日24时止。2015年6月16日20时至17日20时，常武地区普降暴雨，原告于6月17日0点21分向被告进行报险，称其驾驶上述投保车辆行驶至常州市武进高新区新雅路5号附近，由于暴雨，路面雨水积压，漫过排气管，造成车辆发动机进水受损，被告没有立即派人到现场对车辆进行查勘。后原告委托常州之星汽车有限公司（以下简称之星公司）将上述车辆拖走并进行维修，并就本次事故向之星公司支付维修费用8.5万元。后原被告双方就保险理赔事宜未达成一致，原告遂诉至法院，要求判如所请。
另查明，被告机动车损失保险条款第五条第五项载明，保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风等造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿；第九条第五项载明，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不负责赔偿；第二十六条第一款载明，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘，保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。
还查明，常州市气象局证明，根据常州气象站观测资料显示：2015年6月16日20时至17日20时，常州市24小时降雨量为139.4毫米（大暴雨）；2015年6月16日20时至23时，常州湖塘3小时降雨量为39.8毫米（达到暴雨量级）。
庭审中，被告陈述其于2015年6月17中午到之星公司进行查勘，因车辆已经离开事故现场，故未对事故发生原因进行查明，亦未对车辆进行定损。
上述事实，有二手车买卖合同、机动车保险卡、保险条款、通话记录、维修清单、维修发票、气象证明等证据及双方当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点为：1、涉案车辆受损原因；2、被告太保常州公司是否应在机动车损失险保险责任范围内对涉案车辆发动机损失承担理赔责任；3、若有理赔责任，理赔数额应如何确定。
关于第一个争议焦点，本院认为，原告在事故发生后通过电话向被告进行了报险，根据被告庭审陈述，原告在报险时声称事故发生原因系暴雨导致发动机进水，被告如果对原告主张的事故发生原因有异议，可以在上门查勘时对事故原因进行查明，虽车辆当时已经离开事故现场，但根据原告报警时间及被告自认的查勘时间推算，车辆当时应刚刚送修不久，被告作为专业机构，应该有查明事故发生原因及损失程度的能力，但被告仅以车辆离开现场为由未予查明，其在庭审中亦不能提出证据证明原告车辆损失非因暴雨所致，故本院对原告主张的事故发生系因暴雨中行驶，路面积水没过排水管，导致发动机进水受损予以采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，被告太保常州公司应当在机动车损失险保险责任范围内对原告杨某的涉案投保车辆发动机损失承担理赔责任。首先，原、被告签订的保险合同合法有效，机动车损失险条款第五条第五项明确约定因暴雨导致的保险车辆损失属于承保的风险范围，本案中，事故发生的时间地点正为暴雨天气覆盖，原告在暴雨恶劣天气造成路面积水的情况下不得已涉水行驶，在行驶途中也无法预料降水量、路面积水的速度和程度等，故涉案车辆受损可以认定系因暴雨所致，而发动机又属于保险车辆不可分割的组成部分，故暴雨导致的发动机损失应属于机动车损失险理赔责任范围；其次，被告以机动车损失险条款第九条第五项规定为由，主张其不应承担理赔责任，但因本案系暴雨导致发动机进水受损，第九条第五项规定与第五条第五项规定的情形同时出现，导致原被告双方就同一事实情况下保险人责任承担与否理解不一致，原告认为暴雨导致的发动机进水损失应予理赔，而被告认为任何情形下的发动机进水损失均不应理赔，根据相关法律规定，保险合同作为格式条款，如果保险人与投保人、被保险人或受益人有争议时，应作出对保险人不利的解释，因此太保常州公司的此项辩解，本院不予采纳；同样，被告以原告没有投保涉水险为由，主张其不应承担理赔责任，因涉案车辆损失系因暴雨中涉水所致，在暴雨与涉水两种情形同时存在的情况下，原告主张由其投保的机动车损失险进行理赔，被告不能以原告未投保涉水险为由拒赔。
关于第三个争议焦点，本院认为，对于涉案车辆因事故产生的损失数额认定问题，因事故发生后，被告太保常州公司现场查勘时未对车辆进行及时定损，也未给出可以申请鉴定等受理意见，造成财产损失数额无法达成一致的主要责任在被告，现车辆已经修理完毕，被告在审理中提出鉴定申请，因已经不具备重新鉴定评估的条件，本院不予采纳。被告未提供证据证明原告所支付的修理费用存在明显不合理之处，根据原告提供的车辆维修清单和维修发票，可以认定涉案车辆损失数额为8.5万元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条第一款、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨某机动车损失险保险理赔款8.5万元。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1965元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告杨某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判长 周增伟
审判员 王笑一
审判员 贺晓梅
二〇一五年十一月九日
书记员 刘丽霞