江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常商终字第497号
上诉人（原审被告）昆山建全防水透气材料有限公司。住所地江苏省昆山市淀山湖镇淀兴路**号*栋。
法定代表人沈飞，该公司执行董事。
委托代理人梅婷婷。
被上诉人（原审原告）常州市畅远无纺布制品有限公司。住所地江苏省常州市新北区孟河镇明德路*号。
法定代表人戎传高，该公司经理。
委托代理人祁美芳，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。
上诉人昆山建全防水透气材料有限公司（以下简称建全公司）因与被上诉人常州市畅远无纺布制品有限公司（以下简称畅远公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2014）新孟商初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
畅远公司一审诉称：我公司与建全公司于2012年起发生业务往来，由我公司向建全公司供应无纺布。2013年起，建全公司开始拖欠货款，至今尚欠我公司无纺布货款37279.01元。我公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令：建全公司立即支付货款37279.01元，并承担本案诉讼费用。
建全公司一审辩称：我公司与畅远公司通过传真形式订立采购合同。依据合同，畅远公司依据我方的采购数量交付货物，未经我公司许可，畅远公司不得多送、少送、分批送货。畅远公司起诉提交的两份送货单，非并由我公司员工签收。当时因我公司仓库管理员不在，我公司原负责人即让其亲戚代收。合同约定，每批到货的产品应为净重，畅远公司两次送货数量为毛重，对包装部分应予扣除，事后我公司也向畅远公司提出过异议。
原审法院经审理查明：2013年7月15日，畅远公司向建全公司发送白色无纺布一批，当时建全公司负责人委托其亲戚收货，并在送货单上签名确认。该送货单上注明：数量合计2736.2kg，单价12.3元，金额33655.26元。2013年8月21日，畅远公司向建全公司发送白色无纺布一批，当时建全公司负责人委托其亲戚收货，并在送货单上签名确认。该送货单上注明：数量1089.9kg，单价12.5元，金额13623.75元。上述两批货物，畅远公司都向建全公司出具了相应金额的增值税专用发票，建全公司也予以接受。后建全公司于2014年4月24日向畅远公司付款1万元，余款因向建全公司催要未果，畅远公司遂诉至法院，要求处理。
原审法院认为：畅远公司与建全公司之间的买卖合同依法成立且合法有效。双方应当履行各自的合同义务。结合畅远公司提交的送货单和增值税发票，能够证明畅远公司已向建全公司交付了总金额为47279.01元的货物，扣除建全公司已支付的1万元，对于畅远公司起诉要求建全公司支付所欠货款37279.01元的诉讼请求，该院予以支持。庭审中，建全公司认为畅远公司所送货物为毛重，应扣除包装材料的部分。对于该抗辩意见，该院认为，畅远公司的送货单上明确注明了送货的重量和金额，建全公司如有异议，应在收货时及时提出。但建全公司并未及时提出，且接受了畅远公司开具的相应金额的增值税专用发票，故对建全公司的该项抗辩意见，该院不予采信。另外需要说明的是，因两份送货单上的签收人均为建全公司负责人委托的人员，其签收货物的效力应及于建全公司。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，该院遂判决：建全公司于判决生效之日起十日内支付畅远公司货款人民币37279.01元。案件受理费366元、财产保全费450元由建全公司负担（该款畅远公司已预交，建全公司应负担的部分于判决生效之日起15日内迳付畅远公司）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
建全公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、我公司与畅远公司在双方签订的物料技术标准中明确约定，畅远公司交付的货物必须去除包括卷筒纸芯在内的所有包材，按照净重进行最终结算。事实上，畅远公司提供的送货单上的重量并未减去包材的重量，且最终货款是按照此毛重计算。二、2013年7月14日的增值税专用发票是畅远公司自行开具的，我公司收到货物并验收后，一直要求其修改送货单及发票上的数量及金额，但畅远公司迟迟不予修改。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判我公司应向畅远公司支付货款33502元；本案一、二审诉讼费由畅远公司负担。
被上诉人畅远公司二审答辩称：原审法院查明事实清楚，证据确实充分，判决公正，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。
二审期间，上诉人建全公司向本院提供以下证据：1、2013年7月15日送货的增值税发票、入库单、码单、发货单及记账凭证一组；2、2013年8月21日送货的增值税发票、入库单、发货单及记账凭证一组。上述两组证据证明送货单上的重量及增值税发票上的重量均是按毛重结算的。
被上诉人畅远公司经质证认为：增值税发票、入库单、码单上载明的重量均与我公司提供的送货单上的重量一致。可见，双方对重量不存在异议。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明：建全公司提供的2013年7月16日的公司记账凭证上记载，因于2013年7月14日购畅远公司无纺布，应付货款为33655.26元；记账凭证后附的2013年7月15日的入库单记载收到无纺布2736.2Kg；2013年7月14日的增值税专用发票记载货物数量为2736.3Kg，金额为33655.26元。
建全公司提供的2013年9月11日的公司记账凭证上记载，因于2013年8月27日购畅远公司无纺布，应付货款为13623.75元；记账凭证后附的2013年8月21日入库单记载收到无纺布1089.9Kg；2013年7月14日的增值税专用发票记载货物数量为1089.9Kg，金额为13623.75元。
本案二审的争议焦点为：畅远公司在2013年7月至8月期间向建全公司供货的金额是多少？
本院认为：2013年7月至8月期间，畅远公司向建全公司供应无纺布两次，金额合计为47279.01元，理由如下：首先，畅远公司在一审期间提供的两份送货单载明，其于2013年7月14日向建全公司供应无纺布2736.2kg，金额为33655.26元；于2013年8月21日向建全公司供应无纺布1089.9kg，金额为13623.75元。建全公司人员在送货单上签字确认收货。其次，建全公司在二审期间提供的公司入库单记载，其于2013年7月14日收到无纺布2736.2kg、于8月21日收到无纺布1089.9kg；公司记账凭证也明确载明，2013年7月应付货款为33655.26元、8月的应付货款为13623.75元。最后，畅远公司在供货后，向建全公司开具了两张增值税专用发票，金额合计为47279.01元。建全公司在收到上述增值税专用发票后，并未有证据证明向畅远公司提出过书面异议。综上，畅远公司的送货单、增值专用发票与建全公司的入库单、记账凭证记载完全一致，足以证明2013年7月至8月期间，畅远公司向建全公司供应了价值47279.01元的无纺布。畅远公司与建全公司之间存在合法有效的买卖合同关系，在畅远公司按约供货后，建全公司应及时支付相应的货款。扣除建全公司已支付的1万元后，建全公司还应向畅远公司支付货款37279.01元。关于建全公司主张，畅远公司送货单及增值税专用发票上记载的重量为毛重，双方实际结算时应扣除卷筒纸芯等包材后，按净重计算货款数额。一方面，畅远公司的送货单中并未注明货物重量为毛重，建全公司也未能提供证据证明畅远公司送货单上的重量为毛重；另一方面，建全公司的入库单记载的数量与畅远公司送货单的数量完全一致，也即建全公司对于畅远公司的送货数量已进行了确认，并无异议。故建全公司的上述主张不能成立。
综上，建全公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费732元，由上诉人建全公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
代理审判员 郑 仪
代理审判员 王 星
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 佳