![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=696e6304-2212-4765-8d12-a9dc38215794&imgId=Njk2ZTYzMDQtMjIxMi00NzY1LThkMTItYTlkYzM4MjE1Nzk0MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2561号
上诉人(原审被告)朱世果。
委托代理人温亚东，宁城县大城子法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)中国农业银行股份有限公司宁城县支行，住所地内蒙古自治区宁城县天义镇长青路北段东侧金融街北（腾远商业综合楼1＃1-101室）。
负责人高洪志，该支行行长。
委托代理人王井君，中国农业银行股份有限公司宁城县支行客户经理。
被上诉人(原审被告)张桂英。
上诉人朱世果因与被上诉人中国农业银行股份有限公司宁城县支行（以下简称农行宁城支行）、张桂英金融借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2016）内0429民初2161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，依法由审判员田丽丽、张伟波、周振卿组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人朱世果及其委托代理人温亚东、被上诉人农行宁城支行的委托代理人王井君、被上诉人张桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月7日，被告朱世果及其配偶王秀兰签订贷款担保承诺书，同意为被告张桂英在原告处所借的小额贷款50000元提供连带责任保证。同月13日，原、被告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：借款金额／可循环借款额度人民币50000元。可循环方式自2012年12月13日至2015年12月12日（额度有效期）止，借款人可在约定的50000元可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。其中自助循环借款额度人民币50000元，借款人以6228411890014050718账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。借款用途为养牛。借款人同意贷款人将每笔借款的100%划入借款人的银行卡主账户。每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮45%确定。利随本清，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为合同约定的可循环借款额度的1.5倍。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等以及贷款人为实现债权发生的费用。保证方式为连带责任保证；保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。被告张桂英作为借款人，被告朱世果作为担保人在合同上签字捺印。当日记账凭证明确交易类型为自助循环贷款合约签订，户名为被告张桂英，结算账号为6228411890014050718，可自助额度50000元，计息方式（一年期以上贷款）正常利率上浮比45%，超期利率上浮比50%。决定执行利率9.7875%。自2012年12月13日至2014年11月4日，原告按约共向被告张桂英循环发放贷款6次，被告张桂英亦按约还本付息。2014年11月4日，被告张桂英偿还贷款本息53975.42元后，又于同日将该笔借款贷出，截至2016年4月5日，被告尚欠原告借款本金50000元，利息7132.31元，本息合计57132.31元。
上述事实有原、被告陈述，《中国农业银行农户贷款借款合同》、记账凭证、明细查询、贷款担保承诺书、债权证明，执行利率证明在卷佐证，足以认定。
原审法院认为，原、被告签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。被告张桂英未按合同约定履行还本付息义务，其行为已经违约。被告朱世果作为连带责任保证人应按约定承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。原告的诉讼请求符合合同约定和法律规定，法院予以支持。被告庭审中认可原告是将借款发放到合同约定的被告张桂英的银行卡内，但辩称该款是原告借给张海波使用的，被告张桂英没有去过银行，故不应承担偿还责任。法院认为，合同1.3约定：凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。1.4.2（2）约定：原、被告办理的是自助可循环方式借款，借款人以合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，经密码验证完成借款和还款。被告张桂英作为一个完全民事行为能力人将银行卡和密码交付给张海波使用，其应该知道该交付行为就代表着同意将款项借给张海波使用并愿意按合同约定履行还本付息的义务，且合同亦对此有明确具体的约定，故被告的答辩理由不成立，法院不予采纳。综上，被告张桂英负有还款义务，被告朱世果亦负有连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条之规定，原审法院判决：被告张桂英于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行借款本金50000元及截至2016年4月5日的利息7132.31元，本息合计57132.31元。并继续按合同约定支付自2016年4月6日起至借款本金付清之日止的利息。被告朱世果承担连带保证责任。
上诉人朱世果不服原审判决，上诉称：一、原判认定事实不清，采信证据错误。被上诉人张桂英于2012年12月12日向被上诉人农行宁城支行贷款50000元，上诉人为其担保。被上诉人张桂英于2014年11月4日提前偿还了该笔贷款本息，上诉人与被上诉人农行宁城支行之间的担保关系已经解除，未进行再担保。后案外人王海波与被上诉人农行宁城支行沟通使用被上诉人张桂英的银行卡又借出50000元贷款，形成了新的借贷关系，与上诉人没有任何关系。且银行办理借贷手续相当严格，按人民银行的借款程序和众所周知的事实，再借款必须重新办理借贷手续，借款人重新签借据，担保人同意担保需重新签订担保手续，被上诉人农行宁城支行虽辩解贷款为自助循环，也应借款人到场亲自办理借贷手续，并采集借款人本人头像，但被上诉人农行宁城支行至今未提供王海波与张桂英形成新的借贷关系的借据及相关证据材料。二、原判适用法律错误。本案应适用担保法第二十三条规定“保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任”。综上，请求二审法院依法发回重审或改判驳回被上诉人农行宁城支行对上诉人的诉讼请求。
被上诉人农行宁城支行答辩称：按照双方签订的借款合同约定了自助循环的有效期限是三年，还有债权凭证等相关证据，借款人应履行还款义务，借款人无力偿还应由担保人承担保证责任，还清贷款本息。担保人未向被上诉人农行宁城支行提出不继续担保的书面申请，我们就视为担保人继续为借款人进行担保，故请求维持原审判决。
被上诉人张桂英答辩称：我的卡在王海波处，王海波把贷款还清后又借出，未通知我与上诉人。王海波重新借款，我没有签字。
二审经审理查明的事实除“2012年12月13日至2014年11月4日，原告按约共向被告张桂英循环发放贷款6次，被告张桂英亦按约还本付息”外，其他查明事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
另查明，2012年12月13日至2014年11月4日，被上诉人农行宁城支行按约共向被上诉人张桂英循环发放贷款3次，除2014年11月4日的50000元贷款外，被上诉人张桂英对其他贷款均按约还本付息。
又查明，《中国农业银行农户贷款借款合同》第一条1.3约定：凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；1.4.2（2）约定：自助借款方式指借款人以本合同1.3约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款；第五条5.3约定“发生下列情形之一的，贷款人有权要求担保人承担担保责任：(1)本合同项下任一笔借款的期限届满，贷款人未受足额清偿……”。
还查明，上诉人朱世果及被上诉人张桂英均认可涉案借款系由案外人王海波使用，非一审法院判决认定的张海波。
上述事实有被上诉人农行宁城支行提交的《中国农业银行农户贷款借款合同》、个人明细查询及双方当事人在二审庭审中的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，被上诉人张桂英作为借款人与被上诉人农行宁城支行于2012年12月13日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，由上诉人朱世果提供担保的事实清楚，上诉人朱世果对此不持异议。上诉人朱世果主张被上诉人张桂英已将贷款提前偿还，其担保关系已经解除，而2014年11月4日的贷款系案外人王海波所借，双方已经形成新的借贷关系，故其不应承担保证责任。对此本院认为，双方签订的借款合同明确约定交易类型为自助循环贷款，额度有效期自2012年12月13日至2015年12月12日止，单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。上诉人朱世果虽否认其为被上诉人张桂英担保的贷款为自助循环贷款，但未举出相反证据予以反驳。从被上诉人农行宁城支行提供的张桂英的个人明细查询可以看出，被上诉人农行宁城支行在2012年12月13日至2014年11月4日期间，共向被上诉人张桂英循环发放贷款3次，均未超过上述借款合同约定的有效期。被上诉人张桂英虽称涉案贷款系案外人王海波使用，但根据借款合同中“凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施”的约定，王海波的支款行为应视为被上诉人张桂英授权实施的行为。被上诉人张桂英以合同约定的银行卡作为借款提取与偿还的结算工具，通过自助借款渠道经密码验证完成借款和还款，符合合同约定。上诉人朱世果作为担保人，应对借款合同项下的任一笔借款承担担保责任，原审法院判决上诉人朱世果对2014年11月4日的50000元贷款承担担保责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人朱世果的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1230元，由上诉人朱世果负担；邮寄送达费60元，由上诉人朱世果、被上诉人中国农业银行股份有限公司宁城县支行、张桂英各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 张伟波
审判员 周振卿
二〇一六年八月十八日
书记员 张乐萌