北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12001号
上诉人（原审被告）遂宁市中力建筑劳务有限公司，住所地遂宁市城区清平街遂京大厦东楼3-4、5-2号。
法定代表人谢勇，总经理。
委托代理人杨奉民，男，1977年11月7日出生，遂宁市中力建筑劳务有限公司职员。
委托代理人刘韬，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李福泉，男，1963年6月1日出生。
委托代理人常仁明，北京市力行律师事务所律师。
上诉人遂宁市中力建筑劳务有限公司（以下简称中力公司）因与被上诉人李福泉买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第15889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2014年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人中力公司的委托代理人杨奉民、刘韬，被上诉人李福泉及其委托代理人常仁明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李福泉在一审中诉称：李福泉为北京××建材销售中心（以下简称××中心）业主，聂××为中力公司项目经理。2010年8月16日，李福泉代表××中心与聂××代表中力公司签订《购销合同》，约定由××中心为中力公司在北京市平谷区金海湖镇韩庄回迁楼工程项目的工地供应木方和清水木模板，具体供货量以中力公司现场确认为准，中力公司收料人为余×，中力公司须在2010年9月底前付清全部货款，如未按期付款则按所欠货款总额的每日3％支付违约金。合同签订后，××中心自2010年8月16日至2010年9月19日期间向中力公司供应了合同约定材料，价款共计601888元，均送至工程工地，但中力公司至今未向××中心支付货款。现李福泉作为××中心业主诉至法院，请求判令××中心支付货款601888元及逾期付款违约金（以601888元为基数，自2010年10月1日起至实际给付之日止，按每日千分之三的标准计算）；并承担案件受理费。
中力公司在一审中辩称：中力公司与××中心不存在买卖合同关系，李福泉提交的《购销合同》加盖的中力公司韩庄回迁工程项目部章并非中力公司制作、使用和备案印章，即中力公司无该枚印章，合同显示的经办人聂××和收料人余×并非中力公司员工，中力公司亦未授权其二人订立合同及收货，提交的送货单中的提货人余×和刘××并非中力公司员工，中力公司亦未授权其二人收货，中力公司未收到送货单载明的相应材料。综上，中力公司不同意向李福泉支付货款及违约金。
一审法院审理查明：2010年8月16日，中力公司（需方）与××中心（供方）签订《购销合同》，约定：工程名称为平谷区金海湖镇韩庄回迁楼工程，工程地点为平谷区金海湖镇韩庄路；供方向需方供应规格为50*100*3的木方、单价1260元，规格为50*100*4的木方、单价1280元，规格为1.22*2.44*1.2的清水木模板、单价76元，规格为1.22*2.44*1.5的清水木模板、单价92元；购货数量以需方现场确认为准；供方接到需方送货通知之日起三天内由供方送货到需方项目工程工地；需方应在供方随货带来的送货单上签字确认；付款方式为现金或支票，总金额必须在2010年9月底之前付清；需方如未按合同结算付款即视为违约，按所欠货款总额每天3％罚金理赔给供方作为资金周转损失。该合同加盖××中心合同专用章并经李福泉签字，加盖中力公司韩庄回迁工程项目部章并经聂××签字，同时载明收料人为余×。
上述合同签订后，××中心于2010年8月16日向工程工地供应了价值为52576元的木方和清水木模板，于2010年8月17日供应了价值为77612.80元的木方和清水木模板，于2010年8月19日供应了价值为79836.80元的木方和清水木模板，于2010年8月23日供应了价值为41344元的木方，于2010年8月26日供应了价值为65356.80元的木方，于2010年9月1日供应了价值为38000元的木方和清水木模板，于2010年9月4日供应了价值为63462.40元的木方，于2010年9月15日供应了价值为65049.60元的木方，于2010年9月19日供应了价值为118649.60元的木方和清水木模板。上述累计供货金额为601888元，均显示余×签字确认收货。
一审审理中，李福泉称：聂××系代表中力公司与××中心签订合同，该行为系职务行为，应由中力公司承担付款责任。订立合同时，聂××向××中心表明的身份为中力公司项目经理，合同是在聂××带领下，实际考察了中力公司位于北京市西三环中路××小区的办公地点和平谷区金海湖镇韩庄回迁楼工程工地后签订的，聂××亦向××中心交付了余×身份信息，加盖有中力公司韩庄回迁工程项目部章和余×人名章；送货过程中，余×是以中力公司人员的身份收货，工程工地亦显示有中力公司标识。另，××中心于订立合同时通过四川驻京建管处网站查询到“中力公司管理人员公示”，显示聂××为中力公司项目经理。李福泉提交了“中力公司管理人员公示”打印件，中力公司予以认可。
一审审理中，中力公司称：平谷区金海湖镇韩庄回迁楼工程项目系中力公司承建，聂××和余×系工程工地负责人，后又称：该工程项目并非中力公司承建，聂××和余×并非工程工地负责人，中力公司仅负责向该工程工地输送劳务人员。
经询，××中心称双方约定的每日3％的违约罚金标准过高，现调整为每日3‰。经一审法院释明，中力公司对××中心主张的违约金标准未明确意见。
一审法院判决认定：××中心与聂××签订《购销合同》以及余×在送货单中签字确认收货的行为均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。
本案焦点问题为聂××和余×的上述行为后果应由谁承担。其一，聂××和余×虽未向××中心出示中力公司的工作证件或授权委托书等，但聂××向××中心表明的身份为中力公司项目经理，××中心亦通过相关网站查询确认聂××的项目经理身份，在聂××向××中心交付的余×身份信息上同时加盖有中力公司韩庄回迁工程项目部章和余×人名章，合同在经聂××签字并载明余×为收料人的同时亦加盖了中力公司韩庄回迁工程项目部章，故××中心有理由相信聂××和余×系代表中力公司。其二，中力公司于诉讼中认可平谷区金海湖镇韩庄回迁楼工程系该公司工程，聂××和余×为工程工地负责人，后又加以否认，但并未提供相反证据推翻已自认的事实，故一审法院根据民事诉讼证据规则和诚实信用原则，认定聂××和余×为平谷区金海湖镇韩庄回迁楼工程工地负责人。综上，聂××签订合同的行为和余×收货的行为均构成表见代理，其二人行为后果应由中力公司承担。经一审法院核算，中力公司应支付货款601888元。当事人约定了逾期付款违约罚金，李福泉主张的违约金性质即为逾期付款违约罚金，其主张的基数、起算日符合约定，但标准过高，一审法院依法予以调整。对于超出部分的请求，一审法院不予支持。
综上所述，判决：一、遂宁市中力建筑劳务有限公司于判决生效之日起7日内向李福泉支付货款601888元；二、遂宁市中力建筑劳务有限公司于判决生效之日起7日内向李福泉支付违约金（以601888元为基数，自2010年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算）；三、驳回李福泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中力公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：中力公司一直主张合同中甲方印章“遂宁市中力建筑劳务有限公司韩庄回迁工程项目部”涉嫌他人伪造；××中心于2009年9月20日被工商机关吊销，李福泉以吊销企业主体对外签署销售合同涉嫌违法，原审法院判决诉争合同合法有效与事实和法律相悖。签约人聂××使用的印章涉嫌违法；李福泉是在知悉聂××没有获得中力公司签约授权的情形下与之签署诉争合同，李福泉的行为不构成表见代理之善意，原审法院认定表见代理成立没有事实及法律依据。原审法院裁定其管辖成立涉嫌违法。故上诉请求：1.撤销（2013）朝民初字第15889号民事判决，判决驳回李福泉的诉讼请求或裁定重审；2.判决一、二审诉讼费用由李福泉承担。
中力公司向本院提交以下新的证据：
1.企业工商信息查询打印件，证明李福泉作为业主的北京××建材销售中心系被吊销，其不能在吊销状态进行经营活动，因此涉案合同无效。
2.聂××的二级建造师注册证书原件和基本养老保险个人账户对账单，证明其并非中力公司员工。
3.余×的质检员证书和施工员证书复印件，证明其并非中力公司员工。
4.李福泉一审时提交的两份购销合同复印件，李福泉立案时候提交的购销合同没有李福泉签字，但审理过程中李福泉提交的购销合同上有李福泉签字，证明涉案原合同系北京××建材销售中心签订的，而非李福泉个人签订的。
5.中力公司劳动作业人员考勤表原件、花名册原件、工程工资表复印件和3份领款证明复印件。
李福泉服从一审法院判决。
李福泉向本院提交以下新的证据：四川驻京建管处在京企业管理人员公示2014年9月5日打印件，证明聂××仍是中力公司项目经理。
经本院庭审质证，各方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：
李福泉对中力公司在本院庭审过程中提供的所有证据认为不属于二审新证据，应不予质证。对证据1认可真实性，认可已经被吊销，但不认可证明目的。本院认为，对该证据形式上的真实性予以确认，不能确认中力公司的证明目的。李福泉对中力公司在本院庭审过程中提供证据2，认为真实性无法判断，不认可证明目的。本院对该证据的真实性予以确认，但不能确认该证据的证明目的。李福泉对中力公司在本院庭审过程中提供证据3，认为真实性无法判断，不认可证明目的。本院认为，该证据没有原件，无法确认形式上的真实性，无法确认该证据的证明目的。李福泉对中力公司在本院庭审过程中提供证据4，认可有李福泉签名的购销合同，另一份没有李福泉的签名的购销合同不予认可，不知道中力公司是如何获得该份复印合同的，亦不认可证明目的。本院认为，该证据均没有原件，只能确认李福泉认可的有李福泉签字的合同，没有李福泉签字的合同无法确认形式上的真实性，本院无法确认该证据的证明目的。李福泉对中力公司在本院庭审过程中提供证据5，不认可真实性和证明目的，认为此组证据系伪造，没有相关合同等进行佐证，内容上显示的时间和人员均不完全。本院认为，考勤表和花名册系中力公司单方制作，工程工资表和3份领款证明均为复印件，无法确认此组证据形式上的真实性和证明目的。
中力公司对李福泉在本院庭审过程中提供的证据认为没有经过公证，不认可真实性，且该证据上所载信息的采集时间无法确认。本院经审查认为，在四川省驻京建管服务网“四川省在京建筑施工企业管理人员信息”栏目下查询，能够证实李福泉所提交的证据形式上的真实性，可以确认该证据的证明目的。
本院经审理查明：在二审审理过程中，本案承办人在四川省驻京建管服务网“四川省在京建筑施工企业管理人员信息”栏目下进行查询，聂××仍是中力公司项目经理。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有李福泉提交的购销合同、中力公司管理人员公示打印件、送货单、余×身份信息、保证书，有中力公司提交的企业在京启用印章印模，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于李福泉作为××中心业主与聂××代表中力公司签订《购销合同》是否合法有效。
关于中力公司主张购销合同中甲方印章“遂宁市中力建筑劳务有限公司韩庄回迁工程项目部”涉嫌他人伪造，××中心以吊销企业主体对外签署销售合同涉嫌违法，原审法院判决诉争合同合法有效与事实和法律相悖一节。本院认为，李福泉系××中心业主，其在签订购销合同时虽然加盖有××中心的印章，但合同相关的权利义务均应有李福泉享有及承担，××中心是否被吊销营业执照不影响合同的有效性；而聂××的身份为中力公司项目经理，李福泉亦通过相关网站查询确认聂××的项目经理身份，其在与李福泉签订的购销合同上加盖有“遂宁市中力建筑劳务有限公司韩庄回迁工程项目部”的印章，在聂××向李福泉交付的余×身份信息上同时加盖有“遂宁市中力建筑劳务有限公司韩庄回迁工程项目部”印章和余×人名章。故××中心有理由相信聂××和余×系代表中力公司。中力公司在一审诉讼中认可平谷区金海湖镇韩庄回迁楼工程系本公司工程，聂××和余×为工程工地负责人，在之后的询问中又加以否认，但未提供相反证据推翻已自认的事实。中力公司提出“遂宁市中力建筑劳务有限公司韩庄回迁工程项目部”印章系伪造一节。本院认为，上述印章是否涉嫌伪造，均不影响聂××签订合同的行为和余×收货的行为均构成表见代理的性质。故一审法院关于聂××和余×为平谷区金海湖镇韩庄回迁楼工程工地负责人，聂××签订合同的行为和余×收货的行为均构成表见代理，其二人行为后果由中力公司承担的认定并无不妥。李福泉提供的收货单与聂××签字确认的保证书，足以证明李福泉所送货物金额。鉴于当事人约定了逾期付款违约罚金，李福泉主张的欠款基数、起算日符合约定，但标准过高，一审法院依法予以调整并无不妥。
关于中力公司认为李福泉是在知悉聂××没有获得中力公司签约授权的情形下与之签署诉争合同，李福泉的行为不构成表见代理之善意一节。本院认为，中力公司的现有证据不能证明其上述主张，本院不予支持。
关于中力公司提出原审裁定其管辖成立涉嫌违法一节。本院认为，关于中力公司提出管辖异议，已有生效文书予以认定，本院对此不作处理。
综上所述，中力公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费9818元，由李福泉负担50元（已交纳），由遂宁市中力建筑劳务有限公司负担9768元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费9819元，由遂宁市中力建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏志斌
二〇一四年十月十五日
书 记 员 赵 霄