广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第89号
上诉人（一审原告）：尹玉林
委托代理人：覃宁斌，广西中志律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国银行股份有限公司桂林分行
负责人：黎敦满，该行行长。
委托代理人：张宇峰，广西君健律师事务所律师。
上诉人尹玉林因与被上诉人中国银行股份有限公司桂林分行银行卡纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第67号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人尹玉林及其委托代理人覃宁斌，被上诉人中国银行股份有限公司桂林分行的委托代理人张宇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年，原告尹玉林因需购房想办理贷款。此时，原告收到陌生号码1527807****发来的短信，称可以办理贷款并附有贷款条件。原告被短信内容吸引并回电话咨询。对方要求原告去银行以该陌生手机号码开通网上银行和手机银行。原告最初到中国建设银行办理，但因原告提供的不是本人手机号，建设银行拒绝为其开通银行卡。2013年7月16日，原告到中国银行桂林分行解放东路支行办理银行卡业务。中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务申请表上载明：客户信息项下申请人为尹玉林，手机号码为1527807****；功能管理项下网上银行、手机银行均勾选开通，均对应理财版，认证工具为“E-TOKEN＋手机交易码（手机交易码将发到客户资料中的手机号码中）”；手机银行项下的两种登录选项“开通手机银行号码登录”及“开通手机银行用户名登录”均未勾选，但在“开通手机银行号码登录”后填写了签约手机号码1527807****；短信通知勾选开通并载明签约号码1527807****；电话银行勾选开通。原告在申请表上签名确认。被告向原告出具中国银行股份有限公司个人网上银行风险提示，载明多种诈骗手法，并告知多种防范技巧，包括“不要向陌生人转账，在注册网银时不要预留陌生人的手机号码”、“不向任何人透露您的网上银行用户名、密码和动态口令、手机交易码等”。原告在该风险提示上签名。被告受理原告申请后出具签约确认单，载明：客户姓名尹玉林，长城借记卡6217852600003887437；网上银行客户所属市场细分为个人理财版；手机银行客户所属市场细分为个人理财版，“是否开通用户名登录：开通；E-TOKEN绑定结果：成功”。同时，原告作为甲方与作为乙方的被告签订了中国银行股份有限公司个人客户短信服务协议书，载明：定制短信服务，客户姓名为尹玉林，上行手机号码1527807****；乙方有义务保证其动户短信不会透露给第三者，如因乙方原因造成账户信息泄露，乙方应自行承担因此造成的任何损失则甲方无需承担相关责任。被告向原告交付了动态口令牌。开通手机银行业务时，原告使用1527807****电话使用人提供的密码设置手机银行的初始密码。银行卡业务开通后，原告马上在银行修改网上银行及手机银行密码。原告修改网上银行的密码之后，通过网上银行完成了一笔10元的转款业务。原告随后修改手机银行密码未果，银行遂关闭原告的手机银行业务，为其重新开通手机银行业务。此时，原告所留的签约手机号仍是1527807****。随后原告修改手机银行密码仍未成功。之后，1527807****手机号的使用人要求原告将50000元存入前述办理的银行卡以证明原告经济实力，原告遂向卡内存入50000元。待原告查询账户余额时发现49900元已被他人转走，经向银行了解系通过手机银行业务完成的的转款手续。原告当日立即向桂林市公安局刑事警察支队秀峰第二责任区刑警大队报案，2013年7月19日，桂林市公安局秀峰分局就原告被诈骗案出具立案告知书。原告就其损失与被告协商未果，故向本院提起本案诉讼。
另查明，中国银行股份有限公司网上公布的《中国银行股份有限公司手机银行业务规则》对服务范围及限额设定进行了公布，具有动态口令牌这项安全认证工具的，转账汇款最高限额500000元。
一审法院审理认为：本案的争议焦点为被告向原告提供的银行卡服务是否存在违约行为并导致原告损失。关于手机银行的登录方式，原告认为，被告向其出具的签约确认单载明“是否开通用户名登录：开通”，而该种登录方式仅能使用定向转账服务。故原告钱款被他人用手机银行转到非定向账户，被告有过错。该院认为，原告的开户申请表上，手机银行的两种登录方式，即号码登录、用户名登录均未勾选，但在开通手机银行号码登录后填写了签约手机号码，应视为原告认同号码登录手机银行。用户名登录并不排斥手机号码登录。关于被告的安全提示义务，原告认为其在多次修改手机银行密码未果的情况下，由于被告没有尽到安全提示义务导致原告遭受损失，被告应当承担责任。该院认为，原告到其他银行以他人手机号申办银行卡遭到拒绝，且被告为其开卡时已书面告知原告不要预留陌生人号码。原告多次修改手机密码均告失败，上述情况视为原告应当知道以陌生人手机号码开通手机银行存在风险。之后，原告仍按照陌生人的要求向该账号存款，最终导致款项被转走。原告的上述行为才是导致其损失的直接原因。关于转账功能及限额，原告认为没有要求开通转账服务，没有约定转账限额，故原告的损失应由被告承担。该院认为，服务申请表中网上银行及手机银行均对应“理财版”，网上银行
开通后，原告还通过网上银行转账10元。因此，原告应当知晓网上银行和手机银行均具有转账功能。对于转账限额，根据交易习惯，如双方没有特别约定，银行会自行设定相应交易限额。原告的手机银行业务办理了动态口令牌，单笔转账49900元远低于《中国银行股份有限公司手机银行业务规则》对具有动态口令牌转账汇款最高限额500000元的标准。综上，原告到被告处办理银行卡并要求开通网上银行及手机银行业务时，被告将网上银行风险提示让原告阅读并签字认可，并强调“在注册网银时不要预留陌生人的手机号码”等多种不安全隐患，并采用将认证资料发送给原告预留手机号的保护方式。在设置密码保护方面，亦有由原告设置初始密码和动态口令卡两种手段。故，被告已尽了充分的安全保障义务。而原告之所以开通手机银行等业务，系相信陌生人可以帮助贷款，按照陌生人的要求预留陌生人的手机号作为手机银行的签约号码并按照陌生人提供的密码设置手机银行初始密码，并按照陌生人要求存入50000元。原告的一系列行为均表明其已受陌生人欺骗并按照陌生人的要求进行操作，避开被告为原告提供的各项安全措施。故其钱款被他人通过手机银行转走的责任系原告的上述过错行为所致，被告并不存在违约行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：驳回原告尹玉林的诉讼请求。本案案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元（原告尹玉林已预交），由原告尹玉林负担。
上诉人尹玉林不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实，适用法律和判决错误。因被上诉人在《开户申请表中》设定了手机号码登陆和用户名登陆的两种方式由客户选择，而上诉人没有勾选手机号码登陆方式，就表明上诉人没有选择手机号码登陆方式，只显示开通用户名登陆方式，而被上诉人以手机银行转账的方式，将上诉人账户上的49900元向非定向账户的案外人转账，是明显错误的。因此，导致上诉人损失了49900元，被上诉人应当对上诉人的损失承担赔偿责任。
被上诉人中国银行股份有限公司桂林分行解放东路支行辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院二审查明：一审判决认定事实属实，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案争议的焦点为：上诉人卡内现金被转出导致的经济损失的责任应当由谁承担。
本院认为：上诉人到被上诉人处办理银行卡并要求开通网上银行及手机银行业务时，被告将网上银行风险提示让原告阅读并签字认可，并强调“在注册网银时不要预留陌生人的手机号码”等多种不安全隐患，并采用将认证资料发送给原告预留手机号的保护方式。在设置密码保护方面，亦有由原告设置初始密码和动态口令卡两种手段，被告已尽了充分的安全保障义务。而上诉人完全轻信陌生人可以帮其贷款，按照陌生人的要求去银行办卡并开通网上银行和手机银行的业务，按陌生人的要求预留陌生人的手机号作为手机银行的签约号码，并按照陌生人提供的初始密码设置手机银行的初始密码，且上诉人明知在银行修改密码不成功的情况下，仍然将钱存入卡内，完全按陌生人的要求进行操作，因此，导致其存入的现金立即被陌生人通过银行的手机银行转出而造成的损失，其责任应当自已承担。而被上诉人并不存在违约行为，故其对本案涉讼损失不应承担责任。综上所述，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1050元，由上诉人尹玉林负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 张 静
审判员 王裕松
二〇一四年七月十八日
书记员 朱连芳