云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第181号
上诉人（原审原告）弥勒市西二合作商店。
法定代表人何永生，该商店主任。
委托代理人张林，云南宏泓律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李家全，男，1966年9月20日生，汉族，个体工商户。
上诉人弥勒市西二合作商店因与被上诉人李家全财产损害赔偿纠纷一案，不服弥勒市人民法院（2013）弥民一初字第920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人弥勒市西二合作商店的委托代理人张林、被上诉人李家全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：弥勒市西二合作商店系依法成立的企业法人，在弥勒市西二镇西龙街拥有合法的经营场所。李家全系弥勒市西二合作商店的职工，承包了弥勒市西二合作商店的房屋第二层用于经营日用百货。2013年6月17日凌晨3时20分，弥勒市西二合作商店位于西二镇西龙街的房屋第二层突然起火，导致整幢房屋二、三、四层部分房间及家电、家具、衣物等财物被烧毁，造成弥勒市西二合作商店直接财产损失99328元。2013年7月16日，经弥勒市消防大队《火灾事故认定书》认定：起火部位位于该房间西南角即李家全所承包的房屋处。起火原因为：起火部位位于李家全承包的西二合作商店邻街西边房屋第二层的商铺内，起火原因可排除放火、小孩玩火、吸烟、雷击等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、电气线路故障等引发火灾的可能。
原审法院审理认为，弥勒市西二合作商店的营业执照虽未年检，但该企业未被注销，其法人资格仍旧存续，李家全认为弥勒市西二合作商店不具备主体资格的意见，理由不充分，不予采纳。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案系由火灾引起的损害赔偿，公安机关对火灾成因作出了认定，双方均未提出异议，予以确认。根据火灾成因认定，起火部位位于李家全承包的西二合作商店邻街西边房屋第二层的商铺内，起火原因可排除放火、小孩玩火、吸烟、雷击等引发火灾的可能，不能排除用火不慎、电气线路故障等引发火灾的可能。李家�认为自己无过错，但起火部位位于其承租的商铺内，其不能证明自己无过错，故李家全应对弥勒市西二合作商店的相关损失承担50%的赔偿责任。弥勒市西二合作商店将房屋出租营利，应确保出租房屋的消防安全，其未采取必要的消防措施，致使出租房屋存在消防隐患，其对火灾的发生具有一定过错，西二合作商店应对此次事故承担50%的责任。弥勒市西二合作商店称其财产损失为715100元，但未提供充分证据证明其因本次火灾而损毁的具体财产及价值，又不要求对受损物品进行评估，故对弥勒市西二合作商店认为其因火灾造成的财产损失为715100元的主张，不予采信。关于财产损失数额，法院调取的弥勒市公安局消防大队《火灾直接财产损失申报统计表》，系公安消防部门根据火灾现场查勘和受害人报损情况制作，是公安消防部门作为行政主管部门依行政管理职权对火灾损失情况所作的损失认定，其中，弥勒市西二合作商店的损失为99328元，己送达相关当事人，即已向社会公开，对火灾损失有较高证明力，可作为认定案件事实的依据。综上，弥勒市西二合作商店要求赔偿的合理请求予以支持，结合火灾发生的原因，确定由李家全承担50%即49664元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决“由被告李家全于判决生效之日起十日内赔偿原告弥勒市西二合作商店损失99328元的50%即49664元。案件受理费2283.2元，由原、被告各承担1141.6元”。
宣判后，弥勒市西二合作商店不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要理由为：1、原判认定事实不清，证据不足。上诉人将房屋承包给�括被上诉人在内的其他承包户不是一般意义上的“出租”，而是上诉人给予职工的一种福利。具体体现为：承包房屋的承包户只能是上诉人的在编职员；李家全每年交纳的承包金仅为7200元，而其承包房屋的面积为200㎡，上诉人不仅未盈利，相反年年亏损；且承包户交纳的承包费均用于为其缴纳养老保险统筹金。另，承包方案是上诉人全体职工的一致意愿，且承包方案还经西二法律服务所进行了见证，沿用至今。承包方案中已明确，各经营者的住房、仓库、门面、门窗、门锁、水表、电表及易坏物品的修缮等均由承包人承担；在承包期内的一切自然灾害和安全事故，也由承包者负责。故，上诉人在此次火灾事故中无责任也无过错，原审认为上诉人“出租营利，对火灾发生具有一定过错”定性错误。2、原判认为可能为电气线路故障引发的火灾过于武断。《火灾事故认�书》认定起火部位位于李家全所承包的房屋处，已明确此次火灾发生的原因所在。即便此次火灾不能排除用火不慎、电气线路故障等引发火灾的可能，那该可能也是由被上诉人引起的，因用火不慎只可能是被上诉人应注意的义务，且承包户承包房屋内的水、电线路均为承包户自己连接，本次火灾的起火点正是被上诉人平时烫衣服、煮饭、修理电器的地方。另，原判对被上诉人提供的证据（3）予以采信错误，该证据是火灾后的现场照片，与本案无实质联系。3、原审判决上诉人承担50%的责任明显不公。上诉人对承包户的电气线路无管理义务，在此事故中也无过错，原审判决上诉人承担50%的责任欠妥。4、上诉人在此次火灾中的损失为715100元，该数额系上诉人请工匠所做的估算，按照消防部门认定的99328元，不可能将以上财产恢复。综上，原判认定事实不清，证据不足，判决结果显示公平，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人李家全答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正。上诉人不具备诉讼主体资格，该问题被上诉人原审中就明确提出，但原审未予认定。上诉人认为原审判决不公，被上诉人认为让自己承担50%的责任也不公平，因为上诉人多年来只管收承包费和租金，忽视了电线线路和设备的改造，属管理失职。此次火灾损失让被上诉人承担50%的责任，就是因为起火点在被上诉人承包的商铺里，即推定被上诉人管理失职，但最终责任人应属上诉人。至于上诉人的合理损失，其应提交证据支持。此次火灾的起火点虽发生在被上诉人经营管理的商铺内，但公安消防部门的调查足以证明被上诉人无任何过错。上诉人要求被上诉人承担侵权责任缺乏事实依据。请求二审法院查明事�，驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人弥勒市西二合作商店向本院提交以下证据：
1、《西二合作商店第二轮承包实施方案》（1998年9月20日）复印件1份、（1999）见字第4号《实施方案见证书》复印件1份，欲证实西二合作商店将房屋承包给单位职工，实施方案第5条明确约定房屋由承包者负责管理，承担责任。
2、《证明》复印件2份，欲证实《实施方案》明确约定水电等的维修义务由承包方负责，且该方案是全体职工认可的；起火原因是由于李家全用电不慎造成。
3、《收款收据》复印件10份、《2013年弥勒县企业职工社会保险费汇缴清单》复印件1份，欲证实西二合作商店将商铺发包给李家全，只收取了李家全应缴纳的养老保险金，西二合作商店在承包过程中并未获利。
4、《西二合作商店近几年的盈利情况》原件1份，欲证实西二合作商店近几年均亏损。
5、《�二合作商店铺面承包合同书》原件1份，欲证实承包期间发生事故由承包方负责。
6、《西二合作商店承包实施方案》（2007年5月9日）原件1份，欲证实铺面系内部承包，该方案一直沿用及承包方的义务。
经质证，被上诉人李家全对上诉人提交的证据1无意见，实施方案上的签名是其本人所签；对证据2的证明内容不予认可，认为其每月已向单位交纳874.6元，至于单位缴纳什么费用不清楚。对起火点在其铺面内无意见，但对上诉人的证明目的不予认可；对证据3的真实性无异议，但认为汇缴清册上的签名不是其本人所签；对证据4的真实性无异议，对其证明内容不清楚；对证据5、6的真实性不予认可，认为2007年其未签过该两份材料，材料上的签名不是其本人所签。
本院认为，上诉人提交的证据1，被上诉人无意见，对其真实性予以采信；证据2系上诉人单位职工集体签名出具的证明，与上诉人具有利害关系，不符合证据要求，不予采信；证据3、4与本案的处理并无直接关联，不予采信；证据5系上诉人与案外人签订的承包合同书，与本案无关，不予采信；证据6被上诉人不认可，且该实施方案的生效时间为2007年5月15日至2010年5月15日，在本案发生之前已失效，不予采信。
被上诉人李家全向本院提交以下证据：
1、照片10张，欲证实火灾后被上诉人已对二楼商铺进行修复，现已营业。
2、弥勒市公安局西二派出所出具的《安全检查情况通知书》原件1份，欲证实二楼商铺修复后已通过安全检查，可以营业。
3、收款收据原件7份，欲证实2013年10月，被上诉人已对二楼进行修复并开始交纳承包费，正常营业。
经质证，上诉人弥勒市西二合作商店认为，被上诉人李家全提交的证据1不清楚是否是现场，且与本案无关；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3的真实性无异议。
本院认为，被上诉人李家全提交的证据1客观反映了被烧毁房屋的现状，对其真实性予以采信；证据2、3，被上诉人无异议，予以采信。
二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
另查明，弥勒市西二合作商店属集体所有制企业，2008年6月23日后未参加年检，其在工商行政管理局的登记状态为正常。此次火灾烧损西二合作商店房屋面积为662㎡。火灾发生后，现李家全已自行对其承包的西二合作商店邻街西边房屋的第二层商铺进行修复，并正常营业。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、对上诉人弥勒市西二合作商店的损失应如何认定？2、责任应如何承担？
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于损失如何认定的问题
本院认为，第六条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请�所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人弥勒市西二合作商店认为其因此次火灾造成的损失为715100元，并未提供相应的证据予以证实，且上诉人被烧损的房屋已使用20余年，上诉人按照新建房屋造价估算其损失，与本案客观实际不符。弥勒市公安消防大队根据被烧损房屋及财物的使用年限、烧损率、烧损面积等，按照公共安全行业标准《火灾直接财产损失统计方法》计算的重置价值或修复费用，更具科学性和客观性。故，原审依据弥勒市公安消防大队作出的《火灾直接财产损失申报统计表》，认定上诉人弥勒市西二合作商店因此次火灾造成的直接财产损失为99328元并无不当。
二、关于责任如何承担的问题
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，弥勒市公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定，此次火灾的起火部位位于李家全承包的第二层商铺内，且起火原因不能排除用火不慎、电气线路故障等引发火灾的可能。李家全作为商铺的实际承包人，应对其承包商铺内的用火、用电承担安全注意义务，以避免自己和他人的财产受到损害；被上诉人李家全认为自己在此次火灾事故中无过错，但起火部位位于其承包的商铺内，其不能举证证明自己无过错，其应对本次火灾所造成的损失承担主要责任即70%的责任。上诉人弥勒市西二合作商店作为发生火灾商铺的发包人，其对商铺内的用火、用电等方面负有安全监管义务，其将商铺发包给被上诉人李家全经营日用百货，却疏于管理，安全防范措施不到位，故其对火灾的发�亦存在一定过错，应自行承担30%的责任。另，在诉讼过程中，被上诉人李家全自行修复其承包的第二层商铺并经营使用，上诉人弥勒市西二合作商店对被上诉人修复的费用不予认可，故在本案中不作处理。
综上，原审判决认定上诉人弥勒市西二合作商店的损失为99328元正确，但对责任的划分不当，本院予以改判。上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省弥勒市人民法院（2013）弥民一初字第920号民事判决；
二、由被�诉人李家全于判决生效之日起十日内赔偿上诉人弥勒市西二合作商店损失99328元的70%即69529.6元。
一审案件受理费2283.20元，由上诉人弥勒市西二合作商店负担690元，由被上诉人李家全负担1593.20元；二审案件受理费4566.40元，由上诉人弥勒市西二合作商店负担1370元，由被上诉人李家全负担3196.40元。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 宗 伟
代理审判员 李 蓓
代理审判员 宋安娥
二〇一四年五月九日
书 记 员 许航源