沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民二初字第01532号
原告：沈阳法雷奥车灯有限公司。
法定代表人：爱德华·马瑞·伊莱尔。
委托代理人：王凡，系辽宁沈鑫律师事务所律师。
委托代理人：刘亦，系辽宁沈鑫律师事务所律师。
被告：李鑫，男，1971年11月20日出生，汉族。
委托代理人：赵如，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：石家麒，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
原告沈阳法雷奥车灯有限公司（以下简称沈阳法雷奥公司）与被告李鑫劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月9日作出（2014）大东民二初字第1568号民事判决，宣判后，沈阳法雷奥公司不服上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院。2015年4月15日，辽宁省沈阳市中级人民法院作出（2015）沈中民五终字第423号民事裁定，撤销沈阳市大东区人民法院（2014）大东民二初字第1568号民事判决，发回本院重审。本院于2015年6月25日受理后，依法由本院审判员王维利担任审判长并主审，与人民陪审员闫晶、黄帅另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳法雷奥车灯有限公司委托代理人王凡、刘亦，被告李鑫及其委托代理人赵如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳法雷奥公司诉称：被告在工作中严重失职，不但给原告造成了巨大的经济损失还使原告声誉受到重大影响，又严重违反原告规章制度，原告根据《劳动合同法》、《员工手册》等相关规定依法与被告解除劳动合同，因此原告不应当给付被告解除劳动合同经济补偿金及赔偿金。1、被告于2011年11月2日到原告单位工作，任工业化经理职位，在其入职时与原告签订了劳动合同书，在合同书中约定要遵守员工手册及各项公司规章制度。被告的岗位职责中主要任务包括厂房规划及装修、设备的采购计划。工业化经理应当对其岗位的主要任务项目结果负责，保证供应商的供应结果符合采购时要求的标准，保证装修结果符合公司的要求。但被告却在工作中严重失职，使原告因消防检查不合格而受到沈阳市大东区公安消防大队的行政处罚，遭受了26100元罚款的经济损失，原告因此依据《员工手册》于2014年1月20日给予被告严重警告处分一次。2、原告原定于2014年3月27日举行开业庆典，并早已向各经理及总公司下发了通知，但是由于被告的工作严重失职，办公区域装修质量极差，会议室墙壁出现大面积裂缝等情形，致使办公区域需要在三月份整体翻修，原告原定的开业庆典不得不取消，原告不但经济受到损失，而且声誉也受到了极大的负面影响。原告因此依据《员工手册》于2012年2月25日对被告作出严重警告一次，并将其职务降为工艺工程师。3、被告受到两次严重警告后，不思悔改，又于2014年3月28日违反公司制度无故旷工，原告对此给予被告书面警告一次。至此，被告已经在三个月内受到了两次严重警告处分、一次书面警告处分，原告依据《员工手册》的规定与其解除劳动合同符合法律规定，不应当给其任何经济补偿。现请求法院依法判令：1、原告不应向被告支付经济赔偿金65577.45元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李鑫辩称：原告与被告解除劳动�同没有事实和法律依据，应当向被告支付经济赔偿金65577.45元。理由是：
一、被告李鑫在工作中不存在严重失职行为，原告对被告做出的严重警告处分没有事实和法律依。其一、被告是依照公司规定、标准和操作程序履行职责，对原告遭受消防部门的行政处罚不存在故意或者过失。因为：第一、原告的工厂装修采用的是项目制，项目组成员分别由各部门的员工共同组成，不同部门对不同模块负责。该项目的消防负责人是初永洋，对原告的消防安全承担管理、协调、监督与检查的职责。2013年9月初永洋组织各部门进行工厂安全自检，其发出的安全检查表中对于消火栓安全的检查标准是“前面1m*1m范围内无任何东西遮挡”，工厂装修并未违反此规定。而且，在整个装修的过程中，初永洋也未对消火栓提出过任何异议或整改建议。第二，2013年11月，拥有丰富的装修管理经验的中国区总部对工厂进行安全审核，所列出了问题清单中并未提及消火栓被圈隔在办公室内是违法情形。第三，被告对项目不符合法律规定缺少预见的可能性。首先，装修工程消防设计经抽查符合要求。2013年1月，沈阳市美轩装饰工程设计有限公司（以下简称美轩公司）将装修工程经网上向沈阳市大东区消防大队进行了消防设计备案，后被确定为抽查对象，经过检查消防大队未对装修设计提出疑问。其次，辽宁行标消防检测公司及辽宁百标消防检测公司受业主委托分别于2013年9月及10月对工厂的消防工程进行检测，检测后认定属合格工程。因此，被告对工厂装修是否符合法律及公司内部的管理规定已经尽到了最大的注意义务，其已经适当地履行了工作职责，被行政处罚是被告无法预见到的，原告借此将全部责任推给被告没有法律和事实依据。其二，原告因房屋装修质量问题不能如期开业并非被告的过错，原告因此对被告做出的严重警告不能成立。自装修工程竣工使用后，原告在未经工程验收的情况下入住使用。在使用初期，美轩公司对原告提出的维修要求都给予了及时的处理，后来因原告不断提出新的问题并拒绝给付第三期工程款致使美轩公司最终以该工程未经验收擅自入住视为工程验收合格为由拒绝承担后续的维修责任，导致的工程维修问题没有按照预计时间解决，这是原告作为合同当事人与美轩公司之间就装修合同履行所产生的争议，并不是被告能够决定的。另外，装修工程从装修单位的选择、方案的制定，验收等诸多环节均由各部门共同参与决定，并非被告个人决定的；在装修工程中，被告也积极共同协调，发现问题配合美轩公司制定整改方案，落实执行；在整个过程中，并无失职行为。
二、原�对被告做出的关于旷工的书面警告不能成立。被告2014年3月28日因头痛病复发到医院就诊，因事情紧急请同事陈宏代为请假，符合原告关于请假的管理规定，而且2014年3月31日被告一上班立即补交请假手续，可见其并没有旷工的故意，也无旷工的事实，因此原告以旷工作为其出具书面警告的理由不能成立。
三、根据劳动合同法规定，用人单位对员工作出处罚必须有相关依据。从原告出具的处罚通知书内容上看，其仅陈述了处罚的事实，而原告的员工手册是非经民主程序制定的非合法的用人单位制度，不能作为处罚员工的依据。
综上，原告解除与被告的劳动合同违法，应该向被告支付违法解除劳动合同的赔偿金65577.45元。
经审理查明，被告李鑫于2011年11月2日与湖北法雷奥车灯有限公司签订无固定期限劳动合同，约定被告的岗位为原告工业�经理，工作地点为沈阳。双方同时约定，鉴于原告的注册还需时日，因此双方同意待原告注册后，终止双方的劳动关系，被告与原告签订劳动合同，被告的工龄将在原告单位累计计算。2012年8月20日，原告人力资源部发布单位员工手册草稿并以邮件形式向原告单位员工下发，征求意见。至2012年8月28日，原告单位员工手册的意见征求人数为50人，反馈人数为12人，累计收集意见2条，采纳1条。2012年9月3日，原告下发《员工手册》正式版本，从2012年9月正式生效。该手册第17条规定，“员工请假须本人填写请假单，至少三天前办理请假手续，经权限经理和人力资源经理批准后方可休假。员工遇有特殊情况无法按照规定请假，应在特殊情形消失后两小时内以电话和其他有效方式通知公司，并及时补办请假手续，否则，视为旷工。”第17.3.1条规定，“任何员工因为生病请假，�立即通知本人的主管领导或公司人力资源部；否则，此缺勤将视为旷工。”第28.2.1条规定，“十二个月内累计旷工一次将给予书面警告处分。”第28.2.2条规定，“故意或过失给公司或他人造成损失金额为2000元-5000元的将给予严重警告处分。”第28.2.3条规定，“十二个月内已累计二次警告（包括书面警告和严重警告）仍无悔过表现者，或者违反公司规定、标准和操作程序造成公司较大损失，损失金额超过（含）5000元人民币以及其他情节严重或造成严重后果的违反国家法律法规和公司各类相关规定的行为，严重影响公司形象和声誉的行为属严重违反公司规章制度，给予解除劳动合同。”第28.3.2条规定，“降级、降职：因为工作失误、失职、违反公司操作规程或主观故意个公司造成重大经济损失的，可予以降级或降职处理。”2012年9月3日，原告与被告签订无固定期限劳�合同，约定被告岗位为工业化经理，其岗位描述为“规划工作内容，并定义操作规则，得到总经理的批准后，负责实施厂房布置及装修。”工作地点为沈阳。在该份合同第三十二条，双方约定的其他事项注明“遵守《员工手册》及各项公司规章制度。
被告入职后，就按劳动合同约定任工业化部门经理，带领团队负责原告厂房布置和装修工程。在装修过程中，被告未听取他人建议，未督促美轩公司在被确定为抽查对象后向消防部门报送相关材料，从而出现遮挡消防栓等违法情形，致使原告被公安消防部门处以罚款26100元的行政处罚。2014年1月20日，原告根据《员工手册》第28.2.2条的规定，给予被告严重警告处分。另外，由于被告对装修工程质量监管不到位，致使装修工程出现大量质量问题，导致原告与美轩公司就工程质量和工程款给付等问题发生争议，出现�量问题的装修工程未能得到及时维修，致使原告原定2013年3月27日的开业庆典取消。2014年2月25日，原告以其“没有起到部门领导者的作用，没有意愿去整合工程和工业化一体的战略，没有满足沈阳工厂的工作需求从2013年4月起，装修问题的缺陷清单还没有整理出来，直到2014年2月也没有完成，作为工业化经理，被告没有能力识别风险并且带领团队做前瞻性工作，被告的上述行为导致了沈阳工厂的开业典礼不得不取消，让公司的声誉受到负面影响”为由，对被告作出第二次严重警告处分，并从2014年2月25日降职为工艺工程师。
2014年3月28日，被告在未按公司请假制度请假的情况下到辽宁省中医院办理其2014年2月25日至2014年3月9日住院治疗期间费用结算事宜和咨询病情。2014年3月31日，被告补填了2014年3月28日的休假申请单，该申请单注明休假原因为身体不适，休年�一天，但并未取得原告的批准。2014年4月2日，原告以被告于2013年3月28日无故旷工为由，对被告作出书面警告处分。
2014年4月15日，原告向被告送达关于与被告协商解除劳动合同的方案；严重书面警告二份；书面警告一份；解除劳动合同证明书；员工离职档案、保险、住房公积金转移办理须知，解除劳动合同证明中载明解除的原因为被告违反公司规章制度，被告拒收。此后原告将上述材料邮寄给被告，被告仍拒收。
被告解除劳动合同前12个月的工资为25068.25元。沈阳市2013年度职工月平均工资为4371.83元/月。
另查明，被告向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付解除劳动合同赔偿金131250元、2014年4月1日至2014年4月16日工资13125元、2014年度未休年休假工资5431元。该仲裁委员会于2014年8月14日作出沈劳人仲字[2014]295号仲裁裁决�，裁决原告给付被告违法解除劳动合同经济赔偿金65577.45元，对被告的其他主张未予支持。原告对此份仲裁裁决不服，诉至本院。
上述事实，有原告提供的不予受理通知书、劳动合同、岗位描述员工手册、邮件、责令限期改正通知书、听证告知书、行政处罚告知笔录、罚没款收据、工业化部门工作内容、被告月度报告、员工违纪处理原始情况、刷卡表、休假申请单、旷工请假说明、解除劳动合同证明，被告提供的沈阳市消防局大东消防大队建设工程消防设计备案受理凭证、消防检测报告、邮件、大东区公安消防大队出具的行政处罚决定书、住院病志、医生情况说明、电话录音及庭审笔录，经开庭质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，本案原告和被告之间争议焦点为：原告单方解除与被告之间的劳动合同是否符合法律规定。而认定该问题需先根据查明事实对下列四个问题进行分析论证：
一、关于原告的员工手册的制定是否符合法律的规定，能否作为对员工处理的依据的问题。我国劳动合同法规定用人单位应当依法建立和完善其规章制度，在制定、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表大会或全体职工讨论、协商确定。用人单位应当将规章制度公示或者告知劳动者。本案中，原告沈阳法雷奥公司在制定员工手册的过程中，以邮件的形式向员工发布《员工手册》的草稿，并征询员工意见，员工有对《员工手册》提出意见，原告根据职工的意见对应《员工手册》进行修改，因此沈阳法雷奥公司的《员工手册》的制定已经经过民主程序产生。且原告与被告在签订劳动合同时已经将遵守《员工手册》作为劳动合同的补充约定，说明已履行告知义务，因此被告作为沈阳�雷奥公司的员工应当遵守《员工手册》的条款。
关于2014年1月20日原告对被告作出的严重警告处分是否有效的问题。被告入职时的岗位为工业化经理，作为原告公司的部门负责人以及高级管理人才，理应在工作中要比普通员工更加遵守单位的规章制度，并尽到审慎义务、认真履职。被告在其部门负责的办公室装修工程中，应当根据《建筑内部装修设计防火规范》GB50222-95（2001修订版）的相关要求进行工程设计施工，其防火设计是其装修工程中重要的一项工作，是其职责之内的工作。被告辩称消防项目由初永祥负责，但从本案证据来看，初永祥负责工厂的日常生产安全，并无负责装修设计防火安全的职责。被告另提出拥有丰富的装修管理经验的中国区总部对工厂进行安全审核中未提及消防栓被遮挡问题并不能当然确定其在该项问题上已尽到职责，从2014年4月1�相关单位和人员参加的的研究消防局验收时发现问题的会议纪要上，可以看出被告就消防设计问题没有听从他人建议将消防设计等文件提交消防部门备案，并且在装修时多处也未按设计图纸施工，据此可以说明，被告对此存在失职行为。而被告所提出的工程的消防系统经过二家消防检测公司的检测，认为消火栓符合DB21/T1206-2003标准，属合格工程，其已尽到最大的注意义务的辩解，因二检测公司所做的检测是对室内消防栓系统工程质量的检测评定，而非装修工程消防设计施工方面的检测，所以其该项辩解不能成立，相反更加说明被告对装修工程的消防问题未尽到职责。因此导致原告受到公安消防部门罚款26100元的行政处罚，原告综合考量依据《员工手册》第28.2.2条给予其严重警告处罚，应为有效。
关于2014年2月25日原告对被告作出的严重警告处分是否有效的问题。原告单位的厂房系由美轩公司具体负责装饰装修，被告负责原告厂房的装修事宜。根据本案的证据可以确认该装修工程存在大量质量问题，不能说明被告在该项工程质量监督等方面已尽到职责，这与原告后期与美轩公司因工程质量和工程款发生争议从而导致质量问题没有得到及时维修，原告开业庆典取消均存在一定的因果关系。另，根据原被告提供的电子邮件的内容来看，虽然被告在装修工作中与装修公司进行沟通，但对于发现的问题被告并未及时跟进以及处理，因此导致装修公司在装修厂房后出现的一些质量问题没有及时解决，也是导致沈阳法雷奥公司无法如期开业的重要原因。而原告在入住和验收问题上存在的问题并不能因此否定被告在工作中存在的过错，故沈阳法雷奥公司根据《员工手册》的规定给予被告严重警告处罚亦符合法律规定，应为有效。
关于被告2014年3月28日是否旷工的问题。被告对该日未到岗上班的事实予以确认。根据《员工手册》的规定“员工请假须由本人填写请假单，至少三天前办理请假手续，经权限经理和人力资源经理批准后方可休假”。《员工手册》关于病假的规定为“任何员工因为生病请假，应立即通知本人的主管领导或公司人力资源部，否则缺勤将视为旷工”。被告该日无论是需请病假还是年休假均未按照《员工手册》的请假制度履行审批手续，原告按照规定视为其旷工，并依据《员工手册》第28.2.1条规定，给予被告书面警告的处分并无不当。被告虽然提供电话通话录音证明已由他人代为请假，但该证据不能证明他人是在“当日”向有关领导请假，且该请假程序也并不符合《员工手册》的相关规定，故被告的该项辩解，本院不予采纳。
综上，原告于2014年4月15日以�告严重警告两次，书面警告一次为由，根据《员工手册》第28.2.3条的规定，认为被告的行为严重违反单位的规章制度，与被告解除劳动关系符合法律的相关规定，因此对于被告要求原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金的主张本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回被告李鑫的诉讼请求。
案件受理费10元，由被告李鑫负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王维利
人民陪审员 闫 晶
人民陪审员 黄 帅
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 冯 欣