湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民二初字第9号
原告谭祖应。
委托代理人何庆元，湖南银联律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖南多隆置业有限责任公司。
法定代表人刘松云，公司董事长。
委托代理人余山，湖南高天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人田爱军，系湖南多隆置业有限责任公司员工，代理权限为一般代理。
被告刘松云。
委托代理人余山，湖南高天律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖南登晖置业有限公司。
法定代表人肖敏，公司董事长。
委托人理人余弘，系湖南登晖置业有限公司法务，代理权限为一般代理。
第三人长沙博强钢铁贸易有限公司。
法定代表人易辉，公司执行董事。
委托代理人陈样，系长沙博强钢铁贸易有限公司法务，代理权限为特别授权。
原告谭祖应与被告湖南多隆置业有限责任公司（以下简称多隆公司）、刘松云、湖南登晖置业有限公司（以下简称登晖公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。在审理中，多隆公司申请长沙博强钢铁贸易有限公司（以下简称博强公司）作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告谭祖应的委托代理人何庆元、被告多隆公司的委托代理人余山（亦为被告刘松云的委托代理人）、田爱军、被告登晖公司的委托代理人余弘、第三人博强公司的委托代理人陈样到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
谭祖应诉称：2010年3月2日，博强公司与多隆公司签订《钢材供应合同》，约定由博强公司向多隆公司建设的益阳泓泰国际公寓供送钢材，博强公司依约进行了供货，但多隆公司迟迟不予支付货款。2012年9月5日，多隆公司向博强公司出具《说明》，欠付博强公司5179615.62元。2012年10月30日，刘松云为多隆公司上述债务提供担保；2013年1月24日，登晖公司出具担保函，为多隆公司的上述债务提供连带责任担保。2013年8月21日，博强公司与谭祖应签订了《债权转让协议书》，博强公司将对多隆公司享有的5179615.62元债权及相关权益转让给谭祖应，并通知了多隆公司、刘松云、登晖公司。多隆公司、刘松云、登晖公司未按约履行义务，故酿成纠纷。谭祖应请求法院判令：1、多隆公司向谭祖应支付货款5179615.62元；2、多隆公司向谭祖应支付自2012年9月1日起至2014年3月1日止的欠款利息180万元，以及自2014年3月1日起至实际还清之日止按约定标准产生的欠款利息与违约金；3、刘松云、登晖公司、多隆公司就上述欠款本息向谭祖应承担连带付款责任；4、多隆公司、刘松云、登晖公司承担本案的全部诉讼费用。在审理中，谭祖应将第2点诉讼请求中“以及自2014年3月1日起至实际还清之日止按约定标准产生的欠款利息与违约金”变更为“以及自2014年3月2日起至实际还清之日止按约定标准产生的欠款利息与违约金”，并明确：2014年3月2日起利息按每月10万元计算至付清之日，违约金按欠款金额的2‰／日计算至付清之日。
多隆公司、刘松云答辩称：1、谭祖应主张多隆公司欠货款5179615.62元不实；2、双方是买卖合同纠纷，不属于民间借贷纠纷，关于欠款利息的计算应按买卖合同司法解释的标准计算；3、多隆公司在双方结算之后，另付给谭祖应及博强公司196万元，刘松云用轿车抵款70万元，刘松云之妻肖万兰给付谭祖应15万元，该三笔款项应在应付货款中予以扣除。
登晖公司答辩称：登晖公司对为多隆公司提供担保不知情，登晖公司不应承担担保责任，谭祖应应撤回对登晖公司的诉讼请求。
博强公司答辩称：对谭祖应的诉讼请求无异议。
谭祖应为支持其诉讼主张，提供了以下证据：
证据1、多隆公司与博强公司于2010年3月2日签订的《益阳鸿（泓）泰国际公寓钢材供应合同》，证明目的：博强公司与多隆公司买卖合同关系成立，双方的权利、义务、违约责任等。
证据2、《协议书》一份，证明目的：150万元借款属于钢材款。
证据3、2011年9月28日的《说明》一份，证据4、2012年9月5日的《说明》一份，证据3、4证明目的：多隆公司应付款项及迟延付款、刘松云应对多隆公司的债务承担担保责任。
证据5、刘松云、登晖公司出具的《担保函》，证明目的：刘松云、登晖公司对多隆公司的付款义务承担连带担保责任。
证据6、2013年8月21日的《债权转让协议书》，证明目的：博强公司将其对多隆公司的债权及相关权益转让给谭祖应。
证据7、博强公司致多隆公司的《债权转让通知书》，证明目的：博强公司将债权转让给谭祖应通知了多隆公司。
证据8、博强公司致刘松云、登晖公司的《债权转让通知书》及邮寄凭证，证明目的：博强公司将债权转让给谭祖应通知了刘松云、登晖公司。
证据9、《轿车转让合同》一份，证明目的：谭祖应代表博强公司向刘松云催要货款的事实，刘松云用汽车抵交70万元。
多隆公司为证明其诉讼主张，在庭审中提供了以下证据：证据1、10张付款凭证（复印件），证明目的：2011年7月14日至2013年，多隆公司付款196万元，应予抵扣货款。证据2、《轿车转让合同》及收条，证明目的：刘松云将其所有的汽车以83万元转让给谭祖应，该83万元应抵扣多隆公司欠博强公司的货款。基于谭祖应提供了证据9，认可该车抵扣货款70万元。证据3、中国建设银行转帐凭条一张，证明目的：2013年1月24日，肖万兰（系刘松云之妻）向谭祖应转账15万元。庭审后，对证据1中的10张付款凭证，多隆公司提供了谭祖应于2012年11月14日出具的“今收多隆公司钢材款10万元”收条原件、多隆公司于2013年5月13日付谭祖应6万元的中国农业银行进账单原件。其余付款凭证多隆公司认为属于双方结算之前的付款行为，对本案的处理无影响，未提供原件。另，多隆公司提供了一份中国建设银行转账凭条，证明目的：2012年11月14日，谭祖应出具的10万元收条中的10万元系多隆公司的财务通过转账的方式支付。
登晖公司为支持其诉讼主张，提供了以下证据：登晖公司企业注册登记资料，证明目的：刘松云在2013年10月18日之前一直为登晖公司股东，担保无效。
经多隆公司申请，法庭准许，证人匡凯农出庭证实：1、谭祖应在酒店逼迫刘松云出具《担保函》，并要求登晖公司提供担保，刘松云无奈之下，只好叫人送登晖公司的公章到酒店，在《担保函》上加盖了登晖公司的公章。谭祖应亦要求证人在《担保函》上作为见证人署名。2、谭祖应逼迫刘松云将车子抵扣货款。3、刘松云被谭祖应控制时有手机，但未报警。
针对谭祖应提供的证据，多隆公司、刘松云质证意见为：证据1，真实性无异议，对违约责任的合法性有异议；证据2，真实性无异议，对合法性有异议，双方并没有发生150万元借贷关系，150万元属于货款；证据3，对来源的真实性无异议，《说明》内容的最后一句话有异议，其他内容无异议；证据4，对《说明》所记录的内容有异议，但对欠款2679615.62元无异议；证据5，多隆公司不知情，刘松云的签字是受胁迫所签；证据6，多隆公司与刘松云均不知情；证据7，多隆公司对真实性、合法性无异议，多隆公司收到了该《债权转让通知书》；证据8，刘松云没有收到该《债权转让通知书》，登晖公司是否收到不知情；证据9，真实性无异议，刘松云被迫将车的价格改成70万元。登晖公司的质证意见为：证据1-4、6、7、9不清楚，不发表质证意见；证据5的真实性无异议，合法性有异议，登晖公司从未收到过担保函；证据8，登晖公司未收到过《债权转让通知书》，邮寄凭证没有公司的签名。博强公司对谭祖应提供的证据，真实性、合法性、关联性均无异议。
针对多隆公司提供的证据，谭祖应、博强公司的质证意见为：证据1，对多隆公司已提供原件的收条及中国农业银行进账单，真实性、合法性、关联性无异议，其余未提供原件的不予质证；证据2，以谭祖应提供的证据9为准；证据3，真实性、合法性、并联性无异议，认可收到了该15万元；多隆公司庭后提交的中国建设银行转账凭条，真实性、合法性、与本案的关联性无异议。刘松云、登晖公司对多隆公司提交的证据均无异议。
针对登晖公司提供的证据，谭祖应、博强公司的质证意见为：对真实性、合法性无异议，关联性有异议，登晖公司是为多隆公司提供担保，并不是为刘松云个人提供担保。多隆公司、刘松云对登晖公司提供的证据无异议。
针对证人匡凯农的证言，谭祖应、博强公司质证意见为：证人证言与客观事实不符，刘松云与证人都有手机，也能与外界联系，如受逼迫，完全有能力报警；证人所言亦没有证据佐证。多隆公司、刘松云、登晖公司对证人证言无异议。
本院认证如下：一、对谭祖应提供的证据。证据1、2，多隆公司、刘松云对真实性无异议，对真实性予以认定，证据1能证实多隆公司与博强公司存在买卖合同关系，证据2能证实多隆公司与博强公司协商将150万元货款转为借款；证据3、4两份《说明》，多隆公司、刘松云对其来源的真实性未提出异议，对两份《说明》来源的真实性予以认定，两份《说明》的内容是否能达到谭祖应的证明目的，在本院认为部分予以分析；证据5《担保函》，真实性予以认定，合法性、与本案的关联性在本院认为部分予以分析认定；证据6，真实性、合法性、与本案的关联性予以认定，能证实博强公司将对多隆公司享有的债权转让给了谭祖应；证据7，多隆公司对真实性、合法性无异议，对真实性、合法性予以认定，能证实多隆公司收到了该《债权转让通知书》；证据8，真实性予以认定，因谭祖应没有提供刘松云、登晖公司收到邮件的回执，故该份证据不能达到刘松云、登晖公司收到《债权转让通知书》的证明目的。证据9，因谭祖应、刘松云、多隆公司均认可以车抵扣货款70万元，对该证据的真实性予以认定。二、对多隆公司提供的证据。证据1中的10张付款凭证，多隆公司只提供了一张10万元收条及付款6万元的中国农业银行进账单的原件，谭祖应认可收到该16万元，对收条及中国农业银行进账单的真实性、合法性、与本案的关联性予以认定，其余凭证多隆公司未提供原件，但提供的收条复印件，均写明收取款项为钢材款；证据2，因谭祖应提供了证据9，双方均认可以车抵扣货款70万元，故该份证据与本案无关；证据3，真实性、合法性、与本案的关联性予以认定，能证实肖万兰向谭祖应转账15万元。多隆公司于庭后提供的中国建设银行转账凭条，因谭祖应出具了收款10万元的收条，谭祖应对此不持异议，能证明谭祖应于2012年11月24日收到多隆公司给付的10万元。三、对登晖公司提供的证据。谭祖应、博强公司对真实性、合法性无异议，对真实性、合法性予以认定。但登晖公司系为多隆公司提供担保，而非刘松云个人，故该份证据与本案无关。四、对证人匡凯农的证言。仅凭证人证言不能达到出具《担保函》及以车抵扣货款系刘松云、登晖公司受胁迫所为。
经审理查明，2010年3月2日，多隆公司（需货方）与博强公司（供货方）签订了《益阳鸿（泓）泰国际公寓钢材供应合同》，约定：1、就益阳泓泰国际公寓工程，博强公司向多隆公司供应钢材；2、如博强公司接到多隆公司材料供货通知7天内不能及时供货而影响多隆公司正常施工，由博强公司负责，超过期限每天按本次所需材料总额的2‰收取违约金，在合同货款中扣除。多隆公司不能及时付清货款，超过期限以每天所欠金额的2‰收取违约金。
2010年6月7日，博强公司与多隆公司益阳市园林泓泰国际公寓项目部（以下简称泓泰项目部）签订一份《协议书》，内容：博强公司送到益阳泓泰国际公寓项目的钢材合计款，从2009年12月26日至2010年5月31日，总计为3183514元；博强公司同意将上述钢材款中一部分计150万元转借给益阳泓泰国际公寓项目部，每月向博强公司付所借150万元的利息5万元整（利息为当月付清）。
2011年9月28日，泓泰项目部出具一份《说明》，内容：截止2011年9月28日，我公司应付博强公司材料款2679615.62元，就付款情况约定：应付款大于200万元，每月利息5万元，应付款小于200万元，再酌情商定。付款时间从2011年元月1日执行。该份说明的左下角注明“2010年6月付唐新干、唐树干各付5万元有异议，现未确定。”
2012年9月5日，泓泰项目部的财务易XX出具一份《说明》。内容：截止2011年9月28日，我公司应付博强公司材料款2679615.62元（按2011年9月28日说明）。1、从2011年元月1日-2012年8月31日止利息100万元（5万元／月）；2、另借款150万元从2011年10月1日-2012年8月31日止利息计55万元（5万元／月）；3、2010年6月付唐新干、唐树干5万元有异议，于2011年10月23日调减5万元（于2011年9月28日说明即应付款增加5万元）；4、从2011年9月28日-2011年8月31日止已付长沙博强公司60万元。具体付款明细如下：（1）2011年10月4日付10万元；（2）2011年4月30日付40万元，（3）2011年6月29日付10万元。合计应付博强公司：2679615.62元＋100万元＋55万元＋5万元-60万元＋150万元=5179615.62元。陈刚（系泓泰项目部负责人）在该《说明》落款日期下写明“以2011.9.28说明为依据，财务计算金额5179615.62元”，加盖了泓泰项目部的公章。2012年10月30日，刘松云在该说明后写明：“承诺11月15日付25万元整，11月底付50万元整，其他余额等益阳陈刚一起讨论付款计划，担保人：刘松云”。对于上述说明，多隆公司、谭祖应均认可：《说明》中写明付款60万元的时间出现了笔误，实际应为：从2011年9月28日-2012年8月31日止已付博强公司60万元，具体付款明细如下：（1）2011年10月4日付10万；（2）2012年4月30日付40万元；（3）2012年6月29日付10万元。
2012年11月14日，多隆公司支付谭祖应10万元，谭祖应出具一张“收到益阳泓泰项目部钢材款10万元”的收条。
2013年1月24日，刘松云、登晖公司向博强公司出具了《担保函》，内容：就多隆公司欠付贵公司货款本息一事，我司自愿对其现应付货款本息5179615.62元中的170万元以及后续利息的支付，以及多隆公司抵押给贵公司的益阳泓泰国际公寓项目中的第101、102、103、104、201、202、1501、1503、1504、1505、1506、1507号价值235万元十二套商品房的产权，如未能办理过户手续，为多隆公司欠贵司的货款本息235万元和170万元提供独立的连带保证担保；保证期限为二年，自欠付的货款本息还清之日起算。谭祖应、多隆公司、刘松云均陈述：《担保函》所述的12套商品房并没有办理抵押手续。
2013年1月24日，案外人肖万兰向谭祖应汇款15万元。2013年1月26日，刘松云与谭祖应签订了《轿车转让合同》，约定：刘松云所拥有的湘A5SS**牌号码的奔驰M350型越野车自愿以70万元转让给谭祖应，付款方式；以多隆公司欠博强公司的货款中抵扣。2013年5月13日，多隆公司通过中国农业银行转账6万元给谭祖应，该转账支票（存根）上载明该6万元用途为工程款。
2013年8月21日，博强公司（转让方）与谭祖应（受让方）签订《债权转让协议书》，约定博强公司将对多隆公司享有的5179615.62元的债权转让给谭祖应。2013年8月30日，博强公司将上述债权转让通知了多隆公司。2013年11月29日，博强公司以国内特快专递向刘松云、登晖公司发出通知，告知博强公司对多隆公司享有的5179615.62元债权转让给谭祖应，刘松云、登晖公司否认收到，博强公司未提供国内特快专递的送达回证。
多隆公司对截止2011年9月28日，多隆公司应付博强公司材料款2679615.62元无异议；除材料款2679615.62元，对另应支付150万元无异议，只认为双方将货款转化为借款违反法律规定，150万元的性质仍为货款；对于其他应付款项有异议。多隆公司、谭祖应、刘松云、博强公司均认可：2012年11月4日，多隆公司支付谭祖应的10万元、2013年1月24日，案外人肖万兰汇谭祖应汇款的15万元、2013年1月26日，以车抵扣货款的70万元，2013年5月13日，多隆公司支付给谭祖应的6万元，均系双方于2012年9月5日结算之后，多隆公司支付给博强公司的款项，应在多隆公司应付博强公司的款项中予以扣除。谭祖应认为，上述款项，除以车抵扣货款的70万元外，其余款项（包括2012年9月5日《说明》中已付的60万元）均没有写明付款的性质，按相关规定，应先付利息。多隆公司则认为，上述款项（包括2012年9月5日《说明》中已付的60万元）均系支付货款。另，多隆公司提供了谭祖应在2012年9月5日之前分别领取40万元、10万元收到的复印件，均写明领取的系钢材款。
本院认为：本案争议的焦点有以下五点：
一、多隆公司应付博强公司的款项。
1、根据2011年9月28日的《说明》及2012年9月5日的《说明》，截止2011年9月28日，多隆公司应付博强公司材料款2679615.62元，对此笔应付款项多隆公司无异议，予以确认。
2、2010年6月7日，博强公司与多隆公司协商将货款150万元转化为借款，对此笔应付款多隆公司无异议，予以确认。但企业之间的借款行为，违反了国家有关金融法规，应当认定为无效，150万元性质应为货款。
3、对于2012年9月5日《说明》中的第3笔款项5万元，多隆公司有异议。2011年9月28日的《说明》中载明“2010年6月付唐新干、唐树干各付5万元有异议，现未确定”，2012年9月5日《说明》中载明“2010年6月付唐新干、唐树干5万元有异议，于2011年10月23日调减5万元，即于2011年9月28日《说明》应付款增加5万元”，上述内容表明，双方对该争议款项已达成一致意见，即多隆公司在上述1、2项应付款外多付博强公司5万元。
4、对于2012年9月5日《说明》中的利息，多隆公司提出异议。因150万元货款转化为借款系无效行为，其双方约定的利息亦无效。双方对于欠款利息的约定过高，本院应予以适当调整，均按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍予以计算。根据2012年9月5日的《说明》，材料款2679615.62元的利息，从2011年元月1日开始计算，150万元的利息从2011年10月1日开始计算，5万元应付款利息从2012年9月5日开始计算。
综上，多隆公司应给付博强公司4229615.62元（2679615.62元＋150万元＋5万元=4229615.62元）及相应利息。
二、多隆公司已付款项。
根据2012年9月5日《说明》中第4点及多隆公司（刘松云）、谭祖应（博强公司）认可的事实，下列款项应在上述应付款项中扣减：（1）多隆公司于2011年10月4日付款10万、2012年4月30日付款40万元、2012年6月29日付10万元；（2）2012年11月14日，多隆公司向谭祖应付款10万元；（3）2013年1月24日，案外人肖万兰向谭祖应汇款15万元；（4）2013年1月26日，刘松云以车抵货款70万元；（5）2013年5月13日，多隆公司付谭祖应6万元。对于上述款项，第（2）、（4）、（5）项明确系支付货款；第（1）项中的60万元，根据多隆公司提供的付款凭证的复印件，均系收取的钢材款，虽多隆公司未提供原件，本院认定该60万元系支付货款。第（3）项15万元，双方没有明确约定，本案中，多隆公司除货款外还应当支付利息，其给付不足以清偿全部债务，该15万元应当优先抵充利息。根据2012年9月5日的《说明》各款项利息的计算，应视货款2679615.62元为最先到期债权，上述货款146万元应视为优先支付该2679615.62万元。
综上，多隆公司已付的货款146万元及利息15万元应在多隆公司应付款项及利息中予以扣除。
三、刘松云对多隆公司的上述债务是否承担连带清偿责任？
刘松云在2012年9月5日的《说明》中作为担保人签字，表明其愿对多隆公司所欠博强公司的债务承担担保责任，且刘松云对此亦无异议，刘松云应对多隆公司的上述债务承担连带清偿责任。
四、登晖公司对多隆公司的上述债务是否承担连带清偿责任？
登晖公司虽辩称其对为多隆公司提供担保不知情，但《担保函》加盖了登晖公司的公章，仅凭证人证言不能认定《担保函》系受胁迫所出具，故认定《担保函》系登晖公司的真实意思表示。登晖公司辩称提供担保未经过股东会，因《中华人民共和国公司法》第十六条第一款的规定并非属于效力性强制性规定，仅约束公司内部，不得对抗第三人。且本院要求其提供在工商局备案的公司章程，未在规定的时间内提供，故对登晖公司辩称担保无效的理由不予采纳。根据《担保函》的内容，登晖公司只对本案诉争货款5179615.62元中的170万元及后续利息提供担保，故登晖公司担保的范围应为170万元及相应利息，利息以170万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍，从2011年1月1日算至付清之日。
五、债权转让是否对多隆公司、刘松云、登晖公司发生效力？
博强公司将其对多隆公司享有的债权转让给谭祖应，已通知了多隆公司。刘松云、登晖公司虽称未收到《债权转让通知书》，但通过本案诉讼，应视为博强公司已通知了刘松云、登晖公司。债权转让对多隆公司、刘松云、登晖公司均发生法律效力。
综上所述，对谭祖应的诉讼请求，部分予以支持，部分不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决如下。
一、被告湖南多隆置业有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告谭祖应货款2769615.62元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍分段计算，自2011年1月1日至2011年9月30日止，以2679615.62元为基数计算；自2011年10月1日至2011年10月3日止，以4179615.62元为基数计算；自2011年10月4日至2012年4月29日止，以4079615.62元为基数计算；自2012年4月30日至2012年6月28日止，以3679615.62元为基数计算；自2012年6月29日至2012年9月4日止，以3579615.62元为基数计算；自2012年9月5日至2012年11月13日止，以3629615.62元为基数计算；自2012年11月14日至2013年1月25日止，以3529615.62元为基数计算；自2013年1月26日至2013年5月12日止，以2829615.62元为基数计算；自2013年5月13日至付清之日，以2769615.62元为基数计算，已支付的150000元在上述利息中予以扣除）；
二、被告刘松云对被告湖南多隆置业有限责任公司应承担的上述债务承担连带清偿责任。被告刘松云承担保证责任后，有权向被告湖南多隆置业有限责任公司追偿；
三、被告湖南登晖置业有限公司对湖南多隆置业有限责任公司应承担的上述债务，在170万元及利息（以170万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍，从2011年1月1日算至付清之日）的范围内，承担连带清偿责任。被告湖南登晖置业有限公司承担保证责任后，有权向被告湖南多隆置业有限责任公司追偿；
四、驳回原告谭祖应的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费60657元，由原告谭祖应承担25995元，由被告湖南多隆置业有限责任公司、刘松云共同承担34662元，被告湖南登晖置业有限责任公司在22663元的范围内对被告湖南多隆置业有限公司、刘松云应承担的诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 夏立群
代理审判员 彭 青
人民陪审员 孙敬斌
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 肖锦云
附录：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国公司法》
第十六条第一款公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。