重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）綦法民初字第00506号
原告施孝辉，男，1973年6月28日出生，汉族，住福建省福清市。
委托代理人周鹏，重庆捷迅律师事务所律师。
委托代理人罗世霖，重庆捷迅律师事务所律师。
被告重庆市万盛区飞宏机械铸造有限公司，住所地重庆市万盛产业园区平山组团，组织机构代码：76594686-9。
法定代表人陈翼，执行董事。
委托代理人王远，男，1973年3月16日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告清镇市宏利达矿业有限公司，住所地贵州省清镇市卫城镇坪寨村。
法定代表人吴信明。
被告王承军，男，1962年10月6日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人王远，男，身份情况同前。
被告陈倩，女，1963年6月17日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人王远，男，身份情况同前。
原告施孝辉与被告重庆市万盛区飞宏机械铸造有限公司（下称“飞宏机械公司”）、清镇市宏利达矿业有限公司（下称“宏利达矿业公司”）、王承军和陈倩民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员王晋涵独任审判，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周鹏和罗世霖、被告飞宏机械公司、王承军和陈倩的委托代理人王远到庭参加诉讼。被告宏利达矿业公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，本院于2014年3月19日裁定本案转为普通程序继续审理。2014年4月28日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周鹏和罗世霖到庭参加诉讼。被告飞宏机械公司、宏利达矿业公司、王承军和陈倩经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告施孝辉诉称，2013年4月7日，被告飞宏机械公司、宏利达矿业公司和王承军为甲方，原告为乙方签订《协议》，约定“由乙方出资100万元给甲方购买焦炭。每吨焦炭甲方让利30元给乙方。每月焦炭数量不低于2000吨。利润部分当月结算并一次性付给乙方”、“焦炭由甲方自己采购，货物质量、数量差等与乙方无关”。被告飞宏机械公司和宏利达矿业公司同日出具收条，确认收到原告交付的100万元。原告以生铁抵款的形式收取了2013年4月和5月的“利润”共计12万元。之后，上述三被告再未按约定支付原告每月保底“利润”6万元（30元／吨×2000吨）。原告多次催收，但三被告不同意支付“利润”，仅于2013年7月31日和8月4日以生铁折抵“出资”20万元。原告交付100万元给上述三被告用于采购焦炭，但并不参与经营，只是按月收取保底“利润”6万元。这100万元名为出资，实为民间借贷，而保底“利润”实为利息。此外，被告陈倩系被告王承军的妻子，应对被告王承军的债务承担连带责任。
现请求法院判令：1、解除原告与被告飞宏机械公司、宏利达矿业公司和王承军签订的《协议》；2、被告飞宏机械公司、宏利达矿业公司和王承军向原告偿还借款本金80万元，并支付相应利息（从2013年6月7日至2013年7月31日，以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算；2013年7月31日至借款本金付清时止，以80万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；3、被告陈倩对上述款项承担连带责任；4、本案诉讼费由四被告负担。
为证明自己的主张，原告向本院举示了下列证据：
1、《协议》原件1份，证明原告与被告飞宏机械公司、宏利达矿业公司和王承军签订合同的内容，三被告均是借款人，应当承担还款责任。
2、《收条》及《账户历史明细查询单》原件各1份，证明原告已履行付款义务，支付了100万元。
3、《托管合同》复印件1份，证明被告宏利达矿业公司被贵州省清镇市人民法院于2011年12月15日交给案外人贵州黔中隆经贸有限公司（下称“黔中隆经贸公司”）经营管理，并约定被告王承军对经营期间产生的各项债务承担连带责任。
4、工商登记资料复印件（盖有工商部门查询专用章）1份，证明被告王承军在2013年6月7日前系被告飞宏机械公司的法定代表人，有权代表被告飞宏机械公司对外提供担保。
被告飞宏机械公司辩称，原告诉称《协议》中的100万元实际上是借款，但是该《协议》的履行期间未届满，债务人迟延履行债务后原告未予催告，解除条件不成就。飞宏机械公司不是借款人，不应当列为第一被告。从《协议》内容看，飞宏机械公司的保证责任不明确。如果飞宏机械公司是为宏利达矿业公司提供保证，那么也是一般保证，飞宏机械公司享有先诉抗辩权。飞宏机械公司从未授权王承军对外提供保证，对其行为也未予追认，不应当承担保证责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宏利达矿业公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
被告王承军辩称，王承军不是《协议》的合同相对人，不是借款人也是不保证人，不是本案适格的被告，不应当承担民事责任。此外，被告王承军与陈倩不是夫妻关系。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈倩辩称，同意被告飞宏机械公司和王承军的答辩意见。被告陈倩与王承军从未建立过婚姻关系，不应当承担连带责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告飞宏机械公司、宏利达矿业公司、王承军和陈倩均未向本院举示证据。
经质证，被告飞宏机械公司、王承军和陈倩对原告举示证据的真实性无异议，但认为《协议》和《收条》的内容证明，被告宏利达矿业公司是实际借款人。被告飞宏机械公司是一般保证人。被告王承军只是经办人而非借款人，且被告王承军未经被告飞宏机械公司授权或追认，不能代表被告飞宏机械公司签订保证合同。《协议》中并未载明签订时间，不能认定被告王承军当时是被告飞宏机械公司的法定代表人。《托管合同》虽然真实，但合同当事人是清镇市人民法院和黔中隆经贸公司，与本案无关联，不能以此认定被告王承军在本案中应承担连带责任。
经审查，原告举示的《协议》、《收条》及《账户历史明细查询单》真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。《托管合同》能够证明被告宏利达矿业公司与王承军之间的关系，与本案有关联，本院亦予采信。工商登记资料真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人的陈述及上述证据，本院查明以下事实：
被告飞宏机械公司系依法成立的有限责任公司，经营范围包括加工销售铸铁件、金属配件加工、生铁、钢材销售等。被告宏利达矿业公司亦系依法成立的有限责任公司，经营范围包括生铁收购和销售、销售铁矿石和焦炭等、生铁的生产冶炼等。被告王承军曾系飞宏机械公司的法定代表人。2013年6月7日，被告飞宏机械公司经工商部门登记，法定代表人由本案被告王承军变更为陈翼。
2013年4月7日，原告与被告飞宏机械公司和宏利达矿业公司签订1份《协议》。《协议》首部载明：“甲方：清镇市宏利达矿业有限公司现经营管理者王承军、重庆市万盛区飞宏机械铸造有限公司”、“乙方：施孝辉”。《协议》主文载明：“一、由乙方（即原告）出资100万元给甲方购买焦炭，每吨焦炭让利30元给乙方，每月焦炭不低于2000吨，利润部分当月结算并一次性付给乙方。二、双方合作期暂定1年……。三、焦炭由甲方自己采购，货物质量、数量等与乙方无关。四、若货款不了，则由王承军重庆公司（即重庆市万盛区飞宏机械铸造有限公司）承担支付责任。”原告在《协议》上签名确认，被告王承军亦签名捺印并注明其身份证号码，被告宏利达矿业公司在《协议》上盖章确认。
被告王承军收到原告支付的100万元，并于2013年4月7日出具1份盖有被告宏利达矿业公司财务专用章的《收条》。该《收条》载明：“今收到施孝辉焦炭投资款人民币壹佰万元整。”《收条》尾部还特别注明：“该款于四月五日已收贰拾万元。余款于四月七日付捌拾万元。两笔货款都付到王承军清镇农行卡，卡号：622846119000247XXXX。”
嗣后，原告以生铁抵款的方式收取了2013年4月和5月的保底“利润”合计12万元。之后，原告向被告催收每月6万元的保底“利润”无果。2013年7月31日和8月4日，原告以生铁抵款的方式收回“出资”款共计20万元。
另查明，2011年12月15日，清镇市人民法院与案外人黔中隆经贸公司签订1份《托管合同》，约定将被告宏利达矿业公司的生产基地交付黔中隆经贸公司经营管理；黔中隆经贸公司使用被告宏利达矿业公司的名义进行经营，合同签订之日为进场之日；合同期限3年（即2011年12月15日至2014年12月14日），期满后可续订等内容。本案被告王承军以黔中隆经贸公司委托代理人的名义在《托管合同》上签名确认。同时，《托管合同》第四条特别约定：“乙方（黔中隆经贸公司）负责清偿职工工资，并负责承担进场后生产经营的各项债务，王承军个人承担连带责任。”
同时查明，被告陈倩系被告飞宏机械公司的股东。现无证据证明被告王承军与陈倩系夫妻。
本案有三个争议焦点：一、《协议》的法律性质？二、被告飞宏机械公司、宏利达矿业公司、王承军和陈倩的合同主体身份及民事责任的承担？三、《协议》是否应当解除？
针对焦点一，本院认为，根据当事人的陈述及《收条》，可以认定《协议》签订时间为2013年4月7日。由于该《协议》约定原告提供100万元资金后，既不参与焦炭采购等经营活动，也不承担出资风险，只是按月收取固定“利润”，所以可以认定该《协议》约定不符合合伙经营的法律特征，不是合伙的法律关系而是借款关系。因此，本院认定该《协议》名为出资，实为民间借贷。原告出资的100万元应认定为借款本金，原告每月收取的保底“利润”应认定为借款利息。
针对焦点二，本院认为，被告王承军以“经营管理者”的身份签订《协议》，在《协议》上签名捺印并注明个人身份证号码，证明被告王承军是《协议》的当事人之一。综合分析原告将借款本金100万元转入被告王承军的个人银行账户，以及被告王承军出具的《收条》等行为，本院认定被告王承军是借款人而非经办人。被告王承军辩称其不是合同相对人的意见，理由不足，本院不予采纳。
被告宏利达矿业公司在《协议》和《收条》上盖章，证明其参与了《协议》的签订，并作为《协议》的当事人之一，与被告王承军共同向原告借款100万元的事实。因此，本院认定被告宏利达矿业公司是共同借款人。
结合《协议》全文内容并通过文义解释，《协议》中第四条“若货款不了，则由王承军重庆公司（即重庆市万盛区飞宏机械铸造有限公司）承担支付责任”的约定应当理解为：“若被告宏利达矿业公司不能偿还借款本息，则由被告王承军担任法定代表人的被告飞宏机械公司承担还款责任。”根据该条约定和担保法的相关规定，被告飞宏机械公司应承担一般保证责任。因此，本院认定被告飞宏机械公司是一般保证人，而不是借款人。原告诉称被告飞宏机械公司是借款人，理由不充分，本院不予采信。
《协议》中特别约定被告飞宏机械公司对外提供一般保证，而被告王承军作为时任法定代表人在《协议》上签名，是履行其法定代表人的职务，证明被告王承军代表被告飞宏机械公司，同意提供一般保证。即使被告飞宏机械公司未在《协议》上盖章，也未授权或追认被告王承军代表公司对外提供担保，被告王承军的代表行为仍应有效，所产生的法律后果应当由被告飞宏机械公司承担。现被告飞宏机械公司辩称未授权亦未追认被告王承军代表其公司对外提供担保的意见，理由不足，本院不予采纳。
被告陈倩虽系被告飞宏机械公司的股东，但并未签订《协议》，不是合同当事人，不应当承担合同义务。
针对焦点三，本院认为，被告宏利达矿业公司和王承军未按约定向原告支付利息（即保底“利润”），致使原告的合同目的不能实现，已构成违约，原告有权要求解除《协议》。
综上所述，被告王承军和宏利达矿业公司作为共同借款人，不按约定支付借款利息，应当承担相应的民事责任。现原告要求解除《协议》，理由正当，本院应予支持。《协议》解除后，原告有权要求偿还所欠借款本息。现原告要求被告王承军和宏利达矿业公司偿还借款本金80万元并支付相应利息，理由正当，本院予以支持。由于原告已通过生铁抵款的方式收回借款本金20万元，所以利息计算基数应当分段确定。原告请求从2013年6月7日至2013年7月31日，以100万元为计息基数；从2013年7月31日至借款本金付清时止，以80万元为计息基数，理由正当，本院亦予支持。《协议》约定的借款月利息为6万元（即月利率为6%），因该约定已超过国家有关限制借款利率的规定，故超过的部分不受法律保护。现原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准计算利息，符合法律规定，本院予以主张。
在对被告宏利达矿业公司的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，被告飞宏机械公司作为一般保证人，应当承担保证责任。被告飞宏机械公司承担保证责任后，有权向被告王承军和宏利达矿业公司追偿。
原告诉称被告陈倩与王承军系夫妻，要求被告陈倩承担连带责任，但未能举示充分证据证明，应当承担不利的法律后果，故对原告此项请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百二十五条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除施孝辉与王承军、清镇市宏利达矿业有限公司和重庆市万盛区飞宏机械铸造有限公司于2013年4月7日签订的《协议》；
二、王承军和清镇市宏利达矿业有限公司于本判决生效后3日内向施孝辉偿还借款本金80万元并支付相应利息（利息从2013年6月7日至2013年7月31日，以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准计付；从2013年7月31日至借款本金付清时止，以80万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准计付）；
三、在对王承军和清镇市宏利达矿业有限公司的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，由重庆市万盛区飞宏机械铸造有限公司承担保证责任；重庆市万盛区飞宏机械铸造有限公司承担保证责任后，有权向王承军和清镇市宏利达矿业有限公司追偿；
四、驳回施孝辉的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11800元，由被告王承军和清镇市宏利达矿业有限公司负担（此款由原告预交，限被告王承军和清镇市宏利达矿业有限公司于本判决生效后3日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王晋涵
人民陪审员 张怀志
人民陪审员 郑 昕
二〇一四年四月三十日
书 记 员 张 毅