山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第660号
上诉人（原审被告）陈佳，男，1988年5月1日出生，汉族，个体工商户，户籍地山东省东平县，现住济南市。
委托代理人周长征，山东宇鹏律师事务所律师。
委托代理人李娟，山东宇鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田庆华，男，1969年4月13日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人张道鹏，山东元序律师事务所律师。
上诉人陈佳因与被上诉人田庆华民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院(2013)历城民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案，上诉人陈佳及其委托代理人周长征，被上诉人田庆华及其委托代理人张道鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，田庆华举证的借款条系陈佳书写，内容为：“今借款捌万肆仟贰佰捌拾元整(￥84280元)。陈佳”。在该借条上还载明“2010年7月1日生效，利息月650元”。对于该借条形成的过程，田庆华主张陈佳系其2008年经营酒水生意时雇佣的员工，后因田庆华家庭矛盾不再经营，陈佳也离开了。2010年6月，陈佳以经营所需为由向田庆华借款，当时陈佳称借个十万八万的，田庆华便准备了8万元，陈佳来拿时说不够，田庆华便将当天自己店里经营的零售款凑了凑共4280元也给了陈佳。陈佳辩称，陈佳与田庆华前妻刘元芬曾于2008年合伙经营百事可乐饮料，后刘元芬想退出，便将自己的一部货车和货底折抵给了陈佳，货款与车款共计84280元。陈佳已经于2012年初还清，因田庆华与刘元芬关系较好相互信任，所以刘元芬虽没有出示借条，陈佳也仍然向她偿还了借款。陈佳为证明自己的辩称事实，申请了证人刘元芬出庭作证。刘元芬称，其将该借条放在七里河小区小高层住处，后因与田庆华母亲发生纠纷，法院将该房产判给了田庆华母亲，所以该份借条也被田庆华占有了，陈佳已经于2012年还清了上述借款。经查实，证人刘元芬与田庆华原系夫妻关系，二人于2008年协议离婚。
原审法院认为，田庆华所持有的“借款”条载明了借款的金额、借款人和利息计付方式，符合借款合同的法律特征，系借款合同中的民间借贷法律关系。陈佳虽辩称该“借款”条是其与证人刘元芬抵车款和抵货款的欠款证明，证人刘元芬亦出庭证实陈佳所辩称事实，但陈佳却未能举出其它有效证据相佐证上述事实，且刘元芬与田庆华于2008年离婚，而陈佳出具借款条的时间为2010年，刘元芬所述的借款条丢失过程也不具有合理性，故对其辩称理由不予采信。根据谁主张谁举证的举证规则，田庆华以“借款”条主张陈佳借款未还，陈佳未能举出还款证据，应当向田庆华偿还借款并支付约定的利息。田庆华要求陈佳支付20800元利息，双方约定月利息为650元，未约定还款时间，田庆华主张的利息计算至起诉之日共计32个月，并无不妥，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定判决：一、被告陈佳偿还原告田庆华借款本金84280元；二、被告陈佳支付原告田庆华借款利息20800元，上述所判款项，限被告陈佳于判决生效之日起10日内付清。案件受理费2402元，由被告陈佳负担。
上诉人陈佳不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。田庆华不具有出借资金的经济能力，借条书写时间系2010年7月，这期间正是田庆华与前妻刘元芬财产纠纷案被强制执行阶段，田庆华没有资金偿还刘元芬（至今尚未偿还），因此也不可能有资金借给陈佳。陈佳从田庆华处辞职后即同刘元芬合作经营，关系较为密切，对田庆华与刘元芬的财产纠纷十分清楚，鉴于此三人的特殊关系及实际情况，田庆华也不可能借钱给陈佳。田庆华仅提供借条，并未提交实际交付借款的证明，且田庆华陈述的借款金额中的4280元不符合一般借款习惯，原审法院未核实其真实性即予以采纳，证据不足。刘元芬系实际出借人事实清楚，陈佳自2008年从田庆华处辞职，即与刘元芬合作经营，对此有营业执照予以证实，且刘元芬出庭作证，两人对借款形成原因、还款时间陈述基本一致，并提供刘元芬手中保存的其他由陈佳书写的已偿还但尚未划掉或收回的借条。刘元芬与田庆华虽然2008年已经离婚，但双方间的财产纠纷至今尚未结案，而且因离婚后房产被法院判给田庆华的母亲，田庆华出入刘元芬原住处七里河小区小高层非常方便，携带走放于该处的此借条亦是十分方便。陈佳从田庆华处辞职后，双方之间很少有来往，加之刘元芬与田庆华经济矛盾不断，陈佳同刘元芬共同做生意，不可能借田庆华的钱。综上，刘元芬系实际借款的出借人符合常理亦有证据予以证实，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判驳回田庆华的诉讼请求，案件受理费由田庆华承担。
被上诉人田庆华答辩称，上诉人陈佳所述田庆华没有出借能力，只是推断。田庆华手中有陈佳亲笔书写的借据，结合借贷金额多少以及民间交易习惯，是不需要所谓的实际交付借款证明的，陈佳以田庆华没有实际交付借款的证据否认借款的事实是不成立的。陈佳所述刘元芬系实际出借人没有证据证明，证人刘元芬与陈佳系合作关系且关系密切，刘元芬的证言不能单独作为认定案件事实的依据，因此，上诉人陈佳的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决对借款的基本事实认定有误，对其他事实认定属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人陈佳提交了2010年6月6日盘点货底的清单一份（三张），合计总价款42780元；提交购买机动车（长安客车）发票及购置税发票、机动车辆交强险发票、车辆挂牌发票等六张，合计价款41453元，另外，陈佳陈述，在与刘元芬交接时，车上尚有部分未耗尽的汽油，估价款后与车款等共计整数41500元。陈佳提交上述证据以证明货款与车款两项合计为借条上的84280元，借条中所载的数额系与刘元芬进行盘点货款以及车款合计出的数额，并非田庆华的出借款。经质证，被上诉人田庆华认为该货底清单系陈佳手写，且无进货发票及营业执照，故不予认可；对汽车款项没有异议。
关于借条的形成时间及其借条中所注明的“利息月：650元”的计算方法，田庆华解释，借条形成时间是2010年7月1日，650元的利息是以84280元为基数，按月息近2分计算的；而陈佳解释，借条形成时间不是2010年7月1日，而是2010年6月16日在刘元芬当时上班的山大路鲜花店里写的借条，为了方便计算利息，所以还注明了“2010年7月1日生效”，月息650元，是按8厘利率计算的。
在审理中，上诉人陈佳对借条提出异议，认为本案借条原件是经过剪切的，应当是从一个本子上剪下来的，而且下面还有字的痕迹，在该借条的下方应当有刘元芬书写的还款记录。被上诉人田庆华承认，为了保存完整将借条的上、下、左侧用刀子划过。陈佳申请就本案借款事实对双方进行测谎，田庆华不同意测谎。
上述事实有上诉人陈佳提交的货底清单一份（三张）、购买机动车发票及购置税发票、机动车辆交强险发票、车辆挂牌发票等六张以及双方当事人陈述和庭审笔录佐证。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人田庆华出示的84280的借条是上诉人陈佳向田庆华出具的，还是向刘元芬出具的。田庆华主张此借条是陈佳于2010年7月1日向其借款84280元时出具的，但是并无向陈佳支付84280元借款的凭证，也无其他证据相佐证；如果借条形成时间是2010年7月1日，那么，在借条上再注明“2010年7月1日生效”也不符合社会生活习惯；对于借条中所注明的“利息月：650元”的计算方法，田庆华解释是以84280元为基数按月息近2分计算的，按月息2分计算其月利息应为1685.6元，与650元相差甚远。根据陈佳提交的2010年6月6日盘点货底的清单合计价款42780元，与其提交的购买机动车的相关发票和车上未耗尽的汽油估值合计41500元，两项合计恰为借条上的84280元；陈佳陈述在借条上注明“2010年7月1日生效”是因为借条是在2010年6月16日写的，为了方便计算利息，才注明了“2010年7月1日生效”，其解释符合社会生活习惯；关于月息650元的计算方法，陈佳解释是按8厘利率计算的也比较符合实际。综上，根据双方的陈述，结合证人刘元芬在原审中的证词，本院认为，本案涉案借条是上诉人陈佳向刘元芬出具的，陈佳的主张事实清楚，证据、理由充分，本院予以采信，被上诉人田庆华仅以一张被其剪切过的借条主张借条是陈佳向其出具的，证据不足，理由欠妥，本院不予采信。原审判决认定事实不清，证据不足，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销济南市历城区人民法院(2013)历城民初字第549号民事判决；
二、驳回被上诉人田庆华的诉讼请求。
一、二审案件受理费各2402元，均由被上诉人田庆华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 贺强谟
代理审判员 曹 磊
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 翟义惠