山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第24号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。住所地：枣庄市市中区文化中路**号。
负责人：刘勇，总经理。
委托代理人：王东伟，山东明公律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：刘汉朝。
委托代理人：褚福广，枣庄市峄城区坛山法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原审被告：刘汉齐，农民。
原审被告：黄亚茹，农民，系刘汉齐之妻。
原审被告：枣庄市兴达运输有限公司。住所地：枣庄市市中区建华西路。
法定代表人：苏成，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人刘汉朝，原审被告刘汉齐、黄亚茹、枣庄市兴达运输有限公司保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院（2013）峄民初字第1682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年7月1日23时20分，原告刘汉朝驾驶鲁D×××××、1975挂号东风牌重型半挂车沿济南绕城高速由北向南行驶至58公里＋78米处，由于未确保安全驾驶，撞前方江辽东驾驶的低速行驶且车厢后部未粘贴符合技术条件的反光标志的鲁H×××××号福田牌重型货车后部，造成鲁D×××××、1975挂号东风牌重型半挂车乘车人孙井明死亡、原告刘汉朝及鲁H×××××号货车乘车人杜芝昌受伤、两车不同程度损坏及鲁H×××××号货车所载货物、高速公路路产受损的道路交通事故。经济南市公安局交警支队高速公路大队认定，原告刘汉朝负事故的主要责任，江辽东负事故的次要责任，孙井明、杜芝昌不承担事故责任。事故发生后，济南高新技术产业开发区人民法院经审理，分别作出（2011）高民初字第471号民事判决书，判决原告刘汉朝与被告刘汉齐赔偿江辽东车辆损失费4809元、江辽东车载物品损失费40796元、鉴定费1120元，承担诉讼费968元；（2011）高民初字第514号民事判决书，认定原告刘汉朝向孙井明近亲属支付丧葬费用23780元；（2012）高民初字第487号民事判决书，认定原告刘汉朝医疗费33386.46元、残疾赔偿金91168元、误工费39588.7元、后续治疗费86000元、护理费2520元、住院伙食补助费1260元、交通费及住宿费1260元、鉴定费1200元、精神损害抚慰金500元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司赔偿刘汉朝医疗费10000元（已履行完毕），由江辽东赔偿刘汉朝74415元。判决生效后，原告刘汉朝与江辽东就判决履行的义务达成和解，鲁D×××××、1975挂车经济南市价格认定中心鉴定，该起交通事故造成该车损失价值为208650元。
另查明，鲁D×××××、1975号半挂车系原告刘汉朝与被告刘汉齐共同出资购买，挂靠在被告枣庄市兴达运输有限公司从事运输经营，在被告人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险（责任险额共计315000万）、第三者责任保险（共计55万元）、车上人员责任保险（驾驶人5万）、车上人员责任保险（乘客5万／座＊2座），以上各商业保险均不计免赔，此次交通事故发生在保险期间。
原审法院认为，原告刘汉朝驾驶鲁D×××××、1975挂号重型半挂车与案外人江辽东驾驶鲁H×××××号福田牌重型货车发生交通事故的事实、责任及各方损失经济南高新技术产业开发区人民法院审理后均已确认，法院均予以采纳。原告刘汉朝虽不是机动车辆保险合同约定的被保险人，但原告刘汉朝、被告刘汉齐是保险车辆的实际所有人及使用人，且该挂靠单位对车辆挂靠事宜及车主出资投保情况均予以认可，故原告刘汉朝、被告刘汉齐对该事故车辆具有保险利益，应视为被保险人，故原告刘汉朝有权向被告人寿保险公司请求赔偿。保险合同中虽约定鲁D×××××主车的挂车为鲁D×××××号，对于变更主挂车的行为，没有减轻、免除保险责任的特别约定，亦无法律规定。综上，被告人寿保险公司辩称原告主体不适格，改变主挂车不承担保险责任，法院不予采纳。事故发生在保险期内，其应根据保险合同的约定，承担保险责任。
关于原告刘汉朝的人身损害的赔偿。刘汉朝因交通事故受到损害，据济南高新技术产业开发区人民法院（2012）高民初字第487号民事判决书认定，其人身损害损失头计256883.16元，扣除中国人民财产保险股份有限公司嘉祥支公司已赔付医疗费10000元，江辽东应赔付74415元，余款172468.16元，刘汉朝据保险合同约定，请求被告人寿保险公司在车上人员责任保险（驾驶人）内赔偿50000元，符合法律规定，法院予以支持。
关于鲁D×××××、1975挂车车辆损失的赔偿。鲁D×××××、1975挂车系原告刘汉朝与被告刘汉齐共同出资购买，出资比例各为50%。鲁D×××××、1975挂号半挂车车辆损失，经济南市价格认定中心鉴定，该车损失价值为208650元。被告人寿保险公司应根据保险合同的约定，对鲁D×××××、1975挂号半挂车车辆损失进行赔偿，原告刘汉朝作为实际车主之一，仅能请求该车车损的50%计104325元。
关于原告刘汉朝垫付费用及赔偿江辽东损失的问题。受害人孙井明系车上人员因交通事故死亡，依照保险合同的约定，由被保险人在责任限额内承担的赔偿责任，保险人应给予赔偿，故原告刘汉朝主张被告人寿保险公司在车上人员责任保险（乘客）责任限额内赔偿其垫付孙井明的丧葬费用23780元，符合法律规定，法院予以支持。济南高新技术产业开发区人民法院（2011）高民初字第471号民事判决书判决原告刘汉朝与被告刘汉齐因此次交通事故应赔偿江辽东车辆损失费4809元、江辽东车载物品损失费40796元、鉴定费1120元，承担诉讼费968元，该判决生效后，刘汉朝与江辽东就履行该判决达成和解，视为刘汉朝已经履行了（2011）高民初字第471号民事判决，据保险合同约定（第三者责任保险）及《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”之规定，原告请求被告人寿保险公司赔偿其应赔偿第三者江辽东的车辆损失费4809元、车载物品损失费40796元、鉴定费1120元，承担诉讼费968元，符合法律规定，法院予以支持。刘汉朝提供济南市价格认证中心出具的价格鉴定费2700元的发票复印件，请求评估费2700元，不符合法律规定，法院不予支持。
原告刘汉朝请求被告刘汉齐、被告黄亚茹赔偿其50%的损失及依法将赔偿款分割给被告刘汉齐104325元，因与本案不是同一法律关系，本案对此不予审理。原告刘汉朝请求被告枣庄市兴达运输有限公司承担连带责任没有法律依据，法院不予支持。被告刘汉齐、黄亚茹在庭审中提起反诉，后又撤回，不违反法律规定，法院予以采纳。以上因保险事故所致各项经济损失共计330123元，原告刘汉朝应当获赔共计225798元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在车上人员责任保险（驾驶人）限额内赔偿原告刘汉朝损失50000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在机动车损失保险限额内赔偿原告刘汉朝104325元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在车上人员责任保险（乘客）险限额内赔偿原告刘汉朝赔偿孙井明丧葬费用23780元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告刘汉朝赔偿江辽东损失47693元；五、上述第一、二、三、四项被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司共计赔偿原告刘汉朝225798元，于本判决生效后十日内付清；六、驳回原告刘汉朝的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6292元，由原告刘汉朝负担2024元、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担4268元。
上诉人人寿保险公司不服原判上诉称，一、本案保险合同的被保险人为枣庄市兴达运输有限公司，被上诉人仅是保险车辆的驾驶员，其不具有适格的诉讼主体资格；二、原审关于保险责任的认定是错误的。原审判令上诉人返还给被上诉人其垫付的孙井明的死亡垫付款23780元，没有事实依据。另外上诉人于原审中提交了济南市高新区法院协助执行通知书，要求冻结本案的全部赔款并支付给受害人孙井明的家属，原审未提及此事实，也未说明不予认可的理由。原审提及的关于被上诉人和江辽东达成的和解协议，并判令上诉人将江辽东的损失直接支付给被上诉人，上诉人对此不予认可，根据保险合同约定，上诉人有权重新核定第三者的损失。本案所涉事故车辆系贷款购买的，由被上诉人枣庄市兴达运输有限公司给予其担保贷款。本案事故发生后，被上诉人无力承担贷款，一直由枣庄市兴达运输有限公司代其还贷，后来根据车辆的损失情况，应枣庄市兴达运输有限公司的要求，上诉人先行预付10万元用于偿还车辆贷款。原审并未考虑到此事实。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人刘汉朝答辩称，一、被上诉人刘汉朝和原审被告刘汉齐共同出资购买了事故车辆，是该车的实际车主，涉案保险也是二人出资购买的，被上诉人具有保险利益，其有权要求上诉人理赔；二、被上诉人投保了车上人员险和第三者责任险，孙井明和江辽东的损失并未超出该险种的责任范围。双方在保险合同中也没有约定变更挂车拒赔。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告刘汉齐、黄亚茹、枣庄市兴达运输有限公司未到庭发表答辩意见。
二审中上诉人人寿保险公司提交如下新证据：枣庄市兴达运输有限公司出具的证明一份，拟证实本案保险事故发生后，上诉人先行支付了部分车损理赔款10万元。被上诉人刘汉朝对该证据不予认可。上诉人在原审中并未提交该证据，视为其放弃了举证权利。该证据不能说明其赔偿了刘汉朝，上诉人给枣庄市兴达运输有限公司多少理赔款与本案无关，不能证实是赔偿给被上诉人的。原审被告刘汉齐、黄亚茹、枣庄市兴达运输有限公司未发表质证意见。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、被上诉人刘汉朝诉讼主体是否适格；二、原审对上诉人应承担的保险理赔责任的认定是否正确。
对于争议焦点问题一，本院认为，涉案投保车辆是由被上诉人刘汉朝和原审被告刘汉齐共同出资购买，且对车辆享有实际所有权和使用权，本案保险也是由其实际出资购买，被上诉人刘汉朝和原审被告刘汉齐具有实际保险利益，原审被告枣庄市兴达运输有限公司亦对以上事实予以认可。故被上诉人有权向上诉人主张保险利益，上诉人提出的被上诉人刘汉朝不具有适格的诉讼主体资格的主张不能成立，本院不予支持。
对于争议焦点问题二，首先，上诉人主张原审判令其返还给被上诉人垫付的孙井明的死亡垫付款23780元是错误的，对此本院认为，对于被上诉人对孙井明应承担的损害赔偿责任，在（2011）高民初字第514号生效判决书中已予以确认。故被上诉人有权依据保险合同要求上诉人对其损失承担理赔责任。济南市高新区法院是否要求冻结本案赔款，均不能排除上诉人的此项保险责任。综上，上诉人的该项上诉主张不能成立；其次，上诉人对于原审判令其赔偿由被上诉人支付给江辽东的损失47693元不予认可，对此本院认为，对于被上诉人应赔偿江辽东损失的数额已由（2011）高民初字第471号生效判决书予以确认，上诉人以要求重新核损为由拒赔不能成立。被上诉人就判决的履行与江辽东达成和解不影响上诉人承担保险责任。故上诉人的该项上诉主张不能成立；最后，上诉人主张其已支付给枣庄市兴达运输有限公司10万元保险理赔金，并于二审中提交了由枣庄市兴达运输有限公司出具的证明予以证实。对此本院认为，本案中被上诉人刘汉朝系主张保险利益的主体，故上诉人向枣庄市兴达运输有限公司已支付的理赔款不能在本案保险金数额中扣减，上诉人可另案主张权利。上诉人的该项上诉主张亦不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6292元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年四月十六日
书 记 员 高文娜