河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民一初字第4132号
原告田广现，男，汉族，1973年6月10日出生。
委托代理人回新生、张存义（实习），河南嘉同律师事务所律师。
被告郑州铁路护路联防办公室。
负责人李评修，该办公室主任。
委托代理人沈小平、王博，该办公室干部。
原告田广现诉被告郑州铁路护路联防办公室劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告田广现及其委托代理人回新生、张存义，被告郑州铁路护路联防办公室的委托代理人沈小平、王博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年3月原告经朋友介绍到被告郑州车站公安段联防队上班，该联防队由直接领导和管理，经费由郑州铁路护路联防办公室拨付。3月29日原告向被告缴纳500元保证金后开始正式上班，双方没有签订书面劳动合同。原告每天的主要工作为巡路、维护线路的安全，工作路线是从郑州火车站顺着铁道线南至五里堡，北至金水河桥，这些工作的内容一直持续至2013年10月24日都没有发生过变化。工作时间为三班倒（截止2006年，2006年初改为四班倒），每班12个小时、两个带班民警，上班时民警点名、划考勤，下班时必须等至交接之人到岗。工资是每月25日发放，从2002年3月双方形成事实劳动关系直至2005年12月，月工资为300元；从2006年1月开始月工资为600元；从2011年1月开始月工资为700元；从2013年9月开始月工资为900元。经计算，三班倒每月工作时间为240小时，四班倒每月工作时间为180小时。工作至今未办理过社会保险，休息日没有休息、节假日也未放假、从未享受过带薪年休假。原告虽然工作岗位在郑州车站派出所护路大队，但工作关系却是在，所以也应为被告。根据法律规定，原告向郑州市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该仲裁委出具不予受理通知书，现诉至法院，请求依法判令：1、被告支付未订立书面劳动合同的二倍工资13640元；2、被告支付解除劳动合同后的经济补偿14880元；3、被告支付未安排原告年休假的工资报酬1441元；4、被告加倍支付未安排原告休年休假的工资报酬1441元；5、被告支付低于最低工资标准的差额部分11340元；6、被告赔偿未为原告办理社会保险的损失76780元；7、被告支付原告法定节假日的工资报酬10891元；8、被告赔偿原告失业后不能领取2014年5月1日至5月15日工资1250元；3、被告支付原告2013年5月15日至2014年5月15日双倍工资30000元；4、被告补发原告2013年5至11月份及2014年1至4月份工资共计5723元；5、河南太平世家物业服务有限公司返还原告押金200元；6、诉讼费由被告承担。
被告辩称，建立铁路护路联防队伍是省政府落实中央社会治安综合治理工作的重要举措。上世纪九十年代，为保障铁路运输安全，维护铁路治安秩序，促进我省经济发展，河南省人民政府根据《铁路法》和中央社会治安综合治理委员会关于《全国铁路护路联防工作现场会议纪要》的通知要求，结合我省实际情况，制定了《河南省重点铁路区段护路联防承包管理办法》（以下简称《办法》），建立了由公安、铁路、人武部、民政等部门组成的地方与铁路部门联防、军队与地方联防相结合，齐抓共管、综合治理的社会治安综合治理管理机制，并在全省辖区内分段承包，组建了庞大的铁路护路联防队伍。这种机制和队伍随着我国铁路建设事业的发展，不断完善和加强，目前，仅被告辖区参加既有线护路的队员就有700余人。原告正是在这种背景下，由本人书面申请，经当地派出所和居委会推荐，通过对铁路护路工作的性质、任务十分清楚，并对原告自身情况了解的熟人介绍，最后经铁路公安机关审查后，于2005年12月31日自愿加入铁路护路联防队伍，正式成为一名铁路护路联防义务执勤队员的。
原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，被告不符合法律、法规规定的主体资格。根据原劳动部和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》相关规定，劳动关系成立应当同时具备“用人单位和劳动者具备法律、法规规定的主体资格；用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分”三种情形。根据省政府制定的《办法》和河南省铁路护路联防领导小组办公室制定的《河南省铁路护路联防经费管理暂行规定》（以下简称《规定》），郑州铁路护路联防办公室是河南省铁路护路联防办公室的派出机构，不具备法律规定的用人单位主体资格。铁路护路联防经费实行两级管理，郑州铁路护路联防办公室的职责是按照《会计法》的要求设置会计机构，配备会计人员，办理各项会计业务，依照《规定》作为有护路任务的各市（县）护路联防经费专项支出的报销单位。省护路办负责监管、指导全省护路联防经费管理、使用工作。铁路护路工作是国家实施社会治安综合治理工作，铁路护路联防队伍是群众性的民兵护路组织，原告是经过本人申请，基层组织推荐，通过熟人介绍和铁路公安机关审查，自愿参加铁路护路联防义务执勤工作的，并非通过劳动用工程序招录，因此，原告也不具备法律规定的劳动者的主体资格。被告只对各护路单位严格履行对铁路护路联防经费专项管理，足额划拨的主要职责，依照《规定》按期支付劳务补贴费、服装、装备费、教育培训费等各项支出，不与任何个人直接发生关系。因此，被告从未与原告发生雇佣关系，更不存在劳动关系。被告从未自行制定任何劳动规章制度，也未给原告支付过工资报酬。根据《办法》第十四条规定，铁路护路联防经费，主要用于护路联防人员的劳务补贴、人身保险、劳保用品及地铁联防的奖励。铁路护路联防经费的使用情况，接受财政、审计部门的监督。被告作为省护路办的派出机构，唯有坚决贯彻执行省政府有关铁路护路联防的所有文件，无需自行制定任何劳动规章制度，唯有严格按照文件规定向有护路任务的单位发放劳务补贴，根本没有工资报酬的经费列支。原告从事的义务护路执勤工作不是被告业务的组成部分，根据省政府文件规定，被告的主要业务是受省护路办委托，对铁路护路联防经费的专项使用情况进行监督和管理，是根据省政府文件中划定的有护路任务的十余个县、市的铁路护路联防经费支出的报销单位。而原告从事的工作业务是个人自愿参加的铁路护路义务执勤活动。综上所述，铁路护路联防工作工作启动之时，省政府对铁路护路联防工作的性质、任务、机构组织、经费来源及专项支出等作出了明文规定。原告违背初衷和十余年来自愿从事铁路护路联防工作，参加义务护路执勤的事实，以根本不存在的事实劳动关系的为由，索要劳动报酬，可没有事实依据和法律依据的。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2002年3月29田广现经人介绍到郑州铁路分局郑州车站公安段联防队工作，2005年11月25日田广现书写自愿加入铁路护路执勤队的申请书一份，为加入联防队田广现曾填报铁路护路执勤队员入队审批表、在封丘县公安局潘店派出所开具无违法犯罪记录证明，并在郑州益康中医院做了健康检查。之后原告在联防办公室郑州执勤对担任护路联防队员。2013年10月24日原告不再从事铁路护路联防工作，后原告于2015年11月23日向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年11月26日作出郑劳人仲案字（2016）0051号不予受理通知书，田广现不服，诉至本院。
另查明：河南省人民政府办公厅豫政办（1994）11号《河南省重大铁路区段护路联防承包管理办法》（以下简称承包管理办法）第二条“。铁路沿线各级人民政府应当遵照本办法的规定，对铁路线路进行护路联防承包。地方与铁路部门联防、军队与地方联防相结合，齐抓共管、综合治理，切实保障铁路运输安全畅通。”第六条“承包方与省铁路联防领导小组（委托办公室）签订承包责任书。责任书一经签订，双方必须认真履行。”第七条“。护路人员必须从基干民兵中选聘，每年选聘一次，并签订合同。在护路联防工作中发现不合格护路人员，要及时解聘。”第十一条“铁路护路联防队伍是群众性的民兵护路组织，其训练、教育和日常管理工作，由人武部门具体负责。要严格建立健全上岗执勤、交接班等制度，采取多种形式，对护路联防人员进行思想教育，开展业务知识、军事技能培训，使护路联防逐步规范化。”第十二条“铁路护路联防经费，由省铁路护路联防领导小组委托郑州铁路局从铁路货物运输（食盐、救灾物资、扶贫物资、军运物资除外）中收取。收费标准和办法，由省铁路护路联防领导小组办公室拟订，报省财政、物价部门审核，经省人民政府批准后执行。”第十三条“铁路护路联防经费，由省铁路护路联防领导小组办公室负责专项管理，并按承包责任书的规定，足额划拨给承包方，由承包方包干使用。”第十四条“铁路护路联防经费，主要用于护路联防人员的劳务补贴、人身保险、劳保用品及地铁联防的奖励。铁路护路联防经费的使用情况，接受财政、审计部门的监督。”第十五条“护路联防组织在完成护路执勤任务、保障铁路运输安全的前提下，可以组织开展种植业、养殖业等以劳养武活动，改善护路联防人员的生活和执勤条件。从事种植业所需的土地，按土地管理法律、法规的规定办理。”第十七条“同犯罪分子作斗争或在抢险救灾中致伤、致残或死亡的护路联防队员，按民兵因公负伤致残的同等待遇办理；事迹突出、壮烈牺牲的，按《革命烈士褒扬条例》的相关规定办理。”省护路办豫铁护办（2001）9号《河南省铁路护路联防经费暂行规定》第四章第十条规定“铁路护路联防一线经费支出的范围包括：（一）专职护路联防人员（民兵）经费：1、劳务补贴费；2、服装、装备费。等”。郑州铁路护路联防办公室是河南省铁路护路联防领导小组办公室的排出机构，按照要求设置会计机构，配备会计人员，办理各项会计业务，新郑市、长葛市、许昌县等市（县）的护路联防经费在被告处报销。
本院认为，根据河南省人民政府办公厅豫政办（1994）11号《关于印发〈河南省重点铁路区段护路联防承包管理办法〉的通知》和省护路办豫铁护办（2001）9号《河南省铁路护路联防经费暂行规定》等证据证明，原告田广现所属的铁路护路联防队伍是群众性的民兵护路组织。田广现与铁路护路联防队之间系依照国家相关政策进行选聘和工作的，双方之间并非劳动法中的劳动关系。郑州铁路护路联防办公室不符合《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》等法律、法规所规定的用工单位主体资格。综上，原告的诉讼请求，事实和证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告田广现的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告田广现承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘政伟
人民陪审员 李 强
人民陪审员 马振禄
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 郭明明