广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7721号
上诉人（原审原告）:深圳市盛泽非融资担保有限责任公司。
法定代表人：王正宇，董事长。
委托代理人：黄立维，公司员工。
委托代理人：李冰，公司员工。
被上诉人（原审被告）：深圳市朗能电池有限公司。
法定代表人：曹兴刚，总经理。
委托代理人：周艳，广东晟典律师事务所律师。
上诉人深圳市盛泽非融资担保有限公司（以下简称盛泽公司）与被上诉人深圳市朗能电池有限公司（以下简称朗能公司）执行分配方案异议之诉一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民二初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛泽公司一审的诉讼请求为：一、确认盛泽公司对深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法平执恢第3号案中的执行款按盛泽公司享有的人民币313964.33元（币种，下同）债权的比例进行分配；二、由朗能公司承担诉讼费用。
原审法院经审理查明，2008年8月1日，东莞市房地产交易所出具一份《东莞市房地产交易登记证明书》，证明黄某友向东莞骏豪房地产开发有限公司购买了位于东莞市塘厦镇平山村观澜湖翡翠湾三期x型3-x5的房产（以下简称翡翠湾三期房产），合同备案日期为2007年4月28日。2011年11月30日，黄某友、孙某春签署一份《委托书》，该《委托书》载明黄某友、孙某春委托张某艳、付某会、李某勇、韦某办理翡翠湾三期房产的有关事项，委托事项包括办理该物业的提前还贷手续、代为向原贷款银行申请提前还贷手续等。在签署该《委托书》时，黄某友、孙某春在深证市公证处作了公证，《公证书》编号为（2011）深证字第152362号。
黄某友（借款人）、深圳市万禧通电子有限公司（借款人）、孙某东（借款人）与深圳市世联小额贷款有限公司（受托贷款人）、本案盛泽公司（委托人）于2011年12月1日分别签订编号为dz-
fjy1111144、dz-fjy1111146、dz-
fjy1111147的三份《委托贷款合同》，主要约定上述借款人向盛泽公司申请借款用于赎出翡翠湾三期房产，基于深圳市世联小额贷款有限公司与盛泽公司签订了《委托贷款协议》，就盛泽公司委托深圳市世联小额贷款有限公司向借款人发放贷款达成一致，盛泽公司同意并委托深圳市世联小额贷款有限公司向借款人发放贷款，上述三份《委托贷款合同》所涉借款金额合计730万元。
再查：因黄某友、深圳市万禧通电子有限公司未按时偿还编号为dz-
fjy1111144的《委托贷款合同》项下的借款，盛泽公司将黄某友、深圳市万禧通电子有限公司诉至深圳市福田区人民法院，请求黄某友、深圳市万禧通电子有限公司偿还借款本金等。该院于2013年8月作出（2013）深福法民二初字第706号民事判决，判决结果为：“一、黄某友、深圳市万禧通电子有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还深圳市盛泽融资担保有限责任公司贷款本金250万元及逾期费用（以250万元为基数，按日万分之八的标准，自2012年1月1日计算至本判决确定的清偿期限届满之日止，上述逾期费用中应扣除已支付的103702元）；二、驳回深圳市盛泽融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。”
因黄某友、深圳市万禧通电子有限公司未按时偿还编号为dz-
fjy1111146的《委托贷款合同》项下的借款，盛泽公司将黄某友、深圳市万禧通电子有限公司诉至深圳市福田区人民法院，请求黄某友、深圳市万禧通电子有限公司偿还借款本金等。该院于2013年12月作出（2013）深福法民二初字第4072号民事判决，判决结果为：“一、黄某友、深圳市万禧通电子有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还深圳市盛泽融资担保有限责任公司贷款本金230万元及逾期费用（以230万元为基数，按日万分之八的标准，自2012年1月1日计算至本判决确定的清偿期限届满之日止，上述逾期费用中应扣除已支付的95406元）；二、驳回深圳市盛泽融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。”
因黄某友、深圳市万禧通电子有限公司未按时偿还编号为dz-
fjy1111147的《委托贷款合同》项下的借款，盛泽公司将黄革某友、深圳市万禧通电子有限公司诉至深圳市福田区人民法院，请求黄某友、深圳市万禧通电子有限公司偿还借款本金等。该院于2013年12月作出（2013）深福法民二初字第4073号民事判决，判决结果为：“一、黄某友、深圳市万禧通电子有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还深圳市盛泽融资担保有限责任公司贷款本金250万元及逾期费用（以250万元为基数，按日万分之八的标准，自2012年1月1日计算至本判决确定的清偿期限届满之日止，上述逾期费用中应扣除已支付的103702.65元）；二、驳回深圳市盛泽融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。”
另查：原审法院立案受理朗能公司诉深圳市万禧通电子有限公司、黄某友、孙某春买卖合同纠纷一案，案号为（2012）深龙法民二初字第2443号，该院已作出（2012）深龙法民二初字第2443号生效民事判决。由于深圳市万禧通电子有限公司、黄某友、孙某春未履行生效判决，朗能公司作为申请执行人对该案向原审法院申请强制执行。该院已立案受理该执行案件。2015年2月15日，该院作出（2014）深龙法平执恢字第3号分配方案，该分配方案的主要内容记载如下：“申请执行人深圳市朗能电池有限公司申请执行深圳市万禧通电子有限公司、孙某春、黄某友买卖合同纠纷一案，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2014年9月12日依法拍卖被执行人孙某春、黄某友共有的位于深圳市福田区华强北路长怡花园x栋19x房产，拍卖所得款为人民币3540000元。经查询本院诉讼系统，截至2015年2月15日，以孙某春、黄某友为被执行人的执行案件只有1宗，即本案。本案在诉讼过程中，本案申请执行人深圳市朗能电池有限公司提供担保申请财产保全，本院于2012年8月8日依其申请查封了上述房产，在执行过程中，被执行人孙某春、黄某友提出执行异议，认为其为唯一房产申请停止拍卖，申请执行人深圳市朗能电池有限公司参加了执行异议之诉，该案经一、二审最终由深圳市中级人民法院裁定驳回被执行人孙某春、黄某友提出的执行异议，裁定可以拍卖但需给予被执行人孙某春、黄某友六个月的搬迁期。本院恢复执行后方才拍卖上述房产。申请执行人深圳市朗能电池有限公司认为其为执行该房产提供担保、申请保全、参与执行异议之诉，投入大量人力物力，历时两年多时间方才拍卖成交，因此向本院申请提高分配比例。根据本案执行依据（2012）深龙法民二初字第2443号民事判决，本案执行标的本金为人民币5713790.7元。上述拍卖房产长怡花园a栋19e的抵押权人为招商银行股份有限公司深圳分行，该行已在深圳市福田区人民法院起诉并进入执行程序，案号为（2013）深福执字第5497号。深圳市福田区人民法院于2015年2月11日致函本院要求优先支付抵押债权共计人民币2948037.32元。另深圳市福田区人民法院向本院提交《参与分配函》，称该院已受理申请执行人深圳市盛泽融资担保有限责任公司申请执行被执行人黄某友、深圳市万禧通电子有限公司借款合同纠纷三案，案号分别为（2014）深福法执字第7517、7518、8621号，执行标的本金共计人民币7300000元，申请参与分配。根据相关法律规定，分配方案详情如下:一、优先支付深圳市深信房地产评估有限公司关于涉案房产的评估费人民币24855元。二、优先支付本案执行费人民币7400元。三、优先支付抵押权人招商银行股份有限公司深圳分行抵押债权人民币2948037.32元。四、剩余拍卖款为人民币559707.68元，由本案申请执行人深圳市朗能电池有限公司与深圳市福田区人民法院（2014）深福法执字第7517、7518、8621号三案申请执行人深圳市盛泽融资担保有限责任公司之间进行分配。其中深圳市朗能电池有限公司执行标的本金为5713790.7元，被执行人含孙某春和黄某友两个房产共有人，深圳市盛泽融资担保有限责任公司三案执行标的本金共计人民币7300000元，被执行人含其中一个房产共有人黄某友。因长怡花园a栋19e是孙某春和黄某友共同共有的房产，双方各占一半，孙某春不是深圳市盛泽融资担保有限责任公司案的被执行人，故孙某春持有部分人民币279853.84元（559707.68元÷2＝279853.84元）为本案执行款，不在深圳市盛泽融资担保有限责任公司案中分配。剩余黄某友持有部分款项人民币279853.84元，在深圳市朗能电池有限公司与深圳市盛泽融资担保有限责任公司之间进行分配。其中深圳市朗能电池有限公司执行标的本金扣除279853.84元后为5433936.86元（5713790.7元－279853.84元＝5433936.86元），深圳市盛泽融资担保有限责任公司执行标的本金为7300000元，两案标的本金共计人民币12733936.86元，分配比例为2.1977%（279853.84元÷12733936.86元＝2.1977%）。本院考虑到深圳市朗能电池有限公司为执行上述房产提供担保、申请保全、参与执行异议之诉，投入大量人力物力，同意其提高分配比例申请，本院酌情提高其1%分配比例，即深圳市朗能电池有限公司的分配比例为3.1977%（2.1977%＋1%＝3.1977%），据此计算深圳市朗能电池有限公司的分配金额为人民币173761元（5433936.86元3.1977%＝173761元），深圳市盛泽融资担保有限责任公司的分配金额为人民币106092.84元（279853.84元－173761元＝106092.84元）。深圳市朗能电池有限公司的总分配金额为人民币453614.84元（279853.84元＋173761元＝453614.84元）。各当事人可得分配款项如下：
序号
案号
申请执行人
案件标的
分配金额
评估费
执行费
（2013）深福法执字第5497号
招商银行股份有限公司深圳分行
2948037.32
2948037.32
（2014）深龙法平执恢字第3号
深圳市朗能电池有限公司
5713790.7
453614.84
（2014）深福法执字第7517、7518、8621号
深圳市盛泽融资担保有限责任公司
7300000
106092.84
合计
15961828.02
3540000
如对本分配方案有异议，应在收到本分配方案之日起十五日内，向本院提交书面异议。”
本案盛泽公司申请向原审法院参与分配，并对该院作出的上述（2014）深龙法平执恢字第3号分配方案提出异议。朗能公司对盛泽公司提出的异议持反对意见。盛泽公司认为其对（2014）深龙法平执恢字第3号案件中的执行款享有313964.33元的债权，故诉至原审法院。
在开庭审理过程中，对于其诉讼请求第一项的依据，盛泽公司陈述：其本金是730万元整，朗能公司确定债权是5713790.70元，盛泽公司按照（2014）深龙法平执恢字第3号案件中分配方案中剩余拍卖款559707.68元，盛泽公司与朗能公司的标的本金共计13013790.70元，730万元÷13013790.70元拍卖款559707.68元=313964.33元；盛泽公司认为孙某春应该对盛泽公司债务负有共同的还款义务，所以盛泽公司应该对孙某春在本次房产中所涉房产份额进行分配，盛泽公司根据法律规定，按照分配比例计算；同时，盛泽公司不同意朗能公司提出的提高1%的分配比例的申请。盛泽公司并称：在诉讼阶段其没有把孙某春列为被告，只按合同关系起诉，在执行阶段也没有向深圳市福田区人民法院申请追加孙某春为被执行人，盛泽公司有提出过申请，但深圳市福田区人民法院没有受理。
原审法院认为，本案为执行分配方案异议之诉，本案的争议焦点为：在（2014）深龙法平执恢字第3号案件中，朗能公司是否有权享有提高1%分配比例的权利；盛泽公司是否有权对深圳市福田区华强北路长怡花园x栋19x房产的拍卖款中所涉的孙某春所有的份额进行分配。
焦点一、在（2014）深龙法平执恢字第3号案件中，朗能公司是否有权享有提高1%分配比例的权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定：“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”原审法院认为，因朗能公司在诉讼阶段向法院申请了财产保全，该院依法查封了被执行人孙某春、黄某友共有的位于深圳市福田区华强北路长怡花园a栋19e房产并在执行阶段予以拍卖，朗能公司的财产保全申请有效地降低了被执行人财产被转移、灭失的风险，保证了后续的财产拍卖和分配工作顺利开展，朗能公司比其他普通债权人付出了更多的诉讼成本，承担了更大的诉讼风险。在（2014）深龙法平执恢字第3号案件中，该院依据公平原则酌情提高朗能公司1%的分配比例并无不当。原审法院对于盛泽公司不同意提高朗能公司1%的分配比例的主张不予支持。
焦点二、盛泽公司是否有权对深圳市福田区华强北路长怡花园a栋19e房产的拍卖款中所涉的孙某春所有的份额进行分配。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”原审法院认为参与分配的前提是已经取得执行依据的债权人，在本案中，盛泽公司并未提交证据证明孙某春是其案件的被执行人，故盛泽公司主张对孙某春所涉房产份额进行分配无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院对于盛泽公司要求对（2014）深龙法平执恢字第3号案件中的执行款享有313964.33元的债权的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回盛泽公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元,由盛泽公司承担。
盛泽公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费由朗能公司承担。事实及理由为：1、由于盛泽公司债权与朗能公司债权同属普通债权，根据债权平等原则，盛泽公司从立案至今已经耗时将近三年，亦为实现债权而花费较多的成本。尽管朗能公司申请财产保全是其应有的权利，但提供担保是其应尽的义务，如若因其应尽义务而成为提高分配比例的理由，实属不当，且并未发现有相关法律法规予以支持。这不仅侵害了其他普通债权人的利益，也不符合相关法律规定及公平原则。故盛泽公司要求不予提高深圳市朗能电池有限公司的分配比例。2、债权人就夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。债权人有权在执行程序中对夫妻共同债务主张夫妻双方都为被执行人。被执行人黄某友与其妻子孙某春在夫妻存续期间，以黄某友个人名义向盛泽公司借款用于夫妻共有的办理在黄某友名下的东莞市塘厦镇平山村观澜湖翡翠湾三期x型3-x房产办理赎楼业务。黄某友、孙某春夫妇在夫妻存续期间以夫妻一方名义向盛泽公司借款，实属夫妻共同债务，是家庭共同生活所负的债务，故盛泽公司有权要求将孙某春作为案件的被执行人。综上所述，盛泽公司认为一审法院判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，并依法支持盛泽公司的上诉请求。
朗能公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持原判。
双方当事人对原审查明的事实无异议，本院二审予以确认。本院二审另查明，深圳市盛泽融资担保有限责任公司于2015年12月16日更名为深圳市盛泽非融资担保有限责任公司。
本院认为，对于朗能公司是否享有提高1%分配比例的权利，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行”，本院认为，本条规定了“原则上按照比例平等受偿”的原则，但人民法院可以根据案件的具体情况，酌情调整分配比例。考虑朗能公司在诉讼阶段向法院申请了财产保全，法院依法查封了被执行人黄某友及配偶孙某春共有的位于深圳市福田区华强北路长怡花园x栋19x房产，并在执行阶段予以拍卖。朗能公司的财产保全申请，有效地降低了被执行人财产被转移、灭失的风险，缓解了执行程序中财产查找的困难，保证了后续的财产拍卖和分配工作顺利开展，朗能公司比其他普通债权人付出了更多的诉讼成本，承担了更大的诉讼风险。故龙岗区人民法院依据上述规定的原则，酌情提高朗能公司1%的分配比例并无不当。盛泽公司上诉请求修改分配方案的理由不充分，本院不予支持。至于应否追加被执行人黄某友的配偶孙某春为（2014）深龙法平执恢字第3号案中的被执行人，系另一法律关系，盛泽公司可另循途径解决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由深圳市盛泽融资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张辉辉
审 判 员 曹 静
代理审判员 刘自正
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李林怿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。