贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4186号
上诉人（原审原告）郑康利。
委托诉讼代理人张涤非，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人查祖禹，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾湘黔。
被上诉人（原审被告）肖贵林。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人马平忠，贵州博文律师事务所律师。
原审第三人贵州顺时房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市遵义路城市方舟11楼。
上诉人郑康利与被上诉人曾湘黔、肖贵林及原审第三人贵州顺时房地产开发有限公司（以下简称贵州顺时房开）执行异议之诉纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年6月27日作出（2016）黔0102民初909号民事判决。上诉人郑康利不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
郑康利上诉请求：撤销原判并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，或将案件发回重审。事实和理由：1、原判决认定事实不清，证据不足。一审中被上诉人提交的所谓购房款支付票据载明的支付主体并非被上诉人，款项支付的时间及金额均与（2015）南民初字第5256号民事判决认定不一致，因此，被上诉人提交的证据不能证明其已经付清房款并取得房屋的占有和租赁权利。由此，其也未能完成《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条要求的对其享有足以排除强制执行的民事权益应承担的举证责任；2、原判决适用法律错误。首先，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”的规定，（2015）南民初字第5256号民事判决系在本案涉及的协助执行通知书作出后才生效的，因此，被上诉人不能依据该生效判决排除执行。其次，依据上述规定第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案涉及的房屋属于商业用途，被上诉人提供的证据也不能证明其已支付购房款，因此，原判决驳回上诉人的诉讼请求应属错误。
被上诉人曾湘黔、肖贵林答辩称：答辩人一审提交的证据可以证明答辩人已经支付了全部购房款，并且实际使用管理该房屋。本案涉及的租金债权应当属于答辩人享有。故原判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人贵州顺时房开二审未作陈述。
原告郑康利向一审法院起诉请求：一、判令准许执行（2014）南民执字第1648-1657-2及1956-1983-2号协助执行通知书中位于本市××号“卧龙山庄”X号楼X层1A、1、2号门面提取租金48289.99元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：第三人系房开企业。2014年8月14日，被告曾湘黔、肖贵林与第三人贵州顺时房开签订《商品房买卖合同》，约定由被告曾湘黔、肖贵林购买第三人开发的位于贵阳市沙冲路226号“卧龙山庄”X号楼X层1A、1、2号门面，交房时间为2014年12月30日前。合同签订后，第三人于2014年9月1日将房交给二被告，被告于2014年8月11日及2015年3月30日分两次付清全部房款。2014年9月19日，贵州顺时房开出具说明“贵州通远汽车销售服务有限公司，我公司已将位于贵阳市沙冲南路226号“卧龙山庄”门面，编号为X1号楼X层1A、1、2号门面（建筑面积371.71平方米）卖给自然人曾湘黔、肖贵林，贵公司到2014年8月31日止门面租金已全部付清，与本公司租赁合同自然终止。”同月23日，被告曾湘黔、肖贵林与贵州通远汽车销售服务有限公司签订《门面租赁合同》，将上述房屋出租给贵州通远汽车销售服务有限公司，租赁期限四年，自2014年9月1日起至2018年8月31日止。租赁合同签订后，二被告收取了贵州通远汽车销售服务有限公司2014年9月1日至2015年8月的租金。后因第三人贵州顺时房开一直未办理该房屋产权证书，二被告诉至贵阳市南明区人民法院，法院于2015年12月2日作出（2015）南民初字第5256号民事判决书，判决贵州顺时房开在判决生效之日起30日内将曾湘黔、肖贵林办理位于贵阳市沙冲南路226号“卧龙山庄”X号楼X层1A、1、2号房屋所有权证所需的相关资料报产权登记机关备案，并配合曾湘黔、肖贵林办理房屋所有权证，同时支付曾湘黔、肖贵林违约金5948.3元，该判决已生效。原告等32人诉贵州顺时房开商品房预售合同纠纷等案，贵阳市南明区人民法院作出（2014）南民初字第2001-2029号民事判决书，原告于2014年10月30日向贵阳市南明区人民法院申请强制执行，2015年6月3日法院向贵州通远汽车销售服务有限公司等送达（2014）南民执字第1648-1657-2及1956-1983-2号协助执行通知书，提取贵州顺时房地产开发有限公司在上述公司的收入1911664.56元用以清偿其所欠原告等申请人的债务。后因被告曾湘黔、肖贵林提出异议，2015年12月15日，贵阳市南明区人民法院作出（2015）南民执异字第31号民事裁定书，裁定中止（2014）南民执字第1648-1657-2及1956-1983-2号协助执行通知书中对位于本市××号“卧龙山庄”X号楼X层1A、1、2号门面提取租金的执行。2016年1月原告诉至法院，提出如前诉请。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据（2015）南民初字第5256号生效民事判决书的认定，第三人贵州顺时房地产开发有限公司已将其名下的“卧龙山庄”X号楼X层1A、1、2号房屋出卖给被告曾湘黔、肖贵林，二被告向第三人付清了房款并取得房屋的占有及租赁的权利，故二被告将房屋出租给他人，其依法享有2014年9月1日后的租金收益权。因原告申请执行扣划的租金属于二被告所有，不属于被执行人所有，故原告诉请依法予以驳回。二被告的辩解有生效的（2015）南民初字第5256号生效民事判决书作为依据，法院予以采纳。原告主张物权属于第三人所有符合法律规定，但二被告将登记在第三人名下的房屋出租给他人，依照《合同法》第二百二十八条的规定，承租人在其权益未受损害的前提下，其有义务依照合同相对性规则向二被告支付租金，故原告主张租金应由第三人收取的主张，法院不予采纳。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十三条规定，判决：驳回原告郑康利的全部诉讼请求。案件受理费60元，由原告郑康利负担。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。上述事实有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、《门面租赁合同》等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项及第二款：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”的规定，因曾湘黔、肖贵林与贵州顺时房开于2014年8月14日签订购买本案涉及房屋的《商品房买卖合同》，并于2014年8月11日、2015年3月30日分两次付清全部房款的事实已经贵州省贵阳市南明区人民法院作出的（2015）南民初字第5256号民事判决确认，该判决已经发生法律效力。虽然上诉人郑康利对曾湘黔、肖贵林是否支付全部房款提出异议，但是因其并未提交足以推翻该认定的证据，故本院对其该项上诉理由不予采信。
因本案涉及的执行标的并非曾湘黔、肖贵林购买的“卧龙山庄”X号楼X层1A、1、2号房屋本身，而是因该房屋出租给案外人贵州通远汽车销售服务有限公司产生的租金债权。因此，虽然上述房屋所有权仍登记在贵州顺时房开名下，尚不属于曾湘黔、肖贵林，且其中部分房屋已经被贵州省贵阳市南明区人民法院查封，但是，曾湘黔、肖贵林作为上述房屋的买受人，在房屋被查封前，在其实际占有、使用房屋后，与贵州通远汽车销售服务有限公司签订《门面租赁合同》，将上述房屋出租给该公司使用。因我国现行法律并无对房屋出租主体必须为房屋所有权人的强制性规定，因此，曾湘黔、肖贵林作为实际占有、使用房屋的买受人所进行的上述出租行为，在其占有、使用的事实状态未经法定程序产生失权效果的情况下，符合法律规定，应属合法有效。因此，本案执行涉及的上述房屋租金债权应当属于曾湘黔、肖贵林享有。因该租金债权并不属于贵州顺时房开，因此，根据曾湘黔、肖贵林所提异议，原审法院裁定中止对上述债权的代位执行符合法律规定，并无不当。
因本案涉及的执行标的并非涉案房屋本身，因此，上诉人依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条规定提出的上诉理由并不能适用于本案具体情形，本院对此亦不予采信。
据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人郑康利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 蓉
审 判 员 田 勇
代理审判员 刘 劼
二〇一六年十一月七日
书 记 员 万炫兵