湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第90号
上诉人（原审原告）齐宏奇。
被上诉人（原审被告）湘潭佳程机械科技有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇海棠路。
法定代表人吴坚志，该公司总经理。
委托代理人谢连清，湖南湘瑞律师事务所律师。
上诉人齐宏奇与被上诉湘潭佳程机械科技有限公司因劳动争议纠纷一案不服湖南省湘潭县人民法院（2014）潭民一初字第1363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。上诉人齐宏奇，被上诉人湘潭佳程机械科技有限公司（以下简称佳程机械公司）的委托代理人谢连清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2013年8、9月份，原告接受被告委托，代表被告于2013年12月与河南省漯周界高速公路有限责任公司签订一份《湘潭佳程机械科技有限公司产品改造合同》，但被告没有支付业务提成报酬给原告。2014年1月1日原告入职被告处，从事销售工作。原、被告双方没有签订劳动合同，双方约定原告的劳动报酬工资标准为2600元／月；被告实欠原告2014年2月份基本工资600元、3月份基本工资2600元。原告于2014年3月24日因工作业务需要，在被告处借支差旅费用2000元，之后该差旅费用没有实报实销给原告。原告于2014年4月1日向被告提出离职申请，并填写了《员工离职申请单》，之后原告离开工作岗位。2014年8月1日原告向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，请求仲裁裁决：1、支付所欠原告的业务提成3万元；2、支付所欠原告2014年2月份基本工资600元、3月份基本工资2600元；3、未签订劳动合同支付原告7个月双倍工资18200元；4、因劳动关系终止支付原告经济补偿金一个月基本工资2600元；5、为原告缴纳原告工作期间的社会保险费用；6、由被告支付拖欠原告工资及经济补偿金的赔偿金54000元。湘潭县劳动人事争议仲裁委员会于同年9月11日作出（2014）潭劳仲字第50号仲裁裁决书，裁决：一、被告湘潭佳程机械科技有限公司自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付原告齐宏奇工资3200元（此项裁决为终局裁决）；二、被告湘潭佳程机械科技有限公司自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付原告齐宏奇经济补偿金1300元（此项裁决为终局裁决）；三、被告湘潭佳程机械科技有限公司自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付原告齐宏奇未签订劳动合同另一倍工资5200元（此项裁决为终局裁决）；四、驳回原告齐宏奇的其他仲裁请求。原告齐宏奇不服，遂于2014年9月24日提起诉讼，请求依法判令：1、原告与被告双方自2013年8月1日-2014年3月31日存在事实劳动关系；2、由被告支付所拖欠原告的业务提成3万元、拖欠原告2014年2月份基本工资600元、3月份基本工资2600元，7个月未签订劳动合同双倍工资18200元；3、由被告支付原告因劳动关系终止经济补偿金一个月基本工资2600元；4、由被告支付给原告以上应得金额之和的百分之百赔偿金54000元；5、被告承担诉讼费；6、由被告为原告缴纳原告工作期间的社会保险费用。
原判认为：一、原、被告双方于2014年1月1日建立了事实上的劳动关系，原告在被告处从事销售工作，双方虽未签订书面劳动合同，但有员工花名册、工资单、差旅费借据、员工离职申请单等证据予以证实，予以确认；原告提出与被告双方自2013年8月1日起至2014年1月1日前存在事实劳动关系，但此期间的员工花名册、工资单上没有原告的名字，原告的这一主张的事实证据不够充分，不予采信；二、关于业务提成。原、被告双方于2014年1月1日建立了事实上的劳动关系。原告要求2013年8、9月份，原告代表被告于2013年12月与河南省漯周界高速公路有限责任公司签订一份《湘潭佳程机械科技有限公司产品改造合同》后，被告应支付业务提成报酬3万元给原告，因而该业务提成不属于劳动争议范围，本案不予处理；三、原告入职在被告处从事销售工作，原告在履行劳动义务后，享有获得劳动报酬的权利。原告于2014年2月1日起至2014年3月31日依约履行了劳动义务，要求被告支付所欠2014年2月份基本工资600元、3月份基本工资2600元，共计3200元，该项诉讼请求，予以支持，被告应支付给原告工资3200元；四、关于双倍工资。原告要求被告支付未与原告签订劳动合同7个月的双倍工资即另一倍工资18200元诉讼请求数额过高，因被告未与原告签订劳动合同起始为2014年1月至2014年3月止，共计3个月，按从第二个月起计算，即2600元／月×2个月=5200元，被告实应支付原告双倍工资的另一倍工资为5200元，对于原告要求的数额过高部分，不予支持；五、关于经济补偿金。原告于2014年1月起至3月31日止与被告解除劳动合同，原告在被告处工作共计3个月，被告应向原告支付半个月工资的经济补偿金1300元（即2600元／月×0.5个月=1300元），原告要求被告支付经济补偿2600元的诉讼请求数额过高，无法律依据，对于数额过高部分，不予支持；六、原告要求被告支付给原告以上应得金额之和的百分之百赔偿金54000元的诉求，因被告未按照约定及时足额支付原告劳动报酬，应由劳动行政部门责令被告限期支付劳动报酬或者经济补偿等，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，故原告的该项诉求，不属于法院处理范围，本案不予处理；七、原告要求被告缴纳原告工作期间的社会保险费，因社会保险费的缴纳依法应由用人单位缴纳，用人单位没有缴纳的，应由社会保险费征收机构确定缴纳数额，责令用人单位限期缴纳，原告的该项诉求，不属于法院处理范围，本案不予处理。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（二）（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条、第八十五条、《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第六十三条、第八十六条之规定，遂判决：一、由被告湘潭佳程机械科技有限公司在本判决生效之日后立即支付原告齐宏奇工资3200元；二、由被告湘潭佳程机械科技有限公司在本判决生效之日后立即支付原告齐宏奇经济补偿金1300元；三、由被告湘潭佳程机械科技有限公司在本判决生效之日后立即支付原告齐宏奇未签订劳动合同另一倍工资5200元；四、驳回原告齐宏奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，法院决定免收。
宣判后，齐宏奇不服，上诉称：1、原判认定事实不清，上诉人一审提交的《员工离职申请单》及林永红的《证明》足以证明上诉人是2013年8月1日起与被上诉人之间建立了劳动关系，原判却只认定2014年1月1日起上诉人才与被上诉人之间建立劳动关系错误；2、原判处理不当，被上诉人拒绝为上诉人办理社会保险手续和缴纳社会保险费，违反了法律规定，人民法院应依法维护上诉人的权益，对此进行处理，原判认定不属于法院处理范围错误。综上请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人佳程机械公司答辩称：原判认定事实清楚，处理正确，上诉人上诉的理由不能成立，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，原判认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、原判认定事实是否清楚。
齐宏奇一审提交的《员工离职申请单》中填写的入职日期处有明显的涂改痕迹，该涂改处无法证实系双方协商一致后同意修改还是一方私自篡改，故该份证据不能达到证明齐宏奇于2013年8月1日已与佳程机械公司形成了劳动关系的目的；林永红出具的《证明》系证人证言，证人无正当理由未出庭作证其证明效力不足，且《证明》的内容只体现齐宏奇2013年8月与佳程机械公司吴坚志曾约定如齐宏奇促成与河南一家单位签订合同应给予齐宏奇报酬一事，不能证明齐宏奇当时已与佳程机械公司形成了劳动关系。原判在此情形下根据当事人的自述及佳程机械公司提交的考勤及工资发放记录认定齐宏奇与佳程机械公司的劳动关系形成于2014年1月1日并无不当。齐宏奇关于原判认定事实不清的上诉理由部分成立，本院不予支持。
二、原判处理是否恰当。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”社会保险费的征缴系劳动行政部门的行政权力范围，劳动者在用人单位未为其依法缴纳时，应向相关劳动行政部门投诉，并由社会保险费征收机构责令用人单位限期缴纳或者补足，只有在有证据证明社会保险经办机构已不能补办导致其无法享受社会保险而要求用人单位赔偿损失的情形下，才属于人民法院劳动争议的审理范围，故本案齐宏奇要求佳程机械为其缴纳社会保险的诉讼请求不属于劳动争议的审理范围，原判处理正确。齐宏奇关于原判处理不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，经本院院长批准依法免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 冯海燕
二〇一五年五月八日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”