吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终443号
上诉人（原审原告）：王晓慧，男，1965年5月5日生，汉族，住吉林市船营区。
委托诉讼代理人：王樯，吉林市佳美亚工贸有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：长白山酒业集团有限公司，住所地蛟河市新站镇。
法定代表人：张传海，董事长。
委托诉讼代理人：张传蛟，经理。
委托诉讼代理人：孟宪贵，法律顾问。
上诉人王晓慧因与被上诉人长白山酒业集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2016）吉0202民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王晓慧上诉请求：撤销一审判决，支持我的诉讼请求；本案诉讼费用由长白山酒业集团有限公司（以下简称长白山公司）承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案商品违反了食品安全法的相关规定，也违反了《预包装食品标签通则GB-7718-2011》的规定，是不符合食品安全标准的食品。长白山公司应按照食品安全法的规定，给予我法定的赔偿。
长白山公司辩称，我公司生产的长白山人参酒不存在食品安全问题，不会对消费者造成误导，另外我公司是吉林省人工种植人参进入食品第二批试点企业，不存在违反食品安全法第148条规定的行为。王晓慧不是适格的消费者，其在短时间内频繁购买同一种商品并且在同一天在不同的超市购买同一种商品，行为不符合正常消费者的购买习惯。王晓慧购买我公司产品是为了以欺诈的目进行诉讼，对其诉讼请求依法不应该支持。
王晓慧向一审法院起诉请求：判令长白山公司赔偿我购物款1088.6元，另外依法赔偿我2.6万元。
一审法院认定事实：2016年5月至7月间，王晓慧分26次在吉林市欧亚商都及大润发超市购买了长白山公司生产的长白山人参酒，其中玻璃瓶包装8瓶，单价23.8元；塑料桶包装18桶，单价49.9元。
另查明：长白山公司属于2011年3月29日吉林省人参食品试点工作领导小组公布的第二批人工种植人参进入食品试点企业。2011年6月29日，吉林省卫生厅为该公司颁发了《人参食品试点企业（品种）批准书》，产品种类中包括人参酒。2013年8月7日吉林省质量技术监督局为该公司颁发了《全国工业产品生产许可证》，食品生产许可证登记的申证单元为其他酒（配制酒），食品品种明细为人参酒GB/T27588-2011。2015年1月15日，蛟河市产品质量计量检测所出具的检验报告记载长白山公司生产的长白山人参酒符合GB/T27588-2011标准要求。该所2016年8月28日出具的检验报告也记载长白山公司生产的长白山人参酒符合GB/T27588-2011标准要求。
一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付借款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”长白山公司属于2011年3月29日吉林省人参食品试点工作领导小组公布的第二批人工种植人参进入食品试点企业之一。该公司取得了卫生行政部门颁发的《人参食品试点企业（品种）批准书》；也取得了质量技术监督部门颁发的《全国工业产品生产许可证》，取得了生产人参酒的相关许可。经蛟河市产品质量计量检测所检验，产品符合国家标准，王晓慧亦表示没有对其造成损害。因此长白山公司生产的人参酒虽然存在标签没有明确注明人工种植人参的瑕疵，但不影响食品安全且不会对消费者造成误导。另长白山公司系吉林省人工种植人参进入食品试点企业之一，其标签存在的瑕疵已经改正，故王晓慧的诉讼请求不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定作出判决。
一审判决：驳回原告王晓慧的诉讼请求。案件受理费239元，由原告王晓慧负担。
二审中，长白山公司没有提交新证据。王晓慧围绕上诉请求依法提交了如下证据：证据一、3份案例，证明在食品标签中强调添加了有价值有特性的配料成分，应标注该配料成分的添加量和含量，未予标注的违反食品安全法，产品属于不符合食品安全国家标准的产品。证据二、1份案例，证明未明确标明人参系人工种植还是非人工种植违反食品安全法，食品安全法第二十条规定，按照食品安全标准应标明食品安全营养有关的标签标识，人参是否为人工种植属于与食品安全营养有关的内容，涉案产品未标注添加的是否为人工种植人参，违反上述法律规定。
长白山公司对王晓慧提交的证据发表质证意见为：证据一不属于证据，其所要证明的问题与本案没有关联性，人参在常识中一般都会理解为人工种植的人参，如果是野山参会特别标注。我公司是吉林省人参经营食品试点企业之一，试点的许可证、批准书以及吉林省质检总局的相关文件中都是写人参食品试点企业，并没有特别标注是否是人工种植人参。所以证据一不能被采信。证据二与本案没有关联性，关于人参的标注含量问题，人参在粮食白酒中浸泡后成为人参酒，人参酒中有人参的含量，其含量为人参皂甙，所以在每瓶酒中不可能标注含有人参多少克。
经审查，因王晓慧所提交的证据均为其他人民法院裁判文书，而我国并非是判例法国家，故本院对王晓慧提交的上述证据均不予采信，仅作参考。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国国家标准（露酒）GB/T27588-2011》第一条规定：“本标准规定了露酒的术语和定义、产品分类、技术要求、试验方法、检验规则及标志、包装、运输、贮存。本标准适用于露酒的生产、检验和销售。”本案中，长白山公司生产人参酒获得了卫生行政部门、质量技术监督部门的审批与许可，该产品经蛟河市产品质量计量检测所两次检验均符合露酒GB/T27588-2011国家标准要求，即长白山公司生产的人参酒技术要求、包装经有检验资质的部门检验符合国家关于露酒的技术要求、包装等标准；王晓慧上诉主张长白山公司生产的人参酒不符合食品安全标准，违反《预包装食品标签通则GB-7718-2011》的规定，但提交的证据不足以对其上诉主张予以证明，依据上述司法解释的规定，应由其承担举证不能的不利后果，故本院对王晓慧前述上诉主张，不予支持。
综上所述，王晓慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费477元，由王晓慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石刚
审 判 员 郝奇
代理审判员 刘 欣 莹
二〇一七年三月十五日
书 记 员 常 芳 郁