浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2985号
上诉人（原审原告）：盐城甬恒软基工程有限公司。住所地：江苏省建湖县经济开发区明星北路**号。
法定代表人：季法荣，该公司总经理。
委托代理人：潘辉，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：浙江梯梯建设有限公司。住所地：浙江省象山县丹城育才路***号。
法定代表人：倪哉林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：象山县大目湾新城投资开发有限公司。住所地：浙江省象山县丹东街道大目湾新城天安路****号。
法定代表人：陈玲丽，该公司董事长。
委托代理人：周恒，该公司员工。
上诉人盐城甬恒软基工程有限公司（以下简称甬恒公司）因与被上诉人浙江梯梯建设有限公司（以下简称梯梯公司）、被上诉人象山县大目湾新城投资开发有限公司（以下简称新城公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2016年8月22日作出的（2016）浙0225民初2330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
宣判后，原审原告甬恒公司上诉请求：依法撤销原判，依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，或者发回重审。事实与理由：一、原审否定证人查某出具的2011年12月18人手工书写的《排水板总量》原件及2016年打印件《大目湾新城（二期）VI-
II标排水板结算单》的证据效力，对上诉人所完成的排水板564250米工程量不予认定，既无事实依据，也无法律依据。二、原判所作上诉人的诉讼已超过诉讼时效，丧失胜诉权的认定是错误的。
被上诉人梯梯公司在二审中未作答辩。
被上诉人新城公司在二审中答辩称：被上诉人新城公司完全不知道被上诉人梯梯公司将项目分包出去的相关情况，也未参与上诉人所称的项目工程验收、工程量确认以及工程款结算。无论《排水板分包施工协议》是否有效，被上诉人新城公司皆不应承担向上诉人付款的责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
甬恒公司向一审法院起诉请求：1.判令被告梯梯公司向原告甬恒公司支付工程款459225元，并从2012年6月19日起至付清时止按中国人民银行于2012年发布的同期同类贷款年利率6.4%的标准向原告甬恒公司计付利息；2.判令被告新城公司在欠付被告梯梯公司工程款范围内，对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：经公开招标，被告梯梯公司于2011年6月29日中标IV-
II标场地平整工程。嗣后，建设单位被告新城公司与被告梯梯公司签订《建设工程施工合同》，将该工程发包给被告梯梯公司施工。2011年10月8日，被告梯梯公司以其象山分公司的名义与原告甬恒公司签订《排水板施工分包协议》，将上述工程中规划四路、悦莱东路、新乐东路、望湖东路部分排水板供应及排水板插设分包给原告甬恒公司施工，双方约定：包工包料，综合单价为1.7元/米，其中排水板材料费1.2元/米，插设费0.5元/米；工期暂定为二个月；排水板插设施工进度款和排水板材料款，每月月底结算一次，根据监理单位核定的排水板工程量，在建设单位就该月工程款到被告梯梯公司账户后15天内，支付原告甬恒公司该月工程款的70%，余款在基础分部工程经监理单位验收合格后6个月内付清。其中，该合同第十条第2款约定：“工程完工，款清后合同自动终止。”双方还约定了其他权利义务。合同签订后，原告甬恒公司按约进场施工，至2011年12月中旬，该工程竣工验收合格后交付被告梯梯公司。
一审另查明，原告甬恒公司尚未取得市政公用工程施工资质。
一审审理中，原告甬恒公司根据《建设工程施工合同（GF-1999-0201）》《施工图设计技术交底与图纸会审管理办法》的规定，要求二被告提交技术交底会审会签到单以证明查某系被告梯梯公司的现场施工员。二被告均承认曾召开过技术交底会审会，但被告梯梯公司称其没有签到单，签到单由被告新城公司保管；被告新城公司庭后回复该院其无法提供签到单。
一审法院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，原告甬恒公司尚未取得市政公用工程施工资质，故其与被告梯梯公司于2011年10月8日签订的《排水板施工分包协议》违反了上述规定，系无效合同。虽然双方签订的《排水板施工分包协议》因违反法律规定而无效，但原告甬恒公司所做的工程经验收合格已交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，被告梯梯公司仍应按照法律规定和参照原合同约定向原告甬恒公司支付工程价款。
就工程价款，被告梯梯公司向该院举示了查某出具的《大目湾新城（二期）VI-
II标排水板结算单》及查某的证人证言，但原告甬恒公司和查某都承认查某是陈继军雇佣的现场工作人员。据此，该院认为现有证据不足以证明查某系被告梯梯公司的员工，其能够代表被告梯梯公司履行职务行为，原告甬恒公司举示的上述证据不足以证明其施工的具体工程量，故对原告甬恒公司的请求，该院难以支持。
即使查某出具的《大目湾新城（二期）VI-
II标排水板结算单》对被告梯梯公司产生法律效力，按照原告甬恒公司的陈述，被告梯梯公司也应在2012年6月18日前向原告甬恒公司付清工程款。至2016年4月20日原告甬恒公司向该院提起诉讼，已远超二年时间，故应由原告甬恒公司举示证据证明存在诉讼时效中断或中止的事由。对此，原告甬恒公司举示了《记账凭证》《管理费用》《费用报销单》各一张、收据及发票十一张。审理中，该院指令原告甬恒公司提交与《费用报销单》相关的会计凭证，但原告甬恒公司拒不提交。综合上述证据，该院认为，原告甬恒公司举示的证据仅能证明李某曾于2014年6月11日至2014年6月25日期间到过象山，但不能证明李某是代表哪个公司来象山从事什么活动，也不能证明李某曾向被告梯梯公司主张过权利。原告甬恒公司在审理中提出，《排水板施工分包协议》第十条第2款约定“工程完工，款清后合同自动终止”，现被告梯梯公司尚未付清工程款，故该合同仍具有法律效力，本案未超过诉讼时效。对此，该院认为，上述约定系双方对合同效力的约定，而非关于诉讼时效的约定，且诉讼时效系法律为督促权利人及时主张权利而设计的法律制度，不允许合同当事人变更或排除适用，故原告甬恒公司的上述意见无法律依据，该院不予采纳。因此，即使原告甬恒公司的诉讼请求成立，本案请求亦已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。至于原告甬恒公司要求新城公司在欠付工程款范围内对被告梯梯公司的给付义务承担连带责任的请求，也就失去基础，该院亦不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告盐城甬恒软基工程有限公司的诉讼请求。本案案件受理费9518元，减半收取4759元，由原告盐城甬恒软基工程有限公司承担。
在二审审理期间，上诉人甬恒公司向本院提交证人证言两份，拟证明证人曾与李某一起到象山追讨工程款。被上诉人梯梯公司、新城公司未作质证。
本院经审查认为，上诉人提供的证据不属于二审中的新证据，本院不予认定。
二审中，被上诉人梯梯公司、新城公司未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供相应证据加以证明；未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任一方承担由此带来不利后果。本案中，上诉人甬恒公司与被上诉人梯梯公司于2011年10月8日签订的《排水板施工分包协议》，因上诉人甬恒公司未取得市政公用工程施工资质，应认定《排水板施工分包协议》系无效合同。虽然双方签订的《排水板施工分包协议》因违反法律规定而无效，但上诉人甬恒公司所做的工程经验收合格已交付使用，上诉人甬恒公司可参照合同约定向被上诉人梯梯公司主张工程价款。
对于上诉人甬恒公司主张的工程款，上诉人虽然在一审中提供了由查某出具的《大目湾新城（二期）VI-
II标排水板结算单》及查某的证人证言，但上诉人甬恒公司和证人查某都承认查某是陈继军雇佣的现场工作人员，上诉人并没有提供证据证明查某系被上诉人梯梯公司的员工以及其有权代表上诉人梯梯公司履行职务行为的事实，故此上诉人提供的证据不足以证明其施工的具体工程量和工程价款。况且即使查某出具的《大目湾新城（二期）VI-
II标排水板结算单》对被上诉人梯梯公司具有法律效力，根据上诉人甬恒公司的陈述，被上诉人梯梯公司也应在2012年6月18日前向上诉人甬恒公司付清工程款。但上诉人甬恒公司直至2016年4月20日才向法院提起诉讼，显已超过二年的诉讼时效期间，故应由上诉人甬恒公司举证证明其主张存在诉讼时效中断或中止的事由。虽然上诉人甬恒公司在一审中提供《记账凭证》、《管理费用》、《费用报销单》等证据，但该些证据不能证明李某曾向被上诉人梯梯公司主张过权利。况且，《排水板施工分包协议》第十条第2款约定的“工程完工，款清后合同自动终止”的内容，系双方对合同效力的约定，而非关于诉讼时效的约定，且诉讼时效系法律为督促权利人及时主张权利而设计的法律制度，不允许合同当事人变更或排除适用。因此，上诉人甬恒公司提出的上诉请求难以成立，且该诉请亦已超过诉讼时效，依法丧失胜诉权。至于上诉人甬恒公司要求被上诉人新城公司在欠付工程款范围内对被上诉人梯梯公司的给付义务承担连带责任的请求，基于上述分析，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，上诉人甬恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9518元，由上诉人盐城甬恒软基工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 郑 辉
二〇一六年十二月七日
书 记 员 潘芬芬