北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04112号
上诉人（原审被告）中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人庄清良，董事长。
委托代理人刘满云，女，1969年3月13日出生，北京市昌平区马池口镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）北京通博辉建筑模板有限责任公司，住所地北京市顺义区高丽营镇六村村委会东1000米。
法定代表人李丽，经理。
委托代理人白继坤，北京市万博律师事务所律师。
委托代理人付荣红，女，1976年12月25日出生。
被上诉人（原审第三人）范仕平，男，1972年10月16日出生。
委托代理人崔素云，北京智深律师事务所律师。
上诉人中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）因与被上诉人北京通博辉建筑模板有限责任公司（以下简称通博辉公司）、被上诉人范仕平租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第09909号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年7月，通博辉公司起诉至原审法院称：2011年5月17日，我公司和中扶公司签订《模板租赁合同》，约定中扶公司租赁我公司建筑模板，租期暂定为200天，租金大致定为七十余万元（以实际发生数量为准）。合同签订后，我公司如期将租赁物交付给中扶公司，中扶公司亦支付了15万元的押金和30万元租金。合同于2012年2月履行完毕。后经核算，中扶公司尚欠我公司租金及赔偿共计1220371.34元。我公司数次要求中扶公司给付，中扶公司均以种种理由拖欠。至2012年6月，我公司再次向中扶公司催讨欠款，仍无结果。因此我公司起诉请求：1.中扶公司给付我公司欠款人民币1220371.34元；2.中扶公司给付我公司违约金人民币439333.68元。
中扶公司辩称：我公司不同意通博辉公司的诉讼请求。我公司不是通博辉公司所述租赁合同的当事人。我公司没有承接白各庄工地的16号楼、18号楼工程，范仕平冒用我公司名义与通博辉公司签订租赁合同，根据合同相对性的原则，该合同只能是范仕平与通博辉公司之间的合同关系。就合同的履行内容和情况，我公司并不知情，接到诉状之后才知道范仕平与通博辉公司之间存在租赁关系。所以我公司认为，应当依法驳回通博辉公司的起诉。
范仕平述称：租赁合同是我与通博辉公司签订的，当时白各庄16号楼、18号楼是通过我联系的，因为我个人没有资质证书，就想以中扶公司的名义承接这个工程，中扶公司同意。在签订合同之前，中扶公司到工地看过，才知道白各庄的楼房属于小产权房。白各庄村委会向我承诺这块地可以办理国家合法手续，办理大产权。中扶公司要见到相应的手续否则就不承接，但后来迟迟没有办理下来手续。涉诉工程没有备案、审批，我也没有向村委会提供资质手续，只是向村委会报了中扶公司的名字。租赁合同中的中扶公司白各庄项目部的公章是哪里来的我也不知道，我与通博辉公司代理人杨×签订合同时没有盖章，后来这章是怎么盖上去的我也不知道，我这里没有这份合同。当时签合同的时候，我就告诉杨×涉诉工程是小产权，如果确认为大产权中扶公司就可以盖章承接，否则无法盖章承接。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为：1.通博辉公司和中扶公司之间是否存在租赁合同关系；2.中扶公司是否拖欠通博辉公司租金；3.中扶公司是否应当给付通博辉公司赔偿金及违约金。中扶公司在其所提交的管辖权异议申请书中承认其与通博辉公司签订《模板租赁合同》，法院对此予以确认。中扶公司此后否认其与通博辉公司之间存在租赁合同关系但未举证证明，法院不予采信。因此认为通博辉公司和中扶公司的租赁合同关系成立，不违反法律及法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定履行，中扶公司应当向通博辉公司承担相应责任。范仕平和中扶公司之间的关系可另案解决。根据通博辉公司及范仕平的陈述以及增补租赁物的事实可以认定，通博辉公司已经依照双方在2011年5月7日所签《模板租赁合同》履行了其中已经确定的义务，中扶公司应当根据协议约定给付租金。关于两份《增项协议》，协议上所记载增加供货的原因与范仕平辩解的内容并不相同，应当理解为增加而非更换租赁物。关于该部分租期，通博辉公司根据双方《模板租赁合同》约定主张为200天，法院予以支持。关于该部分租赁物的种类和数量，虽然范仕平所持部分发货单没有甘×签字，但结合《增项协议》、通博辉公司所持单据有甘×签字及范仕平在协议履行中接受通博辉公司所交付的发货单等情形综合考虑，对通博辉公司该项主张予以支持，中扶公司应当给付相应租金。关于通博辉公司所主张的违约金。根据通博辉公司所提交退还模板的《证明》，退还模板的日期为2011年12月29日，同时双方《模板租赁合同》约定余款退板后三个月内付清，因此通博辉公司主张于2012年4月1日起给付违约金于法有据，法院予以支持。关于通博辉公司主张的违约金金额，其未证明有相应的实际损失存在，法院依法予以调整。关于通博辉公司所主张的丢失赔偿。法院认为范仕平所提交《证明》具有法律效力，至于通博辉公司主张签署该协议之前没有经过核算以及该证明没有盖章等，法院认为通博辉公司当时没有核算且没有证据证明在此后的合理期限内提出核算请求，故法院认为其已经认可该证明的内容。因其他关于退还模板的单据均无通博辉公司单位盖章且通博辉公司予以认可，故不能以此否认该证明的效力。至于双方确认范仕平或甘×签字的收货单中丢失附件金额为860元，法院认为签署收货单的时间在《证明》之前，应当以证明所确认的内容为准。因此对通博辉公司的该项请求不予支持。关于通博辉公司所提出的损坏赔偿。通博辉公司并未明确数额，亦未举证证明，通博辉公司不要求在本案中处理，法院不持异议。关于通博辉公司所主张的清灰赔偿。法院认为其中有范仕平或甘×签字的部分可以确认，其他部分因不符合双方约定的形式且中扶公司和范仕平不予认可，法院不予确认。据此，原审法院于2013年12月判决：一、中扶公司于判决生效之日起七日内给付通博辉公司租金五十六万三千五百六十二元一角二分；二、中扶公司于判决生效之日起七日内给付通博辉公司逾期给付租金的违约金六万元；三、中扶公司于判决生效之日起七日内给付通博辉公司清灰费用一万九千零八十八元一角八分；四、驳回通博辉公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中扶公司不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判原判由其承担的租金、违约金、清灰费用全部由范仕平承担。主要理由是：中扶公司并非系租赁合同真实当事人，中扶公司与通博辉公司实际上并不存在任何租赁关系，事实及法律上的租赁关系仅存在于通博辉公司与范仕平之间。通博辉公司同意原判。范仕平不同意原判。
经审理查明：2011年5月，中扶建设有限公司白各庄项目部（甲方，以下简称：白各庄项目部）与通博辉公司（乙方）签订《模板租赁合同》，约定：乙方为甲方白各庄回迁楼16号楼、18号楼提供建筑模板；双方对模板种类、单价进行确定并约定结算时以实际发生数量为准；预计起租时间为2011年6月10日至2011年12月31日，租赁物具体的进场日期由甲方以书面通知或传真的形式提前五日以上通知乙方；从乙方将租赁物送至甲方工地之日起计算租费，随进场随记租费，截止日期：从甲方将租赁物退至乙方场内随退随计截止日期，以双方经手人签字的收、发货单为结算依据；根据工程进度两个月付一部分款，退板前付到租金总额的80%，余款退板后三个月内付清所有费用；租赁物起租期为200天，不足200天的按照200天计算，超过200天的按照实际天数计算租费；定金和押金可以抵作租金、丢失、损坏赔偿的费用；收货、退货时甲方委托甘×负责办理交接手续，技术委托任杰负责，财物委托向宏负责；租赁物品发货单一经签收即视为质量验收合格，乙方延期交货，每延期一日按合同租金合计的千分之二向甲方缴纳违约金，甲方延期缴纳租金时，从违约之日起起算，每延期一日按剩余租金的千分之二向乙方缴纳违约金；租赁物在租赁期间由甲方负责保管、维修和保养，如因使用及维修保养不当或甲方原因导致租赁物损坏、丢失，甲方应向乙方赔偿损失；租赁期满后，甲方应将租赁物清理干净后原物全部退还乙方，如有丢失或损坏应按乙方的《通博辉模板维修赔偿标准》作为合同附件一，进行赔偿，随合同附《通博辉模板、配件维修赔偿标准》作为合同附件二；本合同双方签字盖章生效；凡涉及到乙方出具的有关证明、签字等函件内容时，必须有出租方加盖的公章时方可有效。合同尾部有双方委托代理人杨×和范仕平签字，加盖通博辉公司和”中扶建设有限责任公司白各庄项目部”的印章。
本案审理中，中扶公司提出管辖权异议，其申请书中写明：”2011年5月17日，申请人和北京通博辉建设模板有限公司签订《模板租赁合同》。合同约定：北京通博辉建筑模板有限公司将货物运到申请人指定的地点昌平区北七家白各庄工地16、18号楼...。”原审法院裁定驳回中扶公司的管辖权异议申请，中扶公司不服提起上诉，北京市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。在管辖权异议案件两审诉讼中，范仕平均被中扶公司委托为代理人。
审理中，通博辉公司明确其诉讼请求包括租金、赔偿金和违约金。租金按照租赁合同第二条签订的价格及发货单计算，租赁日期按照200天计算；赔偿金是按照租赁合同第八条及附件一、附件二计算的，包括损坏赔偿、丢失赔偿和清灰费用；违约金按照租赁合同第四条第三款、第七条第二款计算的，因为最后退模板的时间为2011年12月29日，因此违约金自2012年4月1日起算。
审理中，原审法院组织各方对诉争的各类款项进行核实。
关于诉争的租金。《模板租赁合同》中对模板租赁数量、物品名称、价格、租期进行约定，租金合计为707500元，通博辉公司和范仕平均认可通博辉公司已经就该部分履行，中扶公司表示不知情。
审理中，通博辉公司提交施工方署名为范仕平的《增补协议》两份和对应的发货单，第一份日期为2011年7月11日，内容为：按施工单位中扶建设白各庄项目部要求，对昌平白各庄16#、18#增配模板和角模如下：16#大板共计：81件554.96平方米；角模共计：35件57.63平方米；18#大板共计92件662.3平方米；角模共计24件36.69平方米；此次增加原因为施工方在方案确定后改变流水段，故此增加模板及角模；角模与模板租赁费用与之前签订的模板租赁合同相一致。第二份日期为2011年8月24日，内容为：应中扶建设白各庄16#楼工地需求，现对北京市昌平区白各庄16#工地增加角模如下：JI：240＋240X29008件；YJI：440＋440X29002件；租赁费用与2011年5月17日签订的模板租赁合同一致。增加角模产生的租赁费用由工地方面承担。通博辉公司称上述两份增补协议所对应租金分别为301663.4元和4398.72元。范仕平表示若租赁期限按照200天计算，租金与通博辉公司计算一致，发货单记载模板种类和数量与《增补协议》一致，甘×签字并非其本人所签，通博辉公司所持部分发货单第一联有甘×签字，自己所持第三联没有甘×签字，现在不知道甘×人在何处，第三联没有甘×签字的票据不认可收到货。通博辉公司称可能部分模板收货期间甘×不在，由他人代签，收货人在收货后将第三联取走，此后要求甘×在通博辉公司保存的收货单上签字。范仕平认可自己手中的第三联是通博辉公司给的。
关于上述《增补协议》，范仕平称因为通博辉公司没有足够模板，委托其他公司为通博辉公司加工，受委托公司生产的模板不符合设计方案，自己收货后发现不能用，通博辉公司重新加工，然后交付合格的模板，将不合格的模板拉走，造成自己窝工19天。为此，范仕平提交《模板租赁补充合同（二）》为证，其中在打印文字与落款之间记载范仕平手写的内容：”补充条款：其他条款均按2011年5月17日甲乙双方签订原合同执行，因乙方原因未按合同第三条按时进租赁物造成甲方窝工19天，乙方应赔偿甲方窝工费共计（300人×50元／天）×19天=285000.00元，按合同第七条向甲方缴纳2‰的违约金，租赁期按2011年6月29日至2011年12月19日计算。”通博辉公司对上述内容不予认可。
关于违约金，通博辉公司于2013年7月3日明确主张从2012年4月1日起计算180天，利率按照双方约定的每天千分之二计算。
关于丢失物品损失，范仕平称已经将模板归还给通博辉公司并提交《证明》一份，载明中扶建设白各庄项目部承租北京通博辉模板有限公司的大模板。双方协议于2011年12月19日开始退还北京通博辉模板厂模板，2011年12月25日-2011年12月29日共计4车模板退还到北京通博辉模板厂后，由于北京通博辉模板厂原因，不开具收货单，但出租方（北京通博辉）已经收下模板。后经双方协商，于2012年1月8日重新核对出租方（北京通博辉）已收到承租方（中扶建设）退还该厂（北京通博辉）所收到模板数量：如双方核对数量无误，双方签字，以此核对单做结算书，支付剩余租金80%，该证明有杨×和范仕平签字，签署日期为2012年1月8日。通博辉公司称《模板租赁合同》约定凡涉及到乙方出具的有关证明、签字等函件内容时，必须有出租方加盖的公章时方可有效，上述《证明》没有公司盖章，故不认可，通博辉公司同时认可对方退货时给对方出具的收货单也没有加盖公章，收货人是付荣红、张×、冯×，杨×是通博辉公司签订合同时的代理人。2012年1月8日付荣红和杨×、丰×一起到工地中与范仕平核对其退还模板的数量等，当时范仕平要求先签字再核算，通博辉公司方签完字后就找不到范仕平了。范仕平承认签字时未经核算但货物已经还给通博辉公司了。
双方就通博辉公司收货单进行核算，其中包括范仕平或甘×签字的部分中丢失附件金额为860元。
关于损坏赔偿，通博辉公司并未明确数额，亦未举证证明，表示不要求在本案中处理。
关于清灰的费用，通博辉公司提交收货单为证，主张其中标明未清灰和清灰不净的部分均应根据合同规定支付清灰费用，其中仅有部分有范仕平或甘×的签字，双方确认有甘×或范仕平签字的部分清灰费用为19088.18元，中扶公司和范仕平对没有范仕平或甘×签字的部分不予认可。
经询，中扶公司未对上述核算数据提出异议。
上述事实，有双方当事人陈述、《模板租赁合同》、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为中扶公司是否为《模板租赁合同》的相对方。
通博辉公司主张其系与中扶公司签订的《模板租赁合同》，且将租赁物交付给中扶公司使用。中扶公司主张其与通博辉公司实际上并不存在任何租赁关系，事实及法律上的租赁关系仅存在于通博辉公司与范仕平之间。范仕平称是其与通博辉公司签订的《模板租赁合同》并由其使用租赁物。
根据查明的事实，《模板租赁合同》上加盖了”中扶建设有限责任公司白各庄项目部”的印章；中扶公司在其所提交的管辖权异议申请书中承认其与通博辉公司签订《模板租赁合同》，并且在管辖权异议案件两审诉讼中，中扶公司均委托范仕平为其代理人。鉴于此，本院对于中扶公司提出的其与通博辉公司不存在租赁关系的上诉意见不予采纳。至于中扶公司与范仕平之间的关系可另行解决。原审法院依据通博辉公司的诉请求判令中扶公司支付相应的租金及清灰费用，并依据实际情况酌定中扶公司支付部分违约金，具有事实与法律依据，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费19738元由北京通博辉建筑模板有限责任公司负担12098元（已交纳），由中扶建设有限责任公司负担7640元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费7640元，由中扶建设有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾旭
代理审判员 薛妍
代理审判员 闫慧
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张弘