杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧商初字第1372号
原告朱晨文。
委托代理人盛军华，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司。
负责人张伟钢。
委托代理人李东杰,男，该公司员工。
原告朱晨文与被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司（以下简称人保萧山支公司）保险纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月12日、6月3日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人盛军华、被告的委托代理人李东杰参加了庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月15日22时20分许，原告驾驶浙A×××××号小型轿车沿临安市锦北街道环北路东向西行驶至”保通驾校”路段时，与案外人马茂奎驾驶本人所有的电动自行车相撞，造成两车损坏、马茂奎受伤的交通事故。事故发生后，马茂奎即送医院治疗，原告为此垫付医药费294876.48元。2012年2月28日，临安市公安局交通警察大队做出临公（交）认字【2012】第20005号《道路交通事故认定书》，认定原告朱晨文承担事故全部责任。2013年10月11日，马茂奎、朱晨文和人保萧山支公司三方经临安市人民法院主持调解，作出（2013）杭临民初字第1664号《民事调解书》，确认朱晨文赔偿马茂奎道路交通事故造成（超出交强险部分）的各项损失171000元（不包括朱晨文为马茂奎垫付的医药费）。投保车辆损失经被告定损，确认损失金额为52430.40元。原告因本次事故垫付马茂奎医药费294876.48元、赔偿马茂奎道路交通事故造成的各项损失171000元、车辆损失修理费52430.40元及其他各项费用和损失。原告于2011年10月25号为浙A×××××号机动车在被告处投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失保险以及不计免赔率等，此次事故发生在保险责任期限内。原告于2013年11月向被告申请理赔时，被告却以”商业险属于责任免险范围”为由拒赔。现起诉要求，被告支付原告理赔款518106.48元。
被告辩称，被告对事故发生的经过、原告投保及交警部门对事故责任的认定均无异议。根据交警部门的事故责任认定书，被告认为事故车辆驾驶员即原告在本起事故中已构成逃逸，故根据商业险保险合同的约定，被告拒赔。即使被告应承担赔偿责任，对原告主张的医疗费、误工费等不合理部分也不应予以赔偿。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、临公（交）认字【2012】第20005号《道路交通事故认定书》，欲证明经交警部门认定，原告对本案所涉事故承担全部责任；
2、马茂奎、张文雅、蔡炳斌的证人证言、2012年1月15日临安市公安局的《接警单》、中国移动杭州分公司的发票，欲证明证人蔡炳斌事故当时路过现场，并打电话报警，当时看到原告在打电话，于是告知原告他已打电话报过警、叫过救护车了；事故发生后，原告电话通知母亲告知车祸一事。马茂奎入院后，当日发生的救护车费、门诊检查费等均为原告朱晨文母亲全额垫付；
3、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单1份（系复印件）、机动车交通事故责任强制保险单1份、发票2张，欲证明原、被告之间的保险合同关系及约定的权利、义务；
4、临安市人民医院《浙江省医疗机构住院收费收据》《出院记录》、《住院病案》及费用清单、浙江大学医学院附属第二医院《浙江省医疗机构住院收费收据》、《住院病案》、《出院记录》及费用清单、临安市人民医院《浙江省医疗机构住院收费收据》、《住院病案》及费用清单、《门诊收费收据》9张，欲证明原告垫付马茂奎医药费用合计294874元；
5、（2013）杭临民初字第1664号民事调解书1份、民事调解笔录1份、浙江省法院诉讼费专用票据（执行）1份、（2013）杭临民初字第1664号案卷资料，欲证明原告已依法履行了民事调解书中确认的赔偿义务；
6、《机动车保险车辆损失情况确认书》1份、《车辆维修发票》1张、结算单2份，欲证明原告已支付事故车辆的维修费用52430.40元；
7、中国人民财产保险股份有限公司理赔单证受理单、机动车辆保险拒赔通知书各1份，欲证明被告对原告的理赔申请予以拒绝。
经质证，被告对证据1无异议，但认为根据该事故认定书可证明原告在事故发生后逃逸现场；对证据2中马茂奎、张文雅出具的证明不符合证人证言的法定形式，故不予认可。蔡炳斌的证人证言与本案不具有关联性，故不予认可。对接警单无异议。对通讯费发票的真实性没有异议，但对证明对象和关联性有异议；对证据3无异议；对证据4中临安市人民医院的入院记录、费用清单等及第一次住院的费用无异议。对浙江大学医学院附属第二医院的住院病历、出院记录、住院票据无异议，对用药清单有异议。因为用药清单的金额与住院票据的金额不一致，应以住院票据载明的金额为准。临安市人民医院的住院、出院病历、用药清单均无异议。对门诊收费收据中的2012年1月16日临安市人民医院两张红细胞输血收据，共计2200元的关联性有异议。票据载明的医疗事项不明确，无相应的病程病历记录对应。同时认为，所有医疗费用中非医保费用都应予以剔除；对证据5中（2013）杭临民初字第1664号民事调解书、民事调解笔录、浙江省法院诉讼费专用票据（执行）均无异议。对（2013）杭临民初字第1664号案卷资料中的鉴定意见书有异议，认为该鉴定系马茂奎单方委托所作出的鉴定，对其认定的七级伤残有异议。对电瓶车发票有异议，认为车辆维修应提供正规发票，且未经被告定损；对证据6、7无异议。
本院认为，证据1、3、4、6、7真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定；证据2中的接警单真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。马茂奎、张文雅出具的证明不符合证人证言的法定形式，故不予认定。蔡炳斌的证人证言与本案其他证据相印证部分予以认定。通讯费发票与本案不具有关联性，故不予认定；证据5中的鉴定意见书由于庭审中，原、被告已对马茂奎的伤残等级达成一致意见，故以双方的意见为准。对电瓶车发票，采纳被告的质证意见，对该证据不予认定。证据5中的其他证据，真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定。
被告为证明其主张，提供了机动车辆商业险责任免除明确说明书，欲证明根据保险合同约定，原告有及时报警及必要救助的义务。本案中原告在发生事故后离开现场，属于合同约定的免赔范围。
经质证，原告认为，该说明书中投保人一栏签字的并非原告本人，故对该证据的真实性有异议。
本院认为，庭审中，被告认可该说明书中投保人一栏的签名并非原告所写，故对该证据的真实性不予认定。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2011年10月25日，朱晨文（被保险人）与人保萧山支公司（保险人）签订《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》1份，约定，投保车辆浙A×××××；承保险种：机动车损失险、车损不计免赔险、第三者责任险等；保险期间2011年10月26日0时至2012年10月25日24时止；事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，无论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任及被保险机动车损失的，保险人均不负责赔偿等内容。
2012年1月15日22时20分许，朱晨文驾驶浙A×××××号小型轿车，沿临安市锦北街道环北路东向西行驶至“保通驾校”路段，与对向在机动车道内行驶由马茂奎驾驶的电动自行车发生碰撞，造成马茂奎受伤，两车损坏的道路交通事故。2012年2月28日，临安市公安局交通警察大队出具临公（交）认字（2012）第20005号道路交通事故认定书，认定，事故发生后，朱晨文离开现场，于次日下午到临安市公安局交通警察大队事故处理中队投案。因朱晨文一方的道路交通安全违法行为导致事故的发生，故确定朱晨文承担事故全部责任，马茂奎无责任。
2013年8月21日，马茂奎起诉朱晨文、人保萧山支公司机动车交通事故责任纠纷，经临安市人民法院调解并出具（2013）杭临民初字第1664号民事调解书，载明：人保萧山支公司在浙A×××××号机动车投保期公司的强制保险责任限额内赔偿马茂奎因道路交通事故造成的各项损失12万元，扣除已支付的1万元，余款11万元于2013年11月11日前付清；朱晨文赔偿马茂奎因道路交通事故造成（超出交强险部分）的各项损失171000元（不包括朱晨文为马茂奎垫付的医疗费），款于2013年10月18日前付清等内容。事后，人保萧山支公司、朱晨文均按约履行了上述付款义务。
另查明，2013年7月30日，马茂奎向浙江法会司法鉴定所申请对其伤残等级、误工损失等进行鉴定。2013年8月6日，浙江法会司法鉴定所出具浙法司（2013）临鉴字第704号《法医临床司法鉴定意见书》，鉴定意见为：马茂奎于2012年1月15日因交通事故致右上肢及右下肢，评定为：《道标》壹项Ⅶ（七）级、壹项Ⅷ（八）级、壹项Ⅹ（十）级，共叁项伤残等级；评定其劳动能力丧失程度为：大部分丧失劳动能力范畴；评定其人身损害误工损失日为：定残日前一天；评定其人身损害护理期限为30周（210日）；评定其人身损害营养期限为20周（140日）。庭审中，朱晨文、人保萧山支公司对马茂奎的伤残等级达成一致意见，为《道标》壹项八级、壹项八级、壹项十级，共叁项伤残等级。
马茂奎的合理损失为：1、2012年1月15日至2012年5月14日的医疗费及救护车费用共计294875.38元（朱晨文已垫付294874元）；2、2012年5月14日之后的医疗费6266.50元；3、误工费62273元（567天×109.83元/天）；4、护理费23064元（210天×109.83元/天）；5、住院伙食补助费2250元（45天×50元/天）；6、伤残赔偿金234940元（34550元/年×20年×34%）；7、营养费4200元（140天×30元/天）；8、鉴定费2680元；9、精神抚慰金17000元；10、交通费1000元；11、电瓶车损失500元；共计649048.88元。
朱晨文已支付费用为：医疗费（包括救护车费用）294874元、赔偿马茂奎因道路交通事故造成（超出交强险部分）的各项损失171000元、汽车修理费用52430.40元，共计518304.40元。
本院认为：本案争议的焦点为：一、朱晨文的行为是否构成《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中约定的责任免除的事项？《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条规定，事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，无论在法律是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安交通管理部门。……”根据临安市公安局交通警察大队出具临公（交）认字（2012）第20005号道路交通事故认定书确认，事故发生后，朱晨文离开现场，于次日下午到临安市公安局交通警察大队事故处理中队投案。可见，朱晨文在事故发生后离开了现场，未按照法律规定保护现场并救护伤者。朱晨文称，其是因害怕马茂奎的家属对其进行殴打才离开现场的。朱晨文的陈述存在以下疑点：1、朱晨文在事发后的第一时间，未打电话报警或呼叫救护车，而是打电话给其母亲，告知其事故发生并最终由其母亲去医院负责马茂奎的医疗费用的垫付，显然朱晨文在事发后的第一时间已在为其离开事故现场作准备；2、事发时为晚上10点左右，马茂奎又是独自一人骑着电动车，且事发后马茂奎当场昏迷，不存在马茂奎的家属对朱晨文进行殴打的可能性；3、即使朱晨文害怕其人身安全不能得到保障，更应该主动到公安机关报警以得到人身保护；4、朱晨文于事发后的第二天下午才到交警部门投案，虽然在其投案后交警部门也对其进行了酒精检测，但该检测因朱晨文离开事故现场的行为未能及时进行，已明显丧失了检测的证明力。综上，朱晨文所作的其因害怕马茂奎家属的伤害而离开事故现场的陈述，多处与常理相悖，本院不予采信。朱晨文在事故发生后离开现场且未能作出正当、合理的解释，故本院认定朱晨文存在事故发生后，遗弃被保险机动车逃离事故现场的情形；
二、人保萧山支公司是否已尽到了免责事项的告知义务？根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，车辆驾驶人在发生交通事故后逃离事故现场是被法律明文禁止的。保险条款的上述约定是将该法律禁止性规定情形作为保险合同的免责事由，并且人保萧山支公司将该免责条款专门列在责任免除章节，并以加黑字体加以标示，人保萧山公司已尽到提示的义务。
综上，原、被告之间的保险合同关系依法成立并有效。双方均应按合同的约定履行各自的权利、义务。被告辩称，原告存在逃离事故现场的行为，对于原告主张的投保车辆的损失及该车造成的案外人马茂奎的损失在商业险范围内不予赔付的答辩意见，于法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
驳回原告朱晨文的诉讼请求。
案件受理费8982元，减半收取4491元，由原告朱晨文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
审判员 张可乐
二〇一五年八月七日
书记员 俞燕彦