杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初4702号
原告：杭州银行股份有限公司富阳支行，住所地：杭州市富阳区富春街道文教路26-1号，统一社会信用代码：91330100747030638H。
代表人：洪素芳，系该行行长。
委托代理人：王丹霞，系该行职员。
被告：刘林国。
被告：杜黎安。
两被告委托代理人：朱立峰、陆玲霞，浙江立峰律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司富阳支行（以下简称杭州银行富阳支行）与被告刘林国、杜黎安信用卡纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，由代理审判员马嶙侃独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告杭州银行富阳支行的委托代理人王丹霞、被告刘林国、杜黎安的委托代理人陆玲霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州银行富阳支行起诉称：2012年9月6日，被告刘林国向原告申请办理了一张杭州银行电力采购卡，填写了编号为0770002的杭州银行电力采购卡申请表，同意遵守杭州银行电力采购卡个人信用合约等内容，被告刘林国作为申请人签署了名字。领用合约约定了信用卡的申领、使用、重要提示、还款、收费标准等内容。同日，被告杜黎安在被告刘林国与原告签订编号0770002的杭州银行电力采购卡申请表中，作为申请人配偶签署了名字，声明：同意作为共同还款人承担本次电力采购卡其有效期内在该卡帐户项下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息）。依被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××83的电力采购卡，被告刘林国于2012年10月11开户后多次使用该卡透支缴电费。但被告未按约归还透支欠款，已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。原告杭州银行富阳支行为维护自身的合法权益，诉至法院请求判令：一、被告刘林国归还杭州银行电力采购卡本金1970076.31元、利息250194.98元、滞纳金3800元，合计2224071.29元（利息已算至2015年1月31日止，此后利息按《杭州银行电力采购卡个人领用合约》约定的收费标准计算至借款还清之日止）；二、被告杜黎安对上诉债务承担共同还款责任；三、本案诉讼费由各被告承担。
后原告杭州银行富阳支行明确第一项诉讼请求为要求被告刘林国归还借款本金1970076.31元，支付截至2015年1月31日的利息（包括复利）250194.98元、滞纳金3800元及自2015年2月1日起至款清日止以1970076.31元为基数，按日利率万分之五计算的透支利息。
原告杭州银行富阳支行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、杭州银行电力采购卡申请单一份，证明被告刘林国、杜黎安向原告申请办理电力采购卡以及约定双方权利义务的事实。
2、交易明细一份，证明被告刘林国对该电力卡使用情况及未按约定归还欠款的事实。
被告刘林国、杜黎安未向本院提交书面的答辩状，其在庭审中口头答辩称：对于向原告申请办理电力采购卡没有异议，但是该卡是原告推出的面向企业、只能用于企业缴纳电费的透支卡，而且都是要求企业的法定代表人作为该卡的申领人。故该卡是被告刘林国作为富阳市金顺纸业有限公司（以下简称金顺公司）的法定代表人申领的，系履行职务的行为，而且该卡所有的欠款都是金顺公司缴纳电费产生的。故两被告认为本案的还款人应为金顺公司，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘林国、杜黎安未向本院提供证据。
对原告杭州银行富阳支行提交的证据，被告刘林国、杜黎安经质证，对证据1的三性没有异议，但认为该证据恰好证实该卡是专项用于缴纳电费的，而且原告对于此事是明知的，被告刘林国是作为金顺公司的法定代表人办理该信用卡，故本案的还款人应为金顺公司，不是两被告。对证据2没有异议，具体的利息计算金额由法庭核实后确认。本院经审查认为，上述证据1、2具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2012年9月6日，被告刘林国以其个人名义向原告杭州银行富阳支行申领编号为0770002号电力采购卡，账户信用额度为2500000元，并声明已充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守《杭州银行电力采购卡收费标准》、《杭州银行信用卡安全用卡须知》及《杭州银行电力采购卡个人领用合约》的各项规则。被告杜黎安作为被告刘林国之配偶声明愿意作为共同还款人承担本次电力采购卡有效期内在该卡账户项下所发生的全部债务（含卡片有效期满后产生的费用、利息等）。
《杭州银行电力采购卡个人领用合约》规定：1、发卡行核准申领人领卡申请的同时核定申领人的信用额度，电力采购卡账户独立于申领人持有的发卡行的其他信用卡账户；发卡行有权根据申领人资信状况的变化来调整其信用额度；电力采购卡信用额度只能用于电力缴费这一指定用途，不能用于指定用途外的消费、取现。2、电力采购卡申领人同意承担电力采购卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、滞纳金等）、透支利息、透支款；还款顺序为先还上期账单，再还本期账单；同期账单的还款顺序为利息、费用、透支款；申领人不得以与第三方机构发生纠纷或以未收到账单为由拒绝支付所欠发卡行款项。3、申领人本期最低还款金额=上期最低还款金额未还部分+（上期全部应还金额-
上期最低还款金额或已还金额）*30%+当期累计未还费用+当期累计未还利息+当期累计透支金额*30%，不足100元的按100元计。4、若申领人在到期还款日前未能还清当期最低还款额，发卡行有权按最低还款额未还部分的一定比例计收滞纳金。申领人应在规定的期限内偿还全部债务，否则发卡行可采取催收、依法追索并停止申领人使用电力采购卡等措施，同时有权直接扣划申领人及其配偶在本行的其他账户的存款，或向保证人追索，并保留依照法律程序追索的权利。5、申领人在领卡申请获得核准后应按规定缴纳年费；当指定用途中规定需收取手续费的交易，申领人应按交易金额的一定比例缴纳手续费，同时支付从发卡行记账日起至该笔款项获得清偿时止的透支利息；发卡行对申领人所有透支利息均按月计收复利；发卡行对申领人电力采购卡账户内的存款不计付利息；上述计息和收费标准以《杭州银行电力采购卡收费标准》为准。
《杭州银行电力采购卡收费标准》规定：信用额度在500000元以上的年费为每卡2000元；透支利息按透支额日利率万分之五计算；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低5元，最高10000元。
原告杭州银行富阳支行审批后同意被告刘林国申领电力采购卡，并向其发卡，卡号为62×××83。2013年6月27日起，被告刘林国开始使用该卡并陆续透支，截至2014年6月30日，尚欠原告杭州银行富阳支行透支本金1970076.31元未予归还。
另查明，被告刘林国系金顺公司的法定代表人。
本院认为：根据原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点在于被告刘林国、杜黎安是否需要对案涉款项承担归还责任。
关于该争议焦点，本院认为，被告刘林国以个人名义向原告杭州银行富阳支行申领电力采购卡，声明将遵守领用合约、收费标准等各项规定，系其已知悉该卡的信用额度、使用范围、还款责任、收费规则等相关权利义务。其中，《杭州银行电力采购卡个人领用合约》第三条载明：申领人同意承担电力采购卡账户项下所发生的全部债务，包括但不限于费用（年费、滞纳金等）、透支利息、透支款，还款顺序为先还上期账单、再还本期账单，同期账单的还款顺序为利息、费用、透支款。该条系原告杭州银行富阳支行与被告刘林国就还款责任的明确约定，双方理应遵守。故被告刘林国对通过该电力采购卡透支本金1970076.31元及利息的合理部分应承担归还责任。因原告杭州银行富阳支行主张计收透支利息、复利和滞纳金总和过高，本院按日利率万分之五予以调整，计自2014年6月30日起至2015年1月31日止的利息为211783.2元。原告杭州银行富阳支行要求被告刘林国归还透支款本金1970076.31元，支付利息211783.2元及自2015年2月1日起至款清日止以1970076.31元为基数，按日利率万分之五计算透支利息的诉讼请求，本院予以支持。对被告刘林国所称该卡系金顺公司用于缴纳电费，办理该卡系被告刘林国职务行为的辩解，本院不予采纳。被告杜黎安作为共同还款人自愿为被告刘林国的上述债务承担共同还款责任，故对原告杭州银行富阳支行要求被告杜黎安对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘林国归还原告杭州银行股份有限公司富阳支行透支款本金1970076.31元，支付利息211783.2元及自2015年2月1日起至款清日止以1970076.31元为基数，按日利率万分之五计算的透支利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告杜黎安对上述第一项款项承担共同还款责任；
三、驳回原告杭州银行股份有限公司富阳支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24593元，减半收取12296.5元，由原告杭州银行股份有限公司富阳支行负担169.5元，被告刘林国、杜黎安共同负担12127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
代理审判员 马嶙侃
二〇一六年九月十三日
书 记 员 何风群