浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第2808号
上诉人（原审原告）夏月芬。
委托代理人ＸＸ良。
被上诉人（原审被告）陈玄成。
被上诉人（原审被告）许小燕。
上诉人夏月芬为与被上诉人陈玄成、许小燕生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2015）杭临於民初字第144号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：夏月芬曾租住于临安市天目山镇锦绣山庄D404、D405室，2015年6月9日，夏月芬以其在租住的房间内摔倒为由将陈玄成、许小燕诉至原审法院。诉前，夏月芬曾委托浙江法会司法鉴定所对其伤残等级等进行评定。夏月芬的一审诉讼请求为：判令陈玄成、许小燕赔偿其医药费12840.23元，医院护理费2240元，精神损失金5000元，伙食费补贴50元×28天=1400元，交通费380元，后期护理费131.90元×90天=11871.36元，残疾赔偿金40393×20%×5=40393元，合计74124.59元，并由二人承担全部诉讼费。一审审理过程中，夏月芬增加诉讼请求，要求陈玄成、许小燕承担鉴定费用2000元。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，夏月芬主张因房屋夜间断电导致其摔伤，故陈玄成、许小燕应承担赔偿责任，但夏月芬未提供证据证明因断电导致其在出租房内摔伤的事实，亦未提供证据证明其受伤的损害后果与陈玄成、许小燕行为之间存在法律上的因果关系，故其主张陈玄成、许小燕承担赔偿责任的诉讼请求依据不足，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回夏月芬的诉讼请求。一审案件受理费662元，减半收取331元，由夏月芬负担。
宣判后，夏月芬不服，向本院提出上诉称：一、一审法院对本案的主要事实及双方法律关系没有查清。根据租赁协议110006号，上诉人夏月芬及代理人ＸＸ良与陈玄成构成租户和房东的法律关系。根据被上诉人许小燕授权委托蔡伟明出租同一标的物“委托协议书”，可以证明出租标的物锦绣山庄的使用权（50年）归许小燕所有。所以，上诉人夏月芬及代理人ＸＸ良和被上诉人许小燕也构成了租户和房东的法律关系。根据租金款收据和物业管理费收据，上诉人夏月芬及代理人ＸＸ良和出租方又构成了租户和物业公司的合同法律关系。各方当事人的法律关系是清楚的，但判决书中都没有定论，相应的导致侵权责任人无法认定。请求二审法院对此予以明确认定。二、一审判决否定上诉人的证据，应属适用法律错误。为证明上诉人在房内摔伤的事实，上诉人在一审中提交了病例两张，上面有明确的急诊时间及医保卡号，以及诊断结果，可是一审法官以病历不完整为由否定其证明力，这是没有法律依据的。而根据一审认可的证据——司法鉴定书，该司法鉴定的依据就是从急诊至出院的相对独立完整的医院资料。司法鉴定书清清楚楚写到“认定被鉴定人夏月芬胸12椎暴裂骨折，为本次外伤所致，与本次外伤存在直接因果关系”，由此可以佐证2张病历的真实性，并排除与以往病历的关联。因此，如果否定上述病历的真实性，则该《司法鉴定书》的证明力也就应被否定，所以原审法院判决对上述证据的认定存有前后矛盾。并且原审法院也没有要求上诉人提供完整病历去审核，也是不公正的。关于出院记录两份，原审以复印件为由予以否定，但根据相关的法律规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件的依据。但是上诉人方是有原件可以核对的，且证据不是单独的，是环环相扣的一套证据，可以互为佐证的，仅因复印件为由否定该证据的，属适用法律错误。同理，否定该出院记录，即是否定司法鉴定书，这也是前后矛盾的。关于医疗费清单2份，对其中一份是复印件的清单予以否定，也属适用法律错误，理由同前述。关于杭州第一医院护工柴根英出具的收到护理费金额的书证，一审法官认为该书证是证人证言，以证人没有出庭作证为由予以否定，应属错误。根据《司法鉴定书》评定上诉人伤后护理期为90天的意见，上述书证所载住院期间的护理事实应当是真实可靠的。原审判定其无效，应属错误。关于物业管理费及租赁款收据，是复印件（原件在一审法院）。该证据是租赁协议中介方蔡伟明出具的收到我们租金和物业管理费的收据，在庭审中，被上诉人许小燕予以认可，依照相关法律规定，对被上诉认可的复印件，法院应当予以认可，可是一审却依旧以复印件为由予以否定，应属违法。而否定了这一证据的证明力，也就否定了上诉人和被上诉人之间的全部法律关系，为下一步查清谁是侵权责任人设置了障碍，起到了保护被上诉人不予追究法律责任的作用。关于录音光盘及文字记录一份，欲证明2012年9月2日晚停电的事实。首先，被上诉人许小燕认为录音光盘和文字记录内容一致，说明她看过了，听过了。在法庭上许小燕有异议，但没有反驳证据，也没提出司法鉴定，对录音中对话内容以及出现的人物——上诉代理人ＸＸ良、110006号租赁合同中介人蔡伟明、木匠、老陈均未提异议。而陈玄成则表述：听不清、看不清，未提异议，没有反驳证据，没提出司法鉴定。根据最高人民法院《关于民事诉讼法证据的若干规定》第70条规定，人民法院应当确认其证明力。但是，一审法庭官却以录音证据是证人证言，证人必须出庭作证，因证人未出庭而予以否定，应属适用法律错误。关于委托协议书：（复印件，原件在蔡伟明处）委托书：该证据在庭审中被上诉人许小燕认可，对真实性没有异议。但一审判决中却对该证据不予认可，亦应属错误。关于录音光盘及录音文字记录，一审中，上诉人在将录音原件交到法院时，带了被录音者的真实姓名、电话号码，是一审法院明确告诉上诉人不需要提供这些信息。但原审判决却认为，是上诉人方没有提供其真实身份，这是不符合实际的。综上，原审判决对于证据的认证，是缺乏法律依据的，不能令人信服。三、关于案涉侵权赔偿责任与侵权事件的因果关系。根据物业条例的相关规定，业主受到人身伤害后以物业公司未尽安全管理为由要求赔偿的，物业公司若不能提供证据证明自己已经全面履行了安全保卫义务，应当承担相应的责任。根据一审中上诉人提供的蔡伟明和ＸＸ良的对话摘录，可以证明该天晚上确实停电，有木匠看到人为断电。蔡伟明作为案涉出租房屋的受益人和利害关系人，他的陈述应当具有法律效力。上诉人交的物业费是1元／平方米，而根据物业管理的收费标准，等级标准最低一级收费标准为O．35元／平方，要求是必须24小时有保安，必须有安防监控设施。但案涉房屋所在小区没有清洁工，物业管理一片空白。而如果有了监控、有保安，人为断电事件不会发生，人身伤害事件也就不会发生。根据租赁协议110006号，甲方即出租方负责山庄的物业管理，负责山庄的治安管理，车辆停泊、清理卫生等。现在出租方即被上诉人均未能举证证明其履行物管合同尤其是事发当晚尽到了合理谨慎的安保义务，违约在先，没有尽到治安管理的职责，是造成上诉人摔伤的根本原因，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，因果关系明确，故应当判令二被上诉人承担赔偿责任。四、审判程序违法。在案涉事实及法律关系未查清，存在疑难复杂案情的情况下，原审法院依然适用简易程序审理，应属失职。五、一审遗漏重要第三人。根据案涉租赁协议，临安明凯旅游信息咨询服务部蔡伟明是中介方。因为本案中两被上诉人均否认是房东，没有收到租金和物业管理费，作为中介的蔡伟明起到关键作用，如果他都不能确定谁是房东，则其中介行为应当受到质疑，应当承担违约责任。正是因原审法院未依职权主动追加第三人，导致本案事实认定不清，最终作出的判决也是错误的。六、一审适用法律错误。原审法院未认定上诉人方提交的录音证据，原因是“被告未能提供其他证据证明被录音者的真实身份”，这显然是缺乏法律依据的，不能因被上诉人不提供证据而将上诉人的证据给予否定。请求二审法院予以纠正。综上，请求撤销一审判决，追加第三人，在查明事实的基础上依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求。本案一二审诉讼费用，由被上诉人承担。
被上诉人许小燕答辩称：不认可上诉人的上诉，不清楚上诉人是在哪里摔倒的，其没有证据证明其是在案涉房屋中摔倒。事发晚上没有停电，其他租户均没有反映，如果事发当晚停电上诉人应打电话给许小燕或陈玄成，但是事实上没有。一审判决正确。
被上诉人陈玄成答辩称：关于停电其不清楚，其与上诉人的电表不在同一路。不需要其承担赔偿责任。
上诉人二审期间向本院提交以下证据：租赁合同一份，欲证明其是天目锦绣山庄D404、405的房客，而陈玄成是房东。被上诉人许小燕认为，该协议并非与其签订。被上诉人陈玄成认为，该合同是其签的，但其只提供土地，买房、建房不是他负责的，只是开发商希望有房东房屋好出售，所以其才签字的。本院经审理对该份证据真实性予以确认。
在本案二审调查后，上诉人又向本院提交杭州市第一人民医院开具的医疗费证明单、出院记录各两份。其中2012年10月22日医疗费证明单，一审法院已予以确认。对同年10月22日、12月14日的出院记录、12月14日的医疗费证明单，亦是加盖有医疗机构相应印鉴的证据材料，对其真实性予以确认。关于上诉人在本案二审期间要求调取：租赁协议110006号、租金和物业管理费收据以及委托协议书原件的调查取证申请，因上诉人主张的案涉房屋的租赁合同关系，已在原审法院（2013）杭临民初字第1794号判决书中予以查明认定，故对上述证据的调查取证申请本院不予准许。
本院经审理查明，原审法院（2013）杭临民初字第1794号民事判决书中，已查明2011年12月30日，ＸＸ良、赖平与陈玄成、临安市明凯旅游信息咨询服务部就天目锦绣山庄D幢404、405室毛坯房分别有三份租赁协议的事实，并认定上述租赁协议中仅租期2012年1月20日至2032年1月19日止的租赁协议对上述各方当事人具有约束力。该判决业已发生法律效力。其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人主张其所受伤害系因其租住的房间在夜间被他人断电，导致其在上厕所时被障碍物绊倒所致。上诉人方虽举证证明其有因伤救治的事实，但就其主张的半夜人为断电这一侵权行为事实，缺乏直接证据证明。即便是其在一审中提供的欲证明停电事实的证据，即对案外人蔡伟明电话录音中，对话的当事人也仅是陈述有经常停电，但并未就上诉人主张的，事发当晚的半夜人为断电这一事实给予明确认可及指认。而在本案二审中，上诉人的委托代理人亦即上诉人之子，亦明确承认该次半夜断电没有人看到，其也不知道断电的原因。因此，本案中，上诉人主张的上述案涉侵权损害基本事实，尚无充分证据予以证实，在此情形下，上诉人即主张其所受损伤是因该次断电所致，并以两被上诉人作为房屋出租方及物业管理方违反合同约定，要求二者承担赔偿责任的主张，依据显属不足。相应的，上诉人又以原审法院未将案外人蔡伟明列为本案诉讼当事人属程序错误的上诉理由，亦无事实及法律依据。据此，原审法院对其诉请主张不予支持，并无不当。因原审法院已经就一审判决书第六页第五行中的笔误部分予以补正，就上诉人对该部分认定所提异议本院不予支持。综上，原审法院适用法律正确，实体处理及审理程序并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费662元，由上诉人夏月芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 琳