山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌商初字第115号
原告孙晓亮，系昌邑市浩程纸品经营部业主。
委托代理人张小剑，昌邑昌大法律服务所法律工作者。
被告山东蓝天消毒科技有限公司，地址：昌邑市。
法定代表人常世忠，副总经理。
委托代理人姜在栋，该单位法律顾问。
委托代理人王焕宝，该单位职工。
原告孙晓亮与被告山东蓝天消毒科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙晓亮及委托代理人张小剑、被告委托代理人姜在栋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2011年与被告发生业务至今，向被告提供印刷制品，被告累计欠款914941.58元，上述欠款被告一直拒付，现诉至法院，要求法院判令被告偿还上述欠款，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原被告一直发生业务属实，至2014年12月26日，经过原被告双方对账，被告只欠原告款74784元。此后双方再未发生业务。
经审理查明，自2011年开始，被告购买原告的商标、合同等印刷制品，一直到2014年上半年双方不再有业务往来。期间原告多次供货，被告也支付了部分货款，数额是299870元，现双方对往来账目数额发生分歧。
双方争议焦点是原被告之间的交易总额及被告欠款数额。
原告主张被告的欠款数额是914941.58元，其中被告自双方发生业务往来开始共购买货物总额是1214811.58元，被告共付货款299870元，尚欠914941.58元未付。原告为证明其主张提出理由、提交证据或申请证人出庭作证：
第一、原被告对双方买卖合同的结算方式陈述一致：原告打印送货单并货物一同送被告处，由被告工作人员签收后留下其中一联送货单，原告取回一联，结算时原告拿着送货单跟被告核对，被告持有的送货单能够跟原告手中的送货单核对一致，原告即开具发票及送还被告送货单，以此要求被告付款。
第二、原告提交送货单82份（加盖被告印章的复印件11份，原件71份）、山东蓝天科技有限公司对账明细6份。原告以此说明：送货单原件上有被告工作人员李瑞雪、高亮亮的签字确认，送货单复印件是原告丢失送货单后到被告处复印并由被告加盖印章，送货单载明总额是825984.58元，对账明细载明开具发票数额是388827，故交易总额是1214811.58元。
被告经质证认为：第一、对于其中2014年6月8日、2014年3月15日（交易额3024元）两份由高亮亮签名的送货单不认可其真实性，认为不是由高亮亮本人所签。第二、对于2013年3月10日的送货单两份重复，应扣除一份。第三、对于2014年5月7日由高亮亮签字的四份送货单不认可签字真实性，认为货物并未实际收到，且签名不是高亮亮本人所签，并申请对签字真实性进行鉴定，后在本院限定的时间内未提交书面鉴定申请。第四、对于2014年3月15日由高亮亮签名的八份送货单、2014年3月26日由高亮亮签名的三份送货单、2013年12月28日李瑞雪签名的1060元送货单、2013年1月18日李瑞雪签名的2400元送货单，签名真实性无异议，但是货物实际并未收到。故不予认可。第五、对于2012年3月10日、2012年3月29日、2012年5月4日、2013年2月22日、2013年5月31日、2013年12月18日由李瑞雪签名的六份送货单，签字真实性无异议，但是货物并未实际收到，并认为：1、送货单上所印刷字体上下行间不能对齐，说明送货单是被告业务员签字后原告自行打印添加；2、上述不能对齐的部分交易额巨大，已经超出被告业务需要的范围，也超出原告的生产能力范围；3、李瑞雪是被被告开除，证据、证言是与原告串通所作伪证。真实情况是：上述6份送货单不能对齐的后几行是在李瑞雪签字确认送货后半年及一年的时间由原告自行添加。被告对其他送货单及对账明细未表异议。
原告针对被告的质证意见，补充意见是：对被告第一、第二项意见认可；第三、第四项意见不予认可，认为由有收货权限的工作人员签字即可证实买卖关系存在；对第五项意见，原告撤回2013年5月31日的送货单，不再作为证据主张权利，并对其余五份送货单解释称：上下不能对齐的项目存在二次打印的情况，因为送货单的项目、数量在打印好后，可能会根据被告方临时电话要求，再添加几项，但都是先打印好，再送货、签字。
第三、原告申请证人刘瑞雪出庭作证。李瑞雪证言的基本内容是，凡是自己签字的送货单都已经收到货，并认可原告提交的被告提出异议的送货单的真实性，对于被告方提出的争议较大的六份送货单是否后几行是签字后原告自行添加，李瑞雪表示记不清。原告对李瑞雪证言无异议，被告虽认可李瑞雪当时具有签字收货的权限，但认为李瑞雪是被被告开除，所作证言是与原告恶意串通损害被告利益，被告在诉讼过程中主张有录音材料能够证实上述事实，但在本院限定的期限内，未提交证据证实。
被告主张原告为被告开具发票的数额是393697元，该数额就是双方交易总额，其中被告已付款299870元。被告为证实己方主张或反驳原告方主张提交的证据或提出的依据有：
第一、提交发票复印件13份，并解释称上述发票是原告为被告开具，证实双方的交易数额。原告认为上述证据不能证实双方的交易总额。
第二、被告申请对2012年3月10日、2012年3月29日、2012年5月4日、2013年2月22日、2013年12月18日五份送货单中不能对齐的上下行分别的打印时间及“李瑞雪”的签字时间进行鉴定，以确定李瑞雪签名时间是否在后几行打印项目形成时间之前。根据被告上述申请，本院技术室前后选择三家权威鉴定机构进行鉴定（分布于山东、北京、沈阳），上述三家权威鉴定机构均表示根据被告的鉴定要求，检材不具备鉴定条件，无法比对签字及打印的形成时间。
另查，原告主张被告应偿付利息，按照银行同期同类贷款利率，自起诉之日（2015年1月9日）计算至付清之日。被告不予认可。
以上事实，由原告提交的送货单、对账明细及被告提交的发票复印件及双方当事人、证人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为，原告出售行业通用的标签、合同等给被告，双方是买卖合同关系，该事实双方无争议，本院予以确认。本案争议焦点是原告出售给被告货物的数额，对此应根据有效的送货单并结合双方业务往来结算方式综合认定。对于2014年6月8日、2014年3月15日（交易额3024元）两份送货单，被告不予认可，原告亦表示不是“高亮亮”本人签字，故对于上述两份证据本院不予认定，对原告相应诉请不予支持；对于2014年5月7日由高亮亮签字的四份送货单、2014年3月15日由高亮亮签名的八份送货单、2014年3月26日由高亮亮签名的三份送货单、2013年12月28日李瑞雪签名的1060元送货单、2013年1月18日李瑞雪签名的2400元送货单，被告主张未收到货物，但该交易已经被具有收货权限的被告方工作人员在送货单上签字确认，送货单上业已载明相应的交易单价、数额等，故对于此部分送货单所载交易予以认定，对原告相应诉请予以支持；对于2012年3月10日、2012年5月4日、2013年2月22日、2013年5月31日、2013年12月18日由李瑞雪签名的六份送货单，其中2013年5月31日的送货单原告在诉讼中撤回，本院不再审查，对于其余五份送货单，有被告的工作人员签字确认，且工作人员具有代表企业签字收货的权限，被告工作人员之一李瑞雪出庭作证，证实签字及收货属实，另外被告认可的送货单中，也有打印项目上下不齐（例如2013年11月8日的送货单）、收货人员签字位置在收货单居中没有紧贴货物项目下沿（例如2013年3月10日的送货单）等情况，被告不认可上述交易的真实性，应提交证据证实，诉讼中，被告未提交其留存的送货单予以比对，亦未提交其账本、财务记录、人员去职情况等能够证实其货物需求、收货记录、李瑞雪离职原因等方面的证据，故对于原告提交的上述五份送货单本院予以认定，对相应诉请予以支持。
综合上述，扣除原告撤回及不予认定的送货单，结合双方的结算方式及原告能够证实开具发票的数额，本院核定双方交易额是1205964.08元（送货单数额817137.08元+开具发票数额388827元）。其中被告付款299870元，该事实双方无异议，本院直接予以确认。故被告尚欠原告货款906094.08元，该欠款被告应及时偿还原告。
原告关于利息的主张，符合法律规定，依法予以支持。
为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告山东蓝天消毒科技有限公司偿付原告孙晓亮货款906094.08元及利息（按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款利率，自2015年1月9日计算至判决确定的履行期内的自动给付之日），于本判决生效后十五日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13149元（原告已缴纳11886元），由被告承担13022元，原告承担127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费13149元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜桂胜
审 判 员 赵太帅
人民陪审员 马家文
二〇一六年五月三日
书 记 员 陶晓波