湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终889号
上诉人（原审被告）：覃光鑫。
委托诉讼代理人：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：覃光尧，建始县中医院医生。
上诉人覃光鑫因与被上诉人覃光尧确认合同有效纠纷一案，不服湖北省建始县人民法院（2016）鄂2822民初50号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人覃光鑫及其委托诉讼代理人谭彩俊，被上诉人覃光尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
覃光鑫上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判；由覃光尧承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审程序违法。一审法院依职权从建始县国有资产经营公司调取了《协议书》和《补充协议书》，从建始县党校片区开发指挥部调取了《关于覃光尧申请书的回复》、会议记录等证据，没有组织质证，剥夺了覃光鑫的质证权利和对两份协议进行鉴定的权利。一审法院对段建平的调查笔录，没有组织质证，段建平没有出庭作证，接受当事人及法庭的质询。2、一审法院认定事实错误。一审法院认定诉争房产系覃光鑫一人购买，但又认为《协议书》和《补充协议书》的真实性有段建平的证言证实，若该两份协议虚假，覃光鑫也不会在建始县国有资产经营公司将其撕碎为由，认定《协议书》和《补充协议书》具有真实性，并认定双方就诉争房屋进行了分割没有事实依据。3、一审法院适用法律错误。《安置房分割协议书》属于赠与协议，覃光鑫有权依照《物权法》、《合同法》撤销赠与，而一审法院依照《合同法》相关规定认定该协议有效属于适用法律错误。
覃光尧辩称：1、覃光鑫与覃光尧为涉案房屋的按份共有人。双方于2013年4月2日签订的《安置房分割协议书》是真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当予以保护。覃光尧是诉争房屋的按份共有人，拥有50%的产权，享有50%拆迁补偿款的权利。2、一审法院依职权调取的证据在庭审中已经组织双方当庭进行了质证。一审法院依职权对段建平作出的调查笔录，根据法律规定，证人不是必须出庭作证，一审程序并不违法。3、覃光鑫与覃光尧签订《安置房分割补偿协议书》的行为不属于覃光尧对覃光鑫的赠与行为，《安置房分割补偿协议书》不属于赠与协议。
覃光尧向一审法院起诉请求：确认覃光尧与覃光鑫于2013年4月2日签订的《安置房分割协议书》有效。
一审法院认定事实：2002年4月8日，覃光尧以建始县流动人口管理站（以下简称流管站）职工身份与流管站签订《住房产权出售合同书》，购买流管站住房一套，面积90.78㎡，价格3万元。2003年11月27日，覃光尧付清房价款。2004年2月4日，覃光尧向覃光鑫出具收条，确认收到覃光鑫购房款27000.00元。此后，在覃光尧的一再要求下，流管站站长魏建新将上述房屋的购买方变更为覃光鑫，并与覃光鑫重新签订了《住房产权出售合同书》。同时，覃光尧将本人持有的此前流管站与覃光尧签订的《住房产权出售合同书》交与了魏建新，魏建新当面将该合同书销毁，仅留存了流管站持有的与覃光尧签订的《住房产权出售合同书》1份。后传闻政府将征收流管站的房屋，覃光尧再次找到魏建新，要求将住房买卖合同重新改为覃光尧与流管站签订，魏建新拒绝。几天后，魏建新上班时，同事告知魏建新，覃光尧来单位找过他。魏建新发现办公室有翻动痕迹，并发现留存的流管站原与覃光尧签订的《住房产权出售合同书》丢失，魏建新为此向单位汇报了情况。2012年9月25日，建始国有资产经营公司依据覃光鑫提供的覃光鑫与流管站的《住房产权出售合同书》以及魏建新的证明，确认覃光尧以其名义与流管站签订买卖合同购买的流管站住房一套实质系覃光鑫购买，并因此与覃光鑫签订了《房屋征收补偿与安置协议》。2013年3月28日，覃光尧向建始县党校片区开发指挥部递交申请书，就前述被征收的房屋的所有权等问题提出异议。此后，覃光尧将八旬母亲送至被征收房屋，并带着汽油瓶于2013年4月1日到建始县吵闹，覃光尧因涉嫌放火罪被逮捕。2013年4月2日，经建始县党校片区开发指挥部派出工作人员做工作，覃光鑫同意房屋按照覃光尧的要求有覃光尧50%的产权。工作人员委托律师拟写了安置房分割协议书，带着覃光鑫到看守所，覃光鑫和覃光尧分别在协议书上签名。协议书内容为，双方就县计生局流动人口管理站壹楼住房一套房屋被征收后的安置房及补偿款分割事宜达成如下协议：一、乙方（覃光鑫）已于2012年9月25日与建始国有资产经营公司（以下简称国资公司）就县计生局流动人口管理站壹楼住房一套签订了征收补偿安置协议，双方对协议中确定的还建住房一套和补偿款予以认可。二、对国资公司还建的房屋一套，双方协商各拥有房屋产权的50%，房屋的各项补偿款双方各占50%。三、双方的协议不影响国资公司对该房屋的拆除工作，双方必须按照乙方与国资公司签订的征收补偿安置协议约定时间完成搬迁。四、本协议系甲、乙双方之间的协议，此协议不影响乙方与国资公司签订的征收补偿安置协议的效力。五、本协议自双方签字之日起生效，协议一式三份，甲、乙各执一份，报国资公司备案一份。此后，因双方就安置房分割协议书的效力发生争议，覃光尧诉至法院，请求确认该协议有效。一审法院另查明，覃光鑫于2007年出资数万元对被征收的流管站住房进行过装修，居住一段时间后，该房屋一直用于出租。双方曾由建始县长梁乡天生卫生院院长段建平执笔，签订《协议书》、《补充协议》，《协议书》内容：为解决老人住房、行走困难，经兄弟二人自愿协商，覃光尧在县计生局流动人口管理站一楼有住房一套，哥哥覃光鑫与弟弟覃光尧共同将此房协议总价为陆万元，协议如下：一、覃光鑫出资叁万元买50%产权，剩余50%产权仍为覃光尧所有，暂由母亲雷清香使用。2007年第二次装修是覃光鑫。二、此房若出现拆迁、出卖由兄弟二人协商解决。三、若此房发生的收益只能作为老人雷清香的赡养费用，不属兄弟私有。四、此房维修、装饰由双方协商解决等。《补充协议》内容：该房按2004年覃光尧与覃光鑫当时协议的价格为660元／㎡，覃光鑫已给覃光尧支付了贰万柒千元（27000.00元），以收条为凭，折合面积为40.2㎡，另外二次装修由哥哥覃光鑫出资，坚持谁装修谁受益的原则。
一审法院认为，本案的争议焦点一是谁是案涉《住房产权出售合同书》中涉及的房屋实际购买人。覃光尧提交的其与流管站签订的《住房产权出售合同书》，在魏建新证明覃光鑫与流管站签订新的《住房产权出售合同书》，覃光尧持有的该合同已由其销毁的情况下，覃光尧不能证明其合法来源。而覃光鑫在举证其与流管站签订《住房产权出售合同书》同时，还提交了覃光尧出具的购房款收条。结合覃光尧于2007年出资对该套住房进行装修的事实，可以认定流管站住房一套原实际购买人应为覃光鑫。但是，双方后来经段建平执笔签订的《协议书》、《补充协议》，虽覃光鑫否认该二份协议的存在，但该二份协议的真实性有段建平的证言证实，同时该二份协议若为虚假，覃光鑫也不至于在建始国有资产经营公司将其撕碎。因此，该二份协议的真实性应予确认，因此说明覃光鑫与覃光尧之间曾对流管站住房一套进行过分割。二是覃光鑫与覃光尧签订的《安置房分割协议书》是否有效。《安置房分割协议书》没有证据证明当事人系在违背真实意思或者在受到欺诈、胁迫等情况下签订，应属双方自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应按协议约定履行。覃光鑫以被征收房屋和安置补偿权利人身份与覃光尧签订安置房分割协议书作出处分行为后，又以其配偶不知情，事后未得到配偶追认为由，否定协议效力，与法律规定不符，其主张不予支持。《安置房分割协议书》无论是协议内容，还是双方磋商过程，均无覃光鑫将安置房赠与覃光尧一半的意思表示，因此覃光鑫关于《安置房分割协议书》实质是赠与协议的意见不予采纳，其据此理由撤销《安置房分割协议书》不符合法律规定的可撤销情形，向覃光尧送达的《撤销赠与通知书》不生效。一审法院判决：覃光尧与覃光鑫于2013年4月2日签订的《安置房分割协议书》有效。案件受理费40元，由覃光尧负担。
二审中，覃光鑫、覃光尧均未向本院提交新证据。一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，合同效力是法律对各方当事人合意的评价，合同有效是指法律对当事人签订的合同予以肯定评价，可以发生当事人订立合同时所预期的法律效果，当事人各方都应受合同约束，承受依据合同约定产生的相关权利义务。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”当事人订立合同的行为符合上述条件，即可认定有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”覃光尧、覃光鑫均认可涉案《安置房分割协议书》上的签名系本人所签，对协议的真实性无异议，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定。一审法院据此判决覃光尧与覃光鑫于2013年4月2日签订的《安置房分割协议书》有效正确。覃光鑫上诉认为一审程序违法的问题。经审查，一审法院适用简易程序审理该案，为查明案件事实，人民法院有权向有关部门调取证据和对个人调查取证。一审法院调取相关证据和对证人进行调查后，组织覃光鑫、覃光尧分别进行了质证并发表了质证意见，且在判决中予以列明，其程序并不违法。对于覃光鑫上诉认为《安置房分割协议书》属于赠与协议，覃光鑫可以撤销及一审法院适用法律错误的问题，一审判决认定该《安置房分割协议书》不符合法定可撤销的情形及适用法律并无不当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”覃光鑫提交的证据不足以反驳对方诉讼请求所依据的事实，应承担举证不能的不利后果。
综上，覃光鑫的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人覃光鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一六年八月二十六日
书记员 张晶晶