山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文南民一初字第38号
原告山东省显通安装有限公司，住所地：山东省肥城市泰东路008号。
法定代表人雷印峰，董事长。
委托代理人张宪成，山东鸿祥律师事务所律师。
被告威海卓达房地产开发有限公司，住所地：威海市文登区小观镇永安街17号。
法定代表人谭步勇，董事长。
委托代理人杨玉成、李国才，该公司法律顾问。
山东省显通安装有限公司与威海卓达房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东省显通安装有限公司（以下简称显通公司）之委托代理人张宪成，被告威海卓达房地产开发有限公司（以下简称卓达公司）之委托代理人杨玉成、李国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告显通公司诉称，原、被告于2009年9月15日签订《高尔夫练习场钢网架基础、钢网架及围网工程施工协议》，协议约定被告将位于威海市文登南海新区英伦湾北侧的高尔夫练习场钢网架基础、钢网架及围网工程承包给原告施工，合同价款94万元，工期50天。原告依约完成了工程并交付给被告，但被告至今尚欠原合同内欠款188000元、基础变更部分42866.04元、网架加固部分171491.02元，合计402357.06元，故诉至法院，请求判令被告支付工程款402357.06元及截至2015年1月18日前逾期付款利息86351.77元，合计488708.83元，原告起诉之后的利息根据法院判决确定。
被告卓达公司辩称，2010年1月20日涉案工程被风吹倒，后原告对涉案工程进行了维修加固，并于2011年10月26日最终验收合格，根据合同约定，被告已经支付了80%的工程款，即75.2万元，尚欠188000元，而非411731.09元。因涉案工程的图纸系原告提供，涉案工程被风吹倒系原告的设计存在问题，维修加固以恢复原状是原告应履行的合同义务，且2011年10月26日最终验收合格之前的一切风险应当由原告承担，同时经被告结算，工程总造价为965560.74元，原告向被告主张的工程欠款数额不正确。原告于2014年11月25日向被告提交的结算资料，故原告主张从2010年7月18日起计算逾期付款利息不准确。且原告起诉超过诉讼时效，故请求驳回原告关于维修加固部分诉请及逾期付款利息的诉讼请求及其他诉讼请求。
经审理查明，2009年8月18日，被告发布卓达高尔夫练习场钢网架基础、钢网架即围网工程招标文件，招标文件中载明招标范围为招标方提供的该项目施工图、设计变更等所包含的全部内容；图纸的获取方式为：CAD施工图纸投标单位须带U盘拷取或电子邮件获取；施工条件为：现场场地平整硬化及临水、临电布设已完成，已经具备施工条件。
2009年9月15日，原告中标并与被告签订《威海卓达房地产开发有限公司高尔夫练习场钢网架基础、钢网架即围网工程施工协议》一份，合同约定：原告承包被告位于南海新区英伦湾北侧的高尔夫练习场网架基础、钢网架及围网工程，承包内容包括土方开挖、土方回填、地基处理、钢筋混凝土独立基础、钢网架制作安装、围网制作安装等；工程总造价为940000元，固定总价包死，工作内容为施工图纸范围内的全部工作内容，如有后续设计大部分变更将按实际发生费用对总价进行调整，单价由双方另行书面协商，若双方协商不成由被告签章确认的为准；合同价款支付及额度为原告人员、材料、设备进场后20个工作日后，被告支付原告合同固定总价的40%，基础、网架完工20个工作日后，被告再支付合同固定总价的40%，待工程竣工经甲方验收合格结算完成30个工作日后，被告付至结算总价款的95%，剩余5%作为质保金，质保期为三年，质保金不计利息，保修期届满后被告无异议的30个工作日后付清；被告的权利义务包括向原告提供施工图纸，组织施工单位、设计单位进行图纸会审和设计交底；原告的权利义务包括工程竣工验收交付前的一切风险由原告自行承担；被告确认的图纸、说明书和有关技术资料，作为施工有效依据，开工前由被告组织设计交底和图纸会审，做出会议纪要，作为施工补充依据。
原、被告签订合同后，原告进场施工，2010年1月20日涉案工程被风吹倒，后原告对涉案工程进行了维修加固，2010年6月18日原告报请竣工验收，被告于2011年10月26日验收合格。被告已付工程款752000元，余款未付。2014年11月25日原告提交工程结算申请表一份，现场工程部负责人董国永在工程资料验收情况一栏中签署：齐全董国永2014.11.25。
庭审中，原告述称在被告招标前原、被告就谈论过涉案工程图纸设计问题，原告主张应由被告找相关的有资质的设计单位进行设计，但被告提出由原告提供一个初步的设计方案，然后被告再找相关的设计人员进行商定，后原告提供给被告一份设计草图，并提示被告需要根据文登的天气状况对设计草图进行利用，该设计草图只是一份初步设计方案，不能作为有效的合同文件，后被告对图纸加以修改后作为招标文件进行了招标，原告作为投标方正常报价投保最后获胜签订了合同。被告提出异议称，涉案工程的图纸就是由原告进行设计的，该设计存在缺陷，从而导致涉案工程被风吹倒，因此根据合同约定及建筑工程法律法规规定，维修加固的费用就应当由原告承担。
原告为证实涉案工程工程量变更的部分经被告同意，提交《工程洽商变更单》复印件两份，第一份洽商变更单为2009年9月30日出具，变更内容为：钢网架基础做出调整，由被告工程部、总工办负责人签字；第二份洽商变更单为2010年4月29日出具，变更内容为增加钢网架的稳固性，亦由被告工程部、总工办负责人签字。被告工程部负责人董国永经本院传唤出庭接受质询称，洽商变更单中载明的加固方法被告认可，但并不等于被告承诺支付加固费用。
原告为证实涉案工程合同内洽商变更部分的造价及后加固部分的造价，提交工程结算书两份，结算书载明：合同内洽商变更部分造价为44289.47元、后加固部分造价为179441.62元。被告对该两份结算书提出异议称，该两份结算书系原告单方面出具，无被告签字确认，合同内协商变更部分的造价被告核算为25560.74元，后加固部分根据合同约定在验收前的风险由原告自行承担，被告不同意承担。2015年7月13日，原告委托威海和信投资咨询有限公司对文登南海新区英伦湾北侧高尔夫练习场钢网架工程合同内洽商部分及合同外加固部分的工程量和造价进行鉴定，鉴定结果为：项目的工程造价为214357.06元，其中基础变更签证造价42866.04元，网架加固造价171491.02元。原告支出鉴定费5000元。被告对该鉴定结论中基础变更部分造价42866.04元认可，但对网架维修加固部分171491.02元不予认可，申请法院责令鉴定机构再次勘查现场做出准确的数据再出具补充鉴定报告。本院当庭询问被告申请重新勘查现场的原因，被告答复鉴定机构对涉案工程进行鉴定时被告的工程预算人员在休假，被告委派去现场的工作人员不懂这方面的知识，被告的工程预算人员休假回来后测量了数据邮寄给了鉴定机构，故申请重新勘查现场或申请鉴定人出庭接受质询。
原告为证实涉案工程量增加，被告同意按照2009年8月21日报价单各分项单价下调3%作为计价依据，据实结算，提交被告公司内部报件复印件两份，分别为：2010年4月5日《关于高尔夫围网钢架加固措施及费用的请示》及2012年4月2日《关于高尔夫围网钢架签订补充协议的请示》，请示载明：集团领导，高尔夫围网工程由高尔夫项目组牵头，委托山东显通安装公司出具工程方案后（显通公司无设计资质），经总工办进行施工图审核同意后，工程部根据图纸提交招标办进行招标，经招标选定山东显通安装公司承建该工程，并于2009年12月7日完工，2010年1月20日下午，由于当日瞬间风力达9级以上，气温骤降并伴有雨夹雪，冻雨造成整个钢网架和围网上布满冰块，围网网眼变得很小，透风能力降低，风阻达到最大，4根风绳的拉力达到极限而拉断，巨大的水平风荷载造成部分钢架根部弯矩过大而折断。事后工程部、总工办和施工单位对现场进行分析，以及对威海市区内几家高尔夫练习场围网钢架进行考察，认为此网架的设计存在缺陷，钢管管径偏小，钢架截面尺寸偏小，对当地风载荷系数考虑太小；未考虑冻雨天气造成的围网结冰，风阻变大等因素，钢架风绳数量较少，水平抗倾覆能力弱，存在较大的安全隐患。显通公司已出具了钢架维修加固方案，此方案已通过总工办的技术审核，同时显通公司出具承诺书，若再出现类似问题，显通公司承担全部责任。经公司领导批示，凡原施工图纸范围内的所有的维修、加固费用由显通公司自负；图纸范围以外的加固措施费用由被告承担，施工过程中做好相关签证，按照围网工程招投标2009-8-21报价单上的各分项单价下调3%为计价依据，工程量据实结算；高尔夫围网工程，经招标办选定山东显通安装公司承建该工程，并于2009年12月完工，因围网钢架的设计存在不足，设计标准较低，显通公司出具了钢架加固方案，已通过总工办的技术审核并于2010年6月份已施工完毕，经请示当时公司领导及相关部门，由于超出原合同额（原告合同额为94万元），约增加工程量190000元，按照围网工程招投标2009-8-21报价单商的各分项单价下调3%为计价依据，并签订补充协议，工程量据实结算，妥否，请批示。被告对该两份请示的真实性有异议，被告并未签署该两份报告，更没有向原告出具，即使该两份报告是真实的，也是被告内部沟通的意见，且被告并没有就相关费用达成一致意见。
上述事实，有原、被告陈述、《高尔夫练习场钢网架基础、钢网架及围网工程施工协议》、工程验收报告单、设计图纸、工程洽商变更单、工程结算书、请示、工程报价书、工程结算申请表、招标文件、工程鉴定报告、鉴定费发票、证人证言等证据材料证实。
本院认为，本案争议的焦点为涉案高尔夫练习场钢网架加固部分的费用应由谁承担。原、被告签订的《高尔夫练习场钢网架基础、钢网架及围网工程施工协议》中约定的原告承包内容中并未包括对高尔夫练习场钢网架进行设计，即使原告于招标前提供了一份设计图纸，被告也应另行委托有设计资质的单位对涉案工程进行设计，现被告要求原告对网架折断承担责任，于法无据，本院不予支持。原告根据被告在招标文件中提供的施工图纸进行施工，未违反合同约定，涉案工程因遇冻雨天气导致钢网架折断系因被告提供的设计图纸存在设计缺陷，故原告要求被告承担对钢网架基础及后加固的费用，本院予以支持。
关于被告应支付的具体费用，被告对基础变更部分的鉴定结论42866.04元无异议，本院亦予以许可。对网架维修加固部分，被告未提供充分证据证实鉴定机构在鉴定程序和鉴定结论上有瑕疵或错误，仅以鉴定机构鉴定时其工程预算人员休假未能到场为由，申请补充鉴定或鉴定人出庭接受质询，于法无据，本院对其主张不予支持，故对网架维修加固部分的费用，本院认定为171491.02元。据上，本院核算被告欠付原告的工程款为402357.06元（940000元-752000元+42866.04元+171491.02元）。
根据合同约定，工程竣工验收合格、结算完成30个工作日后，甲方付至结算总价款的95%，剩余5%作为质保金，质保期三年，质保金不计利息，保修期满后被告无异议的30个工作日后付清。本案中，涉案工程于2010年6月18日验收合格，原告于2014年11月25日递交工程结算申请表被告工程部负责人亦在申请表上写明工程资料齐全，故被告应于2014年12月25日付款至95%。质保期三年，剩余5%应到2013年7月18日付清，但原告于2014年11月25日递交工程结算申请表，故质保金5%也应于2014年12月25日前一并付清。原告逾期未付款，应以未付款项402357.06元为本金，支付自2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告2014年11月25日申请结算，并于2015年1月29日提起诉讼，未超过诉讼时效，被告关于原告超过诉讼时效的主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十四条、第二百七十五条、第二百八十条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告威海卓达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东省显通安装有限公司工程款402357.06元，并支付以402357.06元为本金，自2014年12月25日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8631元、保全费3070元、鉴定费5000元，由原告负担2951元、被告负担13750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 汪渤清
人民陪审员 于洪海
人民陪审员 邵凤前
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 于 淼