广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法河民初字第130号
原告（反诉被告）佛山季和幕墙工程有限公司，地址：佛山市禅城区。
法定代表人：汪向华，该司总经理。
委托代理人贺文斌，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人陈学丰，广东国龙律师事务所律师。
被告（反诉原告）潘志联，男，汉族，1969年12月08日出生，住广东省云浮市云城区］。
委托代理人潘军伦，即本案被告二。
被告（反诉原告）潘军伦，男，汉族，1977年12月25日出生，住广东省云浮市云城区。
原告佛山季和幕墙工程有限公司诉被告潘志联、潘军伦及反诉原告潘志联、潘军伦诉反诉被告佛山季和幕墙工程有限公司买卖合同纠纷案，本院于2014年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月1日、2014年10月17日公开开庭进行了合并审理。佛山季和幕墙工程有限公司的委托代理人贺文斌、陈学丰、潘志联、潘军伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山季和幕墙工程有限公司起诉称：2014年5月4日，原告与被告签订了一份《材料购销合同》，原告按照合同约定向被告支付了人民币250000元。但被告交付的货物存在质量问题，因此一直拒绝原告开箱验货的要求。为此，原告多次向被告提出异议，并向被告发出律师函、向工商局投诉，但被告仍未更正其违法行为。原告认为，被告的行为违反了双方合同约定的内容，导致原告签订的合同目的不能实现，且严重影响了原告施工进展，导致原告对第三人违约，对原告造成重大经济损失。为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、解除双方签订的《材料购销合同》，两被告向原告返还已收货款250000元；2、两被告连带赔偿原告石材安装费用损失75618.48元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告在事实部分补充“被告已交付两批石材均确认存在质量问题，也已拆除，相关的拆除以及手续的安装费用全部由被告来承担。”
被告潘志联辩称：原告与潘军伦签订的《材料购销合同》，被告潘志联根本不知情，云浮市长丰石材厂事后也没有盖章确认，因此，潘军伦签订《材料购销合同》只是个人行为与云浮市长丰石材厂无关，原告起诉被告潘志联属主体不适格，法院应驳回其起诉。此外，根据潘军伦及原告提供的证据也可以清楚见到原告要求解除合同无理据。潘军伦按照合同履行了责任，原告就应支付相应的货款，原告现要求解除合同，并要求被告赔偿损失，显然缺乏理据，法院应驳回其诉讼请求。
被告潘军伦辩称：1、原告是和被告潘军伦签订的《材料购销合同》，被告潘志联根本不知情，云浮市长丰石材厂事后也没有盖章确认，因此，潘军伦签订《材料购销合同》只代表其个人行为，与被告潘志联及云浮市长丰石材厂无关，原告起诉被告潘志联属主体不适格，法院应驳回其起诉。2、原告要求解除合同缺乏理据，被告潘军伦不同意。因为《中华人民共和国合同法》第8条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自解除合同。”而原告与被告潘军伦签订的合同显然不符合解除条件，故此原告要求返还货款250000元及赔偿损失75618.48元缺乏依据，法院应驳回其诉讼请求。3、被告潘军伦按照合同履行了自己相应的责任，原告却以收到的货物不合格为由拒绝提取第三批货物及支付剩余货款，属违约行为，应承担违约责任。原告的货物是由其委托代表人江学海亲自到加工厂验收确认并提取的，且提货后原告也一直没有异议，直到被告潘军伦于2014年5月17日通知江学海提取第三批货物时，原告才以货物不合格为由拒绝收货，但原告到目前也没有任何证据证明货物不合格，显然这是借口。原告与第三人签订合同致合同无法实现是原告自己的责任与被告潘军伦无关，其损失更不应强加于被告潘军伦。原告没有任何证据证明货物存在问题，其到期不提货及支付货款的行为违反合同约定，因此应承担相应的违约责任。同时因为原告逾期提取货物而造成货物受潮、氧化等不当损害的也应由原告全部负责。
反诉原告潘志联、潘军伦反诉称：2014年5月4日，佛山季和幕墙工程有限公司的委托代理人江学海与潘军伦（以云浮市长丰石材厂名义）签订了一份《材料购销合同》，约定了材料购销及相关事宜。合同签订后，佛山季和幕墙工程有限公司分别于2014年5月4日、14日、18日分三期预付货款共250000元人民币，并且于2014年5月14日提取货物12箱255.9平方米及17日提取货物9箱197.45平方米，提货时是由佛山季和幕墙工程有限公司的委托代表人江学海亲自到加工厂验收确认提取。提货后佛山季和幕墙工程有限公司一直也没有异议，而厂方亦按江学海提供的第三批加工单及要求于2014年5月16日加工完成并包装付装箱单共19箱425.93平方米。同时，潘军伦于2014年5月17日通知江学海提货。但佛山季和幕墙工程有限公司以货物质量不合格为由迟迟不提取第三批货物及支付剩余货款73791元。为此，潘军伦与佛山季和幕墙工程有限公司双方到消委会进行调解，但无法达成协议。佛山季和幕墙工程有限公司没有任何证据证明货物存在质量问题，其到期不提货及不支付货款的行为显然已违反合同约定，因此应承担相应的违约责任。同时因为原告逾期提取货物而造成货物成品受潮、氧化等不当损害的也应由佛山季和幕墙工程有限公司全部负责。请求法院判令：1、反诉被告佛山季和幕墙工程有限公司在本案生效后5日内提取第三批货物；2、反诉被告佛山季和幕墙工程有限公司支付货款73791元及违约金（以所欠金额73791元为本金，从2014年6月30日起计算至付清款日止，按中国人民银行同期贷款利率计算违约金）给反诉原告潘军伦。3、反诉诉讼费用由反诉被告佛山季和幕墙工程有限公司承担。
反诉被告佛山季和幕墙工程有限公司辩称：一、从两反诉原告主体来看，反诉人为潘军伦与潘志联，事实上两反诉人也已经确认了本案合同主体为潘军伦与潘志联，并非潘军伦所陈述的与潘军伦无关，如无关，为何要提起反诉。二、在双方的往来函件中均为云浮市长丰石材厂的名义进行往来，因此潘志联、潘军伦为本案的合同主体相对方。三、两反诉原告交付的货物存在质量问题，且拒绝原告对货物进行验收，在双方提供的证据材料中，两反诉原告委托了国家石材监督检验中心对涉案的石材进行鉴定，鉴定结果也确认两反诉原告交付的货物存在质量问题，为不合格产品。根据相关规定，两反诉原告违反合同约定，应当承担责任，返还货款并赔偿我方损失，因此我方请求法院依法驳回反诉原告的所有诉求。
经审理查明：2014年5月4日，佛山季和幕墙工程有限公司（甲方）与云浮市长丰石材厂（乙方）在该厂看过石材样品后（样品未进行封存），签订了一份《材料购销合同》，双方合同约定“一、产品名称、规格型号、数量、价格等。法国木纹大理石成品：厚度2.3cm，单价360元／平方米（含防水、木箱包装），另加工倒角：7元／米。详细规格见附表。以上单价不含税票。二、产品质量，乙方须按本合同要求供应产品：板面不能有断裂及超过30cm长的玻璃根，以甲方确认大板为准开料。石材为天然产品，乙方应尽量同一安装面石材颜色一致。……六、运输要求。甲方在云浮乙方厂内验收付款、提货。由乙方装车，甲方自付运费提货。货物出仓后概不退换。大理石乃天然产物，因此石纹颜色可能有差异。七、……3、本合同自甲乙双方签字盖章后生效，合同履行期内，甲乙双方均不得随意变更或解除合同，如有未尽事宜，须经双方共同协商。全部合同约定条款履行完毕时失效，即告终止。”《材料购销合同》江学海作为甲方“委托代表人”签名，佛山季和幕墙工程有限公司在合同上盖章进行了确认，潘军伦作为乙方“委托代表人”签名，云浮市长丰石材厂未在合同盖章。
上述合同签订后，佛山季和幕墙工程有限公司于2014年5月6日支付了预付款80000元到潘军伦账户。上述合同签订后，潘军伦委托云浮市新金桐石材有限公司进行加工。2014年5月14日，佛山季和幕墙工程有限公司到云浮市新金桐石材有限公司提取了第一批货物（货物共计255.9M2，货款金额合计92124元），并于当日支付了货款70000元到潘军伦账户。2014年5月17日，佛山季和幕墙工程有限公司到云浮市新金桐石材有限公司提取了第二批货物（货物共计197.45M2，货款金额合计71082元），并于当日支付了货款100000元到潘军伦账户。
2014年5月18日，第三批货物加工及装箱完成，但双方因石材质量问题发生争议，佛山季和幕墙工程有限公司未提取该批货物。2014年5月22日，佛山季和幕墙工程有限公司员工江学海到云浮市工商局云城分局河口工商所进行投诉，要求工商部门进行调解。工商部门曾组织双方进行调解，但未能达成调解协议。
云城区长丰石材厂为个体工商户，云城区长丰石材厂与云浮市长丰石材厂实际上是同一个主体，经营者为潘志联，潘军伦为云城区长丰石材厂的员工，负责销售方面的工作，对此，佛山季和幕墙工程有限公司及潘志联、潘军伦庭审中一致确认。
佛山季和幕墙工程有限公司于2014年10月17日，向本院提出司法鉴定申请，申请对2014年5月14日及2014年5月17日云城区长丰石材厂交付的石材质量进行鉴定。2014年11月19日，本院组织佛山季和幕墙工程有限公司与潘志联、潘军伦双方当事人到涉案石材安装工程现场（佛山市南海区阳光国际广场）进行现场勘查，但双方未能就该现场佛山季和幕墙工程有限公司指认的石材是否为云城区长丰石材厂所交付问题达成一致意见。
佛山季和幕墙工程有限公司主张涉案的三批石材（包括已交付的两批）质量不合格，提供了《律师函》、《消费者投诉登记表》、《检验报告》、《天然大理石建筑板材国家标准》复印件拟予以证明。潘志联、潘军伦发表质证意见认为：对《律师函》不予认可，认为其没有收到过该《律师函》；对《消费者投诉登记表》真实性予以认可，认为双方确实到工商部门协商过；对《检验报告》及《天然大理石建筑板材国家标准》的真实性没有异议，但认为双方在合同中并没有约定按天然大理石建筑板材国家标准交货。
佛山季和幕墙工程有限公司主张涉案的第一、二批石材存在质量问题装上后又被拆下导致发生安装损失，提供了《安装工程承包合作合同》、《付款委托书》、《电子银行实时转账交易回单》拟予以证明。潘志联、潘军伦发表质证意见认为：与本案没有关联性，不予认可。
佛山季和幕墙工程有限公司主张潘志联、潘军伦交付的石材存在质量问题，已另行向其他石材厂（斯巴鲁石材销售部）购买同品种石材并付款，提供了《石材购销合同》及付款凭证拟予以证实。潘志联、潘军伦发表质证意见认为该证据已过举证期限，不予质证。
潘志联、潘军伦主张其供应的石材质量经检验全部合格，不存在质量问题，提交了《检验报告》一份拟予以证明。该《检验报告》以云城区长丰石材厂为委托单位于2014年5月28日单方委托国宝石材产品质量监督检验中心（广东）进行的，潘志联、潘军伦称检验样品为涉案未交货的第三批石材中抽样样品，国宝石材产品质量监督检验中心（广东）于2014年5月30日出具了《检验报告》。该《检验报告》载明“检验依据：GB／T19766-2005《天然大理石建筑板材》；GB6566-2010《建筑材料放射性核素限量》；DB44／T768-2010《树脂型人造石板材》附录B：莫氏硬度试验方法；检验结论：检验项目见附页。放射性符合GB6566-2010标准中A类装饰装修材料要求（该类产品产销与使用范围不受限制）。”。该《检验报告》附页显示：共检验了十项，其中镜向光泽度为21GS（标准要求为≥70GS或供需双方协定）、吸水率为5.2%（标准要求为≤0.50%）、干燥弯曲强度为4.6MPa（标准要求为≥7.0MPa）。佛山季和幕墙工程有限公司对该《检验报告》的三性予以确认，认为该检验报告说明，潘志联、潘军伦交付的产品不符合国家标准，存在质量问题。
潘志联、潘军伦主张佛山季和幕墙工程有限公司所提取的货物数量质量均按照其要求加工且已完工，加工的步骤细节都有佛山季和幕墙工程有限公司的监督及许可，不存在质量问题，提供了李丽英、李志彬、张天德、梁金平四人的《证人证词》各一份并申请该四人出庭作证拟予以证明。四人的证词中均提到佛山季和幕墙工程有限公司指派江学海到云浮市新金桐石材有限公司跟进石材加工及交货过程，对此，潘志联、潘军伦与佛山季和幕墙工程有限公司双方均予以认可，但对于江学海在跟进加工过程中的职责作用双方说法不一，潘志联、潘军伦认为是对生产质量进行监督、指导、验货，而佛山季和幕墙工程有限公司则认为江学海对石材只是对石材的外观、数量进行确认。
潘志联、潘军伦主张其已经按佛山季和幕墙工程有限公司的要求履行了合同，且佛山季和幕墙工程有限公司提取了两批货物无异议，剩余第三批货物未提取，货款73791元佛山季和幕墙工程有限公司未付，提交了《货品发（订）货单》三份、《成品加工单》拟予以证明。其中，编号为NO0001916日期为2014年5月14日的《货品发（订）货单》显示“交货日期：2014.5.14共计：255.9m2×360元／m2￥92124元详见附装箱单货已提提货人：江学海现收预付款柒万元正（￥70000元）收款人潘军伦合计金额：92124元”；编号为NO0001918日期为2014年5月17日的《货品发（订）货单》显示“交货日期：2014.5.17共197.45m2×360元／m2￥71082元详见附码单2014年5月17日预付货款壹拾万元正（（￥100000元）实际货款到最后一批货以实际总货款扣除。经手人潘军伦2014.5.17合计金额：71082元客户或提货人签名：江学海收款人：潘军伦”；编号为NO0002014日期为2014年5月18日的《货品发（订）货单》显示“购货单位：佛山季和幕墙有限公司江学海订货日期：2014年5月6日木化石（法国木纹）共879.28m2×360元／m2=316540元倒角：961.353米×7元／米=6729元改规格加工：34.844m2×15元／m2=522元收预付款：5月6日￥80000元、5月14日￥70000元、5月17日￥100000元欠余额73791元合计金额323791元”，该单的“客户或提货人签名”及“收款人”栏为空白。佛山季和幕墙工程有限公司对上述编号分别为NO0001916和NO0001918的《货品发（订）货单》的真实性没有异议，认为该单明确显示了产品的型号、规格、付款的相关情况，确认佛山季和幕墙工程有限公司提货，但认为交货时没有提交相关合格证明，对编号为NO0002014的《货品发（订）货单》的三性均不予确认；对《成品加工单》的真实性没有异议。
另查明：国家标准GB／T19766-2005《天然大理石建筑板材》第5.6.6条主要内容为“体积密度／（g／cm3）≥2.30；吸水率／%≤0.50；弯曲强度／MPa≥7.0；耐磨度（1／cm3）≥10”、第7.2.5条内容为“判定：体积密度、吸水率、弯曲强度、耐磨度（使用在地面、楼梯踏步、台面等大理石石材）的试验结果中，有一项不符合5.6.2中的要求时，则判定该批次板材为不合格品，其他项目的检验结果的判定同出厂检验。”
以上事实，有佛山季和幕墙工程有限公司提供的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、潘志联身份信息、被告潘军伦身份信息、个体户机读档案登记资料、《材料购销合同》、《付款委托书》、《网上银行电子回单》、《律师函》、《消费者投诉登记表》、《安装工程承包合作合同》、《检验报告》复印件、《石材购销合同》、《付款凭证》、《天然大理石建筑板材国家标准》，潘志联、潘军伦提供的身份证、《材料购销合同》、《货品发（订）货单》、《加工委托书》、《营业执照》复印件、《成品加工单》、《检验报告》、《货物催收函》、《成品加工完成单》、证人证词等证据以及本院的庭审笔录、询问笔录附卷、证实。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。佛山季和幕墙工程有限公司与潘志联、潘军伦双方对于《材料购销合同》的真实性没有异议，本院对于该合同的真实性予以认定，该合同是双方真实的意思表示，对合同双方具有法律约束力，双方应按合同约定履行各自义务。对于本合同在云城区长丰石材厂签订及潘军伦是云城区长丰石材厂的销售员工的事实，佛山季和幕墙工程有限公司及潘志联、潘军伦均予以确认，虽《材料购销合同》未加盖云城区长丰石材厂的印章，但该合同签订后及履行过程中，云城区长丰石材厂并未对此提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，故潘军伦签订《材料购销合同》应认定为有效代理，云城区长丰石材厂作为被代理人应对此承担责任，该《材料购销合同》对云城区长丰石材厂及其经营者潘志联具有法律约束力，故对于潘志联、潘军伦主张《材料购销合同》是潘军伦个人行为与云城区长丰石材厂无关及潘志联作为本案主体不适格的抗辩，本院不予采信。
对于佛山季和幕墙工程有限公司已经给付货款是否应该返还的问题。佛山季和幕墙工程有限公司对第一、二批交付的石材已经提货，提货时并未对石材质量提出异议，起诉后也未提出该两批石材存在质量问题的直接证据。虽云城区长丰石材厂提供的第三批石材的《检验报告》显示，该批石材的镜向光泽度、吸水率、干燥弯曲强度三项指标未达到GB／T19766-2005《天然大理石建筑板材》国家标准，但因涉案石材为天然石材，不同批次在质量上可能存在差异，故该《检验报告》对于已交付第一、二批次的石材不具证明效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对佛山季和幕墙工程有限公司主张交付第一、二批次石材质量存在问题，应退还该两批次货款的请求，本院不予支持。佛山季和幕墙工程有限公司对第三批交付的石材未提货，且对其质量提出了异议，因合同双方对石材的质量未作出具体明确的约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”之规定，合同双方的第三批次石材质量应按照国家标准、行业标准要求履行，根据GB／T19766-2005《天然大理石建筑板材》国家标准相关规定，镜向光泽度、吸水率、弯曲强度有一项不符合5.6.2中的要求时，则判定该批次板材为不合格品，云城区长丰石材厂提供的第三批石材的《检验报告》表明该批石材为不合格产品，《中华人民共和国合同法》第一百零七条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，该批次的石材不符合国家质量标准，故反诉原告主张反诉被告提取第三批货物的请求本院不予支持。佛山季和幕墙工程有限公司提供的证据也不足以证明其因此造成安装费用的损失，故其主张两本诉被告连带赔偿石材安装费用损失75618.48元的请求，本院不予支持。
对佛山季和幕墙工程有限公司提出的重新鉴定申请，因其提出时已超出举证期限，且佛山季和幕墙工程有限公司与云城区长丰石材厂双方对已交付的第一、二批石材不能进行现场确认，无法进行取样，故本院对其重新鉴定申请不予准许。
综上，佛山季和幕墙工程有限公司与云城区长丰石材厂的《材料购销合同》中涉及的第三批石材至今仍未交付，继续履行已无法实现合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，该合同应予以解除。同时，《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”之规定，合同双方应根据已经履行的合同部分进行结算。佛山季和幕墙工程有限公司与潘志联、潘军伦对已经第一、二批石材货款共计163206元（其中，2014年5月14日第一批货款92124元、2014年5月16日第二批货款71082元）及佛山季和幕墙工程有限公司已经支付货款及预付款共250000元的事实没有异议，本院予以确认。合同解除后，佛山季和幕墙工程有限公司支付的超出第一、二批货款的86794元（250000元-163206元），云城区长丰石材厂应予以返还。因云城区长丰石材厂是个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”之规定，潘志联作为该个体工商户的经营者应对上述86794元承担返还责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条第（一）项、第九十四条第（四）项、第一百零七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告佛山季和幕墙工程有限公司与云城区长丰石材厂签订的《材料购销合同》。
二、限被告潘志联于本判决发生法律效力之日起十日内返还86794元给原告佛山季和幕墙工程有限公司。
三、驳回原告佛山季和幕墙工程有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告潘志联、潘军伦的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费6184元（本诉原告已预交），反诉受理费822元（反诉原告已预交），合计7006元，由佛山季和幕墙工程有限公司负担4214元，由潘志联负担2792元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
审 判 员 陆桂秀
人民陪审员 张海媚
二〇一四年十二月十日
书 记 员 伦国伟