上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1232号
上诉人（原审原告）吴先威。
被上诉人（原审被告）张晓垒。
上诉人吴先威因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第25331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2009年9月26日，吴先威、张晓垒签订房屋《租赁协议》一份，约定张晓垒向吴先威出租系争房屋，月租金2，100元，期限一年，自2009年9月25日至2010年9月24日止。双方合同第四条约定：乙方（指吴先威）应向甲方（指张晓垒）支付押金2，100元，至租赁期满时由甲方对出租房及所属设施检查无损，结清各种应缴费用后全额无息退还给乙方。之后双方履约，吴先威向张晓垒交纳了押金2，100元。合同到期后，双方未续签合同，但吴先威继续使用房屋，张晓垒继续向吴先威收取房屋租金。2011年9月，双方约定，之后的房屋租金每月2，450元，故吴先威向张晓垒交纳了2011年9月25日至12月24日的房屋租金7，350元。
2011年11月，系争房屋产权人因张晓垒转租事宜与吴先威、张晓垒发生纠纷，但未能协商一致。2011年11月8日，产权人徐丽莉委托他人与吴先威就系争房屋出租事宜签订了《个人租房合同》一份，约定徐丽莉将房屋出租给吴先威，月租金2，000元，期限自2011年11月12日至2012年11月12日止。
2013年7月24日、8月1日，吴先威致电张晓垒，其与房东合同将到期，其将于8月2日迁出，要求张晓垒将系争房屋中属于张晓垒的家具家电搬走。
2013年7月24日，吴先威向原审法院提起诉讼，要求张晓垒退还2011年11月12日至2011年12月24日共43天房租3，512元以及押金2，100元，合计5，612元整。
原审中，张晓垒同意结算押金及多付的租金，但要求返还系争房屋中其提供给吴先威的家具及家电。
原审审理中，双方确认，吴先威向张晓垒承租系争房屋时，张晓垒同时提供了家具家电给吴先威使用，具体为：长虹29寸电视机一台、双鹿冰箱一台、海尔洗衣机一台、宇洁热水器一台、美的电风扇一台、樱花燃气灶一台、抽油烟机一台、双人床2个、大、小柜子各一个、一幅窗帘、靠椅3把、电视柜、吊扇、鞋架、木质衣架、茶几、沙发、圆形餐桌、方形餐桌、装饰柜、浴霸及莲蓬头各一个。
原审法院认为，张晓垒未经原出租人同意擅自将房屋转租给吴先威，故吴先威、张晓垒之间的租赁合同应为无效。无效的合同自始没有法律约束力。现房屋已交还给房东，故张晓垒应向吴先威返还押金及2011年11月12日至12月24日的租金，同理，张晓垒在向吴先威出租房屋时提供给吴先威使用的家具家电，吴先威亦应返还给张晓垒，吴先威称家具家电已交给房东，但不能以此免除吴先威的返还义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，原审法院于2014年3月26日判决：一、原告吴先威与被告张晓垒之间关于＊＊＊＊房屋的租赁协议无效；二、被告张晓垒应于判决生效之日起十五日内返还原告吴先威2011年11月12日至2011年12月24日的房屋租金3，512元，并返还押金2，100元；三、原告吴先威应于判决生效之日起十五日内返还被告张晓垒长虹29寸电视机一台、双鹿冰箱一台、海尔洗衣机一台、宇洁热水器一台、美的电风扇一台、樱花燃气灶一台、抽油烟机一台、双人床2个、大、小柜子各一个、一幅窗帘、靠椅3把、电视柜、吊扇、鞋架、木质衣架、茶几、沙发、圆形餐桌、方形餐桌、装饰柜、浴霸及莲蓬头各一个。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吴先威承担25元，张晓垒承担25元。
原审判决后，吴先威不服，上诉至本院称，原审认定事实不清、适用法律不当。在2011年12月25日到2013年8月2日吴先威搬离系争房屋期间，吴先威多次积极要求解决返还剩余租金及押金等问题，但张晓垒均未能响应吴先威的提议。2013年7月、8月其曾两次电话通知张晓垒搬走家具等物品，但张晓垒拒不搬离，张晓垒应当知道不搬离将导致的后果。故其已经履行了相应的义务，没有任何过错。张晓垒的家具家电价值不过两三千，即使吴先威有责任，也应当先对物品折旧，按责任比例赔付。原审判决第三项关于返还家具家电内容的判决违反了不告不理的原则，应为无效。因此，吴先威要求撤销原审判决第三项，维持第一、二项判决。
被上诉人张晓垒辩称，系争房屋中的物品都是其购买的，吴先威和大房东擅自直接签订合同，其得知后，要求搬离该房屋中的物品，但吴先威方报警，导致未能搬成。系争房屋的房东现将该房屋出租给他人，其无法进入该房屋中，无法取回物品，因而应由吴先威负责返还，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
二审审理中，针对本院有关从2011年11月吴先威和大房东签订租赁合同起，到本案诉讼前，吴先威和张晓垒对于吴先威交付的押金、租金以及系争房屋中张晓垒的家具家电，双方为何长时间未能解决的询问，吴先威表示：“我多次催促要求被上诉人解决，被上诉人不肯过来，后来又提出各种无理要求。被上诉人2011年11月19日第一次上门要求把家具折价给我，不愿意拿走家具，我还要求对方退还押金。2011年11月25日对方又过来，但不愿意退还押金。之后双方有过多次协商，但都未达成一致意见。因为诉讼比较麻烦，故还想协商解决。”张晓垒则表示：“我去搬东西时，对方又不愿意让我拿。第二次上门以后联系过，但被上诉人在衢州做生意，故东西在上海被上诉人就不要了，对方给我的押金也不返还了。对方打过电话让我拿东西，但我不在上海。”
本院认为，根据查明的事实，张晓垒未经原出租人同意擅自将系争房屋转租给吴先威，在出租人对此不予认可的情况下，张晓垒与吴先威之间的租赁合同应属无效。根据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据原审中吴先威要求张晓垒退还房租及押金计5，612元的诉请及张晓垒同意结算押金及多付的租金，但要求返还系争房屋中其提供给吴先威的家具及家电的意思表示，原审法院对于合同无效的后果一并予以处理，符合法律规定，故原审判决吴先威返还张晓垒的家具及家电，不属于不告不理的情形。
关于吴先威上诉称其多次积极要求解决返还剩余租金及押金等问题，并曾于2013年7月、8月两次电话通知张晓垒搬走家具等物品，但由于张晓垒拒不搬离而未果，其已经履行了相应的义务，没有任何过错，不应由其返还的意见，本院认为，从双方的诉辩称看，在2011年11月吴先威与系争房屋产权人就该房屋签订了租赁合同后，张晓垒曾于当月和次月两次至系争房屋处要求搬离其所有的家具与家电，但因双方之间还有已付的租金及押金问题未解决，且吴先威方报警阻止搬离，张晓垒最终未能搬离其所有的物品。虽然从2011年底至2013年7月24日之前，双方确认相互之间有过联系，但均未采取包括诉讼方式在内的足以解决问题的方式和途径。迟至吴先威和房屋产权人的租赁合同将到期，吴先威方才于2013年7月及8月致电张晓垒要求将系争房屋中属于张晓垒的家具家电搬走，故对于未能及时解决张晓垒拥有的物品的搬离及吴先威已付租金、押金的返还问题，吴先威及张晓垒均负有相应的责任。吴先威在与房屋产权人的租赁合同到期，要求张晓垒搬离系争房屋中的家具家电未果的情况下，即搬离系争房屋，未尽妥善处理义务，故并不能就此免除在合同无效的情况下其相应的返还家具及家电给张晓垒的义务。鉴于系争房屋中张晓垒所有的家具及家电仍有可能通过与大房东等的协商得以全部或部分返还，并结合二审审理中双方对于应返还的上述家具及家电的价值存在较大争议等情况，故本院难以确定若无法返还上述物品其相应的折价补偿款的数额，双方可另行要求解决。
综上，上诉人吴先威的上诉请求，本院不予支持，原审判决并无明显不当之处，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币50元，由吴先威负担25元，张晓垒负担25元；公告费260元，由吴先威负担130元，张晓垒负担130元；二审案件受理费50元，由上诉人吴先威负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……