重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第10060号
原告重庆市高新技术开发区大顺小额贷款有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道10号25栋3号。
法定代表人梅祖芳，董事长。
委托代理人鲁俨，重庆公鸣律师事务所律师。
委托代理人幸立，重庆公鸣律师事务所律师。
被告重庆顺禧实业有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇民乐村7社。
法定代表人陈大力。
被告邬昌国，男，1972年2月8日生，汉族。
被告陈建，男，1964年3月18日生，汉族。
三被告共同委托代理人崔婧，重庆能海律师事务所律师。
原告重庆市高新技术开发区大顺小额贷款有限公司诉被告重庆顺禧实业有限公司、邬昌国、陈建借款合同纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由本院审判员程芳颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市高新技术开发区大顺小额贷款有限公司委托代理人鲁俨及幸立，被告重庆顺禧实业有限公司、邬昌国、陈建共同委托代理人崔婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市高新技术开发区大顺小额贷款有限公司诉称，2012年9月28日，被告重庆顺禧实业有限公司与原告签订《贷款合同》，被告重庆顺禧实业有限公司向原告借款200万元，并由被告邬昌国、被告陈建提供连带责任保证担保。原告于2012年9月29日向被告重庆顺禧实业有限公司提供借款200万元，但被告未按期归还借款本息，原告多次催收未果。故原告起诉来院请求判令：1.被告重庆顺禧实业有限公司偿还原告借款本金200万元及利息（从逾期还款之日2013年12月29日起按在合同约定的贷款利率上浮50%即年利率18%计算利息，直至借款全部还清之日止，利随本清），对应付未付的利息依据按照年利率18%计收复利（从2014年1月29日起计算至付清之日止），被告承担原告为实现债权产生的律师费26200元及诉讼费；2.被告邬昌国、被告陈建对上述债务承担连带清偿责任。
被告重庆顺禧实业有限公司（以下简称“顺禧公司”）辩称，与原告之间存在借款关系无异议，借款200万元不是事实，实际借款本金是185万元；被告至今已经偿还的款项为2028004元；按照法律的相关规定，可以按照先息后本的方式进行抵扣，超过银行贷款利率4倍的应当抵扣本金；原告因借款产生利息的收入应当缴纳企业所得税，法院在判决被告支付利息时应扣除应缴纳的所得税。综上，请求法院依法判决。
被告邬昌国的答辩意见与被告顺禧公司意见一致。
被告陈建的答辩意见与被告顺禧公司意见一致。
经审理查明，2012年9月28日，原告（贷款人）与被告顺禧公司（借款人）签订《贷款合同》（编号顺（贷）字2012第24号），主要约定，1.贷款人向借款人发放贷款200万元，用于流动资金；2.借款期限3个月，即自2012年9月29日起至2012年12月28日止，以借据记载为准；3.借款利率为年利率12%；4.按月结息，结息日为每月20日，利息计算公式为：贷款利息=贷款本金＊贷款天数＊日利率（日利率=年利率／360）；5.还款顺序：先息后本原则；6.借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人从逾期之日起在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%对该逾期借款计收罚息，直至本息清偿完毕为止；7.对应付未付的利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利，应付未付利息包括贷款期内产生的应付未付利息和贷款逾期后产生的应付未付利息，贷款期内产生的应付未付利息，按合同约定贷款执行利率计算复利，自贷款到期之日起，按逾期贷款利率计算复利，逾期贷款的应付未付利息，按逾期贷款利率计算复利；8.因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人实现本合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费等。
同日，为了确保上述《贷款合同》的履行，原告（债权人）与被告邬昌国、被告陈建（保证人）签订《保证合同》（顺（保）字2012第24号），主要约定：两保证人愿意为主合同即《贷款合同》（编号顺（贷）字2012第24号）所形成的债务提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证担保范围包括：主合同及针对主合同借款事项另行签订的相关补充合同（协议）、约定等中规定借款人应偿还和应支付的全部债务内容均属担保范围，包括但不限于：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费等债权人为实现债权的一切费用。
2012年9月28日，被告顺禧公司向原告出具《委托付款书》，载明：委托原告将原告与被告顺禧公司签订的顺（贷）字2012第24号贷款合同项下的贷款付至被告邬昌国在农行钢城支行的账户，账号为××××。2012年9月29日，原告向上述账户转账支付了200万元；同日，被告顺禧公司在200万元的《借款借据》上盖章确认，《借款借据》上载明的借款期限为2012年9月29日起至2012年12月28日，年利率为12%。
原告确认被告顺禧支付了自2012年9月29日起至2013年12月28日止共计14个月的利息。三被告称除支付上述14个月的利息之外，还另外支付了11笔款项，分别是：1.2012年9月29日付款15万元，付款方式为原告向被告支付借款200万元后，被告顺禧公司员工徐飞艳从其个人账户分别向被告顺禧公司员工聂影、李月莉、谭维各自转账5万元，该三人各自将5万元取出后交给聂影，聂影将该15万元现金交付给原告龙姓员工；2.2012年12月28日付款10万元，付款方式为通过重庆创越实业发展有限公司（以下简称“创越公司”）的员工张世容向被告顺禧公司的冉红转账4万元，再加上6万元现金，合计10万元现金，交给被告顺禧公司的员工聂影再交付给原告的员工；3.2013年2月20日付款164000元，付款方式为通过被告顺禧公司员工徐飞艳银行转账给原告；4.2013年3月20日付款298667元，付款方式为通过徐飞艳银行转账给原告；5.2013年4月1日付款10万元，付款方式为通过徐飞艳向被告顺禧公司员工吕渊转账10万元，吕渊将10万元取出后将现金支付给原告员工；6.2013年5月7日付款501334元，付款方式为通过重庆市国兴园林工程有限公司银行转账给原告；7.2013年7月5日付款10万元，付款方式为徐飞艳从自己的银行账户中取款10万元后将现金交付给原告周姓员工；8.2013年7月25日付款20万元，付款方式为张世容将现金20万元交付给原告周姓员工；9.2013年11月20日付款5万元，付款方式为张世容将现金20万元交付给原告周姓员工；10.2013年12月16日付款5万元，付款方式为徐飞艳将现金5万元交付给原告周姓员工；11.2014年1月24日付款16万元，付款方式为张世容将现金16万元交付给原告周姓员工。对于上述11笔付款，被告举示了转账回单、取款回单、公司内部费用报销单、吕渊出具的情况说明，并申请了聂影、徐飞艳、张世容及刘洪娟出庭作证，原告对上述第3.4.6笔款项认可收到，但是认为该3笔款项系代重庆辉煜实业有限公司（以下简称“辉煜公司”）向原告支付的辉煜公司与原告之间金额为3200万元贷款合同项下的款项，经被告核实后确认该3笔款项与原告陈述的一致，不属于本案中被告顺禧公司向原告的还款；对于另外8笔款项，原告均不予认可收到，认为被告举示的证据均是个人之间的转账、取款凭证或被告顺禧公司的内部费用报销单，与原告没有关系，并且证人与被告均有利害关系，因此认为被告举示的证据不能证明原告已收到上述款项。
2014年7月4日，原告与重庆公鸣律师事务所签订《委托代理合同》，约定原告委托重庆公鸣律师事务所代理本案，律师代理费为26200元，重庆公鸣律师事务所开具了金额为26200元的发票。
上述事实有《贷款合同》、《保证合同》、《委托付款书》、汇款凭证、《借款借据》、《委托代理合同》、发票、证人证言、当事人陈述、本院庭审笔录等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系借款合同纠纷。原告与被告顺禧公司签订的《贷款合同》及原告与被告邬昌国、陈建签订的《保证合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告辩称在原告支付借款200万元的同时被告顺禧公司就已向原告返还了15万元，原告予以否认，被告举示的证据仅是被告顺禧公司员工之间的转账凭证及该公司员工的证人证言，该证据不足以证明被告顺禧公司将该款项已交付给原告，因此可以认定原告已按《贷款合同》约定履行了出借人的义务，向被告顺禧公司发放了贷款200万元。双方对被告顺禧公司已支付自2012年9月29日起至2013年12月28日止共计14个月的利息均无异议，本院对此予以确认。被告顺禧公司辩称其还另行偿还了10笔款项，对其中的3笔款项双方已确认与本案无关，对于另外的7笔款项，被告举示的证据均系被告顺禧公司员工之间或其员工与其他公司员工之间的转账、取款凭证或被告顺禧公司的内部费用报销单，该部分证据均不足以证明被告顺禧公司已履行了还款义务，故本院对被告此部分的还款不予支持。现借款已到期，被告顺禧公司应向原告偿还借款200万元。因被告顺禧公司未在合同约定的期限按约偿还贷款，其行为已构成违约，因此原告有权要求被告顺禧公司按照合同约定偿还利息并收取罚息和复利，且罚息及复利的利率未超过法律规定的禁止性规定，被告辩称应在其应支付的利息中扣除原告应缴纳的所得税，本院认为按约向原告支付利息是被告的义务，原告是否应就利息收入缴纳所得税及应缴纳的金额系原告的义务，不能因此而免除被告的义务，故本院对被告的此项辩称不予支持。同时《贷款合同》中也约定了因被告顺禧公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告顺禧公司应当承担原告实现本合同项下债权已付律师费，并且原告主张的律师费未超过法律规定的标准，故本院对原告请求被告顺禧公司支付律师费26200元的诉讼请求予以支持。
被告邬昌国与被告陈建就被告顺禧公司与原告借款形成的债务向原告提供连带责任保证担保，《保证合同》中约定的担保范围包括了原告请求主债权本金、利息、罚息、复利、律师费与诉讼费，且原告请求两被告承担担保责任的期间未超过合同约定的期限，故被告邬昌国与被告陈建应对被告顺禧公司的上述债务向原告承担连带保证责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告重庆顺禧实业有限公司于本判决生效后5日内给付重庆市高新技术开发区大顺小额贷款有限公司借款本金200万元；
二、被告重庆顺禧实业有限公司于本判决生效后5日内给付重庆市高新技术开发区大顺小额贷款有限公司利息（以200万元为基数，从2013年12月29日起按在合同约定的贷款利率上浮50%即年利率18%计算至付清之日止，利随本清）；
三、被告重庆顺禧实业有限公司于本判决生效后5日内给付重庆市高新技术开发区大顺小额贷款有限公司复利（以未付利息为基数，从2014年1月29日起按在合同约定的贷款利率上浮50%即年利率18%计算至付清之日止）；
四、被告重庆顺禧实业有限公司于本判决生效后5日内给付重庆市高新技术开发区大顺小额贷款有限公司律师费26200元；
五、被告邬昌国、被告陈建对上述第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23009元减半收取为11504.5元，由被告重庆顺禧实业有限公司、邬昌国、陈建负担（因原告已预交，此款由三被告于本判决生效之日起5日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 程芳颖
二〇一四年十二月四日
书记员 欧 亚