浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终5939号
上诉人（原审原告）：程万曙，男，1958年5月4日出生，汉族，住平阳县。
委托诉讼代理人：池方辉，浙江平宇（平阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范秀桃，女，1969年7月13日出生，汉族，住平阳县。
上诉人程万曙因与被上诉人范秀桃不当得利纠纷一案，不服平阳县人民法院（2016）浙0326民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
程万曙上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，或者依法改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、2008年间，上诉人程万曙设立温州市万鹰国际服饰创意有限公司。设立之初，公司有三位投资人，上诉人占34%股权。由于其他两投资人未能缴付出资，实际由上诉人独资经营。基于该形象工程旧楼改造项目工程量大（4万多平方米）、改造期限长，终致“投资无底洞，工程马拉松”，迫使上诉人以“温州市泰申证件工艺制品有限公司”作为主体贷款，先后向上海浦东发展银行等金融机构借款4700多万元，且部分借款于2011年7月中旬到期。当时，由于上述形象工程项目处于装修期，尚未开始招商，资金短缺，且银行到期贷款必须先还后贷。为此，上诉人及亲属曾分别向民间借贷公司借款用于还贷，从而形成了本案以及系列案件的诉争。二、上诉人确曾出具借款借据，先后于2011年6月8日、2011年6月20日向范秀桃在温州时代大厦经营的借贷公司借款50万元、120万元，合计170万元。该借款尚有部分本金及利息未偿还。2011年7月18日，基于多渠道筹集资金偿还银行到期贷款，范秀桃曾借给上诉人385万元，上诉人尚未出具借条。同时，由于上诉人之妻廖秀英、外甥分别向其他借贷公司借到了500万元、1000万元，上诉人遂于当天下午，将被上诉人范秀桃汇付的借款385万元（诉讼时才知道该385万元系通过吴小丽的银行账户支付），全数退还给范秀桃本人帐户。另，2011年7月20日，鲍寿林向范秀桃借款500万元，因鲍寿林不在本地，根据其请求，上诉人向范秀桃出具该500万元的借款借据，并根据范秀桃的要求，借款借据上的出借人及借款日期均没有书写相关文字。三、由于上诉人向范秀桃出具上述50万元、120万元、500万元借款借据时，根据范秀桃的要求，在出借人及相关借款日期处均没有书写相关文字，范秀桃则因借贷公司经营失败而跑路，上诉人出具的上述借款借据全部落入吴小丽手中。吴小丽取得上述借款借据后，先是在出借人及相关借款日期的空白处填上自己的姓名及借款日期，然后持该些借款借据向平阳县人民法院提起民事诉讼。具体判决情况如下：（1）对上诉人于2011年6月8日向被上诉人借款50万元的借款借据，平阳县人民法院（2013）温平商初字第578号民事判决“一、限被告程万曙、廖秀英于本判决生效之日起十日内支付原告吴小丽借款477500元及违约金（自2012年11月27日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）；二、被告温州华育制品有限公司对上述款项承担连带还责任；三、驳回原告吴小丽的其他诉讼请求”。（2）对上诉人于2011年6月20日向被上诉人借款120万元的借款借据，平阳县人民法院（2013）温平商初字第577号民事判决书判决：“限被告程万曙、廖秀英于本判决生效之日起十日内支付原告吴小丽借款47000元及违约金（自2012年11月27日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；二、被告温州华育制品有限公司对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告吴小丽的其他诉讼请求”。（3）对上诉人于2011年7月20日代鲍寿林向范秀桃出具的借款500万元的借款借据，平阳县人民法院（2013）温平商初字第553号民事判决书判决：“限被告程万曙、廖秀英于本判决生效之日起十日内支付原告吴小丽借款3850000元及违约金（自2012年11月27日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；二、驳回原告吴小丽的其他诉讼请求”。由于上列民事判决与客观真实不符，上诉人均提起民事上诉。2014年4月17日，与上列民事判决相对应的案号，温州市中级人民法院分别以（2014）浙温商终字第426号、（2014）浙温商终字第427号、（2014）浙温商终字第425号民事判决书判决“驳回上诉，维持原判”。四、上列民事判决发生法律效力后，不论其是否正确，其既判力均应予尊重。根据上列业已发生法律效力的民事判决确认的法律事实，范秀桃取得上诉人程万曙退还的385万元则缺乏合法依据，依法应予返还并赔偿相应的经济损失。上诉人与吴小丽素不相识，吴小丽根本不可能先后向上诉人提供三笔巨额借款。既然生效的民事判决认定的法律事实均已张冠李戴，判决确认上诉人应当向吴小丽偿还借款及其违约金，上诉人只能尊重生效判决。上诉人只知道，2011年7月18日上午确收到范秀桃汇给的385万元，由于不足偿还银行到期贷款，且由于同日上诉人之妻廖秀英、外甥通过其他渠道分别借到500万元、1000万元，已足以偿还银行到期贷款，当天下午就退还给范秀桃385万元。当时确实不知道范秀桃的385万元从何账户汇付，误以为是范秀桃本人账户汇付。2011年7月18日前，上诉人没有向范秀桃借过385万元，那么，上诉人错汇给被上诉人385万元，于情于理于法均应予返还。况且，原审判决认为以不当得利起诉不妥，亦应该依法释明，上诉人可决定是否变更诉讼请求，并补偿提供相应的证据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，且程序不当，致判决结果缺乏公平与正义。
被上诉人范秀桃未到庭。
程万曙向一审法院起诉请求：1、判令被告范秀桃返还原告不当得利的385万元并赔偿相应的经济损失（经济损失自2012年11月27日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；2、本案受理费由被告承担。
一审法院认定案件事实如下：原告向吴小丽出具借款借据一份，载明：借款500万元，借期为2011年7月18日至8月17日，逾期未归还本息，按逾期总额每日1%计收违约金。该借据落款日期为2011年7月18日。2011年7月18日，吴小丽向原告汇款385万元（该款分四笔汇款，金额分别为100万元、100万元、100万元和85万元），原告收到385万元后于当日向被告汇款385万元（该款分四笔汇款，金额分别为100万元、100万元、100万元和85万元）。原告与廖秀英系夫妻关系，于1991年5月6日办理结婚登记。2013年8月23日，吴小丽向该院提起诉讼，要求程万曙、廖秀英偿还借款385万元及违约金。程万曙、廖秀英在该案中辩称其系向范秀桃借款，并已于当日归还，未向吴小丽借款。2014年1月20日，该院作出（2013）温平商初字第553号民事判决书，认定程万曙、廖秀英主张不成立，判决程万曙、廖秀英支付吴小丽借款385万元及违约金（违约金自2012年11月27日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）。后程万曙、廖秀英不服该判决而提出上诉。2014年4月17日，温州市中级人民法院作出（2014）浙温商终字第425号民事判决书，认定程万曙向范秀桃汇付款项系其双方之间的经济关系，无证据证明与吴小丽的借款具有关联，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告程万曙在收到吴小丽的385万元汇款后，即将385万元汇至被告范秀桃的银行账户。从原告程万曙、被告范秀桃的银行账户交易明细中可以看出，除本案的385万元外，原、被告之间还有其他款项往来。原告程万曙主张被告范秀桃返还不当得利，应当对欠缺给付原因的具体情形（如给付对象错误或金额错误等情形）负举证责任。在吴小丽诉程万曙、廖秀英民间借贷纠纷一案[（2013）温平商初字第553号]中，程万曙主张其向范秀桃汇付的385万元是用于偿还当日向范秀桃的借款，否认其与吴小丽存在借贷关系。该案的生效判决认定程万曙与吴小丽存在借贷关系，程万曙汇付范秀桃的385万元与该案无关联。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。原告程万曙在关于其汇付被告范秀桃的385万元系偿还吴小丽持有借据所涉借款的抗辩主张未被生效判决采纳后，又以被告范秀桃构成不当得利为由并主张返还385万元而提起本案诉讼，但未能举证证明其汇付被告范秀桃385万元欠缺给付原因的具体情形，故应承担举证不利的后果。综上，原告以基于错误还款为由，向被告主张不当得利，依据不足，不予支持。被告范秀桃经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告程万曙的诉讼请求。案件受理费37600元，由程万曙负担。
当事人在二审审理期间均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，人民法院处于居中裁判的地位。上诉人程万曙以不当得利为由，向人民法院提出起诉，人民法院依法对上诉人主张的法律关系所依据的事实和提出的诉请进行审理并依法作出裁判。上诉人程万曙上诉称原审认为上诉人按不当得利起诉不妥，应依法进行释明，于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。上诉人程万曙上诉称其向范秀桃汇付的385万元是用于偿还当日向范秀桃的借款，否认其与吴小丽存在借贷关系，与已经生效的平阳县人民法院（2013）温平商初字第553号民事判决相矛盾。根据程万曙、范秀桃的银行账户交易明细中可以看出，除本案385万元外，双方当事人之间还有其他款项往来。程万曙在关于其汇付范秀桃的385万元系偿还吴小丽持有借据所涉借款的抗辩主张未被生效判决采纳后，又以范秀桃构成不当得利为由并主张返还385万元而提起本案诉讼，原审认为上诉人未能举证证明其汇付被上诉人范秀桃385万元欠缺给付原因的具体情形，上诉人应承担举证不利的后果，处理妥当，本院予以维持。上诉人程万曙如认为生效判决确存在错误，应当依法通过申请再审等合法途径解决。上诉人程万曙的上诉，依据不足，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37600元，由上诉人程万曙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓习军
代理审判员 潘文舒
代理审判员 丁 虹
二〇一七年三月十六日
代书 记员 董丽雅