北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终236号上诉人（原审原告）：王永伶，男，1943年11月29日出生。被上诉人（原审被告）：刘学锋，男，1973年5月17日出生。上诉人王永伶因与被上诉人刘学锋排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初13761号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王永伶、被上诉人刘学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永伶上诉请求：撤销一审裁定，要求重审。事实和理由：2001年我与村委会签订土地租赁协议书一份，证明村委会已经把涉案地块经营管理权交给我,土地管理法第二章第十条有明文规定。裁定书中表明刘学锋在我租赁地块安装监控，因我居住地离租赁地块有一公里，我对刘学锋的隐私没有任何影响，而是刘学锋侵犯了我的财产权等相关权益。刘学锋辩称：同意一审裁定，不同意王永伶的上诉请求。涉案地块是开荒地，从1987年起我就对涉案地块进行开荒并种植玉米，我一直在使用涉案地块。2015年我种植的玉米被他人打了农药，所以我装了监控。我在涉案地块南侧放置电线杆是为了挡住动物和他人进入该地块。因我种植的玉米被打了农药，2015年秋后，我就种植了一些核桃树、栗子树和枣树。我和王永伶没有任何冲突，我没有对其构成妨碍。王永伶向一审法院起诉请求：要求刘学锋将涉案地块内的电线杆挪走、果树挖走、监控拆除；本案诉讼费由刘学锋负担。一审法院认定事实：2015年，王永伶曾以土地租赁合同纠纷为由将顺义区龙湾屯镇山里辛庄村村民委员会（以下简称山里辛庄村委会）诉至法院，要求：1.确认王永伶与山里辛庄村委会于2001年3月20日签订之土地租赁合同有效；2.山里辛庄村委会为王永伶出具该处租赁土地具体位置证明；3.本案诉讼费用由山里辛庄村委会负担。2015年9月11日，北京市顺义区人民法院出具（2015）顺民初字第12268号民事裁定书，裁定书现已生效，该裁定书审理查明部分载明：“王永伶为山里辛庄村村民。王永伶出示其于1999年11月6日向北京市顺义区龙湾屯镇山里辛庄村经济合作社交房基地款4040元、于2000年7月9日交调节费150元的收据两张，以证明其未拖欠村委会款项，其也曾要求村委会调解，交了150元，但未调解成功。山里辛庄村委会认可确实收取过王永伶该两笔款项，但主张收据无法反映“房基地”具体地块位置，1999年也没有协议。王永伶出示2000年7月10日村人民调解委员会的证明、起诉状、2000年7月12日诉讼费交费票据、2000年7月18日（2000）顺民初字第3210号案件退费票据、2000年7月12日顺朝法律服务所收费票据以主张其曾起诉刘汉民要求不得干涉在涉诉地块上建房施工，但因村委会在案件审理过程中未为王永伶出具土地租赁协议而被驳回，并认为由此村委会有责任。山里辛庄村委会认可相关证据的真实性，但不认可与本案的关联性。王永伶出示显示日期为2001年3月20日其与山里辛庄村委会签订之《土地租赁协议》，主要内容为：“为解决村民建房用地，根据《北京市人民政府关于加强农村村民用地管理若干规定》和镇政府对农业建设规划总体要求，报主管部门批准，经双方协商达成协议如下：一、村委会将守江东边荒废空闲地出租给村民王永伶长期使用；二、村委会收取租金3040元；三、出租后的土地只用于宅基地住房建房，不得做为他用；四、按照建设新农村的规划标准要求，统一标准，施工备料；五、每户面积为东西宽15米，南北长17米，总面积为255平方米，两家之间的滴水为米，任何一方不得占用；六、施工前必须通知村委会核实，完工后通知村委会验收；七、各户墙以外的空地一律为集体所有；……；十二、此协议签字后具有法律效力。出租方签字：（此处加盖刘学锋印章）租赁方签字：王永玲2001年3月20日。”村委会认可该协议真实性，认可签字人“王永玲”与王永伶为同一人，但表示对形成过程不清楚，主张宅基住房建设的土地用途规避了国家关于宅基地的审批制度。王永伶出示其主张为其所写的2006年找当时大队干部解决问题的情况和2015年举报信，以证明其曾要求解决相关问题。村委会主张与本案无关。山里辛庄村委会出示王永伶名下宅基地的登记卡，王永伶认可真实性，但主张登记在其名下的集体土地建设用地使用证现在聂廷芹手中，并主张与其取得地块使用权方式相同但无集体土地建设用地使用证的有十一户，其他人都将房盖了，只有其未盖，其认为责任在村委会未在其2000年起诉的案件中为其出具土地租赁协议…….”。该裁定书本院认为部分载明：“《中华人民共和国土地管理法（1998修订）》第六十二条规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准。王永伶、山里辛庄村委会签订之《土地租赁协议》虽然名为租赁协议，但实质并非租赁协议，其意图在于将涉诉地块的使用权让与王永伶作为宅基地长期使用。涉诉地块并无集体土地建设用地使用证。该协议之意图是否实现在于能否依当时之《中华人民共和国土地管理法（1998修订）》第六十二条之规定经过相关审核和批准。王永伶应依法通过相关的行政审核批准程序对其主张的宅基地使用权情况予以明确……”。综上，法院裁定驳回了王永伶的起诉。王永伶对该裁定不服，于2016年向北京市第三中级人民法院申请再审，2016年7月21日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民申388号民事裁定书，裁定驳回了王永伶的再审申请。本案中，王永伶认可此次诉讼中要求刘学锋腾退的涉诉地块与（2015）顺民初字第12268号案件中所涉地块相同。经法院现场勘验，双方认可，在该诉争地块南端有刘学锋放置的废弃电线杆，在诉争地块内北侧部分双方认可有刘学锋种植的树木，双方当事人确认的树木包括枣树两棵、核桃树六棵、栗子树2棵。在诉争地块东侧编号为七连庄026一路8/4电线杆上部有双方认可刘学锋安装的两个摄像头。经询问，刘学锋表示自20世纪80年代刘学锋即开始使用诉争地块种植作物，王永伶认可刘学锋自2003年左右开始使用诉争地块种植作物，但表示诉争地块为2001年3月20日王永伶与山里辛庄村委会签订土地租赁协议中所涉及地块，用以王永伶宅基地建房使用。经询问，王永伶认可其现居住于其租赁的养殖地内，养殖地位于村东，距离涉诉地块有1公里左右路程。庭审中，经法院询问，王永伶表示在（2015）顺民初字第12268号裁定作出后，其向相应行政部门进行了申请，但并没有作出审批。刘学锋不认可双方诉争地块即为王永伶提交土地租赁协议中所涉地块。一审法院认为：通过庭审查明可知，王永伶认可此次诉讼中所涉地块与（2015）顺民初字第12268号案件中所涉地块相同。根据已生效的（2015）顺民初字第12268号民事裁定书所示，王永伶、山里辛庄村委会签订之《土地租赁协议》虽然名为租赁协议，但实质并非租赁协议，其意图在于将涉诉地块的使用权让与王永伶作为宅基地长期使用。涉诉地块并无集体土地建设用地使用证。该协议之意图是否实现在于能否依当时之《中华人民共和国土地管理法（1998修订）》第六十二条之规定经过相关审核和批准。王永伶应依法通过相关的行政审核批准程序对其主张的宅基地使用权情况予以明确。经法院询问，现王永伶并未取得相应的行政审批手续。也并未明确其与山里辛庄村委会之前签订的《土地租赁协议》的效力和所涉地块位置以及四至范围。在此均未予明确前，王永伶要求排除妨害，法院不宜予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，一审法院于2016年11月裁定：驳回王永伶的起诉。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案中，王永伶主张要求刘学锋排除妨害的涉案地块与（2015）顺民初字第12268号案件所涉地块相同，并主张其与山里辛庄村委会曾签订《土地租赁合同》。刘学锋对此不予认可。根据已生效的（2015）顺民初字第12268号民事裁定书所示，“王永伶、山里辛庄村委会签订之《土地租赁协议》虽然名为租赁协议，但实质并非租赁协议，其意图在于将涉诉地块的使用权让与王永伶作为宅基地长期使用。涉诉地块并无集体土地建设用地使用证。该协议之意图是否实现在于能否依当时之《中华人民共和国土地管理法（1998修订）》第六十二条之规定经过相关审核和批准。王永伶应依法通过相关的行政审核批准程序对其主张的宅基地使用权情况予以明确。”诉讼中，王永伶称其尚未取得使用涉案地块的相应行政审批手续。鉴于王永伶与山里辛庄村委会签订的《土地租赁协议》的效力和所涉地块位置以及四至范围尚未明确，王永伶未能证明其对涉案地块享有相应权益及其系与本案具有直接利害关系，一审法院裁定驳回王永伶的起诉，并无不当。王永伶上诉请求撤销一审裁定并要求重审，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，王永伶的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  全奕颖审 判 员  何灵灵代理审判员  王海宁二〇一七年一月十三日书 记 员  张 立书 记 员  武原野