河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03965号
原告：赫连奎，农民。
委托代理人：陈树久。
被告：遵化市党峪长岭采石厂，住所地遵化市。
实际经营者：王红武，农民。
委托代理人：单静。
追加被告：高阳，农民。
委托代理人：李刚。
原告赫连奎诉被告遵化市党峪长岭采石厂、追加被告高阳合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法由审判员凡雪清适用简易程序于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告赫连奎及其委托代理人陈树久、被告遵化市党峪长岭采石厂委托代理人单静、追加被告高阳委托代理人李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赫连奎诉称：原告的生活地与被告采石场相邻，2013年6月3日原告与长岭采石场原法定代表人高福忠签订协议书，协议第一条约定，被告每年给付原告爆破粉尘损失费5000元，每年10月前交付。高福忠于2014年4月因事故死亡，现被告法定代表人高阳系高福忠之子。该协议除第一条外均已履行完毕。自2013年10月至今被告欠原告粉尘损失费10000元。原告多次要求被告履行协议，被告以各种理由推托至今，尚未给付。为维护原告的合法权益，特起诉至法院要求判令被告履行协议书，立即给付爆破粉尘损失费10000元，并承担本案诉讼费用。
被告遵化市党峪长岭采石厂辩称：原告诉请无事实及法律依据。理由为：1、2014年8月20日长岭采石厂法定代表人高阳将该厂转让给王红武，当时双方签订了转让协议，据协议第5条第8项规定，原告所述的协议书并不在转让的范围之内，如该协议合法有效，应该由出让人高阳做无效处理，并承担相应责任。2、原告起诉书所述协议，属无效合同，据《合同法》52条第2、3、5项，《矿产资源法》31、32条，《矿产资源法实施细则》第14、29条之规定，原告与高福忠签订协议时，长岭采石厂属违法开采，本案原告明知高福忠经营的采石厂非法开采仍与其签订协议，显然属于双方恶意串通，损害国家利益的行为，故原告与高福忠签订的协议属于无效协议。3、采石厂自王红武接管以来，加大对环境污染治理，增加了近百万元的防尘、除尘设备，2015年5月4日经环保部门验收合格并颁发排污许可证、采矿证、安全生产许可证、排放污染物许可证，依法进行开采施工，符合法律规定，不存在对原告及其他第三人损害的事实。综上，请求法院依法驳回原告对长岭采石厂的诉讼。
追加被告高阳辩称：原告与高福忠签订的污染协议，在转让之前采石厂已将费用给清，转让之后实际经营者增加了防污设备，具体如何操作的，高阳也不清楚，要求法院依法判决。
原告为支持其主张提交以下证据：
证据一、2013年6月3日原告与长岭采石厂签订的协议原件及复印件各一份，用以证明原告与高福忠签订协议书合法有效，被告高阳系高福忠之子，高福忠是采石厂的实际经营人。
被告遵化市党峪长岭采石厂质证认为：该协议书现实际经营者王红武不知道不清楚，并且不再转让范围之内；该协议属无效协议，据协议签订的客观事实，是因当时实际经营者高福忠在采石时损坏了原告的树木及山厂并产生粉尘问题所达成的协议，而当时的实际经营者在没有安全生产许可及排放污染物许可的情况下非法开采，原告明知实际经营者非法开采，仍与其达成所谓每年付给损失的协议，其内容显然损害了国家利益，依据《合同法》52条第2、3、5项的规定，应属于无效合同；现实际经营者王红武自2014年8月20日实际接收采石厂后，对采石厂的安全生产、排放物污染方面进行了全面整改，并已获得合法开采手续，现实际经营者的开采行为不存在损害事实，日常生产排污行为也符合环保法，故被告不应承担相应赔偿费用；2014年全年，采石厂因不具备安全生产许可及污染物排放许可停产一年，对此，有党峪镇人民政府为环评及安检部门出具的书面证明予以证实。
追加被告高阳质证认为：高福忠生产期间没有安全生产许可及污染物排放许可，与原告签订协议，在非法开采时已给原告一定补偿，现采石厂已转让，以后实际经营者上了防污设备，现在是否污染，高阳不清楚，高阳要求将原告与高福忠签订的协议确定无效，且2014年乡镇府下发文件，长岭采石厂全年停厂没有生产。
被告遵化市党峪长岭采石厂为支持其主张提交以下证据：
证据一、2014年8月20日王红武委托乔江与采石厂高阳签订的转让协议一份，用以证明长岭采石厂现实际经营者自2014年8月20日依法取得的采石厂实际经营权，并支付了费用，双方已按协议实际履行完毕，无任何争议。
证据二、2015年1月26日遵化市党峪镇人民政府出具的书面证明一份，用以证明2014年因采石厂不具备合法开采资格，全年停产的事实。
证据三、安全生产许可证复印件一份，用以证明取得安全生产许可证的时间为2014年7月25日。
证据四、排放污染物许可证，用以证明2015年5月4日长岭采石厂依法取得排放污染物许可证，排污达标。
证据五、采矿许可证复印件一份，用以证明采矿许可的时间是2010年12月29日至2015年10月31日，现已到期，正在办理延续过程中。
原告质证认为：
关于证据一，高阳在转让时未将协议转让给被告，过错在高阳，签订协议是有连带关系的，被告既然接收原告的12米土地，就应当接收原告的损失费。
关于证据二，与事实不符，实际并不是全年停产，只是在2014年4月高福忠死亡时停产了几天。
关于证据三至证据五，被告虽然取得相关证照，但确实给原告造成污染的结果。
追加被告高阳质证认为：对证据一至证据五无异议。
追加被告高阳为支持其主张提交以下证据：
证据一、2013年12月2日，赫连奎、娄素英给被告出具的收条一份，用以证明采石厂给付原告5000元的污染费。
原告质证认为：对该证据无异议。
被告遵化市党峪长岭采石厂质证认为：被告不清楚，被告不予质证。
经审理查明：2013年6月3日原告赫连奎与高福忠签订书面协议一份，内容为：“协议书甲方：赫连奎乙方：长岭采石场高福忠双方就桃花峪门甲方生活地与乙方用地采石损坏柿子树及爆破粉尘问题达成以下协议：1、每年乙方付给甲方爆破粉尘损失费5000元（每年10月前）。2、乙方一次性赔付甲方悔（毁）地费（约18米宽）8000元。3、乙方因爆破损坏甲方4棵柿子树，一次性赔付甲方4000元。4、乙方保证以后不往北爆破取料，以后乙方如有需要，要提前与甲方协商办理。5、以后如因爆破损坏树木、土地、双方协商处理，树木自然死亡，乙方不负责任。6、未尽事项，双方和气协商。签字：甲方：赫连奎乙方：高福忠2013.6.3”。以上协议除第一条外均已履行完毕。2014年4月高福忠因事故死亡。遵化市党峪长岭采石厂为个体工商户，经营者为高阳。2014年8月20日王红武委托乔江与遵化市党峪长岭采石厂经营者高阳签订转让协议，将遵化市党峪长岭采石厂转让给王红武，现遵化市党峪长岭采石厂营业执照登记的经营者仍为高阳，实际经营者变更为王红武。
另，审理中原告主张2011年5月份收到2008至2010年损失费6600元，2012年收到2011年损失费3300元，2013年6月3日签订协议后数天收到2012年损失费5000元，2013年12月份收到2013年损失费5000元，自2013年10月1日至2015年9月30日的爆破粉尘损失费尚未给付，原告每次领取爆破粉尘损失费均出具收条。追加被告高阳辩称2013年12月2日给付原告的爆破粉尘损失费为2014年的爆破粉尘损失费，对2013年以前的给付情况不清楚。
本院认为：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。2013年6月3日原告赫连奎与遵化市党峪长岭采石厂原实际经营者高福忠签订书面协议，虽未加盖党峪长岭采石厂的公章，亦无经营者高阳签字，因该协议已实际履行，应视为追加被告高阳对协议效力的追认。党峪长岭采石厂生产期间损坏了原告树木、土地，理应对原告予以赔偿，被告遵化市党峪长岭采石厂主张原告与高福忠恶意串通损害国家、集体利益，但并未就其主张提供证据予以证实，故对被告遵化市党峪长岭采石厂的抗辩主张本院不予采信。原告主张按照年份递推2013年12月2日收到的为2013年10月以前的爆破粉尘损失费，追加被告高阳予以否认，辩称2013年12月2日给付的为2014年的爆破粉尘损失费，仅提供2013年12与2日收条一份予以证实，因其有能力提供会计入账凭证、原告出具的其他收条证实，而无正当理由拒绝提供，故对追加被告高阳的抗辩主张，本院不予采信。原告要求追加被告高阳给付2013年10月1日至2015年9月30日的爆破粉尘损失费，因党峪长岭采石厂为个体工商户，于2014年8月20日转让给他人，协议中关于停产、停业并未作出爆破粉尘损失费免予给付的例外规定，故追加被告高阳理应按照协议约定承担2014年8月20日以前的爆破粉尘损失费，即5000元∕年÷365天≈13.7元∕天×323天≈4425元。原告主张因追加被告高阳未将协议转让给王红武存在过错，要求高阳承担2014年8月20日至2015年9月30日爆破粉尘损失费的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：
一、由追加被告高阳于判决生效后十日内给付原告赫连奎爆破粉尘损失费4425元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由追加被告高阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 凡雪清
二〇一五年十二月十五日
书记员 马立艳