重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）綦法民初字第04092号
原告胡玉才，男，1942年1月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆市綦江区永城镇人民政府，住所地重庆市綦江区永城镇永丰新路44号，组织机构代码74745435-0。
法定代表人张发云，镇长。
委托代理人陈瑜，重庆言实律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ光，重庆言实律师事务所实习律师。
原告胡玉才诉被告重庆市綦江区永城镇人民政府（以下简称永城政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法由代理审判员邹雪蕾独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡玉才，被告永城政府的委托代理人陈瑜、ＸＸ光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉才诉称，原告胡玉才于1982年按照国家实行的农村土地承包经营制度，承包了綦江县永城镇中华村鱼塘湾0.851亩土地。1985年至1986年期间，被告永城政府修建球场和电影院，第一次占0.252亩，第二次占0.599亩，两次共占土地0.851亩。一直未给予任何补偿，原告胡玉才多次找到被告永城政府要求解决此事，均未得到应有的回应。双方为此多次发生纠纷，村、社干部也调解过多次，被告一直未正面给予答复。由于被告迟迟未向原告支付所欠的赔偿金，经原告多次催收，但均未果。被告永城政府未支付赔偿金的行为，严重损害了原告胡玉才的合法权益，对此应当承担民事责任，依据我国《民事诉讼法》及相关法律、法规的规定，要求法院判决被告永城政府赔偿侵害原告胡玉才承包位于綦江区永城镇中华村鱼塘湾0.851亩土地赔偿金50000元。本案诉讼费由被告永城政府承担。
被告永城政府辩称，1982年至1984年期间，被告永城政府因修建电影院和球场先后占用了包括原告胡玉才等几户人的位于原重庆市綦江县永城镇永城村街上组土地计2.8亩属实。现在针对原告胡玉才诉称的事实、理由，进行答辩如下：第一，因年代久远，被告永城政府多次查找资料后，仍然无法确认修建电影院和球场究竟占用了原告胡玉才多少面积的土地，因此应当由原告举示确凿的证据予以印证。第二，原告所在的合作社1982年、1984年被征用的2.8亩土地纠纷，已经人民法院判决处理，不应再受理原告的起诉，现应驳回原告的起诉。经查档案，在2002年-2003年期间，原綦江县人民法院和重庆市第一中级人民法院就对答辩人征用原永城村场上组2.8亩土地（其中含原告的承包地）而产生的纠纷做出过判决处理，且生效判决确认了1989年9月28日，原永城村场上组与答辩人就该占用土地达成了调减农业税和订购粮征地协议，双方按照此协议履行了义务，1990年该2.8亩土地确定为国有土地，被告永城政府取得了国有土地所有权证。这说明，涉及原告承包地在内的2.8亩土地不管是从程序上还是实体上都得到了处理，原告此次起诉应当驳回。第三，原告被占地已通过社集体内部调地的方式进行处理并已确权，其认为应给予赔偿金，于法无据。原告胡玉才的长子去世，按照当时的政策应当将其承包的土地退还给集体，但集体考虑到因修建电影院和球场占了原告胡玉才的土地，而决定不收回原告胡玉才的长子的那份土地；该社村民李世禄到隆盛水库工作，也将自己的承包地0.76亩、自留地0.08亩转包给原告胡玉才，后来作为原告的承包地。1995年土地确权、2008年土地确权，均将这两部分土地确权给原告。现原告家庭人均承包地数额超过该社人均承包地0.7亩的数额。第四，原告的起诉已经超过法定最长20年的诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。按原告胡玉才所诉的1984年占地开始计算，到现在已经是30年，早已超过《民法通则》第137条规定的最长20年的诉讼时效，法院不应该支持其诉讼请求，应当予以驳回。综述，原告胡玉才提出要求赔偿其财产损失50000元从程序上不应受理，且实体上也不应支持，依照我国法律的规定，要求法院驳回原告胡玉才的诉讼请求。
经审理查明，1982年至1984年，被告永城政府因修建电影院和球场先后占用了原告胡玉才等几户人的位于原重庆市綦江县永城镇永城村街上组的耕地2.8亩后，于1989年9月28日与原重庆市綦江县永城镇永城村街上组达成了调减农业税和定购粮征地的协议，双方并按此协议履行了义务。1990年该2.8亩土地确定为国有土地，被告永城政府取得了国有土地所有权证，即綦国用（1990）字第3616号、4073号、3258号。
2002年11月26日，原重庆市綦江县永城镇永城村街上组向原重庆市綦江县人民法院起诉，提出了因被告永城政府修建电影院和球场及场镇建设等事宜先后占用了包括原告胡玉才等十几户人承包的位于原重庆市綦江县永城镇永城村街上组的土地计32.6212亩，请求被告永城政府进行补偿等诉讼请求，原重庆市綦江县人民法院（2002）綦隆民初字第119-2号民事判决，判决被告永城政府赔偿重庆市綦江县永城镇中华村大屋基组2001年度和2002年度粮食产量损失33732.71元，驳回重庆市綦江县永城镇中华村大屋基组其余诉讼请求。原重庆市綦江县永城镇中华村大屋基组对此不服，在法定期限向重庆市第一中级人民法院提起上诉，2004年8月6日，重庆市第一中级人民法院作出（2004）渝一中民终字第1470号民事判决，即驳回上诉，维持原判。2013年10月15日，原告胡玉才诉至本院要求判决被告永城政府支付赔偿金50000元等诉讼请求，在审理中，原告胡玉才自愿撤回诉讼。2014年5月23日，原告胡玉才又以相同的理由再次诉至本院，请求判决被告永城政府支付赔偿金50000元。
又查明，原重庆市綦江县永城镇永城村街上组采取内部土地调整等措施，对包括原告胡玉才在内的被占用几户人进行了补偿，如将李世禄的田土收回后重新发包给原告胡玉才耕种、管理。1985年3月，原重庆市綦江县永城镇永城村街上组村民李世禄因要到隆盛水电所当水库管理员，与原告胡玉才签了协议，把李世禄承包的一口人的田0.38亩、土0.38亩、自留地0.08亩全部转包给原告胡玉才，现在仍由胡玉才耕种、管理。
另查明，因行政区划调整，原重庆市綦江县永城镇永城村街上组与原重庆市綦江县永城镇中华村大屋基组已合并更名为重庆市綦江区永城镇中华村大屋基组。
本院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。农民的土地承包经营权受法律的保护。被告永城政府在1982年至1984年期间，因修建电影院和球场占用了原告胡玉才等几户人承包的位于原重庆市綦江县永城镇永城村街上组的土地2.8亩。1989年9月28日，原重庆市綦江县永城镇永城村街上组与被告永城政府因此达成了调减农业税和定购粮征地的协议，双方并按此协议履行了义务。该2.8亩土地已于1990年确定为国有土地，被告永城政府取得了国有土地所有权证。即被占用土地2.8亩（包含原告胡玉才所诉的其被占用的承包地0.851亩）应为原重庆市綦江县永城镇永城村街上组集体所有，被告永城政府已经因为该占地行为而对该村民集体作出了补偿。另原重庆市綦江县永城镇永城村街上组也已经采取内部土地调整等措施，对包括原告胡玉才在内被占用土地的几户人进行了补偿。原告胡玉才无权要求被告永城政府再次对其个人进行补偿。原告胡玉才重复要求被告永城政府对此占地进行补偿的行为，于法无据，本院对此不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告胡玉才要求被告重庆市綦江区永城镇人民政府因修建电影院和球场占用了原告胡玉才的位于原重庆市綦江县永城镇永城村街上组土地而赔偿的起诉。
本案案件受理费400元，因原告胡玉才确属家庭特别困难，本院予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 邹雪蕾
二〇一四年七月四日
书 记 员 程 雪