贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第984号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路45号华坤发展大厦8楼F座。
负责人周复，该公司总经理。
委托代理人张江雨。
被上诉人（原审原告）李华。
法定代理人李坤。
上诉人天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司因与被上诉人李华保险合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2015）清民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明，李华系李坤之子，系清镇市犁倭乡打鼓村小学（以下简称打鼓小学）在校学生。2013年8月31日，打鼓小学向天安财保出具《学生平安保险投保单》，确认投保人数136名（含李华）；保险金额为意外、疾病身故、残疾12000元/人，意外医疗4000元/人、住院医疗60000元/人；保险期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止。2013年8月31日，天安财保向李华出具《学生平安保险保单（正本）》，确认投保人为打鼓小学，被保险人李华，保险期限自2013年9月1日起至2014年8月31日止；保险金额为意外身故、残疾12000元，意外医疗4000元（免赔额50元，给付比例0.8），疾病身故12000元，住院医疗60000元。《学生平安保险投保单》附件《学生平安保险条款简介》第五条第四款确认：被保险人因意外事故或合同生效45日（含第45日）后因初次患疾病，经医院确诊必须住院治疗或住院实施手术治疗的，本公司按保险合同的约定负责给付一般住院医疗津贴或癌症住院医疗津贴或住院手术医疗津贴。2014年5月，李华因病在贵阳医学院附属医院治疗，被诊断为患有Chiari畸形（Ι型）伴脊髓空洞症，后于2014年5月26日转入第三军医大学第二附属医院（即新桥医院）住院治疗，并于2014年6月5日出院。2014年6月5日，第三军医大学第二附属医院向李华出具《出院证》，记明出院诊断为：1、环形畸形，2、扁平颅底，3、Chiari畸形，4、鞍区占位病变。李华在治疗期间共支出医疗费52838.57元。2014年7月30日，天安财保作出《保险拒赔（注销）案件通知书》，明确李华所患Chiari畸形、脊髓空洞症属于先天性疾病，暂时不予受理，如李华能提供该疾病不属于先天性疾病的结论，将按保险条款予以理赔。另查明，天安财保在打鼓小学代李华投保学生平安保险时，未要求李华进行体检，未在《学生平安保险条款》中明确先天疾病不在承保范围。原告向人民法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告支付原告医疗保险金52838.57元。
原判认为，合法的合同关系受法律保护。2013年8月31日，打鼓小学为李华在天安财保投保学生平安保险，双方形成保险合同法律关系。天安财保应依约在保险期间保险期间2013年9月1日起至2014年8月31日止，在保险限额内承担赔付李华因意外医疗、住院医疗等所受损失的保险义务。2014年5月，李华因病住院，为此支出医疗费52838.57元，未超过学生平安保险住院医疗保险金额60000元，符合双方关于学生平安保险的赔付约定，故天安财保依约应承担向李华赔付此款的民事责任。关于天安财保认为李华所患疾病系先天疾病，不属承保范围的抗辩理由，因双方并未就此在合同条款中明确约定，故天安财保的此项抗辩理由，缺乏事实依据，法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告李华学生平安保险保险金52838.57元。案件受理费1121元（缓交），由被告天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原判宣判后，天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、本案遗漏诉讼当事人，程序不合法。本案被上诉人李华是清镇市犁倭乡打鼓小学一名在校学生，其在上诉人处投保的险种为学生平安保险，该保险是由学生缴费到学校后，由学校统一收费代为购买，投保人是清镇市犁倭乡打鼓小学，投保单上有该学校的盖章，因此学校作为本案的关键当事人理应参加诉讼，否则遗漏诉讼主体。2、本案被上诉人李华与学校之间形成了委托代理关系，上诉人完全有理由相信学校已经取得学生及其家长授权后而签订保险合同，因此保险合同所产生的一切法律上的权利与义务当然对学生本人具有约束力。因此，既然一审判决认定保险合同合法有效，那么合同的条款的约定理应作为人民法院裁判案件关键证据予以使用，一审法院并没有对本案关键证据保险合同条款予以认定。3、一审判决逻辑错误，一审判决书第3页载明：“另查明，天安财宝在打鼓小学代李华投保学生平安保险时，为要求李华进行，未在《学生平安保险条款》中明确先天疾病不在承包范围”足以说明问题，其法律逻辑是：只要未在保险条款中明确的，就可以认定属于保险责任，这显然是对保险合同进行人为阉割后错误认识。4、根据上诉人提交《学生平安保险条款》第五条中明确约定免责条款，即先天性疾病是不可能成为承保范围，在投保人向上诉人投保时，该学校已经在投保单上盖了章，并声明其已经知道了解了保险责任及其免责条款，因此在投保程序上上诉人不存在任何瑕疵，已经尽到了免责条款的充分告知说明义务，因此结合本案事实来看，被上诉人患的CHIARI畸形（医学上为先天性疾病）依据合同约定不属于上诉人保险责任范围。请求：1、请求依法撤销原判，改判上诉人不承担保险责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李华答辩称：原审程序正确，是在投保期间内发现的疾病，属于保险理赔范围。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。有当事人的陈述，有《户口薄》、《学生平安保险保单（正本）》、《学生平安保险条款简介》、《贵州省省级医疗保险转诊转院审批登记表》、《转诊转院证》、《诊断证明》、《出院证》、《出院记录》、《贵州省非营利性医疗机构收费专用票据》15张、《中国人民解放军医疗门诊收费票据》1张、《中国人民解放军医疗住院收费票据》复印件1张、《病人费用清单》、《保险拒赔（注销）案件通知书》、《学生平安保险投保单》等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，本案保险合同关系依法成立，系各方当事人真实意思表示，应当受到法律的保护。首先，关于本案是否遗漏当事人的问题。上诉人认为被上诉人李华系清镇市犁倭乡打鼓小学的在校学生，清镇市犁倭乡打鼓小学在投保单上加盖印章，因此投保人系该小学，应当将该小学列为本案当事人参与诉讼。虽然投保人系清镇市犁倭乡打鼓小学，但李华作为被保险人依据合法有效的投保单主张保险赔付符合法律规定，且本案事实清楚，故上诉人关于应当将清镇市犁倭乡打鼓小学列为本案当事人参与诉讼的主张不能成立。其次，关于上诉人应否承担保险责任的问题。上诉人认为依照《学生平安保险条款》第五条之约定，先天性疾病人不属于其承保范围。经本院审查，案涉《学生平安保险条款》责任免除条款及投保单均未约定先天性疾病不属于上诉人免责范围，且案涉《学生平安保险条款》对于“保险责任”及“责任免除”等内容并未作出特别标示，该条款字体细小，明显影响投保人及被保险人对其内容的阅读与理解，故上诉人主张其已尽到免责条款的充分告知说明义务理由亦不能成立。本院对其主张不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，法院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1121元，由上诉人天安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年九月九日
书 记 员 王泰文