江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9213号
上诉人（原审被告）：沈亚明，男，1970年12月13日出生，汉族，住苏州市相城区。
委托诉讼代理人：王伟，江苏狮山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：苏州市新绿建筑工程有限责任公司，住所地苏州市日规路中转站附房二、三楼。
法定代表人：金炳芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘明成，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
上诉人沈亚明因与被上诉人苏州市新绿建筑工程有限责任公司（以下简称新绿公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2016）苏0507民初3672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈亚明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由新绿公司承担。事实与理由：沈亚明依据承包经营关系，应向新绿公司归还款项，但由于新绿公司未按民事调解书确定的期限履行付款义务而额外产生的20万元违约金及执行费用，应当由新绿公司负担，不应当由沈亚明负担。
新绿公司辩称：涉案的苏州市渭塘建筑安装工程有限公司工程款是沈亚明在承包新绿公司相城分公司期间的工程欠款，沈亚明已出具书面承诺确认应付款项等一切债权债务均由其承担，在苏州市渭塘建筑安装工程有限公司起诉后，也是沈亚明作为新绿公司代理人与苏州市渭塘建筑安装工程有限公司达成调解协议，因此，沈亚明有义务按照调解书的约定按期足额付款，未付款的责任应由沈亚明承担。另外，在2016年2月6日，沈亚明与新绿公司协商提出根据上述案件的调解书，需要在2016年2月8日前支付给苏州市渭塘建筑安装工程有限公司40万元，沈亚明资金短缺，需要向新绿公司借款，所以新绿公司在2月6日又出借给沈亚明32.7万元，用于偿还苏州市渭塘建筑安装工程有限公司的款项，但沈亚明收到32.7万元后并未实际偿还，新绿公司直至法院执行扣划款项时才知道这一事实。综上，未能向苏州市渭塘建筑安装工程有限公司付款导致支出违约金20万元的责任完全在于沈亚明，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
新绿公司向一审法院起诉请求：1、判令沈亚明立即返还新绿公司欠款本金1339400元以及自2016年4月1日起至实际还款之日止按月利率1%计算的利息；2、诉讼费用由沈亚明承担。
一审法院认定事实：2011年11月8日，新绿公司相城分公司与案外人苏州市渭塘建筑安装工程公司签订建筑桩基专项工程施工合同一份，新绿公司将苏州市相城区北桥家具中心B1、B2、C1、C2、D、G#楼桩基础工程承包给苏州市渭塘建筑安装工程公司施工。同时，该合同还约定了工程结算等内容。该合同由新绿公司相城分公司和苏州市渭塘建筑安装工程公司分别盖章确认，沈亚明在新绿公司相城分公司代表人签名栏签字。2013年7月5日，沈亚明出具承诺书一份，载明如下内容：“苏州市新绿建筑工程有限责任公司相城分公司有沈亚明承包，现相城分公司已依法注销，本人承诺，相城分公司的应付款项和所签署的合同等一切债权债务均由本人承担，未完工程苏州北桥国际家居材料交易中心B标工程仍由本人负责施工完毕并承担责任，因苏州北桥国际家具材料交易中心B标工程施工需要由苏州市新绿建筑工程有限公司签订的合同及发生的债权债务均由本人承担”。
2015年9月28日，苏州市渭塘建筑安装工程公司以其承建苏州市相城区北桥家具中心B1、B2、C1、C2、D、G#楼桩基础工程，完工后新绿公司未依约定偿付工程款为由，向一审法院提起诉讼，要求新绿公司给付工程价款970132.70元、逾期付款违约金30万元。审理过程中，经一审法院主持，苏州市渭塘建筑安装工程有限公司与新绿公司达成调解协议，本案沈亚明在该案件中以新绿公司员工身份接受授权委托，代表新绿公司签订该调解协议。上述调解协议主要内容如下：新绿公司确认借钱苏州市渭塘建筑安装工程有限公司工程款80万元，该款定于2016年2月8日前支付40万元，于2016年6月30日前支付20万元，于2016年12月31日前支付20万元；新绿公司未按时足额支付，则自愿承担违约金20万元，苏州市渭塘建筑安装工程有限公司可就到期未履行款项、所有未到期款项及违约金一并申请执行。2015年12月17日，一审法院出具（2015）相渭民初字第00642号民事调解书，确认了上述调解协议。此后，新绿公司未按约定履行付款义务，苏州市渭塘建筑安装工程有限公司申请强制执行，2016年3月23日，一审法院从新绿公司银行账户，扣划了款项1012400元。
一审庭审中，新绿公司还提交了费用报销单复印件一份及由沈亚明签收的承兑汇票2份，以证明沈亚明于2016年2月6日以处理（2015）相渭民初字第00642号案件为由，向新绿公司借款327000元。沈亚明质证认为，对真实性均予以认可，关联性均不予认可。
一审法院认为，依据沈亚明出具的承诺书及双方一审庭审中的陈述，可以认定新绿公司、沈亚明曾就新绿公司相城分公司存在承包经营法律关系。该承诺书的内容实际是在该分公司注销后，双方关于承包经营期间债权债务关系的结算清理事宜而形成的一致意思，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，沈亚明应当依据承诺的内容履行义务。新绿公司相城分公司向苏州市渭塘建筑安装工程公司发包苏州市相城区北桥家具中心B1、B2、C1、C2、D、G#楼桩基础工程，导致新绿公司因合同履行而被诉，最终经一审法院调解和强制执行，新绿公司被扣划款项1012400元。沈亚明应当赔偿新绿公司经济损失1012400元。同时，沈亚明还应承担以1012400元为基数自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算的利息。新绿公司主张按月利率1%计算缺乏法律依据，一审法院不予支持。关于新绿公司主张的借款327000元，因新绿公司未能提供充分证据证明该款项确为借款，也不能证明该款项与本案承包经营法律关系的关联性，且沈亚明又不予认可，故一审法院在本案中对该借款327000元不予理涉。综上，判决：沈亚明于判决生效后十日内赔偿苏州市新绿建筑工程有限公司经济损失1012400元。同时，沈亚明还应承担以1012400元为基数自2016年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率计算的利息。案件受理费人民币8428元，由沈亚明负担4966元，由苏州市新绿建筑工程有限公司负担3462元。
为支持其答辩主张，新绿公司二审提交一份财务流水账，结合一审提供的费用报销单和承兑汇票，证明新绿公司在2月6日出借给沈亚明32.7万元。
沈亚明对新绿公司二审提交的证据发表如下质证意见：承兑汇票是收到的，对于费用报销单上沈亚明的签名认可，但是对于记录内容有异议。
二审经审理查明：在（2015）相渭民初字第00642号一案中，沈亚明为新绿公司的委托诉讼代理人。
以上事实，由（2015）相渭民初字第00642号民事调解书予以证明。
二审经审理查明的其余事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，本案新绿公司向沈亚明主张的款项系新绿公司向案外人苏州市渭塘建筑安装工程有限公司支付的工程款，该工程款产生于沈亚明承包新绿公司相城分公司期间，依据沈亚明2013年7月5日向新绿公司出具的承诺书，该款项应当由沈亚明承担，故沈亚明理应积极履行付款义务。其次，在苏州市渭塘建筑安装工程有限公司向新绿公司主张工程款一案中，沈亚明系新绿公司的委托诉讼代理人，故其对新绿公司依据该案调解书应当承担的付款义务系明确知晓，但其未及时向新绿公司履行或代新绿公司向苏州市渭塘建筑安装工程有限公司履行，故由此导致的后果应当由沈亚明承担。
综上，沈亚明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人沈亚明负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞水娟
审判员 丁 兵
审判员 高小刚
二〇一七年三月六日
书记员 周媚荧