安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03009号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，组织机构代码70502188-0。
负责人：陶银，该公司总经理。
委托代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李桂芳。
委托代理人：郑君。
委托代理人：唐军。
被上诉人（原审被告）：梁正义。
被上诉人（原审被告）：梁飞。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）因与被上诉人李桂芳、梁正义、梁飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2014）巢民一初字第01755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审经审理查明：2013年11月19日18时30分，梁正义驾驶皖Q×××××号“桑塔纳”牌小型轿车沿巢湖市境内S208线由北向南行驶，当行至该线10.7KM处时，因未能保持安全车速、且遇情未能采取有效安全措施，不慎撞到行人李桂芳和其子李承俊，造成李桂芳及李承俊受伤的交通事故。经交警部门认定，梁正义负事故全部责任，李桂芳无责任。李桂芳受伤后，被送往安徽医科大学附属巢湖医院住院治疗，于2013年12月28日出院。出院时，医嘱卧床休息一个月，门诊复查等。期间，共发生医药费、检查费24997.6元，其中，梁飞支付24776.6元。另，李桂芳住院期间的伙食补助费及护理费由梁飞垫付，对此，李桂芳亦予以认可。2014年5月，李桂芳伤情经安徽三康司法鉴定所评定为十级伤残，二次手术取内固定费用为7000元，“三期”综合评定为休息150日、营养45日、护理75日。现李桂芳诉至法院，要求判令人保财险巢湖分公司、梁正义、梁飞赔偿医药费371元、护理费7350元、住院伙食补助费1170元、营养费1350元、误工费9000元、伤残赔偿金46228元、被扶养人生活费18842元、精神抚慰金8000元、交通费800元及鉴定费1900元等合计102011元，并承担本案诉讼费用。
另查明，事故发生前，李桂芳家庭已在城镇居住多年。李桂芳育有一子李承俊（2010年2月出生），其与兄弟李民、李伟共同扶养其父亲李道志（1953年4月出生）。皖Q×××××号车辆在人保财险巢湖分公司投保了交强险，但未购买商业第三者责任保险。本起事故发生在保险期限内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过强制险责任限额部分，再由当事人按事故责任依法进行分担。关于李桂芳的相关损失，其主张护理费、营养费、误工费等损失，未超过合理范围，予以支持，但其主张的精神抚慰金、交通费等损失，数额过高，应予核减。关于李桂芳的伤残赔偿金、部分被扶养人生活费计算标准问题，依据公安机关及当地居委会的相关证明，可以反映出，李桂芳家庭在长期在夏阁镇居住、生活，故其要求伤残赔偿金、被扶养人生活费等损失按城镇标准计算的主张，予以支持。经审查，李桂芳的损失，该院确定为医药费24997.6元（其中被告梁飞支付24776.6元），后续治疗费7000元，住院伙食补助费1170元（30元／天×39天），营养费1350元（30元／天×45天），护理费7350元（98元／天×75天），误工费9000元（60元／天×150天），伤残赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%），精神抚慰金6000元，被扶养人生活费15025.3元（李桂芳主张被扶养人李承俊14年生活费11399.5元，及被扶养人李道志19年生活费3625.8元，均未超过合理范围），交通费500元，鉴定费1900元，上述损失合计120520.9元，其中，医药费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共计34517.6元，由人保财险巢湖分公司在交强险医疗费限额内赔付10000元，剩余损失24517.6元，由梁飞承担。误工费、伤残赔偿金等其他损失计86003.3元，由保险公司在交强险范围内承担84103.3元，鉴定费1900元由梁飞承担。综上所述，人保财险巢湖分公司总计应赔付李桂芳94103.3元，梁飞应承担26417.6元。由于梁飞已给付李桂芳29768.6元（医药费24776.6元，住院伙食补助费1170元，护理费3822元），故梁飞多给付李桂芳3351元，该款可从保险公司给付李桂芳的赔偿款中予以扣减并返还梁飞。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司赔偿李桂芳90752.3元（已扣除梁飞多支付的3351元）；二、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司返还梁飞3351元。上述款项，均应于判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费减半收取1170元，由梁飞负担。
人保财险巢湖分公司上诉称：一、一审判决比照城镇标准计算被上诉人李桂芳的残疾赔偿金依据不足。根据《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条的规定，农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的（短期回农村探亲等不视为中断），人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。首先，关于本案被上诉人李桂芳的工作情况，其在一审庭审中及提供了一份加盖夏阁镇中心卫生院盖章的证明，上诉人认为该份证据的证据形式有瑕疵，单位出具证明除单位公章外，还应当有负责人签字确认，另该份证据系孤证，应当提供其他证据予以补充。其次被上诉人一方在一审庭审中，提供了一份居住证明，其内容是李桂芳的家庭在夏阁镇居委会建筑三公司小区内买了一套商品房居住，但未举证商品房买卖合同等证据予以佐证，明显不能成立。二、一审按照城镇居民人均消费支出计算被扶养人李承俊生活费没有事实与法律依据。首先、一审庭审中，被上诉人李桂芳一方提供的居住证明仅是说明被上诉人及其丈夫在夏阁镇某商品房居住，暂不论该证明的真实性，该证明并未提及被扶养人李承俊也是在城镇居住，一审仅是依据推论及被上诉人一方的口头称述认定李承俊居住在城镇，上诉人认为明显不当。其次，根据相关司法解释的规定，被扶养人生活费的赔付标准，应当是以被扶养人的户籍性质来认定而非是否居住在城镇为依据。故上诉人认为被扶养人李承俊生活费应担按照农村居民人均消费支出计算。请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
李桂芳二审答辩称：一审判决按照城镇标准计算李桂芳的残疾赔偿金有事实和法律依据。李桂芳在城镇居住、生活一年以上，被扶养人生活费按照城镇标准计算也是符合事实的，被扶养人与父母同住，长期生活在城镇，并在城镇幼儿园入学。上诉人的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
梁正义、梁飞二审未作答辩。
二审期间，李桂芳向本院提交了自2012年以来其家庭缴纳水电费的部分发票和收据，证明其长期居住在城镇的事实，同时提交了巢湖市夏阁镇中心卫生院法定代表人签字及该院盖章的证明和巢湖市蓓蕾幼儿园的证明一份，证明李桂芳在城镇工作、李承俊随父母共同生活，并在城镇幼儿园入学的事实。本院认为，上述证据可以证明李桂芳的居住、工作情况以及被扶养人李承俊的生活情况，具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于：一、李桂芳残疾赔偿金的计算标准。残疾赔偿金应根据受害人伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。李桂芳虽为农业户口，但根据其提供的巢湖市夏阁镇夏阁社区居民委员会、巢湖市国土资源局夏阁国土资源所、巢湖市公安局夏阁派出所共同出具的证明，以及巢湖市夏阁镇中心卫生院出具的证明、李桂芳家庭水电费缴纳单据等，可以证实其在城镇有相对固定的工作和收入，并长期居住、生活在城镇的事实，一审判决按照城镇居民人均可支配收入标准计算其残疾赔偿金，并无不当，本院予以支持。二、李承俊被扶养人生活费的计算标准。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案中，被扶养人李承俊虽为农业户口，但其作为未成年人随父母共同生活，且在城镇幼儿园入学，故被扶养人生活费应按照年度城镇居民人均消费性支出的标准计算，上诉人人保财险巢湖分公司主张应按照农村居民人均消费支出标准计算，不能成立，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一四年九月十六日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。