福建省武夷山市人民法院民 事 判 决 书（2014）武民初字第1013号原告孙晨，女，住广州市白云区。委托代理人张钊，福建华巍律师事务所律师。被告武夷山市农村信用合作联社，住所地武夷山市。法定代表人郑景淮，理事长。委托代理人王卉（系被告职员），女，住武夷山市。委托代理人彭俊仁，福建弘袍律师事务所律师。第三人孙建华，男，住厦门市同安区。第三人王紫英，女，住厦门市同安区。原告孙晨与被告武夷山市农村信用合作联社（以下简称信用联社），第三人孙建华、王紫英股东资格确认纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日、9月15日公开开庭进行了审理。原告孙晨的委托代理人张钊，被告信用联社的委托代理人王卉、彭俊仁到庭参加诉讼，第三人孙建华、王紫英经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告孙晨诉称，2004年被告信用联社设立之初，原告出资100000元认购信用联社的股份，被告向原告签发了记名股金证，2004年11月25日开具代保管的收条。由于日前原告要求被告出示股金证并进行利益分配，被告拒绝并声称原告已退股，为此诉至法院。请求：1、确认原告为被告信用联社的股东，入股时的投资金额为100000元；2、判令被告归还原告入股股金证；3、被告负担本案诉讼费。被告信用联社辩称，第三人王紫英系其退休职工，孙建华系王紫英丈夫，原告孙晨系该二人女儿。2004年根据有关规定被告进行改制，2004年11月24日王紫英向被告贷款100000元，次日即用该款以其尚在就学的女儿孙晨名义入股。2004年12月24日，王紫英将原告孙晨上述股份退股，并加上王紫英原持有的2800元股份，重新入股转化为孙晨50000元，孙建华24700元，王紫英28100元。2005年11月28日，王紫英再次办理一家三口的退股手续，另补交200元，又重新入股为孙建华79000元，王紫英24000元，至此原告孙晨已不再持有被告的股份。故请驳回原告的诉讼请求。第三人孙建华、王紫英既未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。经审理查明，原告孙晨为证明其主张提供了一份证据：即收条。证明被告信用联社于2004年11月25日出具收条，确认由其代保管原告名下的社员入股股金证，入股总金额为100000元。被告信用联社经质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但不能证实原告孙晨在当下还持有被告的股份，因原告该100000元股份经过其母亲的处分，其已经转化为其父母的股份，其已不具有被告的股东资格。对原告孙晨提供的证据，本院分析认证如下：被告信用联社对该证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认，可以证实被告于2004年11月25日出具收条，代保管原告名下的社员入股股金证，入股总金额为100000元。被告信用联社为证明其主张提供了以下证据：证据1、借款借据、储蓄存款凭证、储蓄取款凭证现金收方传票共4页。证明2004年11月25日，原告孙晨的母亲王紫英向信用联社贷款100000元，并以孙晨名义入股，孙晨当时还是在校的大学生。证据2、现金付方传票、现金收方传票、社员入股申请书、股金函证书共16页。证明2004年12月24日，王紫英退股2800元，孙晨退股100000元。同日，上述股金转为王紫英入股28100元，孙建华入股24700元，孙晨入股50000元。证据3、退股申请书、社员股金记载、股权代用凭证共20页。证明2005年11月28日，王紫英退股28100元，孙建华退股24700元，孙晨退股50000元。同日，王紫英交现金200元，加上上述退股股金转为王紫英入股24000元，孙建华入股79000元。至此，原告孙晨的股份，已经全部转化为其父母的股份。证据4、现金付方传票、退股清单、退股申请书、贷款还款凭证共4页。证明2005年12月6日，孙建华退股79000元，退股资金用于归还王紫英贷款79000元。证据5、信用联社借款借据、贷款还款凭证。证明2006年6月28日王紫英再向信用联社贷款21000元，用于清偿2004年11月25日王紫英向信用联社贷款100000元入股所欠余款，进而说明此前原告及第三人之间所有的入股、股权转化、变更及退股等均由王紫英代为实施，原告应当知悉并予认可。证据6、信用联社贷款还款凭证。证明2007年6月30日王紫英将2006年6月28日的贷款本息全部还清。庭审中，被告信用联社还申请证人李冬梅、安咸樟出庭作证。李冬梅陈述：其系城关信用社主办会计，和王紫英曾经是同事。2004年11月信用联社进行改革时，要求每位员工以非职工自然人的名义入股100000元，2004年12月按照上级的要求，又将原来入股的股金转换成资格股和投资股，转换的形式是通过信用联社内部账务处理，没有实际的现金交易。2004年11月24日，王紫英向信用联社贷款100000元，次日将该款以孙晨的名义办理入股手续，孙晨本人并未到场，是由王紫英一手办理。2004年12月24日再由王紫英办理，将孙晨的100000元股金，加上王紫英原持有的2800元股金，以退股再入股的形式，转化为孙晨资格股35000元、投资股15000元，孙建华资格股17200元、投资股7500元，王紫英资格股1000元、投资股27100元，其一家三口股金数共102800元。安咸樟陈述：其系信用联社工作人员，和王紫英原来是同事。2005年11月27和28日，因王紫英人在厦门，经电话联系其委托邱丽办理退股和再入股手续，没有领出现金，将一家三口股金数转为王紫英资格股1000元、投资股23000元，孙建华资格股79000元。原告孙晨经质证认为，对证据1的真实性不存异议，但前3页关于王紫英的贷款材料，反映由王紫英现金取款，而非进入原告孙晨的股金账户，与本案并无关联；证据2有关退股材料的真实性无法确认，并无证据证明孙晨有退股的意思表示；对证据3的真实性无法确认，且其中入股申请与退股申请中的“孙晨”签字均非原告本人所写；证据4的真实性无法确认，且与本案没有关联；证据5、6没有任何内容可以证明王紫英2006年的贷款是用于还2004年贷款的，且王紫英的债权债务不能证明原告孙晨已经退股，该2份证据与本案原告的股权没有丝毫的联系；对李冬梅、安咸樟的证言，认为该二人均为被告信用联社的职工，证言有多处含糊情况，可信度不高，有利于被告一方的证言应不予采纳。而且，李冬梅关于王紫英的贷款转为孙晨的股金，以及孙晨的股金转为之后全家三人的股金，没有任何会计凭证可以支持，对孙晨所谓的退股，没有经过孙晨本人的同意。安咸樟只能证明其在2005年上任之后所经历和看到的事实，且被告所有提交的退股材料均不是原告和其父母的签名，而其所谓的邱丽代理签字，没有明确的口头或者书面授权，退股均非当事人的意思表示。对被告信用联社提供的证据，本院分析认证如下：证据1～6经核对均为被告原始财务账簿凭证复印，本院确认其真实；证人李冬梅、安咸樟均为被告的财务人员，是被告单位改革后办理社员入股、退股事宜的亲历者，二人陈述的证言与其他证据能够相互印证，本院亦确认二人陈述真实。为查明案件事实，本院依职权向邱丽作了调查笔录，其陈述：我和王紫英原来是同事，关系不错。王紫英大概在2005年8、9月份离开武夷山，去厦门同安一中做生管。在厦门期间，王紫英不方便回来，有事情就通过电话跟我联系，叫我帮她办理。2005年11月，信用联社的社员退股和再入股手续，是安咸樟打电话叫王紫英回来签字，她说没空回来就叫我接电话，电话里叫我帮她签这个字，退股都没有领出现金，而是直接转成再入股。原告孙晨经质证认为，对法院所作的调查笔录真实性无异议，但并不符合法院可以依职权调查取证的证据范围，对原告一方当事人明显不公。邱丽若作为证人，必须依法出庭作证，接受双方质证，否则该“证言”必须排除在定案证据之外。且办理100000元原始股份退股这样重大的财产处分行为，是否有委托，只有邱丽的一家之言，如果是代签，为什么不注明“邱丽代”，而是要模仿他人笔迹签名，因此其陈述亦不应被采信。被告信用联社经质证认为，该份调查笔录程序合法，本案涉及可能损害社会公共利益或他人合法权益；邱丽的陈述和被告方提供的证据能够相互印证，邱丽是受王紫英的委托办理股权转换及清偿贷款等手续。本院认为，第三人孙建华、王紫英经依法传唤未到庭接受法庭调查，且在邱丽不愿出庭作证的情况下，为查明案件事实向邱丽作的调查笔录，属于审理案件的需要，并不违反法律的规定。邱丽在接受调查时的陈述，与被告信用联社提供的证据及证人安咸樟的证言相印证，故本院确认其陈述真实。第三人孙建华、王紫英在举证期限内未向本院提交证据材料。上述证据结合双方当事人在法庭上的陈述，本案事实可作如下认定：原告孙晨的身份证信息载明其系2003级本科生，2004年及2005年在校就读，是第三人孙建华、王紫英的女儿。2004年11月，被告信用联社进行改革时，要求每位员工以非职工自然人的名义入股100000元。2004年11月24日，第三人王紫英向信用联社贷款100000元。次日，王紫英即将该款以原告孙晨的名义办理入股手续，孙晨本人并未到场，同日，信用联社出具收条，载明“兹由我社代保管以下壹位社员入股股金证，入股总金额人民币壹拾万元，股金证详细名册如下：序号24、姓名孙晨、身份证号码350782198511230027、金额壹拾万元整、股金证编号24、备注王紫英，保管人李冬梅”。2004年12月，被告信用联社按照上级的要求，将各位员工原以非职工自然人名义入股的股金转换成资格股和投资股，转换的形式是通过信用联社内部账务处理，并没有进行实际的现金交易。2004年12月24日，原告孙晨本人未到场，仍由第三人王紫英办理，将孙晨的100000元股金，加上王紫英原持有的2800元股金，以退股再入股的形式，转化为孙晨资格股35000元、投资股15000元，孙建华资格股17200元、投资股7500元，王紫英资格股1000元、投资股27100元。2005年11月，被告信用联社再次将包括王紫英一家在内的各位员工入股股金进行转换。期间，因王紫英人在厦门，时任信用联社会计的安咸樟经电话联系王紫英，其口头委托邱丽办理退股和再入股手续，故2005年11月27日邱丽将王紫英一家三口的股金数全部退出，并于11月28日全部转入为王紫英资格股1000元、投资股23000元，孙建华资格股79000元，该过程没有领出现金。本院认为，2004年11月25日，第三人王紫英以向被告信用联社贷款的100000元，为原告孙晨办理信用联社的入股手续，虽然此时孙晨已成年，但其于2004年及2005年间仍在校就读并未到场，而王紫英亦没有孙晨的书面授权，信用联社在出具股金证的收条时“备注王紫英”。2004年12月，被告信用联社按照上级的要求，将各位员工上述入股的股金转换成资格股和投资股，12月24日，原告孙晨同样未到场，仍由第三人王紫英办理，将孙晨的100000元股金，加上王紫英原持有的2800元股金，以退股再入股的形式，转化为孙晨资格股35000元、投资股15000元，孙建华资格股17200元、投资股7500元，王紫英资格股1000元、投资股27100元，由于王紫英系孙晨的母亲，且孙晨入股时同样未到场而由王紫英代为办理，因此王紫英的该换股行为构成表见代理，该代理行为有效。2005年11月，因王紫英人在厦门，其通过电话口头委托邱丽于11月27日和11月28日再次办理退股和再入股手续，基于前述理由，王紫英的该行为亦构成表见代理，该代理行为有效。因此，邱丽将其全家的股金数退出并转入为王紫英资格股1000元、投资股23000元，孙建华资格股79000元，该过程没有领出现金，亦没有减少王紫英一家的股金数，邱丽的这一行为有效。综上，截止2005年11月28日，经过两次的股金转换，原告孙晨的100000元股金，已经转化为王紫英资格股1000元、投资股23000元，孙建华资格股79000元，自此之后并没有证据证明原告孙晨仍然持有被告信用联社的股份，故其请求确认为被告信用联社的股东，入股时的投资金额为100000元，并归还股金证的诉请，难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：驳回原告孙晨的诉讼请求。本案受理费2300元，由原告孙晨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  徐 欢审 判 员  陈慧芳人民陪审员  曹德相二〇一四年十月二十二日书 记 员  郑思洁本案依据的主要法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。二、《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。