广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛城法立民申字第16号
再审申请人（一审被告）容某甲，男，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。
委托代理人刘世海，广东邦南律师事务所律师。
被申请人（一审原告）周某，女，汉族，住所地广东省佛山市顺德区。
再审申请人容某乙因与被申请人周某抚养纠纷一案，不服本院（2014）佛城法槎民初字第166号民事调解书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人容某甲申请再审称：一、调解违背了当事人自愿的原则。申请人在原审中开庭时便提出进行亲子鉴定，但法庭并未采纳，只是一味想调解，申请人将信将疑，也不敢肯定是否本人的骨肉，就糊里糊涂答应了。由于庭审调解时间短促，申请人没有专业的法律知识，且已告知法院目前处于失业阶段，家中有一名未成年的女儿需要抚养，但书记员说目前佛山一般抚养费是在1000-1200元之间，误导申请人忽略了自身经济状况、承担能力，造成对调解内容的承诺错误。二、调解过程程序不合法，相当混乱，内容并不是申请人真实意图。在开庭前的调解阶段，申请人就向书记员提出原告身份不符，应该是原告之子容某乙向申请人要求抚养费。当时书记员答复原告在案中有抚养权要求，所以原告身份没有问题。但在5月27日开庭后至6月4日，法院电话联系申请人，说要在调解笔录中追加容某乙作为原告，要申请人去法院再签字，申请人当即表示要追加亲子鉴定等相关条款，书记员表示笔录已经双方签字确认且本案已结案不能再作修改，当事人当即表示反对，并拒绝签名。至6月9日法院书记员再次要求申请人前往签名确认修改内容，6月10日申请人见到笔录上有被修改、涂划的痕迹，且涂改过的内容完全不能辨认，申请人即时提出疑问，且要求增加关于亲子鉴定及明确申请人对容梓峰的探视权利及探视时间的内容，但书记员继续以本案已经结案为由，说不能根据申请人的请求再进行调解。申请人是2014年7月2日才收到盖有2014年5月27日生效的调解书。2014年7月1日发出的所谓的调解书，竟然2014年5月27日调解成功并已生效，程序上存在问题。综上，原审调解违反自愿原则，调解协议内容违反法律，申请人根据法律规定向贵院申请再审，要求撤销（2014）佛城法槎民初字第166号民事调解书。
被申请人周某辩称：一、调解书没有违反自愿原则。1、关于亲子鉴定问题。（2014）佛城法槎民初字第166号案经过两次调解。第一次调解是在2014年5月5日，申请人容某甲承认存在亲子关系，不需要进行亲子鉴定，但双方对抚养费及代垫付抚养费如何支付问题无法达成一致意见，调解失败，故本次调解没有做书面调解笔录。第二次调解是在2014年5月27日庭审当庭进行，由法官主持，双方首先围绕亲子关系的事实进行确认，对此并无激烈的争议，之后双方再进行抚养费及代垫付抚养费如何支付问�的协商，最后达成一致的调解协议。可见，申请人容某甲对亲子关系是确认的。另外，按照有关规定，亲子关系鉴定并非证明亲子关系成立的唯一手段，即使不进行亲子鉴定，有其他证据的，也不影响亲子关系的认定。被申请人在庭前已经提供了出生证明、照片等证据，证明亲子关系的存在，而申请人否认亲子关系，并无提供任何证据证明，且申请人在再审申请书中，对亲子关系的态度并非否认，而只是怀疑，表明其对亲子关系是有较大程度的认可的。综上所述，法庭并非像申请人容某甲所述对亲子鉴定申请不予采纳，而是其在法庭上多次自主承认存在亲子关系，法庭没有进行亲子鉴定不违反法律规定，程序合法。申请人作为一个神志清醒的完全民事行为能力人，本身也从事与法律相关的工作，不可能不知道自己在法庭上对事实的承认行为的后果，并且其对自己所承认的事实反悔，并没有出示足够的新证据进行推翻。2、关于申请人容某甲自称对抚养费承诺错误的问题。对于抚养费的调解，双方是在法庭进行的，不存在胁迫、欺骗的情况，申请人作为一个神志清醒的完全民事行为能力人，完全能够判断对抚养费是否能承担。至于其提出的失业问题，首先，失业并非法定必须减免抚养费的情形之一；其次，即使需要减免抚养费用，也是可以通过另案诉讼处理的，而非在再审中处理；最后，申请人并非丧失劳动能力，除非其故意，否则失业只是暂时的情况，不影响其按照调解约定支付抚养费。另外，申请人即使暂时失业，但其有固定资产，有积蓄，不存在不能承担在调解中承诺的每月1200元抚养费问题。至于抚养费标准问题。按照婚姻法规定，首先由双方协议，只有协议不成时，才由人民法院根据相关的标准判决。法定标准是最�标准，在双方协商一致的情况，可以突破法律规定的上限，因为抚养费用越高，越有利于未成年人的健康成长，法律对此不禁止。二、调解笔录符合法律规定，充分反映了被申请人与申请人的真实意思表示。1、本案先后进行了两次调解，均是在法庭中进行，双方是自愿的，最后达成调解协议的内容也没有违反法律禁止性规定，可见本次民事调解是合法的，是充分反映当事人真实意思的。2、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十五条规定：“调解达成协议并经审判人员审核后，双方当事人同意该调解协议经双方签名或捺印生效的，该调解协议自双方签名或者捺印之日起发生法律效力。”最高人民法院《关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条规定：“根据民事诉讼法第九十条第一款第（四）项规定，当事人各方同意在调解协�上签名或盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者附卷，并由当事人、审判员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可以持调解书向人民法院申请执行。”本案适用的是简易程序，双方调解协议的内容记载在庭审笔录中，并且法院按照庭审笔录制作的调解书已送达申请人，申请人也已经签收。可见，调解在双方在调解笔录上签名时已经结束并发生法律效力，法庭不再进行调解是正确的。3、关于法庭在调解书作出前提出增加非婚生子容某乙作为原告的问题。首先法律上对抚养权问题是否增加子女作为原告没有明确的规定，在离婚诉讼中，也涉及抚养权和抚养费，但不必列婚生子女作为原告，在非婚生子�抚养权和抚养费处理的情况下，并没有强制性要求必须追加非婚生子女作为原告。法庭在双方签订调解笔录后要求追加非婚生子容某乙为原告，是出于更好的保护未成年人的利益的目的，但申请人不同意，法庭就没有追加，事实上，法庭是否追加容某乙为原告根本不影响调解程序的合法性。4、至于庭审笔录存在涂改，出现涂改的地方是有错别字，其他涂改没有增加或者改变原来笔录内容的情况，不影响庭审笔录的真实性和客观性，不存在程序违法的问题。综上，再审申请人没有证据证明调解违反自愿原则或协议内容违反法律禁止性规定，违反公序良俗和损害第三人的合法权益，故法院应对申请人的再审请求不予支持。
本院审查查明：被申请人周某诉再审申请人容某甲抚养纠纷一案，本院于2014年5月27日开庭审理。庭审中，原审法官询问双方当事人“容某�与原、被告什么关系？”，原告（即被申请人周某）回答：“是原、被告的非婚生儿子。”，被告（即申请人容某甲）回答：“同意。”后经原审法官主持调解，双方自愿达成以下协议：一、非婚生儿子容梓峰由原告周某直接携带抚养，被告容某甲从2014年6月起，每月25日前支付儿子容某乙1200元抚养费至其年满十八周岁止。二、被告容某甲向原告周某支付自2010年6月至2014年5月已垫付的抚养费合共20000元，于2014年6月30日前支付10000元，剩余10000元在2015年5月30日前付清。三、上述全部款项汇至原告周某帐户（广发银行，卡号为62×××50，户名：周某）。四、被告每月可探视儿子容某乙两次，具体时间及方式由双方自行协商。五、本案以调解方式结案，受理费减半收取50元，由原告承担。再审申请人容某甲及被申请人周某均表示对上述协议无异议。原审法官审查认为上述协议符合法律规定，当庭予以确认，告知双方当事人调解协议双方当事人一经签名或盖章后立即生效，本院将依据该调解协议制作调解书，双方当事人应自觉履行，并询问双方当事人是否清楚，双方均表示清楚。庭审结束后，再审申请人容某及其委托代理人罗间开（是容某甲的配偶）、被申请人周某及其代理律师陈婷婷均在调解笔录上签名。原审根据上述调解协议制作了（2014）佛城法槎民初字第166号调解书，并已向双方送达。
本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定：“当事人起诉到人民法院的民事纠纷，适宜调解的，先行调解，但当事人拒绝调解的除外。”、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条规定：“下列民事案件，人民法院在开庭审理时应当先行调解：（一）婚姻家庭纠纷和继承纠纷；�¨¨”据此，调解是人民法院审理民事案件的重要程序。抚养纠纷属于婚姻家庭纠纷，适宜使用调解的方式解决。庭审中，原审法官询问再审申请人容某甲、被申请人周某与容梓峰某乙是什么关系，双方均确认是两人的非婚生儿子。在此基础上，原审法官在征得双方当事人同意的情况下，组织双方进行调解。在原审法官的主持下，双方当事人分别就儿子的抚养权、抚养费的金额及支付方式、探视权等问题进行了协商，最终达成了调解协议。调解过程及调解协议内容均记入笔录，双方当事人在调解笔录上签名确认。从整个调解过程看，都是在双方当事人自愿的情况下进行，不存在任何一方受胁迫的情形。再审申请人容某甲在再审申请中提出，因其缺乏专业法律知识和忽略自身经济状况、承担能力，而造成对儿子抚养费的错误承诺。本院认为，关于抚养费的数额，法律�许双方当事人根据自己的实际情况协商确定。再审申请人容某甲作为一个成年人，具有完成民事行为能力，完全能够结合自己的经济状况，判断自己能否承担儿子每月1200元的抚养费。再审申请人容某甲既然同意支付儿子每月1200元的抚养费，肯定是经过充分的考量，确定自己有能力承担才作出承诺，是其真实意思表示。而且，再审申请人容某甲的配偶罗间开作为容某的委托代理人亦参与了庭审调解过程，对双方达成的调解协议并无提出异议。故再审申请人容某甲认为原审调解违反自愿原则，理由不成立，本院不予采纳。
其次，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十五条规定：“调解达成协议并经审判人员审核后，双方当事人同意该调解协议经双方签名或捺印生效的，该调解协议自双方签名或者捺印之日起发生法律效力。当事人�求摘录或者复制该调解协议，应予准许。调解协议符合前款规定的，人民法院应当另行制作民事调解书。调解协议生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事调解书申请强制执行。”及《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十三条规定：“根据民事诉讼法第九十条（新民诉法第九十八条）第一款第（四）项规定，当事人各方同意在调解协议上签名或盖章后生效，经人民法院审查确认后，应当记入笔录或者将协议附卷，并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。当事人请求制作调解书的，人民法院应当制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的，不影响调解协议的效力。一方不履行调解协议的，另一方可以持调解书向人民法院申请执行。”根据上述规定，调解协议在再审申请人容某甲、被申请人周某双方在调解笔录上签名之日即发生法律效力。原审根据调解协议制作调解书送达给当事人，程序合法。即使再审申请人容某甲反悔，拒收调解书，也不影响调解协议的效力，该调解书已经发生法律效力。因此，原审不接纳再审申请人容某甲重新调解、变更调解协议内容的要求，是正确的。
最后，调解协议是再审申请人容某甲与被申请人周某双方在自愿、平等协商基础上达成的，内容没有违反法律禁止性规定，或者损害第三人的合法权益，合法有效。调解笔录上虽有删改的地方，但都是对笔误的修改，调解协议的实质内容并没有改变，调解书也是根据调解协议原有内容制作的。因此，再审申请人容某甲认为调解协议的内容违反法律规定的理由，也不成立。
综上，再审申请人容某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人容某甲的再审申请。
审判长 阮惠雄
审判员 叶思敏
审判员 彭晓鸣
二〇一四年九月二日
书记员 潘绮媚