江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋石民初字第57号
原告杨海泉。
委托代理人黄宏兵（特别授权），江苏如一律师事务所律师。
被告王建生。
被告安徽省友谊外事旅游汽车有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区美菱大道115号。
被告中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地：安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9-10层。
负责人王绪珍，总经理
委托代理人李子峰（特别授权），公司职员。
原告杨海泉与被告王建生、安徽省友谊外事旅游汽车有限公司（以下简称“外事旅游公司”）、中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告杨海泉及特别授权委托代理人黄宏兵、被告中华联合保险公司的特别授权委托代理人李子峰到庭参加诉讼，被告王建生及被告外事旅游公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨海泉诉称：2014年9月30日18时20分左右，被告王建生驾驶被告安徽省友谊外事旅游汽车有限公司所有的大型普通客车沿如皋市207县道由南向北行驶至如皋市207县道43.14KM处，与同向行驶的由原告驾驶的电动自行车碰撞发生事故，致原告受伤，电动自行车受损。经如皋市公安局交通巡逻警察大队认定：该事故被告王建生负全部责任，原告无责任，肇事车辆在被告联合保险公司投保了交强险和商业险。综上，原告认为，公民的生命健康权受法律保护，为维护原告的合法权益，现特诉至法院要求：一、依法判决被告中华联合保险公司在交强险范围内赔偿原告34477.18元（医疗费8981.18元，伙食补助396元、营养费600元、误工费14640元、护理费6590元、交通费1000元、鉴定费1560元、车损480元、施救费50元、停车费180元）；二、诉讼费用由被告保险公司承担。
原告杨海泉为支持自己的主张，向法庭提供以下证据：1、道路交通事故责任认定书，证明：交通事故发生的经过及被告王建生承担全部责任的事实；2、案涉车辆在保险公司投保的交强险、商业险保单，证明投保的事实；3、如皋市第三人民医院门诊病历、医疗费票据、出院记录、住院清单，证明原告的伤情及所花费的医药费，其中原告当庭陈述被告王建生垫付了6000元医疗费；4、司法鉴定意见书及鉴定费票据各一份，证明原告受伤后所需的误工期限、营养期限、护理期限及人数，并因此花去鉴定费用1560元；5、如皋市石庄镇新生港社区出具的证明一份及上海市建设工人资格证书，证明：原告是一名建设工人，并且一直在外从事该工作等；6、顾美银2014年7月至9月的工资单及养老保险职工缴费花名册，证明原告的妻子对原告进行护理的标准。
被告中华联合保险公司辩称：1、因被告王建生没有有效驾驶证，我公司不予赔偿；2、原告的诉请有部分不实，医疗费：经咨询王建生，王建生已经全部支付给原告；误工费：原告请求没有合法依据；护理费：依据原告先期委托的鉴定机构出具的鉴定报告为部分护理60日，因此原告的护理费应按照日护理费30%来确定；交通费：标准过高，我司认可300-400元，具体由法庭确定；鉴定费和诉讼费：应当由被告王建生、旅游公司承担；车损：我司定损400元。
被告中华联合保险对其反驳主张向法庭提交提供的证据为：1、皖A×××××投保单和机动车辆商业责任免除说明书，证明我司已经履行了责任免除的告知义务，故不予赔偿；2、我司交强险和第三者责任保险条款，按照条款约定：驾驶人没有有效驾驶证，我司不予赔偿。
被告王建生、被告外事旅游公司未到庭参加诉讼，在本院规定的期限内均未答辩，亦未向本院提交任何证据。
经审理查明：2014年9月30日18时20分，被告王建生持A2类驾驶证驾驶皖A×××××号大型普通客车沿如皋市207县道由南向北行驶至如皋市207县道43.14KM转弯出道路时，与同向行驶的由原告杨海泉驾驶的电动自行车发生事故，致原告杨海泉受伤，两车受损。
2014年10月17日，如皋市公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）第0055820号，认定：王建生负该事故的全部责任，杨海泉不负该事故的责任。肇事车辆在被告中华联合保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险（限额为50万，不计免赔），事故发生在保险期限内。
原告受伤后即被送至如皋市第三人民医院住院治疗，诊断为：右足拇指近节趾骨骨折、多处软组织伤，住院至2014年10月21日出院，住院21天，因本起交通事故原告共用于医疗费用8581.18元。
2015年4月8日，经如皋市人民法院委托，南通大学附属医院司法鉴定所出具通大附院鉴所（2015）法临鉴字第190号关于杨海泉伤残程度等的司法鉴定意见书，鉴定意见为：综上所述，被鉴定人杨海泉因外力作用致右足踇趾近节趾骨骨折、多处软组织伤的诊断成立，目前其右足趾功能障碍，尚未达到交通事故伤残等级；其伤后的误工时间以120日为宜；其伤后的护理以一人护理60日为宜；其伤后的营养期限以60日为宜。为此，原告花去鉴定费1560元。
原告于2015年1月20日起诉被告王建生、安徽省友谊外事旅游汽车有限公司、中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司要求判如所请。庭审中，原告自认被告王建生垫付医疗费6000元。审理中，因双方差距较大致调解未成。
以上事实，有道路交通事故认定书一份、机动车交通事故责任强制保险单一份、机动车保险单一份、如皋市第三人民医院的门诊病历一份、出院记录一份、住院清单一份、医疗费发票两张、南通大学附属医院司法鉴定所司法鉴定意见书及发票各一份等证据经庭审质证在卷予以佐证，可以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。公民由于过错侵害他人造成损失的应负相应的赔偿责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。本案原告在交通事故中受伤之事实，有交警部门的事故责任认定书及原告事故后在医院治疗的病历及出院记录等为证，且被告王建生负事故的全部责任，故原告有权提起损失赔偿之诉。
对于原告因本起事故造成的各项损失，根据原告的举证，双方的质证及相关法律规定，本院认定如下：
1、医疗费。原告主张8918.18元，后变更为8581.18元，本院认为原告提供了如皋市第三人民医院门诊病历、医疗费票据、出院记录和住院清单相互印证，本院予以认定。原告陈述被告王建生垫付6000元医疗费，本院不持异议；对于被告中华联合保险公司辩称经联系过王建生，王建生陈述已经将医疗费全部支付给原告，并应该将医疗费予以扣除，本院认为，被告王建生和中华联合保险公司均未能向法庭提交相关证据予以证明，且被告王建生垫付的费用也不能免除被告保险公司的赔偿义务，故对保险公司的辩称，本院不予认可；
2、住院伙食补助费。原告主张18元／天×22天=396元。本院审查原告的出院记录及出院明细清单显示原告住院天数实为21天；原告主张按18元／天计算符合司法实践，故本院认可原告的住院伙食补助费为18元／天＊21天=378元；
3、营养费。原告主张10元／天×60天＝600元。本院认为，对于原告主张的营养天数有司法鉴定部门的鉴定意见佐证，可以认定；对于原告主张的营养标准10元／天符合本地司法实践，故本院认定原告的营养费损失为10元／天×60天＝600元。被告中华联合保险公司虽对司法鉴定意见不予认可，但无相反证据推翻原告的司法鉴定意见，且司法鉴定意见是本院审理过程中委托的有权鉴定部门进行的鉴定，鉴定程序亦合法，故本院不予采纳被告中华联合保险公司的抗辩意见；
4、误工费。原告主张按照木工行业标准122元／天×120天＝14640元。对于误工标准，原告提交了证据为如皋市石庄镇新生港社区出具的证明一份及上海市建设工人资格证书，证明原告是一名建设工人，并且一直在外从事该工作。对此，本院认为，对于误工损失，有固定收入的，应以实际减少的收入为标准；如无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案原告所举证据不能证明其有固定收入及近三年的平均收入，但上海市建设工人资格证书可以证明原告是一名建设工人，故原告按本省2012年度的建筑行业标准122元／天主张，符合法律规定，本院予以认可。对于误工天数，以司法鉴定意见确定120天。故本院支持原告的误工损失为122元／天×120天＝14640元；
5、护理费。原告主张按照原告妻子顾美银的平均工资3295元每月×2个月＝6590元，并提交了其妻顾美银2014年7月、8月、9月三个月的工资表及其所在单位江苏恒科新材料有限公司缴纳社会保险的缴费名册，证明原告妻子每月工资3295元。关于护理标准，原告的证据只能证明其妻系江苏恒科新材料有限公司职工，但不能证明其确因护理原告而减少的收入，故本院支持以护工标准80元／天计算。关于护理天数，被告中华联合保险公司辩称“鉴定意见书中明确记载原告伤后一段时间部分生活自理，故护理费应按照日护理费的30%确定”，本院认为，被告中华联合保险公司对此虽有异议，但是未能向法庭提供相反证据，故其辩称本院不予以采纳，本院根据鉴定意见书的结论确定护理期限及人数。故本院支持原告的护理费损失为80元／天×60天＊1人=4800元；
6、交通费。原告主张1000元，但未有票据提交，被告中华联合保险公司认可400元。本院从原告治疗的情况及交通事故发生的情况考虑确定为600元。
7、鉴定费。原告主张1560元且有票据。本院认为，鉴定费系原告为主张损失而进行的鉴定支出且已实际支付，本院予以认定。
8、车损。原告主张480元，后变更为400元。被告中华联合保险公司定损400元，根据自认原则，本院支持原告的车损为400元。
9、施救停车服务费。原告主张230元，并向法庭提供了相应的票据，本院予以认可。
关于上述费用如何承担？本院认为，本案中被告王建生驾驶车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险及限额为50万元的第三者责任险（含不计免赔），根据我国道路交通安全法第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于原告的合理损失，依法应先由被告中华联合保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内（医疗费用部分限额为10000元、死亡伤残部分限额为11万元、财物损失部分为2000元）予以赔偿；超过交强险赔偿限额部分，因被告王建生承担事故的全部责任，故由被告中华联合保险公司在限额为50万的第三者责任险限额内赔偿原告。综上，原告的医疗费用部分损失9559.18元（医疗费8581.18元、住院伙食补助费378元、营养费600元）、伤残部分损失为20040元（误工费14640元、护理费4800元、交通费600元）、财损部分为630元（车损400元，停车施救费230元）均在交强险赔偿限额，故应由被告中华联合保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告损失30229.18元。至于被告中华联合保险公司对于“因被告王建生没有有效驾驶证，故保险公司应免除责任”的辩称，本院认为，国家设立交强险的目的是为了机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，即使驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，保险公司也应在交强险责任限额范围内予以赔偿，故对于被告中华联合保险公司的辩称，本院不予采纳。对于被告王建生事故垫付的医疗费6000元，为减少诉累，原告应予返还被告王建生。如被告王建生有其他证据证明其垫付的费用超过6000元，其可凭证据就差额部分向原告另行主张。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告事故所致损失合计30229.18元。
上述款项均限于本判决生效后十五日内履行，款汇：如皋农行西郊分理处，户名为如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），账号为70×××34。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告杨海泉返还被告王建生事故垫付费用6000元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费400元、鉴定费1560元，合计1960元，由被告王建生负担1560元、被告中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；帐号：47×××82）。
审 判 长 张 健
代理审判员 刘名节
人民陪审员 顾才杰
二〇一五年七月十五日
见习书记员 徐向伟