江苏省盱眙县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0830民初6297号原告：江苏浦壹建设工程有限公司，组织机构代码证76829254-9，住所地淮安市青浦区盐河镇王元办事处三楼。法定代表人：许昌广，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈国柱，公司职员。委托诉讼代理人：靳玉海，江苏司北律师事务所律师。被告：曹广燕，男，1959年10月17日生，汉族，个体户，住盱眙县。委托诉讼代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。被告：盱眙金诚房地产开发有限公司，组织机构代码66636183-0，住所地盱眙县工业园区洪武大道�侧。法定代表人：唐宁,该公司董事长。委托诉讼代理人：李明军，江苏衡胜律师事务所律师。原告江苏浦壹建设工程有限公司（以下简称浦壹公司）与被告曹广燕、盱眙金诚房地产开发有限公司（以下简称金城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法由审判员余中文适用简易程序于2016年12月12日、12月28日公开开庭进行了审理，原告浦壹公司的委托诉讼代理人陈国柱、被告曹广燕及其委托诉讼代理人曹士国、被告金城公司的委托诉讼代理人李明军均到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情况，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行了审理，原告浦壹公司的委托诉讼代理人陈国柱、靳玉海，被告曹广燕及其委托诉讼代理人曹士�和被告金城公司的委托诉讼代理人李明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦壹公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告曹广燕返还原告代缴代付税款51030元，县住建局费用8903元，自组施工人员保险费1696元，工程维修费3900元，合计65529元，并承担自2013年4月16日起按年利率6%至实际给付之日的利息；被告金城公司承担连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年1月2日，浦壹公司和金城公司签订建设工程施工合同，约定由浦壹公司承建金城公司开发的盱眙新城花苑1-17号楼房土建、水电安装等工程，2008年11月8日浦壹公司上述项目中8号、11号、12号、15号、16号楼房外墙面保温和粉刷项目分包给曹广燕施工，双方签订了书面合同，根据合同约定曹广燕应交纳工程税金、盱眙县住建局费用、自组施工人员的工伤保险及施工工程维修费用，具体：税款51030元，县住建局费用8903元，自组施工人员保险费1696元，维修费3900元，合计65529元。施工结束后，曹广燕拒付上述款项。金城公司未经原告公司同意，直接向曹广燕支付大部分工程款，导致原告公司无法向曹广燕收取上述费用，应承担连带责任，故诉讼主张权利。被告曹广燕辩称，我本人没有建筑施工资质，承建原告盱眙新城花苑一期工程的8号、11号、12号、15号、16号楼外墙保温工程是事实，但不包括外墙粉刷工程，结算时双方认可的工程款总额为81万元，在盱眙法院（2015）盱民初字第00955号、（2016）苏0830民初1374号和淮安中院（2015）淮中民终字第02615号、（2016）苏08民终2254号生效法律文书确认。按合同承担原告发包费用为总工程款8%即64800元，该款我已经付清。原告本案中主张其垫付税款51030元、县住建局费用8903元、自组施工人员保险费1696元、维修费3900元均不在合同约定范围之内，没有法律依据。工程结算之后，原告没有找我主张过权利，故其诉求中从2013年4月16日起按年利率6%计算至实际给付之日止利息，没有事实根据和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告金城公司辩称，同被告曹广燕答辩意见。补充如下，原告与我公司之间曾就建设工程施工合同纠纷在淮安中院提起诉讼，淮安中院于2013年10月11日制作的（2013）淮中民初字0041号民事调解书，原告公司认可我公司支付曹广燕工程款488590元，曹广燕工程总工程款是488590元，即使曹广燕尚应支付原告所谓的税款、住建局费用、人员保险费和维修费等，也只能以488590元在工程总造价中所占比例来计算返还数额，而不能以81万元在工程总造价中所占比例计算。我公司虽然向曹�燕直接支付了一部分工程款，但都是根据原告公司开具的条据，得到原告公司的授权之后支付，所以我公司没有过错，原告公司要求我公司承担连带责任，没有事实和法律依据。请求驳回原告诉讼请求。庭审过程中，原告提交2008年11月8日原告公司和曹广燕签订的“盱眙新城花苑保温施工合同”、盱眙县住建局的答复和2008年5月14日交纳的35280元建筑工程团体人身意外伤害保险发票（保费期间2008年5月14日至2009年5月13日），证明曹广燕承包该工程1-17号楼的外墙面的保温工程分项工程及外墙粉刷工程，但实际仅施工8号、11号、12号、15号、16号楼，其中合同第10条规定，曹广燕向原告上交工程造价的3﹪管理费，付给各栋楼承包人总造价的4﹪配合费，上交1﹪的塔吊、井架、外脚手架、搅拌机费用；因曹广燕单独决算，必须缴纳税金。合同第11.2.2条规定，按施工规范做好工程质量、安全施工管理，曹广燕确保安全施工，如有在施工过程中工伤事故的享受发包方保险金待遇，不能保险部分由曹广燕自行承担。2008年3月5日金诚公司对原告做出的回复函（原函在对方手中，我方没有保留），证明涉案的外墙保温工程是由金诚公司直接组织施工队伍，并交曹广燕施工，且单独结算。提交2013年9月2日原告公司和金诚公司因诉讼在淮安中院谈话笔录、16张发票交工程税金310万元和中华人民共和国营业税征收办法，证明金城公司代扣代缴的税费，调解时由原告公司承担，按约定应由曹广燕承担税款51030元。关于盱眙县住建局的定编费27000元、安监保障金507631元分担问题，在双方合同中虽未约定，都是金城公司代扣代缴的，在2013年5月29日淮安中院对我公司和金诚公司做的谈话笔录中明确，调解过程中由原告负担，曹广燕作为分包人按造价应承担8903元（5栋楼工程总价11522688.98元，交534631元，每栋楼是126655.78元，除11522688.98元，再乘以81万元）。关于保险费问题，六栋楼我公司缴纳35280元，按曹广燕施工的五栋楼计算，然后按工程总造价除，再乘以工程总造价81万元，即1696元，工伤保险费用是我公司交纳的，我公司按造价进行分担是合情合理的。关于维修费的问题，在合同第三条中有约定，在淮安中院对我公司和金诚公司所做的调解笔录，我公司认可金城公司扣除维修费27000元，其中含外墙渗漏部分3900元，该部分费用应由曹广燕承担。曹广燕质证意见：签订“盱眙新城花苑保温施工合同”和盱眙县住建局的答复真实性无事实，仅分包了8号、11号、12号、15号、16号楼外墙保温工程，不包括外墙墙面粉刷，提交盱眙法院（2015）盱民初字第00955号、（2016）苏0830民初1374号�淮安中院（2015）淮中民终字第02615号、（2016）苏08民终2254号生效法律文书中原告陈述内容，证明实际仅分包上述工程外墙保温工程，不包括外墙墙面粉刷。对原告提交金诚公司复函不清楚，但时间是2008年3月5日，有明显涂画，而我与原告签订保温施工合同时间是2008年11月8日，与金诚公司没有任何关系，不认可原告证明目的。与原告结算时已按约定交纳了3﹪管理费、4﹪配合费、上交1﹪的塔吊、井架、外脚手架、搅拌机费用，税费应包括其中；原告与金城公司在淮安中院诉讼打官司谈话，有关税费的承担问题与我没有关系，不应涉及我责任，我不应再分担原告税金，另外工程款的税率应该是3%，而不是6.3%，营业税条例有规定，但该项费用我没有交过。关于保险费分担问题，与原告签订合同时未涉及保险费分担问题，施工过程中或结算时，原告没有告知我方投保了人身意外险，也没有向我索要过投保人员的姓名、身份证号码进行备案，对原告按工程造价主张分担保险费用请求不认可。关于外墙渗漏维修费3900元问题，原告与金诚公司在淮安中院案件审理中自己认可的，但之前之后原告均没有与我沟通，指出我承包的外墙保温工程存在质量问题，对原告主张的维修费3900元问题不认可。关于原告主张的建设局劳保统筹费、安全监督费等费用均不是法定收费项目，在合同中也没有约定，结算过程中也没有明确，对盱眙县住建局的答复不清楚，也从没有人告诉我，原告关于三项费用计算方式也没有事实根据和法律依据。金诚公司质证意见：在淮安中院谈话笔录真实性无异议，我公司代扣代缴原告的税费是事实，按照税率6.3%缴纳的，根据合同应由原告负担，至于原告和曹广燕之间所签订的分包合同中�金是否包含在8%之内我公司不清楚，认同曹广燕观点。关于原告提交“回复函”，对复函上公章真实性不认可，回复函的效力远远低于原告和曹广燕所签订的保温合同效力，回复函是2008年3月5日，原告与曹广燕实际签订外墙保温工程合同时间是2008年11月8日，即使回复函是真实的，回复函上的内容也没有实际履行。对原告提交的盱眙县住建局的答复不清楚。代扣代交原告盱眙县住建局各项费用、结算时扣除原告质量维修费27000元、原告交纳的人身意外险的保险费的真实性无异议，但具体质证意见同曹广燕的观点。对原告主张承担连带责任有异议，没有法律依据，请求驳回原告对其主张的诉讼请求。诉讼过程中，原告提交金城公司代扣代缴的盱眙县住建局的定编费27000元、安监保障金507631元和2013年5月29日淮安中院对其公司和金诚公司做的谈话笔录，要求曹广燕作为分包人按造价应承担8903元（5栋楼工程总价11522688.98元，交534631元，每栋楼是126655.78元，除11522688.98元，再乘以81万元）。原告提交人身意外险保单35280元，陈述是招投标时交付，按六栋楼缴纳，按五栋楼计算，然后按工程总造价除，再乘以工程总造价81万元，即1696元，该工伤保险费用应由曹广燕分担；提交淮安中院对原告公司和金诚公司诉讼期间所做的调解笔录中关于维修费的问题，原告公司认可金城公司扣除维修费27000元，其中含外墙渗漏部分3900元，该部分费用应由曹广燕承担。曹广燕对此均有异议，引起本案诉讼。庭审过程中，原告浦壹公司认可维修费3900元结算和承担之前未与曹广燕联系，也没有因上述质量问题通过曹广燕维修过；原告浦壹公司认可保险费分担问题未在合同中约定，也未对曹广燕具体施工人员的姓名、身份证号等参保�员身份信息在所投保险公司进行备案；原告浦壹公司认可盱眙县住建局的定编费、安监保障金在合同中未约定，但曹广燕应按规定造价比例进行分摊。原告浦壹公司庭审中未就其从2013年4月16日起向曹广燕主张利息事实进行举证，未就其要求金城公司承担曹广燕连带给付责任法律依据进行举证。经审理查明，原告浦壹公司原企业名称为江苏青甫建设工程有限公司，曹广燕没有工程建设施工资质。2008年金诚公司与青甫公司签订建设工程施工合同，约定金诚公司开发的盱眙新城花苑1-17号楼，土建及水电安装工程由青甫公司施工，开竣工日期为2008年2月28日至同年10月28日，合同价款为4200万元。2008年11月8日青甫公司与曹广燕签订盱眙新城花苑保温施工合同，约定青甫公司将其承建的盱眙新城花苑一期工程17号楼所有外墙面的保温分项工程及外墙面�刷工程包给曹广燕施工，曹广燕承包该工程1-17号楼的外墙面的保温工程分项工程及外墙粉刷工程，但实际仅施工8号、11号、12号、15号、16号楼外墙面的保温工程。合同第10条约定，曹广燕向原告上交工程造价的3﹪管理费，付给各栋楼承包人的总造价的4﹪配合费，上交1﹪的塔吊、井架、外脚手架、搅拌机费用；因曹广燕单独决算，须缴纳税金。合同第11.2.2条规定，按施工规范做好工程质量、安全施工管理，曹广燕确保安全施工，如有在施工过程中工伤事故的享受发包方保险金待遇，不能保险部分由曹广燕自行承担。2013年9月2日原告公司和金诚公司因诉讼在淮安中院谈话笔录中，原告公司认可金城公司代扣代缴的税费，调解时由原告公司承担。上述两份合同签订后，原告和曹广燕陆续组织施工，上述工程现已竣工并交付使用。因工程款金额及给付存在争议，原告公司于2013年1月9日向淮安中院提起诉讼，要求金诚公司给付工程款及逾期利息等，淮安中院于2013年12月15日核发（2013）淮中民初字0041号民事调解书，该调解书确认金诚公司于2013年11月15日前给付原告公司工程款162万元，2014年1月10日前给付工程款保证金100万元及利息18万元，2014年3月30日给付管理费75万元，双方均不再要求对方支付违约损失；对本案中涉及到案外人的有关工程款及其他费用，由双方当事人各自另行诉讼，双方当事人对本案无其他争议。原告公司与金诚公司对该调解书没有达成调解协议的部分又形成协议书一份，协议书确认关于双方争议的曹广燕工程款问题，双方经过对账及协调，原告公司认可调解协议中金诚公司支付曹广燕工程款488590元，原告公司的收款收据为81万元。曹广燕庭审中认可收到项目工程款81万元。2015年10月27日，原告公司曾向本院起诉主张本�权利，后于2016年2月23日撤回诉讼，近期再次提起本案诉讼。本院认为，原告浦壹公司与被告曹广燕签订保温施工工程合同，违反了法律禁止性规定，属无效合同，对此双方均负有责任，但双方所签订合同已履行完毕，本院予以确认。原告浦壹公司根据合同约定要求曹广燕按工程实际造价承担相应税收分摊款项51030元（81万元×6.30﹪），符合法律规定，本院予以支持。原告诉讼中主张从2013年4月16日起按年利率6﹪利息至实际还款之日利息，没有事实根据和法律依据，只能从本案起诉之日起2016年11月11日，按银行同期同类借贷利率计算至实际给付之日。曹广燕庭审中辩称上述税金应包括其交纳的8﹪管理费用中，而双方合同中有关8﹪管理费用与缴纳税金是并列的，明显与合同约定内容相冲突，故该抗辩理由不予采纳。金城公司要求按照工程款488590元计算税金与实际事实不一致，本院不予采纳。关于原告浦壹公司要求曹广燕就其分包工程量分摊其交纳盱眙县住建局的定编费、安监保障金等中相应费用8903元问题，曹广燕对此有异议。曹广燕没有取得建设工程施工资质，原告浦壹公司将保温施工工程违法分包给曹广燕施工，是无效合同，且合同中未明确分担内容，故原告要求曹广燕按工程量比例分摊上述费用没有法律依据，不予支持。原告浦壹公司要求曹广燕按工程量分摊其交纳人身意外险保险费35280元中的1696元费用，但原告在曹广燕组织施工人员进场地后未告知已投保事实和将实际施工人员身份信息向保险公司申报备案，这样保险公司无法确认曹广燕用工人员已投了上述人身意外险，而原告在本案诉讼中以工程量比例分摊上述保险费，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告�壹公司要求曹广燕承担维修费3900元问题，原告庭审中仅提供淮安中院对原告公司和金诚公司诉讼期间所做的调解笔录其认可金城公司扣除维修费27000元，其中含外墙渗漏部分3900元，该部分费用要求曹广燕承担，曹广燕对此有异议，庭审中原告未就上述费用产生与曹广燕进行结算，也没有因上述质量问题通知曹广燕维修事实进行举证，故该项请求没有事实根据，不予支持。原告浦壹公司要求金城公司对曹广燕给付内容承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。经本院调解，双方未达成一致协议。综上所述，合法的债权受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百八十六条，《最高人民法院》第二条第二款的规定，判决如下：一、被告曹广燕于本判决生效后10日内给付原告江苏浦壹建设工程有限公司代付税金51030元及利息（从2016年11月11日起，按银行同期同类贷款利息计算至实际给付之日）；二、驳回原告江苏浦壹建设工程有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，由原告江苏浦壹建设工程有限公司承担340元，被告曹广燕承担1098元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院(户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54)交上诉案件受理费。审 判 长  余中文人民陪审员  晏祥春人民陪审员  王学义二〇一七年三月二十日书 记 员  钱亭亭开户名称：盱眙县人民法院开户账号：62×××01开户银行：中国银行股份有限公司盱眙支行附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人�负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。