湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民一初字第154号
原告李帅，男，汉族，，住湖南省郴州市。
原告郭春红，女，汉族，住址同上，系原告李帅之妻。
两原告共同委托代理人李平，湖南众望归律师事务所律师。
被告李明芳，男，汉族，住湖南省郴州市，系原告李帅之父。
被告欧六英，女，汉族，住湖南省郴州市。
委托代理人李重光，湖南尚友律师事务所律师。
原告李帅、原告郭春红与被告李明芳、被告欧六英所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李帅及两原告的委托代理人李平，被告李明芳，被告欧六英及其委托代理人李重光到庭参加了诉讼，其中被告李明芳在庭审过程中，无正当理由中途退庭。本案现已审理终结。
原告李帅、原告郭春红诉称，2005年3月5日原告李帅以受让方式向郴州市华成房地产开发有限公司购得位于郴州市北湖区燕泉路燕泉商业广场1栋607号商住房屋一套，面积为144.36㎡，总金额为176696元整，付款方式为首付56696元，银行按揭贷款120000元，3年还清，并由双方签订了《商品房买卖合同》。合同签订后原告李帅出钱缴纳了首付款。2005年7月19日原告李帅（借款人、抵押人）与中国银行郴州分（支）行（贷款人、抵押权人）、郴州市华成房地产开发有限公司（保证人）签订了《中国银行个人住房／商业用房贷款合同》并办理了按揭手续，原告从2005年12月10日起依据合同规定分期交纳房屋按揭贷款，至2009年3月11日止还清了全部按揭贷款及利息，按揭银行出具了房屋按揭贷款《授信结清通知书》。自购房合同签订，郴州市华成房地产开发有限公司向原告李帅交付该房屋，原告便居住于该房屋。据此该房全部是由李帅签订合同、出资、办理按揭、支付按揭贷款所购买的，李帅因购房共花19万多元，两被告没有花一分钱。嗣后，原告李帅需办理该房的房产证贷款，为办证贷款，于是变通处理变更房屋的名字，用被告李明芳的名义于2009年4月1日重新与开发商签订该房的《商品房买卖合同》，于2010年11月8日才以李明芳的名义办出房产证。该房屋不能因变通办证把房产证的名字登记为李明芳就成为两被告再婚后的夫妻共同财产。该房屋的实际所有权人还是原告。2013年6月，被告欧六英作原告向北湖区人民法院提起与被告李明芳的离婚纠纷诉讼，并主张位于郴州市北湖区燕泉路燕泉商业广场1栋607号的房屋为两被告的夫妻共同财产。2013年12月13日，北湖区人民法院作出（2013）郴北民一初字第549号两被告离婚一案的民事判决书，其中判决为：“位于郴州市北湖区燕泉路燕泉商业广场1栋607号房屋（权证号：000787**）归原告欧六英所有”。两被告严重侵犯了两原告的合法财产权益。被告李明芳不服判决内容，为纠正原判，已依法对离婚纠纷案向郴州市中级人民法院提起了上诉。综上，位于郴州市北湖区燕泉路燕泉商业广场1栋607号的房屋为两原告购得的合法财产，不是两被告的夫妻共同财产，应确认及判归原告所有，不能认定为两被告的共同财产归两被告所有。为此，诉至法院，请求判令：1、确认位于郴州市北湖区燕泉路燕泉商业广场1栋607号房屋为原告李帅、原告郭春红所有；2、两被告立即搬出涉案房屋，协助原告办理房屋产权过户手续，并赔偿原告损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告李帅、原告郭春红为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告李帅、原告郭春红身份证复印件、结婚证复印件，拟证明两原告的身份及主体资格，原告李帅、原告郭春红于2008年11月4日结婚。
2、被告李明芳、被告欧六英身份证复印件，拟证明被告李明芳、被告欧六英的身份及主体资格。
3、《商品房买卖合同》复印件，拟证明位于郴州市北湖区燕泉路燕泉商业广场1栋607号房屋系原告李帅签订合同并办理手续出钱购买的，转让取得。
4、《中国银行个人住房商业用房贷款合同》，还款信息查询历史记录，拟证明原告李帅购房后于2005年7月19日至2005年10月20日签订并办理房屋按揭合同及手续。按揭金额120000元，期限36个月（3年），利率4.8‰，以所购房屋抵押按揭，月供3637.56元，首期月还本付息日2005年12月10日，末期2008年11月2日。原告李帅从首期月还本付息日2005年12月10日至2008年11月2日的历次按揭还款历史记录（小计147470.86元）。
5、贷款还款凭证、计收利息清单、授信结清通知书，拟证明2009年3月13日两原告结清所剩余按揭还款金额（计7018.27元），实际总计按揭还款金额154489.13元。
6、房屋所有权承诺书，拟证明原告购买燕泉广场1栋607号房的交付情况、使用情况\\\所有权人等均系俩原告，变更办证登记为李明芳的原由，房屋实际所有权人仍系俩原告，被告不享有所有权，无权主张房屋所有权。
7、商品房预售合同登记备案注销申请表，拟证明燕泉广场1栋607号房的买受人是原告李帅、郭春红，商品房（预售）合同登记备案（簿）收件编号：2003005297，因借名被告李明芳的名义登记才注销。
8、《商品房买卖合同》、商品房现房销售登记卡、契税、转移登记费、房屋产权登记情况。拟证明原告结清房款后，因借名办证登记的需要，房屋实际所有人李帅夫妻借用被告李明芳的名义先与郴州市华城房地产开发公司于2009年4月1日重新签订同一《商品房买卖合同》，出具商品房现房销售登记卡，再于2009年4月8日由原告夫妇出钱以李明芳的名义补办缴纳该房的契税（7067.84元），同时于2009年4月10日由李明芳向房屋实际所有人李帅、郭春红出具该房屋的实际所有权人承诺书，明确承诺该房屋实际是两原告出钱购买、签订合同、办理和支付按揭贷款的，只是因变通办证的需要才登记于李明芳名下，该房屋的实际所有人是李帅夫妻，于2009年4月13日由该房屋的实际所有人李帅夫妇到房产局办理原购房合同的注销，注销后于2009年5月7日又由两原告出钱以李明芳的名义缴纳该房屋的“住房以外其他房屋受让方转移登记费”（80元）。最后用李明芳的名字直至2010年11月8日才办出房产证。于是形成了实际所有人是李帅、郭春红，产权名字是李明芳的“名实不符”情况，该房屋的实际所有人仍是李帅、郭春红，而不是被告。
9、原告李帅工作证明、个体工商户营业执照，拟证明原告除有投资经商（临武投矿、个人经商）工作收入，自2005年6月起还在郴州市兴隆步行街（物业公司）签订110—112号铺面经商，有较高的收入来源。
10、（2014）郴民终字第131号民事调解书，拟证明燕泉广场1栋607号房不是两被告的共同财产，（2013）郴北民一初字第549号民事判决书失效。
11、购房款收据，拟证明2004年8月23日，原告李帅交燕泉广场1栋607号房购房定金10000元，同年8月30日原告李帅交购房款44530元。
被告李明芳无答辩意见，中途退庭，亦未向本院提交证据材料。
被告欧六英辨称，一、被答辩人郭春红不是本案适格主体。被答辩人李帅与郭春红于2008年11月4日登记结婚，所争议房屋依被答辩人李帅诉称于2005年7月19日购买，被答辩人郭春红与本案所争议房屋没有任何关系，其依法没有原告主体资格。二、被答辩人诉称完全不是事实，其既不是实际出资人也不是登记的所有权人，跟争议房屋完全没有任何关系。①被答辩人李帅签订的《商品房买卖合同》是虚假的，在2004年9月29日与开发商签订了一份《商品房买卖合同》，在2005年3月5日又签订了一份《商品房买卖合同》，一套房子前后签订两份合同，且两份合同买受人处的签字明显不一致，因此该两份合同都是虚假的，实际的房屋买受人为被告李明芳，是被告李明芳为了达到向银行贷款的目的，同时也为了将该套房屋送与被答辩人李帅，在答辩人不知情的情况下，以被答辩人李帅的名义与开发商签订的购房合同；②被答辩人李帅称其支付了购房首付款并办理了按揭手续，分期交纳了按揭款不是事实，没有任何证据予以证实。首先，购房首付款56696元为被告李明芳支付，从交付首付款的原始发票上可看出，被告李明芳的名字被篡改成了被答辩人李帅，人为造假行为非常明显；其次，被告李明芳在之前与答辩人的离婚诉讼中，明确承认首付款为其本人交纳；再次，从法院到银行调取的按揭贷款资料来看，向银行按揭贷款和实际还款人都是被告李明芳，是被告李明芳委托被答辩人李帅办理了按揭贷款手续。③被答辩人诉称其是为了办证贷款才以被告李明芳的名义签订购房合同，该说法既违背事实也违背常理。被答辩人李帅之前并无任何房产，为办理房产贷款，没有理由要以被告李明芳的名义来签订购房合同，更没有理由将房产证办在李明芳名下，事实是被告李明芳想将房产证办在李帅名下，但因答辩人知道事由后坚决反对加上购房款为被告李明芳支付，被告李明芳无法将房产证办在被答辩人李帅名下，才不得以办在了自己名下。三、充分证据证实该房屋为被告李明芳和答辩人所购买，是夫妻共同财产。①被答辩人李帅与开发商签订的购房合同于2009年予以了解除，并在房产管理部门办理了注销，被告李帅的购房合同己没有任何效力，其与该房屋已没有任何法律上的利害关系。②被告李明芳交纳了首付款，并委托被答辩人李帅办理了按揭手续实际偿还了按揭款，与开发商签订了经房产管理部门备案的合法购房合同，交付了所有的办证费用，最后将所有权证办在了自己名下，是无可争议的房屋所有权人。综上所述，被答辩人的起诉没有任何事实根据和法律依据，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告欧六英为支持其答辨意见，向本院提交了如下证据：
1、婚姻登记记录证明，拟证明1994年8月1日被告李明芳与被告欧六英按习俗举行了婚礼，2008年7月9日两人补办了结婚证。婚姻效力从双方1994年8月同居生活时起计算。
2、房屋产权情况档案资料，拟证明房屋产权情况中载明燕泉商业广场1栋607号房屋所有权人为李明芳。
3、《证明》一份，拟证明自2005年7月2日至同年11月11日期间，被告李明芳将燕泉商业广场1栋607号房屋装修工程交由郴州美迪装饰设计工程有限公司施工，李明芳支付了装修款92393元，李明芳夫妇不仅购买了诉争房屋，还对该房屋进行了装修并居住。
4、开庭笔录，拟证明在被告欧六英与被告李明芳离婚案中，被告李明芳在庭审中自认房屋首付款50000元为其支付。
5、备案注销申请表，拟证明以原告李帅名义签订的《商品房买卖合同》于2009年4月予以了解除并办理注销，原告李帅不再与该房屋存在任何法律关系。
6、银行按揭贷款资料，拟证明2004年9月29日被告李明芳出具给中国银行郴州分行的《委托书》，被告李明芳委托原告李帅办理燕泉商业广场1栋607号房屋按揭贷款手续，被告李明芳才是真正的贷款人。
7、《证明》和蒋福龙的身份证，拟证明临武县前龙福利矿业有限公司的股东蒋福龙证实李帅根本不是该公司的股东。该公司在2004年9月28日出具的《证明》是不真实的，完全是被告李明芳为了委托李帅办理燕泉商业广场1栋607号房屋按揭贷款手续而炮制。
8、李帅无购房和还贷能力证明（嘉禾县人民医院住院病历），拟证明2004年7月6日，19岁的李帅被一大货车撞伤在嘉禾县人民医院住院治疗至同年8月3日，出院后转家庭病床继续治疗一个月，在2004年8月-9月期间李帅根本没有能力交纳定金10000元和购房款44530元，签订《商品房买卖合同》，提供给中国银行的2004年9月29日李帅签订的《商品房买卖合同》及李帅交款的两张《收据》均是虚假的。
9、李明芳发给欧六英的手机短信，拟证明被告李明芳与欧六英因感情破裂，李明芳存在恶意转移夫妻共同财产的行为。
10、《收款收据》，拟证明2006年元月自房屋装修后李明芳和欧六英就一直居住在该房屋，直至2009年11月李明芳将欧六英赶出该房屋。
被告欧六英对原告李帅、原告郭春红提交证据的质证意见是：证据1-2无异议，证据3的真实性有异议，合同不符合规范，合同中买受人的联系电话1587359****系被告李明芳的电话，合同中买受人李帅的签名不是本案原告李帅的签名，证据4的真实性有异议，贷款合同借款人李帅的联系电话、抵押人电话都是1376259****，该号码是被告李明芳的电话号码。贷款合同中借款人、抵押人李帅的签名于本案诉争房产的购房合同中李帅的签名一致，不是李帅本人的签名。抵押贷款合同应当办理抵押登记，但该份商业购房抵押合同没有办理抵押登记。该还款明细不是李帅还得款，是李明芳借李帅的账号还得款。证据5的真实性有异议，还款凭证上是6764.73元，与原告诉称120000元不一致。实际还款不是李帅本人还款。证据6的真实性、合法性有异议，李明芳与李帅系父子关系，李明芳将夫妻共同财产私自赠与李帅是无效的。证据7的真实性无异议，恰好证明以李帅名义与开发商签订的购房合同于2009年4月13日注销。李帅与该商品房不再有任何的关系。证据8的真实性无异议，证明方向有异议，李帅借李明芳的名义进行房产登记没有理由依据，该证据直接证明了李明芳支付该房屋办理产权证的费用。证据9中营业执照的真实性无异议，证明方向有异议，不能证明涉案房产的购房、按揭费用是由李帅支付的。工作证明的真实性有异议，李帅一直没有固定的工作，原告也没有提供商铺的租赁合同。证据10的真实性无异议，不能证明涉案房屋不是夫妻共同财产，该证据证明被告李明芳、被告欧六英存在离婚纠纷，李明芳有转移夫妻共同财产的故意。证据11两张收据的真实性有异议，购房款并不是李帅所交，收据上付款人的名字明显做了剪切。且与后面的“购燕泉广场1栋607号房”字体明显不一致，不是同一人所写，该房款不是李帅所交。
被告李明芳对原告李帅、原告郭春红提交的证据无异议。
原告李帅、原告郭春红对被告欧六英提交证据的质证意见是：证据1的真实性无异议，与本案无关。证据2的真实性无异议，证明方向有异议。证据3的真实性、合法性、关联性有异议。证据4的真实性无异议，50000元购房首付款是谁交的，应当以本案提交的证据为依据，不应当以庭审中说的话为依据。
证据5的真实性无异议，证明方向有异议，该证据恰好证明必须由李帅注销原来的购房合同，李明芳才能与开发商签订合同。
证据6中的委托书、合股协议的真实性有异议，其他证据真实性无异议。证据7的真实性、合法性、关联性有异议。证据8-9的真实性、关联性有异议。证据10的真实性、关联性、合法性有异议。
被告李明芳对被告欧六英提交的证据1-3无异议，对证据4真实性无异议，证明方向有异议。
对当事人的举证、质证，本院认为，证据应当具备合法性、真实性和关联性，原告李帅、原告郭春红提供的证据1-2、7-8与被告欧六英提交的证据1-6符合法律规定，本院予以认定，可以作为定案的依据。原告李帅、原告郭春红提供的证据3-6、9-11与被告欧六英提交的证据7-10的证明方向由本院综合本案案情确定。
对当事人的举证、质证及本院的认证，结合庭审陈述等情况，本院对本案事实确认如下：
被告李明芳与原告李帅系父子关系。2004年8月23日，郴州市华成房地产开发有限公司向原告李帅出具了收到燕泉路燕泉商业广场1栋607号住房购房定金10000元收据，同年8月30日，郴州市华成房地产开发有限公司向原告李帅出具了收到燕泉路燕泉商业广场1栋607号住房购房款44530元收据。2005年3月5日，原告李帅与郴州市华城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，出卖人郴州市华成房地产开发有限公司将该合同在郴州市房产交易与权属登记管理处申请登记备案。2006年3月3日，郴州市华成房地产开发有限公司向被告李明芳出具了收到燕泉广场第1栋607号住房144.36平方米房款176696元的销售不动产统一发票。2005年7月2日，被告李明芳将燕泉路燕泉商业广场1栋607号住房交由郴州美迪装饰设计工程有限公司进行装修，于2005年11月11日装修完工。2005年7月19日，被告李明芳以原告李帅的名义向中国银行股份有限公司郴州分行办理了购房贷款120000元。在2009年3月13日购房贷款结清后，被告李明芳于2009年4月1日与郴州市华成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定被告李明芳购买郴州市华成房地产开发有限公司开发建设的“燕泉商业广场”第1栋607号住房，建筑面积144.36平方米，总房款为173396元。2009年4月8日，被告李明芳向郴州市契税耕地占用税征管理局交纳了607号房144.36平方米的契税金额7067.84元，取得了由郴州市财政局颁发的燕泉商业广场1栋607号《郴州市土地房屋契证》。2009年4月13日，原告李帅、郭春红及郴州市华成房地产开发有限公司作为申请人向郴州市房产交易与权属登记管理处提出了《郴州市商品房预售合同登记备案注销申请表》，申请将原告李帅、郭春红与郴州市华成房地产开发有限公司签订的购买燕泉商业广场1栋607号房的《商品房买卖合同》备案注销，双方同意解除商品房买卖合同，燕泉商业广场1栋607号房退回给郴州市华成房地产开发有限公司。2009年5月7日，郴州市华成房地产开发有限公司作为转让方，被告李明芳作为受让方向郴州市房产交易与权属登记管理处提交了《郴州市房地产转让及房屋权属登记申请收件单》，申请对燕泉商业广场1栋607号房进行权属登记，2010年11月8日，郴州市房产交易与权属登记管理处向被告李明芳颁发了燕泉路燕泉商业广场1栋607号住房的《房屋所有权证》。2013年6月13日，被告欧六英诉至本院，要求与被告李明芳离婚并分割夫妻共同财产，同年12月13日，本院判决准许被告欧六英与被告李明芳离婚，位于郴州市北湖区燕泉路燕泉商业广场1栋607号房屋（产权证号：000787**）归被告欧六英所有。被告李明芳对该判决不服，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉，2014年2月27日，被告欧六英与被告李明芳自愿达成不离婚的调解协议。2014年3月14日，原告李帅、郭春红以郴州市北湖区燕泉路燕泉商业广场1栋607号房屋是两原告的合法财产、并非两被告的夫妻共同财产为由诉至本院，请求判令：1、确认位于郴州市北湖区燕泉路燕泉商业广场1栋607号房屋为原告李帅、原告郭春红所有；2、两被告立即搬出涉案房屋，协助原告办理房屋产权过户手续，并赔偿原告损失10000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案属所有权确认纠纷。所有权确认纠纷是指就所有权的成立、内容及归属所产生的民事纠纷。本案的争议焦点是位于郴州市北湖区燕泉路燕泉商业广场1栋607号房屋归属于原告李帅、原告郭春红还是归属于被告李明芳、被告欧六英的问题。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。在本案中，2005年3月5日，原告李帅与郴州市华城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，出卖人郴州市华成房地产开发有限公司将该合同在郴州市房产交易与权属登记管理处申请登记备案。2009年4月13日，原告李帅、郭春红及郴州市华成房地产开发有限公司作为申请人向郴州市房产交易与权属登记管理处提出了《郴州市商品房预售合同登记备案注销申请表》，申请将原告李帅、郭春红与郴州市华成房地产开发有限公司签订的购买燕泉商业广场1栋607号房的《商品房买卖合同》备案注销，双方同意解除《商品房买卖合同》，燕泉商业广场1栋607号房退回给郴州市华成房地产开发有限公司。2006年3月3日，被告李明芳支付给了郴州市华成房地产开发有限公司购房款共计176696元，郴州市华成房地产开发有限公司向被告李明芳出具了收到燕泉广场第1栋607号住房144.36平方米房款176696元的销售不动产统一发票。2005年7月2日，被告李明芳将燕泉路燕泉商业广场1栋607号住房交由郴州美迪装饰设计工程有限公司进行装修，于2005年11月11日装修完工。2009年4月1日，被告李明芳与郴州市华成房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定被告李明芳购买郴州市华成房地产开发有限公司开发建设的“燕泉商业广场”第1栋607号住房，建筑面积144.36平方米，总房款为173396元。2009年5月7日，郴州市华成房地产开发有限公司作为转让方，被告李明芳作为受让方向郴州市房产交易与权属登记管理处提交了《郴州市房地产转让及房屋权属登记申请收件单》，申请对燕泉商业广场1栋607号房进行权属登记，2010年11月8日，郴州市房产交易与权属登记管理处向被告李明芳颁发了郴州市北湖区燕泉路燕泉商业广场1栋607号住房的《房屋所有权》。至此，本院可以认定郴州市北湖区燕泉路燕泉商业广场1栋607号住房归属被告李明芳所有。原告诉称郴州市北湖区燕泉路燕泉商业广场1栋607号住房归原告李帅、原告郭春红所有于事实不符，于法无据，故对于原告要求确认位于郴州市北湖区燕泉路燕泉商业广场1栋607号房屋为原告李帅、原告郭春红所有，被告李明芳、被告欧六英立即搬出涉案房屋，协助原告办理房屋产权过户手续，并赔偿原告损失10000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李帅、原告郭春红的诉讼请求。
本案案件受理费8130元，由原告李帅、原告郭春红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 唐勇林
人民陪审员 周 玲
人民陪审员 曹泽龙
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 段志超
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。