浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第305号
原告张翼。
被告中华联合财产保险股份有限公司瑞安支公司。
代表人张望。
委托代理人（特别授权代理）吕晓露。
原告张翼与被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年12月16日起诉，本院于2014年1月15日立案受理，依法由审判员潘胜华于2014年2月24日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张翼、被告中华联合保险公司的委托代理人吕晓露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张翼起诉称：原告所有的闽J×××××号重型自卸货车于2012年11月7日向被告分别投保了交通事故责任强制险、车辆损失险等险种，其中车辆损失的保险单号为＊＊＊＊＊，保险期间为2012年12月12日零时至2013年12月1日二十四时止，并同时投保了车辆损失险及不免赔险。2013年8月26日13时17分许，驾驶员何小红驾驶闽J×××××号重型自卸货车在倒车时，由于场地路面有些沉陷，导致闽J×××××号重型货车翻车，从而造成闽J×××××号货车车辆受损的事故。瑞安市公安局交通警察大队于2013年8月26日作出责任认定，认定何小红负事故的全部责任。之后，原告将车辆拉去维修厂修理，花费拖车费、施救费及修理费共计102560元。原告在车辆维修完毕之后，根据《保险法》及保险合同的约定，向被告提出索赔并按要求提供了全部材料，被告却以各种理由拒绝赔付。现原告请求判令：1、被告在车辆损失险的保险责任限额内向原告赔付保险金计102560元并支付逾期赔付的利息损失（利息按银行同期贷款利率计算，从2013年11月5日计算至赔付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告中华联合保险公司答辩称：原告车辆在被告公司投保了车损限额为31068元的商业险及不计免赔险。被告公司对事故发生的经过、事故责任认定有意见。本事故中唯一的证明是交警队出具的事故认定书，但该认定书中对事故发生的经过也仅仅只是肇事驾驶员自己的陈述内容，其描述的事实是否真实无从查证。结合事故认定书的描述内容，驾驶员自己陈述当时其在驾驶闽J×××××号重型自卸货车在倒车时由于场地路面沉陷致使该车侧翻，从而造成车辆损失，说明侧翻时车辆处于行驶状态。根据被告公司查勘员拍摄的现场照片来看，出险时车辆自卸翻斗呈举升状态中，根据被告公司承保的保单中特别约定一栏已经注明“自卸翻斗升起未落行驶所引起的本车及第三者的损失均不属于保险赔偿责任范围”，车辆是在运石子时侧翻的，被告公司认为此车在发生事故时处于营运状态，因此，被告公司依据该特别约定，对本起事故造成的车辆损失予以拒赔。从该特别约定的本意来看，原告的车辆是自卸货车，该车的翻斗在行驶过程中处于升起状态，势必会造成车身不稳定，从而加大因车身不稳而导致翻车的几率，也会加大保险公司的赔偿责任。事故认定书中驾驶员自述路面有些许的沉陷，若地面不稳会造成车子不稳，何况车子的翻斗是升起的也会加大车子翻倒的可能性。如果说翻斗当时没有升起，仅仅是路面有些许沉陷根本不足以造成本起事故的发生。同时对原告主张的损失，被告公司认为存在不合理的部分，发票材料费合计61260元，维修及材料费合计34800元，与被告公司系统合计的金额97720元是不一致的，由于被告公司主张拒赔，所以就没有出具定损单。被告公司认为，原告应出具车辆维修清单，来证明车辆维修的情况。原告拖车费、施救费，原则上被告认为是间接损失不予赔偿。原告提供的编号为00632502-00632505四张发票是包头市崇瑞汽车贸易有限公司开具的，上面显示购货人是张翼，虽然与原告名字一致，但是发票上的地址为瑞安市第二中学高二六班与本案没有关联性，故被告公司对该发票的真实性有异议。逾期利息，非本起事故造成的直接损失，被告公司不予认可。被告公司不承担案件受理费。
原告张翼在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据1、身份证，证明原告主体资格；
证据2、公司登记情况复印件，证明被告主体资格；
证据3、保险单2份，证明事故车辆向被告投保交强险及机动车损失险等险种的事实；
证据4、行驶证复印件，证明原告系车主的事实；
证据5、交通事故认定书，证明交通事故发生经过及责任认定情况；
证据6、维修发票8张、维修清单1张，证明车辆共花费维修费共计96060元；
证据7、拖车费、施救费发票各1张，证明拖车及施救的费用共计6500元。
证据8、何小红证人证言，何小红陈述：证人是原告的雇员，证人替原告开车。事故车辆是由证人驾驶。事故当日，证人停住车辆卸货，翻斗顶起来，地面有松动就发生了侧翻。
原告张翼在举证期限外提供了以下证据：
证据9、瑞安市荆谷苏山石子加工场证明，证明原告是瑞安市荆谷苏山石子加工场股东，以此说明瑞闽J×××××号重型自卸货车是非营运车辆。
被告中华联合保险公司在举证期限外提供了以下证据：
证据10、事故现场照片复印件4张，证明车子是在翻斗升起未落时翻倒；
证据11、投保单复印件，证明被告公司已履行告知义务。
上述证据经庭审出示、质证，被告中华联合保险公司对证据5有意见，认为事故的真实性无法核实；对证据6，认为维修发票合计金额和维修清单的金额不一致；对证据8的真实性没有意见，但还需要补充提供加工场的工商登记情况；对原告提供的其他证据均没有异议。原告对证据10没有意见；对证据11的真实性没有意见，原告先在保单上签字，之后保单再送给原告，当时被告公司业务员并没有告知原告特别约定的条款。本院审查后认为，证据6中维修发票合计金额参照维修清单进行剔除，维修费用应为93791元，其余证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，均予以采信。
根据上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：原告张翼将其所有的闽J×××××号重型自卸货车向被告中华联合保险公司分别投保了限额为310680元车辆损失险及不计免赔险等险种，保险期限自2012年12月12日零时至2013年12月1日二十四时止。非营业用汽车损失保险条款载明：第四条“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（一）、碰撞、倾覆、坠落；……”；第五条“发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”。《机动车辆保险单》“特别约定”第三条第1小点约定“本保险车辆为非营业性车辆，如作营业用途，本保险公司不承担保险责任”；第3小点约定“因自卸翻斗升起未落行驶所引起的本车及第三者的损失均不属于保险赔偿责任范围”。2013年8月26日13时17分许，原告的雇员何小红驾驶闽J×××××号重型自卸货车在倒车时，由于场地路面有些沉陷，导致闽J×××××号重型货车翻车，从而造成闽J×××××号货车车辆受损的事故。瑞安市公安局交通警察大队于2013年8月26日作出责任认定，认定何＊＊负事故的全部责任。之后，原告将事故车辆拉到瑞安市瑞奖汽车销售服务有限公司进行修理，花费拖车费5000元、施救费1500元及修理费93791元，共计100291元。原告向被告索赔，被告以“特别约定”拒绝赔偿，故酿成此诉。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。原告所有的车辆因侧翻造成损失，根据车辆损失险条款的约定，属于机动车辆损失险的保险理赔范围。被告公司《机动车辆保险单》“特别约定”第三条第1小点约定“本保险车辆为非营业性车辆，如作营业用途，本保险公司不承担保险责任”，第3小点约定“因自卸翻斗升起未落行驶所引起的本车及第三者的损失均不属于保险赔偿责任范围”，属于免除其责任、加重对方责任的格式条款。该条款并未列入责任免除说明书，且被告未能证明已就该免责条款尽到了明确说明的义务，应归于无效。因此，被告拒绝赔偿的理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告的利息损失，《保险法》规定保险人未及时履行给付保险金义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到损失。现原告要求被告赔偿利息损失的请求于法有据，应予以支持，但其利息计算应从原告主张权利之日即起诉之日开始计算。
对于诉讼费承担的问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。本案诉讼费用的负担并非基于保险合同约定，而是基于诉讼产生的法律责任。因此，被告主张诉讼费不应由其承担的意见，本院亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险赔付范围内赔付原告张翼保险金100291元并赔偿利息损失（从2013年12月16日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定履行之日止），款交本院转付；
驳回原告张翼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2351元，减半收取1175元，由原告张翼负担23元，由被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司负担1152元（定于本判决生效后10日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2351元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 潘胜华
二〇一四年三月四日
代书记员 张晓慧