湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂03民终1651号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李富德，男，汉族，1949年11月15日出生，十堰市张湾区村民，住湖北省十堰市张湾区。
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙少芳，女，汉族，1949年7月15日出生，十堰市张湾区村民，住湖北省十堰市张湾区。系李富德的妻子。
二上诉人的委托诉讼代理人：李敏（特别授权代理），男，1976年11月1日出生，汉族，居民，住湖北省十堰市张湾区汉江北路***号。系李富德、孙少芳的儿子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：梁武新，男，汉族，1957年9月12日出生，十堰市张湾区村民，住湖北省十堰市张湾区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡月荣，女，汉族，1957年2月7日出生，十堰市张湾区村民，住湖北省十堰市张湾区。系梁武新的妻子。
二被上诉人的委托诉讼代理人：郑小翠（特别授权代理），女，汉族，1985年7月20日出生，十堰市张湾区汉江街办李家院村*组村民，住湖北省十堰市张湾区汉江街办李家院村*组。系梁武新、胡月荣的儿媳妇。
上诉人李富德、孙少芳因与被上诉人梁武新、胡月荣健康权纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
李富德、孙少芳上诉请求：请二审人民法院撤销一审判决，1.判决驳回梁武新、胡月荣的诉讼请求；2.判决梁武新、胡月荣赔偿李福德、孙少芳损失2805元；3.本案的一、二审诉讼费用由梁武新、胡月荣承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，未能尊重客观事实，而主观臆断“因双方互相推搡，胡月荣摔倒在地”。根据公安机关的证据材料、证人证言等证据，均未证明孙少芳与胡月荣之间有互相推搡或肢体接触。二、一审法院对医疗费的采信错误。胡月荣对其受伤的表述不清属虚构事实，孙少芳并没有和胡月荣有肢体冲突，胡月荣如何受伤不能自圆其说，且部分用药费用与本案无关，应由胡月荣自行承担。三、一审法院对过错划分严重错误。李福德、孙少芳既无侵权行为也无过错，判决其承担赔偿责任及诉讼费用明显错误。
梁武新、胡月荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
梁武新、胡月荣向一审法院起诉请求：1.判令李福德、孙少芳赔偿其各项损失3528元；2.判令李福德、孙少芳停止阻止我们在门前砌挡土墙；3.本案诉讼费由李福德、孙少芳承担。
一审法院认定事实：梁武新、胡月荣与李富德、孙少芳系邻居。2016年3月18日7时30分许，李富德、孙少芳雇请了一名工人在自家院子里砌防洪墙。胡月荣见状后便从李富德、孙少芳的门前河道攀爬至李富德、孙少芳院子里，在抓扯孙少芳手中的锄头时，因双方互相推搡，胡月荣摔倒在地。双方报警后，胡月荣被送往十堰市××西医结合医院治疗，入院检查：全身多处软组织挫伤。胡月荣住院治疗3天，支付医疗费用2423.73元（门诊费用398.20元，住院医疗费2025.53元）。事发后，十堰市公安局张湾区分局汉江路派出所出警对双方立案进行了调查。梁武新、胡月荣向对方主张损失无果，故而成诉。
一审另查明，1.2016年3月，梁武新、胡月荣欲在自家门前坎下砌挡土墙，李富德、孙少芳夫妇进行阻拦，双方报警，村组干部及派出所民警进行调解未果，要求双方在未达成调解协议前，均不得动工修建各自的挡土墙。
2.2016年3月18日，李富德、孙少芳夫妇为砌挡墙，雇请了一名工人，并搅拌了部分混凝土。
3.本案在一审审理过程中，孙少芳于2016年5月27日申请调取证据，一审法院依法到十堰市公安局张湾区分局汉江路派出所调取了该纠纷的卷宗材料。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，梁武新、胡月荣及李富德、孙少芳双方系邻居，理应从方便生活、团结互助的精神正确处理相邻关系。胡月荣明知在与李富德、孙少芳发生纠纷后容易激化矛盾，却攀爬至李富德、孙少芳家院子里，在抓扯孙少芳手中的锄头时，双方互相推搡，导致胡月荣身体多处损伤，胡月荣由此产生的经济损失，其应自行承担一定的民事责任（40%）；孙少芳在发现胡月荣攀爬到自家院子里后，双方因抓扯锄头而互相推搡，致使胡月荣身体损伤，孙少芳亦应承担一定的责任（60%）。
关于梁武新、胡月荣主张要求判令李富德、孙少芳停止阻止其在门前砌挡土墙的诉讼请求。因该诉讼请求属相邻关系纠纷，不能与其主张的身体权纠纷合并审理，梁武新、胡月荣应通过其他途径依法处理。关于李富德、孙少芳主张要求判令梁武新、胡月荣赔偿损失2805元，因其仅提供了证人证言，证人没有到庭，加之没有其他证据予以佐证，依法不予支持。
胡月荣主张的相关赔偿费用部分偏高，将根据相关证据和标准予以核算。胡月荣住院治疗3天，结合其伤情，其主张的护理费和营养费偏高，护理费可以按上一年度居民服务业年平均工资收入标准计算3天，护理费为256元（31138元/年÷365/年×3天），营养费为90元（30元/天×3天）；胡月荣主张交通费200元偏高，酌情支持100元。根据查明的事实及证据，胡月荣的损失可认定为：医疗费2423.73元、护理费为256元、营养费为90元、交通费100元，共计2869.73元。该损失由孙少芳赔偿60%即1721.84元（2869.73元×60%），胡月荣自己负担40%即1147.89元（2869.73元×40%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、孙少芳于本判决生效之日起十日内，赔偿原胡月荣各项损失1721.84元。二、驳回梁武新、胡月荣的其他诉讼请求。三、驳回李富德、孙少芳的诉讼请求。如果孙少芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元减半后收取150元，反诉费50元减半后收取25元，共计175元，由胡月荣负担80元，由孙少芳负担95元。
本院二审期间，李福德、孙少芳向本院提交鉴定申请，拟对：1.梁武新、胡月荣的检查、用药、治疗的疾病与申请人有无因果关系；2.梁武新、胡月荣医疗费用与“损害”有没有关联性的用药即医疗费用进行鉴定。
本院认为，当事人申请鉴定系其履行举证责任，应当依照证据规则的规定在一审期间提出，但李福德、孙少芳在一审审理期间未对该部分提出异议也未提出鉴定申请，二审期间提出鉴定申请，二审不予准许。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：一审法院根据双方的当庭陈述及依法调取的公安机关的卷宗材料等证据，认定胡月荣因孙少芳砌防洪墙的原因攀爬至孙少芳家，并与其发生争执，在胡月荣与孙少芳抓扯锄头的过程中，二人相互推搡，导致胡月荣全身软组织受伤。上述经过符合客观事实，本院予以认定。本案中，因胡月荣未能采取合理有效的途径来处理双方之间的邻里关系，而自行攀爬至孙少芳家中阻止其砌防洪墙，导致矛盾激化，对其自身受到的损失，应承担主要责任。本院结合已查明的事实及胡月荣、孙少芳各自的过错程度，酌定孙少芳对胡月荣的损失承担40%的责任，胡月荣自行承担60%的责任。另外，李福德、孙少芳上诉要求梁武新、胡月荣应对其2805元的损失进行赔偿，但一、二审期间均未提出相应的证据来支持其事实主张，故该上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但对孙少芳与胡月荣之间各自承担的责任划分比例不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初566号民事判决第二项，即“二、驳回梁武新、胡月荣的其他诉讼请求。”;
三、维持湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初566号民事判决第三项，即“三、驳回李富德、孙少芳的诉讼请求。”；
二、变更湖北省十堰市张湾区人民法院（2016）鄂0303民初566号民事判决第一项为：孙少芳于本判决生效之日起十日内，赔偿胡月荣各项损失1147.89元。
如果孙少芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费150元，反诉费25元，共计175元，由胡月荣负担80元，由孙少芳负担95元。二审案件受理费50元，由胡月荣负担30元，由孙少芳负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 武汉胜
审判员 李 君
审判员 柏媛媛
二〇一六年十一月十八日
书记员 奚 悦
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。