河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1523民初1243号
原告欧阳仕满，男，汉族，1972年4月23日出生，小学文化，个体工商户，住新县。
被告柳学松，男，汉族，1963年12月18日出生，大专文化，经商，住新县。
委托代理人曹登叶，女，汉族，1963年4月9日出生，经商，住址同上。系被告柳学松妻子。
原告欧阳仕满与被告柳学松民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧阳仕满、被告柳学松及其委托代理人曹登叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳仕满向本院提出诉讼请求：要求被告柳学松偿还借款98万元。事实与理由：被告干工程，因资金周转困难，于2015年8月10日向我借现金人民币50万元，于2016年7月24日向我借现金20万元，2016年10月23日向我借现金10万元，2016年11月24日向我借现金8万元，2017年4月24日向我借现金10万元。以上借款被告均给我写了借条，以上借款98万元，被告口头承诺在2017年6月前偿还借款，到期后被告未能偿还，请求法院依法公断。
原告为证明自己的诉讼主张提供如下证据：1、2015年8月10日的借条和协议书证明被告向原告借款50万元，并用土地证抵押。后来土地证被拿走了;2、2016年7月24日被告出具的借条一张，被告说要在朝阳一区搞开发，急需用钱周转，向原告借了20万元，说跟前面的钱一起还，打了借条;3、2016年10月23日的借条一张，证明被告再次向原告借款10万元;4、2016年11月24日，双方将利息进行结算，被告无钱偿还，给原告打了8万元的利息条;5、2017年4月24日的10万元借条一张，也是被告打的利息条子。以上证据经被告质证认为条子和协议是被告写的，对条子和协议的真实性无异议。但是50万元的是由被告欠熊邦生的帐转来的。2016年7月24日的20万元和2016年10月23日的10万元也是利息条子，其他的条子也是利息。当时月利率是5分;6、原告的建设银行账户交易明细一份，证明2017年1月26日被告转给我的5万元，我随后又把钱转给被告的妻子曹登叶了，这个是被告欠熊邦生5万元，熊邦生又欠曹登叶的5万元，熊邦生只是叫用我的账户用一下。被告质证认为这5万元系偿还给原告的钱，至于原告将该款替熊邦生转给曹登叶支付购买地板砖的钱，与被告没有关系。
被告柳学松答辩称：被告原来向熊邦生借款80万元，到期后，没有钱还，我去找熊邦生商量，他让我一起找欧阳仕满和熊辉说一下，欧阳仕满、熊辉、熊邦生三个人都是一个公司的，经被告和欧阳仕满、熊辉、熊邦生四人商量，将被告原欠熊邦生的80万元帐目过到欧阳仕满名下，过账时欧阳仕满说干脆再借给我20万元，债务凑满100万元，我同意了，欧阳仕满就又借给我20万元，凑满了100万元，这100万元当时打了2个条子，一个给欧阳仕满打了70万元的借条，另外给熊辉打了30万元的借条，双方约定月利率5分。后来被告偿还了20万元给欧阳仕满，并将欧阳仕满手上70万元的借条更改为50万元的借条和协议，当时改条子时欧阳仕满非让拿土地证抵押，否则不愿意将70万元的条子进行更换。除了50万元的协议书和借条外，其余的借条实际都是100万元偿还20万元后，熊辉手上的30万元和欧阳仕满手上的50万元借条的总利息，这两笔借款的利息都是交给欧阳仕满，他一起总算的。熊辉的30万元条子在熊辉手上，还没有起诉。当时将熊邦生的债务转给欧阳仕满的时候，熊邦生手上的80万元借条没有还给我，并已经在法院起诉让我偿还50万元，经法院判决我承担偿还这50万元借款的义务，同一笔债务我不可能偿还2次，我不再应该偿还这个50万元的借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。另外被告柳学松除了18万元的利息条子和出具证据支付的利息外，其他借款利息虽然没有证据证实，但可以从2017年4月24日的借条上注明的“所有现金的利息结至2017年4月24日”的内容可以看出都已支付给了原告。
被告为证明自己的答辩主张，提供如下证据：1、银行交易明细表6份（标号1-6），第1张条子的2015年3月的原告转给被告的10万元，另外给了被告10万元现金。第2、3张是证明被告偿还了20万元本金的事实。第4、5、6张是被告给原告利息的转账清单，证明被告共支付了利息11万元。原告质证认为2015年8月10日之前，原、被告就有经济来往，有的连条子都没有，2015年8月10日之前的转款记录与本案没有关系。2017年1月26日被告转给原告的5万元系其使用原告的账号转给其妻子的，与本案无关；2、2017年6月19日欧阳仕满出具的收条一张，证明被告偿还欧阳仕满的10万元本金。原告质证无异议。
庭后，被告柳学松提供王良出具的代原告欧阳仕满收取借款利息3万元的收条照片一份及证人熊某到庭作证的证言一份，证明被告偿还了3万元的利息，并且通过熊某过账过了5万元偿还原告的债务，原告欧阳仕满质证对被告已偿还该8万元的情况予以认可，这8万元还的都是利息。
对证据的分析与认定，原、被告提供的证据，能够相互印证的部分，本院予以采纳。
结合庭审举证及当事人陈述，可查明以下案件事实：2015年8月10日，被告柳学松向原告欧阳仕满借款50万元，双方签订了借款协议书一份，约定借款期限为三个月，同时由被告向原告出具50万元借条一张，双方均认可口头约定月利率5%。2016年7月24日，被告柳学松向原告借款20万元，并出具借条一张，双方约定一个月内偿还本金。2016年10月23日，被告向原告借款10万元，并出具借条一张，该笔借款未约定借款期限。原告称上述两笔30万元借款约定利息为5分，但其未提供证据证实，被告亦未予以认可。借款发生后，被告先后偿还了部分借款利息，2016年11月24日及2017年4月24日，双方经结算，被告以借条的形式给原告出具8万元和10万元的利息条2张，其中2017年4月24日的借条上注明“所有现金的利息结至2017年4月24日”，表明被告柳学松除利息条上的18万元的利息未支付外，已按照月利率5%的标准结算了之前20个月另14天的利息。2017年6月19日，被告柳学松又偿还原告10万元本金。被告柳学松主张2015年8月10日的50万元是原熊邦生借款通过债权转移的方式过到原告名下的，2016年7月24日和2016年10月23日的借条均系50万元的借条利息，但其提供的证据只能证明2015年8月10日前，双方的银行账户有20万元的经济往来，不能证明该借贷关系与本案有关。
本院认为，本案焦点问题为双方对借款的本金及利息的认定问题。
首先，本金的认定问题。被告柳学松向原告欧阳仕满借款80万元，并出具三张借条，系当事人真实意思表示，除2015年8月10日50万元借款按月利率5%计算利息约定违反法律规定外，其他内容符合法律规定，双方之间形成合法的民间借贷关系。被告柳学松称2015年8月10日的50万元借款系熊邦生80万元借款通过债权转移所形成的，欧阳仕满实际只借给被告20万元，且已经偿还，但其提供的证据只能证明2015年8月10日前，双方有20万元的债务往来，不能证明本案的50万元借款与案外人熊邦生有关，该主张本院不予支持。另，被告柳学松主张2016年7月24日、2016年10月23日共30万元借条系债务转移后80万元的借款利息，但从借条的形式和内容来看，不能认定该2张借条的30万元属于利息，故，二人借款本金应认定为80万元，庭审中，原、被告均认可被告于2017年6月19日偿还了10万元本金，该10万元应从本金中予以扣除，且双方对10万元偿还哪笔借款无约定，依照“《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条：债务人的给付不足以清偿其同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务应优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的优先抵充负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；……”的规定，该10万元应抵充最先到期的2015年8月10日50万元的借款本金，再扣除超出法定标准给付的利息依法抵扣的本金13.267万元（计算方式见下文），本院认定被告柳学松尚欠原告欧阳仕满2015年8月10日的借款本金26.733万元、2016年7月24日的借款本金20万元、2016年10月23日的借款本金10万元，共计56.733万元。
其次，利息的计算问题。原、被告双方在2016年7月24日的借款20万元、2016年10月23日的借款10万元借条上均未约定利息，依法应视为无利息。双方在2015年8月10日的50万元借款协议、借条上虽然也未约定借款利息，但双方均认可该50万元借款按照月利率5%计算利息。庭审中，被告柳学松提供证据证明其通过银行转账的方式偿还了11万元的利息，通过现金的方式偿还了3万元利息，另通过案外人熊某以抵账的方式偿还了5万元利息，原告欧阳仕满对被告柳学松偿还现金3万元、抵账的5万元及银行转账的6万元予以认可，但对2017年1月26日的被告通过银行转账5万元不予认可，主张该5万元是柳学松偿还熊邦生的借款，熊邦生让其代还给曹登叶的地板砖货款，与本案无关，但其该5万元系被告柳学松向其还款，原告没有证据证明该款与案外人熊邦生有关，至于该款原告如何使用，与被告没有关系，应认定为被告柳学松向欧阳仕满偿还的借款利息，故被告提供证据证明的偿还利息金额可以认定为19万元。从2017年4月24日的借条上注明“所有现金的利息结至2017年4月24日”的内容来看，双方将借款利息按月利率5%的标准结算至2017年4月24日了（即20个月另14天的利息：500000元×5%×20.467个月=511675元），除了未支付18万元和已付的19万元利息，可以认定被告另支付14.1675万元的利息款，故，本院认定被告柳学松已按月利率5%的标准支付利息款33.1675万元（141675元+190000元=331675元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院予以支持。本案中，被告柳学松按照月利率5%的标准已支付的33.1675万元利息，依据上述规定，该33.1675万元已付利息中本院支持应按照年利率36%（月利率3%）的标准计算该50万元合法利息为19.9005万元（331675元×(3%÷5%)），超出该标准的部分13.267万元[331675元-331675元×(3%÷5%)]依法应返还给原告折抵偿还借款本金。原、被告双方2016年11月24日及2017年4月24日18万元利息结算条的利息计算标准超出法定利息标准，本院对未付部分利息依法按照年利率24%（月利率2%）的标准予以支持，即该18万元利息中，本院依法支持被告还应偿还利息7.2万元，超出部分不予支持。
综上，原告欧阳仕满要求被告偿还借款本息98万元的诉讼请求，本院依法支持的被告柳学松应偿还原告欧阳仕满的借款本金为56.733万元及利息7.2万元。本案经本院主持调解，双方未能达成一致意见。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告柳学松欠原告欧阳仕满借款本金56.733万元及利息7.2万元，定于本判决生效后三十日内偿清；
二、驳回原告欧阳仕满其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13600元，由原告欧阳仕满负担3407元，被告柳学松负担10193元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 余 中
审 判 员 扶元梅
人民陪审员 杨裕宏
二〇一七年九月十五日
代书 记员 黄 兴