辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民三终字第00386号
上诉人（原审原告、反诉被告）营口泛美亚石材有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人刘阳，董事长。
委托代理人孙学凯，公司经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）郑群，女，1972年10月23日出生，汉族，个体业主，住普兰店市。
委托代理人吕朝辉，辽宁哲明律师事务所律师。
上诉人营口泛美亚石材有限公司因采矿权纠纷一案不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2014）鲅熊民初字第00326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营口泛美亚石材有限公司委托代理人孙学凯，被上诉人郑群委托代理人吕朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年3月16日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《采矿权转让合同书》，双方约定，被告（反诉原告）将其所有的盖州市陈屯镇高丽城采石场采矿许可证规定的采矿权、矿山资产一次性转让给原告（反诉被告）。2008年4月29日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《转让合同补充书（附件二）》，双方就上述《采矿权转让合同书》中的付款履行问题进行了变更，双方约定，转让金为120万元，在《转让合同补充书（附件二）》签订后交付定金10万元；第二次付款为90万元，付款日定为被告（反诉原告）与李久明的确权官司由法院最终判决书判决被告（反诉原告）胜诉（即确定矿山开采协议解除或无效）3日内付款，此次付款超过约定付款7个工作日，即视为原告（反诉被告）放弃接受采矿权，双方合同解除，原告（反诉被告）无条件退出施工现场，被告（反诉原告）不予返还定金。2008年4月29日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付了10万元定金。2008年5月4日，被告（反诉原告）将其所有的法律证照及合作合同等交付给了原告（反诉被告），由原告（反诉被告）负责案涉采石场的经营。2009年年底，被告（反诉原告）将案涉采石场予以收回。
另查，2009年2月2日，盖州市人民法院以调解的方式解除被告（反诉原告）与李久明所签订的《矿山开采协议》和《矿山承包协议》，原告（反诉被告）自认其于2009年3、4月份收到了调解书。
原审法院认为：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签订的《采矿权转让合同书》、《转让合同补充书（附件二）》是当事人之间真实的意思表示，不违反国家关于矿产资源开采的相关规定，没有损害国家、集体、个人利益，依法成立，但因该采矿权转让行为未按法律规定经相关批准机关批准，故上述《采矿权转让合同书》并未生效。《转让合同补充书（附件二）》系原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方对《采矿权转让合同书》相关条款的变更与补充，《采矿权转让合同书》未生效并不影响《转让合同补充书（附件二）》中相关条款的效力。原告（反诉被告）收到了盖州市人民法院关于被告（反诉原告）与案外人李久明之间纠纷的调解书，却未按照《转让合同补充书（附件二）》中的约定给付第二笔转让款90万元，原告（反诉被告）已构成违约，根据《转让合同补充书（附件二）》，视为原告（反诉被告）放弃接受采矿权，双方签订的《采矿权转让合同书》解除，原告（反诉被告）无条件退出施工现场，被告（反诉原告）不予返还定金。被告（反诉原告）收回案涉采石场的行为，亦可证明被告（反诉原告）将解除合同的事情通知了原告（反诉被告），原告（反诉被告）与被告（反诉原告）双方签订的《采矿权转让合同书》已经解除。故对于原告要求解除原、被告之间签订的《采矿权转让合同书》、被告给付双倍定金20万元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告称被告的采矿权有瑕疵的意见，因原告提供的协议书、合作协议书、（2008）盖民一初字第415号民事判决书、（2008）营民三终字第269号民事判决书均不能证明其观点，故本院不予采信。关于原告称《转让合同补充书（附件二）》违法、无效的意见，因原告未提供证据证明，故本院不予采信。对于原告称被告将案涉的采矿权转让给了案外人张力，存在“一场两卖”的意见，因原告提供的采矿权转让合同书为复印件，无法确定其真实性，故对于原告的该项意见，本院不予采信。对于原告要求被告给付垫付款及利息的诉讼请求，因原告提供的对账单为复印件且被告不予认可，原告亦未提供其他证据证明垫付款的存在，故本院对于原告的该项诉请亦不予支持。对于反诉原告要求反诉被告赔偿矿山应得收益53万元的诉讼请求，反诉原告虽然提供了与案外人签订的协议书，但协议书均是反诉原告在签订《采矿权转让合同书》之前与案外人签订的，协议约定的费用收取人为反诉原告，虽然反诉原告将协议书交付给了反诉被告，但并不能证明反诉被告就获得了反诉原告的权力而收取了相应的费用，反诉原告亦未提供其他证据证明上述应得收益的存在，故对于反诉原告的该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第九十三条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告营口泛美亚石材有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告郑群的诉讼请求。案件受理费7，063.00元，由原告营口泛美亚石材有限公司负担；反诉费9，100.00元（缓交4，550.00元），由反诉原告郑群负担。
上诉人营口泛美亚石材有限公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判被上诉人给付上诉人384，224.00元，诉讼费费由被上诉人承担。主要理由：一、本案系采矿权转让合同纠纷，被上诉人至今未办理转让申请、审批手续，导致合同无效应承担全责；二、2008年4月29日至2009年5月25日期间，上诉人共花费251，503.00元用于矿山手续延续及税费，被上诉人应全部承担；三、2010年4月25日转让采石场，其一场两卖行为给上诉人造成严重损失；四、一审以转让合同书（附件二）判决上诉人违约，属适用法律不当，因合同未生效，原因是被上诉人未依法依约履行职责。
被上诉人郑群辩称：原判驳回上诉人诉讼请求正确，请求二审法院维持原判。主要理由是：一、转让合同以补充书约定了合同转让价款及合同执行约定条款；二、近两个月的时间上诉人就双方合同履行一事不予处理，采取躲避、不作为的态度并退出矿山管理；三、被上诉人基于上诉人违约行为，根据2008年3月16日的补充书约定内容无条件收回采矿权。
经二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人营口泛美亚石材有限公司与被上诉人郑群双方签订的《采矿权转让合同书》、《转让合同补充书（附件二）》是当事人之间真实的意思表示，不违反法律及行政法规禁止性规定，合同约定内容，对合同双方当事人均有约束力。由于采矿权转让行为需经相关审批机关核准才生效，故上述《采矿权转让合同书》虽然合同已经双方达成合意，但采矿权转让行为后果并未满足生效条件。《转让合同补充书（附件二）》为双方对《采矿权转让合同书》相关条款的变更与补充，《采矿权转让合同书》未生效并不影响《转让合同补充书（附件二）》中相关条款的约定效力。上诉人收到了盖州市人民法院关于被上诉人与案外人李久明之间纠纷的调解书，却未按照《转让合同补充书（附件二）》中的约定给付第二笔转让款，故已构成违约，根据《转让合同补充书（附件二）》中的约定，应视为上诉人放弃接受采矿权，双方签订的《采矿权转让合同书》构成约定解除条件，上诉人应无条件退出施工现场，被上诉人不予返还定金。
综上，上诉人的请求及理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，063.00元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于永威
审 判 员 周启义
代理审判员 段建勇
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陆玮齐