福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第1912号
原告叶彩英，女，1968年12月13日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
委托代理人薛碧芬，长泰县法律援助中心律师。
被告福建长泰第一建筑有限公司，住所地长泰县武安镇人民东路288号，组织机构代码：15678049-6。
法定代表人王秀金，总经理。
委托代理人刘汉斌，福建嘉铠律师事务所律师。
原告叶彩英与被告福建长泰第一建筑有限公司（下称长泰一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员吕东波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶彩英及其委托代理人薛碧芬、被告委托代理人刘汉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶彩英诉称，被告承包长泰县公安局业务用房暨军警训练基地工程的施工建设。在该工程施工建设中，工程项目负责人郭伟昌持一份授权委托书于2012年10月20日与原告签订了《瓷砖购销合同》。合同约定：由原告供应长泰县公安局业务用房暨军警训练基地工程瓷砖，并约定了产品名称、规格、数量、单价；货款支付方式约定为每月25日左右付清上一个月供货货款的80%，地面瓷砖铺贴完工验收1个月内付清全部货款等。合同签订后，原告从2012年10月21日开始供货至2013年4月21日止，瓷砖货款共计788981元。被告于2012年11月1日转账支付300000元，2013年2月7日转账支付200000元，2013年3月20日转账支付100000元，尚余188981元至今未支付。根据合同约定，被告应于地面瓷砖铺贴完工验收1个月内付清全部货款。本工程的地面瓷砖铺贴完工验收工作在2013年4月底已完成，业主单位也在2014年入住使用。被告应于2013年5月前付清尚欠瓷砖货款。故请求判令：1、被告偿还瓷砖货款人民币188981元及逾期付款利息（自2013年5月1日起，按银行同期同类贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告长泰一建公司辩称，首先，被告未授权委托郭伟昌与原告签订《瓷砖购销合同》。内容为“以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改长泰县公安局（招标人名称）的长泰县公安局业务用房暨军警训练基地第一期工程（项目名称）施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担”的授权委托书，是被告授权委托公司员工戴锦春而不是郭伟昌。郭伟昌不是被告的员工，与被告不存在劳动关系。且该委托书原件与所有的投标文件一并存档在长泰县公安局，现原告提供的复印件，是非法复印再进行伪造。其次，原告无权向被告主张权利。被告与原告之间不存在买卖合同关系。即便存在买卖合同关系，郭伟昌仅是向被告分包建设工程，其是否向原告购买瓷砖，被告无法确认，也与被告无关。即使有购买瓷砖，但是否用于被告分包的建设工程，以及送货单上是否为郭伟昌、郭振昌、郭廷芬的真实签名，被告无法确认，也与被告无关。最后，原告主张总货款人民币788981元的瓷砖，所包含的品名、规格与《瓷砖购销合同》的约定部分不相符。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年10月20日，郭伟昌（甲方）与原告叶彩英（乙方）签订《瓷砖购销合同》一份，合同内容约定有：（1）工程名称：长泰县公安局业务用房军警及训练基地；（2）产品名称欧莱克6HK3352JL，规格600×600，数量27000块，单价14.80元，总价399600元；欧莱克8HK3352JL，规格800×800，数量8500块，单价26.80元，总价227800元；并注明：以上数量为估算量，实际瓷砖进场数量以项目部通知及验收为准；（3）验收标准及验收方式：瓷砖到场时甲方应及时进行验收，甲方指定郭振昌或郭廷芬为瓷砖验收人，验收人出具的单价作为双方结算及付款凭证；（4）交提货通知及交货地点和验收：乙方每次供货到甲方工地，由甲方指定的验收人员及时进行验收，即验收人员当场予以核实瓷砖数量、确认瓷砖质量，并出具验收单据给乙方；（5）费用承担：因施工需要，甲方需进行瓷砖二次加工而产生的瓷砖加工费用由甲方承担；（6）货款支付：甲方于每月25日左右付清乙方上一个月供货货款的80%，地面瓷砖铺贴完工验收后1个月内付清全部货款。如甲方没按时（至迟不超过30日）付款，乙方可停止供货。该合同订货方处，有郭伟昌签名、盖有被告公章及福建长泰第一建筑有限公司长泰县公安局业务用房暨军警训练基地第一工程项目经理部印章，郭振昌亦作为工程项目负责人签名；供货方处，有原告签名。合同签订后，原告于2012年10月21日开始供货至长泰县公安局业务用房暨军警训练基地工地，郭伟昌或郭廷芬在原告供货单上签字确认。在原告向被告供应的瓷砖中，除合同约定的产品规格外，还包括有其他规格的产品。2012年11月22日，原告就截止至当日的供货规格、数量、单价、货款金额与郭廷芬进行对账，瓷砖货款金额为人民币684035元，加工费为人民币195元，计人民币684230元，郭廷芬确认数量属实并签名。2013年5月6日，原告就自2012年11月22日起至当日的供货规格、数量、单价、货款金额与郭廷芬进行对账，瓷砖货款金额为人民币97452元，加工费为人民币7299元，计人民币104751元，郭廷芬确认数量属实并签名。两次对账金额总计为人民币788981元。2013年5月23日，郭振昌确认上述金额后，在上述两份单据上签名。原告现已收到货款共计人民币600000元。
上述事实，有原、被告庭审陈述，以及原告提交的瓷砖购销合同、送货单、银行对账单等证据予以证明。以上证据，经庭审举证、质证，可作为定案依据。
本院认为，虽被告辩称未授权郭伟昌与原告签订《瓷砖购销合同》，并以郭伟昌是工程分包人为由，否认被告为合同相对方，但从被告在合同“订货方”上加盖公章及福建长泰第一建筑有限公司长泰县公安局业务用房暨军警训练基地第一工程项目经理部印章的行为看，被告是认可了郭伟昌与原告所签订的《瓷砖购销合同》，是合同当事人。该合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。双方均应依约全面履行合同义务。被告抗辩送货单上是否为郭伟昌、郭振昌、郭廷芬的签名无法确认，在被告没有相反证据证明的情况下，本院依法予以认定。郭廷芬、郭振昌是被告指定的验收人，其验收行为代表被告，被告认为应当追加二人为共同被告，理由不成立。郭廷芬对合同约定外的其他规格瓷砖进行了验收，从而可以推定原、被间对该部分瓷砖是有订立合同的意愿，可以认定为以其他形式订立合同。被告应按实际进场的瓷砖规格、数量向原告支付货款。合同中明确约定了瓷砖加工费用由被告承担，被告要求予以扣减的理由不成立。郭廷芬在双方对账单据上签字，郭振昌作为工程项目负责人及指定验收人对对账的金额签字确认，根据双方“验收人出具的单据作为双方结算及付款凭证”的约定，被告应按对账确认的金额人民币788981元付款。双方约定在地面瓷砖铺贴完工验收后1个月内付清全部款项，原告虽未举证铺贴完工后验收的时间，但被告认可工程已在2014年交付使用，因此付款条件已经成就，被告应向原告支付尚欠的人民币188981元。关于原告主张的利息，在双方签订的《瓷砖购销合同》中未对逾期付款的利息进行约定，原告也无证据表明双方就该事项达成合意，因此，原告主张的利息损失，应自起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建长泰第一建筑有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告叶彩英支付瓷砖货款及加工费共计人民币188981元及利息（自2014年9月23日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告叶彩英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4079元，依法减半收取为人民币2039.50元，由被告福建长泰第一建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 吕东波
二〇一四年十二月十一日
书记员 张育贤
附：本案所适用法律条文内容
《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）?》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。