天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终6810号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地河北省唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
主要负责人：曹炜，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ敏，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被上诉人（原审原告）：杜春宝，男，1979年6月6日出生，汉族，住河北省唐山市玉田县。
委托诉讼代理人：吴玉婷，河北宏广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴建国，男，1973年11月15日出生，汉族，住天津市蓟县。
被上诉人（原审被告）：屈满坡，男，1972年9月6日出生，汉族，住天津市蓟县�
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司因与被上诉人杜春宝、吴建国、屈满坡机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初5027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，判令上诉人不给付被上诉人杜春宝490598.27元。事实和理由：被上诉人杜春宝主张的车损数额过高，其提交的公估报告系单方委托，在无法与车辆维修费发票等证据相互印证的情况下，无法据此认定车辆实际损失。评估费系被上诉人杜春宝自身行为导致扩大的间接损失，不应由上诉人承担。上诉人不应承担被上诉人杜春宝的施救费、精神损害抚慰金。
杜春宝辩称，不同意上诉�的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴建国、屈满坡未发表答辩意见。
杜春宝向一审法院起诉请求：依法判令吴建国、屈满坡、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司赔偿其各项损失合计1049187.87元。
一审法院认定事实：2015年3月8日，吴建国驾驶屈满坡所有的超过核定载质量、侧面及尾部反光标识不符合标准的津Ａ×××××津BG7**挂大货车，沿京哈公路中心护栏南侧第一机动车道由西向东行驶至93公里500米处变更车道右转弯过程中，遇杜春宝驾驶BP7506重型自卸货车沿京哈公路中心护栏南侧第二条机动车道由西向东行驶至此未确保安全，杜春宝车前部撞吴建国车右侧后部，杜春宝乘车人丁怀建被抛出本车，造成双方车辆损坏，杜春宝及其乘车人丁怀建、孟凡兴受伤。2015年4月16日，天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队做出道路交通事故认定书，吴建国、杜春宝负事故同等责任，丁怀建、孟凡兴不负事故责任。杜春宝对该认定书有异议，并向天津市公安局蓟县分局交通警察支队提出复核申请。天津市公安局蓟县分局交通警察支队于2015年4月24日做出了复核受理通知书。2015年5月4日，屈满坡就其车辆损失向一审法院提起诉讼。2015年5月18日，天津市公安局蓟县分局交通警察支队做出道路交通事故认定复核结论，维持了原道路交通事故认定书。事故发生后杜春宝被送往蓟县人民医院住院治疗1天，开支医疗费8894.34元，当天转到中国人民解放军总医院第一附属医院住院治疗84天，开支医疗费207629.69元，后于玉田县医院开支检查费82.5元。杜春宝伤情诊断为“双下肢毁损伤、大面积脱套伤，低血容量性休克，左胫腓骨骨折、左髋臼骨折，头�部、右耳外伤，全身多处皮肤裂伤，右耳外伤，电解质紊乱，贫血，肝功能不全，左下肢截肢”。2015年8月19日，经杜春宝申请，一审法院委托天津明正法医司法鉴定所鉴定杜春宝左下肢截肢符合Ⅵ（6）级伤残；其体表瘢痕程度构成Ⅸ（9）级伤残；误工期为180日，营养期为120日，护理期为120元。开支鉴定费1800元。杜春宝假肢安装经天津市长亭假肢公司做出假肢装配鉴定证明：建议安装普通适用型小腿假肢一具，假肢价格为35800元，硅胶套加锁具一套，价格为9800元，假肢使用年限为4年，硅胶套一年，平均每年的维修费用约为该价值价格的5%。患者康复训练时间为45天，需1人陪护，住宿费标准为每人每天60元。杜春宝开支小腿假肢费用45600元。杜春宝有被扶养人其父杜舟雨，1954年6月7日出生；其子杜浩楠，2002年10月15日出生；其女杜欣茹，2009年11月2日出生。杜舟雨�扶养人一人。2015年3月8日，杜春宝所有的事故车辆经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队委托蓟县价格认证中心评估车辆损失为39420元，杜春宝开支酒精检验费300元、照相费50元、施救费6000元、拆解费3942元、评估费1970元。另查，吴建国驾驶屈满坡所有的津Ａ×××××津BG7**挂大货车在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司处投保了交强险和商业险。商业险赔偿限额分别为主车500000元、挂车50000元，附加不计免赔。事故发生在保险期间。再查，本次事故已有一审法院（2016）津0225民初1042号生效判决书，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司已在交强险责任限额内给付杜春宝医疗费1000元、精神抚慰金5000元、伤残赔偿金6000元，合计12000元；在商业险责任限额内给付杜春宝29401.73元。一审法院认为，杜春宝驾驶机动车与吴建国驾驶屈满坡所�的机动车发生交通事故，杜春宝对交警部门做出的责任认定提出异议，认为吴建国应负主要责任，杜春宝应负次要责任，该责任划分有交警队复核意见书以及一审法院生效判决予以认定，故一审法院对本次事故发生的事实及责任划分予以确认，吴建国与杜春宝在本次事故中的责任比例应为5：5。屈满坡所有的事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司投保了交强险和商业险，故应由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险责任限额内承担。事故认定书中认定吴建国驾驶的屈满坡的事故车辆具有超载情形，根据机动车第三者责任保险条款约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故交强险限额外杜春宝损失由中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在商业第三者责任险限额内按照50%的90%承担，由屈满坡承担50%的10%。关于杜春宝提交病历、诊断证明、医疗费票据，主张医疗费207629.69元一节，屈满坡辩称杜春宝提交的医疗费票据中，中国人民解放军总医院第一附属医院10张挂号费票据总计24元没有杜春宝名称，无法证明与本案有关联性，不予认可，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称应扣除10%非医保用药费用。一审法院认为中国人民解放军总医院第一附属医院挂号费用系制式收据，虽未记载杜春宝名称，但参考杜春宝就医情况，该项费用系其开支，一审法院对该部分费用予以支持。因受害人及投保人无法要求医院必须在医保范围内用药，虽然杜春宝支付的医疗费部分不属于社会保险理赔范围，但社会保险属国家福利范畴，其赔付范围并不等同于治疗疾病的用药范围，除非有证据证明患者的支出并非适当治疗所需的费用，否则均系合理。同时保险条款系格式条款，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方依法享有的权利，故该条款无效。故一审法院对于屈满坡、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的主张不予支持。关于杜春宝提交鉴定意见书，主张伤残赔偿金199605.6元（18482元／年×20年×54%）、精神抚慰金50000元一节，吴建国、屈满坡、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称对鉴定意见书真实性及鉴定意见无异议，对杜春宝主张标准不是现行标准，精神抚慰金因杜春宝在本次事故中负同等责任，故同意给付10000元。一审法院认为该鉴定意见书是杜春宝申请法院委托天津明正法医司法鉴定所做出的且双方当事人均无异议，故一审法院对该鉴定意见书予以认可。一审法院参照鉴定意见书及事故责任核定杜春宝损失为伤残赔偿金176945.6元，精神抚慰金13000元，被扶�人生活费200314.62元。关于杜春宝提交行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输经营许可证，主张误工费63544.8元一节，吴建国、屈满坡、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称误工期鉴定意见为180天，标准认可92.83元。一审法院认为杜春宝系农民，且未能提交纳税证明及减少收入的证明，故其主张按照2014年天津市城镇非私营单位分行业在岗职工平均工资交通运输业240.7元／天计算误工费于法无据，一审法院不予支持。关于杜春宝提交毕宝海的身份证、驾驶证、从业资格证，主张护理人员为其妹夫毕宝海，主张护理费63544.8元一节，一审法院认为毕宝海系农民，杜春宝主张按照2014年天津市城镇非私营单位分行业在岗职工平均工资交通运输业240.7元／天计算护理费于法无据，一审法院不予支持。一审法院参照鉴定意见书三期鉴定意见核定杜春宝误工费为16709.4元、护理费11139.6元、营养费6000元。关于杜春宝提交假肢装配鉴定证明、假肢安装发票一张，主张假肢费用803700元、康复期间住宿费54000元、康复期间护理费45000元、更换假肢期间误工费45000元一节，吴建国、屈满坡、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称对假肢装配鉴定证明不认可，该鉴定证明不符合假肢费用赔偿鉴定标准，年限过高，硅胶套使用年限过短，康复期间住宿费、护理费、误工费不属于法定赔偿项目，鉴定意见没有注明每次更换假肢均需要支付上述费用。一审法院认为因本次事故造成杜春宝残疾需要安装假肢，凭医院证明，按照国产普及型器具的费用计算，因本次事故根据杜春宝伤情已有误工期鉴定，如对于康复期间计算误工费，一审法院不予支持。一审法院参考该证明中的意见核定杜春宝损失为假肢费用803700元、康复期间住宿费5400�、康复期间护理费4177.35元。关于杜春宝提交评估报告、评估费票据、拆解费票据、施救费票据、工本照相费票据，主张车辆损失费39420元、工本照相费50元、施救费6000元、拆解费3942元、酒精检验费300元、评估费1970元一节，吴建国、屈满坡辩称对证据的真实性无异议，车辆损失评估结论过高。中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司辩称杜春宝未提交修理费发票，不能证明杜春宝损失，施救费过高，拆解费包括在车辆损失范围内，评估费、工本照相费、酒精检验费不在保险赔偿范围。一审法院认为该评估报告是交警队委托蓟县价格认证中心作出，该机构具有合法资质，故一审法院对该评估报告予以认可。评估费、工本照相费系为查明杜春宝损失的必要开支，属于保险赔偿范围。施救费系杜春宝实际开支，应由保险人在保险限额内与屈满坡按责承担。拆解费�杜春宝车辆尚未修理，评估报告中记载车辆损失中包括相关部件拆装工时费4000元，故一审法院对拆解费不予支持。杜春宝主张就医交通费2600元，根据其伤情及就医情况一审法院酌定为1900元。杜春宝的损失数额由一审法院依法核定，确认为：医疗费216606.53元、住院伙食补助费8400元、误工费16709.4元、护理费11139.6元、营养费6000元、伤残赔偿金176945.6元、精神抚慰金13000元、被抚养人生活费200314.62元、就医交通费1900元、假肢费用803700元、康复期间住宿费5400元、康复期间护理费4177.35元、鉴定费1766.99元、酒精检验费300元、工本照相费50元、施救费6000元、车辆损失费39420元、评估费1970元，合计1513800.09元。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司在交强险责任限额内给付杜春宝医疗费5000元、精神损害抚慰金13000元、伤残赔偿金50000元、车辆损失�2000元、合计70000元；在商业险责任限额内给付杜春宝420598.27元。二、屈满坡给付杜春宝各项损失301301.78元。上述两项均于判决生效后十日内一次性付清。三、驳回杜春宝其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6087元（已减半），由屈满坡负担2881元，杜春宝负担3206元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人在二审期间提供的机动车修理费发票真实、有效，本院予以采信。一审查明事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是被上诉人杜春宝车辆损失价格认定及评估费、施救费�精神损害抚慰金承担问题。
第一，关于车辆损失价格认定问题。被上诉人杜春宝为证明其车辆损失，在本案一审期间提交了天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队委托天津市蓟县价格认证中心作出的道路交通事故车物损失价格评估结论书。该评估机构具备相应的评估资质，其评估结论应为客观有效。一审法院依据该评估结论认定车辆损失，并无不当。被上诉人杜春宝在二审期间提交了车辆修理费发票，佐证该评估结论书，足以证明被上诉人杜春宝车辆实际损失情况，本院予以认可。上诉人认为评估的车辆损失金额过高，但并未举证予以反驳，故上诉人的该上诉理由，事实依据不足，本院不予采信。
第二，关于车辆施救费、评估费承担问题。施救费系当事人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；评估费系当事人�查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用。施救费和评估费均应由该保险公司承担，一审法院依照相关法律判令上诉人承担以上费用，并无不妥。
第三，关于精神损害抚慰金承担问题。本次事故造成被上诉人身体伤残，确实给被上诉人带来精神损害。一审法院综合考虑事故中的责任承担比例、事故所造成的后果等情况，核定被上诉人精神抚慰金为13000元并无不当，本院予以认可。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2753元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 王存强
代理审判员 刚继斌
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张红星
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清�，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；