杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶民初字第650号
原告：施昌理。
委托代理人：胡奥朋，江苏南昆仑律师事务所律师。
被告：郎建坤。
被告：郎建平。
被告：郎奇华。
被告：郎真根。
被告：郎少华。
被告：杭州市余杭区瓶窑镇彭公村村民委员会，住杭州市余杭区瓶窑镇彭公村。
法定代表人：俞国富，主任。
六被告共同委托代理人：徐向明，浙江顺达律师事务所律师。
原告施昌理诉被告郎建坤、郎建平、郎奇华、郎真根、郎少华、杭州市余杭区瓶窑镇彭公村村民委员会（下称彭公村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2015年12月14日受理后，依法由审判员金美良独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告施昌理及其委托代理人胡奥朋、六被告共同委托代理人徐向明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施昌理起诉称：原告系瓶窑镇窑北村毛元岭6组村民，原告父亲施克清于1993年与被告郎建坤、郎建平、郎奇华、郎真根、郎少华签订了《承包荒山开发协议书》1份，主要约定由施克清承包上述五被告位于泥介庄的荒山面积共计5.49亩，承包期限为20年，用于开垦种植竹子，并由当时的余杭县彭公乡东篁坞村经济联合社盖章确认；上述协议于2013年到期后，由原告施昌理与上述五被告约定继续承包3年，承包期到2015年12月31日止，并确认已付清全部承包费用1650元整。2015年瓶窑镇接上级通知，案涉土地需进行平整，上述五被告在承包协议到期之前，在未经通知原告的情况下，擅自将原告承包在山上的竹子全部砍伐，并向彭公村委要求支付相应的青苗补偿费。案涉土地上的农作物是原告多年来的劳动成果，被告的侵权行为给原告造成了很大损失，原告先后多次向瓶窑镇政府、彭公村委反映过情况，但被告彭公村委未做积极答复，并拒绝支付原告青苗补偿费。原告认为青苗补偿费归实际投入人所有，根据原告所在窑北村在此次土地平整过程中的发放标准，原告承包土地共计5.49亩，按照8000元一亩计算，合计应为43920元。被告的行为已经侵害了原告的合法权利，故原告特向法院起诉，诉讼请求：1、依法判令被告郎建坤、郎建平、郎奇华、郎真根、郎少华、彭公村委返还原告青苗补偿费43920元；2、判令被告郎建坤、郎建平、郎奇华、郎真根、郎少华赔偿原告因砍伐竹林造成的损失400元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告施昌理为证明以上诉称事实，向本院提交如下证据：
1、《承包荒山开发协议书》1份，证明原告与被告郎建坤、郎建平、郎奇华、郎真根、郎少华之间存在荒山承包关系的事实；
2、付款记录1份，证明原告已依约支付了承包费用；
3、申请报告1份，证明原告就本案诉争费用向瓶窑镇综治办反映过情况；
4、调解录音1份，证明被告均认可原告与其之间的荒山承包关系；
5、窑北村青苗补偿费清单1份，证明本次平整土地的补偿标准；
6、王水泉出具的书面证词，证明被告砍伐原告竹子并贱卖的事实；
7、证明4份，证明原告父亲施克清第一顺序继承人为陈阿善、施昌文、施昌理、施水凤四人，其余继承人均同意案涉土地承包权由原告施昌理继承的事实。
被告郎建坤、郎建平、郎奇华、郎真根、郎少华辩称：对原告诉称所陈述的《承包荒山开发协议书》的签订过程没有异议。原告与被告郎建坤、郎建平、郎奇华、郎真根、郎少华之间约定的承包期限届满日期为2015年12月31日，原告知道合同将到期，已经将山上竹子基本砍完，种竹也没有留下；2015年10月上述五被告与原告进行协商，要求原告将案涉土地上的竹子砍掉，但原告认为竹子没有价值不愿意去砍，并同意五被告去砍竹子的，而且砍伐并销售竹子收入仅为400元，上述五被告同意将400元支付给原告。被告郎建坤、郎建平、郎奇华、郎真根、郎少华未取得原告所主张的青苗费，故不存在要返还给原告青苗费的事实依据。
被告郎建坤、郎建平、郎奇华、郎真根、郎少华未向本院提供证据。
被告彭公村委答辩称：原告与被告郎建坤、郎建平、郎奇华、郎真根、郎少华的之间的土地转包民事法律关系与被告彭公村委答无关。根据相关法律规定，仅限于依法征收土地的前提下，对已经收到青苗补偿费，如何处理才有法律上的规定，被告彭公村委目前尚未就案涉土地的平整补偿费与相关承包农户达成补偿协议，更没有收到该笔款项。因此，原告要求被告彭公村委支付相应款项缺乏依据，请求予以驳回。
被告彭公村委未向本院提供证据。
被告郎建坤、郎建平、郎奇华、郎真根、郎少华、彭公村委对原告施昌理提供的证据质证如下：证据1，对于《承包荒山开发协议书》的签订事实无异议，该协议第五条约定承包期满，如原告不继续承包，案涉承包山一切地面作物应归被告郎建坤、郎建平、郎奇华、郎真根、郎少华所有；证据2，付款记录没有异议，但从承包方每年支付每亩1百元左右承包款来看，承包山的收益肯定很低；证据3，系原告单方面制作，只能证明原告向瓶窑镇镇政府打报告，与被告彭公村委没有关系；证据4，原告所提供的录音书面摘录不完整，录音共计长达19分钟，而原告只整理出了1页书面摘录，而且在录音开头，被告郎少华表示曾要求原告自己去砍竹子，原告也没有否认，实际上原告是同意被告去砍竹子的；证据5，对证据三性均有异议，原告起诉的彭公村委，但该清单是窑北村的，窑北村分配清单不适用彭公村；证据6，证人是专门砍竹子的人，砍竹子包含了劳动成本，400元是卖竹子的净收入，被告郎建坤、郎建平、郎奇华、郎真根、郎少华同意将400元返还原告；证据7，没有异议。
根据以上质证意见，本院对原告施昌理提交的证据认证如下：被告对证据1、2、6、7的真实性均无异议，上述证据能证明本案相关事实，故本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据；证据3，系原告方单方面制作，被告对该证据的异议成立，本院对该证据的证明力不予确认；证据4，该录音不清晰，仅能证明原、被告发生纠纷后进行调解但未能达成一致调解意见的事实；证据5，系复印件不符合有效证据的形式要件，且所载内容为窑北村土地垦造发放相关补偿费用的情况，故被告对该证据的异议成立，本院对该证据的证明力不予确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：1993年1月12日，原告施昌理父亲施克清作为乙方与被告郎建坤、郎奇华、郎真根、郎建平、郎少华作为甲方签订了《承包荒山开发协议书》1份，主要约定，甲方将位于泥介庄的荒山共计5.49亩（其中郎建坤1.4亩、郎奇华0.81亩、郎真根0.84亩、郎建平1.84亩、郎少华0.6亩）交由施克清承包开垦种植，荒山承包期为20年（从1993年1月1日起至2012年12月31日）；在承包期内乙方有权自由安排种植，对乙方的一切费用甲方不应负担，乙方一开始承包，凡荒山上的一切荒物（如松木）全归乙方处理；承包期满在同等条件下，乙方有优先权继续承包；在承包期内，在任何情况下，双方不得更动原所制定的承包款数目；承包期满乙方如不继续承包的前提下，对这块承包山上一切地面作物归甲方所有；承包款20年内分四次付清，第一个五年每年每亩承包款为40元；第二、三个五年每年每亩承包款为60元；第四个五年每年每亩承包款为100元。上述协议第二页尾部“情况属实”字样上加盖有原余杭县彭公乡东皇坞村经济联合社的公章。
另认定，施克清于2006年11月死亡。施克清生前与其妻子陈阿善生育有长子施昌文、次子施昌理、女儿施水凤。陈阿善、施昌文、施水凤均认可施克清死亡后，案涉荒山由原告施昌理一人承包种植。2013年，案涉《承包荒山开发协议书》约定的承包期满后，被告郎建坤、郎奇华、郎真根、郎建平、郎少华同意由原告施昌理再承包3年，承包期至2015年12月31日，并由原告施昌理支付了3年租金共计1650元整。
2015年10月，因案涉荒山需要平整，被告郎少华联系案外人王水泉，将案涉荒山上的竹林全部砍伐并以400元的价格出售。
本院认为，被告郎建坤、郎奇华、郎真根、郎建平、郎少华与原告施昌理父亲施克清签订《承包荒山开发协议书》，系双方真实意思的表示，应属合法有效，对双方均有约束力。施克清死亡后，案涉荒山实际由原告施昌理一人承包种植，在《承包荒山开发协议书》原承包期满后，上述五被告又同意由原告施昌理继续承包3年，承包期至2015年12月31日，故在该承包期内原告施昌理就案涉荒山地面生长的林木及农作物享有使用、收益、处分的权利。本案中，在承包期未届满情况下，案涉荒山上的竹林被砍伐，原告施昌理有权要求上述五被告赔偿其相应的损失，在庭审中，上述五被告也同意将出售竹子所得400元支付给原告施昌理，故本院对原告的该项诉讼予以支持。关于被告是否应返还原告所主张的青苗补偿费43920元的问题。本院认为，在庭审中，原、被告均认可案涉荒山被平整后，仍由承包人经营，故案涉荒山并非被依法征收。在本案中，原告施昌理未提供证据证明其所主张的8000元每亩的补偿费用是针对案涉荒山地面生长的林木及农作物给予的补偿费用即青苗补偿费，也未提供证据证明被告已经收到其所主张的青苗费补偿费，故本院对原告施昌理要求被告返还其青苗补偿费43920元的诉请不予支持。综上，对原告施昌理诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、判令被告郎建坤、郎建平、郎奇华、郎真根、郎少华赔偿原告施昌理因砍伐竹林造成的损失400元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告施昌理的其他诉讼请求。
如被告郎建坤、郎建平、郎奇华、郎真根、郎少华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费898元，减半收取449元，由被告郎建坤、郎建平、郎奇华、郎真根、郎少华负担4元，由原告施昌理负担445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费898元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 金美良
二〇一六年五月十二日
书记员 韩哲丰