山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终2066号
上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司。住所地：稷山县城稷峰东街。
法定代表人：李纲，公司经理。
委托诉讼代理人：李倩倩，系公司员工。
被上诉人(原审原告):卫金菊，女，1958年1月11日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托诉讼代理人：苏水云，稷山县稷锋镇法律服务所法律工作者。
原审被告:张鹏，男，1987年6月5日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财产保险稷山公司）因与被上诉人卫金菊、原审被告张鹏机动车交通事故责任纠纷一案,不服稷山县人民法院（2018)晋0824民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财产保险稷山公司上诉请求:1.依法撤销稷山县人民法院(2018)晋0824民初314号民事判决第一项，并依法改判我公司减少赔偿被上诉人各项损失共计32241.20元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定被上诉人的误工损失为每天176.70元，没有任何事实与法律依据，原告并不存在任何误工方面的损失，该费用我公司不承担。首先，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条明确规定，误工费按照实际减少的收入计算，结合庭审活动，本案被上诉人并没有证据证明因本起交通事故造成误工方面的损失。其次，被上诉人系1958年1月11日出生，现年60周岁，已经达到法定退休年龄，不存在误工方面的损失，况且事故发生时为岁尾年初之际，农村居民也不存在误工方面的损失。退一步讲，原审法院适用的2016年山西省农、林、牧、渔业行业标准为错误标准，2016年山西省农、林、牧、渔业行业为45871元÷365天=125元/天，因此，被上诉人的误工损失明显系错误认定，被上诉人并不存在误工方面的损失。二、原审法院认定被上诉人住院期间的护理费为141.27元，明显错误，此处应改判我公司减少赔偿2536.20元。2016年山西省居民服务、修理、和其他服务业的标准为36370元÷365天=99元/天，原审以141.27元进行认定，无任何事实与法律依据，此处，应改判我公司减少赔偿2536.20元。三、上诉人对事故的发生并无过错，不应承担本案的鉴定费、诉讼费等间接损失。故对于鉴定费、诉讼费，应依法改判减少赔偿3200元。根据《保险法》第六十六条规定:“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”结合交强险条款第十条及第三者商业责任险的相关约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…(四)因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用。”综上所述，一审判决认定被上诉人的各项损失缺乏事实和法律依据，依法应予改判。
卫金菊答辩称：上诉人的上诉请求无理无据，其上诉请求依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，据此所作判决依法应予维持。一、一审法院认定答辩人误工天数按150天计算，每天按照176.70元标准计算完全符合法律规定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证据确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中，答辩人的误工期、护理期经临猗县司法鉴定中心鉴定确定：误工期150日，护理期60日。事实上，答辩人的误工期远远高于150日，且答辩人受伤时未满60周岁，特别是答辩人作为一个农民，根本不存在60岁退休的可能，而答辩人在受伤前一直具有劳动能力，由于本起交通事故的发生，导致答辩人受伤至今一直无法正常生活，更不要说和以前一样既从事农业经营，又兼顾家庭生活中家畜、家禽饲养、孙子女照顾等，一审法院结合答辩人的误工情况，依照山西省高级人民法院晋高法91号文件《关于2017年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的说明》中公布的山西省非私营单位各行业在岗职工平均工资中确定的农、林、牧、渔业日工资标准每天176.70元计算答辩人的误工费完全符合法律规定。二、一审法院认定并判决答辩人护理费按照居民服务和其他服务业的标准计算合法有据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费规定计算，（即按照实际减少的收入计算），护理期限至受害人恢复生活自理能力时止”。本案中，答辩人的护理期经临猗县司法鉴定中心鉴定确定：护理期60日。一审法院结合答辩人的护理情况，依照山西省高级人民法院晋高法91号文件《关于2017年度人身损害赔偿和小额诉讼执行标准的说明》中公布的山西省非私营单位各行业在岗职工平均工资中确定的居民服务和其他服务业日工资标准每天141.27元计算答辩人的护理费完全符合法律规定，实际上，答辩人的护理人员系其子女等人，其收入远高于居民服务和其他服务业的工资标准。三、鉴定费和诉讼费应由上诉人承担。上诉人认为依据其与被保险人约定不承担诉讼费、鉴定费的理由不能成立。依据《保险法》第64条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中答辩人在此次交通事故中无任何责任，为保护自己的合法权益，确定损失程度而花费的合理必要的费用支出，依据法律规定，该费用依法应由作为保险人的上诉人承担。至于上诉人提到的交强险合同约定赔偿内容中没有诉讼费与鉴定费，但该合同首先并非与答辩人签订，答辩人非合同当事人，根本不知道其约定的具体情况，依法不受合同约定内容的约束，即该合同对答辩人没有任何约束力。同时国务院颁布的《诉讼费交纳办法》第二十九条明确规定“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外”，发生事故后，上诉人本应积极赔偿，但其怠于履行义务，故才形成诉讼，如果上诉人作为交强险的保险人在发生事故后对答辩人的损失进行积极赔偿，还会产生本起诉讼吗，还会产生诉讼费吗，答案自然是不会，所以一审法院判决上诉人承担诉讼费用、鉴定费用并无不当。再者《交强险条款》第十条只规定“交强险”不负责赔偿和垫付，并没有规定作为承担赔偿责任方却不承担诉讼费。故答辩人请求鉴定费和诉讼费由上诉人承担并无不妥，一审判决由上诉人承担诉讼费和鉴定费完全符合法律规定。故上诉人的上诉请求应予驳回。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，据此所作判决依法应予维持。上诉人的上诉理由无理无据，其上诉请求依法应予驳回。请求二审人民法院依法查清事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辩人的合法权益.
张鹏未答辩。
卫金菊向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金及其他损失费用共计70500元。由中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在晋Ｍ×××××轿车投保的交强险限额内赔偿（精神损害抚慰金优先），不足部分由被告张鹏赔偿；2.二被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2017年10月17日7时50分许，被告张鹏驾驶晋Ｍ×××××东风标致牌小型轿车，沿稷仁线由北向南行驶至20KM+700M处路段时，与前方同方向行驶的原告卫金菊骑邦德牌自行车尾部发生碰撞，造成原告卫金菊受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经山西省稷山县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告张鹏承担事故的全部责任；原告卫金菊不承担责任。事故发生后，张鹏驾驶晋Ｍ×××××东风标致牌小型轿车将卫金菊送至稷山县人民医院救治，原告卫金菊入住稷山县人民医院共住院治疗10天，花去医疗费5295.99元。原告卫金菊的伤情经山西省临猗司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：卫金菊的胸椎压缩性骨折构成十级伤残。卫金菊的伤后误工期评定为150日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。
另查明：被告张鹏驾驶的车牌号为晋Ｍ×××××东风标致牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司投保交强险，事故发生在保险期间。庭审中，原告放弃对被告张鹏超过交强险的赔偿及诉讼费。
一审法院认为：被告张鹏、中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司承认原告卫金菊在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。公民的健康权受法律保护。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。而本次事故被告张鹏驾驶的车牌号为晋Ｍ×××××东风标致牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司投保交强险，故被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司应当在强制保险责任限额范围内对原告的损失承担赔付责任。原告主张的各个赔偿项目有依据、符合法律规定及实际情况的本院予以认定，有部分赔偿项目的标准过高，本院予以适当调整。原告卫金菊因该交通事故所受人身损失应为：医疗费5295.99元；有医疗部门的票据予以证明，应予支持；误工费176.7元（2016年山西省非私营单位各行业在岗职工平均工资农、林、牧、渔业）×150天=26505元；营养费60天×50元＝3000元；住院伙食补助费10天×100元（2016年山西省省直机关工作人员出差伙食补助费）＝1000元；护理费60天×141.27元（2016年山西省非私营单位各行业在岗职工平均工资居民服务、修和其他服务业）＝8476.2元；伤残赔偿金10082元（参照山西省2016年农村居民人均可支配收入）×20年×10%=20164元；精神抚慰金结合原告伤情认定为3000元；交通费考虑到原告就医确需支出，但其请求800元过高，应支持300元为宜；伤残鉴定费2500元，有票据为证，本院予以认可，原告卫金菊因交通事故造成的人身损失赔偿数额共计为70241.19元。《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”本次事故经山西省稷山县公安局交警大队道路交通事故认定书认定，被告张鹏承担事故的全部责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告卫金菊9295.99元。被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告卫金菊60945.2元。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司赔偿原告卫金菊各项损失共计70241.19元。庭审中原告放弃对被告张鹏超过交强险的赔偿及诉讼费，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告卫金菊人身财产损失共计70241.19元；被告张鹏不承担责任；三、驳回原告卫金菊的其他诉讼请求。
二审期间双方均未提交新的证据，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：关于上诉人人寿财产保险稷山公司应否承担本案的鉴定费、诉讼费问题。因本案事故的发生上诉人人寿财产保险稷山公司并无过错，依照法律规定上诉人不应承担鉴定费和诉讼费，应由侵害人原审被告张鹏承担，因被上诉人卫金菊与原审被告双方在诉前已经和解，一审中也放弃对原审被告张鹏超过交强险的赔偿及诉讼费等赔偿，故鉴定费2500元、一审诉讼费应由被上诉人承担。关于被上诉人卫金菊误工日期、护理日期问题。被上诉人卫金菊的误工日期、护理日期，是经被上诉人申请，运城市中级人民法院委托，临猗县司法鉴定书中心进行了鉴定确定的，一审法院据此认定被上诉人误工日天数和护理天数，并无不当。关于被上诉人卫金菊误工费和护理费标准问题。一审判决对被上诉人卫金菊误工费、护理费按照每天176.70元、141.27元计算，符合山西省高级人民法院晋高法[2017]91号通知规定。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律欠当，应予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持稷山县人民法院（2018)晋0824民初314号民事判决第二、三项；
二、撤销稷山县人民法院（2018)晋0824民初314号民事判决第一项；
三、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人卫金菊人身财产损失共计67741.19元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1570元，减半收取785元，由被上诉人卫金菊负担。二审案件受理费605元，由上诉人人寿财产保险稷山公司负但555元，被上诉人卫金菊负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张丽让
审判员 王文霞
审判员 胡东革
二〇一八年七月六日
书记员 张 彤