河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2014）红民一初字第337号原告濮阳市隆盛旧机动车交易有限公司华龙区道路运输服务中心，住所地濮阳市中原路西段路南（卫河路口东）。负责人刘洋，经理。委托代理人白永海，新乡市红旗区148法律服务所法律工作者。被告孙振波，男，汉族，1974年6月18日生，住河南省内黄县。被告中华联合财险保险公司有限公司安阳中心支公司，住所地文峰区文明大道御峰名苑小区南。负责人郭涛，经理。委托代理人王冬菊、张亚东，该公司员工。原告濮阳市隆盛旧机动车交易有限公司华龙区道路运输服务中心（以下简称隆盛公司服务中心）诉被告孙振波、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称中华联合）机动车道路交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆盛公司服务中心的委托代理人白永海，被告孙振波，被告中华联合的委托代理人张亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告隆盛公司服务中心诉称，2013年9月14日，在新乡市××国道与××交叉口南100米处，孙振波驾驶豫Ｅ×××××号车与李志权驾驶的豫Ｊ×××××号车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。经新乡市公安局交警管理支队事故处理大队处理，认定孙振波承担事故主要责任，李志权承担事故次要责任。事故发生后，被告拒不赔偿原告的各项损失，故原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告评估费、车损费、营运损失、吊装搬运费、货物运输费、交通费共计5945元；2、被告承担本案的诉讼费用。审理期间，原告变更诉讼请求为13020.2元。被告孙振波书面辩称，1、第三人李志权应对原告承担部分赔偿责任；2、原告的营运损失、货物运输费等间接损失，不应由答辩人承担；3、保险公司应当承担赔偿责任。被告中华联合书面辩称，1、原告应当提供证据证明对受损财产享有所有权，否则无权主张财产损失；2、原告及其他被告应当提供证据证明事故车辆是公司承保车辆，并且在事故发生时驾驶人具有驾驶资格，否则公司不承担赔偿责任；3、根据法律规定，交通费不属于本案赔偿范围；4、根据法律规定及合同约定，公司不承担诉讼费、鉴定费、营运损失、吊装搬运费、货物运输费等间接费用。原告隆盛公司服务中心向本院提交的书面证据材料有：1、事故认定书1份；2、被告孙振波驾驶证复印件及行驶证复印件，交强险保单1份；3、车损结论书1份，评估费票据3张，共计170元；4、吊装搬运费发票1张，计2600元，运输协议两份，证明货物转运费1000元；5、修理费发票15张，2013年9月24日的放车单复印件1份，评估费票据1张，评估报告1份；6、交通费票据共27张，共计710元；7、原告单位营业执照，机构代码证，运输证，行驶证，李志权驾驶证及资格证。被告孙振波向本院提交书面证据材料有交强险保单1份，证明在保险公司投有交强险，保险公司应在交强险赔偿范围内承担。被告中华联合未向本院提交书面证据材料。庭审期间，被告孙振波对原告提交的证据3中车损结论书有异议，认为有不该赔偿项目，50元评估费印章看不清，对证据4有异议，认为过高，对证据6有异议，认为不显示日期。对证据5中评估报告有异议，认为看不清其中内容，修车费发票有异议，认为没有清单，对证据7真实性无异议，认为营业执照的成立日期不清楚，对其他证据无异议。被告中华联合对原告提交的证据1有异议，认为事故当事人前后不一致，请求法院依法核实，对证据3车损结论书有异议，认为应扣除残值，对证据5有异议，认为应以评估结论为准，但评估费，营运损失不属于公司承担范围，6不予认可，对7要求法院依法核实，对其他无异议。原告及中华联合对被告孙振波提交的保险单无异议。被告孙振波提交的保险单经庭审质证，原告提交的证据1-5、7客观真实、形式合法，足以证明相关事实，故本院均予以认证；对证据6的真实性予以确认。被告孙振波提交的保险单客观真实、形式合法，足以证明相关事实，故本院予以认证；根据上述有效证据，原、被告的当庭陈述及诉辩意见，本院可以确认以下案件事实：2013年9月14日7时，在107国道与德源路交叉口，李志权驾驶的豫Ｊ×××××号重型特殊结构货车与孙振波驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车相撞，造成两车损坏的道路交通事故。2013年10月29日，新乡市公安局交通管理支队事故处理大队按简易程序作出道路交通事故认定书，认定孙振波承担事故的主要责任，李志权承担事故的次要责任。2013年10月12日，新乡市鑫发价格评估有限公司对李志权驾驶的豫Ｊ×××××号受损车辆作出评估，确认该车估损为1465元，产生评估费170元。豫Ｊ×××××号营运车辆发生事故后，在交警队扣留11天，在南乐兄弟汽修厂修车时间为6天，停运时间共计17天。2014年8月1日，河南中新资产评估事务所有限公司对豫Ｊ×××××号营运车辆作出营运损失评估结论:豫Ｊ×××××号营运车辆，在2013年9月的车辆扣留期间的单日营运损失为608元。由此，产生评估费1200元。因双方就赔偿问题协商未果，为此，原告诉至本院。另查明，豫Ｊ×××××号重型特殊结构货车车主为濮阳市隆盛旧机动车交易有限公司华龙区道路运输服务中心。孙振波驾驶豫Ｅ×××××号小型普通客车车主为孙学杰，豫Ｅ×××××号肇事车在中华联合投有交强险，该事故发生在保险期间。事故发生当日，豫Ｊ×××××号货车所载货物经转运，已运至目的地，产生转运费1000元。司机孙振波在借用车辆期间发生交通事故，其表示愿意承担赔偿责任，不要求车主孙学杰承担赔偿责任。本院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。孙振波驾驶机动车辆违反道路交通安全法规，发生交通事故，致使原告财产损失的事实清楚，证据充分，本院予以确认。公安交警部门根据当事人的违章行为与交通事故的因果关系认定孙振波负事故的主要责任，客观适当。故孙振波应承担70%的赔偿责任。依照我国法律的有关规定，受害人有权就赔偿问题主张权利。现原告要求被告因违反道路交通安全法的行为给其造成财产损失，主张赔偿车辆损失费、评估费、营运损失、交通费、吊装搬运费、货物运输费理由正当，本院予以支持。具体赔偿数额本院依据相关规定确认。车辆损失费依据估价鉴定结论为1465元；营运损失依据评估结论为单日营运损失为608元，但停运时间应为16天（减去事故当天），即16天×608元=9728元；吊装搬运费2600元；货物运输费1000元；交通费酌定为50元；评估费为170元+1200元=1370元；以上费用相加为16213元。由于孙振波驾驶的豫Ｅ×××××号肇事车在中华联合投有交强险，保险公司首先应在交强险保险范围内承担财产损失（车辆损失费、吊装搬运费、货物运输费）2000元。原告的其他损失应由孙振波按责任比例承担，即（16213元-2000元）×70%=9949.1元。原告的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告的其他辩解意见，未提供有效证据证明其观点且无法律依据，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额内支付濮阳市隆盛旧机动车交易有限公司华龙区道路运输服务中心各项损失共计2000元；二、孙振波于本判决生效之日起十日内赔偿濮阳市隆盛旧机动车交易有限公司华龙区道路运输服务中心各项损失共计9949.1元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司、孙振波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由孙振波承担。为简便手续，原告预交的费用不再退还，待执行时由被告一并结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一四年九月二十六日书 记 员  刘啸风