重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第04467号
原告肖兴菊，女，1963年1月2日出生，汉族。
委托代理人梁政（特别授权），重庆渝礼律师事务所律师。
被告铜梁县渝通公交汽车运输有限责任公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处龙都路400号，组织机构代码56563438-5。
法定代表人周昆，总经理。
委托代理人周伟，男，1978年3月26日出生，汉族，公司职工。
被告何彬，男，1976年8月15日出生，汉族。
被告陈天友，男，1974年5月14日出生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司，住所地重庆市铜梁区巴川街道办事处白龙大道149号（亲水湾）附17、18、19号，组织机构代码90374784-2。
负责人娄亮，公司经理。
委托代理人周涛，男，1980年9月6日出生，汉族，公司职工，。
原告肖兴菊诉被告铜梁县渝通公交汽车运输有限责任公司（以下简称“渝通公司”）、何彬、陈天友、中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司（以下简称“平安公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法由审判员朱坚独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖兴菊及其委托代理人梁政，被告渝通公司的委托代理人周伟、被告何彬、被告陈天友和被告平安公司的委托代理人周涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖兴菊诉称，原告肖兴菊系肖烈的姑姑，肖烈自幼由原告抚养，双方形成了抚养关系。2014年5月4日16时40分许，被告何彬驾驶被告渝通公司所有的渝CK59**号公交车，由金地大道方向往铜梁城区方向行驶，当车行驶至龙兴大道与金山大道十字路口处时，与被告陈天友驾驶的搭乘肖烈的渝CGP3**号普通二轮摩托车相撞，造成陈天友、肖烈受伤的交通事故，后肖烈经铜梁区人民医院抢救无效死亡。铜梁区公安局交通巡逻警察大队于2014年5月29日作出道路交通事故认定书，认定何彬承担事故主要责任，陈天友承担事故次要责任，肖烈不承担此事故责任。渝CK59**号公交车在被告平安公司处投保了交强险和商业险。原告的损失为死亡赔偿金504320元，精神损害抚慰金40000元，解决丧葬事宜费用720元，交通费3000元，合计548040元，请求由被告平安公司在交强险和商业险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告渝通公司、何彬、陈天友连带赔偿。
被告渝通公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，原告请求的费用应依法核实。
被告何彬辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，原告请求的费用应依法核实。
被告陈天友辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，原告请求的费用应依法核实。
被告平安公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，事故车辆渝CK59**号公交车在被告平安公司投保了交强险和商业险且事故发生时尚在保险期间内，商业险未投保不计免赔险，本案原告无请求主体资格，原告请求的各项费用应依法核实。
经审理查明，被告何彬系被告渝通公司员工，2014年5月4日16时40分许，被告何彬驾驶被告渝通公司所有的渝CK59**号公交车，由金地大道方向往铜梁城区方向行驶，当车行驶至龙兴大道与金山大道十字路口处时，与被告陈天友驾驶并搭乘肖烈的渝CGP3**号普通二轮摩托车相撞，造成陈天友、肖烈受伤的交通事故，后肖烈经铜梁区人民医院抢救无效死亡。被告渝通公司支付了抢救肖烈的医疗费21496.11元，输血费8445元，被告渝通公司还支付了肖烈的丧葬费22696元。铜梁区公安局交通巡逻警察大队于2014年5月29日作出道路交通事故认定书，认定被告何彬承担事故主要责任，被告陈天友承担事故次要责任，肖烈不承担此次事故责任。
肖烈出生于1984年3月19日，其生前系城镇居民户口，肖烈无同胞兄弟姐妹，其父母及祖父母、外祖父母均先于肖烈死亡。原告肖兴菊系肖烈姑姑，因肖烈生父母无力抚养，肖烈自幼由原告肖兴菊抚养。事故发生时被告陈天友系无偿搭乘肖烈。
被告渝通公司所有的渝CK59**号公交车在被告平安公司处投保了交强险和商业第三者责任险，本案交通事故发生时在保险期间内，其中交强险在道路交通事故中有责任的赔偿范围限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的保险限额为500000元，商业第三者责任险中未投保不计免赔险，并约定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%；负主要责任的，事故责任免赔率15%，负同等责任的，事故责任免赔率10%，负次要责任的，事故责任免赔率5%。
上述事实，有原告肖兴菊提供的身份证明，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书、死亡注销户口证明，火化证，道路交通事故车辆技术鉴定意见书、四川省彭州市军乐镇人民政府、彭州市公安局军乐派出所、彭州市军乐镇玉皇村村民委员会证明，四川省彭州市升平镇人民政府、彭州市升平镇石桥村村民委员会证明，交通费票据，被告渝通公司提供的诊断证明、出院证、住院费用清单、医疗费收据、丧葬费收条，被告平安公司提供的保单抄件、保险合同条款以及庭审调查中当事人的陈述证明，这些证据材料的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，其证明力可以认定。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案交通事故经铜梁区公安局交通巡逻警察大队认定，被告何彬承担事故主要责任，被告陈天友承担事故次要责任，肖烈不承担事故责任。据此，被告何彬和被告陈天友在交通事故中有过错，依法应对造成原告的损害承担相应的侵权责任。根据本案实际情况，本院确定被告何彬对原告肖兴菊的损失承担70%的赔偿责任，被告陈天友对原告肖兴菊的损失承担30%的赔偿责任。被告何彬系被告渝通公司员工，其应承担的赔偿责任依法应由被告渝通公司承担。被告陈天友系无偿搭乘肖烈，根据本案实际情况，本院依法减轻其应赔偿部分10%的赔偿责任。渝CK59**号公交车在被告平安公司投保了交强险及商业第三者责任险，故被告平安公司应当在交强险及商业三者责任险的赔偿限额及约定范围内承担相应赔偿责任。
关于原告请求被告赔偿死亡赔偿金504320元的诉讼请求，经审核，肖烈生前系城镇居民，对其赔偿标准本院按重庆市上一年度城镇居民可支配收入25216元计赔，经计算，对其死亡赔偿金本院予以主张504320元（25216元×20年）。
关于原告请求赔偿精神损害抚慰金40000元的诉讼请求，本院认为，原告因肖烈的死亡对其精神造成较大的伤害，对原告的该项请求本院酌情主张30000元。
关于原告请求被告赔偿处理丧葬事宜误工费720元的诉讼请求，本院认为，原告因处理肖烈丧葬事宜需造成误工情况，本院以80元／天按3人3天计算，对原告的该项请求本院予以主张720元（80元／天×3人×3天）。
关于原告要求被告赔偿交通费3000元的诉讼请求，根据原告举示的交通费票据，结合本案实际情况，对原告的该项请求本院予以酌情主张1000元。
综上，原告的各项损失分别为死亡赔偿金504320元、处理丧葬事宜误工费720元，精神损害抚慰金30000元，交通费1000元，共计536040元。对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持由被告平安公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告损失110000元；其余损失共计426040元，根据本院确定的责任比例，由被告渝通公司赔偿298228元（426040元×70％），由被告陈天友赔偿115030.80元（426040元×30％×90％）。因被告渝通公司所有的渝CK59**号公交车在被告平安公司处投保了商业第三者责任险，商业第三者责任险中未投保不计免赔险，并约定在交通事故中负主要责任的，事故责任免赔率15%，因此，对被告渝通公司应赔偿部分，本院予以支持由被告平安公司在商业第三者责任险限额内赔偿253493.80元（298228元×85％），其余部分44734.20元由被告渝通公司赔偿。关于被告平安公司辩称原告无请求主体资格的辩解意见，本院认为，肖烈无同胞兄弟姐妹，其父母及祖父母、外祖父母均先于肖烈死亡，虽然原告系肖烈姑姑，但根据原告提供的证据，肖烈生父母无抚养能力，其自幼由原告抚养，原告与肖烈形成了抚养关系，因此，本院认为原告具备本案请求主体资格，对被告平安公司的该辩解意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司于本判决生效后三日内在交强险死亡伤残限额内赔偿原告肖兴菊损失110000元。
二、被中国平安财产保险股份有限公司铜梁支公司于本判决生效后三日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告肖兴菊损失253493.80元。
三、被告铜梁县渝通公交汽车运输有限责任公司于本判决生效后三日内赔偿原告肖兴菊损失44734.20元。
四、被告陈天友于本判决生效后三日内赔偿原告肖兴菊损失115030.80元。
五、驳回原告肖兴菊对被告何彬的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3758元，减半收取1879元，由被告铜梁县渝通公交汽车运输有限责任公司负担1315.30元，由被告陈天友负担563.70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费3758元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 朱坚
二〇一四年十月三十日
书记员 吕鑫