上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第4055号
原告李某。
原告王某甲。
法定代理人李某。
二原告共同的委托代理人汤明哲，上海市龙华律师事务所律师。
被告王某乙。
被告王某丙。
被告王某丁。
三被告共同的委托代理人徐毓杰，上海薛荣民律师事务所律师。
三被告共同委托代理人贾燕，上海薛荣民律师事务所律师。
原告李某、王某甲与被告王某乙、王某丙、王某丁分家析产纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告李某、王某甲的委托代理人汤明哲、被告王某乙、王某丙、王某丁及其委托代理人徐毓杰、贾燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，本人与被告王某丁原系夫妻，于2014年4月1日由上海市第一中级人民法院终审判决双方离婚，双方所生之女王某甲随原告共同生活。由于在离婚诉讼中因所涉的上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋（以下简称系争房屋）涉及案外人而未进行处理，故现要求对系争房屋进行分割，分割后本人在房屋中的产权份额可归三被告所有，三被告应按每平方米30，000元的价格支付本人房屋份额折价款806，820元。
原告王某甲诉称，本人是原告李某与被告王某丁所生之女，因系争房屋为原、被告五人共同共有，故要求对该房屋进行分割，本人在房屋中的产权份额可归三被告所有，三被告应支付本人房屋份额折价款806，820元。
被告王某乙、王某丙、王某丁辩称，不同意原告李某的诉讼请求，系争房屋来源于被告王某乙、王某丙、王某丁三人所有的上海市某路某桥某号房屋拆迁所得，是按照原房屋面积安置，与人口无关。被告也不同意原告王某甲的诉讼请求，原告王某甲是未成年，与三被告有血亲关系，无任何分割的理由，所以不同意分割。但如果系争房屋确需析产，应考虑到系争房屋的装修是被告王某乙和王某丙出资，所以在折算房价时要扣除装修款，装修的现折旧价为10万元，法院在考虑系争房屋折价款时，也要考虑被告王某丁的婚前财产的转化因素。系争房屋来源于三被告，在动迁时的货币补偿1，057，500元中的726，978元是对老宅的补偿，330，522元是对原、被告五人的补偿，二原告享有其中的五分之二，即每人66，104.40元，占726，978元中的9.14%，因此，二原告可得319，900元。
经审理查明，原告李某与被告王某丁原系夫妻，于2003年11月1日登记结婚，于2004年1月17日生育了原告王某甲。2013年10月10日，原告李某向本院起诉要求与被告王某丁离婚。本院审理后于2014年1月21日判决准予双方离婚，原告王某甲随原告李某共同生活，并对抚养费的给付数额、子女探望、上海市松江区某镇某路某弄某号某室房屋的归属等进行了处理，系争房屋因涉及案外人，在该案中未予处理。之后，被告王某丁不服判决，提起上诉，上海市第一中级人民法院审理后于2014年4月1日作出判决：驳回上诉，维持原判。
又查明，被告王某乙与王某丙系夫妻，是被告王某丁的父母。2003年12月27日，被告王某乙为乙方（被拆迁人）与甲方（拆迁人）上海永兆房地产有限公司签订上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿），主要内容为：被动迁房屋上海市某路某桥某号房屋（建筑面积173.09平方米）的货币补偿款计726，978元，棚舍和其它附属物补偿款计96，544元，搬家费3，462元，设备迁移费2，640元。甲方核定乙方五人，即原、被告五人，其中独生子女一人，甲方认定乙方的可优惠购房面积为235平方米，每平方米按4，500元计算，总价为1，057，500元。此款与本协议第三条中货币补偿款差价，即1，057，500元－726，978元＝330，522元，甲方给予补偿。本协议第四条含棚舍、二次装修、附属物等。2005年12月27日，被告王某乙与上海永兆房地产有限公司签订商品房认购协议，认购了房屋三套，建筑面积（暂定）分别为76.1平方米、90.2平方米、127.78平方米，其中优惠购房价每平方米4，500元，计235平方米；因房型规格靠挡部分，按每平方米7，200元，计18.68平方米，再超出部分，每平方米9，000元，计42.4平方米，房价总计为1，573，596元。2008年7月1日，原、被告五人与上海永兆房地产有限公司签订上海市商品房预售合同，购买了认购协议所约定的三套房屋中的一套，即系争房屋，暂测建筑面积为134.31平方米，购房总价款暂定为人民币722，960元。之后，系争房屋进行了交付。2009年5月5日，系争房屋的权利人核准登记为原、被告五人共同共有，建筑面积为134.47平方米。
审理中，原、被告一致确认系争房屋现价值400万元，其中装修价值5万元，归被告王某乙和王某丙所有。此外，二原告提出的调解方案是三被告给付二原告150万元，而三被告提出的调解方案是三被告给付二原告90万元，但由于双方各执己见，且给付房屋折价款的差距较大，致调解未成，而要求法院依法判决。
以上事实，由庭审笔录、本院的（2013）徐民一（民）初字第6821号民事判决书、上海市第一中级人民法院的（2014）沪一中民一（民）终字第670号民事判决书、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议（适用居住房屋货币补偿）、上海市商品房预售合同、上海市房地产登记簿等证实，并经庭审质证，应予认定。
本院认为，原告李某与被告王某丁原为夫妻，并与其女儿王某甲和被告父母王某乙、王某丙共同共有系争房屋，现原告李某与被告王某丁的婚姻关系已经解除，二原告要求对系争房屋予以分割，符合法律规定的关于共同共有人有重大理由需要分割的规定，予以准许。原告王某甲因在李某与王某丁离婚后随李某共同生活，而主张析产是对自己合法权益的处分，于法有据。系争房屋起因虽然来源于被告的原房屋拆迁而获得的安置，但家庭内部经协商一致自愿将系争房屋登记为原、被告五人共同共有，并进行了产权登记，是其真实意思表示，合法有效。系争房屋系原、被告共同共有的财产，因原、被告对共同共有的财产无特别约定，又无需要特别照顾的情形，故应依法均等分析，即为各享有五分之一的产权份额。被告答辩称在分家析产时要考虑动迁时货币补偿中对老宅的补偿，以及对原、被告五人的补偿而要求多分，无事实依据。首先，被告所称的老宅面积货币补偿726，978元已在原、被告优惠购房的1，057，500元中充作购房款而处分；其次，被告所称的对五人的补偿款330，522元，是动迁单位对原、被告优惠购房差价的优惠，即该差价不再向原、被告收取，并非如被告所称的是对五人的补偿；再次，优惠购房的1，057，500元是由老宅面积货币补偿726，978元和优惠购房差价的优惠330，522元组成，包含在三套房屋中，而不是仅仅体现在系争房屋一套房屋中，而且该钱款均在原、被告日后购买三套房屋中冲抵，故无法具体区分货币补偿的是哪套房屋，即系争房屋不能仅凭当初货币补偿钱款对应折算；最后，原、被告在动迁时获得的安置补偿事宜，在其协商一致取得房产权后，已与老宅面积货币补偿款无关，而且动迁安置补偿不是仅仅来源于被告的老宅动迁货币补偿，既包含原告在动迁过程中应取得的优惠购房面积，也包含了购房优惠价，因而被告的辩称意见本院不予采信。此外，双方约定了系争房屋价格为400万元，其中装修费5万元归被告王某乙、王某丙所有，并无不当，予以准许。因此，系争房屋的实际价格为395万元，五人均分可各得79万元。根据系争房屋的目前状况，由被告取得原告相应的产权份额，三被告给付二原告房屋折价款各79万元为宜。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条的规定，判决如下：
一、原告李某在上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋内的产权份额归被告王某乙、王某丙、王某丁所有，被告王某乙、王某丙、王某丁在判决生效之日起三十日内给付原告李某房屋折价款79万元；
二、原告王某甲在上海市徐汇区某路某弄某号某室房屋内的产权份额归被告王某乙、王某丙、王某丁所有，被告王某乙、王某丙、王某丁在判决生效之日起三十日内给付原告王某甲房屋折价款79万元，该款由原告李某代为保管至原告王某甲十八周岁止。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，020元，减半收取计9，510元，由原告李某和王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汤惠根
二〇一四年七月十八日
书记员 宋 婧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。