北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10276号
上诉人（原审被告）：赵×1，男，1942年11月18日出生。
上诉人（原审被告）：于×1，女，1943年8月26日出生。
上诉人（原审被告）：赵×2，男，1972年10月30日出生。
委托诉讼代理人：张×1（赵×2之妻）。
上诉人（原审被告）：赵×3，女，1967年1月31日出生。
上诉人（原审被告）：赵×4，女，1970年3月25日出生。
以上五上诉人之共同委托诉讼代理人：杨相军，北京新展律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘×1，女，1962年9月21日出生。
被上诉人（原审原告）杨×1，男，1986年5月31日出生。
以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：李伟，北京廉峰律师事务所律师。
上诉人赵×1、于×1、赵×2、赵×3、赵×4因与被上诉人刘×1、杨×1所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，本案现已审理终结。
赵×1、于×1、赵×2、赵×3、赵×4上诉请求：撤销一审法院判决，改判驳回刘×1、杨×1的诉讼请求。事实和理由：本案诉争的甲73号院中的北房五间以及73号院中的北房五间、西厢房三间均系赵×1、于×1所有，与子女均无关系。
刘×1、杨×1同意原审法院判决，不同意赵×1、于×1、赵×2、赵×3、赵×4的上诉请求。
刘×1、杨×1向一审法院起诉请求：确认刘×1在×村73号院及甲73号院内房屋的份额，确认被继承人赵×5在×村73号院及甲73号院内房屋中的遗产份额。
一审法院认定事实：赵×1与于×1（×村农民）夫妇共生育四名子女，分别为长子赵×5、次子赵×2、长女赵×3、次女赵×4。×村73号院系赵×1、于×1的祖业产，赵×5、赵×2、赵×3、赵×4四人出生后与父母赵×1、于×1共同居住在73号院。
1983年10月，于×1作为申请人提出《农村人民公社社员修建房屋使用土地申请书》，以长子结婚急需用房为由，申请建房4.5间。1983年12月23日，于×1取得《农村社员修建房屋使用土地许可证》，通县台湖乡人民政府批准于×1在自院前空闲地上建房四间，长13米，宽13米。1984年，赵×1、于×1夫妇在上述批准的院落内建造正房4.5间，即为×村甲73号院，其时赵×5与赵×3参加工作。1985年赵×5与刘×1登记结婚，婚后二人居住在×村甲73号院，赵×1、于×1、赵×2、赵×3、赵×4居住在73号院。
1989年，赵×1、于×1夫妇在将×村73号院的房屋翻建为北房5间，其时赵×4、赵×2亦参加工作。1990年，×村甲73号院内利用1989年翻建×村73号院北房的部分旧料，并新购部分新料建造西厢房3间（2006年左右坍塌）。1991年春，赵×1、于×1夫妇在73号院内建造西厢房3间。1991年，赵×4、赵×3结婚出嫁（73号院内西厢房建造完毕后）。
1993年5月，通县人民政府核发的73号院的《集体土地建设用地使用证》上登载的土地使用者为于×1，登载的用地面积为336.11平方米（南北长度20.62米，东西长度16.3米），建筑占地141.15平方米。1993年5月，通县人民政府核发的甲73号院的《集体土地建设用地使用证》上登载的土地使用者为赵×5，登载的用地面积为261.89平方米（南北长度19.13米，东西长度13.69米），建筑占地130.64平方米。甲73号院《集体土地建设用地使用证》上变更记事一栏载明：同意赵×5宅基地使用权变更为于×1。2004年12月1号，加盖有北京市通州区台湖镇人民政府规划办公室印章。
1994年1月2日，赵×5因病去世，未留有遗嘱。1994年3月，刘×1携其子赵×6离开×村，刘×12001年再婚后赵×6更名为杨×1。1996年赵×2结婚。2006年，甲73号院内的西厢房坍塌。2007年，赵×2在甲73号院内建造南房五间，并在甲73号院内正房西侧加建正房1间，在73号院内正房西侧加建正房1间。2011年，赵×2出资在73号院内建造东厢房3间。2013年，赵×2在73号院内封天井。
另查，1984年×村甲73号院内北房建造时，赵×5、赵×3均已参加工作。1989年×村73号院内翻建北房时，赵×4、赵×2均已参加工作，赵×4称其工作后的收入扣除自己的日常开销均交给父母，赵×3称其工作后的收入均由自己保管，但1984年建房时赵×1、于×1从其处拿走800元钱用于建房，此后其工作的收入均交给父母。
赵×1、于×1、赵×2、赵×3、赵×4均称赵×5参加工作后先是在生产队工作，后做瓦匠学徒，学成后即从事瓦匠工作，赵×5在1984年建房时并未出资，并称赵×5与刘×11985年结婚后即居住在×村甲73号院，与后院内的父母、赵×2、赵×3和赵×4分开吃住，财政也各自独立掌管；刘×1称虽然赵×5与其结婚后居住在甲73号院，与赵×1、于×1、赵×2、赵×3、赵×4分开吃住，彼此的财政也是独立的，但称1989年翻建73号院内北房及1991年建造73号院内西厢房时，赵×5都出资买料了，因赵×5是瓦匠，建房时也出力从事瓦工了；赵×1、于×1、赵×2、赵×3、赵×4对刘×1的上述说法不予认可，刘×1并未对其上述说法提供相应证据。
本案审理过程中，法院组织双方到现场进行了勘验，×村甲73号院现由赵×1、于×1夫妇居住，部分房屋用于出租，×村73号院房屋现由赵×2夫妇居住，部分房屋用于出租。经勘验赵×2在73号院及甲73号院内西侧分别加建的正房一间在上述两个院落《集体土地建设用地使用证》登载的用地范围外。
另，赵×1、于×1、赵×2、赵×3、赵×4提交了×村委会于2016年3月17日出具的《证明》两份，其中一份载明：兹证明我通州区×村73号村民于×1所有的通集建（台）字第×号集体土地建设用地使用证，该院落一直为于×1夫妇所有，其内正房5间于1989年翻建，由于×1夫妇二人与两个未嫁的女儿出资，2007年又加建了一间正房，由赵×2夫妇出资。赵×5夫妇1985年结婚后在甲73号院单过，未参与出资建房。另一份证明载明：兹证明我通州区×村甲73号村民于×1所有的通集建（台）字第×1号集体土地建设用地使用证，该院落正房4.5间于1984年建成，由于×1夫妇与大女儿共同出资，2007年由赵×2夫妇加建了一间。正房4.5间在2006年已经是危房，由赵×2夫妇在2007年出资加固维护（吊顶子、墙体装修、换檩、换瓦、换门窗、换地面、加固节段）维修后由于×1夫妇在里面居住。1993年入户登记时于×1不知，2004年由村里发下集体土地建设用地使用证时，因登记错误，2004年12月由镇规划办将土地使用证依法变更为于×1。
上述事实，有农村人民公社社员修建房屋使用土地申请书、农村社员修建房屋使用土地许可证、集体土地建设用地使用证、结婚证、证人证言、赵×5医疗费票据、×村委会证明、现场勘验笔录及照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案双方争议的焦点问题是×村73号院及甲73号院内房屋的归属。
×村甲73号院的北房系1983年由于×1申请（因长子结婚急需用房）并取得建房许可后于1984年建造的，因其时赵×5与赵×3已经参加工作，且与父母赵×1、于×1共同居住生活，因此1984年建房应系赵×1、于×1和赵×5、赵×3共同出资建造，性质上应属上述四人的家庭共有财产。1985年赵×5与刘×1结婚后居住在甲73号院房屋，赵×2、赵×3、赵×4与父母同住在73号院。
关于1989年73号院翻建北房的归属问题。1989年×村73号院的北房翻建时，赵×5、赵×3、赵×4和赵×2均已参加工作，虽然赵×5与刘×1其时在甲73号院居住，但因双方并未进行分家，且赵×5系瓦匠，因此1989年73号院的翻建性质上应系赵×5、赵×3、赵×4和赵×2与父母共同出资翻建，性质上应系上述家庭成员的共同财产。关于1991年春73号院内建造的西厢房三间性质上应系赵×5、赵×3、赵×4和赵×2与父母共同出资建造，应属上述家庭成员的共同财产。
关于1990年在甲73号院内建造的西厢房的归属问题。因上述西厢房系利用1989年翻建73号院北房的部分旧料的基础上所建，性质上亦应认定为父母与四个子女等家庭成员共同出资建造，应属上述家庭成员的共同财产。
1994年1月，赵×5去世，未留有遗嘱，赵×5去世后，刘×1携赵×6（后更名为杨×1）离开×村。在赵×5去世后，家庭成员未对上述两个院落中的房屋进行确权和分割，亦未对赵×5的遗产份额进行分割和处理，现刘×1作为赵×5的配偶，以1985年婚后至1994年期间与赵×5共同出资建造上述两个院落部分房屋为由，要求确认其本人在上述两个院落中的房屋份额。如前所述，1985年刘×1与赵×5结婚后，二人共同出资参与了1989年73号院北房的翻建、1990年甲73号院内西厢房的建造及1991年73号院内西厢房的建造，因此其参与建造的上述房屋中赵×5从家庭财产中析出的归属于赵×5的房屋份额应属赵×5与刘×1的夫妻共同财产，在赵×5去世后，应当析出二分之一归刘×1所有，其余的二分之一应属赵×5的遗产。另，赵×5在与刘×1结婚前参加建造的甲73号院的北房中，其应从家庭共有财产中析出的房屋份额，应属赵×5的遗产。因2006年甲73号院内的西厢房坍塌，因此在西厢房上的物权亦相应灭失。1994年1月赵×5去世后，刘×1携杨×1离开×村，因此其后建房的归属问题与刘×1无关。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条之规定，判决：一、北京市通州区×村甲七十三号院内北房五间中的四分之一产权份额属于赵×5的遗产；二、北京市通州区×村七十三号院内北房五间中的十二分之一的产权份额归刘×1享有，十二分之一的产权份额属于赵×5的遗产；三、北京市通州区×村七十三号院内西厢房三间的十二分之一的产权份额归刘×1享有，十二分之一的产权份额属于赵×5的遗产；四、驳回刘×1、杨×1的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点系涉案房屋修建的出资出力情况。结合房屋修建时间、子女工作情况、子女婚姻情况，一审法院考虑本案案情和现有证据对诉争房屋中属于刘×1的份额和被继承人赵×5的遗产份额进行认定，并不违反法律规定。赵×1、于×1、赵×2、赵×3、赵×4认为涉诉房屋均系赵×1、于×1夫妻二人建造且无赵×5出资出力的意见，并无充分证据予以证明，故对其该意见，本院难以支持。
综上所述，赵×1、于×1、赵×2、赵×3、赵×4的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由赵×1、于×1、赵×2、赵×3、赵×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
代理审判员 史智军
代理审判员 胡 婧
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李星月