江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏民终字第0273号
上诉人（一审被告）淮安市专用汽车制造有限公司，住所地江苏省淮安经济技术开发区迎宾大道10号。
法定代表人胡波，该公司董事长。
委托代理人蒋永华，上海九州丰泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王攀。
委托代理人周光远，江苏穿石律师事务所律师。
委托代理人尹平，江苏穿石律师事务所律师。
原审被告淮安利佳房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市清河区和平东路10号。
法定代表人胡兴定，该公司董事长。
委托代理人蒋永华，上海九州丰泽律师事务所律师。
原审被告胡兴定。
委托代理人蒋永华，上海九州丰泽律师事务所律师。
原审被告胡古月。
委托代理人蒋永华，上海九州丰泽律师事务所律师。
原审被告蒋东梅，又名蒋冬梅。
委托代理人蒋永华，上海九州丰泽律师事务所律师。
上诉人淮安市专用汽车制造有限公司（以下简称专用汽车公司）因与被上诉人王攀、原审被告淮安利佳房地产开发有限公司（以下简称利佳公司）、胡兴定、胡古月、蒋东梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院2014年4月17日作出的（2013）淮中民初字第0106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。专用汽车公司、利佳公司、胡兴定、胡古月、蒋东梅的共同委托代理人蒋永华、王攀的委托代理人周光远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：专用汽车公司曾多次向王攀借款，其中2012年9月17日专用汽车公司曾向王攀出具借款648万元的借条一张，借款期限为20天，由胡兴定和蒋东梅为该笔借款提供担保。2013年4月9日，专用汽车公司向王攀出具承诺书一份，内容为：“截至2013年4月9日我公司共欠王攀人民币现金500万元整，我公司承诺于2013年4月25日将此笔欠款500万元整及利息全部还清。担保人不分先后，可任选其一。”利佳公司、胡兴定、胡古月、蒋东梅在该承诺书上盖章、签名提供担保。之后，专用汽车公司及利佳公司、胡兴定、胡古月、蒋东梅均未能按承诺书约定还款。
2013年5月3日，王攀诉至原审法院，请求判令：一、专用汽车公司偿还王攀借款500万元，支付2013年4月9日至实际还款之日按每日3666.67元利率标准计算的利息；二、利佳公司、胡兴定、胡古月、蒋东梅对上述债务承担连带保证责任。
在本案一审审理期间，专用汽车公司于2013年11月12日向原审法院出具一份情况说明，内容为：王攀诉本公司民间借贷纠纷一案，庭外双方进行了仔细核对，确认截止2013年4月9日本公司欠王攀人民币500万元，本公司现对王攀诉讼请求不再表示异议。
原审法院认为：根据2013年4月9日专用汽车公司出具的承诺书及向原审法院出具的情况说明，专用汽车公司已认可其尚欠王攀借款500万元，该事实应予以确认。双方之间借款关系不违反国家法律、法规强制性规定应有效。从承诺书内容来看，该借款归还时应包括利息全部还清，该借款应有利息约定，王攀主张按双方口头约定的月利率2.2%标准计算利息，因该利率标准已超过法定标准不予支持，依法应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍确定本案借款利息。专用汽车公司辩称双方之间借款是按照月利率12%计算利息，以往专用汽车公司都是以该利率标准还款，并出具了本案500万元欠款承诺书。专用汽车公司虽然根据其陈述的利率标准及提供的借、还款凭证制作出相应的还款明细，但该还款明细所反映的实际还款金额与还款日期应还款金额并不吻合，故专用汽车公司该辩称理由不能成立。对于专用汽车公司主张王攀与胡兴定经诉讼调解的100万元借款，应在本案借款本金中扣抵的理由，因本案借款人为专用汽车公司并非胡兴定个人，而当事人之间亦无抵扣约定，且王攀也不认可在本案中抵扣，专用汽车公司该理由亦不予采纳。利佳公司、胡兴定、胡古月、蒋东梅对本案欠款提供了担保，但对保证方式未作明确约定，依法应按照连带责任保证方式承担相应的保证责任。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、专用汽车公司在判决生效后十日内一次性偿还王攀借款本金500万元，利息从2013年4月9日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日；二、利佳公司、胡兴定、胡古月、蒋东梅对上述款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费47570元，财产保全费5000元，合计52570元，由专用汽车公司负担。
专用汽车公司不服判决，提起上诉称：一、承诺书载明截止2013年4月9日专用汽车公司共欠王攀500万元，出具承诺书时，专用汽车公司除2012年9月17日借条载明的648万元借款未还清外，还有2012年9月18日的100万元借款未还清。一审判决将该承诺书认可的500万元欠款视为648万元借款的余款，据此作出判决显然错误。
二、2012年9月17日借条中的648万元，专用汽车公司仅收到通过银行汇入的600万元，另48万元为双方约定的20天的借款利息，一审判决对此未予认定错误。2012年9月18日的100万元借款，专用汽车公司当天即将10万元利息支付给王攀，借款本金应确定为90万元，一审判决对此不予认定错误。
三、专用汽车公司2012年9月17日、9月18日两次共实际收到王攀借款本金690万元，截止2013年4月9日出具承诺书时，汽车专用公司已实际归还借款本金及高额利息626万元（其中300万元为归还本金）。一审中，专用汽车公司提出将其所支付的超过银行同期贷款利率四倍的款项冲抵本息，一审判决未予采信，仅根据承诺书及专用汽车公司向原审法院出具的说明中自认的500万元欠款，作出至2013年4月9日专用汽车公司尚欠王攀500万元借款的认定。专用汽车公司已在一审中作出陈述：所谓自认500万元欠款，是专用汽车公司根据已还款526万元，在借款月利率12%的基础上计算出的结果，不具有法律效力。如依此判决履行，则自2012年9月17日至2013年4月9日，王攀出借690万元可获得1126万元的借款本息，一审判决支持高利贷明显错误。若按银行同期贷款利率四倍计算利息，截止2013年3月25日，专用汽车公司尚欠王攀借款剩余本金为1130969元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王攀辩称：本案一审2013年5月3日立案后，6月13日即开庭，在庭审中专用汽车公司即对欠付借款的金额提出异议，并向原审法院提交了很多双方之间往来的凭据。之后专用汽车公司在2013年11月12日又向原审法院明确表示对王攀的诉讼请求不再表示异议。现专用汽车公司提起上诉再予辩解，并无证据支持。请求驳回专用汽车公司的上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：2013年11月28日，专用汽车公司向一审法院提交说明一份，载明：就王攀诉专用汽车公司等民间借贷纠纷一案，专用汽车公司于2013年11月12日向贵院出具了一份书面文件，该文件表示：“庭外双方进行了仔细核对，确认截止2013年4月9日本公司欠王攀人民币500万元。本公司现对王攀诉讼请求不再表示异议。”但事实上，所谓仔细核对只是双方在原借款月利率12%的基础上进行的核对，由于该核对的基础与法律规定不符，故本公司仍对王攀诉讼请求表示异议，请法院依法处理。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：王攀主张专用汽车公司应向其偿还借款500万元本息是否成立。
本院认为：专用汽车公司对于其与王攀之间存在多笔借款往来的事实并无异议。一审中王攀提供2013年4月9日专用汽车公司出具给王攀的承诺书，明确载明截止2013年4月9日专用汽车公司欠王攀500万元，并承诺此500万元欠款本息于2013年4月25日全部还清。对于承诺书的真实性专用汽车公司亦予认可。专用汽车公司上诉认为原审判决将该承诺书认可的500万元欠款视为2012年9月17日借条中648万元借款的余款并无依据。此500万元应认定为双方之前借款往来的结算所得。
专用汽车公司主张双方是按借款月利率12%的基础上核对结算出尚欠款为500万元，王攀对此不予认可，而专用汽车公司对其上述主张亦未能提供证据予以证实。专用汽车公司虽提供了自行制作的按月利率12%标准并结合还款情况计算的相关明细表，但无法得出截止2013年4月9日尚欠款500万元的结论，相关数额也不相吻合。此外，在一审诉讼过程中，专用汽车公司还专门于2013年11月12日向原审法院出具情况说明，再次确认截止2013年4月9日专用汽车公司欠王攀500万元，并明确表示对王攀的诉讼请求不再表示异议。专用汽车公司在诉讼过程中所作出的上述行为，应视为自认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，专用汽车公司虽在2013年11月28日再次向原审法院出具一份说明，作出相反的意思表示，否认2013年11月12日说明的内容，但其并未提供足以推翻前次自认的相反证据。综上，原审法院依据承诺书以及2013年11月12日的情况说明，认定专用汽车公司尚欠王攀借款500万元，并无不当。关于利息问题。专用汽车公司对于原审法院按中国人民银行同期贷款利率四倍确定500万元借款的利息，亦不表异议，本院亦予确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。专用汽车公司的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47570元，由上诉人专用汽车公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘悦梅
代理审判员 薛爱娟
代理审判员 陈 皓
二〇一四年十月十一日
书 记 员 周杨明