河北省秦皇岛市海港区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第55号
原告秦皇岛丰圣企业有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人李国会，经理。
委托代理人刘湘，系上海金钻律师事务所律师。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人柴志国，局长。
委托代理人李元璋，系河北高俊霞律师事务所律师。
委托代理人邹兴宇，系河北高俊霞律师事务所实习律师。
第三人兰玉，男，住秦皇岛市海港区。
原告秦皇岛丰圣企业有限公司不服被告秦皇岛市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月29日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘湘，被告委托代理人李元璋、邹兴宇，第三人兰玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局于2014年4月15日作出秦人社伤险认决字（2014）871号工伤认定决定，主要内容为：兰玉于2013年7月26日提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》及诊断书等证据材料，被告于2013年8月9日受理了申请。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，被告向用人单位送达了《工伤认定举证通知书》，用人单位在举证期限内未举证。被告于2013年10月8日作出秦人社伤险认决字（2013）1912号工伤认定决定，认定兰玉所受伤属于工伤。用人单位不服，向海港区人民法院提起行政诉讼。经过审理，人民法院判决撤销了秦人社伤险认决字（2013）1912号工伤认定决定。2013年2月19日上午，兰玉在全聚德烤鸭店内从事安装水管工作，站在梯子上干活时因梯子滑倒摔伤，用人单位派车将其送往市第一医院治疗，诊断为左桡骨远端粉碎性骨折。根据《工伤保险条例》第�四条第（一）项之规定，被告认定兰玉左桡骨远端粉碎性骨折属于工伤。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。被告提供证据材料如下：
1、《工伤认定申请表》一份（共3页）；
2、秦皇岛市第一医院入院记录一份（1页）；
3、秦皇岛市第一医院住院病案首页一份（共2页）；
4、秦皇岛市第一医院出院记录一份（1页）；
5、兰玉工作证；
6、兰玉社会保障卡；
7、兰玉基本养老保险参保缴费证明；
8、兰玉书写的事情经过一份；
9、河北省医疗机构住院统一机处收费收据一份；
10、常鑫2014年1月9日书面证明一份；
11、对常鑫的工伤认定调查笔录一份；
12、对兰玉的工伤认定调查笔录一份；
13、（2013）海行初字第143号《行政判决书》一份（共5页）；
14、工伤认定申请材料接收凭证（存根）一份；
15、（2013）53号《工伤认�举证通知书》一份；
16、秦人社伤险认决字（2013）1912号《工伤认定决定书》一份；
17、秦人社伤险认决字（2014）871号《工伤认定决定书》一份；
18、（2013）53号《工伤认定举证通知书》邮寄单及投递过程详情一份；
19、（2013）53号《工伤认定举证通知书》邮寄回执一份；
20、秦人社伤险认决字（2013）1912号《工伤认定决定书》邮寄单及投递过程详情一份；
21、秦人社伤险认决字（2014）871号《工伤认定决定书》邮寄单及投递过程详情一份；
22、秦人社伤险认决字（2014）871号《工伤认定决定书》邮寄回执一份；
23、劳动争议仲裁授权委托书一份；
24、兰玉居民身份证复印件一份。
原告秦皇岛丰圣企业有限公司诉称，原告于2014年7月8日在秦皇岛市劳动仲裁委取仲裁通知书才看到秦人社伤险认决字（2014）871号《工伤认定决定书》。被告于2014年4月15日作出工伤认�决定，但至今未书面通知原告，严重违反法定程序。2013年2月19日上午，原告没有安排第三人从事安装水管作业，站在梯子上干活的事实不存在。被告不核实、不取证，仅凭第三人单方陈述，证据明显不足，另外，第三人的申请缺少有关材料。被告的行政行为是在秦皇岛市海港区法院撤销秦人社伤险认决字（2013）1912号《工伤认定决定书》之后重新作出的，但被告未补充任何证据，以同样的理由、事实作出的同样的行政行为，违反了法律规定。第三人不是因工作原因受到伤害，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定第三人是工伤，属于适用法律错误。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的秦人社伤险认决字（2014）871号工伤认定决定，以维护原告的合法权益。原告提供证据材料如下：
1、秦人社伤险认决字（2014）871号《工伤认定决定书》一份；
2、（2013）海行初字第143号《行政判决书》一份；
被告秦皇岛市人力资源和社会保障局辩称，其作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。兰玉2013年7月26日提出工伤认定申请，述称其于2013年2月19日上午在工作中由于梯子滑倒致左手腕粉碎性骨折，并提交了《工伤认定申请表》、《诊断书》、加盖“秦皇岛丰圣企业有限公司全聚德烤鸭店”公章的上岗证、《基本养老保险参保缴费证明》等材料。根据《工伤保险条例》第十八条规定，被告于2013年8月9日受理了兰玉的申请。被告向用人单位送达了《工伤认定举证通知书》，用人单位一直未举证。《工伤认定办法》第十七条规定：“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定。”据此，被告于2013年10月8日作出秦人社伤险认决字（2013）1912号工伤认定决定，认定兰玉所受伤害属于工伤。用人单位不服，向人民法院提起诉讼。人民法院经过审理，判决撤销了被告作出的秦人社伤险认决字（2013）1912号工伤认定决定。经调查核实，2013年2月19日，兰玉在全聚德烤鸭店内从事安装水管作业，站在梯子上干活时从梯子上摔下受伤，单位派司机和办公室主任送其到市第一医院救治，经诊断，其伤情为左桡骨远端粉碎性骨折。根据海港区法院审理意见、《工伤认定办法》第十七条和《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告于2014年4月15日作出秦人社伤险认决字（2014）871号《工伤认定决定书》，认定第三人兰玉所受伤害属于工伤，并送达了当事人。
第三人兰玉述称，原告没有证据证明其不是工伤，被告向原告送达《工伤认定决定书》有凭证可查。第三人向法庭提交证据材料如�：
1、工伤（伤残）职工劳动能力再次鉴定受理通知书一份。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作出如下确认：原告提供的证据材料1、2，被告提供的证据材料1－24，上述证据材料具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，认定为本案的诉讼证据。原、被告及第三人与上述证据相一致的当庭陈述，本院予以采信，一并认定为本案的诉讼证据。第三人提供的证据材料1，不具备证据的关联性，本院不予采纳，不认定为本案的诉讼证据。
经审理查明，第三人兰玉系原告秦皇岛丰圣企业有限公司职工，在秦皇岛丰圣企业有限公司全聚德烤鸭店工作。2013年2月19日上午，第三人在店内安装水管时因梯子滑倒而摔伤，随后被送至秦皇岛市第一医院治疗。经诊断，第三人伤情为左桡骨远端粉碎性骨折。2013年7月26日，第三人向被告秦皇岛市人力资源和社会保�局提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、秦皇岛市第一医院的诊断材料、加盖“秦皇岛丰圣企业有限公司全聚德烤鸭店”公章的上岗证、基本养老保险参保缴费证明等材料。被告受理后，向原告送达了工伤认定举证通知书，原告在举证期限内未向被告提交证据。2013年10月8日，被告作出秦人社伤险认决字（2013）1912号工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，向我院提起行政诉讼。我院经过审理，以被告所作的工伤认定决定事实不清、证据不足为由，判决撤销了秦人社伤险认决字（2013）1912号工伤认定决定，并责令被告重新作出具体行政行为。被告在重新认定的过程中对证人常鑫进行了询问，调查核实后于2014年4月15日作出秦人社伤险认决字（2014）871号工伤认定决定，认定第三人所受伤害属于工伤，并将决定书送达了原告和第三人。
本院认�，被告作为劳动保障行政部门，有权依本辖区内受伤职工的申请作出工伤认定决定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”。被告提供的证据能够证明秦人社伤险认决字（2014）871号工伤认定决定有新的事实和理由，其依据第三人兰玉的陈述和对证人常鑫的调查笔录认定第三人所受伤害为工伤，并依法原告送达了工伤认定决定书，行政行为并无不当。原告秦皇岛丰圣企业有限公司在举证期限内未提供证明第三人兰玉所受伤害不是工伤的证据，应承担举证不能的不利后果，其诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告秦皇岛丰圣企业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张喜迎
人民陪审员 高国秋
人民陪审员 陈永清
二〇一四年十月九日
书 记 员 刘一宁