北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第8031号
原告张书云，女，1979年1月18日出生。
委托代理人朱世璋，北京市天正律师事务所律师。
被告北京华夏盛源幕墙装饰有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇李村南3号。
法定代表人张文革，总经理。
委托代理人刘博宇，男，1982年8月2日出生，北京华夏盛源幕墙装饰有限公司总经理助理。
委托代理人陈莉，女，1984年9月28日出生，北京华夏盛源幕墙装饰有限公司财务出纳。
原告张书云与被告北京华夏盛源幕墙装饰有限公司（以下简称：华夏盛源公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告张书云及其委托代理人朱世璋，被告华夏盛源公司的委托代理人刘博宇、陈莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书云诉称：张书云自2011年10月12日起至2013年8月20日止向华夏盛源公司供货嘉美牌乙丙胶条和塑钢胶条，华夏盛�公司累计欠货款93675.25元，其中嘉美牌胶条欠货款43960.75元，塑钢胶条欠货款49714.50元，以上欠款有2012年7月19日、2014年1月21日的对账单，该对账单有华夏盛源公司印章及会计陈莉签字为证，后经张书云多次催要，华夏盛源公司未给付所欠货款，故张书云诉至法院，要求：1、判令华夏盛源公司给付欠张书云货款93675.25元；2、本案诉讼费由华夏盛源公司承担。
原告张书云向本院提交以下证据予以证明：个体工商户注销核准通知书1份，对帐单2份。
被告华夏盛源公司辩称：一、张书云并非适格原告，与华夏盛源公司没有直接权利义务关系，法院应当驳回其起诉。华夏盛源公司采购胶条的供货人为北京嘉美胶幕墙材料销售中心（以下简称：嘉美胶中心）和北京东方华强橡塑制品有限公司（以下简称：东方华强公司），即使存在纠纷，起诉的主体也应是供货人而非张书云，张书云与华夏盛源公司并不存在合同关系。二、即使适格的供货人起诉，华夏盛源公司在供货人履行退货义务之前对其享有不予支付价款的抗辩权。自2011年10月12日起，供货人即嘉美胶中心和东方华强公司根据华夏盛源公司所提供辅料提料单上列明的胶条型号和数量分批向华夏盛源公司供应各种胶条，2011年11月7日至2012年3月10日期间，华夏盛源公司向供货人依据辅料提料单采购等压胶条6600米，幕墙胶条9200米，而送货人实际交付给华夏盛源公司的胶条数量为等压胶条9000米，幕墙胶条15200米，严重超出华夏盛源公司约定的采购数量，华夏盛源公司发现供货人违约供货后提出异议，并多次要求供货人取回华夏盛源公司采购数量以外的等压胶条和幕墙胶条，但供货人拒不退货，反而要求华夏盛源公司按照其实际送货数量支付货款，因此，华夏盛源公司认为根据法律相关规定，在供货人履行退货义务之前华夏盛源公司有不予支付对价的抗辩权。三、即使适格供货人起诉，华夏盛源公司的会计签字和对账单也不能视为华夏盛源公司对供货人错误供货数量的认可。首先，华夏盛源公司对张书云提供的载有会计签字并加盖华夏盛源公司财务专用章的对账单的合法性和真实性均存在异议；其次，对账单是财务人员对企业账面状况的客观反映，并不代表华夏盛源公司对供货人错误供货数量放弃异议并予以认可，根据相关法律规定，供货人以华夏盛源公司出具了体现财务账面欠款数额的对账单为由主张华夏盛源公司放弃异议并要求支付价款，法院应当不予支持。
被告华夏盛源公司向本院提交以下证据予以证明：辅材提料单3页、收据2份、企业基本信息查询记录。
经本院庭审质证，华夏盛源公司对张书云提交的个体工商户注销核准通知书1份，对帐单2份，张书云对华夏盛源公司提交的收据2份、企业基本信息查询记录的真实性均无异议，本院予以确认。
庭审中，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
华夏盛源公司提交的辅材提料单3页，证明华夏盛源公司实际需要的胶条数量，张书云在发货上确实存在严重超出华夏盛源公司的订购数量的情况，所以华夏盛源公司行使抗辩权，不支付货款。张书云对该证据的真实性和证明目的均不认可，称没有见过这个，这是华夏盛源公司内部单方制作的一个材料，与张书云没有关系，张书云只是听电话，华夏盛源公司的业务员王东给张书云打电话告诉张书云生产多少，张书云才给华夏盛源公司生产。张书云都是按照订单的要求发货，并没有多发货。本院认为，该证据系华夏盛源公司单方制作，并无张书云的签字确认，且其并未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予确认。
本院根据上述认证查明：张书云曾为北京京美际电工器材销售中心业主，2009年12月21日经北京市工商行政管理局丰台分局核准，北京京美际电工器材销售中心予以注销。
张书云为证明其与华夏盛源公司存在买卖合同关系，向本院提交了对账单2份，其中日期为2012年7月19日的对账单上列有日期、品种、数量、单价、金额，对账单下方显示打印字体：“我司累计发货金额为93960.75元，贵司累计付款金额为50000元，按合同贵司尚应付款为43960.75元。”另外，对账单下方手写字体有如下内容：“已核对尚未支付货款为43960.75元〈肆万叁仟玖佰陆拾元柒角伍分〉，金额发票已开具99000元〈玖万玖仟元整〉。陈莉”，该对账单中加盖有华夏盛源公司的财务专用章。另一张日期为2014年1月21日的对账单上列有日期、产品名称、单位、数量、单价、金额，合计为49714.50元。并且该对账单显示2011.10-2012.6应付货款43960.75元，总计货款为93675.25元。在该对账单下方手写字体有如下内容：“入库数量已核对无误。陈莉”。庭审中，张书云陈述其自2011年10月12日至2013年8月20日向华夏盛源公司供应胶条，双方并未签订书面合同，关于合作的流程，张书云陈述是华夏盛源公司的采购员王东通过电话的方式向张书云下订单，张书云按照华夏盛源公司的订单数量生产，然后张书云将货物送到华夏盛源公司指定的地点，华夏盛源公司的库管验收后出具入库单，因为每次订单的型材都不一样，张书云确定能做之后再生产，而且张书云的材料是不可回收的，华夏盛源公司下多少订单，张书云就给华夏盛源公司生产多少。在该合作期间内，华夏盛源公司共支付了50000元的货款，现尚欠货款93675.25元未付，华夏盛源公司出具对账单对上述货款进行了确认。
�审中，华夏盛源公司认可王东是其采购员，亦认可上述2份对账单是其出具，承认对账单中手写部分的内容是华夏盛源公司的财务陈莉书写，签名亦是陈莉本人所签，对账单上加盖的财务专用章也是华夏盛源公司的。但华夏盛源公司否认与张书云存在买卖合同关系，称是嘉美胶中心和东方华强公司向其供货，华夏盛源公司认为张书云仅是一名销售代表，而非供货人，为了证明该主张，华夏盛源公司向法庭提交了2张收据，其中日期为2011年11月7日的收据收款单位处写有“东方华强”，收款人处签字人是张涛，另外一张日期为2011年12月2日的收据中收款单位处盖有东方华强公司的财务专用章。华夏盛源公司虽陈述其供货人是嘉美胶中心和东方华强公司，但也确认和其对账的是张书云，华夏盛源公司财务陈莉将对账单交给的也是张书云，2012年7月19日，也就是对账当天，金额�50000元的转账支票也是给的张书云，华夏盛源公司还陈述有一个叫王书昌的人跟着张书云去华夏盛源公司处对的账，华夏盛源公司自2009年就开始与王书昌合作，一直以来所有的合作事宜都是王书昌出面与华夏盛源公司联系。对此，张书云解释称嘉美是其一直代理的一个品牌，嘉美胶中心是其对外宣传的一个称呼，它既不是个体工商户，也不是公司。经本院从北京市企业信用信息网查询，没有华夏盛源公司所称的供货人嘉美胶中心。关于东方华强公司，张书云称其和东方华强公司没有关系，华夏盛源公司之所以会有盖有东方华强公司财务专用章的收据，是因为张涛负责给张书云送货，也负责给东方华强公司送货，张涛在送货过程中将票据弄错了，事后张涛也向张书云说过这个事情。关于王书昌，张书云称其和王书昌是老乡，对账时张书云确实是与王书昌一起去的华�盛源公司处，之前是王书昌负责北京这块业务，在2011年10月12日张书云接手后王书昌就不参与了。
庭审后，东方华强公司向本院出具情况说明，说明东方华强公司与华夏盛源公司从来没有过业务往来，也没有过合同关系，东方华强公司从未向华夏盛源公司送过货，双方不存在任何债权债务关系，东方华强公司不会向华夏盛源公司主张任何权利。另外，东方华强公司的业务经理倪云忠到庭进行了谈话，其陈述东方华强公司与客户合作，都是签订书面的合同，与华夏盛源公司没有过合同关系，至于华夏盛源公司为什么有加盖东方华强公司财务专用章的收据，倪云忠称东方华强公司是找过一个叫张涛的师傅送货，送货时将加盖有东方华强公司财务专用章的收据给张涛，让张涛给客户，因为张涛同时给好多家送货，所以送货时将单子给弄错了，倪云忠称华夏盛源公司不欠�方华强公司货款，所以东方华强公司不会向其主张任何权利。
关于供货数量问题，华夏盛源公司提交辅材提料单3页，证明张书云供货数量多于其实际的采购数量。对此，张书云不认可，认为这是华夏盛源公司单方制作，与本案没有关联。张书云陈述其是根据华夏盛源公司所下的订单发货，不存在多供货的情况，而且华夏盛源公司出具了对账单对供货数量进行了确认，如果张书云多供货，华夏盛源公司不可能向张书云出具对账单。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：张书云与华夏盛源公司存在事实上的买卖合同关系，该买卖合同关系未违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽华夏盛源公司提出张书云并非适格原告，华夏盛源公司与张书云不存在合同关系，华夏盛源公司的供货人是东方华强公司的抗辩，但现张书云持盖有华夏盛源公司财务专用章和其财务人员签名的对账单向华夏盛源公司主张权利，华夏盛源公司认可系其向张书云出具的对账单，确认已支付的50000元货款也是给的张书云，而且东方华强公司出具说明且其业务经理倪云忠到庭陈述表示东方华强公司并未与华夏盛源公司有过合同关系，不会向华夏盛源公司主张任何权利。因此，本院认定张书云与华夏盛源公司存在买卖合同关系，对华夏盛源公司的此项抗辩意见不予采信。张书云向华夏盛源公司出售货物，华夏盛源公司应当及时支付货款，现华夏盛源公司出具对账单确认尚欠张书云货款93675.25元，虽华夏盛源公司提出张书云供货数量超出华夏盛源公司的采购数量，在张书云取回多供的货之前，华夏盛源公司有不予支付对价的抗辩权，但就此华夏盛源公司并未进行充分举证，故本院对华夏盛源公司的此项抗辩意见不予采纳。张书云依约履行了供货义务，华夏盛源公司应当按照出具的对账单的数额向张书云支付货款，对账单上盖有华夏盛源公司的财务专用章并有其财务陈莉的签名，华夏盛源公司对此亦表示认可，虽其陈述该对账单只是对企业账面状况的客观反映，并不表示华夏盛源公司对张书云错误供货数量放弃异议，但在该两份对账单中并未体现出华夏盛源公司对供货数量提出了异议，华夏盛源公司亦未提交有效证据证明张书云供货数量超出了华夏盛源公司的采购数量，因此华夏盛源公司的此项抗辩理由不能成立。综上，张书云要求华夏盛源公司给付货款93675.25元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告北京华夏盛源幕墙装饰有限公司于本判决生效后十日内给付原告张书云货款九万三千六百七十五元二角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千零七十一元，由被告北京华夏盛源幕墙装饰有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈珊珊
二〇一四年八月十八日
书 记 员 孙 涛