天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨汉民初字第77号
原告天津市汉沽商品混凝土有限公司。
法定代表人孟宪廷。
委托代理人唐广福。
委托代理人冯家荣。
被告王振江。
被告王振国。
委托代理人王振江。
原告天津市汉沽商品混凝土有限公司与被告王振江、王振国买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由代理审判员李卓亭适用简易程序于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告天津市汉沽商品混凝土有限公司、被告王振江（亦为被告王振国的委托代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系兄弟关系，二被告因承建汉沽五羊里社区服务中心建筑工程施工需要，于2012年10月12日与原告签订《天津市预拌混凝土买卖合同》1份，根据买卖合同的约定，原告为二被告上述工程供应各种强度的预拌混凝土。合同中约定了付款方式及违约责任。合同签订后，原告先后为被告供应各种强度的预拌混凝土688立方米，货款共计208550元。但被告并未依合同约定结算货款，截止到2013年1月8日，被告尚欠原告混凝土款108550元。经原告多次催要，被告至今尚未给付。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求：1.判令二被告连带偿付拖欠原告货款108550元；2.判令被告自逾期付款之日起至付清货款之日止，每日按逾期付款总额的0.04%向原告支付违约金；3.本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1.《天津市预拌混凝土买卖合同》1份，证明原、被告双方存在买卖合同关系。
2.对账单1份，证明原告供应被告各种强度混凝土共688立方米，货款总额为208550元，供货时间为2012年10月24日至2012年11月20日。
3.收款收据1份，证明被告在2013年1月8日给付原告货款100000元
被告王振江辩称，不同意原告的诉讼请求。一、双方签订的买卖合同付款方式项下第7条约定“按甲方拨款比例给付砼款”，这是因为原、被告之前在其他合同关系中有过纠纷，被告此次承建的工程系政府工程，需政府给付被告工程款后，被告才能向原告支付货款，故有此约定。二、原、被告并未在合同中约定于2013年1月31日之前给付原告全部货款。三、该工程尚未结算验收，政府也并未拨款，合同中约定的付款条件尚不具备，所以并不存在被告违约付款的情况，故不同意原告要求支付违约金的诉讼请求。
被告王振国辩称，不同意原告诉讼请求，我只是王振江的雇佣人员，与原告没有买卖合同关系。其他答辩意见与王振江一致。
二被告为支持其抗辩，提交证据如下：
1.《天津市预拌混凝土买卖合同》1份，证明依据合同付款方式项下第7条约定，原、告双方并没有约定具体付款时间，被告应按工程款拨付比例支付原告货款。
2.付款收条1份，证明被告于2013年2月8日就该买卖合同给付原告货款50000元，该50000元系原告找到被告称企业运转困难被告先行支付，并不是依据合同约定给付，也没有口头约定付款时间。
3.天津市滨海新区滨海建筑工程有限公司出具的《证明函》1份，证明在2012年环境整治工程汉沽街道社区三明里五羊里工程中王振国小队支付工程款比例为26.5%。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，付款100000元属实，但单据上有明确的理由，其中50000元是支付的诉争合同中的货款，剩余50000元是支付的其他合同的商品砼的货款。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1、2的真实性均无异议，但对证据2的证明目的有异议；对证据3不予质证，认为该证据系被告超过举证期间提交，且该证据系天津市滨海新区滨海建筑工程有限公司出具，被告一直强调该工程系政府拨款，故该公司的证明与本案没有关联。
经审理查明，被告王振江因承建汉沽五羊里社区服务中心建筑工程施工需要，于2012年10月12日由其雇佣人员王振国（系其弟）与原告签订《天津市预拌混凝土买卖合同》1份。合同约定，原告为被告王振江承建的上述工程供应各种强度的预拌混凝土；付款方式为“按甲方拨款比例付砼款”；违约责任第2条约定“买受人未按本合同约定期限给付货款，视为违约，买受人应向出卖人支付违约金；违约金应按照延期付款总额，以日0.04%的比例来计算，同时承担违约责任”。合同签订后，原告先后为被告供应各种强度的预拌混凝土688立方米，货款共计208550元。被告于2013年初支付原告货款50000元，剩余货款158550元至今尚未支付。
另，原、被告均认可合同“付款方式”一栏中的“甲方”系指原天津市汉沽管理委员会下属的汉沽环容局（现天津市滨海新区环容局）；原、被告双方均认可双方并未就“甲方”拨款约定具体的给付比例。
上述事实，有原、被告提交的证据及当庭陈述在案佐证。原、被告提交的证据，经本院当庭质证，其内容真实，来源合法且与本案相关联，本院予以认定。
庭审中，原告主张其职员唐广福曾与被告王振国口头约定剩余货款于2013年1月31日之前付清，二被告不予认可，原告未提供证据予以证明，故本院不予认定。
本院认为，原告与被告王振江之间构成买卖合同关系，双方签订的《天津市预拌混凝土买卖合同》系双方当事人在平等基础上的自愿行为，意思表示真实，内容合法、有效，依法予以保护。原告按约定履行了供货义务，被告王振江收到货物后，应按合同约定履行付款义务。原、被告双方约定的付款方式为“按甲方拨款比例付砼款”，原、被告虽均认可“甲方”系指指原天津市汉沽管理委员会下属的汉沽环容局（现天津市滨海新区环容局），但双方并未就“甲方”拨款约定具体的给付比例及给付时间，属于合同付款期限约定不明确。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二款第四项之规定，“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”，故本院对原告要求被告王振江支付货款108550元的主张予以支持。关于原告要求被告自2013年1月31日起每日按欠款总额的0.04%支付违约金的主张，因双方并未约定明确的付款期限，本院不予支持。关于原告要求被告王振国连带偿付货款并支付违约金的主张，因被告王振国系被告王振江的雇佣人员，其与原告签订合同的行为系职务行为，该职务行为的法律后果依法应由雇主王振江承担，故对原告该项主张本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第二款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告王振江于本判决生效后十日内给付原告天津市汉沽商品混凝土有限公司货款人民币108550元。
二、驳回原告天津市汉沽商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1735元，由原告负担547.15元，被告王振江负担1187.85元，被告王振江负担的诉讼费于本判决生效后十日内直接向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李卓亭
二〇一五年三月九日
书 记 员 李小坡
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第八条：依合同履行义务原则依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十二条第二款第（四）项：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
温馨提示：
上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：
1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。