江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00632号
原告许甫林。
委托代理人周永红。
被告南通市公安局港闸分局，住所地南通市外环北路668号。
法定代表人顾峰，局长。
委托代理人韩其山，南通市公安局港闸分局民警。
委托代理人刘迟，南通市公安局港闸分局民警。
原告许甫林诉被告南通市公安局港闸分局（以下简称“港闸公安分局”）政府信息公开一案，本院于2015年12月15日立案受理后，向被告港闸公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告许甫林及其委托代理人周永红，被告港闸公安分局的副局长周志祥作为行政负责人及被告的委托代理人韩其山、刘迟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月26日，原告许甫林向被告港闸公安分局邮寄政府信息公开申请，要求公开：2015年6月19日上午10时30分，申请人许甫林用手机号码189××××5722拨打110，当时被告出警的接处警工作登记表。2015年7月15日，被告港闸公安分局作出[2015年]港公信复第72号政府信息公开答复书，称原告所报警情与2015年6月19日10时26分用手机号码为189××××3150所报警情为重复警情。并将接处警工作登记表附后提供给原告。
原告许甫林诉称，原告于2015年6月19日上午10时30分用手机189××××5722拨打110报警，声称被人殴打，被告的派出机构唐闸派出所也派人出警了，当原告通过政府信息公开想获取当时“110出警的接处警工作登记表”，却被被告以所报警情为重复警情为由，送给原告一份第三人达先生的接处警工作登记表，且所述内容与原告报警并不相符。原告认为作为当事人，原告完全应该获取自己当时报警的接处警工作登记表，但被告不履行法定职责侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求撤销被告作出的[2015年]港公信复第72号政府信息公开答复书，并判令被告按照原告申请的内容重新作出答复。
原告许甫林向本院提供了原告的身份证复印件、2015年6月19日号码为189××××5722的语音清单、[2015年]港公信复第72号政府信息公开答复书及附件接处警工作登记表，证明原告于2015年6月19日向被告报警，但被告却向原告提供别人的接处警登记表，被告的答复不合法。
被告港闸公安分局辩称，1、被告作出案涉答复有事实和法律依据，且程序合法。被告于2015年6月27日收到原告的申请，于同年7月15日作出答复并向原告邮寄送达。经查询，原告所所报警情与2015年6月19日10时26分用手机号码为189××××3150所报警情为重复警情,被告派唐闸派出所依法出警，故将接处警工作登记表附后提供给原告。被告所作出的答复符合法律规定；2、原告认为被告未公开其报警后的接处警工作登记表的理由不能成立，应予驳回。被告经向南通市公安局110指挥中心接警指挥科查询，2015年6月19日10时20分许该中心110接到报警电话号码为189××××3150、报警人为达先生的报警，报警人称在尖沟头村13组6号门口有两方人在“抢”手机，具体原因不清楚。110于当日10时26分许下达处警指令，由唐闸派出所处警（110受理单的单号为20150619102039000025）。此后，110又于当日10时30分许接到报警电话号码为189××××5722、报警人为许甫林的报警，经询问其所报警情与上述警情重复，故未另行在公安接处警信息平台中派警，关联为同一警情要求处警单位进行处警。因接处警工作登记表系公安接处警信息平台生成，故原告要求被告公开其报警后形成的接处警工作登记表，被告制作了以达先生为报警人的接处警工作登记表提供给原告。另查明，唐闸派出所在上述报警的处警现场也对报警人许甫林的报警进行了处置，对其报警形成笔录，2015年6月19日受理为治安行政案件，后于2015年12月24日转立为故意伤害的刑事案件侦查。综上，被告作出的答复并无不当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供了：1、[2015年]港公信复第72号政府信息公开答复书及附件接处警工作登记表、邮寄回执；2、南通市政府信息公开申请表及附件语音清单；3、南通市公安局指挥中心接警指挥科提供的110接处警受理单两份、接处警综合单以及出具的情况说明；4、许甫林被伤害案受案登记表、立案决定书、询问笔录；5、南通市公安局指挥中心接警指挥科提供的报警录音。以上证据证明被告作出的答复程序合法、内容准确。
被告作出案涉政府信息公开答复的依据为《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）。
经审理查明，2015年6月26日，原告许甫林通过邮寄方式向被告港闸公安分局提出政府信息公开申请，所需信息内容描述为：2015年6月19日上午10时30分，申请人许甫林用手机189××××5722号码拨打110，现请贵局依法公开当时110出警的接处警工作登记表。所需信息用途为：因申请人是当事人，享有知情权、监督权，特申请了解该信息。2015年7月15日，被告港闸公安分局作出[2015年]港公信复第72号政府信息公开答复书，答复内容如下：经查询，你所报警情与2015年6月19日10时26分用手机号码为189××××3150所报警情为重复警情。本机关唐闸派出所派员处警，现将接处警工作登记表附后提供给你。在该答复后，所附接处警工作登记表的内容包括，接警时间：20150619102606，报警人：达先生，联系电话：189××××3150，报警地点：尖沟头村13组6号门口；简要报警内容：报称其看见此处有两方人在“抢”手机（为是否拍照问题），具体原因报警人不清楚；处警时间：20150619102606，处警经过及结果：接警后唐闸所民警赶往现场，经了解系许甫林和南通弘昌房屋征收有限公司的工作人员因“抢手机”问题发生纠纷，许甫林称被对方殴打受伤。当日，被告向原告邮寄送达该答复书。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，2015年6月19日10时20分许，南通市公安局指挥中心接到报警人为达某、手机号码为189××××3150的报警电话，报警称在其位于唐闸镇尖沟头村十三组6号的家门口，有人因为拍照问题在抢手机。该指挥中心接警后，随机通过公安接处警信息平台指令港闸公安分局唐闸派出所于当日10时26分派员处警。在处警现场处警人员了解到，系许甫林和南通弘昌房屋征收有限公司的工作人员因抢手机问题发生纠纷，许甫林称被对方殴打受伤。同日10时30分许，南通市公安局指挥中心再次接到报警人为许甫林、手机号码为189××××5722的报警电话，报警称在唐闸镇尖沟头村十三组被不明身份人员殴打。因事发地点与号码为189××××3150的报警的事发地址相同，故将该两起警情关联为重复警情，未将号码为189××××5722报警的警情通过公安接处警信息平台再指令唐闸派出所处警，而是通过电话联系唐闸派出所跟踪了解上述警情的处置情况。
又查明，2015年6月19日，港闸分局唐闸派出所民警接警后，针对许甫林报警称其被弘昌拆迁公司人员殴打一事进行询问，制作询问笔录一份，并于当日受理为港公（唐）受案字[2015]1501号治安行政案件，后于2015年12月24日转为港公（唐）立字[2015]2562号故意伤害刑事案件立案侦查。
以上事实，有原、被告所举的证据，原、被告的当庭陈述等予以佐证，且经当庭质证、审核，本院予以确认。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，公民、法人或者其他组织可以依法向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。被告港闸公安分局作为县市级人民政府的职能部门，具有受理其职责范围内的政府信息公开申请并依法作出处理答复的行政职责。
对于原告许甫林申请要求公开的信息属于政府信息，双方均无异议，本案争议焦点：被告港闸公安分局作出的案涉政府信息公开答复是否合法。
关于被告所作政府信息公开答复是否合法的问题，主要包括两个方面：第一，答复的程序是否合法。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告许甫林于2015年6月26日向被告邮寄政府信息公开申请，被告港闸公安分局于次日收悉后，于2015年7月15日作出答复并于当日向原告邮寄送达，系在条例规定的期限内作出答复，故被告港闸公安分局作出答复的程序合法。
第二，答复的内容是否合法,主要审查被告港闸公安分局所作答复是否真实、准确。原告认为，被告答复时所公开的达先生的接处警工作登记表内容与原告报警并不相符，原告作为当事人，应该获取自己当时报警的接处警工作登记表。对此，本院认为，1、根据《110接处警工作规则》第四条规定，110报警服务台在接到紧急报警时，应当进行先期处置，对公安机关各单位和担负处警任务的民警直接指挥，并可调用装备，对处警情况进行监督指导。公安机关各警种和各实战单位应当建立与110接处警工作相衔接的工作机制，确保及时执行指令。该规则第九条还规定，公安机关应当根据当地实际情况，合理布置警力，确保案（事）件发生时，处警民警能够及时赶到现场。本案中，南通市公安局指挥中心于2015年6月19日10时20分及10时30分左右先后接到达某和许甫林的两次报警，因事发地点为同一地点，故决定将该两起警情关联为重复警情，没有再通过公安接处警信息平台指令唐闸派出所派员处警。南通市公安局指挥中心的该接警行为系考虑了两起警情的实际情况而合理安排警力进行处警，并不违反上述规则的要求。2、在上述报警的处警现场，唐闸派出所也对报警人许甫林的报警进行了处置，形成询问笔录，并于当日受理为治安行政案件，后于同年12月24日转为故意伤害刑事案件立案侦查。通过原告在唐闸派出所所作询问笔录可知，当日达某与原告两次所报警情针对的均为原告许甫林与南通弘昌房屋征收有限公司工作人员因抢手机而引起的纠纷。因南通市公安局指挥中心仅针对达某的报警通过公安接处警信息平台派警，故信息平台也只生成了达某的接处警工作登记表。3、根据《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。……故对于原告的政府信息公开申请，被告在答复中公开报警人为达某的接处警工作登记表并无不当。原告认为被告公开内容与原告所报警情不一致的主张不能成立。
综上所述，被告港闸公安分局在收到原告申请后在法定期限内作出书面答复，其答复的内容符合《政府信息公开条例》的规定。原告的诉讼请求无事实根据及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定之精神，判决如下：
驳回原告许甫林的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告许甫林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。（户名：南通市审计局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）
审 判 长 吴云霞
代理审判员 徐晔桦
人民陪审员 曹建云
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陶翛然
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。