黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第83号
原告王波，住黑龙江省。
原告洪海，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告建华区通达农机经销处，住所地齐齐哈尔市建华区新农村农机批发市场。
法定代表人吴剑宏，该经销处经理。
被告齐齐哈尔市合晟达农机有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区新农村农机批发市场。
法定代表人吴剑平，该公司经理。
被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司），住所地哈尔滨宾县西经济开发区。
法定代表人张录恢，该公司董事长。
委托代理人宋世汉。
原告王波、洪海与被告建华区通达农机经销处、齐齐哈尔市合晟达农机有限公司、哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王波、洪海、被告建华区通达农机经销处的法定代表人吴剑宏、齐齐哈尔市合晟达农机有限公司的法定代表人吴剑平、哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）的委托代理人宋世汉到庭参加诉讼，本案现已审理完结。
原告王波、洪海诉称，原告王波与洪海系亲属关系。2012年8月29日二原告在被告建华区通达农机经销处购买一台由被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）生产的小田鼠牌9YFQF-2.4型秸秆捡拾压捆机，价格为178，000.00元。由被告齐齐哈尔市合晟达农机有限公司出具购买机器发货票据。二原告购买机器当时厂家承诺，该台机器享有国家惠农补贴，并有被告建华区通达农机经销处的经理吴剑宏在场。购买后因该机器存在质量问题，经与被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）协商，被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）同意为二原告更换一台新机器，该机器同样享有惠农补贴政策。后二原告便向有关部门申请办理农机惠农补贴，但有关部门最后回复该机器不在补贴名录之内，不是农机补贴产品。二原告认为，被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）在销售该机器时夸大承诺，欺骗二原告购买该机器，导致二原告经济利益受损，二原告多次找其协商未果，故诉至法院要求依法确认被告买卖行为具有欺诈行为，要求将机器退还被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司），三被告并依法双倍赔偿二原告356，000.00元。
原告为支持自己的主张，向法院提供的证据有：
1、建华区通达农机经销处证明人吴剑宏出具的证明一份，证明该机器因质量问题于2013年3月更换一台新机器，并且证明二原告购买机器时，询问农机补贴事宜，厂家哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）给予承诺小田鼠牌9YFQ-2.4型秸秆捡拾压捆机是农机补贴名录之内的产品，该机器享受国家惠农补贴。
2、建华区农机经销处证明人张大伟出具证明一份，证明二原告购买的机器型号与惠农补贴名录中机器型号不符，导致二原告无法申报补贴，找经销商协调此事，经销商无法解决，在购买时厂家承诺该产品在补贴范围之内。
3、齐齐哈尔市富拉尔基区农业机械管理站证明一份，证明原告洪海于2013年4月到该站申报小田鼠秸秆压捆机9YFQF-2.4型农机补贴。
4、龙江县农机事业管理总站证明一份，证明经查《黑龙江省农机购置补贴管理软件系统》，哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）给予承诺小田鼠牌9YFQ-2.4型秸秆捡拾压捆机不在2014年农机补贴目录之内，无法录入，所以不享受农机补贴。
5、黑龙江省国家税务局通用机打发票，证明该机器价格为178，000.00元，由被告齐齐哈尔市合晟达农机有限公司出具发票。
6、三包信誉卡一份，证明被告建华区通达农机经销处给二原告出具三包信誉卡。
7、吉林省农安县农机局曹恒报导文章一篇，农安处理农机产品投诉案件-
农民利益无小事，证明吉林省农安农机局处理9位农民投诉，同样是购买厂家哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）生产的小田鼠牌9YFQ-2.4型秸秆捡拾压捆机，农户使用过程中出现故障多、效率低、要求退货现象。由农机局出面协调后给予解决。
被告建华区通达农机经销处辩称，被告建华区通达农机经销处系经销商，二原告在被告处购买一台小田鼠牌9YFQ-2.4型秸秆捡拾压捆机，价格为178，000.00元。由被告齐齐哈尔市合晟达农机有限公司出具发货票。二原告在被告建华区通达农机经销处将机器拉走，该机器生产厂家为被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）。二原告在使用期间经与厂家协商，已更换一台新机器。该机器是否有惠农补贴被告建华区通达农机经销处并不清楚。对于二原告请求，被告建华区通达农机经销处不同意双倍赔偿356，000.00元。
被告建华区通达农机经销处未向法院提供书面证据。
被告齐齐哈尔市合晟达农机有限公司辩称，被告齐齐哈尔市合晟达农机有限公司只给二原告出具购机发货票据，机器是被告建华区通达农机经销处出卖的。对于二原告请求，被告齐齐哈尔市合晟达农机有限公司不同意双倍赔偿。
被告齐齐哈尔市合晟达农机有限公司未向法院提供书面证据。
被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）辩称，哈尔滨首泉风电科技有限公司于2013年5月14日更名为哈尔滨首泉农业设备股份有限公司。二原告是在被告建华区通达农机经销处购买的小田鼠牌9YFQF-2.4型秸秆捡拾压捆机，而不是在被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）购买，二原告诉称厂家承诺所购小田鼠牌9YFQF-2.4型秸秆捡拾压捆机享有国家惠农补贴不能成立。被告建华区农机经销处与被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）签订销售代理协议，但在该协议中未注明小田鼠牌9YFQF-2.4型秸秆捡拾压捆机享有国家惠农补贴内容的承诺。二原告购买机器因质量问题，经与厂家协商同意为其更换一台新机器，二原告与被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）围绕更换机器售后服务而进行，并未提及该机器是否享有惠农补贴事宜。二原告于2014年才主张其在2012年8月29日购买的小田鼠牌9YFQF-2.4型秸秆捡拾压捆机享有国家惠农补贴的权利，违背省农委相关文件规定，所提诉请无政策依据。二原告所购机器不在国家惠农补贴名录之内，二原告应自负后果。《黑龙江省2012年农机购置补贴实施方案》第五部分第二项内容，明确要求各县（市、区）农业（农机）、财政部门，要求立即通过媒体及乡村公告等有效形式，将这一方案和申报程序、采取公开摇号、确定补贴对象的政策等信息及时向农民公布和宣传，让农民有充分的知情权和选择权，并且申报补贴必须由农民持本人有效证件，并亲自填报农机购置补贴申请表交付审核，自行办理。《2012-2014年黑龙江省支持推广的农业机械产品目录》清楚标明能够获得国家惠农补贴的农机名目。其作为省2012年度农机购置补贴实施方案的重要附件，也一同挂在互联网上。二原告未能把握住这一知情权及选择权，故而原告应自负其责。因此，被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）认为应驳回二原告的诉讼请求。
被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）为支持自己的抗辩理由，向法院提供如下证据：
1、销售代理协议一份，证明被告建华区通达农机经销处系哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）在齐齐哈尔地区的产品销售代理商。依据合同约定，二原告购买的机器只能在其实当地的建华区通达农机经销处购买，而不是去厂家直接购买。并且被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）从未承诺该机器享有国家惠农补贴任何承诺。
2、《黑龙江省2012年度农机购置补贴实施方案》文件一份，证明该文件强调购机农户的知情权和选择权，办理惠农补贴，必须由购机农户本人申报，由本人按文件亲自履行程序。
3、《2012-2014年黑龙江省支持推广的农业机械产品目录》一份，证明享有国家惠农补贴的农机产品已经输入网上公开发布，二原告应当知道。
4、省农委所属农机化管理局于2013年制发的《关于加强农机购置补贴农机具申报审核工作的通知》一份，证明省农机主管部门出台禁止性规定，本年度购机必须本年度申报，往年购机，不得开本年度发票，以非法获取申报补贴资格，即使二原告所购机型适格，其已超过主张时效丧失权利。
经庭审质证，本院认为，原告王波、洪海提供的证据3、4、5、6及被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）提供的证据1、2、3、4均符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认。原告王波、洪海提供的证据1、2本院予以参考。
本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，认定以下事实：原告王波与洪海系亲属关系。被告哈尔滨首泉风电科技有限公司于2013年5月14日更名为哈尔滨首泉农业设备股份有限公司。2012年8月29日二原告在被告建华区通达农机经销处购买一台由被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）生产的小田鼠牌9YFQF-2.4型秸秆捡拾压捆机，价格为178，000.00元。由被告齐齐哈尔市合晟达农机有限公司出具购买机器发货票据。购买后因该机器存在质量问题，经与被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）协商，被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）同意为二原告更换一台新机器。后二原告便向有关部门申请办理农机惠农补贴，但有关部门最后回复该机器不在补贴名录之内，不是农机补贴产品。另查明，小田鼠牌9YFQF-2.4型秸秆捡拾压捆机不在2012年不是国家惠农补贴农机产品。现二原告诉至法院要求依法确认被告买卖行为具有欺诈行为，要求将机器退还被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司），三被告并依法双倍赔偿二原告356，000.00元，三被告不同意二原告诉讼请求，双方经法院调解无效。
本院认为，原告王波、洪海于2012年在被告建华区通达农机经销处购买被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）生产的小田鼠牌9YFQF-2.4型秸秆捡拾压捆机，二原告已交付机器款，并将机器投入使用，双方买卖关系已经成立，并且是买卖机器双方真实意思表示，应认定买卖合同合法有效，并且双方已实际履行。二原告购机时称被告哈尔滨首泉风电科技有限公司（哈尔滨首泉农业设备股份有限公司）生产的小田鼠牌9YFQF-2.4型秸秆捡拾压捆机是惠农补贴产品无充分证据证明。《2012-2014年黑龙江省支持推广农业机械产品目录》中已注明能够获得国家惠农补贴的农机名目，并作为2012年度农机购置补贴实施方案的重要附件，在互联网上公布。各级农机主管部门履行了告知义务，三被告的行为不能构成合同欺诈。原告王波、洪海未能充分认知。原告王波、洪海的诉请证据不足，本院不宜支持。故法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王波、洪海的诉讼请求。
案件受理费6640.00元，由原告王波、洪海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 张彦红
人民陪审员 徐桂莲
人民陪审员 王兰英
二〇一五年六月四日
书 记 员 李明明