山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2475号
上诉人（原审被告，反诉原告）：孙世学，男，1964年10月5日出生，汉族，居民，住沂南县孙祖镇新家庄子***号。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：沂南县双益劳务派遣服务有限公司,住所地沂南县历山路南首。
法定代表人：王建波，经理。
委托诉讼代理人：徐兴涛，山东阳都律师事务所律师。
原审被告：孙士叶（曾用名：孙世叶），女，1974年1月20日出生，汉族，居民，住沂南县孙祖镇连顶村*组***号。
上诉人孙世学因与被上诉人沂南县双益劳务派遣服务有限公司（以下简称双益劳务公司）、原审被告孙士叶居间合同纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2015）沂南民初字第3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙世学，被上诉人双益劳务公司的委托诉讼代理人徐兴涛，原审被告孙士叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人孙世学上诉请求：一、撤销一审判决并驳回双益劳务公司的诉讼请求；二、支持上诉人的上诉请求；三、诉讼费用由双益劳务公司承担。事实与理由：一、双益劳务公司违约，其诉求不应得到支持。双益劳务公司在2014年底为上诉人办理出国劳务。当时双益劳务公司承诺，如听从其安排出国劳务，每月最低工资不低于7500元人民币。上诉人听从双益劳务公司介绍，到安哥拉劳务，但到达该国后发现被骗，不但未给安排与劳务合同一致的工作，且在该地工作8个月又10天分文未得。无奈回国后才发现，双益劳务公司在安排劳务时，转手将上诉人等又介绍给江苏省海安县一劳务公司，江苏省海安县劳务公司又将上诉人等安排给广州安哥拉奥万达国际有限公司。一审判决认为，双益劳务公司作为居间人介绍上诉人签订了劳务合同，已经履行了居间义务，上诉人应当支付居间费用。《合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”，据此，居间人的报告义务是居间人在居间合同中承担的主要义务，居间人应依诚实信用原则履行此项义务。订约的有关事项，包括相对人的资信状况，生产能力、产品质量以及履约能力等与订立合同有关事项。订立合同的有关事项根据不同的合同还有许多不同的事项。对居间人来说，应当尽可能掌握更多的情况，提供给委托人，以供其选择。居间人按照委托人的要求采取实事求是的态度据实报告十分重要。报告不真实，将误导委托人订立有可能受到损害的合同，这与居间合同的本意是完全违背的。“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”。诚实信用原则应是居间人履行合同指导思想之一，居间合同的履行过程中，居间人必须实事求是地就自己所实际掌握的信息，如实地向委托人提供最方便、最有利、最有价值、最及时的订约渠道，并保证提供的信息真实和可靠，没有任何隐瞒欺骗或掺杂任何自己主观臆测，对于有影响的事项及商业信息，如第三人的资信状况、支付能力、标的物是否有瑕疵等，居间人都必须据实、公正的报告，而不得弄虚作假，从中盘剥渔利，不得与第三人恶意串通损害委托人的利益，也不得恶意促成委托人与第三人订立合同。如果居间人没有尽到以上这些忠实的义务，反而为获取居间报酬而故意作虚假介绍，或者是与一方当事人事先串通好，故意告知虚假事实以促成委托人与第三人订立合同，从而损害了委托人或者第三人的合法利益，这些情况一旦发生，居间人非但无权向委托人请求居间报酬，而且还应当就自己因故意提供虚假情况而给委托人造成的损失承担赔偿责任。综上，被上诉人双益劳务公司未告知上诉人出国劳务的真实情况，数次将上诉人等多手转让，造成上诉人出国被骗，且对上诉人作出虚假承诺。上诉人出国被骗，被上诉人有着不可推卸的责任。被上诉人作为居间人未尽到如实告知义务，利用上诉人的信任，谋取利益。同时也给上诉人带来了巨大损失。人民法院对被上诉人要求支付居间费用的请求不仅不应当支持，对上诉人的劳务损失，应当责令被上诉人承担赔偿责任。故一审人民判决认定事实错误，应当依法予以纠正。二、上诉人没有违约。根据上诉人与被上诉人签的还款协议内容来看，被上诉人要求的费用，用上诉人获得的劳务费用来支付。被上诉人与上诉人签订的还款协议，是附条件的合同，“即用上诉人出国后第四个月工资支付”。被上诉人之所以签订附条件的合同，是对按期发放劳务费的一种自信，从劳务者方面来看，也是对提供劳务者的一种许诺。附条件的合同履行前提是约定的条件成立，如果约定的条件不成立，原合同自然不用履行。既然被上诉人认可了合同成立的条件，那么合同条件没有成立，被上诉人不能要求上诉人支付费用。被上诉人要求上诉人支付费用，本身就是对合同的违反，上诉人没有继续履行还款的义务。上诉人到达目的地后，用工单位没有按照约定将劳务费汇入被上诉人指定的银行账户内，上诉人没有获得劳务费用，还款协议约定的成立条件没有达到，该还款协议自然不用继续履行，上诉人并没有违约，故被上诉人的请求不能支持。三、上诉人的反诉请求不是劳务费，而是被上诉人对给上诉人带来的损失赔偿，所以应属于同一法律关系，无须另行解决。综上所述，一审判决认定事实不清，判决错误，依法应当予以纠正。请求二审法院依法查清事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并依法支持上诉人的诉求。
被上诉人双益劳务公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人已经履行了居间合同义务，上诉人已经实际工作8个月的时间，上诉人系不遵守劳动纪律受处罚回国。
原审被告孙士叶述称：对一审判决有异议，孙士叶不应当承担还款义务。孙世学给我打电话称，与孙世学一起工作的人员因向被上诉人公司讨要工资被打。
双益劳务公司向一审法院起诉请求：请求孙世学、孙士叶支付中介服务费1万元及违约金。
孙世学向一审法院反诉请求：1.请求判令双益劳务公司赔偿孙世学应得劳务费62500元；2.诉讼费由双益劳务公司承担。
一审法院认定事实：双益劳务公司从事劳务派遣、劳务承包等居间服务活动。双益劳务公司为孙世学提供中介服务，介绍孙世学与安哥拉奥万达国际有限公司于2015年2月3日签订劳务合同，孙世学应支付中介服务费1万元，由于孙世学无力支付该服务费用，便与双益劳务公司达成还款协议书，约定孙世学于2015年5月30日前偿还中介服务费，由孙士叶（曾用名：孙世叶）提供担保，如违约按还款总额的10%向对方支付违约金，并由孙世学书写欠条予以确认。之后，孙世学依据与安哥拉奥万达国际有限公司签订的协议去安哥拉提供劳务，在劳务期间因工资发放等发生纠纷，于2015年10月15日终止了劳务协议，并对工资按每月7500元进行了结算。孙世学回国后，未能按约定偿还中介服务费。双益劳务公司多次催要未果，于2015年11月18日，具状诉至一审法院，请求判令支付中介服务费1万元及违约金。
一审法院认为：债务应当清偿。双益劳务公司为孙世学提供中介服务，介绍孙世学与安哥拉奥万达国际有限公司签订了劳务合同，双益劳务公司已经履行完自己的居间义务，孙世学拖欠双益劳务公司中介服务费未付，事实清楚，有还款协议书及欠条佐证，应当偿付。双益劳务公司要求孙世学支付中介服务费及违约金，孙士叶承担连带责任的诉求，理由正当，法院予以支持。孙世学、孙士叶关于双益劳务公司虚假承诺导致孙世学出国劳务未得到劳动报酬，违反了应当承担的居间合同义务，孙世学不需要支付中介费的辩论意见，法院不予采纳，理由如下：其一、居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。双益劳务公司作为居间人，为孙世学提供签订出国劳务合同的媒介服务，并促成合同签订，履行了自己的居间义务，孙世学应当支付与双益劳务公司约定的中介服务费用，并依据其与原告签订的还款协议支付相应违约金。其二，双益劳务公司提供居间服务过程中并不存在过错，孙世学提供的证人证言均系与其共同出国劳务人员，与其存在利害关系，缺乏其他证据相佐证，其证明内容也主要是其在国外务工时所发生纠纷，不能证明双益劳务公司存在过错。孙世学在与安哥拉奥万达国际有限公司履行劳务合同的八个多月中发生的纠纷与本案不是同一法律关系，可另行解决。孙世学反诉要求双益劳务公司赔偿其劳务费62500元，于法无据，双益劳务公司系居间人，并非劳务用工单位或直接劳务派遣单位，双益劳务公司提供居间服务过程中也没有过错，故孙世学提出的要求双益劳务公司赔偿劳务费的反诉请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一条第（七）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条之规定，判决：一、被告孙世学于判决生效后五日内支付原告中介服务费10000元及违约金1000元；二、被告孙士叶对上述第一项判决内容负连带清偿责任。保证人孙士叶承担保证责任后，可凭本判决书向被告孙世学追偿；三、驳回被告孙世学的反诉请求；上述第一、二项判决于判决生效之日起五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告孙世学、孙士叶共同负担，反诉费650元，由被告孙世学负担。
本院二审期间，上诉人申请证人刘乃增出庭作证，证明其与上诉人一起在国外打工被红日公司欺骗，外出打工时是红日旅行社与其联系，不是双益劳务公司。到国外后，并未按照劳务合同约定三个月支付工资，有个一起要工资的工友被当地黑人给打了。实际干的活也与合同约定不一样，出国前，上诉人是油漆工，出国后，被上诉人称根本没有这个工种，称上诉人技术不达标。被上诉人质证称：证人证言不属实，证人与上诉人有利害关系，被上诉人每年介绍多批人员去国外务工，从未发生过证人所述的情况，与证人一起出国的人员仅有几个违反劳动纪律被开除，并受到处罚。该证人不具有作证资格，证人出庭应在开庭前书面通知，而证人却直接出庭，不符合程序，该证言无效，不能作为定案依据。其余与证人一起出国的，都干满了合同期限。原审被告孙士叶质证称：多次去红日旅行社打听情况，红日旅行社告诉我让我放心。二审中，被上诉人双益劳务公司没有提交新的证据。
二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，本案中，上诉人孙世学经双益劳务公司提供订立合同的媒介服务，已就出国事宜与安哥拉奥万达国际有限公司于2015年3月2日签订《劳务合同》，故孙世学与双益劳务公司虽未订立书面的居间合同，但双益劳务公司已经完成双方居间合同的约定义务，且孙世学、孙士叶与双益劳务公司就欠付1万元的居间费用于2015年1月28日签订的《还款协议书》，约定该居间费用的“还款时间：孙世学出境后从第四个月工资中打回国内孙士叶中国银行卡号内……，时间是2015年5月30日之前还给双益劳务公司”，同日孙世学为被上诉人出具欠条，上述协议及欠条是当事人真实意思表示，且不违反法律法规的相关规定，本院对此予以认定。
双益劳务公司作为居间人，只负责向委托人孙世学报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务。至于上诉人实际劳务应得的工资数额及工种引起的纠纷，根据合同的相对性，故即便孙世学案件审理过程中提请的证人作证证言属实，孙世学亦应向与其订立劳务合同的相对方主张。本案审理过程中，上诉人孙世学亦未提交双益劳务公司在案涉居间合同订立、履行过程中存在违反诚信原则的相关证据。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对上诉人孙世学称双益劳务公司违约、其不应支付居间费用的上诉请求，本院不予支持。
上诉人孙世学与双益劳务公司订立的《还款协议》约定1万元居间费用的“还款时间：孙世学出境后从第四个月工资中打回国内孙士叶中国银行卡号内……，时间是2015年5月30日之前还给双益劳务公司”具体明确，是度付款方式即债务履行方式的约定，并非法律规定的付款条件。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，故上诉人孙世学即便因第三人的原因，未能在约定的国外工地提供四个月的劳务，但其未能按照上述《还款协议》的约定支付双益劳务公司居间费用，仍构成违约。对上诉人孙世学称上述《还款协议》是附条件的合同、且所附条件不成就，其不支付居间费用不存在违约行为的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，孙世学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由孙世学负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 骏
审判员 李言涛
审判员 张念国
二〇一六年十二月一日
书记员 崔凯琳