浙江省永嘉县人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0324行初42号原告肖林，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住湖南省xx县。委托代理人唐辉，湖南万昌律师事务所律师。委托代理人王煜，湖南宏声律师事务所律师。被告永嘉县人力资源和社会保障局，住所地浙江省永嘉县南城街道永嘉县实验中学内。法定代表人黄振才，局长。委托代理人周建良，永嘉县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人汪德良，永嘉县人力资源和社会保障局工作人员。第三人永嘉县炜鑫五金饰品有限公司，住所地浙江省永嘉县黄田街道xx工业区。法定代表人郑长春，董事长。委托代理人叶忠，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住浙江省永嘉县，系永嘉县炜鑫五金饰品有限公司工作人员。原告肖林不服被告永嘉县人力资源和社会保障局作出的工伤行政确认行为，于2017年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于4月27日向被告永嘉县人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭审理了本案。原告肖林的委托代理人唐辉、王煜、被告永嘉县人力资源和社会保障局的出庭负责人陈晓东及委托代理人汪德良、周建良、第三人永嘉县炜鑫五金饰品有限公司的委托代理人叶忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告永嘉县人力资源和社会保障局于2017年1月25日作出永人社工认[2017]54号《不予认定工伤决定书》，该决定书认定：肖某于2015年1月8日至2015年1月9日身体状况正常，于2015年1月10日在出租房内死亡，死因系多种诱发因素xxxx发作伴急性xxx衰竭。其死亡不符合工伤或视同工伤认定条件。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤的情形，对肖某不予认定工伤或视同工伤。原告肖林诉称，原告肖林之父肖某生前在永嘉县炜鑫五金饰品有限公司工作。2015年1月9日18时30分到第三人永嘉县炜鑫五金饰品有限公司签到上班，20时左右因身体不舒服请假回到永嘉县乌牛街道XXXXX路X号出租房休息。1月10日20时许，房东发现肖某躺在床上无动静，于是报警，永嘉县公安局乌牛派出所民警到现场打开房门后发现肖某已死亡。后经永嘉县公安局法医对肖某尸体进行解剖，初步排除他杀。因第三人怠于向被告就肖某的死亡申请工伤认定，2015年12月18日，原告肖林向被告永嘉县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于12月31日向原告肖林出具《工伤认定申请受理通知书》，于2016年4月21日作出永人社工认（2016）153号《不予工伤认定决定书》，对肖某的死亡，不予认定工伤。原告于2016年6月20日第一次提起诉讼，一审开庭完毕后，被告2016年9月14日作出了永人社工认（2016）370号决定，即《关于撤销永人社（2016）153号的决定》，永嘉县人民法院在2016年12月7日作出（2016）浙0324行初72号行政判决书，确认永嘉县人力资源和社会保障局2016年4月21日作出永人社工认（2016）153号《不予认定决定书》的行政行为违法；责令永嘉县人力资源和社会保障局于判决生效之日起60日内重新作出工伤认定行政行为。2017年2月10日，被告向原告邮寄了永人社工认（2017）54号《不予认定工伤决定书》，再次认为肖某死亡不构成工伤。原告肖林认为，一、被告不认定肖某死亡为工伤，违背客观事实和法律规定。根据《调解协议书》和《和解协议书》以及公安机关的证明，肖某在上班时间感觉身体不舒服，向单位领导请假回去休息，被人发现时已经死亡，肖某从感觉身体不舒服从单位请假回宿舍休息至被人发现已经死亡没有超过48小时。而且，公安机关出具的证明说明肖某的死亡原因已排除他杀，这说明肖某的死亡原因只能是突发疾病。被告以原告在公安机关的问话讲肖某平时身体很好的，从而认为肖某于2015年1月8日至2015年1月9日身体状况正常，没有疾病，完全是凭主观臆断。肖某的死亡应符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形。二、被诉行政行为程序违法。被告于2015年12月31日受理工伤认定申请，至2016年4月21日才作出《不予认定工伤决定书》，无故拖延时间，违反法定程序。另外被告在法院于2016年12月7日作出（2016）浙0324行初72号行政判决书确认其先前的行政行为违法的前提下，被告违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”。故被诉行政行为违法。三、第三人对肖某的死亡态度敷衍，不负责任。第三人的法定代表人郑长春讲签订和解协议时没有看仔细，是不负责任的。人民调解员周某的调查笔录中陈述不真实，不能作为认定工伤的定案证据。在没有其他证据佐证的情况下，被告仅以第三人管理人员的陈述认定2015年1月9日第三人车间发生工人和车间主管人员吵架导致车间停工的事实，认定该事实的证据不足。综上理由，原告请求：一、撤销被告于2017年1月25日作出永人社工认（2017）54号《不予认定工伤决定书》的行政行为，并责令被告重新作出工伤认定决定书（确认肖某死亡为工伤）；二、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内提交了如下证据：1、原告的户口簿、身份证件；2、被告的统一社会信用代码证书；3、第三人的工商登记情况。证据1-3证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。4、出警记录；5、（2015）永乌人调字第（004）号调解协议书；6、2015第760号《工伤认定申请受理决定书》；7、永人社工认（2016）153号《不予认定工伤决定书》；8、永嘉县人力资源和社会保障局永人社工认（2016）370号文件，即《关于撤销永人社工认（2016）153号的决定》；9、永嘉县人民法院（2016）浙0324行初72号行政判决书；10、永人社工认（2017）54号《不予认定工伤决定书》。证据4-10证明肖某死亡后，肖林依法向被告申请工伤认定，被告违法不予认定肖某死亡为工伤。原告向法院起诉后，法院判令被告重新作出工伤认定决定，被告再次违法不予认定肖某死亡为工伤的事实。被告永嘉县人力资源和社会保障局辩称，被告作出不予认定工伤决定的行政行为，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告肖林于2015年12月18日向被告提出工伤认定申请，被告受理后依法进行了调查核实，经调查核实，肖某生前系第三人永嘉县炜鑫五金饰品有限公司职工，在压铸车间从事加料工作，已参加工伤保险。2015年1月8日，肖某上班，身体状况正常。2015年1月9日20时左右，肖某打卡后准备上班，由于第三人的工人雷某和车间管理韩某吵架，吵架后从事开机工作的雷某擅自走了，导致机器无法开启，致使2015年1月9日晚上车间停工。当晚20时30分左右，肖某离开公司回租住处，其自打卡至离开公司，身体状况正常，没有不舒服的情况。2015年1月10日20时左右，房东及邻居发现肖某睡在床上没有动静，立即向乌牛派出所报警，警察到现场后发现肖某已经死亡。永嘉县公安局乌牛派出所证实死亡原因排除他杀。证实上述事实的证据有书证；被告对叶忠、韩某、雷某、郑长春等人作的调查笔录；公安机关对佘某、黄某、肖林等人的询问笔录。这些证据足以证实肖某死亡前两天身体状况正常，没有不舒服的情况。对于肖林提供的《调解协议书》和《和解协议书》，经被告对第三人及涉案协议书的调解主持人进行调查核实，协议书上载明的“身体不舒服”不是客观事实，也不是第三人的真实意思表示，该两份协议书不作为定案依据。请求驳回原告的诉讼请求。被告永嘉县人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了如下证据、依据：1、统一社会信用代码证书，以证明被告的诉讼主体资格。2、原告身份证，以证明原告的主体资格。3、公司基本情况（在册）表，以证明第三人的诉讼主体资格。4、《工伤认定申请表》，以证明原告向被告申请工伤认定的事实。5、工伤认定申请受理决定书，以证明被告依法受理原告的工伤认定申请的事实。6、《工伤认定调查核实及举证通知书》、送达回证，证明被告作出的行政行为程序合法。7、调解协议书、和解协议书，证明原告所作陈述不符合客观事实，不能作为认定本案事实的依据。8、收据，证明案件不是工伤赔偿，仅是补偿性质。9、证明、遗体火化证明书，证明肖某遗体已火化。10、出警记录，证明肖某被排除他杀。11、鉴定意见通知书，证明肖某的死亡原因。12、乌牛派出所询问笔录（来源于乌牛街道人民调解委员会），证明协议书及调解书的内容不具有客观性。13、永嘉县炜鑫五金饰品有限公司用电情况，证明1月9日晚上没有加班。14、人社局调查笔录，证明肖某不属因工死亡，也证明公司没有上班的事实，证明死者在上班期间没有发生身体不适的情况。15、《不予认定工伤决定书》邮政快递送达回证，证明被告作出了行政行为以及相对人收到相关文书的事实。16、《关于撤销永人社工认（2016）153号的决定》及送达回证，证明被告纠正了（153号）工伤决定书的事实。17、永嘉县人民法院行政判决书，证明原工伤决定被确认违法，被告重新作出行政行为。18、永人社工认（2017）54号《不予认定工伤决定书》及邮政快递送达回证，证明被告依法作出了行政行为，并依法进行送达。被告适用的法律依据是《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定。第三人永嘉县炜鑫五金饰品有限公司述称，同意被告意见，请求驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告的质证意见如下：证据1-4、9三性无异议。证据5三性无异议，但违反法定程序和法定期限。证据6三性无异议，但是不同意被告的举证目的，此证据只能证明被告向第三人发通知要求调查肖某工伤死亡的相关事实。证据7三性无异议，但是不同意被告的举证目的，上述证据证实：肖某在2015年1月9日18时30分到第三人处签到上班，20时左右因身体不舒服请假回到永嘉县乌牛街道XXXXX路X号出租房休息。2015年1月10日20时许，房东及邻居发现肖某躺在床上无动静，于是向乌牛派出所报警，派出所干警到现场打开房门发现肖某已经死亡，后经永嘉县公安局法医对肖某尸体进行解剖，初步排除他杀。死者肖某的亲属及第三人的法定代表人郑长春在人民调解委员会的主持下，根据客观事实和法律依据依法达成和解协议，肖某应构成工伤。证据8三性无异议，但是不同意被告的举证目的，这只能说明原告收到第三人八万元死亡补偿金的事实，但不能证明肖某死亡不属于工伤的事实。证据10三性无异议，肖某的死亡排除他杀（自杀），这说明肖某的死亡只能是因突发疾病死亡，肖某的死亡应属于工伤。证据11三性无异议，鉴定意见为：死者肖某因多种诱发因素XXXXXXXXXXXXXX衰竭而死亡，死亡时间为24小时内。这恰恰证明肖某突发疾病死亡，肖某在工作时间发现身体不舒服，向单位请假回宿舍休息，并在48小时内死亡，其死亡符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”视同工伤的情形，依法应当认定为工伤。证据12乌牛派出所询问笔录，对黄某证言的真实性没有异议，这从侧面证实肖某上夜班时因病请假回家休息的事实。对于叶忠于2015年1月10日的询问笔录的真实性、合法性均有异议，证人叶忠作为第三人的高管，否认肖某在2015年1月9日晚上在第三人处上班，因身体不舒服请假回家休息的客观事实是不可信的。对肖林证言的真实性没有异议，肖林虽然陈述其父亲肖某的身体平时都挺好的，没有听说有什么疾病的，但是不能代表肖某身体真的没有疾病，肖某一直在外打工，肖林也没有跟肖某一起，肖某有可能为了避免家属担心隐瞒了自己的病情，或者是肖某自己觉得也没有疾病，但是客观事实是肖某突发疾病死亡。对张国平证言的真实性无异议，这只能证明证人从某得知一个人死亡的事实。对佘某证言的真实性无异议，这恰恰证明肖某2015年1月10日死亡的客观事实。证据13三性有异议，这个证据显示的用电单位为永嘉县超风马鞋业有限公司，根本不是第三人的用电情况，被告没有提供第三人与永嘉县超风马鞋业有限公司是否为同一公司的证据，两者没有必然联系。证据14三性有异议，不同意被告的举证目的。被告没有提供厂方与韩某的劳动合同，韩某是否属于第三人的员工值得怀疑。另外，韩某关于当晚整个公司都不上班与叶忠所述员工雷某走后无法开工说法自相矛盾。韩某原是第三人的员工，与第三人存在利害关系，被告对证人的问话方式具有引导性，影响证据的合法性，被告2016年3月4日才向韩某调查，严重超过法定期限，因此证人韩某的证言是不可信的。韩某的居住证和基本信息有异议，无法核实其真实性，电话录音清单有异议，没有播放原来电话录音以及提供电话清单。被告2016年4月7日才向郑长春调查，严重超过法定期限。另外，被告在郑长春的调查笔录中，问话方式具有引导性，影响证据的合法性，郑长春关于协议没有看清楚的陈述不符合常理，郑长春陈述关于当晚工人吵架的事情是听说的，但是却肯定的回答肖某的身体情况很正常，其陈述相互矛盾，影响证据的真实性，因此，其证言是不可信的。乌牛调解委员会的专职调解员周某，不顾客观事实，称《调解协议书》是原告与第三人自愿达成的，与调解委员会无关，这样的说法是极不负责任的。周某在调查笔录中陈述：“身体不舒服”是从派出所对相关当事人的谈话笔录上看出，调解的时候双方当事人都没提及身体不舒服的事情。该陈述不符常理，且被告没有提供形式合法的派出所笔录予以印证，因此，证人周某的调查笔录是不可信的。对于证人叶忠在2016年11月16日的证言的证据三性均有异议。首先此调查笔录没有谈话人汪德良、潘奕奕的签名以及身份证明，无法证明两人的身份。证人称肖某在2015年1月8日至2015年1月9日身体都正常无法证实。同意叶忠2016年1月28日陈述中部分证言，即2015年1月9日晚上八点左右，叶忠从公司办公室出来，在公司门口碰到肖某，问肖某要去哪里，肖某跟他讲他跟车间主管请假回去。而且肖某当晚确实是上夜班。从侧面证实肖某因突发疾病身体不舒服向公司领导请假回去休息的客观事实。对于叶忠所讲的向社保部门申请工伤认定撤回的事实不予认可，其撤回的原因是怕被不予认定为工伤，而且是与原告商量，并征得原告同意的，但被告及第三人根本无法出示向原告告知、并征得原告同意的证据。对于叶忠所讲的肖某是因为公司员工雷某走后无法开工，车间主管要肖某回去休息，以及第三人和肖某亲属要求不是实事求是讲话的说法不予认同。因此，叶忠的这部分证言是不可信的。叶忠的身份证和劳动合同、肖某的劳动合同证据三性没有异议。雷某在2016年12月15日的证言：对其证据三性均有异议。首先此调查笔录没有调查人周建良、肖晓美的签名以及身份证明，无法证明两人的身份；其次，雷某即使是第三人的员工，与第三人有利害关系，被告对证人的问话方式具有引导性，影响证据的合法性，被告2016年12月15日才向韩某调查，严重超过法定期限，被告对雷某的证言是原告向贵院提起诉讼后，法院判决前才向雷某调查的，因此证人韩某的证言是不可信的。上述证人的证言不足以证明被告所说的因韩某和雷某吵架导致无法开机的事实。证据15，对证据本身真实性没有异议，但是对其内容合法性和程序合法性有异议。证据16，对证据本身真实性没有异议，但是对其内容合法性有异议。此证据是原告向人民法院起诉后，人民法院已经就此案开庭审判完毕，人民法院在最后作出判决前，被告认定肖某死亡不是工伤的行政行为无合法有效的证据下，经人民法院的司法建议，并经被告机关相关科室会同进一步审核后，发现个别证据材料需要进一步核实，才决定撤销永人社工认（2016）153号《不予认定工伤决定书》。证据17，对其证据三性均没有异议。这证明了被告2016年4月21日作出永人社工认【2016】153号《不予认定工伤决定书》的行政行为事实不清、主要证据不足，程序违法，被人民法院依法确认违法，并责令被告重新作出工伤认定行政行为。证据18，在法院于2016年12月7日作出（2016）浙0324行初72号行政判决书确认其先前的行政行为违法的前提下，被告违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定：“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为是违法的。第三人对被告的证据表示无异议。被告对原告提供的证据1-3三性无异议；对证据4三性无异议，对证明对象有异议，出警记录与被告举证中意见一致；对证据5三性无异议，调解书和协议书的内容有异议，里面涉及的身体不舒服不是客观事实；对证据6-10三性无异议，证明对象有异议，这些证据不能证明原告的待证事实。第三人对原告的证据无异议。本院对上述证据认证如下：被告的证据1-4、9各方无异议，本院予以认定。证据5-6系被告的行政执法文书，予以认定。证据7与原告的证据5相一致，均证明在案发后用工双方在相关部门主持下进行调解的事实，对该事实本院予以认定，但该协议书中反映“20时左右因身体不舒服请假回到乌牛街道XXXXX路X号出租房休息”因相关参与人对该事实予以否认，相关当事人前后陈述不一致，不符合证据客观性要求，故不予认定。证据8、10-11各方无异议，本院予以认定。证据12系公安机关所作的调查笔录，本院予以认定。证据13虽具有客观性，但经审查与本案不具关联性，本院不评判。证据14系被告依职权进行的调查，原告以被调查人与第三人具有利害关系为由提出异议，但未能提供相反证据。其中叶忠调查笔录中存在前后不一致的陈述，自相矛盾，不具有客观性，本院对叶忠该部分陈述不予认定，对其调查笔录的其他陈述事实以及其他人员的调查笔录反映的事实予以认定。关于死者肖某“身体不舒服”一节，因相关证人均证明2015年1月9日晚由于第三人的车间管理韩某和工人雷某吵架导致当晚停工，肖某离开车间时身体状况正常这一待证事实。周某在调查笔录中陈述：“身体不舒服”是从派出所对相关当事人的谈话笔录上看出，调解的时候双方当事人都没提及身体不舒服的事情。同时，调解协议书和和解协议书系当事人之间达成，本身不具有单独证明肖某当晚离开工作场所的真实原因的证明效力，不足以证明原告主张肖某当晚因身体不舒服离开工作场所这一待证事实，故对当晚肖某“身体不舒服”该部分内容不予认定。证据15-16系生效行政执法文书，予以认定。证据17系本院生效裁判文书，证据18系争行政行为。对原告提供的证据1-3各方无异议，本院予以认定。证据4客观反映在案发后，公安机关依法处警的情况反映，本院予以认定。证据5反映在案发后用工双方在相关部门主持下进行调解的事实，对该事实本院予以认定，但该协议书中反映“20时左右因身体不舒服请假回到乌牛街道XXXXX路X号出租房休息”因相关参与人对该事实予以否认，相关当事人前后陈述不一致，不符合证据客观性要求，故不予认定。证据6-8系生效行政执法文书，各方无异议，予以认定。证据9系本院生效裁判文书，证据10系诉争行政行为。经审理查明，原告肖林的父亲肖某生前系第三人永嘉县炜鑫五金饰品有限公司职工，从事加料工作，已参加工伤保险。2015年1月9日18时30分，肖某到第三人永嘉县炜鑫五金饰品有限公司签到上夜班，当晚20时左右离开工作场所。1月10日20时许，房东和邻居发现肖某躺在床上无动静，于是报警，永嘉县公安局乌牛派出所民警到现场打开房门后发现肖某已死亡。后经永嘉县公安局法医对肖某尸体进行解剖，死因系多种诱发因素XXXXXXXXXXXXXX衰竭，初步排除他杀。原告肖林于2015年12月18日向被告永嘉县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于12月31日受理并向原告出具了《工伤认定申请受理决定书》，被告受理后进行了调查核实工作，并于2016年1月12日向第三人送达了《工伤认定协助调查核实及举证通知书》，第三人在工伤行政确认程序中没有提供证据。被告于2016年4月21日作出永人社工认（2016）153号《不予工伤认定决定书》，并于4月26日邮寄送达给了原告肖林。原告不服，以被诉行政行为违背客观事实和法律规定、程序违法为由，于2016年6月20日向本院提起行政诉讼，在诉讼过程中，被告于2016年9月14日作出《关于撤销永人社工认（2016）153号不予认定工伤决定书的决定》（永人社工认（2016）370号），以个别证据需进一步核实为由撤销了被诉行政行为。原告肖林坚持要求确认被诉行政行为违法，并要求责令重新作出工伤认定行政行为。本院经审理后于2016年12月7日作出（2016）浙0324行初72号行政判决，依法确认被告于2016年4月21日作出永人社工认（2016）153号《不予工伤认定决定书》的行政行为违法，并责令被告重新作出工伤认定。被告永嘉县人力资源和社会保障局在补充证据调查后，于2017年1月25日作出永人社工认[2017]54号《不予认定工伤决定书》，决定对肖某不予认定工伤或视同工伤。原告不服该决定，于2017年4月24日提起本案诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。据上述规定，原告认为死者肖某属于视同工伤的情形，必须具备上述条件之一，一是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡；二是在48小时之内经抢救无效死亡。虽然案发后双方自愿达成的《调解协议书》中有过“肖某因身体不舒服请假回出租房休息”的表述，但是事后相关人员对该部分事实予以否认，本院对协议该部分内容不予认定。另外关于叶忠的有关肖某请假回去的陈述，其在前面公安部门的调查中未提及，在后续被告的调查中也予以否认，同时庭审的时候再次对该事实予以否认，本院对该部分陈述内容不予认定。而原告也未能提供其他确切证据证实死者肖某离开工作场所时，存在身体突发疾病的事实。退一步讲，就算存在身体突发疾病情形，但也未在48小时之内采取抢救措施，经抢救无效而死亡，故肖某的死亡不符合视同工伤的相关规定。《工伤保险条例》第二十条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”被告于2015年12月31日受理原告的申请，至2016年4月21日作出不予认定工伤的行政决定，已超过法定办理期限。关于原告主张的没有在法定期限限作出原行政行为属违法的主张，该行政行为已在本院（2016）浙0324行初72号判决中被确认为违法，本院不再重复评判。被告作出不予认定工伤的决定，并无不当。故原告要求撤销被诉行政行为，理由与依据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖林的诉讼请求。本案受理费50元，由原告肖林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 长  林玉喜人民陪审员  廖远鲜人民陪审员  朱培培二〇一七年六月二十九日书 记 员  李芳芳永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/