安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终967号
上诉人（原审原告）：吴哲凯，男，1984年6月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：胡昌霞（吴哲凯妻子），女，1984年2月13日出生，汉族，住安徽省肥东县。
上诉人（原审被告）:蚌埠市宜诚置业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区建设发展大厦二楼223号，统一社会信用代码91340300793589635W。
法定代表人：陈全侠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：史怀畅，安徽史怀畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟伟，安徽史怀畅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市淮上区吴小街镇滨河村村民委员会，住所地安徽省蚌埠市淮上区吴小街镇滨河村。
法定代表人：郑桂德，该村委会主任。
委托诉讼代理人：吴夕品，蚌埠市吴小街镇法律服务所法律工作者。
上诉人吴哲凯因与上诉人蚌埠市宜诚置业有限公司（以下简称宜诚公司）、被上诉人蚌埠市淮上区吴小街镇滨河村村民委员会（以下简称滨河村委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市淮上区人民法院（2017）皖0311民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴哲凯及其委托诉讼代理人胡昌霞，上诉人宜诚公司的委托诉讼代理人史怀畅、张伟伟，被上诉人滨河村委会的委托诉讼代理人吴夕品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴哲凯上诉请求：1、撤销原判，依法支持吴哲凯的全部诉讼请求；2、二审案件受理费由宜诚公司、滨河村委会承担。事实和理由：1、原审判决适用法律错误，宜诚公司、滨河村委会应当向吴哲凯交付153平方米的房屋，如宜诚公司无房屋交付，应当按同地段同类房屋的现市值703800元赔偿吴哲凯经济损失。2、宜诚公司、滨河村委会应向吴哲凯支付从2008年6月5日至2013年12月20日期间的逾期利息损失90159元。双方于2008年6月5日签订购房合同，至2013年12月20日经一审法院调解宜诚公司交付房屋，故宜诚公司、滨河村委会应支付吴哲凯逾期交房的利息损失90159元。
宜诚公司辩称，一、涉案房屋不应按照商品房的价格进行计算，涉案房屋的建设用地为集体用地，是小产权房，应当按照小产权房的价格进行计算；二、吴哲凯主张的利息没有事实和法律依据，宜诚公司是因为第三人吴培昌的强占涉案房屋才导致无法如约交付房屋，宜诚公司没有过错。
滨河村委会辩称，一、吴哲凯诉讼主体错误。2008年6月5日，吴哲凯与宜诚公司签订购买吴小街农贸市场商住楼的合同书，该合同书与滨河村委会没有任何关系；二、滨河村委会没有清偿义务。2007年8月10日，滨河村委会与宜诚公司签订《蚌埠市宜诚置业有限公司吴小街镇滨河村委会关于联合改扩建农贸市场合作协议书》，该协议书第五条约定，农贸市场内所建成房屋的所有权属于宜诚公司，宜诚公司有权转让市场内房屋。根据上述约定，宜诚公司才应该是清偿主体。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宜诚公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费用由吴哲凯负担。事实和理由：一、宜诚公司并非一房二卖，而是买卖标的被他人强占才导致履行不能。二、一审法院参照商品房买卖合同的相关规定，加重了宜诚公司的责任，显然属于适用法律错误。诉争房屋系农村集资房，土地性质为农村集体土地，买卖对象仅限于本集体经济组织成员，其性质不能与处于自由竞争市场的商品房相提并论，吴哲凯的损失不应参照商品房标准，此外，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第二条规定，涉案房屋并不适用，故一审法院适用上述司法解释加重了宜诚公司的责任，明显适用法律错误。
吴哲凯辩称，其没有按照商品房的房价要求，可以去当地市场调查，同地段房价一般为8000元每平方米。其主张的利息是按照银行同期利息计算的。房屋是否被强占与其无关，是开发商所为。房屋已经由法院判决为第三方所有，属于一房二卖，并不是属于外在原因导致无法交付。
滨河村委会辩称，一、吴哲凯诉讼主体错误。2008年6月5日，吴哲凯与宜诚公司签订购买吴小街农贸市场商住楼的合同书，该合同书与滨河村委会没有任何关系；二、滨河村委会没有清偿义务。2007年8月10日，滨河村委会与宜诚公司签订《蚌埠市宜诚置业有限公司吴小街镇滨河村委会关于联合改扩建农贸市场合作协议书》，该协议书第五条约定，农贸市场内所建成房屋的所有权属于宜诚公司，宜诚公司有权转让市场内房屋。根据上述约定，宜诚公司才应该是清偿主体。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴哲凯向一审法院起诉请求：1、判令宜诚公司、滨河村委会向吴哲凯交付153平方米的房屋；2、判令宜诚公司、滨河村委会向吴哲凯支付从2008年6月5日至2013年12月20日期间的利息损失90159元；3、本案诉讼费用由宜诚公司、滨河村委会承担。
一审法院认定事实：2007年8月10日，滨河村委会与宜诚公司签订《关于联合改扩建农贸市场合作协议书》，约定双方联合改、扩建吴小街农贸市场，滨河村委会将建设方案及工程交由宜诚公司完成，拆迁户的安置补偿款由宜诚公司支付。市场内的房屋建成后，宜诚公司享有所有权并有权转让。2007年9月23日，滨河村委会与吴培昌、宋双兰就拆迁房屋及土地补偿等达成一致意见并签订书面补偿协议。2008年4月1日，宜诚公司与吴培昌签订补充协议，约定：根据原先签订的拆迁补偿协议及土地实际丈量面积、房屋拆迁面积、还原给吴培昌、宋双兰市场内四套商住房，还原房屋的位置从东向西门朝南。同年6月5日，宜诚公司与吴哲凯签订协议将农贸市场北栋门朝南位于最东侧门牌号为××三套建筑面积约279.96平方米的营业房（该房屋东、南两面临路，东面也有门），按每平方米1300元出售给吴哲凯，并已收取房款364000元。市场建成后，吴培昌、宋双兰认为吴哲凯所购房屋即为安置给自己的房屋中的三套，于2009年入住。经协商无果，吴培昌、宋双兰提出诉讼，经一审法院（2011）淮民一重初字第00005号民事判决及蚌埠市中级人民法院（2012）蚌民一终字第00493号民事判决，确定宜诚公司将坐落于蚌埠市淮上区吴小街镇农贸市场坐北朝南的商住房从东向西连续四套给付吴培昌、宋双兰。2013年1月30日，吴哲凯以宜诚公司、滨河村委会违约向一审法院提起诉讼，要求宜诚公司、滨河村委会返还购房款并赔偿损失979860元。经一审法院（2013）淮民一初字第00263号民事调解确认，双方自愿达成协议，由宜诚公司于2013年12月20日将位于蚌埠市淮上区吴小街镇吴小街农贸市场内坐北向南的房屋自西向东第1间、第2间和自东向西以卷闸门计算第6间房屋作为涉诉房屋买卖合同的标的物交付给吴哲凯；宜诚公司与吴哲凯房屋买卖合同中的约定的标的物与宜诚公司实际交付的标的物之间的造价差和面积价差由双方协商解决，协商不成，双方均可向人民法院起诉。之后双方就此问题多次协商未果，吴哲凯遂再次诉至法院。另查明，位于蚌埠市淮上区吴小街镇吴小街农贸市场内坐北向南的房屋自西向东第1间、第2间和自东向西以卷闸门计算第6间房屋，出售价约每平方米1000元，面积共计211.79平方米。
一审法院认为，宜诚公司与吴哲凯签订协议的建筑面积为279.96平方米，价款为每平方米1300元，并收取吴哲凯房款364000元，实际交付的房屋面积是211.79平方米，价款为每平方米1000元，价款为211790元。两者价格差价为152210元。吴哲凯主张要求宜诚公司给付按价格差价换算成的153平方米房屋，或按现在房屋市场价格703800元赔偿损失以及逾期交付期间的利息损失无法律依据，鉴于签订合同是距今近十年，宜诚公司现并无未卖出的房屋，以及宜诚公司与吴哲凯房屋买卖合同中的约定的标的物与宜诚公司实际交付的标的物之间确实存在造价差和面积价差的实际情况，参照商品房买卖的相关规定，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在百分之三以内（含百分之三）部分的房价款及利息由宜诚公司返还吴哲凯，面积误差比超出百分之三部分的房价款由宜诚公司双倍返还吴哲凯较为适宜。即按合同约定的面积279.96平方米的3%为8.3988平方米×1300元/平方米=10918.44元，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算自2008年6月5日至2013年12月20日的利息为4004.51元；152158元减10918.44元，差141239.56元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决：一、宜诚公司向吴哲凯返还面积误差比3%的房款10918.44元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2008年6月5日至2013年12月20日的利息4004.51元以及面积误差比超过百分之三部分的房价款141291.56元（152210元减10918.44元）双倍返还给吴哲凯，以上合计297506.07元，于判决生效后10日付清；二、驳回吴哲凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11740元，减半收取为5870元，由宜诚公司负担2881元、吴哲凯负担2989元。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合当事人陈述、举证质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：吴哲凯要求宜诚公司、滨河村委会向其交付153平方米房屋或按同地段房屋市值赔偿其703800元损失及利息90159元是否有事实和法律依据。
吴哲凯与宜诚公司签订合同书约定宜诚公司将其所建的位于蚌埠市淮上区吴小街镇吴小街农贸市场内坐北向南的最东侧门牌号为××出售给吴哲凯，在合同履行过程中，因本案诉争房屋被案外第三人占有使用，双方于2013年12月20日在一审法院主持下达成调解协议，约定宜诚公司将其所有的位于位于蚌埠市淮上区吴小街镇吴小街农贸市场内坐北向南的房屋自西向东第1间、第2间和自东向西以卷闸门计算第6间房屋作为涉诉房屋买卖合同的标的物交付给吴哲凯，吴哲凯对上述房屋已实际占有使用。双方因房屋买卖合同中约定的标的物与宜诚公司实际交付标的物之间确实存在造价差和面积价差的实际情况，因双方未能协商一致，吴哲凯主张宜诚公司向其交付153平方米房屋，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。赔偿损失系合同违约方向相对人赔偿因其违约行为而造成的损失，是填补守约方损失的一种救济手段。双方在诉争合同中没有约定违约责任，因宜诚公司向吴哲凯交付的房屋与双方约定房屋的单价、面积均不一致，吴哲凯要求宜诚公司赔偿其损失，于法有据。吴哲凯主张按同地段房屋现市值4600元每平方米计算其损失，但其提供的证据不足以证明，故吴哲凯的该项主张缺乏事实和法律依据。至于宜诚公司上诉认为一审法院依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定进行酌情处理，加重其责任。双方已就诉争合同标的物达成一致意见并交付使用，但因宜诚公司交付的房屋面积、单价款均与合同约定不符，宜诚公司未能按照合同约定向吴哲凯交付房屋已构成违约，其应向吴哲凯承担违约责任。双方签订合同中对违约责任没有约定，宜诚公司也没有房屋可以交付的情形下，一审法院酌情依据上述解释第十四条规定进行处理，并无不妥。
综上，吴哲凯、宜诚公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11740元，由吴哲凯负担5977元（已交纳），由蚌埠市宜诚置业有限公司负担5763元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘伟荣
审 判 员 耿 杰
审 判 员 张志荣
二〇一七年十一月六日
法官助理 丁刘女
书 记 员 贡雪洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。