河北省承德市双桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双桥民初字第1063号
原告（反诉被告）王忠民，住承德市。
委托代理人戴志金，河北戴志金律师事务所律师。
委托代理人代丽娜，河北戴志金律师事务所律师。
被告（反诉原告）承德百安物业服务有限公司，住所地承德市双桥区帝景园大厦1910号。
委托代理人经万隆，河北承天律师事务所律师。
委托代理人杨凤江，住承德市。
原告（反诉被告）王忠民与被告（反诉原告）承德百安物业服务有限公司（以下简称百安物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王忠民及其委托代理人戴志金、代丽娜，被告（反诉原告）百安物业公司的委托代理人经万隆、杨凤江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠民诉称，原告为承德市双桥区帝景园大厦2609号的业主，被告为本小区物业服务公司。原告自2005年入住以来从未拖欠水费，2015年1月22日，被告在无任何合法依据的情况下切断了原告的生活用水，给原告的日常生活带来了极大的不便并给原告造成了巨大的经济损失，其中热水器损害损失2850.00元、纯水机更换内胆损失1500.00元、住宿费3000.00元（200.00元×15天）、衣物干洗费5000.00元、房屋卫生及浇花用水费用800.00元（10.00元×80桶）和房屋租赁费18000.00元、公证费1600.00元、误工费10000.00元、精神损害抚慰金5000.00元，前述各项损失合计47750.00元。原告在得知被告无故私自停水后，曾多次找到被告协商要求恢复供水，但均被被告无理拒绝，无奈之下特诉至人民法院，请求依法判决：1、被告以公告的形式向原告赔礼道歉；2、被告恢复对原告房屋的供水；3、被告赔偿原告因其停水给原告造成的经济损失31150.00元。本案全部诉讼费由被告承担。
被告百安物业公司辩称，1、原告所诉无事实依据，原告系帝景园大厦2609号业主，被告为帝景园的服务企业，据此在原、被告间形成物业服务合同关系，且物业服务合同系有偿合同，因原告拖欠物业及水费的不履行物业的行为，被告没有向原告提供物业服务的义务，据此被告认为原告的请求无事实依据。2、原告的诉讼请求无法律依据，鉴于上述答辩意见，原告的诉请无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
反诉原告百安物业公司诉称，反诉被告王忠民居住的帝景园大厦2609室是由反诉原告提供物业服务，包括供水设施的清洗维护及二次加压和水费的收取等服务。反诉被告自2011年至2014年无故拖欠物业费、二次加压供水相关费用及水电费和供暖占网费，虽经反诉原告多次催缴均无结果，反诉被告至今未能交纳上述各项费用，反诉原告在万般无奈情况下，对其采取了停止供水服务。故反诉原告为维护自身合法权益向人民法院提起反诉，请求依法判决反诉被告向反诉原告支付所欠物业费、水电费、供暖占网费共计8700.00元；支付上述费用滞纳所产生的利息522.00元。本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告王忠民辩称，本案是王忠民先提起的诉讼，由于百安物业公司停止供水给王忠民，才造成的财产损害赔偿纠纷。百安物业公司提起的是侵权纠纷，适用的法律是侵权责任法，与被告提起反诉的物业服务管理合同纠纷，不属于同一法律关系，不符合民事诉讼法关于反诉的法定的必备条件，百安物业公司的反诉主张可通过另诉解决。由于反诉原告在物业服务中没有尽到物业服务公司的义务，反诉被告在2011年由于楼上漏水遭受损失，找到物业，物业没有妥善的处理，造成矛盾。物业公司收取的各项费用，并没有向业主公示，具体的项目和数额业主并不清楚，另外百安物业公司不是帝景园业主选举出来的，双方之间没有服务合同。
本案的争议焦点为：1、被告百安物业公司提起的反诉是否符合法定条件。2、被告百安物业公司给原告王忠民停水是否具有法律依据、若具有法律依据是否在停水前尽到了提前向原告进行通知的义务，因被告给原告停水造成原告的经济损失的范围和具体数额。3、反诉被告王忠民是否具有拖欠物业费、水电费、供暖占网费的情形，是否应当缴纳，缴纳的数额应是多少。
针对本案的第一争议焦点，反诉被告所举证据为：1号证据、2015年1月19日百安物业公司以承德市帝景园物业委员会名义，加盖方章贴到王忠民家的缴纳水费通知单，实际给王忠民断水的是百安物业公司，所以本诉应是侵权之诉。
反诉原告的质证意见为：被告提起反诉符合法律规定，王忠民在答辩中否认百安物业公司存在物业服务的正当性，但反诉被告王忠民，在诉状中承认百安物业为所在小区物业的服务公司，据此在王忠民和百安物业公司之间存在物业服务关系。王忠民在诉状中主张百安物业公司因王忠民拖欠物业费而停止向其供水，继而主张损失，从法律关系上来讲，本诉和反诉是基于物业服务关系而发生，百安物业公司提起反诉的目的即为抵销本诉之诉请，或使本诉失去存在的意义。被告认为，被告之反诉符合法律规定，应一并审理，避免司法资源的浪费。对原告即反诉被告提交的1号证据真实性无异议，帝景园物业委员会属于被告即反诉原告百安物业公司的内部组织，是为了区分不同的小区而设立。
针对本案的第二个争议焦点，原告王忠民所举证据为：2号证据、2015年2月9日（2015）承证字第97号公证书（当庭播放该公证书中所附光盘），证明原告于2015年2月9日向被告邮寄了要求被告恢复供水的通知。3号证据、2015年2月9日公证书（2015）承证经字第98号（当庭播放该公证书中所附光盘），证明原告室内断水情况。4号证据、在2015年1月5日原告王忠民与物业管理人员的录音，证明是物业公司给断的水，在断水前没有告知原告。5号证据、2014年9月被告百安物业公司水费收费收据，证明原告不欠水费。6号证据、洗衣费收据和干洗店小票5张，证明原告所花洗衣服的费用为5000.00元。7号证据、原告住宿费发票，证明原告住宿花费3000.00元。8号证据、房屋租赁合同及收据，证明原告无法生活另租他处居住造成的损失，交纳房屋租赁费18000.00元。9号证据、损坏热水器照片及热水器发票，证明热水器损坏数额为2850.00元。证据10、公证费收据，证明公证所花费用是1600.00元。11号证据、王忠民工资表，证明原告收入情况，月工资是10000.00元。12号证据、1807业主的水费收据，证明原告不欠水费。
被告百安物业公司的质证意见为：对证据2、3的真实性无异议，对证据2被告并没有收到该通知，收到应该有签收的回执。证据3停水情况无异议。证据4的真实性无法核实是李亚平说的。对证据5的真实性无异议，通过水费收据，能证明王忠民水表读数是987。对证据6的真实性有异议，没有加盖公章，不是正规的发票，截止2015年的2月6日，按照王忠民陈述停水时间是2015年的1月22日到23日，从1月22日或者23日到2月6日不足半月，发生的洗衣费是5145.00元，与现实不吻合。证据7开票时间是2015年2月12日，住宿费是3000.00元，从发票看是没有住宿天数的，不能证明与停水有任何关系。证据8第一条第三项，使用用途是办公，房屋租赁和本案没有关联。证据9不能证明更换热水器与停水存在关联，收据没有正式发票。证据10该费用的发生是王忠民个人自愿发生的费用，停水的事实百安物业本身不否认，王忠民通过公证是自行扩大费用的支出。证据11王忠民工资应该为10000.00元，个人所得税是518.75元，对于超过法定工资标准而涉及个人所得税的，应当提供证明，工资表不能证明王忠民误工。停水与其误工之间没有因果关系。对证据12的真实性没有异议，但是1807的业主和王忠民存在亲属关系。
针对本案的第二个争议焦点，被告百安物业公司所举证据为：证据1、向王忠民发出的催缴通知，物业费和水费的，和原告提交的1号证据一致，证明原告欠缴物业费7618.00元，水费63.00元，在1月19日下达的物业费和水费通知。
原告的质证意见为：对证据1的真实性有异议，认为在2015年的1月19日只贴了催缴物业费的通知，没有贴催缴水费的通知。认为催缴水费的时间是2015年的4月9日到10日之间，两张通知单的新旧程度不一致。
针对本案的第三个争议焦点，反诉原告（被告）所举证据为：证据2、物业费和水费的欠费金额，水费的起数是987，截至数为1003，欠费金额是63.00元，结合原告提交的5号证据起数和最终读数是一致的。证据3、王忠民家水表读数，提交明细。
反诉被告的质证意见为：证据2帝景园物业从未在规定时间收水费，收取物业费的时间也是不固定的。证据3水表数不能证明是抄表数还是断水数。占网费收费标准从来没听说过，收费标准没有公示过，承认物业费没交。欠缴年份是2011年至2014年，最早一个月一平米是0.5元。反诉被告家面积是154.8平方米，最后一次交过不完整的物业费。
针对本案的第三个争议焦点，反诉被告所举证据为：1、反诉原、被告之间没有物业合同，反诉原告没有向反诉被告收取物业费，其收取物业费的时候都是以帝景园物业委员会的名义，这个机构不存在，也不是一个合法机构。2、百安物业公司收取的各种费用没有进行过公示，业主不知道收取的项目是否符合法律规定。3、由于在2011年双方因物业管理问题发生过矛盾，现在这个问题仍然没有解决，所以出现拖欠物业费的问题。4、反诉原告在物业管理和服务方面不到位，没有尽到物业服务的职责。提交13号证据、一份报纸，证明百安物业公司负责的魁福园小区的物业没有达到服务标准。
反诉原告的质证意见为：对13号证据报纸的真实性无异议，内容无法核实，报纸的标题是物业公司突然撤离的情况，在物业存在期间小区不是这样的，这也证明小区物业服务的重要性，故不能达到反诉被告的证明目的。反诉被告对第三个调查事项陈述前后矛盾，首先其否认与反诉原告之间的物业服务合同关系，同时又说明反诉原告在物业服务方面不到位，如此陈述前后矛盾。反诉被告与物业存在矛盾，且持续至今，没有缴纳物业费。要明确的是物业服务企业不是保姆不是管家，所提供物业服务的范围限于公共部位，不包括业主的专有产权，反诉被告答辩时提及的纠纷，发生于其专有部位，形成的是相邻关系纠纷，与百安物业公司不相干，反诉被告以此为由拒缴物业费等相关费用其理由不成立。
庭审后，原告补充证据材料为：孔某某书面证言一份，证明租赁合同是网上下载的，没注意合同样本的内容，出租用途为居住。
被告的质证意见为：1、该证据属于证人证言类，证人未出庭接受质询，故该证据不应作为证据采信。2、该证人证言与原告出具的书证房屋租赁合同内容相互矛盾，对于该部分事实应以书证证明的内容为准，不应以证人证言作为定案依据使用。
反诉原告补充的证据材料为：物业管理企业资质证书，证明反诉原告资质等级为3级。承德市物价局承德市住房和城乡建设局《关于调整承德市普通住宅区物业服务等级和基准价格的通知》，证明反诉原告收取的物业费没有超过上述标准。
反诉被告的质证意见为：原件与复印件一致，不认可反诉原告的资质证书，该证书没有年检，已经失效，且没有企业法人的营业执照注册号。反诉原、被告双方没有签订物业合同，不能按照这个标准收费，停水通知加盖的是帝景园物业委员会盖的章，但是实际停水是百安物业的人，所以百安物业公司构成侵权。物价局对于物业收取标准是针对某个小区单独下文，对于旧小区成立业主委员会的应由业主委员会商定，百安物业公司属于擅自制定的标准进行收费。
以上证据，合议庭评议后认为：原告的1号证据不能达到其证明目的，本院不予确认。原告的2、3号证据为公证文书，具有真实性、合法性并具有与本案的关联性，故本院予以确认。原告的4号证据为录音资料，因录音中无法确定被录音者的具体身份，无法核实其真实性，本院不予确认。原告5号证据具有真实性，本院予以确认。原告6号证据具有真实性，但原告具有扩大损失的情形，根据实际情况，本院认定原告洗衣费数额为1000.00元。原告7号证据为住宿发票，该发票未显示原告的住宿天数，但根据原告居所停水以及寻找租赁房屋所需一定时间的实际情况，本院认定原告的住宿费数额为1000.00元。结合原告补充的孔某某的书面证言，可以确定被告对原告停水后，原告因无法在原居所生活而另租他处居住并支付房屋租赁费18000.00元的真实性，故对原告的8号证据，本院予以确认。原告9号证据与本案不具有关联性，本院不予认定。原告的10号证据具有与本案的关联性，本院予以确认。原告的11、12、13号证据与本案均不具有关联性，本院不予确认。
反诉原告（被告）的1号证据为催缴物业费、水费通知单，但不能确定催缴水费通知单为反诉原告对反诉被告（原告）停水前张贴于反诉被告家门，结合其提供的2、3号证据，可以证明反诉被告拖欠反诉原告的物业费数额为7618.00元，自反诉被告上次交纳水费至其家中停水时，共产生水费63.00元。反诉原告提供的物业管理企业资质证书、承德市物价局承德市住房和城乡建设局《关于调整承德市普通住宅区物业服务等级和基准价格的通知》具有真实性，本院予以确认。反诉被告主张反诉原告的物业管理企业资质证书没有年检、已经失效，因物业管理企业资质证书的年检属于行政管理事项，且反诉原告已经为反诉被告提供了物业服务，故对反诉被告主张的该观点，本院不予采信。
经审理查明，王忠民为承德市双桥区帝景园大厦2609室业主，百安物业公司为该大厦物业服务公司，双方之间形成物业服务合同关系。王忠民自2011年至2014年共拖欠百安物业公司物业费7618.00元，期间王忠民未拖欠该公司水费，自王忠民上次交纳水费至2015年1月22日其家中停水时，共产生水费63.00元。2015年2月9日，王忠民向百安物业公司邮寄了恢复供水的通知，并对邮寄过程及家中停水情况进行了公证，共支出公证费1600.00元。百安物业公司主张因王忠民拖欠物业费、水费，其于2015年1月19日在王忠民家门张贴了催缴物业费、水费的通知，因王忠民未缴纳，故对其停止供水；但该公司既未提供充分证据证实其向王忠民家中张贴催缴水费的通知发生于2015年1月19日，也无充分证据证实，其在对王忠民家停水时尽到了提前通知的义务。因王忠民家中停水，其无法正常居住，于2015年1月30日与出租人孔某某签订了承租承德市双滦区御水花园小区122号楼403室房屋的租赁合同，租赁期间为一年，租金10000.00元。百安物业公司无故对王忠民住所进行停水，造成王忠民的经济损失为房屋租赁费18000.00元、洗衣费1000.00元、住宿费1000.00元、公证费1600.00元，共计21600.00元。
另查明，百安物业公司对帝景园大厦内业主收取水费并无固定的时间。
本院认为，被告百安物业公司未在对原告王忠民停水前向其尽到提前通知的义务，其以原告未交纳物业费为由对其进行停止供水亦属违法行为，故对无故停水给原告造成经济损失21600.00元的损害后果，被告应承担赔偿责任。原告向被告主张的其他损失，证据不足，本院不予支持。反诉原告百安物业公司为反诉被告王忠民所居住的帝景园大厦提供物业服务，双方形成物业服务合同关系，故反诉被告应向反诉原告交纳其拖欠的物业费7618.00元。由于反诉原告对帝景园大厦业主收取水费并无固定的时间，且其并未提供充分证据证明其在对反诉被告停水前向其催缴过水费，故反诉被告于反诉原告起诉前不存在水费拖欠的情况，反诉原告应当恢复对反诉被告的供水，但反诉原告通过起诉的方式向反诉被告主张水费63.00元，反诉被告应予交纳。原告主张被告应以公告的形式向其赔礼道歉，于法无据，本院不予支持。反诉原告向反诉被告主张电费、供暖占网费等其他费用证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百八十条、第一百八十四条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告承德百安物业服务有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告王忠民房屋租赁费18000.00元、洗衣费1000.00元、住宿费1000.00元、公证费1600.00元，共计21600.00元。
二、被告承德百安物业服务有限公司于本判决生效后三日内恢复对原告王忠民位于承德市双桥区帝景园大厦2609号房屋的供水。
三、反诉被告王忠民于本判决生效后十日内一次性给付反诉原告承德百安物业服务有限公司物业费7618.00元、水费63.00元，共计7681.00元。
四、驳回原告王忠民及反诉原告承德百安物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。
本诉案件受理费580.00元，由原告王忠民负担180.00元，被告承德百安物业服务有限公司负担400.00元；反诉案件受理费50.00元，由反诉被告王忠民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或上一级人民法院递交上诉状，并提交副本五份，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 崔海生
人民陪审员 范永红
人民陪审员 杨桂琴
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 王 芳
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百八十条【中断供电的通知义务】供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。
第一百八十四条【供用水、气、热力合同】供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。