包头市九原区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0207民初706号原告：包头市标致科技称重有限责任公司，组织机构代码：72011012—8。法定代表人：秦克强，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘素平，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑有，内蒙古鹿城联众律师事务所实习律师。被告：刘华，男，1944年11月12日出生，汉族，无业，住包头市。委托诉讼代理人：范娜，内蒙古加度律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凯北，内蒙古北琛律师事务所律师。被告：刘兴刚（系刘华之子），男，1965年11月30日出生，汉族，无业，住包头市。被告：包头市九原区住房城乡建设和交通运输局，统一社会信用代码：×××。法定代表人：吴学连，该局局长。被告：包头市九原区人民政府白音席勒街道办事处，统一社会信用代码：×××。负责人：任旭晨，该办事处主任。上述二被告共同委托诉讼代理人：李彬彬，内蒙古金矢律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：翟志刚，内蒙古金矢律师事务所律师。原告包头市标致科技称重有限责任公司（以下简称包头标致公司）与被告刘华、刘兴刚、包头市九原区住房城乡建设和交通运输局（以下简称包头九原住建局）、包头市九原区人民政府白音席勒街道办事处（以下简称包头九原白音席勒街道办事处）排除妨害、返还原物纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，应被告刘华因病住院申请扣除部分审限，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包头标致公司的委托诉讼代理人刘素平、被告刘华的委托诉讼代理人范娜与周凯北、被告刘兴刚、被告包头九原住建局及包头九原白音席勒街道办事处的委托诉讼代理人李彬彬及翟志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包头标致公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决四被告停止对原告包头标致公司办公大楼、车间、院落（地址在包头市九原区110国道723公里处，在制管厂西侧，办公楼一栋三层1606.5平米、车间一栋一层495平米、综合用房一栋一层127.5平米）的侵害；2.依法判决四被告返还原告包头标致公司的办公大楼、车间和院落；3.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：1999年12月22日，秦克强代表包头市标致电子衡器厂与被告刘华代表的包头市郊区兴胜棉毛制品加工厂签订了《联营合同》，约定被告刘华以土地使用权入股，秦克强等人投资建设办公大楼和车间，共同成立原告包头标致公司。2000年3月23日土地使用权变更在原告包头标致公司名下，办公大楼、车间建成以后投产。后因被告刘华与其他股东发生纠纷干扰原告包头标致公司的生产，包头标致公司停产，营业执照被九原工商局吊销。被告刘华与儿子刘兴刚侵占了原告包头标致公司的办公大楼、车间及院落，并将办公大楼出租给被告包头九原住建局及被告包头九原白音席勒街道办事处共同成立的棚户区改造拆迁指挥部使用。现原告包头标致公司诉至法院，望判如所请。被告刘华辩称，原告包头标致公司所述均不属实，根本不存在被告刘华侵占原告包头标致公司办公大楼、车间、院落的情况；原告包头标致公司所述的办公大楼共三层，第一层有十二间底店，第二层和第三层分别有二十六间房屋，被告刘华只占了其中一间底店、一个过道；被告刘华从来没有将底店出租给被告包头九原住建局及包头九原白音席勒街道办事处。另外，本案涉及的关键问题需要以另一个案件的审理结果为依据，故请法院综合考虑两案之间的关联性或对本案中止审理。2005年6月30日原告包头标致公司整体从白音席勒街道办事处搬离，2006年12月公司才被吊销，吊销因为没有年检，不是因为被告刘华的原因。被告刘兴刚辩称，没有侵占原告包头标致公司的车间、院落和办公大楼，不知道原告包头标致公司为什么起诉。在庭审时认可占用的办公楼一楼正中间的一间底店，但认为是秦克强让其使用的，双方有口头合同，且有证人证明。被告包头九原住建局及包头九原白音席勒街道办事处辩称，原告包头标致公司所述与事实不符，我方二被告从未使用过其办公大楼、车间和院落，原告包头标致公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据。原告包头标致公司诉称，秦克强与被告刘华共同入股成立了原告包头标致公司，因股东之间的纠纷导致原告包头标致公司吊销了营业执照，被告刘华与刘兴刚侵占了公司办公大楼、车间和院落后出租给我方二被告使用，但事实上我方二被告并不认识或知晓原告包头标致公司、被告刘华及被告刘兴刚，也未使用过原告包头标致公司的办公大楼等财产。九原区北出口棚户区改造指挥办公室在2017年5月26日前所租赁使用的房屋系第三人孙殿霞夫妻租赁二道沙河西村土地自建的房屋，土地属于二道沙河西村集体所有。我方二被告收到法院应诉通知书后，积极与二道沙河西村村委会、村民及孙殿霞核实了解情况，孙殿霞与原告包头标致公司的法定代表人联系后反馈双方房屋南北相邻，错列被告，将撤回对我方二被告的起诉。但经我方二被告多次核实原告包头标致公司并未撤回对我方二被告的起诉，故九原区北出口棚户区改造指挥办公室在房屋到期前搬离了孙殿霞的房屋，现九原区北出口棚户区改造指挥办公室在已征收完毕的房屋进行办公。故应驳回对我方二被告的起诉。本院经审理认定事实如下：2006年12月11日原告包头标致公司因未参加年检被吊销营业执照。2009年6月15日内蒙古自治区高级人民法院做出（2009）内民一终字第41号民事判决书，驳回了上诉，维持了原判,包头市中级人民法院与内蒙古自治区高级人民法院查明的事实如下“1999年12月22日包头市标致电子衡器厂作为合同甲方与合同乙方包头市郊区兴胜棉毛制品加工厂签订一份联营合同，组建‘包头市标致科技有限责任公司’。合同还约定，甲方以现有设备、资产，根据有关部门或乙方认可价值计算投入，以技术成果、电子衡器制造许可证、称重管理系统作价15万元投入。乙方以本厂土地110国道723.5公里处路北厂前段63m×50m作价25万元投入。另由秦克强、范书军、丁兆瑛、袁志平、刘华五人共同出资，建筑办公楼。厂方最终依据出资额大小成为联营组织‘包头市标致科技有限责任公司’的股东，进入董事会。合同还约定，乙方从联营合同签订之日起，开始将土地使用权办理到联营组织名下。由甲方组织范书军、丁兆瑛、袁志平到位资金，于2000年5月1日前，开始建筑办公楼及厂房，预计于2000年8月份完工并交付使用。合同还对联营期限、违约责任等作了规定。刘华和秦克强分别在合同上签字。合同签订后，2000年2月24日包头市标致科技有限责任公司登记成立后，董事长为秦克强，出资人有秦克强、包头市标致电子衡器厂、包头市标致科技有限责任公司、袁志平、范书军、丁兆瑛、王宪文。该公司章程及工商登记记载的股东名册中没有刘华。2000年3月23日刘华将其投入的土地使用权变更至包头市标致科技有限责任公司名下。秦克强在约定期限内未能将办公楼、厂房如期投入使用。2000年元月3日、2001年4月20日秦克强给刘华出具承诺协议两份。2000年元月3日承诺为‘如厂房不能如期完工，刘华有权将土地使用权变更到其名下，联营失效，无论土地使用权可否入股，秦克强都视为刘华土地使用权作价25万元’。2001年4月20日承诺为‘确保于2001年6月前完工，否则按刘华投入约25万元总价，每天罚1%滞纳金，全部到位后，协商完整，合作协议’。2001年9月办公楼和厂房等工程完工，刘华未在工程中投资。2002年4月24日包头市标致科技有限责任公司变更为包头市标致科技称重有限责任公司，股东为包头市标致科技有限责任公司、秦克强、袁志平、范书军、丁兆瑛、王宪文。2003年刘华诉至包头市九原区人民法院，要求确认其股东身份及出资数额和比例，2004年12月18日，包头市九原区人民法院作出（2003）包九原民初字第897号民事判决，判决确认《联营合同》有效，双方联营关系成立，刘华在联营企业中具备投资者身份。2005年4月26日秦克强、范书军、丁兆瑛、刘华就刘华提出联营异议召开了会议，双方就股份数额及比例未达成一致意见。刘华于2005年11月25日参加了股东大会。刘华于2005年元月至2006年10月间，以借款方式八次从秦克强处提款10.2万元。又查明，2006年12月11日包头市标致科技称重有限责任公司被包头市工商行政管理局九原分局吊销营业执照。2007年，范书军、丁兆瑛和袁志平三人为原告，将包头市标致科技称重有限责任公司、秦克强、王宪文、刘华作为被告诉至包头市中级人民法院，要求法院判令解散公司，依法对公司资产进行评估和清算、确认股权比例，分配剩余资产。2007年12月3日包头市中级人民法院作出（2007）包民二初字第30号民事裁定，认为公司被吊销营业执照后，已经具备法定解散事由，不属于司法解散的范围，应该由股东组成清算组对公司资产进行清算，公司未进行清算时，股东要求分配资产的请求无法律依据，裁定驳回三原告的起诉，该裁定已发生法律效力。”本院对上述事实予以确认。原告包头标致公司提供了：1.内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民一终字第41号民事判决书原件、建设工程规划许可证复印件及建设用地规划许可证复印件各一份，证明涉案的土地归原告包头标致公司所有；2.2006年秦克强拍摄的照片原件四张，证明被告刘华侵占原告包头标致公司财产，妨害原告包头标致公司使用房屋及院落，被告刘华把跟原告包头标致公司中间的连接墙拆了，被告刘华把整个院子占有了。被告刘华对判决书的真实性认可，对两份许可证因为是复印件不认可，对原告包头标致公司的证明目的不认可，认为判决书当时双方主要争议的是股权纠纷，没有产权证原件不能证明是原告包头标致公司的；对照片认为墙是被告刘华拆的还是原告包头标致公司拆的，不清楚，并且照片是什么人拍的，什么时间拍的，院落是不是本案所涉案的院落也不清楚，照片反映不出任何情况。被告刘兴刚认为原告包头标致公司是他们和被告刘华联营的，其没参与，不清楚。被告包头九原住建局及包头九原白音席勒街道办事处认为判决书是和股权的纠纷，和产权没有关系，从土地规划证可以看出有三层，而指挥办公室2017年5月27日之前向孙殿霞租的是两层的房屋，从这点看出原告包头标致公司起诉被告包头九原住建局及包头九原白音席勒街道办事处没有事实依据；对照片不认可，拍摄地点、拍摄时间看不出来，且照片上也没有拆迁指挥部的牌子所以也看不出我们两方主体侵权。本院对（2009）内民一终字第41号民事判决书的真实性予以认定；对建设工程规划许可证及建设用地规划许可证因为是复印件，被告刘华对真实性不认可，其他被告对两份证件并不清楚，故对其真实性无法认定；对照片的真实性予以认定，但对其关联性及证明目的因为拍摄时间、拍摄地点不明确，不予认定。被告刘华提供了九工商企处字（2006）第512号行政处罚决定书，证明原告包头标致公司因未参加年检被吊销营业执照。原告包头标致公司对该份证据的真实性认可，认为是因为被告刘华的干扰停产，就是因为停产才被吊销的执照。被告刘兴刚对该份证据的情况不知道。被告包头九原住建局及包头九原白音席勒街道办事处对该份证据没有异议，认为这份证据是原告包头标致公司和被告刘华、刘兴刚的纠纷，与其没有关系。虽然该份证据是复印件，但是被告包头标致公司对其真实性认可，故本院对其真实性予以认定。被告包头九原住建局及包头九原白音席勒街道办事处提供了房屋租赁合同复印件一份及照片黑白打印件4张，证明租赁的是孙殿霞的自建房，房是二层，办公室是在院落的北侧，与原告包头标致公司主张的院落的层数、位置是不相符的。原告包头标致公司对该组证据因为是复印件不认可。被告刘华对该组证据认可，没有给被告包头九原住建局及包头九原白音席勒街道办事处出租过房屋。被告刘兴刚对该组证据认可，认为和被告刘华住的院落不一样。上述证据因为是复印件，且原告包头标致公司不认可，故本院对其真实性不予认定，但结合被告刘华及刘兴刚的说法，可以认定的是被告包头九原住建局及包头九原白音席勒街道办事处并未租赁被告刘华或刘兴刚的房屋。本院认为，原告包头标致公司主张四被告停止对其办公大楼、车间、院落的侵害，并要求四被告返还其办公大楼、车间和院落，两项请求分别系排除妨害请求权和返还原物请求权，原告包头标致公司提供的自称于2006年拍摄的照片无法证明侵占位置、侵占主体及侵占现状，但被告刘华自认占用办公大楼的一间房屋及过道、被告刘兴刚自认占用办公大楼一间房屋，对被告刘华、刘兴刚自认的事实应予确认，原告包头标致公司位于包头市九原区110国道723公里处的办公楼一栋三层、车间一栋一层、综合用房一栋一层的土地使用权已登记在原告包头标致公司名下，虽对地上建筑未办理产权证，但从（2009）内民一终字第41号民事判决书查明的事实可以了解到系其股东分别以土地或款项出资共同建设而成，故原告包头标致公司可以行使物权请求权，且物权请求权不适用诉讼时效，（2003）包九原民初字第897号生效判决确认了刘华具有原告包头标致公司投资者的身份，虽然原告包头标致公司因未按时年检被吊销了营业执照，但被告刘华作为股东在未得到原告包头标致公司许可使用时，其占用办公大楼一楼的一间房屋及过道于法无据，应当在适当期限内搬迁并返还给原告包头标致公司。至于被告刘兴刚占用的办公大楼一楼的一间房屋，被告刘兴刚称与秦克强另有过合作关系，且双方对其占用的房屋权属另有约定，但并未提供证据，故本院对其抗辩不予采信，也应在适当期限内搬迁并返还给原告包头标致公司。至于原告包头标致公司对被告包头九原住建局及包头九原白音席勒街道办事处的主张，原告包头标致公司未提供证据证明租赁及使用的事实，且四被告否认存在租赁关系，故被告包头九原住建局及包头九原白音席勒街道办事处与本案无关。综上所述，被告刘华对其占用的原告包头标致公司办公大楼一楼房屋一间及过道、刘兴刚应对其占用的办公大楼一楼房屋一间应在适当期限内搬迁并返还给原告包头标致公司。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告刘华于本判决生效之日起十五日内携所属物品从包头市九原区110国道723公里处原告包头市标致科技称重有限责任公司办公大楼一楼房屋一间及过道内迁出，并将上述占用房屋及过道返还给原告包头市标致科技称重有限责任公司；二、被告刘兴刚于本判决生效之日起十五日内携所属物品从包头市九原区110国道723公里处原告包头市标致科技称重有限责任公司办公大楼一楼房屋一间内迁出，并将上述占用房屋返还给原告包头市标致科技称重有限责任公司；三、驳回原告包头标致公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告刘华、刘兴刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决履行期间届满后，申请执行的期间为二年。审判员  要建霞二〇一七年七月十一日书记员  郭海叶附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。