北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12510号
上诉人（原审原告）张学英，女，1951年10月7日出生。
委托代理人王远方，北京市晨野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京公联安达停车管理有限公司，住所地北京市朝阳区工体北路甲一号。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人张燕，女，1967年12月21日出生，北京公联安达停车管理有限公司人力资源部经理。
委托代理人杨承乾，男，1964年8月2日出生，北京公联安达停车管理有限公司第三分公司综合办主管。
上诉人张学英因与被上诉人北京公联安达停车管理有限公司（以下简称公联安达公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第20077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人张学英及其委托代理人王远方，被上诉人公联安达公司的委托代理人张燕、杨承乾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张学英在一审中起诉称：张学英自1995年5月开始在公联安达公司工作，任停车管理员。2001年张学英已经年满50岁，公联安达公司未给张学英办理法定退休手续，后张学英一直在公联安达公司工作。公联安达公司没有给张学英缴纳社会保险费用，现张学英生活非常困难，疾病缠身，故诉至一审法院，请求判令：1.公联安达公司为�学英办理法定退休手续；2.公联安达公司支付张学英2013年6月至2014年6月养老金24000元；3.公联安达公司支付张学英1995年6月至2014年6月4日社会保险费、医疗保险费17万元。
公联安达公司在一审中答辩称：张学英的诉讼请求不属于劳动争议受理范围，张学英的诉讼请求内容要经过行政单位审批、审核，不是能由法院确认的，不同意张学英的诉讼请求。
一审法院审理查明：张学英主张其1995年5月7日入职公联安达公司，担任停车管理员工作。公联安达公司主张张学英的入职时间为1998年。双方均认可张学英于2001年10月7日达到法定退休年龄。2010年10月，张学英与公联安达公司签订劳务合同，约定：鉴于张学英为女性50岁以上，根据有关规定，双方自愿签订本劳务合同；合同于2010年10月12日生效，于2011年10月11日终止，每月劳务报酬为800元；合同期满，双方均可终止本合同，若均未提出异议，本合同自动逐月续延。张学英称其正常工作至2013年5月27日，后因病就没有再去单位上班。
2014年4月8日，张学英以公联安达公司为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.公联安达公司为张学英办理法定退休手续；2.公联安达公司给付张学英2013年6月至2014年4月养老金2万元；3.公联安达公司给付张学英1995年6月至今社会保险费、医疗保险费17万元。2014年4月14日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲不字（2014）第00810号不予受理通知书，对张学英的请求不予受理。张学英不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张学英系北京市城镇户口，�其已于2001年10月达到法定退休年龄，即自2001年10月之后其与公联安达公司之间系劳务关系，故其要求公联安达公司支付1995年6月至2014年6月4日社会保险费、医疗保险费以及2013年6月至2014年6月养老金的请求，均于法无据，该院不予支持。
张学英要求公联安达公司为其办理法定退休手续的请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，该院不予审处。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张学英全部诉讼请求。
张学英不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。1.公联安达公司与张学英之间存在事实劳动关系，具备承担张学英社保三险的主体资格。张学英于1995年5月7日开始在与公联安达公司交接的北京宣安达停车场上�，张学英的入职时间不是公联安达公司主张的1998年。2.原审法院认定张学英与公联安达公司是劳务关系，认定事实错误。3.原审判决适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条是错误的。4.张学英在公联安达公司所属的白纸坊停车场工作了18年，无劳动合同，无人事档案，未缴纳社会保险，均是公联安达公司违法用工和不作为造成的。二、原审判决认定“张学英要求公联安达公司为其办理法定退休手续的请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，该院不予审处”是错误的。张学英在同一单位连续工作18年，法定退休年龄内的事实劳动关系为6年5个月，用人单位应为其缴纳社会保险。三、1995年5月至2001年10月公联安达公司与张学英存在事实劳动关系，未订立劳动合同，公联安达公司严重违法。张学英与公联安达公司已存在无固定期限劳动合同，到2001年10月�联安达公司和张学英均未提出终止无固定期限劳动合同，张学英又继续在原工作岗位从事同样的工作，这种无固定期限的劳动合同又延伸了11年多，现张学英提出补办退休手续是合理合法的。四、原审判决违反法定程序，对张学英提交的（2007）一中民终字第4450号民事判决书未组织当庭质证。综上，张学英认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，故上诉请求：1.撤销一审判决，改判公联安达公司为张学英办理法定退休手续；2.判令公联安达公司为张学英支付2013年6月至2014年4月的养老金2万元；3.判令公联安达公司为张学英支付1995年6月至今的社会保险费、医疗费17万元；4.由公联安达公司承担本案的全部诉讼费用。
公联安达公司服从一审法院判决。其针对张学英的上诉理由答辩称：不同意张学英的上诉请求，请求维持原判。
本院在二审期间依法补充查明以下事�：二审中，张学英申请证人郭×、于×出庭作证，用以证明张学英1995年入职公联安达公司，此后一直在此工作。公联安达公司不认可上述证人证言，认为张学英曾为郭×劳动争议案作证，二人存在利害关系。
另查，根据一审开庭笔录，张学英曾在一审开庭时出示了郭×与公联安达公司劳动争议案的一审、二审民事判决书的复印件（案号分别为（2006）宣民初字第06807号和（2007）一中民终字第4450号），公联安达公司以上述证据系复印件为由不予认可。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有劳务合同、京朝劳仲不字（2014）第00810号不予受理通知书、证人证言和当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
张学英系北京市城镇户口，且其已于2001年10月达到法定退休年龄，即自2001年10月之后其与公联安达公司之间系劳务关系，故张学英要求公联安达公司为其支付1995年6月至今的社会保险费、医疗保险费以及2013年6月至2014年4月养老金的请求，均于法无据，本院不予支持。张学英要求公联安达公司为其办理法定退休手续的请求，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，一审法院未予审处，并无不当。
另，根据一审开庭笔录和双方当事人陈述，张学英在一审中出示的（2007）一中民终字第4450号民事判决书已经公联安达公司质证，故张学英以此为由主张原审判决违反法定程序，缺乏事实依据，本院亦不予支持。
综上，张学英的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依�《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由张学英负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由张学英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴 晶 焱
代理审判员 于 洪 群
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 郭琳书记员王天冕