河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7375号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：史丽娜，公司员工。
被上诉人（原审原告）：张蜜，女，汉族，1985年10月1日出生。
委托诉讼代理人常会涛，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人张鹏，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：中国工商银行股份有限公司郑州金水支行。
负责人：杨立功，行长。
委托诉讼代理人：丁宁，该行员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张蜜、中国工商银行股份有限公司郑州金水支行（以下简称工行金水支行）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人史丽娜、被上诉人张蜜的委托诉讼代理人张鹏、被上诉人工行金水支行的委托诉讼代理人丁宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，不服金额为108538元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、涉案车辆豫R×××××仅在其公司投保有商业险，其中机动车损失险（不计免赔）587196元，第三者责任险300000元，盗抢险587196元，自燃损失险587196元。张蜜未在上诉人处购买交强险，故张蜜主张的豫R×××××号车辆的修理及施救费16000元，首先应由承保交强险的公司在交强险财产损失限额内赔偿，超出部分，由上诉人在商业三责险限额内赔付。因张蜜在商业三责险中未购买不计免赔，故应免赔20%，故对豫R×××××号车辆的上述损失，上诉人应理赔的数额为11200元。2、豫R×××××车辆系自燃，依据保险条款第四条第二款之规定，每次赔偿免赔20%，该条款已向投保人进行了提示、说明，一审未扣除免赔率错误。3、原审第三人出具的证明不能证明其已将第一受益人的权利转让给了张蜜，一审判决侵犯了原审第三人的权利。一审判决上诉人将剩余贷款支付给原审第三人违反不告不理原则。4、上诉人要求将事故车辆残值7千元予以回收。因豫R×××××车辆购置不到一年，自燃属于车辆自身故障问题，上诉人赔偿后有向生产厂家、经销商追偿的权利。
被上诉人张蜜辩称：1、本案并非交通事故，上诉人关于应当扣除交强险负担部分的上诉理由不能成立。2、根据《保险法》第十七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，保险人提供的格式文本中有关免赔额、免赔率、比例赔付等均属于减轻或免除保险人责任的条款。本案中，豫R×××××车辆保险系分期公司代办保险，上诉人以投保单中加盖有分期公司的公章为由，证明其已对张蜜尽到提示、说明义务不正确，且上诉人并未提交上述投保单。3、上诉人关于车辆残值的请求超出一审诉请范围。4、工行金水支行一审中已向法院书面提出保险金的分割意见，为减少诉累，一审法院将保险金分别判给张蜜和工行金水支行符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人工行金水支行认可一审判决。
被上诉人张蜜向一审起诉请求：1、被告承担保险责任向第三人支付保险金50万元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼中，将诉讼请求变更为：1、判令被告支付第三人保险金296394.13元；2、判令被告支付原告保险金226295.87元；3、判令被告支付原告鉴定费12000元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月11日，被告保险公司为原告张蜜就其发动机号码为A8160853N20B20A的宝马越野车办理的《机动车保险单》载明：机动车损失保险587196元，第三者责任保险300000元，盗抢险587196元，不计免赔率特约及自燃损失险587196元，保险期间自2014年10月12日0时起至2015年10月11日24时止等。双方特别约定：本保险合同项下财产险（含车损险、盗抢险及其各自附加险）受益人为工行金水支行。
2015年8月7日，内乡县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》载明：2015年6月10日凌晨2时9分，内乡县消防大队接到县110指挥中心电话称，内乡县湍东镇东王营村柏南组豫R×××××宝马轿车和豫R×××××五菱之光面包车发生火灾，豫R×××××宝马轿车烧毁，豫R×××××五菱之光面包车部分烧毁，无人员受伤。经调查，认定起火部位为豫R×××××宝马轿车发动机舱处，起火原因排除外来火源、遗留火种引发火灾，不排除豫R×××××宝马轿车电气故障引发火灾等。
2015年内乡县公安局湍东派出所出具《情况说明》一份，载明：2015年6月10日2时12分内乡县指挥中心指令称：新达北面有两辆车着火，要求出警。接警后，湍东派出所民警李磊、何瑜、付鸿羽出警赶到现场。现场有车牌号是豫R×××××的白色宝马X4汽车前发动机仓着火，宝马车前边停放的一辆车牌是豫R×××××的面包车尾部着火损坏。后消防队到场将火扑灭。
2015年10月26日，内乡县交通汽车修理承担有限公司开具发票两份，主要载明：豫R×××××修理修配劳务及施救费共计16000元。
2016年2月2日，郑州宏信价格评估咨询有限公司出具《车辆损失评估报告书》一份，主要载明：委托方为郑州市金水区人民法院，评估范围和对象为对豫R×××××小型越野客车的车损进行评估，评估意见为评估值扣减残值7000元后为506690元，原告为此支付评估费12000元。
2016年4月15日，工行金水支行出具《关于客户张蜜的情况说明》一份，主要载明：张蜜于2014年10月17日在工行金水支行办理车贷分期付款业务，用于购买宝马越野车一辆（车牌号豫R×××××）。贷款额32.4万元，每期还款金额9990元。自放款后，累计还款7期，余下29期未还，合计剩余本金261000元，剩余手续费28710元。贷款合同约定张蜜应当偿还滞纳金自2015年6月15日至2016年5月1日的滞纳金为36684.13元。张蜜欠工行金水支行的债务总额为本金261000＋手续费28710＋滞纳金6684.13=296394.13元，除此之外，双方再无任何纠纷等。
2015年12月11日原告张蜜向法院提起诉讼。
一审法院认为：原告为其所有的豫R×××××宝马越野车在被告处投保机动车保险，双方之间形成保险合同法律关系，双方应依约定享有各自权利，承担各自义务。本案中，原告车辆在保险期间内发生自燃，被告应按保险合同的相关约定和有关法律规定履行赔付义务。原告主张被告赔偿豫R×××××车损506690元、豫R×××××修理费、施救费16000元并提交评估结论书、发票为凭，事实清楚，证据充分，且不超过最高赔偿限额，予以支持。因原被告在保险合同中特别约定，第一受益人为工行金水支行，现原告尚欠工行金水支行贷款296394.13元，故原告要求被告将上述款项中的296394.13元支付给工行金水支行，理由充分，依法予以支持。关于原告主张的评估费12000元，是被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，予以支持。被告的辩称理由不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内支付第三人中国工商银行股份有限公司郑州金水支行保险金296394.13元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内支付原告张蜜保险金226295.87元及评估费12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9147元，由被告负担。
在二审中，上诉人保险公司提交报案记录一份，证明张蜜在上诉人处购买保险的具体情况，其中商业三责险没有购买不计免赔。
被上诉人张蜜认为报案记录系上诉人单方制作，未经张蜜确认，对其真实性不认可。
被上诉人工行金水支行认可张蜜的质证意见。
根据各方的质证意见，结合本案情况，本院认为上述证据与一审中提交的机动车保险单一致，本院予以采信。
本院经审理查明：1、豫R×××××车辆未在上诉人处购买交强险。2、该车辆在上诉人处投保的险种有：机动车损失险（保险金额587196元），第三者责任险（300000元保险金额），盗抢险（保险金额587196元），自燃损失险（保险金额587196元）。其中，机动车损失险购买有不计免赔，其他险种未购买不计免赔。3、其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对上述条款，保险人应当提供证据证明其已尽提示和明确说明义务，否则，该条款不产生法律效力。本案中，就上诉人上诉请求提及的商业三责险及自燃损失险中20%的免赔率问题，上诉人未提交证据证明其对该条款进行了提示和明确说明，依据上述法律规定，免赔率条款对张蜜不产生法律效力，上诉人关于在自燃损失险和商业三责险中应免赔20%的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本案中，豫R×××××号车辆的损失系因豫R×××××车辆自燃所致，并非发生交通事故造成的损失，该损失不应由承保交强险的保险公司赔偿，上诉人关于此项问题的上诉理由不能成立，本院不予采纳。另，本着诉讼经济、减少诉累的原则，一审将应由工行金水支行所得的保险金直接判归工行金水支行并无不当。上诉人主张车辆残值，超出一审诉请范围，本院不予审理。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470.76元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 钟晓奇
审判员 张林利
二〇一六年九月八日
书记员 高慧慧