广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第187号
上诉人（原审原告）：仪军电线电缆（深圳）有限公司，住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：陈启贤，该公司董事长。
委托代理人：郑拥军，广东利人律师事务所律师。
委托代理人：崔琼斯。
被上诉人（原审被告）：西铁城精电科技（江门）有限公司，住所地：江门市江海区。
法定代表人：向岛克敏，该公司董事长。
委托代理人：贺湘沙，广东海派律师事务所律师。
委托代理人：麦玉娇，女，汉族，年月日出生，住江门市蓬江区。
被上诉人（原审被告）：西铁城精电科技（香港）有限公司，住所地：香港九龙。
法定代表人：MUKAIJIMAKatsutoshi。
委托代理人：贺湘沙，广东海派律师事务所律师。
上诉人仪军电线电缆（深圳）有限公司[下称仪军（深圳）公司]因与被上诉人西铁城精电科技（江门）有限公司[下称西铁城（江门）公司]、西铁城精电科技（香港）有限公司[下称西铁城（香港）公司]买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2014）江海法民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人仪军（深圳）公司一审的诉讼请求是：1、西铁城（江门）公司与西铁城（香港）公司共同向仪军（深圳）公司支付货款人民币370971.93元及利息（按中国人民银行同期同类逾期贷款利率标准，自2013年8月1日起计算至付清货款之日，计算至起诉之日的利息为12984元）。2、西铁城（江门）公司与西铁城（香港）公司承担香港见证费人民币6406.5元、翻译费1000元、送达公告费260元、电子证据固化服务费1300元。3、西铁城（江门）公司与西铁城（香港）公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明：仪军（深圳）公司是台湾怡军电业股份有限公司独资经营的企业法人，组织机构代码证号。西铁城（江门）公司是西铁城（香港）公司独资经营的企业法人，组织机构代码证号。西铁城（香港）公司原名冠润实业有限公司，于1989年6月2日在香港成立，公司编号254453。2006年3月2日更名为现名。
2008年5月30日及6月2日，西铁城（香港）公司与仪军电线电缆（香港）公司[下称仪军（香港）公司]协商一致分别签订确认书及交易基本合同书，约定西铁城（香港）公司为仪军（香港）公司采购货物，合同期为一年，合同期满前三个月双方未通过书面形式表示合同终止，则合同继续顺延有效。合同签订后，双方一直履行合同。至本案庭审辩论结束，双方均没有以书面形式向对方表示合同终止。
合同履行期间，西铁城（香港）公司向仪军（香港）公司支付货款。仪军（深圳）公司未能提供证据证明其与西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司之间存在货款的交付手续。仪军（深圳）公司提供的买卖合同、货物交接手续及支付价款的记录未能证明其与西铁城（江门）公司存在买卖合同关系。
原审法院认为：本案涉及仪军（深圳）公司与西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司之间的买卖合同纠纷。西铁城（香港）公司为香港企业法人，根据《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第十一条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事或商事合同的法律适用，参照本规定”及《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，本案属于最高人民法院规定实行集中管辖的涉港民商事案件。本案双方当事人未协议选择管辖法院，仪军（深圳）公司向原审法院提起民事诉讼，原审法院已经依法立案受理，根据程序法适用法院地法原则，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条“在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定”及第二十四条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，因西铁城（江门）公司的住所地及合同履行地在广东省江门市江海区，属原审法院管辖，故原审法院依法取得对本案的管辖权。因双方当事人没有约定处理争议适用的法律，而西铁城（江门）公司的住所地、合同履行地均在中华人民共和国内地，本案纠纷与中国内地的联系最为密切，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与合同有最密切联系的法律”的规定，故本案应适用中华人民共和国内地法律作为解决双方合同争议的准据法。
本案争议的焦点是仪军（深圳）公司的诉讼主体资格，即该公司是否与西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司发生买卖关系。仪军（深圳）公司为证实其与西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司存在买卖合同关系，提交了对账单、送货单、发货单、订货单（来往邮件）、海关报关单销货单、入仓单等凭证作为证据，这些证据虽然来源合法，但这些证据明显存在瑕疵，证据的内容及证据之间互相矛盾，互相冲突，互相不能印证，无法证实其与西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司存在买卖合同关系，且该两公司对此予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，仪军（深圳）公司无法证实其与西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司存在买卖合同关系，不能充分证明其在本案中具备诉讼主体资格，因此原审法院对该公司的主张依法不予采信。仪军（深圳）公司据此诉请判令西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司支付合同货款缺乏必要的证据予以证实，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决：驳回仪军电线电缆（深圳）有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费7155元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，由仪军电线电缆（深圳）有限公司负担。
上诉人仪军（深圳）公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，在涉案交易合同中，仪军（深圳）公司当然是交易合同主体。一审中仪军（深圳）公司提交的订购单、送货单、以及西铁城（香港）公司提交的相关证据均已完全可以确认仪军（深圳）公司与西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司的交易关系。1、仪军（深圳）公司是涉案交易合同中的相对方，是适格的诉讼主体。涉案交易的合同都是西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司通过邮件方式向仪军（深圳）公司发出的订货单，在该订货单中，不仅有涉案交易的货物、交期、单价、数量等内容。订购单内容与仪军（深圳）公司向西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司送货的销售单记载内容完全一致，两者之间完全可以相互印证交易事实。西铁城（香港）公司在订购单上盖章确认。2、仪军（深圳）公司根据西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司订购单的需求，向其交付货物，销货单都有该公司签收。其送达至西铁城（香港）公司的货物，均是通过海关报关出口，在仪军（深圳）公司原审提交的证据“销货单”及《中华人民共和国海关出口货物报关单》，完全可以证实仪军（深圳）公司存在履行合同义务的事实。3、仪军（深圳）公司与西铁城（江门）公司就涉案交易合同中，就涉及货物的交期、退货、质量异议的处理等交易行为，双方均是通过邮件的方式进行沟通和处理。一审中双方所提交的邮件证据，均可以证实仪军（深圳）公司与西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司之间的交易事实。4、关于仪军电线电缆（惠州）公司[下称仪军（惠州）公司]在涉案交易中的送货行为，仅是针对西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司交付的部分货物退货后，仪军（惠州）公司代仪军（深圳）公司进行的补货行为，并非仪军（惠州）公司与西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司的交易关系。这一事实西铁城（香港）公司提交的邮件证据完全可以证实。5、在西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司提起的质量争议反诉中，西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司对仪军（深圳）公司提出所谓涉案货物品质异议的赔偿诉求，要求仪军（深圳）公司承担买卖合同中的“卖方”的产品质量赔偿责任。该行为进一步证实其与仪军（深圳）公司的交易事实。故此，仪军（深圳）公司向二审法院请求：一、判令西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司共同向仪军（深圳）公司支付货款人民币370971.93元及其利息31532.61元。二、判令西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司承担香港见证费人民币6406.5元、翻译费1000元、送达公告费260元，电子证据固化服务费1300元。三、由西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司承担本案一审、二审的全部诉讼费。
被上诉人西铁城（江门）公司答辩称：仪军（深圳）公司诉西铁城（江门）公司及西铁城（香港）公司买卖合同纠纷案，因西铁城（江门）公司与仪军（深圳）公司既无买卖合同关系，也未向仪军（深圳）公司订过货及支付过货款。据此，西铁城（江门）公司作为本案的主体不适格，故请求二审法院依法驳回仪军（深圳）公司的上诉。
被上诉人西铁城（香港）公司答辩称：一、西铁城（江门）公司与仪军（深圳）公司从未有过买卖合同关系，从未签订过任何买卖合同。事实上，仪军（香港）公司与西铁城（香港）公司双方有基本交易合同书，双方一直以来是按该合同进行交易的。二、西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司也未与仪军（深圳）公司有过货款往来，货款的支付一直是在西铁城（香港）公司与仪军（香港）公司之间且在香港支付的。三、在西铁城（香港）公司与仪军（香港）公司的交易中，仪军（深圳）公司仅为送货人的角色，西铁城（江门）公司为代收货人，交易本身是在西铁城（香港）公司与仪军（香港）公司进行的。据此，本案中，仪军（深圳）公司诉西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司买卖纠纷一案中，西铁城（香港）公司认为其不具备诉讼主体资格，请求二审法院依法驳回仪军（深圳）有限公司上诉。
二审期间，除仪军（深圳）公司向本院提交补充上诉理由及部分资料（复印件）外，西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司均未提供新的证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的不予审查”的规定，二审诉讼过程中，仅针对仪军（深圳）公司的上诉主张进行审查，对于其他当事人均无提出上诉的问题不予审查。结合多方当事人的诉辩陈述及本案的相关证据，本案具体分析如下：
依照《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第十一条“涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事或商事合同的法律适用，参照本规定”及《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，本案属于最高人民法院规定实行集中管辖的涉港民商事案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以选择合同适用的法律，当事人没有选择的，适用最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与合同有最密切关联系的法律”的规定，本案应适用中华人民共和国国内地法律作为解决双务合同争议的准据法。
本案的争议焦点系仪军（深圳）公司是否涉案买卖合同的交易主体问题。自仪军（深圳）公司提起民事诉讼至今，一直主张其与西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司存在买卖合同关系，并请求判令该两公司共同向其支付货款人民币370971.93元及其利息31532.61元，判令该两公司承担香港见证费人民币6406.5元、翻译费1000元、送达公告费260元，电子证据固化服务费1300元及承担本案一审、二审的全部诉讼费。仪军（深圳）公司为证实其与西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司存在买卖合同关系及拖欠货款的事实，均已向原审人民法院提交了对账单、送货单、发货单、订货单（来往邮件）、海关报关单、销货单、入仓单等凭证等证据。上述证据经核实和质证，证据的来源合法。但其证明的内容仍然存在明显瑕疵，证据内容及证据之间互相矛盾，互相冲突，证据之间也不能互相印证，未能充分证实仪军（深圳）公司与西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司存在买卖合同关系，更无法证明西铁城（江门）公司拖欠仪军（深圳）公司货款等情形。本案的证据并没有显示仪军（深圳）公司与西铁城（江门）公司和西铁城（香港）公司货款往来的情形，且西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司对此一直予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引合同关系变动的事实承担举证责任”的规定，仪军（深圳）公司应对合同订立和生效的事实承担举证责任，而仪军（深圳）公司至今仍无法举证证实其与西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司存在买卖合同关系，同时无法充分证明其在本案中具备适格的诉讼主体资格。据此，仪军（深圳）公司主张西铁城（江门）公司、西铁城（香港）公司支付合同货款的请求缺乏必要的证据，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法应予维持。仪军（深圳）公司的上诉请求缺乏证据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7055元，由上诉人仪军电线电缆（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 张媛花
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 邓少洪