北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第08499号
原告瑞和盈动科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路89号院16号楼618号。
法定代表人杜畅，经理。
委托代理人王英军，北京市中关律师事务所律师。
被告李辉，男，1981年10月2日出生。
委托代理人朱金元，北京观道律师事务所律师。
原告瑞和盈动科技（北京）有限公司（以下简称原告）与被告李辉（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人王英军，被告及其委托代理人朱金元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2010年12月入职原告，并于2012年7月自动离职。离职时，原告与被告达成离职协议。因此不存在原告向被告支付未签订书面劳动合同工资差额问题，且该主张已经过了诉讼时效。对于欠发工资及保险待遇部分，原告已经支付大部分，剩余部分双方曾协商待公司有支付能力时支付。现原告在整顿中，无支付能力，未达到支付条件。另，原告的法定代表人曾给过被告2、3万元，但是被告不承认。被告在原告处担任产品经理，因为是朋友关系，实际上双方是合作关系，因此，双方没有签订劳动合同。被告的月工资14000元，有时候以现金方式，有时通过银行发放。没有为被告缴纳过社会保险。原告确实欠发被告2011年12月至2012年5月期间的工资，现已经支付了3万元，还欠53370元，后来原告的法定代表人又以个人名义给过被告一部分钱。被告是农业户口。原告认为在被告离职时双方已经达成了一致意见，被告在此之外再主张未签订劳动合同双倍工资不合理。2012年8月30日，被告将原告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2012）第11119号裁决书。现原告不服裁决结果，故诉至法院，要求判令：1、不支付2011年1月1日至2011年11月30日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额154000元；2、不支付2011年12月至2012年5月期间欠发的工资53370元；3、不支付未缴养老保险补偿524.8元及未缴失业保险一次性生活补助678元，共计1202.8元。
被告辩称：被告同意仲裁裁决结果。被告不同意原告的全部诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系有限责任公司，被告系外埠农业户口。被告于2010年12月1日入职原告，被告月工资标准为14000元，被告于2012年7月31日离职，原告未与被告签订书面的劳动合同，亦未为被告缴纳社会保险。此外，原告还欠发被告2011年12月至2012年5月期间的工资53370元。2012年8月19日，原、被告签署了《工资欠款说明》1份，主要内容为：“李辉自二零一零年十二月一号进入瑞和创展（北京）有限公司（以下简称公司），已于二零一二年七月三十一号离职。李辉工作期间，双方约定李辉税前的薪资为14000元／月。在工作期间由于公司运营问题，双方出现如下问题：1、公司拖欠李辉工资6个月，总计83370元人民币整。在李辉离职后，结清叁万元整，还欠53370元人民币，合计伍万叁仟叁佰柒拾元整。2、公司一直未给李辉上保险，后经双方协商，以现金方式是进行补助，共计20个月的保险，每月补助2408元，总计48160元，合计：肆万捌仟壹佰陆拾元整。欠资合计：101530元整，合计：拾万壹仟伍佰叁拾元整，双方约定，近期内还清”。截至法庭辩论终结前，原告仍未向被告支付上述说明中所确认的款项。另经查询，瑞和创展（北京）有限公司并未进行工商登记注册。
庭审中，原告向本院提交了京朝劳仲字（2012）第11119号裁决书及工资欠款说明。被告对上述证据的真实性均予以认可，但称对工资欠款说明的证明目的不认可，并主张欠款说明仅仅是拖欠工资的说明，对于其他待遇并没有认可和约定，双方并没有就全部纠纷达成一致意见。
被告向本院提交了离职证明、工资欠款说明。原告对上述证据的真实性均予以认可，但其不认可拖欠被告保险费用，并称保险费用不应支付给劳动者个人。另，被告还提交了户口本。原告对该证据的真实性予以认可，并认可被告系外埠农业户口。
另查，被告于2012年8月30日将原告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求原告支付2011年1月1日至2011年11月30日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍154000元；支付2010年12月1日至2012年7月31日期间未缴纳社会保险的赔偿金56000元；支付2011年12月、2012年1月、4月、5月拖欠的工资53370元及25%的经济补偿金13342.5元；支付2010年12月1日至2012年7月31日期间的住房公积金28000元。2013年1月9日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2012）第11119号裁决书，裁决原告支付被告2011年1月1日至2011年11月30日期间未签订劳动合同的双倍工资另一倍154000元；支付2011年12月至2012年5月期间欠发工资53370元；支付一次性养老保险待遇补偿534.8元及失业保险一次性生活补助费678元；驳回了被告的其他仲裁请求。原告对该裁决不服，遂诉至本院。被告对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。
上述事实，有当事人的陈述、京朝劳仲字（2012）第11119号裁决书、工资欠款说明、离职证明、户口本等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”
用人单位应当在法定的工资支付周期内向劳动者支付劳动报酬。本案中，原告未在法定的工资支付周期内向被告支付工资，因此，原告应当向被告支付欠发的工资。现原告以其公司经营困难为由，要求判令不支付被告欠发工资的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”因原告未与被告签订书面的劳动合同，且未签劳动合同的原因不可归责于被告，故原告应当依法向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额。关于原告要求判令其无需向被告支付未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，因依据不足，且仲裁裁决确定的数额不高于法定标准，故本院不予支持。
《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”因原告未为被告缴纳养老保险，给被告造成了养老保险损失。此外，被告系农业户口，原告客观上亦不能为被告办理社会保险补缴手续，根据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发（1999）99号）和《北京市农民工养老保险暂行办法》（京劳社养发（2001）125号）的规定，原告应当赔偿被告相应的损失，故原告要求判令其无需赔偿被告未缴纳养老保险损失的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。关于原告要求判令其无需支付被告未缴纳失业保险一次性生活补助费的诉讼请求，因原告确未为被告缴纳工作期间的失业保险，客观上造成原告相应的经济损失，且仲裁裁决的数额不高于法定标准，故本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告瑞和盈动科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告李辉二○一一年一月一日至二○一一年十一月三十日期间未签订劳动合同双倍工资差额十五万四千元；
二、原告瑞和盈动科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告李辉二○一一年十二月至二○一二年五月期间欠发的工资五万三千三百七十元；
三、原告瑞和盈动科技（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付被告李辉一次性养老保险待遇补偿五百三十四元八角及失业保险一次性生活补助费六百七十八元；
四、驳回原告瑞和盈动科技（北京）有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告原告瑞和盈动科技（北京）有限公司负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 张 勇
人民陪审员 吴振华
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 刘 洋