山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第406号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区龙头中路**号。
负责人：王坤，总经理。
委托代理人：孙明明，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐士金。
原审被告：周伟，居民。
上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称天安保险公司）因与被上诉人徐士金、原审被告周伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市薛城区人民法院（2014）薛民初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月12日10时许，原告驾驶鲁D×××××号轿车行驶至薛城区邹坞镇肖村路口处时与被告周伟驾驶的鲁D×××××轿车（附载陈德美）发生交通事故，造成陈德美受伤，两车损坏。该事故经枣庄市公安局薛城分局交警大队认定，被告周伟承担事故的主要责任，原告徐士金承担事故次要责任，陈德美不承担事故责任。2013年9月24日，原告与被告周伟签订一份协议，该协议约定：1、由鲁D×××××车辆赔偿鲁D×××××第三者医药费的40％及伤残补助金交强险在内的所有赔偿；2、伤残补助金收到后，由鲁D×××××车负责赔偿鲁D×××××车的所有修理费。协议签订后至今，鲁D×××××的第三者伤残补助金未收到。
枣庄市公安局薛城分局交警大队委托枣庄市市中区价格认证中心对原告驾驶的鲁D×××××号轿车的损失数额进行鉴定。2013年10月11日，该价格认证中心出具枣市中鉴字（2013）4O号鉴定意见书，该意见书认定原告驾驶的鲁D×××××号轿车的损失总计9600元。同时，该意见书载明：如对本鉴定结论有异议，可在接到结论书之日起l5日内向原鉴定机构申请重新鉴定、补充鉴定或向山东省价格认证中心申请复核裁定。
2013年10月16日，枣庄天顺汽配向原告出具了鲁D×××××号轿车的修理清单，费用合计为13128元。同日，枣庄市市中区天顺汽车修理厂向原告出具了金额为13128元的发票。事故发生后，原告在枣庄市市中区鸿程租赁服务部租赁鲁D×××××号车一辆，租赁期限为2013年9月16日至2013年11月16日，约定每日240元的租金。合同还约定，“乙方（原告）租赁车辆不能从事营业性客货运输”。2013年1O月16日，原告与租赁服务部解除租赁合同，同时支付租赁费7200元，当日，枣庄市市中区鸿程租赁服务部向原告出具了金额为7200元的发票。本次事故，原告支出施救费680元。
另查明，被告周伟驾驶的鲁D×××××轿车在被告天安保险枣庄支公司办理了交强险及商业三者责任险。商业三者险的险别为不计免赔率限额30万元。事故发生时，鲁D×××××轿车在交强险及商业三者责任险的保险责任期间内。
原审法院认为：枣庄市公安局薛城分局交警大队出具的交通事故认定书认定事实清楚，证据充分，认定的事故责任客观公正，依法予以采信。原告与被告周伟签订的协议因条件未成就，故“由鲁D×××××车负责赔偿鲁D×××××车的所有修理费”的法律后果不发生。根据本次事故形成原因分析，被告周伟承担70％的赔偿责任，原告自行承担30％的责任较为适宜。对于原告主张的修理费13128元与价格认证中心认证的9600元不一致的问题。原审法院认为，首先鲁D×××××号轿车修理清单出具单位为“枣庄天顺汽配”，而发票开具单位为“枣庄市市中区天顺汽车修理厂”两者名称存在不一致的情况。其次，价格认证中心出具的时间2013年10月11日，枣庄天顺汽配向原告出具修理清单为2013年10月16日，故原告在2013年10月16日就应当知道修理费的实际数额与价格认证中心认定的数额差距较大。价格认证中心已在鉴定意见书中明确写明“如对本鉴定结论有异议，可在接到结论书之日起15日内向原鉴定机构申请重新鉴定、补充鉴定或向山东省价格认证中心申请复核裁定”，然原告至今亦未提出重新、补充、复核的申请。综合上述分析，在原告未提供有力证据证明价格认证中心的鉴定存在违法的情况下，应当以价格认证中
心认定的损失数额为准。即原告因交通事故造成的车辆损失应为
96O0元。
对于原告主张的租赁费问题，庭审中，原告陈述其驾驶鲁D86L**号轿车主要从事兽药、饲料的配售工作，从该陈述可以看出，原告驾驶鲁D×××××号轿车系从事经营性工作。原告与枣庄市市中区鸿程租赁服务部签订的租赁合同中，明确表明租赁的车辆不能从事营业性客货运输。另外，原告并未提交其驾驶的鲁D×××××号轿车营运许可证件，综上分析，原告陈述的其驾驶鲁
D86L53号轿车及租赁鲁D×××××号车主要从事兽药、饲料的配售
工作的事实，理由不充分，不予采信。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。参照原告提交的租赁合同及缴费发票，结合当地交通费的支付标准，酌情认定3500元。对于原告主张的施救费680元，符合法律的规定，予以支持。综上，原告因本次交通事故，原告造成的总损失为13780元。鉴于被告驾驶的鲁D×××××轿车在被告天安保险枣庄支公司办理了交强险及商业三者责任险，且事故发生时，鲁D×××××轿车在交强险及商业三者责任险的保险责任期间内。故对原告造成的上述财产损失，应先由被告天安保险枣庄支公司在交强险的财产限额2000元范围内赔偿。交强险赔偿后，尚剩余11780元，即（13780元一2000元）。对于剩余的部分，原告应自行承担3534元，即（11780元×3O％）。扣除原告自行负担的3534元后，剩余8246元，由被告天安保险枣庄支公司在商业三者险的范围内赔偿。综上，被告天安保险枣庄支公司总计赔偿原告财产损失10246元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告徐士金10246元；二、驳回原告徐士金的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告负担90元，被告周伟负担210元，于判决生效后七日内交纳。
上诉人天安保险公司不服一审判决，上诉称：一审判令被上诉人租车费由上诉人承担没有依据，首先根据《最高院审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定“因道路交通事故造成非经营性车辆因无法
继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”上诉人并非本案的直接侵权人，而是基于保险合同关系产生的赔付义务。因此该费用不应当由上诉人承担。其次，对于超交强险损失的赔偿数额也应当按照保险合同条款的规定计算具体的赔偿数额，根据合同规定对于事故发生后，保险人仅赔付因事故导致的直接损失，对于间接损失部分不予赔付，因此对于被上诉人的交通费应当认为是间接费用，保险公司不予承担。请求二审法院依法查明事实，予以改判。
被上诉人徐士金未答辩。
原审被告周伟答辩称：因我与被上诉人在本次交通事故中负主次责任，不应支持被上诉人主张的租车费用，同意上诉人上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：原审法院根据道路交通事故认定书认定的事实，综合本次事故形成原因，认定周伟承担70％的赔偿责任，徐士金自行承担30％的责任，责任分担依据充分。因本次事故造成徐士金所有的鲁D×××××轿车受损，徐士金在一审中提交了租赁合同及缴费发票，主张车辆维修期间产生的租车费用，原审法院认定徐士金驾驶的车辆为非经营性车辆，因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，符合《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，结合当地交通费的支付标准，酌情认定3500元，具有事实和法律依据。天安保险公司关于租赁费用属于间接损失不应赔偿的上诉主张，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 枫
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 张 婕