湖北省京山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂京山宋民初字第00023号原告左江成，农民。委托代理人谭华锋，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告蔡学伟，农民。委托代理人胡艳波，湖北京山经济技术开发区法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告左江成与被告蔡学伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员秦必先适用简易程序独任审判，于2015年2月10日、4月13日公开开庭进行了审理。原告左江成及其委托代理人谭华锋，被告蔡学伟及其委托代理人胡艳波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告左江成诉称，原、被告于2014年12月8日协商签订了《转让合同》，被告将其喂养的羊、房屋、羊圈及水电等相关配套设备以15万元转让给原告，被告承诺原告能在山上放养羊，否则将15万元退还给原告。但当原告在山上放羊时，山林主人却不同意，原告先后找被告和龙王村村委会协商未果。后村委会书面通知原告在十日内将羊圈拆迁，导致原告购买羊后无法放养，原告遂要求被告退还15万元，但被告拒不同意。原告即向被告发出解除合同通知，要求被告退还15万元并赔偿经济损失11100元，但被告仍置之不理。为此，特具状起诉，请求判令：1、被告返还原告15万元；2、被告赔偿原告经济损失11100元（截止2015年1月18日），从2015年1月19日起每天赔偿原告240元至实际返还之日；3、本案诉讼费由被告承担。被告蔡学伟辩称，原告所述部分与事实不符，被告只是转卖山羊和羊圈，并不知道山林的主人是谁，未承诺保证原告能在山上放羊；根据合同法的规定，解除合同应以书面形式通知，但被告未接到原告的书面通知，故合同没有解除；即使原告向被告下达了解除通知，被告也有三个月的异议期，原告的起诉不符合民诉法的规定，应当驳回原告的诉讼请求；原、被告双方于2014年12月8日签订的《转让合同》符合法律规定，原告解除合同的条件不成就，合同应继续履行。原告左江成为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一、原、被告签订的《转让合同》1份，证明被告将其喂养的羊、房屋、羊圈及水电等相关配套设备以15万元的价格转让给原告，被告保证原告能在山上自由放羊，否则退还被告15万元；证据二、宋河镇龙王村村委会通知（以下简称《拆迁通知》）1份，证明原告在购买羊圈过程中未征得山林主人的同意而发生纠纷，龙王村村委会责令原告在10日内将羊圈拆迁；证据三、录像资料光盘1份，证明原告在购买山羊第三天即2014年12月11日，经点数山羊为130只；证据四、证人左某的证言，证明其于2014年12月11日免费帮原告放羊1天，经与原告共同点数为130只；证据五、解除合同通知1份及照片、短信清单，证明原告在2015年1月21日将该通知张贴在被告家大门上，次日又以彩信、短信的方式向被告发出解除合同的通知；证据六、损失明细1份，证明原告在喂养山羊期间，为治疗山羊支出药费、饲料费用共计704元。被告为支持其诉讼主张，向法庭提交宋河镇龙王村村委会《证明》1份，证明该村向原告下达通知的原因并非该村不让原告放羊，而是原告损害其他村民的利益。本院依职权对证人王某就本案有关问题调查核实并制作笔录，同时通知其出庭作证，证人王某证实，搭建羊圈所在地系其承包的山林，2015年1月8日其以龙王村村委会名义给原告下达拆迁羊圈的通知，不让原告放羊的原因，是因原、被告在交易前未征得其本人同意。被告向法庭提交的龙王村村委会《证明》，是其本人所出具，《证明》上的第1条即“左江成管理不到位导致周边幼苗被损坏”，受损害的农户即证人本人，但左江成已为其补栽；《证明》中的第2条“未经村委会以及林业部门批准，私自滥砍乱伐松树40余棵”，其依据是被告及其代理人提供的4张羊圈照片和被告的陈述，被告称照片上的羊圈是新搭建的，所用木头都是小树，说明是乱伐的树木。但其并未到现场核实，也未发现原告有滥砍乱伐的问题；《证明》中的第3条“严重损坏农户的菜地和耕地，群众意见很大”中的群众是指王华清、杜军及其他人。经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、内容及证明的目的均有异议，《转让合同》中最后一句“若不让放养羊，甲方将钱全部退还乙方”是原告事后添加的，不能证明被告欺骗原告的事实；对证据二的真实性、关联性有异议，通知不是龙王村村委会下达，因村委会未出庭作证，无法核实其真实性，且通知内容未反映出山林主人不让原告放羊的事实，与本案没有关联性；对证据三的真实性、关联性有异议，录像资料是原告事后单方制作，不能反映交易时羊的真实数额；对证据四有异议，证人左某与原告存在利害关系，其证言不能证明交易时羊的数量；对证据五有异议，不能证明原、被告双方已经解除《转让合同》，通知内容上没有承诺原告可以在别人的山上放羊，只承诺在自己的自留山上放羊；对证据六有异议，与本案没有关联性，单据不是正规发票，客户名称是空白的，不能作证据使用。原告对被告所提交的《证明》提出异议，该《证明》无经办人签名，是在被告的要求下出具的，且与原告提交的证据二相矛盾，应不予采信。对本院依职权调取的证人王某的证言，原告发表如下质证意见：从证人王某的证言可以看出，被告所提交的《证明》内容不客观，不真实；关于滥砍乱伐的问题，村委会是依据被告提供的照片作出的，没有核实，是按被告的意愿作出的；羊吃幼苗的问题是在《证明》开出之后，发生在3月份，且已补栽，之前根本不存在这种现象；村委会不让放羊的原因，其实是村书记王某不让放，原因是双方交易时未征得其同意。被告的质证意见是：对证人证言没有异议，证人在庭上已同意和默认原、被告交易，原告主张解除合同的条件已不存在；《证明》上的第2条，证人作为村支部书记，通过自己的了解及群众反映作出认定是合理的；所涉及的山林是证人所有，是否准许放羊，应由证人决定；从《转让合同》内容看，双方转让的标的是羊及相关设施，不包括放羊的山林、土地，不需要征得王的同意。本院对上述证据分析认证如下：关于原告所提交的证据一至五，其来源合法，客观、真实，能够证明相关待证事实，故本院予以采信；关于证据六，被告的质证意见有理，本院不予采信；关于被告所提交的证据宋河龙王村村委会《证明》1份，原告提出异议，结合本院依职权调取的证人王某的笔录和证言不难看出，该《证明》上所列举的原告3条违法事实，证人均未调查核实，其中第2条仅是其依据被告所出示的照片和口述而作出，另外2条也仅是抽象笼统的说明，无具体事实及依据，同时被告也未能进一步举证证实原告存在《证明》上所列3条违法事实，故本院不予采信。关于本院依职权调取的证人王某的证言，其中部分证言与原告所提交的证据二相印证，本院予以采信；证人关于原告存在“羊吃幼苗、滥砍乱伐、损坏耕地菜地”等3条违法事实方面的证言，如前所述，因无其他证据佐证，本院不予采信。经审理查明，2014年12月8日，原、被告协商签订《转让合同》1份，载明：经甲方（蔡学伟）同意将羊、房屋、羊圈及水电等相关配套设备全部转让给乙方（左江成），费用15万元整，若不让放养羊，男方将钱全部退还乙方。合同签订后，双方钱货两清，但在移交羊时未清点数量，原告即开始在被告原地点放养和管理羊群。2015年1月8日，宋河镇龙王村村委会给原告下达书面通知，内容为：“左江成同志：由于你在购买蔡昌国（蔡学伟之父）羊圈的过程中没有征得第三方（山林主人）的同意而发生纠纷，经龙王村村委会研究决定，责令你在10日内将羊圈迅速拆迁，否则后果自负。”，在收到《拆迁通知》后，原告因不能放羊，即找被告要求退还购羊款并赔偿误工损失，被告不同意，双方产生纠纷。2015年1月21日和22日，原告先后以在被告门前张贴书面通知和以短信、彩信方式告知的方式向被告发出通知解除合同，并要求被告在三日内退还购买款15万元，赔偿经济损失11100元，但被告未予理睬。另查明，原、被告订立的《转让合同》所对应的羊圈及羊群放养地位于宋河镇龙王村，其山林承包人为王某，系该村党支部书记。因原、被告双方签订前述合同时未征得其同意，故以村委会名义向原告发出《拆迁通知》。本院认为，原、被告所签订的《转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同应认定为合法、有效，对双方具有法律约束力，均应共同遵守。本案争议的焦点是：1、《转让合同》应否解除；2、如合同解除，应否赔偿损失，损失如何确定，羊的数量如何确定。关于焦点问题1。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，双方合同约定：“若不让放养羊，甲方（原告左江成）将钱全部退还乙方（蔡学伟）”，该条款赋予原告在一定条件下享有合同解除权，从中可解读出被告应确保原告能在其原放牧的地点放羊，否则，合同解除，被告向原告返还购羊款15万元。而在案涉合同履行过程中，案外人王某于2015年1月8日以龙王村村委会名义向原告发出《拆迁通知》，该通知的下发意味着原告不能在原地点放牧，原告据此行使合同解除权，符合双方合同约定及法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”的规定，原告于2015年1月21日和22日向被告发出解除通知之日，《转让合同》即已解除，原告要求被告返还合同价款15万元的诉讼请求，合法有据，本院应予支持。诉讼中，被告提出“未承诺保证原告能在山上放羊、未收到原告解除合同通知，双方合同并未解除”等抗辩理由，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。关于被告提出“即使原告向被告下达了解除通知，被告也享有三个月的异议期，原告的起诉不符合民诉法的规定，应驳回其诉讼请求”的抗辩理由，本案中，被告实质上已就原告解除合同的效力提出了异议，本院也已对此进行了审查和认定，保障被告行使了相关诉讼权利，该抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采纳。关于焦点问题2。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，由于被告存在违约行为，原告因不能实现合同目的而解除合同，责任在于被告，故原告要求被告赔偿误工损失，合法有据，本院应予支持。关于具体损失，原告要求按2人，每人每天120元，从2014年12月8日起计算至实际返还合同价款之日止，其中人数和起止时间符合本案实际，本院予以确认，但误工标准每人每天120元偏高，本院酌定按湖北省2015年公布的农、林、牧、渔行业平均值即每天71.8元（26209÷365）计算，对于超出部分，本院不予支持。根据合同法第九十七条的规定，被告在向原告返还价款15万元后，原告即应将本案《转让合同》的标的物羊、房屋、羊圈、水电配套设施一并返还给被告。关于羊的数量问题，因双方交付时未点数导致数量不明，根据“谁主张谁举证”的民事诉讼证据规则，被告对羊的数量负有举证责任，但在庭审时被告未向法庭举证，应承担举证不能的不利后果。原告向法庭举证羊的数量为130只，被告虽提出异议但未提交证据予以反驳，故本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：一、被告蔡学伟于本判决生效之日起十日内返还原告左江成价款15万元并赔偿经济损失（按2人每人每天71.8元，从2014年12月8日计算至15万元价款付清之日止）；上述款项付清之日，原告左江成向被告蔡学伟返还山羊130只及房屋、羊圈、水电配套设施；二、驳回原告左江成其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，因适用简易程序减半收取1900元，财产保全费1370元，由被告蔡学伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员秦必先二〇一五年七月三日书记员姜文