山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第3582号
原告相恒礼，男，1955年9月19日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王庆龙，山东润泉律师事务所律师。
被告王文利，男，1981年12月23日生，汉族，职业不详，住济南市。
被告张英乙，女，1979年6月18日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王新亮，山东新亮律师事务所律师。
委托代理人郭艳娇，山东新亮律师事务所律师。
被告张琪，男，1965年3月24日生，汉族，职业不详，住济南市。
被告张继民，男，1967年8月19日生，汉族，职业不详，住济南市。
原告相恒礼与被告王文利、张英乙、张琪、张继民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告相恒礼的委托代理人王庆龙，被告张英乙的委托代理人王新亮、郭艳娇到庭参加诉讼。被告王文利、张琪、张继民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告相恒礼诉称：被告王文利、张琪、张继民因急需用钱，于2010年7月1日向原告借款10万元，于2011年4月28日向原告借款30800元，于2011年5月3日向原告借款11600元，三次共计借款142400元。被告王文利与被告张英乙系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间。后原告多次催要借款未果。为此，诉至法院，请求判令被告偿还借款本金142400元并支付利息27308.66元。
被告张英乙辩称：我对原告相恒礼主张的债务均不知情，上述债务均属于违法性质的高利贷，我方不应当承担还款责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告王文利、张琪、张继民在本案审理期间均未提出答辩意见。
经审理查明：2010年7月1日，被告王文利、张琪、张继民共同向原告相恒礼出具借条一张，内容载明：今借到相恒礼人民币现金10万元整。（本院注：该借条“相恒礼”姓名下方有“申冬梅”字样，且被划掉。）该借条由被告王文利、张琪、张继民签字捺印予以确认。2011年4月28日，被告王文利、张琪、张继民共同向原告相恒礼出具借条一张，内容载明：今借30800元整，本月底还清。该借条由被告王文利签名捺印并由被告张琪、张继民签名予以确认。2011年5月3日，被告王文利、张琪、张继民共同向原告相恒礼出具借条一张，内容载明：今借11600元整，本月底还清。该借条由被告王文利、张琪、张继民签字捺印予以确认。
对于上述借条，被告张英乙主张，1、我对上述债务并不知情，且被告王文利未到庭，不能辨别借条的真伪。2、2010年7月1日的10万元的借条中载明“申冬梅”的名字，该名字被划掉、涂改，没有借款人的手印，原告应当对此作出解释，以确定原告的诉讼主体资格。我方认为划掉申冬梅与借条主体的笔迹不符。3、另外两张借款我无法辨别真伪，但该两笔借款均发生在我与被告王文利离婚后，与我无关。
原告相恒礼主张其是通过朋友介绍先认识了被告张琪，后又通过被告张琪认识了被告王文利和被告张继民，三被告当时共同做建筑贴膜、汽车贴膜和汽车配件的生意。三次借款均是以现金形式交付的。第一次的10万元借款是申冬梅（原告相恒礼之妻）将10万元现金送到了三被告的公司，当时三被告均在场，并均在借条上签字捺印。借条中的“申冬梅”是申冬梅当时添加的，其认为系由她将钱送到三被告的公司，后被告王文利说申冬梅与原告相恒礼是夫妻，写上申冬梅的名字没有什么用，就由被告王文利将名字划掉了。后两次借款都是被告王文利到原告相恒礼的家中拿的现金，借条都是按照当时事先约定的借款金额由三被告书写好的。
原告相恒礼主张曾与被告张琪、张继民一起找被告王文利催要借款，并提交被告张琪、张继民共同出具的证明一份，该证明载明：相恒礼于2011年12月份找我们偿还之前的所有借款，因当时借款主要是王文利使用，但找不到王文利，我们写上找到王文利就偿还。后来相恒礼又在2012年4月份找我们两个人及王文利偿还借款，因王文利不在济南，于是我们两人开车带着相恒礼到王文利的老家无棣县佘家巷乡王东村找王文利催要借款。
被告王文利与被告张英乙原系夫妻关系，双方于2010年8月13日在济南市历下区民政局协议离婚。
被告张英乙主张其对被告王文利的借款是不知情的，并提交双方签订的离婚协议书、被告王文利书写的保证书及被告王文利、张英乙和张英乙姐姐的录音，证实双方的离婚原因是被告张英乙知道被告王文利在外借了20多万的高利贷导致双方感情破裂，被告张英乙当时知道有一个10万元的借条，当时该借款已经偿还了，债权人已经销毁了借条。原告相恒礼对被告张英乙的上述主张不予认可。
原告相恒礼主张借款逾期利息27308.66元，包括两部分：第一部分以30800元为基数，自2011年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日（2013年11月26日）止；第二部分以11600元为基数，自2011年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日（2013年11月26日）止。
以上事实，有借条、户口簿、证明、离婚证、离婚协议书、保证书、录音及当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告相恒礼提交的由三被告共同出具的借条足以证实双方存在借款的合意。对于款项交付，原告相恒礼主张均是以现金形式交付，三被告在本案期间对此均未提出异议，根据本案借款的金额，结合被告张琪、张继民出具的原告相恒礼向其二人及被告王文利催要借款的证明，本院认定借款已经实际履行交付。因此，被告王文利、张琪及张继民应当承担还款责任。因三被告在2011年4月28日及2011年5月3日的借条中均承诺还款期限，故原告相恒礼主张的逾期利息，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于被告张英乙是否应对2010年7月1日的10万元借款承担共同还款责任的问题，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告张英乙应对其主张承担举证责任。原告相恒礼提交的该借条载明的借款时间为2010年7月1日，属于被告王文利与被告张英乙婚姻关系存续期间，被告张英乙提交的离婚协议书、保证书及录音等证据仅是被告王文利对被告张英乙对于债务内容的说明或者承诺，并不能仅据此发生对抗债权人的效力。因此，该笔借款本院认定系被告王文利与被告张英乙的共同债务，应由被告王文利与被告张英乙共同承担该笔借款的还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王文利、张英乙、张琪、张继民于本判决生效之日起十日内偿还原告相恒礼借款本金10万元。
二、被告王文利、张琪、张继民于本判决生效之日起十日内偿还原告相恒礼借款本金42400元。
三、被告王文利、张琪、张继民于本判决生效之日起十日内支付原告相恒礼逾期借款利息，计算方式分别为：第一部分以30800元为基数，自2011年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年11月26日止；第二部分以11600元为基数，自2011年6月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2013年11月26日止。以上逾期利息的合计以不超过原告相恒礼主张的27308.66元为限。
四、驳回原告相恒礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3690元，财产保全费1370元，由被告王文利、张英乙、张琪、张继民共同负担3600元；由王文利、张琪、张继民共同负担1460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高玉峰
审 判 员 赵树东
人民陪审员 苏 毅
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李培培