北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03340号
上诉人（原审原告）刘×，女，1978年12月22日出生。
委托代理人霍焰，北京市致敦律师事务所律师。
委托代理人叶静，北京市致敦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）苏×，男，1972年5月22日出生。
委托代理人孟晓海，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人刘晨曦，北京市京师律师事务所实习律师。
上诉人刘×因与被上诉人苏×离婚纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第15540号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2014年3月，刘×起诉至原审法院称：刘×、苏×于2006年相识，并于2006年6月5日登记结婚，于2007年3月28日生育一子苏×1。婚后双方感情一般。由于刘×婚前对苏×了解不够，草率与苏×结婚，婚后发现苏×与其他女人长期保持不正当男女关系。苏×不务正业，经刘×多次规劝，仍劣性不改。苏×的所作所为严重伤害了双方的夫妻感情，加之双方性格不合，双方于2012年10月21日开始分居至今。现双方夫妻感情已破裂，故起诉要求：1.判令刘×与苏×离婚；2.判令双方之子苏×1由刘×负责抚养，苏×每月支付抚养费3000元至苏×1能独立生活为止；3.依法分割夫妻共同财产。
苏×辩称：双方之间的感情确已破裂，我同意离婚。苏×1是男孩，户口与我在一起，我父母也能帮我抚养，故我要求自行抚养苏×1。
原审法院经审理查明：刘×、苏×于2006年自行相识，并于2006年6月5日登记结婚，于2007年3月28日生育一子苏×1。婚后双方常因家庭琐事而争吵，并于2012年10月起开始分居至今，致双方感情破裂。
苏×1自幼与刘×、苏×共同生活，刘×、苏×分居后，苏×1跟随刘×共同居住和生活。2013年3月，苏×将苏×1接回与其共同居住，刘×又于2013年10月将苏×1接走。现苏×1与刘×共同居住和生活，在朝阳区×中心小学读书，由刘×负责接送和照料。刘×自称是北京×职工，每月收入五六千元，而苏×自称现在在帮朋友干活，每月基本生活费1500元。
经查，苏×曾于2008年11月28日签订房屋买卖合同购买位于北京市通州区×室的房屋（下称涉案房屋），该房屋为小产权房，现该房屋由苏×对外出租。刘×称该房屋为双方的夫妻共同财产，应予分割，苏×则称该房屋是其母亲徐×出资以苏×名义从案外人刘×1处购买，并委托苏×进行对外出租，该房屋应归徐×所有。为此，苏×分别提交如下证据：
1.购买涉案房屋的《房屋买卖合同》。合同载明：出卖人为北京市通州区×委员会，买受人为苏×；房价款为24万元；合同落款处盖有北京市通州区×委员会的公章，出卖方的代理人处有刘×1的签字，买受人处有苏×的签字。刘×认可该证据的真实性，但称房屋出卖人为北京市通州区×委员会，而非刘×1。苏×对此解释称，因涉案房屋的买卖需要北京市通州区×委员会同意，故合同中加盖了北京市通州区×委员会的公章，该合同是北京市通州区×委员会统一的版本。
2.徐×名下北京农村商业银行账户的储蓄取款凭条两张和刘×1名下北京农村商业银行账户的储蓄存款凭条一张。徐×账户的两张取款凭条，日期均为2008年11月28日，其中一张取款金额为20000元，取款签字人为徐×，另外一张取款金额为221000元，取款签字人为苏×。刘×1的存款凭条，日期亦为2008年11月28日，存款金额为221000元，存款签字人为刘×1。刘×称上述存取款凭条与本案无关，且徐×的取款凭条能够证明苏×将其钱款全部存入徐×名下。
3.《证明》一份，内容为：徐×在2008年11月28日，在通州区×东区出资购买小产权房一套，购房款全部由徐×出资，合同由苏×代签；此房为徐×养老所用，由苏×管理；所得房租、升值等，用于徐×看病时用；徐×身故后，产权归苏×乙方所有，如苏×不履行赡养义务，可由苏×2代为处理。该证明有徐×、苏×及苏×2的签字，但未载明书写日期。刘×对此不予认可。
4.苏×2出庭作证称：上述证明由苏×2书写，并由苏×2、徐×和苏×共同签字，时间为2012年10月份前后；涉案房屋为徐×出资购买，因为徐×身体不好，故用苏×名义购买以便日后处理；当时约定苏×负责照顾徐×，苏×2负责监督，如果苏×不履行赡养义务，苏×2则无权处理涉案房屋；涉案房屋的具体购买时间、房款及使用情况，苏×2并不知情。刘×对苏×2的证言不予认可。
徐×因身体原因无法到庭，故法院于2014年10月23日前往徐×的住处对其进行了询问。徐×称：涉案房屋是徐×出资购买的，应归徐×所有，因徐×身体原因出行不便，故让苏×代为取款并办理相关手续；购买涉案房屋是为了出租，将租金用于看病；购房的具体时间已记不清楚，刘×、苏×结婚的时间也已记不清楚，但涉案房屋是在刘×、苏×婚前购买；现涉案房屋由苏×对外出租，苏×收取租金后交给徐×；苏×提交的《证明》是徐×本人所签。刘×称徐×虽对具体购房时间记不清楚，但其明确说明是刘×、苏×婚前购买，故涉案房屋并非徐×购买的房屋。
另查，苏×名下现有日产牌小客车一辆，车牌号为京×（下称涉案车辆），行驶证的发证日期为2013年10月9日。刘×主张该车辆为夫妻共同财产，应予分割，苏×则称该车辆是其表姐徐×1及其表姐夫张×借用其购车指标购买，应归徐×1和张×所有。为此，苏×申请张×出庭作证。张×称苏×是其妻子的表弟，其借用苏×的名义购买了涉案车辆，涉案车辆一直由其使用。张×还详细陈述了车辆的具体情况及购买情况，并向本院提交了车辆行驶证、保单等材料。刘×对张×的证言不予认可。
再查，苏×名下中国工商银行账户（账号为×××＊）截止到2013年9月23日有银行存款88821.6元，苏×于当日取现38000元、转账转出50000元。刘×主张苏×支取和转出的88000元为夫妻共同财产，应予分割。苏×则称该88000元的款项是其帮助朋友转账的，其朋友将款项打入其账户，再通过其账户转出，但其未能明确说明的朋友的姓名及具体情况。刘×对苏×的陈述不予认可。
庭审中，双方共同确认苏×于婚姻存续期间在×模型厂（未注册）投资1万元。刘×主张分割苏×的该笔投资，要求苏×给付其5000元折价款。苏×则称，×模型厂实际是由北京×有限公司投资，其为该厂的员工，并用其购买的模型车冲抵1万元投资款，但该厂到现在并无收益，故不同意给付刘×相应的折价款。
原审法院经审理认为：婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础，刘×、苏×婚后常因家庭琐事产生争执，并自2012年10月开始分居，致夫妻感情破裂，苏×亦同意离婚，法院予以确认。刘×、苏×分居之后，苏×1主要跟随刘×共同居住和生活，现亦由刘×负责照料，改变其生活环境将对其成长不利，故法院认为苏×1应由刘×负责抚养为宜。刘×负责抚养苏×1，苏×应支付相应的抚养费，具体金额法院将根据刘×、苏×双方的经济条件及苏×1的实际生活和读书所需酌情予以确定。关于涉案房屋和涉案车辆，均可能涉及他人权利，故法院在本案中无法处理，刘×可另案主张。关于苏×名下中国工商银行账户内的88000元存款，该笔存款发生于双方婚姻关系存续期间，应为双方的夫妻共同存款，苏×虽称该笔款项归其朋友所有，但其并未提交相反的证据予以推翻。苏×将该笔款项支取和转出，但其未就该笔款项的去向作出合理解释，故刘×有权主张分割该笔存款。关于苏×在×模型厂的1万元投资款，因×模型厂并未注册，且双方并未就该厂的实际营收状况进行举证，故法院在本案中无法处理。
综上，原审法院于2014年12月判决，一、准予刘×与苏×离婚；二、双方之子苏×1由刘×负责抚养，苏×自二零一五年一月起每月支付抚养费一千元至苏×1年满十八周岁（每月五号前支付当月抚养费）；三、苏×于本判决生效之日起七日内给付刘×共同存款四万四千元；四、驳回刘×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘×不服，上诉至本院称：1.原审判决的抚养费与实际抚养支出相比太少，上诉人要求增加抚养费数额至3000元；2.涉诉房屋虽为小产权房，但属于夫妻共同财产，应予以分割；3.本案涉诉车辆应为夫妻共同财产，应予以分割；4.对×模型厂投资收益应予以分割。故请求依法撤销原审判决第二项、第四项，改判变更抚养费为每月3000元，依法分割涉案房屋及车辆，依法分割对×模型厂投资1万元的收益，本案诉讼费均由被上诉人承担。
本院经审理所查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、房屋买卖合同、银行存取款凭条、证人证言、谈话笔录、开庭笔录等证据在案佐证。
本院认为：就上诉人上诉称增加抚养费一节，就现有证据显示，被上诉人并无固定生活及收入来源，故原审法院确定的每月1000元的抚养费数额较符合被上诉人的经济条件及苏×1的实际生活支出。需要指出的是，如上诉人在离婚后有证据证明被上诉人的经济状况及收入，其还可以通过变更抚养费的诉讼方式保护自身权利；就上诉人上诉称涉案房屋分割问题，该房屋买卖合同中显示：出卖人为北京市通州区×委员会，该房屋性质为小产权房屋，且被上诉人之母徐×对该房屋提出权利主张，故综合上述因素，原审关于涉案房屋可能涉及他人权利，上诉人应另案主张的认定并无不妥；就上诉人上诉称要求分割涉案车辆一节，根据现有证据显示，涉案车辆有可能涉及他人权利，原审法院据此认为上诉人可另案主张亦无不当，且上诉人另案主张亦不会致自身固有权利受损；就上诉人称×模型厂投资1万元的分割，因该厂并未注册，双方亦未就该厂的实际经营状况举证，故上诉人可待有充分证据后另行起诉解决。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律亦无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费150元，由刘×负担75元（已交纳），由苏×负担75元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费150元，由刘×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
二〇一五年四月十七日
书 记 员 胡 实