江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆巴商初字第0170号
原告陈济南，系昆山市巴城镇益信建材经营部个体经营业主。
委托代理人陈斌，江苏同丰律师事务所律师。
委托代理人吴迪，江苏同丰律师事务所实习律师。
被告上海市杨浦区建设工程总承包有限公司，住上海市杨浦区宁国路129号10楼。
法定代表人程蕾，该公司总经理。
委托代理人赵晓明，上海市嘉诚律师事务所律师。
原告陈济南与被告上海市杨浦区建设工程总承包有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法由审判员沈中昊独任审判。被告答辩期间提出管辖异议。因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵丹、吴迪和被告委托代理人赵晓明到庭参加诉讼。后本院于2015年7月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈斌、吴迪和被告委托代理人赵晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈济南诉称：2011年4月15日，原告与被告签订供货合同，约定原告向被告提供水泥、砂、石子等建筑材料，价格按甲方送货单结算，付款时间及方式为每月结账、每月结账支付本月货款的50%、余款50%在工程土建结束两月内付清。协议签订后，原告按合同约定进行送货。双方于2011年12月31日，2012年1月5日和6月1日分三次进行对账结算，总计货款为人民币333670.5元。被告分三次共支付货款人民币270000元，剩余货款63670.5元至今未付，未完全履行付款义务。根据上述事实，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判令：1、被告支付原告货款63670.5元；2、被告支付给原告逾期欠款利息（以63670.5元为基数从起诉之日起计算至本案生效判决履行期限之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率标准计）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告上海市杨浦区建设工程总承包有限公司辩称：被告不同意原告诉请，理由：原、被告之间不存在供货合同关系，不存在原告向被告供应水泥等建材的事实，他向案外人提供的，不存在被告拖欠款项的事情。
经审理查明：原告陈济南系昆山市巴城镇益信建材经营部个体工商户业主，经营民用建材、电线、电缆销售和炉渣、黄沙烘干。2011年4月15日，陈济南与余涛签订《供货合同》一份，该合同载明：“甲方：昆山市巴城镇益信建材经营部，法定代表人陈济南（供货方），乙方：上海市杨浦区建设工程总承包有限公司，法定代表人余涛代（购货方）。一、经甲、乙双方协商确认，甲方供给乙方在建真准电子（昆山）有限公司2-4厂房工程项目部如下建筑材料：水泥、砂、石子等材料，上述材料价格按甲方送货单价格结算，但送货当须乙方签字确认。二、付款方式及时间：1、每月结账付本月货款的50%，余款50%工程土建结束贰月内付清；2、乙方在送货期内，拿别人的货，甲方停止送货，并在壹月内付清甲方货款。三、如乙方不能按合同付款，甲方有权停发材料，并追究其法律责任及其承担经济损失。……五、乙方所用材料款，甲方按水泥厂开票单价的金额给乙方作材料发票。六、乙方确定的收货人姓名：李大太182××××4677。……注：购货单位（乙方）必须提供开发票真实单位全称：上海市杨浦区建设工程总承包有限公司”。该合同甲方一栏由陈济南署名并加盖昆山市巴城镇益兴建材经营部章，乙方一栏由余涛署名并加盖《上海市杨浦区建设工程总承包有限公司真准电子（昆山）有限公司2#-4#厂房项目资料章》。2011年12月31日，陈济南与余涛进行结算，并形成《结账凭证》一份，该《结账凭证》载明：“今有我上海市杨浦区建设工程总承包有限公司在建昆山真准电子有限公司2#-4#厂房项目工程，自2011年4月10日到2011年12月31日至，结欠到陈济南水泥、粗砂、中砂、细砂货款总计人民币贰拾肆万捌仟柒佰捌拾玖元整﹤248789.00元﹥。……本单一式二份，双方各执一份。2012年收货由李永起和陶国清收货”。该结账单在“结欠单位工地收货人签字”一栏和“项目经理签字”一栏右侧中间载明“余涛34XXXXX31。2011年12月31号”，在“送货核实人签字”一栏注明“陈济南执笔”。2012年1月5日，余涛再次出具便条一份，该便条载明：“石灰和界面剂总合计12000元正。石灰24车×400=9600元，界面剂4吨×600=2400元。真准电子二期工程。余涛，138××××5739，2012.1.5”。
另查明：审理中，原告指认被告共支付三笔款项共计270000元，原告为证实该事实，提供如下三份收款凭证：1、2011年9月29日上海顺风防水装璜工程有限公司出具的注明收款人为昆山市巴城镇益信建材经营部的中国工商银行支票一张，金额50000元。2、2012年7月17日上海顺风防水装璜工程有限公司出具的注明收款人为昆山市巴城镇益信建材经营部的中国工行支票一张，金额80000元。3、载明出票日为2012年11月27日、收款人陈济南的中国工商银行支票存根一份，金额为140000元。庭审中，原告表示第三笔140000元转账支票记不清谁支付的，可能是上海顺风防水装璜工程有限公司给的。上述三张工商银行支票显示票号均为10203130。
同时，原告为证实被告欠款事实提供了八十三张送货单，送货单显示：从2012年1月1日至同年4月16日期间原告供应建材83次，送货单位经手人（签字）为陈济南，收货单位经手人签字有李大太、陶国清、余涛等若干人或者无人签字，送货单上单价一栏均无单价记载。
2012年6月1日，原告汇总上述83张送货单，自行制作《结账凭证》一份，该《结账凭证》载明：“今有我上海市杨浦区建设工程总承包有限公司在建昆山真准电子有限公司2#-4#厂房项目工程，自2012年1月1日到2012年4月30日至，结欠到陈济南粗砂、中砂、水泥、细砂、石子、石灰、界面剂货款总计人民币柒万贰仟捌佰捌拾壹元伍角元整。﹤72881.50元﹥其中1、粗砂自12年1月1日到4月30日止139吨×78元=10842.00元；2、中砂自12年1月1日到4月30日止179.5吨×65元=11667.50元；3、水泥自12年1月1日到4月30日止91吨×400元=36400.00元；4、246石子自12年1月-4月底止155.4吨×75元=11655.00元；5、细砂壹车6.6×45元=297元；6、界面剂40包×30元=1200.00元；7、石灰2车×410=820.00元。本单一式二份，双方各执一份。送货核实人签字：陈济南执笔，以上无误正确。结账日期：2012年6月1日”。该《结账凭证》下方收货人栏无人签字。
另查明：审理中，原告调取并提供了昆山市城建档案馆涉讼工程档案部分资料，具体：
1、2010年9月8日，真准电子（昆山）有限公司作为发包方与上海市杨浦区建设工程总承包有限公司作为承包方签署正式的《建设工程施工合同》一份。该合同第三页承包人署名栏加盖上海市杨浦区建设工程总承包有限公司合同专用章并由代理人“王桂良”个人署名；该合同第39页载明：该工程项目经理为“王桂良”，职务为“项目经理、项目副经理”；该合同附件3《工程质量质保书》末尾，也即整个合同的第53页处，承包人署名一栏由“翟曼民”个人署名。
2、2010年9月8日，真准电子（昆山）有限公司作为甲方与上海市杨浦区建设工程总承包有限公司作为乙方签署正式的《工程施工合同》一份，进一步对相关事项双方作出约定。该合同第2页承包人署名栏加盖上海市杨浦区建设工程总承包有限公司合同专用章并由代理人“王桂良”个人署名。
3、2011年3月8日，真准电子（昆山）有限公司作为甲方与上海市杨浦区建设工程总承包有限公司作为乙方签署《工程施工补充协议》，双方约定涉讼工程全部工程施工图总造价700万元（含水电、室内外消防、绿化、道路、进排水、夹层工程）。乙方署名委托代理人栏有“王东风”个人署名并加盖上海市杨浦区建设工程总承包有限公司合同专用章。
4、2011年9月9日，上海市杨浦区建设工程总承包有限公司作为发包人与上海英南建设工程有限公司作为承包人签署《特种建筑专业承包合同》一份，由承包人对发包人承接施工的真准电子（昆山）有限公司2#、3#厂房工程进行建筑结构局部加固。该合同第6.1条载明“发包人任命陶国清为驻施工现场代表，行驶合同约定的权利和职责”。该合同发包人盖章一栏有“余涛”个人署名并加盖“上海市杨浦区建设工程总承包有限公司真准电子（昆山）有限公司2#-4#厂房项目资料章”，同时在该资料章下方加盖上海市杨浦区建设工程总承包有限公司公章。
5、昆山市工程质量检测中心出具的委托日期载明2011年9月14日和2011年12月13日的两份《水泥检测报告》、委托日期载明2011年4月28日的《普通混凝土用砂检测报告》、委托日期载明2011年4月28日的《混凝土实心砖检测报告》、委托日期载明2011年9月26日的《蒸压灰沙多孔砖检测报告》在“见证人／单位”一栏均载明“余涛、真准电子（昆山）有限公司”。
6、昆山市建设工程质量检测中心的委托日期载明2011年4月15日、2011年5月9日和2011年10月17日的三份《钢材检测报告》在“见证人／单位”一栏均载明“余涛、真准电子（昆山）有限公司”。
7、无锡贝斯水泥有限公司出具的增值税发票一张和无锡贝斯水泥有限公司出具的书面证明一份，两份证据显示收货人记载为本案被告。庭审中原告指认水泥实际由原告卖给被告的，发票是直接由水泥供应商出具给被告的。
审理中，针对王桂良、王东风和余涛三人与被告之间关系，原告表述：真准电子（昆山）有限公司在巴城的2#、3#厂房工程早先王桂林承包，后工程由王东风实际施工，王东风从谁手里接来该工程原告不知道，余涛、王桂林和王东风什么关系我公司只知道他们三人都是奉贤人；被告表述：被告先把真准电子工程给王桂林做，后王桂林做不了，被告就把这工程给了王东风和余涛做了。
上述事实由原告提供的《供货合同》一份、昆山市巴城镇益信建材经营部送货单材料一份、结账凭证三张、付款凭证三张、律师函及邮递凭证一份、城建档案资料一组等及庭审笔录在案佐证。
本院认为：2011年4月15日，陈济南与余涛签订《供货合同》及2011年12月31日陈济南与余涛结算确认2011年4月10日到2011年12月31日结欠陈济南水泥、粗砂、中砂、细砂货款总计248789元和2012年1月5日余涛出具确认石灰和界面剂计12000元便条之事实本院均予以确认。原告自认已收取上海顺风防水装璜工程有限公司抬头支付来货款270000元也属实，本院同样予以确认。
本案的焦点是余涛与原告陈济南之间的建材交易行为相对被告上海市杨浦区建设工程总承包有限公司来说是否构成表见代理。
原、被告之间的主张完全对立。本院围绕本案相关事实分析并认定如下：
1、本案无任何依据能够证实余涛与原告发生的订约行为已得到本案被告的授权。双方订立的合同加盖了项目资料章并约定送货至被告所承揽的真准电子（昆山）有限公司厂房工程工地，仅此两点均不表明被告公司系建材购买人，本院无法排除余涛本人作为实际施工人向原告购买施工建材的可能。至于《上海市杨浦区建设工程总承包有限公司真准电子（昆山）有限公司2#-4#厂房项目资料章》的证明效力，本院认为，该章并非公章，也不具有合同专用章之功能，该章出现犹如银行存单加盖银行人事科章一般，该章在合同上加盖能够证明的仅仅是相关建材的来源。因此，以一般常理判断，上述余涛与原告订约行为不足以使人相信其有权代表公司签订合同。
2、本案无证据表明：原告在订立合同时审查过余涛在公司中的实际身份，或者原告向被告提出过要求加盖被告公司公章或合同专用章等类似请求，或者履约中要求被告公司对余涛订立合同之行为追认或者正式确认。原告经营多年，在本案中未尽到交易审慎义务。
3、本案无证据表明本案被告向原告支付过货款，也没有证据证明本案原、被告之间发生过起码的结算事实。
4、本案无依据表明余涛个人是被告公司授权或者认可的经办人或者代理人。余涛既不是涉讼工程的项目经理，也不是被告公司在工地的现场代表。在这个工程施工过程中，余涛个人行为有以下项：一是针对工程质量存在问题需要结构补强而与上海英南建设工程有限公司签署了《特种建筑专业承包合同》，二是与原告订立购买建材的合同、指定若干建材收货人并与原告进行了部分结算，三是至昆山市工程质量检测中心办理混凝土、多孔砖等建材检测手续。纵观余涛在涉讼工程的作为，该个人的行为更近似于涉讼工程的实际施工人角色或甚至是实际施工人的下属人员。
由此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，本院认定：余涛个人相对被告来说确系无权代理人，其与原告订约之行为不符合上述该法条之规定，因此不构成表见代理，该人在本案所涉工程中与原告订约、结算、付款行为对被告无约束力。
综上，本案被告系非建材买卖合同相对人，当然无义务支付原告所主张的建材货款。现原告要求被告公司支付建材货款，因该主张无事实根据，也无法律依据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈济南的全部诉讼请求。
案件受理费1392元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州分行园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 沈中昊
代理审判员 张 伟
人民陪审员 姚雪琴
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 陆晓芸
附法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。