中华人民共和国浙江省
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初7464号
原告：刘琦，男，1962年6月11日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：施正祥，浙江人民联合律师事务所律师。
被告：潘建勇，男，1975年2月4日出生，汉族，原住中华人民共和国浙江省温州市瓯海区瞿溪镇河头南路***号，现住意大利共和国。
委托诉讼代理人：叶林枫，浙江光正大律师事务所律师。
被告：王小云，女，1981年7月27日出生，汉族，原住中华人民共和国浙江省温州市瓯海区丽岙镇王宅新村*幢*号，现住意大利共和国。
委托诉讼代理人：胡海婴，浙江开盛律师事务所律师。
原告刘琦与被告潘建勇、王小云民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案后，依法组成合议庭，于2015年6月19日以（2014）温鹿商初字第3620号民事判决书做出一审判决。被告潘建勇、王小云不服，提起上诉，温州市中级人民法院以（2015）浙温商终字第2840号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘琦及其委托诉讼代理人施正祥，被告潘建勇及其委托诉讼代理人叶林枫、被告王小云及其委托诉讼代理人胡海婴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘琦向本院提出诉讼请求：一、判令被告潘建勇、王小云偿还原告本金3074416元及承担违约金（暂计1106789元）起诉之日至审判结束之间的损失金额另行计算；二、本案诉讼费及其他产生的费用由被告承担。事实和理由：被告潘建勇、王小云系夫妻关系。2010年开始，被告潘建勇因经商需要多次向原告借款，每次借款金额为5万、10万，最多20万元左右，借款时间、次数频繁，还款也频繁，借一部分，还一部分，借款均是以现金方式交付。2012年2月1日，经双方结算核对往来款项，最终债务确定如下：至2012年2月1日止，被告潘建勇仍尚欠原告2479368元。对此欠款，被告潘建勇承诺：欠款期间月息按2分支付，至2013年1月31日止，还本付息合计3074416元。到期后，原告向被告潘建勇多次要求归还本金及利息未果。
为证明原告所述上述事实，原告提供如下证据：
1、借款结算核对单一份，证明被告潘建勇与原告刘琦曾有款项来往，被告潘建勇签字认可的还款协议，记载有欠款金额和利息计算方式以及还款期限、纠纷解决方式。
2、银行转账单，证明2015年2月3日被告王小云通过建设银行向原告支付利息2万元。
3、银行现金取款凭证二十五份，证明原告借款的资金来源。
原告庭审后补充提供如下证据：
4、录音复本，证明借款事实以及被告始终未说系赌债，并承认还款的事实。
5、证人李某证言，证明证人与原告系朋友关系。原告尚有几百万元欠证人未还。2011年或2012年过年后不久，原告叫证人到茶座里喝茶，被告潘建勇也来了，原告与被告潘建勇在茶座里对借款进行对账，数额很多笔，开始让证人帮忙记一下，后来，原告老婆来了，就他们三人核对了。对好后，证人与原告老婆一起去松台大厦打印清单，金额大概二百多万元，清单上有很多笔，利息有没有计算证人不清楚；打印好后再拿到茶室里给被告潘建勇签字。当时被告潘建勇均未提及赌博之事。
被告潘建勇辩称：一、本案债务名为借款实为原告刘琦与被告潘建勇赌博形成的非法债务。原告刘琦2009年在意大利罗马开设了非法赌场，被告潘建勇在赌场中累计输钱。2012年1月原告得知被告潘建勇回国，就叫被告潘建勇到原告家中，拿出事先准备写好的借款结算单，强迫被告潘建勇签字。二、原告现有的证据并不能证明双方存在民间借贷的事实。原告对借款的时间、地点等陈述均虚假。综上，本案证据虚假，属原告恶意诉讼。
为证明上述辩称事实，被告潘建勇向本院提供如下证据：
1、出入境记录查询单，证明2010年4月26日、2010年12月1日、2011年4月7日、2011年6月14日被告潘建勇均不在国内，不可能存在现金交付的事实。
2、赵建鸣身份证、中国银行取存款凭条，证明2010年9月26日被告潘建勇通过朋友赵建鸣将100万元赌债打入原告账户的事实。
被告王小云辩称：一、原告起诉被告潘建勇事实不清、证据不足。本案款项系原告与被告潘建勇之间的赌债，并非民间借贷。二、2012年7月21日被告王小云将2万元打入原告账户系因原告到被告王小云意大利店里给了2500欧元调换人民币，该款与本案无关。三、原告要求被告王小云共同承担还款责任没有法律依据。被告王小云与被告潘建勇虽在意大利登记结婚，但是根据意大利的法律，双方签署了选择分别财产制的协议，约定各自所购的财产归各自所有，且两人在2009年就已经分居。即使存在债务，也是被告潘建勇的个人债务。
为证明上述辩称事实，被告王小云向本院提供如下证据：
1、居留证、住址证明，证明被告王小云系意大利共和国永久居留居民并居住于意大利。
2、无婚姻登记记录证明，证明被告王小云与被告潘建勇在国内没有登记结婚。
3、选择分别财产制婚姻协议，证明被告潘建勇、王小云于2007年选择分别财产制，即在婚姻持续期间各自所购财产归各自所有。
4、分居听证会纪要，证明被告潘建勇、王小云已经分居两年多，并且选择继续分居。
被告王小云补充提供如下证据：
5、保险单、借条、流水单，证明被告王小云的经济宽裕，不需要借款，进一步证实原告称被告因资金周转困难借款不是客观事实。
6、证人项某证言，证明2011年10月，证人因资金周转需要向被告王小云借款180万元，被告王小云分两次转给证人，证人出具借条，该借款至今未还清。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告潘建勇对原告提供的证据的质证意见如下：证据1上被告潘建勇的签字真实性没有异议，但该份证据名为借款核对单实为赌债；证据3形式真实性无异议，但与本案无关。结合证据1、3内容来看，“借款结算核对单”上载明的借款金额2479368元与原告取款凭证取款数额2134899元不一致；原告每次所取款项均是小额，且取款时间间隔比较短，有些只有间隔几天，如此短时间内的借款不符合民间借贷的交易习惯；且债务人不还款，债权人不可能源源不断的借款等疑点；证据2的质证意见同意被告王小云质证意见。证据4不是原件，真实性有异议，且该视听资料并非新证据，原告在原审一审时已提交，现在提交属于逾期提交；而该视听资料的内容也无法证明系合法民间借贷形成，相反可以反映出系非民间借贷形成。证据5系逾期提交的证据，程序不合法；该证人的陈述虚假，不真实，该证人在法院所作的谈话笔录中陈述与当庭所作的证言自相矛盾，陈述有出入；证人当庭陈述除了说清当时对账时她在场外，对于是赌债还是其他借款均不知情；另外，证人当庭辨认被告潘建勇错误，证人当时是否在场也值得怀疑。
被告王小云对原告提供的证据质证意见如下：证据1同意被告潘建勇的质证意见。证据2真实性无异议，但与本案无关，被告王小云汇款时间是2012年7月21日，不是原告所称的2015年2月3日；因该款系2012年7月原告到被告王小云意大利店里要求用2500欧元换人民币，被告王小云按当时的汇率给原告兑换的款项；被告王小云完全不清楚原告与被告潘建勇之间存在债务。证据3有异议，28笔原告提取的2134899元与原告起诉的金额2479368元不一致，与结算单缺乏联系，不能证明原被告双方存在借贷关系。证据4、5质证意见与被告潘建勇一致。
原告对被告潘建勇提供的证据质证意见如下：证据1无异议。证据2无异议，2012年2月1日确定的借款金额2479368元中已经扣除100万元。被告王小云对被告潘建勇提供的证据无异议。
原告对被告王小云提供的证据质证意见如下：证据1、2无异议。证据3原本无异议，但对翻译文本真实性有异议，大使馆认证是2015年1月15日，不能证明两被告分居从2007年开始。证据4是在本案借款结算之后形成的，与本案无关联。被告潘建勇对被告王小云提供的证据无异议。证据5、6属于逾期证据，且对关联性也有异议。
被告潘建勇对被告王小云提供的证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的证据1借款结算核对单上签名系被告潘建勇所签，双方当事人均承认。故本院对被告潘建勇曾出具一份“借款结算核对单”的事实予以认定。但该份证据能否证明被告潘建勇向原告借款的事实，结合原告提供的证据3银行取款凭证，本院下文再分析。原告提供的证据2银行转账单，该转账单内容反映2012年7月21日被告王小云通过建设银行汇给原告2万元，并非原告所说的是2015年2月3日汇给原告；那么该2万元能否证明系被告王小云支付的利息，来看看“借款结算核对单”上对利息的约定“欠款期间月息按2分支付，至2013年1月31日止12个月利息595048元，还本付息合计人民币3074416元在2013年2月1日前全部还清。如违约则承担每逾期一日按欠款总额承担1%的利息和实现债权及相关费用”，可见，按约定利息应该一次性在2013年1月31日之前与本金一起偿还；故原告陈述其在期限未到时而于2012年7月向被告潘建勇催讨利息，被告王小云支付2万元利息的说法不符情理；因此，被告王小云认为该款系原告与其欧元换人民币的款项的说法合情合理，本院予以认定，故该证据与本案无关。被告王小云提供的证据4分居听证会纪要，该证据于2014年11月21日形成，能证明双方在2014年11月21日被批准分居，不能证明被告王小云待证的事实。原告提供的证据5不是原始视听资料，系刻录的光盘，被告有异议，本院对该证据的真实性无法确定，且该证据不属于新证据，原告未在举证期限内提供，本院不予采信。原告提供的证据6证人证言，被告有异议，该证人在庭审中的陈述与其曾在本院所作的谈话笔录中的陈述有出入，且该证人与原告之间存在利害关系，故该证人证言的客观真实性值得怀疑，本院亦不予采信。被告王小云提供的证据5、6与本案缺乏关联系，本院不予采纳。
经审理本院认定的事实：2012年2月1日，原告打印一份借款结算、核对单，内容载明“借款人：潘建勇与出借人：刘琦曾有过多笔款项往来，经结算、核对双方间的款项往来，最终账务确定如下：至2012年2月1日止，潘建勇尚欠刘琦人民币2479368.00元。上述结算、核对系双方一致的最终意见和结果，如有与此日期前于此结算金额不一致的无论任何一方持有的任何票据，即银行收付凭证或记录均作废。对此欠款人：潘建勇郑重承诺，欠款期间月息按2分支付，至2013年1月31日止12个月利息595048元，还本付息合计人民币3074416元在2013年2月1日前全部还清。如违约则承担每逾期一日按欠款总额承担1%的利息和实现债权及相关费用，如有争议，选择鹿城区人民法院管辖。”被告潘建勇在欠款人处签名。落款时间2012年2月1日。被告潘建勇于2010年9月26日通过朋友赵建鸣银行转账给原告100万元。
另查明：被告潘建勇与王小云于2006年5月18日在意大利那不勒斯市结婚。婚后选择分别财产制。2014年11月21日，意大利罗马普通法院签发第29036/2014号批准令，批准两被告分居生活。
本院认为：本案主要争议焦点是2012年2月1日的借款结算核对单能否证明被告潘建勇向原告借款2479368元的事实。被告潘建勇对借款结算核对单的内容有异议，否认系民间借贷关系，则原告须对其主张的借贷的发生、时间、地点、款项来源、交付方式等事实进一步举证，为此，原告向本院提供了证明款项来源的二十五份银行取款凭证，总计28笔，该银行取款凭证反映，在2010年1月至2011年6月期间，原告从农行、中行、建行、鹿城合作银行陆续领取现金2134899元（与借款结算核对单上金额2479368元不符），每笔间隔时间不长，有些只有几天，金额也不大，如2010年1月18日5.5万元、1月20日16万元、1月27日13万元、1月31日10万元、2010年4月26日2.9万元、4月28日2.6万元、4月29日4万元、2010年5月2日2万元、5月4日9万元、5月13日6万元、5月20日3万元、4万元、5月21日3万元等。首先，在如此短时间内陆续小额借款，不符合民间借贷的交易习惯。另根据被告潘建勇出入境记录：2010年1月10日至2010年2月1日、2010年4月27日至5月26日、2010年10月2日至11月1日、2010年12月6日至2011年1月9日、2011年4月10日至6月14日、2011年6月17日至2011年6月30日期间被告潘建勇在国内，其他时间在国外。但原告于2010年4月26日取2.9万元、2010年12月1日取15万元、2011年4月7日取20万元的时间段，被告潘建勇均不在国内，故无法实现原告所说的“借款均是现金交付；每次借款交付地点都是在个酒吧”的事实。且原告认为被告潘建勇在国外事先打电话向原告借款，原告提前从银行提取现金放家里，等被告潘建勇回国后再交付的解释也不符合常理。
其次，根据原告的取款凭证反映：2010年9月26日前共计十二笔，总金额仅75万元，而被告潘建勇于2010年9月26日银行转账偿还原告100万元，反而多出25万元。即使加上按月利率2%计算利息也不足100万元。可见原告陈述以现金交付的履行方式存在虚假。
再说，原告对同一事实的陈述前后不一致。如，原告在2015年2月5日庭审笔录第六页倒数第7行陈述“…所有借款均不是通过银行转账完成的，被告潘建勇从来没有还钱给我过。在出具结算核对单之前的借款是有偿还过的，也均是现金偿还的，出具结算单后没有再还过任何借款”，第七页第1行陈述“2010年开始借款和还款都没有通过转账、均是现金完成”。而原告在2016年6月23日的庭审笔录第八页第13行陈述“借款有偿还过的，一般都是现金偿还，最多就是赵建鸣打过来的100万元”。又如，原告在2015年2月5日庭审笔录第8页第1行回答审判长提问时陈述“出具核对单之前的利息未付清，未付清的利息是有算在核对单的金额内的”，而在第八页第18行回答被告王小云代理人提问时又陈述“出具结算核对单之前利息还清了，只剩下本金了”；等等。
综上所述，原告对借款的发生、时间、地点、款项来源、交付方式等事实陈述前后不一致、不符常理、存在虚假，其提供的证据不能证明其主张的客观事实。故本院认为原告系通过捏造事实的方式提起民间借贷民事诉讼，侵害了被告的利益。因此，本案属于虚假民间借贷诉讼。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（二）项、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告刘琦的诉讼请求。
案件受理费人民币31395元，由原告刘琦负担。
如不服本判决，原告刘琦可在判决书送达之日起十五日内，被告潘建勇、王小云可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 琼
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 邹泽阳
二〇一七年三月九日
书 记 员 吴自然