吉林省延吉市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）延行初字第64号
原告赵秀丽，女，汉族，现住吉林省敦化市。
委托代理人赵秀艳，女，汉族，现住吉林省敦化市。
被告敦化市人民政府。
法定代表人唐文忠，市长。
委托代理人刘占臣，敦化市征收局法制科科员。
委托代理人姚忠华，敦化市民主法律服务所法律工作者。
原告赵秀丽诉被告敦化市人民政府不服房屋征收补偿决定一案，原告赵秀丽于2013年7月12日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告赵秀丽及其委托代理人赵秀艳，被告敦化市人民政府委托代理人刘占臣、姚忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告敦化市人民政府于2012年12月31日作出了敦政处字（2012）137号《关于对原告赵秀丽房屋征收补偿的决定》。被告敦化市人民政府于2013年7月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：第一组证据，1、敦化市发展和改革局“敦发改字（2012）12号《关于下达2012年城市旧城改建地段征收计划的通知》一份；2、敦化市2012年房屋征收项目征收补偿方案论证意见一份；3、敦化市规划局《曙光小区征收范围图》一份；4、曙光小区N地块征求意见稿二份；5、曙光小区N地块入户调查登记表公示照片一份；6、曙光小区N地块房屋价格初评公示照片一份；7、曙光小区征收范围图公示照片一份；8、曙光小区N地块征收意见稿公示照片一份；9、曙光小区N地块房屋征收补偿方案征求意见采纳情况说明及公示照片；10、敦化市恒源房地产估价事务所有限责任公司评估资质证明一份；11、评估资质证明公示照片一份；12、《曙光小区N地块房屋征收项目社会稳定风险评估报告》一份。13、征收资金到位证明一份；14、敦化市人民政府“敦政函（2012）149号”《关于曙光小区N地块土地上房屋征收决定》一份；15、曙光小区N地块土地上房屋征收补偿方案一份；16、敦化市人民政府“敦政告字（2012）17号”《关于曙光小区N地地块土地上房屋征收决定的公告》一份；17、《关于曙光小区N地地块土地上房屋征收决定》、《关于曙光小区N地地块土地上房屋征收决定的公告》公告照片二张。以上这组证据证明敦化市人民政府关于曙光小区N地块土地上房屋征收行为合法、符合法定程序，经过征求意见后制定的补偿方案合理。第二组证据，1、《房产档案查档证明》一份；2、房屋买卖合同及赵某某、原告赵秀丽个人信息一份；3、争议房屋公证书一份；4、《房屋及附属物现场查勘表》一份；5、《房屋征收估价分户报告》一份；6、《房屋征收地上附属物补偿评估报告》一份；7、评估报告送达回证一份；8、房屋照片一份；9、谈话记录一份；10、原告赵秀丽关于房照屋建于84年认定申请书一份；11、敦化市既有房屋认定书一份；12、敦化市人民政府“敦政告字（2012）53号”关于房屋征收补偿决定的公告一份；13、敦化市人民政府“敦政告字（2012）137号”关于对原告赵秀丽房屋征收补偿决定一份。14、关于“敦政告字（2012）137号”送达回证一份。证明对原告赵秀丽下达的补偿决定程序合理、合法。第三组证据，延边朝鲜族自治州人民政府行政复议决定书一份，证明延边朝鲜族自治州人民政府维持敦化市人民政府对原告赵秀丽作出的征收补偿决定。原告赵秀丽对其的征收补偿内容知情。
原告赵秀丽诉称，《敦化市人民政府关于对原告赵秀丽房屋征收补偿决定》（敦政处字（2012）137号）的内容不合法，行为的实施没有按法律的规定办事。曙光小区N地块是旧城区改造，是国家专列项目。敦化市政府在曙光小区N地块内的黄金地段，以旧城改造为名，为开发商掠夺了一块商业开发用地。原告赵秀丽认为敦化市政府和开发商的角色要准确定位。政府征收必须出于真正的“公共利益”，只负责公共利益的征收；商业开发则不得使用“征收”一词，更不能使用征收手段。曙光小区N地块土地使用性质是商服用地。我国现行政策规定，政府公开出让土地，如果是需要征收的土地，必须的是用于公益目的，不得用于商业性开发。《宪法》、《物权法》已经规定的非常明白，只有为了公共利益的需要，才可以征收私有房产；非出于公共利益的需要，要拆迁私人的房产，必须通过购买的方式取得产权后才能拆迁，这是《宪法》和《物权法》保护私有产权的核心内涵。拆迁私人的房产，任何单位和个人无权“批准”，任何单位和个人更无权“审批”。商业房地产开发中的房屋拆迁双方是平等民事主体，互相之间没有强行“征收”的权利，所有拆迁只能按照房屋的买卖法律规定执行。2、敦化市政府行政行为的程序不合法。敦化曙光小区N地块的征收时间延期到2012年7月31日，在曙光小区N地块征收有效时间内，敦化市人民政府于2012年6月29日作出的《敦化市人民政府关于曙光小区N地块国有土地上房屋征收决定》“对曙光小区N地块征收房屋并收回其国有土地使用权，签约及搬迁期限：2012年7月2日起至2012年7月31日”。作为曙光小区N地块的近百户被拆迁人，是政府征收决定中的利害关系人。征收决定下发前，市政府没有按照《条例》“征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日”之规定执行，没有举行听证会，没有征求全体被拆迁人的意见，没有协商选定房地产评估机构。近百户被拆迁户只限30天签约及搬迁期限，被拆迁人在规定期限内不搬迁的，市政府将依法申请人民法院强制执行”。市政府违规作出多么霸道的决定，严重违反了《国有土地上房屋征收与补偿条列》第九条、第十条、第十一条、第二十条之规定。二、敦化市政府行政行为显失公正、安置补偿不合理。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条规定：“因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋”。按照《条例》“政府应当提供改建地段”的规定，曙光小区N地块被拆迁户有权要求原地段回迁，开发商应当提供原地段房屋供被拆迁户优先选择。可是，在曙光小区N地段，被拆迁户一律不准原地段回迁，临街的商住两用房也一律不准原地段回迁。请求法院依法撤销敦政处字（2012）137号《关于对原告赵秀丽房屋征收补偿决定》。并提供了如下证据：证据1、原告赵秀丽和赵某某于2013年7月26日天津返回敦化的车票两张，这是原告赵秀丽第一次回敦化，房屋征收补偿方案是2011年发布的；证据2、敦化市曙光小区L地块土地房屋征收补偿方案。四至范围为东至凯悦名居、南至防洪沟，西至防洪沟，北至聚发供热。这份由房屋所有人签名、签字，证明L地块和N地块是同一地块。敦化市房屋拆迁补偿安置协议书，证明2011年11月17日签的。说明2011年11月份我们这个地段已经开始征收。敦化市征收局2012年征收项目进度统计表，曙光小区N地块，征收范围是29820平方米、共90户，已签68户，未签22户，未达到法律规定的95%，只有75%。L地块征收补偿方案，贴在我们N地块征收范围内；证据3、相某某的敦化市房屋拆迁补偿安置协议书，该地段在2011年已经进入了拆迁程序；证据4、关于下达敦化市2013年城市棚户区（危旧房）改造计划项目的通知（延州棚改办发（2013）1号）、敦化市2013年城市棚户区改造计划表，证明该地块不属于土地储备中心收储，但征收公告上说是收储的，但是2013年下发的棚改通知证明不是土地储备中心收储的。不是国家要储备的，是开发商的征收行为，因此不是公益行为；证据5、敦化市富民小区I地块等十宗地土地使用权预申请的通知，其中第6项曙光小区N地块，规划用地面积2.49公顷，土地用途商住综合。证明敦化市政府发出征收地块的通知证明商住综合，证明不是公益性，是商业开发的；证据6、敦化市规划局出具的曙光小区N地块征收范围图。证明我方N地块的四至范围；证据7、敦化市征收局2012年征收项目进度统计表，证明签约率没有达到法定要求。
被告敦化市人民政府辩称，答辩人对包括原告赵秀丽在内的敦化市曙光小区N地块国有土地上房屋的征收行为合法、程序正当。2012年2月20日，敦化市发展和改革局下发了敦发改字（2012）12号《关于下达2012年城市旧城改建地段房屋征收计划的通知》，原告赵秀丽所有房屋在曙光小区N地块征收计划范围内，2012年5月房屋征收部门按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关规定向该区域76户居民下发了《敦化市曙光小区N地块土地房屋征收补偿方案（征求意见稿）》，2012年6月房屋征收部门将曙光小区N地块房屋征收补偿方案反馈意见整理汇总后，对该方案进行修改，并对该项目进行了社会稳定风险评估。征收补偿费用足额到位后，发出房屋征收通知，由敦化市人民政府作出《关于对曙光小区N地块土地房屋征收的决定》（敦政函敦（2012）149号）和《敦化市曙光小区N地块国有土地上房屋征收补偿方案》，房屋征收部门按要求在征收范围内进行了公示。在征收过程中本着公平、公正、公开的原则，对入户调查登记等相关情况在征收区域内公示，向被征收人公开。因此对原告赵秀丽房屋征收行为合理、合法，履行了法定的程序。并不是原告赵秀丽在行政起诉状中说的征收补偿方案未经过论证、征求公众意见。在补偿方案的征求意见稿中明确载明征求公众意见期限为2012年5月7日到2012年6月6日。二、对原告赵秀丽作出的房屋征收补偿决定行为合法、程序正当。答辩人在前期征收入户调查时，争议房屋的产权人为王某某（系房屋登记证上载明的产权人），因未能找到产权人，答辩人对其房屋通过公证处进行拍照证据保全，后找到赵某某（其说买卖未过户），与其进行房屋征收相关事宜的协商，在规定的签约期内赵某某没有与征收部门达成补偿安置协议，并委托其女儿惠某某与征收部门就其无照房问题进行协商。2012年12月，赵某某将房屋过户给原告赵秀丽，原告赵秀丽向征收部门提出申请，认定其房屋范围内的无照房为84年前建筑，给予回迁安置。经征收部门认定后，该无照房不属于84年前建筑，按照《国有土地上房屋与征收条例》等相关规定不能给予回迁安置，只能给予货币补偿。后多次电话联系原告赵秀丽，原告赵秀丽以照顾其妹妹为由拒不出面，由于签约期早已结束，为确保建筑工程的顺利进行，以及已签约的被征收人的权益（等待回迁安置），征收部门报请敦化市政府，向原告赵秀丽作出并送达了敦政处字（2012）137号《关于对原告赵秀丽房屋征收补偿的决定》。有第二证据予以佐证。三、答辩人对包括原告赵秀丽房屋在内房屋的征收，补偿安置方案合理。1、《国有土地房屋与补偿条例》第二十一条规定：因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县级人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。敦化市人民政府在征集该区域大多数被征收人的意见后，制定了《敦化市曙光小区N地块国有土地上房屋征收补偿方案》，在补偿方案中将敦化市凯悦名居（曙光小区范围内，属于就近地段）选定为回迁安置地点。因此不存在选址不合理的、补偿方案不合理的情况。在此有第一组证据予以证明。2.征收原告赵秀丽的房屋给予了合理的补偿、安置。征收方按照评估机构的评估报告结果，对原告赵秀丽进行了安置、补偿。在此有第二组证据予以证明。综上所述，答辩人作出的征收补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《吉林省住房和建设厅关于印发﹤吉林省房屋登记若干问题暂行规定（一）﹥的通知》（吉建房（2009）38号）相关法律规定和国家政策精神。原告赵秀丽不同意与其房屋相对应的安置补偿方式，而是寻求不合理、不合法的过高的安置补偿要求，不符合现行法律和政策。故恳请贵院依法驳回原告赵秀丽的行政诉讼请求，维持答辩人作出的“敦政处字（2012）137号”《关于对赵秀丽房屋征收补偿的决定》。以使该区域尽早实施规划目标，以造福于该区域的居民群众，早日实现敦化市曙光小区地块全部居民群众居者有其屋的目标。
经庭审质证，本院对当事人的证据作如下认定：
对被告敦化市人民政府提供的第一组和第二组证据，因原告赵秀丽是在被告敦化市人民政府作出房屋征收决定后，主要征收程序过半后购买的被征收的房屋，原告赵秀丽没有接收到部分征收房屋的相关行政文书，对被告敦化市人民政府提供的证据本院不予认定。对被告敦化市人民政府提供的第三组证据原告赵秀丽对证明目的有异议，本院采信证据的真实性。
对于原告赵秀丽的证据证据1、2、3、4、5、6、7，被告敦化市人民政府对证据的证明目的和真实性均有异议，本院结合其他证据予以采信。
本院根据庭审举证、质证和当事人的陈述，认定以下事实：2012年2月20日，敦化市发展和改革局作出2012年城市旧城改建地段房屋征收计划的通知，将敦化市曙光小区N地块列入2012年度旧城改建范围。2012年5月7日敦化市征收局公布了曙光小区N地块房屋征收补偿方案征求意见稿，并由被征收业户签字领取。2012年6月25日敦化市征收局作出《曙光小区N地块房屋征收补偿方案征求意见稿吸收采纳情况说明》并对外公示，同日作出《曙光小区N地块国有土地房屋征收项目社会稳定风险评估报告》。2012年6月29日，敦化市人民政府作出“敦政函（2012）149号”《关于曙光小区N地块土地上房屋征收决定》。决定对曙光小区N地块进行旧城区改造。随后敦化市规划局作出《曙光小区N地块征收范围图》并对外公示。
原告赵秀丽的姐姐赵某某居住的29.04平方米房屋（房屋产权证号0146**，产权登记所有人为王某某）坐落在被征收范围。2012年7月4日经有关评估机构评估该房屋估价72978元，地上附属物估价23848元。2012年9月12日，敦化市房屋征收部门行政工作人员与赵某某的家人协商没有达成协议。2012年11月5日赵某某将该房屋过户给原告赵秀丽。该房屋前后另接有17.3平方米和30.9平方米无照房屋，原告赵秀丽要求对无照房屋认定为1984年前建筑。被告敦化市人民政府与原告赵秀丽就征收事项没有曾经协商过的文字记载。被告敦化市人民政府于2012年12月31日作出敦政处字（2012）137号《关于对赵秀丽房屋征收补偿的决定》。原告赵秀丽不服提起行政行政复议，延边朝鲜族自治州人民政府于2013年6月18日作出延州行复决字（2013）9号行政复议决定书，决定维持敦化市人民政府作出敦政处字（2012）137号《关于对原告赵秀丽房屋征收补偿的决定》。原告赵秀丽不服提起行政诉讼。
本院认为，原告赵秀丽被征收房屋已经列入旧城区改建行范围，对该地段房屋征收属于公益的需要，政府有权作出征收决定。原告赵秀丽的“拆迁私人的房产，任何单位和个人无权批准、审批”的主张没有根据。但行政机关征收公民的房屋应当充分征询被征收人的意见和诉求，切实保障被征收人的合法权益。被告敦化市人民政府作出《关于曙光小区N地块土地上房屋征收决定》及相关的征收行政行为大部分在原告赵秀丽购买该房屋之前作出的。原告赵秀丽购买该房屋后，被告敦化市人民政府在作出《关于对原告赵秀丽房屋征收补偿的决定》时，没有征询原告赵秀丽的安置补偿意见的相关证据资料。也没有双方曾经进行过协商的证据。被告敦化市人民政府作出的具体行政行为程序违法，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第3项之规定，判决如下：
撤销被告敦化市人民政府作出的敦政处字（2012）137号《关于对原告赵秀丽房屋征收补偿的决定》。
案件受理费50元，其他诉讼费用80元，合计130元，由被告敦化市人民政府负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 司信吉
审 判 员 柳春子
人民陪审员 刘世昌
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 李美兰