浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南新商初字第310号
原告：邱建华。
委托代理人：郑云建、何金松。
被告：费慧强。
委托代理人：吕萌国。
原告邱建华因与被告费慧强买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年9月10日受理后，依法由审判员王懿独任审判，于2015年11月2日公开开庭审理了本案，原告委托代理人郑云建、何金松，被告费慧强及其委托代理人吕萌国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年2月11日，原、被告之间经中间方徐国峰介绍，双方签订了二手机动车买卖合同，合同约定：被告将其从嘉兴悦驾汽车租赁有限公司所购的浙F×××××宝马轿车出卖给原告邱建华，价格266000元。若因被告原因不能办理上述车辆的转移登记手续，原告有权解除，被告退还支付的购车款项并承担相应的损失。上述合同签订后，原告支付了相应的购车款，被告交付了车辆及相应的权证，但2015年5月12日上述车辆因涉嫌刑事案件被台州市公安局开发区分局扣押，公安机关向原告出具了扣押决定书及湖北省随州市广水公安局盗窃刑事立案信息，上述信息显示上述车辆已于2015年2月9日被公安机关以盗窃车辆刑事立案。
故诉请判令：一、解除原、被告间的买卖合同；二、被告返还原告购车款项266000元及逾期付款利息损失（按银行同期利率计算，从起诉之日计算至实际清偿日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，一、被告并非是买卖合同的出卖人而是中间介绍人，故其不是适格的主体；二、上述车辆已经登记在原告名下，所有权已经发生转移；三、现上述车辆被公安机关扣押，并非影响所有权系原告的事实，仅系使用权受到限制。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.二手机动车买卖合同原件一份，证明被告将浙F×××××宝马牌轿车出卖给原告的事实。
经质证，被告认为上述合同系事后补充签订的，实系2015年5月进行签订的。
2.机动车登记证书原件一份，证明上述车辆所有权注册登记情况及被告将上述权证已交付原告事实。
经质证，对证据本身无异议，但上述权证已表明上述车辆登记在原告名下。
3.工商银行电子银行回单复印件二份，证明原告按约将购车款转入中间人徐国峰银行账户的事实。
经质证，被告认为对款项本身无异议，但无法说明被告系买卖合同的出卖人，被告将上述款项支付给了嘉兴悦驾汽车租赁有限公司。
4.台州市公安局开发区分局出具的扣押决定书，刑事案件立案信息证明原件各一份，证明因湖北省广水市公安局2015年2月9日在盗窃刑事立案中要求协查上述车辆，现上述车辆已被台州市公安局开发区分局扣押的事实。
经质证，被告认为上述车辆被扣押与原告无关。
5.嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南巡商初字第273号民事起诉状、买卖合同复印件各一份，证明被告费慧强在上述案件中作为原告以买卖合同纠纷为由起诉案外人嘉兴悦驾汽车租赁有限公司要求返还购车款的事实及被告费慧强与嘉兴悦驾汽车租赁有限公司购车款系261000元的事实，从而进一步证明原、被告之间系买卖合同关系，被告并非系中间介绍人。
经质证，被告认为之所以起诉案外人嘉兴悦驾汽车租赁有限公司系原告的要求，虽然被告与案外人形式上系买卖关系，其实质系中间介绍人。
针对自己的抗辩，被告下列证据。
1.嘉兴市南湖区人民法院（2015）嘉南巡商初字第273号受理案件通知书原件一份、裁定笔录（撤诉）复印件一份，证明被告起诉过案外人嘉兴悦驾汽车租赁有限公司，后又撤诉的事实。
经质证，原告没有异议。
2.二手车交易确认承诺书复印件一份及汇款凭证原件四份，证明实际出卖人系范佳育，款项最终支付给嘉兴悦驾汽车租赁有限公司的事实。
经质证，原告认为被告与案外人嘉兴悦驾汽车租赁有限公司的购车款与原、被告间存在差值，被告系出卖人。
3.提供清单原件一份，证明被告在（2015）嘉南巡商初字第273号提起诉讼系原告要求，后撤诉将相应的材料退还原告的事实。
经质证，原告认为系车辆扣押后，原告要求被告返还购车款，被告先将原告材料要去，先起诉嘉兴悦驾汽车租赁有限公司所致。
本院认证如下：原告提供的证据1系原件，在合同中落款日期系2015年2月11日，双方均认可上述合同系2015年5月进行补签，但从原告提供的证据3汇款凭据来分析，上述购车款确系在2015年2月11日支付给合同中的中间方徐国峰，即使合同文本系事后补签，也不能否定双方的实际交易行为发生的事实，本院予以认定；原告提供的证据2系原件，被告予以认可，本院予以认定；原告提供的证据3系复印件，被告对证据本身无异议，本院予以认定；原告提供的证据4系原件，被告仅对关联性提出异议，本院予以认定；原告提供的证据5系虽系复印件，被告未予以否认，本院予以认定；被告提供的证据1一份系原件、一份系复印件，原告均予以认可，本院予以认定；被告提供的证据2系复印件，原告仅针对关联性提出异议，本院予以认定；被告提供的证据3系原件，原告仅针对关联性提出异议，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2015年2月11日，原告邱建华经中间人徐国峰介绍与被告费慧强达成关于浙F×××××宝马汽车的买卖合意，原、被告间约定购车款266000元。当天下午原告分两次将够车款汇入中间人徐国峰266400元，后在被告费慧强配合下于当天从嘉兴市公安交警支队车辆管理所办理车辆转移登记手续并于2015年2月28日在台州市公安交警支队车辆管理所办理了转入手续，并取得了机动车登记编号（编号：浙J×××××）及行驶证。2015年5月12日台州市公安局开发分局根据湖北随州市广水市公安局应山派出所发布的关于上述车辆涉及刑事案件的信息（案件编号：A4213810000002015020001、案件性质：盗窃、车辆类型：轿车、品牌：宝马、型号：BMW7301GL（BMW528Li）、车身颜色：黄、号牌种类：小型汽车、车牌号码：浙F×××××、初始登记201年12月6日、发动机号：01597523、车辆识别代号：LBVFR1901BSD23229、车辆所有人范佳育、受理时间2015年2月9日）扣押了上述车辆并向原告邱建华扣押决定书（编号：开公扣字（2015）5088号）。因原、被告在上述买卖交易发生时未签订合同文本，后补签了合同文本。原告因上述车辆被扣押无法正常使用向被告要求返回购车款未果，遂酿本诉。
另查明，2014年11月28日案外人范佳育取得上述车辆于产权并登记在其名下并于同年12月9日抵押给案外人嘉兴悦驾汽车租赁有限公司并出具了二手车交易确认承诺书。2015年2月10日，抵押权人嘉兴悦驾汽车租赁有限公司根据范佳育出具的二手车交易确认承诺书与被告费慧强签订了二手机动车买卖合同，约定将上述车辆出卖给被告，价格为261000元，被告于当天通过转账形式支付给嘉兴悦驾汽车租赁有限公司大部分购车款228000元并于当天办理解除抵押手续。2015年2月11日其将上述车辆转让给原告时将上述车辆直接从案外人范佳育名下转户给原告邱建华。后因上述车辆被公安机关扣押，其作为原告以案外人嘉兴悦驾汽车租赁有限公司为被告以买卖合同纠纷为由于2015年6月17日诉至本院，要求对方退还购车款项并承担相应的违约损失，后因其认为诉讼主体不妥为由于2015年8月22日向本院撤回起诉（案号：（2015）嘉南巡商初字第273号）。
本院认为，本案的焦点系一、被告主体是否适格；二、若被告主体适格，原告是否可以行使解除双方买卖合同的权利。关于焦点一，被告费慧强于2015年2月10日已与案外人嘉兴悦驾汽车租赁有限公司签订了二手机动车买卖合同并支付了大部分对价及办理了解除抵押手续，翌日才与原告进行接洽关于上述二手车买卖事宜并交付了车辆及相应的权证，原告也是在与被告接洽当天进行了交付购车款的，被告支付前手款项在先，收取后手原告的款项在后，被告费慧强与前手买卖合同中约定的车价与其与后手原告邱建华之间的约定车价之间存在差价，同时被告费慧强在（2015）嘉南巡商初字第273号案件中亦是以买受人的身份作为原告向本院提起诉讼并在上述案件中自认其与案外人嘉兴悦驾汽车租赁有限公司系买卖合同权利义务关系。虽然双方之间买卖合同文本系在2015年5月进行补签，但合同落款时间为2015年2月11日恰恰系双方实际发生交易行为的当天且合同约定的款项亦能与原告当天支付的对价基本对应，实系双方对先前交易行为的确认。所以上述原、被告间一系列的交易行为综合认定原、被告间系买卖合同关系而非居间合同关系。在上述车辆交易过程中从车辆登记变更信息虽然显示系从案外人范佳育名下直接变更至原告邱建华名下，这种直接变更登记方式在二手机动车买卖交易中是有一种普遍的交易习惯，所以并不能因为这种直接变更登记方式存在，从而否定被告费慧强系原、被告间买卖合同出卖人的身份。故被告抗辩其主体不适格的理由，本院不予以采纳。
关于焦点二，虽然被告在双方的二手机动车买卖交易过程中，按照合同的约定将上述车辆及相应权证交付给原告，甚至原告已在其所在地的机动车管理部门取得了机动车登记编号及行驶证，但上述车辆原告仅在使用3个月后即被公安机关予以扣押且立案时间显示系双方交易行为之前，显然并非原告自身的原因导致上述车辆被公安机关扣押，被告作为出卖人应当负有对出卖标的物的瑕疵担保责任，不仅包括负有标的物本身的瑕疵担保责任而且还负有标的物的权利瑕疵担保责任。被告出卖给原告的上述车辆因系存在权利瑕疵，所以被公安机关予以扣押。虽然现无证据表明被告在出卖时知晓上述车辆存在权利瑕疵，但合同违约责任系无过错归责原则，被告仍然需要对原告承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。现上述车辆虽登记在原告名下但被公安机关扣押后，作为买受人的原告已无法实际占有、使用、收益、处分该车辆所有权派生出的各项权能，实际所有权已完全落空，致使其无法实现购买车辆的合同目的。故原告诉请要求解除双方的买卖合同，本院予以支持。至于被告认为其已按照合同履行了全部义务，所有权也转移至原告名下未出现合同约定解除情形的抗辩，本院认为被告抗辩系针对双方约定解除的情形而非法定解除的情形，现上述出现的情形已符合法定解除的情形，所以被告抗辩理由，本院不予以采纳。被告应承担返还合同约定购车款项及支付原告相应利息损失的责任。合同解除后，被告费慧强承受公安机关扣押上述车辆所产生的相关权利与义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》》第九十四条第一款第四项、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告邱建华与被告费慧强签订的《二手机动车买卖合同》；
二、被告费慧强于本判决生效之日起七日内返还原告邱建华购车款266000元及支付相应的利息损失（以266000元为基数，从2015年9月10日起按人民银行同期同档次贷款利率计算至被告实际清偿日止）。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2645元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王 懿
二〇一五年十一月九日
书记员 施丽莎
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。