湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初2117号
原告：谢从喜，男，1957年5月25日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：武汉世纪家园物业管理公司，住所地：武汉市武昌区中山路191号凤凰世纪家园9号楼1楼。
法定代表人：罗文生，总经理。
委托代理人：胡建峰，湖北立丰律师事务所律师。
原告谢从喜与被告武汉世纪家园物业管理公司（以下简称世纪家园公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月29日受理，并于2015年12月10日作出（2015）鄂武昌民初字第04145号民事判决书。原告谢从喜对该判决不服，上诉于武汉市中级人民法院，该院于2016年3月21日作出（2016）鄂01民终594号民事裁定书，撤销（2015）鄂武昌民初字第04145号民事判决书，发回本院重审。本院于2016年4月19日受理后，依法由审判员杨婧担任审判长，与人民陪审员谢莎、廖瑶重新组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告谢从喜，被告世纪家园公司的委托代理人胡建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢从喜诉称：原告于2011年2月15日应聘为世纪家园公司从事保安工作，工作地点在胭脂山桂苑小区，该用人单位未与劳动者订立书面劳动合同。长期以来用人单位无视法律、法规、延长劳动者的工作时间。原告为维护自身权益，现诉至法院请求判令被告：1、补签书面劳动合同及二倍工资17050元；2、从2011年2月15日至2015年3月6日的加班工资（指超时部分）共计79977.29元；3、补四年零陆个月带薪年休假工资，要求被告支付原告带薪年休假工资，每年金额1068.96元（从2011年2月至2015年8月）合计金额为人民币4275.6元。
被告世纪家园公司辩称：一、原告是从2014年3月16日到世纪家园公司工作，原告所说时间与事实不符。二、被告多次要求签订书面劳动合同，原告以缴纳社会保险为由拒绝与原告签订书面劳动合同。三、原告不存在加班的事实。四、原告工作时间不足一年，不满足享有年休假的权利，且2015年公司没有收到原告申请年休假的申请。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告谢从喜为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：
证据一、世纪家园公司的公告，证明上面提及胭脂山桂苑，说明是世纪家园公司的分管项目；
证据二、农商行转发工资明细及申请，证明2011年8月至2012年9月的工资明细；
证据三、2013年胭脂桂苑聘用人员“端午”节日费签名表，证明单位原法定代表人为刘翔；
证据四、企业变更信息；
证据五、武汉市武昌区粮道街民主路社区居民委员会、武汉市胭脂山桂苑小区第一届业主委员会共同出具的证明，证明原告于2011年2月在胭脂山桂苑小区工作；
证据六、世纪家园公司2015年8月7日的公告。
第一组证据证明原告的入职时间和事实劳动关系。
第二组证据：
证据七、EMS快递及申请书，证明原告向被告邮寄补签书面劳动合同申请书；
证据八、胭脂山桂苑小区全体保安的诉求报告，证明原告每天工作12小时；
证据九、保安交接班制度，证明：1、交接班时间定于每天早上6：30，晚上18：30，和诉求报告中工作12小时吻合；
证据十、临时停车收费登记表（从2012年3月23日至2012年6月26日），证明工作时间为十二小时（白／夜二班制）；
证据十一、保安交接班记录本；
证据十二、保安值班表（从2012年4月至2015年6月共计二十二张）；
证据十三、临时停车收费登记表（2015年1月23日至2015年1月24日）；
证据十四、夜班保安补助明细表；
证据十五、胭脂山桂苑聘用人员工资签名表（2014年10月、2015年4月16日-2015年5月15日）；
证据十六、胭脂山桂苑聘用人员2014年十一值班费明细表；
证据十七、胭脂山桂苑聘用人员2015年五一值班费明细表；
证据十八、证人廖某、龚某、付某的证人证言。
被告世纪家园公司的质证意见：对证据一的真实性无异议；对证据二银行工资明细的真实性无异议，对申请的真实性有异议，不能证明是世纪家园公司发放的；对证据三有异议，世纪家园公司没有2014年之前的资料；对证据四无异议；对证据五的证明形式有异议，不能证明其客观事实；对证据六无异议；对证据七无异议，但公司没有收到过该快递；对证据八的真实性有异议，公司没有收到；对证据九有异议，是打印件，不能证明其真实性；对证据十有异议，对其中保安签字没办法确定；对证据十一时间显示是2012年，2014年之前的材料公司都没有，真实性没有办法确认，人员都是公司的保安，签名无法确认；对证据十二、十三、十四的质证意见同证据十一；对证据十五无异议；对证据十六、十七的真实性无异议；对证据十八证人证言，认为有利害关系，不能采信，且证人证言对加班时间的陈述互相矛盾。
被告世纪家园公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、胭脂山桂苑聘用人员工资签名表、胭脂山桂苑聘用人员值班费明细表，证明：1、原告自愿自行缴纳社会保险，并领取了被告给予的保险补贴；2、被告已将法定节假日加班费支付给原告；3、原告自2014年3月16日到被告处工作；
证据二、世纪家园公司保安岗位制度、胭脂桂苑聘用人员考勤表，证明：1、原告平均每日工作时间不超过8小时；2、原告每工作两日休息一日；3、原告工作时间符合法律规定；4、原告自2014年3月16日到被告处工作；
证据三、世纪家园公司聘用人员花名册、《劳务协议书》9份、情况说明，证明：1、原告自愿自行缴纳社会保险，并领取了被告给予的保险补贴；2、原告拒绝与被告签订劳动合同；
证据四、粮道街民主路社区居民委员会出具的情况说明、武汉市胭脂山桂苑小区第一届业主委员会出具的委员工作分工公示，证明给原告出具证明的业委会和社区无法证明原告2011年就在胭脂山桂苑小区工作。
原告谢从喜的质证意见：对证据一中的工资签名表无异议，但是对其中的构成有异议，不认可，对值班费明细表无异议；对证据二岗位制度的真实性有异议，应以原告提交的为准，对考勤表真实性无异议，但当时的负责人陈斌没有来，怎么审核；对证据三花名册有异议，所有登上去的人都是退休了的人，没有缴纳社会保险的人都没有登上去，对《劳务协议书》的真实性有异议，都是2月份之后签的，不是元月签的，对情况说明认为与原告无关；对证据四的真实性有异议，业主委员会的人一直住在那里，可以证明。
经过庭审举证、质证、认证，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条，综合审查判断确认如下事实：
谢从喜于2011年2月入职世纪家园公司从事保安工作，双方未签订书面劳动合同，2015年8月谢从喜离职。谢从喜离职前十二个月的平均工资为1350元。世纪家园公司未安排谢从喜休年休假，也没有支付其年休假工资。谢从喜在工作期间存在延时加班424小时，世纪家园公司未支付其延时加班费。
2015年7月2日，谢从喜向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令世纪家园公司：1、补签书面劳动合同及支付2011年3月15日到2012年2月14日未签订劳动合同的二倍工资17050元；2、支付从2011年2月15日到2015年3月6日的延时加班工资79977.29元；3、2011年到2014年期间四年的带薪年休假工资4275.6元。该委于2015年9月29日作出昌劳人仲裁字（2015）第427号仲裁裁决，裁决：一、世纪家园公司一次性支付谢从喜2011年至2014年年休假工资2482.8元；二、驳回谢从喜其他仲裁请求事项。谢从喜不服该仲裁裁决，诉至本院，请求判如所请。本院于2015年12月10日作出（2015）鄂武昌民初字第04145号民事判决书，判决：一、被告世纪家园公司于本判决生效后三日内支付原告谢从喜带薪年休假工资差额2482.8元；二、驳回原告谢从喜的诉讼请求。原告谢从喜对该判决不服上诉至武汉市中级人民法院，其中上诉请求事项中没有对未判决补签书面劳动合同及双倍工资提出异议。武汉市中级人民法院以对加班事实未详实查明为由，发回本院重审。
另查明，2015年7月2日，谢从喜向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令世纪家园公司补缴2011年2月至2015年8月的社会保险。该委于2015年12月21日作出昌劳人仲裁字（2015）第571号仲裁裁决，认定自2014年4月起，世纪家园公司每月支付谢从喜200元的社保补贴，裁决支持了谢从喜的仲裁请求事项，同时裁决谢从喜退还世纪家园公司已经发放的社保补贴3200元。世纪家园公司不服该仲裁裁决向武汉市中级人民法院申请撤裁，该院于2016年6月21日作出民事裁定书，驳回了世纪家园公司的撤裁申请。
本院认为：关于谢从喜的入职时间，谢从喜认为系2011年2月，并提供了有武汉农村商业银行武昌支行盖章加注的内容，该内容载明：经核实，谢从喜2011年9月至2012年9月之间工资代发单位为世纪家园公司。谢从喜还提供了武汉市武昌区粮道街民主路社区居民委员会、武汉市胭脂山桂苑小区第一届业主委员会共同出具的证明。世纪家园公司认为谢从喜系2014年入职的，但未提交有效的证据证明，谢从喜提交的证据相互印证，故本院认定谢从喜的入职时间为2011年2月。
关于谢从喜的月工资标准，谢从喜认为最后一年的月工资标准为1550元，不认为其中200元是社保补贴，世纪家园公司认为系1350元。昌劳人仲裁字（2015）第571号仲裁裁决已经发生法律效力，该裁决已认定自2014年4月起，世纪家园公司每月支付谢从喜200元的社保补贴，且世纪家园公司提交的工资单上有谢从喜的签字，故本院认定谢从喜的月工资标准为1350元。
关于谢从喜要求补签劳动合同及二倍工资的诉讼请求。谢从喜已于2015年8月离职，现其要求签订劳动合同已无意义，故对于谢从喜要求补签书面劳动合同的诉讼请求，本院不予支持。关于谢从喜要求支付二倍工资的诉讼请求，由于该请求已超过仲裁时效，故本院对该项请求不予支持。
世纪家园公司未能举证证明安排谢从喜休年休假，仲裁裁决世纪家园公司支付谢从喜未休年休假工资2482.8元（1350元／21.75天×20天×200%），世纪家园公司未对该仲裁裁决提起诉讼，故本院对该数额予以确认，对谢从喜要求超过数额部分，本院不予支持。
关于谢从喜主张的延时加班费问题。谢从喜提交了保安值班表和保安交接班记录本，保安交接班记录本是2012年10月7日至2013年10月19日期间的，保安值班表是2012年4月至2015年6月的。经核对，保安交接班记录本基本上与保安值班表的记载是一致的，但由于能与保安值班表相对应的保安交接班记录本是2012年10月7日至2013年10月19日期间的，故本院只对该期间的加班情况以保安值班表在该期间的记录情况为依据进行计算，对于超出该期间的部分，本院另行再作认定。世纪家园公司不认可该期间的保安值班表和保安交接班记录本，但未能提交该期间的考勤记录，故本院对其意见不予采信。谢从喜在2012年10月7日至2013年10月19日期间的主要工作岗位是白班巡岗，而根据谢从喜提交的保安交接班制度显示白班巡岗的工作时间为9小时，世纪家园公司对该保安交接班制度的真实性不予认可，即使谢从喜提交的保安交接班制度表是真实的，考虑到白天吃饭、夜晚睡觉等正常的生理、生活需求，应当可以分别从工作时段中扣除一定时间不认定为工作状态，故本院确认谢从喜每周五天的工作期间不存在延时加班。
《国务院关于职工工作时间的规定》第三条规定，职工每日工作8小时，每周工作40小时。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的150%的工资报酬。根据2012年10月7日至2013年10月19日期间的保安值班表，本院计算得出谢从喜该期间延时加班时间为424小时（53天×8小时），故根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，世纪家园公司应支付谢从喜2012年10月7日至2013年10月19日期间的延时加班工资4934元（1350元÷21.75天÷8小时×53天×8小时×150%）。世纪家园公司提交了2014年3月16日至2015年7月15日的考勤表，谢从喜对该考勤表无异议，本院予以确认。根据该考勤表，谢从喜2014年3月16日至2015年3月6日期间无延时加班。谢从喜未能提供证据证明除以上时间段外还存在加班的事实，故本院确认世纪家园公司应支付谢从喜延时加班工资4934元，对于超过数额部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《国务院关于职工工作时间的规定》第三条、《职工带薪年休假》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉世纪家园物业管理公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢从喜未休年休假工资2482.8元；
二、被告武汉世纪家园物业管理公司于本判决生效之日起十日内支付原告谢从喜延时加班工资4934元；
三、驳回原告谢从喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付上述款项，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 杨 婧
人民陪审员 谢 莎
人民陪审员 廖 瑶
二〇一六年十月十八日
书 记 员 项久清