安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑终字第00481号
原公诉机关合肥市蜀山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）史守春，无业。因犯贩卖毒品罪于2011年12月15日被合肥市蜀山区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二千元，2013年7月29日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年11月28日被合肥市公安局蜀山分局刑事拘留，同年12月31日被合肥市蜀山区人民检察院批准逮捕，同日被合肥市公安局蜀山分局执行逮捕。现羁押于安徽省巢湖市看守所。
辩护人阮一文，安徽庐州律师事务所律师。
合肥市蜀山区人民法院审理合肥市蜀山区人民检察院指控原审被告人史守春犯贩卖毒品罪一案，于2015年10月9日作出（2015）蜀刑初字第00151号刑事判决。原审被告人史守春不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：1、被告人史守春分别于2014年7月2日凌晨、上午及晚上，于7月24日、7月28日、8月15日、9月9日、10月27日凌晨，于7月26日、8月18日、8月20日、10月10日上午，于8月23日、8月24日中午，于9月5日、9月11日、9月29日、10月24日下午，于7月29日、7月31日、8月2日、8月19日、8月27日、8月29日晚上，先后24次向吸毒人员管某贩卖了甲基苯丙胺（冰毒）共计约15.6克。每次均系管某电话与史守春联系好后，由史守春将毒品送至本市庐阳区颖上路元一滨水城小区25幢楼下，交易价格为每小包500元，重约0.6克，毒资均由管某通过其手机银行转账给史守春，共计13000元。
2、2014年11月27日，吸毒人员李某被公安机关查获后实施控制下交付。李某电话联系被告人史守春购买冰毒，之后，被告人史守春来到本市蜀山区潜山路新华U阁B座楼下，收取了李某500元毒资后将1包冰毒交给李某。交易完成后，被告人史守春随即被抓获，现场自其身上查获3包晶体状毒品疑似物（经称重，净重分别为0.51克、0.4克、0.76克）及毒资500元，并自李某处查获交易的1包晶体状毒品疑似物（经称重，净重0.58克）。
经合肥市公安局刑事科学技术研究所检验，上述查获的毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。
原判认定上述事实的证据有：
书证
1、被告人史守春的户籍信息，证实被告人史守春的身份信息，其已年满18周岁。
2、案发现场方位图，证实本案作案现场具体方位。
3、扣押物品清单，证实公安机关对从被告人史守春处查获的3包毒品疑似物、从吸毒人员李某处查获的1包毒品疑似物予以了扣押。
4、指认现场照片，证实被告人史守春对将毒品交付给李某的地点予以了指认。
5、银行账户交易记录，证实2014年7月2日至11月21日期间，吸毒人员管某通过其银行账户向被告人史守春的银行账户转款39笔，共计17865元。其中每笔转款金额为500元的共计25笔，转款金额1000元的计1笔。所转账款项均在转账后立即被从ATM机上提取。
6、手机通话记录及通话地点基站示意图、制作说明，证实2014年8月2日至10月29日期间，被告人史守春与吸毒人员管某之间的通话联络情况以及被告人史守春通话时所处地点。
7、刑事判决书及离监犯综合信息表，证实被告人史守春因犯贩卖毒品罪，于2011年12月15日被合肥市庐阳区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金二千元。2013年7月29日刑满释放。
8、公安机关出具的归案经过、呈请实施控制下交付报告书、证明，证实（1）2014年11月27日，侦查机关履行报批手续后对吸毒人员李某与被告人史守春间的毒品交易实施控制下交付。在控制下交付过程中，史守春交给李某1包甲基苯丙胺，并收取了李某交给其的500元现金。交易的毒品及现金均在李某及史守春身上查获。（2）2014年11月27日16时许，侦查机关在本市蜀山区潜山路新华U阁B座楼下将刚进行完毒品交易的被告人史守春抓获。
9、搜查证，证实合肥市公安局蜀山分局于2014年11月27日签发了对史守春进行搜查的搜查证，并于当日17时向史守春宣布。
二、搜查笔录等
1、搜查笔录，证实2014年11月27日17时02分至20分，侦查人员在新华U阁B座楼下对史守春身体及衣物进行搜查，自其上衣左胸内侧口袋查处1包已拆封普皖香烟，内有3小袋透明晶状毒品疑似物，自其左手裤子口袋内查处500元现金，自其右手裤子口袋内查出现金、手机等物品。
2、毒品称重记录，证实（1）2014年11月27日23时20分至23时50分，公安机关在见证人的见证下，使用I2000型数码电子秤，对自史守春身上搜获的3包毒品疑似物进行称重。经称量，3包毒品疑似物净重分别为0.51克、0.4克、0.76克。（2）2014年11月27日22时40分至23时10分，公安机关在见证人的见证下，使用I2000型数码电子秤，对自李某处查扣的1包毒品疑似物进行称重。经称量，净重为0.58克。2次称重过程均同步视频录像固定。
3、辨认笔录，证实：（1）史守春辨认出“明哥”是李某，“老三”是管某。（2）李某辨认出向其出售毒品的“大叔”是史守春。（3）管某辨认出向其出售毒品的“狐狸”是史守春。
三、鉴定意见
1、人体尿样毒品现场检测报告，证实经使用胶体金法检测试剂盒进行检测，李某的甲基安非他命检测结果均呈阳性。
2、毒品检验报告，证实经合肥市公安局刑事科学技术研究所检验，涉案查获并送检的4包白色晶体状毒品疑似物中均检出甲基苯丙胺成分。
四、证人证言
1、证人李某的证言，证实：1、他的绰号叫“明哥”。2014年11月27日下午16时左右，他配合公安机关在新华U阁B座1103室拨打“大叔”的电话购买冰毒，他告诉“大叔”要500元的货，并告知了交易地点。约半小时后，他看到“大叔”来到新华U阁B座门前，他就上前将500元钱交给“大叔”，对方将钱放进自己裤子左边口袋后将1小包冰毒用纸巾包着交给了他。这包冰毒他后来交给了警察。2、“大叔”用的电话号码经常变换，曾用过187＊＊＊＊****、150＊＊＊＊****、183＊＊＊＊****、155＊＊＊＊****、182＊＊＊＊****。
2、证人管某的证言，证实：1、他曾多次从“狐狸”处购买冰毒，毒资都是转账支付。帐号是“狐狸”给他的，他看到账户开户人姓名是史守春。他曾问过“狐狸”的姓名，“狐狸”说叫史守春。他给史守春汇款用的是自己在建设银行的账户，账户尾号是9567，史守春的账户也是建设银行的，尾号是7967。汇款中500元或1000元的金额都是购买冰毒的毒资。他每次与史守春电话联系购买冰毒使用的都是152＊＊＊＊1333号码。2、他自2014年7月2日起至10月27日，先后24次从史守春处够买冰毒。具体是2014年7月2日购买3次共3包冰毒，7月24日、7月26日、7月28日、7月29日、7月31日、8月2日、8月15日、8月18日、8月19日、8月20日、8月23日、8月24日、8月27日、8月29日、9月5日、9月9日、9月11日、9月29日、10月10日、10月24日、10月27日各购买1次冰毒。其中8月24日、9月5日购买的是2包冰毒，重约1.2克，毒资是1000元；其余每次购买的都是1包冰毒，重约0.6克，毒资是500元。每次都是他打电话给史守春，将毒资通过手机网上银行转账到史守春账户，史守春在他的住处元一滨水城25幢楼下将毒品交给他。3、他与史守春之间没有债务上的关系。
五、被告人的供述与辩解
被告人史守春供述：1、2014年11月27日下午，“明哥”打电话给他说想要1包冰毒。他将冰毒放入1个黄山普皖香烟盒内，来到本市潜山路与黄山路交口。之后，他打电话给“明哥”，“明哥”让他到附近一个叫新华U阁的公寓楼楼下。在楼下等了几分钟后，“明哥”过来，他从烟盒里拿出1小包冰毒交给“明哥”。在他准备走时，被警察抓住。警察抓住他时，他身上有现金、香烟、手机、纸巾及冰毒。3包冰毒是装在1包普皖香烟盒内放在衣服口袋里。他将冰毒给“明哥”，但没有收钱。他跟“明哥”没有太多联系，大约在2011年因吸毒认识，他出狱后与“明哥”之前只见过一次面。2、他认识一个叫“老三”的人。他与“老三”很少联系，他出狱后仅见过“老三”两、三次。“老三”大约在三年前借过他10000元钱，没有借条。“老三”在他出狱时还了1000元，之后经常给他转账打钱。他将自己在建设银行的银行卡号给了“老三”，近半年“老三”每个月会打一、两次给他，每次约500元。他跟“老三”之间的帐还没有清完，还差一点。他没有向“老三”贩卖过毒品。
原判认为：被告人史守春违反国家毒品管理法规，向他人多次贩卖甲基苯丙胺，计17.85克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人史守春曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内再犯本罪，且应判处有期徒刑以上刑罚，属累犯、毒品再犯，依法应从重处罚。量刑时一并考虑特勤介入及部分毒品被查获，尚未流入社会的情节，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告人史守春犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年零三个月，并处罚金三万元。二、追缴被告人史守春的犯罪所得一万三千元及查获的毒品、毒资予以没收。
原审被告人史守春上诉的请求和理由为：原审认定其2014年7月2日至2014年10月29日24次贩卖给管某毒品15.6克证据不足，管某向其转账是归还借款；其给李某0.58克毒品系免费提供，并未收取李某500元。其辩护人的辩护意见同上。
经审理查明：原判认定上诉人史守春犯贩卖毒品罪的事实，已被一审判决列举的证据证实，所列证据经一审当庭举证、质证，合法有效。本院审理中，上诉人史守春未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实及相关证据予以确认。
关于上诉人史守春及其辩护人辩称原判认定上诉人史守春24次贩卖给管某毒品15.6克证据不足的上诉理由和辩护意见，经查，证人管某的证言证实，其每次购买毒品，都用自己手机通过网上银行小额转账给上诉人史守春，每次转账均与上诉人史守春有电话联络，之后史守春即来到元一滨水城小区附近交付毒品，其证言与辨认笔录及银行账户交易记录、通话记录、手机通话地点基站位置示意图之间相互印证，能够形成完整的证据锁链，证实上诉人史守春自2014年7月2日至10月27日期间，先后24次向管某贩卖甲基苯丙胺约15.6克的事实，且与上诉人史守春的部分供述相印证。上诉人史守春辩称管某转账系归还借款，不仅管某对此否认并明确说明系购买毒品所付毒资，而且上诉人史守春所称借款数额、转账还款时间及次数均与管某转账时间、次数及金额存在明显差距，同时转款中有多次系深夜及凌晨转款，所转款项等在极短时间内即从ATM机上被提取，史守春所称还借款的时间、数额、方式显违常理。综上，上诉人史守春及其辩护人此节的上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采信。
关于上诉人史守春及其辩护人辩称上诉人史守春给李某的0.58克毒品系免费提供，并未收取李某500元的上诉理由和辩护意见，经查，证人李某的证言、搜查笔录、毒品检验报告、辨认笔录、证明、归案经过等证据相互印证，证实证人李某被查获后，公安机关履行合法呈批手续，对上诉人史守春在李某提出购买毒品后，来到合肥市潜山路新华U阁B座楼下以500元的价格卖给了李某1包净重0.58克的甲基苯丙胺，进行控制下交付，证人李某的证言称上诉人史守春收下500元毒资后，将钱直接放进裤子左边口袋，搜查笔录证实，公安机关侦查人员当场从上诉人史守春裤子左边口袋搜出500元毒资，能够相互印证。上诉人史守春及其辩护人此节的上诉理由和辩护意见与事实不符，本院不予采信。
本院认为：上诉人史守春违反国家毒品管理法规，向他人多次贩卖冰毒（甲基苯丙胺）17.85克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。上诉人史守春曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，刑满执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且属毒品再犯，依法均应从重处罚。原判认定上诉人史守春犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆文波
审 判 员 陈秀琴
代理审判员 董雪美
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 黄圣全
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。