河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初412号
原告候廷志，男，1966年11月11日出生，汉族，住辉县。
被告徐彦明，男，1987年4月21日出生，汉族，住辉县。
被告王长军，男，1975年4月30日出生，汉族，住辉县。
被告徐彦明、被告王长军的共同委托代理人马建国，辉县市148法律服务所法律工作者。
被告宋新芳，男，1975年3月26日出生，汉族，住辉县。
原告候廷志与被告徐彦明、王长军、宋新芳运输合同纠纷一案，原告侯廷志于2016年1月26日向本院提起诉讼，本院受理后依法向原告送达了受理案件通知书，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。先适用简易程序，后变更为普通程序，分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书。本院于2016年7月12日、2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告候廷志，被告徐彦明、王长军共同委托代理人马建国，被告宋新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9、10月份，我为三被告合伙开办的利龙砂场运送混料，2014年底，经算账，三被告应支付我运费19937元。后被告徐彦明、宋新芳共支付我4000元运费后便不再支付。现要求三被告共同支付所欠我的运费15937元；并以该15937元为基数，按月息1分，支付自2016年1月26日起诉时起到还清之日止的利息。本案诉讼费用由三被告承担。
被告徐彦明、王长军共同辩称，原告所述与我们无任何关系，我们也不承担支付原告运费的义务。
被告宋新芳辩称，原告所述是事实，欠原告款的数额也属实。
原告候廷志提供的证据有：1、2014年12月1日以利龙砂场名义出具的欠条一张，以证明该砂场欠其运费19937元。2、证明一张（复印件），以此证明被告徐彦明于2015年农历腊月二十几左右，为其出具该证明，故利龙砂场所欠运费由三被告共同偿还。3、原告关于被告徐彦明、宋新芳已分次共支付其运费4000元，现尚欠其运费15937元的陈述。
被告徐彦明、王长军提供的证据有：1、2013年3月28日宋新芳与刘保春协议书一份（复印件），以证明利龙砂场是由被告宋新芳开办，该砂场与被告徐彦明、被告王长军没有关系。2、2014年9月10日宋新芳与三和砂石开发有限责任公司协议书一份（复印件），以证明该厂的实际负责人是被告宋新芳，与被告徐彦明、王长军没有关系。3、辉县市人民法院（2015）辉民初字4184号民事判决书一份，以证明利龙砂场的业主为宋新芳，徐彦明与王长军与该砂场无任何关系，与宋新芳也不存在合伙关系。故被告徐彦明、王长军对原告候廷志运费无支付义务。
被告宋新芳提供的证据有：1、2013年5月1日协议书一份，以证明利龙砂场是由宋新芳、徐彦明、翟金安和李二孩合伙开办的。2、2013年7月31日协议书一份，以此证明三和砂石开发有限责任公司返还利龙砂场的返还款汇入了被告徐彦明的账户。3、利龙砂场外欠账登记表一份（复印件），以证明利龙砂场的对外欠账情况。4、三和砂石开发有限责任公司返还管理费运营单一份，以证明三和砂石开发有限责任公司向利龙砂场返还了款项。
经庭审质证，被告徐彦明、王长军对原告候廷志提供的证据1有异议，认为该欠条无利龙砂场公章，也没有出具人的签名，该证据来源不具有合法性。被告徐彦明、王长军对原告候廷志提供的证据2的质证意见认为，该证据系复印件，无原件核对，故该复印件不能作为证据使用。且该证据上有多处涂抹的现象，不能证明三被告之间存在合伙关系，也不能证明被告徐彦明、王长军应当承担对原告运费的支付义务。被告徐彦明、王长军对原告候廷志提供的证据3，质证意见为不清楚。被告宋新芳对原告候廷志提供的证据1、2、3均无异议。
经庭审质证，原告候廷志对被告徐彦明、王长军提供的证据的质证意见认为与其没有关系。被告宋新芳对被告徐彦明、王长军提供的证据1、2无异议，对证据3有异议，异议认为其与被告王长军是合伙关系，否则被告王长军就没有权利签字。
经庭审质证，原告候廷志对被告宋新芳提供的证据无异议。被告徐彦明、王长军对被告宋新芳提供的证据1提出异议，认为该协议仅是各方的承诺，并未履行，该协议书不完整、不完善，应属无效。对被告宋新芳提供的证据2的质证意见，认为该协议证明了宋新芳是利龙砂场的实际管理人，与被告徐彦明、王长军无关。对被告宋新芳提供的证据3、4的质证意见，认为均与被告徐彦明、王长军无关。
根据原、被告的举证及质证意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的有关规定，综合认证如下。
原告候廷志提供的证据1，被告徐彦明、王长军有异议。被告宋新芳无异议。虽该欠据无利龙砂场公章和出具人的签名，但能查实该欠据是由利龙砂场会计郝平出具，其真实性能够确认，故该证据的证明力应予确认。原告候廷志提供的证据2，被告徐彦明、王长军认为该复印件不能作为证据使用。被告宋新芳对该证据无异议。因该证据系复印件，无原件以供核对，故该证据的证明力不能确定。原告候廷志提供的证据3，被告徐彦明、王长军质证意见为不清楚。被告宋新芳对该证据无异议。该证据属原告自认的事实，被告宋新芳也无异议，其证明力应予确认。
被告徐彦明、被告王长军提供的证据，原告候廷志的质证意见认为均与其没有关系。被告徐彦明、王长军提供的证据1、2，被告宋新芳均无异议。被告徐彦明、王长军提供的上述证据，反映了利龙砂场的变动及经营情况，与本案具有关联性，故上述证据的证明力应予确认。被告徐彦明、王长军提供的证据3，被告宋新芳有异议。但该证据系生效法律文书，其证明力应予确认。
被告宋新芳提供的证据，原告候廷志无异议。被告徐彦明、王长军对被告宋新芳提供的证据1提出异议，认为该协议并未履行，该协议书不完善，应属无效。该协议书虽内容简单，但约定明确，其证明力应予确认。对被告宋新芳提供的证据2的质证意见，认为该协议证明了宋新芳是利龙砂场的实际管理人，与被告徐彦明、王长军无关。因该证据所反映的是利龙砂场及其他单位对保证金的分配情况，与本案无关联性，对该证据的证明力不予确认。对被告宋新芳提供的证据3、4的质证意见，认为均与被告徐彦明、王长军无关。因证据3系复印件，无原件以供核对，证据4与本案无关联性，故对证据3、4的证明力不予确认。
根据确认的上述证据，可以确认本案主要案件事实如下：
2013年3月28日，被告宋新芳与原利龙砂场（未登记）所有人刘保春签订书面协议一份，协议约定由刘保春将利龙砂场以400000元出售于宋新芳。2013年5月1日，被告徐彦明、宋新芳等四人签订书面协议一份，协议约定由被告徐彦明、宋新芳等四人共同投资成立利龙沙（砂）场，如盈利由四人平均分红，如亏损有被告徐彦明、宋新芳等三人承担。2014年9、10月份，原告候廷志为利龙砂场运输混料，后经结账，该砂场共应支付原告候廷志运费19937元，并由该砂场的财会人员郝平为原告出具了欠据，后在原告的要求下，被告徐彦明和宋新芳分次共支付了原告侯廷志运费4000元，尚欠原告候廷志运费15937元。
根据上述事实，本院认为：根据我国合同法关于运输合同的相关规定，托运人或者收货人有支付运费的义务。本案原告为被告徐彦明、宋新芳等合伙设立的但未进行工商登记的利龙砂场运输混料，利龙砂场依法应支付原告运费，但由于该利龙砂场未进行工商登记，故应由其合伙人徐彦明、宋新芳等依法承担运费支付义务。被告徐彦明、宋新芳在利龙砂场为原告出具欠据后，支付了原告共计4000元运费，尚欠原告运费15937元，虽双方未约定支付期限，根据我国合同法的有关规定，原告可随时向被告方主张权利。现原告要求被告徐彦明、宋新芳共同支付所欠运费15937元，符合法律规定，应予支持。原告要求以该15937元为基数，按月息1分，支付自2016年1月26日起诉时起到还清之日止的利息，因双方对利息问题进行约定，但原告起诉之日即为原告主张权利之日，其后的利息可按银行同期贷款利率计算至还清之日。现原告要求被告王长军与被告徐彦明、宋新芳共同支付其所欠运费，但根据本案现有证据，不能证明王长军与被告徐彦明、宋新芳合伙关系的存在，故对原告的该诉讼请求不予支持。原告不要求他人对其运费承担支付义务，属对自己民事权利的处分，该处分不违反法律的相关规定，应予准许。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第47条之规定，判决如下：
被告徐彦明、宋新芳于判决生效后十日内共同支付原告候廷志运费15937元；并以15937元为基数，按银行同期贷款利率计，支付自2016年1月26日起诉之日起到还清之日止的利息。
二、驳回原告候廷志的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199元，由被告徐彦明、宋新芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 付新堂
审 判 员 李爱芹
人民陪审员 吴晓月
二〇一六年七月十九日
书 记 员 翟 颖