吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民一初字第65号
原告：刘子荣，女。
被告：孔令凯，男。
委托代理人：贾伟，吉林松花江律师事务所律师。
原告刘子荣与被告孔令凯民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘子荣、被告孔令凯及其委托代理人贾伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告多次向原告借款，累计金额1350000元。约定还款时间相继过期，经原告多次催要，被告不予偿还。现起诉来院，请求判令：一、被告偿还借款1350000元，利息损失按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算；二、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉请的借款金额不实，被告确实在原告处借款，但原告每次都是将利息计入到借款本金内并要求被告以此金额出具借条，且每次借条均由原告书写，被告只在借条上签字。原告主张的四张借条实际借款本金应为250000元。综上请求法院驳回原告不当的诉请。
本案争议焦点如下：被告欠原告借款本金的具体金额为多少，被告应否给付原告利息。
为了证实自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、2011年11月28日借条，证明被告向原告借款400000元整。
2、2012年1月30日借条，证明被告向原告借款400000元整。
3、2011年11月10日借条，证明被告向原告借款100000元整。
上述证据，被告质证表示：对证据1，借款人签名是被告本人签的，借条的其他内容均为原告书写。被告签字时，借条上没有“担保人：栾翀”字样，被告也不认识该人。该笔借款实际金额是100000元，借款时间是2010年，第一次出条时按100%利率将利息计算进去，被告给原告出具了一张200000元的借条。现在这张借条是第二年（2011年）换条的时候出具的，该借条将200000元变成了400000元。对证据2的质证意见同对证据1的质证意见。对证据3表示该借条是被告自己写的，该笔借款实际金额是50000元，将利息计算进去后出具的100000元借条。
4、2011年10月30日借条，证明被告向原告借款150000元整。双方约定该款项于2012年8月30日前还清，如到期不还，再按月息5%计付，并有担保人栾翀签字。
经质证，被告表示该借条是被告自己写的。该150000元不是被告向原告的借款。在昌邑区人民法院审理的原、被告债务纠纷案件过程中，经调解被告同意偿还原告550000元。双方约定其中的100000元，加上利息50000元，一并在另案执行回款中给付。原告所举证据中的150000元就是该笔款项，对该笔款项双方已约定了还款条件，因此在本次诉讼中原告无权主张。
5、代理办案协议书、委托书、诉讼代理人登记证明，证明原、被告约定，被告聘请原告作为代理人到丰满区人民法院起诉他人，原告负责起诉、证据的收集整理、出庭及庭审作证等相关事项，被告给付原告代理费300000元，该款从执行回款中给付。
经质证，被告对该证据的真实性无异议，是被告签署的，但对证明的问题有异议。原告系公民代理，300000元代理费过高。协议书签订后，原告没有完成全部代理事项，仅在丰满区人民法院一审诉讼过程中参加了一次庭审，其后的诉讼都是被告委托其他代理律师完成的。且原告作为代理人无法完成协议中约定的作证义务，因此不能按照协议收取费用。且报酬给付是附条件的，即使原告完成协议中约定的全部委托事项，300000元也应该在执行回款后给付原告，现该案正在执行过程中，且没有执行完毕，因此原告无权在本次诉讼中主张代理费。
本院认为，因被告对原告所举上述证据本身的客观真实性没有异议，故对上述证据本身的真实性予以确认。关于在借条上的“担保人：栾翀”，原告表示栾翀与被告没有关系，被告不还钱，原告也不追究担保人的责任。对原告的该项主张，本院予以采信。
被告向本院提交如下证据：
1、2011年12月22日原、被告签订的转借款协议书，双方约定在昌邑区人民法院调解的被告同意偿还给原告的550000元，其中450000元从其他款项中抵付，余款100000元另加50000元利息，一并在另案执行回款中给付。并约定转借款协议书合计借款金额为600000元，再不另加利息。证明原告所举证据4中的150000元并非借款。
经质证，原告表示协议是真实的，但与借条中的150000元不是一笔款项，不是一回事。
2、原、被告通话录音光盘（一张），录音中：孔令凯提到两次借款100000元打200000元的借条，第二年换借条时200000元变成400000元，还有一次借款50000元打100000元的借条，对此刘子荣回复“对”、“嗯”。且刘子荣主动提出一次借款100000元打150000元的借条，孔令凯则表示该150000元已包含在江北60000元内了，刘子荣予以否认。证明原告起诉前，原、被告在通话过程中对借款金额进行了详细确认。
经质证，原告表示对真实性、关联性、合法性有异议，声音是原告的声音，但认为是几次通话拼凑而成的，且通话中所谈借贷关系与本案不是一回事。在录音中所提借款，除江北的600000元没有偿还，其他借款被告早已相继还清。针对原告该质证意见，本院向其释明可对录音是否存在拼凑、剪辑现象进行鉴定，原告表示不申请鉴定。
3、证人周某某出庭证言。证言证明：2013年10月份，原告给我打电话，我知道了原、被告借款的事。2013年12月15日原告找到我，让我协调她和被告借款的事。原告找我之后，把所有欠条都给我看了，都有被告签字，原告又起草了一份转借款协议书（被告所举证据4）让我转交给被告。我和被告联系后，把协议书给了被告。2013年12月下旬我们三个人在珲春街上的一家咖啡店见面谈了这个事情。我问被告怎么借了这么多钱。被告说是2011年11月在原告家借的钱、打的条，第一次借了100000元打了200000元的条，第二次借100000元打了200000元的条，还有一次借了50000元打了100000元的条。被告说的时候，原告没有反驳，我认为原告就是承认了。原告也说，50000元是从她外甥那借的，当时打的100000元的条。原告还说“你明知道我借的是高利贷，你非要借”。原告起草的协议金额为2590000元，协商时她要2200000元，被告不同意。双方差距太大，没有协调成，后来原告就起诉了。
经质证，原告表示证人说的原告让其转交借款协议书是真实的。事实上，原告找证人就是让他把协议书转交给被告。证人所说的原告说的话，原告都没有说过。证人在作伪证。
4、2013年6月6日转借款协议书，证明原告一向将利息计入本金，最终由被告签写借条。原告自述的2590000元的成因，也是在1050000元的基础上翻番的。且原告起草后要求证人转交给被告，让被告签字，可以看出双方一直以来的交易惯例。可以证明被告陈述的借款本金为250000元的事实。
经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对被告要证明问题有异议。原告找证人是让他协调，如果被告同意1050000元从借款之日起算至2013年5月30日偿还原告2590000元，以后就不算利息了。被告没有同意，就没有协调成。
5、被告通话详单，2013年12月29日原、被告通话1521秒，证明证据2的通话客观存在。
经质证，原告对该证据的真实性无异议。
本院认为，因原告对被告所举证据1、4本身的客观真实性没有异议，故对上述证据本身的真实性予以确认。证据2，原告承认该录音中的女声系其声音，但认为录音是几次通话拼凑而成，经本院释明后，原告表示该证据与本案无关，对该通话是否是剪辑而成不申请鉴定，故应视为原告对该录音无异议。该通话录音能够与被告提交的证据5相互佐证，故对证据2、5的真实性予以确认。证据3，原告认为证人作伪证，但未提交相应证据予以佐证，证人与原、被告均系朋友关系，其出庭证言能够与证据2相互佐证，形成证据链，故对证据3的真实性予以确认。
经审理查明：原告刘子荣、被告孔令凯系朋友关系。2010年11月28日被告向原告借款100000元，并出具200000元借条一张，第二年即2011年11月28日被告针对此借款又出具400000元借条一张将200000元借条换下，并约定2012年11月28日前还清，到期不还，从借款之日起按年息100%给付利息。
2011年1月30日被告又向原告借款100000元，并出具200000元借条一张，第二年即2012年1月30日被告针对此借款又出具400000元借条一张将200000元借条换下，并约定2013年1月30日前还清，到期不还，则从借款之日起按年息100%给付利息。
2011年11月10日被告向原告借款50000元，并出具100000元借条一张，约定2012年9月10前还清，到期不还，则从借款之日起按月息10%给付利息。
2011年10月30日被告向原告借款100000元，出具150000元借条一张，约定2012年8月30日前还清，到期不还，则从借款之日起按月息5%给付利息。
另查明，2011年8月被告曾委托原告作为代理人参加诉讼，并约定代理费为300000元，该费用在执行回款中给付。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
本案中，原、被告对双方存在借贷关系无争议，但对借款的实际本金金额存在争议。被告认为两次400000元借款的实际本金金额均为100000元，且实际借款日期在借条记载日期的前一年；100000元借款的实际本金金额为50000元；150000元是2011年12月8日转借款协议书中的“余款100000元另加50000元利息”。被告针对自己的上述主张提供了原、被告通话录音光盘、通话详单、证人证言、转借款协议书，原告虽对录音内容提出异议，但经本院释明后，并不要求对录音进行鉴定。在通话录音中被告多次提到两次借100000元、打200000元的条、第二年换条200000元换成400000元，借50000元、打100000元的条，对被告的上述表述，通话录音中原告以“嗯”、“对”答复。证人证言亦证实，三人会面时被告提到两次借100000元打200000元的借条、一次借50000元打100000元的借条，对此原告没有提出异议。审理中，原告表示通话录音中谈到的借款与本案没有关联性，是其他借款，并表示其他借款除江北600000元外均已还清，但无相关证据提交。对此被告表示除本案所涉借款，原、被告之间没有其他借款。本院认为，原告无证据证实原、被告间还有其他借款存在的事实，且从录音通话时间、通话内容及证人证言可以认定通话录音中所提到的借款，就是本案所涉借款。在通话录音中原告亦承认存在两次借100000元、打200000元的借条、后又将200000元借条换成400000元借条，借50000元、打100000元借条的情形，故本院对两张400000元借条实际借款本金为100000元、一张100000元借条实际借款本金为50000元的事实予以确认。关于被告的150000元借款系2011年12月22日转借款协议书中的余款100000元另加50000元利息的抗辩，在通话录音中被告提到该主张时，原告予以否认。150000元借条的时间为2011年10月30日，而转借款协议书的时间为2011年12月8日，被告主张是按原告的要求将借条的时间往前写的，对此原告予以否认。本院认为，如果150000元的借款包含在转借款协议书600000元借款中，原、被告应在借条或转借款协议书中注明。且被告就该主张未提交有效证据予以证实，故本院对被告的该抗辩不予采信。因在通话录音中，原告主动提出存在借款100000元打150000元借条的情形，结合本案，综合考虑，原告的自认应为该笔借款，故本院对150000元借条实际借款本金为100000元的事实予以确认。综上，被告实际向原告借款本金金额为350000元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条规定：“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护只返还本金。”本案中，原告将利息计入本金，且利率超过银行同类贷款利率的四倍，故原告要求被告偿还借款应以被告的实际借款本金即350000元为准。现上述款项均已超过还款期限，原告诉请被告偿还，应予支持。原告诉请的公民代理费300000元与本案不是同一法律关系，且被告对该代理费用的合理性、合法性及原告是否完成代理事项均提出质疑，故不予合并审理，就该费用原告可另行告诉。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告对利息从借款之日起计算没有争议。双方借款约定的利息有年息100%、月息10%、月息5%均超出了上述法律规定的利息标准。现原告要求被告按照国家法律规定的利息标准的最高限额支付利息的请求并不违反上述法律规定，应予支持，即被告应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告的部分借款利息。被告自认两次100000元借款的实际借款时间为借条时间的前一年，本院对被告这种自认予以采信。故两次100000元借款，一次从2010年11月28日开始计息，一次从2011年1月30日开始计息。50000元借款从2011年11月10日开始计息，100000元借款从2011年10月30日开始计息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孔令凯于本判决生效后三十日内一次性偿还原告刘子荣借款本金350000元，并自2010年11月28日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付本金100000元的借款利息；自2011年1月30日起至清偿之日止，按照上述标准支付本金100000元的借款利息；自2011年11月10日起至清偿之日止，按照上述标准支付本金50000元的借款利息；自2011年10月30日起至清偿之日止，按照上述标准支付本金100000元的利息；
二、驳回原告刘子荣的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元，由原告刘子荣负担12556元，被告孔令凯负担4394元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李雪飞
人民陪审员 李满毅
人民陪审员 甄连喜
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 刘 博