福建省福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0181民初1046号
原告：林秀明，女，1968年11月12日出生，汉族，住址福建省福清市。
委托诉讼代理人：蔡友玳、吴春霖，福建闽律律师事务所律师。
被告：郭长勇，男，1978年9月26日出生，汉族，户籍住址福建省福清市，现住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：薛忠亮，福建天月律师事务所律师。
原告林秀明与被告郭长勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序进，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2017年5月9日再次公开开庭进行了审理。原告林秀明的委托诉讼代理人蔡友玳、吴春霖及被告郭长勇的委托诉讼代理人薛忠亮两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林秀明诉称：原、被告系朋友关系。被告因投资工程需要资金，于2013年2月向原告借款100万元。原告通过妹妹林某2将50万元转入被告指定的其妹妹郭丽琴的银行账户，另外50万元中的30万元是原告用日币兑换成人民币，20万元是原告向案外人方某挪用,现金交付给被告。被告收到款项后，于2013年2月18日向原告出借一张借条，载明向原告借款100万元，年息24%。现因原告需要资金，向被告催讨借款本息，但被告一直拖延至今未还。原告申请的证人虽然是原告的亲属和朋友，但是证人证言如实陈述其所知道的事情经过，其证言具有客观性和真实性，应当予以采纳。从借条出具的时间来看到现在已经3年多，如果被告没有收到本案的出借款，是不会向原告出具借条的，如果出具了，正常情况下应当早已找原告索回借条，故被告主张借款没有实际交付，与事实不符。请求判决被告偿还原告借款100万元及其利息，利息按月利率2％从2013年2月18日起计算至款项还清之日止；由被告承担本案的诉讼费。
被告郭长勇辩称：原告诉称答辩人因投资工程需要资金于2013年2月向其借款100万元不是事实。答辩人与林秀明不是朋友关系，双方至今不相识。答辩人虽然出具了债权人为林秀明的借条，但答辩人没有向林秀明借款的意思，也没有实际收到所谓的100万元借款。原告主张通过林某2转账50万元给郭丽琴的转账行为与本案无关，其主张将500万元日币兑换成人民币没有相关证据佐证，因此其主张的交付100万元款项不存在。2009年，答辩人与案外人林某1合伙在湖北宜昌承揽建设葛洲坝公司开发的住宅楼盘地下工程项目，项目总造价达6000多万元，由林某1全权负责。2013年1月，由于答辩人临时需要周转资金，为此要求林某1先支付答辩人100万元。林某1声称资金不便，要我先向其朋友林秀明出具借条借款，待项目结束后一并结算，利息支出由其承担。当时，林秀明没有在场，答辩人出具借条交给了林某1。此后，答辩人并没有收到借款，因此曾多次向林某1提出意见，林某1表示没有问题，并声称林秀明回国后再处理。此后，此事就此搁置。答辩人与林某1至今也没有就合伙事项结算。答辩人出具借条后没有实际收到款项，原告主张借款事实没有实际发生，其主张不成立。答辩人请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告提供如下证据证明其主张：1、原告身份证复印件一张，证明原告基本身份情况；被告对证据无异议，但提出被告不认识原告。2、被告出具的借条复印件一张，证明被告向原告借款100万元并约定利息为年利率24%的事实；被告认为借条确实是被告出具的，但借条是出具给案外人林某1，被告没有收到100万元借款。3、中国兴业银行流水单复印件一张，证明2013年2月8日原告通过妹妹林某2转账50万元到被告妹妹郭丽琴银行账户的事实；被告认为该证据与本案无关，被告没有授权郭丽琴收取款项。
原告申请的证人林某2作证称：原告与证人系姐妹关系。2013年2月8日原告叫证人转50万元给郭丽琴，郭丽琴的银行帐号也是原告通过手机短信发给证人，转账是支付方某介绍的被告借款100万元，其他款项是原告用日币兑换人民币支付的。原告申请的证人方某作证称：证人与原、被告均是朋友关系。被告于2013年2月6日打电话向证人借钱，证人介绍原告借钱给被告。2013年2月8日（大年三十），证人让原告将50万元汇入被告指定的郭丽琴银行账户。证人和原告在大年初四还是初五一起将日币500万元换成人民币30余万元。2013年2月18日，证人与原告在公安局对面证人的车内将现金50万元（日币兑换的30万元加上向证人转借的20万元）交给被告，被告向原告出具借条。证人与被告之间没有经济往来。原告申请证人林某1出庭作证称：证人与被告在2009年至2012年间曾合作经营项目。大概在2013年春节前，被告要求证人帮他借100万元，当时证人当被告的面就打电话给方某让他想办法帮被告借100万元。过了2-3天后，证人听被告说已经借到100万元，具体交付借款经过及出具借条情况证人不知道。被告认为证人林某2与原告系亲属关系，证人方某虽陈述是朋友关系，但据被告陈述方某与原告系情人关系，因此难以保证证人证言客观中立，特别是方某的证言，其陈述大年三十汇款与原告提供的转账凭证的时间不一致。另外现金交付50万元原告方陈述是日币兑换后交付给被告，但是方某证实为原告将500万元日币兑换加上其的20万元人民币交给被告，显然是有矛盾的。证人林某1的证言与证人方某的证言存在矛盾，林某1陈述其与被告有合作关系，但其拒绝回答合作项目的盈亏和分配问题，证明其存在不愿意如实陈述案情的情况；林某1证实是被告让其帮他借款，林某1又找到方某帮其借款，但是方某陈述是被告直接打电话向其借钱后，方某打电话给原告让其借钱给被告，借款过程明显存在重大矛盾；关于借款时间，方某与林某1的证言不一致，根据方某的证言，被告是2013年2月18日（农历正月）借到100万元，林某1陈述原告在春节前要求借款100万元，且被告是在过了两三天以后告诉证人款项全部借到，两者陈述的时间明显不一致。综上，证人证言不客观，不真实，相互矛盾，不应采信。
被告郭长勇向本院提供中国建设银行流水单复印件、中国建设银行转账凭条复印件各一张，证明被告与证人方某之间存在经济往来的事实，方某作证时称与被告没有经济往来不是事实，其证言不真实；原告认为该证据与本案无关，方某在庭审中陈述其与被告没有经济往来，系指原告出借款项给被告时其本人与被告没有经济往来。
结合原、被告提供的证据及庭审陈述，可以查明如下事实：被告向原告出具一份借条，借条内容为：“借条今向林秀明借人民币壹佰万元整（1000000）。年息百分贰拾肆。借款人：郭长勇2013.2.18”。
本院认为，原告主张被告出具借条向其借款100万元，并主张通过银行汇款及现金交付支付了借款，提供了借条及证人证言予以佐证；而被告抗辩借贷行为尚未实际发生，原告所主张通过林某2转账50万元给郭丽琴的转账行为与本案无关，其主张将500万元日币兑换成人民币没有相关证据佐证，且证人证言存在互相矛盾的情形；根据原告申请出庭的证人的陈述，证人对借款行为的发起、借条的出具时间、借款的支付形式作出了不同的陈述，故本院对证人证言不予采信，且原告主张通过林某2转账50万元给郭丽琴的转账行为系支付本案借款没有其他证据相印证，故本院认定原告主张本案借贷行为已经实际完成的证据不足，即原告未能提供足够的证据对其诉求进行佐证，其诉讼请求依法应予驳回。关于林某2与郭丽琴之间形成何种权利义务关系，双方可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：
驳回原告林秀明的诉讼请求。
本案受理费人民币22374元，由原告林秀明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 郑季胜
审判员 周芽淋
审判员 林 贵
二〇一八年三月二十二日
书记员 林 欣