吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白山民二终字第10号
上诉人（原审原告）刘淑凤，女，汉族，农民，住白山市浑江区。
上诉人（原审原告）付延锁，男，汉族，农民，住白山市浑江区。
委托代理人陈文静，女，汉族，无职业，住白山市浑江区，系付延锁之妻。
上诉人（原审原告）付延柱，男，汉族，农民，住白山市浑江区。
上诉人（原审原告）付智铭，男，汉族，幼儿，住白山市浑江区。
法定代理人陈文静，汉族，无职业，住白山市浑江区，系付智铭之母。
四上诉人委托代理人张盛荣，吉林连星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白山市鑫源房地产开发有限公司。住所：白山市浑江区。
法定代表人陈甲惠，董事长。
委托代理人潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。
原审第三人付国华，男，汉族，农民，住白山市浑江区。
上诉人刘淑凤、上诉人付延锁、上诉人付延柱、上诉人付智铭因确认合同无效纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2013）浑民二初字第689号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭原审诉称，刘淑凤与付国华系夫妻。付延锁、付延柱系刘淑凤与付国华的婚生子，付智铭系付延锁长子。刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭、付国华均系白山市浑江区七道江镇东岗村一社农民，户口在一起。2003年1月1日，刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭及付国华以付国华名义取得家庭承包地1.2亩，实际为1.36亩。类型为责任田，类别为菜田，有效日期自2003年1月1日至2028年12月31日止。2003年1月1日，原白山市八道江区人民政府向付国华颁发了（八政）字第607019号《农村集体土地承包经营权证》。2006年8月21日，白山市八道江区江北街道东岗村民委员会与付国华签订《农村土地承包合同书》。2013年9月22日，白山市鑫源房地产开发有限公司（以下简称鑫源公司）在刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭不知情的情况下，与付国华签订《安置协议》。该协议约定：由鑫源公司给付国华安置平房一处，面积在三十平方米至四十平方米之间，产权归付国华所有，位置在小板石沟或者金英附近，或者在原东山旧房址上重建平房；由鑫源公司负责给付国华夫妻二人办理城镇社保；付国华同意出让在东岗村村部后侧黑鱼泡承包地1.36亩，付国华同意青苗补偿费按每亩地9万元计算及土地安置费、人员安置费均交由鑫源公司用于支付办理第一条和第二条所需费用，超额费用由鑫源公司承担。该承包地属于家庭承包，刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭均系承包人和应当被安置人员。在刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭不知情的情况下，鑫源公司采用欺诈手段，诱骗付国华，使其与之签订《安置协议》，并约定应给付的青苗补助费、土地安置费及人员安置费用于购置平房一处和解决刘淑凤与付国华的城镇社保。刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭和付国华系农民，鑫源公司占用的土地系五人的唯一生活来源。该约定严重侵犯了刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭的合法权益，导致刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭未依法得到安置和补偿，以后生活无任何保障。现刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭诉至法院，请求法院依法确认鑫源公司与付国华于2013年9月22日签订的《安置协议》无效。
鑫源公司原审辩称，付国华与鑫源公司签订《安置协议》时，七道江镇书记尹晓远、东岗村书记李发奎、鑫源公司董事长陈甲惠和鑫源公司委托代理人均在场，安置住房和办理城镇社保是付国华本人提出的要求，其要求已经超出了鑫源公司的安置范围，因鑫源公司征用土地均以每亩9万元青苗费的价格进行补偿，以上两项所需费用已经超出了其应得的安置补偿金额。由于鑫源公司急于开展涉案建设项目，同意了付国华的要求，并于当日与付国华签订了《安置协议》，刘淑凤当时也在场，现鑫源公司已履行协议中的一部分，即在付国华与刘淑凤现场看房后同意的情况下，鑫源公司现已为两人购买了一处平房。
付国华原审述称，对《安置协议》有异议，且鑫源公司将属于付国华的安置及土地补偿款截留，要求鑫源公司返还截留的安置及土地补偿款给付国华。
原审法院审理查明，刘淑凤与付国华系夫妻，付延柱、付延锁系二人婚生子，付智铭系付延锁长子。2013年9月22日，付国华与鑫源公司签订《安置协议》，约定：鑫源公司承担建设的林业棚户区改造项目占用付国华菜田1.36亩，由鑫源公司给付国华安置平房一处，面积在三十平方米至四十平方米之间，产权归付国华所有，位置在小板石沟、金英附近，或者在原东山旧房址上重建平房；由鑫源公司负责给付国华夫妻办理城镇社保；付国华同意出让在东岗村村部后侧黑鱼沟承包地1.36亩给鑫源公司；付国华同意青苗补偿费9万元／亩及土地安置费和人员安置费均交由鑫源公司用于支付办理第一条和第二条所需费用，超额费用由鑫源公司承担；付国华需对以上协议内容承担保密责任，未经鑫源公司许可私自透露此协议内容给第三方知道，则此协议无效，所产生一切后果由付国华负责。
原审法院认为，刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭主张付国华与鑫源公司签订的《安置协议》无效，但未就该协议存在欺诈、胁迫，恶意串通等法律规定合同无效的几种情形进行举证，故对刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原审法院判决：“驳回刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭的诉讼请求。案件受理费人民币50.00元，由刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭承担。”
刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭上诉认为，刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭均是农村户口，并是本案争议的土地承包人之一。虽然2003年签订土地承包合同时是以付国华的名义签订的，但刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭均系家庭成员，享有土地承包经营权。付国华与鑫源公司签订的协议中没有对付延锁、付延柱、付智铭进行安置，侵害了付延锁、付延柱、付智铭的权益，系《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的恶意串通损害第三人利益的情形。付国华没有得到其他家庭成员的同意对家庭承包土地作出处分，是无权处分，所以该协议无效。付国华与鑫源公司签订的《安置协议》第一条关于为付国华安置房屋或重建房屋的约定违法，应当认定无效；第二条关于鑫源公司为付国华夫妻办理城镇社会保险的约定，不符合办理社会保险相关文件的规定，所以无效；第四条关于保密条款的约定亦无效。原审法院适用法律错误，请二审法院查明案件事实，依法作出公正的判决。
鑫源公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，采用证据正确，适用法律得当，请求二审法院依法驳回刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭的上诉请求，维持原判。
付国华述称，同意刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭的上诉理由。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，2003年1月1日，付国华代表其4名家庭成员即付国华、其妻子刘淑凤、长子付延锁、次子付延柱，与白山市浑江区市郊乡东岗村村民委员会签订土地承包合同，承包土地1.2亩，并由白山市八道江区人民政府为付国华颁发了农村集体土地承包经营权证。鑫源公司在征用付国华的1.2亩承包土地时，系与付国华签订的协议，付国华的其他家庭成员均未在协议书上签字，亦未向鑫源公司出具其家庭成员的授权委托书，但因在签订农村土地承包合同及领取农村土地承包经营权证时，均系付国华代表其家庭签署，依据《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第四条的规定，农户成员为多人的，土地承包经营权证等证书上记载的人可以作为农户代表人。故鑫源公司有理由相信其与付国华签订《安置协议》时，付国华系代表其家庭成员签署，付国华的行为构成表见代理。刘淑凤、付延锁、付延柱主张对于付国华与鑫源公司签订的《安置协议》不知情，该协议无效的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。本案所涉的1.2亩土地系付国华于2003年1月1日通过承包取得，而付智铭于2011年7月21日出生，故付智铭不是该土地的权利人，其主张《安置协议》无效没有法律依据。因付国华与鑫源公司签订的《安置协议》不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”规定的情形，刘淑凤、付延锁、付延柱要求确认该协议无效没有依据。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50.00元，由上诉人刘淑凤、付延锁、付延柱、付智铭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓伟
审 判 员 朱瑛华
代理审判员 郭惠靖
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 李 勇