江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰中民申字第00092号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈瑛。
委托代理人：徐斌。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐斌。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈玉峰。
再审申请人陈瑛、徐斌与被申请人陈玉峰民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年10月15日作出（2014）泰海民初字第1368号民事判决。陈瑛、徐斌不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日作出(2014)泰中民终字第01203号民事判决，已经发生法律效力。陈瑛、徐斌仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审查明：2014年2月18日，陈玉峰与陈瑛签订借款协议书一份，约定：陈瑛向陈玉峰借150万元，用上海市阜新路169弄9号401室房屋抵押，用于偿还当初买上海市阜新路169弄9号401房屋欠的借款，如发生纠纷，由出借方所在地法院受理。徐斌在上述协议担保人一栏签名。同日，陈玉峰（乙方）与陈瑛（甲方）签订房屋抵押合同一份，约定甲方用作抵押的房屋坐落于上海市阜新路169弄9号401，其房屋建筑面（积）66.44平方米，甲乙双方确认债务人为陈瑛，抵押期限自2014年2月18日至2017年2月17日等等。后双方至房管部门办理了抵押权登记，抵押权人为陈玉峰。2014年2月19日，陈玉峰将150万元汇入陈瑛为办理上述借款所开设之账户。后陈玉峰以向陈瑛、徐斌催要借款未果为由，提起诉讼。另查明：陈玉峰与陈瑛、徐斌签订借款协议同时，陈瑛、徐斌将为借款开设之银行卡及密码交付陈玉峰，陈玉峰于2014年2月19日从上述账户转入其个人账户人民币50万元，支出手续费60元（从该账户中扣除）；同日，陈玉峰从该账户分别转出人民币20万元、127020元，该款经泰州市海陵区天朗克斯贸易、海陵区申浩水暖器材批发部账户转入陈玉峰个人账户。
一审庭审中，陈玉峰述称：其与徐斌、陈瑛在借款时约定，其出借款项中，首先归还徐斌所欠泰州市金砂建材有限责任公司货款和所欠其与陈玉琴款项，后陈瑛、徐斌将收取借款的银行卡及密码交给陈玉峰进行操作。陈瑛述称：其向陈玉峰出具借条同时，要求徐斌向其出具150万元借条，后其听从徐斌的指示，将收受借款的银行卡及密码交付陈玉峰，上述款项转出后，其手机曾收到短信提示，因徐斌表示，该款系公司经营需要流转走账，该款会尽快转回，故其未再深究。徐斌称：陈玉峰称交付借款需要借款人提供银行卡及密码，故而其将卡及密码交付陈玉峰，其与陈玉峰并未约定以出借款项清偿金砂公司货款，其已至公安机关报警。此外，陈玉峰提供泰州市金砂建材有限责任公司情况说明一份，证明其已收到徐斌给付所欠公司款项。
一审认为：本案的争议焦点为“陈玉峰与陈瑛、徐斌之间的借款金额如何确定”。根据双方签字确认的借款协议及银行转账凭证，应当确认陈玉峰已将150万元借款交付陈瑛。至于陈玉峰从该账户转出人民币827080元一节，陈瑛、徐斌对其将用于收受借款的银行卡及密码交付陈玉峰的后果应属明知，陈玉峰将上述款项转出后，陈瑛亦收到了银行短信提醒，在其向徐斌核实情况时，徐斌明确告知其该款为往来款，陈瑛、徐斌并无证据证明其自相关款项被转出至陈玉峰向法院起诉期间其已向陈玉峰提出异议，综合双方所举证据及当庭陈述，应当认定陈玉峰主张该款其在借款时已与陈瑛、徐斌达成合意成立，陈瑛、徐斌抗辩该款直接、间接转入陈玉峰账户，就陈玉峰转出款项部分双方借贷关系不能成立，无事实和法律依据。因借贷双方并未约定还款期限，故陈玉峰可随时向陈瑛主张权利，现陈玉峰诉请陈瑛归还借款150万元及从起诉之日起参照中国人民银行同期贷款利率计付的利息，符合法律规定，依法应予支持。陈瑛、徐斌抗辩抵押合同约定两年抵押期间，此并非借款期间之约定，陈瑛、徐斌抗辩还款期限未满，无事实和法律依据。陈玉峰在抵押期限内主张对担保房屋的抵押权，符合法律规定，依法应予支持。徐斌与陈玉峰未约定担保债权的方式及保证期间，依法对该债务承担担保期间为六个月的连带担保责任，现陈玉峰在担保期内向徐斌主张保证责任，亦符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、第五十三条之规定，判决：一、陈瑛于本判决生效之日起十日内归还陈玉峰借款本金人民币150万元及利息（从2014年5月13日起至本判决确定给付之日止，参照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计付）。二、徐斌对陈瑛的上述还款义务承担连带责任。三、陈玉峰有权依法拍卖、变卖陈瑛名下坐落于上海市杨浦区阜新路169弄9号401室房屋，所得拍卖、变卖价款优先清偿上述债务；四、驳回陈玉峰其他的诉讼请求。如未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币18300元，由陈瑛、徐斌共同负担。
陈瑛、徐斌上诉称：陈瑛实际收到的借款是672920元，请求依法改判或发回重审。
本院二审查明事实与一审一致。
本院二审认为：陈瑛、徐斌与陈玉峰于2014年2月18日签订借款协议并办理抵押登记，双方之间借款150万元的意思表示真实明确，陈玉峰于2014年2月19日将150万元借款汇入陈瑛的账户，实际履行了交付义务，双方之间的借贷关系依法成立。至于陈玉峰从该账户转走827080元的行为，陈瑛作为完全民事行为能力人，借款时将银行卡及交易密码交付陈玉峰，应当预见到可能产生的后果，其对涉案资金的使用以及保管上存在明显过错；陈玉峰扣划款项827080的行为虽无陈瑛的明确授权，但该行为与本案民间借贷不属于同一法律关系，陈瑛、徐斌可另行通过合法途径主张。一审判决陈瑛承担150万元借款的还款责任，并无不当。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由陈瑛、徐斌负担。
陈瑛、徐斌申请再审称：陈玉峰一审时提供了大量伪证，且一审庭审结束后补充提交的证据未经质证；陈瑛的陈述与事实不符；陈瑛将银行卡和密码交给陈玉峰是因为他说操作起来方便，并未授权他随意划款；截至2015年春节前，陈玉峰及其配偶仍向应付款单位催收往来款，并未将他所说的往来款由徐斌收取，因此陈玉峰私自划走的80多万元应连本带息还给陈瑛。综上，请求依法再审。
被申请人陈玉峰称：150万元借款已打到陈瑛的银行卡上，借钱给陈瑛的前提是徐斌归还相关欠款，陈瑛、徐斌的再审申请理由不能成立，请求予以驳回。
本院认为：2014年2月18日陈瑛与陈玉峰签订借款150万元的借款协议，徐斌作为担保人在该协议上签字，同日陈瑛与陈玉峰签订房屋抵押合同并办理抵押登记，陈玉峰于次日将150万元汇入陈瑛的银行账户，至此双方之间的借贷关系依法成立，陈瑛作为借款人应承担还款义务，徐斌作为担保人应对陈瑛的还款义务承担连带责任。陈玉峰从陈瑛的银行账户转走827080元的行为发生在借贷行为完成之后，且综合分析陈瑛将银行卡及密码交给陈玉峰这一事实及陈瑛的当庭陈述，徐斌与陈玉峰之间可能存在其他经济往来，因此陈玉峰的转帐行为与本案民间借贷不属于同一法律关系，陈瑛、徐斌可另行通过合法途径主张。此外，一审不存在认定事实所依据的证据系伪证或未经质证的情形。故一、二审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。
综上，陈瑛、徐斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈瑛、徐斌的再审申请。
审判长 王军强
审判员 孟玉祥
审判员 陈海涛
二〇一五年九月二十二日
书记员 陈 鹂