宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）固民申字第4号
再审申请人（一审被告）杨进宏，男，汉族，生于1975年7月31日，大专文化，宁夏固原市人，职工，住固原市原州区。
再审申请人（一审被告）陈正林，男，汉族，生于1962年3月28日，宁夏固原市人，教师，住固原市原州区。
再审申请人（一审被告）孙长仁，男，汉族，生于1956年4月28日，大学文化，宁夏固原市人，教师，住固原市原州区。
再审申请人（一审被告）牛雅成，男，汉族，生于1984年7月16日，大学文化，宁夏固原市人，教师，住固原市原州区。
再审申请人（一审被告）郭卫锋，男，汉族，生于1972年6月20日，大学文化，宁夏固原市人，干部，住固原市原州区。
再审申请人（一审被告）赵亚玲，女，汉族，生于1966年9月6日，大专文化，宁夏固原市人，教师，住固原市原州区。
再审申请人（一审被告）韩国英，女，汉族，生于1961年4月21日，大专文化，宁夏固原市人，教师，住固原市原州区。
再审申请人（一审被告）常喜莲，女，汉族，生于1974年3月4日，大学文化，宁夏固原市人，教师，住固原市原州区。
被申请人（一审原告）固原市农村信用合作联社。住所地：固原市。
法定代表人景海昆，该社理事长。
原审被告赵亚春，女，汉族，生于1971年4月22日，初中文化，宁夏固原市人，个体户，住固原市原州区。
再审申诉人杨进宏、陈正林、孙长仁、牛雅成、郭卫锋、赵亚玲、韩国英、常喜莲与被申请人固原市农村信用合作联社金融借款合同纠纷一案，不服固原市原州区人民法院（2013）原民初字第1410号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨进宏、陈正林、孙长仁、牛雅成、郭卫锋、赵亚玲、韩国英、常喜莲申请再审称：1.固原市农村信用合作联社不是本案适格的主体。本案原州区劳动就业局成立的全民创业贷款担保中心对借款人的贷款提供担保。依照该机构的名称及职能，结合《中华人民共和国担保法》第7条的规定及《宁夏回族自治区支持创业小额担保贷款管理办法》第32条的规定，担保中心在本案借贷法律关系中承担的是民事保证担保的职能。原审被告借款逾期不还，作为债权人的固原市农村信用合作社既可以选择向借款人赵亚春主张权利，也可以选择向承担连带保证责任的担保人担保中心或者郭卫锋、赵亚玲、韩国英、杨进宏、常喜莲、陈正林、孙长仁、牛雅成主张权利。担保人清偿债务后，有权依据承担责任的事实，向债务人追偿。但是，没有任何法律条文规定债权人在从保证人处全部受偿后，还可以向其他保证人或者债务人处谋求二次清偿。本案中的原告在借款逾期后，既然选择由担保中心清偿，直接从担保中心设在原告银行的基金账户中划去了借款本息，原告的债权已经得到了全部清偿，债权已经灭失，原告已经丧失向他人主张债权的事实和法律依据。担保中心清偿债务本息后，依法取得对债务的追偿权。因此，固原市农村信用合作社不是本案适格的原告。2.原判认定担保中心不具有民事合同关系上保证人属性，没有证据支持。政府设立的民事担保机构对借款提供保证，担保机构和借款人毫无疑问是平等的民事主体。既然名为“担保中心”，职能是对借款提供担保，且在银行开设担保基金账户，作为其有能力承担担保责任的财产来源和保证，对逾期借款用基金承担清偿责任。原告从担保中心的基金账户中扣划借款本息的行为是实现担保权利、优先受偿并消灭债权的民事行为。原审法院无视这种显而易见的债权清偿行为，支持原告的诉讼请求，完全违背了《合同法》、《担保法》确立的法律原则，混同了借贷法律关系各方当事人的权利义务，做出了错误的判决。3.本案审理中对发现的伪造证据、违反骗贷等违法事实没有查清，导致对事实的认定错误。
因此，原判认定事实的主要证据不足，处理错误，适用法律错误。对审理中发现的违法、违规事实没有查清，导致本案处理错误，请上级法院依法再审。
本院经审查认为，被申请人固原市农村信用合作联社与原审被告赵亚春签订的借款合同，与再审申请人郭卫锋、赵亚玲、韩国英、杨进宏、常喜莲、陈正林、孙长仁、牛雅成签订的保证合同，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。原审被告赵亚春应当积极全面履行偿还借款及借款利息的义务，各保证人亦应当对该借款承担连带清偿责任。关于八名保证人以该借款设置了“双重担保”，被申请人固原市农村信用合作联社从担保中心设立的担保基金账户中扣划清偿了债务后，保证人不再承担保证责任的申请再审理由。因为本案中存在两个不同性质的担保关系。首先，政府支持创业小额担保借款是一种政策性的借款，政府部门设立担保中心，并专设担保基金账户，属于行政部门对政策性小额担保借款风险控制的一种内部防范措施；其次，同一借贷关系中，借款合同是主合同，担保合同是从合同。担保中心的担保并非借贷法律关系中以原审被告赵亚春与被申请人固原市农村信用合作联社签订的借款合同为主合同的从合同关系，担保中心针对的是不特定的借贷主体，并未与借款人、保证人形成债的发生的意合；第三，从合同的定义上分析，《中华人民共和国合同法》第二条规定，“合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”而担保中心、固原市原州区财政局、固原市原州区监察局与固原市农村信用合作联社签订的原州区全民创业小额担保贷款协议书中有关担保的约定，是政府职能部门对信贷风险的控制，其与借款合同中的借款人和保证人并非平等主体，不具有民事合同关系上保证人的属性。从合同的相对性原则上分析，其主体具有相对性，即借贷合同关系只能发生在合同订立的贷款人、借款人、保证人之间。同时，合同的内容具有相对性，即只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不承担合同中规定的义务。原审被告赵亚春的借款逾期后，被申请人固原市农村信用合作联社根据《宁夏回族自治区支持创业小额担保贷款管理办法》的规定及原州区全民创业小额担保贷款协议书的约定，从担保基金账户扣划担保基金偿还了借款，是债的不真实履行，不能以此为理由免除合同一方当事人应承担的义务。虽然被申请人固原市农村信用合作联社从担保中心的担保基金账户上扣划了499995.00元，但作为债权人的被申请人固原市信用合作联社并没有作出过债权转让的意思表示，况且《宁夏回族自治区支持创业小额担保贷款管理办法》第七章第三十二条规定，借款逾期后经催收借款人保证人仍不能还款的，经办银行可向人民法院主张权利，经法院强制执行仍不能实现债权的，报财政部门同意后由担保机构代为清偿，或超过代位清偿期限后，经办银行可以直接从担保基金账户中扣划借款人所欠贷款本息，担保机构负责清偿后向借款人追偿。因此担保中心如作为诉讼主体行使追偿权，仅在经办银行起诉后仍不能实现债权的情况下才能实施。就本案而言，原审被告赵亚春并未履行还本付息的义务，保证人（八名再审申请人）也未实际履行保证合同约定的义务，其与本案被申请人固原市农村信用合作联社的合同权利义务并未实际消灭，因此固原市农村信用合作联社有权要求合同相对人履行合同义务，其作为原审原告的诉讼主体适格。作为债权人的被申请人固原市农村信用合作联社可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。再审申请人郭卫锋、赵亚玲、韩国英、杨进宏、常喜莲、陈正林、孙长仁、牛雅成以原一、二审认定事实错误，适用法律错误的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上，再审申请人郭卫锋、赵亚玲、韩国英、杨进宏、常喜莲、陈正林、孙长仁、牛雅成的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人郭卫锋、赵亚玲、韩国英、杨进宏、常喜莲、陈正林、孙长仁、牛雅成的再审申请。
审判长 虎少军
审判员 杨忠清
审判员 王世贵
二〇一四年六月十六日
书记员 罗占武