天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第3197号
原告台玻天津玻璃有限公司，住所地天津新技术产业园区天宇科技园。
法定代表人林伯淳，董事长。
委托代理人张明，该公司人事股长。
委托代理人田玉兰，天津天海律师事务所律师。
被告张国友。
委托代理人李芝霞（被告之妻）。
原告台玻天津玻璃有限公司与被告张国友劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理。依法由代理审判员李晓雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告台玻天津玻璃有限公司的委托代理人张明、田玉兰，被告张国友及其委托代理人李芝霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台玻天津玻璃有限公司诉称，被告原系原告处职工。2014年3月4日，原告第二次因被告旷工违反单位规章制度向原告送达解除劳动关系通知书，被告遂申请仲裁。天津市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月30日以原告违法解除劳动合同为由裁决原告向被告支付赔偿金32358.08元，原告认为该裁决有误：一、裁决书认定原告规章制度未向申请人公示或者告知构成违法解除错误。原告自成立以来，所有规章制度、处理决定等大小事宜所形成的文件均有编号并登记在册，并通过不同形式告知相关当事人，同时在公司公告栏内张贴公告。二、裁决书认定被告月工资标准为2800元无依据。三、裁决书片面理解“自动离职”一词，不符合原告规章制度的整体意思。四、裁决书认定原告违法解除劳动合同有误。原告曾于2013年12月27日因被告旷工与其解除过劳动合同，2014年1月15日经双方协商原告同意被告回单位工作，被告也提交了书面保证，而后被告仍然连续旷工，原告不得已才于2014年3月4日又与其解除劳动合同，此结果是由于被告严重违反原告规章制度所致。因此请求法院依法重新核查事实，并判令：一、原告不向被告支付解除劳动合同赔偿金；二、诉讼费用由被告承担。
诉讼中原告补充说明其事实及理由，被告在仲裁庭主张的是2013年12月18日解除劳动合同赔偿金，而该解除劳动合同通知书已经作废，被告的请求是无本之木。另外被告在仲裁时的申请未涉及带薪年休假工资，而裁决书就该内容作了审查，超出了裁决范围。
被告张国友辩称，不同意原告的诉讼请求。2013年12月原告以被告旷工为由与被告解除劳动合同，而事实上被告已经向部门主管请假，是部门主管没有将假条上报。第一次解除劳动合同之后，部门主管让被告回单位工作，人事课长要求被告书写保证书之后回家听通知，直到2014年3月4日被告又收到了解除劳动合同通知书。被告认为原告解除劳动合同是违法的。另外，原告在2014年1月15日修订了公司规章制度，被告对此并不知情。
经审理查明，被告张国友原系原告台玻天津玻璃有限公司处职工，2006年7月18日入职。2012年10月1日双方签订的劳动合同约定，被告岗位为操作工，具体工作为制板部冷端课司机，合同期限为2012年10月1日至2015年9月30日。
2013年12月27日，原告向被告发出《解除劳动合同通知书》，内容为，“张国友先生：本单位与你签订的三年期限劳动合同，由于连续旷工超过三日，违反公司规定，现根据《劳动合同法》第39条规定和企业《员工守则》规定，决定自2013年12月18日起，解除与你的劳动合同关系，无经济补偿金”。2014年1月15日，被告本人书写声明书一份及请求书一份。声明书内容为，“我已收到公司发出的劳动合同解除通知，我自愿放弃原来合同中的任何权利，放弃追究公司的任何责任”。请求书内容为，“张国友经过与部门班长关涛和人事课长协商，结果是我继续回冷端工作，因个人原因（家中岳父病重）所以请求部门领导暂时在日班工作3个月，家中岳父好转时再去倒班工作，我保证以后会配合部门工作，遵守公司规定，听从安排，以后休班我会提前请假，一切按公司规定服从”。2014年2月被告休病假并向原告提交病假条两张，原告另安排被告休年休假5天。2014年3月4日，原告第二次以被告连续旷工超过三日为由向被告发出《解除劳动关系通知书》。
原告2013年12月27日作出《解除劳动合同通知书》的理由为，2013年12月11日至12月18日期间被告有旷工行为，依据2011年5月起实行的《台玻天津玻璃有限公司员工守则》第35条“员工无故连续旷职至三天或全年无故旷职累计六天以上者，予以解除劳动合同”之规定与其解除劳动合同。
原告2014年3月4日作出《解除劳动关系通知书》的理由为，2014年1月16日至3月4日期间被告未到岗工作，扣除其病假以及带薪年休假后被告仍有旷工行为，依据2014年1月15日修订、2014年2月10日公示的新员工守则第35条“员工无故连续旷职至三天或全年无故旷职累计六天以上者，视为自动离职，予以解除劳动合同”之规定与其解除劳动合同。
被告于2014年4月向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委于2014年5月30日作出津劳人仲裁字（2014）第53号裁决书。该裁决书载明本案被告的诉称内容为“2013年12月18日被申请人（本案原告）以申请人（本案被告）连续旷工为由与申请人解除劳动合同，要求被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金38000元”。仲裁庭审笔录中未显示本案被告变更或增加诉求。被告对该裁决书内容及仲裁庭审笔录均认可。
津劳人仲裁字（2014）第53号裁决书认为，“对于申请人的仲裁请求，被申请人以申请人旷工超过三日，视为自动离职与其解除劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条规定的用人单位可以单方解除劳动合同的情形”，“被申请人对申请人作出解除劳动合同的决定所依据的2014年1月15日修订的规章制度并未向申请人公示或告知申请人，构成违法解除”。基于以上原因，仲裁委裁决本案原告向本案被告支付违法解除劳动合同赔偿金32358.08元。
以上事实有原告提交的津劳人仲裁字（2014）第53号裁决书、劳动合同书、2011年5月员工守则、2014年2月10日员工守则第35条修改公告、2014年1月15日被告本人书写的声明书及请求书、仲裁庭审笔录、病假条，被告提交的《解除劳动合同通知书》、《解除劳动关系通知书》及原、被告当庭陈述为证。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条以及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，劳动争议案件一般应当先经过仲裁程序，再由人民法院审理，当事人在人民法院审理案件过程中新增的诉讼请求如与原仲裁请求不具有不可分性，应当作为独立的劳动争议另行申请仲裁。
原告2013年12月27日与2014年3月4日向被告发出解除劳动合同通知的行为系两个法律行为。本案被告在仲裁时提出的诉求为要求原告向其支付2013年12月18日解除劳动合同的赔偿金，而在本案中其主张原告2014年3月4日解除劳动合同亦违反法律规定。被告的后一主张未经仲裁程序，本院不予审理，被告可另行申请仲裁。
从被告2014年1月15日书写的请求书和声明书的内容来看，在2013年12月27日原告第一次向被告发出《解除劳动合同通知书》后，双方协商一致，由被告继续回原岗位工作并放弃追究原告责任的权利。被告主张该请求书和声明书是受原告欺骗所写，但未提供证据证明，本院不予采信。另外，2014年2月被告向原告提交病假条以及原告安排被告休年休假的行为也能够佐证双方继续履行劳动合同。本院认为原、被告已经合意作废了2013年12月27日发出的《解除劳动合同通知书》，恢复了劳动关系，并且被告承诺放弃追究原告的相关责任，因此被告要求原告向其支付2013年12月18日违法解除劳动合同赔偿金不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告不向被告支付2013年12月18日违法解除劳动合同赔偿金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 李晓雪
二〇一四年八月十三日
书 记 员 郭 矗