北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第339号
上诉人（一审原告）李维栋，男，1969年4月11日出生。
委托代理人刘建华，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人杨志福，男，北京市房山区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人王文琦，北京市元辅律师事务所律师。
一审第三人北京大河鸣泽投资管理有限公司，住所地北京市房山区长沟镇坟庄村金元大街1号。
法定代表人李强，男，总经理。
委托代理人尤光耀，男，1987年1月30日出生，北京市大河鸣泽投资管理有限公司职员。
上诉人李维栋因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）房屋拆迁行政许可一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）房行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人李维栋的委托代理人刘建华以及被上诉人房山区住建委的委托代理人王文琦、杨志福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月2日，房山区住建委依申请向北京大河鸣泽投资管理有限公司（以下简称北京大河鸣泽公司）核发了京建房拆许字（2013）第15号《房屋拆迁许可证》（以下简称第15号《房屋拆迁许可证》），主要内容为：北京大河鸣泽公司因长沟镇中心区工业用地4号地土地一级开发项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，拆迁范围东至天宝大街中心线，西至广聚大街中心线，南至玉粟大街中心线，北至云居寺路南边线；拆迁期限自2013年4月2日至2014年4月1日；拆迁实施单位为北京锦辉盛泽房屋拆迁有限公司。
2013年10月30日，李维栋不服房山区住建委核发第15号《房屋拆迁许可证》的行为向一审法院诉称：我承租的房屋位于第15号《房屋拆迁许可证》的拆迁范围之内，我认为房山区住建委向北京大河鸣泽公司核发第15号《房屋拆迁许可证》时，违反法定程序和实体规定，未严格审查北京大河鸣泽公司提交的材料，在该拆迁行政许可的核发涉及我的重大利益的情况下，没有依据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条和第四十七条的规定向我送达和告知相关内容，房山区住建委的行为已经严重侵犯了我的财产权及知情权，故请求确认房山区住建委向北京大河鸣泽公司核发第15号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为违法并予以撤销。
2014年1月20日，一审法院作出（2014）房行初字第1号行政判决认为：依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条、第九条之规定，房山区住建委作为房屋拆迁管理的行政主管部门具有核发房屋拆迁许可证的法定职责；根据本案合法有效的证据可以认定，虽然李维栋与出租方北京市房山区长安建筑实业公司（以下简称北京长安实业公司）签订的租赁合同于2007年3月31日到期后双方未再重新签订新的租赁合同，但李维栋仍继续租赁使用位于北京市三义德建材有限责任公司（以下简称北京三义德公司）院内的财产（厂房、设备及办公用房）以及企业内的全部资产进行经营，且李维栋在经营期间又自建了部分房屋，故依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十二条关于“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”之规定，李维栋与第15号《房屋拆迁许可证》具有法律上的利害关系，房山区住建委所提李维栋无原告诉讼主体资格的主张缺乏事实依据，不予支持。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条第一款之规定，建设单位申请核发房屋拆迁许可证时应当提交的文件包括用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案及安置房屋或者拆迁补偿资金的证明文件等材料。根据本案合法有效的证据可以认定，北京大河鸣泽公司申请核发房屋拆迁许可证所提交的材料齐全，房山区住建委核发第15号《房屋拆迁许可证》的行为符合法律规定。综上，依据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了李维栋要求撤销第15号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。
李维栋不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实错误为由，请求撤销一审判决，或将案件发回一审法院重新审理，或改判支持其一审所提诉讼请求。
房山区住建委以及北京大河鸣泽公司均同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山区住建委在法定期限内提交了如下证据材料：1、北京市人民政府于2012年10月30日作出的京政地字（2012）5号《关于房山区二○一二年度批次建设用地的批复》，证明涉案项目取得用地批准文件；2、北京市房山区发展和改革委员会于2011年12月作出的房发改（核）（2011）48号《关于长沟镇中心区工业用地4号地土地一级开发项目核准的批复》，证明涉案项目取得了立项批准文件；3、北京市规划委员会于2011年9月作出的2011规（房）条整字0010号《建设项目规划条件》（土地储备前期整理）及附图，证明涉案项目取得了规划批准文件；4、2013年3月1日北京市房山区长沟镇人民政府作出的长政文（2013）11号《关于申报中心区工业用地4号地土地一级开发项目拆迁补偿实施方案的请示》，证明针对涉案项目制定了拆迁补偿方案；5、中国农业银行、北京市农商银行分别出具的单位存款证明书、单位存贷款账户资信证明书，证明针对涉案项目北京大河鸣泽公司向房山区住建委提供了资金证明；6、拆迁公告，证明在拆迁范围内进行了公告；7、房地产估价合同、委托拆除协议以及北京大河鸣泽公司、拆迁公司、评估公司的相关资质，证明北京大河鸣泽公司申请办理拆迁许可证时，向房山区住建委提交了与相关专业公司的协议及资质手续。
在一审诉讼期间，李维栋提交了如下证据材料：1、租赁合同；2、房地产估价报告；3、邮政同城快件、快递详情单；4、答复意见书；5、北京市公安局房山分局处警记录单、北京市公安局房山分局长沟派出所110出警单；6、借条、借支，李维栋以上述证据证明其与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系；7、北京市规划委员会出具的《政府信息不存在告知书》及登记回执，证明房山区住建委核发的第15号《房屋拆迁许可证》违反法律规定；8、被拆房屋的照片，证明房山区住建委没有在拆迁范围内进行公告。
在一审诉讼期间，北京大河鸣泽公司未提交证据材料。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山区住建委提交的证据因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳；李维栋提交的证据1、2因能够证明其与被诉的具体行政行为具有法律上的利害关系，故予以采纳；李维栋提交的其他证据，与本案审查的内容不具关联性，故不予采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年3月20日，北京大河鸣泽公司因“长沟镇中心区工业用地4号地土地一级开发项目”建设需要向房山区住建委申请核发拆迁许可证，并提交了用地批准文件即北京市人民政府于2012年10月30日作出的京政地字（2012）5号《关于房山区二○一二年度批次建设用地的批复》，规划批准文件即北京市规划委员会于2011年9月作出的2011规（房）条整字0010号《建设项目规划条件》（土地储备前期整理）及附图，立项批准文件即北京市房山区发展和改革委员会于2011年12月作出的房发改（核）（2011）48号《关于长沟镇中心区工业用地4号地土地一级开发项目核准的批复》，中国农业银行单位存款证明书以及2013年3月1日北京市房山区长沟镇人民政府作出的长政文（2013）11号《关于申报中心区工业用地4号地土地一级开发项目拆迁补偿实施方案的请示》等。同年4月2日，房山区住建委依据上述材料向北京大河鸣泽公司核发了第15号《房屋拆迁许可证》。同年4月3日，房山区住建委制作并张贴了房屋拆迁公告。李维栋不服房山区住建委核发的第15号《房屋拆迁许可证》，向人民法院提起行政诉讼。
另查明，2006年4月1日，李维栋与北京长安实业公司签订租赁合同，约定：出租方北京长安实业公司将位于北京三义德公司院内的财产（厂房、设备及办公用房）以及企业内的全部资产租赁给承租方李维栋使用（合同签订之日起，企业名称不变，变更企业法定代表人为承租人），租赁期限为2006年4月1日至2007年3月31日，合同到期自动终止。上述合同签订后，北京三义德公司的法定代表人未进行变更，李维栋为实际使用人。2007年3月31日上述合同到期，承租方李维栋与出租方北京长安实业公司未再重新签订新的租赁合同，李维栋仍继续使用北京三义德公司院内的财产进行经营，且在此期间自建了部分房屋。
本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的相关规定，房山区住建委作为本市房山区拆迁行政主管机关，负有受理北京大河鸣泽公司所提办理“长沟镇中心区工业用地4号地土地一级开发项目”房屋拆迁许可证的申请，并进行审查决定是否核发房屋拆迁许可证的职责。经审查，北京大河鸣泽公司向房山区住建委申请核发房屋拆迁许可证时，提供了用地批准文件、规划批准文件、拆迁实施方案以及金融机构出具的存款证明等申请材料，房山区住建委对上述文件进行审核后所作核发第15号《房屋拆迁许可证》的行为符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条的规定；同时，房山区住建委提交的证据可以证实房山区住建委于核发第15号《房屋拆迁许可证》的次日在拆迁范围内张贴了公告。综上，上诉人李维栋所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。一审法院所作驳回李维栋诉讼请求的判决正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由李维栋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年四月三十日
书 记 员 李沙沙