河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2143号
上诉人（原审被告）：王任梓，男，1996年11月28日出生，汉族。
委托诉讼代理人：彭崇志，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马有田，男，1967年7月10日出生。
被上诉人（原审原告）李淑娥，女，1967年2月14日出生，系马有田妻子。
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘国安，荥阳市索河路法律服务所法律工作者。
原审被告：牛秀勤，女，汉族，1960年6月24日出生。
原审被告：杨竟豪，男，1991年2月1日出生�汉族。
上诉人王任梓因与被上诉人马有田、李淑娥及原审被告牛秀勤、杨竟豪债权人撤销权纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2016）豫0182民初3352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王任梓的委托诉讼代理人彭崇志，被上诉人李淑娥及其与马有田的共同委托诉讼代理人刘国安到庭接受了询问。原审被告牛秀勤、杨竟豪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王任梓上诉请求：1、请求撤销原审判决，改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人李淑娥、马有田承担。事实与理由：一、认定事实错误。原判决认定杨竟豪与王任梓所签房地产契约侵害了马有田、李淑娥的合法权益。我系王风献之子。杨竟豪之父杨建国与2015年2月26日、6月30日借我�亲王风献35万元，经我父亲多次讨要，杨竟豪才与2016年2月1日与我以交易方式买卖契约，将该房以借款35万元抵账给我，虽然双方以买卖交易方式签订契约，其真实意思是以房还账，是善意取得，根本不存在侵害马有田、李淑娥的合法权益。原审法院认为，虽然庭审中当场陈述是以该房抵了杨竟豪父亲杨建国，所欠我父亲王风献借款35万元，但涉案房屋交易金额应以房管部门登记的房地产契约中载明的20万元为准明显错误。我认为在实际房产交易过程中，买卖双方到房管部门签订格式条款的房地产买卖契约只是为了配合房产管理部门的规定。事实上双方或加上房屋中介方，在签订房管部门签订格式房地产买卖契约前，均已签订相关房屋买卖合同。双方在实用合同中约定的房屋价格，往往高于双方到房管部门签订的契约中约定的价格，其目的是为了规避相关费用，以成为二手房交易中的常态、惯例。原审法院置二手房常态而不顾，置该房抵偿了杨建国所欠我父亲王风献借款35万元而不顾。二、我与杨竟豪双方以房抵账在先，马有田、李淑娥诉讼在后，以房抵借款的行为不违反法律规定。以房抵账在先，而马有田、李淑娥起诉，虽然二者时间只差一天，但以房抵借款在先的事实不可否认。三、适用法律不当判决错误。原审撤销我与杨竟豪签订的契约。同样有借款，我与杨竟豪以房抵借款在先，马有田、李淑娥起诉在后，撤销我们之间买卖契约错误。请求支持上诉请求。
马有田、李淑娥共同辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告牛秀勤、杨竟豪未到庭陈述意见。
马有田、李淑娥向一审法院起诉请求：1、依法撤销牛秀勤、杨竟豪2015年11月12日签订的“房地产买卖契约”；2、依法撤销杨竟豪、王任梓2016年2月1日签订的“房地产买卖契约”3、王任梓、牛秀勤、杨竟豪承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：牛秀勤与杨建国原系夫妻关系，杨竟豪系二人的次子。2015年2月17日至8月15日，杨建国分四次向马有田、李淑娥借款共计70万元。2015年10月28日，杨建国将其位于荥阳市广武路（房屋建筑面积102.76平方米）住房一套以500元卖给其长子杨竟博。2015年11月11日杨建国与牛秀勤离婚。双方在离婚协议中约定：将婚后共同购买的位于荥阳市汜河路与××交叉口路北高山乡政府1号楼2单元2层204的房产（荥房权证字第××号）归次子杨竟豪所有。2015年11月12日，牛秀勤与杨竟豪签订房地产买卖契约一份，主要内容为：将该房屋（建筑面积130.14平方米）以26.6875万元卖给杨竟豪，房款于当日付清，当日交付使用。2016�2月1日，杨竟豪与王任梓签订房地产买卖契约一份，主要内容为：杨建豪将该房屋以20万元卖给王任梓，当日付清房款，当日交付房屋。
2016年2月2日，马有田、李淑娥以杨建国、牛秀勤为被告提起诉讼，要求其二人偿还借款70万元。该院于2016年3月14日作出（2016）豫0182民初867号民事判决书，判决杨建国、牛秀勤偿还马有田、李淑娥借款70万元，并以年利率24%为限按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2016年2月2日始至判决确定还款之日止的利息。后马有田、李淑娥认为牛秀勤与杨竟豪、杨竟豪与王任梓所签房地产买卖契约侵害了其合法权益，提起诉讼，请求撤销。
一审法院认为：当事人有权处置自已享有所有权的财产，但是处置财产的行为不应当侵害他人的合法权益。本案中，牛秀勤与杨建国协议离婚时，在未偿还马有田、李淑娥借款70万�时双方协议将夫妻共有房屋给杨竟豪所有，牛秀勤次日又将该房以26.6875万元卖给杨竟豪，双方虽提交了签订的房地产买卖契约，但未提交付款、交房证据，之后杨竟豪在短期内将该房产以20万元卖给王任梓，虽然庭审中牛秀勤、杨竟豪、王任梓均陈述是以该房抵了杨竟豪之父杨建国所欠王任梓之父王风献的借款35万元，但对涉案房屋交易金额应以房管部门登记的房地产买卖契约中载明的20万元为准，牛秀勤、杨竟豪、王任梓之间的房产交易行为不符合一般市场交易常态，侵害了马有田、李淑娥的合法权益，所签房地产买卖契约应予撤销。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）第二十五条》规定，经该院审判委员会讨论决定，一审法院判决：一、撤销牛秀勤与杨竟豪于2015年11月12日签订�关于荥阳市汜河路高山镇政府职工住宅楼（房屋建筑面积130.14平方米）房地产买卖契约；二、撤销杨竟豪与王任梓于2016年2月1日签订的关于荥阳市汜河路高山镇政府职工住宅楼（房屋建筑面积130.14平方米）房地产买卖契约。案件受理费5303元，由牛秀勤、杨竟豪、王任梓负担
本院经审理查明的事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，根据原审卷宗中，2015年11月11日牛秀勤与其配偶杨建国签订的《自愿离婚协议书》显示：“三、债务债权：婚后所有债务债权均由男方一人偿还和所得，女方不负连带责任”。
本院认为：2015年2月17日至8月15日，杨建国分四次向马有田、李淑娥借款70万元。2015年10月28日，杨建国将登记在其名下的建设面积102.76平方米的房产以500元的价格转让给其长子杨竟博。2015年11月11日，牛秀勤与杨建国自愿办理了离婚手续，协议约定双方婚后所有债权债务由杨建国一人承担，牛秀勤不负连带责任。2015年11月12日，牛秀勤与其次子杨竟豪签订房地产买卖契约将讼争房屋（建筑面积130.14平方米）以26.6875万元卖给杨竟豪。2016年2月1日，杨竟豪与王任梓签订合同，将该房转让给王任梓。据此，一审法院认为牛秀勤低价转让房产给杨竟豪的行为，杨竟豪又转让给王任梓的行为，侵害了债权人马有田与李淑娥的权益，判令撤销牛秀勤、杨竟豪、王任梓分别签订的房地产买卖协议，实体处理并无不当，本院予以支持。原审被告牛秀勤、杨竟豪经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，王任梓的上诉理由均不能成立，本院均不予采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十�第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5303元，由上诉人王任梓负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵玉章
审判员 苟 珊
审判员 申付来
二〇一七年二月二十七日
书记员 张晓旭