山西省吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第175号
原告（反诉被告）赵岳云，男，山西省吉县人。
委托代理人ＸＸ，男，山西尧城律师事务所律师。
被告（反诉原告）吉县宏裕公共交通有限公司。住所地：吉县吉昌镇祖师庙（山西壶口酒业有限公司院内）。
法定代表人张军军，男，系该公司经理。
委托代理人武彩云，男，山西诚敏律师事务所律师。
原告（反诉被告）赵岳云与被告（反诉原告）吉县宏裕公共交通有限公司（以下简称公交公司）城市公交运输合同纠纷一案，本院于2014年10月8日作出（2014）吉民初字第160号民事判决，被告（反诉原告）不服，提出上诉。临汾市中级人民法院于2015年2月10日以（2014）临民终字第1237号民事裁定撤销了本院（2014）吉民初字第160号民事判决，发回本院重审。本院依�另行组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）及其委托代理人ＸＸ、被告（反诉原告）委托代理人武彩云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵岳云诉称，2012年11月2日，经被告公交公司同意和追认，徐峰将自己经营的晋L447**号公交车转让给其继续经营，同时徐峰与被告间达成的《城市公交车承包经营合同》的权利义务也同时转让给其，之后其雇佣司机史建明开始运营车辆。按约定，国家对城市公交车的各项优惠政策性补贴由被告负责给其落实支付，但被告却一直以各种理由推脱不履行合同，将已领取的2012年第一批燃油补贴22500元、第二批燃油补贴14400元、老人乘车补贴22500元及2013年1月1日至2013年5月13日间的燃油补贴和老人乘车补贴26000元等共计81300元无故扣押拒不向其支付。因其雇佣的司机史建明故意杀人一案司法机关于2013年5月14日扣押了晋L447**公交车，2014年3月17日解除了扣押。解除扣押后，被告又以种种理由不继续履行合同。故提起诉讼，请求人民法院依法判令：被告支付其油补、老人乘车补贴共计81300元及利息；被告赔偿其2014年3月17日至今每月7000元经济损失；由其继续承包经营晋L447**号公交车；诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，举证如下：
一、《城市公交承包经营合同》一份，证明肇事车辆原属徐峰承包从事营运，燃油补贴和老年人乘车补贴由公司负责落实并下放给承包人，约定此车经营到报废期后，报废车辆归承包人等方面内容。
二、《转让合同》及《转让合同补充条款》各一份，证明原告取得公交车的经营权，继受其合同权利。
三、《告知函》一份，证明被告对原告经营权的追认和对转让权的认可。
四、吉县公安局扣押物品文件清单一份，证明涉事车辆在2013年5月14日被吉县公安局扣押。
被告公交公司辩称，一、原告在诉讼请求中主张的期间及补贴费有误。其与徐峰签订合同的时间是2011年7月19日，而徐峰与原告签订合同的时间为2012年11月2日而不是2012年1月1日，其主张的期间和补贴费应从2012年11月2日开始，为6个月10天。二、原告雇佣无相应驾驶资质的司机史建明利用交通工具故意杀人的行为是造成原告经济损失的直接原因，而不是其造成的，为了减少损失，其主动联系原告，要求继续审车，而原告态度消极，不予配合。因此，原告向其主张的经济损失无任何法律依据和证据支持。三、徐峰将晋L447**号公交车转让给原告，权利义务也随之转让，转让时应通过其的书面同意，而在本案中没有书面同意的证据。四、其与原告之间不是合同相对方，不存在法律关系，原告诉讼�被告主体不适格，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告未向法庭提交证据。
反诉原告公交公司诉称，2011年7月19日，徐峰承包经营其晋L447**公交客车，2012年11月2日，徐峰将该车辆转包给反诉被告赵岳云经营，2013年5月14日，反诉被告雇佣的司机史建民在驾驶晋L447**号公交车途中将行人兰成忠撞倒致其死亡，因反诉被告拒不出面处理此事，死者家属多次到其处索赔，其垫付赔偿款25万元，此后，其要求反诉被告支付该笔款项，但反诉被告拒不支付。反诉被告作为实际承包人、肇事司机的雇主，依照法律规定及合同约定对死者兰成忠的家属负有赔偿义务，其代反诉被告支付25万元，请求人民法院责令其返还。
反诉原告为证明其主张，举证如下：
《公证书》及兰成忠、刘彩章、兰旭杰的户籍信息、收条各一份，证明在各种压力下，反诉原告向死者家属赔偿25万元。
反诉被告赵岳云辩称，垫付来自于所附的义务，赔偿源自于法律责任，而本案无论是反诉原告还是其在法律上和合同上都没有赔偿死者家属的义务和责任，反诉原告的诉讼请求无法律依据。
反诉被告为证明其主张，举证如下：
临汾市中级法院《刑事判决书》一份，证明史建明的行为构成故意杀人罪，本案反诉原、被告对刑事受害人家属都没有赔偿的义务和责任。
经审理查明，2011年7月19日公交公司与徐峰签订《城市公交承包经营合同》，约定将车牌号为晋L447**公交车由徐峰承包在县城从事公交营运，国家对城市公交车的各项优惠、政策性补贴由公交公司负责落实并足额下放给乙方（徐峰）。2012年11月2日，赵岳云与徐峰签订《转让合同》，取得该车辆经营权。2012年11月5日赵岳云与徐峰签订《转让合同补充条款》，约定2012年元月以后的燃油补贴由赵岳云向公交公司领取。赵岳云从事营运期间雇佣史建民驾驶该车辆。2013年5月14日上午10时许，史建明驾驶该车辆行至吉县下阳庄路段时，发现其连襟兰成忠骑摩托车停在公路边，便驾车突然拐至公路边将兰成忠及其摩托车撞倒，致兰成忠死亡。当天，晋L447**公交车被吉县公安局扣押。事发后，被害人家属到吉县城建局、吉县交警队信访，要求公交公司处理此事，经协调，2013年8月20日公交公司与被害人家属刘彩章达成《赔偿协议》，赔偿受害人家属人民币25万元，吉县公证处审查后认为该协议双方自愿，内容真实，双方签章属实，双方行为符合《中华人民共和国民法通则》第55条的有关规定，并对《赔偿协议》进行了公证（（2013）吉证民字第44号《公证书》）。2014年2月18日，临汾市中级人民法院作出（2013）临刑初�第70号刑事判决，晋L447**公交车驾驶员史建明因犯故意杀人罪，被判处有期徒刑十三年，该判决已发生法律效力。
另查明，晋L447**公交车2012年以来燃油补贴及老年人乘车补贴为64779.6元，原、被告双方均表示认可。
上述事实有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的当庭陈述和原告（反诉被告）、被告（反诉原告）提供的证据予以认定。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。赵岳云与徐峰签订的《转让合同》及《转让合同补充条款》，属于徐峰对其与公交公司签订的《城市公交承包经营合同》中自我权利义务的概括转让，依据该合同第七条的约定：“乙方在承包经营中，如不能继续经营确需转让的依下列程序：1、乙方寻求同意接手方报甲方知悉；2、甲方组织征求其他承包经营者的意见；3、甲方对接收方进行考查。按上述方法进行后，甲方不同意乙方转让的，乙方可将其车辆转出，双方之间合同解除。”虽然赵岳云提交的证据不能证明其与徐峰签订《转让合同》是严格依照上述程序进行的，但是依据该合同第二条：“经营模式：统筹安排，平等对待；统一分配，日清月结；盈亏自负，风险自担；落实制度，责任到车。”和（2013）临刑初字第70号刑事判决书中“证人张军军的证言证实，牌号为晋L447**的公交车所有权人为吉县宏裕公共交通有限责任公司，2010年徐峰承包了此车，2012年11月左右徐峰转包给赵岳云，实际经营和日常管理均由赵岳云负责，赵岳云雇佣了史建明一个人作为司机开车。”以及2014年5月11日公交公司向赵岳云发出的《告知书》，可以认定公交公司已经知道并同意该车转让给赵岳云经营，且双方已�际履行至史建明故意杀人案发。赵岳云依据《转让合同》和《城市公交承包经营合同》，有权继受晋L447**公交车营运期间应当由徐峰领取但未实际取得的以及赵岳云实际运营期间应得的国家对城市公交车的各项优惠、政策性补贴，即：燃油补贴和老年人乘车补贴。关于晋L447**公交车“案件”处理后的经营权，因公交公司是该车辆的所有权人，也是公交车营运的管理主体，属于公司内部事务，本案中不予处理。关于赵岳云提出的要求公交公司赔偿其2014年3月17日始至其能实际经营期间每月7000元经济损失，赵岳云提供的证据不足以证明该损失是由公交公司的过错造成的，并且根据法律规定也无法推定是由公交公司的过错造成的，因此对于赵岳云的该部分主张，本院不予支持。
关于公交公司所提反诉，请求赵岳云返还其为之垫付的25万�赔偿款的主张，本院认为，追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，属于法定权利。公交公司在晋L447**公交车“案件”发生后，在明知该车辆驾驶人已涉嫌故意杀人罪被立案调查的情况下，鉴于受害人“家属多次到主管单位吉县城建局、吉县交警大队信访”，双方自愿协商与被害人家属刘彩章达成《赔偿协议》：“乙方同意赔偿甲方各项费用共计25万元（……若法院判处乙方连带责任款，甲方予以无条件放弃）”等等。可以看出，《赔偿协议》的达成与履行，是公交公司对自己民事权利的自由处分，公交公司提供的证据不足以证实该25万元赔偿款与赵岳云具有约定的关联性以及其向赵岳云追偿具有法律依据，因此对于公交公司的反诉请�，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）吉县宏裕公共交通有限公司于本判决生效后给付原告（反诉被告）应得的燃油补贴和老年人乘车补贴64779.6元。
驳回原告（反诉被告）赵岳云、被告（反诉原告）吉县宏裕公共交通有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1832元，由原告（反诉被告）赵岳云负担412.5元，被告（反诉原告）公交公司负担1419.5元；反诉费5050元，由被告（反诉原告）公交公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之�起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 于彦祥
审 判 员 张晓刚
人民陪审员 贺志良
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 刘福娟