河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邯市民一终字第145号
上诉人（原审原告）：何淑芝，退休教师。
委托代理人：黑保奎。
委托代理人：马玉清。
被上诉人（原审被告）：杨兰萍。
上诉人何淑芝因买卖合同纠纷一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第3510号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：1994年11月何淑芝与姚玉库登记结婚，姚玉库系新兴铸管集团有限公司职工。2003年9月8日姚玉库与单位签订集资建房买卖契约，购买了位于武安市磁山镇刘庄村西81号楼1单元4号，价格49066元，该楼房竣工时间为2002年11月。2010年7月姚玉库患脑疝脑肿瘤，因治病需巨额费用，姚玉库决定将房产卖掉已解决治病急需。2010年12月初姚玉库与杨兰萍就买卖房事宜达成口头协议，双方约定房屋价格230000元，先付订金10000元，余款分期付清，付订金后双方到房管部门办理变更登记，允许姚玉库居住满2年腾房。在杨兰萍给付10000订金后，2010年12月15日姚玉库、杨兰萍到邯郸市房地产产权监理部门办理房产变更登记，将诉争房屋登记在杨兰萍名下为业。杨兰萍自2010年12月30日至2011年3月7日，分五次将购房款22×××00元以柜员机交易方式付清姚玉库。2012年3月17日姚玉库死亡。另查明，姚玉库和杨兰萍在房管部门办理房产诉争过户变更登记时的房屋买卖契约价为112560元。后何淑芝以杨兰萍与姚玉库恶意串通侵犯其权益为由，诉至法院，请求：1、确认姚玉库和杨兰萍房屋买卖合同无效；2、诉讼费用由杨兰萍承担。
原审法院认为：案涉房产是何淑芝和姚玉库婚姻存续期间购买，属夫妻共同财产。姚玉库在患有重病急需医疗费用的情况下，决定将房产转让，并无不当。杨兰萍在此情况下购买该房产，并支付合理对价，在房产监理部门办理了过户变更登记。杨兰萍与姚玉库的买卖房屋交易符合法律规定，并未损害第三人利益，也没有恶意串通的事实，符合公序良俗原则。姚玉库与杨兰萍在办理过户变更登记存档中诉争房产的买卖契约价为112560元，该价格是国家税务机关对买卖房产的评估价，作为纳税的依据，该契约没有法律规定的无效情形，且在房产部门办理了审批登记，因此，对何淑芝确认该房屋买卖契约无效的请求不予支持。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条规定判决：驳回何淑芝的诉讼请求。案件受理费100元，由何淑芝负担。
宣判后，上诉人何淑芝不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判决认定事实错误，证据不足。①原判决认定姚玉库卖房治病不是事实，姚玉库夫妇二人积蓄颇丰，且治病公费报销，无须卖房治病，杨兰萍及姚玉库女儿无任何不能报销的医疗费用证据提供，看病急需用款而卖房，为何不在过户前将房款一次性付清，故为看病而卖房无证据支持；②原判决认定姚玉库与杨兰萍就卖房达成口头协议，约定价格230000元，先付定金10000元，余款分期付清，后办理房屋变更手续，允许姚玉库居住2年腾房，杨兰萍深知何淑芝家庭内幕，更知道姚玉库身患不治之症，其不会干投入巨资，买不经何淑芝知道，并不签买卖合同、付款不要收据的事情，更不会买房后不居住，而允许姚玉库再住2年，故一审认定该事实错误；③原判决认定杨兰萍分五次将购房款22×××00元以柜员机交易方式交付姚玉库，不是事实。杨兰萍如付款，是付的何款，如付的是购房款，为何没有转款凭条，为何没有姚玉库收据，如果给付姚玉库，该款是谁取走了。故杨兰萍与本案证人姚某及死者姚玉库为了达到姚玉库死后让其女儿姚某独吞房产的目的，恶意串通的假买卖行为。姚玉库与杨兰萍未订立买卖房屋的书面合同，也无证据证明订立口头卖房协议，杨兰萍未交定金，更未交房款；④原判认定姚玉库和杨兰萍在房管部门办理诉争房产过户变更时的买卖契约价112560元，该价格是国家税务机关对买卖房价的评估价，作为该纳税的依据，该契约没有法律规定的无效情形。二手房的评估价格权是由国家物价部门行使，税务部门无权定价，杨兰萍没有出示按112560元完税的纳税证明，为何认定其支付了230000元房款。2、原判决适用法律错误。①根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十七条第（二）项的规定，何淑芝和姚玉库只有一处房子，姚玉库个人卖房并非日常生活需要，杨兰萍对姚玉库家庭情况十分熟悉，其买房未经何淑芝知道和同意，故杨兰萍不是善意第三人；②原判决曲解了最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条，杨兰萍是知情而恶意串通、侵害何淑芝合法权益，其和姚玉库、姚某未向税务机关缴纳契税，未交纳房款，也未支付合理对价，虚构买卖协议办理了非法的房产证。故请求改判确认杨兰萍与姚玉库房屋买卖合同无效，追回该房或撤销原判发回重审，一、二审诉讼费由杨兰萍承担。
被上诉人杨兰萍未提交书面答辩意见，其在二审中答辩为：杨兰萍和姚玉库并非亲戚关系，其买房是到国家正规部门办理的过户手续，只针对卖房人，不对其他人，至于钱的用途与杨兰萍无关；买房款是通过银行转账的，并且房子已经买了两年多，经房管部门审验买房手续齐全，才办理的过户手续。
二审期间，上诉人何淑芝未提交新的证据。被上诉人杨兰萍提交了2010年12月15日完税证明，证明已缴纳税款。何淑芝对该证据质证意见为，对该证据真实性有异议，该证据上没有交易价格，也没有税率，该证据不是完税证明，并且还应有其他交费证明，所以该证据不能证明系买房契税。
本院为查清被上诉人杨兰萍转款事实，调取了杨兰萍通过银行向姚玉库转款的相关账户明细。何淑芝对该证据质证意见为，对该证据真实性无异议，对转款事实也无异议，是转到姚玉库账上，但不能证明系买房款，也不能证明系姚玉库本人收取。杨兰萍对该证据质证意见为，对该证据无异议。
本院查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：杨兰萍对与姚玉库协商购房的事实提供相关证人证言，并且提供了相关履行手续，而何淑芝并未提供反驳证据，故杨兰萍与姚玉库签订购房合同的事实存在。杨兰萍虽与姚玉库存在一定的亲属关系，杨兰萍也应知道姚玉库家庭情况，但何淑芝并未举证证明杨兰萍购买该房时出于恶意，故何淑芝认为杨兰萍购买该房系恶意的主张不能成立。杨兰萍提供证人证言证实其已交付定金10000元，并且提供相关证据证明向姚玉库交付22×××00元购房款，本院经查证，杨兰萍确系通过银行向姚玉库账户转款22×××00元，何淑芝虽对此有异议，但并未提供杨兰萍转款系虚假的相关证据，也未提供姚玉库未收到该款项的证据，更未提供杨兰萍所转款项不是购房款的证据，故杨兰萍虽未提交与姚玉库之间的书面购房合同，但其按双方约定支付合理对价，并且也提供了相关完税证明，何淑芝上诉称未支付合理对价的主张不能成立。至于杨兰萍与姚玉库之间是否对收到款项写有收据，系双方交易习惯，不能因无相应收到手续而否认杨兰萍支付对价的事实。2010年12月15日姚玉库与杨兰萍共同到房管部门将该房产变更登记在杨兰萍名下，何淑芝虽对姚玉库与杨兰萍在房管部门签订的买卖契约存在异议，但该契约系其从房管部门调取，并且杨兰萍亦认可，也提供了完税证明，而何淑芝并无反驳证据，另杨兰萍提供转账证据证明双方履行的交易价格并非买卖契约所约定的价格，故何淑芝认为该买卖契约无效的理应不能成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十一条的规定，本案诉争房产虽系姚玉库与何淑芝夫妻共同财产，但该房产登记在姚玉库个人名下，杨兰萍基于对登记公示力的合理信赖，而与姚玉库签订购房合同，系双方当事人真实意思表示，应合法有效，故上诉人何淑芝关于姚玉库与杨兰萍之间买卖房屋合同无效的上诉理应均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人何淑芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
审 判 员 张同海
代理审判员 孙 佳
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 程建光