福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙新民初字第5870号
原告傅友源，居民。
原告傅哲锴，居民。
法定代理人傅友源，男，1954年4月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区中城九一北路**号***室。
原告傅哲铭，居民。
法定代理人傅友源，男，1954年4月1日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区中城九一北路**号***室。
原告陈长辕，居民。
原告邹丽英，居民。
五原告的委托代理人张晓东，福建正廉律师事务所律师。
被告龙岩市万顺达汽车贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区龙门镇物流大道326号－3店。
法定代表人伍荣芳，董事长。
委托代理人张新周，福建津都律师事务所律师。
委托代理人黄小强，系龙岩市万顺达汽车贸易有限公司员工。
原告傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英与被告龙岩市万顺达汽车贸易有限公司（以下简称被告万顺达公司）合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由审判员罗晓颖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅友源及五原告共同委托代理人张晓东、被告万顺达公司的委托代理人张新周、黄小强到庭，原告傅哲锴、原告傅哲铭、原告陈长辕、原告邹丽英、被告万顺达公司的法定代表人伍荣芳未到庭。本案现已审理终结。
五原告诉称，被告万顺达公司系销售“雷诺”品牌汽车及售后服务的公司。2014年6月4日，原告傅友源的妻子陈艳英到被告万顺达公司购买雷诺风朗小轿车，与被告万顺达公司签订《试乘试驾协议》。2014年6月4日11时55分许，被告万顺达公司销售员工陈清驾驶闽F×××××号试乘试驾小轿车超速行驶，途径新罗区龙门镇往大池方向319线214KM＋530M（龙门镇朝前村）路段，与对向由吴鸿宇驾驶的闽F×××××号小型越野车发生碰撞，造成闽F×××××车上的试乘人员陈艳英等四人当场死亡，闽F×××××号小型越野车上2人死亡，2人受伤，陈艳英身上佩戴手表损毁、手链及钻石挂坠灭失，两车损坏的重大交通事故。被告万顺达公司作为汽车销售商，在汽车销售环节中，与陈艳英签订《试乘试驾协议》，双方形成合同关系，被告万顺达公司根据《试乘试驾协议》，为陈艳英提供试乘试驾服务，对参与试乘试驾的陈艳英负有人身安全和财产保护的义务，包括提供合适的试乘车辆，配备专业的驾驶人员，选择安全的试乘线路等，但被告万顺达公司未尽到安全保障义务，造成陈艳英死亡，根据《合同法》等法律、法规之规定，原告请求提供试乘服务者承担赔偿责任，人民法院应予以支持。综上，原告认为被告拒不支付赔偿款的行为，严重损害了原告的合法利益，故诉至法院，请求判决被告赔偿原告死亡赔偿金854745.06元（包含被抚养人生活费238425.06元），停尸费6000元，丧葬费24664元，精神损害抚慰金80000元，处理事故人员误工费6000元，食宿费5000元，交通费6000元，合计982409.06元，扣除已预付的300000元，被告龙岩市万顺达汽车贸易有限公司还应赔偿原告682409.06元。
被告万顺达公司辩称，一、答辩人不应承担因合同产生的违约责任，只是应承担相应的缔约过失责任。本案中，原告亲属陈艳英与答辩人并未签订正式的汽车买卖合同，答辩人只是与陈艳英签订了《试乘试驾协议》，双方约定陈艳英自愿参加答辩人举行的试乘试驾活动。陈艳英是在试乘车辆过程中发生交通事故死亡。因此，答辩人不应承担因正式的汽车买卖合同而产生的违约责任，只是在未签订正式的汽车买卖合同之前，答辩人为激发顾客的购车欲望才提供试乘活动，答辩人只是违反先合同义务，应承担相应的缔约过失责任。二、本案应追加中国人民财产保险股份有限公司连城支公司、吴鸿宇、陈某为被告，原告亲属陈艳英死亡至少70%的经济损失应由中国人民财产保险股份有限公司连城支公司、吴鸿宇、陈某依法承担。根据龙岩市公安局新罗分局交通巡逻警察大队于2014年9月5日作出岩公新交重认字（2014）第008号道路交通事故认定书认定：吴鸿宇负事故主要责任；陈清负事故次要责任；廖平生、陈艳英、罗志煊、陈宥勋、陈莹莹、陈某不负事故责任。原告亲属陈艳英的死亡是因吴鸿宇驾驶的闽F×××××号小型越野客车（以下简称奥迪Q7车）由新罗区大池镇往新罗城区方向行驶，行经国道319线214KM＋520M路段（新罗区龙门镇朝前村路段），跨越路中双实线，与相向行驶的由陈清驾驶的闽F×××××号轿车（以下简称雷诺车）发生碰撞造成当场死亡，廖平生的死亡属多因一果造成的损害。因此，答辩人最多只应承担陈艳英死亡30%的经济损失。陈艳英的死亡至少有70%的责任在奥迪Q7车一方，由于中国人民财产保险股份有限公司连城支公司为奥迪Q7车承保交强险、商业三者险的保险公司，所以中国人民财产保险股份有限公司连城支公司应依法进行赔偿，即首先从交强险按雷诺车上四个死者可得的赔偿比例先行赔偿，不足部分，从商业三者险按雷诺车上四个死者可得的赔偿比例进行分配赔偿款；仍有不足部分，鉴于奥迪Q7车检验有效期至2014年4月30日，事故发生时奥迪Q7车处于未年检状态，且登记所有人陈某在事故发生时在奥迪Q7车上乘坐，陈某系吴鸿宇岳母，陈某与吴鸿宇属共同使用奥迪Q7车造成本案事故，故陈某应与吴鸿宇共同承担交强险、商业三者险赔偿不足部分的经济损失。三、原告部分诉讼请求存在不合法、不合理，证据不充分，应依法确定并计算原告亲属陈艳英死亡的赔偿项目及金额。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害司法解释》）、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道路交通事故损害司法解释》）等的有关规定，应依法确定并计算原告亲属陈艳英死亡的赔偿项目及金额，具体如下：1、死亡赔偿金：无异议。2、丧葬费：无异议。3、停尸费：有异议，不属法定赔偿项目，依照法律、司法解释的立法本意，停尸费用已在丧葬费中予以包干赔偿，请求法院驳回原告该项诉请。4、被扶养人生活费：无异议。5、精神损害抚慰金：有异议，请求法院驳回原告该项诉请。首先，因合同产生的违约责任之诉，法律、法规及司法解释均未规定赔偿义务人应赔偿精神损害抚慰金；其次，对于缔约过失责任，赔偿义务人违反的只是先合同义务，法律、法规及司法解释也未规定赔偿义务人应赔偿精神损害抚慰金；第三，若按侵权纠纷之诉，因本案中奥迪Q7车驾驶员吴鸿宇依法应被追究交通肇事罪刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条的规定，原告人只有因物质损失才有权提起诉讼。又根据最高人民法院法释（2000）47号《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，要求赔偿精神损害抚慰金属人民法院不予受理范围。6、处理事故人员误工费、食宿费、交通费：有异议，偏高。根据《人身损害司法解释》第十七条第三的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，可见，司法解释只规定亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用，而没有规定应赔偿处理事故人员的误工费、食宿费、交通费。参照司法实践，亲属办理丧葬事宜应以三人三天为宜，金额以2000元为合法、合理费用。以上可确定原告亲属陈艳英死亡的总损失金额合计为881409.06元。综上所述，答辩人请求贵院依法作出客观、公正的判决。
在本院审理过程中，五原告提供证据如下：
1、陈艳英试乘试驾协议一份，证明陈艳英与被告形成试乘合同关系。
2、《道路交通事故认定书》一份，证明事故发生的时间、地点、经过，陈艳英在“试乘试驾”中发生交通事故死亡。闽F×××××驾驶员陈清属于被告员工，系履行职务行为。
3、尸体处理通知书、殡仪管理所出具的票据、收款收据各一份，住宿费发票六张，证明原告在办理丧葬等过程中的费用支出情况。
4、结婚证、户口簿、户口注销证明、火化证各一份，证明原告主体适格，原告傅友源系原告傅哲锴、傅哲铭的法定监护人及赡养情况。
5、民事裁定书、生效证明各一份，证明本次纠纷原告于2014年8月22日撤诉，本案提起诉讼符合法律程序。
经庭审举证质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，但认为证据1中被告不应承担因正式的汽车买卖合同而产生的违约责任，只是在未签订正式的汽车买卖合同之前，被告为激发顾客的购车欲望才提供试乘试驾活动，被告只是违反先合同义务，应承担相应的缔约过失责任；认为证据2的交通事故认定书应以岩公新交重认字（2014）第008号道路交通事故认定书为准；认为证据3中的停尸费用不属法定赔偿项目，已在丧葬费中予以包干赔偿。住宿费应当由法院根据司法实践酌情作出判决。
在本院审理过程中，被告提供以下证据：
1、复核结论、岩公新交重认字（2014）第008号道路交通事故认定书各一份，证明交警大队对双方责任重新认定，吴鸿宇负主要责任，陈清负次要责任。
2、2014年8月14日原、被告签订的协议书二份，证明被告已赔偿360000元给原告。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为当时双方约定公司已支付的60000元不包括在诉讼后的赔偿款中，不应当扣除。
本院经审查认为，原、被告提供的证据，双方均无异议，具有真实性、合法性、关联性，本院对原、被告提供的证据予以认定作为定案的依据。
经审理查明，陈艳英系原告傅友源之妻，二人生育原告傅哲锴、傅哲铭，原告陈长辕、邹丽英系陈艳英的父、母亲。2014年6月4日，陈艳英与廖平生到被告万顺达公司，被告的业务员罗志煊接待了二人，并提出可以为二人提供相关车辆的试乘试驾服务。陈艳英与廖平生同意后，由陈艳英与被告签订了《试乘试驾协议》一份。该协议签订后，被告指派其员工罗志煊与陈清驾驶车牌号为闽F×××××号轿车为陈艳英及廖平生提供试乘试驾服务。陈清在驾驶上述车辆过程中，未遵守交通规则，严重超速行驶，当车辆行至国道319线214KM-520M路段时，与迎面驶来的由吴鸿宇驾驶的闽F×××××号小型越野客车发生碰撞，导致陈艳英、廖平生等人因该交通事故死亡。上述事故发生后，龙岩市公安局交通巡逻警察大队于2014年9月5日作出岩公新交重认字（2014）第008号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：吴鸿宇负事故主要责任，陈清负事故次要责任，廖平生、陈艳英等人不负事故责任。2014年8月5日，原、被告双方签订了《协议书》一份，约定被告一次性赔偿原告60000元，该款60000元作为因陈艳英其生前身上佩戴的首饰毁损、灭失造成的经济损失及在法律规定以外人道主义的经济损失赔偿给原告。2014年8月6日，双方再签订《协议书》一份，约定被告预付300000元给原告。上述二份协议书双方均已履行完毕。因原、被告双方对剩余的赔偿款无法达成一致，故原告诉至本院，请求判如所诉。
本院认为，本案原告的亲属陈艳英与被告万顺达公司签订试乘试驾协议一份，双方形成提供、接受试乘服务的合同关系，且被告的业务员的行为系履行职务行为。本案属违约责任与侵权责任的竞合，受害人有权根据自己的利益选择行使请求权。现死者陈艳英的亲属基于陈艳英与被告万顺达公司之间的合同关系主张权利，在本案中不适用侵权责任的原则，即使被告万顺达公司认为本案交通事故的主要过错方在闽F×××××号小型越野客车的驾驶员吴鸿宇，应由吴鸿宇承担大部分的侵权损害赔偿责任，也只能涉及事后追偿，不属本案的调整范畴。因此，被告万顺达公司提出追加中国人民财产保险股份有限公司连城支公司、吴鸿宇、陈某为本案被告的要求，本院不予支持。
被告万顺达公司在销售过程中，为客户提供机动车试乘试驾的体验服务，便对参与试乘试驾体验人员负有安全保障的义务。本案中，被告万顺达公司的业务员陈清在驾驶闽F×××××号轿车为陈艳英提供试乘试驾服务过程中，未遵守交通规则，严重超速行驶，与迎面驶来的由吴鸿宇驾驶的闽F×××××号小型越野客车发生碰撞，导致陈艳英等人因该交通事故死亡，经公安机关认定吴鸿宇负事故主要责任，陈清负事故次要责任，陈艳英、廖平生等人不负事故责任。因此被告万顺达公司违反先合同义务，应对因陈艳英死亡给陈艳英亲属造成的损失承担赔偿责任。陈艳英在试乘体验过程中，因所乘车辆发生交通事故死亡，对交通事故不负有事故责任，且无证据证明陈艳英对自身的死亡存在过错，因此，陈艳英在缔约过程中，生命权受损，其亲属为合法的权利请求权的主体，其合理请求，法院依法应予支持。
关于原告所主张的各项赔偿，本院分析认定如下：原告要求死亡赔偿金616320元、被抚养人生活费238425.06元、丧葬费24664元，合法有据，本院予以支持；对于停尸费6000元，本院认为该费用已经包括在丧葬费中，因此本院不予支持；原告主张处理事故人员误工费6000元、食宿费5000元、交通费6000元，但其向本院提供的证据不足以证明以上费用支出，结合当地的基本情况，本院酌定亲属办理丧葬事宜所支出的交通费、伙食费、误工费、住宿费以三人五天5083元（其中交通费1000元、伙食费300元、误工费1500元、住宿费2283元）为宜；对于精神损害抚慰金，原告要求80000元于法无据，本院不予支持；综上，死亡赔偿金616320元、被抚养人生活费238425.06元、丧葬费24664元、亲属办理丧葬事宜所支出的费用5083元（其中交通费1000元、伙食费300元、误工费1500元、住宿费2283元），以上合计884492.06元为原告的合理损失。
关于被告万顺达公司已支付给原告的360000元的性质问题，本院认为，2014年8月5日原、被告双方签订《协议书》中被告支付给原告的60000元，该款在协议书已明确约定，该款60000元作为因陈艳英其生前身上佩戴的首饰毁损、灭失造成的经济损失及在法律规定以外人道主义的经济损失，由被告另行赔偿给原告，故该款60000元应属于被告对原告的赠予，不违反法律法规的强制性禁止规定，应为合法有效，双方应按约定履行，故被告无权主张从应赔偿给原告的赔偿款总额中抵扣该款60000元。依照2014年8月6日原、被告双方签订的《协议书》，被告支付给原告的300000元，该款已明确约定为被告支付给原告的预付赔偿款，故该款300000元应在本案被告应赔偿给原告的赔偿款总额中予以抵扣。
综合全案，被告万顺达公司应赔偿原告各项赔偿款合计884492.06元，扣除被告已支付的300000元，被告还应赔偿原告584492.06元。原告的诉讼请求部分合理，对于合理的诉讼请求本院予以支持，对于不合理的诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九之规定，判决如下：
一、被告龙岩市万顺达汽车贸易有限公司应于本判决生效之日起二十日内支付原告傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英各项赔偿款共计584492.06元。
二、驳回原告傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英的其他诉讼请求。
本案案件受理费10620元，减半收取为5310元，由原告傅友源、傅哲锴、傅哲铭、陈长辕、邹丽英负担484元，由被告龙岩市万顺达汽车贸易有限公司负担4826元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 罗 晓 颖
二〇一四年十一月二十日
书记员 李美英（代）
附注：
一、主要法律依据
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
二、判决书履行提示
发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。当事人（履行义务人）应当在判决书确定的履行期间内自觉向权利人履行判决书确定的义务。如果履行义务人未在判决书确定的期间内自觉履行全部义务，权利人有权向法院申请强制执行，由此产生的相关执行费用由履行义务人负担。
具有金钱给付内容的判决，履行义务人可以在判决书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入法院指定的履行款账户时，应当在银行转账后即时告知案件承办人，并提供银行凭证复印件。
判决书确定应当负担诉讼费的当事人，应当在判决书生效后七日内自觉将诉讼费缴交至法院指定的诉讼费账户，并向案件承办人提供银行凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
履行款账户（开户行：兴业银行龙岩新兴支行；开户单位：龙岩市新罗区人民法院；账号：17×××01）。