安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00680号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：张永安，该公司经理。
委托代理人：李胜利，安徽铭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐祖华。
委托代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。
委托代理人：丁珊，安徽吉和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈绪斌。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人民财保芜湖市分公司）与被上诉人徐祖华、沈绪斌因机动车交通事故责任纠纷一案，不服芜湖市弋江区人民法院于2014年4月1日作出的（2014）弋民一初字第00265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年01月16日10时55分，沈绪斌驾驶皖B2E0**号小型轿车，沿芜湖市大工山路由西向东行驶至大工山路东侧路段时，因驾驶不慎未注意观察，不慎撞到由徐祖华驾驶的沿该路段过马路的电动自行车，造成徐祖华受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，徐祖华即被送往芜湖市第二人民医院住院治疗。本起事故经芜湖市公安局交警支队弋江交警大队认定：沈绪斌负本起事故的全部责任，徐祖华不负事故责任。2013年7月3日，徐祖华伤残程度经安徽广济司法鉴定所鉴定：徐祖华的伤残等级分别为拾级、拾级，后续治疗费约需7000元。
沈绪斌系皖B2E0**号小型轿车的车主，同时该车辆在人民财保芜湖分公司投保了强制险和30万元的商业第三者责任险，并投保“不计免赔”。交强险限额内的伤残赔偿限额为11万元；医疗费用赔偿限额为1万元；财产损失赔偿限额为2000元。
在事故处理期间，人民财保芜湖分公司在交强险医疗限额中为徐祖华垫付了医疗费9148.92元（上述款项徐祖华在诉请中未扣除）。
事故发生前，徐祖华在芜湖市日月商贸有限公司工作，月收入为1800元。
原审法院认为：公民享有生命健康权。一、沈绪斌由于驾驶机动车不当致徐祖华受伤，并经交警部门认定其负本起事故的全部责任，现徐祖华作为赔偿权利人诉至法院要求赔偿损失，符合法律规定，予以支持。二、根据法律规定，徐祖华在本起事故中所产生的合理损失，原审法院认定如下：1、医疗费52187.5元（已扣除人民财保芜湖分公司在交强险医疗限额中为徐祖华垫付的医疗费9148.92元）。2、交通费400元。原审法院根据徐祖华的住院天数结合其实际支出综合确定。3、住院伙食补助费1290元（30元／天×43天）。4、营养费1290元。徐祖华因本起事故身体受到伤害并达到两处拾级伤残，对其应给予适当的营养支持，原审法院根据其伤残程度同时参照住院伙食补助费酌定营养费为1290元。5、误工费10800元（180天×60元／天）。误工时间按受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，可计算至定残前一日。鉴于人民财保芜湖分公司认可徐祖华的误工期为180天，且180天的误工期并未损害徐祖华的利益，故原审法院确认误工期为180天。徐祖华虽已逾60周岁，但是徐祖华提交的证据证明其在事故发生前尚在芜湖市日月商贸有限公司工作，月收入为1800元，故对徐祖华误工期间的收入按照60元／天（1800÷30）计算。6、护理费4194.22元（43天×97.54元／天）。徐祖华住院期间应计算护理费。7、鉴定费1400元。8、伤残赔偿金43223.18元（23114元／年×17年×11%）。9、精神抚慰金8000元。徐祖华因本起事故受到伤害并达到两处拾级伤残，该伤害后果对徐祖华造成了较大的精神痛苦，原审法院综合沈绪斌的过错程度、行为后果及本地实际生活水平等因素确定徐祖华精神损害抚慰金8000元。10、二次手术费7000元。11、车损1000元。徐祖华主张车损按购置价2000元确认，因其并未能提交相关鉴定部门就其车辆受损程度及受损价值出具的鉴定报告，故原审法院对其车辆受损程度及受损价值无法确认，据此对徐祖华按购置价2000元主张损失不予支持，鉴于人民财保芜湖分公司认可车损为1000元，故原审法院确认车损为1000元。至于徐祖华若认为车损超出1000元，其可在证据补强后另行诉讼。上述损失合计130784.9元。三、在本起交通事故中，沈绪斌因违反交通法规被交警部门认定负事故全部责任，据此，沈绪斌对徐祖华在本起事故中所产生的合理损失应承担全部民事赔偿责任。由于肇事车辆已在人民财保芜湖分公司投保了交强险，根据法律规定机动车发生交通事故致人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。由于交强险实行分项责任限额制，故受害人的单项损失只能限于在相对应的分项责任限额内获得赔偿，对某一项责任限额未用尽时其所剩余额不能填补于其他损失范围内，同时因本案肇事车辆已在人民财保芜湖分公司投保商业第三者责任险并附加投保不计免赔，依据保险法的规定，保险公司可以直接向第三者赔偿保险金。据此在本案中，人民财保芜湖分公司在交强险和三责险中应赔付徐祖华的赔偿金为130784.9元。原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内给付徐祖华赔偿金130784.9元；二、驳回徐祖华其他诉讼请求。本案受理费1633元，由徐祖华负担196元，沈绪斌负担1437元。
人民财保芜湖分公司上诉称：人民财保芜湖分公司与沈绪斌订立的保险合同明确约定：保险公司仅按照国家基本医疗保险标准赔偿受害人的医疗费，故徐祖华支付的61336.42元的医疗费应扣除15%的非医保用药费用，人民财保芜湖分公司仅承担61336.42元医疗费用中的85%。因此，人民财保芜湖分公司请求二审法院撤销原判，依法改判人民财保芜湖分公司承担121584.4元的保险赔偿责任，上诉费由徐祖华、沈绪斌承担。
徐祖华、沈绪斌均未作书面答辩。
二审认定的事实同一审。
本院认为：人民财保芜湖分公司并未举证证明徐祖华的用药哪些为非医保用药，亦未举证其与沈绪斌签订的保险合同中有关于非医保用药不理赔的约定，而且即使保险合同有此条款，鉴于该条款为免责条款，保险人在订立保险合同时应向投保人进行明确说明，否则不产生效力。本案中，人民财保芜湖分公司未举证证明其向投保人沈绪斌进行了明确的说明，因此该条款被理解为“医保外用药不予理赔”，不能发生相应的法律效力。因此，人民财保芜湖分公司的上诉请求，依法不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 任艳晓
二〇一四年七月十五日
书 记 员 程慧卓
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。