北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11889号
上诉人（原审原告）中建一局集团第二建筑有限公司北京混凝土分公司，营业场所北京市大兴区黄村镇立垡村委会东200米。
负责人关勇，总经理。
委托代理人高会芬，女，1966年3月15日出生，中建一局集团第二建筑有限公司法律部职员。
委托代理人田宁，男，1980年1月21日出生，中建一局集团第二建筑有限公司北京混凝土分公司销售经理。
被上诉人（原审被告）鹏达建设集团有限公司，住所地河北省高碑店市团结路。
法定代表人李清培，董事长。
委托代理人高锋，男，1981年5月6日出生，鹏达建设集团有限公司法务部副主任。
上诉人中建一局集团第二建筑有限公司北京混凝土分公司（以下简称混凝土公司）因与被上诉人鹏达建设集团有限公司（以下简称鹏达公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第5484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官李晓波、杜彦博参加的合议庭，并于2014年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人混凝土公司的委托代理人高会芬、田宁，被上诉人鹏达公司的委托代理人高锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
混凝土公司在一审中起诉称：混凝土公司于2006年7月27日与鹏达公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称《买卖合同》），约定由混凝土公司向鹏达公司位于北京市房山区长阳镇张家场新村扩建工程提供混凝土。双方约定鹏达公司应按照约定办理结算并支付价款，双方约定每月一结算，当月结清所发生混凝土款，混凝土停止供应十五日内必须结清所有已发生的混凝土款。双方还约定争议解决方式为向北京市大兴区人民法院起诉。合同签订后，混凝土公司按合同约定履行了义务，经双方结算，实际发生的混凝土款项为1123026.10元，但鹏达公司现只支付了858803元，尚欠货款264223.10元未付。经多次催要未果，现起诉要求：1、判令鹏达公司立即给付货款264223.10元及利息；2、本案诉讼费用由鹏达公司承担。一审庭审中，混凝土公司放弃第1项诉讼请求中关于利息的主张。
混凝土公司向法院提交以下证据予以证明：1、《买卖合同》及《补充协议》；2、结算单；3、2013年11月及同年12月录音材料；4、记账凭证及发票；5、邱伟东证言。
鹏达公司在一审中答辩称：不同意混凝土公司的诉讼请求。鹏达公司已向混凝土公司结清所有款项，混凝土公司的诉讼请求超过了诉讼时效，不应得到支持。
鹏达公司向法院提交以下证据予以证明：1、发票5张；2、耿满红出具的结清证明；3、2014年7月11日耿满红出具的证明1份。
经法院庭审质证，鹏达公司认可混凝土公司提交的证据1《买卖合同》及《补充协议》的真实性及证明目的，法院对该证据予以确认。
经法院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、混凝土公司提交证据2结算单3张，证明鹏达公司在其单位购买的混凝土总金额为1123026.10元。鹏达公司不认可由耿满红签字的结算单，认可其余两张日期为2006年9月26日及2006年11月21日的结算单，故法院对日期为2006年9月26日及2006年11月21日两张结算单的真实性予以确认；
二、混凝土公司提交证据3即2013年11月及同年12月录音材料，证明其单位多次向鹏达公司索要欠款，证明本案未超过诉讼时效。鹏达公司不认可该证据的真实性。法院认为，该组录音中并未清楚体现出是混凝土公司到鹏达公司催要所欠款项，故该证据达不到混凝土公司的证明目的；
三、混凝土公司提交证据4记账凭证及发票，证明混凝土公司向鹏达公司开出的发票金额为1123026.10元，鹏达公司对此未全部付款。鹏达公司不认可该证据中金额为85080元发票的真实性，认可其余5张发票及记账凭证的真实性。因鹏达公司认可其余5张发票及记账凭证的真实性，故法院对此组证据中除金额为85080元发票之外的证据予以确认；
四、混凝土公司提交证据5其单位员工邱伟东证言，邱伟东称其是在2013年下半年到鹏达公司核实未付款项。鹏达公司不认可该证言的真实性。法院认为，因混凝土公司对此未提供其他证据予以佐证，且证人与混凝土公司存在利害关系，故法院对该证言不予采信；
五、鹏达公司提交证据1发票5张，证明混凝土公司已经明确表示收到鹏达公司支付的货款1037946.10元。混凝土公司认可该证据的真实性，但不认可该证明目的。因双方均认可该证据的真实性，故法院对该组证据的真实性予以确认；
六、鹏达公司提交证据2耿满红出具的结清证明，证明鹏达公司已向混凝土公司结清全部款项。混凝土公司不认可该证据的真实性，称耿满红非其单位人员，该结清证明未经混凝土公司确认。法院认为，此证据性质应为耿满红的证言，而证人应出庭接受询问，而耿满红未能出庭，故法院对该证据不予采信；
七、鹏达公司提交证据3即2014年7月11日耿满红出具的证明1份，证明耿满红系混凝土公司的派出人员，当时与鹏达公司就本案所涉项目进行合作，耿满红负责收取货款、支付发票并办理结算。混凝土公司不认可该证据真实性及证明目的。法院认为，耿满红未能出庭接受法庭询问，且鹏达公司未能提供其他证据证明耿满红系混凝土公司员工，故法院对该证据不予确认。
一审法院根据上述认证查明：2006年7月27日，中国建筑一局第二建筑公司混凝土分公司与鹏达公司签订《买卖合同》，约定中国建筑一局第二建筑公司混凝土分公司为鹏达公司位于北京市房山区长阳镇张家场新村扩建工程提供混凝土。合同第四条第4款价款支付期限约定，每月一结算，当月结清所发生混凝土款。混凝土停止供应十五日之内必须结清所有已发生的混凝土款。合同附件约定混凝土强度等级及单价分别为：C20为240元／立方米，C25为255元／立方米，C30为270元／立方米。该附件还约定如果用汽车泵，另加25元／立方米泵车费；如果用其他标号，每相邻两种标号之间相差15元／立方米。双方于2006年7月30日签订《补充协议》，该《补充协议》约定对原合同的附件条款作如下修改：“如果用汽车泵，另加25元／立方米泵车费”更改为“如果用汽车泵，另加23元／立方米泵费”。合同、附件及补充协议均有双方公司盖章确认。混凝土公司向法院提交3张结算单，分别是日期为2006年9月26日、金额为528803元的结算单1张（运送单结算期为2006年7月30日至2006年9月19日止），日期为2006年11月21日、金额为509143.10元的结算单1张（运送单结算期为2006年9月21日至2006年11月7日止），日期为2007年8月21日、金额为85080元的结算单1张。鹏达公司不认可前述日期为2007年8月21日、金额为85080元的结算单，称未收到该张结算单上对应的混凝土。混凝土公司称其只收到鹏达公司已付的货款858803元。混凝土公司称本案中最后一次向鹏达公司供应混凝土的时间为2007年6月6日。庭审中，双方均认可鹏达公司最后一次付款时间是在2008年10月21日。
鹏达公司提出本案已过诉讼时效，混凝土公司主张其一直在向鹏达公司催要欠款，但只提交了其公司在2013年11月及同年12月曾到鹏达公司核实欠款金额的相关材料。
一审庭审中，鹏达公司认可中国建筑一局第二建筑公司混凝土分公司就是中国建筑第一工程局第二建筑公司混凝土分公司。中国建筑第一工程局第二建筑公司北京混凝土分公司于2008年5月19日更名为中建一局集团第二建筑有限公司北京混凝土分公司。鹏达公司认可中国建筑第一工程局第二建筑公司混凝土分公司即是中建一局集团第二建筑有限公司北京混凝土分公司。
一审法院判决认为：混凝土公司与鹏达公司签订的《买卖合同》及附件系双方当事人的真实意思表示，属合法有效。本案争议的焦点之一是混凝土公司向鹏达公司提供的混凝土的数量及金额。对此，混凝土公司提交了日期为2006年9月26日、金额为528803元的结算单1张，日期为2006年11月21日、金额为509143.10元的结算单1张，日期为2007年8月21日、金额为85080元的结算单1张。鹏达公司不认可前述日期为2007年8月21日、金额为85080元的结算单，称未收到该张结算单上对应的混凝土。因该张金额为85080元的结算单上付款单位盖章处没有鹏达公司的盖章，而只有名为“耿满红”人员的签字，混凝土公司对此并未提供充分证据证明耿满红是代表鹏达公司在结算单上签字，也未提供证据证明此张结算单涉及的混凝土确实为鹏达公司所用，故法院对该张结算单不予确认，混凝土公司向鹏达公司提供的混凝土数量及金额应以前两张结算单确认的总金额1037946.10元（528803元＋509143.10元）为准。混凝土公司称其只收到鹏达公司已付的货款858803元，而鹏达公司称其已将全部货款1037946.10元向混凝土公司支付完毕，但鹏达公司未提供充分证据证明除去混凝土公司已收到的款项858803元，其余179143.10元其已向混凝土公司支付完毕，故法院确认鹏达公司尚欠混凝土公司179143.10元未付。
本案中双方争议的另外一个焦点为混凝土公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。双方签订的《买卖合同》第四条约定：“每月一结算，当月结清所发生混凝土款。混凝土停止供应十五日之内必须结清所有已发生的混凝土款”。根据法院确认的日期为2006年9月26日及2006年11月21日的两张结算单，可以看出混凝土公司向鹏达公司最后一次提供混凝土的时间应为2006年11月7日，按照前述合同第四条约定的付款时间，鹏达公司应在2006年11月22日前结清全部混凝土款项。但实际上鹏达公司最后一次向混凝土公司付款的时间为2008年10月21日，导致诉讼时效中断，故此时诉讼时效应重新计算，应从鹏达公司最后一次付款时间的次日即2008年10月22日起算，混凝土公司应举证证明其在2010年10月21日前曾向鹏达公司主张过债权，但混凝土公司在本案中仅仅提交了其曾在2013年11月及同年12月曾到鹏达公司核实未付款项的相关材料，混凝土公司未提交证据证明在2008年10月22日至2010年10月21日期间存在诉讼时效中止或中断的情形，故混凝土公司于2014年4月提起本案诉讼，已超过诉讼时效。鹏达公司提出的时效抗辩理由成立，法院对混凝土公司要求鹏达公司给付货款的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中建一局集团第二建筑有限公司北京混凝土分公司的全部诉讼请求。
混凝土公司不服一审法院判决提起上诉，上诉理由为：一审法院判决认定事实不清。一、关于混凝土公司向鹏达公司提供的混凝土数量及金额问题。混凝土公司提供的证据中，关于2007年8月21日、金额为85080元的结算单，一审法院未予认定，原因是只有耿满红签字，没有鹏达公司盖章，而耿满红是鹏达公司的职工，一审法院未能查清耿满红的身份，就不予认定该结算单是没有依据的；二，关于时效问题。混凝土公司多次向鹏达公司催要货款，且现有新的证据证明混凝土公司在2010年10月21日之前向鹏达公司主张过债权，时效多次中断，并没有超过时效。另外，从常理上说，鹏达公司欠款二十多万元，混凝土公司的规模也不大，不可能不催要该笔货款，法院对时效中断的证据要求不应苛刻，否则，有违司法公正和公开。综上，混凝土公司请求二审法院依法改判，判决鹏达公司支付货款264223.10元并承担本案一、二审诉讼费。
鹏达公司答辩称：同意一审法院判决，请求二审法院维持原判。
本案二审审理过程中，混凝土公司申请证人张×出庭作证，张×到庭作证称：张×于2007年开始在混凝土公司经营部管理经营。耿满红与一个姓王的人代表鹏达公司找到混凝土公司谈的业务，后张×代表混凝土公司与鹏达公司签订了涉案《买卖合同》。每次货送到鹏达公司工地，以小票方式统计数量，最终凭结算单进行结算，涉案工程大概开具了3张结算单。鹏达公司给付货款金额大概100万元左右，以现金或支票方式付款，货款都是耿满红送过来的，鹏达公司大概欠款20多万元。在张×于2013年12月离开混凝土公司之前其一直在向鹏达公司催要货款，但没有书面证据。鹏达公司认为张×系混凝土公司的员工，与混凝土公司之间存在利害关系，故对证言不予认可。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言及双方当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为，本案二审争议焦点为：混凝土公司的供货数量及金额；混凝土公司主张的债权是否已过诉讼时效。
关于混凝土公司的供货数量及金额。鹏达公司确认混凝土公司提交的由孙凤河签字的两张结算单的真实性，但否认耿满红签字的结算单，认为耿满红不是鹏达公司的工作人员。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第五条第三款规定，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。本案中，混凝土公司主张耿满红代表鹏达公司签订结算单，但其对此未提供证据，且其没有证据证明此结算单项下的混凝土确实供给鹏达公司，故本院对该结算单不予确认。混凝土公司的供货金额应认定为1037946.10元。鹏达公司主张货款已经全部付清，但其对此亦未提供充分证据，故付款金额应以混凝土公司确认的858803元为准，鹏达公司的欠款金额应为179143.10元。
关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。涉案《买卖合同》约定的付款时间为“每月一结算，当月结清所发生混凝土款。混凝土停止供应十五日之内必须结清所有已发生的混凝土款”。根据本院确认的结算单可以认定，混凝土公司最后一次供货时间为2006年11月7日，故鹏达公司应于2006年11月22日前结清全部货款，现鹏达公司最后一笔付款时间为2008年10月21日，发生诉讼时效中断，因此，混凝土公司应在此后的两年时间内即2010年10月21日前向鹏达公司主张权利。虽然二审中张×出庭作证称其一直在向鹏达公司主张权利，但其系混凝土公司员工，与混凝土公司之间存在利害关系，且其陈述的事实没有任何证据佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，故本院对张×的证言不予采信。现混凝土公司没有证据证明其在2010年10月21日前向鹏达公司主张过权利，故本案已过诉讼时效。
综上，混凝土公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各5264元，均由中建一局集团第二建筑有限公司北京混凝土分公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 杜彦博
代理审判员 李晓波
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 张淨惠