新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第1149号
上诉人（原审被告）：孙淑云。
委托代理人：郑绪达，辽源市和谐信访法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张东。
原审被告：武振。
委托代理人：兰虹，新疆四至律师事务所律师。
上诉人孙淑云因与被上诉人张东、原审被告武振房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民三初字第707号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年10月11日受理后，于2014年11月6日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人孙淑云及其委托代理人郑绪达、被上诉人张东与原审被告武振的委托代理人兰虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：孙淑云通过拍卖方式取得乌鲁木齐市高新区钻石城12号的房产。乌鲁木齐时通工贸有限责任公司与孙淑云签订房地产转让合同书，乌鲁木齐市新市区人民法院执行庭盖章予以确认。1999年8月11日，孙淑云取得该房产房屋产权证（产权证号：乌政（199）NO.3366739，层数：三层，地址：新市区北京路钻石城，建筑面积：300平方米）。后孙淑云因该房产证丢失，登报挂失。2012年2月28日，孙淑云在吉林省长春市信维公证处办理委托公证，委托任彪办理该房产的房产证、土地证办理手续。3月6日，孙淑云重新办理了该房产的房屋所有权证（证号：（2012）3181828），及土地使用权证（证号：（2012）0036974）。
1999年8月25日，孙淑云与武振签订协议书，约定：一、孙淑云将新疆长白恒泰实业有限责任公司所持股份全部转给武振，孙淑云原投入30万元人民币流动资金由武振最迟于2000年5月1日前全部还给孙淑云。二、新疆长白恒泰自成立之日起一切债权债务均由武振个人承担。孙淑云于99年8月25日起不再参与其任何经营活动，同时也不再承担之前的任何民事与法律责任。由武振全权负责。三、孙淑云在乌市开发区购买法院拍卖之房屋一套由武振于99年10月前将土地使用证办理完毕，并同房屋产权证及法院拍卖书等一切手续交孙淑云本人。四、2000年5月1日前，武振帮助孙淑云出售此房屋，如成交，孙淑云只收取原住房投入人民币40万元，其余收入归武振所有。协议双方代表签字认可。武振与孙淑云的女儿武英男签字确认。2000年2月16日，任彪、刘艳、孙淑云与武强、武振签订股份转让协议，约定孙淑云、任彪同意将其投入新疆长白恒泰实业有限公司的全部股份122万元转让给原股东武振、武强……同日，新疆长白恒泰实业有限公司对公司章程做出修改，公司股东由武振、武强、刘艳、孙淑云、任彪变更为武振、武强、刘艳。法定代表人为武强。现该公司已注销。2000年3月3日，武振以孙淑云代理人的身份与张东签订房屋买卖协议，约定将该房产转让给张东，转让价款为39万元；武振于2000年4月24日将该房产张东。4月25日，武振出具收条，内容为：今收到张东支付购房屋款，总计39万元整。
原审法院认为：本案的关键在于武振是否取得了出卖该房产的处分权。首先，从武英男与武振签订的协议书，可以看出，该协议书包含了两个主要内容，即孙淑云向武振转让新疆长白恒泰实业有限公司的股权和孙淑云委托武振转让该房产（庭审中，孙淑云自认，在乌鲁木齐市仅此一套房产）。结合新疆长白恒泰实业有限公司的工商档案，孙淑云与武振于1999年下半年签订完该协议后，2000年初双方即完成了股权转让的事宜，这说明二被告实际是按照协议书的约定在履行各自的义务。因此，孙淑云作为委托人，应当协助张东办理该房产的过户手续。
其次，依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人缔约是对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，即使武振未取得出卖该房产的处分权，其与张东签订的房屋买卖合同应为有效合同；既然合同有效，张东作为善意买受人，在已经支付了购房款，并实际占有该房产的情形下，孙淑云就有协助张东办理过户手续的附随义务。
再次，孙淑云自1999年取得该房产的房屋所有权证后，未提供证据证明其时至今日对该房产行使了占有、使用、收益的权利，却在庭审中，陈述该房产由其他人控制，这明显与常理不符。故对张东要求孙淑云继续履行合同，为张东办理房产过户手续的诉讼请求，予以支持。同时，可以看出，孙淑云对委托武振出卖该房产一事是明知的，不需法院再向武英男询问，并进行笔迹鉴定。遂判决如下：孙淑云继续履行合同，协助张东办理位于乌鲁木齐市北京南路钻石城12号（共三层，建筑面积300平方米）的房产过户手续，过户至张东名下。
上诉人孙淑云不服一审判决上诉称：一、原审判决查明事实不清，判决错误。张东与武振恶意串通，称涉诉房屋是武振购买后过户至孙淑云名下与事实不符。原审证据充分证明涉诉房屋系我方竞拍取得。我方从示与张东签订过房屋买卖合同，更未授权武振代表我方与张东签订房屋买卖合同。原审判决在无任何证据的情形下作出的事实认定错误，应予以改判。二、原审判决在证据采信方面存在重大错误。原审庭审中，张东及武振出示了相关证据，但我方均未予以认可，其中《股份转让协议》系伪证，原审判决在此情形下，仍判决支持张东的诉讼请求错误。综上，请求二审法院依法改判，驳回张东的诉讼请求。
被上诉人张东答辩称：孙淑云在上诉状中称我方与武振是恶意串通，这是孙淑云不负责任的行为，武振与孙淑云是亲属关系，我与武振是买卖关系，难以自圆其说。原审判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告武振述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、孙淑云委托其女儿武英男来乌鲁木齐市处理其在新疆长白恒泰有限责任公司（以下简称长白恒泰公司）的相关事宜，在1999年8月25日的委托协议中，孙淑云明确将自己持有的长白恒泰公司股权转让给武振，涉诉房屋委托武振出售，孙淑云收回投资40万元。该协议已实际履行。2000年2月16日孙淑云将股权全部转让给武振，涉诉房屋的全部手续也在武振处，武振代理孙淑云将房产卖给张东后，也将全部手续交付给了张东，现张东对涉诉房屋已实际占有使用。根据《最高人民法院关于合同法解释（二）》第十二条之规定，孙淑云转让股权给武振的行为应视为对房屋买卖合同的追认，故我方处分涉诉房屋的法律后果应由孙淑云承担。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。
以上查明事实有房屋买卖合同、收条、房屋产权证、工商档案、委托协议、庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为：一、关于武振是否有权处分涉诉房屋的问题。首先，原审中武振出示了一份协议书以证明孙淑云授权其出售涉诉房屋，对该协议书孙淑云不认可，但孙淑云未提供任何证据证实该协议是伪证，庭审中孙淑云认可武英男是其女儿，而武振与孙淑云为姑侄关系，故武振有理由相信武英男的行为是代表孙淑云的行为。其次，根据工商行政部门的工商档案，孙淑云已按上述协议书中的约定将其股份转让给了武振。孙淑云上诉称工商档案中的部分材料系伪造的上诉理由。对此本院认为，该部分材料为工商行政部门的备案材料，在工商部门未予撤销之前，本院以工商部门的档案材料记载为准。再次，孙淑云称房屋是其为投资而购买，但孙淑云未提供在购买涉诉房屋后十多年的时间内，其对涉诉房屋进行管理收益的相关证据，这与常理不符。第四，孙淑云通过法院拍卖拍得了涉诉房屋，但涉诉房屋的任何手续孙淑云均未持有，而是由武振持有。综上，上述事实可以证实孙淑云对协议书是明知的，并已履行该协议书，武振有权依据该协议书出售涉诉房屋。二、张东对涉诉房屋是否构成善意取得的问题。对于二审孙淑云提出张东不符合物权法规定的善意取得的三个构成要件的上诉理由，对此本院认为，根据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，因张东与武振签订合同的时间为2000年，故应适用当时的法律即《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥的意见》来认定双方当时的民事行为。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥的意见》第八十九条之规定，张东构成善意取得，其要求孙淑云办理过户手续于法有据。三、关于孙淑云的鉴定申请是否应予准许的问题。孙淑云于2014年11月6日向我院申请对张东与武振签订的《房屋买卖协议》的形成时间进行鉴定。对此，本院认为，在一审中孙淑云已对该协议的真实性予以了确认，现其又申请对该协议的形成时间进行鉴定，违反了禁止反言的法律原则，故本院对其鉴定申请不予准许。四、关于本案诉讼时效是否已过法定时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”之规定，本案中孙淑云一审期间未提出诉讼时效抗辩，现其在二审期间以此为由提出抗辩，本院不予支持。综上，原审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（上诉人孙淑云已预交），由上诉人孙淑云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 马小梅
代理审判员 曾 敏
二〇一五年一月六日
书 记 员 李 杰
1