江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0322民初234号
原告江西省上栗县正大出口花炮厂，住所地：上栗县。
负责人黄善瑞，该厂厂长。
委托代理人文珊珊，江西博韬律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市东湖区。
负责人杨晓迪，该公司总经理。
委托代理人孔祥田，江西友达律师事务所律师。
原告江西省上栗县正大出口花炮厂（以下简称正大花炮厂）与被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安财保江西公司）责任保险合同纠纷一案，本院受理后,依法组成由审判员钟德泉担任审判长，审判员张毅负责主审，人民陪审员黄良参加评议的合议庭，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告正大花炮厂的负责人黄善端及原告的委托代理人文珊珊、被告平安财保江西公司的委托代理人孔祥田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告正大花炮厂诉称，2014年10月17日，原告与被告平安财保江西公司签订了保险合同，由原告向被告投保了全国烟花爆竹行业安全生产责任险。保险种类为基本险（方案四）和附加补充雇主责任险（方案四），保险期间为2014年10月19日至2015年10月18日，保费为28800元，并于合同签订当日缴纳。2015年6月17日早上，因工人操作不当引发爆炸，导致陈某某等四人死亡。经国家安全部门认定为责任事故。事故用去施救费用81720元，共赔偿死者亲属358万元。根据保险合同，被告应当按照每人50万元赔偿，并赔偿施救费用81720元，但被告仅赔偿80万元。原告诉至法院，请求判令被告赔偿1281720元以及律师费50000元。
被告平安财保江西公司辩称，对于该事故的真实性答辩人予以认可，但对于该事故原告所付出的部分款项三性法院依法审查，同时对于涉案四名已经死亡的员工是否已经获得了工伤赔偿，由法院依法予以调查核实，对如社保机构已经赔付的款项法院应依法审查并在判决数额中扣除。
原告正大花炮厂向本院提交了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证复印件，拟证明原告系依法设立登记并获得安全生产、经营许可证的烟花爆竹企业，是安全生产责任保险合同约定的被保险人。被告对该证据无异议，本院予以认定。
2、江西省萍乡市上栗县正大出口花炮厂“6.17”烟花爆竹较大爆炸事故调查报告，拟证明2015年6月17日，上栗县正大出口花炮厂发生生产安全事故，造成陈某某、杨某某、江某某、杨某甲四人死亡的严重后果，以及其他财产损失。属于原被告保险合同中约定的保险事故。被告质证称对于该证据的三性由法院认定。本院对该证据予以认定。
3、全国烟花爆竹行业安全生产责任保险保险单（编号为:12220001900145924xxx）、保费缴纳凭证复印件，拟证明原告作为投保人向被告投保了安全生产责任保险，合同约定：责任限额为每次事故及累计责任限额500万，每次事故每人责任限额50万，约定无免赔额；并附加雇主责任保险，约定每次事故及累计责任限额120万，每次事故每人责任限额20万；保险期间为2014年10月19日至2015年10月18日。证明目的原被告具有保险合同关系，原告已经按照合同约定交纳足额保费，每次事故每人责任限额50万元，保险事故发生在保险期内。被告对该证据无异议，本院予以认定。
4、赔偿协议、支付赔偿款凭证、上栗县鸡冠山乡人民政府证明，拟证明原告已经向因事故死亡的四名死者的家属进行赔偿，其中赔偿杨某甲家属94万元，陈某某、杨某某、江某某家属各88万元，总计358万元，前述赔偿款均支付到位。被告质证称对其付款真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，四名死者家属是否依法应得到该数额的赔偿款应由法院依法核定，同时对于该四名家属是否切实足额获得了鸡冠乡人民政府出具的证明中所表述358万元的赔偿款由法院依法予以核实。经本院核实，事故当事人亲属确实与原告签订了协议，并且原告经鸡冠山乡人民政府协调，由其他单位代为支付给了受害人亲属，故本院对该证据予以认定。
5、死亡证明及火化证明，拟证明事故造成陈某某、杨某某、江某某、杨某甲四人死亡的后果。被告对该证据无异议，本院予以认定。
6、施救费票据凭证及证明，拟证明保险事故发生后，在鸡冠山乡政府牵头下参与救援产生的救援费用81720元，按照保险合同约定应当由保险公司在保险范围内赔付。被告质证称由鸡冠山乡人民政府出具的一份证明该证明记载了涉案事故中发生的施救费用为81720元，但根据后面的票据附件没有出具正式发票也没有盖单位公章，同时有些票据与本案无关联性，比如省检察院人员住宿餐饮是20259元，该费用是行政行为产生的，不应该由原告承担，同时由鸡冠乡政府缴纳的个体识别鉴定也属于行政开支，应由行政机关承担，还有招待费用也没用提供正式发票，对于没有正式发票的数额，被告不予认可。本院认为，对于施救费用的认定，应当以费用的发生是否是进行施工救援产生的。故被告的质证意见应当予以采纳，经本院审查，其中有14259元属于招待费用本院不予认定。个体识别鉴定费用6000元，是用于鉴别受害人员的费用，应当属于救援费用中。其他费用61461元，经本院审查属于救援过程中发生的工资、交通等费用，应当属于救援费用。
7、律师代理合同、律师费发票，拟证明证明因原告因起诉被告支付保险金在本案中产生的律师费用，依照保险合同约定由被告承担。被告质证称对真实性合法性予以认可，关联性有异议，律师费应有转账凭证才能证实原告支付了钱给律师事务所。对此原告解释陈为现金支付，无转账凭证。本院对该证据予以认定。
经审查查明，原告正大花炮厂是一家由黄善端投资兴建的个人独资企业，从事爆竹烟花生产。2014年11月14日，原告正大花炮厂向被告平安财保江西公司缴纳了烟花爆竹行业安全生产责任保险（统保示范项目）的保险费计人民币28800元。2014年11月19日，被告平安财保江西公司向原告正大花炮厂出具了全国烟花爆竹行业安全生产责任保险统保示范项目保险单（无免赔）。该保单载明每次事故及累计责任限额为500万元，每次事故每人责任限额为50万元。保险范围为被保险人从事生产、经营过程中发生安全事故导致从业人员死亡、残疾，依法由被保险人承担的经济赔偿责任以及救援和法律费用。保险期间为2014年10月19日0时至2015年10月18日24时。2015年6月17日7时10分许，上栗县正大出口花炮厂发生一起爆炸事故，造成陈某某等四人死亡。2015年6月18日，四名死者亲属与正大花炮厂的投资人黄善端签订了《赔偿协议书》，由正大花炮厂赔偿了四名死者亲属共计3580000元。经江西省人民政府批准，于2015年7月1日成立了省政府“6.17”上栗县正大出口花炮厂较大事故调查组。调查组经江西省人民政府同意并批复，于2015年10月30日发布了《江西省萍乡市上栗县正大出口花炮厂“6.17”烟花爆竹较大爆炸事故调查报告》，认定爆炸事故为一起生产安全责任事故。在事故发生后，产生的救援费用为67461元，平安财保江西公司已经向正大花炮厂支付了赔偿款800000元。正大花炮厂起诉至本院，请求判令被告支付赔偿款共计1281720元。正大花炮厂委托江西博韬律师事务所律师文珊珊作为诉讼代理人，支付了代理费50000元。
本院认为，原告正大花炮厂向被告平安财保江西公司缴纳了保险费28800元，被告平安财保江西公司向原告正大花炮厂出具了全国烟花爆竹行业安全生产责任保险统保示范项目保险单，故双方形成了责任保险合同关系，该合同系有效合同，受法律保护。2015年6月17日正大花炮厂发生安全生产责任事故，被保险人正大花炮厂对受害人依法负有赔偿责任。正大花炮厂在赔偿受害人之后，依照保险合同的约定，应当由保险人在保险责任内向被保险人赔偿保险金。保险赔偿的范围包括在事故中死亡从业人员的死亡赔偿金、救援费用和因保险事故提起诉讼的律师费等。本案中，被保险人正大花炮厂赔偿了四名死者家属3580000元，已经超过每次事故每人的责任限额，故本院认为保险人应当按照责任限额的上限向被保险人赔偿保险金，即按照4人*50万元赔偿。产生的救援费用67461元以及律师费用50000元，也应当由保险人予以支付。上述保险赔偿金共计2117461元，扣除已经赔偿的800000元后，还应当支付1317461元。被告平安财保江西公司在答辩中提出，要求法院核实涉案四名已经死亡的员工是否已经获得了工伤赔偿，对如社保机构已经赔付的款项法院应依法审查并在判决数额中扣除。本院认为，被保险人正大花炮厂与保险人平安财保江西公司之间的权利义务关系由法律规定以及合同约定。在《全国烟花爆竹行业安全生产责任保险通保示范产品保险条款》中，责任免除部分并未约定该项事由属于责任免除的范围，且法律法规并未规定应当扣减。故本院对于该理由不予采纳。据此，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司在本判决生效之日起七日内向原告江西省上栗县正大出口花炮厂支付保险金1317461元。
二、驳回原告江西省上栗县正大出口花炮厂其他诉讼请求。
本案诉讼费16785元，由原告江西省上栗县正大出口花炮厂承担128元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司承担16657元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 钟德泉
审 判 员 张 毅
人民陪审员 黄 良
二〇一六年五月十日
代书 记员 李 恺