广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第603号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地中山市。
负责人：张真理，行长。
委托代理人：丁金石、郑祝远，均系该行职员。
被告：黎彩明，女，汉族，1987年3月1日出生，身份证住址中山市。
被告：梁翠琼，女，汉族，1957年10月15日出生，身份证住址中山市。
被告：黎柏明，女，汉族，1988年9月2日出生，身份证住址中山市。
被告：黎根全，男，汉族，1990年12月8日出生，身份证住址中山市。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称中山建行）诉被告黎彩明、梁翠琼、黎柏明、黎根全金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蔡伟适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑祝远到庭参加诉讼，被告黎彩明、梁翠琼、黎柏明、黎根全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山建行诉称：被告黎彩明、梁翠琼向原告借款800000元用于住房装修，借款期限从2012年11月23日至2017年11月23日止，利率为基准利率上浮25%；被告黎彩明、梁翠琼从支用借款的次月开始，按月偿还贷款本息，如遇国家法定利率调整，原告可按中国人民银行有关规定相应调整；被告黎彩明、梁翠琼未按期归还借款或出现其他足以影响其偿债能力的情况时，原告有权提前收回已发放的贷款本息并依法处置抵押物。被告黎彩明、梁翠琼、黎柏明、黎根全提供中山市小榄镇升平西路＊号房地产作为上述借款的抵押。贷款发放后，被告黎彩明、梁翠琼未按合同约定履行还款义务，经常拖欠贷款本息，严重违约。至2014年2月28日，被告黎彩明、梁翠琼尚欠原告借款本金678700.98元，利息17560.35元，共计696261.33元。据此，原告特向法院起诉，请求判令：1、解除原告与被告黎彩明、梁翠琼之间的借款合同；2、被告黎彩明、梁翠琼立即向原告偿还借款本金678700.98元及至还清之日止的利息（利息包括正常利息、逾期罚息且暂计至2014年2月28日为17560.35元，借款逾期之日起至还清之日止按照借款合同及个人额度借款分账户支用单贷款利率计算），共计696261.33元；3、原告对被告黎彩明、梁翠琼、黎柏明、黎根全所提供的抵押物处置价款享有优先受偿权；4、上述被告承担本案全部诉讼费用。
原告中山建行对其陈述的事实在举证期限内提供以下证据：1、个人额度借款合同、个人额度借款最高额抵押合同；2、被告黎彩明、梁翠琼、黎柏明、黎根全身份证明复印件；3、个人额度借款分账户支用单、个人贷款支付凭证；4、粤房地产他项权证；5、个人贷款对账单。
被告黎彩明、梁翠琼、黎柏明、黎根全在法定答辩期间没有提出书面答辩意见，亦未到庭应诉、质证及提交相关证据。
原告中山建行所举书证与原件核对无异，其所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2012年11月16日，中山建行（乙方，贷款人）与黎彩明、梁翠琼（甲方，借款人）签订《个人额度借款合同》（编号：440786441-016-201200＊＊＊＊），约定：甲方向乙方申请额度借款，乙方同意提供额度借款，向甲方提供不可循环使用的借款额度800000元整，借款额度有效期间自2012年11月23日至2017年11月23日，在额度有效期间和借款额度内，甲方可根据需要申请借款，双方办理相应的手续；在借款额度有效期内，甲方可以在可用额度范围内通过分账户支用额度，提交个人额度借款分账户支用单，经乙方审核同意并经甲方确认后，乙方按约定发放贷款，借款金额、用途、期限、利率、还款方法等按本合同约定及个人额度借款分账户支用单中约定内容确定；贷款利息自单笔贷款发放到甲方账户之日起计算，按日计息；乙方将依照约定的还款法及当期应执行的利率在每期约定还款日的前一日结计甲方当期应还本金、利息及罚息，甲方应当在每期还款时限前足额偿还当期应还本息；借款到期后如仍有未偿清的本金、利息或罚息的，乙方将按照与借款到期前相同的结息频率，在每个约定还款日的前一日结计甲方当期应还本金、利息及罚息，直至全部应还本金、利息及罚息清偿完毕；甲方的还款首先用于偿还本合同约定应由甲方承担而乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项对于本金逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者利息逾期超过九十天仍未收回的贷款，或者法律、法规或规章另有规定的贷款，按照先还本后还息的原则偿还；甲方未能在约定还款日的前一日足额偿还应还款项的，乙方有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；甲方不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的构成违约，出现任一违约情形，乙方有权宣布贷款立即到期，要求甲方立即清偿借款本息及相关费用；对于甲方未按时还清的任意一期借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利；解除合同；乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由甲方承担。合同还约定了其他事项。
同日，中山建行（乙方、抵押权人）与黎彩明、梁翠琼、黎柏明、黎根全（甲方、抵押人）签订《个人额度借款最高额抵押合同》，约定：为保障乙方债权的实现，甲方愿意为债务人黎彩明、梁翠琼与乙方签订的主合同项下形成的债权提供最高额抵押担保，甲方以中山市小榄镇升平西路＊＊号房地产设定最高额抵押，抵押担保的范围为主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等），本合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为2682000元整；债务人不履行主合同项下到期债务（包括依照主合同约定被宣布提前到期的债务），或违反主合同的其他约定，乙方有权行使抵押权利。合同还约定了其他条款。
当月20日，中山建行出具个人额度借款分账户支用单，载明：同意借款人黎彩明、梁翠琼申请借款800000元，期限60月，即2012年11月23日至2017年11月23日；本笔借款的贷款利率为月利率，采用浮动利率，在基准利率水平上上浮25%，贷款逾期的罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%。黎彩明、梁翠琼签名确认“借款人同意贷款银行以上关于分账户贷款条件的填写内容，并承诺按照以上约定及已签订的《个人额度借款合同》履行义务”。当日，中山建行向黎彩明、梁翠琼发放贷款800000元。因黎彩明、梁翠琼自2013年12月起未按合同约定履行还款义务，时有拖欠贷款本息，截至2014年2月28日，黎彩明、梁翠琼尚欠中山建行借款本金678700.98元，利、罚息17560.35元未还。中山建行追讨无果，遂向本院起诉，提出前述诉求。
另查，黎彩明、梁翠琼、黎柏明、黎根全提供抵押的位于中山市小榄镇升平西路＊号房地产，已办理了抵押登记手续，抵押人为黎彩明、梁翠琼、黎柏明、黎根全，抵押权人为中山建行。登记抵押债权数额为800000元。
又查，黎彩明、黎柏明、黎根全系梁翠琼的子女。
本院认为：中山建行与黎彩明、梁翠琼签订的《个人额度借款合同》，中山建行与黎彩明、梁翠琼、黎柏明、黎根全签订的《个人额度借款最高额抵押合同》，均是双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。合同合法有效成立，对双方当事人有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。中山建行依约向黎彩明、梁翠琼发放贷款，已履行了出借款项的义务，黎彩明、梁翠琼作为债务人理应全面履行还款义务。因黎彩明、梁翠琼未按约定及时还款，至中山建行起诉时已连续多期未能按时还本付息，双方约定解除合同的条件已成就，故中山建行请求解除借款合同及提前收回已发放的贷款本息，证据充分，理由正当，本院予以支持。黎彩明、梁翠琼、黎柏明、黎根全提供的借款抵押物已办理抵押登记，当其不履行债务时，抵押权人中山建行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿本案债权。黎彩明、梁翠琼、黎柏明、黎根全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司中山市分行与被告黎彩明、梁翠琼签订的《个人额度借款合同》；
二、被告黎彩明、梁翠琼应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行清偿借款本金678700.98元及相应利息（截止2014年2月28日，利息、罚息合计17560.35元，从2014年3月1日起至本判决指定的履行期限止，以实欠款项额按《个人额度借款合同》约定利率计算）；
三、原告中国建设银行股份有限公司中山市分行在800000元的数额范围内对被告黎彩明、梁翠琼、黎柏明、黎根全提供抵押的位于中山市小榄镇升平西路＊号房地产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10763元，减半收取5381元，由被告黎彩明、梁翠琼、黎柏明、黎根全负担（该款原告已预交，被告应于判决生效之日起七日内限期迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蔡伟
二〇一四年六月十六日
书记员 黄莺