山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第221号
上诉人（原审被告）：德州东跃建设工程有限公司，住所地：德州经济技术开发区晶华路（刘集沿街商品楼）。
法定代表人：孙振忠，该公司总经理。
委托代理人：张瑞锋，山东湛泸律师事务所律师。
委托代理人：任广全，男，1975年11月1日出生，汉族，住陵县义渡口乡常家村。
被上诉人（原审原告）：刘云海。
委托代理人：王士岭，男，1967年9月19日出生，汉族。
原审被告：任广全。
上诉人德州东跃建设工程有限公司因与被上诉人刘云海承揽合同纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2013）庆民初字第539号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张瑞锋、任广全，被上诉人刘云海及委托代理人王士岭，原审被告任广全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告从事钢筋绑扎制作行业，被告任广全系德州东跃建设有限公司的职工，2010年秋后至2011年7月份，原告与被告任广全代表德州东跃建设工程有限公司达成口头协议，约定由原告承揽被告德州东跃建设工程有限公司承建的庆云县徐园子社区17、18号楼和庆云县天都紫园小区2、3、4号楼的钢筋制作工程，徐园子社区工程量每平方米17元。徐园子社区在17、18号楼钢筋制作过程中图纸无变更，天都紫园小区在2、3、4号楼钢筋制作过程中图纸设计（楼的东西长度）发生变更，庭审中原告、被告同意以鉴定部门现场勘验为准。现两处社区均已完工，被告支付原告工程款276000元。
本案争议焦点庆云县徐园子社区17、18号楼和庆云县天都紫园小区2、3、4号楼钢筋加工制作工程量怎么计算及天都紫园工程量每平方米的单价是多少。原告主张徐园子社区和天都紫园小区钢筋加工制作工程量共25515平方米，其计算依据是天都紫园面积是按实际干的面积加上基础和阁楼算一层半的面积，徐园子是按实际面积加上基础和阁楼算一层的面积，图纸不包含阁楼面积和底槽面积。天都紫园小区钢筋加工制作工程量按每平方米口头约定18元计算，理由是天都紫园钢筋是一级钢筋，阁楼住人，顶子平方增大，所以按一层半计算，每平方米增加一元，这样每平方米按18元计算。原告针对其主张提供被告方技术员李西荣出具的证明二份以及法院调查笔录、原告申请法院调取（2012）庆民初字第1342号卷宗第29页，证明李西荣是被告德州东跃建设工程有限公司的技术员，负责工程量的计算。被告认为，李西荣现不在本单位工作，其出具的证明未经公司任广全签字同意也未加盖公司公章不能采纳。被告主张原告对钢筋加工制作程量计算不正确，并坚持按照建筑面积计算工程量。天都紫园是图纸面积加上储藏室面积，因为阁楼面积图纸上有，所以没加；徐园子是图纸面积加上阁楼面积（按标准层的一半计算）。天都紫园钢筋加工制作工程量按每平方米口头约定17元计算。被告针对其主张提供2013年1月16日李西荣出具声明一份，证明法院调查笔录及出具二份证明无效。原告认为，被告在原审及本次庭审中所主张的工程量及二社区支款情况各不一样，互相矛盾，一次一个样。李西荣出具声明不具有证明效力。虽然双方对钢筋制作的工程量计算有争议，但都同意以图纸和鉴定部门现场勘验为准。针对争议焦点，庭审中法院曾组织原告、被告对钢筋制作的工程量及单价进行协商，双方未能达成一致意见。2014年1月16日被告向法院递交了鉴定申请书，要求对徐园子社区17、18号楼和天都紫园小区2、3、4号楼的钢筋制作工程的工程量进行鉴定，本院予以准许。因当事人不同意协商，法院依法指定德州天和价格评估有限公司进行工程量鉴定。德州天和价格评估有限公司于2014年3月4日上午9时30分在天都紫园小区、徐园子社区所在施工项目地点进行现场勘查。并制作勘验笔录，原告、被告无异议均签字。2014年3月19日德州天和价格评估有限公司作出德天和估字（2014）第0302号价格评估结论书，其内容为：在价格评估基准日2014年3月4日刘云海承揽的庆云县天都紫园2号、3号、4号楼的钢筋制作工程量按面积折算为12069.41平方米，徐园子社区17号、18号楼钢筋制作工程量按面积折算为10810.85平方米。双方收到评估报告后十天内未向法院提交书面异议材料和证据。庭审中双方虽然对评估报告提出异议，但认为钢筋制作工程量的计算国家没有相关标准，也没有行业标准，所以都提不出明确的法律依据。同时均不要求评估人员出庭接受质询。以上事实由原被告陈述及被告提交的收到条、原告提交的图纸及评估结论书予以证明。
原审法院认为：原告刘云海为被告德州东跃建设工程有限公司承建的五栋楼进行钢筋加工制作，原告交付了工作成果，被告德州东跃建设工程有限公司给付原告部分报酬，因此原告刘云海与被告德州东跃建设工程有限公司构成承揽合同关系。被告未按合同履行构成违约，应承担违约责任，即被告支付剩余工程款及利息。关于被告任广全是否承担责任，本院认为被告任广全在争议合同中的民事行为系职务行为，个人不应承担民事责任。关于庆云县徐园子社区和庆云县天都紫园社区钢筋加工制作工程量如何计算。对于工程量的计算问题，双方争议主要在于阁楼顶层面积、底槽面积、储藏室面积以及天都紫园楼的东西长度设计变更怎么计算工程量的问题，工程量是按面积计算还是按建筑面积计算，庭审中双方同意以图纸和鉴定部门现场勘验为准。对德州天和价格评估有限公司作出价格评估结论，原被告虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，也不要求评估人员出庭接受质询，因此对德州天和价格评估有限公司作出的评估结论确认为有效证据。对双方争议的工程量应以鉴定部门评估结论为依据。关于天都紫园工程量每平方米的单价是多少。原告主张单价是每平方米18元，未提交相应的证据证明，故应以德州东跃认可的每平方米17元为准。按评估报告天都紫园钢筋制作工程量按面积折算为12069.41平方米，徐园子社区钢筋制作工程量按面积折算为10810.85平方米，对徐园子社区工程量每平方米17元无争议，被告已付工程款276000元，这样被告应给付原告工程款［（12069.41＋10810.85）平方米﹡17元／平方米一276000元］=112964元。原告主张被告应自交付日起至实际支付之日止，按国家同期银行贷款利率支付利息，本院认为原被告对付款时间没有约定，对工程量有争议，同时工程款也未结算，因此原告主张的利息参照相关规定可从原告起诉之日至本判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：一、被告德州东跃建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告刘云海工程款112964元及利息（自原告起诉之日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告刘云海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，原告承担1452元，被告德州东跃建设工程有限公司承担2448元，鉴定费10000元由被告德州东跃建设工程有限公司承担。
上诉人德州东跃建设工程有限公司不服原审判决上诉称：原审判决认定基本事实不清，证据不足。本案的实际情况是被上诉人在上诉人处承揽了庆云县天都紫园2号、3号、4号楼及徐园子社区17号、18号楼的钢筋制作工程，当事人双方口头约定按照建筑面积计算工程量。天都紫园是图纸面积加上储藏室面积，因为阁楼面积图纸上有，所以不加；徐园子社区是图纸面积加上阁楼面积（按照标准层的一半计算）。但被上诉人却对当初的约定反悔，恶意起诉，在原审中针对工程量的计算问题，上诉人和被上诉人之间存在很大的争议，按照谁主张谁举证的原则，被上诉人应当举出充分的证据来证明自己的主张，否则就应当承担对其不利后果。在原审中被上诉人一直没有举出能够证明工程量的足够证据，上诉人为了尽快解决问题，因此依法申请法院委托德州天和价格评估有限公司对庆云县天都紫园2号、3号、4号楼及徐园子社区17号、18号楼的钢筋制作工程量进行鉴定。没想到的是德州天和价格评估有限公司进到现场去进行了一下简单的测量，在没有充分进行市场调查考证的情况下就出具了一份错误的评估报告。该份评估报告中关于钢筋绑扎工程量的计算方式既没有法律依据也没有事实依据。首先该份评估报告中关于基础层、储藏室车库层及阁楼层的计算面积方式根本就不符合中华人民共和国建设部第326号公告《建筑工程建筑面积计算规范》中第3.0.3、3.0.4、3.0.5条的规定，在该规定中明确规定了按照建筑面积计算工程量的方式。上述标准为国家标准，而在该份评估报告中根本就没有标明引用的计算标准及依据，明显属于没有法律依据。其次该评估报告中关于基础层、储藏室车库层及阁楼层的计算面积方式也没有任何事实依据，关于基础层、储藏室车库层及阁楼层是否计算工程量的问题，如果有国家标准或者行业标准的情况下，应当依照国家标准或者行业标准；否则应当由双方协商确定，本案中双方对此并没有书面的约定，德州天和价格评估有限公司在没有征求双方对此达成一致意见的情况下，就仅凭个人主观臆断出具了该份毫无事实依据的评估报告。原审法院在上诉人明确指出该份评估报告存在着上述明显的错误的情况下，仍然依据该份错误百出的评估报告做出判决，明显属于认定基本事实不清，证据不足。故上诉人特提出上诉请求，请求二审法院撤销原判决，查清事实，依法改判。
被上诉人刘云海答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，原审鉴定申请是由上诉人提出而启动的，鉴定机构出具鉴定结果以后，原审法院已经向上诉人征询是否需要鉴定人员出庭，上诉人声明不用鉴定机构的评估人员出庭作证。上诉人如对鉴定机构出具的评估报告有异议应提供明确的证据予以证明，现上诉人未向法院提供证据证明鉴定机构的评估报告有明显的错误，原审中也未向法院申请鉴定人员出庭接受质询，应视为上诉人对鉴定结果的认可，原审法院采纳评估结果计算工程款项并无不当，应予支持。
综上所述，上诉人德州东跃建设工程有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人德州东跃建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 宋珊珊
代理审判员 马丽华
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 李 爽