广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）肇中法行初字第13号
原告封开县长岗镇谷圩村委会第二经济合作社。
法定代表人陈少浦，该社社长。
被告封开县人民政府。
法定代表人黄学武，该县县长。
委托代理人钱旭平，女，封开县法制局工作人员。
委托代理人杨展钊，男，封开县林业局工作人员。
第三人封开县长岗镇国合林场。
法定代表人黄水庆，该场场长。
第三人封开县长岗镇马欧村委会欧垌经济合作社。
法定代表人ＸＸＸ，该社社长。
委托代理人陈江智，男，1963年6月3日出生，住广东省德庆县。
委托代理人李森全，男，1957年7月9日出生，住广东省封开县。
第三人封开县长岗镇谷圩村委会第一经济合作社。
法定代表人陈江兰，该社社长。
第三人梁江，男，住广东省封开县。
第三人莫新华，男，住广东省封开县。
第三人蒙桂莲，女，住广东省封开县。
上述三第三人的共同委托代理人黄水庆，男，1950年2月16日出生，汉族，住广东省封开县。系国合林场场长。
原告封开县长岗镇谷圩村委会第二经济合作社（以下简称谷圩二社）因与封开县长岗镇马欧村委会欧垌经济合作社（以下简称欧垌社）发生山林权属争议，不服封开县人民政府（以下简称封开县府）作出的山林权属行政确认行为提起行政诉讼一案。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年7月2日组织各方进行了庭前证据交换并于同年7月17日对本案进行了公开开庭审理。谷圩二社的社长陈少浦，封开县府的委托代理人钱旭平、杨展钊，欧垌社的委托代理人陈江智、李森全，封开县长岗镇谷圩村委会第一经济合作社（以下简称谷圩一社）的社长陈江兰，封开县长岗镇国合林场（以下简称国合林场）的场长及梁江、莫新华、蒙桂莲的共同委托代理人黄水庆等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谷圩二社诉称：封开县府作出的封府决字（2012）1号《关于长岗镇架简埇、焊埇儿、罗秧圹、护橙埇部分山林权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）按照均分原则把本属于我社的双塘茶亭岭咀林地分给欧垌社是显然不妥的，是对我社的不公平，理由如下：第一，双塘茶亭岭咀一直由我社经营使用。1962年长岗公社谷圩大队出具的各生产队山界划分及分山情况、农业税收情况表均载明第二生产队（即我社前身，下同）的山场包括“双塘茶亭岭咀至入偷狗辽”；第二，1974年谷圩大队山林木山分界落实划分界限方案载明“第二队木山界：双塘茶亭背后至入偷狗辽，偷狗辽至入河山全埇”；第三，封开县府1982年5月20日颁发封林证字长岗贰伍玖号《山权林权证》把双塘茶亭岭咀山权确权给谷圩二队；第四，1984年10月10日我社与国合林场签订《长岗区落实国合造林协议书》约定将双塘茶亭岭咀交由国合林场经营管理，权属仍属谷圩二队，并由林场按砍伐林木所得售款按约按比例支付给我社。综上所述，双塘茶亭岭咀林地属我社是铁的事实。1982年3月31日被告向欧垌社颁发封林证字长岗零零五号《山权林权证》，把我社的部分山地错误确权给欧垌社，这行为是错误的，被告在作出《处理决定》中以山林权证重叠为由，按照均分原则处理我社林地是不公平的。综上，请人民法院依法判决：1、撤销封开县府于2012年3月28日作出的封府决字（2012）1号《处理决定》的第一项；2、判令封开县府重新作出确认争议的双塘茶亭岭咀林地权属归原告所有，即维持封林证字长岗贰伍玖号山权林权证所确定的面积及四至范围；3、案件诉讼费由封开县府负担。
原告谷圩二社向法庭提交了以下证据：
1、封开县人民政府2012年3月28日作出的《处理决定》1份。
2、肇庆市人民政府2012年7月20日作出的肇府行复（2012）15号《复议决定书》1份。
3、封林证字长岗贰伍玖号《山权林权证》，证明双塘茶亭岭咀山权归原告所有。
4、封开县长岗公社谷圩大队一九六二年各生产队山界划分及分配情况、农业税收情况表1份共4页，载明第二生产队的山场包括“双塘茶亭岭背后至入偷狗辽”的事实。
5、谷圩大队生产队一九七四年山林木山分界落实划分界限方案1份6页，证明第二队的木山界包括“双塘茶亭背后至入偷狗辽”的事实。
6、长岗区落实国合造林协议书1份，载明“社旧埇口岭咀至偷狗辽河山杉至出两幅山场国合造林的山场山权仍属谷圩第二生产队所有，林权属长岗国合林场经营管理”的事实。
7、收据1份，证明长岗国合林场付给谷圩二队93年、94年林木砍伐款的事实。
8、地形图1份，证明双塘茶亭岭咀林地分布情况。
被告封开县府答辩称：我府作出的封府决字（2012）1号《处理决定》事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。我府所属山纠办在依法受理欧垌社的申请、举证后，通知相关利害关系人参与调处，实地勘查取证、依法调处，程序合法。原告谷圩二社、第三人欧垌社、国合林场、谷圩一社均能就其主张向我府提交争议山场的山权林权证（封林证字长岗零零五号、封林证字长岗贰伍玖号），这些权属证据来源清楚、内容真实，是处理本案争议的依据。据林权证记载以及现场踏查，讼争的山场一“架简埇”与“双塘茶亭岭咀”出现重叠，争议山场二“焊埇儿”与“蓆草塘埇儿”出现重叠，争议山场三、四的山权林权证四至记载与实地四至不相符，国合林场对争议四幅山场均不主张林地所有权。欧垌社和谷圩二社对争议山场一均能出具封开县政府核发的山权林权证，欧垌社和谷圩一社对争议山场二均能出具封开县政府核发的山权林权证，本争议经协商不能解决，按照《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条规定，由我府按照重叠部分各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第七条第二款、第十二条第一款、第十七条、第二十条和《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》（2003年6月25日）、《中共广东省委、广东省人民政府关于加快建设林业生态省的决定》、《关于加强国合林场管理的暂行规定》（封府（1998）88号）的规定，确定争议四幅山场的林地所有权和使用权、林木所有权和使用权。2012年3月28日，我府依法作出的封府决字（2012）1号《处理决定》是完全正确的，并经肇庆市人民政府肇府行复（2012）15号《行政复议决定书》予以维持肯定，故请人民法院依法维持。
被告封开县府向法庭提供了以下证据：
1、欧垌社提交《申请书》、法定代表人身份证明、申请调处说明各1份，证明欧垌社向被告申请裁决的事实。
2、欧垌社提交的林权证、答辩词、补充说明、欧垌村村民大会纪要、主张权属的山场四至及图示等材料，证明争议山场所有权属其社所有的事实。
3、权属争议答辩通知书及送达回证，证明被告依法受理案件、组织答辩的程序合法。
4、《中华人民共和国森林法》、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》各1份，证明作出处理决定的法律依据。
5、国合林场提交的所有权属的说明及图示、山林权证复印件、办场证明材料及清单、山地造林合同公证书、法定代表人身份证明，证明争议林场所有权不属其所有，而属办场前的山权所有方，现争议林场由其经营管理，部分出租给承包者的事实。
6、谷圩二社提交的山地权属说明书及证据材料，证明双塘茶亭岭咀山地所有权属其社的事实。
7、谷圩一社提交的山林权属说明书及证据材料，证明蓆草塘埇儿所有权属其社的事实。
8、争议山场的范围示意图、国合林场承包范围示意图、林权核查登记表及调查笔录等，证明作出处理决定的事实依据。
9、答辩人提交的封府决字（2012）1号处理决定及送达回证，证明依法作出处理决定的程序合法。
第三人欧垌社答辩称：一、原告谷圩二社对“架简埇”主张山林所有权是没有事实依据和法律依据的。理由是：1、对谷圩二社所出示的谷圩大队一九六二年各生产队山界划分及分配情况、农业税收情况表及一九七四年谷圩大队生产队山林木山分界落实划分界限方案两份材料的真实性无法确认，且谷圩生产队不属于山林权属的确权单位，其所作的确权没有法律效力。2、谷圩二队所持有的封林证字长岗贰伍玖号《山权林权证》不是合法有效的林权证。该证的领证主体是“长岗国合林场”，这仅是一临时性组织，证上记载的山林权地名以及四至范围没有相应的原始权属档案材料加以证明。且国合林场领取山林权证时还没有与谷圩二队签订造林协议书，没有资格领取山林权证。3、谷圩二社称我方是飞地（插花山）关系是没有事实依据的。我方集体世代对该山林进行管辖，且谷圩二社所称收取林场的分红款根本无法证实是否为涉案山林地的款项。二、我方对该山林享有权属，理由如下：1、自然流水方向全部流向我方。2、我方的封林证字长岗零零伍号《山权林权证》第三栏记载“架简埇，东至山脚，南至大埇，西至山顶，北至偷狗辽”，该证是根据1953年土地改革以及四固定时期确定的土地权属四至范围重新换发的，是合法有效的依据。3、封开县府颁发的封林证字（2005）号第040248号《山权林权证》给我方，证实架简埇的权属。综上所述，争议山场属我社所有是无可争辩的，请人民法院驳回原告的诉讼请求，并将争议山场判归我社所有。
第三人欧垌社向法庭提交以下证据材料：
1、封林证字长岗零零伍号《山权林权证》1份，证明架简埇属欧垌社所有。
2、封林证字（2005）第040248号林地状况登记表及地形图各1份，证明架简埇经封开县府重新确认发证。
3、收据1份，证明长岗林业工作站收回封林证字（2005）第040248号林权证的事实。
4、广东省林地林权登记公示表，证明我社取得封林证字（2005）第040248号林权证程序合法。
第三人谷圩一社、国合林场、梁江、莫新华及蒙桂莲均没有提交书面答辩意见和证据。
被告封开县府对原告谷圩二社提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2、6、7、8无异议；对证据3、4、5关联性有异议，认为谷圩二社与欧垌社持有的山权林权证存在重叠，对重叠部分依法应予均分，不能全部归属乙方。
第三人欧垌社对原告谷圩二社提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2无异议，对证据3-7，认为山权林权证的权属是国合林场，而国合林场是临时拼凑的组织，不具备法人资格，即使领证也无法律效力，划界也无效，该证与谷圩二社无关。
第三人谷圩一社对原告谷圩二社提交的证据无异议。
第三人国合林场对原告谷圩二社提交的证据无异议，其认为当时领取林权证时为防止一山多证，虽林权证的权属国合林场，但当时已注明权属是属于谷圩二社和谷圩一社的，同意县府的处理决定。
第三人梁江、莫新华、蒙桂莲对原告谷圩二社提交的证据无异议，同意被告封开县府的处理决定。
原告谷圩二社对被告封开县府提交的证据发表如下质证意见：对证据2和证据8的关联性有异议，认为欧垌社提交的林权证、答辩词等材料不足以推翻其提供的封林证字长岗贰伍玖号《山权林权证》，封开县府均分争议山场一的林地所有权没有事实和法律依据。对其他证据没有异议。
第三人欧垌社对被告封开县府提交的证据发表如下质证意见：对证据5、6、7、8的关联性有异议，认为国合林场、谷圩一社、谷圩二社提交的证明材料不能证明争议山场的权属，封开县府所作的《处理决定》没有事实和法律依据。对其他证据没有异议。
第三人国合林场、谷圩一社、梁江、莫新华和蒙桂莲对被告封开县府提交的证据没有异议。
原告谷圩二社对第三人欧垌社提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4均不认可，认为均不足以推翻其提供的封林证字长岗贰伍玖号《山权林权证》。
被告封开县府对第三人欧垌社提交的证据发表如下质证意见：对证据1，认为与封林证字长岗贰伍玖号《山权林权证》范围重叠，对证据2、3、4，认为属登记错误，已依法收回并注销，不能作为确权依据。
第三人国合林场、谷圩一社、梁江、莫新华和蒙桂莲同意被告封开县府对第三人欧垌社提交的证据的质证意见。
根据各方当事人的陈述及举示的证据，经庭审质证，结合法庭调查的情况，本院认定以下事实：
本案争议山场位于封开县长岗镇马欧村县道X427线公路两旁，面积约459亩。争议山场共有四处：第一处争议地土名称“架简埇”，四至范围：东至山脚公路边，南至茶亭背后山脊，西至山顶，北至偷狗辽，面积约116亩；第二处争议地土名称“焊埇儿”，东至山顶岭脊至埇劣山脚，南至汗埇儿山脚，西至田边，北至山脊，面积约82亩；第三处争议地土名称“罗秧圹”，四至范围：东至田边，南至山脚，西至山顶岭脊至埇劣山脚，北至山顶岭脊，面积约103亩；第四处争议地土名称“护橙埇”，四至范围：东至湿脚井岭咀，南至山脚，西至农场屋后岭咀，北至山脚，面积约158亩。争议山场现由国合林场经营管理，部分出租给第三人梁江、莫新华、蒙桂莲承包种果。对上述争议山场的坐落位置、面积、四至及现状，各方均无异议。
2007年7月23日，欧垌社以国合林场为被申请人向封开县府所属山纠办递交《森林、林木、林地权属争议案件调处处理申请书》及相关材料，对上述争议的四处山场的林地所有权和使用权、林木所有权和使用权主张权利，封开县府受理后展开调处。期间，对争议山场一，欧垌社主张山林权属的依据是封开县府于1982年3月31日颁发的《山权林权证》（封林证字长岗零零伍号），该证第三栏记载：山地名称：架简埇，面积：30，四至范围：东至山脚、南至大埇、西至山顶、北至偷狗辽。国合林场主张山林权属的依据是封开县府于1982年5月20日颁发的《山权林权证》（封林证字长岗贰伍玖号），该证第二栏记载：山地名称：双塘茶亭岭咀，面积：贰佰亩，四至范围：东至沿公路边、南至茶亭背后岭咀、西至山顶、北至河山口岭咀，说明：谷圩大队贰队（松杉林）。欧垌社与国合林场均对“偷狗辽”、“茶亭”所在位置确认一致。经现场踏查，欧垌社“架简埇”的东至和西至以及国合林场“双塘茶亭岭咀”的东至和西至分别对应该幅争议山场的东至山脚公路边和西至山顶，双方确认“茶亭”的所在位置在该幅争议山场南端，国合林场“双塘茶亭岭咀”南至对应该幅争议山场的南至茶亭背后山脊，双方确认“偷狗辽”的所在位置在该幅争议山场北端，沿“偷狗辽”西北方直入有一地名叫河山，欧垌社“架简埇”的北至对应该幅争议山场的北至偷狗辽，林权证显示国合林场“双塘茶亭岭咀”四至完全包围欧垌社“架简埇”四至，出现部分重叠。欧垌社确认该幅争议山场1982年至今由国合林场管护，1982年前由其社管护，但该社没有提交对该幅争议山场的管护证据。国合林场确认该幅争议山场的林地所有权不属其所有，林地所有权应属林场办场前的山权所有方。1984年10月10日国合林场与谷圩二社就包括该幅争议山场在内的山场签订《长岗区落实国合造林协议书》，载明：“社旧埇口岭咀至偷狗辽河山杉至出两幅山场国合造林的山场山权仍属谷圩第二生产队所有，林权属国合林场经营管理”。长岗公社谷圩大队1962年各生产队山界划分及分配情况、农业税收情况表载明有“双塘茶亭背后至入偷狗辽”山场。谷圩大队生产队1974年山林木山分界落实划分界限方案载明：“第二队木山界：双塘茶亭背后至入偷狗辽，偷狗辽至入何山全埇”，谷圩二社于1981年2月15日填写的封开县集体山林权属调查登记表载明：“山地名称：双塘茶亭背后至入偷狗辽，偷狗辽至入何山全埇，面积150，山界四至：东公路，南岭界，西山脚，北岭咀，单位：二队”。1984年欧垌社就该幅山场提出山林权属争议，经长岗区落实三山县区工作组调处，于1984年12月8日作出《山林纠纷裁决书》，该裁决书第一条裁定：“‘架简埇’应归属国合林场经营管理，今后抚育、间伐、采脂、主伐、更新造林等一切林事活动一律由国合林场安排。原山权仍属马欧乡欧垌生产队，以后主伐收益按国合造林政策规定比例分配回队”。现该幅山场由国合林场经营管理。
对争议山场二，欧垌社主张山林权属的依据是封开县府于1982年3月31日颁发的《山权林权证》（封林证字长岗零零伍号），该证第二栏记载：山地名称：焊埇儿，面积：15，四至范围：东至罗秧圹、南至山脚、西至剦鸡社对面岭咀流水界、北至山顶。国合林场主张山林权属的依据是封开县府于1982年5月20日颁发的《山权林权证》（封林证字长岗贰伍玖号），该证第一栏记载：山地名称：蓆草塘埇儿，面积：捌拾亩，四至范围：东至山顶、南至旱埇儿岭咀、西至田边、北至横塘基直上山顶，说明：谷圩大队壹队（杉林）。欧垌社与国合林场均对“汗埇儿埇”所在位置确认一致。经现场踏查，汗埇儿埇南边有一岭咀且该岭咀位于该幅争议山场的南端山脚，该幅争议山场的西边是田地，在西端有一岭脊分水界延伸出来的岭咀，北边是沿岭脊分水界直上山顶，显然欧垌社“焊埇儿”的南至、西至和北至以及国合林场“蓆草塘埇儿”的南至、西至和北至分别对应该幅争议山场的南至汗埇儿埇山脚，西至田边，北至山脊，该幅争议山场的东至与欧垌社另一幅提出权属争议的山场“罗秧圹”接壤，林权证显示国合林场“蓆草塘埇儿”四至范围与欧垌社“焊埇儿”四至范围出现部分重叠。欧垌社确认该幅争议山场1982年至今由国合林场管护，1982年前由其社管护，但该社没有提交对该幅争议山场的管护证据。国合林场确认该幅争议山场的林地所有权不属其所有，林地所有权应属林场办场前的山权所有方。1985年3月31日国合林场与谷圩一社就包括该幅争议山场的山场签订《长岗区落实国合造林协议书》，载明：“蓆草塘山场国合造林的山场山权仍属谷圩第一生产队所有，林权属国合林场经营管理”。长岗公社谷圩大队1962年各生产队山界划分及分配情况、农业税收情况表载明有“旱埇儿”山场。谷圩大队生产队1974年山林木山分界落实划分界限方案载明：“第一队木山界：公路右边偷狗辽岭咀左边汗埇儿岭咀”。1984年欧垌社就该幅争议山场提出山林权属争议，经长岗区落实三山县区工作组调处，于1984年12月8日作出《山林纠纷裁决书》，该裁决书第一条裁定：“‘旱埇儿’应归属国合林场经营管理，今后抚育、间伐、采脂、主伐、更新造林等一切林事活动一律由国合林场安排。原山权仍属马欧乡欧垌生产队，以后主伐收益按国合造林政策规定比例分配回队”。该幅山场现由国合林场经营管理，部分林地承包给蒙桂莲种果。
对争议山场三，欧垌社主张山林权属的依据是封开县府于1982年3月31日颁发的《山权林权证》（封林证字长岗零零伍号），该证第一栏记载：山地名称：罗秧圹，面积：25，四至范围：东至杭迳、南至山顶、西至焊埇儿、北至山脚。经现场踏查，该幅争议山场的南边是山脚，北边是山顶岭脊，显然欧垌“罗秧圹”南至和北至与该幅争议山场的南至和北至不对应。欧垌社确认该幅争议山场1982年至今由国合林场管护，1982年前由其社管护，但该社没有提交对该幅争议山场的管护证据。国合林场确认该幅争议山场其称之为“山狗圹”。1984年欧垌社就该幅争议山场提出山林权属争议，经长岗区落实三山县区工作组调处，于1984年12月8日作出《山林纠纷裁决书》，该裁决书第一条裁定：“‘山狗圹’应归属国合林场经营管理，今后抚育、间伐、采脂、主伐、更新造林等一切林事活动一律由国合林场安排。原山权仍属马欧乡欧垌生产队，以后主伐收益按国合造林政策规定比例分配回队”。国合林场对该幅山场林地所有权属欧垌社所有无异议。现该幅山场由国合林场经营管理，部分林地承包给蒙桂莲和梁江种果。其中林地小地名：汗冲，四至范围：东至山脊，南至山脚，西至山顶，北至林场，面积约38亩，种有约1200棵龙眼、约1000棵砂糖桔，现使用者：蒙桂莲，使用由来：2000年6月13日蒙桂莲与国合林场签订《山地租赁合同》，该合同于2000年6月14日经封开县公证处公证作出《山地租赁合同公证书》{（2000）封证内经字第93号}，承包期限：2000年1月1日至2049年1月1日止。另一林地小地名：榄迳冲，四至范围：东至榄迳冲口，南至山脚，西至山脊，北至山脊，面积约19亩，种有约800棵龙眼，现使用者：梁江，使用由来：2000年1月1日公民莫彩英与国合林场签订《山地租赁合同》，该合同于2000年3月23日经封开县公证处公证作出《山地租赁合同公证书》{（2000）封证内经字第6号}，2008年1月6日公民莫彩英又将上述山场转包给梁江经营，承包期限：2000年1月1日至2049年1月1日止。
对争议山场四，欧垌社主张山林权属的依据是封开县府于1982年3月31日颁发的《山权林权证》（封林证字长岗零零伍号），该证第六栏记载：山地名称：护橙埇，面积：20，四至范围：东至相护埇、南至山顶、西至牛角圹、北至山脚。经现场踏查，该幅争议山场的南边是山脚，显然欧垌“护橙埇”南至与该幅争议山场的南至不对应。欧垌社确认该幅争议山场1982年至今由国合林场管护，1982年前由其社管护，但该社没有提交对该幅争议山场的管护证据。国合林场确认该幅争议山场其称之为“乌撑埇”。1984年欧垌社就该幅争议山场提出山林权属争议，经长岗区落实三山县区工作组调处，于1984年12月8日作出《山林纠纷裁决书》，该裁决书第一条裁定：“‘乌撑埇’应归属国合林场经营管理，今后抚育、间伐、采脂、主伐、更新造林等一切林事活动一律由国合林场安排。原山权仍属马欧乡欧垌生产队，以后主伐收益按国合造林政策规定比例分配回队”。国合林场对该幅争议山场林地所有权属欧垌社所有无异议。现该幅山场由国合林场经营管理，部分林地承包给梁江和莫新华种果。其中林地小地名：湿脚顶，四至范围：东至水田，南至山脊，西至莫新华交界，北至山脚，面积约6亩，种有约1000棵砂糖桔，现使用者：梁江，使用由来：2000年1月1日公民莫彩英与国合林场签订《山地租赁合同》，该合同于2000年3月23日经封开县公证处公证作出《山地租赁合同公证书》{（2000）封证内经字第6号}，2008年1月6日公民莫彩英又将上述山场转包给梁江经营，承包期限：2000年1月1日至2049年1月1日止。另一林地小地名：樟湖冲，四至范围：东至梁江交界，南至山脊，西至林场交界，北至山脚，面积约26亩，种有约400棵龙眼、约600棵砂糖桔，现使用者：莫新华，使用由来：2000年7月9日公民廖建华、莫日添与国合林场签订《山地租赁合同》，该合同于2000年7月9日经封开县公证处公证作出《山地租赁合同公证书》{（2000）封证内经字第101号}，2005年6月3日公民廖建华、莫日添又将上述山场转包给莫新华经营，承包期限：2000年1月1日至2040年12月底止。
根据初步调查核实的情况，2009年8月14日，封开县府依法追加谷圩一社、谷圩二社、梁江、莫新华和蒙桂莲作为第三人参加调处。谷圩一社和谷圩二社分别就争议山场二和争议山场一的林地所有权提出主张并提交书面材料，而梁江、莫新华和蒙桂莲没有提交书面答复及相关材料。
经审查各方提交的材料及有关档案资料、组织双方现场勘查及向有关人员作调查核实并经多次调解无果后，封开县府于2012年3月28日作出封府决字（2012）1号《处理决定》，决定：一、架简埇与双塘茶亭岭咀重叠部分，即争议山场一，红色部分面积约58亩（四至范围：东至公路边、南至山脊、西至山顶、北至山脊）林地所有权属于谷圩二社，黄色部分面积约58亩（四至范围：东至公路边、南至山脊、西至山顶、北至山脚）林地所有权属于欧垌社，争议山场一内的林地继续由国合林场经营管理，林地使用权、林木所有权和使用权属于国合林场；二、焊埇儿与蓆草塘埇儿重叠部分，即争议山场二，黄色部分面积约41亩（四至范围：东至山脚埇劣、南至岭咀山脚、西至田边、北至山顶埇劣）林地所有权属于欧垌社，蓝色部分面积约41亩（四至范围：东至山顶岭脊、南至埇劣田边、西至田边、北至山脊）林地所有权属于谷圩一社，争议山场二内的林地继续由国合林场经营管理，林地使用权、林木所有权和使用权属于国合林场，其中蒙桂莲所承包林地在承包期内由其继续使用，所种果树的所有权和使用权属于蒙桂莲（如有协议，另从协议）；三、罗秧圹，即争议山场三的林地所有权属于欧垌社，林地继续由国合林场经营管理，林地使用权、林木所有权和使用权属于国合林场，其中蒙桂莲和梁江所承包林地在承包期内由其二人继续使用，所种果树的所有权和使用权属于蒙桂莲和梁江（如有协议，另从协议）；四、护橙埇，即争议山场四的林地所有权属于欧垌社，林地继续由国合林场经营管理，林地使用权、林木所有权和使用权属于国合林场，其中梁江和莫新华所承包林地在承包期内由其二人继续使用，所种果树的所有权和使用权属于梁江和莫新华（如有协议，另从协议）；五、撤销封开县府于1982年3月31日颁发的《山权林权证》（封林证字长岗零零伍号）第一栏“罗秧圹”、第二栏“焊埇儿”、第三栏“架简埇”、第六栏“护橙埇”以及本府于1982年5月20日颁发的《山权林权证》（封林证字长岗贰伍玖号）第一栏“蓆草塘埇儿”、第二栏“双塘茶亭岭咀”中与本决定第一点、第二点、第三点和第四点不一致的登记内容。《处理决定》作出后，封开县府依法向各方送达了该《处理决定》。欧垌社不服，向肇庆市人民政府申请行政复议，肇庆市人民政府经审查，于2012年7月30日作出肇府行复（2012）15号《行政复议决定书》，维持了封开县府的《处理决定》。谷圩二社和欧垌社均不服，分别向本院提起行政诉讼，本院受理后依法将二案合并审理。
另查明，在2003年封开县开展全县换发全国统一样式的林权证期间，欧垌社以1982年封开县府颁发的封林证字长岗零零伍号《山林权证》换领了封林证字（2005）第040248号《林权证》，该林权证记载的大冲（小地名）林地位置与本案双方争议山场一基本吻合。2006年3月，国合林场向封开县林业局反映封林证字（2005）第040248号《林权证》登记范围内的林地使用权、林木所有权和使用权属其所有，该证存在登记错误。封开县林业局经调查于同年9月向欧垌社收回封林证字（2005）第040248号《林权证》，并于2013年7月15日注销该证。
本院认为，本案为不服山林权属行政确认纠纷。争议的山林座落在封开县府的行政辖区范围内，争议各方均为单位，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，封开县府依法享有对现争议山场的山林权属进行处理的职权，其为本案适格主体。本案争议的焦点是封开县府作出的封府决字（2012）1号《关于长岗镇架简埇、焊埇儿、罗秧圹、护橙埇部分山林权属争议的处理决定》所依据的事实是否清楚、证据是否充分、适用法律法规是否正确和处理程序是否合法的问题。从审理查明的事实分析，被告封开县府在受理欧垌社的权属争议申请后，依法通知相关利害关系人参与调处，并进行了实地勘查和调查取证。依据调查核实的证据事实，本案讼争的山场一“架简埇”与“双塘茶亭岭咀”出现重叠，争议山场二“焊埇儿”与“蓆草塘埇儿”出现重叠，争议山场三、四的山权林权证四至记载与实地四至不相符，国合林场对争议四幅山场均不主张林地所有权。欧垌社和谷圩二社对争议山场一均能出具封开县政府核发的山权林权证，欧垌社和谷圩一社对争议山场二均能出具封开县政府核发的山权林权证，且双方协商不成。封开县府在作出争议处理时，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条第二款的规定，认定双方持有的山林权证是处理本案争议的依据。另，根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十七条“当事人对同一林权均能够出具合法凭证的，应当协商解决；协商不成的，由当事人共同的县级以上人民政府按照各方均分原则，结合自然地形等实际情况确定其权属”的规定，将争议山场一和争议山场二的林地所有权对半划分。其处理认定事实清楚、证据充分，适用法规正确，程序合法。对于争议山场三、四，虽然欧垌社主张的山权林权四至记载与实地踏查四至不相符，但是国合林场确认该两林地所有权原属欧垌社所有，且没有其他人对该两林地所有权主张权利，欧垌社的主张与1984年长岗区落实三山县区工作组所作的《山林纠纷裁决书》记载的林地所有权一致，因此认定该两林地所有权归欧垌社所有并无不当。
关于争议山场的林地使用权、林木所有权和使用权的归属问题。因国合林场属于联办林场，办场时由谷圩一社、谷圩二社和欧垌社提供林地，争议林木是国合林场在六十年代初造林的，一直经营管理至今，且上述三方均不能提供在造林前由其社管护的有关证据。对于争议山场一和争议山场二，国合林场分别与谷圩二社、谷圩一社在1984年、1985年签订《长岗区落实国合造林协议书》，协议规定国合造林的山场山权归生产队所有，林权属国合林场经营管理。协议各方应当按照协议规定全面履行各自的权利和义务。对于争议山场三和争议山场四，1984年的《山林纠纷裁决书》所裁决的内容能够有效地反映争议山场的管护情况，其第一条裁定“‘乌撑埇’应归属国合林场经营管理，今后抚育、间伐、采脂、主伐、更新造林等一切林事活动一律由国合林场安排”；“‘山狗圹’应归属国合林场经营管理，……”。根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第二十条“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定林木权属……”的规定，以及《中共中央国务院关于加快林业发展的决定》（2003年6月25日）、《中共广东省委、广东省人民政府关于加快建设林业生态省的决定》、《关于加强国合林场管理的暂行规定》（封府（1998）88号）的相关规定，争议四处山场的林地使用权、林木所有权和使用权应属国合林场。
综上所述，封开县府作出的封府决字（2012）1号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，程序合法，处理恰当，应予维持。谷圩二社提出的诉求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、维持被告封开县人民政府于2012年3月28日作出的封府决字（2012）1号《关于长岗镇架简埇、焊埇儿、罗秧圹、护橙埇部分山林权属争议的处理决定》。
二、驳回原告封开县长岗镇谷圩村委会第二经济合作社的其他诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告谷圩二社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 彭卓腾
审 判 员 潘启智
代理审判员 张国良
二〇一三年八月十九日
书 记 员 钟 蔚