山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰商初字第2099号
原告王金永，个体户。
委托代理人孙叶伟，临沂兰山长盛法律服务所法律工作者。
被告刘焕田，个体户。
委托代理人蒋艳忠，山东上和律师事务所律师。
被告李文，无业。
委托代理人刘兆忠，山东铭信律师事务所律师。
被告阚道远，龙腾纸业职工。
原告王金永与被告刘焕田、李文、阚道远买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金永及其委托代理人孙叶伟，被告刘焕田的委托代理人蒋艳忠，被告李文的委托代理人刘兆忠到庭参加诉讼，被告阚道远在第一次开庭时到庭参加诉讼，在第二次开庭时经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金永诉称，原、被告之间经常发生买卖原纸业务关系，被告自2013年4月3日至5月14日向原告多次购买原纸，共计欠原告原纸款179973.6元，后原告多次向被告催要该欠款，被告以种种理由拒不支付该货款。为此特诉至法院，请求法院依法判令或调解被告支付货款179973.6元及利息。
被告刘焕田辩称，原告诉讼错误，被告刘焕田与原告没有发生过业务，也不欠其货款，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李文辩称，被告李文系被告刘焕田所经营的龙腾纸业的职工，购买原告王金永原纸的行为系履行其职务行为，所欠原告的货款应由其老板刘焕田承担。请求法院查明事实，依法判决。
被告阚道远辩称，我自2013年阴历正月初九一直在被告刘焕田经营的龙腾纸业打工到现在，在厂子里负责收料、发货、印刷等。
经审理查明，原告王金永主张被告刘焕田自2013年4月3日至5月14日期间多次向其购买原纸，尚欠原告货款179973.6元未付，为此提交如下证据：1、个体工商户设立登记情况一份，证明刘焕田系个体经营。2、被告阚道远签字的出库单七份，该出库单均载明：品名为淡雅清枫-
李文，规格8055-4、共6594千克，白水曲柳-
李文，规格8043-12，共5794千克，共计12388千克，证明被告欠原告货款179973.6元。3、李文出具的证明一份，证明被告李文在刘焕田经营的龙腾纸业厂担任厂长，负责原材料进购，该产品没有质量问题，共计欠款179973.6元。该证明内容载明“证明我李文在龙腾纸业（原欣欣纸厂）刘焕田处担任厂长，负责原材料进购、销售等全盘工作，前题（前提）是在刘焕田的同意指导下进行的。我李文在2013年4月3号开始在王金永处购原纸至5月14号所发生的业务下欠179973.6元，每次收货都由龙腾纸业收料员阚道远签收。以上龙腾纸业付给王金永处共10万承兑（4月5号5万承兑，4月16号5万承兑），在王金永处购的原纸没有任何的质量问题。龙腾纸业厂长李文”。4、录音笔录一份、光盘一份，证明被告李文出具证明中的欠款系发生在雇佣期间。该录音系原告王金永与被告刘焕田的电话录音，时间：2013年6月15日10时52分，内容主要载明原告向被告刘焕田催要欠款，被告刘焕田称因被告李文拿他的钱，给其造成了部分损失。让原告找被告李文解决。5、原告方制作的发货清单一份，证实原告和被告刘焕田发送货物及欠款数额。该清单详细载明了每次发货的日期、品名、单位、价格、金额，2013年4月3日至5月14日送货总金额为215956.8元，其中载明“4月5日付承兑5万，4月13日付承兑5万，4月16日付承兑5万”。6、上海翔大建材有限公司发货明细2013年表一份、临沂市天德甲醛厂发货明细2013年表一份，共同证明原告对外销售的各种类型的原纸单价均为11.6元／千克。7、证人魏某证言，证实其系货车出租个体经营者，2013年4月3日至5月14日期间按原告王金永要求给被告刘焕田送货，送了十几趟，之前、之后都没有给被告刘焕田送过。
被告刘焕田对原告的上述证据质证意见为：对证据1无异议，但对证明问题有异议，被告刘焕田经营企业名称是欣欣浸纸厂，并不能证明原告的主张。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该出库单没有刘焕田的签名，事实上刘焕田也没有购买所载明的货物，刘焕田与原告没有发生过该业务，不能证明原告的主张，签字行为是另二被告的个人行为，与刘焕田无关。对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，证明内容不属实，刘焕田的厂名一直未更改过，刘焕田没有雇佣过二被告，没有购买过原告的相应货物，该证明系个人行为。对证据4录音的合法性有异议，该录音光盘不是原始证据，无法表明录制的方式、地点；对该证据关联性有异议，从录音笔录上看，没有任何一句话能证明被告刘焕田欠原告的货款及数额；对该证据的真实性有异议，庭后刘焕田本人来进行确认。对证据5有异议，根据原告陈述，该条系由魏某于2013年4月3日至5月14日送往刘焕田处得全部送货明细，原告单方制作无被告签字确认与被告刘焕田没有关联性，从该发货明细显示原告是与李文发生的业务关系。对证据6真实性有异议，没有充分有效的证据证实，与本案也无关联性。对证据7证人证言的合法性有异议，该证人作证并不是在申请期限内提出；该证人与原告有利害关系；对该证人证言的真实性有异议，其陈述不具有真实性，该证人作为个体运输对其中运送货物的起止时间记得很清楚，恰反映了其陈述的不真实性；对该证人证言的关联性有异议，无法证明原告的诉讼请求。
被告李文对原告的上述证据质证意见如下：对证据1至3，证据5至7均无异议，对证据4的合法性没有异议，其中被告刘焕田声称被告李文在杨成彬处支取现金以及造成损失并不属实，但李文确系被告刘焕田的管理人员。
被告阚道远对原告的上述证据质证意见如下：对原告证据中的1至3均无异议，证据2收料单上的签字均是其所签。第二次开庭时被告阚道远未到庭，故对原告提交的证据4至7未发表质证意见。
庭审中，被告李文主张自2013年2月份到2013年5月29日在被告刘焕田经营的企业担任厂长职务，负责生产、销售及原材料的采购等，为此提交如下证据1、照片二张，证明原告卖给刘焕田的原纸仍然在刘焕田的厂子里。证据2、光盘一份，2013年8月6日在刘焕田厂子里拍摄的视频图像，证明购买的原纸在刘焕田厂子里，及该厂悬挂的字号是“龙腾纸业”。
原告对该二组证据质证称：均无异议，原告与刘焕田发生业务关系，应由被告刘焕田支付货款。被告阚道远对上述证据质证称：照片、内容属实。被告刘焕田质证称：对证据1照片的真实性、合法性、关联性均有异议，1、该组证据来源不明，取得程序未作说明；2、该组证据并不能显示为刘焕田处所保留的货物，事实上显示的内容与事实不符；3、证据不能证明所显示的货物系购自原告，也不能证明该货物由刘焕田保存，也不能证明李文的主张。对视频图像被告看不清，质证意见同照片。
被告阚道远主张其在被告刘焕田经营企业中从事收料员的工作，并提交2013年5月份考勤表一份，考勤表的下方有现任厂长李涵的签名，证明其在龙腾纸业工作的事实。原告对此无异议。被告李文对此无异议，认为李文的考勤符合李文从厂子辞职的时间是2013年5月29日。被告刘焕田质证称：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，根据常规，该考勤表应保留在厂主处，不可能由职工个人持有，其来源不合法；所记载的内容并不是刘焕田处工人的考勤记录；并不能证明刘焕田开办了龙腾纸业，也不能证明刘焕田雇佣了二被告；该考勤表与本案无关联性。
另查明，被告李文对出具证明的时间称记不清楚，仅记的是2013年5月或6月份，业务总量也记不起来了，但距离最后尚欠的与证明一致；被告李文对证明中载明二次承兑称经李文手的是二次承兑，别的不知道。
还查明，被告阚道远签字的出库单载明收货数量为12388千克，按照原告主张的11.6元／千克，总金额为143700.8元。原告对其提交的出库单所载明的货物价值与证明中载明的欠款金额不一致解释称：付完款的部分已将出库单交给被告方，未付款的部分有留存，但其中有少部分交给被告刘焕田后，其未付款。
另外，原告主张2013年4月3日之前，5月14日之后与被告刘焕田均未发生过原纸买卖业务，2013年4月3日至5月14日期间欠款总金额是329973.6元，被告刘焕田付了三次承兑，每次都是5万元，扣除后就是本案的欠款179973.6元。被告刘焕田代理人对此称其不清楚，得让刘焕田来说明。对此本庭通知被告刘焕田到庭作出说明，并对原告提供的录音是否申请鉴定作出答复，但被告刘焕田未按规定时间到庭陈述。
上述事实，主要根据当事人的陈述、举证、质证，并经庭审调查所证实，有关证据均已收集、记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点主要有二个，第一个是被告李文、阚道远与被告刘焕田之间是否存在雇佣关系。被告李文主张其在被告刘焕田经营的企业担任厂长职务，被告阚道远主张其在被告刘焕田经营的企业从事收料员工作，被告李文提交的照片、光盘与被告阚道远提交的考勤表及原告提交的出库单等能够相互印证，同时结合庭审调查情况，本院对被告李文、阚道远与被告刘焕田之间存在雇佣关系的主张，予以采纳。故被告李文向原告出具证明条，被告阚道远在原告提交的出库单中签字的行为均应认定为系履行职务行为。
第二个焦点是被告刘焕田尚欠原告多少货款。原告主张2013年4月3日至5月14日期间欠款总金额是329973.6元，被告刘焕田付了三次承兑，每次都是5万元，扣除后就是本案的欠款179973.6元，但与原告提交的被告李文出具的证明条中载明欠款金额为179973.6元，被告刘焕田支付二次承兑共10万元，未载明是否存在第三次承兑的情况，及原告提供的出库单等数额均不一致，结合本案的具体情况，本院认定原告提交的由被告阚道远签字的出库单总数量为12388千克，上海翔大建材有限公司发货明细2013年表一份及临沂市天德甲醛厂发货明细2013年表一份中载明的货物单价11.6元／千克的事实，故照此计算，被告刘焕田尚欠原告货款143700.8元。对原告要求被告刘焕田偿付欠款143700.8元及利息，本院予以支持。欠款利息自原告起诉之日即2013年6月25日起至付清全部欠款之日止，利率按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算。关于被告刘焕田主张与原告之间不存在原纸买卖业务关系，与被告李文、阚道远之间不存在雇佣关系的抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘焕田于本判决生效后十日内向原告王金永偿付欠款143700.8元及利息（利率按中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算，自2013年6月25日起至付清全部欠款之日止）。
二、驳回原告王金永的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3899元，财产保全费1520元，由原告王金永负担100元，由被告刘焕田负担5319元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 马 勇
审 判 员 李艾忠
人民陪审员 聂士国
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 齐海慧