广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法学民初字第358号
原告：朱明楼，身份证住址：广西天峨县。
委托代理人：彭懿君，系广东国智律师事务所律师。
被告：孟庆虎，身份证住址：湖北省监利县，现住址：广州市番禺区。
委托代理人：何余良，身份证住址：广州市番禺区，系被告孟庆虎所在村委会推荐的公民。
被告：陈建强，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：龚子英，系广东创勋律师事务所律师。
委托代理人：罗永华，系广东创勋律师事务所律师。
被告：周才远，身份证住址：广西天峨县。
被告：陈建华，1970年8月13日，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：龚子英，系广东创勋律师事务所律师。
委托代理人：罗永华，系广东创勋律师事务所律师。
原告朱明楼诉被告孟庆虎、陈建强提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕荐宗独任审判，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依原告朱明楼及被告陈建强的申请，依法追加陈建华、周才远作为被告参加诉讼。原告朱明楼及其委托代理人彭懿君，被告孟庆虎及其委托代理人何余良，被告陈建强、陈建华共同委托代理人龚子英、罗永华，被告周才远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱明楼诉称：2013年11月8日，被告孟庆虎分别与被告陈建强、陈建华约定，由被告孟庆虎承包被告陈建强位于南村镇梅山村仁寿大街金桃五巷8号房屋（以下简称“8号房屋”）的建筑工程和被告陈建华位于南村镇梅山村仁寿大街金桃五巷10号房屋（以下简称“10号房屋”）的建筑工程。2014年8月4日，原告应被告孟庆虎、陈建强、陈建华要求吊建筑材料，在施工过程中从涉案工程的四楼楼顶摔下，导致身体严重受伤，后原告送番禺区中心医院住院治疗。原告认为，涉案工程分别为被告陈建强、陈建华所有，并委托被告孟庆虎承建，原告除受被告孟庆虎要求吊材料外，被告陈建华妻子也多次要求原告吊材料，吊材料也是用于上述8、10号房屋的施工。原告受被告孟庆虎、陈建强、陈建华雇请施工时发生事故，三被告应对原告损害的发生承担连带赔偿责任。因原告与被告就责任和赔偿问题未能协商解决，特诉至法院，请求判令：1、判决被告孟庆虎、陈建强、陈建华赔偿原告人民币620438元，三被告承担连带赔偿责任；2、由被告承担本案的所有诉讼费。
被告孟庆虎辩称：原告朱明楼摔伤一事与被告孟庆虎无关，请人民法院依法驳回原告要求被告孟庆虎承担赔偿责任的诉讼请求。理由如下：被告孟庆虎分别与被告陈建强（8号房屋业主）、陈建华（10号房屋业主）签订了两份建房《协议书》，陈建强与陈建华是亲兄弟，两栋房屋相邻，协议书第三条约定：每层房屋高30米，加建4层。事发时，原告朱明楼是应被告陈建华妻子的要求，为被告陈建华10号房屋五楼所需材料进行装吊，10号房屋五楼工程不是被告孟庆虎承包范围，事发时的吊沙石作业也不是被告孟庆虎委派原告做的，双方也没有雇佣合同，而且，当时是被告陈建华的妻子直接联系原告吊沙石，该劳务费1000元也是由被告陈建华直接支付给原告的，因此本案与被告孟庆虎无任何关系，被告孟庆虎不应承担本案的法律责任。另外，原告没有办理事发地即广州市番禺区的外来人口居住证，原告只能按照其原居住地的标准来计算损害赔偿。
被告陈建强辩称：不同意原告的诉讼请求。理由：一、原告是在为被告陈建华10号房屋的材料进行装吊，而非为被告陈建强8号房屋进行施工，因此被告陈建强与原告没有任何承揽或雇佣等法律关系，被告陈建强不是适格被告，不应承担赔偿责任。二、原告对涉讼事故致损存在重大过错，涉讼装吊材料作业是由被告周才远承包的，由原告与被告周才远负责安装涉案吊机及支架，原告在施工时没有做足检查及平时的检修保养，而且原告在高空及夜间作业没有做好佩戴安全帽等相关安全措施故原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。三、原告为农村居民，应该按照农村居民人均收入标准计算伤残赔偿金额及其他的诉请项目。四、被告陈建强已代原告支付医疗费共43000元，并借款15000元给被告孟庆虎用于赔偿原告损失，法院应予以冲减相应赔偿金额。五、本案涉讼装吊作业是被告孟庆虎发包给被告周才远的，原告是由被告周才远雇请，原告的损失应由被告周才远承担赔偿责任。
被告周才远辩称：我与原告是一起工作的，不应该我承担赔偿责任，不应当追加我为被告。原告的损失应当由被告孟庆虎、陈建华、陈建强承担责任。
被告陈建华辩称：一、原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回，理由如下：1、原告对涉讼事故致损存在重大过错，涉讼吊材料工程由被告周才远承包，由原告与被告周才远负责安装涉案吊机的支撑木棍和拉杆，由于原告在安装时对施工设施没有做足检查与平时的检修保养，导致拉杆在作业时突然断掉而发生事故，而且，在业主多次反对原告进行夜间作业的情况下，原告仍坚持高空与夜间作业且不做好佩戴安全帽等相关安全措施，因此，原告对此次事故造成的人身损害自身存在重大过错；2、再有，原告与被告周才远违反安全施工要求，被告周才远在没有吊机特种作业操作证的情况下操作吊机，对原告发生坠落事故存在过错，应承担部分责任；3、根据新法优于旧法的原则，本案应适用《侵权责任法》中相关条款的规定。根据《侵权责任法》第三十五条，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据提供劳务与接受劳务双方各自的过错承当相应的责任。在本案中，应当由雇请原告提供劳务的一方按照各自的过错对原告的损害承担赔偿责任，而不应该由定作人向原告承担赔偿责任；4、再有，根据《侵权责任法》第十一条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。在本案中，被告陈建华与被告孟庆虎签订协议由被告孟庆虎承揽施工涉案工程的这一行为与原告损害的发生没有直接联系，被告陈建华将涉案工程发包给被告孟庆虎的行为没有造成原告事故中的全部损害。退一步讲，如果法院认为被告陈建华对原告损害的发生存在过错，也应该按照法律规定，被告陈建华只应该在相应的赔偿责任范围内承担连带责任，而不是对原告的诉请总额与被告孟庆虎承担连带赔偿责任。二、原告为农村居民，应该按照农村居民人均收入标准计算伤残赔偿金额及其他的诉请项目。1、超出合理的医疗费用部分请求，法院予以驳回；2、有关住院伙食补助费，原告没有提供证据证明实际发生的住院伙食费用，应该参照广东省住院伙食补助费标准（50元／天）；3、有关误工费，原告没有提供证据证明其收入情况，也没有证据证明存在没发或者少发工资的证明，所以请求法院予以驳回原告该项诉请。4、有关护理费与交通费等，原告没有提供证据证明其实际发生金额，请求法院予以驳回；5、有关后续治疗费，根据鉴定意见书，原告的后期治疗费用为2000元，若右髋臼骨折后出现股骨头坏死才会产生其他后续治疗费用，原告现无证据证明现已出现股骨头坏死情况，因此法院应只支持其必然发生的后续治疗费用2000元；6、有关被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，被扶养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，请求法院驳回原告每年超出农村居民人均年生活消费支出额的被抚养费的诉请金额。
经审理查明：被告陈建强是广州市番禺区南村镇梅山村仁寿大街金桃五巷8号房屋（简称“8号房屋”）的业主，被告陈建华是广州市番禺区南村镇梅山村仁寿大街金桃五巷10号房屋（简称“10号房屋”）的业主，两房屋相邻，均没有办理报建手续。2013年11月8日，两人作为甲方与被告孟庆虎（又名孟某）作为乙方，分别签订《协议书》，将上述两房屋建设工程发包给被告孟庆虎承建，协议书约定：甲方分别将上述两房屋委托乙方承包建筑工程作业，工程造价已包工、包模板、支架、铁线、扎篾形式……，天面要清干净才可以贴地转……；每层房屋高3米，加建4层，首层3.5米高，天面加梯屋一个加一个厕所沉池要批好，人工按每平方米420元计算……；甲方在开工期间向乙方提供具备施工条件的场地，解决施工用水电的问题；乙方在开工前组织施工人员，安排施工进度计划，做好一切施工准备，乙方负责施工人员的相关社保等保险的投保；施工期间，一切安全问题由乙方负责，如有意外事故及伤亡事故，由乙方负责承担，与甲方无关；……等等。
被告孟庆虎在施工过程中，将两房屋的材料装吊作业交由被告周才远及原告朱明楼完成，被告周才远和原告朱明楼自带装吊设备，在被告陈建强8号房屋安装装吊支架及吊机设备，8号、10号房屋所需的建筑材料均通过安装在8号房屋的装吊设备吊装，由被告孟庆虎按每平方米35元结算装吊款给被告周才远和原告朱明楼。
2014年8月4日，被告陈建华10号房屋需要吊装沙、水泥、地砖等建筑材料到二、三、四、五楼，当天19时许，原告朱明楼、被告周才远在装吊过程中，由于架设在8号楼五楼的支撑木架后面的拉筋突然断裂，木架坠落，原告朱明楼被断了的拉筋扯落到一楼受伤。原告朱明楼受伤后，被送至广州市番禺区中心医院住院治疗85天（2014年8月4日至2014年10月28日）。原告出院时，广州市番禺区中心医院出具《疾病证明书、病假建议书》，认为住院期间需陪护1人、加强营养、建议休息3个月，不适随诊。原告出院后，因赔偿问题未能与被告协商解决，引起纠纷，遂至本院。
根据原告的申请，本院委托中山大学法医鉴定中心对原告朱明楼的伤残程度、后续治疗费用、误工期、营养期、护理期进行司法鉴定，该中心作出“穗司鉴15010010200774号”《鉴定意见书》评定：朱明楼伤残等级符合道路交通事故八级、九级伤残各一项，十级伤残二项；右舟骨骨折内固定物取出必然发生的治疗费用为2000～3000元；若右髋臼骨折术后出现骨头坏死，需行全髋关节置换术必然发生的治疗费用为4.0～5.0万元，每15年更换一次；误工期为90～150日，营养费为60～90日，护理期为60日。
另查明，原告朱明楼住院期间的住院58000元已由被告陈建强垫付了43000元及被告孟庆虎向原告陈建强借款垫付了15000元。
再查明，原告朱明楼与配偶罗某生育有子女三人，女儿朱某甲（2001年3月25日出生）、儿子朱红烈（2002年4月29日出生）、儿子朱红印（2005年1月15日出生）；原告父亲朱某乙（1939年7月21日出生）与母亲席某（1941年9月29日出生）共生育六个子女。
再查明，被告孟庆虎不具有建设工程施工资质，原告朱明楼、周才远均不具有相应的吊机特种作业操作资格证。
原告主张的损失如下：（一）住院期间床铺使用费929元及出院后购买拐杖费用130元；（二）住院伙食补助费8500元（100元／天×85天）；（三）误工费47000元，按照住院85天加上评定误工期150天共235天以广东省2014年建筑业同行业工资每天200元的标准计算；（四）护理费21750元，按照住院期间85天加上评定护理期60天共145天以每天150元的标准计算；（五）营养费10000元；（六）交通费5000元；（七）后续治疗费153000元，依鉴定意见每次50000元，需更换三次计算；（八）残疾赔偿金260789.6元，按照鉴定意见的伤残等级标准计算；（九）被抚养人生活费按照原告育有3个子女及其父母有6个子女，以2014年广东省一般城镇地区的标准计算；（十）精神赔偿金30000元。
以上事实，有被告陈建强、陈建华与被告孟庆虎签订的《协议书》、南村镇安全生产委员会办公室《询问笔录》、南村派出所《询问笔录》、中山大学法医鉴定中心《鉴定意见书》、番禺区中心医院《疾病证明书》、《出院记录》等证据以及本案庭审笔录予以证实。
本院认为：一、关于本案涉及的法律关系与民事责任分担问题。本院根据本案审理查明的事实和逻辑推理及日常生活经验，结合庭审中原、被告提交的证据、陈述与辩论等，本院可以认定，原告朱明楼与被告周才远自带设备从事装吊建筑材料作业，被告孟庆虎将其承包被告陈建强、陈建华建房工程的装吊建筑材料作业按每平方米35元交原告朱明楼及被告周才远完成，2014年8月4日，原告朱明楼在为被告陈建华10号房屋装吊建筑材料过程中，因架设在被告陈建强8号房屋五楼的支架拉筋断裂而坠地受伤。以上事实可以确定被告陈建强、陈建华与被告孟庆虎之间存在承揽合同关系，被告孟庆虎与原告朱明楼、被告周才远之间存在承揽合同关系，故本案属于承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告朱明楼与被告周才远自带设备从事装吊建筑材料作业，没有相应的吊机特种作业操作资格证，两人在作业过程中，没有做好装吊设备的安全检查和平时的检修保养，导致拉杆在作业时突然断掉而发生原告坠落受伤的事故，原告朱明楼应承担主要的责任，原告自行承担所造成损失的60%责任；被告孟庆虎作为8号、10号房屋的承包人，对整个承包工程负有安全生产管理责任，其没有尽到安全施工保障义务，对选任承揽人存在过失，应对原告朱明楼的受伤承担25%的责任；被告陈建强、陈建华作为8号、10号房屋的屋主，将房屋建造工程发包给没有建设工程施工资质的被告孟庆虎承建，被告陈建强、陈建华在选任承揽人和安全保障上亦存在过失，应对原告朱明楼的受伤承担15%的责任。原告朱明楼要求被告孟庆虎、陈建强、陈建华承担连带赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
二、关于原告朱明楼损失的项目和数额问题。根据原告朱明楼在本案中请求赔偿的项目和数额，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院确认原告的损失如下：
1、医疗费58000元：原告主张事故发生后医疗费均已由被告陈建强、孟庆虎支付；
2、住院期间床铺使用费929元及购买拐杖费用130元，属于合理和必需发生的费用，本院予以确认；
3、住院伙食补助费8500元：原告住院共85天，每天100元，本院予以确认；
4、营养费2000元：原告主张营养费4000元，被告认为原告此项主张过高，考虑原告受伤入院治疗时，病情较严重，有医嘱要加强营养，本院酌情确定原告营养费2000元；
5、住院护理费11600元：从原告出院时广州市番禺区中心医院出具《疾病证明书、病假建议书》可见原告住院期间需陪护1人，结合原告的伤情，原告事发后共住院85天及结合鉴定意见书护理期为60天，本院参照当地一般护理人员每人每天的报酬80元的标准确认原告的护理费为80元×145天=11600元；
6、误工费23149元：原告主张误工费47000元，被告对此费用有异议，原告住院85天，结合医嘱建议休息3个月和鉴定意见书误工期为90-150天，本院酌情认定原告的误工期为205天，参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准之建筑业平均工资标准41217元／年计算，误工费为23149元（41217元÷365天×205天）。
7、交通费1000元：原告主张交通费5000元，但未提供相关交通费用票据。本院认为原告主张的交通费过高，但原告为进行治疗、鉴定等确实需要支出交通费用，结合原告的伤势等情况，本院酌定交通费1000元。
8、鉴定费2520元：原告进行伤残鉴定所发生的鉴定费2520元，有相关的票据予以证明，属于合理和必需支付的费用范围，本院予以确认。
9、后续治疗费3000元：鉴定意见认为原告朱明楼右舟骨骨折内固定物取出必然发生的治疗费用为2000-3000元，本院确定该治疗费用为3000元；至于原告主张全髋关节置换术所需的治疗费用，依鉴定意见，该置换术不是必然发生的，故原告在本案中主张置换术的治疗费，本院不予支持，原告可在实际发生后时再另行主张。
10、残疾赔偿金215151.42元：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。参照《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》之规定原告评定为八级、九级伤残各一项，十级伤残二项，故本院酌定原告的伤残赔偿指数为33%。本次事故发生时，原告已经在番禺区从事装吊作业已超过一年，可参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准之一般地区城镇居民可支配收入标准32598.70元／年计算20年，其残疾赔偿金应为215151.42元（32598.70元／年×20年×赔偿系数33%）。
11、被抚养人生活费96783.98元：原告被抚养人生活费以广东省2014年度一般地区城镇居民人均消费性支出24105.60元计算。原告父亲朱某乙与母亲席某共同生育六个儿子，原告父亲朱某乙1939年7月21日出生，本事故发生时年满75周岁，计算5年，原告母亲席某1941年9月29出生，本事故发生时年满72周岁，计算8年；原告朱明楼与妻子罗某共同育有三个子女，大女儿朱某甲2001年3月25日出生，事故发生时年满13周岁，计算5年，二儿子朱红烈2002年4月29日出生，事故发生时年满12周岁，计算6年，三儿子朱红印2005年1月15日出生，事故发生时年满9周岁，计算9年。综上，原告父亲朱某乙的被抚养人生活费应为24105.60元×5年÷6人×赔偿系数33%=6629.04元，原告母亲席某的被抚养人生活费应为24105.60元×8年÷6人×赔偿系数33%=10606.46元，大女儿朱某甲被抚养人生活费应为24105.60元×5年÷2人×赔偿系数33%=19887.12元，二儿子朱红烈被抚养人生活费应为24105.60元×6年÷2人×赔偿系数33%=23864.54元，三儿子朱红印被抚养人生活费应为24105.60元×9年÷2人×赔偿系数33%=35796.82元，原告被抚养人生活费合计为96783.98元。
10、精神损害抚慰金：由于原告朱明楼、被告周才远与被告孟庆虎、陈建强、陈建华构成承揽合同关系，原告朱明楼主张精神损害赔偿没有法律依据，本院不予支持。
以上原告的损失共计422763.40元，由被告孟庆虎赔偿原告朱明楼105690.85元，由被告陈建强、陈建华赔偿原告朱明楼63414.51元。至于被告陈建强认为借款给被告孟庆虎用作支付原告医疗费的15000元应予以冲减相应赔偿金额问题，由于该款是被告陈建强与被告孟庆虎之间的借款关系，本案不宜一并处理，被告陈建强可另寻途径解决，故对被告陈建强的主张，本院不予支持，该款认定为被告孟庆虎垫付原告的医疗费，故被告孟庆虎仍需向原告支付赔偿款90690.85元。原告朱明楼的医疗费已由被告陈建强垫付43000元，应从被告陈建强、陈建华的赔偿款中扣除，即被告陈建强、陈建华仍需向原告支付赔偿款20414.51元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第五条、第六条第一款、第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十五条、第三十六条的规定，判决如下：
一、被告孟庆虎应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿90690.85元给原告朱明楼；
二、、被告陈建强、陈建华应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿20414.51元给原告朱明楼；
三、驳回原告朱明楼的其他诉讼请求。
如果赔偿义务未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4863元，由原告朱明楼负担3678元、被告孟庆虎负担1030元、被告陈建强、陈建华负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。
审判员 吕荐宗
二〇一五年九月二十二日
书记员 吴惠玲