上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一（民）初字第1749号
原告丁峰，男，汉族，户籍地安徽省巢湖市居巢区，现住上海市青浦区。
委托代理人薛勇，上海市中山律师事务所律师。
委托代理人马啸，上海市中山律师事务所律师。
被告张祥明（第一被告），男，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告汤青（第二被告），女，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。
委托代理人李研，四川展华律师事务所律师。
原告丁峰诉被告张祥明、汤青民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈菊芳独任审判。因被告张祥明下落不明，本案于2014年8月6日转为普通程序，本院依法组成合议庭进行审理，并采用公告方式向被告张祥明送达起诉状副本、传票等诉讼材料。本案于2014年11月7日第一次公开开庭进行了审理，原告丁峰的委托代理人薛勇、被告汤青及其委托代理人李研到庭参加诉讼，被告张祥明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案于2015年3月11日第二次公开开庭进行了审理，原告丁峰的委托代理人薛勇、被告汤青到庭参加诉讼，被告张祥明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁峰诉称：原告于2012年起在青浦区与朋友一起开投资公司。2013年初，第一被告经人介绍向原告短期借款，起先，第一被告均能按约归还借款，原告对第一被告比较信任。2013年下半年起，第一被告又以各种借口向原告借款，至2014年6月13日，原告分五次借给第一被告人民币233，000元，其中三次通过银行转账，两次现金支付。第一被告收到借款后未按双方约定期限还款，原告进一步了解到第一被告在外借了许多款项，已无法联系。原告向第二被告催讨，第二被告称已与第一被告离婚，不愿意一人承担还款责任。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故原告诉诸法院，要求判令：1、两被告共同归还原告借款233，000元并共同偿付逾期还款利息损失（以本金233，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年7月2日起计算至判决生效之日止）。
被告张祥明未作答辩。
被告汤青辩称：不同意原告的诉请。第一被告没有向原告借款。即使有借款，第二被告也不应承担还款责任。
经开庭审理查明：2013年7月18日，原告通过转账方式交付第一被告4.5万元。2014年4月18日，第一被告向原告出具借条1份，确认向原告借款11万元。2014年4月30日，第一被告向原告出具借条1份，确认向原告借款4万元。2014年6月11日，原告通过转账方式交付原告1.9万元。2014年6月13日，原告通过转账方式交付第一被告1.9万元。
另查明：两被告于1999年11月18日登记结婚，于2014年6月19日登记离婚。
以上查明的事实，由以下证据证明：原告与第二被告的陈述，原告提供的借条、转账凭证，婚姻登记档案材料，本院调取的银行明细单，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。
根据双方陈述，本院归纳本案争议焦点为：一、原告与第一被告之间是否存在借款关系；二、实际借款金额。对此原告称，2013年年初，第一被告经朋友介绍向原告借款，金额都是5万元或10万元，借款期限都是一两个月，起先借款都还了。借的多了，双方就熟悉了。2013年7月18日，第一被告以工程需要为由向原告借款，原告就通过转账方式借给被告4.5万元，因为交易惯例是每月利率2%，故没有约定还款期限。2014年4月的两笔现金借款，是第一被告来原告办公室拿的，资金来源是原告合伙开的投资公司的资金。2014年6月的两笔转账借款，是第一被告电话联系的，因为金额小，原告也没问用途。期间第一被告还另外借过几次钱，但都还了。原告与第一被告之间的借款行为，凡是转账的都没有写借条，现金交付的才写借条。本案所涉五笔借款均未约定还款时间，也未预扣利息，第一被告均未归还。原告事后得知第一被告参与世界杯足球赛赌球，输了很多钱。
第二被告则认为转账交付钱款有多种目的，原告应举证证明针对三笔转账原告与第一被告之间存在借款合意；而两份借条，仅能证明第一被告向原告提出借款要约，原告未举证证明双方达成借款合意，也未举证证明原告已实际交付借款；原告经营投资公司，在2013年7月18日第一笔借款尚未归还的情况下，就于2014年4月18日再次出借钱款，显然违反常理，两张借条上也未约定借款利率、还款期限，无法体现原告营利的目的。故对借款事实不予认可。第一被告的确参与赌球，上述借款即使存在，第二被告也未从中获益，故第二被告不应承担还款责任。
根据审理查明的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供的两份借条足以证明原告与第一被告之间存在借贷关系。第二被告认为借条仅是借款要约的辩称意见与常理不符，本院不予采信。关于实际交付的借款金额，第二被告两次出具借条，且借条金额尚在日常生活所需及采用现金方式交付的合理范围内，应视为其确认收到借款，第二被告称借款未实际交付但未提供相关凭证，本院不予采信。关于三次转账，可能存在多种原因，但在双方存在数次借款行为的情况下，转账用途系借款的可能性较高。根据原告自述，其平时经营投资业务，在第一被告未出具借条的情况下即于2013年7月18日转账交付借款，在较长时间内未取得借条，之后在第一被告另行借款并出具借条时仍未要求原告针对该笔转账资金出具借条确认借款事实，不符合常理，且原告亦自认原告与第一被告间在本案所涉借款之外还存在多次借款行为且第一被告已归还，故对2013年7月18日的转账，本院难以认定系借款且尚未归还，本案中不宜处理，原告可待收集证据后另行主张。关于2014年6月的两次转账，因原告与第二被告均确认数日后第一被告即因赌球输钱而离家并离婚，故原告无法取得借条具有合理性，本院确认该两笔转账资金系用于借款。第二被告虽辩称不存在借款事实，但并未提供相反证据予以推翻。故本院确认第一被告向原告借款金额为18.8万元，上述借款关系系原告与第一被告双方当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效。双方未约定还款期限，故第一被告应在原告催告后的合理期限内归还借款并偿付逾期还款利息损失。原告主张的逾期还款利息损失的计算方式符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或债权人知道债务人夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。本案中并无证据证明本案符合上述条件，故第二被告应对系争借款承担共同清偿责任。第一被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张祥明、汤青应于本判决生效之日起十日内归还共同原告丁峰借款18.8万元；
二、被告张祥明、汤青应于本判决生效之日起十日内偿付原告丁峰逾期还款利息损失（以本金18.8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利息，自2014年7月2日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4，060元，由两被告负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈菊芳
人民陪审员 薛和平
人民陪审员 高阳明
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 陆晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
三、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。