福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0602民初2811号
原告福建省鑫闽月文化投资有限公司，组织机构都代码59598869-4。
法定代表人戴燕月，董事长。
委托代理人何国伟，福建凡华律师事务所律师。
被告漳州市方维广告有限公司。
法定代表人陈丽琳，执行董事。
委托代理人林少辉、林家晖（实习），福建南州律师事务所律师。
被告福建铁路广告传媒有限责任公司。
法定代表人唐聪，总经理。
委托代理人陈芳辉，江西商海律师事务所律师。
原告福建省鑫闽月文化投资有限公司（以下简称鑫闽月公司）与被告漳州市方维广告有限公司（以下简称方维公司）、被告福建铁路广告传媒有限责任公司（以下简称铁路传媒公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈学榕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫闽月公司诉称，2012年7月，被告方维公司参与南昌铁路文化广告传媒有限公司公开招标的南昌铁路局福建境内龙厦、厦深四个车站室内平面广告媒体使用权和经营权招标。招投标之前，原告与被告方维公司协商，由被告方维公司进行投标，中标后按中标条件转让给与原告经营，并由原告给予被告方维广告公司700000元作为定金。2012年9月4日，南昌铁路局招标采购办公室向被告方维公司发出中标通知书。2012年9月12日，被告铁路传媒公司同时签发给原告和被告方维公司各一份《南昌铁路局福建境内龙厦、厦深线车站（漳州站、角美镇、南靖站、龙山站）平面广告媒体使用期限起止时间告知书》，同意两家公司在四个火车站站内可发布平面广告位置，使用期限从2012年9月20日止2015年12月31日止。2012年9月14日，原告与被告方维公司签订《转让协议》，约定：“漳州市方广告有限公司，把南昌铁路局福建境内龙厦、厦深四个车站平面广告媒体使用和经营权转让给福建鑫闽月文化投资有限公司”。原告基于《告知书》《转让协议》支付首期广告使用费346666元，被告铁路传媒公司于2012年10月17日收取该笔投资款项。
2013年12月份，原告与被告方维公司因《转让协议》问题诉至漳州市龙文区人民法院，经审理，法院作出（2013）文民初字第305号判决书，认定《转让协议》无效。因合同无效，原告未取得车站平面广告媒体和经营权，且被告方维公司存在过错，故应由二被告共同返还先行支付广告使用费346666元。原告多次索求未果，因此诉至贵院。请求法院判令：1、两被告返还先行支付广告使用费346666元。2、被告按中国人民银行贷款利率支付原告利息（自2012年10月17日至还清款项之日）。3、本案诉讼费由二被告承担。
被告方维公司辩称，原告鑫闽月公司主张权利已超过两年诉讼时效，丧失胜诉权，应予驳回。被告曾因资金紧缺问题，与原告协商委托其代为向福建铁路广告传媒公司支付广告位的相关费用，双方于2012年9月14日签订《委托协议》，协议载明：“漳州市方维广告有限公司委托戴燕月打了20万的保证金，作为福建铁路广告传媒有限责任公司投标保证金。漳州市方维广告有限公司委托福建省鑫闽月文化投资有限公司打款时间为（2012年11月1日至2015年12月31日止投标福建省内龙厦、厦深线四个车站平面广告媒体经营权的租金款）。”自此，原被告之间形成委托付款关系。之后，由于原告向外散布已受让取得涉案广告位的使用权和经营权，严重损害被告的经营活动，故被告于2012年12月18日致函通知原告解除与其委托付款关系，并予以公证。另，本案原告与铁路传媒公司之间也存在着合同或者其他关系，款是铁路传媒公司出具函件给原告，铁路传媒公司出具确认函，原告钱转账过去，抬头是原告，所以与我方无关。本案不论是哪种关系，都不存在利率问题。
被告铁路传媒公司辩称，我公司与原告之间没有合同关系，对答辩人提起合同之诉违反合同相对性原则，原告诉被告主体失格；我公司确实收到原告公司汇入的广告使用费346666元，但是，该笔款项系原告受本案被告方维公司委托代付的首期广告使用费，且这一事实有委托文书为证、原告明白、被告方维公司承认。故该笔款项理当由被告一归还，与答辩人无关；原告与被告方维公司双方因私下联合投标、合同转让、委托付款等事宜产生的纠结由来已久。综上，原告诉求没有合同与法律根据，请法院驳回其对我公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月，被告方维公司公司参与南昌铁路文化广告传媒有限公司公开招标的南昌铁路局福建境内龙厦、厦深四个车站室内平面广告媒体使用权和经营权招标。2012年9月14日，原、被告双方签订上述中标项目的《转让协议》。2012年9月14日签订《委托协议》，协议载明（摘要）：“漳州市方维广告有限公司委托福建省鑫闽月文化投资有限公司打款时间为（2012年11月1日至2015年12月31日止）。”原告代被告方维公司向被告铁路传媒公司支付首期广告使用费346666元，被告铁路传媒公司于2012年10月17日收取该款。2013年12月30日，龙文区人民法院以（2013）文民初字第305号民事判决书确认《转让协议无效》并驳回原被告其他本诉、反诉请求；2014年6月4日，漳州市中级人民法院终审维持原判。以上事实有（2013）文民初字第305号民事判决书、（2014）漳民终字第442号民事判决书、《委托协议》、关于委托付款情况说明函、福州市地方税务局发票联、庭审笔录为据，应予确认。2015年12月11日，原告向本院提起民事诉讼。
本院认为，关于原告与被告铁路传媒公司之间是否存在广告合同的问题：原告鑫闽月公司向被告铁路传媒公司支付的广告使用费346666元是代被告方维公司所支付；原告亦承认本案讼争的广告使用费与被告方维公司中标的项目属同一项目；且原告与被告方维公司关于本案广告的转让协议亦被确认无效。故原告与被告铁路传媒公司并不存在真实的广告合同关系。原告以被告铁路传媒公司向其发送告知书以证明原告与被告铁路传媒公司存在合同关系，与事实不符合，本院不予采纳。
关于诉讼时效问题：被告方维公司主张原告的起诉已超过诉讼时效的依据是原被告之间属委托付款合同关系，该委托合同已于2012年12月18解除，本案的诉讼时效应从合同解除之日起算。本案中，原、被告方维公司之间所签署的《委托协议》及其原告支付首期广告使用费346666元，是基于原、被告方维公司双方原为转让平面广告媒体使用权和经营权即《转让协议》的意思表示。该346666元是否应当返还应以该《转让协议》是否有效为前提。后双方的《转让协议》因违反法律法规的禁止性规定而被人民法院确认无效。本案的诉讼时效应从二审判决生效之日起算，并未超过诉讼时效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告方维公司应返还原告代其支付的广告使用费346666元。原告上述诉讼请求合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告应从2012年10月17日起按中国人民银行贷款利率支付原告利息，因原、被告方维公司双方并无合同约定，该部分诉讼请求，证据不足、应予驳回。被告方维公司应从起诉之日起按中国人民银行贷款利率向原告计付利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：
一、被告漳州市方维广告有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告福建省鑫闽月文化投资有限公司返还346666元，并从2015年12月11日起实际还清款项之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付利息；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6500元减半收取为3250元，由被告漳州市方维广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 陈学榕
二〇一六年三月十五日
书记员 林 赟
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。