浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象商初字第1383号
原告：杭州贝金进出口有限公司。
法定代表人：周理军。
委托代理人：许罕飚。
委托代理人：王波。
被告：宁波富恩朗进出口有限公司。
法定代表人：周翔。
委托代理人：盛增红。
原告杭州贝金进出口有限公司（以下简称贝金公司）为与被告宁波富恩朗进出口有限公司（以下简称富恩朗公司）定作合同纠纷一案，于2013年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年12月2日、2014年1月20日二次公开开庭进行了审理。原告贝金公司的委托代理人许罕飚到庭参加了第一次诉讼，原告的委托代理人王波，被告富恩朗公司的委托代理人盛增红二次均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贝金公司起诉称：原告与被告存在长期的服装交易合作关系。2012年被告向原告下达了多张服装采购、定作、加工订单，原告均依约完成了订单并向被告交付了服装，但被告至今未付多笔订单的定作款，欠款总计5061513.20元。原告已向被告开具1842606.06元增值税专用发票，剩余的定作款尚未开票。请求判令：判令被告支付原告定作款5061513.20元。因2400024、0609021、0609022款衣服的定作款原告已开具了增值税专用发票，定作款存在重复计算，庭审中原告变更诉讼请求为：判令被告支付原告定作款4757614.64元。
为证明其诉称事实成立，原告贝金公司在本院指定的举证期间内提供如下证据予以佐证：
1.生产通知单一份，拟证明被告于2012年9月19日向原告发出生产通知，要求定作款号为3189780的服装3092件的事实；
2.款号为3189780服装报价单一份，拟证明原告于2012年10月29日向被告报价，3189780款服装每件为128.33元的事实；
3.装箱单、进仓通知单一份，拟证明被告确认原告交货数量及装箱规格后，原告向被告交付款号为3189780的服装3072件的事实；
4.生产通知单五份，拟证明被告于2012年4月25日向原告发出生产通知，要求定作款号为3184001、3184003的服装的事实；
5.款号为3184001、3184003的服装报价单五份，拟证明原告向被告提供服装报价，其中款号为3184001蓝黑款每件78.68元、黑灰款每件75.91元；款号为3184003黑红款每件77.05元、白蓝款每件79.14元、黑绿款每件76.62元的事实；
6.装箱单、进仓通知单十份，拟证明被告确认原告交货数量及装箱规格后，原告向被告交付款号为3184001蓝黑款服装5264件、黑灰款服装5129件，款号为3184003黑红款服装3199件，白蓝款服装1162件，黑绿款服装3199件的事实；
7.生产通知单一份，拟证明被告于2012年7月25日向原告发出生产通知，要求定作款号为2400024的服装628件的事实；
8.款号为2400024的服装报价单一份，拟证明原告于2012年11月19日向被告提供2400024号服装报价，每件为51.10元的事实；
9.装箱单、进仓通知书一份，拟证明被告确认原告交货数量及装箱规格后，原告向被告交付货号为2400024的服装628件的事实；
10.生产通知单一份，拟证明被告于2012年8月9日向原告发出生产通知，要求定作款号为1805253的服装6939件、款号为1806020的服装1993件、款号1806021的服装4368件、款号为186023的服装7086件的事实；
11.款号为1805253、1806020、1806021、1806023的服装报价单一份，拟证明原告于2012年9月20日向被告提供服装报价，1805253款服装每件55.20元、1806020款服装每件69.20元、1806021款服装每件63.50元、1806023款服装每件47.50元的事实；
12.装箱单、进仓通知书四份，拟证明被告确认原告交货数量及装箱规格后，原告向被告交付款号为1805253的服装6939件、1806020的服装1993件、1806021的服装4368件、1806023的服装7061件的事实；
13.生产通知单两份，拟证明被告于2012年4月23日、2012年5月14日向原告发出生产通知，要求定作款号为0609021的服装465件以及款号为0609021的服装1186件的事实；
14.款号为0609021、0609022的服装报价单两份，拟证明原告于2012年12月4日向被告提供服装报价，其中0609021号服装每件221.70元，0609022号服装每件150.53元的事实；
15.装箱单、进仓通知书各一份，拟证明被告确认原告交货数量及装箱规格后，原告向被告交付款号为0609022的服装1186件、款号为0609021的服装421件的事实；
16.开票清单三份，拟证明原告完成交货后，被告要求原告开具相应PO号的服装定作款的增值税专用发票的事实；
17.浙江增值税专用发票一百二十四份，拟证明原告共向被告开具金额为10097519.87元增值税专用发票的事实；
18.银行支付凭证十四份，拟证明被告共向原告支付定作款8254913.81元的事实；
19.进仓回单十份，拟证明款号为3184001、3184003、3189780、1806023的服装原告已交付的事实；
20.公正书七份，编号分别为（2013）浙杭钱证内字第10928、10929号、6566、6568、6569、6570、6577号，拟证明双方通过电子邮件确定交易信息，被告向原告发送生产订单，双方确认交易价格，被告向原告发送进仓通知和确认的装箱单的事实；
21.手机短信一个，拟证明戴铭东（电话号码：139××××1336）向原告确认3189780、3184003款服装价格的事实。
被告富恩朗公司未提供书面答辩意见，在在庭审中口头答辩称：原、被告在2012年发生服装交易业务属实，但是双方没有订立书面合同。被告在2012年12月12日以后共会付了定作款3000000元，双方在履行合同中，对逾期交货的责任、服装的质量、价格等事项均未作约定，在结算时也没有达成一致意见，由于账目不清，原告诉称的定作款金额不清，被告不予认可。对于原告已开具增值税专用发票而未支付的定作款没有异议。请求驳回原告的诉讼请求。
被告富恩朗公司为证明其辩称事实成立，在本院指定的举证期间内提供了付款凭证四份，拟证明2012年12月份至2013年1月份期间，被告共支付原告定作款3000000元的事实。
经庭审质证，原、被告对证据的质证意见及本院认证意见如下：
对原告提供的证据1至15，被告认为，原告虽对电子邮件进行了公证，但这是原告单方委托进行公证的，对内容的真实性有异议。生产通知单上虽有被告的公司名称，但无法确认邮件的发件人就是被告；报价邮件形式上有报价的价格，但被告未予确认，双方没有达成一致意见。对证据16、17、18、19，被告无异议。对证据20，被告认为公证书是原告单方申请的，对内容的真实性有异议，原告主张的相关的进仓通知单和确认的装箱单的事实无法确认，对交易价格也未明确。对证据21，被告认为“戴总”的身份不明确，如果是“戴铭东”，应是“宁波东升公司”的法定代表人，与本案没有关联性。本院认为，由于被告对证据16、17、18、19无异议，本院予以确认。对证据20，本院认为，该证据系经公证机关连接互联网而制作的电子邮件公证，真实性可予以认定。同理，对已经过公证，分别载于公证书中的证据1－15的真实性本院也予以认定，对于关联性在下文予以阐述。对证据21，本院认为，该短信的发送人和收件人身份均不明确，对其关联性本院不予认定。
对被告提供的四份付款凭证，原告无异议，本院予以认定。
经审理，结合原、被告的诉辩陈述及双方的质证和本院的认证意见，本院认定本案如下基本事实：
原告与被告之间存在多次服装定作合同关系。被告于2012年4月25日向原告发送生产通知单，要求定作款号为3184001和3184003的服装。加工后，原告向交付了3184001蓝黑款服装5264件、黑灰款服装5129件，3184003黑红款服装3199件、白蓝款服装1162件、黑绿款服装3199件。被告收货后，原告于2012年12月4日向被告提供了服装报价，其中3184001蓝黑款每件59.91元、黑灰款每件57.76元，3184003款均每件为60.57元。原告又于2012年12月27日向被告报价，其中3184001蓝黑款每件78.68元、黑灰款每件75.91元，3184003黑红款每件77.05元、白蓝款每件79.14元、黑绿款每件76.62元。
被告于2012年4月23日、5月14日向原告发送生产通知单，要求定作款号为0609021的服装465件、0609022的服装1186件，原告于12月4日向被告提供了服装报价，其中0609021款每件222.73元、0609022款每件150.53元。后原告向被告交付了0609021款服装421件、0609022款服装1186件。
被告于2012年7月25日向原告发送生产通知单，要求定作款号为2400024的服装628件，原告于11月19日向被告提供了服装报价，每件为51.01元。后原告向被告交付了628件服装。
被告于2012年8月8日向原告发送生产通知单，要求定作款号为1805253的服装6939件、1806020的服装1993件、1806021的服装4368件、1806023的服装7086件。原告于2012年9月20日向被告提供了服装报价，其中1805253款每件55.20元、1806020款每件69.20元、1806021款每件63.50元、1806023款每件47.50元。后原告向被告交付了1805253款的服装6939件、1806020款的服装1993件、1806021款的服装4368件、1806023款的服装7061件。
被告于2012年9月19日向原告发送生产通知单，要求定作款号为3189780的服装3092件，原告于10月29日向被告报价每件128.33元。后原告向被告交付了3072件服装。
另查明：（1）款号为2400024、0609021、0609022的服装定作款双方已进行了结算，原告已开具了相应金额的增值税专用发票给被告。款号为3189780、3184001、3184003、1805253、1806020、1806021、1806023的服装定作款原告未开具增值税专用发票。（2）2012年5月份至2013年2月份期间，原告共向被告开具了金额为10097519.87元的增值税专用发票，被告在2012年5月24日至2013年1月6日期间分14次共计向原告支付了定作款8254913.81元。（3）庭审中被告确认曾向原告发送了一份《2012年度杭州贝金进出口有限公司承担空运费及折扣清单》，上面记载了包括本案所涉款号在内的服装数量、PO号等内容，要求原告在定作款中扣减折扣费、空运费共计1431331.51元。（4）庭审后原告向本院确认对服装款号为3184001和3184003的定作款按第一次报价进行计算。
本院认为：本案的争议焦点是双方未作结算的定作服装的数量和价格如何确定。关于数量，被告认为已收到相关服装，但具体的数量无法确定。本院认为，如被告收到的货物数量与原告发给被告的进仓通知单的数量不符，就应立即向原告提出异议，但至今未提供提出异议的证据，也未提供数量不符的证据。同时，在被告发给原告的《2012年度杭州贝金进出口有限公司承担空运费及折扣清单》中也对服装的数量予以了确认。故本院对被告辩称的服装数量无法确定的意见不予采纳。关于服装的价格，被告认为双方未达成一致意见，无法确定具体价格。本院认为，对款号为3189780、1805253、1806020、1806021、1806023的服装，原告在收到被告的生产订单后向被告发送了报价单，被告在收到报价单后并未提出异议，此后原告也向被告交付了定作物，被告亦未对价格提出异议。对款号为3184001和3184003的服装原告虽是在被告收取定作物后才向被告进行报价，但被告至今未提供已在合理期内提出异议的证据，同时在被告发送给原告的一份《2012年度杭州贝金进出口有限公司承担空运费及折扣清单》中也仅对空运费和折扣费要求在加工款中予以扣减，而未对价格提出异议。故对被告辩称的服装价格未予确认的意见，本院不予采纳。庭审后对3184001和3184003款服装原告自愿要求按第一次的报价单进行计算，本院予以尊重。经计算，款号为3189780、1805253、1806020、1806021、1806023、3184001、3184003的服装定作款为2597470.14元，加上双方已结算并开具增值税专用发票而被告未付的定作款1842606.06元，合计被告尚应支付原告定作款4440076.20元。关于空运费和折扣费的问题，被告可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告宁波富恩朗进出口有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州贝金进出口有限公司定作款4440076.20元；
二、驳回原告杭州贝金进出口有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47231元，由原告杭州贝金进出口有限公司负担4910元，由被告宁波富恩朗进出口有限公司负担42321元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 余海东
审 判 员 翁华杰
代理审判员 王 强
二〇一四年三月十三日
代书 记员 张莹莹