上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3590号
上诉人(原审被告、反诉原告)上海美映广告有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人丛佳佳，总经理。委托代理人陈永胜。委托代理人毛嘉，上海市联合律师事务所律师。被上诉人(原审原告、反诉被告)奕硕多媒体移动科技(上海)有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人陈剑，总经理。委托代理人郭军，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海美映广告有限公司(以下简称“美映公司”)因合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2015)嘉民二(商)初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：奕硕多媒体移动科技(上海)有限公司(以下简称“奕硕公司”)与上海联富服饰市场经营管理有限公司(以下简称“联富服饰市场”)于2013年6月5日签订“户外广告位租赁合同”，约定的主要内容有：1、奕硕公司租赁联富广场河南北路XXX号门及5号门上方幕墙广告位，设置LED广告牌并支付一定的租费，两处广告位的面积均为168平方米(精确尺寸，以现场测量后可设置位的测量尺寸为准)；2、租赁期自2013年6月至2025年5月，届时可继续续约；3、奕硕公司负责广告位的规划和广告屏形式的设计并承担设计、制造、安装费用，奕硕公司负责租赁期内广告屏的一切招商工作，收益归奕硕公司，奕硕公司有权将广告牌经营权外包给第三方，奕硕公司应承担项目所需的全部用电费用，奕硕公司应支付联富服饰市场人民币10万元(以下币种均为人民币)保证金，并按照每年广告收益的20%支付给联富服饰市场；4、奕硕公司拥有广告屏在租赁期内的物产所有权。2014年8月5日，奕硕公司与美映公司签订了一份“户外LED广告屏转让协议书”，主要约定：一、由奕硕公司将其投资建设并合法享有的河南北路XXX号XXX号门上方户外LED广告屏(168平方米)的项目按原合同内容整体转让给美映公司，转让价格为170万元，美映公司应于签约后15个工作日内支付10万元转让预付款，于2014年10月31日前第二次支付75万元转让款，于2014年12月31日前第三次支付68万元转让款，于2015年6月31日(注：应为6月30日)前第四次支付17万元转让款；如逾期，每日应按照千分之三的比例支付滞纳金；二、奕硕公司应在签约之日向美映公司提交以下相应资料作为附件：1、奕硕公司与联富服饰市场的原始合同(正本)；2、项目的设计图纸及施工图纸；3、奕硕公司出具的该户外LED广告屏的产权所有权的证明书。签约后，美映公司于2014年9月16日向奕硕公司支付了10万元，2015年4月16日又向奕硕公司支付了5万元，合计付款15万元。奕硕公司亦将合同约定的图纸交付给了美映公司。因美映公司未支付剩余款项，故奕硕公司诉至原审法院，请求判令美映公司支付剩余价款155万元及相应的违约金(即滞纳金)。美映公司则认为奕硕公司存在欺诈行为，故提出反诉，请求判令撤销奕硕公司与美映公司间的转让协议，奕硕公司返还已收取的15万元转让款。原审法院另查明：签约后，美映公司已实际使用系争广告屏。原审法院经审理后认为：奕硕公司与美映公司间所签订的转让协议合法有效，本案争议点在于转让协议是否存在可撤销的法定情形。对此，一、虽然在转让协议签订后奕硕公司没有将租赁合同的原件交付给美映公司，也没有交付复印件的交接凭证，但不代表美映公司不知晓租赁合同的具体内容，因为在转让协议的第一条即注明美映公司受让的是租赁合同的整体内容，而双方约定170万元的转让价格亦必定是基于此而产生，除非美映公司能提供反证证明其确实是在不知情的情况下所签，否则，应根据商业行为的一般常理，推定美映公司知晓租赁合同的具体内容；二、系争广告屏为奕硕公司所设计和建设，现图纸原件却为美映公司所持有，在此情况下，应由美映公司证明其持有的图纸的来源，对此，美映公司在原审审理中提供图纸作为证据时声称系来源于联富服饰市场，但为联富服饰市场的证词所否认，此后，美映公司又声称系从联富服饰市场的工作人员处所获得，但却不能提供证据加以证明，故原审法院同样推定该图纸为奕硕公司所交付；三、广告屏的所有权归属在租赁合同中有明确的载明，即租赁期内的物产所有权归于奕硕公司，对此，联富服饰市场的证词亦可加以佐证。在广告屏权属清晰的情况下，奕硕公司是否向美映公司出具所谓的证明书并不会影响双方的合同履行，更不会导致欺诈的法律后果。综上，美映公司主张奕硕公司存在欺诈的情形并不成立，原审法院不予采信。现美映公司在受让并实际使用广告屏后未能按约支付转让款，构成违约，应承担继续履行付款及支付违约金的民事责任。当然，合同约定每日千分之三的违约金比例确属明显过高，原审法院根据合同的履行情况、美映公司的过错程度以及公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌情将违约金比例调整至每日万分之六。原审法院据此判决：一、美映公司应于判决生效之日起10日内支付奕硕公司转让款155万元；二、美映公司应于判决生效之日起10日内支付奕硕公司第二期已付款5万元的逾期违约金4,980元；三、美映公司应于判决生效之日起10日内按照每日万分之六的比例支付奕硕公司截止判决生效之日止的违约金，其中70万元自2014年11月1日起算，另68万元自2015年1月1日起算；四、驳回美映公司全部的反诉请求。如未在判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费25,425元、财产保全费5,000元，合计30,425元，由奕硕公司负担3,000元，美映公司负担27,425元；反诉案件受理费1,650元，由美映公司负担。原审判决后，上诉人美映公司不服，向本院提起上诉称：奕硕公司未能提供证据证明其已向美映公司交付了系争广告屏，以及广告屏图纸、产权证明和原始租赁合同等附件资料，无证据证明美映公司已实际使用了系争广告屏，美映公司有权行使先履行抗辩权，拒绝付款。且系争广告屏的实际尺寸仅140平方米左右，小于合同的约定，奕硕公司存在欺诈的故意。故请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。被上诉人奕硕公司答辩称：其已于签约后向美映公司交付了租赁合同及广告屏图纸等资料，否则美映公司不可能清楚地知道租赁合同的相关内容，也不可能取得广告屏图纸并知晓广告屏的实际尺寸。租赁合同中明确，广告屏的精确尺寸以测量为准，且美映公司也已取得了广告屏的图纸，对于实际尺寸的大小，美映公司是明知的，奕硕公司不存在欺诈。对于广告屏的所有权，租赁合同中也有明确的约定，无需再另行提供产权证明。故不同意美映公司的上诉请求。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明：2015年4月8日，奕硕公司法定代表人陈剑通过微信向美映公司法定代表人丛佳佳催款，丛佳佳回复称，其已按月收取了部分广告费和部分媒体费用，超出的广告费还要给联富商城百分之二十。其申请的贷款马上就下来了，贷款一到马上支付。本院认为：本案的争议焦点在于，奕硕公司是否存在欺诈的故意，美映公司是否有权据此撤销系争合同并拒付剩余价款。美映公司虽称其未收到奕硕公司交付的租赁合同、广告屏图纸及产权证明，事先也不知晓广告屏的实际大小，但其一，从奕硕公司提供的该公司法定代表人陈剑与美映公司法定代表人丛佳佳的微信记录中反映，对于租赁合同的内容美映公司是明确知晓的，且其已实际使用了系争广告屏，并获得了收益，对于支付本案系争价款也并无异议；其二，租赁合同中明确约定，广告屏精确尺寸以测量为准，美映公司在签署本案系争合同时该广告屏业已存在，美映公司也已取得了广告屏的图纸，奕硕公司完全没有欺诈美映公司的可能。且美映公司在实际使用广告屏的过程中，从未就此提出异议，而事实上，对于户外广告屏而言，168平方米与140平方米左右的差异并未对美映公司产生利益上的损害；其三，租赁合同中明确约定，奕硕公司享有系争广告屏的物产所有权，且该广告屏实际也是奕硕公司出资制造安装的，奕硕公司对此享有合法的产权并有权转让给美映公司使用，是否另行提交产权证明，对于美映公司的实际权利并无影响。且二审审理中，美映公司也不能明确说明广告屏的产权所有权证明书具体指向为何物。因此，美映公司所列举的奕硕公司构成欺诈的理由，均不能成立，其无权据此撤销系争合同。而其拖欠转让款不付，显已构成违约，理应支付剩余款项并承担相应的违约责任。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，说理详实充分，应予维持。美映公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币27,075元，由上诉人上海美映广告有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 赵 炜
审判员 杨怡鸣
审判员 陶 静
二〇一六年七月六日
书记员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……