广东省怀集县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇怀法民二初字第11号
原告黄昭模，男，汉族，1938年10月3日出生，住广东省怀集县闸岗镇郊际村委会地马村，公民身份号码：4428241938********。
委托代理人黄泽联，男，汉族，1976年4月25日出生，住广东省怀集县闸岗镇郊际村委会地马村，公民身份号码：4412241976********。
委托代理人韦彦，男，汉族，1976年1月15日出生，住广东省怀集县连麦镇连麦居委会教育办宿舍***号，公民身份号码：4412241976********。
被告怀集县闸岗镇郊际村地马经济合作社。住所地：广东省怀集县闸岗镇郊际村民委员会地马村。
法定代表人陈军，社长。
被告怀集县闸岗镇郊际村民委员会地马经济合作社下屋小组。住所地：广东省怀集县闸岗镇郊际村民委员会地马村。
负责人黄益盛，组长。
两被告的委托代理人石循源，广东国政律师事务所律师。
原告黄昭模诉被告怀集县闸岗镇郊际村地马经济合作社（以下简称地马经济社）、怀集县闸岗镇郊际村民委员会地马经济合作社下屋小组（以下简称下屋小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄昭模及其委托代理人黄泽联、韦彦和被告地马经济社、下屋小组的委托代理人石循源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄昭模起诉称：黄学达是地马经济社的社员（已病故40多年），其病故后，遗留经营集体所有的山林（土名为“亚胜岭”、“助猪山”、“火烧冲”）一直由其侄儿原告黄昭模单独经营作业至今已有40多年。2004年10月1日，原告与被告下屋小组签订了一份《关于黄学达、耀达、蕊华又名昭模所有山权归属宗堂协议书》（以下简称协议书），内容为：“经协商，原地马下屋第七队黄学达、黄耀达、黄蕊华又名（昭模）所有山林继承人黄泽联、邓玉芳、黄昭模同意画押自公元贰零零肆年开始归宗堂所管，一切产业属地马下屋宗堂所有。如需收回山林权时，宗堂为办理山林权的一切费用共计仟佰拾元角分整。继承人须如数归还宗堂，否则不得收回，特立此协议”。虽然签订协议书后至今，事实上原告还是继续承包经营该山林的占有、使用、经营、收益不变。原告决定要收回该山林承包经营权，而向被告下屋小组履行支付协议书约定的收回山林权时要交办理山林权证费用10000元，但被告下屋小组拒收，有意阻碍原告收回协议书约定的山林经营权。该山林土地于2011年由怀集闸岗郊际工业园征收，因上述被征收土地的青苗补偿费、土地安置费、地上附属物补偿费等补偿款归属问题导致原告与被告下屋小组发生纠纷，致使原告至今未获补偿。2012年1月5日，怀集县中山大涌（怀集）产业转移工业园闸岗工业区建设指挥部联合多部门召开会议讨论，决定划归给原告黄昭模领取。该山场的各项补偿款已支付给被告地马经济社，因被告下屋小组不准被告地马经济社支付征地款给原告而未能获征地款。原告与两被告多次协商未果。因此，请求判令被告地马经济社支付原告青苗补偿费、土地安置费、地上附属物补偿费合计175283.60元；请求判令原告支付被告下屋小组办理涉案山林权费用10000元。
被告地马经济社、下屋小组答辩称：一、原告对其诉求的青苗补偿费、土地安置费、地上附着物补偿费共175283.60元是如何计算出来的无任何证据证实。二、本案的诉讼主体原告与被告均不适格。原告的起诉所述其为黄学达的侄子，但没有提供任何证据予以证明；原告列两被告为本案被告是明显的错误。三、原告要求被告下屋小组收取办理山林权费用10000元与本案承包地征收补偿费用分配纠纷是两个不同的法律关系，法院应驳回原告的起诉。四、原告所述黄学达遗留下来的集体经营的山林地自黄学达在1959年病故后一直由其经营作业没有任何证据证明，该征地补偿款等款项应当由被告下屋小组所有。五、黄学达名下的征地补偿款等属于被告下屋小组集体的财产。因此，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告地马经济社的下属组织分为被告下屋小组（即原下屋生产队）和上屋小组、陈屋小组、格屋小组、上坳小组5个小组。原告黄昭模属下屋小组社员，黄学达与原告黄昭模属叔侄关系，黄学达生育有两女（已结婚，其两女的户口已随夫外迁，均不属下屋小组的社员），黄学达于1959年病故。座落于怀集县闸岗镇郊际村地马经济社地名为“亚胜岭”、“助猪山”、“火烧冲”的面积21.667亩山场土地为被告下屋小组集体所有。2004年10月1日，原告黄昭模等与下屋小组在地马经济社的见证下签订了一份协议书，约定为“经协商，原地马下屋第七队黄学达、黄耀达、黄蕊华又名（昭模）所有山林继承人黄泽联、邓玉芳、黄昭模同意画押自公元贰零零肆年开始归宗堂所管，一切产业属地马下屋宗堂所有。如需收回山林权时，宗堂为办理山林权的一切费用共计仟佰拾元角分整。继承人须如数归还宗堂，否则不得收回，特立此协议”，原告黄昭模及其签订协议的代理人黄泽联、邓玉芳、陈丽和被告下屋小组的负责人及户主代表39人分别在该协议的山权继承人栏上签名或宗堂兄弟栏上签名，被告地马经济社作为见证人也在该协议上加盖了印章。2011年，由怀集闸岗郊际工业园B区征地拆迁指挥部对座落于怀集县闸岗镇郊际村地马经济社土名为“亚胜岭”、“助猪山”、“火烧冲”的山场土地等进行征收。之后，原告黄昭模与被告下屋小组就上述地名为“亚胜岭”、“助猪山”、“火烧冲”山场土地（面积21.667亩）的征地款归属问题发生纠纷。随后，当地闸岗镇人民政府有关部门或组织召集双方进行调处未果。2013年11月20日，被告下屋小组召集户主代表40人签名对《关于我下屋队村名黄学达名下的征地补偿款如何使用的决定》（以下简称决定书），表决决定黄学达名下的征地补偿款全部属被告下屋小组集体的财产，且该款项用作公益事业用途。原告黄昭模遂于2013年12月9日诉至本院。
根据原告黄昭模的申请，本院于2013年12月17日作出（2014）肇怀法民二初字第11号民事裁定书，裁定对被告地马经济社在怀集县农村信用合作联社开户的帐户（帐号80020000001874004）存款中冻结175283.60元进行了冻结保全。
经调解，双方未能达成一致意见。
认定案件主要事实依据有本案的庭审笔录，原告提供的协议书、《郊际工业区矛盾纠纷处理情况表》、《告知书》，被告提供的《告知书》、《通知》、决定书、黄杏花和黄杏妹的《放弃继承声明书》等证据材料在案佐证，予以证实。
本院认为：本案双方争议的焦点为被征用的地名为“亚胜岭”、“助猪山”、“火烧冲”面积为21.667亩的山场土地补偿费归属的问题。由于黄学达于1959年病故时其两个女儿中大女约为十一岁的未成年人，根据六十年代初体制下放时土地政策把原来五十年代初土改时分配到农户权属的山场土地划归生产队集体所有，从此个人或农户对山场土地不再拥有山场土地权属和经营权，并以生产队为基本单位对本集体的山场土地进行生产经营的，至八十年代初，根据落实农村生产承包责任制的政策，可以将本集体所有的山场土地作为自留山分给本集体的各农户造林经营使用，并需向当地县人民政府申领《自留山证》的，同时根据国土法的有关规定土地属于国家所有和集体所有，个人或农户只有依法取得土地的使用权，黄学达于五十年代末已病故，其不存在由本集体分给其自留山山场土地造林经营的事实；原告也没有向法庭举证有将上述山场土地由本集体分给其作为自留山山场土地造林经营使用事实的依据，故此，上述山场土地的山林承包经营权不属黄学达的遗产或权益，原告黄昭模也不享有山林承包经营权。至于上述山场土地的征地补偿费如何处分的问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……；（七）征地补偿费的使用、分配方案；……；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项；……”的规定，被告下屋小组作为山场土地的所有人依照民主议定程序有权决定对于被征用山场土地的补偿费如何处分的决定，被告下屋小组已作出决定对上述山场土地的征地补偿费不予处分，用于本小组集体公共项目用途；若黄学达有遗产或权益遗下的，原告黄昭模也不是法定的第一、第二顺序继承人，原告黄昭模对黄学达的遗产或权益无权主张权利，原告要求被告地马经济社支付原告青苗补偿费、土地安置费、地上附属物补偿费共175283.60元的请求，属理据不足，本院不予支持；对于原告要求其自已支付被告下屋小组办理涉案山林权费用10000元的请求，由于本案主要争议为征用土地补偿费的归属问题，且原告的该请求其属于义务人，况且属合同法律关系，与本案属不同的法律关系，主体也不同，不宜在本案中合并审理，故此，本院不予在本案中处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告黄昭模的诉讼请求。
受理费4006元，财产保全费1396.40元，合共5402.40元；由原告黄昭模负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 黄活强
审 判 员 邱玉芳
人民陪审员 莫凡英
二０一四年四月三日
书 记 员 钟焕英