重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00805号
上诉人（原审原告）：重庆市聚福源餐饮文化有限责任公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥正街40号，组织机构代码75926084-4。
法定代表人：黎仁群，该公司总经理。
委托代理人：曾玉龙，重庆道润律师事务所律师。
委托代理人：龙婉香，重庆道润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆协信控股集团远都房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区新华路4号附1号2801号，组织机构代码77487313-9。
法定代表人：邹淑媛，该公司董事长。
委托代理人：陈荣祯，重庆恩德律师事务所律师。
上诉人重庆市聚福源餐饮文化有限责任公司（以下简称聚福源公司）与被上诉人重庆协信控股集团远都房地产开发有限公司（以下简称协信公司）商品房销售合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年11月12日作出（2013）渝北法民初字第14446号民事判决，聚福源公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人聚福源公司的委托代理人龙婉香，被上诉人协信公司的委托代理人陈荣祯到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2008年5月15日，以聚福源公司为乙方、协信公司为甲方签订了《重庆市商品房买卖合同》，该合同主要约定：由聚福源公司向协信公司购买房屋，购房金额为315064元；商品房为现房，协信公司应在2008年7月28日前将商品房交付聚福源公司使用；商品房达到交付使用条件后，协信公司应当书面通知聚福源公司办理交付手续，双方进行验收交接时，协信公司应当出示《商品房竣工验收备案登记证》并签署房屋交接单，所购商品房为住宅的，协信公司还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；协信公司如未按本合同规定的期限将该商品房交付聚福源公司使用，逾期超过30日后，聚福源公司要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，协信公司按日向聚福源公司支付已付房款万分之五的违约金。
合同签订后，聚福源公司向协信公司支付了全部购房款315064元。2008年7月18日涉诉房屋取得房地产权证，聚福源公司于2008年9月25日领取房地产权证。
2009年8月28日，聚福源公司法定代表人黎仁群作为购房人与协信公司销售部周琳签订了整改协调意见，聚福源公司提出了进户大厅电表柜、楼上漏水问题、裸露电线、进户防盗门生锈、挡墙恢复原状等问题。
2010年5月28日，协信公司向聚福源公司发《催促函》要求聚福源公司办理接房手续。
2010年9月16日，聚福源公司向重庆市公证处申请保全证据，重庆市公证处于2010年9月19日到小区现状进行了现场拍照，取得照片15张。
2011年6月21日，聚福源公司向一审法院起诉，要求判令协信公司和案外人夏一心恢复涉案房屋楼道墙壁原状。该案经重庆市第一中级人民法院二审认定，聚福源公司所购房屋门前走廊的一面墙壁系夏一心经营的“休闲会所”厨房的外墙，该会所厨房外墙所开设的大门通道系应消防要求所需，且经过了消防验收，应视为对其不动产的必要的、合理的利用，聚福源公司作为相邻的不动产权利人应该提供必要的便利，驳回了聚福源公司的诉讼请求。
2012年2月8日，聚福源公司向协信公司发出《关于敦促远都公司限期交付符合购房合同约定之房屋并承担违约责任函》，指出聚福源公司在2010年5月28日看房时发现之前提的质量问题不仅未整改，协信公司还擅自拆开楼道墙体，改为会所厨房大门，使小区业主外人员可随意进出，给业主带来消防安全隐患和人身财产安全隐患；协信公司至聚福源公司发函时止，仍未向聚福源公司交付符合合同约定之房屋，要求协信公司尽快交房并承担合同约定的违约责任。
2013年8月5日，聚福源公司委托律师向协信公司发出《关于敦促重庆协信控股集团远都房地产开发有限公司限期整改房屋质量问题并赔偿损失函》，要求协信公司必须封闭会所厨房门，恢复楼道墙体原状，对房屋的质量问题限期整改完毕并经聚福源公司验收认可、赔偿聚福源公司损失1221450元。
2013年1月25日，聚福源公司起诉协信公司要求协信公司支付涉诉房屋逾期交房违约金62382.67元。在该案中，聚福源公司、协信公司双方均认可涉诉房屋实际交付时间为2009年8月28日。一、二审法院均认定聚福源公司的诉讼请求已超过诉讼时效，驳回了聚福源公司的诉讼请求。
庭审中，聚福源公司明确其诉讼请求为：损失分为三部分，一是2008年7月28日至2009年8月28日逾期交房的损失，二是2009年8月29日至2010年5月28日因进户大厅电表柜、楼上漏水问题、裸露电线、进户防盗门生锈、挡墙恢复原状等质量问题导致聚福源公司不能入住的损失，三是2010年5月29日至今因小区楼道被拆除导致业主人身和财产安全受到威胁、有漏水、潲水、噪音污染等质量问题导致聚福源公司不能入住的损失。损失的计算方式为按月租金计算，并要求对月租金标准申请鉴定。
聚福源公司一审诉称：2008年5月15日，聚福源公司、协信公司签订《重庆市商品房买卖合同》，聚福源公司向协信公司购买房屋。该购房合同第六条规定，协信公司应当在2008年7月28日前将所购商品房交付聚福源公司，该购房合同还对双方其他权利义务进行了约定。聚福源公司依合同约定支付了全额房款，但2008年7月28日，协信公司未通知聚福源公司接房，更未如期交房。经聚福源公司多次催告，2009年8月28日，协信公司通知聚福源公司看房。聚福源公司看房时，发现房屋存在诸多质量问题，使聚福源公司无法接房入住。为此，协信公司专门提出整改意见，并承诺2009年10月初恢复开挖挡墙墙面。2010年5月28日，协信公司再次通知聚福源公司看房，聚福源公司看房时发现协信公司不但无视聚福源公司对房屋质量问题要求整改并交房的意见，还置消防安全和建筑工程规划于不顾，擅自开拆楼道墙体，改为会所厨房大门通道，使业主外的其他闲杂人员可随意进出，给业主带来了消防隐患和人身财产安全隐患，使得聚福源公司仍然不能接房入住。故聚福源公司起诉到一审法院，请求判令：协信公司赔偿聚福源公司损失38800元；诉讼费由协信公司承担。
协信公司一审辩称：聚福源公司所述与事实不符，协信公司交付的房屋并无质量问题。聚福源公司的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回聚福源公司的诉讼请求。
一审法院认为，聚福源公司、协信公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，享受权利。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，聚福源公司要求协信公司赔偿逾期交房的损失的请求权属一般民事权利，应适用二年的诉讼时效的规定。
协信公司向聚福源公司交付涉案房屋的时间已经生效判决认定为2009年8月28日。聚福源公司要求协信公司赔偿2008年7月28日至2009年8月28日逾期交房的损失请求的诉讼时效终止时间应为2011年8月28日。2009年8月28日双方签署的整改协调意见的内容为对房屋瑕疵的整改，该意见不涉及逾期交房的损失赔偿。2010年5月28日，协信公司向聚福源公司发《催促函》的内容为催促聚福源公司办理接房手续，没有涉及逾期交房的损失赔偿，故该函不导致逾期交房的损失赔偿的诉讼时效中断。2011年6月21日聚福源公司的起诉仅涉及要求协信公司对涉案房屋楼道墙壁恢复原状，没有涉及逾期交房的损失赔偿，故该次起诉不导致逾期交房的损失赔偿的诉讼时效中断。2012年2月8日，聚福源公司向协信公司发出《关于敦促远都公司限期交付符合购房合同约定之房屋并承担违约责任函》，其发函时已过二年诉讼时效，该函也不能导致聚福源公司提起的逾期交房的损失赔偿请求符合诉讼时效的规定。故聚福源公司要求协信公司赔偿2008年7月28日至2009年8月28日逾期交房的损失的请求已超过诉讼时效，该院不予支持。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
聚福源公司要求协信公司赔偿2009年8月29日至2010年5月28日因进户大厅电表柜、楼上漏水问题、裸露电线、进户防盗门生锈、挡墙恢复原状等质量问题导致聚福源公司不能入住的损失，聚福源公司举示的证据不能证明上述问题持续存在，并严重到导致聚福源公司不能入住的程度，聚福源公司应承担举证不能的法律责任，故聚福源公司的该项诉讼请求该院不予支持。
聚福源公司要求协信公司赔偿2010年5月29日至今因小区楼道被拆除导致业主人身和财产安全受到威胁、有漏水、潲水、噪音污染等质量问题导致聚福源公司不能入住的损失，聚福源公司举示的证据不能证明上述问题均确有存在，并严重到导致聚福源公司不能入住的程度，聚福源公司应承担举证不能的法律责任，故聚福源公司的该项诉讼请求该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回聚福源公司的诉讼请求。本案诉讼费减半收取385元，由聚福源公司负担。
聚福源公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由协信公司承担。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、聚福源公司要求协信公司赔偿2008年7月28日至2009年8月28日逾期交房的损失的请求并未超过诉讼时效。2、聚福源公司在一审中举示的证据能够证明涉案房屋存在严重的质量问题。3、涉案房屋存在的质量问题，即使未严重到导致聚福源公司不能入住的程度，也降低了房屋的品质与价值，协信公司也应当予以赔偿。二、一审判决认定事实错误，导致适用法律错误，判决显失公平。
协信公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律依据充分，判决结果正确；请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，协信公司向聚福源公司交付房屋的时间为2009年8月28日，聚福源公司要求协信公司赔偿2008年7月28日至2009年8月28日逾期交房损失请求的诉讼时效终止时间应为2011年8月28日。聚福源公司举示的证据不能证明其就该期间的逾期交房损失的请求具有诉讼时效中断、中止的法定情形，故聚福源公司的该项诉讼请求已超过诉讼时效，本院不予支持。
聚福源公司要求协信公司赔偿2009年8月29日至2010年5月28日因进户大厅电表柜、楼上漏水问题、裸露电线、进户防盗门生锈、挡墙恢复原状等质量问题导致其不能入住的损失，以及2010年5月29日至今因小区楼道被拆除导致业主人身和财产安全受到威胁、有漏水、潲水、噪音污染等质量问题导致其不能入住的损失。因聚福源公司举示的证据不足以证明上述问题严重到其不能入住的程度，应承担不利的法律后果，故聚福源公司的该两项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，聚福源公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应予以驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费770元，由上诉人重庆市聚福源餐饮文化有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 陈娅梅
代理审判员 罗太平
二〇一四年四月十七日
书 记 员 何 欢