焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）解民二初字第89号
原告苗某某，男，1974年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人何国建，河南海搏律师事务所律师。
被告郑某某，女，1975年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人冯敬玉，河南华凌律师事务所律师。
原告苗某某与被告郑某某离婚纠纷一案，原告苗某某于2013年12月16日向本院提起诉讼，经诉前调解未果，本院于2014年2月25日作出受理的决定，同日将受理案件通知书及举证通知送达原告，于次日将应诉通知书及举证通知送达被告。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年3月17日、2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告苗某某及其委托代理人何国建、被告郑某某及其委托代理人冯敬玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苗某某诉称，经人介绍，原、被告于1999年相识，并于2000年3月登记结婚。由于婚前缺乏了解，被告只认钱不认人，经常为钱与原告吵架。被告脾气非常暴躁，常为了一点家庭琐事与原告的家人吵架，骂原告的母亲。2001年6月孩子出生后，被告不是好好教育孩子，而是教孩子骂原告及其家人，对孩子疏于管教，自己也成天游手好闲，与邻里争执。特别是2013年11月份，被告找了两个黑道上的人在路上截住原告，威胁原告拿100万，后原告报案。同年12月份，因闹离婚被告又将原告哥哥家的车损坏，后原告报案。被告的行为已经给原告身心造成了严重的伤害，毫不顾忌多年的夫妻感情，无奈之下原告诉至法院，要求依法判令1、原、被告离婚；2、婚生女苗某某由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；3、夫妻共同财产平分；4、本案诉讼费由被告承担。
被告郑某某辩称，被告不同意与原告离婚，原告所说不是事实，被告一直勤俭持家，尽力照顾孩子，为家庭一直默默付出。由于原告工作和生活主要在工地，故自孩子上学以来，一直是由被告负责接送辅导，孩子现在初中读书，品学兼优，并多次被评为三好学生，获得过许多奖励，根本不是原告所述情况。原告之所以恶意诋毁原告，提起诉讼，完全是因其承包工程，经济状况好转后的不良思想导致。被告认为双方夫妻感情没有完全破裂，尚有和好可能。原、被告双方系初中同班同学，1995年原告、被告建立恋爱关系，2000年3月登记结婚，双方婚前了解充分，感情基础牢固，婚后感情一直很好。双方的矛盾主要集中在原告一方家庭重男轻女思想严重，并不是原、被告双方之间感情问题。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：原、被告夫妻感情是否确已破裂，应否准予离婚；如果双方离婚，孩子应由谁抚养，双方有什么共同财产，如果离婚应如何分割。
原告苗某某为支持自己的主张，提交了如下证据：1、原告身份证、户口本、结婚登记证明，证明双方夫妻关系及原告曾用名苗某某；2、银行交易查询明细表，证明原告在外打工，从2013年5月份开始，每月给被告汇款的情况；3、三段录音，证明被告找黑社会威胁原告，让原告给被告100万元原告已经向公安局报案的事实；4、报案材料，证明被告毁坏原告哥哥家的车辆，把其车辆砸坏，也已经向公安局报案，因双方涉及离婚事宜，此事没有继续追究。
被告郑某某对原告提交的证据质证后发表意见：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，汇款是事实，但不是每月都汇款6000元，这些费用是双方协商好的，用于装修整体厨房，还有孩子上学的费用，该交易明细恰恰印证了原告在外承包建筑工地，原告有隐匿财产的事实；对证据3有异议，前两段录音被告不知道与原告对话的人是谁，即便录音是事实，也不能证明是被告雇人去威胁的原告，第三段录音是原告与被告的对话，只能反映双方曾就婚姻问题进行协商；对证据4有异议，该报案材料只是原告单方的意思表示，当时确实是被告与原告哥哥发生纠纷，但起因是原告的哥哥殴打了被告，就殴打事实，被告也已向公安机关报案。
被告郑某某为支持自己的主张，提交了如下证据：1、原、被告女儿在学校的奖状及荣誉证书，证明被告是一个贤妻良母，为了孩子、家庭付出了很多；2、被告出院证及诊断证明书，证明被告与原告哥哥发生争执，是原告哥哥将被告殴打致伤住院治疗的事实。
原告苗某某对被告提交的证据质证后发表如下意见：对证据1无异议，但孩子的奖状与该案件无关系；对证据2不能证明是谁对被告进行的殴打，该证据与本案没有关联性。
根据原告苗某某的申请，本院调取了公安机关两次处理原、被告双方纠纷的报案材料和证明。
原告苗某某对让述两份证据质证后发表如下意见：1、关于报案材料，可以证明被告找人威胁原告的事实；2、关于公安局出具的证明，此证据证明被告用U型锁把原告姐姐的车给砸了的事实。
被告郑某某对上述两份证据质证后发表如下意见：1、关于报案材料，对其真实性无异议，但该材料是原告自述，并不是公案机关查证落实的内容，不能证明被告对原告进行了威胁；2、关于公安局出具的证明，对真实性无异议，但证明结尾部分称该车产权问题暂查不清，所以说不能认定被告砸了其姐姐的车，同时该证明也未认定砸车行为是否严重，结合被告称系原告哥哥首先殴打被告所致，这种家庭成员之间的纠纷，不能印证夫妻之间感情破裂与否。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1，被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据2，被告对真实性无异议，认为汇款是事实，仅就款项用途进行了说明，这与原告所称并不矛盾，故本院予以采信；原告提供的证据3，被告有异议，称前两段录音被告并不知道与原告对话的人是谁，第三段录音真实性无异议，但该证据仅反映原、被告双方曾对婚姻问题进行协商，本院结合依原告申请到公安机关调取的报案材料分析，公安机关对原告报案并未正式立案，仅提供了原告单方的报案材料，不能查清被告确有雇人威胁原告的情况，原告无其他证据印证录音中与原告对话的人与被告郑某某存在联系，故对前两段录音证据本院不予采信。第三段录音被告对真实性无异议，本院予以采信；原告提供的证据4，被告对其真实性无异议，本院结合依原告申请到公安机关调取的证明分析，被告与原告的哥、姐确有纠纷，本院予以采信；被告提供的证据1原告对其真实性无异议，本院予以采信；被告提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为不能证明是谁对被告进行的殴打，本院结合双方庭审中的自认，以及公安机关出具的证明，均能反映出在2013年12月15日晚18时许，被告与原告的哥哥发生砸车纠纷，两人随后发生殴打的事实，本院予以采信；对于本院依申请调取的两份证据，双方均无异议，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原、被告于2000年3月登记结婚，均系初婚，2001年6月婚生一女。因原告工作多在外地，女儿一直由被告管教，学习成绩良好。原告常向家中寄钱，供家庭生活和孩子上学等费用。原、被告在共同生活中，因家庭琐事发生矛盾，2013年12月15日，被告郑某某与原告哥哥发生争执，因双方处置不当，激化了家庭矛盾，并向公安机关报了警。现原告以感情破裂、无和好可能为由要求离婚，但被告不同意离婚，故双方发生纠纷。
本院认为，原、被告自2000年结婚至今，共同生活时间较长，已经建立了良好感情基础。婚姻生活中，双方虽有时因生活琐事发生过争执，但原、被告之间并没有原则性的分歧，家庭矛盾的激化，主要在于双方不懂得与家庭其他成员之间的相处之道。原告诉称双方发生的争执已严重影响了夫妻感情，双方感情彻底破裂，已无和好可能，但原告庭审中提交的证据并不能证明其主张成立。原、被告已共同生活十余年，应珍惜已建立起的夫妻感情和家庭，通过相互沟通与交流，相互理解与信任，相互扶持与包容去共同经营感情与家庭，双方还是具有重归于好的可能的。因此，原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告苗某某与被告郑某某离婚。
本案受理费150元，由原告苗某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 梁学峰
二〇一四年四月二日
书记员 张 玲