北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初7334号
原告陈绪俊。
委托代理人赵帅，河北亚华律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人郝运璐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告陈绪俊因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2017年7月28日作出的商评字[2017]第93013号《关于第18536154号“公牛浴”商标驳回复审决定书》（以下简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月28日受理后，依法组成合议庭，2017年11月8日，本院依法公开开庭进行了审理。原告陈绪俊的委托代理人赵帅，被告商标评审委员会的委托代理人樊莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对陈绪俊不服国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）对第18536154号“公牛浴”商标（以下简称诉争商标）作出的驳回决定所提出的复审申请而作出的。商标评审委员会在该决定中认定：诉争商标与第1329443号“公牛GONGNIU及图”商标（以下简称引证商标）的文字识别部分“公牛”文字构成、整体外观相近，上述商标同时使用在电灯等同一种或类似商品上，易导致消费者对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。陈绪俊提交的在案证据不足以证明诉争商标经使用已产生足以与引证商标相区分的显著特征，从而不致与引证商标相混淆。据此，依据《中华人民共和国商标法》（以下简称商标法）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告陈绪俊诉称：第一，被告作出被诉决定程序违法，损害了原告的合法权益。商标法第三十条属于后果性条款，被诉决定中并未记载其认定商品类似及商标近似所依据的规定，也未提交支撑其观点的相关证据，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称行政诉讼法）第三十四条第一款的规定。第二，诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品未构成类似商品。诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在消费对象等方面存在较大差异，不构成类似商品。第三，诉争商标与引证商标未构成近似商标。诉争商标与引证商标在整体外观、视觉效果、含义上明显不同。综上，请求法院依法判决撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：商标法第三十条既是程序性条款，又是实体性条款。商品类似及商标近似的判断涉及区分表和审查标准，但属于参考性作用，不应予以援引。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第18536154号“公牛浴”商标（商标图样附后），由陈绪俊于2015年12月8日申请注册，指定使用在第11类的电灯、灯、消毒设备、坐便器、卫生设备用水管等商品上。
引证商标为第1329443号“公牛GONGNIU及图”商标（商标图样附后），于1998年5月12日申请注册，后经核准，核定使用在第11类的照明灯、浴室装置、水净化装置等商品上，经续展，专用期限至2019年10月27日。现商标注册人为公牛集团有限公司。
2016年9月12日，商标局作出第TMZC18536154BFBH02号《商标部分驳回通知书》，决定：一、初步审定在第11类“卫生设备用水管”上使用诉争商标的注册申请，予以公告。二、驳回在第11类“电灯、灯、消毒设备，白炽灯，淋浴热水器，沐浴用设备，浴室用管子装置，（洗下身用的）坐浴盆，坐便器”上使用诉争商标的注册申请。
陈绪俊不服上述决定，向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：诉争商标为陈绪俊所独创，与引证商标区别明显，未构成近似商标。诉争商标经陈绪俊长期宣传和使用已经具备了显著特征和一定知名度，消费者施以一般注意力不会混淆商品的来源。
2017年7月28日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案开庭审理过程中，陈绪俊主张诉争商标指定使用的“消毒设备、坐便器”商品与引证商标核定使用商品不构成同一种或类似商品，认可诉争商标指定使用的其他商品与引证商标核定使用商品构成同一种或类似商品。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是被告是否存在程序违法情形，以及诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标。
一、关于被告是否存在程序违法情形
原告主张，商标法第三十条属于后果性条款，被诉决定中并未记载其认定商品类似及商标近似所依据的规定，也未提交支撑其观点的相关证据，违反了行政诉讼法第三十四条第一款的规定，构成程序违法。
对此本院认为，根据行政诉讼法第三十四条第一款的规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。由此可见，在行政诉讼中，被告应当提供与被诉行政行为合法性相关的所有证据，其中包括有关行政程序、被诉行政行为所认定事实的证据材料等，还包括有关被诉行政行为所依据的规范性文件。本案中，被告提交了诉争商标与引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、复审申请书等有关行政程序及被诉决定所认定事实的证据材料，并在被诉决定中明确记载其系依据商标法第三十条和第三十四条作出被诉决定，故被告已经履行法律规定的举证义务。至于原告所称“被诉决定中并未记载其认定商品类似及商标近似所依据的规定，也未提交支撑其观点的相关证据”，因对商品是否类似以及商标是否近似的认定，均系以相关公众的一般认识综合判断，且《类似商品和服务区分表》及其他规范性文件仅可作为判断参考，并不必然属于被告作出被诉决定的依据，故被告依其行政职权作出相应认定，并无不当，其在诉讼中不提交上述规范性文件，亦未违反法律规定。原告上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、诉争商标与引证商标是否构成同一种或类似商品上的近似商标
商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，鉴于原告仅主张诉争商标指定使用的“消毒设备、坐便器”商品与引证商标核定使用商品不构成同一种或类似商品，故本案关键在于诉争商标使用在“消毒设备、坐便器”商品上与引证商标使用在其核定商品上是否构成使用在类似商品上的近似商标。
首先，关于商品是否类似的问题。类似商品是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标指定使用的消毒设备商品，与引证商标核定使用的水净化装置商品，均属于消毒和净化设备商品；诉争商标指定使用的坐便器商品，与引证商标核定使用的浴室装置商品，均属于卫生设备商品。诉争商标指定使用的“消毒设备、坐便器”商品分别与引证商标核定使用的“水净化装置、浴室装置”商品在用途、消费对象、使用场所等方面基本相同，构成类似商品。
其次，关于商标是否近似的问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。本案中，诉争商标由汉字“公牛浴”构成，引证商标由英文字母“GONGNIU”及汉字“公牛”和图形组成，两者在文字构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或类似商品上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对商品的来源产生混淆、误认。因此，被告认定诉争商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，结论正确，依法应予支持。
综上，被告作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告陈绪俊的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告陈绪俊负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 勇
人民陪审员 周 华
人民陪审员 王 鹏
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 王丹妮
附图：
诉争商标
引证商标