江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初970号
原告刘正福，男，汉族，1956年9月1日生，农民，住赣州经济技术开发区。
委托代理人周振华，江西凯莱律师事务所律师。
被告赣州经济技术开发区蟠龙镇桃芫村鸭公塘村民小组，住所地：赣州经济技术开发区蟠龙镇桃芫村。
负责人刘正辉，系该组组长。
委托代理人林维民、钟星，江西发源律师事务所律师。
第三人王华财，男，汉族，1954年12月5日生，农民，住赣州经济技术开发区。
第三人刘正辉，男，汉族，1969年4月16日生，农民，住赣州经济技术开发区。
第三人刘正生，男，汉族，1949年5月5日生，农民，住赣州经济技术开发区。
第三人刘正荣，男，汉族，1951年12月20日生，农民，住赣州经济技术开发区。
第三人刘正行，男，汉族，成年，农民，住赣州经济技术开发区。
第三人曹林生，男，汉族，1955年7月15日生，农民，住赣州经济技术开发区。
第三人曹金，男，汉族，1988年11月15日生，农民，住赣州经济技术开发区。
第三人温为彬，男，汉族，1968年1月11日生，农民，住赣州经济技术开发区。
第三人彭友彬，男，汉族，1958年1月4日生，农民，住赣州经济技术开发区。
第三人王锦论，男，汉族，1959年8月15日生，农民，住赣州经济技术开发区。
第三人黄金花，女，汉族，1968年10月11日生，农民，住赣州经济技术开发区。
第三人朱秀珍，女，汉族，1968年10月18日生，农民，住赣州经济技术开发区。
第三人涂增雄，男，汉族，1981年12月26日生，农民，住赣州经济技术开发区。
第三人涂增福，男，汉族，1975年5月19日生，农民，住赣州经济技术开发区。
原告刘正福诉被告赣州经济技术开发区蟠龙镇桃芫村鸭公塘村民小组（以下简称鸭公塘村民小组），第三人王华财、刘正辉、刘正生、刘正荣、刘正行、曹林生、曹金、温为彬、彭友彬、王锦论、黄金花、朱秀珍、涂增雄、涂增福侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘正福及其委托代理人周振华，被告的负责人刘正辉及委托代理人林伟民、钟星，第三人王华财、刘正辉、刘正荣、曹金、温为彬、彭友彬、王锦论、黄金花、朱秀珍、涂增雄、涂增福到庭参加诉讼，第三人刘正生、刘正行、曹林生经本院传票传唤无，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘正福诉称，2015年3月11日上午，被告鸭公塘村民小组违法作出《关于鸭公塘组征地拆迁会议决议》，会议内容：“?操场83年分；?水沟、河流、公路；③刘正辉门前塘。以上归集体所有。”该会议参加者为王华财、刘正辉等14人（即本案的第三人），且该14人在会议记录上签名。
1983年林业“三定”时期，原告取得《江西省赣州市自留山使用权证》（编号：市林证字第001630号），确孝坐落在小地名分别为“碾米厂”和“长岭上”两宗林地面积10.5亩为原告的自留山，该两宗林地四至范围的东面均记载为“河”。2006-2008年林权登记，换发新版林权证，其中：小地名为“碾米厂”的林地，有林木的面积为9.8亩，东面界址为“东至山脚至田莰”；小地名为“长岭上”的林地，有林地的面积为8.5亩，东面界址为为“东至马路”。另外，两宗林地，没有林木的面积还有10亩左右。关于没有林木的自留山的面积，1983年分山时，早已明确“荒山荒地、荒山荒塘、田埂土埂、河流马路等一律随自留山走。
1983年的林权证明确“两宗林地四至范围的东面均记载为“河”，根据历史和客观事实，该两宗林地的河道、河坎、及公路等理应在原告的自留山范围内，相应的权利应归原告。关于换发的新林权证，其应是在1983年的林权证的基础上换发，本着尊重历史的原则，应基本一致。
2014年，因建设“赣州综合保税区项目”，赣州开发区管理委员会和蟠龙镇人民政府征用桃芫村鸭公塘组的部分土地、林地。其中征用到小地名为“碾米厂”的原告的林地，征用的该宗林地，包含了部分河道、河坎、公路及荒山、荒土等。按林权证，该宗林地的河道、河坎、公路及荒山、荒土的相应征地补偿应归原告个人。但被告鸭公塘村民小组却违法作出决议，会议内容：“?操场83年分；?水沟、河流、公路；③刘正辉门前塘。以上归集体所有”。即，将本应属于原告个人的林地、田土面积划归为村小组集体，无理霸占，严重侵犯原告的土地、林地承包经营权和物权。《中华人民共和国物权法》第63条规定“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”。
被告鸭公塘村民小组作出的决议不符合法定程序，严重违反《村民委员会组织法》等相关法律规定，应依法撤销。《村民委员会组织法》第28条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”鸭公塘村民小组共有45户村民，2015年3月11日上午开会的仅有14户（即本案第三人）参加，显然未达到三分之二，该次村民会议的召开明显违法，做出的决议明显违法。《村民委员会组织法》第36条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”。综上，第三人王华财等14人于2015年3月11日违法召开村民会议，作出的决议无效。被告在2015年3月11日作出的《关于鸭公塘组征地拆迁会议决议》严重侵害了原告的合法权益，因此，原告特向法院起诉，请求：1、依法判决撤销被告赣州经济技术开发区蟠龙镇桃芫村鸭公塘村民小组2015年3月11日上午作出的《关于鸭公塘组征地拆迁会议决议》，会议内容：“?操场83年分；?水沟、河流、公路；③刘正辉门前塘”，以上归集体所有”；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告鸭公塘村民小组辩称，1、原告起诉状中有关事实与实际情况不符；2015年3月11日上午鸭公塘村民小组召开的村小组会议，签字人数达到17人，不是原告所说14人；1983年分山时，只有荒山荒林随自留山走，而非“荒山荒地、荒山荒塘、田埂土埂、河流马路等一律随自留山走”。水塘、田埂土埂、河流马路均是归村小组集体所有；会议决议的内容都是归村集体所有的，并未侵害到原告的合法权益；当日应到会户数应为36户，而非45户。同时，在会议召开前，村小组组长己电话通知各户，大部分户都来了户代表，少数户通过口头委托，委托了其他人参加村小组会议；2、原告的诉讼请求没有事实依据；鸭公塘村民小组共有36户。当天村小组会议到场的户代表共有30多户，记录本上有17户代表签字，其他到会户代表，有的因年老不会写字，有的因受到原告的威胁，因而未在记录本上签字。有些户代表因各种原因未能到场，但村小组组长刘正辉对他们进行了电话告知，同时有些人对其他到会户代表进行了口头委托。此次会议依据《村民委员会组织法》第二十八条，符合本村民小组三分之二以上的户的代表参加的规定，同时所作决议达到到会人员的过半数同意，因而鸭公塘组关于征地拆迁的会议决议内容合法有效。虽然会议记录在形式上存在一定瑕疵，但不影响整个会议内容的有效性；3、被告鸭公塘村民小组的会议未侵犯原告的合法权益。操场为村小组学校所建，是民法通则第七十四条规定的集体所有的教育、体育设施，因而所有权则归村小组集体所有。同时依据相关法律规定上述水沟、河流为集体所有。《中华人民共和国水法》第三条规定：“水资源属于国家所有。水资源的所有权由国务院代表国家行使。农村集体经济组织的水塘和由农村集体经济组织修建管理的水库中的水，归各该农村集体经济组织使用”。因而会议内容中的刘正辉门前水塘、水沟、河流归集体所有。《关于印发〈确定土地所有权和使用权的若干规定〉》第二十二条规定：“乡（镇）或村在集体所有的土地上修建的并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村农民集体所有”。所以公路应归集体所有。因而会议所决议内容为集体所有。同时根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。村小组享有分配集体财产产生的收益的权利，其他村民己经领取，而原告自己不愿去领取，因而村小组未侵害集体成员的权益即原告的权益。综上，答辩人请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘正荣等十一人陈述称，经过几次村民小组开会决议，根据实际情况，会委托可信任的人参加会议，并做表态，因此村民小组所作出的决议是合法的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘正生、刘正行、曹林生未作陈述。
经审理查明：原告及第三人均系赣州经济技术开发区蟠龙镇桃芫村鸭公塘村民小组村民，第三人刘正辉系被告鸭公塘村民小组组长。2014年因建设“赣州综合保税区”项目的需要，赣州经济技术开发区蟠龙镇人民政府在桃芫村鸭公塘村民小组征用了包括原告的承包林地在内的土地。2015年3月11日上午，刘正辉组织鸭公塘村民小组村民在其家中召开了关于鸭公塘组征地拆迁会议决议，会议作出决议：?操场83年分；?水沟、河流、公路；③刘正辉门前塘；以上归集体所有。参加会议人员有刘正辉、刘正荣、曹林生、温为彬、曹金、刘正行、刘正生、王华财、彭友彬、涂增福、涂增雄、朱秀珍、黄金花、王锦论。上述14人均在会议记录上签字予以认可。
另查明，坐落于赣州经济技术开发区蟠龙镇桃芫村鸭公塘组小地名“长岭上”（山地类别：荒山，面积：8.4亩）、“碾米厂”（山地类别：荒山，面积9.8亩）属于原告刘正福的承包林地。2015年5月14日，赣州经济技术开发区蟠龙镇人民政府就征收原告所有的承包林地“碾米厂”旁的山岭和山林外旱地作出了《补偿决定书》，后原告因不服蟠龙镇人民政府作出的补偿决定，于2015年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月30日作出（2015）赣开行初字第009号行政判决书，判决撤销了被告赣州经济技术开发区蟠龙镇人民政府于2015年5月14日对原告刘正福作出的补偿决定书。之后，原告以鸭公塘村民小组违法召开村民会议，确认水沟、河流、公路的征收补偿款归集体所有的行为，侵犯了其合法权益，故诉至本院要求处理。
再查明，截止2015年3月11日，鸭公塘组村民小组共有人口158人，其中十八周岁以上的102人，共计四十户。
以上事实，有原、被告及第三人在法庭上的陈述，原告提交的原告身份证复印件、关于鸭公塘组征地拆迁会议决议、江西省赣州市自留山使用权证、新版林权证、调解协议及调解协议书、言明字、蟠府发[2011]10号信访事项回复、赣开政字[2011]101号信访事项复查意见书、蟠府字[2015]44号信访事项答复意见书、赣经开政字[2015]82号信访复查事项答复意见书、行政判决书；被告提交的2015年3月11日会议记录、2016年7月28日会议记录、证人证言等证据，上述证据均经当庭质证，证据之间能够相互印证，足以认定。
本院认为，承包地被依法征收后，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。鸭公塘村民小组于2015年3月11日召开的征地拆迁会议决议，决定所征收部分土地的补偿款属于集体所有，但参加人员仅只有14人，所代表的户数也只有14户，其所参加人数和代表的户数未达到本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户，因此鸭公塘村民小组于2015年3月11日召开的征地拆迁会议决议，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》所规定的议事程序，依法应当予以撤销。因此对原告要求撤销被告赣州经济技术开发区蟠龙镇桃芫村鸭公塘村民小组2015年3月11日上午作出的《关于鸭公塘组征地拆迁会议决议》的诉讼请求，本院予以支持。对被告提出的当天参加会议的有三十多户的代表，部分是口头委托参加会议的问题，本院认为，对该问题被告虽然提供了部分证人证言加以证实，但该部分证人证言与会议记录不一致，该部分事实的认定应当以会议记录的记载为准，因此对该辩解意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
撤销被告赣州经济技术开发区蟠龙镇桃芫村鸭公塘村民小组于2015年3月11日上午作出的《关于鸭公塘组征地拆迁会议决议》。
案件受理费100元，由被告赣州经济技术开发区蟠龙镇桃芫村鸭公塘村民小组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈瑜青
人民陪审员 吴桂林
人民陪审员 邬元沛
二〇一六年十一月三日
代理书记员 张声涛