广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民一初字第308号
原告马玉华。
委托代理人叶显端，广西颂诚律师事务所律师。
被告吴小明。
委托代理人卢海波，广西诺尔律师事务所律师。
原告马玉华诉被告吴小明民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由代理审判员周玲艳独任审判，于2014年3月5日、2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶显端、被告吴小明及其委托代理人卢海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马玉华诉称：被告吴小明以其做生意资金周转紧张为由，于2012年12月20日向原告借款160，000元，约定2013年1月16日归还60，000元，余下款项于2013年2月20日前归还，约定如期不能归还吴小明愿拿名下租赁凯悦宾馆股份作为偿还此款。2013年2月25日，被告再次向原告借款100，000元，约定2013年8月25日前还清，并出具了《借条》。被告两次向原告借款共计260，000元。约定还款到期后被告都未及时还款，原告多次向被告催讨未果，特向法院提起诉讼，请求依法判决被告归还原告欠款260，000元；本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张，在举证期限内提交如下证据：1、原告与被告身份证，证明原告与被告身份情况；2、2012年12月20日的一张《借条》及转账凭证，证明被告向原告借款160，000元，且约定如逾期不归还欠款，被告愿意拿凯悦宾馆的50%股份偿还借款的事实；3、《货物抵押借款书》证明原告与被告于2012年11月21日发生160，000元借款，因被告不履行货物抵押义务，被告于2012年12月20日向原告出具《借条》替代《货物抵押借款书》；4、2013年2月25日《借条》一张，证明被告向原告借款100，000元的事实。
被告吴小明辩称：被告已经全部归还原告借款260，000元。原告与被告之间2012年的160，000元借款是通过中间人韦福经通过汇款给被告，2013年2月25日发生的100，000元借款也是通过中间人韦福经给被告的。原告归还被告借款其中195，000元是分四次汇到中间人韦福经账户的，三次汇款各50，000元，一次汇款45，000元，余下的65，000元是被告公司会计领取了现金交给韦福经。韦福经将被告的260，000元归还给了原告，韦福经说已经收回了《借条》并撕毁，基于被告与韦福经的朋友关系，被告对韦福经很信任，但是为何《借条》又到原告手上，被告不清楚。在2012年12月20日签订《借条》的时候，被告将《宾阳县凯悦宾馆租赁合同》抵押给原告马玉华和中间人韦福经，现在该租赁合同就在被告手上，证明被告已经归还了借款。
被告就自己的辩解，在举证期限内提交如下证据：1、身份证复印件，证明被告身份；2、宾阳县信用社临浦分社卡号为62×××46的交易明细复印件，证明原告借给被告的100，000元是2013年2月25日通过韦福经分两笔转给被告，而不是原告转账给被告的；3、短信记录，证明中间人韦福经转给被告40，000元后，被告回复确认的事实；4、向法院申请到中国工商银行宾阳县支行调取了韦福经账户历史明细清单，证明被告通过韦福经归还了195，000元的债务；5、《宾阳县凯悦宾馆租赁合同》，证明被告在借款时向韦福经抵押合同书，如不能按期归还借款，则韦福经拥有凯悦宾馆的50%股份，在被告还清借款时韦福经将租赁合同还给被告，证明被告已经还清原告的债务。6、证人李某、韦某、谢某真的证人证言，证明被告已经归还原告借款的事实。
本案的争议焦点是：被告吴小明是否已经履行还款义务，原告马玉华请求被告吴小明归还借款260，000元有无事实法律依据？
经过庭审质证，被告对于原告提交的证据的真实性没有异议，但是认为自己已经归还借款，对于该证据的真实性本院予以确认。
对于被告提交的证据2-6，原告有异议，认为与本案无关。本院认为，被告提供的该材料并不直接反映被告向原告归还借款的内容，且该证据材料之间没有形成较为完整的证据链，故对该证据的证明力，本院不予采信。
综合全案证据和双方当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告马玉华经韦福经介绍认识被告吴小明。2012年11月21日被告以资金周转为由原告借款，并出具《货物抵押借款书》一份，内容载明被告以名下代理品牌酒水作为抵押向被告借款160，000元，双方定于2013年2月20日还清借款。2012年11月21日，原告向被告汇款160，000元。由于被告没有履行抵押货物义务，2012年12月20日，被告向原告出具《借条》替代《货物抵押借款书》，该《借条》载明被告吴小明向原告借款本金160，000元，双方约定2013年1月16日前归还60，000元，2013年2月20日前归还100，000元，同时双方约定如被告不能归还借款，承诺拿名下租赁凯悦宾馆的50%股份作为偿还此款。2013年2月25日，被告吴小明再次向原告马玉华借款，并出具《借条》，内容载明被告借款本金100，000元，约定于2013年8月25日前还清。两份《借条》债务履行期届满后，被告未能如期履行还款义务，原告遂于2014年1月17日起诉至本院，请求判如所请。被告答辩如前。
本院认为，被告吴小明向原告马玉华两次借款本金260，000元，双方借贷关系真实、合法、有效，事实清楚，原告所举证据能够印证原告与被告签订两张《借条》与一张《货物抵押借款书》之间的关系，且对双方两次借贷行为进行较为符合逻辑的说明。关于被告已经归还260，000元借款的辩解，被告未能就“如已还款借条为何在原告处”、“被告在何时、在何地、以何种方式还款”等关于本案事实疑问的辩解提供有力证据，《中国工商银行韦福经账户历史明细清单》，仅说明韦福经该账户的资金状况，无法证明被告汇款给韦福经，亦不能证明被告通过韦福经归还原告借款。被告认为《宾阳县凯悦宾馆租赁合同》是《借条》的质押物，在《借条》没有明确记载，因此即使被告向法庭提交《宾阳县凯悦宾馆租赁合同》，也不能证明被告已经归还原告借款的事实。被告提供的证人证言，属于不具有完全证明力的证据，在没有其他证据补充的情况下，不能单独据此作出事实认定。综上，被告在举证期限内所提交的证据没有形成较为完整的证据链，证明被告已经归还原告借款260，000元的事实，根据谁主张谁举证的原则，被告应当承担举证不能的不利后果。据此，本院认定吴小明没有归还原告马玉华借款260，000元的事实，被告吴小明应当履行归还260，000元借款的义务。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告吴小明归还原告马玉华借款260，000元。
案件受理费5200元，减半收取即2600元，由被告吴小明负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时自上诉之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周玲艳
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 何 珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。