徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第3770号
原告李伯永，男，1954年7月20日生，汉族，徐州市泉山区政法委退休干部。
被告李本达，男，1967年5月13日生，汉族，职业不详。
原告李伯永诉被告李本达民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告李伯永到庭参加诉讼。被告李本达经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伯永诉称，2010年7月2日，被告因工程施工，经济困难，经原告手借款200000元。2012年4月2日合同到期，被告无法偿还，经协商续签合同一年。2013年4月1日合同到期，经多次催要未果，原告故诉至法院，请求判令被告偿还借款200000元，并支付从2012年4月2日开始计算的利息和违约金共计108000元，诉讼费用由被告承担。
被告李本达未到庭应诉，亦未作答辩。
经审理查明，2012年3月11日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款200000元；借款期限3个月，从2012年3月11日至2013年3月10日；月息2.5%，利息三个月结算一次。同日，被告给原告出具金额为200000元的借据一份，该借据注明：“2012年3月11日补办”、“原借据为2010年3月11日”。
2012年4月2日，原、被告又签订借款协议一份，约定被告向原告借款200000元；借款期限3个月，从2012年4月2日至2013年4月1日；月息2.5%，利息三个月结算一次。同日，被告还给原告出具金额为200000元的借据一份，该借据注明：“2012年4月2日补办”、“原借据为2010年7月2日”。
2013年2月25日，原、被告达成还款协议一份，主要内容为：李本达原借李伯永400000元，已还260000元，现欠140000元（不包括利息）。因暂时无钱还，经商量定于2013年3月10日前还款50000元，20日还50000元，2013年3月底全部还清（包括利息）。如到期不还造成违约，李本达同意执行每天500元的罚款，并将以上所有协议违约金全部偿还。
庭审中，原告主张其所举证的两份借款协议和借据最早的借款日期分别是2010年3月11日和2010年7月2日，当时是通过银行转账及取款进行支付。为证明其上述主张，原告还向本院提供了中国银行存、取款凭条、中国农业银行业务查询信息等证据予以证明。同时，原告自认上述两笔借款在给付时均预扣了利息，实际给付被告的数额均为185200元；该两笔借款在补办借据之前的利息均已结清，被告在补办后分六次偿还了共计310000元本息；其中2012年4月25日还款80000元，2012年5月8日还款20000元，2012年6月12日还款60000元，2012年8月5日还款70000元，2012年8月17日还款30000元，2012年10月16日还款50000元；2012年5月8日的20000元与2012年8月17日的30000元还的是利息，其余还的是本金。
2013年9月11日，原告以诉称理由起诉来院，被告经本院公告送达诉状副本、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告主张的借款关系有其提供的借款协议、借据、还款协议、中国银行存、取款凭条、中国农业银行业务查询信息等证据予以证明，本院予以确认。由于原告在实际给付借款时预扣了利息，故应以其实际给付的数额作为借款的本金，故原告向被告出借的两笔借款的本金均应为185200元；同时由于双方所约定的借款利率及违约金的总和已超过同期银行贷款利率的四倍，故本院对于超过的部分不予支持。由于被告在2012年3月11日、2012年4月2日补办借据后有多次还款，本院详而述之如下：
在被告偿还80000元本金的2012年4月25日，2012年3月11日的185200元借款产生的按同期银行贷款利率四倍计算的利息为5695.03元（0.061×4÷365×46×185200），2012年4月2日的185200元借款产生的按同期银行贷款利率四倍计算的利息为2971.32元（0.061×4÷365×24×185200），此时被告所欠的利息合计为8666.35元；而此时被告尚欠的借款本金为290400元（185200＋185200-80000）。
从2012年4月26日至被告偿还20000元利息的2012年5月8日，借款本金290400元产生的按同期银行贷款利率四倍计算的利息为2523.70元（0.061×4÷365×13×290400），加上之前所欠的利息8666.35元，利息合计为11190.05元，被告多付的8809.95元应抵扣本金，故此时被告所欠的借款本金为281590.05元。
从2012年5月9日至被告偿还60000元本金的2012年6月12日，借款本金281590.05元产生的按同期银行贷款利率四倍计算的利息为6549.86元【（0.061×4÷365×30×281590.05）＋（0.0585×4÷365×5×281590.05）】，此时被告尚欠的借款本金为221590.05元（281590.05-60000）。
从2012年6月13日至被告偿还70000元本金的2012年8月5日，借款本金221590.05元产生的按同期银行贷款利率四倍计算的利息为7543.78元【（0.0585×4÷365×33×221590.05）＋（0.056×4÷365×21×221590.05）】，此时被告尚欠的利息共计为14093.64元（6549.86＋7543.78）；而此时被告尚欠的借款本金为151590.05元（221590.05-70000）。
从2012年8月6日至被告偿还30000元利息的2012年8月17日，借款本金151590.05元产生的按同期银行贷款利率四倍计算的利息为1116.37元（0.056×4÷365×12×151590.05元），加上被告之前所欠的利息14093.64元，被告多付的14789.99元（30000-14093.64-1116.37）应抵扣本金，故此时被告所欠的借款本金为136800.06元（151590.05-14789.99）。
从2012年8月18日至被告偿还50000元本金的2012年10月16日，借款本金136800.06元产生的按同期银行贷款利率四倍计算的利息为5037.24元（0.056×4÷365×60×136800.06）；而此时被告尚欠的借款本金数额为86800.06元（136800.06-50000）。
综上所述，截至2012年10月16日，被告尚欠原告的借款本金为86800.06元，尚欠的利息为5037.24元。本院对于上述借款本金及利息予以支持；同时，由于原告主张的利息及违约金的总和依法不能超过银行同期贷款利率的四倍，本院仅对借款本金86800.06元自2012年10月17日至本判决确定的给付之日按银行同期贷款利率四倍计算的利息及违约金予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告李本达偿还原告李伯永借款本金86800.06元、支付自2012年8月18日至2012年10月16日的利息5037.24元，合计91837.3元；
二、本判决生效后十日内，被告李本达支付原告李伯永借款本金86800.06元自2012年10月17日至本判决确定的给付之日按银行同期贷款利率四倍计算的利息及违约金；
三、驳回原告李伯永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6600元，公告费600元，合计7200元，由被告李本达负担（原告李伯永已预交，被告李本达随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 郑凤金
代理审判员 王 蒙
人民陪审员 宋 珂
二〇一四年三月十日
见习书记员 阴 蕾