四川省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）川民终281号上诉人（原审原告、反诉被告）:符均。委托诉讼代理人：陶毅，四川金世达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）:宋中华。委托诉讼代理人：马飞飞，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘江东。委托诉讼代理人：童颖，四川君益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:达州市达县胜利煤业有限公司，住所地四川省达州市达县亭子镇胜利村7组。法定代表人：刘江东，总经理。委托诉讼代理人：童颖，四川君益律师事务所律师。原审第三人姚庆林。委托诉讼代理人:马飞飞，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。上诉人符均因与被上诉人宋中华、刘江东、达州市达县胜利煤业有限公司（以下简称达县胜利煤业公司）、原审第三人姚庆林股权转让纠纷一案，不服四川省达州市中级人民法院（2014）达中民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人符均及其委托诉讼代理人陶毅，被上诉人宋中华、原审第三人姚庆林的共同委托诉讼代理人马飞飞，被上诉人达县胜利煤业公司、刘江东的共同委托诉讼代理人童颖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。符均上诉请求：1.维持原判决第一、二、四项，撤销第三项；2.改判宋中华支付违约金人民币5400000元；3.改判由刘江东、达县胜利煤业公司对宋中华应支付的违约金5400000元承担连带清偿责任；4.本案一、二审诉讼案件费用由三被上诉人承担。事实和理由：（一）违约金的承担不以根本性违约为前提，一审判决认定事实不清，按照约定宋中华应在2014年12月31日前付清18000000元转让款，直至本案诉讼其仅支付了5000000元，已经构成严重违约，符均可以依约向宋中华主张5400000元的违约金并要求刘江东、胜利煤业公司对该违约金承担连带清偿责任。根据本案各方当事人于2014年1月14日所签的《股权转让书》第八条第3款约定“乙方（宋中华）未按期支付任何一期股权转让款，均视为乙方违约，甲方（符均）有权向乙、丙主张下差全部转让款立即承担连带支付责任”。第九条违约责任“任何一方违约，除已特别约定违约责任外，均应承担支付股权转让价款总额的30%违约金。”在2014年1月14日签订的《补充协议书》的实际履行中，符均完全按照约定将所持胜利煤业49%股份变更登记到宋中华名下，完成了全部转让义务，但宋中华却未按约支付任何一期转让款，构成严重违约，因此，符均可以根据上述约定向宋中华主张5400000元的违约金，并要求宋中华承担支付下余转让款的债务；（二）原判认定“因系双方在履行协议过程中对协议理解不一致所造成，未构成根本性违约”是错误的，没有任何事实根据。根据《补充协议书》第二条“甲乙丙三方一致同意以丁方（目标公司）的股权、矿权作为质押、抵押担保，委托乙方具体办理贷款”并没有约定以目标公司胜利煤业作为债务人去银行贷款，同时，在宋中华以受让的49%胜利煤业股份为达州市凯盛商贸有限公司、达州市亿瑞商贸有限公司借款质担保，取得贷款后，宋中华按照《补充协议书》的约定，履行了部分给付义务，即于2014年1月29日支付了“货款资金到位后，乙方即支付甲方股权转让款现金柒佰万元”中的5000000元（也是唯一一笔转让款），确认了“股权、矿权作为质押、抵押担保”贷款的事实，而不是以达县胜利煤业公司去贷款的事实。因此，双方在履行协议过程中并没有理解不一致，一审法院据此认定未构成根本性违约没有事实依据。同时，原审判决判令宋中华应支付符均下余转让款13000000元，意味着付款条件已经成就，原审法院既然已判决宋中华支付下余转让款，也应当判决其承担违约金；（三）宋中华迟延支付转让款已经给符均造成严重损失，其违约金5400000元不足以弥补损失。本案中宋中华下差的转让款按月息2分分段计算的利息损失已达5520000元，符均主张5400000元的违约金，低于受保护的利息，并且如算至2016年1月底，则利息达7280000元，更是远高于5400000元的违约金，因此，符均向宋中华主张5400000元的违约金既有约定，又符合法律依据。宋中华答辩称，（一）双方在履行合同过程中，付款条件已经发生了变更，截止一审起诉前，付款条件并未成就，宋中华并不存在违约且不认可符均违约金、利息损失的计算方式和时间；（二）原判认定无法解除股权转让协议和补充协议属认定事实错误，原判对于贷款主体解释错误，宋中华不予认可；（三）符均混淆了股权转让剩余款项和违约金两个法律概念，违约金是基于合同违约责任规定，股权转让剩余款项是基于股权转让合同及相关协议。且原审判决程序错误，违反了不告不理原则，二审应当予以纠正。请求驳回上诉人的上诉请求。刘江东和达县胜利煤业公司共同辩称，（一）一审判决没有支持符均的违约金请求，认定事实清楚，应当予以维持；（二）原审关于股权转让款的支付条件是否成就的问题认定错误，原审中各方当事人均认可补充协议替代了转让协议中的约定，应当按照补充协议来履行。2014年1月20日、2月27日，宋中华、姚庆林与浦发银行签订的合同是宋中华的个人行为，与达县胜利煤业公司无关。贷款资金没有到位，就没有达到股权转让款的支付条件，一审中符均诉请宋中华支付股权转让款10500000元，原审判决支付13000000元，超过了原审原告诉讼请求；（三）公司为股东违规提供担保，违反公司法相关规定；（四）原审判决刘江东、胜利煤业公司根据《补充协议》的约定承担连带担保责任错误。请求驳回上诉。原审第三人姚庆林答辩称，与宋中华意见一致。符均向一审法院起诉请求：1.判令宋中华给付股权转让款10650000元,并承担违约金5400000元,实现债权的费用480000元;2.刘江东、达州市达县胜利煤业公司对宋中华应支付款项承担连带清偿责任；3.案件受理费、保全费由宋中华、刘江东、达州市达县胜利煤业公司承担。宋中华反诉请求：1.终止并解除符均与宋中华、刘江东、达县胜利煤业公司所签订的《股权转让协议》、《补充协议》；2.符均退还宋中华股权转让款5000000元及技改投资款4600000元，刘江东、达县胜利煤业公司承担连带返还转让；3.符均支付宋中华资金占用费的同期商业银行贷款利息；本诉、反诉诉讼费由符均承担。一审法院认定事实：2014年1月14日，符均作为甲方、宋中华作为乙方、刘江东作为丙方，三方签订《股权转让协议》约定，目标公司：达州市达县胜利煤业有限公司。目标矿：达县亭子镇胜利煤矿。一、股权转让标的：甲方依法持有的目标公司（目标矿）49%的股权，并以公司现状转让；二、股权转让价款、价款支付方式、股权转让变更登记：1、股权转让价款：甲方依法持有的已在工商档案备案登记的目标公司（目标矿）49%的股权，转让价款（包括甲方所有经手的技改扩能投资款、融资款及债务等）协商一致确认为人民币1800万元；甲方提供其保管的原股权收购、投资等手续、票据、收据，由目标公司（目标矿）完善账务，甲方不再承担任何费用。2、股权转让价款支付：本《股权转让协议书》签定时，乙方即向甲方支付股权转让款200万元；剩余股权转让价款1600万元，依次采取下列方式进行支付：A、股权质押贷款支付：a自目标公司（目标矿）依法取得安全生产许可证、煤炭生产经营许可证之日起一个月内，由丙方主导，甲方配合，以股权质押担保贷款金额2500万元为基准，贷款直接费用按4（甲方）：6（丙方）承担，贷款利息由乙方全额承担，贷款金额的40%优先用于支付甲方股权转让款，不足部分则由乙方自目标公司（目标矿）依法取得安全生产许可证、煤炭生产经营许可证之日起计算，按两年每季度支付。b若目标公司（目标矿）依法取得安全生产许可证、煤炭生产经营许可证之日起一个月内，由丙方主导，甲方配合，丙方未能完成股权质押担保贷款，则直接由甲方主导、丙方配合，以股权质押担保贷款，期限为目标公司（目标矿）依法取得安全生产许可证、煤炭生产经营许可证之日起三个月内，贷款直接费用承担、贷款利息承担、贷款金额支配，仍按前述a履行。B、若甲方、丙方均不能完成股权质押贷款，则剩余股权转让价款，乙方采取下列方式分期支付：a自目标公司（目标矿）依法取得安全生产许可证、煤炭生产经营许可证之日起计算，在第一年之内，乙方即向甲方支付股权转让款500万元，具体为每半年支付一次，每次250万元人民币。b自目标公司（目标矿）依法取得安全生产许可证、煤炭生产经营许可证之日起计算，在第二年之内，乙方即向甲方支付股权转让款700万元，具体为每季度（三个月为一季度）支付一次，每次175万元人民币。c自目标公司（目标矿）依法取得安全生产许可证、煤炭生产经营许可证之日起计算,在第三年之内，乙方即向甲方支付清剩余股权转让款400万元人民币，具体为一、二季度（三个月为一个季度）付清，每季度支付一次，每次200万元人民币。3、股权转让变更登记……三、目标矿技改达到验收工作：1、本股权转让协议签定生效后，目标矿以现状为准，剩余技改工程由乙方继续履行股东投资义务，直至目标矿达到验收合格。2、丙方担保目标矿达标验收，并对乙方履行股东投资义务及支付甲方股权转让款义务承担保证责任。四、债权、债务享有及承担：1、本股权转让协议签定前，甲方实际经营达县亭子镇柏林槽煤矿期间的债务均由甲方享有及承担。2、目标公司成立后，甲方自已或以公司名义对外产生的债务由甲方承担。另双方出具的债务清单中约定的应由甲方承担部分由甲方承担。除前述债权债务均与甲方无关，由目标公司及丙方承担……八、特别约定条款：1、乙方办理股权工商档案变更登记及目标公司完善账务时，甲方应予以积极配合协助。2、本股权转让协议签定后，乙方自行承担目标矿投资风险、股权转让风险及法律后果。3、乙方未按期支付任何一期股权转让款，均视为乙方违约，甲方有权向乙、丙方主张对下差全部转让款立即承担连带支付责任。甲方亦可以选择解除本协议，甲、乙丙三方认可乙方已移交转让款全部作为违约金处理，甲方不承担返还责任。且丙方所持有的目标公司20%的股权作为甲方在此期间的经营损失赔偿给甲方，丙方并应配合甲方办理股权变更登记。同时，合同解前乙、丙方投入目标公司的技改资金甲方不予返还……九、违约责任：任何一方违约，除已特别约定违约责任外，均应承担支付股权转让价款总额的30%的违约金；一方如不按欠款额承担每月3%的资金利息，丙方以其所持有的目标公司股权担保……十一、本股权转让协议书一式四份，甲乙丙三方及目标公司签章捺印并乙方支付约定的首笔200万元股权转让款之日即生效。符均、宋中华、刘江东在协议上签名，达州市达县胜利煤业有限公司在协议上盖章。同日，符均、宋中华、刘江东还签订《补充协议书》约定，符均、宋中华同意变更所签协议中股权转让支付方式、时间及变更股权登记事宜；三方一致同意以达县胜利煤业公司的股权、矿权作为质押、抵押担保，委托宋中华具体办理贷款；贷款资金到位（以银行到账凭证为准）后，宋中华即支付符均股权转让款现金700万元，债务转让200余万元以抵偿相应股权转让款；剩余股权转让款，贷款资金到位（以银行到账凭证为准）后，宋中华在2014年8月支付300万元，剩余股权转让款在2014年12月付清；上述宋中华支付义务，除抵偿债务部分外，由刘江东提供保证担保；刘江东、达县胜利煤业公司对前述股权转让款承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息、追收债权的费用及损失等。协议签订后，2014年1月16日，达县胜利煤业公司向达州市工商行政管理局提交《有限责任公司变更申请书》，公司股东由刘江东、符均变更为刘江东、宋中华，其中刘江东持股比例51%，宋中华持股比例49%。2014年2月25日，达县胜利煤业公司再次向达州市工商行政管理局提交《有限责任公司变更申请书》，公司股东由刘江东、宋中华变更为刘江东、姚庆林，其中刘江东持股比例51%，姚庆林持股比例49%。审理中，姚庆林陈述其持有的达县胜利煤业公司49%的股权系宋中华所有，对此宋中华无异议。2014年1月29日，符均出具收条一张，内容为，（收）到刘江东人民币500万元此据。收款人符均。刘江东在收条上批注,符均股权转让款。一审中，宋中华称该款就是协议约定的股权转让款。符均对收到该5000000元无异议，同时称共收取宋中华股权转让款7350000元。但宋中华、刘江东、达县胜利煤业公司称宋中华只支付了股权转让款5000000元，其余款项系刘江东、达县胜利煤业公司与符均之间的经济往来，并非宋中华支付的股权转让款。2014年1月，宋中华与上海浦东发展银行股份有限公司成都分行签订《权利最高额质押合同》，拟用所持49%的达县胜利煤业公司股权为达州市凯盛商贸有限公司、达州亿瑞商贸有限公司借款提供质押担保。股权变更后，2014年2月26日，姚庆林与上海浦东发展银行股份有限公司成都分行签订《权利最高额质押合同》，约定用所持49%的达县胜利煤业公司股权为达州市凯盛商贸有限公司、达州亿瑞商贸有限公司借款2.88亿提供质押担保。2014年2月27日,姚庆林在达州市工商行政管理局办理了股权质押备案登记。一审法院认为，符均与宋中华签订了《股权转让协议》及《补充协议》后，宋中华支付了部份股权转让价款，双方在工商机关就案涉股权进行了变更登记。宋中华取得达县胜利煤业公司49%的股权后，又将股权变更至其驾驶员姚庆林代为持有并进行了质押登记，至本案审理终结前仍未能解除质押。宋中华称并不是买卖股权而是帮忙进行贷款与双方所签订的《股权转让协议》及《补充协议》的约定不符，应不予采纳。因双方《补充协议》约定，贷款资金到位（以银行到账凭证为准）后，宋中华即支付符均股权转让款现金700万元，债务转让200余万元以抵偿相应股权转让款；剩余股权转让款，贷款资金到位（以银行到账凭证为准）后，宋中华在2014年8月支付300万元，剩余股权转让款在2014年12月付清。因案涉股权已在银行进行质押贷款并办理了质押登记，故被告宋中华应按《补充协议》的约定支付符均下余股权转让价款。审理中，符均称已收取宋中华股权转让价款7350000元。但宋中华称只支付了股权转让价款500万元，另2350000元系符均与刘江东、达县胜利煤业公司之间的经济往来，与本案所涉股权转让无关。一审法院认为，按本案现有证据，符均出具了收到5000000元的收条，同时对该收条所载金额系宋中华所支付的股权转让款各方当事人均无异议。符均亦未出示证据证明另2350000元也是属宋中华支付的股权转让价款。因此，应认定宋中华已支付符均股权转让款5000000元。虽然符均在本案中只主张宋中华支付下余股权转让价款1065000，但该主张是基于符均认为另2350000元亦是属宋中华支付的股权转让价款所作出；同时，为减少诉累，对宋中华下欠符均股权转让价款在本案中一并处理。按双方股权转让协议约定，股权转让价款为18000000元，宋中华已支付了5000000元，因此宋中华还应支付符均股权转让价款13000000元。因符均、宋中华、刘江东、达县胜利煤业公司所签订的《补充协议》约定，刘江东、达县胜利煤业公司对前述股权转让款承担连带担保责任。因此，对宋中华应支付符均的股权转让款，刘江东、达县胜利煤业公司应承担连带担保责任。一审法院认为，对符均提出的违约金问题，因系双方在履行协议过程中对协议的理解不一致所造成，未构成根本性违约，故其诉请违约金5400000元的诉请未予支持；因符均对其提出的实现债权的费用480000元未提交相关证据，亦不予支持。一审法院对宋中华提出的反诉请求，因与查明的事实不符且股权已变更登记设置质押，致本案仍未能解除质押，其反诉解除所签订的《股权转让协议》及《补充协议》并由符均退还股权转让款及技改投资款的反诉请求不能成立，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、宋中华在本判决生效后立即支付符均股权转让款13000000元；二、刘江东、达县胜利煤业公司对判决第一项的债务承担连带清偿责任；三、驳回符均的其他诉讼请求；四、驳回宋中华的反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，对未偿付的金额加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案第一审本诉案件受理费120980元，反诉案件受理费39500元，共计160480元，由宋中华、刘江东、达县胜利煤业公司共同负担。本院二审期间，各方当事人无新证据提交。本院对一审查明的事实依法予以确认。对各方当事人二审争议的事实，本院认定如下：（一）2014年1月14日，符均作为甲方、宋中华作为乙方、刘江东作为丙方，三方签订《股权转让协议》后随即签订《补充协议》，宋中华、刘江东亦于当日对符均出具《承诺书》，载明：符均先生，我与你所签订的《达县胜利煤业股权转让协议》及《补充协议》若2014年1月30日前所约定的贷款无法到位，则所签订的两份协议即作废，股权重新变更到你名下，若不变更，你有权堵厂、查封煤矿的股权，并有权主张一切经济损失。宋中华、刘江东在承诺人处签字并加盖手印（二）工商资料变更显示2014年1月16日，达县胜利煤业公司股东变更由刘江东、符均变更为刘江东、宋中华。（三）2014年1月20日，刘江东、宋中华将所持达县胜利煤业公司股份全部质押给上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，最高担保债权额2.88亿，该质押于2014年2月25日解除。（四）2014年2月25日宋中华、姚庆林签署转让协议将宋中华所持达县胜利煤业公司49%股权转让给姚庆林。（五）2014年2月27日刘江东、姚庆林再次将胜利煤业公司股份质押海浦东发展银行股份有限公司成都分行，最高担保债权额2.88亿元。（六）庭审中各方均陈述；姚庆林所代持宋中华达县胜利煤业公司49%股权目前仍然质押于上海浦东发展银行股份有限公司成都分行并为达州市凯盛商贸有限公司、达州亿瑞商贸有限公司借款提供最高额2.88亿质押担保。（七）2014年7月23日，达县胜利煤业公司取得煤矿技改合格手续并变更经营范围。（八）一审法院判决宋中华承担股权转让款13000000元后，宋中华未在《中华人民共和国民事诉讼法》规定时间内向本院提出上诉。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、宋中华是否应当承担违约责任及违约金如何计算；二、刘江东、达县胜利煤业公司是否应当对违约金承担连带担保责任。三、一审判决是否超出符均诉讼请求。一、关于宋中华是否应当承担违约责任，违约金应当如何计算的问题。符均上诉认为，原判认定“因系双方在履行协议过程中对协议理解不一致所造成，未构成根本性违约”仅判决宋中华支付股权转让余款但未判令其承担违约责任无法律依据。宋中华抗辩认为原判关于股权转让款的支付条件是否成就问题认定错误，双方在履行合同过程中，付款条件已经发生了变更，截止诉讼前，付款条件并未成就，故其并不存在违约且不认可符均违约金、利息损失的计算方式和时间。对此，本院认为，依据本案查明事实，宋中华所持《股权转让协议书》及《补充协议书》已经解除其并不存在违约行为的理由不成立，理由如下：首先，刘江东、宋中华于2014年1月14日对符均所作出的《承诺书》中，虽有关于如在2014年1月30日前所约定的贷款无法到位，则所签订的《股权转让协议收》及《补充协议书》即解除作废的承诺，但该《承诺书》内容并不约束接受承诺的符均。况且所约定用达县胜利煤业公司股权质押贷款的事实也早已成立。宋中华、刘江东所持有的达县胜利煤业公司的股份于2014年1月20日质押给上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，被担保债权数额2.88亿元；“权利最高额质押合同”的签订证明宋中华将股权质押担保债务人达州市凯盛商贸有限公司、达州市亿瑞商贸有限公司在2014年1月16日至2017年1月15日期间的各类融资业务发生的债权，上述两项证据，即能证明宋中华、刘江东均完成权利最高额质押合同的签订及股权质押登记。同时，一审认定2014年1月29日符均收到刘江东5000000元股权转让款，系宋中华支付股权转让款，各方均无异议。足以印证宋中华按照《补充协议书》第三条“贷款资金到后，乙方即支付甲方股权转让款现金柒佰万元”的约定履行支付了5000000元转让款。因此，宋中华所称股权转让款的支付条件尚未成就与本案查明事实不符，其关于《股权转让协议书》及《补充协议书》已解除的理由无法律及事实依据，本院依法不予采信。案涉各方约定的达县胜利煤业公司股权质押贷款的事实已实际发生，贷款资金也早已到位，目标公司达县胜利煤业公司也于2014年7月23日取得煤矿技改合格手续，且股权目前仍处于质押担保中。各方签订《股权转让协议》及《补充协议书》的合同目的均已实现。宋中华应当按照两份协议支付股权转让款并承担逾期付款的违约责任。原审判决认为双方系“因系双方在履行协议过程中对协议理解不一致所造成，未构成根本性违约”仅判决宋中华支付13000000元股权转让余款不当，本院依法予以纠正。符均上诉认为宋中华应按照约定承担18000000元股权转让价款总额的30%计算违约金，并认为所主张5400000元的违约金没有超出可预见损失范围且低于年息24%应当受到支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》（以下简称《合同法解释（二）》）第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定。本院认为，案涉两份协议约定和符均诉请的违约金均“过分高于造成的损失”，依法不能全部予以支持。基于符均没有提供证据证明宋中华违约给其造成除利息损失之外的其他损失，考虑《股权转让协议》及《补充协议》的履行情况，当事人的过错程度等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌定宋中华承担违约金3000000元。二、关于刘江东、达县胜利煤业公司是否应当按照合同约定对违约金承担连带担保责任的问题。本院认为，各方所签订的《补充协议书》第六条约定“丙方刘江东、丁方胜利煤业对乙方前述股权转让款承担连带担保责任，担保范围包括本金、利息、追收债权一切费用及损失等。”这里虽然没有列明有违约金，但“追收债权一切费用及损失等”应当涵盖了因该笔股权转让款所产生的一切债务。且依据《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的除外。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任的规定。”因此，应认定案涉协议违约金的承担属于刘江东和达县胜利煤业公司的担保范围。另：本案中，刘江东、达县胜利煤业公司提出了达县胜利煤业公司为股东违法担保的问题。本院认为，达县胜利煤业公司不能免除按照《补充协议》第六条承担违约担保的责任。根据本案查明，宋中华在签订上述协议书时，并非公司股东，达县胜利煤业公司所担保的宋中华的债务并非为股东提供担保，为其担保股权转让的债务并不违反《中华人民共和国公司法》的禁止性规定，且有关公司为股东担保的限制性规范属亦公司内部的管理规范，并非效力性规范，不得作为认定担保合同效力的依据。刘江东、达县胜利煤业所称达县胜利煤业公司担保违法的理由不能成立。本院依法不予支持。三、关于一审判决宋中华支付剩余股份转让款的金额13000000元是否超出其原审诉讼请求的问题。本院认为，符均在本案一审中提出由宋中华支付剩余股份转让款10650000元，其诉讼请求系要求宋中华给付剩余股权转让款，诉讼请求的基础系建立在已经认可收取宋中华已支付5000000元及由前股权受让人吴雨芮已付的2350000元（即符均自认收到宋中华股权转让款共计7350000元，而实际主张下欠股权转让款10650000元），但宋中华（包括刘江东、达县胜利煤业公司）在本案中却否认符均所自认收到的2350000元系股权转让款。既然宋中华作为付款方都不认可2350000元的转让款，那么根据本案查明的只有5000000元的付款依据，原审法院据此认定宋中华所尚欠符均的股权转让款当然只能是13000000元。本院认为，依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外之规定”。本案二审中因宋中华未对原审判决其给付剩余13000000元股权转让款提出上诉，只对符均提出的违约金主张提出抗辩，在不属于一审判决违反法律禁止性规定的情形，本院依法对此不予审理。一审判决13000000元虽然超出了符均诉讼请求的金额，但并不属于超出诉讼请求的范围，不能只判决宋中华给付下余股权转让款1065000元，而对另外下余的2350000元不作处理，或要求符均另行主张，这明显增加当事人的讼累，不符合诉讼效率原则。故，一审判决宋中华给付13000000元剩余股权转让款并没有超出原告符均“给付剩余股份转让款”这一诉讼请求。综上所述，符均的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持四川省达州市中级人民法院（2014）达中民初字第109号民事判决第一、二、四项，即：宋中华在本判决生效后立即支付符均股权转让款13000000元；刘江东、达县胜利煤业公司对判决第一项的债务承担连带清偿责任；驳回宋中华的反诉请求；二、撤销四川省达州市中级人民法院（2014）达中民初字第109号民事判决第三项，即：驳回符均的其他诉讼请求；三、宋中华于本判决生效之日起十日内向符均支付违约金人民币3000000元；四、由刘江东、达州市达县胜利煤业有限公司对宋中华应支付的违约金3000000元承担连带清偿责任；五、驳回符均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案第二审案件受理费120980元，由宋中华负担800980元、刘江东负担20000元、达州市达县胜利煤业有限公司负担20000元。本判决为终审判决审 判 长  周述蓉代理审判员  何 杉代理审判员  朱文京二〇一六年九月六日书 记 员  于 节