湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2823民初1044号
原告：邓群英（曾用名：邓琼英），女，1973年4月22日出生，汉族，农民，户籍所在地：湖北省巴东县，经常居住地：湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：李世斌（曾用名李世兵，系原告邓群英之夫），1969年2月15日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。代理权限：一般代理。
被告：巴东县野三关镇青龙桥社区居民委员会。
法定代表人：卢启新，居委会主任。
被告：谭亚英，女，1988年8月18日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。
委托诉讼代理人：邓家红（系被告谭亚英之公爹），1965年1月10日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：邓中杰，巴东县天乙法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告邓群英与被告巴东县野三关镇青龙桥社区居民委员会、谭亚英土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年1月5日作出（2015）鄂巴东民初字第01028号民事裁定，裁定驳回原告邓群英的起诉，原告邓群英不服上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）鄂28民终454号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2015）鄂巴东民初字第01028号民事裁定，并指令本院对本案进行审理。本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓群英及其委托诉讼代理人李世斌，被告谭亚英的委托诉讼代理人邓家红、邓忠杰到庭参加了诉讼，被告巴东县野三关镇青龙桥社区居民委员会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓群英向本院提出诉讼请求：要求确认被告巴东县野三关镇青龙桥社区居民委员会2014年10月16日将邓国荣的农村土地承包合同的承包方代表变更为谭亚英的行为无效。诉讼过程中，原告邓群英变更并增加诉讼请求为：1、确认被告巴东县野三关镇青龙桥社区居民委员会2014年10月16日与被告谭亚英签订的编号为7082505001的农村土地承包合同无效；2、被告谭亚英返还原告邓群英承包土地，包括“冲第十四块”0.5亩、“冲第十五块”0.51亩、“松林”3.15亩、“老淌”1.9亩、“老淌”0.45亩、“老屋旁边”（自留地）0.5亩。事实和理由：原告与被告谭亚英的公爹邓家红系同胞兄妹关系，同属于巴东县野三关镇青龙桥社区五组居民。1993年1月31日原告婚嫁到本镇招凤台村2组，但因原告户口至今未迁出巴东县野三关镇青龙桥社区五组，因而原告在婚嫁地一直未取得土地承包经营权。1996年农村土地一轮延包时，原告与父亲邓国荣系同一共同家庭成员，邓国荣与原野三关镇青龙桥村民委员会在签订农村土地承包合同时，承包人口为4人，即原告邓群英、邓国荣、邓国荣之母谭鲜梅、邓国荣之妻郑元梅。谭鲜梅和郑元梅于2002年相继去世。2005年6月16日，在完善农村土地二轮延包时，原野三关青龙桥村民委员会与邓国荣续签编号为7082505001的土地承包合同时，即将承包土地人口填写为1人（实际应为2人），该行为侵犯了原告在被告巴东县野三关镇青龙桥社区居民委员会内的土地承包经营权，且该合同签章是由被告之公爹邓家红办理，并非当时的户代表邓国荣办理。邓国荣于2010年去世，其承包土地由邓家红耕种，原告才知情，为此兄妹发生纠纷，原告多次找被告解决未果。2014年10月16日，在原告不知情的情况下，被告谭亚英将编号为7082505001的土地承包合同的承包方代表由邓国荣变更为非本户土地共有人的被告谭亚英，报批并申领了土地经营权证。在邓国荣去世后，原告作为邓国荣承包经营户土地承包共有人的唯一生存者，理应成为承包方代表继续承包，却因被告巴东县野三关镇青龙桥社区居民委员会的两次过错，让被告谭亚英取得承包土地，原告的土地承包经营权受到严重侵害。现为维护原告土地承包经营权权益，特诉至法院。
被告谭亚英辩称，原告要求返还承包地的请求不当，本案的案由是确认合同效力纠纷，是确认之诉，而原告要求返还土地是给付之诉，两者法律关系不同；2005年6月16日，邓国荣与原巴东县野三关镇青龙桥村民委员会签订农村土地承包合同，承包人口只有邓国荣1人，原告并非共有人。1996年9月10日邓国荣作为农户代表与原野三关镇青龙桥村民委员会签订农村土地承包合同，承包人口为4人，其中原告也并非承包共有人，承包共有人实际为邓国荣、邓国荣之母谭鲜梅、邓国荣之妻郑元梅、邓国荣之孙邓伟；从邓国荣1997年10月1日的户口簿、2005年6月16日的土地承包合同、2006年农村合作医疗协议书、2002年至2014年间部分农民负担监督卡、2005年至2009年间的农村税费改革政策监督卡来看，原告自1996年至2005年间不属邓国荣家庭人口之一，更不属于邓国荣承包土地的共有人之一；从2005年6月22日以李世斌为户主的农村土地承包合同可以看出，原告已在野三关镇招凤台村取得承包土地，一人不能享有两份承包经营权；邓国荣2005年承包的土地中地名为“老淌”的两块土地（面积2.35亩）已被征收，被告公爹邓家红的父母及祖父母的生养死葬均是由邓家红负担，征地补偿款已由邓家红领取，用于他们生前治病和死后安葬所欠下的债务；邓国荣承包的土地中地名为“老屋旁边”的自留地属于邓国荣夫妇的遗产；综上，原告邓群英要求返还土地的理由不成立。
被告巴东县野三关镇青龙桥社区居民委员会未作答辩，亦未提交证据。
原告邓群英及被告谭亚英围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依被告谭亚英的申请依法调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据原告邓群英、被告谭亚英双方无异议的证据以及庭审印证一致的陈述，本院认定事实如下：原告邓群英本系巴东县野三关镇青龙桥村五组村民，与被告谭亚英之公爹邓家红系同胞兄妹关系，均系邓国荣之子女。原告于1993年1月31日婚嫁至本县××组，开始与其夫李世斌共同生活。1996年农村土地一轮延包时，邓国荣于1996年9月10日作为农户代表与原野三关镇青龙桥村民委员会签订农村土地承包合同，其中承包人口记载为4人。原告邓群英及被告谭亚英均认可承包共有人包括邓国荣、邓国荣之母谭鲜梅、邓国荣之妻郑元梅，对另一人是谁存有争议。邓国荣之母谭鲜梅、之妻郑元梅于2002年相继去世。2005年农村土地二轮延包时，原野三关青龙桥村民委员会于2005年6月16日与邓国荣签订编号为7082505001的土地承包合同，承包人口记载为1人，即邓国荣。2005年6月22日，野三关镇招凤台村民委员会与原告邓群英之夫李世斌签订编号为7083202032的土地承包合同，承包土地人口记载为4人，包括原告邓群英、邓群英与李世斌之子李凌杰、邓群英与李世斌之女李玉兰。2005年10月10日原告邓群英将户口登记在野三××组2号（姓名：邓琼英，公民身份号码：），2010年12月17日原告的户口移入本县野三关镇青龙桥村五组7号，因原告的户口与野三关镇青龙桥村五组7号（邓群英，）重号，原告在野三关镇招凤台村的户口于2013年7月1日被公安机关删除。2010年邓国荣去世，其承包土地由被告谭亚英公爹邓家红管理耕种，其中地名为“老淌”的两块土地（面积2.35亩）已被征收。2012年被告谭亚英与邓家红之子邓伟结婚，后将户口转入野三关镇青龙桥社区居委会五组。2014年10月16日，经邓家红申请，野三关镇青龙桥社区居民委员会将编号为7082505001的土地承包合同的承包方代表由邓国荣变更为被告谭亚英，并报批申领了土地承包经营权证。
对原、被告有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告邓群英是否系邓国荣户承包土地的共有人，其在野三关镇招凤台村是否已取得土地承包经营权，以及原告邓群英的户口所在地问题，本院认为，原告邓群英提交的1996年9月10日邓国荣为农户代表的土地承包合同中并未明确记载邓群英为承包土地共有人，2005年6月以邓国荣为农户代表的土地承包合同中承包人仅邓国荣1人。关于邓群英的常住人口登记卡及2009年野三关镇派出所常住人口信息表，结合邓群英以邓琼英名义于2005年在野三××组登记户口，2013年在野三××组的户口因重号被公安机关删除的事实，可以认定原告在2005年至2013年期间同时在两处登记有户籍信息。原告提交了野三关镇招凤台村民委会员证明、杨德应证明、野三关镇人民政府答复意见，这些证据中有关原告户籍信息和实际承包土地情况的陈述，与公安机关的户籍登记信息和原告之夫李世斌2005年的土地承包合同明确记载承包经营权共有人包括原告邓群英的事实相矛盾，对原告的这些证据，本院不予采信。综上，原告所提交证据并不能充分证明其系邓国荣承包土地共有人之一。被告提交的邓国荣2006年农村合作医疗协议书、2002年至2014年间部分农民负担监督卡、2005年至2009年间的农村税费改革政策监督卡，该组证据来源合法，内容客观真实，其上均记载邓国荣家庭人口为1人，可以证明在此期间原告邓群英并未在野三关青龙桥社区居委会生活并从事生产。被告提交的邓国荣遗嘱、余昌煊及戴忠槐证明，因无其他证据予以佐证，且出具证明的证人未到庭接受询问，本院无法核实其真实性，故不予采信。
本院认为，原告邓群英诉请确认被告巴东县野三关镇青龙桥社区居民委员会于2014年10月16日与被告谭亚英签订的编号为7082505001的农村土地承包合同无效，并要求谭亚英返还承包土地，根据该诉讼请求，本案的案由应为确认合同无效纠纷。原告必须证明其与合同标的有利害关系且权益受到侵害才具有确认合同无效的主体资格。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定,因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，若发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。本案中，原告邓群英若要确认野三关镇青龙桥社区居委会与谭亚英所签土地承包合同无效，首先则要证明原告对野三关镇青龙桥社区居委会发包给谭亚英的土地享有权益。发包给谭亚英的土地，原属于邓国荣承包经营，结合原告邓群英、被告谭亚英提交的证据及庭审查明的情况，原告邓群英并没有充分的证据证明其在1996年系邓国荣所承包土地的共有人之一，且在2005年二轮土地延包时，邓国荣所承包土地的承包人口仅邓国荣一人。原告邓群英自1993年结婚后便与其夫李世斌在野三关镇招凤台村生产、生活至今，实际并未在野三关镇青龙桥村生产、生活，原告之夫李世斌2005年的土地承包合同明确记载原告邓群英为承包经营权共有人之一，可以认定原告实际对其夫承包的土地享有权益。根据我国农村村民不得同时在两处享有农村土地承包经营权的政策规定，在原告2005年已经在野三关镇招凤台村取得土地承包经营权的情况下，野三关镇青龙桥村委会2005年与邓国荣签订土地承包合同时将承包人口确定为邓国荣一人并未侵犯原告的权益。因此，原告对原属于邓家荣承包的土地不享有权益，从而对野三关镇青龙桥社区居委会发包给谭亚英的这些土地不享有权益，原告邓群英不是巴东县野三关镇青龙桥社区居民委员会于2014年10月16日与被告谭亚英签订的编号7082505001农村土地承包合同的利害关系人，原告邓群英无权申请确认该合同的效力。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十五条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓群英的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告邓群英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 向 红
审判员 张 哲
审判员 王 静
二〇一六年十二月十四日
书记员 黄晓琴
附本案判决适用法律条文：
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三条国家实行农村土地承包经营制度。
农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。
第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。
任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。
第十五条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第六条因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：
（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；
（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
前款第（二）项所称的第三人，请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。