辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民一终字第01358号
上诉人（原审原告）武兴智，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：辽宁新天龙物业管理有限公司。
委托代理人：董晶玮，女，汉族。
第三人：周斌彬，男。
第三人：赵妍，女，汉族。
第三人：王学涛，男，汉族。
上诉人武兴智与被上诉人辽宁新天龙物业管理有限公司（以下简称“物业公司”）、原审第三人周斌彬、赵妍、王学涛财产损害赔偿纠纷一案，武兴智不服沈阳市大东区人民法院作出的（2012）大东民（一）初字第922号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法由审判员王庆利担任审判长，与代理审判员刘波、马晨光组成合议庭审理了本案。
武兴智原审诉称：2012年6月2日下午17时40分，武兴智承租的位于沈阳市大东区小什字街天龙家园43号二层房屋的消防栓爆裂导致发水，将武兴智经营的中国体育彩票站一楼二楼房间、走廊、墙壁浸泡，造成房间装修损失严重，物品损失若干，停业损失10余天。物业公司作为公共设施部分的管理者和维修者，日常没有对公共设施进行维修保养，又在发水事故发生时并无维修人员及相关负责人值班，没能及时有效的就突然事件进行应急处理，致使发水事件拖延，并造成损失的进一步扩大，事故发生后，武兴智曾多次找到物业公司协商赔偿事宜未果，根据我国法律的规定，武兴智特向法院提起诉讼，以维护合法权益。请求物业公司赔偿武兴智房屋装修损失69940元，物品损失68689元，停业损失21866元，影视资料及照片等费用200元，合计160695元。
物业公司原审辩称：我们认为武兴智的消防设施位于其房屋私人空间内，不属于公用的消防设施，由此而产生的损害我们没有赔偿义务。武兴智跑水的消防栓的照片及其他业户的消防栓照片对比，其他人家是铝门，武兴智家是木门，看出武兴智跑水的消防栓柜经过武兴智改动过，物业公司不应承担赔偿责任。该评估报告两位注册资产评估师未在评估报告上签字，杨文双评估资格证上没有本人签名和印鉴，评估师林涛证件复印件中没有本人签名，在评估报告最后也没有评估师本人的签字，故对该报告合法性有异议。该评估报告中将评估基准日定为2013年5月21日，评估所并未与质证人就评估基准日进行过商定，故质证人对该日期的确定存在异议。对于评估资产的范围质证范围存在异议，本案武兴智不能证明评估范围内的财产损失均为跑水造成。
王学涛原审辩称：武兴智与我是夫妻，同意武兴智诉讼请求。物业公司作为物业公司日常没有对公共设施进行维修保养，没能及时有效的进行应急处理，造成损失的进一步扩大，应承担全部赔偿责任。评估范围都是物业公司指定的东西，还有物业公司不承认的东西未评估。电器、电源、音响等受损影响使用未评估。如果让我出鉴定费，我不同意做电器、电源、音响的产品质量鉴定。出售的商品包括衣服及床上用品等，物业公司也承认了，但是他们无法进行评估。
周斌杉、赵妍未到庭未答辩。
原审法院经审理查明：第三人周斌杉系位于沈阳市大东区小什字街天龙家园43号6门二层商业网点的业主，将房屋出租给赵妍，赵妍又转租给王学涛，王学涛与武兴智系夫妻关系，武兴智代销辽宁省体育彩票，由王学涛负责在沈阳市大东区小什字街天龙家园43号6门二层商业网点经营。物业公司为该小区物业管理单位。2012年6月2日下午17时40分，武兴智承租的商业网点二楼的消防栓突然爆裂，导致发水，将武兴智经营的中国体育彩票站一、二楼房间、走廊、墙壁浸泡，造成房间装修损失及物品损失若干，经评估财产损失为20024元。电器、电源、音箱等评估公司未予评估，认为属于产品质量鉴定，经询问武兴智拒绝作质量鉴定。武兴智存放在网点的货物如衣物、床上用品因评估公司无法评估，未予评估。物业公司已将武兴智被水损害的部分物品拉走存放在地下车库。武兴智坚持诉讼请求判令物业公司承担全部赔偿责任，不要求第三人周斌杉、赵妍承担赔偿责任。
上述事实，有当事人在法庭上的陈述，武兴智提供的租房协议，房屋租赁协议，房产证复印件、竞彩标准点代销合同，结婚证、视频、音频光盘，报损清单、销售证明，物业公司提供的情况说明、彩票两张、照片一组、说明，经当事人质证，予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，公民的合法财产受法律保护。根据《中华人民共和国消防法》第二条规定，消防工作贯彻消防为主、防消结合的方针，坚持专门机关与群众相结合的原则，实行防火安全责任制；第十六条规定国家企事业单位实行防火安全责任制，确定本单位及所属各部门、岗位的安全责任人，同时应组织防火检查，及时消除防火隐患；第十八条规定同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑消防设施和消防车通道进行统一管理。另据《辽宁省消防条例》第三条规定消防工作贯彻预防为主、防消结合的方针，按照政府统一领导、部门依法监管、单位全面负责、公民积极参与的原则，实行消防安全责任制，建立健全社会化的消防工作网络；第十二条规定其他政府机关、企事业单位的主要负责人是消防第一责任人，对消防工作负全面责任，消防安全责任人具有组织落实消防安全制度、组织防火检查，消除火灾隐患等职责。因此根据上述国家法律和地方法规规定，除专门消防机关外，建筑物、公共场所的所有人、使用人、管理人均有防火安全的责任和义务，通过签订消防安全责任书落实消防责任人的，该责任单位或责任人负直接消防安全责任，其他责任单位或责任人对直接消防责任单位、责任人应负监管、检查、监督的消防责任和义务。此责任、义务符合我国消防法规定的联防、协防、群防的消防原则，才符合消防立法的本意、目的和法律精神。因此本案武兴智作为经营者，与房屋所有权人、出租人及该小区的物业管理单位均负有防火安全的责任和义务，负有对消防设施进行监管、检查、维修的消防责任和义务。本案的房屋所有权人、出租人及物业公司未尽到对消防设施进行监管、检查、维修的消防责任和义务，故应承担武兴智的财产损失；武兴智亦没有尽到对消防设施进行监管、检查、维修的消防责任和义务，故应减轻侵权人的赔偿责任。经询问，武兴智主张由物业公司承担全部赔偿责任，不要求房屋所有权人及出租方承担损害赔偿责任，予以认定。故物业公司承担25％的赔偿责任，武兴智自行承担25％的赔偿责任。因电器、电源、音箱属于产品质量鉴定，武兴智以物业公司不承担鉴定费为由拒绝作质量鉴定，致使该部分财产损失金额无法确定，故对武兴智的该部分诉讼请求因证据不充分，予以驳回。武兴智主张的停业损失21866元，因武兴智所提供的证据仅为其营业销售收入，并非实际损失，故不予支持。武兴智主张支出影视资料及照片等费用200元为必要支出，予以支持。武兴智存放在网点的如衣物、床上用品末予讦估，依据武兴智提供的价格，结合折旧，酌情认定清洗费用为500元。一楼天棚被水冲泡为客观事实，讦估公司以物业公司不予认可为由未评估，为减少当事人诉累，减小诉讼成本，酌情认定修复的材料及人工费为1500元。经评估武兴智的其他财产损失为20024元，鉴定费2000元，予以认定。上述金额武兴智、物业公司按比例承担。
原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告辽宁新天龙物业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告武兴智财产损失5506元［（20024＋500＋1500）×25％］；二、被告辽宁新天龙物业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告武兴智摄像、照相费用50元（200×25％）；三、原告武兴智于本判决发生法律效力后十五日内收回存放在被告辽宁新天龙物业管理有限公司的受损财物；四、被告辽宁新天龙物业管理有限公司赔偿原告武兴智鉴定费500元（2000×25％）；五、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3514元，由原告武兴智、被告辽宁新天龙物业管理有限公司各自负担1757元。
宣判后，武兴智不服，向本院提起上诉称：1、物业公司作为消防设施的管理者，有管理以及维修的义务，故应当承担赔偿责任；2、我方因本次事故，造成停业损失10余天，应当赔偿我方停业损失21866元；3、我方装修损失即物品损失，均是本次事故的实际损失，应当全部支持赔偿我方的赔偿请求。
物业公司辩称：同意一审判决。
周斌杉、赵妍、王学涛未到庭
本院认为：本案是消防栓爆裂引发的事件，确认责任归属首先要确认消防设施的维护义务人。《中华人民共和国消防法》第十八条明确规定：“同一建筑物由两个以上单位管理或者使用的，应当明确各方的消防安全责任，并确定责任人对共用的疏散通道、安全出口、建筑和消防车通道进行统一管理。住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用进行维护管理，提供消防安全防范服务。”虽然《辽宁省消防条例》规定建筑物、公共场所的所有人、使用人、管理人均由防火安全的责任和义务，但该责任义务不等同于将消防设施的维护管理责任归属于业主个人。原审法院依据防火安全责任和义务就将消防设施的维护主体认定为个人欠妥，故应当将本案发回重审，原审法院应当查清消防设施维护主体后依据相关法律规定依法判决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2012）大东民一初字第922号民事判决；
二、发回沈阳市大东区人民法院重审。
二审案件受理费3514元，退还武兴智。
审 判 长 王庆利
审 判 员 刘 波
代理审判员 马晨光
二〇一四年六月十九日
书 记 员 康 赢
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。