云南省玉溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）玉中行终字第30号上诉人（原审原告）顾保荣被上诉人（原审被告）玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局法定代表人秦江文，局长。委托代理人张铁城，云南滇玉律师事务所律师，一般授权代理。顾保荣与玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局行政命令纠纷一案，原审原告顾保荣不服云南省玉溪市红塔区人民法院于2015年10月16日作出的（2015）玉红行初字第14号行政判决书，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。原审法院审理查明，2001年8月，顾保荣受让了玉溪市电石厂坐落于玉溪市红塔区北城街道办事处的部分房屋及空地，并办理了国有土地使用证。2010年7月，顾保荣提出在上述空地新建房屋并在已建好单层建筑上增建两层的申请，同年8月9日，原玉溪市红塔区北城镇人民政府在其建房申请书上签署“同意建房”的意见并加盖单位印章。2010年9月24日，顾保荣在未取得建设工程规划许可证的情况下进行建筑物建设，玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局于2010年12月27日下发玉红城综（停）【2010】第00013号《行政责令停止违法行为通知书》，认为顾保荣的上述行为违法，责令其立即停止违法行为。此后，顾保荣停止了建设行为，但又于2015年6月初继续建盖。玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局经现场检查，于2015年6月4日作出玉红城综（停）【2015】第12—1号《行政责令停止违法行为通知书》，并于同日送达给顾保荣。2015年7月8日，顾保荣以玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局所作责令停止违法行为通知书不合法为由，诉至原审法院，请求判令撤销玉红城综（停）【2015】第12—1号《行政责令停止违法行为通知书》。原审法院认为，玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局系其辖区内负责城市管理和综合行政执法工作的合法机关，其对本案所涉违法建房事宜具有管辖权，是适格的执法主体。2008年1月1日生效施行的《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；……。根据以上规定，顾保荣于2010年9月24日在红塔区北城街道办事处其所有的空地新建房屋并在已建好单层建筑上增建两层的建筑物工程建设，应当申请办理建设工程规划许可证。现顾保荣未取得建设工程规划许可证即进行建筑物建设，其行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局立案核查后已于2010年12月27日作出《行政责令停止违法行为通知书》，责令顾保荣停止违法行为。但顾保荣又于2015年6月继续进行建筑物工程建设，玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局于2015年6月4日再次作出《行政责令停止违法行为通知书》送达顾保荣，责令其立即停止违法行为。玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回顾保荣的诉讼请求。案件受理费50元，由顾保荣负担。上诉人顾保荣不服一审判决上诉称，一、顾保荣的建设行为不是违法行为。根据《城乡规划法》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《云南省城市规划管理条例》的规定，北城镇人民政府有权对使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地进行的建房申请给予批准。顾保荣在原有宅基地上建房，其向北城镇人民政府申请后北城镇人民政府批准建房，是合法的，顾保荣的建房行为不是违法行为。二、顾保荣建房当时得到北城镇人民政府批准同意，政府部门的行政管理应当统一，不应相互矛盾。认定顾保荣的建设行为违法，首先要对北城镇人民政府批准同意这一行为的合法性、有效性作出确认，并对此给顾保荣产生的损害作出合理的处理，否则认定顾保荣的的建设行为违法并责令其停止违法行为，是不妥当的。一审对顾保荣的上述理由和法律依据不作评述，对北城镇人民政府批准建房的行政行为的合法性、有效性不作评述，就作出判决，是错误的。因此请求支持顾保荣的诉讼请求，撤销玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局于2015年6月4日作出的玉红城综（停）【2015】12—1号《行政责令停止违法行为通知书》。一、二审诉讼费由玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局承担。被上诉人玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局未作答辩。原审被告向原审法院提供了如下证据：1、组织机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件、关于成立玉溪市红塔区城市管理局的通知、云南省人民政府关于同意玉溪市红塔区开展城市管理综合行政执法工作的批复、玉溪市红塔区人民政府关于在红塔区开展城市管理综合行政执法工作的通知、玉溪市人民政府法制办公室关于印发红塔区城市管理集中行使行政处罚权限的通知，以证明其诉讼主体资格及权限合法；2、行政勘验笔录、图片资料证据、询问（调查）笔录、现场检查（勘验）照片，以证明顾保荣建盖房屋的行为违法，玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局作出的行政行为有事实依据；3、受案登记表、立案审批表、行政案件调查终结报告、玉红城综（停）【2010】第00013号《行政责令停止违法行为通知书》及送达回证、玉红城综（停）【2015】第12—1号《行政责令停止违法行为通知书》及送达回证，以证明玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局作出行政处罚决定的程序合法。原审被告向原审法院提供了其作出所诉行政行为适用的法律法规：《中华人民共和国城乡规划法》，以证明作出行政行为的法律依据。原审原告向原审法院提供了如下证据：1、身份证复印件，以证明顾保荣的自然人情况；2、玉红城综（停）【2015】12—1号《行政责令停止违法行为通知书》，以证明玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局对顾保荣建房作出的行政行为内容；3、玉溪市电石厂部分资产转让协议、国有土地使用证二份，以证明顾保荣合法拥有正在建盖房屋地块的使用权；4、《建房申请》，以证明顾保荣正在进行的建盖行为，得到了北城镇人民政府的批准，不是违法行为；5、玉溪市中级人民法院（2014）玉中民一终字第60号《民事判决书》，以证明原北城镇人民政府书面批准顾保荣建房后，对顾保荣的建设活动既未按违法建设进行过干预，也未上报，其对顾保荣建设活动的合法性是认可的；6、照片六张，以证明与顾保荣同一年建盖的其他房屋也没有规划部门的规划许可，当时的北城镇人民政府批准后即建盖，包括玉溪市城市管理综合行政执法局在内的各级政府部门并未干预和阻止。原审原告向原审法院提供了《中华人民共和国城乡规划法》、《云南省城市规划管理条例》、《云南省城乡规划条例》、《村庄和集镇规划建设管理条例》、《云南省村庄和集镇规划建设管理实施办法》摘录，以证明县以下建制镇城市规划内原有宅基地、村内空闲地和其他土地进行农村住房建设，可以由乡镇人民政府批准许可。以上证据经当事人质证，原审法院认为：原审被告所举第1组证据能够证明其执法主体资格及权限合法，予以采信；第2、3、4组证据真实合法，与案件有关联，能证明原审被告实施行政行为有事实依据及程序合法，予以采信。原审原告所举第1、2组证据，原审被告明确表示无异议，予以确认；国有土地使用证为国家机关颁发的有效证照，予以采信；玉溪市电石厂部分资产转让协议、建房申请具备证据的真实性要件；其所提供的相关法律法规，均不能证明其建房行为的合法性；原审原告所举其余证据与案件无关，不予采信。上述证据已随案移送本院。经审查，原审对证据的认定及审判程序合法，本院予以确认。二审过程中各方当事人均未提出新的证据。现审理查明的事实与原审审理查明的一致。本院认为,玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局系其辖区内负责城市管理综合行政执法的合法机关，对本案涉诉的建筑物建设行为相关事宜具有管辖权，是适格的行政执法主体。本案顾保荣未取得建设工程规划许可证，于2010年9月24日在坐落于玉溪市红塔区北城街道办事处、其拥有使用权的国有土地上新建房屋并在已建好单层建筑上增建两层建筑物，玉溪市红塔区城市管理综合行政执法局于2010年12月27日作出玉红城综（停）【2010】第00013号《行政责令停止违法行为通知书》，责令其立即停止违法行为，顾保荣停止了建设行为。后顾保荣仍未取得建设工程规划许可证，又于2015年6月继续进行建筑物工程建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。因此顾保荣于2015年6月进行的建筑物工程建设行为，违反了该规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，玉溪市城市管理综合行政执法局于2015年6月4日对顾保荣作出玉红城综（停）【2015】12—1号《行政责令停止违法行为通知书》，责令其立即停止违法行为，并无不当。经查，玉溪市城市管理综合行政执法局的行政执法程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人顾保荣负担。本判决为终审判决。审判长  孙忠宁审判员  李文玉审判员  沈培敏二〇一六年一月十八日书记员  宗梦瑶