北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13210号
原告韩学英，男，1955年5月28日出生。
委托代理人张俊甲，河北英汇律师事务所律师。
被告褚新元，男，1990年4月27日出生。
委托代理人王彩霞，北京利生律师事务所律师。
原告韩学英与被告褚新元房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田琪担任审判长，与人民陪审员韩俊敏，人民陪审员梁淑芬组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩学英的委托代理人张俊甲，被告褚新元的委托代理人王彩霞到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告韩学英诉称：韩学英于2012年11月20日与褚新元签订了房屋买卖协议，约定将XX市XX区XXX号楼X层XXX室以69万元的价格出售给褚新元，当时褚新元支付42万元，韩学英便将涉案房屋过户至褚新元名下，后褚新元以种种理由不予支付后续房款，现褚新元已经将涉案房屋出售给他人但仍不支付后续房款，为此起诉要求；1、判令褚新元支付购房款27万元；2、诉讼费由褚新元承担。
被告褚新元辩称：不同意韩学英的诉讼请求，韩学英陈述的内容与事实不符，2012年11月2日，双方当事人签订了房屋买卖合同，约定房款60万元。合同签订当日，褚新元给付3万元定金；2012年11月10日，褚新元给付韩学英现金15万元；2012年11月20日，褚新元给付韩学英42万元。韩学英收到钱后，给褚新元打了收条，写明收到购房尾款42万元，房款就此结清。韩学英提交的合同与褚新元提交的合同对房款约定不一致，应以褚新元提交的合同内容为准，韩学英提交的合同是双方当事人为了迎合过户才签订的，因为房屋管理部门规定房屋过户不能低于市场价，低于交易价不能办理过户手续，因此双方折中了一个价格，就是2011年11月20日的那份合同上写的69万元，但双方实际约定的房款就是60万元。
经审理查明：2012年11月2日，韩学英（出售人）与褚新元（买受人）签订了《房屋买卖合同》，约定韩学英出售坐落于XX市XX区XXX号楼X层XX室的房屋一套，建筑面积74.01平方米，房屋成交价格为60万元，褚新元向韩学英支付定金3万元，韩学英应在2011年11月7日前将涉案房屋交付给褚新元。2012年11月2日，韩学英为褚新元出具收条一张，内容是：韩学英今收到购房款学英出售坐落于XX市XX区XXX号楼X层XXXX室，建筑面积74.01平方米，成交价为69万元。《存量房买卖合同》3万元，以上款项已转账完成交易。2012年11月20日，韩学英（出卖人）与褚新元（买受人）签订了《存量房买卖合同》，约定韩签订当日，韩学英出具收条一张，内容是：今收到褚新元购房尾款42万元，购房款就此结清，特此证明，以上款项通过工商银行转账。
庭审中，韩学英提出双方当事人虽签订了房屋买卖合同，但双方法律关系实际是抵押贷款关系，是韩学英向担保公司借款，但担保公司要求将涉案房屋过户至褚新元名下后方同意支付借款，为此韩学英将涉案房屋过户至褚新元名下。但经本院询问，韩学英无法说明担保公司的名称，亦不能提交抵押借款合同。庭审中，双方当事人对房屋成交价格存有分歧，韩学英认为应当按照2011年11月20日签订的《存量房买卖合同》约定的69万元确定房屋成交价格，褚新元则认为应当按照2011年11月2日签订的《房屋买卖合同》约定的60万元确定房屋成交价格。关于两份合同价格不同的原因，韩学英的解释为：中介公司称涉案房屋的交易价格不能低于69万元，否则无法办理过户手续，为了尽快办理过户手续以便从担保公司处领取借款，韩学英根据中介公司的建议将成交价格写成69万元。褚新元称中介公司要求如此填写，因为如果合同价格低于市场价则无法办理过户手续。褚新元提交收条2张，证明其全额支付购房款60万元，其中45万元以转账形式支付，剩余的15万元以现金形式支付。韩学英虽认可收条的真实性，但称其仅通过转账方式收到45万元，未收到现金15万元。
本案审理过程中，根据韩学英的申请，本院到中国工商银行大兴支行调取了42万元的转账凭证，该凭证显示褚新元于2012年11月20日以转账形式给付韩学英42万元。
另查明，韩学英与褚新元签订涉案房屋买卖合同时，涉案房屋登记在韩学英名下。韩学英将涉案房屋过户给褚新元后，褚新元将涉案房屋出售给他人并办理了过户手续。
上述事实，有存量房买卖合同、房屋买卖合同、收条等证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案中双方当事人的争议焦点有三：一、双方法律关系的性质；二、《存量房买卖合同》、《房屋买卖合同》哪一份合同是双方当事人真实意思表示；三、褚新元是否支付了全部购房款。
一、双方法律关系的性质。韩学英以买卖合同为由要求褚新元支付剩余房款，但其于庭审中又称双方实际并非买卖关系而是借款关系：韩学英向担保公司借款并根据担保公司的要求与经纪公司员工褚新元签订房屋买卖合同，且将房屋过户至褚新元名下作为担保。褚新元认可双方存在房屋买卖合同关系，对韩学英作出的关于抵押借款等的陈述不予认可。对于本案中双方当事人的法律关系，本院认为，韩学英虽主张双方的法律关系实际为抵押借款关系，但未能提交证据予以证明，且韩学英提交了双方签订的《存量房买卖合同》及《房屋买卖合同》，韩学英依据上述合同自愿选择以房屋买卖关系为由起诉的行为，足以认定韩学英认可双方存在买卖合同关系，另结合褚新元对双方买卖合同关系认可的意见，本院对韩学英与褚新元的房屋买卖合同关系予以确认。
二、《存量房买卖合同》、《房屋买卖合同》哪一份合同是双方当事人真实意思表示。《存量房买卖合同》的签订日期虽然在《房屋买卖合同》之后，但双方当事人均认可该合同是因为《房屋买卖合同》约定的房屋价格过低，无法通过网签审核，双方为了办理网签及过户手续而签订了《存量房买卖合同》，且褚新元实际按照《房屋买卖合同》于2011年11月2日交付定金3万元。根据当事人陈述，结合合同履行情况，本院认定《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且双方实际按照《房屋买卖合同》履行了相关义务，故双方的权利义务应当按照该合同予以确定，涉案房屋的成交价格应为60万元。
三、褚新元是否支付了全部购房款。《房屋买卖合同》约定涉案房屋成交价为60万元，韩学英于2012年11月2日、2012年11月20日出具收条两张，其中2012年11月20日的收条明确写明：今收到褚新元购房尾款42万元，购房款就此结清。韩学英虽不认可其收到了全部房款，但其对欠条的真实性不持异议，韩学英作为完全行为能力人应当知晓收条记载内容的含义，其书写欠条并在欠条上签名的行为应当认为韩学英认同欠条的内容，故本院认为该收条足以证明褚新元已经支付了全部购房款。韩学英提出褚新元欠付购房款的意见，证据不足，本院不予支持。
综上，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，韩学英依据《存量房买卖合同》起诉褚新元主张欠付的购房款，但褚新元提交的证据足以证明其已经支付了全部购房款，在褚新元提交收条后韩学英未能提交其他证据予以反驳，韩学英应当承担举证不能的不利后果，故韩学英的请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩学英的全部诉讼请求。
案件受理费五千三百五十元，由原告韩学英负担（已交纳二千六百七十五元，剩余的二千六百七十五元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田 琪
人民陪审员 韩俊敏
人民陪审员 梁淑芬
二〇一四年十月十五日
书 记 员 乔 婷