山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终5436号
上诉人（原审原告）：孙继莲，女，1963年4月26日出生，汉族，济南市历城区生产资料公司退休工人，住济南市。
委托诉讼代理人：冯延冲，山东元序律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙继海，男，1956年6月22日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：雷道云（系孙继海之妻），女，1954年5月6日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：孙荣荣（系孙继海之女），女，1981年11月12日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：张西华（系孙荣荣之夫），男，1978年12月6日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：孙增超（系孙继海之子），男，1984年10月2日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：侯召伟（系孙增超之妻），女，1983年9月10日出生，汉族，农民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：孙靖哲（系孙增超之子），男，2008年2月25日出生，汉族，学生，住济南市。
法定代理人：孙增超，男，1984年10月2日出生，汉族，农民，住济南市。
以上七被上诉人的委托诉讼代理人：龚亚宁，山东海蔚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙继英（系孙继海之姐），女，1942年2月5日出生，汉族，农民，住济南市。
原审第三人：济南市历城区人民政府唐冶街道办事处，住所地济南市。
法定代表人：卫军，主任。
委托诉讼代理人：冯芝芹，山东元序律师事务所律师。
上诉人孙继莲因与被上诉人孙继海、雷道云、孙荣荣、张西华、孙继英、孙增超、侯召伟、孙靖哲、原审第三人济南市历城区人民政府唐冶街道办事处（以下简称唐冶街道办）物权确认纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5237号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
孙继莲上诉请求：依法撤销一审民事裁定，指令一审法院审理该案。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。孙继莲户籍不在济南市历城区唐冶街道合二村，也并非常住在合二村，孙继莲就该纠纷起诉撤诉三次，自始至终从未主张自己是合二村的集体经济组织成员，从未宣称自己有参与安置的权利。孙继莲的母亲陈子兰系合二村集体经济组织成员，生前被唐冶街道办列为安置对象，所应享有的安置待遇属于确定的可获得的财产权益。孙继海持陈子兰的身份证、户口本及其配偶孙曰武的集体土地使用证，代理陈子兰签订安置协议，代理陈子兰接收安置待遇，然后孙继莲作为陈子兰唯一合法继承人，向代理人孙继海主张陈子兰的安置待遇，是合理合法的。孙继海等在一审庭审中明确承认，所签安置协议中有陈子兰的份额，所接收的安置房屋中有陈子兰的份额。本案争议实质为代理纠纷，孙继海代理陈子兰参与安置，取得陈子兰的安置待遇后拒绝交付给孙继莲，因此引发纠纷，并非是孙继莲与孙继海等及唐冶街道办就孙继莲是否有权参与安置及是否应享有对于涉案房屋的安置权利的问题。二、一审裁定适用法律错误。一审根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，认为本案争议不属于人民法院受理民事案件的范围，是对本案争议焦点的总结错误，严重偏离涉案各方争议焦点，进而错误的适用法律驳回了孙继莲的诉讼请求。涉案各方争议的焦点是代理人通过代理行为取得财产权益，是否应交付被代理人及其继承人的问题，应根据《民法通则》第二节中关于代理的相关规定，以及《民通意见》第三节关于代理的相关规定进行审理，一审法院的审查结论以及出具裁定所适用的法律与庭审各方争议缺乏关联性，存在严重错误。
孙继海、雷道云、孙荣荣、张西华、孙增超、侯召伟、孙靖哲辩称，一、根据济南市历城区人民政府拆迁补偿政策相关规定，取得安置房的条件需宅基地证所建房屋的事实以及该地的户口，正是因为孙继海等具有该地户口，房屋也系孙继海出资出力所建，以及持有宅基地证，所以才合理合法拥有安置房。二、孙继莲的父亲孙曰武2005年就已去世，其母亲陈子兰于2013年去世，而拆迁补偿安置房2003年就已知道，相关政策也已经发布，直至2015年办理相关手续，在长达十几年的时间里孙继莲没有主张过自己的权利，是因为其知道自己并不具备拆迁补偿安置房条件，其父亲母亲都由孙继海常年照顾，多年来也一直以父母子女相待。三、孙继莲所诉求的济南市历城区唐城小区32号楼2单元1202室是以孙靖哲的名义补偿安置，由于孙靖哲是未成年人，相关签字手续是由其母亲侯召伟代理。四、本案所涉房屋无房产证，故无法确权。五、孙继莲在2016年先后就同一事实以占有物返还、共有纠纷已起诉过两次，本次诉讼明显是重复诉讼，滥用诉权。请求驳回上诉，维持一审裁定。
唐冶街道办述称，就当时安置协议签订及安置房选择情况作如下说明：根据《济历城政办字(2010)44号关于转发唐冶新区七村整合农村住房建设项目相关工作实施方案的通知》以及《唐冶新区“七村整合”拆迁安置工作实施方案》，2015年6月，唐冶街道办在合二村开始拆迁安置补偿协议的签订工作。经查，陈子兰系合二村村民，依据政策符合安置条件，因此唐冶街道办将其列为被安置对象。陈子兰配偶孙曰武留有村住宅一处，孙曰武于2006年9月5日去世，不作为安置对象进行安置。陈子兰与孙曰武独生女儿孙继莲，因户籍不在合二村，不作为安置对象进行安置。经了解，孙曰武使用的历城集建(93)字第0928216号宅基地上，早年由同村村民孙继海进行了翻盖并长期居住，孙曰武与孙继海属于同村的远房叔侄关系。2010年8月22日选房时，孙继海持孙曰武宅基证、孙继海宅基证、由孙继海签名的房屋丈量登记表等资料，对孙继海、雷道云、孙荣荣、张西华、孙继英、孙增超、候召伟、孙靖哲、陈子兰九人进行了选房。2015年6月28日，基于孙继海持有陈子兰的身份证和户口本，唐冶街道办工作人员询问了合二村村委相关情况。孙继海签订《济南市历城区唐冶新区七村整合村民住宅拆迁安置补偿协议》，该协议中安置对象包括：孙继海、雷道云、孙荣荣、张西华、孙继英、孙增超、候召伟、孙靖哲、陈子兰。安置档案中，含该九人身份证复印件，孙曰武与孙继海集体土地建设用地使用证两个，孙继海、孙继英和陈子兰为户主的户口本三个。该拆迁补偿协议约定，该九人按每人43平方米政策，应选房面积387平方米，根据一人户、独生子女、多子女照顾一人可增选20平方米的政策，该九人增选面积60平方米，实际选房面积合计447平方米。孙继海代表九人选择的房屋为63平方米3套，l29平方米2套。2015年7月3日，孙继海代表一起参与安置的九人，参加分房抽签，抽的唐城小区7-3-1102、28-1-2202、22-1-1002、30-1-402、32-2-1202共五套房屋。
孙继英未答辩。
孙继莲向一审法院起诉请求：1、依法确认双方共有的安置房屋中63平方米及配套地下室归孙继莲所有；2、判令孙继海等向孙继莲交付63平方米安置房屋（济南市历城区唐城小区32号楼2单元1202室及配套地下室）。
一审法院认为，本案诉争的住宅安置房系依据孙继海与唐冶街道办签订的《济南市历城区唐冶新区七村整合村民住宅拆迁安置补偿协议》进行的安置分配，该拆迁安置补偿协议的签订时间为2015年6月28日。孙继莲之母陈子兰的死亡时是2012年1月8日。唐冶街道办述称在该拆迁安置补偿协议中参与安置的人员包括陈子兰。因此，本案争议的实质，是在农村集体土地征收过程中，因住宅安置房的安置分配问题引发的争议，孙继莲是否属于安置对象及是否应享有对于涉案房屋的安置权利等问题，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，均应由政府相关部门予以处理，故本案争议不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回孙继莲的起诉。
本院认为，本案拆迁安置补偿协议虽由孙继海与唐冶街道办签订，但该协议中的被安置人员包括孙继莲的母亲陈子兰，孙继海依据该协议所取得的安置房屋中包含了陈子兰的份额。孙继莲作为陈子兰的继承人提起本案诉讼，向孙继海等人主张该财产权益，本案纠纷系平等主体之间因财产关系所引起，属于人民法院受理民事诉讼的范围。孙继莲的起诉符合法定条件。一审法院认为本案争议为孙继莲是否属于安置对象及是否享有安置权利等问题，应由政府部门处理，该认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5237号民事裁定；
二、本案指令济南市历城区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 马立营
审判员 刘彦亭
审判员 武绍山
二〇一七年十月二十三日
书记员 曹 鸿