辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民一初字第00140号
原告：臧宝君。
被告：扈福明。
原告臧宝君诉被告扈福明民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月19日立案受理。由审判员关军适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧宝君诉称：2013年6月25日，被告向原告借款20，000元。借款后，原告用钱时找被告索要，被告拒不还款。故向法院起诉，要求判令被告偿还借款本金20，000元，利息4，800元，共计24，800元。
被告扈福明辩称：原告所诉不是事实，我没有向原告借款。2012年7月，原告向崔志刚、王东来借款80，000元，我替原告担保。因原告没有还款，崔志刚、王东来向法院起诉原告和我。经法院调解，由我和原告连带偿还。2013年5月，法院执行时，查扣了我的一辆吉普车。我没办法，就介绍原告到王晓东处去借款20，000元。王晓东要求我给原告担保，叫原告出张20，000元借据，我再出张20，000元借据作担保。这样原告和我就在当天各给王晓东出了一张20，000元借据。之后，又向刘宝坤借了20，000元，按照刘宝坤的要求，由我给刘宝坤出了一张40，000元的借据，原告作担保人在借据上签了名。2013年7月27日，原告给我出条写明在刘宝坤处的一个4万元条和在王晓东处的一个2万元条与我无关。借的这二笔款，加上我又从别处筹来的款，凑齐了72，000元，交给法院当了执行款。事后，原告偿还了借王晓东的20，000元借款和借刘宝坤的20，000元借款，王晓东就把我的担保借据一并退给原告，刘宝坤也把我出的40，000元借据退给了原告。扣除这二笔借款，加上利息和费用，原告还欠我代垫执行款39，640元。这笔欠款我在2013年11月7日向法院起诉了，这样原告就恼了，拿4万元和2万元这二张条分别起诉了我。此外，原告于2012年1月4日向我借款10，000元，一直不还我。我于2013年11月15日向法院起诉了原告。上述39，640元欠款和10，000元借款，原告都认帐，经法院调解，原告都同意还钱。原告起诉的借款时间，正是法院执行原告的债务，而我作为担保人的车被查扣的时侯，并且当时原告尚欠我2012年1月4日的借款10000元，此时，我怎么可能向原告借款这根本不可能!所以，原告的起诉是虚假的，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2012年7月10日，原告臧宝君向案外人崔志刚、王东来借款80，000元，由被告扈福明提供连带保证。因到期未按约定偿还借款，崔志刚、王东来向本院起诉。经本院调解，原、被告连带偿还崔志刚、王东来借款72，000元。原、被告未按调解书确定的给付期限履行义务，崔志刚、王东来向本院申请执行。本院在执行中，于2013年5月27日扣押了被告扈福明所有的一辆吉普车。被告于2013年6月25日介绍原告到案外人王晓东处借款。原告向王晓东借款20，000元，给王晓东出具一张金额为20，000元借据。王晓东要求被告另出一张金额为20，000元借据为原告提供担保。这样，原、被告各给王晓东出具一张金额为20，000元的借据。2013年7月27日，原告给被告出具《协议》，载明被告在王晓东手中的2万元借据与被告无关。这笔借款，加上之后原、被告筹借的款项共计72，000元，被告于2013年8月27日交付本院，本院于同年9月11日裁定崔志刚、王东来申请执行案执行终结。事后，原告向王晓东归还了20，000元借款，王晓东将二张借据均退还给原告。因被告给王晓东所出借据上并未注明是借王晓东款，在借款金额下仅注明“借现金用”，故原告遂持被告所出20，000元担保借据向本院起诉，要求判令被告偿还借款本金20，000元，利息4，800元，共计24，800元。
本院所确认的上述事实，有原告和被告的陈述笔录、证人证言、2013年6月25日被告所出借据、2013年7月27日《协议》、本院（2013）宽民一初字第00388号、03258、03492号号民事调解书、本院（2013）宽民执字第00436号执行卷宗等证据在卷为凭，经庭审质证、认证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案争议的焦点是被告向原告借款的事实是否存在。原告虽向法庭提供了书面借据，但在被告提供否认借款事实证据后，原告不能提供其它证据证明借款合意及交付等借款成立的事实。相反，被告提供的大量证据，已形成证据链，足以证明原告主张的借款事实不成立。第一、被告提供的证人王晓东出庭作证，证明原告向其借款，被告提供担保，原、被告各向其出具一张20，000元借据及原告还款时将二张借据均退给了原告的事实，并直接指认本案原告起诉被告的借据即为被告出具给证人的担保借据。第二、被告向法庭提供2013年7月27日有原告签名的《协议》，协议上载明被告在王晓东手中的20，000元借据与被告无关。对上述直接证据原告的质证意见是：《协议》上的2万元自己书写时是1万元，被告在之后涂改为2万元。证人作证的2万元借据不属实，证人退给自己的是《协议》上的1万元借据。第三、被告向法庭提供了本院（2013）宽民一初字第00388号、03492号、03258号民事调解书等间接证据。00388号民事调解书载明2012年7月10日，原告臧宝君向案外人崔志刚、王东来借款80，000元，由被告扈福明提供连带保证。因到期未按约定偿还借款，崔志刚、王东来向本院起诉。经本院调解，原、被告连带偿还崔志刚、王东来借款72，000元的事实。03258号民事调解书载明原告于2012年1月4日向被告借款10，000元，因未偿还，被告于2013年11月15日向法院起诉原告，经本院调解达成原告于2013年12月4前和12月15日前分期还款协议的事实。03492号民事调解书载明被告履行保证责任，代替原告向崔志刚、王东来偿还借款72，000元后，原告偿还被告40，000余元，尚欠余款加费用总计39，640元，因原告拖欠不还，被告于2013年10月10日向本院起诉，经本院调解达成原告于2013年12月7日前偿还39，000元，余款被告放弃的协议的事实。原告对以上调解书载明的事实无异议，称与本案借款无关。第四、本院调取了案外人崔志刚、王东来申请执行被执行人臧宝君、扈福明（本案原、被告）的（2013）宽民执字第00436号执行卷宗，卷内载明本院于2013年5月27日扣留被执行人扈福明（本案被告）一辆吉普车，扈福明于同年8月27日交付本院执行款72，000元的事实。原告对该事实没有异议，称与本案无关。对于第一、第二的直接证据，原告的质证意见不能成立。其称《协议》上在证人王晓东手中的是1万元借据，而不是本案的2万借据，但证人证明在这期间只有这张2万元借据，没有1万元借据，而且原告也未能向法庭提供其所说的1万元借据。结合其它证据，本院认定原告的质证意见不成立。被告称原告当时在书写《协议》时故意把2万写成1万，被告当场发现，并在现场就更改为2万。结合本案的全部证据，本院认定被告的陈述属实。从第三、第四的间接证据看，原告主张被告借款发生的时间，正是法院执行原告的债务，而被告作为担保人的车被查扣的时侯，并且当时原告尚欠被告2012年1月4日的借款10，000元，在此情形下，被告再向原告借款20，000元，并给原告出具20，000元借据，这与常理不符。相反，被告主张的由其担保向证人借款用于交付法院执行款，则是符合经验法则的。基于被告提供上述直接证据和间接证据所形成的证据链，本院采信被告主张的事实，认定原告主张的借款事实不成立，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告臧宝君的诉讼请求。
案件受理费420元，减半收取210元，由原告臧宝君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 关 军
二〇一四年三月七日
书记员 郝艳平