北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9208号
上诉人（原审原告）卫建明，男，1973年12月17日出生。
委托代理人习永冲，男，1965年9月23日出生。
委托代理人郑玉婷，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京红裕云鼎餐饮管理有限公司，住所地北京大兴区康庄路8号水晶之星1710室。
法定代表人张红云，总经理。
委托代理人何群，女，1991年9月9日出生。
委托代理人高玉成，男，1980年7月12日出生。
上诉人卫建明、上诉人北京红裕云鼎餐饮管理有限公司因合同纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年4月，卫建明起诉至原审法院称：我与北京红裕云鼎餐饮管理有限公司（下称红裕公司）于2015年12月10日签订房屋租赁合同，合同约定:我租赁红裕公司房屋壹年，用于开“中式快餐”，我向红裕公司交纳进场费、押金等费用，红裕公司为我提供必要的经营设备，如收款卡机等，我不交房租，红裕公司从我的收款中按22%提成作为房租收入，并约定的违约处理规定。我严格按合同履行。而红裕公司在2016年3月1日要求我在红裕公司正常扣点情况还要求我打折，我认为这不是合同约定，提出了异议，但红裕公司就撵我走，并把我的收款卡机拿走，致使我不能正常经营。我找红裕公司讲理，红裕公司称:“要做就做，不做走人，要做还必须打折”，我无奈只好于当天报警，金海路派出所张警官前来处理。红裕公司态度不变，让我走人。我要求红裕公司退进场费、押金、营业额和经济损失。警官认为经济损失无法计算要求红裕公司退进场费、押金和营业额。红裕公司没有同意警官调解。第二天，我又报警，张警官来又做调解，红裕公司还是不退，还告诉我说“等律师函!我让我们的律师把你逮进去蹲几天”。几天后，红裕公司将押金和营业额退还了我，撵我走，但不退进场费，红裕公司的理由是:“合同上签的是‘不退”。红裕公司擅自要求我履行没有合同约定的义务，又擅自强行拿走我的必要的经营设备，使我不能实现合同目的，红裕公司已在客观上构成了违约。故起诉请求：1.判令解除房屋租赁7号档口合同;2.判令红裕公司归还7号档口进场费20000元;3.判令红裕公司因违约给我造成的直接经济损失12588元(具体见清单);4.判令红裕公司因违约给我造成的工资损失21600元(3人每天按200元计算);5、判令红裕公司承担诉讼费用。
红裕公司答辩称：不同意卫建明的诉讼请求，承认合同已经于2016年3月5日解除，我们把其他钱包括押金等已经结清了，结清之后，当时没有签订书面协议，但是我们有转账记录。
原审法院经审理认为：卫建明与红裕公司签订的《档位7号租赁合同》，系双方真实意思表示，应为有效，双方应按约定履行自己相应义务。卫建明依照约定向红裕公司交纳了进店费、押金和租金，红裕公司应当按照约定履行合同义务。红裕公司提出要求卫建明打折，在未与卫建明协商一致的情况下，擅自拿走经营所必须的收款机器，导致卫建明无法正常经营，应属于违约。双方于2016年3月1日至今事实上终止合同履行，卫建明起诉要求确认合同解除，红裕公司予以认可。因此，法院确认双方合同于2016年3月1日解除。合同解除后，红裕公司作为有过错的一方，应当返还卫建明的进店费2万元。对于卫建明提出的其他经济损失，由于未提供证据予以证明，法院不予支持。据此，原审法院于2016年5月判决：一、确认卫建明与北京红裕云鼎餐饮管理有限公司之间签订的《档位7号租赁合同》于二〇一六年三月一日解除；二、北京红裕云鼎餐饮管理有限公司于判决生效之日起十日内返还卫建明进店费二万元；三、驳回卫建明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，卫建明、红裕公司均不服，均上诉至本院。
卫建明上诉要求撤销原判，加判红裕公司赔偿其经济损失34188元；故主要的上诉理由为：原审法院已经认定红裕公司违约，但未对我的损失进行质证，也未依申请去调取报警的证据。
红裕公司上诉要求撤销原判，改判其无须支付卫建明进店费2万元。其主要的上诉理由为：我公司基于全体商户的共同利益，决定要求全体商户打折以吸引更多顾客，这一做法遭到卫建明拒绝，协商中我公司员工拿走了卫建明的收款卡机，致使其不能继续经营，我公司承认员工的粗暴做法影响了卫建明的正常经营，我公司根据合同约定解除了合同并退还了卫建明押金及其他费用，但卫建明要求退还2万元的进场费没有依据，合同明确约定，合同签订后，进店费不退；卫建明对其直接损失，即诉求的营业损失和员工工资并没有提出证据证明，原审法院对此认定正确。
经审理查明：卫建明与红裕公司于2015年12月10日签订《档位7号租赁合同》，约定：卫建明认租甲方（红裕公司）位于北京经济技术开发区康定街18号13号楼2层云鼎美食城内7号档位约15平米，用于开设中式快餐。乙方（卫建明）在使用期内依法经营，不得改变房产用途，否则甲方有权制止或提前终止合同，并追究乙方责任。租赁期限为一年，自2015年12月10日至2016年12月9日。在合同签订后，乙方向甲方支付贰万元进店费，进店费不予退还。乙方向甲方交付三万元作为押金，押金作为合同的履约保证金。本履约保证金在乙方逾期交付租金及各种费用时，除经甲方书面同意外，不得充抵应交租金及各种费用。本合同终止三个月后，履约保证金在扣除乙方所欠租金、滞纳金、违约金即各种费用后无息归还乙方。乙方第一年按照销售额的22%向甲方交纳租金，乙方第二年按照销售额的25%向甲方交纳租金。租金每30天为一期，甲方在每个结账日自动从乙方的销售额中扣除，若乙方的销售额不足，乙方必须于5个工作日内向甲方补齐金额。甲方应于2015年12月10日向乙方交付租赁档位。合同第九条约定了提前终止的情形，9.1在本合同有效期内，若甲乙双方协商一致，可提前终止本合同。9.2若发生地震、水灾、台风或甲乙双方不可预见亦不能控制等不可抗力事件致房产毁损不能正常使用，则甲方应负责尽快修复或重建。在房产修复期间，乙方免交租金及其它相关费用。待房产恢复使用后继续计算租金和费用。若房产毁损严重致本合同之租赁目的无法实现的，则本合同自动终止，双方按实际租用日期结清各项费用，互不承担违约责任。9.3有下列情形之一，甲方有权选择提前终止本合同，并要求乙方赔偿其遭受的一切损失:（1）乙方逾期支付租金或各项费用达一个月；（2）未经甲方同意，乙方擅自改变出租房屋用途的;（3）未经甲方同意，乙方将承租房产转租他人;（4）乙方利用承租房产进行非法活动，损害公共利益的;（5）乙方违反本合同约定的义务、保证及责任的。甲方依据上述情形提前终止合同时，应书面通知乙方，在乙方收到甲方书面通知时本合同解除。乙方应及时迁离并交回房产，交回房产时房屋内的地、顶、墙体附着物归甲方所有(可移动的带有乙方品牌特点的标志及装饰品除外)，乙方不得拆除，并应尽量保持其外观的完好。甲方亦可选择不予终止合同，但甲方仍有权要求乙方赔偿其遭受的实际损失。9.4有下列情形之一，乙方有权提前终止本合同，并要求甲方赔偿乙方遭受的一切损失:(1)甲方违反其保证或责任、或违反本合同的其它规定，在乙方通知的补救期内又未及时补救，致使乙方不能正常对外营业或使乙方的合同权益受到实质的损害。(2)乙方依据上述情形提前终止合同时，应书面通知甲方。甲方应及时退还乙方结余的款项，租金照实结算;乙方亦可选择不予终止合同，但乙方仍有权要求甲方赔偿乙方遭受的一切实际损失。双方在第十一条约定了违约责任，11.2除本合同明确规定的终止条款外，任何单方面终止本合同皆视为违约，违约方应向对方赔偿因合同提前终止而遭受的一切直接损失。合同还约定了争议解决方式等其他内容。
《档位7号租赁合同》签订后，卫建明向红裕公司交纳了进店费2万元和押金3万元，并接受了7号档位，开始经营。
2016年3月1日，红裕公司要求卫建明在正常扣点情况还要求卫建明打85折，卫建明认为这不是合同约定，提出了异议，双方发生了争议，红裕公司把卫建明收款卡机拿走，致使卫建明不能正常经营。后红裕公司向卫建明退还了押金3万元和退还了营业收入（在扣除正常的房租后）；卫建明将其物品从涉案场地内搬离。
上述事实，有《档位7号租赁合同》、收据及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：卫建明与红裕公司签订的《档位7号租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约定履行各自义务。合同履行过程中，红裕公司要求卫建明对顾客打折经营，卫建明不同意，红裕公司将卫建明的收款机强制收回，致使其无法经营。《档位7号租赁合同》并未约定红裕公司管理范围包括要求卫建明打折经营，红裕公司对卫建明提出的要求明显超出其一般管理的范围，直接影响到卫建明的正常经营，其强行收回卫建明收款机的行为已经构成违约，应承担违约责任。红裕公司对《档位7号租赁合同》的无法履行存在过错，卫建明向红裕公司所交纳的进场费属于其直接损失，卫建明要求红裕公司退还，于法有据，本院予以支持。卫建明与红裕公司均同意解除《档位7号租赁合同》，本院对此不持异议。合同解除后，卫建明已将摊位内物品全部搬离，现上诉要求红裕公司赔偿其物品损失缺乏依据，本院不予支持。卫建明上诉要求红裕公司赔偿其员工工资损失，但未提供有效的证据予以证实，本院对其该项上诉意见，不予采纳。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费577元，由卫建明负担363元（已交纳），由北京红裕云鼎餐饮管理有限公司负担214元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费955元，由卫建明负担655元（已交纳），由北京红裕云鼎餐饮管理有限公司负担300元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王军华
审判员 李蔚林
审判员 曹 雪
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张晓鸥