宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第4号
原告：宁波恒发机电设备安装有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇新庄村。
法定代表人：陈其宏，该公司董事长。
委托代理人：苏洪维，浙江时光律师事务所律师。
被告：郑根华，司机。
原告宁波恒发机电设备安装有限公司为与被告郑根华劳动争议一案，不服甬鄞劳仲案字（2013）第1611号仲裁裁决，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告宁波恒发机电设备安装有限公司的委托代理人苏洪维，被告郑根华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波恒发机电设备安装有限公司起诉称：原告与被告2013年4月3日签订劳动合同。被告担任司机一职，同时原告告知被告公司规章制度，被告表示已了解相关制度内容，并在公司员工手册上签字，原告依法为其缴纳社会保险。2013年5月5日，被告驾驶浙b×××××号机动车在原告单位大门口倒车。由于被告的过错，在原告单位伸缩门并未完全打开时强行倒车，导致原告单位伸缩不锈钢大门被撞坏，伸缩门严重变形，强度严重受损。原告要求被告对伸缩门进行维修、恢复原状，被告予以拒绝。事后，原告聘请宁波市鄞州高桥鸿丰电控门设备公司对伸缩门进行维修，维修费共计2200元。2013年6月17日，被告驾驶原告车牌为浙b×××××号机动车行驶到慈溪市中横线至观附公路十字路口时，车辆无法启动。事后，原告将车拖至宁波中兴汽车特约服务站进行维修。经查，车辆故障是由于发动机缺水高温引起发动机拉缸。按照公司规定，驾驶员有义务在机动车出发前检查车辆状况，尤其是要查看发动机是否缺水。被告作为一名驾驶员，未尽到基本的注意义务，长时间驾驶致使原告机动车发动机因缺水而损坏。原告为此支出维修费4173元。原告认为，由于被告在履行职务过程中的过错，致使原告伸缩不锈钢大门被撞坏、机动车发动机被烧坏，给原告造成了财产损失，其主观过错与财产损失结果具有直接的因果关系，按照劳动合同约定和员工手册制度规定，被告应当赔偿原告财产损失共计6373元。综上，原告不服仲裁裁决，要求法院判令被告赔偿原告：1.伸缩门维修费2200元；2.机动车发动机维修费4173元。
被告郑根华答辩称：原告相关制度内容违反法律规定，并强迫被告在员工手册上签字。2013年5月5日，被告驾驶浙b×××××机动车时，原告副总郑友卫要求其强行倒车，导致伸缩门刮擦。当天郑友卫要求其聘请曹西贤维修大门，并已完全修好可以使用，被告为此垫付了费用150元。其他当场都已检查完好，其余责任与被告无关。2013年9月6日的伸缩门维修协议系伪造，其于2013年10月1日至原告处现场勘查，并未更换原告所述的配件。该伸缩门维修协议未经司法认定，责任与被告无关。原告提供的考勤卡证明被告2013年6月17日未到公司上班，浙b×××××机动车高温责任与被告无关。该车辆水箱下水管原本就已经漏水漏油，被告此前多次要求原告维修但遭到拒绝。开了5公里左右发现该车辆高温，并电话通知郑友卫、毛高明该车辆无法驾驶，会导致着火不能行使，但该两人还是强行要求其开车至杭州湾新区检验牵引机。该车辆行驶至慈溪市中横线至观附公路十字路口时无法启动行驶。经查，系车辆水箱下水管漏水、漏机油，故该车辆故障责任与被告无关。由于原告管理人员不懂法律，致使被告导致解除劳动合同。2013年6月30日，郑友卫提出并与被告协商一致解除劳动合同。现被告认为，原告要求被告赔偿6373元，已构成敲诈，被告无需承担，并要求追究原告伪造证据和编造、侮辱被告的刑事责任。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）劳动合同及员工手册各一份，拟证明被告在司机岗位工作，并已经知晓单位规章制度的事实。被告对该证据有异议，认为劳动合同及员工手册上的签字不是被告所签，劳动合同及员工手册无效；
（2）伸缩门照片若干份、伸缩门维修协议、维修发票各一份，拟证明被告2013年5月倒车时撞坏伸缩门，导致伸缩门严重受损不能正常使用，原告为此支出维修费用2200元的事实。被告对发票有异议，认为属于空头发票，原告根本没有支付过2200元，加盖的公章也需要鉴定是不是属于伪造。对维修协议有异议，认为系伪造，原告并没有对相关配件进行更换，要求对公章进行鉴定。对于照片，认为可以清楚的看出，伸缩门只是刮擦了一下，机头并未损坏，其他部分也完好无损。被告已经花了150元进行修理，双方均已确认可以使用，且车辆有保险，即使要赔偿也应当由保险公司理赔，并应进行司法鉴定；
（3）员工加班申请单、机动车维修合同、维修结算单、维修发票各一份，拟证明因被告的过错，导致浙b×××××车辆的发动机需要维修，原告支出维修费用4173元的事实。被告对员工加班申请单没有异议，认为是事实。对维修结算单没有异议，认为更换配件是事实，但是属于车辆年久老化需要更换，责任与被告无关。对维修合同，日期2013年6月18日有更改，应是2013年6月17日，而被告2013年6月17、18日都不在单位上班。对维修发票，只能证明车辆维修过，与被告无关。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
（1）考勤记录一份（复印件），拟证明被告2013年6月17、18日没有在上班，浙b×××××车辆损坏与被告无关。对该证据，原告认为被告实际在上班，但是未打卡；
（2）驾驶员车辆自检表一份（复印件，原告在另案诉讼中提供），拟证明被告2013年6月8日驾驶浙b×××××车辆，开了5公里后发现车辆高温，电话通知郑友卫，但郑友卫强行要被告把车开回来。该车辆6月17日的损坏与被告无关。对该证据，原告认为系复印件，不予认可；
（3）浙b×××××车辆照片两张（复印件，被告6月8日拍摄），拟证明车辆已经年久，需要报废不能使用。原告认为该证据与本案无关；
（4）伸缩门照片三张，拟证明伸缩门只是刮擦而未撞到机头，警示灯也是完好，原告提供的维修协议系伪造。对该证据，原告认为伸缩门是受严重撞击，机头及警示灯因此而损坏；
（5）收条一份，拟证明伸缩门被告已经修理完毕，修理是经过公司副总郑友卫确认。原告对该证据有异议，对被告支出了修理费150元无异议，但认为没有修理好；
（6）甬鄞劳仲案字（2013）第1611-1号仲裁决定书一份，拟证明被告答辩请求已经经过仲裁前置程序，当时是口头提出申请。原告对该证据无异议；
（7）刑事案件申请书一份，拟证明因原告伪造证据，被告已于2013年10月1日向高桥镇派出所进行刑事报案。原告认为该证据与本案无关。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据（1），被告虽对其签字的真实性有异议，但其在答辩状中陈述员工手册是受强迫签字，在庭审中又表示不同意进行鉴定，应承担不利后果，故对该证据，在本案中本院予以认定。原告证据（2），伸缩门照片无日期显示，仅凭照片无法证实被告当时对伸缩门所造成的损坏情况，故不作认定；伸缩门维修协议、维修发票，加盖有维修单位印章，具有形式真实性，但维修协议日期为2013年9月6日，维修发票日期为11月2日，而被告的行为发生在5月5日，同时原、被告双方也已于2013年6月份解除劳动关系，故仅凭上述协议、发票，并不足以证实相关损失即为被告所造成，与本案缺乏关联性。原告证据（3），被告对员工加班申请单、维修结算单的真实性无异议，维修合同、维修发票与维修结算单可以相互印证，员工加班申请单显示的内容亦与上述证据可以相符吻合，同时被告在仲裁答辩时亦认可其于2013年6月17日驾驶浙b×××××车辆，后该车辆发生故障的事实，故对原告证据（3）及上述事实，本院予以认定。被告证据（1），仅能反映被告的考勤情况，而原告提供的6月17日的加班申请单所载明的内容可以佐证被告当日驾驶浙b×××××车辆的事实，故该证据对本案不具有证明力，在本案中不作认定。被告证据（2），仅能反映6月8日被告对车辆的检查情况，而无法证实6月8日车辆发生故障或6月17日被告未上班的事实，故该证据对本案不具有证明力。被告证据（3），照片无日期显示，也无法证实车辆的具体情况，故在本案中本院不作认定。被告证据（4），无法证实照片中所显示的伸缩门情况的具体日期，本院不作认定。被告证据（5），原告对被告支出伸缩门修理费150元的事实无异议，而收条的内容具体详细，与原告认可的事实亦能相符，故本院予以认定。被告证据（6），被告并未就其请求重新申请仲裁或起诉，与本案的审理不具有关联性，故在本案中本院不作认定。被告证据（7），系被告就另案诉讼提出的申请，且未提供相应的处理结论，与本案无关联性，在本案中本院不作认定。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：被告郑根华于2013年4月3日进入原告宁波恒发机电设备安装有限公司工作。双方签订有劳动合同，合同期限为2013年4月3日至2014年4月2日，约定被告在司机岗位工作，月工资为1500元。2013年5月5日，被告驾驶车辆在原告单位倒车时撞到伸缩门。当日，被告找人对伸缩门进行了修理，支出修理费150元。原告与宁波市鄞州高桥鸿丰电控门设备经营部（以下简称鸿丰经营部）于2013年9月6日签订有伸缩门维修协议。鸿丰经营部于2013年11月2日出具的发票显示原告支出修理费2200元。2013年6月17日，被告驾驶浙b×××××车辆外出工作，驶出5公里后发现车辆水温过高，后被告继续行驶到慈溪市中横线至观附公路十字路口时车辆无法启动。当日，该车辆被送往宁波市江东大衡汽车销售服务有限公司（以下简称大衡公司）进行维修。双方签订的机动车维修合同显示车辆故障或维修项目为“发动机缺水高温引起发动机拉缸，发动机大修”。大衡公司于2013年7月16日开具了增值税专用发票，显示原告支出汽车维修费4173元。
另查，原告员工手册规定：“第十条：对于损害公司财产，名誉及利益的按照损失赔偿，由于个人因素，如工作失职，工作不到位等因素给公司造成的损失由个人承担。……第二十条：以下情形将被视为严重违反规章制度，违反以下规定中任何一条，视为主动离职，用人单位将有权依照《劳动合同法》解除劳动合同：……（七）违反操作规程或由于员工自身工作失职，造成设备、生产，安装，模具或原材料等损失，造成经济损失在一千块以上的，（如有损失照价赔偿）……（十）驾驶员依照宁波恒发公司驾驶员工工作规章制度，车辆外出期间私自拉货，带人，酒后开车的造成的第三方或本人的人员，财产伤亡损失均由本人承担，违反驾驶员工作规章制度的（驾驶员车辆损坏的，如车辆随带物品丢失，货物丢失，轮胎划破，车身刮擦，错误操作等造成车辆损坏的责任由驾驶员本人承担，车辆违章自行处理……）”。被告工作期间驾驶原告为所有人的号牌为浙b×××××、浙b×××××的两辆机动车。原、被告双方已于2013年6月份解除劳动关系。
2013年10月18日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿原告伸缩门维修费2200元、机动车发动机维修费4173元、未提前通知离职造成的损失8000元。该委于同年12月12日作出甬鄞劳仲案字（2013）第1611号仲裁裁决书，裁决被告赔偿原告机动车发动机维修费用1200元，驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。被告2013年5月5日驾驶车辆撞到原告单位的伸缩门属实，但被告已及时对伸缩门进行了维修，并支付了维修费用150元，虽原告提供了伸缩门维修协议及发票欲证实伸缩门的损坏程度及实际维修费用，但该协议产生的日期为2013年9月，距被告撞到伸缩门的时间已经长达四个多月，而被告之前也已经离职，故该维修协议及发票与被告的行为缺乏关联性，因此，原告要求被告赔偿伸缩门维修费2200元的请求，事实依据不足，本院不予支持。被告驾驶浙b×××××车辆外出工作时车辆发生故障，并最终导致原告支付维修费用4173元的事实清楚。本院认为，被告作为原告招用的专业驾驶员，应当具备与车辆性能及驾驶要求等相关的知识，出车前应当检查车况，发生故障时应当妥善处理，而被告关于其之前曾要求原告维修车辆遭拒、中途车辆水温过高时公司领导要求其继续驾车前行等主张缺乏相关的证据支持，故被告对在车辆水温过高情况下继续驾车前行，并最终导致浙b×××××车辆发动机维修，负有一定的责任。但另一方面，该车辆发生故障时被告是在履行职务行为，并无证据证实被告对此存在故意行为，而原告作为浙b×××××车辆的所有人，也应当对该车辆的可正常行驶等安全性能负责，且该车辆也并非仅有被告一人驾驶，故该车辆的维修费用损失主要应当由原告承担。综上，因被告并未就仲裁裁决不服向法院起诉，故对原告要求被告赔偿机动车发动机维修费4173元的请求，本院按仲裁裁决金额确定支持被告赔偿维修费用1200元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、被告郑根华赔偿原告宁波恒发机电设备安装有限公司机动车发动机维修费用1200元，限于本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告宁波恒发机电设备安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告宁波恒发机电设备安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一四年三月十三日
代书记员 史朦朦