广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民二初字第149号
原告：南昌柯恩生物技术有限公司（简称“柯恩公司”）。
法定代表人：朱开明。
委托代理人：许献彬。
委托代理人：刘明斌。
被告：广西裕东投资发展有限公司（简称“裕东公司”）。
法定代表人：徐卫东。
委托代理人：阮立。
被告：隆安华侨管理区管理委员会（简称“管委会”）。
法定代表人：马怡康。
委托代理人：滕华。
委托代理人：唐莉莉。
原告南昌柯恩生物技术有限公司与被告广西裕东投资发展有限公司、隆安华侨管理区管理委员会建设用地使用权转让合同纠纷一案，�院于2014年6月18日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员李振富担任审判长，与审判员黄秀巩、人民陪审员凌泽权组成合议庭，于2014年9月18日、10月28日公开开庭审理，书记员黄凭担任法庭记录。原告南昌柯恩生物技术有限公司的委托代理人许献彬、刘明斌，被告广西裕东投资发展有限公司的法定代表人徐卫东及其委托代理人阮立，被告隆安华侨管理区管理委员会的委托代理人滕华、唐莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告裕东公司对原告声称被告管委会已授权其就南宁国际工业港项目有对外签署土地使用合同的权利。2010年5月26日，原告与被告裕东公司签订了一份《年产18万吨动物食品基地生产项目土地使用与投资建设合同》，同年11月5日又签订了一份《补充协议》，双方在前述合同（协议）中约定：1、被告裕东公司将位于广西隆安华侨管�区（南宁国际工业港）D－8地块内的一宗地（面积为43.81亩）之土地使用权转让给原告，转让单价为6.8万元／亩，转让金总额为2979080元，转让期限为50年；2、原告于合同签订之日起五日内支付定金544000元，被告裕东公司收到该定金后合同生效；3、原告于协议签字生效之日起五日内支付2085356元，被告裕东公司收到该款后三十个工作日内，将前述转让地搞好三通一平交付原告使用，每逾期一天被告裕东公司支付土地转让金总额万分之五的违约金，并赔偿原告损失；4、被告裕东公司收到该2085356元后一年内为原告办理好土地使用权证并交给原告。
合同（协议）签订后，原告按约定分别于2010年5月27日、2010年11月10日、2013年2月6日向被告裕东公司支付土地转让金544000元（定金）、2085356元、349724元，合计2979080元，2010年8月3日向被告裕东公司支付办证费50000元，但时至今日，虽经原告多次催办，被告裕东公司仍未将前述转让土地搞好三通一平交付给原告使用并办理好土地使用权证。
原告认为，被告管委会、被告裕东公司之间的授权不明确，应对原告承担连带责任，二被告的行为有违诚信，给原告造成巨大的经济损失，原告的合同目前已无法实现，特诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告裕东公司于2010年5月26日签订的《年产18万吨动物食品基地生产项目土地使用与投资建设合同》及2010年11月5日签订的《补充协议》；2、被告管委会、被告裕东公司立即向原告返还土地转让金2979080元；3、被告管委会、被告裕东公司立即赔偿原告办证费50000元、及土地转让金的利息损失（其中544000元自2010年5月27日起、50000元自2010年8月3日起、2085356元自2010年11月10日起、349724元自2013年2月6日起至还清之日止，按同期银行贷款利率即月利率6‰计算，截止2014年6�18日利息损失总额为748135.35元）；4、被告管委会、被告裕东公司立即向原告支付违约金（自2010年12月20日起至还清之日止，以2979080元为本金，每日万分之五的标准计算，截止2014年6月18日违约金总额为1900653元。）。
原告在举证期限内提交以下证据证明：
1、企业法人营业执照及组织机构代码证，用于证明原告、被告裕东公司的主体资格；
2、《年产18万吨动物食品基地生产项目土地使用与投资建设合同》及《补充协议》，用于证明原告与被告裕东公司签订转让土地用于投资建厂，约定被告裕东公司在收到土地转让金总额的70%后，在三十个工作日内将土地交付原告使用，原告交清土地转让金后一年内办好土地使用权证；
3、授权书，用于证明被告管委会授权被告裕东公司对国际工业港项目有对外签署土地使用合同的权利；
4、广西壮族自治区人民政府的批复，证明�治区政府同意在广西国营浪湾华侨农场设立隆安华侨管理区；
5、隆安华侨管理区的批复，证明隆安华侨管理区告知被告裕东公司，原隆安华侨经济区管理委员会已撤销，原隆安华侨经济区管理委员会与被告裕东公司所签订的合同、协议、授权及其他设计、规划等法律性文件，均具有法律效力，并由隆安华侨管理区承受全部权利义务；
6、银行结算凭证、记账回执、转账凭证等复印件，证明原告向被告裕东公司共付款3029080元的事实；
7、柯恩公司发函复印件，证明被告裕东公司违约不交付转让的土地后，原告函告其返还转让金并承担违约责任的事实。
被告裕东公司辩称，1、隆安县县委常委、县人民政府经讨论后一致通过，授权管委会与裕东公司签订了《国际工业港开发项目合同书》，管委会又依法授权裕东公司具有对外签署土地使用权合同的权利，并授权裕东�司加挂“隆安华侨管理区招商中心”牌子，获得全权对外招商并与入驻企业签署《生产项目土地使用与投资建设合同》的合法权力，裕东公司据此与原告柯恩公司签订的《年产18万吨动物食品基地生产项目土地使用与投资建设合同》及《补充协议》合法有效；2、裕东公司与原告柯恩公司签订的《年产18万吨动物食品基地生产项目土地使用与投资建设合同》及《补充协议》并不是一个建设用地使用权转让合同，而是裕东公司为原告投资项目在“南宁国际工业港”产业园落地实施，完成投资建设活动提供代理服务的合同，其合同性质应当是一个委托代理合同，应认定合法有效；3、裕东公司与原告柯恩公司签订合同程序合法，依约履行，裕东公司并无违法、违约之处，裕东公司不能交付替原告柯恩公司向有关部门申领土地使用权证也是由于原告柯恩公司没有先履行合同约定的支付办理土地的税费款项原因导致的，系原告违约在先，裕东公司有权在原告相应办理土地税费款项到位的情况下再协助其申领土地使用权证；4、本案是因原告违约在先，其无权要求裕东公司支付违约金和赔偿利息损失，即使原告依据合同约定单方解除合同，裕东公司也可在扣除544000元定金后，无息返还原告款项2435080元，无需再返还其他费用和赔偿违约金及利息损失；5、本案原告要求返还的款项为代缴土地出让金或投资款，并非借款，因此无借款利息产生，现原告依据银行同期贷款利率要求赔偿损失不符合事实和法律规定。原告依据委托代理关系，只需返还本金即可，无需承担相应利息损失。
被告裕东公司在举证期限内提交以下证据证明：
1、《年产18万吨动物食品基地生产项目土地使用与投资建设合同》及《补充协议》，证明双方约定协议生效后，原告单方解除合同的，裕东公司有权扣除定金后，其余款项无息全额退还，及办理土地证的税费由双方承担50%的事实；
2、裕东公司传真复印件，证明原告违约，不能依照《补充协议》的约定支付土地转让金尾款及承担50%办理土地使用权证的税费，裕东公司传真函告原告并催交的事实；
3、2010年6月20日《会议纪要》记录复印件，证明裕东公司积极协助原告项目入驻隆安华侨管理区，原告承诺在办证过程中的税费均由其提前支付，多还少补；
4、《基本建设投资项目登记备案证》、《广西壮族自治区固定资产投资项目节能登记证》、《隆安县住房和城乡规划建设局建设项目规划设计条件通知书》、《隆安华侨管理区地块规划用地红线图》、《关于生物食品生产基地项目用地预审的复函》、《隆安县环境保护局关于广西柯恩生物技术有限公司生物食品生产基地项目环境影响报告表的批复》、广西柯恩生物技术有限公司营业执照及其组织机构代码、税务登记证和机构信用代码证等，证明裕东公司积极协助原告的项目入驻隆安华侨管理区，为其提供协调办证服务事宜，及该项目前期用地审批均已到位，原告只需向国土部门提出申请项目用地，按照国土部门的收费标准支付办理土地使用权证所需的税费和土地挂牌交易服务费后即可进入土地使用权证的办理程序的事实。
被告管委会辩称，1、原告柯恩公司与被告裕东公司签订的《年产18万吨动物食品基地生产项目土地使用与投资建设合同》及《补充协议》，因合同主体违法，裕东公司没有取得合法的土地使用权，其无权将土地转让他人，故其与柯恩公司签订的合同及补充协议无效；2、管委会不是本案讼争合同的当事人，也没有收取原告柯恩公司的任何款项，原告柯恩公司要求被告管委会返还�际由裕东公司收取的合同款项无事实和法律依据，也不应当与裕东公司承担连带责任；3、被告管委会对裕东公司出具的授权书明确“裕东公司有权代表管委会对外招商引资、签订土地使用合同，此类合同凡符合法律规定我委一律予以认可”。管委会授权裕东公司对外签订的土地使用合同实际上是“企业入园用地安排协议”，是对外招商引资的一个环节，而非直接授权其代表出让方与用地单位签订土地使用合同或转让合同，且授权书明确要求裕东公司对外签订土地使用合同必须符合法律规定。故管委会的授权是十分明确的，对柯恩公司与裕东公司签订的合同无效不存在任何过错，不应当对合同无效造成的损失承担赔偿责任。而柯恩公司明知授权范围，同时也明知裕东公司尚未取得合法的土地使用权，仍然违反法律规定与裕东公司签订合同，并将土地转让价款支付给裕东公司，其对合同无效有重大过错，因合同无效造成的损失应当由裕东公司和柯恩公司承担，与管委会无关。
被告管委会在举证期限内提交以下证据证明：
1、隆发（2004）23号、隆发（2008）21号、隆办发（2008）62号文件，证明管委会的工作职责；
2、《国际工业港开发项目合同书》及其《补充合同书》，证明该开发项目合同书不是把工业港区项目土地转让给裕东公司，而是由其进行招商引资和园区建设；
3、授权书，证明管委会授权裕东公司具有对外签署土地使用合同的权利，而不是土地使用权出让或转让的权利，且要求裕东公司对外签订的合同须符合法律的规定；
4、管委会2012年4月1日印发的关于招商引资项目准入规定的通知，证明2009年11月起，凡进入管理区的项目实行联审准入制度。
综合诉辨双方的意见，本案争议的焦点为：
1、原告柯恩公司与被告裕东公司签订的《年产18万吨动物食品基地生产项目土地使用与投资建设合同》及《补充协议》是服务性的委托代理合同，还是土地转让性质的合同，是否有效；
2、被告裕东公司是否应全额退还土地转让金、赔偿原告柯恩公司利息损失；
3、被告管委会应否承担连带责任。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据分析认定如下：
关于原告柯恩公司提交的证据：
对于证据1，被告管委会、裕东公司均没有异议，本院对该证据予以确认；
对于证据2，被告裕东公司对该证据的真实性、合法性均没有异议，其认为该合同约定的并非土地使用权的转让，合同的性质应是委托代理合同，虽然合同中文字表述为土地转让金，但双方对合同实质内容为协助原告办理相关土地权证的事实并无异议，被告裕东公司履行的是一种协助义务。被告管委会对该证据的真实性没有异议，但是对�告证明的事实和主张的内容有异议。其同意原告所说该合同实际是土地使用权转让合同的说法，被告裕东公司并没有取得合法的土地使用权证，该合同是无效的。本院认为，该合同名为生产项目土地使用与投资建设合同，但合同内容明确约定转让土地的面积、单价、交付的时间、履行方式、违约责任等，其实质是建设用地使用权转让合同。被告裕东公司没有合法取得该地的使用权就与他人签订土地转让合同，该合同主体不合法，属无效合同，本院对该合同的合法性不予确认，但该证据可以证明被告裕东公司与原告柯恩公司签订建设用地使用权转让合同的事实，本院对该证据的真实性予以确认；
对于证据3，被告裕东公司对该证据无异议，认为恰好证明被告裕东公司受被告管委会的委托签订的合同合法有效。被告管委会对该证据的真实性没有异议，但认为授权书授�被告裕东公司的是具有对外签订土地使用合同的权利，而不是土地使用权转让或出让的权利。本院认为该证据主要内容文字表述为被告管委会授权被告裕东公司具有对外签署土地使用合同的权利，按普通人理解应为具有对外签署土地使用权转让或出让合同的权利，但不管是转让还是出让，该授权内容都违反了法律的禁止性规定，对该证据的合法性本院不予认可，但对其真实性本院予以确认；
对于证据4、5、6，被告裕东公司、管委会均无异议，本院对该证据的证明力予以确认；
对于证据7，被告裕东公司对该证据无异议，被告管委会认为与其无关联，本院对该证据的证明力予以确认。
关于被告裕东公司提交的证据：
对于证据1，原告柯恩公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但不同意被告裕东公司的证明目的。被告管委会对该证据的真实性没有异议�对合法性和证明的事实有异议，认为该合同内容实质是土地使用权的转让。本院认为该合同实质是建设用地使用权转让合同，该证据可以证明被告裕东公司与原告柯恩公司签订建设用地使用权转让合同的事实，本院对该证据的合法性不予确认，但对其真实性予以确认；
对于证据2，原告柯恩公司对该证据的三性没有异议，但认为不能证明用地审批到位。被告管委会对该证据的真实性无法确认。本院认为该证据反映被告裕东公司催原告交土地转让金尾款及办理土地证税费款项的事实，原告对此也无异议，本院对该证据的证明力予以确认；
对于证据3，原告柯恩公司对该证据的真实性没有异议，但对其关联性以及证明目的有异议。被告管委会对该证据的真实性、合法性有异议，认为不能证实被告裕东公司拟证的事项。本院认为该证据与本案没有关联性，本院对其证明力不予确认；
对于证据4，原告柯恩公司对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。被告管委会认为该证据与本案无关。本院认为，该证据反映广西柯恩生物技术有限公司筹备的事实，本院对该证据的证明力予以确认。
关于被告管委会提交的证据：
对于证据1，原告柯恩公司对该证据持有异议，认为是政府文件，无法知晓其内容。被告裕东公司认为该证据反映管委会的内部管理职责，与本案的合同内容无关联性。本院认为，该证据是县人民政府的文件，可以证明管理区管理委员会的工作职责，本院对其证明力予以确认；
对于证据2，原告柯恩公司认为其不是合同相对人，不知合同内容。被告裕东公司对该证据的真实性、合法性均无异议。本院认为该证据能证明被告管委会与被告裕东公司就国际工业港开发项目签订合同的事实，本院对该证据的证明力�以确认；
对于证据3，原告柯恩公司认为该授权书授予裕东公司具有对外签署土地使用合同的权利，但并没有明确是土地转让还是土地出让的权利，是授权不明，被告管委会应对此负连带责任。被告裕东公司对该证据的真实性、合法性均无异议。本院认为该授权内容都违反了法律的禁止性规定，对该证据的合法性本院不予认可，但对其真实性本院予以确认；
对于证据4，原告柯恩公司对该证据的关联性有异议，认为与本案无关。被告裕东公司对该证据的真实性、合法性有异议，认为与本案没有关联性。本院认为，该证据是被告管委会的文件，但与本案的处理结果没有关联性，本院对其证明力不予确认。
本案在审理期间，被告裕东公司为证明管委会授权其具有对外签署土地使用合同权利的事宜，申请本院向隆安县委档案室调取隆安县委、隆安县人民政府与被告裕东�司就国际工业港开发项目洽谈会议纪要及法律意见书等会议纪要附件，经本院向县委档案室查询，县委档案室书面答复无国际工业港项目洽谈的会议纪要及法律意见书等材料。原告对县委档案室的书面答复的真实性有异议，认为内容虚假。被告裕东公司对真实性合法性有异议。被告管委会对真实性合法性没有异议。本院认为，本院依法向县委档案室查询，县委档案室经查后如实出具书面答复，程序合法，内容客观，本院对该证据的证明力予以确认。
经审理查明，2010年5月26日，原告与被告裕东公司签订了一份《年产18万吨动物食品基地生产项目土地使用与投资建设合同》，同年11月5日又签订了一份《补充协议》，双方在前述合同（协议）中约定：1、被告裕东公司将位于广西隆安华侨管理区（南宁国际工业港）D－8地块内的一宗地（面积为43.81亩）之土地使用权转让给原告，转让单价为6.8万元／亩，转让金总额为2979080元，转让期限为50年；2、原告于合同签订之日起五日内支付定金544000元，被告裕东公司收到该定金后合同生效；3、原告于协议签字生效之日起五日内支付2085356元，被告裕东公司收到该款后三十个工作日内，将前述转让地搞好三通一平交付原告使用，每逾期一天被告裕东公司支付土地转让金总额万分之五的违约金，并赔偿原告损失；4、被告裕东公司收到该2085356元后一年内为原告办理好土地使用权证并交给原告。
合同（协议）签订后，原告分别于2010年5月27日、2010年11月10日、2013年2月6日向被告裕东公司支付土地转让金544000元（定金）、2085356元、349724元，合计2979080元。2010年8月3日，原告又向被告裕东公司支付办证费50000元，原告按合同约定付清土地转让金后多次催被告裕东公司办理土地交付手续，但被告裕东公司�未能将前述转让的土地搞好三通一平交付给原告使用并办理好土地使用权证。
本案在第一次开庭审理时，原告变更诉讼请求为：1、判令确认原告与被告广西裕东投资发展有限公司于2010年5月26日签订的《年产18万吨动物食品基地生产项目土地使用与投资建设合同》及2010年11月5日签订的《补充协议》无效；2、判令被告广西裕东投资发展有限公司立即向原告返还土地转让金2979080元；3、判令被告广西裕东投资发展有限公司立即赔偿原告办证费50000元及土地转让金2979080元的利息损失（其中544000元自2010年5月27日起、50000元自2010年8月3日起、2085356元自2010年11月10日起、349724元自2013年2月6日起至还清之日止，按同期银行贷款利率即月利率6‰计算。）；4、判令被告隆安华侨管理区管理委员会对上述款项承担连带清偿责任。
另查明，2004年9月24日，隆安县人民政府批准在浪湾华侨农场设立隆安华侨经济区管理委员会，负责华侨经济区内经济、社会等事务的管理，下设管委会办公室、工业和招商局、财政局、国土资源分局、建设规划局。2007年2月15日，隆安华侨经济区管理委员会（甲方）与杭州先进投资管理有限公司（乙方）经过协商，签订《国际工业港开发项目合同书》，约定：“甲方同意在隆安华侨经济区划出3216.8亩土地供乙方开发建设国际工业港，开发期限为七年，工业港的招商引资工作主要由乙方负责，项目出让的收益归乙方所有，乙方在开发项目土地前需将按双方商定的土地转让金汇入甲方指定财政专用账户，土地转让金属甲方所有……。”2007年6月19日，杭州先进投资管理有限公司在南宁全资注册成立广西裕东投资发展有限公司，作为国际工业港项目的经营主体。
2007年8月28日，隆安华侨经济区管理委员会、杭州先进投资管理有�公司、裕东公司三方经过协商，签订《国际工业港开发项目补充合同书》，约定裕东公司正式作为国际工业港项目的经营主体，成为合同书的实际履约乙方。同日，隆安华侨经济区管理委员会出具书面授权书，授予裕东公司对国际工业港项目有对外签署土地使用合同的权利，凡国际工业港内招商引资进来的项目，均由裕东公司全权对外签署“生产项目土地使用与投资建设合同”。同日，决定成立隆安华侨经济区招商中心，招商中心设在裕东公司，由招商中心代表经济区对外开展招商引资工作。授权有效期为拾年，自授权之日起生效。2007年12月26日，广西壮族自治区人民政府作出批复，同意在广西国营浪湾华侨农场设立隆安华侨管理区。2008年3月10日，隆安华侨管理区管理委员会对裕东公司作出关于成立华侨管理区后原对外签署的法律性文件有效性的批复，称原隆安华侨经济区管理委员会已撤销，其原所有职能均已并入隆安华侨管理区管理委员会，其原与裕东公司签订的合同与协议、及作出的批复与授权等均具有法律效力，并由隆安华侨管理区管理委员会承受全部权利和义务。2008年6月30日，中共隆安县委员会、隆安县人民政府根据自治区政府的批复精神，及中共南宁市委办公厅、南宁市人民政府办公厅的批复精神，同意在广西国营浪湾华侨农场设立隆安华侨管理区管理委员会。
本院认为，一、关于原告与被告裕东公司签订的《年产18万吨动物食品基地生产项目土地使用与投资建设合同》及《补充协议》是否有效的问题。
原告与被告裕东公司签订的《年产18万吨动物食品基地生产项目土地使用与投资建设合同》及《补充协议》，名为生产项目土地使用与投资建设合同，但合同内容明确约定转让土地的面积、单价、交付的时间、�行方式、违约责任等，其实质是建设用地使用权转让合同。被告裕东公司没有通过出让或转让方式取得涉案合同项下的建设用地使用权，尚不具有建设用地使用权转让主体资格，其与原告所签订的《年产18万吨动物食品基地生产项目土地使用与投资建设合同》及《补充协议》，违反国家的法律、行政法规的禁止性规定，应该认定为无效。被告裕东公司关于该合同是服务性的委托代理合同的辩解与事实不符，本院不予采纳。原告请求确认合同及补充协议无效符合法律规定，本院予以支持。
二、关于被告裕东公司应否全额返还土地转让金及赔偿经济损失的问题。
原告与被告裕东公司所签订的《年产18万吨动物食品基地生产项目土地使用与投资建设合同》及《补充协议》无效，是因被告裕东公司不具备建设用地使用权转让的主体资格，仍以土地转让方的身份与原告签订了性质为建设用地使用权转让合同及补充协议，并收取相应的土地转让款，故对该建设用地转让合同无效造成的损失应承担主要过错责任。而原告知道或应该知道被告裕东公司并不具备涉案建设用地的转让资格，仍与其签订土地转让合同并支付款项，故其对建设用地使用权转让合同无效造成的损失应承担次要过错责任。
合同法规定因无效合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原告主张涉案合同及补充协议无效，并要求被告裕东公司返还土地转让金合理合法，本院予以支持。对于其他经济损失的确定，则应根据缔约费用、履行费用及合理的间接损失为限。原告未提供缔约费用方面的证据，原告支付的50000元办证费是履行费用，属经济损失部分，原告要求对该经济损失计付利息于法无据，本院不予以支持。对于合理的间接损失则应以2979080元土地转让金的利息损失为限，因双方对利率均无约定，应参照中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率确定，自原告原付款时起至本案确定履行期限届满日止分段计算。根据原告与被告裕东公司对本案所涉土地转让合同无效的各自过错大小，本院确定上述损失由原告自己承担30%，被告裕东公司承担70%。
三、关于被告管委会应否承担连带责任的问题。
被告管委会是隆安县人民政府的派出机构，负责管理隆安华侨管理区的日常行政事务，不具有土地出让的职权。被告管委会出具的书面授权书，授予裕东公司对国际工业港项目有对外签署土地使用合同的权利的内容超越了其职权，内容违反了法律规定，应属无效。被告裕东公司持无效的授权书对外进行招商引资，误导原告柯恩公司与被告裕东公司签订相关无效的土地转让合同，并造成原告方经济损失。返还财产与过错责任无必然联系，而赔偿责任以过错责任为前提。被告管委会违法授权，对原告柯恩公司与被告裕东公司签订合同的无效存在过错，应负一定的民事责任，即对被告裕东公司赔偿原告柯恩公司经济损失应负连带赔偿责任。
被告裕东公司是无效合同的相对方，其因该合同取得的财产应当予以返还，但被告管委会没有取得原告的财产，故其不应当承担返还财产的连带责任。
被告管委会关于土地转让金是被告裕东公司收取，合同无效后应由合同相对人返还财产，土地转让金应由被告裕东公司退还，其不负连带责任的辩解理由成立，本院予以采信。原告要求被告管委会对被告裕东公司赔偿损失负连带责任的理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五�八条、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十一条之规定、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律的问题解释》第二条的规定，判决如下：
一、原告南昌柯恩生物技术有限公司与被告广西裕东投资发展有限公司签订的《年产18万吨动物食品基地生产项目土地使用与投资建设合同》及《补充协议》无效；
二、被告广西裕东投资发展有限公司返还原告南昌柯恩生物技术有限公司土地转让金2979080元；
三、被告广西裕东投资发展有限公司赔偿原告南昌柯恩生物技术有限公司经济损失办证费50000元的70%即35000元；
四、被告广西裕东投资发展有限公司赔偿原告南昌柯恩生物技术有限公司土地转让金2979080元的利息总额的70%（以2979080元为本金分段计算，其中544000元自2010年5月27日起、2085356元自2010年11月10日起、349724元自2013年2月6日起计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款基准利率计算。）；
五、被告隆安华侨管理区管理委员会对被告广西裕东投资发展有限公司上述第三、四项的赔偿款项负连带赔偿责任。
案件受理费37017元，由原告南昌柯恩生物技术有限公司负担5000元，被告广西裕东投资发展有限公司负担32017元。
上述应付款项，义务人须于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时�交上诉案件受理费37017元（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，账号：XXX），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振富
审 判 员 黄秀巩
人民陪审员 凌泽权
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 黄 凭
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》
第十一条土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则，由市、县人民政府土地管理部门（以下简称出让方）与土地使用者签订。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条本解释所称的土地使用权出让合同，是指市、县人民政府土地管理部门作为出让方将国有土地使用权在一定年限内让与受让方，受让方支付土地使用权出让金的协议。
第二条开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，应当认定无效。
本解释实施前，开发区管理委员会作为出让方与受让方订立的土地使用权出让合同，起诉前经�、县人民政府土地管理部门追认的，可以认定合同有效。