浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终394号
上诉人（原审被告）：陈效德，已退休。
被上诉人（原审原告）：张世宏。
委托代理人：傅丹辉，浙江海泰律师事务所律师。
原审被告：王明伟。
上诉人陈效德为与被上诉人张世宏、原审被告王明伟民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2015）甬镇商初字第1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年9月3日，张世宏与陈效德、王明伟签订《借款协议》一份，约定：张世宏向陈效德提供借款40000元，借款期限自2013年9月3日至2013年10月2日，利率为月息3%，陈效德在每月30日前支付利息；陈效德未依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务的，则构成违约，根据违约天数，陈效德自愿每日向张世宏支付借款金额的2%作为违约金；陈效德未依照合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使张世宏决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此产生的一切费用包括诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等均由陈效德承担；陈效德的借款由保证人王明伟作担保，担保范围包括上述合同项下的债务本金、损失赔偿金以及律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。当日，陈效德向张世宏出具收条一份，载明收到现金40000元。2013年10月8日、12月3日、12月17日、12月27日、12月30日及2014年4月17日，陈效德分别支付张世宏6000元、4000元、2000元、2000元、1000元及3000元。2015年7月19日，张世宏与陈效德签订《还款计划书》一份，约定：“从2015年7月始，每月底支付壹仟捌百元整（1800元）（注其中800元为利息，1000元为本金），现本金共计伍万元整，直至还清为止。（本金50000元其中40000元为原本金。10000元为前二年利息）。”2015年8月3日，陈效德支付张世宏800元。另，张世宏因案件支出律师费4000元。
张世宏于2015年9月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：陈效德返还张世宏借款40000元，并支付至2015年9月19日止的利息11600元以及自2015年9月20日起至实际履行之日止以40000元为基数按月利率2%计算的利息；陈效德支付张世宏为实现债权而支出的律师费4000元；王明伟对上述陈效德应履行之义务承担连带保证责任。原审审理中，张世宏称2015年7月19日至2015年9月19日的利息为1600元（40000元×2%×2个月），陈效德已支付800元，故将至2015年9月19日止的利息变更为10800元，其他诉请不变。
陈效德在原审中答辩称：一、陈效德实际收到的借款金额为34000元，6000元因押金、利息等因素被张世宏扣除；二、2013年10月8日、12月3日、12月17日、12月27日、12月30日及2014年4月17日、2015年8月3日，其分别支付张世宏6000元、4000元、2000元、2000元、1000元、3000元及800元用于归还本金和支付利息；三、张世宏主张的律师费远高于正常收费标准。请求法院依法判决。
王明伟在原审中答辩称：陈效德实际收到的借款金额为34000元，6000元作为保证金和利息被扣除。王明伟不清楚陈效德返还借款及支付利息情况。张世宏与陈效德在未告知其的情况下签订《还款计划书》，说明张世宏与陈效德已认可其不再为陈效德借款作担保，故王明伟不需要再承担担保责任。
原审法院审理认为：张世宏与陈效德之间存在借款合同关系，陈效德具条确认借款事实，应按约返还借款。对双方争议的借款本金，原审法院认为，《借款协议》及收条均载明借款金额为40000元，陈效德、王明伟辩称实际借款数额为34000元，6000元因利息等被扣除，但未提供任何证据证实其主张，故对该答辩意见不予采纳，应认定借款本金为40000元。陈效德未按约还款，依法应承担还款及违约责任。因已付逾期利息、违约金等以不超过年利率36%为限，未付逾期利息、违约金等以不超过年利率24%为限，故陈效德已经支付的利息等超过年利率36%的部分应冲抵向张世宏借款的本金。经核算，至2015年7月19日，陈效德尚欠张世宏借款本金29302.14元，逾期利息8849.25元（详见附表）。《还款计划书》中超过上述金额部分的本金及利息约定无效。至2015年9月19日，陈效德应返还张世宏借款本金29302.14元，并支付逾期利息10021.34元（8849.25元＋29302.14元×2个月×24%÷12个月），扣除陈效德已支付的800元，陈效德尚应返还张世宏借款本金29302.14元，并支付逾期利息9221.34元（10021.34元－800元）。自2015年9月20日起至实际履行之日止，陈效德应支付张世宏以29302.14元为基数按年利率24%（即月利率2%）计算的逾期利息。《借款协议》明确约定因陈效德未依约履行还本付息等义务，张世宏为实现债权而产生的律师费由陈效德承担，4000元律师费在合理范围内，故张世宏主张陈效德支付律师费4000元，合法有据，依法予以支持。陈效德、王明伟辩称该律师费过高，于法无据，不予采纳。王明伟在《借款协议》保证人栏签名确认保证事实，依法应承担保证责任。虽然之后《还款计划书》系张世宏与陈效德签订，但其有效部分并未加重王明伟作为保证人的债务，故王明伟仍应对陈效德债务承担保证责任。王明伟以张世宏与陈效德在未告知其的情况下签订《还款计划书》为由辩称其不需要再承担保证责任，于法无据，不予采纳。《借款协议》约定担保范围包括债务本金、损失赔偿金以及律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用，未约定利息属于担保范围，张世宏主张损失赔偿金包括利息并无法律依据，且王明伟亦表示担保范围不包括利息，故认定担保范围不包括利息。《借款协议》约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，现张世宏在保证期间提起诉讼，王明伟应对上述陈效德应履行的返还借款及支付律师费的债务承担连带保证责任。王明伟承担保证责任后，有权向陈效德追偿。张世宏主张王明伟对陈效德应履行的支付利息的义务承担连带保证责任，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年12月14日作出如下判决：一、陈效德返还张世宏借款29302.14元，并支付至2015年9月19日止的利息9221.34元以及自2015年9月20日起至实际履行之日止以29302.14元为基数按月利率2%计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、陈效德支付张世宏律师费4000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、王明伟对上述陈效德应履行的返还借款29302.14元及支付律师费4000元的义务承担连带保证责任；王明伟承担保证责任后，有权向陈效德追偿；四、驳回张世宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费1170元，减半收取585元，由张世宏负担131元，陈效德、王明伟共同负担454元。
陈效德不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、陈效德出具借条是40000元，但实际只收到借款34000元，其中6000元作为利息被扣除；二、张世宏主张律师费4000元，高于普通标准。请求撤销原判，改判陈效德归还张世宏借款24000元，支付律师费1000元，驳回张世宏原审的其他诉讼请求。
张世宏答辩称：陈效德称借款时扣除了6000元，张世宏认为不存在这一事实。张世宏为诉讼支付的一审律师费4000元是合法的。请求驳回上诉，维持原判。
王明伟未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：陈效德在与张世宏签订《借款协议》后出具的收条中明确收到现金40000元，并在2015年7月19日出具的《还款计划书》中再次确认“本金50000元，其中40000元为原本金，10000元为前二年利息”，现陈效德虽上诉称实际只收到借款34000元，其中6000元被作为利息扣除，但未提供相应证据佐证，本院不予采纳。张世宏主张的律师费4000元在合理范围，应予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。陈效德的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人陈效德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年三月四日
代书 记员 李军英