河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3044号
上诉人（原审被告）：付国平，男，1981年6月29日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。
委托诉讼代理人：张红，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑淑卫，男，1987年8月13日出生，汉族，住东光县。
委托诉讼代理人：吴志彪，河北榆轩律师事务所律师。
原审被告：王国华，男，1966年9月5日出生，汉族，住南皮县。
原审被告：沧州市通达市政工程有限公司。
上诉人付国平因与被上诉人郑淑卫、原审被告王国华、沧州市通达市政工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初1720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
付国平上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审即赔偿标的6万元整；二、一、二审涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审期间，没有证据能够证明上诉人为被上诉人的雇主；二、被上诉人已经起诉保险公司追偿人身损害损失，一审法院不应当再支持其向上诉人追要不合理的损失；三、判决赔偿给付被抚养人生活费无法律依据；四、2017年3月9日被上诉人已经在中国人寿保险公司获得6万元的赔偿，在本案中对被上诉人的损失应当将6万元扣除。一审法院应当依据侵权责任法第35条，对于个人提供劳务应当依据双方的各自的过错承担各自的责任。
郑淑卫辩称，1原审法院认定事实正确，适用法律正确。请求二审法院维持原判。2、被上诉人在人寿保险获得6万元的赔偿，该赔偿内容是赔偿的伤残赔偿金，与本案中主张的伤残赔偿金并不重复，法律规定具有人身性质的伤残赔偿金允许获得双重赔偿。3、原审法院判决被上诉人赔偿的是孩子的赔偿并不是父母的。
郑淑卫向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告各项损失共计203856.34元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月17日，原告在南皮二中宿舍楼工地从事木工支盒子工作，从约一米高的花梁底上堕落，原告受伤为闭合性腹部外伤、脾脏破裂、左侧第10肋骨折的伤情，后原告入南皮县人民医院住院治疗12天，现已出院，治疗结果为脾切除。原告主张被告王国华借用被告沧州市通达市政工程有限公司的资质承包的南皮二中宿舍楼工程，后王国华又将该工程分包给不具有资质的被告付国平，原告郑淑卫在被告付国平处工作时受伤。庭审中，原告主张沧州市通达市政工程有限公司是出借资质方，王国华是借用资质方，付国平是工程的转包人，根据建筑法的规定，建筑工程应当承包给具有建筑资质的单位承保，若非法转包，发包人与实际转包人承担连带赔偿责任。沧州市通达市政工程有限公司是发包方，付国平是承包方，原告和付国平是雇佣关系，原告要求三被告承担连带责任。提供王国华的录音两份、付国平录音两份、沧州市通达市政工程有限公司经理的录音一份、照片两张并申请证人郑某和王某出庭，证明以上主张。经庭审质证，被告付国平主张被告沧州市通达市政工程有限公司是承包方，王国华、付国平是沧州市通达市政工程有限公司的员工。该事故责任应由沧州市通达市政工程有限公司承担，因为保险是沧州市通达市政工程有限公司为员工投保的，原告对此很清楚并且提起了保险诉讼，两位证人证言均没有真实性。第一位证人是原告的同胞哥哥，与本案具有利害关系，并且是原告的实际雇主，难逃其咎，证人作证过程中，不能正确表达自己的意思，被告代理人询问其为什么知道付国平是大清包时，证人回答看出来的，其回答不符合正常人的逻辑思维；该证人叙述付国平为其办理工资卡的证言严重失实，根据国家法律规定，所有银行存单都是实名制，并且由本人去柜台申请，并不能由他人持身份证代为办理。第二位证人证言和第一位证人证言相符，说明了郑某是原告的实际雇用人，第二位证人叙述中说了郑淑泽（即郑某）为其开工资，这才是实际雇主应该做的。付国平是按照工程量向员工开工资，将该款付给郑某，郑某作为雇主向自己的实际雇佣工人按天开工资，稍后提交相关证据。录音质证意见：这些录音均不能支持原告的诉讼请求。沧州市通达市政工程有限公司应该由法定代表人和原告对话，王国华是沧州市通达市政工程有限公司的员工，和原告通话没有任何法律意义，付国平是沧州市通达市政工程有限公司的员工，和原告沟通也没有实际意义，相应的法律责任应该由沧州市通达市政工程有限公司及其法人承担，在与付国平的通话记录中，付国平也仅仅表达了对原告的同情，并意图协助原告索要保险，没有表达其他意思。照片没有异议，但是与付国平没有任何关联性。作为沧州市通达市政工程有限公司的员工，我方对粘膜工程共雇佣了四个人，分别是穆胜森、王金岐、路金祥和郑某（签字为郑淑臣），该四位当事人各雇佣了若干名农民工，其中郑淑臣雇佣了本案原告，付国平向郑淑臣等按工程量支付工程款，四位当事人再以日工资的形式向其雇佣人员发放工资，提交收据五份。
另查明，事故发生后，被告付国平为原告垫付医药费11000元。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害纠纷，本案的争议焦点为原告主张其各项损失的相关法律依据及原告损失三被告应如何承担赔偿责任。本案原告受伤的工地为南皮县二中宿舍楼工程，该工程的承包方为被告沧州市通达市政工程有限公司，对此事实原告与被告均无异议一审法院予以认定；原告主张分包方还有被告王国华，未提交证据，一审法院不予认定；庭审中被告付国平认可其承包了南皮二中宿舍楼的工程，被告付国平虽主张其为被告沧州市通达市政工程有限公司的员工，但未提交证据证明，被告沧州市通达市政工程有限公司亦没有认可，一审法院对其该主张不予支持。庭审中被告付国平主张将粘膜工程包给了含原告哥哥郑淑臣在内的4人，原告为郑淑臣的雇员，提交了收据为据；经一审法院审查，收据是按实际干活面积进行由被告付国平结算，实际该4人仅为被告付国平的4个干活小组，而领款的本人亦在领取报酬，与别人为同工同酬，该4人应同为被告付国平的雇员且付国平在原告受伤后主动为原告垫付医药费，一审法院认定原告与被告付国平之间存在雇佣关系，原告损失应由被告付国平承担，被告沧州市通达市政工程有限公司将工程发包给没有资质的被告付国平，应与被告付国平承担连带赔偿责任。依据一审法院认定证据，扣除被告付国平垫付款11000元，原告损失共计119872.34元（含医药费2867.34元，住院伙食补助费1200元；营养费30元×63天=1890元；伤残赔偿金66306元；误工费39899元/365天×45天=4919元；护理费33543元／365天×45天=4135元；鉴定费1400元；交通费500元；被扶养人生活费21655元;精神损失费15000元），以上原告损失应由接受劳务一方的被告付国平承担赔偿责任，被告沧州市通达市政工程有限公司承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国侵权法》第三十五条、最高院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告付国平在判决生效后十日内赔偿原告郑淑卫各项损失119872.34元，被告沧州市通达市政工程有限公司对上述赔偿承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2696元，减半收取1348元，由被告付国平及被告沧州市通达市政工程有限公司均担。
本院二审期间，上诉人付国平为支付其上诉请求和理由提交证据一：沧州市通达市政工程有限公司为上诉人、被上诉人在中国人寿保险股份有限公司投保的建筑工程团体人身意外伤害保险合同一本。证明一审被告沧州市通达市政工程有限公司中标承建南皮县二中宿舍楼的承建工程及为上诉人、被上诉人投保。证据二：沧州市中级人民法院调取的被上诉人郑淑卫在（2016）冀0927民初1834号案件中的民事起诉状。证明被上诉人郑淑卫也自认是沧州市通达市政工程有限公司雇佣的工作人员在提供劳务时受伤，上诉人和被上诉人都认可是通达市政公司的工人。证据三：沧州市中级人民法院调取的中国人寿保险股份有限公司的保险理赔单据一张。证实2017年3月9日被上诉人已经在该保险公司在证据一的保险范围内获取了6万元保险理赔款。证据四：上诉人、被上诉人等在沧州市通达市政工程有限公司交到劳动和社会保障局指定的银行专户存储的工资专项资金领取每人每月工资的账单。证实上诉人、被上诉人都是从沧州市通达市政工程有限公司处领工资。证据五:证人邹某在此工作期间领取工资的流水一份。证实上诉人和被上诉人等工友的工资来源是通达市政公司交到农业银行的农民专项工资。证据六：上诉人付国平申请证人邹某出庭作证。邹某证实：与上诉人、被上诉人均为平等的工友关系。南皮二中的宿舍楼是通达公司中标承建的。每月公资都是通达市政公司交到农业银行的农民保证金。证据七：2015年12月10日原审被告沧州市通达市政工程有限公司在南皮县二中宿舍楼、餐厅工程中标通知书复印件一份。证据八：2016年1月21日沧州市通达市政工程有限公司缴纳文明施工措施费375300元。证据九：南皮县二中宿舍楼、餐厅升降机安装拆除的安全技术交底报告3本。证据十：三级安全教育登记卡33张。证据七、八、九、十证实上诉人仅为市政公司的雇佣人员，按照建设局的要求作为市政公司的员工向二中项目工作的人员进行安全教育，并且在现场对于所有的施工人员都发放了安全帽，进行现场施工、生产制度、安全纪律还有事故发生后如何抢救伤员进行安全教育。上诉人提交的证据经被上诉人郑淑卫当庭质证，其质证意见为：对证据一真实性合法性没有异议。对证据二、证据三没有异议。对证据四的真实性无法确定，没有劳动局的盖章。对证据五的真实性没有异议。对证据六：证人的二审出庭作证是程序违法，对其证言不认可。证人证言不能够否认上诉人与被上诉人的雇佣关系，被上诉人的工资是由上诉人发放的，办卡时是由上诉人拿走后统一办理的工资卡。对证据七：真实性没有异议但是证实项目负责人项目经理是于强，而不是本案中的上诉人。对证据八：与本案没有关联性，并不能证实上诉人尽到了安全教育义务和提供了安全措施。对证据九：三性均不认可。被上诉人受伤不是在升降机上受伤。对于其他的，与本案没有关联性，只能证实工程的施工方案和进度，不能证实对工人进行了安全教育培训。对证据十：三性均不认可。2016年4月份被上诉人还没有到上诉人的工地进行工作，安全教育登记卡上没有上诉人的签字认可，不能确定上诉人对施工工人进行了安全教育。同时，上诉人提供的证据也没有证实提供了相应的安全保障措施。
被上诉人郑淑卫为支持其抗辩主张向本院提交：银行账户明细清单共6人的（郑淑卫、郑某、王树学、崔国占、韩占山、高金鹏），证实是上诉人发放的工资。被上诉人提交的证据经上诉人付国平当庭质证，其质证意见为：对于该证据的真实性没有异议，但是银行卡流水中明确注明工资的每一项具体进账单位是市政通达有限公司在劳动和社会保障局指定的农民工专用账户专项资金拨付的，该证据证实市政公司雇佣了上诉人与被上诉人。上诉人只是将市政公司下拨的工资作为组长的身份代为发放，被上诉人的工资并不是上诉人提供个人劳务所提供的个人支出。
本院二审查明事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，上诉人付国平主张原审判决认定事实与案件事实不符，没有任何证据证实上诉人与被上诉人为雇主与雇工关系。但其一审诉讼中所自述：“……作为沧州市通达市政工程有限公司的员工，我方对粘膜工程共雇佣了四个人，分别是穆胜森、王金歧、路金祥和郑某……”，以及其为被上诉人数次垫付医药费计11000元的事实，再结合被上诉人提供的部分录音证据，一审有理由相信上诉人付国平为南皮县二中宿舍楼工地工程的实际施工人。本院对此亦不持异议。上诉人付国平就此主张所提供的证据，不足以否认该事实的存在。上诉人付国平主张用工单位沧州市通达市政工程有限公司为全体员工投保了人身意外伤害保险，企业员工因人身损害取得保险公司赔偿应当免除或减少企业责任，一审不应再支持其向上诉人追要不合理不合法损失的诉求。但本案原审被告沧州市通达市政工程有限公司与中国人寿保险股伤有限公司签订的保险合同与本案并非同一法律关系，被上诉人郑淑卫在上述保险合同中所获取的利益并不影响其在本案的权益发生变化，故上诉人付国平就此提出的上诉主张因法律依据不足，本院不予支持。上诉人付国平主张被上诉人未提交丧失劳动能力证明，一审判决赔偿给付被扶养人生活费无法律依据。但被上诉人伤残八级，有沧州科技事务司法鉴定中心出具的沧科司鉴[2016]医临字第1567号司法鉴定意见书予以证实，其身体素质受到影响，部分劳动能力与此前相比势必会有所丧失，一审综合评判以30％认定，符合客观事实，上诉人付国平该主张与客观事实不符，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，对被上诉人郑淑卫受伤的责任承担，应当根据双方的过错程度予以认定。上诉人付国平作为被上诉人郑淑卫的雇主，对提供劳务者的活动负有安全教育义务和劳动保护义务，对施工环境的安全负有完全的保障责任。被上诉人系于2016年6月17日上午九点左右在南皮二中宿舍楼工地四楼平台支木工盒子时，从约一米高的花梁底上堕落，因上诉人没有提供充分的证据证明对被上诉人的受伤尽到必要的安全教育义务和劳动保护义务并对施工环境的安全尽到完全的的保障责任，故上诉人依法应当承担赔偿责任。结合本案被上诉人受伤的原因、经过，被上诉人郑淑卫作为一个完全民事行为能力人，在施工过程中因未尽到谨慎注意义务而从约一米高的花梁底上堕落，也存在一定过错。根据双方各自的过错大小，本院综合认定上诉人承担本次事故70%责任，被上诉人自行承担30%责任较为适宜。故上诉人付国平应当对被上诉人郑淑卫的各项损失80610.64元[（119872.34元+11000元）×70%－11000元]承担赔偿责任，原审被告沧州市通达市政工程有限公司承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实、适用法律有误，本院予以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初1720号民事判决；
二、上诉人付国平在判决生效后十日内赔偿被上诉人郑淑卫各项损失80610.64元，原审被告沧州市通达市政工程有限公司对上述赔偿承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1348元，由上诉人付国平负担404元，被上诉人郑淑卫负担944元。二审案件受理费1300元，由上诉人付国平负担390元，被上诉人郑淑卫负担910元。
决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 高 娜
审判员 郭亚宁
二〇一七年六月二十八日
书记员 蔡一磷