广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第64号
上诉人（原审原告）：刘光明，男，1969年10月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：黄达宏，男，1987年3月25日出生，汉族。。
上述两上诉人的共同委托代理人：梁天德，仁化县司法局霞山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：袁伟良，男，1966年7月16日出生，汉族。
上诉人刘光明、黄达宏因与被上诉人袁伟良房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2013）韶仁法民一初字第179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。因本案必须以黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香诉黄达宏物权确认纠纷一案的审理结果为依据，故本院于2014年2月27日以（2014）韶中法民一终字第64-1号民事裁定中止本案诉讼。本院于2014年12月3日恢复本案的审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：涉案房屋位于广东省仁化县丹霞开发区金霞小区B面。该楼房于2005年3月23日建成竣工，层高为四层，建筑结构为框架结构，建基面积为182平方米，建筑面积为551平方米。该楼房于2006年1月11日在仁化县房产管理所办理产权登记手续，以粤房地证字第C42××19号《房地产权证》予以登记。该《房地产权证》的“权属人”一栏记载为黄达宏，“占有房屋份额”为全部，“共有（用）人”、“占有房屋份额”、“共有（用）权证号”均为空白，土地使用权证号为仁国用（2004）第0200266号。
2006年3月15日，黄达宏作为赠与人，刘光明（刘少英的弟弟，黄达宏的舅舅）作为受赠人签订了一份《房地产赠与合同》，约定：黄达宏自愿、无条件地将坐落在广东省仁化县丹霞开发区金霞小区B面的房地产的50%产权份额赠与刘光明。该房地产是由黄达宏的父母黄火新、刘少英出资兴建，《房地产权证》的权属人署名为“黄达宏”，黄达宏的父母黄火新、刘少英同意赠与。刘光明自愿接受黄达宏所赠与的房产。黄达宏从该合同签订之日起将有关房地产所有权证交付给刘光明，由刘光明从合同签订之日起十五日内办理房地产过户登记手续，黄达宏应协助刘光明办理。办理房产过户手续等有关费用由刘光明承担。仁化县公证处根据黄达宏、刘光明的申请，办理《房地产赠与合同》公证，并出具（2006）仁证内民字第23号公证书。同日，黄达宏作为转让方（甲方），刘光明作为受让方（乙方）签订一份《土地使用权转让合同书》。2006年3月20日，黄达宏、刘光明向仁化县国土资源局提交转让审批表、房产证复印件、国有土地使用证等申请材料。2006年3月21日，经仁化县国土资源局仁国土资（转）字（2006）039号文批准，黄达宏转让了92平方米国有土地使用权给刘光明使用。但涉案房屋一直未办理权属登记的变更手续。
2006年10月1日，黄火新（刘少英的丈夫，黄丽萍、黄丽香及黄达宏的父亲）作为“甲方负责人”，袁伟良作为“乙方负责人”签订了《楼房租凭合同》（注：此处应为黄火新、袁伟良的笔误，以下统一称该合同为《楼房租赁合同》）。该合同约定：一、甲方将位于丹霞山外山门大道旁、产权属于甲方的一栋四层的楼房（总面积568平方米），及附属设施租给乙方经营酒店业务（如食宿、餐饮、娱乐和服务行业等）。租期为二十年，即从2006年10月1日起至2026年10月1日止，每年租金为25000元，乙方须向甲方交纳财产保证金25000元，待合同期满后如数退换（还）给乙方。二、在楼房租用期间，乙方每年租金分两期交付，第一期在每年五月十日前交付一半，剩余的租金必须在当年十月三十日前全部交清。如乙方超期三个月不交房租，甲方有权收回楼房，且乙方押金不得退还。三、在承租期间，除必要的装修和增添其他相关设施外，承包期满后，乙方应保证楼房结构及原有设施的完好。四、乙方租用的楼房必须合法经营，除经营酒店业务外，未经甲方许可，不得经营其他业务或分租他人，否则，甲方有权终止合同，所造成的损失由乙方负责。五、在合同期间，未经乙方许可，甲方不得将楼房转租给他人，否则，所造成的损失由甲方负责。六、乙方在保证以上合同条款的前提下，甲方不得以任何理由干涉乙方的一切经营行为，否则，所造成的损失由甲方负责。七、合同期满后，由乙方增添的设施所有权归乙方所有。八、如有未尽事宜，由甲、乙双方共同协商解决。《楼房租赁合同》签订当日，黄火新按合同约定将楼房交付袁伟良使用，袁伟良则以涉案房屋经营锦园酒店，并先后交纳了2006年10月至2011年12月的租金。
2009年9月10日，黄达宏驾驶湘M×××××号农用运输车至仁化县S342线121KM＋800M转弯下坡路段越过中心分割线时，与叶志全驾驶的无号牌两轮摩托车相撞，造成叶志全当场死亡及摩托车损坏的交通事故。2009年12月14日，叶志全的家属李冬梅、叶鹏飞、林茂娇（以下简称李冬梅等人）向广东省仁化县人民法院（以下简称仁化法院）提起民事诉讼，请求判决黄达宏、黄火新、刘少英、雷著明（湘M×××××号农用运输车的登记车主）及中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司连带赔偿各项损失合计490978元。仁化法院立案受理李冬梅等人的起诉，所立案号为（2010）仁法民一初字第6号。2010年5月24日，仁化法院作出（2010）仁法民一初字第6号民事判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李冬梅等人机动车交通事故责任强制保险款110000元。二、限黄达宏在判决发生法律效力之日起五日内赔偿李冬梅等人经济损失217170.89元。雷著明对该赔偿款承担连带赔偿责任。三、限黄达宏在判决发生法律效力之日起五日内赔偿李冬梅等人因摩托车损坏的经济损失1000元。四、驳回李冬梅等人的其他诉讼请求。案件受理费9400元，公告费300元，合计9700元，由李冬梅等人负担3660元，黄达宏、雷著明负担6140元。黄达宏、雷著明负担的部分在执行时交给法院。黄达宏、黄火新、刘少英不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理，于2010年11月8日作出（2010）韶中法民一终字第624号民事判决：驳回上诉，维持原判。
因黄达宏、雷著明未主动履行本院已生效的（2010）韶中法民一终字第624号民事判决，李冬梅等人向仁化法院申请强制执行。2012年6月8日，仁化法院作出（2011）韶仁法执字第222号执行裁定书，对黄达宏出租其名下的锦园酒店每年租金收益25000元予以冻结，冻结期限为黄达宏、雷著明支付完执行款为止。2012年6月19日，仁化法院向袁伟良经营的锦园酒店送达（2011）韶仁法执字第222号协助执行通知书，要求该酒店协助冻结黄达宏出租其名下房产的每年租金收益25000元，总金额为229463.89元。其后，袁伟良分别于2013年3月1日、2014年1月16日按该协助执行通知书要求，将其应交纳的2012年1月至2013年12月的租金50000元（分两笔交纳，每笔25000元）交至仁化法院。仁化法院出具《广东省人民法院案款收据》给袁伟良收执。
在仁化法院以黄达宏、雷著明作为被执行人，强制执行本院已生效的（2010）韶中法民一终字第624号民事判决的过程中，刘光明于2013年3月以位于仁化县丹霞开发区金霞小区B面的四层框架结构，建筑面积551平方米的房产花费了30万元建成，其中，刘光明出资15万元为由，向仁化法院起诉黄火新、刘少英、黄达宏、黄丽萍、黄丽香，请求仁化法院判令刘光明、黄火新、刘少英、黄达宏、黄丽萍、黄丽香共同所有的位于仁化县丹霞开发区金霞小区B面的四层框架结构，建筑面积551平方米的房产的50%产权归刘光明所有。仁化法院受理了刘光明的起诉，所立案号为（2013）韶仁法民一初字第65号。2013年4月16日，仁化法院作出（2013）韶仁法民一初字第65号民事调解书，对双方当事人自愿达成的如下协议予以确认：刘光明对位于仁化县丹霞开发区金霞小区B面的四层楼房（房产证号为粤房地证字第C42××19号，权属人为黄达宏，建基面积182平方米，建筑面积551平方米）拥有50%的所有权份额。
2013年7月1日，刘光明、黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香向仁化法院提出执行异议，认为：位于仁化县丹霞开发区金霞小区B面的四层框架结构，建筑面积551平方米房产的产权由刘光明占50%，黄火新、刘少英、黄达宏、黄丽萍、黄丽香占50%。仁化法院冻结锦园酒店每年所缴纳的全部租金25000元错误。即便需要冻结，也只能冻结黄达宏所享有的10%租金（即2500元）。仁化法院认为：该院（2013）韶仁法民一初字第65号民事调解书确认刘光明对涉案房屋拥有50%的所有权份额合法、有效，故该房屋每年租金收益的50%（即12500元）应属刘光明所有，该院全额冻结涉案房屋每年的租金收益25000元确属不妥，应予纠正。至于另50%的房屋所有权份额是否为黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香、黄达宏共有问题。虽然该房屋登记时黄达宏未满18周岁，但直至该院查封该房屋，黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香亦未向本院提出过异议，时至如今，黄达宏已26岁，涉案房屋的房产证亦一直未署有共有人的名字，也没有其他证据证实黄达宏与黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香共有该房屋。现黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香提出该房屋50%的所有权份额属共有，理由不充分，该院不予采纳。故此，仁化法院于2013年7月12日作出（2013）韶仁法民一执裁字第03号执行裁定：一、刘光明提出的执行异议成立，仁化法院停止对仁化县丹霞开发区金霞小区B面楼房每年的租金收益50%即12500元的执行（冻结），已扣划的返还给刘光明。二、驳回黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香的执行异议。
此后，黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香仍然不服，于2013年8月1日向仁化法院提起诉讼，诉称：黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香与黄达宏是一家人，于2004年以黄火新的名义申请办理建房手续，于2005年3月建好位于广东省仁化县丹霞开发区金霞小区B面的房屋。虽该房屋现登记在黄达宏名下，但建房时黄达宏未满18岁，是在校学生，无能力建房，建房费用是由黄火新、刘少英与刘光明共同支付，因此，位于广东省仁化县丹霞开发区金霞小区B面的房屋50%的产权归刘光明所有，余下的50%产权属黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香与黄达宏共有。该房屋租金收益的50%也应归黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香、黄达宏共有。请求仁化法院判决：位于广东省仁化县丹霞开发区金霞小区B面一栋四层楼房50%的房屋产权及该房屋年租金收益的50%（即12500元）由黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香与黄达宏共同所有。经仁化法院审理，作出（2013）韶仁法民一初字第269号民事判决：驳回黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香的诉讼请求。黄火新等人不服，向本院提起的上诉。本院经审查，认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”的规定，确定不动产的权属所有，应当以登记机构在不动产登记簿的登记为根据。涉案房屋的《房地产权证》权属人一栏中，登记为黄达宏，即黄达宏为涉案房屋的权属所有人。而且，黄达宏在2006年3月15日将涉案房屋50%产权赠与刘光明时，也以黄达宏的名义行使所有权。再有，仁化法院（2010）仁法民一初字第6号民事判决已经进入执行阶段，黄达宏应以其个人财产履行该法律文书所确认之义务。在黄达宏履行法定义务完毕前，黄火新等4人要求确认涉案房屋的权属为其4人与黄达宏共有的理由不成立。据此，本院于2014年4月8日作出（2014）韶中法民一终字第118号民事判决：驳回上诉，维持原判。该案现已生效。
2013年5月21日，刘光明、黄火新、刘少英、黄达宏、黄丽萍、黄丽香向原审法院提起本案诉讼，诉称：2005年3月，刘光明与黄火新一家人（五口）各出一半资金兴建位于仁化县丹霞开发区金霞小区B面一栋四层楼房，刘光明与黄火新家庭各拥有50%产权份额。2006年10月1日，黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香、黄达宏、刘光明等人以黄火新为代表，与袁伟良签订《楼房租赁合同》，将涉案房屋出租给袁伟良经营酒店，租期为20年（即从2006年10月1日至2026年10月1日），每年租金为25000元，每年支付租金二次，即每年5月30日交付年租金的一半，余款在10月30日前交清，如超过3个月不交请租金，出租方有权收回楼房，且押金25000元不予退回。袁伟良承租涉案房屋后，自2006年10月开始至2011年9月的租金已付清，但自2011年10月至2013年5月共19个月的租金拖欠不交。黄火新等人多次催收，但袁伟良以种种借口拒交。黄火新等人认为，涉案房屋是刘光明与黄火新、刘少英各出一半资金兴建，各自拥有50%产权。建房时，黄达宏不足18周岁，黄达宏所拥有的产权份额只不过是涉案房屋一半产权的五分之一，房租仅占有2500元（25000元÷2÷5）。仁化法院若需执行黄达宏的财产，也只能执行2500元。刘光明享有涉案房屋的年租金是12500元，黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香则各享有2500元，刘光明、黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香的租金，仁化法院无权冻结、查封。故此，袁伟良必须交清涉案房屋的年租金25000元给刘光明、黄火新、刘少英、黄丽萍、黄丽香、黄达宏等人，再由黄达宏向仁化法院交纳2500元。现袁伟良拖欠涉案房屋19个月的租金（将近40000元）不交，是违约行为，必须承担清偿责任。据此，请求原审法院：1、判令袁伟良支付2011年10月至2013年5月共19个月的房租39583元。2、本案受理费由袁伟良负担。
一审时，经原审法院向刘光明、黄达宏进行调查、询问，刘光明、黄达宏对黄火新与袁伟良于2006年10月1日签订《楼房租赁合同》的行为予以认可。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、刘光明、黄达宏作为诉讼主体是否适格。二、袁伟良未向刘光明、黄达宏交纳2011年10月以后的房屋租金是否构成违约，袁伟良是否应当向刘光明、黄达宏交纳2011年10月以后的房屋租金。
一、关于刘光明、黄达宏作为本案诉讼主体是否适格问题。首先，根据仁化法院（2013）韶仁法民一初字第65号民事调解书所确认刘光明对位于仁化县丹霞开发区金霞小区B面的四层楼房（房产证号为粤房地产证字第C42××19号，权属人为黄达宏，建筑面积551平方米）拥有50%的所有权份额的事实，刘光明作为诉讼主体适格。其次，位于仁化县丹霞开发区金霞小区B面的四层楼房（房产证号为粤房地产证字第C42××19号，建筑面积551平方米）权属人为黄达宏，黄达宏在本案审理中表示对其父亲黄火新与袁伟良签订《楼房租赁合同》予以认可。诉状和授权委托书的上“黄达宏”的名字是其口头委托父亲黄火新所签，同意起诉袁伟良要求袁伟良支付房屋租金，黄火新的代理行为得到黄达宏的事后追认，因此，黄达宏作为诉讼主体适格。
二、关于袁伟良未向刘光明、黄达宏交纳2011年10月以后的房屋租金是否构成违约，袁伟良是否应当向刘光明、黄达宏交纳2011年10月以后的房屋租金的问题。黄火新与袁伟良约定的租赁标的物即坐落在仁化县丹霞开发区金霞小区B的房地产为四层框架结构，建筑面积551平方米，2006年1月11日在仁化县房产管理所办理产权登记手续，取得《房地产权证》，证号：粤房地产证字第C42××19号，权属人为黄达宏。从该院查明的事实可以证实，黄火新与袁伟良自2006年10月1日签订《楼房租赁合同》后，黄火新按合同约定将楼房等交给袁伟良占有、使用、收益，履行了合同规定的义务，袁伟良先后向黄火新交纳2006年10月至2011年9月的租金。仁化法院作出（2011）韶仁法执字222号执行裁定书，对黄达宏出租其名下的锦园酒店每年租金收益25000元予以冻结，冻结期限为被执行人支付完执行款为止。2012年6月19日，仁化法院向袁伟良经营的锦园酒店下达（2011）仁法执字222号协助执行通知书，要求该酒店协助冻结黄达宏出租其名下房产的每年租金收益25000元，总金额229463.89元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第（三）项“有关单位接到人民法院的协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入，办理有关财产证照转移手续，移交有关票证或其它财产的”属妨害民事诉讼行为。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第105条“债务人的财产不能满足保全请求，但对第三人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该第三人不得对本案债务人清偿。该第三人要求清偿的，由人民法院提存财物或价款”的规定，袁伟良作为协助执行人，应协助人民法院扣留黄达宏的租赁房屋款，无权擅自向黄达宏交付租赁房屋款。显然，袁伟良未按承包合同的约定向刘光明、黄达宏支付2011年10月至2013年5月共十九个月的房租39583元虽然是客观事实，但袁伟良未履行付款义务的根本原因是法院的查封措施，并非故意拖欠。因此，刘光明、黄达宏主张袁伟良拖欠承包款构成违约，要求袁伟良给付房屋租金的诉讼请求没有事实依据和法律依据，该院不予支持。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年10月17日作出（2013）韶仁法民一初字第179号民事判决：驳回刘光明、黄达宏的诉讼请求。案件受理费790元，由刘光明、黄达宏负担。
刘光明、黄达宏不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，实体处理错误，依法应予撤销。理由是：一、原审法院认为“袁伟良未按承包合同的约定向刘光明、黄达宏支付2011年10月至2013年5月共十九个月的房租39583元虽然是客观事实，但袁伟良未履行付款义务的根本原因是法院的查封措施，并非故意拖欠。因此，刘光明、黄达宏主张袁伟良拖欠承包款构成违约，要求袁伟良给付房屋租金的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持”错误。依据仁化法院（2013）韶仁法民一初字第65号民事调解书确认的刘光明对涉案房屋拥有50%的所有权份额的内容，涉案房屋的所有权属于黄达宏家庭（包括五人）和刘光明，租金收益也是黄达宏家庭与刘光明各一半。又根据仁化法院（2013）韶仁法民一执裁字第03号执行裁定中“刘光明提出的执行异议成立，仁化法院停止对仁化县丹霞开发区金霞小区B面楼房每年的租金收益50%即12500元的执行（冻结），已扣划的返还给刘光明。”的内容，仁化法院已对该院（2011）韶仁法执字第222号协助执行通知书予以纠正。但原审判决只提（2011）韶仁法执字第222号协助执行通知书，只字不提（2013）韶仁法民一执裁字第03号执行裁定，驳回了刘光明的诉讼请求，实属错误判决。二、袁伟良只交纳了2011年10月以后一年的房屋租金给仁化法院，而2012年10月至2013年10月的租金25000元至今未交至仁化法院，又未交给刘光明、黄达宏，属于违约行为。
综上所述，原审判决以法院查封为由认定袁伟良不交租金未构成违约，是错误的。请求本院：1、撤销原审判决。2、判令袁伟良支付2011年10月至2013年5月共19个月的租金39583元。3、本案一、二审案件受理费由袁伟良负担。
袁伟良答辩称：一、袁伟良租赁涉案房屋期间均依约履行，从未拖欠租金。
二、黄火新儿子黄达宏因机动车交通事故责任纠纷被仁化法院强制执行217170.89元及其利息8000元。仁化法院依法作出（2011）韶仁法执字第222号执行裁定书，对黄达宏出租其名下的锦园酒店每年租金收益25000元予以冻结，冻结期限为执行款支付完毕为止。2012年6月19日，仁化法院向袁伟良经营的锦园酒店送达（2011）韶仁法执字第222号协助执行通知书，要求该酒店协助冻结黄达宏出租其名下房产的每年租金收益25000元，总金额为229463.89元。此后，袁伟良只好按照仁化法院的要求，将2012年全年的房屋租金25000元交给了仁化法院。仁化法院的执行人员还交待袁伟良每年12月底（农历）将全年租金一次性支付到仁化法院。可见，袁伟良不存在拖欠房屋租金的行为，也没有任何违约过错责任。原审判决的认定意见正确，请求二审法院予以维持。
三、袁伟良认为，本案争议焦点是涉案房屋的租金应交给仁化法院还是交付给刘光明、黄达宏。但该问题是刘光明、黄达宏与仁化法院之间的事情，与袁伟良无关。既然仁化法院冻结了涉案房屋的租金，并向袁伟良经营的锦园酒店送达了《协助执行通知书》，那么，袁伟良只能按照法院的要求执行。袁伟良不可能既向仁化法院交付租金，又按合同约定支付租金给黄达宏、刘光明。若刘光明、黄达宏认为涉案房屋的租金必须交付给其本人，那么，刘光明、黄达宏应向仁化法院执行人员申请解除冻结或变更执行措施。否则，按照我国法律关于任何单位和个人都有协助司法机关执行的规定，袁伟良只能按照仁化法院（2011）韶仁法执字第222号协助执行通知书去履行。
四、刘光明、黄达宏上诉提出涉案房屋的租金应由刘光明和黄达宏家庭各占一半的意见。但该问题是黄达宏家庭成员与刘光明之间的内部问题，与袁伟良无关。袁伟良只负责交纳每年的租金。
五、刘光明、黄达宏上诉还提出袁伟良只交纳了2011年10月至2012年10月的租金25000元给仁化法院，没有交纳2012年10月至2013年10月的租金给法院，也未交纳给刘光明、黄达宏的意见。但是，袁伟良已经交纳了2011年12月以前的租金给黄火新。而且2012年1月以后的租金，袁伟良是按照仁化法院的要求，每年12月底（农历）一次性交纳，刘光明、黄达宏对此无权干涉，与是否违约是两码事。
二审庭询时，刘光明、黄达宏认可袁伟良已向其交纳2006年10月至2011年12月的租金。此外，刘光明还确认仁化法院已向其退还涉案房屋2012年1月至12月的租金收益的50%（即12500元）。
本院认为：刘光明、黄达宏一审的诉讼请求是判令袁伟良支付2011年10月至2013年5月共19个月的租金39583元。袁伟良亦是围绕其应否向刘光明、黄达宏支付涉案房屋租金进行答辩。可见，双方争议的法律关系应为房屋租赁合同关系。原审法院将本案案由定性为租赁合同纠纷不够准确，本院予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，故此，本院仅针对刘光明、黄达宏上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是刘光明、黄达宏要求袁伟良向其支付涉案房屋2011年10月至2013年5月租金的主张可否予以支持。
首先，本院二审庭询时，刘光明、黄达宏对袁伟良已向其交纳2006年10月至2011年12月租金的事实予以认可，故此，刘光明、黄达宏关于2011年10月至2011年12月租金的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，根据本院已生效的（2010）韶中法民一终字第624号民事判决，黄达宏因机动车交通事故责任纠纷向他人负有民事赔偿义务。因黄达宏等人未主动履行赔偿义务，仁化法院在强制执行本院（2010）韶中法民一终字第624号民事判决的过程中，作出了（2011）韶仁法执字第222号执行裁定书，并向袁伟良经营的锦园酒店送达（2011）韶仁法执字第222号协助执行通知书，要求该酒店协助冻结黄达宏出租其名下房产的每年租金收益25000元，总金额为229463.89元，故此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第105条“债务人的财产不能满足保全请求，但对第三人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该第三人不得对本案债务人清偿。该第三人要求清偿的，由人民法院提存财物或价款”的规定，袁伟良负有协助人民法院执行上述案件的法定义务。换言之，袁伟良依法应将涉案房屋的租金交到仁化法院，为仁化法院强制执行本院（2010）韶中法民一终字第624号民事判决提供协助。至于刘光明上诉提出其在涉案房屋租金内所占的50%份额（即12500元）不属于强制执行财产范畴的意见。本院认为，在仁化法院向向袁伟良经营的锦园酒店送达变更执行措施的法律文书前，袁伟良将涉案房屋的全部租金交到仁化法院，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第（三）项“有义务协助调查、执行的单位有下列行为之一的，人民法院除责令其履行协助义务外，并可以予以罚款：（三）有关单位接到人民法院的协助执行通知书后，拒不协助扣留被执行人的收入，办理有关财产证照转移手续，移交有关票证或其它财产的”的立法原意。对此，刘光明可就该问题向仁化法院申请变更执行措施。
综上所述，本案事实证明，袁伟良不存在违约拖欠租金的行为。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。刘光明、黄达宏的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条第一款第（三）项、第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第105条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费790元，由刘光明、黄达宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 朱应麟
代理审判员 神玉嫦
二〇一四年十二月三日
书 记 员 梁晓芳
第1页，共18页