山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第208号
上诉人（原审被告）王良修，男，1958年7月18日生，汉族，居民，住邹平县。
被上诉人（原审原告）吴玉霞，女，1970年9月20日生，汉族，居民，住邹平县。
委托代理人信长祥，山东经济桥律师事务所律师。
原审被告祁建国，男，1970年9月6日生，汉族，居民，住邹平县。
上诉人王良修因民间借贷纠纷一案，不服邹平县人民法院（2012）邹民初字第883号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王良修，被上诉人吴玉霞及其委托代理人信长祥，原审被告祁建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2011年12月17日，祁建国因经营需要，从吴玉霞处借款60000元，约定借款期限自2011年12月17日至2012年1月16日，由祁入林、张志强和王良修为该借款提供连带责任保证。王良修在借条上签字后，在其提供的身份证复印件上注明：“此复印件仅对这一笔贷款之用，2011年12月17号”。同日，吴玉霞与其夫张训广和祁建国来到中国农业银行滨州长山支行，通过银行卡转账方式，给祁建国转账52800元，其余7200元借款以现金方式交付祁建国。该款到期后，祁建国未能按期偿还，吴玉霞提起诉讼。庭审中，祁建国提交中国农业银行自动提款机客户通知书两份，证明其在2012年1月17日到2月25日期间又给吴平打了两次利息，共计14400元，但该两份自动提款机客户通知书上打印字迹模糊，无法辨认，祁建国未能提供相应证据证实吴平与吴玉霞的关系，吴玉霞对此也不予认可。
原审认为，祁建国由王良修及祁入林、张志强担保从吴玉霞处借款60000元，事实清楚，证据确实充分，祁建国理应偿还。借贷双方对利息没有约定，视为不支付利息。王良修及祁入林、张志强自愿为祁建国提供连带责任保证，未与吴玉霞约定保证份额，应当认定为连带共同保证，吴玉霞可以要求债务人祁建国履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。故吴玉霞只要求王良修按照连带责任保证承担保证责任的请求，原审予以支持。祁建国辩称吴玉霞预扣利息7200元，但其在答辩中称吴玉霞给其的借款包括银行转账和现金，而吴玉霞通过银行转账就交付了祁建国借款52800元，祁建国也未提供相应证据证实吴玉霞预扣利息7200元，吴玉霞对此也不予认可，故对祁建国的辩称理由不予采信。王良修辩称保证期间为一个月，未提供证据予以证实，应视为未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，故对王良修的该项辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告祁建国于判决生效后十日内偿还原告吴玉霞借款60000元；二、被告王良修对上述债务承担连带还款责任；三、被告王良修承担连带还款责任后，有权向被告祁建国追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，财产保全费620元，共计1920元，由被告祁建国、王良修负担。
宣判后，王良修不服，上诉称，一、原审判决认定事实及适用法律错误。1.原审判决认定本案借款通过银行转账方式交付52800元，以现金方式交付7200元与事实不符。事实是吴玉霞仅通过银行转账方式借给祁建国52800元，吴玉霞预扣利息7200元。根据相关法律规定，出借人不得预扣利息，如果存在预扣利息的情况，实际出借本金为最终的借款数额。因此，原审判决返还借款60000元是错误的。2.原审判决对祁建国向吴平支付的两次利息计14400元没有认定是错误的。3.祁建国给吴玉霞支付两次利息的事实，是对原借款合同的变更，对此变更，吴玉霞与祁建国均没有通知我，我已经不是变更后的借款合同的保证人。4.吴玉霞与祁建国系高息借贷，不应受法律保护。二、原审法院违反法定程序。吴玉霞起诉后，原审法院查封我的银行账户后长期不予送达民事裁定书，违反了民诉法的规定。我方传票为2012年7月30日开庭，原审法院又于2012年8月8日进行公告送达开庭传票，践踏了我的民事权利。请求二审法院查明事实，依法驳回吴玉霞的诉讼请求。
被上诉人吴玉霞辩称，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告祁建国述称，我向被上诉人借款时约定借款利息为1毛2，吴玉霞预先扣除了7200元利息，尽管我向其出具了60000元借条，但吴玉霞实际仅向我支付52800元。张训广（系吴玉霞之夫）曾向我发送短信并向我提供账户，让我向其会计吴平（与吴玉霞系兄妹关系）账户进行还款，我于2012年1月（因账目丢失，具体日期记不清了）向吴平账户支付利息7200元，于2012年2月向吴平账户支付利息8000元。
本院经审理查明，2011年12月17日，祁建国给吴玉霞出具60000元借条一张，内容为“祁建国借现金陆万元整（60000元），使用期限自2011年12月17日至2012年1月16日，祁入林、张志强、王良修自愿为其担保连带责任”。祁建国、祁入林、张志强、王良修分别在该借条借款人和担保人处署名捺指印。
同日，吴玉霞通过张训广（吴玉霞之夫）的银行卡向祁建国账户转账支付52800元。
吴玉霞在二审中陈述，因银行卡的款项不够，在转款当日，其在祁建国的家中又向祁建国支付了7200元现金。
祁建国在二审中陈述，其只收到吴玉霞转账支付的52800元，未收取现金。
吴玉霞与祁建国认可在借条形成后，祁建国向吴玉霞支付过两次利息。
上述事实有借条、转款凭证及当事人陈述予以证实。
本院认为，诉讼各方在二审争议的焦点是：1.原审认定的出借款交付数额是否正确；2.原审判令王良修承担保证责任是否正确；3.原审程序是否违法。
关于本案出借款的实际交付数额问题。吴玉霞主张借条中的60000元已全部交付，其中通过银行转账方式交付52800元，以现金方式交付7200元；祁建国主张吴玉霞仅以银行转账方式交付52800元，对吴玉霞主张的以现金方式交付7200元不予认可，并称该7200元系吴玉霞预扣的一个月利息。借贷双方对52800元的交付事实没有争议，可予确认。对于是否存在7200元现金交付事实，本院认为，同日同笔借款大部分以银行转账方式交付，少部分以现金方式交付，有悖于日常交易习惯。且吴玉霞针对自己的主张仅有自己的陈述而未提交相应证据加以证实。故吴玉霞主张其以现金方式向祁建国交付7200元，证据不足。原审对该事实的认定有误，本院予以纠正。本院确认本案出借款实际交付数额为52800元。祁建国应返还的借款数额为52800元。上诉人的该项上诉理由成立，本院予以支持。
关于王良修应否对本案借款承担责任问题。王良修主张祁建国向吴玉霞支付利息是对借款合同的变更，该变更没有通知其本人，其已经不是借款合同变更后的保证人。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案借条中未约定利息，王良修的担保范围仅是借款本金，借贷双方自愿收付利息并未加重保证人的保证责任。依据上述法律规定，原审判令王良修对本案借款本金承担保证责任并无不当。但由于原审认定的实际出借款额有误导致保证人的责任加重，对此，本院一并予以纠正。
关于原审程序问题。本院认为，王良修在二审期间未提交证据证明原审存在程序违法的情形，其该项上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2012）邹民初字第883号民事判决；
二、祁建国于判决生效后十日内返还吴玉霞借款52800元；
三、王良修对上述债务承担连带责任，其承担保证责任后，有权向祁建国追偿；
四、驳回吴玉霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元，财产保全费620元，共计1920元，由被告祁建国、王良修负担1764元，吴玉霞负担156元；二审案件受理费1300元，由王良修负担1144元，吴玉霞负担156元。
本判决为终审判决。
审判长 杨斯勇
审判员 张玉珍
审判员 张万旺
二〇一四年六月十一日
书记员 董学学