广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3299号
上诉人（原审被告）：中山市古镇建业五金塑料厂，住所地广东省中山市古镇海州教昌六岭工业区。
主要负责人：欧壁坚。
上诉人（原审被告）：欧立基，男，汉族，1981年9月2日出生，住广东省中山市。
两上诉人的共同诉讼委托代理人：陈一杏，广东国融律师事务所律师。
两上诉人的共同诉讼委托代理人：陈荣浩，广东国融律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邓植辉，男，汉族，1964年1月10日出生，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：贺四平，广东正鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢小倩，广东正鸿律师事务所实习律师。
上诉人中山市古镇建业五金塑料厂（以下简称建业五金厂）、欧立基因与被上诉人邓植辉民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初2989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
建业五金厂、欧立基上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：（一）在2012年4月20日双方签订的借款协议载明借款本金为承兑汇票产生的利息160万元及593281.92元，但我方实际收到借款本金是160万元，其余593281.92元邓植辉并没有实际交付给我方，邓植辉也没有提供相关银行转账证明，一审法院认定借款本金金额错误。（二）从2012年4月份借款以后，欧立基已经通过其妻子冯锦华的银行账号向邓植辉共还款3690262元，已经多归还了款项，被上诉人不能举证证明超额还款是其他交易产生的，故应当认定为我方已经履行了全部还款义务。（三）我方签订《还款计划》是由于当事人不懂法律，且考虑到父亲正在服刑，被上诉人以举报我方父亲令其加重刑罚为由威胁我方签订《还款计划》，因此《还款计划》不应作为认定本案事实的唯一依据。
邓植辉答辩称，（一）本案借款的产生方式与一般借款合同的产生方式不同。涉案《借款和担保协议》以及《还款协议》反映建业五金厂与邓植辉经营的中山市澳森进出口贸易有限公司之间存在进出口贸易代理关系及代付货款关系，在2012年4月20日双方签订的借款协议所记载的借款本金除银行承兑汇票产生的160万元以外，还包括邓植辉代建业五金厂支付的货款。由于双方之间存在其他交易关系，因此双方于2014年3月26日进行对账，签订《还款协议》，确认建业五金厂、欧立基共欠我方款项共计2612235.48元。后上诉人归还了部分款项，双方经协商确认上诉人尚欠我方78万元。（二）欧立基通过其妻子冯锦华的银行账号向我方付款3690262元，该款项系上诉人通过我方账户走账，与本案借款及还款无关，我方已代上诉人向其客户支付了相应货款。由于双方存在多个债权债务关系，双方已于2014年3月26日对了总账，签订《还款协议》。《还款协议》的对账时间晚于上诉人主张的还款时间，由此可以证实我方的主张。（三）上诉人签订的《还款协议》、《还款计划》系其真实意思表示，应属合法有效。上诉人虽主张其是受胁迫的情况下签订上述协议，但不能提供证据证明其主张，法院应不予采信。
邓植辉向一审法院起诉请求：请求建业五金厂、欧立基立即清偿借款本金1064650元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月28日起至计至还清之日止）。一审庭审中，邓植辉变更其诉讼请求为：请求建业五金厂、欧立基立即清偿借款本金78万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月28日起至计至还清之日止）。
一审法院认定事实：邓植辉作为出借人、建业五金厂作为借款人、欧壁坚、欧万基、欧立基作为担保人、中山市山澳森进出口贸易公司作为出口代理人于2012年4月20日签订一份《借款和担保协议》，合同约定：因建业五金厂委托中山市山澳森进出口贸易公司代理建业五金厂的全部出口手续，邓植辉愿意借款现金2193281.92元给建业五金厂，建业五金厂承诺该借款专用于业务订单的原料采购及组织生产。其中160万元借款的借款期限为2012年1月20日起至2012年7月20日止，另593281.92元借款的借款期限为2012年4月20日起至2012年6月20日止，欧立基为此借款承担连带担保责任。还款期限届满后，因建业五金厂无力偿还，邓植辉与建业五金厂、欧立基于2014年3月26日签订还款协议，确认建业五金厂、欧立基截止2014年3月31日止欠邓植辉款项2612235.48元未还。2014年12月16日欧立基对邓植辉写下还款计划，内容为“本人欠邓植辉欠款于2015年1月16日前支付30万元整，余数于2015年2月28日前清偿，总款项为780000元整”。邓植辉经向建业五金厂、欧立基催收欠款无果，于2016年1月27日向一审法院起诉，要求判如所请。
一审法院认为：本案为民间借款纠纷。邓植辉与建业五金厂、欧立基所签订的借款和担保协议、还款协议、欧立基写的还款计划都是建业五金厂、欧立基的真实意思表示，可确认建业五金厂向邓植辉借款及欧立基作为担保人的事实。欧立基称借款协议其中的593281.92元没有实际发生没有提交相关事实依据，一审法院不予采信。欧立基辩解提交的欧立基妻子冯锦华银行流水账、付款凭证，不能证明是向邓植辉归还上述借款的依据，邓植辉对此也不认可，故一审法院对欧立基称其妻子冯锦华银行流水账、付款凭证作为归还涉案借款的证据不予采信。根据邓植辉提交的欧立基写下时间最靠后的还款计划，一审法院确认建业五金厂、欧立基尚欠邓植辉借款78万元。邓植辉起诉要求建业五金厂、欧立基清还借款78万元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第五十三条的规定，一审法院判决：建业五金厂、欧立基在判决书生效之日起3日内向邓植辉偿还借款78万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月28日起至计至还清之日止）。案件受理费15148元，邓植辉负担3548元，由建业五金厂、欧立基负担11600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审期间，欧立基提供本院（2013）中中法刑二终字第117号刑事裁定书1份，拟证明欧立基父亲欧璧坚被判刑，其在狱中不清楚相关还款事实。本院认为，欧璧坚是否受刑事处罚不影响本案借款合同相关事实的认定，故本院不采信上述证据的证明力。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：邓植辉与建业五金厂、欧立基于2014年3月26日签订的《还款协议》的附件《借款本金及利息计算表》1-3的备注栏载明“澳森应付建业61749.39交税+2472.4自查+13418货款＝77639.79-建业应付澳森66.19贴现余+4757.75贴现余款+16400（供应商货款）＝56415.85”，“37453.84本金+81206垫付货款+988.95宏方自查费用＝119648.79”等内容。二审期间，邓植辉与建业五金厂均确认双方除本案借款合同关系以外，双方还存在进出口贸易代理关系等其他的交易关系。
又查明：2012年6月8日至2013年3月29日期间，欧立基通过其配偶冯锦华的银行账户向邓植辉的银行账户转账26笔，款项共计3690262元。
本院认为,本案系民间借贷纠纷。对于邓植辉与建业五金厂之间存在民间借贷关系、欧立基应对本案欠款承担清偿责任的事实各方不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是建业五金厂、欧立基尚欠的借款本金金额问题。
首先，建业五金厂与邓植辉之间存在借款合同关系，建业五金厂确认其已收到邓植辉交付的借款本金160万元，只是辩称其余借款本金593281.92元邓植辉并没有实际交付。其次，邓植辉与建业五金厂均确认双方除本案借款合同关系以外，双方还存在进出口贸易代理关系等其他的交易关系。从邓植辉与建业五金厂、欧立基于2014年3月26日签订的《还款协议》的附件《借款本金及利息计算表》1-3的备注栏内容亦能反映双方之间还存在税款、垫付货款、贴现款、自查费用等其他的债权债务关系。再次，涉案《还款协议》签订以前，欧立基通过其配偶冯锦华的银行账户向邓植辉的银行账户转账26笔，款项共计3690262元。结合建业五金厂收取邓植辉交付的借款本金160万元的事实，本院认定在涉案《还款协议》签订以前，建业五金厂与邓植辉之间存在多笔大额的资金往来。最后，在上述事实发生以后，建业五金厂、欧立基在2014年3月26日、2014年12月16日向邓植辉出具《还款协议》、还款计划，确认截止2014年12月16日建业五金厂、欧立基尚欠邓植辉78万元，欧立基作为完全民事行为能力人，其在上述单据上签名确认的行为表明其对上述单据记载内容无异议。《还款协议》、还款计划内容反映双方对此前已经发生的债权债务关系的结算，现建业五金厂、欧立基却以部分借款未实际发生为由进行抗辩，明显与上述单据内容不相符。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，邓植辉提交的证据足以证实建业五金厂、欧立基尚欠其78万元未予清偿；建业五金厂、欧立基关于部分项未实际支付的抗辩意见，缺乏理据，本院不予采信。
至于建业五金厂、欧立基辩称欧立基通过其配偶冯锦华的银行账户向邓植辉的银行账户转账3690262元，应抵扣本案欠款的问题，本院认为，建业五金厂、欧立基主张的还款事实发生在涉案《还款协议》签订以前，即转账行为发生在前，对账行为发生在后，如上述银行转账还款3690262元系用于归还本案借款，建业五金厂、欧立基应在对账过程中提出异议，但建业五金厂、欧立基并未在对账时提出异议。鉴于建业五金厂与邓植辉之间还存在其他债权债务关系，涉案《还款协议》、还款计划系双方对此前已经发生的债权债务关系的总结算，故本院认定上述银行转账还款3690262元已经在2014年3月26日、2014年12月16日双方对帐时进行了结算和抵扣，不应在本案中重复扣减。因此建业五金厂、欧立基主张以上述付款抵扣本案欠款缺乏事实依据，本院不予支持。
至于建业五金厂、欧立基辩称涉案《还款协议》、还款计划系其在受胁迫的情况下所签订，但未提供证据予以证明，亦未向公安机关报案或主张撤销涉案《还款协议》、还款计划，故其抗辩意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人建业五金厂、欧立基的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人中山市古镇建业五金塑料厂、欧立基负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 胡怡静
代理审判员 张 荣
二〇一七年九月十五日
书 记 员 杨沛坤