宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终2674号
上诉人（原审被告）：屈文彬，男，1963年4月14日出生，宁夏回族自治区海原县市场监督管理局职工，汉族，住宁夏回族自治区海原县。
委托诉讼代理人：刘正旭，宁夏杨聪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴惠萍，兴庆区胜利街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘建霞，女，回族，1977年11月2日出生，海原县扶贫办职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：范启海，宁夏宁银律师事务所律师。
原审被告：张茜，女，1962年7月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区海原县。
委托诉讼代理人：马丽娜，兴庆区胜利街法律服务所法律工作者。
上诉人屈文彬因与被上诉人刘建霞、原审被告张茜民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初3555号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月2日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
屈文彬上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回原审法院并指令将本案移送海原县人民法院审理或撤销原审判决后依法直接改判上诉人不承担责任；2、上诉人不承担本案一、二审诉讼费，由原审被告承担。事实和理由：一、一审程序错误，适用法律不当。上诉人在一审时就提交书面的管辖异议申请并提交证据证实张茜自2005年就在宁夏回族自治区海原县县城开办药店，后因购房将户籍迁移至银川市金凤区，但张茜本人长期生活工作在海原县，上诉人本人户籍地及经常居住地均在海原县城，涉案的民间借贷合同签订地、履行地均在海原县，本案应当由海原县人民法院管辖。二、一审判决上诉人承担偿还责任缺乏事实依据。原审被告张茜借钱是为了帮助其弟弟经营宾馆，且上诉人对此并不知情，涉案借款应为张茜个人债务。上诉人已与张茜在2015年12月29日办理了离婚手续，离婚协议中对夫妻共同财产以及双方以个人名义所欠债务进行了约定，张茜在婚姻前后以其个人名义拖欠的债务由其个人偿还。综上，特提起上诉，请求判如所请。
被上诉人刘建霞辩称，上诉人的上诉请求、事实及理由不成立。根据民事诉讼法规定，当事人对管辖权有异议的，应当在答辩期间提出，上诉人未在一审答辩期间提出，视为默认一审法院有管辖权；根据婚姻法司法解释的规定，张茜的所借款项为夫妻共同债务，在借款的时候，张茜并没有给上诉人讲清此款是给其弟弟开宾馆而是用于装修大药房的。被上诉人请求上诉人及原审被告支付借款本金及利息符合法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张茜述称，上诉人的上诉理由成立，应当予以支持。
刘建霞向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告张茜签订的借贷合同；2.二被告共同返还原告借款本金300000元、利息60000元（利息截止2016年7月31日，以后按照月息2%支付利息至借款本金付清之日止），合计360000元。
一审法院认定事实：2014年5月13日，被告张茜向原告出具借条一份，载明”今借到刘建霞同志人民币大写叁拾万元整￥300000。借款日期2014年5月13日起至2017年5月13日，用期（36个月），到期一次性还清，月息2分5厘按月结算，若借款人不能按时足额付息，则出借人有权随时收回借款本息。”借条出具前，原告向被告张茜支付现金47400元，2014年4月2日和2014年5月13日，原告通过中国农业银行分别向被告张茜转款81000元和171600元。被告张茜在借款后，通过中国农业银行向原告转款时间和金额分别为：2014年3月15日5000元、2014年6月16日8400元、2014年7月17日5400元、2014年8月20日6000元、2014年9月19日8400元、2014年10月15日5000元、2014年10月24日3400元、2014年11月16日6300元、2014年12月17日5000元、2014年12月22日3400元、2015年1月16日8300元、2015年2月17日6000元、2015年4月28日4000元、2015年5月21日4400元、2015年6月11日8000元、2015年7月14日6000元、2015年9月13日5000元、2016年3月30日3000元、2016年4月23日3000元、2016年5月21日3000元、2016年6月18日2000元，以上共计109000元。因借款后期被告张茜不能按月支付利息，原告经多次催要无果，遂诉至法院，提出前述诉讼请求。一审另查明，二被告于2015年12月19日登记离婚。
一审法院认为，一、借条是表明债权债务关系的书面凭证，是借款合同存在的证据，涉案借条内容完整，可视为借款合同，双方之间存在借贷关系，且合法有效。被告张茜认可收到借款300000元，并向原告出具借条，被告张茜使用借款后应按约承担偿还借款的民事责任。双方约定”若借款人不能按时足额付息，则出借人有权随时收回借款本息”，被告张茜已经支付给原告的款项可以证实被告未能按约定及时支付利息，故原告主张解除借款合同提前收回借款本息的诉请，符合双方合同约定和法律规定，予以支持。二、关于利息的计算。原、被告均认可在2014年5月13日之前就存在借贷关系，但均未举证证明利息的约定内容，在2014年5月13日出具的借条中，双方对借款金额、利息及还款方式在借条中进行了明确约定，应视为对双方借款事项的重新约定，故原告提出的”2014年3月15日被告张茜向原告支付的5000元属于利息”主张，不予采信，对该款项本案不作处理。原告与被告张茜在借条中约定借期为三年，月息2分5厘，按月结息，到期还本，其中约定的月息2分5厘换算年利率为30%，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应属有效。借款后被告张茜先后偿还20笔利息共104000元，现原告主张被告支付至2016年7月31日前，借款300000万欠付利息为60000元，未超过双方约定，予以支持。原告主张2016年7月31日以后的利息，按照月利率2%进行计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，予以支持。三、涉案借贷关系发生在二被告婚姻存续期间，二被告未明确约定涉案债务为被告张茜个人债务，且二被告未对婚姻关系存续期间所得财产的归属做出明确约定，被告屈文彬亦不能提供有效证据证明涉案债务非为夫妻共同生活目的，故其辩称对涉案债务不知情，且未用于家庭生活，自己不应承担清偿责任的意见不能成立。原告主张二被告共同返还借款本金及利息的诉请，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、解除原告刘建霞与被告张茜于2014年5月13日签订的借款合同；二、被告张茜、屈文彬于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建霞借款本金300000元，利息60000元，2016年7月31日以后的利息按照年利率24%继续计算至按本判决确定的给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费6700元，减半收取3850元，保全费2370元，共计6220元，由被告张茜、屈文彬负担。
本院二审期间，上诉人提交一份证据：自愿离婚协议书一份，欲证明2015年12月29日，上诉人屈文彬与张茜因夫妻感情不和自愿协议离婚并在银川市金凤区民政局办理离婚登记，双方约定各自债务由各自承担，涉案债务应当由张茜自己承担，与屈文彬无关。
被上诉人质证认为，其对该证据的真实性、合法性认可，对关联性和证明目的均不认可，因该证据是上诉人与原审被告之间的约定，与被上诉人无关。
原审被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
上诉人另申请证人田燕琴、石翠霞出庭作证，欲证明证人看到刘建霞来问张茜要钱，证人帮张茜给债务人到银行打过利息，并且知道该笔借款由张茜给其弟弟开宾馆，屈文彬不知道张茜与刘建霞借款的事情，该笔借款没有用于家庭共同生活，该借款是张茜的个人债务。
被上诉人质证认为，在二审中上诉人向法庭提交证人出庭作证，不属于新证据。两位证人的证言不属实，刘建霞给张茜的借款全部是转款，不可能出现现金交付的情况，证人证明她亲眼见到张茜将钱交给其弟弟，这与一审中被上诉人提交的证据矛盾。田燕琴不可能看见张茜将刘建霞的钱交给其弟弟。上诉人无证据证明张茜从刘建霞处借的钱交给其弟弟用于开宾馆。
原审被告对证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。
本院经审查认为，上诉人提交的自愿离婚协议书以及证人证言均应当在一审提交而未提交，不属于新证据。离婚协议书是上诉人屈文彬与张茜之间的协议，不能对抗第三方即本案被上诉人刘建霞。证人证言无法达到上诉人的证明目的，对上诉人提交的证据以及证人证言均不予采信。
二审查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，因上诉人未在一审答辩期间提出过管辖权异议，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，一审法院对本案具有管辖权。张茜向被上诉人刘建霞借款以及刘建霞向张茜支付借款的事实发生在张茜与屈文彬婚姻关系存续期间，屈文彬、张茜不能证明曾约定过双方婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有、各自对外债务各自偿还，且刘建霞知道该约定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>》第二十四条的规定，涉案借款应当按照夫妻共同债务由张茜、屈文彬共同偿还。
综上所述，上诉人屈文彬上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由上诉人屈文彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 王建玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 袁 萍