北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第12499号
原告屈云静，女，1986年1月6日出生。
委托代理人韩尉武，北京市东卫律师事务所律师。
被告北京海洋欢乐汇娱乐有限公司，住所地北京市东城区隆福寺街99号金隆基大厦地下一层B101号。
法定代表人黄河，职务经理。
委托代理人司广亮，北京市君商律师事务所律师。
被告北京利惠达物业管理有限责任公司，住所地北京市东城区隆福寺街99号金隆基大厦八层A-3号房。
法定代表人陆火英，职务总经理。
委托代理人张荣杰，男，1976年10月4日出生。
原告屈云静与被告北京利惠达物业管理有限责任公司（以下简称“利惠达公司”）、北京海洋欢乐汇娱乐有限公司（以下简称“欢乐汇公司”）公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶悦迪独任审判，公开开庭进行了审理。原告屈云静之委托代理人韩尉武，被告利惠达公司之委托代理人张荣杰，被告欢乐汇公司之法定代表人黄河、委托代理人司光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈云静诉称：2012年7月16日早上，原告屈云静受北京统一饮品有限公司雇佣将饮料送至被告欢乐汇公司。原告屈云静及弟弟将饮料装上三轮车送到欢乐汇公司后，正准备往下搬货，欢乐汇公司工作人员过来告诉原告屈云静说：“今天直接将货搬到地下一层的库房”，原告屈云静随之来到地下车库门口，但原告屈云静见地下车库的坡非常陡，三轮车拉货下去有危险，就向欢乐汇人员表示三轮车下不去，但该工作人员说没事，下去就是库房门口，比较方便。原告屈云静无奈便拉着三轮车的手刹往下走，但由于坡陡，刹车不住，三轮车向下冲去，连人带车撞到墙上，造成原告屈云静受伤。欢乐汇公司人员见状不仅没有救人，反而跑开，原告屈云静之弟打了急救电话，将原告屈云静送到了北京武警医院救治。2013年10月30日，鉴定机构对原告屈云静此次受伤造成的伤残等级和误工期、营养期、护理期及护理人数出具了鉴定报告。原告屈云静认为，被告利惠达公司作为大厦管理人，有义务保障原告屈云静的人身安全，被告利惠达公司疏于管理，使封闭的、对非机动车有危险的地下车库允许原告屈云静驶入并造成原告屈云静受伤，依法应承担赔偿责任。被告欢乐汇公司作为接收货物的单位，未给原告屈云静提供一个安全接收货物的场所，误导原告屈云静，从心理上迫使原告屈云静从事危险行为并造成原告屈云静受伤，依法承担赔偿责任。因此，原告屈云静诉至法院，要求二被告赔偿原告屈云静医疗费24373.36元；误工费12187.73元；护理费15000元，按照100元每天计算150天；复印费960元；住院伙食补助费2350元；营养费14400元，按照80元一天计算180天；精神抚慰金50000元；残疾赔偿金82380元；伤残鉴定费用5000元。共计209978.37元。
被告利惠达公司辩称：原告屈云静所述与事实不符，请法院驳回原告屈云静的各项诉请。一、被告利惠达公司管理的本案事发的大厦有专用的送货通道和电梯，如原告屈云静提出送货，被告利惠达公司会同意其使用货梯；二、原告屈云静所驾驶的是一辆普通人力三轮车改装成的电动三轮车，其货运单上显示货重近一吨，原告屈云静所驾驶的三轮车本身已严重超载；三、事发的大厦地下车库大概有35米深，没有转弯，原告屈云静作为成年人应知晓不能开这么重的车走这样的路，且该车库直接通往地下二层，不可能到达地下一层，该车库门口也没人看守，没有车库门杆，但设有警示标识，进入车库后才有人刷卡，该车库是立体机械车库，有专业的操作人员；四、原告屈云静在进入车库时，车库管理人员已发现并不让其进入，但原告屈云静坚持进入，后来就撞在了车库的墙上，当时车就报废了，工作人员发现后立即通知了被告利惠达公司，被告利惠达公司到了现场并安排员工引导前来的救护车，且因三轮车刹车把扎进了原告屈云静的身体，被告利惠达公司还清理了现场并对原告屈云静进行了救护，在救护车来了后，被告利惠达的工作人员还帮原告屈云静按压伤口并抬着其上车。因此，被告利惠达公司不应承担责任，事故责任应由原告屈云静自己承担。
被告欢乐汇公司辩称：不同意原告屈云静的诉请。被告欢乐汇公司在事发大厦有专门的送货入口，原告屈云静从地下车库入口进入不是被告欢乐汇公司要求的，也不是被告欢乐汇公司引导的，被告欢乐汇公司不存在过错。被告欢乐汇公司长期从统一公司订货，每次送货都是在被告欢乐汇公司库房交接，由送货人员走楼梯将货搬下来，且被告欢乐汇公司位于大厦的地下一层，走地下车库是进入地下二层的，根本到不了被告欢乐汇的库房，被告欢乐汇公司也不认识原告屈云静。被告欢乐汇公司不清楚原告屈云静为何要走地下车库的入口，且按照常理，被告欢乐汇公司也不可能在原告屈云静拉着这么重的货物的时候让其走那么陡的车库。另外，事发当时现场并无被告欢乐汇公司的职工，被告欢乐汇公司也没有所谓的公司制服，更不可能跟原告屈云静说什么。事发后，被告欢乐汇公司人员也去了现场并帮助原告屈云静送医，并没有不救人还逃跑的情况。
经审理查明：2012年7月16日上午，原告屈云静在用三轮车送货进入本市东城区隆福寺街99号金隆基大厦地下车库时不慎受伤。事发当日，原告屈云静被送往武警北京总队医院住院治疗，入院诊断：1、左胫骨平台开放粉碎性骨折；2、左尺、桡骨双骨折（开放粉碎性）；3、左股骨粗隆间骨折；4、左髌韧带断裂；5、右大腿皮肤挫裂伤；6、口唇皮肤裂伤；7、鼻骨骨折？2012年8月1日，原告屈云静出院，出院诊断：1、左胫骨平台开放粉碎性骨折；2、左尺、桡骨双骨折（开放粉碎性）；3、左股骨粗隆间骨折；4、左髌韧带断裂；5、右大腿皮肤挫裂伤；6、口唇皮肤裂伤。住院共计16天。出院医嘱：1、全休壹月，患肢禁止负重。2、每3天换药一次，术后两周拆除左髋部切口缝线。3、免负重逐步加强患肢肌肉舒缩及关节屈伸功能锻炼。4、壹月后门诊复查（周五下午左进步主任专家门诊复查）。5、随诊。2013年10月15日，武警北京总队医院为原告屈云静出具诊断证明书，临床诊断同出院诊断，处置建议：“于2012年7月16日住院行手术治疗，于2012年8月1日出院，术后壹年取出内固定物，费用约两万圆左右。”2013年11月19日，武警北京总队医院出具诊断证明书，临床诊断：“1、左股骨粗隆间骨折；2、左胫骨平台骨折；3、左桡骨骨折。”处置建议：“于2013年11月9日住院行手术治疗，于2013年11月19日出院。”因原告屈云静已于本市怀柔区人民法院向北京统一饮品有限公司提起诉讼，故原告屈云静此次事故所发生的相关医疗费发票及诊断证明、住院病历原件皆已提交本市怀柔区人民法院。
应北京市怀柔区人民法院委托，北京中正司法鉴定所于2013年10月30日对原告屈云静的伤残程度、营养期限、误工期限、护理期限及护理人数出具了鉴定意见书，鉴定意见为：“（一）被鉴定人屈云静的伤残程度属IX级，累计伤残赔偿指数25%。（二）被鉴定人屈云静的误工期限可考虑为270日。（三）被鉴定人屈云静的营养期限可考虑为180日。（四）被鉴定人屈云静的护理期限可考虑为150日。（五）被鉴定人屈云静在护理期限内所需护理人数应为1人。”此次鉴定费用5000元已由原告屈云静支付。
另查，本市东城区隆福寺街99号金隆基大厦地下车库为地下立体停车场，车库入口两侧有“禁止非机动车入内”的文字警示标识。
上述事实，有原、被告陈述，诊断证明复印件，住院病历复印件，医疗费发票复印件，鉴定意见书复印件，鉴定费发票复印件，照片打印件等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告屈云静主张二被告未尽公共场所管理人责任，造成其损害，原告屈云静应举证证明二被告未尽到安全保障义务。
安全保障义务的过错判断应当采取客观标准，即经营者的行为是否达到了法律、法规、行业规程等所要求达到的注意程度，或是否达到了同类经营者所应达到的通常注意程度，或是否达到了一个诚实善良的经营者所应达到的注意程度。经营者或者组织者安全保障义务的范围应当根据经营者或者组织者本行业的性质、特点和条件确定。安全保障义务的内容主要涵盖三个方面，一是经营者或者组织者保证其服务设备、设施符合人身安全保障要求；二是经营者或者组织者向消费者提供的服务内容和过程本身应当是安全的，不能具有对消费者人身、财产造成损害的不安全因素；三是防止因第三人的违法行为甚至犯罪行为对消费者可能造成的损害。就本案而言，判断二被告是否应承担安全保障义务侵权责任，关键在于二被告是否有过错，原告屈云静所受损害是否属于被告能够防止或者制止的损害范围。原告屈云静主张其进入金隆基大厦地下车库系受被告欢乐汇公司工作人员的引导所致，但未提供证据予以佐证，本院对此主张不予以采信，故原告屈云静认为被告欢乐汇公司对其进入地下车库的行为存在过错的主张不能成立。被告利惠达公司管理的金隆基大厦地下车库就停车场性质而言，主要是对停放车辆和停车场内设施进行管理维护，对停车场内可能存在的危险情况进行警示说明，以及对于已经发生的风险进行积极的救助，防止损失的扩大。原告屈云静当庭也认可该地下停车场车库入口两侧有“禁止非机动车入内”的文字警示标识，被告利惠达公司已尽到合理范围内的提醒和注意义务，在原告屈云静受伤后也进行了积极的救助，履行了公共场所管理人应尽的救助义务，现原告屈云静提供的证据包括照片、病历等不能证明被告利惠达公司没有尽到公共场所管理人的安全保障义务。
综上，原告屈云静不能就其主张所依据的事实提供证据，应承担举证不能的不利后果。原告屈云静主张二被告未尽到公共场所管理人责任致其受伤的主张不能成立，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告屈云静的诉讼请求。
案件受理费一千四百八十四元由原告屈云静负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陶悦迪
二〇一三年十二月二十六日
书记员 张绪纯