江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3989号
上诉人（原审被告）南京步步高建设工程有限公司，住所地江苏省南京市溧水区白马镇共和集镇。
法定代表人曹义兵，该公司执行董事。
委托代理人张刘侠，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姚地保，男，汉族，1965年8月25日生。
委托代理人张刘侠，江苏玄博律师事务所律师。
委托代理人唐亮，江苏玄博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴庆松，男，汉族，1972年9月24日生。
委托代理人张熠，南京市栖霞区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）张开武，男，汉族，1966年1月8日生。
委托代理人张熠，南京市栖霞区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）张德田，男，汉族，1975年10月26日生。
被上诉人（原审被告）王道剑，男，汉族，1980年6月20日生。
上诉人南京步步高建设工程有限公司（以下简称步步高公司）、上诉人姚地保与被上诉人戴庆松、张德田、王道剑、张开武追索劳动报酬纠纷一案，南京市栖霞区人民法院于2015年2月13日作出（2014）栖民初字第952号民事判决，上诉人步步高公司、姚地保不服该民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，步步高公司于2013年4月与哈润公司签订建设工程施工合同，约定步步高公司承建后者位于栖霞区八卦洲街道大同工业园的工程（5-7栋、厂房），总造价为9550371元。步步高公司于2013年5月30日就上述工程与姚地保签订了“项目施工内部承包合同”，约定姚地保为项目经理，对工程自负盈亏，所有费用自行承担，步步高公司按工程总造价的1.3%向姚地保收取施工管理费。
步步高公司另与王道剑、张德田签订了书面“劳务承包合同”。甲方为步步高公司哈润食品厂房项目部，乙方为王道剑、张德田木工班组，签订时间为2013年8月6日，姚地保作为甲方代表，王道剑、张德田作为乙方代表在合同上签字，另有3名工人代表（李先平、李庆云、胡振安）签字。合同主要内容为：承包范围包括哈润公司加工存储厂房5-9栋木工工程所有内容；乙方施工人员进入工地必须到项目部登记，应配合甲方进行人员登记，造册备案；工人出勤的考勤表要按月报到甲方审核备案，工人生活费、工资都必须做成表，报到甲方备案，且须工人本人签字；领取的现金应在甲方的监督下由工人出示身份证直接发到工人手中。
2014年1月28日，经公安机关、劳动保障部门协调，姚地保支付张开武、许仁海、潘长友、张能宏4名工人共计57000元。后又有本案戴庆松在内的其他12名工人主张工资。
2014年1月29日，王道剑出具一份“木工班组工资支付明细”，盖有步步高公司哈润项目部印章。内容为：已完成工作量83.82万元，已支付工资款（项目部）：刘军军18.45＋胡振安35.699＋伙食费1.011＋唐德善5.707＋生活费24＋张开武5.7=90.567万元。
2014年2月27日，张开武向公安局八卦洲派出所报案，称步步高公司拖欠13名工人（含张开武及本案戴庆松在内）工资9万余元。步步高公司于2014年3月6日出具“情况说明”，主要内容为：2013年8月-2014年1月张德田木工班组在南京步步高公司哈润食品工地承包木工工资总核算完成量为838200元，春节前实际已支付工资905670元，已超额支付。
后戴庆松等12名劳动者向南京市栖霞区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求支付拖欠工资、未签订劳动合同期间二倍工资差额。该委于2014年4月25日作出不予受理通知书。后戴庆松诉至原审法院，请求判令：1、步步高公司、姚地保、张德田、王道剑、张开武支付拖欠的工资4473元；2、步步高公司、姚地保、张德田、王道剑、张开武支付未签订书面劳动合同期间二倍工资差额6698元；3、本案诉讼费用由步步高公司、姚地保、张德田、王道剑、张开武承担。步步高公司、姚地保、张德田、王道剑、张开武对上述诉请承担连带责任。
本案审理过程中，戴庆松提交2014年1月25日张德田署名确认的“张开五组结算清单”，列明了工程面积、位置、工作内容，计算出工程余款为：总款210995.78元-1534元打占款（他人完成）-8470元食堂伙食费-47500元借支款=153491.78元。
戴庆松提交劳动者自行制作的考勤表复印件，有包括张开武在内的多名工人签字确认。该考勤表汇总了戴庆松、张开武在内的16名工人的出勤天数、工资总额、已付款、未付款，列明工作时间为2013年8月至11月。16名工人中许仁海等3人工资已付清，其余13人（包括张开武及戴庆松）未付工资余款共96448元，包括戴庆松的4473元。
张开武提交了上述证据原件，陈述“结算清单”中的153491.78元扣除后来支付的57000元，余额96491.78元包含了自己和其他12名劳动者的未付工资。
王道剑对上述证据不予认可，并陈述“做了多少是张开武与张德田算的账，我是不管的。”
步步高公司、姚地保对上述证据真实性也不予认可。步步高公司申请对“张开五组结算清单”中张德田的签名真实性进行鉴定，用于比对的字迹样本包括姚地保提供的“劳务承包合同”、张德田2014年1月24日出具给李庆云的“结算单”。原审法院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年1月22日出具鉴定意见：“张开五组结算清单”中张德田签名字迹与提供的字迹样本为同一人书写。步步高公司、姚地保对鉴定结论不予认可，认为鉴定机构只比对了李庆云“结算单”字迹。
姚地保提交多项证据证明其已付清劳动者工资，主要包括：1、有张德田、王道剑签名的多张领条、工资名册（总额为234000元）；2、2014年1月“哈润食品加工存储厂房5-9栋工程班组承包工程工资表”（以下简称工资表），显示木工组已付工资24万元（有王道剑署名），未付工资59.82万元；3、收款人为李庆云、胡振安、刘军军的网银汇款电子回单，显示已支付上述人员59.856万元；4、张德田与其他小组负责人（李庆云、刘军军、胡振安）结算清单。姚地保陈述李庆云是唐德善（小组）的人。戴庆松对上述证据与本案的关联性不予认可。
步步高公司提交南京市公安局栖霞分局八卦洲派出所盖章的“情况说明”一份，时间为2014年3月7日，主要内容为：张开武2014年2月27日报警称步步高公司哈润项目部欠16名工人工资96440元。经民警与项目部姚经理核对，共6名工人在册。民警向茆国发了解情况时发现他不在该项目部工作，但仍索要工资。原审法院去该派出所调查，接待民警答复：情况说明是姚地保要求出具的，只作为出警的证明，未看到项目部名册。步步高公司对原审法院调查笔录真实性不予认可。
原审法院向南京市建筑业施工人员服务管理中心（以下简称管理中心）调查本案工程参加“建筑业农民工工伤和大病医疗保险”情况，管理中心答复：包括张开武、本案戴庆松在内的13名工人均不在该项目参保范围内，姚地保、张德田也不在参保范围内，王道剑自2013年10月20日至12月18日期间在项目参保范围内。
原审法院从栖霞区劳动保障监察大队调取了姚地保交给该部门的情况汇报、王道剑署名的收条与借条、“哈润食品5-9栋厂房工程施工人员登记表”（以下简称人员登记表）等多份证据复印件。上述证据没有关于步步高公司、姚地保、张德田、王道剑向本案戴庆松在内的12名劳动者直接付款的证据。人员登记表中与本案争议相关的人员只有张开武、张能宏等6人。戴庆松及唐德善、李庆云、潘长友不在其中。姚地保陈述：项目部所有登记的人员都在上面，应该是2013年9月份的，后来的人员有变化，他们都交了社会保障费。
各方当事人另对以下事实作出陈述：
步步高公司陈述：1、张德田与其手下的班组核实项目工程款后以书面的形式确认，再交步步高公司项目部核实，步步高公司将工程款直接支付给各班组负责人，有生活费24万元是直接支付给张德田的；2、公司直接将钱支付给姚地保带来的人。基本上都是王道剑打的收条；3、步步高公司与姚地保之间是项目挂靠关系。
王道剑陈述：张开武小组的人我都不认识，我很少去工地，工人是张德田招聘来的，生活费也是张德田发放的，我的工作就是谈业务。
姚地保陈述：张开武小组的钱应该在已支付的24万元里，他们是前期的工程，怎么发放我们不清楚。整个工程现在还没有完成，张德田跑了，王道剑也失踪了，现在工程是我们自己组织人在施工，还没有与发包方结算。
张开武陈述：木工班组除了我这个小组，还有胡振安的一个小组，刘军军是架子小组，唐德善小组我们不清楚。
戴庆松陈述：平时的生活费部分经由张德田交给张开武发放到工人手上。张开武也是工人，与戴庆松是同事关系，与其他工人的工资是平均拿的。
上述事实，有戴庆松、步步高公司、姚地保、张开武、王道剑当庭陈述，戴庆松提交的仲裁通知书，张开武提交的结算清单、考勤表，步步高公司提交的建设工程施工合同、派出所情况说明，姚地保提交的“劳务承包合同”、与步步高公司的内部承包合同、网银汇款回单、张德田与各小组负责人结算单、工资表，原审法院依法调取管理中心回函、人员登记表、“木工班组工资支付明细”，鉴定意见书等证据证实。张德田、王道剑未提交证据。
原审法院认为，现有证据能够证实，步步高公司承包南京哈润食品有限公司厂房等项目，并将其中木工工程分包给王道剑、张德田木工班组。姚地保与步步高公司之间的“项目施工内部承包合同”性质上是挂靠协议。本案存在以下争议焦点：
一、戴庆松等12名劳动者是否在步步高公司承包的项目上工作。原审法院认为，根据姚地保代表步步高公司签订的“劳务承包合同”，步步高公司、王道剑、张德田均应该持有进场施工人员的全部名册、考勤记录、签名领取工资的记录。原审法院调取的人员登记表上虽然没有戴庆松姓名，但该登记表仅是2013年9月份的记录，小组负责人唐德善、李庆云，已结清工资的潘长友均不在登记表中。原审法院调查的项目社保情况也反映出张开武等工人没有办理社保。上述证据均不足以否定戴庆松在涉案项目中工作。同时，步步高公司、姚地保、张德田、王道剑未能提交考勤记录，应承担举证不能的责任。原审法院结合戴庆松提交“张开五组结算清单”及考勤表，确认戴庆松2013年8月至10月在涉案项目上工作，步步高公司、姚地保、张德田、王道剑应支付其上述期间工资。
二、步步高公司、姚地保、张德田、王道剑是否已付清戴庆松等12名劳动者工资。原审法院认为“张开五组结算清单”中张德田的签名经鉴定与姚地保提供的比对样本一致，原审法院对鉴定意见予以认可。步步高公司、姚地保对鉴定的异议没有事实依据，原审法院不予采信。该结算清单上详细列明了工程位置、工作内容、付款情况，步步高公司、姚地保、张德田、王道剑如不认可，有义务提交相反证据。
姚地保提交的证据、原审法院调取的证据能反映王道剑、张德田支付了57000元给张开武小组，与其他小组进行了结算，另预付了整个班组24万元，但不能证实“张开五组结算清单”中的工资余款（153491.78元-57000元=96491.48元）已支付。姚地保提交了张德田与其他小组的结算清单，但未能提交张开武小组的结算清单。姚地保认为张开武组的工资应包含在前期已支付的24万元中，剩下余款也在5.7万元中支付了，但只提交了24万元支付给张德田、王道剑的证据，不能证明戴庆松在内的12名劳动者领取上述款项的实际数额。根据2014年1月29日王道剑出具的“木工班组工资支付明细”及步步高公司、姚地保、王道剑陈述，上述24万元应包含胡振安、刘军军等其他小组的生活费。步步高公司提交的公安局派出所盖章的“情况说明”没有询问笔录等证据印证，与原审法院调查情况不符，原审法院不予采信。“劳务承包合同”已明确约定工资应直接发到工人手中，而非班组负责人，步步高公司、姚地保、张德田、王道剑并未履行。此外，步步高公司、姚地保、张德田、王道剑也未能提交证据证实结算清单中列明的工程系他人完成。
综上，原审法院认为步步高公司、姚地保、张德田、王道剑应承担举证不能的法律后果，“张开五组结算清单”及相关考勤统计的真实性应予确认。戴庆松根据考勤记录主张工资4473元应予支持；
三、步步高公司、姚地保、张德田、王道剑、张开武的责任分配。
原审法院认为张德田、王道剑系个人承包经营，不具备合法资质，其违法招用劳动者，未及时足额支付工资，应承担直接赔偿责任。步步高公司与前者之间是违法分包关系，应承担连带支付工资的责任。姚地保系非法挂靠人，应与步步高公司一并承担连带责任。因戴庆松已认可与张开武是同事关系，工资都是平均拿的，且现无证据证明张开武与步步高公司、姚地保、张德田、王道剑有承包关系，故张开武在本案中不承担责任。
关于戴庆松主张的未签订书面劳动合同期间二倍工资差额。原审法院认为，戴庆松系受雇于王道剑和张德田，与步步高公司不存在劳动关系，戴庆松该项诉请无法律依据，原审法院不予支持。
张德田、王道剑、姚地保经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、张德田、王道剑于判决生效之日起五日内连带支付戴庆松工资4473元；二、南京步步高建设工程有限公司、姚地保对上述第一项判决款项承担连带支付责任；三、驳回戴庆松对张开武的诉讼请求及其他诉请。如当事人未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件案件受理费10元免予收取。保全费61元、公告费560元，合计621元，由王道剑、张德田、姚地保、南京步步高建设工程有限公司连带承担，于判决生效后五日内支付260元给戴庆松（此款系戴庆松垫付的传票公告费），交付其余361元给原审法院（此款已批准戴庆松缓交）。
一审宣判后，步步高公司以及姚地保均不服原审判决，向本院提起上诉。
步步高公司上诉称：（一）原审法院存在认定事实不清的问题。原审法院认定“根据人员登记表及戴庆松提交的‘张开五组结算清单’及考勤表，确认戴庆松2013年8月至10月在涉案项目上工作”，而戴庆松提交的“张开五组结算清单”及考勤表是戴庆松自己制作而未经张德田、步步高公司、姚地保的确认，同时遭到王道剑的否认，因此“张开五组结算清单”和“考勤表”两个证据不能作为本案的定案依据。原审法院认定步步高公司未履行支付涉案工程款的义务，该认定与事实情况和本案的证据不相符。根据本案当事人提供的证据和事实情况来看，步步高公司已经完全履行了支付涉案工程款的义务。根据戴庆松提供的“木工班组”的证据可以看出，王道剑、张德田木工班组完成工程量对应工程款为83.82万元，而步步高公司已经支付的工程款为90.567万元，步步高公司已经完全履行了支付涉案工程款的义务。姚地保提供的网银汇款回单、工资表、王道剑和张德田签名的多张领条、工资名册等证据均可以证明步步高公司已经根据承包合同按照王道剑、张德田木工班组完成的工程量支付了90.567万元，超出应付工程款6.747万元。此外，原审法院从栖霞区清欠办调取的处理材料也可以看出步步高公司已经按照承包合同履行了支付工程款的义务，戴庆松的诉讼请求完全没有事实依据。（二）原审法院的判决适用法律不当。原审法院认定“张德田、王道剑系个人承包经营，不具备合法资质，其违法招用劳动者，未及时足额支付工资、应承担连带支付工资的责任。”但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定以及江苏省高级人民法院下发的“关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见”第二十三条的规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。结合本案事实，步步高公司作为本案涉案项目的发包人，已经根据承包合同按照王道剑、张德田木工班组完成的工程量支付了90.567万元，超出应付工程款6.747万元，因此根据法律规定和本案事实，步步高公司对于戴庆松的诉请不需要承担责任。（三）戴庆松在未尽到举证责任证明自己在所属工程上工作的情况下，原审法院将举证责任转给上诉人不符合法律规定。根据原审法院从栖霞区劳动保障大队调取的哈润食品加工存储厂房5-9栋登记表的记载，除其中4位被上诉人外，其他包括戴庆松在内的8位被上诉人均没有在涉案工程中工作过。（四）戴庆松主张的工资数额所依据的是“张开五结算清单”、考勤表，均是劳动者自己制作，未得到步步高公司和姚地保的认可，且结算单所标注的6、8、9栋的基础并非由张开武小组所做工程，“张开五结算清单”并不符合客观事实，且经栖霞区派出所和劳动保障部门确认的张开武小组所欠工资57000元，步步高公司已支付，故原审法院判决所依据的步步高公司承担连带责任的工资数额涉嫌作假。综上所述，请求法院撤销原审判决第二项、第三项，改判为驳回戴庆松要求步步高公司承担连带支付工资的诉讼请求。
姚地保上诉称：（一）原审法院存在认定事实不清的问题。原审法院认定“根据人员登记表及戴庆松提交的‘张开五组结算清单’及考勤表，确认戴庆松2013年8月至10月在涉案项目上工作”，而戴庆松提交的“张开五组结算清单”及考勤表是戴庆松自己制作而未经姚地保、张德田的确认，同时遭到王道剑的否认，因此“张开五组结算清单”和“考勤表”两个证据不能作为本案的定案依据。原审法院认定姚地保未履行支付涉案工程款的义务，该认定与事实情况和本案的证据不相符。根据本案当事人提供的证据和事实情况来看，姚地保已经完全履行了支付涉案工程款的义务。根据戴庆松提供的“木工班组”的证据可以看出，王道剑、张德田木工班组完成工程量对应工程款为83.82万元，而姚地保已经支付的工程款为90.567万元，姚地保已经完全履行了支付涉案工程款的义务。姚地保提供的网银汇款回单、工资表、王道剑和张德田签名的多张领条、工资名册等证据均可以证明姚地保已经根据承包合同按照王道剑、张德田木工班组完成的工程量支付了90.567万元，超出应付工程款6.747万元。此外，原审法院从栖霞区清欠办调取的处理材料也可以看出姚地保已经按照承包合同履行了支付工程款的义务，戴庆松的诉讼请求完全没有事实依据。（二）原审法院的判决适用法律不当。原审法院认定“张德田、王道剑系个人承包经营，不具备合法资质，其违法招用劳动者，未及时足额支付工资、应承担连带支付工资的责任。”但是根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定以及江苏省高级人民法院下发的“关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见”第二十三条的规定，建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。结合本案事实，姚地保作为本案涉案项目的发包人，已经根据承包合同按照王道剑、张德田木工班组完成的工程量支付了90.567万元，超出应付工程款6.747万元，因此根据法律规定和本案事实，姚地保对于戴庆松的诉请不需要承担责任。综上所述，请求法院撤销原审判决第二项、第三项，改判驳回戴庆松要求姚地保承担连带支付工资的诉讼请求。
针对步步高公司和姚地保的上诉意见，被上诉人戴庆松辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分。1.本案中最关键的证据材料即“张开五结算清单”，该结算清单虽然系戴庆松提供的证据材料，但该结算清单中有张德田的签名，且经鉴定结算清单中张德田的签名与姚地保提供的比对样本一致，步步高公司、姚地保虽对此鉴定持有异议，但没有提供相反的证据，故戴庆松认为“张开五结算清单”应当作为本案的定案依据。同时，根据该证据可以证明戴庆松在哈润食品加工存储厂房5-9栋工程中提供了相应的劳务，戴庆松认为所谓的支付工资报酬与支付工程款并非同一概念。2.步步高公司哈润食品厂房项目部与王道剑、张德田签订的《劳务承包合同》中已明确约定工资应直接发到工人手中，而非班组负责人手中，现步步高公司、姚地保没有相应的证据证明戴庆松已拿到了约定的报酬，步步高公司与姚地保应承担不利后果。原审法院认定步步高公司、姚地保未履行发放工资义务正确。综上，原审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
针对步步高公司和姚地保的上诉意见，被上诉人张开武的答辩意见同戴庆松的答辩意见。
针对步步高公司和姚地保的上诉，王道剑、张德田未到庭发表意见。
二审中，姚地保对原审法院查明的“姚地保支付张开武、许仁海、潘长友、张能宏4名工人共计57000元”这一节事实持有异议。姚地保认为这57000元是其借给王道剑的，由王道剑出具了借条，并非由其直接支付给上述四人。姚地保对原审法院查明的其他事实不持异议。步步高公司、张开武、戴庆松均对原审法院查明的事实不持异议。本院对当事人各方无异议的事实予以确认。
二审另查明，参与哈润食品加工存储厂房5-9栋施工的工人工资由工人代表签字领钱后，由工人代表发给各个工人，各个工人领工资的工资表交给步步高公司。本院要求步步高公司提供参与哈润食品加工存储厂房5-9栋施工的所有工人的工资表原件，但步步高公司在本院规定的期限内，未提供上述工资表的证据。
以上事实由当事人各方的陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点：步步高公司、姚地保是否需要对张德田、王道剑支付戴庆松的工资承担连带责任。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，步步高公司与王道剑、张德田在《劳务承包合同》中约定，工人出勤的考勤表要按月报到步步高公司哈润食品厂房项目部审核备案，工人生活费、工资都必须做成表，报到步步高公司哈润食品厂房项目部。合同签订后，由王道剑、张德田组织人员在哈润食品加工存储厂房5-9栋施工。姚地保、步步高公司认可哈润食品加工存储厂房5-9栋工程施工人员的工资表由步步高公司保存。由于该工资表直接关系到诉争的哈润食品加工存储厂房5-9栋施工人员的确定，现步步高公司在本院规定的期限内，拒不提供该工资表，故其应承担相应不利的后果。原审法院根据戴庆松提交的“张开五组结算清单”及考勤表，确认戴庆松2013年8月至10月在涉案项目上工作，并无不当。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承当不利后果。本案中，王道剑、张德田在承接哈润食品加工存储厂房5-9栋木工工程后，组织相关人员进行施工。2014年1月25日，经张德田签字确认的“张开五组结算清单”记载了工程面积、位置、工作内容，并计算出工程余款为153491.48元。张德田在“张开五组结算清单”中签名的真实性也已得到相关鉴定机构的确认，步步高公司、姚地保在二审中虽对鉴定结论持有异议，但未提供证据推翻鉴定机构的结论，对此，步步高公司、姚地保应承担不利的后果。原审法院结合王道剑、张德田已支付“张开武组”57000元的事实，认定王道剑、张德田尚有余款96491.48元工资未向包括戴庆松在内的12名工人支付，具有相应的事实依据，本院予以确认。步步高公司、姚地保是否已足额向王道剑、张德田支付工程款，不影响原审法院对上述事实的认定。步步高公司认为“张开五组结算清单”中所标注的6、8、9栋的基础并非是张开武组所做工程，也未提供证据证明，故对步步高公司、姚地保主张其不承担支付戴庆松工资义务的上诉请求，本院不予采纳。
《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，
步步高公司于2013年4月就承建位于栖霞区八卦洲街道大同工业园的工程与哈润公司签订了建设工程施工合同后，步步高公司遂就上述工程又与姚地保签订了“项目施工内部承包合同”，约定姚地保为项目经理，对工程自负盈亏，所有费用自行承担，步步高公司按工程总造价的1.3%向姚地保收取施工管理费。此后，姚地保又以步步高公司哈润食品厂房项目部的名义与王道剑、张德田签订“劳务承包合同”，将涉案工程中的木工工程承包给了王道剑、张德田，再由王道剑、张德田招用相关人员施工，原审法院根据合同内容、姚地保与步步高公司之间、王道剑和张德田与步步高公司以及姚地保与王道剑和张德田之间的各自关系，认定步步高公司与王道剑和张德田之间构成违法分包关系，姚地保为非法挂靠人，具有相应的事实依据。因王道剑、张德田未及时足额支付戴庆松的工资，原审判决步步高公司、姚地保对王道剑、张德田支付戴庆松工资承担连带赔偿责任，适用法律正确，本院予以维持。步步高公司、姚地保以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定主张其不对王道剑、张德田向戴庆松支付工资承担连带责任的上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人步步高公司、姚地保的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
代理审判员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 莫欣欣