辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜审民再字第11号
上诉人（一审被告）：张福存，男，1958年11月18日生，汉族，农民。
委托代理人：张家欣，女，1970年9月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：曲维民，系辽宁阜诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曹树忱，男，1967年3月14日生，汉族，大专文化，系东梁法律服务所法律工作者。
委托代理人：付兴权，系辽宁乐成律师事务所律师。
上诉人张福存因与被上诉人曹树忱民间借贷纠纷一案，原由阜新蒙古族自治县人民法院于2008年7月28日作出（2008）阜县民二初字第252号民事判决。宣判后，曹树忱不服，向本院提出上诉。本院于2008年11月27日作出（2008）阜民二终字第150号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，曹树忱不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2012年12月18日作出（2010）辽审三民提字第61号民事裁定，以原审判决事实认定错误，违反法定程序为由，撤销本院（2008）阜民二终字第150号民事判决和阜新蒙古族自治县人民法院（2008）阜县民二初字第252号民事判决，将本案发回阜新蒙古族自治县人民法院重审。阜新蒙古族自治县人民法院于2013年11月13日作出（2013）阜县民二初字第86号民事判决。宣判后，上诉人张福存不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张福存及其委托代理人张家欣、曲维民，被上诉人曹树忱及其委托代理人付兴权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年5月16日，一审原告曹树忱起诉至阜新蒙古族自治县人民法院称，一审原告向被告处先交付预付款，然后拉煤，2002年3月份，原告到被告财务科对账，经核实后，被告处会计陶银华出具证明，即账面上欠原告预付煤款人民币45647.00元。经原告多次催要后，2005年5月26日经被告单位的工作人员张兆强还原告预付煤款1500.00元。现被告尚欠原告预付煤款44147.00元（45647.00元一1500.00元）。以上款项都是原告应被告的请求替被告交电费或出钱为被告买井下设备，也有原告直接向被告单位交现金预付煤款，所以此债务是多笔形成的，由子原告与被告多年存在经济关系，所以原告未让被告出欠条。现请求法院判令被告给付预付煤款44147.00元及利息。
一审被告阜新蒙古族自治县东梁镇平顶庙村五矿辩称，我矿不欠原告预付煤款。1.原告向法庭提交的对账证明是假的，其财务专用章也是私刻的，我们已向公安机关报案。2.原告起诉没有原始凭证，如果原告向被告处交预付煤款，被告会给原告出具欠条。3.原告已于2007年5月向本院东梁法庭起诉，也是要求被告给付2002年欠原告的预付煤款，现在还在审理中，在同一期间发生的预付款，为什么原告又用对账证明来起诉，属交叉性重复起诉。4.该案已过诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
阜新蒙古族自治县人民法院一审审理查明，原告与被告之间从2000年就建立了买卖煤炭的往来关系。原告起诉被告返还预付的买煤款44147.00元，向法庭提供了被告单位原会计陶银华于2002年3月21日给原告出具对账证明，其内容是：经对账后账面上上欠曹树忱45647.00元，并盖有财务章。原告还提供了2005年5月26日经被告单位的工作人员张兆强给付原告投资款1500.00元的收据，原告认为被告还欠原告买煤款44147.00元（45647.00元-1500.00元）。庭审中被告提供了2002至2003年财会原始记账凭证，以说明其上盖的财务章与原告提供的陶银华出具的证明上的财务章不同，被告还提供了原告于2007年5月14日向本院东梁法庭起诉状，其诉讼请求也是原告要求被告返还预付煤款，此案正在审理中。对此一节原告无异议。在本院庭审中，原告证人陶银华经合法通知未到庭作证。
阜新蒙古族自治县人民法院一审认为，原告要求被告返还预付煤款，所依据的证据是对账证明，既没有债权产生的原始凭证，也无其他辅助证据佐证。原告提供的2005年5月26日被告单位的工作人员张兆强给付原告1500.00元投资款与该诉请预付款无关。原告提供的陶银华出具的对怅证明上财务专用章也无法认定其真实性，并且原、被告之间在同一时间发生的预付款纠纷在本院东梁法庭正在审理中。所以原告诉被告返还预付煤款的证据不足，故驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决如下：驳回原告曹树忱的诉讼请求。案件受理费903.00元，邮寄费60.00元，合计963.00元，由原告曹树忱承担。
宣判后，上诉人曹树忱以原判认定事实错误，欠其预付款的事实存在为由，要求改判平顶五矿给付预付煤款44147.00元。
被上诉人平顶五矿辩称，原判认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。另查，曹树忱与平顶五矿平时的交易习惯是每次往来都有书面字据。
本院二审认为，当事人对其诉讼主张提供充分的证据予以证明。由于曹树忱提供的对账证明平顶五矿予以否认，并且出具证据的证明人陶银华没有出庭作证，故对曹树忱提供的对账证明不予采信。曹树忱不能提供债权产生的原始凭证，不符合交易习惯，亦没有其他证据予以佐证，对其真实性不能认定。并且因预付煤款纠纷，另案已经诉讼。故对曹树忱要求改判平顶五矿给付煤款44147.00元的上述请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费903元，由曹树忱负担。
上述判决发生法律效力后，曹树忱不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院将本案发回阜新蒙古族自治县人民法院重审。
在重审过程中，原告曹树忱诉称，原告向被告处先付预付款，然后拉煤，2002年3月份，原告到被告财务科对账，经核实后，被告处会计陶银华出具证明，即账面上欠原告预付煤款人民币45，647.00元。经原告多次催要后，2005年5月26日经被告单位的工作人员张兆强还原告预付煤款1，500.00元。现被告尚欠原告预付煤款44，147.00元（45，647.00元-1，500.00元）。以上款项都是原告应被告的请求替被告交电费或出钱为被告买井下设备，也有原告直接向被告单位交现金预付煤款，所以此债务是多笔形成的，由于原告与被告多年存在经济关系，所以原告未让被告出欠条。现请求法院判令被告给付预付煤款44，147.00元及利息。
被告张福存辩称，我与原告的帐已经算清了，没有原告说的这个事情，我当时和张兆强合伙开煤矿，每用一分钱双方都签字，因此我不欠原告钱。
阜新蒙古族自治县人民法院重审查明，被告原系阜蒙县东梁镇平顶庙村五矿的法定代表人，该矿系个人独资企业，于2008年1月16日注销。被告在经营煤矿期间向原告借款及收取购煤预付款等多次，结止2002年3月21日，原告与被告的会计陶银华对账后，陶银华给原告出具了对账证明一份，内容为：平顶五矿账面欠曹树忱肆万伍仟陆佰肆拾柒元，包括矸石630元，经办人陶银华，加盖了煤矿的财务专用章。对此被告承认此证明为其会计陶银华所写，公章亦为其煤矿的公章。2005年5月26日被告还原告欠款1500.00元。
阜新蒙古族自治县人民法院重审认为，被告原开办的东梁镇平顶庙村五矿给原告出具的证明，有欠款的具体数额，有时任会计的签名，并盖有被告单位的财务专用章，该证据真实、合法、有效，即被告于2002年3月21日前，共欠原告45，647.00元，对此本院予以采信。被告以不知情，对账证明没有签字，借钱应有借条等证明不存在欠款事实，但上述理由，均不足以对抗对账证明的证据效力，即不能否定欠款的事实。对其主张，本院不予支持。扣除被告已偿还的1500.00元，被告尚欠44，147.00元，被告应予偿还。关于利息，双方并无约定，原告亦无证据证明其主张权利的具体时间，故以其诉讼之日计算利息。综上本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：被告张福存于本判决生效后五日内给付原告曹树忱欠款44，147.00元，利息自2008年1月16日起按中国人民银行同期贷款利息计算，至本判决指定的给付之日止。案件受理费903.00元，邮寄费60.00元，合计963.00元，由被告张福存承担。
上诉人张福存不服，提出上诉，1.撤销阜蒙县人民法院（2013）阜县民二初字第86号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审费用由被上诉人承担。理由是：原判决事实没有查清，错误认定客观事实。适用法律严重错误，判决明显不公。1.被上诉人向法庭出示的2002年3月21日《对账证明》没有真实性、合法性，没有任何效力。2.被上诉人主张上诉人欠款，未能提供原始凭证。3.被上诉人2007年5月在阜蒙县法院东梁法庭起诉，要求上诉人给付矿上所欠的预付煤款，被人民法院驳回起诉。现以对账证明再次起诉，属于重复诉讼，依法应当驳回。4.本案已超过诉讼时效。
被上诉人曹树忱辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院终审查明的事实与原审重审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1.上诉人张福存与被上诉人曹树忱之间欠款44147.00元的事实是否存在。2.本案是否超过诉讼时效。一审重审判决依据上诉人开办的东梁镇平顶村五矿给被上诉人出具的对账证明，判决上诉人张福存给付被上诉人曹树忱欠款44147.00元的事实清楚，证据充分，应予维持，上诉人张福存主张欠款事实不存在的上诉理由没有事实依据，其主张本案已超过诉讼时效的意见，因其在一审重审中未提出诉讼时效抗辩，本院二审不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费963元，二审案件受理费903元，总计1866元，由张福存负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万孝全
审 判 员 乔丹青
代理审判员 李 颖
二〇一四年七月二日
书 记 员 张 庆