江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02740号
上诉人（原审被告）泗阳众联纺织科技有限公司，住所地江苏省泗阳县经济开发区太湖路西侧、城东污水处理厂南侧。
法定代表人陈英娥，该公司总经理。
委托代理人罗娟，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人杨记楷，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）卞同飞。
委托代理人郁立亚，江苏拓力律师事务所律师。
原审第三人淮安市鸿腾建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区工营镇星光村三组。
法定代表人季业荣，该公司董事长。
上诉人泗阳众联纺织科技有限公司（以下简称众联公司）因与被上诉人卞同飞、原审被告淮安市鸿腾建设工程有限公司（以下简称鸿腾公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2015）泗开民初字第0932号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卞同飞一审诉称：卞同飞为众联公司工程施工，但众联公司未能按约全部支付工程款。现要求众联公司支付尚欠工程款630000元及逾期付款违约金300000元，诉讼费用由众联公司负担。
众联公司一审辩称：1.卞同飞起诉依据的两份合同是不同的工程施工合同，应分别起诉，卞同飞以两份合同为根据提起本案诉讼，属于起诉不明确；2.上述两份合同的工程款，众联公司已经支付完毕；3.卞同飞不具有建设工程施工资质，合同应当认定无效；4.众联公司与鸿腾公司另有施工合同，该合同工程款由众联公司与鸿腾公司结算，与卞同飞无关，不同意在本案合并处理；5.卞同飞未足额开具发票，要求卞同飞开具工程款发票；6.违约金不予认可。
第三人鸿腾公司述称：对于鸿腾公司与众联公司的施工合同，工程由卞同飞实际施工，工程款应当支付给卞同飞。因这份合同系卞同飞以自己名义订立的合同，工程款领取条据、票据都是卞同飞签字办手续，所以本案只有三份合同工程款合并计算才能处理清楚。鸿腾公司同意卞同飞本案诉讼请求。
一审法院经审理查明：2013年11月，卞同飞（乙方）与众联公司（甲方）订立两份施工合同，约定卞同飞为众联公司2#３#厂房配套工程和喷泉水池工程施工。同时，卞同飞代理鸿腾公司与众联公司订立第三份施工合同，实际由卞同飞为众联公司2#３#车间地沟、水泥地面工程施工。关于工程款付款，三份合同均约定，人员、机械进场，甲方支付乙方工程款承包总价的10%；工程竣工七天内甲方支付乙方工程款承包总价的80%；余款10%为质保金，在竣工验收合格一年后一周内付清。两份合同都约定，逾期支付工程款，甲方按每日2‰向乙方支付违约金，并承担因此导致的其他一切损失。三份合同的工程施工，均于2013年底、2014年初竣工并由众联公司开始使用。三份合同工程款，均于2014年3月19日由卞同飞与众联公司进行结算。三份合同工程款总额3110000元，已付2541000元，尚余569000元未付。三份合同工程款都由卞同飞与众联公司办理收款手续，收款手续存在三份合同未区分情形。鸿腾公司与众联公司签订的那份合同工程款结算为1230000元，已向众联公司开具1000000元发票。卞同飞和鸿腾公司未向众联公司开具其他工程款发票。
本案的争议焦点：一是卞同飞、鸿腾公司与众联公司签订的共三份合同的工程款能否在本案合并计算处理；二是卞同飞主张逾期付款违约金能否得到支持及违约金数额如何确定；三是众联公司要求开具发票能否得到支持。
一审法院认为：卞同飞与众联公司的两份施工合同和卞同飞实际施工的鸿腾公司与众联公司签订的一份施工合同，三份合同工程款都由卞同飞与众联公司办理结算及收款手续，收款手续三份合同混同，只有一并计算，才能确定工程款已付及未付情况。所以，卞同飞和鸿腾公司要求本案对三份合同工程款一并计算处理，予以支持。
卞同飞不具有施工企业资质，与众联公司订立建设工程施工合同，应当认定无效。但工程早已竣工且由众联公司占有使用，众联公司应当按照合同约定金额支付工程款。鸿腾公司与众联公司合同的工程款，鸿腾公司主张也应当支付给卞同飞。所以卞同飞要求众联公司支付三份合同合并计算的尚余工程款，予以支持。卞同飞要求众联公司按合同约定的每日2‰支付逾期付款违约金或赔偿损失，众联公司不予认可。对此，一审法院认为，因工程已竣工且由众联公司占有使用，众联公司应当支付约定工程款，合同约定竣工验收一年后一周内付清全部工程款，逾期支付则应当承担民事责任。但卞同飞和鸿腾公司未能及时足额开具发票，也应承担责任。参照合同约定的付款期限、工程款结算时间及约定的违约金数额，一审法院确定自2015年4月1日起至工程款付清之日止，众联公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率二倍计算支付逾期付款利息。
《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。参照此规定，众联公司要求卞同飞和鸿腾公司开具工程款发票，符合法律规定，应予支持。
据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百三十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条第一、二项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、泗阳众联纺织科技有限公司于判决生效后十日内支付卞同飞尚余工程款569000元及其利息（按中国人民银行同期同类贷基准利率二倍自2015年4月1日起计算至工程款付清之日止）。二、卞同飞于泗阳众联纺织科技有限公司尚余工程款569000元付清之日起十日内向泗阳众联纺织科技有限公司交付金额总计1880000元的建设工程款发票。三、第三人淮安市鸿腾建设工程有限公司于判决生效后十日内向泗阳众联纺织科技有限公司交付230000元的建设工程款发票。案件受理费已减半收取6550元，保全费5000元，合计11550元，由卞同飞负担3098元，泗阳众联纺织科技有限公司负担8452元。
一审判决宣判后，众联公司不服，向本院提起上诉称：1.一审程序违法。鸿腾公司经一审法院追加为有独立请求权第三人，但在庭审过程中，一审法院又将该公司变更为无独立请求权第三人。一审法院的变更行为剥夺了原审第三人独立诉讼请求的权利，亦影响了众联公司对其权利的正当行使。2.卞同飞与众联公司签订的建设工程施工合同无效，众联公司不应当向其支付任何利息。一审法院判决众联公司按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍支付逾期付款利息明显不当。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判众联公司不支付欠付工程款利息，本案诉讼费由卞同飞负担。
被上诉人卞同飞答辩称：1.因为卞同飞在庭审过程中才知道道鸿腾公司与众联公司之间的账务已经结清，故一审法院将其作为无独立请求权第三人。2.本案的诉讼标的为特殊货币，长时间不付自然产生利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人鸿腾公司经本院合法传唤未到庭应诉。
双方当事人对一审法院已经查明的事实均无异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、原审法院是否存在严重程序违法行为；二、众联公司是否应当向卞同飞支付欠付工程款的利息；如果应当支付，该利息应如何计算。
本院认为：关于第一争议焦点。鸿腾公司虽然申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，但其参加诉讼的目的仅是确认鸿腾公司与众联公司之间工程款的支付情况，并未主张对本案诉讼标的具有独立请求权且同意卞同飞主张本案工程款债权。在庭审过程中，鸿腾公司亦明确系作为无独立请求权第三人参加诉讼，而非有独立请求权第三人，卞同飞、众联公司对此均无异议，故鸿腾公司在本案中的诉讼地位即为无独立请求权第三人，一审法院不存在程序违法行为。
关于第二争议焦点。涉案工程已经竣工并交付使用，卞同飞与众联公司就涉案工程的价款已经结算，众联公司应当根据双方之间的结算结果向卞同飞支付工程欠款，故自结算之日起双方之间的关系已经转换为普通的债权债务关系，因此无论涉案工程是否有效、无论合同中是否约定欠付利息，众联公司逾期未支付工程欠款应当承担由此产生的利息损失。关于利息的支付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计息。同时，卞同飞与众联公司在施工合同中约定，逾期支付工程款，众联公司按每日2‰向卞同飞支付违约金，并承担因此导致的其他一切损失。故原审法院依据上述司法解释的规定并参照双方约定及众联公司逾期支付工程款给卞同飞造成的损失等因素认定众联公司应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率二倍支付欠付工程款利息并无不当，本院予以维持。
综上，众联公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由上诉人泗阳众联纺织科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
审 判 员 庄云扉
代理审判员 王晓玲
二〇一六年八月五日
法官 助理 段 娜
书 记 员 刘 佳
第1页/共8页