浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第400号
上诉人（原审原告）：赵慧玲。
委托代理人：范利杰。
委托代理人：熊云霞。
被上诉人（原审被告）：魏璐璐。
委托代理人：徐伟明。
上诉人赵慧玲因与被上诉人魏璐璐健康权纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2013年4月7日作出的（2012）甬鄞民初字第2047号民事判决，于2013年4月28日向本院提起上诉。本院于2013年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人赵慧玲及其委托代理人范利杰、熊云霞、被上诉人魏璐璐的委托代理人徐伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年3月，赵慧玲在魏璐璐经营的宁波市鄞州中河璐璐化妆品店办理了一张基础护理卡，并于其后数次前去护理。同年7月19日，赵慧玲到该店进行按摩、拔筋，回到家中感到不适，于同年7月23日到宁波市鄞州区第二医院住院治疗，入院记录记载现病史：患者于4天前感颈肩部疼痛不适，遂到推拿会所行推拿治疗后，疼痛症状反而加重……。后双方就赔偿事宜协商未果，赵慧玲遂向宁波市工商行政管理局举报、投诉。宁波市工商行政管理局鄞州分局接到上级转办的投诉单后，通知双方协调。同年7月30日，赵慧玲丈夫范利杰、魏璐璐在宁波市鄞州区消费者权益保护委员会（以下简称消保委）的主持下达成协议，双方书面约定：“经调解造成本次事故的责任无法确定。到目前为止，申诉方共花了4000元医药费，被申诉人愿意承担贰仟元医药费、伍佰元交通费，共计贰仟伍佰元”。双方在消保委制作的转办单上签字确认，并领取了转办单复印件（未加盖消保委印章），魏璐璐当场支付赵慧玲2500元赔偿款。魏璐璐用手机对上述协商过程进行了录音，录音显示双方就赔偿事宜已作一次性处理。后魏璐璐到消保委要求进一步明确协议内容，消保委遂根据双方协商的内容在转办单上添加“双方都表示同意此事到此为止，以后双方无涉”的文字（以下简称争议文字），并将该转办单复印后交给魏璐璐，但未通知赵慧玲。2012年8月26日，赵慧玲出院，出院诊断：寰枢椎半脱位；齿状突撕脱性骨折；甲状腺功能亢进症；颈椎间盘突出症。出院后，赵慧玲又数次门诊治疗，共计花费医疗费7446元。出院后，医嘱建议休息90天。
赵慧玲于2012年12月10日向原审法院提起诉讼，要求魏璐璐赔偿其医疗费7446元、医用头胸外固定支具2300元、住院伙食补助费850元、护理费9379.24元、误工费25289.46元、交通费335元、精神损害抚慰金10000元，合计55599.70元。
魏璐璐在原审中辩称：1.赵慧玲自身患有疾病，其损害后果与魏璐璐的行为不存在因果关系。2.双方在消保委签订的协议合法有效，赵慧玲无权再主张权利。3.赵慧玲主张的护理费过高，精神损害抚慰金没有法律依据，对误工费不认可。综上，请求法院驳回赵慧玲的诉讼请求。
原审法院审理认为：民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。本案的争议焦点为双方是否就赵慧玲的所有损失赔偿事宜一次性协商处理完毕，赵慧玲是否有权再主张赔偿，原审法院认为，双方于2012年7月30日在消保委主持下签订的协议系双方真实意思表示，根据已查明的事实，双方就赔偿事宜达成了一次性处理协议并当场履行完毕，赵慧玲再次主张权利，于法无据。具体理由如下：首先，魏璐璐提交的录音资料显示，在消保委主持下，经反复磋商，双方均同意一次性协商赔偿事宜，并最终达成赔偿2500元的协议，消保委的工作人员也一再向双方强调系终结性赔偿；其次，双方签订协议时，赵慧玲已住院数日，根据录音资料显示，其对可能的损失如医疗费用等已有心理预期，在责任不明、可能存在诉讼的情况下，赵慧玲就所有损失作出协商赔付意见，符合情理；再次，若双方仅就部分损失达成赔偿协议而不约定之后的损失如何处理，不符常理。综上，赵慧玲未能举证证明其达到构成伤残或其他严重后果的程度，其再次要求赔偿，既缺乏法律依据，也有违民法诚实信用原则，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：驳回赵慧玲的诉讼请求。案件受理费1190元，由赵慧玲负担。
宣判后，赵慧玲不服，向本院提起上诉称：一、赵慧玲事发前没有出现颈椎或寰枢椎问题；赵慧玲按摩后明显感觉不适，就医后经诊断为寰枢椎半脱位；魏璐璐店注册的经营范围不包括按摩业务，其工作人员也没有进行任何的专业培训，这些都可证明赵慧玲的损害后果与魏璐璐的行为之间存在因果关系，而魏璐璐也没有证据否认因果关系。二、调解协议上明确写明“到目前为止”，争议文字是调解后魏璐璐要求消保委工作人员加上去的，调解方案并非一次性解决方案。原审认定调解方案是一次性方案的依据是一份录音证据，但录音不完整并经过删剪，不能充分反映整个调解的过程，在录音内容中也没有出现赵慧玲同意一次性解决的内容。消保委因工作失误，为维护自己的形象和权威，只会作出对赵慧玲不利的证明。三、一审法院未向赵慧玲出示消保委工作人员仇某某的笔录，而赵慧玲作为证据提交的《关于对甬工商纪（2013）001号处理单的调查反馈》在判决书中只字未提。一审判决理由牵强，纵容了超范围经营的行为。综上，赵慧玲请求二审法院撤销原判，改判支持其一审诉请。
魏璐璐辩称：1.魏璐璐从未主动去过消保委要求加上争议文字，争议文字调解时就有了。2.赵慧玲是颈部明显不适后才去推拿治疗，转办单表明赵慧玲方认可事故责任无法确定。3.录音中赵慧玲丈夫称已经发生的医疗费是4000元，今后的医疗费就2000元多一点，总共6000多元，魏璐璐出于人道主义补偿2500元；双方在转办单上签字时，消保委工作人员也说一次性给2500元就算了，结合转办单的内容能反映出涉案纠纷已一次性解决。3.赵慧玲主张的护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金没有依据，计算方法也有错误。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，魏璐璐未向本院提交新的证据。赵慧玲向本院提交X光片一张，用以证明赵慧玲按摩后当天就医时已经出现了寰枢椎脱位的现象。经质证，魏璐璐认为该证据不属于二审新证据，X光片也不能反映是赵慧玲本人的，不能证明赵慧玲寰枢椎脱位是由于按摩造成的。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，对于原审法院认定的事实，赵慧玲认为其2012年7月19日在美容店按摩当天就发生不适；赵慧玲对魏璐璐在调解时录音的事情并不清楚，录音内容也不能证明双方对赔偿事宜作了一次性处理；争议文字不是双方协商的内容。魏璐璐认为其从未去消保委要求添加争议文字，争议文字双方签字时就有。对于上述异议以及二审证据的证明效力问题，本院将在下文中予以综合认定。
本院认为：本案主要争议焦点在于赵慧玲的伤害赔偿是否已在消保委调解时一次性解决。录音、转办单、消保委工作人员的笔录等证据均反映双方达成的是一次性处理协议；由于双方对事故责任无法认定达成有合议，在此情况下，对于已经发生的损失和可预期的合理损失达成一次性解决方案，符合常理；工商行政部门在事后对调解过程的调查中，也未认定调解过程存在包庇等情形。综合上述分析，原审法院认定双方已达成一次性解决方案、赵慧玲不能再次主张权利并无不当。原审庭审笔录显示消保委工作人员仇某某的笔录已向赵慧玲出示，而赵慧玲并未将《关于对甬工商纪（2013）001号处理单的调查反馈》作为质证证据提交，原审庭审、质证程序及判决书相关表述并无不当。魏璐璐关于争议文字不是后补的意见，与工商部门事后调查认定的结果不一致，魏璐璐亦未充分举证反驳，故该意见本院不予采信。魏璐璐经营门店是否存在超范围经营的问题，不属民事诉讼管辖范围，本院对此不予审查。综上，上诉人赵慧玲的上诉理由及诉请均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1190元，由上诉人赵慧玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
代理审判员 刘振宇
二〇一三年六月十七日
代书 记员 沈 妍