江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2176号
上诉人（原审被告）：江苏居雅服饰有限公司，住所地在江苏省新沂市新安街道大桥西路113号。
法定代表人：段开永，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玉，江苏宝同德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：房荣荣，江苏宝同德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市广日发纺织装饰材料厂，住所地在江苏省苏州市相城区元和镇民营工业区内。
负责人：孙建新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张绪明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘智，北京市中银（南京）律师事务所律师。
上诉人江苏居雅服饰有限公司（以下简称居雅公司）因与被上诉人苏州市广日发纺织装饰材料厂（以下简称广日发厂）买卖合同纠纷，不服江苏省新沂市人民法院（2015）新商初字第00670号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人居雅公司的法定代表人段开永及其委托诉讼代理人房荣荣、被上诉人广日发厂的委托诉讼代理人张绪明到庭接受询问。本案现已审理终结。
居雅公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由广日发材料厂负担。事实与理由：一、涉案合同是居雅公司与殷杰所签，一审法院仅以发票和银行转账认定居雅公司、广日发厂之间存在买卖合同关系，无事实依据，且无证据证明殷杰系广日发厂的工作人员。二、即便如一审法院认定居雅公司与广日发厂之间存在买卖合同关系，殷杰系广日发厂的业务员，那么居雅公司法定代表人段开永向殷杰转账的10000元及向广日发厂实际负责人孙建新转账的35000元应当予以扣除。
广日发厂辩称：居雅公司上诉理由不成立，殷杰非本案当事人，其是否收到居雅公司支付的款项与广日发厂无关，居雅公司是否向孙建新支付35000元亦与广日发厂无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
广日发厂向一审法院起诉请求：判令居雅公司给付货款131198.75元，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年，广日发厂通过其业务员殷杰向居雅公司销售喷胶棉产品，共计20722.5公斤，总货款为321198.75元，由广日发厂给居雅公司开具增值税发票，居雅公司收到货物及发票后，分别于2013年5月6日、6月21日、10月21日三次向广日发厂付款19万元，余款131198.75元一直未给付。
一审法院认为，居雅公司通过广日发厂单位业务员殷杰向广日发厂购买货物，双方存在买卖合同关系，在合同履行过程中，广日发厂按合同约定履行了交付货物的义务，而居雅公司收到货物后未及时给付货款，应承担违约责任，故对广日发厂要求居雅公司给付货款的诉讼请求，该院予以支持。一、关于广日发厂主体资格问题。庭审中，居雅公司称其所购买的喷胶棉产品不是向广日发厂购买的，而是向案外人殷杰个人购买的，且双方曾签订过一份买卖协议，但在庭审中居雅公司并未提供证据予以证实，结合广日发厂向居雅公司开具了增值税发票，且居雅公司三次直接向广日发厂支付货款，可以认定，广日发厂、居雅公司之间存在买卖合同关系，广日发厂诉讼主体适格；二、关于广日发厂出售的喷胶棉产品是否存在质量问题。庭审中居雅公司称广日发厂销售的喷胶棉产品有一批存在拉力不够，被其客户扣罚3万元，但其未提供证据予以证实，一审法院不予采信；三、关于居雅公司称另支付45000元货款应计算在已付货款中的问题。居雅公司在庭审中称2014年4月20日给殷杰账户汇款1万元，2013年7月26日，按殷杰要求向案外人孙建新账户汇款35000元，应当计算在已付款中，因居雅公司提供的汇款1万元无法证明系殷杰账户，一审法院不予认定。向孙建新账户汇款35000元，无法证实与本案有关联性，一审法院亦不予认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：江苏居雅服饰有限公司欠苏州市广日发纺织装饰材料厂货款131198.75元，此款于判决生效后十日内一次性给付苏州市广日发纺织装饰材料厂。案件受理费2924元，减半收取1462元，由江苏居雅服饰有限公司负担（苏州市广日发纺织装饰材料厂已预交，江苏居雅服饰有限公司于判决生效后随案款一并给付苏州市广日发纺织装饰材料厂）。
二审期间，上诉人居雅公司为证明其上诉主张，向本院提交以下证据：证据一、中国农业银行徐州分行运营管理部业务查询单。证明居雅公司法定代表人段开永于2013年7月26日向卡号62×××17账户转账35000元，于2014年4月20日向卡号62×××72账户转账10000元。
证据二、存款凭条两张。证明段开永上述款项的转入账户名分别为孙建新、殷杰，居雅公司已向广日发厂实际负责人孙建新支付货款35000元，向单位业务员殷杰支付货款10000元。
证据三、居雅公司法定代表人段开永与广日发厂原负责人孙渡楠之间的电话录音一份。证明孙建新是孙渡楠弟弟，广日发厂实际是由孙建新负责。
证据四、苏州市相城区市场监管局企业资料登记查询表及企业变更核准通知书。证明孙建新是广日发厂实际负责人。
被上诉人广日发厂对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但所转账对象并非广日发厂，不能证明居雅公司的上诉主张。对证据二真实性无异议，但与本案不具有关联性。对证据三的真实性无法确认，即便属实也不能证明居雅公司已支付货款35000元。对证据四真实性无异议，但其载明的广日发厂负责人变更时间是2016年3月22日，与涉案买卖合同时间不一致。
本院认为，对上诉人居雅公司提交的中国农业银行徐州分行运营管理部业务查询单、存款凭条、苏州市相城区市场监管局企业资料登记查询表及企业变更核准通知书，因被上诉人广日发厂对其真实性不持异议，本院予以确认。对居雅公司提交的电话录音，广日发厂不予认可，本院将结合其他证据予以评判。
二审期间，被上诉人广日发厂未提交新证据。
本院经审理查明：2013年8月27日，广日发厂开具购货单位为居雅公司的增值税专用发票三张，货物名称均为喷胶棉，货款总额为321198.75元。居雅公司收到上述增值税专用发票载明的货物，并已接收该增值税专用发票。居雅公司收到货物后，分别于2013年5月6日、6月21日、10月21日向广日发厂付款共计19万元。
本院另查明，居雅公司法定代表人段开永分别于2013年7月26日向案外人孙建新账户62×××17转账35000元，于2014年4月20日向案外人殷杰账户62×××72转账10000元。
广日发厂为个人独资企业，原投资人为孙渡楠，后于2016年3月22日变更投资人为孙建新。
本院认为：广日发厂以其与居雅公司之间存在买卖合同关系为由，要求居雅公司支付尚欠货款，居雅公司辩称其系向案外人殷杰购买的涉案货物，故本案应首先判定广日发厂与居雅公司之间是否存在买卖合同关系。根据双方当事人的举证及庭审陈述，可以认定广日发厂向居雅公司开具了涉案增值税发票，居雅公司接收了该发票，并已收到增值税发票上所载明的货物，且在收到货物后直接向广日发厂支付了部分货款，符合买卖合同当事人履行合同的行为特征，可以确认广日发厂与居雅公司之间存在买卖合同关系。在此情况下，居雅公司主张其系向案外人殷杰购买的涉案货物，应提供充分证据予以证实。居雅公司一审中仅提供证人证言，未提供其他证据予以佐证，故本院对其该项抗辩不予支持，广日发厂要求居雅公司支付剩余货款，依法应当予以支持。
关于居雅公司法定代表人段开永向案外人孙建新、殷杰的付款能否在剩余货款中扣除的问题，本院认为，一审中，广日发厂主张殷杰系其业务员，系代表广日发厂与居雅公司沟通处理涉案业务，故居雅公司向殷杰支付的10000元应当视为支付涉案货款的行为，该笔款项应当在剩余货款中扣除。对于段开永向案外人孙建新支付的35000元，虽然广日发厂在庭审中表示不认识孙建新，广日发厂与孙建新没有关系，但经过查实孙建新现为广日发厂的实际投资人，向孙建新付款亦应当视为支付货款，故该笔款项亦应在剩余货款中扣除。货款总额为321198.75元，广日发厂认可收到货款19万元，扣除向殷杰、孙建新支付的45000元，剩余货款为86198.75元。
综上，上诉人居雅公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省新沂市人民法院（2015）新商初字第00670号民事判决；
二、江苏居雅服饰有限公司于本判决生效后十日内向苏州市广日发纺织装饰材料厂支付货款86198.75元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2924元，减半收取1462元，由江苏居雅服饰有限公司负担（苏州市广日发纺织装饰材料厂已预交，江苏居雅服饰有限公司于本判决生效后随案款一并给付苏州市广日发纺织装饰材料厂）；二审案件受理费925元，由江苏居雅服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 徐海青
二〇一六年十月十一日
书 记 员 李 璟