徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鼓商初字第0169号
原告张永瑞。
委托代理人张丙升，徐州市丰财法律服务所法律工作者。
被告徐州市鼓楼康复医院，住所地徐州市鼓楼区大马路***号。
法定代表人ＸＸ辉，该院院长。
委托代理人尹建廷。
委托代理人崔铁军。
原告张永瑞与被告徐州市鼓楼康复医院经营合同纠纷一案，本院于2013年3月14日受理后，先依法适用简易程序，于2013年4月10日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，分别于2013年7月16日、12月6日公开开庭进行了审理。原告张永瑞（参与了2013年4月10日及12月6日的庭审）及其委托代理人张丙升（参与了2013年4月10日及7月16日的庭审），被告徐州市鼓楼康复医院的委托代理人尹建廷（参与了2013年7月16日及12月6日的庭审）、崔铁军（参与了2013年12月6日的庭审）到庭参加诉讼。本案经院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年4月20日，原、被告签订《医院外科委托管理协议书》，根据协议约定，期限暂定4年，原告向被告交付履约保证金8万元，水、电、财产押金2万元。2011年2月12日，被告提出解除协议，经原告同意后，双方签订了终止协议书，被告同意于2011年3月9日前支付原告10万元，否则付双倍违约金。到期后，原告多次向被告催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告返回原告履约保证金80000元，水、电、财产押金20000元；2、被告支付原告违约金18000元（以10万元为本金，自2011年3月10日起计算至判决给付之日止，按照银行同期贷款利率的1.3倍计算）；3、被告负担诉讼费。
被告辩称：我医院已将履约保证金，水、电、财产押金返还给原告，目前不再拖欠原告款项。
根据双方当事人的诉辩主张，经当事人确认，本案归纳的争议焦点为：被告是否已将履约保证金及水、电、财产押金返还给原告。
原告针对其主张，提供以下证据：
1、医院外科委托管理协议书一份，证明按照协议的约定，原告交付被告履约保证金8万元，水、电、财产押金2万元。
2、2010年4月22日及2010年7月27日的收据两份，证明原告于2010年4月22日向被告交纳履约保证金8万元，于2010年7月27日向被告交纳水电押金2万元。
3、2011年2月12日的终止协议书一份，证明原、被告双方同意终止医院外科委托管理协议，并确认了被告收到原告的履约保证金8万元、水电财产押金2万元。
4、2011年3月5日的证明一份，证明被告认可应付原告10万元，并于2011年3月9日前付清，否则负违约责任双倍付款。
5、徐编办（2011）5号文件一份，证明2011年1月12日，徐州市鼓楼医院更名为徐州市鼓楼康复医院，徐州市鼓楼康复医院具有主体资格。
被告针对其主张，提交以下证据：
1、2010年10月1日至2011年2月28日的结算清单复印件一组，证明2010年11月1日以后，原、被告双方没有进行结算，原告尚欠被告款项。
2、2011年2月25日的终止协议书一份，证明经原、被告双方核算，被告应支付原告各项款项合计28万元，该款项中包含了履约保证金和水电财产押金10万元，且被告已将该28万元支付给原告。
3、外科委托管理协议书一份，证明原告将其医院的外科、骨科经营管理权托管给武汉市天宇医疗投资有限公司，该公司承担原外科遗留资产及设备16万元，说明原、被告对设备及资产的清算为16万元。
4、（2012）鼓商初字第0094号民事判决书一份，证明该判决书中涉及的23万元包含了本案中原告诉求的10万元。
5、2012年6月28日协议书复印件一份，证明双方依据（2012）鼓商初字第0094号民事判决书及2011年2月25日终止协议书协商了解决方案，原告签字认可，该协议书表明判决的23万元包含了原告本次诉讼的10万元。
经质证，被告对原告所举证据的真实性均无异议。原告对被告所举证据的质证意见为：对2010年10月1日至2011年2月28日的结算清单的真实性有异议，该证据系复印件，与本案不具有关联性，且该证据不能证明被告已将拖欠的水电财产押金及履约保证金给付原告；对2011年2月25日的终止协议书的真实性无异议，但该28万元是设备及资产的费用，不含履约保证金及水电财产押金，与本案不具有关联性；对外科委托管理协议书的真实性无异议，该证据仅能证明被告与其他公司签订协议时约定了原外科遗留设备及资产为16万元，而非原、被告之间对设备及资产的清算为16万元；对（2012）鼓商初字第0094号民事判决书的真实性无异议；对2012年6月28日协议书的真实性无异议，但该证据上的内容是被告起草的，原告之所以在该证据上签名是因为被告承诺一个月内付清（2012）鼓商初字第0094号民事判决书中判决的23万元及利息，所以原告在该证据上写明了先给6万元，一周内给10万元，由于被告没有按时给钱，该证据原件已被原告销毁了，该证据不能作为证据使用。
经综合分析，本院对以上证据认证如下：因被告对原告所举证据的真实性均无异议，且该证据与本案具有关联性，本院对原告所举证据均予以确认，作为定案依据。被告所举2010年10月1日至2011年2月28日的结算清单系复印件，且与本案不具有关联性，本院对其真实性不予确认，不作为定案依据；原告对被告所举2011年2月25日的终止协议书、外科委托管理协议书及（2012）鼓商初字第0094号民事判决书的真实性无异议，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，作为定案依据；2012年6月28日协议书虽系复印件，但可以证明原、被告双方曾就（2012）鼓商初字第0094号民事判决书如何履行进行协商，及判决的23万元包含设备、装修补偿款、财产及水电押金等，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2010年4月20日，原、被告签订医院外科委托管理协议书一份，被告将外科经营管理权托管给原告管理，原告交被告履约保证金人民币8万元，交水、电、财产押金2万元。原告分别于2010年4月22日和7月27日，向被告交纳履约保证金8万元、水电押金2万元。协议履行中，原、被告双方于2011年2月12日签订终止协议书一份，约定：因多种原因现原告要求终止协议，经双方协商具体事宜如下，被告曾借原告2万元，现予以偿还；核算原告2010年10月至2011年1月的工作量，2011年2月不再结算；被告收原告履约保证金8万元，交水、电、财产押金2万元，与上述工作量核算后差额部分予以清还；设备等投入需审计后另行付算（争取1个月内完成审计）；双方自签字之日起终止原外科委托管理协议。2011年2月25日，原、被告又签订终止协议书一份，约定：因多种原因现原告要求终止协议，经双方协商具体事宜如下，各项合计被告支付原告28万元，设备及资产交接完毕后逐步付清（首付5万元，3月25日付10万元，余款4月20日前付清，否则付违约责任，双倍付款）。2011年3月5日，被告出具证明一份“据2月12日终止协议书核算后，应付张永瑞10万元，于3月9日前付清，否则负违约责任双倍付款”。
原告曾于2012年1月18日起诉被告至本院，认为被告按2011年2月25日终止协议书仅支付了5万元，故要求被告给付尚未偿还的23万元的投资款及违约金。本院于2012年4月18日作出了（2012）鼓商初字第0094号民事判决书，判决被告给付原告23万元及相应的违约金。在该案中，由于2011年2月25日终止协议书中约定的28万元是否包含履约保证金、水电财产押金，不影响被告欠款23万元的事实认定，故虽然原、被告双方各执一词，该案并未明确28万元中是否包含履约保证金、水电财产押金。
2012年6月28日，原告起草了一份协议书，主要内容为：原、被告双方就2011年2月25日终止协议书及（2012）鼓商初字第0094号民事判决书付款事宜，双方协商该协议；被告支付给原告设备、装修补偿费23万元（含财产与水电押金、借支等10万元），利息及案件受理费原告自愿放弃；被告分三次将上述费用支付给原告，即签协议后当日首付10万元，次月付7万元，第3个月付6万元；被告将费用支付原告后，原告不再以其他任何理由向被告再行退还押金、借支票据及赔偿要求等其他有关经济要求；本协议为双方自愿协商之结果，是双方真实意思表示；本协议签订后，2011年2月25日的终止协议书宣布为无效协议，本协议为一次性终结处理协议，本协议书一式二份，双方各执一份，经双方签字后生效。原告在该协议书的下方签字确认，同时注明本次先付6万元，一周内再付4万元，合计10万元。该协议书上没有被告的签章。
另查明：2011年2月25日，被告与武汉市天宇医疗投资有限公司签订医院外科委托管理协议书一份，被告将医院外科、骨科经营管理权托管给该公司管理，该公司向被告交付履约保证金人民币8万元，交水、电、财产押金2万元，并承担原外科遗留资产及设备16万元。被告徐州市鼓楼医院于2011年1月12日变更为徐州市鼓楼康复医院。
本院认为：原告的起诉违反“一事不再理”原则，应予以驳回。首先，2011年2月25日的终止协议书系2011年2月12日的终止协议书的延续，其中提到的28万元应是最终核算结果，包含了2011年2月12日的终止协议书中的所有内容。其次，被告与武汉市天宇医疗投资有限公司签订的医院外科委托管理协议书中，也约定了原外科遗留资产及设备16万元，与原告主张的设备、装潢款项28万元不一致。第三，根据2012年6月28日的协议书中“原告不再以其他任何理由向被告再行退还押金、借支票据及赔偿要求等其他有关经济要求”看，（2012）鼓商初字第0094号民事判决书中的23万元包含了履约保证金和水、电、财产押金。第四，2011年3月5日的证明中仅提及应付原告10万元，但并没有注明该10万元的组成，原告将该10万元仅理解为是8万元的履约保证金和2万元的水、电、财产押金无事实依据。综上，8万元的履约保证金和2万元的水、电、财产押金已包含在28万元之内，该部分款项原告已经诉讼，且本院已经做出了（2012）鼓商初字第0094号民事判决书，故原告再起诉被告要求支付其8万元的履约保证金和2万元的水、电、财产押金，属于重复起诉，依法应予以驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：
驳回原告张永瑞对被告徐州市鼓楼康复医院的起诉。
案件受理费1330元（原告已预付），退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 唐晓红
审 判 员 柴修峰
人民陪审员 林晓春
二〇一四年四月八日
见习书记员 梁 冰