河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民二终字第414号
上诉人（原审被告）王孟军。
委托代理人王献锋，河北正纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邯郸市顶立正达构件有限公司。
住所地邯郸县南吕固乡贾村毛街。
法定代表人李书堂，公司经理。
委托代理人吴新艳，河北十力律师事务所律师。特别代理。
上诉人王孟军因与被上诉人邯郸市顶立正达构件有限公司（以下简称构件公司）确认劳动关系纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第1044号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王孟军及其委托代理人王献锋、被上诉人邯郸市顶立正达构件有限公司委托代理人吴新艳、王瑞平均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告是生产销售各类混凝土预制构件的公司。根据客户需要有时负责运输、安装。被告是打“零工”的农民工，会电焊等技术。被告通过他人认识原告，做了几次“零工”。双方认识期间有几次原告打电话给被告告诉被告有“零工”做，被告以家中盖房、种地、伺候老人等原因回绝。2014年8月11日被告在原告指定的工作地点邯郸市经济技术开发区中船汉光科技园项目工地工作期间从吊梁上坠落受伤。事后被告王孟军作为申请人向邯郸经济技术开发区城市管理和综合行政执法局劳动人事争议仲裁申请王孟军和被申请人石家庄建工集团有限公司存在劳动关系。原告作为第三人参加仲裁。该仲裁书认为：1、被告王孟军从事的是（第三人）原告安排的吊车梁安装焊接工作；2、劳动者提供的劳动是用人单位的组成部分；3、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格。故认定（第三人）原告与王孟军之间存在劳动关系。原告构件公司不服该仲裁，于2014年10月10日诉至我院。
原审认为，所谓“零工”就是由一方（通常都是自带工具）根据另一方的要求完成一定工作量，经验收合格后即支付劳动报酬的一种工作方式。这种工作方式双方平时没有关系，有工程后双方根据事前口头或书面约定完成工程量，支付报酬后各自干各自工作的“松散式合作”关系。这种关系是基于民商事合同（书面或口头）约定而形成的双方主体是平等的关系，而不是基于劳动合同双方主体其中一方对另一方有隶属、服从关系。本案原告、被告的关系不符合劳动和社会保障部（2015）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项的规定。故原告请求确认与被告不存在劳动关系的诉讼请求，原审予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，遂判决：原告河北邯郸市顶立正达构件有限公司与被告王孟军不存在劳动关系。案件受理费10元，由被告负担。
宣判后，王孟军不服，提起上诉，上诉请求：1、依法撤销原判，改判上诉人与被上诉人存在劳动关系；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：王孟军2013年6月份经人介绍与被上诉人公司会计王瑞平认识，从此以后各种工作都由王瑞平安排和指示，并给王孟军定期发放工资，2014年8月4日受王瑞平安排到汉光科技园工作，8月11日工作中不慎从天车梁坠落，由于没防护措施而受伤，根据劳动和社会保险部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，双方已形成事实劳动关系。当庭补充：一审判决认为“上诉人是为被上诉人打零工，双方是基于民商事合同关系而形成的平等关系，不是劳动合同双方具有的隶属、服从关系”，从而认为双方之间不存在劳动关系不能成立。1、上诉人自2013年6月其到被上诉人单位工作，截止到2014年8月之前，被上诉人一直以上诉人工作天数计发工资，即每上一天班工资为200元、220元不等。该事实有被上诉人单位工长田国保、李兵虎为上诉人出具的证明为证，双方之间显然属于劳动关系；2、2014年8月上诉人在汉光科技园项目工地工作，虽然与被上诉人约定了固定的劳动报酬，但不能据此片面的认为双方之间属于民商事合同关系，不能认为双方之间没有隶属性。上诉人的工作内容为焊接吊在高空的横梁，上诉人从事焊接工作的时间、地点、步骤、工作过程的注意事项以及安全事项，均是按照被上诉人的安排进行的，比如重量约数吨甚至数十吨大梁何时起运？何时起吊？摆放位置是否端正？是否可以开始焊接？焊接到什么标准？上诉人的工作任务仅仅是负责焊接，对于上述工程事项不是也不可能是根据自己的意志独立完成的，一审判决认为双方之间没有隶属性不能成立；3、《劳动合同法》第20条规定，劳动合同的期限分为固定期限、无固定期限和以完成一定的工作为期限。第15条规定，以完成一定工作任务为期限的劳动合同，是指用人单位与劳动者约定以某项工作的完成为合同期限的劳动合同，用人单位与劳动者协商一致，可以订立以完成一定工作任务为期限的劳动合同。劳动部《工资支付暂行规定》第8条规定，对完成一次性临时劳动或某项具体工作的劳动者，用人单位应当按照有关协议或合同约定在完成劳动任务后即支付工资。根据上述规定，上诉人与被上诉人之间的关系显然属于以完成一定工作任务为内容的劳动合同关系，而非民商事合同；4、被上诉人为上诉人支付医疗费的事实，也印证双方之间属于劳动关系。需要注意的是，被上诉人是陆续的为上诉人支付了数万元的医疗费，而不仅仅是事发当天为上诉人垫付的抢救费用。如双方之间不属于劳动关系，被上诉人不负有承担医疗费的义务，则不可能陆续垫付。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，二审法院依法应予改判。
被上诉人邯郸市顶立正达构件有限公司答辩称：一是一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人所称与事实不符，王瑞平从未安排上诉人任何工作，上诉人也不是被上诉人单位的职工，关于上诉人说自2013年6月至2014年8月在被上诉人单位工作的事实不属实，在这个时间段内双方有过承揽关系，但没有劳动关系，被上诉人没有给上诉人发放工资。二是上诉人说2014年8月4日在汉光工地，这个工作是王瑞平与上诉人口头协商后，双方之间形成的承揽关系，几点上下班不由公司规定，至于工作内容上诉人不是按照被上诉人安排进行的，是按工地工期进展实施的工期内容，被上诉人也是左右不了的，不是被上诉人安排的工作时间，关于补充诉状，上诉人也自认是固定劳动报酬，他应是固定的承揽费用。关于支付医疗费，出于人道主义被上诉人为上诉人交过100200元，其余65000是仲裁强制扣押的，并不是被上诉人支付的，是仲裁强制手段从被上诉人处扣划的。
经二审审理查明，二审期间上诉人提交了由田保国于2014年7月15日和李兵虎于7月13日记工单证明各一份，用以证明该记工单系被上诉人单位工长所记，被上诉人以出工天数支付劳动报酬，上诉人据此领取工资，双方存在劳动关系；现场照片一份，用以证明被上诉人在吊装大梁并摆放正确后上诉人才进行焊接工作，双方是隶属关系而不是承揽关系。被上诉人质证意见为：一是不属于新证据，不予质证；二是一张不规范且随意写的一张纸片，也没有被上诉人单位盖章，不能认为是公司行为，田保国只是技术人员并非工长，只负责焊接工作的监督，其没有记工的权利；三是根据时间是7月15日，发生事故是8月11日，证据与本案无关。对于李兵虎的证明，李兵虎不是上诉人的职工，上诉人不予认可。照片与本案无关，不能确认是劳动关系。被上诉人未提交新的证据。根据一、二审庭审查明，王孟军自称其是电焊工，平时都是跟本村的人干活，经人介绍与被上诉人会计王瑞平认识，2014年8月4日王瑞平给王孟军打电话说有活干，双方看现场后确定该活一共10500元，把活干完验收合格后一次性结清，全部给我，双方未签订书面合同，也未签订书面劳动合同。本案其他事实与一审查明一致。
本院认为，王孟军与构件公司之间未签订劳动合同，故双方之间不存在劳动合同关系。是否存在事实劳动关系，要看双方之间是否符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定。根据一、二审期间王孟军陈述的事实，即王孟军是电焊工，平时都是跟本村的人干活，经人介绍与构件公司会计王瑞平认识，2014年8月4日王瑞平给王孟军打电话说有活干，双方看现场后确定该活一共10500元，把活干完验收合格后一次性结清，全部给我。据此，本院认为，双方之间符合承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而形成的法律关系，即承揽关系，王孟军主张双方之间存在事实劳动关系的请求证据不足，其与构件公司之间不符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，故双方之间不存在事实劳动关系，王孟军的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由王孟军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段子勇
代理审判员 陈志明
代理审判员 马 静
二〇一五年六月二日
书 记 员 张翠英