湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂09民终878号
上诉人（原审被告）：吴宏安，男，1964年10月8日出生，汉族，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人汤木梓，湖北熠耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏功艳，男，1960年2月8日出生，汉族，住孝感市孝南区。
委托诉讼代理人杨进军，湖北律之心律师事务所律师。
原审被告：杨德松，男，1961年9月12日出生，汉族，住孝感市孝南区。
上诉人吴宏安因民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2015)鄂孝南民初字第02337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴宏安及其委托诉讼代理人汤木梓，被上诉人夏功艳的委托诉讼代理人杨进军，原审被告杨德松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴宏安上诉请求：撤销原判，改判吴宏安偿还实际借款额179万元；吴宏安超过法定利率标准多支付的部分利息应扣减借款本金并改判不应支付本案借款利息；本案一、二审案件诉讼费由夏功艳承担。事实和理由：1、因夏功艳未提供其履行出借借款的证据，故一审判决认定吴宏安偿还借款200万元的事实不成立。2、上述借款已按月息35‰标准支付利息至2015年7月，超过法定标准多支付的部分利息应当扣减借款本金，一审判决再支付利息违反法律规定。3、夏功艳采取违法手段处理吴宏安财产的行为应予以确认。
夏功艳辩称，1、本案本金应为200万，有借据和合同以及承诺书予以证实。借款由银行转款179万，现金支付21万组成。2、双方之间利息已经结算至2015年12月1日止，之前利息支付均为吴宏安自愿，该利息计算不违法。即使利息计算违法，吴宏安应当在一审提出反诉，要求退还。3、夏功艳占有吴宏安的房屋系上诉人自愿抵偿或用于本案债务的担保。夏功艳没有强行处理该财产，处理财产均得到吴宏安许可，且款项与吴宏安进行结算。请求维持原判。
杨德松称，夏功艳借钱给吴宏安是事实，说是借200万，但是要扣利息21万，实际给了179万。夏功艳要求我担保，我在没办法情况之下就在担保人栏签字了，至于说吴宏安还多少利息我不清楚。
夏功艳向一审法院起诉请求：1、吴宏安立即归还夏功艳借款本金200万元，并支付利息；2、由杨德松对上述借款本息承担连带清偿责任；3、吴宏安、杨德松承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月1日，夏功艳与吴宏安签订了《人民币担保借款合同》。双方约定，吴宏安向夏功艳借款200万元，借款期限自2013年8月1日起至2013年10月31日，借款利率为月息35‰。杨德松作为保证人，担保金额包括本金、利息，担保期限至借款本息实际还清之日止。合同签订当日，夏功艳向吴宏安出借了200万元（其中通过银行转帐179万元），吴宏安向夏功艳出具了借条和承诺书。借款到期后，吴宏安未能按约归还借款本金及利息，杨德松亦未履行连带清偿责任。
一审法院认为，《人民币担保借款合同》、借条及承诺书均是双方当事人的真实意思表示，合法有效。吴宏安欠钱的事实清楚，证据充分。因此，对夏功艳要求吴宏安偿还借款200万元及利息的诉讼请求，法院依法予以支持。但夏功艳与吴宏安关于月息为35‰的约定超出法律规定的标准，法院依法予以调整。杨德松自愿为上述借款200万元承担无限连带责任保证，符合法律的规定。因此，对夏功艳要求杨德松承担连带清偿责任的诉讼请求，法院依法予以支持。杨德松经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴宏安于本判决生效后10日内向夏功艳偿还借款200万元及利息（利息自2015年12月1日起按照年利率24%计算至本判决履行完毕之日止）；二、杨德松对上述借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费22800元，由吴宏安、杨德松承担。
二审期间，吴宏安向本院提交四组证据：1、夏功艳电脑打印的应收利息决算表，证明吴宏安支付利息情况。从2015年8月13日至2016年3月2日支付利息现金39.7万。2、收款收据及银行转账单，证明夏功艳2016年2、3月份向吴宏安收取现金12万元，证据2用来证明证据1支付39.7万的事实。3、领条一份，证明2015年10月16日夏功艳委托夏冬明收到16500元。4、购房合同五份，证明夏功艳委托夏冬明收上诉人的房屋一套，车库四间，价值37.8万。以上四份证据证明夏功艳收到吴宏安本息781500元。夏功艳质证称，对于证据1的关联性有异议，没有夏功艳和杨德松的签名，不能达到证明目的。对于证据2的真实性暂时不认可，如果属实可以在执行中扣减。因为一审是在2015年12月8日开庭，而该收据是在庭审之后出现的，认为不影响该案的事实。对于证据3认为夏冬明与本案无关，且利息已经结算至2015年12月1日，之前利息已经结算完毕。对于证据4的真实性有异议，购房人与夏功艳没有关联性，不能证明是其购房。杨德松不发表意见。本院认为，吴宏安向本院提供的证据1没有夏功艳和杨德松的签名，不能达到证明目的；证据2如属实可在执行中扣减；证据3吴宏安不能提供证据证明夏冬明与本案借贷关系有关；证据4不能证明购房人与夏功艳有关联性，故本院对吴宏安二审提供的证据不予采信。
夏功艳向本院提交两组证据：1、2015年11月16日由吴宏安向夏功艳出具的还款承诺书，证明吴宏安认可借款本金为200万的事实。2、2015年12月22日夏功艳与吴宏安签订的还款协议书，证明吴宏安再次确认借款本金为200万，双方认可法院判决之后支付款项据实结算。吴宏安质证称，对两份证据真实性无异议，但对证明目的有异议。承诺书虽然涉及200万，但不是对借款事实的承诺，是对出借款项的法律事实的承诺。杨德松称其担保资格已经消失了，他们实际转款是179万。本院认为，借款本金的多少是本案争议的焦点，虽夏功艳一、二审出具的借款合同、借条、还款承诺书、还款协议书等均表述为借款200万元，但夏功艳一审期间向法院提供的证据仅能证明夏功艳通过夏功清向吴宏安转账179万元的事实，夏功艳陈述21万元系现金给付，但吴宏安与夏功艳签订的借款合同第四条结息方式约定，合同签字生效后，甲方（吴宏安）一次性付乙方（夏功艳）叁个月利息（月息35‰），经核算200万元借款叁个月利息为21万元，故本案应认定借款本金为179万元。
本院经审理查明，原判除认定借款本金为200万元有误外，其余事实均属实，本院对一审属实的部分依法予以确认。
本院另查明，2013年8月1日吴宏安与夏功艳签订的人民币担保借款合同第二条约定借款期限为3个月，自2013年8月1日起至2013年10月31日止；第三条约定借款利息为月息35‰；第四条约定合同签字生效后，甲方（吴宏安）一次性付乙方（夏功艳）叁个月利息，如不按时付息则加收利息50%。杨德松在该合同担保人栏签字。
本院认为，2013年8月1日吴宏安向夏功艳借款179万元，期限3个月的事实，前已阐述。吴宏安依照合同的约定应从2013年10月30日起向夏功艳支付利息，一审中夏功艳称2015年12月1日前的利息已与吴宏安结算清楚，请求自2015年12月1日起计算利息，本院对夏功艳的自认予以确认，且吴宏安并没有提供证据证明其超付利息的事实，故吴宏安应偿还夏功艳借款本金179万元及利息（利息自2015年12月1日起以按年利率24%计算至履行完毕之日止）。吴宏安上诉称其已按月息35‰标准支付利息至2015年7月，超过法定标准多支付的部分利息应当扣减借款本金，但没有提供证据予以证明。至于吴宏安上诉称夏功艳采取违法手段处理其财产的行为应予以确认，属另外的法律关系，本案不作处理。
综上，吴宏安上诉称本案借款本金为179万元的理由成立，本院予以支持，其余上诉理由不成立，本院予以驳回。一审法院认定借款本金的事实有误，本院依法予以变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持湖北省孝感市孝南区人民法院(2015)鄂孝南民初字第02337号民事判决第二项；
二、变更湖北省孝感市孝南区人民法院(2015)鄂孝南民初字第02337号民事判决第一项的内容为：吴宏安于本判决生效后10日内偿还夏功艳借款179万元及利息（利息自2015年12月1日起以按年利率24%计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费22800元，由吴宏安、杨德松负担。二审案件受理费4450元由吴宏安负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 汛
审判员 龚 敏
审判员 蒋家鹏
二〇一六年十一月二十九日
书记员 刘佳欣