广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民一初字第1794号
原告：江门市中邦物流管理有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：梁伟青。
委托代理人：索茂军，广东东方大卫律师事务所律师。
委托代理人：林达荣，广东东方大卫律师事务所实习律师。
被告：江学军，男，1976年2月7日出生，汉族，住湖北省蕲春县。
原告江门市中邦物流管理有限公司（下简称为中邦物流公司）诉被告江学军物业服务合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2013年12月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人索茂军、林达荣，被告江学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2009年7月3日签订了一份《中邦国际装饰广场》经营服务协议，约定由原告为被告承租的涉案商铺提供物业管理服务。服务协议约定：服务期限从2009年7月15日起至2012年7月14日止，共三年。该协议还约定采取包干制方式计算物业管理费，服务费为每月人民币5827元，被告应于每月25日前缴纳下月的物业服务费和上月的水电费等。服务协议约定：如被告违约约定拖欠费用，原告有权终止协议，不退还保证金。服务协议到期后，因被告要求延长合同期限，双方签订一份《补充协议二》，约定合同延期至2013年2月28日止，其他所有约定与原租赁合同一致。《补充协议二》约定的延长合同期限届满后，被告停止经营但却一直占用该铺位不予撤场，且拒绝缴纳费用，出租方于2013年9月12日收回商铺。
截止目前，被告尚拖欠原告从2012年12月至2013年2月的物业服务费14035元、从2012年12月26日起至实际付清之日止的滞纳金（按每日万分之三计算，计至起诉之日为1058.29元）及2013年3月1日至2013年9月12日期间占用涉案铺位的物业服务费31539元及自2013年3月1日起至实际付清之日止的利息（从按每日万分之三计算，计至起诉之日为1033.61元）以及2013年5月至同年7月水电费1150.06元及利息。为维护原告的合法权益。故向法院起诉，请求判令：1、被告支付拖欠原告从2012年12月至2013年2月的物业服务费14035元、从2012年12月26日起至实际付清之日止的滞纳金；2、被告支付从2013年3月1日至2013年9月12日期间占用涉案铺位的物业服务费31539元及自2013年3月1日起至实际付清之日止的利息；3、被告支付从2013年5月至同年7月水电费1150.06元及自2013年5月1日起至实际付清之日止的利息；4、被告所缴纳的履约保证金12654元归原告所有；5、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在举证期间提供的证据有：1、江门市中邦物流管理有限公司营业执照一份；2、被告身份证一份；3、《中邦国际经营管理服务协议》一份；4、《补充协议二》一份；5、2013年5月23日通知书一份；6、计算清单一份；7、中邦E区商户用电明细表（2013年1月25日至2013年4月25日）一份；8、中邦E区用户用电明细表（2013年5月25日至2013年8月25日）一份；9、中邦E区商户用水明细表（2013年1月25日至2013年4月25日）一份；10、中邦E区商户用水明细表（2013年5月25日至2013年8月25日）一份；11、2013年1月22日申请书一份；12、清铺物品单一份；13、被告签名的申请书一份。
被告江学军辩称：原、被告双方自2009年7月3日签订《中邦国际装饰广场》商铺租赁合同，在合同约定的三年内，被告江学军前后装修三次投入50余万，经历装饰材料市场大环境的冲击，一直苦苦支撑，举债经营，但一直准时交租。原、被告双方于2012年10月签订了《补充协议二》。《补充协议二》到期后，被告江学军再次找原告协商续约，原告拖延不谈，后威尔斯品牌公司于2013年1月8日撤销了被告江学军代理该品牌在江门市的营销权，被告于2013年1月10日向原告申请结业，具体结业日期为2013年1月20日，并于2013年1月25日搬离该商铺。而2013年1月18日原告公司物管部员工阿霞告知我，我的结业申请已经批准，租金在我物业保证金和租赁保证金扣除，多余部分在我搬离验收后退回与我。
2013年1月20日原告公司招商主管戴凤琼与我协商铺位续约问题，并叫我在没有找到代理品牌前，不要搬离商铺，保持现状。2013年4月15日我签了品牌找原告续约租赁合同，但就租约期限及租金问题一直与原告协商不妥。2013年5月29日原告要求我交清铺租，并于2013年5月31日前搬离商铺。并在2013年6月3日查封了我租赁的铺位。
被告在举证期限内提供的证据有：1、结业申请书一份；2、服务费、租金、水电费发票二份；3、照片多张；4、费用清单一份。
被告江学军在诉讼期间申请证人陈某某、李某某出庭作证，证明被告缴交租金的过程及原告有对被告进行过锁门、停水、停电并且有贴封条封门的事实。
证人陈某某在法庭陈述称：原告中邦物流公司在2013年5月29日锁上某某商行（中邦国际装饰广场18座101-110铺位）的后门，6月3日用胶水塞着在已经贴上封条，至使我们不能正常上班。
证人李某某在法庭陈述称：2013年6月3日我去被告经营的威尔斯商铺，被告的铺位前门已经被锁门，并贴上封条，我也打电话给被告，但是被告没有说明原因。
案经审理查明：原、被告双方于2009年7月3日签订了一份《中邦国际装饰广场》经营服务协议。协议主要内容：甲方：中邦物流公司（系中邦国际装饰广场的物业管理公司）。乙方：江学军（商铺用户）。为中邦国际作统一管理和服务，为乙方提供良好的经营环境，甲、乙双方自愿签订本商场服务协议。一、商铺位置、面积。乙方已于2009年与江门市蓬江区联环实业有限公司（下简称为联环公司）签订了《商铺租赁合同》，办理了该商铺合法的使用手续，取得位于江门市建设三路113号中邦国际装饰广场18座首层101、103、105、107、109、102、106、108、110号商铺使用权。二、管理服务期限、物业管理服务费及水电费的缴纳和管理。1、该商铺的管理服务期限为三年，自2009年7月15日至2012年7月14日；2、该商铺物业管理费包干制方式计算，每月人民币5827元（后双方约定每月服务费减免为4928元），免租期内按优惠价每月人民币1549元计缴（免租期：2009年7月15日至2010年4月14日止）。其中水电费用单价暂按水费单价为3.48元/立方，电费单价为1.412元/度收取。若相应能源单位要求提升单价甲方所收的水电费用单价也随着提升；3、物业交付使用之日起，计付乙方的物业管理服务费及其他相关费用；4、乙方应于每月的25日前（节假日顺延）一次性足额缴纳下月的物业管理费、市场推广费和上月水电费等各项费用。乙方拖欠任何由甲方收取的费用（包括代收代缴），视为乙方违约；5、签订本协议时，乙方需向甲方支付首年首月管理费1549元以及一次性支付12654元的履约保证金。协议期满或终止时，如乙方无任何违约情形，甲方于协议期满或终止后30日后，将保证金足额无息返还乙方。对于乙方违反本协议规定，拖欠管理费、水电费或损坏商场物业造成甲方损失又不及时补充费用或赔偿的，甲方有权直接从履约保证金中抵扣相应金额，乙方还必须在接到甲方通知时如数补足履约保证金。否则，甲方有权终止本协议，不退还履约保证金；6、为确保乙方能严格按照中邦国际装饰广场规定的时间开业经营，乙方应在与甲方签订本协议同时向甲方交付人民币1000元整作为开业保证金。且乙方必需在2009年7月16日前进场装修并保证在2009年10月15日前开业，否则视为乙方违约，甲方有权单方面解除本协议并没收履约保证金及开业保证金。此外，协议还对经营服务管理内容、双方权利义务、违约处理等问题进行了约定。
该协议有原告的盖章和被告的签名，落款时间为2009年7月3日。协议签订后，被告依约向原告交纳履约保证金12658元并入场经营，原告依约向被告提供管理服务。合同期内被告无拖欠原告的服务费和水电费。合同期满后，被告虽与出租方签订了《补充协议二》，将租赁协议延长至2013年2月28日，但原、被告双方无续签服务协议，后因被告拖欠联环公司的租金，原告于2013年5月29日查封了被告租赁的铺位，从而引起本案纠纷。
另查明，被告已向原告交清2012年11月前的服务费，但2012年12月份被告仅向原告交纳部份服务费749元，尚欠该月服务费4198元。此外，被告还欠有原告代其缴纳的水电费1150.6元。
本院认为：本案属物业服务合同纠纷。原、被告双方所订的服务合同条款清楚，内容具体、明确，是双方真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，是有效的合同。本案的争议焦点为：1、原告有否查封被告经营的涉案商铺。2、被告应向原告支付服务费、水电费的数额和利息计算。3、原告是否有权没收被告保证金。
关于原告有否查封被告经营的涉案商铺问题。被告主张原告于2013年5月29日查封了其经营的场所，原告予以否认。被告提供的照片及证人陈某某的证言能够证明，被告经营的涉案商铺于2013年5月29日被原告查封，且证人李某某也证实涉案商铺于2013年6月初被查封。原告虽否认上述事实，但没有提供相应的证据推翻被告所举的证据，故本院对被告的上述主张予以确认，即确认原告于2013年5月29日查封了被告经营的涉案商铺。
关于被告应向原告支付服务费和水电费的数额及利息问题。原告要求被告支付占用铺位的物业服务费，因原告于2013年5月29日查封了被告的商铺，即被告自该日起已无法使用该商铺，故此，被告无需支付该日以后的物业服务费。因合同期满后，原告继续在中邦广场18座首层101-110号商铺经营至2013年5月28日，该段时间原告继续向被告提供管理服务，故被告应参照合同标准每月4928元向原告支付服务费，因被告2012年11月前的服务费已付清，2012年12月的服务费仅支付了749元，由此计得被告应向原告支付的服务费为28730元（4928元/月×6月-2/30×4928元-749元）。对于水电费问题，原告主张被告欠其水电费1150.06元，被告并无异议，本院予以确认。至于利息，因合同期满后，双方并没有续签服务合同，被告应从2013年5月29日起至本判决确定还款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款为基准利率上浮30%计算支付给原告。
关于原告是否有权没收被告的履约保证金的问题。根据双方的约定，被告拖欠管理费、水电费等，原告有权直接从履约保证金中抵扣相应金额。因被告还应向原告支付服务费28730元，被告的履约保证金12654元可以在上述欠款中抵扣，抵扣后被告还应向原告支付服务费16076元。
综上所述，依照《中华人民共和国民事合同法》第五条、第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告江学军应在本判决发生法律效力之日起十日内支付服务费16076元、水电费1150.06元合计17226.06元和利息（自2013年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款为基准利率上浮30%计至本判决确定还款之日止）给原告江门市中邦物流管理有限公司；
二、驳回原告江门市中邦物流管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告江学军不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费1161元，原告承担428元，被告承担733元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在提交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人处可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 王文锋
审 判 员 莫少彬
代理审判员 吴翠青
二〇一四年三月七日
书 记 员 李 海