广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤20民辖终402号
上诉人（原审原告）：中山市成业电子电路板有限公司，住所地广东省中山市东升镇东锐工业开发区。
法定代表人：李成添，该公司董事长。
委托诉讼代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市永晨电子科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道平洲永安北路1号金谷光电产业社区A座第三层A区单位自编之一。
法定代表人：吴奎，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：佛山市华永泰光电科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区平洲永安北路1号第三层C、D区。
法定代表人：肖恒峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡兴丽，该公司企管中心经理。
上诉人中山市成业电子电路板有限公司（以下简称成业公司）因与被上诉人佛山市永晨电子科技有限公司（以下简称永晨公司）、佛山市华永泰光电科技有限公司（以下简称华永泰公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1065号之一民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人成业公司上诉称，一、上诉人与被上诉人永晨公司之间并无约定协议管辖条款。本案的诉讼标的金额为590218.2元，其中包括永晨公司所欠货款581655.55元和华永泰公司所欠货款8562.65元两部分组成，两笔债权是互相独立的，根据合同相对性原则，两笔债权并非必要共同诉讼，可分为两个诉讼。为此，上诉人在立案后已申请撤回对华永泰公司的起诉，有关华永泰公司所欠上诉人的货款，由上诉人另案起诉主张。故被上诉人华永泰公司已不是本案的当事人，其无权就本案提出管辖权异议。二、《佛山市华永泰光电科技有限公司采购合同》（以下简称《采购合同》）的签订时间是2016年3月7日，而华永泰公司所欠上诉人货款的订单采购日期分别是2016年3月2日、3月3日及3月5日，虽然订单的收货时间为2016年3月26日，但下单订采购的时间均在《采购合同》签订之前，因此，《采购合同》的约定不适用于本案。三、本案上诉人与永晨公司之间并未签订约定管辖条款，华永泰公司拖欠上诉人的货款亦非源自于《采购合同》项下约定，而是产生于双方签订《采购合同》之前所订立的订单，故本案不应适用《采购合同》中的协议管辖条款来确定诉讼管辖，而应适用一般地域管辖原则，即根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，确定上诉人所在地的中山市第二人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人请求二审法院撤销一审裁定，并指令一审法院管辖本案。
被上诉人永晨公司、华永泰公司均未向本院提交书面答辩意见。
本院查明，成业公司与永晨公司、华永泰公司之间皆存在采购电路板的业务往来。2016年3月7日，成业公司与华永泰公司签订《佛山市华永泰光电科技有限公司采购合同》（以下简称《采购合同》），约定由华永泰公司向成业公司采购电路板产品。《采购合同》第八条还约定“如发生争议，双方协商解决，若协商无法解决，选择向需方（华永泰公司）所在地人民法院起诉。”
二审期间，成业公司向本院补充提交了华永泰公司的订单号分别为16030138、16030153、16030539的三份订购单。三份订购单的供应商均为成业公司，采购日期分别为2016年3月2日、3月3日以及3月5日。订购单第三条均载明“供应商收到订单后，若无问题，请签名回传”。成业公司提交该证据用以证明其与华永泰公司在签订《采购合同》之前就已经存在买卖电路板产品的合同关系，并认为基于该合同所产生的争议不受《采购合同》中所约定管辖条款的拘束。本院将上述订购单与成业公司一审提交的华永泰公司三月份对帐表进行对比发现，三月份对帐表包含五份订购单所对应五批次的合同货款，而上述订购单中只有编号为16030138、16030153的两份订购单属于双方的对帐内容，编号为16030539的订购单与三月份对帐表无关。本院就此向成业公司进行了调查询问。成业公司的委托诉讼代理人称，三月份对帐表中剩余的三份订购单查找不到，无法提供；而关于订购单第三条所要求的签名回传订单，亦因查找不到而无法向法院提供。
另查，成业公司于2016年4月以永晨公司与华永泰公司拖欠其货款为由提起本案诉讼，要求该两司连带支付货款。后成业公司于2016年6月2日向一审法院申请撤回对华永泰公司的起诉，但一审法院于2016年6月16日对华永泰公司提出的管辖权异议作出裁定，以《采购合同》的协议管辖条款合法有效为由支持其异议，裁定将本案移送佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，从成业公司的一审诉因、诉请及其所依据的事实理由，并结合其上诉所陈述的内容来分析，本案实际存在两个法律关系，一为成业公司与永晨公司之间的买卖合同关系，二为成业公司与华永泰公司之间的买卖合同关系。该两个法律关系之间并不存在牵连关系，成业公司基于该两个相互独立的法律关系而提出的起诉，实质上属于两个单独之诉。
成业公司依据与永晨公司之间的买卖合同关系而提出的起诉，其诉讼标的为永晨公司所欠货款581655.55元，而成业公司依据与华永泰公司之间的买卖合同关系提出的起诉，其诉讼标的为华永泰公司所欠货款8562.65元。就诉讼管辖而言，成业公司与永晨公司之间属于买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条关于“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”的规定，作为接受货币方的成业公司所在地即中山市东升镇为合同履行地，一审法院作为合同履行地的人民法院，依法有权管辖成业公司对永晨公司提出的起诉。而关于成业公司对华永泰公司提出的起诉，因双方在《采购合同》中约定了协议管辖条款，且该条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，合法有效，故双方间因履行《采购合同》所产生的争议应由华永泰公司所在地的佛山市南海区人民法院管辖，一审法院对该争议不具有管辖权。至于成业公司上诉称其与华永泰公司之间争议不受双方所签订《采购合同》的拘束，因成业公司只能提供作为主要起诉依据的三月份对帐表中所对应的两份订购单，并且从法律性质上看，该两份订购单尚属于要约，成业公司在接受本院调查询问时已明确表示无法提供其应当持有的签名回传订单，以证实本案争议系双方因履行签订《采购合同》前的合同而产生，故对其上诉理由，本院不予采信。
综上所述，一审法院无权管辖成业公司对华永泰公司提出的起诉，但有权管辖成业公司对永晨公司提出的起诉，一审裁定全案移送广东省佛山市南海区人民法院审理不当。鉴于成业公司在一审阶段已向一审法院申请撤回对华永泰公司的起诉，出于尊重当事人真实意思和避免诉累，该起诉移送佛山市南海区人民法院审理已无必要。对于该起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初1065号之一民事裁定；
二、中山市成业电子电路板有限公司对佛山市永晨电子科技有限公司提出的起诉由广东省中山市第二人民法院管辖；
三、驳回中山市成业电子电路板有限公司对佛山市华永泰光电科技有限公司提出的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 程建峰
审判员 何亚成
审判员 秦 燕
二〇一六年十月十八日
书记员 温宇媚
第6页共7页