山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第116号
上诉人（原审被告）：山东省聊城市金霸王精细化工厂，住所地：聊城市东昌府区侯营镇驻地。
法定代表人：徐振方，总经理。
上诉人（原审被告）：聊城市圣达日化科技有限公司，住所地：聊城市东昌府区侯营镇驻地。
法定代表人：徐振高，总经理。
以上两上诉人的委托代理人：姜志茹、秦进红，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东燎原发光科技有限公司，住所地：聊城市开发区黄河路16号。
法定代表人：蔡广忠，总经理。
被上诉人（原审原告）：刘晶，自由职业。
委托代理人：程谟伟，山东国曜律师事务所律师。
委托代理人：郭锐，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：聊城七彩虹印染有限公司，住所地：聊城市经济开发区滦河路217号。
法定代表人：陈渤，总经理。
被上诉人：李明芹，聊城市建设路消防器材协会工作人员，系陈渤之妻。
上诉人山东省聊城市金霸王精细化工厂（以下简称“金霸王化工厂”）、上诉人聊城市圣达日化科技有限公司（以下简称“圣达日化公司”）、上诉人山东燎原发光科技有限公司（以下简称“燎原发光公司”）与被上诉人刘晶、被上诉人聊城七彩虹印染有限公司（以下简称“七彩虹印染公司”）、被上诉人李明芹民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市中级人民法院（2013）聊民一初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金霸王化工厂、圣达日化公司的委托代理人姜志茹、秦进红，被上诉人刘晶的委托代理人程谟伟、郭锐，上诉人燎原发光公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被上诉人七彩虹印染公司、李明芹经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年4月23日，原告刘晶作为出借人与借款人陈渤签订了借款合同，基本内容：“借款金额350万元；借款期限三个月，2012年3月23日至2012年6月22日；借款人须于2012年4月23日向出借人一次性支付咨询费、管理费、考察费、财务费用42万元；借款人逾期未归还该笔借款，承担逾期每日千分之五的违约金及借出人实现债权产生的一切费用；保证人自愿为借款人提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、赔偿金、实现债权的费用及税费。陈爱国（借款人陈渤之父）、秦风云（借款人陈渤之母）作为担保人签字并按手印。同时，陈渤作为借款人、刘晶作为出借人签订了借款凭证。内容：时间为2012年4月23日，借款人账号62×××60，借出人账号62×××89，借款用途生产经营；借款金额350万元；借款期限三个月。发放日2012年4月23日，到期日2012年7月22日；咨询、考察、管理及财务费用计42万元；逾期按每日千分之五计违约赔偿金。分次发放，2012年4月23日分三次167万元、141万元、42万元。
接着七彩虹印染公司为出借人刘晶出具了“董事会（股东会）同意担保决议”。载明：该公司董事会（股东会）完全知道2012年4月23日陈渤向刘晶申请金额叁佰伍拾万元，期限三个月。借款用途生产经营。公司董事会（股东会）同意以本公司财产为陈渤上述借款提供连带责任保证。董事会（股东会）成员陈渤、秦风云签字确认，决议时间为2012年4月23日。
同时，借款人陈渤之妻李明芹出具了“共同还款同意书”，以表明自己愿意与借款人陈渤对上述借款共同承担还款责任，直至债务全部偿还完毕。
当天，被告圣达日化公司、被告燎原发光公司和被告金霸王化工厂在上述借款合同担保人处签字（法定代表人）、盖章。同时三公司也各自出具了内容同被告七彩虹印染公司相近的“董事会（股东会）同意担保决议”。
2012年4月23日16时05分，刘晶通过自己的账号62×××89向陈渤的账号62×××60汇款167万元；2012年4月23日16时54分，刘晶通过自己的账号62×××89向陈渤的账号62×××60汇款141万元。当天陈渤为刘晶出具了收到现金42万元的借条。
借款到期后，借款人及担保人都未归还借款本金及利息。原告刘晶请求依法判令各被告偿还其借款350万元，本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。
上述事实，由下列证据为证：借款合同、借款凭证、共同还款同意书、四份“董事会（股东会）同意担保决议”、两份银行网上转账汇款电子回单、三名证人证言、庭审笔录。
原审认为：《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条规定：债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或其财产所在地法院管辖。法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，受理后公告传唤债务人应诉。公告期限届满，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决；借贷关系无法查明的，裁定中止诉讼。本案中，原告刘晶仅起诉作为连带责任担保人的被告符合上述法律规定，其提交的借款合同、借款凭证、银行汇款记录、共同还款同意书、董事会（股东会）同意担保决议、证人证言等大量证据相互印证，充分证明借款及担保事实存在，被告七彩虹印染公司、李明芹及借款人陈渤不到庭参加诉讼，不影响对事实的认定。
关于借款本金数额问题。原告刘晶主张借款本金是350万元，提供了167万元和141万元的网上银行汇款回单和42万元的借条为证。被告圣达日化公司、燎原发光公司和金霸王化工厂主张汇款凭证上用途一栏是“还款”，不是借出款项。原告刘晶称汇款用途一栏属电脑自动生成没有注意，属于操作失误。原审认为，证人出庭证实原告刘晶和被告陈渤之间无其他经济往来，再结合原告刘晶提交的汇款记录和借款凭证、借款合同、董事会同意担保决议等证据，应认定原告刘晶向陈渤汇款是借出款项。
原审认为，虽然借款人陈渤为原告刘晶出具了于2012年4月23日收到42万元现金的书面借条，但结合借款合同及借款凭证中2012年4月23日陈渤应支付42万元借款费用的约定及借款交易习惯，应认定该42万元属于预扣的借款费用，借款人陈渤实际收到借款应为308万元。
关于担保是否已超过担保期限问题。担保人主张根据借款合同记载借款到期时间是2012年6月22日，原告于2013年1月4日提起诉讼，已过担保期限，应免除担保人的担保责任。原告刘晶主张借款合同是2012年4月23日签订的，借款期限三个月，借款到期时间是2012年7月22日，写成2012年6月22日是笔误。原审认为：原告刘晶和担保人签订借款担保合同的时间是2012年4月23日，载明借款期限三个月；借款人陈渤出具的借款凭证上注明的借款期限是2012年4月23日-2012年7月22日；担保人出具“董事会（股东会）同意担保决议”的时间也是2012年4月23日；原告刘晶汇款时间也是2012年4月23日。综合分析比较上述证据，原告刘晶关于时间书写笔误的主张成立，借款到期日应为2012年7月22日，原告刘晶的诉求未超过6个月担保期限。原告刘晶要求担保人承担还款责任，应予以支持。各担保人承担担保责任后，有权向借款人陈渤追偿。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第八十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告七彩虹印染公司、金霸王化工厂、圣达日化公司、燎原发光公司及李明芹于本判决生效之日起十日内偿还原告刘晶借款308万元。被告七彩虹印染公司、金霸王化工厂、圣达日化公司、燎原发光公司及李明芹偿还上述债务后，有权向借款人陈渤追偿；二、驳回原告刘晶的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38600元、保全费5000元，由原告刘晶负担4632元，由被告七彩虹印染公司、金霸王化工厂、圣达日化公司、燎原发光公司、李明芹负担38968元。
上诉人金霸王化工厂不服原审判决上诉称：一、刘晶没有证据证明其实际履行了本案借款合同约定的向借款人陈渤支付350万元借款的合同义务，刘晶主张的借款事实不存在，金霸王化工厂不应承担还款责任。在本案原审期间，刘晶为了证明其诉求，向原审法院提交了借款合同、借款凭证以及证明借款实际支付给借款人陈渤的工商银行网上银行电子回单两份和2012年4月23日的借条一份。刘晶试图通过两份网上银行电子回单和借条证明其履行了借款合同约定的支付350万元借款的合同义务。但通过查看该两份网上银行电子回单，竟然发现这两份网上银行电子回单不但不能证明刘晶向借款人陈渤支付借款，反而证明被上诉人是在向本案的借款人陈渤偿还借款。通过这两份银行电子回单中“用途”一栏的记载，不可辨驳的证明20l2年4月23日l6时05分和16时54分，刘晶分两次向陈渤“还款”共计308万元。这与刘晶的诉求从根本上是矛盾的。刘晶并没有按照本案借款合同的约定履行向借款人陈渤支付350万借款的合同义务。对此客观存在的事实，原审法院未做任何查证，在金霸王化工厂和山东燎原发光科技有限公司均不予认可，实际借款人陈渤又未能到庭的情况下，原审法院仅凭刘晶自称“操作失误”的言辞就否定客观、真实的还款凭证的证明力，完全违背了对证据的采信原则。事实上，刘晶是长年从事银行信贷工作的专业人员，绝不会存在“操作失误”的可能。其目的就是试图在借款人陈渤下落不明的情况下谋取不正当利益。二、如果刘晶有证据证明其确实向借款人陈渤支付了350万元借款，履行了借款合同约定的支付借款的合同义务。由于刘晶起诉时已经超过了保证期间，金霸王化工厂也不应承担担保还款责任。通过刘晶提交的借款合同可以十分清楚的看到，该合同中对保证期间没有作出约定。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条的规定，没有约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。在本案中，借款合同约定的借款期限为2012年3月23日至2012年6月23日。本案的保证期间从本案主债务履行期届满之日即2012年6月24日起计算6个月的时间，应为2012年12月25日。通过刘晶起诉状可知，刘晶提起诉讼的时间为2013年1月4日，已经超过了法定保证期间。对于客观存在的书证内容原审法院同样不予采信，而是认可刘晶主张的“书写笔误”。事实上，在刘晶主张的签字当日，金霸王化工厂的法定代表人李孟奇在外地出差，根本不在聊城。这也客观地证实刘晶及其证人所称的借款合同于2012年4月23日签字并形成所谓的笔误是不成立的。三、为有利于查明案件事实，本案应当追加借款人陈渤作为被告参加诉讼。对于出借人刘晶和借款人陈渤之间是否存在真实的借款关系以及308万元的支付凭证是借款还是还款，在借款人陈渤未到庭的情况下，仅凭刘晶的陈述是不能查明和认定的。据此，请求二审法院依法将本案发回原审重审并追加陈渤为本案被告。综上，本案是涉及金额高达350万元的巨额民间借贷纠纷，原审法院在审查、采信证据时，以刘晶自称的“操作失误”、“书写笔误”，否认客观存在的书证内容，是错误的。原审法院判决金霸王化工厂承担偿还借款308万元，没有事实和法律依据。请求二审法院撤销原审判决，依法改判金霸王化工厂不承担还款责任或依法将本案发回重审。
上诉人圣达日化公司的上诉请求和事实理由同金霸王化工厂的上诉请求和事实理由基本一致。
上诉人燎原发光公司的上诉请求和事实理由同金霸王化工厂的上诉请求和事实理由也基本一致。另称：刘晶汇款的时间是2012年4月23日，即使原审法院认定该笔汇款是对涉案借款合同的履行，也只能证明债权人与债务人对主合同履行期限做了变动。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
被上诉人刘晶答辩称：一、两份工商银行网上银行电子回单能够证明答辩人履行了借款合同，是答辩人支付借款的有力证据。理由如下：1、上诉人以答辩人的职业身份认定答辩人不会出现操作失误的理由是武断的，按照这种逻辑，日常生活及生产过程中是不存在失误的。电子回单中的“用途”一栏是系统自动生成的，答辩人未注意该情况而汇款是可能的。2、上诉人以两份电子回单累计金额不足350万元作为否认存在借款事实的理由是牵强的。虽然两份电子回单累计金额是308万元，与借款合同约定的金额有42万元差距，但根据借款交易习惯，作为必要的借款费用出借人往往会从约定的总借款中先行扣除，而答辩人提交的借条（金额为42万元）即为这种借款交易习惯的佐证。因此，308万元的汇款能够在额度上同借款合同相印证，证明该汇款的出借属性；3、网上银行汇款发生在2012年4月23日16时期间，在时间上能够同借款合同、借款凭证、董事会（股东会）同意担保决议相印证，证明该汇款的出借属性；4、根据有关证人的出庭证言，答辩人与借款人陈渤间无其他经济往来，这也证明了该汇款的出借属性。二、答辩人的起诉未过保证期间，理由如下：1、借款合同的时间书写存在笔误。根据借款凭证、答辩人汇款的时间以及上诉人出具的“董事会（股东会）同意担保决议”可以证明借款时间实际为2012年4月23日，期限三个月；上诉人出具的“董事会（股东会）同意担保决议”表明上诉人知晓并认可该时间、期限。因此，借款到期日为2012年7月22日。2、在未约定保证期间的情况下，依照法定保证期间计算，保证期间自主债务履行期届满之日即2012年7月23日起计算六个月，至2013年1月22日止。3、答辩人于2013年1月4日起诉，显然未超过法定保证期间。三、是否追加借款人陈渤作为被告参加诉讼不影响查明案件事实，原审判决合法有据，理由如下：1、借款合同、借款凭证、银行电子回单、共同还款同意书、上诉人出具的董事会（股东会）同意担保决议、证人证言等大量证据相互印证，能充分证明借款及担保事实存在，是否追加借款人陈渤参加诉讼不影响案件事实查明。2、借款合同、上诉人出具的董事会（股东会）同意担保决议均证明上诉人承担连带保证责任。3、《中华人民共和国担保法》第18条规定，“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。4、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第53条规定：“除保证合同明确约定保证人承担连带责任外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼”。显然，在连带保证责任下，答辩人（债权人）有权仅起诉上诉人（担保人）承担保证责任。综上，原审判决上诉人依法承担连带清偿责任，认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的诉讼请求缺失事实依据和法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点问题有三个：一是本案是否应当追加借款人陈渤参加诉讼；二是原审认定刘晶已履行借款合同约定的308万元的出借义务是否正确；三是涉案担保是否已超过担保期限。
关于本案是否应当追加借款人陈渤参加诉讼问题。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，在刘晶提交的借款合同、借款凭证、银行汇款记录、共同还款同意书、董事会（股东会）同意担保决议等证据能够证明借款关系和担保关系客观存在的情况下，无须追加借款人陈渤作为被告参加诉讼。刘晶单独起诉连带责任担保人具有事实和法律依据。上诉人关于应当追加借款人陈渤参加诉讼的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于原审认定刘晶已履行借款合同约定的308万元出借义务是否正确的问题。根据双方签订的借款合同、借款凭证、陈渤向刘晶出具的收到42万元现金的凭证、董事会同意担保决议等证据，可以证实系陈渤向刘晶借款。上诉人提出刘晶的308万元汇款系偿还刘晶欠陈渤的借款，但未提交证据证实刘晶欠陈渤借款。中国工商银行聊城开发区支行于2014年4月14日出具的“通过工商银行个人网上银行办理汇款业务，用途栏如不输入，则系统自动默认为：还款”。因此，原审认定网上银行汇款回单用途一栏中的“还款”属于操作失误、刘晶向陈渤的该308万元汇款属于出借款项是正确的。刘晶提供的167万元和141万元网上银行汇款回单能够证实刘晶已履行借款合同约定的308万元出借义务。上诉人的该上诉理由和调取证据的理由均不成立，本院不予支持。
关于担保是否已超过担保期限问题。虽然借款担保合同中有“借款期限三个月，2012年3月23日至2012年6月22日”的内容，但由于陈渤和刘晶共同确认的借款凭证上载明的借款期限是三个月，发放日2012年4月23日，到期日2012年7月22日；借款担保合同和借款凭证上载明借款期限都是三个月；签订借款担保合同的时间是2012年4月23日；担保人出具“董事会（股东会）同意担保决议”的时间也是2012年4月23日；刘晶汇款的时间也是2012年4月23日；2012年4月23日发放借款，从2012年3月23日开始计算借款期限不符合常理。因此，综合分析以上证据，原审认定涉案借款的起始时间应为2012年4月23日，借款到期日应为2012年7月22日，刘晶的诉求未超过6个月担保期限，并判决担保人承担还款责任是正确的。
综上，上诉人的上诉请求及事实理由均不成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31440元，由上诉人山东省聊城市金霸王精细化工厂、聊城市圣达日化科技有限公司、山东燎原发光科技有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
审 判 员 师京华
代理审判员 李守军
二〇一四年六月十日
书 记 员 严 静