浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第1222号
上诉人（原审原告）：杭州西湖区道路停车收费服务中心。
法定代表人：骆远海。
委托代理人：刘仁芳。
被上诉人（原审被告）：杨位春。
委托代理人：孙旭权。
上诉人杭州西湖区道路停车收费服务中心（以下简称服务中心）因与被上诉人杨位春劳动争议纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2013）杭西民初字第405号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年5月6日，杨位春进入服务中心工作，双方签订《全日制劳动合同》一份，其中约定：劳动合同期限自2011年5月6日至2014年5月5日止；杨位春从事道路停车收费工作，月劳动报酬为不低于杭州市最低工资标准，其他奖金、福利费按服务中心相关制度执行；双方必须依法参加社会保险，按月缴纳社会保险费，杨位春缴纳部分由服务中心在杨位春工资中代为扣缴。杨位春实际每月的基本工资为1310元。2011年5月9日，杨位春以其养老保险在老家已缴为由，向服务中心出具了放弃缴纳社会保险的承诺书。2011年8月19日，杨位春在工作时发生事故受伤，造成右膝关节损伤。同日，杨位春向服务中心申请从9月1日起缴纳社会保险。之后，杨位春未再回服务中心上班。2012年6月20日，杨位春被劳动行政部门认定为工伤。2012年10月25日，杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定杨位春的劳动功能障碍程度为拾级。2012年12月11日，杨位春向杭州市西湖区劳动争议仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、服务中心、杨位春解除劳动合同关系；二、服务中心支付杨位春工伤待遇包括医药费613元、交通费700元、一次性工伤医疗补助金5895.1元、一次性伤残补助金17850元、停工留薪期工资未付足部分25064元；三、服务中心支付杨位春鉴定费300元；四、服务中心为杨位春补缴2011年5月6日至2011年8月31日期间的社会保险；五、服务中心补发杨位春2012年端午节福利500元。2013年1月22日，该委作出西劳仲案字（2012）第697号仲裁裁决书一份，裁决：一、确认服务中心、杨位春于2012年10月26日解除劳动关系；二、服务中心支付杨位春一次性工伤医疗补助金5895.1元、一次性伤残补助金12015.5元、伤残鉴定费300元，合计18210.6元；三、驳回杨位春的其他所有申诉请求。服务中心不服该裁决，于2013年2月5日向原审法院起诉，请求判令：一、服务中心无需承担杨位春一次性伤残补助金12015.5元、一次性工伤医疗补助金5895.1元、伤残鉴定费300元，合计18210.6元；二、本案诉讼费用由杨位春承担。
原审法院认为：杨位春因工受伤并被鉴定为劳动功能障碍程度拾级的事实，有劳动行政部门出具的工伤认定决定书和杭州市劳动能力鉴定委员会出具的劳动能力鉴定表为证，应予认定。服务中心虽然对此提出异议，但未能提供反驳证据予以证明，故不予采信。根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：十级伤残为7个月的本人工资；（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金；一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。《中华人民共和国劳动法》第七十二条又规定，用人单位必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。杨位春虽然书面表示放弃缴纳社会保险，但参加社会保险是法律规定的强制性义务，用人单位不得以任何理由拒绝为员工缴纳社会保险费，故服务中心未为杨位春缴纳工伤发生前的社会保险，导致杨位春不能享受工伤保险待遇，应由服务中心承担相应损失的赔偿责任。因服务中心、杨位春对仲裁裁决确认的双方于2012年10月26日解除劳动关系并无异议，故杨位春要求服务中心支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残补助金的请求，理由正当，符合法律规定，予以支持。由于一次性伤残补助金中的本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均缴费工资，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算，杨位春的每月基本工资为1310元，故服务中心应按照2010年杭州市全社会单位在岗职工年平均工资34330元的60%标准计算7个月向杨位春支付一次性伤残补助金，计12015.5元。服务中心主张应按月工资2500元的标准计算一次性伤残补助金，但其未能提供有效证据证明，故不予采信。服务中心对杨位春主张的一次性工伤医疗补助金5895.1元金额并无异议，故予以支持。因伤残鉴定费300元是杨位春为鉴定劳动功能障碍程度所发生，且鉴定结论构成拾级，故该费用亦应由服务中心承担。至于杨位春提出还需由服务中心承担交通费、医药费、停工留薪期工资未足额发放部分、2011年5月6日至2011年8月31日期间的社会保险费以及2012年上半年度（端午节）的福利等问题，因杨位春在收到仲裁裁决后并未依法向法院起诉，应视为其对仲裁裁决的认可，故对其该项要求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、服务中心与杨位春之间的劳动合同关系于2012年10月26日起解除；二、服务中心支付杨位春一次性伤残补助金12015.5元、一次性工伤医疗补助金5895.1元、伤残补助金300元，合计18210.6元，该款于判决生效之日起十日内付清；三、驳回杨位春的其他仲裁申诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由服务中心负担。
宣判后，服务中心不服，向本院提出上诉称：上诉人对被上诉人的十级伤残鉴定有重大异议。据知，在被上诉人发生事故当时，由于与肇事司机发生纠纷，上诉人及时为被上诉人报了案。几经调解，最后通过司法途径，肇事司机己将被上诉人要求的医药费与交通费赔付被上诉人。事发当晚，上诉人工作人员陪被上诉人去了省立同德医院做了详细身体检查，并拍了X光片、省立司德院的医生就X光片诊断，被上诉人除了皮外伤，并无其他身体伤害。事发第二日，上诉人又派工作人员陪同被上诉人去了处理事故的公安机关与肇事司机进行调解。在调解中，被上诉人要求公安机关委托相关鉴定机构为其作交通事故伤残鉴定，但是根据省立同德医院的诊断、被上诉人只是皮外伤。公安机关相关处理人员也建议被上诉人无需做交通事故伤残鉴定。但据知，在被上诉人与肇事司机的多次调解后，被上诉人仍然执意要做交通事故伤残鉴定。最后，由公安机关委托相关机构为被上诉人做了交通事故伤残鉴定，但由于被上诉人当时的身体只是皮外伤，所以交通事故伤残鉴定未鉴定出任何伤残级。事发半个多月后，被上诉人再一次自行前去邵逸夫医院就2011年8月19日晚上发生的事故进行身体检查，被诊断为右膝膝关节软骨撕裂。在被上诉人事发后一年又37天，被上诉人根据邵逸夫医院的诊断书前往杭州市人力资源与劳动保障部门，由其作出了所谓的“十级工伤”的鉴定。对此，上诉人表示异议。首先，被上诉人是在两所不同的医院给别作出了不同的诊断结果。其次，被上诉人之前已做过交通事故伤残鉴定，但没有任何结果。再次，被上诉人只是根据邵逸夫医院的诊断书进行工伤鉴定，而该院的诊断是事发半个多月之后，在这半个多月的时间里，被上诉人发生过什么事，上诉人无从得知或者由于被上诉人新发生的事故所引起，或者由于被上诉人旧疾（骨刺）所引发。在此，上诉人亦不作过多猜想，请求二审法院认定工伤不成立，并再次作工伤鉴定。上诉请求：1、判令上诉人无需承担被上诉人一次性伤残补助金12015.5元，一次性医疗补助金5895.1元，伤残鉴定费300元，共计18210.6元。2、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人杨位春辩称：根据事实与法律规定，上诉人应承担一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、鉴定费、医疗费、交通费、停工留薪期工资未发足部分、自2011年5月6日至2011年8月31日4个月的社会保险费、2012年上半年度的福利。理由如下：上诉人于2011年5月9日与被上诉人签订了三年固定期限的劳动合同，被上诉人从事道路停车收费工作，月工资不低于杭州市最低工资标准，其他奖金、福利等按上诉人相关制度执行。劳动合同第五条虽约定必须参加社会保险，按月缴纳社会保险费。但单位在被上诉人工伤事故发生前一直未缴纳社会保险，故要求上诉人补缴上班开始至今（暂计算至2012年12月6日，以后计算至双方解除劳动合同之日止）的社会保险费（包括基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险）。2011年8月19日晚23时许，被上诉人因收取停车费与浙A×××××车车主发生纠纷，车主开车离开时，杨位春摔倒在地，造成了右膝关节损伤。2012年6月20日被杭州市西湖区人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年10月25日被杭州市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。如对工伤认定结论不服，可以在接到认定书之日起60内向杭州市西湖区人民政府或杭州市人力资源和社会保障局申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。对鉴定结论不服，可以在接到鉴定结论之日起15日内向浙江省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。但上诉人均未提出。上述认定均已生效。被上诉人为此支付了劳动能力鉴定费300元，应由上诉人承担。交通费、医药费是在法院和肇事方调解后又产生的部分费用，按照等额补差的原则应当由上诉人承担。综上，请求二审法院依法判决，维护被上诉人的合法权益。
上诉人服务中心、被上诉人杨位春在二审期间均未提交新的证据。
根据有效的证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案中，根据杨位春提交的工伤认定决定书、杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表，可以证明杨位春在2011年8月19日工作中发生事故所造成的伤害为工伤及杭州市劳动能力鉴定委员会已确认杨位春的劳动功能障碍程度为拾级。而服务中心虽认为相关机构对杨位春的工伤及劳动能力的鉴定结论存在不当，但其在收到工伤认定决定书及劳动能力鉴定结论时，并未依法提出复议、行政诉讼，也放弃了再次进行工伤鉴定的权利。现服务中心未能提交充分有效的证据证明其主张，故本院对服务中心的上诉理由，不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判处并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州西湖区道路停车收费服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 张一文
审判员 陈 晨
二〇一三年六月二十五日
书记员 翁迪凯