陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）咸中民终字第01394号
上诉人（原审原告）张晓，农民。
委托代理人刘守纪，杨陵区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘金旭，农民。
被上诉人（原审被告）帅文康，农民。
刘金旭、帅文康共同委托代理人杨马莉，陕西凌达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张英杰，农民。
上诉人张晓因租赁合同纠纷一案，不服杨陵区人民法院（2014）杨民初字第00755号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张晓及其委托代理人刘守纪，被上诉人刘金旭、帅文康共同委托代理人杨马莉到庭参加诉讼。被上诉人张英杰经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
原审查明，2006年被告刘金旭、帅文康、张英杰三人口头协商在宝鸡市眉县齐第路合伙承包工程，施工过程中，刘金旭与帅文康共同合伙承包工程，被告张英杰未参与合伙。合伙期间，2006年6月19日，帅文康先向原告张晓租赁槽钢20根，向张晓出具租条，内容为“今租槽钢4500×180型共计贰拾根”。2006年7月18日，刘金旭再向张晓租赁槽钢34根，并向张晓出具租条，租条内容为：“今租槽钢4500×180型共计叁拾肆根”。双方口头约定，槽钢每天每米0．3元。后原告张晓在帅文康租条上分两行记载“11月26日晚还．错0．5米槽钢”，在刘金旭租条中所写的日期（06、7．18）前方注明07．5．3号还22根，又在该租条下方注明：“2O根4．5米，6月10天、7月31天、8月31天、9月30天、10月31天、11月25天=158天×27元；4m滚子，7月14天、8月3l天、9月3天、1O月31天、11月30天=136天×5元；34根4.5米=153米、46元／天，7月11天、8月31天、9月30天、10月31日11月30天=133×46”。同年11月份，被告刘金旭、帅文康委托马某、帅某分两次向原告归还了槽钢。2014年3月1日，因原告张晓将被告刘金旭的轿车开走，被告刘金旭曾向本院以返还原物纠纷为由起诉原告张晓，该案本院以（2014）杨民初字第00159号民事判决书予以处理。
原审认为，当事人对自己主张的事实应承担举证责任。本案双方争议的焦点为：双方租赁物是否包括4米滚子，租赁物是否已经还清，被告是否已支付租赁费。关于原告请求被告归还4m滚子的问题，因租条中“4m滚子”系原告自己书写，而被告刘金旭、帅文康均否认租赁过4m滚子，原告无其他证据证明被告曾租赁过4m滚子，应当承担举证不能的相应后果。关于租赁物归还的问题，原告张晓在帅文康所出具的租赁单上记载11月26日还错0．5米槽钢，在被告刘金旭所书写的租条下方注明“34根4．5米=153米、46元／天、7月11天、8月31天、9月30天、10月31天、11月30天=133×46”等字样，原告将被告刘金旭与被告帅文康所租赁的槽钢一并计算租赁时间及租赁费，可以看出刘金旭所借的34根槽钢原告张晓从2006年7月18日开始计算租赁期限，计算至同年11月3O日并且该时间与被告刘金旭、帅文康所提供的证人陈述归还的时间基本一致，结合两证人的证言，可以认定被告刘金旭归还34根槽钢的时间应为2006年11月30日，被告已归还了租赁物。关于租赁费是否已经付清的问题，在本案审理中，被告刘金旭及帅文康陈述其在归还租赁物后向原告支付2000元，剩余5000元由双方出具欠条，并由帅文康归还5000元，原告对帅文康出具欠条并清偿500O元的事实予以认可，但认为5000元系帅文康在2005年合阳工程租赁原告槽钢时的租赁费，对此帅文康不予认可，原告张晓并未提供其他证据证明帅文康曾在2005年曾租赁过其槽钢，因此应当认定被告帅文康支付的系2006年的租赁费，原告要求被告支付租赁费的请求不能成立。综上，原告要求被告返还租赁物、支付租赁费及利息、索要租赁费工时费的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告张晓的诉讼请求。案件受理费2885元（原告已预交），由原告张晓承担。
宣判后，原告张晓不服提出上诉。张晓上诉理由为，一、原审认定事实不清。上诉人出具的租条被上诉人也认可，双方之间的租赁关系成立，被上诉人称其通过两证人返还了租物，又拿不出其返还后抽回的原租条或收到租物的条据，就认定租物已返还，理上不通。上诉人在租条中仅写了“4m滚子和07.5.3号还22根”，其余部分是写在另一张纸上，上诉人把两张纸粘在一起，而判决书把另一张纸上写的计算天数等认定为06年11月30目还了租物，但却不认定租条上所写的“4m滚子和07．5．3号还22根”的字样，本末倒置令人费解。原审认定被上诉人在归还租赁物后，经结算了9000元，因手头紧去给上诉人200O元，剩余5000元，由承租方出具欠条并由帅文康归还也不符合事实。帅文康也租过上诉人的槽钢，拖欠过租金，至今上诉人手中还有帅文康的租条，其与上诉人有经济往来亦系正常。本案上诉人没起诉帅文康，原审却将两个不同的租赁关系拉在一起审理，造成本案事实不清。二、原审程序不合法，被上诉人提供证人马某、帅某的书函证言，上诉人质证不认织这两个人，并提出证人应当出庭作证，原审认定证人的证言违反《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，再者书面证人证言也不能证明其与双方当事人之间是否有利害关系。原审不认定上诉人提供的原始证据而认定证言和间接证据，违背证据规则。基于以上理由，上诉人请求撤销一审判决；依法判令被上诉人归还4.5m×180型槽钢模板12根（每根价值500元），共计6000元整，钢滚一套500元，共计6500元整；被上诉人支付租赁费及利息93214元整。
被上诉人刘金旭、帅文康当庭答辩认为，上诉人的上诉理由不能成立，租条已被张晓作稿纸用了，失去了效力。被上诉人已经归还了租赁物，一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。
二审庭审过程中，双方当事人均未提供任何新证据。
经审理查明，原审认定事实清楚，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，被上诉人刘金旭、帅文康作为合伙人，向上诉人张晓租赁物品，双方形成租赁关系。对于租赁物品及其归还，租赁费的支付，双方产生纠纷。刘金旭租赁物品中是否包含4m滚子，因刘金旭书写的租条中“4m滚子”属上诉人所写，刘金旭不予认可，故上诉人主张租赁物包含4m滚子理由不能成立。对于上诉人主张下欠的12根槽钢模板是否归还一节事实，从双方当事人提供的证据来审查，在帅文康书写的租条中，上诉人载明槽钢已于11月26日归还；在刘金旭书写的租条中，上诉人分别对20根槽钢和刘金旭租赁的34根槽钢的租赁时间及费用进行了汇总，从上诉人汇总的情况来看，34根槽钢的租赁时间止于11月底，这与被上诉人提供的证人证言证明归还租赁物时间基本吻合，故原审法院结合上列证据，综合认定租赁物已于11月底归还并无不当，本院予以维持。上诉人请求返还12根槽钢模板的理由不能成立。对于租赁费用是否支付一节事实，刘金旭、帅文康陈述其在归还租赁物后向上诉人支付2000元，剩余5000元由双方出具欠条，并由帅文康归还5000元，上诉人对帅文康出具欠条并清偿500O元的事实予以认可，但上诉人抗辩认为该5000元系帅文康在2005年合阳工程租赁槽钢时的租赁费，对此帅文康不予认可，上诉人又未提供其他证据支持该节抗辩理由，故原审认定帅文康支付的系2006年的租赁费并无不妥，本院予以维持。综上，原判认定事实清楚，程序合法，判处得当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2130元，由上诉人张晓承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 亮
审 判 员 张作儒
代理审判员 周 祎
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 汤小娟
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。