浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瑞行初字第122号
原告蔡仕杰。
被告瑞安市安阳街道办事处。
法定代表人蔡永杰。
委托代理人吴孔衡。
委托代理人胡小东，浙江品和律师事务所律师。
被告瑞安市人民政府。
法定代表人陈胜峰。
委托代理人徐本仲，系被告工作人员。
原告蔡仕杰诉被告瑞安市安阳街道办事处（以下简称为：安阳办事处）、瑞安市人民政府其他政府信息公开一案，原告于2015年10月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，于2016年1月15日公开开庭审理了本案。原告蔡仕杰，被告安阳办事处的委托代理人吴孔衡、胡小东，被告瑞安市人民政府的委托代理人徐本仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告安阳办事处于2015年7月22日作出2015年（答）第6号政府信息公开答复书，主要内容如下：本机关于2015年7月2日收到蔡仕杰寄送的《政府信息公开申请表》一份，要求公开“瑞安市安阳街道2013年1月31日作出拆除蔡秀焕建在安阳街道上山根村集体土地上的临时安置房地基的法律依据”。经查，蔡仕杰申请的信息不是客观存在的、需要经过行政机关实质性的主观分析和加工处理后才能形成的信息，不属于《中华人民共和国信息公开条例》规定的政府信息。
原告蔡仕杰诉称：2009年3月6日和3月17日原告的2间有证房屋和5间无证房屋，因建造104国道（瑞祥大道）和瑞枫公路被104国道瑞安段改建工程指挥部、瑞枫公路改建工程建设指挥部、瑞安市人民政府、莘塍镇政府等多个部门联手强制拆除，家中的大批家具、衣物，以及电视机、冰箱、空调、电脑、黄金首饰等贵重物品全部毁于废墟里；商店里的变频器、测试设备、电磁加热节能器、倒车雷达软件、配件、工具、打印机、传真机、变频器软件等重要设备和资料，甚至还有大量货物，都被埋葬在废墟之中。经过多年的艰苦维权，被告只同意先给拆迁安置，2014年我家与被告安阳办事处签订拆迁安置协议，瑞安市政府也作出了相应配套的（2014）82号专题会议纪要，将安阳新区原来为绿化用地e-7-3地块，变更为建设用地给我们作为安置地，并明确我们办理安置地手续给予开辟绿色通道，但是，我们在办理安置地手续的过程中不断的遭到被告的故意拖延和恶意刁难，现在时间算起来，已经被拖延的比没有开辟绿色通道的还慢了好几倍，绿色通道变成了超慢通道。2015年3月2日，安阳办事处为了使我们难堪和将我们拖死，竟在一张造假的公文上签字盖章，将后面一拨拆迁户旁的公共厕所移动至E-7-3的地块旁边，从此衍生了新的案件，将我们带入了无休止的法律漩涡。2015年5月，原告向安阳办事处发出一份依法行政申请“落实安置临时补助房，以保障申请人起码的居住权”，安阳办事处仅在2015年5月22日作出一份违心的回函，见该函后我们被气的半死。2015年6月30日，原告依据《政府信息公开条例》向被申请人发出一份政府公开申请表，申请“瑞安市安阳街道2013年1月31日做出拆除，蔡秀焕建在安阳街道上山根村集体土地上的临时安置房地基的法律依据”，但遭到拒绝。原告仅在2015年7月22日收到被告安阳办事处做出一份既错误又违法2015年（答）6号的政府信息公开申请答复书。2015年8月，原告依据《行政复议法》的规定，向被告瑞安市人民政府提出行政复议的申请，但是瑞安市人民政府为了包庇被告安阳办事处，作出瑞政复决字（2015）5223号行政复议决定。请求：1.撤销被告瑞安市人民政府作出的瑞政复决字（2015）5223号行政复议决定；2.确认被告瑞安市人民政府没有按照事实作出决定的行为违法、行政不作为；3.判令被告瑞安市人民政府重新作出决定；4.撤销被告安阳办事处作出的2015年（答）6号的政府信息公开申请答复书；5.判令被告安阳办事处公开“瑞安市安阳街道2013年1月31日做出拆除，蔡秀焕建在安阳街道上山根村集体土地上的临时安置房地基的法律依据”；6.确认被告安阳办事处没有在法定时间内向申请人公开涉案信息的行为违法、行政不作为；7.确认安阳办事处没有依法回复的行为违法。
被告安阳办事处辩称：一、安阳办事处已在规定的期限内对涉案的政府信息公开申请予以答复，符合法律规定。2015年7月2日，申请人蔡仕杰向安阳办事处提出本案涉案信息公开申请，安阳办事处于2015年7月22日将《政府信息公开答复书》（2015年答第6号）邮寄给蔡仕杰，蔡仕杰也已经签收，因此安阳办事处已在法定的十五个工作日期限内依法给予申请人答复，行政行为符合法律规定。二、安阳办事处已根据相关事实作出明确答复，且内容符合法律规定。申请人蔡仕杰申请公开“瑞安市安阳街道2013年1月31日做出拆除，蔡秀焕建在安阳街道上山根村集体土地上的临时安置房地基的法律依据”。因不属于公开的信息，根据《政府信息公开条例》第二条之规定，安阳办事处决定不予提供该政府信息公开申请。三、安阳办事处作出答复的依据是《政府信息公开条例》第二条与第二十一条第（三）项之规定。综上所述，安阳办事处依法给予及时答复、内容合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告瑞安市人民政府辩称：一、行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确。2015年7月2日，原告向安阳办事处申请公开“瑞安市安阳街道2013年1月31日做出拆除蔡秀焕建在安阳街道上山根村集体土地上的临时安置房地基的法律依据”的政府信息。后安阳办事处经审查，于2015年7月22日作出2015年（答）6号的政府信息公开申请答复书，答复称原告申请的信息不是客观存在的、需要经过行政机关实质性的主观分析和加工处理才形成的信息，不属于《政府信息公开条例》规定的政府信息。安阳办事处的答复适用依据正确，程序合法，内容适当，已经履行了信息公开法定职责。因此依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，瑞安市人民政府作出驳回原告行政复议申请决定。二、行政复议程序合法。原告对安阳办事处作出的2015年（答）6号的政府信息公开申请答复行为不服，向瑞安市人民政府提出行政复议申请，申请撤销被申请人作出的2015年（答）6号的政府信息公开申请答复书，并责令被申请人公开上述信息，确认被申请人没有在法定时间内向申请人公开涉案信息的行为违法不作为。瑞安市人民政府于2015年8月18日收悉后，于8月21日立案，经依法审理于2015年10月8日作出瑞政复决字（2015）5223号行政复议决定书，并于2015年10月9日邮寄送达给原告，于2015年10月10日送达给安阳办事处。故本案行政复议程序符合法律规定。原告的行为显然已违背《政府信息公开条例》的立法目的，干扰了行政机关正常工作秩序，无理地占用、并浪费了大量的行政、司法资源，其诉讼请求明显缺乏诉的利息、目的不当、有悖诚信，不具备权利行使的必要性与正当性，属于滥用政府信息公开申请权、行政复议申请权、行政诉权的行为。原告向瑞安市人民政府等七个行政机关提交的2662件信息公开申请，并对部分信息公开不服向瑞安市人民政府提出313次行政复议，2016年1月5日，温州市中级法院对原告的信息公开申请行为与滥复议行为，导致司法资源被浪费，构成滥用诉权的行为，认为原告的起诉不符合法律规定，依法驳回原告的起诉。
本院认为：已发生法律效力的温州市中级人民法院（2015）浙温行初字第283号行政裁定、浙江省高级人民法院（2016）浙行终168号行政裁定认定，据不完全统计，原告蔡仕杰因对相关征地拆迁安置补偿不满，2015年1月1日至6月12日期间分别向瑞安市人民政府、安阳办事处、瑞安市国土资源局、瑞安市住房和城乡规划建设局、瑞安安阳中心城区开发建设管理委员会、瑞枫公路改建工程建设指挥部、104国道瑞安段（南塘大道瑞安段）改建工程指挥部等单位提出政府信息公开申请至少2662次，2015年1-8月期间向瑞安市人民政府提出政府信息公开行政复议申请至少313次，2015年期间向温州市人民政府提出政府信息公开行政复议申请至少167次、向温州市中级人民法院提起政府信息公开诉讼至少26次、向本院提起政府信息公开诉讼至少16次。上述行政裁定认定原告提出的相关政府信息公开申请及诉讼明显属于对申请政府信息公开权利和诉讼权利的滥用，裁定驳回其起诉。本案中，原告申请公开的是“瑞安市安阳街道2013年1月31日做出拆除蔡秀焕建在安阳街道上山根村集体土地上的临时安置房地基的法律依据”，而蔡秀焕于2013年7月9日已向被告安阳办事处提出相同的政府信息公开申请，而被告安阳办事处也已于同年7月30日就该政府信息具体内容向蔡秀焕作出答复告知，原告故意再次提出涉案政府信息公开申请及诉讼，与（2015）浙温行初字第283号案件相类似。故原告的起诉不符合法定起诉条件，依法应予以驳回。原告蔡仕杰今后再次向行政机关申请类似的政府信息公开、向人民法院提起类似的行政诉讼，均应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定进行严格审查，原告需举证说明其申请和诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告蔡仕杰的起诉。
本案案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 陈建昌
人民陪审员 李 明
人民陪审员 宋慧玲
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 万顺顺