上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第14号
上诉人（原审被告、反诉原告）太原恒顺驰商贸有限公司。
法定代表人孔凡晶。
委托代理人常剑平。
委托代理人冯雪莲。
被上诉人（原审原告、反诉被告）锦湖（中国）轮胎销售有限公司。
法定代表人李汉燮LEEHANSEOB。
委托代理人孙衡。
委托代理人申国杰。
原审被告孔凡晶。
委托代理人孔全平。
原审被告孔全平。
原审被告常剑平。
原审被告山西华昌利物贸有限公司。
法定代表人常剑平。
上诉人太原恒顺驰商贸有限公司（以下坚持恒顺驰公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒顺驰公司之委托代理人冯雪莲、常剑平，被上诉人锦湖（中国）轮胎销售有限公司（以下简称锦湖公司）之委托代理人申国杰、孙衡，原审被告孔凡晶之委托代理人孔全平，原审被告孔全平，原审被告常剑平，原审被告山西华昌利物贸有限公司（以下简称华昌利公司）之法定代表人常剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，锦湖公司与恒顺驰公司自2006年5月起，发生买卖业务往来，由恒顺驰公司向锦湖公司购买各类轮胎，双方分别签订了2008年度、2009年度及2010年度《经销商合同书》。其中，2008年度的《经销商合同书》主要约定，双方系买卖合同关系，恒顺驰公司作为锦湖公司的经销商在太原、忻州等区域经销锦湖系列轮胎产品；恒顺驰公司每月必须以锦湖公司制定的订货单通过书面形式订货；当月订货产生的货款，应当当月结清，2007年末尚有货款未结清的，双方另行书面制定货款结清协议，作为合同附件；店面装修、广告牌匾制作应严格按照锦湖公司制定的申请、审批、制作标准及流程执行，费用在锦湖公司收到广告公司发票后，锦湖公司可以选择从恒顺驰公司应给付的应收款中予以抵扣或将相关费用直接支付给广告公司；锦湖公司原则上不接受退货；锦湖公司为实现本合同项下的债权所支付的相关费用包括延期付款滞纳金（按日万分之五计算）等均由恒顺驰公司承担等。2009年度的《经销商合同书》主要约定，双方系买卖合同关系，恒顺驰公司每月必须以锦湖公司制定的订货单通过书面形式订货；恒顺驰公司订货后应当先支付货款，锦湖公司收到货款后安排发货；锦湖公司原则上不接受退货；锦湖公司为实现本合同项下的债权所支付的相关费用包括延期付款滞纳金（按日万分之五计算）等均由恒顺驰公司承担；奖励标准见附件等。2010年度的《经销商合同书》主要约定，恒顺驰公司作为锦湖公司的经销商在太原、阳泉等区域经销锦湖系列轮胎产品；恒顺驰公司的销售目标及奖励标准，双方每年度另行书面约定；锦湖公司交付产品时，恒顺驰公司应在核对数量、规格等事项后在《送货回执单》上签字并加盖公章，如有少发、错发等事宜时，应在《送货回执单》注明，并将异议情况在15日内书面通报给锦湖公司，逾期不通报的视为恒顺驰公司无异议，由此产生的货款应当无条件的支付；双方每月以锦湖公司所提供的《货款余额确认书》进行对帐，恒顺驰公司如对金额有异议，应当在对帐单上标注有异议同时提交书面异议，双方另行对异议事项进行核对并对核对结果以书面形式确认；质量轮胎理赔应依据锦湖公司的PCR／LTR《KUMHO轮胎理赔工作标准》之规定处理，锦湖公司为恒顺驰公司已鉴定且应理赔的质量胎，锦湖公司原则上用实物进行理赔，如恒顺驰公司有欠款，并要求以理赔轮胎冲减欠款的，恒顺驰公司应当向锦湖公司提出书面申请并提供相应发票，经锦湖公司同意后，方可以理赔金额冲减欠款；原则上锦湖公司不接受退货，若锦湖公司书面同意，恒顺驰公司可以退货冲抵欠款；恒顺驰公司未按合同约定及时支付货款的，自应付款之日起应按未付款金额的每日万分之五支付违约金；本合同有效期自2010年1月起至2012年12月31日止等。另外，锦湖公司与恒顺驰公司还签订了《2010年度销售目标及奖励标准协议》一份，该协议对2010年的销售目标、奖励条件及奖励标准等作了约定，并约定奖金的支付方式为当期奖金在下月销售中以价格折让方式支付，具体金额以双方《货款余额确认书》确认金额为准。
2010年9月6日，常剑平作为抵押人、孔全平作为抵押物共有人、锦湖公司作为抵押权人、恒顺驰公司作为债务人共同签订《最高额抵押担保合同》一份，约定基于锦湖公司、恒顺驰公司签署的《经销商合同书》的连续性，为了保证恒顺驰公司履行其与锦湖公司在担保前所发生的及后续产生的债务，常剑平自愿为恒顺驰公司向锦湖公司提供房屋抵押担保；担保的主债权是恒顺驰公司与锦湖公司已经签订或将要签订的《经销商合同书》所产生的债权；设定的最高额抵押担保金额为285，000元；担保期限为自2010年9月6日起至2015年9月5日止；抵押物为常剑平所有的坐落于山西省太原市建设南路XXX号XXX幢XXX单元XXX层XXX号房产；抵押担保的范围为经销商合同项下的货款、利息、违约金、损害赔偿金和为实现抵押权而发生的费用；恒顺驰公司未能按《经销商合同书》约定归还货款的，锦湖公司有权提前实现等。之后，双方办理了上述房产的抵押登记手续。
2010年9月21日，锦湖公司作为债权人、恒顺驰公司作为债务人、孔凡晶、孔全平、常剑平、华昌利公司作为保证人共同签订《保证合同》一份，约定孔凡晶、孔全平、常剑平、华昌利公司所担保的主债权是锦湖公司与恒顺驰公司已经签订或将要签订的《经销商合同书》所产生的债权；保证担保范围为《经销商合同书》项下的货款、利息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；违约责任为孔凡晶、孔全平、常剑平、华昌利公司不履行约定义务的，应按未清偿债务金额的每日万分之五向锦湖公司支付违约金等。
合同签订后，锦湖公司开始向恒顺驰公司供货，至2012年11月业务结束。期间，锦湖公司向恒顺驰公司发出《货款余额确认书》一份，该确认书载明：截止2012年8月31日，恒顺驰公司共结欠锦湖公司货款3，859，294.71元。恒顺驰公司在该确认书上盖章确认，同时提出应扣除金额1，383，484元。但双方并未就恒顺驰公司提出的异议金额进行核对确认。之后，锦湖公司又于2012年9月至11月间向恒顺驰公司供应了轮胎2，732条，金额为708，436.23元。同期，恒顺驰公司共向锦湖公司支付货款778，312元，锦湖公司又于2012年10月确认从恒顺驰公司的欠款中抵扣2012年7月的会议宣传费3，378元及2012年7月、9月的返利9，170元。综上，恒顺驰公司共结欠锦湖公司货款3，776，870.94元。
锦湖公司遂诉至原审法院，请求判令：1、恒顺驰公司支付货款3，854，336.64元及逾期付款违约金（以本金3，854，336.64元为基数，自2012年11月1日起至判决生效之日止，按日万分之五计算）；2、孔凡晶、孔全平、常剑平、华昌利公司对上述货款及违约金承担连带清偿责任；3、常剑平在285，000元范围内承担抵押担保责任。
恒顺驰公司则辩称：一、锦湖公司所诉的欠款金额与事实不符，应从欠款中冲抵以下金额为：1、2008年3季度奖金183，688元；2、2008年的3个形象店宣传装修费174，876元；3、2010年第二、三季度的返利及回款奖金计349，442.50元；4、委托召回换送轮胎7，448条的运费148，960元；5、2012年8月-10月间应赠送400条轮胎及应给付的80条长期库存轮胎金额共计117，748.80元；6、2007年-2008年未支付的积分奖金95，007.50元；7、2011年未支付的积分奖金15，016.40元；8、2012年1月-10月未支付的积分奖金60，505.90元；9、2012年8月-10月所进轮胎可折长期库存轮胎金额为10，500元；10、2012年7月北京人民大会堂锦湖会议参会费用3，378元；11、2012年7月-9月应得返利9，170元；12、因质量事件曝光后不能销售存在质量问题和使用安全隐患的的轮胎5，323条，价款为1，568，609.21元。以上金额共计2，736，902.31元。二、锦湖公司要求支付违约金没有事实与法律依据，不予认可。庭审中，恒顺驰公司表示其提出的冲抵款项中的2012年7月北京人民大会堂锦湖会议参会费用3，378元及2012年7月-9月应得返利9，170元，由于该两项款项锦湖公司在诉讼请求中已予以冲抵，故其不再予以主张。恒顺驰公司另提出反诉称：一、锦湖公司产品质量违约，应当承担违约责任；二、锦湖公司产品质量违约，造成恒顺驰公司巨大的经济损失，应当依法赔偿。赔偿具体的损失如下：1、2010年至2012年的经营损失1，976，000元及2012年7月-12月的仓储费6万元；2、自2011年6月至今，经锦湖公司检测并认可的1，148条质量轮胎（金额为428，061.02元）未理赔，未经锦湖公司检测但已先行赔付给客户的质量轮胎257条（金额为98，120.37元）应予以赔偿，两项合计金额为526，181.39元；3、为保障消费者能得到及时服务所需的善后费用25万元；4、锦湖公司恶意投诉行为，给恒顺驰公司造成了极大的经营障碍和严重的名誉伤害，应赔偿名誉伤害损失费56万元。以上五项合计3，372，181.39元，应予以赔偿。另外，由于锦湖公司的轮胎质量问题被中央电视台曝光，恒顺驰公司不再向市场销售存在质量问题和安全隐患的轮胎，库存轮胎5，323条（金额为1，568，609.21元）应予以退货，锦湖公司并应支付由此产生的仓储费用5万元。
原审另查明，锦湖公司于2012年10月19日依据恒顺驰公司提供的开具红字增值税专用发票通知单，向恒顺驰公司开具了销项负数增值税发票一份，金额为315，750.24元。同时，锦湖公司在庭审中提出该款项是用于向恒顺驰公司支付997条质量轮胎的理赔款，并表示该款项其已在主张的金额中予以扣除。恒顺驰公司对该笔理赔款项无异议，但提出经锦湖公司鉴定的质量轮胎共计1，148条，故锦湖公司尚有部分质量轮胎未理赔。
原审法院经审理后认为，关于本诉部分。一、关于锦湖公司主张的在2012年9月至10月间恒顺驰公司又累计向其购买轮胎3，700条，金额为1，101，652.17元。恒顺驰公司对锦湖公司的上述主张提出了异议，其提出虽然收到了全额的增值税发票，但发货明细书显示的轮胎数量仅为2，732条，与发票数量相比缺少了968条轮胎，其实际也仅收到了2，732条轮胎，金额差距为393，215.94元。锦湖公司对恒顺驰公司提出的该差额部分的金额无异议，但提出其在2011年4月至10月间曾委托恒顺驰公司召回质量轮胎，为此曾向恒顺驰公司发送了替换轮胎7，448条，在召回理赔工作结束之后，恒顺驰公司未将剩余的替换轮胎退还给锦湖公司，后在2012年9月经双方协商同意将其中的968条轮胎转作了本次销售，并提供了7，448条轮胎的发货明细书。恒顺驰公司则表示，对召回事实不持异议，但对锦湖公司提出的转销售事宜不予认可。对此，原审法院认为，锦湖公司虽提供了968条轮胎的相关交付凭证，并作出了相关的说明，但恒顺驰公司对此并不认可，且锦湖公司也未提供证据证明其所称的恒顺驰公司已同意将968条替换轮胎转为了本次销售，故根据相关法律规定，锦湖公司虽开具了3，700条轮胎的增值税发票，但由于其未提供其中的968条轮胎的相关交付凭证，故该部分交易的依据不充分，对此不予认定，相关的金额393，215.94元应从锦湖公司主张的金额中扣除。二、恒顺驰公司提出的抵扣货款问题：1、2008年3季度奖金183，688元。对此，恒顺驰公司提供的主要证据是其所称的由锦湖公司出具的《起案用纸》，但锦湖公司对该《起案用纸》的真实性不予认可，原审法院认为，即便该《起案用纸》是真实的，该《起案用纸》对于2008年第3季度奖金的兑现需完成2009年3月至9月的销售目标及回款期限均作了约定，但恒顺驰公司并未举证证明其是否已完成了2009年3月至9月的销售目标及按时回款，故恒顺驰公司的该项主张证据不充分，对此不予支持。2、2008年的3个形象店宣传装修费174，876元。根据2008年度《经销商合同书》的约定，店面装修、广告牌匾制作应严格按照锦湖公司制定的申请、审批、制作标准及流程执行，费用在锦湖公司收到广告公司发票后，锦湖公司可以选择从恒顺驰公司应给付的应收款中予以抵扣或将相关费用直接支付给广告公司，但恒顺驰公司并未提供相关的发票，且恒顺驰公司提供的其他相关证据只能证明其曾向锦湖公司主张过该笔费用，但该费用并未得到锦湖公司的确认，故对该项主张不予支持。3、2010年第二、三季度的返利及回款奖金计349，442.50元。根据双方签订的《2010年度销售目标及奖励标准协议》约定，销售奖金和回款奖金应根据完成的销售目标及具体的回款时间来确定奖金的具体比例，但恒顺驰公司并未提供具体的支付凭证，故无法证明其所主张的奖金金额，对此项主张不予支持。4、委托召回换送轮胎7，448条的运费148，960元。对于该笔运费，恒顺驰公司提供了其落款日期为2011年4月18日与锦湖公司落款日期为2011年4月23日签订的《协议》一份。该《协议》的主要内容为：锦湖公司与恒顺驰公司签订了《委托协议》，现双方就该协议约定的“召回轮胎运输费”事宜约定如下，锦湖公司收到恒顺驰公司召回的轮胎后按每条20元的标准支付召回轮胎运输费，召回轮胎的数量以锦湖公司从恒顺驰公司处拉回的召回轮胎数量为准等。另外，该《协议》的手写部分中载明“4月26日-10月30日共给4S店换送轮胎7，748条”，锦湖公司提出该份《协议》的手写部分系恒顺驰公司在双方签订协议之后自行添加的，并未得到锦湖公司的确认，且召回轮胎的数量也未得到锦湖公司的确认，并提供了双方落款日期均为2011年4月23日的《协议》一份，锦湖公司提供的该份《协议》并没有手写部分，其余打印部分与恒顺驰公司提供的上述《协议》一致，恒顺驰公司对锦湖公司提供的该《协议》无异议，只是提出其提供的《协议》的手写部分已经过锦湖公司的确认之后锦湖公司才加盖公章的。对此，原审法院认为，双方提供的两份《协议》最后落款日期均为2011年4月23日，而恒顺驰公司所称的7，748条换送轮胎根据其提供的《协议》内容系在2011年4月26日-10月30日间发生，从上述时间来分析，在《协议》签订时根本不可能对之后几个月内发生的换送轮胎数量进行确认，显然恒顺驰公司提出的该手写部分已经过锦湖公司确认的意见与事实不符。鉴于锦湖公司与恒顺驰公司已就轮胎召回部分（包括召回轮胎的运费）另作约定，且双方在本案中未就召回轮胎的数量进行核对，恒顺驰公司亦未就已交付锦湖公司召回轮胎的数量进行举证，故原审法院对双方当事人间关于轮胎召回部分的争议不作处理，双方当事人可另行主张权利。5、2012年8月-10月间应赠送的400条轮胎金额为79，560元及应给付的80条长期库存轮胎金额为38，188.80元，两项共计117，748.80元。其中，80条长期库存轮胎恒顺驰公司未提供任何相关证据，另外提出的应赠送的400条轮胎，其提供的促销政策锦湖公司不予认可，且恒顺驰公司亦未提供其他相关的合同依据，故对该部分主张亦不予支持。6、2007年-2008年未支付的积分奖金95，007.50元。恒顺驰公司提供的相关证据系其自行制作，锦湖公司对此不予认可，故对该项主张不予支持。7、2011年未支付的积分奖金15，016.40元。恒顺驰公司提供的相关证据系其自行制作，锦湖公司对此不予认可，故对该项主张不予支持。8、2012年1月-10月未支付的积分奖金60，505.90元。恒顺驰公司提供的相关证据系其自行制作，锦湖公司对此不予认可，故对该项主张不予支持。9、2012年8月-10月所进轮胎可折长期库存轮胎金额为10，500元。该项主张恒顺驰公司未提供相应证据，锦湖公司也不予认可，故对此不予支持。10、2012年7月北京人民大会堂锦湖会议参会费用3，378元。该项主张锦湖公司予以认可，并已在起诉的金额作了扣除，在庭审中，恒顺驰公司对此也予以确认。11、2012年7月-9月应得返利9，170元。该项主张锦湖公司予以认可，并已在起诉的金额作了扣除，在庭审中，恒顺驰公司对此也予以确认。12、因质量事件曝光后不能销售存在质量问题和使用安全隐患的轮胎5，323条，价款为1，568，609.21元。恒顺驰公司并未提供充分证据证明其库存轮胎是否存在质量问题和安全隐患，且锦湖公司不同意退货，故该项主张证据不充分，对此不予支持。
关于反诉部分。一、质量轮胎理赔问题：1、关于未经锦湖公司检测但已先行赔付给客户的257条质量轮胎的理赔问题。锦湖公司对此不予认可，同时由于恒顺驰公司所主张的该257条轮胎是否属质量轮胎并未经过锦湖公司的检测，且恒顺驰公司也未提供其他证据证明该257条轮胎系质量轮胎，故该部分主张，证据不充分，不予支持；2、关于经锦湖公司检测并认可的1，148条质量轮胎的理赔问题。对此，锦湖公司提出根据恒顺驰公司提供的鉴定依赖书经锦湖公司检测的质量轮胎数量共计997条，该997条质量轮胎双方已达成一致的理赔意见并由锦湖公司向恒顺驰公司开具了金额为315，750.24元的销项负数增值税发票一份，同时该款项其已在本诉主张的金额中予以扣除。恒顺驰公司对该笔理赔款项无异议，但提出该批质量轮胎共计1，148条，故锦湖公司尚有部分质量轮胎未理赔。根据恒顺驰公司所提供的证据反映，其所诉的1，148条质量轮胎中的155条轮胎，其并未提供检测依据，而是由其自行制作了一份清单，故该155条轮胎是否存在质量问题并无证据予以证明，扣除该155条轮胎之后，恒顺驰公司主张的质量轮胎数量仅为993条，锦湖公司实际已理赔的轮胎数量已超出顺驰公司主张的质量轮胎数量，故恒顺驰公司要求对其余部分质量轮胎进行理赔的证据不充分，同时由于锦湖公司在本诉中已扣除了997条质量轮胎的理赔款315，750.24元，故在反诉部分对恒顺驰公司的该项主张不再处理。二、关于退货部分：恒顺驰公司提出，由于锦湖公司的轮胎质量问题被中央电视台曝光，恒顺驰公司不再向市场销售存在质量问题和安全隐患的轮胎，库存轮胎5，323条（金额为1，568，609.21元）应予以退货。对此，锦湖公司认为恒顺驰公司提出退货没有合同依据。原审法院认为，根据合同约定退货需经锦湖公司同意，但锦湖公司现不同意退货，同时恒顺驰公司提出该部分库存轮胎存在质量问题和安全隐患，但其并未提供相关的证据，故恒顺驰公司的该项请求缺乏事实和法律依据，对此不予支持。三、关于其余的赔偿问题：1、2010年至2012年的经营损失1，976，000元及2012年7月-12月的仓储费6万元；2、为保障消费者能得到及时服务所需的善后费用25万元；3、锦湖公司恶意投诉行为，给恒顺驰公司造成了极大的经营障碍和严重的名誉伤害，应赔偿名誉伤害损失费56万元；4、5，323条库存轮胎的仓储费用50，000元。上述四项问题赔偿均缺乏事实和法律依据，均不予支持。
综上，锦湖公司与恒顺驰公司间买卖合同法律关系依法成立，所签订的《经销商合同书》均合法有效，双方均应切实按约履行各自的义务，锦湖公司履行了供货义务后，恒顺驰公司理应及时支付相应货款，但其拖欠不付，显属不当，故应承担支付货款及违约金的民事责任。货款金额应在原审法院认定的欠款金额3，776，870.94元基础上，扣除双方已认可的997条质量轮胎的理赔款315，750.24元，故恒顺驰公司尚应支付货款3，461，120.70元。锦湖公司主张的逾期付款违约金的计算比例，符合合同的约定及法律规定，应予以支持，恒顺驰公司应以本金3，461，120.70元为基数，自2012年11月业务结束的次月起即自2012年12月1日起偿付违约金。锦湖公司与恒顺驰公司及孔凡晶、孔全平、常剑平、华昌利公司分别签订的《保证合同》、《最高额抵押担保合同》均合法有效，孔凡晶、孔全平、常剑平、华昌利公司应依照合同的约定承担保证责任，孔凡晶、孔全平、常剑平、华昌利公司在承担了保证责任后有权向恒顺驰公司进行追偿，常剑平应依照《最高额抵押担保合同》的约定，在合同约定的285，000元范围内承担最高额抵押担保责任。
原审法院据此作出判决：一、太原恒顺驰商贸有限公司应于判决生效之日起十日内支付锦湖（中国）轮胎销售有限公司货款人民币3，461，120.70元；二、太原恒顺驰商贸有限公司应于判决生效之日起十日内偿付锦湖（中国）轮胎销售有限公司自2012年12月1日起至判决生效之日止逾期付款违约金（以本金人民币3，461，120.70元为基数，按每日万分之五的比例计算）；三、孔凡晶、孔全平、常剑平、山西华昌利物贸有限公司应对太原恒顺驰商贸有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，孔凡晶、孔全平、常剑平、山西华昌利物贸有限公司在承担了保证责任后，有权向太原恒顺驰商贸有限公司进行追偿；四、太原恒顺驰商贸有限公司届时不履行上述第一、二项付款义务的，锦湖（中国）轮胎销售有限公司可以与常剑平协议，以常剑平所有的坐落于山西省太原市建设南路XXX号XXX幢XXX单元XXX层XXX号的抵押房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押房产所得价款优先受偿，受偿范围以人民币285，000元为限；五、驳回锦湖（中国）轮胎销售有限公司其余的诉讼请求；六、驳回太原恒顺驰商贸有限公司全部的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币37，634.69元，由锦湖公司负担3，839.46元，由恒顺驰公司及孔凡晶、孔全平、常剑平、华昌利公司共同负担33，795.23元，反诉案件受理费人民币23，363.16元，由恒顺驰公司自行负担。
原审判决后，上诉人太原恒顺驰商贸有限公司不服，向本院提起上诉称：1、《保证合同》签订前锦湖公司的工作人员表示该合同是为《最高额抵押担保合同》的顺利和有效才签订，因此具有欺诈性，故此申请撤销该《保证合同》。2、原审判决违约金比例过高，且因锦湖公司本身拖欠恒顺驰公司奖金和返利达130余万，且违反合同约定不及时解决质量胎问题，造成了货款无法核对，因此其不应承担违约金。3、对于本诉中其请求冲抵的费用，坚持第1、3、5、6、7、8、9项主张，对于第2项主张的2008年3个形象店宣传装修费174，876元，变更为131，159元；第4项委托召回换送轮胎7，448条的运费148，960元，变更为6，282条的运费125，640元；对于第12项主张，因为已经在反诉中提出了退货，故在本诉中不再主张抵销。其已经在原审中提供了对账单、销售政策、销售方案等证据，之所以提供复印件，原因在于销售商手中只有复印件而没有原件，这是锦湖公司实施商业欺诈的证据，如果该证据是虚假的，则锦湖公司如何传达销售政策和每月促销方案？对于促销案等，锦湖公司从未在文件上盖章，均是以口头方式承诺。关于3个店面装修费，其已提供了相应证据。关于6，282条轮胎的运费，二审中补充96份送货原件，上有各4S店接货时的签名和盖章。关于400条赠送轮胎和应付长期库存80条轮胎，锦湖公司的促销案系当月公布，但锦湖公司从未在促销案上盖章，法院应当根据销售管理予以考虑。4、对于反诉部分，1，148条质量轮胎确实存在质量问题，由轮胎鉴定依赖书为证，原审法院在本诉中只扣除了997条轮胎的理赔款，其余部分也应由锦湖公司理赔。央视“315”晚会曝光了锦湖轮胎产品原料配比问题，导致恒顺驰公司不敢再向市场销售上述疑似质量问题和可能存在安全隐患的轮胎共计5，323条，合计金额为1，568，609.21元。锦湖公司亦于2012年11月单方面终止合同，故该部分轮胎应当全额退货。恒顺驰公司自2006年成立始就只经营锦湖轮胎一个品牌，由于锦湖公司的违法违约行为，恒顺驰公司实际上已失去经营主体，且造成了恒顺驰公司的经营在以后的一段时间内，其还必须承担3年来已销售7万条轮胎的售后法律义务，由此需要25万元善后费用。轮胎质量问题被曝光后，恒顺驰公司销售困难，且许多疑似质量胎要求理赔，其只能大量以低价销售轮胎；有些消费者要求更换新胎，恒顺驰公司在无奈之下只能举债向锦湖公司续进轮胎，导致经营雪上加霜。锦湖公司的轮胎质量曝光给恒顺驰公司2010年至2012年经营造成重大亏损。因2010年经营损失中包含了未返利6.6万元，该部分已在本诉中提出抵扣，故在2010年经营损失中扣除该部分金额。2011年、2012年销售减少，故而分摊成本增加，仓库占用造成2012年下半年仓储费增加6万元。故此请求撤销原审判决，改判支持其反诉请求，支持其一审提出的所有抵扣费用。
被上诉人锦湖（中国）轮胎销售有限公司答辩称：关于本诉部分中恒顺驰公司要求抵扣的项目均没有证据。关于反诉请求，双方系自主经营、自负盈亏，没有法律规定一方的经营损失由另一方来承担，恒顺驰公司的经营亏损与锦湖公司没有因果关系。央视“315”晚会仅是媒体类型监督，但没有权威部门认定锦湖轮胎的制作不符合质量要求，恒顺驰公司也无证据证明锦湖轮胎存在质量问题，故对于恒顺驰公司主张由于质量问题造成的损失不予认可。锦湖公司于2012年停止向恒顺驰公司供货是因为恒顺驰公司未完成双方合同约定的年度销售指标，同时恒顺驰公司的欠款一直居高不下。双方合同约定原则上不接受退货，退货必须以锦湖公司同意为前提，锦湖公司不同意退货。原审判决正确，请求维持。
原审被告孔凡晶、孔全平、常剑平、山西华昌利物贸有限公司述称：均同意恒顺驰公司的上诉意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明以下事实：二审中恒顺驰公司与锦湖公司对于恒顺驰公司尚欠锦湖公司货款3，776，870.94元的事实不持异议，且该款中已抵扣了2012年7月的会议宣传费及2012年7-9月的返利部分。
二审中，恒顺驰公司对于在原审中所主张的应从欠款中冲抵的项目作出如下变更：第2项2008年3店宣传装修费174，876元变更为131，159元，原因为原主张的174，876元为实际开支，但锦湖公司当时同意报销的额度为7折，金额为131，159元；第4项委托召回换送轮胎7，448条的运费148，960元变更为6，282条轮胎的运费125，640元，原因为实际换送轮胎数为6，282条。
本院认为，有关锦湖公司本诉主张的货款，因双方对欠款额3，776，870.94元均无异议，故本院对此予以确认。
有关恒顺驰公司主张在本诉中抵销的项目：第1项2008年3季度奖金、第2项2008年3个形象店宣传装修费174，876元的问题，原审均已作充分论述，且恒顺驰公司并未在二审中提供新的证据，故本院对恒顺驰公司上述两项主张不予采纳。有关第3项2010年度第二、三季度返利及回款奖金349，442.50元，其中返利267，938元，原审法院已作分析，本院不予赘述；对于回款奖金81，504.50元，二审中恒顺驰公司提供了支付凭证。但根据《2010年度销售目标及奖励标准协议》，回款奖金的支付条件除了规定了付款比例，还规定了回转日以及债权增加部分不计算奖金。恒顺驰公司提供的支付凭证并不能证明其已经达到约定的支付标准，故本院对其回款奖金的主张亦不予采纳。关于第4项委托召回换送轮胎6，282条的运费125，640元的问题，双方在2011年4月的《协议》中对召回轮胎运输费作了补充约定，即锦湖公司在收到恒顺驰公司召回的轮胎后按照每条20元的标准向恒顺驰公司支付运费。即锦湖公司支付运费需以收到恒顺驰公司召回的旧胎作为支付条件，而恒顺驰公司并未收回旧胎，故支付条件尚未成就。恒顺驰公司可在条件成就后另行向锦湖公司主张。原审法院对该项请求的处理恰当，本院予以维持。关于第5项2012年8-10月间应赠送的400条轮胎（金额为79，560元）及应给付的80条长期库存轮胎金额为38，188.80元，共计117，748.80元，第6项2007年-2008年为支付的积分奖金95，007.50元，第7项2011年未支付的积分奖金15，016.40元，第8项2012年1月-10月未支付的积分奖金60，505.90元，原审法院均已作充分阐述，恒顺驰公司在二审中并未提供新的证据，故本院对其上述主张不予采纳。
关于反诉部分，原审法院已作出充分阐述，本院不再赘述。
关于《保证合同》的效力问题，因保证人孔凡晶、孔全平、常剑平、华昌利公司均未提起上诉，故该问题并不在二审审理范围之内。此外，目前并无证据证明各保证人在签署《保证合同》时受到欺诈或误导，故本院对各保证人对《保证合同》效力的异议不予采纳。
关于恒顺驰公司提出的不应承担违约金以及其提出的违约金过高的问题，因恒顺驰公司确实逾期未付货款，应当按约支付违约金。双方合同约定的每日万分之五的违约金比例并不过高，对此不予调整。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币53，894.49元，由上诉人太原恒顺驰商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄龙平
代理审判员 赵 炜
代理审判员 王蓓蓓
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……