宁波海事法院民 事 判 决 书（2016）浙72民初00505号原告：交通银行股份有限公司台州分行。住所地：浙江省台州市椒江区东环大道***号。组织机构代码78773006-5。代表人：高虹，该分行行长。委托代理人：桂思聪，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：郑发国，浙江和义观达律师事务所律师。被告：浙江勤丰海运有限公司。住所地：浙江省台州市路桥区金清镇金港东路航管站*楼。组织机构代码71764186-8。法定代表人：梁茶清。被告：江苏勤丰船业有限公司。住所地：江苏省响水县陈家港沿海经济区内。组织机构代码79909213-6。法定代表人：徐青方。被告：浙江勤丰船业有限公司。住所地：浙江省三门县泗淋乡夹礁塘。组织机构代码66516100-1。法定代表人：梁景法。被告：梁茶清，男，1969年3月27日出生，汉族，住浙江省温岭市滨海镇泥涂村南片**号。公民身份号码3326231969********。被告：江素琴，女，1970年6月8日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区亿嘉时代广场*号楼*单元****室。公民身份号码3326231970********。原告交通银行股份有限公司台州分行（以下简称交行台州分行）为与被告浙江勤丰海运有限公司（以下简称勤丰海运公司）、江苏勤丰船业有限公司（以下简称江苏勤丰公司）、浙江勤丰船业有限公司（以下简称浙江勤丰公司）、梁茶清、江素琴船舶抵押合同纠纷一案，于2016年3月2日向本院起诉，本院次日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月13日、5月18日公开开庭进行了审理。原告交行台州分行的委托代理人桂思聪到庭参加诉讼。被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清、江素琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告交行台州分行起诉称：2013年12月30日，原告与被告勤丰海运公司签订了《最高额抵押合同》（合同编号DFZ2013122731），约定被告勤丰海运公司以其名下“勤丰1”轮为原告在2013年12月30日至2018年12月27日期间与被告勤丰海运公司办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过人民币2145万元的抵押担保，并于同日办理了船舶抵押登记手续。抵押担保的范围包括主债权，以及由此产生的一切利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的律师费、诉讼费及其他相关费用。2014年1月3日，原告又与被告勤丰海运公司签订了《最高额抵押合同》（合同编号DFZ2014010231），约定由被告勤丰海运公司以其名下“勤丰88”轮为原告在2014年1月3日至2019年1月2日期间与被告勤丰海运公司办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过2610万元的抵押担保，并于同日办理了船舶抵押登记手续。抵押担保的范围包括主债权，以及由此产生的一切利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的律师费、诉讼费及其他相关费用。2013年12月13日，原告与被告梁茶清、江素琴签订了《最高额保证合同》（合同编号BFZ2013121331），约定由被告梁茶清、江素琴为原告在2013年2月1日至2014年12月31日期间与被告勤丰海运公司办理各类融资业务所发生的债权承担最高不超过2600万元的最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括了合同约定的主债权，以及由此产生的利息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费及其他相关费用。同日，原告与被告江苏勤丰公司签订了《最高额保证合同》（合同编号BFZ2013121332），约定由被告江苏勤丰公司为原告在2013年2月1日至2014年12月31日期间与被告勤丰海运公司办理各类融资业务所发生的债权承担最高不超过1210万元的最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括了合同约定的主债权，以及由此产生的利息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费及其他相关费用。2013年12月23日，原告与被告浙江勤丰公司签订《最高额保证合同》（合同编号BFZ2013122331），约定由被告浙江勤丰公司为原告在2013年2月1日至2014年12月31日期间与被告勤丰海运公司办理各类融资业务所发生的债权承担最高不超过1210万元的最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括了合同约定的主债权，以及由此产生的利息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费及其他相关费用。基于上述合同，2013年12月31日，原告与被告勤丰海运公司签订《流动资金借款合同》（合同编号JFZ2013123031），约定由原告向被告勤丰海运公司发放流动资金贷款750万元，借款期限自2013年12月31日至2014年10月20日，贷款年利率按央行公布的与本合同约定贷款期限同档次的贷款基准利率上浮30%计算，按月结息，结息日为每月的20日。合同同时约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。合同签署后，原告如约于2013年12月31日、放贷750万元。2014年10月20日，原告与被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清签订《展期合同》（合同编号ZQ2014102001），约定将原债务到期日期展期至2015年8月5日，年利率固定7.8%。被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清按照原约定继续承担担保责任。同日，原告为被告勤丰海运公司完成展期。2015年1月22日，抵押物“勤丰88”轮因事故获得船舶理赔款8万元，原告作为第一受益人，将8万元用于归还借款本金，剩余本金742万元。2015年8月5日，原告与被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清再次签订《展期合同》（合同编号ZQ012015080501），约定将原债务到期日期展期至2016年2月20日，年利率固定6.79%。被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清按照原约定继续承担担保责任。同日，原告为被告勤丰海运公司完成展期。被告勤丰海运公司自2015年9月21日起停止向原告支付利息。2014年1月3日，原告与被告勤丰海运公司签订《流动资金借款合同》（合同编号JFZ2014010331），约定由原告向被告勤丰海运公司发放流动资金贷款1740万元，借款期限自2014年1月3日至2014年11月20日，贷款年利率按照央行公布的与本合同约定贷款期限同档次的贷款基准利率上浮30%计算，按月结息，结息日为每月的20日。合同同时约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。合同签署后，原告如约于2014年1月3日放贷1740万元。2014年11月19日，原告与被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清签订《展期合同》（合同编号ZQ012014111901），约定将原债务到期日期展期至2015年10月5日，年利率固定7.8%。被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清按照原约定继续承担担保责任。同日，原告为被告勤丰海运公司完成展期。2015年9月18日，原告与被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清再次签订《展期合同》（合同编号ZQ012015091701），约定将原债务到期日期展期至2016年3月4日，年利率固定6.9%。被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清按照原约定继续承担担保责任。同日，原告为被告勤丰海运公司完成展期。被告勤丰海运公司自2015年9月21日起停止向原告支付利息。原告认为，被告勤丰海运公司自2015年9月21日起停止支付利息，已构成违约，本案两笔贷款展期后的期限已届满，原告有权要求被告勤丰海运公司归还借款本金计2482万元、支付相应利息以及原告为实现债权而产生的律师代理费663400元；本案两笔贷款均发生在原告与被告勤丰海运公司于2013年12月30日签署的《最高额抵押合同》约定的债权确认期间，原告有权就这两笔债权及实现债权的费用对被告勤丰海运公司所有的“勤丰1”轮享有抵押权；本案第二笔贷款发生在原告与被告勤丰海运公司于2014年1月3日签署的《最高额抵押合同》约定的债权确认期间，原告有权就第二笔债权及实现债权的费用对被告勤丰海运公司所有的“勤丰88”轮享有抵押权；本案两笔贷款均发生在原告与被告江苏勤丰公司于2013年12月13日签署的《最高额保证合同》约定的债权确认期间，被告江苏勤丰公司对被告勤丰海运公司的债务在不超过1210万元的范围内承担连带清偿责任；本案两笔贷款均发生在原告与被告浙江勤丰公司于2013年12月23日签署的《最高额保证合同》约定的债权确认期间，被告浙江勤丰公司对被告勤丰海运公司的债务在不超过1210万元的范围内承担连带清偿责任；本案两笔贷款均发生在原告与被告梁茶清、江素琴于2013年12月13日签署的《最高额保证合同》约定的债权确认期间，被告梁茶清、江素琴对被告勤丰海运公司的债务在不超过2600万元的范围内承担连带清偿责任。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、被告勤丰海运公司归还《流动资金借款合同》（合同编号JFZ2013123031）项下借款本金742万元并按合同约定支付利息、复利、罚息至实际履行之日止（暂计至2015年12月21日为174469.34元）；二、被告勤丰海运公司归还《流动资金借款合同》（合同编号JFZ2014010331）项下借款本金1740万元并按合同约定支付利息、复利、罚息至实际履行之日止（暂计至2015年12月21日为428361.26元）；三、被告勤丰海运公司支付原告为实现债权而产生的律师费663400元；四、被告江苏勤丰公司就第一至三项请求在1210万元最高额保证额度内承担连带清偿责任；五、被告浙江勤丰公司就第一至三项请求在1210万元最高额保证额度内承担连带清偿责任；六、被告梁茶清、江素琴就第一至三项请求在2600万元最高额保证额度内承担连带清偿责任；七、原告就第一至三项诉请对被告勤丰海运公司抵押的“勤丰1”轮在2145万元的抵押金额范围内享有抵押权并在其折价、变卖或拍卖的价款中予以优先受偿；八、原告就第二项诉请以及第三项诉请中的465075元对被告勤丰海运公司抵押的“勤丰88”轮在2610万元的抵押金额范围内享有抵押权并在其折价、变卖或拍卖的价款中予以优先受偿。审理过程中，原告将第一、二项诉讼请求分别变更为：一、判令被告勤丰海运公司归还《流动资金借款合同》（合同编号JFZ2013123031）项下借款本金742万元并支付利息、复息（截至2016年2月20日的利息257506.98元、复息5524.56元，本金742万元的利息自2016年2月21日起按照年利率10.185%计算至实际履行之日、未支付利息的复息自2016年3月起每月的结息之日按照年利率10.185%计算至实际履行之日；二、判令被告勤丰海运公司归还《流动资金借款合同》（合同编号JFZ2014010331）项下借款本金1740万元并支付利息、复息（截至2016年3月4日的利息669175元、复息15749.72元，本金1740万元的利息自2016年3月5日起按照年利率10.35%计算至实际履行之日、未支付利息的复息自2016年3月起每月的结息之日按照年利率10.35%计算至实际履行之日）。其余诉求不变。被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清、江素琴均未作答辩。原告交行台州分行为证明其诉称理由，向本院提供了下列证据材料：1．《最高额抵押合同》（合同编号DFZ2013122731）、船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书，拟证明2013年12月30日被告勤丰海运公司以其所有的“勤丰1”轮向原告设立不超过2145万元的最高额抵押担保，约定抵押担保的期限、范围，并办理了船舶抵押权登记等；2．《最高额抵押合同》（合同编号DFZ2014010231）、船舶所有权登记证书、船舶抵押权登记证书，拟证明2014年1月3日被告勤丰海运公司以其所有的“勤丰88”轮向原告设立不超过2610万元的最高额抵押担保，约定抵押担保的期限、范围，并办理了船舶抵押权登记等；3．《最高额保证合同》（合同编号BFZ2013121331），拟证明2013年12月13日被告梁茶清、江素琴为被告勤丰海运公司向原告提供不超过2600万元的最高额保证担保，并约定保证担保的期限、范围等；4．《最高额保证合同》（合同编号BFZ2013121332），拟证明2013年12月13日被告江苏勤丰公司为被告勤丰海运公司向原告提供不超过1210万元的最高额保证担保，并约定保证担保的期限、范围等；5．《最高额保证合同》（合同编号BFZ2013122331），拟证明2013年12月23日被告浙江勤丰公司为被告勤丰海运公司向原告提供不超过1210万元的最高额保证担保，并约定保证担保的期限、范围等；6．《流动资金借款合同》（合同编号JFZ2013123031）、借款凭证，拟证明2013年12月31日原告向被告勤丰海运公司发放贷款750万元，期限至2014年10月20日，贷款利率按贷款基准利率上浮30%计算，逾期罚息利率按贷款利率上浮50%计算；7．《展期合同》（合同编号ZQ2014102001），展期凭证，拟证明2014年10月20日原告与被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清约定将上述贷款到期日展期至2015年8月5日，固定年利率固定7.8%，办理贷款展期手续；8.交行台州分行的挂销帐通知书、天津集中代收付中心出具的电子水单，拟证明2014年“勤丰88”轮发生事故，保险公司把8万元保险理赔款汇付至原告账户，原告将这8万元用于被告勤丰海运公司归还上述贷款本金；9．《展期合同》（合同编号ZQ012015080501）、展期凭证，拟证明2015年8月5日原告与被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清约定将上述未还贷款到期日再展期至2016年2月20日，固定年利率6.79%，办理贷款展期手续；10．《流动资金借款合同》（合同编号JFZ2014010331）、借款凭证，拟证明2014年1月3日原告向被告勤丰海运公司发放贷款1740万元，期限至2014年11月20日，贷款利率按贷款基准利率上浮30%计算，逾期罚息利率按贷款利率上浮50%计算；11．《展期合同》（合同编号ZQ012014111901）、展期凭证，拟证明2014年11月19日原告与被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清约定将上述贷款到期日展期至2015年10月5日，固定年利率7.8%，办理贷款展期手续；12．《展期合同》（合同编号ZQ012015091701）、展期凭证，拟证明2015年9月18日原告与被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清约定将上述贷款到期日再展期至2016年3月4日，固定年利率6.9%，办理贷款展期手续；13.聘用律师合同、律师代理费发票，拟证明原告为实现本案债权而聘请律师，已支付律师代理费663400元；14.利息计算清单，拟证明被告勤丰海运公司两笔借款未还本金截至再次展期到期日的尚欠利息以及尚欠利息对应未付的复息。被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清、江素琴均未提供证据材料。本院已向被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清、江素琴送达起诉状副本和开庭传票等，五被告既未到庭应诉，也未提出书面反驳意见，应视为其放弃质证的权利。原告提供的上述证据材料，形式规范，来源合法，本院予以确认，可作为认定案件事实的根据。根据上述确认的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2013年12月30日，原告与被告勤丰海运公司签订《最高额抵押合同》，约定被告勤丰海运公司以其所有的“勤丰1”轮为原告在2013年12月30日至2018年12月27日间与被告勤丰海运公司办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过2145万元的抵押担保。2014年1月3日，原告与被告勤丰海运公司又签订《最高额抵押合同》，约定由被告勤丰海运公司以其所有的“勤丰88”轮为原告在2014年1月3日至2019年1月2日间与被告勤丰海运公司办理各类融资业务所发生的债权提供最高不超过2610万元的抵押担保。两抵押合同均约定抵押担保的范围包括主债权以及由此产生的一切利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的律师费、诉讼费及其他相关费用。上述抵押物“勤丰1”“勤丰88”轮已办理船舶抵押权登记。2013年12月13日，原告与被告梁茶清、江素琴签订《最高额保证合同》，约定由被告梁茶清、江素琴为原告在2013年2月1日至2014年12月31日间与被告勤丰海运公司办理各类融资业务所发生的债权承担最高不超过2600万元的保证担保。2013年12月13日、23日，原告与被告江苏勤丰公司、浙江勤丰公司先后签订《最高额保证合同》，约定由被告江苏勤丰公司、浙江勤丰公司为原告在2013年2月1日至2014年12月31日间与被告勤丰海运公司办理各类融资业务所发生的债权分别承担最高不超过1210万元的保证担保。三保证合同均约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括了合同约定的主债权以及由此产生的利息、违约金、赔偿金、实现债权的律师费及其他相关费用，保证期限自主合同约定的债务履行期限届满之日计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。2013年12月31日，原告与被告勤丰海运公司签订《流动资金借款合同》（合同编号JFZ2013123031），约定由原告向被告勤丰海运公司发放流动资金贷款750万元，期限自2013年12月31日至2014年10月20日，贷款利率按央行公布的与本合同约定贷款期限同档次的贷款基准利率上浮30%计算，按月结息，结息日为每月的20日，逾期罚息利率按合同约定贷款利率上浮50%计算，被告勤丰海运公司未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告按逾期罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利。当日，原告按约向被告勤丰海运公司发放贷款750万元。2014年10月20日，原告与被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清签订《展期合同》，约定将上述贷款到期日展期至2015年8月5日，固定年利率7.8%，担保人继续为债务人的展期债务提供连带责任保证，保证期间为债务展期后到期日起两年，展期后的逾期罚息利率和复利利率均以本合同约定利率为基础按原合同约定规则确定。当日，原告与被告勤丰海运公司办理了贷款展期的相关手续。2015年1月22日，原告以受益人身份收取“勤丰88”轮因事故应得的保险理赔款80000元，用于被告勤丰海运公司归还上述贷款本金。2015年8月5日，原告与被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清再次签订《展期合同》，约定将上述未还贷款到期日展期至2016年2月20日，固定年利率6.79%，其他约定同前《展期合同》。当日，原告与被告勤丰海运公司办理了贷款展期的相关手续。2014年1月3日，原告与被告勤丰海运公司又签订《流动资金借款合同》（合同编号JFZ2014010331），约定由原告向被告勤丰海运公司发放流动资金贷款1740万元，期限自2014年1月3日至2014年11月20日，其他约定同前《流动资金借款合同》。合同签署后，原告按约于2014年1月3日向被告勤丰海运公司发放贷款1740万元。2014年11月19日，原告与被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清签订《展期合同》，约定将上述贷款到期日展期至2015年10月5日，固定年利率7.8%，其他约定同前《展期合同》。当日，原告与被告勤丰海运公司办理了贷款展期的相关手续。2015年9月18日，原告与被告勤丰海运公司、江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清再次签订《展期合同》，约定将上述贷款到期日展期至2016年3月4日，固定年利率6.9%，其他约定同前《展期合同》。当日，原告与被告勤丰海运公司办理了贷款展期的相关手续。被告勤丰海运公司自2015年9月21日起停止向原告支付上述两笔贷款的利息。原告为实现本案债权而聘请律师，已付律师代理费663400元。本院认为：本案所涉的《最高额抵押合同》《最高额保证合同》《流动资金借款合同》《展期合同》，系当事人真实的意思表示，内容合法，均应认定有效。被告勤丰海运公司取得借款后，未按约还本付息，违反了《流动资金借款合同》《展期合同》规定的义务，原告有权要求被告勤丰海运公司还本付息并承担原告为实现本案债权而支付的合理的律师代理费等违约责任。至于律师代理费的金额，应根据原告自身的诉讼能力、涉案法律服务的难易程度和律师工作量、服务成本及代理人可能承担的风险与责任等综合考量，原告主张律师代理费663400元偏高，酌情调减为220000元。基于“勤丰88”轮所设立的最高额抵押担保只涉及本案第二笔贷款（并未涉及第一笔贷款），原告为实现对该轮的船舶抵押权所产生相应的律师代理费，应按该轮所涉抵押担保债务占本案被告勤丰海运公司全部债务的比例计算，酌定为154230元。由于《最高额抵押合同》有效，且抵押物“勤丰1”“勤丰88”轮亦经有关部门登记，原告有权按合同约定对“勤丰1”“勤丰88”轮在本案被告勤丰海运公司所涉债务范围内享有优先受偿权。被告江苏勤丰公司、浙江勤丰公司、梁茶清、江素琴应按《最高额保证合同》约定的保证条款承担保证责任。原告的涉案债权虽既有人的担保又有物的担保，但涉案的《最高额抵押合同》《最高额保证合同》均已明确五被告同意原告有权自行决定行使权利的顺序，原告有权直接向保证人追索而无需先行行使担保物权。综上，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国海商法》第十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、被告浙江勤丰海运有限公司于本判决生效后十日内返还原告交通银行股份有限公司台州分行《流动资金借款合同》（合同编号JFZ2013123031）项下的借款本金742万元，并支付该款利息、复息（截至2016年2月20日的利息257506.98元、复息5524.56元，本金742万元的利息自2016年2月21日起至付清之日按年利率10.185%计算、未支付利息的复息自2016年3月起每月的21日至付清之日按年利率10.185%计算）；二、被告浙江勤丰海运有限公司于本判决生效后十日内返还原告交通银行股份有限公司台州分行《流动资金借款合同》（合同编号JFZ2014010331）项下的借款本金1740万元，并支付该款利息、复息（截至2016年3月4日的利息669175元、复息15749.72元，本金1740万元的利息自2016年3月5日起至付清之日按年利率10.35%计算、未支付利息的复息自2016年3月起每月的21日至付清之日按年利率10.35%计算）；三、被告浙江勤丰海运有限公司于本判决生效后十日内支付原告交通银行股份有限公司台州分行为实现本案债权而应支付的律师代理费220000元；四、原告交通银行股份有限公司台州分行就上述第一、二、三项债权在2145万元范围内对被告浙江勤丰海运有限公司所有的“勤丰1”轮享有抵押权；五、原告交通银行股份有限公司台州分行就上述第二项债权以及第三项债权中的154230元在2610万元范围内对被告浙江勤丰海运有限公司所有的“勤丰88”轮享有抵押权；六、被告江苏勤丰船业有限公司对被告浙江勤丰海运有限公司上述全部债务在1210万元范围内负连带清偿责任；七、被告浙江勤丰船业有限公司对被告浙江勤丰海运有限公司上述全部债务在1210万元范围内负连带清偿责任；八、被告梁茶清、江素琴对被告浙江勤丰海运有限公司上述全部债务在2600万元范围内负连带清偿责任；九、驳回原告交通银行股份有限公司台州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费172230元，由原告交通银行股份有限公司台州分行负担500元，被告浙江勤丰海运有限公司负担171730元，被告江苏勤丰船业有限公司、浙江勤丰船业有限公司、梁茶清、江素琴负连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费172230元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行]。审 判 长  朱忠军代理审判员  李书芹人民陪审员  刘晨雅二〇一六年六月十七日书 记 员  周倩倩