襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄州民三初字第00158号
原告张国军。
委托代理人刘红刚，湖北春园律师事务所律师。
被告程贵平。
委托代理人任旭鹏，湖北创佳律师事务所律师。
被告李安保。
原告张国军与被告程贵平、李安保欠款纠纷一案，本院于2013年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。原告张国军及其委托代理人李红刚，被告程贵平的委托代理人任旭鹏到庭参加诉讼，被告李安保经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国军诉称，2011年9月3日，被告程贵平、李安保向原告出具欠条载明：“今欠到张国军山林款300000元叁拾万元整，还款方式为2011年9月3日至10月3日前还款拾万元整，依次类推三个月于2011年12月3日之前还清所有欠款，注：如到期不还，以车抵押，欠款人：程贵平、李安保”。之后，经原告多次催要无果，引起诉讼。请求法院判令二被告及时连带偿还原告欠款300000元及利息损失，利息损失自2011年9月3日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算。
被告程贵平辩称，原告所诉与事实不符，程贵平是受胁迫在欠条上签名，不是真实意思表示，欠条也不是程贵平出具，欠条是原告张国军书写，因此，该欠条上签名行为是无效的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李安保未提出答辩意见。
原告张国军为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：2011年9月3日欠条一份。据以证明二被告欠款事实。被告程贵平、李安保对欠条上的签名予以认可，但认为欠条的内容非其二人书写，不予认可。本院对欠条的真实性予以采信。
证据二：从樊城区屏襄门派出所调取的材料一组。据以证明欠条是原、被告间多次协商后出具的，原告对二被告无胁迫行为，被告报案事实是因欠款时程贵平以其车作抵押，而程贵平之后以原告非法扣其车辆为由报案。被告程贵平和李安保对证据的真实性无异议，认为不能证明原告的主张。另外，公安部门对陈勇所作笔录的笔迹是二人所写；对彭红所作笔录只有一个警察询问；对李安保所作笔录内容与另外李安保的另一份笔录的内容冲突，上述三份笔录不符合法律规定，不应采信。本院采信原告对该证据的证明主张。
被告程贵平为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：2011年9月13日屏襄门派出所和2012年1月18日米公派出所对被告程贵平的询问笔录二份。据以证明被告程贵平是被原告张国军限制人身自由后，受胁迫情况下在原告书写的欠条上签名，之后程贵平迅速向屏襄门和米公派出所报案的事实。原告质证，对二份笔录的真实性无异议，认为笔录的内容只是程贵平单方的陈述，不能证明其是在胁迫下签名，报案时间应以公安部门制作的笔录记载时间为准。本院对该证据的真实性予以采信，但对被告程贵平提出的证明主张不采信。
证据二：从公安机关调取的彭红、李安保的笔录二份。据以证明被告受胁迫事实以及报案过程。原告对证据的真实性无异议，但认为不能证明被告的目的。本院对证据的认质意见同上述证据一。
被告李安保未向本院提交证据。被告李安保庭审后对原告张国军及被告程贵平所举证据发表了质证意见，对上述证据的真实性均无异议。
本案在庭审结束后，原告张国军及被告程贵平分别向本院提交了双方因返还车辆纠纷一案，樊城区法院及襄阳市中级人民法院作出的一、二审判决书，均证明双方曾有合伙关系。
根据原、被告提供的上述有效证据，结合双方当事人的当庭陈述，本院认定以下案件事实：
2010年11月25日，被告程贵平、李安保与案外人陈杰在随州市签订了一份《随州市环潭镇山林转让协议》，协议约定山林共3处，总面积约3200亩，转让款为1800000元。2010年11月30日，二被告因缺乏资金，遂邀原告张国军合伙共同投资经营。期间，二被告向原告隐瞒合伙的真实信息，并制作一份假合同，告知原告承包山林的价格为2300000元，并让原告出资500000元参与合伙。原、被告三人约定，此山林砍伐的利润三人共同分红。三人协商一致后，张国军找他人借了500000元现金交给二被告，作为山林合伙投入资金，用于向案外人陈杰支付山林转让费用。之后，原告张国军发现二被告因转让费对其隐瞒事实真相，将1800000元的转让费慌称为2300000元，另外，在办理了部分砍伐证后开始砍伐时受到当地老百姓的阻止，未能继续砍伐，为此，张国军要求退出合伙，并要求退回他投入的500000元资金。二被告于2011年春节前后先后向原告张国军支付了其投资的500000元及相应的利息损失148000元，因原、被告散伙的利润分配问题，双方一致未协商确定。2011年9月2日晚，原告张国军在新伊莎演出广场门口邀约等候二被告至襄阳市樊城区华天之星宾馆商谈其退出山林合伙后利润分配及支付事宜，当晚协商未果，三人商定次日再谈。2011年9月3日，原告张国军因其他原因受伤由案外人陈勇陪同再次邀约二被告到华天之星宾馆，商谈过程中，被告李安保请案外人彭红来作调解工作，彭红系被告李安保亲戚，彭红到了现场见到张国军后发现也认识他，张国军要求二被告支付其退出山林合伙之后的利润350000元，在彭红的协调下，张国军同意由350000元让步到300000元，由于张国军当时受伤不能执笔写字，便委托其陪同人陈勇书写了欠条内容，欠条载明：今欠到张国军山林款300000元叁拾万元整。还款方式：2011年9月3日至10月3日之前还款拾万元整。依次类推三个月于2011年12月3日之前还清所有欠款。注：如到期不还，以车抵押。二被告在欠条上的欠款人处签署自己的名字。2011年9月13日，被告程贵平以被原告张国军敲诈、胁迫之由向襄阳市樊城区屏襄门派出所报案。2011年9月27日，被告李安保以程贵平的同样理由向屏襄门派出所报案。但两次报案后公安部门均未有二被告是受原告张国军胁迫和敲诈的结论。欠条出具之后，被告李安保又向原告张国军支付了45000元，张国军在向二被告索要欠条的其他余款时遭到拒绝。为此，引起诉讼。
另查明，张国军以二被告未及时偿还欠条上约定的讼争欠款，遂于2012年1月17日，将被告程贵平所有的鄂FDZ1**黑色丰田皇冠轿车扣押。被告程贵平于2013年2月4日向襄阳市樊城区人民法院起诉，要求张国军向程贵平返还扣押的车辆併赔偿相关损失。经一、二审法院判定，由张国军返还程贵平所有的鄂FDZ1**黑色丰田皇冠轿车。
本院认为，合法的债权债务受法律保护。原告张国军与被告程贵平、李安保达成的口头合伙承包山林的协议后，原告按照协议的约定向二被告交付了合伙投资款500000元的事实清楚，期间，当原告发现合伙人向其隐瞒了相关合伙事项后，原告征得了二被告的同意退出合伙且自愿向后原告退回合伙投资款500000元，并支付了148000元的利息，属有效的民事行为，本院予以确认；此后，原、被告因原告退伙后如何支付承包经营的利润问题多次协商，于2011年9月3日，原告及二被告三方对承包山林事宜的利润分配问题进行了协商，并且达成一致意见，由二被告再向原告支付300000元的山林承包利润，因二被告暂无支付能力，因此出具书面欠条，二被告亦在欠条上签字认可。上述协议事实清楚，系当事人的真实性意思表示，协议内容符合法律规定，本院予以采信；但二被告在出具欠条后向原告支付的45000元应予冲减，对原告要求二被告承担利息之请求，因双方没有约定，本院对此不予支持。二被告辩称其在欠条上签名当时是受原告张国军的胁迫所致，没有事实和法律依据。庭审中原、被告举证的屏襄门派出所对案外人（即出具欠条时在场人）制作的笔录内容载明，事发时原告张国军没有对二被告动手，亦未说什么狠话，且张国军当时其他原因胳膊受伤。加之，被告李安保在其向原告出具欠条之后，不仅没有及时行使撤销权，而且又向原告张国军支付了45000元约定的退伙利润款。该行为表明，二被告对出具300000元的欠条行为系支付原告退伙利润的进一步确认。因此，对二被告的辩称理由，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程贵平、李安保于本判决生效后二十日内向原告张国军支付应得的山林承包利润255000元（300000元欠条冲减之后李安保支付的45000元）；
二、驳回原告张国军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 黄 燕
审判员 田国珍
审判员 刘玉衡
二〇一三年六月二十五日
书记员 方小翠