云南省罗平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）罗行初字第11号
原告柏水芬，女，汉族，云南省罗平县人，中专文化，居民。
委托代理人王策，云南文策律师事务所律师，特别授权代理。
被告罗平县人民政府。
法定代表人吕品红，县长。
委托代理人梁艳丽，罗平县人民政府法制办公室主任，特别授权代理。
委托代理人高逾斌，云南高逾斌律师事务所律师，特别授权代理。
第三人柏利祥（系原告柏水芬侄子），男，汉族，云南省罗平县人，初中文化，居民。
原告柏水芬诉被告罗平县人民政府土地行政登记一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月24日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告柏水芬及其委托代理人王策，被告罗平县人民政府委托代理人梁艳丽、高逾斌，第三人柏利祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏水芬诉称：我父柏金海于1923年4月12日出生，于2006年3月5日去世。生前生育儿子柏绍玉、女儿柏水芬。第三人柏利祥系柏绍玉的儿子。1986年10月10日，被告罗平县人民政府为柏金海颁发了证号为NO253538号的《云南省城市（镇）土地使用证》及证号为NO004699号的《罗平县私有房产所有证》，该二本证书已充分证明柏金海是登记土地及房屋唯一合法的土地使用权人及房屋所有权人。“养儿防老”自古成习，因此柏绍玉、柏利祥得以和老人共同居住。1995年，柏绍玉、柏利祥父子违法申请土地登记，并取得罗土集建（1995）字第01920号、罗土集建（1995）字第2272号《集体土地建设用地使用证》，后被被告以罗政复（2011）34号批复撤销。1998年，父母状告柏绍玉不尽赡养义务，诉讼中二老表明，现有房产地业即罗平县腊山街道万达路301号房地产可平均分给儿女，柏绍玉未提出异议，我也同意父母的意见。2001年1月8日，父亲柏金海为防其百年之后子女争夺财产，未雨绸缪对其上述合法财产进行平均分割并申请办理了（2001）罗证字第6号《公证书》。2011年11月，柏绍玉、柏利祥父子向罗平县公证处提出遗嘱公证撤销申请。2012年2月22日，罗平县公证处作出《关于维持（2001）罗证字第6号公证书的决定》，因此（2001）罗证字第6号《公证书》资料完备、程序无误、真实有效。2015年4月27日，柏利祥以我为被告提起民事诉讼，要求我排除妨害。其向罗平县人民法院提交了被告颁发的罗集用（2014）第119号《集体土地使用证》，我才知道自己的合法权益受到被告的侵害。罗平县公证处（2001）罗证字第6号《公证书》，已明确证实了父亲柏金海的意愿，故被告颁发土地使用证，不应当颁发给柏利祥。综上，被告的颁证行为存在过错，侵害了我的合法权益。请求人民法院依法撤销被告为第三人颁发的罗集用（2014）第119号《集体土地使用证》，本案诉讼费由被告及第三人承担。
原告柏水芬的委托代理人王策认为，原告提起行政诉讼的主体适格，且在起诉期限内。被告罗平县人民政府为第三人柏利祥颁发的《集体土地使用证》程序严重违法，具体表现在：在登记申请程序中，第三人没有提交土地登记申请书、土地权属来源证明书、地籍调查表、土地上附着物权属证明等，不符合土地登记受理的条件；被告在地籍调查中，没有通知相邻土地使用者即原告参与现场指界；被告权属审核中，没有依法审核第三人的土地权属来源证明，没有依法对第三人申请登记的土地进行公告；被告在注册登记中，没有填写土地归户卡，土地登记卡没有加盖罗平县人民政府印章。被告没有在法定期限内向人民法院提供任何能证明其向第三人颁发《集体土地使用证》的符合法律规定的证据和规范性文件，应视为其具体行政行为没有相应的证据和法律依据。第三人柏利祥系城镇居民，其申请办理农村宅基地为其身份所不允许，这就是其不能提供土地权属来源证明等材料的真正原因。罗平县公证处的（2001）罗证字第6号《公证书》以及《关于维持（2001）罗证字第6号公证书的决定》，证明了原告的合法权益真实存在，人民法院应当撤销被告颁发的罗集用（2014）第119号《集体土地使用证》，以维护原告的合法权益。
被告罗平县人民政府辩称：我机关已在法定期限内向人民法院提交了为第三人柏利祥登记颁发《集体土地使用证》的证据。我机关的颁证行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。上述《集体土地使用证》的登记时间是2014年6月，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告柏水芬应当自《集体土地使用证》登记之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼，因此原告的起诉已经超过法定的起诉期限。原告曾因土地使用权的问题于2013年提起民事诉讼，被罗平县人民法院、曲靖市中级人民法院判决驳回诉讼请求，因此原告的起诉已为上述两级法院的两审生效民事裁判所羁束。原告提起行政诉讼的主体并不适格。综上，请求人民法院裁定驳回原告的起诉。
第三人柏利祥陈述：被告罗平县人民政府为我颁发的《集体土地使用证》合法，请求人民法院依法驳回原告柏水芬的诉讼请求。
原告柏水芬及其委托代理人王策为证明原告的诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1、柏水芬的身份证复印件，欲证明柏水芬的原告主体资格；
2、NO253538号《云南省城市（镇）土地使用证》，欲证明柏金海为合法的争议土地的使用权人；
3、NO004699号《罗平县私有房产所有证》，欲证明柏金海为合法的争议土地上房屋的所有权人；
4、罗平人民政府罗政复（2011）34号《批复》，欲证明柏绍玉、柏利祥父子违法申请土地登记，被罗平人民政府撤销的事实；
5、罗平县人民法院（1998）罗民初字第74号民事判决书，欲证明柏绍玉对柏金海、钱存英不尽赡养义务，柏金海、钱存英表明对其所属财产平均分给柏绍玉、柏水芬的事实；
6、罗平县公证处作出的（2001）罗证字第6号《公证书》及相关材料，欲证明2001年1月8日，柏金海向罗平县公证处申请办理遗嘱公证，对其所有的罗平县腊山街道万达路301号房屋和土地平均分给柏绍玉、柏水芬的事实；
7、罗平县公证处作出的《关于维持（2001）罗证字第6号公证书的决定》，欲证明罗平县公证处作出的（2001）罗证字第6号《公证书》真实、合法、有效的事实；
8、罗平人民政府向第三人柏利祥颁发的罗集用（2014）第119号《集体土地使用证》，欲证明被告的颁证行为违法的事实存在。
经质证，被告罗平人民政府、第三人柏利祥对原告及其委托代理人提供的上述证据认为，NO253538号《云南省城市（镇）土地使用证》已被撤销，因此依附该《土地使用证》的NO004699号《罗平县私有房产所有证》自动失效，罗平人民政府罗政复（2011）34号《批复》系当事人主动申请撤销而不是因为土地登记违法而撤销，罗平县人民法院（1998）罗民初字第74号民事判决与本案没有关联性，罗平县公证处（2001）罗证字第6号《公证书》及《关于维持（2001）罗证字第6号公证书的决定》已被罗平县人民法院（2013）罗民初字第398号、曲靖市中级人民法院（2014）曲中民终字第266号民事判决所否认，罗平人民政府向第三人柏利祥颁发的罗集用（2014）第119号《集体土地使用证》，不能证明被告的颁证行为违法的事实。
被告罗平人民政府为证明其向第三人柏利祥颁发罗集用（2014）第119号《集体土地使用证》的合法性，向本院提供了下列证据材料：
1、组织机构代码证和法定代表人身份证明书，欲证明罗平人民政府的行政主体资格和诉讼主体资格；
2、罗平人民政府向柏金海颁发的罗土集建（1995）字第01920号、向柏利祥颁发的罗土集建（1995）字第2272号《集体土地建设用地使用证》，欲证明罗集用（2014）第119号《集体土地使用证》登记的土地原来登记在柏金海、柏利祥名下；
3、户口注销证明，欲证明柏金海、钱存英的户口分别于2006年、2003年被公安户口管理机关注销，该二人生前居住于罗平县腊山街道万达路301号，户主为柏绍玉的事实；
4、柏利祥、柏绍玉于2011年6月13日所写的申请书，柏水芬于2010年12月15日所写的申请书，欲证明柏绍玉、柏水芬、柏利祥分别申请撤销柏金海、柏利祥的《土地使用权证》的事实；
5、罗平县国土资源管理局于2011年6月20日作出的罗国土资请（2011）40号《关于撤销罗土集建（1995）字第01920号、罗土集建（1995）字第2272号土地登记的请示》，罗平县人民政府于2011年7月14日作出的罗政复（2011）34号《罗平县人民政府关于撤销罗土集建（1995）字第01920号、罗土集建（1995）字第2272号土地登记的批复》，欲证明经罗平县国土资源管理局请示，罗平县人民政府同意撤销柏金海、柏利祥的《土地使用权证》的事实；
6、柏利祥于2014年6月18日所写的土地登记申请书、身份证复印件，欲证明柏利祥申请对罗平县腊山街道万达路301号的土地办理土地使用权证的事实；
7、家庭协议，欲证明经家庭协商，罗平县腊山街道万达路301号土地由柏利祥使用的事实；
8、罗平县人民法院（2013）罗民初字第398号民事判决书，曲靖市中级人民法院（2014）曲中民终字第266号民事判决书，欲证明柏水芬起诉柏利祥等人要求继承罗平县腊山街道万达路301号房屋和土地，被上述两审法院判决驳回诉讼请求的事实；
9、土地登记审批表、土地登记收费通知单、土地登记卡，欲证明柏利祥于2014年6月18日所写的土地登记申请，经审查符合登记条件，并给予土地登记的事实。
提供的法律依据有：自1999年1月1日起实施的《中华人民共和国土地管理法》第九条、自1996年2月1日起实施的《土地登记规则》第六条、自2008年2月1日起实施的《土地登记管理办法》第十二条第四项的规定。
经质证，原告柏水芬及其委托代理人认为，被告罗平人民政府没有在法定期限内提供上述证据和法律依据，被告提供的上述证据和法律依据，不能证明其为第三人柏利祥颁发罗集用（2014）第119号《集体土地使用证》的合法性。
第三人柏利祥为反驳原告柏水芬的诉讼请求，向本院提供了下列证据材料：
1、曲靖市中级人民法院（2014）曲中法民申字第81号民事裁定书，欲证明原告柏水芬对曲靖市中级人民法院（2014）曲中民终字第266号民事判决不服申请再审，被驳回再审申请的事实；
2、曲靖市人民检察院曲检民（行）监（2014）53030000090号不支持监督申请决定书，欲证明曲靖市人民检察院不支持原告柏水芬的监督申请的事实。
经质证，原告柏水芬及其委托代理人认为，第三人柏利祥提供的上述证据与本案没有关联性。被告罗平县人民政府对第三人柏利祥的证据没有异议。
本院认为，原告柏水芬于2012年9月13日以柏绍玉（已故）为被告，向罗平县人民法院起诉，要求继承其父柏金海、其母钱存英位于罗平县腊山街道万达路301号房屋和土地的诉讼请求，被罗平县人民法院于2013年12月3日以（2013）罗民初字第398号民事判决书判决驳回。原告柏水芬不服上诉后，曲靖市中级人民法院于2014年5月16日以（2014）曲中民终字第266号民事判决，维持了罗平县人民法院（2013）罗民初字第398号民事判决。原告柏水芬不服申诉后，被曲靖市中级人民法院于2014年11月13日以（2014）曲中法民申字第81号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。原告柏水芬不服，向曲靖市人民检察院申请监督，曲靖市人民检察院于2015年3月11日以曲检民（行）监（2014）53030000090号不支持监督申请决定书，决定不支持柏水芬的监督申请。原告柏水芬要求继承其父母房屋和土地的诉讼请求，并未得到罗平县人民法院、曲靖市中级人民法院、曲靖市人民检察院的支持。原告柏水芬提供的罗平县公证处（2001）罗证字第6号《公证书》的证明力，在上述两级人民法院的民事判决书和曲靖市人民检察院的不支持监督申请决定书中，并没有得到确认。因此在本案中，原告柏水芬提供的罗平县公证处（2001）罗证字第6号《公证书》的证明力，亦不能确认。原告柏水芬提供的证据不足以证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，不足以证明其具有本案行政诉讼的原告主体资格，其诉讼标的已为生效的罗平县人民法院（2013）罗民初字第398号民事判决书、曲靖市中级人民法院（2014）曲中民终字第266号民事判决书、曲靖市人民检察院曲检民（行）监（2014）53030000090号不支持监督申请决定书所羁束。原告柏水芬的起诉并不符合提起行政诉讼的条件。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告柏水芬的起诉。
本案诉讼费50元免交。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 张小平
人民陪审员 杨晓挠
人民陪审员 杨忠礼
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 罗宏琛