四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5132号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司。住所地：四川省成都市青羊区。
代表人李林阳，总经理。
委托代理人王晶，女，汉族，1981年9月30日出生，住四川省资阳市雁江区，公司员工。
被上诉人（原审原告）罗显玉，女，汉族，1967年10月12日出生，住四川省彭州市。
委托代理人胡宁，四川蜀缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王纪华，男，汉族，1972年12月12日出生，住四川省彭州市。
被上诉人（原审被告）成都伟腾物流有限公司，住所地：四川省成都市双流县。
法定代表人李伟，董事长。
委托代理人李伟君，男，汉族，1984年2月23日出生，住成都市高新区，公司员工。
被上诉人（原审被告）眉山市境祥运业有限公司，住所地：四川省眉山市彭山县。
法定代表人严玉芳，总经理。
委�代理人肖涛，男，汉族，1982年6月27日出生，住四川省眉山市东坡区，公司员工。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司。住所地：眉山市新区。
代表人陈军，总经理。
委托代理人褚文，四川公生明律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都中心支公司）因与被上诉人罗显玉、王纪华、成都伟腾物流有限公司、眉山市境祥运业有限公司、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称人保财险眉山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第3652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月20日上午，王纪华驾驶川A＊＊＊**“豪运”重型半挂牵引车牵引川Z＊＊**挂“江淮阳天”重型自卸半挂车沿成彭路由成都往彭州方向左侧加水后往彭州方向行驶。8时50分许，车行至成彭路青白江大桥路口右转弯时，遇罗显玉驾驶无号牌“倍特”电动二轮车同向行驶至该路口。王纪华所驾车右侧与罗显玉所驾车尾部相撞，罗显玉、刘期芬及电动车倒地，刘期芬被货车右侧车轮碾压，致使罗显玉、刘期芬受伤，后刘期芬经抢救无效于当日死亡。成都市公安局新都区分局交通警察大队于2013年6月5日出具道路交通事故认定书，认定王纪华承担事故主要责任，罗显玉承担事故次要责任，刘期芬不承担事故责任。该案交通事故发生后，成都伟腾物流有限公司已给付罗显玉现金50000元。
原审另查明，罗显玉系本案死者刘期芬的女儿；该案死者刘期芬在交通事故发生时年满68周岁；该案死者刘期芬系居民家庭户口（属已征地农转居）。2013年5月31日经四川华西机动车司法鉴定所鉴定，罗显玉驾驶无号牌“倍特”电动二轮车属于“机动车”范畴的“摩托车”。王纪华系成都伟腾物流有限公司雇佣的驾驶员，该次交通事故发生在王纪华履行职务的过程中。该案肇事车辆川A＊＊＊**号“豪运”重型半挂牵引车的行驶证登记车主系成都伟腾物流有限公司，该车在太平洋财险成都中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔险种；该案肇事车辆川Z＊＊**挂“江淮阳天”重型自卸半挂车的行驶证登记车主系眉山市境祥运业有限公司，该车在该案人保财险眉山市分公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为500000元，含不计免赔险种。2013年10月30日罗显玉以与王纪华、成都伟腾物流有限公司、眉山市境祥运�有限公司、太平洋财险成都中心支公司、人保财险眉山市分公司协商未果为由诉至原审法院。
原审认定上述事实有户口簿一份、死亡医学证明一份、迁出（注销）人员详细信息一份、火化证一份、彭州市致和镇人民政府和彭州市致和镇梅花村村民委员会共同出具的证明一份、彭州市社会保险卡一份、道路交通事故认定书一份、交强险和商业第三者责任保单各两份、四川西华机动车司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份、收条一张以及各方当事人当庭陈述等。
原审法院认为，该案系机动车之间发生的交通事故，根据交警部门的责任认定，罗显玉承担事故的次要责任，王纪华承担事故的主要责任，结合该案案情，原审法院认为该案的赔偿责任应由罗显玉和王纪华按照3：7划分。因王纪华系成都伟腾物流有限公司的员工，且该次交通事故发生在王纪华履行职务行为的过程中，根据《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”之规定，故该案超出保险赔偿范围的损失应由成都伟腾物流有限公司予以赔偿。关于罗显玉诉请的住宿费，于法无据，原审法院不予支持。
本院对产生的费用确认如下：1、丧葬费17936.5元；2、死亡赔偿金243684元（2012年四川省城镇居民人均可支配收入20307元／年×12年=243684元）；3、处理丧葬事宜期间的误工费884.54元（35873元／年÷365天／年×3人×3天=884.54元）；4、交通费酌定为800元；5、精神损害抚慰金30000元；（此款由太平洋财险成都中心支公司和人保财险眉山市分公司在交强险范围内予以赔偿）；以上合计293305.04元。太平洋财险成都中心支公司应在交强险范围内承担的保险赔偿金为61789.49元，在商业第三者责任险范围内承担的保险赔偿金为（293305.04元-太平洋财险成都中心支公司在交强险范围内赔偿的金额（110000元-48210.51元）-人保财险眉山市分公司在交强险范围内赔偿的金额（110000元-48210.51元）】×70%=118808.24元；人保财险眉山市分公司应在交强险范围内承担的保险赔偿金为61789.49元。成都伟腾物流有限公司给付罗显玉现金50000元，罗显玉应予以返还。为减少诉累，将各项费用品迭后，太平洋财险成都中心支公司应向罗显玉支付保险赔偿金130597.73元；太平洋财险成都中心支公司应向成都伟腾物流有限公司支付保险赔偿金50000元；人保财险眉山市分公司应向罗显玉支付保险赔偿金61789.49元。原审遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律的若干意见》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、太平洋财险成都中心支公司于判决生效后十日内，向罗显玉支付保险赔偿金人民币130597.73元；二、太平洋财险成都中心支公司于判决生效后十日内，向成都伟腾物流有限公司支付保险赔偿金人民币50000元；三、人保财险眉山市分公司于判决生效后十日内，向罗显玉支付保险赔偿金人民币61789.49元；四、驳回罗显玉的其他诉讼请求。案件受理费2830元（已减半收取），由成都伟腾物流有限公司承担1981元，罗显玉承担849元。
宣判后，原审被告太平洋财险成都中心支公司不服，向本院提出上诉�请求撤销原判，依法改判。其上诉事实及理由为：上诉人对于原审认定的上诉人应当在交强险限额内承担赔偿金61789.49元无异议，但商业保险赔偿金118808.24元应当由上诉人与人保财险眉山市分公司在商业险承保的金额比例进行分摊。综上请求二审法院依法裁决。
被上诉人罗显玉答辩称，挂车也是购买了交强险，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王纪华答辩称，请求维持原判。
被上诉人成都伟腾物流有限公司，请求维持原判。
被上诉人眉山市境祥运业有限公司，请求维持原判。
被上诉人人保财险眉山市分公司答辩称，人保财险眉山市分公司投保的是挂车，而本次事故是牵引车的车头与罗显玉的车尾相撞，挂车没有动力，故对于损失没有直接的关系，上诉人提出在商业险中对损失进行分摊只是行业性文件，且人保财险眉山市分公司实际赔付的金额也上诉人主张的金额基本相当。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院对原审查明的事实予以确认。本院二审另查明，涉及本起交通事故的伤者二审案件（2015）成民终字第541号案件，本院认定由太平洋财险成都中心支公司、人保财险眉山市分公司在交强险限额内各承担44623.21元。
本院认为，就原审判决认定的“本案系机动车之间发生的交通事故”的认定，因罗显玉的电动自行车属于非机动车，尽管四川华西机动车司法鉴定所出具鉴定意见，认定罗显玉驾驶无号牌“倍特”电动二轮车属于“机动车”范畴的“摩托车”，该鉴定意见主要是认为该电动自行车的外观尺寸、速度、质量等方面具备摩托车的技术要求，但道路上行驶的机动车除应具备机动车应具备的物理、技术指标外，还应符合法律规定的机动车可以上路行驶的基本要求及承担责任的法律属性，即应当由合格的驾驶人、经检验合格并依法上牌，投保机动车交强险等符合上路行驶的法律规定，在发生交通事故后承担责任的比例及方式也与非机动车有较大的区别，而罗显玉驾驶的电动自行车尽管在物理、技术指标上具备摩托车的性能，但其并不具有机动车上路行驶可以承担相应责任的法律属性，故原审法院认定罗显玉的电动自行车属于机动车，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据《四川省﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任；…..”之规定，原审认定此案是“本案系机动车之间发生的交通事故”的认定属于法律适用有误，本院予以纠正，应当由罗显玉、王纪华按照按照2：8比例划分，但鉴于罗显玉未就责任比例提出上诉，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违法法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，原审法院确定罗显玉、王纪华按照按照2：8比例划分责任，罗显玉未提出上诉，且不属于法院依法应当进行审理并变更的事由，故本院视为罗显玉放弃其诉讼权利，本院按照原审法院确定的罗显玉、王纪华按照按�2：8比例划分责任。因王纪华在履行都伟腾物流有限公司职务行为的过程中发生交通事故，故该案属于王纪华70%责任范围内的损失，依法由保险公司进行赔偿，超出保险赔偿范围的损失应由成都伟腾物流有限公司予以赔偿。
就上诉人主张的应当由人保财险眉山市分公司共同分担商业保险赔偿金118808.24元的上诉请求，因本院（2015）成民终字第541号民事判决对两个保险公司交强险限额内赔偿数额进行了调整，而各方当事人对于原审认定的各分项赔偿数额无异议，故本院确定损失数额为293305.04元，故可纳入商业第三者责任险范围内承担的保险赔偿金为（293305.04元-太平洋财险成都中心支公司在交强险范围内赔偿的金额（120000-44623.21=75376.79）-人保财险眉山市分公司在交强险范围内赔偿的金额（120000-44623.21=75376.79）】×70%=99786.02元。
因王纪华驾驶的川A＊＊＊**“豪运”重型半挂牵引车牵引川Z＊＊**挂“江淮阳天”重型自卸半挂车在道路上行驶时，牵引车与挂车经过物理连接作为一个在道路上行驶的车辆，且挂车没有动力，故牵引车与挂车在路上行驶的危险性是由两个物理连接的车辆共同作用的结果，本案发生的交通事故尽管发生在牵引车与罗显玉的电瓶车之间，但不能据此认定此起交通事故与挂车无因果关系，故上诉人主张由其与人保财险眉山市分公司在商业险承保责任险限额内按比例进行分摊上诉主张，本院予以支持。就99786.02元的损失，应当由太平洋财险成都中心支公司、人保财险眉山市分公司各承担50%，即49893.01元。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第3652号民事判决；
二�中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于判决生效后十日内向罗显玉支付保险赔偿金人民币75269.8元；
三、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于判决生效后十日内向成都伟腾物流有限公司支付保险赔偿金人民币50000元；
四、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司于判决生效后十日内向罗显玉支付保险赔偿金人民币125269.8元；
五、驳回罗显玉的其他诉讼请求。
一审案件受理费2830元，由成都伟腾物流有限公司承担1981元、罗显玉承担849元；二审案件受理费2830元，由中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧 永
代理审判员 牛玉洲
代理审判员 何 昕
二〇一五年二月十七日
书 记 员 王 飞