山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂民初字第2716号
原告王庆梅，女，1963年3月15日出生，汉族，农民，住沂水县。
原告杨洪国，男，1985年4月20日出生，汉族，农民，住沂水县。
二原告委托代理人刘本胜，山东华正义律师事务所律师。
被告徐以正，男，1979年6月3日出生，汉族，农民，住沂水县。
委托代理人杨克升，山东廷峰律师事务所法律工作者。
被告杨明华，男，1959年1月10日出生，汉族，农民，住沂水县。
被告沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会。
法定代表人王美平，该村委会主任。
原告王庆梅、杨洪国诉被告徐以正、杨明华、沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨洪国及王庆梅、杨洪国二人的委托代理人刘本胜，被告徐以正及其委托代理人杨克升，被告杨明华和被告沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会的法定代表人王美平（2014年11月11日开庭时法定代表人为徐庄厚）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王庆梅、杨洪国诉称，1999年10月，原告王庆梅丈夫杨明森与被告沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会签订了果园承包合同，承包期限30年，签订合同后，原告王庆梅及其老公便在果园里种植果木，但是2001年8月杨明森因意外去世，原告又一直经营果园至2009年年底，后因原告王庆梅身体健康原因，便委托被告杨明华代为管理，2014年6月，原告杨洪国想继续经营果园，但是发现被告徐以正正在抢占，声称土地系与另二被告签订合同转包，原告经多次协商让其搬出均未果，为此诉至本院，请求法院依法判令被告所签合同无效，被告徐以正搬出原告承包地排除妨碍，恢复原状，诉讼费用由被告承担。
被告徐以正辩称，原告所诉不切实际，歪曲了事实，原告杨洪国之父杨明森虽于1999年10月25日与被告沂水县龙家圈乡泮池沟村村民委员会签订了果园承包合同，但是合同中的乙方杨明森已于2001年去世，承包期间除支付2001年度承包费500元外，其余年份均未支付承包费，根据承包合同约定，被告沂水县龙家圈乡泮池沟村村民委员会决定收回承包地，但是由于原告已经与被告杨明华口头协议转包给被告杨明华并从2003年起向村委支付承包费（已经实际履行）。2006年，被告沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会经申请并报沂水县国土局同意对全村的土地收回并重新进行了调整，鉴于被告杨明华转包的果园中树已经成材的特殊情况，经村两委和代表同意，该果园仍由被告杨明华承包，但是被告杨明华应分得的山地全部扣在了转包的果园内，承包期限和承包费仍按原合同计算，杨明森去世后，原告王庆梅带妻子杨洪国改嫁并于2006年将其母子二人户口迁离本村，2006年土地调整时，村委没有重新承包给两原告土地，2010年3月，因发展养殖业需要，我与被告沂水县龙家圈乡泮池沟村村民委员会、杨明华共同协商并于2010年3月7日签订一份土地流转合同，合同约定承包费一年一交。综上，原告所诉不切实际，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求，维护答辩人的合法权益。
被告杨明华辩称，本案所涉土地原由原告杨洪国父亲杨明森承包，后来杨明森在2001年去世后，我代杨洪国管理，有关的承包费都是原告杨洪国给我，我支付的，本案所涉土地是属于杨洪国的，当时只是让我管理着。徐以正找我协商涉案土地时，我曾告诉过被告徐以正土地是杨洪国的，徐以正当时承诺土地上的果木留着，但是现在没有了，杨明森在世时到我管理期间，树都还存在，大约有100多棵成活的。
被告沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会辩称，2001年原告杨洪国父亲杨明森去世后，果园一直由杨明华（杨明森的弟弟）管理，2006年经过全体村民同意，村委对全村的土地进行重新调整，对于栽树木的土地，由于土地上的树木有的已经成材，如果收回可能涉及到赔偿问题，就没有收回，但是当时确定一个方案，如果继续承包的话，要折抵当时的口粮田。关于本案所涉土地果园，由于2006年重新调整时，原告王庆梅、杨洪国两人户口均已迁出本村，果园一直是杨明华管理，村委将果园让杨明华承包了，折抵了杨明华1.5亩口粮田，当时是按照人口每人三分山地，每人五分地坡地（基本农田），杨明华是五口人，应当分得1.5亩山地，由于当时涉案土地果园4亩地，杨明华折抵1.5亩山地。我们认为原告王庆梅、杨洪国不能再分得土地，理由有两个，一是原告杨洪国父亲杨明森与村委签合同约定如果杨明森逾期不缴纳承包费，村委有权收回，2001年杨明森应当缴纳720元承包费，只缴纳了500元，2002年一年没交，2003年开始我们收到的是杨明华缴纳的承包费。当时我们觉得地应该是杨明华的，到2006年村委重新调整土地时，只要村委收，杨明华就缴纳了。二是2006年时原告杨洪国、王庆梅户口均已迁出本村，根据村委理解，户口不在本村就不再分得土地。
经审理，本院确认以下法律事实：1、1999年10月25日，杨明森与原沂水县龙家圈乡泮池沟村村民委员会签订果园承包合同，2001年8月，杨明森因意外去世，2003年，杨明森之弟杨明华开始经营管理原杨明森承包的果园，并交纳承包费；2、原告王庆梅系杨明森之妻，杨洪国是杨明森之子，2006年原沂水县龙家圈乡泮池沟村村民委员会对村里的土地进行了调整发包，调整时，原告王庆梅和杨洪国的户口均已经迁出沂水县龙家圈乡泮池沟村，现在居住地为沂水县沂水镇前晏家铺村；3、2010年3月7日，被告徐以正与沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会原法定代表人王美明签订土地流转合同，确定徐以正经营原杨明森承包后由杨明华管理经营的果园（2.37亩）中的1.37亩（含道路0.37亩），庭审中被告杨明华否认上面合同中的签字是其本人所签，但是合同签订后，双方按照协议确定的面积分别交纳承包费，即徐以正向村委缴纳了承包费150元，被告杨明华缴纳了1亩的承包费150元，2011年之后，被告沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会未向各方收取承包费。
认定以上事实的证据有原、被告各方陈述，果园承包合同、土地流转合同、承包费收据和2010年承包地明细表等，上述证据已经收录在卷。
根据审理确认的法律事实，法庭认为，该案需要论述解决的问题是原告王庆梅、杨洪国以原杨明森与被告沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会签订的果园承包合同和杨明森的继承人身份能否排除沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会根据实际情况另行发包或者转包的权利，针对该问题，本院认为：
一、1999年10月25日杨明森与被告沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会签订的果园承包合同第二条约定，承包费每年农历10月30日一次性交清，逾期不交者，甲方（村委）有权收回承包地，没收果树，另行承包，乙方（杨明森）的全部损失由乙方自负，在本案中，被告沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会辩称2001年杨明森应当缴纳720元承包费，只缴纳了500元，2002年一年没交，原告王庆梅、杨洪国没有直接证据证明杨明森去世前按照合同履行了缴纳承包费的义务，根据合同约定，被告沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会有权收回承包地，另行承包。
二、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，该法第三十一条规定“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”，上述规定分别作为该法第二章家庭承包中第二节发包方和承包方的权利和义务和第四节中土地承包经营权的经营保护的条款，应当结合案件具体情况综合理解适用，不能分割片面理解。从以上规定可以看出，家庭承包方式取得的承包经营权是以集体成员权为前提的，在能否继承问题上，是以不继承为原则，以继承为例外，其主要原因在于，一是以家庭承包方式取得的承包经营权具有社会保障功能，它为集体成员提供基本的社会保障；二是林地存在承包投资期长，见效慢，收益期间长的特点，如果不允许继承，会损害承包方的长期利益，乱砍滥伐，破坏生态环境。具体到本案中，原合同签订人杨明森在1999年签订合同后即在2001年去世，2006年沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会对土地调整时，原告王庆梅、杨洪国已经迁出沂水县龙家圈镇泮池沟村，已经不再具有该村集体成员的身份，二原告没有证据证明杨明森去世后到2006年（沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会调整）进行直接的管理使用和投资，其实际管理人是被告杨明华，虽然被告杨明华在庭审中称其是根据原告杨洪国的委托来进行的，但是鉴于后来被告杨明华按照2010年3月被告徐以正与沂水县龙家圈村民委员会原主任王美明签订的土地流转合同中载明的土地面积缴纳土地承包费这一客观事实，同时考虑到杨明华与原告特殊的亲属关系，在本案原告王庆梅、杨洪国及被告杨明华不能进一步提供证据证明的情况下，对被告杨明华的陈述，本院不予采纳，原告王庆梅、杨洪国继续承包本案涉案土地没有充分的法律依据，也不符合我国土地承包法的立法目的和立法本意。
三、权利义务相一致是法律的基本原则，权利与义务在法律上是相对应而存在的，公民在法律上既是权利的主体，又是义务的主体。权利的实现需要义务的履行，义务的履行确保权利的实现。本案中，杨明森与被告沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会签订果园承包后并没有严格按照合同约定履行有关义务，在杨明森去世到被告沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会另行转包时的四年多时间内，作为继承人的原告王庆梅、杨洪国也没有及时依据法律规定以适当方式向被告沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会明确表达继续承包的意思表示，也未提供充分证据证实他们对本案争议土地进行了切实有效的投入管理使用，在原告王庆梅、杨洪国迁出沂水县龙家圈镇泮池沟村情况下，被告沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会作为土地的所有者，根据涉案土地实际情况对本案争议土地进行另行发包或转包有利于提高土地的利用效率，符合我国土地承包法的立法目的和立法本意。
综上所述，虽然庭审中原告指出了被告徐以正和被告沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会签订的合同存在瑕疵，但是双方可以根据土地承包法等法律规定进行协商完善，并不意味着合同的必然无效，因此对原告王庆梅、杨洪国要求确认被告徐以正、杨明华和被告沂水县龙家圈镇泮池沟村村民委员会所签合同无效，被告徐以正搬出原告承包地排除妨碍，恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
驳回原告王庆梅、杨洪国的诉讼请求。
本案受理费500元由原告王庆梅、杨洪国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 周京刚
审判员 赵顺廷
审判员 张树银
二〇一五年一月二十八日
书记员 林淑云