四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1231号
上诉人（原审被告）陈良斌，男，汉族，1963年1月3日生，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人杨卫伯，南充市焦点法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李道清，男，汉族，1956年5月1日生，住四川省南充市西充县。
委托代理人刘红，西充县金龙法律服务所法律工作者。
上诉人陈良斌因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5330号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈良斌及其委托代理人杨卫伯，被上诉人李道清及其委托代理人刘红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈良斌上诉请求：一、撤销顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5330号民事判决；二、判决被上诉人李道清还清向上诉人的借款7000元及其利息；三、判决被上诉人承担一、二审案件受理费。事实及理由：陈良斌在当天中午到劳务市场，只找到钟生富，二人在陈良斌租的门面里协商的劳务费为1600元，其他人根本没在场。陈良斌不是本案适格的主体，钟生富才是被告主体。陈良斌是将劳务承包给钟生富的。李道清受伤的原因不明，受伤与13日劳务无因果关系，更与陈良斌无任何因果关系。被上诉人在劳务中受伤，证明自身体弱，技术不熟悉，没有做到安全作业。上诉人需要的劳务也只是在几小时内可以完成的，可以一个人完成。被上诉人在参加钟生富承揽的劳务工作中受伤后，先后向上诉人索要治疗费2000元，借款5000元。上诉人出于人道主义同意其要求。
被上诉人李道清辩称：上诉人找人的时候我们四个人都在场，4月13日我与钟生富等四人一起去上诉人的门面做工，在做工的过程中被拆除的招牌砸中。我与钟生富等四人一起受雇于上诉人，并非是钟生富单独承揽，劳务费的分配也能够印证上诉人与被上诉人之间系雇佣关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李道清向一审法院起诉请求：1、判令被告陈良斌赔付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、续医费、被扶养人生活费等13余万。2、诉讼费、鉴定费由被告陈良斌负担。
原审查明，2015年4月11日下午，陈良斌到内小北街劳务市场找到李道清以及钟生富、蒲思富、杜忠四人帮其在经营的门面里拆除废弃物及旧招牌，双方谈好价格为1,600元，只做一天活，并约定于2015年4月13日干活。2015年4月13日中午，陈良斌要求李道清帮其拆除旧招牌，并从隔壁宾馆借来铝合金梯子，由于梯子高度不够，便将梯子搭在了桌子上，李道清便拿了电钻去取旧招牌，把螺丝取了后铁丝还把招牌挂着，招牌就甩过来打到了李道清，李道清便从梯子上摔到了地上，右腿当时便无法站立行走。李道清受伤后，陈良斌给其拿了600元，后由一起干活的钟生富、蒲思富、杜忠三人将李道清送到了南充市中医医院进行治疗，经检查李道清右腿骨折，打了石膏后被送回家。后由于病情加重，李道清于2015年4月29日入院治疗，经诊断为右足跟骨陈旧性粉碎性骨折，直至2015年5月30日才出院，花费治疗费27,961.8元。后李道清花费鉴定费2,500元委托南充通正司法鉴定中心对其损失等进行鉴定，结论为：李道清右跟骨粉碎性骨折，其伤残程度评定为十级伤残；续医费捌仟元；受伤以后至住院前共7天每天按1人护理计算，住院初期及手术期间共计7天每天按2人护理，住院期间其余时间每天按1人护理计算，出院后共计7天每天按1人护理计算，再次住院取出内固定物时共计15天按1人护理计算；营养时限为叁月；误工时限为140天。原审另查明，做完工后，除去陈良斌给李道清预支的600元，陈良斌支付了钟生富等人1,000元的劳务费，扣除拉废渣的车费400元，钟生富、蒲思富、杜忠三人每人获得了200元的劳务费。2015年4月29日，李道清向陈良斌借款5,000元用于治疗脚伤，并给其出具了一张借条，载明：“今借到陈良斌人民币伍仟元正用于李道清医脚费用”。2015年5月8日，陈良斌向李道清支付医药费2,000元，李道清给其出具了一张收条，载明：“今收到陈良兵医药费2000元”，由儿子李超代书。李道清家庭成员包括妻子文银芳、儿子李超、女儿李春蓉（儿子、女儿均已成年）。
原审认为，李道清为陈良斌提供劳务，在拆除旧招牌的过程中不慎受伤，陈良斌作为接受劳务一方对于提供劳务者受伤应当根据过错承担相应责任。陈良斌辩称其只找了钟生富一人，其他三人均是钟生富找来的，其并没有直接找李道清来做工，但其提供的证据并不足以证明其主张，相反李道清的陈述，以及当时在场的其他三人的证言能相互印证，证明李道清等四人是一起到陈良斌处做工，并从其手中领取报酬，除李道清因受伤预支了600元的报酬外，其余三人是均分的报酬，钟生富并未比其他二人多领取报酬也未向其他人支付报酬，故陈良斌提出李道清是由钟生富雇请的主张不予支持。陈良斌称李道清受伤当时并未找其索赔，事隔十五天后李道清才住院治疗，并没有证据证明李道清受伤与帮其做工有关，但根据证人证言以及2015年4月28日的报警记录可以看出，并非李道清受伤后未向陈良斌索赔，而是双方对赔偿有争议，未得到解决，而从陈良斌提供的收条、借条可以看出李道清受伤与帮陈良斌做工存在关联性，双方事前并不认识，若非李道清帮陈良斌做工受伤，陈良斌怎会借钱给李道清治疗并支付了部分医药费，且从李道清提供的医药费发票中可以看出其受伤后在持续治疗，故对于陈良斌的辩称不予支持。李道清在从事拆除旧招牌的工作时未尽到安全注意义务，且未及时住院治疗，延误了病情，存在一定过错，酌情认定李道清承担30%的过错责任，陈良斌承担70%的损害赔偿责任。对于陈良斌的损失认定如下：1、医疗费，根据李道清提供的医疗发票认定为27,961.8元；2、续医费，据鉴定意见，认定8,000元；3、误工费，参照四川省建筑业就业人员平均工资认定为140天×105元/天＝14,700元；4、护理费，根据鉴定意见确定护理天数和人数，参照四川省城镇全部单位就业人员平均工资应为54天×1人×125元/天＋7天×2人×125元/天＝8,500元；5、住院伙食补助费31天×30元/天＝930元；6、营养费，根据鉴定意见，90天×30元/天＝2,700元；7、交通费，未提供相应票据，不予支持；8、伤残赔偿金，8,803元×10%×20年＝17,606元；9、精神抚慰金，认定为5,000元；10、被扶养人生活费，其妻文银芳生活费认定为6,906元×10%×20年÷3人＝4,604元；11、鉴定费，2,500元是实际花费，予以认定。李道清所受损失为92501.8元，由陈良斌承担64,751元的赔偿责任，已支付7,000元，还应承担57,751元。判决：一、陈良斌在本判决生效后五日内赔偿李道清所受各项损失57,751元；二、驳回李道清的其他诉讼请求。本案案件受理费1,450元，由李道清承担728元，陈良斌承担722元。
二审中双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、李道清右腿伤情是否系在为陈良斌拆除招牌时形成。2、李道清与陈良斌之间是否属于提供劳务与接受劳务的关系。3、一审责任比例划分是否适当。
（一）关于李道清右腿伤情是否系在为陈良斌拆除招牌时形成的问题。李道清2015年4月13日事发当时从梯子上摔到地上，右腿便无法站立行走，后被送到南充市中医院治疗时检查到右腿骨折。陈良斌上诉称李道清受伤的原因不明，受伤与2015年4月13日劳务无因果关系，但没有提供相关证据证实李道清在2015年4月13日之前右腿已经受伤或李道清在2015年4月13日之后因其他原因右腿受伤的事实。故一审认定李道清右腿伤情系在为陈良斌拆除招牌时形成正确，本院予以维持；陈良斌对此上诉缺乏事实依据，本院不予支持。
（二）关于李道清与陈良斌之间是否属于提供劳务与接受劳务关系的问题。李道清与钟生富等人一起接受陈良斌的邀约到其门市务工，陈良斌从隔壁宾馆借来铝合金梯子，安排李道清拆除旧招牌，事后由陈良斌为李道清等人发放劳务报酬。李道清与陈良斌之间符合提供劳务与接受劳务法律关系的特征。陈良斌上诉称其与钟生富形成承揽关系，李道清系为钟生富提供劳务，但没有提供充分证据，对其该项上诉理由本院不予采信。
（三）关于一审责任比例划分是否适当的问题。陈良斌安排李道清拆除旧招牌，并借来铝合金梯子，因梯子高度不够，便将梯子搭在了桌子上，李道清手拿电钻去取旧招牌。李道清把旧招牌上的螺丝取了后，因旧招牌还被铁丝挂着并未直接掉到地上，而是甩过来打到了李道清。李道清受伤主要系陈良斌在提供的劳务环境不佳的情况下没有安排其他人配合李道清拆除旧招牌所致。李道清在拆除旧招牌之前未仔细观察旧招牌的状况，没有预测到旧招牌的螺丝取出后会甩过来的情形，自身亦存在一定过错。一审综合考虑相关因素，认定陈良斌对李道清的损失承担70%的赔偿责任，李道清自行承担30%的责任并无不当，本院予以维持。陈良斌对此上诉无理，本院不予支持。
综上所述，陈良斌的各项上诉理由均不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900.00元由上诉人陈良斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 伟
审判员 江春虹
审判员 雷发军
二〇一六年十月十日
书记员 庞 旭