杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第775号
原告：杭州易泽服饰有限公司。
法定代表人：赵国富。
委托代理人：马志清、俞桂芳。
被告：杭州曼戈进出口有限公司。
法定代表人：吴晓宇。
委托代理人：陈玲、朱沈楼。
原告杭州易泽服饰有限公司（以下简称易泽公司）为与被告杭州曼戈进出口有限公司（以下简称曼戈公司）买卖合同纠纷一案，于2015年1月29日向本院起诉，本院以（2015）杭下立预字第497号案预受理，并于2015年3月13日立案受理后，依法由审判员李旭峰独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告易泽公司的法定代表人赵国富及委托代理人马志清、俞桂芳，被告曼戈公司的委托代理人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易泽公司起诉称：被告于2014年11月份通过网络QQ、电子邮件等方式向原告订购文化衫5004件，总价款86365元。双方约定，被告先付定金25900元，余款在产品制作完毕后支付，余款付清后交货。双方商定交易约定后，原告将盖好章的合同以QQ方式传送给被告，被告同意。2014年11月22日，被告向原告支付25000元。原告随后按照双方约定制作了被告所订购的全部文化衫，但被告因包装原因拒绝要货。因该批文化衫系被告所订购的特定货物，原告也全部制作完毕，被告应继续履行合同。况且，原告也无法作再次销售。为此诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款61365元；2、被告支付违约金5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告曼戈公司答辩称：1、被告确实在2014年11月就XX·XX下给被告的一批Polo衫订单向原告进行采购。但在确认向原告采购之前对该批Polo衫的交货期限明确向原告说明，即要求在2014年12月12日交货，客户要货在2014年12月15日到达美国，并询问原告是否能按期交货。原告在2014年11月17日的QQ聊天记录中明确告知可以在2014年12月12日交货。在确认上述事项后被告于2014年11月22日向原告支付了定金25000元，但双方并未签订过任何购销合同。2、原告未按双方约定于2014年12月12日向被告交货，直至2014年12月29日通知被告衣服制作完成。在原告严重迟延交货的情况下，被告为实现向原告采购Polo衫的目的，要求被告将25%的货品分装发快递，但原告却予以拒绝致使被告合同目的无法实现，故被告单方解除了向原告的采购Polo衫的事项。3、截止目前为止，被告一直未收到过该批Polo衫。综上，被告认为，被告无需向原告支付货款，更不存在违约需要支付违约金的情况，故请求法庭驳回原告诉讼请求。
原告易泽公司向本院提交了如下证据：
1、《购销合同》1份。证明原被告存在买卖合同的关系。
2、转账记录1份。证明被告支付25000元定金的事实。
3、邮件、QQ聊天记录1组（打印件，附光盘，当庭播放）。证明原被告通过邮件及QQ聊天的方式在合同履行过程中进行沟通的事实。
被告曼戈公司当庭向本院提交了如下证据：
1、QQ聊天记录1组（打印件）。证明原被告约定的交货期限为2014年12月12日。
2、信函（英文件，附中文翻译件）、营业执照、英语笔译证书1组。证明被告上家买家XX·XX要求货品的交期及订单失效时间，以及相关译文合法。
经庭审质证，对于原告易泽公司所举证据，被告曼戈公司经质证认为：对证据1三性均有异议，合同并未被告方盖章，系原告单方制作，无证明效力，被告不予认可。对证据2三性均无异议。对证据3真实性无异议，但原告提交的QQ记录为部分聊天记录，无法反映全部客观事实。本院认为：对证据1，根据2014年11月21日聊天记录，曼戈公司已收到易泽公司发送的合同，本案中其未提供合同相关内容予以反驳，且事实上双方已经按照《购销合同》履行，故本院对证据1予以确认。对证据2、3，曼戈公司对真实性不持异议，故本院予以确认。
对于被告曼戈公司所举证据，原告易泽公司经质证认为：对证据1，该证据并非截图，系原告进行文字编排处理后形成的文档打印而成，故对真实性不予确认；从原告提交的证据QQ聊天记录和购销合同来看，双方在2014年11月21日已经通过合同的方式约定交货期为“甲方在收到乙方定金，并经乙方确认制作方案之后（当日不算），20天发货”，而从被告提供的QQ聊天记录内容来看，有关交货期的沟通时间是2014年11月17日，在原告发送购销合同之前，双方此后重新确定交货期也是正常现象，因此，被告QQ聊天记录中有关“定做货期20天左右，下个月12号发货来得及”不属实，至少不是双方最终约定；被告在2014年12月15日即其认为交货期已经届满后三天，被告还在与原告确定绣花标的缝制方案，2014年12月29日，双方还在沟通发货事宜，说明2014年12月12日不可能是双方约定的交货期。对证据2，对真实性、合法性均有异议，是国外寄过来的证据，被告未经过公证和认证；即使该份翻译件内容真实，从记录来看，被告的客户允许在12月31日前发货，但被告方在12月30日就提出解除合同，因此造成国外客户不接受货物的责任应当由被告承担；原告QQ记录倒数第二页日期为12月30日，最后一页被告提到不要定金和货物。本院认为：对证据1，该组QQ聊天记录能反映双方交易经过，对案件事实具有证明力，本院应予确认。对证据2，未经过公证和认证，不符合证据的形式要件，本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年11月，被告曼戈公司拟向原告易泽公司定购一批POLO衫，曼戈公司法定代表人吴某与易泽公司业务员方某以QQ聊天、发送邮件及电话方式，就款式、颜色、单价、数量、交货时间和方式、运费等相关事宜进行了洽谈。其中，QQ名为“杭州吴小姐”和“杭州曼戈进出口-吴”、邮箱用户名为“Alina”系吴某，QQ名为“易泽服饰”、邮箱用户名为“方某”和“幸福-
se空气”系方某。
根据2014年11月21日的QQ聊天记录，吴某提出“合同盖章后发给我吧”，随后，方某将盖好易泽公司公章的《购销合同》发送给吴某。该合同载明：文化衫颜色及款式：儿童码翻领T恤（黑、绿、白、黄）2604件、金额42445元，成人码翻领T恤（黑、绿、白、黄）2400件、金额43920元，总金额86365元；印制图案经曼戈公司确认的稿件制作，款式最终经曼戈公司确认的样品为准；易泽公司在收到曼戈公司定金，并经曼戈公司确定制作方案之后（当日不算），20天发货；曼戈公司需付定金25900元，产品制作完毕，即付清余款60465元，余款付清后易泽公司交货给曼戈公司，并为曼戈公司提供出货单据；易泽公司迟延付款，曼戈公司有权迟延交货；等等。
2014年11月22日，曼戈公司实际向易泽公司支付合同定金25000元。后双方开始履行合同，并就样衣、绣花等事项多次进行沟通。2014年12月10日、12日，吴某表示货期很紧，催促对方交付刺绣的样衣。2014年12月15日，双方沟通了绣花标位置。2014年12月29日，吴某询问“货好了吗”，方某答复“已经做好了”、“在包装了”、“我今天把箱麦寄过去，明天应该就可以发货了”，吴某表示“你先不要装箱，我问下客人怎么发货”，当日，双方对于装箱事宜未达成一致。2014年12月30日，吴某称“客人回复了，每个尺码25%发快递”，但双方对于按该要求装箱产生争执，吴某表示“20天的货期做到45天，现在让装个箱都不装”、“算了，定金不要了，货也不要了，你们自己留着吧”，方某则提出“这批货颜色尺码这么多，确实不好分的”、“我们是按照你颜色，尺码，帮忙你生产衣服，没有义务帮忙你分尺码”、“如果拒绝要货，我们只能按合同，彼此用法律途径解决彼此的争端”。后曼戈公司未再向易泽公司要求发货。
本院认为，就曼戈公司向易泽公司订购儿童码翻领T恤2604件、成人码翻领T恤2400件合计价款为86365元这节事实，双方在庭审中并无异议。现本案争议焦点有三：一系涉案《购销合同》对于双方是否具有法律约束力；二系交货时间如何认定；三系曼戈公司单方解除合同能否成立。
关于争议焦点一。曼戈公司辩称双方未正式签订涉案《购销合同》。依据双方之间的QQ聊天记录，易泽公司根据曼戈公司要求，已将盖章的《购销合同》发送给对方。本案中，双方经过前期沟通协商，曼戈公司作为需方明确向易泽公司发出订购POLO衫的要约，易泽公司发出盖章后合同的行为应视为承诺，曼戈公司收到合同后未作出进一步修改及回应。并且，曼戈公司不否认订购货品的数量、价格等，合同载明内容与双方实际履行情况相一致。综上，可以认定双方之间成立了涉案《购销合同》，相关条款对当事人均有法律约束力。
关于争议焦点二。虽然，双方在前期对于交货时间有过协商，但实际履行中，双方多次调整了样衣、图案、绣花等细节问题，导致成衣不能批量生产，交货时间不断延后。直至2014年12月29日，易泽公司业务员答复明天即可发货，次日，曼戈公司提出按外方客户要求装箱发货，最终产生争执而未能成行。根据《购销合同》约定，发货前需经曼戈公司确定制作方案，因此，上述事实应视为双方一致同意交货时间延后，无法据此认定易泽公司存在违约行为。
关于争议焦点三。曼戈公司主张单方解除合同的理由为，易泽公司严重迟延交货，且未按25%分装发货，导致与外方客户之间的订单失效，合同目的无法实现。首先，如上所述，交货时间延后并不能归责于易泽公司一方，且曼戈公司主张交货时间为2014年12月12日在事实上已作更改。其次，2014年12月29日、30日双方还在沟通交货事宜，曼戈公司提出的按25%分装发货并非双方约定的交货方式，易泽公司根据实际情况提出异议后，曼戈公司未给予进一步沟通并单方拒绝要货的做法，显然有违交易精神。综上，曼戈公司单方解除合同的理由不能成立。
综上所述，鉴于曼戈公司订购的POLO衫属于特定物，且易泽公司已完成制作，根据合同约定，产品制作完毕曼戈公司即应付清余款，余款付清后易泽公司交货，迟延付款的曼戈公司有权迟延交货。曼戈公司单方解除合同既缺乏充分的依据，也未征得易泽公司同意，因此，双方均应按约定继续履行合同。在扣除曼戈公司已付定金后，易泽公司主张其还应支付剩余货款61365元，本院予以支持。此外，无证据证明易泽公司在履行过程中，就付款向对方主张过违约责任，且考虑到其尚未向对方交付货物，故本院对违约金的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告杭州曼戈进出口有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州易泽服饰有限公司货款61365元；
二、驳回原告杭州易泽服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1459元，减半收取729.5元，由原告杭州易泽服饰有限公司负担55元，被告杭州曼戈进出口有限公司负担674.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 李旭峰
二〇一五年六月八日
书记员 赵鸿渐