广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1160号
上诉人（原审被告）：深圳市大江物流有限公司。住所地：深圳市盐田区沙岗圩**号宏业大厦***室。组织机构代码：68943890-9。
法定代表人：余友利，总经理。
委托代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。住所地：广州市天河区天河北路***号太平洋保险大厦首层、夹层***层***层。组织机构代码：69519610-9。
负责人：吴鹏，总经理。
委托代理人：蔡航，上海灜泰（广州）律师事务所律师。
委托代理人：徐菊，上海灜泰（广州）律师事务所实习律师。
上诉人深圳市大江物流有限公司（以下简称大江物流公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险广州分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2013）深盐法民二初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：深圳市恒×××股份有限公司（以下简称恒××公司）向太平洋保险广州分公司购买了国内水路、陆路货物运输保险，保险凭证显示，运输工具为吉B××××、湘F××××挂，货物名称为服装，起运日期为2012年2月9日。
2011年11月8日，被保险人恒××公司与大江物流公司签订一份《国内货物公路运输合作协议》，约定大江物流公司接受恒××公司委托为恒××公司提供国内公路运输服务。
2012年2月8日，深圳市兴××××有限公司委托物流托运确认书中，承运单位显示为“恒路”，并有恒××公司品质部的盖章。
2012年2月11日，被保险人恒××公司、大江物流公司与司机苗某某、胡某某签订一份《大江物流公司货运委托协议书》，约定委托其运输货物，送货时间为2012年2月11日至2012年2月15日。
2012年2月12日，胡某某来武汉市公安局江夏区分局郑店街派出所报案称其于2012年2月11日凌晨1时许，驾驶吉B××××解放牌货车从深圳运货至乌鲁木齐，后于2012年2月11日晚19时许在京珠高速安山至武汉南段发现货物被盗。
2012年2月15日，深圳市兴××××有限公司给被保险人恒××公司出具一份《扣款通知》，称其司2012年2月7日委托恒××公司发往新疆的15箱服装，在2月13日恒××公司向其司反映，共14箱1825件服装在运输途中丢失，经查证之后，证明货品丢失属实，现按货品价值赔偿，合计扣款为659722.8元。
2012年3月10日，民太安保险公估股份有限公司出具一份《查勘报告》，出险事件为2012年2月12日货物被盗，出险地点为湖北省武汉市江夏区，承运车辆为货车吉B××××，承运人为被保险人恒××公司，货主为深圳兴××××有限公司；定损建议为此案属保险赔付范围，如需赔付，建议查阅该批货物发货单及相关价值证明进行理算赔付即可。
2012年4月27日，太平洋保险广州分公司向被保险人恒××公司转帐支付658722.80元。
2012年4月30日，被保险人恒××公司向太平洋保险广州分公司提供一份《权益转让书》，称其在太平洋保险广州分公司投保货物险，太平洋保险广州分公司承保其单位（运输）深紫色“兴泰季候风”财产，现太平洋保险广州分公司已将上述损失658722.8元进行赔付，同意将追偿权转移给太平洋保险广州分公司。
2013年12月6日，民太安保险公估股份有限公司出具一份《公估报告》，核定被保险人恒××公司2012年2月12日运输货物被盗案的核损金额为659722.80元，无残值；扣减免赔金额1000元，建议赔付金额为658722.80元。
太平洋保险广州分公司一审诉讼请求为：大江物流公司赔偿太平洋保险广州分公司因恒××公司托运的服装发生货损而造成太平洋保险广州分公司赔付的保险赔偿款损失658722.8元和其他费用损失10000元及上述两项损失的利息38297元（利息从2012年4月26日起算，按中国人民银行公布的同期人民币流动资金贷款利率计算，暂计至2013年4月6日，实际支付的利息应计算至大江物流公司付清所有的赔款之日止）。
原审法院认为：太平洋保险广州分公司和恒××公司存在保险合同关系。被保险人恒××公司和深圳市兴××××有限公司存在货物运输合同关系；被保险人恒××公司后委托大江物流公司运输涉案货物；大江物流公司后又转委托苗某某、胡某某。太平洋保险广州分公司行使的代位求偿权在本质上仍是被保险人恒××公司对大江物流公司的债权，本案只对保险合同进行形式审查。大江物流公司受被保险人恒××公司委托运输货物，货物发生损失，被保险人恒××公司虽然不是货主，但因货主和被保险人恒××公司存在运输合同关系，如货物损失其需承担赔偿责任，故被保险人恒××公司对货物具有责任上的保险利益，且货主已从被保险人恒××公司处扣款得到赔偿，故大江物流公司未按委托运输合同使货物安全到达目的地，造成货损，进而使被保险人恒××公司因承担赔偿责任造成损失，大江物流公司应根据委托运输合同关系向被保险人恒××公司进行赔偿。大江物流公司辩称太平洋保险广州分公司未提供保险金银行支付凭证等，太平洋保险广州分公司一审庭审后补交了银行支付凭证等证据并进行了质证，故太平洋保险广州分公司根据保险合同向被保险人恒××公司赔偿了保险金，自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行使被保险人恒××公司对大江物流公司请求赔偿的权利。《公估报告》的理算金额和太平洋保险广州分公司实际转帐赔偿被保险人恒××公司的金额均为658722.80元，故大江物流公司应向太平洋保险广州分公司赔偿658722.80元。太平洋保险广州分公司诉求利息，具有法律依据，该院予以支持。太平洋保险广州分公司诉求的其他费用损失10000元，没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、大江物流公司于判决生效之日起十日内支付太平洋保险广州分公司658722.80元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算，自2012年4月27日起计算至判决确定的支付之日止）；二、驳回太平洋保险广州分公司的其他诉讼请求。如未在上述期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为5435元，由太平洋保险广州分公司承担77元，大江物流公司承担5358元。太平洋保险广州分公司已预交10870元，多预交的5435元，原审法院退回太平洋保险广州分公司。大江物流公司应将所负担的案件受理费5358元于判决生效之日起十日内迳付太平洋保险广州分公司。
上诉人大江物流公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回太平洋保险广州分公司的诉讼请求。事实与理由如下：一、一审法院未追加实际承运人胡某某、苗某某作为本案共同被告参加本案诉讼，遗漏当事人，严重违反法定程序，依法应当发回重审。大江物流公司与恒××公司存在运输合作关系，涉案货物系由恒××公司委托大江物流公司承运，大江物流公司又将货物委托胡某某、苗某某驾驶吉B××××车与湘F××××挂车实际承运。因此，胡某某、苗某某作为实际承运人与本案具有直接的法律上的利害关系，应当属于必须共同进行诉讼的当事人。大江物流公司在一审开庭前向法院申请追加实际承运人胡某某、苗某某作为本案共同被告参加诉讼，而一审法院未进行实质审查便口头通知予以驳回。依据保险法第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”这里的“第三人”是指被保险人以外的一切对于保险标的损失负有民事赔偿责任的人，既可以是自然人，也可以是法人。同时，保险公司行使保险人代位求偿权不受合同关系相对性的局限，侵权行为损害赔偿、债务不履行的损害赔偿、返还不当得利、返还所有物、返还占有物等都可以成为保险人代位追偿的对象。本案中，实际承运人胡某某、苗某某对于运输货物的被盗依法应当与大江物流公司承担连带赔偿责任。二、一审判决未对保险合同条款进行审查，事实不清。太平洋保险广州分公司在一审辩论终结后向法院补充举证了保险合同的附件一《国内水路、陆路货物运输保险条款》及附件二《扩展全程公路运输盗抢险特别约定》。该保险条款属于太平洋保险广州分公司与恒××公司之间保险合同的重要组成部分，而原审判决并未对其进行实质审查。附件二《扩展全程公路运输盗抢险特别约定》第5条约定：“承运车辆必须为厢式带锁车及半封闭带锁车（必须是严密包裹足以防雨防盗）。”而本案中实际承运车辆的车型为重型半挂牵引车和重型低平板半挂车，并非特别约定规定的厢式带锁车及半封闭带锁车。因此，实际承运车辆与保险条款特别约定的运输工具型号不符，保险公司不应当承担保险责任。太平洋保险广州分公司补充提交的《公估报告》第五条关于保险责任认定部分也犯了同样的错误，公估公司并没有严格审查保险条款的特别约定，随意认定保险公司对此次被保险人运输货物的损失承担保险责任。由于该证据系保险公估公司应太平洋保险广州分公司要求事后制作，漏洞百出，不应当被法院采信。本案应由恒××公司另行向大江物流公司及实际承运人主张赔偿权利。太平洋保险广州分公司没有严格审查保险合同条款，错误的向恒××公司支付了保险金，其应当依法向恒××公司追偿，而不是向大江物流公司主张保险人代位追偿权。
被上诉人太平洋保险广州分公司辩称：一、实际承运人并非是本案必要共同被告。本案是保险人代位求偿纠纷，太平洋保险广州分公司已依法代位恒××公司，并根据其与大江物流公司签订的《运输合作协议》提起本案诉讼。本案实质是合同之诉，而恒××公司与实际承运人胡某某、苗某某不存在任何合同关系，实际承运人并非是本案诉讼适格的主体。二、虽然太平洋保险广州分公司与恒××公司之间的保险合同条款和特别约定中存在“承运车辆必须为厢式带锁车及半封闭带锁车（必须是严格包裹足以防雨防盗）“，但其并非除外责任条款，该条款并没有约定如被保险人没有遵照上述特别约定，则保险公司不负赔偿责任。如太平洋保险广州分公司因上述条款拒赔，恒××公司提起保险合同纠纷诉讼，法院肯定会支持恒××公司的诉讼请求，要求太平洋保险广州分公司赔付。故此，太平洋保险广州分公司只是依照最大诚信原则，主动履行了赔偿义务。而且大江物流公司称其车辆不是厢式带锁车或半封闭带锁车，但没有提交任何书面证据，依法应承担举证不能的后果。其实保险公司的代位求偿权从法理上而言为债权转让的一个种类，只要保险公司履行了保险赔偿责任，无论其理赔基础是否存在瑕疵，均不影响保险公司代位求偿权的行使，类似规定精神存在于《最高人民法院关于审理海上保险纠纷案件若干问题的规定》第十四条“受理保险人行使代位请求赔偿权利纠纷案件的人民法院应当仅就造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系进行审理。”再如，最高人民法院《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第125条规定，受理保险人行使代位请求赔偿权纠纷的法院应当仅就第三者与被保险人之间的法律关系进行审理，第三者对保险人行使代位请求赔偿权利依据的保险合同效力提出异议的，海事法院不予审查。一审法院查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。
本院二审审理查明：2012年2月11日，大江物流公司就涉案货物运输与苗某某、胡某某签订《大江物流公司货运委托协议书》。原审法院认定《大江物流公司货运委托协议书》为恒××公司、大江物流公司与苗某某、胡某某三方签署，事实认定有误，本院予以纠正。原审法院所查其他内容属实，本院予以确认。
本院认为：关于本案是否应追加实际承运人苗某某、胡某某为共同被告的问题。依据合同相对性原理，《国内货物公路运输合作协议》成立于恒××公司与大江物流公司之间，大江物流公司应向恒××公司承担赔偿责任。苗某某、胡某某并非《国内货物公路运输合作协议》的合同当事人，与太平洋保险广州分公司诉请承担的赔偿责任并无直接关系，原审法院未将苗某某、胡某某追加为被告并无不当。
大江物流公司主张涉案实际承运车辆不符合保险条款要求，太平洋保险广州分公司不应向恒××公司赔偿。对此，本院认为，恒××公司已将向大江物流公司求偿的权益转让给太平洋保险广州分公司，太平洋保险广州分公司有权向大江物流公司代位求偿。至于保险人太平洋保险广州分公司是否应当向被保险人恒××公司承担赔偿责任，不影响大江物流公司承担《国内货物公路运输合作协议》项下的违约赔偿责任。
综上，大江物流公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10387元，由上诉人深圳市大江物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
代理审判员 郭 平
代理审判员 杨 芳
二〇一四年六月五日
书 记 员 姚聃（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。