浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔民初字第1号
原告：湖州杨氏绢麻有限公司。
法定代表人：杨雪根。
委托代理人：金振华。
委托代理人：戴和平。
被告：浙江南浔农村商业银行股份有限公司东迁支行。
代表人：张立。
委托代理人：朱平儿。
原告湖州杨氏绢麻有限公司（以下简称绢麻公司）为与被告浙江南浔农村商业银行股份有限公司东迁支行（以下简称南浔银行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉，本院于同日受理后依法由审判员徐燕独任审判。在审理过程中，原告绢麻公司申请对本案所涉机器的受损原因进行司法鉴定并对其受损价值进行评估，本院予以准许，2014年2月17日至2014年5月23日为鉴定期间。本案于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告绢麻公司的委托代理人金振华、戴和平，被告南浔银行的委托代理人朱平儿到庭参加了诉讼。根据当事人的申请，2014年5月30日至2014年6月29日，2014年7月4日至2014年9月3日为庭外和解期间。本案现已审理终结。
原告绢麻公司起诉称：2013年6月25日，被告以金融借款纠纷向法院起诉湖州钢冠钢铁贸易有限公司及原告等6人，要求湖州钢冠钢铁贸易有限公司还款1513121.98元，并要求原告承担连带保证责任。2013年7月8日，法院根据被告的申请查封了原告所有的机器设备，被告却自行将原告车间锁具换掉，将窗户用砖封住。2013年10月上旬，受强台风“菲特”影响，南浔普降暴雨，河水四溢，由于被告的查封、换锁，封窗行为致使原告无法抢救机器设备，导致了机器设备被雨水浸泡受到损害。在原告应诉过程中，原告发现被告所提交的两份保证函（保证函载明原告为23家公司担保计7000万元借款）系空白保证函上私自加盖形似原告的公章，原告遂要求对两份保证函上的公章进行鉴定。被告因心虚于2013年10月15日申请撤回对原告的起诉并解除查封。2013年10月18日解封后，被告将由其所换的锁具钥匙交给原告，原告发现，槽筒机（型号380V-50HZ3）壹套经过雨水浸泡，已经损害并无法修复，还有大量的机器设备由于雨水浸泡，无法正常使用。原告认为，被告变造证据，查封原告财产，通过虚假诉讼的行为侵占原告合法资产，且换锁、封窗的行为使原告在紧急情况下无法自救。被告的错误查封行为给原告造成了巨大损失。为此，原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告损失人民币132万元且本案诉讼费由被告承担。
被告南浔银行在答辩期内未作答辩，在庭审中辩称：第一
、被告提出查封原告所有的机器设备的财产保全申请合法有据，不存在任何过错。被告于2013年6月25日依法向法院起诉湖州钢冠钢铁贸易有限公司等23家公司和包括原告在内的相关保证人（案件案号分别为（2013）湖浔商某），要求借款人归还借款、偿付利息，保证人对借款本息承担连带清偿责任。在上述23件案件的诉讼过程中，被告分别向法院提出财产保全申请，要求对湖州钢冠钢铁贸易有限公司等23家公司和包括原告在内的相关保证人合计价值人民币41885407.93元的财产采取保全措施，法院审查后裁定准许，并于2013年7月8日查封了原告所有的机器设备，原告对此未向法院申请复议。本案机器设备的查封由法院工作人员负责实施，被告并未采取如原告所诉“自行将原告车间锁具换掉，将窗户用砖封住”等行为。原告在2013年9月申请对两份保证函上公章的真伪及形成时间进行司法鉴定，但因其未能提供有效、匹配的参照物，鉴定工作一直无法进行。与此同时，被告获知原告曾为其他单位向湖州银行南浔支行借款人民币1亿元提供连带保证责任，现原告可用于承担保证责任的财产仅剩被被告申请查封的机器设备，而这些机器设备已闲置多年，系废旧资产，其实际价值已所剩无几；另外，原告还拖欠职工工资170余万元，依照法律规定，该款项在执行分配中享有优先受偿权。即使判令原告对湖州钢冠钢铁贸易有限公司等23家公司的借款本息承担连带清偿责任，但在案件执行中，极有可能会出现原告已无财产可供执行分配的情形。基于上述不利因素，为清收不良贷款，做到早结案、快执行，也避免因上述案件的诉讼时间过长而影响其他案件中对原告抵押资产（土地、厂房）的拍卖执行工作，故被告于2013年10月15日向法院撤回对原告的起诉，暂时放弃追究其为湖州钢冠钢铁贸易有限公司等23家公司借款的连带保证责任，法院裁定准许后随即对原告的机器设备予以解除查封。因此，被告提出查封原告机器设备的财产保全申请合理合法，至于被告之后向法院申请撤回对原告的起诉，系当事人依法处分自己的民事权利和行使诉讼权利，并不等同于被告败诉，也不能据此认为被告之前的财产保全申请存在错误。原告诉称，两份保证函系为空白的保证函上私自加盖形似原告的公章、被告变造证据，虚假诉讼，意图侵占原告合法资产等纯属原告主观臆断，并没有事实依据；第二，原告诉称被查封的槽筒机设备一套因雨水浸泡受到损害，造成损失人民币132万元的事实，缺乏充分的证据证明。原告仅提供了一份固定资产清单，但该清单既不能证明槽筒机的购置时间、购买价格，也不能证明该设备被查封时的价值，在本案中，槽筒机被查封后是否受到雨水浸泡、被雨水浸泡后是否导致设备受损等等，原告均未提供相应的证据予以证明，对此，原告应承担举证不能的不利后果；第三，原告的设备受损与被告的申请财产保全行为之间不存在必然的因果关系。原告诉称，受强台风“菲特”影响，南浔普降暴雨，河水四溢，致使原告被查封的机器设备被雨水浸泡受到损害。首先，台风、暴雨、洪水系自然灾害，属于不可抗力事件，当事人对此不能预见、不能避免并不能克服。我国《侵权责任法》第二十九条规定“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。”其次，原告的机器设备虽被查封，但其未丧失对被查封财产的控制权和管理权，原告仍有防止被查封财产受到损害和损失扩大的法定义务。但在遭遇强台风及暴雨、洪水的侵袭过程中，原告从未通知过法院或被告，要求对被查封的机器设备进行转移或采取得当的措施，以避免机器设备受到损害或减少损失。原告放任不管，更未采取过任何积极的自救行为。对此损失的发生，原告自身也存在过错。
原告绢麻公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《保证函》两份、《流动资金保证借款合同》一份、《股东会同意保证决议书》一份、福利企业资格认定表两份（以上均为复印件），证明原告在2012年8月后使用新的公章，而保证函是2012年8月29日出具的，使用的却是旧的公章，因此保证函上的公章时间不对的事实；
2、人民银行信息（复印件）一份，证明原告为他人所提供的担保情况在中国人民银行都有记录，但该记录中没有被告所提交的保证函所涉的保证款项，因此保证函系虚假的事实；
3、《关于银行贷款担保相关事宜咨询函的回复》（复印件）一份，证明根据湖州市信用担保行业协会的意见，担保人为他人在银行贷款提供担保时需要提供相关材料，不能仅凭一张保证函就认定担保合同有效且一张保证函上不能同时填写多家被保证人的事实；
4、《最高额抵押合同》（复印件）一份，证明被告在与他人的借款纠纷中也存在造假行为的事实；
5、情况说明（复印件）两份，证明被告出具的两份保证函系伪造的事实；
6、鉴定申请书、现金缴款单（均为复印件）各一份、民事裁定书（复印件）两份，证明原告曾申请对保证函上所载落款时间与实际形成时间、打印文字和所盖公章时间先后进行鉴定并缴纳了鉴定费用，之后被告申请撤回对原告起诉的事实；
7、照片八张，证明被告在法院查封原告的机器设备后私自封门换锁的事实；
8、情况说明、固定资产清单、企业法人营业执照（复印件）两份，证明绢麻行业的两家行内企业桐乡市河山伟业纺织有限责任公司、桐乡市宏得利纺业有限公司证明本案所涉受损的槽筒机（型号380V-50HZ3）一套价值人民币132万元的事实。
原告绢麻公司提交的上述证据，被告南浔银行经质证，对证据1的真实性有异议，除了保证函外，其余证据与本案并无关联性，更无法证明被告虚假诉讼的事实，此外，需要强调的是原告认可保证函上的公章是真实的，只是使用时间不对而已；对证据2、3、4的真实性、关联性均有异议；对证据5的真实性有异议，出具情况说明的两家公司均是被告起诉的要求还款的公司，与原告存在利害关系；对证据6中的鉴定申请书、现金缴款单真实性有异议，即使是真实的，也不能证明保证函系虚假的，对两份裁定书的真实性无异议，但其仅能证明被告撤回对原告的起诉的事实，并不能证明被告虚假诉讼的事实；对证据7的真实性、合法性均有异议，这些照片是原告自行拍摄的，照片无法证明被告封门换锁的事实；对证据8有异议，出具说明的两家单位不具有专业的鉴定、评估资质，不能证明受损机器价值132万元的事实。
原告绢麻公司提交的证据1-8，本院经审查后认为：证据1的保证函，不能证明原告所主张的事实，故不予认定，证据1中的借款合同、股东会决议，证据2-5均系复印件，无法与原件核对，且被告对其真实性均有异议，故不予认定；证据6，虽系复印件，经本院核对与原件一致，故对其真实性予以认定，该证据能证明原告曾提出鉴定申请，被告申请撤回对原告起诉的事实；证据7，照片1能证明本院曾对原告的机器设备进行查封的事实，予以认定；照片2-8，仅从照片拍摄内容无法证明被告封门换锁的事实，故不予认定；证据8，不符合有效证据的要件，不能证明原告所主张的事实，故不予认定。
原告申请证人沈某、陆某出庭作证。证人沈某陈述的主要内容：证人从2013年4月开始租用原告的仓库（非放置槽筒机）存放木屑，在仓库被法院依法查封后，每次证人要从仓库取货都是由被告员工沈最新来负责开门。
证人陆某陈述的主要内容：证人去年接到朱某（原告传达室工作人员）的电话，机器被法院查封，被告单位员工沈最新还封门换锁，证人还与该员工发生了争执。台风过后，由于传达室被淹，证人和朱某一起将传达室的东西搬至二楼，证人知道原告处被淹后并没有通知原告、被告和法院的事实。
对原告申请的证人沈某、陆某的作证陈述，被告南浔银行经质证后认为，沈某与原告之间存在房屋租赁关系，且其是原告法定代表人杨雪根的亲戚，而陆某是原告的员工，两人均与原告有利害关系，对证人证言的真实性均有异议。
证人沈某、陆某的陈述，本院经审查，两位证人均与原告有利害关系，证人的陈述也没有其它证据予以佐证，故在本案中不予认定。
被告南浔银行为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据：
1、起诉状二十三份，证明被告起诉湖州钢冠钢铁贸易有限公司等23家公司和包括原告在内的相关保证人，在上述案件中，被告依据事实和有关法律规定，分别申请对这23家公司以及包括原告在内的相关保证人的财产进行保全，并非只申请保全原告的财产的事实；
2、民事判决书二十三份，证明被告起诉的23个案件已全部结案，被告的诉请均得到支持，现在这些判决均已经生效。原告之所以不需要承担保证责任是因为被告出于其它考虑撤回了对原告的起诉，并不是因为被告败诉的事实。
被告南浔银行提交的证据1、2，经原告绢麻公司质证，对证据的真实性均没有异议，但认为不能证明被告所主张的内容。本院经审查后认为，被告南浔银行提交的证据来源合法、内容真实，符合有效证据的要件，予以认定。
本案在审理过程中，原告申请对涉案的槽筒机一套（规格380V-50HZ3）的受损原因进行司法鉴定并对其受损价值进行评估。经浙江省高级人民法院司法鉴定处随机选择，确定杭州标质检测有限公司为鉴定机构。该机构于2014年5月9日出具鉴定事项及收费情况说明，告知的主要事项如下：第一，要区分是雨水浸泡还是其它因素导致设备受损，需要通过对设备进行实地勘察后确定，现场鉴定需要对设备进行通电启动测试，届时也可能会对设备局部进行拆解，对设备有一定破坏性；同时受目前科技水平限制和当前设备状态及受损程度等因素影响，鉴定通过现场勘查可能存在无法定量区分设备本身受损以及雨水浸泡导致受损的程度；第二，根据案件审理的需要，专家组将视设备质量鉴定具体情况，以附件形式，由行内的技术专家估算大概的设备修复或更换的参考价格；第三，本鉴定需要提供涉案设备的使用说明书、购销合同和设计安装图纸；第四，需鉴定费65000元，该通知转交给相关当事人，鉴定费应在收到通知后5日内交纳，鉴定费缴纳视为鉴定各方当事人知晓并同意，鉴定工作将正式受理并启动。本院收到该通知后，分别送达给原、被告，原告在指定期限未缴纳鉴定费，后原告以缺乏鉴定所需要的相应材料及鉴定并不一定能得出检测结果为由申请撤回该鉴定。
根据上述认定的证据，结合原、被告双方当事人的陈述和答辩，本院认定本案事实如下：
2013年6月，被告以金融借款合同纠纷为由起诉借款人为湖州钢冠钢铁贸易有限公司、湖州拓宇钢铁贸易有限公司在内的23家公司并要求包括原告在内的相关保证人承担连带保证责任（案号为2013湖浔商初字第316-325号、2013湖浔商初字第328-340号）。在上述案件的审理过程中，被告申请对借款人、包括原告在内的相关保证人的财产进行保全，本院予以准许后作出了相应的民事裁定书，裁定冻结、查封各借款人，包括原告在内的相关保证人的财产。依据民事裁定书，本院依法查封了原告所有的机器设备。2013年9月，原告申请对被告提交的两份保证函上所载落款时间与实际形成时间、打印文字和所盖公章时间先后进行鉴定。本院准许后，委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定，该所于2013年9月18日发出函，要求补充提交相关材料。2013年10月15日，被告申请撤回对原告的起诉，本院于同日准许并于2013年10月18日解除了对原告机器设备的查封。
本院认为，本案系诉中财产保全引发的财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。”因此，本案双方争议的焦点为被告申请财产保全的行为是否存在过错以及原告是否因保全遭受损失。首先，认定财产保全申请是否存在过错，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，就不存在过错，从而也不构成侵权。具体到本案中，被告南浔银行基于保证函而要求原告对相关借款承担连带保证责任，原告虽诉称被告所提供的保证函系伪造的、被告封门换锁，但并没有证据证明。为了保障将来生效的裁判能够顺利得到全面执行，被告申请保全原告所有的机器设备，该申请经本院依法审查后裁定予以准许。庭审中，原告承认确实为他人的借款向湖州银行提供了担保且拖欠职工工资，被告南浔银行因为上述原因，考虑到将来的执行问题而申请撤回对原告起诉，并不能证明被告申请财产保全的行为存在过错；其次，原告诉称，其机器设备因被告的保全行为而被雨水浸泡受损，但该机器是否系因雨水浸泡受损，受损的具体价值均没有证据予以证明。综上所述，原告认为，被告伪造证据，申请保全原告财产致使原告财产受损的证据不足，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告湖州杨氏绢麻有限公司的诉讼请求。
本案受理费16680元，减半收取人民币8340元，由原告湖州杨氏绢麻有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 徐 燕
二〇一四年九月五日
书记员 潘晓勤