浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初313号
原告：徐兰芬。
委托代理人（特别授权）：朱永华，浙江中辛律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：周耀斌，浙江中辛律师事务所律师。
被告：詹繁创。
被告：南希。
原告徐兰芬诉被告詹繁创、南希民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法适用简易程序审理。依原告徐兰芬的申请，本院依法（轮候）查封了登记在被告南希名下的坐落于温州市******（所有权证号：******）和******（所有权证号：******）的房产；温州市******（权证号：******）；浙江省奉化市******（所有权证号******）、******（所有权证号******）、******（所有权证号******）的房产。在审理过程中，因无法通过其他方式向被告詹繁创送达法律文书，需通过公告方式送达，本案遂转换为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年4月27日公开开庭审理本案，原告徐兰芬的委托代理人周耀斌，被告南希均到庭参加诉讼，被告詹繁创经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐兰芬起诉称：2011年9月8日，被告詹繁创以资金周转需要为由向原告借款150万元，约定月利率2%。原告如约向被告詹繁创的银行账户转账150万元，被告詹繁创于当日向原告出具一份借条。2012年11月1日，被告詹繁创又以资金周转需要为由向原告借款50万元，约定月利率2%。原告如约向被告詹繁创的银行账户转账50万元，被告詹繁创于当日向原告出具一份借条。借款之后，被告詹繁创依约向原告支付利息至2013年3月30日。后经原告多次催讨，被告詹繁创拒不履行还本付息义务。
另，被告詹繁创与南希原系夫妻关系，上述借款属被告詹繁创和南希婚姻存续期间的共同债务，应由两被告共同偿还。
综上，原告为维护合法权益，特起诉至法院，请求：1、判令被告詹繁创和南希共同偿还原告徐兰芬借款200万元及利息（利息以本金200万元为基数，按月利率2%从2013年4月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告徐兰芬为证明其主张，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
1、徐兰芬的身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；2、詹繁创和南希的身份证复印件各一份、婚姻记录查询证明二份，以证明二被告的身份情况以及两被告原系夫妻关系的事实；3、借条二份，以证明被告詹繁创向原告借款200万元的事实；4、银行转账凭证、农业银行卡账户交易明细（附支付利息汇总表一份），以证明原告向被告詹繁创交付了借款，以及被告詹繁创按月利率2%支付利息至2013年3月30日的事实。
被告南希答辩称：1、我对被告詹繁创向原告徐兰芬借款200万元不知情。我也没有在借条上签字。原告徐兰芬及其丈夫孙某和被告詹繁创是朋友关系，他们也认识我。但在我和被告詹繁创婚姻期间，以及我和詹繁创离婚之后的几年时间里，原告及其丈夫孙某、被告詹繁创都没有向我提及这两笔借款。在收到法院的应诉文书后，我曾联系被告詹繁创一次，他称借条是在我们离婚之后补签的。2、对这两笔借款的真实性有异议。被告詹繁创之前经营担保公司和消防工程方面的公司，而原告及其丈夫孙某与被告詹繁创之间有生意上的合作关系。因为原告及其丈夫孙某都是公务员，不便以自己的名义和被告詹繁创合股做生意，所以就以暗股的形式投资到被告詹繁创的企业里。原告及其丈夫孙某与被告詹繁创之间有大量的经济往来。本案的200万元应当就是他们的合作投资款，被告詹繁创按月支付徐兰芬的款项系投资回报款。况且，原告及其丈夫是公务员，出借的200万元款项来源不明。此外，原告称被告詹繁创在2007年曾向其借款50万元尚未全部清偿。原告在这种情况下又借给被告詹繁创200万元不合情理。原告的丈夫孙某在其他法院帮忙协调了詹繁创为申请执行人的执行案件。在詹繁创收到执行款后，原告也没有向被告詹繁创要回借款。3、被告詹繁创向原告的借款没有用于夫妻共同生活和家庭生活。4、我和被告詹繁创离婚时，已在离婚协议书中写明双方没有共同的债权债务，各自产生的债权债务由各自享有和承担。总之，我不同意对被告詹繁创的200万元债务承担共同偿还义务。
在举证期限内，被告南希向本院提供了以下证据：1、离婚证和离婚协议书各一份，以证明被告南希与詹繁创于2013年5月22日登记离婚，离婚协议书中写明双方婚姻存续期间没有共同债务，各自产生的债务由各自承担，所以被告南希不承担这200万元借款的共同还款义务。2、原告徐兰芬的丈夫孙某发给被告南希的父亲手机短信息一条，以证明这笔200万元的款项是原告和被告詹繁创的合作投资款，由于被告詹繁创没有支付原告执行款份额，原告才起诉至法院要求被告南希承担共同还款责任。
被告詹繁创未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
对于原告徐兰芬提供的证据，被告南希质证：对证据1没有异议，对证据2当中南希的身份证复印件无异议，对被告詹繁创的身份证复印件的真实性无法确认，对婚姻记录查询证明无异议。对证据3两份借条的真实性无法确认。对银行转账凭证、农业银行卡账户交易明细的真实性无异议，但对其中款项往来的性质是否为借款和利息无法确认。因为双方一直有较大的经济往来，这些款项可能是其他用途。银行交易中户名为陈某转账给原告的22000元，不能证明原告的待证目的，因为陈某和原告的丈夫孙某、被告詹繁创共同经营担保公司。被告詹繁创转账给原告的款项应该不是支付的利息。
对于被告南希提供的证据，原告徐兰芬质证：对离婚证的真实性无异议，只能证明被告南希和詹繁创已离婚，但不能证明被告南希不需要承担共同还款义务。对离婚协议书的真实性需要核实，即使是真实的，协议内容也只对两被告有约束力。
被詹繁创经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未向本院提供书面质证意见，应视为放弃质证的权利。
对原告徐兰芬和被告南希提供的证据，本院作如下认证：徐兰芬的身份证、南希的身份证复印件、婚姻查询记录证明，离婚证，双方均无异议，经本院审核，亦未发现这些证据存有瑕疵和疑点，故本院对其三性均予以认定。被告詹繁创的身份证复印件的身份信息与婚姻查询记录证明，以及被告南希提供的《离婚协议书》中记载的詹繁创的身份信息一致，故对该证据予以认定。
关于原告提供的两份借条。原告提供了原件。被告南希陈述被告詹繁创曾告知她借条是在双方离婚之后补签的。如果该陈述属实，虽然詹繁创陈述的借条出具时间与原告不一致，但至少可以反映出他认可借条由其出具和签名。此外，借条记载的借款人、出借人、出借时间和金额等内容与原告提供的银行转账凭证记载的内容一致。故本院对借条的真实性、合法性和关联性予以认定，并作为认定相关事实的依据。
银行转账凭证和农业银行卡账户交易明细，被告南希对其真实性无异议。本院认为，这些凭证和明细可以证明原告徐兰芬和被告詹繁创之间存在款项的往来，至于款项的性质，结合原告的其他证据和双方庭审陈述亦可以认定为借款和利息。
对于被告南希提供的离婚协议书，关于债务的内容系被告南希和詹繁创之间的约定，根据协议的相对性，该约定不能证明被告南希的待证目的。被告南希提供的手机信息即使属实，也不能证明南希的待证目的，该信息内容涉及被告詹繁创归还温州银行的款项来源，而并未提及投资合作及调解款份额分配事项。
经审理，本院认定如下事实：2011年9月8日，被告詹繁创向原告徐兰芬借款150万元，并口头约定月利率2%。原告徐兰芬于当日向被告詹繁创交付了150万元。被告詹繁创向原告徐兰芬出具了一份借条。2012年11月1日，被告詹繁创再次向原告徐兰芬借款50万元，口头约定月利率2%。原告当日将50万元交付给了被告詹繁创。被告詹繁创再次向原告出具一份借条。被告詹繁创按约定利率将上述两笔借款的利息支付至2013年3月30日，之后未再支付利息，也未偿还借款本金。
被告詹繁创和南希于2009年7月27日登记结婚，后于2013年5月22日登记离婚。
本院认为，本案有两个争议焦点：一、原告支付被告詹繁创的200万元系被告詹繁创向原告的借款还是原告和被告詹繁创之间的合作投资款，以及被告詹繁创支付原告13笔从22000元到120000元不等的款项系借款利息还是投资回报款；二、如果上述款项系借款及利息，则被告南希是否应当与被告詹繁创承担共同的还款责任。
关于200万元以及13笔从22000元到120000元不等的款项的性质问题。本院认为，200万元应认定为被告詹繁创向原告徐兰芬的借款，13笔小额款项应认定该借款的利息。理由如下：原告徐兰芬主张200万元为借款，其余13笔款项为借款利息；被告南希则认为200万元款项系原告和被告詹繁创之间的合作投资款，其余13笔小额款项为投资回报款。借条是借贷关系的书面凭证，结合原告提供的200万元的银行支付凭证，可以合理认定这200万元系原告徐兰芬和被告詹繁创之间的借款。关于13笔小额款项的性质。从支付时间看，从原告徐兰芬交付150万元的当月（9月份）起至2012年6月，款项支付时间都在月底或月初，其中3笔在29日，3笔30日，3笔31日，从2012年7月起，每三个月支付一次款项，1笔在2012年9月26日，1笔在2012年12月30日，一笔在2013年3月30日。从数额上看，2011年9月支付22000元之后，连续9个月均为30000元，2012年9月支付90000元，2012年12月支付110000元，2013年3月支付120000元。这13笔款项，每笔折合成月利率正好为2%。综上，被告詹繁创支付给徐兰芬的款项可以合理认定为利息。被告南希辩称200万元系合作投资款，13笔小额款项系投资回报款，但被告南希没有提供任何证据证实其辩解。合作投资通常需要共担风险，其投资回报与经营盈亏以及合作各方利润分配决策相关。而本案中被告詹繁创支付给原告的款项几乎是固定时间和相同利率，与合作投资及回报的特征明显不符。被告南希辩称原告徐兰芬在2007年出借给被告詹繁创50万元尚未清偿完毕，又于2011年、2012年出借200万元不符合情理。该辩解与本案查明的事实不符，也不能直接否定本案借款的真实性。总之，原告徐兰芬支付给被告詹繁创的200万元应认定为双方之间的借款，被告詹繁创支付给原告徐兰芬的13笔款项应认定为月利率2%的利息。
关于被告南希是否应当与被告詹繁创承担共同还款责任的问题。被告南希和詹繁创于2009年7月27日登记结婚，然后在2013年5月22日登记离婚。上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告南希没有提供证据证明其与被告詹繁创对夫妻关系存续期间所得的财产书面约定归各自所有，并且债权人知道该约定，或者举证证明这笔债务不属于夫妻共同债务的其他情形，故应当承担举证不能的不利后果。这笔200万元的债务应认定为被告詹繁创和南希夫妻关系存续期间的共同债务，两被告应承担共同还款责任。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
限被告詹繁创、南希于本判决生效之日起十日内共同偿还原告徐兰芬借款本金2000000元并支付利息（利息按照月利率2%从2013年4月1日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，诉讼保全申请费5000元，合计27800元，由被告詹繁创、南希共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 李熏良
人民陪审员 周建琼
人民陪审员 陈丽白
二〇一六年五月二十日
书 记 员 徐 奇