杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第557号
原告杭州银行股份有限公司瓜沥支行。
负责人赵萍。
委托代理人姚远。
委托代理人王周飞。
被告杭州厚利达制衣有限公司。
法定代表人高江琴。
被告杭州远东针织服装有限公司。
法定代表人吕忠海。
委托代理人叶勇幸。
被告高江琴。
被告许建强。
原告杭州银行股份有限公司瓜沥支行诉被告杭州厚利达制衣有限公司（以下简称厚利达公司）、杭州远东针织服装有限公司（以下简称远东公司）、高江琴、许建强、吕忠海金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由代理审判员任子飞适用简易程序于同年7月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于同年9月4日转为普通程序，依法组成合议庭于同年11月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人芦兴、陈容到庭参加第一次庭审，后原告撤换委托代理人为姚远、王周飞，两人均到庭参加第二次庭审。被告远东公司的委托代理人叶勇幸均到庭参加诉讼。被告厚利达公司、高江琴、许建强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告杭州银行股份有限公司瓜沥支行申请撤回了对被告吕忠海的起诉（本院已另行作出裁定予以准许）。
原告杭州银行股份有限公司瓜沥支行诉称：2013年12月4日，被告厚利达公司与原告签订了编号为082c511201300241号的《银行承兑合同》，承兑金额1500000元，到期日2014年6月4日，约定若被告厚利达公司承兑到期日无款支付或不足支付部分的票款，原告在垫付后将其转入被告厚利达公司的逾期贷款户，并自到期日起按每日万分之五向被告厚利达公司计收罚息；承兑及所涉债务包括汇票票面金额及罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权而产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用。2013年6月4日，被告远东公司与原告签订了编号为082c1102013002621号的《最高额保证合同》（约定最高额保证期限为2013年6月3日至2015年6月3日，最高额融资金额11000000元）为被告厚利达公司在原告处的融资提供连带责任保证担保，保证担保范围为所有主合同项下的全部本金（包括根据主合同所发生的垫款）、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。被告高江琴、许建强分别与原告签订了融资担保书，为被告厚利达公司在原告处的融资提供不可撤销的连带责任保证。上述《银行承兑合同》、《最高额保证合同》及个人融资担保书签订后，原告已按合同约定履行了放款义务。但被告厚利达公司资金链紧张，未能按时归还，发生垫款，构成违约。根据银行承兑合同及担保合同等有关约定，原告诉至法院，请求判令被告厚利达公司立即归还垫款1500000元，支付2014年6月5日止的利息750元，按日万分之五支付此后至实际付清日止的利息，并要求其余被告承担连带保证责任。目前，被告厚利达公司账户自动扣款26360元和20020元，另外，还有自动扣款5.19元和4.27元，故原告变更诉讼请求为：1、被告厚利达公司立即归还原告垫款本金1453610.54元，按合同约定每日万分之五支付上述款项自2014年6月5日起至款项付清日止的利息；2、被告远东公司、高江琴、许建强对被告厚利达公司应付的款项承担连带责任；3、四被告承担本案受理费及诉讼保全费。
被告厚利达公司、高江琴、许建强未作答辩。
被告远东公司在答辩期间提交书面答辩称：1、被告远东公司的公司章程第31条规定，对其他事项可采取多数通过决议。被告远东公司对外担保，仅有外方代表沈燕一个人签字，不符合公司章程第31条的规定及根据公司法第148条的规定。由此说明被告远东公司的担保行为违法了公司法的强制性规定应确认无效。2、原告作为一家金融机构，有严格的贷审程序，在贷款过程中，由担保人提供公司最新章程是其必经程序，而公司章程经工商机关登记具有公示性，因此在贷款过程中，原告未核实被告远东公司董事会成员签字的权限及表决事项的有效性，具有完全的过错。3、被告远东公司系中外合资企业，沈燕非公司的董事长，也非公司的法定代表人，其无权代表公司为他们提供保证担保，根据法律的规定，沈燕的代表系无效行为。综上，被告远东公司认为，其担保行为无效，且引起担保无效的责任原告有完全的过错，为此请法院驳回原告对被告远东公司的诉讼请求。
原告杭州银行股份有限公司瓜沥支行为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2013年12月4日的银行承兑合同及2013年12月4日的申请书各一份，证明被告厚利达公司与原告之间的借款合同关系，金额及相互的权利义务约定；2、银行承兑汇票票据确认清单，证明被告厚利达公司已经收到原告的银行承兑汇票的事实。3、银行承兑汇票复印件15张，证明原告已向被告厚利达公司开具了银行承兑汇票的事实；4、融资担保书三份，证明高江琴、许建强、吕忠海为被告厚利达公司的借款提供连带责任担保的事实；5、最高额保证合同一份，证明担保人远东公司为被告厚利达公司的借款提供连带责任担保的事实；6、授权委托书一份，证明沈燕系有权代表被告远东公司与原告签订最高额担保合同的事实；7、业务回单三份，证明被告厚利达公司因产生利息自动扣款26360元、20020元、5.19元和4.27元的事实。经质证，被告远东公司认为，对证据1签订详情不知情，故对其真实性无法判断；对证据2无异议；对证据3形式真实性无异议；对证据4不知情；对证据5形式真实性无异议，但认为沈燕签字已经超越了权限，且不符合公司章程规定，应确认该合同无效；对证据6真实性无异议，但即便吕忠海委托，也不符合章程规定，不能作为有效的授权行为；对证据7无异议。被告厚利达公司、高江琴、许建强未到庭质证。经审查，本院认为，证据1、2、3、7客观真实，且与本案有关联性，均予以确认；证据4中因原告已撤回对吕忠海的起诉，故除吕忠海的融资担保书不作为本案证据外，其余均予以确认；证据5、6本院将结合被告远东公司提供证据进行综合认证。
被告远东公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了公司章程一份，证明董事会成员的名单已经列明，根据章程第28条、第31条的规定，说明沈燕在最高额保证合同上的盖章和签字超越了权限，该担保合同是无效的。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案的最高额保证无关，因为沈燕是在被告远东公司授权下签字的。被告厚利达公司、高江琴、许建强未到庭质证。经审查，本院认为，该章程真实性原告无异议，但本院认为章程系调整公司内部的规范，在原告已取得被告远东公司盖章确认的授权书及最高额保证合同的情况下，不能作为对抗原告主张的抗辩事由，故本院对原告提供的证据5、6予以确认，对被告远东公司提供证据的真实性予以确认，但认为不能证明其欲证内容。
被告厚利达公司、高江琴、许建强未向法院提供证据。
根据上述确认的有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2013年6月4日，原告与被告远东公司签订最高额保证合同一份，约定被告远东公司在最高融资余额11000000元内为被告厚利达公司与原告在2013年6月3日起至2015年6月3日止的所有融资债务提供不可撤销的连带责任保证；担保范围包括所有主合同项下的全部本金（包含根据主合同所发生的垫款）、利息、复利、罚息、实现债权和担保权利的费用等；保证期限至主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年。
2013年12月4日，原告与被告厚利达公司签订银行承兑合同一份（合同编号为082c511201300241，被告厚利达公司为合同甲方，原告为合同乙方），约定：根据甲方申请，乙方同意承兑甲方的银行承兑汇票票面总金额为人民币壹佰伍拾万元；甲方于汇票到期日前将应付票款足额缴存乙方；承兑汇票无论发生何种纠纷，均由甲方和收款人自行处理，汇票到期时仍应由甲方将应付票款足额缴存乙方；承兑所涉及的债务包括汇票票面金额及罚息、违约金、损害赔偿金和乙方为实现债权而产生的公证、评估、拍卖、诉讼、律师代理等全部费用；合同项下承兑所涉债务须由取得乙方认可的担保人以保证或（和）抵押、质押方式提供担保，并由担保人与乙方签订担保合同，担保合同作为本合同的从合同，具有同等法律效力；如承兑汇票到期日前甲方未能足额向乙方交付票款时，乙方于到期日有权从甲方存款账户扣收票款，对甲方无款支付或不足支付部分的票款，乙方在垫付后将其转入甲方的逾期贷款户，并自到期日起按每日万分之五向甲方计收罚息。上述承兑汇票的出票日为2013年12月4日，到期日为2014年6月4日。同日，被告高江琴、许建强向原告出具融资担保书各一份，为被告厚利达公司与原告签订的上述银行承兑合同（编号为082c5112001300241）提供不可撤销的连带责任保证，担保期限自主合同债务履行期起始日至履行期届满之日后两年，担保范围为融资金额壹佰伍拾万元（包括票据贴现、承兑、担保、信用证所发生的垫款）、利息（含复息）及罚息等。因被告厚利达公司在汇票到期日前未能足额缴存票款，原告为其垫款共计1453610.54元。被告远东公司、高江琴、许建强均未履行其相应的保证责任。
本院认为：原告与被告厚利达公司签订的银行承兑合同合法有效，现被告厚利达公司尚欠原告垫付款1453610.54元属实，故原告要求被告厚利达公司支付该垫付款，并按日万分之五支付上述款项自2014年6月5日起至实际付清之日止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告高江琴、许建强向原告出具的融资担保书均系真实意思表示，故被告高江琴、许建强应对被告厚利达公司的上述债务承担连带保证责任。被告远东公司抗辩该公司向原告提供最高额保证合同不符合章程规定，本院认为被告远东公司不能以章程的内部规定作为对抗其对外提供担保的抗辩事由，且最高额保证合同上的被告远东公司公章及授权人的签字属实，故案涉最高额保证合同应属有效，被告远东公司应按最高额保证合同约定为被告厚利达公司的债务提供连带责任保证。被告厚利达公司、高江琴、许建强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告主张的事实及诉讼请求自行放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、杭州厚利达制衣有限公司返还杭州银行股份有限公司瓜沥支行人民币1453610.54元，并按日万分之五支付上述款项自2014年6月5日起至实际付清之日止的利息。
二、杭州远东针织服装有限公司、高江琴、许建强对上述第一项确定款项的支付承担连带责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向杭州厚利达制衣有限公司追偿。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17882元，诉讼保全费5000元，合计22882元，由杭州厚利达制衣有限公司负担，由杭州远东针织服装有限公司、高江琴、许建强负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17882元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 任子飞
人民陪审员 朱彩英
人民陪审员 濮庆荣
二〇一四年十一月六日
书 记 员 郑洪良
审 判 长 任子飞
人民陪审员 朱彩英
人民陪审员 濮庆荣
二〇一四年十一月六日
书 记 员 郑洪良