四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁和民初字第1563号
原告邱福文，男，汉族。
委托代理人侯建昌，四川安宁律师事务所律师。
被告陈尧生，男，汉族。
委托代理人陈富全（由被告陈尧生所在单位推荐），男。
委托代理人蔡宏图，四川三才律师事务所律师。
被告攀枝花商贸电子职业技术学校。住所地：攀枝花市仁和区鑫南路**号。
法定代表人陈尧生，校长。
委托代理人徐世升，该校副校长。
原告邱福文诉被告陈尧生劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由审判员袁凯适用简易程序，于2014年10月23日公开开庭进行了审理；2014年10月24日，经原告申请，本院依法追加攀枝花商贸电子职业技术学校（以下简称市商贸学校）为本案被告参加诉讼，并于2014年11月17日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、二被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：受市商贸学校校长陈尧生的邀请，原告为其争取由被告市商贸学校投资在会东县职业教育学校项目。2011年3月，被告陈尧生表示以60万元的报酬请原告帮忙拿下该项目。2012年8月30日，被告陈尧生正式表示，原告如能争取到该项目，愿支付劳务报酬30万元；在与会东县政府签订协议书后，新学校建设工程开工时兑现；期间原告所产生的业务费、差旅费均由被告承担；如该项目未取得，原告不得任何报酬；学校先行借支原告10万元作为预付款，项目取得后从报酬中扣除；如项目未取得，予以退还学校10万元。2012年8月31日，原告以打借条的方式从市商贸学校借款10万元。后经过原告的工作，2012年12月26日，市商贸学校与会东县人民政府联合办学建设中等职业技术学校的项目正式确定并签约。2013年3月6日，新学校正式全面启动。现原告已经完成双方约定的事务，但被告却不按约支付劳务报酬。现原告诉请：1、判令二被告连带支付劳务费20万元；2、被告市商贸学校退还原告于2012年8月31日向该校出具的10万元借条；3、诉讼费由二被告负担。
被告陈尧生辩称：原告所诉与事实不符，双方之间不存在除每月劳务费以外的其他酬劳约定；原告诉称所谓的“书面字据”不是被告的真实意思表示，被告已按月支付原告劳务费；原告的第二个诉请应属借贷纠纷，原告在自己的陈述中已自认借到被告10万元，被告享有依法另案起诉的权利；被告陈尧生及市商贸学校从未邀请原告为其争取会东县职业教育学校项目的事项；市商贸学校与会东县人民政府确实有关于联合办学的协议，但与原告无关；原告是市商贸学校的职工，其本职工作没有做好；被告陈尧生是出于对学校职工的关心和同情，向原告的女友出具的字据，且字据出具后，原告即与市商贸学校解除了聘用关系；字据并非出具给原告，为间接证据，不能直接证实原、被告之间合法合理的债权债务关系；其从未预支所谓的劳务费10万元；在项目的协调中，不存在原告所称的2012年开始项目联系工作，被告并无要求原告来办理这个项目，原告在和会东县政府洽谈中做了大量工作也非事实；请求驳回原告的诉讼请求。
被告市商贸学校辩称：学校和原告没有任何劳务报酬的约定或承诺，是学校自己联系协调的办学项目，原告说的30万元劳务费不存在；原告借钱未还，学校没有理由把借条退给原告；请求驳回原告的诉讼请求。
原告为佐证其主张，提交了以下证据：
1、民办学校办学许可证、民办非企业单位登记证书、组织机构代码证各1份（均为复印件），欲证实被告陈尧生系被告市商贸学校（民办非企业）的法定代表人、校长。
2、被告陈尧生出具的字据1张，欲证实被告陈尧生与原告约定的合作事宜不变，等学生9月报到完，原告借款10万元的借条收回，并另支付20万元。
3、短信照片及文字释文各1份，欲证实被告陈尧生拒绝支付原告劳务费。
4、会东县职业教育学校项目所需的文件批复材料等、电子邮件、手机短信、差旅费票据，欲证实在上述办学项目的争取中，原告做了大量的工作，应该得到相应报酬；报酬是有来源依据的；差旅费票据只是原告在协调上述项目中保留的部分票据，且已经超过两年时间了，原告并没有找被告报销，说明是原告自己在协商上述办学项目。
经庭审质证，被告陈尧生对原告证据1无异议；证据2，认可是其所写，但不是其真实意思的表示，双方没有相应的约定，该字据是写给第三人的，不能直接证明原、被告之间的债权债务关系，字据证实了10万元的借贷关系；证据3，短信的真实性无法核实，只能证明原告曾经向被告陈尧生要钱，不能证明双方约定了劳务报酬，也不能证明被告陈尧生要免除原告10万元的债务；对证据4，认为与本案无关，只能证明原告作为市商贸学校工作人员，办理了一些事情，但是其待遇已通过工资向其发放，并不存在30万元劳务费的事实；电子邮件和短信不认可；并认为原告提交的证据只是证实原告作为市商贸学校工作人员去办理了手续，作为学校工作人员能够接触到上述证据，文件的主体均是学校，不是原告；相应的差旅费，学校已进行了支付。
被告市商贸学校的质证意见与被告陈尧生的意见一致。
被告陈尧生提交了以下证据：
1、攀枝花商贸电子职业技术学校与会东县人民政府于2012年9月25日签订的《联合办学协议书》，欲证实上述二单位联合办学与原告无关。
2、会东县教育局出具的《证明》1份，欲证实会东县职业教育学校项目与原告无关。
3、领条及费用报销单7张、会东电子科技学校各种手续办理时间及经办人情况表，欲证实原告在被告市商贸学校从事一般性事务，协助该校办理相关办学手续，不应得到30万元的酬劳。
4、工资表7份，欲证实被告市商贸学校按月向原告发放了劳务费，不存在其他债权债务关系。
5、借条1份，欲证实原告向被告市商贸学校借款10万元，而非向被告陈尧生借款和支付预付款。
经庭审质证，原告对被告陈尧生证据1，认可与会东县职业教育学校项目是实际存在的，但该证据是草签的协议书，封面是9月25日的，但实际是12月26号签的；证据2，认可；证据3，认可其中3张领条、收条是其经手人（在证据上签字认可），其余的不是原告签的字，是市商贸学校自己制作的，不予认可，对情况表不予认可；证据4、5，认可，工资实际上是原告办事时所有的业务差旅费用，只是以工资的形式发放，在2013年的3、4、5月份才是工资。
被告市商贸学校对被告陈尧生提交的证据予以认可。
被告市商贸学校未提交证据。
本院认为，对原告、二被告均无异议的证据本院予以采信；原告证据3，短信发送时间没有具体年份，且仅有“陈尧生”的名字，无法确定其真实性，故本院不予采信；被告证据3中，原告不予认可的部分为被告市商贸学校自行制作，原告不予认可，故本院不予采信；原告证据2、4，与被告陈尧生证据1、3（原告认可的部分）、4相印证，能够证明本案的基本事实，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据原告、二被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：被告陈尧生系被告市商贸学校（民办非企业）的法定代表人、校长。2012年3月中旬，会东县人民政府通知攀枝花商贸电子职业技术学校校长陈尧生到会东县参与办学比选；被告陈尧生同意参加比选，并达成初步办学意向。此后，经会东县人民政府、教育局等部门考察、考核，最终会东县人民政府对到会东县投资办学的学校进行比选后，确定被告市商贸学校为“会东县职业技术学校”（后更名为“会东电子科技学校”）的办学投资人。2012年9月25日，会东县人民政府与被告市商贸学校签订了《联合办学协议书》。2012年9月至2013年5月期间，原告为被告市商贸学校工作人员，工作范围是由该校安排担负筹建会东县职业教育学校项目，并在该校领取了相应工资；同时，在该期间内：原告在被告市商贸学校领取放线费、专家评审费合计6000元以及报销筷子、毛巾等生活用品费用合计482.4元。原告于2012年8月31日，以“食堂备用金”的名义向被告市商贸学校借支10万元，用于购买原告使用的私车；该借款至今未偿还。2013年3月26日，被告陈尧生出具字据1份，内容为“小陈老师：邱福文与我合作约定的事宜不变，等学生9月报到完，先借的10万元借条由邱福文收回，另再给20万元。陈尧生2013.3.26”；原告与被告陈尧生均认可该字据上的“小陈老师”确有其人，系原告的女友“陈朝荣”。现原告认为其已完成与被告约定的合作事务，二被告应支付所承诺的劳务费30万元，但二被告认为没有和原告有任何劳务报酬的约定或承诺，会东县职业教育学校项目是被告自己联系协调的办学项目，与原告无关，双方因此发生纠纷，原告诉至本院。
本院认为，原、被告双方主要争议为以下两个问题：一是双方之间有无关于由原告帮被告协调办学事宜的合作关系及支付30万元报酬的约定；二是被告是否应当支付原告30万元报酬。结合本案的证据及审理查明的事实，分述如下：
问题一：
本案中，被告陈尧生及市商贸学校辩称原告借款10万元系民间借贷关系，但根据审理查明的事实，原告仅在会东县职业教育学校项目筹建期间，作为市商贸学校工作人员名义从事过相关筹建工作，该校即以“食堂备用金”的名义借支10万元大额现金给原告，双方未约定归还时间，也未履行核销手续，至今被告也未主张过相关权利，其情况与被告辩称的借款为民间借贷的意见明显不符，其辩称意见与生活常情、常理及在案证据相悖，故本院不予采纳。
关于被告陈尧生辩称其出具字据原因系出于对学校职工的关心和同情，字据内容不是其真实意思表示的意见。被告陈尧生出具的字据虽题头为他人，但内容是与原告密切相关的“邱福文与我合作约定的事宜不变，等学生9月报到完，先借的10万元借条由邱福文收回，另再给20万元”等内容，被告陈尧生作为学校的校长，具有完全民事行为能力，其知道或应当知道向原告女友“小陈老师”出具上述字据的法律意义和后果。同时，结合之前原告向被告市商贸学校借支10万元钱，该借支行为与字据中的“先借的10万元借条”的内容相印证，故综合上述证据足以认定原告与被告陈尧生之间具有约定合作的事宜以及约定30万元劳务费的事实。反之，被告陈尧生的该辩称意见，其没有证据予以证实，且与生活常情、常理及在案证据相悖，故本院不予采纳。
问题二：
本案中，双方当事人的约定未违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。即便原告每月在被告市商贸学校领取工资，也不影响被告陈尧生向原告作出支付劳务费的承诺或约定。被告陈尧生出具字据的时间为2013年3月26日，会东县人民政府已与被告市商贸学校签订了《联合办学协议书》，且已过学生报到期，故原告应当得到劳务费30万元。本案中，与会东县人民政府签订《联合办学协议书》的相对方是被告市商贸学校，该校系民办学校，而被告陈尧生系该校的法人代表和校长，其对被告市商贸学校具有当然的代理权，被告陈尧生代表学校履行职务的行为无需被告市商贸学校另行委托授权或盖章确认；同时，向原告出借10万元钱的亦是被告市商贸学校，综合上述情形，可以认定被告陈尧生在本案中出具字据的行为是代表被告市商贸学校履行职务行为，依法应由被告市商贸学校承担法律责任，被告陈尧生在本案中不承担责任。原告诉请被告市商贸学校退还10万元的借条以及被告陈尧生代表被告市商贸学校向原告承诺或约定由原告收回10万元借条，实为债权债务的抵扣，本院对原告要求借支的10万元在劳务费30万元中予以抵扣的行为予以确认，故原告劳务费为20万元（30万元－10万元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告攀枝花商贸电子职业技术学校在本判决书生效后30日内支付原告邱福文劳务费20万元。
二、驳回原告邱福文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告攀枝花商贸电子职业技术学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁 凯
二〇一四年十一月十八日
书记员 毛春润