福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第2837号
原告（反诉被告）漳浦县隆兴建材有限公司，住所地漳浦县。
法定代表人林志慧，经理。
委托代理人陈湖周，福建方佳律师事务所律师。
委托代理人卢瑞祥，系原告公司员工。
被告（反诉原告）林溪芳，男，1975年6月8日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人卢南南、郑全美，福建中仑律师事务所律师。
原告漳浦县隆兴建材有限公司（以下简称隆兴公司）诉被告林溪芳返还原物纠纷一案，本院受理后，被告林溪芳提起反诉，本案依法适用普通程序，由审判员巫旭晖、代理审判员郑枝坤、人民陪审员刘秀川组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告隆兴公司的委托代理人陈湖周、卢瑞祥，被告林溪芳及其委托代理人卢南南、郑全美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告隆兴公司诉称，原告与2002年3月4日与漳浦县杜浔镇经济管理委员会签订了《杜浔镇防沙场采砂合同》，承包杜浔镇防沙场土地进行采砂，范围面积约800亩（东至后姚村林地，西至湖里村林地，南至防护林带300米后改为200米，北至地下水库外横渠），2004年9月4日原告与杜浔镇经济管理委员会签订补充合同，漳浦县杜浔镇经济管理委员会实际移交给原告用地面积477.3亩。承包开采年限为50年。之后，原告于2007年12月31日与被告签订一份《协议书》，协议内容为被告向原告承包址在漳浦县杜浔防沙场属原告承包范围内的土地5亩（实际占用土地9亩），承包期为1年（自2008年1月1日起至2008年12月31日止），承包金为人民币1500元。协议签订后被告支付一年的承包金，原告交付9亩土地给被告耕种。承包期满后，经原告要求双方续签《协议书》，期限为一年（自2011年元月1日至2011年12月31日止）。再次期满后，被告拒不交还向原告承包的土地。后经多方协调，双方于2012年8月30日签订《终止协议书》，双方约定：1、被告最迟于2013年2月9日前自行清理承包范围内地上物后将承包地交还原告；2、原告每亩补偿被告人民币2000元，共计18000元整在被告土地交还后一次性付清；3、自2013年2月10日起，原告有权任意处置被告原承包土地及地上物，被告不得以任何理由对抗。今年春节过后，原告多次组织实施收回原被告承包的土地时均遭到被告无理阻挠。为此，请求判令被告返还向原告承包的土地9亩并支付土地赔偿金及占用费人民币6875元，抵偿被告土地补偿款。
被告林溪芳辩称，1、原告与漳浦县杜浔镇经济管理委员会于2002年3月4日签订的《杜浔镇防沙场采砂合同书》属“无效合同”。因为漳浦县杜浔镇经济管理委员会不具备相应的资质条件，未取得采矿权，其无权对杜浔镇防沙场的采矿权进行转让，且其转让采矿权的行为未经县级以上采矿管理部门批准，因此，该采砂合同书无效；2、原告不具有要求返还土地承包经营权的诉讼主体资格。原告不享有承包经营权，对于承包地的经营权纠纷不具有诉权，其无权作为原告提起诉讼；3、原告与被告签订的协议书无效。原告对该承包地只享有采矿权，不享有承包经营权，其无权转包，与答辩人签订的将部分土地转包的协议书无效；4、讼争土地并不在原告向漳浦县杜浔镇经济管理委员会承包的采矿场内，应属于漳浦县杜浔镇湖里村店后自然村所有，被告依法有权耕作。原告承包地的四至为（东至后姚村林地，西至湖里村林地…），而本案诉争土地处于湖里村林地旁边，两地中间还隔着一条两米多宽的道路，并不在原告承包的四至范围内，应属于漳浦县杜浔镇湖里村店后自然村所有，被告依法有权耕作。综上，请请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告林溪芳反诉称，址在漳浦县杜浔镇湖里村店后自然村后江边的9.3亩农地其承包经营权属于该自然村所有。因诉争农地毗邻被反诉人的采沙场，因而被反诉人占有，反诉人处于无奈与其签约。2012年底，反诉人在该诉争农地里铺设塑料管道等喷灌设施种植花生，投入资金约人民币22249元。2013年初，被反诉人探测到该诉争农地里蕴藏丰富优质砂和稀有金属钛矿砂，多次要求反诉人退出该农地耕作。2013年4月19日晚，被反诉人指使员工卢瑞祥等6人出动铲车强行推铲地上花生及水管、水槽等灌溉设施，反诉人阻止遭殴打，当晚曾向北坂边防派出所报案。请求法院判令反诉被告赔偿反诉原告因花生及水管、水槽等损坏而造成的各项经济损失合计人民币22249元。
反诉被告隆兴公司辩称，1、诉争土地属漳浦县杜浔防沙场所有，反诉被告依合同权利享有该诉争土地使用权；2、反诉原告称其“被迫无奈”签订协议没有事实；3、反诉被告依照协议收回原发包土地行为合法，不构成对反诉原告侵权，反诉被告有权任意处置反诉原告承包土地及地上物，反诉原告不得以任何理由对抗反诉被告。
在举证期限内，原告（反诉被告）隆兴公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：证据一、杜浔镇防沙场采砂合同书，以此证明原告隆兴公司转包给被告的土地在原告的前身漳浦县隆兴食品有限公司向杜浔镇经济管理委员会承包的土地范围内；证据二、企业登记基本情况表，以此证明漳浦县隆兴食品有限公司于2006年8月14日经工商部门批准变更为漳浦县隆兴建材有限公司；证据三、协议书，以此证明被告林溪芳于2008年1月1日向原告承包9亩的土地，期限一年，承包金人民币1500元；证据四、协议书，被告林溪芳于2011年1月1日向原告承包9亩的土地，期限一年，承包金人民币1500元；证据五、终止协议书，以此证明自2008年1月1日起，被告林溪芳实际向原告隆兴公司承包土地9亩，2012年8月30日，原、被告双方签订终止协议书，约定被告最迟应于2013年2月9日将原承包地交还给原告，自2013年2月10日起，原告有权收回土地并任意处置地上物；证据六、漳浦县人民法院（2005）浦民初字第241号民事判决书、漳州市中级人民法院（2005）漳民终字第669号民事判决书、补充合同书各一份，证明原告跟杜浔镇经济管理委员会所签的两份合同是合法有效的；证据七、杜浔镇防沙场集体土地所有权宗地图，证明地图红线区域内都属于杜浔镇政府所有的土地，被告林溪芳与原告争议的土地在此红线区域内的事实。
被告（反诉原告）林溪芳对原告隆兴公司举证的证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，认为无法证明讼争土地在这个合同确定的四至范围内；对证据二真实性无异议，正好证明原告在不具有采矿资质的情况下与经管会转让采砂权属无效合同；对证据三、四真实性无异议，证明内容有异议，协议确定的租赁面积为5亩不是9亩，原告在没有转租权的情况下转包合同无效；对证据五真实性无异议，证明内容有异议，原告无权要求返还土地，该协议无效。对于证据六的真实性无异议，证明内容有异议，因为第一原告没有在举证期限内提交民事判决书中所涉及的补充合同书，第二我国不是判例法国家，上述两份判决书确认原告与镇政府签订的合同有效不能在本案直接适用，不能证明原告的主张；至于补充合同书，原告未在举证期限内提交，视为放弃举证的权利，被告不予质证；对于证据七的真实性无异议，证明内容有异议，该证据与本案没有关联，宗地图上没有注明防沙场的四至，更不能说明被告林溪芳的土地在防沙场的范围内。
在举证期限内，被告（反诉原告）林溪芳为证明其主张的事实，提供了如下证据：证据一、漳浦县杜浔镇湖里村村民委员会证明，以此证明讼争土地承包经营权属于漳浦县杜浔镇湖里村店后自然村所有；证据二、漳浦县杜浔镇防沙场地形图，以此证明讼争土地四至范围不在反诉被告隆兴公司向漳浦县杜浔镇经济管理委员会承包的采矿场内；证据三、漳浦县公安局终止案件调查决定书，以此证明反诉被告强行侵占、毁损反诉原告农地及作物的事实；证据四、反诉原告农地被毁现场照片，以此证明反诉原告农地及作物被毁坏情况；证据五、现场照片，以此证明讼争地不在原告承包地范围内；证据六、林溪芳耕作地与防护林最短距离测量报告，以此证明林溪芳的土地不在防沙场的范围内。
原告（反诉被告）隆兴公司对被告林溪芳举证的证据对证据一真实性无异议，证明内容有异议，与客观事实不符，是伪证，证明四至与现场不一致，出具证明的村委会主任应出庭作证；对证据二真实性无异议，但被告租赁的土地在原告承包范围内，正好证明证据一的错误；对证据三真实性无异议，证明内容有异议，反而可以证明原告采取措施收回土地不违法；对证据四有异议，真实性无法确定；对证据五真实性无异议，在地形图中东西走向的路就是照片中的路；对证据六的真实性无异议，通过比对，这份报告里林溪芳的土地恰在防沙场的范围内。
庭审中，为补强其主张的事实，原告（反诉被告）隆兴公司提交林溪芳耕作地平面坐标图、杜浔镇防沙场集体土地所有权宗地和林溪芳耕作地现状平面坐标图，以此证明被告林溪芳现在耕作的土地坐落在杜浔镇防沙场范围内，也就是原告向杜浔镇承包的土地范围内。
被告（反诉原告）林溪芳对原告（反诉被告）隆兴公司当庭提交的上述两份平面坐标图公正性不予质证，同时认为，原告（反诉被告）隆兴公司未在举证期限内委托测绘，对原告提交的这两份证据不予质证
在本案审理中，本院依职权向漳浦县杜浔镇经济管理委员会调取了漳浦县杜浔镇防沙场地形图。
原、被告双方对上述漳浦县杜浔镇防沙场地形图均没有异议。
经原、被告的举证和质证，本院认证如下：
经举证质证，本院对原、被告举证的证据材料认证如下：原告（反诉被告）隆兴公司举证的证据一至证据六（补充合同书除外），被告（反诉原告）林溪芳对真实性均没有异议，但认为原告（反诉被告）隆兴公司与案外人漳浦县杜浔镇经济管理委员会签订的合同无效，且上述证据无法证明讼争土地在这个合同确定的四至范围内，两份判决书亦不能适用于本案；并在庭审中举证四份证据欲证明讼争土地不在原告承包的土地范围内，承包经营权属于漳浦县杜浔镇湖里村店后自然村所有，同时证明反诉被告隆兴公司强行侵占、毁损反诉原告农地及作物造成经济损失的事实；原告（反诉被告）隆兴公司对被告（反诉原告）林溪芳举证的证据（除农地被毁现场照片外）的真实性无异议，但认为1、村委会证明与事实不符，属于伪证，且出具证明的村委会主任未出庭作证；2、原告采取措施收回土地不违法；3、测量报告证明讼争土地在原告承包范围内；同时为补强证据，原告根据被告自行委托测量报告结合漳浦县杜浔镇防沙场地形图委托测绘，以证明讼争土地在原告承包范围内，被告（反诉原告）林溪芳认为原告未在举证期限内举证，对原告（反诉被告）隆兴公司补强的证据不予质证。本院认为，本院（2005）浦民初字第241号民事判决书及漳州市中级人民法院（2005）漳民终字第669号民事判决书系生效法律文书，判决书已经明确确认原告（反诉被告）隆兴公司与案外人漳浦县杜浔镇经济管理委员会签订的合同、补充合同有效，可以直接作为认定事实的依据，故对被告（反诉原告）林溪芳主张的原告（反诉被告）隆兴公司与案外人漳浦县杜浔镇经济管理委员会签订的合同、补充合同无效不予采纳。原告举证的原、被告之间签订的三份协议，被告对其真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据；原告在庭审中补充举证的证据，系对其主张事实的补强，且其系根据被告举证的证据结合双方无异议的证据材料所作出的测绘图，与原、被告间签订的协议可以相互印证，本院予以采信，可以作为认定事实的依据。被告举证的证据二、三、五、六，原告对其真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据；至于被告举证的证据一，从证明的内容看，仅证明被告长期在耕作的事实，并未涉及土地权属，不能证明被告的主张，本院不予采纳。本院依职权调取的证据，双方当事人没有异议，本院予以确认。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
一、漳浦县隆兴食品有限公司于2002年3月4日与漳浦县杜浔镇经济管理委员会签订了《杜浔镇防沙场采砂合同书》，约定漳浦县隆兴食品有限公司承包杜浔镇防沙场土地进行采砂，面积800亩（以实际移交范围内的面积为准），其四至（东至后姚村林地；西至湖里村林地；南至防护林带300米；北至浔丰高优农业开发有限公司水沟（地下水库外渠）。承包年限五十年，即二〇〇二年三月四日起至二〇五二年三月三日止。漳浦县隆兴食品有限公司必须办理林业砍伐手续和采矿许可证的前提下方可开发。每年1月1日预缴承包款3万元，每开采一亩面积的沙地承包款1000元，当年12月31日结算，按实际开采动用的面积核实承包款，多还少补等条款。合同签订后，原告漳浦县隆兴食品有限公司于2002年3月6日向杜浔镇经济委员会交纳承包金3万元。2002年5月16日，漳浦县隆兴食品有限公司经漳浦县工商行政管理局许可，变更为漳浦县隆兴建材有限公司。2004年9月4日隆兴公司又和漳浦县杜浔镇经济管理委员会签订《补充合同书》，约定1、因移交给乙方面积与原合同签订少，根据《森林法》规定沿海防护林带应留足基干林带200米宽。甲方同意将原合同规定防护林带300米宽改为200米，可利用面积为100亩；2、甲方同意将新增100亩承包给乙方经营管理，乙方必须按原合同条款规定执行，必须先办理林地改变用途手续、林业砍伐手续和采矿许可证的前提下方可开发等条款。
二、2007年12月31日原告隆兴公司与被告林溪芳签订《协议书》将原告承包的土地5亩（实际占用面积为9亩）发包给被告种植果蔬，承包期限为壹年，承包金合计人民币壹仟伍佰元，协议签订之日一次性付清给甲方。2010年12月31日原告隆兴公司与被告林溪芳续签《协议书》将原告承包的土地5亩（实际占用面积为9亩）发包给被告种植果蔬，承包期限为壹年，承包金合计人民币壹仟伍佰元，协议签订之日一次性付清给甲方。2012年8月30日原告隆兴公司于被告林溪芳签订《终止协议书》约定：1、被告最迟于2013年2月9日前自行清理承包范围内地上物后将承包地交还原告；2、原告每亩补偿被告人民币2000元，共计18000元整在被告土地交还后一次性付清；3、自2013年2月10日起，原告有权任意处置被告原承包土地及地上物，被告不得以任何理由对抗。《终止协议书》约定的时间届满后，因被告林溪芳未自行清理承包范围内地上物并将承包地交还原告，原告在多次交涉无果后，于2013年4月19日晚，派员出动铲车推铲讼争土地上的花生及水管、水槽等灌溉设施，被告随即向漳浦县公安局北坂边防派出所报案。2013年6月9日，漳浦县公安局认为本案属于合同纠纷，终结案件的调查。后原告就本案纠纷诉至本院。
三、现被告林溪芳尚在讼争土地上耕作。
在本案审理中，双方当事人申请自行和解，但至今未能达成和解协议。
综上事实，本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告隆兴公司向案外人漳浦县杜浔镇经济管理委员会承包了包括讼争土地在内的杜浔镇防沙场土地，且双方签订的两份合同已被生效法律文书确认为合法有效的合同，原告隆兴公司即为包括讼争土地在内的杜浔镇防沙场土地的合法的使用权人，而被告林溪芳与原告协商一致终止讼争土地的承包后，未按约定将讼争土地归还原告，已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告主张要求被告返还讼争土地合法有据，本院予以支持，但其主张要求被告支付土地赔偿金及占用费人民币6875元，并在被告土地补偿款中予以扣抵，而被告并未反诉主张原告支付其根据终止协议书约定应支付的土地赔偿款，对该请求本院不予审理，双方可另案主张。被告林溪芳反诉要求原告赔偿其因花生及水管、水槽等损坏而造成的各项经济损失合计人民币22249元，根据双方签订的合同，被告未按期自行清理承包范围内地上物后将承包地交还，则原告有权任意处置。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，同意逾期后原告有权对其所有的财产任意处置是其对自己财产权利的处分，在其逾期后，原告处置其财产并不违法，故对被告的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告林溪芳应于本判决生效后十日内返还原告漳浦县隆兴建材有限公司址在漳浦县杜浔防沙场属原告承包范围内的土地9亩。
二、驳回原告漳浦县隆兴建材有限公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告林溪芳的反诉诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1050元、反诉诉讼费人民币357元，合计人民币1407元，由被告林溪芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审案件受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
审 判 长 巫旭晖
代理审判员 郑枝坤
人民陪审员 刘秀川
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 林宇平
附注（法律条文）：
《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。