广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深中法刑一终字第1065号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄喜玉（自报），女。曾因犯贩卖毒品罪于2012年11月28日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年三个月，2013年10月22日刑满释放。现因本案2014年3月6日被羁押，次日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
上诉人（原审被告人）朱燕（自报），女。曾因犯容留他人吸毒罪于2013年7月30日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑一年，2013年11月19日刑满释放。现因本案于2014年3月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
上诉人（原审被告人）李亚珍（自报），女。曾因犯贩卖毒品罪于2013年3月22日被深圳市宝安区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年7月1日刑满释放。现因本案于2014年3月7日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月11日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人黄喜玉、李亚珍、朱燕犯贩卖毒品罪一案，于2014年10月8日作出（2014）深宝法刑初字第2978号刑事判决。宣判后，原审被告人黄喜玉、李亚珍、朱燕不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，查阅上诉人的上诉理由，并讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。
原判认定，2014年3月6日19时许，李某乙电话联系被告人黄喜玉要求购买毒品，双方约定在深圳市宝安区××街道××村××大道××号××房见面交易。随后，黄喜玉在约定地点与李某乙完成交易后被民警当场抓获。公安机关当场缴获用于交易的毒品红色固体颗粒19颗（经鉴定，重1.72克，含甲基苯丙胺和咖啡因），同时在房间内缴获1包晶体状毒品（经鉴定，重59.29克，含甲基苯丙胺）。黄喜玉归案后，配合民警电话联系被告人朱燕要求购买毒品，双方约定在深圳市宝安区××街道××幼儿园旁××超市门口见面交易。随后，朱燕携带毒品来到约定地点准备与黄喜玉交易时被民警当场抓获。涉案毒品2小包被缴获。经鉴定，缴获的毒品重0.90克和0.93克，含甲基苯丙胺。黄喜玉同时配合民警电话联系被告人李亚珍求购毒品，双方约定在深圳市宝安区××街道××酒店停车场门口见面交易。随后，李亚珍携带毒品来到约定地点准备与黄喜玉交易时被民警当场抓获，涉案毒品被缴获。经鉴定，缴获的毒品重1.33克，含甲基苯丙胺和氯胺酮。
原审认定上述事实的有经庭审质证、认证的以下证据：
（一）物证：缴获的毒品及毒资（照片）；
（二）书证
1、通话记录，证实：李某乙与黄喜玉、黄喜玉与朱燕、黄喜玉与李亚珍在案发时的通话情况。
2、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，证实：在深圳市宝安区××街道××村××大道××号××房提取、扣押疑似麻古19片和疑似冰毒60克，在黄喜玉身上提取、扣押交易的毒资人民币1，700元。在朱燕身上提取、扣押交易的毒资人民币400元，现场提取、扣押疑似毒品2克。在李亚珍身上提取、扣押疑似毒品1.4克。
3、尿检结果及辨认，证实：被告人朱燕对其为阳性的尿检结果表示无异议，被告人李亚珍辨认出其呈阳性的尿检结果。
4、对涉案毒品、手机、毒资的辨认，证实：被告人朱燕辨认出其贩卖的毒品。被告人黄喜玉辨认出李某乙给其的毒资，辨认出其用来联系的手机，辨认出朱燕卖给其的冰毒，辨认出其给朱燕的毒资，辨认出照片中的麻古是其给李某乙的毒品，照片中的冰毒是其用来自己吸食的。被告人李亚珍辨认出其被查获的两包毒品。李某乙辨认出交易毒品的毒资、交易的毒品。
5、抓获经过，证实：抓获被告人黄喜玉、朱燕、李亚珍的情况。抓获被告人李亚珍的情况为，黄喜玉与上家谈好交易50克冰毒和50克麻古，总价格为6，000元人民币，其上家约定在××酒店进行该交易。3月7日凌晨，民警驾驶车辆带着黄喜玉来到约定地点，其上家上到由民警驾驶的车辆里，向黄喜玉提出先看到交易所需的6，000元后才愿意进行交易，因为民警身上并未带够交易所需的6，000元，所以无法提供，在该上家下车时将其抓获。经审查，该上家为李亚珍。
6、三名被告人的身份信息材料。
7、相关判决书和释放证明，证实：三被告人的前科情况。
8、情况说明，证实：交易毒品的毒资为公安机关提供，抓获被告人后收回。
（三）证人证言及辨认笔录
证人李某乙证实了与被告人黄喜玉交易毒品的情况，称二人电话约定购买20个麻古和10克冰毒，麻古60元一个，冰毒50元一克，总价值1，700元。黄喜玉先拿出20个麻古给其，冰毒10克说要等一下。这时民警将被告人黄喜玉抓获。在辨认笔录中辨认出与其交易毒品的被告人黄喜玉。
（四）被告人的供述与辩解及辨认笔录
1、被告人黄喜玉的供述：对贩卖毒品给李某乙的犯罪事实供认不讳。称李某乙与其电话约定购买20颗麻古，每颗50元人民币，共1，000元，约定在深圳市宝安区××街道××邮局旁一出租屋××房交易。李某乙来了之后给了其1，700元，说剩下的500元能不能卖点冰毒给他，其说冰毒是自己玩的，不是卖的，但可以请他吸食一点，于是拿了一点冰毒给他，让他在房间内吸冰毒，后被民警抓获。麻古是在李亚珍处买的，冰毒是其在老家从“绿豆”处买的，50元一克，其买了60克，共花了3，000元。
供述了配合公安机关抓捕被告人朱燕的经过，称二人电话联系，约定购买100克冰毒，80元一克，共8，000元人民币。朱燕说要先把钱转账给她，其说转钱不行，有的话就拿两克给其自己玩一下，朱燕说要200元一克，其说好。二人约定在××幼儿园门口交易。交易时，其将准备好的400元毒资交给朱燕，她将两克冰毒给其。这时，伏击民警将二人抓获归案。
供述了配合公安机关抓捕被告人李亚珍的经过，称其打电话给李亚珍，要购买50颗麻古和50克冰毒，李亚珍说行，并说麻古40元一颗，冰毒80元一克，共6，000元，半小时后给其电话。后李亚珍打电话给其说到××高速桥底的××酒店的路边等她。其到了以后，李亚珍上了其和民警的车，其要她拿麻古和冰毒给其，李亚珍说要其拿钱给她看，这时民警将她控制了，但在她身上只找到少量毒品。
在辨认笔录中辨认出与其交易毒品的朱燕、李亚珍。
2、被告人李亚珍供述和辩解：在公安机关否认指控，称路过一路口的时候被民警抓获，在其挎包内缴获了毒品，其没有贩卖毒品，2014年3月6日晚上阿某给其打电话问有没有货，其没有听清楚就说没有。阿某是其在看守所认识的，查获的毒品是朋友吸食剩下的。
在补充侦查卷中称，2014年3月6日晚，黄喜玉给其打电话其没有听清楚，她给其发信息说要50粒麻古、50克冰毒，其没有回复。第二天凌晨她又给其打电话，其就要她到××停车场门口，她坐了一辆车来，其上车后，她要看货，其就说要先看钱，但是他们没有带钱来，其就要下车，这时警察就把其抓了。
3、被告人朱燕的供述与辩解：称案发当天，黄喜玉给其打电话说要30克冰毒，其说自己没有，又打电话问了别人，对方说没有那么多。黄喜玉就说她自己玩的，2克也可以。其说要找别人拿。后二人商量好200元每克。其在黑皮那里拿了2克毒品，黄喜玉给了其400元。当其拿完钱后，民警就表明身份将其抓获了。补充侦查卷中称贩卖的猪肉是以100元购买，以200元贩卖给黄喜玉的。
（五）鉴定意见：毒品鉴定文书，证实涉案毒品的含量和重量。
（六）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查工作记录、现场图和现场照片。
原判据此认为，被告人黄喜玉、李亚珍、朱燕无视国家法律，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人黄喜玉当庭提出自己在公安机关的供述是其吸毒及被刑讯逼供后的虚假供述，对此原判认为，其归案后多份笔录的供述稳定一致，且在归案后配合公安机关抓捕了两名贩毒人员，不可能处于吸毒的混沌状态，其当庭也未提出被刑讯逼供的具体信息、线索，故被告人黄喜玉的上述辩解意见不符合常理且无相应证据支持，不予支持。被告人黄喜玉辩称涉案60克冰毒不是其所有，对此原判认为，被告人黄喜玉在侦查阶段多份笔录中稳定承认在房间内缴获的60克冰毒是其所有的，并详细供述了该60克冰毒在哪里从谁处花多少钱购得，同时供述了案发时拿出了少量冰毒给李某乙吸食，更印证了其对房间内的冰毒的控制权，结合证人李某乙向其购买麻古和冰毒的证言、其二人在缴获冰毒的房间内进行交易的情节（该点亦印证了被告人黄喜玉对涉案房间有居留权，对其房间内物品有控制权），以及被告人黄喜玉在侦查阶段对涉案毒品的辨认（称涉案冰毒是其用于自己吸食的），以上各个证据及情节相互印证，足以证实涉案房间内缴获的毒品为被告人黄喜玉所有，故对被告人黄喜玉上述辩护意见不予支持。关于被告人黄喜玉贩卖毒品的数量认定问题，根据相关规定，对于以贩养吸的被告人，其被查获的毒品数量应认定为其犯罪的数量，但量刑时应考虑被告人吸食毒品的情节，酌情处理。故被告人黄喜玉贩卖毒品的数量认定为其被查获的毒品数量，即1.72克甲基苯丙胺和咖啡因、59.29克甲基苯丙胺，但考虑被告人黄喜玉吸食毒品的情节，酌情对其从轻处罚。对于被告人朱燕当庭的无罪辩解意见，原判认为，其在侦查阶段多份笔录中稳定一致地供述了其贩卖价格为400元的2克冰毒给黄喜玉的犯罪事实，该供述与黄喜玉供述的交易细节一一吻合、相互印证，结合在被告人朱燕身上缴获了400元人民币的毒资、被告人朱燕在侦查阶段对其贩卖给黄喜玉的毒品进行了辨认等，足以证实被告人朱燕贩卖2包毒品给黄喜玉的犯罪事实，对被告人朱燕的无罪辩解意见不予采纳。对于被告人李亚珍的无罪辩解意见，原判认为，被告人黄喜玉在侦查阶段稳定供述了李亚珍贩卖毒品给其的犯罪事实，被告人李亚珍在补充侦查时也承认接到黄喜玉购买毒品的电话、收到黄喜玉购买毒品的短信，承认如约在交易地点与黄喜玉见面，在车上要求黄喜玉先拿钱再看货，结合公安机关出具的抓获经过（被告人李亚珍要求先拿钱再看货，而在场民警没有带足钱，只好在被告人李亚珍准备下车时将其抓获），以上证据及情节相互印证，足以证实被告人李亚珍贩卖毒品给黄喜玉的犯罪事实，其贩卖毒品的数量认定为其被查获的毒品数量即1.33克甲基苯丙胺和氯胺酮。而被告人李亚珍当庭辩称的黄喜玉打给其的求购毒品电话其没有听清楚内容、案发当天其跟黄喜玉相约见面、上车是因为要跟黄喜玉去水疗、其跟黄喜玉说先拿钱后看货是开玩笑，均不符合常理，且无相关证据印证其辩解，原判对上述辩解意见不予采信。被告人黄喜玉、朱燕、李亚珍均曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之贩卖毒品罪，是累犯和毒品再犯，依法应从重处罚。被告人黄喜玉归案后提供线索并配合公安机关抓获本案另二名被告人，有立功表现，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款、第四款、第三百五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十八条之规定，判决：一、被告人黄喜玉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币一万元。二、被告人朱燕犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。三、被告人李亚珍犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。四、缴获的毒品依法予以没收。
宣判后，原审被告人黄喜玉、李亚珍、朱燕不服，提出上诉。
原审被告人黄喜玉的上诉理由是，其在公安机关被打，供述不真实；公安机关在房间内搜出的毒品不是其的；其有立功表现。请求减轻处罚。
原审被告人李亚珍的上诉理由是，公安机关存在“钓鱼执法”；其身上搜出来的不是冰毒，是k粉。请求从轻判处。
原审被告人朱燕的上诉理由是，公安机关存在“钓鱼执法”，原审量刑过重，请求从轻判处。
经审理查明，原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生改变，本院依法均予以确认。
本院认为，上诉人黄喜玉、李亚珍、朱燕无视国家法律，明知是毒品而进行贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，均应当为各自行为承担相应的刑事责任。上诉人黄喜玉、李亚珍系累犯及毒品再犯，上诉人朱燕系累犯，应从重处罚。上诉人黄喜玉有立功表现，可从轻处罚。上诉人黄喜玉的提出其在公安机关被打，供述不真实，公安机关在房间内搜出的毒品不是其的上诉理由，经查，该上诉理由亦是其一审期间的辩解理由，原判对该辩解理由不能成立进行了详细的阐述，本院予以采纳并不再赘述，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人黄喜玉提出其有立功情节，请求减轻处罚的上诉理由，经查，原判对该情节已予以认定并从轻处罚。本院认为，原判根据查明事实及黄喜玉有立功及累犯、毒品再犯等情节，对其量刑并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人李亚珍提出本案存在“钓鱼执法”，原判量刑过重的上诉理由，本院认为，原判根据查明事实及其累犯、毒品再犯等相关情节，对其量刑并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人李亚珍提出公安机关在其身上缴获的是k粉，不是冰毒，请求从轻判处的上诉理由，经查，鉴定意见证实从李亚珍身上缴获的1.33克毒品检出甲基苯丙胺、氯胺酮成分，原判根据其所贩卖毒品的数量、成分等事实及相关情节，对其量刑并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人朱燕提出本案存在“钓鱼执法”，原判量刑过重的上诉理由，经查，朱燕曾因犯容留他人吸毒罪被判处有期徒刑一年，2013年11月19日刑满释放。本院认为，原判据此认定其系毒品再犯不当，本院予以纠正。但根据朱燕的犯罪事实及累犯等情节，对其科以有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元的刑罚，量刑恰当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原判认定基本事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 文 芳
审 判 员 李 辉
代理审判员 孙 霄
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李月娥（兼）
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。