广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初5936号
原告：中山火炬开发区西域五金水电商行，住所地广东省中山市火炬开发区大环村环茂路旁边“芦刀基”*号商铺，注册号442000601003899�
经营者：陈献达，经营者。
委托诉讼代理人：王盟，广东为峰律师事务所律师。
被告：深圳市交运工程集团有限公司中山分公司，住所地广东省中山市沙溪镇新濠路80号T幢第11卡，统一社会信用代码9144200057012032XX。
负责人：刘永福。
委托诉讼代理人：沙志强，北京大成（深圳）律师事务所律师。
被告：深圳市交运工程集团有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区华丽路1037号一楼，统一社会信用代码9144030019220498X0。
法定代表人：张少华，总经理。
委托诉讼代理人：刘永福，该公司员工。
委托诉讼代理人：沙志强，北京大成（深圳）律师事务所律师。
第三人：陆征，男，1963年2月20日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，
委托诉讼代理人：梁煜明，广东六道�师事务所律师。
原告中山火炬开发区西域五金水电商行（以下简称西域商行）与深圳市交运工程集团有限公司中山分公司（以下简称交运中山公司）、被告深圳市交运工程集团有限公司（以下简称深圳交运公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，第三人陆征申请参加诉讼，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西域商行的委托诉讼代理人王盟、被告交运中山公司的负责人刘永福、深圳交运公司的委托诉讼代理人沙志强，第三人陆征的委托诉讼代理人梁煜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
西域商行向本院提出诉讼请求：1.判令交运中山公司向西域商行返还借款80万元及利息（以80万元为本金，利率按照每月3%计，自2016年3月8日起计算至被告偿清之日止，暂计至起诉之日为288000元）；2.判令深圳交运公�就交运中山公司的上述债务承担共同清偿责任。事实和理由：2016年3月8日，被告交运中山公司负责人陆征签署收据一张，确认原告西域商行向交运中山公司出借款项80万元，利息按照每月3%计算。同日，西域商行将80万元借款汇付至交运中山公司账户。交运中山公司是深圳交运公司设立的分公司，深圳交运公司依法应当承担其分公司的民事责任，即就讼争债务承担共同清偿责任。原告为维护自身合法权益，特具此状，望法院判允所求。
深圳交运公司、交运中山公司辩称，1.两被告是与第三人陆征和李江投资的广东金得投资有限公司（以下简称金得公司）签订了承包合同，将交运中山公司承包给金得公司，期限为2014年1月1日至2015年12月31日，在此期间，将交运中山公司的财务公章等证照交给第三人陆征，承包结束后，第三人于2016年4月29日将证照、印章等�还给被告深圳交运公司。双方约定，在承包经营期间，被告交运中山公司的债权债务应该由金得公司承担。2.深圳交运公司在接收交运中山公司的管理权后，通过银行查询，确认于2016年3月8日收到原告一笔汇款80万元，但奇怪的是，在2016年6月8日该80万元在被告深圳交运公司不知情的情况下，转入了李江投资经营的富得利建材商行，显示是支票转入，由于4月份被告交运中山公司的经营权及证照、印章已交给了被告深圳交运公司，但第三人陆征仍然使用私自预留的支票从被告交运中山公司处转款给李江，所以李江应成为本案的第三人。3.原告起诉除了汇款证明，还有第三人陆征书写的收据，但据被告深圳交运公司分析比较，第三人陆征的签字，与其和被告深圳交运公司签订的合同及交接清单上的签字不一致，申请法庭对其真实性予以鉴定。4.原告向被告交运中山公司汇�80万元是事实，但是其原因并非借贷关系，具体的往来原因应由第三人陆征和李江来解释。综上，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：交运中山公司是深圳交运公司设立的分公司，于2011年3月2日成立，第三人陆征为交运中山公司的负责人，2016年6月23日交运中山公司的负责人变更为刘永福。2016年3月8日原告西域商行向被告交运中山公司转账800000元，2016年12月陆征向原告西域商行出具收据，载明：“今收到中山火炬开发区西域五金水电商行转入深圳市交运工程集团中山分公司借款月息3分金额捌拾万元（800000元）”第三人陆征在收款单位（盖章）以及经手人栏签名并捺指印。2014年深圳交运公司与金得公司签订《中山分公司合作协议书（2012年版）》，约定由金得公司独立承包经营交运中山公司，承包经营期限为2014年1月1日至2015年12月31日。第三人�征于2016年4月29日将交运中山公司的相关证照及公章等移交给深圳交运公司。深圳交运公司提交的银行流水记录显示，2016年3月8日原告西域商行向交运中山公司汇款800000元，摘要为往来款，同日交运中山公司将该800000元汇入中山市公共资源交易中心，摘要为投标保证金。第三人陆征称，西域商行已经将该800000元借款的债权转让给了案外人杨伟文，并提交陆征出具给杨伟文的的承诺书（复印件）予以佐证。案外人杨伟文作为原告西域商行的证人出庭作证，称该800000元借款系其居中介绍，当时第三人陆征是以交运中山公司的名义借款，并称借款是用于投标。杨伟文在庭审时否认了第三人陆征向其出具的承诺书，并称西域商行并未将该800000元债权转让予其。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点是800000元借款的借款人是谁。本院认为本案800000元借款�借款人是交运中山公司，理由是：原告西域商行将该800000元汇入了交运中山公司的银行账户，且交运中山公司于同日将该笔款项作为投标保证金转入了中山市公共资源交易中心，从中可以看出，西域商行的该笔借款已由被告交运中山公司所使用，而且交运中山公司的负责人陆征事后向原告西域商行出具了收据，确认了该笔借款。虽然第三人陆征在出具收据时已不是交运中山公司登记的负责人，但其在向原告西域商行借款时系交运中山公司登记的负责人，其后补收据的行为系对当事借款事实的确认。原告西域商行亦有理由相信第三人陆征的行为系代表交运中山公司的职务行为。两被告辩称，借款发生时是由金得承包经营交运中山公司，应由金得公司承担本案债务，本院认为，该承包关系只对被告深圳交运公司与金得公司具有约束力，对于原告西域商行不具有约束力，本院对被告深圳交运公司的该辩解不予采纳。两被告辩称，原告西域公司向交运中山公司汇款并非借贷关系，但其没有提交证据证明交运中山公司与原告西域商行之间有其他经济往来，对其辩解本院不予采纳。两被告申请对收据中陆征签名的真实性进行鉴定，但第三人陆征已确认该收据是由其亲笔签名。虽然两被告声称，第三人陆征具有与原告西域公司串通，损害其权益的嫌疑，但其并未提交证据予以证明。故对两被告申请对收据中陆征的签名进行鉴定的请求，本院不予支持。第三人陆征称本案债权已转让给了案外人杨伟文，但杨伟文予以否认。第三人陆征称，本案债权已转让给了杨文伟，但杨文伟当庭予以否认，第三人陆征没有提交充分的证据证明本案债权已经转让，对其述称，本院不予采信。故被告交运中山公司系借款800000元的借款人，应对该笔借款及利息承�清偿责任。被告交运中山公司系被告深圳交运公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，被告深圳交运公司应对被告交运中山公司的债务承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院予以支持”以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定。原告西域公司可以主张两被告偿还借款800000元，并支付自2016年3月8日起至清偿之日止按年利率24%计算的利息。对于原告西域公司超出部分的主张，本院不予支持。
综上所述，被告交运中山公司、深圳交运公司未向原告西域行偿还借款，应承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市交运工程集团有限公司中山分公司、深圳市交运工程集团有限公司应于本判决生效之日起七日内向原告中山火炬开发区西域五金水电商行偿还借款800000元及利息（自2016年3月8日起至清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告中山火炬开发区西域五金水电商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，�当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14592元，减半收取为7296元,诉讼保全费5000元，共计12296元（原告中山火炬开发区西域五金水电商行已预交），由原告中山火炬开发区西域五金水电商行负担360元，由被告深圳市交运工程集团有限公司中山分公司、被告深圳市交运工程集团有限公司负担11936元（两被告应于判决生效之日起七日内迳付原告中山火炬开发区西域五金水电商行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何明伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 肖 琴