重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02353号
原告杨华福，男，汉族，1945年10月25日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人金灿，女，汉族，1986年2月16日出生，住重庆市渝中区。
被告戴文琪，男，汉族，1953年9月21日出生，住重庆市渝中区。
原告杨华福与被告戴文琪合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员曹潇潇独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员罗银担任法庭记录。2014年4月18日第一次庭审中，原告杨华福及其委托代理人金灿，被告戴文琪均到庭参加了诉讼；2014年12月9日第二次庭审中，原告杨华福的委托代理人金灿，被告戴文琪均到庭参加了诉讼；2015年1月21日第三次庭审中，原告杨华福到庭参加了诉讼，被告戴文琪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告杨华福诉称，2007年7月26日，杨华福、戴文琪合伙经营二手机械买卖生意，双方共同出资57990元购买80t冲床一台、100t液压机一台，其中杨华福出资3万元，戴文琪出资27990元。2009年3月，双方将购买的80t冲床一台进行转让，转让金额为39000元，根据双方口头约定，该笔转让款应当按照双方的出资比例进行分配，其中，杨华福应获得18000元。上述转让款39000元实际由戴文琪收取并保管，但戴文琪一直未将18000元支付给杨华福。故杨华福提起本案诉讼，要求：戴文琪支付杨华福人民币18000元。
被告戴文琪辩称，杨华福与戴文琪在2007年确实共同出资57990元购买了80t冲床一台、100t液压机一台，其中杨华福出资30000元，戴文琪出资27990元。在2009年3月双方将80t冲床以39000元的价格转让了，按照双方的约定，该笔转让款中有18000元应当支付给杨华福。戴文琪已经将该18000元交付给了杨华福，杨华福已经签收。综上，请求法庭驳回杨华福的诉讼请求。
经审理查明，2007年7月26日，杨华福、戴文琪合伙经营二手机械买卖生意，双方共同出资57990元购买80t冲床一台、100t液压机一台，其中杨华福出资3万元，戴文琪出资27990元。上述出资及机械设备的购买、维修情况由戴文琪做账记录。嗣后，杨华福、戴文琪将上述购买的二手设备中的80t冲床对外转让，转让价格为39000元，转让款由戴文琪实际收取。扣除相关费用后，杨华福与戴文琪约定，在上述80t冲床的转让款中，应由杨华福收取18000元。以上80t设备的处理机转让情况由戴文琪做账记录。
此后，杨华福与戴文琪就杨华福应当收取的18000元转让款戴文琪是否已经实际交付给杨华福产生争议，故杨华福向本院提起本案诉讼。
审理中，戴文琪提交了其与杨华福经营本案所涉二手机械设备的账目记录册（总分类账）一本。该本账目第109页中记录了双方投资共同出资57990元购买80t冲床一台、100t液压机一台，其中杨华福出资3万元，戴文琪出资27990元的情况，杨华福在记录双方投资金额的内容处签写了“属实杨”；同时，该页还记录了对该两台二手设备的清洗、运输及维修的情况。该本账目第108页中记录了对80t冲床转让处理的情况，其中列明转让处理价格为39000元，应扣除开支包括转运费、维修费等1230元，80t实际转让后获得价款为37770元。该页下方同时注明“杨师付已收回投资18000元”的字样，该字样后签有“杨收”二字。另外，在该《总分类账》中第84、85、94页等多张帐页内容中均记录了二人共同出资购买设备、维修处置设备及出售设备后分取转让款所形成的账目记录，其中，在记录设备处理后款项收回的内容中均出现了“杨师付收回投资XXXX元”之后签写“杨收”的记载。
戴文琪在审理中陈述：“杨师傅已收回投资18000元”是戴文琪书写的，戴文琪将18000元以现金方式交付给杨华福后，杨华福在“杨师傅已收回投资18000元”该句话后签写“杨收”表示其已收到了18000元的款项；“杨收”二字是在2009年第一季度时形成的，具体时间已无法清楚的陈述。
杨华福对以上证据质证后认为，杨华福与戴文琪合伙投资经营二手设备时确实是由戴文琪做账记录，但该账目中第108页“杨师傅已收回投资18000元”该句话后的“杨收”二字不是杨华福本人签写的。对此，杨华福申请对该账目中第108页的“杨收”二字的真实性及形成时间进行司法鉴定。
针对鉴定所需要的比对物问题，杨华福及戴文琪当庭质证后确认以戴文琪提交的上述账册（总分类账）中的如下内容作为鉴定的比对物：1、第109页杨华福在记录双方投资金额的内容处签写的“属实杨”三个字；2、第94页中杨华福签写的上下两处“杨收”二字；3、第85页中位于页面下半部分由杨华福签写的八处“杨收”二字；4、第84页上的粘贴页，落款时间为“09.4.3”，同时由杨华福签写“杨收”二字。其中，前述第4项作为鉴定形成时间的比对物。
本院依据杨华福的司法鉴定申请，依法委托西南政法大学司法鉴定中心对戴文琪提交的上述账册（总分类账）中第108页的“杨收”二字的真实性及形成时间进行司法鉴定。2014年10月20日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中（2014）文字第2579号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《总分类账》原件内其第108页中下部的“杨师付已收回投资18000元”之后的“杨收”二字与其第84、85、94、109页上的相同样本字迹为同一人书写形成；其具体形成时间无法确定。
杨华福对上述司法鉴定意见书质证后认为，对鉴定意见书“检验过程及分析说明”中认为检材和比对物中的字迹在书写水平、字体、字形、笔迹抑压力等一般特征相同等分析有异议，要求鉴定人员到庭接受质询。戴文琪对上述司法鉴定意见书质证后认为，鉴定意见真实有效。
本院根据杨华福的申请依法通知西政司法鉴定中（2014）文字第2579号司法鉴定意见书中的鉴定人员出庭接受质询。西南政法大学司法鉴定中心鉴定人ＸＸ到庭接受质询。鉴定人ＸＸ在庭审中陈述：杨华福提出检材中“杨”字的“木”字旁的字迹形态和书写习惯与比对物中“杨”字的字迹形态和书写习惯相对比，二者在细小部位存在差异，对此，鉴定人在鉴定分析过程中也发现了，但综合所有比对物中“杨”字的书写习惯和特征后，鉴定分析认定以上细小的差异不属于字迹的主要书写差异，另外，检材中“杨收”的书写部位位于纸张边缘，空间相对狭小，其本身就与比对物中各“杨收”字样所处的空间大小不同，这也会给书写人造成书写上的细微差异，综合以上两个方面的因素后鉴定意见认为检材与比对物中“杨收”二字应属同一人书写。至于对检材形成时间的鉴定问题，形成时间的鉴定是针对相对时间而言，鉴定过程需要审查检材具体的标注时间和怀疑形成时间才能决定是否有条件对检材的形成时间作出鉴定结论，鉴定过程中并不能根据某一份比对物来确定检材的具体形成时间。本案中，杨华福并未明确提出检材的怀疑形成时间，故本次鉴定没有针对检材的形成时间作出鉴定。
杨华福对鉴定人出庭质询后认为，检材中字迹的特征与比对物中字迹的特征存在差别，且检材中“杨收”二字的形成时间与该页其他文字内容的形成时间差距较大，杨华福申请对检材签字的真实性及形成时间重新进行司法鉴定。
上述事实，有总分类账一册、西政司法鉴定中（2014）文字第2579号司法鉴定意见书以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，审理中，杨华福与戴文琪对二人在2007年共同出资57990元购买了80t冲床一台、100t液压机一台，2009年3月双方将80t冲床以39000元的价格转让了，转让款由戴文琪收取且其中有18000元应当支付给杨华福的事实均无异议。现双方争议的焦点为戴文琪是否将转让款中的18000元实际交付给杨华福。本院根据现有证据及双方当事人的陈述分析如下：
首先，戴文琪针对其辩称已经将18000元转让款交付给杨华福的事实提交了《总分类账》一册，该账册第109页中记录了双方投资共同出资57990元购买80t冲床一台、100t液压机一台，其中杨华福出资3万元，戴文琪出资27990元的情况，杨华福在记录双方投资金额的内容处签写了“属实杨”；同时，第108页记录了对80t冲床设备的清洗、运输、维修以及转让处理的情况。对此，杨华福均无异议。而对于第108页中下部的“杨师付已收回投资18000元”之后的“杨收”二字，戴文琪称该“杨收”二字即为杨华福收到了戴文琪交付的18000元款项后的签字，但杨华福予以否认。但根据司法鉴定意见，争议的“杨收”二字与杨华福确认由其本人书写的比对字样“杨收”属同一人书写，即可以认定该争议的“杨收”二字就是杨华福本人书写。审理中，杨华福虽然对鉴定的分析和结论提出异议，但鉴定人已经针对杨华福的质询给出了合理的解释，而杨华福并未提交证据证明鉴定程序存在严重违法的情况，亦为提交证据证明鉴定结论明显依据不足、结论存在明显错误等情况，故在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对上述鉴定意见予以采信。
其次，从戴文琪提交的《总分类账》中可以看到，包括杨华福与戴文琪在审理中共同确认真实性并同意作为鉴定比对物的第84、85、94、109页在内的多张帐页内容中均记录了杨华福与戴文琪共同出资购买设备、维修处置设备及出售设备后分取转让款所形成的账目记录，其中，对于杨华福各次收回设备转让款的记录均是以在“杨师付收回投资XXXX元”之后签写“杨收”二字的方式完成的，这与本案所涉18000元的转让款在账目记录的形式上一致。由此可以看出，在杨华福与戴文琪历次的合资经营二手设备买卖交易过程中一直采取的是上述记账方式，杨华福在收回各次的二手设备转让款后均在该账册中对应“杨师付收回投资XXXX元”之后签写“杨收”二字。因此，戴文琪称该《总分类账》第108页中“杨师付收回投资XXXX元”之后签写“杨收”二字即表明杨华福已经实际收取了本案所涉的18000元转让款，符合双方一贯的交易模式，故在没有相反证据予以反驳的情况下，本院对戴文琪的该项辩称意见予以采信。
综合以上分析，本院认为，虽然司法鉴定并未就争议的“杨收”签字的形成时间作出鉴定结论，但本院根据字迹真实性的鉴定结论，以及双方在长期合伙经营二手设备买卖交易过程中对于投资购买设备、维修处置设备及出售设备后分取转让款所进行的一贯账目记录方式，本院可以认定杨华福已经收取了本案所涉的18000元设备转让款，故双方争议的“杨收”二字的签写时间并不影响本院对杨华福已经收取了本案所涉的18000元设备转让款的事实认定，故杨华福申请重新对争议的“杨收”字迹进行形成时间鉴定的意见本院不予准许。至于杨华福申请对争议的“杨收”字迹的真实性重新进行司法鉴定的意见，审理中，鉴定人针对杨华福提出的异议作出了解释，而杨华福并未提交证据证明鉴定程序存在严重违法的情况，亦为提交证据证明鉴定结论明显依据不足、结论存在明显错误等情况，因此，杨华福的重新鉴定申请并不符合法律法规关于重新鉴定的条件，故本院不予准许。
综上，杨华福要求戴文琪支付18000元转让款的诉讼请求缺乏必要的事实和法律依据，本院依法予以驳回。
戴文琪经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨华福的诉讼请求。
本案案件受理费125元，由原告杨华福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 曹潇潇
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 罗 银