云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一终字第21号
上诉人（原审被告）沈永清，男。
委托代理人李子泽，男，乾坤法律服务所法律工作者。特别授权。
上诉人（原审被告）王平，男。
委托代理人王海文，云南天信律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）保红艳，女。
上诉人沈永清、王平因与被上诉人保红艳民间借贷纠纷一案，不服砚山县人民法院（2013）砚平民初第203号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日组织上诉人王平及委托代理人王海文、上诉人沈永清的委托代理人李子泽、被上诉人保红艳进行法庭调查、调解，调解未果。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案法律事实是：2009年9月9日，被告王平与被告沈永清签订《合伙投资经营协议》，两被告合伙投资经营砚山县王平免烧砖厂，双方对合伙事宜协商达成一致并经砚山县公证处进行了公证。之后两被告于2010年1月6日成立了砚山县王平免烧砖厂，2010年2月28日经砚山县工商行政管理局核准登记，企业类型为个人独资企业，负责人登记为王平。2011年5月5日，砚山县王平免烧砖厂负责人王平因经营砖厂需要向原告保红艳借款130000元，被告王平出具给原告《借条》并加盖砖厂公章以及负责人王平和出纳龙美珍的私人印章。《借条》载明：“今借到保红艳人民币壹拾叁万元正（130000.00元），资金占用费壹年叁万壹仟贰佰元正（31200.00元），合计壹拾陆万壹仟贰佰元正（161200.00元）。2011年5月5日至2012年5月5日止，保红艳在2011年5月5日存入砚山县王平免烧砖厂帐号4000005101760012投入使用。”2012年5月20日，被告王平支付了原告借款利息31200元，本金未还继续使用，被告王平在原告保红艳持有的《借条》上注明：已在2012年5月20日交款现金人民币叁万壹仟贰佰元正（31200.00元），余额转至2012年5月21日至2013年5月20日止。期满后合计支付保红艳人民币（161200.00元）壹拾陆万壹仟贰佰元正。2012年5月22日，两被告签订了《终止“合伙投资经营协议”协议书》，协商终止了《合伙投资经营协议》，对双方终止合伙关系作出了相应约定并经砚山县公证处进行了公证，其中第一条约定：“由甲方一次性补给乙方壹佰伍拾伍万伍仟陆百捌拾元（￥1555680.00元），涉及砚山县王平免烧砖厂的一切债权、债务由甲方沈永清承担。”之后两被告于2013年2月对砚山县王平免烧砖厂进行了变更登记，负责人由王平变更为沈永清，砖厂名称由砚山县王平免烧砖厂变更为砚山县永清免烧砖厂。2013年5月21日，原告保红艳所借款项到期后向二被告催要借款，二被告相互推诿，均不向原告保红艳还款，2013年8月21日，原告保红艳诉至本院。
原审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案被告王平向原告保红艳借款130000元，出具了加盖砚山县王平免烧砖厂印章以及该砖厂负责人、出纳印章的《借条》，借贷关系明确，原告保红艳已经按照约定将借款130000元存入了砚山县王平免烧砖厂，该借款应当属于砚山县王平免烧砖厂所借，作为借款人的砚山县王平免烧砖厂应当按照借条的约定返还出借人保红艳借款并支付约定利息，但借款到期后砚山县王平免烧砖厂并未按照约定的期限返还借款并支付利息，已经违反双方合同的约定。两被告签订《合伙投资经营协议》合伙投资经营砚山县王平免烧砖厂，虽然砚山县王平免烧砖厂的企业形式登记为个人独资企业，但两被告对双方属于合伙关系并无异议，合伙人之间应当对合伙事务产生的债务承担连带清偿责任，故原告保红艳要求两被告共同赔还借款本金130000元的请求本院予以支持，原告保红艳同时要求支付2012年5月5日至2013年8月5日的约定资金占用费39000元，属于对借款利息的要求，未超过银行同类借贷利息4倍，属于合同双方当事人自愿订立，本院予以支持。被告王平辩解《终止合伙投资经营协议》的协议书约定涉及砖厂的一切债权债务都由被告沈永清来承担，所以应该由被告沈永清来偿还这笔钱，因属于两被告之间的内部约定，不能对抗合伙人之外的原告保红艳，对该辩解本院不予支持。被告沈永清辩解借款是被告王平对砖厂合伙的投入资金，属于王平的个人债务，不是王平免烧砖厂的债务，因与本院查明的事实不符，且未向本院提交相应证据予以印证，对该辩解本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告王平、沈永清于本判决生效后二十日内偿还原告保红艳借款130000元，并支付借款利息39000元。二被告负连带清偿责任。案件受理费减半收取1840元，由被告王平、沈永清承担。
原审判决送达后，沈永清、王平不服，均向本院提起上诉。上诉人沈永清请求撤销砚山县人民法院（2013）砚平民初字第203号民事判决，予以改判，二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决错误，2009年9月9日沈永清与王平双方签订合伙投资经营协议，建免烧砖厂。双方约定各出资150万共300万元，沈永清共出资1296191.48元，王平因经济困难，向银行贷款80万元，但未达到约定的投资额，由于王平一直筹不到入股资金，2011年5月5日王平向保红艳借款13万元，并加盖合伙经营的砖厂公章，该笔借款是王平个人债务，就应由上诉人沈永清共同承担。在王平出示的借条中并没有沈永清的签名，仅有王平免烧砖厂的公章，上诉人沈永清只是合伙人，该笔债务应由王平自己承担。综上，请求二审法院予以改判。
上诉人王平上诉，请求撤销砚山县人民法院（2013）砚平民初字第203号民事判决，改判由沈永清承担赔偿所欠保红艳借款130000元及利息39000元，并承担本案诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实及判决错误。王平免烧砖厂在我担任负责人经营管理期间向保红艳借款用于砖厂的生产经营活动，该行为事实清楚，证据确实充分。1、借款是打到砖厂专用帐户上；2、2012年5月22日，我与沈永清签订《终止“合伙投资经营协议”协议书》时，砖厂出纳龙美珍在“王平免烧砖厂欠款”所记帐目中第七项明确载明了欠保红艳借款130000元，而在终止合伙投资经营协议书中第一条已明确约定王平免烧砖厂一切债权债务由沈永清承担，该协议经公证机关公证且已得到部分履行。沈永清违背诚实信用原则，对该事实予以否定。在终止合伙后，谈及该笔借款时，沈永清称其还要用一段时间，利息照付。综上，该笔借款是用于砖厂的生产经营活动，根据《终止合伙投资经营协议》，该笔款项应由沈永清负责赔还，请求二审法院查明事实后，予以改判。
被上诉人保红艳针对上诉人王平、沈永清的上诉答辩称：2010年5月22日王平以王平砖厂的名义向我借款13万元，我通过信用社把钱转到砖厂的专用帐户里，约定资金占用费为31200元，2012年5月20日王平砖厂支付资金占用费31200元，本金继续使用。2012年5月22日砖厂转给沈永清，6月5日我丈夫打电话问沈永清这笔钱是否还用，沈永清答复还要继续使用，6月10日我和我丈夫带着借条到沈永清家问这笔钱是否还用，借条是否更换，沈永清称借条就不更换了，其按借条中的约定支付本金和利息。借款是存在的，并且打到了砖厂的专用帐户中，由谁来承担赔款责任由法院判决。
在二审庭审过程中，经询问双方当事人对一审法院认定法律事实的意见，上诉人沈永清对一审法院认定“2012年5月20日，被告王平支付了原告借款利息31200.00元，本金未还继续使用”有异议，认为该笔利息是王平个人赔还的。上诉人王平、被上诉人保红艳对一审法院认定的法律事实均无异议。
针对上诉人沈永清对事实方面的异议，本院认为，上诉人主张2012年5月20日，支付给保红艳的借款利息31200.00元，是王平个人赔还的，对该主张上诉人沈永清在一、二审中均未能提供证明加以证明，故该异议不能成立，本院不予采信。
二审中上诉人沈永清、王平、被上诉人保红艳均未向本院提交新证据。
经二审审理，本院确认本案法律事实与一审认定的一致。对一审认定的本案法律事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人在二审中的争议焦点是：被上诉人保红艳主张的借款是王平的个人借款还是砚山县王平免烧砖厂的借款，该借款应由谁承担赔还责任。
本院认为，上诉人沈永清主张被上诉人保红艳出借的130000元借款是王平的个人借款，应由王平个人承担赔偿责任。首先，从借条的内容看，借条中记载：借款单位为“砚山县王平免烧砖厂”、负责人为“王平”。借条中有王平免烧砖厂出纳龙美珍的签名，并加盖了砚山县王平免烧砖厂的公章。被上诉人保红艳于出据借条当日将出借款项130000元打入了砚山县王平免烧砖厂的专用帐户（号码为4000005101760012）。根据借条的形式要件及借款的交付情况，可以证明双方当事人争议的借款是砚山县王平免烧砖厂向被上诉人保红艳所借。上诉人沈永清与上诉人王平在合伙过程均未按约定足额出资，双方是否足额出资与本案的借贷关系没有直接联系。上诉人沈永清主张争议借款是王平个人借款，该主张与借条记载的内容和本院查明的事实相矛盾，该主张没有事实依据，不能成立，本院不予支持。上诉人沈永清与上诉人王平于2009年9月签订《合伙投资经营协议》，合伙投资经营砚山县王平免烧砖厂，砚山县王平免烧砖厂于2011年5月5日向保红艳借款130000元，该笔借款属两上诉人沈永清、王平合伙经营王平免烧砖厂期间的合伙债务。最高人民法院关于《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第53条规定，“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任”。本案，两上诉人于2012年5月22日签订《终止“合伙投资经营协议”协议书》，王平退出合伙，虽然该终止协议中约定涉及砚山县王平免烧砖厂的一切债权、债务由沈永清承担。该约定属内部约定，仅对内部合伙人有约束力。《根据最高人民法院关于中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第53条的规定，合伙债务应由合伙人承担连带责任，故被上诉人保红艳主张的借款130000元，由上诉人沈永清、王平承担连带清偿责任。上诉人王平主张该笔借款应按终止合伙投资协议由沈永清个人承担清偿责任没有法律依据，该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。上诉人沈永清、王平的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1840元，由上诉人沈永清、王平各承担920元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在原审判决书规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。
审 判 长 吴 会
审 判 员 郭 琴
代理审判员 张雯静
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 王 迪