黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）香民三初字第41号
原告耿金柱，男，1963年8月20日出生，汉族，无职业，户籍地黑龙江省牡丹江市。
委托代理人张亚男，男，无职业，住黑龙江省牡丹江市。
委托代理人张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。
被告刘杰，男，1965年3月20日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
被告侯丽婷，女，1965年6月14日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市香坊区。
被告侯丽婷委托代理人沈明，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告耿金柱与被告刘杰、被告侯丽婷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿金柱及其委托代理人张亚男，被告侯丽婷及其委托代理人沈明到庭参加诉讼，被告刘杰经公告送达传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年6月18日，被告刘杰以建度假村、办养殖场为由向原告借款人民币200，000元，2003年5月23日，被告刘杰以同样的理由向原告借款人民币100，000元。被告刘杰与被告侯丽婷于1988年登记结婚，于2006年6月16日债务发生后协议离婚。在此期间，原告多次向二被告主张权利未果，故诉至法院，请求判令二被告连带偿还原告借款300，000元并承担利息50，000元，二被告连带承担本案的诉讼费、财产保全费。
被告侯丽婷辩称：1、原告对二被告的的债权根本不存在。原告要求被告偿还原告300，000元借款、并承担利息50，000元没有事实根据。原告二位证人证言与2002年6月18日的200，000元借条出具时间相矛盾。2003年5月23日的100，000元借款不符合常理。原告在借款长达10年之后，在被告下落不明的情况下提起诉讼，不符合常理。该债权是独立存在，但原告却要与赵春江捆绑一起，共同编造《借款协议》向牡丹江法院起诉，唯一的解释就是该债权根本不存在。被告刘杰在2006年因非法吸收公众存款被刑事处罚，如果原告的债权存在，原告应当到公安机关报案。被告刘杰编造建度假村的理由向原告借款，但事实上被告刘杰根本没有建度假村，因此，如果该债权存在被告刘杰构成诈骗，原告应当于2006年对被告刘杰刑事附带民事提起诉讼。2、如果2002年6月18日的借条是真实的，已经超过诉讼时效，不应受到法律的保护。2002年6月18日的借条明确约定还款日期是2002年7月18日，诉讼时效应当于2004年7月18日届满。原告没有有效的证据证明其向被告刘杰主张过权利。3、假如债权存在也与被告侯丽婷没有任何关系。1988年被告侯丽婷与被告刘杰经人介绍结婚。刚刚结婚半年，被告侯丽婷就发现被告刘杰与其他女人鬼混，当时被告侯丽婷已怀有身孕没有勇气离婚。被告侯丽婷每日都在痛苦和绝望中挣扎，希望被告刘杰在孩子出生后能回心转意，但被告刘杰并没有因为孩子的出生有任何收敛，反而变本加厉，逐渐二被告夫妻感情破裂。2006年被告刘杰编造假土地合同欺骗被告侯丽婷在民政局办理了离婚手续，被告侯丽婷没有得到任何财产。假如有借款，也没有用于家庭生活，应当由被告刘杰偿还，被告侯丽婷不应当承担任何责任。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、2002年6月18日借条一份、2003年5月23日中国银行长城卡取现单一份、2003年5月23日中国农业银行牡丹江市爱民支行银行卡业务回单一份，证明被告刘杰向原告借款共计300，000元的事实。
被告质证：真实性有异议，都是假的。原告所述不符合常理，与证人陈述相矛盾。银行卡取现单只能证明原告取款但是不能证明将存款给付被告刘杰。
证据二、常住人口信息、常住人口登记卡、土地出让合同书、土地使用证书、结婚证书、婚姻登记记录证明各一份，证明1、被告刘杰文化程度初中，文化水平一般，除2002年6月18日发生的200，000元借款外还有2003年5月23日100，000元借款的事实；2、被告侯丽婷于1999年12月1日受让哈尔滨市香坊区向阳乡石槽村的土地使用权50年，被告刘杰于2002年6月18日至2003年5月23日以在该片土地上建度假村为由陆续向原告借款300，000元。3、二被告于1988年9月9日登记结婚，于2006年6月16日向哈尔滨市香坊区民政局婚姻登记处申请协议离婚。被告刘杰向原告借款事实发生在二被告婚姻关系存续期间，被告侯丽婷应当承担偿还义务。
被告质证：真实性没有异议，对证明问题有异议。1.被告刘杰的文化程度与书写欠条无关；2.土地合同是被告刘杰为骗被告侯丽婷出具的虚假合同，土地使用证是假的，被告侯丽婷去土地局调取过。
证据三、黑龙江省移动通信有限责任公司专用发票1页、黑龙江省长途汽车补充客票7张、黑龙江省汽车客票3张、火车票9张、黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2012）阳商初字第24-3号民事裁定书1份，该组证据结合下一组证人证言，证明原告与证人于2004年5月18日、2006年5月1日、2006年12月17日、2008年5月30日，2009年2月19日、2009年2月23日、2010年6月23日、2010年6月26日多次来哈尔滨市找二被告索要欠款，并于2011年11月26日提起诉讼向被告主张权利。
被告质证：车票上没有原告的名字，不能证明是原告的车票，不能证明原告向被告刘杰主张权利。原告用2004年5月18日的车票和证人艾某某的证言证明原告到哈尔滨找刘杰要钱，与原告在牡丹江出具的借款协议证明2004年5月18日原告和刘杰在牡丹江宾馆写借款协议相矛盾，所以原告所言与证人证言都是虚假的。其他车票显示的时间被告刘杰正在监狱服刑，该组证据不能证明原告向被告刘杰索要过欠款。
证据四、（2012）黑牡城证内民字第10954号、第10955号公证书、证人吴某某、迟某某证人证言一组，证明1、2003年5月23日银行卡业务回单的100，000元是被告刘杰借原告的欠款的事实。2、原告与证人郭某某、艾某某、吴某某、迟某某、王建东等多人多次到哈尔滨市香坊区成高子，2006年后到哈尔滨市香坊区七委增福街156号7单元101室侯宝臣家，2009年末去哈尔滨市香坊区安埠小区二期工程六街区B号楼3单元20层B2002被告侯丽婷家主张权利索要欠款的事实。
被告质证：艾某某的证言都是虚假的。1、艾某某是赵春江的一位证人，说被告刘杰向赵春江借款750，000元和2003年3月8日被告刘杰向赵春江借款150，000元时其在场，通过鉴定证明这两份借条都是假的，因此艾某某的人品不诚实，其证言不能作为定案依据。2、被告刘杰向原告承诺100，000元的借款与200，000元的借款一起打个300，000元的借条，这证明原告当时并没有被告刘杰的200，000元的借条，否则也不会让证人这么说。3、艾某某证明2004年5月18日其与原告到哈尔滨要款，但原告向牡丹江法庭出具的《借款协议》是2004年5月18日，该日原告在牡丹江宾馆与被告刘杰写《借款协议》。4、艾某某证明2006年5月1日其与原告到哈尔滨市香坊区石槽村向二被告要款，二被告说正在办理贷款马上还（款），事实上在2002年二被告已经分居，2004年被告刘杰与邓川香同居，2006年6月6日二被告办理离婚手续，但艾某某却证明二被告答应还款。5、2006年12月16日至2008年5月29日被告刘杰在石家庄服刑，艾某某却证明其与原告来石槽村向被告刘杰、被告侯丽婷要款。郭忠刚的证言内容与艾某某相同，证明二人是在组织、串通的情况下做的伪证。吴某某和迟某某在开庭时已经出庭作证，虽然二人已经多次证明原告向被告要钱，但是开庭时二证人和姜全有、王建东都不认识被告侯丽婷。200，000元的还款日期是2002年4月17日，截止日期是2004年4月17日，在此期间没有任何证据证明其向被告刘杰要款，故诉讼时效已经过。
证据五、2012年起诉之后，原告与被告侯丽婷之间的电话录音资料一份，证明被告侯丽婷在与原告的通话过程中并没有否认被告刘杰欠款300，000元的事实，更没有作出不认识债权人的意思表示，证明被告刘杰欠原告300，000元的欠款的事实成立，原告多年来向二被告索要欠款的事实存在，结合公证书和证人证言的指向目标相互印证，证明诉讼时效已经中断。
被告质证：该证据无法证明诉讼时效中断。2012年2月14日香坊法院第一次开庭后，原告曾给被告侯丽婷打电话要求和解，被告侯丽婷明确表示不能替被告刘杰还款。
证据六、二被告离婚协议书复印件一份，证明二被告离婚时二被告约定启荣养殖场等相关财产归被告侯丽婷所有，其债务由被告刘杰承担，证明被告刘杰恶意转移财产的法律事实。
被告质证：对真实性没有异议，被告刘杰是用该财产欺骗被告侯丽婷，该财产根本不存在。
证据七、被告侯丽婷及其子刘启荣所签商品房买卖合同六份，购买时间均发生在2008年之后，即被告刘杰向四原告借款，建好度假村后，被告侯丽婷于2008年将该度假村以8，000，000元转让案外人后购买了上述房产，证明二被告向原告借款的事实依法成立，被告刘杰与被告侯丽婷离婚明显是为了将财产留给被告侯丽婷，所以被告侯丽婷对四原告的欠款有义务偿还。
被告质证：对真实性没有异议，对证据取得的合法性有异议。证明被告侯丽婷是用倒卖房产赚钱，房产买卖均是在离婚之后，与婚姻无关。
证据八、鉴定费收据一份，证明原告及姜全有、王建东、赵春江支付市第一医院鉴定费共计6000元（该款由原告一人支付，原告同意在原告案件中一并处理）。
被告质证：没有异议，同意在原告案件中一并处理。
被告侯丽婷为证明其抗辩主张成立，向本院提供证据如下：
证据一、原告在牡丹江阳明区人民法院就本案债权提起诉讼的借款协议、起诉状、增加诉讼请求申请各一份，证明本次诉讼是原告和赵春江在牡丹江进行虚假诉讼的继续。这些证据之间相互矛盾、与本次诉讼相互矛盾，本次诉讼完全是在赵春江的领导、策划、预谋、组织组织下完成的。
原告质证：对合法性、真实性没有异议，对关联性有异议。该组证据没有经过质证，无法确认真伪，也不是被告侯丽婷拒绝赔偿的理由。该组证据并不涉及本案原告主张权利的事实，与本案无关。
证据二、黑龙江省普利斯司法鉴定中心（2013）普鉴字第（60）号鉴定报告一份，证明原告用2002年6月18日的借条参与了赵春江2005年2月11日借条的造假，进一步证明本次诉讼是有预谋、有组织的。
原告质证：对真实性没有异议，对证明的问题有异议。该检验报告书结论含糊不清，没有说明电脑合成的人员和时间，不能对抗原告公证书的法律效力。被告刘杰、侯丽婷实际已经取得了原告的借款，原告对借条的真伪没有分辨能力，该检验结果对原告的诉讼请求没有约束力，原告即不认可其含糊不清的检验结果，也不承担其鉴定费用。原告提交的郝国鹏、艾某某的公证书里清晰的载明了被告刘杰是用另一只笔后期填加的“月息一分”和“拾”字，该份检验报告没有说明添加人员。2005年4月22日的借据没有鉴定结论，该项鉴定费用原告不能承担。原告对该份司法鉴定检验报告书的实质要件和检验结果不认可。
证据三、哈尔滨是香坊区安埠街道办事处出具的证明一份，证明被告侯丽婷因被告刘杰有外遇，于2002年5月与被告刘杰分居，居住在娘家哈尔滨市香坊区增福街156号-7单元101室，进一步证明被告刘杰的债务与被告侯丽婷无关。
原告质证：对合法性、真实性、关联性均有异议。该证据没有单位负责人的签字和法定代表人的印章，原告对其形式要件不予认可。证明的内容因涉及个人隐私，应认定是通过个人关系形成的，该证据不能作为被告侯丽婷拒绝偿还债务的理由。
证据四、邓川香的询问笔录（在石家庄西桥区人民法院调取的2007西刑一初字第00377号被告刘杰非法吸收公众存款一案的卷宗笔录）一份，证明邓川香与被告刘杰是情人关系，2004年至2006年双方同居期间被告刘杰购买了房产并转移至邓川香名下，并购买了宝马车。该卷宗没有被告侯丽婷的笔录，间接证明被告刘杰与被告侯丽婷没有共同生活，证明公安机关认为被告刘杰的财产与被告侯丽婷无关，进一步证明被告刘杰与他人同居，没有与被告侯丽婷共同生活的事实。因此被告刘杰的债务不应当由被告侯丽婷来承担。
原告质证：对合法性、真实性、关联性有异议。该组证据均未证明被告与他人同居的事实，是被告擅自推定的与本案无关的理由，所以该份证据不充分。法律明确规定离婚、结婚以行政机关登记为准。
证据五、石家庄西桥区人民法院调取的2007西刑一初字第00377号刑事判决书一份，证明被告刘杰于2006年12月5日被刑事拘留，于2008年7月20日被释放。证明原告及其证人陈述2006年12月至2008年12月到成高子向被告刘杰、被告侯丽婷要款是虚假的。
原告质证：对真实性有异议，被告提供的是复印件，没有经过出证单位加盖档案查询章或核对无异章。
证据六、离婚协议一份，证明2006年6月16日被告侯丽婷与被告刘杰正式签订了离婚协议，该协议约定哈尔滨香坊区向阳乡石槽村“启荣养殖场”的3690平方米及该地上定着物归被告侯丽婷所有。
原告质证：对真实性、客观性和合法性均不认可。
证据七、土地出让合同书一份，证明被告刘杰与被告侯丽婷的离婚协议中所述的哈尔滨香坊区向阳乡石槽村“启荣养殖场”的3690平方米及该地上定着物根本不属于被告刘杰，该宗土地早在1999年12月1日就由哈尔滨香坊区向阳乡石槽村村政府出让给刘德余，被告刘杰为了达到与被告侯丽婷离婚的目的欺骗被告侯丽婷。
原告质证：对真实性有异议。
证据八、普利斯鉴定费票据两份，证明被告缴纳鉴定费60，000元。
原告质证：与原告无关，原告不承担该费用。
被告刘杰未答辩、未举证。
综合分析以上证据及各方当事人陈述，本院确认以下事实：被告刘杰、侯丽婷原系夫妻关系，双方于1988年登记结婚。被告刘杰于2002年6月18日为原告出具200，000元借条一份，注明“今借耿金柱人民币：贰拾万元整。下月十八日还”。原告于2003年5月23日自其中国银行长城卡内提取现金50，000元，同日，被告刘杰银行卡账户在中国农业银行牡丹江市分行爱民支行存入50，000元，取款的《长城卡取现单》和存款的《银行卡业务回单》均在原告处。2004年至2006年，被告刘杰与案外人邓川香曾为情人关系，期间被告刘杰将其名下房产一处更名至邓川香名下，并购买了宝马车一辆供邓川香使用。二被告于2006年6月16日协议离婚，离婚协议约定“男女双方同意离婚后将位于哈市香坊区向阳乡石槽村启荣养殖场有照面积3690米，及该宗地上面的定着物完全归女方所有，本协议签订之前男方用该养殖场的土地使用证做抵押形成的一切债务关系与女方侯丽婷无关，完全由男方刘杰负责，其他财产归男方所有”。离婚后，被告侯丽婷发现离婚协议所约定的启荣养殖场土地已经转让给他人，被告侯丽婷并未取得该养殖场土地使用权及地上附着物所有权。后被告刘杰因涉嫌非法吸收公众存款罪，于2006年11月10日被石家庄市公安机关刑事拘留，并于2008年6月24日被法院判处有期徒刑3年缓刑5年，并处罚金人民币300，000元。2011年12月26日，原告向黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院起诉二被告，要求偿还其借款300，000元，并给付借款利息300，000元，诉讼中被告侯丽婷提出管辖权异议，原告于2012年2月2日撤回起诉，又于2012年2月7日向本院提起诉讼。诉讼中，经被告侯丽婷申请司法鉴定，确认被告刘杰为原告出具的借条上系被告刘杰亲笔签名。
本院认为：被告刘杰于2002年6月18日向原告借款200，000元的事实，有借条一份及鉴定意见予以证实，本院予以确认。按照借条约定，被告刘杰向原告借款200，000元应于2002年7月18日前还款，借款期满之日至原告于2011年12月26日在黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院提起诉讼，历时9年之久，虽然原告提供证人证言及交通费票据证明曾多次向二被告主张权利，但证人无正当理由未出庭作证，证言效力较低，且证人证言与被告刘杰被刑事拘留的事实存在不符之处，交通费票据亦不能证明乘车人及办理事项，故应确认原告要求二被告偿还借款200，000元及其利息的主张超过诉讼时效期间，本院不予支持。原告于2003年5月23日自其中国银行长城卡内提取现金50，000元，同日，被告刘杰银行卡账户在中国农业银行牡丹江市分行爱民支行存入50，000元，且取款的《长城卡取现单》和存款的《银行卡业务回单》均在原告处，据此应确认原告于2003年5月23日向被告刘杰银行卡账户存入50，000元。原告主张自其中国银行长城卡提取的现金50，000元和被告刘杰银行卡账户在中国农业银行牡丹江市分行爱民支行存入的50，000元系两笔钱款，并同时出借给被告刘杰的事实，仅有证人证言予以证明，证明效力较低，本院不予确认。二被告未能举证证明原告存入被告刘杰银行卡账户的50，000元系其他经济往来款，故应按原告主张的借款认定。根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释的规定，被告刘杰在与被告侯丽婷婚姻关系存续期间向原告借款，二被告没有关于夫妻财产及债务的约定，应当按夫妻共同债务处理。据此，被告刘杰尚欠原告借款50，000元应由二被告连带偿还。被告刘杰向原告借款50，000元，因未约定还款时间，且距今未超过20年，不超过诉讼时效，故对原告要求二被告连带偿还该笔借款50，000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对该笔借款未约定利息，故被告应自原告主张权利之日起给付借款利息。原告于2011年12月26日提起诉讼并主张债权，故二被告应自该日起按照银行同期贷款利率给付原告借款利息，至该款实际给付之日止。原告要求二被告连带偿还另外一笔借款50，000元及其利息的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘杰、侯丽婷于本判决生效后立即连带偿还原告耿金柱借款50，000元；
二、被告刘杰、侯丽婷于本判决生效后立即连带给付原告耿金柱借款50，000元的利息（自2011年12月26日起至借款实际偿还之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
三、驳回原告耿金柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元（原告预交），由原告耿金柱负担5275元，由被告刘杰、侯丽婷连带负担1275元，被告刘杰、侯丽婷负担部分于本判决生效后立即给付原告耿金柱；财产保全费2770元（原告预交），由原告耿金柱负担2231元，由被告刘杰、侯丽婷连带负担539元，被告刘杰、侯丽婷负担部分于本判决生效后立即给付原告耿金柱；鉴定费19，000元（原告预交6000元，被告侯丽婷预交13，000），均由被告刘杰、侯丽婷连带负担，并于本判决生效后立即给付原告耿金柱鉴定费6000元；公告费1120元（原告预交520元，被告侯丽婷预交600元），均由被告刘杰负担，并本判决生效后立即给付原告耿金柱公告费520元，给付被告侯丽婷公告费600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 冯玉堂
人民陪审员 李连芳
人民陪审员 万淑珍
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 吴忠慧