山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第72号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王某甲。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王某乙。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王某丙。
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：王某丁。
以上四申请再审人共同的委托代理人：刘晶，女。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：王某己。
委托代理人：戴志坚。
一审原告、二审上诉人：王某戊。
委托代理人：刘晶，女。
一审被告：王某庚。
申请再审人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁因与被申请人王某己、原审原告王某戊、原审被告王某庚法定继承纠纷一案，不服本院（2012）青民五终字第804号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2013年11月11日作出（2013）鲁民申字第983号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2014年1月17日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年2月11日前向各方当事人送达开庭传票。于2014年2月25日公开开庭审理了本案，申请再审人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁及其共同的委托代理人刘晶，被申请人王某己的委托代理人戴志坚，原审原告王某戊及其委托代理人刘晶、原审被告王某庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年5月26日，原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊以王某庚为被告，王某己为第三人诉至法院，请求判令：1、原、被告共同继承王进元名下位于青岛市李沧区南王村246号房屋拆迁所得的权益；2、本案诉讼费由原被告和第三人共同负担。
青岛市李沧区人民法院一审查明，王进元与毕秀云系夫妻关系，两人一生共生育子女6人，分别为长子王某庚、次子王某戊、长女王某甲、次女王某乙、三女王某丙、四女王某丁。王进元于1994年6月14日死亡，毕秀云于2004年7月13日死亡。王进元与毕秀云的父母均先于两人死亡。王进元与王某己的父亲王泮元系兄弟关系。座落于青岛市李沧区南王村246号房屋（以下简称涉案房屋），在1952年办理土地房产所有证时登记在王进元名下。该房屋现因拆迁已拆除，拆除前由王某己实际控制。
庭审中，五原告提供青岛市崂山区城乡建设委员会于1991年10月23日出具的土地房产所有权证明1份，该证明中载明姓名王进元；地基亩数为壹分伍厘壹；地基长宽尺度为东西宽贰拾柒市尺玖寸，南北长叁拾贰市尺陆寸；备注中写有一九五二年字样。五原告认为，上述证据及1952年土地房产所有证存根即为涉案房屋的房产证明，依据物权法的相关规定，能够认定涉案房屋系王进元和毕秀云的遗产。因此，该房屋应由各继承人平均分割。王某庚同意五原告的上述主张。
王某己提出异议称，涉案房屋并非是王进元和其妻毕秀云的遗产。1、1952年土改时该房屋虽登记在王进元名下，但实际是政府分给全体家庭成员的房屋，该家庭成员包括王泮元、王进元、王泮元的母亲及王泮元的两个姊妹，并不是分给王进元的个人财产。而且1952年时王进元是否已经和毕秀云结婚，五原告也未提交证据予以证实。2、依据青岛市国土资源和房屋管理局青土资房发（2010）421号文件的规定，1952年政府颁发的土地房产所有证确认的土地所有权已自然失效，但该土地房产所有证确定所有权的宅基地至今仍为原使用者合法居住使用的，可参考原土地房产所有证确定宅基地使用权。如果该宅基地是无任何建筑物的空地，或者该宅基地已经由其他人依法使用的，均不能确定其原宅基地使用权。涉案房屋一直由王泮元及其家庭成员居住，且进行了翻建，现该房屋应属王某己所有（因王泮元已经去世）。五原告提交的土地房产所有权证明仅能证实五原告于1991年10月23日到青岛市崂山区城乡建设委员会查询过涉案房屋的档案情况，证明中的地基亩数、间数等数据都与1952年的土地房产所有证相吻合，而1991年时我国通用的地基亩数的计量单位并不是几分几厘，因此该证据只能证明1952年涉案房屋登记在王进元名下。同时，王某己为证实自己的主张，提供青岛市李沧区九水路街道办事处南王家上流社区居民委员会出具的证明2份，内容为：“兹证明我社区246号房屋在1996年前由我社区居民王泮元居住，1996年王泮元去世后，其儿子王某己和母亲张桂兰、妻子刘交芳、儿子王鑫居住使用该房屋至今。该房屋在1992年崂山区统一办理农村宅基地使用证时，因王泮元家庭十分困难，王某己尚未成家立业，无力交纳相关契税等费用，致使该房屋未办理宅基地使用证。我社区认为该246号房屋一直由原社区居民王泮元（已去世）、其儿子王某己所有并居住使用至今，没有其他人使用或居住过该房屋。此房于1991年翻建”。
原、被告认为，青岛市国土资源和房屋管理局青土资房发（2010）421号文件的规定不适用本案，理由是1952年的土地房产所有证未进行过变更，而且文件处理的是土地的使用权问题，没有涉及土地上房屋的归属问题。对王某己提供的证明真实性没有异议，但认为只能证明王泮元和王某己在涉案房屋内居住，不能证明涉案房屋归王某己所有，而且不存在1991年翻建的事实。
原审诉讼中，法院依法到青岛市李沧区九水路街道办事处南王家上流社区居民委员会进行了调查，调查情况与王某己提供的证明内容相符。该居委会还提供其自青岛市房地产交易中心调取的崂山区李村镇南王村宅基地有偿使用登记表1份，上载明246号户主姓名为王泮元，但无标注四至。被调查人员称因涉案房屋未办理土地使用证，所以表上没有标注四至，只登记有产权人的名字。原、被告对所作调查笔录真实性无异议，但认为内容不属实。王某己对调查情况无异议。
青岛市李沧区人民法院一审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证的当事人承担不利后果。本案中，1、五原告提交的青岛市崂山区城乡建设委员会于1991年10月23日出具的土地房产所有权证明，从内容看，均与1952年的土地房产所有证相符，且备注中标明一九五二年字样，故不能以此认定1991年涉案房屋登记在王进元名下。2、王某己提交的证明及调查笔录能够充分证明涉案房屋一直由王泮元、王某己及家人居住使用，根据青岛市国土资源和房屋管理局青土资房发（2010）421号文件的规定，原、被告仅以1952年的土地房产所有证，不足以证明涉案房屋系王进元、毕秀云的遗产。据此，青岛市李沧区人民法院于2011年10月28日作出（2011）李民初字第1767号民事判决：驳回原告王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊的诉讼请求。案件受理费9300元、保全费3270元，共计12570元，由五原告负担。
王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审认为，关于上诉人主张涉案房屋系上诉人之父王进元生前所有，王某己与其养父王泮元于涉案房屋拆除前并未实际居住在涉案房屋内，而实际居住在王泮元所有的李沧区南王家村465号房屋内，王某己私自占有涉案房屋及其拆迁权益是侵权行为，该涉案房屋应作为王进元的遗产依法分割的问题。本院认为，依据青岛市国土资源和房产管理局青土资房发（2010）421号文件的规定，1952年政府颁发的土地房产所有证确认的土地所有权已自然失效，本案中该土地宅基地至今仍为王某己居住使用，从一审中王某己提交的证据，及一审法院到青岛市李沧区九水路街道办事处南王家上流社区居民委员会进行的调查证据来看，该社区居委会已证明了该房屋的实际居住情况。现上诉人依据1952年的土地房产所有证不能证明该房屋系王进元、毕秀云的遗产，故上诉人的上诉理由不足，不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊负担。
申请再审人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁申请再审称，1、1952年，王进元和毕秀云取得涉案房屋的土地所有权证，后因工作到青岛市区居住，房屋借给王泮元。王进元一家经常回涉案房屋居住，并对房屋进行维护。1990年王泮元向村里申请宅基地，为此，王进元于1991年到城乡建设委员会开具证明，证明涉案房屋是王进元的，王泮元属无房户，政府相关部门及村委会将南王村465号宅基地批给王泮元建设新房。2、村委会出具的证据严重失实。无证据证明1991年王某己对涉案房屋进行过翻建；王泮元在南王村465号建新房后，其全家即搬到新房居住，并非一直居住在涉案房屋内。土地法明确规定，农村居民一户只能有一处宅基地，王泮元取得南王村465号和246号两处宅基地违反法律规定。3、南王村246号宅基地及其上所建房屋，王进元一家一直使用至今，并不是无建筑物的空地，根据青土资房发（2010）第421号文件，该宅基地的使用权、房屋的处置权仍然属于申请再审人。请求撤销原判，并依法改判。
被申请人王某己答辩称，本案争议的焦点是涉案房屋是否为申请再审人父母的遗产，依据青土资房发（2010）第421号文件，该房屋属于无证房屋，应归王某己所有，涉案房屋不能作为遗产处理。2、原告没有证据证明已被拆迁的涉案房屋是王某己侵占原告所谓的遗产，因此原告无权起诉王某己。请求再审维持原判。
原审原告王某戊同意申请再审人的意见。
原审被告王某庚认为，涉案房屋是其父母的遗产，应由六个子女共同分配。
再审庭审中，申请再审人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁申请证人王某辛、王某壬出庭。证人王某癸、王某壬称，涉案房屋建成后只有王进元、毕秀云夫妇于1952年翻建过，王泮元、王某己一家于1989年在新宅基地465号建成新房后就搬出涉案房屋，并将涉案房屋出租。王某己认为，上述两位证人证言没有法律效力，与是否认定涉案房屋系王进元的遗产没有法律关联性，对该证人证言不予认可。
本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点是涉案房屋是否为王进元的遗产。本院认为，1952年颁发的《土地房屋所有证》是我国土地改革后对涉案土地性质及房屋权属的确定，其颁发有其特定的历史背景，历经几次土地政策的巨大变迁以及涉案家庭的变化，原土地改革时颁发的土地房产所有证已失去产权作用。青岛市国土资源和房屋管理局青土资房发（2010）421号文件规定，解放后颁发的私有土地契证均已失效，不再具有法律效力。但原私有土地契证认定范围内的土地，目前仍为原所有人合法使用的，可确定其国家或集体土地使用权。依法已由他人使用或空闲未利用的土地，原土地所有人不再享有土地使用权。因此，本案中虽然涉案土地房产所有证1952年登记在王进元名下，但该土地房产所有证已失去产权作用。现虽无充分的证据证明涉案房屋经王泮元翻建，但王某己提交的村委会证明及原审法院对村委会的调查证实，涉案房屋自五十年代至拆迁前一直由王泮元一家居住使用。证人王某癸、王某壬认可王泮元搬离涉案房屋后将房屋出租，该出租行为也是对涉案房屋的管理使用。而申请再审人无证据证明自王进元一家搬离涉案房屋后对房屋进行过居住或管理。申请再审人提交的1991年10月23日土地房产所有权证明，只能证明其曾经到有关部门进行过查询，并非行政机关对涉案房屋土地确权。因此，申请再审人仅以1952年的房屋土地所有权证主张涉案房屋为王进元的遗产，证据不足，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，申请再审人王某甲、王某乙、王某丙、王某丁申请再审的理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2012）青民五终字第804号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 田维忠
代理审判员 陈召坤
代理审判员 刘述明
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 钟新海
书 记 员 司文雯