河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4964号
上诉人（原审原告、反诉被告）：马孟生，男，1944年11月1日生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：马勇，男，系原告儿子。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄华闻物业管理服务中心，地址石家庄市裕华区华闻小区原锅炉房院内。
法定代表人：邵鲁言,职务公司经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：石家庄广信物业服务有限公司，地址同上。
法定代表人：邵鲁言，职务公司经理。
委托诉讼代理人：刘敏，女，该公司员工。
一审第三人：国网河北电力公司石家庄供电分公司，地址石家庄市红旗大街66号。
负责人：朱薪志，职务总经理。
委托代理人：王雷，男，该公司员工。
上诉人马孟生因与被上诉人石家庄华闻物业管理服务中心、石家庄广信物业服务有限公司合同、不当得利、无因管理纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院(2016)冀0108民初2310号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人、被上诉人及各自代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马孟生上诉请求：撤销裕华法院（2016)冀0108民初2310号民事判决书，改判支持一审原告全部诉求，即“一：要求人民法院确认被告捆绑收费违法、判令被告履行抄表代收电费义务至撤离小区或交还业主供电设施设备时止；收取我家的（至2015年底）电费563.68元；水费190.3元，我们认可的卫生费44.52元，租房户给予的物业费24.44元（注：更准确数额可算至开庭前法院勘查水、电表数时段计算得出的相应数额）。若被告在法庭审理或执行时仍表示拒收该费用，请求人民法院予以确认并判定原告可不给付被告以上费用。二、要求人民法院确认原告不存在被告所称之负债债务，认定原告拒绝给付被告断电侵权期间各年度被告所称的暖气费（2008年一2013年：337元/年*6年=2022.00元）、物业费（2007年1月起至2014年12月19日及之后、除房屋出租期间租房户给付于我的；因被告计算的物业费的数额“没准儿”，故原告也没法在诉求中准确列出其所称的数额。）、公摊电费（237.38元。)等该类费用正当合理。”。
二、一二审诉讼费等由被上诉人（一审被告）承担。
事实和理由：上诉人不服裕华法院判决，认为该判决认定事实不清、审判程序瑕疵（该依原告申请调取的证据未调取，导致认定事实及适用法律含糊、错误）、适用法律错误，故提起上诉。首先裕华法院判决，适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件何时跟两被告尤其是华闻物业）签过合同，让被告自2006年8月来华闻小区的啊！”；法院说什么“原告认可华闻物业在2006年8月至2009年11月收取物业费等费用，且在2006年向华闻物业交纳了物业费70元，应视为原告认同华闻物业的物业服务单位身份，其要求华闻物业返还物业费70元，无事实和法律依据，本院不予准许。原告2016年向广信物业缴纳物业费160元，应视为原告对广信物业在该区间物业服务的认可，原告要求返还物业费，本院不予准许。”（见判决书第6页倒数第9行起。），则更是错误！因仅就法律而言，即便是订立了合同也是可以认定为无效或撤销的，撤销或认定为无效的合同自始就无效。何况事实是原告从未认可两被告的物业服务身份，而是认为客观事实是两被告与一审法院所称的案外人“栾城县华闻建筑安装工程公司”叠加着侵害业主权利、不当得利（上诉人至今亦未见到“栾城县华闻建筑安装工程公司”在2006石法民一终字第00659号庭审询问笔录所称的与街道办事处签的接管小区的协议或合同，仅这一点就是栾城县华闻建筑安装工程公司及两被告“欺诈”）。
其次，法院说被告华闻物业的断电行为与收取物业费、暖气费等费用不存在法律上的关联关系，如果断电行为给原告造成了损失，原告可以向被告主张权利，但不能因此否定被告收取物业费、暖气费等费用的权利。关于二被告被吊销营业执照问题属于行政管理范畴，不影响民事权益关系的处理。故对原告的该项诉求，本院不予支持。这是在“切断关联、偷换概念、僵化理解”（见判决书第6页第2行起至第10行）！上诉人认为因断电导致了断电期间无法居住房屋空置，这期间只存在被告对原告85m2房屋物业的侵权关系、不会存在物业服务等关系，当然更不可能会有合同！没服务、没合同，当然应当不给钱。裕华法院认为两被告被吊销营业执照、取消经营资质只是行政管理范畴其仍可收取物业费，是错误的。上诉人认为法院未向相关行政机关出具司法建议、相关行政机关未能保护原告正当权利的情况下，原告只是在现阶段行使了司法解决的正当、适当诉权。裕华法院如此判决是“立场站偏了”。关于法院认定的事实问题，该判决书第四页最后一段起至第五页第三段均有问题，比如第五页第5、6段，应为2008年9月华闻物业将马孟生的房屋断电、造成房屋空置。其实，一审原告提交的代理词把事实及不该适用的法律说的很清楚了。限于篇幅其他的到二审法院细说吧。综上，上诉人认为在原告确定的案由（或称对应的法律关系），在被告没有合法合同的前提下，被告采取侵权、违背法律行政法规强制规定、欺诈胁迫或威胁等手段，以期实现其不当得利目的。虽一审法院驳回了被告广信物业的诉求（但上诉人认为无论两被告之间是否相互转让权利，都是违法），上诉人仍请求二审认真审查支持上诉人之全部诉求。
上诉人（一审原告）马孟生于16年12月对裕华法院（2016）冀0108民初2310号民事判决书已提起上诉，在《民事上诉状》其中“上诉请求：撤销裕华法院（2016）冀0108民初2310号民事判决书，改判支持一审原告全部诉求。”，指的是包括“被告返还原告物业费230元。”的全部一审诉求；另由于打字时的疏忽，《民事上诉状》有几处计算错误予以说明：其中收取水费一项总数190.3元不错，但“2014年12月20日一2015年12月31日数额应是:3.5元／吨*{［229-206］+［228-210］}＝143.50元”。另外一项收取租房户给予的物业费应是27.44元。该说明不是新增的诉求，只是对原诉求更准确的说明。
被上诉人辩称，马梦生是华闻小区的业主，马梦生长期拖欠取暖费（热损），电费，水费，物业费共7238.3元，时间长达10年之久，给我们的工作造成很大的困扰，给小区的其他业主造成恶劣的影响，是负能量的表现，马梦生自购买华闻小区的房子以来，处处与物业对立，曾煽动业主，自发成立了业主委员会。自2004，2005年两年时间内小区混乱不堪，无人管理。在建通办事处，青园街居委会及华闻小区各楼楼长，再三的要求下，我们才重新接管了华闻小区，与2006年6月16日下发证据1石家庄裕华区青南社区居委会的通告，证明我们公司与同年7月1日正式接管华闻小区，后来社区划片将华闻小区划入仓丰街居委会后，由仓丰街居委会委托我们服务管理华闻小区。直至2012年1月1日，由栾城县华闻建筑安装工程公司（使用权单位）委托我们广信物业服务有限公司对华闻小区服务管理至今，多年来马梦生对物业一直是抵触情绪，作为小区业主，从来不服从小区的管理，以各种理由拒交、拖欠水电物业费及取暖费（热损）。一味的按照自己的思想，他认为该怎么交就按照他自己的想法重新计算物业费、水、电费。一直不能和物业达成一致产生分歧，不接受物业的管理还提各种不合理的要求，直至今天都无法解决拖欠各种费用的问题，我们不接受他一厢情愿不合理的计算方式，他想交多少费用我们就得按他计算的收费，那样对小区其他业主是不公平的，试问石家庄的各社区，哪个物业有这样的情况，我们还真没有听说过、见过，所以我们真诚的希望人民法院，能够严肃、认真、公正的审理这个案子，坚决不能放任一个不讲规矩、不服从管理，无理取闹的人。影响整个社会，社区的安定，希望政府部门帮助、支持物业的下作。这样物业公司才能更好的为业主服务，给政府减压，业主的生活质景才能有所保障，社会才能安定和谐。在此我公司强烈请求法院驳回马梦生的无理要求判马梦生支付其拖欠的物业费、水电费、取暖费（热损）7238.30元，并承担诉讼费，撤销马梦生的其他无理要求。
第三人述称：上诉人马孟生与石家庄华闻物业管理服务中心、石家庄广信物业服务有限公司之间的纠纷事件与国网公司不存在任何法律上的关系。原告马孟生与国网公司不存在任何法律上的关系。原告马孟生对于国网公司的主张无任何法律与事实上的依据。（如马孟生对于我公司有任何的主张，就这一句话。）
马孟生向一审法院起诉请求：1、要求人民法院确认被告捆绑收费违法，判令被告履行抄表代收电费义务至撤离小区或交还业主供电设施设备时止，收取原告家的电费563.8元（至2015年底）、水费218.3元、原告认可的卫生费39.8元，租房户给予的物业费24.44元。若被告在法庭审理或执行时仍表示拒绝收该费用，请求人民法院确认并判定原告可以不给付被告以上费用；2、要求法院确认原告不存在被告所称的负债债务，认定原告拒绝给付被告断电侵权期间各年度被告所称的暖气费（2008年-2013年，每年337元，共计2022元）、物业费（2007年1月起至2014年12月19日及以后，除房屋出租期间租户给付原告的）、公摊电费等该类费用正当合理；3、被告返还原告物业费230元（增加的诉讼请求）；4、诉讼费等由被告承担。原告在庭审中将第一项诉讼请求的水费变更为190.3元，卫生费变改为44.52元。
一审法院认定事实：原告马孟生为石家庄市裕华区石栾路华闻小区1-4-201房屋所有权人，房屋面积为85平方米。2006年原告向被告华闻物业缴纳物业费70元，2016年向被告广信物业缴纳物业费160元。第三人电力公司为原告居住小区的供电单位。
关于该小区的物业服务提供单位，二被告未向本院提交物业服务合同，原告称2006年8月至2009年11月由石家庄华闻物业收取水电费、物业费（含卫生费），2009年11月之后不知道由谁收取，至于广信物业何时接手小区原告不清楚，2006年开始收费的人没有变，只是换了牌子。广信物业称2012年以前由华闻物业管理，之后由广信物业管理，两个公司是一套人马，两个牌子。广信物业提交2012年1月1日其与栾城县华闻建筑安装工程公司签订《协议书》一份，内容为：双方协商将华闻小区锅炉房、配电室、水塔以及物业管理用房委托广信物业管理使用。提交2007年9月24日石家庄市仓兴街社区居委会出具《委托书》一份，内容为：该居委会委托华闻物业对（华闻）小区进行管理。关于责任主体问题，本院当庭询问原告谁应承担责任，原告称被告主体不清楚，庭审查明后再行表述。2002年12月12日华闻物业被吊销营业执照。2012年4月9日广信物业被吊销营业执照。
关于原告提及的断电情况，2007年11月13日石家庄裕华区人民法院作出（2007）裕民一初字第769号民事判决书，认定的事实：1、马孟生家2004年拆除了暖气片，安装了自备采暖炉取暖，未向华闻物业缴纳2006年取暖费408元；2、2006年12月21日华闻物业以马孟生欠交暖气费为由剪断马孟生家的用电线路。石家庄市中级人民法院（2012）石民一终字第00012号民事判决书，认定的事实：2008年8月底华闻物业将马孟生的房屋断电。
关于捆绑收费问题，原告提交催费草单两份,证明2015年被告向其捆绑催收取暖费（2006年-2013年）和物业费（2006-2014），被告广信物业承认上述催收费用事实，但认为不属于捆绑收费，只是收取欠费。
关于原告提及的被告应履行抄表义务代收电费、水费、原告认可的物业费问题以及广信物业反诉原告取暖费、电费、水费、物业费问题，广信物业称每个月都在履行抄表义务，并向本院提交抄表账簿一份以及欠费单据18张，证明自己履行抄表义务，原告拖欠2007年2月至2016年6月的取暖费、电费、水费、物业费共计7238.3元。原告称2007年2月至2015年12月30日没有缴纳过任何费用。
一审法院认为，当事人向人民法院起诉应符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应有明确、具体的诉讼请求。原告要求确认被告捆绑收费违法，是要求人民法院对被告做法的一种评判，而有关物业服务的法律和法规对此已经有了明确的评判，原告的该项诉求不属于诉的范畴，不属于人民法院的受理范围。关于原告要求被告履行抄表义务，代收电费、水费、物业费等诉求，亦不属于人民法院受理范围，被告是否行使追索权利或者诉讼权利是被告的自由处分范围，人民法院不能强行干涉。
关于原告要求确认的不存在负债债务问题，属于消极确权范畴，属于人民法院受理范围。对于该项请求，原告诉求的理由是被告单方给原告断电，且被告已被吊销营业执照，属于无照经营，所以不应该收取断电期间的物业费、暖气费等费用，该理由缺乏法律依据，被告华闻物业的断电行为与收取物业费、暖气费等费用不存在法律上的关联关系，如果断电行为给原告造成了损失，原告可以向被告主张权利，但不能因此否定被告收取物业费、暖气费等费用的权利。关于二被告被吊销营业执照问题，属于行政管理范畴，不影响民事权益关系的处理。故对于原告的该项诉求，本院不予支持。
关于原告要求返还物业费的问题以及被告广信物业的反诉问题，关键在于确定双方是否存在物业服务合同关系，对此本院一并阐述。广信物业未向本院提交物业服务合同，其提交的《协议书》只是与案外人的协议，不能约束原告，原告也不认可广信物业服务单位身份，且广信物业单方陈述自己是2012年以后开始提供原告小区的物业服务的，在无原先物业单位转让权利的情况下，广信物业无权收取之前的物业费、暖气费等费用，故对于被告广信物业的反诉请求，本院不予准许。原告认可华闻物业在2006年8月至2009年11月收取物业费等费用，且在2006年向华闻物业缴纳了物业费70元，应视为原告认同华闻物业的物业服务单位身份，其要求华闻物业返还物业费70元无事实和法律依据，本院不予准许。原告2016年向被告广信物业缴纳物业费160元，应视为原告对广信物业在该区间物业服务的认可，原告要求返还物业费，本院不予准许。原告称二被告营业执照被吊销无权收取物业费，缺乏法律依据，本院在前已经论述，在此不再重述，
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告马孟生的诉讼请求。
二、驳回被告石家庄广信物业服务有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费80元，由原告马孟生负担；反诉案件受理费25元，由被告石家庄广信物业服务有限公司负担。
本院二审期间，上诉依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人称：针对上诉人提交的证据一，即被撤销的判决书，说明这份判决书是公正的判决。证据二，收据上的内容可以证明这两年期间我们退出了华闻物业的管理。证据三，是和我们临时签订的东西，这是按照他自己的意愿写的，自想自认为的。我们不可能按照他自己的意愿来行动的。我是签字了，但这只是个临时的，我不认可这个临时解决方案。证据四，是拍了我们一个收费通知，这个和本案无关。当时是上诉人在以居委会名号收电费。收据这个，盖的居委会的章，但是上诉人收取的。这个收据上显示他缴费收费都不合理，想交就交，不想交就不交。上诉人称：一、我拍的照片，说明物业代收电费。二、2004年8月份之后，2006年8月份之前，是居民委会在管理小区，没有收过物业费。三、临时协议，当时我给了他们一上午一中午时间来商量签字，后来他们签字了。四、判决书被撤销了，并没有生效，我主要是想说判决书在审理时华闻物业说他们2004年撤出了，不存在了。收费有时候是一张票，有时候是两张，卫生费有时候是放到清洁费的。我从来没见过华闻物业接管的通告，一审时他提交过。收物业费是物业公司自己单方的行为。当时租房户给他们物业费，他们不要，我给他们，他们也不要。我当时的意思是，我同意给你们的，我给你们。但是他们不收。
经审理查明，本院认定的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，捆绑收费违法，是要求人民法院对被上诉人做法的一种评判，而有关物业服务的法律和法规对此已经有了明确的评判，一审认定原告的该项诉求不属于诉的范畴，不属于人民法院的受理范围，符合法律规定。关于上诉人要求被上诉人履行抄表义务，代收电费、水费、物业费等诉求，亦不属于人民法院受理范围，被上诉人是否行使追索权利或者诉讼权利是被上诉人的自由处分范围，人民法院不能强行干涉。华闻物业的断电行为与收取物业费、暖气费等费用不存在法律上的关联关系，如果断电行为给上诉人造成了损失，上诉人可以向被上诉人另行主张权利，但不能因此否定被上诉人收取物业费、暖气费等费用的权利。关于二被上诉人被吊销营业执照问题，属于行政管理范畴，不影响民事权益关系的处理。故对于上诉人的该项诉求，本院不予支持。关于上诉人要求返还物业费的问题，关键在于确定双方是否存在物业服务合同关系。广信物业未提交物业服务合同，其提交的《协议书》只是与案外人的协议，不能约束上诉人，上诉人认可华闻物业曾收取物业费等费用，且其在2006年向华闻物业缴纳过物业费，应视为原告上诉人认同华闻物业的物业服务单位身份，其要求华闻物业返还物业费元无事实和法律依据，一审法院不予准许，并无不当。上诉人2016年向被告广信物业缴纳物业费160元，应视为对广信物业在该区间物业服务的认可，要求返还物业费，一审法院不予准许，符合法律规定，本院予以认定。
综上所述，马孟生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由马孟生负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟志刚
审判员 周玉杰
审判员 卢 亮
二〇一七年五月九日
书记员 王 珊