四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第964号
上诉人（原审原告）：王国全，男，藏族，1953年5月25日生，住四川省石棉县。
上诉人（原审原告）：张名艮，男，汉族，1954年12月29日生，住四川省。
上列二上诉人的委托代理人：万锦，四川衡宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川石棉县德蓉电力有限责任公司。住所地：石棉县。
法定代表人：吕德蓉，公司经理。
被上诉人（原审被告）：四川石棉县德蓉电力有限责任公司烽火坪电站。住所地：石棉县。
法定代表人：吕德蓉，电站站长。
被上诉人（原审被告）：罗秀伦，男，汉族，1949年10月4日生，住四川省石棉县。
上诉人王国全、张名艮与被上诉人四川石棉县德蓉电力有限责任公司（以下简称德蓉公司）、四川石棉县德蓉电力有限责任公司烽火坪电站（以下简称烽火坪电站）、罗秀伦建设工程施工合同纠纷一案，四川省石棉县人民法院于2015年8月20日作出（2015）石棉民初字第400号民事判决，上诉人王国全、张名艮不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人王国全、张名艮，被上诉人罗秀伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：1997年8月，德蓉公司作出了建设烽火坪电站动工报告。1997年9月，德蓉公司通知建设烽火坪电站工程指挥部，由罗秀伦负责主持指挥部的工作。同年12月7日，王国全和张名艮及姜可安与石棉县回隆乡上烽火坪电站基建指挥部（以下简称上烽火坪电站指挥部）签订《合同书》，约定：关于大坝工程承包1、由于原乙方高老板、谢工等给王、张、姜三人口头商议，由王张姜三人垫支二个月生活费用修建大坝，但二个月后，高老板、谢工等资金无法到位，所以，现甲方将大坝工程双包给王张姜三人修建。2、整个大坝工程一切资料费、生活费用由王姜张三人负责包括年终民工工资。3、大坝工程、100米堰渠、沉沙池总价值为32万元在修建过程中所发生的一切伤亡事故由乙方自行负责，甲方不得承担分文。注、附属工程另外计算闸门等。5、整个大坝工程在明年3月份甲方支付一半工程款给乙方，如不支付，乙方就采取停工要求甲方赔偿一切经济损失。6、工程全部结束后经甲方检查合格，付清全部工程款，如不合格乙方必须重新做并赔偿甲方一切损失费用。7、乙方保质保量将大坝工程完工交甲方验收合格甲方不能付清所有工程款甲方就必须付乙方损失费2万元。甲方罗秀伦在该《合同书》上签字并加盖上烽火坪电站指挥部印章，乙方王国全、张明银、姜可安在《合同书》上签字。12月15日，上烽火坪电站指挥部与二原告签订《补充工程承包协议》，约定：甲方：烽火坪电站基建指挥部乙方：汉源桥梁公司张明银、王国全1、甲方将烽火坪电站的大坝工程全干包给乙方，垫资修建两个月，两个月后德蓉公司按进度支付工程款，如不支付工程款按银行代（贷）款利息计总款数支付利息一只（直）到付完工程款此协议才无效。大坝工程款干包32万元。2、翻水坝、沉沙池、外加100米埝渠价款共57000元。3、所有工程总合计377000元，甲方要求乙方按图施工不得偷工检（减）料，如经发现扣除百分之30的工程款。甲方代表罗秀伦在该协议书上签字并加盖上烽火坪电站指挥部印章，乙方张明银、王国全在该协议上签字。1998年12月31日，罗秀伦向王国全、张名艮出具了《烽火坪电站栏河护坡保坎及附属工程工程验收及结算》，该结算单确定王国全、张名艮所做工程的工程款440453.5元，扣除材料款36866元，预支工程款45000元，应付给王国全、张名艮工程款358587.5元。王国全、张名艮及罗秀伦以及廖开元在该验收及结算单上签名。2015年3月25日，王国全、张名艮向一审法院提起诉讼，请求判令德蓉公司、烽火坪电站、罗秀伦给付王国全、张名艮的工程款358583.5元及相应利息。
一审另查明，1997年6月8日，德蓉公司与四川省中江建筑工程总公司第三处（以下简称中江建司三处）签订《建筑工程施工合同》（实际施工人为高维安），该合同约定：将石棉县烽火坪电站3000KW的所有土建施工，包括机房、引水渠、前池、取水口、压力管线、沉沙池翻水坝、排水沟按图施工，设备购置及安装、机房内外的电器购买及安装，修建职工住房等电站的所有建设内容全承包给中江建司三处，合同总价款895万元；双方就工程质量等级、采购材料设备、付款办法、违约责任等进行了约定。
2003年5月7日四川大公工程造价事务所有限责任公司对烽火坪电站的已施工部分，主要包括挡水坝、冲砂闸、取水口、引水、围堰等工程进行造价鉴定。该所经现场实测作出川公所（2003）第090号《烽火坪水电站已施工部分工程造价鉴定报告书》，该《报告书》中所确定的烽火坪电站已施工部分的工程已在四川省高级人民法院作出的（2003）川民终字第550号民事判决书中予以确认，并判决石棉县德蓉公司就该《鉴定报告书》所确定的已完成工程向高维安支付了工程款。
四川省石棉县德蓉电力有限责任公司原名称为四川省石棉县德蓉有限责任总公司，于2000年1月28日变更为四川石棉县德蓉有限责任公司，2009年11月25日变更为现名。四川石棉县德蓉电力有限责任公司烽火坪电站原名称为四川省石棉县德蓉有限责任总公司烽火坪电站，后变更为现名称。
王国全、张明艮在一审庭审中放弃要求罗秀伦支付其工程款的诉讼请求。
一审法院认为，王国全、张明艮在本案中主张权利的主要依据，系罗秀伦与王国全、张明艮签订的《合同书》、《补充工程承包协议》、《烽火坪电站栏河护坡保坎及附属工程工程验收及结算》。但结合其它证据及四川省高级人民法院作出的生效判决认定的事实来看，四川大公工程造价事务所对2003年5月7日前完成的电站工程均进行了鉴定，且已由四川省高级人民法院认可并进行了处理。现王国全、张明艮持《烽火坪电站栏河护坡保坎及附属工程工程验收及结算》要求德蓉公司、烽火坪电站给付其于1998年年底完工工程的价款显然与四川省高级人民法院作出的民事判决书认定事实和处理存在矛盾。如再次处理，必然造成德蓉公司、烽火坪电站重复支付工程款。据此，王国全、张明艮提供的与罗秀伦于1997年12月9日签订的《合同书》、12月15日签订的《补充工程承包协议》及1998年12月31日的《烽火坪电站栏河护坡保坎及附属工程工程验收及结算》，均不能充分证明案涉工程系其修建及德蓉公司尚欠其工程款未予支付。故对王国全、张明艮要求德蓉公司、烽火坪电站支付工程款及利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：驳回王国全、张明艮的诉讼请求。案件受理费6679元，由王国全、张明艮负担。
上诉人王国全、张明艮不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，发回重审或改判，并由德蓉公司承担一、二审诉讼费用。理由如下：一审认定事实错误，没有查清本案的基本事实，有意曲解已生效的判决认定的本意。审判程序严重违法，适用法律错误。
被上诉人罗秀伦答辩称：上诉人说的是事实。
被上诉人德蓉公司、烽火坪电站在二审中未提交答辩意见，亦未到庭陈述意见。
二审中，上诉人王国全、张明艮向本院提交了以下证据：1、高维安分别于2015年9月14日、2015年4月19日、2015年9月17日出具证明各一份。2、关于加强烽火坪电站工程建设管理的有关规定。3、王国全、张明艮施工队民工花名册。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）的规定，以上证据不属于二审程序中的新的证据，本院不予审查。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：1、四川省高级人民法院（2003）川民终字第550号民事判决书载明以下内容：“经审理查明事实：（一）《烽火坪水电站已施工部分工程造价鉴定报告书》中认定“已完成暗渠413.4米（据现场调查，其中有174.7米暗渠为业主自行施工）”“已施工部分的引水渠综合单价为495.56元／M”，被上诉人高维安对该认定未提出异议，对德蓉公司关于工程总造价中应扣除该部分价款的主张也未提出相应证据予以反驳，在庭审中陈述德蓉公司自行施工也是找的同一个施工队，工程队现在是找高维安结账，且已由法院确认由高维安支付民工工资和工程款。”
2、四川省高级人民法院（2006）川民终字第489号民事判决书载明以下内容：“本院从石棉县人民法院调取了仲福强等七人起诉高维安时向该院提交的相关材料，其中，仲福强与高维安所签订的劳务合同约定修建0＋000至1K＋040段；施学炳修建1K＋500至1K＋900段；ＸＸ全修建1K＋900至2K＋120段；王国寿、王国全修建2K＋400至2K＋800段；潘友富、罗天华修建渠道具体起止段数不详，但王国全起诉材料中的民工工资表，表明潘友富修建埝渠为200米，罗天华修建埝渠为140米。仲福强等七人起诉高维安案已经石棉县人民法院调解结案，结果如前述。”
本院认为，经人民法院生效判决确认，烽火坪电站所涉的包括机房、引水渠、前池、取水口、压力管线等所有土建工程，由德蓉公司于1997年6月8日承包给四川省中江建筑工程总公司第三工程处承建（实际施工人为高维安），四川省中江建筑工程总公司第三工程处完成部分工程后，与石棉县回隆乡竹马村（仲福强）签订合同，由石棉县回隆乡竹马村承建0＋000至1＋040段的工程图纸内的所有工程内容。根据上诉人王国全、张明艮主张权利的《合同书》、《补充工程承包协议》、《烽火坪电站栏河护坡保坎及附属工程工程验收及结算》，王国全、张明艮主张未付工程款的工程于1997年12月签订合同，1998年12月完成工程完工结算，其所提交的证据结合在案卷宗证据审查，该工程所涉工程款已由法院生效判决作出认定和处理，故原审判决认定事实清楚，程序合法，处理结果并无不当。
综上所述，上诉人王国全、张明艮的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6679元，由上诉人王国全、张明艮负担。原审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周正斌
代理审判员 周玉蓉
代理审判员 邓 飞
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 赵 楷