湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三终字第154号
上诉人（原审原告）龙建国。
上诉人（原审原告）欧月华（又名赵月华）。
两上诉人共同委托代理人左荣华，衡山县法律援助中心律师。
两上诉人共同委托代理人张云星，湖南德巍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许国平。
被上诉人（原审被告）阳清莲。
两被上诉人共同委托代理人曾超，湖南君杰律师事务所律师。
上诉人龙建国、欧月华因与上诉人许国平、阳清莲民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡山县人民法院（2014）山民二初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理。上诉人欧月华及龙建国的共同委托代理人左荣华、张云星，被上诉人许国平、阳清莲的委托代理人曾超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告龙建国与欧月华系夫妻关系，被告许国平与阳清莲亦系夫妻关系。被告许国平、阳清莲因经营钢材需要资金周转，多次向原告龙建国、欧月华借款。2009年3月3日被告许国平出具第一个欠条载明：今借到欧月华人民币二万元整（开发票专用）；2009年12月25日，双方经结算，被告许国平又出具二张欠条给二原告，其中一个欠条载明：“今欠到龙建国、欧月华人民币捌拾万零叁仟元整，另结欠利息捌万柒仟伍佰元正”；另一张欠条载明“今欠到龙建国、欧月华白云区人民法院诉讼费叁万贰仟元正。”被告许国平在欠条尾部载明所欠龙建国、欧月华的欠款以最后日期为凭。借条未约定支付利息和还款期限。2011年10月14日，被告许国平、阳清莲归还二原告100000元；2012年1月18日归还50000元；2012年5月27日归还80000元；2012年12月27日归还150000元，共计380000元，二原告自认已归还390000元，其中有10000元二原告未出具收条给二被告。二原告于2014年8月18日向该院提起诉讼，请求法院判决二被告归还欠款本息526791.66元（从2009年12月25日计算至2013年12月31日，按月息20‰计算减去二被告已归还的本息）。
另查明：原告龙建国、欧月华与被告许国平、阳清莲于2009年2月3日签订《合同》，双方约定：“坚持在互惠互利、公平合理、双方同意资金保障的原则进行合作；2009年营业收入70%归乙方（被告），30%归甲方（二原告），乙方欠甲方本金按2分结算利息，月结月清。”《合同》还约定了双方其他权利义务等事项。该《合同》签订后，原、被告双方未实际履行。2009年3月8日，原告欧月华作为甲方，被告许国平作为乙方，双方签订了《合作协议书》，约定：“欧月华与许国平的合作项目，欧月华占股份30%，许国平占股份70%，按比例分配兑现；欧月华负责尽力组织资金（资金利息按广州东圃衡山人才市场规律，月息4%计息。）”。双方还约定工地结算、风险负担等事项，该协议书亦未实际履行。《合同》和《合作协议书》的签订时间均在二被告向二原告出具欠条之前。又查明：原告欧月华持有被告许国平于2009年3月3日出具的《欠条》一张，该欠条载明：“今借欧月华人民币贰万元整（开发票未用），属实。”原告欧月华认为该欠款金额未包括在2009年12月25日出具的欠条，故欠条原件未退给被告许国平，被告许国平则认该欠款金额已列入2009年12月25日出具欠条之内，故2009年12月25日出具欠条时特注明：“所欠龙建国、欧月华的欠款以最后日期为凭。”再查明，原告龙建国、欧月华于2014年1月3日起至2014年2月先后三次扣回被告许国平在广州萝岗工地、珠海格力海岸工地钢材款799265元用于归还被告所欠原告借款。
原审认为，该案争议的焦点为原告龙建国、欧月华的诉讼请求应否支持的问题。原告龙建国、欧月华认为被告许国平、阳清莲尚欠其本息526791.66元，被告许国平、阳清莲抗辩认为所欠款项已全部还清，二原告对借款的利息计算没有法律和事实依据，二原告私自克扣被告许国平的钢材款归还欠款违法。该院认为，二原告的诉讼请求不予支持。其一，根据二原告的诉讼请求和被告许国平出具的欠条，被告许国平、阳清莲欠二原告的款项为：2009年3月3日欠开发票款20000元；2009年12月25日欠款803000元，结欠利息87500元，诉讼费32000元，共计942500元。被告许国平、阳清莲已归还两原告390000元，两原告扣回两被告货款799265元，共计1189265元，减去欠两原告的欠款本息942500元，尚余246765元;二、两被告于2009年3月3日向两原告出具了20000元的欠条；2009年12月25日出具了欠款803000元、结欠利息87500元的欠条和欠诉讼费32000元的欠条，上述三张欠条均未约定两被告应向两原告支付利息和利率标准，亦没有约定还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息”的规定，原、被告之间的借贷关系应认定为不定期无息借贷。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷、出借人要求借款人偿付逾期利息或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率计息”的规定计算利息，原、被告之间的借款应按银行同类贷款利率计息。两原告以《合同》和《合作协议书》中对投入的资金有支付利息和利率标准为由主张按月息20‰的标准要求两被告支付借款利息的请求不能成立，上述《合同》和《合作协议书》涉及内容是两原告与两被告拟合作经营的事项，有关利率的约定是对双方投入资金利息的约定，上述两个协议均未实际履行，签订时间亦在两被告出具欠条之前，与原、被告之间的民间借贷无任何关联。两被告所欠两原告借款利息，按两原告主张的本金855000元，利息起止期限，按两原告自认的期限，自2009年12月25日至2013年12月31日止，参照银行同期同类贷款利率年利率6.9%(3-5年期）的标准计算为240404.63元，尚不能满足246765元;三、原告诉讼请求所主张的欠款本息56791.66元系两原告单方计算所得出来结论，两被告不予认可，且计息标准无法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告龙建国、欧月华的诉讼请求。案件受理费9063元，由原告龙建国、欧月华负担，二原告巳交纳4531元；下欠4532元，限二原告在本判决书发生法律效力后十天内向本院交纳。
宣判后，原审原告龙建国、欧月华不服上述判决，向本院提起上诉称：原审认定被上诉人向上诉人出具的欠条没有约定系认定事实错误。本案借款系发生在2008年甚至更早的时候的不同时间的多次借款，且双方于2009年2月3日签订的合同中约定了借款利率为月息2%，被上诉人于2009年12月25日出具的欠条虽然没有约定利息，但在换欠条之前双方对借款利息的约定依然有效。故请求二审法院撤销原判，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人许国平、阳清莲答辩称：原审判决是事实，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
在二审诉讼期间，上诉人龙建国、欧月华向本院提供了一份借款借据计息清单，拟证明上诉人借给被上诉人的款项是从信用社借来再转借给被上诉人，上诉人需支付利息的事实。经庭审质证，被上诉人对该证据三性均有异议，认为与本案无关联性。本院经审查认为，该证据能证明2008年1月至2009年12月期间，上诉人在湖南省农村信用社贷款并支付利息的事实，本院予以确认。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，关于民间借贷双方是否约定借款利息的问题，应以借据所载明的内容为基本依据，如借款中未约定利息，双方亦对有无约定利息意见不一致，应视为约定不明确。本案中，在被上诉人向上诉人出具的欠条中虽然结欠了此前的利息，但未约定结欠后的利息，应视为约定利息不明确，原审依照相关法律规定参照银行同期贷款利率计算借款利息并无不当；关于被上诉人是否还应向上诉人支付借款本息的问题，根据双方提供的证据及庭审陈述，被上诉人至2009年12月25日尚欠上诉人942500元（本金803000元+32000元+20000元=855000元、利息87500元），已经偿还390000元，上诉人前后三次代收被上诉人外欠货款共计799265元，尚余246765元，另根据二被上诉人向上诉人出具欠条的时间及上诉人代收被上诉人货款的时间，被上诉人应向上诉人支付的利息为自2009年12月25日起至2013年12月31日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算本金855000元的利息，以此结算结果并不足以抵扣被上诉人尚结余的246765元，故此，上诉人提出原审认定被上诉人向上诉人出具的欠条没有约定系认定事实错误的诉请于法无据，与事实不符，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费9063元，由上诉人龙建国、欧月华负担。本判决为终审判决。
审判长 黄志英
审判员 严 君
审判员 谭丽平
二〇一六年一月二十五日
书记员 唐简单