吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2383号
上诉人（原审原告）：薛凤杰，女，1958年2月16日生，汉族，住德惠市。
委托代理人：于占波，吉林北振律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：鑫安汽车保险股份有限公司。住所：长春市净月经济技术开发区生态大街****号。
法定代表人：张影，总经理。
委托代理人：陈娜。
被上诉人（原审被告）：邵岩，女，1985年7月25日生，汉族，住长春市高新区。
被上诉人（原审被告）：赵欢，男，1985年10月19日生，汉族，住长春市高新区。
以上二被上诉人共同委托代理人：刘海波，吉林吉翔律师事务所律师。
上诉人薛凤杰、薛凤杰因机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告薛凤杰原审诉称：2015年11月6日11时，被告邵岩驾驶×××号小型汽车在欧亚卖场16号门处将行人原告撞伤住院治疗，经朝阳区交警大队认定，被告邵岩负事故全部责任。×××号汽车所有人为被告赵欣，其为该车辆在被告鑫安保险投保交强险及商业第三者责任险，限额30万元，不计免赔。诉讼请求三被告赔偿原告医疗费46195.84元、住院伙食补助费3100元、误工费7568.88元、护理费3846.48元、交通费1000元、律师代理费8000元、后续治疗费10000元。鉴定费、诉讼费由被告承担。
原审被告邵岩原审辩称：对本案事实没有异议，对于原告各项诉讼请求有异议，应提供充分证据。依据合同法第40条、41条规定，保险法66条、保险法解释二第十一条规定，代理费、鉴定费、诉讼费应由被告保险公司承担。我垫付的2011.5元医疗费应由保险公司赔偿给我。
原审被告赵欢原审辩称：同邵岩意见。
原审被告鑫安汽车保险股份有限公司（以下简称：鑫安保险）原审辩称：被告赵欢在我公司投保交强险及商业三者险30万元不计免赔，对于原告的合理损失保险公司同意赔偿。对于原告所发生的律师费、鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围内。对于原告医疗费根据保险合同约定，保险公司应剔除医保外用药。原告误工费需提供相关的证据证实其误工情况，交通费过高，以200元至300元较为合理，护理费应按照2015年11月6日至2015年12月3日一人护理计算，因为12月3日之后是三级护理不应保护。误工费、护理费足月应按月计算，不足月按天计算，原告应提供用药明细，否则不能证明系用于本次事故。
本案经原审法院审理认定：2015年11月6日，邵岩驾驶×××号小型客车经欧亚卖场16号门前时与行人薛凤杰相撞，致薛凤杰受伤，并到吉林省人民医院住院治疗，住院31天，出院诊断建议全休一个月。事故经朝阳区交警大队事故认定，邵岩负事故全部责任，薛凤杰无责任。事故车辆登记所有人为被告赵欢，邵岩与赵欢为夫妻。事故车辆在被告鑫安保险投保交强险及商业第三者责任险，限额30万元，不计免赔。诉讼中，根据原告申请并经上级法院委托吉林立民司法鉴定所对原告伤残等级、后续治疗费进行鉴定。该所于2016年2月16日出具吉立民司鉴所（2016）法临鉴第22号司法鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人薛凤杰此次伤情未达到伤残评定标准，未构成伤残。被鉴定人薛凤杰后续治疗费约需人民币壹万元。”被告邵岩为原告垫付医疗费12011.5元。
原审法院认为：原、被告间机动车交通事故责任纠纷一案，事实清楚，经交警部门事故认定邵岩负事故全部责任，亦应承担民事赔偿责任，赵欢作为车主且与邵岩为夫妻，其应与邵岩共同承担赔偿责任。对原告的损失应由鑫安保险在交强险及商业三者险范围内顺序赔付，不足及责任限额以外的部分再由邵岩、赵欢依法赔偿。被告邵岩垫付的费用应在其赔偿数额中折抵扣除或由鑫安保险赔付。原告因此次事故发生的各项损失范围及数额为，1、医疗费，原告门诊医疗费用为2011.5元、住院费用43987.48元、急救费196.8元，计46195.78元，有门诊手册、住院病历、诊断书、费用清单及收费票据等为凭，系诊断治疗合理费用，依法应予保护。2、护理费，原告住院31天，应按居民服务业标准并按日计算护理费为3846.48元（31天×124.08元/天），应予保护。3、误工费，原告住院31天，出院全休一个月，原告举证证明其在本市从事家政服务工作，故其误工费应以居民服务业标准并按日计算为7568.88元（61天×124.08元/天），有病例及诊断为凭应予保护。4、原告住院31天，住院伙食补助费3100元，应予保护。5、后续治疗费，依据鉴定意见，原告后续治疗费10000元，应予保护。6、交通费，根据原告就医情况酌量保护300元交通费较为合理。7、律师代理费8000元，虽有票据为凭，但收费过高，且被告提出异议，结合本案实际及相关规定酌情调整为5000元并予保护较为适宜。综上，此次事故给原告造成的损失为医疗费46195.78元、护理费3846.48元、误工费7568.88元、住院伙食补助费3100.00元、后续治疗费10000.00元、交通费300.00元、律师代理费5000.00元，计76011.14元，依法应予保护。同时，赵欢在投保单“责任免除特别提示”栏内签字确认“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”，应认定保险人履行了提示说明的义务，鑫安保险关于按保险条款第七条第七项“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”不负责赔偿诉讼费用的主张应予支持；但保险合同并未对律师代理费用责任免除作出约定，因此，鑫安保险关于依据合同约定不负责赔偿律师代理费的主张不予支持，该项费用应为必要合理的费用，应由鑫安保险依法赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：一、被告鑫安汽车保险股份有限公司于本判决生效后十日内在其承保的交强险合同赔偿限额内赔偿原告薛凤杰医疗费、护理费、误工费、交通费等计21715.36元（10000.00元+3846.48元+7568.88元+300.00元）。二、被告鑫安汽车保险股份有限公司于本判决生效后十日内在其承保的第三者责任险合同赔偿限额内赔偿原告薛凤杰医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、律师代理费等计42284.28元（46195.78元-10000.00元+10000+3100元+5000.00元-12011.5元）。三、被告鑫安汽车保险股份有限公司于本判决生效后十日内在其承保的第三者责任险合同赔偿限额内给付被告邵岩垫付的医疗费12011.5元。四、驳回原告薛凤杰的其他诉讼请求。案件受理费1900.00元由被告邵岩、赵欢共同承担。
宣判后，薛凤杰、鑫安保险不服，向本院提起上诉。
薛凤杰上诉请求判决三被上诉人向其支付交通费1000元、鉴定费2100元，二审律师费、诉讼费、证人出庭费用由三被上诉人承担。理由如下：原审判决只保护300元交通费过少，不足以抵偿其在治疗期间支付的全部交通费、一审时薛凤杰主张了鉴定费，但原审未对此费用进行裁判，该鉴定费应当保护。
鑫安保险上诉请求撤销原审判决，改判其不承担误工费7568.88元、律师代理费5000.00元。理由如下：原审时薛凤杰仅提供一份证人未出庭接受质询的证人证言证明其从事家政行业，未出庭接受质询的证人证言不应采信。误工费满月的应按月计算，未满月的按天计算。一审按照居民服务业标准按天计算误工费证据不足。薛凤杰系农村户口，应按照农林牧副渔标准满月按月计算，不满月按天计算误工费。保险合同中明确约定“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，保险公司不负责赔偿。诉讼费用以及其他相关费用已经包含律师费。另外保险合同条款第一条一款“被保险机动车发生意外事故，只是第三者发生的间接损失保险公司不负责赔偿，”律师费很明显属于间接损失，保险公司不负责赔偿。故鑫安保险不应该承担律师费。
上诉人薛凤杰与上诉人鑫安保险彼此坚持各自的上诉观点，不同意对方的上诉意见。
被上诉人邵岩、赵欢二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另，薛凤杰二审提供鉴定费票据一枚，票据金额2100.00元，用以主张鉴定费用。二审时邵岩、赵欢称对于薛凤杰鉴定费的诉请不同意在二审中一并审理。
本院认为：对于薛凤杰的上诉请求。薛凤杰对于交通费的举证不足，原审判决酌情保护300元并无不当。原审薛凤杰诉请的鉴定费未明确具体金额，现薛凤杰的对于鉴定费2100元的诉讼请求与二审的律师费均应视为其二审新增加的诉讼请求，在未能取得各方当事人均同意一并审理的情况下，薛凤杰可另案主张。对于鑫安保险的上诉请求。原审时薛凤杰所提供的曾祥衡出具的书面证明和长春汽车经济技术开发区农村工作委员会兴顺社区居民委员会出具的介绍信足以证明薛凤杰具有劳动能力并且在城镇居住满一年以上，故原审判决按照城镇的省居民服务业标准保护误工费并无不当。对于以日为计算单位的计算方法也符合法律规定，故原审判决由鑫安保险保护其误工费7568.88元无不当，本院应予以维持。保险合同中并未明确约定律师代理费系属于免赔的项目，故原审判决鑫安保险承担律师代理费5000元也无不当。综上，上诉人薛凤杰、鑫安保险上诉请求理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费154.00元，由上诉人薛凤杰负担50.00元，由鑫安汽车保险股份有限公司负担114.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 王君伟
代理审判员 陈大为
二〇一六年九月十九日
书 记 员 乔政恺