山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）德中少刑终字第3号
原公诉机关山东省齐河县人民检察院。
上诉人（原�被告人）刘某。2013年6月24日因涉嫌犯交通肇事罪被齐河县公安局刑事拘留，同年7月2日被齐河县公安局执行逮捕。现羁押于齐河县看守所。
山东省齐河县人民法院审理山东省齐河县人民检察院指控被告人刘某犯交通肇事罪一案，原审法院于2014年3月6日作出（2013）齐刑初字第101号刑事判决，以被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。宣判后，被告人刘某不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭对本案进行了审理。山东省德州市人民检察院检察员任建华出庭履行职务。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月22日19时许，被告人刘某驾驶鲁A×××××号小型轿车，沿齐河县经济开发区园区北路由西向东行驶至园区北路与名嘉东路交叉口时，与沿齐河县经济开发区名嘉东路由南向北行驶的刘某甲驾驶的鲁N×××××号小型普通客车相撞，致刘某丁当场死亡，刘某甲、刘某乙、裴某、张某、刘某丙受伤，两车损坏。该事故经德州市公安局交警支队齐河大队认定，被告人刘某承担事故的主要责任。
上述事实有经庭审举证、质证，法院予以确认的下列证据予以证实：
1、书证：
（1）常住人口基本信息查询表及身份证复印件证实刘某及本案受害人的出生日期，刘某案发时具有完全刑事责任能力。
（2）鲁A×××××小型汽车信息查询证实刘某驾驶的机动车登记所有人为张利。鲁N×××××小型汽车信息查询证实刘某甲驾驶的机动车登记所有人为刘某戊。
（3）交通事故尸体检验报告证实受害人刘某丁死亡原因。
（4）齐河县中医院、齐河县人民医院、济南军区总医院诊断证明书证实本案伤者刘某、张某、刘某丙、裴某、刘某乙的伤情。
（5）齐河县中医院酒精检测报告证实刘某、刘某甲酒精定量检�结果均为0mg／100ml。
（6）德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的道路交通事故认定书证实刘某未按规定让行、驾驶机动车通过路口时未减速让行及驾驶机动车未保持安全车速的违法行为相比刘某甲无证驾驶机动车及未保持安全车速的违法行为，对该交通事故发生所起的作用较大，过错严重，确定刘某承担该起事故的主要责任，刘某甲承担事故的次要责任，张某、刘某丙、刘某丁、刘某乙、裴某不承担事故责任。
2、鉴定意见：
山东省交通司法鉴定中心（2013）痕鉴字第1533号鉴定意见书证实鲁A×××××长安牌小型轿车碰撞瞬间的行驶速度约为77km／h，鲁N×××××五菱牌小型普通客车碰撞瞬间的行驶速度约为68km／h。
3、现场勘验检查笔录：
道路交通事故现场勘查笔录及事故现场图证实事故现场情况。
4、视听资料：
道路交通事故照片及尸体检验照片证实事故�场情况及受害人刘某丁死亡的事实。
5、证人证言：
（1）刘某甲系鲁N×××××号小型普通客车司机，其证言证实了事故发生的时间、地点、经过及其驾驶的车辆情况。
（2）张某系鲁A×××××乘车人，其证言证实了事故发生的时间、地点、经过。
6、被告人供述与辩解：
被告人刘某对交通事故发生的事实供认不讳。
原审法院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，发生交通事故致一人死亡五人受伤，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，法院予以确认。被告人及其辩护人提出的“刘某甲无证、超速驾驶是造成事故的重要原因，刘某不应承担事故主要责任”的辩解，经查，德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的交通事故认定书所认定的交通事故事实能客观的反映交通事故的形成原因，其认定结论客观公正，程序合法，对上述辩解不予采信。本案中被告人系初犯，认罪态度较好，量刑时酌情予以考虑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决：被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月24日起至2015年6月23日止）。
上诉人刘某不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，划分责任错误，量刑失当。1、对方驾驶员刘某甲系无证驾驶，我只是所驾车辆漏审。刘某甲的过错明显大于上诉人车辆漏审的过错，应承担事故的主要责任。《道路交通安全法》明确规定，未取得驾驶车辆资格者不得驾车上路行驶；无证驾驶造成交通事故的应负事故的全部责任。2、在发生交通事故的十字路口，上诉人是沿双向六车道的主干道由西向东行驶，刘某甲是沿着双向四车道的副干道�南向北行驶。交通安全法规定，在通过没有交警及交通信号灯的十字路口时，副干道上的车辆应当让主干道上的车辆先行，只有在双方没有主副道之分时才让右行车辆先行。故而在本案中应当是刘某甲为其让行。而其不仅没有让行，反而强行通过，从而导致了本次事故的发生。而且是刘某甲驾驶的面包撞在了其驾驶的轿车的右侧后门上，是刘某甲主动撞的，并致轿车侧翻，而从判决书的表述中，倒好像是上诉人的车撞了刘某甲的车，这是在有意的模糊案件事实，给人造成错觉，为后面的错误判决结果张目。从以上事实分析，也应当由刘某甲承担事故的主要责任。3、对方车主刘某戊在明知刘某甲没有驾驶证的情况下，仍把车借给刘某甲驾驶，对交通事故的发生也有一定的过错，也应当承担相应的责任。4、最重要的一点，也应当是本案争执的焦点，就是死者刘某丁的死亡原因和死亡时间，这是正确划分事故责任的基础。在发生事故时，刘某甲的面包车撞在了上诉人的轿车的右侧后门上，将轿车撞翻在一边。而面包车上的乘车人刘某丁，则撞碎面包车的前挡风玻璃飞出，落在了面包车的前方，随后又被刹车不及的面包车碾压。当救护人员赶到时，刘某丁已经死在了面包车的车底下，这样就形成了紧密相连的两次事故，两车相撞是第一次，面包车碾轧刘某丁是第二次，从而形成了不同的责任分担形式。如果刘涉香是摔死的，即在其被碾轧之前已死亡，则其责任应由上诉人和刘某甲二人分担。而如果刘某丁是被碾轧致死的，那么其责任就应当由刘某甲承担，因为这是由于刘某甲驾驶技术不熟练而造成的，上诉人是没有什么责任的，即便有责任也很轻微。所以说，正确确定刘某丁的死亡原因和死亡时间是正确处理本案的关键。而一审�院恰恰就忽视了对这一点的全面分析，仅凭一纸错误的责任认定书，就将错就错，随意判定上诉人承担事故的主要责任是非常错误的。恳请二审法院查清事实，纠正错误，作出公正合理的判决。
检察机关德州市人民检察院称：1、一审法院判决认定事实清楚、证据确实充分。通过开庭前的复核审查和二审法庭调查，检察机关认为本案证据来源合法，内容客观，与案件事实相关联，符合刑事诉讼法对证据的要求，可据以认定本案的主要事实。从证据的证明力分析，证人刘某甲、张某等人的证言形式合法，内容均能反映案件发生前后的相关事实；原审被告人的供述和辩解也证实了案发的经过；本案的交通事故责任认定书，在一审期间辩护人未提出异议，且为原审被告人在做出后当时认可；现场勘察证实了案发现场情况；原审被告人的身份证明、车辆信息、被害人死因�定等证据，也形式完备、内容真实。因此，本案一审判决的各项在案证据能相互印证，达到了证据确实充分、排除合理怀疑的刑事证明标准。因此，本案原公诉机关所指控的犯罪事实有充分的证据支持，以上证据一审判决均经当庭举证、质证，查证属实，法院予以确认采信了上述证据，并据此认定了刘某交通肇事罪，此认定是正确的、清楚的。2、上诉人上诉理由不成立。上诉人刘某上诉提出的四点理由：一是被害人驾驶员刘某甲系无证驾驶，自己为车辆漏审，刘某甲过错明显大于上诉人；二是认为刘某甲应先行避让，负事故的主要责任；三是车主刘某戊明知刘某甲没有驾驶资格而借车应具有一定的过错；四是一审法院对死者刘某丁的死亡时间和死亡原因没有查清。《道路交通安全法》明确规定未取得机动车驾驶证的，不得在路上行驶，违者由交通管理部门处二百�以上、两千元以下罚款，但并未如上诉人所说规定必须承担事故的全部责任；上诉人提到的该法规定通过没有信号灯的十字路口，副干道的车让主干道的先行，本案中案发路口两条交汇道路并未分主道辅道，交法无此类规定；原审中相关证据显示在急救人员到达前被害人刘某丁已经死亡，其死亡从现场情况和事故责任认定分析看，确因两车相撞引发，因果关系必然；刘某甲无证驾驶且未保持安全时速，确应承担次要责任。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的行为已经构成了交通肇事罪，且量刑恰当。建议法庭根据上诉人认罪态度、犯罪情节、所犯罪行为的社会危害性综合认定，裁定驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实同原审认定事实一致，本院对一审法院质证并采纳的证据予以确认。
本院认为，检察机关指控上诉人刘某违反交通安全�律规定，不按规定驾驶车辆，导致交通事故发生并致一人死亡五人受伤，负事故的主要责任，其行为构成交通肇事罪，本院予以确认。上诉人刘某对德州市公安局交通警察支队齐河大队作出的交通事故认定书提出异议，称责任认定有误，经查，该交通事故责任认定书作出后，原审被告人刘某阅后表示无异议，应视为认可。上诉人还称对方车辆驾驶员刘某甲系无证驾驶，且通过没有信号灯、没有交通警察指挥的十字路口时，其处于副干道，未有让处于主干道的上诉人车辆先行，应承担本次事故的全部责任，但没有法律依据，本院不予认定；对于未取得机动车驾驶证上路行驶者，《道路交通安全法》作出了给予相应的行政处罚的规定；《道路交通安全法实施条例》第五十二条第二项规定，通过没有信号灯、没有交通警察指挥的十字路口时，没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行，上诉人没有遵守该项规定，是交通管理部门认定其承担主要责任的主要原因之一，本院予以确认。齐河县公安局刑事技术鉴定部门作出的交通事故尸体检验报告载明刘某丁死亡原因是颅脑损伤而死亡，本次交通事故与刘某丁死亡之间存在因果关系，本院予以认定。
综上所述，上诉人刘某的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，量刑适当，本院应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 许本海
审判员 张苏哲
审判员 李 敏
二〇一四年六月十八日
书记员 万国磊