河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00556号
上诉人（原审被告）杨彦章，辛集市王口镇贾百户村。
上诉人（原审被告）刘占毫，辛集市畜牧局宿舍2栋1单元302室。
上诉人（原审被告）焦钊，系刘占毫之妻。
被上诉人（原审原告）王运杰，辛集市胡合营村新尚胡同10号。
委托代理人田锦帅，河北新雨律师事务所律师。
原审被告赵丽转，辛集市芳苑东区22号楼乙单元201室，原系杨彦章之妻。
上诉人杨彦章、刘占毫、焦钊因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2013）辛民初字第00820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人杨彦章、焦钊及原审被告赵丽转经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2005年8月份被告杨彦章、刘占毫拉原告价值101640美金货物，因海关罚没造成客户（即原告）损失，2005年底赔偿部分后，剩余72037美金至今未赔偿原告。为证明上述事实，原告提交了被告杨彦章、刘占毫分别打下的欠据两张为证，杨彦章所写欠据载明：“于2005年8月份拉王运杰皮衣叁拾陆件（包），总货值101640美金，因海关罚没造成客户损失，2005年底赔偿王运杰2836美金，还欠72037美金，经协商，本人欠36018美金。杨彦章（手印）2012年8月13日”。刘占毫所写欠据载明：“于2005年8月份拉王运杰货值101640美金，因海关罚没造成客户损失，2005年底赔偿部分，还欠72037美金，本人欠36018美金，辛集代理刘占毫（手印）2012年8月13日”。被告杨彦章、刘占毫的质证意见为，两个欠据是在原告胁迫下被告书写，该欠据是写在北京吉顺达公司出具的一个明细表复印件右侧空白处所写，打下欠据后刘占毫用手机拍了自己嘴被打伤的照片，且向公安局报案，但公安局未予立案，对这两个欠据的合法性、真实性不予认可。二被告为证明自己的主张当庭提交：866库房赔偿清单复印件一张以及该复印件照片一张，受伤照片一张。原告称，被告所述完全不属实，被告当庭提交的上述证据与本案无关，且该证据为复印件，对其真实性不予认可。被告杨彦章、刘占毫主张，二被告是受北京吉顺达公司委托，作为该公司在辛集地区的货运代理，负责收集货物，然后交由该公司进行国际运输，被告将代理情况一开始就对原告进行了告知，并对原告出具了货物运单，上面标明了该公司的仓库代号866，后经多方协商，当时该公司赔偿了原告人民币3万元，其余损失当时是协商通过走货、免除货物运费抵顶损失，吉顺达公司是本案真正的承运人，二被告只是代理人，代理人的行为和后果应由委托人来承担。根据合同法第403条第二款的规定，原告以委托人即北京吉顺达仓储服务有限公司为相对人主张了合同中赔偿义务，收取了部分赔偿款项，不应该再以二被告为相对人主张赔偿。为了证明上述事实，被告提交的证据有：1、2003年8月1日北京吉顺达仓储服务有限公司出具的委托书一份，2、2005年2月5日吉顺达公司法人魏静出具的保证协议一份，3、四张货物运单（外文），4、2005年7月6日王运杰收866运输公司赔付款一张，5、2005年5月25日吉顺达公司法人魏静出具的以发货形式减免赔偿的书面证明，6、2006年1月21日吉顺达公司的还款计划一份，7、国内货运单两张，8、当庭出示吉顺达公司情况陈述原件。原告的质证意见为，对1、2003年8月1日北京吉顺达仓储服务有限公司出具的委托书不能证明该公司是否真实存在，只能证明被告杨彦章、刘占毫系合伙关系，对2、2005年2月5日保证协议不知真假，只能证明二被告当年合伙在辛集收货，对3、四张货物运单（外文）与本案无关，对4、2005年7月6日王运杰收条一张，因二被告所打欠据所写系在2005年8月拉走原告货物，该条日期在拉走货物日期之前，该收条与本案无关，对5、2005年5月25日魏静出具的书面证明，不知真假，且与原告无关，对6、2006年1月21日吉顺达公司还款计划，其真实性无法确定，且签订该计划的甲方乙方均不是原告，与原告无关，对7、国内货运单，上面载明的托运人为杨彦章，收货人为常陆海，只能证明杨彦章收取辛集客户的货物后，以自己的名义托运至北京，从侧面更证明了他应当赔偿原告损失，对8、被告当庭出示的吉顺达公司情况陈述原件，我方认为根本没有真实性可言，因被告不能证明该公司真实存在。总之，原告根本不知道所谓的北京吉顺达公司，被告应提供当年的营业执照证实该公司是否真实存在，该公司和被告提到的866库房是何关系，原告根本不知情，所以该公司与本案没有关联性，即使真有该公司委托二被告，根据合同法第403条第二款，二被告已经给原告打下欠据，也应赔偿原告损失。被告杨彦章、刘占毫主张，货物丢失后曾多次找吉顺达公司交涉索赔事宜，有住宿费、交通费等票据为证，另有三张收据可证实该公司对货物损失进行过赔偿。原告的质证意见为，住宿费、交通费等票据与原告和本案均无关系，被告本身是搞货物运输，有这些票据实属正常，三张收据上所列的人不是原告，故与原告和本案均无关系。原告主张被告杨彦章、赵丽转系夫妻关系，被告刘占毫、焦钊系夫妻关系，该笔债务系四被告夫妻关系存续期间所欠债务，为证明该主张原告申请本院在辛集市档案馆调取了四被告的结婚登记档案，该档案显示被告杨彦章、赵丽转于1998年12月21日登记结婚，被告刘占毫、焦钊于2004年10月11日登记结婚。被告杨彦章、赵丽转主张双方已于2012年8月22日离婚，杨彦章提交离婚证一份，赵丽转提交离婚证和离婚协议书各一份。原告对二人提交的离婚证没有异议，对离婚协议书的真实性有异议，因该协议书系复印件，且有逃避债务的嫌疑。原告主张，被告应于农历2006年正月初一开始支付利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。经查，原、被告双方未对赔偿款项约定利息。以上有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。
原审认为，2005年8月份被告杨彦章、刘占毫拉走原告价值101640美金货物，因海关罚没造成原告损失，2005年底赔偿部分后，剩余72037美金至今未赔偿原告。上述事实，有原告提交的被告杨彦章、刘占毫分别打下的欠据两张为证，事实清楚，证据充分，对上述事实本院予以确认。被告杨彦章、刘占毫主张欠据系在原告胁迫下所写，当庭提交受伤照片、866库房赔偿清单复印件及其照片各一张，用以证实自己的主张。原告对被告所述事实及提交证据的真实性均不认可。二被告提交的证据不足以证明自己主张的事实，故对被告主张的事实本院不予采信。被告杨彦章、刘占毫主张，应由北京吉顺达仓储服务有限公司承担赔偿原告货物损失的责任，二被告是受该公司委托，作为该公司在辛集地区的货运代理，2005年7月6日王运杰收866运输公司赔付款三万元，表明原告已向该公司主张权利，不应再以二被告为相对人主张责任。按照二被告主张，二被告与北京吉顺达仓储服务有限公司应系受委托人与委托人的关系，根据合同法规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人；二被告对原告所写欠据明确载明是于2005年8月份拉走原告货物，而被告出示的原告收条日期在拉走货物日期之前，被告以此主张原告对2005年8月份拉走货物造成的损失所主张权利的相对人为委托人与法相悖，二被告向原告打下欠据，原告以此起诉向二被告主张权利，二被告作为受托人理应赔偿原告损失，被告与所主张的委托人即北京吉顺达仓储服务有限公司，系另一法律关系，不是本案必须共同进行诉讼的当事人，二被告向原告承担责任后，可另行向该公司主张权利。原告主张被告杨彦章、刘占毫系合伙关系，应共同赔偿原告货物损失，有二被告提交的2003年8月1日北京吉顺达仓储服务有限公司委托书与二被告所写欠据内容相互印证，对被告杨彦章、刘占毫系合伙期间对原告货物造成损失的事实予以确认。鉴于无证据显示欠据上“本人欠36018美金”的内容系经原告同意，二被告内部分账不影响原告向其主张全部货物损失的权利。根据2005年8月份外管局中间价计算，该月美金的日均价为：810.19，被告至今未予赔偿的72037美金按该月日均价计算即为583636.57元人民币，原告要求赔偿货物损失共计583500元本院应予支持。被告杨彦章、赵丽转于1998年12月21日登记结婚，被告刘占毫、焦钊于2004年10月11日登记结婚。被告杨彦章、赵丽转于2012年8月22日离婚。原、被告双方对以上事实均无异议，本院依法予以确认。被告赵丽转未到庭参加诉讼，应视为放弃自己举证质证的权利。根据婚姻法解释规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故对原告主张四被告承担共同赔偿责任本院予以支持。关于利息，原、被告之间并非借贷关系，且双方未对赔偿款项约定利息，故对原告要求被公安支付利息的诉讼请求本院不予支持。原审判决为：一、被告杨彦章、赵丽转、刘占毫、焦钊于本判决生效之日起五日内赔偿原告王运杰货物损失583500元；二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费4818元，保全费3438元，由四被告共同负担。
判后，杨彦章、刘占毫、焦钊不服向本院提起上诉，其上诉理由为：1、一审判决认定事实错误。上诉人杨彦章、刘占毫所打欠据系被胁迫所写，该证据因违法取得而无效。2、一审适用法律不当，一审判决已认定被上诉人货物是被海关罚没，造成罚没的原因是被上诉人货物本身没有缴纳相应关税造成的，对此的过错在于被上诉人，所以由此造成的损失上诉人不应承担。3、焦钊不是本案合同的相对人，且本案提货时间是在焦钊和刘占毫结婚之前，因此焦钊不应承担责任。4、一审程序错误，上诉人在一审中提出追加被告的申请，将北京吉顺达公司作为本案的当事人，便于查清事实，但一审却未追加该被告，是错误的。其上诉请求为：1、请求依法撤销辛集市人民法院（2013）辛民初字第00820号民事判决；2、请求依法改判驳回对三上诉人的诉请，或者发还重审；3、本案一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，债务应当清偿。被上诉人王运杰持有上诉人刘占毫、杨彦章为其打的欠货损失的依据，上诉人刘占毫对此也认可，现被上诉人要求上诉人按照欠据上的数额进行赔偿，原审判决由上诉人予以赔偿，并无不妥，上诉人称，其所打欠条是被胁迫按被上诉人要求所写，被上诉人对此否认，上诉人没有提交充分证据证实，本院不予采信，至于上诉人所提焦钊不是本案合同的相对人，该提货时间是在刘占毫和焦钊结婚之前，焦钊不应承担责任，其理由不能成立，本院依法不予支持，关于上诉人所提，一审程序错误，应追加北京吉顺达公司参加诉讼，因上诉人所打的欠条系个人行为，如果确实和北京吉顺达公司有关，上诉人应先赔付后可向该公司主张权利，故上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院依法不予支持，上诉人杨彦章、焦钊经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，按撤诉处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费9635元，由上诉人杨彦章、刘占毫、焦钊承担。
本判决为终审判决。
审判长 张素珍
审判员 张 君
审判员 王 靖
二〇一四年五月二十三日
书记员 翟 伟