广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1463号
上诉人（原审原告）：东莞金兆顺五金工业有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头村。
法定代表人：陈柏菁，董事长。
委托代理人：朱政、李卓颖，分别系广东红棉律师事务所律师、辅助人员。
被上诉人（原审被告）：蒋祖贵，男。
上诉人东莞金兆顺五金工业有限公司（以下简称金兆顺公司）与被上诉人蒋祖贵劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第299号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：蒋祖贵主张其于2008年4月30日入职东莞金美利工艺品有限公司担任行政部宿舍管理员；主张东莞金美利工艺品有限公司与金兆顺公司均由金美利有限公司投资成立，工作地点、设备、管理人员等均相同；主张金兆顺公司已安排其休2012年度2天的年休假，还剩余3天的年休假未安排，金兆顺公司未安排其休2013年度的年休假；还主张其每天工作12小时，每月满勤。对上述主张，蒋祖贵举证了工作证、企业机读档案登记资料、账户历史明细清单、银行记录明细及工资条予以证明。经审查，该工作证上加盖了“东莞金美利工艺品有限公司行政专用章”，显示蒋祖贵的入职时间为2008年4月30日，职务为行政部宿舍管理员；企业机读档案登记资料显示，东莞金美利工艺品有限公司与金兆顺公司的法定代表人均为陈柏菁，经营地址均为东莞市塘厦镇清湖头村，投资者名称一个为（英属维尔京群岛）金美利有限公司、一个为金美利有限公司，东莞金美利工艺品有限公司已于2011年6月3日注销；账户历史明细清单、银行记录明细显示及工资条显示，金兆顺公司的法定代表人陈柏菁固定于每月18至25日期间转入一笔款项至蒋祖贵的账户，2013年1-6月份及2013年8月份期间的银行转账金额与同期工资条实发工资金额均相同，2012年8月至12月的实发工资金额依次为1460元、1460元、1467元、1481元、1410元，2013年7月的实发工资金额为1570元；经对2013年1-6月份及2013年8月份的工资条进行统计：这7个月蒋祖贵的应发工资共11789元、扣除伙食费后实发工资共10432元，剔除未正常出勤的2013年2月份，其余的6个月蒋祖贵的应发工资共10630元、扣除伙食费后实发工资共9352元，2013年1月至4月蒋祖贵共出勤72天，其中2月出勤8天，2013年5、6、8月蒋祖贵共出勤63天，且每月的出勤天数均未超过22天。
对蒋祖贵的上述主张及举证，金兆顺公司均不予认可，金兆顺公司主张其与蒋祖贵不存在劳动关系，主张蒋祖贵系金兆顺公司外宿员工承租房屋时自行聘请的宿管，主张蒋祖贵的工资因外宿员工的请求由金兆顺公司的董事长陈柏菁私人赞助、直接支付给蒋祖贵，为陈柏菁的私人行为，与金兆顺公司无关。对上述主张，金兆顺公司申请了证人陈某某、李某某出庭作证。其中，证人陈某某系金兆顺公司的人事部主管，陈某某的证言主要内容为：蒋祖贵及另一名宿管员即陈某某的父亲共两人均系由其出面聘请的，但其不知道是代表谁来聘请的蒋祖贵，两名宿管员的具体工作时间由两人内部自行协商安排，蒋祖贵的工资是由金兆顺公司的董事长以个人名义发放，2013年9月底因房屋租期届满故不再需要宿管员；证人李某某系金兆顺公司的总务助理，李某某的证言主要内容为：金兆顺公司没有为蒋祖贵缴纳社会保险，金兆顺公司有通知房屋租期届满后不再续租，蒋祖贵的工资由金兆顺公司发放，其先入职东莞金美利工艺品有限公司，东莞金美利工艺品有限公司注销后全部员工转入金兆顺公司工作，工龄连续计算。
蒋祖贵主张金兆顺公司于2013年9月28日通知其解除劳动关系并结算2013年9月份工资，因双方发生争议，蒋祖贵没有领取2013年9月份的工资。金兆顺公司则主张因租期届满外宿员工通知包括蒋祖贵在内的两名宿管员工作至2013年9月底、工资也计算至2013年9月底。2013年11月28日，蒋祖贵向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭提出申诉，请求裁决金兆顺公司支付蒋祖贵：1、2013年9月份工资1570元；2、2012年2天、2013年5天年休假工资2949.75元；3、2011年10月至2013年9月加班费差额45824.36元；4、违法解除劳动合同赔偿金40566.02元。该劳动仲裁庭于2014年1月16日作出仲裁裁决书，裁决：一、在裁决书生效之日起5天内，由金兆顺公司支付给蒋祖贵以下款项：1、违法解除劳动合同赔偿金16432元；2、2013年9月份工资1394元；3、2012年10月至2013年9月份加班费差额23506元；4、2012年度及2013年度年休假工资824元。二、对于蒋祖贵提出的其他仲裁请求，不予支持。金兆顺公司对该裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼，请求判如所请。
另查，东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭于2014年1月13日到金兆顺公司对金兆顺公司员工陈某某（本案证人）、李某某、莫某某进行调查。陈某某（本案证人）的调查材料反映：金兆顺公司的老板陈柏菁有东莞金美利工艺品有限公司的股份，两家公司之前是一起办公的，蒋祖贵及另一名宿舍管理员的工资由金兆顺公司发放，工资是每月固定，上班时间由两名宿舍管理员轮班、自行安排，两人在金兆顺公司内吃饭。李某某、莫某某的调查材料反映：金兆顺公司与东莞金美利工艺品有限公司为同一老板，以前在一起办公，金兆顺公司的部分员工入职填写的《入职登记表》抬头是“东莞金美利工艺品有限公司”，而工作证的印章为金兆顺公司的行政专用章。
再查，2011年3月1日起，东莞市企业职工最低工资标准为1100元／月，折算成小时工资为6.32元／小时；2013年5月1日起，东莞市企业职工最低标准调整为1310元／月，折算成小时工资为7.53元／小时。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、工作证、劳动合同、企业机读档案登记资料、员工手册封面、工资条、银行流水、表格、加班时间及加班费一览表、劳动仲裁庭的庭审笔录和调查笔录等以及证人陈某某、李某某出庭作证的证言、本案庭审笔录等。
原审法院认为，蒋祖贵未提起诉讼，视为蒋祖贵服从劳动仲裁裁决。结合金兆顺公司、蒋祖贵的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、金兆顺公司与蒋祖贵是否存在劳动关系；二、金兆顺公司应否支付蒋祖贵20**年10月至2013年9月份加班费差额23506元、2013年9月份工资1394元；三、金兆顺公司应否支付蒋祖贵20**年度及2013年度年休假工资824元；四、金兆顺公司应否支付蒋祖贵违法解除劳动合同赔偿金16432元。
关于第一个争议焦点。首先，关于金兆顺公司与东莞金美利工艺品有限公司的关系。金兆顺公司主张为两个独立的公司，蒋祖贵则主张为关联企业。结合蒋祖贵提供的企业机读档案登记资料及劳动仲裁庭对金兆顺公司员工陈某某（本案证人）、李某某、莫某某的调查材料、本案证人李某某的证言内容等来看，可认定金兆顺公司与东莞金美利工艺品有限公司系由同一公司投资成立的，法定代表人、工作地点、设备、管理人员均相同的关联企业。其次，从蒋祖贵提交的工作证、账户历史明细清单、银行记录明细等来看，蒋祖贵于2008年4月30日入职东莞金美利工艺品有限公司，担任宿舍管理员，工资由金兆顺公司的法定代表人陈柏菁按月发放。需要指出的是，本案证人陈某某在本案中所作的证言与其在劳动仲裁庭的调查笔录中的陈述，存在一定的出入，与另一名证人李某某的证言也存在出入，故对证人陈某某所陈述的证言中存在与其在劳动仲裁庭调查笔录中有出入的部分，原审法院不予采信。综上，原审法院认定蒋祖贵于2008年4月30日入职东莞金美利工艺品有限公司担任宿舍管理员，在东莞金美利工艺品有限公司注销后，在关联企业的金兆顺公司安排下继续为金兆顺公司工作，故金兆顺公司、蒋祖贵之间存在劳动关系，蒋祖贵在金兆顺公司的工作年限应自2008年4月30日起计算。
关于第二个争议焦点。首先，关于蒋祖贵的工作时间情况。金兆顺公司作为用人单位负有举证责任，但未提供，应承担举证不利的后果；而蒋祖贵主张其每月满勤，也无相应的证据予以证明，且与蒋祖贵提交的2013年1-6月份及2013年8月份的工资条显示的出勤天数不符，原审法院也不予采信。蒋祖贵提交的工资条显示的实发工资金额与银行转账记录的金额一一对应，足以采信，原审法院据此工资条认定2013年1-6月份及2013年8月份期间这7个月蒋祖贵共出勤135天、应发工资共11789元，剔除未正常出勤的2013年2月份，其他6个月蒋祖贵共出勤127天、应发工资共10630元。关于蒋祖贵的每天工作时间，结合金兆顺公司处只有两名宿舍管理员的情况，原审法院采信蒋祖贵的主张，认定蒋祖贵每天工作12个小时。另，从2013年1-6月份及2013年8月份期间，蒋祖贵每月的出勤天数均未超过22天来看，蒋祖贵应均是在正常工作日内工作。
其次，2013年1-4月份期间蒋祖贵共出勤72天、其中2月出勤8天，每天工作12个小时，此期间东莞市企业职工最低工资标准为6.32元／小时，则这4个月蒋祖贵应得的最低工资应为6370.56元{72天×［8小时／天＋（12-8）小时／天×150%］×6.32元／小时}，剔除只出勤8天的2月份后，其余3个月蒋祖贵应得的最低工资应为5662.72元{（72-8）天×［8小时／天＋（12-8）小时／天×150%］×6.32元／小时}；2013年5、6、8月期间，蒋祖贵共出勤63天、每天工作12个小时，此期间东莞市企业职工最低工资标准为7.53元／小时，则这3个月蒋祖贵应得的最低工资应为6641.46元{63天×［8小时／天＋（12-8）小时／天×150%］×7.53元／小时}。综上，2013年1-6月及2013年8月期间这7个月蒋祖贵应得的最低工资应为13012.02元（6370.56元＋6641.46元），已知此期间蒋祖贵已领取的应发工资共11789元，存在差额共1223.02元（13012.02元-11789元）；扣除未正常出勤的2013年2月份外，其余6个月蒋祖贵应得的最低工资应为12304.18元（5662.72元＋6641.46元），平均2050.7元／月（12304.18元÷6个月），已知此期间蒋祖贵已领取的应发工资共10630元，存在差额共1674.18元（12304.18元-10630元），平均每月存在差额279.03元／月（1674.18元÷6个月）。
最后，关于金兆顺公司、蒋祖贵解除劳动关系的时间，金兆顺公司主张为2013年9月底，蒋祖贵主张为2013年9月28日，并无太大出入，且双方均无确切证据，原审法院酌情采信蒋祖贵的主张，认定金兆顺公司、蒋祖贵的劳动关系于2013年9月28日解除。
承上，原审法院依据蒋祖贵20**年1月、2013年3-6月及2013年8月正常出勤期间领取的应发工资存在279.03元／月差额的情况，酌情认定2012年10月至12月、2013年7月及2013年9月这5个月金兆顺公司还应补足蒋祖贵工资差额共1376.55元（279.03元／月×4个月＋279.03元／月÷30天×28天），其中2013年9月存在差额260.43元。则2012年10月至2013年9月期间金兆顺公司还应补足蒋祖贵的工资差额应为2599.57元（1223.02元＋1376.55元）。金兆顺公司诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。
因金兆顺公司、蒋祖贵未结算2013年9月工资金额，原审法院以蒋祖贵20**年1月、2013年3-6月及2013年8月正常出勤期间领取的平均应发工资2050.7元／月，计算蒋祖贵20**年9月份包含加班费在内的应发工资金额应为1913.99元（2050.7元／月÷30天×28天），剔除上述已计算的2013年9月工资差额260.43元后，为1653.56元。已知2013年1月、2013年3-6月及2013年8月期间这6个月蒋祖贵已领取的应发工资共10630元、扣除伙食费后实发工资共9352元，平均扣除伙食费213元／月［（10630元-9352元）÷6个月］，则2013年9月份蒋祖贵应被扣除的伙食费应为198.8元（213元／月÷30天×28天）。综上，扣除了伙食费后，2013年9月份金兆顺公司还应支付蒋祖贵的实发工资应为1454.76元（1653.56元-198.8元）。因蒋祖贵未提起诉讼，视为蒋祖贵服从劳动仲裁裁决的金额1394元，故金兆顺公司应支付蒋祖贵20**年9月份工资1394元。金兆顺公司主张无需支付此款，原审法院予以驳回。
关于第三个争议焦点。金兆顺公司作为用人单位，未提供证据证明其已安排蒋祖贵休2012年度及2013年度的年休假，应承担举证不能的不利后果，原审法院采信蒋祖贵的主张，认定金兆顺公司只安排蒋祖贵休了2012年度2天的年休假、未安排蒋祖贵休2013年度的年休假。已知蒋祖贵的入职时间为2008年4月30日，于2013年9月28日离职，参照《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天”的规定，则蒋祖贵20**年度应休的年休假为5天，已休2天，还有3天未休，2013年度应休的年休假为3.7天（271天÷365天×5天），折算后不足1整天的部分无需支付应休未休年休假工资，还有3天未休。综上，金兆顺公司还应支付蒋祖贵20**年度、2013年度共6天（3天＋3天）的应休未休年休假工资差额。
因金兆顺公司作为用人单位未提供蒋祖贵离职前十二个月完整的考勤记录和工资台帐，原审法院依据蒋祖贵所提供的完整出勤的2013年1月、2013年3-6月及2013年8月工资条来计算蒋祖贵应享受的应休未休年休假的工资报酬标准。经计算：2013年1、3、4月期间蒋祖贵共出勤64天，每天工作12个小时，此期间东莞市企业职工最低工资标准为6.32元／小时，则这3个月期间产生的加班费应为2426.88元［64天×（12-8）小时／天×150%×6.32元／小时］，据上已知这3个月期间蒋祖贵应得的最低工资为5662.72元，则扣除了加班费后此期间的工资应为3235.84元（5662.72元-2426.88元）；2013年5、6、8月期间，蒋祖贵共出勤63天、每天工作12个小时，此期间东莞市企业职工最低工资标准为7.53元／小时，则这3个月期间产生的加班费应为2846.34元［63天×（12-8）小时／天×150%×7.53元／小时］，据上已知这3个月期间蒋祖贵应得的最低工资为6641.46元，则扣除了加班费后此期间的工资应为3795.12元（6641.46元-2846.34元），则蒋祖贵应享受的未休年休假工资报酬的日工资应为55.36元／天［（3235.84元＋3795.12元）÷（64天＋63天）］。
综上，金兆顺公司应支付蒋祖贵的2012年度及2013年度共6天的应休未休年休假工资差额为664.32元（55.36元／天×6天×200%）。金兆顺公司诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。
关于第四个争议焦点。关于金兆顺公司、蒋祖贵解除劳动关系的原因，结合金兆顺公司、蒋祖贵的主张及证人陈某某、李某某的陈述，原审法院认定系金兆顺公司以外租宿舍合同届满为由解除与蒋祖贵的劳动关系。金兆顺公司以此为由解除与蒋祖贵的劳动关系，无法律依据，属于违法解雇，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条的规定，金兆顺公司应支付蒋祖贵违法解除劳动关系的赔偿金。
关于蒋祖贵离职前十二个月的月平均工资。已知2013年2月、9月蒋祖贵工作未正常，这两个月应予以扣除，故原审法院以2012年8月-12月、2013年1月及2013年3-8月这12个月的应发工资为准进行计算蒋祖贵离职前的月平均工资。已知金兆顺公司转账给蒋祖贵的2012年8-12月的实发工资金额依次为1460元、1467元、1481元、1410元、1460元、2013年7月的实发工资金额为1570元，共8848元，并据上已知金兆顺公司支付蒋祖贵的工资存在279.03元／月的差额，故蒋祖贵20**年8-12月及2013年7月的应发工资金额应为10522.18元（8848元＋279.03元／月×6个月）。另，据上已知2013年1月及2013年3、4月蒋祖贵的应发工资金额为5662.72元，2013年5、6月及2013年8月蒋祖贵的应发工资金额为6641.46元。综上，2012年8月-12月、2013年1月及2013年3-8月这12个月的应发工资金额应为22826.36元（10522.18元＋5662.72元＋6641.46元），月平均工资为1902.2元／月（22826.36元÷12个月）。
综上，蒋祖贵于2008年4月30日入职，于2013年9月28日离职，工作年限为满5年不满5年6个月，依法金兆顺公司应支付蒋祖贵相当于5.5个月的离职前月平均工资的经济补偿。已知蒋祖贵离职前的月平均工资为1902.2元／月，则金兆顺公司应支付蒋祖贵违法解除劳动关系的赔偿金应为20924.2元（1902.2元／月×5.5个月×2）。因蒋祖贵未提起诉讼，视为蒋祖贵服从劳动仲裁裁决的金额16432元，故金兆顺公司应支付蒋祖贵违法解除劳动关系的赔偿金16432元。金兆顺公司主张无需支付此款，原审法院予以驳回。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条、《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条的规定，判决：一、金兆顺公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付蒋祖贵20**年9月份工资1394元；二、金兆顺公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付蒋祖贵20**年10月份至2013年9月份期间的工资差额2599.57元；三、金兆顺公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付蒋祖贵20**年度及2013年度的应休未休年休假工资差额664.32元；四、金兆顺公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付蒋祖贵违法解除劳动关系的赔偿金16432元；五、驳回金兆顺公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由金兆顺公司承担。
一审宣判后，金兆顺公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定：蒋祖贵20**年4月30日入职东莞金美利工敢品有限公司担任宿舍管理员是错误的。根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第四款的规定，虽然两家公司的法定代表人为同一人，但其投资的股东是不相同的，法定代表人并不一定就是从事实际的经营管理，可能只是挂名，原审法院将员工的错误认知作为认定关联企业的依据是错误的。东莞金美利工艺品有限公司投资方是（英属维尔京群岛）金美利公司，而金兆顺公司是香港金美利公司，同时两公司的成立地方也不同。另外，两个公司的经营场地、业务、管理及财务都是分开的，独自经营，不存在利益转移等其他关系。因此，上述两家公司不是关联企业。二、蒋祖贵与金兆顺公司不存在劳动关系。双方没有签订劳动合同，蒋祖贵不受金兆顺公司的规章制度约束，其管理的宿舍也不是公司业务的组成部分，也不是公司的宿舍，是其自行承租。蒋祖贵的工资待遇也与金兆顺公司员工待遇不一样。从蒋祖贵的厂牌来看，双方也不存在劳动关系。劳动仲载庭的证人也证明他们不认识蒋祖贵。蒋祖贵的工资由金兆顺公司法定代表人私人支付。蒋祖贵持有东莞金美利工艺品有限公司的厂牌不能证明其就是该公司的员工。证人也证明厂牌只是方便蒋祖贵与陈某某父亲到金兆顺公司食堂打饭，进入工厂大门时之用，其活动范围是受限的。从蒋祖贵的侄女等证言来看，并结合陈振辉的相关情况，也足以说明双方不存在劳动关系。由于双方不存在劳动关系，原审法院要求金兆顺公司提供蒋祖贵工作情况及休假情况是不合理的。由于金兆顺公司主张双方存在劳动关系，如果蒋祖贵主张存在劳动关系应当进行举证，而原审法院将相关的举证责任给予金兆顺公司是不合理的。由于双方不存在劳动关系，原审法院认定蒋祖贵每天工作12小时、2012年度及2013年度共6天休假及金兆顺公司应支付违法解除劳动关系的赔偿是错误的。三、原审法院证据采信方面存在错误。原审法院对李某某的证言全部予以采信，而且对其证言作了不合理的伸延。而对陈某某的证言全部不予采信不合理。基于上述事实和理由，金兆顺公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三、四、五项，并依法改判；本案全部诉讼费用由蒋祖贵承担。
蒋祖贵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，金兆顺公司的上诉理由不成立，请求二审法院依法予以驳回。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：一、金兆顺公司与蒋祖贵是否存在劳动关系；二、金兆顺公司应否向蒋祖贵支付2012年10月至2013年9月加班费差额、2013年9月工资；三、金兆顺公司应否向蒋祖贵支付2012年、2013年未休年休假工资；四、金兆顺公司应否向蒋祖贵支付违法解除劳动关系的赔偿金。
对于焦点一，从蒋祖贵提交的企业机读档案登记资料及劳动仲裁庭对金兆顺公司员工陈某某、李某某、莫某某的调查材料和证人李某某的证言来看，金兆顺公司与东莞金美利工艺品有限公司系由同一公司投资成立的，法定代表人、工作地点、设备、管理人员均相同的关联企业。对于陈某某在原审庭审中称金兆顺公司与蒋祖贵不存在劳动关系的陈述，与其在劳动仲裁调查笔录中的陈述不一致，原审法院对陈某某在原审庭审中所作证言不予采纳，是正确的。蒋祖贵提交的工作证、账户历史明细清单、银行记录明细显示，蒋祖贵于2008年4月30日入职东莞金美利工艺品有限公司，工资由陈柏菁按月发放，而陈柏菁为金兆顺公司和东莞金美利工艺品有限公司的法定代表人。原审法院认定蒋祖贵与金兆顺公司存在劳动关系，其工作年限从2008年4月30日起计算，并无不当，本院予以维持。
对于焦点二，双方均未提交证据证明蒋祖贵每天工作时间，原审法院根据金兆顺公司只有两名宿舍管理员的情况，认定蒋祖贵每天工作12小时，是正确的。蒋祖贵提交的2013年1-6月及2013年8月工资条显示的实发金额与银行转账记录的金额一一对应，原审法院根据该工资条认定2013年1-6月及2013年8月的出勤天数，据此计算该期间的工资差额以及酌情认定其他月份的工资差额，并无不当，本院予以维持。原审法院对2013年9月的工资计算亦正确，本院予以维持。
对于焦点三，如焦点一所述，金兆顺公司与蒋祖贵存在劳动关系，金兆顺公司未举证证明已安排蒋祖贵的年休假，应承担举证不能的责任。原审判决认定金兆顺公司应向蒋祖贵支付2012年、2013年未休年休假工资，处理正确，本院予以维持。
对于焦点四，金兆顺公司以外租宿舍合同届满为由终止双方劳动关系，缺乏法律依据，属于违法解雇，其应当向蒋祖贵支付违法解除劳动关系的赔偿金。原审判决对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，金兆顺公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞金兆顺五金工业有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 朱光明