河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终12314号
上诉人（原审被告）：郑州安信建筑劳务有限公司，住所地郑州市二七区郑大市场南街1号。
法定代表人：满素玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜洲阳，河南尤扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋聃，河南尤扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州市郑东新区兴业建材租赁站，住所地郑州市郑东新区107国道与金桥路交叉口向东200米。
负责人：连向丽。
委托诉讼代理人：董怀轲，河南权辞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任庆培，河南权辞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州浩创房地产开发有限公司，住所地新郑市龙湖镇郑新快速路与纬三街交叉口浩创梧桐郡A-7号楼。
法定代表人：申艳霞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛献忠，河南慧闻律师事务所律师。
原审被告：满素玲，女,1967年8月7日出生，回族，住河南省潢川县。
上诉人郑州安信建筑劳务有限公司（以下简称安信公司）因与被上诉人郑州市郑东新区兴业建材租赁站（以下简称兴业租赁站）、郑州浩创房地产开发有限公司（以下简称浩创公司）、原审被告满素玲租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初8328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
安信公司上诉请求：撤销原判决第一项，将本案发回重审或依法改判。事实和理由:一审判决未认定兴业租赁站拉走租赁物27车的事实错误。浩创公司虽非租赁合同的当事人，但自2013年10月24日之后浩创公司系租赁物的实际占有人和受益者，浩创公司应承担2013年10月24日之后的租赁费及违约金，且应将5000元押金抵扣租赁费。综上，一审法院认定部分事实错误，适用法律不当，请求支持上诉请求。
兴业租赁站辩称：1.依据租赁合同之约定，出入库单是租赁合同的组成部分，在租赁合同履行期间，上诉人拉走物资时和归还物资时，均制作有出库单和入库单，出库单代表上诉人租赁物资的数量和时间，入库单代表上诉人归还物资的数量和时间，一审时上诉人对兴业租赁站提交的全部出库单和入库单均没有异议，答辩人一审起诉时已经依据全部入库单将上诉人归还的物资予以扣除。上诉人所称的25张收据及5张收到条不能证明兴业租赁站漏算了上诉人已经归还的部分物资。本涉案物资的承租方和使用方均是作为施工人的上诉人，上诉人一审时主张其被强制清场后，连其自己都无法将租赁物品拉回，兴业租赁站怎能自行拉走租赁物资。上诉人主张2014年6月份兴业租赁站自行从现场拉走27车钢管不属实。2.一审判决认定5000元押金不抵扣租赁费是正确的。双方签订的租赁合同中明确约定租赁物资设备未还完前，押金不抵租赁费，一审判决如此认定不是机械理解租赁合同，而是充分尊重合同各方真实意思表示的表现。且双方签订的租赁合同尚在履行过程中，上诉人未归还的大量物资仍应继续计算租赁费，在此过程中该5000元押金不能抵扣租赁费。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
浩创公司辩称：1.本案系租赁合同纠纷，审理的是合同当事人之间，即出租人和承租人之间，就租赁合同的签订、履行、变更、解除过程中产生的纠纷。浩创公司不是租赁合同当事人，而是合同以外的第三方。承租人取得租赁物后，即使租赁物被第三方扣留或占有，导致承租人不能使用，也属于承租人与与第三方的侵权纠纷或其他纠纷，而不属于租赁合同纠纷。上诉人称浩创公司应承担支付2013年10月24日之后租赁费及违约金的义务，违背了合同相对性原则，超出了本案“租赁合同纠纷”审理范围，应予驳回。2.上诉人称因浩创公司强制清场（单方强制行为），使其不能归还租赁物，以及浩创公司为2013年10月24日之后涉案租赁物的实际占用者没有事实依据，不应采信。综上，根据合同相对性原则，浩创公司不是租赁合同的当事人，因租赁合同产生的权利义务均与浩创公司无关。上诉人要求不是租赁合同当事人的浩创公司承担责任没有事实依据和法律依据。一审判决事实清楚，适用法律适当，请求驳回上诉维持原判。
原审被告满素玲未到庭陈述意见。
兴业租赁站向一审法院起诉请求：1.被告满素玲支付原告租赁费2164262.23元（暂计算至2016年5月31日）、违约金300000元，合计2464262.23元；3.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年8月1日，原告与“浩创房地产开发（新郑米兰小镇）项目德福劳务施工队”签订《租赁合同》一份，合同约定：“浩创房地产开发（新郑米兰小镇）项目德福劳务施工队”向原告租赁钢管、扣件、顶丝等建筑物资设备，钢管日租金为0.009元/米、扣件0.005元/套、顶丝0.04元/条（套）；合同未签品种价格以出库单据为准。出租方根据承租方提出的计划提货、实供物品数量、规格、单价以提货单为准。承租方在归还钢管时不能有弯曲、焊接、随意隔断，扣件不能断裂、缺少附件，如工地归还时没有会丝沾油，出租方应向承租方每个扣件收取沾油维修费0.005元，设备归还时，必须保持能正常使用，不得缺少零部件；对归还货物损害的严重程序，出租方有权拒收；租赁费从拉走物品之日起开始计费，每月结算一次租费，逾期不交者，每天加收当月全部租费的5%违约金。（租赁物质设备未还完之前，押金不抵租赁费）。合同下方出租方处加盖有原告印章并经其经办人吴革命签名确认，被告满素玲分别在承租方法人及经办人签名确认，在加盖有“浩创房地产开发（新郑米兰小镇）项目德福劳务施工队”的盖章予以确认，担保单位处加盖有“浩创房地产开发（新郑东方国际）项目安信劳务施工队”的盖章予以确认。合同签订后，原告兴业建材租赁站开始向承租方供应建筑物资。2012年8月9日至2013年11月14日期间，原告共提供扣件139604个；2012年8月9日至2013年8月25日，共提供钢管209647.4米；2012年9月12日至2013年8月17日，共提供可调顶托5002套；2013年8月20日，共提供可调底座520套；2013年3月31日，提供龙门架1付，当天收到承租方支付的龙门架押金5000元。2013年1月17日至2014年1月22日，承租方共归还原告扣件55765个；2012年11月17日至2014年1月22日，承租方共归还原告钢管103025米；2012年11月18日至2014年1月22日，承租方共归还原告可调顶托3482套。尚有钢管106622.4米、扣件83839套、可调顶托1520套、可调底座520套、龙门架1付未归还。经原告方经办人吴革命及被告满素玲共同签字确认的2012年8月1日至2013年9月30日的租金结算清单显示，扣件日租金0.005元/个，钢管日租金0.009元/米、可调顶托日租金0.04套/个；可调底座日租金0.04元/套；龙门架日租金50元/付。在该结算清单尾部由吴革命备注：东方国际租赁费358506.23元、米兰小镇租赁费391929.66元。按双方共同确认的上述租金标准及未退还物资设备数量计算，截至2016年5月31日，承租方应付租金共计2264262.23元，原告自认被告满素玲已支付租金100000元，剩余租金2164262.23元未支付。另查明：东方国际项目B地块工程19#、22#楼的劳务工程及米兰小镇1#、2#、3#楼的劳务工程均系被告安信公司承包，在被告安信公司就该两项目与发包方签订劳务清包合同时，合同落款处有被告安信公司的盖章和法定代表人被告满素玲的签字予以确认。庭审中，被告安信公司称浩创房地产开发（新郑米兰小镇）项目德福劳务施工队”、“浩创房地产开发（新郑东方国际）项目安信劳务施工队”均系被告安信公司承建米兰小镇项目及东方国际项目的施工队。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告满素玲建立租赁合同关系，并由被告安信公司提供担保，对此被告满素玲及安信公司均不予认可，二者均称被告安信公司系租赁合同的相对方，满素玲系公司的法定代表人，签字系职务行为。被告满素玲虽在合同承租方法人处签字，但在合同承租方及担保方签章的“浩创房地产开发（新郑米兰小镇）项目德福劳务施工队”、“浩创房地产开发（新郑东方国际）项目安信劳务施工队”均没有独立的法人资格，该两个施工队均系被告安信公司承建米兰小镇项目及东方国际项目的施工队。被告安信公司称租赁物资实际由其用于该两项目的施工，而原告方经办人吴革命在结算清单尾部备注的“东方国际租赁费358506.23元、米兰小镇租赁费391929.66元”内容，亦佐证被告安信公司的上述陈述。被告满素玲系被告安信公司的法定代表人其签字及付款行为均可代表被告安信公司，对此安信公司予以认可。综上，从合同签订主体及实际履行主体均可以看出，原告与被告安信公司建立了租赁合同关系，被告满素玲非合同当事人不应承担相应合同义务。故对原告要求被告满素玲承担相应付款责任的诉讼请求，不予支持。原告与被告安信公司之间的合同真实、合法，不违反法律、行政法规的强制性规定，予以确认。双方均应按合同约定履行相应义务。据双方确认的出库单、入库单及租赁物资的单价计算，截至2016年5月31日，被告安信公司应付租金共计2264262.23元，原告自认被告已支付租金100000元，被告安信公司并未提交证据证明其实际付款情况，故采纳原告的自认，被告安信公司尚欠原告租金2164262.23元。被告安信劳务公司辩称原告的租赁费用计算错误，龙门架押金5000元、租赁物维修费76元应当冲抵租赁费，原告从施工现场拉走27车钢管应依法扣除。根据租赁合同的约定租赁物质设备未还完前，押金不抵租赁费。对于维修费用，合同并未约定应由原告负担，相反根据合同约定，承租方在归还钢管时不能有弯曲、焊接、随意隔断，扣件不能断裂、缺少附件，设备归还时，必须保持能正常使用，不得缺少零部件；对归还货物损害严重的，原告有权拒收，据此可知，被告安信公司在使用租赁物资过程中负有租赁物资的维修义务，以确保物资归还时仍能正常使用。对于原告从现场拉走27车钢管并应扣除相应费用的辩称，被告安信公司并未提交有效证据证明上述事实及费用的具体数额，且原告不予认可，故对被告安信公司关于租赁费用计算错误的辩称，不予采信。综上，被告安信公司现应支付原告截至2016年5月31日租赁费2264262.23元。被告安信公司逾期支付租赁费的行为构成违约，依照合同约定，原告有权要求其支付相应违约金，但鉴于双方合同约定标准过高，现原告自愿将违约金降低为30万元，该院认为，该数额明显低于合同约定标准，系原告对其权利的自愿处分，亦不违反法律规定，足以体现对被告安信公司违约行为的一定的制裁，予以支持。关于被告浩创公司是否承担责任及具体责任方式的问题，原告要求被告浩创公司在未付工程款范围内承担连带责任，被告安信公司亦辩称被告浩创公司单方解除承包合同，强制安信公司离场，且至今未对工程款进行清算，租赁物资实际由后续施工单位继续使用，主张2013年10月24日之后的租赁费用应由被告浩创公司及林州八建工程有限公司、郑州永兴建筑安装有限公司承担。本院认为，本案系租赁合同纠纷，被告浩创房地产公司非租赁合同的当事人，其不应承担相应的合同义务。关于被告安信公司与被告浩创公司及林州八建工程有限公司、郑州永兴建筑安装有限公司之间的建设工程合同纠纷，被告安信公司应依照双方的合同通过其他合法途径另行主张权利。故对原告的该项诉请不予支持，对被告安信公司的该项辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告郑州安信建筑劳务有限公司支付原告郑州市郑东新区兴业建材租赁站租赁费2164262.23元（截至2016年5月31日）、违约金300000元，共计2464262.23元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告郑州市郑东新区兴业建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26514元，由被告郑州安信建筑劳务有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人与安信公司成立租赁合同关系。上诉人称应将5000元押金抵扣租赁费的主张与租赁合同关于租赁物质设备未还完前押金不抵租赁费的约定相悖，且上诉人称应认定兴业租赁站拉走租赁物27车的事实缺乏有力证据支持，一审法院不支持该抗辩并无不当。本案中，浩创公司并非租赁合同的当事人，上诉人主张应由浩创公司承担2013年10月24日之后的租赁费及违约金，缺乏依据，一审法院对此不予支持并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26514元，由上诉人郑州安信建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨 光