山西省交口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1130民初586号
原告（反诉被告）：山西汾阳丰源网架钢结构有限公司。
法定代表人：张万奎职务：经理
委托代理人：郝东平，代理权限：特别授权。
委托代理人：刘魏，山西昕水河律师事务所专职律师，代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）：交口县水头镇水头村民委员会。
法定代表人：张智明职务：主任。
委托代理人：张秀勇
被告（反诉原告）：交口县丰泰市场管理委员会。
法定代表人：张智明职务：主任。
委托代理人：曹桄铭
原告（反诉被告）山西汾阳丰源网架钢结构有限公司诉被告（反诉原告）交口县水头镇水头村民委员会、交口县丰泰市场管理委员会合同纠纷一案，本院受理后，被告（反诉原告）交口县水头镇水头村民委员会、交口县丰泰市场管理委员会在答辩期内向本院提出反诉，本院受理后依法公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）山西汾阳丰源网架钢结构有限公司代理人郝东平与刘魏、被告（反诉原告）交口县水头镇水头村民委员会代理人张秀勇、被告交口县丰泰市场管理委员会代理人曹桄铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
山西汾阳丰源网架钢结构有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款1077903.92元及利息；2.判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年10月2日，山西汾阳丰源网架钢结构有限公司作为承包人，委托郝东平和二被告签订了《交口县丰泰市场钢网架安装承包合同》，合同签订后，原告按照合同约定完成了钢结构及零星工程。2016年1月3日出具了《建设工程竣工验收报告》。2016年1月30日经被告委托，山西建伟工程造价咨询有限公司做出晋建伟字【2016】第018号《交口县丰泰市场改造主体结构工程结算审核报告》审定结算工程总价值1927903.82元。工程完工后，被告没有如约支付原告工程款，截止目前被告仅支付原告850000元，尚欠原告工程款1077903.92元及合同约定的垫支工程款利息30000元。交口县水头镇水头村民委员会辩称，1.依据原、被告双方签订的《交口县丰泰市场钢网架安装承包合同》，原告存在多项违约情形，原告提前借支工程款，不按图纸设计施工，不按设计标准购买材料，不按约定提供验收资料，三层土建擅自停工。2.依据原、被告双方签订的《承包合同》第二条，承包工程范围和内容中，土建工程部分明确约定“承包方可转交给有土建资质建设单位完成”。3.工程质量问题，工程质量没有达到合同约定的要求。同时向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告山西汾阳丰源网架钢结构有限公司赔偿反诉原告交口县水头镇水头村民委员会、交口县丰泰市场管理委员会屋面返修费475473.76元、顶棚加层返修费98600元、返修期间造成的歇业经济损失180868元，共计754941.76元。2.判令反诉被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年10月2日，反诉原告与反诉被告签订了《交口县丰泰市场钢网架安装承包合同》，合同约定：承包工程范围和内容、合同价款、工期、质量标准、施工及验收、双方权利、义务和配合、违约责任等。合同签订后反诉被告开始施工，然在施工期间，工程监理多次要求反诉被告提供工程用材的产品合格证和自检报告，反诉被告一直未能提供，而且在铺设顶棚时不按图纸设计施工，导致顶棚不能正常使用，造成反诉原告重新返工，返工费98600元，反诉被告在屋顶铺设岩棉板时不按设计标准购买材料，致多间屋顶出现漏水，至今未能出售。之后反诉原告虽就工程质量保修等问题多次与反诉被告联系，要求反诉被告根据合同及时履行维修义务，解决质量问题，但反诉被告却迟迟不予理睬，给反诉原告带来巨大的损失。交口县丰泰市场管理委员会的辩称和反诉理由和诉讼请求，同交口县水头镇水头村民委员会的意见一致，同时提出该工程造价根据合同约定应为140万元。工程竣工后的商定意见，应该是55万元。山西汾阳丰源网架钢结构有限公司对交口县水头镇水头村民委员会、交口县丰泰市场管理委员会的反诉辩称，原告（反诉被告）按照合同约定完工后，于2016年1月3日出具了《建设工程竣工验收报告》，并经被告（反诉原告）验收合格后于2016年1月30日经被告（反诉原告）委托，山西建伟工程造价咨询有限公司做出晋建伟字【2016】第018号《交口县丰泰市场改造主体结构工程结算审核报告》审定结算工程总价值1927903.82元。且在《承包合同》中也明确约定，竣工结算，按实际验收工程量进行结算。该工程被告（反诉原告）已投入使用，说明并不存在质量问题。现反诉被告虽提出屋面返修费475473.76元、顶棚加层返修费98600元、返修期间造成的歇业经济损失180868元，共计754941.76元的诉求，但并未提供合法证据予以证明，故其诉求依法应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：山西汾阳丰源网架钢结构有限公司提供了2016年1月30日山西建伟工程造价咨询有限公司做出的晋建伟字【2016】第018号《交口县丰泰市场改造主体结构工程结算审核报告》，以证明该系争工程总价值为1927903.82元。但该报告未明确说明所造价工程总量均系山西汾阳丰源网架钢结构有限公司完成，因该工程不是全部由其实施完成的，故需要对此有所说明。其二、山西汾阳丰源网架钢结构有限公司未提供土建施工资质。在实际施工后，是否可以适用《山西省建筑工程计价依据》（2011），定额套用和取费进行造价，在该报告中也未作说明。其三、该工程验收合格的最后日期为2016年6月11日，而该晋建伟字【2016】第018号《交口县丰泰市场改造主体结构工程结算审核报告》于2016年1月30日作出，不符合法律规定，在审理过程中交口县水头镇水头村民委员会、交口县丰泰市场管理委员会对此证据又不予认可，山西汾阳丰源网架钢结构有限公司也再未提供相关证据予以佐证，故本院对该证据不予采信，其据此主张的事实不予认定。交口县水头镇水头村民委员会、交口县丰泰市场管理委员会提供的2016年12月20日山西建伟工程造价咨询有限公司作出的晋建伟字【2016】第220号《交口县丰泰市场屋面反修改建工程预算审核报告》及其它双方有争议的证据，在形式方面存在很多瑕疵，山西汾阳丰源网架钢结构有限公司对其真实性、客观性提出质疑，且又无其它证据佐证，故本院不予采信。据此本院认定本案事实如下：2015年10月2日，山西汾阳丰源网架钢结构有限公司与交口县水头镇水头村民委员会、交口县丰泰市场管理委员会签订了《交口县丰泰市场钢网架安装承包合同》，合同中对承包工程范围和内容、合同价款、工期、质量标准、施工及验收、双方权利、义务和配合、违约责任等均作了明确约定。工程完工后，山西汾阳丰源网架钢结构有限公司出具了《建设工程竣工验收报告》。该工程现已部分投入使用，双方未对工程进行清算，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）部分工程款未付。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）签订的《交口县丰泰市场钢网架安装承包合同》系原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对双方均具有法律约束力。工程竣工后,双方本应对工程总造价及支付情况进行清算。但工程竣工后双方未对整个工程的施工情况及未尽事宜达成书面协议，也未进行清算。审理中双方对对方提供的证据又不予认可，现原告（反诉被告）山西汾阳丰源网架钢结构有限公司提供的证据尚不足以证明该工程总造价及工程款支付情况，工程款未付部分无法认定。故原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）支付欠款1077903.92元及利息的诉求，因证据不足，本院不予支持。反诉原告（被告）交口县水头镇水头村民委员会、交口县丰泰市场管理委员会请求判令反诉被告（原告）山西汾阳丰源网架钢结构有限公司赔偿屋面返修费、顶棚加层返修费、返修期间造成的歇业经济损失等，共计754941.76元的诉求，因其现在尚未实际发生，且反诉原告也未能提供相应证据予以证明，故该诉求本院亦不予支持。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告山西汾阳丰源网架钢结构有限公司的诉讼请求。
二、驳回反诉原告交口县水头镇水头村民委员会、交口县丰泰市场管理委员会的诉讼请求。本案受理费14501元，由原告山西汾阳丰源网架钢结构有限公司承担。本案反诉费5675元由反诉原告交口县水头镇水头村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 宋云生
人民审判员 康春明
人民陪审员 程广瑞
二〇一七年三月十六日
书 记 员 郭 华