河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终字第886号
上诉人（原审被告）：河南芳泰置业有限公司。
法定代表人：郭兰芳，该公司董事长。
委托代理人：郭胜利、李淑芳，河南焦点律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：孙延庆，男，汉族，1956年2月10日出生。
委托代理人：徐光前，洛阳市涧西长春路法律服务所法律工作者，特别授权。
原审被告：洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司。
法定代表人：郭兰芳，该公司董事长。
委托代理人：郭胜利、李淑芳，河南焦点律师事务所律师，一般代理。
上诉人河南芳泰置业有限公司因与被上诉人孙延庆、原审被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2014）涧民三初字第508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南芳泰置业有限公司、原审被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司的共同委托代理人郭胜利、李淑芳，被上诉人孙延庆及其委托代理人徐光前均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年7月15日，原告孙延庆（甲方出借人）与被告河南芳泰置业有限公司（乙方借款人）、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司（丙方担保人）共同签订编号为第FW201407066F号《借款担保合同》一份，合同约定：“甲方贷给乙方人民币壹佰壹拾万元整，借款期限从2014年7月15日至2015年1月14日。借款利率为月利率16‰，借款按月结息，结息日为每月的20号，甲方的收息日为每月的20号。丙方为甲方对乙方的债权提供担保，担保方式为：承担连带责任的保证责任。还本付息方式为：丙方代扣借款利息，按月支付给甲方。本金在借款到期日一次性结清。第一个月的付息日为甲方向乙方交付借款的当日。从第二个月开始，每月20日前支付利息。甲方有权按照本合同约定收取利息；乙方应按照本合同约定按期足额偿还利息及本金……。”同日，原告与二被告三方还签订《借据》一份，约定：“今借到（出借人）孙延庆人民币壹佰壹拾万元整，用于经营周转，月利率16‰，借款期限陆个月，自2014年7月15日至2015年1月14日。如不能按《借款担保合同》约定按时足额偿还借款本息，借款人自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。”同时河南芳泰置业有限公司制定《付息还本计划书》交付原告。2014年7月15日原告孙延庆与被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司签订《补充协议》一份约定：“出借人孙延庆出借金额壹佰壹拾万元整，合同号：FW201407066F，洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司补贴5‰，金额伍仟伍佰元整，第一期补贴已领走，后期补贴随每月20号利息发放日汇入客户签订账户内。”被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司并于当日出具《担保函》一份，承诺如借款人不能按期足额还款，作为担保人将在到期之日起次日内无条件代为偿还本息。2014年7月15日，原告在扣除了第一个月利息和补贴23100元后通过银行转账向被告河南芳泰置业有限公司转入人民币1076900元。2014年8月19日被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司通过转帐向原告支付利息和补贴23100元，2014年9月19日转帐支付利息和补贴23100元，2014年10月21日转帐支付利息11550元。原告认为二被告未按合同约定足额支付10月的利息及补贴，其行为已经明确表明不履行主要债务，故诉入本院，引发本案诉讼。另查明，2014年度中国人民银行一年同期贷款利率为6.00%。
原审认为：原告与二被告签订的《借款担保合同》，系三方当事人真实的意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。原告在合同签订后已依约定向被告履行了借款的义务，被告应当每月按期足额支付到期本息。按照合同约定，河南芳泰置业有限公司借款利率为月利率16‰，洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司对河南芳泰置业有限公司的债务承担连带担保责任，并每月给原告补贴5‰，但2014年10月21日二被告仅向原告转帐支付11550元，此后便未再按约支付利息和补贴，其行为已构成违约，故原告主张解除与二被告签订的《借款担保合同》，并由被告河南芳泰置业有限公司偿还原告借款本金的诉求，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告在向被告提供借款时扣除了第一个月利息和补贴23100元，实际向被告转款1076900元。因此，原告要求二被告连带偿还借款本金110万元的诉求，本院按照实际借款数额1076900元予以认定。关于原告要求二被告自2014年10月1日至欠款偿还完毕之日止按月21‰支付利息和补贴的诉求，原告与二被告之间除了约定月利率16‰外还约定了每月补贴5‰，这里的补贴实际是原告变相收取利息，按上述约定计算，原、被告之间实际约定的月利率为21‰，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干规定》第六条之规定，民间的借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。2014年度中国人民银行一年同期贷款利率为6.00%，而本案中原告与二被告约定的各项利息及补贴的总和超过了同期贷款基准利率的四倍，因此，本院确定的利息应以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算为宜。鉴于原告当庭认可已从被告处收取利息共计57750元，扣除原告可以收取的不超过金融机构同期贷款利率四倍的利息款，超付的部分可视为已偿还的借款本金，计算方法：自2014年7月15日起至2014年8月18日欠款1076900元，应付当月利息款为1076900元×6.00%×四倍÷12＝21538元，已偿还23100元，扣除应付的当月利息，实际偿还本金1562元，尚欠本金1075338元。2014年9月欠款本金1075338元，应付当月利息款为1075338元×6.00%×四倍÷12＝21506.76元，已偿还23100元，扣除应付的当月利息，实际偿还本金1593.25元，尚欠本金1073744.75元。2014年10月欠款本金1073744.75元，应付当月利息款为1073744.75元×6.00%×四倍÷12＝21474.895元，已偿还11550元，扣除已付的当月利息，还应偿还利息9924.895元，尚欠本金1073744.75元。以上最终被告河南芳泰置业有限公司尚欠原告孙延庆的款项为1073744.75元。此款被告河南芳泰置业有限公司应当向原告偿还。原告要求二被告支付借款利息及补贴的诉求，应当按照法律法规的规定处理。被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司承诺为河南芳泰置业有限公司向原告孙延庆的借款提供担保，并签订担保合同，担保合同合法有效，担保行为具有法律效力，被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司应当承担相应的担保责任。综上，依据《《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第一百零七条、第二百条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认解除原告孙延庆与被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司2014年7月15日签订的借款担保合同。二、被告河南芳泰置业有限公司在判决生效后七日内偿还原告孙延庆借款本金人民币1073744.75元。三、被告河南芳泰置业有限公司在判决生效后七日内偿还原告2014年10月利息9924.895元。从2014年11月起，以1073744.75元为基数，按照年利率6.00%的四倍计算至本院确定的付款之日止，逾期顺延计算利息。四、被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司对上述二、三项判决承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14700元（缓交），保全费5000元，由被告河南芳泰置业有限公司、洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司承担。
河南芳泰置业有限公司上诉称：1、被上诉人提供的2014年7月15日第FW201407066F《借款担保合同》、《借据》、《付息还本计划书》、《补充协议》、《担保函》事实上是2013年7月16日被上诉人与上诉人、河南盈信投资担保有限公司签订的《借款担保合同》、《借据》、《付息还本计划书》、《补充协议》、《担保函》转换而来。为了响应国家的政策及市政府的相应号召“非融资性担保公司应当逐渐退出民间理财”指导思想，河南盈信投资担保有限公司响应政府的号召，退出了民间理财这个角色，而转换由一审被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司为上诉人与被上诉人之间的借贷关系提供还款担保。而在本案中，一审被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司为了保护被上诉人的权益，拨付资金871050元给被上诉人以履行其转换的借款担保合同的义务。一审法院没有查明这一事实，也没有相应扣减已经拨付给被上诉人的资金871050元，直接判决上诉人偿还被上诉人本金1073744.75元，无故增加上诉人多偿还被上诉人871050元本金及利息的还款义务。2、被上诉人起诉时合同未到期、一审法院违法立案，适用法律错误。2014年上诉人与被上诉人签订《借款担保合同》约定，借款期限从2014年7月15日至2015年1月14日止。被上诉人于2014年10月31日就向法院起诉上诉人要求还款，根据合同法规定依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当依法遵守。3、一审法院判决上诉人承担千分之五的利息补偿，没有法律依据。2014年7月15日的补充协议中约定的补贴条款是被上诉人与一审被告洛阳市芳达实业（集团）双方之间的约定，上诉人并不是补贴的补充协议的当事人，该协议对上诉人没有约束力，上诉人不应当承担该协议约定的义务，一审法院判决上诉人承担千分之五的利息补偿，无事实、法律依据。综上所述，上诉人请求二审法院依《民事诉讼法》之规定，查明案件事实，依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
孙延庆答辩称：一审判决认定事实清楚适用法律正确，上诉人向被上诉人借款事实清楚，因上诉人未按照合同约定支付利息，已构成违约，被上诉人起诉要求上诉人偿还借款并支付利息合法有据，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审认定一致。
本院认为：被上诉人与上诉人之间的债权债务关系明确，上诉人上诉称原审被告洛阳市芳达实业（集团）有限责任公司作为担保人已经偿还了被上诉人871050元，但上诉人并未提供相关证据予以证明，故上诉人的该上诉理由没有证据支持，本院不予采信。被上诉人起诉时虽然合同约定的借款期限未到期，但上诉人因未能按照合同约定按期支付利息，并且直至目前上诉人也未能履行偿还借款的义务，故被上诉人起诉要求上诉人及原审被告承担还款责任和保证责任，具有合同依据和法律依据。被上诉人向上诉人发放借款时直接扣除了第一个月的利息及补贴，每月向被上诉人支付利息时也将补贴一并支付给了被上诉人，故上诉人对此是明知的，上诉人及原审被告与被上诉人约定补贴实际是变相的收取利息，一审判决上诉人按照中国人民银行同期贷款利息的四倍向被上诉人支付利息，符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14553元，由上诉人河南芳泰置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨利云
审判员 王 睿
审判员 刘利娜
二〇一五年六月十五日
书记员 李军霞