上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第4193号
原告张素兰，女，1957年6月29日生，汉族，现住上海市黄浦区。
委托代理人ＸＸＸ，上海市江南律师事务所律师。
被告董建春，男，1969年9月26日生，汉族，户籍地上海市崇明县。
被告上海宇通国际集装箱综合服务股份有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人董丕谟，经理。
上述两被告共同委托代理人徐海勇，上海市百汇律师事务所律师。
原告张素兰与被告董建春民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，根据原告的申请依法追加上海宇通国际集装箱综合服务股份有限公司（以下简称“宇通公司”）为共同被告，并由审判员张松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张素兰及其委托代理人ＸＸＸ、被告董建春和被告宇通公司的共同委托代理人徐海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张素兰诉称，原、被告经朋友介绍认识。2012年12月28日，被告董建春因其公司需要资金向原告借款500，000元，约定于2013年3月28日归还；2013年9月18日，被告再次向原告借款600，000元，约定于同月24日归还200，000元，于同月月底前归还400，000元。后被告在约定借款到期后仅归还了540，000元，余款至今未能归还。期间，被告宇通公司为对被告董建春的借款提供担保，向原告出具空白支票一张。另外，被告董建春按照银行贷款利率的三倍每月向原告支付利息，直至2013年8月。故原告诉至来院，请求法院判令两被告共同归还原告借款人民币560，000元，并按照银行同期贷款利率的四倍支付原告逾期利息（自2013年9月1日起至判决生效之日止）。
被告董建春辩称，原告所述不属实，不同意原告的诉讼请求。原告的借款未实际交付被告董建春本人处，被告董建春也并未取得原告的借款，原告提供的转账凭证上收款人“董申杰”是谁，被告方不清楚。
被告宇通公司辩称，其未在借据上盖章，且原告提供的支票系复印件，不予认可，故不同意原告要求被告宇通公司承担担保责任的诉讼请求。另外，借据上约定被告董建春于2013年3月28日归还原告借款，被告宇通公司至今未收到过原告要求其承担担保责任的主张，已经过了6个月的担保期，且借款合同是否成立尚存有异议，故被告宇通公司不应该承担担保责任。
经审理查明：
一、2012年12月28日，被告董建春向原告出具借据，言明向原告借500，000元，约定于2013年3月28日之前归还，借款利息按银行同期贷款利率的三倍结算，到期时利息与本金一并计算偿还，不能还清或逾期，被告愿意以其名下位于本区水产西路729弄2处房产及支票作为抵押，同时按天来支付违约金（借款全额的1‰）。被告董建春于借款人处签名捺印，并于借款金额处捺印。2012年12月28日，原告通过银行汇入“董申杰”账户450，000元，于次日又分别汇入“董申杰”账户45，000元、5，000元。
二、2013年9月18日，被告董建春向原告出具借条，言明临时向原告借款600，000元，于2013年9月24日归还200，000元，于2013年9月底前归还400，000元，借条上附汇款账号：“农行蔡东，XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。2013年9月18日，原告向“蔡东”账号汇入600，000元。
三、2014年9月5日，原告曾来院起诉被告董建春，要求被告董建春归还借款560，000元，案号为（2014）宝民一（民）初字第8983号，后原告以双方自行协商解决为由向本院申请撤回起诉，本院依法裁定予以准许。另案原告张松林、李琴芳（案号分别为（2014）宝民一（民）初字第8984、8985号）也曾来院起诉被告董建春，后与本案原告张素兰一同向本院撤回起诉。
四、2014年9月5日，另案原告康某某和蒋彬分别来院起诉被告董建春，要求被告董建春分别归还借款2，000，000元、1，000，000元，案号分别为（2014）宝民一（民）初字第7193、7194号。审理中，双方于2014年10月9日达成调解协议，被告董建春于2014年12月31日前归还康某某借款本金2，000，000元及利息、于2015年4月30日前归还蒋彬借款本金1，000，000元及利息。在蒋彬案件中，蒋彬表示因通过康某某认识被告董建春，故借款系通过康某某的妻子即本案原告张素兰的银行账户转给“董申杰”的账户，并提供相应的银行转账凭证，对此被告董建春虽表示不清楚“董申杰”是谁，但认可确实收到蒋彬借给被告董建春的1，000，000元。目前上述两案已生效并进入执行阶段。
五、2014年7月31日，被告董建春向案外人康某某出具《还款承诺》，内容为：“本人董建春借康某某等多人人民币伍佰叁拾陆万元整（￥5，360，000元整），本人承诺康某某此款在2014年8月15日之前包括利息全部结清。承诺人：董建春。”被告董建春在承诺人一栏签字捺印，并在《还款承诺》下方附注：“共计借款伍佰叁拾陆万元整。”
审理中，原告又提供康某某（甲方）与被告董建春（乙方）于2014年10月7日签署的《协议》复印件，《协议》内容为：乙方于2012年至2013年间，向甲方借款5，360，000元（其中包括蒋彬1，000，000元、张松林1，000，000元、李琴芳800，000元、张素兰560，000元、康某某2，000，000元），乙方由于资金困难未能按时归还，故因康某某的2，000，000元、蒋彬的1，000，000元已经诉至法院，另外2，560，000元也已进入法院诉调阶段，现甲乙双方友好协商，就上述借款达成协议如下：乙方向甲方借款的5，360，000元，其中2014年10月9日开庭审理的两个案件总数3，000，000元，双方同意进行调解，由乙方于2014年12月底之前归还2，000，000元，另外1，000，000元于2015年4月底之前还清。另外2，360，000元乙方也于2015年4月底前还清，甲方向法院撤回起诉；法院诉讼费、保全费、甲方律师费由甲方承担，乙方按照月息6％承担甲方5，360，000元银行利息（于2013年9月1日起至还清之日止）。
对上述《还款承诺》和《协议》，被告董建春表示，《还款承诺》是被告董建春出具给案外人康某某的，和本案没有关联性；原告提供的《协议》是复印件，故不予认可，且即使是原件，被告董建春只是在相关借据上签字，但被告董建春并未实际取得钱款，原告也未能举证证明钱款实际交付被告董建春；从协议上来看，是康某某和被告董建春之间的协议，原告的借款已归在康某某名下，原告在本案中不适格；另外，即使原告提供了借条、《还款承诺》和《协议》，也不能排除原告对钱款是否交付所应该承担的举证责任。
审理中，案外人康某某到庭表示，《协议》是其作为蒋彬、张素兰、李琴芳、张松林等多个债权人的代表与被告董建春签订的，各债权人的债权并未转让给康某某，且《协议》的内容与之前被告董建春出具的《还款承诺》相印证。
以上事实，有原告提供的借据、借条、银行明细对账单、银行转账凭证、还款承诺、协议复印件，本院调取的银行查询回单、（2014）宝民一（民）初字第7193、7194、8983、8984、8985号相关案卷材料以及当事人陈述等证据为证，经庭审质证或庭后查证属实，本院予以认定。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款并按约支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，根据原告提供的借据、银行转账凭证，并结合本院从相关案卷中调取的相关材料，原告提供的《协议》虽系复印件，但其中的内容与被告董建春向案外人康某某出具的《还款承诺》内容相吻合，与相关案件的诉讼事实相符，故可以认定原告和被告董建春之间借贷关系的真实性。被告董建春在蒋彬的借款案件中既认可收到通过“董申杰”账户的1，000，000元转款，又称不清楚与“董申杰”的关系，被告董建春的辩解显然不符常理，同理，本案又是原告通过“董申杰”账户转款，且2013年9月18日被告董建春又与原告发生600，000元的借款，期间双方并无针对第一笔借款收到与否的争议，故可以认定原告和被告董建春之间借贷关系的真实性。现因被告董建春未能按约定归还借款，故原告要求被告董建春归还借款的诉请于法有据，本院予以支持。关于逾期利息，原告与被告董建春之间发生第一笔借款500，000元时曾约定借款利息按照银行同期贷款利率的三倍计算，但第二笔借款600，000元时双方未约定借款利息，故原告现主张按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，于法无据，本院不予支持。鉴于被告董建春已经归还了540，000元，故对于逾期利息，本院认为，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜，并从第二笔借款到期之日起算。至于原告要求被告宇通公司承担连带担保责任的主张，依据不足，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告董建春于本判决生效之日起十日内归还原告张素兰借款本金560，000元；
二、被告董建春于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告张素兰自2013年10月1日起至判决生效之日止的逾期利息（本金按560，000元计算）；
三、原告张素兰的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币4，700元，由被告董建春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 松
二〇一五年十一月十二日
书记员 王晓霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。