天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6613号
上诉人（原审原告）：王宁华，男，1965年2月25日出生，汉族，天津安捷医院院长，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：李博，天津欧诺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：门晓晨，男，1983年10月4日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：王宝生，天津行通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱保祥，男，1975年8月27日出生，汉族，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：王宝生，天津行通律师事务所律师。
三上诉人王宁华、门晓晨、朱保祥因装修合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初5378号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人王宁华及其委托诉讼代理人李博，二上诉人门晓晨、朱保祥共同的委托诉讼代理人王宝生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宁华上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判支持王宁华一审全部诉讼请求。事实和理由：门晓晨、朱保祥向王宁华出示设计装修方案，从未向王宁华说明过设计方案的内容及改造的内容，王宁华对于排水管道的改造情况不知晓。一审中，王宁华的邻居已向一审法院起诉，要王宁华赔偿漏水造成的损失，王宁华在一审提出了主张，一审法院对此没有处理。王宁华在一审中提出要求门晓晨、朱保祥赔偿维修家具损失，一审法院没有对此诉讼请求作出明确的判决。一审法院依据双方过错程度，让王宁华自担部分损失，与合同法的规定有悖。王宁华没有过错，故不应承担责任。
门晓晨、朱保祥均辩称，不同意王宁华的上诉请求，请求驳回上诉，支持门晓晨、朱保祥各自的上诉请求。
门晓晨上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或依法改判请求驳回王宁华一审全部诉讼请求。事实和理由：1、本案为装修合同纠纷，合同约定保修期限为2年，本案事发已超过了2年保修期。2、一审法院对本案的因果关系并未查清。造成本案的主要原因是2016年7月20日的暴雨大水所致。本案中，门晓晨、朱保祥的设计与损失之间是否有因果关系，暴雨与本案是否有因果关系，朱保祥的施工质量、施工工艺与本案的损失程度有多少关联并没有查清。一审法院只认定高度盖然性，过于简单。家庭普遍的水管更新改造和造成损失之间是否有因果关系，一审法院也没有查明和阐述。3、王宁华知晓拆改，没有予以制止，同时合同已履行完毕，相关的责任、权利义务应转移给合同的相对方承担。4、一审查明门晓晨为施工图纸的设计人员，而朱保祥为具体施工，朱保祥和门晓晨之间的法律关系一审法院没有查清。5、一审法院委托了鉴定机构进行鉴定，对除土木之外的电器也进行了鉴定。一审中王宁华又提交了其自行委托的机构关于家电的鉴定结果（发票100000元）。二者之间是否存在重复，一审法院没有予以查明。
王宁华辩称，不同意门晓晨的上诉请求，请求驳回上诉，支持王宁华的上诉请求。
朱保祥辩称，同意门晓晨的上诉请求。对于双方之间的责任，朱保祥只负责施工，只承担施工相关的责任。
朱保祥上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判驳回王宁华一审全部诉讼请求。事实和理由：同门晓晨的上诉意见。另外，如果法院判定需要承担责任的话，朱保祥只承担在施工方面的责任。
王宁华辩称，不同意朱保祥的上诉请求，请求驳回上诉，支持王宁华的上诉请求。
门晓晨辩称，同意朱保祥的上诉请求。
王宁华向一审法院起诉，请求判令二被告：1、根据鉴定结果赔偿损失509484元、维修家具损失102000元；2、承担本案诉讼相关费用。
一审法院认定事实：2013年12月原告作为发包方（甲方）与作为承包方的门晓晨（乙方）签订《天津市住宅装饰装修工程施工合同》一份，约定：乙方承包甲方的住宅装饰装修工程，工程地点为雍华府房屋，工程装饰装修面积400平方米，工程户型为复式，工程期限160日（以实际工作日计算），时间为2013年12月20日至2014年5月31日，合同工程造价为134000元；3.3条约定双方应当对施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书予以签收确认；4.6条约定甲方不得强令乙方违章作业施工，拆改热、暖、燃气等管道设施；第5.1条约定乙方施工中应严格执行施工规范、质量标准、安全操作规程、防火规范，安全、保质、按期完成合同约定的工程内容；5.2条（1）约定乙方不得改动室内原有热、暖、燃气等管道设施；10.2条约定乙方应当向甲方提交其施工部分的水电改造图；10.6条约定本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期为二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年；12.1条约定一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；12.5条（1）约定由于乙方责任导致工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理。
该合同第1页承包方（乙方）载明为门晓晨，第10页乙方签字处为朱保祥，另一人签字过于潦草无法辨识，原告称系门晓晨自己所签，并有录音予以证实，二被告称并非门晓晨所签。门晓晨为该次装修工程进行了设计。
该装修工程于2015年4月份左右实际完工，工程款原告已给付完毕，原告自2013年6月至2015年2月通过其中国农业银行账户多次分别向二被告账户打款。
2016年7月20日下午，因大雨将原告地下室内原排水管道用来堵管子的水泥冲掉，雨水灌入地下室。当天原告联系到二被告及物业管理人员到达现场，当时被告朱保祥将管道口堵上，物业人员用抽水泵将水排出。次日，二被告到达现场，将地下室内的淤泥清理，并将排水井管道加盖堵死。
2017年1月17日，为涉诉房屋提供物业管理的招商局物业天津分公司雍华府物业管理中心出具《情况说明》一份，载明：“……2016年7月20日，朝华园10-1-101房屋地下室发生雨水倒灌情况，经我物业工作人员向施工人朱保祥和门晓晨询问得知其对跑水管道的施工过程，据此采取有效措施避免管道继续发生倒灌。特此说明。”该物业公司职工南立清出庭作证，当庭表述：我是原告装修期间巡查人员，我们过一两天就到原告家中巡查，看装修进度，关于原告家中管道在地下室顶层，管道有一截室内部分改造了，有一截是防返水的……管道是装修队改造的，装修队有个姓朱的，装修了半年以上……2016年7月20日下午原告家中报跑水，原告家中地下室水快到房顶了，我们找抽水泵，然后原告装修的过来了，有个搞设计的姓门，姓朱的也去了。当时我们看见地下室顶部下水管道跑水，我就问姓朱的拿什么堵上的，怎么漏了，姓朱的说拿水泥堵的。
据原告提交的录音证据记载，被告门晓晨称其亲自在合同上签字。
经原告申请，一审法院委托金柯信（天津）工程咨询有限公司对涉诉房屋装修等修复价值进行鉴定，2017年3月28日，该公司出具《造价鉴定报告书》1份，鉴定意见：依据勘验结果及相关国家验收标准以及现行计价标准，涉诉房屋地下室装修等修复工程中总价为509484元。
同时原告申请对涉诉房屋内家具家电等损失情况进行鉴定，一审法院委托天津盛源资产评估事务所有限公司对此进行鉴定，2017年4月26日该公司告知一审法院，经现场勘查，根据评估工作复杂程度，与原告商定的评估费为100000元。因该评估费用较高，原告申请撤回该鉴定申请。后原告通过天津金满兴劳务服务有限公司对涉诉房屋内沙发、书柜、罗汉床、茶几、衣帽架、麻将桌各一套的损毁情况进行了褪色修复、开裂修复、变形修复、拆卸重装、烘干处理及搬运，后该公司为原告出具了发票一张，载明相关费用共计102000元。
对双方有争议的事实，认定如下：关于门晓晨是否在装修合同中签字的情况，合同第1页承包方（乙方）载明为门晓晨，第10页乙方的法定代表人处签字过于潦草无法辨识，原告称系门晓晨自己所签，并有录音予以证实，二被告称并非门晓晨所签。通过原告提交的录音证据记载，被告门晓晨称其亲自在合同上签字，二被告对此录音证据真实性予以认可，且门晓晨为该装修工程设计师，原告多次给门晓晨账户打入涉诉房屋工程款，故可以证明门晓晨与原告存在合同关系，应与朱保祥承担连带赔偿责任。
关于涉案地下室管道改造是否为二被告所施工一节，通过为涉诉房屋提供物业管理的招商局物业天津分公司雍华府物业管理中心出具《情况说明》及该物业公司职工南立清证人证言载明：物业公司向朱保祥和门晓晨询问得知其对跑水管道的施工过程，管道是装修队改造的，装修队姓朱的说拿水泥堵的；再结合2016年7月20日下午跑水现场处理情况及其他综合分析，可以认定涉案管道系由二被告施工改造具有高度盖然性。二被告辩称涉案管道施工有可能为其他施工队施工，对此二被告并未举证予以证明，原告对此亦不予认可，故对二被告该项辩称不予采信。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《天津市住宅装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务。
对于原告要求被告赔偿损失一节，合同第5.1条约定乙方施工中严格执行施工规范、质量标准、安全操作规程、防火规范，安全、保质、按期完成合同约定的工程内容；12.1条约定一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。现因二被告对涉诉房屋管道施工不当给原告造成损失，二被告应承担违约责任，对原告损失予以赔偿。同时，合同4.6条（4）约定甲方不得强令乙方违章作业施工，拆改热、暖、燃气等管道设施；5.2条（1）约定乙方不得改动室内原有热、暖、燃气等管道设施；原告作为涉诉房屋所有人，知晓被告对原排水管道的改造，并未予以制止，自身也应承担一定责任。综上，以相关法律规定及双方合同约定为依据，结合双方证据、过错程度、原告损失情况、鉴定相关结论等，酌情确定二被告应连带赔偿原告各项损失共计350000元。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、本判决生效之日起三十日内，被告门晓晨、朱保祥连带赔偿原告王宁华各项损失共计350000元；二、驳回原告王宁华其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9614元，已减半收取4807元，鉴定费14000元，共计18807元，由原告王宁华负担8042元,被告门晓晨、朱保祥连带负担10765元。
二审中，王宁华向本院提交证据。门晓晨、朱保祥未向本院提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人有争议的事实认定如下：对王宁华提交的证据的证明目的不予采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕装饰装修施工合同的履行问题成讼。二审期间的争议焦点是：门晓晨、朱保祥是否对王宁华诉请的损失承担赔偿责任，如果承担责任，则赔偿金额如何确定。围绕争议焦点阐述如下：
本案中，涉诉《天津市住宅装饰装修工程施工合同》真实有效。各方均应按照合同约定履行各自的权利义务。
关于涉诉工程是否已经超过保修期的问题，双方合同中10.6条约定本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期为二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年。各方当事人均认可涉诉工程于2015年4月左右实际完工，则王宁华于2016年8月提起诉讼，仍在保修期内。
涉诉房屋遭受损失的原因系地下室管道经过拆改，一场大雨将地下室内原排水管道用来堵管子的水泥冲掉，雨水倒灌入室所致。对此，首先，门晓晨、朱保祥作为承包方，应负担举证责任证明设计及施工工艺质量合格，否则，应对房屋管道设计、施工不当导致的损失承担赔偿责任。然，门晓晨、朱保祥对此并未提交充足证据予以证明，且其二人抗辩涉诉房屋管道施工有可能是其他施工队所为，但就此亦未举证证明。故本院对其二人主张的不承担赔偿责任的诉请不予支持。又，本案中，上述管道客观上存在拆改事实，对此，本院认为，王宁华是涉诉房屋的所有权人，管道拆改并非琐事，其主张对此完全不知情，于常理有悖，故一审法院结合双方证据情况、过错程度、鉴定结论等，酌情确定门晓晨、朱保祥赔偿王宁华各项损失350000元并无不当，本院予以维持。
关于门晓晨、朱保祥二人应当承担的责任形式，因门晓晨和朱保祥一起在涉诉《天津市住宅装饰装修工程施工合同》乙方落款处签字，且从本案收款情况看，各方当事人均认可门晓晨收到王宁华支付的工程款金额为120400元，朱保祥收到王宁华支付的工程款金额为208956元，款项均无用途分类备注。则，上述事实均不能证明门晓晨与朱保祥对外的分工和承担义务区别，故一审法院认定门晓晨、朱保祥应对王宁华损失承担连带责任并无不当，本院亦予以维持。
综上，三上诉人的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11772元，由上诉人王宁华负担5222元，由二上诉人门晓晨、朱保祥负担6550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
代理审判员 李冬梅
代理审判员 曹 静
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 李珊珊