上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二（商）初字第1873号
原告上海赞大石材有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陈华，经理。
委托代理人谢小弟，上海市中山律师事务所律师。
被告镇ＸＸ艺幕墙装饰有限公司，住所地江苏省镇江市。
法定代表人颜建国，总经理。
委托代理人韩劲枫，上海市银星律师事务所律师。
原告上海赞大石材有限公司诉被告镇ＸＸ艺幕墙装饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员浦雪明独任审判。审理中，原告向本院提出财产保全申请后，本院依法对被告采取了财产保全措施。被告在提交答辩状期限内对管辖权提出异议，本院经审查依法驳回被告对管辖权提出的异议，被告不服本院裁定，上诉于上海市第二中级人民法院，该院经审查后，驳回被告上诉，维持本院裁定。本案于2013年11月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢小弟、被告委托代理人韩劲枫到庭参加诉讼。2013年12月10日，因本案案情复杂，本院依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。本案于2014年1月16日第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢小弟、被告委托代理人韩劲枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海赞大石材有限公司诉称：原、被告于2010年4月10日签订石材加工合同一份，由被告委托原告加工“印度宝兰”石材，合同约定，原告为被告加工“印度宝兰”石材800平方米，单价每平方米人民币230元（本文以下所涉币种均为人民币），合同金额184，000元，付款期限：合同签订后，被告支付原告3万元作为定金，余款于交货时结清等。合同签订后，原告按约履行了供货义务，于2010年4月23日至5月23日先后三次向被告提供“印度宝兰”石材810.18平方米。事后，应被告要求，原告继续为被告提供不同品种的石材，并约定了具体的单价及包装费用，并根据被告的指令进行加工并送货，自2010年6月7日至2011年5月18日先后向被告提供不同品种规格的价值839，430.41元（其中包装费1，540.03元）的石材，原告共计向被告提供价值1，025，771.81元的石材，但被告仅支付原告加工费84万元，尚结欠原告加工费185，771.81元。据此，要求判令被告立即支付原告加工费185，771.81元；判令被告偿付原告逾期付款利息损失（以185，771.81元为本金，自2013年8月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。审理中，原告放弃部分诉讼请求（注：对于“印度宝兰”石材的加工费减少13，000元、“黄金钻”石材的加工费减少33，291.63元、包装费1，540.03元不再主张，共计放弃47，831.66元），要求判令被告立即支付原告加工费137，940.15元；判令被告偿付原告逾期付款利息损失（以137，940.15元为本金，自2013年8月26日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告上海赞大石材有限公司为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：
1、2010年4月10日，原、被告签订的石材供货合同原件一份。以证明原、被告存在石材加工合同关系，被告委托原告加工“印度宝兰”石材的事实。
2、2010年4月23日至2010年5月23日送货单原件一组。以证明原告先后三次向被告提供“印度宝兰”石材810.18平方米，计加工费186，341.40元的事实。
3、2010年6月7日至2011年5月18日送货原件一组。以证明原告根据被告要求又向被告提供“印度宝兰”、“快乐金麻”、“黄金钻”等石材，计加工费为839，430.41元的事实。
4、2010年6月7目至2011年6月15日，上海灿昊石材有限公司代原告开具给被告销货金额共计57万元的发票原件7张、2011年3月16日、2011年5月3日，原告先后向被告开具销货金额共计23万元的发票原件3张。以证明原告先后向被告开具销货金额共计80万元发票的事实。
5、2010年4月12日至2011年10月24日付款凭证复印件11份。以证明被告先后向原告支付加工费84万元的事实。
6、2010年5月24日至2011年5月9日，被告法定代表人及项目负责人陈瑜向原告发出订货订单传真复印件一组。以证明原告根据被告的要求为被告继续加工并提供各种品种、规格的石材，上述订单的数量与原告在事后（合同内的数量供货后）的送货数基本相吻合的事实。
被告镇ＸＸ艺幕墙装饰有限公司对原告提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性与证明内容无异议；对证据2、3的真实性不予确认，签收人不是被告的员工，且有部分送货单没签名；对证据4的真实性有异议，认为仅收到原告60万元的销货发票，即上海灿昊石材有限公司为原告代开的发票57万元及原告开具的发票3万元，并表示上海灿昊石材有限公司与被告确无业务往来，系为原告代开，对于原告主张的其他20万元的发票，表示未收到；对证据5的真实性与证明内容无异议；对证据6的真实性不予确认，表示未向原告发过上述订单。
被告镇ＸＸ艺幕墙装饰有限公司辩称：原、被告虽存在石材买卖的合同关系，经被告核对，被告已超额支付给原告相应的货款，不存在结欠原告货款的事实，故不同意原告的诉讼请求。
被告为证明自己的上述主张，向本院提供以下证据：
1、2010年5月24日，被告与工程的发包方镇江方圆建设监理咨询有限公司（下简称镇江方圆公司）签订的协议书复印件一份。以证明工程的外幕墙工程系由镇江方圆公司发包给被告承建，工程价款为262万元，工程中的采用了原告提供的部分石材的事实。
2、2010年8月3日，发票复印件一份。以证明在工程施工后期，由于原告供货不及时，被告向案外人采购石材的事实。
原告对被告提供的证据，发表如下质证意见：对证据1的真实性无法确认，但确认被告向原告采购石材的事实；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
根据原、被告的陈述及对证据的出证、质证，本院确认以下事实。原、被告于2010年4月10日签订“石材供货合同”一份，合同约定，被告因镇江残疾人中心工程所需委托原告加工“印度宝兰”石材800平方米，单价每平方米人民币230元，合同金额184，000元；工程工期：合同签订后，自被告书面通知确认加工之日并交付原告定金起10天内交货完毕等；工程结算方式及期限：合同总价约184，000元，石材单价按合同第二条所定价格结算（注：合同第二条约定的单价为每平方米230元），宽度按600计算（指600mm），长度让5cm计算，总价按实际发生量计算。合同签订后，被告付原告3万元作为定金，余款于交货时结清，原告提供普通发票等。合同签订后，原告根据被告的要求陆续向被告供货，并于2010年5月12日至2011年6月15日，原告以上海灿昊石材有限公司的名义向被告开具销货金额共为57万元的上海增值税专用发票7张（注：原、被告均确认被告与上海灿昊石材有限公司无业务往来，上海灿昊石材有限公司系代原告向被告开具销货发票），2011年3月16日、5月3日，原告以自己的名义向被告开具销货发票3张，计发票金额23万元（被告确认收到其中的3万元发票1张，对于另2张金额分别为10万元的发票，表示未收到）。被告于2010年4月12日至2011年10月24日期间，先后支付原告石材加工价款84万元（其中57万元汇入上海灿昊石材有限公司账户，另外27万元支付给原告）。
本案的争议焦点是原告先后向被告提供多少数量、价值的石材。
原告表示，合同签订后，原告于2010年4月23日至5月23日，原告先后三次向被告提供“印度宝兰”石材共计810.18平方米，计加工价款186，341.40元。事后，因被告工程所需，继续需要石材，原、被告经口头协商，确定了合同外石材品种的价格及包装费用后，原告于2010年6月7日至2011年5月18日又向被告陆续提供价值839，430.41元“印度宝兰”、“黄金钻”等石材，共计石材加工价款为1，025，771.81元。扣除被告已支付原告加工价款84万元，尚结欠原告加工价款185，771.81元。上述石材均有被告工地人员负责签收，并提供相应送货回单。
被告表示，原告实际向被告提供价值60余万元的石材，对于原告提供的送货回单不予确认，表示签收人不是被告方的员工，同时，又表示被告处没有相应的送货回单，对于合同外品种的石材确实要求原告提供，但未确定相应的单价及包装费用。被告由于财务管理问题，出现了多支付原告加工价款的问题。同时，又表示，根据合同约定，石材的长度应让5cm，该部分的面积也应予以扣除。
根据原告提供的送货回单统计如下：
1、2010年4月24日，由张道兴签收的尺码单，其中宽度为600mm，长度不等的“印度宝兰”石材，扣除在尺码单上注明“未拉”部分，共为石材204片，实际签收面积为362.85平方米。
2、2010年5月4日，由张道兴签收的尺码单，其中宽度为600mm，长度不等的“印度宝兰”石材共计211片，签收面积为377.64平方米。
3、2010年5月24日，由张道兴签收的尺码单，其中宽度为600mm，长度不等的“印度宝兰”石材共计40片，签收面积为69.69平方米。
上述1至3，共计“印度宝兰”石材为455片，计810.18平方米，计加工价款为186，341.40元。
4、2010年6月10日，由张道兴签收的尺码单，其中宽度为600mm，长度不等的“印度宝兰”石材共计60片，签收面积为105.12平方米。
5、2010年6月28日、7月1日，由张道兴签收的送货单，其中宽度为600mm，长度不等的“印度宝兰”石材分别为62片、计91.20平方米以及121片、计171.707平方米。上述共计183片，262.907平方米。
6、2010年9月7日，由张道兴签收的石材出库单，签收“印度宝兰”石材81件，面积为134.25平方米。
7、2010年12月6日，由张道兴签收的出货清单中“快乐金麻”石材380片，计474.46平方米（出库单注明单价为每平方米250元，计118，615元，包装费为500元）。
8、2011年1月3日、9日，由张道兴签收的送货单，其中宽度为600mm，长度不等的“印度宝兰”石材分别为131片、计220.284平方米以及358片、计618.917平方米。上述共计489片，面积为839.201平方米。
9、2011年3月10日，由张道兴签收的销售单，签收“黄金钻”石材250片，计146.688平方米，单价每平方米510元，计74，811元，另外石材包装费为293.38元（附承运人葛兵的汽车行驶证及驾驶证复印件）。
10、2011年3月18日，由张道兴签收的石材销售单，签收“印度宝兰”石材112片，计124.56平方米，单价为每平方米240元，计29，894.40元，包装费为249.12元（附承运人顾明杰的身份证及驾驶证复印件）。
11、2011年3月22日，由明亮签收的尺码单，签收的“印度宝兰”石材238片，计301.09平方米，出库单注明单价每平方米240元，包装费为400元。
12、2011年3月29日，由张道兴签收的石材销售单，签收的“印度宝兰”石材110片，计161.37平方米，单价每平方米255元，计41，149元，包装费为323元。
13、2011年4月9日，由张道兴签收的石材销售单，签收的“黄金钻”石材84片，计88.634平方米，单价每平方米510元，计45，203元；签收宽度为600mm，长度不等的“印度宝兰”46片，计68.76平方米，单价每平方米255元，计17，534元，包装费共为315元（附承运人刘新民的汽车行驶证及驾驶证复印件）。
14、2011年5月3日，由张道兴签收的石材销售单，签收的“黄金钻”80片，计85.89平方米，单价每平方米510元，计43，804元，包装费172元（附承运人陈红的汽车行驶证及驾驶证复印件）。
15、2011年5月18日，由张道兴签收的石材销售单，签收的“黄金钻”48片，计51.60平方米，单价510元，计26，316元，包装费103.20元（附承运人陈红的汽车行驶证及驾驶证复印件）。
16、2011年3月8日，由明亮签收的送货单，签收的“印度宝兰”97片，计158.61平方米，单价每平方米240元，计38，066.40元。同时，在该组石材销售单中另注明规格“1850＊630=19”及“1850＊550=21”的“黄金钻”石材共40块，计43.513平方米，单价510元，计22，191.63元，无签收人签名，仅有原告方的委托承运人何元忠签名（附承运人何元忠的汽车行驶证及驾驶证复印件）。
17、2011年5月10日，销售单注明“黄金钻”石材20片，计22.20平方米，单价每平方米500元，计11，100元，仅有原告方委托承运人陈红的签名，没有签收人的签名（附承运人陈红的汽车行驶证及驾驶证复印件）。
上述4至17，宽度600mm，长度不等的“印度宝兰”石材为1，416片，计2，155.868平方米、“快乐金麻”石材为474.46平方米、“黄金钻”石材为438.525平方米。包装费共为2，355.70元。其中65.713平方米的“黄金钻”，仅有原告委托的承运人的签名，没有收货人的签名。
综上1至17，宽度600mm，长度不等的“印度宝兰”石材共为1，871片，计2，966.048平方米、“快乐金麻”石材为474.46平方米、“黄金钻”石材为438.525平方米。包装费共为2，355.70元。
本院认为，被告虽对原告提供的签收凭证及要货订单均不予确认，但确认被告因工程所需确发生向原告要货的事实，否认自己处有相应的送货回单，同时又表示，原告的送货金额仅为60余万元，显然与客观事实不符，既然没有相应的凭证，又何以得出送货金额，且又向原告支付了84万元加工费，超额支付加工费也有悖常理，与客观事实不相符合，被告的抗辩有失诚信。被告虽否认签收人张道兴及明亮是被告员工，但其又不提供相应的收货凭证，本院基于原告向本院提供的合同、要货订单，结合被告承建的工程价款达262万元，原告的供货价款仅100余万元，原告的供货量属合理的范围内，被告也未提供因工程所需另向他人采购石材的足够的事实证据，本院确认原告的送货事实客观存在且属实。对于65.713平方米的“黄金钻”石材（送货单注明的加工费金额共为33，291.63元），仅有原告委托的承运人的签名，没有收货人的签名，对此，原告在本案中不再主张，同时也放弃对于包装费的主张，本院予以准许。对于石材的价格：“印度宝兰”，合同约定为每平方米230元，但在实际履行的后期，有部分标注的价格大于每平方米230平方米，原告表示是合同履行完毕后，被告继续要货，有部分价格是经双方协商，根据市场价随行就市而定，考虑到本案实际，自愿均按合同价每平方米230元结算。“快乐金麻”及“黄金钻”的价格，因上述二款品种的石材与合同约定的品种不同，被告因工程所需确向原告采购，被告抗辩未商定具体的单价，显然与事实不符，也不符合交易习惯，原告陈述较为符合常理，本院予以确认“快乐金麻”石材的单价为每平方米250元，“黄金钻”石材的单价为每平方米510元。对于合同约定的“印度宝兰”石材长度让5cm，原告表示提供的石材已作相应的折让，鉴于本案的实际，自愿对于“印度宝兰”的加工费再一次让步13，000元，本院予以准许。
综上，原告向被告提供“印度宝兰”石材的加工费为669，191.04元（注：810.18平方米＋2，155.868平方米=2，966.048平方米，2，966.048平方米＊230元=682，191.04元，682，191.04元-13，000元=669，191.04元）；“快乐金麻”石材的加工费为118，615元（474.46平方米＊250元=118，615元）；“黄金钻”石材的加工费为190，134.12元（438.525平方米-65.713平方米=372.812平方米，372.812平方米＊510元=190，134.12元）。共计石材的加工费为977，940.16元，扣除被告已支付原告84万元，尚应支付原告加工费137，940.16元（原告主张为137，940.15元）。
本院认为，原、被告签订的石材加工行为，是当事人的真实意思表示，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事法律行为，双方均应按约履行各自的义务。被告收取原告加工石材后，未能及时支付原告加工费，侵犯了原告的合法权益，理应立即支付，并承担相应的逾期付款利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条的规定，判决如下：
一、被告镇ＸＸ艺幕墙装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海赞大石材有限公司加工价款137，940.15元。
二、被告镇ＸＸ艺幕墙装饰有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海赞大石材有限公司逾期付款利息损失（以137，940.15元为本金，自2013年8月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3，058.80元，财产保全费1，450元，合计4，508.80元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 浦雪明
人民陪审员 杨锡明
人民陪审员 范根生
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 沈 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。