广东省珠海市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤04执异13号异议人（被执行人）：吴长江，男，汉族，1965年8月23日出生，住广东省惠州市惠城区，。委托代理人：邱光耀，重庆俊杰律师事务所律师。申请执行人：新世界策略（北京）投资顾问有限公司，住所地：北京市东城区祟文门外大街5号712室。法定代表人：陈菁，董事长。委托代理人：张海军，北京市中伦文德律师事务所律师。被执行人：山东雷士照明发展有限公司。住所地：山东省临沂市高新技术产业开发区科苑路***号。法定代表人：曾展翅。被执行人：重庆恩纬西实业发展有限公司。住所地：重庆市荣昌县昌元镇板桥工业园区。法定代表人：王邵灵。被执行人：吴恋，女，汉族，1975年8月19日，住重庆市南岸区，。被执行人：惠州雷士光环境工程有限公司，住所地：广东省惠州市汝湖镇东亚村委会石桥头地段（雷士办公楼）。法定代表人：高辉。本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市长江公证处（2014）鄂长江内证字第3226、3227、3231、3233号公证书及（2014）鄂长江内证字第6682号执行证书，受理新世界策略（北京）投资顾问有限公司（以下简称新世界公司）申请执行吴长江、吴恋、惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司借款纠纷一案。在执行过程中，本院于2016年9月12日作出《重新委托评估函》，对吴长江持有的广东德豪润达电气股份有限公司（以下简称德豪润达公司）的首发后个人类限售股份（证券简称：德豪润达，证券代码：002005）的每股市场价值进行评估。现吴长江向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审理终结。吴长江提出执行异议称，1、《重新委托评估函》和评估公司的评估报告中均限定了被执行人吴长江持有的德豪润达公司限售流通股的交易场所为大宗交易场所，违反了《证券法》第39条“依法公开发行的股票、公司债券及其他证券，应当在依法设立的证券交易所上市交易或者在国务院批准的其他证券交易场所转让。”的规定，而吴长江持有的德豪润达公司限售股票本身就在深圳市证券交易所，珠海中院委托在大宗交易场所处置吴长江持有的德豪润达公司限售股票违法，评估公司据此评估也是违法的，应当纠正；2、根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人。”的规定，珠海中院没有书面通知包括申请人在内的被执行人参加评估机构的选择、选定，程序违法，应当纠正；3、评估报告中，两名评估人员未获取证券评估资格，损害了当事人的合法权益，应当纠正；4、评估报告中未对德豪润达公司2014年6月17日以后的股本进行评估，损害了当事人的合法权益，应当纠正；5、评估报告中基准日错误，吴长江持有的德豪润达公司57777778股限售股在2017年6月17日以后才能解禁，评估基准日应当是2017年6月17日以后，而非2016年9月12日，故评估报告错误，应当纠正；6、国众联资产评估土地房地产估价有限公司与广东联信资产评估土地房地产估价有限公司对吴长江持有德豪润达公司限售股票评估价值不一致，违反了“同股同价、同股同权”原则，该两份评估报告均违法，不应采用；7、申请人没有收到续冻通知，由此可知珠海中院冻结吴长江持有的德豪润达公司限售股票期限届满，没有续冻，丧失司法处置权，委托评估违法。8、珠海中院已受理吴长江针对在淘宝网上拍卖其限售股票的异议申请、吴恋、山东雷士照明有限公司的不予执行申请，广东省高级人民法院已受理重庆恩纬西实业发展有限公司申请复议不予以执行公证书的案件。在上述案未审结前对吴长江限售股票进行拍卖，有可能造成吴长江不可挽回的损失，为此，在前述案件没有最终裁决前应中止对吴长江限售股票的执行、停止拍卖，同时，也符合《民事诉讼法》第二百五十六条“有下列情形之一的人民法院应当裁定中止执行：（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形”规定；9、吴长江已经在惠州市惠城区人民法院提起诉讼，诉请确认吴长江与德豪润达公司等签订的协议无效，即案涉吴长江限售股股票的实际权利人是德豪润达公司，而非吴长江，故，珠海中院（2014）珠中法执字第869、870号案执行标的错误；10、作出本案执行依据的公证书违背了社会公共利益，珠海中院应当依职权审查并依法裁定不予执行；11、拍卖股票会造成异议人及德豪润达公司不可换回的损失，中止执行符合本案的实际。吴长江请求：1.撤销珠海市中级人民法院（2014）珠中法执字第870号《重新委托评估函》；2.撤销国众联资产评估土地房地产估价有限公司的国众联评报字【2016】第3-055号《珠海市中级人民法院委托的拟进行执行案件所涉及的吴长江持有的德豪润达限售流通股每股价值评估项目》；3.撤销珠海市中级人民法院（2014）珠中法执字第869、870号之四执行裁定书；4.珠海市中级人民法院应当依职权审查湖北省武汉市长江公证处（2014）鄂长江内证字第6682号《执行证书》公证书和（2014）鄂长江内证字第3226号、第3227号、第3231号、第3233号《公证书》，违背社会公共利益，并依法裁定不予以执行；5.异议审查期间暂停拍卖吴长江限售股票。异议人吴长江向本院提交了以下材料：1、（2014）珠中法执字第869号重新委托评估函；2、广东联信资产评估土地房地产估价有限公司联信（法）评报字【2016】第Z0653号评估报告。3、协助执行通知书；4、署名为吴恋、山东雷士照明发展有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司情况说明复印件三份；5、证监会关于限售股性质等有关问题的复函；6、惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初字第7972号受理通知书及民事裁定书；7、（2016）粤04执异94、95号案件受理通知书。本院经审查查明，新世界公司与吴长江、吴恋、惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司借款纠纷一案。2014年5月22日，债权人新世界公司与债务人吴长江、保证人吴恋、惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司分别签订了《借款合同》、《股票质押合同》、《保证合同》及《担保函》，上述合同经湖北省武汉市长江公证处公证，公证书编号分别为（2014）鄂长江内证字第3226号、（2014）鄂长江内证字第3227号、（2014）鄂长江内证字第3231号、（2014）鄂长江内证字第3233号。2014年9月10日，经新世界公司申请，湖北省武汉市长江公证处作出以上合同的执行证书，编号为（2014）鄂长江内证字第6682号。该执行证书确定：申请执行人新世界公司可持该证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为吴长江、吴恋、惠州雷士光环境有限公司、山东雷士光照明发展有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司，执行标的为：债务本息合计人民币210222222.22元（暂算至2014年8月21日止），以及罚息、违约金（罚息和违约金均按《借款合同》等约定计算）和为实现债权所支付的费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）。因上述被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务，经新世界公司申请，本院于2014年9月12日立案执行，执行案号为（2014）珠中法执字第870号。在执行过程中，本院冻结了被执行人吴长江（证券账户号码：01×××16）持有的德豪润达公司57777778股首发后个人类限售股份（证券简称：德豪润达，证券代码：002005），包括冻结期间所产生的红股（含转增股）、配股。2016年9月2日本院作出（2014）珠中法执字第870号之三执行裁定继续对上述股份进行冻结。因原评估报告已过有效期，经公开摇珠，本院于2016年9月12日作出（2014）珠中法执字第870号《重新委托评估函》，委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司对被执行人吴长江持有的德豪润达公司首发后个人类限售股份每股价值及若在大宗交易平台上拍卖时每股的价值进行评估。国众联资产评估土地房地产估价有限公司2009年2月13日已经财政部及中国证券监督管理委员会审查，批准从事证券、期货相关评估业务。评估人员陈军于2010年7月23日取得资产评估师资格证书，评估人员邢贵祥于1998年1月1日取得资产评估师职业资格证书。国众联资产评估土地房地产估价有限公司2016年11月7日作出的国众联评报字（2016）第3-055号资产评估报告得出评估结论：1、吴长江持有的德豪润达限售流通股每股于评估基准日的价值为5.72元；2、上述每股股票若在大宗交易平台上拍卖，每股于评估基准日的价值为5.47元。为了最大程度保护被执行人的合法利益，本院采用了广东联信资产评估土地房地产估价有限公司于2016年9月21日作出的联信（法）评报字【2016】第Z0653号《珠海市中级人民法院拟了解被执行人吴长江持有的广东省德豪润达电气股份有限公司首发后个人类限售股份价值评估报告》的评估结论，即1、吴长江持有的德豪润达限售流通股每股于评估基准日的价值为6元；2、上述每股股票若在大宗交易平台上拍卖，每股于评估基准日的价值为5.73元。作为拍卖起拍价格。本院于2016年9月14日作出（2014）珠中法执字第869、870号之四执行裁定，裁定拍卖被执行人吴长江（证券账户号码：01×××16）名下的德豪润达公司首发后个人类限售股份（证券简称：德豪润达，证券代码：002005），包括冻结期间所产生的红股（含转增股）、配股。在执行过程中，因申请执行人新世界（策略）投资顾问有限公司向本院提出撤销对被执行人吴恋、重庆恩纬西实业发展有限公司的执行申请，本院于2016年9月14日作出（2014）珠中法执字第869、870号之五执行裁定，裁定终结（2014）珠中法执字第869、870号案件中对被执行人吴恋、被执行人重庆恩纬西实业发展有限公司的执行。2017年1月24日，申请执行人新世界（策略）投资顾问有限公司向本院提交书面申请，申请撤销对被执行人惠州雷士光环境工程有限公司、山东雷士照明发展有限公司的执行申请。本院认为，一、关于异议人提出在大宗交易场所处置异议人限售股票违法的异议理由因被执行人吴长江持有的德豪润达公司1.3亿股首发后个人类限售股份并非公开发行的股票，因此并不适用《中华人民共和国证券法》第三十九条“依法公开发行的股票、公司债券及其他证券，应当在依法设立的证券交易所上市交易或者在国务院批准的其他证券交易场所转让”的规定，故异议人主张本院委托在大宗交易场所处置吴长江持有的德豪润达公司限售股股票，联信（法）评报字【2016】第Z0653号《珠海市中级人民法院拟了解被执行人吴长江持有的广东省德豪润达电气股份有限公司首发后个人类限售股份价值评估报告》中确定交易场所为大宗交易场所，不符合上述法律的规定，评估机构评估违法，本院不予支持。二、关于异议人提出选定评估机构没有书面通知异议人的异议理由因本院摇珠选定评估机构过程均依法公开，且有全程录音录像，在本院摇珠选定了评估机构后已向异议人告知，并告知异议人可调取录音录像资料后，异议人表示不调取。且异议人就此并未提交任何证据证明其利益受到严重损害，故异议人主张本院未书面通知其选定评估机构程序违法，严重损害其合法利益本院不予采纳。三、关于评估机构及评估人员资格问题关于异议人主张评估人员也未获取证券评估资格，根据《中华人民共和国证券法》第一百六十九条的规定，投资咨询机构、财务顾问机构、资产评级机构、资产评估机构、会计师事务所从事证券服务业务，必须经国务院证券监督管理机构和有关主管部门批准。国众联资产评估土地房地产估价有限公司2009年2月13日已经财政部及中国证券监督管理委员会审查，批准从事证券、期货相关评估业务。故本院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司符合法律规定。至于评估机构具体指定的评估人员无必须获得“证券评估资格”的相关规定，故异议人以此为由主张评估报告错误，本院不予采纳。四、关于异议人主张评估报告基准日错误的异议理由评估基准日是在案件执行过程中，根据案件执行具体情况，由执行法院予以确定，本院在执行过程中将评估基准日定为2016年9月12日，并不违法相关法律规定，异议人主张应将评估基准日设为限售股票解禁日没有依据。五、关于异议人主张未对2014年6月17日以后的股本进行评估的异议理由关于异议人主张评估报告未对被执行人吴长江持有的德豪润达公司2014年6月17日以后的股本进行评估，本院已将该项对评估报告的异议转广东联信资产评估土地房地产估价有限公司进行处理，广东联信资产评估土地房地产估价有限公司与2016年11月23日对此作出了书面回复并已送达异议人，对此，本院不予审处。六、关于异议人主张广东联信资产评估土地房地产估价有限公司与国众联资产评估土地房地产估价有限公司对吴长江持有的限售股评估价值不一致的异议理由因股票价格一直处于变动中，广东联信资产评估土地房地产估价有限公司与国众联资产评估土地房地产估价有限公司出具评估报告的时间不同，故对所评估股票价值不一致，该不一致并不能证明该两份评估报告违法，也不能证明该两份评估报告不应采用。七、关于异议人主张对执行标的未进行续冻的异议理由本院于2016年9月2日作出（2014）珠中法执字第870号之三执行裁定对吴长江持有的德豪润达共计1.3亿股首发后个人类限售股份进行了继续冻结，关于异议人主张冻结期限届满没有续冻结，进而丧失司法处置权与事实不符。八、关于异议人主张确认在淘宝网上拍卖吴长江限售股违法并主张撤销（2014）珠中法执字第869、870号之四执行裁定的异议请求吴长江针对淘宝网拍卖其限售股股票及主张撤销（2014）珠中法执字第869、870号之四执行裁定的异议已经（2017）粤04执异7号、（2017）粤04执异16号进行审处，本院于2017年3月8日驳回了吴长江关于淘宝网拍卖其限售股股份及撤销（2014）珠中法执字第869、870号之四执行裁定的异议。本院在本案中对上述异议请求不予审处。九，关于吴恋、山东雷士照明有限公司、重庆恩纬西实业发展有限公司不予执行申请等相关案件仍在审查的异议理由申请执行人新世界（策略）投资顾问有限公司向本院提交书面申请撤销对吴恋的执行申请，本院于2016年9月14日作出（2014）珠中法执字第869、870号之五执行裁定，裁定终结（2014）珠中法执字第869、870号案件中对被执行人吴恋、被执行人重庆恩纬西实业发展有限公司的执行。2017年1月24日，申请执行人新世界（策略）投资顾问有限公司向本院提交书面申请撤销对山东雷士照明发展有限公司的的执行申请。故吴恋、山东雷士照明有限公司申请不予执行公证债权文书案件的审理并不能构成本执行案中止执行的理由。十、关于异议人主张对于标的物的实际权利人已另行提起诉讼的异议理由异议人主张其已在惠州市惠城区人民法院提起诉讼，诉请确认异议人与德豪润达公司等签订的协议书无效，即案涉吴长江限售股股票的实际权利人是德豪润达公司，而非异议人。因吴长江持有的德豪润达首发后个人类限售股份已被本院执行程序查封，故涉及该执行标的的争议应当通过执行异议程序解决，异议人就此另行提起诉讼不影响执行案件的进行。十一、关于异议人认为案件执行依据公证书违背了社会公共利益，本院应当依职权审查并裁定不予执行的异议理由关于异议人主张不予执行公证书已经（2014）珠中法民四执证字第1号、（2014）珠中法民四执证字第2号执行裁定予以审查并驳回，故对异议人该节主张本院不予审查。十二，关于异议人主张拍卖股票将造成异议人及德豪润达公司不可挽回的损失，应当中止执行的异议理由被执行人吴长江未履行生效法律文书确定的义务，对其强制执行符合法律规定，且是否会给被执行人及德豪润达公司造成损失亦不是本案中止执行的法定理由。十三、关于异议人主张异议案件审理期间暂停异议人限售股拍卖的异议请求依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十条“执行异议审查和复议期间，不停止执行”。故关于异议人主张本异议案审查期间暂缓或停止对异议人限售股股票的拍卖，于法无据。综上，异议人吴长江的异议请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人吴长江的异议请求。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，复议于广东省高级人民法院。审判长  朱学辉审判员  陈永成审判员  邓飞熊二〇一七年三月八日书记员  庞珮琪