湖北省武汉市青山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂青山行初字第00001号
原告王雨翔，蒙古族，无职业。
委托代理人王玲，汉族，一冶路桥公司退休职工，（特别授权代理）。
被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）。住所地武汉市青山区建设一路**号。
法定代表人付志平，该分局局长。
委托代理人陈友高，该分局工作人员（特别授权代理）。
原告王雨翔诉被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）（以下简称青山区公安分局）不履行法定职责一案，于2014年12月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于同月26日向被告青山区公安分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。原告王雨翔的委托代理人王玲，被告青山区公安分局的委托代理人陈友高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告委托代理人王玲于2012年9月27日向被告青山区公安分局报警提出要求保护原告财产权的申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告王雨翔诉称，原告名下房屋位于武汉市青山区红卫路街46街坊17门15A号。2012年9月27日下午4时左右，原告房屋面临暴力强拆。原告母亲王玲报警并同出警民警到被告下属红卫路派出所请求保护财产权。管段民警将原告母亲带至拆迁办协商，但拆迁办无人接待。与此同时，在公安机关知晓的情况下，原告房屋被强拆。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，就存在行政不作为的行为。2012年9月27日强拆当时，原告母亲王玲向被告下属红卫路派出所申请保护财产权，该所出警民警将原告母亲带离强拆现场，致使强拆得以继续。事后，原告母亲多次要求青山区公安分局对此次强拆事件进行立案调查，至今未立案。现原告提起行政诉讼，请求法院确认被告未履行保护其财产权的法定职责，属于行政不作为。
被告青山区公安分局辩称，被告接到原告母亲报警后，指派红卫路派出所民警出警处置，出警民警到现场后经调查了解，原告位于武汉市青山区红卫路街46街坊17门15A号房屋被拆除是因为房屋拆除公司武汉博慧贸易有限责任公司人员误认为原告与该栋房屋其他住户一样，均已签约，而将原告房屋与其他住户房屋一并拆除，在此情况下，民警要求拆迁单位提供相应的拆迁许可及拆除资质，书面说明误拆原因，主动与房主协商解决，拆除公司当场表示愿意承担相应的民事法律责任。此后，拆除公司向被告提交了相关的法律文件。原告母亲要求被告对此事立案侦查，被告认为没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条的规定，没有立案。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项规定，公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，被告已履行了相应的法定职责，且原告的诉讼请求事项不属于人民法院行政审判范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告王雨翔在起诉时称其委托代理人王玲曾于2012年9月27日向被告提出保护其财产权的申请事项，被告青山区公安分局对此予以认可。
被告青山区公安分局于2015年1月4日向本院提供了以下证据及依据：1、青山区四十六街坊拆迁工作项目部于2012年10月11日出具的《关于王玲房屋被误拆的情况说明》，证明产权属于王雨翔的房屋被拆除时的实际情况。2、武土资规拆许字（2010）第102号《房屋拆迁许可证》，证明武汉市青山区房地产总公司为青山区红卫路46街坊的拆迁实施单位。3、武汉市土地整理储备中心青山红卫路46街坊土地储备项目国有土地房屋拆迁范围图，证明产权属于王雨翔的房屋在拆迁范围内。4、武汉博慧贸易有限责任公司编号为B3194042010701的建筑业企业资质证书，证明武汉博慧贸易有限责任公司具有爆破与拆除工程专业承包资质。5、武汉市青山区房地产总公司与武汉博慧贸易有限责任公司签订的《房屋拆除工程施工承包合同》，证明武汉市青山区房地产总公司将青山区46街坊拆迁项目建筑房屋拆除工程承包给了武汉博慧贸易有限责任公司。6、武汉市青山区土地整理储备事务中心与相关被拆迁人签订的拆迁安置协议书三份，证明王雨翔的左邻右舍已与武汉市青山区土地整理储备事务中心签订了拆迁安置协议书。7、警情库-
接处警详细信息，证明被告接处警记录。8、民警詹某、丁某某于2012年9月28日分别出具的《接处警经过》，证明接处警的工作情况。同时，被告青山区公安分局提供了《中华人民共和国人民警察法》，作为履行职责的法律依据。经质证，原告认为被告提供的证据1、证据6与本案无关联，原告认为被告提供的证据2即拆迁许可证已过有效期，原告对被告提供的证据3无异议，原告对被告提供的证据4、证据5保留意见，原告对被告提供的证据7中载明的出警时间有意见，原告对被告提供的证据8中载明的内容有意见，认为当时原告房屋正在被拆除，不是已经拆除。原告对被告提供的法律依据无异议。原告王雨翔提供了以下证据：1、青国用（交2009）第5384号《国有土地使用证》，证明原告房屋在拆迁范围内。2、武汉市公安局于2014年7月15日作出的武公信（法）51号《武汉市公安机关涉法涉诉事项转送通知单》。3、武汉市公安局于2014年4月15日作出的武公信（法）14040号《武汉市公安机关涉法涉诉事项转送通知单》。4、武汉市公安局于2014年3月15日作出的JD002号《局长接待通知单》。5、武汉市公安局于2013年8月19日作出的访13019号《公安机关转送信访事项告知单》。6、武汉市公安局于2014年1月3日作出的武公信（法）13035号《武汉市公安机关涉法涉诉事项转送通知单》。7、武汉市公安局于2013年9月24日作出的访青山130010号《分局领导接待群众通知单》。上述证据2至证据7证明原告房屋被拆除后，一直在要求公安机关立案处理。经质证，被告对原告提供的证据1、证据2、证据5至证据7无异议，被告认为原告提供的证据3、证据4与本案无关联。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告王雨翔提供的证据1，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。原告王雨翔提供的证据2、证据5至证据7，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，能证明原告母亲在公安机关信访要求对房屋强拆事件立案处理的事实。原告王雨翔提供的证据3、证据4，与本案无关联，本院不予采信。被告青山区公安分局提供的证据1至证据6，具有真实性以及与本案的关联性，能证明被告接警后进行了调查处理。被告青山区公安分局提供的证据7，具有真实性、合法性，以及与本案的关联性，本院予以采信。被告青山区公安分局提供的证据8，能证明被告指派民警出警进行了处理。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原告王雨翔所有的房屋位于武汉市青山区红卫路街46街坊17门15A号。2012年9月27日，原告母亲王玲因上述房屋拆迁纠纷拨打110报警，被告接警后指派红卫路派出所民警出警处理。出警民警赶到现场进行处理并向相关单位调查了解情况。2012年10月11日，青山区四十六街坊拆迁工作项目部向被告出具了《关于王玲房屋被误拆的情况说明》，并提交了武土资规拆许字（2010）第102号《房屋拆迁许可证》及红线图、武汉博慧贸易有限责任公司资质证书、《房屋拆除工程施工承包合同》以及46街坊17门15B号、16门12号、16门15号房屋所有权人与武汉市青山区土地整理储备事务中心签订的拆迁安置协议书。但是，被告未将案件的办理情况及查处结果向原告及其母亲王玲进行告知或者反馈。现原告提起行政诉讼，请求法院确认被告未履行保护其财产权的法定职责，属于行政不作为。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告青山区公安分局具有维护本行政区域内的社会治安秩序、保护公民合法财产权的法定职责。根据公安部《110接处警工作规则》第十条、第十一条的规定，110报警服务台接警后应当及时派警、出警、处警。本案中，110报警服务台于2012年9月27日接到关于“强拆纠纷”的报警后，被告青山区公安分局及时指派红卫路派出所的民警前往现场进行调查处理，被告的接处警行为符合《110接处警工作规则》的相关规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。”本案被告青山区公安分局对原告母亲王玲的报案，经向拆迁单位等部门调查了解情况后，认为不属于违反治安管理的行为的，应依法告知报案人并说明理由，但被告未告知报案人并说明理由，违反了相关的法律规定，属未全面履行保护原告财产权的法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
责令被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）于本判决生效之日起30日内对涉及原告王雨翔房屋财产损害的报案依法进行处理。
案件受理费50元，由被告武汉市公安局青山区分局（钢城分局）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 白 琳
人民陪审员 黄 进
二〇一五年三月五日
书 记 员 倪妞妮