福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第164号
上诉人（一审原告）名筑实业集团有限公司，住所地福州市马尾区。
法定代表人陈小斌，总经理。
委托代理人吴秀妹，女，该公司职工。
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市。
法定代表人钟维平，厅长。
委托代理人张利强，男，该厅法规处干部。
委托代理人兰进银，男，该厅法规处干部。
被上诉人（一审第三人）陈光全，男，1956年2月7日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
上诉人名筑实业集团有限公司因诉被上诉人福建省人力资源和社会保障厅人力资源和社会保障行政复议一案，不服鼓楼区人民法院（2014）鼓行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人名筑实业集团有限公司的委托代理人吴秀妹，被上诉人福建省人力资源和社会保障厅的委托代理人张利强，被上诉人陈光全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人福建省人力资源和社会保障厅于2013年11月18日作出闽人社复不受字（2013）第11号《不予受理决定书》，认定：名筑实业集团有限公司已于2013年8月1日签收榕侯劳险伤（决）字（2013）152号《认定工伤决定书》，而该公司于2013年11月5日才提出行政复议申请，已超过《行政复议法》第九条规定的六十日申请时效。现根据《行政复议法》第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条规定，决定不予受理。
一审法院查明，福州市人力资源和社会保障局于2013年7月2日受理第三人陈光全工伤认定申请后，当日告知用人单位举证，原告即用人单位于2013年7月31日作出举证意见，福州市人力资源和社会保障局于2013年8月1日作出并送达榕侯劳险伤（决）字（2013）第152号《认定工伤决定书》，认定第三人陈光全为工伤。原告因不服榕侯劳险伤（决）字（2013）第152号《认定工伤决定书》，于2013年11月5日向被告申请行政复议，被告于2013年11月12日对原告作出并以国内特快专递方式送达闽人社行复补（2013）第31号《补正材料通知书》，于2013年11月18日作出闽人社复不受字（2013）第11号《不予受理决定书》，认定该申请已超过法定申请时效，决定不予受理。原告不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”根据被告提交的证据3，闽侯县人力资源和社会保障局已于2013年8月1日将《认定工伤决定书》送达原告。庭审中原告亦对该签收事实无异议，但主张应以签收人2013年11月15日在榕侯劳险伤（决）字（2013）第152号《认定工伤决定书》上方确认“该文件从闽侯劳动局工伤认定科签收”的时间为签收时间，却无法对由此主张而产生的先申请行政复议后签收认定工伤决定书的原因作出解释，故原告的该主张违反常理且与被告提交的送达证据相矛盾，缺乏事实依据，不予支持。鉴于本案原告已于2013年8月1日签收了榕侯劳险伤（决）字（2013）第152号《认定工伤决定书》，但直至2013年11月5日才提出行政复议申请，被告根据上述法律规定，认定原告已超过复议申请期限，并根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理符合法律规定。
综上，被告作出的闽人社复不受字（2013）第11号《不予受理决定书》认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告名筑实业集团有限公司的诉讼请求。
上诉人名筑实业集团有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人作出闽人复社不受字（2013）第11号《不予受理决定书》错误，依法应予以撤销。上诉人自收到福州市人力资源和社会保障局作出的榕侯劳险伤（决）字（2013）第152号《认定工伤决定书》后，在法定期限内向被上诉人提出复议申请，请求撤销该《认定工伤决定书》，但被上诉人在没有查清事实的情况下，对上诉人作出不予受理决定，事实不清，证据不足。一审法院在未查明上述事实的情况下作出驳回上诉人的诉讼请求错误。综上，被上诉人作出的闽人复社不受字（2013）第11号《不予受理决定书》程序违法，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法处理，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人福建省人力资源和社会保障厅未提交书面答辩意见，其代理人在庭审中辩称，一、上诉人超出法定期限提起行政复议，不符合受理条件。上诉人已于2013年8月1日签收了福州市人力资源和社会保障局作出的榕侯劳险伤（决）字（2013）第152号《认定工伤决定书》，其于2013年11月5日向答辩人申请行政复议，已超过《行政复议法》第九条规定的六十日的申请时限，不符合受理条件。二、答辩人根据《行政复议法》第九条、第十七条、《行政复议法实施条例》第二十八条规定，对上诉人的复议申请作出闽人社复不受字（2013）第11号《不予受理决定书》，于法有据。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人陈光全述称，其同意被上诉人的意见。
被上诉人福建省人力资源和社会保障厅于2014年1月26日向一审法院提交以下证据、依据：1、行政复议申请材料；2、补正材料通知书及送达凭证、补正材料；3、榕侯劳险伤（决）字（2013）第152号工伤认定决定书送达凭证；4、行政复议审签单；5、闽人社复不受字（2013）第11号不予受理决定书及送达回证。
上诉人向一审法院提交了以下证据：1、闽人社复不受字（2013）第11号《不予受理决定书》；2、榕侯劳险伤（决）字（2013）第152号《认定工伤决定书》。
一审第三人陈光全当庭向一审法院提交以下证据：1、闽侯县劳动争议仲裁委员会侯劳仲决字（2013）第116号《裁决书》及送达回证；2、闽侯县人民法院（2014）侯民初字第409号应诉通知书；
以上证据均随案移送本院。对一审法院对证据的认定及查明的事实予以确认。
本院认为，根据被上诉人提交的送达回证，可以证明闽侯县人力资源和社会保障局在2013年8月1日以直接送达的方式向上诉人送达了榕侯劳险伤（决）字（2013）第152号《认定工伤决定书》。上诉人在庭审中对其公司员工于2013年8月1日签收了该认定工伤决定亦无异议。但上诉人同时又主张该员工在移交工作时未将工伤认定决定交给公司，上诉人是在2013年11月15日才收到工伤认定决定。上诉人申请行政复议是在2013年11月5日，该时间早于上诉人确认的2013年11月15日其收到工伤认定决定的时间，对此，上诉人在庭审中未作出说明及解释，本院不予采信。因上诉人的员工已于2013年8月1日签收了榕连劳险伤（决）字（2013）011号《认定工伤决定书》，但上诉人直至2013年11月5日才提出行政复议申请，已超过行政复议的60日期限且无正当理由。被上诉人福建省人力资源和社会保障厅据此认定上诉人已超过复议申请期限，并根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理，符合法律规定。对于上诉人主张的员工未将工伤认定交给公司，由此所产生的不利后果应由上诉人自行承担。被上诉人福建省人力资源和社会保障厅于在作出被诉不予受理决定后，向上诉人送达了该《不予受理决定书》，其行政程序合法。
综上，上诉人的上诉理由及请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人名筑实业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 郑 鋆
代理审判员 朱瀚杰
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。