辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）本行终字第00015号
上诉人（原审原告）本溪市东大运输有限责任公司，住所地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人吕德礼，该公司总经理。
委托代理人邱国明，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）本溪市道路客运管理处，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人郝利军，该单位处长。
委托代理人白世新，辽宁新伟律师事务所律师。
委托代理人常平平，辽宁湘辉律师事务所律师。
上诉人本溪市东大运输有限责任公司（以下简称东大公司）诉被上诉人本溪市道路客运管理处（以下简称本溪市客管处）交通行政许可一案，本溪市明山区人民法院已作出（2015）明行初字第13号行政判决。上诉人东大公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东大公司的法定代表人吕德礼及其委托代理人邱国明，被上诉人本溪市客管处的委托代理人白世新、常平平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2001年5月9日，本溪市人民政府研究同意本溪市公交总公司与香港万宝实业总公司合作组建本溪万宝出租汽车有限公司（以下简称本溪万宝公司），由本溪万宝公司购置316辆出租汽车进行营运。同年5月24日，香港万宝实业有限公司与本溪市交通局签订了《本溪市出租汽车经营权审批协议书》，约定本溪万宝公司投入316台出租车营运，经营期限为8年，至2001年8月30日必须全部投入营运。实际本溪万宝公司在限期内只投放101台车辆。逾期后，本溪市运输管理处又于当年9月14日、11月28日同意本溪万宝公司分别向市场投放了105台和20台出租车从事营运，并向本溪市万宝公司颁发了道路运输经营许可证。2003年2月25日，本溪市公益事业国有资产经营有限公司作出批复，同意东大公司收购本溪万宝公司。2003年8月，东大公司进行国企转制，该企业整体转制给以吕德礼为代表的5名自然人股东和职工持股会。本溪万宝公司的资产及经营权转让给东大公司已经本溪市中级人民法院和辽宁省高级人民法院的一、二审民事判决认定合法有效。本溪万宝公司整体转让给原告后，原告曾多次向本溪市运输管理处和被告提出颁发剩余90台出租汽车的道路运输经营许可证的要求，但均未得到书面答复。2013年1月，原告就此事再次向被告提出书面申请，被告始终没有书面答复，故原告于2013年4月提起行政诉讼，一、二审法院均判令被告本溪市客管处履行法定职责。判决生效后，被告于2014年5月4日对原告东大公司作出不予交通行政许可决定书，认为由于东大公司所称出租车指标有效期届满，目前我市主城区又暂无新增出租汽车特许经营权计划，故东大公司的申请不符合《辽宁省道路运输管理条例》和《本溪市客运出租汽车管理办法》的规定。原告不服，提起本案行政诉讼。
另查，2010年客运管理职权从本溪市运输管理处划分出来，由被告本溪市客管处继续行使。
原审法院认为，原告的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告东大公司的诉讼请求。案件受理费五十元由原告负担。
上诉人东大公司的上诉请求：撤销原审判决，撤销本交运许字（2014）第1号不予交通行政许可决定，判令被上诉人分批为上诉人办理90台出租车营运证，上诉费由被上诉人承担。理由：1、根据本溪市政府第32期会议纪要，本溪万宝公司于2001年获得了316台出租车经营权指标，上诉人2003年收购本溪万宝公司，合法取得了包括316台出租车经营权在内的本溪万宝公司全部资产。2、2001年5月24日本溪万宝公司与被上诉人签定《本溪市出租汽车经营权审批协议书》时，约定316台出租车在2001年8月30日前全部投入市场，若因本溪万宝公司责任逾期未完成全部投入数量，被上诉人有权解除审批协议，并收回审批指标。但本溪万宝公司在约定期限内只投入101台出租车，被上诉人在2001年9月、11月又分别同意本溪万宝公司投入105台、25台出租车，说明逾期非因本溪万宝公司的责任，被上诉人的行为改变了约定期限，双方签定的审批协议应视为不定期协议。3、不予许可决定适用的法律法规均是在本溪万宝公司取得316台指标之后才生效的，根据法不溯及既往原则，被上诉人适用法律错误。
被上诉人本溪市客管处答辩称：1、本溪万宝公司成立时因其是外资合作企业，经本溪市政府协调，给予政策上的优惠，同意其投入316台出租车从事营运。但因本溪万宝公司未按时投入全部车辆、交纳经营许可费，其只取得了226台出租车的经营权，被上诉人于2002年取消了剩余90台出租车经营权指标，上诉人2003年收购本溪万宝公司，自然也不享有90台出租车经营权指标。2、被上诉人虽然收购了本溪万宝公司，但因其不是外资企业，故原来本溪万宝公司享有的优惠政策，其不能继受。且被上诉人于2002年5月20日已指派两名工作人员向本溪万宝公司送达了通知，告知须在2002年7月30日前，将剩余90台出租车全部投入营运，如超期则指标作废，而本溪万宝公司逾期未投入营运，故90台出租车指标已经作废。3、被上诉人适用的法律是在作出不予许可决定时生效的法律法规，且出租汽车行业作为民生行业，与社会稳定发展密切相关，目前我市主城区暂无新增出租汽车特许经营权计划，被上诉人根据现行法律，考虑社会需求，作出不予许可决定并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提供了如下证据：1、本公益国资（2003）22号文件、本外经贸发（2003）26号文件，证明本溪万宝公司只是将226台出租车经营权转让给东大公司，非316台指标。2、本溪市运输管理处通知，证明90台出租车指标已作废。3、本溪市人民政府办公厅关于第32期会议纪要有效期限的解释，证明被告本溪市客管处是按照市政府的决议作出的不予行政许可决定。4、资产及经营权转让协议，证明转让协议未包含90台出租车经营权指标。5、证人王某甲、王某乙证言，证明争议的90台出租车经营权指标已失效。
原审原告向原审法院提供了如下证据：1、本溪市人民政府办公厅第32期会议纪要。2、《本溪市出租汽车经营权审批协议书》，证据1、2证明本溪万宝公司获得316台出租车经营权指标。3、三份《出租汽车客运经营权有偿使用合同》，证明双方在履行协议过程中变更了约定期限，现90台出租车经营权指标仍然有效。4、2003年2月25日东大公司与香港万宝实业公司签定的《转让协议》、《资产及经营权转让协议》及关于收购万宝出租公司的请示。5、本公益国资发（2003）22号文件、本外经贸发（2003）26号文件。6、本溪万宝公司的投资人出具的证人证言及本溪万宝公司的授权书。7、本国企推发（2003）14号文件、《本溪市东大运输有限责任公司产权转让合同书》、《资产总额增减情况说明》。8、本溪市中级人民法院（2003）本民一合初字第47号民事判决书、辽宁省高级人民法院（2003）辽民一合终字第322号民事判决书，证据4-8证明东大公司转制行为合法，收购本溪万宝公司行为合法，合法取得90台出租车经营权指标。9、原运管处处长冯某某证言，证明原告曾多次到被告处要求办理90台出租车经营权，被告未予办理。10、东大公司征求全市出租车公司意见函，证明核准原告90台出租车经营权并不影响目前出租车市场整体运营情况。11、不予交通行政许可决定书，证明被告没有依据事实和法律履行法定义务。
原审法院根据原审原告东大公司的申请，依法向原审被告调取本溪万宝公司《道路运输经营许可证》，原审原告欲证明90台出租车经营权指标在许可证有效期内均合法。
原审法院对原审被告提供的1号、4号证据认为能够证明案件事实，予以采信，对原审被告提交的其他证据认为不能达到证明目的，不予采信。对原审原告提供的证据认为能够证明案件事实，均予采信。
上述证据均已随卷移送本院。上诉人东大公司在二审期间向本院提交了本溪万宝公司的报告书及本溪市客管处的情况报告，证明上诉人已获得90台出租车经营权指标。
经审查，原审被告提交的2号、5号证据因未能提供送达回证，原审原告对真实性提出异议，否认收到通知，本院不予采信。原审原告提供的1、2、9号证据能够达到证明目的，予以采信。3号证据只能证明变更了约定期限。10号证据与本案争议焦点无关，予以排除。11号证据是本案的审查客体，不能作为证据使用。关于东大公司是否取得90台出租车经营权指标的问题，原审原被告均提供了相应证据，对此本院认为，第一、生效的民事判决只认定本溪万宝公司将资产及经营权转让给东大公司的行为合法有效，未具体明确是316台还是226台出租车经营权。第二、保存于法院民事卷宗的2003年2月11日签订的《资产及经营权转让协议》亦笼统地表述为“经营权”，没有具体数量，原审原告提供的2003年2月13日签订的《资产及经营权转让协议》则明确约定了316台出租车经营权，两份协议内容不一致，虽然原审原告提供了实际投资人的声明，但被告提出异议且要求证人出庭作证，故原审原告提供的4-8号证据不能证明其已取得90台出租车经营权指标。原审法院调取的《道路运输经营许可证》是行政机关颁发给经营出租汽车单位的允许其从事出租营运的经营许可证，并非本案原审原告要求颁发的《道路运输证》，故不能达到原审原告的证明目的。上诉人在二审期间提供的本溪万宝公司的报告书只能证明本溪万宝公司取得了90台出租车经营权指标，不能证明上诉人已取得该指标，不予采信。上诉人自认在一审之前就已取得本溪市客管处的情况报告，二审庭审时才向本院提交，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款规定，不予接纳，且该情况报告是本溪市客管处与本溪市交通局之间的内部请示报告，未作出结论性意见。
本院依据本案的有效证据认定的事实与原审法院认定事实基本无异。
本院认为，被上诉人本溪市客管处具有作出被诉具体行政行为的法定职权。本案的争议焦点是上诉人申请办理90台出租车特许经营权是否应予许可，根据双方目前提供的证据，不能证明上诉人已取得了90台出租车经营权指标，还需要提供符合法律规定的证人证言或证人出庭作证以证明其有申请人资格。另外，本溪万宝公司取得出租车经营权指标时适用的法律是《本溪市出租汽车客运管理办法》，但2004年7月1日起《中华人民共和国行政许可法》正式施行，根据该法第十二条（二）项、第五十三规定，对上诉人的申请事项，行政机关应通过招标、拍卖等公平竞争的方式作出决定，同时根据该法第八十三条“本法施行前有关行政许可的规定，制定机关应当依照本法规定予以清理；不符合本法规定的，自本法施行之日起停止执行”的规定，上诉人请求的事项无法通过原有的审批方式获得，故被上诉人作出不予许可决定并无不当。
综上，原判驳回东大公司诉讼请求结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五十元由上诉人本溪市东大运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
代理审判员 尹慧慧
代理审判员 王珊珊
二〇一五年四月十日
书 记 员 沙晓浪
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；