安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02534号
上诉人（原审原告）：瞿顶超。
委托代理人：王成磊，安徽美林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金杯电工安徽有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区青龙潭路2255号，组织机构代码55015031-0。
法定代表人：刘利文，董事长。
委托代理人：刘郁芳。
委托代理人：李飞，安徽奥成律师事务所律师。
上诉人瞿顶超因与被上诉人金杯电工安徽有限公司（以下简称金杯公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2014）合高新民一初字第01124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人瞿顶超的委托代理人王成磊，被上诉人金杯公司的委托代理人刘郁芳、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瞿顶超原审诉称：瞿顶超自2010年9月进入金杯公司工作，从事销售工程师。入职以来，瞿顶超一直爱岗敬业，任劳任怨。2013年10月31日，金杯公司要求瞿顶超办理离职手续，并出具《劳动合同终止（解除）证明书》。瞿顶超认为金杯公司的行为违反了法律规定，遂诉至法院，请求判令：一、确认金杯公司解除与瞿顶超间的劳动关系违法，并支付违法解除劳动关系的经济赔偿金33423元；二、金杯公司向瞿顶超支付未签订书面劳动合同双倍工资差额部分52395元；三、金杯公司向瞿顶超支付未享受年休假所应获得的工资及逾期支付25%的经济补偿金10950元；四、金杯公司向瞿顶超支付未提前一个月解除劳动关系的代通知金4763元；五、金杯公司向瞿顶超支付自2013年7月1日至2013年10月31日实际支付工资与前12个月平均工资的差额部分及逾期支付的25%的经济补偿金合计14816元；六、金杯公司向瞿顶超支付解除劳动关系的经济补偿金计16671元；七、本案全部诉讼费用由金杯公司承担。
金杯公司原审辩称：一、瞿顶超入职时，金杯公司即与其签订了书面的劳动合同。合同存续期间，金杯公司企业名称进行了变更，但这并不能成为瞿顶超主张未签订劳动合同的双倍工资的相关依据；二、瞿顶超所在的电磁线生产线，因为市场不景气，亏损严重等问题，致使企业生产经营出现重大困难，金杯公司在与集团公司多轮讨论后，决定停止电磁线生产，并依法向包括瞿顶超在内的电磁线员工及工会通报了相关情况，听取了工会及包括瞿顶超在内的其他员工的意见，并依法将裁减人员的方案报经劳动行政部门备案和批准。此后，金杯公司依据劳动行政部门备案批准的员工安置方案对员工进行了安置，但是瞿顶超拒绝公司提出的安置方案，且提出了超出法律法规规定的不合理补偿要求。为此，在2013年7月至9月期间，金杯公司及企业工会多次派专人和瞿顶超一同去劳动行政部门咨询劳动法及劳动合同法有关积极性裁员的法律问题，并与其进行了多次协商，但都未能达成一致意见。金杯公司在万般无奈之下，遂于2013年9月28日向其发出了《关于办理解除劳动关系手续的通知》，并于2013年10月31日向其出具了《劳动合同解除（终止）证明书》。综上，答金杯公司解除与瞿顶超间劳动关系的行为符合法律规定；另，金杯公司在发出《关于办理解除劳动关系手续的通知》的好几个月之前就将相关安置方案就告知了瞿顶超，无须支付代通知金；三、瞿顶超在职期间，金杯公司在每年的春节、国庆期间已在法定假期的基础上，增加放假天数作为年休假。且其在劳动合同履行期间还请了多次年休假，其已经完全享受了法定年休假；四、2013年7月份开始，电磁线业务已经停止，瞿顶超所在岗位也不复存在。公司按照劳动合同约定的工资标准向员工支付工资，不违反劳动合同法及工资支付规定；五、瞿顶超在仲裁阶段并未提出解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，此次诉讼不应获得支持。故请求法院依法驳回瞿顶超的全部诉讼请求。
原判认定：2010年4月27日，安徽金杯电缆有限公司企业名称变更为金杯电工安徽有限公司。瞿顶超自2010年9月到金杯公司从事销售工作，并与其签订劳动合同，合同期限至2011年8月31日。2011年9月1日，双方续签劳动合同，约定工资标准为每月1800元，绩效工资等按照金杯公司的工资分配制度和劳动者实际贡献确定。2011年9月23日，金杯公司工会委员会成立。2012年10月11日，金杯电工安徽有限公司名称变更为金杯能源科技安徽有限公司（以下亦简称金杯公司）。金杯公司因电磁生产线生产经营亏损而停产，在转产过程中研究制定了《金杯电工能源科技安徽有限公司企业员工安置方案》。2012年12月28日，金杯公司向工会职工代表出具《对员工安置方案的相关说明》。2012年12月30日，金杯公司工会委员会出具《对本次转换安置方案的意见》。2013年6月29日，瞿顶超出席“金杯公司整体转换及安置方案说明”协商会议，但协商未果。2013年8月30日，瞿顶超与金杯公司就劳动合同变更事宜协商未果，金杯公司向合肥经济技术开发区人事劳动局申请企业经济型裁员并通过审查。2013年9月29日，金杯公司向瞿顶超出具“关于办理解除劳动关系的通知”。2013年10月31日，金杯公司向合肥市人力资源和社会保障局出具“劳动合同终止（解除）证明书”。
瞿顶超在2012年7月至2013年6月的银行工资明细显示工资总额为52057元，扣除出差补助，月平均工资为3514.5元。2011年元月24日，金杯公司通知公司春节放假十一天，其中公休7天，年休4天。同年9月26日，金杯公司通知公司国庆放假8天，其中一天为年休假。瞿顶超在2012年春节期间年休4天，请年休假1天，在2013年春节期间年休3天，国庆期间年休1天，请年休假1天。
瞿顶超不服金杯公司解除双方间的劳动关系，遂向合肥市劳动争议仲裁委员会提起仲裁请求，该仲裁委作出合劳仲裁字（2014）197号仲裁裁决书，裁决：一、解除双方间的劳动关系；二、金杯公司支付瞿顶超未休年休假工资3699.99元及其经济补偿金924.99元；三、金杯公司支付瞿顶超代通知金2682.5元；四、驳回瞿顶超其他仲裁请求。
原审法院审理后认为：依法订立的劳动合同对当事人具有法律约束力，用人单位与劳动者应当依照合同约定和法律规定履行义务和行使权利。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定：有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，任需裁减人员的。本案中，金杯公司提供证据证明已经按照法律规定的程序向劳动行政报告并通过审查，劳动行政主管部门同意金杯公司的企业经济性裁员申请。该公司解除与瞿顶超间的劳动关系属于合法解除。故瞿顶超主张该公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金，于法无据，不予支持。虽然瞿顶超在仲裁阶段未提起经济补偿金申请，但考虑两者间事由不可分性，且依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，金杯公司在此种情况下解除与瞿顶超间劳动关系应支付经济补偿金12300.75元（3514.5×3.5）。金杯公司已经在发出办理解除劳动关系手续通知的前几个月将相关安置方案告知瞿顶超，故瞿顶超诉请该公司支付代通知金，亦于法无据，不予支持。
瞿顶超与金杯公司订立劳动合同时，约定的工资形式为计时工资，工资标准为每月1800元，绩效工资（奖金）等按照公司的工资分配制度和劳动者实际贡献确定。2013年7月至2013年10月31日期间，瞿顶超所在的生产线已停产，未提供实际劳动贡献。金杯公司按照合同约定的工资标准支付工资并不违法，故瞿顶超诉请金杯公司支付工资差额及经济补偿金，于法无据，不予支持。
依照《中华人民劳动合同法》第三十三条之规定，用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项不影响劳动合同的履行。瞿顶超提供两份劳动合同可以证明双方已签订书面劳动合同，用人单位名称不一致只是名称变更所致，不影响劳动合同的效力。故瞿顶超诉请金杯公司支付未签订劳动合同双倍工资，于法无据，不予支持。
瞿顶超在工作期间，已在国庆、春节期间享受年休假，至于年休假的休假方式可以由用人单位根据实际情况灵活操作，法律并不禁止。故瞿顶超诉请金杯公司支付年休假工资及经济补偿金于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四十六条第（四）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认瞿顶超与金杯公司之间的劳动关系自2013年10月31日解除；二、金杯公司于本判决生效之日起十日内支付瞿顶超经济补偿金12300.75元；三、驳回瞿顶超其他诉讼请求。本案一审案件受理费10元，减半收取为5元，由金杯公司负担。
上诉人瞿顶超上诉称：1、原判对金杯公司解除与瞿顶超之间的劳动关系究竟是合法的经济性裁员还是恶意规避相关法律的违法解除之相关事实认定不清。一是金杯能源科技安徽有限公司成立于2010年1月12日，并非仲裁裁决书认定的2012年10月11日由金杯电工安徽有限公司变更企业名称而来，事实上金杯能源科技安徽有限公司为金杯电工安徽有限公司的关联企业，即都是金杯电公司股份有限公司设立的子公司，这是为规避法律而设立的关联企业，事实上，金杯能源科技安徽有限公司在2014年9月10日又变更企业名称为金杯电工安徽有限公司。与瞿顶超两次签订劳动合同的是金杯电公司安徽有限公司，并非金杯能源科技安徽有限公司。二是在第一次劳动合同中约定了试用期，但在第二次劳动合同中仍约定了试用期，显然不合常理，且金杯能源科技安徽有限公司提供的《金杯电工能源科技安徽有限公司安置方案》中称“金杯电工股份有限公司于2012年10月11日被撤销合并入金杯电工股份有限公司另一子公司金杯能源科技安徽有限公司”，因此所谓企业名称的变更明显是规避法律的违法用工之举。三是瞿顶超已连续订立了二次固定期限劳动合同，在金杯公司不订立书面劳动合同的情况下，视为已与劳动者订立无固定期限劳动合同，金杯公司单方解除劳动关系是违法的，并应支付未签订劳动合同的双倍工资。2、原判按照法律规定的经济性裁员来认定金杯公司解除劳动合同行为合法是错误的。一是金杯公司不符合经济性裁员的实质条件和程序要件。金杯公司裁员并不是因生产经营发生严重困难，而是因原公司高管离职导致了电磁线部门缺乏业务来源；金杯公司本案中没有提供其已符合地方政府困难企业标准的证据；金杯公司裁员不符合《企业经济性裁减人员规定》中的程序性规定；金杯公司没有履行经变更劳动合同后仍需裁减人员的前提条件，金杯公司根本不愿与瞿顶超商谈。更重要的是，金杯能源科技安徽有限公司在名称变更为金杯电工安徽分公司后，瞿顶超作为原唯一销售人员的岗位已另行招聘员工，金杯公司的电磁线生产和销售持续存在。二是金杯公司无论是名称变更还是撤销合并，其原来的电线电缆等产品核心经营范围均未变，其称电磁线停产转产的理由不成立。三是原判仅以劳动部门加盖公章的《企业经济性裁员审核表》就武断认定金杯公司解除行为合法是错误的。3、原判对于瞿顶超月平均工资的认定不清。瞿顶超主张按2012年7月至2013年6月这个企业生产正常期间的工资确定月平均工资，符合法律规定，仲裁裁决认定的2682.5元／月工资标准不仅低于瞿顶超主张的4763.225元／月标准，且低于金杯公司在《劳动合同终止（解除）证明书》中认诺的3107.49元／月标准，原判对于月平均工资直接认定为3514.5元／月无任何证据和计算的来源，异常突兀。4、原判未按照《企业经济性裁员审核表》来认定代通知金，未支持带薪年休假，超审限办案，均不符合法律规定。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人金杯公司答辩称：1、金杯公司在裁员之前不仅通知了职工和工会，而且听取了他们的意见，还报送劳动部门备案，金杯公司解除劳动关系的行为合法。2、一审审理时间较长，是因双方花费了大量时间调解，调解时间不计入审限。综上，原判正确。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另，金杯能源科技安徽有限公司于2014年9月10日变更企业名称为金杯电工安徽有限公司。
本院认为：第一，关于当事人主体问题。如瞿顶超所言，根据企业工商登记资料，金杯能源科技安徽有限公司成立于2010年1月12日，与安徽金杯电缆有限公司是各自独立的企业法人，而与瞿顶超签订书面劳动合同的是用人单位是金杯电工安徽有限公司（原企业名称为安徽金杯电缆有限公司），因此，在非特殊情况下，瞿顶超在申请仲裁阶段将金杯能源科技安徽有限公司作为用人单位来主张劳动权益，本身在法律上是不能成立的。但是，也如瞿顶超所言、金杯公司陈述以及企业工商登记资料显示的，瞿顶超的原用人单位金杯电工安徽有限公司在2012年10月11日被撤销，合并至金杯能源科技安徽有限公司，也即金杯电工安徽有限公司的权利义务依法已由金杯能源科技安徽有限公司承继。故在本案中金杯公司作为当事人在实体上和程序上，均无不妥。第二，合肥经济技术开发区人事劳动局对金杯公司裁减人员行为进行了审核并同意。在此情形下，瞿顶超认为金杯公司裁减人员在实质上和程序上违反法律规定，没有任何依据，不予支持。第三，金杯公司在获得行政主管部门审批同意后实施裁减方案，因与瞿顶超协商不成，在征得企业工会同意后依法解除与瞿顶超的劳动合同关系，未见违法之处，故瞿顶超认为金杯公司解除与其劳动合同的行为违法，缺乏依据，不予支持。第四，虽然金杯公司在第二次与瞿顶超签订的书面劳动合同中又违反法律规定约定了试用期，但并不妨碍对双方之间已订立书面劳动合同的认定。瞿顶超以双方未签订书面劳动合同为由主张双倍工资，没有依据，不予支持。第五，原判已明确说明瞿顶超月平均4338元／月是根据2012年7月至于2013年6月银行工资明细计得，瞿顶超称原判没有理由地突兀认定其月平均为3514.5元／月，没有依据。第六，关于代通知金问题。代通知金是根据裁减人员方案，以双方达成协议解除劳动合同为条件的。在双方未达成协议情况下，瞿顶超据此主张代通知金亦无依据，不予支持。第七，关于带薪年休假问题。年休假的具体时间安排在正常情况下当然可以由职工和用人单位根据各自需要协商，这其中就包含了双方的自有意志因素，本案中，瞿顶超也实际接受了金杯公司的年休假具体时间安排，其现上诉称原判认为法律不禁止用人单位根据实际情况灵活安排年休假属于适用法律错误的主张，不能成立。第八，瞿顶超所称原审审理案件超审限问题，不在本院案件处理的审查范围。综上，瞿顶超的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人瞿顶超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一五年七月三日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；