浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦民初字第600号
原告：郑国强。
委托代理人：黄晨骞、傅扬州，浙江月泉律师事务所律师。
被告：浦江县郑宅镇六转村民委员会，住所地：浦江县郑宅镇六转村�
诉讼代表人：蒋育章，系村主任。
委托代理人：楼冠敏，浙江浦阳律师事务所律师。
委托代理人：蒋根罗。
原告郑国强诉被告浦江县郑宅镇六转村民委员会（以下简称六转村委会）建设工程合同纠纷一案，郑国强于2014年7月15日向本院提出起诉，本院于同日立案受理后，由审判员楼天兰适用简易程序，分别于2014年8月5日、2015年1月5日公开开庭进行了审理。郑国强及其委托代理人、六转村委会的诉讼代表人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国强诉称：2010年4月30日，郑国强在六转村庄整治道路硬化和污水管道建设工程项目中中标。郑国强中标后，原、被告于2010年5月3日签订承包合同一份，约定由郑国强承包六转村庄整治道路硬化和污水管道建设工程，工程期限自2010年5月4日至2010年8月4日，工程以包工包料方式承包，工程款按实际工程量结算，于验收合格后付清。合同签订后，郑国强按约施工，工程于2010年12月22日通过了浦江县社会主义新农村建设领导小组办公室的验收。六转村委会在验收通过后支付了工程款258000元。因原、被告对工程的造价存在争议，六转村委会于2013年8月26日委托浙江新诚信造价咨询有限公司对六转村庄道路硬化建设和整治污水管道工程项目的造价款进行审核。经审核，最终的审核造价为365446元。根据该审核造价，六转村委会尚欠郑国强工程款107446元。故郑国强诉讼至法院要求判令六转村委会立即支付郑国强剩余工程款107449元及利息23100.89元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2010年12月22日起计算至2014年7月21日止，以后计算至实际付清之日止）；本案诉讼费用由六转村委会承担。
为证明其主张，原告郑国强向本院提供了以下证据：
证据1，郑国强身份证复印件一份，证明郑国强的主体资格。
证据2，郑宅镇建设工程中标通知书、承包合同、协议书各一份，证明郑国强中标该工程，双方签订了承包合同，并对相关的内容进行了协议。
证据3，浦江县社会主义新农村建设领导小组办公室文件复印件一份，证明该工程经验收合格。
证据4，浙江新诚信工程造价咨询有限公司关于郑宅镇六转村村庄整治污水管道和道路硬化建设工程结算审核报告一份，证明该工程的审核造价。
证据5，蒋王玲出具的证明一份，证明水泥价格上涨。
证据6，挖机作业发票十二张，证明工程的挖方、运方数量。
被告六转村委会辩称：因郑国强无建筑资质，所以原、被告所签订的建设工程合同系无效合同，无效合同不受法律保护。根据最高院的司法解释，建设合同无效的，工程款也可以支付，但其支付条件是工程经验收机构竣工验收合格，本案工程没有进�竣工验收，工程质量差，故工程款不应支付。郑国强提供的决算书存在严重问题，六转村委会不予认可，应以六转村委会委托浙江明达工程造价咨询有限公司作出的决算书为准。六转村委会保留要求郑国强返还多付工程款的权利。综上，郑国强的诉请缺乏事实和法律依据，应予以驳回。
为支持其辩称，被告六转村委会向本院提供了以下证据：
证据7，照片十七张，证明工程质量很差，没有铺碎石，六转村民意见很大。
证据8，六转村委会现场取样的水泥块十块，证明郑国强没有在道路基层摊铺碎石，水泥路厚度没有达到合同要求。
证据9，浙江明达工程造价咨询有限公司作出的决算书一份，证明经郑宅镇政府组织重新进行了审核，结算价为183146元。
证据10，造价信息一份，证明施工材料价格稳定，没有提价情况。
证据11，证明二份、证明复印件一份，证明郑国�承认没有碎石垫层。
证据12，六转村经济合作社财务支出明细表复印件一份，证明除郑国强承认收到的工程款外，六转村委会还支付了6500元。
证据13，经六转村委会申请，本院委托金华欣成工程咨询有限公司作出报告书一份，鉴定人余某出庭接受了质询。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下认定：
对证据1，六转村委会质证无异议，本院依法予以认定。
对证据2，六转村委会对中标通知书、承包合同的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，认为建设工程必须承包给有资质的单位施工。对协议书的关联性没有异议，对真实性、合法性有异议，六转村委会对该协议书并不知情，认为该协议书系有关人员在空白纸上先盖章，后按照鉴定需要事后补写了协议内容，属倒签协议书。六转村委会关于该协议书系事后补写的质证意见，因没有证据予以证明，本院不�采纳，本院对该份证据的真实性予以认定。
对证据3，六转村委会对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为根据浦江县行政机关的设置和编制情况，领导小组不具有主体资格和法律上的行为能力，办公室出具意见书也违反法律规定；验收须具有一系列的数据，该意见书结论不明确，不能成为六转村委会支付郑国强工程款的依据。本院对证据的真实性予以认定。
对证据4，六转村委会质证认为该报告不规范，报告中不能反映浙江新诚信造价咨询有限公司和鉴定人有相关资质，该份报告系郑国强与六转村前村干部为获不当利益，恶意串通，委托作出的，六转村委会于2014年7月委托浙江明达工程造价咨询有限公司进行了决算，工程款只有183146元。对证据9，郑国强认为该决算书系单方委托，结论不客观，鉴定机构有无资质也无法确认。因本院已委托重新鉴定，故�院对该两份证据依法不予以认定。
对证据5，六转村委会对证据三性均有异议，认为证明内容不真实，证人应出庭作证，水泥价格有无上涨应以造价信息为准。对证据11，郑国强对证据三性均有异议。证人应出庭作证，故该两份证据因形式不合法，本院依法不予以认定。
对证据6，六转村委会质证认为挖机一共才作业四天，该工程是包工包料，挖机做工多少天与本案没有关联。本院对该证据依法不予以认定。
对证据7，郑国强对证据三性均有异议，认为照片反映的路面是否系六转村无法确定，该工程已经竣工验收，质保期是一年，足以说明本案工程是合格的，无质量问题。经现场核实，本院对证据的真实性予以认定。
对证据8，郑国强认为无法确认该些水泥块是现场取样，不能达到其证明目的，工程已过质保期，比较硬的路面确实没有铺碎石，但泥土比较松软的地�是铺了碎石的。该些水泥块的取样未经郑国强、鉴定人或本院的现场确认，本院依法不予以认定。
对证据10，郑国强认为该证据的真实性和来源均无法确认，施工期间水泥由280元／吨提升到了480元／吨。本院对证据的真实性予以认定。
对证据12，郑国强认为复印件不能作为证据使用，该工程系为公路砌造防护措施，属另一个合同，与本案无关。因该施工内容不包括在原、被告于2010年5月3日签订的承包合同施工范围内，故与本案缺乏关联性，本院依法不予以认定。
对证据13，郑国强要求重新委托鉴定，理由为：道路的总面积少了200多平方米，厚度应按照10公分和15公分计算；道路土方的开挖量达2000立方米，水泥单价按436元／吨计算是错误的，因为信息价是平均价，郑国强购买的水泥单价为480元／吨，下半年碎石、砂材料都在涨价；协议书实为施工联系单，系原、被告真实意思表示，鉴定书中认定假设有效是错误的。六转村委会认为鉴定书中确定的混凝土厚度与实际不符，郑国强没有垫碎石，以碎石厚度和道路面层厚度之和乘总面积计算土方开挖数错误，水泥的价格在合同中有约定，鉴定人员所取的单价也不合理，故要求重新委托鉴定。该鉴定结论系本院委托具有鉴定资质的机构作出，程序合法，鉴定方法正确，故本院依法予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2010年4月30日，郑宅镇六转村村庄整治道路硬化和管道建设工程，经郑宅镇招投标分中心开标、评标，确定郑国强为中标单位。2010年5月3日，六转村委会（甲方）与郑国强（乙方）签订了承包合同，约定：工程名称为六转村庄整治道路硬化建设工程；工程期限自2010年5月4日起至2010年8月4日止；工程以包工包料方式承包，工程款按实际工程量结算，上级有关部门验收合格后付清；工程由六转村干部实施监督，并接受社会监督，必须按有关规定要求施工；工程施工以甲方要求为准，因甲方要求提出变更，变更的工程量按实际工程量乘以预算单价结算，基础开挖需经甲方验收后再安装污水管，浇路面砼，其他施工步骤按浙江省施工规范要求执行；砼路面要平整，出现裂缝和断板要及时修复，如出现工程不合格，限定期内由乙方负责无偿修理或返工；工程投标保证金23000元，工程完工经验收合格转为质量保证金，质量保证金在工程验收合格6个月后退还（不计息）；工程造价按实际工程量乘以单价下浮3.5%结算。2010年9月22日，六转村委会与郑国强签订了协议书一份，双方约定，由于水泥、砂、石子上涨，对15厘米厚路面砼在原合同基础上补增10元／平方米，超出部分补增20元／平方米，对10厘米厚路面砼在原合同基础上补增5元／平方米，�出部分补增15元／平方米。2010年12月22日，浦江县社会主义新农村建设领导小组办公室作出浦新农村办验字（2010）16号村庄整治验收意见书，同意通过村庄整治工程验收。六转村委会委托浙江新诚信造价咨询有限公司、浙江明达工程造价咨询有限公司对工程总造价进行决算。本案在审理过程中，经六转村委会申请，本院委托金华欣成工程咨询有限公司对该工程的造价进行了鉴定，鉴定结论为：1、六转村庄整治道路硬化建设工程造价为219916元；2、2010年9月22日出具的协议书假设成立情况下需增加建设工程造价为38638元。六转村委会预交了鉴定费3682元。六转村委会支付了工程款258000元，并退还了质保金23000元。现郑国强诉讼至本院提出了上述诉讼请求。
本院认为：一、关于原、被告签订的承包合同、协议书的效力问题。因本案工程由郑宅镇招标投标分中心开标、评标确�郑国强为中标单位，故应认为郑国强符合招标条件，可以承建该施工工程。原、被告于2010年5月3日签订的承包合同系合同双方的真实意思表示，也未违反法律强制性规定，属合法有效，原、被告应遵约履行。2010年9月22日，经原、被告协商，六转村二委同意，调高了砼路面的施工单价，并签订了一份协议书。本院认为从造价信息可以发现施工期间水泥单价确有提高，协议内容没有显失公平之处。而六转村委会关于原六转村二委干部为私利，事后倒签该协议的辩称，没有证据证明，故本院认定该协议书合法有效。
二、关于工程是否已经竣工验收的问题。承包合同约定的工程验收单位为上级有关部门，工程竣工后，及时组织竣工验收系六转村委会的法定义务。本案道路硬化和管道建设工程系六转村村庄整治工程的一部分，浦江县社会主义新农村建设领导小组办公室根�浦政办（2004）13号《关于印发浦江县“十村示范、百村整治”工程验收标准及办法的通知》于2010年12月22日作出村庄整治验收意见书，同意通过六转村村庄整治工程验收。六转村委会也已将施工成果投入使用，并退还了质量保证金，故应认为该工程已经竣工验收。
三、关于金华欣成工程咨询有限公司的鉴定结论是否应予认定的问题。本院认为该鉴定报告，系本院委托具有鉴定资质的鉴定人通某场实际测量，确定了道路的总面积、排水管的长度及窨井数量，对原、被告双方有争议的道路土方开挖工程量、碎石基层工程量、砼路面厚度，在原、被告双方均无法提供相关隐蔽资料以准确确定工程量的情况下，鉴定人根据工程的实际情况和考虑原土方混合等因素，运用其专业知识，采用酌定或取平均值的方法确定工程量，符合操作规程规定的方式、方法、步骤和鉴定程序�并具有合理性。原、被告虽有异议，但未能提供足以反驳该鉴定结论的证据和理由，对该鉴定结论本院依法应予以认定。
四、关于工程造价如何确定的问题。六转村委会和郑国强签订了承包合同和协议书，就建设工程的计价方法进行了明确约定，故应按照双方约定结算工程价款。本院根据原、被告双方于2010年9月22日签订的协议书和金华欣成工程咨询有限公司的鉴定结论确定六转村庄整治道路硬化建设工程造价为258554元（219916元＋38638元）。
综上，六转村委会应支付郑国强的工程款合计应为258554元，扣除六转村委会已支付的258000元，余款554元六转村委会应及时予以支付。因原、被告双方对工程造价存有争议，才导致六转村委会逾期支付，故郑国强要求自2010年12月22日起计付利息的诉讼请求，本院不予以支持。六转村委会关于2011年12月12日六转村委会还支付了工程款6500元的辩称，因该施工内容超出了承包合同所约定的施工范围，其工程造价也未包含于金华欣成工程咨询有限公司鉴定所确定的工程造价内，故对该辩称本院不予以采纳。
鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、限被告浦江县郑宅镇六转村民委员会于本判决生效后十日内支付原告郑国强工程款计人民币554元。
二、驳回原告郑国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2911元（原告郑国强预交），减半收取1455.5元，由原告郑国强承�1449.5元，由被告六转村委会承担6元。鉴定费3682元（被告六转村委会预交），由原告郑国强承担3666元，被告六转村委会承担16元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2911元，上诉受理费汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 楼天兰
二〇一五年一月二十日
代书记员 潘灵芝