福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第576号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道正容大厦六层，组织机构代码证代码68086490-1。
负责人许勇奇，总经理。
委托代理人吴恩增、张中成，北京大成（福州）律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审原告）刘志英，女，1971年9月2日出生，汉族，住台湾地区苗栗县。
委托代理人李瑞生，男，1979年8月3日出生，汉族。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）陈阳佳，女，1984年12月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）吴奇能，男，1983年5月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
上述二被上诉人的共同委托代理人唐志峰，福建华忠盛律师事务所律师。代理权限为特别代理。
原审被告张志永，男，1977年3月4日出生，汉族，住河南省杞县。
原审被告杞县五合搬运有限公司，住所地河南省杞县西关转盘西南角，组织机构代码证代码75516562-0。
法定代表人朱学中，经理。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地河南省开封市大梁路合旺小区1号楼，组织机构代码证代码77798354-4。
负责人高耕，总经理。
上诉人阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司（以下简称阳光财保莆田公司）因与被上诉人刘志英、陈阳佳、吴奇能及原审被告张志永、杞县五合搬运有限公司（以下简称五合公司）、中华联合财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称联合财保开封公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2013）涵民初字第2454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财保莆田公司的委托代理人张中成，被上诉人刘志英的委托代理人李瑞生，被上诉人陈阳佳、吴奇能的共同委托代理人唐志峰到庭参加诉讼。原审被告张志永、五合公司、联合财保开封公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月25日21时20分，吴奇能驾驶闽B563**小型普通客车沿324国道江口往涵江方向行驶至87KM＋400M处时，跨越中心双实线超车撞上停在中心双实线等候通行的刘志英之女刘丽珊骑行的自行车，致使自行车又撞上对向车道张志永驾驶的豫B717**重型半挂牵引车及豫B22**挂重型普通半挂车，造成刘丽珊经抢救无效死亡的交通事故。本事故经交警部门认定，吴奇能负主要责任，张志永负次要责任，受害人刘丽珊无责任，事故发生后吴奇能未停车保护现场、抢救伤员而驾车逃逸。陈阳佳、吴奇能与刘志英于2012年8月16日签订调解协议书，并支付26.5万元给刘志英（其中0.5万元为吴奇能、陈阳佳支付给刘志英的律师费）。双方约定，若阳光财保莆田公司、张志永、五合公司、联合财保开封公司应承担的赔偿款总额少于四十万元，差额部分由陈阳佳、吴奇能负责补足。2014年1月10日，双方补充约定，若阳光财保莆田公司、张志永、五合公司、联合财保开封公司应承担的赔偿款总额超过人民币四十万元，超过部分按以下顺序分配：先支付5000元给陈阳佳、吴奇能，再支付62960元给刘志英，仍有剩余的部分吴奇能、陈阳佳享有60%，刘志英享有40%。
另查明，肇事闽B563**小型普通客车登记车主为陈阳佳，该车向阳光财保莆田公司投保了交强险和责任限额为50万元附加不计免赔率险的商业三者险。肇事豫B717**重型半挂牵引车及豫B22**挂重型普通半挂车登记车主和被保险人为五合公司，实际车主为张志永，该车挂靠五合公司营运，向联合财保开封公司投保了交强险（主、挂车均投保了交强险）和商业三者险（主车责任限额为50万元，挂车责任限额为5万元，均未附加不计免赔率险，被保险机动车一方负事故次要责任的免赔率为5%）。本事故发生在各车辆保险期间内。
又查明，刘志英系受害人刘丽珊之母，莆田市涵江区人，后迁往台湾地区苗栗县居住。受害人刘丽珊事故发生时在莆田市涵江石庭华侨学校上学。莆田市涵江石庭华侨学校位于江口镇镇区。
原审法院认为，公民的生命权受法律保护。本案交通事故经交警部门认定，吴奇能负事故的主要责任，张志永负事故次要责任，受害人刘丽珊无责任。该责任认定可以作为划分各方当事人责任比例的依据，原审确定吴奇能与张志永的责任比例为7：3。鉴于肇事车辆吴奇能驾驶的闽B563**小型普通客车与张志永驾驶的豫B717**重型半挂牵引车及豫B22**挂重型普通半挂车均投保了交强险和商业三者险。刘志英亲属刘丽珊作为上述车辆的第三者，其因事故死亡造成的经济损失应先由上述车辆的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由保险公司根据保险合同约定予以赔偿。联合财保开封公司应在交强险责任限额内赔偿刘志英226401.53元（医疗费6401.53元＋死亡赔偿金220000元）。阳光财保莆田公司应在交强险责任限额内赔偿刘志英113200.76元（医疗费3200.76元＋死亡赔偿金110000元）。联合财保开封公司应在商业三者险限额内赔偿刘志英的金额为：{（刘志英总损失598431.79元-交强险内（226401.53元＋113200.76元）}×30%×（1-免赔率5%）=73766.41元。张志永应承担的赔偿款为{（刘志英总损失598431.79元-交强险内（226401.53元＋113200.76元）}×30%×5%=3882.44元。五合公司与张志永承担连带赔偿责任。阳光财保莆田公司应在商业三者险限额内赔偿刘志英的金额为：{（刘志英总损失598431.79元-交强险内（226401.53元＋113200.76元）}×70%=181180.65元。阳光财保莆田公司、张志永、五合公司、联合财保开封公司应承担的赔偿款合计598431.79元。陈阳佳、吴奇能已支付的26万元中的83283元{（总赔偿额598431.79元-400000元-62960元-5000元）×60%＋5000元}可折抵阳光财保莆田公司的赔偿款，该款再由陈阳佳、吴奇能与阳光财保莆田公司另行结算。联合财保开封公司合计应赔偿给刘志英300167.94元（交强险内226401.53元＋73766.41元）。阳光财保莆田公司应直接支付给刘志英211098.41元（交强险内113200.76元＋商业险内181180.65元-吴奇能、陈阳佳垫付款83283元）。阳光财保莆田公司辩称其不承担医疗费中非医保费用，但未举证证明非医保费用的具体金额，故原审不予采纳其辩解意见。刘志英在与吴奇能、陈阳佳签订的调解协议中并未放弃起诉其他第三人的权利，阳光财保莆田公司、联合财保开封公司主张刘志英只能依调解协议起诉吴奇能、陈阳佳的辩解意见缺乏依据，原审不予采纳。阳光财保莆田公司、联合财保开封公司辩称因吴奇能涉嫌交通肇事罪，故刘志英主张死亡赔偿金不应予以支持的辩解意见缺乏依据，原审不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、阳光财保莆田公司应在本判决生效之日起五日内赔偿刘志英因道路交通事故造成的各项经济损失合计人民币二十一万一千零九十八元四角一分；二、张志永应在本判决生效之日起五日内赔偿刘志英因道路交通事故造成的各项经济损失合计人民币三千八百八十二元四角四分；五合公司与张志永承担连带赔偿责任；三、联合财保开封公司应在本判决生效之日起五日内赔偿刘志英因道路交通事故造成的各项经济损失人民币三十万零一百六十七元九角四分；四、驳回刘志英的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币三千七百六十七元，由刘志英负担人民币九百二十七元，由阳光财保莆田公司负担人民币一千一百六十四元，由联合财保开封公司负担人民币一千六百五十四元，由张志永负担人民币二十二元。
一审宣判后，阳光财保莆田公司不服，向本院提起上诉。
上诉人阳光财保莆田公司诉称：1、原审法院未能追加受害人刘丽珊父亲参与诉讼，程序违法。2、刘志英与陈阳佳、吴奇能自愿达成调解协议书，并已支付大部分款项，依法判决驳回刘志英的原审诉讼请求。3、上诉人已履行提示义务，免责条款产生法律效力，应改判驳回刘志英对上诉人商业三者险部分的诉讼请求。4、三被上诉人于2012年8月16日达成调解协议，原审判决却适用2013年4月份公布的数据确定死亡赔偿金、丧葬费是错误的。5、刘丽珊的户籍性质是农村居民，原审判决参照城镇居民标准计算死亡赔偿金是错误的。请求二审撤销原审判决，依法发回重审或依法改判。
被上诉人陈阳佳、吴奇能辩称：1、根据相关资料无法证实刘丽珊的父亲是谁，原审仅仅认定刘志英作为原告参加诉讼，程序并不违法。2、虽然三被上诉人已达成调解协议，但是在协议中并未放弃向其他方主张赔偿的权利。3、陈阳佳并未在保险合同上签字，故上诉人未履行提示义务，免责条款未发生法律效力。4、原审以2013年公布的数据来计算死亡赔偿金、丧葬费是正确的。5、原审以城镇居民的标准计算死亡赔偿金也是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘志英同意被上诉人陈阳佳、吴奇能的答辩意见。
原审被告五合公司书面答辩称：1、权利人可以主张自己的权利，也可以放弃其权利。本案作为权利人的受害人之父不参与本案诉讼，属放弃权利，原审根据受害人母亲的主张，作出判决，是完全正确的。2、三被上诉人所达成的调解协议，是刘志英对吴奇能的谅解，不追究其刑事责任，吴奇能给付刘志英26万元，该款是吴奇能、陈阳佳额外的支付，与按交通事故计算赔偿无关。3、保险合同上的签字不是投保人签名，故该免责条款不具有法律效力。4、根据相关的司法解释规定，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一年度，故原审法院适用2013年4月公布的数据计算死亡赔偿金、丧葬费是正确的。5、刘丽珊在位于镇区的莆田市涵江石庭华侨学校上学，属城镇居民，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，符合法律规定。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告张志永、联合财保开封公司未答辩。
二审审理期间，双方均未提供新的证据。
上诉人阳光财保莆田公司对原审认定受害人刘丽珊事故发生时在莆田市涵江石庭华侨学校上学的事实有异议，认为证据不足；对原审认定的其他事实没有异议。三被上诉人对原审认定的事实没有异议。对各方均无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：1、根据受害人刘丽珊的居民户口簿、出生医学证明、调查表均无法证实刘丽珊的父亲是谁。虽然上诉人认为黄春盛在莆田市涵江区（2013）涵民初字第1132号一案中与刘志英一起作为原告参加诉讼，但是该案最终因无法确定黄春盛的具体身份而裁定准予原告撤回起诉。因此原审未追加刘丽珊的父亲作为共同原告，程序并不违法。2、在本案交通事故发生后，虽然刘志英与陈阳佳、吴奇能达成调解协议书，但是双方在调解协议书中并未放弃对保险公司及五合公司等第三方的要求赔偿权利，上诉人以三被上诉人已达成调解协议书，并支付大部分款项为由，要求驳回刘志英的原审诉讼请求，依据不足，不予支持。3、根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因肇事机动车辆保险投保单上“陈阳佳”三个字经鉴定为不是陈阳佳本人签名，上诉人作为专业的保险机构负有过错责任，其提供的证据不足以证明其就逃逸情形下商业三者险免责的免责事由已向投保人陈阳佳本人履行了提示义务，故该免责条款不产生效力。4、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条等相关规定，应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度的相关统计数据来计算丧葬费及死亡赔偿金。因此，原审适用福建省公布的2012年度的相关统计数据来计算丧葬费及死亡赔偿金并无不当。5、虽然受害人刘丽珊为农民户口，但是根据其学籍卡及学校证明，可以证实在事故发生时其在城镇上学，故其死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人阳光财保莆田公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1822元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司莆田中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈佩仙
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 陈 凡
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈丽萍
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。