福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第2643号
原告：郑其和，男，1954年6月6日出生，住福州市仓山区。
原告：郑月娇，女，1952年8月13日出生，住福州市台江区。
原告：郑其平，男，1957年10月11日出生，住福建省建瓯市。
原告：郑其虎，男，1961年10月10日出生，住福建省三明市梅列区。
原告：郑其英，女，1964年2月5日出生，住福建省建瓯市。
原告郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英共同委托诉讼代理人：郑其和，身份信息同上。
五原告共同委托诉讼代理人：冯建斌，福建建达律师事务所律师。
被告：高仁杰，男，1934年9月9日出生，住福州市台江区。
委托诉讼代理人：郑春芳，福建秉峰律师事务所律师。
原告郑其和、郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英与被告高仁杰共有物分割纠纷一案，本院于2015年6月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑其和及五原告的共同委托代理人冯建斌、被告高仁杰的委托代理人郑春芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑其和、郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英向本院提出诉讼请求：1、依法分割原被告按份共有房产，坐落于福州市××镇××春风××＃楼（××＃楼）307单元归郑其和、郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英所有，福州市仓山区单元归高仁杰所有，原告方承担安置房应缴纳的相应费用。2、高仁杰将办理福州市××镇××春风××＃楼（××＃楼）307单元产权证需由高仁杰配合提供的资料交付给原告方。3、本案诉讼费由高仁杰承担。事实与理由：原坐落于福州市××镇××号房屋为高雪根、金氏、高仁杰三人共有。高雪根及高仁杰系金氏的子女，郑其和、郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英系高雪根的子女。2007年该房屋被拆迁，甲方福州市土地发展中心、乙方高仁杰作为房屋产权人的代理人与丙方福州市金山房屋拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，安置房位于闽江新苑、金凤小区，安置面积90平方米和60平方米两单元，拆迁补偿款83535.51元、安置房应交费153372.4元，抵扣补偿、补助费后，乙方应补交69836.89元产权调换费用；过渡期24个月，逾期可获得增发的临时安置补助费。2009年12月，其中一套安置房选定在福州市××街道××路××小区××＃楼××单元（面积为91.84平方米），由高仁杰代为收房（自收房之日起至今房屋由高仁杰占有并使用），并办理房产登记及领证，高仁杰代为支付了购房款40423.42元、契税657元、手续费160.21元。2011年4月，原被告双方因安置房析产问题产生纠纷，郑其和、郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英向仓山区人民法院起诉高仁杰，请求析产。2011年11月14日仓山区人民法院作出（2011）仓民初字第1179号《民事判决书》，判决郑其和、郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英享有闽江新苑小区和《拆迁补偿安置协议书》项下未取得的另一套安置房（金凤小区60平方米安置房）0.2786的份额所有权，承担安置房应缴纳的相应费用；高仁杰应支付给郑其和、郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英案件受理费2305元。后双方不服一审判决，均上诉至福州市中级人民法院。2012年5月4日福州市中级人民法院作出（2012）榕民终字第630号《民事判决书》，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。2013年5月，另一套“金凤小区60平方米安置房”调换至福州市××镇××春风××＃楼（××＃楼）307单元，由高仁杰代为收房（自收房之日起至今房屋由高仁杰占有并使用），根据安置房结算单，安置退款5552元由高仁杰代为领取。第二套安置房获得后，原告方要求高仁杰根据各自享有的产权份额，再根据房屋的价值、安置房应缴纳的相应费用、高仁杰已领取的临时安置补助费及高仁杰已使用房屋等情况，多获得价值的一方给对方相应补偿，但高仁杰不予理睬。故郑其和、郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英诉至法院，望判如所请。
高仁杰辩称，一、高仁杰在接收讼争的位于福州市××街道××路××小区××＃楼××单元房时缴纳了购房款40423.42元、契税657元、手续费160.21元，共计41240.63元，原告方应按其份额承担上述费用。二、讼争的两套共有单元房，高仁杰在收房后进行过装修，其中位于福州市××街道××路××小区××＃楼××单元房装修花费300000元左右，另一套位于福州市××镇××春风××＃楼（××＃楼）307单元房装修花费210000元左右。三、讼争的两套单元房，目前由高仁杰的两个儿子居住，闽江新苑小区单元房由大儿子高敏和高仁杰共同居住，福湾新城春风苑单元由小儿子高勇的家人居住，故高仁杰请求法院将两套房产均判归其所有，至于原告方所享有的产权份额，高仁杰愿意进行折价补偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证，结合当事人提交的证据以及庭审陈述，本院认定如下事实：
闽侯县土地改革完成后由人民政府颁发第787号《土地房产所有证》载明:建新乡高宅村村民高仁杰、金氏、高雪根全家私有产业房屋叁间；1958年11月27日金氏死亡，1989年2月6日高雪根死亡，配偶郑发利于2002年9月10日死亡，直系亲属女儿郑月娇、郑其英，儿子郑其和、郑其平、郑其虎；2007年10月21日，甲方福州市土地发展中心、高仁杰以产权人代表的身份作为乙方与丙方福州金山房屋拆迁工程处签订《拆迁补偿安置协议书》，房屋被拆迁面积119.62平方米，安置房为“闽江新苑90平方米”及“金凤小区60平方米”两套。其中，“闽江新苑90平方米”的安置房经选房，确定为福州市××街道××路××小区××＃楼××单元（面积为91.84平方米，目前市场价值经福建海峡房地产资产评估有限公司评估为10422元/平方米），由高仁杰代为收房且由其支配使用，高仁杰代为支付了差价款40423.42元、契税657元、手续费160.21元。2013年5月16日，福州市土地发展中心、福州金山房屋拆迁工程处联合发布《公交停车场项目45㎡、60㎡、75㎡、90㎡、120㎡户型（不含105㎡户型）安置房回迁选房方案》，明确载明原拆迁安置协议签订的安置地点为“金凤小区”的，被拆迁人可自愿选择调换至“福湾新城或泰园安置房”。在结算时，对愿意选择安置在福湾新城的回迁房，按原《拆迁补偿安置协议》签订的安置户型给予2164元/㎡的安置房差价补偿。本案中，剩余的一套安置房“金凤小区60平方米”经调换，安置为福州市××镇××春风××＃楼（××＃楼）307单元（建筑面积80.5平方米，目前市场价值经福建海峡房地产资产评估有限公司评估为9428元/平方米）。2013年5月23日，经最终结算，各项补偿金额累计相加再扣除安置房应缴款项后，被拆迁人有权领取差价补偿退款5552元，该款由高仁杰代为领取。
另查明，关于郑其和、郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英与高仁杰分家析产纠纷一案，本院依法作出（2011）仓民初字第1179号民事判决，确认郑其和、郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英享有闽江新苑单元和《拆迁补偿安置协议书》项下未取得的另一套安置房（金凤小区60平方米安置房）0.2786的份额所有权，承担安置房应缴纳的相应费用。后双方均上诉至福州市中级人民法院，中院依法作出（2012）榕民终字第630号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，原被告双方共同确认坐落于福州市××镇××春风××＃楼（××＃楼）307单元的安置房排除家电、家具之外其余不可拆除的装修折价确认为110000元。
本院认为，依照生效判决，郑其和、郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英享有闽江新苑单元和《拆迁补偿安置协议书》项下未取得的另一套安置房（金凤小区60平方米安置房）0.2786的份额所有权。庭审中，双方一致同意，闽江新苑单元房产归高仁杰所有，本院予以照准。考虑原告方的实际分割诉求，且基于公平原则，本院将福湾新城春风苑单元的安置房判归原告方共有。庭审中，高仁杰主张，依照生效判决原告方仅享有“金凤小区60平方米安置房”0.2786的产权份额，但最终实际领取的安置房为福湾新城春风苑单元，面积80.5平方米，超出的20.5平方的相应折价部分应属高仁杰单独享有。本院认为，根据政府文件精神，原选定安置地点为“金凤小区”的，被拆迁人可自愿选择调换至“福湾新城”，在结算时，按原《拆迁补偿安置协议》签订的安置户型给予2164元/㎡的安置房差价补偿。本案中，生效判决书载明的“金凤小区60平方米安置房”，经被拆迁人自愿调换，最终安置在福湾新城单元，面积80.5平方米。2013年5月23日，经最终结算，各项补偿金额累计相加再扣除安置房应缴款项后，被拆迁人有权领取差价补偿退款5552元，该款由高仁杰代为领取。由此看出，调换后的“福湾新城春风苑单元”实为原被告按份共有的“金凤小区60平方米安置房”的转换形态，且其价值经结算后，被拆迁人尚有权领取补偿退款5552元，故高仁杰关于超出的20.5平方的相应折价部分应属高仁杰单独享有的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告方应支付给高仁杰的经济补偿部分，本院具体分析如下：第一、原告方有权享有的两套安置房产价值部分、补偿款部分以及应当负担的费用部分，具体如下：（1）郑其和、郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英有权享有的两套房产毛坯状态下的价值份额（91.84平方米*10422元/平方米+80.5平方米*9428元/平方米）*0.2786=478108元。（2）关于福湾新城春风苑41#楼307单元所得的差价补偿款，该款已由高仁杰领取，原告方有权享有的份额为5552元*0.2786=1547元。（3）关于闽江新苑单元安置房的差价款，该款已由高仁杰所代缴，原告方应负担的份额为（差价款40423.42元+契税657元+手续费160.21元）*0.2786=11490元。（4）关于本案诉讼过程中垫付的评估费用，该款已由原告方代缴，原告方仅须负担13536元*0.2786=3771元，高仁杰应负担9765元。第二、原告方实际获得的安置房价值总额为（80.5平方米*9428元/平方米+不可移除的装修折价为110000元）=868954元。综上，原告方应支付高仁杰房屋补偿款为868954元-（478108元+1547元-11490元+9765元）=391024元。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、坐落于福州市××镇××春风××＃楼（××＃楼）307单元的安置房归郑其和、郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英共有，坐落于福州市××街道××路××小区××＃楼××单元房产归高仁杰所有；
二、郑其和、郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英于本判决生效之日起十日内支付高仁杰补偿款391024元；
三、高仁杰于本判决生效之日起三十日内将坐落于福州市××镇××春风××＃楼（××＃楼）307单元办理产权证的资料交付给郑其和、郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英。
案件受理费9832元，由郑其和、郑月娇、郑其平、郑其虎、郑其英负担2739元，高仁杰负担7093元，高仁杰应负担的诉讼费用于本判决生效之日起七日内向法院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘慧慧
人民陪审员 吴涵生
人民陪审员 陈 航
二〇一六年十一月七日
书 记 员 陈 茹
附一：本民事判决书引用的主要法律条款
《中华人民共和国物权法》
第九十四条：按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第九十九条：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条：共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”