广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第4876号
原告：陈韦朋，男，汉族，1988年1月8日出生，住所：广州市荔湾区。
委托代理人：陈建平，广东科德律师事务所律师。
被告：广东童安校车服务有限公司，住所地：。
法定代表人：林熙建。
原告陈韦朋诉被告广东童安校车服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，依法由审判员潘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈韦朋及其委托代理人陈建平到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月，被告的业务员向原告介绍称投资被告的校车项目高回报无风险，年收益达24%。原告遂于2013年7月4日与被告签订《童安校车市场开发经营合同》，约定被告为广东省内首家规范化校车公司，原告一次性投入100000元，共同合作开发经营期限为二年，从2013年7月4日起至2015年7月3日止，被告按月支付利润收益2000元给原告。当日，原告向被告支付了100000元，被告出具了收款收据。但被告只支付了2013年7月、8月的收益，从9月起未再支付收益。2013年10月，被告通知原告，称为剥离童安校车不良债务，让童安校车顺利在国内新三板达到上市目的，从2013年11月1日起将校车合作合同转移给广州市历藏文化交流股份有限公司（下称“历藏文化公司”）。原告对被告的行为产生疑问，怀疑其是为逃避债务，通过一个轻资产的公司承担债务，以达到侵占原告款项的目的。原、被告签订的《童安校车市场开发经营合同书》和《补充协议》，约定原告只享受收益，不需要参与经营和承担亏损，双方实为借贷关系，该合同应属无效。据此，原告请求法院判令：1、确认原、被告签订的《童安校车市场开发经营合同书》无效；2、被告立即退还款项100000元，并从2013年9月4日起至2015年7月3日按月支付2000元，之后按中国人民银行同期贷款利率计付利息至还清款项之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告无答辩。
经审理查明：2013年7月4日，原告与被告签订《童安校车市场开发经营合同书》约定：原告认同市场及公司经营方针，向被告一次性投入100000元，开发经营期限为2年，从2013年7月4日起至2015年7月3日止；被告按月向原告支付利润收益2000元，合同期满累计收益合计48000元，合作期满后被告一次性返回原告投入的合作经营资金，每月的最后一日为利润收益支付日，被告保证最迟在支付日将应付款汇给原告；一方不履行合同义务则视为违约，应向另一方承担违约责任，双方签订合同后如一方退出则视为违约，应向守约方支付合同投入金额的10%作为违约金；被告逾期支付利润，原告有权自逾期之次日起，按照被告应付利润的每日2‰计收违约金；不管任何条件导致合同终止的，被告均保证将原告本金付至原告指定账户。
同日，原告与被告签订《补充协议》约定：如原告在合作期间需要资金周转，可在合同履行一年期限时退回合作本金，如原告在一年期限时未提出退回本金，则按原合同约定期限履行；被告在合作期间，按原合同二年期合作约定，在每月30日前向原告支付利润；如原告在一年期限时退回本金，则不享受原合同约定的每月利润，只享受1666.66元的利润；因被告在此期间一直按原合同履行，支付给原告利润，利润部分超出本合同约定的原告利润部分，被告将在原告的本金中扣回。
2013年7月4日，原告向被告转账付款100000元，被告出具收款收据确认收到款项。由于原告认为被告只支付了2013年7月、8月的利润收益，从2013年9月起未再支付利润，且不同意被告将开发经营合同转移给历藏文化公司，遂诉至本院。
原告提供的《告客户书》显示，历藏文化公司于2013年10月向各合作经营者发出通知，称鉴于校车公司目前与市场的需求以及合作者众多，债权、股权复杂，阻碍校车的发展及严重影响上市进程，故原投资合作校车合同须改签为母公司历藏股份合同，望请广大合作者继续共同努力支持公司的发展；为确保公司良好的发展，经公司董事会研究决定执行以下政策：1、2014年7月1日前到期的本金和利润暂停发放，并在合同到期日延长一年或者二年等；2、2014年7月1日至2014年11月1日到期的所有合同，利润暂停发放，利润部分将在合同到期时连同本金一起发放；3、2013年11月1日起，将童安校车的合作合同转移到历藏股份，以剥离童安校车不良债务，让童安校车顺利在国内新三板达到上市目的等。原告表示该《告客户书》是由被告的业务员通过微信方式发给原告的。
在诉讼中，本院对《童安校车市场开发经营合同书》的法律效力进行了释明，原告坚持原来的诉讼请求。原告表示被告支付了2013年7月和8月的利润收益实为3800元，但同意按4000元认定，并同意每月利润收益可以按照《补充协议》的约定进行调整，包括对已经收取的4000元利润收益作相应调整。
本院认为：原告与被告签订的《童安校车市场开发经营合同书》，约定原告向被告投入款项，被告按月向原告支付固定利润收益，并在合同期满返还全部投入款项，该内容符合借贷特征，双方之间实属借贷法律关系。我国现行法律法规未禁止企业法人向公民借款，在本案无证据反映被告存在违法借款的情况下，原、被告签订的《童安校车市场开发经营合同书》，虽然名为开发经营而实为借贷，但该借贷法律关系不违反法律法规的禁止性规定，原告主张该经营合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。
从《童安校车市场开发经营合同书》的内容看，被告在原告投资后需按月支付固定利润收益是被告的主要合同义务。现被告在签订合同后仅支付了两个月的利润收益，自2013年9月起未再支付利润收益，截至本案庭审之日已逾期支付利润收益达到三期，其行为表明被告不履行合同主要付款义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，原告享有合同解除权。因此，原告起诉要求被告返还投资款项100000元，合理合法，本院予以支持。
对于原告主张的利润收益和利息。按照《补充协议》的约定，每月2000元利润收益是以原合同订明的二年经营期限届满为条件，现原告提起诉讼距合同签订日期不足五个月，其行为已表明没有继续履行合同的意愿，故原告仍要求按每月2000元标准计算自起诉后的利润收益，缺乏依据，本院不予支持。《补充协议》约定“如原告在一年期限时退回本金，则不享受原合同约定的每月利润，只享受1666.66元的利润”，由于每月1666.66元未超过100000元按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍利息标准，且《补充协议》还约定“被告逾期支付利润，原告有权自逾期之次日起，按照被告应付利润的每日2‰计收违约金”，故对于合同签订之日至原告起诉之日期间的利息收益，可参照每月1666.66元标准计算，不足整月的，按每日55.55元计算；对于原告起诉后的利息，则以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告认可收到的利润收益4000元应冲抵相应的利息。原告的该项主张，部分合理，本院部分支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告广东童安校车服务有限公司向原告陈韦朋偿还款项本金100000元及该款利息（从2013年7月5日起至2013年11月18日止按每月1666.66元的标准计算，不足整月的，按每日55.55元计算；从2013年11月19日起至本判决限定还款之日止，按照中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率上浮50%标准计算；原告陈韦朋认可收取的4000元冲抵相应的利息）。
二、驳回原告陈韦朋的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1225元，由被告广东童安校车服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 潘 锋
二〇一四年一月二日
书记员 周家谊