福建省厦门市海沧区人民法院民 事 判 决 书（2014）海民初字第2459号原告邓昌珍，女，1986年3月1日出生，汉族。委托代理人杨震宇、高晓宁，北京中银（厦门）律师事务所律师。被告厦门鑫汇源制造有限公司。法定代表人李建国，董事长。委托代理人何小明，福建炼海律师事务所律师。原告邓昌珍与被告厦门鑫汇源制造有限公司（以下简称“鑫汇源公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓昌珍委托代理人杨震宇、高晓宁，被告鑫汇源公司委托代理人何小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓昌珍诉称，原告在2014年6月11日向厦门市海沧区劳动争议仲裁委员会（以下简称“海沧仲裁委”）申请劳动仲裁，海沧仲裁委作出厦海劳仲案（2014）232号裁决书，该裁决书认定事实错误，不符合法律规定。一、原、被告劳动合同约定的工作岗位“操作工”、“职员”属于约定不明，应以原告实际工作内容确定原告的工作岗位。被告的经营范围内生产仓储货架、超市展示架及各类相关的五金制品、塑胶制品、木制品等系列相关产品，属于制造行业，企业的部门较多，分工明细，且每个部门均有一定的技术规范。原、被告签订的劳动合同中约定，原告的工作岗位“操作工”、“职员”明显属于约定不明，应以原告实际履行的情况确定工作岗位。劳动仲裁认定原、被告在劳动合同中约定的工作岗位为“操作工”、“职员”，被告调整原告的工作岗位，没有超出双方约定工作岗位的约定范围，并未违反劳动合同，属于认定事实错误。二、被告的调岗行为并未与原告协商且改变了原告的工作条件。2014年5月31日，被告一纸文件告知原告称原告将被调至线架车间，事前并未与原告协商，事后在原告提出异议的情况下亦强行对原告进行罚款。三、被告拖欠原告工资的行为亦属于违法行为。双方签订的劳动合同明确约定当月工资在下个月25号前支付，然原告5月份工资至今仍未支付，严重违反我国劳动合同法的规定。综上，被告未经原告同意擅自变更原告工作岗位，改变原告工作条件，并且拖欠原告工资的行为严重损害原告的合法权益。请求判令：一、原、被告双方劳动关系于2014年6月11日解除。二、被告立即向原告支付经济补偿金10552.5元。被告鑫汇源公司辩称，一、被告调整原告的工作内容，是合法行使企业自主权，并未改变原告的实质劳动条件和待遇，被告没有任何违法行为。此外，原告也未提前一个月通知被告解除劳动合同，原告主张解除劳动合同于法无据：1、被告属于劳动密集型制造业，涉及的工种专业性低、相似度高，岗位约定保持一定弹性，具有合理性，也不违法。更重要的是，原告没有岗位确认书，也没有岗位证书来支持原告的主张；2、被告依法调整原告的工作岗位，原告实际上之前知悉，事中送达，事后有提出异议，原告从头就知道调岗情况。调岗后原告的工作内容没有根本性的改变，前后的工作内容事实属于同一厂区，同一产品制造，同一流水线关联岗位，并且原告实质的劳动条件、待遇没有任何改变。原告接到被告通知后，也实际到岗，以实际行为接受被告的安排；3、被告从未拖欠原告工资，原告有关被告拖欠工资的主张并不属实。二、双方的劳动合同在存续期间，原告主张经济补偿金无任何事实和法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告邓昌珍为被告鑫汇源公司员工。2013年1月30日，原、被告签订一份无固定期限的《劳动合同》，约定原告的工作岗位为操作工，在合同期限内，被告因生产工作需要确需调整原告工种的，须经双方协商。合同期限自2013年2月21日起计算，工资发放方式为每月25日支付上个月工资。2014年5月31日，被告发出一份《关于涂装车间人员分配安排通告》，载明：“因公司管理机制改革，经研究决定，涂装车间（烤漆）人员有富足，现将原烤漆车间人员分流安排如下：……3、调线架车间人员：……邓昌珍……请以上人员于2014年6月3日到新异动安排的车间报到，且涂装人员应服从新的管理团队人员工作安排及管理”。2014年6月7日，原告与其他员工共同向被告提交《关于﹤涂装车间人员分派安排通告﹥的回复函》，表示不同意被告的调岗安排。2014年6月11日，原告以被告在未与原告协商的情况下，擅自调整原告的工作岗位，违反劳动合同及相关法律规定为由，向海沧仲裁委提起仲裁，请求裁决：一、原、被告的劳动关系于2014年6月11日解除；二、被告向原告支付经济补偿金10552.5元。2014年7月7日，海沧仲裁委作出厦海劳仲案（2014）232号裁决书，裁决：驳回原告的申请请求。该裁决书于2014年7月8日送达至原告，原告因不服裁决于2014年7月22日诉至本院。另查明，原告邓昌珍在被告鑫汇源公司上班至2014年6月16日，后未再上班。以上事实，有原、被告均提交的《劳动合同》、《关于涂装车间人员分配安排通告》、《关于﹤涂装车间人员分派安排通告﹥的回复函》、海沧仲裁委（2014）232号《裁决书》，原告提交的《送达回证》，被告提交的《厦门市地方税务局社会保险参保缴费情况证明附表》、《考勤打卡记录》以及当事人的庭审陈述为证，足以认定。本院认为，本案系劳动争议纠纷。原、被告签订的《劳动合同》系双方真实意思表示，内容合法，双方应按约严格履行。劳动合同约定原告的工作岗位为操作工，2014年5月31日被告通过发布通告的形式告知原告由涂装车间调整至线架车间上班，原告调整后的工作岗位没有超出双方约定的“操作工”的范围，被告调整原告岗位系行使自主经营权的体现，不属于未经与原告协商擅自变更原告工作岗位的情形，没有违反劳动合同及法律法规的规定。原告上班直至2014年6月16日也没有提供证据证实岗位的调整改变了原告的工作条件。劳动合同约定被告应于每月25日向原告发放上个月的工资，原告2014年5月的工资应于2014年6月25日发放，原告于2014年6月11日提起劳动仲裁，因此至原告提起劳动仲裁时并不存在被告迟延发放原告工资的情况。原告主张被告未经原告同意擅自变更原告工作岗位，改变原告工作条件，并且拖欠原告工资不能成立。被告不存在原告可以解除劳动合同的行为，原告据此要求解除劳动合同，缺乏依据。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，原告欲单方解除与被告的劳动关系，也应当提前三十日以书面形式通知被告，但原告未能提交证据证明在2014年6月11日前已提前三十日以书面的形式向被告作出解除劳动合同的意思表示。综上，原告请求确认原、被告劳动关系于2014年6月11日解除，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。因原、被告劳动关系尚未解除，原告也没有证据证明被告存在《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿金的情形，故原告主张被告支付经济补偿金10552.5元缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告邓昌珍的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由原告邓昌珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员  颜思远二〇一四年十月十日书记员  李 尧附本案适用的法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……