广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂09民终370号上诉人（原审被告）：温剑，男，1966年4月1日出生，汉族，住广西陆川县。委托诉讼代理人：陈文兵，广西华锦律师事务所律师。上诉人（原审被告）谢宁浩，男，1982年4月8日出生，汉族，住广西陆川县。委托诉讼代理人：陈思远，广西华锦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林育良，男，1982年6月16日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。原审被告：刘春玉，男，1971年5月25日出生，汉族，住广西陆川县。上诉人温剑、谢宁浩因与被上诉人林育良、原审被告刘春玉民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2016）桂0922民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。温剑上诉请求：撤销一审判决第二项，即对借款中的11万元借款本金及利息承担连带清偿责任，并改判驳回刘春玉对其诉讼请求。事实和理由：1、借款协议对利息约定不明，原审认定借款约定利息为年利率30%，并判决支持年利率24%，明显错误；2、被上诉人林育良与债务人刘春玉在履行借款协议过程中私下变更主合同的还款方式、金额和还款时间，将每月归还等额本息24371元变更为先还利息，将约定的还款时间从2016年1月22日提前到2016年1月21日，保证人依法不再承担保证责任。3、原审法院没有追加保证人朱恒才作为共同被告参加诉讼，损害了其他保证人的利益，程序违法。4、即使保证合同有效，由于本案已偿还了部分本金，保证份额也相应减少，不再是原来约定的保证份额。林育良辩称，本案借款利息约定明确即按年利率30%计息，借款协议的内容没有任何变更，林育良放弃朱恒才11万元的担保责任并不影响其他担保人的担保责任，原审判决也没有违反法定程序。请求二审法院驳回上诉，维持原判。谢宁浩述称，对温剑的上诉请求没有异议。谢宁浩上诉请求：撤销一审判决第二项，即对借款中的3万元借款本金及利息承担连带清偿责任，并改判驳回刘春玉对其诉讼请求。事实和理由与温剑的相同。林育良对谢宁浩的答辩意见与对温剑的答辩意见相同。温剑述称，对谢宁浩的上诉请求没有异议。原审被告刘春玉未出庭接受调查询问，也没有提供书面意见。林育良向一审法院起诉请求：1、判令刘春玉偿还借款25万元及利息（利息计算方法：按月利率2%计，以借款本金25万元为基数，自2016年1月21日起，计至本金全部还清之日止）；2、温剑对刘春玉的借款11万元及利息、谢宁浩对刘春玉的借款3万元及利息负连带清偿责任。一审法院认定事实：刘春玉、温剑、谢宁浩与朱恒才均系陆川县恒基投资有限公司股东。2015年间，刘春玉、温剑、谢宁浩、朱恒才以陆川县恒基投资有限公司的名义向林育良借款用于公司经营。因公司经营不善，2016年1月10日停止经营，刘春玉、温剑、谢宁浩、朱恒才作为公司股东对公司债权债务进行了清算，并对公司债务按股东在公司所占股份比例进行了分割。其中，欠林育良的借款25万元分割由刘春玉负担。因刘春玉不能及时清偿债务，2016年1月20日，林育良与刘春玉立写了一份《借款协议》，协议约定：“甲（林育良）乙（刘春玉）双方在公平自愿的基础上达成如下协议：1、甲方愿出借给乙方人民币贰拾伍万元整（￥：250000元），借款期12个月，自2016年1月22日至2017年1月22日，于订立本合同之时，由甲方现金给付乙方，用于购买饲料，乙方保证不用借款从事违法活动。2、乙方从2016年2月22日到2017年1月22日，分12期偿还款项，按等额本息年化30%计算，每月应还款24371元，还款日为每月22日。3、乙方可以提前还款，利息按年化30%计算到天。4、本协议一式两份，双方各持一份。自双方签字后有效。”温剑、谢宁浩及朱恒才均在该《借款协议》上签字为刘春玉提供保证担保。《借款协议》载明：“朱恒才担保金额壹拾壹万元正”；“温剑担保金额壹拾壹万元正”；“谢宁浩担保金额叁万元正”，朱恒才、温剑、谢宁浩均在自己的名字及担保金额上捺了手指印。同日，刘春玉出具了一张《借条》给林育良收执，确认借到林育良人民币25万元，借款期限12个月，时间由2016年1月22日到2017年1月22日止，借款理由用于购买饲料，并表示愿意承担因此引起的一切法律责任。此后，刘春玉只于2016年3月偿还了林育良3万元。一审法院认为，一、关于民间借贷关系问题。刘春玉、温剑、谢宁浩与另一保证人朱恒才在经营广西陆川县恒基投资有限公司期间，向林育良借款用于公司经营，因经营不善导致公司不再经营，并经股东清算后对公司债权债务进行了分割，公司股东经清算后将欠林育良的25万元债务分割给刘春玉，刘春玉对此并无异议，并立写了《借款协议》及《借条》给林育良收执，并于2016年3月偿还了3万元给林育良，《借款协议》已实际履行，故林育良虽未实际交付现金给刘春玉，但原属公司的25万元借款债务已依法转移由刘春玉承担。林育良与刘春玉之间已形成合法的民间借贷关系，依法受法律保护。刘春玉在签订《借款协议》后，于2016年3月支付了3万元给林育良。对于此款的性质，林育良主张系偿还借款利息。但依林育良与刘春玉签订的《借款协议》第二条约定，刘春玉向林育良还款采取的是等额本息还款法，按等额本息年化30%计算，每月还款24371元。而所谓等额本息还款法，即借款人每月按相等的金额偿还贷款本息，其中每月贷款利息按月初剩余贷款本金计算逐月结清。按照本案的借款本金25万元，借款利息30%/年计算，每月的还款额为24371.78元，其中第一个月（即2016年1月22日至约定还款日2016年2月22日）应返还的借款本金为18121.78元，利息为6250元，第二个月应返还的借款本金为18574.82元，利息5796.96元。林育良与刘春玉在《借款协议》中约定刘春玉每月还款24371元，并不违反法律规定，应予准许。据此，刘春玉2016年3月偿还的3万元，应依《借款协议》认定为已偿还了第一个月的借款本金及利息，即已返还借款本金18121.78元，利息6250元；剩余的5629元，不足以支付第二个月的还款本息，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该5629元应视为刘春玉支付第二个月的借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据该规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分无效；对于约定利率超过年利率24%未超过36%的部分，尊重当事人的意思自治，当事人自愿履行的，予以认可。因此，本案林育良与刘春玉在《借款协议》中约定的年利率30%，并未超过上述规定，刘春玉已依约履行的部分，本院应予确认。因此，刘春玉尚欠林育良的借款本金应为250000元-18121.78元=231878.22元，刘春玉在第二个月支付的利息，已超过按年利率24%计算林育良应得的利息，故该月（即2016年2月23日至2016年3月22日）的利息应认定刘春玉已支付。综上，刘春玉尚欠原告林育良的债务应为借款本金231878.22元及自2016年3月23日起的利息，利息应按年利率24%计算。温剑、谢宁浩主张《借款协议》对利息约定不明，应视为不支付利息的辩驳意见，与事实不符，本院不予采信。二、关于保证合同问题。温剑、谢宁浩与朱恒才自愿在《借款协议》上立据为刘春玉的债务提供保证担保，并约定了各保证人的担保份额，符合《中华人民共和国担保法》有关保证的规定，各方虽未另行签订保证合同，但已构成保证合同关系，该保证合同关系合法有效。依照《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。”因此，温剑、谢宁浩应当按照约定的保证份额承担保证责任。因双方对担保方式未予约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，温剑、谢宁浩在保证份额内应按照连带责任保证承担保证责任。林育良请求温剑对刘春玉的11万元借款及利息、谢宁浩对刘春玉的3万元借款及利息承担连带清偿责任有理，本院应予支持。林育良在本案中未起诉保证人朱恒才，系对其民事权利及诉讼权利的处分，并不违反法律规定，不影响其他保证人依法承担其应承担的保证份额，也并未增加其他保证人的债务负担，故温剑、谢宁浩主张林育良未起诉保证人朱恒才，系对保证合同的变更，其两人不应再承担保证责任的辩驳意见，于法无据，本院不予采信。温剑、谢宁浩主张因在本案借贷关系中，林育良并未实际交付货币给刘春玉，其两人不应承担保证责任，但债务转移所形成的债务，并不需要债权人实际交付货币，一样构成合法的债权债务关系。温剑、谢宁浩自愿为该债务提供相应的保证担保，亦符合法律规定，故温剑、谢宁浩的辩驳意见无理，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、刘春玉返还借款人民币231878.22元及利息给林育良，利息的计算方法：以借款本金231878.22元本金为基数，按年利率24%计算，从2016年3月23日起计算至债务清偿之日止。二、温剑对上述借款中的110000元借款本金及利息、谢宁浩对上述借款中的30000元借款本金及利息承担连带清偿责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，1、关于借款协议对利息约定是否明确问题。本案借款协议第2条约定：“乙方从2016年2月22日到2017年1月22日，分12期偿还款项，按等额本息年化30%计算，每月应还款24371元，还款日为每月22日”。此约定的“年化30%”即为年利率30%，只是表述不规范而已。因为以25万元为本金，按等额本息的还款方式分12期偿还，按年利率30%计算，每月的还款应为24371.78元，与借款协议约定的24371元相差不大。即使按每月还款24371元，还款12期，最终的还款总额为292452元，多出的42452元即为利息，也是确定的。因此，原审法院认定本案约定的借款利率为年利率30%是正确的。2、关于上诉人是否要承担保证责任问题。本案借款是由原属公司的25万元借款债务依法转移由刘春玉承担而来，并且借款协议已实际履行，林育良与刘春玉之间已形成合法的民间借贷关系，上诉人也以保证人的身份在借款协议上签名。协议签订后，当事人并没有对协议内容包括还款方式、金额及日期进行变更，上诉人也没有提交证据证实借贷双方对协议内容进行了私下变更，上诉人应当依法承担保证责任。3、原审程序是否违法问题。按借款协议约定本案保证人承担的是按份责任保证，朱恒才担保金额11万元，温剑担保金额11万元，谢宁浩担保金额3万元。被上诉人林育良在本案中未起诉保证人朱恒才，系对其民事权利及诉讼权利的处分，并不违反法律规定，原审法院没有追加保证人朱恒才作为共同被告参加诉讼，程序上并不违法。4、关于保证份额是否应当减少的问题。本案的借款本金已偿还了18121.78元，担保的债务总额减少了，保证人保证的份额也应按比例相应减少。按照各保证人所担保的债务份额占总债务的比例（朱恒格为11/25，温剑为11/25，谢宁浩为3/25），温剑所担保的保证债务减少了7973.58元（18121.78×11/25），谢宁浩所担保的保证债务减少了2174.61元（18121.78×3/25），相应地温剑、谢宁浩的保证份额分别变更为102026.42元（110000-7973.58）和27825.39元（30000-2174.61）。因此，上诉人温剑、谢宁浩该上诉理由成立，一审法院仍然按照原借款协议约定的保证份额判决温剑、谢宁浩承担保证责任不当，应予纠正。综上所述，上诉人温剑、谢宁浩的上诉请求和理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持陆川县人民法院（2016）桂0922民初2585号民事判决第一项，即刘春玉返还借款人民币231878.22元及利息给林育良，利息的计算方法：以借款本金231878.22元本金为基数，按年利率24%计算，从2016年3月23日起计算至债务清偿之日止。二、变更陆川县人民法院（2016）桂0922民初2585号民事判决第二项为：温剑对上述第一项债务中的44%，谢宁浩对上述第一项债务中的12%，承担连带清偿责任。上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。一审案件受理费2525元，由刘春玉负担（温剑对其中的1000元、谢宁浩对其中的200元负连带责任）。二审案件受理费2500元、275元，分别由上诉人温剑、谢宁浩负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 坚审 判 员  江永胜代理审判员  杨庆俭二〇一七年五月八日书 记 员  陈玉萍