吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第425号
上诉人（原审原告）赵春阳，男，1953年5月25日生，汉族，集安市人，农民。住吉林省集安市。
被上诉人（原审被告）集安市七宝葡萄种植专业合作社。
法定代表人肖俊岩，理事长。
委托代理人刘德基，男，汉族，1951年5月29日生，集安市人，该单位职员。
委托代理人金鹏，吉林邦安律师事务所律师。
上诉人赵春阳因与被上诉人集安市七宝葡萄种植专业合作社（以下简称七宝合作社）盈余分配纠纷一案，不服集安市人民法院（2014）集民二初字第107号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日立案受理，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵春阳，被上诉人七宝合作社的法定代表人肖俊岩及其委托代理人刘德基、金鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵春阳在原审时诉称，2013年9月份，原告将16088斤葡萄出售给通化市森野酒厂，单价每斤1.73元，总价款27832.20元。该葡萄款现已由被告结算，原告要求被告支付葡萄款时，被告以被告的其他会员之后所售葡萄价格较原告的低，应该所有会员平均价格后再按照所售数量分配葡萄款，拒绝向原告全额支付葡萄款。原告认为原告等人是将葡萄出售给了通化森野酒厂，而其他会员并非将葡萄出售给了该厂，且未经被告统一管理，价格不一，原告主张按照所有会员平均价格后再按照所售数量分配葡萄款不合理。故原告提起诉讼，要求被告将原告27832.20元葡萄款支付给原告。
原审被告七宝合作社在原审时辩称，原告陈述所售葡萄数量是准确的。2013年，被告的法定代表人肖俊岩与通化市森野酒厂的丁经理联系销售被告合作社社员的葡萄。通化市森野酒厂只收双优和双红两个品种，9月16日，通化市森野酒厂的车来拉葡萄，双方到每家的地里看了葡萄情况，只有一个会员的葡萄不合格没有被订购。当时通化市森野酒厂承诺收100吨葡萄，按照这个数量，所有会员的葡萄均能销售出去。但2013年9月19日通化市森野酒厂停止了拉葡萄，要求合作社运送到厂家，因为租不到装葡萄的箱子，所以无法运送。后来合作社让会员另找销路，后期会员所售葡萄的价格较原告等会员的葡萄价格低。在通化市森野酒厂收购葡萄时，所有会员都在场，理事会成员刘忠利宣布如先卖和后卖价格不一样，结算时先平均价格，再按照所售数量来分配葡萄款。同时还宣布了从原告等人的葡萄地（下边）开始先摘葡萄。当时没有人提出不同意按照平均单价来分配葡萄款，原告把装葡萄的箱子拿走将葡萄出售，说明原告是同意按照平均价格分配葡萄款的。如果当时原告提出不参加平均分配，合作社会另有安排，不会先从原告等人的葡萄地先摘葡萄的。现在后销售葡萄的社员要求平均价格后按照所售数量分配葡萄款，被告也认为平均价格分配葡萄款是公平的，故不同意原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告是被告的会员。2013年，被告的法定代表人肖俊岩与通化市森野酒厂联系销售被告合作社社员的葡萄事宜。双方口头约定通化市森野酒厂收双优和双红两个品种，前期单价1.73元，之后价格按照市场价浮动。2013年9月16日，通化市森野酒厂到原、被告所在地拉葡萄，双方到每位会员的地里看了葡萄情况后，一个会员的葡萄不合格没有被订购，其余会员的葡萄通化市森野酒厂均同意收购。在通化市森野酒厂开始拉葡萄之前，在所有会员都在场情况下，被告理事会成员宣布如先卖的葡萄和后卖的葡萄价格不一样，结算时先平均价格，再按照所售数量来分配葡萄款。同时还宣布了先从原告等人的葡萄地（下边）开始摘葡萄。当时没有会员提出不同意见。原告等人在被告理事会成员宣布完决定之后将装葡萄的箱子拿走将葡萄先行出售。通化市森野酒厂在将原告等会员的葡萄收购后，2013年9月19日便停止了拉葡萄，要求合作社将葡萄运送到厂家。因为被告及会员租不到装葡萄的箱子，故未能将剩下的葡萄运送到通化市森野酒厂。之后合作社告知葡萄尚未被拉走的会员另找了销路，葡萄均按当地市场价在当地销售，所售价格较原告等会员的葡萄价格低。原告销售给通化森野酒厂葡萄数量为16088斤。被告在与通化市森野酒厂口头商定销售葡萄事宜时，未考虑到会出现通化市森野酒厂未能将所有会员的葡萄全部收购这一情况，故被告及所有会员未研究出现这一问题如何解决。2014年1月15日，被告张贴了内容为按葡萄平均价格分配葡萄款的公告，原告认为侵害其权利，故提起诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五条规定：当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务；第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案不争的事实是原告作为被告的会员，在被告联系将所有会员葡萄出售给通化市森野酒厂时，其同意先销售的葡萄和后销售的葡萄价格如不一样，结算时先平均价格，再按照所售数量来分配葡萄款。原告既然是被告合作社的会员，就应按照摘葡萄前所有会员都定下的规则履行，而且这一规则亦公平合理，且不违反法律规定。现原告仅以葡萄并未被通化市森野酒厂统一收购为由不同意按照平均价格分配葡萄款，既违背了诚实信用原则，也违背了公平原则。原告就自己的主张未能提供确凿的证据证明，故本院无法予以支持。遂判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人赵春阳对原审判决不服，上诉至本院。其上诉理由是原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。2013年9月份，上诉人将16088斤葡萄出售给通化市森野酒厂，单价每市斤1.73元，价款27832.20元。葡萄款是由被上诉人结算的，后来合作社其他社员没有向该酒厂销售葡萄，是因为被上诉人没有尽到统一管理，其余合作社社员的葡萄都是自行销售的，才导致所销售的葡萄价格不统一，其责任在被上诉人，不应该强加给上诉人。在当时通化市森野酒厂收购时，明确只收购双红，不收双优，而被上诉人把没有统一管理的社员不分品种卖出的葡萄款与上诉人所卖的葡萄款平分，这是不公平的。主要是被上诉人没有按合作社章程规定执行和管理，无法明确是合作社社员外卖的葡萄品种是双红还是双优，如何平分所卖葡萄款，这是由于被上诉人管理不善造成的。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，明显侵害上诉人的合法经济利益。请求二审人民法院撤销原判，依法予以改判。
被上诉人七宝合作社答辩认为，对上诉人的葡萄数和单价均无异议，原审法院审理查明的事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国农民专业合作社法》第三条规定：“农民专业合作社应当遵循下列原则：（五）盈余主要按照成员与农民专业合作社的交易量（额）比例返还”、第十六条规定：“农民专业合作社成员享有下列权利：（三）按照章程规定或者成员大会决议分享盈余”、第二十二条规定：“农民专业合作社成员大会由全体成员组成，是本社的权力机构，行使下列职权：（四）批准年度业务报告、盈余分配方案、亏损处理方案”、第二十七条规定：“农民专业合作社的成员大会、理事会、监事会，应当将所议事项的决定作成会议记录，出席会议的成员、理事、监事应当在会议记录上签名”；《集安市七宝葡萄种植专业合作社章程》第十一条规定：“本社成员的权利：（三）按照本章程规定或者成员大会决议分享本社盈余”、第十八条规定：“成员大会是本社的最高权力机构，由全体成员组成。成员大会行使下列职权：（七）审议批准年度盈余分配方案和亏损处理方案”、第四十五条规定：“当年扣除生产经营和管理服务成本，弥补亏损、提取公积金和公益金后的可分配盈余，经成员大会决议，按照下列顺序分配……”根据上述法律及被上诉人章程的规定，盈余分配方案应当经成员大会决议，然后按照成员与农民专业合作社的交易量（额）比例返还。本案中，上诉人赵春阳作为被上诉人七宝合作社的成员之一，其主张的葡萄款属于盈余分配范畴。对盈余如何分配，被上诉人并没有召开成员大会。上诉人可在被上诉人召开成员大会之后，另案诉讼。综上，上诉人主张被上诉人应当给付其全部葡萄款的理由不充分，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费495.00元，由上诉人赵春阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 辉
代理审判员 王天华
代理审判员 李尧川
二〇一四年八月二十日
代理书记员 单铄然