上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1402号
原告上海哲彦纸业有限公司，住所地上海市杨浦区波阳路16号8号楼187室。
法定代表人姜文绮，总经理。
委托代理人刘成智，上海丹枫律师事务所律师。
被告上海康沈医院有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇康沈路1626号。
法定代表人胡琼，主任。
委托代理人王建平，男，上海康沈医院有限公司工作。
委托代理人陈国琼，男，上海康沈医院有限公司工作。
第三人上海新百印刷包装有限公司，住所地上海市杨浦区军工路1436号68幢107室。
法定代表人姜豪新，经理。
委托代理人葛金宝，上海启晟律师事务所律师。
原告上海哲彦纸业有限公司与被告上海康沈医院有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加上海新百印刷包装有限公司为第三人参加诉讼，并于2014年6月20日公开开庭审理。被告于2014年6月20日提出鉴定申请，鉴定结束后，本院于2014年8月29日公开开庭审理。原告法定代表人姜文绮及其委托代理人刘成智、被告委托代理人王建平、陈国琼、第三人法定代表人姜豪新及其委托代理人葛金宝（参加第二、三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海哲彦纸业有限公司诉称，2010年5月28日上海好之印纸业有限公司（以下简称好之印公司）与被告签订了《委托加工合同》，约定原告为被告加工印制《康沈杂志》。合同第一条约定：乙方按照甲方的要求进行制作，每次以加工订单确认单传真件为准；交货以每次加工订单要求为准。后好之印公司更名为原告。合同签订后，原告按约履行，自2010年6月至2010年10月共为被告加工了95万本《康沈杂志》。但被告未付加工款，在原告多次交涉下，2012年4月10日被告向原告出具了证明一张，称加工款已经由姜豪新领取。原告向姜豪新核实时被否认。故原告诉请判令被告支付欠原告的《康沈杂志》加工款人民币580，100元并承担本案诉讼费。
为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：
1、《委托加工合同》，证明原被告之间确立了加工承揽关系。
2、企业变更登记资料，证明好之印公司更名为原告。
3、加工清单、确认单、结算单，证明原告为被告加工了95万本《康沈杂志》，总金额为580，100元。
4、《证明》，证明被告向原告表明加工款已经由姜豪新领取。
5、报销单，证明被告应支付原告的加工款由姜豪新以报销单方式领取。
6、受案回执，证明原告向姜豪新核实加工款收取的事实，姜豪新否认，原告向警方报案。
7、承诺书，证明姜豪新承认从被告处领取了属于原告的杂志加工款，并承诺在2011年3月25日归还原告。
8、说明，证明被告委托原告加工《康沈杂志》，原告将该业务的封面及彩插图再委托其他单位加工印刷。
9、送货单，证明原告向被告送货，送货单显示供货单位为原告。
被告上海康沈医院有限公司辩称，原、被告之间不存在加工承揽关系，《康沈杂志》的印刷系被告和姜豪新直接发生业务往来，且所有的业务款已经于2010年底前直接支付给了姜豪新。此后，被告又抗辩称，《委托加工合同》上的被告盖章并非被告真实印章，系伪造。
被告未提供证据证明。
第三人上海新百印刷包装有限公司述称，《康沈杂志》的加工承揽关系发生于被告和第三人之间，被告已经将加工款支付给第三人。另外，原告和第三人之间的加工款也已经全部结清。
为证明其主张，第三人向本院提供如下证据材料：
1、（2011）杨民二（商）初字第177号民事调解书、（2012）杨民二（商）初字第127号民事判决书、（2012）杨民二（商）初字第208号民事判决书、（2012）沪二中民四（商）终字第656号民事裁定书，证明原告和第三人之间存在加工承揽纠纷，且尚处于审理中。
2、欠条，证明第三人和原告之间的业务往来款项已经结清。
3、确认单，证明原告提交的证据3中的确认单系伪造，真实的确认单应该是被告和第三人之间发生，签名为姜豪新。
经庭审质证，被告对原告证据2、4、5、9的真实性无异议；对证据3，被告第一次质证时认可该证据真实，之后认为证据3中的确认单系伪造；对证据1真实性有异议，认为系伪造；对证据6、7、8真实性认为无法判定。
第三人对原告证据2、5、6的真实性无异议；对证据3中加工清单、结算单的真实性无异议，但认为其中手写部分非第三人添加，对确认单的真实性有异议；对证据1、4真实性有异议，认为证据1需鉴定，证据4是被告向上海市杨浦区人民法院出具，不应证明本案事实；对证据7、8、9未发表质证意见。
本院认为，被告对原告证据2、4、5、9的真实性无异议，第三人对证据6的真实性无异议，该证据的真实性本院予以确认。对证据3的确认单，被告首次认为确认单真实性无异议，后认为系伪造，但因被告的反言无相应证据证明，故本院确认证据3的真实性。对证据7、8，被告认为无法确认，第三人未在法院指定期限内发表质证意见，故本院确认其真实性。
原告对第三人提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院予以确认。被告对第三人提交的证据的真实性无法认定。
审理中，被告申请对原告提交的证据1上被告的公章真伪进行鉴定，鉴定意见为：《委托加工合同》上被告印文与样本上的印文不是同一印章盖印形成。
经审理查明，2010年6月至2011年1月期间，原、被告往来数份确认单，确认单上显示：被告为委托单位，原告为承接单位，货物名称为《康沈杂志》。确认单同时对《康沈杂志》的数量、单价、页数等进行了约定。确认单落款处的确认方由被告副总经理ＸＸ雄签字。上述确认单涉及加工款总计580，100元。
在前述期间中，原告和第三人亦往来数份相同格式的确认单，每份确认单的日期、委托单位、承接单位、货物名称、数量、单价、页数与原、被告之间的确认单内容一致。确认单落款处的确认方由姜豪新签字。
《康沈杂志》的部分印刷工作，由第三人制作完成。杂志印刷后，第三人向被告送货交付了各期杂志。其中，杂志送货单上显示：第一联交给原告，第二联交给第三人，第五联交给被告，落款处打印了原告单位名称。
杂志交付后，被告已向姜豪新支付杂志加工款总计580，100元。
2012年4月10日，被告出具一份抬头为“杨浦区人民法院”的《证明》，载明：被告在2011年4月之前委托原告加工承揽的印刷品所有的加工印刷工本费用，已由原告业务员姜豪新领取，以报销单方式领取现金。该《证明》由原告代理人书写，被告在落款处盖章。
另查明，原告与第三人曾因承揽合同纠纷、企业借款纠纷在上海市杨浦区人民法院涉诉，部分案件尚在审理中。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、《康沈杂志》的加工合同关系建立于原、被告之间还是被告与第三人之间；二、被告是否已经履行付款义务。
对于争议焦点一，原告认为原、被告之间存在《康沈杂志》的加工合同关系，对此，原告提交了相关证据予以证明。尽管《委托加工合同》上被告盖章印文经鉴定与样本不一致，但原、被告之间往来的确认单上显示，制作《康沈杂志》的承接单位为原告，送货单上的落款单位也显示为原告，且被告在出具的《证明》上亦明确认可，原、被告之间存在加工承揽关系。被告、第三人认为《康沈杂志》的加工合同关系发生于被告和第三人之间，为此，第三人提交了原告、第三人之间发生的确认单，以证明被告和第三人发生业务确认后，第三人将确认单再传给原告，目的为第三人向原告确认使用原告存放于第三人处的纸张。本院注意到，第三人提交的确认单和原告提交的确认单内容基本一致，且两份确认单上均明确写明了《康沈杂志》的承接单位为原告。第三人认为其和原告之间的确认单仅作申请纸张之用，但第三人为他人加工的杂志却需要使用原告的纸张，该说明显然有悖于常理，且第三人该说法和确认单上的内容表述也不相吻合。相反，原告认为原、被告之间发生往来确认单后，原告将部分加工印刷工作委托第三人履行，并将原、被告之间的确认单传给第三人、由第三人确认加工的表述，与双方提交证据的内容更为符合。被告抗辩原、被告之间的确认单系原告伪造，但其在首次陈述时认可了确认单的真实性，再次陈述时予以否认，对其反言被告未提供证据予以证明，故被告该抗辩本院不予采信。相比而言，原告提交的证据的证明力优于第三人提交证据的证明力，故本院认定《康沈杂志》的加工承揽关系建立于原、被告之间。
对于争议焦点二，根据被告出具的《证明》，里面提到加工费用“已由上海好之印纸业有限公司业务员姜豪新领取”，考虑到该《证明》系由原告代理人书写、被告盖章，故可认定原、被告双方对《证明》中该内容表述均予认可。从《证明》的表述可推定，原告自认被告已经向其业务员付清加工款，即意味着原告已经收取了被告加工款的事实。尽管审理中原告认为姜豪新并非原告业务员，但姜豪新亦是为原告代加工的第三人的法定代表人，与被告有直接的业务接触，实践中不排除原告委托、指定姜豪新代为收款的可能。从被告出具《证明》的意图看，被告也认为其已经完成了支付义务。故被告向姜豪新支付全部加工款580，100的行为，应视为被告已经向原告履行了支付加工款的义务。原告要求被告再次支付加工款的诉讼请求，本院不予采信。至于姜豪新未将加工款转交原告，系双方另一法律关系，原告可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海哲彦纸业有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费9，601元，减半收取计4，800.50元，鉴定费5，000元，合计9，800.50元，由原告上海哲彦纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一四年九月十一日
书记员 贾婷婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。