浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉民终字第24号
上诉人（原审被告）：施某。
上诉人（原审被告）：施岳清。
上述两上诉人的委托代理人：谭怀桃。
被上诉人（原审原告）：罗安友。
委托代理人：戴意理。
上诉人施某、施岳清因侵权责任纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2012）嘉南民初字第1934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人施某、施岳清及其委托代理人谭怀桃，被上诉人罗安友的委托代理人戴意理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年9月12日19时25分许，施某驾驶“南湖”电动自行车沿余云公路南侧非机动车道由西向东行驶至南湖区凤桥镇永红村小区西侧路段与前方步行的罗安友发生碰撞，造成车辆损坏、罗安友受伤的道路交通事故。同年10月17日，嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定：施某驾驶未按规定依法登记的电动自行车上道路行驶时超速行驶且未确保安全，是引起本次事故的直接过错，负事故的全部责任，罗安友无造成事故发生的过错行为，不负事故责任。罗安友受伤后被送往嘉兴市第一医院治疗，诊断为头部外伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下血肿、肺部感染、脑挫裂伤、脑干肿胀等，住院43天后于同年10月25日出院。罗安友共计支出医疗费82872.38元。2012年7月2日，嘉兴新联司法鉴定所出具鉴定意见书评定：罗安友因车祸致严重颅脑损伤遗留轻度智力缺损或精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限的后遗症，评定为七级伤残；致颅骨缺失6平方厘米以上，评定为十级伤残。误工期至伤残日（包括住院时间）；护理期为四个月（包括住院时间）每天一人；营养期为三个月。罗安友夫妻二人需扶养其子孙豪杰（1997年5月2日出生），罗安友兄妹八人需赡养父亲罗吉兴（1934年2月9日出生）、母亲韦启银（1931年7月19日出生）。施岳清、施某已支付罗安友10000元。
另认定，施岳清为施某的父亲。事故发生时施某为在校学生。
结合罗安友的诉请及庭审查明的事实，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定和浙江省统计局公布的2010年度浙江省全社会在岗职工年平均工资的统计公告，认定罗安友损失有：1．医疗费81503.78元［已扣除住院期间的伙食费1368.60元］；2．护理费9190.67元［护理期按司法鉴定意见书评定的四个月（包括住院时间）、一人／每天确定，罗安友未举证证明护理人员的收入，护理费的计算标准按27572元／年（浙江省“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”）确认，为27572元／年÷12个月×4个月］；3．住院伙食补助费645元［15元／天×43天］；4.交通费400元；5.残疾赔偿金120935.22元［残疾赔偿金109796.40元（13071元／年×20年×42%），被扶养生活费11138.82元（父母9644元／年×10年×42%÷8人＋儿子9644元／年×3年×42%÷2人）计入残疾赔偿金］；6.误工费20031.57元［误工期按司法鉴定意见书评定的自受伤日（2011年9月12日）至定残前一日（2012年7月1日）确定为293天，原告未举证证明其因误工减少的收入，误工费的计算标准按24954元／年（浙江省“全社会单位在岗职工年平均工资”“农、林、牧、渔业”中“私营单位”）确认，为24954元／年÷365天×293天］；7.鉴定费4719元；8.营养费1500元［罗安友构成一处七级伤残、一处十级伤残，司法鉴定意见书亦有营养期的评定，予以酌情确定］；9.精神损害抚慰金20000元［根据侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素确定］。以上各项合计258925.24元。
原审认为，本案是一起因道路交通事故引起的人身损害赔偿纠纷。交警部门的《事故认定书》载明了本起交通事故的基本事实，分析了事故形成的原因，并确定了事故的责任，施岳清、施某虽对认定施某负事故的全部责任持有异议，认为罗安友横穿马路，但事故认定书明确载明发生事故时罗安友在非机动车道行走，且施岳清、施某未提供足以推翻事故认定书的证据，故对施岳清、施某的抗辩意见不予采纳，对事故认定书予以采信。医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历等相关证据予以认定。本起事故中，施某负事故的全部责任，其应对罗安友的损失负赔偿责任。但侵权行为发生时施某不满十八周岁，其现尚为在校学生，没有经济能力，故应由施某的原监护人即其父亲施岳清承担民事责任。综上施岳清应赔偿罗安友258925.24元，扣除其已支付的10000元，还需赔偿罗安友248925.24元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第十一条，第十六条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百六十一条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告施岳清赔偿原告罗安友因交通事故造成的损失248925.24元，于本判决生效之日起十日内履行。驳回原告罗安友的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取981元，由罗安友负担81元，施岳清负担900元。
宣判后施岳清、施某不服，上诉称，2011年9月12日17时许，罗安友横穿马路时撞上了施某的电瓶车，当时罗安友坐在地上后报110，经交警部门现场处理，由120急救车送往嘉兴市第二医院治疗，同时，施岳清交付医药费10000元。但是罗安友没有通知上诉人，私自去嘉兴第一医院求医。罗安友没有提供所在单位的劳动合同及工资证明。交通费认定不当。伤残鉴定应该等治疗好后出院休养一段时间，并经医院复查后再去做鉴定，司法鉴定不能以医生的记录和住院记录作出。请求二审依法公正判决。
罗安友辩称，本案事实清楚，上诉人施某承担事故的全部责任，被上诉人因交通事故构成一处七级伤残，一处十级伤残，施某驾驶未按规定依法登记的电动自行车上道路超速行驶，且未确保安全，是引起事故的直接过错，负全部责任，被上诉人无过错，不负责任。上诉人对鉴定书有意见，并未在举证期限内提出重新鉴定。从出院记录上看，被上诉人一直在嘉兴市第一医院治疗，并未转院，退一步说，即便转院，只要是本地的公立医院，也未超出治疗的必要性。被上诉人在受伤前给人打过工，也曾在家帮人做过加工，按浙江省全社会单位在岗职工年平均工资“农、林、牧、渔业”中的私营单位标准计算工资，也很适当。请求维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中施某驾驶电动自行车与步行的罗安友发生碰撞，造成罗安友受伤，嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队对该事故已作出了认定，施某的交通违法行为是引起事故的直接过错，负本次事故的全部责任，罗安友无造成事故的过错行为，不负本次事故的责任。上诉人认为事故是因罗安友横穿马路时撞上了施某的电瓶车，但并无证据证明，故其主张，本院不予采信。事故发生时罗安友被送至嘉兴市第二医院抢救，后其选择嘉兴市第一医院治疗，并未加大损失，施某认为罗安友系擅自转院，不予赔偿罗安友在嘉兴市第一医院的医疗费，无法律依据，本院不予采信。对于误工费问题，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人无固定收入的，且不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业中上一年度职工的平均工资计算，故原审法院按“农、林、牧、渔业”中“私营单位”年平均工资标准计算罗安友的误工费，具有法律依据。罗安友受伤后，势必产生一定的交通费损失，罗安友一审中提供了1278元交通费发票，原审法院根据其住院时间及路程，酌定交通费损失为400元，并未采信罗安友提供的交通费发票，故上诉人的该项上诉不能成立。
嘉兴新联司法鉴定所依照司法部《法医临床检验规范》、嘉兴市康慈医院司法鉴定所依照司法部《精神障碍司法鉴定精神检查规范》对罗安友进行法医学检查，其中治疗病历记载、出院记录等资料系伤残鉴定依据的一部分，从两份鉴定书反映的检验过程来看，两鉴定机构均对罗安友进行了法医临床检查，并非仅仅依据病历记载、出院记录作出鉴定，且上诉人在一审的举证期限内也未提出重新鉴定的请求，故上诉人认为鉴定意见不当，无事实依据，其上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1644元，由上诉人施岳清、施某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭嘉雄
审 判 员 褚 翔
代理审判员 毛 彦
二〇一三年一月十七日
书 记 员 苏 轶