广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6627号
�诉人（原审被告）：佛山市王土汇铿印刷有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂南区居委会达盛路13号二楼。统一社会信用代码9144060678645621XC。
法定代表人：王锡华。
委托诉讼代理人：姚志兵，广东昊亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴伟初，男，1975年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：付金华，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马晓瑜，广东聚理律师事务所律师。
上诉人佛山市王土汇铿印刷有限公司（以下简称王土汇铿公司）因与被上诉人吴伟初股东知情权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法民二初字第858号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、王土汇铿公司于判决发生法律效力之日起7日内将其公司2011年修正后的章程供吴伟初查阅、复制；二、王土汇铿公司于判决发生法律效力之日起7日内将其公司2015年6月至9月的如下账簿及其相应的会计凭证（包括原始凭证和记账凭证）供吴伟初查阅：1.2015年6-9月的资产负债表四份；2.2015年1-9月的公司损益表一份；3.2015年1-9月公司费用明细表一份；4.2015年6-9月的公司出纳日记账4份；5.2015年6-9月的公司预收账款明细表4份；6.2015年6-9月的公司应付账款总表4份；7.2015年6-9月的应收账款汇总表4份；三、驳回吴伟初的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由王土汇铿公司负担。
上诉人王土汇铿公司上诉提出：一、在王土汇铿公司提供充分证据证明吴伟�非其司股东的情况下，原审仍然认定吴伟初具有股东权利，明显违背事实。王土汇铿公司在原审期间提交了吴伟初收取200000元退股款的证据，表明吴伟初已将其49%的股份转让予公司的其他股东，实际上吴伟初自2007年起即不再持有王土汇铿公司的股份。故即便吴伟初在公司章程中仍登记为股东，亦不享有查阅公司章程和财务资料的权利。
二、吴伟初未履行查阅公司资料的前置程序，其诉讼请求应予驳回。首先，吴伟初并未履行《中华人民共和国公司法》第三十四条规定的提出书面请求之前置程序，其在原审庭审中举示的申请书，仅有本人签名，而无王土汇铿公司及股东、总经理的签名、盖章。且王土汇铿公司质证认为未见过该申请书。由此可以证明，吴伟初在起诉前未书面请求王土汇铿公司提供相关资料给其查阅，其在此情况下直接起诉要求查阅公司�料，明显违反了法律规定。其次，根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，吴伟初主张其已将申请书交予王土汇铿公司的总经理，即须就此事实加以举证证明。但吴伟初的举证不足，其应承担举证不能的责任。最后，王土汇铿公司的总经理梁显友梁某某原审期间到庭与吴伟初对质，表示根本没有收到相关申请书。在没有证据证明吴伟初履行了请求权前置程序的情况下，原审对其通过诉讼程序主张权利的行为予以确认，有违法律规定。
三、原审判决一方面确定王土汇铿公司仅需提供2015年6月至9月的账簿及相应的会计凭证，另一方面却要求该司提供2015年1-9月的损益表、费用明细表，显然自相矛盾，亦超出了吴伟初的诉请范围。
综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，据此请求：1、撤销原审判决，改判驳回吴伟初的诉讼请求；2、本案诉讼�用由吴伟初承担。
被上诉人吴伟初辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”据此规定，当事人请求人民法院要求公司提供会计账簿查阅的，应在起诉时或诉讼中仍具有股东身份，且此前应当向公司提出书面请求。本案中，吴伟初提供的企业机读档案登记资料反映，其为王土汇铿公司的登记股东之一，故吴伟初依法享有对该司会计账簿等的知情权。王土汇铿公司对吴伟初的原始股东身份不持疑义，但认为后者已于2007年转让股权，现非其司股东。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十一条第（二）项的规定，王土汇铿公司主张其司股权关系变更及吴伟初的股东权利受到妨害，应当对该法律关系变更与权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。但王土汇铿公司在判决作出前提供的证据不足以证明其事实主张，依据前引司法解释第九十条第二款的规定，该司须为此承担举证不能的不利后果。由此，对于王土汇铿公司的前述抗辩主张，本院不予支持。此外，王土汇铿公司上诉主张吴伟初提起本案诉讼前未履行向公司提出书面查询请求之前置程序，进而认为应判决驳回吴伟初的诉讼请求。对此，本院认为，法律规定股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求的目的，一方面在于防止股东滥用诉权，体现穷尽内部救济的司法干预规则，另一方面亦保障股东在其知情权受侵犯时有相应的救济途径。王土汇铿公司否认吴伟初曾向其司提出书面查询请求，但称公司的监控录像因时间较长可能已经自动覆盖或无法辨认来往人员，且在诉讼期间自始不认可吴伟初现有的股东身份及拒绝其查阅请求，此反映股东在公司内部寻求救济的途径于本案而言实难再发挥作用。此时不宜再以吴伟初未能举证证明之前曾向公司提出书面查询请求为由裁决驳回其起诉或诉请，否则会造成不必要的讼累，有违前述规定的立法本意。原审对吴伟初通过诉讼程序主张股东知情权的行为予以确认，并无不妥，本院予以认可。
关于吴伟初主张行使知情权的范围问题。股东知情权是指法律赋予股东通过查阅公司的财务会计报告、会计账簿等有关公司经营、管理、决策的相关资料，实现了解公司的经营状况和监督公司高管人员活动的权利。账簿查阅权是股东知情权的重要内容。股东对公司经营状况的知悉，最重要的内容之一就是通过查阅公司账簿了解公司财务状况。结合《中华人民共和国会计法》第九条、第十四条、第十五条第一款之规定，股东账簿查阅权的行使范围应包括会计账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）和会计凭证（含记账凭证、相关原始凭证及作为原始凭证附件入账备查的有关资料）。吴伟初主张查阅王土汇铿公司自2015年6月至今的会计账簿、会计凭证等。王土汇铿公司原审期间书面回复法院称，其司自2015年6月至2016年2月已置备了如下会计账簿：1.2015年6-9月的资产负债表四份；2.2015年1-9月的公司损益表一份；3.2015年1-9月公司费用明细表一份；4.2015年6-9月的公司出纳日记账4份；等等。同时，该司于接受本院二审询问期间亦明确表示上列2015年1-9月的公司损益表、2015年1-9月的公司费用明细表，分别制作于一份表格中。其与2015年6-9月的资产负债表等其他表格不同，不具有可分性。因此，原审根据王土汇铿公司的自认，判令其将上述置备的会计账簿及其相应的会计凭证提供给吴伟初查阅，符合案件实情，且无超出请求权人吴伟初的诉请范围，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。王土汇铿公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人佛山市王土汇铿印刷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王续媚
第7页共7页