北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06594号
上诉人（原审被告）北京我爱我家房地产经纪有限公司，住所地北京市大兴区安定镇工业东区南二路168号。
法定代表人刘田，董事长。
委托代理人于龙飞，男，1989年9月26日出生。
被上诉人（原审原告）冯秀，女，1969年12月11日出生。
委托代理人陈德新，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张新，女，1994年2月19日出生。
上诉人北京我爱我家房地产经纪有限公司（以下简称我爱我家公司）与被上诉人冯秀、被上诉人张新生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，我爱我家公司委托代理人于龙飞、冯秀委托代理人陈德新到庭参加诉讼，张新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯秀在原审法院诉称：2013年6月15日13时40分，在北京市通州区京榆旧路耿庄路口东加油站西侧，张新驾驶无号牌电动车在超越冯秀驾驶的自行车过程中将冯秀刮撞，造成冯秀严重受伤，被送往通州区潞河医院住院治疗。经交通管理部门认定张新负事故全部责任。张新是我爱我家公司的员工，事故发生时，张新在履行职务行为。现要求张新、我爱我家公司支付冯秀医疗费23849.38元、营养费4500元、住院伙食补助费1300元、误工费20000元、护理费10000元、交通费2000元、残疾赔偿金82380元、精神抚慰金15000元、复印费12元、鉴定费3250元。诉讼费由张新、我爱我家公司承担。
张新未答辩。
我爱我家公司提交书面答辩状称：张新于2013年6月15日13时40分左右自行驾驶电动车外出造成该交通事故，是其个人行为，与我公司无关。理由如下：张新虽与我公司存在劳动关系，但在劳动合同中明确约定其工作时间为标准工时制。2013年6月15日为星期六，属于国家法定休息日。按照合同约定，张新该日为休息日，其外出属于非工作时间，亦非从事工作事项，所以张新的行为不能界定为法律规定的“从事雇佣活动”。我方与张新的《劳动合同》第四章第七条第二款中明确规定：“若非特殊情况，甲方不安排员工加班，任何加班乙方均需提前向人力资源部申请并填写加班申请单。”因此，我公司对于未申报并填写《加班申请单》的加班行为不予认可。本案中，张新并未穿戴我公司统一着装，亦未悬挂我公司统一工牌，更非属于加班从事雇佣活动，所以，不应当认定为张新是属于从事雇佣活动致人损害。因此，我公司不应当因其个人的损害行为承担连带赔偿责任。故我方不是适格的连带被告。本案中，冯秀提交的住院病历及诊断证明中无相关医嘱说明冯秀需要进行陪护，故对因陪护产生的护理人员误工损失我公司不予认可。冯秀所花费的药物类别中分为自费、部分自付、无自付，而费用清单中只是部分自付药费，故对医疗费承担金额我公司不认可。费用结算清单总金额为22503.17元，结算时间为2013年7月11日，此费用中应包含了2013年6月15日开具的879.09元及347.12元的费用，故冯秀主张的23849.38元与事实不符，医疗费用应按照结算清单金额22503.17元计算。鉴定机构并非双方指定机构，对其鉴定内容的真实性无法核实。根据出院医嘱“出院后休息两周”的医生建议，以及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》相关规定，可以得出鉴定意见最终认定的综合赔偿指数、护理期、营养期、误工期认定过高。冯秀主张的误工费用应提供有关单位的误工证明，并提供以往月份的工资单。冯秀提交的个人手写收入证明，无法核实其真实性，故我公司不予认可。护理人员应提供有关单位的误工证明，并配以实发工资的工资单。冯秀提供的证据资料无法核实护理人员的真实收入，而且根据《诊断证明》出院情况可以得出冯秀在出院后完全可以自理，无需护理人员继续陪同，故冯秀的护理费用的计算标准亦有错误。冯秀已经出嫁，无法证明被扶养人与冯秀共同生活，实际中冯秀是否承担赡养义务。冯秀提供的交通票据多为无时间票据，以及过路加油等票据，无法证明与我爱我家公司受损有直接的关联性。我公司不认可冯秀事发时近一年在北京居住。
原审法院经审理查明：2013年6月15日13时40分，在北京市通州区京榆旧路耿庄路口东加油站西侧，张新驾驶无号牌电动车在超越冯秀驾驶的自行车过程中与冯秀刮撞，造成冯秀及张新受伤，两车损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队认定：张新负事故全部责任。事故发生后，冯秀被送往北京市通州区潞河医院（以下简称潞河医院）住院治疗，2013年7月11日出院，住院26天。出院主要诊断为“急性内开放性颅脑损伤”，出院医嘱“出院后休息两周，两周后门诊复查”。2013年10月17日，北京华夏物证鉴定中心对冯秀的伤残等级及误工期、营养期、护理期进行鉴定，结论为：被鉴定人冯秀左侧第2-9肋骨骨折构成九级伤残，内开放性颅脑损伤致脑脊液耳漏构成十级伤残，综合赔偿指数为25%；误工期为120日，营养期为90日，护理期为60日。
庭审中，冯秀提交事发现场照片，照片中张新身着白色短袖上衣及黑色裤子，照片当中另有我爱我家公司职员二人，二人均身着工作服。
另查，事故发生时，张新系我爱我家公司通州武夷花园店（以下简称武夷花园店）的员工。冯秀的同乡何燕玲出庭作证：事发当天，何燕玲在医院看见张新穿白色短袖及黑色裤子，并佩戴有我爱我家公司的工牌；张新当时称事发时正在履行我爱我家公司的工作任务。我爱我家公司对该证人证言不予认可。我爱我家公司称武夷花园店在周末是营业的，但张新所在的工作组于事发当日是休息的。
经核实，冯秀的全部合理损失为医疗费23849.38元、营养费酌定4500元、住院伙食补助费1300元、误工费酌定14000元、护理费酌定6000元、交通费酌定600元、残疾赔偿金82380元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3250元。
原审法院经审理后认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。张新系我爱我家公司的员工，在履行职务时与冯秀发生交通事故，并负事故全部责任，该事故造成冯秀受伤，故我爱我家公司应承担赔偿责任。事发当日虽是周末，但鉴于我爱我家公司周末仍正常营业，且现场照片中有我爱我家公司的两名员工在场，故对于冯秀主张张新于事发时系职务行为的意见，法院予以采纳。我爱我家公司辩称张新所在的工作组于事发当日休息，但未提交相关证据予以佐证，故对于该说法法院不予采信。冯秀要求我爱我家公司承担赔偿责任的诉讼请求，理由正当、证据充分，对其合理部分，法院予以支持。冯秀要求赔偿的各项损失，以法院核算数额为准。原审法院据此判决如下：一、北京我爱我家房地产经纪有限公司赔偿冯秀医疗费二万三千八百四十九元三角八分、营养费四千五百元、住院伙食补助费一千三百元、误工费一万四千元、护理费六千元、交通费六百元、残疾赔偿金八万二千三百八十元、精神损害抚慰金一万五千元，以上共计十四万七千六百二十九元三角八分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回冯秀的其他诉讼请求。
判决后，我爱我家公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，其主要上诉理由为：1.事发时是周末，张新休息，无加班行为，冯秀不能证明张新在事故发生时处于工作状态。2.事故是张新过错或者故意行为导致，不应由我公司承担责任。3.我公司对鉴定结论不认可。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、医药费票据、诊断证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点是能否适用《中华人民共和国侵权责任法》第34条。我爱我家公司的上诉理由认为张新在事发时休息，故张新的行为不是履行职务过程中发生的，我爱我家公司不应承担赔偿责任。鉴于张新任职的我爱我家公司武夷花园门店周六日正常营业，且房屋中介工作的职业特点决定周六日加班应属常态，同时作为雇主，我爱我家公司相比受害人冯秀对于张新的工作时间的举证能力更强，综合以上因素，事发日是否是张新的工作时间应当由我爱我家公司承担举证责任。我爱我家公司未能证明张新在事发时处于休息日，应当承担不利的后果。原审法院判决我爱我家公司应承担赔偿责任并无不当。我爱我家公司对鉴定结论提出的异议无法律依据，本院不予采信。原审法院对于冯秀的各项损害赔偿数额的认定亦属合理，应予维持。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3525元，由冯秀负担209元（已交纳），由北京我爱我家房地产经纪有限公司负担3316元（于判决生效之日起7日内执行清）；二审案件受理费3260元，由北京我爱我家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 付 辉
审判员 王 伟
二〇一四年九月十七日
书记员 冯晓雪