浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）浙杭行终字第136号
上诉人（原审原告）莫碗林。
上诉人（原审第三人）陈荷香，
两上诉人委托代理人李刚。
被上诉人（原审被告）杭州市国土资源局。
法定代表人卢春强。
委托代理人何杰。
委托代理人郭超。
被上诉人（原审第三人）杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司。
法定代表人李包相。
委托代理人蔡卫东。
原审第三人陶伟华。
上诉人莫碗林、陈荷香因与杭州市国土资源局拆迁行政许可一案，不服杭州市江干区人民法院（2012）杭江行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人莫碗林，上诉人莫碗林、陈荷香的委托代理人李刚，被上诉人杭州市国土资源局的委托代理人郭超、何杰，被上诉人杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司的委托代理人蔡卫东到庭参加了诉讼，原审第三人陶伟华经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
杭州市国土资源局于2011年12月5日向杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司核发了杭土资拆许字（2011）第066号《房屋拆迁许可证》，认为杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司因“凤起路（三新路-
车站南路）工程”项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准。并列明拆迁范围：东至杭州市京杭运河（杭州段）综合整治与保护开发指挥部［车站南路（站前环路-
杭海路）道路工程］，西至三新路，南至杭州滨江建筑工程有限公司、杭州福华丝绸厂等，北至杭州市市级机关事务管理局（市级机关三堡经济适用房）、杭州三堡小学等（具体拆迁范围以建设用地规划许可证附图为准，依法应当由城市房屋拆迁行政主管部门核发拆迁许可证的除外）；征用土地面积：21342平方米；拆迁期限：2011年12月10日至2014年6月9日；搬迁期限：2011年12月10日至2012年3月9日；过渡期限：二年半。
莫碗林于2012年4月19日向一审法院提起诉讼，请求撤销杭州市国土资源局作出杭土资拆许字（2011）第066号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：2011年11月30日，杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司因“凤起路（三新路-
车站南路）工程”项目建设需要向杭州市国土资源局申请办理房屋拆迁许可证，并提交了房屋拆迁申请表及拆迁计划、杭发改投资（2006）619号《关于同意凤起路（三新路-
车站南路）工程立项的批复》、杭州市2011年基本建设项目汇总表、（2007）年浙规用证01000407号《建设用地规划许可证》及附件、附图、杭规简复（2010）396号《杭州市规划局公文处理简复单》、浙土字A（2007）-0519号《浙江省建设用地审批意见书》、拆迁方案等材料。杭州市国土资源局受理后，经审查认为其具备拆迁条件，于2011年12月5日向杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司核发了杭土资拆许字（2011）第066号《房屋拆迁许可证》，并在《杭州日报》予以公告。
莫碗林不服杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2011）第066号《房屋拆迁许可证》，向杭州市人民政府提出行政复议，杭州市人民政府于2012年3月28日作出杭政复决（2012）50号行政复议决定，维持原具体行政行为。
原审法院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第二条第一款规定：“凡在本市市辖区范围内，因城市建设需要，征用集体所有土地拆迁房屋及其附属物，以及安置、补偿等事宜，均应遵守本条例”。该条例第三条规定：“杭州市人民政府土地管理部门主管征用集体所有土地房屋拆迁管理工作。”杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2011）第066号《房屋拆迁许可证》，行政主体适格。《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定：“建设单位或个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司因“凤起路（三新路-
车站南路）”项目建设需要向杭州市国土资源局申请办理房屋拆迁许可证，并提交了房屋拆迁申请表及拆迁计划、杭发改投资（2006）619号《关于同意凤起路（三新路-
车站南路）工程立项的批复》、杭州市2011年基本建设项目汇总表、（2007）年浙规用证01000407号《建设用地规划许可证》及附件、附图、杭规简复（2010）396号《杭州市规划局公文处理简复单》、浙土字A（2007）-0519号《浙江省建设用地审批意见书》、拆迁方案等材料。杭州市国土资源局受理后，依据上述规定，对杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司的申请事项进行了审查，并向该公司核发了杭土资拆许字（2011）第066号《房屋拆迁许可证》。杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司向杭州市国土资源局提交的申请材料存在缺陷，但尚不足以构成被诉行政行为违法。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回莫碗林要求撤销杭州市国土资源局核发的杭土资拆许字（2011）第066号《房屋拆迁许可证》的诉讼请求。案件受理费50元，由莫碗林负担。
莫碗林、陈荷香不服原审判决提起上诉称，原审法院及本案行政机关错把国有土地当集体土地，作出被诉具体行政行为违法。评估机构的选定根据规定应经过公告、报名、摇号的程序，但本案评估的选定违反上述规定，评估机构也无评估资质证明。本案缺乏受委托的动迁机构的营业执照。拆迁人制定的拆迁补偿标准不足以保障被拆迁人的原居住条件。被诉行政许可行为直接关系他人重大利益，杭州市国土资源局应依照《行政许可法》的规定在作出行政许可决定前告知利害关系人、有要求听证的权利，但杭州市国土资源局未履行上述义务。被诉具体行政行为并不具备《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》拆迁必须具备的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、用地批准文件。为此，请求撤销原判，改判撤销杭州市国土资源局作出杭土资拆许字（2011）第066号《房屋拆迁许可证》的具体行政行为。
被上诉人杭州市国土资源局答辩称，杭土资拆许字（2011）第066号《房屋拆迁许可证》涉及的建设项目为凤起路（三新路-
车站南路）工程，建设单位为杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司，建设单位申领拆迁许可证时，向我局提交了拆迁申请表、拆迁计划、项目的立项批文、建设用地规划许可证、浙江省建设用地审批意见书、委托动迁协议、委托评估协议、拆迁方案及勘测定界成果等资料。经查，案涉建设项目用地已经国务院、省政府批准，建设单位的申请符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条的规定，故我局作出了被诉行政许可行为，并在《杭州日报》上进行了公告，被诉行政行为合法。被诉具体行政行为是因集体土地征收引起的房屋拆迁许可，应适用《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》。项目动迁单位主体资格符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》》第九条等规定。案涉项目评估机构经公开摇号产生，上诉人称选定评估机构违法与事实不符。请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司未在法定期限内提交书面答辩意见，在庭审时除表示同意杭州市国土资源局的答辩意见外，未作其他陈述。
原审第三人陶伟华未向本院提交书面陈述意见，亦未到庭陈述。
庭审中，各方当事人围绕杭州市国土资源局是否具有作出被诉具体行政行为的职权依据、被诉具体行政行为认定事实的证据是否确凿、行政程序是否合法等争议焦点，进行了质证和辩论。
综合各方当事人质证、辩论的情况，本院确认原审认定的基本案件事实。
本院认为，《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》系经杭州市人大常委会通过、浙江省人大常委会批准、自1998年8月1日其施行的地方性法规。该《条例》第八条第一款规定：“建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”故被上诉人杭州市国土资源局根据上述地方性法规的规定，具有作出被诉拆迁行政许可的职权。
《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第八条第一款规定：“建设单位和个人征用集体所有土地需要拆迁房屋的，必须持建设项目及用地批准文件、拆迁计划及拆迁方案，向市土地管理部门提出申请，经批准并领取集体所有土地房屋拆迁许可证后，方可拆迁。”本案中，经浙土字A（2007）-0519建设用地审批意见书证明，本案确属因征收集体所有土地需要拆迁房屋的情形，上述条例要求的建设项目批准文件、用地批准文件、拆迁计划和拆迁方案及申请书在申请案涉行政许可过程中均已提交，该建设项目经杭州市发展和改革委员会2006年6月16日以杭发改投资（2006）619号批复批准，并结转至2011年；用地经浙江省人民政府浙土字A（2007）-0519《浙江省建设用地审批意见书》明确已经批准征收，并有杭州市2007年度第三批次城市建设农用地专用和土地征收实施方案附表明确；此外，杭州市运河综合保护开发建设集团有限责任公司申请案涉许可提交的拆迁计划和拆迁方案与其他相关文件亦无不一致之处，且符合《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的规定，故本院认为，被诉行政行为应具备的事实要件均属齐备有效。
综上，被诉具体行政行为认定事实的主要证据充分，其作出的行政决定适用法律正确。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人莫碗林、陈荷香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 李 洵
代理审判员 廖珍珠
二〇一三年五月三日
书 记 员 叶 嘉