江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终436号
上诉人（原审原告）邹志华，女，1938年1月5日出生，汉族，户籍所在地南京市鼓楼区，住南京市江宁区。
委托代理人史克荣，江苏致明律师事务所律师，执业证号13201200010940955。
被上诉人（原审被告）南京市国土资源局江宁分局，住所地在南京市江宁区双龙大道1200号。
法定代表人范满荣，南京市国土资源局江宁分局局长。
委托代理人詹德亮，南京市国土资源局江宁分局工作人员。
委托代理人倪菁华，江苏法德永衡律师事务所律师，执业证号13201199510988958。
第三人邹万法，男，1950年4月29日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托代理人许丽婷，江苏锦隆律师事务所律师，执业证号13201201211196457。
上诉人邹志华因诉被上诉人南京市国土资源局江宁分局（以下简称江宁国土分局）土地行政许可一案，不服南京铁路运输法院（2016）苏8602行初694号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月23日公开开庭审理了本案。上诉人邹志华及其委托代理人史克荣，被上诉人江宁国土分局的委托代理人詹德亮、倪菁华，第三人邹万法的委托代理人许丽婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邹万发于1992年4月领取了村镇房屋所有权证，该证显示邹万发所有的房屋位于本市江宁区上坊乡机场行政村五队，建筑面积为35平方米，房屋包含两间。邹万发于2002年5月提交申请报告，申请将其上述两间主房重新翻建。该申请经村队、机场村民委员会、镇建设管理服务所、土地管理所、镇政府、区国土资源局审核同意后，被告于2002年11月14日核发江宁土宅字（02）第003084号农（居）民建住宅使用土地许可证（以下简称涉案许可证），许可邹万发在原址翻建52平方米。2002年11月30日，邹万发领取了村镇房屋所有权证，该证显示邹万发房屋经翻建后，建筑面积为171.6平方米。2010年12月，南京市江宁区东山街道中前社区居民委员会、南京市江宁区东山街道办事处建设管理服务所共同出具证明，证明上述邹万发即为本案第三人邹万法。
原告在庭审中认可，第三人即为涉案许可证上记载的邹万发，邹万发的母亲与原告系姐妹关系。第三人表示原告的祖产与第三人翻建房屋的土地在同一个村，但并非同一地块。原告认为第三人系在原告祖产的宅基地上翻建房屋，但未提供有关原告祖产宅基地的相关材料，亦未提供其对第三人翻建的房屋或诉争土地拥有相关权利的证据。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，原告认为被告向第三人核发涉案许可证的行政行为违法，原告应当证明其与该行为之间存在法律上的利害关系。在案证据证明，第三人在1992年即已领取诉争土地上房屋的村镇房屋所有权证，原告认为第三人的房屋以及房屋所在的诉争土地均系原告的祖产，但原告未能出示相关证据证明该事实。被告核发涉案许可证，许可第三人将其所有的房屋原宅地翻建，原告对此提出异议，但仍不能证明其与被告核发涉案许可证的行为之间存在法律上的利害关系。因此，原告不具备提起本案诉讼的原告主体资格。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告邹志华的起诉。
上诉人邹志华上诉称：1.原审法院既未对被上诉人向第三人核发涉案许可证行为是否合法进行审查，也未对第三人涉案房屋宅基地来源的合法性进行审查认定，更未对现在第三人涉案房屋宅基地与上诉人及其父母原取得的农村宅基地之间的关系进行审查认定。2.原审法院认定涉案许可证系第三人于1992年翻建涉案房屋而来，故被上诉人的行政行为合法，属认定事实错误且无法律依据。3.原审法院违反《中华人民共和国行政诉讼法》的举证规则。被告既没有证据证明其作出涉案行政行为的合法证据和依据，也无证据证明原告与案涉宅基地及地上房屋无关联性，同时第三人也无证据证明其合法享用涉案房屋所属宅基地使用权的证据。4.原审法院审理程序严重违法。原审法院主动调取被告作出行政行为及行政诉讼时未收集、提交的证据，但对相关证据未经庭审质证，便径行裁判。综上，原审裁定认定事实错误、违反举证规定、审理程序违法，请求撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人江宁国土分局辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律准确。本案上诉人对于被上诉人所核发的涉案许可证的行政行为并没有法律上的利害关系，上诉人自始至终未能够向法庭提供涉案的房屋及土地属于上诉人所有的证据，因此上诉人对被上诉人的行政许可行为并无诉权，原审法院以上诉人不具备原告主体资格为由裁定驳回起诉是正确的，同时，二审法院向被上诉人送达上诉状以及相关7页的房产登记档案材料，在原审时并未作为审理证据，也未在原审裁定书中有所体现，被上诉人对此也并不知情，该档案材料并不是原审裁定的依据和证据，上诉人以该7页材料系原审法院自行收集，并认为该材料的收集是为了行政行为的合法性而调取，与客观事实不符。请求二审法院依法驳回上诉请求，维持原裁定。
第三人辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定合理合法。上诉人提供的证据并不能证明其与被上诉人核发的许可证之间有利害关系。请求法院驳回上诉人的上诉。
二审庭审中，上诉人提交了新的证据，证据1.从江宁区档案馆调取的1951年解放初期的房屋确权档案材料，在该份档案中载明邹志华及其父母在上坊十一行政村第贰组，户名邹明泉，妻为詹提空，其中在女儿一栏写的是邹志华，证明邹志华在后淹儿港村是有住房的，该房屋四至中的人员和邹万法现在房屋四至中的人员有亲属关系的；证据2.后淹儿港村村民李立冬的证词，证明邹万法1992年所建房屋的宅基地是在邹明泉、邹志华宅基地的基础上盖起来的，李立冬在邹万法2002年建房时有一个情况说明，也有他的签字。
庭审中，被上诉人、第三人对上诉人提交证据的真实性、合法性、关联性发表了质证意见。被上诉人对证据1因该证据无法辨认，故无法质证，不予认可；对证据2，该证据不具有证据效力，李立冬的身份情况、时间、证明目的等都不清楚，不具有证据的形式要件，被上诉人对两份证据均不予认可。第三人对证据1、2的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院经庭审，对上诉人提交的证据认证如下：上诉人提交的证据1、2，与本案待证事实不具有关联性，依法不予确认。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，上诉人认为被上诉人向第三人核发涉案许可证的行政行为违法，上诉人应当证明其与该行为之间存在法律上的利害关系。本案中，涉案房屋于1992年由第三人领取了村镇房屋所有权证，2002年被上诉人对该房屋核发涉案许可证时，该房屋的权属与上诉人不具有利害关系。上诉人无权对该许可证的核发提出行政诉讼。故原审法院以上诉人不具备提起本案诉讼的原告主体资格并据此裁定驳回邹志华的起诉正确。
上诉人认为“原审法院未对被上诉人向第三人核发涉案许可证的行为、第三人涉案房屋宅基地来源的合法性、第三人涉案房屋宅基地与上诉人及其父母原取得的宅基地之间的关系进行审查，所作裁定属认定事实错误”的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人认为“原审法院程序严重违法，主动调取被上诉人作出行政行为及行政诉讼时未收集、提交的证据，但未经庭审质证，便径行裁判”的上诉理由，因原审法院依法有权向有关行政机关调取证据，且并非为证明行政行为的合法性调取，调取的涉案房产登记的档案材料，未作为原审裁定的证据，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 兵
审判员 宋振敏
审判员 汤 权
二〇一七年九月十八日
书记员 王 笑