北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第02764号
上诉人（原审被告）郝×1，女，1950年5月12日出生。
上诉人（原审被告）郝×2，女，1970年12月10日出生。
上诉人（原审被告）郝×3，女，1972年8月24日出生。
上诉人（原审被告）郝×4兼郝×1、郝×3、郝×2之委托代理人，男，1974年1月14日出生。
四上诉人之委托代理人王坤，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王×，女，1975年10月25日出生。
委托代理人徐建源，北京隆义增峰律师事务所律师。
原审被告郝×5，女，1952年6月15日出生。
原审被告郝×6，女，1959年11月30日出生。
上诉人郝×4、郝×1、郝×2、郝×3因分家析产与法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第04150号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年3月，王×起诉至原审法院称：王×与郝×4原系夫妻关系；郝×1系郝×4、郝×2、郝×3的母亲；1997年9月份王×与郝×4登记结婚；婚后，王×、郝×4以及郝×4的父母郝×1、郝×7（2009年3月去世），郝×1的父亲郝×8（2008年8月去世），母亲潘老太太（2000年10月份去世）以及郝×3（当时未出嫁）居住在北京市大兴区×××5号院（以下简称：×××5号院）内，2001年，×××村进行绿化改造，×××5号院被拆迁，家庭共获得拆迁款100000元，以及重新获得两块宅基地进行安置，分别是北京市大兴区×××25号（以下简称：×××25号院）和北京市大兴区×××27号（以下简称：×××27号院）；同时办理了三个宅基地使用权证，其中×××27号院的宅基地使用权人为郝×4、×××25号院的宅基地使用权人为郝×8和郝×7；2002年春天，家庭成员用家庭积蓄和拆迁款100000元在×××25号院和×××27号院内分别建造北房三间、东西厢房各一间、南房两间、门道一间；房屋建成后，×××25号院主要由郝×8、郝×1、郝×7居住；×××27号院主要由王×、郝×4及其子女居住；2009年经家庭商议，在郝×4和王×的主持下对×××25号院和×××27号院进行了扩建，分别增建了七间房屋和一间厕所；王×认为，×××25院以及×××27号院的建设过程中，王×作为家庭成员出资出力，两处房屋中应有其份额，现经过诉讼，法院已经将×××27号院进行了析产分割；现起诉至法院请求：一、对×××25号院进行析产，其中两排南房中北侧一排自东向西数第一大间归王×所有，南侧一排自东向西数第一大间归王×使用；二、×××25号院内的厕所及门道，王×、郝×1、郝×4均可使用，其他人不得妨碍；三、判令郝×1、郝×4、郝×2、郝×3支付王××××25号院、×××27号院的房屋租金126100元；四、诉讼费由郝×1、郝×4、郝×2、郝×3负担。
郝×4、郝×3辩称：不同意王×的诉讼请求，因为×××25号院和×××27号院不属于家庭共有财产；×××25号院院内房屋属于郝×7、郝×1二人的共有财产；虽然郝×7已经去世，且未留有遗嘱，因王×不属于郝×7的法定继承人，郝×4为郝×7的法定继承人，现郝×4书面放弃继承权，所应继承的分割归郝×1继承，故×××25号院不存在王×可以继承的房产；×××25号院中南侧一排自西向东数第一大间房屋系郝×1使用其房屋租金进行建造，与王×无关；×××25号院中，建房没有王×的份额；×××27号院并未出租，×××25号院中没有王×的份额，也不存在租金问题。
郝×1辩称：同意郝×4、郝×3的答辩意见。
郝×2辩称：同意郝×4、郝×3的答辩意见。
郝×6未到庭应诉，经询问称：×××25号院系家庭使用×××5号院的拆迁款建造的，这些钱都应该是郝×7的，现在郝×8去世了，所涉及的房屋如果有郝×6的份额，郝×6全部赠与给郝×1；郝×6不再参与该案的全部诉讼。
郝×5未到庭应诉，经询问称：×××25号院的建造郝×5没有出资也没有份额，现在郝×8去世了，所涉及的房屋如果有郝×5的份额，郝×5全部赠与给郝×4；郝×5不再参与该案的全部诉讼。
原审法院经审理查明：郝×8、潘老太太系夫妻关系，二人有三个女儿，分别是长女郝×1，次女郝×5、三女儿郝×6；郝×1招赘郝×7育有三个子女，分别是儿子郝×4、长女郝×2、次女郝×3；王×与郝×4原系夫妻关系，二人于1997年9月22日登记结婚，于2013年3月20日经法院判决离婚；潘老太太于2000年前后去世，郝×8于2008年7月去世，郝×7于2009年3月去世。
王×、郝×4婚后与郝×8夫妇、郝×1夫妇共同生活在×××5号院；在王×与郝×4结婚时，×××5号院内已建有5间北房（即3大间）、3间西厢房、东侧3间棚子、南边1个门楼；上述房屋系郝×1夫妇于1984年所建；2001年×××5号院被拆迁后，因家庭人口较多共获批3处宅基地，其一为×××27号院（已另案处理完毕），另一处为×××25号院（南北长14.3米，东西长14米）；其中×××25号院的宅基地使用权人为两人，东侧7米＊14.3米的宅基地使用权人为郝×8、西侧7米＊14.3米的宅基地使用权人为郝×7；2002年3月份，在郝×1夫妇的主持下，家庭成员以×××5号院的拆迁款为主要资金建造×××27号院（已经另案处理）、×××25号院；其中×××25号院共建造北房三大间、南房三间（包括一间门道）（上述北房、南房在14米＊14.3米的宅基地范围内）；2011年6月份，家庭成员在×××25号院内对称建造东西厢房（耳房）（东西长5.6米，南北宽2.6米），同时在院外南侧建造三大间房屋（东西14米、南北3.6米），在×××25号院外西侧建造南北两间小房、其中北侧小房东西长5.2米、南北宽6.4米，南侧小房东西长5.2米、南北宽4.7米。
本案审理过程中，郝×4、郝×2、郝×3向法院提交书面声明、自愿无条件将其继承的析产分割的份额转赠给郝×1；经法院询问，郝×6表示，放弃继承郝×8的遗产，如果郝×8有遗产可以继承，郝×6的部分由郝×1继承；郝×5表示，放弃继承郝×8的遗产，如果郝×8有遗产可以继承，郝×6的部分由郝×4继承。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；物权的取得可以是原始取得，也可以是继受取得；不动产可以由两个以上的个人共有；共同共有人对共有的不动产享有所有权；共有人在共有基础丧失后，可以请求分割共有物；本案中，王×与郝×4结婚后于1997年至2001年间在原×××5号院内居住，直至原×××5号院被拆迁；2002年3月份，在郝×1夫妇的主持下，家庭成员新建了×××25号院，虽然该院的建设主要利用了原×××5号院的拆迁款，但该房屋建造于王×、郝×4婚姻存续期间；且郝×1、郝×4、郝×2、郝×3均未提交足够的证据排除王×作为房屋的共有人，故法院依法认定，2002年建造的×××25号院内北正房三间、南房三间，系郝×8、郝×1、郝×7、郝×4、王×共有；2011年3月，家庭成员再次在×××25号院内、院外新建房屋，上述房屋同样兴建于王×、郝×4婚姻关系存续期间，且郝×1、郝×4也未提交足够的证据排除王×作为房屋的共有人，故法院依法认定2011年建造的×××25号院内东西厢房各一间、院外部分房屋系郝×1、郝×4、王×共同建造。
原审审理过程中，郝×6表示涉及郝×8所留的遗产归郝×1所有；郝×5表示涉及郝×8所留的遗产归郝×4所有；郝×4、郝×2、郝×3均表示其应有的×××25号院内的房产归郝×1所有；故×××25号院内的房屋除王×应分得部分外，其余归郝×1所有；综上，法院将根据王×、郝×1的具体情况及房屋的具体坐落位置，从有利生产、方便生活角度出发，同时考虑共有人对共有物形成的贡献大小等因素，合理确定每位共有人应分得房屋或获得使用权的具体份额；对位于×××25号院宅基地范围内的房屋法院依法分割所有权，对位于×××25号院宅基地范围外的房屋法院依法确定居住使用权，但针对上述房屋居住使用权的确定，不影响行政机关对违章建筑的认定及处理。原审庭审中，王×主张分割×××25号院、×××27号院的租金情况，因王×并未向法院提交相应的证据证明×××25号院、×××27号院的出租及收益情况，应承担举证不能的责任，法院对其该部分主张不予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：一、位于北京市大兴区×××二十五号院内南房三间中，自西向东数第一大间归王×所有；院落外南侧房屋三间中，自西向东数第一大间归王×暂时居住使用；二、位于北京市大兴区×××二十五号院内北房三间、东西厢房（耳房）各一间、南房三间中自东向西数第二间（门道）、第三间归郝×1所有；院落外南侧房屋三间中自东向西数第二间（门道）、第三间，院落外西侧房屋二间，归郝×1暂时居住使用；三、位于北京市大兴区×××二十五号院门道，王×、郝×1、郝×4均可使用，其他人不得妨碍；四、驳回王×的其他诉讼请求。
判决后，郝×4、郝×1、郝×2、郝×3不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决，判令所有房屋以及院落均归郝×1所有。所持理由为如下：1、我们认为老宅子×××5号院拆迁获得的×××25号院和×××27号院，王×居住一处，郝×1居住另一处。王×已经在另案中起诉要求分割×××27号院，且法院的生效判决已经认定房子的性质不是家庭共有。在本案中认定×××25号院系家庭共有的事实与生效判决认定的事实出现了矛盾；2、在证据的举证责任分配上，有失公允。王×答辩称同意原审判决，认为×××27号院的生效判决不公平，关于×××25号院，因为当时王×和郝×4共同出资5万元，且王×的姑姑给了一些木料，王×和郝×4与郝×1等人并没有分家。郝×6、郝×5经本院依法传唤，均未到庭应诉。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人的陈述意见，以及（2013）大民初字第5295号民事判决书、（2013）二中民终字第17057号民事判决书、勘验笔录及平面图、集体土地宅基地使用证等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题是原审法院对于×××25号院的析产处理是否恰当。
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。郝×6、郝×5经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
关于×××25号院内房屋的析产问题，因王×与郝×1、郝×4、郝×2、郝×3均认可×××25号院系因郝×1夫妇原有的5号院拆迁而得来以及×××25号院内房屋系在郝×1夫妇主持下主要用×××5号院的拆迁款所建的事实，虽王×主张有所出资及出料，但并未向法院提供相应证据予以佐证，对王×陈述的相应事实，本院难以采信。×××25号院宅基地范围内的房屋宜认定为郝×1与郝×7的夫妻共同财产为宜。在郝×7过世之后，其中属于郝×7的份额应当作为遗产，由其配偶郝×1及子女郝×4、郝×2、郝×3依法继承。但其中郝×4继承的份额因系在其与王×婚姻关系存续期间取得，故应作为郝×4与王×的夫妻共同财产，据此王×可以享有郝×4所继承遗产的二分之一份额。现郝×4、郝×2、郝×3向法院提交书面声明，自愿无条件将其继承的析产分割的份额转赠给郝×1，但郝×4赠与给郝×1的份额，系其与王×离婚前获得的夫妻共同财产，现王×不同意让与郝×1，故郝×4的处分中涉及到王×份额的部分，应属无效。结合王×所占份额，以及院内房屋间数，考虑到便利生产生活原则，本院认为原审法院将位于北京市大兴区×××二十五号院内南房三间中，自西向东数第一大间判归王×所有，符合公平原则。
关于×××25号院宅基地范围外的无审批自建房问题，因上述房屋建造于2011年，距离拆迁时间已较长，郝×7已去世，原审法院考虑到建造以上房屋时郝×1、郝×4、王×共同生活的情形，且三人均未能提交充分证据证明上述房屋系其中任何一人独立所建，故原审法院将上述房屋认定为郝×1、郝×4、王×共同所有并对房屋使用权作出分配，正确合理，并无不当，本院予以确认。综合上述因素，经本院审查，原审法院从有利生产及方便生活的角度出发对×××25号院所作的析产处理，虽对部分房屋权属定性错误，处理继承份额不当，但判决结果并无明显不妥，与同时期建设的×××27号院处理结果相同，较好地维护了农村妇女的权益。郝×1、郝×4、郝×2、郝×3的上诉请求缺乏相关事实依据，本院不予支持。原审法院判决结果总体正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3820元，由王×负担3295元（已交纳），由郝×4、郝×1、郝×2、郝×3负担525元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费3820元，由郝×4、郝×1、郝×2、郝×3负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭文彤
审 判 员 任淳艺
代理审判员 石 磊
二〇一五年六月九日
书 记 员 史雪原