四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第1255号
原告王德玖。
委托代理人王永坤，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
被告中国葛洲坝集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市解放大道558号。
法定代表人聂凯，职务：董事长。
委托代理人谢霖，四川尚上律师事务所律师。
被告四川三一工程建设（集团）有限公司，住所地：四川省乐山市市中区县街139号汇得阳光大厦。
法定代表人叶国康，职务：董事长。
委托代理人韩冰，四川亚峰律师事务所律师。
被告张伟。
原告王德玖诉被告中国葛洲坝集团股份有限公司（以下简称：葛洲坝公司）、四川三一工程建设（集团）有限公司（以下简称：四川三一公司）、张伟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月16日立案受理，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告王德玖及其委托代理人王永坤、被告葛洲坝公司的委托代理人谢霖、被告四川三一公司的委托代理人韩冰到庭参加诉讼，被告张伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王德玖诉称，2009年6月10日，被告葛洲坝公司从彭州市统一建设办公室承建位于彭州市磁峰镇灾后重建工程后，便将该工程转包给被告四川三一公司，被告四川三一公司又将该工程转包给被告张伟。被告张伟承包该工程后，将工程中部分金属栏杆制作与安装工程承包给原告王德玖具体施工。工程完工后，经原告王德玖与被告张伟结算，尚欠原告工程款59168.80元，但被告张伟一直未支付该款。故原告诉至本院，请求判令：1、三被告连带支付原告王德玖工程款59168.80元；2、三被告按银行同期同类贷款利率支付自2010年12月26日起至起诉之日止延迟付款的资金利息。
被告葛洲坝公司辩称，被告葛洲坝公司与原告王德玖间不存在建设工程施工合同关系，本案所涉工程已由被告葛洲坝公司转包给了被告四川三一公司，故工程所产生的纠纷与被告葛洲坝公司无关。按照被告葛洲坝公司与被告四川三一公司签订的转包合同，被告葛洲坝公司已经向被告四川三一公司全部支付了全部工程款项。原告王德玖在施工时并未告知被告葛洲坝公司，被告葛洲坝公司无法确认原告王德玖是否为所涉工程的实际施工人，且原告所主张的债务已经超过诉讼时效，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告四川三一公司辩称，被告四川三一公司与被告葛洲坝公司签订的转包合同系被告张伟因不具备建筑资质，借用被告四川三一公司公章签订转包合同，被告四川三一公司并未实际履行转包合同。故被告四川三一公司与原告王德玖间不存在建设工程施工合同关系，被告张伟并非被告四川三一公司员工，被告张伟在工程施工过程中系直接与被告葛洲坝公司进行交易，工程款系被告葛洲坝公司通过被告四川三一公司账户支付给被告张伟，被告四川三一公司并未向被告张伟收取管理费。原告所主张的债务已经超过诉讼时效，请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张伟未到庭，未作答辩。
原告王德玖为证明其诉讼主张，向本院出示如下证据：
1、原告身份证复印件1份、被告常住人口详细信息、工商登记信息1份，证明原、被告诉讼主体适格；
2、协议书复印件1份，证明被告葛洲坝公司承建了彭州市磁峰镇的灾后重建统归统建项目的事实；
3、金属栏杆制作安装饰面施工分包合同1份，证明原告王德玖承包了彭州市磁峰镇涟水2#、3#统归统建安置点阳台栏杆、楼梯栏杆及栏杆油漆工程的事实；
4、结算清单复印件1份，证明原告王德玖已完成承包工程，被告张伟确认尚欠109168元的事实；
5、请款报告1份、委托书1份，证明截至2011年9月6日，被告张伟确认尚欠原告工程款59168.80元和被告张伟请求被告葛洲坝公司的项目部支付该工程款的事实；
6、栏杆制作费借支清单1份，证明截至2010年12月25日，原告以栏杆制作费的名义借支款项240000元的事实；
7、（2011）彭州民初字第2462号民事判决书1份，证明彭州市磁峰镇的灾后重建统归统建工程系由被告葛洲坝公司承包后转包给被告四川三一公司，被告张伟系被告四川三一公司项目负责人的事实。
被告葛洲坝公司、四川三一公司、张伟未出示证据。
上述证据，经庭审质证，对原告王德玖、被告葛洲坝公司、四川三一公司均无异议的原告出示的证据1、2，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对原告王德玖出示的证据3、5、6、7，被告四川三一公司提出异议，认为上述证据系在举证期限之外提交，不予认可。对原告王德玖出示的证据4，被告葛洲坝公司、四川三一公司提出异议，认为该证据系复印件，不能确认其客观性，不予认可。对原告3、4、5、6，被告葛洲坝公司提出异议，认为上述证据无被告葛洲坝公司的签章，与被告葛洲坝公司不具有关联性，不能证明原告主张事实。对原告出具的证据7，被告葛洲坝公司提出异议，认为对该证据的客观性、关联性、合法性无异议，但该证据不能证明原告主张事实。本院认为，原告所提交的证据均在开庭前向本院提交，故对被告四川三一公司主张原告出示的证据3、5、6、7超过举证期限的质证意见，本院不予支持。对原告提供的证据7，该证据系人民法院作出的已发生法律效率的法律文书，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，其所确认的事实无需另行举证证明，且该民事判决书所确认的事实中包含对本案所涉工程的承包、转包情况和各被告之间的关系，与本案存在关联性，该证据因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。对原告出示的证据3、4、5、6，上述4份证据中，虽证据3中合同相对方并未涉及三被告，且证据4系复印件，但根据合同中所确认的工程所在地，以及证据4、5、6所载明的内容，该4份证据可以相互印证，并结合证据7，可以确认该原告所主张的由其承包彭州市磁峰镇涟水2#、3#统归统建安置点阳台栏杆、楼梯栏杆及栏杆油漆工程，并已经完工，且被告张伟确认尚欠工程款的事实，能够形成证据锁链，故对原告出示的证据3、4、5、6，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采纳。
本院根据上述有效证据，以及原、被告当庭一致的陈述，查明以下事实：
2009年6月10日，被告葛洲坝公司从彭州市统一建设办公室承建位于彭州市磁峰镇灾后重建工程后，便将该工程转包给被告四川三一公司，被告四川三一公司又将该工程交由被告张伟具体负责。被告张伟将工程中彭州市磁峰镇涟水2#、3#统归统建安置点阳台栏杆、楼梯栏杆及栏杆油漆工程交给原告王德玖具体施工。工程完工后，被告张伟与原告王德玖于2010年12月26日进行结算，扣除原告前期借支的240000元后，尚欠原告王德玖工程款109168元。后被告张伟通过银行转账的方式支付50000元工程款。截至2011年9月6日，原告王德玖尚有工程款59168元未收到。为此，被告张伟于2011年9月6日，向被告葛洲坝公司的彭州项目部申请支付原告王德玖剩余工程款。
另查明，原告王德玖未收到工程款金额为59168元，原告主张中超出的0.8元为原告王德玖与被告张伟结算时的笔误。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，原、被告对原告所主张的债权是否超过诉讼时效、债务承担主体、是否应当计算利息问题存在争议，本院将针对上述争议，分别进行评述。
1、原告王德玖所主张的债权是否超过诉讼时效。
关于原告主张债权的诉讼时效问题，被告葛洲坝公司和被告四川三一公司提出，该债权的确认时间在2010年12月26日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，该债权的诉讼时效为二年，故原告起诉时已经超过该债权的诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务。’”的规定，被告张伟作为被告四川三一公司确定的项目负责人，其于2011年9月6日，向被告葛洲坝公司的彭州项目部申请支付原告王德玖剩余工程款的行为，应视为对原告债务所做的清偿行为，故诉讼时效应于该行为实施时，发生中断，诉讼时效应从当时重新计算。故对被告葛洲坝公司和被告四川三一公司提出的原告主张债务已超过诉讼时效的辩称意见，本院不予支持。
2、债务承担主体。
本院认为，被告葛洲坝公司将磁峰镇工程分包给被告四川三一公司后，被告四川三一公司指定被告张伟为项目负责人，被告张伟的行为应视为代表被告四川三一公司的职务行为，故对原告王德玖要求被告四川三一公司支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。但对于原告王德玖要求被告葛洲坝公司、被告张伟承担连带清偿责任的诉讼请求，被告葛洲坝公司作为涉诉工程的总承包人，将工程转包给被告四川三一公司，但被告葛洲坝公司未提供证据证明发包方彭州市统一建设办公室同意转包，故其应就该工程与被告四川三一公司承担连带清偿责任。而被告张伟与原告王德玖的结算行为系被告张伟作为项目负责人的职务行为，行为后果应由被告四川三一公司承担，被告张伟并非合同相对方。故对原告王德玖要求被告张伟与被告四川三一公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
3、是否应当计算利息。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，原告在合同中并未对欠付工程价款利息给付进行约定，故原告所主张利息可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。同时根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。“的规定，原告的结算清单中对工程款的计算已系按照支付全部价款的方式计算，而原告出示的证据5中，款项金额未计算利息，被告张伟的行为是在原告催收时所为，即可确认原告截至2011年9月6日，尚未计算利息。故原告所主张的利息应自2011年9月7日起计算至起诉之日2013年4月16日止。
综上，原告王德玖在被告四川三一公司处分包了彭州市磁峰镇涟水2#、3#统归统建安置点阳台栏杆、楼梯栏杆及栏杆油漆工程，并实际完成，并与被告四川三一公司所确定的项目负责人被告张伟进行结算，被告四川三一公司尚欠原告王德玖工程款59168元，原告王德玖要求被告四川三一公司、被告葛洲坝公司立即支付所欠工程款，符合法律规定，本院予以支持。据此根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告四川三一工程建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告王德玖工程款59168元及逾期支付工程款的资金利息（从2011年9月6日起计算至2013年4月16日起诉之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算），被告中国葛洲坝集团股份有限公司承担连带责任；
二、驳回原告王德玖对被告张伟的诉讼请求。
案件受理费640元，由被告四川三一工程建设（集团）有限公司、中国葛洲坝集团股份有限公司负担。（案件受理费已由原告王德玖垫付，此款由被告四川三一工程建设（集团）有限公司、中国葛洲坝集团股份有限公司在偿还借款时一并支付。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张振宇
代理审判员 文光辉
人民陪审员 周 林
二〇一三年九月十三日
书 记 员 陈 红