湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初3589号
原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司，住所地：武汉市黄陂区前川街黄陂大道401号。
负责人冯志勇，该公司总经理。
委托代理人朱慧生、秦新，湖北典恒律师事务所律师。特别授权。
被告周伟。
被告杨洪波。
被告武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川百秀街6号。
法定代表人周红英，该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人邓朝全，湖北卓力律师事务所律师。特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道630号。
负责人徐可，该公司总经理。
委托代理人刘杰，该公司员工。特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，住所地：武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。
负责人张中华，该公司总经理。
委托代理人崔雁，湖北晨风律师事务所律师。特别授权。
第三人武汉市木兰公路客运有限公司，住所地：武汉市黄陂区民安街308号。
法定代表人丁国志，该公司董事长。
原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司（以下简称人保黄陂支公司）诉被告周伟、被告杨洪波、被告武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司（以下简称畅达公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司（以下简称太平洋财保汉阳支公司）、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称人寿财保武汉中心支公司）、第三人武汉市木兰公路客运有限公司（以下简称木兰公司）追偿权纠纷一案，本院2016年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员张武柯担任审判长、人民陪审员刘启洲、张红参加的合议庭，于2016年9月5日公开开庭进行了审理。原告人保黄陂支公司的委托代理人朱慧生、被告杨洪波和被告畅达公司的共同委托代理人邓朝全、被告人寿财保武汉中心支公司的委托代理人崔雁到庭参加诉讼。被告周伟、被告太平洋财保汉阳支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告人保黄陂支公司诉称：2014年9月27日，被告周伟驾驶鄂A×××××号货车与案外人彭浩驾驶的第三人木兰公司所有的鄂A×××××号客车发生碰撞，造成彭浩及其车上23人死（伤）的交通事故。该事故经交管部分认定，周伟负事故的主要责任、彭浩负事故的次要责任。事故发生后，鄂A×××××号客车车上人员或其家属以合同之诉起诉第三人木兰公司，木兰公司依据生效文书向受害人履行了赔偿义务。其后，木兰公司以其在我公司投保有每座为60万元的道路承运人保险为由起诉要求赔偿其全部损失。我公司依据法院生效文书共支付木兰公司2838774.78元。在本次事故中，负事故主责的司机周伟所驾车辆为被告杨洪波所有，挂靠在被告畅达公司名下，在被告太平洋财保汉阳支公司投保了交强险，在被告人寿财保武汉中心支公司投保了50万的不计免赔商业险，依法应由其承担赔偿责任。原告履行了全部赔偿义务后在主责范围内享有追偿权。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令1、五被告共同赔偿原告2023742.35元；2、诉讼费由被告承担。
原告人保黄陂支公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：（2016）鄂0116民初1771号判决书、（2016）鄂0116民初713号判决书、事故认定书、保单。证明保险事故是由被告周伟的重大侵权行为导致的，第三人木兰公司在我公司承保客运承运人责任险，且承保车辆在事故中负次要责任的事实。
证据二：银行付款回单。证明我公司已经向第三人木兰公司赔付了法院判决款项共计2838774.78元的事实。
证据三：周伟的驾驶证、行驶证。证明被告周伟的驾驶资格、鄂A×××××号货车符合相关法律规定的事实。
证据四：保单二份。证明被告畅达公司在被告太平洋财保汉阳支公司投保了交强险，在被告人寿财保武汉中心支公司投保了50万的不计免赔商业险的事实。
被告杨洪波辩称：原告诉讼请求缺乏法律依据，本案所涉及的车辆鄂A×××××号货车属被告杨洪波所有，挂靠在被告畅达公司经营，本次事故车辆由被告周伟驾驶，周伟是实际侵权的当事人，如原告具有追偿权，应向周伟主张其权利。另补充一点，事故发生后杨洪波为24个伤者垫付了105000元，该款要求予以返还。
被告杨洪波为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：挂靠合同1份、驾驶证、行驶证。证明涉案车辆鄂A×××××号货车属被告杨洪波所有，挂靠在被告畅达公司经营的事实。
证据二：单据3张。证明事故发生后，杨洪波已经向鄂A×××××号客车的乘客赔偿了105000元的事实。
被告畅达公司辩称：涉案车辆挂靠在我公司经营，我公司只收取少量的挂靠管理费即每月280元，该车辆由实际所有人杨洪波进行营运，对营运过程中产生的风险，我公司不应承担责任。原告所主张的追偿权，我公司认为依据不足，请法庭依法作出判决。
被告太平洋财保汉阳支公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：我公司对事故的真实性无异议，同意按照法律固定依法承担赔偿责任；我公司已向本案第三人木兰公司赔偿财产损失2000元，该费用应予以扣减，我公司同意在交强险12万限额内承担赔偿责任；原告主张的诉讼费、鉴定费不属于我公司的赔付范围。
被告太平洋财保汉阳支公司未向本院提交证据。
被告人寿财保武汉中心支公司辩称：交通事故发生及责任认定无异议，对肇事车辆鄂A×××××号车在我公司投保情况无异议；对原告的诉讼请求有异议，我公司已经赔偿三者车车损55579元，该费用应依法予以扣减；根据保险合同约定，诉讼费及鉴定费不属于保险公司的赔偿范围。
被告人寿财保武汉中心支公司为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：支付单。证明我公司已经向三者车赔偿了55579元的事实。
证据二：三责险条款。证明诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明：2013年9月18日，第三人木兰公司为其所有的鄂A×××××号客车在原告人保黄陂支公司处投保了主险为道路客运承运人责任、附加险为道路客运承运人责任附加司乘人员的保险，每座责任限额为600000元，保险期间为2013年9月30日0时至2014年9月29日止。
2014年9月27日，第三人木兰公司的司机彭浩驾驶鄂A×××××号大型客车与被告周伟驾驶的鄂A×××××号车在黄土公路13KM＋800M处发生交通事故，造成鄂A×××××号大型客车车上乘坐人吴瑞（死亡）、杜典鸿等23人受伤、两车受损的交通事故，该事故经交管部门认定彭浩负事故的次要责任，被告周伟负事故的主要责任。
事故发生后，鄂A×××××号车的乘坐人或其家属以公路旅客运输合同起诉第三人，要求第三人木兰公司承担赔偿责任。第三人木兰公司按生效法律文书全部履行了该赔偿责任。随后，第三人木兰公司以其在原告处投保了主险为道路客运承运人责任、附加险为道路客运承运人责任附加司乘人员的保险为由，向法院提起诉讼，要求原告承担包括赔偿款和诉讼费在内的全部损失。原告人保黄陂支公司分别于2015年4月10日、2016年6月16日、2016年7月4日分四笔向第三人支付10741.43元、194103.25元、4200元、2629630.1元，共计2838674.78元。
被告周伟驾驶的鄂A×××××号货车为被告杨洪波实际所有，挂靠在被告畅达公司经营，在被告太平洋财保汉阳支公司投保了交强险，在被告人寿财保武汉中心支公司投保了50万的不计免赔商业险，保险期限均为自2014年7月6日0时至2015年7月5日24时。
2015年12月2日，第三人木兰公司以机动车交通事故责任纠纷为由向法院提起诉讼，请求五被告共同赔偿鄂A×××××号车因本次交通事故造成的车损112136元。该车损经（2015）鄂黄陂前民初字第00557号判决书判令被告太平洋财保汉阳支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿第三人木兰公司2000元，被告人寿财保险武汉中心支公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿第三人木兰公司55579元。该文书中查明被告畅达公司在投保人声明处签章确认被告人寿财保武汉中心支公司已向其履行了保险人的明确告知说明义务，并知晓其法律后果。该文书已发生法律效力。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”原告人保黄陂支公司承保的鄂A×××××号车在该次交通事故中负事故的次要责任，被告周伟驾驶的鄂A×××××号货车负事故的主要责任，具有过错，且事故发生在机动车之间，故被告周伟应对全部损失承担70%的赔偿责任，即2023072元（120000元＋（2838674.78－120000）×70%】，鄂A×××××号货车在太平洋财保汉阳支公司投保了交强险，在人寿财保武汉中心支公司投保了限额为500000元的不计免赔商业险，故被告太平洋财保汉阳支公司应返还原告人保黄陂支公司保险赔偿金120000元，被告人寿财保武汉中心支公司应返还原告人保黄陂支公司保险赔偿金444421元（500000元－55579元），余款1458651元（2023072元－120000元－444421元），周伟是涉案鄂A×××××号货车的司机，应对该损失承担赔偿责任，杨洪波是涉案的实际车主，畅达公司是涉案车辆的挂靠单位，应对该款1458651元承担连带清偿责任。
对于被告杨洪波辩称事故发生后已向第三人木兰公司支付伤者赔偿金105000元，该款应依法予以扣减的答辩理由，本院认为与本案不属同一法律关系，应另行主张；被告人寿财保武汉中心支公司辩称已向三者车支付的55579元应在三责险限额内依法予以扣减的答辩理由，本院依法予以采信；其主张诉讼费不是保险公司的赔偿范围且保险人已经尽到提示说明义务，诉讼费不应由其承担的答辩理由，本院认为，在本次事故所涉（2015）鄂黄陂前民初字第00557号判决书中查明被告畅达公司在投保人声明处签章确认被告人寿财保武汉中心支公司已向其履行了保险人的明确告知说明义务，并知晓其法律后果，故对该答辩理由，本院依法予以采信。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉市汉阳支公司返还原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司保险赔偿金120000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司返还原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司保险赔偿金444421元；
三、被告周伟返还原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司保险赔偿金1458651元，被告杨洪波、被告武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市黄陂支公司的其他诉讼请求。
以上给付内容于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22990元，由被告周伟、被告杨洪波、被告武汉市黄陂区畅达汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张武柯
人民陪审员 刘启洲
人民陪审员 张 红
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 朵