广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终114号
上诉人（一审原告）叶润军。
被上诉人（一审被告）防城港盛世百汇商贸有限责任公司。
法定代表人黄大光，该公司经理。
被上诉人（一审被告）防城港盛世百汇商贸有限责任公司防城分公司。
代表人丘永传，该公司董事长。
以上两被上诉人的共同委托代理人谢其森，系防城港盛世百汇商贸有限责任公司防城分公司经理。
上诉人叶润军因与被上诉人防城港盛世百汇商贸有限责任公司（以下简称百汇公司）、防城港盛世百汇商贸有限责任公司防城分公司（以下简称百汇防城分公司）买卖合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人叶润军，被上诉人百汇公司、百汇防城分公司的共同委托代理人谢其森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年7月5日，叶润军在百汇防城分公司的经营场所购买进口《BBRED点点龙牛奶片》（香蕉味）11瓶、（蜂蜜味）9瓶，每瓶单价13.5元，计款270元；购买《泰和寳红茶》8盒，每盒单价8.5元，计款68元。2015年8月6日，叶润军以涉案牛奶片的配料里使用了氢化油但不标示反式脂肪酸的含量，涉案的茶叶未标注配料表，属于不符合国家食品安全标准的食品为由诉至法院。
一审法院经审理认为，关于百汇公司、百汇防城分公司所销售的点点龙牛奶片货物没有标注反式脂肪酸的含量，是否属于违反我国食品安全法律问题。涉案的货物为进口食品双方没有争议。既然涉案货物为进口食品，不为我国生产，涉案的食品在他国生产之时，关于反式脂肪酸的含量的标准要求，当然归属于生产该食品所在国的法律。生产所在国是否要求生产，销售企业需要对反式脂肪酸的含量的标注，肯定适用涉案货物所在国的法律规定，只能为该生产国所认定，其他国家无权认定。当涉案货物从生产国向其他国家出口之时，进口货物的国家对进口货物的处理，是有一套严格的处理流程的，对于进口的食品是否可以在国内销售，是由国家相关职能部门进行认定及处理的。符合我国法律规定，可进口的食品，从法律角度理解，是符合我国关于食品方面的法律规定的。如果进口食品的各项标准或部分标准不符合我国关于食品方面的法律规定的，国家是禁止进口的。同样，关于进口食品中成份含量是否符合我国食品方面的法律规定，也在进口之时由国家相关职能部门予以核定。可以进口的食品，其成份含量是符合我国食品法律规定，纵使部分成份含量标注与国家公布的规定有异差，但也不能认定就是违反国家法律规定。叶润军认为百汇公司、百汇防城分公司所销售的牛奶未标示出牛奶的反式脂肪酸的含量，就认定百汇公司、百汇防城分公司所销售的货物违反国家法律规定，证据、理由不足。叶润军要求百汇公司、百汇防城分公司退还购物款及赔偿的诉讼请求，不予支持。关于“泰和寳”红茶不标示食品配料问题。“泰和寳”红茶只有红茶本身这一种成分配料，属于单一配料的预包装食品，GB7718-2004《食品安全国家标准预包装食品标签通则》5、1、2、1规定：“预包装食品的标签上应标示配料清单，单一配料的食品除外”。2011年国家颁布了新的预包装食品的标准。百汇公司、百汇防城分公司销售的“泰和寳”红茶的预包装标签还是使用2004年的国家标准，没有及时更换新的包装标签，侵犯了消费者的知情权，故叶润军要求百汇公司、百汇防城分公司返还购物货款，合法有据，予以支持。根据《食品安全法》第九十六条第二歀规定，生产不符合食品安全标注的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。根据该规定，叶润军要求百汇公司、百汇防城分公司作为销售者承担退一赔十的责任，必须以百汇公司、百汇防城分公司明知是不符合食品安全标准的食品才承担赔偿责任。根据百汇公司、百汇防城分公司提供的证据，百汇公司、百汇防城分公司在销售涉案茶叶时已尽到了相应的查验等义务，其不存在明知的行为。叶润军以涉案茶叶不符合食品安全标准进而要求十倍赔偿的依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条（2009年6月1日施行）（以下简称2009年版食品安全法）的规定，判决：一、百汇公司、百汇防城分公司退还叶润军购买的“泰和寳”红茶货款68元；二、叶润军退还百汇公司、百汇防城分公司“泰和寳”红茶8盒；三、驳回叶润军其他诉讼请求。案件受理费50元，由百汇公司、百汇防城分公司负担。上诉人叶润军不服一审判决，上诉称，一、一审法院在无证据证明的情况下，认定涉案牛奶片属于来源合法的进口食品且不支持10倍赔偿错误。1、上诉人从未认可涉案牛奶片是进口食品。百汇防城分公司、百汇公司未能举证证明牛奶片为进口食品及来源的合法性，一审法院认定为来源合法的进口食品错误。即使牛奶片合法来源也明显不符合我国法律强制性规定。2、被上诉人提交的《海关进口货物报关单》没有原件比对，真实性存疑。且该报关单上所列产品名称、生产日期批次与涉案食品名称、生产日期批次完全不符，该证据不能作为定案依据。3、根据我国法律规定，被上诉人应对其销售之食品符合质量标准承担举证证明责任，但其未能提供有效证据，应承担不利后果。4、根据我国食品安全法及相关司法解释，上诉人诉请返还涉案牛奶片货款及十倍赔偿应得到支持。二、一审法院判决上诉人返还涉案茶叶给被上诉人且不予支持十倍赔偿错误。双方均未要求返还货物，一审判决第二项超诉请。被上诉人没有提供任何证据证明其已尽到法定查验等义务，但一审法院却认定被上诉人已尽查验义务错误。根据我国法律规定，一审法院应支持上诉人诉请的十倍赔偿。综上，请求：1、依法撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3、依法判决两被上诉人共同承担本案一、二审的全部诉讼费用。被上诉人百汇公司、百汇防城分公司辩称，一、被上诉人一审时提供的证据6可证明涉案牛奶片为进口食品。一审法院在认定涉案牛奶片为进口食品的基础上，适用进口食品的相关法律正确。二、配料表属于知情权范畴，配料表不合格并不表明存在不安全食品。2009年版食品安全法第九十六条十倍赔偿的前提是对消费者造成损失，即有损失才有赔偿。上诉人购买涉案商品的目的就是为了赔偿，不符合2009年版食品安全法第一条规定的为保证食品安全、保证公众身体健康和生产安全的立法宗旨。被上诉人已提供充分证据证明其并不知茶叶标示不符合有关食品标准。三、上诉人应承担诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二条的规定，上诉人应承担诉讼费用。且上诉人已交纳了诉讼费，应视为其自愿同意承担诉讼费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人叶润军在二审期间未向本院提供新证据。
被上诉人百汇公司、百汇防城分公司在二审期间向本院提供如下证据：1、泰和寳红茶生产厂家资料，证明厂家资质合格；2、泰和寳红茶经销商资料，证明经销商资质合格；3、BBRED点点牛奶片经销商资料，证明经销商资质合格。
经质证，上诉人叶润军对被上诉人百汇公司、百汇防城分公司提供的证据有异议，认为证据1-3均仅属于被上诉人核对供货商的主体资格部分，与涉案商品是否经过其严格的审核排查且是否符合食品安全标准并无关联，故与本案无关。本院认为，证据1-2，与本案有一定的关联，予以采纳；证据3，未有其他证据佐证与涉案牛奶片有关，故不予采纳。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，涉案牛奶片外包装配料表标注使用了氢化植物油，但未标注反式脂肪（酸）的含量。百汇公司、百汇防城分公司在采购涉案红茶时已向生产厂家索要食品生产许可证、营业执照等文件。百汇公司、百汇防城分公司在二审期间，自愿放弃叶润军退回涉案“泰和寳”红茶8盒的权利。
综合各方当事人的诉辩及陈述意见，本案的争议焦点是：一、叶润军以涉案牛奶片未标注反式脂肪酸含量违反法律规定为由主张退还货款270元及十倍赔偿有无事实和法律依据；二、叶润军以涉案红茶未标注食品配料清单为由主张十倍赔偿有无事实和法律依据、一审法院判决叶润军退回涉案红茶是否超诉请。
本院认为，叶润军到百汇防城分公司经营场所购买商品，双方之间存在买卖合同关系。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，百汇防城分公司作为百汇公司的分公司，因案涉买卖合同关系产生的民事责任应当由百汇公司承担。但因百汇防城分公司、百汇公司对一审法院判决百汇防城分公司亦承担相应责任未上诉，故本院对此予以维持。因各方当事人对一审判决百汇公司、百汇防城分公司退还涉案红茶8盒货款68元未上诉，故本院不予审查，予以维持。
一、关于第一个争议焦点问题。叶润军以涉案牛奶片未标注反式脂肪酸含量违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）及2009年版食品安全法第四十二条等规定为由，主张百汇公司及百汇防城分公司退回涉案牛奶片货款270元及十倍赔偿。2009年版食品安全法第四十二条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。”、第六十六条规定：“进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）强制标示内容第4.4条规定：“食品配料含有或生产过程中使用了氰化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量。”案涉牛奶片外包装上载明配料有氢化植物油，但营养成分表中没有注明反式脂肪（酸）的含量，违反了上述法律规定及国家食品安全强制性标准，应为不安全食品。根据2009年版食品安全法第九十六条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”之规定，且如上所述，百汇防城分公司之责任应由百汇公司承担，故叶润军主张百汇公司就涉案牛奶片进行十倍赔偿，即赔偿2700元，于法有据，一审法院不予支持错误，本院予以纠正。因叶润军自认其已食用了涉案牛奶片，实际上已不可能退货，因此，叶润军诉求百汇公司退还该部分货款缺乏事实依据，本院不予支持。
二、关于第二个争议焦点问题。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011），单一配料的预包装食品，应标示配料清单。本案中，涉案红茶属于单一配料之食品，但其预包装上未标示配料清单，不符合上述标准要求。因百汇公司、百汇分公司在进货时已向生产厂家索要了相关的食品生产许可证、营业执照等文件，尽到了必要的合理的查验义务，并非明知是不安全食品而进行销售，故对叶润军要求十倍价款的赔偿请求，一审法院不予支持正确，本院予以维持。叶润军上诉主张一审判决其退回涉案红茶8盒给百汇公司、百汇防城分公司超诉讼请求。本院认为，因百汇公司、百汇防城分公司在本案中未提出反诉且其二审期间放弃要求叶润军退回涉案红茶的权利，故本院依法对一审法院判决叶润军退回涉案红茶8盒予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，实体处理部分不当。依照《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第四十二条、第六十六条、第八九十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第1135号民事判决第一项、第三项；
二、撤销防城港市防城区人民法院（2015）防民初字第1135号民事判决第二项；
三、被上诉人防城港盛世百汇商贸有限责任公司赔偿上诉人叶润军2700元。
一审、二审案件受理费各50元（上诉人叶润军均已预交），由上诉人叶润军负担一审、二审案件受理费各13元，由被上诉人防城港盛世百汇商贸有限责任公司负担一审、二审案件受理费各37元。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何丽敏
代理审判员 李丽抒
代理审判员 刘帅武
二〇一六年五月十七日
书 记 员 温婷婷
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国食品安全法》（2009年6月1日起施行）第四十二条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：
（一）名称、规格、净含量、生产日期；
（二）成分或者配料表；
（三）生产者的名称、地址、联系方式；
（四）保质期；
（五）产品标准代号；
（六）贮存条件；
（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；
（八）生产许可证编号；
（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。
专供婴幼儿和其他特定人群的主辅食品，其标签还应当标明主要营养成分及其含量。
第六十六条进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。
第九十六条违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。
生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。