山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
`
民 事 判 决 书
（2017）鲁1091民初770号
原告：威海市联桥国际合作集团有限公司，住所地山东省威海市高技区怡园街道办事处文化西路269号，注册号371000228032208。
法定代表人：慕镕键，董事长。
委托诉讼代理人：王明媚，该公司职员。
委托诉讼代理人：蒋玉婷，该公司职员。
被告：刘建军，男，汉族。
被告：相涵超，男，汉族。
被告：李书明，男，汉族。
被告相涵超、李书明之共同委托诉讼代理人：井远宁，山东舜翔律师事务所律师。
被告相涵超、李书明之共同委托诉讼代理人：马艳，山东舜翔律师事务所实习律师。
原告威海市联桥国际合作集团有限公司（以下简称“联桥公司”）与被告刘建军、相涵超、李书明委托合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联桥公司之委托诉讼代理人蒋玉婷、被告刘建军、被告相涵超及李书明之共同委托诉讼代理人井远宁、马艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联桥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘建军、相涵超、李书明向原告支付违约金15万元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由如下:2015年7月15日，原告与技能实习生李军政签订《技能实习中介合同书》、《赴日技能实习承诺书》。同日，原告与被告刘建军、相涵超、李书明签订一份《履约承诺书》，承诺书载明，如李军政在日本期间擅自离开实习实施机关脱岗（失踪），承诺人（担保人）承诺向派遣机关支付惩罚性违约金二十万元。被担保人李军政于2016年1月10日前往日本技能实习。2017年2月11日，李军政携带个人行李物品擅自离开日本接收会社，至今未归，期间与我司担当联系，我司劝其尽快返回实习会社，但至今没有返回。被担保人李军政离开实习会社脱岗，已违反上述协议以及承诺书的约定，构成违约，其行为严重损害派遣机关在日的良好信誉，并给派遣机关造成经济损失。为维护派遣机关合法权益，现原告诉至法院，请求依法裁决。
被告刘建军辩称，目前联系不到李军政，李军政家里也很着急，关键是尽快找到李军政。刘建军曾去李军政村里打听，李军政确实未回家。原告的起诉只是原告的一面之词，不能证实李军政行为的真假，只有找到李军政本人，才能证实上述事实。如果无法找到李军政，原告也应承担相应的责任。
被告相涵超辩称，其从未与原告签订《履约承诺书》，不应承担赔偿责任。
被告李书明辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。1、原告所诉被告为李书名，而不是李书明，名字不符；2、李军政目前下落不明，相关案件事实无法查清。《履约承诺书》中所约定的履行责任等都是基于主合同《技能实习中介合同书》的履行以及原告与李军政的权利义务为前提，合同一方主体李军政未参与本案诉讼，无法核实合同履行情况，亦无法认定违约事实；3、根据相关规定，相关企业不得要求劳务人员提供任何形式的担保，且履约承诺书中约定的违约金明显过高，如果有违约事实存在，也应以违约方因其违约行为给对方造成的实际损失为基础，在合理范围内予以赔偿。综上，原告的诉讼请求应予驳回。
本院经审理认定事实如下：原告与李军政于2015年10月20日签订《技能实习中介合同书》、《赴日技能实习承诺书》各一份，约定：原告推荐李军政前往日本实习实施机关进行技能实习（技能实习1号在留），期限不超过一年；期满后，只有经过日方技能考试和实施机关及原告考评通过后，才可转为技能实习2号在留资格，技能实习2号在留资格在日期间最多不超过两年，期满后李军政必须按期回国。李军政在日本期间，如有下列行为之一，自愿承担违约责任，李军政向派遣机关所交的一切费用不予返还，并且再向派遣机关支付惩罚性违约金人民币20万元。（1）擅自离开实习实施机关脱岗（失踪）；在接收企业外打工；技能实习期满或与接收企业终止雇佣关系应立即返回中国而逾期不回在日本滞留。
后原告与作为承诺人的刘建军、相涵超、李书明签订《履约承诺书》一份，承诺书载明：技能实习生在日本期间，如有违反派遣机关与技能实习生签订的《技能实习中介合同书》条款和《赴日技能实习承诺书》条款承担违约责任或给派遣机关造成经济损失时，承诺人（担保人）自愿承担连带保证责任；承诺人（担保人）各自对全部债务承担连带保证责任，而不受物的担保的影响，承诺人（担保人）放弃就物的担保的任何抗辩。承诺人（担保人）之间互负连带保证责任；承诺人（担保人）担保期限为四年，分别自技能实习生应当承担违约责任或者应当承担付款责任的履行期限届满之日之次日起算。
对于上述《履约承诺书》，《履约承诺书》载明的签订日期为2016年10月28日，原告主张该日期为误写，签订时间应为2015年；刘建军称其不认识李军政，但认可《履约承诺书》中第一页刘建军的个人信息系其本人所书写，否认落款处的签名、捺印为其本人所书写、捺印，但不申请鉴定；相涵超否认该《履约承诺书》中的“相涵超”的签名及捺印为其本人所书写和捺印，并申请对该《履约承诺书》落款处相涵超的签名及捺印是否系其本人所书写及捺印进行鉴定，后原、被告双方在本院选定山东永鼎司法鉴定中心为本案的鉴定机构，山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见载明，签订日期为“2016年10月28日”的《履约承诺书》第2页上被检“相涵超”署名字迹不是相涵超本人所签，押名捺印不具备真伪检验条件。相涵超为此支付鉴定费1300元；
上述协议签订后，李军政于2016年1月10日被派往日本进行技能实习，后李军政于2017年2月11日离开日方接收会社，至今未归，原告诉至法院，请求法院依法公正判决。
本院认为，本案系委托合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。对于《履约承诺书》，刘建军认可《履约承诺书》中第一页刘建军的个人信息系本人所书写，虽其否认落款处刘建军的签名、手印为其本人所书写、捺印，但不同意进行鉴定，应承担举证不能的法律后果，对《履约承诺书》落款处刘建军签名、捺印的真实性，本院予以认定。根据鉴定意见，《履约承诺书》中“相涵超”的签名并非相涵超本人所书写，押名捺印不具备真伪检验条件，不能认定原告与相涵超之间成立保证合同关系。原告要求相涵超支付违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。
原告与被告刘建军、李书明签订的《履约承诺书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应按约定全面履行各自的义务。李军政在《技能实习中介合同书》履行期间，擅自离开指定技能实习企业，原告提交的《行为不明报告书》经日本公证处公证，并经中华人民共和国驻日本国大使馆认证，符合相关法律规定，本院对该事实予以确认。李军政的上述行为符合《赴日技能实习承诺书》规定的情形，能证实李军政存在违约行为，应依约承担违约责任，向原告支付惩罚性违约金20万元。被告刘建军、李书明自愿对李军政的上述经济责任和法律责任承担连带责任。现在主债务人李军政违反双方约定擅自离开实习实施机关脱岗（失踪）的情况下，原告无法向其追索违约赔偿，其要求上述二保证人承担连带保证责任，理由正当。现原告要求刘建军、李书明共同支付原告违约金15万元，理由正当，本院予以支持。根据相关法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，原告在与李军政签订的《技能实习中介合同书》、《赴日技能实习承诺书》中已明确约定了双方的权利、义务，其中特别约定了擅自离开实习实施机关脱岗（失踪）所应支付的惩罚性违约金，并就其他违约情形约定了不同的违约金数额，李军政对上述情形是明知的，对于违反上述约定，李军政本人存在重大过错，其违约行为给原告造成的损失虽无法物化，但原告的损失是实际存在的，且该违约金具有一定惩罚性质，现原告提起诉讼，只要求被告支付违约金15万元，与约定的数额相比降低了5万元，不应认定违约金过高。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款规定，判决如下：
一、被告刘建军、李书明于本判决生效之日起十日内连带支付原告威海市联桥国际合作集团有限公司违约金人民币15万元；
二、驳回原告威海市联桥国际合作集团有限公司对被告相涵超的诉讼请求。
如果被告刘建军、李书明未按照本判决确定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元、鉴定费1300元，由原告威海市联桥国际合作集团有限公司负担1300元，被告刘建军、李书明共同负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 徐玉超
二〇一七年九月七日
书记员 姜爱辉