福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1262号
上诉人（原审原告）郭荣昌，男，汉族，现住福建上杭县。
上诉人（原审被告）周维伯，男，汉族，住福建上杭县。
上诉人郭荣昌因与上诉人周维伯相邻损害防免关系纠纷一案，不服龙岩市上杭县人民法院（2013）杭民初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭荣昌、上诉人周维伯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告郭荣昌与被告周维伯分别居住在上杭县临江镇北大路亨二巷3号、2号。在被告周维伯未拆旧建新以前，原、被告两家共用一扇（堵）木扇墙。1991年11月28日，被告周维伯以其母亲的名义经福建省上杭县土地管理局审批进行拆旧建新。1992年7月21日，福建省上杭县土地管理局向原告郭荣昌颁发了上杭县临江镇北大路亨二巷3号的土地使用证。1992年9月21日，原、被告双方签订《建房协议书》一份，并经上杭县公证处公证，该协议载明“1、甲方（被告）与乙方（原告）共木墙现仍保留。甲方在改建住房过程中，必须保证乙方房屋的安全，不得拆除或损坏乙方房屋的桁条角瓦，为了不影响甲方现在建房，乙方伸到甲方的屋面。如有影响甲方墙体上升部分同意让甲方截除。2、甲方在建房过程中不得损坏原共木墙十米左右，必须切实做好乙方屋面与甲方新砌墙体的衔接工程，负责做好吊壁，使原共木墙今后不倾斜、不渗水，雨天不会被淋湿。……”。被告周维伯在改建房屋时，地基提高1米左右。被告房屋东墙基及地圈梁紧靠共有木墙，且与共有木墙留有缝隙。据原告的申请，本院委托的厦门市工程检测中心有限公司作出了XJJ／鉴定／（2013）第8号鉴定报告，该报告载明：“四检测结果4.1……郭荣昌房屋西墙A-
B轴范围的木墙板和木柱腐蚀较轻，其西墙B-
F轴范围的木墙板和木柱的下部位置腐蚀较重。……4.2……周维伯房屋排水采取有组织排水，屋顶设置排水天沟。……五、检测结论国家标准《建筑结构可靠设计统一标准》GB50068-2001第1.0.5条规定：普通房屋设计使用年限为50年。郭荣昌房屋建成时间已超过60年，大于普通房屋设计使用年限50年的规定。木结构因年代久远而在自然条件下腐蚀是郭荣昌房屋西墙木墙板和木柱腐蚀的重要原因之一。国家标准《木结构设计规范》GBJ5-88第8.1.1条对木结构防腐蚀作了以下规定：木柱下设置柱墩，严禁将木柱直接埋入土中。周维伯房屋地面高于郭荣昌房屋地面440㎜-900㎜，郭荣昌房屋西墙的木柱在邻近周维伯房屋天井处有一部分直接与土壤接触，不符合《木构设计规范》GBJ5-88第8.1.1条的规定，且该处的土壤较为潮湿，导致该位置木墙板和木柱腐蚀较严重。另外，两栋房屋间距过小导致郭荣昌房屋西墙木墙板和木柱外侧的通风条件较差，不利于木材防腐。”2014年2月17日，厦门市工程检测中心有限公司作出《关于郭荣昌与周维伯相邻损害防免关系因果关系对鉴定报告的复函》的回复函一份，认为“我司无法对原告木结构房屋西墙损坏的各种因素影响程度进行量化”。案经本院主持调解无法达成一致意见。
另查明，原告郭荣昌与被告周维伯对原告房屋西墙木板和木柱已腐蚀部分进行修理、重作、更换所需费用达成一致，即为2万元。
原审判决认为，造成不动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换。本案中原告郭荣昌“房屋西墙A-B轴范围的木墙板和木柱腐蚀较轻，其西墙B-
F轴范围的木墙板和木柱的下部位置腐蚀较重”，造成腐蚀的原因，厦门市工程检测中心有限公司作出的XJJ／鉴定／（2013）第8号鉴定报告对此分析认为“郭荣昌房屋建成时间已超过60年，大于普通房屋设计使用年限50年的规定。木结构因年代久远而在自然条件下腐蚀是郭荣昌房屋西墙木墙板和木柱腐蚀的重要原因之一”；“周维伯房屋地面高于郭荣昌房屋地面440㎜-900㎜，郭荣昌房屋西墙的木柱在邻近周维伯房屋天井处有一部分直接与土壤接触，不符合《木构设计规范》GBJ5-88第8.1.1条的规定，且该处的土壤较为潮湿，导致该位置木墙板和木柱腐蚀较严重。另外，两栋房屋间距过小导致郭荣昌房屋西墙木墙板和木柱外侧的通风条件较差，不利于木材防腐”。由此，因木结构因年代久远而在自然条件下腐蚀是原告郭荣昌房屋西墙木墙板和木柱腐蚀的重要原因之一，在本案所涉及损失的责任中大些，故自担对已腐蚀部分进行修理、重作、更换所需费用2万元的60﹪为宜。被告周维伯房屋地面高于郭荣昌房屋地面440㎜-900㎜，使原告郭荣昌房屋西墙的木柱在邻近周维伯房屋天井处有一部分直接与土壤接触，且该处的土壤较为潮湿，导致该位置木墙板和木柱腐蚀较严重，在本案所涉及损失的责任中相对小些，故承担对已腐蚀部分进行修理、重作、更换所需费用2万元的40﹪为宜，即8000元。本案涉及的木墙板和木柱虽为原、被告共有（原告在起诉状已清楚陈述为“两家共用一扇（堵）木扇墙”），但被告已另建有独立房屋一栋，该木墙板和木柱已腐蚀的部分对其影响相对小些，故被告把其应承担修理、重作、更换所需费用8000元直接支付给原告，由原告进行修理、重作、更换为宜。原告要求被告补偿原告20年来房屋闲置的经济损失每月按150元计算共3.6万元，其提供的证据真实性无法确认，应承担举证不能的法律后果，且该房屋闲置属间接性损失，故原告该诉请的理由不成立，本院不予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国物权法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决，一、被告周维伯应在本判决生效后五日内向原告郭荣昌支付对原告房屋西墙木板和木柱已腐蚀部分进行修理、重作、更换所需费用2万元的40﹪，即8000元；二、驳回原告郭荣昌的其余诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告郭荣昌负担60元，被告周维伯负担40元；鉴定费12000元，由被告周维伯负担4800元（因鉴定费原告已向鉴定机构缴交，执行时由被告周维伯把该款直接支付给原告），由原告郭荣昌负担7200元。
宣判后，原审原告郭荣昌、原审被告周维伯不服，均向本院提起上诉。
上诉人郭荣昌上诉及针对上诉人周维伯的上诉答辩认为，一、一审片面地理解“重要原因之一，即为主要原因”，实际上重要原因之一并不等同于主要原因。上诉人认为主要原因应当是直接的，而本案上诉人房屋西墙木墙板和木柱腐蚀的主要的直接原因就是被上诉人周维伯的非正常房屋改建行为才导致渗水和腐蚀的，这一事实根据鉴定书第4.1“郭荣昌房屋西墙A-
B轴范围的木墙板和木柱的下部位置腐蚀较重”的事实，可以证实上述的实际情况，即如果被上诉人未进行改建，是不会如此快导致腐蚀的。二、结合本案事实及上诉人与被上诉人于1992年9月18日订立的《建房协议书》的“如有违背协议者一切后果自负”的约定，本案被上诉人也应当承担全部责任，而非40%的责任。三、本案鉴定的结果证实了上诉人申请鉴定的目的，被上诉人就应承担全部鉴定费用，而不是40%，鉴定费不是诉讼费，不应当进行按比例承担。四、周、郭两家原来共用一扇木墙，木柱下面有石质柱墩，两家地面原来是一样高的，不存在周维伯所称原来地面就比较高的说法。综上，请求撤销一审判决，并改判支持一审的诉讼请求。
上诉人周维伯上诉及针对上诉人郭荣昌的答辩认为，一、本人房屋不存在向共墙渗水的事实，不存在所谓侵权。首先，鉴定报告否定了被上诉人关于上诉人房屋造成“共墙木扇墙50公分以下及原告地面严重渗水”的侵权事实，鉴定报告只字未提上诉人房屋地基渗水，否定了被上诉人的主张。其次，上诉人地基抬高是公共流水走向需要，是同一条巷大家建房的流水需要，既不存在向共墙渗水的事实，也不存在妨碍被上诉人房屋流水走向事实。上诉人与被上诉人房屋同属上杭县北大路亨二巷2号与3号之间，坐北朝南，地势北高南低。亨二巷北段部分拆久建新房屋均需抬高地面，流水统一向亨三巷排去。并且，上诉人房屋采用有组织排水，屋顶设置排水天沟等，上诉人在拆久建新前，自家地面就比被上诉人地面高一些，拆旧建新中被上诉人到场监督，对上诉人抬高地面毫无异议。二、鉴定报告证明共墙腐蚀是百年老屋超过国家标准规定的年限自然形成的，与被上诉人无关。国家标准《建筑结构可靠度统一标准》规定，普通房屋设计使用年限为50年，郭荣昌房屋建成时间已超过60年，木结构因年代久远在自然条件下腐蚀是郭荣昌房屋西墙木板和木柱腐蚀的重要原因之一。三、时间久远风化，使共墙腐蚀损坏，是被上诉人主观上不及时拆旧建新造成的，与上诉人无关。1、共墙拆旧建新的主动权在被上诉人，与上诉人无关。2、根据1991年双方《协议书》写到两户皆计划建房，可见被上诉人在主观上也有拆旧建新的愿望，被上诉人主客观都有条件拆旧建新，可是20年来都不作为。四、上诉人同意共墙“拆旧建新”的2万元费用，是上诉人为了搞好相邻关系就行调解而同意，一审判决以此为费用标准，不是上诉人的本意，有失公平。五、导致百年老屋共墙腐蚀的主客观责任均在被上诉人，鉴定费用应当由被上诉人全部承担。六、拆旧建新费用应由被上诉人郭荣昌承担。根据1992年协议，上诉人对共墙既无拆旧建新的主动权，又无侵权事实，并且，2012年11月，上杭县人民法院组织现场勘查时，被上诉人叫人撬开天井共墙处的一小段木板墙，发现撬断的木板白皙干燥，该事实更能证明上诉人天井做好了防水措施，不存在渗水，腐蚀只是表面的由自然风化形成的。
经审理查明，上诉人周维伯对一审判决查明中，另查明部分“双方对原告房屋西墙木板和木柱已腐蚀部分进行修理、重做、更换所需费用达成一致”有异议，认为达成一致是因其为了调解做了让步，其计算的维修金额是1万多元。上诉人郭荣昌对一审认定的事实无异议。本院认为，对原审原告房屋西墙木板和木柱已腐蚀部分进行修理、重做、更换所需费用是原审法院在征得双方同意，为节省评估费用而确定的费用，该认定利于避免矛盾、减少讼累，提高效率，本院予以认定。
本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
在二审诉讼中，上诉人郭荣昌向本院申请证人郭寿林出庭作证，证明其房屋闲置的经济损失约为150元每月。对该证言，上诉人周维伯认为，证人郭寿林租的房子不是郭荣昌的，与本案无关，并且郭寿林租住的房子从位置、朝向等方面看都优于郭荣昌的房子，不具可比性。本院认为，根据双方当事人1992年协议约定，上诉人郭荣昌可随时拆旧建新，但自1993年至今郭荣昌在外居住期间，均未予主张，现其认为因房屋渗水导致无法居住，并要求补偿20多年来房屋闲置的经济损失的理由，证据不足，不予认定。
上诉人周维伯未向本院提供新的证据。
本案争议焦点为：1、上诉人郭荣昌房屋西墙木板和木柱腐蚀与上诉人周维伯房屋改建是否存在关系？2、对房屋已经腐蚀部分的修理、重做、更换以及鉴定费用由谁来承担？3、上诉人郭维伯是否应当承担上诉人郭荣昌房屋闲置所造成的经济损失？
本院认为，厦门市工程检测中心有限公司鉴定认为“郭荣昌房屋建成时间已超过60年，大于普通房屋设计使用年限50年的规定。木结构因年代久远而在自然条件下腐蚀是郭荣昌房屋西墙木墙板和木柱腐蚀的重要原因之一；周维伯房屋地面高于郭荣昌房屋地面440mm-900mm，郭荣昌房屋西墙的木柱在邻近周维伯房屋天井处与土壤接触，不符合《木结构设计规范》GBJ5-88第8.1.1条的规定，且该处的土层较为潮湿，导致该位置木墙板和木柱腐蚀较为严重，另外，两栋房屋间距过小导致郭荣昌房屋西侧木墙板、木柱外侧的通风条件较差，不利于木材防腐”。以上鉴定结论已对本案中的两栋房屋现状进行了专业的判断，详细的分析了上诉人郭荣昌木结构房屋西墙损坏的影响因素。邻里改建、年代久远都是造成上诉人郭荣昌房屋西墙损坏的影响因素，原审判决依据鉴定结论及现实情况酌定由原审原告郭荣昌承担60%责任，原审被告承担40%责任的认定并无不当，本院予以认同。上诉人郭荣昌上诉认为依据其与上诉人周维伯1992年订立的《建房协议书》约定，应由被上诉人周维伯承担一切后果，根据鉴定，墙体损坏是由多种原因引起，责任均由周维伯承担无事实和法律依据，本院不予认定。上诉人周维伯上诉认为国家标准《木结构设计规范》是2004年颁布执行的，其本人在拆旧建新时还没有此国家标准，本院认为，根据鉴定结论，周维伯房屋改建也是引起郭荣昌西墙木柱腐蚀较严重的原因之一，该事实是客观存在的，上诉人周维伯的该上诉理由本院不予支持。上诉人的其他上诉意见和理由不能成立，本院不予认定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郭荣昌负担60元，上诉人周维伯负担40元。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 梁 源
二〇一五年一月六日
书 记 员 廖毓斌（代）
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……