浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3174号
原告叶某。
委托代理人（特别授权代理）蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。
被告胡某。
委托代理人（特别授权代理）陈旭晖，浙江叶晓平律师事务所律师。
原告叶某与被告胡某合同纠纷一案，于2014年8月8日向本院起诉，本院于2014年8月25日立案受理后，依法由代理审判员董跃绵适用简易程序于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告叶某的委托代理人蔡建成，被告胡某及其委托代理人陈旭晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某起诉称：原、被告原系合资经营洗涤公司。因原告将其所拥有的股权转让给被告，尔后被告于2012年7月1日亲笔出具19万元的借条（实际为股权转让款）交由原告收执，并约定：“每月支付利息2850元（即月利率为1.5%），于2012年12月10日前付清”。欠款期限届满后，被告仅仅于2013年1月20日归还了欠款本金129100元（其中现金10万元，车辆转让费29100元）及利息2500元，余额的欠款本金及利息被告均以种种理由搪塞、拒付，至今未果。现原告起诉请求：1、依法判令被告偿还所欠款本金60900元及利息33856.5元（此利息以本金19万元按月利率1.5%自2012年7月1日起计算至2013年1月20日，计利息19000元；以本金60900元按月利率1.5%自2013年1月21日起暂计算至2014年8月21日止，计利息17356.5元，两项合计利息36356.5，应减去已经支付的利息2500元）。2、本案诉讼费用由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求：依法判令被告偿还所欠款本金60900元及利息（以本金19万元按月利率1.5%自2012年7月1日起计算至2013年1月20日，计利息19000元；以本金60900元按月利率1.5%自2013年1月21日起暂计算至2014年8月21日止，计利息17356.5元，两项合计利息36356.5，应减去已经支付的利息2500元，从2014年8月22日起按月利率1.5%计算至实际偿还完毕之日止）。
被告胡某答辩称：1、原告的诉讼请求与事实不符。首先2012年1月1日原告叶某与被告自己还有案外人三人一起合资经营洗涤公司。原告叶某占公司30%的股份，后原告于2012年7月1日将股权转让给了被告，被告才出具了借条给原告叶某。但是在会计审计的时候没有将公司的用汽情况和缴税情况统计出来，所以才造成了这次的诉讼。事实上，被告已经将所有的股权转让款和利息一并支付给了原告叶某。2、事实与理由部分与实际情况不符。被告至今已经向原告叶某支付了100000元，加上当初口头约定了车辆转让款52009元，还有被告帮原告叶某垫付的用汽费用23656.8元，税费7037元，而原告叶某诉称的2500元利息实际上是原告卖了另外一辆车的款项，被告也是用于偿还本金的，总计185202.8元。综上所述，答辩人与原告之间的股份转让款实际上已经结清，原告没有任何理由再次要求被告承担任何还款责任。
原告叶某在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、原告叶某身份证，证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告胡某的人口管理信息复印件，证明被告诉讼主体资格；
证据3、2012年7月1日出具的借条一份，证明被告欠款的事实。
原告叶某当庭提供如下证据：
证据4、车辆转让协议书一份，证明车辆转让款抵扣被告欠原告的股权转让款，当时的价值是29100元的事实。
被告胡某在本院指定的举证期限内向本院提供如下证据：
证据5、增值税发票复印件五张，蒸汽确认表六张，证明瑞洁水洗公司2012年1月至6月的用汽费用以及原告叶某应当按投资比例承担的其中30%费用的事实；
证据6、徽州区地税局税收通知缴款书二张，证明瑞洁水洗公司缴税情况以及补充证明被告已经缴纳支付23457.13元税费，而原告需按投资比例承担其中的30%的事实；
证据7、中国农业银行转账凭证一张，证明被告向原告转账10万元的事实；
证据8、账本一本，证明车辆转让款、付汽费及土地使用税等情况；
证据9、证人方某的证言，证明原、被告及证人三方共同经营出资的情况。
证人方某证言内容如下：当时三人一起合伙经营黄山市瑞洁工贸有限公司，证人占15%股份，原告占30%股份，被告占55%股份。2012年7月1日原告退股时，原、被告双方对蒸汽欠费等情况都是知道的，由于当时缺乏资金所以没有偿还该笔账，税款是在入股的时候就已经产生了，但是在付款的时候才记录的，至于原告在退股时与被告有无协商税款情况证人不清楚，证人只知道被告打给原告19万元的借条，至于该19万元如何具体结算证人不清楚。牌号为浙c×××××号货车是在2012年10月份左右被原告开走的，至于当时以多少价款转让证人不清楚，应该是按原价多少给原告开走的。
原、被告提供的证据经庭审出示，被告的质证意见如下：证据1、证据2三性均无异议；证据3成立但未生效，跟本案没有关联性；证据4原告系当庭提供，被告可以不予质证，但被告说明一下该车系原告入股到公司名下的投资款，当时投资额为52009元，该车登记在原告名下，2012年原告退股的时候是以52009元原价转让给原告的，至于原告以29100元的价格转让给第三人，与被告无关；证据9可以证实双方出资情况，车辆处置价是按照原告的购买价处理，也可以反映出原告退股时，并没有约定今后所有的债务均由被告负担。
原告的质证意见如下：对证据5真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，本案涉及的是股权转让情况，而被告出具的蒸汽使用情况是2012年7月之前，跟本案无关；证据6跟本案不具有关联性，且该款项发生于2012年7月份之前；证据7三性无异议；证据8三性均有异议，没有相关印章盖章确认，退一步讲即使是真实的话，也与本案无关；证据9证人对原、被告及证人的出资比例陈述属实，车辆购买价属实，但证人陈述的按照原价抵给原告不属实，因为车辆是有折损的，由于证人是股东之一，原告退股也关系到证人的利益，故证人证言有一部分不属实。
经庭审质证，本院认证如下：证据2虽系复印件，但被告对此无异议，且能证明被告的身份情况，本院予以采纳；证据1、证据3、证据7真实、合法，与本案有关联性，能证明原、被告主张的待证事实，本院予以采纳；证据4系原告与案外人关于车辆交易的情况，与本案无关，本院不予采纳；证据5中增值税发票系复印件，真实性无法确认，本院不予采纳，蒸汽确认表可以反映原、被告合伙期间蒸汽使用情况，但不能有效证明原告需要承担相关用汽费用的事实，本院不予采纳；证据6不能有效证明原告需要承担税费的事实，本院不予采纳；证据8与本案无关，本院不予采纳；证据9详见下文说理部分。
经审理，本院认定事实如下：原、被告曾合资经营黄山瑞洁工贸有限公司。2012年7月1日，原告叶某将其名下的股权转让给被告胡某，被告胡某出具了一份结算借条交由原告收执，借条载明：“今欠阿豹现金19万元，月息2850元，2012年12月10日前付清。”2012年下半年，被告将牌照为浙c×××××福田牌轻型厢式货车交付给原告，用于抵偿被告欠原告的部分股权转让款。2013年1月22日，被告又向原告汇款10万元。后，被告又支付原告2500元。
另查明：2012年6月8日，中国人民银行公布的六个月期贷款基准利率5.85%，2012年7月6日，中国人民银行公布的六个月期贷款基准利率5.6%。
本院认为，原、被告双方对股权转让结算的事实均无异议，本院予以确认。2012年7月1日被告胡某出具给原告的借条系结算凭证，该结算借条系其真实意思表示，对其具有约束力，被告胡某应该按照约定全面履行自己的义务，被告胡某在借条上明确注明“月息2850元”，视为双方约定每月利息2850元，未超出法律规定的范围，本院予以支持。被告胡某抗辩称在双方结算时并未将合伙期间洗涤公司的用汽费用及相关税费进行结算，原告应该按照出资比例承担该部分的费用，本院认为，被告在2012年7月1日出具了一份结算凭证交由原告收执，系双方已达成股权转让结算的意思表示，且被告辩称的用汽费用及税费均形成于2012年7月1日结算之前，被告提供的账本上也有相关用汽费用的记录，被告提供的两份税收通用缴款书中编号为0145316号缴款书载明税款所属时期为2012年1月1日至2012年6月30日，税费限缴日期为2012年4月18日，编号为0566628号缴款书载明税款所属时期为2012年4月19日至2012年7月2日，税费限缴日期为2012年7月2日，可见，原、被告在协商股份转让时，对该两笔债务的情况均是明知的，被告未能提供充分证据证明在达成股份转让协议时并没有将被告陈述的用汽费用及税费进行一并协商结算的事实，故对被告的抗辩理由本院不予支持。原、被告双方对福田牌轻型厢式货车交付给原告用于抵偿被告欠原告股权转让款本金的事实无异议，但双方对该车交付的具体时间存在争议，证人方某的证言与被告陈述的交付时间相一致，故本院确定该车于2012年10月份交付给原告。原、被告对该货车在交付时的抵偿价值存在争议，但均一致同意不进行评估由本院依据商务部、发改委、公安部、环境保护部发布的《机动车强制报废标准规定》酌情确定该车辆在原、被告交付时的价值。《机动车强制报废标准规定》中表明本案同类车辆的法定使用年限为15年，同时根据本案车辆的实际使用年限及当事人的陈述，本院酌情确定福田牌轻型厢式货车在交付给原告用于抵偿股权转让款时的价值为4万元。原、被告双方对2500元系支付利息还是本金存在争议，按照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故在双方约定利息的情况下，先用于抵充利息，2500元不足以支付利息，故该款项作为利息扣减。原、被告对被告向原告支付的10万元本金均无异议，故被告胡某应当在合理的期限内支付原告叶某股权转让款本金50000元。原告主张被告支付利息以19万元为基数自2012年7月1日起按月利率1.5%计算至2013年1月20日，计息19000元；以60900元为基数自2013年1月21日起按月利率1.5%计算至实际偿还完毕之日止，依据不足，本院不予支持。以19万元为基数按月息2850元计算即月利率1.5%未超出借款之日中国人民银行公布的六个月期贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍，本院予以支持，以15万元为基数按月息2850元计算即月利率1.9%及以5万元为基数按月息2850元计算即月利率5.7%均已超出借款之日中国人民银行公布的六个月期贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍，原告自愿主张按月利率1.5%计算，对被告有利，本院予以支持。本院确定被告需支付利息以19万元为基数自2012年7月1日起按月息2850元计算至2012年10月1日止，计算整月利息为8550元，以15万元为基数自2012年10月2日起按月利率1.5%计算至2013年1月21日止，利息为8325元，以5万元为基数自2013年1月22日起按月利率1.5%计算至实际偿还完毕之日止的利息。鉴于被告已支付原告利息2500元，故被告胡某支付原告的利息需扣减2500元，即被告胡某需支付原告2013年1月21日之前的利息为14375元（8550元＋8325元-2500元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡某于本判决生效后十日内支付原告叶某股份转让款50000元，并支付利息（2013年1月21日之前的利息14375元及从2013年1月22日起按月利率1.5%计算至实际偿还完毕之日止的利息）。
二、驳回原告叶某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2169元，减半收取1084.50元，由原告叶某负担182.50元，被告胡某负担902元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告叶某在本判决生效后十日内到本院退回多预缴的费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费2169元，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192××××××××××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 董跃绵
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王建群