江西省萍乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣03行终22号
上诉人（原审原告）刘水木，男，**年**月**日生，汉族，住**。
被上诉人（原审被告）萍乡市公安局交通警察支队直属大队，住所地萍乡市安源区安源东大道12号。
负责人曾伟安，大队长。
被上诉人（原审被告）萍乡市公安局交通警察支队，住所地萍乡市安源区安源东大道12号，统一社会信用代码11360300014563621B。
法定代表人孙飞虎，支队长。
委托代理人肖玲，萍乡市公安局交通警察支队工作人员。
委托代理人李海燕，江西建辉律师事务所律师。
刘水木因诉萍乡市公安局交通警察支队直属大队（以下简称市交警直属大队）、萍乡市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）交通管理行政处罚一案，不服萍乡市安源区人民法院（2015）安行初字第57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决查明：原告刘水木所有的赣Ｊ×××××号小轿车于2015年4月25日上午10时44分，在公园北路电信路段实施机动车设置禁止停放或禁止临时停车标志和告示牌重点路段、时段停车，被路段电子监控设备抓拍。被告市交警直属大队依据电子监控视频及图片拍摄原告的赣Ｊ×××××号车辆的违法行为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十六条第六项之规定，于2015年7月3日对原告作出了编号为360301-1901864767号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告的违法行为处以罚款人民币150元。原告不服，在法定期限中向被告交警支队申请行政复议。被告交警支队于同年8月4日作出萍公行复决字（2015）第03号《行政复议决定书》，认为《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律准确，处理得当。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项之规定，决定维持市交警直属大队对刘水木作出的编号360301-1901864767号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告签收后，提起行政诉讼，请求依法撤销萍乡市交警支队直属大队作出的编号为360301-1901864767号《公安交通管理简易程序处罚决定书》。
一审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通法》、《中华人民共和国道理交通安全法实施条例》以及《<江西省实施中华人民共和国道路交通法>办法》的有关规定，县级以上地方各级人民政府公安交通管理部门负责本行政区域的交通安全管理工作的法定职责。本案的焦点是：被告根据电子监控设备拍摄原告刘水木的赣Ｊ×××××号小型机动车辆违法的行为，而作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》其行政行为是否合法。一审法院认为：根据被告提供的电子监控拍摄照片及视频，原告的赣Ｊ×××××号小车于2015年4月25日10时44分，在公园北路电信路段实施机动车停车，违反禁令标志指示的违法行为，该违法行为被电子监控设备抓拍，图片及视频资料能清晰反映赣Ｊ×××××号小车的违法行为。原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”、《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十六条“机动车驾驶人有下列行为之一的，处一百五十元罚款；（六）在设置了禁止停放或者禁止临时停车标志和告示牌的重点路段、时段停车，不按告示牌的要求驶离，妨碍其他车辆、行人通行的”之规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条之规定，被告市交警直属大队对原告的违法行为作出行政处罚没有违法。被告市交警支队依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一项之规定，决定维持市交警直属大队于2015年7月3日作出的编号为360301-1901864767《公安交通管理简易程序处罚决定》，符合法律规定。综上所述，被告市交警直属大队对原告刘水木所有的赣Ｊ×××××号小车违法行为作出的编号360301-1901864767号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处以罚款人民币150元的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，被告交警支队作出的行政复议维持决定亦正确，故原告诉请理由不成立，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告刘水木的诉讼请求。
上诉人刘水木上诉提出：撤销萍乡市安源区人民法院（2015）安行初字第57号行政判决，支持其在一审提出的诉讼请求。其上诉理由有：1、一审被告提供的交通违法图片证据没有信息来源,没有监控编号,没有防伪信息,没有违法特征,不符合GA/T832-2014《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》之第3.6.1条、第3.9条，也不符合GA/T832-2009《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》第4.4、4.5条。2、该案所涉监控设备上的标志对于来车方向的驾驶人看不到，且摄像头不在路中间，属于隐蔽取证。被告所挂的告示牌和禁停牌隐藏在树枝后面，被告没有证据证明本人车妨碍了其他车辆行为，该路段悬挂的交通标志超过了四块，不符合JTGD82-2009标准规定之2.3.3条。
被上诉人市交警直属大队没有提交答辩意见。
被上诉人市交警支队辩称：1、本案所涉违法行为有固定式交通技术监控设备予以记录，清晰、准确反映了机动车类型、号牌、外观等特征及违法时间、地点等事实。在庭审中，刘水木陈述停车时看到了告示牌和禁停标志，已知晓违法行为地禁停的事实。2、违法行为地的固定式电子警察设备安装在道路中央，并在安装位置点悬挂了“电子监控”告示牌。同时，在该路段的两端，即光丰铁桥路口和壹号公馆路口均置了全路段禁止停车标志。告示牌和交通标志均符合国家标准，位置明显，并且通过报纸提前向社会公告，不存在隐蔽执法的情形，该固定式电子警察设备所采集的证据材料合法有效，可以作为行政处罚之依据。
二审中上诉人刘水木提交了相关依据，中华人民共和国公共安全行业标准GA/T832-2014《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》、中华人民共和国公共安全行业标准GA/T832-2009《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》（2009年10月1日实施，于2014年12月1日被GA/T832-2014代替）。
被上诉人市交警直属大队、市交警支队未向法院提交新的证据。
经查阅一审案卷、听取当事人意见，本院查明的事实与一审相同。
本院认为，本案被诉行政行为是市交警直属大队对刘水木作出的编号为360301-1901864767公安交通管理处罚决定。综合当事人的诉辩意见，本案的焦点问题是该行政处罚决定是否合法。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府公安交通管理部门负有本行政区域的交通安全管理工作的法定职责。根据《道路交通违法行为处理程序规定》第六十七条第（二）项之规定，“县级以上公安机关交通管理部门”指县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门。被上诉人市交警直属大队是适格的行政主体，其对刘水木作出编号为360301-1901864767公安交通管理处罚决定系其在行政职权内作出。
关于市交警直属大队作出的编号为360301-1901864767公安交通管理处罚决定依据的违法事实是否成立的问题。被上诉人市交警直属大队认定刘水木所有的机动车于2015年4月25日10时44分在公园北路电信路段实施在设置了禁止停放或者禁止临时停车标志和告示牌的重点路段、时段停车，不按告示牌的要求驶离，妨碍了其他车辆、行人通行的违法行为。认定该违法事实的证据有电子警察设备抓拍视频资料图片、公园北路路段由南向北光丰铁桥出城路口及公园壹路由北向南进城口设置禁令标志和告示牌的图片。上诉人刘水木提出交通违法图片证据没有信息来源,没有监控编号,没有防伪信息,没有违法特征,不符合GA/T832-2014《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》之第3.6.1条、第3.9条，也不符合GA/T832-2009《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》第4.4、4.5条。经审查，《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》是一种行业标准，其适用于对机动车交通安全违法行为实施图像取证的设备，规定了道路交通安全违法行为图像取证设备的技术要求、图片模式和信息交换格式。GA/T832-2014《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》之第3.6.1条规定，叠加在每幅图片上的信息至少应包括违法时间、违法地点、违法代码、违法行为、图像取证设备编号、防伪信息等内容。第3.9条规定，每幅交通违法行为图片应包含原始防伪信息，防止原始图片在传输、存贮和校对过程中被人为篡改。在本案中，市交警直属大队提供了证据电子警察设备抓拍视频资料图片，包含了违法时间、违法地点、违法行为。公园北路路段由南向北光丰铁桥出城路口及公园壹路由北向南进城口设置禁令标志和告示牌的图片表明该路段全时段禁止停车，告示牌载明“停车行为违法，请立即驶离，电子警察抓拍”。市交警直属大队提供的证据可以证明刘水木所有的机动车于2015年4月25日10时44分在公园北路电信路段实施在设置了禁止停放或者禁止临时停车标志和告示牌的重点路段、时段违法停车的事实。抓拍图片未完全符合图像取证技术规范之要求，不影响违法事实的认定。
关于市交警直属大队作出的编号为360301-1901864767公安交通管理处罚决定认定其具有交通违法行为是否成立的问题。上诉人刘水木上诉提出看不到标志，属隐蔽取证、没有证据证明妨碍了其他车辆行为。经查，市交警直属大队提供的证据表明，公园北路路段设置了禁止停车的交通标志和禁车违法的告示牌，行驶在车道驾驶人可清楚看到标志，上诉人刘水木提出隐蔽取证与事实不符。公园北路属人流、车流集中的进出城区的重点路段，刘水木停车位置占用车道，妨碍了他人通行。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条、《江西省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第八十六条第（六）项之规定，市交警直属大队作出的编号为360301-1901864767公安交通管理处罚决定认定其具有交通违法行为成立。
综上所述，被上诉人市交警直属大队作出的编号为360301-1901864767公安交通管理处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。上诉人刘水木请求撤销被告市交警直属大队作出编号360301-1901864767号《公安交通管理简易程序处罚决定书》的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘水木负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李修贵
审 判 员 刘 薇
代理审判员 黄 毅
二〇一七年七月六日
书 记 员 邱玉西