重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）中区法民初第09298号
原告田丰胜，男，1972年12月9日出生，汉族，住所地重庆市南川区。
委托代理人周建明，男，1952年5月19日出生，汉族，住所地重庆市垫江县。
被告重庆法医验伤所，住所地重庆市渝中区医学院路1号，组织机构代码75927293-3。
法定代表人卓恺能，该所所长。
委托代理人唐任宽，男，该所职工。
第三人重庆市南川区妇幼保健院，住所地重庆市南川区南城钟楼街22号，组织机构代码45200557-4。
法定代表人刘锋，该院院长。
委托代理人程昌平，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
委托代理人张洪兵，上海和华利盛（重庆）律师事务所实习律师。
原告田丰胜与被告重庆法医验伤所、第三人重庆市南川区妇幼保健院侵权责任纠纷一案，经本院受理后，依法由代理审判员王娜独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员刘欣担任法庭记录。原告田丰胜及其委托代理人周建明，被告重庆法医验伤所委托代理人唐任宽，第三人重庆市南川区妇幼保健院委托代理人程昌平、张洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田丰胜诉称，原告田丰胜的妻子刘伯琼于2011年10月21日凌晨2时30分进入第三人重庆市南川区妇幼保健院作剖腹产手术。同日凌晨3时10分产出一女婴，凌晨3时15分，由于院方未充分准备氧气，加之随后找到的氧气瓶不能正常使用，从而导致刘伯琼因供氧不及时而窒息死亡。事故发生后，原告田丰胜到南川区卫生局和公安局报案投诉。因原告田丰胜与第三人重庆市南川区妇幼保健院就刘伯琼的死因存在争议，为了明确死因，南川区卫生局依据相关规定建议医患双方委托鉴定机构对刘伯琼的尸体进行“尸体解剖，明确死因”的鉴定。之后被告重庆法医验伤所接受了委托进行鉴定。但被告重庆法医验伤所在明知第三人重庆市南川区妇幼保健院因找不到扳手无法打开氧气瓶致使刘伯琼供氧不及时从而引起窒息死亡这一事实的情况下，违背事实，拖延50日之后，待尸体检材高度严重腐败自溶、组织结构不清的情况下，做出了：“刘伯琼符合心包炎、肺羊水栓塞引起的急性呼吸、循环衰竭死亡”的错误鉴定结论。该结论在之后成为了全部免除第三人重庆市南川区妇幼保健院医疗事故责任的依据。原告田丰胜认为，被告重庆法医验伤所在明知重庆市南川区卫生局、政府信访办、街道办协调双方委托尸检是根据《医疗事故处理条例》，明确医疗活动中的死因并非用于人身损害和刑事侦查，且自身不具备医疗事故技术鉴定的主体资格的情况下，做出了《尸体解剖检验意见书》。原告田丰胜认为该份《尸体解剖检验意见书》应为无效。另外，被告重庆法医验伤所在明知自己不是医学会，无医疗事故鉴定资质的情况下，用司法鉴定格式合同替代医疗事故技术合同，让医患双方签字，是以“合法”的合同形式掩盖从事非法经营医疗事故鉴定的目的。故现原告田丰胜起诉要求：一、确认被告重庆法医验伤所作出的《尸体解剖检验意见书》无效。二、本案受理费由被告重庆法医验伤所承担。
被告重庆法医验伤所辩称，被告重庆法医验伤所是具有法医病理学鉴定资质及相应的收费标准的合法鉴定机构。原告田丰胜与被告重庆市南川区妇幼保健院委托被告重庆法医验伤所进行鉴定的鉴定内容明确显示为“明确刘伯琼的死亡原因，对刘伯琼进行常规尸检”。同时被告重庆法医验伤所与原告田丰胜、第三人重庆市南川区妇幼保健院签订的《司法鉴定委托受理协议书》中也明确了委托事项及要求为：尸体解剖，明确死因。尸检属于法医病理鉴定范畴，属于重庆法医验伤所有权鉴定的范围。被告重庆法医验伤所进行了与委托事项相符的鉴定，并在协议约定的时限内出具了《尸体解剖检验意见书》，符合相关规定，并非原告田丰胜所述被告重庆法医验伤所进行了医疗事故鉴定。被告重庆法医验伤所接受委托后也只进行了“尸体解剖，明确死因”委托工作，不存在以格式合同的方式以达到以合法形式掩盖非法目的行为。故被告重庆法医验伤所的所有鉴定程序均合法。原告田丰胜认为被告重庆法医验伤所应当适用《医疗事故技术鉴定暂行办法》的规定对涉案鉴定进行审查，但重庆市渝中区人民法院（2013）中区行初字第00004号及重庆市第五中级人民法（2013）渝五中法行终字第00161号行政判决书先后均判决驳回了其的诉讼请求。综上，说明被告重庆法医验伤所在鉴定中没有过错，请求法院驳回原告田丰胜的诉讼请求。
第三人重庆市南川区妇幼保健院辩称，原告田丰胜与第三人重庆市南川区妇幼保健院就刘伯琼医疗损害责任纠纷，已经由重庆市南川区人民法院审理，并于2012年12月24日达成调解协议并经（2012）南川法民初字第01096号民事调解书确认，调解书生效后，第三人重庆市南川区妇幼保健院已履行完毕了调解书的义务，支付了原告田丰胜调解书确认的赔偿款项。第三人重庆市南川区妇幼保健院与原告田丰胜之间的医疗损害责任纠纷已解决，权利义务关系已彻底了结。被告重庆法医验伤所作出的《尸体解剖检验意见书》在该调解书中，予以了采信，并写入了该调解书审理查明的部分。故被告重庆法医验伤所所作的《尸体解剖检验意见书》应为真实、合法、有效，不存在无效的情形。如果原告田丰胜对《尸体解剖检验意见书》不服，其司法救济途径应当在重庆市南川区人民法院审理期间向法庭申请补充检验或者重新检验鉴定，而不能就重庆市南川区人民法院调解书审理查明的内容再次向重庆市渝中区人民法院提起诉讼。这一行为违背了一事不再审的原则，故不应得到支持。被告重庆法医验伤所出具的《尸体解剖检验意见书》是民事诉讼证据的种类之一，尸检所解决的是与患者死亡死因的专门问题。是否作为证据采信，是否合法有效，是否具备证明力，是否能够充分证明患者死因，都应由司法机关进行认定。原告田丰胜无权就《尸体解剖检验意见书》其效力问题单独提起诉讼，应依法驳回原告田丰胜的诉讼请求。第三人重庆市南川区妇幼保健院与原告田丰胜共同委托被告重庆法医验伤所进行尸检，被告重庆法医验伤所依法独立进行尸检活动符合法律规定，程序合法，不存在任何过错。原告田丰胜认为被告重庆法医验伤所不是医学会，不具备医疗事故鉴定资质，故无资质对刘伯琼进行尸检的认为是不正确的。医疗事故鉴定与尸检，不属于同一概念，尸检是对死亡原因和死亡病理机制进行分析以明确死因，尸检只是作为医疗事故鉴定或者是医疗过错司法鉴定的参考依据。故被告重庆法医验伤所对刘伯琼进行尸检，并出具《尸体解剖检验意见书》是合法、有效的。原告田丰胜与第三人重庆市南川区妇幼保健院委托被告重庆法医验伤所进行的是尸检行为，并不是原告田丰胜诉称的医疗事故鉴定行为。综上，第三人重庆市南川区妇幼保健院与原告田丰胜之间的医疗损害责任纠纷已解决，权利义务关系已彻底了结。被告重庆法医验伤所依法独立受托进行尸检鉴定活动及出具《尸体解剖检验意见书》的符合法律规定，程序合法，真实有效。
经审理查明，2011年10月21日，原告田丰胜之妻，到重庆市南川区妇幼保健院生产死亡。2011年10月22日，第三人重庆市南川区妇幼保健院与原告田丰胜签署尸体解剖同意书，该同意书载明：为了明确患者刘伯琼的死亡原因，医患同意委托重庆法医验伤所对刘伯琼进行常规尸检。原告田丰胜在家属签字一栏签名。2011年10月22日第三人重庆市南川区妇幼保健院与原告田丰胜共同委托被告重庆法医验伤所进行鉴定，鉴定事项为：尸体解剖，明确死因。2012年1月16日被告重庆法医验伤所出具重法（2011）A字第3195号《重庆法医验伤所司法鉴定意见书》。该鉴定意见书六、分析说明第8点载明：尸检后组织学检查，脏器（心、肺、肝、脾、肾、胰、肾上腺、脑、胃肠道等）组织细胞存在严重自溶（仅见细胞轮廓、细胞核溶解），以及腐败现象（巨人观，腐败静脉网形成，腐败水疱、气袍，组织内腐败空泡形成）等死后改变。七、检验意见：刘伯琼符合心包炎、肺羊水栓塞引起急性呼吸、循环衰竭死亡。2012年3月5日，刘伯琼的亲属田丰胜、田留念、田云琪、周长学以医疗损害责任纠纷向重庆市南川区人民法院起诉，该案审理中，重庆市南川区人民法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定委托事项为：重庆市南川区妇幼保健院对刘伯琼的医疗行为是否存在过错，及过错大小；重庆市南川区妇幼保健院的医疗行为与刘伯琼的死亡有无因果关系。2012年11月1日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2012）司鉴字第2491号司法鉴定意见书，鉴定意见书第五、鉴定意见为：1、重庆市南川区妇幼保健院在对刘伯琼的诊疗过程中存在过错。2、重庆市南川区妇幼保健院的过错是导致患者刘伯琼死亡的轻微因素。2012年12月24日重庆市南川区人民法院出具（2012）南川法民初字第01096号民事调解书。该调解书在审理查明中载明：重庆法医验伤所作出的《尸检病理报告》载明，刘伯琼的死因符合心包炎、肺羊水栓塞引起急性呼吸、循环衰竭死亡。在调解书中，重庆市南川区妇幼保健院与刘伯琼的亲属田丰胜、田留念、周长学、田云琪达成协议，协议内容为：重庆市南川区妇幼保健院赔偿原告田丰胜、田留念、周长学、田云琪因刘伯琼死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计61000元。已支付26000元，余款在2013年1月15日前支付。受理费4640元，免交。
另查明，田丰胜就刘伯琼尸检有关情况进行信访。2013年6月26日重庆市南川区卫生局就关于田丰胜就刘伯琼尸检有关事项信访做出答复，处理情况为：产妇刘伯琼死亡后，其家属对死因有争议，南川区卫生局根据《医疗事故处理条例》等相关法律法规建议死者家属收集证据（包括死者在医方产生的病历记录，以及涉及到死亡的需双方共同委托尸检机构出具的尸检结论等）依法处理该纠纷。后经南川区卫生局、南川区公安局、东城街道办事处等相关部门协调，双方一致同意进行尸检，待尸检结论出来后，通过医疗事故鉴定或诉讼程序解决此纠纷。重庆法医验伤所在双方完善了相关手续后，依照有关规定进行了尸检。鉴于尸检已完成，请田丰胜及家属收集好相关证据，依法处理该纠纷。如果田丰胜对上述答复不满意，请直接向重庆市南川区卫生局医政科反映。2012年8月20日田丰胜向重庆市司法局递交《关于对司法鉴定尸体解剖检验意见的投诉信》，反映由重庆法医验伤所出具的《尸体解剖检验意见书》在鉴定过程中存在故意违背事实，违反法定程序的行为，要求司法行政机关对重庆法医验伤所依法给予停止执业或撤销执业登记的行政处分，并将处理结果向田丰胜书面回复。2012年8月29日，重庆市司法局将田丰胜的投诉转交渝中区司法局处理。同年9月10日，渝中区司法局收到该文及投诉材料。同年10月10日，渝中区司法局向重庆法医验伤所发出《调查函》，要求针对投诉问题提供答辩材料。同年10月17日，重庆法医验伤所向渝中区司法局提交《投诉说明》。同年10月22日，渝中区司法局工作人员向鉴定人唐任宽进行了询问。同年10月23日，渝中区司法局向田丰胜作出《关于田丰胜投诉重庆法医验伤所的回复》并予以送达。后田丰胜不服重庆市渝中区司法局行政回复，向重庆市渝中区人民法院提起行政诉讼。2013年3月19日，重庆市渝中区人民法院判决驳回了田丰胜的诉讼请求。后田丰胜不服重庆市渝中区法院的判决向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2013年1月24日重庆市第五中级人民法院驳回了田丰胜的上诉，维持原判。
又查明，重庆市司法局于2011年1月1日向重庆法医验伤所颁发有司法鉴定许可证，该证自颁发之日起五年内有效。鉴定业务法医病理鉴定、法医临床鉴定、法医物证鉴定、法医毒物鉴定。
2002年9月20日，重庆市卫生局颁发有渝卫医（2002）70号文件。内容为：关于认定重庆法医验伤所等四单位为医疗事故争议尸检机构的通知。各区县（自治县、市）卫生局，市级各医院、大型厂矿医院：根据卫生部、国家中医药管理局《医疗事故争议中尸检机构及专业人员资格认定办法》（卫医发（2002）191号）的规定，经市卫生局审核，特认定重庆法医验伤所、重庆市第四人民医院、重庆三峡中心医院、南川市人民医院等四单位为医疗事故争议尸检机构。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，原告田丰胜认为其与重庆市南川区妇幼保健院存在医疗事故纠纷，而被告重庆法医验伤所在没有医疗事故鉴定资格的情况下，违背客观事实，出具《尸体解剖检验意见书》，故要求确认重庆法医验伤所出具的重法（2011）A字第3195号《尸体解剖检验意见书》无效。原告田丰胜请求确认重法（2011）A字第3195号《尸体解剖检验意见书》无效，就诉讼类型而言应属确认之诉。根据我国民事诉讼法理论，确认之诉应指原告请求法院确认其与被告之间存在或者不存在某种民事诉讼法律关系或者某种法律关系是否有效的诉讼。在此类诉讼中，当事人争议的焦点和法院裁判的对象只能是实体法律关系或者实体权利。而任何实体法律关系的成立、变更、消灭或者实体权利的取得、变更、消灭都必须基于一定法律事实。而这些法律事实仅仅是法院对原告请求确认的法律关系或实体权利做出裁判的理由，不能直接构成确认之诉的诉讼标的。因此，本案中原告请求的事项不具有诉的利益，不属于民事法律关系调整的范畴，故不属于民事案件受理范围，应驳回原告田丰胜的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告田丰胜的起诉。
本案受理费减半收取40元，由原告田丰胜承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王娜
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 刘欣