安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0602民初1392号
原告：河北力筑建筑劳务分包有限公司，住所地石家庄市桥西区石风路2号。
法定代表人：武丽生，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋敬凯，该公司员工。
被告：吴同相，男，1969年7月11日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：汪义军，男，1965年7月10日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：储正才，男，1967年12月16日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：王业士，男，1963年3月30日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：陈同奎，男，1964年5月5日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：江茂军，男，1970年2月28日生，汉族，住山东省平阴县。
被告：何爱林，男，1972年1月9日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：刘以东，男，1965年11月28日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：赵元宝，男，1980年10月16日生，汉族，住青海省格尔木市。
被告：张庚农，男，1967年7月6日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：崔德高，男，1979年1月5日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：崔德学，男，1965年10月7日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：朱宏浪，男，1974年2月26日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：邱籽明，男，1963年1月18日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：朱克军，男，1965年1月19日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：朱克松，男，1976年8月16日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：黄志周，男，1968年7月21日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：李前喜，男，1966年9月20日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：张雨，男，1960年6月27日生，汉族，住苏省泗阳县。
被告：夏善国，男，1967年4月8日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：姚军，男，1959年3月18日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：司家来，男，1963年12月2日生，汉族，住江苏省泗阳县。
被告：郭庆利，男，1967年7月5日生，汉族，住山东肥城市。
上述被告23人推选诉讼代表人：吴同相。
原告河北力筑建筑劳务分包有限公司（以下简称河北力筑劳务分包公司）与被告吴同相等23人劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告河北力筑劳务分包公司的委托诉讼代理人宋敬凯、被告23人的诉讼代表人吴同相到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北力筑劳务分包公司向本院提出诉讼请求：依法判令我公司不向吴同相等23个人支付任何工资，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我公司依法分包了河北省第四建筑工程有限公司的承建的淮北众城水泥有限公司产能置换4500t/d熟料线及9MW预热发电项目土建的劳务部分（一标段），双方约定的内容为包清工即劳务分包。而后我公司将此劳务部分分包给邵坚由其作为实际施工人具体承包，因工程项目为劳务施工并不需要特殊资质，邵坚作为实际施工人招募工人具体进行劳务也是法律允许的。被告与邵坚之间形成雇佣关系，应由邵坚对这些具体劳作工人发放劳务报酬，而且我公司已经依约将全部劳务费支付给了邵坚，邵坚应对实际参加劳作的工人发放工资等。我公司从未招聘过被告进行工作也根本不认识被告，更谈不上所谓的管理，所以原、被告之间不符合劳动关系的构成要件，因此双方之间不可能存在任何劳动关系。故淮北市杜集区劳动人事仲裁委员会认定原告为被告的用工主体单位并让原告支付工资属于认定错误。
被告主张工资的依据没有我公司单位印章及任何工作人员的签字，随意填写的考勤表以及所谓的邵坚签名的随意书写的工资条就让我公司承担发放工资的责任没有依据。因为邵坚在仲裁时根本没有参加仲裁活动，对其出具的工资条是否真实？数额是否准确？该工资是否已经发放等均未予以查明就草率认定并让我公司埋单是错误的。加之被告没有任何证据证实其曾为我公司分包的项目从事过工作，故被告的证据不足以证实我公司欠付其工资。且我公司与被告之间不存在劳动或雇佣关系，我公司没有向被告发放任何报酬的义务，故仲裁裁决让我公司承担发放工资的义务是没有任何依据的。
即便被告参加了劳作，工资亦未发放，鉴于劳务（包清工）不需要资质，而被告是由邵坚所雇佣，被告与邵坚之间形成了雇佣关系，且被告吴同相班组也曾经与邵坚签订过协议，平时均由邵坚对被告发放工资报酬，且工资欠条也是邵坚所为，那邵坚应向被告履行发放工资报酬的义务。
综上，被告没有证据证实其曾经为我公司从事过工作，我公司也从未对其进行过任何管理，双方之间不可能存在劳动或雇佣关系，故被告无权向我公司主张发放工资。邵坚作为实际施工人雇佣被告进行劳作，双方形成了雇佣关系，且邵坚为被告出具过工资条，邵坚作为雇佣人为发放工资义务主体。所以，邵坚应当承担向被告发放工资的义务。
吴同相辩称，我们于2016年9月10日被邵坚招到淮北干活的，河北力筑劳务分包公司每天来查干活的人数，邵坚承包河北力筑劳务分包公司的工程，但是邵坚没有给我们结算劳务报酬。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴同相对河北力筑劳务分包公司提交的证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。河北力筑劳务分包公司对吴同相提交的证据持有异议，质证认为不具有真实性、合法性，不能证明与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2016年7月8日河北力筑劳务分包公司承包河北省第四建筑工程有限公司承建的淮北众城水泥有限公司产能置换4500t/d熟料线及9MW预热发电项目土建第一标段工程的劳务后，将部分劳务转包给邵坚实际施工。2016年10月至2017年1月，河北力筑劳务分包公司支付给邵坚劳务报酬1563956.84元。之后，吴同相等23人以河北力筑劳务分包公司拖欠工资为由申请仲裁，安徽省淮北市杜集区劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月3日作出[2017]淮杜劳人仲案字第35号裁决书裁决：河北力筑劳务分包公司支付汪义军等22人的拖欠工资120550元；支付吴同相的拖欠工资25650元。河北力筑劳务分包公司不服该裁决向本院提起诉讼。
本院认为，吴同相等23人向本院提交的证据考勤表无河北力筑劳务分包公司单位的印章或该公司工作人员的签字，提交署名邵坚同意支付工资的书面材料，因邵坚未出庭作证，本院不能核实该证据的真实性，不予认定。即使该证据具有真实性，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条关于“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，吴同相等23人未举证证明河北力筑劳务分包公司仍欠付邵坚工程价款，而河北力筑劳务分包公司提交的证据能够充分证明就涉案工程的劳务报酬与邵坚结算完毕。因此吴同相等23人关于河北力筑劳务分包公司应承担支付劳务报酬责任的辩由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十九条、第二百八十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
原告河北力筑建筑劳务分包有限公司不支付被告吴同相、被告汪义军、被告储正才、被告王业士、被告陈同奎、被告江茂军、被告何爱林、被告刘以东、被告赵元宝、被告张庚农、被告崔德高、被告崔德学、被告朱宏浪、被告邱籽明、被告朱克军、被告朱克松、被告黄志周、被告李前喜、被告张雨、被告夏善国、被告姚军、被告司家来、被告郭庆利的工资。
案件受理费10元，由原告河北力筑建筑劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 丁忆春
人民陪审员 刘玉珍
人民陪审员 刘云华
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李 程
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果