济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商园初字第148号
原告济南市清河路灯器材厂，住所地济南市。
法定代表人张永德，厂长。
委托代理人陈维谋，男，1962年9月17日出生，汉族，该厂法律顾问，住济南市。
被告济南市城市建设投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人王欣，董事长。
委托代理人王鹏，山东众成仁和律师事务所律师。
原告济南市清河路灯器材厂（以下简称清河路灯厂）与被告济南市城市建设投资有限公司（以下简称城投公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告清河路灯厂的法定代表人张永德及其委托代理人陈维谋、被告城投公司的委托代理人王鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告清河路灯厂诉称，2005年9月，原被告订立合同，约定由原告为被告制作路灯杆、交通标志牌（杆）、信号灯等。原告按约完成合同义务后，被告未完全履行付款义务。为此提起诉讼，请求：1、判令被告给付原告欠款1363830.5元；2、判令被告赔偿原告逾期付款利息损失。
被告城投公司辩称，本案讼争合同应为买卖合同，就该合同产生的争议依法不应由济南市天桥区人民法院受理。就讼争合同项下，被告仅还欠原告部分质量保证金，原告主张的其他货款无依据。且原告就其主张的货款未与被告履行相应的结算手续，该债权亦已超过诉讼时效，不应再予保护。
经审理本院认定：2005年9月16日，原被告订立一份《解放路及其他道路交警设施合同》（项目名称：信号灯灯杆采购），约定：被告（甲方）所需信号灯灯杆采购，通过竞争性谈判方式进行招标采购，原告（乙方）为中标单位，双方订立该合同；工程施工范围：济南市解放路、104国道、济微路、舜耕路、省府前街、经一路延长线、青年东路及泺文路、纬六路、水泥厂路及纬五路等道路；信号灯灯杆及基础预埋件由乙方完成；货物名称、数量、规格型号及价款（见货物清单附表）；货款结算以施工方实际用量为准，供货数量变化时，货款单价不变，合同总价随之调整；合同签订后，无预付价款，货物运至甲方指定地点后，经交警部门、监理单位、审计单位、甲方共同验收合格后，根据交警部门提供的货物验收单及收料单付给乙方到场货物总价款的70%，全部安装调试完毕验收合格后付至合同价款的90%，余款10%作为质保金，质保金在验收合格一年后无质量问题30日内一次性无息付清；交货时间根据甲方要求……。
2005年10月9日，原被告又订立一份《解放路及其他道路交警设施合同》（项目名称：舜耕路南段路灯采购），该合同除约定的货物名称、数量、规格型号及价款与2005年9月16日的合同不同外，其余内容完全一致。
2005年12月26日，原被告再订立一份《解放路及其他道路交警设施合同》（项目名称：交通标志、标志杆采购及安装），该合同除货物名称、数量、规格型号及价款外，其余内容亦与2005年9月16日的合同完全一致。
上述三份合同签订后，原告均已完成了交货义务，且该三份合同项下所交付的货物质量保证期限均已于2008年1月届满。
就上述事实，原被告均无异议，本院予以确认。
现原告依据上述事实诉至本院，主张其履行完毕上述合同项下的供货义务后，被告未完全履行付款义务，尚有1363830.5元的货款未予结算付款，要求被告给付该款、赔偿逾期付款利息损失。
被告于答辩期限届满前未就本案管辖权向本院提出过异议。
诉讼中，原告又增加诉讼请求，主张就讼争合同项下被告还欠其已履行完毕结算手续的部分货款，分别为尚欠舜耕路南段（济大路至舜玉路段）的路灯灯杆、标志杆款37876.2元，阳光新路（原水泥厂路）的路灯灯杆、标志杆款338742元，济微路的路灯灯杆、标志杆款247455.75元，要求被告给付该部分欠款并赔偿损失5万元。就原告增加的诉讼请求所涉事实，双方达成一致，即以被告提供的审计报告所载以下结果为准：济微路工程款已结清，阳光新路路灯灯杆、标志杆部分尚欠质保金112914元，舜耕路南段路灯灯杆、标志杆部分尚欠质保金37876.2元。原告亦放弃了增加的5万元损失的请求。
原被告双方于诉讼中就以下事实形成争执：
1、就2005年9月16日、10月9日、12月26日三份合同项下，被告是否还欠原告未履行结算手续的货款。
就此原告主张，其就2005年9月16日的合同项下所供总价款为201894元的货物、10月9日的合同项下所供总价款为310075元的货物、12月26日的合同项下所供总价款为851858.5元的货物，被告均未与其结算付款。
为支持其上述主张，原告提供了以下证据：
1、由济南市公安局交通警察支队出具的所载货物名称与2005年9月16日的合同所附货物清单一致的收料单、验收单各12份。原告据此主张该宗单据系其履行2005年9月16日合同的结果，对应2005年9月16日合同所附货物单价计算，该宗单据项下货款总计201894元，被告未给付该款。
2、由济南光明路灯工程处出具的收货单一宗，该单位出具的关于其系为履行与本案被告订立的施工合同受被告指示收取原告于舜耕路路南段工程所供货物而出具上述收货单、该宗收货单项下货物总价款为310075元的证明一份，该单位与被告于2004年5月25日订立的施工合同一份。原告据此主张济南光明路灯工程处与被告虽未就舜耕路南段工程订立新的合同，但双方达成一致由光明路灯处继续为被告在舜耕路南段工程施工，仍执行2004年5月25日的合同。因此，被告指示其将所供货物交付了济南光明路灯工程处，该处为其出具了上述收货单，但被告未给付该款
3、由济南市公安局交通警察支队出具的所载货物名称与2005年12月26日的合同所附货物清单一致的收料单、验收单各12份。原告据此主张该宗单据系其履行2005年12月26日合同的结果，对应2005年12月26日的合同所附单价计算，该宗单据项下的货物总价款为851858.5元，被告亦未给付该款。
被告对原告就2005年9月16日、12月26日的合同提供的由济南市交警支队出具的收货单、验收单的真实性均无异议，并自认对应9月16日合同的该宗单据所载货物总价款为201894元、对应12月26日合同的该宗单据所载货物总价款为834118.5元（原告同意按此数额结算），但主张该两宗证据并不能证明所载货物已分别用于2005年9月16日、12月26日的合同目标工程，且称就该两份合同项下的工程结算问题，已由济南市城区建设指挥部委托审计机构进行了结算审计，审计结果为就该项目其仅欠原告质保金6442.8元。被告就此提供了《舜耕路环境整治竣工决算审计报告》一份。
就原告提供的由济南光明路灯工程处出具的收货单及证明、合同，被告主张其就讼争合同项下工程未曾与济南光明路灯工程处有过继续执行2004年5月25日的合同的一致，亦未曾指示该单位收取过原告的供货，其不应就该单位出具的收货凭据向原告承担责任。
原告就被告提供的《舜耕路环境整治竣工决算审计报告》主张，该审计报告并非其与被告达成一致共同委托的结果，其亦未曾向被告或该审计机构提供过用作审计的会计资料，故该该审计结果其不予认可。
本院限令被告提供其就2005年9月16日、12月26日的合同项下的原告供货分别向原告出具的区别于原告已提供的收货单、验收单，以证实原告提供的该两宗证据项下的货物并非用于讼争合同项下的工程。被告未就此举证。
就该争执本院认为，根据讼争合同约定，被告凭交警部门提供的货物验收单及收料单给付原告货款。原告提供了其持有的由济南交警支队出具的两宗收料单、验收单，而被告未能提供反证否定该两宗单据系本案诉争合同项下原告供货的凭证，原告据此主张其就2005年9月6日、12月26日的合同履行了该两宗证据项下的供货义务，被告应予结算付款。原告该主张完全符合合同约定的双方结算程序，应予采信。双方已就原告提供的由济南交警支队出具的两宗收货单据项下的货款分别为201894元、834118.5元达成了一致，原告要求被告给付该款，合法有据，应予支持。被告虽主张其已就涉诉工程履行了付款义务，已不欠原告主张的该部分货款，且就原告提供的该宗供货凭证未履行其设定的相应的结算程序，不满足结算条件。但其就此提供的据以证明付款的审计报告系案外人委托审计的结果，且其亦不能证实据以审计的会计资料已经原告确认，该审计结果亦未经原告确认，故被告据此主张其已付款的事实，证据不足，不予采纳。被告就其主张的结算程序亦未与原告达成一致，对原告不具有拘束力，且有违合同约定，故其关于原告主张的该部分货款不满足结算条件的抗辩亦不予采纳。
原告就2005年10月9日的合同提供的供货证据系由济南光明路灯管理处出具的，而该单位出具的证据仅系其自证自己系受被告委托收取原告供货的单方主张，并无客观证据，而被告否认济南光明路灯管理处的该主张。故原告依据济南光明路灯管理处出具的供货证据主张应由被告给付其该宗凭证项下的货款，证据不足，不予采纳。
2、原告主张的逾期付款利息损失的计算依据是否适当
就此原告主张，其为了承揽被告的采购供货向银行贷款周转，由于被告未按时付款，导致其不能及时偿还银行贷款，银行对其给予月利率9.95625‰的逾期利率处罚，就其该损失被告应当承担赔偿责任，故要求被告承担自2008年1月保质期满30日起至判决生效之日止，按月利率9.95625‰计算的欠款利息.
原告就此主张提供了济南润丰合作银行天桥支行的证明一份，载明原告于该银行贷款期间，自2005年后贷款逾期，自此执行基准利率1.5倍的利率。
被告对润丰银行的证明的真实性无异议，但主张导致原告贷款逾期的责任与其无关，系原告自己的责任造成的，其不应承担该损失。
就该争执本院认为，完全适当履行合同义务是合同当事人的法定义务，只有各方当事人严格履行合同义务，对方才能基于对此的信任合理预见安排自己的经济计划，避免不必要的损失。原告正是基于对被告诚信履行合同的合理期待，安排其贷款计划以周全照顾承揽的被告采购货物的生产。但因被告违约不及时付款，势必造成原告无力按计划偿还银行贷款，导致银行对原告处以逾期利率处罚，原告该损失当然应由被告赔偿。但原告亦应在被告违约后及时采取措施避免损失扩大，否则其应就扩大的损失自己负责。本院酌定由被告承担原告两年的逾期利率损失。
3、原告主张的债权是否已超过诉讼时效。
就此原告主张，本案诉争货款仅系涉诉的2005年9月16日、10月9日、12月26日的三份合同项下的部分供货货款，而付款的主动权掌握在被告手中，被告就该三份合同项下的货款陆续支付，原告并不知晓其每一笔付款系针对哪一笔货款，而被告于2013年还在向原告付款，据此应当认定原告始终在就讼争的三份合同项下的货款不间断的向被告主张权利。因此，原告的诉争债权并未超过诉讼时效，应当予以保护。
原告就此提供了被告于2013年2月5日给付的支票一张，据以证明被告于2013年就诉争合同项下货款付款的事实。
被告对该支票的真实性无异议，但主张双方的结算习惯是一条道路工程一结算，其于2013年的付款与本案诉争货款无关，而本案诉争货款应于2008年1月质保期满即应结算，至今已超过了两年的诉讼时效，不应再予保护。
就此争执本院认为，被告尚且自认还欠原告于讼争合同项下的货款，且原告提交的2013年2月5日的支票亦证实此期间被告还在付款，而就该笔付款亦未向原告明示系给付的哪一笔款，据此应当认定原告在持续向被告催索三份讼争合同项下的货款，而不可能置其中任何一笔货款于不顾。被告就该三份讼争合同项下的任何一笔付款均应引起全部欠款的诉讼时效的中断。因此，自2013年被告付款行为引起诉讼时效中断，至原告提起本案诉讼时，原告的诉争债权并未超过诉讼时效，应予保护。被告就其主张的双方一条道路一结算的结算习惯未举证，故其关于原告的诉争债权超过诉讼时效的主张缺乏依据，不予采纳。
综上本院认为，就本案讼争的三份合同项下，由被告自认的已办理结算手续的欠款合计150790.2元（112914元＋37876.2元），连同本院认定的未办理结算结算手续的欠款合计1036012.5元（201894元＋834118.5元），被告总计尚欠原告于讼争三份合同项下的货款1186802.7元。原被告共同确认三份合同项下的原告供货保质期均已于2008年1月届满，按约此后30日内被告即应付清原告的货款，但被告违约欠款，应当承担相应的违约责任。故原告要求被告给付欠款、赔偿逾期付款利息损失，合法有据，应予支持。
被告未于答辩期限届满前就本案管辖权提出异议，本院对本案行使管辖权并无不当。故被告关于本院无权受理本案的辩解不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告济南市城市建设投资有限公司给付原告济南市清河路灯器材厂货款1186802.7元，于本判决生效之日起10日内付清。
二、被告济南市城市建设投资有限公司赔偿原告济南市清河路灯器材厂逾期付款利息损失（以1186802.7为基数，自2008年3月1日起至2010年2月28日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，自2010年3月1日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），与本金一并付清。
三、驳回原告济南市清河路灯器材厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31410元，原告济南市清河路灯器材厂负担5950元，被告济南市城市建设投资有限公司负担25460元，财产保全费5000元，由被告济南市城市建设投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘元禄
审 判 员 曹新建
人民陪审员 林常云
二〇一五年四月十七日
书 记 员 胡天娴