广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法杜民初字第69号
原告：刘杰，男，1985年9月15日出生，汉族，地址：广西灵山县。
委托代理人：梁勇，系广东三良律师事务所律师。
委托代理人：黄健嫦，系广东三良律师事务所实习律师。
被告：江门市蓬江区，地址：江门市蓬江区杜阮镇松岭村松香工业区北街2号厂房，组织机构代码：58142110-1。
法定代表人：汪中阳。
被告：汪中阳，男，1971年8月28日出生，汉族，地址：河南省西峡县，公民身份号码：4129231971********。
原告刘杰诉被告江门市蓬江区多岳五金有限公司（以下简称多岳公司）、汪中阳买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告刘杰的委托代理人梁勇，被告多岳公司的法定代表人汪中阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为：2013年8月12日，原告与被告汪中阳签订《合作协议》，约定原告先期付给被告汪中阳20万元用于购买被告多岳公司和汪中阳处的处置本和生产线拆除产生的废品、设备，废品价格统一为1900元／吨计算；如实际交易额少于20万元，在交易结束后三天内，汪中阳将剩余差额退回给原告。协议中双方约定了违约责任，在交易结束三日内，双方需将钱款结清，否则，一方可向违约方按日息千分之五计收付息作为违约金。签订协议，原告在8月12日汇款20万元到汪中阳的帐户。8月20日，双方开始履行合同，直至9月25日，汪中阳实际上向原告提供了67.42吨废品，总价款128098元（67.42×1900）。此后，汪中阳也没有废品向原告提供。经原告多次催告汪中阳把货款剩余的差额71902元退回未果。因而向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告退回原告货款71902元；2、两被告支付原告违约金24087.17元（2013年9月29日至2013年12月4日计67天，按每日千分之五计算）；3、由被告负担诉讼费。原告起诉后，要求违约金按每日千分之五计算至开庭当日。
原告在诉讼期间提供的证据有：1.原告的《居民身份证》；2.被告多岳公司的《企业机读资料》、《组织机构代码证》；3.《合作协议》；4、汪中阳的《银行账号》；5.《转账汇兑单》、《转账收费凭证》；6.《对货单》；7.《2013年8月20日的全电子汽车衡称量单》；8.《2013年8月21日的全电子汽车衡称单》。
被告多岳公司答辩认为，这是汪中阳与刘杰之间的交易，与多岳公司无关。
被告多岳公司在诉讼期间没有提交证据。
被告汪中阳答辩认为，第一、本案系我与刘杰之间的交易，与多岳公司无关，应由我承担责任。第二、双方还有另一张对账单有双方的签名，双方确认被告当时只是欠原告59210元货款，被告在2013年10月20日左右在对账单上签名确认并同意月底前付清货款，后被告在原告起诉当日支付了2万元，目前实际欠款39210元。第三、双方没有约定合同履行期限，因而不应当计算违约金，即使计算违约金，最多按国家利率标准计算。
被告汪中阳在诉讼期间提供的证据：《全电子汽车衡称量单》。
本案诉讼中，本院向案外人劳志涛核实有关交易情况，其确认代理刘杰处理与汪中阳之间的废品买卖事务，在双方交易中的2013年8月20日的交易实际按1500公斤结算，而8月21日按5吨结算。
经审理查明，2013年8月12日，原告刘杰与被告汪中阳签订《合作协议》，约定原告先期付给被告汪中阳20万元用于购买汪中阳处置本和公司一生产线拆除产生的废品、设备的费用，废品价格统一为1900元／吨计算，拆下来的废电机按3000／吨计算；交易金额按实际交易量计算，如实际交易额少于20万元，在交易结束后三天内，汪中阳将剩余差额退回给原告，反之需补交差额；交易结束三日内，双方需将钱款结清，否则，一方可向违约方按日息千分之五计收付息等内容。签订协议后，原告在8月12日汇款20万元到汪中阳的帐户。自8月20日，汪中阳开始向原告供应废品，直至9月25日。在双方交易中，对8月20日、21日供应的废品重量上，双方存在争议，其中8月20日称量单显示为1500公斤，8月21日称量单显示1820公斤。诉讼中，原告确认8月20日的重量按1500公斤结算，8月21日的重量按5吨结算；但汪中阳认为该两日的重量均应分别按5吨结算，理由是原告弄虚作假，但没有提供其他证据。经核算，汪中阳实际上在2013年8月21日至9月25日期间向原告提供了69.1吨废品，总价款为131290元（69.1吨×1900元／吨）。此后，汪中阳也没有继续向原告供应废品，双方也没有进行结算。原告遂于2013年12月4日向本院提起诉讼请求解决，该日被告汪中阳向原告支付了货款20000元。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案中双方争议的问题有：第一、合同的主体及承担责任问题；第二、原告供应货物的重量及价款；第三、原告主张的违约金问题。
关于合同及承担责任的主体问题。从原、被告举证的《合作协议》、《转账汇兑单》、《全电子汽车衡称单》、《对货单》等证据显示，该合同系原告刘杰与被告汪中阳分别以各自名义共同签订的，并以自己名义履行该协议，可见合同的主体系刘杰与汪中阳。原告刘杰与被告汪中阳之间形成买卖合同关系，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。原、被告应按合同履行各自义务。原告主张多岳公司应与汪中阳共同承担还款责任，没有事实和法律依据，原告该主张，本院不予支持。
关于原告供应货物的重量及价款。双方对8月21日至9月25日期间供应的货物总量及价款没有异议，本院予以确认，期间货款为131290元；至于8月20日的货款问题，称量单显示1500公斤，原告主张按该重量结算，被告认为应当以5吨结算，但被告未为此提供证据予以证明该主张，因而被告应承担举证不能的不利后果。因而，本院确认8月20日的货物重量为1500公斤，货款为2850元（1.5吨×1900元／吨）。综上，原告在2013年8月20日至9月25日期间共向被告汪中阳供应134140元（131290＋2850）的废品。被告汪中阳后又向原告退回20000元，与原告预付的20万元相减，被告汪中阳应向原告退回45860元（200000－134140－20000）。
关于原告主张的违约金问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法；约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，被告汪中阳应当向原告支付违约金，综合本案的实际情况，违约金应以每日千分之一计算为合理。双方在合同中没有约定具体的履行期限届满时间，双方应在合理期限内进行结算。诉讼中，被告汪中阳表示其曾于2013年10月20日承诺月底前付清货款，该陈述时间与双方实际情况吻合，本院确认该时间为合理期间，被告汪中阳应于2013年11月1日起支付未清偿货款的违约金，至2014年5月8日止。2013年11月1日至12月4日期间（共34日）的违约金为2239.24元（65860×0.001×34）；2013年12月5日至2014年5月8日期间（共154日）违约金为7062.44元（45860×0.001×154），因此，被告汪中阳应向原告支付违约金9301.68元（2239.24＋7062.44），原告请求超出该数额部分不予支持。被告汪中阳抗辩认为不应计算违约金或按国家利率标准计算的意见，理据不足，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告汪中阳应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘杰退回货款45860元，并向原告刘杰支付违约金9301.68元。
二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2000元，财产保全费1020元，合计3020元，由原告刘杰负担1432元，被告汪中阳负担1588元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁伟宁
代理审判员 曾 勇
人民陪审员 黄珍好
二〇一四年五月三十日
书 记 员 罗静威