山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第1960号
原告王延中，男，1972年8月14日出生，汉族，住冠县。
被告聊城正道酒业有限公司，住所地聊城市东昌府区东昌西路113号水城嘉苑2号楼C3号。
法定代表人李春英，经理。
委托代理人刘鹏、杜德臣，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
原告王延中与被告聊城正道酒业有限公司合同纠纷一案，于2013年12月6日立案受理。本案受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王延中，被告聊城正道酒业有限公司委托代理人刘鹏、杜德臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王延中诉称，2012年4月，原、被告签订舍得系列酒经销协议，确定原告为被告在冠县区域的全渠道经销商，被告在区域内约定渠道为原告供应所经销的舍得陶醉系列酒。原告按照被告要求装修专卖店，被告为原告报销3万元费用；由原告聘用专职促销人员工资2.88万元；品鉴会、广告宣传费费用1.4万元，均由被告承担。另外，被告还承诺给付原告2万元的品鉴用酒和单位会员会议用酒。协议签订后，原告依约履行了义务，花费巨款对专卖店进行了装修，人员工资已全部超额付出，其他事项也均付出。可被告却违反协议约定，拒不履行其应当承担的义务。请求依法判令被告给付原告专卖店建设资金3万元、人员工资2.88万元、品鉴现金投入费0.8万元、广告宣传费0.6万元，共计7.28万元，给付原告价值2万元的品鉴用酒和单位会员会议用酒，并承担诉讼费用。
被告聊城正道酒业有限公司未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称，1、本案纠纷所涉及的酒类经销协议，由于原告严重违约，根本未按照协议约定内容履行义务，所以导致该协议未发生法律效力。2、本案原告提起诉讼所依据的酒类经销协议，原、被告双方仅协商签订了协议正本及附件1。对于本公司视原告进货销售情况而签署的市场支持政策，由于原告严重违约，双方对此一直未协商成功，更没有签订相关的书面意见。综上，被告认为原告所提诉讼请求没有法律及事实依据，请求依法予以驳回。3、即使在原告根本违约，被告没有与其达成市场支持政策的情况下，被告仍然本着友好合作、督促原告如约履行义务、进一步开拓销售市场的原则，参照其他县区市场支持规定，对冠县市场进行实物与资金支持，但并不意味原告就能获得与其他县级代理商同等的市场支持待遇。如原告继续坚持对被告的恶意诉讼，被告将依法向原告主张抵扣或返还已经进行的市场支持。
为证明己方主张，原告提交的证据有：1、被告向其他各县市兑付费用清单复印件一份；2、投入规划及核销清单复印件一份；3、各代理商的进库数额及数额清单复印件一份；4、装修店面的结算表一份；5、广告费用收据2份；6、品鉴会费用收据一份；7、经销协议一份；8、装修合同一份；9、加盖装修公司印章的发票记账联一份。
被告聊城正道酒业有限公司提交如下证据：10、经销协议一份；11、2012年5月11日原告出具的收到条一份；12、2012年5月20日岳喜东出具的收到条一份；12、2012年6月7日岳喜东出具的收到条一份；13、伊百度广告公司出具的收据一份；14、2012年12月26日岳喜东出具的欠条一份；15、物流单一份；16、对原告进行发货而制作的发货清单一份；16、支持政策兑现清单一份；17、原告的汇款凭证清单一份。
根据原告的申请，本院调取的证据：18、对郭庆坦进行调查制作的《调查笔录》一份；19、对杨淑莲进行调查制作《调查笔录》一份。
上述证据经庭审质证和本院审核，查明如下事实：2012年4月25日，原、被告签订《四川沱牌舍得酒业集团聊城正道酒业有限公司舍得系列酒经销协议》（以下简称《经销协议》）一份。约定根据四川沱牌舍得酒业公司对被告的授权，本合同被告授权原告在冠县区域市场的全渠道经销商，被告在该区域内上述约定渠道为原告供应原告所经销的舍得陶醉全系列；价格体系：原告同意按照四川沱牌舍得酒业公司制定的“舍得”、“陶醉”系列酒终端销售价格体系（不超过10%浮动范围内）销售【价格见附件（1）】；年度销售目标为100万元；首单进货：合同签订之日起五日内原告向被告支付合同履约首单进度货款30万元，合同正式生效，否则本合同无效；供货方式：原告需每月五日前向被告报计划，被告在收到全额货款后七日内将货物发到原告所在地指定仓库；针对原告的市场支持参照【附件（3）】及四川舍得酒业公司连锁加盟体系市场支持。《经销协议》第十条中的第6项约定：“本合同自签订之日起生效，合同期从2012年4月25日到2013年4月24日。”该协议之后附有附件1《经销价格体系》和附件3。附件3包括A、B、C三部分，其中A为《陶醉100万销售市场费用投入规划》，其中人员工资约定，在本地聘专职促销、助销人员2人，其基本工资由公司承担，促销人员2人×1200人（应为元）／月×12个月=2.88万元，其后的《费用执行》中注明：“按厂方人事管理制度，由厂家核实无误后核报”；B为《战略市场费用投入规划》投入项目中专卖店建设费用投入3万元，《费用执行》注明：“由经销商申报，厂家市场部组织实施，额度内根据实际发生额核销”。C为《市场支持费用考核方式》，其中类别第6、8项分别为人员工资、专卖店装修。协议签订后，原告在冠县县城按照被告要求建设专卖店一个，花费装修费5.7万元，招聘了促销人员，于当年7月份正式开业。原告按照被告要求将报销工人工资的资料及专卖店装修发票交给被告。但被告并未向原告支付上述两项费用。原告于2012年4月27日、5月7日分别往被告账户汇入资金2万元、13万元，合计15万元，随后又分两次给原告打款合计15万元，原告共向被告支付货款30万元。被告亦认可收到原告货款30万元。之后，原告于同年5月11日收到原告价值30万元的酒。原告对此亦予以认可。之后，原告对前述酒进行过调换。庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付工人工资2.88万元及专卖店建设费用3万元，放弃了其他诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的《经销协议》约定“合同签订之日起五日内原告向被告支付合同履约首单进度货款30万元，合同正式生效，否则本合同无效”，该约定为附条件的民事行为，在合同履行过程中，在原告将款交付被告后，被告给原告供应了相应的货物，应当视为双方以实际行为对此进行了变更，但该变更并不导致合同无效。且从该协议第十条第6项“本合同自签订之日起生效，合同期从2012年4月25日到2013年4月24日”的约定来看，双方对合同的生效日期明确约定为“自签订之日起生效”，并约定了合同期起止的具体日期，因此，应认定双方所签《经销协议》合法有效。关于合同附件问题，从协议约定的具体内容来看，协议中明确记载包括附件1和附件3，从一个区域专卖市场的建设的实际来看，不对上述内容进行约定是不符合常理的，从被告方参与合同签订的业务员杨淑莲的陈述来看，确实也包括上述内容。故对于被告关于合同签订时并不包括附件3的主张，本院依法不予认定。关于樱桃节花费，根据被告方业务员杨淑莲的陈述，是被告在冠县搞樱桃节冠名活动，由原告代办，所产生的费用全部由被告承担，故该项费用应由被告承担，不应计入对原告的支持范围。关于被告在《代理词》中辩称市场支持应按照原告实际购买货物的数量与100万元销售计划比例计算，从附件3关于专卖店建设和人员工资两项《费用执行》所载内容来看，并未有此约定，本院对被告方业务员杨淑莲进行调查时，其明确表示该两项费用与原告销售额度无关，故被告所执抗辩无理，本院依法不予采信。既然《经销协议》合法有效，双方就应按照约定履行各自的义务，原告履行了己方义务，被告亦应按照约定履行对原告的市场支持，原告于诉讼中只要求被告支付专卖店建设费用3万元及工人工资2.88万元，并自愿放弃其他诉讼请求，本院依法予以准许。综上所述，双方所签订的《经销协议》合法有效，被告应按照约定向原告支付人员工资及专卖店建设费用，对原告诉讼请求，本院依法予以支持。被告所执抗辩意见，显属无理，本院依法不应采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告聊城正道酒业有限公司于本判决生效后5日内支付原告王延中专卖店建设费用人民币3万元。
二、限被告聊城正道酒业有限公司于本判决生效后5日内支付原告王延中工人工资人民币2.88万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2120元，由原告王延中承担914元，由被告聊城正道酒业有限公司承担1206元；保全费948元，由被告聊城正道酒业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 江居才
审判员 李 莉
审判员 胡 敏
二〇一四年十月二十九日
书记员 金晓彬