湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00052号
上诉人（原审被告）林学新。
被上诉人（原审原告）宋德兰。
委托代理人陈乒乓，湖北德豪律师事务所律师。一般授权代理。
原审被告五峰土家族自治县五峰镇怀抱窝村村委会。
法定代表人吕学平，该村村委会主任。
上诉人林学新为与被上诉人宋德兰、原审被告五峰土家族自治县五峰镇怀抱窝村村委会（以下简称怀抱窝村委会）土地承包经营权确认纠纷一案，不服五峰土家族自治县人民法院（2014）鄂五峰民初字第00507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月17日受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，代理审判员王明兵、邓宜华参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：宋德兰与林学新均系五峰土家族自治县五峰镇怀抱窝村15组村民。1999年11月21日，双方签订房屋买卖合同，将宋德兰所有的位于怀抱窝村15组的房屋一栋以1500元的价格卖给林学新，并约定只交易房屋，不改变屋场、山林、田地的承包经营权。本案诉争的“二屯”承包地在第一、二轮农村土地承包中一直由宋德兰承包经营。2006年11月20日林学新与怀抱窝村委会签署《土地流转协议书》，约定将宋德兰的“二屯”承包地转让给林学新经营，转让期限自2006年11月20日至2028年12月31日。经司法鉴定，该协议书上甲方“宋德兰”的签名和指印均非宋德兰本人所作。2006年11月26日林学新与怀抱窝村委会签订《农村土地承包合同》（合同编号：鄂EJ8010403059），将该“二屯”承包地发包给林学新。宋德兰于2014年8月向原审法院起诉，请求确认林学新与怀抱窝村委会于2006年11月26日签订的《农村土地承包合同》无效，由林学新归还宋德兰的“二屯”承包地。
原审认为：林学新和怀抱窝村委会不否认该承包地在发包给林学新之前一直由宋德兰承包。承包期内，发包方不得收回承包地。在承包期内，宋德兰户口一直为农村户口，其户口是否迁往他村，不影响其承包经营权。宋德兰与林学新之间签订的房屋买卖合同合法有效，合同明确约定只交易房屋不变动山林土地承包关系，宋德兰并未放弃其土地承包经营权。宋德兰未缴纳农业税费并不代表其自动交回承包地，林学新代为经营该承包地并缴纳农业税费属无因管理，土地承包经营权只因合法承包取得，不因无因管理或占有而取得，林学新并未取得该承包地的承包经营权。2006年怀抱窝村委会将该承包地再次发包时，该承包地并未弃耕抛荒。2006年11月20日的《土地流转协议书》因甲方（宋德兰）的签名和指印系伪造，宋德兰本人并未在该协议书上签字，土地流转合同未成立，土地承包经营权并未流转。综上所述，林学新和怀抱窝村委会以伪造的《土地流转协议书》为依据将宋德兰的承包地另行发包承包，是对宋德兰合法的土地承包经营权的侵害。因发包方违法收回承包地，并已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效并返还承包地的，应予支持。故林学新和怀抱窝村委会于2006年11月26日签订的《农村土地承包合同》（合同编号：鄂EJ8010403059）无效，该承包地应当返还给宋德兰。据此，原审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条第一项、第二十六条第一款、第五十三条、第五十四条第二项，以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第二项之规定，判决：一、五峰土家族自治县五峰镇怀抱窝村村委会与林学新签订的《农村土地承包合同》（合同编号：鄂EJ8010403059）无效。二、林学新于本判决生效之日起的90日内将该“二屯”承包地返还给宋德兰经营。一审案件受理费550元，减半收取275元，由林学新承担125元，由五峰土家族自治县五峰镇怀抱窝村村委会承担150元。
上诉人林学新不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1999年上诉人与宋德兰签订房屋买卖协议后，宋德兰即迁出五峰镇怀抱窝村，“二屯”承包地一直弃耕抛荒。2006年二轮承包时，宋德兰不是怀抱窝村集体经济组织成员。一审判决认定“二屯”承包地在第一、二轮农村土地承包中一直由宋德兰承包经营不属实。二、一审判决适用法律不当。家庭承包的承包方为本集体经济组织成员。宋德兰在2006年二轮承包时不是怀抱窝村村民，且一直未履行土地税费、统筹缴纳义务，已丧失承包该村土地的主体资格。怀抱窝村委会在宋德兰不是该集体经济组织成员及弃耕抛荒多年的情况下，将“二屯”地块发包给林学新并无不当；即便土地流转协议无效，法院也无权直接判决返还承包地，应当由怀抱窝村委会重新发包。综上，请求二审撤销一审判决，改判驳回宋德兰在一审的诉讼请求或发还重审。
被上诉人宋德兰在法定期限内向本院提交书面答辩意见称：一、上诉人林学新的上诉理由不能成立。依据法律规定，宋德兰在承包期内户籍登记地址发生变动，不影响“二屯”承包地的经营权。林学新与宋德兰签订的房屋买卖协议中，明确表示保留承包经营权。从伪造的《土地流转协议书》可以说明2006年林学新和怀抱窝村委会认可宋德兰享有“二屯”承包地经营权，宋德兰是否提供土地承包经营权证不能成为否定其享有土地承包经营权的理由。二、一审判决适用法律正确。宋德兰所在农户成员，无论农户人口数量多少享有承包经营权是不容否定的。二轮承包确定的经营期限始于1999年1月，农村税费改革也是同年进行，而宋德兰卖房是1999年11月，林学新称宋德兰未缴纳基本税费和弃耕抛荒的说法无任何证据支持。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告怀抱窝村委会答辩称：怀抱窝村委会不清楚宋德兰与林学新之间的土地流转情况，请求法院依法判决。
二审中，上诉人林学新向本院提交署名为“樊义新”、“宋德军”出具的《证明》各1份，证明诉争的“二屯”地块系林学新承包。经质证，原审被告怀抱窝村委会提出其对上述证据的真实性无法确认。
对上述有争议的证据，本院认为，出具上述证据的人员未到庭接受质询，无法核实证据的真实性，本院对该证据不予采信。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1999年11月被上诉人宋德兰将房屋转让与上诉人林学新时，在合同中明确约定只交易房屋，不改变山林、土地等承包经营权。怀抱窝村委会与林学新签订的《农村土地承包合同》，是依据“宋德兰”与林学新之间的《土地流转协议书》转让内容，将“二屯”承包地发包给林学新。经司法鉴定，《土地流转协议书》的签名并非宋德兰本人签名。因此，本案证据不能证明宋德兰有将承包经营权转让给林学新的意思表示，怀抱窝村委会对土地调整给林学新的过程不能作出明确说明，其将“二屯”承包地发包给林学新没有法律依据。关于林学新提出宋德兰卖房后即迁出怀抱窝村，宋德兰不是该村集体经济组织成员，未履行土地税费、统筹缴纳义务，已丧失承包土地主体资格以及一审判决林学新返还“二屯”承包地与法不符等上诉理由。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条的规定，“承包期内，发包方不得收回承包地”，上述法律规定说明，农村土地承包关系具有长期稳定性，承包期内，即使承包人迁往他村或未按规定缴纳税费，发包方仍应遵循承包方自愿的原则，除按法定情形和程序对土地进行调整外，不得在承包期内收回、调整土地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项的规定，“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：¨¨（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”原审据此认定怀抱窝村委会与林学新签订的《农村土地承包合同》无效，由林学新将“二屯”承包地返还给宋德兰经营，符合上述法律规定，本院予以确认。对上诉人林学新提出的上诉理由和请求，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人林学新负担，本院决定予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 昊
代理审判员 邓宜华
代理审判员 王明兵
二〇一五年三月二日
书 记 员 汪 晨