上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第351号
原告陶新玉，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住河南省淮阳县鲁台镇。
原告李树琴，女，19XX年XX月XX日生，汉族，住同原告陶新玉。
原告周珍珍，女，19XX年XX月XX日生，汉族，住河南省淮阳县鲁台镇。
原告陶翰文，男，20XX年XX月XX日生，汉族，住同原告陶新玉。
法定代理人周珍珍（系原告陶翰文母亲），住河南省淮阳县鲁台镇周楼村。
上列四原告共同委托代理人苏春，上海利歌律师事务所律师。
被告上海珑鑫汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路。
法定代表人黄汝四，董事长。
委托代理人李国强，男，上海珑鑫汽车运输有限公司工作。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市广中西路XX弄。
负责人王森，总经理。
委托代理人吴国盛，男，阳光财产保险股份有限公司上海市分公司工作。
委托代理人李方多，男，阳光财产保险股份有限公司上海市分公司工作。
原告陶新玉、李树琴、周珍珍、陶翰文诉被告龚成龙、上海珑鑫汽车运输有限公司（以下至判决主文前简称上海珑鑫公司）、阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下至判决主文前简称阳光财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告陶新玉、李树琴、周珍珍及四原告共同委托代理人苏春、被告上海珑鑫公司的委托代理人李国强、被告阳光财险上海分公司的委托代理人吴国盛到庭参加了诉讼。审理中，原告申请撤回对被告龚成龙的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告陶新玉、李树琴、周珍珍、陶翰文共同诉称，2013年10月16日4时许，龚成龙驾驶被告上海珑鑫公司所有的沪BQXX**、沪FXX**挂车辆沿上海市东海大桥出沪方向3号车道由西向东行驶至K24＋650米处时，遇陶亚飞驾驶沪B0XX**、沪BXX**挂车辆沿2号车道由西向东驶至，两车发生碰撞，致陶亚飞当场死亡。经交警部门认定，龚成龙负事故的全部责任，陶亚飞不承担事故责任。原告陶新玉、李树琴为死者陶亚飞的父母，原告周珍珍为死者陶亚飞的妻子，原告陶翰文为死者陶亚飞的儿子。现原告的各项损失为：死亡赔偿金人民币（币种下同）803，760元、丧葬费28，152元、被扶养人生活费210，024元、交通费5，000元、家属误工费3，000元、住宿费4，780元、精神损害抚慰金50，000元、律师费20，000元。沪BQXX**、沪FXX**挂车辆均在被告阳光财险上海分公司处投保了交强险及商业三者险，故被告阳光财险上海分公司应在交强险责任限额内先行赔付原告损失，超出部分在商业三者险赔偿范围内，由被告阳光财险上海分公司赔偿，在商业三者险赔偿范围外，由被告上海珑鑫公司承担赔偿责任。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实，提交如下证据材料：
1、行驶证、驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件、道路交通事故认定书1组；
2、火化证明、户口簿、结婚证、出生医学证明各1份；
3、来沪人员居住登记表、上海市临时居住证、浦东新区高桥镇居住证副证（含续签记录）、房东出具的证明、居住地居委会出具的证明、用人单位证明各1份；
4、陶亚飞工资签收凭证、房租费水电费记账情况记录各1组；
5、住宿费单据2份；
6、聘请律师合同、律师费发票各1份。
审理中，原告将丧葬费诉讼请求由28，152元变更为28，150元。
被告阳光财险上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。沪BQXX**车辆在其公司投保了交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔）、沪FXX**挂车辆在其公司投保了商业三者险（保额5万元，不计免赔）。同意在1份交强险责任限额内承担赔偿责任，超过部分，同意在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，但承保车辆超载，故应扣除10%的绝对免赔率。对原告提供的结婚证、出生医学证明的真实性有异议，故对原告周珍珍、陶翰文的适格主体存有异议。对于原告损失方面，对原告提供的居委会证明无异议，对原告提供的房东证明、来沪人员居住登记表、浦东新区高桥镇居住证副证（含续签记录）、用人单位证明、工作签收凭证、房租费水电费记账情况记录的真实性不予认可，故对死亡赔偿金按城镇居民标准计算有异议；丧葬费无异议；对原告陶翰文的被扶养人身份有异议，被扶养人生活费不同意赔偿，即使赔偿，也应按农村居民标准计算，陶翰文以需被扶养16年计算无异议；交通费过高，认可500元；家属误工费认可1，134元；原告一家在上海有住处，故住宿费不予认可；驾驶员龚成龙所涉及刑事案件未处理完毕，故精神损害抚慰金不同意在本案中处理；律师费不在保险赔偿范围。被告阳光财险上海分公司提供商业三者险保险条款1份作为证据。
被告上海珑鑫公司辩称，龚成龙系其公司聘请的驾驶员，在履行公司职务行为过程中驾驶车辆发生事故，由此产生的赔偿责任由公司承受。对事发经过及责任认定无异议，对被告阳光财险上海分公司所述的车辆投保情况无异议，因购买保险时未看到保险条款，且被告阳光财险上海分公司未对格式条款进行提醒，格式条款约定无效，故对其所述应扣除10%的绝对免赔率的说法不予认可。对原告的各项损失的意见，均同被告阳光财险上海分公司一致。事故发生后，被告上海珑鑫公司已给付原告现金70，000元，并提供收条1份作为证据。
经庭审质证，本院查明如下事实：2013年10月16日04时04分，龚成龙在执行被告上海珑鑫公司职务行为过程中驾驶沪BQXX**、沪FXX**挂车辆沿上海市东海大桥出沪方向3号车道由西向东行驶至K24＋650米处时，在向左变道进入2号车道的过程中，适遇陶亚飞驾驶沪B0XX**、沪BXX**挂车辆沿2号车道由西向东驶至，陶亚飞所驾车辆车头右侧与龚成龙所驾车辆车尾发生相撞，致陶亚飞当场死亡，两车损坏、车上集装箱受损、道路设施损坏。2013年11月13日，上海港公安局交警支队出具道路交通事故认定书，认定龚成龙负事故的全部责任，陶亚飞无事故责任，且在交通事故认定书中已查实龚成龙所驾车辆超载30%以上。
另查明，沪BQXX**车辆在被告阳光财险上海分公司投保了交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔）、沪FXX**挂车辆在被告阳光财险上海分公司投保了商业三者险（保额5万元，不计免赔），本起事故发生在保险期间内。事故发生后，被告上海珑鑫公司给付原告现金70，000元。
上述事实，由原告陶新玉、李树琴、周珍珍、陶翰文、被告上海珑鑫公司、阳光财险上海分公司的当庭陈述、经庭审质证的由各方提交的上述证据予以证实。
本院认为，机动车之间发生交通事故致人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险内赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。对本案交通事故，交警部门已认定龚成龙负事故的全部责任，陶亚飞无事故责任。沪BQXX**车辆在被告阳光财险上海分公司投保了交强险及商业三者险（保额100万元，不计免赔）、沪FXX**挂车辆在被告阳光财险上海分公司投保了商业三者险（保额5万元，不计免赔），故被告阳光财险上海分公司应在1份交强险责任限额内先行赔偿原告合理损失。对原告超过交强险责任限额的损失，在商业三者险赔偿范围内，由被告阳光财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告，在商业三者险赔偿范围外，由被告上海珑鑫公司承担赔偿责任。对于本案原告的主体适格问题，被告上海珑鑫公司对四原告的主体资格均无异议，被告阳光财险上海分公司对陶新玉、李树琴的原告主体资格无异议，但对周珍珍、陶翰文的原告主体资格有异议。本院认为，原告已提供了结婚证、出生医学证明以证明周珍珍、陶翰文系死者的妻子及儿子，在被告阳光财险上海分公司未提供充分反证推翻的情况下，本院认定周珍珍、陶翰文的原告主体资格适格。对于超载免赔率问题，因龚成龙所驾车辆超载，被告阳光财险上海分公司提出了在商业三者险赔偿范围内应扣除10%绝对免赔率的意见，被告上海珑鑫公司则提出了其不知有该条款，且被告阳光财险上海分公司未对格式条款进行提醒，故该免责条款对其无效的意见，本院认为，根据商业三者险保单注明“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，投保人收到本保险单、承包险种对应的条款后，请立即核对，如果不符或疏漏，请于24小时内通知保险人并办理变更或补办手续，超过24小时未通知的，视为投保人无异议，同意合同条款及约定的全部内容”，故在被告上海珑鑫公司未提供证据证明其因未收到条款并以通知被告阳光财险上海分公司补办手续的情况下，以及本院对保险条款进行审查，上述超载免赔条款确实有加粗提示，故该免赔条款应认定有效。故本院对被告阳光财险上海分公司提出的在商业三者险赔偿范围内扣除10%绝对免赔率的意见予以采纳。
关于原告在本案事故中的合理损失，本院作如下确认：1、丧葬费，原告主张28，150元，各被告均无异议，本院予以确认。2、死亡赔偿金，原告主张803，760元。原告提供的来沪人员居住登记表、上海市临时居住证、浦东新区高桥镇居住证副证（含续签记录）、房东出具的证明、居住地居委会出具的证明、用人单位证明、陶亚飞工资签收凭证、房租费水电费记账情况记录等证据，可以形成有效证据链以证明陶亚飞在事故发生前居住于城镇地区满一年，且收入来源于城镇。被告阳光财险上海分公司、上海珑鑫公司均不认可死亡赔偿金按城镇居民标准计算，但未提供充分证据证明上述原告提供的证据系不真实或存在明显矛盾，故本院对被告阳光财险上海分公司、上海珑鑫公司的异议不予采纳，本院以2012年上海市城镇居民人均可支配收入40，188元／年的标准计算，确认死亡赔偿金为803，760元（40，188元／年＊20年）。被扶养人生活费，原告以陶翰文需扶养为由主张210，024元。被告阳光财险上海分公司、上海珑鑫公司不予认可，并提出即使要算，也应按农村居民标准计算。因死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，则被扶养人生活费也应按城镇居民人均消费性支出计算，故本院在本案中以2012年城镇居民人均消费性支出26，253元的标准，确定被扶养人生活费为210，024元（26，253元／年＊16年／2人），该费用计入死亡赔偿金项目，故本院确定死亡赔偿金合计1，013，784元。3、精神损害抚慰金，原告主张50，000元。被告阳光财险上海分公司提出的刑事案件未处理，本案中不应赔偿精神损害抚慰金的意见，无法律根据，本院不予采纳。本院根据陶亚飞死亡的事实，确认精神损害抚慰金为50，000元。4、交通费，原告主张5，000元，本院根据家属办理丧葬事宜支付交通费的合理性与必要性，酌定为1，000元。5、家属误工费，原告主张3，000元。因原告未提供家属办理丧葬事宜遭受实际误工损失的证据，本院以上海市最低工资1，620元／月的标准，以3人各误工半月计算，酌定为2，430元。6、住宿费，原告虽主张4，780元并提供住宿费发票作为证据，但不能充分证明关联性及合理性，本院对住宿费不予确认。
为本案诉讼，原告主张律师费20，000元。根据原告合理损失及上海市律师收费的相关规定，本院酌定被告上海珑鑫公司赔偿原告律师费10，000元。
综上，原告的各项合理损失计1，095，364元（不含律师费）。被告阳光财险上海分公司在1份交强险责任限额内赔偿原告110，000元。超过部分985，364元，由被告阳光财险上海分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告90%（扣除10%的绝对免赔率），即886，827.60元，由被告上海珑鑫公司赔偿原告10%，即98，536.40元。加上被告上海珑鑫公司应赔偿原告的律师费10，000元，被告上海珑鑫公司应赔偿原告总计108，536.40元。扣除被告上海珑鑫公司已先前给付原告的现金70，000元，被告上海珑鑫公司实际应赔偿原告38，536.40元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告陶新玉、李树琴、周珍珍、陶翰文110，000元；
二、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告陶新玉、李树琴、周珍珍、陶翰文886，827.60元；
三、被告上海珑鑫汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陶新玉、李树琴、周珍珍、陶翰文38，536.40元；
四、驳回原告陶新玉、李树琴、周珍珍、陶翰文其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14，922元（原告已预交），减半收取计7，461元，由原告陶新玉、李树琴、周珍珍、陶翰文共同负担402元，被告上海珑鑫汽车运输有限公司负担7，059元。被告上海珑鑫汽车运输有限公司负担之款，于本判决生效之日起十日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 徐进
二〇一四年二月十二日
书 记 员 张磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
二、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条
……
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。