湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第198号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司，住所地：江西省萍乡市。
负责人李卫，该公司经理。
委托代理人李强勇，江西振武律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）黄信，女，1978年1月28日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
被上诉人（原审原告）黄洁，女，1979年4月20日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系死者黄昌春之女。
委托代理人郭曦，男，1990年10月18日生，汉族，湖南省隆回县人。湖南省法律援助中心湖南工业大学工作处志愿者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）胡萍，男，1987年6月25日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市。
被上诉人（原审被告）刘国庆，男，1970年8月27日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司因与被上诉人黄信、黄洁、胡萍、刘国庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2013）醴法民一初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司委托代理人李强勇，被上诉人黄信、被上诉人黄洁的委托代理人郭曦到庭参加诉讼，胡萍、刘国庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月31日，程瑞驾驶车牌号为湘B651**号轻型普通货车（副驾驶室乘坐黄昌春），沿S313线从醴陵市城区往醴陵市铁河口方向行驶时，遇到被告胡萍驾驶的赣J230**中型货车，因被告胡萍驾驶的车辆严重超载，且两车相会时未靠右行驶，造成黄昌春当场死亡、程瑞受伤的交通事故。程瑞受伤后经医院抢救无效于当日死亡。2013年7月8日，醴陵市公安局交通警察大队对该事故出具了株公交认字（2013）第00135号的交通事故责任认定书认定造成此事故的原因是：1、程瑞其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款（一）关于“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；”之规定，承担事故的主要责任；2、胡萍其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等安全隐患的机动车。”和第四十八条第一款关于“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定，承担事故的次要责任；3、黄昌春没有与事故发生有直接因果关系的违法行为，无责任。事故发生后，被告刘国庆通过醴陵市公安局交通警察大队向原告支付了40000元赔偿款，原告得不到其他赔偿款，遂于2013年8月7日诉至原审法院要求处理。
另查明，车牌号为赣J230**中型自卸货车系被告刘国庆所有，被告胡萍系被告刘国庆雇请的司机。2013年5月28日，被告刘国庆以其自有的车牌号为赣J230**中型货车为被保险车辆向被告人民财保萍乡市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，保险期间均自2013年5月31日起至2014年5月30日24时止。其中机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险的保险金额责任限额为500000元，并购买了不计免赔率特约保险。
又查明，受害人黄昌春于1952年2月23日生，生前住所地为醴陵市阳三石办事处企石村老屋组38号，属城区范围；其父母、妻子林和平在事故发生前均已过世。黄昌春与妻子共生育黄信、黄洁两个女儿。诉讼过程中，两原告自愿放弃要求程瑞近亲属赔偿其损失的权利。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案当事人对醴陵市公安局交通警察大队认定的事故发生的经过、成因、事故责任认定以及给原告造成损害的事实均无异议，原审予以确认。原告因此遭受的损失，侵权人应当予以赔偿。本案审理中，当事人争议的焦点是：一、原告的损失项目和赔偿金额如何确定；二、本案被告应否承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点，原告的损失项目和赔偿金额如何确定的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本案交通事故造成黄昌春死亡的后果，作为其近亲属的原告黄信、黄洁应获得赔偿项目及数额如下：1、医疗费：原告黄信、黄洁向本院提交的有正式票据可查的医疗费用为601.4元，原审予以支持；2、丧葬费：按照2012年职工月平均工资标准，以六个月总额计算，丧葬费为20014元，原审予以支持；3、死亡赔偿金：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；黄昌春已年满61岁，虽然原告没有提交直接证据证实黄昌春系非农业家庭户口，但其生前的住所地属于醴陵市城区范围，故原告要求按照2012年度湖南省城镇居民人均可支配收入21319元的标准计算其死亡赔偿金有事实和法律依据，原审予以支持，并依法确认为405061元（21319元／年×19年），原告黄信、黄洁起诉要求426380元，超出法律规定的标准，超出部分原审不予支持；4、精神损害抚慰金：原告黄信、黄洁因此次交通事故背负丧父之痛，客观上遭受了巨大的精神痛苦，应当给予其适当的精神抚慰，综合本案案情，原审酌情认定其精神损害抚慰金为50000元；5、办理丧事误工费：黄昌春因交通事故死亡后，原告黄信、黄洁作为其女儿，在安葬黄昌春的过程中，客观上遭受了一定的误工损失，综合黄昌春的安葬方式和安葬时间等因素，原审酌情认定原告黄信、黄洁的误工费损失为2000元；6、交通费：交通费是必然产生的合理费用，原告主张的交通费可酌情认定1000元，超出部分，原审不予支持。
综上，原告黄信、黄洁因黄昌春死亡遭受的医疗费、死亡赔偿金等损失合计478676.4元。
关于第二个争议焦点，本案被告应否承担赔偿责任以及如何承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。根据交警部门的责任认定，本案被告胡萍承担此次事故的次要责任，受害人程瑞承担此次事故的主要责任，故双方均对此次事故的发生具有过错，均应承担与其过错相应的民事责任。因此，根据交警部门的责任划分，综合本案案情，原审酌情认定被告胡萍对原告的损失承担40%的赔偿责任。由于赣J230**中型自卸货车系被告刘国庆所有，而被告胡萍系被告刘国庆雇请的司机，双方存在雇佣关系，故对原告造成的损失，依法由被告刘国庆承担赔偿责任。
由于本案交通事故同时造成了原告父亲黄昌春及另一受害人程瑞死亡（已另案起诉）的后果，依据我国法律的相关规定，应当按照两受害人的损失比例分别确定交强险的赔偿数额。在本案中，被告刘国庆以事故车辆为被保险机动车向被告人民财保萍乡市分公司同时投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，按照我国法律的相关规定，对原告因该交通事故遭受的损害，应先由被告人民财保萍乡市分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内予以赔偿，如有不足部分，由被告人民财保萍乡市分公司按照合同约定在第三者责任商业保险的赔偿限额内予以赔偿，仍有不足的，则由被告刘国庆按照责任比例承担赔偿责任。
结合原告的具体损失和金额，原审确定被告人民财保萍乡市分公司依法在承保的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内应承担的赔偿金额如下：1、死亡伤残赔偿限额部分：包括原告黄信、黄洁因黄昌春死亡应获得的死亡赔偿金405061元，丧葬费20014元，精神损害抚慰金50000元，误工费2000元，交通费1000元，计478075元，超出了机动车交通事故责任强制保险中的110000元死亡伤残赔偿限额，故对该死亡伤残赔偿限额应按照各受害人的损失比例确定机动车交通事故责任强制保险的赔偿数额。据此，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额部分，原告黄信、黄洁应获得的保险金为48813元{（478075元÷（478075元＋应当赔偿另一受害人程瑞的损失599264元）×110000元］}，由被告人民财保萍乡市分公司直接赔偿给原告。2、医疗费用赔偿限额部分：黄昌春花费医疗费601.4元，本案另一受害人程瑞花费医疗费11702元，两人花费医疗费总额已超出机动车交通事故责任强制保险中的10000元医疗费用赔偿限额，故该部分由被告人民财保萍乡市分公司在医疗费用赔偿限额内按比例赔偿给受害人黄昌春、程瑞。经计算，被告人民财保萍乡市分公司应在其承保的交强险医疗费用项下赔偿原告488元。对于超出机动车交通事故责任强制保险赔偿限额的部分429375.4元（478676.4元-48813元-488元），由于被告刘国庆承担本案的次要赔偿责任，应由被告人民财保萍乡市分公司在被告刘国庆投保的第三者责任商业保险范围内予以赔付。本案被告人民财保萍乡市分公司所承保的第三者责任商业保险的最高限额为500000元，且同时还承保了不计免赔率，由于被告刘国庆的赣J230**中型自卸货车存在严重超载，根据保险条例规定，保险公司享有10﹪的免赔率，故被告人民财保萍乡市分公司应在第三者责任保险限额内直接向原告黄信、黄洁赔偿154575元（429375.4元×（1-10﹪）×40﹪］，被告刘国庆向原告黄信、黄洁赔偿17175元（429375.4元×10﹪×40﹪）。（详见交强险及第三者责任保险分配方案）。由于事故发生后，被告刘国庆向两原告支付了40000元赔偿款，为避免原告重复获赔，被告人民财保萍乡市分公司对被告刘国庆超额支付的原告已获赔偿的部分计22825元（40000元-17175元）不再负有对原告的赔偿责任，故被告人民财保萍乡市分公司实际应向原告支付保险理赔款181051元（488元＋48813元＋154575元-22825元），其负有理赔责任的22825元下差理赔款，由被告刘国庆与其另行处理。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条之规定，原审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司自本判决生效之日起五日内在承保的机动车交通事故责任强制保险以及第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告黄信、黄洁因交通事故遭受的损失181051元。（帐户名：醴陵市人民法院，开户行：中国建设银行醴陵支行，帐号：43001510062050002162）；二、驳回原告黄信、黄洁的其他诉讼请求。案件受理费4789元，由原告黄信、黄洁承担1088元，被告刘国庆承担3701元。
一审宣判后，人民财产萍乡市分公司不服，向本院提出上诉称，1、一审判决上诉人承担医保外费用不符合保险合同的约定，应当核减15%的医保外用药即90.21元；2、本案被保险车辆承担次要责任，根据保险合同的约定上诉人在商业险范围内只应当承担30%的责任，原审判决上诉人在商业险范围内承担40%的责任不当；3、一审未按责任划分精神抚慰金的承担，判决上诉人承担50000元精神抚慰金不当，按责任比例上诉人承担的精神抚慰金为15000元。综上，请求二审法院核减上诉人承担53733.852元。
被上诉人黄信、黄洁答辩称，上诉人要求扣除医保外用药没有事实和法律依据；上诉人主张次要责任保险公司只承担超出交强险部分30%的责任，但上诉人没有就该条款是否尽到提示说明义务进行举证，一审判决上诉人承担超出交强险部分40%的责任有事实和法律依据；3、上诉人主张精神抚慰金需要按责任进行分摊没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡萍、刘国庆未到庭发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未提交证据。
对一审证据采信和查明的案件事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。上诉人要求核减15%的医保外用药的理由是否成立；2、上诉人主张在商业三者险内只承担30%的赔偿责任是否应当支持；3、上诉人主张精神抚慰金也应当按责任比例划分理由是否成立。
焦点1，上诉人在一、二审均没有举证证明受害人存在医保外用药的事实，故上诉人要求核减15%的医保外用药的理由不成立，本院不予采纳。
焦点2，《第三者责任险条款》第十二条第二款规定，被保险人或保险车辆驾驶人选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，保险车辆负次要责任的，事故责任比例不超过30%。本案不属于该条款规定的当事人自行协商或未确定事故责任比例的情形，故一审根据交警部门作出的事故责任书对超出交强险部分的损害赔偿划分责任比例符合法律规定。上诉人认为一审判决其承担40%的责任不当，只应当承担30%的责任的理由不成立，本院不予采纳。
焦点3，根据法律规定受害人可以选择在交强险内优先赔偿精神损害，原审将精神抚慰金划入交强险优先进行赔偿不需要进行责任划分，故上诉人要求对精神抚慰金划分责任比例的理由也不成立，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1145元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司萍乡市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 艳
代理审判员 曾 莉
代理审判员 姜胜强
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 谭 婧