承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民初字第559号
原告王龙，1989年6月2日生人，现住承德市。
委托代理人高鹏，1955年5月16日生人，现住承德市。
委托代理人梁广余，承德市鹰手营子矿区营子镇法律服务所法律工作者。
被告承德隆泰矿业有限公司（原汪庄煤矿），住所地承德市鹰手营子矿区。
法定代表人孙学东，职务：董事长。
委托代理人谷德明。
被告承德兴隆矿业有限责任公司（原兴隆矿务局），住所地河北省承德市鹰手营子矿区。
法定代表人杨国，职务：董事长。
委托代理人李少忠。
原告王龙与被告承德隆泰矿业有限公司、被告承德兴隆矿业有限责任公司劳动争议一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由助理审判员张力沣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王龙委托代理人高鹏、梁广余，被告承德隆泰矿业有限公司委托代理人谷德明，被告承德兴隆矿业有限责任公司委托代理人李少忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王龙委托代理人诉称，原告王龙系王金生的儿子，张秀芝系王金生的母亲。王金生，男，1963年10月7日生，汉族。1980年1月在汪庄矿企业科作临时工。1981年12月31日为原汪庄矿开拓区井下固定工人，1983年调到西露天采区工种为汽车司机，不久又借调到汪庄矿企业科为汽车司机。1994年至1995年4月期间被安排在汪庄矿企业科饭店工作。被告在1995年4月停止了王金生在饭店的工作，待岗期间没有发给生活费。被告与王金生未签订《停薪留职协议书》却强迫王金生按季度缴纳每月工资数额40%的高比例劳动保险金。1995年5月王金生回原汪庄矿报到上班，被告以未缴清社会劳动保险金为由不给安排工作岗位，期间未给生活费，未给缴纳各项社会保险。王金生在2013年6月16日死亡。王金生与兴隆矿业发生劳动争议之日是2014年3月1日。王金生已缴纳过社会保险，被告未给王金生缴纳过一分钱的各项社会保险，致使亲属不能享受社会保险待遇，侵害劳动者权益。被告在2001年2月以王金生未交清劳动保险金为由，不准续签劳动合同，却以找不到王金生为借口，单方提前解除终止了无固定期限的劳动合同。被告与王金生未签订停薪留职协议，却以《兴隆矿务局职工停薪留职暂行办法》未经职工代表大会讨论宣布通过的第五条第1款：“对停薪留职职工逾期一个季度及以上不缴纳劳动保险金的，局批准部门视为自动离职，予以除名。”的条款，缺乏法律依据。承德市鹰手营子矿区劳动争议仲裁调解委员会作出仲裁裁决未做到公平公正，故诉至法院，请求法院依法撤销兴隆矿务局兴局财劳字（2006）第26号、汪庄煤矿文件汪矿劳字（2001）第7号、《解除、终止劳动关系通知书》等有关对王金生除名的决定；请求法院判决被告支付给原告1995年5月至2013年6月非王金生本人原因待岗期间的生活费16.8万元（由劳动保障部门计算后确定数额）；请求法院判决被告因未给王金生缴纳1993年1月至2013年6月期间的各项社会保险，赔偿亲属不能享受社会保险待遇的经济损失99261元（其中支付王金生丧葬费7090元、遗属抚恤金70900元、一次性供养直系亲属救济费21271元），以上各项赔偿金额合计267261元；诉讼费用由被告承担。
被告承德隆泰矿业有限公司委托代理人辩称，原告父亲王金生与被告公司不存在劳动争议问题，原告主体不适格；原告的请求已过诉讼时效；原告父亲王金生自1994年10月起已不在被告处工作，更没有履行劳动合同规定的各项义务，原告无任何事实及法律依据向王金生支付待岗生活费；王金生1981年12月31日参加工作，自1994年10月至1995年9月办理停薪留职期间，未履行交纳劳动保险金的义务，按照《兴隆矿业局职工停薪留职暂行办法》相关规定，被告公司有权视为王金生自动离职并予以除名，且除名程序合法合理，王金生知晓。因王金生不是被告处员工，被告没有为王金生缴纳1993年1月至2013年6月间各项社会保险的义务。2013年6月16日王金生在其他用人单位死亡，丧葬费、抚恤金及一次性供养直系亲属救济费均不应由被告承担。综上，王金生由于违反被告处的停薪留职和职工管理相关规定，早已被被告按合法程序除名，王金生生前默认与被告公司不存在劳动关系，原告主体不适格，原告主张超过诉讼时效，诉讼请求于法无据，应予驳回。
被告承德兴隆矿业有限责任公司委托代理人辩称，王金生由于违反承德隆泰矿业有限公司（原汪家庄矿）的停薪留职和职工管理相关规定，早已被按合法程序除名，原告主体不适格，原告主张超过诉讼时效，诉讼请求于法无据，应予驳回。
原告为支持其诉讼请求向本院递交了以下证据：
兴隆矿务局兴局财劳字（2001）第26号文件；
2、兴隆矿务局汪庄煤矿汪矿劳字（2001）第7号文件；
3、解除、终止劳动关系登记表；
4、解除、终止劳动关系通知书；
上述证据拟证明单位除名应按法定程序送达到当事人手里，对王金生的除名是被告单位自行决定，王金生未收到过除名决定。
工资及工种统计卡片，拟证明王金生1981年参加工作，王金生是汪家庄矿职工，1995年4月之后让王金生在家待岗；
（1-5号证据均在劳动仲裁阶段提交）
变更仲裁事项申请，拟证明原告在仲裁阶段申请过撤销兴局财劳字（2006）第26号、汪矿劳字（2001）第7号文件中有关王金生除名的决定，且仲裁也对除名作出了相应的判决；
劳动争议调解委员会调解协议书（高鹏），拟证明用人单位可以随意作出处理决定。
被告承德隆泰矿业有限公司对原告证据的质证意见为：对原告提交的1-5号证据的真实性认可，但对其证明目的不认可，被告公司作出的除名决定程序符合法律规定；6号证仲裁卷中没有相应申请，我公司不认可；7号证不认可，与本案无关。
被告承德兴隆矿业有限责任公司的质证意见同承德隆泰矿业有限公司。
被告承德隆泰矿业有限公司及被告承德兴隆矿业有限责任公司为支持其抗辩请求，向本庭提交了以下证据：
关于印发兴隆矿务局《职工停薪留职暂行办法》和《关于职工在企业内部退休的实施办法》的通知，兴局劳字（93）第10号；
2、关于印发兴隆矿务局《关于职工下岗和再就业管理办法》和《关于减人提交职工分流安置和规范劳动用工管理办法》的通知，兴局社保字（2000）第5号，兴局财劳字（2000）第3号；
3、关于印发《兴隆矿务局关于妥善处理职工劳动关系的规定》的通知，兴局发（2000）第20号；
4、关于对王占海等七人除名的批复，兴局财劳字（2001）第26号，关于王占海等七人除名的请示，汪矿劳字（2001）第7号；
5、解除、终止劳动关系通知书（王金生）；
6、解除、终止劳动关系登记表、工资及工程统计卡片、兴隆矿务局汪庄煤矿职工考勤、工资统计卡片（王金生）；
7、现金日记帐（收停薪留职工资或保证金）一览表；
8、会议纪要（2000年3月21日）；
9、关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知，劳动人事部国家经济委员会，劳人计（1983）61号；
10、关于企业职工要求“停薪留职”问题的补充通知，劳人计（1984）39号。
原告委托代理人对二被告证据的质证意见如下：对1、2、3号证不认可，是内部文件，没有法律依据；对4号证我们在庭上也提交了，理由同我方提交证据的证明目的，对除名不认可；对5号证不认可，是用人单位单方面发的，不符合法律规定；对6号证不认可也是单位单方发的，对考勤台帐不认可，对工资统计卡片不认可，不真实，缺少考勤记录；对7号证不认可，是用人单位自己出的，不认可被告的证明目的；对8号证用人单位内部的会议记录，不认可；对9号证不认可，被告需提供停薪留职申请书；对10号证我们认可内容。
经双方质证，本院对原、被告证据作如下认定：
原告1-5号证客观、真实，本院对其真实性予以认可，但在证明目的上存在瑕疵，且原告又无相应证据予以佐证，故本院对其证明目的不予认可；通过本院调取的营子矿区劳动争议仲裁委员会仲裁卷宗中，并未有原告提交的6号证劳动仲裁第二次开庭变更仲裁事项申请书，但仲裁裁决书中确对除名决定做出了认定，故本院对该证据的证明目的予以认定；7号证与本案无关，本院依法不予采信。
二被告证据客观、真实，虽原告不予认可，但均为提出相反证据，故本院对二被告证据依法予以采信。
经审理查明，原告之父王金生于1981年12月31日被被告承德隆泰矿业有限公司（原汪庄煤矿）招录为固定工人，工种为汽车司机。原告委托代理人在本庭调取的仲裁卷的劳动仲裁申请书及仲裁第一次庭审过程中均认可王金生1994年10月-1995年9月期间为停薪留职人员，在仲裁第二次庭审中对上述内容予以否认，则认为王金生在1994年10月-1995年9月期间为承包饭店人员，但未提交相应证据，在本院庭审过程中亦称王金生1994年4月-1995年4月期间在汪家庄矿企业科饭店工作，未向法庭提交相应证据。二被告认为王金生1994年10月-1995年9月期间为停薪留职人员，仅交纳了1994年10月-12月三个月的停薪留职保证金，之后便未再交纳，且在停薪留职期满后未到被告承德隆泰矿业有限公司（原汪庄煤矿）报到及工作，上述内容有其提供的兴局劳字（93）第10号文件（关于印发兴隆矿务局《职工停薪留职暂行办法》和《关于职工在企业内部退休的实施办法》的通知）及现金日记帐（收停薪留职工资或保证金）一览表为证。原告委托代理人称王金生每天到单位报到，单位不给安排工作，但未能提供相应证据。2001年1月18日被告承德隆泰矿业有限公司（原汪庄煤矿）根据《企业职工奖惩条例》第三章第十八条“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名”和《兴隆矿务局停薪留职暂行办法》第五条第一项“对逾期一个季度及以上不交纳劳动保证金的，局批准部门可视为自动离职，予以除名”之规定，向被告承德兴隆矿业有限责任公司（原兴隆矿务局）提出关于王金生等七人除名的请示（汪矿劳字（2001）第7号文件），被告承德兴隆矿业有限责任公司（原兴隆矿务局）根据兴局发（2000）第20号文件关于印发《兴隆矿务局关于妥善处理职工劳动关系的规定》的通知第一条第一款“各单位要及时办理对符合除名、辞退、开除条件人员的与其接触劳动关系手续，劳动合同自行解除......（一）除名：职工无正当理由经常旷工，连续旷工时间超过15天，或者一年内累计旷工时间超过30日，经批评教育不改的，予以除名。以下情况以旷工论处：1、停薪留职期满后本人既未回单位工作，又未办理请假手续的；......”之规定，于2001年3月8日作出了批复，同意被告承德隆泰矿业有限公司（原汪庄煤矿）对王金生等人作出的除名决定，并于2001年3月31日制作了王金生的《解除、终止劳动关系登记表》、《解除、终止劳动关系通知书》，装入本人档案，原告在仲裁阶段确认了王金生本人档案现在营子区劳动局档案室。原告因王金生与二被告因劳动争议纠纷于2014年6月10日向承德市鹰手营子矿区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，要求二被告给付王金生1995年10月-2013年6月安排其待岗期间的生活费170400.00元，为王金生缴纳1993年1月-2013年6月的各项社会保险，给付王金生丧葬费6443.00元、抚恤金64430.00元、直系亲属供养救济费21000.00元。承德市鹰手营子矿区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年7月9日作出了驳回原告仲裁请求的仲裁裁决，原告不服该仲裁裁决，诉至法院。
本院认为，王金生于1981年12月31日到被告承德隆泰矿业有限公司（原汪庄煤矿）工作，双方建立了劳动关系。原告称王金生在1994年至1995年4月被安排到汪庄煤矿企业科饭店工作，被告在1995年4月停止了王金生在饭店的工作在家待业，但未提交相应证据，应承担举证不能的不利后果。根据原告在劳动仲裁阶段的劳动仲裁申请书及仲裁庭第一次庭审过程中认可王金生1994年10月-1995年9月期间为停薪留职人员及二被告提供的解除、终止劳动关系通知书、解除、终止劳动关系登记表、工资及工种统计卡片、1994年现金日记账（收停薪留职工资或保证金）一览表、编号为0035436号收款单，均能认定王金生于1994年10月-1995年9月办理了停薪留职，属于停薪留职人员。通过被告提交的证据显示王金生交纳了1994年10月-1994年12月份三个月的停薪留职保证金，又根据二被告提供的《兴隆矿务局职工停薪留职暂行办法》第五条第一项的内容“对逾期一个季度及以上不交纳劳动保险金的，局批准部门可以视为自动离职，予以除名”的规定，能够认定其违反了被告处的相关规定，可视为其自动离职，对其所作的除名决定也是经过二被告两级单位的请示及批复程序，所依据的也属用人单位正常的规章制度范畴，二被告尽到了相应的义务，除名程序符合法律规定，本院依法予以认定。针对用人单位解除违纪职工劳动合同方面后有关手续问题，根据1996年1月1日河北省劳动厅下发的《关于规范解除、终止劳动关系手续的通知》（冀劳（1996）2号）的规定，用人单位与职工解除劳动关系要为劳动者填写《解除、终止劳动关系登记表》、要填写《解除、终止劳动关系通知书》，其中第三条特别规定了职工擅自离职的有关程序性要求：“......劳动者擅自离职，不发《通知书》，由用人单位将其《登记表》装入本人档案，送达劳动者户口所在地的街道办事处管理，劳动部门不作为再就业工程的推荐对象。”，故被告在与王金生解除劳动关系时，依据上述条款是不需要向其本人发放《通知书》的，而仅需将《登记表》装入档案，且原告认可王金生档案现在营子区劳动局管理，故原告以王金生未收到相应除名文件，且不知晓其被除名为由，要求撤销对王金生的除名决定，证据不足。综上，本院认为王金生属被告承德隆泰矿业有限公司（原汪庄煤矿）停薪留职人员，在停薪留职期间，王金生没有履行停薪留职人员应当尽到的按时交纳保证金的义务，亦未在停薪留职期满后到单位报到，被告有权按照单位的相应管理规定对王金生作出除名决定，处理程序、内容均合法、有效，王金生与被告隆泰矿业有限公司（原汪庄煤矿）的劳动关系应当在对其作出处理决定时即已终止，双方再无劳动关系和事实劳动关系，因此，仲裁裁决并无不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 张力沣
二〇一五年十月十九日
书 记 员 田秀红
法 官 释 法
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。