江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣04民终232号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司。住所地：武宁县城豫宁大道**号。
负责人：魏敢，公司经理。
委托代理人：焦凌峰，江西修江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余涵位，男，汉族，1966年3月15日出生，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
委托代理人：刘堂银，江西开河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹树炳，男，汉族，1950年7月14日出生，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司（以下简称人保武宁公司）因与被上诉人余涵位、曹树炳机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保武宁公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由为：一审法院仅凭余涵位在农村从事个体工商户为由，认定其伤残赔偿金应按城镇标准计算明显错误，余涵位既不在城市经商、居住，其主要收入来源也在农村，根本不符合农村户口适用城镇标准计算伤残赔偿金的基本要件；伤残赔偿金实际上已经包含了被抚养人的生活费，不应当重复计算被抚养人生活费。综上，上诉人认为一审法院以城镇标准计算余涵位的伤残赔偿金（含被抚养人生活费）58106元，没有事实和法律依据，依法只能按农村标准计算残疾赔偿金为24276元，请求依法改判。
被上诉人余涵位辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由为：答辩人经商的场所处于武宁县三镇交界的交通要塞，商铺云集，其经商的铺面属国有土地，对该集镇作了国有土地规划，该集镇即为城镇；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，一审法院判决被抚养人生活费合法。
被上诉人曹树炳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
余涵位向一审法院起诉请求：1、被告曹树炳赔偿原告各项损失共计119415元，具体为医疗费15279元、残疾赔偿金57346元、误工费16800元、护理费11250元、营养费1980元、住院伙食补助费600元、精神损害抚慰金2000元、后续治疗费10000元、鉴定费2800元、交通费600元、被扶养人生活费760元，其中被告曹树炳垫付了医疗费3000元；2、被告人保武宁公司在保险限额范围内承担保险责任；3、被告曹树炳承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2017年4月12日18时20分，被告曹树炳驾驶赣Ｇ×××××正三轮载货摩托车在316国道759KM+400M泉口镇金水村顺风汽修门口倒车上国道时，与沿国道由东往西方向行驶的原告余涵位驾驶的赣Ｇ×××××两轮摩托车发生碰撞，造成两车受损、原告一人受伤的交通事故。该事故经交警认定，被告曹树炳承担此次事故的全部责任，原告余涵位无责任。原告受伤后被送往武宁县人民医院住院治疗20天。花费医疗费用共计18906.28元，其中被告曹树炳垫付了3627元。出院诊断：1、左锁骨骨折；2、左侧4.5.6肋骨骨折并双侧少量血胸；3、左侧少量气胸。出院医嘱：1、患肢三月内禁持重；2、注意合理功能锻炼，术后1.3.6.12月返院复查，骨折愈合返院拆内固定；3、定期返院复查，有情况随诊。2017年7月10日，经广东中鼎司法鉴定中心鉴定，原告构成十级伤残、后续医疗费10000元，误工期120天、护理期90天、营养期90天，花费鉴定费2800元。原告受伤前已连续在武宁县泉口镇金水村经营五金、建材店十几年，其收入来源为经商的收入而非农业性收入。原告母亲黄喜姣于1937年5月17日出生，在原告受伤前由六个子女共同赡养。另查明，根据江西省统计局公布的数据，江西省2016年城镇居民人均可支配收入为28673元，农村居民平均每人年生活消费支出为9128元；批发和零售业在岗职工年平均工资为47830元，服务行业在岗职工年平均工资为52273元。被告曹树炳驾驶的赣Ｇ×××××正三轮载货摩托车在被告人保武宁公司投保了机动车交通事故强制保险及保险限额为50000元的商业险各一份，保险合同约定被保险人一方负事故全部责任的，应扣除20%的免赔，该保险未约定不计免赔率。其中机动车交通事故责任强制保险的赔偿责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期限均为自2017年1月22日0时起至2018年1月21日24时止。一审法院认为，根据我国相关法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；本案被告曹树炳违反交通规则导致发生交通事故并造成原告损伤且承担事故全部责任，故对原告的损伤依法应承担赔偿责任。对残疾赔偿金的计算标准，该院认为，原告从事个体工商经营销售五金、建材十几年以上，期间未从事农业生产，经营场所在农村不能改变其收入来源于经商收入的特性，且原告的经营场所系个体工商业集聚的村所，故原告主张的残疾赔偿金应按城镇标准计算。对原告主张的误工期，因已有医疗机构证明其误工时间，依法不再采纳鉴定机构对误工时间作出的鉴定意见；对其主张的营养期，该院依法采纳被告人保武宁公司意见。对误工费和护理费的计算标准，该院认为，原告及护理人员均从事经营五金、建材工作，应参照批发零售业的收入标准核算误工费及护理费比较适宜。原告主张交通费未向该院提交有效证据证明，被告人保武宁公司请求法院酌定其交通费损失。该院认为，原告因伤就医而花费相应的交通费系客观事实，结合原告就医地点、时间、人数及次数，该院酌定其交通费损失为200元。被告保险公司抗辩原告不能主张被扶养人生活费，该院认为该抗辩意见于法无据，该院不予采纳。对原告主张的医疗费、鉴定费、交通费按该院对相关证据的认证意见予以确认；残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费，该院按相关标准予以核算；对原告主张的精神损害抚慰金，该院结合原告伤残情况及当地实际生活水平酌情确定。综上所述，该院确定原告因伤造成的损失为：1、医疗费28906.28元（含后续治疗费10000元及被告曹树炳垫付的医疗费3627元）；2、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）58106元（28673元/年×20年×10%+9128元/年×5年×10%÷6人）；3、误工费14614.72元（47830元/年÷360天×110天）；4、护理费11250元（赔偿标准应为47830元/年÷360天×90天，原告主张在该范围内，该院依其主张确认）；5、营养费1650元（22元/天×75天）；6、住院伙食补助费400元（20元/天×20天）；7、精神损害抚慰金2000元；8、鉴定费2800元；9、交通费酌定200元。以上费用共计为119927元。被告曹树炳驾驶事故车辆在被告人保武宁公司投保了交强险和商业第三者责任保险。故被告人保武宁公司应在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元和财产赔偿限额2000元的范围内承担交强险责任。其中原告主张的属于医疗费用赔偿的项目有医疗费、住院伙食补助费、营养费共计30956.28元（28906.28元+400元+1650元），原告的损失超出交强险医疗费用限额（10000元）的部分为20956.28元（30956.28元-10000元）；其中属于死亡伤残赔偿限额的项目有残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计86170.72元（58106元+11250元+200元+14614.72元+2000元），原告的损失未超出交强险伤残赔偿限额（110000元）。故被告人保武宁公司应承担交强险责任为96170.72元（10000元+86170.72元）。原告损失除鉴定费外超出交强险医疗费用限额的部分20956.28元，被告人保武宁公司辩解，对原告的医疗费应按照商业险合同约定核减原告住院医疗费中超出交强险医疗费用限额的15%非医保用药即2836元[（28906.28元-10000元）×15%]及商业险中20%的免赔费用即3624元[（20956.28元-2836元）×20%]，被告曹树炳对该费用的承担并无异议，故被告人保武宁公司应承担的商业险责任为14496.28元（20956.28元-2836元-3624元）。鉴定费2800元根据责任比例应由被告曹树炳承担。综上所述，被告曹树炳驾驶机动车与原告发生交通事故，造成原告受伤，被告应依法对原告的人身损害损失进行赔偿。被告保险公司承保了曹树炳驾驶车辆的交强险和商业第三者责任险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。对原告要求保险公司在交强险和第三者责任险保险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，该院予以支持。对被告曹树炳要求扣减其已支付的赔偿款的抗辩意见，该院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告曹树炳赔偿原告余涵位各项损失119927元，扣除被告曹树炳已赔付的3627元，尚应赔付原告116300元。该款由被告中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司在保险合同责任范围内直接支付原告110667元；余款5633元由被告曹树炳赔付给原告。上述款项于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告余涵位的其它诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人余涵位提交了《国有土地使用证》、泉口镇金水村村委会证明，用以证明余涵位经营的铺面是国有土地，做了城镇规划。上诉人质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，涉案铺面土地性质为国有土地，而金水村并没有进行城镇规划，仍未村所性质。经过当事人举证、质证，本院确认以下事实：余涵位经营铺面的土地性质为国有土地，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人余涵位在金水村集镇经营五金店多年，其主要收入来源于商业经营，其收入属性已经不属于农业生产，且该店铺土地性质为国有土地，该集镇商业密集，一审法院按城镇标准计算残疾赔偿金，符合法律规定。上诉人人保武宁公司主张余涵位的残疾赔偿金应按照农村标准计算，没有事实和法律依据，本院不予采纳。关于被抚养人生活费，一审判决将其计入残疾赔偿金，没有另行计算被抚养人生活费，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人人保武宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武宁支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈双武
审判员 朱 力
审判员 施龙西
二〇一八年三月二十六日
书记员 戴坤利