江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第01822号
原告邵剑峰。
原�吴海燕。
两原告共同委托代理人刘宇。
被告南通市世新房地产开发有限公司。
法定代表人陆纯奎。
委托代理人史建功。
委托代理人陆剑通。
原告邵剑峰、吴海燕与被告南通市世新房地产开发有限公司（以下简称世新公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由代理审判员吴霞适用简易程序进行审理，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行审理。原告邵剑峰，两原告共同委托代理人刘宇，被告委托代理人史建功、陆剑通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵剑峰、吴海燕诉称，1、原告邵剑峰于2008年5月15日与被告签订如东县城市房屋拆迁补偿安置协议，于2013年4月9日与被告签订盛世华城青园北路7号131铺商品房买卖合同。被告于2013年4月9日将该房屋实际交付给原告，原告于2013年4月19日取得权属登记。被告在向原告出售上述房产时，故意隐瞒底层门面房面积不足的事实，虽然131铺总面积不少于原被告约定的面积，但底层面积比双方约定的少4.05平方米。众所周知，商业门面用房底层单价与价值远远高于二层单价与价值，故原告请求法院判令被告补足原告盛世华城青园北路7号131铺房屋底层面积4.05平方米。2、被告在取得此房产竣工验收证明后，擅自违法在二层内部砌筑众多隔墙，与竣工验收时的竣工图纸严重不符，直接导致包括原告在内的众多该商品房产权人房产达不到消防验收标准。因此房产系商业用房，无法通过消防验收，直接导致原告的商业用房无法正常经营，严重危害原告的合法权益，故请求判令被告将其开发的如东县掘港镇盛世华城青园北路7号目前二层的违法隔墙拆除并恢复至竣工验收时状态且开通二层的消防通道，以便符合竣工验收标准及消防等其他验收标准；如被告开发的上述房产在竣工验收后砌筑的隔墙有相关部门的审批手续、质检证书及消防合格证明等，判令被告出示其以上合法手续证明。
被告世新公司辩称，1、原告诉称原、被告双方签订的房屋拆迁补偿安置协议、商品房买卖合同真实存在，且相关协议已由生效法律文书确认其法律效力。被告已于2013年4月9日将协议所涉房屋交付给原告，原告于同年4月19日取得案涉房屋的相关权属登记证书。案涉房屋是原告自己在拆迁补偿安置过程中选择的房屋，双方对于房屋的面积以及各层的坐落位置均有明确的约定，不存在原告诉称的隐瞒底层门面房面积的问题。原、被告双方签订补偿安置协议时，原告选房通知书中明确最终的面积以房产部门核准登记为准，且被告对原告所实施的房屋拆�补偿安置是根据原告的原被拆迁房屋上下二层以同一价格进行安置，评估时上下二层亦以同一基准价进行，被拆迁房屋的用途上下二层均为营业，安置用房同样也是上下二层均为营业，被告已按照合同约定履行了拆迁补偿安置义务，原告实际接受了该房产，并办理了产权登记手续，原告现要求补足所谓差额缺乏事实和法律依据。2、原告诉称认为其二层房屋未经过消防验收，与事实不符。案涉房屋已通过竣工验收和消防部门的验收，如果未通过相关验收，原告不可能申领到权属证书。原告诉称其无法正常营业是由其自身原因所致，与被告无涉，且事实上，原告所购买的房屋底层现正对外营业。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2007年11月12日取得县城一号街区3号地块改造及如泰运河北侧绿化景观带项目建设东建社拆许字（2007）第04�房屋拆迁许可证。
原告邵剑峰原有的位于掘港镇青园北路5号的房屋在上述拆迁区域内。2008年5月11日，江苏金土地房地产评估测绘咨询有限公司作出邵剑峰户《如东县城镇房屋拆迁估价分户报告》，载明：该房屋系营业用房，共二层，建筑面积205.76平方米（一层85.15平方米，二层120.61平方米）。
2008年5月25日，被告（甲方、拆迁人）与原告邵剑峰（乙方、被拆迁人）、案外人南通泰安拆迁事务有限公司（丙方、拆迁实施单位）签订《如东县城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定：1、乙方的被拆迁房屋合法建筑面积205.76平方米，用途为营业，合法土地使用面积55.82平方米，拆迁补偿款计人民币1034426元；2、选房通知单作为本协议附件，具有同等法律效力。协议还约定了其他事项。
2008年5月29日，原告邵剑峰与被告签订《如东县城一号街区三号地块拆迁选房通知单》，载明：拆迁户邵剑峰，拆迁面积205.76平方米；安置房地点盛世华城，安置房建筑面积（约）207.41平方米；与拆迁面积相等部分的单价4300元／平方米，超过拆迁面积部分的单价按市场价。通知单注明：最终建筑面积以有权部门实测面积为准，多退少补，按实结算。该通知单备注栏注有如下内容：一层商业用房从27轴至31轴，面积86.8平方米，二层商业用房从23轴至31轴，面积120平方米。
2008年9月11日，如东县公证处经协议三方当事人申请，对案涉《如东县城市房屋拆迁补偿安置协议》办理了公证。
2013年3月30日，经结算，形成《南通市世新房地产开发有限公司如东分公司安置房销售结算单》一份，载明：被拆迁户邵剑峰，安置房公安编号青北7号商业131商铺，安置面积205.76平方米，实测面积206.93平方米，面积差异1.17平方米；与拆�面积相等部分面积205.76平方米，单价4300元，金额884768元，扩大面积市场价部分面积1.17平方米，单价12000元，金额14040元。
2013年4月2日，被告（出卖人）与原告邵剑峰（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人所购商品房建筑面积共206.93平方米，其中套内建筑面积201.58平方米，公共部位与公共房屋分摊建筑面积5.34平方米，该房公安编号为青园北路7号商业幢131室。
2013年4月9日，原告就案涉房屋办理房屋所有权证书，该证书登记的建筑面积为206.93平方米，该房屋为共同共有，共有人为两原告。
另查明，2014年10月9日，如东县城镇房地产产权监理所经查，案涉房屋一层套内面积79平方米，建筑面积81.1平方米；二层套内面积122.58平方米，建筑面积125.83平方米。
还查明，被告认可两原告所称的二层内部隔墙是在竣工验收和消防验收后砌筑的，砌筑后未重新进行竣工验收和消防验收。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的如东县城市房屋拆迁补偿安置协议、公证书、如东县城一号街区三号地块拆迁选房通知单、商品房买卖合同、房屋所有权证、如东县城镇房屋拆迁估价分户报告、如东县城镇房地产产权监理所证明，被告提供的如东县城镇房屋拆迁估价分户报告、原告提供的如东县城市房屋拆迁补偿安置协议、公证书、如东县城一号街区三号地块拆迁选房通知单、南通市世新房地产开发有限公司如东分公司安置房销售结算单、商品房买卖合同、房屋所有权证、单位工程竣工验收证明书、南通市公安消防支队建设工程消防验收意见书等证据在卷证实，并经庭审质证审核，可以认定。
本院认为，关于原告要求被告补足原告盛世华城青园北路7号131铺房屋底层面积4.05�方米的诉讼请求。原告邵剑峰与被告签订的《如东县城市房屋拆迁补偿安置协议》及其附件《如东县城一号街区三号地块拆迁选房通知单》、《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按照合同约定的内容履行权利义务。虽然双方在《选房通知单》中约定安置房建筑面积为约207.41平方米，一层面积86.8平方米，二层面积120平方米，但双方亦约定“最终建筑面积以有权部门实测面积为准，多退少补，按实结算”，且双方在后签订的《商品房买卖合同》中约定的房屋建筑面积为206.93平方米，对房屋建筑面积的约定应以签订在后的《商品房买卖合同》为准，故原告邵剑峰与被告约定的房屋建筑面积应为206.93平方米。现产权部门登记的该房屋建筑面积亦为206.93平方米，故原告要求被告补足盛世华城青园北路7号131号房屋底层面积4.05平方米无事实依据。退一步讲，即使房屋的底层面积比双方约定的少4.05平方米，亦应该根据合同约定或法律规定处理面积差异，本案两原告要求通过调整隔墙的形式补足面积差异无法律依据。综上，对原告要求被告补足原告盛世华城青园北路7号131铺房屋底层面积4.05平方米的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告请求判令被告将其开发的如东县掘港镇盛世华城青园北路7号目前二层的违法隔墙拆除并恢复至竣工验收时状态且开通二层的消防通道，以便符合竣工验收标准及消防等其他验收标准的诉讼请求，本院认为，该请求不但涉及到原告所有的掘港镇盛世华城青园北路7号131铺，还涉及到盛世华城青园北路7号二层的其他房屋，可能涉及到案外人利益，且关于隔墙是否违法的界定亦非法院的职权范围，故原告的该项请求不宜在本案中一并处�。关于原告请求判令被告出示在竣工验收后砌筑隔墙的相关部门审批手续、质检证书及消防合格证明的诉讼请求，本院认为，因被告认可在砌筑二层隔墙后未重新进行竣工验收和消防验收，故原告的该项诉讼请求无事实依据和法律依据，本院予以驳回。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邵剑峰、吴海燕的诉讼请求。
案件受理费人民币316元，由原告邵剑峰、吴海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币316元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 张晓红
代理审判员 吴 霞
人民陪审员 陈志兰
二〇一六年三月七日
书 记 员 蔡 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。