河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终735号
上诉人（原审被告）：伊川县先锋渠管理所。
法定代表人：潘宏选，所长。
委托诉讼代理人：常社卫，男，汉族，1967年8月8日生，住伊川县，该单位会计，一般代理。
委托诉讼代理人：董中旺，河南绿洲律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：李卫森，男，汉族，1971年4月29日生，住河南省伊川县。
被上诉人（原审原告）：程新景，女，汉族，1970年7月21日生，住河南省伊川县。
委托诉讼代理人：李卫森，基本情况同上，系程新景之夫，特别授权。
委托诉讼代理人：杨国荣，河南绿洲律师事务所律师，一般代理（以上二被上诉人共同委托）。
原审被告：伊川县水利局。
法定代表人：曹聚乐，局长。
委托诉讼代理人：姜少俊，男，汉族，1964年8月23日生，住河南省伊川县，该单位员工，特别授权。
委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师，一般代理。
上诉人伊川县先锋渠管理所因与被上诉人李卫森、程新景，原审被告伊川县水利局生命权纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2015）伊三民初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伊川县先锋渠管理所的委托诉讼代理人常社卫、董中旺，被上诉人李卫森，被上诉人李卫森、程新景的委托诉讼代理人杨国荣，原审被告伊川县水利局的委托诉讼代理人姜少俊、穆红标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊川县先锋渠管理所上诉请求：1.撤销一审判决第一项，即“被告伊川县先锋渠管理所于本判决生效后十日内赔偿原告李卫森、程新景51673.46元”；2.维持一审判决第二项，即“驳回原告李卫森、程新景的其他诉讼请求”；3.被上诉人承担一、二审的诉讼费和其他费用。事实和理由：一审判决认定上诉人存在过错，应承担20%的赔偿责任理由不能成立。1.依据国务院《河道管理条例》和水利部水政法(2002)408号文件及河南省水利厅豫水政资函(2008)批复意见，河道、人工渠道等水利工程，其功能是行洪输水，不是通常意义上的供公众活动和集散的公共场所。河道、人工渠道管理者的职责是依法加强对河道、人工渠道及堤防的管理保护，保障防洪安全和工程的正常运行。相关法律法规并未规定河道管理部门负有采取安全措施，保障公民在河道、人工渠道玩耍等活动安全的义务。河道管理部门也无权制止公民在河道、人工渠道内进行此类活动。故公民在明知有危险的情况下，主动带领未成年人进入河道、人工渠道玩耍造成未成年人意外溺水死亡，与河道管理部门的管理工作不存在必然的因果关系，河道管理部门依法不应当对此承担民事责任；2.伊川县先锋渠小型拦河堪、渠首引水渠及便桥等项目工程是经上级批复建设的，但上诉人并不是该工程的发包方和承建方，且该工程至今没有移交，故上诉人不负有管理职责；3.本案受害人未满10岁，系无民事行为能力人，被上诉人作为河道附近常住居民，明知进入河道、渠道玩耍存在一定危险性，但仍置危险于不顾，带领其女儿进入河道、渠道玩耍，因其疏忽大意，未尽到监护职责，致其女儿溺水死亡，依法应承担全部责任；4.通览一审民事判决书内容，没有发现受害人溺亡的准确位置，故一审判决认定上诉人应在便桥上设置警示标志是无的放矢，由此认定上诉人存在过错并加重上诉人的赔偿责任，与法无据，与理不通，显失公平。请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
李卫森、程新景辩称，1.受害人李育迎掉入伊川县先锋渠管理所修建的渠后溺水死亡事实清楚，证据确实充分。该河道修建在伊河之内，河道的上河堤与伊河河床基本平衡，河道内倾斜度较大，且无设置警示标志，无护栏保护，导致受害人掉入该河道后溺水身亡；2、伊川县先锋渠管理所上诉称其对受害人溺水的渠不负有管理职责，明显的是推卸责任；3.伊川县先锋渠管理所对本案的发生存在过错。伊川县先锋渠管理所违反法律规定，在河道内开渠，未对所开的渠采取必要的防护措施，也未在旁边设立任何警示标志，在汛期没有按照法律规定排除河道内的便桥，致使受害人李育迎溺水身亡，其行为与受害人的死亡之间有直接因果关系，应承担赔偿责任；4.答辩人作为受害人的监护人，是疏忽大意了，但伊川县先锋渠管理所作为管理部门应考虑怎样解决，而不是推卸责任，不履行职责加强管理。综上，请二审人民法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。
伊川县水利局辩称，1.一审判决伊川县水利局不承担责任无误，伊川县先锋渠管理所也没有上诉要求伊川县水利局承担责任；2.伊川县水利局对伊川县先锋渠管理所的上诉请求无异议。
李卫森、程新景向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计607231元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月5日下午，原告李卫森带领其女儿李育迎在伊川县平等乡平等村伊河段玩耍，李育迎坠入先锋渠内，后送至伊川县人民医院进行救治，因溺水抢救无效死亡。当日花费医疗费643.32元。李育迎系原告李卫森和程新景之女，2005年12月10日出生，户籍为伊川县平等乡平等村。后原告以要求二被告赔偿其损失为由提起诉讼。另查明，伊川县先锋渠为灌溉渠，工程型式包含小型拦河堰、渠首引水渠、小型提灌站等。经现场勘查，原告女儿李育迎掉入伊川县先锋渠的地点位于小型拦河堰和渠首引水渠的段落间，被发现打捞的地点位于引水渠向伊河排水出水口下方，该落水地点和打捞地点段落均位于伊河河道内，位于伊河河道内的先锋渠段落搭建有供人通行的三座便桥。被告伊川县先锋渠管理所系经批准成立的事业法人，系事发河段的管理单位。被告伊川县水利局系被告伊川县先锋渠管理所的上级主管部门。一审法院认为，公民的生命权受到法律保护。行为人因过错侵犯他人的民事权益的，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益；监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。本案中，事发时李育迎系一名年龄未满10周岁的儿童，系无民事行为能力人，两原告作为其监护人，应在日常生活中对李育迎的人身安全加以监护、管理。原告李卫森作为常年居住在附近的居民，应当知道进入伊河河道并到先锋渠边游玩的危险性，作为父母，尤其是事发当日带李育迎到渠边的原告李卫森，两原告本应为此而对李育迎进行有针对性的监管和保护，但却因疏忽大意导致李育迎溺亡这一悲剧的发生。因此两原告作为李育迎的监护人，未尽到监护职责，存在主要过错，应对于李育迎的溺亡承担主要责任。被告伊川县先锋渠管理所对位于伊河河道内的先锋渠具有管理职责，其具备事业单位法人资格，具有完全民事权利能力和民事行为能力，能够独立承担民事责任，故对于二原告诉求被告伊川县水利局承担责任的诉讼请求，不予支持。本案争议的焦点是被告伊川县先锋渠管理所是否违反了与其管理职责相应的安全保障义务，对受害人的损害是否存在过错。首先，在二原告女儿李育迎事发之前，先锋渠已修建完毕并使用，原告作为附近村民对先锋渠已放水使用的情况均知悉，且被告伊川县先锋渠管理所提交相关审批文件予以证明该工程系经上级水利行政等主管部门进行批准修建的，故对于原告主张该先锋渠系违法修建的意见，不予采纳。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》九十一条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应承担侵权责任。”本案中，处于伊河河道内的先锋渠并非通常意义上的公共场所，更非道路或地下设施，且无证据证实事故发生时现场有施工行为，故原告提出该渠正处于维修期间，要求被告承担侵权责任亦不能成立。再次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，事故发生地点及死者李育迎被发现打捞的地点均是在伊河河道范围内，伊河河道系行洪疏浚的通道，位于河道内的先锋渠亦是供灌溉所用的渠道，二者并非供公众游泳、玩耍等活动、聚集等通常意义上的公共场所。综上可见，被告伊川县先锋渠管理所对事发河段的先锋渠的管理行为不具有明显过错。但本案的特殊性在于，虽事发地段的先锋渠河段在伊河河道内，但该段伊河河道长期干涸，而被告伊川县先锋渠管理所在该段先锋渠上又修建有多座供行人通行的便桥等，此特殊状况，实质上已赋予先锋渠的管理者，即被告伊川县先锋渠管理所对该段先锋渠负有保障行人及周边群众安全的妥善保障管理义务。而事发时正值夏季汛期，被告伊川县先锋渠管理所作为先锋渠的管理者，在该期间承担的安全保障义务更应高于平时的合理限度，应履行对一般社会公众都知晓的危险再行加强警示的义务，被告伊川县先锋渠管理所并未举证证明其通过设立警示标志、护栏或在汛期履行了再行告知等已经充分尽到安全保障的义务。故被告伊川县先锋渠管理所作为安全保障义务人对于李育迎的死亡具有一定过错，应承担相应责任。综合本案全面情况，酌定由被告伊川县先锋渠管理所承担20%的赔偿责任，原告自担80%的责任，较为公平合理。经该院依法确认，原告的各项损失认定为：1、医疗费643.32元；2、丧葬费19402元；3、死亡赔偿金188322元。共计208367.32元。对于原告诉求的停尸费，因该收据并非医疗机构所出具，对此部分费用，不予支持。结合本案情况，对于原告诉求的精神损害抚慰金的诉讼请求，结合原告自身过错，可减轻被告对该部分的负担，酌定被告伊川县先锋渠管理所赔偿原告10000元为宜，加上被告伊川县先锋渠管理所承担20%责任为41673.46元，共需赔偿原告51673.46元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第十八条之规定，判决如下：一、被告伊川县先锋渠管理所于本判决生效后十日内赔偿原告李卫森、程新景51673.46元。二、驳回原告李卫森、程新景的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3536元，由被告伊川县先锋渠管理所负担300元。原告李卫森、程新景负担3236元，予以免交。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审所查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院认为：伊川县先锋渠管理所作为先锋渠的管理单位，对位于伊河河道内的先锋渠具有管理职责，其以不是该工程的发包方和承建方，且该工程至今没有移交为由，认为其不负有管理职责的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决已经认定处于伊河河道内的先锋渠并非通常意义上的公共场所，也已认定李卫森、程新景作为李育迎的监护人，未尽到监护职责，应对于李育迎的溺亡承担主要责任，但一审判决根据本案的特殊状况，认定伊川县先锋渠管理所作为先锋渠的管理单位对该段先锋渠负有保障行人及周边群众安全的妥善保障管理义务及因其未充分尽到安全保障的义务，故对李育迎的死亡具有一定过错，应承担相应责任即承担20%的责任符合本案实际情况，并无不当，本院予以维持。
综上所述，伊川县先锋渠管理所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费517元，由伊川县先锋渠管理所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周朝晖
审 判 员 焦丽娟
代理审判员 黄兴东
二〇一七年五月三日
书 记 员 任利佳