江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00184号
上诉人（原审被告、反诉原告）江苏天平纸业有限公司，住所地江苏省涟水县五港镇平安村。
法定代表人蒋明亮，该公司董事长。
委托代理人骆海忠，该公司总经理。
委托代理人张兵，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）河南省恒丰造纸网有限公司，住所地河南省沈丘县北城区产业聚集区。
法定代表人董现顶，该公司董事长。
委托代理人周琼舫，浙江恩波律师事务所律师。
上诉人江苏天平纸业有限公司（以下至判决主文前简称天平公司）因与被上诉人河南省恒丰造纸网有限公司（以下至判决主文前简称恒丰公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院于2015年2月6日作出的（2014）涟商初字第0608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理后，依法组成合议庭于2015年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人天平公司的委托代理人骆海忠、张兵，被上诉人恒丰公司的委托代理人周琼舫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒丰公司一审诉称：2012年12月20日、2013年5月27日，天平公司两次向恒丰公司购买不同规格型号的造纸网若干条，共计货款278410.86元。事后，天平公司于2013年3月以承兑汇票的付款方式支付5万元货款，余款228410.86元，经恒丰公司多次催讨，天平公司认欠不付。恒丰公司认为，双方之间买卖关系合法有效，天平公司购买货物后应及时支付货款，现天平公司的行为侵犯了恒丰公司的合法权益，请求判令：1、天平公司立即支付货款228410.86元及逾期付款损失25582元（损失从2013年5月28日暂计至2014年9月27日，此后仍以年息8.4%计算至货款付清日止），以上暂合计253992.86元；2、天平公司承担该案诉讼费用。审理中，恒丰公司申请变更案由为承揽合同纠纷，并变更诉讼请求为：1、天平公司立即支付承揽报酬228410.86元及逾期付款损失25582元（损失从2013年5月28日暂计至2014年9月27日，此后仍以年息8.4%计算至货款付清日止），以上暂合计253992.86元；2、天平公司承担该案诉讼费用。
天平公司一审辩称：双方无任何买卖关系，请求法庭驳回恒丰公司诉讼请求。
天平公司一审反诉称：2012年12月，天平公司与肖伟签订了一份定作合同，天平公司定作不同规格型号的造纸网若干条。合同签订后，肖伟也将上述定作的货物运至天平公司的厂区内，天平公司即按合同约定支付了5万元的款项。但在5万元支付后，肖伟便再也无法联系。按照合同约定，承揽方应当负责安装，因肖伟无法联系，该批货物一直无法安装。天平公司无奈，只得从其他厂方定作货物。现恒丰公司起诉天平公司，认为肖伟是其业务员，天平公司定作的货物也是其承揽加工的，故要求天平公司给付承揽报酬。但事实是，恒丰公司没有按照合同约定负责安装，导致天平公司签订合同的目的无法实现，故天平公司提出反诉，请求判令：1、恒丰公司返还货款5万元，并将位于天平公司厂内定作的产品予以清除；2、恒丰公司承担所有诉讼费用。
恒丰公司针对天平公司一审反诉辩称：1、双方没有约定由恒丰公司负责安装该批货物。2、当时恒丰公司送货到天平公司后，因天平公司工作人员要求帮忙安装造纸网，恒丰公司业务员也帮助安装，之后的网使用过程中，恒丰公司业务员也帮天平公司安装了，据了解，该货物已经全部用完，反诉状所陈述的事实与实际不符。3、从天平公司第一次庭审陈述恒丰公司网有质量问题看，如果确实如反诉状称没有使用，又如何能知道是否存在质量问题，故反诉状陈述的事实与天平公司第一次庭审陈述矛盾，综上，天平公司反诉请求于法无据，要求驳回反诉请求。
原审法院经审理查明：肖伟是恒丰公司的业务员。2012年12月7日，恒丰公司与天平公司签订加工合同，天平公司委托恒丰公司加工定作聚酯网，合同按照天平公司的要求约定了品名、制作规格、数量，双方并约定了价格，合同还约定，交货时间为元月10号前，交货地点为天平公司仓库，付款方式为货到付最少5万，此合同此款可作为长期供货的依据。合同注明：传真件与原件具有同等的法律效力。审理中，双方均提供一份加工合同传真件的复印件，两份加工合同内容一致，并均加盖了双方公司印章，但合同第十二条约定“负责……”，“负责”后面的内容模糊不清，无法辨识。天平公司另外提供一份加工合同复印件（非传真件），该合同复印件除了第十二条外，其余内容与双方提供的传真件复印件内容一致，但该合同复印件没有恒丰公司印章，该合同第十一条下面手写“十二、负责安装”，该内容与合同以上手写部分的笔迹、墨迹不同。
合同签订后，恒丰公司于2012年12月20日向天平公司交付货物，价款为272372.462元，该货物由天平公司于2012年12月24日入库；2013年5月27日，恒丰公司向天平公司交付价款为6038.4元的货物，该货物由天平公司于2013年5月28日入库。恒丰公司两次累计交付给天平公司货物的总价款为278410.862元，天平公司已付款5万元，尚欠228410.862元。
原审法院认为：该案案由应为承揽合同纠纷。天平公司委托恒丰公司按照自己要求的型号、规格加工定作聚酯网，双方构成承揽合同关系，恒丰公司系承揽人，天平公司系定作人。恒丰公司依约向天平公司交付了货物，天平公司应依约向恒丰公司支付报酬。根据送货单显示的金额，天平公司应支付恒丰公司承揽报酬共计278410.86元，天平公司按照合同约定已付款5万元，尚欠228410.86元。根据法律规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。因双方对支付报酬的约定不明确，天平公司应当在恒丰公司交付货物时支付。恒丰公司最后一次交付货物的时间为2013年5月27日，恒丰公司要求天平公司立即支付承揽报酬228410.86元，并自2013年5月28日起至2014年9月27日按年利率8.4%计算逾期付款损失为25582元，符合法律规定，予以支持。之后的逾期付款损失应自2014年9月28日按照年利率8.4%计算至实际给付之日。
天平公司认为恒丰公司没有按照合同约定负责安装，并提出反诉，天平公司有责任对其提出的反诉请求提供证据加以证明。根据双方提供的传真件复印件的加工合同，第十二条无法辨识“负责”后面的内容，且双方均不能提供该合同的原件。另外，天平公司提供的非传真件的加工合同复印件中，虽然第十一条下面手写“十二、负责安装”，但该内容与合同以上手写部分的笔迹、墨迹不同，即使该合同第十二条约定了“负责安装”，因该合同没有加盖恒丰公司印章，恒丰公司对该合同的真实性有异议，天平公司也未能提供合同原件，故该约定对恒丰公司不产生效力。综上，天平公司提供的证据不足以证明其反诉主张，对于天平公司的反诉请求，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、天平公司于该判决生效后三十日内向恒丰公司支付报酬228410.86元及逾期付款损失（2013年5月28日至2014年9月27日损失计算为25582元；2014年9月28日至实际给付之日，按年利率8.4%计算）。二、驳回恒丰公司的其他诉讼请求。三、驳回天平公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费5110元，反诉案件受理费1050元，保全费1820元，合计7980元，由天平公司负担。
上诉人天平公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院没有理涉上诉人在原审中提出的因被上诉人对货物没有尽到安装义务而致使上诉人无法使用。双方的承揽合同第12条明确约定负责安装，但是对合同传真件第12条“负责……”不作任何解释，原审法院未予以查清，且对上诉人要求该案关键人物肖伟出庭的请求不予理涉。综上，原审法院对该案事实没有查清，从而导致该案关键事实认定不清。2、双方合同没有明确约定给付货款时间，那么交付时间应为安装完毕后，而不是交付定作物，就算是交付定作物，根据行业习惯，也应该是在被上诉人开具发票时付款，故原审法院判决上诉人承担逾期付款的损失错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的反诉请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人恒丰公司答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理，确认一审法院查明的事实。
二审另查明，上诉人陈述涉案产品上诉人也可以安装，但是产品价格包含安装费。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1、被上诉人应否承担涉案货物的安装义务，即合同应否解除；2、上诉人应否承担逾期付款的损失。
本院认为：1、上诉人提供的加工合同虽然有约定“负责安装”的内容，但上诉人提供的加工合同上没有加盖被上诉人的印章，被上诉人对上诉人提供的加工合同的真实性不认可，故上诉人提供的加工合同对被上诉人没有约束力。而被上诉人提供的加工合同上加盖了上诉人的印章，但根据该加工合同不能确定被上诉人负有安装义务。另外，上诉人二审中陈述涉案产品其也可以安装，只是安装费含在产品价格中，因此，上诉人以被上诉人没有尽到安装义务，致合同目的不能实现为由解除合同理由不能成立，本院不予支持。2、上诉人对欠被上诉人承揽报酬228410.86元的事实没有异议，双方对合同没有约定给付货款具体时间，但根据法律规定，上诉人应当在被上诉人交付货物时支付报酬，被上诉人向上诉人最后一次交付货物已近两年时间，上诉人应当从被上诉人最后一次交付货物起承担逾期付款的损失。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5111元，由上诉人江苏天平纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华 林
审 判 员 吴书萍
代理审判员 刘 弘
二〇一五年六月十八日
书 记 员 蔡丽媛