浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台天民初字第128号
原告：谢柳宽。
原告：金会菊。
原告：谢某。
法定代理人：谢柳宽，系谢某祖父。
三原告共同委托代理人：胡才厅，浙江众安律师事务所律师。
被告：谢平。
被告：谢贤龙。
上述二被告共同委托代理人：奚静，浙江徐星律师事务所律师。
被告：邱式标。
委托代理人：陈有圆。
委托代理人：江再保，浙江时空律师事务所律师。
被告：周方铭。
原告谢柳宽、金会菊、谢某为与被告谢平、谢贤龙、邱式标、周方铭生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2015年2月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭。因原告申请，本院于2015年2月12日作出（2015）台天民初字第128-1号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案因案情复杂，经批准延长审理期限三个月。本案于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告谢柳宽、金会菊及三原告委托代理人胡才厅，被告谢平、谢贤龙的委托代理人奚静，被告邱式标的委托代理人陈有圆、江再保，被告周方铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢柳宽、金会菊、谢某起诉称：谢柳宽、金会菊系谢均新父母，谢某系谢均新儿子。2015年1月初，谢均新受雇于被告谢平、谢贤龙，为谢平、谢贤龙从被告邱式标处搬东西。2015年1月15日晚，谢均新被发现跌倒于被告邱式标家的升降机井底，即被送往天台县人民医院治疗，诊断为失血性休克，因伤势过重而医治无效于2015年1月16日死亡。邱式标家的升降机经鉴定属于特种设备范畴，系邱式标非法安装并使用的，被告周方铭作为升降机的制造者，没有生产许可证，也没有安全合格证等任何证件。事发后，由于被告拒绝调解，所以原告不得不提出起诉。原告认为，原告受雇于被告谢平、谢贤龙，在工作过程中受伤并致死，被告谢平、谢贤龙应承担赔偿责任；被告周方铭没有生产许可证和合格证等，非法生产升降机，且由于升降机质量原因导致谢均新受伤致死，被告周方铭也应该承担赔偿责任；被告邱式标使用非法生产的升降机，造成事故的发生，邱式标也应该为事故承担赔偿责任。原告方的各项损失为：1、医疗费11127.9元；2、死亡赔偿金20年×19373元／年为387460元；3、被抚养人生活费：（1）原告谢柳宽1952年5月出生，赔偿18年×14498元／年为260964元；（2）金会菊1952年10月出生，赔偿18年×14498元／年为260964元。应赔偿521928元÷4为130482元。（3）原告谢某2005年10月出生，赔偿9年×14498元／年为130482元。应赔偿130482元÷2为65241元。被抚养人生活费合计195723元；4、丧葬费44513元；5、精神损害抚慰金：50000元。以上五项合计损失为688823.9元。为维护原告的合法权益，故起诉要求由各被告共同赔偿原告各项损失人民币688823.9元。
被告谢平、谢贤龙答辩称：本案谢均新不是为答辩人提供劳务致死，答辩人不承担责任。因承租被告邱式标的房屋即将终止，答辩人于2015年1月6日将财物全部搬至新厂，而答辩人与谢均新系朋友关系，答辩人没有必要请谢均新提供劳务。事实是自2015年1月初开始，谢均新几乎每天找答辩人希望答辩人为其向银行借款提供担保。2015年1月15日晚，谢均新为银行担保事情按惯常跟随答辩人到被告邱式标屋内，并非为答辩人提供劳务。答辩人与被告邱式标的房屋租赁关系已于2015年1月9日终止，2015年1月10日以后该房屋已由邱式标使用、管理，2015年1月15日晚谢均新在邱式标屋内坠亡时，答辩人已经不是该房屋的使用人和管理人，故答辩人对谢均新死亡不承担责任。另，2015年1月15日晚，答辩人将谢均新送至天台县人民法院抢救时，曾替谢均新垫付医疗费2700元。本案中，升降机存在重大质量缺陷，是谢均新死亡的重要原因。该升降机经检验为特种设备，其制造单位不详、出厂编号不详、未经特种设备出厂检验、未经安装检验，未取得质监部门验收合格证明，被告邱式标作为升降机的所有权人，将未经检验的升降机安装在房屋内用于出租以取得利益对升降机致害后果具有重大过错。被告周方铭作为升降机的销售方和安装方，对升降机致害后果具有重大过错。死者谢均新对损害后果存在过错。答辩人搬新厂前，谢均新经常来答辩人厂里，其对厂内的升降机只能载货不能载人是明知的。2015年1月15日晚，谢均新在被告邱式标房屋三楼坠落升降机井底，而那时升降机轿厢在四楼。谢均新但凡看一眼就会知道升降机轿厢不在三楼，本案悲剧完全可以避免。谢均新作为有完全民事行为能力人，在明知货机不能载人的情况下，不顾自身安危进入升降机，在此情况下其仍没有尽到最基本的注意义务，其对坠亡事故的发生也存在过错，应当就损害后果承担与其过重程序相当的责任。综上，本案应由原告和被告邱式标、周方铭共同就损害后果承担责任。答辩人没有过错，不应承担责任。
被告邱式标答辩称：答辩人没有过错，不承担赔偿责任。被告谢平跟答辩人签订房屋租赁合同，合同签订以前被告谢平提出来说他们是生产坐垫的，说没有升降机无法生产，所以答辩人找到被告周方铭要求帮忙制造安装了升降机，升降机安装了以后再跟被告谢平签订房屋租赁合同。升降机安装好以后进行了调试，试过了升降机都是好的，经过鉴定，这个升降机没有存在质量安全问题，尽管被告周方铭没有许可证，但是通过鉴定该升降机不存在质量安全问题，所以谢均新的死亡与升降机质量安全问题不存在关联。谢均新的死亡是怎么造成的，没人知道，他是怎么掉下去的这个也没有知道。房屋租赁合同里面写明升降机是只能载货不能载人，载人的后果是承租方承担，出租方不存在责任。要是雇主与雇员的关系，那么应该也要由雇主来承担，不应当由出租方承担责任。
被告周方铭答辩称：这个升降机的安全性能是百分之百的，因为停在每层电梯门会自动开的，但是这个电梯的一层是被撬开的，再说谢均新又是摔在水泥地上的，我不会承担责任。
原告谢柳宽、金会菊、谢某为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：一、原告身份证、常住人口登记卡各一组。拟证明原告的主体资格。二、离婚协议书一份。拟证明谢均新已经离婚，谢某由谢柳宽、金会菊抚养的事实。三、住院病历一组。拟证明谢均新住院治疗、手术及死亡的事实。四、医疗费发票八份。拟证明死者谢均新花费的医疗费用。五、复函、委托鉴定报告各一份。拟证明升降机属于特种设备，生产者应当具备相应的资质，被告周方铭缺乏特种设备制作资质，其他三被告使用没有资质的升降机，四被告应当承担相应的责任。六、询问笔录三份。拟证明升降机系被告周方铭生产的，死者谢均新受雇被告谢平、谢贤龙帮忙搬东西，被告邱式标作为房主的事实。
被告谢平、谢贤龙对上述证据质证认为：对证据一、二、三、四的证据三性均无异议；对证据五的关联性有异议；对证据六，对真实性、关联性无异议，但认为2015年1月15日没有要求谢均新帮忙搬东西。被告邱式标质证认为：对证据一、二、三、四、六无异议，认为证据五也说明升降机的质量符合标准的。被告周方铭的质证意见同被告邱式标一致。
被告谢平、谢贤龙为支持其抗辩主张，向本院提供了询问笔录三份。拟证明被告谢平、谢贤龙与被告邱式标房屋租赁合同于2015年1月10日终止；2015年1月10日被告邱式标打电话给被告谢平，谢平告知邱式标东西已经搬好了，事故当天被告谢平、谢贤龙没有要求谢均新帮忙搬东西；升降机是由被告邱式标委托被告周方铭安装，未就该安装向有关部门呈报；被告周方铭安装了本案升降机的事实。
三原告质证认为上述证据与本案缺乏关联性。被告邱式标质证认为真实性无异议，对关联性有异议。被告周方铭对证据无异议。
被告邱式标为支持其抗辩主张，向本院提供了租房协议一份。拟证明房子出租给谢平用于办厂，协议约定升降机限于货物运送，严禁载人，由升降机引起的安全事故由承租人谢平承担，出租人概不负责。
三原告质证认为上述证据与本案缺乏关联性。被告谢平、谢贤龙质证认为真实性无异议，责任应由被告邱式标承担。被告周方铭认为是合同双方当事人的事，与其无关。
根据被告与原告的举证、质证意见，本院认证如下：原告提交的证据一、二、三、四，来源合法，内容真实，与证明对象互相关联，对上述四组证据的证明效力，本院依法予以确认；证据五，对其真实性、合法性予以确认，能证明涉案升降机系特种设备的事实；证据六，对其真实性予以确认。被告谢平、谢贤龙提交的证据，对其真实性、合法性予以确认。被告邱式标提供了租房协议一份，对协议的真实性予以确认，但其中“由升降机引起的安全事故由承租人承担，出租人概不负责”的约定违反法律规定，不予确认。
根据上述证据分析认定，结合庭审过程中各方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
谢柳宽、金会菊系谢均新的父母，谢某系谢均新之子。2015年1月6日，谢均新开始在被告谢平、谢贤龙合伙经营的天台县车圣工艺厂帮忙搬东西。2015年1月15日晚，谢均新来到工艺厂，后被发现跌倒于厂内升降机井底，而升降机轿厢位于四楼上方。事故发生后，谢均新被送往天台县人民医院治疗，诊断为失血性休克，2015年1月16日，谢均新因伤势过重医治无效而死亡。期间，共花去医疗费11127.87元（其中由被告谢平、谢贤龙垫付2700元）。
另查明，事故发生地的升降机系被告邱式标所有。系被告邱式标向被告周方铭定作购买，并由周方铭安装运行。尔后，被告邱式标再将坐落于本县坦头镇伍佰村岩前十字路口的房屋整体出租给被告谢平作为生产汽车坐垫的厂房使用，房屋租赁期限自2014年1月10日至2016年1月9日。被告谢平经营的天台县车圣工艺厂系个体工商户，工商登记由谢平个人经营，实际由被告谢平与谢贤龙合伙经营，升降机在平时作为运送货物所用。经天台县质量技术监督局委托台州市特种设备监督检验中心鉴定检验，该升降机属于《中华人民共和国特种设备安全法》所规定的特种设备范畴。被告周方铭不具备升降机的生产、经营资质，被告邱式标、谢平未取得升降机使用登记证书。另，原告谢柳宽、金会菊共有子女4人。
本院认为，谢均新在被告谢平、谢贤龙经营的厂房内因意外跌落到升降机井底，被告谢平、谢贤龙作为升降机的实际管理人和使用人，违反法律规定，未尽安全保障和风险防控义务，致使谢均新跌落在升降机井底，故应在其过错范围内承担赔偿责任；被告邱式标作为升降机的所有权人和使用人，违反法律规定，将未经检验的升降机安装在房屋内用于出租以获取利益，对谢均新跌落升降机井底在其过错范围内承担赔偿责任；被告周方铭不具备相应的升降机生产、经营、安装资质，对升降机致害后果应在其过错范围内承担赔偿责任。死者谢均新自身未尽安全注意义务，亦应对自己的过错承担相应的责任。据此，结合本案案情，本院认为由被告谢平、谢贤龙承担40%民事责任，被告邱式标承担25%民事责任，被告周方铭承担20%民事责任为宜。谢均新自行承担15%民事责任。原告方因本次事故造成的合理损失有：1、医疗费11127.87元；2、死亡赔偿金20年×19373元／年为387460元；根据最高法院的司法解释将被扶养人生活费用计入死亡赔偿金，被抚养人生活费包括：（1）原告谢柳宽1952年5月出生，赔偿18年×14498元／年为260964元；（2）原告金会菊1952年10月出生，赔偿18年×14498元／年为260964元。应赔偿谢柳宽、金会菊的生活费521928元÷4为130482元。（3）原告谢某2005年10月出生，赔偿9年×14498元／年为130482元。应赔偿额为130482元÷2为65241元。被抚养人生活费共计195723元；3、原告主张丧葬费44513元，按规定计算应为24186元；4、原告主张精神损害抚慰金50000元，本院结合本地平均生活水平及死者家属的精神损害程度，酌情确定为30000元。以上各项共计损失为648496.87元。原告主张谢均新系从事受雇工作过程中受伤并致死，证据不足，本院不予采信。被告谢平、谢贤龙抗辩事故发生时其已不是该房屋及升降机的使用人和管理人，经查谢平、谢贤龙虽已就提前解除房屋租赁合同与邱式标达成口头协议，但事发时尚未进行房屋交付，房屋及钥匙尚在被告谢平、谢贤龙的管理之中，故该抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。被告邱式标抗辩鉴定结论显示升降机不存在质量安全问题，系对鉴定检验报告的误解、曲解。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：
一、被告谢平、谢贤龙在本判决生效之日起十日内赔偿给原告谢柳宽、金会菊、谢某各项经济损失259398.75元。（执行中扣除被告谢平、谢贤龙已垫付的2700元）
二、被告邱式标在本判决生效之日起十日内赔偿给原告谢柳宽、金会菊、谢某各项经济损失162124.22元。
三、被告周方铭在本判决生效之日起十日内赔偿给原告谢柳宽、金会菊、谢某各项经济损失129699.37元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10688元，保全费1520元，合计12208元，由原告谢柳宽、金会菊、谢某负担1808元，由被告谢平、谢贤龙负担5000元，由被告邱式标负担3000元，由被告周方铭负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费10688元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行。账号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 洪 巍
审 判 员 忻鹏宇
人民陪审员 戴晓明
二〇一五年十月二十日
代书 记员 凌 秀