广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终15114号
上诉人（原审原告）：邹助彪。
委托诉讼代理人：姜曙光，广东康顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈羽
原审第三人：招商银行股份有限公司深圳分行。
上诉人邹助彪和被上诉人陈羽、原审第三人招商银行股份有限公司深圳分行房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安民法院（2015）深宝法民三初字第2435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邹助彪的上诉请求：1、撤销深圳市宝安区人民法院(2015)深宝法民三初字第2435号民事判决书：2、改判支持邹助彪在一审中的诉讼请求；3、改判一审诉讼费、保全费、公告费、二审诉讼费由被告承担。上诉事实与理由：一、一审遗漏重要事实，属于事情不清，表现在：1、邹助彪在付款时已经标注清楚购房款和定金，足以表明真实的房屋买卖关系。两张转款凭条上明白显示属于购房的定金和房款。2、邹助彪购买的房屋没有装修，邹助彪收房后对该房进行了装修，并居住至今，属于善意购买。3、邹助彪在签订合同时，并无相关的查封，查封发生在购房之后。二、法院判决的理由不充分，适用的法律不正确。1、双方签订的是有效合同：被告出卖的是自己的房屋，且出卖时该房并没有被查封，合同内容和签字是双方真实意思表示。2、2014年度是深圳房屋交易的低谷，房屋并不容易出卖，被告公开放盘，原告从多处得到房屋出卖的信息。3、合同条款和手写条款的效力问题：邹助彪买房屋所使用的合同文本是从中介处得到的格式合同，双方另行约定内容进行了手写，是真实的意思表示，没有双方签名和手印就认为存疑是没有道理的，因为合同双方各一份，除非陈羽的合同没有手写条款。4、款项的支付问题：相关收据和合同最后的收取款项的内容均可以看出陈羽收取的是房屋定金和房款。5、房款余款的支付，合同中已经写的很明白，过户后一次性付清剩余房款。6、关于是否存在租赁问题：明显属于笔误，因为双方是拿他人合同的版本填写，存在笔误不代表不是真实的交易。7、2014年房屋根本卖不动，属于买方市场，在房屋交易中签订合同交房付款都属于正常现象，没有给付完房款就不交房是一审机械的理解市场交易习惯，借此认为合同不真实没有任何道理。8、现在房屋虽然被查封，但不代表不能继续履行，陈羽将应付之款付给他人，解除查封，交易完全可以继续。9、法院以民诉法64条的规定判决，看不出该条款与房屋买卖有任何联系，应该以合同法的规定进行判决。综上，一审事实不清，适用法律错误，故依法提起上诉，请支持邹助彪的上诉请求。
被上诉人陈羽、第三人二审均未到庭未答辩。
邹助彪向一审法院起诉请求：1、邹助彪与陈羽签订的房屋买卖合同有效；2、陈羽继续履行合同，立即将深圳市宝安区西乡街道xx居xxxx园x栋x单元xxxx号房产过户至邹助彪名下，房屋价值185万元；3、陈羽承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：邹助彪提交了一份邹助彪作为买方、陈羽作为卖方、签订时间为2014年7月14日的《房地产买卖合同》，内容为，陈羽将其所有的深圳市宝安区西乡街道xx居xxxx园x栋x单元xxx号房产转让给邹助彪，转让成交价185万元；邹助彪在签订合同时向陈羽支付定金10万元，第二部分房款175万元一次性支付，双方于2014年9月15日之前办理递件过户手续；陈羽应于签署合同之日起30天内办理完注销抵押登记手续；备注条款约定，签订合同5日内邹助彪支付10万元房款，陈羽收到该款当天交房给邹助彪使用，剩余房款165万元邹助彪应在新房产证办出当日支付陈羽。邹助彪还提交了签订时间为2014年7月14日的《交楼确认书》，以及2014年7月16日陈羽开具的金额各10万元的收据2份等证据。
另查，涉案房产因曾刘莉诉陈羽民间借贷纠纷一案被深圳市福田区人民法院查封，查封期限自2014年11月26日至2016年11月25日。另有5个案件轮候查封，本案是第6顺位轮候查封。截至2016年3月3日，邹助彪家庭具备本市住房限购区域内的住房购买资格，可购一套。
以上事实，有房地产买卖合同、收据、平安银行转账凭证、交楼确认书、不动产查封（备案）表、购房资格证明及庭审笔录附卷为证。
一审法院认为，一、关于合同的效力。涉案买卖合同存在如下疑点：1、邹助彪承认没有中介提供居间服务，称陈羽公开放盘，但未说明邹助彪如何获知房源。2、合同第三条（打印体）约定，除定金10万元之外的剩余房款175万元一次性付清，而第十八条备注条款又手写，合同签订5日内邹助彪支付房款10万元。首先，内容多达四行的手写条款没有双方的签名或捺印，不符合交易习惯和常理。其次，这两个条款互相冲突，从合同内容也看不出第2笔房款10万元是什么性质。3、合同约定剩余房款一次性付清，却没有约定履行期限。房屋买卖合同对如此重要的内容没有约定，非常不合理。4、合同第八条约定，涉案房产现不附有租赁合同，同时又约定，双方同意按解除合同的方式处置租赁合同，两者相互矛盾。5、根据邹助彪提交的证据，定金10万元是2014年7月16日由杨洋代付，而陈羽于2014年7月14日就在合同中确认收到定金10万元，又在7月16日重复出具10万元定金收据，此举不合理。6、卖方于签订合同当天就交楼给买方使用，即使按照邹助彪的主张，也是在签订合同后2天、仅收到10.81%房款时就交房，此举明显不符合交易习惯，有违常理常情。综上，邹助彪主张合同有效，证据不足，一审法院不予支持。
二、涉案房产因其他案件被查封，本案不是首轮查封，即使涉案买卖合同合法有效，目前也不具备继续履行的条件。经一审法院释明后，邹助彪仍不变更第2项诉讼请求，一审法院予以驳回。邹助彪称其主张的物权优先于其他债权，属法律认识错误，不予支持。
陈羽及招商银行股份有限公司深圳分行经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：驳回邹助彪的诉讼请求。本案案件受理费21450元，保全申请费5000元，公告费350元，均由邹助彪负担。
二审查明：一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：涉诉房屋买卖合同的效力以及是否具备继续履行的条件？邹助彪一审称没有中介提供居间服务、是陈羽公开放盘，但邹助彪未说明如何获知涉诉房源；二审时邹助彪称系房地产中介公司员工提供私单服务，邹助彪一二审陈述存在矛盾，且二审仍没有明确其如何获知涉诉房源。合同打印体部分没有明确支付大部分购房款的期限。涉诉房屋买卖合同备注手写部分虽写明：买方应在新房产证办出当日支付剩余购房款，但该手写部分内容多达四行却没有双方的签名或捺印，综合本案事实，本院认为，一审对涉诉房地产买卖合同的效力不予确认并无不当，应予维持。即使涉诉买卖合同真实有效，由于涉诉房屋存在多次查封、本案也不是首轮查封。一审结合上述情形认定涉诉房屋目前不具备继续履行的条件亦无不当。邹助彪二审提供了新的证据。该新的证据主要包括：1、公证书，公证内容系公证相关委托书的真实性。委托书的主要内容是陈羽委托案外人李xx等转让涉案房屋等事项；2、案外人李xx的证言，以证明李xx提供了涉诉房屋买卖的中介服务。该案外人李xx未出庭作证；3、邹助彪和案外人于2014年8月10日签订的装修合同，该装修合同约定装修验收时间为2015年6月10日。本院认为，邹助彪提交的新的证据，不能改变本案的基本事实。本院对上诉人二审提交的新证据不予采纳。综上所述，邹助彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21450元，由邹助彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 谢文琦（兼）