吴启洪广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民一初字第2295号
原告珠海畔山海逸度假酒店有限公司。住所：。
法定代表人胡静波，董事长。
委托代理人张颖敏，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人胡勇，男，汉族，该公司执行董事。
被告曹召需，男，汉族，1983年10月16日出生，住山东省成武县。
委托代理人刘小泉，广东玉成律师事务所律师。
原告珠海畔山海逸度假酒店有限公司（以下简称畔山公司）与被告曹召需劳动争议纠纷一案，因原告畔山公司不服珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出的珠劳人仲案字（2013）491号不予受理通知书的决定，向法院提出起诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告畔山公司诉称，被告曹召需于2009年3月19日入职原告畔山公司，任市场部副总监一职。2010年9月1日，原告畔山公司需要对公司进行装修，原告畔山公司安排被告曹召需作为公司代表，与装修公司就装修事宜进行处理。工程总价款为人民币1903500元，原告畔山公司共支付装修公司工程款人民币1322800元，被告曹召需在原告畔山公司及法定代表人向其支付款项后共代公司向装修公司支付工程款人民币580700元。2010年1月至2013年5月31日期间，扣除被告曹召需有合法票据向原告畔山公司报销的款项后（此款项不包括被告曹召需代公司支付的装修款），被告曹召需以处理公司事务及公司装修事宜共向原告畔山公司及其法定代表人要求支付款项为人民币974784元，扣减被告曹召需代公司支付的工程款人民币580700元后，剩下人民币394084元是原告畔山公司认为没有合法用途且被告曹召需没有合法票据报销的，原告畔山公司多次要求被告曹召需提供相关单据、发票以核清该款项，均遭到被告曹召需的拒绝，为此，双方发生矛盾，被告曹召需对原告畔山公司有一些过激的举动和言论，导致原告畔山公司无法正常经营，严重影响原告畔山公司的公司声誉。原告畔山公司认为，被告曹召需非法占有原告畔山公司财产，侵害了原告畔山公司的合法权益。为维护原告畔山公司的合法权益，原告畔山公司特向法院起诉，请求法院依法查明事实，判决诉讼请求所请。原告畔山公司的诉讼请求：1.判令被告曹召需向原告畔山公司提交所支付款项580700元的合法票据；2.判令被告曹召需向原告畔山公司返还没有合法用途且没有合法票据报销的款项人民币394084元。
原告畔山公司为其诉称提供了证据：1.香港汇款付给曹召需账户的款项明细；2.原告畔山公司通过银行转账给被告曹召需的明细；3.原告畔山公司现金支付给被告曹召需款项的明细；4.原告畔山公司支付工程款明细；5.室内装修装饰工程承包合同书；6.别墅修补合同；7.劳动合同书；8.劳动争议仲裁申请书、回执、不予受理通知书。
被告曹召需辩称，一、不同意原告畔山公司的诉讼请求。原告畔山公司称共与被告曹召需发生97万多元的经济往来，被告曹召需对此事实不予认可，原告畔山公司并未直接向被告曹召需支付过任何款项，在总额中被告曹召需对原告畔山公司陈述的有580700元代交工程款及未返还票据也有异议，被告曹召需认可在期间被告曹召需曾经代原告畔山公司支付过工程款项，但被告曹召需不确定金额，应当是超过该金额的，且票据被告曹召需已经大部分返还了，当该金额不确定的情况下，原告畔山公司所诉请的394084元被告曹召需是不认可的。二、被告曹召需没有向原告畔山公司报销过单据，故被告曹召需和原告畔山公司之间应当认定的经济往来应当是97万多元，在工程款项的额度不准确的情况下，原告畔山公司所诉求的剩余要被告曹召需返还的没有合法票的金额是不合理的，这部分钱大部分是有私人用途的，并非公司用途。39万多元中其中包含了2012年12月11日其中10万元是原告畔山公司对被告曹召需欠款的部分还款，说明在2012年12月11日他还欠被告曹召需钱，当他还被告曹召需10万元之后，他还欠被告曹召需钱。三、2012年5月10日被告曹召需曾向原告畔山公司对过账，在被告曹召需任职期间原告畔山公司没有发过被告曹召需的工资，被告曹召需代原告畔山公司在装修之前付了大量费用及业务上的费用，所以被告曹召需就向原告畔山公司的法人代表私人有借款158563元，包括汇款中的款项，该款项在日后作为原告畔山公司支付给被告曹召需的钱抵冲，被告曹召需同意了，加上述10万元，合共258563元，已经冲抵了部分费用，到目前为止，原告畔山公司还欠被告曹召需的钱。在原告畔山公司欠被告曹召需钱不支付的情况下，被告曹召需找原告畔山公司商议，原告畔山公司不听电话，不如原告畔山公司所述的多次向被告曹召需索要发票和单据均遭被告曹召需拒绝而产生的。四、原告畔山公司称被告曹召需在2009年3月份入职公司是不属实的，事实上被告曹召需在2007年9月份入职原告畔山公司，2008年签订劳动合同。所有的单据被告曹召需没有向原告畔山公司报销过，故原告畔山公司诉状称的费用是在被告曹召需报销之后的是不属实的。在被告曹召需任职期间，原告畔山公司和被告曹召需共发生的经济往来款是394084元。
被告曹召需为其辩称提供了证据：1.劳动合同；2.协议书；3.原告畔山公司与被告曹召需款项往来明细；4.款项明细；5.收条。
经审理查明，原告畔山公司与被告曹召需于2008年4月2日签订劳动合同，期限从2008年4月2日至2009年4月1日，约定岗位为销售部员工；后于2009年3月19日双方续签了劳动合同，期限从2009年3月19日至2012年3月21日，约定岗位为市场部副总监，负责公司产品的销售与市场开发。被告曹召需先后担任原告畔山公司的市场副总监，市场总监，董事长助理等职务。劳动合同期限届满之后，原告畔山公司与被告曹召需未再续签劳动合同。原告畔山公司的法定代表人胡静波及陈权光、侯爱好等人先后向被告曹召需支付总金额共达人民币974784元，支付方式有转账和现金支付，均是以个人名义，其中有部分款项有标注是用于工程款、用于支付保安费用。对于有标注用于原告畔山公司事务的，被告曹召需认可此部分款项是由原告畔山公司支付给被告曹召需，让被告曹召需代为支付、处理相关事务的。另，原告畔山公司加盖财务专用章确认“……珠海畔山海逸度假酒店有限公司与曹召需的款项往来经双方友好协商确定以下事项：至2012年5月10止，原告畔山公司应付给曹召需人民币418414.40元；港币300000。以上款项已抵扣珠海畔山海逸度假酒店有限公司及香港2012年5月10日之前所有支付给曹召需款项”。
另查，原告畔山公司于2013年6月21日向珠海市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求被告曹召需核清并返还没有合法票据报销的款项424084元。对原告畔山公司的申请，珠海市劳动人事争议仲裁委员会作出珠劳人仲案字（2013）491号不予受理通知书，决定不予受理。
本院认为，关于原告畔山公司请求被告曹召需向原告畔山公司提交所支付款项580700元的合法票据及返还没有合法用途且没有合法票据报销的款项人民币394084元的诉求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理”，珠海市劳动人事争议仲裁委员会对原告畔山公司的诉请作出珠劳人仲案字（2013）491号不予受理通知书的决定，虽然原告畔山公司的诉讼请求不属于劳动争议范围，但属于本院主管的案件范畴，故，本院依法予以处理。
本案中，原告畔山公司提供的证据《香港汇款付给曹召需账户的款项明细》，虽是其法定代表人转账给被告曹召需，但并未有其他证据相佐证证明这部分款项是原告畔山公司支付给被告曹召需的，且，被告曹召需虽认可此部分款项的数额，但不认可款项是原告畔山公司支付的，这部分钱大部分是私人用途的，并非公司用途，故，原告畔山公司未能提供充分证据证明支付主体是原告畔山公司，不足以认定《香港汇款付给曹召需账户的款项明细》记载的款项来往属于原告畔山公司与被告曹召需之间的法律关系，本院对此证据不予采纳。同理，原告畔山公司提供的证据《原告畔山公司通过银行转账给被告曹召需的明细》也是原告畔山公司的法定代表人转账给被告曹召需的，原告畔山公司并未提供充分的证据证明原告畔山公司实际支付给被告曹召需的款项数额；原告畔山公司提供的证据《原告畔山公司现金支付给被告曹召需款项的明细》，由于只是以陈权光的名义支付款项给被告曹召需，被告曹召需认可标注用于工程款、用于支付保安费用的款项是由原告畔山公司支付给被告曹召需，让被告曹召需代为支付、处理相关事务的，对此被告曹召需认可的款项，本院予以认可。综上，根据原告畔山公司提供的证据，原告畔山公司仅能证明其支付了部分款项给被告曹召需，让被告曹召需代为支付、处理相关事务，但未能提供充分的证据证明被告曹召需并未提交相应的票据给原告畔山公司。原告畔山公司作为用人单位，应有自身健全的管理制度和财务系统，其并未提供借条或财务账单等证明材料，证明原告畔山公司在领取了款项后并未交还相应的票据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告畔山公司应承担举证不能的法律后果。且，被告曹召需提供的证据亦证明原告畔山公司与被告曹召需有过对账的行为，但对账后的协议或清单中并未表明被告曹召需未交付相应的合法票据及应退还部分的款项给原告畔山公司。因此，对于原告畔山公司的上述诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：
驳回原告珠海畔山海逸度假酒店有限公司的诉讼请求。
案件受理费7212元，由原告珠海畔山海逸度假酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 吴启洪
人民陪审员 徐嫒嫒
人民陪审员 邵 康
二〇一一年一月二十日
书 记 员 闫 岩