广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江恩法民二初字第105号
原告：广州市天河区筑升建材经营部。
负责人：周晓威。
委托代理人：陈开明，系广东协诚律师事务所律师。
被告：恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司。
法定代表人：郑挺余。
委托代理人：陈晓军，系广东义轩律师事务所律师。
被告：何益本，男。
被告：岑明创，男。
第三人：夏迪青（又名夏迪清），男。
原告广州市天河区筑升建材经营部（以下简称“筑升建材经营部”）诉被告恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司（以下简称“鳌峰商业公司”）、何益本、岑明创、第三人夏迪青买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴振辉独任审判，于2013年6月20日公开开庭进行了审理。本院依原告的申请于2014年7月3日依法追加何益本、岑明创为本案被告。因案情复杂，本案依法转为普通程序于2014年10月16日再次公开开庭进行审理。原告筑升建材经营部的委托代理人陈开明、被告鳌峰商业公司的委托代理人陈晓军、被告岑明创、第三人夏迪青到庭参加诉讼，被告何益本经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因建设恩平市鳌峰世纪商业广场需要，指使其代表何益本与原告联系购买钢材事宜。2013年10月31日，原告委托夏迪青与被告方代表何益本签订了一份《钢材购销合同》，约定由原告向被告供应建设恩平市鳌峰世纪商业广场所需钢材，并约定货到付款，合同还约定原告方由夏迪青、崔进送货和收款，被告方由何益本、岑明创代表签收和验收钢材。合同签订后，原告不断向被告供应钢材，直至2014年1月10日止，因被告无钱支付钢材款原告才停止供应钢材给被告。后经原、被告双方结算确认，原告共供应钢材579.145吨给被告，合共货款2145793元。被告收货后只支付了780103元给原告，余下货款共1365690元，虽经原告多次催收，被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告立即清偿钢材货款1365690元及利息给原告（计息期从2014年1月11日起直到债务清偿完毕之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。二、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、周晓威身份证、营业执照副本、组织机构代码证，证明原告的主体资格。
2、被告企业机读档案登记资料、组织机构代码证、被告的信息查询结果，证明被告的主体资格。
3、夏迪青的身份证和户籍证明，证明第三人的主体资格。
4、《钢材购销合同》原件，证明原、被告双方签订购销合同的事实。
5、送货单、钢材进货计划表原件，证明被告向原告购买钢材的事实。
被告鳌峰商业公司辩称：一、原告筑升建材经营部不是本案的适格主体，应当驳回其起诉。原告提起诉讼的依据是《钢材购销合同》，该合同的卖方是第三人夏迪青，原告提供的证据不能证明筑升建材经营部与夏迪青之间存在委托和受托签订合同的法律关系。根据合同的相对性原则，只能由合同的卖方夏迪青主张合同权利。二、假如认定原告筑升建材经营部是本案适格原告，我公司与该经营部并没有建立任何买卖合同关系，亦应驳回原告的诉讼请求。从购销合同的签订主体及履行主体足以认定我公司并非是该合同的主体，也没有与原告建立任何买卖合同的关系。购销合同的买方是何益本而不是我公司，合同签署人甲方一栏是何益本签名，原告提供的送货单、进货计划表均是由何益本签名确认，进货计划表上所盖的印章亦不是我公司的印章。我公司是座落于恩平市恩城恩新东路1号“金峰楼商住项目”、“鳌峰金融商业大楼项目”的建设单位，分别与恩平市第一建筑工程有限公司、广东开平建安集团有限公司签订《建设工程施工合同》将该两项工程交由该两公司承包建设，承包方式为包工包料总承包。我公司仅需与承包人结算并向承包人支付工程款。因此假定钢材是用于我公司的项目建设中的，亦只是钢材卖方与项目承包方的买卖关系，与我公司无关。购销合同中卖方是明确知道买方是该工程的承包方，我公司是发包方根本不是购销合同的主体。综上所述，本案的原、被告均不是适格的买卖合同主体，根据合同的相对性原则，要么裁定驳回原告的起诉，要么驳回原告的全部诉讼请求。
被告鳌峰商业公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、建筑工程施工许可证，
2、建设工程施工合同，
证据1—2证明被告是“金峰楼”商住项目、“鳌峰金融商业大楼项目”的开发商，已经将该两项目发包给承包方施工建设，承包方式是包工包料，被告只需与承包方进行工程结算，不需自行购买建筑材料。
3、恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司印章存鉴资料，证明被告的企业名称是恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司，没有雕刻、使用名称为“恩平市鳌峰金融商业大厦工程联络处财务专用章”的印章。
被告岑明创辩称：一、原告不具备主体资格，没权利向法院申请追加我为被告，原告提交的证据表明是夏迪青与何益本签订《钢材购销合同》，该合同没有出现原告的名称，也没有公章和负责人签名，只是何益本签收的“送货单”加盖有原告的印章，因此，原告不具有原告主体资格，没有资格追加我为被告。二、原告的委托代理人滥用诉权。追加被告申请书只有原告委托代理人签名，没有原告的盖章，负责人也没有签名，存在滥用诉权之嫌。三、本人是何益本聘请的管理人员，与原告不存在利害关系。何益本于2013年10月聘请我在其设立的恩平市鳌峰金融商业大厦工程联络处当管理人员。我在“联络处”工作期间，对何益本与夏迪青何时签订《钢材购销合同》以及是否付款的情况一概不知，只是按何益本的要求编制过“钢材进货计划表”和参与过清点钢材工作。根据《钢材购销合同》第七条第2款明确约定送货、收款为夏迪青、崔进，指定验收和签字人为何益本，其他人签收无效，因此，何益本购买夏迪青的钢材与我无关。另外，关于何益本是否仍欠夏迪青货款的问题，原告以我编表的“钢材进货计划表”及送货单主张我和何益本支付货款，没有依据，应待何益本与夏迪青结算后方可确认是否拖欠货款。综上，请求法院依法驳回原告的申请。
被告岑明创对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、岑明创身份证复印件，证明岑明创的主体资格。
2、恩平市鳌峰金融商业大厦工程联络处2013年10月至2014年1月工资签领表及费用报销审批单原件，证明岑明创是何益本聘请的管理人员。
被告何益本没有答辩及提供证据到庭。
第三人夏迪青述称：一、对原告的起诉没有意见。二、对被告鳌峰商业公司的答辩有意见。当时是被告的老板冯仲堂与我们联系并向我方购买钢材的，有关的款项也是由被告支付给我方的，而现在被告拖欠我方的钢材款，我方认为被告鳌峰商业公司应当承担支付责任。三、我是代表原告送钢材过来，被告岑明创现场验货并签收，每次收货都是由被告岑明创和何益本签名才能生效，否则不能拿取货款。每次都是按被告岑明创制作的初步钢材进货计划表的要求送货，收货都是被告岑明创和何益本还有另外一个人，验收清点后，双方再到办公室上网查询钢材的价格，双方核实钢材的单价及钢材款后由岑明创签名后，我们才叫何益本签名确认。何益本在钢材进货计划表签名后就带领我方到被告鳌峰商业公司的财务处签领货款。
第三人夏迪青没有提供证据到庭。
经审理查明：2013年10月31日，何益本（甲方）以恩平市鳌峰金融商业大楼工程的名义与夏迪青（乙方）签订《钢材购销合同》一份，合同约定：甲方承建的恩平市鳌峰金融商业大楼工程，甲方愿意将该工程的全部建筑钢材由乙方供货。甲方根据工程进度及时开出材料计划单，委派专人提前两天通知乙方，乙方根据计划单的规格、数量、时间保质保量，按时供货。付款方式：前期价值500万元的钢材，采用每批钢材货到付款的方式结算。之后乙方供给的钢材，按每批货到工地之日起货款总额每月加2.5%的利息，待主体完工3个月内全部付清。乙方指定每批货由夏迪青、崔进负责送货并签字，由夏迪青、崔进签字收取货款；甲方指定何益本验收并签字。其他人签收无效。乙方每次货到工地，甲方须指派专人负责计量、验收入库，并开出收料单签字后给乙方作为结算凭证。合同的甲方和乙方代表栏上分别由何益本、夏迪青签名确认。
合同签订后，被告何益本根据所需钢材的种类联系第三人夏迪青发货，第三人夏迪青代表原告筑升建材经营部送货到恩平市恩新东路1号恩平市鳌峰金融商业大楼工程的工地上，被告岑明创、何益本清点钢材，核对钢材的种类、单价、数量和价款后，被告岑明创据此出具《钢材进货计划表》交由第三人夏迪青。被告何益本在钢材进货计划表上核实应付钢材款并签名确认。
原告提交两张由被告岑明创分别于2013年11月27日和2013年12月21日编制的《钢材计划进货表》，其中2013年11月27日《钢材计划进货表》货款金额为780103元，原告确认已收取货款。2013年12月21日的《钢材计划进货表》列出的应付钢材款合计金额为757469元，在该表的编制单位上加盖了“恩平市鳌峰世纪商业大厦工程联络处财务专用章”，表上分别有岑明创、夏迪青的签名和加盖了原告筑升建材经营部的公章确认。2014年1月10日，原告筑升建材经营部发货的送货单一份，货款合计金额为608221元，何益本在收货单位及经手人栏签名确认。
2013年11月12日，被告鳌峰商业公司与恩平市第一建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：被告鳌峰商业公司将金峰楼地下室及金峰楼的土建工程发包给恩平市第一建筑工程有限公司承建，承包范围按图施工，工期365天，合同总价11388700元。并于2014年3月26日取得恩平市鳌峰世纪商业广场有限公司金峰楼和金峰楼地下室的《建设工程施工许可证》。2014年5月15日，被告鳌峰商业公司作为发包人与广东开平建安集团有限公司作为承包人签订《广东省建设工程施工合同》一份，约定广东开平建安集团有限公司承建鳌峰金融商业大楼及地下车库工程的土建工程，包工包料、包质量、包安全、包工期，工期从2014年5月18日开始施工，至2015年5月18日竣工完成，合同总价34331547.82元。
另查，原告筑升建材经营部是周晓威投资设立的个人独资企业。恩平市鳌峰世纪商业大厦工程联络处由被告何益本设立的，没有办理工商登记及备案。2013年10月份，被告何益本聘请被告岑明创为恩平市鳌峰金融商业大厦工程联络处的管理人员，被告何益本要求被告岑明创雕刻该工程联络处的公章，由被告岑明创保管和使用。被告鳌峰商业公司与恩平市鳌峰世纪商业大厦工程联络处之间没有关联。
以上事实的认定，有原、被告提供的证据及庭审记录为凭，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案涉及的争议焦点：一、诉讼主体资格的认定，二、涉案的钢材货款金额的认定，三、原告请求支付利息的有无依据。
一、诉讼主体资格的认定。首先，关于原告的诉讼主体资格的认定。原告筑升建材经营部是个人独资企业，具有独立的民事权利能力和民事行为能力，第三人夏迪青与被告何益本签订《钢材购销合同》时，虽然合同没有表明原告筑升建材经营部作为合同当事人，也没有加盖原告筑升建材经营部的公章，但双方在实际履行合同时，计划进货表和送货单上均有原告筑升建材经营部的公章，已披露了原告筑升建材经营部的当事人身份。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”第三人夏迪青作为原告筑升建材经营部的业务员，其代表原告筑升建材经营部进行经营活动，得到原告筑升建材经营部的认可。因此，筑升建材经营部作为本案原告的主体资格适格，被告鳌峰商业公司、岑明创抗辩称原告筑升建材经营部主体不适格的意见，理据不足，本院不予采纳。
其次，关于被告的诉讼主体资格的认定。本案涉及的是钢材买卖合同关系，第三人夏迪青代表原告筑升建材经营部与被告何益本签订《钢材购销合同》，未有证据证明被告何益本上述购买钢材行为是代理他人的行为。根据合同的相对性原则，被告何益本作为合同当事人是完全民事行为能力人，是本案的适格诉讼主体。本案中，被告何益本购买的钢材指定的送货地点虽然是恩平市鳌峰金融商业大楼工程的工地，但被告鳌峰商业公司作为开发商已将该工程发包给恩平市第一建筑工程有限公司和广东开平建安集团有限公司承建。《钢材进货计划表》加盖的“恩平市鳌峰世纪商业大厦工程联络处财务专用章”是被告何益本私自刻印，被告鳌峰商业公司没有授权被告何益本与原告筑升建材经营部进行买卖行为，被告鳌峰商业公司不是钢材购销合同的签订及履行的主体，无证据显示原告筑升建材经营部与被告鳌峰商业公司存在买卖关系。因此，被告鳌峰商业公司不是本案的适格被告，被告鳌峰商业公司的抗辩意见，理据充分，本院予以支持。被告岑明创是被告何益本聘请的员工，其配合何益本进行清点钢材，核对钢材的种类、单价、数量和价款并出具《钢材进货计划表》的一系列行为，是履行职务的行为，钢材价款最后也需经何益本签名确认方可作为支付货款的凭据，被告岑明创上述履行职务的行为，所产生的权利和义务应由被告何益本享有和承担。因此，岑明创不是本案适格的被告。被告岑明创对诉讼主体提起的抗辩意见，理据充分，本院予以支持。
二、关于涉案的钢材货款金额的如何认定的问题。原告确认已收取2013年11月27日《钢材计划进货表》上的货款780103元，对原告自认收取货款的行为，本院予以确认。原告筑升建材营业部诉请的钢材款1365690元是根据2013年12月21日的《钢材计划进货表》所列应付合计钢材款757469元和2014年1月10日送货单所列钢材款608221元，两笔货款相加所得。《钢材购销合同》约定，卖方由夏迪青、崔进负责送货并签字收取货款；买方指定何益本验收并签字，其他人签收无效。钢材到货经被告岑明创与被告何益本清点，核对钢材的种类、单价、数量和价款后，被告岑明创出具《钢材计划进货表》交给第三人夏迪青，2013年12月21日《钢材计划进货表》中的钢材货款，事后没有取得被告何益本的签名确认。本院认为，从合同的约定和实际履行来看，钢材价款需经被告何益本签名确认，方可作为结算付款的凭据。因此，2013年12月21日《钢材计划进货表》的货款757469元未经被告何益本确认，不能作为付款的依据，本院对此不予调整。2014年1月10日送货单所列钢材款608221元，经由被告何益本签收确认价款，被告何益本应当向原告筑升建材经营部支付钢材款608221元。因此，本院对原告筑升建材经营部请求的钢材货款的合理部分予以支持，多出部分不予采纳。
三、关于原告请求从2014年1月11日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付利息的主张。2014年1月10日，被告何益本在原告筑升建材经营部的送货单上签收对货款金额予以确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告筑升建材经营部请求从2014年1月11日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息的主张，理据充分，本院予以采纳。
被告何益本经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何益本应于本判决生效之日起十日内支付钢材货款608221元及利息（从2014年1月11日起至本判决确定的清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告广州市天河区筑升建材经营部；
二、驳回原告广州市天河区筑升建材经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17090元，由被告何益本负担10000元，原告广州市天河区筑升建材经营部负担7090元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费17090元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，开户行：农业银行江门育德支行，账号：44373501012000242），上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴振辉
代理审判员 姚伟强
人民陪审员 张权师
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 张焕群