湖南省邵阳市北塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0511民初359号
原告：信米中，男，1970年4月12日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：朱志武，湖南平尚律师事务所律师。
被告：邵阳市裕宏房地产开发有限公司，住所地邵阳市北塔区。
法定代表人：石安德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈南泉，湖南谐正律师事务所律师。
第三人：邵阳市宝西建筑工程有限公司，住所地邵阳市宝庆西路。
法定代表人：海安龙，该公司总经理。
原告信米中诉被告邵阳市裕宏房地产开发有限公司（以下简称裕宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月2日公开开庭进行了审理，原告信米中及其委托诉讼代理人朱志武、被告裕宏公司法定代表人石安德到庭参加诉讼。2016年12月22日，本院追加第三人邵阳市宝西建筑工程有限公司（以下简称宝西公司）参加本案诉讼，并于2017年2月20日再次开庭审理，原告信米中及其委托诉讼代理人朱志武、被告裕宏公司委托代理人陈南泉到庭参加诉讼，第三人宝西公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信米中向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即支付拖欠的工程款及利息1528001.14元（利息按月利率2%计算至2016年10月，顺延照计）；二、依法判令被告返还工程押金本息合计4431384元（利息按月利率2%计算至2016年10月，顺延照计）；三、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2008年9月15日，原告借用第三人宝西公司名义与被告签订了《高层建筑基础工程施工意向协议书》后，向被告交纳保证金60万元，并约定如果三个月内不能开工，被告承担月利率2%的利息。2010年1月22日，原告与被告签订了《安置房基础工程施工承包合同》后，向被告交纳了工程押金47万元，被告按月利率2%承担利息。安置房基础工程完工后，原告与被告时任法定代表人赵志刚对工程进行结算，并于2015年2月27日签订《邵阳裕宏房地产开发有限公司38#地安置房基础工程结算确认表》，确认被告尚欠原告工程款1140299.36元未付清，双方在确认表中约定，如被告在三个月内没有付清工程款给原告，应按月利率2%承担利息。2014年5月23日，被告经核算后，确认欠原告的工程保证金本息合计3392698元，2015年2月28日，被告再次核算后确认欠原告的工程保证金本息合计4003384元。原告多次要求被告归还上述欠款，被告拒绝履行义务，因此提起诉讼。
原告信米中为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证、被告的企业登记基本情况表，拟证明原、被告的诉讼主体资格适格；
2、《高层建筑基础工程施工意向协议书》，拟证明原告借用宝西公司名义与被告签订协议，约定原告向被告交纳工程保证金60万元，被告按月利率2%承担利息的事实；
3、收据，拟证明原告依照上述协议约定向被告交纳了工程保证金60万元的事实；
4、《安置房基础工程施工承包合同》，拟证明原告借用宝西公司名义与被告签订建设工程施工合同，约定原告向被告交纳工程保证金47万元，被告按月利率2%承担利息的事实；
5、收据，拟证明原告依照上述合同约定向被告交纳了工程保证金47万元的事实；
6、工程结算确认表，拟证明原告承建被告的江北38#地安置房基础工程后，双方于2015年2月27日经过结算确认，被告尚欠原告工程款1140299.36元，约定被告在三个月内支付给原告，逾期按月利率2%支付利息的事实；
7、本息结算表，拟证明经被告确认，截止至2014年5月30日，被告欠原告工程保证金本息合计3392698元；
8、借据，拟证明再次经过结算，被告确认，截止至2015年2月28日，被告欠原告工程保证金本息合计4003384元；
9、张毛生出具的书面证明及其身份证，拟证明原告根据《高层建筑基础工程施工意向协议书》约定向被告交纳的60万元工程保证金中，包含张毛生于2007年12月17日代原告向被告交纳的10万元工程保证金；
10、宝西公司出具的书面证明，拟证明原告借用宝西公司名义与被告签订施工合同，原告系该建设工程的实际施工方的事实。
被告裕宏公司辩称:被告没有与原告签订施工承包合同，原告提交的证据上被告的印章与被告在公安机关备案的印章不一致，系被告公司的原法定代表人赵志刚伪造的，现赵志刚已被公安机关立案侦查，请求人民法院中止审理本案；就原告方所起诉的建设工程合同，经被告查证，与邵阳市北塔区法院及邵阳市中级人民法院审理的某些案件系同一建设工程项目，也是被告公司的原法定代表人赵志刚伪造公司印章签订的合同，因此本案应移送公安机关侦查；即使原告诉称的两份合同是真实的，也由于违反了《建筑法》相关规定，系无效合同，所以合同中关于利息的约定条款也是无效的，被告对造成合同无效没有任何过错。
为支持自己的答辩理由，被告裕宏公司向本院提交了如下证据：
1、公安机关出具的印章准刻证，拟证明被告公司的公章与原告提交的证据上加盖的公章不一致，系伪造的印章；
2、赵志刚的承诺书、公安机关的立案决定书、物证鉴定书，拟证明原告提交的证据上加盖的印章是赵志刚伪造的，公安机关已立案侦查的事实；
3、邵阳市中级人民法院（2015）邵中民三终字第33号民事判决书，拟证明原告诉称的工程已被赵志刚发包给了其他人，原告诉称的合同与客观事实不符。
第三人宝西公司未作出答辩，亦未向本院提交任何证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，原告提交的各项证据中，除了证据7无原件予以核对，本院不予认可外，其他证据来源合法，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据；被告提交的各项证据与本案无关联性，本院不予认可。
本院经审理认定事实如下：赵志刚原系裕宏公司股东，于2011年1月18日至2015年3月9日担任裕宏公司的法定代表人。2008年9月15日，信米中作为承包方，以宝西公司名义与发包方裕宏公司签订了一份《高层建筑基础工程施工意向协议书》，赵志刚代表裕宏公司在协议书上签名，并加盖了裕宏公司印章，信米中在承包方一栏内签名，并加盖了宝西公司印章。该协议书约定，发包方裕宏公司在江北38#地有三栋高层综合楼的基础和地下层工程整体发包给宝西公司施工，“承包方向发包方交保证金60万元，如果在三个月内不能开工，承担二分利息“，在签订该意向协议书之前，信米中于2007年12月17日通过案外人张毛生向裕宏公司交纳了工程保证金10万元，于2008年3月13日向裕宏公司交纳了工程保证金10万元，2008年10月20日，信米中将剩余的工程保证金40万元交纳给裕宏公司。此后，该意向协议书约定的工程并未实际发包给信米中代表的宝西公司施工，裕宏公司也未将收取的工程保证金返还给信米中或宝西公司。2010年1月22日，信米中以宝西公司的名义，再次与裕宏公司签订了一份《安置房基础工程施工承包合同》，赵志刚作为裕宏公司代表在合同上签名，并加盖了”邵阳市裕宏房地产开发有限公司江北项目部“印章，信米中作为宝西公司代表在合同上签名，并加盖了宝西公司印章。该合同约定，裕宏公司将江北开发区38#地块B区的拆迁户安置楼房的基础工程发包给宝西公司施工，宝西公司向裕宏公司交纳押金（工程保证金）47万元，裕宏公司按月利率2%向宝西公司支付利息。在该合同签订之前，信米中于2009年6月6日向裕宏公司交纳了工程保证金20万元，2010年2月10日、2月12日，赵志刚代表裕宏公司向信米中分别收取了22万元、5万元工程保证金。签订合同后，信米中组织人员对合同约定的工程进行了施工。工程完成后，因工程款未付清，2015年2月27日，赵志刚作为建设单位代表与作为施工单位代表的信米中经过结算后，签署了《邵阳市裕宏房地产开发有限公司38#地安置房基础工程结算确认表》，双方确认裕宏公司应支付工程款2485299.36元，已支付1345000元，下欠1140299.36元未付，双方在确认表上约定:“如甲方在三个月内没有付清工程款给乙方，甲方所欠乙方的工程款，按每月2分利息支付给乙方”。因裕宏公司未将上述两份合同涉及的共计107万元的工程保证金返还给信米中，2015年2月28日，赵志刚对信米中所交纳的共计107万元的工程保证金产生的利息进行核算后，向信米中出具了一张借款金额为4003384元的借据。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。当事人争议的主要焦点是：赵志刚的上述一系列行为是否属于职务行为，即裕宏公司是否该对赵志刚的上述行为产生的法律后果承担相应的民事责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。赵志刚代表裕宏公司与信米中签订《高层建筑基础工程施工意向协议书》、《安置房基础工程施工承包合同》以及向信米中收取工程保证金时，赵志刚虽然尚未担任裕宏公司的法定代表人，但意向协议书和承包合同中约定的工程均是裕宏公司开发的项目，意向协议书和承包合同上均加盖有裕宏公司或裕宏公司江北项目部的印章，信米中根据承包合同约定组织了人员施工，裕宏公司也支付了部分工程款，而且在赵志刚担任裕宏公司法定代表人期间，对下欠的工程款及应返还的工程保证金本息进行了确认，因此，赵志刚代表裕宏公司与信米中签订合同、向信米中收取工程保证金以及确认应支付的工程款和工程保证金本息的行为均属职务行为，该职务行为所产生的民事责任，应由裕宏公司承担。
因信米中系没有施工资质的自然人，其借用宝西公司名义与裕宏公司签订的《高层建筑基础工程施工意向协议书》和《安置房基础工程施工承包合同》应为无效合同，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，在工程完工后，赵志刚和信米中对工程进行了结算，确定了应支付的工程款金额，可以认定涉案的建设工程竣工验收合格，裕宏公司应当按照在确认书中作出的承诺向信米中支付工程余款,并自逾期之日（即2015年5月28日）起按月利率2%的标准承担逾期付款利息。赵志刚于2015年2月28日在对信米中交纳的107万元工程保证金所产生的利息进行结算后出具的借条，其性质实际上是欠条，系赵志刚代表裕宏公司对应返还给信米中工程保证金本息进行确认的行为，该行为并未违反法律规定，应属有效的民事法律行为，但是按照年利率24%的标准经过计算，信米中交纳的六笔合计107万元工程保证金截止至2015年2月28日产生的利息共计1551973.32元（其中2007年12月17日交纳10万元，至2015年2月28日共7年零71天，产生利息172733.33元；2008年3月13日交纳10万元，至2015年2月28日共6年零345天，产生利息167000元；2008年10月20日交纳40万元，至2015年2月28日共6年零128天，产生利息610133.33元；2009年6月6日交纳20万元，至2015年2月28日共5年零262天，产生利息274933.33元；2010年2月10日交纳22万元，至2015年2月28日共5年零18天，产生利息266640元；2010年2月12日交纳5万元，至2015年2月28日共5年零16天，产生利息60533.33元），赵志刚计算的应返还给信米中的工程保证金本息合计4003384元，其中利息远远超出了年利率24%的标准，超出部分不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告提出的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵阳市裕宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向原告信米中支付工程款1140299.36元，及自2015年5月28日起至实际支付之日止的逾期付款利息（按月利率2%计算）；
二、被告邵阳市裕宏房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向原告信米中返还工程保证金1070000元及相应利息（计算至2015年2月28日的利息为1551973.32元，自2015年2月29日起至实际给付之日止的利息按月利率2%继续计算）；
三、驳回原告信米中其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费53515元，由原告信米中负担14449元，被告邵阳市裕宏房地产开发有限公司负担39066元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈凯军
审 判 员 周艳玲
人民陪审员 陈飞军
二〇一七年三月十四日
代理书记员 曾雅洁
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对潜伏工程价款利息计付标准由约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。