云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怒中民二终字第20号
上诉人（原审被告）：陈学群，男，汉族，1967年2月9日生。
上诉人（原审被告）：陈志平，男，汉族，1964年1月17日生。
上诉人（原审被告）：欧阳晋祥，男，汉族，1964年9月20日生。
上诉人（原审被告）：黄四成，男，汉族，1964年6月15日生。
上诉人（原审被告）：廖国光，男，汉族，1963年12月30日生。
上诉人（原审被告）：邱兴华，男，汉族，1957年9月22日生。
上诉人（原审被告）：福贡县恒力水电开发有限公司。
住所地：福贡县马吉乡旺基独。
法定代表人：陈学群，公司董事长。
上述七上诉人的共同委托代理人：唐烈文，北京市中闻律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：王满菊，女，汉族，1964年11月17日生。
被上诉人（原审原告）：邓冰，女，汉族，1968年10月9日生。
被上诉人（原审原告）：唐峰，男，汉族，1975年5月18日生。
被上诉人（原审原告）：唐伟，男，汉族，1977年9月7日生。
被上诉人（原审原告）：唐湘萍，女，汉族，1977年9月10日生。
被上诉人（原审原告）：周文静，男，汉族，1975年10月27日生。
上述六被上诉人的共同委托代理人：刘俊波、张琨，北京大成（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：雷夏芝，女，汉族，1963年6月17日生。
委托代理人：雷渊维（系雷夏芝丈夫），男，汉族，1963年2月17日生。代理权限：特别授权。
上诉人陈学群、陈志平、欧阳晋祥、黄四城、廖国光、邱兴华、福贡县恒力水电开发有限公司（以下简称恒力公司）因与被上诉人王满菊、邓冰、唐峰、唐伟、唐湘萍、周文静、雷夏芝股东出资纠纷一案，不服福贡县人民法院（2014）福民二初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后依法组成合议庭，于2015年3月25日在福贡县法院公开开庭审理了本案。上诉人陈学群、欧阳晋祥及七上诉人的共同委托代理人唐烈文，被上诉人邓冰、唐伟、周文静及六被上诉人的共同委托代理人刘俊波、张琨，被上诉人雷夏芝的委托代理人雷渊维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：恒力公司成立于2004年9月，公司注册资本为人民币50万元。2006年2月，恒力公司召开股东代表会议，选举陈学群、陈志平、欧阳晋祥、黄四城、廖国光、邱兴华为公司董事会成员，全面负责公司旗下旺基独和湄尼多两个电站的建设事宜。各股东代表经过协商，形成股东代表大会决议，决定由董事会成员按照单价3280元／千瓦总体承包，承包后电站建设发生的一切风险和意外损失由董事会成员承担。陈学群等六被告在旺基独电站建设、《云南旺基独电站股份明细表》股权确认和股权证发放过程中，在原始出资额基础上，新增加了部分出资，具体为：陈学群原始出资28.2万，新增至42.2万，净增14万；陈志平原始出资3万，新增至18万，净增15万；欧阳晋祥原始出资18万，新增至36万，净增18万（其中3万已转赠他人，实为净增15万）；黄四成原始出资29万，新增至44万，净增15万；廖国光原始出资19万，新增至34万元，净增15万元；邱兴华原始出资15万，新增至30万，净增15万元。以上六人净增原始出资总额为89万元。净增原始出资额均以“债权转股权”形式出资，未实际出资。两个电站建成后，2012年7月18日，恒力公司为陈学群（编号：0126744）、陈志平（编号：0126748）、欧阳晋祥（编号：0126749）、黄四城（编号：0126746）、廖国光（编号：0126747）、邱兴华（编号：0126745）各开出一张金额为40万元的投资收据，总金额为240万元。经办人均为欧阳晋祥。收据上载明的入账依据是“保证金转股金”。庭审查明，该保证金并不存在。恒力公司分别于2007年1月1日（“设备款转股金”，30万，编号：0045362）、2007年3月30日（“为旺基独电站开票”转为湄尼多电站股金，13万，编号：0045363）、2008年6月30日（“湄尼多电站股金”60万，编号：0045364）、2010年8月30日（“湄尼多电站股金”70万，编号：0045365），以各种名义为陈学群开具股金收据，为其新增股金共计173万元，但无公司财务入账依据。所开收据经办人均为欧阳晋祥。综上，陈学群新增出资227万元，陈志平、欧阳晋祥、黄四成、廖国光、邱兴华各新增原始出资55万元，共计502万元。以上出资以“债权转股金”、“保证金转股金”、“设备款转股金”等名义转为公司股金时，未召开股东代表大会。
原审法院认为，公司股东有如实足额出资的义务，股东应当按期足额缴纳出资，以非货币财产出资的，应当依法办理财产权的转移手续，用以转为股权的债权，应当经依法设立的资产评估机构评估并出具验资证明。公司增加或减少注册资本，应当按照法定程序进行。公司新增资本时，股东有权优先按实缴出资比例认缴出资。公司增加注册资本等属于股东会三分之二表决权事项的公司行为，应当召开全体股东会或股东代表大会进行表决。公司应当依法向公司登记机关申请办理注册资本、实收资本等相关事项的变更登记。本案中，王满菊等七原告是恒力公司的合法股东，公司及其高层管理人员的行为致使其本人及公司其他股东的利益受到损害的，有权提起诉讼，具有诉讼主体资格。恒力公司在旺基独电站建设和股权确认过程中，由股东出资确认签名的股东名册上各股东的出资额与由六名董事会成员共同整理并对外发放股权证的公司《云南旺基独电站股份明细表》中所列部分股东出资额之间有较大出入，其中陈学群的新增原始出资14万、陈志平、欧阳晋祥、黄四成、廖国光、邱兴华各新增原始出资15万元共计89万元，陈学群等六被告关于“保证金转股金”共计240万元，陈学群以各种名义新增的股金173万元，以上三项合计502万元。公司新增资本502万元主要来源于三个合同履行后产生的利润，陈学群三个合同履行后是否有利润，需经结算后才能确定。被告提出的证据不能证明公司502万元新增资本来源的真实性。公司股东以“债权转股权”方式出资，同时也是公司新增注册资本的行为，需经严格的验资程序和表决程序方为有效，否则属于违法增资。公司违法增资在程序上剥夺了其他股东认购出资的优先权，其结果直接侵害其他股东的股权权益。因此，恒力公司未经有资质的验资机构验资并出具验资报告，并经股东大会或股东代表大会表决通过，增加注册资本的行为程序违法，增资无效。公司在大量增资后未依法向工商行政管理部门申请变更登记，也违反了《公司登记管理条例》的相关规定。总之，陈学群等六被告和被告恒力公司未能提出有效证据证明公司新增出资来源的真实性和入账依据，也不能证明其增资程序的合法性。故原告请求确认陈学群等六被告对恒力公司共计502万元的新增原始出资为虚假出资的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十七条、第三十四条、第三十七条第一款第（七）项之规定判决：一、确认陈学群对福贡县恒力水电开发有限公司共计227万元的新增原始出资为虚假出资。二、确认陈志平、欧阳晋祥、黄四成、廖国光、邱兴华对福贡县恒力水电开发有限公司各55万元，共计275万元的新增原始出资为虚假出资。本案诉讼费300元，由陈学群等六被告各承担50元。
原审判决宣判后，陈学群等六被告不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人的增资股金不是虚假出资，而是来源于陈学群承包公司电站建设的工程欠款。1、有陈学群与公司所签三个合同证实（其中：①2005年7月12日《旺基独电站建设承包合同》；②2007年5月18日《湄尼多电站工程整体承包合同》；③2011年5月18日《湄尼多电站追加投资协议》）。特别是第三个合同，该合同将第二个电站的造价由原来的3280元／千瓦调整为3680元／千瓦，即湄尼多电站的总造价由原来的2624万元增加到2944万元，需要增加工程款320万元，本案实际上的争议焦点就是是否增加工程款320万元。2、有2012年2月12日的股东代表大会决议证实。3、有公司关于陈学群工程款支出凭证证实。以上事实足以证实上诉人增资的股金不是子虚乌有，而是来源于实实在在的工程款。二、增资入股程序是否完善不能作为认定虚假出资的依据。（一）上诉人增资入股程序不存在非法。理由是：1、2006年2月12日公司章程第七条明确规定：公司可根据发展需要吸收其他股东入股，最后股东代表按实际投资情况确定。从这条规定可以看出，本公司的入股增资无需严格按《公司法》规定程序操作（此章程未违反法律禁止性规定，不存在章程无效），事实上公司绝大部分股金的入股增资都是按该章程第七条操作的。2、上诉人的增资通过了2012年2月12日的股东代表会决议。（二）即使入股或增资程序存在瑕疵，也是程序问题，根本不能以此为由来认定“出资无效”，甚至认定为“虚假出资”，没有任何法律规定。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。同时，被上诉人起诉不符合法律规定。为此，请求依法撤销一审判决。
王满菊等七被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。上诉人利用在公司董事会的机会，管理随意，未经全体股东认可自己制造虚假出资。转为股金的款项上诉人未提供评估依据，也未经相应的入股程序。上诉人依据的三个合同未经股东代表大会确认，擅自将工程造价由3280元／千瓦变成了3680元／千瓦，是不会得到认可的。
二审庭审中，上诉人与被上诉人均未提供新证据。上诉人对一审判决认定的事实部分，即湄尼多电站的承包单价、净增原始出资额均以“债权转股权”形式出资，未实际出资、出资形式中保证金并不存在、各种出资未召开股东代表大会的事实认定有异议，对公司成立情况、陈学群等六上诉人新增出资及金额无异议。被上诉人对一审判决认定的事实部分均无异议，对双方当事人无异议的法律事实本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：陈学群等六上诉人的出资是否为虚假出资。
本院认为，本案在一审阶段原审法院将案由定为“虚假出资纠纷”，但民事案由规定中并无此案由，经审查，本案应为“股东出资纠纷”，本院遂将案由予以变更后对当事人作了释明。恒力公司旺基独和湄尼多两个电站的建设事宜，是经各股东代表协商并形成股东代表大会决议后，决定由董事会成员按照单价3280元／千瓦总体承包的，但就湄尼多电站的承包单价上诉人和被上诉人之间尚存在争议，之后的工程价款结算也未达成一致意见。故转为股金的债权、保证金、设备款等是否存在系待定事实，不能据此认定陈学群等六上诉人的增资属虚假出资。公司新增资本时，股东有权优先按实缴出资比例认缴出资。对公司增资程序，修改后的公司章程未作约定，应依据法律规定操作。公司增加注册资本等属于股东会三分之二表决权事项的公司行为，应当召开全体股东会或股东代表大会进行表决。上诉人未依程序操作，在程序上剥夺了其他股东认购出资的优先权，其结果直接侵害其他股东的权益属实，但六上诉人增资行为的效力属另一法律关系，本院在此案中不作评判。但也不能因为增资程序上的不完备而认定陈学群等六上诉人的增资属虚假出资。综上，上诉人的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。一审法院认定事实错误，导致判决错误，本院将依法撤销后予以改判。依照《中华人民共和国公司法》第三十四条、第三十七条第一款第（七）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销福贡县人民法院（2014）福民二初字第44号民事判决。
二、驳回被上诉人王满菊、邓冰、唐峰、唐伟、唐湘萍、周文静、雷夏芝的诉讼请求。
一、二审案件受理费各300元，由七被上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 覃 华
审判员 过强儒
审判员 陈中朝
二〇一五年四月二十一日
书记员 庞小博
附法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。
第三十七条股东会行使下列职权：
（一）决定公司的经营方针和投资计划；
（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；
（三）审议批准董事会的报告；
（四）审议批准监事会或者监事的报告；
（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；
（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；
（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；
（八）对发行公司债券作出决议；
（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；
（十）修改公司章程；
（十一）公司章程规定的其他职权。
对前款所列事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。