四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第929号
原告邱昌福。
原告邱先琼。
原告邱先富。
原告邱先金。
原告邱先俊。
原告邱先容。
以上六原告共同委托代理人周正惠。
被告陈强。
被告彭州市通运运业有限公司，住所地：成都市彭州市天彭镇天府东路二环路口。
负责人林兵，职务：董事长。
被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地：四川省彭州市天彭镇金彭西路410号。
负责人石奋忠，职务：经理。
委托代理人周兰，四川英贤律师事务所律师。
原告邱昌福、邱先琼、邱先富、邱先金、邱先俊、邱先容诉被告陈强、彭州市通运运业有限公司（以下简称通运公司）、中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司（以下简称中国人保彭州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理，依法由审判员叶尚杰适用简易程序，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。六原告委托代理人周正惠、被告陈强、被告中国人保彭州支公司委托代理人周兰到庭参加了诉讼，被告通运公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
六原告诉称，2013年10月28日7时许，被告陈强驾驶川A697**普通客车从彭州市往三界镇方向行驶，行至三界镇北街237号路段时与行人曾昭秀、邱昌福相接触，致曾昭秀、邱昌福受伤，后曾昭秀经医院抢救无效死亡。2013年11月12日，彭州市公安局交通警察大队对本次交通事故作出责任认定：陈强承担事故主要责任，曾昭秀承担次要责任。川A697**普通客车在被告中国人保彭州支公司投保了相关保险。请求判令被告陈强、通运公司连带赔偿各项损失费用122171.5元；被告中国人保彭州支公司在交强险内先行赔付六原告精神抚慰金，并将赔偿款直接支付六原告。
被告陈强辩称，对事故事实及责任划分无异议；事故发生后自己为曾昭秀垫付了医疗费32243.38元及丧葬费30000元，请求在本案中一并处理。
被告通运公司未到庭，也未提交书面答辩。
被告中国人保彭州支公司辩称，对事故事实及责任划分无异议；应按照农村标准计算相关费用；被告陈强应该承担刑事责任，故不应该承担精神抚慰金；医疗费中的自费药按照15%的比例扣除。
经审理查明，2013年10月28日7时许，被告陈强驾驶川A697**普通客车从彭州市往三界镇方向行驶，行至三界镇北街237号路段时与行人曾昭秀、邱昌福相接触，致曾昭秀、邱昌福受伤。曾昭秀受伤后即被送往彭州市人民医院住院治疗，2013年11月3日经医院抢救无效死亡。2013年11月12日，彭州市公安局交通警察大队对本次交通事故作出责任认定，陈强承担事故主要责任，曾昭秀承担次要责任。另查明，原告邱昌福系曾昭秀的丈夫，原告邱先琼、邱先容系曾昭秀的女儿，原告邱先富、邱先金、邱先俊系曾昭秀的儿子。川A697**普通客车在被告中国人保彭州支公司处购买了交强险和商业第三者险，本次事故发生在保险期限内。被告陈强垫支了曾昭秀住院抢救期间的医疗费32243.38元及丧葬费30000元。
死者曾昭秀生前居住于彭州市体育场西街30号1单元3楼6号。
上述事实，有到庭当事人的一致陈述，有原告向本院提交的原、被告身份信息情况，三界镇人民政府、三界派出所出具的亲属证明，被告陈强的驾驶证及行驶证复印件，保险公司交强险及商业三者险保单，彭州市人民医院的证明及用药清单，死亡证明书，彭州市公安局及天彭镇金彭西路社区居委会证明，房产证一份及结婚证、户口本，有被告陈强向本院提交的医疗费发票、收条、营运客车合作经营承包合同、从业资格证及延长从业资格证有效期通知、服务卡，以上证据经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，被告陈强驾驶机动车过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，违法驾驶，彭州市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定被告陈强承担主要责任，曾昭秀承担次要责任，该事故责任认定适当，本院予以采信；因曾昭秀系行人，本院酌定被告陈强承担此次事故80%的责任，曾昭秀承担此次事故20%的责任。被告通运公司与被告陈强系承包合同关系，该车的实际使用人为被告陈强，被告通运公司不是川A697**普通客车的实际占有人和使用人，故被告通运公司不应承担本次事故的责任。川A697**普通客车在被告中国人保彭州支公司投保了交强险和商业三者险，本次事故发生在保险的有效期间，根据《中华人民共和国道路安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，被告中国人保彭州支公司应按保险合同的约定在交强险和商业三者险的赔偿限额内支付原告的损失费。
对六原告主张的各项损失应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2012年度有关统计数据，结合原告举出的损失证据综合确定如下：①住院伙食补助费120元（20元／天×6天=120元）。②护理费360元（60元／天×6天=360元）。③死者虽为农村户籍，但生前长期居住生活在城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准予以赔偿，故死亡赔偿金应为101535元（20307元／年×5年﹦101535元）。④丧葬费17936.5元（35873元／年÷2=17936.5元）。⑤本次交通事故发生后，原告必然产生一定的交通费，结合本案的案情，本院酌定原告的交通费为500元。⑥亲属办理丧葬事宜的误工费酌定为884.54元（35873元／年÷365天×3人×3天=884.54元）。⑦根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于精神损害抚慰金的确定，鉴于本案的案情，精神抚慰金以20000元为宜。⑧医疗费32243.38元。对自费药的费用，本院根据本案实情，酌定按15%的比例扣除，即扣除自费药4836.51元。以上损失合计173579.42元。因同一交通事故的另一受害人邱昌福损失总额为70959.10元，其交强险医疗费用赔偿限额负责赔偿2900元，伤残赔偿限额负责赔偿20553.5元。故本案被告中国人保彭州支公司在交强险限额内负责赔偿96546.50元（其中医疗费用赔偿限额负责赔偿医疗费、住院伙食补助费7100元，死亡伤残赔偿限额负责赔偿护理费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费、精神抚慰金89446.50元）。原告的其余损失72196.41元（173579.42元-96546.50元-4836.51元=72196.41元），应由陈强与曾昭秀按责任比例分担，本院酌定被告陈强承担57757.13元（72196.41元×80%=57757.13元），曾昭秀承担14439.28元。被告陈强承担的57757.13元应由被告中国人保彭州支公司依保险合同在商业三者险限额内代为给付。自费药4836.51元不属于保险理赔范围，应由陈强与曾昭秀按责任比例分担，本院酌定被告陈强承担3869.21元（4836.51元×80%=3869.21元），曾昭秀承担967.30元。品迭被告陈强为曾昭秀住院期间垫支的医疗费32243.38元及丧葬费30000元后，被告中国人保彭州支公司还应向被告陈强支付58374.17元（32243.38元＋30000元-3869.21元=58374.17元），向原告邱昌福、邱先琼、邱先富、邱先金、邱先俊、邱先容支付95929.46元（96546.50元＋57757.13元-58374.17元=95929.46元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起十日内给付原告邱昌福、邱先琼、邱先富、邱先金、邱先俊、邱先容95929.46元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起十日内给付被告陈强58374.17元；
三、驳回原告邱昌福、邱先琼、邱先富、邱先金、邱先俊、邱先容的其他诉讼请求。
案件受理费555元，由原告邱昌福、邱先琼、邱先富、邱先金、邱先俊、邱先容负担111元，被告陈强负担444元（该款已由原告垫付，被告陈强在本判决生效之日起十日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 叶尚杰
二〇一四年五月四日
书记员 王文兵