北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初3995号
原告：谷凤兰，女，1968年11月10日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
原告兼谷凤兰委托诉讼代理人：栗国军，男，1966年10月31日出生，汉族，北京市水务局东水西调管理处职员，住北京市门头沟区。
二原告委托代理人：张俊卿，北京市承光律师事务所律师。
被告：曹有科，男，1963年1月28日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
委托诉讼代理人：张勇，北京市博儒律师事务所律师。
被告：张进霞，女，1967年6月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城区德外大街73号。
负责人：张泽，总经理。
委托诉讼代理人：张维云，北京寰恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁胜，北京寰恒律师事务所律师。
原告谷凤兰、栗国军与被告中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司、张进霞、曹有科机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告栗国军，原告谷凤兰、栗国军共同委托诉讼代理人张俊卿，被告曹有科委托诉讼代理人张勇，中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司委托诉讼代理人丁胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谷凤兰、栗国军向本院提出以下诉讼请求：1、请求张进霞、曹有科赔偿车辆修理费220186元、拖车施救费226元、折旧费150000元、替代性交通费3400元，以上共计373812元；2、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司（以下简称人保西城支公司）在交强险和商业险范围承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月24日，张进霞驾驶×××号车辆与谷凤兰、栗国军的×××号车辆发生交通事故，造成谷凤兰、栗国军的车辆损坏。经交管部门认定，张进霞负事故全部责任。×××号车辆所有人是曹有科，该车在人保西城支公司投保了交强险和商业三者险，故谷凤兰、栗国军起诉要求三被告予以赔偿。
人保西城支公司答辩称，×××号车辆在人保西城支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内，但人保西城支公司不同意承担赔偿责任，理由是：1.事故后，曹有科自愿放弃了理赔，保险公司不承担赔偿责任；2.张进霞并非曹有科允许的驾驶人，根据商业三者险保险条款，人保西城支公司不承担赔偿责任；3.曹有科向保险公司报案时陈述只有车辆损坏，无人员伤亡，但保险公司勘察现场时发现×××号车辆车内有血迹，怀疑存在醉驾、换驾情况；4.保险公司对×××号车辆定损金额为153224元；5.车辆折旧费和替代性交通费用以及诉讼费均不应由保险公司赔偿。
张进霞经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
曹有科答辩称，曹有科雇佣张进霞之子董然为司机，驾驶×××号车辆，车辆交由董然保管，双方口头约定不得将车辆借给他人使用。董然将车辆交由张进霞驾驶，未经曹有科同意。曹有科对事故发生亦不存在过错，不应承担赔偿责任。事故后曹有科和张进霞说好由张进霞自己赔偿对方车主的损失，因不想影响次年的保险费率，故曹有科向保险公司承诺放弃保险理赔。
本院经审理认定事实如下：2016年8月24日2时40分，张进霞驾驶×××号车辆与×××号车辆和×××号车辆发生交通事故。经交管部门认定，张进霞负事故全部责任。
×××号车辆所有人为曹有科，该车在人保西城支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。事故后，曹有科打电话向保险公司报案，称事故无人员伤亡。后，曹有科向人保西城支公司承诺放弃此次事故的保险理赔。
×××号车辆系谷凤兰、栗国军所有。事故后，人保西城支公司对该车进行了定损，定损金额为153224元。谷凤兰、栗国军将车辆交由北京中汽福瑞汽车销售服务有限公司修理。谷凤兰、栗国军支付了修理费220186元。
另查，事故前，曹有科雇佣案外人董然为其驾驶×××号车辆，并将车辆交由董然保管。庭审中，曹有科陈述其未同意董然将车辆交由张进霞驾驶。人保西城支公司主张其与曹有科签订的商业三者险条款第四条约定了保险责任为“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁”的赔偿责任，并提交了保险条款予以证明。谷凤兰、栗国军和曹有科对该保险条款均无异议。
审理中经询问，谷凤兰、栗国军表示自愿放弃对事故中另一车辆即×××号车辆交强险保险公司的赔偿主张。
上述事实，有交通事故认定书、索赔申请表、接车检查表、修理明细清单、修理费发票、照片、行驶证、驾驶证、结婚证、电话录音、证人证言、投保单、保险条款等证据和当事人陈述在案佐证。
本院认为，张进霞经本院依法传票传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。
人保西城支公司虽提出本案事故存在醉驾、换驾的可能，但就此并未提供证据予以证明，故本院对其该项辩称意见不予采纳。交管部门在交通事故认定书上记载的事实，本院予以确认。依照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案争议焦点为以下三点：一是保险公司是否承担赔偿责任；二是曹有科是否应承担赔偿责任；三是谷凤兰、栗国军的各项损失数额。本院对此分项论述如下：
关于保险公司是否应承担赔偿责任
对于交强险部分，因交强险属于强制保险，且本案并无法律和交强险条款规定的免赔事由，故人保西城支公司应依据交强险予以赔偿。
对于商业险部分：1.关于人保西城支公司就曹有科自愿放弃理赔，故保险公司不应予以赔偿的辩称意见，本院认为，商业三者险确实属于合同行为，在不违反法律规定的前提下尊重当事人意思自治。但该意思自治主要表现是在与投保人可以自行决定是否投保商业三者险，以及对保险条款双方有自由协商的权利。而当投保人已经对车辆投保了商业三者险的情况下，投保人在事故后无正当理由自行表示放弃保险理赔，实际上处分的是事故受害方索赔的权利，损害了他人的权益。本案中，在原告对此表示反对，要求保险公司承担赔偿责任的情况下，人保西城支公司该项辩称意见不能成立。2.对于人保西城支公司关于张进霞并非被保险人允许的驾驶人，依据商业三者险条款，人保西城支公司可以不予赔偿的辩称意见，本院认为，曹有科与人保西城支公司签订的商业三者险保险条款中明确约定了保险责任的范围，而根据查明的事实，张进霞未经曹有科允许驾驶车辆，由此导致的事故损失，不属于保险赔偿的范围。故对人保西城支公司的该项辩称意见，本院予以采纳。
综上，人保支公司应当在交强险范围内对谷凤兰、栗国军的损失承担赔偿责任。
关于曹有科应否承担赔偿责任
根据法律规定，机动车所有人在有过错的情况下承担赔偿责任。谷凤兰、栗国军未举证证明曹有科对事故发生存在过错，故其关于因曹有科是肇事车辆所有人，就应承担赔偿责任的主张，无法律依据，本院不予支持。曹有科对本案事故不承担赔偿责任。
关于谷凤兰、栗国军的损失数额
对于修理费，人保西城支公司虽辩称该金额高于定损金额，但就修理费过高的主张，未提供证据予以证明，故本院对其该项辩称意见不予采纳，修理费金额，按照谷凤兰、栗国军提交的修理明细和修理费发票予以确任。对拖车施救费，保险公司未提出异议，且有相关票据予以证明，故本院对该项损失予以确认。对车辆折旧费和替代性交通费，因谷凤兰、栗国军并未对此提供证据予以证明，故本院对此二项损失不予确认。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市西城支公司于本判决生效之日起七日内赔偿谷凤兰、栗国军修理费、拖车施救费共计1900元；
二、张进霞于本判决生效之日起七日内赔偿谷凤兰、栗国军修理费218412元；
三、驳回谷凤兰、栗国军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3454元，由原告谷凤兰、栗国军负担1151元，已交纳；由被告张进霞负担2303元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 左慧玲
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李新迪