安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1170号
上诉人（原审原告）：庞满满，男，1990年4月4日生，汉族。
委托诉讼代理人：樊福敏，安徽俊诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李辉，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高治（志）福，男，1956年2月7日生，汉族。
委托诉讼代理人：李多如，安徽竞合律师事务所律师。
上诉人庞满满因与被上诉人高治福返还原物纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2016）皖0421民初1367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庞满满及其委托诉讼代理人李辉，被上诉人高治福及其委托诉讼代理人李多如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞满满上诉请求：依法支持庞满满的诉讼请求。事实和理由：一审法院关于庞满满的遗赠继承尚未实现，双方可通过继承法律关系解决纠纷以及遗赠抚养协议比公证遗赠就标的物而言具有可实现性的观点是错误的。高念恒的行为表明其撤销与高治福签订的协议书。
高治福辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。
庞满满向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令高治福立即停止侵害、排除妨碍并返还其依遗赠继承的房屋（位于凤台县凤凰镇安置区L区7号楼307室的房屋）；2.本案诉讼费用由高治福承担。
一审法院认定事实：高念恒系高治福的伯父，系庞满满的外祖父。数十年前，高念恒与高治福及高治福的父母等家人一起共同生活。在共同生活期间，高念恒对高治福的生产、生活等事项提供过一定的帮助。至2006年，高念恒与高治福等家人发生矛盾，无法共同生活，经有关人员调解分开生活。后双方矛盾激化，至2011年4月3日，经双方所在岳张集镇大胡村委主持调解，高念恒与高治福达成协议，协议书主要约定高治福每月支付高念恒1000元生活费用、房屋搬迁后，高念恒的安置房由高治福负责购买，高念恒有使用权，产权归高治福，协议还约定了其他事项。此后，高治福按协议履行生活费给付义务，至2012年2月份，高念恒将有关部门发放的其名下的安棚费4400元（安棚费用第一年4400余元，以后每年1000余元，发至新建搬迁房屋建成入住止）自行领走，高治福遂以此为由停止向高念恒支付生活费用，双方因此矛盾再度激化。2012年11月30日，双方在镇村和有关人员主持下再次达成协议，协议约定高治福每月向高念恒支付1000元生活费用等事项。该协议签订后，高治福欲向高念恒支付当月1000元生活费，但高念恒要求高治福将以前拖欠的生活费一并支付，高治福予以拒绝，并停止支付生活费用。高念恒诉至法院，经一、二审法院审理，（2013）淮民一终字第00638号判决书认定，高念恒与高治福达成的遗赠扶养协议合法有效，并判决高治福继续向高念恒履行协议约定的每月给付1000元生活费的义务，及诉讼期间产生的生活费共7000元（2013年5月至2013年11月）于2013年11月底一并支付，同时判决高治福向高念恒支付拖欠的生活费用15000元（2012年2月至2013年4月）。后高治福按月履行当月给付义务，诉讼期间产生生活费7000元经强制执行后已给付4000元，拖欠的15000元至今未有支付。2014年9月30日，庞满满（票据上是高念恒）交纳了本案诉争房屋的水电费300元并领取钥匙。2015年9月28日，高念恒与庞满满至凤台县公证处进行了遗赠公证，公证书载明遗赠人高念恒自愿将所属房产（位于凤凰镇安置区L区7号楼307的房屋）及其承包土地（1.64亩）的补偿款及以后可能带来的收益在其死亡后遗赠给外孙庞满满。2015年11月17日高念恒去世火化，高念恒临去世前至死亡，跟随庞满满在钱庙乡钱庙村生活，高念恒丧葬费由庞满满家支付。另查明，诉争房屋面积约为130平方米左右，高念恒权益仅为补偿28平方米（价值约6万元），其余面积房屋需要出资购买，现均未出资。房屋现由高治福控制。审理中庞满满不同意调解。一审法院认为：针对庞满满要求高治福停止侵害、排除妨碍并返还其依法遗赠继承的房屋的请求及高治福的抗辩，焦点为诉争房屋的产权是否已经明确及对诉争房屋权益的继承权是否已经实现。一、位于凤凰镇安置区L区7号楼307的房屋，目前庞满满并未取房屋全部产权。即便对房屋的部分权益，也因与高治福的纠纷，庞满满的遗赠继承也尚未实际实现，双方可通过继承法律关系解决纠纷。故庞满满要求高治福停止侵害、排除妨碍并返还其依法遗赠继承的房屋，条件尚未成就，该主张不予支持。二、诉争房屋权益的继承权（主要针对双方主张的理由进一步分析）。1.2011年4月3日的协议书效力。该协议约定了高治福对高念恒承担生养死葬的义务，及享有购买高念恒安置房的权利，根据《中华人民共和国继承法》第三十一条规定，该协议属于遗赠扶养协议。该协议书，是高治福与高念恒双方在平等自愿的基础上，遵循诚实信用的原则，真实内心意愿的表示且不违反法律规定，该协议合法有效。2.2011年4月3日的协议书与2012年11月30日的协议书的关系。后协议书是双方产生矛盾后，为解决冲突并更好地督促双方履行义务，从而保障遗赠扶养协议中双方权利的实现而达成。从协议内容上看，前协议书是基础，后协议书是补充。如后协议书增加了不再为此事上访等，同时后协议书也未明确否定前协议书中关于“高念恒的安置房由高治福负责购买，高念恒有使用权，产权归高治福”的约定。理解为补充关系较符合客观实际，且体现了民事权利义务对等的基本原则。庞满满质证意见认为后协议书是对遗赠扶养协议变更的主张，不予采信。3.遗赠扶养协议与公证遗赠的关系。（1）从遗赠标的物看，遗赠扶养协议是“高念恒的安置房由高治福负责购买”，遗赠中是“高念恒自愿将所属房产（位于凤凰镇安置区L区7号楼307的房屋）遗赠给庞满满”。事实上高念恒对凤凰镇安置区L区7号楼307的房屋不享有所有权，高念恒享有的是28平方米的房屋安置及其房屋的购买权益。即遗赠扶养协议比公证遗赠就标的物而言具有可实现性。（2）从法律效力看，遗赠扶养协议具有极强的人身属性，已经订立即发生法律效力，双方虽享有解除权，但需通过法定形式解除。高念恒虽曾因高治福履行遗赠扶养协议纠纷（原案由赡养纠纷）诉至法院，但并未请求解除协议；高念恒生活晚期，一方面申请法院强制高治福履行遗赠扶养协议中的扶养义务，另一方面在未告知高治福的情况下，却将遗赠扶养协议中的遗赠标的遗赠给外孙庞满满。这虽说明高念恒与高治福矛盾激化的程度，但也体现出高念恒的该行为与民事行为应遵循公平、诚实信用原则相悖。遗赠扶养协议是双务有偿协议，协议可以基于双方合意解除或者按照协议约定解除。高念恒经公证将遗赠扶养协议中所涉房屋遗赠给庞满满，一定程度上违背了公平、诚实信用原则，构不成单方对遗赠扶养协议的解除，不影响遗赠扶养协议的效力。根据《中华人民共和国继承法》第五条及相关解释规定，遗赠扶养协议效力优于遗赠，遗赠与遗赠扶养协议抵触的部分遗赠无效。4.关于高治福在履行遗赠扶养协议过程存在瑕疵的问题。高治福在履行承担高念恒生养死葬的义务的过程中，发生了高念恒诉至法院并申请强制执行的不和谐行为，且高念恒的死葬是庞满满的家人操办。对高念恒的丧葬虽然存在高念恒去世前离开了高治福住所地等原因，但排除不了高治福怠慢履行义务的过错，履行扶养义务存在一定的瑕疵。高念恒在有亲生女儿及晚辈直系血亲的情况下，高治福作为高念恒侄子，本身无法定的赡养义务，其基于双方血脉亲情自愿与高念恒签订遗赠扶养协议，并且约定的扶养费用每月1000元也足以满足高念恒生活之需。家庭琐事矛盾难免，高念恒与高治福数十年的生产、生活上的相互帮助不可忽视，这些尊老爱幼的中华民族传统美德值得提倡。由此综合考量，高治福的不完善履行行为不应直接否定遗赠扶养协议的效力。但高治福未全面履行遗赠扶养协议义务的情形，及庞满满为高念恒死葬所支付的费用等，可作为酌定高治福获得相应遗赠财产多少的因素，可由继承法律关系调整解决。庞满满主张高治福与高念恒之间的协议，因高治福不履行协议自动无效，该主张无法律依据不予支持。综上所述，庞满满主张高治福无故强占其依法继承的房屋已构成侵权的诉请，在诉争房屋产权已经属其所有方面无事实及法律依据，该诉请应予驳回。判决：驳回庞满满的诉讼请求。案件受理费2300元，由庞满满负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。
本院认为，本案争议焦点为：庞满满诉请要求排除妨害、返还房屋有无依据。针对上述焦点问题，本院评判如下：
本案中，庞满满并未取得涉案房屋的产权，亦未提供证据证明其系涉案房屋的合法所有权人，故其诉请要求停止侵害、排除妨碍并返还其依遗赠继承的房屋无依据，本院依法不予支持，庞满满与高治福之间关于涉案房屋的争议，可另行处理。涉案房屋继承权并非本案审理范围，一审法院在本案中对涉案房屋继承权予以认定不当，本院依法予以纠正。
综上所述，庞满满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由庞满满负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 王元元
代理审判员 汪传海
二〇一六年十一月三日
书 记 员 魏海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。