河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0627民初987号
原告：邵主民，男，1949年11月16日出生，汉族，住唐县。
委托诉讼代理人李振，河北柱成律师事务所律师。
被告：邵洪民，男，1961年4月27日出生，汉族，住唐县。
被告：刘会茹，女，1963年2月18日出生，汉族，住唐县。
被告：邵雷，男，1984年12月24日出生，汉族，住唐县。
三被告共同委托诉讼代理人马志军，河北一公律师事务所律师。
原告邵主民与被告邵洪民、刘会茹、邵雷排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月25日作出（2015）唐民初字第540号民事判决，原告邵主民不服该判决，向保定市中级人民法院提出上诉，该院作出（2016）冀06民一终670号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵主民及其委托代理人李振、被告邵洪民、刘会茹、邵雷及其委托代理人马志军到庭参加诉讼、被告刘会茹、邵雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告停止对原告实施承包土地经营使用权的无理妨害行为，并判决三被告连带赔偿因妨害原告使用权经营权而给原告造成的经济损失15，000元。2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告承包的位于东杨庄村村××俗名大道××土地一块，折合标准亩1.2亩。被告邵洪民以种种借口干涉原告行使使用权、经营权。2009年农历9月2日，原告邵主民雇佣铲车平整该土地时，被告邵洪民、刘会茹、邵雷不让平整。2015年农历2月24日原告再次雇佣铲车平整该土地，被告邵洪民、刘会茹、邵雷仍不让平整，被告的行为侵犯了原告对承包土地的经营使用权。故诉至法院，请求判决支持诉讼请求
被告邵洪民、刘会茹、邵雷辩称，1、被告不构成侵权，不承担侵权责任。2、本案原告在诉状中称有土地使用权1.2亩，但原告自1998年至2009年期间转让或被征用0.9174亩，剩余土地不足0.3亩，超出部分原告无土地使用权。故被告在土地权属不明确的情况下不承担侵权责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告邵主民为证实其主张提交如下证据：
1、唐县东杨庄村村委会证明一份，证明原告的土地使用权西至南坡道。
2、证人邵某1、邵某2、邵某3书写的证明各一份，证明被告邵洪民因参军没有分到土地，村集体调地时原告父母没有出大道尖的土地。
3、证人邵某4书写的证明（复印件）一份，证明原告对所涉土地有使用权。
4、证人邵某5书写的证明一份，证明在1998年1月7日，左更永与原告邵主民的立卖契不真实，没有这份协议。
5、证人邵某6书写的证明一份，证明原告位于大道尖土地北边的地尖被他人占用没有经原告同意，是被告邵洪民做主让他人占用。
6、对邵淑琴调查笔录一份及光盘一张，证明被告邵洪民在所涉土地未分得土地，原告对所涉土地享有合法的使用权。原告与其母亲邵淑琴互换的土地现由被告邵洪民盖房使用，盖房范围外的土地使用权没有变动，使用权仍归原告。光盘证明调查笔录的真实性。
7、照片15张，证明涉案土地使用现状。
8、涉案土地现场图，证明所涉土地位置。
9、证人邸某书写的证明一份，证明原告在涉案土地上堆土的事实。
10、原告邵主民、闫淑琴的农村土地承包经营权证（复印件）各一份，证明在大道尖地方没有被告的土地。
被告邵洪民及其代理人马志军发表如下质证意见：
对证据1不认可，村委会证明不属于新证据，与本案无关。对证据2不认可，证人邵某1、邵某2、邵某3书写的证明均为打印，内容一致，不真实。证据3不是新证据，现在土地存有争议，证人邵某4未参加过调解，不认可该证据。对证据4不认可，为虚假证据，1998年11月7日，原告卖给左更永0.41亩，卖契上有邵某5和原告的签字和指纹。对证据5无异议。对证据6不认可，邵淑琴不能独立表达自己的意识，内容不真实，分家单证实闫淑琴给了被告0.3亩地，被告邵洪民建房土地系占有调整土地和购买原告部分土地建房，不是完全占有闫淑琴的。对证据7不认可，照片不能表达土地的界限，被告对争议土地有使用权，争议上的土是原告私自堆的土。对证据8不认可，原告提交的农村土地承包经营权证载明1.2亩，现在争议土地2亩多，原告已实际出让邵红、邵某6、左更永、邵洪民和保阜公路占地0.9335亩，剩余土地不足0.3亩。对证据9无异议。对证据10，东杨庄村村委会当时发的土地证是空白的，原告手中的是假的，土地证上字压章，不认可。
原告提交的证据5、证据9真实、合法，本院予以确认并在卷予以佐证。证据1与原告的农村土地承包经营权证记载相一致，本院予以认定。证据2、3、4，因证人没有到庭对所证事实进行说明，不符合证据的法定形式，本院对证据2、3不予认定。对证据6，闫淑琴应当出庭，本院对证据6不予认定。证据7的13张照片和证据8的涉案土地现场图，能够真实、客观反应涉案土地的使用现状及位置，本院对证据7、证据8予以认定。对证据10，原告的农村土地承包经营权证，符合证据的合法性要求，本院予以认定。
被告邵洪民为证实其主张提交如下证据：唐县东杨庄村村委会证明一份，证明涉案土地有争议，没有确权。
原告邵主民及其代理人李振发表如下质证意见：这份证据与本案无关，不认可。在这次土地确权中，被告不让确权。
被告提交的唐县东杨庄村村委会证明，与本案无关联性，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邵主民与被告邵洪民系兄弟关系，闫淑琴为原告邵主民、被告邵洪民的母亲。原告提交的农村土地承包经营权证载明在位于东杨庄村村××俗名大道尖的地方，有原告邵主民承包的土地一块，原告提交的农村土地承包经营权证同时载明此地块的四至：北至南坡道、南至保阜路、东至闫淑琴、西至南坡道。原告提交的闫淑琴的农村土地承包经营权证也载明闫淑琴所承包土地的四至：北至南坡道、南至保阜路、东至8队水沟、西至邵主民。西边界为原告邵主民。原、被告所争议的土地分两部分，一部分属于原告承包的位于大道尖的土地在经过公路占地等土地流转后剩余的部分，另一部分属于闫淑琴承包的土地在经过公路占地等土地流转后所剩余的部分。被告邵洪民、刘会茹、邵雷在大道尖的地方没有分得土地。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。原告的农村土地承包经营权证和闫淑琴的农村土地承包经营权证能够证实原告和闫淑琴在大道尖所承包土地的权属、四至。在本案中，原、被告所争议的土地分两部分，一部分属于原告承包的位于大道尖的土地在经过公路占地等土地流转后剩余的部分，一部分属于闫淑琴承包的土地在经过公路占地等土地流转后所剩余的部分，但本案争议的土地仍在原告及闫淑琴的农村土地承包经营权证记载的四至范围之内。原告对在自己农村土地承包经营权证记载范围内的剩余地块有权利行使承包经营权，故本院对三被告停止在原告农村土地承包经营权证记载范围内的剩余地块停止妨害的诉讼请求予以支持。原告主张本案争议的土地中属于闫淑琴的那一部分，原告已经和闫淑琴经过互换取得了承包经营权，这不属于本案的审理范围，本院不予审理。被告邵洪民主张本案争议地块在土地承包时，是原告和闫淑琴作为一个主体抓的号，承包的土地没有分开，是以家庭为单位承包的，原告手中农村土地承包经营权证上的内容是原告自己填写的，原告的农村土地承包经营权证上记载的土地不是原告自己的，但被告邵洪民没有提供相关证据对以上主张予以证实，本院对被告邵洪民的此主张不予认可。原告主张三被告连带赔偿经济损失15，000元，但没有提交证据予以证实，本院对原告要求三被告连带赔偿经济损失15，000元的主张不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邵洪民、刘会茹、邵雷排除妨害，不得阻止原告在自己承包的土地上行使权利。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费175元，由原告负担95元，被告邵洪民、邵雷、刘会茹负担80元，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 于月来
审 判 员 张翼飞
人民陪审员 魏晨龙
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李 巍