苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02420号
原告李兆兴。
被告孙素芹。
原告李兆兴诉被告孙素芹健康权纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员陈新雄独任审理，于2015年9月15日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年12月9日第二次公开开庭进行了审理。原告李兆兴、被告孙素芹二次庭审均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李兆兴诉称，2015年6月7日18时左右，原告到园区斜塘莲花新村五区的菜场买冬瓜。原告先问了一个摊位，摊主说冬瓜要1.8元／斤，原告就没有买。原告又走到被告孙素芹的摊位，问冬瓜多少钱一斤，被告讲1.5元／斤，原告又问了买整个的价钱，被告说一元钱一斤。原告便说要个十几斤重的整个冬瓜，被告的老公和原告就到外面的车上取了两个冬瓜，一个22斤，另外一个26斤。原告因为自己住的有点远，觉得两个冬瓜都有点重，就问被告的老公，切一半怎么样，被告说不行。原告就说了句“买冬瓜买了倒后悔了”，同时从口袋里掏出了30块钱，准备去给被告。被告说原告骂人，原告反驳说没有，于是就把原先准备付的菜钱收了回来，并说冬瓜不买了。被告却说原告骂人，并叫了他老公还有摊位附近的几个人，围着打原告。其中一个人打在原告的右手背上，原告就用左手推了被告摊位上的几个马铃薯下去，于是七八个人就围着原告打。当时，还有人在背后喊“揍他，揍他”。过程中，一个妇女拉着原告的右手，不让还手，一直把原告打倒。后来，原告就打电话报了警，警察随即赶到现场进行处理。事发后，原告曾至苏州九龙医院、园区斜塘医院等就诊，医生诊断后根据原告受伤情况开具了病假单。此次事件导致原告身体受伤疼痛，并因此而辞掉了工作。原告从2014年9月10日就开始找工作直至2015年6月5日也即事发前几天才刚刚重新就业，后又因本次事件而辞掉工作，故被告需赔偿原告因此而遭受的相应损失2000元。上述事件发生后，虽经派出所调解处理，但未能解决。原告为维护自身合法权益，遂诉讼来院，请求法院依法判令：1、被告向原告赔礼道歉；2、被告赔偿原告医药费964元、交通费25元、误工费5118元、营养费300元、找工作的费用2000元；3、诉讼费由被告赔偿。
被告孙素芹辩称，第一，被告本人并没有打原告，而且也没有找人打原告；第二，原告在本案所涉的纠纷中言语不当，还出口骂人，还把被告摊位上的马铃薯等蔬菜故意打翻；第三，根据原告提交的诊断证明，原告并没有实际的受伤。综上，被告无须对原告进行赔偿。
经审理查明，关于本案所涉事件的发生经过，原告李兆兴在庭审中的陈述为：“2015年6月7日下午6点钟左右，我到莲花五区菜场买冬瓜。我先问了一个摊位，摊主说冬瓜1.8元每斤，我没有买。我又走到被告孙素芹的摊位，问冬瓜多少钱一斤，被告讲1.5元一斤。我说买整个呢，被告说一元钱一斤。我说买个十几斤的整个冬瓜，被告的老公和我就到外面的车子上取了两个冬瓜，一个是22斤，另外一个是26斤。我有点嫌重了，因为我住在莲花七区，菜场在莲花五区，离我住的地方还有一段路。我又问被告，切一半怎么样，被告说不行。我说买冬瓜买了倒后悔了，我就从口袋里掏出了30块钱，准备付给被告。被告却说我骂人，我说我没有骂她。后来我就把给钱的手收了回来，说我不要了。被告说我骂人，就叫了他老公和附近的几个人，他们先围着我。然后，其中一个人打在我的右手背上，我用左手推了被告摊位上的几个马铃薯下去，于是七八个人就围着我打。有人还在我背后喊‘揍他，揍他’。还有一个妇女拉着我的右手，不让我还手。一直把我打倒。后来我爬起来，退后几十米远，那个女的却还是拉着我的手臂。我见他们人多，就打电话报警了，很快警察就来了”。关于原告推倒被告摊位上马铃薯的情形，原告在庭审中陈述“有人打了我右手臂，当时我是出于气愤，就用手把被告摊位上的土豆扯翻了”。
关于事发经过，被告孙素芹在庭审中的陈述为：“当时，我老公帮原告挑好了两个冬瓜，并把这两个冬瓜拿到摊位上称，原告也跟了过来。我称了一下，一个是22斤，一个是26斤。原告说他要个小的，能不能切一半，但切一半要按照一块钱一斤的价格卖，我说不行。我就给原告称了一整个，原告不想要了，就把冬瓜压在我摊位的菜上。当时我正给别的顾客称菜，并等着原告付钱。忽然原告就开始骂了，他说‘他妈的，这么大一个冬瓜，我什么时候能吃完啊’。我就对原告说一个大男人不许骂人。然后原告又说‘我就不买了，你能怎么着’。我说‘你付钱’，原告说‘他妈的，我就不付钱，我要一半’。我说‘你滚’，原告说‘我就不滚，这是你家啊，我让你生意做不成’。然后原告就把摊位上的土豆和西红柿都砸在地上了。我就从摊位上出来了，我说‘你再动动我的土豆看看’。然后我就出去拉了原告，不让他动我的菜。我说‘你有××啊’。原告说‘你才有××呢’。我说‘你不买就走人’。我们就吵起来了，我老公过来把我拉走，让我继续做生意不要吵架。我老公没有打原告，当时有人在场围观，围观的人也没有打原告”。
诉讼中，被告孙素芹申请了证人高某出庭作证，证人对其所见的事发经过陈述为：“当时我在边上买菜，看见有人向被告买冬瓜，因为买冬瓜的事没谈好，双方就吵起来了，具体如何吵的，我记不清楚了。过了一会儿我看见买冬瓜的把被告摊位上的土豆扯翻了，我没有看见具体扯的过程，就看见土豆翻了。当时，有很多人围观，但没有看见双方有人动手，也没有看见有人摔倒。”
另查明，2015年6月7日，原告向110报警，斜塘派出所出警处理，根据《接处警工作登记表》的记录，其中所描述的过程为“民警至现场，报警人李兆兴（××）和孙香琴（1971.09.13其他身份信息不详）双方因价格问题发生争执，继而引发肢体冲突，现将双方带回所里调解”。2015年6月23日，斜塘派出所出具《治安调解协议书》一份，其中记载的主要事实为：“2015年6月7日，在苏州工业园区斜塘莲花五区菜场，李兆兴至孙素芹处购买冬瓜，因价格问题发生争执，引发肢体冲突，现将双方带至所内协商处理此事”。所写的调解内容为：“1、李兆兴要求孙素芹赔偿其医药费、误工费等4500元整；2、孙素芹认为自己没有任何责任，拒绝赔偿任何费用；3、此事双方未达成共识，双方可向法院或其它相关部门处理此事”。被告孙素芹在上述《治安调解协议书》上签字，原告李兆兴拒绝签字，故上述调解协议未生效。
又查明，上述2015年6月7日的纠纷发生后，原告曾先后至苏州九龙医院、苏州工业园区斜塘医院、苏州大学第一附属医院等处进行就诊。2015年6月7日苏州九龙医院对于原告伤情的诊断意见为“头部胸部等处软组织损伤”，并建议“修养、对症治疗”，同时还给原告开具了病假单，病假单记载“头部、胸部等处软组织挫伤”，意见为“病休三天”。2015年6月16日苏州大学第一附属医院开具了病假证明单一份，其中载有“左胸外伤”，处理意见为“休拾天”。
以上事实，由《接处警工作登记表》、《治安调解协议书》、门诊病历复印件、医药费发票、证人证言等以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本案的争议焦点为：1、原、被告双方本次纠纷的过错责任如何确定；2、原告的损失如何确定。
一、原、被告双方本次纠纷的过错责任如何确定
原告李兆兴认为，双方发生口角后，被告找人出手殴打原告，致原告受伤，被告应承担全部责任。
被告孙素芹认为，原、被告双方仅仅是因为买冬瓜的事发生口角冲突，被告本人并未殴打原告，也没有找人打原告，且从原告提供的去医院检查的材料可见其并没有任何的受伤，故其无需承担责任。
本院认为，根据原告提交的《接处警工作登记表》、《治安调解协议书》等证据及双方在庭审中的陈述可知，本案中，双方因购买冬瓜发生口角，由于价格问题发生争执，进而引发肢体冲突，冲突后原告至医院进行检查治疗，医院的诊断结果为“头部胸部等处软组织损伤”并建议“修养、对症治疗”。根据上述事实，原告系因与被告方的肢体冲突而导致受伤，被告应对此承担相应的赔偿责任。此外，被告陈述在纠纷发生过程中，原告曾故意将其摊位上的土豆砸翻在地，证人的陈述亦确认该项事实。原告称当时因为手上被打，出于气愤，所以扯翻了被告摊位上的土豆。本院认为，双方因买菜而发生纠纷后，均应冷静处理，努力避免事态进一步激化升级，但从上述情形来看，双方对于原告的损害结果发生均有一定过错，本院酌定被告孙素芹对原告的损失负80%的赔偿责任，原告自行承担20%的责任。关于原告要求被告对其进行赔礼道歉的主张，原告在纠纷中自身也存有相应过错，且对于发生冲突的原因双方各执一词且均无相关证据予以佐证，因此无法确定系某一单方的过错引发冲突，故对于原告要求赔礼道歉的主张，本院不予支持。
二、原告的损失如何确定的问题
关于原告主张的各项损失，本院逐项认证分析如下：
1、医疗费：原告依据门诊病历、医疗费用发票、药房开具的票据等主张医疗费964元。被告认为原告并没有实际受伤，因此对于其主张的医药费不予认可。本院认为，原告主张的医药费包括两部分：其中门诊医药费为850.4元，药房购药的费用为60元。关于门诊医疗费850.4元与病历上记载的内容能够相互印证，对于该部分费用金额，本院予以确认。关于药房购药的费用60元，原告并未提交对应的医嘱或其他能证明该部分自行购药具有合理性和必要性的证据，故对于该部分费用，本院不予支持。综上，本院确认原告的医药费金额为850.4元。
2、交通费：原告主张交通费25元，并提交了交通费发票，本院认为原告受伤就医发生交通费实属必要，且原告提交的交通费发票与事发时间能相吻合，且其主张的金额合理，故对于原告主张的交通费25元，本院予以认可。
3、误工费：原告主张误工费5118元。被告认为原告并未实际受伤，对于其误工费不予认可。本院认为，根据原告提交的两份病休单，其医嘱的病休时间共计13天（10＋3），上述病休单由正规的医院开具，且建议的病休时间能与原告的伤情程度相互匹配，故该病休天数，本院予以确认。关于误工费的计算标准，虽然原告口头陈述其当时的月工资为3500元，但却并未提交任何证据用以证明该收入水平的相关证据，因此对于原告主张的误工费计算标准，本院不予认可。但根据原告在事发时的实际年龄，其具有从事工作并提供劳动的相应能力，在其病休期间也必然产生相应的损失，本院酌情按江苏省常住居民人均可支配收入34346元／年核定其误工损失金额为1240元。
4、营养费：原告主张营养费300元。被告对此不予认可。本院认为，对于是否需要补充营养应结合受伤的程度及相应的医嘱或鉴定报告予以综合判断。本案中，原告在九龙医院就诊时医嘱建议“修养、对症治疗”，结合该医嘱及其实际伤情，原告主张的营养费300元金额合理，本院予以支持。
5、其他费用：原告主张其因找工作而支付的费用2000元。被告对于原告主张的该损失不予认可。本院认为，原告主张其因本案所涉纠纷而产生找工作的费用损失，但其并未明确该费用的具体内容及构成，且未提交证据证明该损失与本案所涉纠纷之间存在有因果关系。故原告的该项主张，于法无据，本院不予支持。
综上，原告李兆兴在本次纠纷中损失合计为2415.4元（850.4＋25＋1240＋300），根据双方的过错程度，原告李兆兴自行承担20%即483.08元，被告孙素芹应赔偿上述损失中的80%，即1932.32元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙素芹于本判决生效之日起十日内赔偿原告李兆兴1932.32元；
二、驳回原告李兆兴的其他诉讼请求。
上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或者汇入本院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告李兆兴负担80元，被告孙素芹负担320元。上述费用原告已预交，本院不再退还，被告孙素芹负担部分于判决生效之日起十日内支付原告李兆兴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 费 珊
人民陪审员 吴素元
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 李靖伟