广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民三终字第34号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：广东省阳江市江城区。
负责人：陈焕，该公司总经理。
委托代理人：蓝东艳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：林创开，男，汉族，住广东省阳江市高新区。
被上诉人（原审原告）：梁文达，男，汉族，住广东省阳江市高新区。
被上诉人（原审被告）：许远扬，男，汉族，住广东省阳东县东城镇。
被上诉人（原审被告）：陈金凤，女，住广东省阳江市江城区。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司。住所地：浙江省温州市经济技术开发区。
负责人：陈碎亮，该公司总经理。
原审第三人：阳江市江城区及时雨汽车租赁部。住所地：广东省阳江市江城区。
负责人：范高豪。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人林创开、梁文达、许远扬、陈金凤，原审被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司（以下简称中华联合保险公司），原审第三人阳江市江城区及时雨汽车租赁部（以下简称及时雨租赁部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年3月18日，林创开、梁文达向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、中华联合保险公司赔偿林创开、梁文达110000元。2、太平洋保险公司赔偿林创开225647.714元，赔偿梁文达41314.67元。3、许远扬、陈金凤对上述赔偿款负连带赔偿责任。4、本案受理费由中华联合保险公司、太平洋保险公司、许远扬、陈金凤承担。主要事实和理由是：2012年10月7日，许远扬驾驶陈金凤所有的粤QXPX**小型轿车遇林创开驾驶粤JYYX**号二轮摩托车搭载梁文达，两车发生碰撞，造成两车损坏，林创开、梁文达受伤的交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队认定许远扬承担事故的全部责任。事故当天，林创开被送到阳江市人民医院住院治疗至2012年12月19日出院，共住院73天，用去医疗费114376.76元，其中中华联合保险公司支付了10000元，许远扬支付了71197.58元，林创开自行支付了33179.18元。2013年3月21日，林创开向广东漠江法医临床司法鉴定所申请交通事故伤残等级评定，该所于2013年3月25日作出粤漠司鉴所（2013）临鉴字第104号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、林创开因交通事故受伤。2、脾切除，按交通事故伤残标准评定为八级伤残。3、肋骨共有八肋骨折，按交通事故伤残标准评定为九级伤残。事故当天，梁文达被送到阳江市人民医院住院治疗，用去医疗费3003.26元；同年10月8日转阳江市中医医院继续治疗至2012年12月19日出院，共住院73天，许远扬支付了阳江市中医医院的全部医疗费。2013年3月21日，梁文达向广东漠江法医临床司法鉴定所申请交通事故伤残等级评定，该所于2013年3月25日作出粤漠司鉴所（2013）临鉴字第105号司法鉴定意见书，鉴定意见：梁文达因交通事故受伤。右耻骨上下支骨折，骨盆畸形愈合，按交通事故伤残标准评定为十级伤残。事故车辆粤QXPX**小型轿车分别在中华联合保险公司、太平洋保险公司购买了交强险和500000元第三者责任险。
许远扬答辩称：（一）交警部门违反程序，认定事故责任错误。（二）对林创开、梁文达的赔偿数额和伤残鉴定有异议，林创开、梁文达请求的伤残赔偿金过高，精神损害抚慰金依法无据。（三）许远扬已垫付医疗费等112229元，应予扣减。（四）粤QXPX**小型轿车分别在中华联合保险公司、太平洋保险公司购买了交强险和500000元第三者责任险，林创开、梁文达应向保险公司和车主索赔。
陈金凤答辩称：投保单没有陈金凤的签名，投保单上陈金凤的签名是保险公司的业务员代签的。太平洋保险公司没有对免责条款作提示或说明。
中华联合保险公司答辩称：（一）对本次交通事故发生的经过及交警部门的事故责任认定没有异议。（二）中华联合保险公司仅承保交强险，已支付了林创开抢救医疗费10000元，无需再就医疗费限额作赔付。（三）中华联合保险公司同意在未赔付的死亡伤残110000元限额范围内承担责任。（四）中华联合保险公司不承担案件受理费用。
太平洋保险公司答辩称：（一）本案事故的真实性及责任认定由法院依法认定。（二）许远扬“驾驶未定期进行安全技术检验”（即未按规定办理年检）的粤QXPX**车而引发本案的事故，根据保险合同的约定，保险公司不承担赔偿责任。（三）太平洋保险公司就免除条款已尽提示和明确说明义务，保险公司不应在商业第三者责任险内承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：粤QXPX**小型轿车的所有人为陈金凤，陈金凤将该车交及时雨租赁部对外租赁。2012年9月27日，许远扬持准驾车型C1驾驶证与及时雨租赁部签订一份《汽车租赁合同》，约定：许远扬以350元／天向及时雨租赁部租赁粤QXPX**小型轿车，租赁期从2012年9月27日15时起。租赁部审查后，将粤QXPX**小型轿车及行车证交许远扬使用。
2012年10月7日23时05分，许远扬驾驶粤QXPX**小型轿车沿东风一路由西往东方向行驶至阳江市江城区东风一路58号门前路段时，遇林创开驾驶粤JYYX**号二轮摩托车搭载梁文达在前面同方向行驶，两车发生碰撞，造成两车损坏，林创开、梁文达受伤的交通事故。2012年12月7日，阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2012）第00213号《道路交通事故认定书》，认定许远扬驾驶未定期进行安全技术检验的机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，许远扬承担事故的全部责任，林创开、梁文达不承担事故责任。
事故发生后林创开即被送到阳江市人民医院住院治疗，住院时间自2012年10月8日至同年12月19日，共住院71天，用去医疗费114376.76元。阳江市人民医院出具的《诊断证明书》临时诊断栏注明：1、严重多发伤（头部外伤、胸部闭合伤、胸部闭合伤）；2、失血性休克、失血性贫血；3、低钠、低钾血症；4、急性肾功能不全；5、2型糖尿病；6、右侧精索囊肿；7、颈椎间盘突出症。处理意见栏注明：住院期间留陪人两名；建议出院后加强营养，休息六个月。林创开住院治疗期间，中华联合保险公司支付了10000元，许远扬支付了72260.98元。2013年3月21日，林创开向广东漠江法医临床司法鉴定所申请交通事故伤残等级评定，该所于2013年3月25日作出粤漠司鉴所（2013）临鉴字第104号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人林创开因交通事故受伤。2、脾切除，按交通事故伤残标准评定为八级伤残。3、肋骨共有八肋骨折，按交通事故伤残标准评定为九级伤残。林创开为此支付了鉴定费1500元。
梁文达受伤当天被送到阳江市人民医院住院治疗，住院时间1天，用去医疗费3003.26元，阳江市人民医院出具的《诊断证明书》注明：右耻骨上、下支骨折、全身多处软组织挫擦伤等，期间留陪人1名。2012年10月8日，梁文达转至阳江市中医医院继续治疗，于2012年12月18日出院，共住院70天，用去医疗费39966.82元，阳江市中医医院出具的《诊断证明书》注明：右耻骨骨折、脑震荡、头皮血肿、全身多处软组织挫擦伤、2型糖尿病、第4腰椎压缩性骨折；住院期间留陪人一人，出院后休息三个月，加强营养。梁文达在阳江市中医医院住院治疗期间，许远扬支付了梁文达的医疗费39966.82元。2013年3月21日，梁文达向广东漠江法医临床司法鉴定所申请交通事故伤残等级评定，该所于2013年3月25日作出粤漠司鉴所（2013）临鉴字第105号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人梁文达因交通事故受伤。右耻骨上下支骨折，骨盆畸形愈合，按交通事故伤残标准评定为十级伤残。梁文达为此支付了鉴定费1500元。
本案在审理中，许远扬对林创开、梁文达的司法鉴定意见书有异议，申请对林创开、梁文达的伤残等级重新鉴定，但许远扬未在原审法院指定的期限内预交鉴定费而无法委托鉴定部门鉴定。
另查，林创开为非农业家庭户口。需要林创开扶养的人有其母亲刘朝芳，出生于XXXX年X月X日；梁文达是平冈镇居民委员会XXX的负责人。粤QXPX**小型轿车是陈金凤向冯志强购买，车牌原号码为闽JC75**，2011年12月28日，冯志强向中华联合保险公司投保了交强险，交强险保险单中约定：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元等，保险期限自2011年12月29日零时至2012年12月28日24时止。2012年6月4日，该车所有人由冯志强变更为陈金凤，车牌号由闽JC75**变更为粤QXPX**。2012年期间，粤QXPX**小型轿车商业第三者责任险即将到期时，太平洋保险公司客服部致电陈金凤的丈夫商议机动车投保一事，因粤QXPX**小型轿车是首次在太平洋保险公司投保，在电话中双方确定了投保的险种、价格、保险期限、被保险人信息等，陈金凤支付了保险费，太平洋保险公司出具《神行车保系列产品保险单》，保险单载明：车辆损失保险141000、第三者责任险500000元及附加不计免赔率险等，保险期限自2012年6月6日零时至2013年6月5日24时止。
另，2013年3月19日，林创开、梁文达向原审法院提出诉前财产保全申请，原审法院遂作出（2013）阳城法立保字第13号民事裁定，依法裁定扣押陈金凤所有的粤QXPX**号小轿车。
原审法院认为：林创开驾驶粤JYYX**号二轮摩托车搭载梁文达与许远扬驾驶粤QXPX**号小轿车发生碰撞，造成林创开、梁文达受伤的道路交通事故。阳江市公安局交通警察支队市区大队作出市公交认字（2012）第00213号《道路交通事故认定书》，认定许远扬驾驶未定期进行安全技术检验的机动车与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，许远扬承担事故的全部责任，林创开、梁文达不承担事故责任。许远扬对交警部门的责任认定有异议，但未能提供充分的证据予反驳，对交警的认定予以采信。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合林创开、梁文达的请求，林创开的损失可确定如下：1、医疗费以医院的收据为凭确定为114376.76；2、住院伙食补助费3550元（71天×50元／天）；3、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条2款“护理人原则上为1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数”规定，因林创开提供的诊断证明书已注明林创开住院期间需两名护工护理，故林创开主张其住院期间按照本地护工60元／天收费标准计算护理费，合法合理，予以支持，林创开的护理费为8520元（60元／天×71天×2人）；4、残疾赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者残疾等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按二十年计算”的规定，林创开是为非农业家庭户口，被评定为一个八级伤残和一个九级伤残，赔偿系数为32%，故林创开残疾赔偿金确定为193450.94元（30226.71元／年×20年×32%），林创开请求按172143.87元计算其残疾赔偿金，是林创开对自己民事权利的处分，没有违反法律规定，予以支持；5、精神抚慰金，因本次交通事故导致林创开一个八级伤残和一个九级伤残，对林创开造成极大的精神伤害，林创开请求赔偿精神抚慰金15000元，合法合理，应予支持；6、营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”的规定，根据林创开出院的疾病证明表明，医嘱注明需要加强营养，因此林创开请求营养费2000元，理据充分，予以支持；7、误工费，林创开是非农业家庭户口，根据本地城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算至定残日（2013年3月25日）为14105.80元（30226.71元／年÷360天×168天）】，林创开请求按12011.75元计算其误工费，如上所述，是林创开对自己民事权利的处分，没有违反法律规定，予以支持；8、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均消费性支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”的规定，被扶养人的生活费是以城镇居民人均消费性支出为标准计算还是以农村居民人均消费性支出标准计算，应以扶养人林创开为参照依据，林创开属非农业家庭户口，故被扶养人生活费的标准应按城镇居民人均消费性支出计算。需要林创开扶养的人有其母亲刘朝芳（76岁），故被扶养人刘朝芳的抚养费为35834.16（22396.35元／年×5年×32%），林创开请求按32402.91元计算其抚养费，如上所述，予以支持，林创开损失共360005.29元。梁文达的损失可确定如下：1、医疗费以医院的收据为凭确定为42970.08元（3003.26元＋39966.82元）；2、住院伙食补助费3500元（70天×50元／天）；3、护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条2款“护理人原则上为1人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人数”规定，因梁文达提供的诊断证明书已注明梁文达住院期间需1名护工护理，故梁文达主张其住院期间按照本地护工60元／天收费标准计算护理费，合法合理，予以支持，梁文达的护理费为4200元（60元／天×70天×1人）；4、残疾赔偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者残疾等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按二十年计算”的规定，梁文达是为非农业家庭户口，被评定为十级伤残，赔偿系数为10%，故梁文达残疾赔偿金确定为60453.42元（30226.71元／年×20年×10%），梁文达请求按53794.96元计算其残疾赔偿金，是梁文达对自己民事权利的处分，没有违反法律规定，予以支持；5、精神抚慰金，因本次交通事故导致梁文达十级伤残，给梁文达造成极大的精神伤害，梁文达请求赔偿精神抚慰金5000元，合法合理，应予支持；6、营养费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构意见确定”的规定，根据梁文达出院的疾病证明表明，医嘱注明需要加强营养，因此梁文达请求营养费1000元，理据充分，予以支持；7、误工费，梁文达是从事医疗卫生工作，其收入应按该行业平均工资67416元／年计算至定残日（2013年3月25日）为31460.80元（67416元／年÷360天×168天）】，梁文达请求按23986.45元计算其误工费，如上所述，是梁文达对自己民事权利的处分，没有违反法律规定，予以支持，梁文达损失共134451.49元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保第三者责任商业险的保险公司予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿……”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，由于陈金凤的粤QXPX**号小轿车已在中华联合保险公司投保交强险，因此，对于林创开、梁文达的损失，应首先由中华联合保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，对超过交强险责任限额的部分，由过错方赔偿。许远扬在本次交通事故中承担全部责任，对超过交强险责任限额的部分由许远扬承担赔偿责任。
林创开的损失中医疗费114376.76元、住院伙食补助费3550元、营养费2000元共119926.76元；梁文达的损失中医疗费42970.08元、住院伙食补助费3500元、营养费1000元共47470.08元，林创开、梁文达上述损失合计167396.84元属于交强险责任限额中医疗费限额项下承担的赔偿款项，中华联合保险公司应在交强险医疗费用限额10000元内按比例分别赔偿损失给林创开、梁文达，其中赔偿林创开的损失款项为7164元（119926.76元÷（119926.76元＋47470.08元）×10000元），赔偿给梁文达损失的款项为2836元（47470.08元÷（119926.76元＋47470.08元）×10000元）。林创开的损失中护理费8520元、残疾赔偿金172143.87元、精神抚慰金15000元、误工费12011.75元、被扶养人生活费32402.91元共240078.53元；梁文达的损失中护理费4200、残疾赔偿金53794.96元、精神抚慰金5000元、误工费23986.45元共86981.41元，林创开、梁文达上述损失合计327059.94元属于交强险责任限额中死亡伤残限额项下承担的赔偿款项，中华联合保险公司应在交强险责任限额中死亡伤残限额110000元内按比例分别赔偿损失给林创开、梁文达，其中赔偿林创开的损失款项为80745元（240078.53元÷（240078.53元＋86981.41元）×110000元］，赔偿给梁文达损失的款项为29255元（86981.41元÷（240078.53元＋86981.41元）×110000元］。故中华联合保险公司应在交强险限额内赔偿87909元（7164元＋80745元）给林创开，扣除已支付的10000元，中华联合保险公司在该项下尚应赔偿77909元给林创开；中华联合保险公司应在交强险限额内赔偿32091元（2836元＋29255元）给梁文达。
本案林创开经济损失超出交强险责任限额部分282096.29元（360005.29元－77909元），梁文达经济损失超出交强险责任限额部分102360.49元（134451.49元－32091元），许远扬应承担全部的赔偿责任，扣减许远扬已支付给林创开的72260.98元，已支付给梁文达的39966.82元，许远扬尚应支付赔偿款209835.31元（282096.29元－72260.98元）给林创开，许远扬尚应支付赔偿款62393.67元（102360.49元－39966.82元）给梁文达。
许远扬驾驶的粤QXPX**号小轿车是陈金凤的丈夫采用电话营销方式向太平洋保险公司购买500000元商业第三者责任保险，太平洋保险公司主张其已明确向购买人告知投保的险种及责任免除条款，许远扬驾驶的粤QXPX**号小轿车未定期进行安全技术检验，根据《机动车第三者责任保险条款》的约定，其不应在商业第三者责任险内承担赔偿责任。但太平洋保险公司未提供任何证据证实投保人或被保险人已以书面明示或其他方式知悉免除条款内容，太平洋保险公司仅仅采用将保险条款送交投保人阅读的方式，不构成对说明义务的履行。根据“谁主张，谁举证”原则，由于太平洋保险公司未能完成相应的举证责任证明其已尽到了对免除条款的明确说明义务，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案保险合同的免责条款无效，太平洋保险公司请求根据免责条款免除相应的赔偿责任没有事实根据和法律依据，对太平洋保险公司称不应在商业第三者责任险内承担赔偿责任的主张，不予采纳，林创开、梁文达申请由太平洋保险公司在保险范围内直接赔偿，予以支持，故太平洋保险公司应在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿209835.31元给林创开，赔偿62393.67元给梁文达。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，于2013年11月25日作出广东省阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第306号民事判决：（一）限中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿77909元给林创开。（二）限中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿32091元给梁文达。（三）限中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在在商业第三者责任保险的500000元赔偿限额内赔偿209835.31元给林创开。（四）限中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在在商业第三者责任保险500000元赔偿限额内赔偿62393.67元给梁文达。（五）驳回林创开、梁文达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案一审案件受理费6954.40元、鉴定费3000元、保全费520元，合计10474.40元，由中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司负担3015元，中国太平洋财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担7459.40元。
太平洋保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决第三、四项，改判太平洋保险公司不在商业第三者责任险中承担赔偿责任。2、本案一、二审受理费由被上诉人林创开、梁文达、许远扬、陈金凤承担。主要事实和理由是：（一）原审适用法律错误。1、许远扬驾驶本案事故车辆粤QXPX**号小轿车未经年检合格，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人作出提示后，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，确定免责条款应当产生法律效力，人民法院应支持。（二）陈金凤与太平洋保险公司双方之间订有商业第三者责任险合同，该合同合法有效。该条款第七条第四项“除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安机关交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格”这一免责条款内容明确、具体，没有歧义。太平洋保险公司在陈金凤申请投保时，在《神行车保系列产品投保单》上进行了明确提示：“请认真阅读本投保单所附的保险条款：请您仔细阅读保险条款，并听取保险人对保险条款内容的说明，尤其对加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容的明确说明，确认已知悉其内容。任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释。”除此以外，太平洋保险公司还在《神行车保系列产品保险单》上明确提示：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”。（三）作为具有一定阅读能力的车主陈金凤在收到保单时，必然会对保单的内容进行阅读确认，且平时生活中也应知“未定期安全年检”车辆是存在安全隐患不得上路的，但陈金凤仍然将车出租给许远扬。太平洋保险公司已对“法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款”尽到了提示和明确说明义务，“未按规定检验或检验不合格”条款应为有效。一审法院认为太平洋保险公司应当证明投保人或者被保险人已以书面明示或者其他方式知悉免除条款的内容，扩大了举证的证明责任。（四）事故车辆粤QXPX**号小轿车一直是租赁性质。本案原审已审理查明事故车辆粤QXPX**号小轿车投保时使用性质为家庭自用车，事实上该车一直是处于租赁性质，根据保险合同的约定，保险人不承担赔偿责任。
被上诉人许远扬答辩称：（一）太平洋保险公司把许远扬列为被上诉人，主体不适格。因为车主是陈金凤，许远扬是承租人，应上诉车主，不应上诉承租人。（二）原审对本案交通事故责任认定判决不公正。（三）本案车主已买交强险和商业第三者责任险，林创开、梁文达的诉讼请求没有超出保险限额，许远扬不应承担赔偿责任。（四）许远扬已垫付的112229元医疗费，应返还给许远扬。（五）太平洋保险公司对保险合同的免责条款没有尽明确说明义务，该免责条款无效，太平洋保险公司上诉请求根据免责条款免除其相应的赔偿责任没有事实和法律依据。
被上诉人陈金凤答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
被上诉人林创开、梁文达没有提供答辩意见。
原审被告中华联合保险公司没有提供诉讼意见。
原审第三人及时雨租赁部述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：陈金凤所有的粤QXPX**小型轿车，向太平洋保险公司投保了第三者责任保险，保险单载明该车的使用性质是家庭自用。2012年6月1日，陈金凤将该车交给及时雨租赁部对外租赁，并签订了一份《外来车辆代租协议书》，约定收费方式等事项，本案事故发生在租赁期间。一审诉讼过程中，原审法院于2013年10月16日询问林创开、梁文达是否追加及时雨租赁部为本案被告，林创开、梁文达明确表示不追加。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：太平洋保险公司应否在第三者保险责任限额内承担赔偿责任。
陈金凤作为粤QXPX**小型轿车的所有人，向太平洋保险公司投保了第三者责任保险，保险单载明该车的使用性质是家庭自用车，陈金凤改变车辆使用性质，未向太平洋保险公司办理批改手续，也没有通知太平洋保险公司要改变车辆用途，而将该车交给及时雨租赁部对外租赁，并收取租赁费，且该车在本案事故发生前未定期进行安全技术检验，导致该车的危险程度增加。根据《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，太平洋保险公司不应在第三者保险责任限额内承担赔偿责任。原审判决太平洋保险公司在第三者保险责任限额内承担赔偿责任，处理不当，本院予以纠正。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车辆所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，本案中，粤QXPX**小型轿车的所有人陈金凤将该车交给及时雨租赁部对外租赁，改变了车辆使用性质，未通知太平洋保险公司，该车在本案事故发生前也未定期进行安全技术检验，增加了该车的危险程度，对本案事故的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。及时雨租赁部对该车未定期进行安全技术检验及改变使用性质，未尽合理的审查义务，该车增加危险程度致使本案事故的发生，亦存在一定的过错，也应承担相应的赔偿责任。本案中林创开、梁文达的经济损失超出交强险责任限额部分应由许远扬承担40%赔偿责任，车辆所有人陈金凤承担40%赔偿责任，及时雨租赁部承担20%赔偿责任为宜。林创开、梁文达没有起诉及时雨租赁部，是对其诉讼权利的处分，及时雨租赁部应赔偿的数额应在本案赔偿总额中予以减除。即林创开的经济损失超出交强险责任限额部分282096.29元（360005.29元－77909元），由许远扬承担112838.52元（282096.29元×40%），扣减许远扬已支付给林创开的72260.98元，许远扬尚应支付赔偿款40577.54元（112838.52元－72260.98元）给林创开，由陈金凤承担112838.52元（282096.29元×40%）。梁文达的经济损失超出交强险责任限额部分102360.49元（134451.49元－32091元），由许远扬承担40944.20元（102360.49元×40%），扣减许远扬已支付给梁文达的39966.82元，许远扬尚应支付赔偿款977.38元（40944.20元－39966.82元）给梁文达，由陈金凤承担40944.20元（102360.49元×40%）。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，处理部分不当，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》第五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持广东省阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第306号民事判决第一、二、五项。
二、撤销广东省阳江市江城区人民法院（2013）阳城法民一初字第306号民事判决第三、四项。
三、被上诉人许远扬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿40577.54元给被上诉人林创开。
四、被上诉人许远扬于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿977.38元给被上诉人梁文达。
五、被上诉人陈金凤于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿112838.52元给被上诉人林创开。
六、被上诉人陈金凤于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿40944.20元给被上诉人梁文达。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6954.40元、鉴定费3000元、保全费520元，合计10474.40元，由被上诉人林创开、梁文达负担1491.4元，被上诉人许远扬负担2984元，被上诉人陈金凤负担2984元，原审被告中华联合财产保险股份有限公司温州中心支公司负担3015元。二审案件受理费5383元，由被上诉人林创开、梁文达负担1077元，被上诉人许远扬负担2153元，被上诉人陈金凤负担2153元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗志华
审 判 员 肖 军
代理审判员 冯志霞
二〇一四年四月十七日
书 记 员 阮超颖
陈彦羽