安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终1089号
上诉人（原审被告）：姚运举，男，1972年3月4日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
上诉人（原审被告）：赵文英，女，1971年2月1日出生，汉族，无固定职业，住址同上。
上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：丁莹，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：朱琳，女，1969年8月20日出生，汉族，安徽省淮北市相山区城里社区居委会职工，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人姚运举、赵文英因与上诉人朱琳民间借贷纠纷一案,双方均不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初1528号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭于2017年12月1日公开开庭进行了审理。上诉人姚运举及其与赵文英共同的委托诉讼代理人丁莹，朱琳的委托诉讼代理人徐继斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚运举、赵文英上诉请求：1、撤销（2016）皖0603民初1528号民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由朱琳负担。事实和理由：涉案欠款的性质实为建房的投资款，姚运举收朱琳11万元是为帮朱琳在电厂附近建房，因建房不符合城建要求被城管部门强行扒掉，无法兑现朱琳房产而向朱琳出具的收条，认可收到11万元的投资建房款，双方没有约定利息，不应支付利息。一审认定涉案欠款总额为16万元，已还本金5万元，却认定尚欠本金12万元，其认定事实错误。朱琳向张志宏借款10万元，姚运举已代朱琳偿还了张志宏7万元，故朱琳的借条在姚运举处，姚运举代朱琳偿还的7万元应该冲抵。所以姚运举目前尚欠朱琳3万元。综上一审判决认定事实错误，请求二审依法改判。
朱琳上诉请求：撤销一审判决第一项中关于利息的判决及第二项，改判支持朱琳的一审全部诉讼请求。事实和理由：涉案借款双方约定利息月息3%，且朱琳向姚运举出借的款项，大部分是以月利率3%的标准从朋友处转借的，不可能免息出借给姚运举。一审判决认定部分事实不清，应依法撤销。
朱琳向一审提出的诉讼请求：判令姚运举、赵文英共同偿还朱琳借款本金12万元，利息203860元，合计323860元；诉讼费、保全费、律师费及由于诉讼产生的费用均由姚运举、赵文英承担。
一审法院查明事实：姚运举、赵文英系夫妻关系。2010年至2011年期间，姚运举分多次从朱琳处借款，其中三笔共计16万元姚运举向朱琳出具收条，双方未约定利息。后经催要，姚运举偿还了部分债务，一笔5万元，另一笔1万元，剩余款项始终未能偿还。2016年1月7日，朱琳找到姚运举索要债务并向派出所报警，在派出所主持下，双方对此前债务进行对账，姚运举承认欠款数额为12万元，并向朱琳出具“房子抵押”条，载明：姚运举自愿把位于相山区环山路自建房三间抵押给朱琳，所欠朱琳12万元，2016年2月8日前还清，如不还清，房子所有权归朱琳所有，由朱琳自行处理抵消所欠朱琳债务等内容。期限届满后，姚运举未能偿还借款，朱琳占据上述房屋。后姚运举、赵文英以返还原物纠纷将朱琳诉至法院，淮北市相山区人民法院于2016年8月23日作出（2016）皖0603民初2618号判决，判决认定房子抵押条中的“如不能还款则房子归朱琳所有”的条款属无效条款，判令朱琳归还姚运举、赵文英涉案房屋，该判决已生效。签订房子抵押条后，姚运举、赵文英均未向朱琳还款，致本案纠纷发生。另查，朱琳在诉前向法院申请冻结姚运举、赵文英在淮北市××山区西街道办事处的征收补偿款30万元，法院采取保全措施，朱琳交纳了保全费2020元。
一审法院认为：债务应当清偿。姚运举向朱琳借款，朱琳支付了借款，姚运举出具收条，双方债权债务关系成立。关于借款本金，经双方对账，截至2016年1月7日姚运举尚欠12万元并向朱琳出具房屋抵押条，虽该房屋抵押条中“如不能还款则房子归朱琳所有”的条款被法院宣告无效，但其余条款仍合法有效，双方在该房屋抵押条中确认的债务数额及还款期限予以认定，姚运举在协议书承诺的期限内未偿还借款，已构成违约，朱琳请求支付借款本金12万元，予以支持。姚运举称借款16万元已偿还13万元，在公安机关达成的房屋抵押条是受朱琳一方胁迫而书写，但均未提交证据予以证明，另，房屋抵押条系双方在公安机关主持下达成并由姚运举本人出具，其关于对方强迫其签订的辩解与常理不符，且其在诉朱琳返还房屋一案中，亦未主张该房屋抵押条系在胁迫下达成，故姚运举的上述辩解既无证据予以支持，亦不符常理，对姚运举的上述辩解不予采信。姚运举、赵文英又称本案系财产返还纠纷，涉案款项均是因建房未成，姚运举才向朱琳出具的收条，但姚运举未能提交委托建房以及合伙建房的相关证据，该主张无事实依据，不予认定。
关于借款利息，朱琳称姚运举支付过一笔1万元利息并据此请求按月利率2%计算借款利息，但双方未有书面的利息约定且未有规律性、周期性的利息支付凭证，姚运举亦否认双方之间就涉案债务曾明确约定利率，虽朱琳自称曾归还1万元利息，双方在对账时未作为归还本金处理，但该1万元系按照何种利率标准计算多长时间均未有证据证明，故该笔1万元利息应视为经双方合意，姚运举自愿在资金占用期间给予朱琳的利息补偿，可不作为归还本金，但根据现有证据无法认定双方之间明确约定了月利率2%的利息。综上，朱琳请求按月利率2%计算利息无事实依据，不予支持。因双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，姚运举应按照年利率6%向朱琳支付自履行期限届满之日起至清偿借款之日止的逾期利息。双方在2016年1月7日的房屋抵押条中重新约定了欠款的履行期限届满之日为2016年2月8日，故逾期利息应从该日计算。关于债务承担问题，姚运举、赵文英称本案债务不属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，姚运举、赵文英未提交证据证明朱琳与姚运举明确约定为个人债务，亦不属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故认定涉案债务属夫妻共同债务。综上，姚运举、赵文英应向朱琳支付借款本金12万元及利息（按照年利率6%计算自2016年2月8日至清偿借款之日止）。朱琳请求姚运举、赵文英负担律师费，既未提供证据予以证实双方曾就律师代理费的负担有约定，亦未提供证据证实律师代理费的实际发生，故对此诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、姚运举、赵文英于判决生效后十日内偿还朱琳借款本金12万元及利息（按照年利率6%计算自2016年2月8日至清偿借款之日止）；二、驳回朱琳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6158元，保全费用2020元，由朱琳负担案件受理费3876元，保全费用900元，剩余案件受理费2282元、保全费1120元，由姚运举、赵文英负担。
二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的案件事实及对证据的认证予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为：涉案出具的收条是建房款还是借款，数额是否为一审判决认定的12万元。双方对借款利息是否有约定。本案中，2011年6月，姚运举向朱琳出具了收到朱琳16万元收条，此时，从收条内容看无法判断所涉款项双方是委托建房款还是借款。2016年1月7日，在派出所主持下，双方对此前债务进行对账，姚运举承认欠款数额为12万元，并向朱琳出具“房子抵押”条，并约定了还款期限，此时能够认定双方存在借贷法律关系。朱琳称姚运举曾归还1万元利息，请求按月利率2%计算利息。该1万元系按照何种利率标准计算多长时间均未有证据证明，且2016年1月7日双方对账时仍认为欠款12万元，因此一审对此1万元认定为姚运举自愿在资金占用期间给予朱琳的利息补偿，不作为归还本金的认定亦无不当。姚运举认为朱琳向张志宏借款10万元，姚运举已代朱琳偿还了张志宏7万元，应该冲抵朱琳的借款。朱琳是否借张志宏10万元以及姚运举是否代朱琳偿还张志宏借款与本案不属同一法律关系，姚运举可另行提起诉讼行使追偿权以维护其合法权益。因此，姚运举、赵文英的上诉理由不能成立。朱琳上诉称本案借款应按月利率2%计算借款利息，因双方未有书面的利息约定，且未有规律性、周期性的利息支付凭证，姚运举亦否认双方就涉案债务约定利息，故朱琳上诉请求按月利率2%计算利息的上诉请求无事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，三上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由姚运举、赵文英负担1753元，朱琳负担3897元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永广
审 判 员 朱晓瑜
审 判 员 郑 慧
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 李 源
书 记 员 王 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；