浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第556号
上诉人（原审被告）：戴劲松。
委托代理人（特别授权代理）：洪波，浙江泽鸿律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：胡一干，浙江泽鸿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：来一鸣。
被上诉人（原审被告）：周佳。
上诉人戴劲松为与被上诉人来一鸣、周佳民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下商初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月10日，周佳（借款人）向来一鸣出具借条一份，确认其因公司发展需要向债权人来一鸣借得人民币20万元整，还款日期为2013年5月10日，同时承诺逾期未按时还款，愿负一切法律责任。但上述还款期限届满后，周佳未按约归还借款。另查明，周佳与戴劲松于1993年5月登记结婚。再查明，周佳系杭州左盛房地产营销有限公司的股东兼法定代表人，该公司于2008年5月23日设立。
原审法院审理认为：周佳向来一鸣出具的借条意思表示明确真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。周佳未按照约定期限归还借款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。来一鸣有权要求周佳立即归还借款，并自逾期之日起按照法定标准支付利息。此外，本案讼争的借款发生于周佳与戴劲松婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，在戴劲松未就该规定中的两种情形提供充分证据予以证明的情况下，应确认案涉的债务属周佳与戴劲松的夫妻共同债务；戴劲松的答辩事由缺乏依据，原审法院不予采纳。来一鸣主张戴劲松对案涉债务承担共同清偿责任并无不当，原审法院予以支持。周佳经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年11月20日做出如下判决：一、周佳于判决生效后十日内归还来一鸣借款人民币20万元，并支付利息（自2013年5月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日）；二、戴劲松对上述债务承担共同清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币4300元、财产保全申请费1520元，由周佳、戴劲松负担。公告费650元，由周佳负担。
上诉人戴劲松不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法，本案借款人是周佳，戴劲松与周佳分居故不知借款事实，来一鸣声称有相应取款凭证但未交、亦未证明是周佳本人签字，原审法院本应按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条之规定，按借贷关系无法查明而裁定中止审理。二、原审法院认定事实不清，将借款协议认定为借款事实成立无法律依据，在周佳本人不出庭且来一鸣未提供付款凭证、周佳签字借条的情况下，认定本案借款事实证据不足。三、原审认定戴劲松应承担共同清偿责任无法律依据。戴劲松与周佳虽系夫妻关系，但于2012年7月即已分居，本案债务发生在2013年4月10日，来一鸣在原审中声称借款时并无戴劲松在场，否定了借款是周佳与戴劲松的共同意思表示。戴劲松不知、也没有使用过该笔借款或享受利益。本案来一鸣的证据显示借款用于经营，戴劲松也举证证明了周佳经营杭州左盛房地产营销有限公司的事实，故该借款未用于夫妻共同生活和利益，系周佳个人债务。四、原审法院适用法律不当。本案借款是经营所需，是公司经营行为而非夫妻日常生活所需，应适用《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条之规定“乙方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务”，不能认定夫妻共同债务。综上，戴劲松请求二审法院：撤销原审判决第二项；本案一、二审诉讼费由来一鸣负担。
被上诉人来一鸣书面及当庭口头答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其一审已提供借条、银行取款、打款凭证，证明借贷事实。二、戴劲松的上述理由无事实和法律依据：1、原审依法缺席审理本案，无需裁定中止审理；2、戴劲松将借条辩称为借款协议，混淆了借条与借款协议的关系。本案借条明确内容为2013年4月10日借得人民币20万元，并约定还款日期，足以证明款项已交付，来一鸣对于交付也进行了合理解释；3、本案债务系夫妻共同债务：本案借款属于周佳在与戴劲松的夫妻关系存续期间以个人名义从事民间借贷所负债务，戴劲松未能举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形及周佳与来一鸣约定为个人债务；4、本案借条只有周佳个人签字，未标明是公司借款，亦未加盖公司公章及公司授权周佳代公司借款的证据，周佳的行为非履行职务，应认定为个人行为，即使该款投资于公司也是其个人投资行为，不能认定为公司借款。三、戴劲松虽对借条上周佳签字提出异议，但未提出鉴定申请，其一方面辩称对借款不知情，一方面又辩称周佳未借款，属自相矛盾。四、戴劲松辩称周佳构成犯罪，但本案系民事纠纷，尚无证据证明周佳构成犯罪，戴劲松以此主张免责不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周佳未提交答辩意见和证据材料，亦未到庭，视为放弃答辩和举证质证权利。
二审中，戴劲松向本院提交了收入证明一份，用于证明其与周佳经济独立。来一鸣对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院经审查认为仅凭该证据不能证明其证明对象，对其效力不予确认。
本院经戴劲松申请，向杭州市公安局下城区分局经侦大队调取了工作记录一份，戴劲松对该证据真实性、合法性、关联性均无异议，认为可证明周佳于2013年5月6日以其涉嫌集资诈骗犯罪向公安机关投案自首，本案借款被周佳用于公司经营和归还前债，戴劲松不应承担还款责任。来一鸣对该证据的真实性、合法性无异议，但认为公安机关未立案亦未通知债权人核实，对关联性有异议。本院经审查认为，该证据与本案缺乏关联，对其效力不予确认。
二审中来一鸣向本院提交了如下证据：1、结婚证及其妻子王聪的声明，2、王聪账户汇款明细，3、来一鸣账户明细，用于证明来一鸣给付本案20万借款给周佳的事实。戴劲松对证据1中的结婚证真实性、合法性、关联性无异议，本院确认其证据效力；戴劲松对证据1中的王聪声明的真实性、合法性、关联性均有异议，对证据2、3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，本院审查认为证据2之汇款对象即戴劲松申请调查的周佳账户，该些证据之间及与原审有效证据能相印证，证明来一鸣提供借款属实，本院对其证据效力予以认定。
戴劲松否认本案借条系周佳所签，但未就该异议提供任何证据佐证、亦未提出鉴定申请，其异议不能成立。经审查，原审法院对证据和事实的认定正确，本院认定的事实与原判查明的事实一致。
本院认为，来一鸣原审出具的借条由周佳签字明确借得人民币20万元并约定还款期限，已足以证明双方的借贷事实，原审法院据此认定本案借款系双方真实意思表示且不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效而据以下判正确。二审中来一鸣并提供了取款与汇款证据予以佐证。戴劲松所提原审认定借款已给付证据不足且未因此中止审理属程序违法的上诉主张，没有事实和法律依据，不能成立。周佳已收到借款而逾期未还，应承担归还本金并支付利息的民事责任。
关于戴劲松所提其本案借款未用于夫妻共同生活和利益、系周佳个人债务的上诉主张，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，戴劲松未能提供有效证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，原审法院关于戴劲松妻子周佳以个人名义所负债务属夫妻共同债务双方的认定具有事实和法律依据，该上诉主张亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人戴劲松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 奕
代理审判员 潘才敏
代理审判员 徐 珺
二〇一四年五月七日
书 记 员 傅灿军