重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初18835号
原告：重庆盛迪亚物业管理有限公司，住所地重庆市渝中区人民路248号，统一社会信用代码915001032029048096。
法定代表人：顾颖玲，总经理。
委托诉讼代理人：王国宏，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：杨洪文，男，系该公司员工。
被告：牟建，女，1970年5月1日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
原告重庆盛迪亚物业管理有限公司与被告牟建物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告重庆盛迪亚物业管理有限公司的委托诉讼代理人杨洪文到庭参加诉讼。被告牟建经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆盛迪亚物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付2013年11月1日至2014年12月31日和2016年1月1日至2016年9月30日的物业管理费及公摊费5455.6元；2.判令被告按照每日千分之三支付逾期付款的滞纳金直至结清全部物管费。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原告通过公开竞聘于2011年9月20日与渝北区XX业主委员会签订了《重庆市物业服务合同》，并于2011年12月13日正式进驻XX小区按合同约定实施了物业管理服务。被告系XX小区的业主，在2013年11月1日至2016年9月，被告未交纳相应的物业服务费，后在原告的催收下，原告交纳了2015年全年的物业服务费及公摊费，但之后的物业服务费未交纳。原告继续催收未果。
被告牟建未作答辩。
被告牟建在举证期限内，未向本院举示证明其反驳意见的证据，视为自动放弃举证的权利。
本案在审理中，被告牟建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃质证、陈述最后意见的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告重庆盛迪亚物业管理有限公司系具有贰级资质的物业服务企业。被告牟建系位于重庆市渝北区XX街道XX大道X号X号房屋的业主，该房屋的建筑面积为168.09平方米，系电梯住宅。
2011年9月20日，原告与渝北区XX业主委员会签订了一份以渝北区XX业主委员会为甲方、原告为乙方的《重庆市物业服务合同》，该合同主要约定甲方选聘乙方为XX小区提供物业管理服务。该合同于2011年10月11日在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案手续。该合同第六条规定，本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，收取标准如下（按建筑面积计算）：住宅带电梯1.35元/月·平方米、不带电梯1元/月·平方米、商业及门面：3.00元/月·平方米，水、电、气为独立一户一表，根据相关文件规定费用由业主（住户）自己交纳。楼道、庭院等公共能耗费按10.00元/月·户分摊。合同第八条规定，业主应于每月10日起交纳物业服务费用，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月20日前履行完交纳义务。该合同第十六条规定，本合同期限为3年（含试用期6个月），试用期从2011年9月20日起至2012年3月19日止，试用期内达到投标承诺条件，届满自动转为正式物业管理服务合同；合同起始日期自2011年9月20日起至2014年9月19日止。合同第二十三条规定，业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。合同第二十五条规定，本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。该合同还对委托服务事项、双方的权利义务等进行了约定。
2012年6月4日，重庆市渝北区发展和改革委员会依原告的申请，作出渝北发改价(2012(33号文件一份，该文件载明：“重庆盛迪亚物业管理有限公司：你公司《关于XX物业管理收费标准的申请》收悉。据你司与业主签订《物业服务合同》约定：物业服务收费标准为住宅（带电梯）每平方米1.35元/月；住宅（不带电梯）每平方米1.00元/月；商业及门面物业每平方米3.00元/月。经审核，上述收费标准符合《重庆市物业管理条例》及城市物业管理服务收费的相关规定，同意备案。如以后有新的物业管理收费政策出台，则按新政策规定标准执行。”
上述物业服务合同签订后，原告自2011年12月13日起对XX小区提供了物业服务至今。因被告在原告提供物业服务期间未向原告足额交纳物业服务费。2016年11月2日，原告向本院起诉要求判令被告支付2013年11月1日至2014年12月31日期间和2016年1月1日至2016年9月30日的物管费、公摊水电费及滞纳金。
上述事实，有资质证书、重庆市物业服务合同、备案证明、告知书、渝北发改价(2012(33号文件、重庆市房屋所有权登记申请书、重庆市渝北区XX街道XX社区居民委员会出具的证明、当事人陈述及庭审笔录等证据随案佐证，足以认定。
本院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告与渝北区XX业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》在重庆市渝北区房屋管理局办理了备案手续，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对XX小区全体业主均具有约束力。尽管该合同约定的期限为2011年9月20日至2014年9月19日，但2014年9月19日后，原告仍为该小区提供物业管理服务至今，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，故被告仍应向原告支付相应的物业服务费用。
关于欠费期间，原告自认被告在2015年期间交纳了2015年全年的物业服务费，但是未交纳之前的2013年11月1日至2014年12月31日期间的物业服务费。依据日常交易习惯和生活常理，被告在交纳2015年期间的物业服务费时应结清之前欠交的物业服务费。而原告在被告未交纳清以前所欠的物业服务费的情况下单独收取了中间某期间的物业服务费，这与日常交易习惯和生活常理不符。因此，在被告已经交纳了2015年全年的物业服务费的情况下，应推定被告已经交清2015年12月之前的物业服务费。故在本案中，被告的欠费期间应为2016年1月1日至2016年9月30日。
关于收费标准问题，根据原告与渝北区XX业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》及渝北发改价(2012(33号文件，被告所在房屋应交纳物业服务费的标准为1.35元/月·平方米。因2014年9月19日后无其他书面合同、文件等对XX小区的物业服务费标准进行变更，故重庆市渝北区发展和改革委员会于2012年6月4日作出的渝北发改价(2012(33号文件规定的收费标准应当继续沿用，对于公摊水电费（公共能耗费）则应继续沿用《重庆市物业服务合同》中约定的标准。因此，在2016年1月至2016年9月共9个月中，被告应交纳的物业服务费为1.35元/月·平方米×168.09平方米×9个月=2042.29元。本院对原告诉请中超出该计算标准的部分不予支持。原告要求被告支付公摊水电费（公共能耗费），根据原告与渝北区XX业主委员会签订的《重庆市物业服务合同》的约定，被告每月应交纳的公摊水电费（公共能耗费）为10元，故在2016年1月至2016年9月共9个月中，被告共拖欠的公摊水电费为10元/月×9个月=90元。原告自愿放弃要求被告支付滞纳金的诉讼请求，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其未到庭向本院说明拒绝交纳物业服务费用的理由，也未向本院举示其拒绝交纳物业服务费用的相关证据，是被告自由处分民事权利和诉讼权利的行为，视为其对权利的放弃，应依法承担其未举证、质证的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条规定，判决如下：
一、被告牟建在本判决生效之日起三日内，支付原告重庆盛迪亚物业管理有限公司2016年1月1日至2016年9月30日期间的物业服务费2042.29元；
二、被告牟建在本判决生效之日起三日内给付原告重庆盛迪亚物业管理有限公司从2016年1月1日起至2016年9月30日期间的公摊水电费（公共能耗费）90元；
三、驳回原告重庆盛迪亚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告牟建负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王利萍
二〇一七年一月十八日
书 记 员 刘 燕