广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初49号
原告（反诉被告）：李灿盛，男，汉族，身份证登记住址：广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××4834。
委托代理人：朱光仁，广东运胜律师事务所律师。
被告（反诉原告）：邓桂源，男，汉族，身份证登记住址：广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××4859。
委托代理人：谢伟强，广东海鸥律师事务所律师。
原告李灿盛诉被告邓桂源合同纠纷一案，本院受理后，被告依法提起反诉，本院依法由审判员杜满秀适用简易程序独任审判，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告李灿盛及其委托代理人朱光仁，被告委托代理人谢伟强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2013年6月1日签订《协议书》，约定原告出资50万元，由被告进行期货买卖。采取原告保本利润分成的方式，即在整个期货交易期间如出现亏损由被告负责，如产生利润原、被告各占50%，三个月结算一次。协议签订后，期货交易处于亏损状态。2013年12月31日双方签订补充协议，约定如果到2014年5月30日资金仍少于本金50万元，被告要在2014年5月30日一次性结算给原告。由于在之后亏损越来越大，双方于2014年2月28日签订新的《协议书》，明确期货合作期间出现亏损30万元，亏损部分由被告负责。被告承诺在2014年5月31日前偿还原告30万元亏损金额。如果被告在2014年5月31日前未能归还亏损金额，将作向原告借款处理。在2014年5月31日后超过半年归还亏损额，按年利息20%支付逾期还款利息。2014年5月31日后，虽经原告一再催促，被告虽然同意还款但一拖再拖，不断食言。现在离被告承诺归还亏损金额的2014年5月31日超过一年半时间，原告仍未收到一分本息。
为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼。原告诉讼请求：1、被告偿还原告人民币300000元；2、被告按300000元本金年息20%向原告支付逾期归还款项利息，自2014年6月1日起至所有款项还清之日止（至起诉日暂计90000元人民币），以上两项暂计390000元人民币；3、本案诉讼费由被告承担。
原告对其诉称提交如下证据：协议书三份。
被告答辩并提出反诉称：一、答辩人与被答辩人之间是委托代理的关系，答辩人作为被答辩人的代理人，其代理行为所产生的法律后果应当由被答辩人承担。答辩人为被答辩人进行期货交易的行为完全符合代理行为的特征：1、答辩人为被答辩人进行期货交易的行为是基于被答辩人的委托，其代理行为是能够引起民事法律后果的民事法律行为。本案的事实是被答辩人主动联系答辩人，将其期货交易所账户及交易密码告知答辩人，委托答辩人在被答辩人开设的期货账户中为其进行期货交易。答辩人的行为是能够引起民事法律后果的民事法律行为。2、答辩人是以被答辩人名义从事代理活动。从被答辩人提供的“2013年6月1日《协议书》”证明本案的期货买卖行为是由被答辩人出资人民币50万元，委托答辩人进行期货交易的事实。答辩人的证据一“客户交易结算日报”证明期货买卖的资金账户和名称均是被答辩人，被答辩人开设期货交易账户后委托答辩人进行交易操作，答辩人是以被答辩人的名义进行期货交易。这一行为与答辩人提供的证据二“客户须知”中的第三条第四款“知晓客户本人必须对其代理人的代理行为承担民事责任”完全吻合。被答辩人作为具有一定文化知识和完全民事行为能力的成年人，对“客户须知”中第三条第四款的文字所表达的意思完全理解，在此情形下，被答辩人仍将自己的期货交易账户和密码告知答辩人，委托其进行期货买卖操作，是被答辩人自己处分自己财产的权利，在法律上是保护这一委托关系的。3、答辩人在被答辩人的委托权限范围内进行代理活动，没有任何过错。答辩人接受委托后，按被答辩人的委托进行期货交易，没有将资金挪作他用，更没有侵占，不存在任何过错。4、答辩人代理行为的法律后果直接归属于被答辩人。委托行为终结后，期货交易账户的资金全部归属被答辩人。
综上，答辩人与被答辩人之间存在的是代理行为，被答辩人为被代理人，答辩人是代理人。根据《民法通则》第六十三条的规定“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”因此，答辩人根据被答辩人的委托权限进行的期货买卖操作行为，造成亏损的后果应当由被答辩人自己承担，与答辩人无关。被答辩人企图提供约定改变代理的性质，规避投资风险，显然是违背法律规定，也明显不公平。
二、答辩人与被答辩人签订的三份《协议书》内容显失公平，应当依法予以撤销。由于答辩人与被答辩人之间是委托代理关系，根据法律的规定，答辩人以被答辩人的名义所进行的期货买卖行为，造成的后果均由被答辩人承担。但三份《协议书》中所约定的内容却要求答辩人需要承担其代理行为所造成后果，这对于委托关系中代理人的代理行为应当由委托人承担的法律规定相违背，委托人利用《协议书》约定了由答辩人来承担本应由其自己承担的风险，对答辩人是不公平的。任何投资均存在一定的风险，而风险的后果应当是由投资者来承担，投资者将风险转嫁给代理人，任何法律均没有这样的规定。另外，从答辩人提供的证据三“期货交易风险说明书”证明被答辩人在开设期货交易账户时清楚地知道投资期货交易存在的风险是巨大的，但被答辩人却想通过《协议书》来将风险规避，使自己投资期货没有任何的风险。三份《协议书》虽然是双方约定，但前提是内容应当是公平合理，并符合法律的规定，显失公平的合同条款不应当受法律的保护。答辩人缺乏法律知识，不知道三份《协议书》中约定由自己承担代理行为的损失是显失公平的条款，直到被答辩人向法院提起诉讼，经咨询有关专业人员后才知道三份《协议书》中有关答辩人需要承担赔偿责任的条款显失公平，因此，针对答辩人与被答辩人签订的三份《协议书》内容显失公平，法院应当依法予以撤销。
综上所述，答辩人请求法院在查明事实的情况下驳回被答辩人的诉讼请求，判决支持答辩人的反诉请求。被告反诉请求：1、撤销反诉原告与反诉被告分别在2013年6月1日、2013年12月21日和2014年2月28日签订的三份《协议书》；2、反诉被告承担本案的诉讼费用。
被告为其辩称及反诉提供如下证据：1、盛达期货李灿盛资金账户89×××59交易结算日报表；2、盛达期货公司客户须知；3、盛达期货有限公司期货交易风险说明书。
原告针对被告的反诉答辩称：1、双方并不是委托代理关系，而是基于期货交易，约定了双方权利义务的合作关系，被告认为双方是代理关系，是基于这个账户是原告所开，由被告来操作。换一个角度，这个账户也可以以被告的名义来开，这并不影响双方的权利义务关系；2、协议公平合理，期货交易原告并不懂，是被告自己提出，有关条件也是被告提出，如果认为原告出钱，赚的钱被告可以拿走一半是显失公平，这是不合理的。
本院经审理查明：2013年6月1日，原、被告双方签订一份《协议书》，约定：一、原告出资人民币50万元，由被告在网上进行期货买卖（即炒期货）；二、采取原告保本，利润分成的方式，即被告在整个期货交易期间如出现亏损则由被告负责，与原告无关，如产生利润原告与被告各占50%，三个月结算一次，交易期暂定一年；三、在期货交易期间，原告不得干预被告的操作。该协议签订后，被告带原告到盛达期货有限公司开户，原告将50万元资金打入期货账户，账户设有密码，原、被告均知晓账户密码。被告操作一段时间后，期货出现亏损，双方于2013年12月21日又签订了一份补充协议，约定：一、资金少于20万，原告终止被告运作，并在二个月内将资金结算给原告；二、如资金超20万，被告可继续运作，如果到2014年5月30日仍少于50万元，被告要在2014年5月30日一次性结算给原告，如果超期还款，按月息20%结算给原告。之后，期货一直处于亏损状态，原告多次找被告退款，双方遂于2014年2月28日再次签订了一份《协议书》，约定：一、双方同意提前终止期货合作关系，终止日期为2014年2月28日；二、因期货合作期间出现亏损30万元，根据原合作协议精神，亏损部分由被告负责；三、被告承诺在2014年5月31日前偿还30万的亏损金额；四、如果被告在2014年5月30日前未能归还亏损金额，将作向原告借款处理，半年内归还亏损额，年利息按15%计算，超过半年归还，年利息按20%计算。协议签订后，被告至今未按协议约定的时间归还亏损金额。原告因此诉至本院，要求被告归还亏损金额30万元，并按照20%的年利率支付利息。被告认为双方是委托代理关系，所签订的三份协议书显失公平，反诉要求撤销所签订的三份协议书。
本院认为：本案争议的焦点问题是原、被告之间是委托代理合同关系还是合作合同关系？根据原、被告双方签订三份协议的内容看，三份协议均是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律强制性规定，应为有效协议，协议内容反映了双方的合作关系，并非委托代理合同关系。尤其是第三份协议，双方明确终止合作关系，产生的亏损由被告负责，并约定被告归还亏损金额的时间，对利息进行了约定。因此，被告应根据协议的约定归还原告的亏损金额30万元，并支付相应的利息。被告反诉要求撤销三份协议书，根据《中华人民共和国合同法》有关撤销权的规定，对于显失公平的合同要求行使撤销权应当在当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，原、被告签订的最后一份协议的时间是2014年2月28日，协议内容是被告自己所书写，被告若认为协议显失公平，最迟应在2015年2月28日前要求撤销，但被告直至原告起诉后才提起撤销权诉讼，早已超过了撤销权法定的一年期限，其撤销权已消灭，被告反诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第六十条的规定，判决如下：
一、被告邓桂源于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李灿盛返还人民币300000元，并按照20%的年利率支付自2014年6月1日起至付清之日止的利息；
二、驳回被告邓桂源的反诉请求。
本案受理费3575元、诉讼保全费2520元，合计人民币6095元，由被告负担；反诉费4400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杜满秀
二〇一六年三月二十一日
书记员 陈哲乐