新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵12民终60号
上诉人（原审原告）：依拉兰木·玉素甫，女，1942年11月3日出生，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：艾比布拉·瓦哈甫，新疆达纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团第十三师火箭农场，住所地新疆维吾尔自治区哈密地区哈密市尖尖墩。组织机构代码：01063272-2。
法定代表人：王忠明，场长。
委托诉讼代理人：王次松，新疆天宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卡德尔·赛都拉，男，1962年10月1日出生，住新疆哈密市。
被上诉人：日沙来提·白克力，女，1964年10月26日出生，住新疆哈密市。
委托诉讼代理人：依斯坎旦·司马义，新疆嘉仁律师事务所律师。
翻译：帕提古丽·阿不列提，哈密市伊州区人民法院专职翻译。
上诉人依拉兰木·玉素甫因与被上诉人新疆生产建设兵团第十三师火箭农场（以下简称火箭农场）和卡德尔·赛都拉、日沙来提·白克力财产损害赔偿纠纷一案，依拉兰木·玉素甫不服哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初1055号民事判决书，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人依拉兰木·玉素甫及其委托代理人艾比布拉·瓦哈甫，被上诉人火箭农场的委托诉讼代理人王次松，被上诉人卡德尔·赛都拉、日沙来提·白克力及共同委托诉讼代理人依斯坎旦·司马义、翻译帕提古丽·阿不列提到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
依拉兰木·玉素甫上诉请求:1.请求依法撤销新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初1055号民事判决书；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、我在一审中请求被上诉人新疆生产建设兵团火箭农场、卡德尔·赛都拉、日沙来提·白克力赔偿损失，但原审法院驳回我的诉讼请求没有事实和法律依据；2、哈密垦区公安局消防管理队于2016年5月3日作出的火灾事故认定书中明确认定这次火灾由上诉人依拉兰木·玉素甫在房后的田地草丛上放火。原审法院不认可该火灾认定书，认为火灾原因不明，那么哈密垦区公安局消防管理大队是不是没有查清真相？应不应该承担此法律责任？干草点火人就是被上诉人日沙来提·白克力，直接导致火灾的发生，本案中的多名证人证明了此事实。实际用地人就是被上诉人卡德尔·赛都拉和日沙来提·白克力夫妻。以上土地属于被上诉人新疆生产建设兵团第十三师火箭农场所有，其也是实际利用者。他们没有履行对此地的管理、安全保障义务。因此，对此次火灾导致的损失应承担连带责任。3、在本案中，我的558平方米的房子和财产在火灾中被烧毁，要求改判被上诉人赔偿直接损失费500000元，重新修建新房费用200000元。
火箭农场辩称：火箭农场不是本案的适格被告，此次火灾的发生发展的过程均与火箭农场无关，上诉人称火灾是由被上诉人日沙来提·白克力燃烧杂草引起的，而其行为不是火箭农场派工，是其个人行为，与火箭农场无关。认定火灾的原因不排除是上诉人依拉兰木·玉素甫的院子堆满杂草，是飞火引起的，故该火灾成因阶段应由上诉人承担举证责任。哈密垦区公安局消防管理大队出具的火灾事故认定书，认定的火灾原因不明确，并未查清该火灾引起的原因，不能作为本案的证据来认定。根据火灾事故的调查有关规定，消防部门必须要通知有关火灾的利害关系人到场，消防部门并未通知火箭农场到场，因此火箭农场不是本案的被告人，不应承担任何责任。请求二审依法驳回上诉，维持原判。
卡德尔·赛都拉、日沙来提·白克力辩称：上诉人的起诉事实不清，要求两被上诉人承担法律责任没有依据，本案火灾原因不清楚，火灾认定书上没有明确认定是卡德尔·赛都拉、日沙来提·白克力的责任，所以我们不承担责任。2014年5月13日两被上诉人和火箭农场签订补充协议书将该土地交还给了火箭农场，因此卡德尔·赛都拉、日沙来提·白克力对该地没有管理权。上诉人要求两被上诉人承担责任无法律依据，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明：2016年4月7日17时30分，原告依拉兰木·玉素甫位于哈密市XX路XXX栋2X号的住宅发生火灾，造成砖木结构房屋10间、彩钢顶库房1间、手提切割机8台、8米×6米C型钢11根、18米×6米C型钢3根、狗一只、沙发19套、电视柜茶几115套、床30套、餐桌9套、鞋柜2套、电刨机1台、电锯1台、空压机2台、抛光机1台、缝纫机3台、电视机1台、回收的旧键盘800台、回收后粉碎的塑料10吨、回收的有机玻璃1500公斤、回收的电线等杂物2000公斤、金属卡扣300个等财产在火灾中烧毁。该房屋由原告儿子吐某共同居住，并有部分房屋出租给案外人翟某、马某、韩某。该房屋东侧的田地于2014年5月13日之前由被告卡德尔·赛都拉、日沙来提·白克力居住并使用，2014年5月13日被告火箭农场与被告卡德尔·赛都拉签订补偿协议，约定该房屋及田地由被告火箭农场收回，并向被告卡德尔·赛都拉支付补偿金46万元。发生火灾时，案外人翟某报警，消防车赶到将火扑灭。2016年5月3日，哈密垦区公安局消防管理大队出具火灾事故认定书，认定火灾原因为：不排除吐某住宅东侧的田地杂草燃烧时的飞火引燃屋顶引发的火灾。当事人对火灾原因或者火灾成因认定有异议的，可以自收到本认定书之日起十五日内，向第十三师公安局消防支队提出复核申请。该认定书由原告依拉兰木·玉素甫之子吐某于2016年5月3日签收，并没有提出异议，也没有提出复核申请。现原告诉至本院，请求判令：1、被告赔偿烧毁房屋经济损失500000元；2、被告赔偿重建房屋费用200000元；3、被告承担本案的诉讼费、鉴定费等所有费用。
原审法院认为：本案的争议焦点为：火灾事故的起因是什么，被告是否应当承担赔偿责任。该火灾事故中，原告依拉兰木·玉素甫的住宅，即砖木结构房屋10间、彩钢顶库房1间、手提切割机8台、8米×6米C型钢11根、18米×6米C型钢3根、狗一只、沙发19套、电视柜茶几115套、床30套、餐桌9套、鞋柜2套、电刨机1台、电锯1台、空压机2台、抛光机1台、缝纫机3台、电视机1台、回收的旧键盘800台、回收后粉碎的塑料10吨、回收的有机玻璃1500公斤、回收的电线等杂物2000公斤、金属卡扣300个等财产烧毁的事实，有哈密垦区公安局消防管理大队事故认定书佐证，认定书认定火灾原因为：不排除吐某住宅东侧的田地杂草燃烧时的飞火引燃屋顶引发的火灾，该认定火灾原因不清。因火灾原因不清，不能直接证明该火灾就是由被告火箭农场、卡德尔·赛都拉或日沙来提·白克力在田地烧杂草引起的。故原告要求被告赔偿烧毁房屋经济损失500000元及重建房屋费用200000元的主张，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告依拉兰木·玉素甫的诉讼请求。案件受理费10800元（预付款5400元），由原告依拉兰木·玉素甫负担。
上诉人依拉兰木·玉素甫在二审中申请证人尼某、杨某、时某出庭作证。
证人尼某、杨某当庭证明，2016年4月7日下午16时-17时许，他开车路过看见依拉兰木·玉素甫的房屋东侧的田地里有个女人烧杂草，但他认不出那个女的是谁。
证人时某当庭证明，2016年4月7日下午16时-17时许，她到现场发现依拉兰木·玉素甫的房屋已着火，消防队员正在灭火，看见院子旁边的田地里也着火，她没有看见谁点火。
被上诉人火箭农场和卡德尔·赛都拉、日沙来提·白克力未在二审提交证据。
本院查明的事实与一审一致，予以确认。
本院认为：针对双方的上诉请求及答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否与本案涉及火灾事故成因有关的问题。
本案中哈密垦区公安局消防管理大队作出的火灾事故认定书认定的火灾原因为：不排除上诉人依拉兰木·玉素甫住宅东侧的田地杂草燃烧时的飞火引燃屋顶引发的火灾，该认定书并未明确系何人引燃杂草；故该证据不能直接证明被上诉人卡德尔·赛都拉、日沙来提·白克力烧杂草引起火灾的事实。
其次，上诉人依拉兰木·玉素甫申请出庭作证的证人尼某、杨某的证言，只证实着火当天，证人开车路过现场看见依拉兰木·玉素甫房屋东侧的田地里有位女人烧杂草，但他们亦不能辨别其身份。按照上述证人的证言，也不能证明被上诉人日沙来提·白克力点燃杂草的事实。故涉案火灾认定书和上诉人提供的其他证据，均不能证明被上诉人日沙来提·白克力点燃上诉人住宅东侧田地杂草。火箭农场未使用着火田地，本案涉及火灾与其无关。故一审法院认定被上诉人在本案中不承担责任，处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5400元，由上诉人依拉兰木·玉素甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 江 兵
审判员 杨 伟 新
审判员 买买提·吾尤甫
二〇一七年七月十三日
书记员 张 晓 月