北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第184号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司。
负责人陈世珍。
委托代理人王彩霞。
被上诉人（原审原告）杜宪清。
委托代理人李静涛。
委托代理人闫创。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿公司）与被上诉人杜宪清责任保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成由法官高晶担任审判长，法官温志军、冀东参加的合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
杜宪清在一审中起诉称：其于2014年3月为号牌为京×××的重型自卸货车，在人寿公司处投保了商业机动车辆保险（保单号：×××）包括第三者责任保险、机动车损失保险等险种，杜宪清于2014年3月21日支付了保险费，保险合同约定保险期间为2014年3月25日起至2015年3月24日止。2014年5月21日21时5分，杜宪清雇佣的司机侯志勇驾驶该车行至北京市海淀区后屯路与西小口路交叉口时，与行人胡××发生刮擦，引发交通事故，胡××经抢救无效死亡。事发后，杜宪清及时向人寿公司报案理赔未果，在公安机关主持之下与死者家属达成调解，并多处筹钱向死者家属赔付了66万元。此次交通事故发生在保险合同有效期内，人寿公司有义务在上述险种的责任限额范围内向杜宪清赔付保险金，人寿公司拒绝赔偿的行为既无法律依据，也违反了保险合同的约定，严重侵害了杜宪清的合法权益。现请求法院判令：1、人寿公司在机动车第三者责任保险的责任范围内向杜宪清赔付保险金共计55万元；2、判令人寿公司承担本案诉讼费用。
人寿公司在一审中答辩称：1、人寿公司对本案所涉事故的发生、责任划分和杜宪清的投保情况没有异议，京×××重型自卸货车在人寿公司投保第三者责任险，限额为100万元，事故发生在保险期间。2、交通事故认定书中明确写明，本次事故因被保险车辆的驾驶人肇事后逃逸，驾驶人负事故的全部责任。依据机动车第三者责任保险条款第六条第六项的规定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不承担赔偿责任。根据保险法解释（二）第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中，人寿公司在与投保人签订保险合同时，已经在投保单中对保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人做了明确的提示，每一份保单均附有保险条款，如果投保人否认自己收到保险条款以此作为抗辩，也就是投保人对保单也予以了否认。因此人寿公司不承担保险赔偿责任。保险法解释（二）第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。3、交通事故发生后，作为驾驶人或被保险人应该及时的向保险公司报案，方便保险公司定损、勘查现场，但是本案中，事故发生后，驾驶人非但没有及时的报险对伤者积极救助，而是弃车逃逸，因此，人寿公司在第三者责任险项下不承担赔偿责任。4、本案的诉讼费依据法律规定不应当由人寿公司承担。
一审法院经审理查明：杜宪清为其名下的号牌为京AM48**的车辆，在人寿公司处投保了包括保险金额为100万的商业第三者责任保险在内的保险，并缴纳了保险费，保险期间自2014年3月25日0时起至2015年3月24日24时止。2014年5月21日21时5分，杜宪清雇佣的司机侯志勇驾驶该车，在北京市海淀区后屯路与西小口路交叉口与正在骑车的胡××发生交通事故，该事故经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队认定，驾驶员侯志勇在发生事故后逃逸，负事故的全部责任。侯志勇于2014年5月21日22时53分向人寿公司报险，后胡××于2014年5月21日在中国人民解放军第306医院因抢救无效死亡。2014年6月13日在北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队主持下，侯志勇、杜宪清与死者胡××家属达成调解协议由侯志勇及杜宪清向胡××家属一次性赔付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等一切损失66万元，杜宪清与侯志勇家属于2014年6月13日通过北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队向胡××家属支付了66万元，其中杜宪清支付了35万元，侯志勇家属支付了20万元，并同时约定待保险金取得后双方按照35：20的比例分配，杜宪清还垫付了交强险应赔付的11万元。
另查明，死者胡××户口登记为农业家庭户口，事发前在北京清立、清回旗支110KV线路入地工程（东升科技园）第一标段工作，涞水县环京建设工程有限责任公司为其开具了证明（2013年8月1日至2014年5月21日）。胡××父亲胡映官1954年1月4日出生，母亲赵翠连1955年3月5日出生，广元市公安局昭化区分局明觉派出所出具证明，证明胡映官与赵翠连无生活收入来源，一直由其二子共同赡养。其妻王珍香1973年10月25日出生，其女胡小静1997年2月21日出生，其子胡光佳1998年5月10日出生，胡映官有两子胡××、胡洪元。
在一审庭审中，人寿公司出示了双方订立的机动车第三者责任保险条款，该条款写明“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；”但杜宪清表示在投保时，人寿公司并未就免责条款向其说明，也未向其送达保险条款。人寿公司称在杜宪清投保时向其说明了保险条款，并向其送达了保险条款，但未能提供任何证据予以证明。
一审法院判决认定：杜宪清与人寿公司签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，未发现有违反法律和行政法规强制性规定的情形，该合同合法有效。
该院认为案件的争议焦点有以下两点：
一、人寿公司是否应支付机动车第三者责任保险的保险金。人寿公司主张因在本案事故中被保险车辆驾驶人侯志勇在发生交通事故后逃逸，且交警部门也认定其逃逸，根据双方当事人订立的机动车第三者责任保险条款第六条此种情况下保险人不负赔偿责任。杜宪清认为人寿公司在投保时并未向其说明免责条款也未向其送达保险条款，免责条款不生效，人寿公司应向其支付机动车第三者责任保险的保险金。该院认为，该案所涉的机动车第三者责任保险合同条款第六条第六项为责任免除的格式条款，虽然该条款为，将法律禁止性规定的情形作为保险合同免责条款的免责事由，但是人寿公司没有任何证据证明已经向杜宪清尽到提示、说明义务，也不能证明已经向杜宪清送达保险条款，故该免责条款不生效，人寿公司应当向杜宪清支付保险金。
二、赔偿金额是否合理。经该院审查杜宪清及侯志勇经调解向受害人胡××赔偿金额为66万元，该院认为因胡××死亡，侵权人杜宪清及侯志勇应赔偿的最低金额为，死亡赔偿金按照2013年度北京市农村居民纯收入18337元计算20年为366740元，被抚养人胡光佳、胡小静、胡映官、赵翠连生活费按照2013年度北京市农村居民人均生活性支出13553元计算为291389.5元，丧葬费依据2013年北京职工月平均工资计算六个月为31338元，上述数额为689467.5元，再加上精神损害抚慰金，已超出66万元。该院依照上述数额再结合胡××工作情况，以及家庭情况，认为杜宪清及侯志勇向受害人胡××家属支付66万元的赔偿金额并无不当。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：人寿公司于判决生效后十日内向杜宪清支付保险金五十五万元；如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人人寿公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、交通事故认定书认定，本案所涉保险事故的发生主要是因为驾驶人侯志勇将受害人碰撞致死后逃逸，根据第三者责任保险条款第六条第（六）项的约定，事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人员遗弃被保险机动车逃离事故现场的，保险人不承担赔偿责任。二、本案中，保险公司在与投保人签订保险合同时，已经就保险单后所附的保险条款特别是责任免除条款对投保人、被保险人作了加黑的提示，根据保险法解释（二）第十一条已经尽到了保险法第十七条第二款规定的提示义务，该条款产生效力。三、事故发生后，驾驶人或被保险人未及时向保险公司报险，以方便保险公司定损和勘查现场，而是弃车逃逸，对伤者不积极救助。四、一审法院认定杜宪清及侯志勇向胡××家属赔偿66万元金额合理是错误的。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人人寿公司不承担保险赔偿金55万元，并由被上诉人杜宪清承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人杜宪清服从一审法院判决。针对上诉人人寿公司的上诉理由答辩称：一、本案交通事故认定书并没有认定为逃逸，事故发生后驾驶员没有及时发现撞了人，发现后已经及时返回现场并及时向保险公司报案。二、本案中上诉人人寿公司并没有向被上诉人杜宪清交付过保险条款，也并未就本案所涉免责条款进行过提示及解释说明。故同意一审法院判决，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有机动车保险单（正本）、保险费发票、保险条款、险别系统查询单、车辆报案系统查询单、客户服务承诺打印单、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书（复印件）、交通事故损害赔偿协调书、道路交通事故经济赔偿执行凭证、胡××户口薄（复印件）、王珍香户口薄（复印件）、胡光佳户口簿（复印件）、胡小静户口簿（复印件）、广元市公安局昭化区分局明觉派出所证明、广元市公安局昭化区分局明觉派出所死亡证明、涞水县环京建设工程有限责任公司说明、人身损害赔偿协议书、通话录音光盘、侯志勇机动车驾驶证复印件、侯志勇身份证复印件、机动车辆保险条款及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案所涉保险合同经审查未发现其具有违反现行法律法规的强制性规定导致合同无效的情形，应为合法有效。双方当事人应当按照法律的规定及保险合同的约定享受权利并履行义务。
根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人寿公司上诉称，已将发生事故后驾车逃逸这一法律法规中的禁止性规定情形作为合同免责条款的免责事由约定在保险条款第六条第（六）项，人寿公司在已经尽到提示义务的情况下不应向杜宪清赔付保险金。但是，经查，本案中被上诉人杜宪清收到的第三者责任险保险单背面为空白，并未附任何保险条款，上诉人人寿公司亦未提交证据证明以其他形式向杜宪清交付了保险条款，因此，没有证据证明人寿公司已就上述免责条款的内容对杜宪清尽到了提示义务。保险公司应承担举证不能的不利后果，即该免责条款不产生效力，人寿公司应按合同约定，当杜宪清允许的合法驾驶人侯志勇驾车发生意外事故致使胡松元遭受人身伤亡或财产损毁时，人寿公司对于依法应当由杜宪清承担的损害赔偿责任中超过交强险赔偿限额以上的部分负责赔偿。上诉人人寿公司的该项上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。
杜宪清于本案中提交的证据能够证明侯志勇事发后及时向保险公司报险的事实，以及杜宪清依法应对第三者所负的人身损害赔偿金额已经超过杜宪清和侯志勇实际赔偿第三者的金额，上诉人人寿公司并无相反证据推翻，故本院对人寿公司上诉提出的驾驶人或被保险人未及时向保险公司报险、杜宪清和侯志勇向胡××家属赔偿66万元不合理的上诉理由，不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四千六百五十元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（于本判决生效之日起七日内向北京铁路运输法院交纳）。
二审案件受理费九千三百元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 晶
审 判 员 温志军
审 判 员 冀 东
二〇一五年六月十五日
法官助理 段金涛
书 记 员 李嘉欣