北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11049号
上诉人（原审原告）曹士勇，男，1966年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京万方酿造厂，住所地北京市顺义区马坡地区衙门村。
投资人王涛，总经理。
委托代理人张×，男，1962年7月4日出生，北京万方酿造厂业务经理。
上诉人曹士勇因与被上诉人北京万方酿造厂（以下简称万方酿造厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、法官王奔参加的合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人曹士勇，被上诉人万方酿造厂的委托代理人张×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹士勇在一审中起诉称：2005年至2012年，万方酿造厂一直从曹士勇处购买冰酸（包括包装运输桶）。万方酿造厂给付了部分款项，至今尚欠冰酸款11000元，运输桶313个。每个桶15元，故合计欠款15695元。万方酿造厂的负责人张×于2008年11月15日给曹士勇出具一张欠条，于2009年8月13日出具一张欠条。曹士勇每年均前来索款，但万方酿造厂拒不付款。故曹士勇诉至一审法院，请求判令：1.万方酿造厂给付冰酸款11000元及运输桶款4695元；2.诉讼费由万方酿造厂承担。
万方酿造厂在一审中答辩称：万方酿造厂不认可曹士勇的诉讼请求，万方酿造厂现在已经不欠付曹士勇货款，双方的货款已经全部结清，万方酿造厂还欠曹士勇40个桶未给付。
一审法院审理查明：曹士勇与万方酿造厂存在口头买卖合同关系。万方酿造厂系买方，曹士勇系卖方。
在一审审理过程中，曹士勇向一审法院提交了2008年11月15日书面欠条一张以佐证万方酿造厂欠款及桶的事实。该欠条内容为：“今冰酸款11000元（壹万壹仟元整），欠空桶170个（壹佰柒拾个），万方酿造厂。”万方酿造厂对该欠条的真实性不予认可，提出如下主张：2008年11月15日，张×确实喝酒了，给曹士勇出具了一张条。但该条第一行是“今”字而不是“欠”字，第二行欠空桶是70个而曹士勇出具的证据变成了170个，括号后面大写是壹佰柒拾个是因为当时张×喝多了写错了。对此，曹士勇主张，“今冰酸款11000元”系张×的笔误，应该写为“欠冰酸款11000元”。
在一审审理过程中，万方酿造厂主张，2011年春节时，曹士勇曾前来出示前述的欠条，当时万方酿造厂进行了复印，并将复印件留存。对此，曹士勇认可万方酿造厂的陈述。万方酿造厂提交了该欠条的复印件，该复印件内容为：“今冰酸款11000元（壹万壹仟元整），欠空桶70个（壹佰柒拾个），万方酿造厂。”一审法院对曹士勇提交的欠条原件进行查看，发现该欠条系两个半张拼接粘贴而成。一审法院询问曹士勇为何该欠条系拼接粘贴及为何该欠条与万方酿造厂留存的复印件不一致，曹士勇均称不清楚情况。
一审法院对前述欠条的细节进行询问。万方酿造厂提出如下主张：2008年11月15日，当日是张×朋友的女儿结婚。曹士勇上午来了一次，张×正好出去，张×就让曹士勇下午过来。曹士勇下午又过来了，张×下午向曹士勇支付货款19800元，由支出凭单可以证明，曹士勇签字并确认。其实该欠条应当写成“今冰酸款11000元已结清，欠空桶70个”。大写写成壹佰柒拾个，实际上就是70个，因为双方合作过程中，最大是3吨酸。1吨酸是40个桶，万方酿造厂不会欠付曹士勇那么多的桶。曹士勇提出以下主张：2008年11月15日，曹士勇给万方酿造厂送货2吨酸，当时货款已经结清。曹士勇拿出两张欠条，要求万方酿造厂结款。两张欠条分别是6000元和11000元（即质保金）。后来当天又结了6000元的账，6000元的条就交回给万方酿造厂了。11000元的条万方酿造厂收回了，重新打了一张条，因为这是质保金，时间长了怕过期，就又重新打了一张，并把桶的数量写上了。曹士勇向万方酿造厂索要过多次，曹士勇和万方酿造厂双方就差11000元冰酸款和桶未结清。
一审法院对曹士勇和万方酿造厂双方关于质保金一事进行询问。万方酿造厂提出如下主张：双方口头协商，第一次供货货款的一半结清，另外一半作为质保金。实际情况是，第一次供货1吨，单价为9200元，万方酿造厂支付了货款5200元，余下的4000元作为质保金。后来该质保金已经结清。曹士勇提出如下主张：质保金就是万方酿造厂押曹士勇的货款，具体押的哪一笔曹士勇记不清了，双方曾多次改条。
一审法院对曹士勇和万方酿造厂双方的交易往来细节进行询问。双方对2005年的支出凭单产生争议，万方酿造厂主张该凭单系曹士勇所签名，曹士勇予以否认并申请对该笔迹是否系其本人所签进行鉴定。一审法院依法委托北京京安拓普文书司法鉴定中心对2005年支出凭单上“曹士勇”三字是否为曹士勇所签进行鉴定。最终鉴定意见为该笔迹并非曹士勇所签。
在一审法院向双方出示鉴定意见书之后，万方酿造厂向一审法院提交了全部的支出凭单（均签有“曹士勇”三字）。一审法院对全部的支出凭单上“曹士勇”是否为曹士勇所签进行询问，曹士勇主张无法辨认哪些为其所签，但曹士勇亦主张凡是收到货款后都会在支出凭单上签名。
在一审审理过程中，万方酿造厂认可尚欠付40个桶未还。曹士勇和万方酿造厂均确认桶的单价为15元／个。双方确认桶用完后应归还给曹士勇。
一审法院判决认定：曹士勇和万方酿造厂的买卖合同关系合法有效，该院予以确认。曹士勇和万方酿造厂双方争议的问题有二。争议一：冰酸款是否结清。曹士勇主张冰酸款尚未结清并提交欠条予以佐证。该欠条第一句话为“今冰酸款11000元”，第二句话为“欠空桶170个”。该欠条仅对欠付空桶数量确认，未对欠付冰酸款进行确认。故曹士勇以该欠条佐证万方酿造厂欠付冰酸款的主张，无事实依据，该院不予支持。争议二：运输桶是否结清。曹士勇提交的欠条可以佐证万方酿造厂欠付运输桶170个。万方酿造厂认可其只有40个运输桶，就该40个运输桶万方酿造厂应归还给曹士勇。对其余130个运输桶，万方酿造厂应赔偿曹士勇桶款1950元。关于曹士勇超过170个桶的主张，无事实依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、万方酿造厂退还曹士勇运输桶40个，于判决生效之日起7日内执行；二、万方酿造厂给付曹士勇运输桶款1950元，于判决生效之日起7日内执行；三、驳回曹士勇其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
曹士勇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、2008年11月15日的欠条是三次改签的。2005年7月4日曹士勇向万方酿造厂送食用醋酸2吨，货款作为质量保证金，双方终止业务后才还款，欠包装桶。2006年11月15日，万方酿造厂收回2005年7月4日的欠条，重新打了欠食用醋酸11000元和桶。2008年11月15日，万方酿造厂收回2006年11月15日的欠条，重新打了欠实用醋酸11000元和包装桶欠条，至今未结账。二、欠桶数不符。2010年12月，万方酿造厂自提60桶食用醋酸，货款结清，空桶60个未打欠条。2009年8月13日的欠条，2012年6月21日结货款，欠条收回，103个包装桶未打欠条。三、万方酿造厂提供的2005年5月29日的现金支出凭证与当时的每吨价格不符。当时万方酿造厂的醋酸供应商还有三河的贾学良、河南中原化工。四、万方酿造厂提供的现金支出凭证与送实用酸日期不符，曹士勇每次供食用醋酸时，都向万方酿造厂提供一份质检报告单。五、曹士勇向万方酿造厂供货时，有钱就拿，没钱就打欠条，未给过收货回执单，也未在入库单上签字，下次送货时结算，偶尔转账结算，2012年2月23日是最后一次供货。综上，曹士勇上诉请求：1.依法判令万方酿造厂给付实用醋酸款11000元，包装桶4695元，合计15695元；2.诉讼费、鉴定费由万方酿造厂承担。
曹士勇向本院提交了以下新的证据予以证明：1.上海市放射医学研究所检测报告，用以证明曹士勇所供货物合格，且万方酿造厂当时有两家供货商。2.汇款凭证，用以证明曹士勇交纳了2000元鉴定费。
万方酿造厂服从一审法院判决。针对曹士勇的上诉理由答辩称：第一，万方酿造厂不欠曹士勇11000元货款。2005年11月5日，曹士勇送冰酸3吨，7700元／吨，结12000元，欠11100元，打条时说100元算了，打了11000元的条，曹士勇对此表示同意。对于该笔欠款，万方酿造厂已于2006年7月31日给付曹士勇5000元，于2008年11月15日给付曹士勇6000元，还清了该笔欠款，不存在三次改签行为。第二，曹士勇称2005年7月4日送实用醋酸2吨，货款为质量保证金，终止业务后再还货款和包装桶，上述情况根本不存在。经万方酿造厂查证，2005年7月曹士勇送了两次冰酸，分别是8600元／吨和7800元／吨，均已结款。按照双方约定，质量保证金只押初次货款的50%左右，直至不供货时，用完所有产品无质量问题后结清，所以曹士勇称2005年7月4日送2吨冰酸纯属捏造。第三，曹士勇称万方酿造厂于2006年11月15日收回2005年7月4日的欠条，2008年11月15日收回2006年11月15日的欠条根本不存在。万方酿造厂在2008年11月15日还完最后欠款6000元后。张×酒后糊涂打了条，但未写“欠”，只写了“今冰酸款11000元”，应写“今冰酸款11000元已结清”。第四，现万方酿造厂只存放40个空桶，万方酿造厂有曹士勇多拉空桶的证明。第五，曹士勇称2005年5月29日现金支出凭证与当时的价格不符，万方酿造厂对此不同意，该凭证可与曹士勇签字的其他凭证相比对。第六，曹士勇每次送食用酸时，都有检验报告，万方酿造厂并未因质量问题拖欠货款。双方供货合作中无转账结算行为。最后一次供货是2010年10月16日，供货量1吨，价格8000元，所以才存放最后一批40个空桶。综上，万方酿造厂认为，如果经比对2005年5月29日的支出凭证是曹士勇所签，万方酿造厂不承担任何诉讼费用和鉴定费用；且不同意一审判决中以现金的方式还桶。
万方酿造厂向本院提交了以下新的证据予以证明：2009年5月14日拉桶的条和2009年6月16日拉桶的条，证明曹士勇拉走了150个桶。
经本院庭审质证，万方酿造厂对曹士勇提交的证据的真实性均无异议，但不同意支付鉴定费；曹士勇对万方酿造厂提交的2009年5月14日拉桶的条的真实性不认可，对万方酿造厂提交的2009年6月16日拉桶的条表示记不清楚是否起本人所写。
本院认为，因双方对曹士勇提交的证据1、2真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。万方酿造厂提交的2009年5月14日拉桶的条系其自行书写，万方酿造厂提交的2009年6月16日拉桶的条无法确认是否为曹士勇所写，且上述证据不足以证明上述运输桶与2008年11月15日的欠条存在关联性，故本院不予认证。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有曹士勇提交的检验报告单、送货记录、欠条、鉴定意见、鉴定费汇款记录、检测报告，万方酿造厂提交的支出凭单、欠条以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案双方争议的焦点为：一、冰酸款是否结清；二、运输桶是否结清。关于焦点一，曹士勇为证明万方酿造厂尚未结清冰酸款向一审法院提交了2008年11月15日的欠条，该欠条内容为“今冰酸款11000元，欠空桶170个”，但该条仅对欠付空桶数量确认，并未对欠付冰酸款进行确认。故曹士勇仅以该欠条为由主张万方酿造厂欠付冰酸款，依据不足，本院不予支持。关于焦点二，曹士勇提交的欠条可以证明万方酿造厂欠付运输桶170个，万方酿造厂认可其只有40个运输桶，就该40个运输桶万方酿造厂应退还给曹士勇，如万方酿造厂不能退还上述运输桶，应按15元／个的价格给付曹士勇运输桶款。对其余130个运输桶，万方酿造厂应赔偿曹士勇运输桶款1950元。关于曹士勇超过170个桶的主张，曹士勇仅提供了2009年8月13日的欠条复印件，该依据不足以证明万方酿造厂还欠85个空桶未予归还，故本院对曹士勇的上述主张亦不予支持。另，一审法院根据鉴定意见决定鉴定费的负担，根据本案的具体情况决定曹士勇和万方酿造厂各自负担的诉讼费用，并无不当，本院予以确认。
综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费96元，由曹士勇负担71元（已交纳），由被告北京万方酿造厂负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费2000元，由北京万方酿造厂负担（曹士勇已垫付，北京万方酿造厂于本判决生效之日起七日内直接支付给曹士勇）。
二审案件受理费192元，由曹士勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴 晶 焱
审 判 员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年八月二十日
书 记 员 任轩毓书记员耿梦琪