河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 判 决 书
（2012）魏行初字第06号
原告许昌许继物业管理有限公司。
法定代表人韩有良，任公司经理。
委托代理人吴占杰，许昌市政府法制服务中心主任。
被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市区莲城大道1001号。
法定代表人袁海涛，任该局局长。
委托代理人陈拓业，河南名人律师事务所律师。
第三人敦丽媛，女，1956年2月23日出生，汉族，住许昌市。
委托代理人刘虎，河南汉风律师事务所律师。
原告许昌许继物业管理有限公司诉被告许昌市人力资源和社会保障局、第三人敦丽媛工伤行政确认一案。本院受理后，于2012年2月15日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托代理人吴占杰和被告法定代表人的委托代理人陈拓业、第三人敦丽媛及其委托代理人刘虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告许昌市人力资源和社会保障局于2011年6月20日依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，作出了豫（许）工伤认字（2011）277号河南省工伤认定通知书，确定于立视同工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议的途径和期限。
2012年2月23日，被告向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据（均为复印件）。
第一组：
1、私营企业基本注册信息查询单；
2、常住人口登记卡；
3、崔某某、隋某某、李某某、傅某某、王某某、郭某某身份证复印件各一份；
4、崔某某、隋某某、李某某、傅某某、王某某、郭某某证言各一份；
5、录音光盘一个及录音整理材料一份；
6、公证书；
7、光明小区采暖运行记录表；
8、河南省工伤认定调查笔录二份；
9、许昌市中医院诊断证明书、住院记录、患者详细信息单各一份；
10、居民死亡医学证明书及火化证明各一份；
11、关于于立情况说明；
12、扣缴个人所得税报告表；
13、2011年3月份工资表；
14、职工基本养老保险个人对账18份。
该组证据证明于立与原告存在事实劳动关系，于立于2011年3月3日晚23时35分许在原告公司暖气站上班期间，突发疾病，经抢救无效于2011年3月5日21时55分死亡。
第二组：
1、敦丽媛身份证、常住人口登记卡复印件各一份；
2、敦丽媛、于立结婚证二份；
3、河南省工伤认定申请表；
4、受理通知单；
5、豫（许）工伤调字（2011）5号《河南省工伤认定协助调查通知书》存根；
6、河南省工伤认定协助调查通知书送达回执（受送达人：原告）；
7、河南省工伤认定通知书；
8、河南省工伤认定通知书送达回执（受送达人：第三人）；
9、河南省工伤认定通知书送达回证（受送达人：原告）；
10、执法证；
11、委托书。
该组证据证明被告作出的被诉具体行政行为程序合法。
第三组：
《工伤保险条例》第十五条第（一）项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
该组证据证明被告作出的被诉具体行政行为适用法律、法规正确。
原告许昌许继物业管理有限公司诉称：2011年6月20日被告依第三人申请对于于立2011年3月3日的死亡作出了工伤认定。原告认为该工伤认定通知书所认定的事实错误，于法无据，且程序违法，导致认定结果错误，依法应予撤销。一、对于立的身份确认错误，于立并非原告单位的正式员工，被告对于立的身份认定缺乏事实依据和法律依据，更不符合我国相关法律规定。二、被告对于立的工伤认定所依据的事实错误，适用法律错误，且前后矛盾，认定结果为工伤不能成立。综上所述，故依据我国《行政诉讼法》的相关规定，请求撤销被告作出的豫（许）工伤认字（2011）277号河南省工伤认定通知书，诉讼费由被告承担。
诉讼中原告没有提供证据。
被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的豫（许）工伤认字（2011）277号《河南省工伤认定通知书》，事实清楚，证据充分。根据第三人敦丽媛的陈述、证人崔某某、隋某某、李某某、傅某某、王某某、敦某某的证言、于立亲属及朋友与许继物业管理有限公司经理的谈话录音、公证书、光明小区采暖运行记录表、工伤认定调查笔录、许昌市中医院诊断证明书、住院记录、患者详细信息单、于立死亡医学证明书及火化证明等证据，已充分证明：1、死者于立与原告许昌许继物业管理有限公司存在事实劳动关系；2、于立于2011年3月3日晚23点35分在许昌许继物业管理有限公司暖气站上班期间，突发疾病，经抢救无效于2011年3月5日21时55分死亡。因此，于立死亡的情形完全符合《工伤保险条例》所规定的视同工伤的情形。为此，我局根据以上证据所证明的事实，并根据相关法律规定，依法认定于立的死亡视同工伤，认定事实清楚，证据充分。二、我局作出的豫（许）工伤认字（2011）277号《河南省工伤认定通知书》，适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条明确规定；“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，于立是原告许昌许继物业管理有限公司的一名职工，其于2011年3月3日晚23点35分在许昌许继物业管理有限公司暖气站上班期间，突发疾病，经抢救无效于2011年3月5日21时55分死亡。基于这一事实，我局根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，依法认定于立的死亡视同工伤，适用法律正确。三、我局作出的豫（许）工伤认字（2011）277号《河南省工伤认定通知书》，程序合法。本案伤害事故发生后，第三人依法向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，向第三人送达了工伤认定受理通知书，向原告许昌许继物业管理有限公司送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，并对本案的情况进行了核实，之后，我局根据本案的相关证据，依法作出了豫（许）工伤认字（2011）277号《河南省工伤认定通知书》，并将该工伤认定通知书送达给了第三人和原告，同时向他们告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法。综上所述，我局作出的豫（许）工伤认字（2011）277号《河南省工伤认定通知书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持；原告的请求，缺乏事实根据和法律依据，应依法应予驳回。
第三人述称：同意被告的答辩意见，被告对于立作出的工伤认定程序合法，于立与原告存在劳动关系，应属于工伤，原告已提起过行政诉讼，无权再提起，应维持工伤认定。
诉讼中第三人提供了以下证据（均为复印件）。
第一组：
公证书。
该组证据证明于立与原告存在事实劳动关系。
第二组：
行政裁定书。
该组证据证明该次起诉不合法。
第三组：
（2013）许民三终字第186号民事判决书。
该组证据于立与第三人存在劳动关系。
经庭审质证：原告对被告所举第一组证据中的第1份、第2份、第3份、第6份、第7份、第10份、第11份、第12份、第13份、第14份证据没有异议，认为第4份证据中的证人应当出庭作证，该证人证言与后面的材料相矛盾，如傅某某的证言中说于立与其事发当晚11点多聊天喝茶与后面的证据矛盾；对第5份证据录音资料的真实性有疑问，认为于立只是临时工；第8份证据中没有调查人和被调查人签字，且调查程序违法；第9份证据中住院病历中显示入院日期是2011年3月4日0点30分，病案中记录系3小时前入院，与证人证明在11点多还在喝茶聊天有矛盾，诊断证明书上显示刚接到病人当时的情况，120接到病人后就开始治疗，说明于立有高血压等病史。原告对被告所举第二组证据中的第1份、第2份、第5份、第10份、第11份证据没有异议，认为第3份证据中申请时间有更改，真实性不予认可；第4份证据中于立已经死亡，不能书写申请书，被告把其作为申请人不符合法律规定；第7份证据中申请人为敦丽媛与前面证据存在矛盾，不符合法定程序，其中认定为工伤的表述也是错误的；该组第6份、第8份、第9份证据中送达人员没有提供具有执法资格的证明，且不是两名以上工作人员进行，违反了《工伤保险条例》第11条的规定。原告对被告所举第三组证据真实性无异议，但认为于立只是季节性的雇工，且被告的证据与法律规定内容不相符，被告适用这些规定是错误的。
第三人对被告所举所有证据、依据均未提出异议。
原告对第三人所举第一组证据真实性没有异议。原告对第三人所举第二组证据认为原起诉书第三人名字错误，等同于没有起诉。原告对第三人所举第三组证据认为与本案无关，于立不是正式工人。
被告对第三人所举所有证据未提出异议。
经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告所举证据的确认。原告对被告所举第一组证据中的第1份、第2份、第3份、第6份、第7份、第10份、第11份、第12份、第13份、第14份没有异议，经审查，本院对第1份、第2份、第3份、第6份、第7份、第10份证据予以确认，对第11份、第12份、第13份、第14份证据因（2013）许民三终字第186号民事判决书已确认原告与于立的劳动关系，本院不予确认；第4份、第8份、第9份证据能够相互印证，本院予以确认。对第5份证据原告对其真实性有异议，本院不予确认。原告对被告所举第二组证据中的第1份、第2份、第5份、第6份、第8份、第9份、第10份、第11份证据没有异议，本院予以确认，第3份、第4份证据内容虽有瑕疵，但不足以构成程序违法，本院予以确认；对第6份、第8份、第9份证据中送达人员确系被告工作人员，本院予以确认。原告对被告所举第三组证据真实性无异议，因被告所举证据已经证明其行政行为合法，故原告异议不成立，本院确认该组证据的证明效力。
关于对第三人所举证据的确认。原告对第三人所举第一组、第三组证据没有提出异议，本院认为，这两组证据能够证明第三人主张，原告所提异议理由不足，本院确认该两组证据的证明效力。对第三人所举第二组证据，本院认为，因原告起诉状书写第三人姓名时出现错误，第三人拒收法院手续，原告撤诉后再行起诉并无不妥，本院对该组证据不予确认。
根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：第三人与于立原系夫妻关系，于立与原告存在事实上的劳动关系。2011年3月3日晚23时35分许，于立在原告暖气站上班期间，突感身体不适，被许昌市中医院120急救车接入医院救治，后经救治无效于2011年3月5日21时55分死亡。2011年4月25日，第三人向被告提出工伤认定申请，经审查，该局于同日受理，并于2011年5月17日向原告送达了豫（许）工伤调字（2011）5号《河南省工伤认定协助调查通知书》。被告在对证据材料进行审核后，于2011年6月20日作出了豫（许）工伤认字（2011）277号河南省工伤认定通知书，确定于立所受伤害视同工伤，并告知如不服该认定结论提起行政复议的途径和期限。原告对该工伤认定结论不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院在审理过程中，原告提起民事诉讼，要求确认其与于立之间不构成劳动关系。后经许昌市中级人民法院作出（2013）许民三终字第186号终审民事判决，确认了原告与于立的劳动关系。
本院认为：《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”原告与于立经民事判决确认双方存在事实上的劳动关系。于立在原告单位工作时间，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实，已由被告所举有效证据所证实。对原告的抗辩理由，本院不予支持，故被告作出的被诉具体行政行为认定于立视同工伤的事实清楚，主要证据充分。被告依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，作出于立视同工伤的认定结论，适用法律、法规正确。在行政程序方面，被告作出的被诉具体行政行为，履行了法律、法规规定的立案、取证、裁决、送达和告知的程序要求。由于被告作出的豫（许）工伤认字（2011）277号河南省工伤认定通知书合法，故关于原告要求撤销该具体行政行为的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（四）项的规定，判决如下：
驳回许昌许继物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告许昌许继物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 海建伟
审 判 员 刘红玲
人民陪审员 韩 华
二〇一四年九月一日
书 记 员 朱罗曼