四川省荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民一初字第920号
原告但积华，男，1971年10月30日生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人袁洪德，男，1953年1月6日生，汉族，住四川省荣县。
被告毕寸英，女，1968年2月13日生，汉族，住成都市高新区。
委托代理人余红莉，四川宏宗律师事务所律师。
被告林建华，女，1970年3月7日生，汉族，住成都市武侯区。
被告龚林刚，男，1973年7月7日生，汉族，住四川省荣县。
原告但积华与被告毕寸英、龚林刚、林建华申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员姜启明担任审判长，与审判员曾永福、人民陪审员曹丽英组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告但积华及其委托代理人袁洪德，被告毕寸英的委托代理人余红莉到庭参加诉讼，被告龚林刚、林建华经传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告但积华诉称：在原告与被告林建华、龚林刚借款合同纠纷一案的执行过程中，荣县人民法院作出裁定，“中止被告林建华、龚林刚享有的位于成都市武侯区车位（以下简称车位）的执行。”被告毕寸英通过与被告林建华、龚林刚签订《房屋买卖合同》购买车位后，并未实际占有和交付，也没有办理过户手续，被告人毕寸英并未取得执行标的的物权，该标的物的物权仍由被告林建华、龚林刚享有，荣县人民法院执行被告龚林刚、林建华名下的财产完全符合法律规定。本案被告毕寸英与林建华、龚林刚签订《房屋买卖合同》并没有支付合理价款，转让市场交易价低于百分之七十，为明显不合理低价，其房屋买卖合同应当认定无效。被告毕寸英在与被告林建华、龚林刚签订的《房屋买卖合同》中享有的车位权益不足以排除强制执行，不能对抗法院先前采取的保全措施。请求判决：1、撤销荣县人民法院（2015）荣执异字第2号《执行裁定》中的第一项；2、准许执行被告林建华、龚林刚享有的位于成都市武侯区车位权益；3、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原告、被告林建华与龚林刚的身份证复印件各一份，证明原告的主体身份情况；
2、房屋信息摘要复印件一份、荣县人民法院（2014）荣民保字第248号民事裁定书复印件一份，证明荣县人民法院查封成都市武侯区顺和横街28号1栋-1层193号车位的事实；
3、《房屋买卖合同》影印件一份，证明被告龚林刚、林建华与被告毕寸英签订合同，买卖坐落于成都市武侯区成套住宅及成都市武侯区车位，总价款为280000元，其中，房屋价格为170000元，车位价格为110000元，以及约定由被告毕寸英偿还银行按揭款的事实；
4、收条影印件一份，证明被告林建华收到被告毕寸英购买成都市武侯区成套住宅及成都市武侯区车位的价款280000元的事实。
被告毕寸英对原告举示的上列证据无异议。
被告毕寸英答辩称：被告毕寸英与被告龚林刚、林建华签订《房屋买卖合同》，并一次性支付了全部车位价款，也实际占有和控制车位，该合同是合法有效的。被告毕寸英没有办理车位过户并不是被告的过错，车位和住房的买卖在同一合同中进行的，《房屋买卖合同》明确了车位价格为110000元，收条上载明的280000元系车位款，是笔误。因此，被告毕寸英对成都市武侯区车位享有足以排除强制执行的权益，请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。
庭审中，被告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、被告毕寸英身份证复印件一份，证明被告毕寸英的身份情况；
2、荣县人民法院（2015）荣执异字第2号执行裁定书复印件一份，证明荣县人民法院中止成都市武侯区车位执行的事实；
3、被告林建华、龚林刚与成都武海置业有限公司签订的《商品房买卖合同》（中华名园二期C、D区车位）复印件一份、收款收据复印件一份、销售不动产发票复印件一份，证明2011年11月11日，被告龚林刚、林建华以115000元的价格签订合同购买成都市武侯区车位的事实；
4、房产证复印件二份，证明坐落于成都市武侯区系被告林建华、龚林刚共同共有的事实；
5、《房屋买卖合同》及收条、转款凭条、复印件各一份，证明被告毕寸英与被告林建华、龚林刚签订房屋买卖合同，被告毕寸英支付购买成都市武侯区成套住宅及成都市武侯区车位价款的事实；
6、交接清单、停车卡、《商品房买卖合同》补充协议、《中华名园业主临时公约》复印件各一份，证明被告林建华、龚林刚向被告毕寸英交付买卖住房、车位的相关证照手续的相关情况。
原告对上列证据中1-4项的真实性没有异议，对证据5、6项有异议，认为该两组证据系被告毕寸英与被告林建华、龚林刚为恶意串通的情况下签订房屋买卖合同，不具有客观性、真实性。
被告林建华、龚林刚均没有进行答辩和提供证据。
根据以上当事人陈述和所举示证据材料，经庭审质证和本院审查判断，能证明以下事实：
2009年9月26日、11月11日，被告林建华、龚林刚与成都武海置业有限公司签订《商品买房买卖合同》及补充协议，分别以总价款507061元（其中首付3成即152118.30元，向中国农业银行股份有限公司成都高新技术产业开发区支行进行预购商品房抵押贷款350000元）购买了位于成都市武侯区房屋（建筑面积87.7平方米，产权证号）和以115000元价格购买了位于成都市武侯区车位（建筑面积31.92平方米，产权证号）。二被告车位支付了全部价款，房屋贷款期限为20年（自2009年11月24日起至2029年11月23日止），月供2228元。
2014年10月19日，被告毕寸英与被告林建华、龚林刚签订《房屋买卖合同》，以支付房款280000元并承接被告林建华、龚林刚的预购商品房抵押贷款，购买了林建华、龚林刚共有的位于成都市武侯区房屋及位于成都市武侯区车位。被告毕寸英已支付的280000元房屋价款中，车库价款为110000元，房屋价款为170000元。2014年10月23日，毕寸英以银行转账200000元、现金支付80000元的方式支付林建华房款280000元。同日，林建华将车位产权证等交付给毕寸英，由毕寸英实际占有。
2014年10月28日，原告但积华向本院提起诉讼，要求被告林建华、龚林刚归还其借款4000000元，并申请对林建华、龚林刚的财产采取保全措施。本院2014年10月30日受理立案，同日以（2014）荣民保字第248号民事裁定书，查封了林建华、龚林刚共有的位于成都市武侯区房屋（建筑面积87.7平方米，产权证号）及位于成都市武侯区车位（建筑面积31.92平方米，产权证号）。2014年12月9日，本院以（2014）荣民二初字第367号民事判决书，判决被告林建华、龚林刚共同归还但积华借款4000000元。林建华、龚林刚不服判决，向自贡市中级人民法院提起上诉，2015年2月9日自贡市中级人民法院以（2015）自民二终审字第37号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年3月13日原告但积华向本院申请强制执行。进入执行程序后，被告毕寸英向本院提出案外人执行异议申请，经本院审查并组织听证后，于2015年4月8日作出（2015）荣执异字第2号执行裁定书，该裁定第一项为：“中止被告林建华、龚林刚享有的位于成都市武侯区车位（建筑面积31.92平方米，产权证号）的执行。”原告对此不服，遂引发本案诉讼。
本院认为：原告但积华提起执行人执行异议之诉后，被告毕寸英作为案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被告将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”成都市武侯区车位系被告林建华、龚林刚所有，依法享有处分权，被告毕寸英向被告林建华、龚林刚购买该车位时，被告毕寸英已支付全部价款并实际占有，其未办理过户登记手续，系因购买该车位后不久即被人民法院查封，被告毕寸英对此没有过错，符合人民法院依法不得查封的情形，故被告毕寸英对该车位享有足以排除强制执行的权益，其辩称理由成立，本院予以支持。原告但积华认为被告毕寸英对执行标的物未实际占有和交付、未取得物权、购买价格明显低于市场价格，买卖无效，但未能提供确实充分的证据证明，其诉讼请求不符合法律和司法解释规定，本院（2015）荣执异字第1号执行裁定并无不当。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：
驳回原告但积华的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告但积华负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 姜启明
审 判 员 曾永福
人民陪审员 曹丽英
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 周雅慧