南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通潮民初字第00659号
原告李美玲。
原告范小清。
法定代理人李美玲，系范小清母亲。
原告范敏龙。
三原告委托代理人李晓阳。
被告吴建华。
被告南通市通州区市容环境卫生管理处。
委托代理人包永祥。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人赵建平。
委托代理人张善斌。
原告李美玲、范小清、范敏龙与被告吴建华、南通市通州区市容环境卫生管理处（以下简称通州环卫处）、南通市通州区平潮镇环卫管理所、中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称人寿保险南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员张尤适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告范敏龙及三原告委托代理人李晓阳，被告吴建华，被告通州环卫处委托代理人包永祥，被告人寿保险南通公司委托代理人张善斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李美玲、范小清、范敏龙诉称：2014年1月15日，三原告亲属范广泉驾驶普通二轮摩托车与被告吴建华驾驶的中型专项作业车后部左侧发生碰撞，造成范广泉死亡、车辆损坏的交通事故。交警部门认定范广泉与吴建华各负事故的同等责任。吴建华驾驶的车辆所有人为被告通州环卫处，该车在被告人寿保险南通公司处投保了交强险和30万元的商业险。故诉至法院，要求三被告赔偿三原告因范广泉死亡造成的各项损失计597059.95元。
被告吴建华辩称，对发生交通事故的事实及交警部门的责任认定没有异议，车辆投保了交强险和商业险，由法院依法处理。
被告通州环卫处辩称：对发生交通事故的事实和责任认定不持异议，由法院依法处理。
被告人寿保险南通公司辩称，对发生交通事故的事实及交警部门的责任认定没有异议，被告吴建华驾驶的车辆在人寿保险南通公司投保了交强险和限额为30万元的商业险，同意依法赔偿原告方的合理损失。
经审理查明：2014年1月15日4时左右，范广泉驾驶苏F×××××普通二轮摩托车沿336线由北向南行驶至南通市通州区平潮镇湾子头村十九组地段时，该车前部与被告吴建华驾驶、头南尾北停在道路西侧隔离线中间的苏F×××××中型专项作业车后部左侧发生碰撞，造成范广泉当日死亡、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2014年1月27日，南通市通州区公安局交通巡逻警察大队对该起事故作出道路交通事故认定书，认定吴建华、范广泉各承担事故的同等责任。
另查明：1.原告李美玲系死者范广泉的妻子，原告范小清、范敏龙系范广泉的女儿、儿子。
2.被告吴建华驾驶的苏F×××××中型专项作业车行驶证所有人登记为被告通州环卫处。该车在被告人寿保险南通公司处投保了交强险和第三者责任商业保险，保险期间均为2013年8月12日至2014年8月11日。第三者责任商业保险赔偿限额为30万元，投保不计免赔。案涉交通事故发生在上述保险期间内。
3.被告吴建华系被告通州环卫处职工，在履行职务过程中发生案涉交通事故。
4.事故发生后，被告通州环卫处已支付三原告29000元，垫付法医检验鉴定费1000元。
审理中，三原告申请撤回对南通市通州区平潮镇环卫管理所的起诉，本院已裁定予以准许。
以上事实，有原、被告提供的相关证据，原、被告当庭陈述在卷为证。
本案争议焦点，三原告主张的赔偿范围如何确定。
1.三原告主张医疗费200.20元，并提供南通市通州区第八人民医院的医疗费票据4张计200.20元。三被告质证后认为由法院依法认定。本院认为，三原告提供的医疗费票据，系为抢救范广泉而支出，依法应予支持。其中含救护车费30元，应列入交通费范围处理。为此，本院确定医疗费170.20元，列入本案赔偿范围。
2.三原告主张丧葬费25639.5元，三被告质证后不持异议，经审查符合法律规定，本院予以确认，列入本案赔偿范围。
3.三原告主张死亡赔偿金650760元，按照城镇标准32538元／年，计算20年。为此，三原告提供如下证据：（1）如皋市下原镇邹庄社区居民委员会出具，如皋市下原镇人民政府、如皋市公安局下原派出所签署“情况属实”并加盖公章的证明1份，证明范广泉原有的责任田于2002年被政府征用，现无责任田耕种。（2）南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会崇劳人仲案字（2014）第125号仲裁调解书，吴志琴的个体工商户工商登记资料，三原告委托代理人对吴志琴的调查笔录，证明范广泉在事故发生前在吴志琴处工作，并居住在城市，双方已通过仲裁确定劳动关系。（3）吴志琴的出庭证人证言，证人陈述：证人在南通市端平桥市场从事经营，范广泉自2012年6、7月起在证人处工作，工资90元／天，包吃住，证人为其在通启大理石厂租房居住。（4）吴志勇的出庭证人证言，证人陈述：证人系吴志琴的弟弟，其与范广泉均在吴志琴处工作，且租住在通启大理石厂。（5）黄德明的出庭证人证言，证人陈述：证人系南通市通启大理石厂的法定代表人，范广泉的老板向大理石厂租房作为工人的宿舍，范广泉就居住在大理石厂内。三原告以上述证据证明，范广泉在事故发生前长期在城镇工作，并居住在城镇，且其承包地亦已被政府征用，应当按照城镇标准计算死亡赔偿金。三被告质证后认为：原告方应当提供国土资源局的征地批文证明失地的事实；对仲裁调解书的真实性不持异议，但系调解书，对被告方不具有约束力；对证人证言的真实性不持异议，吴志琴系个体工商户，范广泉在吴志琴处工作并不稳定，随时可能解除雇佣关系；死亡赔偿金的适用标准由法院依法认定。本院认为，三原告提供的证据可以证明范广泉生前系在南通市端平桥市场吴志琴处工作满一年以上，且工作期间居住在城市，范广泉符合虽系农村户籍但可参照城镇居民标准计算死亡赔偿金之情形。三原告主张的死亡赔偿金650760元，其计算标准、年限均符合法律规定，本院予以支持，列入本案赔偿范围。
4.三原告主张被扶养人生活费407420元，被扶养人为范广泉的女儿范小清，需扶养20年，按照城镇标准20371元／年计算。为此，原告提供如皋市下原镇邹庄社区居民委员会出具，如皋市下原镇人民政府、如皋市公安局下原派出所签署“情况属实”并加盖公章的证明1份，如皋市下原镇民政办公室出具的证明1份，范小清的残疾人证，证明范广泉的女儿范小清从小智障，系智力一级伤残，由范广泉夫妇抚养，且范小清并未享受低保待遇。三被告质证后对证据的真实性不持异议，但智力一级伤残不等同于丧失劳动能力，且依照法律规定其应当享受低保待遇，扶养义务人应为2人。本院认为，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，范广泉的女儿范小清虽已成年，但其系智力一级伤残残疾人，不具备劳动能力，且如皋市下原镇民政局亦证明范小清并未享受低保待遇，现范广泉死亡，三原告主张范小清的被扶养人生活费赔偿符合法律规定，范小清的扶养义务人应为范广泉夫妇两人。关于被扶养人生活费的赔偿标准，应当依据受害人的赔偿标准予以计算，本院已确定死亡赔偿金按照城镇标准计算，故被扶养人生活费亦应按照城镇标准予以计算。为此，本院确定被扶养人生活费203710元（20371元／年×20年÷2人），依法列入死亡赔偿金范围处理，故本院确定死亡赔偿金为854470元（650760元＋203710元）。
5.三原告主张精神损害抚慰金50000元。三被告质证后认为精神损害抚慰金应考虑受害人的过错程度。本院认为，涉案事故造成范广泉死亡，对其亲属在精神上造成一定的损害，三原告要求赔偿精神损害抚慰金的主张本院予以支持。结合事故当事人过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素综合考虑，本院确定精神损害抚慰金25000元，列入交强险赔偿范围优先赔付。
6.三原告主张交通费3000元。三被告质证后酌情认可800元。本院认为，范广泉因交通事故死亡，其亲属为处理事故等事宜，必有一定的交通费用产生，故本院酌情支持交通费800元，救护车费30元列入交通费范围处理，为此，本院确定交通费830元，列入本案赔偿范围。
7.三原告主张处理事故人员误工费900元，按100元／天的标准，计算3人3天。三被告质证后认为标准应为70元／天。本院认为，范广泉因交通事故死亡，其亲属为处理事故必定产生一定的误工损失，但三原告就此未提供证据，现三被告认可70元／天的标准，本院不予置异。为此，故本院确定处理事故人员误工费630元（70元／天×3人×3天），列入本案赔偿范围。
8.三原告主张车损费2000元。三被告质证后认为原告方没有提供证据，不予认可。本院认为，范广泉驾驶的普通二轮摩托车在交通事故中损坏的事实有交警部门出具的道路交通事故认定书予以确认，但三原告未就事故造成车辆损失的大小提供证据，故本院对三原告主张的车损费2000元难以支持。
9.被告通州环卫处认为其为原告方垫付的法医检验鉴定费1000元，并提供票据。三原告及被告吴建华、人寿保险南通公司质证后不持异议，本院予以确定，该费用由事故当事人按责分担。
本院认为，公民的生命权受法律保护。被告吴建华驾驶的微型普通客车与陈锦忠驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈锦忠受伤于当日死亡，两原告作为陈锦忠的近亲属依法有权获得赔偿。事故发生后，公安交警部门认定于建与陈锦忠各承担事故的同等责任，审理中，事故当事人均明确表示对该责任认定予以认可，本院予以采信。被告于建驾驶的微型普通客车在被告人保通州公司处投保了交强险，故被告人保通州公司应在交强险限额内先行赔偿。本案丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、精神损害抚慰金合计649868.19元，已超过交强险死亡伤残赔偿11万元的限额，故由被告人保通州公司全额承担11万元，其中精神损害抚慰金32500元，丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费77500元。本案车损费800元，并未超过交强险财产损失赔偿2000元的限额，故由被告人保通州公司赔偿800元。被告人保通州公司共应在交强险限额内承担110800元。
被告于建驾驶的微型普通客车在被告人保通州公司投保了限额为20万元的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间内。故依照相关法律规定，超出交强险限额的损失，由被告人保通州公司根据保险合同的约定在第三者责任商业保险限额内按照于建在事故中所承担的同等责任对原告进行赔偿。本案系被告于建驾驶的机动车与陈锦忠驾驶的非机动车发生的交通事故，依据《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（三）项的规定，非机动车、行人负事故同等责任的，减轻机动车一方百分之三十至四十的赔偿责任，结合本案实际，本院确定由机动车方承担65%的赔偿责任。被告雷亨公司抗辩认为交警部门确定同等责任已加重机动车方责任，赔偿时不应再次加重赔偿责任，本院认为，被告雷亨公司的上述抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
本案中超出交强险限额外的损失为539868.19元（丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费合计617368.19元-交强险77500元），按65%计算为350914.32元，已超过第三者责任商业保险20万元的限额。被告人保通州公司抗辩认为，肇事客车违法载货，依据机动车第三者责任保险条款第九条的规定，违反安全装载规定的，在保险单载明的责任限额内，增加免赔率10%，故本案应在限额20万元内增加免赔率10%。第三者责任商业保险投保人即被告雷亨公司认可该保险条款的效力，但认为于建驾驶车辆时并不存在违法载货的情形，且即便法院认定存在违法载货情形，应由被告承担的原告方的损失扣除10%后，也已超过20万元的限额，保险公司仍应赔偿20万元。为此，被告雷亨公司提供其公司出具的说明一份，证明事故发生时于建系将其公司产品约20KG的小塑料袋放置在客车后座，并非违法载货。本院认为，案涉交通事故认定书中载明，被告于建驾驶苏F×××××微型普通客车违法载货，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第二款“载客汽车除车身外部的行李架和内置的行李箱外，不得载货”之规定，且被告雷亨公司亦陈述事发时于建将20KG的货物放置在客车后座，可见于建在事发时存在违法载货之情形，符合机动车第三者责任保险条款第九条规定之情形，现被告雷亨公司亦已认可该条款效力，故应当依照该条款加扣免赔率10%。关于免赔率的计算基数，保险合同对此未明确约定，而相关合同条款系格式条款，由此产生理解上的争议，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故本院以350914.32元计算为315822.89元（350914.32元×90%），亦已超过第三者责任商业保险限额20万元，故被告人保通州公司仍应在第三者责任商业保险限额内赔偿20万元。
被告于建系被告雷亨公司职员，发生交通事故系在履行职务过程中，故本案中超出交强险和第三者责任商业保险限额的损失计150914.32元（350914.32元-200000元），应当由被告雷亨公司承担赔偿责任。被告雷亨公司已支付两原告的23000元应予以扣减。被告雷亨公司主张其公司垫付的尸体检验费1000元在本案中一并处理，但其未能在本院指定的期间内提供相应证据，对该主张本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、原告羌培娟、陈天伟因陈锦忠在道路交通事故中死亡造成的损失：丧葬费22993.5元、死亡赔偿金593540元、处理事故人员误工费534.69元、交通费300元、精神损害抚慰金32500元、车损费800元，合计650668.19元。由被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司在交强险限额内赔偿原告羌培娟、陈天伟110800元，在第三者责任商业保险限额内赔偿原告羌培娟、陈天伟200000元，合计310800元；由被告南通雷亨塑料制品有限公司偿原告羌培娟、陈天伟150914.32元，扣除已支付的23000元，尚应赔偿原告羌培娟、陈天伟127914.32元。其余损失由原告羌培娟、陈天伟自负。
被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司、南通雷亨塑料制品有限公司对上述赔偿款的履行期限为本判决发生法律效力后二十日内。
二、驳回原告羌培娟、陈天伟对被告于建的诉讼请求。
三、驳回原告羌培娟、陈天伟的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司、南通雷亨塑料制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1438元，由原告羌培娟、陈天伟负担163元，由被告中国人民财产保险股份有限公司通州支公司负担903元，由被告南通雷亨塑料制品有限公司负担372元（两被告负担部分原告已垫付，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2876元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
代理审判员 张尤
二〇一四年九月十日
书 记 员 黄琴