福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0121民初5026号
原告：林晴，女，汉族，1969年12月24日出生，住址福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：姚正贵，北京中银（福州）律师事务所执业律师。
被告：陈钊，男，1984年11月21日，汉族，住址福建省闽侯县。
被告：ＸＸ，女，1986年8月7日出生，汉族，住址福建省闽侯县。
第三人：闽侯县上街丹宁顿麦田房产中介所，经营场所福建省福州市闽侯县上街镇工贸路189号丹宁顿小镇C区*#楼*层03店面。
经营者：张力军，职务总经理。
委托诉讼代理人：郑文、池建伟，福建名仕律师事务所执业律师。
原告林晴与被告陈钊、ＸＸ，第三人闽侯县上街丹宁顿麦田房产中介所房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林晴委托诉讼代理人姚正贵，第三人闽侯县上街丹宁顿麦田房产中介所委托诉讼代理人郑文到庭参加诉讼。被告陈钊、ＸＸ经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林晴向本院提出诉讼请求：1.判决陈钊、ＸＸ立即修复房屋漏水并恢复原装修。2.判决陈钊、ＸＸ立即向林晴支付违约金85550元。（违约金以房屋成交价118万元为基数，按照每日万分之五计算，自2017年6月14日暂计至2017年11月7日止，此后的违约金按照前述标准计算至实际修复房屋漏水之日止；）3.判决陈钊、ＸＸ立即向林晴支付因此所受的损失暂计己经支付的一审律师费8000元。后续所需费用以实际支出为准（含二审律师费5000元及鉴定、保全等相关费用）；4.判令陈钊、ＸＸ承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2017年3月28日，林晴通过售房中介闽侯县上街丹宁顿麦田房产中介所向陈钊、ＸＸ购买位于福州市闽侯县龙江云山墅2#楼1805单元己经装修好且能立即入住的房产。同日，林晴与陈钊、ＸＸ签订《房屋买卖合同》。《房屋买卖合同》第三条约定涉案房屋成交总价为118万元；第六条第五项约定存在漏水情形的，陈钊、ＸＸ应在办理房屋交接手续前予以修复。
2017年6月，林晴通过闽侯县上街丹宁顿麦田房产中介所向陈钊汇付购房款，2017年6月13日，双方办理了房屋过户手续。2017年7月17日，陈钊、ＸＸ、闽侯县上街丹宁顿麦田房产中介所与林晴办理房屋交接手续。当日，林晴发现，屋内家电、家具与清单不符，部分家电家具被陈钊、ＸＸ搬离，林晴为让女儿及女婿尽快入住，并未追究陈钊、ＸＸ相关责任，在闽侯县上街丹宁顿麦田房产中介所的协调中，答应以5000元的补偿款和平解决。次日，林晴发现涉案房屋存在漏水情形，而后撕开涉案房屋的装修墙纸发现，房屋墙体因漏水原因导致大面积发霉。此后，林晴便向闽侯县上街丹宁顿麦田房产中介所和陈钊反映情况，并要求修复漏水及恢复原装修，然而，被告陈钊、ＸＸ称漏水情形非其造成而拒绝修复。为此，林晴特向法院提起诉讼，望判如所请。
闽侯县上街丹宁顿麦田房产中介所答辩称，1、闽侯县上街丹宁顿麦田房产中介所作为案涉房屋交易的居间方已尽到所有居间义务，不存在任何过错。2、陈钊、ＸＸ与林晴双方作为案涉房屋合同的当事人，自愿签订案涉合同，系双方真实意思表示，该合同是合法有效，双方应当按照合同约定严格履行，诚实信用履行，本案纠纷与闽侯县上街丹宁顿麦田房产中介所无关。
陈钊、ＸＸ在答辩期间未向法庭提交书面答辩意见，亦未到庭应诉，应视为其自动放弃答辩和质证的权利。
本院组织双方当事人进行举证、交换证据、质证，对于当事人真实性无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。关于当事人有异议的证据，本院予以认定如下：关于林晴提供的房屋漏水现场照片，无法体现拍摄的时间和地点，本院不予采纳；关于林晴提供的证人证言，因证人未到庭作证，本院不予采纳；关于录音资料，闽侯县上街丹宁顿麦田房产中介所对真实性不予认可且无法确认录音中的当事人身份，本院不予采纳。
根据当事人的陈述、举证、质证、庭审调查及本院对证据的认证意见，本院认定如下事实：
陈钊、ＸＸ与林晴签订《房屋买卖合同》，合同约定林晴向陈钊、ＸＸ购买位于福州市闽侯县龙江云山墅2#楼1805单元，建筑面积78.9平方米。闽侯县上街丹宁顿麦田房产中介所系双方房屋买卖交易的中介服务方。《房屋买卖合同》第二条约定林晴已亲自实地看房并亲自审查过该房屋相关权属信息资料，了解房屋有关信息，并对该房屋的现状及相关疑虑询问过陈钊、ＸＸ，在陈钊、ＸＸ明确告知后自愿签订本合同。《房屋买卖合同》第三条约定成交价格1180000元。《房屋买卖合同》第六条第五项约定经实地看房，双方确认该房屋不存在漏水情形。存在漏水情形的，陈钊、ＸＸ应在办理房屋交接手续前予以修复。房屋交接时，林晴发现陈钊、ＸＸ未能按照约定修复的，应及时向陈钊、ＸＸ提出书面异议。房屋交接后十日内林晴仍未向陈钊、ＸＸ提出书面异议的，视为已修缮完毕，林晴应自行承担相关修缮费用。
另查明，合同签订后，林晴已支付了全部购房款，2017年6月8日，双方办理了房屋过户手续，2017年7月17日，双方办理了书面房屋交接手续。林晴在签订合同时已看过房屋且直至双方办理了书面房屋交接手续时均未对房屋漏水情形提出异议。
2017年11月20日，林晴向本院提交一份现场勘验申请书要求现场勘验及一份司法鉴定申请书要求对房屋渗水原因及渗水的影响程度的经济损失进行鉴定，本院认为现场勘验及司法鉴定的申请与待证事实无关联，本院不予准许。
本院认为，陈钊、ＸＸ与林晴签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法，并不违反法律强制性规定，应受法律保护。庭审查明，双方已于2017年7月17日办理了书面房屋交接手续，林晴在签订《房屋买卖合同时》已看过讼争房屋且直至办理了房屋交接手续均未对房屋漏水情形提出异议，林晴认为虽然其看过房屋并办理了房屋交接手续但是陈钊、ＸＸ存在故意隐瞒的情形，本院认为林晴作为完全民事行为人应对自己看过房后对房屋了解的程度承担责任，并且《房屋买卖合同》第二条明确约定林晴已亲自实地看房并亲自审查过该房屋相关权属信息资料，了解房屋有关信息，并对该房屋的现状及相关疑虑询问过陈钊、ＸＸ，在陈钊、ＸＸ明确告知后自愿签订本合同。同时《房屋买卖合同》第六条第五项亦明确约定经实地看房，双方确认该房屋不存在漏水情形。存在漏水情形的，陈钊、ＸＸ应在办理房屋交接手续前予以修复。2017年7月17日双方已办理了书面房屋交接手续，办理房屋交接时林晴未提出任何异议，且林晴未举证证明房屋在交接前就已存在其诉称的漏水情形，因此本院对林晴主张陈钊、ＸＸ存在故意隐瞒的意见不予采纳。现林晴主张房屋交付后发现存在漏水情形要求陈钊、ＸＸ予以修复并承担违约金及其支出的律师费，本院不予支持。
审理过程中，陈钊、ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回林晴的诉讼请求。
本诉案件受理费2371元，依法减半收取计收1185.5元，由林晴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 胡秀锦
二〇一七年十二月二十六日
书记员 包晓丹
附：
本案适用主要法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。