北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第22826号
原告张众文，男，1960年1月2日出生，退休。
被告民生（林芝）物业管理有限公司，住所地西藏林芝县八一镇地区生物科技产业园305号。
法定代表人朱忠义，执行董事。
委托代理人赵平，男。
原告张众文与被告民生（林芝）物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张众文、被告民生（林芝）物业管理有限公司之委托代理人赵平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张众文诉称，原告2012年4月1日入职被告单位，岗位是夜间值班，负责安全巡逻，晚上22点到早8点。每周工作7天，没有休息，没有放年假，也未安排倒休。双方签有劳动合同，合同期限为2012年4月1日至2017年3月31日。入职时月工资1600元，2012年每月增加餐补200元，2015年月工资涨至2000元，且每月有300元餐补。2015年1月25日，被告解除了双方劳动关系。工作期间，被告未支付延时加班费、未休年假工资。法定节假日存在加班，未足额支付法定节假日加班费。2015年1月2日，原告申请提前退休。2015年2月初，原告提前退休的申请获得批准。现起诉至法院请求判令被告支付2012年4月1日至2015年1月25日期间平日延时加班费95643元、未休年假工资920元、法定节假日加班费差额3619.35元。诉讼费由被告承担。
被告民生（林芝）物业管理有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告2011年5月3日入职民生（北京）物业管理有限公司，2013年年初被告接收了民生（北京）物业管理有限公司北京物业的劳动者（包括原告）。2012年4月1日至2012年12月31日原告与民生（北京）物业管理有限公司存在劳动关系。因被告与民生（北京）物业管理有限公司有关联关系，现被告同意承接民生（北京）物业管理有限公司与原告的相关权利义务。认可原告所述合同签订情况。原告实际工作至2015年1月21日。被告认为，双方并非劳动关系，而是劳务关系。原告2015年1月2日到其原用人单位北京市第二运输公司办理了提前退休手续。原告的工作地点为西城区丰汇时代大厦南楼6层的写字楼，工作内容是进行值夜班工作。原告工作地点是个开会吃饭的地方，大厦夜间封闭，且大厦有专门的值班保安巡逻，本不需要被告安排值班人员。原告的工作内容、与门岗门卫夜间上班的职责、职能、工作强度有很大区别。被告并未要求原告去巡视，原告基本就是过来看一下水、电、门窗是否关好。工作场所有休息室，原告可以休息、睡觉，直到第二天早上保洁人员来打扫。被告公司规定，员工加班需进行申请，经理审批后才能进行加班。2012年4月1日开始，工资当中每月有600元加班补贴。如果原告在值班外有加班，均已给原告单算了加班费。
经审理查明，原告2012年4月1日入职被告公司，双方签有书面劳动合同，合同期限为2012年4月1日至2017年3月31日，原告岗位为夜间值班。
关于平日延时加班、法定节假日加班情况，原告主张，其工作时间为每天晚22点至次日早8点，每周工作7天，从未休息，并据此主张相应加班费。被告则称，原告工作时间为晚22点至次日早6点，周末、法定节假日原告不值班。（本次诉讼前的劳动争议仲裁阶段，被告认可存在节假日加班的事实）。为证明其主张，原告提交了排班表、值班表、放假通知、打卡机照片、短信记�。针对原告提交的该部分证据，被告表示，排班表、值班表、放假通知的真实性、关联性均不认可，既没有公章，也没有负责人签字。打卡机照片不认可，看不出是我公司的打卡机，原告原工作地点已撤销。短信记录不予认可。此外，被告还强调，根据公司规定，员工加班需要经过领导审批，且原告工作环境有可供休息的床。为此，被告提交了人力资源管理制度、员工手册、休息室及床铺照片。针对被告出示的该部分证据，原告表示，对人力资源管理制度、员工手册、照片的真实性认可，但对证明目的不予认可。工作期间其按排班表上班，值班时不能休息、睡觉，晚上经常有银行领导在此开会、吃饭、玩牌。
关于工资情况及加班费发放情况。原告提交了2012年5月至2014年12月的工资条（工资条未显示原告每月满勤的情况）。2012年7月至2013年4月期间，原告工资标准为1800元。2013年5月至2014年12月期间，原告工资标准为2000元。该部分工资条反映的加班费情况如下：2012年5月248.28元、6月248.28元、10月1036.97元、2013年1月248.28元、2月744.83元、4月248.27元、5月275.86元、6月275.86元、10月1103.4元、2014年1月275.86元、3月1103.4元、4月275.86元、5月275.86元、6月275.86元、9月275.86元、10月827.59元。原告据此强调，工资条显示出勤天数与实际出勤天数不符，未显示法定节假日、延时加班的情况，未足额支付加班费。被告对该部分工资条的真实性予以认可，强调工资条中已足额支付加班费。原告所称天天加班无休不符合自然规律及常理。为此，被告提交了2014年1月至3月、7月、9月、10月的工资表（部分工资表有原告本人签字），该部分工资表显示加班费情况与原告提供工资条情况一致。原告对该部分工资表的真实性予以认可，但表示工资表上出勤天数与实际出勤天数不符。强调签工资表时，工资表被盖住，其在空白处签字。
另查，原告签字确认的说明显示：因工作需要，安排夜值员每周加班一天，现决定将夜值员原工资标准1200元／月调整为1800元／月，其中的600元将作为夜值员加班费，与工资一同发放。本人同意上述加班费的支付方法。
关于休年假情况。双方均认可原告2014年年假已休。2013年2月至12月期间原告称其未休年假，被告则称原告已享受年休假待遇，但被告未提供相关证据。
另查，原告2015年1月2日年满55岁，原告办理了提前退休手续。
再查，本次诉讼前，2015年2月13日原告曾将被告诉至西城区劳动人事争议仲裁委员会，请求被告支付2012年4月1日至2015年1月25日期间平日延时加班费95643元、未休年假工资920元、法定节假日加班费差额3619.35元。2015年7月16日，该委做出京西劳人仲字（2015）第1176号裁决书，裁定被告支付原告2012年9月、2013年9月、2014年1月、2015年1月的节假日加班费差额692.42元、2013年2月13日至2013年12月31日期间未休年假工资514.92元。驳回了原告的其他请求。裁决作出后，原告在法定时限内向本院起诉。被告未起诉。
上述事实，有劳动合同、排班表、值班表、工资条、工资表、照片、说明、京西劳人仲字（2015）第1176号裁决书及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，根据上述查明的情况，2015年1月2日原告已年满55周岁，且原告办理了提前退休手续，此日期后原告不符合劳动关系主体条件，原告主张此日期后劳动关系项下的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告2015年2月13日申请仲裁情况下，被告作为用人单位应就2013年2月13日至2015年1月2日期间原告享受年休假情况负担举证责任。2013年2月13日之前未休年假应由原告负责举证，举证不能的，由原告承担不利后果。2014年已休年假的事实双方并无争议，本院予以确认。被告未举证证明2013年2月13日至12月31日期间原告享受年休假待遇情况下，应向原告支付相应未休年假工资。根据相关规定，劳动者主张加班费的，应由劳动者提供相关证据。关于平日延时加班。原告虽主张在职期间全年无休、每天延时加班，但其并未就该项主张充分举证，被告对原告该项主张不予认可情况下，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于法定节假日加班。被告在仲裁阶段认可原告有法定节假日加班情况，在诉讼阶段否认有法定节假日加班的意见，本院不予采信。本院根据双方提供工资条、工资表、工资标准核算原告应得法定节假日加班费差额。对原告相关合理诉讼请求，本院予以支持。不合理诉讼请求，本院不予支持。综上�述，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告民生（林芝）物业管理有限公司支付原告张众文二○一三年二月十三日至十二月三十一日期间未休年假工资五百一十四元、法定节假日工资差额六百九十二元四角二分。
二、驳回原告张众文的其他诉讼请求。
案件受理费十元，由原告张众文负担七元（已交纳），由被告民生（林芝）物业管理有限公司负担三元（本判决生效后三日内交纳）。
如果被告民生（林芝）物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨成龙
人民陪审员 李智华
人民陪审员 张桂珍
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 马 佳