签发人
核稿人
合议庭成员
拟稿人
河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第513号
上诉人（原审原告）张运平，退休职工，现住邢台市桥东区。
委托代理人李计魁，邢台市桥东区西大街顺兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈向红，现住邢台市桥东区。
委托代理人贾春江，任县城关民众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）嘉昌房地产开发有限公司，住所地石家庄市和平路20号，
法定代表人蒋必长，该公司董事长。
委托代理人张清海，河北领航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嘉昌房地产开发有限公司邢台项目部，住所地邢台市西大街。
负责人南存章，系该项目部经理。
委托代理人张清海，河北领航律师事务所律师。
上诉人张运平因财产损害赔偿纠纷一案，不服邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张运平及其委托代理人李计魁，被上诉人陈向红及其委托代理人贾春江，被上诉人嘉昌房地产开发有限公司、嘉昌房地产开发有限公司邢台项目部的委托代理人张清海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，嘉昌房地产开发有限公司邢台项目部是嘉昌房地产开发有限公司的内部机构，不具有独立法人资格。诉争房屋坐落于邢台市西羊市道78号院内东南角，为两间南屋，该房屋原系邢台市红星汽车修配厂所有。1988年3月5日红星汽车修配厂内部职工集资修房，张运平作为借调人员（1988年11月调入厂）、陈向红作为本单位职工，分别与原邢台市红星汽车修配厂签订集资修房协议，并都做了公证。陈向红交集资款3000元，分得南屋三间（后塌一间），张运平交集资款2000元，因到张运平时已无房可分，原邢台市红星汽车修配厂允许张运平自盖北屋四间，位置与陈向红分得三间南屋相对。1991年7月20号邢台市红星汽修厂与张运平签订建房修房补充协议书，约定按厂方指定空地建房的新房产权属于投资者。1992年3月8日张运平和邢台市红星汽修厂签订卖房协议，约定将“八八年三月份集资的房屋卖给原集资者，将原来的集资款转为卖房款”，张运平同日又交买房款2000元。在张运平提交的1992年3月8日的卖房协议空白处有手写体“说明：南屋两间北屋四间”，该文字上并无邢台市红星汽车修配厂印章覆盖确认。张运平称1988年3月5日厂里职工签订修房集资协议后，陈向红作为会计迟迟不交集资款，原邢台市红星汽车修配厂于1988年11月25日、1990年6月30日两次向陈向红下通知，解除了与陈向红的集资协议公证，因此1992年3月8日原邢台市红星汽车修配厂将原来集资给陈向红的两间南屋交作价2000元，连同四间北屋卖给了张运平。陈向红针对张运平1992年3月8日与厂方签订的卖房协议、盖有公章写有作废字样的陈向红的集资协议公证书及两份盖有邢台市红星汽车修配厂印章的解除集资协议通知，认为原红星汽车修配厂厂长是张运平的叔叔，印章在1990年就作废，1992年的卖房协议不真实，两次通知皆是手写，未登报、未张贴，陈向红也从不知解除集资协议一事。另查明，原邢台市红星汽车修配厂于1992年4月27日被原邢台市拖拉机厂兼并（张运平提交了邢台市拖拉机厂、邢台市机械冶金工业局、邢台市国有资产管理局四方签订的兼并协议书，该协议书已经公证机关公证）。又查明，2009年8月1日陈向红将诉争的两间南屋拆毁，后与本案嘉昌房地产开发有限公司签订货币补偿协议，领取补偿款16万元。张运平在诉讼时效期间内向邢台市桥东区人民法院起诉，要求对被拆毁房屋给予补偿，邢台市桥东区人民法院告知其先行按照《城市房屋拆迁管理条例》申请裁决，2014年张运平以侵权为由起诉至邢台市桥东区人民法院。
原审认为，原、被告分别于1988年3月5日签订的集资修房协议，原告张运平与被告陈向红都认可原告张运平集资的是四间北屋，被告陈向红集资的是三间南屋，争议在于1992年3月8日原告张运平与厂方签订的卖房协议里厂方将原集资房卖给张运平时，是否包括了原来集资给被告陈向红的两间南屋。原告张运平虽然持有手写的厂方解除陈向红集资协议的通知，但不能证明厂方解除与陈向红集资协议的通知送达了被告陈向红，也不能证明该通知通过公告、张贴等方式告知公众，原告提交的写有“作废”字样的集资协议公证书没有被告陈向红的签字，因此即使确有厂方解除协议的行为也只是单方行为，对陈向红不发生效力，且被告陈向红有交款收据证明向厂方交了3000元集资款，因此原告所述被告陈向红未交集资款、原邢台市红星汽车修配厂解除了与陈向红协议的意见，本院不予采信。在原告1992年3月8日签订的卖房协议上“八八年三月份集资的房屋卖给原集资者，将原来的集资款转为卖房款”，显然说明卖给张运平的是其原来集资的四间北屋，即使厂方又同意将两间南屋卖给张运平，也应当在手写的文字上覆盖公章，而张运平卖房协议上的补充文字没有此特征，不符合习惯，因此对于原告所述1992年3月8日卖房协议上厂方将北屋四间南屋两间卖给张运平的意见，本院不予采信。被告陈向红2009年8月拆毁的是其1988年3月集资的房屋，其产权仍属于破产清算中的国有资产，陈向红没有侵犯张运平的财产权，原告张运平要求被告陈向红赔偿其房屋损失，要求被告嘉昌房地产开发有限公司给予补偿，没有理据，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第七十三条、第七十四条第一款第四项、第二款之规定，判决：驳回原告张运平对于被告陈向红、被告嘉昌房地产开发有限公司、嘉昌房地产开发有限公司邢台项目部的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告张运平负担。
宣判后，张运平不服上诉主要称：1、上诉人是该案件争议房的合法产权人，一审判决不予认定，错误。上诉人持有1992年3月8日向卖房方邢台市红星汽车修配厂交纳
2000元买房款和《卖房协议书》、1990年6月30日作废陈向红的集资修建宿舍住房的《协议书》和《公证书》。被上诉人陈向红没有任何合法的买房手续。以上证据足以证明上诉人是该案争议房的产权人，而一审法院不予认定，错误。2、一审法院将事实混淆，错误。一审法院认定《卖房协议》空白处有手写体“无厂方印章”，错误；一审法院指定上诉人申请行政裁决错误；一审法院认定厂方解除与陈向红的集资协议，应“通过公告张贴”方式告知，错误；一审法院认定厂方在陈向红的集资协议和公证书上写有“作废”是“单方行为”，错误；一审法院认定陈向红的抗辩理由（即判决书第4页第二段）为查明事实部分，错误；一审判决对上诉人其他的被毁财产只字未提，错误。3、一审法院支持没有产权证明的陈向红和没有任何产权的开发商，适用《中华人民共和国民法通则》第73条、第74条第1款第4项、第2款之规定，判决错误。
陈向红答辩称：被上诉人陈向红根本没有拆毁张运平的房屋，所拆房屋是自己的房屋，上诉人对陈向红诉请财产损害赔偿纠纷是债权，已经超过诉讼时效二年。1990年邢台市红星汽修厂公章已经作废，为此邢台市红星汽修厂与上诉人张运平于1991年7月20日签订的修房补充协议，1992年3月8日双方签订的卖房协议不具有法律效力。因该财产是国有财产，国有资产不能转让。上诉人手中持有的1988年12月25日、1990年6月30日两份通知是先盖公章后书写，该通知在上诉人手中，为此不能认定是红星汽修厂的通知，是上诉人伪造的通知。1988年3月5日上诉人不是红星汽修厂的职工，协议为无效协议，以上事实证明上诉理由不能成立，应予以驳回，维持原判。
被告嘉昌房地产开发有限公司、嘉昌房地产开发有限公司邢台项目部答辩称：上诉人对本案争议的房产不享有所有权，其持有的卖房协议属于无效协议，该协议的签订日期是1992年3月8日，而该协议显示红星汽修厂将1988年3月5日的集资款变为卖房款，指的是上诉人原78号院四间北房，而不包括本案所指向的争议房屋，不能证明上诉人对本案诉争房屋享有所有权。一审法院认定本案诉争房屋属于国有资产正确。因在2000年邢台市桥东区人民法院曾经对本案所诉争房屋性质通过生效的裁定予以认定，因此，一审法院认定上诉人不享有该案争议房屋的所有权是正确的。上诉人与被上诉人属于行政诉讼关系，要求嘉昌公司对其进行补偿、安置，而根据最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理的批复，法院对此应不予受理，当事人应按城市房屋拆迁协议第六条申请行政裁决。
本院认为，1999年陈向红曾以房屋纠纷为由向邢台市桥东区人民法院提起诉讼，该案经邢台市桥东区人民法院和邢台市中级人民法院审理分别作出了（1999）东民初字154号民事裁定、（2000）邢民终字第1000号民事裁定。已发生法律效力的邢台市中级人民法院（2000）邢民终字第1000号民事裁定书认定“所争房产双方均无所有权，应由产权单位处理”。在本次诉讼中，张运平为支持其是争议房屋合法产权人的主张，向法庭提交了1990年6月30日写有“作废”字样的陈向红集资修建宿舍住房的《协议书》和《公证书》以及1992年3月8日张运平向卖房方邢台市红星汽车修配厂交纳2000元买房款和《卖房协议书》等证据。但其提交的证据存在明显瑕疵，不足以推翻已经发生法律效力的民事裁定书所确定的事实。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条（四）“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”以及第二款“当事人有相反证据足以推翻的除外”之规定，张运平主张其是本案争议房屋合法产权人的理由缺乏法律和事实依据，本院不予采信。张运平虽对陈向红提交的三张集资款收据提出异议但没有提交足以反驳其真实性的相反证据，因此，原审认定本案争议房屋系陈向红集资，并无不当。因此，陈向红于2009年8月拆毁的房屋系其1988年3月集资的房屋，其没有侵犯张运平的财产权，张运平要求陈向红赔偿其房屋损失以及要求嘉昌房地产开发有限公司给予补偿，缺乏事实和法律依据，原审不予支持，符合法律规定。
综上，上诉人的上诉理据不充分，本院予以驳回。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费及负担不变；二审案件受理费800元，由上诉人张运平负担。
本判决为终审判决。
审判长 解宝成
审判员 董建一
审判员 王 龙
二〇一五年一月三十日
书记员 杨冬梅