浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1027号
上诉人（原审原告）王金土。
上诉人（原审原告）王水亚。
上诉人（原审原告）王金亚。
上诉人（原审原告）王银亚。
上诉人王水亚、王金亚、王银亚之共同委托代理人（特别授权代理）詹志成，浙江点金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王根苗。
委托代理人（特别授权代理）吴成涛。
上诉人王金土、王水亚、王金亚、王银亚因共有权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院(2014)绍诸民初字第229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原、被告父母王朝正、戚琴囡夫妇，生育五子女，分别为王金土、王水亚、王根苗、王金亚、王银亚。原告王金土户口因工作关系已迁至绍兴，原告王水亚、王金亚、王银亚出嫁后，户口迁至夫家。1991年10月26日（农历九月十九），原、被告母亲戚琴囡去世。1991年11月28日，在舅及原告王水亚、王金亚、王银亚丈夫在场之下，由王水华执笔，立分家书一份，载明“现有父亲房屋一间一弄、半个大间，由儿子王金土、王根苗各分一半。现金土提出房屋价值1200元，金土得一半折价600元转卖给弟根苗，房屋由父亲生前使用，将来百年后，房屋属根苗使用，金土无权使用”等内容。原告王金土、被告王根苗在分家书中签名。1991年12月31日，本市核发土地使用权证时，王朝正登记有坐落于浣东街道曲陶阮村三管庵房屋一处，地号为03-09-020、面积为56.24平方米（其中独有42.36平方米、分摊面积21.18平方米）、权证来源于祖传老屋。2004年10月3日王朝正去世。2012年2月8日原、被告签订协议一份，载明“王朝正、戚琴囡在本村有房产一处，土地使用权证号为诸建集92字第01-0746，膝下子女经协商，该房产归王根苗所有”。2013年10月17日，因诸暨市“三改”建设需要，被告王根苗与诸暨市人民政府浣东街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心、诸暨市城东新城建设有限公司签订了房屋征收补偿协议，领取了包括王朝正名下房屋在内的安置补偿费。四原告认为，四原告系王朝正的子女，享有继承王朝正财产的权利，诉至本院，提出前述请求。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。继承法规定，子女对父母的遗产，在无遗嘱继承的情况下，享有法定继承权。本案原、被告均系王朝正、戚琴囡夫妇的子女，在王朝正、戚琴囡死亡后，依法享有继承权明确。本案争议的焦点在于：一、王朝正死亡后其名下财产的范围；二、该财产是否可用于继承，四原告要求分割，能否得到支持。一、关于王朝正名下财产的范围。根据原告提供的土地登记审批表及和济公社屋基地申请报告，可确认登记在王朝正名下的房屋为，1991年12月31日登记的坐落于暨阳街道曲陶阮村三管庵、地号为03-09-020、面积为56.24平方米(含分摊面积21.18平方米)的房屋。和济公社屋基地申请报告，仅能证明审批的事实，不能由此确认该房屋在王朝正去世前也登记在其名下，属遗产范围。二、登记在王朝正名下的坐落于暨阳街道曲陶阮村三管庵、地号为03-09-020、面积为56.24平方米(含分摊面积21.18平方米)的房屋，是否可用于继承，四原告要求分割，能否得到支持。登记在王朝正名下的房屋，在登记时权源证明显示为“祖传老屋、房屋权证遗失”，原有的权利人不明，因而不能确认四原告为争议房屋的原始共有人；但王朝正、戚琴囡作为共有人应可认定。原、被告母亲戚琴囡去世后，原、被告本均有继承母亲部分份额的权利，但在1991年11月28日分家析产时，原、被告父母的财产平均分给了原告王金土和被告王根苗；王金土将自己所得的房产份额折价卖给了被告王根苗。对该分家析产行为，原告王金土系实际参与人，原告王水亚、王金亚、王银亚虽并未在分家协议中签名，但对该内容应该是知晓的，当时并未提出异议，至今已超过二十年。根据该协议的约定，争议房屋虽登记在父亲王朝正的名下，但实际的权属应归被告王根苗，该房产不属于法律意义上的遗产。且2012年2月8日原、被告又签订协议，明确登记在王朝正名下的房产归被告王根苗所有。故原告以继承为由，要求分割登记在王朝正名下房屋所获得的房屋征收补偿款的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第八条、第二十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王金土、王水亚、王金亚、王银亚的诉讼请求。本案受理费30800元，依法减半收取15400元，由原告王金土、王水亚、王金亚、王银亚负担；鉴定费46400元、鉴定人员出庭作证费2000元，由原告王金土、王水亚、王金亚、王银亚负担。
上诉人王金土、王水亚、王金亚、王银亚不服原判，提起上诉称:一、原审判决采信鉴定意见不当，事实认定错误。金华天鉴司法鉴定所的文书及指纹鉴定意见对检材分析存在误差，未按照鉴定规范制作文字特征比对表，错误的将笔迹实验样本作为定案的依据，文字细节特征的比对存在瑕疵，对于指纹鉴定未达到12个特征相同。故该份鉴定违反法定程序，鉴定结论明显依据不足，上诉人亦在一审阶段要求重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（三）、（四）项之规定，应当予以重新鉴定。二、原审判决存在漏判。即使被上诉人提交的分家书也仅仅涉及证号为2-1992-1-746，面积为64.51平方米的房屋中属于王朝正的32.25平方米，并没有涉及属于戚琴囡32.25平方米以及面积为39.8平方米的罚款房屋，该部分房屋面积均由被上诉人领取了相应的拆迁补偿款，原审判决遗漏了该部分可以分割的合法遗产，损害了上诉人的合法权益。综上，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人王根苗答辩称：1991年11月28日，由王水华书写的分家书均由签名系真实，2012年的协议也认可了1991年11月28日的分家书内容，协议中的签名也是上诉人签字，所以鉴定意见符合客观情况，法院应予采信。上诉人认为存在漏判的39.8平方米的土地是被上诉人自己建造，该房屋在1992年首次颁发土地证的时候就登记在被上诉人名下。2012年2月8日的协议对相关事实也进行了印证，法院不存在漏判。综上，请求法院查明事实，依法驳回上诉人的诉讼请求。
双方当事人在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案的争议焦点如下：一、原审法院采信鉴定结论是否正确；二、原审法院是否存在漏判。
关于争议焦点一，本院认为，原审法院在上诉人申请对2012年2月8日协议中上诉人的签名进行笔迹鉴定后按法定程序委托了金华天鉴司法鉴定所进行鉴定，在上诉人对该鉴定意见提出异议后，亦通知金华天鉴司法鉴定所派出两名鉴定人员出庭接受质询，该鉴定结论内容详实、程序合法，应予采信。虽上诉人曾申请重新鉴定，但未提供证据证明该鉴定结论存在法律规定的需要重新鉴定的事由，故原审法院不予准许并无不当，本院对上诉人的该主张不予支持。
关于争议焦点二，上诉人在原审起诉时，其主张的诉讼标的为坐落于诸暨市浣东街道曲陶阮村（权证号01-0746，地号03-09-020）的房屋，而本案原审法院处理的即为登记在王朝正名下，坐落于暨阳街道曲陶阮村三管庵、地号为03-09-020的房屋，虽房屋面积有所差别，但上诉人在庭审中亦承认其主张的是该房屋拆迁时按拆迁标准计算的面积，而原审法院确认的是该房屋实有面积，且权证号、地号均一致，故不存在原审法院漏判的事实，本院对上诉人的该请求亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人王金土、王水亚、王金亚、王银亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 陆琪瑜