宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第2079号
原告：杨吉高，暂无固定职业。
委托代理人：于书凡，浙江鑫目律师事务所律师。
委托代理人：李科琼，浙江鑫目律师事务所律师。
被告：宁波都市服饰有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区古林镇葑水港村。
法定代表人：邱翠玉，该公司总经理。
委托代理人：王益，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：邱鸿。
原告杨吉高为与被告宁波都市服饰有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服甬鄞劳仲案字（2013）第1578号仲裁裁决，于2013年12月8日向本院起诉，本院于同年12月9日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2014年1月20日公开开庭进行了审理。原告杨吉高及其委托代理人李科琼，被告宁波都市服饰有限公司的委托代理人王益到庭参加诉讼。原告申请的证人赵某、黄某、钱某全出庭作证。原、被告双方在申请庭外和解的期限内未达成和解。本案现已审理终结。
原告杨吉高起诉称：原告于2012年6月4日至被告单位工作。2013年3月10日，原告在工作中不慎被机器锯伤，后由同事送到宁波市第六医院治疗，被告支付了部分医疗费用，因原、被告之间未签订书面劳动合同，原告无法进行工伤认定，故诉至法院，请求确认原、被告之间自2012年6月4日至今存在劳动关系。
被告宁波都市服饰有限公司答辩称：原告申请仲裁时要求确认劳动关系的期间为2012年6月至2013年3月，原告的诉讼请求与其仲裁时的请求不一致，其变更请求没有法律依据。2012年6月至2013年3月期间，原告系与宁波都芬服饰有限公司（以下简称都芬公司）存在劳动关系，与被告之间不存在劳动关系，要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）公司厂区照片两张，拟证明原告的工作地点及被告的英文名称。照片中被告的公司名称标识是从2013年春节开始有的，之前是什么名称记不清楚了。被告对该证据的真实性无异议，但认为仅能证明现有的状态，而无法反映2013年之前的情况，事实上该照片中被告的厂牌是在2013年6月份才有的；
（2）工作证一份，拟证明原告系被告单位员工。工作证上的英文名与照片上显示的一致。被告对该证据的真实性有异议，该工作证没有被告的盖章，也没有显示被告的名称，所载明的英文名也不是被告的名称或专有商标，不能证明原告与被告存在劳动关系；
（3）银行交易明细一份，拟证明原告工资系被告发放，双方之间存在劳动关系。被告对该证据的真实性没有异议，但认为原告2012年6月至10月是由都芬公司向原告发放工资，后都芬公司因财务紧张，委托被告代为发放工资，原、被告双方之间并不存在劳动关系；
（4）门诊病历、出院记录及住院收费收据各一份（复印件，原件已交公司），拟证明原告受伤后所需的医疗费系被告支付。被告对该证据的真实性不予认可，认为没有被告的签字，也没有出现被告的名称，与被告没有关联性；
（5）劳动合同一份（复印件，因子女就读需要向被告复印），拟证明原、被告签订的劳动合同被告没有加盖公章。被告对该证据的真实性有异议，认为原告所述不是事实，如果子女就读需要劳动合同，该劳动合同也应当要有用人单位的印章；
（6）企业名称预先核准通知书、准予设立登记通知书、关于被告服装加工和水性印花项目的名称变更意见各一份，上述材料中的电话8816×××1与都芬公司工商登记的电话一致，都芬公司的环评报告表也适用于被告，拟证明被告与都芬公司存在关联关系。被告对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明都芬公司与被告系关联企业，关于环保部门出具的名称变更意见，服装行业的环评报告主要是针对生产场所，都芬公司与被告的生产场所一致，都芬公司的环评报告也适用于被告。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原告质证意见如下：
（1）劳动合同一份，拟证明原告是与案外人都芬公司存在劳动关系。原告对该证据有异议，认为合同是其签字，但签字的时候并没有公司的印章；
（2）委托支付书一份，拟证明被告是受案外人都芬公司的委托代发原告工资。对该证据，原告认为其并不知晓，原告只知道其工资是被告发放，与被告之间存在劳动关系；
（3）工商登记基本情况二份，拟证明被告与都芬公司不存在关联关系。对该证据，原告认为不能证明被告与都芬公司不存在关联关系。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人赵某、钱某、黄某出庭作证。证人赵某在庭审中陈述：证人于2012年3月份左右进入被告单位，当时厂门上写的是都芬公司，厂房上面有没有厂牌没有注意看。证人签订过劳动合同，写的单位是都芬公司还是被告不清楚，证人就签了个字，没有拿到合同，合同也没有盖章。证人于2013年10月份左右离职，离职时厂门已经更改为被告名称。原告是2012年6月份左右进公司的，与证人同一车间，从事裁剪工作，裁剪衣服吊牌上如果有英文名称，英文名称应该是都芬。都芬公司与被告是同一单位。员工有工作证，上、下班需打卡，证人的工作证一直没有更换过。工资通过银行发放，需要签字，对公司财务人员的名字不清楚。证人钱某在庭审中陈述：证人是2011年春节后入职被告处，因工资太低，于2013年2月份离职。当时公司应该叫都市，厂牌有些字掉了，看不清楚（后表示2011年厂门上的名称是都芬公司），2012年10月左右有了被告的名称。2011年开会的时候说的都是都芬公司一分厂、二分厂，到2012年年底的时候说的都是都市和凯伊特。他们之间的关系是都芬公司接下贸易单子后交给都市公司或凯伊特公司来做。原告是证人介绍进入公司的，工作证是谁发的就是哪家单位的员工。工资是通过银行发放的，是谁发的证人不清楚。证人黄某在庭审中陈述：证人是2012年2月份入职的，当时公司就是叫都市（后表示当时不知道公司名称，2013年的时候开始知道是叫都市服饰），现在还在职。原告是2012年4、5月份进入公司的。厂门口和车间上面都是都市的牌子。都芬服饰有人说起过，是因单子的事情说过都芬服饰的名字。员工都有工作证，一直没有变过，上班需要刷卡。证人有签订过劳动合同，但没有拿到合同，合同也没有盖章。工资发放需要签字，工资单上的标志是都市公司。原告对证人证言，认为可能因为时间过久，记忆不太清楚，但都陈述工作证还在用，是根据公司的英文名字上班，也都知道单位是都市公司，可以证实原、被告双方之间的劳动关系。被告对证人证言均有异议，认为证人赵某、黄某的陈述与其在仲裁时的陈述有出入，且均承认在仲裁时的陈述符合实际情况。证人钱某的陈述，与其他证人的陈述有矛盾。
审理中，为查明案件事实，本院依法向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会调取了本案的仲裁庭审笔录。原告申请的证人赵某在仲裁庭审中陈述：其与原告系一起在都芬服饰从事裁剪的同事，其工作时间为2012年4月至2013年10月，原告系2012年6月入职至2013年3月受伤。都芬服饰于2013年更名为都市服饰，系同一家单位。原告申请的证人黄某在仲裁庭审中陈述：其与原告系同事，一起在都芬服饰工作，2013年更名为都市服饰。其于2012年2月起一直工作至今，原告大概2012年6月入职工作到2013年3月10日受伤。原告对该证据的真实性无异议，认为两证人对于企业情况不了解，以为都芬公司与被告系同一家单位，只是名称变更，该两证人在诉讼庭审中的陈述客观真实，应以诉讼庭审中的陈述为准。被告对该证据无异议，但认为都芬公司与被告系两个不同的单位，并非更名关系。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原告证据（1），具有真实性，予以认定，但该照片仅能反映拍摄时的情况，而根据原告及证人的陈述，照片中厂门口被告公司的名称是2013年才有，而都芬公司的生产经营场所亦在该处，故该证据无法证明原、被告之间的劳动关系。原告证据（2），无被告印章，也未显示有被告名称，虽有“dolphin”字样的标识，但并无其他证据证实该标识系被告公司名称或商标，且根据证人所述，所裁剪衣服吊牌上有英文名称的是都芬，故对该证据，在本案中不作认定。原告证据（3），系银行交易明细，具有真实性，予以认定，双方对于被告代发过原告工资的事实无异议，本院亦予以认定。原告证据（4），系复印件，虽门诊病历卡写有“病历卡原件在本公司连同医疗发票一起入帐”，但未有签名，也未显示是被告收取，也无法显示系被告支付医疗费，故该证据不足以证实原、被告之间的劳动关系，但结合证人的陈述，原告2013年3月10日受伤的事实清楚，故对该事实，本院予以认定。原告证据（5），系复印件，真实性无法确认，且该合同上无任何用人单位的信息，原告关于复印该合同用于子女就读的主张，本院难以采信，故对该证据，本院不予认定。原告证据（6），具有真实性，予以认定，根据上述材料显示，被告与都芬公司存在一定的关联。被告证据（1），有双方当事人的签字或盖章，具有真实性、合法性和关联性，予以认定。被告证据（2），加盖有都芬公司和被告的印章，具有形式真实性，且有相关证人的陈述、被告提交的劳动合同相互印证，本院予以认定。被告证据（3），具有真实性，予以认定，根据工商登记信息显示，都芬公司与被告的住所地一致，都芬公司于2013年7月9日经股东会决议解散。关于原告申请的证人证言，本院认为，三证人在庭审中对于其入职时的公司名称的陈述并不确定，其中证人赵某、钱某均陈述入职时厂门口的名称为都芬公司，证人赵某陈述裁剪衣服吊牌上的英文名称为都芬，证人钱某陈述2012年年底之前开会时所说的都是都芬公司，证人黄某陈述其是自2013年开始知道是都市公司，而证人赵某、黄某在仲裁庭审时均明确陈述入职时是都芬公司，后公司于2013年变更名称为都市公司。故根据证人的上述陈述，可以证实原告2012年6月入职时的公司系都芬公司而非被告，而根据都芬公司与被告的工商登记显示，被告系新成立的公司，并非由都芬公司更改名称而来，故上述证人证言，并无法证实原、被告之间存在劳动关系。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：被告宁波都市服饰有限公司成立于2011年2月21日。宁波都芬服饰有限公司成立于2004年12月20日，法定代表人邱国祥，于2013年7月9日因股东会决议解散而注销。被告与都芬公司的住所地一致，均为宁波市鄞州区古林镇葑水港村。2012年6月4日，原告签订了一份劳动合同，合同甲方单位盖章为都芬公司，合同期限为2012年6月4日至2013年6月6日。原告工作期间，被告曾通过银行代发原告工资，根据被告提供的落款时间为2012年9月的委托支付书显示，都芬公司委托被告向都芬公司员工按月发放劳动报酬，具体发放标准由都芬公司确定，双方之间另行结算。2013年3月10日至同月22日期间，原告因受伤在宁波市第六医院住院治疗，后未再回单位工作。2013年10月14日，原告向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原、被告自2012年6月4日至2013年3月10日期间存在劳动关系。后该委于2013年11月27日作出甬鄞劳仲案字（2013）第1578号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其于2012年6月4日到被告处工作，虽其提供的银行交易明细显示被告为其代发过工资，但被告提供的劳动合同和委托支付书显示，原告系与都芬公司签订劳动合同，被告是受都芬公司委托代为都芬公司发放原告工资，同时原告申请的证人证言也均可以反映原告2012年6月入职工作并与之建立劳动关系的系都芬公司，而都芬公司与被告系不同的主体，截至原告受伤停止工作时，原告尚处于与都芬公司签订的劳动合同的期限内，都芬公司当时也仍具有用工主体资格。因此，原告要求确认原、被告之间自2012年6月4日至今存在劳动关系的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告杨吉高的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨吉高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 王 凯
二〇一四年三月六日
代书记员 史朦朦