辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第650号
上诉人（原审原告）：陶永胜，农民。
被上诉人（原审被告）：李孟成，农民。
被上诉人（原审被告）：王英，农民。
上诉人陶永胜因与被上诉人李孟成、王英土地承包经营权纠纷一案，辽宁省普兰店市人民法院（以下简称原审法院）曾作出（2014）普民初字第532号民事裁定，驳回了上诉人陶永胜的起诉。2014年4月23日，本院作出（2014）大民三终字第392号民事裁定，指令原审法院审理。2014年8月6日，原审法院作出（2014）普民初字第2322号民事判决，上诉人陶永胜不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2014）大民三终字第864号民事裁定，将本案发回重审。2015年3月11日，原审法院再次作出（2015）普民初字第228号民事判决，上诉人陶永胜仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员任延光担任审判长，由审判员王建国、代理审判员曲强参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陶永胜，被上诉人李孟成、王英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李孟成和王英系夫妻关系，与陶永胜均系普兰店市铁西办事处快马厂村中沟屯村民，两家在该村承包经营的“囚泥地”相邻。依据该村土地台账于2004年9月20日记载：陶永胜（户主）承包的“囚泥地”面积为8.30亩，李孟成（户主）承包的“囚泥地”面积为2.80亩，但台账上并未记载关于双方承包地四至范围及界限。2013年4月，双方因相邻的一垄地经营权发生纠纷，陶永胜认为李孟成家多种了属于其的一垄地并私自拔掉界石，李孟成、王英予以否认，认为案涉土地属于自家的承包地。为化解双方矛盾和纠纷，经村人民调解委员会及铁西办事处司法所多次调解未果。快马厂村人民调解委员会曾三次组织人员到两家的承包地量地，按土地宽度和一垄地58公分计算进行测量，并于2014年1月20日和3月20日两次出具名头为《关于陶永胜和李孟成土地边界纠纷调解过程》的情况说明，记述了该委量地的过程及调解经过，并载明“综上所述三次测量土地，纠纷的一垄地应该是陶永胜的，王英不认账”。除上述说明材料外，本案在审理过程中，陶永胜未能提供其它证明案涉一垄地属于其合法承包土地的证据，后经向该村委会调查询问案涉土地承包经营权归属情况，该村委会处理两家纠纷的负责人明确表示：该村调解委员会出具的上述调解过程的情况说明，只是阐述了量地的情况，因案涉土地的长、宽和四至不明确，故村委会不能证明确认案涉土地属于原告的承包地；两家相邻土地中间原有条从南到北大约1米宽的水沟，水沟到底是谁填平的不清楚，水沟填平以后，双方确定了界石，两家现在种的亩数都超过土地台账上登记的亩数；陶永胜已将其经营的8.3亩承包地，包括赵汹、贺万斌、孙新德的承包地在内合计13.8亩，于2014年5月22日转让给案外人余力滔、尹学良，并在村土地台账上予以变更登记，但不包括涉案争议的一垄地。陶永胜承认上述承包地转让的事实，但称案涉的一垄地没有转让。庭审中，双方均同意以（2014）普民初字第532号和（2014）普民初字第2322号案件的庭审笔录和证据及质证意见作为本案的定案依据。在（2014）普民初字第532号案件庭审中，李孟成、王英辩称：与陶永胜相邻的土地中间有一个水沟，水沟被陶永胜填上种地了，后来又跟我要水沟旁边的土地，我在水沟边垄台上种的也是属于我的地，陶永胜认为我侵占了他的一垄地与事实不符；陶永胜承认水沟是我填上的，但是水沟所占的地也是我家的口粮田，水沟是我自己在十年前挖的，挖沟时李孟成家现在承包地是王德洪（音）承包的，因为地涝，我和王德洪（音）约定由我出一垄地挖沟，王德洪出一垄地翻泥，并约定不得在翻泥的一垄地上种庄稼，后来该地转由李孟成承包，李孟成在翻泥的一垄地上种庄稼，所以在2009年左右我把沟填上，但是距离沟南头还有10米没有填，2013年翻地的时候，李孟成在沟北头越过界石啃了我半垄地，我想在自己家地南头把沟填上，南头有界石，我与李孟成协商后，李孟成同意了，但王英不同意，王英把北面界石给挪了。对此，李孟成、王英不予承认。诉讼中，双方一致确认案涉“囚泥地”位于普兰店市铁西办事处快马厂村中沟屯刘大水库渠道附近，南至刘大水库渠道边的水沟，陶永胜的承包地北至李孟成、王英家盖的猪圈前水沟边，东邻村民孙新德的承包地（一垄不隔），西面与李孟成承包地相邻（一垄不隔）；李孟成的承包地北至邻居尹成久家的菜园子边，东面与陶永胜承包地相邻（一垄不隔），西面与王新俊家的承包地相邻。对于土地台账真实性及记载的各自承包“囚泥地”面积双方均无异议，并承认各自现在的承包地实际面积比土地台账记载的面积都多。关于双方争议的一垄地界限划分，双方均同意以土地台账记载的亩数为准，由村里组织测量，司法所协助，实地测量各自承包地的亩数后，多出的部分归集体挖水沟，作为双方的界限。2015年2月4日，原审法院召集铁西街道办事处快马厂村相关负责人、办事处司法所人员和双方当事人，当场确认以长乘以宽为计算亩数的测量方法，对案涉承包地进行了测量。测量结果是：陶永胜的承包地比土地台账记载的8.3亩多出1.59亩，李孟成、王英的承包地比土地台账记载的2.8亩多出0.93亩（上述丈量亩数不包括案涉争议的一垄土地）。对此丈量结果有参加丈量的村委会、司法所及有关人员签字确认，李孟成、王英未有异议并签字，陶永胜持有异议拒绝签字，认为应以村委会2014年3月20日出具的测量过程说明材料为依据。
原审法院认为，农村集体经济组织成员合法的土地承包经营权受法律保护。普兰店市铁西办事处快马厂村土地台账显示，陶永胜和被告李孟成在“囚泥地”处分别享有8.3亩和2.8亩承包地经营权，但台账上并未明确记载关于双方承包地四至范围及界限划分，双方因涉案的一垄地发生纠纷后，陶永胜于2014年5月22日将其承包的“囚泥地”8.3亩和包括耕种其他农户的土地在内共计13.8亩经营权全部转让给了案外人余力滔和尹学良，并在村土地台账上进行了变更登记。虽然转让未包括涉案的一垄地，但根据双方一致确认的各自承包地四至范围，以及承认实际耕种的土地面积均多于土地台账记载亩数的事实，经实地丈量双方耕种的“囚泥地”的亩数，分别比台账记载的8.3亩和2.8亩多出1.59亩和0.93亩。由此表明，包括双方相邻涉案的一垄地在内多出部分的土地，均不属于双方在“囚泥地”承包经营权范围，应属于集体所有。现双方均同意多出的部分土地归由村集体挑水沟作为双方承包地界限的划分，原审法院认为合理合法。虽然双方均主张涉案的一垄地属于各自承包地，但未能提供足够的证据加以证明。陶永胜提供的该村人民调解委员会出具的名头为“关于陶永胜和李孟成土地边界纠纷调解过程”的说明材料，虽然载明“综上所述，三次测量土地，纠纷的一垄地应该是陶永胜的，王英不认账”内容，但因该调解委员会不具有确认涉案土地承包经营权归属的主体资格，故其作出的上述三次测量土地结论不能作为确认涉案土地承包经营权归属的依据，对此不予采纳。故此，陶永胜主张李孟成、王英腾退涉案一垄地并赔偿损失1万元的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：驳回陶永胜的诉讼请求。一审案件受理费100元，由陶永胜负担。
上诉人陶永胜不服原审法院上述民事判决向本院提起上诉，其依据的主要理由为：本案有新证据，可以证明土地属于上诉人。
被上诉人李孟成、王英答辩服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。本次审理期间，上诉人陶永胜提交了《普兰店市铁西街道快马厂村委会证明》复印件及“郑雪丽”签名的陈述记录复印件。《普兰店市铁西街道快马厂村委会证明》底部加盖了普兰店市铁西街道快马厂村社区居民委员会印章，同时有“王希发”、“王平”及“郑雪丽”签名字样。上诉人提交的以上证据欲证实争议土地属于上诉人承包。
上述事实，有《普兰店市铁西街道快马厂村委会证明》复印件、“郑雪丽”签名的记录复印件及庭审笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原审法院组织对争议土地进行的测量由双方当事人、社区及司法所工作人员等参加，测量过程及方法合理，计算结果准确，程序并无不当，符合证据的法定形式，应予采信。上诉人陶永胜对于测量结果不予认可而拒绝在测量笔录上签字，并不影响该份证据真实性、合法性。测量结果已经显示，上诉人现有的土地面积已经超过台账记载面积，故其请求被上诉人腾退土地并赔偿损失无事实依据。二审期间，陶永胜提交的两份复印件材料无法核对真实性。《普兰店市铁西街道快马厂村委会证明》由单位和自然人共同出具并不符合证据的法定形式，上述两份材料无法推翻测量笔录，对上诉人的该部分理由本院无据支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陶永胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任延光
审 判 员 王建国
代理审判员 曲 强
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 张文秀