云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红中民一终字第477号
上诉人（原审被告）吕庆兵，男。
委托代理人张成勇，云南入世律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李劲江，男。
委托代理人郑家林，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人何德春，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人吕庆兵因与被上诉人李劲江民间借贷纠纷一案，不服河口县人民法院（2014）河民二初字第115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成�议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，李劲江与吕庆兵原系朋友及合作开采矿石的伙伴关系。2011年7月29日，吕庆兵找到李劲江，称其急于归还欠老家宣威信用社的贷款800000元，提出向李劲江借款用于偿还。当日，李劲江通过中国农业银行河口县支行以银行转账的方式借款800000元给吕庆兵，当时双方未书写借据。从2011年9月6日起，吕庆兵通过银行卡存款及转账方式陆续还款给李劲江，当日还45000元，9月16日还50000元，10月15日还48000元，10月19日还2000元，同年11月15日、12月16日、2012年1月15日分别还48000元(合计144000元)；2012年12月28日还10000元；2013年2月7日还30000元，6月17日、8月30日分别还10000元(合计20000元)，10月25日还50000元；2014年1月23日，当面偿还20000元(李劲江书写有“收条”)，以上共计偿还419000元。2013年8月21日，在李劲江的要求下，吕庆兵补写了借条�份，内容写明“今补写借条，2011年8月本人向李劲江借款人民币800000.00(捌拾万元)”。此后，李劲江向吕庆兵追偿剩余借款，吕庆兵拒绝偿还，在李劲江通过手机电话在向吕庆兵追偿借款交谈过程中，吕庆兵承认双方约定了“高利”，但利息利率具体是多少双方没有明确约定。因吕庆兵至今仍未向李劲江还清借款，李劲江遂提起诉讼。
原审法院审理认为，公民之间合法的借贷关系受国家法律的保护。李劲江与吕庆兵于2011年7月29日通过平等自愿口头协商，李劲江将800000元人民币借给吕庆兵，双方形成了合法的民间借贷关系，双方应遵循诚实信用原则享有权利和履行义务。但因为双方在借贷行为发生时，未写有书面借款协议，导致双方对借款利率、借款期限产生了争议。吕庆兵于2011年9月6日至2014年1月23日，通过银行存款、转账及现金支付等方式共支付了李劲江419000元，李劲江认为吕庆兵于2011年10月19日支付的2000元，2012年12月28日支付的10000元，2013年2月7日支付的30000元，2013年6月17日、2013年8月30日分别支付的10000元，2013年10月25日支付的50000元，2014年1月23日支付的20000元，合计132000元，不属于所还的借款，而是俩人在合作开矿期间发生的用于其他方面的款项，且所还的其余287000元是利息，不是本金。李劲江的上述意见无证据证实，不予采信，故认定吕庆兵实际已偿还李劲江419000元。对于双方争议是否约定了利息及利息利率的问题，通过李劲江举证的录音CD光盘所反映的双方的手机通话录音，能证实双方确实约定了利息。李劲江称其是以6%的月利率向越南人武诚忠借的款，再转借给了吕庆兵，要求吕庆兵按此利率承担利息，证据不够充分，且该利息超过了中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率的四倍，不予采信。关于吕庆兵从2011年9月6日至2014年1月23日期间向李劲江分别偿还的13次款项，应认定系利息还是本金的问题，由于双方只有口头协议，各执一词，无证据证实还的究竟是利息还是本金，且吕庆兵每次还的金额也并不完全一致，有时出现了一个月还两次款的情况，故对吕庆兵所还款项系利息还是本金不应做认定。据此，根据所查明事实，认定吕庆兵向李劲江借款本金800000元，从2011年7月29日至今，已满三年，按我国同期一至三年贷款年利率6.65%的四倍计算利息应为638400元(800000元×6.65%×4倍×3年)，已偿还419000元，还应偿还1019400元(800000元＋638400元－419000元)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决“一、被告吕庆兵偿还原告李劲江借款人民币1019400元，于判决生效后十日内支�；二、驳回原告李劲江的其他诉讼请求；本案案件受理费7670元，由被告吕庆兵承担6679元，原告李劲江承担991元。”
宣判后，吕庆兵不服，向本院提起上诉，请求依法撤销河口县人民法院（2014）河民二初字第115号民事判决，依法改判。理由是：上诉人已经归还了被上诉人419000元的本金，一审法院判决以800000元的本金按照人民银行同期4倍贷款利率从2011年7月29日计算三年的利息共计638400元，缺乏事实和法律依据，本案的利息应当从被上诉人起诉之日按照银行的同期贷款利率计算，请求二审法院依法改判。
被上诉人李劲江答辩称，一审法院计算利息的方式正确，本金800000元是在吕庆兵要求下，其从一个越南人那里借来转给吕庆兵，当时约定的利率是每个月6分，即利息为每月48000元，本案的借条是后来吕庆兵补写的。一审法院未对将吕庆兵归还的利息作出认定，是错�的，但考虑到一审判决计算的金额与起诉时的金额相差不多，所以才没有上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实除与一审查明事实一致外，另查明，被上诉人李劲江在一审的诉讼请求中主张上诉人吕庆兵应偿还800000本金的利息为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2011年7月29日起计算至2014年5月23日止，共计370607.67元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人吕庆兵应当归还被上诉人的借款本金及利息是多少？
本院认为，公民之间合法的借贷关系受国家法律的保护。本案中，上诉人吕庆兵于2011年7月29日向被上诉人李劲江借款800000元，由于当时上诉人未出具借条，后于2013年8月21日补写的借条上也未载明借款利率及还款期限，但从被上诉人提供的光盘录音内容可以证实，上诉人在向被上诉人借款时双方约定了高利率，但民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。上诉人自借款之日起，多次向被上诉人归还过部分款项，但至今仍未还清，上诉人主张双方未约定利息，利息应从被上诉人起诉之日计算的主张，本院不予支持；一审判决认定上诉人自2011年9月6日到2014年1月23日期间共向被上诉人偿还419000元款项，有事实依据，本院予以确认。另，一审时被上诉人主张800000本金的利息应按照人民银行同期贷款利率的4倍自2011年7月29日起计算至2014年5月23日止，共计370607.67元，对其诉讼请求本院予以支持。一审判决按同期银行一至三年贷款年利率6.65%的四倍计算上诉人吕庆兵应偿还被上诉人李劲江的借款利息为638400元（800000元×6.65%×4倍×3年），已超出了被上诉人李劲江诉讼请求的范围，应予纠正。上诉人吕庆兵应偿还被上诉人李劲江的借款本金及利息应为751607.67元（800000元＋370607.67元－419000元）。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但对实体处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河口县人民法院（2014）河民二初字第115号民事判决。
二、上诉人吕庆兵于判决生效后十日内偿还被上诉人李劲江借款本金及利息人民币751607.67元。
三、驳回被上诉人李劲江的其他诉讼请求；
一审案件受理费7670元，由吕庆兵负担4909元，李劲江负担2761；二审案件受理费13975元，由上诉人吕庆兵负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决履行期限届满后二年内向原审法院申请执行。
审 判 长 赵绕全
代理审判员 甘 峰
代理审判员 李付林
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 许航源