上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第9210号
原告程飞。
委托代理人吉建明，上海普若律师事务所律师。
被告程阶青。
委托代理人谢青柯，上海创远律师事务所律师。
第三人刘震。
委托代理人甘妮娜，远闻（上海）律师事务所律师。
原告程飞诉被告程阶青民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年4月23日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2013年9月9日公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加刘震为本案第三人参加诉讼。原告程飞之委托代理人吉建明、被告程阶青之委代理人谢青柯、第三人刘震及其委托代理人甘妮娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程飞诉称，被告系原告之女，系第三人之妻。本市浦东新区浦东大道592号913室房屋（以下至判决主文前简称浦东大道房屋）于2008年12月购买，购房款人民币71万元（以下币种相同，包括首付款22万元、贷款49万元）由原告全额出资，因原告已超过60岁，无法办理贷款，故以被告名义购房，2008年12月8日支付定金2万元，2008年12月24日签订买卖合同当日转账193，000元，同日支付现金7，000元，首付款共计22万元均由原告支付，因此，被告只是浦东大道房屋名义上的购房人，实际购房款系原告出资。2009年被告因购买本市浦东新区东园一村XXX号XXX室房屋（以下至判决主文前简称东园一村房屋）及该房装修所需向原告借款50万元，包括原告于2009年12月8日转入被告交通银行账户39万元、原告直接支付东园一村房屋出售方田蓓蓓定金3万元、原告直接支付房产交易中心税费2万余元、原告直接支付装修公司装修款55，000元。为此，原、被告于2009年12月8日签订借款协议，言明被告向原告借款50万元，并约定分四期还款。同日，被告转账支付给出售方田蓓蓓39万元。同日，被告支付东园一村房屋契税14，000元。2009年10月被告将浦东大道房屋出售，售价款101.2万元，2009年11月1日该房买受人王海涛打款给被告39.2万元，在此之前王海涛支付了定金2万元，余额60万元系通过贷款支付。2009年11月4日被告名下建设银行39万元的进账单，系原告将借款50万元中的39万元转账给被告，再由被告将该款支付给东园一村房屋出售方田蓓蓓，后原告又称该39万元进账系浦东大道房屋买受方王海涛支付的首付房款，用于清偿注销该房贷款，与东园一村房屋首付款无关。虽然2009年11月5日前王海涛支付给被告39.2万元，但被告于2009年11月11日支付了浦东大道房屋违约金14，297.28元，并清偿了该房贷款47万余元，注销贷款后才能过户。2010年1月6日被告获得贷款60万元后，于次日将其中的59万元返还给原告，该59万系用于归还原告对浦东大道房屋的出资，并非归还诉争借款50万元。因此，被告及第三人在购买东园一村房屋时并无经济支付能力，第三人也没有任何付款行为。且上述59万元转账发生于2010年1月，而被告与第三人于2012年诉讼离婚，故不存在第三人所称的非法转移夫妻财产。第三人对于借款50万元是明知的，其并未对购买东园一村房屋出资。诉争借款属实，第三人两次申请对借款协议的形成时间进行鉴定，但都无法得出结论，根据其他证据，已可以说明借款事实的存在。诉争借款属被告与第三人的夫妻共同债务，原告认为法院也肯定会依法追加第三人，故诉讼时仅起诉了被告一人。原告也从未催讨过，因被告与第三人诉讼离婚，原告着急为保护自己的债权就直接提起了诉讼。现诉至法院，要求：1、判令被告与第三人共同归还原告借款50万元；2、判令被告与第三人支付原告自2009年12月8日起至判决生效之日止，以借款50万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告程阶青辩称，原告所述借款50万元情况属实。购买浦东大道房屋实际出资人为原告，被告分文未出，首付款22万元（含定金2万元）系原告直接支付给出售方，中介费及契税各10，120元也都是原告支付，因原告不具备贷款资格，故以被告的名义贷款49万元购房，因此产权登记在被告名下。第三人对此也是知情的，第三人称浦东大道房屋系夫妻共同财产，没有事实依据，亦无证据证实其存在出资事实。2009年11月出售浦东大道房屋时，房价上涨40万余元，因该房系原告出资，则该房买受人王海涛所有的首付款及贷款最终全部应归原告，故被告获得贷款后将59万元（含增值40万余元）偿还给原告也是理所应当。2009年12月购买东园一村房屋时，被告及第三人均无支付首付款能力，故向原告借款，原告直接支付出售方田蓓蓓定金3万元，2009年12月8日原告转账给被告39万元，被告于同日将该款转账给田蓓蓓，原告并支付了契税和中介费共计2万余元。虽然第三人没有在借款协议上签字，但其对借款事实是清楚的，第三人虽然是东园一村房屋的买受人和还贷人，但其并未出资。被告2009年11月4日建设银行进账39万元与2009年12月8日交通银行进账39万元形成于不同时间和账户，并非同一笔出资，王海涛支付的39.2万元并非用于支付东园一村房屋首付款。被告与第三人婚后居住在浦东大道房屋，购买东园一村房屋后居住至该房屋，第三人提起离婚诉讼是因为被告知晓第三人在外租房与其他异性同居，但本案原告起诉被告并不知情，原告是担心被告与第三人离婚会分割原告的财产，才会提起诉讼，原、被告关系并不好，不可能串通诉讼。诉争借款系被告与第三人的夫妻共同债务，被告也同意还款，但被告与第三人之间夫妻感情不和，第三人在工作期间没有为家庭支付相应费用，被告的收入也仅可以维持自己的生活需要，故现在没有经济能力，无法立即还清。
第三人刘震述称，被告与第三人婚后购买了浦东大道房屋，产权登记在被告名下，并非原告出资购买，该房属第三人与被告的夫妻共同财产。考虑到该房太小，准备置换，故将该房出售，从而购买了东园一村房屋。浦东大道房屋出售款101.2万元，且2009年11月1日被告已收到该房买受方王海涛支付的首付款39.2万元，早于原告主张的50万元借款时间一个月，被告与第三人有足够的资金支付东园一村房屋首付款，完全没有必要另行借款购房，亦不符合常理。被告获得王海涛贷款60万元次日即转给原告59万元，该款属夫妻共同财产，被告非法转移，第三人将保留相应诉权。即使浦东大道房屋首付款22万元全部由原告出资，被告向原告转账的59万元也远超该金额。被告名下银行账户于2009年11月4日进账39万元及2009年12月8日进账39万元，只能反映进账事实，并不能证明系原告转账给被告。第三人对原、被告所谓的借款50万元并不知情，也从未看到过借款协议。第三人与被告于2008年6月2日登记结婚，婚后居住在浦东大道房屋，购买东园一村房屋后搬至该房居住，2012年10月12日被告搬离东园一村房屋一直与其父母居住至今，2012年12月26日第三人提起离婚诉讼，未获法院支持。原、被告均未告知过第三人本案借款情况，直到收到本案诉状后才知晓，原告也从未向第三人催讨过借款。本案系被告与第三人离婚诉讼期间提起诉讼，而被告一直与原告共同生活，原告起诉时并未将第三人列为当事人，而是单独起诉被告，根据被告的答辩意见，诉争借款完全可能成为夫妻债务。虽然对借款协议的相关鉴定未成，但借款协议中只有签字为手写，其余均为打印，表述过于专业，所载还款期限及逾期利息不符合父亲借款给女儿的常理，借款协议形成于第三人和被告夫妻关系存续期间，作为夫妻共同债务，无第三人签字，不符合常理。即使存在原告向被告转账39万元的事实，该款项性质也不应是借贷，而是赠与，该39万元即使借贷，被告已转给原告59万元，也已超额还款。因此，原告提交的借款协议很可能是为了诉讼而炮制，以达到被告在离婚诉讼中可以多分夫妻共同财产的目的，不能排除本案系原、被告串通虚假诉讼。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2008年12月24日买受人被告（乙方）与卖售人董丽雅（甲方）签订房地产买卖合同，约定由乙方向甲方购买浦东大道房屋，房地产转让价款71万元，2008年12月8日支付购房定金2万元，2008年12月24日支付购房款193，000元，余款（除尾款）部分通过银行贷款支付，尾款1万元于交房当日支付给甲方等内容。为此被告与建设银行签订贷款合同，贷款49万元。
2009年10月28日卖售人被告（甲方）与买受人王海涛、卢蓓蓓、卢福庆（乙方）签订房地产买卖合同，约定乙方向甲方购买浦东大道房屋，房地产转让价款101.2万元，乙方于2009年10月28日支付2万元作为定金，待支付尾款时抵作房价款，乙方于2009年11月5日前支付392，000元，乙方于房地产交易中心办妥以乙方为权利人的房地产权证后10个工作日内，以银行发放贷款的方式，支付甲方房款60万元，该笔款项由乙方贷款银行一次性划入甲方账户等内容。
2009年12月3日买售人被告、第三人（乙方）与卖售人田蓓蓓、王冬娣、田国华（甲方）签订房地产买卖合同，约定乙方向甲方购买东园一村房屋，房地产转让价款140万元，乙方于2009年12月3日前支付3万元作为定金，待支付尾款时抵作房价款，乙方于2009年12月10日前支付39万元，乙方于房地产交易中心办妥以乙方为权利人的房地产权证后15个工作日内，以银行发放贷款的方式，支付甲方房款98万元，该笔款项由乙方贷款银行一次性划入甲方账户等内容。为此第三人为主借款人、被告为共同借款人与上海银行签订贷款合同，贷款98万元。
2009年11月1日王海涛转账至被告招商银行账户392，000元，2009年11月4日被告名下建设银行账户进账39万元。2009年11月11日被告清偿贷款本金47万余元，建设银行出具贷款结清证明。2009年12月8日原告农业银行账户转出39万元，同日被告交通银行账户进账39万元，进账单载明出票人为原告，收款人为被告。同日被告转账至田蓓蓓账户39万元。2010年1月6日王海涛购房贷款60万元打入被告建设银行账户。2010年1月7日被告转账至原告账户59万元。
另查明，被告系原告之女。被告与第三人系夫妻，于2008年6月2日登记结婚，2012年12月第三人向本院提起离婚诉讼，2013年4月本院判决不予支持第三人的离婚诉求。
审理中，原告提供《借款协议》一份，载明：本人程阶青向程飞借款伍拾万元用于购房，约定还款期限为四年，2009年12月8日-2010年12月9日还款拾万元，2010年12月9日-2011年12月9日还款拾万元，2011年12月9日-2012年12月9日还款拾万元，2012年12月9日-2013年12月9日还款贰拾万元。逾期若没还款的，则出借人可就整个欠款主张权利，并计算同期中国人民银行逾期贷款利息。出借人落款处为“程飞”，借款人落款处为“程阶青”，见证人落款处为“周林辉”，协议书所载时间为“二OO九年十二月八日”。上述协议除出借人、借款人、见证人处的落款签名为手写外，其余内容及时间均系打印。第三人申请对该协议打印文本及签字形成时间进行鉴定，因无法鉴定而未果。
以上事实，由原告提供的借款协议、交通银行进账单、个人转账回单、浦东大道房屋房地产买卖合同、装修合同、东园一村房屋房地产买卖合同、建设银行进账单、个人贷款还贷凭证、建设银行贷款结清证明、农业银行进账单、农业银行交易明细、招商银行交易明细，第三人提供的东园一村房屋买卖合同、房地产登记申请书、浦东大道房屋买卖合同、抵押借款合同、房地产登记申请书、建设银行、交通银行、农业银行交易明细等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原告主张被告因购买东园一村房屋及装修向其借款50万元，包括2009年12月8日原告转入被告交通银行账户39万元、原告直接支付出售方田蓓蓓定金3万元、直接支付房产交易中心税费2万余元、直接支付装修款55，000元，但原告并未提供相应证据证实定金、税费、装修款系其直接支付，且原告提供的总价款55，000元的装修合同于2010年3月14日签订，而主张的借款协议于2009年12月8日签订，早于装修合同三个多月，装修合同尚未签订，双方就确定包括装修款在内的借款金额为50万元，明显有违常理。原告审理中表示于2009年12月8日将借款中的39万元转入被告交通银行账户，后又表示于2009年11月4日将借款中的39万元转入被告建设银行账户，后又表示该39万元系浦东大道房屋买受方王海涛支付的首付房款；原告亦表示税费2万余元系其直接支付给交易中心，后又表示系被告支付了契税1.4万元。可见原告陈述多处矛盾，缺乏可信性。根据原告提供的借款协议，为分期还款，首期10万元还款期限至2010年12月9日，而原告表示从未向被告及第三人催讨过，直到两人诉讼离婚才提起诉讼要求还款，虽然原、被告系父女，但被告称原、被告关系并不好，在此情况下，原告对自己的到期债权迟迟不予主张，亦有违常理。被告曾于2010年1月7日转账给原告59万元，即使原告主张之借款属实，被告也已清偿，原告主张该59万元系归还原告对浦东大道房屋的出资，依据不足，本院不予采纳。综上，原告主张被告向其借款50万元，虽提供了借款协议，但未能提供其他证据予以充分佐证，故原告要求被告及第三人偿还借款及利息，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程飞的诉讼请求。
案件受理费8，800元，由原告程飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 尹志君
代理审判员 储刘明
人民陪审员 庄建英
二〇一三年十一月六日
书 记 员 侯素青
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。