天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民三初字第846号
原告天津市联南劳动服务有限公司，住所地天津海河工业区聚兴道9号8172。
法定代表人彭岩霞，总经理。
委托代理人李小慧，系该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部，住所地天津市和平区西康路与成都道交口东北侧赛顿大厦3-1-2201-07（现2401-07）。
负责人李军楠，总经理。
委托代理人逢承安，系该公司职员。
原告天津市联南劳动服务有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部保险合同纠纷一案，原告于2013年9月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月7日、2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李小慧，被告的委托代理人逢承安均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月19日21时35分许，原告方驾驶人王洪强驾驶保险车辆行驶至事故地点时，遇三者车驾驶人王秉钢驾驶津JD51**号车辆相接触，造成王洪强、王秉钢受伤，双方车辆损失的交通事故。事故发生后，经交管部门认定王洪强承担事故全部责任。双方就该交通事故经法院审判，达成（2012）青民一初字第3216号民事调解书。原告赔偿三者车王秉钢车辆损失费、医疗费、误工费、护理费、残疾补偿金、被抚养人生活费、残疾辅助器具费、鉴定费等共计257856.39元。本次事故给原告车辆造成损失248800元。原告理赔未果，故起诉来院，要求：1、被告向原告赔偿保险车辆损失248800元、鉴定费10000元、拆解费24880元、施救费2000元、存车费10000元，三者方赔偿费200000元，共计495680元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、保单及条款，证明原、被告之间存在保险合同关系；
2、道路交通事故认定书，证明事故经过及责任认定情况；
3、（2012）青民一初字第3216号民事调解书，证明调解结果；
4、收条，证明调解结果及赔偿金额；
5、价格鉴定结论书及明细，证明车辆各项损失金额及明细；
6、定损费、拆解费、拖车费票据，证明赔偿金额；
7、驾驶证、行车证（复印件），证明驾驶员和车辆的基本信息；
8、（2012）青民一初字第3216号卷宗中三者车损失赔偿的相关证据，证明已向三者全额赔付；
9、存、放车单，证明存车时进场及出场时间、存车费用；
10、王秉钢、王学健、田凤荣户口本（复印件），证明王秉钢、王学健为非农业户口，田凤荣为农业户口。
被告辩称，认可双方间的保险合同关系，而且交通事故也发生在保险期间内，被告同意在商业险范围内对原告进行合理赔付，但不同意赔偿拆解费、定损费、存车费。
被告为支持其抗辩理由，向本院提供证据如下：
11、保险车辆损失情况确认书及更换项目清单，证明保险车辆损失情况及金额。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1、3、4、7-10没有异议；对证据2不予认可，认为事故认定书中所有事故经过均为当事人自述；对证据5不予认可，认为物价定损金额过高，认为事故后原告方未经被告方同意，私自拆解，对此物价鉴定机构的评估损失项目被告方不能确定，被告只认可其系统中评定的损失项目。被告方为保险车辆定损金额为184554元，残值为1316元；对证据6不予认可，认为如果原告方车辆修理单位和拆解单位为同一单位，就不应另行收取拆解费。关于定损费，因为原告为单方委托，定损费的发生为扩大损失，被告方不予认可。对于施救费，如果是一次施救，被告方同意按照天津市物价赔偿规定赔偿，如果发生二次施救被告方不同意赔偿。对于存车费按照保险合同约定不属于保险责任范围，不同意赔付。按照合同约定，同时也不承担诉讼费。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
对证据11不认可，认为该损失确认书并无原告盖章，且确认该损失时原告方并未到场，该车损数额由被告单方确认，其评估标准、评估过程并不公开、透明。原告认为应当以第三方评估机构出具的单据为标准。
经过举证、质证，根据原、被告提供的证据及双方当庭发表的质证意见，本院作认证如下：
对双方无争议的证据1、3、4、7-10，本院予以认定；证据2系具有相应交通管理部门的天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队作出的《事故认定书》，具有较高证明力，被告以“事故经过均为当事人自述”为由否认其证明力，并未提供相反证据予以反驳，故本院对证据2予以认定；证据5系具有鉴定资质的西青区价格认证中心作出的价格鉴定结论。被告认为原告对车辆损失进行拆解评估时未通知其到场，且损失金额高于其提供的证据11所载金额，故对物价定损金额不予认可。证据5系相对中立的第三方作出的价格鉴定结论，其证明力高于被告单方出具的证据11，且被告未提供其他足以否定证据5证明力的证据，故本院对证据5予以认定，对证据11不予认定；被告对证据6真实性未提出异议，但其认为拆解单位和维修单位重合时不应另行收取拆解费，拆解费和定损费属于扩大损失，不属于保险赔付范围，施救费仅赔付第一次，不赔付二次拖车的抗辩理由未举证予以支持，且证据6中施救费、拆解费、定损费形式合法且与原告其他证据和当庭陈述一致，形成完整证据链条，故对证据6予以认定。
依据原告证据及当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：
2011年6月29日，原告为其所有的牌照为津DLN0**号丰田牌小客车，在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险及二险种不计免赔条款等险种。保险期限自2011年6月30日0时起至2012年6月29日24时止。2011年9月19日21时35分许，原告方驾驶员王洪强驾驶保险车辆津DLN0**号丰田牌小客车沿友谊南路延长线由北向南，自述在道路中心线以西第一条车道内以每小时八十公里左右的速度行驶至友谊南路延长线与鑫源道交口以南处，因采取措施不当致使车辆向东南失控至中心线以东第二条车道内时，车辆前部与沿友谊南路延长线在道路中心线以东第二条车道内由南向北，自述以每小时五十公里左右的速度行驶至此的案外人王秉钢驾驶的三者车津JD51**号东风标致牌小客车前部相接触，造成王洪强、王秉钢受伤，双方所驾车辆不同程度损坏的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队西青开发区大队（以下简称“西青开发区大队”）以津公交认字（2011）第0811091009号《道路交通事故认定书》认定驾驶员王洪强负事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告报险，被告为二车定损后，双方对定损金额发生争议。2013年7月17日，天津市西青区价格认证中心以津价认交估字（2013）年第0027794号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》及《车辆物品损失明细表》鉴定保险车辆损失为248800元。事故发生后，西青开发区大队指定伤者王秉刚至天津市天津医院进行救治，共支出医疗费14655.29元。因事故原告另支出保险车辆拆解费24880元、定损费10000元、施救费2000元，并由收款单位天津市西青区价格认证中心（定损费）、天津市救援拖运有限公司（施救费）、天津市西青区永达汽车修理厂（拆解费）开具收款凭证。双方对理赔事宜协商未果，因而成诉。
再查，就涉诉保险事故，伤者王秉钢在天津市西青区人民法院起诉原告。在西青法院调解下，扣除交强险承保公司承担的赔偿款项122000元后，原告共赔偿王秉钢“医疗费4655.29元、住院伙食补助费4350元、营养费4350元、误工费88000元、护理费5377.50元、残疾赔偿金82678.60元、被抚养人生活费23787元、残疾辅助器具费658元、车辆损失费43000元、鉴定费1000元，合计257856.39元。”调解后，原告向三者方全额赔付，其赔偿金额已超过其投保的第三者责任险限额（200000元）。
另查，保险车辆现已修复完毕，原、被告双方对残值问题未能协商一致。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，西青开发区大队对事故责任作出认定，物价鉴定机构对事故造成的保险车辆损失的价格鉴定为248800元，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。因事故原告另支出保险车辆拆解费24880元、定损费10000元、施救费2000元，上述费用均系原告为解决本次保险事故支出的必要、合理的费用，被告应依约足额予以赔付。对被告主张物价鉴定未通知其到场、拆解单位与维修单位合一不应另行收取拆解费、拆解费和定损费系扩大损失故不予赔付的抗辩理由，因未举证予以证明，故本院对该抗辩不予认可。对原告方主张存车费10000元一项，保险事故2011年10月21日已处理完毕，原告2013年8月24日将保险车辆从西青区永达停车场（以下简称“永达停车场”）提出，其虽提供救援拖运公司开具的车辆放车单及西青开发区大队与永达停车场签订的《协议书》，但未提供证据证明此次长时间停放车辆系西青开发区大队要求或指定，亦未提供其他证据证明该笔费用系处理本次保险事故支出的必要、合理的费用，故本院对此项诉讼请求不予支持。故本院对原告主张扣除交强险公司应承担的122000元赔偿限额外，被告在商业险范围内，赔付原告保险车辆损失248800元、拆解费24880元、定损费10000元、施救费2000元，三者方损失200000元：包括车辆损失费43000元、医疗费4655.29元、住院伙食补助费4350元、营养费4350元、护理费5377.50元、残疾赔偿金82678.60元、被扶养人生活费21339.45元（儿子19825.74元、母亲1513.71元）、误工费34249.21元，共计485680元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司国际业务营业部赔付原告天津市联南劳动服务有限公司保险金485680元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费8735元，由原告负担176元，被告负担8559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
审 判 员 李 蓓
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年三月十八日
书 记 员 何 欣