山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9206号
上诉人（原审原告）：赵玉田。
委托诉讼代理人：徐会富，山东康元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐仁旭，山东康元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛丰裕置业有限公司。
法定代表人：唐力学，总经理。
委托诉讼代理人：段小丽，山东齐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘正江，山东齐海律师事务所律师。
上诉人赵玉田因与被上诉人青岛丰裕置业有限公司（以下简称丰裕公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第673号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2016年11月17日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人赵玉田的委托诉讼代理人徐会富、徐仁旭，被上诉人丰裕公司的委托诉讼代理人段小丽、刘正江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵玉田上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持赵玉田的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由丰裕公司承担。事实与理由：一审法院判决丰裕公司按照山东国泰建筑工程设计咨询有限公司鉴定意见（2015鉴字第008号）中裂缝修复技术要求确定的标准对涉案房屋进行修复无相应事实依据；二、丰裕公司应按照《胶州市丰裕状元阁5#楼现浇钢筋混凝土楼板裂缝处理工程施工方案》对涉案房屋出现的质量问题进行维修，并对破坏的装修及设施设备恢复原样。
被上诉人丰裕公司答辩称，原审判决正确，应予维持。
赵玉田向一审法院起诉请求：1、判令丰裕公司按照丰裕状元阁5#楼现浇钢筋混凝土楼板裂缝处理工程施工方案对涉及房屋出现的质量问题进行维修；2、请求丰裕公司赔偿赵玉田因房屋质量问题造成的房屋价值贬损300000元；3、诉讼费、保全费、鉴定费由丰裕公司承担。庭审中赵玉田明确因现在房屋没有进行维修，诉讼请求的第二项赵玉田保留诉权，待房屋维修结束后再确定是否主张房屋贬值损失。
一审法院认定事实：
赵玉田提交的证据和丰裕公司的质证意见：
提交《青岛市商品房预售合同》，证明赵玉田购买丰裕公司位于胶州市杭州路588号丰裕状元阁小区X号楼X单元X户的房屋；提交不动产统一发票，证明赵玉田支付了全部购房款；提交商品住宅质量保证书，证明在正常使用条件下的最低保修期限；提交房屋照片，证明楼板有多处裂缝，主体存在严重问题；提交青岛理工大学工程质量检测鉴定中心就丰裕状元阁5#楼现浇钢筋混凝土楼板裂缝对结构安全影响的鉴定和施工方案，证明房屋的质理问题及修复方案；提交协商纪要，证明赵玉田、丰裕公司就本案涉及的房问题进行了协商，赵玉田、丰裕公司同意委托青岛理工大学工程质量检测中心进行鉴定；提交状元阁小区部分住房楼板裂缝维修情况的报告，证明丰裕公司已确定了维修单位是青岛理工大学科技发展总公司，同意支付维修期间的直接费用、间接费用；提交维修协议，证明丰裕公司与另一业主李萍、邹清旭已就房屋楼板裂缝问题达成了维修协议，且按青岛理工大学科技发展总公司的维修方案进维修完毕，无须再鉴定；提交协商记录，证明赵玉田、丰裕公司就房屋质量问题进行了协商，双方选择青岛理工大学工程质量检测鉴定中心鉴定；提交质量监督站的情况说明，证明证明楼板纠纷的前因后果；提交会商纪要，证明青岛理工大学工程质量检测鉴定中心的检测报告同样适用赵玉田的房屋。
丰裕公司质证称，对《青岛市商品房预售合同》、不动产统一发票、商品住宅质量保证书没有异议，对房屋照片真实性不确定，对青岛理工大学工程质量检测鉴定中心的检测报告没有异议，鉴定结论为不影响楼板的安全问题，裂缝应予修复，施工方案真实性有异议，同时施工方案不是鉴定结论，赵玉田以施工方案作为鉴定结论索赔没有法律依据，对协商纪要真实性没有异议，对状元阁小区部分住房楼板裂缝维修情况的报告为复印件无法核实，且即便是丰裕公司之前同意以该方案维修，也仅是协商过程中对于同意维修住户的方案，并不影响丰裕公司在诉讼中不同意使用该方案，对维修协议与本案无关，对质量监督站的情况说明为复印件无法核实。
丰裕公司提交的证据和赵玉田的质证意见：
提交工程竣工验收备案证、备案表，证明工程已经竣工验收，工程质量符合设计及国家质量验收标准，验收合格；提交青岛理工大学工程质量检测鉴定中心的鉴定报告，证明裂缝属混凝土早期塑性收缩及后期干燥收缩裂缝，不影响楼板的安全，仅需修补，不存在房屋贬损问题；提交青岛理工大学科技发展总公司的施工方案和说明，证明该方案不是鉴定报告，青岛理工大学科技发展总公司也不是双方选定的机构，不具备鉴定资质，该方案也不符合鉴定要求，施工方案仅供客户选择使用，如不满意可另行委托施工单位出具方案；提交施工方案，证明该方案能满足修复效果；提交鉴定报告中建议措施的几点意见，证明赵玉田主张的维修依据和青岛理工大学发展总公司的施工方案是依青岛理工大学工程质量检测鉴定中心的出具的附件处理措施制定。
赵玉田质证称，对工程竣工验收备案证、备案表真实性没有异议，对证明事项有异议，对青岛理工大学工程质量检测鉴定中心的鉴定报告真实性没有异议，对证明事项有异议，对青岛理工大学科技发展总公司的施工方案和说明真实性没有异议，对证明事项有异议。对施工方案与本案没有关联性，对鉴定报告中建议措施的几点意见与本案没有关联性。
原审查明，2011年10月17日，赵玉田与丰裕公司签订了青岛市商品房预售合同，赵玉田购买丰裕公司位于胶州市杭州路588号丰裕状元阁小区X号楼X单元X户的房屋，合同第二十二条约定“甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方免费修复外，还须按照修复费的0总倍给予补偿。”、第二十三条约定“自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。保修范围和保修期由甲乙双方依照国务院发布的《建筑工程质量管理条例》的规定在本合同附件五中约定。”。
2013年6月20日，丰裕公司作出书面商品住宅质量保证书。
房屋交付后，2014年6月11日，赵玉田因房屋质量问题向丰裕公司提出书面意见：“状元阁小区5号楼房楼板质量问题业主不同意开发商维修方案和检测，要求开发商每户一次性赔偿多少钱请给予答复”。
2014年6月13日，丰裕公司向胶州市质监站请求主持技术鉴定检测事宜。
2014年6月24日，赵玉田、丰裕公司达成会商经要，内容“关于状元阁楼板裂缝检测鉴定事宜，经相关业主、开发商及施工方协商达成一致：1、业主提议有破坏性检测不在业户内做，而选择未售出房源（X#X），其检测项目主要为楼板百度和钢筋间距、保护层作为业主所投诉的有裂缝的相关依据；2、业主同意选择有代表性的住户室内做检测鉴定，定于在X#X户内抽取一间、X#X户内抽取一间、X户内抽取一间，除上述第一条检测数据外的其它所有检测数据均按照此条的检测部位分项数据作为业主所投诉的有裂缝楼板的相关依据；3、选择青岛理工大学工程质量检测鉴定中心进行检查鉴定并出具维修方案；4、…”。
2014年7月4日，青岛理工大学工程质量检测鉴定中心就丰裕状元阁5#楼现浇钢筋混凝土楼板裂缝对结构安全影响作出鉴定结论及建议：1、除抽测X#X户顶板板顶钢筋保护层厚度偏大外，所测裂缝板混凝土强度、板底钢筋间距、板底钢筋保护层厚度等满足设计施工图纸要求。2、裂缝板裂缝纵横及斜向均有出现，楼板裂缝较多且规则，裂缝测深人仪检测结果显示部分较为明显裂缝已贯通板厚，目前板底混凝土表面较大裂缝宽度约为0.5mm。3、板裂缝应属混凝土早期塑性收缩及后期干燥收缩裂缝，目前裂缝尚不影响楼板的安全，但影响楼板耐久性、防渗漏性及观感等，应予以修补。并附有附件：建议处理措施。
青岛理工大学科技发展总公司根据青岛理工大学工程质量检测鉴定中心作出鉴定的建议处理措施作出了丰裕状元阁5#楼现浇钢筋混凝土楼板裂缝处理工程施工方案。
2015年4月22日，胶州市建筑工程质量监督站关于状元阁5#楼现浇混凝土裂缝有关问题的情况进行了说明。
另查明，张学智与丰裕公司商品房预售合同纠纷一案（2015胶民初字第675号）中，张学智对与本案房屋为同一小区、同一开发商即丰裕公司的位于胶州市杭州路588号丰裕状元阁小区X号楼X单元X户房屋的裂缝质量问题的维修方案（包括维修措施、是否需双面维修、维修所需材料等）、修复所需费用申请鉴定，经原审依法委托，2015年8月10日，山东国泰建筑工程设计咨询有限公司作出鉴定意见（2015鉴字第008号）：…六、鉴定分析意见由青岛理工大学工程质量检测鉴定中心出具的《丰裕状元阁5#楼现浇钢筋混凝土楼板裂缝对结构安全性影响鉴定报告》（JD20140602）第五条鉴定结论与建议可得，所测裂缝楼板混凝土强度、板底钢筋间距及板底钢筋保护层等满足设计施工图纸要求；涉案房楼板裂缝属混凝土早期塑性收缩及后期干燥收缩裂缝，目前裂缝尚不影响楼板的安全，但影响楼板耐久性、防渗漏性及观感等。此外，通过现场对涉案房屋楼板裂缝的数量、长度、宽度、深度及形态的抽检结果，进行综合分析可得：张学智涉案房屋楼板裂缝宽度均大于0.2mm，且楼板混凝土强度、钢筋布置及钢筋保护层等满足设计施工图要求，楼板裂缝尚不影响楼板安全。故对张学智涉案房屋的阳台、起居室、餐厅、书店、主卧、次卧等房间的楼板裂缝采用板底压力注浆的方法修复后，再沿缝粘贴一层400mm宽碳纤维布的方进行处理。七、裂缝修复技术要求1、表面处理：用小锺、钢丝刷及砂布将裂缝范围450mm宽的混凝土表面碎屑、浮渣、铁锈及油污等清除干净，粘贴灌浆嘴子的地方采用棉丝蘸丙酮或甲苯擦洗。待封闭的表面必须干燥及无油渍。2、压力注浆灌缝材料采用环氧树脂浆液，压力注浆嘴的距离为400mm,缝端及裂缝交叉处必须布置嘴子。3、试气：压子注浆前必须进行试气，试气的目的是为吹净残留在缝隙内的尘土，检查裂缝贯通程度以便灌浆时掌握进浆情况。4、灌浆：注浆过程中宜采用接力方式逐渐施注，注浆压力视裂缝宽度而定，0.4mm以上裂缝，施灌压力一般为0.150.2MPa，压力应先小后大，进浆宜缓慢，以免急促进浆造成裂缝中浆料短路而影响灌浆质量。5、灌浆施工的环境温度宜在10℃以上，宜将配制成成品的浆液先灌较细裂缝，黏度增大后的浆液灌较宽裂缝。6、注浆工作完成后24h后，才可把注浆嘴拿下，然后进行粘贴碳纤维布的工作。7、粘贴碳纤维布的纤维方向应垂直于裂缝方向。8、未尽相关事宜按照国家现行规范规定执行。八、修复费用参考维修费用如下：该工程张学智涉案房阳台、起居室、餐厅、书房、主卧、次卧等房间的楼板裂缝采用板底压力注浆+粘贴碳纤维布方法进行修复的总费用为7333.36元。
本案中赵玉田明确表示对本案涉及房屋修复方案和费用不申请鉴定，同意按青岛理工大学的鉴定意见进行维修，不同意按张学智与丰裕公司商品房预售合同纠纷一案（2015胶民初字第675号）的鉴定意见维修。
一审法院认为，赵玉田、丰裕公司签订的《青岛市商品房预售合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。
依赵玉田、丰裕公司就房屋质量问题进行协商的协议、记录和青岛理工大学工程质量检测鉴定中心的鉴定报告，表明本案涉案房屋存在质量问题，根据《青岛市商品房预售合同》第二十二条、第二十三条约定和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。”的规定，丰裕公司对交付赵玉田房屋存在的质量问题承担修复责任。
本案涉及的房屋与张学智与丰裕公司商品房预售合同纠纷一案（2015胶民初字第675号）中房屋为同一小区、同一开发商开发的房屋，而本案涉及房屋质量问题的修复，赵玉田、丰裕公司双方在本案起诉前经多次协商，并申请了鉴定，但仍未就如何修复达成一致，在赵玉田起诉后，原审也组织双方进行了多次协商，但也未能促使双方达成和解。鉴于双方对存在质量问题的房屋修复存在重大分歧，原审向赵玉田释明房屋质量问题、修复方案须进行鉴定，但赵玉田明确表示不申请鉴定，因此为减轻当事人的诉讼负担，原审确定本案存在质量问题的房屋参照张学智与丰裕公司商品房预售合同纠纷一案（2015胶民初字第675号）中的房屋裂缝修复技术要求确定的标准（2015鉴字第008号）进行修复；如丰裕公司在合理的期限内拒绝修复，则由丰裕公司承担修复费用7333.36元。
赵玉田自愿另行主张房屋价值贬损，系赵玉田对其权利的处分，符合法律规定，予以准许。
综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：一、丰裕公司于判决生效之日起三个月内对赵玉田所有的位于胶州市杭州路588号丰裕状元阁小区X号楼X单元X户的房屋按山东国泰建筑工程设计咨询有限公司作出鉴定意见（2015鉴字第008号）中裂缝修复技术要求确定的标准进行修复；如丰裕公司在三个月内拒绝修复，则由丰裕公司承担修复费用7333.36元，于三个月修复期满后的十日内付清；二、驳回赵玉田的其他诉讼请求。案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，合计7820元，由丰裕公司承担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，赵玉田与丰裕公司于2011年10月17日签订的《青岛市商品房预售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格依约履行。涉案房屋交付后，赵玉田发现涉案房屋存在质量问题，后经青岛理工大学工程质量检测鉴定中心鉴定，确认涉案房屋确实存在质量问题，应予以修补。故，丰裕公司作为涉案房屋的开发商及出卖人应依法承担维修义务。赵玉田主张应按青岛理工大学科技发展总公司作出的丰裕状元阁5#楼现浇钢筋混凝土楼板裂缝处理施工方案对涉案房屋进行维修，对此，丰裕公司不予认可，主张青岛理工大学科技发展总公司不具有鉴定资格。因双方当事人对涉案房屋如何修复存在严重分歧，且赵玉田明确表示不再申请鉴定，原审为减轻当事人的诉累，参照案外人张学智与丰裕公司商品房预售合同纠纷一案［（2015）胶民初字第675号］中的房屋裂缝修复技术要求确定的标准（2015鉴字第008号），判令丰裕公司对涉案房屋进行修复，并无不妥，本院予以维持。同时，考虑到涉案房屋与案外人张学智的房屋所存在的质量问题的多少及大小不尽相同的实际，赵玉田如在实际修复过程中支出的费用超出（2015）胶民初字第675号案件确定的标准，其可依法据实另案主张。
综上，上诉人赵玉田的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵玉田负担
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 李珊珊