湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民四终字第305号
上诉人（原审被告）蔡建鳌，男，1953年10月19日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人樊安红，湖南宏声律师事务所律师。
委托代理人王煜，湖南宏声律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）谭传林，男，1941年2月27日出生，汉族，居民，住常德市武陵区。
委托代理人汪文波，湖南天迪律师事务所律师。
上诉人蔡建鳌因与被上诉人谭传林民间借贷纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2014）武民初字第1551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人蔡建鳌及其委托代理人樊安红，被上诉人谭传林及其委托代理人汪文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，谭传林与蔡建鳌系朋友关系。2010年1月25日，蔡建鳌因急需资金周转向谭传林借款20万元，蔡建鳌于当日向谭传林出具借条一份，其具体内容为“今借到谭传林现金贰拾万圆整，￥200000元。1、借款期为陆个月《元月25日-7月25日》；2、按月付息（付息时间每月25日）；3、付息金额为2-3月份各壹万元；4-7月份各陆千元。联系电话：1397562****，借款人：蔡建鳌，010.元.25”。后蔡建鳌按约向谭传林支付利息至2010年7月25日，但未偿还借款本金及逾期利息。经多次催讨，蔡建鳌仍未履行还款义务，谭传林遂诉至法院，要求蔡建鳌偿还借款本金20万元，并按月利率2%的标准支付2010年7月25日至实际支付之日的利息。
原审法院认为，蔡建鳌因急需资金周转，于2010年1月25日向谭传林借款20万元，蔡建鳌按约定向谭传林支付借款期限内的利息后，尚欠谭传林借款本金20万元及逾期利息属实。合法的民间借贷受法律保护，蔡建鳌借款后未向谭传林还款，经谭传林多次催讨，蔡建鳌至今未履行偿还义务，蔡建鳌的行为已构成严重违约，是本案的责任方，依法应承担相应的民事责任。虽双方在借款期限内约定的利息已超出法律规定，但蔡建鳌已按约向谭传林支付了借款期限内的利息，对蔡建鳌自愿履行借款期限内利息的行为，原审法院不作处理。蔡建鳌未按约定期限向谭传林偿还借款，且双方对借款期外未约定利息，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限，但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，谭传林要求蔡建鳌从借款期限以外至本判决确定的履行期限最后一日止，按月利率2%支付利息，没有超出中国人民银行同期贷款利率的4倍，原审法院予以准许。故对谭传林要求蔡建鳌立即偿还借款本金20万元及按月利率2%从借款期限届满之日起至还清全部借款之日止支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。蔡建鳌关于其不是真正的借款人、谭传林的起诉已超过诉讼时效的抗辩理由不充分，且无证据佐证，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条的规定，判决：被告蔡建鳌于判决生效之日起三日内一次性偿还原告谭传林借款本金人民币200000元，并从2010年7月26日起至还清全部借款之日止按月利率2%向原告谭传林支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4300元，减半收取2150元，由蔡建鳌负担。
宣判后，蔡建鳌不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其所持理由为：1、蔡建鳌不是本案真正借款人，真正借款人是案外人吴金林；且案外人吴金林与谭传林已达成协议，由吴金林偿还本案20万元，本案债务已经转移给了吴金林；2、本案已超过诉讼时效，谭传林在原审中提供的证人证言明显不真实，不能证明本案未超过诉讼时效的事实；3、谭传林向蔡建鳌收取的借款期内利息远超银行同类贷款利率四倍，原审判决对超出部分没有冲减。
谭传林答辩认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。其所持理由为：1、谭传林与蔡建鳌之间借贷关系合法有据，谭传林一审提交的本案借条及蔡建鳌一审庭审中对借贷事实的承认，足以证实；2、本案债务并未发生转移，2011年8月8日谭传林与吴金林签订的《关于吴金林借款偿还协议》与本案没有关联性，且对其真实性、合法性均有异议，且该协议没有明确约定本案债务转移至吴金林承担，无蔡建鳌签名，不属于债务承担合同，即使是债务承担，也是并存的债务承担，而非免责的债务承担；3、本案未超过诉讼时效，借款期限届满后谭传林多次向蔡建鳌催讨，有证人证言予以佐证；4、借款期限内已偿还的利息不应冲减，因为一审中谭传林对期内利息没有主张，故该利息不属于法院审理范围。
在二审举证期限内，蔡建鳌、谭传林均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明：2010年1月25日，蔡建鳌向谭传林借款20万元，蔡建鳌向谭传林出具借条，约定借款期限6个月，前2个月每月利息10000元，后4个月利息每月6000元。同日，蔡建鳌将此款借给了吴金林，吴金林向蔡建鳌出具借条，并约定偿还期限为2010年7月25日，月息3分。蔡建鳌按借条约定向谭传林支付利息至2010年7月25日。后谭传林与吴金林发生经济往来。2011年8月8日，蔡建鳌起草，吴金林与谭传林签订借款偿还协议，约定“吴金林尚欠谭传林的借款75万元，具体明细见借条为据，从当月起每月偿还利息10000元……。”谭传林当庭陈述该75万元中包含了本案的20万元。蔡建鳌自认吴金林只给谭传林出具55万元的借条，未包含本案的20万元。该协议签订后，谭传林未归还蔡建鳌出具的借条，蔡建鳌亦未将吴金林出具的借条归还。后经谭传林多次催讨借款，蔡建鳌未予偿还。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否已超过诉讼时效；2、本案债务是否已发生转移，蔡建鳌应否承担偿还责任；3、蔡建鳌已支付的超过银行同类贷款利率4倍的部分利息应否冲减本金。
关于争议焦点一，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和一百四十条之规定，诉讼时效为2年，但因当事人一方提出要求履行义务而中断，中断后重新计算诉讼时效。只有权利人怠于主张权利，导致诉讼时效超过的，人民法院才不保护其相应权利。本案中，谭传林与蔡建鳌约定的还款日期为2010年7月25日。证人陈忠红的证言能够证明谭传林自2012年以来委托证人及证人的朋友找蔡建鳌主张权利、谭传林未怠于主张权利的事实。证人陈开礼的证言能够证明谭传林2012年6月向蔡建鳌主张过权利的事实，故本案诉讼时效因此中断。证人王平的证言能够证明谭传林2014年4月在德华宾馆向蔡建鳌主张权利的事实，本案诉讼时效因此而中断，故谭传林于2014年8月18日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
关于争议焦点二，2010年1月25日，谭传林向蔡建鳌提供借款，蔡建鳌出具借条，双方的借贷法律关系合法有效成立。借款到期后，蔡建鳌不按约偿还借款本金，属于违约，应当依法承担偿还借款本金及逾期利息的责任。虽然2010年8月8日，谭传林与吴金林签订的借款偿还协议中的75万元债务包含了本案的20万元，但协议也明确了借款金额以借条为据，而吴金林并未就该20万元向谭传林出具借条。该协议中并未明确本案20万元债务由吴金林一人承担、谭传林免除蔡建鳌的债务等相关内容，且谭传林并未将蔡建鳌出具的20万元借条退还，蔡建鳌也并未将吴金林出具的20万元借条退还，故吴金林的自愿承担属于其自愿与蔡建鳌共同承担责任的意思表示，谭传林并未因吴金林自愿承担该债务而免除蔡建鳌的债务，故本案债务并未发生转移，蔡建鳌依法应当承担偿还本案借款本息的责任。
关于争议焦点三，本案中，双方约定的借款期限内的利息超过了银行同类贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护，但蔡建鳌已按约定支付的利息系其自愿支付，是其对自己民事权利的自由处分，未损害国家、社会公共利益或他人的合法权益，不应进行抵扣本金或利息。谭传林主张自2010年7月25日起按月息2%计付的逾期利息没有超过银行同类贷款利率的四倍，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，尸体处理恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人蔡建鳌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂江波
审 判 员 谭洪妮
代理审判员 张 利
二〇一五年一月十八日
书 记 员 陈 琳
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。