重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初20639号原告：重庆建工第十一建筑工程有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺石小路164号。法定代表人：曾理，董事长。委托诉讼代理人：姜丹书，重庆市智模律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴菲菲，重庆市智模律师事务所律师。被告：重庆交通运业有限责任公司，住所地重庆市渝中区菜袁路12号。法定代表人：姜远彬，执行董事。委托诉讼代理人：范定国，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：唐禄军，重庆潜卫律师事务所律师。原告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司（以下简称建工十一建）与被告重庆交通运业有限责任公司（以下简称交通运业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建工十一建的委托诉讼代理人姜丹书，被告交通运业公司的委托诉讼代理人范定国、唐禄军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工十一建向本院提出诉讼请求：判决确认被告交通运业公司应按构成招标文件的《限价及清单格式通知》的附件1中序号9、12、13分项工程的实际材耗量及实际工程量与投标综合单价计付价差工程款3817564.12元、税费132851.23元，上述费用共计3950415.35元。案件受理费由被告交通运业公司负担。事实和理由：2012年6月，被告交通运业公司对外发布招标公告，对重庆市旅游客运中心站工程进行施工招标。原告建工十一建根据被告交通运业公司招标文件要求进行投标，并中标。2012年7月18日，原告建工十一建与被告交通运业公司签订了《重庆市旅游客运中心施工合同》。合同签订后，原告建工十一建按照合同约定施工。在施工过程中，原告建工十一建公司向被告交通运业公司提出，在构成招标文件的《限价及清单格式通知》的附件1的序号9、12、13中，被告交通运业公司的招标代理机构确定的最高限价与对应的实际工程量及材耗量严重不符，要求被告交通运业公司本着实事求是的原则依法予以解决。后经双方协商一致，原告建工十一建公司按实际村耗量进行施工，现案涉工程已施工完毕，并经竣工验收合格。被告交通运业公司应按实际施工材耗量调整增加工程价款。并及时向原告建工十一建支付上述价款及税费。因原告建工十一建在投标时对招标文件认真研读不彻底，自愿承担3.5%的责任。被告交通运业公司辩称，原告建工十一建主张的三项工程的实际单价均应该按照合同计算，我方认为单项工程总价计算应当为：单项材料的重量×单项材料的单价（合同价）×单项的工程总量。计算公式与原告建工十一建主张的一致，只是对具体的单项材料的重量有异议，对单项材料的价格及总量没有异议。其中第9项单项材料增加部分的重量为10.822kg/㎡；第12项单项材料增加部分的重量为11.291kg/㎡；第13项单项材料增加部分的重量为3.351kg/㎡故上述增加部分工程总价计3956026元。税金为总价3956026元×3.48％=137669元。以上两笔费用应当系案涉工程增加的费用总计4093695元。但我方认为上述增加的费用系双方共同原因导致的，双方均有责任，是否应当分担责任及怎样分担责任由法院依法裁判。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告建工十一建举示的《关于重庆市旅游客运中心站工程相关问题处理的咨询纪要》，因被告交通运业公司对该证据真实性无异议，且原告建工十一建、被告交通运业公司双方均在该证据上盖章，表示对其内容予以确认，管理总站未盖章、无参会人员签字不影响双方合议达成，故对该证据本院予以采信。本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下案件事实：2012年5月，被告交通运业公司发布招标文件，对重庆市旅游客运中心站工程施工进行招标。招标文件限价及清单格式通知分部分项主要清单计价表上载明：9、4mm厚深灰色铝塑板幕墙工程数量4207.79㎡，综合单价363.6元；12、低辐射中空玻璃6+12A+6遮阳型90系列隐框窗工程数量2635.56㎡，综合单价978.12元；13、金属装饰线工程数量12111.45㎡，综合单价155.55元。2012年6月28日，原告建工十一建对案涉项目进行投标，并对4mm厚深灰色铝塑板幕墙工程报价334.51元/㎡、低辐射中空玻璃6+12A+6遮阳型90系列隐框窗工程报价899.87元/㎡、金属装饰线工程报价143.11元/㎡。2012年7月9日，被告交通运业公司向原告建工十一建发出中标通知书，确认原告建工十一建中标案涉工程。2012年7月18日，以被告交通运业公司为发包人，原告建工十一建为承包人，双方签订《重庆市旅游客运中心站施工合同》，约定发包人将重庆旅游客运中心站工程发包给承包人施工。合同采用因定单价合同形式，合同总价为93655767元。合同第二节专用合同条款第17.5.2.1.1项约定：结算总价=中标综合单价×实际完成工程量+完全文明施工专项费和安全文明施工按实计算费用+措施费（投标报价）+规费+工程变更结算金额+合同外新增项目结算金额-承包人承担的审减效益费用+税金。2014年1月21日，原告建工十一建与被告交通运业公司签订关于重庆市旅游客运中站工程相关问题处理的咨询纪要。纪要载明：由建工十一建承接并施工的重庆市旅游客运中心站工程外墙装饰分部清单中，4mm厚深灰色铝塑板幕墙、低辐射中空玻璃6+12A+6遮阳型90系列隐框窗、金属装饰线，3项主要清单限价中的铝材含量与施工图实际含量出现重在偏差，主材认质核价后的综合单价远远低于市场成本价。针对上述几个问题，发承包双方于2014年1月21日前往重庆市建设工程造价管理总站进行咨询。参会各方本着客观公正，事实求是的态度，经协商达成一致意见，形成纪要如下：1、4mm厚深灰色铝塑板幕墙、低辐射中空玻璃6+12A+6遮阳型90系列隐框窗，两项主要清单，在投标方清单报价的基础上，对相应定额子目中的铝材含量进行修正（铝材单方含量=施工图示单方用量+合理的损耗）。其他的人工、玻璃、辅材等不做调整；2、金属装饰线，由于施工图纸没有做法详图，清单限价只是一个暂定价。发包方对金属装饰线的施工详图进行确认后，对金属装饰线条进行核价（核价内容包含线条制作、安装、运输、刷防护材料及油漆等所有费用）。核定后的综合单价扣减招标方原限价与投标方原报价之差，即为新的综合单价。2016年8月8日，重庆华联工程造价咨询有限责任公司出具重庆旅游客运中心站工程最高限价三项清单综合单价审查报告，报告载明：4mm厚深灰色铝塑板幕墙限价铝合金含量（限价编制单位中瑞）1.717kg/㎡、铝合金实际含量（三项清单复核单位华联）12.539kg/㎡、铝合金含量差额（实际含量与限价含量差额）12.539kg/㎡－1.717kg/㎡=10.822kg/㎡；低辐射中空玻璃6+12A+6遮阳型90系列隐框窗限价铝合金含量（限价编制单位中瑞）4kg/㎡、铝合金实际含量（三项清单复核单位华联）15.291kg/㎡、铝合金含量差额（实际含量与限价含量差额）15.291kg/㎡－4kg/㎡=11.291kg/㎡；金属装饰线限价铝合金含量（限价编制单位中瑞）5.054kg/㎡、铝合金实际含量（三项清单复核单位华联）8.405kg/㎡、铝合金含量差额（实际含量与限价含量差额）8.405kg/㎡－5.054kg/㎡=3.351kg/㎡。2014年9月26日，案涉工程经竣工验收合格。另查明，签订合同时，原告建工十一建具有建设工程施工总承包壹级质资。庭审过程中，原告建工十一建公司、被告交通运业公司一致认可案涉三项争议项目实际工程款项及税费为：4mm厚深灰色铝塑板幕墙1622937元、低辐射中空玻璃6+12A+6遮阳型90系列隐框窗1027390元、金属装饰线1305698元。上述工程总价计3956026元；税费3956026元×3.48％=137669元。本院认为，原告建工十一建与被告交通运业公司签订的《重庆市旅游客运中心站施工合同》系双方真实意思表示，且经过招投标程序，不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效，其合同约定的权利义务关系应当得到法律的保护，双方均应依照合同全面履行各自义务。对原告建工十一建要求被告交通运业公司支付价差工程款及税费的诉讼请求。根据被告交通运业公司举示的审查报告载明的内容，就案涉三项工程，被告交通运业公司在招标过程中编制最高限价依据的铝合金含量与实际施工图载明的含量确实存在偏差。同时，在施工过程中，双方亦认可清单限价中依据的铝材含量与实际含量存在偏差，并对出现偏差后如何据实调整铝材含量及综合单价进行了约定。现案涉工程已施工完毕，原告建工十一建的劳动与建筑材料已物化为实际建筑成果，并交付被告交通运业公司使用，被告交通运业公司亦应按实际施工内容及约定向原告建工十一建支付工程款，并按实际工程款支付相应税金。现双方一致认可增加部分工程款项为3956026元、税费137669元，原告建工十一建只主张3817564.12元工程款及132851.23元税费，系对自己权利的处分，本院予以认可。故对原告建工十一建要求被告交通运业公司支付增加部分工程款3817564.12元、税费132851.23元的诉讼请求，本院予以支持。对被告交通运业公司提出的该部分增加工程价款实际为损失，因造成该损失的主要责任人为原告建工十一建，故原告建工十一建应当承担相应的过错责任的抗辩意见，因本案双方争议的实质为因实际铝含量与制定最高限价依据的铝含量出现偏差，原告建工十一建按实际施工而产生的差额工程款，该部分不系产生的损失，不能进行分摊，故对被告交通运业公司该抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告重庆交通运业有限责任公司在本判决生效后五个工作日内支付原告重庆建工第十一建筑工程有限责任公司工程款3817564.12元、税费132851.23元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44955元，减半收取计22477.5元，由被告重庆交通运业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员 粟 果二〇一六年十二月五日书 记 员 吴心池