江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣民再31号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐文娟，女，1972年2月28日生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：郭桃秀（系徐文娟之母），住南昌市西湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅庭辉，男，1964年1月28日生，汉族，住南昌市青云谱区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：傅淑辉，女，1963年10月9日生，汉族，住南昌市青云谱区。
委托诉讼代理人：陈炳星，江西赣兴律师事务所律师。
徐文娟因与傅庭辉、傅淑辉民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终147号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月29日作出（2017）赣民申4号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。徐文娟及其委托诉讼代理人郭桃秀，傅庭辉，傅淑辉及其委托诉讼代理人陈炳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐文娟申请再审称：1、有新的证据，足以推翻原判决。（1）唐某与傅庭辉及徐文娟共同签署了《民间借贷关系确认书》。（2）二审法院未让证人出庭作证。2、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）2012年8月22日，傅庭辉曾出具了借条给徐文娟。（2）唐某在一审法院证明的是2012年8月22日傅庭辉是向徐文娟出具了借条，而不是换了借条。唐某出具借条是起担保作用。（3）原审法院认为梁某、唐某与傅庭辉另有借贷关系，而否认2012年8月25日傅庭辉转账给唐某6000元系本案20万元的月息，这一基本事实缺乏证据证明。因为梁某的30万元借款的每月利息在梁某案中另行举证了。3、原判决认定的主要证据是伪造的。傅庭辉与傅淑辉离婚一案中，傅庭辉、傅淑辉向法院提交的共同债务统计表是伪造的。4、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。（1）原审法院未向唐某、徐某充分调查取证。（2）原审法院未调查收集唐某提交的证据。（3）原审法院未调查收集本案借款的用途。5、原二审判决适用法律确有错误。（1）唐某应追加为第三人参加本案诉讼，二审法院应将本案发回重审。（2）原审基于傅庭辉、傅淑辉之间的债务统计表对徐文娟的债务不予处理违法。（3）原审判决认为傅庭辉对本案债务的认可，可自行清偿，法院不予处理，违反了合同法第八十四条。（4）傅庭辉、傅淑辉不能举证二人婚姻是分别财产制，涉案债务应当由二人共同承担。6、原审违反法律规定，剥夺了当事人辩论权利。一审法院在庭审时不允许徐文娟对证人进行发问，对证人的证言断章取义，篡改本意。据此请求：1、傅庭辉和傅淑辉对20.8万元借款和利息承担共同还款责任。2、由唐某承担20万元款项的连带保证责任。3、傅庭辉、傅淑辉承担20.8万元借款的逾期还款责任。
傅庭辉答辩称：2012年8月22日通过唐某向徐文娟借款20万元是事实，而且主要用于店面资金周转和购买设备、家庭开支。因为2012年左右傅淑辉基本是在赌博，不管家里，要钱到店里来，在这种情况下，借钱有我同学和朋友在场，借钱时也说了这回事，但由于后来离婚案件及经营，借款无力偿还，目前还有店面，店面是共同资产，店面目前价值有500万元，希望通过店面把徐文娟的款还清。本案借款是离婚之前借的，而且傅淑辉也知道，属于夫妻共同债务。
傅淑辉答辩称：1、徐文娟与傅庭辉不存在债权债务关系。2、即使是徐文娟与傅庭辉存在债权债务关系，该债务也不是夫妻共同债务，傅淑辉不应承担偿还责任。3、傅庭辉、徐文娟、唐某、梁某、魏春花等人恶意串通进行虚假诉讼，并对傅淑辉人身损害，对傅淑辉身心造成极大伤害。傅庭辉借款没有告诉傅淑辉，也不存在傅淑辉请徐文娟吃饭的事。
徐文娟向一审法院起诉请求：1、傅庭辉、傅淑辉偿还借款本金208000元，并按每月3%计算利息；2、傅庭辉、傅淑辉承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：1、2012年8月22日，徐文娟通过银行取款20万元，同日傅庭辉通过银行存入20万元。2014年3月19日，徐文娟向傅庭辉汇款8000元，同日傅庭辉向徐文娟出具借条一份，载明借到徐文娟8000元。2014年5月22日，傅庭辉向徐文娟出具借条一份，载明借到徐文娟20万元，每月利息6000元，但落款时间写了2012年8月22日。2014年5月22日，傅庭辉向徐文娟出具承诺书一份，承诺向徐文娟借款208000元，月息3%，于2014年7月22日还清。2014年10月27日，徐文娟以上述2012年8月22日银行取款20万元的凭证、及出具人为本案证人唐某的借条，向该院起诉唐某要求还款，后于2014年11月12日主动撤回起诉。2014年12月1日，徐文娟诉至该院，要求判令其诉请。2015年1月13日，傅淑辉申请对徐文娟提供的“2012年8月22日的借条”笔墨形成时间进行鉴定。2015年5月25日，徐文娟向该院书面认可该借条系2014年5月22日出具，落款时间写了2012年8月22日，已无鉴定的必要。2、傅庭辉与傅淑辉原系夫妻关系，于1991年1月13日登记结婚。2012年10月，傅庭辉与傅淑辉发生争吵后，傅庭辉离开家，双方开始分居，并引发离婚诉讼。2013年7月17日，该院作出（2013）青民一初字第163号民事判决书，判决傅庭辉与傅淑辉离婚，确认傅庭辉与傅淑辉共同债务1717569.27元（不包括本案债务）。因傅庭辉与傅淑辉提起上诉，2014年2月12日江西省南昌市中级人民法院作出（2013）洪民一终字第629号民事判决书，维持傅庭辉与傅淑辉离婚，维持确认傅庭辉与傅淑辉共同债务1717569.27元（不包括本案债务），并于2014年2月19日送达给了傅庭辉与傅淑辉。因傅淑辉不服二审判决，向江西省高级人民法院申请再审，2014年6月20日江西省高级人民法院作出（2014）赣民提字第17号民事调解书，在调解中傅庭辉与傅淑辉自愿确认共同债务1717569.27元（不包括本案债务）。一审法院判决：一、傅庭辉于本判决生效之日起七日内偿还徐文娟借款8000元及利息（利息计算：以8000元为基数，自2014年3月19日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回徐文娟的其他诉讼请求。本案案件受理费6785元、保全费2348元，合计9133元（徐文娟已预交），由徐文娟负担8380元，傅庭辉负担753元。
徐文娟不服一审判决，上诉请求：撤销原审判决第二项，改判傅庭辉、傅淑辉向徐文娟偿还借款20万元及其利息（以20万元为基数，按照同期银行贷款利率的四倍从2012年8月22日起计算至还清之日止），本案一、二审诉讼费及保全费由傅庭辉、傅淑辉承担。二审法院认定的事实与一审法院认定的事实一致。二审法院认为:徐文娟上诉称其已向傅庭辉实际交付了借款20万元，经查，徐文娟在一审提供了借条、承诺书、取现凭证和证人证言，其提供的取现时间为2012年8月22日，但其提供的借条和承诺书实际落款时间为2014年5月22日，对此徐文娟在一审傅淑辉申请对借条笔迹鉴定后才认可该事实，并称2012年8月22日当天傅庭辉并未向其出具借条，而是唐某向其出具借条，傅庭辉再向唐某出具借条，而唐某在一审法院作证则称徐文娟在2012年8月22日当天下班后就找到傅庭辉换了借条，即由傅庭辉向徐文娟出具借条，该陈述与徐文娟的上述陈述不一致；徐文娟在二审提供了傅庭辉于2012年8月25日转账6000元至唐某账户以证明系支付本案20万元借款的利息，但其在一审未提出该主张，且梁某、唐某与傅庭辉原本就存在借贷往来，故该6000元不能证明系支付本案借款的利息；另，在傅庭辉与傅淑辉离婚纠纷一案中，傅庭辉向法院提交的其名下夫妻共同债务统计表中并未有本案借款。综上，一审法院基于傅庭辉与傅淑辉的婚姻状况及利益冲突认定徐文娟提供的证据不足以证明本案借贷关系的真实性，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元，由徐文娟负担。
本案再审审理中，徐文娟当庭提交了以下十组证据：第一组证据是《民间借贷关系确认书》，证明本案20万元确是徐文娟于2012年8月22日借给傅庭辉家的，唐某当时写借条是出于担保的作用。傅淑辉质证认为，对该证据的真实性不清楚，但对合法性、关联性有异议，该确认书是徐文娟、唐某和傅庭辉三方之间的意思表示，如果徐文娟认为傅淑辉要承担责任，肯定要找傅淑辉来协商，此时傅淑辉和傅庭辉已经离婚，傅庭辉承担责任不代表傅淑辉也要承担责任。第二组证据是傅庭辉写给唐某的借条，证明唐某说明该借条上的20万元是徐文娟的债权。傅淑辉质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，该证据可以说明本案借贷关系是唐某与徐文娟的借贷关系，唐某在借条下面所写文字的意思是将其对傅庭辉主张债权的权利转让给徐文娟，让徐文娟向傅庭辉主张债权，从唐某的陈述看，徐文娟与傅庭辉的债权是通过转让，而转让时间是2014年5月22日。第三组证据是傅庭辉的银行流水，证明本案20万元借款用于傅庭辉家庭生活，购买了小汽车，本案债务为夫妻共同债务。傅淑辉质证认为，该份证据不能证明傅庭辉的借款用于家庭生活。第四组证据是傅庭辉与傅淑辉三个子女的证词，证明家庭的生活开销和孩子的学费都是傅庭辉支付的。傅淑辉质证认为，三个子女的证词是出于什么情况下写的肯定有关系，而且未出庭作证，是否写的时候受到了父亲的诱导甚至胁迫法庭要考虑，而且也不符合事实，孩子长这么大傅淑辉不可能一点责任都没有承担。第五组证据是傅淑辉在法庭的询问笔录，证明傅淑辉陈述傅庭辉的工资卡供其使用，本案债务为夫妻共同债务。傅淑辉质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，纵观当时离婚情况，不能以此工资卡在傅淑辉手上来证明傅庭辉全部承担了家庭开支。傅淑辉也在做生意，而工资卡上的收入连子女的学费都不够支付。第六组证据是南昌市青云谱区人民法院（2013）青民一初字第163号民事判决书，证明傅庭辉、傅淑辉向徐文娟借款时，已负债累累，傅淑辉是家庭妇女，店面由傅庭辉一人经营。傅淑辉质证认为，对该判决书的真实性、合法性无异议，但该判决书不能证明所有家庭开支都由傅庭辉承担，实际上傅淑辉也在做生意，承担家庭开支。说店面是傅庭辉一人经营，反而证明店里当时是傅庭辉一人，傅淑辉没在店里。第七组证据是傅淑辉请到法庭作证的证人陈某、刘某、万某、朱某的证词，证明傅淑辉是赌徒，傅家负债累累的原因。傅淑辉质证认为，对相关证据的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明傅淑辉是赌徒。第八组证据是机动车行驶证，证明2012年9月傅家购买了雅阁汽车。傅淑辉质证认为，是否买车不清楚，对关联性也有异议，买车时夫妻关系已经名存实亡，傅淑辉和傅庭辉已经分居，不能说购买车辆用于家庭生活。第九组证据是《傅庭辉名下夫妻共同债务统计表》，证明傅庭辉离婚时，未告知徐文娟其离婚的事情，由唐某出庭作证傅庭辉向外借了钱。傅淑辉质证认为，该证据原一、二审傅庭辉已经向法庭举证，唐某出庭作证，证明本案20万元包括在唐某的债权里面，同时法院已经认定不属于夫妻共同债务。第十组证据是徐文娟的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，证明2017年2月以来傅庭辉按照《还款计划》在归还徐文娟的借款，共计600元。傅淑辉质证认为，对该证据的三性均有异议，具体情况其不知情，是傅庭辉和徐文娟之间的事情。
再审审理中，徐文娟申请证人唐某、梁某、夏某、徐某、柯某出庭，证明本案20万元借款是傅庭辉和傅淑辉向徐文娟所借，并且实际交付了20万元给傅庭辉。傅淑辉质证认为，其未与相关证人和徐文娟吃饭，也不知道傅庭辉向徐文娟借款的事情。
傅庭辉对徐文娟所举证据和证人证言均无异议。
本案再审审理中，傅淑辉当庭提交了以下八组证据：第一组证据是傅淑辉2008年离婚诉讼状和民事裁定书。第二组证据是史小龙在梁某、魏春花所诉民间借贷二审出庭作证时的证言。以上两组证据证明傅庭辉与傅淑辉于2008年夫妻感情破裂，夫妻关系名存实亡，已实际分居，经济分开。徐文娟质证认为，史小龙并未看到傅庭辉、傅淑辉夫妻分居和经济分开。傅庭辉质证认为，离婚案件的情况不是事实，史小龙所作是伪证。第三组证据是傅庭辉诉傅淑辉离婚案开庭笔录，证明2008年分床傅庭辉经常不回家，傅淑辉2011年起诉离婚。徐文娟质证认为，开庭笔录只是傅淑辉一方的说法，没有证据印证，傅庭辉也未认可，傅庭辉、傅淑辉离婚其并不知道。傅庭辉质证认为，其和傅淑辉分居分床不是事实，经济也没有分开。第四组证据是银行证明。第五组证据是三份建材买卖合同。以上两组证据证明经营店面资金为银行贷款，不存在拖延货款和向个人举债经营。徐文娟质证认为，银行证明并不能证明傅庭辉、傅淑辉的经济状况，也不能说明他们不需要资金，不需要对外借款；三份建材合同恰恰说明2012年8月、9月傅庭辉接到很多工程业务，急需垫资向徐文娟借款的事实和背景。第六组证据是一系列法律文书，证明本案债务不应认定为傅庭辉、傅淑辉夫妻关系存续期间的共同债务。徐文娟质证认为，相关法律文书可以证明本案债务为傅庭辉、傅淑辉夫妻关系存续期间的共同债务。第七组证据是徐文娟等打人的证据，用以证明徐文娟等人打伤傅淑辉的事实。徐文娟质证认为，上述证据印证了徐文娟当初为何要唐某给其写条子，傅庭辉给唐某写条子的原因。第八组证据是广昌县艺城建筑装饰工程有限公司、曾德亮、张细干、王友保、热心村委会、谢春根、于南平、埃菲尔厂家童经理证明及图纸，证明傅淑辉2009年至2014年期间自己单独经营销售楼梯的事实，因夫妻关系破裂，傅淑辉在这期间不在香江建材市场店面工作。傅庭辉质证认为，上述证据不能证明傅淑辉和傅庭辉的经济独立，相关证词怀疑是否为证人本人所写。徐文娟质证认为，对上述证据的三性均有异议，傅淑辉的当庭陈述反而证明业务是傅庭辉和傅淑辉夫妻一起做的。
再审审理中，傅淑辉申请证人万某、魏某出庭，证明傅淑辉自2009年至2015年在万某店里上班做销售，抽空从事装修楼梯销售工作。傅庭辉质证认为，证人所说不属实。徐文娟认为证人证言不属实。
综合当事人的举证、质证情况，结合本案一审、二审和再审审理情况，本院再审查明：1、2012年8月22日，唐某向徐文娟出具借条一张，载明借到徐文娟20万元。2、2012年8月22日，傅庭辉向唐某出具借条一张，载明借到唐某20万元。2014年5月22日，唐某在该借条下方注明：“这二十万元整是傅庭辉向徐文娟借的，本人放弃对傅庭辉的债权，由徐文娟向傅庭辉主张债权”。3、2014年5月22日，傅庭辉向徐文娟出具《承诺书》一份，称其于2012年8月22日借了徐文娟20万元，于2014年3月19日又借了徐文娟8000元，月息3%，承诺于2014年7月22日还清本息。4、2016年2月7日，徐文娟、唐某、傅庭辉签署《民间借贷关系确认书》一份，载明：徐文娟、傅庭辉、唐某三人一致确认，2012年8月22日徐文娟从银行取款20万元借给傅庭辉，徐文娟是债权人，傅庭辉及子女是债务人。5、傅庭辉认可在其与傅淑辉的离婚诉讼中，徐文娟所主张的20万元借款包含在唐某的65万元里面。6、2017年2月20日和3月20日，傅庭辉分别向徐文娟还款300元。7、徐文娟认可已收到唐某支付的利息6000元。
本院再审查明的其他事实与原一、二审法院查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点是：1、徐文娟和傅庭辉之间是否存在债权债务关系。2、本案应否追加唐某为共同被告参加诉讼，唐某应否承担20万元借款的连带保证责任。3、就徐文娟所主张的20.8万元借款本金及利息，傅庭辉应否及如何承担责任。4、就徐文娟所主张的20.8万元借款本金及利息，傅淑辉应否及如何承担责任。
一、关于徐文娟和傅庭辉之间是否存在债权债务关系的问题
本案历次审理中，徐文娟均主张傅庭辉在2012年8月22日曾向其出具过一张20万元的借条，因怕该借条过期，且该借条没写利息，故要求傅庭辉于2014年5月22日重写了借条，2012年8月22日的借条由傅庭辉收回并销毁。本院认为，徐文娟并未提供证据证明上述主张，且其上述主张与本案查明的相关事实并不相符。理由如下：第一，唐某对于相关借条的陈述前后不一致。2015年12月15日，唐某在一审法院所作笔录中称：2012年8月22日当天徐文娟下班后就找到傅庭辉，傅庭辉就写了借条给徐文娟。而在2017年5月16日本案再审庭审时，唐某则称：徐文娟下班后和傅庭辉去换条子是徐文娟和傅庭辉两个人的事，其也不清楚。第二，徐文娟的陈述与唐某在一审法院所作陈述不一致。对于相关借条，徐文娟在2015年4月28日提交给一审法院的《事情经过》中称：我让唐某来取的钱，我当时就让唐某经手并写下借条。后唐某将钱交给傅庭辉后也让傅庭辉出具了借条，唐某将借条交给我。第三，徐文娟关于重写借条的理由不能成立。重写的借条，落款日期仍为“2012年8月22日”；而傅庭辉在2014年5月22日出具的《承诺书》中，已经明确其于2012年8月22日借了徐文娟20万元，月息百分之三。第四，当事人关于6000元利息支付的陈述能印证相关借条并不存在。本案二审庭审时，审判人员询问傅庭辉为什么将利息打到唐某的账上，傅庭辉称因为借条是其出具给唐某的，唐某再给徐文娟的，所以也是先给唐某，唐某再给徐文娟的。而徐文娟在本案二审庭审时陈述唐某尚未将该6000元转给她。第五，徐文娟以2012年8月22日唐某向其出具的借条起诉唐某要求还款，及唐某在傅庭辉与傅淑辉离婚诉讼中出庭作证2012年8月22日傅庭辉向其借款20万元，亦可印证相关借条并不存在。综上，本案应认定2012年8月22日傅庭辉并未向徐文娟出具过一张20万元的借条。
本案中，徐文娟在2015年4月28日提交给一审法院的《事情经过》、2015年7月3日一审庭审、2016年4月14日《民事上诉状》、2016年5月17日二审庭审中的陈述，傅庭辉在2016年6月15日《答辩状》、2016年5月17日二审庭审中的陈述，唐某、徐某2015年12月15日在一审法院所作笔录中的陈述，以及唐某、梁某2017年5月16日在再审庭审中的陈述，与2012年唐某向徐文娟出具20万元的借条以及傅庭辉向唐某出具20万元的借条，能够相互印证。本院认为，上述证据可证明2012年8月22日，唐某先向徐文娟借款20万元，随后，唐某将从徐文娟处借到的20万元出借给了傅庭辉。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。2014年5月22日，唐某在2012年8月22日傅庭辉向其出具的借条上注明：“这二十万元整是傅庭辉向徐文娟借的，本人放弃对傅庭辉的债权，由徐文娟向傅庭辉主张债权”，与2016年2月7日，徐文娟、唐某、傅庭辉签署《民间借贷关系确认书》中载明的“徐文娟、傅庭辉、唐某三人一致确认，2012年8月22日徐文娟从银行取款20万元借给傅庭辉，徐文娟是债权人，傅庭辉及子女是债务人”结合起来分析，可以认定唐某将其对于傅庭辉的20万元债权转让给了徐文娟，徐文娟和傅庭辉之间因此而形成了债权债务关系，徐文娟有权向傅庭辉主张清偿该20万元借款。
二、关于本案应否追加唐某为共同被告参加诉讼，唐某应否承担20万元借款的连带保证责任的问题
再审审理中，徐文娟主张唐某向其出具的借条，只是做担保的作用，唐某应作为本案的共同被告，承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。2012年8月22日，唐某向徐文娟出具20万元的借条，二人之间形成的是债权债务关系，徐文娟为债权人，唐某为债务人。唐某与徐文娟因上述借条而形成的法律关系，不符合《中华人民共和国担保法》第六条的规定，唐某不是徐文娟与傅庭辉之间债权债务关系的保证人，本案不应追加唐某为共同被告参加诉讼，亦不应判决唐某承担相关款项的连带保证责任。
三、关于就徐文娟所主张的20.8万元借款本金及利息，傅庭辉应否及如何承担责任的问题
就2014年3月19日傅庭辉向徐文娟所借8000元的还款责任，原一、二审法院处理并无不当，应予维持。针对徐文娟主张傅庭辉应向其偿还20万元借款本金及利息的诉讼请求，原一、二审法院主要以徐文娟没有有效证据证明其已将20万元借款交付傅庭辉为由，未予支持。本院认为，原一、二审法院未能准确认定徐文娟与傅庭辉之间债权债务关系形成的过程，存在认定事实不清的情况。本案中，徐文娟通过转让方式自唐某处取得对傅庭辉的债权后，有权向傅庭辉主张相关权利。傅庭辉应向徐文娟偿还借款本金20万元及利息。唐某与傅庭辉在2012年8月22日借条以及徐文娟、唐某、傅庭辉在2016年2月7日的《民间借贷关系确认书》中对于借款利息每月3%的约定，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，傅庭辉应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向徐文娟支付利息。
四、关于就徐文娟所主张的20.8万元借款本金及利息，傅淑辉应否及如何承担责任的问题
傅庭辉与傅淑辉离婚纠纷一案，南昌市青云谱区人民法院于2013年7月17日作出（2013）青民一初字第163号民事判决书，江西省南昌市中级人民法院于2014年2月12日作出（2013）洪民一终字第629号民事判决书，本院于2014年6月20日作出（2014）赣民提字第17号民事调解书。上述三份民事判决书和调解书，对于2012年8月22日唐某与傅庭辉之间的20万元借款，并未确认为傅庭辉与傅淑辉的共同债务。2014年5月22日，唐某向徐文娟转让其对傅庭辉的20万元债权，同日，傅庭辉向徐文娟出具借条和承诺书，此时，傅庭辉与傅淑辉的婚姻关系已经解除。在本案一审时，傅淑辉已将上述三份民事判决书和调解书作为证据向法院提交，法庭组织各方当事人进行了举证和质证，唐某亦出庭作证。应认定徐文娟、唐某和傅庭辉对上述事实是明知的。2016年2月7日，徐文娟、唐某和傅庭辉签署《民间借贷关系确认书》，一致确认“2012年8月22日徐文娟从银行取款20万元借给傅庭辉，徐文娟是债权人，傅庭辉及子女是债务人”，即三人明确约定相关债务为傅庭辉个人债务。因此，本案中，就徐文娟所主张的20.8万元借款本金及利息，傅淑辉不应承担责任。
综上所述，本院认为，原一、二审判决认定事实部分不清，适用法律部分错误，未判决傅庭辉承担20万元的还款责任不当，应予纠正。徐文娟的部分再审请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市中级人民法院（2016）赣01民终147号民事判决；
二、维持南昌市青云谱区人民法院（2015）青民一初字第13号民事判决第二项；
三、变更南昌市青云谱区人民法院（2015）青民一初字第13号民事判决第一项为：傅庭辉于本判决生效之日起七日内偿还徐文娟借款20.8万元及利息（利息计算：以20万元为基数，自2012年8月22日起至还清之日止；以8000元为基数，自2014年3月19日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，偿还时应扣除徐文娟已收取的6600元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6785元、保全费2348元，二审案件受理费6400元，由傅庭辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓雯
审判员 邓名兴
审判员 李振峰
二〇一七年七月五日
书记员 刘 鹏