安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00002号
上诉人（原审原告）：合肥市超艺彩色印刷包装有限责任公司。
法定代表人：林建清，董事长。
委托代理人：许业圣，孙冬冬，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市庐阳区人力资源和社会保障局。
法定代表人：王新成，局长。
委托代理人：王世和，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）：罗志霞，女，1968年9月15日出生，汉族。
委托代理人：汪勇，庙加艳，安徽金亚太律师事务所律师。
上诉人合肥市超艺彩色印刷包装有限责任公司（以下简称超艺印刷公司）因诉合肥市庐阳区人力资源和社会保障局（以下简称庐阳区人社局）工伤认定一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2013）庐行初字第00030号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院审理查明：罗志霞系超艺印刷公司操作员。2012年4月29日15时许，罗志霞按超艺印刷公司的通知要求，与同事一起参加公司与金润米业有限公司（主办单位）等单位在庐阳区工业园弘嘉物流公司内召开的“金润米业第二届职工运动会”，罗志霞在参加拔河比赛时被绳子绊倒致右膝摔伤。次日，罗志霞到合肥市第一人民医院治疗，该医院出具了《住院许可证》。同年5月7日，罗志霞到合肥市滨湖医院住院治疗，同年5月25日出院。出院录记载罗志霞系“摔伤致右膝部肿痛、活动受限一周”入院。出院诊断为：右膝关节外伤、右膝内侧副韧带损伤、右膝前交叉韧带损伤、右膝半月板损伤。同年7月27日，罗志霞向庐阳区人社局申请工伤认定，庐阳区人社局于8月7日受理该申请后，于8月20日向超艺印刷公司送达了工伤认定举证通知书。同年10月18日，庐阳区人社局作出庐人社工伤认定（2012）233号认定工伤决定书，认定罗志霞为工伤。超艺印刷公司不服，向合肥市人力资源和社会保障局申请行政复议。2013年3月15日，该局作出合人社复决（2012）63号行政复议决定，决定维持该工伤认定决定。超艺印刷公司仍不服，向合肥市庐阳区法院提起行政诉讼，请求撤销庐阳区人社局作出的工伤认定决定。
一审法院审理认为：根据《工伤保险条例》第十四条（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。虽然罗志霞不是在工作时间、工作场所内受伤，但其是因参加单位统一组织的运动会比赛时受伤，属于完成单位指派的活动过程中受伤，应视为在工作时间和场所，因工作原因受伤。庐阳区人社局认为罗志霞受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，决定认定工伤。超艺印刷公司请求撤销工伤认定决定的请求，与事实和法律规定相悖，不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决驳回原告的诉讼请求。
超艺印刷公司上诉称：1、一审判决认定事实错误，罗志霞受到的事故伤害与上诉人之间没有任何关系，其既不是在工作期间，也不是在工作场所因工作原因受伤，不存在工伤之说。事发当日是星期天单位放假不上班，单位并没有举办运动会，且罗志霞受伤地点也不是在工作单位。一审法院认定是上诉人要求其去参加公司和金润米业公司联合组织的运动会显然是错误的。首先，没有证据证明上诉人组织并通知罗志霞参加运动会，上诉人也没有和金润米业联合举办过运动会，且庐阳区人社局对该事实并没有认定。其次，一审法院认定上诉人组织参加运动会依据的是罗志霞提供的证人证言，这足以证明庐阳区人社局作出的具体行政行为错误，因该局在作出工伤认定时并没有上述证人证言，仅凭罗志霞的一面之词和推测就认定工伤。2、根据工伤认定书认定事实，罗志霞当时不在公司上班，其发生伤害的地点在庐阳区工业园弘嘉物流公司，运动会的举办单位是金润米业有限公司，与上诉人没有任何关系。另罗志霞受伤时间与其住院时间以及诊断病因都相互矛盾，且是以新农合方式住院报销，不可能是工伤导致的伤害。3、庐阳区人社局拒绝提供罗志霞申请工伤时提供的任何证据材料，却直接要求上诉人提供证据来证明罗志霞不是工伤，该行为严重违反法定程序，一审法院对该违法行为却根本不予审理和认定，违反了法定程序，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销一审判决，撤销庐阳区人社局作出的工伤认定决定。
庐阳区人社局未提交书面答辩。审理中辩称：我局对罗志霞提交的工伤认定申请材料进行审核后认为，罗志霞是在参加单位组织的运动会比赛中被拔河用绳绊倒致伤，其所受伤害符合工伤认定范围。上诉人虽诉称其没有举办过运动会，但并没有否认其组织员工参加了此次运动会。且罗志霞提交的参加拔河比赛及运动会闭幕式照片等证据，可以认定上诉人组织员工参加了此次运动会，罗志霞是在参加比赛过程中摔倒受伤。故我局作出的工伤认定决定适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
罗志霞辩称：运动会的举办方虽是合肥金润米业公司，但是和上诉人等单位共同组织的，罗志霞是受上诉人安排参加此次运动会，并在运动会比赛中受伤。庐阳区人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一审判决正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
一审被告庐阳区人社局向一审法院提交的证据有：1、工伤认定申请表，证明罗志霞提出工伤认定申请。2、罗志霞身份证；3、企业基本注册信息查询单；4、罗志霞的考勤卡、出入证、超艺印刷公司乔迁照片和运动会照片；5、罗志霞住院许可证、滨湖医院出院录、病历。证据2-5证明工伤认定申请符合法定受理条件。6、工伤认定受理通知书、工伤认定举证通知书、送达回证，证明该局对工伤认定申请予以受理并通知超艺印刷公司进行举证的事实。同时证明该局作出工伤认定的程序合法。7、超艺印刷公司举证回复、行政复议申请，证明举证回复意见和复议请求。
另该局还提交了《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明其作出工伤认定的法律依据。
原审原告超艺印刷公司向一审法院提交的证据有：1、行政复议决定书、送达回证，证明庐阳区人社局未向其提交罗志霞申请工伤的证据材料，程序违法。
原审第三人罗志霞向一审法院提交的证据有：1、照片；2、证人李某、范某甲、范某乙、夏某的证言。证明其系超艺公司员工，在参加公司组织的运动会比赛时被拔河比赛用绳子绊倒摔伤的事实。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认为，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，一审法院关于案件证据的审核认定符合法律规定，并对一审判决认定的案件基本事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是庐阳区人社局认定罗志霞为工伤的决定是否符合法律规定。根据《工伤保险条例》第十四条（一）的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案上诉人超艺印刷公司诉称该公司没有举办过运动会，罗志霞所受伤害既不是在工作时间和工作场所，也不是因工作原因，与该公司没有任何关系，不应当认定工伤。但从本案现有证据看，此次运动会的举办方虽是合肥金润米业公司，但罗志霞是在上诉人组织下参加运动会并在比赛中摔倒受伤的基本事实能够得到证实，其受伤属于《工伤保险条例》第十四条第（七）项规定的应当认定为工伤的其他情形。上诉人虽诉称该公司没有举办过运动会，但并没有否认该公司组织参与了此次运动会以及罗志霞在比赛中受伤的事实。故庐阳区人社局认定罗志霞工伤并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人合肥市超艺彩色印刷包装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄成
审判员 李萍
审判员 李琦
二〇一四年一月二日
书记员 程文
附：本案引用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判：
《工伤保险条例》
第十九条第二款职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。