江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0193号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人杜炳冲。
委托代理人孙小飞。
被上诉人（原审原告）黄允珍。
委托代理人周一鸣。
被上诉人（原审被告）刘红飞。
委托代理人崔丽娟。
委托代理人陆汉军。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄允珍、刘红飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2013）门三民初字第0505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理，上诉人保险公司的委托代理人孙小飞，被上诉人黄允珍的委托代理人周一鸣，被上诉人刘红飞的委托代理人崔丽娟、陆汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年12月7日12时20分许，刘红飞持A2E证驾驶苏F×××××轿车沿海门市平东中心路由南向北行驶至三德公路海门市常乐镇平东中心路路口地段时，与沿三德公路由东向西行驶的闵善冲持B2E证驾驶的内载黄允珍的苏F×××××轿车发生碰撞，造成黄允珍受伤、二车不同程度损坏。事故发生后，刘红飞为逃避公安机关对其可能的酒精检测，让刘育成来顶包。2012年1月12日，海门市公安局交巡警大队对本起事故作出海公交认字（2012）第600004号道路交通事故认定书，认定刘红飞负事故全部责任，闵善冲、黄允珍不负事故责任。
事故发生后，黄允珍即被送至海门市人民医院治疗，入院诊断为：1.右肩胛骨骨折；2.右侧2-7肋骨骨折；3.T6、7骨折；头皮血肿。2012年1月15日出院，出院医嘱记载：1.暂休息3月，增加营养；2.卧床休息，肌肉舒缩功能锻炼；3.口服伤药、补钙；4.有情况来院就诊；5.二周后周三上午骨科专家门诊复诊；6.何时下床活动根据复查情况定。
出院后，黄允珍摔倒致左股骨颈骨折，后因左髋部疼痛，活动受限半月，于2012年2月15日再次入住海门市人民医院治疗，入院诊断为：1.左股骨颈骨折；2.右侧多发陈旧性肋骨骨折；3.陈旧性胸椎骨折及肩胛骨骨折，同年3月6日出院。
2012年9月13日，南通市如东县人民医院司法鉴定所接受海门市汤家法律服务所的委托，对黄允珍的伤残等级、护理期限及人数、营养期限进行法医学鉴定，并于同日作出了如东人院司法鉴定所（2012）临鉴字第712号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人黄允珍因交通事故致右肩胛骨骨折，右侧2-7肋骨骨折，T6、7骨折，头皮血肿，左股骨颈骨折，治疗后遗有右侧第2-7肋共六根肋骨骨折；右肩关节功能障碍；左髋关节功能障碍，分别构成道路交通事故十级伤残、十级伤残、十级伤残。住院期间护理人员二人。出院后护理人员一人，护理期限四个月为宜。营养支持三个月为宜。
另查明，苏F×××××轿车的登记车主为刘红飞，该车于2011年3月3日在保险公司投保交强险与商业三者险。商业三者险的保险金额／赔偿限额20万元，未附加投保不计免赔率特约险。保险合同机动车第三者责任保险（即商业三者险）条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率5%，负同等事故责任的免赔率10%，负主要事故责任的免赔率15%，负全部事故责任的免赔率20%。交强险和商业三者险的保险期间均自2011年3月11日零时起至2012年3月10日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，刘红飞支付给黄允珍6万元，要求在本案中一并处理。本起事故另一当事人闵善冲表示交强险限额范围内由黄允珍优先理赔。
原审认为，关于黄允珍2012年1月15日出院后摔倒导致的左股骨颈骨折与本起交通事故有无关联性及关联程度问题。首先，交通事故本身并不必然导致其出院后摔倒，其摔倒主要与其对自身恢复情况缺乏足够了解、未尽到安全注意义务等因素有关，与交通事故并无直接必然因果关系。其次，其摔倒受伤的时间正处于交通事故受伤后的恢复期，考虑到其在此时间有人护理，在本案中亦主张了护理费，如护理人员能切实尽到相应护理责任，则其不会摔倒，其摔倒显然与护理人员未尽到护理责任有重大关系。再次，当事人对其主张的事实负有举证责任，其主张出院后的摔倒与交通事故具有关联性，应承担相应举证责任，其未充分举证证明出院后的摔倒与交通事故之间具有关联性，在法院就举证责任分配对其释明后，其明确表示不要求对出院后的摔倒与交通事故之间是否具有关联性申请鉴定，则相应举证不能的法律后果理应由其负担，故对其出院后摔倒产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费等费用法院均不予支持。
对于黄允珍损失认定如下：医疗费30414.1元、住院伙食补助费702元、营养费900元、护理费8340元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金16322.35元、鉴定费1560元，上述损失共计62238.45元。黄允珍因交通事故受伤而遭受损失，依法有权获得赔偿。根据法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，各具有赔偿义务的当事人的赔偿责任按照下列规则确定：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法与侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，刘红飞、保险公司应按照下列顺序承担赔偿责任：1、先由保险公司在交强险赔偿限额内赔偿40222.35元。2、因刘红飞经交警部门认定负事故的全部责任，故黄允珍超过交强险的损失22016.1元由刘红飞赔偿；因案涉商业保险合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，故刘红飞在事故中给黄允珍造成的损失，保险公司应按约赔偿。保险公司辩称刘红飞具有酒驾、逃逸及骗保等情形，故其公司在商业三者险内不应承担赔偿责任。对此，现有证据可以证明刘红飞在本起交通事故中有为逃避公安机关对其可能的酒精检测而让刘育成顶包的行为，但现有证据中并无公安机关查出刘红飞除为逃避公安机关对其可能的酒精检测、让刘育成顶包的行为外还具有酒驾、逃逸及骗保等情形的相关记载，同时保险公司也未提供证据证明刘红飞具有酒驾、逃逸及骗保等情形，故保险公司应在商业三者险范围内赔偿黄允珍相应的损失。因苏F×××××轿车未附加投保不计免赔率特约险，且刘红飞承担事故的全部责任，故保险公司应在商业三者险赔偿范围内赔偿黄允珍损失17612.88元［22016.1元×（1-20%）］。3、因苏F×××××轿车未附加投保不计免赔特约险，故刘红飞应赔偿黄允珍4403.22元（22016.1元-17612.88元）。刘红飞在事故发生后支付给黄允珍的钱款6万元由黄允珍予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，原审判决：一、保险公司在交强险限额范围内赔偿黄允珍因交通事故造成的损失40222.35元；二、保险公司在商业三者险范围内赔偿黄允珍因交通事故造成的损失17612.88元；三、刘红飞赔偿黄允珍因交通事故造成的损失4403.22元，该款与刘红飞在事故发生后支付给黄允珍的6万元相抵后，由黄允珍返还刘红飞55596.78元；综合上述第一、二、三项，由保险公司支付黄允珍2238.45元，支付刘红飞55596.78元；上述钱款均于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回黄允珍的其他诉讼请求。案件受理费人民币1046元，由黄允珍负担526元，保险公司负担480元，刘红飞负担40元。
宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称，刘红飞在事故发生后为逃避公安机关酒精测试，让他人顶包，已构成逃逸及骗保，造成的损失不属于保险公司保险责任范围，其公司在交强险、商业三者险限额内均不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人黄允珍答辩称，对保险公司的上诉理由没有意见；黄允珍在第一次出院后的摔倒与案涉交通事故存在关联性，请求二审法院依法改判。
被上诉人刘红飞答辩称，交通事故发生后其在第一时间用自己手机报警，只因吃了含酒精的食物，才让他人顶包，对此其在公安部门已经如实陈述，公安部门也对其作出相应处罚，故其不存在逃逸或骗保的情形。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于保险公司是否应当对黄允珍的事故损失承担保险赔偿责任。对于交强险赔偿责任。根据法律规定，醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，法院应予支持；机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。故刘红飞是否存在酒驾、逃逸情形，不影响保险公司依法在交强险责任限额内对黄允珍予以赔偿。对于商业三者险赔偿责任。首先，根据现有证据无法确认刘红飞存在酒驾情形，其次，虽然刘红飞为逃避公安机关对其可能的酒精检测而让刘育成顶包，但公安机关并未认定该行为构成逃逸，且该行为并未影响对案涉交通事故原因、责任、损失程度的确认，故保险公司以刘红飞逃逸、骗保为由主张不承担商业三者险赔偿责任，本院碍难采信。至于黄允珍辩称其第一次出院后摔倒所产生的损失应当由保险公司赔偿，因黄允珍未在法定上诉期限内提起上诉，本院不予理涉。综上，保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1046元，由中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 顾晓威
代理审判员 张 勇
代理审判员 李少飞
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；