江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第0008号
原告滨海县东坎镇人民政府。
法定代表人曹海军，该镇镇长。
委托代理人周道芝，江苏阜东律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告邵丙荣，男，86岁。
委托代理人邵春，男，59岁。代理权限：特别授权代理。
原告滨海县东坎镇人民政府与被告邵丙荣返还原物暨所有权确认纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告滨海县东坎镇人民政府委托代理人周道芝、被告邵丙荣委托代理人邵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨海县东坎镇人民政府诉称，1978年8月被告在担任县红星桥建筑工程处副主任期间，利用职务之便，在征用土地安排拆迁户用地之际，以其儿子的名义申请建房用地五分三厘，其实该地是国家征用并付款530元。被告不定期利用职务之便无偿占用建红星桥时的石子、粗沙、碎砖、块石、自来水安装器材、钢筋、油毛毡、水泥、红砖等折币1327.02元，在骗取的土地上建设房屋四间。经人举报，县纪委查明被告贪污1327.02元。1982年11月2日，滨海县委对被告作出处理决定，处分被告留党察看一年，房屋折价归公，宅基地收归公有。嗣后，滨海县政府又作出撤销被告副镇长职务的处分决定。被告所建四间房屋经三次评估，以最高价7618.35元作为房屋实际价格，收归公有，扣除贪污款1327.02元，被告应得的6191.33元由原告于1983年以被告的名义存入银行。原告使用该房屋已经30年，在2013年7月13日该房屋被被告撬开门锁占居。原告认为被告的行为侵害了国有财产的合法权益，要求判决确认位于滨海县东坎镇长明支路18号陈军家北侧、长明支路8-3号梁学城家南侧坐北朝南四间房屋和坐西朝东三间房屋的产权归原告所有，被告迁让出该房屋并恢复原状或赔偿损失30000元。
被告邵丙荣辩称，被告之子邵春于1970年在响水县印刷厂工作，邵宏于1971年在响水县化肥厂工作，于1974年随被告夫妇迁回滨海老家，因住房问题无法解决，邵春、邵宏于1979年9月上旬向地方政府申请建房宅基地，当时东坎镇书记顾善才指派副书记彭正达到新建大队落实此事，新建大队为邵春、邵宏划定了建房地址。同年10月2日，邵春、邵宏根据划定的建房地址申报，经村镇两级政府复核，上报县政府，县政府于同年11月2日批复同意。被告两儿子申请建房的宅基地其实不是红星桥征用土地，依据有两个，一个依据是新建大队出具证明说明了邵春、邵宏的建房情况，另一个征用土地协议要付款后才能生效，付款的转帐支票上的时间是1979年11月9日，付款时间是在邵春、邵宏取得建房批复之后。坐西朝东三间房屋是东坎镇政府后建的，原来的一大间厨房于1984年在东坎镇政府管理期间被火掉了。原告诉称被告撬开门锁不属实，被告在2013年7月13日正住在中医院的病房，作为90岁高龄的老人且患有严重老年痴呆，不可能撬开门锁，实际情况是被告儿子邵春及其家属从许二奶处要来钥匙打开了门锁，被告与儿子邵春从2013年7月13日起居住使用该房屋至今。被告认为房屋是邵春、邵宏的合法财产，原告诉讼主体错误，简直是张冠李戴，要求驳回原告的诉讼请求。
根据双方诉辩过程中对事实的主张和陈述的理由，在征求双方意见的基础上，法庭确定案件争议焦点为：1、坐北朝南的四间平房房屋产权及相应土地使用权是否属于原告滨海县东坎镇人民政府所有。2、被告占有和使用七间房屋有无合法依据，原告请求被告迁让该房屋并恢复原状是否符合法律规定。3、东坎镇政府主张房屋权属依据的县委对被告的处罚决定以及被告主张权属依据的建房手续是否合法有效，能否对抗第三人。
原告为证明其主张，向法庭提供了下列证据：
证据1，1982年132号中共滨海县委文件一份，证明对邵丙荣的处分决定：1、留党察看一年。2、房屋折价归公。3、宅基地收归公有。4、追回贪占全部资财。
证据2，中共滨海县委纪律检查委员会文件一份，证明按6831.1元计算的房价，但后经房产评估后，东坎镇按最高价格7618.35元进行计算，扣除部分款项后的钱全部打在邵丙荣的存单中，叫邵丙荣去拿但他没有去拿。
证据3，坐北朝南四间房屋的工程预决算书三份。证明7618.35元是最高价。
被告对原告提供的证据质证认为：
对证据1，县纪委的处分决定由东坎镇政府执行有无依据。
对证据2，被告邵丙荣应追回的款项不应当在房款中扣除，房屋是被告邵丙荣儿子的。对公民个人的房产按宪法规定党组织无权没收，应通过法院或有权机构处理。因此，纪委文件是不合法的。
对证据3，房屋预决算的价格有争议。
被告为证明其主张，向法庭提供了下列证据：
证据1，新建大队以组织名义出具的证明一份。证明七间房屋的宅基地不是征用土地。
证据2，1979年11月9日红星桥付土地征用金的转帐支票，证明建房批复是1979年11月2日。
证据3，县政府同意邵春、邵宏建房申请的批复一份，证明房屋在规划的地址上规定的期限内建成的。
证据4，原红星桥工程处会计陈宏贤出具的签订征地协议和付款情况的证明一份，证明签订征地协议和付款情况的支票是由会计陈宏贤处复印的。
原告对被告提供的证据质证认为：
对四份证据真实性无异议，但根据县委文件，被告持有的建房手续和相关证明材料不能证明房屋是被告所有的。
原、被告提供的证据，对方当事人对证据形式和来源的合法性没有异议，证据的内容可以结合当事人的陈述和质证意见作为确定案件的根据，根据原、被告的陈述和当事人提供的书证，本院认定如下事实：
1979年11月2日，江苏省滨海县革命委员会计划委员会作出滨革计建（79）第138号批复，对东坎镇新建大队关于邵春、邵宏（被告邵丙荣的儿子）于1979年10月2日申请建房四间一事的报告作出批复意见：经研究，同意东坎镇和你队的意见，在长明生产队小石桥西南角居民点后排新建座北朝南住房四间，东西长14米（东山墙至柴塘边，西山墙距小巷2米），南北宽6.5米（前沿墙距陈姓后沿墙9.5米，北至小沟边）。批复明确有效期半年，抄送东坎镇、新建大队、邵春、邵宏。红星桥工程处于1979年10月3日召开第一次会议，新建大队经协商同意征用土地，红星桥工程处于1979年11月9日在签订协议并开出付款委托书，委托付款3099元，付款用途为新建长明生产队房屋拆迁。
中共滨海县委办公室于1982年11月2日印发滨委发（1982）132号文件，中国共产党滨海县委员会作出《关于邵丙荣同志所犯错误的处分决定》。该决定确认：1979年8月，东坎镇副镇长邵丙荣任县红星桥建筑工程处副主任期间，为谋取私人宅基地，竟利用工程处征用土地安排拆迁户之机，先后两次以小孩和爱人名义申请，骗取了县主管部门批准，在国家已征用的0.53亩的一块征用地上（国家付过征金530元）建成座北朝南的楼基础平顶房四间，使三户拆迁户未有得到安置。邵在1978至1981年间，利用抓城建工作之便，先后贪污城建石子、粗沙、碎砖、块石和自来水安装器材等折币852.17元，多占钢筋、油毛毡、水泥、红砖等折币474.85元，合计为1327.02元。同时，邵在盖房期间，动用生产队社员和城建小工计二百多个劳动工日，其报酬均混在城建经费中支付。还挪用公款100元。此外，1979年10月，邵还将其在镇内的原私人住宅卖给县物资局庄某某，协议书上房价为2200元，而邵实收庄3500元，多收1300元。
该决定根据确认的事实，认为邵丙荣同志利用职权违纪违章盖私房，贪污和侵占国家与集体利益，影响很坏，其错误是严重的，认错态度不好，为严肃党纪，教育本人，经研究决定，给予邵丙荣同志留党察看一年之处分；房屋折价归公，宅基地收归公有，追回贪占的全部资财；并建议行政上撤销副镇长职务。
滨海县委纪委将邵丙荣的四间主房、一大间厨房、围墙及宅基地交由原告管理，原告自1982年11月2日起至2013年7月12日止实际占有管理，在管理期间厨房被火烧灭失，原告另建坐西朝东房屋三间，原告在管理期间曾将该房用作东坎镇原农机站办公用房。
中共滨海县委纪委作出滨委纪发（1983）1号通报，通报认定了邵丙荣的违纪事实和处理结果，并指出违纪行为引起的不良后果：邵丙荣于1950年5月在套占的五分三厘征用地上建成坐北朝南的楼基础平房四间，并准备搞成前后两合院，致使拆迁的三户社员宅基地得不到安置，其中一户在县人武部围墙脚下搭成一面坡小舍栖身，激起了群众的强烈不满。
盐城市建筑工程公司于1984年4月14日对住宅的建设工程编制预算，确定住宅价格为6831.10元。中国共产党滨海县纪律检查委员会于1984年5月16日通知东坎镇党委：测定邵丙荣主房作价为6831.10元，厨房、围墙作价为787.25元，在东坎镇党委与邵丙荣结算时应扣除其在建房中贪污、多占1327.02元，在集体报销小工工资213.72元和挪用公款100元，合计1640.74元。原告在接收财产后根据县委纪委的执行通知，将应扣款扣除后的钱以邵丙荣名义存入银行并通知邵丙荣领取，邵丙荣没有按通知领取。
被告之子邵春、邵宏于2001年就房产权属问题向县委纪委提出申诉，被告之子邵宏于2004年又提出申诉。2013年7月12日，被告邵丙荣在他人帮助下占有使用坐北朝南四间房屋、坐西朝东三间房屋、围墙及相应范围内的宅基地。争议财产位于滨海县东坎镇长明支路18号陈军家北侧、长明支路8-3号梁学城家南侧。
本院认为，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。被告邵丙荣在1979年8月任县红星桥建筑工程处副主任期间，先后两次以其妻、其子之名套占宅基地，利用职权违纪违章盖私房，贪污和侵占国家与集体利益，被告邵丙荣作为中共党员，中共滨海县委、县纪委对其错误作出处理，将宅基地收归公有，房屋折价归还，原告根据执行通知于1982年11月2日接收、管理了相关财产。被告邵丙荣以其子邵春、邵宏申报建房的相关审批手续，是处分决定确认的被告邵丙荣骗取主管部门批准形成的，不能作为被告邵丙荣主张物权的依据。原告滨海县东坎镇人民政府根据党组织的交付行为接收财产并行使占有使用管理权，是党组织与交付行为的外部相对人之间形成的权利义务关系，党组织的内部成员无权改变双方之间的权利义务关系。因此，原告滨海县东坎镇人民政府对相应财产占有使用管理具有正当性。原告滨海县东坎镇人民政府对相应财产占有使用管理的来源正当，对财产的占有权应当得到保护，被告邵丙荣作为党员，受党组织管理，在接收处分近31年后，在原处分决定并无改变的情况下，在他人的帮助下侵占了原来由组织处理的部分房屋及原告在占有使用管理期间建设的房屋及房屋使用范围内的宅基地、围墙，被告在他人帮助下实施的侵占行为违反了《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，应当向原告承担返还原物的法律责任。
公有包括“全民所有”和“集体所有”，鉴于在宅基地收归公有、房屋折价归公的处分决定中没有明确相应的“公有”及“归公”是指归集体所有还是归全民所有，原告滨海县东坎镇人民政府要求确认房屋、围墙及宅基地归其所有，依据不充分，本院对该诉讼请求不予支持。原告主张被告侵占财产造成损失30000元，未提供相应证据，对原告主张的该事实，本院不予认定，被告如在侵占财产后实施违法建设行为，原告可以申请建设或规划主管部门依法处理。因此，对原告要求被告恢复原状或赔偿损失30000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下：
一、被告邵丙荣返还原告滨海县东坎镇人民政府位于滨海县东坎镇长明支路18号陈军家北侧、长明支路8-3号梁学城家南侧的坐北朝南四间房屋、坐西朝东三间房屋、围墙及相应范围内的宅基地，此款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告滨海县东坎镇人民政府的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行财产返还义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定支付迟延履行金。
案件受理费2900元，由被告邵丙荣承担400元，由原告滨海县东坎镇人民政府承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费2900元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
审 判 长 李章爱
审 判 员 王爱东
人民陪审员 于 杰
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王黎蕾
附录法律条文
1、《中华人民共和国物权法》
第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。
占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。