广西壮族自治区柳城县人民法院
行 政 判 决 书
（20130柳城行初字第28号
原告柳城县大埔镇木桐村民委老都六屯村民小组韦家组（韦芪均户、韦春生户、韦元生户、韦建华户、韦春喜户、韦建明户、韦国勇户、韦国威户、韦日山户、邓秀芬户、韦年春户、韦献翔户、韦建军户、韦建辉户、韦柳明户、韦柳德户、韦柳光户、吴逢财户、韦秋生户、韦庆生户、蔡朝光户、蔡朝明户、韦喜群户、韦喜云户、韦荣生户、韦仁生户、李文昌户、韦国忠户、韦国军户、韦国芳户、谭树林户、谭松林户、韦建德户、韦伍强户、韦伍明户、韦国志户，以下简称韦家组）。
诉讼代表人韦芪均（曾用名韦茂均），韦家组组长。
委托代理人朱春，柳城县马山法律服务所法律工作者。
被告柳城县大埔镇人民政府。
法定代表人邱威围，镇长。
委托代理人韦柳安，柳城县大埔镇人民政府干部。
委托代理人莫彦英，柳城县大埔司法所干部。
第三人柳城县大埔镇木桐村民委老都六屯村民小组（以下简称老都六屯）。
诉讼代表人韦新敏，村民小组长。
原告韦家组不服被告柳城县大埔镇人民政府林木林地权属争议行政裁决，向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月2日立案受理。本院于2013年12月24日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知老都六屯为第三人参加本案诉讼。本院依法由审判员覃卫泽担任审判长，人民陪审员凌鸿振、张燕华组成合议庭，书记员宋正洁担任法庭记录，于2014年1月14日公开开庭对本案进行了审理。原告诉讼代表人及委托代理人朱春、被告委托代理人韦柳安和莫彦英、第三人诉讼代表人韦新敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人因与原告发生林木林地权属争议申请被告调处，请求确定争议的林地由第三人管理使用。被告受理后，调查收集证据、进行现场勘查、组织调解，因调解未达成协议，于2013年5月10日作出大埔政发（2013）15号《关于老都六屯与韦家组林木林地权属纠纷的处理决定》（以下称行政裁决），确定争议的铜鼓岭对面斜坡及侧面斜坡岭地80亩由第三人老都六屯集体管理使用，争议地内的尾叶桉归原告韦家组肖小菊等人所有。被告查明的事实：争议地位于老都六屯北面，面积80亩。四至为，东至冲槽田、韦建松地；南至软坳、冲槽；西至水田、上崩尾水沟；北至东西岭脊、韦吉方岭地。争议地利用现状为，2010年蔸尾叶桉和一些残留的黄栀子老蔸。争议地属老都六屯集体所有。上个世纪八十年代落实土地承包责任制时，老都六屯为了便于落实岭地的承包责任制，先将农户分为5个生产小组，韦家组为其中一个小组，然后将部分岭地分成5份，分别划分到各个小组，再由小组划分到农户承包经营。有一部分与相邻村屯有争议的岭地未划分给小组，留作屯集体公益用地，由屯集体统一管理使用。1992年老都六屯将老都六综合林场发包给卢永兰、覃启南、王寿贤承包经营，承包期为20年（1993年1月至2013年1月）。林场的四至范围包括铜鼓岭、铜鼓岭对面斜坡及侧面斜坡岭地、石狗大畲、白坟山底大水库尾凸岭。2010年卢永兰等人提前终止合同。之后，老都六屯于2010年9月30日将争议地发包给蔡柳生、黄东帆、杨田辛、黄少荣、郭其强等人承包经营。2011年9月7日蔡柳生等人转包给郭双莲、郭振文。韦家组成员肖小菊等人于2010年12月20日陆续在争议地种植桉树，12月底全部种满尾叶桉，造成承包者未能实际承包经营，而发生纠纷。被告作出行政裁决的理由：1992年老都六屯集体发包给卢永兰等人承包经营的综合林场包含铜鼓岭对面斜坡及侧面斜坡岭地，争议地在发包范围内。依据老都六屯一直统一管理使用争议地的事实，确定争议地由老都六屯集体管理使用。被告作出行政裁决的法律依据：《林木林地权属争议处理办法》第三条、第八条、第十二条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条的规定。原告不服被告的行政栽决，向柳城县人民政府申请复议。柳城县人民政府复议后，于2013年8月21日作出柳城政复决字（2013）8号行政复议决定，维持被告的行政栽决。
被告于2013年12月26日向本院提供如下证据（均为复印件，与原件核对无异，原件保存于被告保管的档案）：
1、确权申请书。主要内容：老都六屯申请对争议地使用权进行确权。
2、自然资源权属现场勘查笔录及附图。主要内容：对纠纷现场进行实地勘查，确定争议地方位及四至。
3、调解笔录。主要内容：组织当事人进行调解程序。
提供以上证据1、2、3，用于证明调处程序合法。
4、老都六屯与卢永兰等人签订的承包合同书。主要内容：老都六屯于1992年将综合林场发包给卢永兰等人承包经营，综合林场四至范围包括铜鼓岭对面斜坡及侧面斜坡岭地，承包期20年。
5、解除承包合同书。主要内容：卢永兰等人与老都六屯达成协议，于2010年9月解除承包合同。
6、老都六屯与蔡柳生等人签订的承包合同书。主要内容：老都六屯与卢永兰等人解除承包合同后，将卢永兰等人原承包的土地发包给蔡柳生等人承包经营。
7、转让承包合同书。主要内容：蔡柳生等将承包的土地转让给郭双莲承包经营。
提供以上证据4、5、6、7，用于证明老都六屯集体一直管理使用铜鼓岭对面斜坡及侧面斜坡岭地。
原告诉称，1982年老都六屯为了便于落实土地承包责任制，先将屯集体分成5个生产小组，然后将田、地（包括岭地，下同）划分到各个小组，再由小组将田、地发包到农户承包经营，韦家组为其中一个小组。划分岭地时，除铜鼓岭、白坟山底大水库尾凸岭与凤山镇二塘新村屯有纠纷、六勒岭桐油与洛古屯有纠纷、古六坳背桐油与三塘古六屯有纠纷未划分外，其余岭地均划分到小组，由小组发包到农户承包经营。韦家组划分得的岭地：阿屎坳、特其岭、村背光岭（两个）、猪母岭。韦家组划分得岭地后未发包到农户承包经营。特其岭是划分给韦家组承包管理使用的岭地，争议地是特其岭的另一面（南面）岭地，不可非议争议地是划分给韦家组承包管理使用的岭地。1992年老都六屯集体将铜鼓岭发包给卢永兰等人承包经营时，韦家组亦同意将与铜鼓岭连成片的属于韦家组承包管理使用的特其岭南面岭地（本案争议地）发包给卢永兰等人承包经营。2010年卢永兰等人提前解除承包合同。之后韦家组即收回已发包的特其岭南面岭地并种植尾叶桉。韦家组于1982年已取得争议地的承包管理使用权，使用权与所有权已经分离，承包期内该承包管理使用权归属于韦家组。被告认定争议地的管理使用权仍归属于老都六屯集体，与客观事实不相等，属认定事实不清，主要证据不足。被告将争议地确定由老都六屯集体管理使用，侵害了韦家组的合法权益，违反法律规定。原告认为，被告作出的行政裁决认定事实不清，主要证据不足，适用法律不当，请求予以撤销。
原告向本院提供如下证据：
第一组证据：村民分别出具证明。
1、韦细群、刘国兴（居民身份名刘某）、周某、黄金石、谭兰青、王某、韦群英、王朝立分别出具的证明（证明落款时间均为2013年）。证明的主要内容均为，分岭时特其岭已划分给韦家组。
2、凌寿连、梁翠枝、刘新德、韦华德、廖秀树、郭其露、莫爱英、乔冠豪、韦喜凤分别出具的证明（均为复印件，复制于柳城县人民法院档案室）。证明的主要内容均为，特其岭与其他组岭地无纠纷。
提供第一组证据，用于证明老都六屯于1982年划分岭地时，将特其岭划分给韦家组承包管理使用。
第二组证据：被告在调处阶段的调查笔录（均为复印件，复制于被告保存的档案）。
1、被告对王树兰（分岭时任屯长）调查的调查笔录。王树兰陈述：“第一组（注：韦家组）分得特其岭。”
2、被告对王福贤（分岭时任副屯长）调查的调查笔录。王福贤陈述：“韦家组分得的岭地包括特其岭。”
3、被告对韦茂均（分岭时任韦家组组长）调查的调查笔录。韦茂均陈述的主要内容：“分岭时韦家组分得特其岭。”
4、被告对王某（分岭时任二组组长）调查的调查笔录。王某陈述的主要内容：“分岭时争议地划分给韦家组。”
提供第二组证据，用于证明老都六屯于1982年划分岭地时，将特其岭划分给韦家组承包管理使用。
第三组证据：大埔镇政发（1992）第52号文件（复印件）。主要内容：“在铜鼓岭造林”。用于证明综合林场四至范围不包括争议地。
第四组证据：柳城政发（2004）第51号《关于山林权属争议处理决定》及附图（复印件）。主要内容：“老都六屯与二塘新村屯争议的是铜鼓岭，不包括争议地”。用于证明争议地不是铜鼓岭。
第五组证据：原告申请证人王某、刘某、周某出庭作证。王某、刘某、周某均当庭陈述“争议地叫特其岭，争议地已划分给韦家组承包管理使用。”用于证明争议地已划分给韦家组承包管理使用。
被告辩称，老都六屯1982年划分岭地时，划分特其岭给韦家组承包管理使用是事实。争议地的方位在铜鼓岭对面斜坡及侧面斜坡，争议地的岭脊及倒水的北面岭地称特其岭。老都六屯于1992年将综合林场发包给卢永兰等人承包经营，综合林场四至范围包含了铜鼓岭对面斜坡及侧面斜坡岭地（本案争议地），说明争议地的使用权与所有权未分离，仍归属于老都六屯集体。被告认定争议地一直由老都六屯统一管理使用，认定事实清楚。依据老都六屯一直对争议地统一管理使用的事实，确定争议地由老都六屯集体管理使用，符合法律规定。被告认为，行政裁决认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，应予以维持。
第三人述称，老都六屯1982年统一划分集体岭地给各生产小组承包管理使用时，划分特其岭给韦家组承包管理使用是事实，但特其岭仅指争议地的另一面岭地。老都六屯一直对争议地统一管理使用，有老都六屯集体与卢永兰等人签订的承包合同为证。因此，争议地的仍归属于老都六屯集体。第三人认为，被告的行政裁决认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，应予以维持。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
对证据1、2、3、5无异议。对4认为，合同书有韦家组组长韦建军签名，说明经韦家组同意将属于韦家组承包管理使用的岭地（本案争议地）发包给卢永兰等人承包经营。对6、7认为，未经韦家组同意，不予认可。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
对第一组证据认为，对特其岭作证明，与本案无关联性。对第二组证据认为，被告不但对王树兰、王福贤、韦茂均、王某调查，亦对其他村民调查，他们之间的陈述相互矛盾，故被告不作证据使用，原告用作证据，法院不宜采信。对第三、四组证据认为，与本案无关联性。对第五组证据认为，调处阶段被告曾对王某作两次调查笔录，王某前、后陈述矛盾。因调处阶段原告未提供刘某、周某出具的证据资料，现不作判断。
第三人对被告的证据无异议，对原告的第一、二、三、四组证据、王某当庭陈述质证意见与被告的质证意见相一致。对刘某、周某当庭陈述认为，刘某、周某与韦家组某成员有亲属关系，有歪曲事实之嫌，不宜采信。
经庭审质证本院认为，被告的证据1、2、3、5，原告、第三人均无异议，本院予以确认。被告的证据4、6、7，只能证明发包过程和承包事实，不能直接证明本案争议地使用权的归属。原告的第一、二组证据，能证明1982年划分岭地时，划分特其岭给韦家组承包管理使用。原告的第三、四组证据，能证明综合林场、铜鼓岭四至范围不包括争议地。在被告、第三人未能提供充分证据否定争议地是特其岭前，原告的第五组证据，能证明争议地是特其岭。
经审理查明，本院查明的事实与被告于2013年5月10日作出大埔政发（2013）15号《关于老都六屯与韦家组林木林地权属纠纷争的处理决定》查明的事实相一致。另查明，争议地位于铜鼓岭对面，是特其岭的另一面（南面）岭地。争议地的另一面（北面）岭地是韦家组承包管理使用的岭地，原告、被告、第三人均认可该面岭地是特其岭。争议地的周围的三面均是韦家组农户的承包地，另一面是铜鼓岭岭脚的冲槽及铜鼓岭对面的斜坡地。
本院认为，行政机关对土地权属争议作出的行政裁决，应当事实清楚，认定事实应当有证据证明，适用法律正确，程序合法。本案争议的焦点是，争议地是否叫特其岭，是否已经划分给韦家组承包管理使用。如果老都六屯已经将争议地划分给韦家组承包管理使用，是否因为老都六屯将争议地发包给卢永兰等人承包经营，而导致韦家组的承包管理使用权丧失。原告、被告、第三人均认可特其岭已经划分给韦家组承包管理使用，亦认可争议地的岭脊及岭脊倒水向北的北面岭地是特其岭，本院对该事实予以确认。那么，争议地的地名称谓是主要事实。或称特其岭，或称某岭，被告应予以查清。被告对争议地只称谓为铜鼓岭对面斜坡及侧面斜坡岭，未称某岭，亦未对是否称特其岭作界定，且原告提供的证据能证明争议地是特其岭，被告未能证明予以否定争议地是特其岭，故本院认为被告的行政裁决属于查明事实不清。既然争议地的岭脊及岭脊倒水向北的北面岭地是特其岭，如争议地不是特其岭，应有充分证据予以证明。土地承包法规定，承包期内土地承包经营权不变。因此争议地是否已经划分给韦家组承包管理使用，是确定本案使用权归属的依据，土地使用情况不是确定本案使用权归属的依据。被告以“承包合同”、使用事实来确定本案争议地使用权的归属，不符合法律规定。另外，被告在查明事实中有“肖小菊等人于2010年12月20日陆续在争议地种植桉树”的表述，未注明是具体那些人种植，亦未注明是以个人身份还是韦家组的名义种植，属认定事实不清。被告的行政裁决主文内容之一是，争议地内的尾叶桉归原告韦家组肖小菊等人所有。因是等人，难以执行，属于适用法律不当。本院认为，被告的行政裁决认定事实不清，主要证据不足，适用法律不当，应予以撤销。原告请求撤销被告的行政裁决符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目的规定，判决如下：
撤销被告柳城县大埔镇人民政府于2013年5月10日作出的大埔政发（2013）15号《关于老都六屯与韦家组林木林地权属纠纷的处理决定》。
案件受理费50元（原告预交），由被告柳城县大埔镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 覃卫泽
人民陪审员 凌鸿振
人民陪审员 张燕华
二〇一四年一月十六日
书 记 员 宋正洁