上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第3151号
上诉人（原审被告）朱以社。
上诉人（原审被告）臧学巧。
上诉人（原审被告）朱小平。
三上诉人之共同委托代理人周晓军，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）颜扣财。
委托代理人马宁，上海申渝律师事务所律师。
上诉人朱以社、臧学巧、朱小平因占有物返还纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第1736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，颜扣财与案外人颜某某系颜某某1与前妻孙某某之子。朱以社系杨某某与前夫之子，臧学巧、朱小平系朱以社的妻女。
1991年3月18日，颜某某1与杨某某登记结婚。
1993年，颜某某1婚前所有的薛家宅＊＊号房屋动迁，核定分房人口3户共7人，颜某某1一户一人、颜扣财一户三人、颜某某一户三人；颜某某1预定分配漕河泾港边＊型房第＊门号＊＊＊室14平方米，对所超面积，由颜某某1购买4平方米，按每平方米人民币（下同）700元计共2，800元，对所购面积，其产权从购买日起，即属当地房管所站，乙方保证按公房管理规定，缴付租金【注：杨某某非该动迁的安置对象，但朱以社、臧学巧、朱小平（以下简称朱以社等三人）认为购买的4平方米系夫妻共同财产】。1995年，颜某某1获配上海市冠生园路＊＊＊弄＊＊＊号103室房屋（以下简称系争房屋），租赁户名为颜某某1。此后，颜某某1、杨某某一直居住于系争房屋内直至去世。
2000年9月，颜某某1死亡。
同月，颜某某（甲方）与杨某某（乙方）就系争房屋居住事宜签订协议书，约定：如颜某某进系争房屋，甲方同意乙方杨某某本人住房使用至终，不得他用，如乙方杨某某再婚，甲方将收回乙方住房使用；如乙方结婚证满十五年时，在国家政策允许下，甲方同意乙方报户口。
2000年10月20日，颜某某户口迁入系争房屋。户籍资料显示颜某某户口迁入原因为“分房”。
2012年8月13日，颜某某报死亡。
2014年8月，杨某某死亡。
2014年11月6日，系争房屋租赁户名变更为颜扣财（注：朱以社等三人认为此前租赁户名为颜某某，但无相应证据佐证）。次日，颜扣财户口迁入系争房屋。
2015年4月23日，颜扣财与朱以社、朱小平曾就系争房屋居住和补偿事宜进行协商，朱以社方提出朱小平继续居住系争房屋、颜扣财给予朱以社方经济补偿，但未获颜扣财认可。
现朱以社等三人居住于系争房屋内。
原审另查明，朱以社等三人均不具有上海市户籍。
原审审理中，颜扣财请求判令朱以社等三人迁出上海市冠生园路＊＊＊弄＊＊＊号103室房屋。
朱以社等三人辩称，不同意颜扣财的诉请。被拆迁房屋动迁时颜某某1与杨某某系夫妻关系，之后二人一直居住在系争房屋内。2001年9月颜某某1去世，因杨某某不具有上海户口，故无法将房屋承租人变更为杨某某，所以颜扣财与杨某某商量确定房屋登记在颜扣财名下，但颜扣财本人不使用房屋，而由杨某某继续使用。2014年杨某某去世后，不知道颜扣财以何种方式取得系争房屋的租赁凭证，因颜某某1去世后，房屋承租人变更为其长子颜某某，2012年8月颜某某死亡，按照上海市规定，颜扣财不符合被指定为承租人的条件，本案应查明颜扣财是否享有该房屋的居住权。但因物业公司不予配合，朱以社等三人未能获得系争房屋承租人变更的档案。朱小平是2001年年底入住系争房屋并照顾杨某某的，其后一直居住在系争房屋内。只是杨某某去世后，朱小平感情上接受不了，故离开系争房屋在他处暂住。系争房屋应为颜某某1、杨某某的夫妻共同财产，颜某某1去世后其名下的财产只能通过继承确认，杨某某在系争房屋内居住长达20年，又是颜某某1的配偶，享有系争房屋的继承权和使用权。现朱以社等三人在系争房屋内居住，是对杨某某权利的维持。街道调解时朱以社等三人提出遵从风俗，应为母亲守孝三年。系争房屋虽是公房，但其衍生的权利，不具有上海户口的人也可以享有。
审理中，朱小平称2000年颜某某1去世后，杨某某一人居住无人照顾，故2001年年底朱小平入住系争房屋。2014年8月杨某某突然死亡，朱小平由于情绪波动暂时搬出，2015年2、3月间搬回。颜扣财则称，根本不知道朱小平曾经在系争房屋内居住，无法确认，但物业已开具了相应证据，自2014年8月杨某某去世后至2015年5月居委会调解期间，系争房屋一直空关无人居住。
原审认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而系争房屋为动迁所得的公有住房，承租人或同住人对公有住房不享有所有权，被继承人对公有住房所享有的权利不能继承。即使颜某某1在动迁配房时购买的4平方米房屋系用夫妻共同财产购买，也不是购买的所有权，而是使用权，同样无法继承，故对朱以社等三人的该抗辩意见，不予采纳。“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上（特殊情况除外）而且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。即使朱小平自2001年年底以来确实居住于系争房屋内，也是出于照料杨某某的便利和需要才得以长期的居住，而不是基于其与承租人及其同住人同属家庭成员的身份而得以居住，朱小平的“长期居住”有别于上述条文所指的“长期居住”。我国的公有住房配给制度，主要是为了保障承租人及其家庭成员的居住利益，维护家庭的稳定与和谐，而朱小平显然并非系争房屋的原始受配人，亦非其家庭成员，甚至不是上海户籍，因此无论其在系争房屋内居住多长时间，也不因此而取得系争房屋的居住权。如果按朱以社等三人的逻辑，那亲属朋友借住、保姆等等均能以此为由取得系争房屋的居住权，这显然破坏了公有住房制度所要保障的家庭居住利益，违背了我国公房配给制度的本意，还会导致家庭关系的混乱、增加居住矛盾和影响社会稳定。综上理由，朱以社等三人该抗辩理由，缺乏法律依据和政策依据，不予采纳。颜扣财要求朱以社等三人迁出系争房屋的诉请于法有据，予以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款之规定，于二○一五年八月二十六日作出判决：朱以社、臧学巧、朱小平于判决生效之日起十五日内搬离上海市徐汇区冠生园路＊＊＊弄＊＊＊号103室房屋。案件受理费减半收取计40元，由朱以社、臧学巧、朱小平负担。
判决后，朱以社等三人不服，上诉于本院，诉称：原审法院查明的部分事实与实际情况不符，且对有关法律适用不当。1、关于颜扣财持有的系争房屋租赁卡的合法性问题。原审判决认定2014年11月6日系争房屋租赁户名变更为颜扣财，次日颜扣财户口迁入系争房屋，并对朱以社等三人关于系争房屋租赁户名之前应为颜某某、后来才变更为颜扣财的主张认为无相应证据佐证。关于该问题，朱以社等三人曾请求原审法院依法调查系争房屋自1993年6月24日起至颜扣财起诉后的房屋承租信息及租赁户名登记变更档案资料，但原审法院只是向朱以社等三人出具了调查令，朱以社等三人持调查令向物业公司取证时，物业公司不予配合，为此朱以社等三人向原审法院再次提出申请，原审法院不予同意，故关于系争房屋租赁户名登记变更的情况至今尚未查明。2、关于系争房屋是否一直空关无人居住的问题。原审法院根据颜扣财提供的物业公司在2015年4月20日出具的《证明》，认为系争房屋自2014年8月杨某某去世后直至2015年5月居委会调解期间一直空关无人居住。关于该问题朱以社等三人提供了2014年9月至2014年12月及2015年3月至2015年6月期间的电费缴纳发票，用以证明其方在2015年2、3月间搬回系争房屋居住的事实。3、关于公有住房使用权的继承问题。原审判决认为系争房屋为动迁所得的公有住房，承租人或同住人对公有住房不享有所有权，被继承人对公有住房所享有的权利不能继承。即使颜某某1在动迁配房时购买的4平方米房屋系用共同财产购买，也不是购买所有权，而是使用权，同样无法继承。关于该问题，根据《上海市房屋租赁条例》第四十一条的规定，上海市公有居住房屋承租权是可以承继的，而承租权的承继导致公有住房在所有权始终归属于国家的情况下，使用权在实际上得以继承，而该使用权作为一种财产权利，具有法律与现实意义上的财产价值。朱以社等三人在本案中并没有主张要取得系争房屋的所有权或使用权，仅是认为当初颜某某1在动迁配房时购买的4平方米系用夫妻共同财产购买，而该夫妻共同财产购买的4平方米房屋使用权已由颜扣财实际享有其经济利益，作为既得利益者，颜扣财应当将该4平方米房屋使用权的相应利益按照现在的市场价格并依据继承法的相关规定分配给朱以社等三人。由此，请求二审法院依法撤销原判，驳回颜扣财的起诉。
被上诉人颜扣财辩称：1、颜扣财已出具租用公房凭证证明其对系争房屋享有合法的承租权，朱以社等三人质疑颜扣财对系争房屋享有的权利没有任何依据。2、朱以社等三人对系争房屋不享有居住权，故其居住系争房屋没有依据。3、颜某某1出资购买的是系争房屋4平方米的使用权，不能继承。故不同意朱以社等三人的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明事实无误，本院依法予以确认。
二审中，朱以社等三人表示，系争房屋租赁户名应曾经变更为颜某某，颜某某死亡后其配偶子女对系争房屋租赁使用权是有一定权利的，故系争房屋租赁户名变更为颜扣财是有问题的。
本院认为，针对朱以社等三人的上诉理由，首先，虽然朱以社等三人对颜扣财享有系争房屋承租权的事实持有异议，但其对此并未提供任何依据证实，即便如朱以社等三人所述，颜扣财取得系争房屋承租权可能涉及案外人的权益，但在朱以社等三人并未提供证据证明案外人对此提出异议的情况下，朱以社等三人以此为由否定颜扣财享有系争房屋承租权之事实并申请法院就此予以调查核实，不能成立，本院对此不予采纳。其次，就系争房屋是否一直空关无人居住的问题，因原审法院已就朱以社等三人实际居住系争房屋的情况并不能构成其享有系争房屋居住权的理由阐述了充分意见，故对朱以社等三人该项异议，本院亦不予采纳。第三，就朱以社等三人关于公房使用权可以继承的相关主张，原审法院亦在其判决理由部分对此阐述了相关意见，本院对此予以认同且不再赘述，对朱以社等三人该项主张，本院仍不予采纳。由此，朱以社等三人的上诉诉请，缺乏基本的事实依据和法律依据，本院对此不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人朱以社、臧学巧、朱小平共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 盛伟玲
审判员 唐建芳
二〇一五年十一月十三日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……