武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00204号
原告：颜怀略。
委托代理人：郑国庆，湖北陈守邦律师事务所律师。
被告：宜昌三峡旅游船有限公司。
法定代表人：许鲁海，该公司董事长。
委托代理人：吴珊，湖北普济律师事务所律师。
原告颜怀略诉被告宜昌三峡旅游船有限公司（以下简称三峡游船公司）船舶修理合同纠纷，于2014年2月11日向本院提起诉讼。本案属海商合同纠纷，被告住所地为湖北省宜昌市，属本院受案范围和管辖区域，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院依法对本案享有管辖权。本院于2014年2月12日立案受理后，依法由代理审判员杨国峰独任审判，于2014年2月19日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人郑国庆、被告委托代理人吴姗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼前，本院根据原告颜怀略的申请，采取了财产保全措施，冻结了被告三峡游船公司所属的账户中人民币（以下均为人民币）832671.14元。
原告诉称：2012年4月1日，原告以宜昌开发区开利中央空调维修工程部名义与被告签订旅游船空调大修合同，承揽被告龙腾系列旅游船的空调大修项目。合同约定，1、工程总价款为人民币（以下均为人民币）1060000.00元；2、价款分为三期支付，在全部维修改造并验收合格后付至95%，剩余5%作为质保金在一年满后一次性付清；3、迟延付款的，违约金按每天1‰计算。合同签订后，原告依约于2012年10月16日完成了维修改造项目。经双方确认截止2013年10月23日被告差欠维修费668275.39元。2014年1月27日被告支付了维修费600000.00元，现差欠68275.39元。综上所述，原告诉至法院，请求判令被告向原告支付维修费68275.39元；判令被告向原告支付违约金312752.88元（以668275.39元为基数从2012年10月16日起按每日1‰计算至2014年1月27日）；判令被告从2014年1月28日起以68275.39元为基数按每日1‰承担迟延付款违约金至被告实际付清为止。
被告三峡游船公司辩称：一、合同约定的违约金过高，答辩人依法请求法院予以调整。双方于2013年10月23日确认欠付的维修费为668275.39元，但原告在2014年1月27日主张的违约金就高达312752.88元，达到欠付总额的47%，几近一半，明显过高，根据我国合同法第114条的规定，违约金明显高于损失的，答辩人可以请求人民法院适应减少。二、原告提前计算了工程质保金的违约金损失。双方在合同中明确约定了5%的工程质保金在一年满后付清，按原告在诉状中称维修工程于2012年10月16日完成，那么质保金应当在2013年10月16日后才能主张支付，在此期间的违约金原告无权主张，因此，原告主张的违约金理应扣除质保金的迟延履行部分。三、原告提前计算了工程款的违约金损失。双方在合同中约定的合同总价款为106万元，但在实际施工中有增加的工程量，实际工程款应当以双方结算结果为准，合同虽然约定答辩人应当在验收合格后支付工程款至95%，但如果双方对最终工程款没有进行结算，答辩人也无支付依据。而根据答辩人提供的证据表明，双方是在2013年1月16日才进行的结算，在2013年10月23日才确认的欠付工程款的具体数额为668275.39元。但原告从2012年10月16日起就开始计算违约金显然对答辩人有失公平。综上所述，答辩人对欠付原告维修费68275.39元不持异议，但对原告违约金的计算方式持有异议，请求法院在查明事实后依法予以调整。
原告颜怀略为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：《宜昌三峡旅游船有限公司龙腾系列旅游船中央空调大修合同》一份，证明：2012年4月1日，原告以宜昌开区发中央空调维修工程部名义与被告签订旅游船空调大修合同，承揽被告龙腾系列旅游船的空调大修项目。合同约定，1、工程总价款为106元；2、价款分为三期支付，在全部维修改造并验收合格后付至95%，剩余5%作为质保金在一年满后一次性付清；3、迟延付款的，违约金按每天1‰计算。
第二组证据：《应收账款对账单》一份。证明：被告确认，截至2013年9月30日差欠维修费为668275.39元。
第三组证据：《工程竣工验收单》一份。证明：工程竣工验收时间为2012年10月16日。
被告质证认为：对原告所举三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，工程竣工验收时间为2012年10月16日。
本院认证认为：由于被告对该三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，该三组证据可以作为本案认定事实的依据予以采信。
被告三峡游船公司在举证期限内未向法院提交任何证据，视为放弃举证权利。
经庭审举证、质证及法庭认证，结合当事人的辩论意见，本院查明事实如下：
2012年4月1日，原告颜怀略作为乙方以宜昌开发区开利中央空调维修工程部名义与作为甲方的被告三峡游船公司签订了一份《宜昌三峡旅游船有限公司龙腾系列旅游船中央空调大修合同》，承揽被告三峡游船公司龙腾系列旅游船的空调大修项目。合同第五条合同总额及结算方式约定，本工程合同总价包干为1060000.00元。合同签订后，被告预付合同总价款的25%；6套控制系统及主要配件到达现场并验收合格，在安装前支合同总价的30%即318000.00元；工程安装调试完工，验收合格后支付合同价款的40%即434000.00元；余下5%作为质保金即53000.00元，一年后一次性付清。合同第十条违约责任约定，如果被告没有及时支付各项工程款，违约金按每逾期一天，被告向原告支付工程应付款项的迟延付款的1‰计算。合同签订后，原告依约于2012年10月16日完成了涉案合同中的工程维修项目。后经原、被告双方确认，截止2013年9月30日被告差欠原告工程维修费668275.39元，其中包含扣留的质保金53000.00元。2014年1月27日，被告向原告支付了维修费600000.00元，仍有68275.39元未支付。
另查明，宜昌开发区开利中央空调维修工程部为个人经营形式，颜怀略为该个体工商户营业执照上登记的业主。
本院认为，本案系一起船舶修理合同纠纷。被告三峡游船公司委托原告颜怀略对龙腾系列旅游船进行维修，原告颜怀略依约按时完成了工程维修项目后，被告三峡游船公司应当按照合同约定及时支付相应的工程维修款。现被告三峡游船公司仍拖欠原告颜怀略68275.39元工程款，该工程款应当支付。对于原告主张的违约金部分，因合同中约定了53000.00元质保金的支付时间为工程安装调试完工，验收合格后一年后一次性付清，所以该部分质保金对应的一年期违约金19345元应当予以扣除，对于剩余部分部分按照合同约定计算的违约金总额为293407.88元，该违约金明显过高，根据《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金最高不超过损失的30%，因被告对该违约金提出异议，本院依法对该违约金进行调整，按照668275.39元的30%计算，即为200482.617元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、被告宜昌三峡旅游船有限公司于本判决生效之日起七日内一次性向原告颜怀略支付68275.39元；
二、被告宜昌三峡旅游船有限公司于本判决生效之日起七日内向原告颜怀略支付违约金200482.617元；
三、驳回原告颜怀略的其他诉讼请求。
案件受理费7015.42元，因本案采取简易程序审理减半收取3507.71元，财产保全费4683.36元，合计8191.07元，由原告颜怀略负担2413.50元，被告宜昌三峡旅游船有限公司负担5777.57元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 杨国峰
二〇一四年二月十九日
书 记 员 邓焱发