吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4750号
上诉人（原审被告）：一汽物流有限公司。住所：长春市。
法定代表人：王维忠，董事长。
委托代理人：许铠川，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：吴剑锋，男，1973年1月7日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。
委托代理人：莫长军，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托代理人：杨洋，吉林大华铭仁律师事务所律师。
原审被告：一汽物流有限公司东湖分公司。住所：长春市九台经济开发区。
负责人：孙敏捷，系该公司经理。
委托代理人：许铠川，该公司职员。
上诉人一汽物流有限公司（以下简称一汽物流）因与被上诉人吴剑锋、原审被告�汽物流有限公司东湖分公司（以下简称一汽物流东湖分公司）运输合同纠纷一案，不服长春汽车产业开发区人民法院(2015)长汽开民初字第834号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一汽物流上诉请求：1.撤销原判，改判一汽物流不承担责任。2.二审诉讼费由吴剑锋承担。事实与理由：1.吴剑锋修车及鉴定时无论是时间还是地点均与事故发生时相差甚远，无法证明是车辆受损当时的情况。2.由于此案件为合同纠纷案件，吴剑锋未提供任何合同来证明损坏车辆是与我公司签订协议进行运输，也未提供任何凭证，证明与我公司有直接往来或向我公司支付运费。3.根据吴剑锋证言负责运载车辆驾驶人并不是我公司员工，而是我公司承保车辆，真正车主也不是我公司，因此，请二审法院撤销原判，公正裁判。
吴剑锋辩称：1.吴剑锋在一审中提交的汽车维修增值税发票、维修结算单等日期与事故发生时间完全吻合，完全能够证明吴剑锋车辆损坏是由于一汽物流的过失行为造成的。2.吴剑锋申请法院调取的中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司吉A858**号车辆2015年2月6日的出险卷宗材料，能够证实一汽物流在托运吴剑锋车辆时致使吴剑锋车辆受损的事实，双方早已形成运输合同关系，一汽物流应对吴剑锋在事故中所受损害进行赔偿。3.一汽物流称其承包车辆，真正车主也不是其公司，（2015）长汽开民初字第717号民事判决书证明：涉案重型半挂牵引车登记在一汽物流有限公司名下，挂车登记在一汽物流下属东湖分公司名下，上述车辆由一汽物流统一管理和支配，该判决书已认定该事实情况。
一汽物流东湖分公司述称：同一汽物流意见。
吴�锋向一审法院诉称：2015年2月6日，吴剑锋委托一汽物流运输车辆，约定一汽物流将吴剑锋所有的小型越野车（车牌号为黑CP77**）从长春运输至福建，运费为3000元。运输车辆是吉A858**号/吉A89**号挂车。运输途中，一汽物流车辆行驶至京哈高速公路毛家店——万家597公里200米处时，发生交通事故，造成所载吴剑锋车辆损坏，吴剑锋为维修车辆花费40934元。故吴剑锋诉至法院，请求依法判令：一汽物流、一汽物流东湖分公司赔偿吴剑锋车辆维修费40934元。
一审法院认定事实：案涉肇事车辆登记在一汽物流下属东湖分公司名下，一汽物流东湖分公司没有独立的主体资格，上述车辆统一由一汽物流管理和支配。2015年2月6日，司机赵某驾驶吉A858**号重型半挂牵引车牵吉A89**号挂车（装载吴剑锋所有的黑CP77**宝马BMW525汽车）沿京哈高速公路行驶到毛家店——万家597公里200米处时，因措施不当未确保安全驾驶，所驾驶车辆单方撞击道路中心护栏，造成车辆、护栏及所载车辆损坏的交通事故。本次事故经鞍山市公安局交通警察支队高速公路二大队认定，司机赵某负此次事故的全部责任。因上述车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司吉林省分公司投保了商品车运输车返程货物运输险，中国太平洋财产保险股份有限公司在案涉事故的出险卷宗中所保留的受损车辆照片包括黑CP77**车辆的照片。黑CP77**车辆的登记所有权人为吴剑锋，吴剑锋维修该车辆花费了40934.21元。一审法院认为：1.一汽物流、一汽物流东湖分公司均认可一汽物流东湖分公司不具有独立的主体资格，一汽物流东湖分公司的赔偿责任均由一汽物流承担，该院予以确认。一汽物流虽不认可其管理控制的吉A858**号重型半挂牵引车、吉A89**挂车装载吴剑锋所有的黑CP77**号车，但在案�事故发生后的出险卷宗中可见黑CP77**受损照片，且根据交通事故认定书记载的事实，该起事故为单方事故，受损车辆仅包括事故车辆及所载车辆，故应认定吉A858**号重型半挂牵引车、吉A89**挂车装载的黑CP77**号车的事实存在，可认定双方之间存在货物运输关系。2.根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人可证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”故一汽物流作为承运人应对运输过程中所造成的黑CP77**的车辆损失40934.21元承担赔偿责任，但吴剑锋仅按照40934元主张损失，该院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第三百一十一条之规定，原审法院判决：一、一汽物流赔偿吴剑锋车辆修复费40934元；二、驳回吴剑锋的其他诉讼请求。
本院经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。另查明：二审中，一汽物流公司陈述其会依据任务情况、合同情况向吉A858**号重型半挂牵引车、吉A89**挂车下发运输任务单。
本院认为：关于一汽物流公司是否应赔偿吴剑锋修车费用40934元的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，吴剑锋主张其与一汽�流公司之间存在运输合同关系，其所有的黑CP77**号车辆在由一汽物流公司名下车辆运输过程中发生事故、受有损失，并据此请求一汽物流公司予以赔偿。一汽物流公司则抗辩称其与吴剑锋之间并不存在运输合同关系。案涉的鞍山市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的“道路交通事故认定书”记载案涉的吉A858**号重型半挂牵引车、吉A89**挂车发生事故时其上载有运输车辆。中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司保存在案涉事故的出险卷宗中有双方争议的黑CP77**号车辆因案涉事故而受到损失的照片。一汽物流公司对该照片的真实性提出异议。但该照片系吴剑锋申请原审法院从保险公司调取的证据，一汽物流公司亦并未对此提出相反证据。且按照日常生活经验，保险公司保存的保险事故出险调查材料一般距离事故发生时间较近、能较好的反映事故发生时的客观情况。因此，应认定吉A858**号重型半挂牵引车、吉A89**号挂车在案涉事故发生时车上装载有运输车辆黑CP77**号车这一事实的存在具有高度可能性。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，吴剑锋未能提供其与一汽物流公司之间的书面运输合同，一汽物流公司亦据此提出上诉。一汽物流公司主张案涉的吉A858**号重型半挂牵引车、吉A89**挂车系其公司的承包车辆，真正车主不是一汽物流公司，发生事故的驾驶员也不是其工作人员，但并未对此提供相�证据。一汽物流公司对于上述牵引车、挂车登记在其下属的东湖分公司名下并无异议，亦承认其会向上述牵引车、挂车下发运输任务。故一汽物流公司应对登记在其名下的车辆具有防范出现运营风险的能力，亦对其名下车辆负有占有、管控的义务。因此，黑CP77**号车在一汽物流公司名下的牵引车、挂车上运输时因事故受有损失的情况下，一汽物流公司对于何者为案涉事故发生时的承运人应负有提出反证的举证责任。现吴剑锋名下的黑CP77**号车在案涉事故发生时装载于一汽物流公司名下的牵引车、挂车之上，吴剑锋据此主张其与一汽物流公司之间存在运输合同关系，而一汽物流公司未能提供反证证明何者系实际承运人，故应认定一汽物流公司是与吴剑锋订立运输合同的承运人。因此，原审判决一汽物流公司应向吴剑锋承担车辆损失的赔偿义务并无不当之处。另外，�剑锋提供了修车发票、现金账单作为证据证明车辆损失的具体数额。一汽物流公司曾申请对黑CP77**号车的损失情况进行鉴定，但鉴定机构因其并未参与事故现场勘查且车辆已经维修完毕，无法完成鉴定为由退回鉴定委托。故原审于此亦无不当之处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人一汽物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 尤文汇