深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民二初字第4610号
原告大益置业建筑（深圳）有限公司。
法定代表人王静奇，执行董事。
委托代理人黄源平，北京市中勤律师事务所律师。
委托代理人张爱军，北京市中勤律师事务所律师。
被告深圳同人会计师事务所有限公司。
法定代表人朱文岳，董事长。
委托代理人梁冰超，男，汉族。
委托代理人吕行，男，汉族。
被告北京华闻经济技术开发公司。
法定代表人丁耀。
上列原告大益置业建筑（深圳）有限公司诉被告深圳同人会计师事务所有限公司（下称同人事务所）、北京华闻经济技术开发公司（下称华闻公司）股东出资纠纷一案，本院于2012年6月19日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄源平、张爱军、被告同人事务所委托代理人梁冰超、贺喜明（后变更为吕行）到庭参加了诉讼，被告华闻公司经本案依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原告因房屋买卖合同与深圳港闻电子实业公司（下称港闻公司）发生纠纷而诉至深圳市中级人民法院（下称深圳中院），该院于2001年7月16日作出（2001）深中法房初字第15号民事调解书，确认港闻公司应给付原告37802100元及利息。之后，经向深圳中院申请强制执行，港闻公司没有履行上述义务。原告于2011年10月14日查询港闻公司企业档案情况时发现，港闻公司于1992年公司设立时，其股东之一被告华闻公司未履行出资义务。深圳市中诚会计师事务所（下称中诚事务所）未审验相关开户银行的收款凭证及银行对账单，且伪造了一个虚假的注册会计师的签名和印章（作出涉案《验资报告书》的注册会计师为“郭增普”，我们通过财政部和中国注册会计师协会网站上查询没有这个人，我们通过中诚事务所的工商档案查询也没有这个人），为港闻公司出具《验资报告书》。此后，港闻公司依据中诚事务所出具的《验资报告书》办理了公司设立登记，领取了营业执照。根据国家相关政策，中诚事务所1997年进行了改制，被告同人事务所继承其权利义务。被告同人事务所应在所接收的资产范围内对中诚事务所的债务承担民事责任。本次诉讼暂主张1万元，其他债权将另案主张。请求判令：1、确认被告同人事务所（原中诚事务所）出具的诚验资字（1992）067《验资报告》为不实验资报告；2、被告华闻公司向原告赔偿损失1万元；3、被告同人事务所对上述第二项诉讼请求承担补充赔偿责任；4、两被告承担本案诉讼费。
被告同人事务所辩称，1、中诚事务所出具的《验资报告》是真实、合法的。验资报告是否附银行进账单，跟报告内容与事实相符没有必然联系，跟报告是否虚假没有必然联系，也不能证明会计师有弄虚作假的主观恶意；注会协会网站查询结果没有显示查询时间，不能证明郭增普在1992年6月11日作出验资报告时不具备注册会计师资格，而原告提交的登记表的填表日期为1991年8月10日，会计师郭增普是在1992年6月11日作出的验资报告，登记表只能证明1991年8月10日之前中诚事务所没有郭增普这名会计师，不能证明1992年6月11日出具的验资报告是虚假的。原告称被告华闻公司出资不实，却没有出具任何证据来证明。2、由于中诚事务所没有出具虚假、不实的验资报告，所以中诚事务所不应当承担赔偿责任。3、根据相关法律规定，同人事务所是中诚事务所1997年改制后设立，并接收中诚事务所的风险基金，所以同人事务所在接收风险基金的资产范围内对中诚事务所的债务承担民事责任。由于中诚事务所不承担赔偿责任，故同人事务所也不承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。
被告华闻公司未在答辩期限内提交书面答辩状，开庭时缺席。
本院查明，1992年6月11日，被告中诚事务所作出《关于深圳港闻电工器材有限公司验资报告书》，该报告所附“深圳港闻电工器材有限公司合营各方缴付出资额验证明细表”记载：华闻公司于1992年4月11日存入建设银行福田支行账户925000元。1993年6月12日，港闻公司名称由深圳港闻电工器材有限公司更名为深圳港闻电子实业公司。
1997年12月30日，中国航空工业总公司（甲方）与被告中诚事务所（乙方）签订《资产处理协议》，记载：原中诚事务所账面结余的职业风险基金为1072973.82元留给乙方使用。1997年12月31日，深圳市注册会计师协议向中诚事务所作出《关于深圳中诚会计师事务所改制后设立深圳同人会计师事务所的批复》，载明：批准你所改制为具有法人资格的会计师事务所，改制前原中诚事务所的法律责任，属注册会计师的个人责任由个人承担，属原会计师事务所的责任由改制后的事务所用原事务所的风险基金承担赔偿责任。
2001年7月16日，深圳中院作出（2001）深中法房初字第15号民事调解书，该调解书原告诉称部分载明：本案原告因被告于1994年元月27日向其购买价值37802100元的房产而未付款，要求港闻公司支付购房款37802100元；该调解书双方当事人协议部分载明：港闻公司拖欠本案原告购房款37802100元，于2002年3月底开始偿还500万元，余款于2002年9月底前清还清，若不能按时偿还，从调解之日起计算利息至还清之日止。2002年10月14日，深圳中院就本案原告申请执行港闻公司房屋买卖合同纠纷一案，作出（2002）深中法执登字第738号《执行申请权登记凭证》，载明：登记申请人为本案原告，登记依据为（2001）深中法房初字第15号，登记标的为42537372元。2003年8月1日，深圳中院作出（2002）深中法执查字第752号查证结果通知书，载明：由于被执行人没有可供执行的财产，本次查证程序终结，申请执行人如发现被执行人新的财产或线索，可持执行申请权登记凭证申请本院继续查证。
经原告申请，本院向中国建设银行股份有限公司深圳市分行查询涉案建设银行福田支行验资账户于1992年4月11日的交易情况；该行向本院提供一份1992年4月11日收款凭证，记载：收款单位名称为华闻经济技术开发公司，收款单位账号为，付款单位名称亦为华闻经济技术开发公司，金额为925000元。
庭审时，被告同人事务所称自1992年至今，原告对其提起诉讼已超过了最长诉讼期限；原告称应自其知道或应当知道权利被侵害时计算诉讼时效，并称针对出资不实的诉讼不受诉讼时效限制。
上述事实有原告提交的证据、本院调取的证据及当事人的当庭陈述予以证明。
本院认为，出资义务系股东的主要义务，也是公司设立的基础。验资机构应当按照独立审计准则要求，对被审计单位注册资本的实收情况进行审验，确定股东是否将财产所有权转移至公司。本案中，港闻公司依据被告中诚事务所出具的验资报告办理了工商登记，然而该验资报告记载的验资账户并非港闻公司的账户。因此，中诚事务所出具的涉案验资报告并不能真实反映被告华闻公司的出资情况，其结论与事实不符，原告认为涉案验资报告为不实验资报告的主张，本院予以支持，但该主张仅涉及对案件事实的认定，并不直接涉及对当事人权利义务的认定，故该主张在本判决书判项中不再予以确认。在涉案验资报告不实且无其他证据证明被告华闻公司履行出资义务的情况下，应认定被告华闻公司未履行其对港闻公司的出资义务（出资额925000元），原告作为港闻公司的债权人有权要求被告华闻公司在未出资本息范围内对港闻公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任。原告在对港闻公司申请执行后，截至2002年10月14日仍有42537372元债务未获清偿；在没有证据证明被告华闻公司已对港闻公司的其他债权人在其未出资本息范围内承担赔偿责任的情况下，原告在本案中要求被告华闻公司在1万元范围内对港闻公司的债务承担赔偿责任的主张，本院予以支持。
关于会计师事务所的赔偿责任问题。现有证据不能证明中诚事务所与港闻公司恶意串通、共同作弊，中诚事务所没有发现925000元投资款的虚假情况，是未依据执业准则、规则执行必要的审计程序，未根据审计的要求采用必要的调查方法获取充分的审计证据，属于《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》（下称《若干规定》）第六条第二款第（四）项、第（七）项的情形，系因过失出具不实报告，应当根据过失大小确定其赔偿责任。根据《若干规定》第十条的规定“人民法院根据本规定第六条确定会计师事务所承担与其过失程序相应的赔偿责任时，应按照下列情形处理：（一）应先由被审计单位赔偿利害关系人的损失。被审计单位的出资人虚假出资、不实出资或者抽逃出资，事后未补足，且依法强制执行被审计单位财产后仍不足以赔偿损失的，出资人应在虚假出资、不实出资或者抽逃出资数额范围内向利害关系人承担补充赔偿责任。（二）对被审计单位、出资人的财产依法强制执行后仍不足以赔偿损失的，由会计师事务所在其不实审计金额范围内承担相应的赔偿责任。……”，在会计师事务所过失侵权的情况下，对赔偿责任的追究应当按照被审计单位及其出资人、会计师事务所的先后顺序，即对原告的损失，应先由被审计单位港闻公司及其出资人赔偿损失。只有在对港闻公司及其出资人华闻公司的财产依法强制执行后仍不足赔偿损失的，才由中诚事务所以不实审计金额为限承担相应的赔偿责任。中诚事务所于1997年改制更名为被告同人事务所，被告同人事务所接受了中诚事务所职业风险基金1072973.82元。《最高人民法院关于会计师事务所、审计事务所脱钩改制前民事责任承担问题的通知》规定，对原事务所应当承担的民事责任，应由其开办单位在所接收的原事务所的剩余财产和风险基金范围内承担清算责任；但开办单位将原事务所的剩余财产和风险基金留给脱钩改制后的新事务所，则应当由新事务所在所接收的资产范围内对原事务所的债务承担民事责任。本案中，原告主张被告同人事务所在被告华闻公司的财产不足以清偿涉案债务（原告在本案中仅主张1万元）的情况下承担补充赔偿责任，符合上述通知的规定，本院予以支持。
关于诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害起超过二十年的，人民法院不予保护。被告同人事务所认为自1992年6月11日验资报告作出之日起，本案已过二十年最长诉讼时效期间。然而，验资报告作出之日并非原告权利被侵害之日，原告权利被侵害之日应从其与港闻公司发生交易时起计。原告在（2001）深中法房初字第15号案件中称涉案房屋买卖交易发生于1994年1月27日，在无其他证据反驳的情况下，应认定原告因涉案不实验资报告致其权利被侵害之日为1994年1月27日，故本案并未超过二十年的最长诉讼时效期间。被告同人事务所认为本案已超过最长诉讼时效的抗辩主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第二条、第六条第（四）项、第（七）项、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京华闻经济技术开发公司对（2001）深中法房初字第15号民事调解书所确定的深圳港闻电子实业公司所欠原告的债务在1万元范围内承担赔偿责任；
二、被告深圳同人会计师事务所有限公司对上述债务承担补充赔偿责任；
三、驳回原告大益置业建筑（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告北京华闻经济技术开发公司负担。
当事人如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知的次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄 啸
代理审判员 李 进
人民陪审员 吴 宝 荣
二〇一三年一月十日
书 记 员 董丽鸣（代）