江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏04民特25号
申请人：潘惠芬，女，汉族，1971年3月7日生，住江苏省常州市新北区。
委托诉讼代理人：周坚，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤志铭，江苏博爱星律师事务所律师。
被申请人：常州市三优房地产开发有限公司，住所地江苏省常州市新北区汉江路107号。
法定代表人：黄建芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王滨，江苏怀德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王嘉辉，江苏怀德律师事务所律师。
申请人潘惠芬与被申请人常州市三优房地产开发有限公司（以下简�三优公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后依法组成合议庭进行了审查，并于2018年4月18日询问双方当事人。现已审查终结。
申请人潘惠芬称，常州仲裁委员会作出2017常仲裁字第0363号裁决的仲裁程序违反法定程序，并且该仲裁裁决是以未发生法律效力的裁判文书作为认定事实的依据，具体理由为：1、《常州仲裁委员会仲裁规则》第二十一条第四款规定，仲裁案件审理过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民商事行为的效力与仲裁庭根据案件事实做出的认定不一致的，仲裁庭可以予以释明。本案中常州市三优房地产开发有限公司故意隐瞒事实真相，诱骗潘慧芬和吕洪斌、刘萍芳三人分别签订三份《股权代持协议书》，并且在无任何事实依据的情况下，于《股权代持协议书》中作出虚假承诺：小贷公司成立一年后，如条件许可，�将潘慧芬转为小贷公司的显名股东。然而在三年代持股协议期内，潘慧芬作为小贷公司的隐名股东一直未能显名，潘慧芬的巨额资金受欺骗被三优公司无偿使用至今。在案件仲裁过程中，潘慧芬依法增加仲裁请求：请求裁决认定潘慧芬与三优公司签订《股权代持协议书》时存在欺诈行为。但仲裁庭并未就该事实进行释明，最终裁定驳回了潘慧芬的全部仲裁请求，违反了《仲裁规则》的规定。2、仲裁庭以未发生法律效力的裁判文书作为认定事实的依据是错误的。三优公司在仲裁期间向仲裁庭提供了（2016）苏0402民初3835号民事判决书作为证据。潘慧芬认为，该份文书是未生效判决，该判决书所认定的事实和判决结果不能作为本案的证据使用。并且，该案审理的是黄永平和黄建芳个人之间700万元民间借贷纠纷，和本案是两个不同的法律关系，合同主体、合同权利义务均�一致，且该案判决内容与本案的待证事实没有关联性。仲裁庭将该判决认定的事实作为仲裁案件认定的事实是错误的。
综上，潘慧芬认为2017常仲裁字第0363号裁决属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形，请求：撤销2017常仲裁字第0363号仲裁裁决。
三优公司称，潘慧芬申请撤销仲裁裁决的请求无事实和法律依据：1、《常州仲裁委员会仲裁规则》第二十一条第四款的内容是当仲裁庭认定的法律关系及民事行为的效力与当事人主张不一致的前提下，仲裁庭可以向当事人作出释明，从而使当事人可据此对原所提出的仲裁请求作出变更，且该条规定的内容是仲裁庭可以予以释明，而非应当或者必须。潘慧芬在仲裁案件中的仲裁请求是确认三优公司存在欺诈行为，故要求三优公司返还资金、承担费用，其请求的依据和理由是双方签订的《股�代持协议书》，三优公司与潘慧芬在庭审中均未对该协议效力提出否定性意见，仲裁庭也未对该协议的效力作出否定的认定，因此该条适用的前提也不存在。另外三优公司也不存在隐瞒事实真相、诱骗潘慧芬签订合同作出虚假承诺的行为，这一点仲裁裁决书已经作出相应的认定。2、潘慧芬所称仲裁庭以未发生法律效力的裁判文书作为认定事实的依据同样不是事实。仲裁裁决书仅在“案件事实”部分记载了天宁区法院对黄永平与黄建芳之间纠纷审理经过的记载，而且也明确载明该案件判决书并未生效。仲裁裁决书中“仲裁庭意见”一章中，并未引用涉及该判决书的任何内容，只是对《股权代持协议书》的内容及法律关系、法律后果进行了分析论证。另外，（2016）苏0402民初3835号民事判决经常州市中级人民法院审理也已经做出了维持原判的终审判决，常州中院的二审�决也认定了潘慧芬和三优公司所订立的《股权代持协议书》不存在无效的情形。
综上，常州仲裁委作出2017常仲裁字第0363号仲裁裁决程序合法，认定事实及适用法律正确，不存在依法应当撤销的情形，潘慧芬的申请撤销仲裁裁决申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款的规定，应当驳回其申请。
经审查查明：
2017年12月26日，常州仲裁委员会作出2017常仲裁字第0363号仲裁裁决：一、驳回潘慧芬全部仲裁请求；二、本案仲裁费50837元，由潘慧芬承担。在该案裁决书“申请与答辩”部分载有：“故申请人依法增加仲裁请求：3、裁决认定潘慧芬与三优公司签订《股权代持协议书》时存在欺诈行为。”；“案件事实”部分载有：“2016年7月案外人黄永平作为原告在常州市天宁区人民法院提起诉讼要求作为被告的三优公司法定代表人�建芳以及案外人蒋孝芳归还借款7000000元本息，并由潘慧芬作为第三人参加了该案诉讼。该案由常州市天宁区人民法院于2017年4月13日作出（2016）苏0402民初3835号民事判决书，因该案原审原告黄永平上诉而判决书尚未生效，截止本仲裁庭作出裁决时该案尚在常州市中级人民法院审理中。”；“仲裁庭意见”部分载有：“本仲裁庭认为，根据潘慧芬与三优公司签订的《股权代持协议书》约定内容看，潘慧芬明知当时的规范文件对小贷公司设立股东人数有限制规定……因此，潘慧芬要求仲裁庭认定签订《股权代持协议书》时存在欺诈行为证据不足，仲裁庭对此不予支持。”
《常州仲裁委员会仲裁规则》第二十一条第四款规定，仲裁案件审理过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民商事行为的效力与仲裁庭根据案件事实作出的认定不一致的，仲裁庭可以予以释明。
另查明，2017年12月15日常州市中级人民法院已作出维持常州市天宁区人民法院（2016）苏0402民初3835号民事判决的终审判决。
本院认为：
一、仲裁庭认定三优公司与潘慧芬签订《股权代持协议书》过程中并不存在欺诈行为,对于该认定，仲裁庭未向潘慧芬释明并不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的事由。
《常州仲裁委员会仲裁规则》第二十一条第四款规定，仲裁案件审理过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民商事行为的效力与仲裁庭根据案件事实作出的认定不一致的，仲裁庭可以予以释明。法律释明的目的在于引导当事人根据案件查明事实，对原来所提出的不符合案件实际情况的请求作出变更，以免当事人因请求理由和请求内容不当而丧失胜诉机会。因此，当事人主张的法律关系的性�或者民商事行为的效力与仲裁庭根据案件事实作出的认定不一致的，是否需要向当事人进行释明应由仲裁庭根据案件具体情况而定。本案中，仲裁庭根据案件审理情况，在认定《股权代持协议书》有效的同时，认定双方签订该协议时不存在欺诈行为，对此仲裁庭不作出法律释明应属于仲裁庭根据案情所作的决定，对此，仲裁庭并不违反仲裁程序。因此本案的仲裁程序并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定的事由。
二、本案仲裁庭并不存在以未发生法律效力的裁判文书作为认定事实依据的情形
仲裁裁决的“案件事实”部分载有关联案件在常州市天宁区人民法院的审理结果，并且仲裁庭也指出该案判决尚未生效，这一部分仅仅是对已发生事实的客观描述，仲裁庭并未径行引用该判决认定的事实作为仲裁庭认定的事实。而�在仲裁裁决的“仲裁庭意见”部分中，仲裁庭也并未就该判决认定的事实进行直接引用，而是依照双方在仲裁案件中提交的证据和作出的陈述来认定相关事实进而作出相应判断。况且，该关联案件已被常州市中级人民法院于2017年12月15日作出维持原判的终审判决，一审认定的事实也并未发生改变。
综上所述，申请人潘慧芬申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回潘慧芬的申请。
申请费400元，由申请人潘慧芬负担。
审 判 员 吕福清
审 判 长 蒋小英
审 判 员 时 坚
二０一八年五月十五日
法官助理 刘白宇
书 记 员 陈煜雪