江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3425号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司。住所地：信丰县嘉定镇安康路。
负责人：邹宝玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赖斌，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信丰县城市公共交通有限公司。住所地：信丰县嘉定镇信安路*号。
负责人：晏曙东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险有限公司信丰支公司（以下简称人寿财保公司）因财产保险合同纠纷一案，不服信丰县人民法院（2016）赣0722民初1559号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2016年6月28日，殷四财驾驶赣Ｂ×××××号大型普通客车由信丰县城沿阳明路往马鞍山方向行驶，张选庭驾驶二轮电动车搭载刘某同向在前行驶。13时40分许，当双方驾车行驶至阳明路同益市场路口路段时，由于殷四财驾车未按照操作规范在超越前方车辆后拉开安全距离的情况下变更车道，导致上述两车相碰刮，赣Ｂ×××××号车碾压到倒地的刘某，造成张选庭受伤，刘某受伤经医院抢救无效死亡以及上述两车不同程度受损的交通事故。2016年7月5日，信丰县公安局交通管理大队作出事故认定，殷四财在本次事故中负全部责任。赣Ｂ×××××号车向被告投保了交强险及第三者责任险（50万元），该交通事故发生在交强险及第三者责任险的保险期限内。死者刘某家属及张选庭与殷四财在信丰县公安局交通管理大队主持下达成交通事故损害赔偿协议，由殷四财一次性赔偿刘某家属因刘某交通事故死亡的丧葬费、死亡赔偿金、抢救费、家属处理事故误工费、交通费等项共计人民币439000元。该费用由原告向刘某家属实际支付。原告就该费用向被告提出理赔申请，要求赔偿丧葬费26068.50元、死亡赔偿金26500元/年×12年=318000元、处理丧葬合理费用（交通费、住宿费、误工费等）24297.89元、精神抚慰金70000元、财产损失600元、医疗费抢救费633.61元。经被告审核，下列损失得以核定：丧葬费23949.5元、死亡赔偿金318000元、精神抚慰金20000元、刘某抢救费238元、张选庭医疗费284元、电动车修理费600元等费用共364419.19元，该费用被告于2016年8月9日向原告实际支付。原告以被告未足额理赔为由将被告诉至法院。死者刘某生于1948年1月9日。原告与殷四财于2015年5月1日签订固定期限劳动合同，从2015年5月1日起至2018年6月30日，在原告处从事驾驶员工作。本次交通事故发生于殷四财履行职务过程中。赣Ｂ×××××号车登记在原告名下。江西省2015年度在岗职工年平均工资52137元。
一审法院认为：信丰县公安局交通管理大队对本次交通事故作出的事故认定书事实清楚，责任划分恰当，予以确认。殷四财负本次事故全部责任，作为殷四财的用人单位即原告应对在本次交通事故中其工作人员殷四财对死者刘某家属因刘某的死亡造成的损失承担全部责任。被告在其承保的交强险和商业三者险范围内承担赔付责任。原告主张的死亡赔偿金318000元、抢救费238元、医疗费284元、电动车修理费600元等费用被告已实际向原告足额赔付，对于原告上述主张，予以驳回。对于原告主张的亲属办理丧葬事宜的合理费用，考虑到该项费用确实存在，酌定6000元。对于精神抚慰金，原告主张的65000元偏高，酌定50000元，除去被告已实际支付的20000元，还剩余30000元。对于丧葬费，原告主张的26068.50元合理，予以支持，减去被告已实际支付的23949.5元，剩余2119元。综上，被告还应赔付原告下列损失：死者刘某亲属办理丧葬事宜的合理费用6000元、精神抚慰金30000元、丧葬费2119元，共计38119元。综上所述，原告在交通管理部门主持下与伤者达成的调解协议合法有效，且原告按协议内容履行完毕。原告代被告履行了债务，从而取得了伤者的求偿权，与被告形成了法律上的债权债务关系。原告的车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险，在原、被告之间形成了有效的保险合同关系，该保险合同对双方具有约束力。原告的车辆在保险期间内发生交通事故。经交管部门调解，原告向受害方支付了相关赔偿费用，被告应依照规定和合同约定对原告支出的符合法律规定的赔偿费用也即一审法院认定的38119元，予以理赔。故原告要求被告赔偿原告相应损失的诉讼请求，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告信丰县城市公共交通有限公司费用38119元；二、驳回原告信丰县城市公共交通有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取830元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司承担。
上诉人人寿财保公司不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人信丰县城市公共交通有限公司（以下简称城市公交公司）之间针对本案赔偿达成一致意见，即被上诉人城市公交公司同意上诉人方赔偿364419.7元，且上诉人方的负责人李斌将被上诉人城市公交公司的主张进行了核算确认，并将赔偿款的各项标准罗列清单发生至被上诉人城市公交公司的相关负责人钟朝辉的微信，钟朝辉也通过微信将公司账号发送给李斌，让上诉人将款项支付至公司账号，因此，李斌与中朝辉之间虽未代表公司签订协议，但是通过双方负责人的微信行为能够认定为双方已经同意赔偿金额，一审应当驳回被上诉人城市公交公司的诉讼请求；二、在前期的赔偿钟，上诉人已承担处理丧葬事宜误工费及交通费共计1348元，即使一审判决认定了处理丧葬事宜误工费等酌定为6000元，也应当相应的核减；三、本案系保险合同纠纷，被上诉人城市公交公司应当举证其损失，而本案中，被上诉人城市公交公司并未提交证明损失的证据，因此，一审判决认定的损失，无事实和法律依据；四、本案事故死者系农村户籍，其损失应当按照农村标准计算，而一审中，被上诉人城市公交公司未提供任何证据证明死者适用城镇标准的依据，且被上诉人城市公交公司支付给死者家属的赔偿款中包括刑事谅解费用，而刑事谅解费用并不似机动车交通事故的赔偿项目，故超出上诉人前期支付的费用以外的费用，上诉人不予承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人城市公交公司辩称：一、本案事故发生在保险期内，事发当日，答辩人及时向上诉人报了案，答辩人的各项支出均经过公安交通管理部门核准，依据保险合同的约定，上诉人应当对答辩人已经赔付的赔偿款，足额予以理赔；二、上诉人无视答辩人已经实际赔付给死者家属各项损失439000元的事实，在答辩人申请理赔439000元的书面申请书上，单方面核减保险理赔款74580.30元，才导致本案诉讼。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审经审理查明，上诉人人寿财保公司已根据其一审所提交的“赣Ｂ×××××赔偿明细”就本案所涉交通事故赔付给被上诉人城市公交公司，项目及金额如下：一、财产损失（电动车修理费）600元；二、医疗费（事故第三者张选庭）354元（实际赔付284元，检查费用按80%赔付）；三、死者刘美荣共计363535.7：1.抢救费279.63元（定损238元）；2.丧葬费23949.5元；3.死亡补偿金318000元（26500元/年×12年）；4.交通费558元；5.处理丧葬事宜误工费790.2元（3人×3天×87.8元/天）；6.精神损害抚慰金20000元；以上合计364419.7元。被上诉人城市公交公司亦于2016年8月9日收到上诉人人寿财保公司上述赔偿款364419.7元。二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系保险合同纠纷。本案各方当事人对事故责任认定不持异议，本院应予确认。关于一审认定诉争处理丧葬事宜误工费及交通费是否合理的问题。本院认为，被上诉人城市公交公司主张的亲属办理丧葬事宜的误工费及交通费属于确实存在并必然发生的合理费用，一审酌定该项费用为6000元的处理符合本案客观实际，但是，根据业经查明的事实，上诉人人寿财保公司在前期赔偿中，已根据其一审所提交的赔偿清单赔付被上诉人城市公交公司该赔偿项目共计1348.2元，且被上诉人城市公交公司对上诉人人寿财保公司已按其一审提交的赔偿清单赔付相关项目及金额的事实不持异议，因此，上诉人人寿财保公司还应赔偿被上诉人城市公交公司所主张的亲属处理丧葬事宜误工费及交通费4651.8元。一审判决并未核减上诉人人寿财保公司在前期已赔偿的该项费用1348.2元属认定事实错误，导致错误判决，本院应予纠正。上诉人人寿财保公司主张应核减其已经赔付的该项赔偿费用1348.2元的上诉理由成立，本院予以支持。关于受害人死亡赔偿金的赔偿标准的问题。本院认为，根据业经查明的事实，被上诉人城市公交公司所主张的死亡赔偿金31800元、抢救费238元、医疗费284元、电动车修理费600元等费用上诉人人寿财保公司已经实际足额赔付给被上诉人城市公交公司，因此，一审判决根据所查明的事实作出驳回被上诉人城市公交公司对受害人死亡赔偿金的诉讼请求的处理并无不当。上诉人人寿财保公司主张受害人为农业户籍其死亡赔偿金应按农村标准计算的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，一审判决根据所查明的事实依法酌定亲属办理丧葬事宜的合理费用6000元、精神损害抚慰金50000元并依法认定丧葬费26068.5元的处理符合相关法律及司法解释的规定，本院予以维持。
本案中，除上诉人人寿财保公司已经足额赔付的死亡赔偿金、抢救费、医疗费、电动车修理费等费用外，被上诉人城市公交公司因本案交通事故造成损失如下：处理丧葬事宜误工费及交通费6000元；精神损害抚慰金50000元；丧葬费26068.5元，且上诉人人寿财保公司已赔付处理丧葬事宜误工费及交通费1348.2元、精神损害抚慰金20000元、丧葬费23949.5元的事实清楚，因此，上诉人人寿财保公司还应赔付被上诉人城市公交公司损失如下：处理丧葬事宜误工费及交通费4651.8元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费2119元，共计36770.8元。
综上，一审判决适用法律正确，程序正当合法，但部分认定事实不清，导致错误判决，应予纠正。上诉人人寿财保公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持信丰县人民法院（2016）赣0722民初1559号民事判决第二项；
二、变更信丰县人民法院（2016）赣0722民初1559号民事判决第一项为：上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司于判决生效之日起十五日内支付被上诉人信丰县城市公共交通有限公司费用36770.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费830元、二审案件受理费753元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司信丰支公司承担1530元，被上诉人信丰县城市公共交通有限公司承担53元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一七年一月二十日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 诚