北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第06409号
原告李存龙，男，1966年1月26日出生。
委托代理人郭秀华（原告之妻），女，1968年9月17日出生。
被告吕海鹏，男，1970年10月1日出生。
被告刘迎春，男，1974年12月21日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。组织机构代码：80162859-4。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人杨阳，女，1989年5月23日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司，住所地山西省临汾市解放东路12号。组织机构代码：69428217-9。
负责人张福生，总经理。
委托代理人丁海珀，山西尧城律师事务所律师。
原告李存龙诉被告吕海鹏、刘迎春、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司（人寿保险临汾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员郑飞飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李存龙及委托代理人郭秀华、被告吕海鹏、被告刘迎春、被告人寿保险临汾公司的委托代理人丁海珀到庭参加了诉讼，被告太平洋保险北京公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但在庭前发表质证意见。本案现已审理终结。
原告李存龙诉称：被告太平洋保险北京公司系大货车（车牌号京AN×）强制保险单位，人寿保险临汾公司系该车辆商业保险单位。2014年8月2日10时50分许，在北京市平谷区密三路28公里加500米处，被告吕海鹏驾驶被告刘迎春所有的大货车（车牌号京AN×）由南向北行驶，适遇原告由东向西推行电动三轮车，致使原告受伤及车辆损坏。经报案，北京市公安局平谷分局交通支队认定吕海鹏负此次事故的全部责任，原告无责任。原告在北京市平谷区医院住院20天，共计花费医疗费31692.46元，被告的行为给原告造成了财产损失，现双方就原告的经济损失赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告医疗费用共计31692.46元、误工费6300元、护理费3000元、营养费600元、住院伙食补助费2000元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元，以上共计46892.46元。2、判令被告太平洋保险北京公司和人寿保险临汾公司在保险限额内承担赔偿责任。3、诉讼费用由被告承担。
被告太平洋保险北京公司答辩称：涉案车辆京AN×的所有人刘迎春在我司仅投保了机动车交强险，有责死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期限为2013年12月24日至2014年12月23日，本次事故发生在保险期间内。对本次事故的事实无异议，对于事故责任及事实以交通事故认定书载明的为准，就原告主张的诉请发表如下意见：1、被答辩人诉请的医疗费用，应提供医院出具的诊断证明、住院病历复印件、医疗费收据、清单及处方，以证明医疗费用与此次事故的关联性。答辩人同意根据《交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险》标准赔偿被答辩人与此次事故相关的医疗费用，对于医保范围以外及与此次事故无关的费用不同意赔偿。2、被答辩人诉请的误工费，计算时间应以医生开具的休假证明的时间为准，误工费计算标准应根据伤者单位开具的伤者收入证明、收入减少证明、事发前三个月工资明细及劳动合同核定，若被答辩人月收入达到个税起征点应提供完税证明予以佐证，被答辩人未能提供收入证明、收入减少证明，则答辩人认为应当按照北京市最低收入标准计算，我公司认为被答辩人主张误工期限过高。3、被答辩人诉请的护理费，需要提供医疗单位或者鉴定机构出具需要护理证明，并且根据医嘱开具的护理证明计算护理期间，具体标准应以护理人员单位开具的收入证明及收入减少证明为准。若被答辩人未能提供其收入证明及收入减少证明，则答辩人认为应当按照当地上一年度农民纯收入标准计算护理费用。若被答辩人未能提供护理证明，则说明被答辩人伤情尚无需护理，故不负责赔偿其护理费。4、被答辩人诉请的营养费，答辩人尚未看到医嘱需要加强营养的证明，故答辩人不同意承担赔偿责任。5、被答辩人诉请的住院伙食补助费，应当按照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算赔偿，具体住院天数应以住院病案载明的时间为准。6、被答辩人诉请的交通费，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交通费必须是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗时发生的费用。被答辩人若未能提供相关票据予以佐证，则答辩人不同意赔偿该项损失。7、被答辩人诉请的精神抚慰金，尚未提供相关证据证明伤者已经达到伤残，故答辩人不同意赔偿精神损害抚慰金。8、由于答辩人没有接到任何的索赔请求，致使本案无法进入理赔程序，因此，答辩人不同意承担本案的诉讼费用。
被告人寿保险临汾公司答辩称：我方对事故发生事实及责任认定没有异议，同意在商业三者险范围内承担责任。涉案车辆在我公司投保有商业三者险，保险限额为100万元。对方主张误工费并未提交合同及误工证明，原告主张交通费只提供了一份交通费票据，并未提供其他票据。护理费应该以原告提供的票据为准。营养费不认可，并没有医生需要加强营养的建议。不同意赔偿精神损害抚慰金。原告主张的误工费数额过高，具体数额请求法庭酌定。不同意赔偿诉讼费用。
被告刘迎春答辩称：对事故发生及责任认定没有异议。我所有的车辆投保了交强险和商业三者险，应该由保险公司在保险范围内先行赔偿。吕海鹏是我雇佣的司机，发生交通事故时是在执行职务行为，对于应该由吕海鹏承担的责任我同意承担。其他同保险公司答辩意见。另外，发生交通事故后，我为原告垫付了医疗费30704元，请求在本案中一并解决。
被告吕海鹏答辩称：同刘迎春答辩意见。
经审理查明：2014年8月2日10时50分许，吕海鹏驾驶刘迎春所有的大货车（车牌号京AN×）于北京市平谷区密三路28公里加500米处（胡家营村北）由南向北行驶，适遇原告由东向西推行电动三轮车（无号牌）行至此处，两车接触，造成原告受伤及车辆损坏。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，吕海鹏负此次事故的全部责任，原告无责任。吕海鹏所驾驶的车辆在太平洋保险北京公司投保了交强险，在人寿保险临汾公司投保了商业三者险，商业三者险保险限额为100万元。故原告将四被告诉至法院，具体诉请如前所述。四被告各持答辩意见不同意原告的诉讼请求。
另查明，吕海鹏所驾驶的车辆所有人为刘迎春，吕海鹏系刘迎春雇佣的司机，发生交通事故时其在执行职务行为。
经本院核实，本次事故给原告所造成的损失为：医疗费31692.46元、营养费600元、护理费2720元、住院伙食补助费1000元、误工费6300元、交通费200元，合计42512.46元（刘迎春已垫付30704元）。
上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、住院病历、住院清单、门诊病历、医疗费票据、诊断证明书、出租汽车发票、护理费发票、误工证明、工资表，被告人寿保险临汾公司提供的保险代抄单，被告刘迎春提供的交强险及商业三者险保单、垫付费用收条等证据在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，且当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本次事故中，吕海鹏负全部责任，原告无责任。因吕海鹏所驾驶的车辆所有人为刘迎春，且该车辆在太平洋保险北京公司投保了交强险，在人寿保险临汾公司投保了商业三者险。故对原告的各项损失应先行由被告太平洋保险北京公司在交强险责任限额范围内进行赔偿，不足部分由人寿保险临汾公司依保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿。原告主张的医疗费与实际支出相符，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费天数合理，但标准过高，本院根据实际情况进行酌定；原告主张的营养费标准及数额合理，本院予以支持；原告主张的误工费标准及数额合理，本院予以确认；原告主张的护理费，本院对其住院期间所花费的护理费用予以认可，对出院期间由其妻子护理部分费用酌情予以支持；原告主张的交通费仅提供了部分票据，本院结合其就医时间、次数酌情予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，并未提供相关证据，本院不予支持。吕海鹏系刘迎春所雇佣职工，发生交通事故时其在执行职务行为，刘迎春本人亦同意承担相应责任，本院不持异议。为减轻当事人诉累，刘迎春为原告垫付的医疗费用在本案中一并处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内在交强险责任限额范围内赔偿原告李存龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费共计一万九千二百二十元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司于本判决生效后七日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告李存龙医疗费、住院伙食补助费、营养费共计二万三千二百九十二元四角六分。
三、原告李存龙自收到上述款项之日起七日内返还被告刘迎春已垫付的费用三万零七百零四元。
四、驳回原告李存龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百八十六元，由被告刘迎春负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 郑飞飞
二〇一四年十二月五日
书 记 员 韩庆娜