山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1250号
上诉人（原审原告）罗文华，女，1962年1月8日出生，汉族，住济南市。
委托代理人尹德存，山东德存律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
代表人郭超，总经理。
委托代理人董瑜，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘湘，北京市世联新纪元（济南）律师事务所律师。
上诉人罗文华因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华联合财险济南中心支公司）不当得利纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天商初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
罗文华原审诉称，我于2014年5月20日至5月27日期间向中华联合财险济南中心支公司支付保险费53327.13元，中华联合财险济南中心支公司既未出具保单，也未返还我款项，中华联合财险济南中心支公司的行为构成不当得利。请求判令中华联合财险济南中心支公司向我返还款项53327.13元。
中华联合财险济南中心支公司原审辩称，罗文华所述与事实不符，其诉讼请求没有事实与法律依据。
原审法院认定，罗文华名下平安银行信用卡（卡号53165900＊＊＊＊＊＊＊＊）于2014年5月19日至5月27日期间，使用中华联合财险济南中心支公司开设的POS机，分8次分别支付3458.01元、21576.86元、1275元、18903.42元、3757.44元、875元、1025元、2456.40元，共计53327.13元给中华联合财险济南中心支公司。对于上述付款，罗文华称其将信用卡交与案外人王玉霞并告知密码，后王玉霞持其信用卡支付保费，且中华联合财险济南中心支公司未出具保单。中华联合财险济南中心支公司对此不予认可。
对于上述付款，中华联合财险济南中心支公司提交与上述8笔付款相对应的机动车辆保险单、发票、POS机刷卡凭条8份。其中机动车辆保险单、发票、POS机刷卡凭条所载明的金额与罗文华信用卡的8笔消费记录相吻合，且日期为2014年5月19日至5月27日期间。机动车辆保险单所载明的被保险人及POS机刷卡凭条中签名均非罗文华。中华联合财险济南中心支公司称罗文华委托案外人李刚持其信用卡支付了上述保险单费用。罗文华对此不予认可。
关于不当得利，罗文华称被保险人与罗文华没有任何关系，中华联合财险济南中心支公司收取罗文华的款项就应当将相对应的利益给付罗文华，但中华联合财险济南中心支公司没有给付，因此中华联合财险济南中心支公司占有罗文华款项构成不当得利，应当予以返还。中华联合财险济南中心支公司称已出具保险单，并履行保险责任。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”，不当得利具有一方取得财产利益、一方有损失、取得利益与所受损失间有因果关系且没有法律上的根据四个构成要件。本案中中华联合财险济南中心支公司虽然取得了财产利益，但该款项的取得是基于8份保险合同的保险费用，并非没有合法根据。虽罗文华非上述8份保险合同的投保人或被保险人，但罗文华称其将信用卡及密码交予他人，系对自身权利及财产的处置，应承担相应的法律后果。综上，本案中华联合财险济南中心支公司取得财产利益的情形，不符合不当得利的构成要件。罗文华基于不当得利主张中华联合财险济南中心支公司返还款项53327.13元，证据不足且无法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回罗文华的诉讼请求。案件受理费1130元，由罗文华负担。
上诉人罗文华不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决认为被上诉人中华联合财险济南中心支公司虽然取得了我的利益，但是基于8份保险合同的保险费用，并非没有合法依据，从而驳回了我的诉讼请求。我认为原审判决的这种认定非常错误，其一，这8笔款项并非是我刷卡支付，POS单上也没有我的签字，反之，这些款项是在被上诉人中华联合财险济南中心支公司在其的POS机上刷的，其没有任何证据能够证实是我刷取了款项，只能证明一个事实，这8笔款项被刷，我是不知情的；其二，被上诉人中华联合财险济南中心支公司所称的金额相对应的保单的投保人，我根本不认识，与这些公司和个人都没有任何关系，被上诉人中华联合财险济南中心支公司也没有任何证据证明我与这些公司和个人有关系，这些都是被上诉人中华联合财险济南中心支公司占有我的款项后继而可能的使用去处，是被上诉人中华联合财险济南中心支公司占有我利益之后的事情，与被上诉人中华联合财险济南中心支公司占有我的利益不但不是同一时间节点，也不是同一法律关系；其三，被上诉人中华联合财险济南中心支公司占有了我的利益之后，用占有的这些利益做了什么，与本案一点关系也没有。《中华人民共和国民法通则》第九十二条所说的没有合法依据，指的是被上诉人中华联合财险济南中心支公司与我之间在被上诉人中华联合财险济南中心支公司占有我利益的时候的合法依据，原审判决错误理解了法律规定，造成严重错判；其四，被上诉人中华联合财险济南中心支公司举证的8个投保人在投保时是否自行交付了保险费用，原审判决没有进行调查。我不是被上诉人中华联合财险济南中心支公司单位的职工，与8家投保人没有任何关系，不可能无缘无故为不认识的人去交保险费。如果这8个投保人没有自行缴纳保险费，那这8个投保人与被上诉人中华联合财险济南中心支公司之间形成保险关系，被上诉人中华联合财险济南中心支公司对8个投保人形成债权，与我无关；如果8个投保人自行缴纳了保险费，更与我无关。因此，原审法院应对8个保险人投保的重要事实进行调查，但原审法院并没有尽到调查的义务，造成认定事实严重不清。综上，请求撤销原审判决，改判支持我的原审诉讼请求。
被上诉人中华联合财险济南中心支公司辩称，一、根据我公司提交的录音资料，上诉人罗文华所称的“将卡交给王玉霞，被王玉霞擅自刷取，中华联合财险济南中心支公司构成不当得利”等内容并不属实，是上诉人罗文华虚构的。上诉人没有证据证明是我公司持有、使用其涉案的信用卡。二、上诉人罗文华的上诉理由表面看似有道理（也仅仅是一面之词），但正如原审判决所认定的那样，既然录音资料能够证实上诉人罗文华并未将信用卡交付给我公司的原负责人王玉霞，那么信用卡密码是如何被他人持有、知晓并使用的这个问题，很显然是上诉人罗文华自己将信用卡交给了他人并告知了密码，系上诉人罗文华对自己权利及财产的处分，应由其自行承担后果。三、我公司收取的涉案款项，是因为与相关被保险人的保险合同关系而收取的保费，收款行为具有事实和法律依据，不构成不当得利。此外，我公司与上诉人罗文华之间也不存在其他的债权债务关系。如果上诉人罗文华要求返还或者赔偿，可依据借款、借卡或者代付等事实向李刚或者其他人员主张，但无权向我公司主张。综上，上诉人罗文华的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，罗文华原审主张其于2014年5月20日至5月27日期间向中华联合财险济南中心支公司支付保险费53327.13元，中华联合财险济南中心支公司既未出具保单，也未返还款项，构成不当得利，但中华联合财险济南中心支公司主张其取得保险费53327.13元系基于8家单位和个人交纳的保险费，并提交了保险单与刷卡凭条。如罗文华主张中华联合财险济南中心支公司基于不当得利获得上述款项，其须举证证明上述8家单位和个人已经通过别的支付途径交纳了保险费用，即证明中华联合财险济南中心支公司主张的其取得保险费53327.13元系基于8家单位和个人交纳的保险费不能成立。目前罗文华并未完成上述举证责任，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。本案罗文华主张中华联合财险济南中心支公司构成不当得利，中华联合财险济南中心支公司是否构成不当得利的举证责任在罗文华。罗文华主张原审法院未尽到调查的义务，造成认定事实严重不清，于法无据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1130元，由上诉人罗文华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王 雯