广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3839号
原告：韦竟金，男，汉族，住广东省中山市石岐区，公民身份号码×××2532。
委托代理人：雷刚、李锋明，分别系广东ＸＸ海天律师事务所律师、广东南鹏律师事务所律师。
被告：李万明，男，汉族，住江西省赣州市安远县，公民身份号码×××0915。
被告：中山市七线企业管理咨询有限公司，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：黄金娴，总经理。
上列两被告共同委托代理人：陈志盛，广东道慧律师事务所律师。
原告韦竟金诉被告李万明、中山市七线企业管理咨询有限公司（以下简称七线公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员梁泳诗独任审判，于2016年1月7日公开开庭进行了审理。原告韦竟金委托代理人雷刚，被告李万明、七线公司共同委托代理人陈志盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦竟金诉称：被告李万明、七线公司与中山市福瑞特科技产业有限公司（以下简称福瑞特公司）存在业务往来，两被告向福瑞特公司借款3690000元。后原、被告及福瑞特公司经协商，签订债权转让及清偿协议书（以下简称债权转让协议），两被告确认对福瑞特公司欠款3690000元，并约定福瑞特公司将对两被告享有的3690000元债权转让原告。及后，两被告一直未能向原告清偿债务。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1.两被告向原告偿还欠款3690000元及逾期付款利息损失（以3690000元为基数，自2015年9月24日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止；5.两被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告明确诉求2中的诉讼费用胜诉后由两被告迳付原告。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.合同书两份；2.合作协议书；3.债权转让及清偿协议书、对帐单；4.合作协议书履行不了的事项协商决定书；5.收款收据、借据、转账单；6.被告李万明的身份证复印件、企业机读档案登记资料。
被告李万明、七线公司共同辩称：1.原、被告及福瑞特公司签订的债权转让协议中约定转让的不是债权，而是双方合作经营中的结算款，因债权转让协议中对于相关款项履行及违约金执行的方式均已注明需按照原合作合同书约定处理，故本案案由不应是民间借贷纠纷，而是合作经营合同纠纷；2.债权转让协议签订后，2014年9月24日福瑞特公司及被告李万明另行签订了合作协议书履行不了的事项协商决定书（以下简称决定书），约定涉案相关款项由被告李万明与福瑞特公司进行结算后再由被告李万明支付剩余的款项给福瑞特公司，因此原告依据早前签订的债权转让协议要求两被告还款没有法律依据；3.2012年7月，福瑞特公司与被告七线公司签订合同书，约定了300000多元营销费用的承担方，同时在2015年4月，被告李万明曾向原告汇款100000元，上述两笔款项均应在结算款中予以扣减。
两被告就其辩解在举证期限内提交的证据如下：1.合同书两份；3.合作协议书；4.协商决定书；5.商务函；6.汇款凭证。
经审理查明：案外人福瑞特公司和李万明参与经营的七线公司分别于2012年7月14日、9月17日签订两份合同书，均约定福瑞特公司授权七线公司在合同约定的区域内进行品牌为“小武松”电气火灾监控产品的销售承包，同时七线公司亦需为福瑞特公司提供营销顾问服务。2013年7月1日福瑞特公司与李万明签订合作协议书，约定李万明经营的中山市九线商贸有限公司（以下简称九线公司）的团队成员导入福瑞特公司任职并注销九线公司。合作协议书签订后，福瑞特公司向李万明出借930000元以解决九线公司的欠薪问题。2012年8月至2013年8月期间，福瑞特公司及其法定代表人韦竟金多次向七线公司预支款项累计2760000元作为推广上述两份合同书约定项目的经费所需。2013年9月19日，福瑞特科公司（甲方）与李万明、七线公司（乙方）及韦竟金（丙方）三方对账后签订债权转让及清偿协议书，约定：甲、乙双方为履行合同书截至本协议签订之日，甲方已实际借给乙方预支款3690000元，乙方予以确认，由此形成借款债权债务关系，丙方作为甲方法定代表人，同意受让甲方上述债权；甲方将上述乙方的借支款3690000元转让给丙方持有，并完整享有该债权项下的一切法律权利，乙方不持异议；所转让债权的清偿方式和七线仍按照合同书约定的清偿期限、方式和违约责任执行，即由甲方首先扣收乙方销售提成后归还丙方，约定期限内销售提成不足以清偿借支款项的，丙方有权直接要求乙方归还并承担相应违约责任。协议书签订后，李万明与七线公司既未能用提成款抵扣借款，亦未对借款予以偿还。据此，协议各方当事人于2014年9月23日重新签订与上述协议书内容一致的债权转让及清偿协议书，同时李万明在协议书下方注明“2014年9月23日确认没有还款，所借款项金额为3690000元，双方约定还款时间为2015年9月23日前”。协议书签订后，李万明同时在协议书附件的对账单上签名确认。2015年4月17日，七线公司的法定代表人黄金娴向案外人廖东荣转账汇款100000元，并在电子银行回单中注明“归还韦竟金欠款转入廖东荣账户”。庭审中，韦竟金确认上述汇款属于李万明与七线公司对涉案借款的部分还款。债权转让协议约定的还款期限届满后，因李万明及七线公司未再向韦竟金偿还剩余的借款本金，韦竟金经多次催讨无果，遂于2015年10月3日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：2014年9月24日，福瑞特公司（甲方）与李万明（乙方）签订合作协议书履行不了的事项协商决定书，决定书对双方于2013年7月1日签订的合作协议书实施情况进行的总结，同时约定“原有九线（含七线）借福瑞特的款项（具体金额以双方对账确认后为准），自2013年7月1日起全部转由乙方个人承担，并于2013年8月31日前办理债权转移手续；甲方自2013年6月至8月25日前提供借款930000元给乙方用于解决乙方员工之欠薪，自2013年7月1日起由乙方承担，并于2013年8月31日前办理债权转移手续，所办文件是七线公司借款，应修正为李万明个人借款；其他条款无法实施，无法实施的条款作废，不再执行。”。
又查：李万明及七线公司向本院提交的七线公司于2012年9月19日向韦竟金发出的商务函反映了以下内容：“此次经销商会议共产生费用63000元，其中贵司应承担广告费32500元，会议主场费用12546元。”
再查：庭审中，经韦竟金与李万明、七线公司双方一致确认，福瑞特公司与与李万明、七线公司的合作关系已于2014年终止。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。案外人福瑞特公司与李万明、七线公司及韦竟金经对账后三方签订的债权转让协议系当事人真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，对当事人均具有约束力。虽然本案借款来源于福瑞特公司与七线公司合作期间形成的预支欠款纠纷，但福瑞特公司、韦竟金与李万明、七线公司经对账后均在债权转让协议中明确因合作合同产生的款项均为出借预支款，确定双方形成债权债务关系，并对欠款金额双方已确认为3690000元，本案应以民间借贷纠纷进行审理，故对李万明及七线公司关于应以合作经营合同纠纷审理本案的答辩意见本院不予采纳。同时，对于李万明及七线公司关于涉案借款金额应先扣除2012年9月19日商务函中提及的300000多元营销费用的答辩意见，因该商务函只是七线公司的单方申请文件而未经福瑞特公司确认，且形成于2013年9月19日签订的债权转让协议之前，而债权转让协议书已对签订前发生的款项往来进行结算，故对李万明及七线公司以发生在前的费用要求抵扣涉案欠款的答辩意见本院不予支持。
现韦竟金提供的债权转让协议、对帐单、收款收据、借据、转账单等证据可以充分证实福瑞特公司、韦竟金与李万明、七线公司之间存在合法有效的债权转让合同关系，韦竟金因受让债权成为李万明及七线公司欠款的债权人，李万明及七线公司应依据债权转让协议约定的借款期限履行还款义务。债权转让协议的加注部分已注明还款时间为2015年9月23日前，经韦竟金当庭确认在此期间李万明及七线公司曾于2015年4月17日还款100000元。故李万明及七线公司尚欠韦竟金借款本金为3590000元（3690000元-100000元＝3590000元）。关于债权转让协议签订后，福瑞特公司及李万明另行签订的决定书中约定的内容是否与涉案债务有关的认定上，因该决定书与债权转让协议的合同主体及约定事项均不一致，且该决定书亦未经债权受让方韦竟金的确认，故对李万明及七线公司要求按照决定书约定的内容重新确认与福瑞特公司及韦竟金之间的债权债务的答辩意见本院不予支持。李万明及七线公司未依约在还款期限前清偿全额欠款，已构成违约，应承担清偿欠款本金3590000元及利息等违约责任。关于逾期付款利息，债权转让协议约定了还款期限，但对利息没有约定，故应认定为定期无息借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，韦竟金要求李万明及七线公司从还款期限届满次日即2015年9月24日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息的诉讼请求，未超出法律关于逾期利率的相关规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告李万明、中山市七线企业管理咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告韦竟金偿还借款3590000元及逾期利息（利息计算方法：以3590000元为基数，从2015年9月24日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告韦竟金的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36320元，减半收取为18160元（原告韦竟金已预交），由原告韦竟金负担400元，被告李万明、中山市七线企业管理咨询有限公司负担17760元（两被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告韦竟金）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 梁泳诗
二〇一六年一月二十九日
书记员 谢雅怡
冯冰冰
第-8-页共8页