上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第28055号
原告施晓华，女，1987年5月27日生，畲族，住上海市浦东新区。
委托代理人张振环，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人迟轶，上海百悦律师事务所律师。
被告胡小军，男，1971年10月2日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告熊雅丽，女，1986年11月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
上述两被告共同委托代理人王步权，上海瑞富律师事务所律师。
被告上海宝原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陆成，董事长。
委托代理人蒋伦禄。
原告施晓华与被告胡小军、熊雅丽、上海宝原物业顾问有限公司（以下简称宝原物业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，并于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告施晓华及委托代理人张振环，被告胡小军、熊雅丽的共同委托代理人王步权，被告宝原物业的委托代理人蒋伦禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施晓华诉称，胡小军、熊雅丽系夫妻，胡小军系浦东新区浦东大道637号同科公寓2403、2403A室房屋（以下简称系争房屋）的权利登记人。当时原告至宝原物业表示需购买满五唯一的大户型房屋，宝原物业即告知原告有合适的房源，并带原告至系争房屋看房，宝原物业告知原告系争房屋为满五唯一、性质为民用住宅，并向原告出示了系争房屋的房屋状况及产权人信息。因产权人胡小军当时不在上海，宝原物业以系争房屋抢手为由要求原告先与其签订居间协议及房屋买卖合同，再由胡小军、熊雅丽补签，为此，原告于2015年6月21日下午先在《房地产买卖居间协议》（以下简称居间协议）和《房地产买卖合同》（以下简称买卖合同）上签了名，同时支付给宝原物业定金人民币5万元（以下币种相同）。当天晚上，宝原物业的工作人员翟小伟打电话给原告，原告没有接，22日原告打电话给翟小伟，他说房东已签字，房东同意配合原告做满五唯一，原告当时并没有反映过来。23日早上，原告打电话给翟小伟对房东同意配合做满五唯一提出质疑，打完电话，原告就一个人去了宝原物业，宝原物业将系争房屋的产权证复印件给了原告，原告拿了产权证就离开了，当天中午原告找人陪同又去了宝原物业，宝原物业这才将居间协议和买卖合同交给了原告，但原告发现合同中的过户时间及满五唯一已被修改，原告当场提出异议，对修改内容不予认可。另外，宝原物业交给原告的产证复印件上显示，系争房屋的土地用途是综合用地，使用期限自2001年3月18日至2048年4月3日，仅剩33年。鉴于上述原因，原告于6月24日向三被告发出解除合同通知书，通知三被告解除居间协议和买卖合同，并由三被告双倍返还原告定金。原告认为，原告先行签订合同并支付定金的行为应为要约，而按照房屋买卖交易的一般习惯，接受定金就表示要与要约人订立合同，因此熊雅丽接受定金表明已接受原告的要约并作出承诺，为此居间协议和买卖合同成立，后被告熊雅丽擅自变更合同内容，不能提供约定的满五唯一的商品住宅，已构成违约，故胡小军和熊雅丽应当双倍返还原告定金，宝原物业故意向原告提供房屋虚假信息，采取欺骗、隐瞒的手段取得原告签名的居间协议和买卖合同，并收取原告定金，导致原告利益受损，宝原物业应当与胡小军、熊雅丽承担双倍返还定金的连带责任，为此诉请要求：1、判令解除居间协议和房屋买卖中原告与被告胡小军、熊雅丽之间建立的关于系争房屋的买卖关系；2、判令三被告支付房屋买卖合同的双倍定金10万元；3、判令三被告支付已经支付的定金利息69.80元（从2015.6.24-2015.7.2暂时计算至起诉之日），计算方式为50000＊0.051／365（中国人民银行同期贷款利率）＊10；4、本案诉讼费由被告承担。
被告胡小军、熊雅丽辩称，被告在委托宝原物业出售系争房屋时就向宝原物业提供了系争房屋的产权证复印件。系争房屋是新公房，不是商业住宅，符合买卖合同中约定的住宅的概念。居间协议和买卖合同是熊雅丽代胡小军签订的，6月21日晚上，宝原物业的工作人员张春满拿了协议到被告家里来签字，当时一起来的有2、3人，被告只审核了张春满的身份，张春满给熊雅丽的协议已填好内容，熊雅丽看了后对过户时间作了修改，同时在补充约定中作了填写，当时熊雅丽问张春满原告是否同意修改和补充的内容，张春满表示原告同意的，所以熊雅丽在居间协议和买卖合同上签了名，并收取了定金5万元。之后是原告不愿意履行协议，构成违约。熊雅丽系被告胡小军的代理人，不存在由其承担法律责任的问题。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告宝原物业辩称，当时原告要求买房，宝原物业没有系争房屋的产权证就调取了产调信息给原告看，宝原物业没有向被告承诺系争房屋为满五唯一。原告在6月21日的白天签了居间协议和买卖合同。当天晚上，张春满去被告家将合同给了熊雅丽，熊雅丽即在合同上签了字，签字后她又仔细看了合同内容，并对买卖合同第1.6条的过户时间作了修改，同时在第5条补充约定中作了承诺，同意配合原告做满五唯一。当时我们考虑到满五唯一是原告比较关心的，被告已作承诺，而根据贷款审税过户时间是可以控制的，故同意熊雅丽修改，但并未征得原告同意。被告作为居间方，告知了买卖双方的要求，促成了双方签署协议，履行了主要义务，不存在过错，原告要求被告双倍返还定金及支付利息，依据不足，不同意原告的诉讼请求。另外，宝原物业没有叫翟小伟的员工。
经审理查明，胡小军、熊雅丽系夫妻，胡小军是系争房屋的权利登记人，系争房屋的房屋类型为新工房1，土地用途为综合。
施晓华经宝原物业居间准备购买系争房屋，2015年6月21日，施晓华在甲方（出卖方）为胡小军、乙方（买受方）为施晓华、丙方（居间方）为宝原物业的居间协议及甲方（出卖方）为胡小军、乙方（买受方）为原告的买卖合同上签名，并交付宝原物业定金5万元。上述居间协议明确甲、乙双方委托丙方居间介绍系争房屋买卖事宜，三方协商一致，达成本协议，为表示购买诚意，乙方向丙方支付意向金5万元；交易条件：总房价620万元（其它买卖条件见《房地产买卖合同》即买卖合同）。上述买卖合同第一条买卖条件约定：1.1总房价款：620万元；1.3首期房价款：乙方于2015年7月31日前支付首付款186万元（含定金）；1.5申请贷款：乙方应于签订示范合同并申请办理公证手续（若需）后50日内向贷款银行申请贷款，签订一切相关协议，办理公证及一切相关手续；1.6交易过户：甲、乙双方应于贷款申请完毕、审税完毕后5个工作日内向房地产交易中心办理产权过户及抵押（若有）登记手续；1.7第二期房价款：乙方通过贷款支付第二期房价款430万元；1.8交房及尾款：双方应于该房地产所在区房地产交易中心出具以乙方为权利人的房地产权证且第二期房价款到达甲方指定账户后3日内对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方自行或通过宝原物业转付尾款4万元。当天晚上，宝原物业的工作人员张春满拿了已由施晓华签名的上述居间协议和买卖合同至胡小军、熊雅丽家中，熊雅丽看后将买卖合同第1.6条中的“贷款申请完毕、审税完毕后5个工作日内”划去，改为“甲、乙双方于2015年9月31日前”，同时在买卖合同第五条补充约定中填写了“甲、乙双方约定186万元首付直接由乙方转到甲方账户，尾款在交房当日以现金交付于甲方，甲方配合乙方办理唯一一套手续，如唯一不通过产生的所有税费由乙方自行承担”后在居间协议和买卖合同上代胡小军签了名，并代胡小军收取宝原物业转交的原告定金5万元。6月23日，施晓华从宝原物业处拿到居间协议和买卖合同，对熊雅丽更改的合同内容提出异议，不予认可。
另查明，买卖合同第2.7条的内容为“甲方是否承诺该房地产为其家庭名下唯一一套住房”，后面先是选择“是”，后又将“是”划去，又选择“否”。对此，原告表示，居间协议和买卖合同上的内容都是由宝原物业工作人员填写的，其签名时买卖合同第2.7条选择的是“是”，后来拿到合同时发现“是”被划去，改为“否”。熊雅丽表示该处不是她修改的，她拿到合同时该条已作修改。宝原物业开始称，2.7条的“是”是施晓华打的勾，当时业务员向施晓华说的是房东配合做满五唯一，而不是说系争房屋是满五唯一，所以业务员将“是”划去后再勾了“否”，后又称，2.7条是张春满填写的，当时原告希望系争房屋是满五唯一的，而张春满知道系争房屋不是满五唯一，但房东承诺可以配合做满五唯一，张春满为促使交易成功就选择了“是”，后通过与其他工作人员沟通后知道合同上的内容必须真实填写，故在征得原告同意后划去“是”，选择了“否”，之后再交给熊雅丽签字的。
以上事实，由经庭审质证的居间协议、买卖合同、定金收据、系争房屋的房地产登记簿及原、被告的陈述在案佐证。
审理中，胡小军、熊雅丽提供代理人王步权的手机，该手机上有签约当天熊雅丽发给王步权买卖合同，该合同显示，第1.6条已被更改，第5条已作填写，但出卖方并未签名，由此可以证明，宝原物业所述的熊雅丽先签名后更改不是事实。施晓华表示该买卖合同上的名字是其签的，但合同内容已被更改。宝原物业表示，业务员陈述熊雅丽就是先签字后更改。
本院认为，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示。承诺是受要约人同意接受要约的全部条件以缔结合同的意思表示。承诺的内容应当与要约的内容一致，受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要约内容的实质性变更。
根据居间协议对交易条件约定为总房价款620万元（其它买卖条件见买卖合同）可以确认，买卖合同系双方的交易条件，应属居间协议的附件。原、被告对被告熊雅丽在原告签名后对买卖合同第1.6条作了更改及在第五条中作出补充的事实陈述一致，本院予以确认。但被告宝原物业称被告熊雅丽是先签名后更改，明显不符合常理，且与被告胡小军、熊雅丽提供的证据不符，本院不予采纳。至于买卖合同第2.7条的更改，本院认为，被告宝原物业对此更改的原因及由谁更改前后陈述不一，且不符合常理，本院不予采纳，结合双方的陈述及买卖合同第五条的内容，原告所述的其签名时该条选择的是“是”，而其拿到合同时“是”已被划去，选择了“否”更为客观、真实，且与买卖合同第五条的内容相符，本院予以采纳。
载有原告购买系争房屋条件的居间协议和买卖合同系原告向被告发出的订立合同的要约，而被告熊雅丽在接到原告的要约后并未接受全部的要约内容，其对涉及合同履行期限的过户时间及涉及合同价款的系争房屋是否系满五唯一作出了变更和补充，该变更和补充系新的要约，而原告对新的要约并未接受，鉴于原告的要约被告并未全部接受，而被告的新要约，原告也未能接受，故双方之间的居间协议和买卖合同并未成立，为此，原告要求解除居间协议和房屋买卖中原告与被告胡小军、熊雅丽之间建立的关于系争房屋的买卖关系，依据不足，本院不予支持。鉴于居间协议和买卖合同并未成立，故被告熊雅丽代被告胡小军收取原告定金，没有合同依据，原告主张由被告胡小军返还，并支付利息损失，应予支持。被告熊雅丽系被告胡小军的代理人，相应的民事责任应由被代理人胡小军承担，原告要求熊雅丽共同返还定金及支付利息，依据不足，本院不予支持。被告宝原物业系原告与被告胡小军买卖系争房屋的居间方，原告要求被告宝原物业共同返还定金及支付利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十三条、第十四条、第二十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告胡小军应于本判决生效之日起十日内返还原告施晓华定金5万元；
二、被告胡小军应于本判决生效之日起十日内以5万元为本金按中国人民银行公布的同期贷款利率支付原告施晓华自2015年6月24日至同年7月2日止的利息；
三、驳回原告施晓华的其余诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，301元，减半收取计1，150.50由原告施晓华负担575.50元，被告胡小军负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一五年十月二十三日
书记员 李黎黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：
（一）内容具体确定；
（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。
第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。