辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1896号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地：营口市站前区。
负责人：岳汉夫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周琳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：侯世科，男，1986年6月1日出生，现住营口市鲅鱼圈区。
委托诉讼代理人：廉梦楠，辽宁昌赢律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司因与被上诉人侯世科机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2018）辽0804民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司上诉请求：一、请求撤销一审民事判决书；二、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案中，该起事故经瓦房店市公安局交通警察大队认定，被上诉人所有车辆载物超过核定的载质量的即定车、未按操作规范安全行驶，是形成此事故的主要原因和过错，被认定为主要责任。被上诉人应提交与上诉人所签订的车辆保险单，保险合同原件。在保险合同原件上，明确标明，“违反安全装载规定”属于责任免除项下，因此完全可以认定上诉人已经对免责条款向投保人履行了明确的告知义务。《保险法》解释二第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者收益人以保险人未履行明确说明义务为由不生效的，人民法院应予支持。而《道路交通安全法实施条例》是国务院颁布的，属于行政法规。同时，根据《保险法》解释二第三条的规定，该案涉车辆被保险人足额缴纳全部案涉两车保险种保险费用时，上诉人与案涉车辆被保险人所签订的案涉车辆相关险种的保险合同即已生效，也即，上诉人不予承担本案涉案车辆因该起事故所致损失。根据事故认定书中明确该起事故发生的原因是案涉车辆驾驶人驾驶机动车辆违反装载规定，其行为违反“道路交通安全法”；第四十八条第一款机动车载物，应当符合核定装载质量，严禁超载之规定，其行为有过错，是导致此起案涉事故发生的原因之一。事故认定中可明确得出，案涉车辆在发生事故时，车辆是处于超载状态，且其超载与案涉事故的发生亦存在明确的因果关系。另在上诉人与被上诉人所签订的车辆损失保险合同条款第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失与费用、保险人不负责赔付，第四款明确约定：“违反安全装载规定”。而且在瓦房店交通警察所出具的案涉事故责任认定中亦明确载明，案涉车辆超载为该起事故发生的过错与原因之一，而车辆超载，明显将增大车辆的制动距离，也将明显影响车辆的制动、转向等车辆主体的安全，也即车辆超载，将使车辆的损失风险显著增加，也将显著增加侵害其他道路通行主体的风险。所以，车辆超载状态下上路行驶，属于严重的过错行为，上诉人无论依据《道路安全法》、《保险法》亦或上诉人与案涉车辆被保险人所签订的“车辆损失”保险合同约定，案涉车辆损失都不应由保险人即上诉人承担，而只应由案涉车辆被保险人或车辆所有人承担。综上，本案事故车辆在发生事故时，车辆超载，且超载与事故发生存在必然的因果关系。因此上诉人不承担任何赔偿责任。
被上诉人侯世科辩称，被上诉人的车辆辽Hx**、辽Hx**挂在上诉人处投保了车辆损失险（含不计免赔），事故发生在承保期限内，对于被上诉人的合理损失应当予以赔偿。上诉人未能提供投保单或者其他相关证据证明其对免责条款向投保人履行了明确说明义务，被上诉人认为本起事故是由于雇佣的司机宫朋弟驾驶该车辆行驶到瓦房店路段在202国道由北向南处时，因为躲避对面驶来的面包车，宫朋弟才向右打方向盘与牟某驾驶的四轮车相撞，即使事故发生时不超载、不超速也不能避免事故的发生，车辆超载并不是本起事故发生的直接原因，仅是事故发生的多个原因之一，要求上诉人对于其损失中的车辆损失按照《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款保险条款》第十一条第(三）项“违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”的约定进行赔偿，且保险公司提供保险条款均为格式条款，根据民法中对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释”，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故本案中不应当适用《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款保险条款》中第四款违反安全装载的保险公司不予赔偿。
被上诉人侯世科向一审法院起诉主张：一、被告赔付原告损失共计68577元，其中车辆损失61057元、施救费4520元、评估费3000元；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2014年8月17日6时40分左右，宫朋弟驾驶辽Hx**(辽Hx**挂)车沿202国道由北向南行驶至1588KM+800M路段时，与前方同方向牟某驾驶载乘牟国芳等待车流通过的无号牌四轮拖拉机（悬挂辽宁02F**号牌）发生交通事故，造成牟某当场死亡、牟国芳受伤，双方车损。无号牌四轮拖拉机（悬挂辽宁02F**号牌）又与前方吕家印驾驶等待车流通过的无号牌三轮汽车发生交通事故，造成吕家印受伤，无号牌三轮汽车车损的交通事故。经瓦房店市公安局交通警察大队道路交通事故认定，宫朋弟驾驶货厢栏板实际尺寸与注册信息不符的机动车、行驶时超过限速标志标明的最高行驶速度、载物超过核定的载质量的机动车、未按操作规范安全驾驶，是形成此事故的主要原因和过错；吕家印未依法取得机动车驾驶证、驾驶未经公安机关交通管理部门登记的三轮汽车，是形成此事故的次要原因和过错。宫朋弟负此事故的主要责任，吕家印负此事故的次要责任。再查，事故车辆辽Hx**(辽Hx**挂)车在太平洋保险公司投保车辆损失保险（限额为361440元），且不计免赔率，事故发生在保险期限内。另查，原告系辽Hx**(辽Hx**挂)车实际所有人，该车辆挂靠在盖州市顺发物流有限公司名下营运。又查，经营口市佳成价格评估有限公司鉴定，辽Hx**(辽Hx**挂)车车辆损失为67842元，评估费3000元；事故中发生施救费4520元。
一审法院认为，保险合同系双方真实意思表示，其内容不违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，双方应诚信履行合同约定的权利和义务。对于被告提出的事故车辆辽Hx**(辽Hx**挂)车超载，保险公司免除赔偿责任的主张，根据瓦房店市公安局交通警察大队出具的交通事故认定书可以看出，宫朋弟所驾驶的事故车辆包括货厢栏板实际尺寸与注册信息不符、行驶时超过限速标志标明的最高行驶速度、载物超过核定的载质量的机动车、未按操作规范安全驾驶四项违章行为同时导致其承担事故的主张责任，超载虽与事故成因有关，但并不能以此认定车辆超载是形成事故的直接原因，且被告未提供证据证明其对免责条款向投保人履行了明确的告知义务，故对于被告的主张本院不予支持。事故车辆损失经营口市佳成价格评估有限公司评估，原告车辆损失为67842元，经审查，该评估程序合法，评估人具有合法资质，评估结论客观公正，本院予以采信。但因事故车辆超载，故被告太平洋保险公司应就原告车损部分赔付原告61057元（67842元-67842元×10%）；原告主张评估费3000元、施救费4520元，均有相应的票据予以证实，本院予以认定，评估费、施救费属于被保险人为查明保险标的损失程度及为避免或减少保险标的损失所支出的必要合理费用，依法应由保险公司承担。综上所述，原告作为被保险人为自有的机动车在被告处投保了车辆损失保险且不计免赔率，双方形成合法有效的保险合同关系。在保险期间内，原告车辆与他人发生交通事故，原告车辆因事故损坏，属于保险责任，被告应在保险金额内给付保险金并承担因事故产生的鉴定费及施救费用。判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司于判决生效之日起十日内支付原告侯世科车辆损失61057元、评估费3000元、施救费4520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1514元，由中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，被上诉人的车辆在上诉人处投保，双方形成了保险合同的法律关系，被上诉人的车辆在保险期间内发生交通事故，上诉人应当按照双方保险合同所约定的内容履行赔付义务。根据瓦房店市公安局交通警察大队道路交通事故认定，被上诉人车辆超载是导致交通事故发生的多个原因之一，虽上诉人主张双方在保险合同中明确约定了车辆超载系免除其保险责任的条款，上诉人可以拒赔。但上诉人一、二审期间均未提供证据证明其对保险合同中的免除保险人责任的条款对被上诉人履行了《中华人民共和国保险法》第十七条中的所规定的义务，故对于上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1514元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
审 判 员 赵 群
审 判 员 姚 望
二〇一八年六月二十八日
法官助理 张文生
书 记 员 孙奥博