湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初5018号
原告：上海三思电子工程有限公司，住所地上海市闵行区疏影路1280号。
法定代表人：陈必寿，执行董事。
委托代理人：孟昭晖、田宇栋，江苏海越律师事务所律师。
被告：武汉道森媒体股份有限公司，住所地武汉市东西湖区田园大道祥泰综合楼。
法定代表人：杨皆红，董事长。
委托代理人：李珍，公司员工。
原告上海三思电子工程有限公司（以下简称三思公司）与被告武汉道森媒体股份有限公司（以下简称道森公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告三思公司的委托代理人孟昭晖、被告道森公司的委托代理人李珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三思公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告合同款262000元；2、被告支付滞纳金120000元（以262000元为基数，按年利率20%计算自2014年4月16日起至2016年7月31日止）。事实和理由：原告与被告于2011年1月15日签订了《电子显示屏系统制作安装合同》，由原告承揽汉口银行洪山支行的LED显示屏项目，合同总价为2620000元。合同具体约定了付款方式、逾期付款的违约责任等。原告按约履行了供货及安装义务，而被告截至目前扔拖欠原告合同款262000元及滞纳金。
被告道森公司辩称：1、2011年1月15日原告与被告签订《S-0401HBU电子显示屏系统制作安装合同》，根据该合同约定，被告付款的依据应是双方结算的合同价款，但双方至今尚未进行结算。2、被告至今尚未收到原告提交的完整的验收资料以及书面验收通知，双方至今未进行安装工程验收。安装工程是否完成验收是被告付款进度的重要依据，在原告至今未完成验收的情况下，被告基于自身的商业信誉并考虑原告的施工安装成本，已经超额付款到合同总额的90%，因此，原告不存在逾期支付合同款的行为。3、被告分别于2011年3月8日、3月25日、10月24日、12月5日向原告四次付款总金额达到合同总额的90%，基于合同关于付款时间和进度的安排，即使原告已经完成屏体的安装调试和验收，原告的诉讼请求也已经超过诉讼时效。4、原告在将电子显示屏交付被告使用后，电子显示屏多次出现“部分显示屏块不亮”、“电源经常坏”、“屏幕不能有效阻止灰尘进入影响广告画面效果”等使用故障，造成被告多次维修且影响正常广告发布业务。原告未积极履行免费提供软件版本升级和技术咨询等服务，导致被告所使用软件极度落伍，多种常见广告文件格式均不能支持，给被告使用带来极大的不便。故被告不存在逾期支付合同款的违约行为，法院应驳回原告的诉讼请求。
原告三思公司为支持其主张，举证如下：
证据一、《S-0401HBU电子显示屏系统制作安装合同》，拟证明原、被告于2011年1月15日签订《S-0401HBU电子显示屏系统制作安装合同》；合同约定了设备品名、规格型号、数量、合同总价、交货期限、交付方式、验收、付款方式、违约责任等权利义务。
证据二、工程安装单，拟证明原告提供的设备已安装调试合格。
证据三、维修单三份，拟证明涉案工程已进入维保期，以及大屏使用过程中原告已进行维保。
证据四、手机保存照片及复印件（2016年8月16日拍摄），拟证明原告为被告安装的设备已投入使用的事实。
证据五、付款凭证，拟证明被告分别于2011年3月8日、3月25日、10月24日、12月5日向原告四次付款2358000元；余款262000元未支付。
证据六、上海增值税普通发票，拟证明原告将增值税发票已全额开具给被告并已交付给被告。
证据七、催款函，拟证明原告于2014年4月17日、2015年7月14日、2016年6月17日向被告催款，中断诉讼时效。
被告道森公司未向本院提交书面证据。
当事人对证据的质证意见及本院认证如下：
道森公司对三思公司提交的证据一不持异议；本院予以确认。道森公司对三思公司提交的证据二的真实性有异议，认为客户名称填写不对；本院认为虽然客户名称填写有误，但是客户地址与LED安装地址一致，工程安装单与维修单的合同号一致可以相互佐证，本院对三思公司提交的证据二的真实性予以确认。道森公司对三思公司提交的证据三中的两份维修单无异议，对其中一份维修单有异议，客户写的是汉口银行洪山支行，维修单只能说明已经安装调试，不能说明已经合格；本院认为其中一份维修单虽然客户名称填写不规范，但是合同号与其他两份维修单一致，并且维修地址都是位于江天大厦的汉口银行，也有客户签名，因而本院对三思公司提交的证据三的真实性予以认可。道森公司对三思公司提交的证据四的真实性无异议，对证明目的有异议；本院对三思公司提交的证据四的真实性予以确认；道森公司对三思公司提交的证据五不持异议；本院予以确认。道森公司对三思公司提交的证据六的真实性无异议，对最后一张2012年5月29日发票最后签收人是否该公司员工签收持异议；本院对三思公司提交的证据六的真实性予以确认。道森公司对三思公司提交的证据七的真实性有异议，认为2014年4月17日、2015年7月14日的邮寄单上的文件内容不能确定，2016年6月17日催款函的邮寄地址和该公司地址不一致，当时该公司地址已经搬到洪山区；本院认为道森公司签收了邮寄文件，其虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，本院认定三思公司于2014年4月17日、2015年7月14日向道森公司进行了催款；2016年6月17日邮寄的催款函已于6月23日签收，本院对该份催款函的真实性予以确认。
根据当事人的举证、质证及本院认证，本院查明以下基本事实：
2011年1月15日，道森公司与三思公司签订《S-0401HBU电子显示屏系统制作安装合同》。该合同约定：根据道森公司的要求，三思公司承揽了汉口银行洪山支行的LED显示屏项目下显示屏（包括硬、软件）的生产、安装与售后维护以及与本项目相关的配套设施设备的供货与安装。合同总价为2620000元，以上价格为本项目预算价格，结算价格根据项目实际完工的材料和面积以及验收报告来最终核定。三思公司应于本合同生效后45天内，完成显示屏的材料采购、制作、安装以及调试完成。交货地点为武汉汉口银行洪山支行显示屏安装地。显示屏安装调试完成后的十个工作日为验收期，双方须共同组织正式验收；道森公司在验收期无故不组织验收的，三思公司可视为道森公司验收本项目质量合格。正式验收以双方的正式授权代表验收后道森公司书面签具的《验收证明书》为准。验收内容包含设备质量、性能和安装施工的质量、工期以及相关安全技术指标等。若现场验收不合格，道森公司有权要求三思公司修正或更换或重做，三思公司有义务全力配合直至验收合格。若有隐蔽质量问题（指经现场验收暂未发现问题，在其后三个月的运行期内出现问题之情形），道森公司亦有权要求三思公司修正或更换或重做，三思公司有义务无偿全力配合直至验收合格；再次验收合格后，该设备的质保期自再次验收合格之日起重新起算。三思公司保证设备在正确的安装和正常的运行及维护条件下，提供五年的免费质保。自本项目验收合格之日起开始计算。协议签订后15个工作日内道森公司支付20%预付款给三思公司；道森公司到三思公司工厂进行厂验收合格后五天内支付合同剩余总额（指合同总额减去已支付定金的剩余部分）的20%给三思公司；道森公司于屏体安装调试完成验收后十五天内支付合同剩余总额的20%给三思公司；道森公司于屏体安装调试完成验收后半年后支付合同剩余总额的30%给三思公司；道森公司于屏体安装调试完成验收一年后十五天内支付合同总额的3%给三思公司；道森公司于屏体安装调试完成验收二年后十五天内支付合同总额的3%给三思公司；道森公司于屏体安装调试完成验收三年后十五天内支付合同总额的4%给三思公司。若道森公司未按合同规定的条款付款，则应向三思公司支付滞纳金，每逾期一天付款滞纳金为应付款的千分之一。合同签订后，三思公司于汉口银行洪山支行处安装了室外全彩屏一块。道森公司于2011年3月8日、3月25日、10月24日、12月5日分别向三思公司支付了524000元、524000元、524000元、786000元，四次共支付了2358000元，尚欠合同款262000元。三思公司分别于2011年4月15日、2011年11月7日、2012年5月29日向道森公司开具了1000000元、572000元、786000元、262000元增值税普通发票，合计2620000元。三思公司于2012年1月12日、2012年4月20日、2012年6月9日对彩屏进行了三次维修。因道森公司未按期向三思公司支付合同款，三思公司诉至本院，诉请如前。
本案争议焦点：本案的诉讼时效是否中断；涉案工程项目是否验收合格。
本院认为：原告三思公司与被告道森公司签订的《S-0401HBU电子显示屏系统制作安装合同》系当事人的真实意思表示，合同合法有效，合同双方均应全面履行各自的义务。关于本案的诉讼时效是否中断的焦点问题：2014年4月17日、2015年7月14日，原告三思公司向被告道森公司邮寄了文件进行催款。2016年6月17日，原告三思公司向被告道森公司邮寄催款函催要262000元，6月23日被告道森公司已签收，根据《民法通则》第一百四十条的规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”，本院认为本案诉讼时效已中断，尚未经过。关于涉案工程项目是否验收合格的焦点问题：原告三思公司于2011年4月1日在汉口银行洪山支行处安装了室外全彩屏一块，安装并调试结束。但是被告三思公司并未对该工程组织验收，根据双方签订的《S-0401HBU电子显示屏系统制作安装合同》关于交付方式“显示屏安装调试完成后的十个工作日为验收期，双方须共同组织正式验收；道森公司在验收期无故不组织验收的，三思公司可视为道森公司验收本项目质量合格。”的约定，本院认为该涉案工程项目视为已验收合格。原告三思公司已履行了相关合同义务并开具了发票，被告已支付2358000元，尚欠合同款262000元，原告三思公司要求被告道森公司支付合同款262000元的诉讼请求，本院予以支持。原告三思公司主张被告道森公司以262000元为基数，按年利率20%计算自2014年4月16日起至2016年7月31日止的滞纳金120000元的诉讼请求，因其主张的滞纳金低于合同约定的滞纳金，且符合法律规定，本院予以支持。道森公司的辩称无证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告武汉道森媒体股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告上海三思电子工程有限公司支付合同款262000元。
二、被告武汉道森媒体股份有限公司于本判决生效之日起五日内向原告上海三思电子工程有限公司支付自2014年4月16日至2016年7月31日止的滞纳金120000元。
如果被告武汉道森媒体股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3515元，由被告武汉道森媒体股份有限公司负担（此款原告上海三思电子工程有限公司已垫付，由被告武汉道森媒体股份有限公司于本判决生效之日起五日内径行给付原告上海三思电子工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 员 周 琪
二〇一七年九月十一日
法官助理 陈 甜
书 记 员 项丽娜