吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1751号
上诉人（原审被告）：王庆山，男，1952年5月8日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：程志远，男，1958年2月7日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：杜君，女，1961年1月30日生，汉族，住长春市绿园区。
上诉人王庆山因房屋买卖合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院于2016年3月4日作出的（2015）朝民重字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年12月22日，王庆山与杜君签订《房屋买卖协议书》，约定：“一、甲方（王庆山）有私有房屋一套，建筑面积102.16平方米，坐落于长春市朝阳区大兴路1号，丘（地）号4-36／307-9-3，房号703，长房权字第106455**号。二、甲方自愿将上述房屋卖给乙方（杜君），价格为人民币拾万元整。三、房款支付方式、时间：公证后一次性付清。四、房屋交付方式、时间：公证后即可交付。五、该房屋买前的费用由甲方承担，买卖后的费用由乙方支承担。六、该房的过户更名手续，由甲、乙双方共同办理，费用由乙方支付。七、甲方保证所出售的房屋产权无异议，无陈欠，否则应承担全部经济赔偿责任。如因有异议，不能更名过户到乙方名下或造成乙方不能居住，甲方应无条件退还乙方所交付的全部购房款，由此产生的债权债务，甲方表示愿意接受强制执行。八、甲、乙双方以协议为凭，互不反悔。九、本协议一式三份，公证后具有同等法律效力。”王庆山与杜君共同到吉林省长春市信维公证处申请对房屋买卖协议书予以公证。王庆山向公证处提供了离婚及未再婚的证明以及房屋产权证和房改手续还有关于出卖方享有处置权的相关材料。公证处在分别取得杜君、王庆山及前妻焦某某三方笔录后，于当日出具（2006）吉长信维证字号第14733号公证书。杜君于当日向王庆山交付10万元，王庆山出具了收到10万元收据一份。王庆山未将房屋交付给杜君，只是将房屋所有权证交给杜君。2010年10月，王庆山以房屋所有权证丢失为由申请产权部门予以补发，产权部门为王庆山重新补发了房屋所有权证。
2012年7月10日，杜君向一审法院提起诉讼，要求确认其与王庆山之间签订的房屋买卖协议有效；判令王庆山履行合同中约定的办理更名过户手续义务。一审法院以（2012）朝民初字第1465号立案受理，在对王庆山传唤时因采用邮寄送达方式被退回后采用公告送达方式传唤，在公告期满后进行了缺席审理。2012年11月14日一审法院作出（2012）朝民初字第1465号民事判决：一、原告杜君与被告王庆山于2006年12月22日签订的《房屋买卖协议书》有效；二、被告王庆山于本判决书生效后十日内将坐落于长春市朝阳区大兴路1号703室，丘（地）号4-36／307-9-3703，房屋产权证号为长房权字第106455**号房屋更名过户到原告杜君名下。该1465号判决生效后，杜君申请强制执行，将房屋产权变更到杜君名下。2014年7月杜君向一审法院起诉王庆山前妻焦某某，要求焦某某将房屋倒出时，引起王庆山对1465号判决不服，申请再审。2015年8月12日本院作出（2015）长民提字第40号民事裁定：一、撤销长春市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第1465号民事判决；二、发回长春市朝阳区人民法院重审。
重审中，王庆山主张与杜君之间名义上是房屋买卖但实际上为借款抵押，王庆山以房屋作抵押向杜君借款10万元，并从2007年1月起向杜君开始还款，每次杜君都给王庆山开具收条，到2010年7月30日王庆山已向杜君偿还买卖合同中约定的10万元“卖房款”，说明双方之间不是房屋买卖关系。王庆山提供了18张收款凭条及绝当通知和限期赎当通知，18张收款凭条体现了还款金额共计108560元。另外，王庆山又提出吉林省茂源典当行有限责任公司（以下称茂源典当行）分别在2008年5月和10月给其发出的绝当通知和限期赎当通知，绝当通知内容是：“王庆山：我单位与你签订的典当合同已远远超期。我们与你多次联系未果，现已按绝当处理。按相关规定及约定已具备执行抵押房屋的条件，现通知你在2008年5月26日前将抵押房屋倒出，近期我公司派人配合相关部门前去执行，请做好准备，否则出现损失后果自负。特此通知。”限期赎当通知内容是：“王庆山：我单位与你签订的典当合同期限已到，请与2008年10月25日前速来我单位办理赎当或续当手续。否则过期按绝当处理。”王庆山提出绝当通知也能说明其与杜君之间真实的关系为借款抵押关系。针对18张凭条，杜君主张有7张虽有杜君在经手人处签字，但她是以茂源典当行的名义出具的，仅有5张是以杜君本人名义收取的，但因其是典当行的出纳员，已将该款交给单位。另有4笔是杨某某收取的（3笔汇入杨某某账户，1笔是收到现金），杨某某也是茂源典当行的职工，另有2张分别是沈某某出具的2900元的收条和汇入刘某某账户内3000元存款凭条，与杜君无关。同时，杜君主张王庆山持有的18张收款凭条是与一个名叫王某的案外人有关，王某从茂源典当行借过款，王某在向茂源典当行还款时，典当行给王某出具的收款凭证。但杜君没有就王某与茂源典当行之间有借款这一事实提供证据。对绝当通知和限期赎当通知，杜君表示是王庆山与茂源典当行之间的问题，与其无关。
一审法院审理后认为：杜君与王庆山之间虽然订立了房屋买卖协议，协议也经过了公证处予以公证，但王庆山始终否认双方之间房屋买卖关系这一事实，而强调双方之间真实的关系为借款抵押关系。就双方之间的法律关系做如下判断，首先从房屋买卖履行情况来看，合同中约定的是公证后房款一次性付清，公证后房屋即可交付。杜君于公证后将10万元付给王庆山，但王庆山并未将房屋交付给杜君。房屋买卖属于重大交易事项，当买方支付价款后，理应要求卖房交付房屋，除非双方有特别约定迟延交付房屋。杜君与王庆山约定公证后即可交付，从2006年12月起到2012年间长达6年时间里，没有证据证明杜君通过有关部门或人民法院对房屋主张权利，相反确有杜君所在单位茂源典当行给王庆山下达的绝当通知和限期赎当通知，杜君长时间不对房屋主张权利，不符合常理；其次，从房屋价款来看，杜君用10万元购买102.16平方米产权房屋，每平方米单价仅为978.85元，是否合理，虽无价格评估结论，但双方之间原素不相识又无利害关系，如何定出10万元价格，产生合理怀疑；最后，针对王庆山持有的收款凭条，杜君没有举出其收到的款项与房屋买卖协议中约定的10万元没有关联的证据，也没有举出茂源典当行与王庆山或与案外人王某之间借款关系的证据。基于上述理由，不能确认双方之间系房屋买卖关系，双方之间应系借款关系。现杜君仍坚持双方之间系房屋买卖关系，在此情况下，其要求确认房屋买卖协议有效及王庆山履行合同中约定的办理更名过户手续的请求，不能予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，并经本院2016年第4次审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告杜君的诉讼请求。案件受理费2300元及公告费260元，由原告杜君负担。
宣判后，王庆山不服向本院提起上诉，主要理由为：1.被上诉人依据原审生效判决通过申请执行将房屋更名过户至其名下，重审判决不仅应当撤销上诉人与被上诉人于2006年所签订的房屋买卖合同，还应当同时一并将房屋产权判决归上诉人及前妻焦某某共同所有；2.被上诉人以非法占有为目的提起虚假诉讼，给上诉人造成身体和精神上的伤害，法院应当判决被上诉人赔偿上诉人损失10万元；3.被上诉人涉嫌诈骗犯罪，应当将本案移送公安机关；4.审理本案的相关责任人员涉嫌滥用职权犯罪，应当将相关线索移交检察机关。请求保护上诉人的合法权益。
杜君二审未出庭，亦未答辩。
本院二审查明的案件事实与一审相同。
本院认为：本案是依审判监督程序提起的再审案件，杜君作为本案原告因诉讼主张不成立被驳回诉讼请求后，本案即已审理终结，而王庆山作为本案被告没有独立的诉讼请求，一审判决未保护其诉讼主张并无不当，故王庆山上诉要求确认房屋归其所有，本院不予支持。王庆山和焦某某所有的案涉房屋系通过原审生效判决执行程序名变至杜君名下的，本案审理终结后，该原审生效判决即已经失去法律效力，而依据该判决所产生的相应执行程序亦失去法律基础，王庆山如果要恢复案涉房屋原始状态，应当依据本案生效判决向原执行机关申请执行回转，而不能通过本案审理解决。至于王庆山所主张的杜君涉嫌诈骗犯罪、原本案审理执行部门涉嫌滥用职权犯罪问题，王庆山如果有确切证据，其应当向纪检、监察、检察及公安机关举报。而关于王庆山上诉主张的杜君损害其利益问题，因属于另一法律关系，本院不予审理，王庆山可以另案解决。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，王庆山的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元，由上诉人王庆山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 贺银婷
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 杜 易