北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第133号
原告沈凯，男，1984年2月20日出生。
被告北京市工商行政管理局朝阳分局团结湖工商所，住所地北京市朝阳区团结湖北头条9号楼。
负责人孙鹏，所长。
委托代理人骆春青，女，北京市工商行政管理局朝阳分局团结湖工商所干部。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
原告沈凯（以下称原告）诉被告北京市工商行政管理局朝阳分局团结湖工商所（以下称被告）不履行投诉行政处理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告，被告委托代理人骆春青、聂洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年12月8日分别对原告作出京工商朝团结湖终字（2014）第024号和第025号《终止消费者权益争议调解告知书》，主要内容为：经审查，关于原告购买“伊利”品牌奶和“长寿花”品牌油消费者权益争议调解过程中出现其他应当中止的情形，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》的规定，被告决定终止调解。
在本案审理过程中，被告向本院提供如下证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1、《投诉举报信》、购物小票和商品照片复印件各两份及原告身份证复印件、邮寄信封皮复印件，用以证明投诉案件来源。2、《北京市工商行政管理局朝阳分局关于奥运村等十五个工商所处理本辖区内消费者投诉事宜的授权》，用以证明被告对原告的投诉进行调解的行为具有北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称工商朝阳分局）的授权。3、京工商朝团结湖受字（2014）第020号《受理消费者投诉告知书》、《国内挂号信函收据》及工作记录，用以证明被告作出受理告知书并邮寄送达的情况。4、京工商朝团结湖终字（2014）第024号和第025号《终止消费者权益争议调解告知书》，用以证明被告作出终止调解决定的情况。
（二）规范性文件依据：以国家工商行政管理总局令第62号公布、自2014年3月15日起施行的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》，被告以上述规范性文件说明其在本案中履行行政职责符合上述规定。
原告诉称，被告于2014年10月10日收到原告邮寄的关于北京京客隆商业集团股份有限公司团结湖店（以下简称京客隆团结湖店）的2份《投诉举报信》，于2014年10月16日向原告送达了一份京工商朝团结湖受字（2014）第020号《受理消费者投诉告知书》，未对另一份《投诉举报信》作出是否受理的决定。原告认为，依据《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条的规定，该处理决定违法。综上，请求法院确认被告未受理投诉的行政行为违法，责令被告限期履行法定职责。
在指定期限内，原告向本院提交了朝政决字（2015）27号《行政复议决定书》，用以证明原告申请行政复议的情况。
被告辩称，鉴于原告同时寄出的两份投诉举报信是针对同一被投诉人的，被告作出的《受理消费者投诉告知书》即为对原告两份投诉信的一并答复，并未单指对某一封投诉信的答复，故不存在对另一份投诉举报信未作出受理决定的问题。综上所述，被告对原告的投诉已履行法定职责，不存在行政不作为的情况，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据材料作如下确认：1、被告提交的证据材料具备法定形式，能够证明被告接到原告投诉材料后组织调解等情况，本院对此予以采信。2、原告提交的证据材料能够证明原告申请行政复议的情况，本院予以采信。
根据上述有效证据并结合当事人当庭陈述，本院经审理查明，2014年10月10日，被告收到原告通过邮寄方式提交的一封挂号信，内装有两封《投诉举报信》、购物小票复印件、商品照片复印件及身份证复印件，原告在两封《投诉举报信》中均以京客隆团结湖店为被投诉举报人，举报的对象分别为该店销售的“长寿花玉米油”和“伊利品牌奶”，均请求被告对投诉举报的违法事实依法查处、责令召回并奖励，并赔偿投诉举报人精神及误工等损失12315元并支付500元赔偿金。2014年10月16日，被告作出京工商朝团结湖受字（2014）第020号《受理消费者投诉告知书》，主要内容为：被告于2014年10月10日收到原告关于京客隆团结湖店的投诉材料，经审查，符合《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》规定的受理条件，决定受理。同日，被告将上述告知书向原告邮寄送达。2014年10月27日，原告以本案被告为被申请人向北京市朝阳区人民政府申请行政复议，请求确认本案被告未处理投诉的行政行为违法，责令限期履行法定职责。后被告与京客隆团结湖店联系，该店称不予赔偿。2014年12月8日，被告作出并向原告邮寄送达京工商朝团结湖终字（2014）第024号和第025号《终止消费者权益争议调解告知书》，终止了本次调解。2015年1月22日，北京市朝阳区人民政府作出朝政决字（2015）27号《行政复议决定书》，决定驳回本案原告的行政复议申请。原告收到上述《行政复议决定书》后仍不服，即向本院提起本次诉讼。
本案庭审过程中，经本院询问，原告明确陈述本案中其只要求处理投诉事项，不要求处理举报事项。
另查，工商朝阳分局于2014年3月15日作出《北京市工商行政管理局朝阳分局关于奥运村等十五个工商所处理本辖区内消费者投诉事宜的授权》，授权包括本案被告在内的十五个工商所负责处理各自辖区内的消费者投诉事宜，授权期限为2014年3月15日至2015年3月14日。
本院认为，以中华人民共和国主席令第十一号公布、于2013年10月25日第二次修正、自2014年3月15日起施行的《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益；第三十九条第（三）项规定，消费者和经营者发生消费者权益争议的，可以向有关行政部门投诉；第四十六条规定，消费者向有关行政部门投诉的，该部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知消费者。《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款规定，消费者投诉由经营者所在地或者经营行为发生地的县（市）、区工商行政管理部门管辖；第七条规定，县（市）、区工商行政管理部门负责处理本辖区内的消费者投诉。有管辖权的工商行政管理部门可以授权其派出机构，处理派出机构辖区内的消费者投诉。本案中，被投诉人京客隆团结湖店的经营地在被告辖区内，根据上述法律、参照上述规章并结合工商朝阳分局作出的授权，被告具有接受原告投诉并进行相应行政处理的法定职责。
《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第十五条第（一）项规定，有管辖权的工商行政管理部门应当自收到消费者投诉之日起七个工作日内，对符合规定的投诉予以受理，并告知投诉人；第十七条规定，工商行政管理部门受理消费者投诉后，当事人同意调解的，工商行政管理部门应当组织调解，并告知当事人调解的时间、地点、调解人员等事项；第二十四条第（二）项和第（五）项规定，当事人拒绝调解、无正当理由不参加调解以及其他应当终止的，终止调解。本案中，被告接到原告投诉后，作出了书面的《受理消费者投诉告知书》，后因被投诉人不同意赔偿，被告作出《终止消费者权益争议调解告知书》。被告履行上述调解职责，具有相应证据证明，履行职责的步骤符合法律规定。
本案中，被告于2014年10月10日接到原告两份投诉材料，于2014年10月16日作出书面的受理告知并于同日向原告邮寄送达，并未超出上述规章所确定的七个工作日的期限。因两个投诉事项投诉人均为原告，被投诉人均为京客隆团结湖店，被告就此作出一份受理告知并无不当，不能据此认定被告未受理涉案投诉。
综上，原告要求确认被告未受理投诉的行政行为违法并责令被告限期履行法定职责的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告沈凯的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈凯负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
人民陪审员 李 欣
人民陪审员 闫月琴
二〇一五年六月三日
书 记 员 骆芳菲