浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1121号
上诉人（原审被告）：张金跃，男，1962年5月22日出生，汉族，农民，住义乌市苏溪镇花厅村*组。
委托代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人：赵芳，浙江红太阳律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王守俊，男，1971年11月28日出生，汉族，经商，住安徽省定远县站岗乡宣岗村陶阳组**号。
委托代理人：杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：义乌市鼎成市政工程有限公司，住所地：义乌市北苑街道四季社区周村10幢1单元3楼。
法定代表人：毛兴东。
上诉人张金跃为与被上诉人王守俊、义乌市鼎成市政工程有限公司（以下简称鼎成公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义苏溪商初字第1200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。张金跃及其委托代理人周英萍、赵芳、被上诉人王守俊的委托代理人杨海鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审�院认定：2014年，张金跃多次向王守俊购买沙子总计27车，总计货款120450元。张金跃在送货单上签字确认签收上述货物。嗣后，张金跃委托他人分二次支付王守俊货款50000元，余款70450元至今未付。
王守俊于2015年11月26日起诉至原审法院，要求判令：张金跃、鼎成公司立即支付货款70450元及利息（从2014年5月5日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。
张金跃在原审中答辩称：我并非适格的被告，涉案货物并非由我购买，我是替翁朝龙打工的，在凭据上签字是代翁朝龙收货，由此所产生的付款义务应该由翁朝龙承担，与我无关。
鼎成公司在原审中答辩称：1、我司并非涉案材料的买受人，主体不适格。我司没有委托张金跃购买或收取材料，王守俊提供的欠款收据上没有我司的盖章或法定代表人签字认可；2、张金跃不是我司�级管理人员、职员，更不是项目负责人，也未负责过我司工地的施工事宜，张金跃的行为与我司没有任何法律关系；3、王守俊与张金跃之间是否存在真实的货物买卖关系，我司无从考证，亦无法知情。
原审法院认为：债务应当清偿，张金跃拖欠王守俊货款70450元的事实，有张金跃签字确认的送货单为凭，原审法院予以确认。张金跃未约定逾期还款利息，现王守俊要求张金跃从欠款之日起按中国银行同期同类贷款利率计付利息损失，于法无据，利息损失可从起诉之日起按中国银行同期同类贷款利率计付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王守俊要求鼎成公司共同支付上述货款，证据不足，原审法院不予支持。张金跃辩称其是替他人�工的，在凭据上签字是代他人签收货物，证据不足，原审法院不予支持。综上，王守俊之诉请，合理部分，原审法院予以支持。鼎成公司经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张金跃于判决生效之日起十日内支付王守俊货款70450元及利息损失（从2015年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回王守俊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�案件受理费781元，由张金跃负担。
张金跃不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决将张金跃认定为买卖合同的相对人无事实和法律依据。一、本案材料均用于义乌市苏溪镇正阳街区块截污纳管工程。该工程由鼎成公司中标承建，后将该工程承包给翁朝龙、胡荣民、张关洪施工，王守俊送货的地方也是该工程施工现场。二、张金跃是翁朝龙、胡荣民、张关洪雇请的是施工人员，职责是在现场负责工人记工、材料签收等工作，并不是实际买受人。三、张金跃并未与王守俊就材料购买的数量、价款等事宜进行过磋商，也从未付过货款，王守俊在一审诉状中也自认付款是由鼎成公司支付的。四、张金跃只是一名务工人员，一审判决未查明事实将巨额货款认定由张金跃承担，且张金跃签收的材料不仅是本案的泥沙，还有水泥、石子等施工材料，即使倾家荡产也不足支付材料款。五、一审诉讼过程中，鼎成公司为本人聘请了律师代理诉讼，让本人不用出庭，并承诺说即使法院判决本人支付货款，公司会把款项给付的，不要牵扯公司，否则公司信誉会受影响。鼎成公司实际上是为了逃避自己的责任。综上，请求二审法院撤销原判并予以改判或发回重审。
王守俊答辩称：我们认为一审判决认定事实清楚，张金跃拖欠王守俊货款70450元事实清楚，有张金跃签字确认的收款收据为凭，可以认定张金跃与王守俊之间存在买卖合同关系。一审法院判决由张金跃来支付王守俊的货款70450元及利息损失判决正确，请求维持原判。
鼎成公司未予答辩。
二审期间，王守俊、鼎成公司没有提供证据，张金跃提供如下证据：证据1、中标通知书复印件一份，证明涉案材料使用工程系由鼎成公司中标施工。证据2、施工现�人员图一份，证明张金跃系鼎成公司工程的施工人员。3、协议一份、（2016）浙0782民初0082号的民事起诉状及证据清单一份（均系复印件），证明鼎成公司将工程分包给翁朝龙、张关洪、胡荣民三个人合伙进行工程施工的事实。证据4、证明一份，证明涉案工程系鼎成公司中标后将工程分包给翁朝龙、张关洪、胡荣民，张金跃不是买受人。
王守俊对张金跃提供的证据质证认为：证据1、真实性没有意见，与本案没有关系，我们的货是出卖给张金跃的。至于用于何处我们无权过问。证据2、真实性无从考证。送货时看是看到过该牌子，但该牌与本案之间没有关联。证据3、真实性无法确认，该工程又分包给翁朝龙等人我们是不知情的。他们之间到底什么关系我们无从考证。从公司角度来说，第一次开庭时否认张金跃是他们的工作人员。证据4、与本案没有关系。
鼎成公司庭后提交书面意见，对张金跃提供的证据质证认为：对证据1的真实性没有异议，义乌市苏溪镇正阳街区块截污纳管工程确由鼎成公司中标，但对证明目的有异议，无法证明涉案材料使用在鼎成公司中标的工程内。对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，该证据系事后他人伪造，鼎成公司未制作过该施工现场人员图。对证据3，鼎成公司不知晓该协议，该协议未加盖鼎成公司公章，无法证明鼎成公司将工程承包给翁朝龙、张关洪、胡荣民的事实；起诉状、证据清单与鼎成公司无关。对证据4、真实性、合法性、关联性有异议，鼎成公司对该证明不知情，也未在该证明上加盖公章，且在证明上签字的人员并非鼎成公司的工作人员，无权代表鼎成公司。
本院对上述证据认证认为：对证据1，王守俊与鼎成公司对该证据的真实性没有意见，本院�其证据效力予以确认。对证据2，因王守俊称送货时见过施工现场人员图，故对该证据材料的证据效力予以确认，证明效力结合其他在案证据综合进行认定。对证据3，张金跃仅提供该证据的复印件，鉴于王守俊、鼎成公司对该证据的真实性不予认可，故本院对该证据证据效力不予确认。对证据4，该证明系由案外人方祖友、翁朝龙、张关洪出具，性质上属于证人证言，证人应当出庭作证，接受当事人的质询。现方祖友、翁朝龙、张关洪并未出庭作证，故本院对该证据材料的证明效力不予认定。
本院二审对原判认定的“总计货款120450元”、“余款70450元至今未付”的事实予以确认，对其他事实不予确认。结合在案证据及各当事人庭审陈述，本院认定事实如下：鼎成公司于2013年7月29日被义乌市苏溪镇人民政府确定为义乌市苏溪镇正阳街区块截污纳管工程的中标人，并承建了该工程。鼎成公司以施工现场人员图的方式对外公示该项目的人员组成及相应职责分工。施工现场人员图载明，张金跃系该项目的施工员。2014年期间，王守俊向该截污纳管工程项目部运送沙子共计27车，由施工员张金跃在相应收款收据上签字确认。王守俊自认已收到鼎成公司委托他人支付的货款50000元。
本院认为，本案的争议焦点系案涉货物买受人的认定问题。首先，义乌市苏溪镇正阳街区块的截污纳管工程系由鼎成公司中标，张金跃上诉主张该工程的由鼎成公司转包给案外人翁朝龙、张关洪、胡荣民进行实际施工，但鼎成公司不予认可，亦无充分证据予以证明该工程存在转包关系，本院不予采信。鼎成公司对上述工程系由其承建的事实无异议，本院对此予以确认。其次，根据鼎成公司对外公示的该项目施工现场人员图显示，张金跃系该截污纳管工程项目的施工员。张金跃对王守俊运送至鼎成公司所承建的上述工地的案涉货物进行签收，系履行其作为施工员的职务行为。故，鼎成公司系案涉货物的买受人，应承担相应的付款责任。综上，张金跃主张其非案涉货物的买受人，应改判其不承担付款责任的请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2015）金义苏溪商初字第1200号民事判决；
二、义乌市鼎成市政�程有限公司于本判决生效后七日内支付王守俊货款人民币70450元并赔偿利息损失（从2015年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）；
三、驳回王守俊的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费781元、二审案件受理费1562元，均由义乌市鼎成市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年八月二十五日
代书记员 张青青