湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2252号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁红，女，汉族，1967年6月11日出生，住湖北省竹山县，现住湖北省竹山县。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁怀香，女，汉族，1968年12月22日出生，住湖北省竹山县，现住湖北省竹山县。
以上两再审申请人共同委托代理人：董超，湖北文润律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘光林，男，汉族，1965年3月19日出生，住湖北省房县，现住湖北省竹山县。
委托代理人：郑亚雄，湖北汉江源律师事务所律师。
原审第三人：竹山县豐森苑房地产开发有限责任公司，住所地湖北省竹山县城关镇北大街102号。
法定代表人：王同华，该公司董事长。
再审申请人袁红、袁怀香因与被申请人刘光林、原审第三人竹山县豐森苑房地产开发有限责任公司（以下简称豐森苑房地产公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2015）鄂十堰中民四终字第00380号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
袁红、袁怀香申请再审称，刘光林不具备《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定的条件。1、刘光林与豐森苑房地产公司签订的《定房协议》的日期有明显改动痕迹。刘光林未能举证证明该《定房协议》在2014年10月24日人民法院对该房屋保全之前签订；2、刘光林在竹山县城关镇还有辕门街1单元703室，诉争房屋并非刘光林用于居住且不符合名下无其它用于居住房屋的规定；3、刘光林没有举证证明其已经交付超过50%的购房款。刘光林在向执行部门提出执行异议的时候，明确支付了15万的购房款，未向执行部门表示还有其它款项已经支付。在执行异议之诉中的一审时举出了2014年10月28日的155297.2元的收据，该日竹山县人民法院已经对该房产进行了保全。而且该收据上的房号与诉争房号不同，豐森苑房地产公司张超的证言不具有可信性。与刘光林向执行部门提出执行异议听证中自认的事实不符；4、2014年10月24日人民法院对该房产进行查封时，刘光林并未占有该套房屋，是在人民法院查封后抢占的。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定，请求对本案再审。
刘光林提交意见称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：1、刘光林与豐森苑房地产公司签订的《定房协议》和付款收据可以证明刘光林签订《定房协议》在2014年10月24日人民法院对该房屋保全之前；2、刘光林在竹山县城关镇没有其它房屋居住，诉争房屋系刘光林用于居住且名下无其它用于居住的房屋；3、刘光林在向执行部门提出执行异议的时候，提交了2014年10月28日交付155297.2元的收据，但没有被法庭接受。收据上的房号与诉争房号不同系笔误，有豐森苑房地产公司张超的出庭作证；4、2014年10月24日人民法院对该房产进行查封时，刘光林已经占有该房屋，当时已经在装修。
湖北省竹山县人民法院一审审理查明，刘光林于2013年1月10日与第三人豐森苑房地产公司签订了一份定房协议，约定购买豐森苑房地产公司开发的湖北省竹山县城关镇供销小区7号楼1单元701号房屋，面积为117.4平方米，单价为每平方米2600元，房屋总价款为305240元。并约定由刘光林给第三人安装供销小区5号楼和6号楼的门窗工程款中的15万元抵付房款，由豐森苑房地产公司向刘光林出具了15万元购房款收据一份。供销小区7号楼竣工后，经结算，豐森苑房地产公司单就7号楼欠刘光林工程款123737.8元未付。
另查明，2014年3月24日，豐森苑房地产公司以其在建的竹山县供销小区7号楼1单元101、102、201、301、401、501、601、701号及2单元101号共9套房屋在房管部门办理抵押登记后，向袁红、袁怀香各借人民币100万元。2014年6月10日，借贷双方又将上述9套房屋在房管部门办理了商品房预告登记。因豐森苑房地产公司没有如约还款，袁红、袁怀香于2014年8月13日向湖北省竹山县人民法院提起诉讼并申请诉讼保全，该院于2014年10月28日裁定对上述9套房屋予以查封。该院于2014年10月30日和2014年11月3日分别对袁红、袁怀香与豐森苑房地产公司借款合同纠纷案作出（2014）鄂竹山民初字第01078号、第01079号民事判决，判决豐森苑房地产公司向袁红和袁怀香分别偿还借款本金100万元，给付违约金63400元，同时，袁红、袁怀香对上述9套房屋享有优先受偿权。该一审判决生效后，袁红、袁怀香于2014年11月26日向竹山县人民法院申请执行上述9套房屋以行使债权。在执行过程中，刘光林对执行标的中的7号楼1单元701号房屋提出执行异议。竹山县人民法院审查后于2015年2月12日作出（2015）鄂竹山执异字第00009号执行裁定书，裁定驳回刘光林的异议。刘光林对该执行裁定不服提起诉讼，要求湖北省竹山县人民法院判令：1、袁红、袁怀香申请执行湖北省竹山县供销小区7号楼1单元701号房屋，应当停止执行；2、湖北省竹山县供销小区7号楼1单元701号房屋归刘光林所有。
湖北省十堰市中级人民法院二审另查明，2014年1月10日，由豐森苑房地产公司出具的15万元收据中写明付款方式是抵工程材料款，用于定购7号楼1单元701号房房款。2014年10月28日由豐森苑房地产公司出具的收到刘光林购房款155297.2元收据有豐森苑房地产公司加盖的财务章，具体房号因笔误将701号错写成702号，对此经手人张超已出具说明并在二审时出庭作证，豐森苑房地产公司的法定代表人王同华在一审时证实了拖欠刘光林工程款且双方达成以房抵扣工程款的事实客观存在，故该院对刘光林将155297.2元工程款抵作剩余房款的事实予以认可。因此，刘光林已经付清了供销小区7号楼1单元701号房的全部房款并占有该房屋。至于刘光林与豐森苑房地产公司之间有关工程款的其他问题，不属于本案必须查明的事实，在本案中不做认定。
湖北省竹山县人民法院依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，作出（2015）鄂竹山民初字第00390号民事判决：驳回刘光林的诉讼请求。本案受理费50元，由刘光林负担。湖北省十堰市中级人民法院依照最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，作出（2015）鄂十堰中民四终字第00380号民事判决：一、撤销湖北省竹山县人民法院（2015）鄂竹山民一初字第00390号民事判决；二、停止对湖北省竹山县供销小区7号楼1单元701号房屋的强制执行；三、驳回刘光林的其他诉讼请求。一审案件受理费50，二审案件受理费50元，共计100元，均由袁红、袁怀香负担。
申请再审时，袁红、袁怀香提交三份新证据，证据一为从竹山县房地产管理局复印的房屋登记薄，拟证明刘光林在竹山县城关镇辕门街1单元703室还有住房，诉争房屋非刘光林唯一住房。证据二为2015年2月4日竹山县人民法院的执行听证笔录，拟证明刘光林在向执行部门提出执行异议时，明确只支付了15万的购房款。证据三为2014年10月28日和2014年10月30日竹山县人民法院谈话笔录，拟证明在袁红、袁怀香申请保全诉争房屋时刘光林并没有占有诉争房屋。
刘光林质证认为，对证据一的真实性无异议，但竹山县城关镇辕门街1单元703室已经出售。证据二的真实性无异议，但主张刘光林在向执行部门提出执行异议时，提交了2014年10月28日交付155297.2元的收据，但没有被法庭接受。证据三的真实性无异议，该谈话笔录可以证明在袁红、袁怀香申请保全诉争房屋时，刘光林已经在装修该房屋，说明刘光林已经占用该房屋。
本院经审查认为，本案系案外人执行异议之诉，各方争议焦点为刘光林是否可以阻止对诉争房屋的执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，（一）刘光林与豊森苑公司于2013年1月10日签订《定房协议》，并于同日以抵扣工程材料款的方式出具收到15万元的收据，上述证据可以相互印证，原审据此认定刘光林与豊森苑公司于2013年1月10日形成房屋买卖合同关系认定事实正确，袁红和袁怀香对上述证据的真实性提出质疑，未提交证据证明。（二）关于2014年10月28日刘光林与豊森苑公司之间就第二笔购房款达成以工程款抵扣的事实以及收据上房号错写为702的问题，有豊森苑公司的法定代表人王同华及经办人张超出庭的证言可以证实。因此，原审认定刘光林与豊森苑公司于2014年10月28日将第二笔购房款155297.2元以工程款抵扣亦无不当。袁红、袁怀香关于刘光林在向执行部门提出执行异议时候未提出还有其它款项已经支付、以及张超的证言不具有可信性的抗辩主张不能成立。（三）关于2014年10月24日人民法院对该房产进行查封时，刘光林已经占有该房屋的事实，有豊森苑公司的认可，2014年10月28日和2014年10月30日竹山县人民法院谈话笔录亦可以佐证刘光林已经在装修，因此，袁红、袁怀香关于刘光林在人民法院查封该房屋后抢占的主张不能成立。（四）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》系在执行工作中，对异议人提出执行异议或者复议时适用。
综上，豊森苑公司与袁红、袁怀香于2014年3月24日成立借贷关系，竹山县人民法院于2014年10月28日依法对本案诉争房屋进行查封时间均在刘光林与豊森苑公司形成房屋买卖合同关系之后，袁红、袁怀香没有提交证据证明刘光林未办理过户登记手续存在过错。二审认定事实清楚、适用法律正确。袁红、袁怀香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回袁红、袁怀香的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 朱红祥
审判员 彭 静
二〇一六年十一月十一日
书记员 胡 静