北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05048号
上诉人（原审原告）贾振林，男，1933年10月14日出生。
委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾振海，男，1951年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）贾振河，男，1968年12月25日出生。
二被上诉人之共同委托代理人张贵忠，男，1963年12月16日出生，北京市平谷区平谷镇法律服务所法律工作者。
上诉人贾振林因与被上诉人贾振海、贾振河宅基地使用权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2013）平民初字第05369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年9月，贾振林起诉至原审法院称：我在北京市平谷区马坊镇塔寺村后街中间有祖遗宅院一处，原有瓦房6间。1977年，我因落实政策到北京市区工作，我母亲一直在该宅院居住到1992年11月11日去世。1994年清明，我回塔寺村为母亲扫墓时发现宅院内原有的北正房已被翻建，经了解，系贾振海、贾振河为解决其父母住房问题而拆建，为此，我找到贾振海、贾振河，贾振海、贾振河认可该宅院永为我所有，我同意该宅院可由贾振海、贾振河父母居住并代为看管，我可以随时要求贾振海、贾振河腾房。2012年，因塔寺村规划建设，为获取不当利益，贾振海、贾振河在宅院内加盖了西厢房4间。2013年5月，双方对拆迁利益分配进行协商，但未能协商一致，故起诉请求判令贾振海、贾振河返还代为看管的宅院。
贾振海、贾振河辩称：我们不同意贾振林的请求，理由如下：1、贾振林所持1950年12月29日颁发的《土地房产所有权证》已经北京市政府规定自然失效；2、1977年，贾振林回北京市区生活，不再属于村集体组织成员，对涉案宅基地已没有使用权。1990年5月7日，由亲属贾×1执笔立下字据，贾振林将涉案宅基地上的3间旧房等建筑物赐给魏×和我们拆用，宅基地归我们留用，现贾振林要求返还，违反了当初的协议；3、贾振林母亲自1984年起即未在涉案房屋中居住过，1990年立字据时原有旧房早已坍塌无法居住，立完字据后，魏×将赠给他的房料拆除，贾振林称其母亲居住至1992年与事实不符；4、贾振林称1994年发现我们建房后，曾与我们协议并约定涉案宅院归贾振林所有，不符合逻辑。涉案房屋是我们出资建造，在没有任何协议的情况下，我们不可能出资为贾振林建房；5、贾振林自1994年发现我们建房至今已近20年，其诉讼超过了法律规定的时效。
原审法院经审理认为：涉案宅院的所有权归属是本案的争议焦点所在，对此，双方均有责任提供证据对各自的主张加以证明。诉讼中，贾振海、贾振河主张涉案宅院系受赠于贾振林，并提供1990年5月7日的字据加以证明。贾振林对此予以否认，并申请对贾振海、贾振河提供的字据中其本人的签名进行鉴定，鉴定过程中，因双方均无法提供能够作为检测标准的可靠样本，鉴定机构经综合评断，倾向于认定与贾振林的签名非同一人所写。对于该鉴定意见，因鉴定参考的样本主要为案后实验样本，而该样本在形成时间上与贾振海、贾振河所提供字据的形成时间间隔较远，并不具有严格意义上的参考价值，因此，仅有鉴定意见书尚不足以确认贾振海、贾振河所提供字据内容是否真实。本案审理过程中，就诉争宅院的权属及变更情况，法院向魏×进行了调查，根据魏×所述，贾振林在将宅院赠与贾振海、贾振河时，亦将其中东侧两间的旧房料赠给了魏×，事后魏×也实际进行了拆用。魏×与本案诉争宅院的所有权归属不存在利害关系，其所述内容与贾振海、贾振河提供的字据内容能够相互印证，综合本案现有证据，法院对贾振海、贾振河提供字据中所记载内容予以采信。贾振林称涉案宅院自1950年代即归其所有，此后在未翻建的情况下，由其母亲居住使用直至1992年去世，与常理不符；相反，贾振海、贾振河及魏×关于1990年旧房已坍塌从而无法供人居住的陈述更为合理，因此，对贾振林所述，法院不予采信。涉案宅院在1994年由贾振海、贾振河翻建，贾振林当时即已知晓权利受到侵犯，其至今才提起诉讼，已超过了法律规定的时效，贾振林主张与贾振海、贾振河之间属于代管关系，又未能提供相应证据，因此，对贾振林的请求，法院不予支持。据此，原审法院于2014年1月判决：驳回贾振林的诉讼请求。
判决后，贾振林不服，仍持原审起诉意见上诉至本院，并称：鉴定意见应当作为本案的证据使用；证人魏×与本案具有直接的利害关系，不能作为定案的证据；贾振海、贾振河提供的字据不能作为证据采信；本案属于物权纠纷，不适用诉讼时效的相关规定。贾振林请求撤销原判，改判支持其诉讼请求。贾振海、贾振河同意原判。
经审理查明：贾振林与贾振海、贾振河之间系叔伯兄弟关系。贾振林在北京市平谷区马坊镇塔寺村原有宅院一处。1977年左右，因落实国家政策，贾振林到北京市区工作、居住。1990年左右，涉案宅院上的原有旧房被拆除。1994年，贾振海、贾振河在拆除后的宅院内建造了4间北正房，此后，该宅院一直由贾振海、贾振河父母居住使用。2009年贾振海、贾振河母亲去世后，涉案宅院由贾振海、贾振河实际占用。2011年，贾振海、贾振河在该宅院内建造了西厢房。
诉讼中，贾振林主张涉案宅院自1950年代以后即一直归其所有，其自始至终未对宅院进行过处分；在其1977年到北京市区工作后，涉案宅院由其母亲居住使用，直至1992年11月去世；在其居住使用涉案宅院期间，没有进行过翻建；1994年贾振海、贾振河在宅院内建造北正房未经过其许可，此后该宅院虽然实际由贾振海、贾振河父母及贾振海、贾振河陆续占用，但双方之间只是代管关系。
贾振海、贾振河否认贾振林所述，并称贾振林于1990年即已对涉案宅院进行了处分，处分时房屋已近坍塌，无法供人居住。为此，贾振海、贾振河提供落款时间为1990年5月7日的字据作为证据，字据载明：”因久居北京市内，原家乡的旧房三间已经年久失修，自己不再住用，经与贾振海、魏×等弟兄商定，情愿将三间旧房等建筑物赐给弟兄们拆用。议定分单如下：东边两间房料归魏×拆用，西边一间房料归贾振海、贾振河拆用，房基地、院墙归贾振海、贾振河留用”，字据落款处有”贾振林”、贾振海、贾振河、魏×、贾×1的签字。
贾振林对字据落款处”贾振林”的签字不予认可，并申请对其真伪进行鉴定。鉴定过程中，因贾振林无法提供能够确定为其本人书写的可靠样本，中天司法鉴定中心综合案后实验样本，评定得出了”检材中\'贾振林\'签名与样本签名倾向不是同一人所写”的鉴定意见。
针对双方诉争宅院的归属及处分情况，原审法院向魏×进行了调查。魏×系贾振海、贾振河所提供字据中执笔人贾×1之女婿，亦是立字据时的在场人和署名人。调查中，魏×称：”贾振河与贾振林原系前后邻居，贾振河居后，贾振林居前，贾振河通行需要从前面走贾振林的地方。后经过贾×1协调，贾振林将其一间多旧房和整个宅院都给贾振河使用，东边两间房料给魏×拆用。为此，双方立了字据，立字据时贾振林在场，当时，旧房已经坍塌。贾振林搬到市区工作以后，房子没有其他人居住。”
上述事实，有双方当事人陈述、字据、调查笔录、鉴定意见书等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于涉案宅院的使用权归属。
根据查明的事实，涉案宅院原由贾振林使用，贾振林于1977年左右至市区工作，1990年左右涉案宅院上的原有旧房被拆除，贾振海、贾振河于1994年在拆除后的宅院内建造了4间北正房。此后，该宅院一直由贾振海、贾振河父母居住使用。
贾振林主张其于1994年发现贾振海、贾振河建房后同意该宅院可由贾振海、贾振河父母居住并代为看管，贾振海、贾振河认可该宅院永为贾振林所有，贾振林可以随时要求贾振海、贾振河腾房。对此，贾振海、贾振河不予认可，主张贾振林已于1990年将涉案宅院留给其二人使用，并提供字据证明其主张。关于该字据的证明力，虽经鉴定倾向于认定与贾振林的签名非同一人所写，但因鉴定参考的样本主要为案后实验样本，而该样本在形成时间上与贾振海、贾振河所提供字据的形成时间间隔较远，并不具有严格意义上的参考价值，因此，仅有鉴定意见书尚不足以确认贾振海、贾振河所提供字据内容是否真实。但结合魏×的陈述以及贾振海、贾振河在涉案宅院翻建房屋并长期使用的事实，贾振海、贾振河所称的贾振林已于1990年将涉案宅院留给其二人使用的主张更具有合理性。现贾振林要求返还涉案宅院，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费10000元，由贾振林负担（已交纳）。
一、二审案件受理费各70元，均由贾振林负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾旭
代理审判员 薛妍
代理审判员 闫慧
二〇一四年五月十四日
书 记 员 张弘