内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民三终字第585号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地通辽市科尔沁区。
负责人梁建强，系总经理。
委托代理人赵欣，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘凤祥，男，1957年8月27日出生，汉族，农民。
委托代理人刘纯，女，1981年9月9日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。
被上诉人（原审被告）马亮，男，1984年2月26日出生，汉族，农民，住通辽市开鲁县。
被上诉人（原审被告�侯大伟，男，1983年9月9日出生，汉族，司机，住通辽市开鲁县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（以下简称人保财险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2014）右民初字第2533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年9月24日10时00分许，被告侯大伟驾驶蒙G502**／蒙G76**号重型半挂牵引车沿219线由东向西行驶至79km＋385.77m，T型交叉路口处，超越前方同方向行驶左转弯的刘凤祥驾驶的蒙D4A15**号大中型拖拉机相刮撞，造成刘凤祥受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。经巴林右旗公安局交通警察大队对本次事故的责任认定侯大伟应负本次事故的全部责任，刘凤祥无事故责任。原告农用四轮车是2014年6月3日购买，购车价38600元�被告侯大伟在事故发生时与被告马亮是雇佣关系。被告马亮是蒙G502**、蒙G76**的车主。蒙G502**、蒙G76**在中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司投保，险种：第三者责任险，车上人员责任险（乘客与司机），交强险。发生交通事故产生的施救及合理费用8080元（包括100亩地车工和人工费7000元、拖车费700元、添加机油、防冻液款380元）。对原告刘凤祥蒙D04A15**农用车车损情况进行司法鉴定核定复原所需费用为7772元，鉴定费3000元。以上事实，有巴林右旗公安局交通警察大队责任认定书、机动车销售统一发票以及收据5枚、证明2枚、证人、证言等材料在卷予以证实。
原审认为，根据巴林右旗公安局交通警察大队作出的右公交认字（2014）第100080号道路交通事故认定书认定，被告侯大伟对本次事故应负全部责任，原告刘凤祥无事故责任。行为人因过错侵犯他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿非经营性车辆因无法继续使用所产生的复原所需费用为7772元，施救及合理费用8080元，对原告主张的诉讼请求，因被告未到庭提出抗辩意见，故本院予以支持。依据﹤中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥第十五条第一款、第四款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份公司通辽市分公司在杌动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元项下赔付原告刘凤祥15852元中的2000元；在第三者责任险限额内�付原告刘凤祥13852元。以上合计15852元。上述款项在本判决发生法律效力之曰起十曰内付清。二、被告马亮、侯大伟不承担赔偿责任。
宣判后，人保财险公司不服，向本院提起上诉称，上诉人认为修车费属于本案的直接损失，同意对其合理部分进行赔偿，但是对收地的车工和人工费不同意进行赔偿。原审原告起诉时，未提及车工和人工费，而一审法院直接判决属于超权，违反法定程序。收地的车工和人工费，法院仅靠被上诉人单方证据证明其拥有100亩地，且花费7000元，不符合实际，于法无据，且上述损失属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。添加机油和发动液是每台车必须要消耗的耗材，不是由于本起事故导致，且根据鉴定机构意见的二十、二十一项，复原费7772元已包括机油和防冻液的损失，原审判决的380元属于重复保护，该380元不应由上诉人承担。综上，请求撤销一审判决，依法发回重审或改判，并由被上诉人承担本案的上诉费用。
被上诉人刘凤祥答辩称，答辩人因交通事故受伤住院，导致家中土地无人收，答辩人先后雇佣两车拉地，秋收打场，拉秸秆雇车费共计7000元，另雇车收小城子地时，雇车司机装车卸车产生的人工费用共计1080元，车工和人工费共计8080元。答辩人一审时已出具充分证据证明上述事实的存在。事故造成车辆损坏，答辩人应予以赔偿。答辩人加机油防冻液是因为鉴定时需要查看车的漏油情况，是鉴定人员要求加的。诉讼费用应由被答辩人承担。综上，请求二审法院能够使答辩人的损失尽快得到赔偿。
被上诉人马亮、侯大伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人人保财险公司提交机动车第三者保险条款一份，证明本案的财产损失已经超过交强险的赔偿限额，根据保险合同第7条第1款的约定和法律规定，产生的间接损失我方不赔。被上诉人刘凤祥质证称，对该证据不认可，被上诉人的损失是对方的车不遵守交通规则造成，对方是全责，我方没有责任，与我方无关。本院认证，该保险条款系通用条款，条款第七条注明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……”，能够证明保险合同对间接损失不负赔偿的条款存在，本院予以采信。
本院经审理查明，在刘凤祥因此次交通事故产生人身损害并提起诉讼的（2014）右民初字第2532号民事赔偿案件中，原审法院判决支持刘凤祥误工费2296元。该判决已经发生法律效力。本院经审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案一审庭审期间，原审原告补充其起诉内容“要求被告赔偿因车辆受损而产生的各项损失8080元”，其中既包括车工费、人工费7000元。对于被上诉人刘凤祥所主张的车工费、人工费，其提供了查干诺尔镇小城村委会证明、羊场村委会证明以及证人吴某某、李某某的出庭证言等予以证实，上述费用的存在及其数额能够确认。故上诉人提出的原审法院超权判决属程序违法的上诉理由不能成立。对上诉人关于车工费和人工费花费7000元并不符合实际情况，于法无据的上诉理由，本院认为，根据被上诉人刘凤祥提供的村委会证明，刘凤祥住院期间正值秋收时节，但因人车均损，无法正常进行秋收，因此其雇车雇人秋收的事实较为符合农村地区的实际情况。对于刘凤祥所主张的雇车费，由于其驾驶的车�为拖拉机，属于农机装备，该车之用途即在于从事农业生产经营活动，因此次事故导致车辆无法从事相应的农业活动，因此对于刘凤祥所主张的雇车费，可以比照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”关于停运损失之规定予以保护较为合理。对于刘凤祥所主张的雇人费应否予以保护，本院认为，由于被上诉人刘凤祥系农民，其所从事的为农业生产经营活动，由于其因交通事故遭受人身损害，致使其无法进行正常的农业生产经营活动，因此对其造成了损失，应予以保护。刘凤祥在本案中主张该损失为雇佣人工的费用，然而在（2014）右民初字第2532号民事判决中，已经保护了刘凤祥的误工费，因误工费即指受�人因遭受人身伤害，致使无法进行正常工作或进行正常经营活动而丧失的工资收入或者经营收入，刘凤祥因无法进行正常的农业生产经营活动所产生的损失已经得到了赔偿，如在本案中保护其雇佣人工的费用，属于重复保护，于法不符，故对刘凤祥主张的雇佣人工的费用本院不予支持。被上诉人刘凤祥二审答辩称车工费和人工费共计8080元，因根据其一审时提供的证据，能够确认的车工费和人工费数额为7000元，故对该答辩意见本院不予认可。因在另案中已判决保护刘凤祥误工费2296元，故在本案中，该2296元应在7000元中予以扣除。原审法院对该部分人工费用予以保护不符合法律规定，本院予以纠正。对上诉人所主张的车工费等属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围的上诉理由，本院认为，由于间接损失不赔属于免除保险人责任的保险条款，上诉人虽然提交了机动车第三者责任保险条款证实间接损失保险人不承担赔偿责任，但因上诉人并未提供充分有效的证据证明已就涉案免责条款内容向投保人尽到明确的提示说明义务，因此该保险合同的免责条款对投保人不产生法律效力。上诉人应在商业三者险限额内对因此次事故给被上诉人刘凤祥造成的损失承担赔偿责任。原审法院根据刘凤祥驾驶的大中型拖拉机机油、防冻液已损坏以及本案鉴定的实际情况对添加机油、防冻液款380元予以保护并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律不当。上诉人的上诉理由部分。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持巴林右旗人民法院（2014）右民初字第2533号民事判决第二项，即被告马亮、侯大伟不承担赔偿责任；撤销第一项；
二、上诉人中国人民财产保险股份公司�辽市分公司在杌动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元项下赔付被上诉人刘凤祥13556元中的2000元；在第三者责任险限额内赔付被上诉人刘凤祥11556元，以上合计13556元。上述款项在本判决发生法律效力之曰起十曰内付清；
三、驳回被上诉人刘凤祥的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费394元，由上诉人中国人民财产保险股份公司通辽市分公司负担328元，被上诉人刘凤祥负担66元。邮寄费80元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 黄树华
代理审判员 刘 威
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 李 莹