江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖商初字第0437号
原告钱国良。
委托代理人方正静、薛懿，江苏信义诚律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人全先刚，总经理。
委托代理人黎志远，被告工作人员。
原告钱国良与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司为保险合同纠纷一案，本院2015年7月29日受理后，由代理审判员张朵花独任审判，于同年8月25日、9月10日、10月10日依法公开开庭进行了审理。原告钱国良及其委托代理人方正静、薛懿（第一次、第二次开庭到庭），被告委托代理人黎志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：苏M×××××重型半挂牵引车（以下简称苏M×××××车）、苏M×××××挂重型普通半挂车（以下简称苏M×××××车）登记在叶状荣名下，实际是我所有。2012年9月12日，我为苏M×××××车、苏M×××××车在被告处分别投保了机动车损失保险（以下简称车损险）、第三者责任险（以下简称三责险）等险种，保险期间自2012年9月20日至2013年9月19日。2012年12月14日，我雇佣的驾驶员刘松驾驶被保险车辆与赵国明驾驶的冀J×××××重型仓栅式货车发生交通事故，致赵国明受伤，两车受损。交警部门认定赵国明承担事故的主要责任、刘松承担次要责任。后赵国明向苏州市姑苏区人民法院（以下简称姑苏法院）提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，姑苏法院作出（2013）姑苏民一初字第1278号民事判决（以下简称1278号民事判决），判决被告在交强险范围内赔偿赵国明损失12万元，我赔偿赵国明51385.47元，扣除我已垫付的2万元，还需支付31385.47元，案件受理费由我负担3303元。后被告向苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院）提起上诉，苏州中院作出（2014）苏中民终字第3202号民事判决（以下简称3202号民事判决），判决驳回上诉，维持原判。2014年12月1日、2015年1月6日，我向姑苏法院分别汇款31385.47元、3723元，履行了判决确定的给付义务。事故发生后，被告对苏M×××××车损失进行评估，损失金额为4650元。我因本起事故支付苏M×××××车修理费4650元、施救费800元。我向被告理赔遭拒，故请求判令被告立即赔偿我保险金60138.47元并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、苏M×××××车的机动车商业保险单（正本，以下简称苏M×××××车保单）、苏M×××××车的机动车商业保险单（抄件，以下简称苏M×××××车保单）、道路交通事故认定书，证明两车在被告处投保及发生交通事故的事实。
2、1278号民事判决书、3202号民事判决书、申请本院调取的中国农业银行个人结算业务申请书两份，证明姑苏法院、苏州中院判决原告赔偿赵国明51385.47元，承担受理费3303元，原告已经履行了判决书确定的给付义务。
3、被告公司机动车辆保险定损单、苏M×××××车维修费发票、江苏宁沪高速公路股份有限公司出具的清排障收费专用的江苏省地方税务局通用定额发票8份，证明原告因本起事故，支付苏M×××××车维修费4650元、施救费800元。
4、申请本院向叶状荣调查。叶状荣到庭陈述：苏M×××××车及苏M×××××车登记在我名下，实际由钱国良所有，因此两车的保险均由钱国良购买，我从未为两车向保险公司投保过，也没有在任何材料上签字。
被告辩称：对原告所述苏M×××××车及苏M×××××车在我司投保、发生交通事故、责任认定、姑苏法院及苏州中院判决、苏M×××××车损失金额为4650元等事实均无异议。保险合同的被保险人为叶状荣，原告主体资格不适格。根据保险条款的约定，苏M×××××车及苏M×××××车未投保不计免赔险，故应当扣除免赔率5%。原告雇佣的驾驶员刘松发生交通事故时驾驶证累计积分已达到21分，根据中华人民共和国道路交通安全法实施条例（以下简称道交法条例）的规定，机动车驾驶人在机动车驾驶证记分达到12分的，不得驾驶机动车，故刘松驾驶被保险车辆发生交通事故造成的损失属于保险条款约定的保险人免责范围，我司在三责险、车损险范围内均不应承担赔偿责任。
被告向法庭提供了车损险、三责险条款及苏M×××××车投保单、提示书。原告以叶状荣的名义为苏M×××××车、苏M×××××车向我司投保，由于原告并非第一次投保，故我司提示原告阅读保险条款，尤其是免责条款，如果原告对我司条款有异议，我司向其解释说明，如果没有异议，表示原告理解默认。原告在投保单和提示书上签署叶状荣的名字，证明我司已经就免责条款向原告履行提示和明确说明义务。车损险条款第八条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%…。三责险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%…。车损险、三责险条款第六条第（七）款第6项约定：依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车的，保险人不负责赔偿。原告作为普通公民，应当知晓法律、行政法规中禁止驾车的规定，我司已在第6项中明确提示，无需再对原告就概念、内容做明确说明。
原告对被告提供的证据的质证意见：投保单上叶状荣的名字系原告所签，提示书上叶状荣的名字非原告所签，被告并未向原告交付保险条款，也没有就免责条款向原告提示和明确说明，仅仅是让原告在投保单上签字。同意被告要求扣除5%免赔率的意见，但被告未就法律法规规定的不允许驾驶被保险车辆的其他情况向原告提示，故该免责条款对原告不生效，被告应当承担赔偿责任。
被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1、2、4及证据3的定损单和维修费发票的真实性没有异议，对证据3中定额发票的真实性、关联性有异议，从内容上无法看出是本案车辆产生的施救费。
本院认证意见：被告对原告提供的证据1、2、4及证据3的定损单和维修费发票，原告对被告提供的投保单、保险条款的真实性没有异议，上述证据可以作为本案认定事实的依据。原告提供的定额发票系原件，发生交通事故后确有施救必要，被告未提供相反证据予以反驳，本院对发票的真实性予以确认。被告提供的提示书，原告、叶状荣均否认系该二人所签，被告未提供其他证据予以佐证，本院对提示书的真实性依法不予确认。
经审理查明：2012年9月12日，原告以叶状荣的名义，为登记在叶状荣名下实为原告所有的苏M×××××车、苏M×××××车在被告处投保了车损险、三责险等险种，保险期间自2012年9月20日至2013年9月19日。苏M×××××车三责险保险金额为50万元，苏M×××××车车损险、三责险保险金额分别为6万元、20万元。被告向原告签发了苏M×××××车和苏M×××××车保单，载明被保险人为叶状荣。三责险条款第六条载明：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；（二）战争、军事冲突…（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；2、驾驶的被保险车机动车与驾驶证载明的准驾车型不符。…6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。…（十一）被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带。第九条载明：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%…。车损险条款第六条载明：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；（二）战争、军事冲突…（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；2、驾驶的被保险车机动车与驾驶证载明的准驾车型不符。…6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。…（十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格。
2012年12月14日，赵国明驾驶冀J×××××重型仓栅式货车由东向西行驶至京沪高速公路1124KM处附近，车头碰撞停于应急车道内原告雇佣的驾驶员刘松驾驶的被保险车辆车尾，致赵国明受伤，两车受损。交警部门认定赵国明承担事故的主要责任、刘松承担次要责任。后赵国明向姑苏法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，姑苏法院作出1278号民事判决，判决被告在交强险范围内赔偿赵国明损失12万元，原告赔偿赵国明51385.47元，扣除原告已垫付的2万元，还需支付31385.47元，案件受理费由原告负担3303元。后被告向苏州中院提起上诉，苏州中院作出3202号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月1日、2015年1月6日，原告向姑苏法院分别汇款31385.47元、3723元。事故发生后，被告对苏M×××××车损失进行评估，损失金额为4650元。因本起事故，原告支付苏M×××××车修理费4650元、施救费800元。
本院认为：原告向被告投保，被告向原告签发了保险单，双方间保险合同关系依法成立，保险事故发生后，被告应按承保险种在保险金额范围内承担赔付责任。
本案争议的焦点是：1、原告主体资格是否适格；2、被告是否应当承担赔偿责任。
关于原告主体资格是否适格的问题。我国保险法第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。被保险人是指财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。本案被保险车辆系原告所有，原告对保险标的享有物权，故对保险标的具有保险利益，且原告是实际投保人，发生交通事故后，原告向第三者履行了赔偿责任、支付了被保险车辆的损失，故原告享有向被告请求保险金的权利，原告的主体资格适格。
关于被告是否应当承担赔偿责任的问题。首先，涉案车损险、三责险条款第六条的约定免除了保险公司依法应承担的义务、加重了投保人的责任，故该条款属于免责条款。三责险条款第六条第（一）款至第（七）款第5项、第（八）款至第（十一）款，车损险条款第六条第（一）款至第（七）款第5项、第（八）款至第（十）款均列举了免责的具体情形，而第（七）款6项的“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”则是将法律、行政法规中的有关禁止性规定情形作为免责条款的兜底条款内容。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。根据上述规定，保险人就相关禁止性规定情形向投保人履行提示义务是免责条款的生效条件。本案中，被告主张刘松的驾驶证记分达到12分驾驶被保险车辆的情形属于道交法条例中的禁止性规定，应适用该兜底条款，因兜底条款指明的其他情况并未附在保险条款中，投保人在投保时无从知晓其内容，保险人也未在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对兜底条款所指向的具体法律、行政法规的名称、包含的哪些具体情形以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，被告抗辩称已对该免责条款履行提示义务，本院依法不予采信。故车损险、三责险条款第六条对原告不产生效力，被告应当按照保险合同的约定履行赔偿责任。
关于施救费的赔偿问题。我国法律规定，保险事故发生后，被保险人为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额外另行计算。本案中的施救费是原告为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。
综上，原告因本起事故造成的损失共计60138.47元，被告要求扣除5%免赔率后计算赔款，原告予以同意。现原告要求被告在三责险、车损险范围内赔偿原告损失金额的95%即57131.54元，不违反法律规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款，第十七条、第二十三条第一款、第五十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后10日内赔偿原告钱国良保险金57131.54元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1692元减半收取计846元，由被告负担（原告已垫付，被告于付款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费1692元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；帐号：20×××88）。
代理审判员 张朵花
二〇一五年十月十四日
书 记 员 姚 莉
本案援引的相关法条
《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
……
被保险人是指财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
……。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额外另行计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。