山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）芝民社二初字第562号
原告孙德恒，男，1955年2月13日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人王龙，山东小光律师事务所律师。
委托代理人孙秀娟，女，1959年6月1日出生，汉族，无固定职业。系原告之妻。
被告孙国胜，男，1966年2月22日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人姜兆江、邢丹阳，烟台芝罘白石法律服务所工作人员。
原告孙德恒诉被告孙国胜土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2011年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙德恒的委托代理人王龙、孙秀娟与被告孙国胜及其委托代理人姜兆江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙德恒诉称，1998年11月1日，我与烟台市芝罘区黄务街道北里居民委员会（以下简称北里居委会）签订了土地承包合同，承包了北里居委会的菜田17.17亩，后将其中的3亩与被告孙国胜承包的1.5亩交换使用。2007年4月，我向烟台市芝罘区人民法院提起诉讼，请求退回互换土地。2009年3月20日，烟台市芝罘区人民法院作出了（2008）芝民综初字第282号民事判决书，判决我和被告孙国胜将互换的土地退还给对方。判决生效后，被告孙国胜既未上诉，也未将土地退还给我，致使我在2009年、2010年向北里居委会交纳了菜田承包款，但却无法种植土地，造成实际损失44100元。故请求判令被告孙国胜赔偿我蔬菜损失44100元。
被告孙国胜辩称，原告孙德恒的诉讼请求依法不成立，请求法庭依法驳回原告孙德恒的诉讼请求。
经审理查明，1998年11月13日，原告孙德恒与烟台市芝罘区黄务街道北里村民委员会（即现在的北里居委会，以下简称北里村委会）签订了蔬菜生产承包合同，约定北里村委会将位于该村委刘家莹（南泊）的菜田17.17亩发包给本案原告孙德恒，承包期限自1998年11月1日至2004年10月31日。同日，被告孙国胜与北里村委会签订了土地承包合同，约定北里村委会将位于该村委小河口的菜田3亩发包给本案被告孙国胜，承包期限至2004年10月31日。原、被告分别承包了北里村委会的菜田后，双方口头约定，原告孙德恒以其承包的17.17亩菜地中的3亩与被告孙国胜承包的3亩菜地中的1.5亩交换使用，被告孙国胜每年向原告孙德恒支付承包金差价204元。2005年11月1日，原告孙德恒就其承包的土地又与北里居委会续签了为期3年的合同。2006年10月20日，原告孙德恒和被告孙国胜及本村村民于年茂3人作为甲方，外村人陈淑高作为乙方，甲、乙双方签订了土地租赁协议，约定甲方将原告孙德恒与被告孙国胜交换取得的1.5亩菜地、被告孙国胜与原告孙德恒交换后剩余的1.5亩菜地、于年茂的1亩菜地共4亩出租给陈淑高种植，租期6年。2008年之前，被告孙国胜每年支付给了原告孙德恒差价款204元。2008年，被告孙国胜在向原告孙德恒支付当年的承包金差价204元时，原告孙德恒以被告孙国胜将换用的3亩菜地转包给他人每年每亩收取转包费800元，被告孙国胜应给付原告孙德恒600元为由拒收，原告孙德恒要求互退交换的菜地，并于2008年4月23日具状至本院，请求将互换的土地退还给对方，并赔偿损失15000元。2009年3月20日，本院作出了（2008）芝民综初字第282号民事判决书，判决原告孙德恒与被告孙国胜在该判决生效后30日内将互换的土地退还给对方。对于原告孙德恒主张的赔偿损失15000元，该判决认定无事实及法律依据，未予支持。该案宣判后，双方均未上诉，该民事判决书已发生法律效力。原告孙德恒主张已按判决书的要求于2009年5月将其换得的菜地退还给被告孙国胜，被告孙国胜否认，原告孙德恒未向本院提供证据。因被告孙国胜未按该判决书的要求将其换得的菜地退还给原告孙德恒，原告孙德恒遂于2009年5月8日向本院申请强制执行。本院于2009年5月11日立案执行，案号为（2009）芝执字第1357号。2009年11月3日，本院作出了（2009）芝执字第1357号民事裁定书，认为该案在执行过程中，不具备执行条件而中止执行。2011年9月8日，原告孙德恒具状至本院，请求被告孙国胜赔偿2009年、2010年两年的蔬菜损失44100元。
另查明，2009年5月4日，本院立案受理本案被告孙国胜诉本案原告孙德恒土地承包纠纷的（2009）芝民社二初字第373号案，本案被告孙国胜在该案中诉称，其与本案原告孙德恒互换土地后，在菜地上建起了蔬菜大棚，但本案原告孙德恒在2008年3月10日向其蔬菜大棚内灌注粪便，并将菜园水道堵死，致其无法种植，请求判令本案原告孙德恒赔偿：1、2008年、2009年交换的3亩土地的蔬菜损失44100元；2、诉争的4个大棚2008年3月之后的价值20134.80元；3、地上附着物价值8310元；4、水井价值500元；塑料损失1912.60元，共计74957.40元。在该案诉讼中，本院根据本案被告孙国胜申请委托山东鲁商资产评估有限公司对本案被告孙国胜主张的损失进行评估鉴定，结论为：1、每个大棚（棚内面积约320平方米）的拆迁价值为8603.50元；2、2008年每亩地的蔬菜收益为7350元；3、地上附着物树木（桃树等果树24株、香椿树丛生）价值8310元，水井（13米左右）价值500元。2009年10月23日，山东鲁商资产评估有限公司根据本院的要求在作出的补充说明中载明：诉争4个大棚2008年3月之后的价值为20134.80元；2、每个大棚的拆迁价值为8603.50元（包括人工费用），拆建人工费为每个4855元。2010年9月27日，本院作出了（2009）芝民社二初字第373号民事判决书，认为本案被告孙国胜与本案原告孙德恒互换承包地后，本案被告孙国胜对土地进行了开垦、种植，因本案原告孙德恒要求收回土地，且已经本院另案判决限期互相返还，故对于本案被告孙国胜在土地上的投入，按照法律规定，本案原告孙德恒应当予以补偿，补偿标准应当按照山东鲁商资产评估有限公司的鉴定结论为依据。对于本案被告孙国胜主张的本案原告孙德恒于2008年3月向其菜地里灌注鲜粪并将其菜地水道封堵致蔬菜死亡，从该案的证据及当事人的陈述，可以认定本案原告孙德恒存在向本案被告孙国胜菜地里灌注粪便的行为和未及时清理排水沟泥土致本案被告孙国胜菜地水道封堵的事实，也因此致本案被告孙国胜的蔬菜受损，本案被告孙国胜发现后应当采取措施以减少损失，本案被告孙国胜自身也有一定的过错。考虑到本案被告孙国胜对土地清理及重新栽植需要一定的时间以及蔬菜一年的收益情况，酌情由本案原告孙德恒赔偿本案被告孙国胜3亩地4个月的蔬菜损失7350元。本院遂判决：1、孙德恒赔偿孙国胜3亩地4个月的蔬菜收益损失7350元；2、孙德恒赔偿孙国胜4个大棚的残值20134.80元、地上附着物损失8310元、水井500元，共计28944.80元；3、驳回孙国胜的其他诉讼请求。该案宣判后，本案原告孙德恒与本案被告孙国胜均不服判决，均提起上诉，烟台市中级人民法院于2011年3月1日作出了（2011）烟民四终字第195号民事判决书，驳回了双方的上诉，维持原判。2011年7月，原、被告收到烟台中级人民法院的该判决书后，本案被告孙国胜于2011年7月18日向本院申请强制执行。在执行过程中，本案原告孙德恒提出异议，主张只有在取得了4个大棚和地上附着物的所有权后，才能赔偿本案被告孙国胜的损失，而其所承包的菜地已于2011年4月30日被北里居委会收回，4个大棚及地上附着物已被北里居委会铲除，其无法取得地上附着物，故不同意赔偿。2011年10月15日，本院作出了（2011）芝执字第1623－1号民事裁定书，载明：2011年1月1日，北里居委会发出通知，定于2011年4月30日前终止承包合同，不论有无地上附着物，每亩土地均给予承包人补偿18000元，本案原告孙德恒领取了交换给本案被告孙国胜的3亩土地的补偿共计54000元。双方均认可在2011年7月20日前本案被告孙国胜耕种的土地上的大棚及果树仍然还在。该裁定认为，本院（2009）芝民社二初字第373号案，经本院及烟台市中级人民法院两审判决，已经发生法律效力，本案原告孙德恒应当履行判决所确定的义务，虽然其称未取得4个大棚及地上附着物，但因该案需对土地上的大棚等进行评估，故本院中止执行（2009）芝执字第1357号案并无不当，且本院（2009）芝民社二初字第373号案经过一审、二审历时较长，本案原告孙德恒亦领取了土地补偿款54000元，故其提出的异议，本院未予采纳，予以驳回。
同时还查明，北里居委会于2011年1月1日在发出的通知中载明：“由于我村西泊被上级政府定为北里、东里、南里、西里、套口旧居改造安置点，根据上级政府的要求，经两委研究决定，集体菜田需要全部收回，特通知承包菜田农户定为（2011年4月30日）前终止承包种植权。安置点占地后剩余菜地如何处理及赔偿事宜待定，今年不收承包款。希望各位农户积极配合早作准备、及时调整，以免造成不必要的损失。”2011年5月北里居委会将原、被告互换的土地均收回，并于同年7月20日将地上附着物全部推倒。原告孙德恒领取了其交换给被告孙国胜的3亩土地的补偿54000元，被告孙国胜领取了其交换给原告孙德恒的1.5亩土地的补偿22500元。
原告孙德恒所主张的蔬菜损失，是2009年、2010年两个年度、根据本院（2009）芝民社二初字第373号案确定的每亩每年蔬菜损失7350元、按照3亩计算得出的。
在本案诉讼中，被告孙国胜以原告孙德恒违反了双方互换土地时的约定为由提起反诉，要求原告孙德恒支付违约金20000元。因被告孙国胜的反诉请求与本案并非同一法律关系，本院未予合并审理。
在本案诉讼中，本院在庭审中询问原、被告是否申请司法鉴定，原、被告均表示不申请司法鉴定，在本院释明后，原、被告仍然表示不申请司法鉴定。
本院所确认的上述事实，有菜地承包合同、本院（2008）芝民综初字第282号民事判决书、（2009）芝执字第1357号民事裁定书、（2009）芝民社二初字第373号民事判决书、（2011）芝执字第1623－1号民事裁定书、烟台市中级人民法院（2011）烟民四终字第195号民事判决书等为凭，还有原、被告的陈述在案为证，上述证据均经开庭质证和本院审查认证，可以采信。
本院认为，土地承包经营权受法律保护。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。除当事人另有约定或者属于林地承包经营外，承包地交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。对提高土地生产能力的投入，对方当事人请求承包方给予相应补偿的，应予支持。”本案原、被告互换承包地后，双方分别对土地进行了种植、经营和管理，后因本案原告孙德恒主张退还互换地，本院于2009年3月20日作出了（2008）芝民综初字第282号民事判决书，责令双方将互换地退还给对方。该判决生效后，被告孙国胜并未按照判决书的要求将其换得之土地退还给本案原告孙德恒，而本案被告孙国胜于2009年5月4日以其与本案原告孙德恒互换土地后，其在菜地上建起了蔬菜大棚，但本案原告孙德恒在2008年3月10日向其蔬菜大棚内灌注粪便，并将菜园水道堵死，致其无法种植为由向本院起诉，要求本案原告孙德恒赔偿损失，本院立案号为（2009）芝民社二初字第373号案。2009年5月8日，本案原告孙德恒因本案被告孙国胜未能履行（2008）芝民综初字第282号民事判决书确定的义务而向本院申请强制执行，本院立案号为（2009）芝执字第1357号案，因（2009）芝民社二初字第373号案需要评估鉴定，（2009）芝执字第1357号案不具备执行条件，本院于2009年11月3日作出了（2009）芝执字第1357号民事裁定书，中止了该案执行。本案被告孙国胜起诉（2009）芝民社二初字第373号案在先，本案原告孙德恒申请执行（2009）芝执字第1357号案在后，而且本案被告孙国胜起诉的（2009）芝民社二初字第373号案经本院及烟台市中级人民法院的审理，其诉讼请求部分得到了支持，本案被告孙国胜是基于客观上的原因未能履行（2008）芝民综初字第282号民事判决书确定的义务，故本案原告孙德恒请求本案被告孙国胜赔偿2009年、2010年的蔬菜损失，于法无据，本院不予支持。
需要指出的是，在本院（2009）芝民社二初字第373号案中，本案被告孙国胜请求本案原告孙德恒赔偿2008年、2009年交换的3亩土地的蔬菜损失44100元并未得到本院的支持，本院是基于本案原告孙德恒于2008年3月向本案被告孙国胜的菜地里灌注粪便的行为和未及时清理排水沟泥土致本案被告孙国胜菜地水道封堵、蔬菜受损的事实，结合原、被告之过错责任，酌情确定由本案原告孙德恒赔偿本案被告孙国胜3亩地4个月的蔬菜损失7350元，亦即本案原告孙德恒在该案中赔偿给本案被告孙国胜的7350元，是按照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定承担的是过错责任，故根据公平的原则，本案原告孙德恒请求本案被告孙国胜赔偿2009年、2010年的蔬菜损失44100元，亦不应支持。
综上所述，判决如下：
驳回原告孙德恒的诉讼请求。
案件受理费903元，由原告孙德恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中
级人民法院。
审 判 长 王仁桥
人民陪审员 夏德家
人民陪审员 夏德忠
二〇一三年五月十六日
书 记 员 任 玲