北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10850号
上诉人（原审原告）韩×1，男，1975年12月23日出生。
委托代理人冉立华，女，1965年10月5日出生。
上诉人（原审被告）安×，女，1975年6月2日出生。
委托代理人耿丽丽，北京市京广律师事务所律师。
上诉人韩×1、安×因离婚纠纷一案，均不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第8344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上诉人韩×1及其委托代理人冉立华、上诉人安×及其委托代理人耿丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩×1向原审法院起诉称：2010年1月27日，我与安×在北京市大兴区民政局登记结婚，2011年3月8日生育一子韩×2。婚后我们未建立起和谐的夫妻感情，经常因生活琐事发生争吵，逐渐导致夫妻感情破裂。自2012年春节一直分居至今，夫妻关系已名存实亡，再无和好可能。我要求判决与安×离婚；婚生子由我自行抚养；位于北京市××1室房屋（以下简称涉案房屋）归我所有；诉讼费用由安×承担。
安×辩称：我同意离婚，婚生子韩×2应该由我抚养，韩×1每月给付抚养费3700元，直至韩×2到18周岁，我的性格比韩×1好，且孩子一直由我照顾，我是学校老师，生活规律，作息正常，各方面抚养条件优越。涉案争议房屋是我婚前个人财产，首付款是我哥哥、父母及我自己的钱所支付，当时委托韩×1代为交纳；房屋贷款系通过我的公积金贷款。同时需要强调韩×1存在转移夫妻共同财产行为，应依法�夫妻共同财产分割中对韩×1作出制裁性处理。
原审法院认为：夫妻以感情为基础，以共同生活为目的。现双方均同意离婚，法院予以准许。就双方婚生之子的抚养权问题，考虑到韩×2尚年幼，且安×从事教师工作，安×抚养更为适宜，法院确定婚生子韩×2由安×抚养，韩×1每月给付抚养费，抚养费的数额结合韩×1收入情况并斟酌韩×2现阶段的实际抚养成本予以确定，数额确定为每月抚养费2200元。就韩×1的探视问题，法院从子女成长、家长关怀、现实便利等角度考虑，确定每两周探视一次，并以在安×住处探视为宜。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。就涉案房屋，从购房合同、房产证等证据看，应属安×婚前个人财产，考虑到在双方婚后存在共同还贷的情况，故应给予韩×1适当经�补偿，补偿的具体数额结合涉案鉴定报告予以确定，确定补偿数额为87549元。就安×提及的涉案房屋不满五年上市交易需交纳税费的意见，法院考虑本案属离婚中财产利益分割，涉案房屋上市交易可能产生的相关结果并不属于本案考虑范畴，该意见不予采纳。就涉案争议较大的首付款问题，虽然系从韩×1账户中转出，但结合安×账户变动情况及当事人陈述意见，法院确定首付款中15万元系安×自有资金，其余部分属韩×1个人款项，对此安×应予以返还，鉴于双方之间未有共有约定，法院不予考虑该部分房屋升值利益，但从公平角度，安×占有使用该部分款项应适当给付补偿，加上法院认定的韩×1个人款项82921元，法院确定就该部分安×返还韩×1122723元。就涉案房屋的供暖费和物业费部分，对于韩×1和安×婚姻存续期间部分应属双方共同负担，现法院确定该部分由安×负责�还，韩×1给付安×对价款6573元。就本案北京市××2室房屋利益分割一项，法院尊重双方在诉讼中达成的调解意见。就双方各自名下存款分割一项，法院以确定时点上账户余额为分割基数，同时对双方账户中资金变动情况合理性予以考量，确定双方各自银行账户中资产归各自所有，同时韩×1给付安×该项财产折价补偿款71278.68元（对安×所称韩×1存在恶意转移财产的抗辩意见，基于现实生活复杂性，法院不予定性恶意，但总体考量韩×1开支欠缺合理性，法院在该折价补偿款中予以平衡考虑）；对本案所涉及的夫妻共同债务分割一项，双方当事人争议较大，且涉及案外第三人情况，本案中不予处理认定。
据此，原审法院于2014年9月判决：一、韩×1与安×离婚；二、婚生子韩×2由安×抚养，韩×1给付子女抚养费每月二千二百元，自二○一四年九月起至韩×2十八周岁止，于每�二十五日前给付；三、自二○一四年九月起，韩×1可于每月第二个和第四个星期日的上午八时至上午十一时进行探视，探视地点在安×住处，安×给予韩×1探视时的必要协助；四、位于北京市××1室楼房归安×所有，该套楼房尚欠的银行贷款及利息由安×负责偿还，安×给付韩×1该项财产折价款八万七千五百四十九元（于判决生效后十日内履行）；五、基于北京市××1室楼房产生的供暖费和物业费由安×负责偿还，韩×1给付安×婚姻存续期间应负担部分对价款六千五百七十三元（于判决生效后十日内履行）；六、安×于判决生效后十日内归还韩×1购房时借款及补偿利益共计十二万二千七百二十三元；七、本案查证的韩×1和安×各自工资账户和公积金账户中的资产归各自所有，韩×1给付安×该项财产折价补偿款七万一千二百七十八元六角八分（于判决生效后十日内履行）；八、位于北京市××2室房屋归韩×1所有，韩×1于判决生效后十日内给付上述房屋在双方婚姻关系存续期间产生的利益折价综合补偿款三万元；九、驳回韩×1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，韩×1、安×均不服，韩×1上诉至本院称：从双方对子女关心、爱护程度上，我比安×更适合抚养韩博宇，安×是体育老师，其强行将孩子抢走并打伤老人，有严重暴力倾向，不适合抚养孩子，而我是警察，除了具备正常教育子女的能力外，在保障孩子安全和培养孩子坚强性格方面更具优势，要求改判婚生子韩博宇由我抚养；同时，涉案房屋的首付款均是我方支付，原审法院认定该房系安×婚前个人财产缺乏依据，该房应属于我们双方的共有财产，�求二审法院予以改判。安×上诉则称：涉案房屋首付款均是由我个人出资支付，原判认定其中82921元由韩×1支付缺乏事实依据；且原判认定抚养费数额过低；韩×1离婚期间存在恶意转移夫妻共同财产的行为，其账户中5000元以上支出高达175264.86元；同时，原判对欠杨××的2万元夫妻共同债务以及涉案房屋不满五年上市交易需交纳税费问题均未处理，应当由韩×1承担一半债务并对其享有的房屋增值部分承担相应的纳税义务。
经审理查明：韩×1与安×经人介绍后于2004年左右确定恋爱关系。2010年1月27日双方登记结婚（韩×1系再婚，其初婚未生育子女），婚生一子韩×2，2011年3月8日出生。针对韩×1离婚的请求，安×同意离婚。双方当事人之子韩×2于2013年10月份到安×处生活。
2006年12月13日，安×（买受人）与北京福发房地产开发有限公司（出卖人）签订北京市商品房预售合同，安×购买坐落于北京市××1室房屋一套，即本案涉案房屋，房屋总价款为521766元。2007年1月17日，安×与中国农业银行北京市大兴区支行签订住房公积金贷款借款合同，借款数额为28万元，借款期限26年，即自2007年1月17日至2033年1月16日。2009年9月24日，安×取得涉案房屋所有权证书（建筑面积为87.93平方米）。
韩×1的证人于×出庭作证称：韩×1于2006年底向我借款5万元用于买北京市××1室的房子，当时安×没有一起去，我给的是现金；证人王×出庭作证称：2006年12月韩×1向我借款5万元用于买北京市××1室的房子；对上述的证人证言，安×表示不具有可信性不予认可。安×的证人梁×出庭作证称：2006年安×从我处借款8万元；对上述证言，韩×1不予认可。
安×向法院提交华夏银行个人结算业务凭证显示：自2013年7月3日至2014年2月27日，刘×向安×汇款共计20400元（分四次）。2012年7月13日，安×出具借条：2012年7月向王××借款2万元，用于老人看病。涉案房屋自2011年7月1日至2014年6月30日期间的物业费5788元尚未交纳；涉案房屋自2009年度至2013年度的供暖费尚未交纳（每年度供暖费用为1670.67元）。涉案房屋公积金贷款每月还贷1700元。
根据韩×1与安×的申请，经法院委托，北京华源国际房地产土地资产评估有限公司出具评估报告显示：位于北京市××1室房屋在2010年1月27日时点上的市场价值为152.24万元；在2014年2月26日评估时点上的市场价值为254.96万元；另该评估报告载明，估价对象为未满五年唯一住房，卖方在上市交易过程中需要交纳房地产相关税费有个人所得税、营业税及其附加，经估算，个人所得税为40.5567万元，营业税及附加为14.2778万元。因本案鉴定，韩×开支评估费6390元，安×开支评估费4540元。
韩×1工资账户（账号为：×××）情况有：2012年7月15日取款3.2万元；2012年10月4日取款2.8万元；2013年6月16日取款1万元；2014年1月23日取款2.2万元；2014年2月24日取款1万元；截至2014年4月29日，上述账户余额为75377.35元。韩×1公积金账户（账号为×××）情况有：截至2014年4月24日，该账户余额为8250元；2013年12月2日取款58264.86元。安×工资账户（卡号为×××）在2014年5月30日账户余额为970.93元，该账户于2013年9月26日ATM机取款15000元，2013年12月11日ATM机取款10000元并于次日取款5000元；安×公积金账户（账号×××）2014年6月3日账户余额为90.9元（于当日取款6000元后所剩）。就本案双方账户资金变动情况，韩×1解释：生活开支、诉讼费用、零花钱、人情开支、父母生活费等，在其后开庭中韩×1又提交了三张借条用以解释其开支的合理性（2006年12月5日，今借李××二万元；2008年9月1日，今借孟××2万元；2008年9月2日，今借王××3万元�；安×解释：还贷款、律师费、上诉费及生活开销等。
就坐落于北京市××2室房屋在双方婚姻期间的租金、房屋升值利益，经原审法院组织调解，双方同意由韩×1补偿安×3万元。
就涉案房屋购房首付款情况，原审法院查明：2006年12月4日，安×账户存入7万元，2006年12月5日，安×账户存入8万元，2006年12月7日，安×支出15万元；安×陈述将上述款项取出后交给了韩×1；韩×1在原审庭审过程中曾陈述：我借的款项都交给安×保管，安×都存起来了，之后她又支取交给了我；涉案首付款中232921元系通过韩×1账户转入开发商账户中，对此，安×表示韩×1系代为办理；就上述款项，双方均表示系自己款项支付。另，韩×1向原审法院提交录音光盘，光盘中存在双方交涉首付款问题，但未有达成清晰一致意见。
上述事实，有当事人陈述、结婚证、房产证、鉴定报告、票据、笔录、录�等在案佐证。
本院认为：婚姻应以感情为基础，夫妻关系的存续有赖双方的共同努力和经营。本案中，韩×1与安×婚后未能妥善处理家庭生活中遇到的问题，导致夫妻感情逐渐破裂，现双方均同意离婚，本院对此不持异议。本案上诉的争议焦点在于子女抚养问题、涉案房屋的认定和处理问题以及工资和公积金的分割等问题。对此，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于子女抚养，依法应当以有利于子女的健康成长和实际需要为原则。本案中，韩×1上诉要求改判婚生子韩×2由其抚养；安×上诉则称原判确定每月2200元抚养费数额过低，要求改判韩×1每月给付抚养费4000元。但根据已经查明的事实，韩×2目�尚且年幼，现跟随安×生活并刚上幼儿园，韩×1提供的证据，并不足以证明目前情况下其比安×在直接抚养子女方面更具明显的优势，安×亦表示韩×2上幼儿园每月的费用是1600元，故原审法院从子女健康成长和目前实际需要出发，结合父母双方的职业状况等因素，认定婚生子韩×2由母亲安×直接抚养并由韩×1每月给付2200元抚养费并无不妥，业已明确了韩×1的具体探视问题，所作处理亦无不当之处，本院对此予以维持。韩×1与安×关于子女抚养问题的上诉主张均依据不足，本院均不予支持。
关于涉案房屋的认定和处理问题，因该房屋系安×婚前购买，产权亦于双方婚前登记在安×个人名下，故原审法院据此认定该房屋系安×婚前个人财产合法有据，本院对此予以确认。韩×1上诉主张该涉案房屋属其与安×按份共有，但安×对此不予认可，韩×1亦未提供充分证据证明双方就该房屋曾达成过共有的合意，故韩×1的该项上诉主张缺乏依据，本院不予采纳。关于该涉案房屋的首付款问题，韩×1与安×均上诉主张首付款系自己出资，与对方无关，但双方在本案中均未能提供切实充分的证据证明全部首付款的确都是自己一方资金支付。从本案现有证据来看，原审法院根据购房前双方银行账户的变动情况及当事人的陈述意见，认定从韩×1账户转出的首付款中有15万元系安×的自有资金、其余部分属韩×1个人款项并无不妥，对于韩×1个人款项部分的补偿亦未明显高于同期银行贷款利息，且在婚后共同还贷部分的处理中业已充分照顾了女方权益，所作处理均无不当之处，本院对此予以维持。安×所称有关人员违法违纪问题并非本案审查的范围，安×所申请的笔迹鉴定亦不足以证明涉案房屋的首付款全部是其个人款项支付，故原审法院未予鉴定并无不当。关于涉案房屋不满五年上市交易需交纳税费问题，因本案属离婚中财产利益分割，并非交易关系，且原审法院对两个时间点的房屋价值均依法进行了评估，并在此基础上确定的房屋增值部分，所作处理亦无不当之处，故安×要求分担涉案房屋不满五年上市交易需交纳的税费之上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
关于工资和公积金的分割，安×上诉主张韩×1离婚期间5000元以上的账户支出属于其恶意转移财产的行为，请求二审法院改判韩×1给付该项财产折价款127632元。但离婚期间，双方的工资和公积金账户均有5000元以上的大额支出，且双方离婚纠纷历时较长，原审法院对双方资金变动的合理性进行考量的基础上，确定各自银行账户中资产归各自所有的同时由韩×1给付安×该项财产折价款7万余元并无不妥，对于韩×1不合理的大额支出业已进行了充分考虑，所作处理亦无不当之处，本院对此亦予以维持。至于安×所主张的夫妻共同债务问题，因涉及案外人利益，原审法院未予直接处理亦无不当，当事人可另行解决。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费10930元，由韩×1负担5465元（已交纳），由安×负担5465元（已交纳）。
一审案件受理费7100元，由韩×1负担3550元（已交纳），由安×负担3550元（已交纳）；二审案件受理费6050元，由韩×1负担5900元（已交纳），由安×负担150元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔智瑜
代理审判员 张在民
代理审判员 张 斌
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王媛媛