广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终95号
上诉人（一审被告）唐春，男，1974年10月12日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区平乐县。
上诉人（一审被告）潘烨，女，1977年9月9日出生，汉族，无业，住广西壮族自治区平乐县。
委托代理人袁晓林，男，灵川县定江镇法律服务所法律工作者，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
被上诉人（一审原告）吴绍坚，男，1971年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区岑溪市。
委托代理人覃小勇，广西昌义律师事务所律师。
委托代理人严金东，男，广西昌义律师事务所实习律师，住广西壮族自治区岑溪市。
上诉人唐春、潘烨与被上诉人吴绍坚因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2015）平民初字第493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日立案受理后，依法组成由审判员陈卉担任审判长，审判员刘仁香与审判员容艳参加的合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。书记员王涌担任记录。上诉人唐春、潘烨的委托代理人袁晓林，被上诉人吴绍坚的委托代理人覃小勇、严金东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月22日，被告唐春因资金需要，向原告借款92万元，并于当日立下借条一张给原告。借条内容为：“本人唐春身份证452330197410120817向吴绍坚身份证452421197107240436借人民币玖拾贰万元正（920000元），本人还款日期在2014年11月30日还款肆拾贰万元正（420000元），余下伍拾万元（500000元）在2014年春节前还清楚，如期不还一切按法律追究。此据，借款人：唐春，2013年10月22日”。借条写好后，原告通过银行转款100万元给被告唐春。之后原告于2013年11月27日、12月20日、2014年1月27日分别向被告唐春转款50万元、130万元、40万元。被告唐春分别于2013年11月7日向原告转款30万元（备注为工程款），2014年1月20日、8月20日、9月11日、9月20日、10月5日、11月17日、12月8日向原告分别转款10万元、5万元、5万元、1.5万元、2万元、12万元、20万元（该20万元备注为还款），2015年1月10日、1月18日分别向原告转款3万元、2万元。2013年11月27日、12月20日被告唐春向案外人黄自平转款50万元、84万元，该款案外人黄自平认可为被告唐春帮原告转款用于原告与自己在广西灌阳县做工程的前期费用和履约保证金。另外查明，被告唐春与被告潘烨原为夫妻关系，双方于2014年12月29日办理离婚登记手续，并签订了离婚协议，离婚协议第三条约定“双方婚姻关系存续期间没有任何债权，双方婚姻关系存续期间各自所借的债务归各自偿还”。因被告唐春未按约归还借款，原告吴绍坚起诉至法院，请求判令：一、被告归还借款920000元及利息（利息按银行同期同类借款利率的4倍自起诉之日起计算至本息还清之日止，利随本清）给原告；二、案件的诉讼费用由被告承担。
一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，本案被告唐春向原告借款92万元的事实，有被告唐春书写的借条、原告给被告的汇款凭证、原告及被告唐春的陈述等证据证实，故原告与被告唐春的上述债权、债务关系该院予以确认。被告唐春辩解已经归还了原告的92万元借款，从双方的借贷关系成立后，原告与被告唐春双方之间多次互相转款来看，仅有2014年12月8日被告唐春通过银行转款给原告的20万元注明为还款性质，且该笔还款与借条约定的还款时间基本一致，其他的并未注明转款的性质及用途，且2013年11月7日转款30万元也备注为工程款，同时原告在双方的借贷关系成立后，也向被告唐春多次转款达220万元，即便扣减被告唐春辩解的转给案外人黄自平的174万元（50万元＋84万元＋40万元），也尚有46万元的差额（220万元-174万元）被告唐春无法说明款项的去向及用途，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案中原告已就双方的借贷关系成立完成举证责任，被告唐春应就自己已经归还了借款承担举证责任，从本案审理查明的事实来看，原告与被告唐春除借款关系外，的确还存在其他经济往来，故被告唐春辩解已经归还了92万元给原告的质证意见及辩解理由除2014年12月8日在转款凭证注明为还款性质的20万元外，其他的转款辩解为还款该院不予采信，故原告主张被告唐春应该归还借款92万元，该院确认被告唐春应该归还原告借款72万元（92万元-20万元）。原告主张按银行同期同类贷款利率的四倍自起诉之日起计算至本息还清为止的利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日下发）第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”规定，本案中原告与被告唐春在借款时并未约定利息，故该院支持利息按银行同类贷款的利率一倍由被告唐春支付给原告。原告主张被告潘烨与被告唐春共同归还上述借款，由于被告唐春向原告借款时二被告系婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案中，被告潘烨并未向该院提供证据证实原告与被告唐春的上述借款明确约定为被告唐春的个人债务，也未提供证据证实被告唐春与被告潘烨婚姻关系存续期间双方就财产约定为各自所有，且原告知道该约定，虽然二被告在离婚协议约定了各自债务各自偿还，但该约定系二被告的内部约定，只能在二被告之间具有法律约束力，不能对抗第三人，故原告的该主张，该院予以支持，被告潘烨辩解借款不应由其归还缺乏事实和法律依据，该院不予采信。为此：根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（1991年8月13日下发）第九条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、被告唐春在本判决生效后十五日内偿还原告吴绍坚借款72万元及相应利息（该利息从原告吴绍坚起诉之日起按还款时银行同类贷款利率一倍计算至上述款项还清为止）；二、被告潘烨对上述借款及利息承担连带偿还责任；三、驳回原告吴绍坚的其他诉讼请求。案件受理费13000元，由被告唐春、潘烨承担10000元，原告吴绍坚承担3000元。上诉人唐春、潘烨不服一审判决，上诉称：上诉人除一审法院认定的已经通过银行转账90.5万元给被上诉人外，另在2014年2月17日和2015年4月25日分别转账40万元、45万元给被上诉人。同时，上诉人有新证据证实帮被上诉人转款给案外人黄自平。故上诉人已经足额偿还被上诉人的92万元借款。综上，请求本院撤销一审判决，改判上诉人无需支付任何款项给被上诉人。
被上诉人吴绍坚口头答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人唐春对一审查明的事实没有异议，对其陈述事实在二审举证期限内提供的新证据有：1、2014年2月17日广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证一份，载明唐春向案外人黄自平转账40万元，用于证明该笔款项系被上诉人吴绍坚指定唐春转账给黄自平，唐春已归还吴绍坚40万元；2、2014年4月25日广西农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）转账业务凭证一份，载明唐春转账给吴绍坚45万元，用于证明唐春已归还吴绍坚45万元；3、2013年9月9日广西农村信用社（合作银行）转账业务凭证一份，载明唐春向黄自平转账80万元，用于证明吴绍坚曾多次委托唐春转账给黄自平。
被上诉人吴绍坚对一审查明事实没有异议，其在二审举证期限内未提交证据，对上诉人唐春提交证据的质证意见是：对证据1，系唐春和黄自平之间的经济往来，己方未委托唐春向黄自平转账，该转账与本案无关联性；对证据2，对真实性没有异议，但双方有其他经济往来，该笔转账不是归还本案借款，与本案没有关联性；对证据3，系唐春和黄自平之间的经济往来，且转账发生于本案借贷关系形成之前，与本案没有关联性。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人唐春提交的证据1和证据3均为己方向案外人黄自平的转账凭证，并非是直接转账给被上诉人吴绍坚的款项，亦未载明转账用途，不能作为己方还款给吴绍坚的直接证据。唐春虽然辩称转账系接受吴绍坚的委托向黄自平转账以充抵偿还本案借款，但唐春并无证据证明有委托事实的发生，吴绍坚对此说法亦不认可，而且，即使委托事实存在也不当然等同于充抵偿还本案借款。对照一审期间黄自平的证言，仅能证明2013年11月27日和12月20日，吴绍坚先行向唐春转账后，唐春再向黄自平分别转账50万元和84万元用于做工程的事实，并不能由此推断出证据1系归还本案借款。因此，本院对证据1和证据3不予采信。
上诉人唐春提交的证据2，虽然可以证明唐春存在向吴绍坚转账45万元的事实，但双方均认可相互间还有其他工程合作关系，并有工程款未结清；其次，唐春归还借款，有在转账凭证上注明为“还款”的作法，但该笔转账未注明性质和用途，推理出系归还本案借款的理由并不充分。因此，对证据2系归还本案借款的辩解，本院不予采信。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人唐春于2013年10月22日向被上诉人吴绍坚出具的《借条》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，双方当事人均应按约定履行各自的权利义务。
综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：上诉人唐春于2014年2月17日和4月25日分别转账的40万元和45万元，是否是归还本案借款？
如前所述，2014年2月17日的40万元转账发生于上诉人唐春和案外人黄自平之间，且唐春在转账凭证摘要栏注明款项用途为“工程款”，与唐春主张系归还本案借款的用途不符。4月25日的45万元转账在唐春和吴绍坚存在工程合作关系、款项未结清的情况下，因未注明款项的用途，亦不能证明系归还本案借款。而且，涉案借款为92万元，双方未约定利息，唐春在已经归还20万元后，仅需归还本金为72万元，但其辩称的两笔还款额度达到85万元，即使计算逾期还款利息，亦明显超过需要偿还的合理范围，与常理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对唐春已于2014年2月17日和4月25日分别归还借款40万元和45万元给吴绍坚的主张不予采纳，唐春、潘烨应当连带向吴绍坚偿还借款本金72万元及利息。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人唐春、潘烨负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 刘仁香
审判员 容 艳
二〇一六年四月六日
书记员 王 涌