杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭经开商初字第28号
原告：杭州富丽建材有限公司。住所地：杭州经济技术开发区省军区农副业基地****号。
法定代表人：胡培华，董事长。
委托代理人：张熠、丁茜，浙江五强律师事务所律师。
被告：福建蓝海市政园林建筑有限公司。住所地：福建省福州市闽清县省璜镇新街**号。
法定代表人：叶国田，总经理。
委托代理人：余世杰，浙江士宝律师事务所律师。
被告：深川控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州余杭区南苑街道望梅路*号****室。
法定代表人：王文义，董事长。
委托代理人：戴黎明，该公司职员。
被告：王龙江。
原告杭州富丽建材有限公司（以下简称富丽公司）与被告福建蓝海市政园林建筑有限公司（以下简称蓝海公司）、深川控股集团有限公司（以下简称深川公司）、王龙江买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。富丽公司委托代理人张熠、丁茜及蓝海公司委托代理人余世杰、深川公司委托代理人戴黎明到庭参加诉讼。王龙江经本院公告传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告富丽公司起诉称：2012年4月17日，原告与蓝海公司所属项目部就省未成年犯管教所伙房餐厅异地扩建工程提供商品混凝土签订《杭州市商品混凝土买卖合同》，合同同时约定原告与深川公司承建省未成年犯管教所劳动改造用房改建工程的混凝土供应事宜也用本合同前述约定。原告先后供应给蓝海公司1779立方米，砼款为547735.3元；供应给深川公司2017.5立方米，砼款为638423.31元，合计1186158.61元。王龙江支付251000元，三被告尚欠935158.61元。现原告对被告提起诉讼，请求判令：1、三被告共同支付原告砼款935158.61元；2、三被告共同支付违约金61253元（每日按逾期金额的0.05%计算，从2013年8月12日起暂计至2013年12月20日，之后另计）；3、三被告共同承担本案诉讼费13765元及律师代理费28000元。
原告为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1.杭州市商品混凝土买卖合同，用以证明签订买卖合同的事实及相关权利义务约定。
2.送货单15张、未签字的结算单4张、已签字盖章的结算单6张，用以证明原告向被告蓝海公司中标的伙房工程供应混凝土的情况。
3.已签字的结算单7张、送货单17张、未签字的结算单4张，用以证明原告向深川公司中标的改建工程供应混凝土的情况。
4.发票2份，用以证明原告对供应的货物已经开具了相关发票，发票出具单位为深川公司。
5.支付凭证3页，用以证明被告支付货款的情况。
6.收费标准、合同发票，用以证明本案律师费用具体金额。
被告蓝海公司辩称：合同系原告与王龙江签订，公章系王龙江私刻，刻章一事已向公安部门报案。本案的合同相对方系原告与王龙江，与蓝海公司无关。涉案工程系蓝海公司承建的，王龙江系实际施工人。
蓝海公司为证明其主张的事实，向本院提交电话录音及记录，用以证明涉案合同公章系王龙江私刻。
被告深川公司答辩称：原告所述工程确系深川公司中标，但工程相关负责人已在相关部门备案。原告的合同，无深川公司盖章，王龙江亦不是深川公司员工，沈川公司的技术专用章是王龙江私刻，私刻公章之事已向相关部门报案。深川公司确实向王龙江购买混凝土，货款已支付王龙江。综上，深川公司不应该承担相应责任。
深川公司未向本院提交证据。
被告王龙江在举证期限内，未提交书面答辩状，亦未提交证据。
经庭审质证，本院认证如下：
对于原告提出的证据，蓝海公司对证据1三性均有异议，公章系王龙江私刻；对证据2、3涉及蓝海公司的证据三性均有异议，对未签字的送货单、结算单真实性无法核对，对有签字的送货单上的签字人员均非本工地人员，无法证明涉案货物用于蓝海公司工地，结算单中椭圆形的章系假章，长方形的章是蓝海公司的技术资料专用章，仅用于提交资料时，对涉及深川公司的证据不予质证；对证据4、5、6，三性无异议。深川公司对证据1三性均有异议，非涉案合同的相对人；对证据2、3中涉及深川公司的结算单上的技术专用章非深川公司提供，系王龙江私刻，结算清单的签字人非公司员工，而且该签字人不可能代表两被告公司签收，故对签字盖章的结算单三性均有异议，对未签字的结算单真实性不予认可，系原告单方制作，无证明效力，送货单上的签收人均非本公司员工，对其三性均有异议。对不涉及深川公司的证据不予质证；对证据4，深川公司未收到该发票，对其三性均有异议；对证据5，系王龙江支付给原告的货款，其真实性无法确认，且可证明原告与王龙江才是相对的权利义务人；对证据6与深川公司无关，不予质证。经比照证据的法定要件，本院认为证据1可证明蓝海公司承建的省未成年犯管教所罪犯伙房餐厅异地扩建工程（以下简称伙房餐厅）的实际施工人王龙江与原告签订混凝土买卖合同；证据2可证明原告向伙房餐厅工地累计送混凝土共计530797.5元；证据3可证明原告向王龙江提供混凝土617108.81元用于省未成年犯管教所劳动改造用房改建工程（以下简称改造用房）；证据4可证明原告开具相关混凝土发票；证据5可证明王龙江支付原告货款；证据6可以证明原告支付律师费。
对于蓝海公司提出的证据，原告及深川公司均认为证据的真实性无法确认。本院认为，该异议成立，本院对蓝海公司证据不予确认。
经审理，本院认定如下案件事实：
2012年4月17日，原告向蓝海公司承建的伙房餐厅提供混凝土，为此原告与蓝海公司项目实际施工人王龙江签订《杭州市商品混凝土买卖合同》，合同约定混凝土供应至2500立方米以后三个月内付砼款的70%，超出2500立方米每月月结70%，余款在屋面浇捣完毕6个月内逐月付清；付款时间为每月15日前；若逾期一天，按逾期部分万分之五支付逾期利息；合同项下债权人通过诉讼行使债权时，由债务人承担债权人实现债权的一切费用开支。合同签订后，原告向蓝海公司的伙房餐厅工地累计送混凝土共计530797.5元，最后一次供货时间为2012年11月13日。原告自认王龙江已支付伙房餐厅工程混凝土款101000元。此外，原告为诉讼支出律师费28000元。
本院认为：一、关于买卖合同的主体问题。王龙江系蓝海公司承建的伙房餐厅实际施工人，原告称公章存在笔误系王龙江私刻，但无证据予以证实，本院不予采纳该意见，结合王龙江系蓝海公司的实际施工人的特殊身份及原告持有的结算单部分盖有蓝海公司的技术专用章这一情节，本院认可买卖合同系蓝海公司与原告签订。合同虽涉及深川公司承建的改造用房工地，但缺少深川公司确认，故合同对深川公司无约束力。二、各被告应承担的责任问题。蓝海公司与原告签订买卖合同，应承担相应付款责任。关于原告运往深川公司工地的混凝土货款系另一合同关系，本案买卖合同对深川公司无约束力，故在本案中本院不予处理，原告可另行主张。王龙江系案涉合同的签订人，其履行的系职务行为，付款责任应由蓝海公司承担。综上，扣除原告自认已支付货款101000元，蓝海公司应支付原告货款429797.5元。此外，原告主张的违约金从2013年8月12日起算，不违反合同约定，本院予以支持。原告为本次诉讼支出律师费用，本院按比例酌情予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告福建蓝海市政园林建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富丽建材有限公司货款429797.5元；
二、被告福建蓝海市政园林建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富丽建材有限公司违约金（从2013年8月12日起按日万分之五计算至判决确定的履行期满之日止）；
三、被告福建蓝海市政园林建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富丽建材有限公司律师费12000元；
四、驳回原告杭州富丽建材有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费14144元，由原告杭州富丽建材有限公司负担8144元，被告福建蓝海市政园林建筑有限公司负担6000元。原告杭州富丽建材有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告福建蓝海市政园林建筑有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 邱洁健
人民陪审员 徐海燕
人民陪审员 罗毅卿
二〇一四年十一月三日
书 记 员 陈轩桢