湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终592号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路3号中华大厦。
主要负责人：唐祯林，该公司经理。
委托诉讼代理人：何剑飞，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：徐全玲，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭吉毛，女，1965年10月6日出生，汉族，住湖北省崇阳县，系受害人丁本珍之妻。
被上诉人（原审原告）：谭红勇，男，1987年5月10日出生，汉族，住湖北省崇阳县，系受害人丁本珍之子。
被上诉人（原审原告）：谭星星，女，1989年7月23日出生，汉族，住湖北省赤壁市，系受害人丁本珍之长女。
被上诉人（原审原告）：谭娜，女，1991年10月20日出生，汉族，住湖北省崇阳县，系受害人丁本珍之次女。
被上诉人（原审原告）：丁再侯，男，1950年8月8日出生，汉族，住湖北省崇阳县，系受害人丁本珍之兄。
法定诉讼代理人：谭吉毛，系受害人丁本珍之妻。
上列五被上诉人的委托诉讼代理人：谭维强，湖北顺风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄助力，男，1981年3月11日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人：潘盼盼，湖北顺风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司，住所地湖北省咸宁市咸宁大道39号国际大厦B座副楼。
主要负责人：胡晓明，该公司总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称中华联合财险河南分公司）因与被上诉人谭吉毛、谭红勇、谭星星、谭娜、丁再侯、黄助力、长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司（以下简称长江财险咸宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院（2016）鄂1223民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财险河南分公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿丁再侯的抚养人生活费147045元，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：被上诉人丁再侯不属于受害人丁本珍法定意义上的被抚养人，受害人丁本珍对其抚养只是出于道德和人情的义务，不属于法律赋予的责任，请求二审法院查明本案事实，依法改判。
谭吉毛、谭红勇、谭星星、谭娜、丁再侯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。丁再侯原本就一直是由丁本珍抚养的，丁本珍因本次事故死亡后，丁再侯应获得相应抚养费的赔偿。
黄助力辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
长江财险咸宁支公司未提供答辩意见。
谭吉毛、谭红勇、谭星星、谭娜、丁再侯向一审法院起诉请求：一、判令黄助力、中华联合财险河南分公司、长江财险咸宁支公司赔偿其各项损失共计442598元；二、判令长江财险咸宁支公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任后，中华联合财险河南分公司在商业第三者责任保险不计免赔率的限额范围内予以赔偿；三、由黄助力、中华联合财险河南分公司、长江财险咸宁支公司承担本案的诉讼费。
一审法院查明事实：2016年7月31日，被告黄助力驾驶鄂Ｌ×××××号车辆途径崇阳县天城镇渣桥村八组路段时，与临时停靠的丁本珍驾驶的二轮摩托车发生追尾碰撞，丁本珍经抢救无效死亡。2016年8月2日，崇阳县公安司法鉴定中心作出（崇）公（刑）鉴（法）字（2016）22号鉴定，死者丁本珍因钝性外力作用致严重颅脑损伤而死。2016年8月4日，崇阳县公安局交通警察大队作出了崇公交认字第2016年（183）号《道路交通事故认定书》，当事人黄助力驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条之规定，应负此事故的全部责任，当事人丁本珍无责任。被告黄助力为其所有的鄂Ｌ×××××号小型普通客车，其妻子徐海霞作为被保险人在被告长江财险咸宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年5月20日起至2017年5月19日止，在被告中华联合财险河南分公司投保第三者不计免赔机动车责任险50万元，保险期间自2016年5月17日至2017年5月16日止。本次事故发生均在保险合同期限内。同时还查明，受害人丁本珍同胞兄丁再侯，经湖北科技学院附属第二医院精神病司法鉴定所，鄂科附二精鉴所（2016）精鉴第095号鉴定，被鉴定人丁再侯患精神分裂症（衰退期），无劳动能力，丁再侯的生活均由丁本珍负担，丁本珍是丁再侯的法定监护人。受害人丁本珍与原告谭吉毛生育二子一女，儿子谭红勇、谭星星和女儿谭娜。本交通事故发生后，被告黄助力已赔偿了原告104000元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《2016年湖北省道路事故损害赔偿标准》，综合当事人的诉讼请求，核定原告的各项损失为：1、死亡赔偿金11844元×20年＝236880元；2、丧葬费23660元；3、精神损害赔偿30000元；4、财产损失（摩托车）295元；5、救治费403元；6、丁再侯抚养费9803元×15年＝147045元，以上各项损失合计438283元。由于原、被告间未能达成赔偿协议，为此，原告具状起诉，请求判决被告各项损失共计442598元。
一审法院认为，一、本案是一起机动车和临时停靠的二轮摩托车发生追尾，造成丁本珍死亡的交通事故责任纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。因被告黄助力驾驶的肇事车辆在被告人长江保险投保了机动车交通事故强制保险，又在被告人中华保险投保了机动车商业第三者不计免赔50万责任保险，故长江财险咸宁支公司和被告中华联合财险河南分公司应在机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险的责任限额范围内对原告谭吉毛等的合理损失予以赔偿。此次事故，被告黄助力负事故的全部责任，受害人丁本珍无责任，原审法院按照事故发生的情形，确定被告黄助力的责任比例为100％。
二、关于原告丁再侯抚养费及精神抚慰金的诉求认定，原告丁再侯经鉴定患精神分裂症（衰退期），无劳动能力，丁再侯系受害者丁本珍同胞兄弟，丁再侯一直是受害人抚养，丁本珍死后，丁再侯的抚养费理应由被告赔偿。受害人丁本珍因本次交通事故死亡，致原告的精神造成了伤害，结合当地平均生活水平等因素，原告的精神抚慰金的诉求原审法院应予以支持。综上事实和理由，为保护当事人的合法权益，让受害人尽可能得到合理赔偿，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、谭吉毛、谭红勇、谭娜、谭星星、丁再侯的各项损失438283元，由长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿谭吉毛、谭红勇、谭娜、谭星星、丁再侯损失110698元；由中华联合财产保险股份有限公司河南分公司在机动车第三者不计免赔责任保险限额内赔偿谭吉毛、谭红勇、谭娜、谭星星、丁再侯损失327585元；二、驳回谭吉毛、谭红勇、谭娜、谭星星、丁再侯的其他诉讼请求。上诉给付内容，限本判决书生效后十日内付清。谭吉毛、谭红勇、谭娜、谭星星、丁再侯在收到被告长江财产保险股份有限公司湖北分公司咸宁中心支公司和中华联合财产保险股份有限公司河南分公司赔偿款438283元后，返还黄助力已垫付的赔偿款104000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1356元，由黄助力负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人谭吉毛、谭红勇、谭星星、谭娜、丁再侯提供了一份崇阳县铜钟乡人民政府及崇阳县铜钟乡马桥村村民委员会出具的证明，拟证明丁再侯因患精神分裂症，由丁本珍抚养。本院经审查认为，该证据与谭吉毛、谭红勇、谭星星、谭娜、丁再侯一审时提交的协议书内容相吻合，对该证据的证明效力，本院予以采信。
本院经审查认为，一审法院认定的事实除对“受害人丁本珍与原告谭吉毛生育二子一女，儿子谭红勇、谭星星和女儿谭娜”的表述有误，应表述为受害人丁本珍与谭吉毛生育二女一子，儿子谭红勇、女儿谭星星和谭娜。其他事实与二审查明的相符，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为丁再侯的扶养费是否应予支持。一审时，谭吉毛、谭红勇、谭星星、谭娜、丁再侯提供的《协议书》明确了丁再侯由丁本珍抚养的内容，该协议书加盖有村民委员会公章及其他村民的签名；对丁再侯的精神状态及劳动能力亦进行了司法鉴定，明确了丁再侯患精神分裂症（衰退期），社会功能严重受损，无法正常生活，长期需人照顾。二审时，谭吉毛、谭红勇、谭星星、谭娜、丁再侯又提供了崇阳县铜钟乡人民政府及崇阳县铜钟乡马桥村村民委员会出具的《监护人证明书》，证明“丁再侯唯一的法定监护人是丁本珍，丁本珍生前承担丁再侯全部的生活负担”。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。《最高人民法院印发关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）的通知》第12条中对近亲属的范围界定为配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。因此，兄弟姐妹属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的被扶养人的范围应无疑问。本案中，丁再侯的生活费来源于丁本珍，受害人丁本珍因侵权身故，直接导致丁再侯丧失生活来源。基于此，一审法院在认定上述事实的基础上，判令支持丁再侯的生活扶养费请求并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，中华联合财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1356元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 李 伟
二〇一七年九月十二日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；