云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）云高民二终字第156号
上诉人（原审原告）郑俊明，男，1966年11月8日生，汉族。
委托代理人吴培三、和宇明，云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）香格里拉县金沙酒店管理有限公司。住所地：云南省香格里拉县。
法定代表人杨景丽，该公司董事长。
委托代理人李忠，云南滇藏律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人郑俊明因与上诉人香格里拉县金沙酒店管理有限公司（以下简称金沙酒店）委托合同纠纷一案，不服云南省迪庆藏族自治州中级人民法院（2014）迪民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人郑俊明及委托代理人和宇明，上诉人金沙酒店委托代理人李忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理确认如下法律事实：2012年12月21日，郑俊明与金沙酒店签订了《香格里拉县金沙国际酒店委托管理合同》，合同约定：“金沙酒店委托郑俊明全权经营管理位于香格里拉县XX路XX号的金沙酒店，委托管理年限暂定六年，自2013年1月1日起至2018年12月31日止……”。合同还约定：“若金沙酒店无正当理由终止本合同，应一次性支付双倍保证金共计800000元（以下均为人民币）作为对郑俊明的赔偿”。2013年1月1日，金沙酒店任命郑俊明为金沙酒店总经理，全权负责酒店的经营管理，对董事会负责，任命期为2013年1月1日至2015年12月31日。2013年1月3日，郑俊明向金沙酒店交纳了保证金400000元。2013年3月21日，在郑俊明的运作下，金沙酒店与迪庆卡瓦格博国际旅行社经营管理有限责任公司（以下简称卡瓦格博公司）签订了《宾馆饭店客房销售权转让合同书》，金沙酒店将客房自2013年4月1日至2014年3月31日一年的入住权售给卡瓦格博公司，价格为12300000元，2013年4月1日，卡瓦格博公司将入住费6000000元汇入金沙酒店账户。在合同履行过程中，2013年5月1日，金沙酒店下发2013-人任002号任命书，任命田春华为金沙酒店驻店总经理，配合总经理开展工作，总经理未在酒店期间，行使总经理职权，全权负责酒店的管理工作。聘用期为2013年5月1日至2014年4月30日。2013年5月5日，郑俊明与金沙酒店签订了《关于香格里拉金沙国际酒店委托管理合同补充协议》，协议约定：“经双方协商保证金200000元于本补充协议签订后退还郑俊明，剩余保证金200000元，于2013年6月5日卡瓦格博公司预付房费l000000元酒店财务入帐后退还郑俊明，以保证酒店的正常经营使用”。2013年5月6日，金沙酒店退还郑俊明保证金200000元。2013年6月5日，郑俊明的代理律师代表郑俊明向金沙酒店发出律师函，要求金沙酒店在收到律师函后30天内撤销2013-人任002号任命书，若金沙酒店30天内未予撤销，则视为默认郑俊明提出的要求，即撤销2013-002号任命书。金沙酒店对律师函未予答复，亦未撤销2013-002号任命书。
郑俊明诉至法院，请求判令：1、金沙酒店退还郑俊明保证金200000元；2、金沙酒店支付郑俊明违约金800000元。
原审法院审理认为：本案中，郑俊明与金沙酒店签订的《香格里拉县金沙国际酒店委托管理合同》，名为酒店委托管理合同，但该合同实质上与酒店委托管理不相符，更具备酒店总经理聘用合同的性质，但无论合同性质如何，该合同系当事人双方真实意思表示，合同的内容不违反法律的禁止性规定，应为有效合同，合同对当事人产生法律约束力，双方均应按合同的约定实际履行。合同签订后，郑俊明对金沙酒店进行了积极管理，先后任命张多为酒店总经理助理，任命李清华为销售部经理，任命刘永军为酒店运营总监，协助其管理酒店，向金沙酒店交纳保证金，制定了酒店管理制度，并在其努力下促使金沙酒店与卡瓦格博公司签订客房销售合同，而金沙酒店在未征得郑俊明的同意下，聘请田春华为驻店总经理职务，并免去了郑俊明任命的总经理助理张多的职务，田春华的到来，使酒店销售部经理李清华、运营总监刘永军先后提出辞职请求，并被金沙酒店免去职务，致使郑俊明对酒店无法正常经营，由于金沙酒店的行为，郑俊明与金沙酒店签订的《香格里拉县金沙国际酒店委托管理合同》已无法实际履行，原审予以解除，并认定责任在于金沙酒店，故金沙酒店应承担合同约定的赔偿责任，根据合同约定：“若金沙酒店无正当理由终止本合同，应一次性支付双倍保证金共计800000元作为对郑俊明的赔偿”。对于郑俊明交纳的保证金具有定金的性质，按合同法的规定，定金作为担保的一种方式应双倍返还，故金沙酒店本应赔偿郑俊明800000元，但考虑到郑俊明与金沙酒店签订《关于香格里拉金沙国际酒店委托管理合同补充协议》时，金沙酒店已将保证金200000元退还郑俊明，双方在签订补充协议及金沙酒店退还保证金时，郑俊明并未提及双倍返还之事，原审认为，对于已返还的200000元保证金，不存在双倍返还，对于还未返还的200000元保证金，根据合同约定，金沙酒店应双倍返还郑俊明，即金沙酒店还应支付郑俊明400000元。郑俊明在已收到金沙酒店返还保证金200000元的情形下仍要求金沙酒店支付800000元违约金的观点于法无据，原审不予采纳。金沙酒店认为，郑俊明任命张多为经理助理已超越权限并违反合同，原审认为，在郑俊明任命张多及李清华、刘永军之事上，双方签订的合同中并无禁止，相反，合同中规定：“酒店各级员工的聘任、调动和安置均由总经理（或执行总经理）按国家有关法律法规的规定决定和处理”，故金沙酒店认为郑俊明违约的理由不成立，原审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、第八十九条（三）项、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十五条的规定，原审判决如下：一、解除郑俊明与金沙酒店签订的《香格里拉县金沙国际酒店委托管理合同》；二、由金沙酒店返还郑俊明保证金200000元，因金沙酒店不履行合同约定双倍返还郑俊明保证金200000元，两项合计400000元，于本判决生效之日起三十日内支付；三、驳回郑俊明的其他诉讼请求。一审案件受理费14700元，由郑俊明承担8900元，由金沙酒店承担5800元。
原审宣判后，郑俊明、金沙酒店均不服，分别向本院提起上诉。
郑俊明请求撤销原判，并作出公正判决。主要事实和理由是：《香格里拉县金沙国际酒店委托管理合同》第五十条约定：“如甲方（金沙酒店）无正当理由终止合同，应一次性支付双倍保证金共计捌拾万元作为对乙方（郑俊明）的赔偿”，合同约定800000元是对郑俊明的赔偿，故金沙酒店应当向郑俊明支付800000元，原审仅判决支付200000元不当。
金沙酒店答辩称郑俊明的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。
金沙酒店请求撤销原判，并作出公正判决。主要事实和理由是：第一，从2013年5月1日起郑俊明已经终止履行委托管理合同，双方协商签订了《关于香格里拉金沙国际酒店委托管理合同补充协议》，金沙酒店于2013年5月6日退还郑俊明保证金200000元，其余200000元保证金约定于2013年6月5日退还，这表明双方已经协商解除了原委托管理合同，既然补充协议没有约定双倍返还保证金，原审就不应判决双倍返还保证金。第二，郑俊明原审起诉请求判令违约金，并未请求双倍返还保证金，原审判决双倍返还保证金属于判非所诉。
郑俊明答辩称：补充协议并未改变原委托管理合同约定内容，并未替代原合同，原来的合同依旧存在。原审把保证金认定为定金，并适用定金罚则错误。
二审庭审中，郑俊明和金沙酒店对原审法院审理查明的全案事实均没有异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：金沙酒店是否违约？如违约，违约责任如何承担？
郑俊明主张，金沙酒店擅自任命田春华为酒店总经理，辞退郑俊明的管理团队，侵犯了郑俊明对酒店的管理权和指挥权，构成违约，金沙酒店应当根据合同约定赔偿400000元保证金的双倍，即800000元。
金沙酒店主张，双方签订合同后，郑俊明滥用职权，任命张多为副总经理代为管理，违背了合同初衷，事实上构成违约，金沙酒店任命田春华为驻店总经理事先同郑俊明进行了协商，并且在任命田春华的当天，双方当事人已经确认解除了原委托管理合同。且郑俊明起诉主张违约金，原审判决双倍返还保证金不当。
本院认为：郑俊明、金沙酒店经协商，签订了《香格里拉县金沙国际酒店委托管理合同》，该合同性质上符合委托合同的特征，故本案应为委托合同纠纷，原审将本案案由确定为酒店管理合同纠纷不当，且最高人民法院《民事案件案由规定》中并无该案由的规定，本院予以纠正。合同履行过程中双方当事人又签订了《关于香格里拉金沙国际酒店委托管理合同补充协议》，两份合同均系当事人真实意思表示，且合同内容不违反国家法律、行政法规效力禁止性规定，为合法有效的合同。根据《中国人民共和国合同法》第六十条有关“当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，郑俊明和金沙酒店都应当按照合同约定全面履行各自义务。另外，《关于香格里拉金沙国际酒店委托管理合同补充协议》仅约定“经双方协商，保证金20万元于本补充协议签订后退还乙方（郑俊明），剩余保证金20万元，于2013年6月5日卡瓦博格旅行社预付房费100万酒店财务入账后退还乙方”，本院认为，该合同仅对保证金数额作出变更约定，并未明确解除原委托管理合同，金沙酒店主张双方当事人据此解除了原委托管理合同没有事实和法律依据，本院不予支持。
《香格里拉县金沙国际酒店委托管理合同》约定，金沙酒店授权郑俊明“在合同期间，对酒店管理有充分的决定权和指挥权”、“酒店总经理或执行总经理人员经管理公司与委托方充分协商后由乙方（郑俊明）任免。总经理（或执行总经理）是乙方在酒店的总代表……总经理如有营私舞弊行为，经证实后，委托方方有权要求乙方进行撤换”。郑俊明任免张多为经理助理符合前述约定，金沙酒店据此主张郑俊明违约没有事实依据，本院不予支持。金沙酒店主张其任命田春华为酒店驻店总经理事先征得了郑俊明的同意，但没有提交相应的证据，且郑俊明明确表示不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条有关“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，本院对金沙酒店的该项主张不予支持，金沙酒店单方任命总经理的行为违反了合同约定，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，金沙酒店应当承担相应的违约责任。
《香格里拉县金沙国际酒店委托管理合同》第十二条约定：“郑俊明在合同签订后向金沙酒店交纳保证金400000元……”。第五十条约定“若甲方（金沙酒店）无正当理由终止本合同，因一次性支付双倍保证金80万元作为对乙方的赔偿”，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”，合同第五十条应为双方当事人对违约责任的约定，即按照保证金的双倍计算违约金，由于该条款中并没有明确再行退还保证金一事，该数额中应当已经包含了郑俊明已经交纳的保证金。由于之后《关于香格里拉金沙国际酒店委托管理合同补充协议》的签订并履行，金沙酒店已经向郑俊明退还了200000元的保证金，目前实际占有的保证金数额为200000元，根据公平原则，金沙酒店因其违约行为应当向郑俊明支付退还保证金及违约金共计为400000元。原审对此处理正确，本院予以维持。原审虽认定该保证金具有定金性质，但在后续的说理部分已经明确系“根据合同约定”判令返还保证金，金沙酒店主张原审“判非所诉”没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决结果正确，本院予以维持。金沙酒店和郑俊明的上诉请求均没有事实和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由上诉人郑俊明负担7350元，由上诉人香格里拉县金沙酒店管理有限公司负担7350元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若香格里拉县金沙酒店管理有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。若香格里拉县金沙酒店管理有限公司不自动履行本判决，郑俊明可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的两年期限内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 王 娟
审 判 员 王 超
代理审判员 郭婷婷
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王艺茗