天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第1957号
原告胡宗良。
委托代理人曹芳，天津鹏泽律师事务所律师。
被告王贺民。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场A痤13层。
代表人李振波，总经理。
委托代理人闫森，该公司职员。
原告胡宗良与被告王贺民、被告信达财产保险股份有限公司河北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月29日受理，依法由审判员谭振荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡宗良的委托代理人曹芳，被告王贺民，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司的委托代理人闫森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡宗良诉称，2014年12月2日9时30分，闫强驾驶冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车沿津淄公路由东向西行驶至荣乌高速口西侧100米处时，未与前车保持必要的安全距离，撞到了前方顺行的刘和锋驾驶的由原告所有的京P×××××号轻型货车的后尾部，致使京P×××××号车翻入道路北侧坡下，造成树木损坏、京P×××××号车所载货物损坏、刘和锋及其乘车人孔德营受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，闫强承担事故的全部责任，刘和锋及孔德营不承担事故责任。闫强驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车实际所有人为被告王贺民，该车在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险及商业三者险各1份。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：修车费14245元、拖车费6000元、存车费250元、停运损失24767元，共计45262元，由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险及商业三者险的责任限额内依法赔偿，不足部分由被告王贺民承担。2.诉讼费由被告承担。
原告胡宗良就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明闫强承担事故的全部责任。
证据2、行驶证复印件1份，证明京P×××××号车辆的实际所有人胡宗良。
证据3、道路运输证复印件1份，证明京P×××××号车辆为营运车辆。
证据4、天津市滨海新区大港价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细各1份，证明原告车损14245元。
证据5、天津滨海新区大港津荣汽车修理厂修理费发票1张，证明原告支付修理费14245元。
证据6、天津市救援拖运有限公司及天津宇顺拖车救援有限公司拖车费发票13张，证明原告支付拖车费6000元。
证据7、天津市停车业协会存车费发票25张，证明原告支付存车费250元。
证据8、天津滨海新区大港津荣汽车修理厂证明1份，证明京P×××××号车辆于2014年12月7日进厂修理，于2015年2月10日修理完毕，于2014年3月13日提车。
被告王贺民辩称，对事实及责任认定无异议。被告王贺民是闫强驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车的实际所有人，闫强是被告王贺民雇佣的司机，闫强是在从事雇佣活动中发生的此次交通事故，该车在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险及商业三者险，由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司对原告的损失依法赔偿。
被告王贺民就其主张未提供证据。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司辩称，对于原告合理合法的损失，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司首先在交强险分项限额内承担，对于超出交强险部分，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司按责任比例和保险合同约定承担相应责任。闫强驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车是主挂车，如果挂车有商业险，按主挂比例赔偿。车损及施救费过高，诉讼费、存车费、停运损失均属于间接损失，不属于保险理赔范围。
被告信达财产保险股份有限公司河北分公司就其主张提供如下证据：
证据1、交强险及商业三者险保险条款各1份，证明被保险机动车发生交通事故造成受害人停驶的损失属于免责条款。
经审理查明，2014年12月2日9时30分，闫强驾驶冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车沿津淄公路由东向西行驶至荣乌高速口西侧100米处时，未与前车保持必要的安全距离，撞到了前方顺行的刘和锋驾驶的京P×××××号轻型货车的后尾部，致使京P×××××号车翻入道路北侧坡下，造成树木损坏、京P×××××号车所载货物损坏、刘和锋及其乘车人孔德营受伤，双方车辆损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，闫强承担事故的全部责任，刘和锋及孔德营不承担事故责任。
另查，被告王贺民是闫强驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车的实际所有人，该车在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险及商业三者险各1份。交强险财产损失赔偿责任限额2000元。商业三者险保险金额500000元，不计免赔。发生事故时在保险期限内。闫强是被告王贺民雇佣的司机，闫强是在从事雇佣活动中发生的此次交通事故。
再查，原告胡宗良是刘和锋驾驶的京P×××××号轻型货车所有人，此次交通事故造成原告车辆损坏，经天津市滨海新区大港价格认证中心鉴定，原告车辆损失14245元。原告支付车辆修理费14245元、拖车费6000元、存车费250元。原告所有的京P×××××号车辆依法取得了道路运输证，从事普通货运经营，该车于2014年12月7日至2015年2月10日在天津市滨海新区大港津荣汽车修理厂修理完毕，于2015年2月13日提车。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、行驶证、道路运输证、天津市滨海新区大港价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细、天津滨海新区大港津荣汽车修理厂修理费发票及证明、天津市救援拖运有限公司及天津宇顺拖车救援有限公司拖车费发票、天津市停车业协会存车费发票等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案闫强驾驶机动车与刘和锋驾驶原告所有的机动车发生交通事故，该事故经天津市公安交通管理局大港支队赵连庄大队认定，闫强承担事故的全部责任，刘和锋不承担事故责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此，闫强应赔偿原告由此造成的损失。闫强是被告王贺民雇佣的司机，闫强是在从事雇佣活动中发生的此次交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……因此，闫强的赔偿责任应由接受劳务的被告王贺民承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。闫强驾驶的冀A×××××／冀A×××××挂号重型货车在被告信达财产保险股份有限公司河北分公司投保交强险及商业三者险各1份，闫强负事故的全部责任，因此，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告损失，不足部分，由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司根据保险合同在商业三者险的保险金额内赔偿，仍有不足的，由被告王贺民予以赔偿。
关于原告主张的损失：1.修车费14245元。原告提供了天津市滨海新区大港价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、明细及天津滨海新区大港津荣汽车修理厂修理费发票证实其主张，被告认为修车费过高，但未提交相反证据推翻原告证据，故本院支持原告修车费14245元。2.拖车费6000元。原告提供了天津市救援拖运有限公司及天津宇顺拖车救援有限公司拖车费发票证实其主张，被告认为拖车费过高，但未提交相反证据推翻原告证据，故本院支持原告拖车费6000元。3.存车费250元。原告提供了天津市停车业协会存车费发票证实其主张。被告信达财产保险股份有限公司河北分公司认为该损失不在保险公司赔偿范围。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告支付的存车费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故本院支持原告存车费250元。4.停运损失24767元。原告提交了道路运输证、天津滨海新区大港津荣汽车修理厂修理费发票及证明等证据证实其主张。被告信达财产保险股份有限公司河北分公司认为该损失依据保险条款约定是间接损失，不在保险公司赔偿范围。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告所有的京P×××××号车辆依法取得了道路运输证，从事普通货运经营，因发生交通事故无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，应予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本院认为，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司提出间接损失不予赔偿的条款属于免除保险人责任的格式条款，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司未向本院提交相应证据证实其公司就该免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人履行了明确说明义务，该条款不产生效力，故本院对被告信达财产保险股份有限公司河北分公司该抗辩主张不予支持。关于停运期间，原告提交了天津滨海新区大港津荣汽车修理厂修理费发票及证明，证实京P×××××号车辆于2014年12月7日至2015年2月10日在天津市滨海新区大港津荣汽车修理厂修理完毕，于2015年3月13日提车，故本院确认原告车辆的停运期间为70天（自2014年12月2日事故发生之日至2015年2月10日车辆修理完毕之日），对于2015年2月10日车辆修理完毕之日至2015年3月13日提车之日，原告未能及时提车，导致损失扩大的期限，本院不予支持。关于停运损失，原告主张参照受诉法院所在地相同或相近行业交通运输业计算停运损失，本院准予，故本院支持原告停运损失16356元（85285元／年÷365天×70天）。以上本院支持原告胡宗良的损失共计36851元，应当由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告损失2000元，在商业三者险的保险金额内赔偿原告损失34851元。因被告王贺民的赔偿责任已由被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险的责任限额和商业三者险的保险金额内赔偿完毕，故被告王贺民不再承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告信达财产保险股份有限公司河北分公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告胡宗良损失2000元，在商业三者险保险金额内赔偿原告胡宗良损失34851元，以上共计36851元人民币。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451元人民币，由原告胡宗良承担84元人民币，被告王贺民承担367元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 谭振荣
二〇一五年六月二十六日
书记员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条第二款保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
6.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆。因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。