广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第128号
上诉人（原审被告）：雷举培。
委托代理人：苏俊峰。
被上诉人（原审被告）：雷顺娥。
委托代理人：罗别亚。
委托代理人：李宝容。
上诉人雷举培因与被上诉人雷顺娥返还原物纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2013）青民一初字第1128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月5日组织当事人到庭就本案争议事项进行了调查、辩论和调解。上诉人雷举培的委托代理人苏俊峰，被上诉人雷顺娥及其委托代理人罗别亚、李宝容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：雷举培、雷顺娥为同胞姐弟。1991年10月30日，南宁市土地管理局向雷顺娥颁发集体土地建设用地使用证，证号为南宁集建（1991）字第×号，载明土地使用者为雷顺娥，地址为郊区津头乡津头村第4组，地号为×，土地类别及用途均为住宅，四至：西北以外墙为界，外为道路；东北以外墙为界，与雷接培相邻；东南以外墙为界，外为道路；西南以外墙为界，与陈少屏相邻。1994年12月29日，原南宁市郊区津头乡村镇建设管理所向雷顺娥颁发准建证（№×），批准雷顺娥在地号A0204096折旧改建房一间，面积为49平方米，结构为砖混式两层，建筑面积为98平方米。之后，经雷举培等人同意，雷顺娥拆除地号A0204096上的原有旧房，翻建新房，结构为砖混式两层建筑，并于1995年底建成。1998年5月14日，南宁市土地管理局郊区分局津头土地管理所向雷顺娥颁发建设用地许可证（№×）。2002年10月10日，雷顺娥取得南宁市新城区津头乡津头村四组28号房的房屋所有权证，证号为南新房桂房证字第×号，房屋所有权人为雷顺娥，房屋所有权性质为私房，该房屋所有权证书在“使用国有土地摘要”一项注明为“集体所有”，使用土地面积为49.1平方米，土地使用证号为1991字第×号。2011年底，雷举培因翻建自建房屋，经雷顺娥同意暂住于雷顺娥的住房。雷举培房屋翻建竣工后，经雷顺娥催促拒不搬离，双方由此发生纠纷，协商未果，雷顺娥遂诉至一审法院，请求判令：1、雷举培停止侵权，立即搬出侵占属雷顺娥所有的房屋（门牌号：津头街28号），并赔偿雷顺娥租金损失300元×5个月=1500元；2、本案诉讼受理费由雷举培承担。雷举培答辩称诉争房屋系父母遗产，兄弟姐妹均有份。
一审法院认为：一、关于本案诉争房产的权属问题。根据《中华人民共和国物权法》第三十条之规定，因合法建造�拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案诉争房屋系在经雷举培等人同意后，由雷顺娥于1994年12月在拆除地号A×的宅基地上的原有旧房，重新建造而成，雷顺娥并在建房前后以其个人名义依法取得集体土地建设用地使用证、准建证（№×）、建设用地许可证（№×），故雷顺娥依法建造房屋的行为产生了设立物权的法律效力，即自雷顺娥翻建房屋竣工之日起已依法取得了本案诉争房屋的所有权。另根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，产生效力。本案雷顺娥经过申请登记，房产管理部门于2002年10月10日，向其颁发了诉争房产的房屋所有权证（证号为南新房桂房证字第×号），登记的房屋所有权人为雷顺娥，该登记行为已产生了设立物权的效力。综上，一审法院对雷顺娥�称南宁市新城区津头乡津头村四组28号房（房屋所有权证号为南新房桂房证字第×号）为其个人所有的主张予以采纳。据此，对雷举培辩称本案诉争房产系雷举培和雷顺娥等6人共有的主张，不予采纳。二、关于本案雷举培是否存在侵权行为的问题。根据《中华人民共和国物权法》第四条之规定，国家、集体、私人的物权和其他的人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，雷举培自2011年底无偿入住雷顺娥所有的房屋后，至雷顺娥起诉时止已近一年半，虽经雷顺娥多次催促，但其拒不搬离，雷举培的该侵占行为已侵害了雷顺娥对其房屋的占有、使用、收益等合法权益。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。据此，雷顺娥要求雷举培搬离南宁市新城区津头乡津头村四组28号房（房屋所有权证号为南新房桂房证字第×号），将其占有的房屋返还给雷顺娥，其诉求于法有据，予以支持。至于，雷顺娥还要求雷举培赔偿租金损失1500元的主张，因雷顺娥未提供证据证明其存在租金损失，对此，雷顺娥应承担举证不利的法律后果，故对雷顺娥该主张不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九条、第三十条、第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、雷举培于本案判决书生效之日起十日内搬离雷顺娥所有的位于南宁市新城区津头乡津头村四组28号房（房屋所有权证号为：南新房桂房证字第×号）；二、驳回雷顺娥要求雷举培赔偿租金损失1500元的诉讼请求。
上诉人雷举培上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案讼争房屋原是上诉人与被上诉人父母及六兄弟姐妹共有的房屋，有原始地契为证。后该房因修路需拆迁，村委即将讼争房屋之地补偿给上诉人一家。旧宅的土地证登记在上诉人兄妹共六人名下，至今未作变更。后被上诉人在未经其他共有人同意下，擅自改建房屋，而一审判决中却错误的认定为被上诉人经过其他共有人同意改建，并据此作为认定房屋权属归被上诉人的依据。随后，被上诉人在其他共有人不知情下，单独就改建房屋办理了房屋产权证，这又是一次侵权行为，而其他共有人一直不知其单独办理了产权证。因此上诉人使用其中一间住房是理所当然的。上诉人手中的土地登记卡上仍是兄妹六人，被上诉人是通过何种非法渠道取得房产证的，就不得而知了。一审法院根据此证判决被上诉人胜诉，是不严谨的。该房屋原是共有房屋，被上诉人擅自改建，未给其他共有人任何对价补偿，即单独占有，侵�了上诉人的权益。二、一审判决曲解法律，在适用法律卜存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，尽最大努力实现社会的公平正义。在本案中，被上诉人与上诉人之间的纠纷关系、被上诉人与其他房屋共有人之间权利归属是基于同一事实而发生的连贯的、不可分割的法律关系，一审判决不能把基于同一事实发生的不可分割的法律关系人为拆解，假使一审判决正确，它也应当是在判令被上诉人支付上诉人诉人及其他共有人相应对价补偿后，才有单独处分的权利。因此上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人雷顺娥答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
当事人争议的焦点是：雷举培是否侵占了雷顺娥的房子？应否返还？
双方当事人除依据在一审提�的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实亦无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：1995年左右，雷顺娥拆除地号×上的旧房，建起诉争房屋。即使地号A×上的旧房系雷举培和雷顺娥父母的遗产，但现在已经灭失。对诉争的房屋，雷顺娥已经向有关行政机关办理了建设用地使用证、准建证和房屋所有权证，依据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”的规定，雷顺娥已经取得诉争房屋的所有权。且雷举培在一、二审审理过程中也自认诉争房屋系雷顺娥所有。因为雷举培翻建自家房屋，雷顺娥好意让雷举培暂住自己的房屋，雷举培却恶意霸占不愿搬离，侵犯了雷顺娥的房屋所有权，也有违诚实信用。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持�上诉人雷举培的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人雷举培负担。一审案件受理费的负担按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 卢玉梅
审判员 包林辉
二〇一四年三月十三日
书记员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定�销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。