辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终12215号
上诉人（原审被告）：沈阳港丰巨宝房产开发有限公司。住所地：沈阳市东陵区白塔镇下深村*号楼1-1。
法定代表人：黄文仔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王成，男，1973年11月20日出生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙晓菊，辽宁国奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨玉贤，女，1933年7月12日出生，汉族，无职业，住址沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：张俭波，男，1984年3月16日出生，汉族，无职业。
上诉人沈阳港丰巨宝房产开发有限公司（以下简称港丰公司）因与被上诉人杨玉贤房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院[2015]浑南民二初字第03357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长并主审，与审判员孙菁蔓、审判员相蒙参加评议的合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人港丰公司上诉请求：请求撤销原审判决书主文第一、第二项，并依法作出改判驳回杨玉贤的诉讼请求，诉讼费由杨玉贤负担。事实和理由：1.杨玉贤起诉所依据的2009年5月12日的《房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称5月12日协议）不具有法律效力，不能获得法院支持。首先，根据白塔镇政府的文件，所辖区域居民动迁安置面积最多才能达到原宅基地的70%，若2009年5月12日的协议有效，则已经超过的规定动迁安置的面积。其次，此协议未经拆迁公司签署，没有合同编号且未报动迁办备案，不满足白塔镇政府文件要求的协议成立流程和要件，属无效协议。再次，此份协议只有61.19平、66.41平产权调换内容，未涉及被拆迁房屋、宅基地等拆迁内容，协议名实不符，从内容和性质上都不合法。再次，即使此份合同上加盖了港丰公司单位印章，但不能排除杨玉贤与港丰公司相关人员恶意串通的可能。2.根据浑南区委、区政府《会议纪要》要求，港丰公司已将下深村所有的拆迁安置补偿债权债务移交给政府。现政府已经对杨玉贤履行了回迁安置义务，杨玉贤无权就被拆迁房屋、宅基地再次主张权利。
被上诉人杨玉贤答辩称：5月12日协议系双方当事人真实意思表示，且港丰公司已经加盖公章，该协议合法有效，应按照协议约定的权利义务继续履行。
一审杨玉贤诉称：1、请求法院判令港丰公司履行协议约定，将产权调换房交付给杨玉贤（面积为61.19平方米及66.41平方米各一套，共计350900元）；2、由港丰公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：杨玉贤系白塔街道下深村村民，在该村内其持有以其配偶张国斌名下的建筑面积为109平方米住宅一处、以本人名下的建筑面积27.8平方米住宅房屋一处及实占面积为431.4平方米的宅基地一块。2006年所在村土地经港丰公司开发被征收动迁，在拆迁补偿奖励办法中规定，以宅基地面积的50%给予安置补偿，拆迁期限内配合动迁的户，再给予回迁安置面积20%的奖励。拆迁期间，双方分别于2009年5月12日和5月14日签订了两份《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》，后一份具有合同编号为A-0614号。其中5月12日的协议约定，原告（乙方）土地证实占面积431.4平方米30%产权调换期房建筑面积为61.19平方米、66.41平方米两套，剩余土地证实占面积核算成房屋剩余建筑面积1.82平方米转给案外人张雅军；港丰公司（甲方）保证在2010年11月30日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给杨玉贤。该协议落款处仅有港丰公司加盖的公章，无经手人签字，杨玉贤持有的同样内容的两份协议中有一份由杨玉贤签字。5月14日的协议（合同编号为A-0614号）约定，杨玉贤（乙方）土地证实占面积431.4平方米70%产权调换期房建筑面积为127.41平方米两套、71.48平方米一套；港丰公司（甲方）保证在2010年11月30日前将符合国家有关规范、标准的产权调换房屋交付给杨玉贤。两份协议内容中书写部分经比对相似，其中一份为陈华美书写，双方均不申请笔迹鉴定。现双方均确认5月14日的协议（合同编号为A-0614号）已履行完毕。现因5月12日的协议未予履行，杨玉贤诉至法院，请求法院判令港丰公司履行协议约定，将产权调换房交付给杨玉贤（面积为61.19平方米及66.41平方米各一套，共计350900元）；由港丰公司承担诉讼费用。
一审另查明，2013年11月21日港丰公司与沈阳市浑南新城管理委员会签订了《关于解决沈阳港丰巨宝房产开发有限公司历史遗留问题协议书》一份，约定因沈阳市东陵区（浑南新区）整体规划调整，双方终止履行港丰公司（乙方）在下深沟村全部地块的开发投资项目；双方共同接受大信会计师事务所有限公司辽宁分所对乙方在下深沟从2006年至2013年8月31日的全部资金投入等款项进行审计；协议签订后，乙方将全部的土地、一期、二期回迁安置房屋和一、二期工程所有的债权债务及相关地上物按现状交付给沈阳市浑南新城管理委员会（以双方签订的财产交接确认书为准）。该协议所涉审计报告中，附表中（327地块之内产权置换剩余面积差额补偿）登记有双方于5月14日签订的协议补偿301.98平方米的内容，但无5月12日所签协议的内容。
一审法院认为，双方于2009年5月12日签订的《房屋拆迁补偿安置产权调换协议书》，因加盖有港丰公司公章，港丰公司并认可该公章的真实性，且协议书手写部分与双方于5月14日签订的协议进行比对后可确认显系一人书写，而双方对后一份协议均无异议，故可认定此协议系双方当事人的真实意思表示，该协议系开发企业与被拆迁户就拆迁补偿自愿达成的协议，其与5月14日双方签订的协议均系针对杨玉贤被拆迁的位于下深村的房产及宅基地等财产为标的形成的超过拆迁政策给予财产补偿的合意，不存在重复补偿的情形，协议内容并不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应按合同约定诚实守信的履行各自的权利和义务。结合另案原告邢国发诉本案港丰公司的同案由纠纷已经沈阳市中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）辽01民终4906号民事判决书。现本案5月14日的协议已履行完毕，双方在本案中另行约定的回迁安置房屋的交付期限业已界满，港丰公司应按约定将坐落于沈阳市浑南区（东陵区）下深村的建筑面积为61.19平方米及66.41平方米回迁安置房屋各一套交付给杨玉贤（具体房产信息以房产局所需备案登记手续为准）。如港丰公司无房可交付，杨玉贤诉求中主张的房产价值为350900元，经计算回迁安置房屋价值为2750元／平方米，符合本区域房产动迁补偿的相关标准，予以支持。同时，因杨玉贤选定的房屋实际建筑面积与约定的建筑面积不符，其面积差额部分若发生争议，双方可另行解决。综上所述，对杨玉贤的诉讼请求，应予支持。
判决：一、被告沈阳港丰巨宝房产开发有限公司于本判决生效之日起六十内向原告杨玉贤交付位于沈阳市浑南区白塔街道下深村建筑面积为61.19平方米及66.41平方米回迁安置房屋各一套（房屋具体登记地址以房源所在地为准），并办理回迁安置房屋的入住手续（以房产局所需备案登记手续为准）；二、如被告沈阳港丰巨宝房产开发有限公司未按上述判项履行房屋安置义务，则应在上述判项规定的期限届满后十五日内给付原告杨玉贤拆迁补偿款350900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6564元，由沈阳港丰巨宝房产开发有限公司负担。
二审中，本案各方当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为两项：一是5月12日协议是否有效，二是该协议与5月14日协议是何种关系？
关于5月12日的协议是否有效的问题。港丰公司主张根据白塔镇政府的规定，该协议缺少必备的内容及形式要件，不具备合同生效的要件，故应视为无效合同。因港丰公司主张的协议缺少必备要件均不是法定的合同生效要件，且该协议也不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故不应以该协议内容和形式上存在瑕疵认定协议无效。现港丰公司对此份协议的真实性和协议上加盖的港丰公司公章的真实性均无异议，虽然港丰公司提出的该协议签订存在恶意串通的可能，因并无证据证明其主张，故5月12日协议应为双方当事人的真实意思表示，合法有效。
关于5月12日的协议与5月14日的协议是何种关系的问题。港丰公司主张5月12日协议被5月14日协议覆盖，因港丰公司并没有证据能证明其主张，且根据港丰公司提出的所有下深村住户均按70%原宅基地面积回迁，双方当事人于5月12日先签订协议，约定的回迁安置面积仅为杨玉贤原宅基地面积的30%，明显有悖常理。鉴于该两份协议均是有效合同，均系针对张雅军被拆迁的位于下深村的房产及宅基地等财产为标的形成的超过拆迁政策给予财产补偿的合意，两份协议回迁面积比例之和正好为100%，不存在重复补偿的情形，故结合上述因素考量，此两份协议应是并存的关系，不存在5月12日协议被5月14日协议覆盖的问题。对港丰公司的此项上诉主张，不予支持。
综上所述，港丰公司的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6564元，由沈阳港丰巨宝房产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠丽
审判员 孙菁蔓
审判员 相 蒙
二〇一六年十一月十八日
书记员 张鑫桐
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。