湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民二终字第3号
上诉人（原审被告）湘潭弘原房地产开发有限公司，住所地湘潭九华示范区服务大楼9层909号。
法定代表人郭晏斌，该公司总经理。
委托代理人范锡平，湖南众擎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）富士通电梯（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道和平社区重庆路骏丰工业园厂房10栋第一层北。
法定代表人陈松福，该公司总经理。
委托代理人王爱民，广东鹏合律师事务所律师。
委托代理人唐伟，男。1977年8月14日出生，汉族，湖南省永州市人，该公司法律顾问。
上诉人湘潭弘原房地产开发有限公司（以下简称弘原公司）因与被上诉人富士通电梯（深圳）有限公司（以下简称富士通公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院作出的（2014）雨法响民初字第654号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人弘原公司的委托代理人范锡平、被上诉人富士通公司的委托代理人唐伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年10月29日，原告富士通公司与被告弘原公司签订了《电梯设备买卖合同》，由被告购买原告的电梯31台，用于被告所开发的湘潭市峰尚国际项目。合同总价为746.2万元。合同约定签订合同一星期内支付合同总价的10%作为定金，被告在提货前二十天根据双方签字确认的发货指令单上的电梯数量，按该批提货设备总价30%支付提货款，该批次电梯设备到货后7天内再付40%的货款，安装验收合格后交付使用前或安装调试完毕满一个月后一周内再付合同总额的15%计人民币111.93万元汇付原告账户，余款5%计人民币37.31万元作为质量保证金，待一年质保期满前一周内一次性付清，质保期自当地的特种设备检验检测研究院验收合格或安装调试完毕满一个月起至到满12个自然月止。合同另约定了违约责任，卖方逾期交货或者卖方逾期付款，应向对方支付违约金，迟延履行违约金以逾期部分价款总额每日万分之五计算，任何一方逾期履行超过60天，应当以逾期部分价款总额30%向对方支付违约金，违约方支付违约金后，对方仍有权要求继续履行合同。原、被告公司在合同上盖了印证，其中邓日明作为原告的经办人在合同上签字。
2012年10月18日，被告与德瑞公司签订了《电梯设备安装合同》，约定由德瑞公司安装被告所购买的上述31台电梯。邓日明在合同上代表德瑞公司作为经办人签字。
2013年5月3日至2014年1月17日、2013年6月20日至2014年1月17日、2013年8月5日至2014年1月17日，湖南省特种设备检验检测研究院湘潭分院分批次对上述被告所购买的用于湘潭市峰尚国际项目的电梯进行了检验，并出具了电梯监督检验报告，印发了“安全检验标志”，其上载明的下次检验日期均为“2015年01月”。
2014年6月25日，被告向原告出具付款承诺函，表明电梯供货合同已完成安装验收，应付原告款项111.93万元，承诺在2014年7月20日前将款项付清。该付款承诺函盖有“湘潭弘原房地产开发有限公司财务专用章”。
原审判决认为，原、被告之间签订的《电梯设备买卖合同》真实、有效，双方应当按照合同的约定履行各自义务。合同签订后，原告已向被告交付电梯，经被告另行约定德瑞公司安装并经检验合格后，原告已履行了自己的合同义务，被告应当按照合同约定履行付款义务。根据双方“安装验收合格后交付使用前或安装调试完毕满一个月后一周内再付合同总额的15%计人民币111.93万元”的合同约定，以及2014年6月25日被告向原告出具的承诺函，被告现应向原告支付货款111.93万元，因此，对原告要求被告支付货款111.93万元的诉讼请求予以支持。根据双方关于违约责任的约定条款，被告现已逾期支付货款，应当根据约定向原告支付违约金，违约金按应付款111.93万元的30%计算，计33.579万元。被告提出原告交付的电梯存在质量问题，但被告未提供充分、有效的证据予以证明，且被告未向本院提出反诉，因此，对被告的抗辩主张不予采信，被告可另行采取合法途径主张权利。被告另认为原告富士通公司与德瑞公司系同一家公司，邓日明作为两家公司的经办人分别在《电梯设备买卖合同》和《电梯设备安装合同》上签字，但根据合同上的印鉴，原告富士通公司与德瑞公司有各自的公司印章，且被告没有其他证据证明该两家公司系同一家公司，因此，对被告的抗辩主张不予采信。被告认为电梯在安装过程中的质量问题，应当另行向合同相对方德瑞公司主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和第一百一十四条之规定，原审判决：一、被告湘潭弘原房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告富士通电梯（深圳）有限公司支付货款111.93万元；二、被告湘潭弘原房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告富士通电梯（深圳）有限公司支付违约金33.579万元。本案受理费17896元，由被告湘潭弘原房地产开发有限公司负担。
上诉人弘原公司上诉提出，原审法院遗漏诉讼主体程序违法。一审期间，上诉人书面提出追加湖南德瑞电梯有限公司为第三人参与本案诉讼，未被一审法院采纳。上诉人与被上诉人之间的买卖合同并非纯买电梯合同那样简单，被上诉人还应当对安装维修保养负责。湖南德瑞电梯有限公司总经理邓日明分别代表湖南德瑞电梯有限公司和被上诉人在《电梯设备安装合同》、《电梯设备买卖合同》上签名并加盖公章，湖南德瑞电梯有限公司与被上诉人名义上为二家公司，但实际上为一家公司。由于被上诉人提供的电梯产品在安装调试后不能正常运行导致出现安全责任事故，所以上诉人暂扣被上诉人部分货款并无不当。请求发回重审或予以改判。
被上诉人富士通公司答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
在二审中，上诉人弘原公司、被上诉人富士通公司均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点主要有二：一、湖南德瑞电梯有限公司是否为本案的第三人。二、上诉人以被上诉人提供的电梯产品在安装调试后不能正常运行导致出现安全责任事故为由，暂扣被上诉人部分货款的行为是否适当。
关于焦点一，上诉人弘原公司因安装本案所涉电梯而与湖南德瑞电梯有限公司签订了《电梯安装工程合同》，双方在该合同中约定了各自的权利义务、安装费数额及付款结算方式。湖南德瑞电梯有限公司与被上诉人富士通公司不是关联公司，同时也没有证据证明湖南德瑞电梯有限公司是受被上诉人委托才对本案所涉电梯进行的安装。虽然该《电梯安装工程合同》与上诉人、被上诉人所签的《电梯设备买卖合同》有联系，但湖南德瑞电梯有限公司与本案的处理结果并没有利害关系，故湖南德瑞电梯有限公司不是本案的第三人，上诉人弘原公司主张应追加湖南德瑞电梯有限公司作为本案第三人参加诉讼的上诉请求，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人未能向法院举出充分的证据证实被上诉人提供的电梯产品在安装调试后不能正常运行导致出现安全责任事故，且被上诉人富士通公司现向上诉人主张支付的是111.93万元货款，其并未向上诉人主张支付37.31万元质量保证金，故上诉人以被上诉人提供的电梯产品在安装调试后不能正常运行导致出现安全责任事故为由，暂扣被上诉人部分货款的行为不适当。上诉人弘原公司上诉提出“其可以暂扣被上诉人货款”的意见，本院不予支持。
被上诉人富士通公司答辩提出“上诉人的上诉请求没有事实和法律依据”的意见，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17896元，由上诉人湘潭弘原房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘东妮
代理审判员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一五年五月五日
代理书记员 胡 骞
本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……