江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第8号
原告：胡新。
委托代理人：邹剑峰，江西袁河律师事务所律师。
被告：安福县赤谷乡榕春铁矿。住所地：安福县赤谷乡黄屯村*组。
负责人：黄忠元，该矿执行事务合伙人。
委托代理人：李刚。
被告：朱小明。
被告：乐欣鑫。
上述被告朱小明、乐欣鑫的共同委托代理人：易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
被告：黄忠元。
被告：肖建文。
原告胡新与被告安福县赤谷乡榕春铁矿、被告朱小明、被告乐欣鑫、被告黄忠元、被告肖建文民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告胡新及其委托代理人邹剑锋，被告朱小明（下称第二被告）、被告乐欣鑫（下称第三被告）及其委托代理人易学宁到庭参加诉讼。被告安福县赤谷乡榕春铁矿（下称第一被告）、被告黄忠元（下称第四被告）、被告肖建文（下称第五被告）经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月14日、5月29日，第一被告为解决铁矿所需生产资金，由当时的执行事务合伙人即第二被告及经办人乐建铭出面向原告先后借款2000000元，1000000元，同意按5％计算月息。第一被告分别给原告出具了借条。大约在2012年8月30日第一被告结算支付了两笔借款的利息，后来再没有偿付上述借款的本息。
2013年8月30日，第一被告委派第二被告、乐建铭向原告借款2576000元，承诺按5％支付利息，第一被告向原告出具了借条，第一被告仅支付了100000元利息，其余本息至今拒还。
从工商企业登记档案显示，第一被告属普通合伙企业，第二、第三被告为设立合伙人，第四、第五被告是2013年3月15日正式吸纳的新合伙人。第一被告所欠原告借款本息属合伙企业所负债务，根据《合伙企业法》第三十八条、第三十九条的规定，第一被告应偿还上述借款本息，第二、第三、第四、第五被告应承担无限连带责任。为维护原告的合伙权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、第一被告归还借款5576000元，利息1156500元，合计6732500元；利息暂计算至2013年12月31日，以后另行计算至借款本息清偿时止。2、判令第二、第三、第四、第五被告承担无限连带责任。
庭审中原告变更诉讼请求，将请求判令第一被告归还借款5576000元，利息1156500元，合计6732500元，利息暂计算至2013年12月31日，以后另行计算至借款本息清偿时止，变更为：1、要求第一被告归还借款本金30000000，利息1045500元，合计4045500元，利息从2012年9月1日暂计算至2013年12月31日。以后另行计算至借款本息清偿时止。2、第二、第三、第四、第五被告承担无限连带责任。
第二、第三被告辩称，1、2576000元所谓的借条完全是利滚利，是利息滚出来的，实际上没有借款行为。2、双方之间是借款合同关系，借款合同的主体是两个公司之间的拆借，鉴于公司把权利转给了原告胡新，由原告胡新代表京兴公司与第一被告之间发生的借款合同。现在第一被告是法人单位，对于法人发生的债务，显然应当由法人在注册资金范围内承担责任，作为第二被告朱小明、第三被告乐欣鑫只是铁矿的合伙人，其个人对此笔债务不应当承担偿付责任。3、京兴公司与第一被告实际发生的借款也没有3000000元，借条有三份，其中原告撤回一份，另外两份是2000000元和1000000元，这两笔借款都是打到乐建铭的户头上。2012年1月14日双方签定合同约定的是借款2000000元，但实际上原告只支付了1880000元，当时就扣了一个月的利息，第二次发生借款是2012年5月29日，双方签定合同约定是借款1000000元，实际原告仅支付了800000元（2012年5月30日打到乐建铭帐户500000元，2012年6月1日打了300000元）另外200000元也是扣除的利息。原、被告之间发生的实际借款金额是2680000元。借款发生后，乐建铭先后三次归还了700000元。4、双方借款合同中约定的月息5分利率，依法不受法律保护，按最高人民法院的司法解释，双方作为经营型借款支付的利率可以略高于同期银行贷款利率，但不能超过银行同期贷款利率的四倍。双方约定的借款月利率5％，明显超过银行同期贷款利率的四倍，不应受法律的保护，应视为双方对利息约定不明确，按照民法通则的相关规定，只能按照银行同期贷款利率计算利息。
第一、第四、第五被告未到庭答辩。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1、第一被告实际借原告多少钱；2、借款利息应如何计算；3、该借款的还款责任由谁承担。
原告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：
第一组证据，第一被告的工商登记资料，旨在证明该铁矿是普通合伙企业，第二、第三、第四、第五被告是该铁矿合伙人。2013年7月15日该铁矿的执行事务合伙人由第二被告变更为第四被告。第二、第三被告对真实性无异议，但认为该证据恰恰证明该铁矿是一个合法经营的企业，并不存在破产或清算等情况。既然企业存在，企业的债务应当由企业承担。本院认为工商登记资料足以证实铁矿的性质和合伙人情况，况且第二、第三被告对其真实性无异议，本院予以认定。
第二组证据，借款协议书二份、借条二份、证明一份、银行付款往来凭证，旨在证明第一被告于2012年1月14日，2月15日分别向原告出具2000000元、1000000元借条，其中2800000元是银行转帐，200000元是现金支付。原告已经履行了付款义务，合同约定的借款月利率为5％，但原告实际计算利息是按照最高人民法院相关规定人民银行贷款利率的四倍计算。第二、第三被告对其真实性无异议，但认为根据转帐凭证，双方实际发生的借款是2800000元，借款全部是转到乐建铭或乐建铭提供的帐户上，没有发生一分钱现金交易。本院认为，原告主张的3000000元借款，其中200000元现金支付，原告不能提供取款凭证等证据加以佐证，被告又不认可，200000元现金支付无法认定，本院依法认定实际借款为2800000元。
第二、第三被告为支持其诉讼主张向本院提交的证据有：
第一组证据，银行进帐单及往来凭证，旨在证明被告通过乐建铭于2012年9月、2013年9月分二次归还原告人民币400000元，2012年5月13日通过喻雪华归还了300000元。原告对两笔款项的事实予以认可，但认为是支付的利息，没有归还本金。本院认为，原告对两笔款项的金额予以了认可，本院予以认定。
第二组证据，接出警登记表，旨在证明原告方派自己的亲属到乐建铭家追债，乐建铭老婆当时报警，经民警了解，原告方反映，双方之间发生了3000000元借款，乐建铭这方没有反映，只是要证明原告多次到家讨债。原告对报警事实予以认可，认为原告一直主张3000000元借款，说明与原告提供的借款本金相吻合。本院认为原告对到乐建铭家追债，乐建铭老婆报警的事实无异议，本院予以认可。
第三组证据，借款利息计算表，旨在证明：1、双方当事人实际发生了两笔借款（2000000元和1000000元），被告归还了利息800000元，原告认可了被告已归还了800000元的事实。2、整个本金利息500多万元是通过利滚利计算出来的。原告质证认为该证据是复印件，也没有原告的签名，计算表到底怎么来的，原告不清楚，该证据不认可。本院认为该证据是复印件，不具有合法性，况且原告不予认可，故本院不予采信。
第一、第四、第五被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告和第二、第三被告证据的质证。
经审理查明，第一被告为解决铁矿的生产资金，由当时的执行事务合伙人即第二被告和乐建铭出面联系原告借款。原告以新余市京兴物资有限公司的名义与第一被告分别于2012年1月14日、2012年5月29日签订两份借款协议书，2012年1月14日的协议约定借款2000000元，借款期至2012年4月30日归还，月息按5％计算，月清制。2012年5月29日的协议约定借款1000000元，借款期至于2012年5月30日至2012年9月30日，月息按5％计算，月清制，如未能按时缴纳利息，则利息转为借款按月息5％结算。协议签订后，原告按照协议约定，于2012年1月14日通过银行转取1500000元，转存500000元，合计2000000元给第一被告，当天第一被告向新余市京兴物资有限公司出具了2000000元的借条，注明月息按借款协议书为准。2012年5月30日原告转取500000元，2012年6月1日转取了300000元，合计800000元给第一被告，第一被告于2012年5月29日向新余市京兴物资有限公司出具了1000000元的借条，注明月息按借款协议为准。2013年8月30日第一被告给原告出具一份2576000元的借条，注明利息按5％计算，该份借条的2576000元及其利息，原告当庭撤回了诉讼主张。2013年12月18日新余市京兴物资有限公司出具证明，证明第一被告、朱小明、乐建铭与公司没有发生资金借贷关系，上述单位或个人向胡新个人借款，与公司无关。
原告按约将借款支付后，第一被告通过乐建铭于2012年9月28日归还了300000元，2013年9月18日归还了100000元，通过喻雪华于2012年5月24日归还了300000元，合计700000元，该700000元未明确是还本金还是支付利息。此后被告分文未予归还。
另查明，第一被告为普通合伙企业，并经工商登记成立，其原合伙人即第二、第三被告与第四被告于2013年6月18日签订采矿权转让合同，将第一被告的采矿权及矿上的现有设备、车辆、机械等财产以30600000元的价格转让给了第四被告，2013年7月11日工商登记变更合伙人为第四、第五被告，执行事务合伙人变更为第四被告。原告多次找第一、第二、第三、第四、第五被告追讨借款未果，故向法院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。原告与第一被告签订的借款协议，除约定的月息5％超过法律规定的同期同类银行贷款年利率的四倍，超过部分依法不予支持外，其他协议内容均真实有效，双方应恪守履行。根据原告提供的支付凭证，第一被告虽然出具了3000000元的借条，但原告只有2800000元的支付凭证，至于原告主张的200000元现金支付，当时代表第一被告办理借款事宜的第二被告否定存在现金支付，原告不能提供其他证据予以佐证，故本院依法认定原告的实际出借款为2800000元。按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算到2014年3月31日止的利息为：1、2012年1月14日2000000元，至2014年3月31日共计805天，2000000元×6.15％÷365天×805天×4倍＝1085095.89元；2、2012年5月30日至6月1日800000元，至2014年3月31日共670天，800000元×6.15％÷365天×670天×4倍＝361249.32元，利息合计为1446345.21元。减除第一被告分三次支付的利息700000元，至2014年3月31日止第一被告应支付原告借款本金2800000元，利息746345.21元，本息合计为3546345.21元。
关于第一被告的借款由谁承担还款责任的问题。第一被告向原告借款后，虽然合伙人第二、第三被告将第一被告的采矿权及矿上的机械设备、车辆等财产转让给了第四、第五被告，且进行了工商变更登记，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条“合伙企业对合伙人执行合伙企业事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗不知情的善意第三人。”第三十九条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。合伙企业财产不足清偿到期债务，合伙人应当承担无限连带清偿责任。”第四十五条“入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。入伙的新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担连带责任。”等规定，第一被告经工商注册登记为普通合伙企业，第二、第三、第四、第五被告对第一被告的债务依法应承担连带清偿责任。
综上，原告的诉讼请求部分依法有据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安福县赤谷乡榕春铁矿应于本判决生效之日起十日内归还原告胡新借款本金2800000元，并支付逾期付款利息746345.21元（计算至2014年3月31日止）；2014年4月1日至实际清偿全部借款之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付；
二、被告朱小明、被告乐欣鑫、被告黄忠元、被告肖建文对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告胡新的其他诉讼请求。
本案诉讼费58928元，由原告胡新承担27106.88元，被告安福县赤谷乡榕春铁矿承担31821.12元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 邹 军
代理审判员 朱 伟
代理审判员 邬化雨
二〇一四年五月七日
书 记 员 邹斯洁