广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民四初字第639号
原告：汕头市河浦建筑总公司，住所地广东省汕头市濠江区（原河浦福利院内）。
法定代表人：吴辉胜，该司总经理。
委托代理人：黄永发、吴小曲，均系广东恒益律师事务所律师。
被告：广东交通职业技术学院，住所地广州市天河区。
法定代表人：张俊平，该院院长。
委托代理人：胡焱平、郭泽荣，分别系广东红棉律师事务所律师、实习律师。
原告汕头市河浦建筑总公司（下简称河浦建总公司）诉被告广东交通职业技术学院（下简称交通职业学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河浦建总公司的委托代理人黄永发，被告交通职业学院的委托代理人胡焱平、郭泽荣到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告河浦建总公司诉称：被告是广东交通职业技术学院科技楼工程施工项目的建设单位。2007年12月，原告中标被告的上述科技楼工程。同月，原、被告签订《广东省建设工程施工合同》，约定原告承包施工科技楼工程。合同签订后，原告严格依照合同约定履行施工义务，科技楼工程已全部竣工验收合格，并于2011年交付被告使用。其后，广东洪正工程造价咨询有限公司根据被告委托，对科技楼工程结算进行审核，并于2012年6月22日出具了《结算审核报告书》。《结算审核报告书》显示，科技楼工程送审金额为15949494.94元，审核金额为14990267.19元。《结算审核报告书》已经审核单位、施工单位、监理单位签章确认。《结算审核报告书》第2页“……将初审结果与委托方、施工方交换意见取得一致意见而确定审核结果”的内容可以说明，作为委托方的被告已经事先确认审核单位的审核金额。合同的《专用条款》第65.1之（7）约定，“通过工程结算审定后28天内支付至工程结算总价的97%；其余3%的工程结算款转为质量保证金，在竣工质量验收达到合格标准满两年后28天内结算不计息返还给承包人”。按此约定，被告应在2012年7月21日之前支付工程款至审定金额的97%（即14540559.17元）。然而，至今被告仅支付工程款8530903.64元，应付未付款项高达6009655.53元。科技楼工程已于2013年4月28日完成竣工验收，工程结算款3%的质量保证金也即将到期返还。因此，至今原告尚未收取的科技楼工程款金额达6459363.55元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定，“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”原告认为，被告未按约定支付工程结算款的行为已经构成违约，被告违约长期拖欠大量工程结算款的行为必然给原告造成重大损失。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告偿还原告工程款6459363.55元；二、被告向原告支付逾期付款期间的逾期付款违约金（按每日万分之二点一的标准，从2012年7月21日计至实际还清款项之日止，暂计至2015年4月21日为1262027.66元）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告交通职业学院辩称：一、按照原告陈述，2012年6月22日已出具结算审核报告书，若该报告书是有效的，则原告的起诉已超过法定诉讼时效，原告诉请应予以驳回。若该报告是无效的，则双方未完成最后结算，不具备付款的条件。二、即使该报告书有效，根据双方在合同第六十七条第8款约定，完成最后结算后，承包人需提交符合档案部门要求规格、编制成册的竣工图及有关资料，一式四份，并分别自行完成交付档案管理部门后，发包人才向承包人支付工程竣工结算款。按合同约定，现在的付款条款仍未具备。三、因为双方没有完成最后结算或完成最后结算但已超过诉讼时效，被告都无须支付工程款本金，故更无须支付利息。
经审理查明：2007年12月，交通职业学院（发包人）与河浦建总公司（承包人）签订了《广东省建设工程施工合同》，约定发包人将工程名称为广东交通职业技术学院科技楼，工程地点为广州市天河区天源路789号，工程内容为十一层、钢筋混凝土框架结构（含首层架空层）、建筑面积为5120平方米的工程（下简称案涉工程）发包给承包人；承包范围为按发包人提供的招标文件、施工设计图纸及有关资料中的工程量清单内的项目，承包招标范围内的基础、土建、装修、给排水、消防、电气、防雷等工程的施工；合同总价为10758698.68元等。该合同第二部分《通用条款》第67.2条约定，工程竣工报告经发包人认可后的28天内，承包人应根据国家、省规定的格式向造价工程师递交由承包人代表签署的竣工工程款额报告、竣工支付申请和竣工结算文件一式四份，并附上完整的结算资料，详细列出下列内容，同时抄送发包人和监理工程师各一份：（1）根据合同完成全部或所有工程的总造价；（2）承包人认为根据合同规定发包人应付的所有款项；在未取得延期的情况下，承包人未在本款规定的时间内递交工程结算文件的，造价工程师可根据自己掌握的情况编制竣工结算文件，在报经发包人批准后作为竣工结算和支付的依据，承包人应予以认可。该合同第三部分《专用条款》第67.8条约定，发包人对工程竣工结算的特殊要求：工程竣工验收后，承包人向发包人提交符合国家档案部门要求规格的编制成册的竣工图及有关资料一式四份（含电子文件），并分别自行完成交付档案管理部门后，发包人才向承包人支付工程竣工结算款。第68.2条约定，质量保证金的金额为竣工结算价款的3%，工程竣工验收结算后，扣留3%的工程结算款。
合同签订后，河浦建总公司开始对案涉工程进行施工。
后交通职业学院对案涉工程进行了验收，并制作了《工程竣工验收报告》，确认案涉工程为合格工程，同意验收。建设单位交通职业学院、监理单位广州广骏工程监理有限公司、施工单位河浦建总公司、勘察单位广东省地质建设工程勘察院、设计单位华南理工大学建筑设计研究院均在该报告上盖章确认。
2013年4月28日，广州市天河区建设工程质量安全监督站向交通职业学院发出了《建设工程质量验收意见书》，确认案涉工程质量验收的组织形式、验收程序、执行验收标准等符合工程质量验收有关规定，要求交通职业学院抓紧完善其他专项验收，及时办理竣工验收备案手续。
河浦建总公司完成案涉工程施工后，已将案涉工程交付给交通职业学院使用。
交通职业学院委托广东洪正工程造价咨询有限公司（下简称洪正造价公司）对案涉工程结算进行审核，洪正造价公司于2012年6月22日作出《广东交通职业技术学院科技楼工程结算审核报告书》，审定金额为14990267.19元。监理公司广州广骏工程监理有限公司、施工单位河浦建总公司、审核单位洪正造价公司均在该报告书中盖章确认，交通职业学院未盖章确认。
2014年11月6日，交通职业学院向某建总公司发出《关于广东交通职业技术学院科技楼工程款的复函》，内容为据省纪委和检察院的材料证实，在本工程实施过程中，有关人员存在行贿受贿行为，涉嫌犯罪；目前国家司法机关正在立案查处，案件尚未结案；在上述案件未结案前，学院将暂停支付河浦建总公司相关款项，待上述案件结案后，视其结果，再行决定上述合同及协议的履行问题。
现河浦建总公司以交通职业学院未支付工程款为由向本院提起诉讼。
诉讼过程中，交通职业学院确认其委托洪正造价公司对案涉工程结算进行审核，但其不同意审核结果。交通职业学院称案涉工程涉及河浦建总公司的包工头蔡某对该学院领导李某行贿犯罪，并提交了（2014）穗天法刑初字第549号刑事判决书、（2014）穗中法刑二终字第679号刑事裁定书。（2014）穗天法刑初字第549号刑事判决书第4页第二段显示，“经查：涉案的建设工程施工合同证实被告人李某代表广东交通职业技术学院与蔡某、林某所在公司或挂靠的公司签订合同。行贿人蔡某、林某均证实其在广东交通职业技术学院承接工程，为了感谢该学院副院长李某在工程发包、工程管理及支付工程款等方面给予关照而贿送钱财给李某。被告人李某也供述其对蔡某和林某提供专业技术指导和咨询是其职务范围内应该做的事情。综上，被告人李某利用职务上的便利，非法收受他人贿送的钱财，为他人谋取利益，明显属于‘权钱交易’，应以受贿罪对被告人李某定罪处罚。”（2014）穗中法刑二终字第679号刑事裁定书认为原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，裁定驳回上诉，维持原判。河浦建总公司确认上述判决书、裁定书的真实性，但认为刑事判决针对的是当事人的刑事行为，与本案合同纠纷无关；案涉工程已完工并交付交通职业学院使用，且工程造价也是在李某担任交通职业学院分管基建处副院长任期之后所评估确认的，故洪正造价公司的评估结果不因李某受贿的原因影响公正性。
交通职业学院称其另行委托中国建设银行股份有限公司广东省分行（下简称建行广东省分行）对案涉工程结算造价进行审核，审核结果比洪正造价公司的审核结果少40多万元。为予证明，交通职业学院提交了《广东交通职业技术学院科技楼工程结算审核报告》，该报告并未加盖建行广东省分行的公章，显示时间为2013年3月11日，审核结算造价为14556191.5元。交通职业学院明确其在现有资料的情况下，同意建行广东省分行的上述审核报告，同意上述审核结算造价。对此，河浦建总公司表示由于上述审核报告并未加盖建行广东省分行的公章，对其真实性不予确认。
其后，河浦建总公司表示其基于案涉工程已拖欠众多材料款及工人工资未能清偿，为避免拖延，其同意按照交通职业学院提交的建行广东省分行的《广东交通职业技术学院科技楼工程结算审核报告》确认案涉工程的结算金额，即确认案涉工程结算金额为14556191.5元。另，河浦建总公司确认交通职业学院共支付了工程款8530903.64元，故其认为上述结算造价扣除已付款外，交通职业学院尚欠工程款6025287.86元。交通职业学院表示其不清楚已向某建总公司支付的工程款金额，但未提供证据证明其付款情况。
交通职业学院主张河浦建总公司未按照合同约定提交竣工资料，河浦建总公司则表示其早已按照合同约定向交通职业学院提交了符合国家档案部门要求规格的编制成册的竣工图及有关资料，否则案涉工程不可能通过相关验收手续。其后，河浦建总公司、交通职业学院于2015年10月10日自行对竣工资料进行了交接，双方签署了《资料移交清单》。交通职业学院提出河浦建总公司提交的资料存在问题，河浦建总公司表示建设工程竣工备案本应由业主办理，河浦建总公司对于办理过程中需要施工单位提供的资料其无条件配合，但并非是其全部负责备案。
河浦建总公司、交通职业学院均确认案涉工程的保修期为2013年4月28日起计算二年。
另，河浦建总公司诉讼过程中表示放弃要求交通职业学院支付本案起诉之日前（即2015年4月1日前）迟延支付工程款的违约金，并明确违约金以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。
本院认为：交通职业学院与河浦建总公司签订了《广东省建设工程施工合同》，交通职业学院将案涉工程发包给河浦建总公司建设施工，双方之间成立了建设工程施工合同关系，双方应按照合同约定切实履行。
根据已查明的事实可知，河浦建总公司已按照约定完成了案涉工程的施工，案涉工程已经交通职业学院竣工验收，并交付交通职业学院使用。因此，交通职业学院应与河浦建总公司进行结算并根据结算结果向某建总公司支付工程款。但交通职业学院与河浦建总公司并未进行双方结算，而是由交通职业学院委托洪正造价公司进行结算审核。洪正造价公司作出《广东交通职业技术学院科技楼工程结算审核报告书》，审核结果为审定金额14990267.19元，河浦建总公司对此结果表示同意，而交通职业学院对此结果不予同意。交通职业学院主张其另行委托评估鉴定，并主张案涉工程的审核结算造价为14556191.5元。河浦建总公司对此结算造价予以同意。因此，鉴于双方当事人均同意案涉工程的结算造价为14556191.5元，本院对此予以确认，故交通职业学院应向某建总公司支付的结算工程款为14556191.5元。交通职业学院以河浦建总公司未交付竣工资料、案涉工程涉及刑事犯罪为由拒绝支付工程款，对上述抗辩，本院认为，河浦建总公司已实际完成案涉工程施工且案涉工程已经交通职业学院验收并投入使用，相关结算工程款金额亦经交通职业学院两次委托评估鉴定机构所评估鉴定，现有证据亦未显示案涉工程结算结果与刑事犯罪有关；而且在诉讼过程中河浦建总公司亦自行与交通职业学院交接了竣工资料并表示需要由施工单位提交的资料其无条件配合。在此情况下，交通职业学院上述拒绝支付工程款的抗辩有违合同约定及公平原则，本院不予采纳。而由于双方当事人一直未完成结算并确认工程结算金额，交通职业学院主张河浦建总公司的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩缺乏依据，本院亦不予采纳。
河浦建总公司确认交通职业学院已向其支付了工程款8530903.64元，交通职业学院对已付款项表示不清楚但未提供已付款项凭证，其应自行承担相应的举证不能的法律责任，故本院对河浦建总公司的主张予以采信。交通职业学院应向某建总公司支付结算工程款14556191.5元，扣除已支付的8530903.64元后，其仍欠河浦建总公司工程款6025287.86元，其应向某建总公司支付该款项。至于河浦建总公司主张超过该金额的诉讼请求部分本院则不予支持。另，河浦建总公司起诉时主张交通职业学院向其支付自2012年7月21日起的迟延支付工程款的违约金，后表示放弃要求本案起诉之日前（即2015年4月1日前）迟延支付工程款的违约金，并明确以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，该主张属于当事人诉讼权利的自由处分，本院予以准许。而对于自本案起诉之日起（2015年4月1日起）的迟延支付工程款的违约金，河浦建总公司主张以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至清偿之日止，该主张合法有理，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告广东交通职业技术学院自本判决发生法律效力之日起10日内向原告汕头市河浦建筑总公司支付剩余工程款6025287.86元；
二、被告广东交通职业技术学院自本判决发生法律效力之日起10日内向原告汕头市河浦建筑总公司支付逾期支付剩余工程款的违约金（以6025287.86元为本金，自2015年4月1日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；
三、驳回原告汕头市河浦建筑总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65850元，由原告汕头市河浦建筑总公司负担10000元，被告广东交通职业技术学院负担55850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 王伟雄
人民陪审员 李淑仪
人民陪审员 卓燕君
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 蒲肖明
陈秋滢