云南省梁河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梁刑初字第93号
公诉机关梁河县人民检察院。
被告人刘某甲，男，1968年9月6日出生于云南省梁河县，汉族，小学文化，农民，住梁河县。2013年5月13日因涉嫌故意毁坏财物罪被梁河县公安局刑事拘留，同年6月9日因梁河县人民检察院不批准逮捕，被依法取保候审。
辩护人杨德钦，云南腾越律师事务所律师。
被告人刘某乙，男，1968年9月27日出生于云南省梁河县，汉族，小学文化，农民，住梁河县。2013年5月13日因涉嫌故意毁坏财物罪被梁河县公安局刑事拘留，同年6月9日因梁河县人民检察院不批准逮捕，被依法取保候审。
辩护人杨根助，云南昭明律师事务所律师。
被告人冯某某，男，1973年7月30日出生于云南省梁河县，汉族，小学文化，农民，住梁河县。2013年5月13日因涉嫌故意毁坏财物罪被梁河县公安局刑事拘留，同年6月9日因梁河县人民检察院不批准逮捕，被依法取保候审。
被告人刘尚强，男，1948年8月17日出生于云南省梁河县，汉族，小学文化，农民。1984年8月9日因犯贩卖毒品罪和偷越国境罪被梁河县人民法院判处有期徒刑十四年。2013年5月13日因涉嫌故意毁坏财物罪被梁河县公安局刑事拘留，同年6月9日因梁河县人民检察院不批准逮捕，被依法取保候审。
被告人邹某某，男，1981年6月28日出生于云南省梁河县，汉族，小学文化，农民，住梁河县。2013年5月13日因涉嫌故意毁坏财物罪被梁河县公安局刑事拘留，同年6月9日因梁河县人民检察院不批准逮捕，被依法取保候审。
被告人刘某丙，男，1979年11月8日出生于云南省梁河县，汉族，小学文化，农民，住梁河县。2013年5月13日因涉嫌故意毁坏财物罪被梁河县公安局刑事拘留，同年6月9日因梁河县人民检察院不批准逮捕，被依法取保候审。
被告人刘某甲、刘某乙、冯某某、刘尚强、邹某某、刘某丙滥伐林木罪、故意毁坏财物罪一案，由梁河县人民检察院于2014年7月8日以梁检公诉刑诉（2014）34号起诉书，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年8月15日公开开庭审理了本案。梁河县人民检察院指派检察员张盛、代理检察员寸时洋出庭支持公诉，被告人刘某甲及其辩护人杨德钦、被告人刘某乙及其辩护人杨根助、被告人冯某某、刘尚强、邹某某、刘某丙等到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控的犯罪事实：2012年5至6月份，被告人刘某甲到芒东镇杞木寨往大厂乡荷花村赵老地方向的火炼坡内套种了一万九千多棵杉木苗，2012年7月份这些杉木苗被梁河县遮岛镇水箐村的杨某席、杨某候、何某深等人拔除，双方积怨加深。2013年3月27日，被告人刘某甲邀约杞木寨的冯某某、邹某某、刘某丙、刘尚强、刘某乙五人在未办理林木采伐许可证的情况下到火炼坡，用长刀将杨某席家、杨某彪家及刘某芬家栽种在该土地上多年的茶树、西南桦、杉木等树木砍毁。2013年3月28日经梁河县森林公安局勘验检查，被刘某甲、刘尚强、刘某丙、刘某乙、冯某某和邹某某六人砍毁的林木面积共11.116亩，砍毁茶树8683棵、杉木树418棵、西南桦49棵，共计立木蓄积15.5355立方米、幼树72株。经梁河县发展和改革局价格认证中心鉴定，刘某甲等人砍毁的杉木树、西南桦价值为6383元，茶园损失143143元，共计149526元。
公诉机关认为，被告人刘某甲、刘某乙、冯某某、刘尚强、邹某某、刘某丙六人违反森林法的规定，滥伐林木计立木蓄积15.5355立方米，数量较大，六人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究六被告人的刑事责任。同时六被告人故意毁坏他人财物造成茶园毁坏，数额巨大，六人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，应当以故意毁坏财物罪追究六被告人的刑事责任。提出以下量刑建议：第一，六被告人能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；第二，刘某甲邀约其余五人上山砍树，该五人是从犯，应当减轻处罚；第三，本案中受害人存在过错。因此建议对六被告人判处缓刑。
被告人刘某甲辩称，2012年5.6月份，其请工人在火炼坡栽种了19000多棵杉木树苗，被杨世某等人拔除，后请相关部门处理未果。对于该片林地其持有1983年、2008年的林权证，其便邀约其余五人去砍毁他人栽种在其林权证范围内的树木。
辩护人杨德钦提出以下辩护意见：第一，刘某甲的行为不构成故意毁坏财物罪。刘某甲持有梁河县人民政府于2009年8月13日颁发的林权证，其砍伐的林木在林权证的四至界限内。故意毁坏财物罪的侦查机关为公安局，而非森林公安局，故森林公安局委托发改局价格认定中心所作的涉案林木价格鉴定，程序违法，不能作为定案依据。公诉机关也未能提交受害人的林权证来证实被毁坏的林木属被害人所有。被害人在诉争林地内管理过涉案林木，并不能推断涉案林地就属被害人所有。第二，刘某甲滥伐林木事出有因、情节轻微。起诉书中已明确是附民原告人先拔除了刘某甲栽种的树木，才引发纷争，该行为已构成犯罪。刘某甲多次向有关部门反映无果，才采取私力救济的，其是在自己林权证范围内保护自己的合法财产，主观恶意不深。综上，刘某甲等人只有一个行为，只能构成一罪，不能数罪并罚，即只构成滥伐林木罪，因此附带民事诉讼不能成立。
被告人刘某乙辩称，刘某甲持有林权证，林地是祖辈传下来了，刘某甲栽种的树苗被拔除了，才邀约其去砍树的。其参与了上午的砍树，下午因喝过酒，没有参加。
辩护人杨根助提出以下辩护意见：第一，本案发生的起因系刘尚强户与水箐山林林地权属争议，1983年签订的《杞木寨公社水箐大队与杞木寨大队关于苦炼破山林争执调处协议》后，政府在同一块林地上颁发给双方山林所有权证，为双方埋下了纠纷的根源。第二，刘某乙参与在争执地内砍伐林木的行为，是刘尚强户与水箐的林地权属纠纷多次协商无果，刘某甲栽种的树苗遭对方毁坏，向政府部门反映得不到处理后，受刘某甲的邀约才实施的。刘某乙系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。刘某乙系自动投案，到案后如实交代了自己参与砍树的行为和事实，认罪、悔罪态度好，具有酌定从轻和法定减轻的情节。因此，应对刘某乙免除处罚。第三，起诉书指控刘某乙故意毁坏财物罪不能成立。
被告人冯某某辩称，刘某甲在火炼坡种植的19000多棵杉木树苗，是其参与帮忙种植的，树苗被拔毁后，刘某甲约其去砍树时，其劝说刘某甲要办理采伐许可证，砍树时，其只砍伐了部分茶树后，就去守车了。
被告人刘尚强辩称，2012年因刘某甲种在其林权证范围内的树苗被杨世某等人拔除，双方几次协商无果后，刘某甲便与其邀约刘某乙、冯某某、邹某某四人，将其林权证范围内的树木全部砍毁。
被告人邹某某辩称，刘某甲在火炼坡栽种的19000多棵杉木树苗被水箐人拔了，刘某甲便约其五人去将别人栽种在他林权证范围内的树苗全部砍毁。其用大刀砍了西南桦和杉木树。
被告人刘某丙辩称，刘某甲约其将种植在刘尚强林权证范围内所有树全部砍毁，其用大刀砍了杉木树、西南桦和茶树。
经审理查明：在位于梁河县芒东镇杞木寨往大厂荷花村赵老地方向的火炼坡（又名苦炼坡、可炼坡）上，芒东镇杞木寨村与遮岛镇水箐村在该片山地上均有林地与承包地，两村之间对该片山林的权属界限一直都有争议。1983年12月13日，杞木寨大队与水箐大队在“两山”工作队的组织下达成调处协议，重新划定了分界线，并报梁河县人民政府同意后，水箐大队根据协议，填发了新的集体山林权属所有证，并向村民发包了该片林地。杞木寨大队的村民不认可该协议，仍按照以前的山林证管理林地，其中被告人刘尚强与该村村民廖忠某在火炼坡上共同管理面积为4亩的山林。附带民事诉讼原告人杨世某、杨某甲、刘某丁于2005年开始，陆续通过承包、转包等方式管理经营本案争执的火炼坡林地，被告人刘尚强于2009年8月13日取得在火炼坡面积为35.3亩的林权证，四至界限的范围将杨世某、杨某甲、刘某丁管理经营的林地包含在内。2012年5至6月份，被告人刘某甲到火炼坡内套种了一万九千多棵杉木苗，7月份被杨世某等人拔除，双方对于该起林地纠纷经有关部门处理未果。2013年3月27日，被告人刘某甲邀约冯某某、邹某某、刘某丙、刘尚强、刘某乙五人在未办理林木采伐许可证的情况下到火炼坡，用长刀擅自将杨某甲家、杨世某家及刘某丁家栽种在该地上的茶树、西南桦、杉木等树木砍毁。2013年3月28日经梁河县森林公安局勘验检查，被刘某甲、刘尚强、刘某丙、刘某乙、冯某某和邹某某六人砍毁的林木面积共11.116亩，砍毁茶树8683棵、杉木树418棵、西南桦49棵，共计立木蓄积15.5355立方米、幼树72株。
认定上述事实的证据如下：
1、六被告人的户口信息、刑事判决书，证实六被告人的身份情况，及被告人刘尚强曾于1984年8月9日因犯贩卖毒品罪和偷越国境罪被梁河县人民法院判处有期徒刑十四年。
2、到案经过，证实本案的侦办及被告人的到案经过。
3、被告人刘某甲的供述与辩解。证实2013年3月27日，其邀约刘尚强、刘某乙、刘某丙、冯某某、邹某某使用大刀砍毁了杨某甲和杨世某种在刘尚强林权证范围内的树木。理由是2012年7月，何元明、杨世候、杨某甲等人将其种在双方争执的山林地及没有争执的山林地的19000多棵杉木树苗拔了。
4、被告人刘尚强的供述与辩解。证实2012年因刘某甲种在其林权证范围内的树苗被杨世某等人拔除，双方几次协商无果后，刘某甲便与其邀约刘某乙、冯某某、邹某某四人，将其林权证范围内的树木全部砍毁。其砍杨某甲家的大部分是杉木树，一部分茶树，以及种植在茶地里的西南桦，杨六家的都是茶树。
5、被告人冯某某的供述与辩解。证实2013年3月27日刘某甲邀约其五人用大刀去砍毁杨某甲和杨某种在刘尚强林权证范围内的树木的经过。砍树的理由与刘某甲、刘尚强一致，争执的林地是刘某甲的三公分给刘尚强，刘尚强再分给刘某甲的，刘某甲持有林地的林权证，其是刘某甲的亲妹夫。
6、被告人刘某乙的供述与辩解。证实其是刘某甲的堂哥，2013年3月27日刘某甲邀约其五人用大刀去砍毁杨某甲和杨某种在刘尚强林权证范围内的树木的经过。砍树的理由与刘某甲、刘尚强一致。
7、被告人邹某某的供述与辩解，证实其是刘某甲的表弟，2013年3月27日刘某甲邀约其五人用大刀去砍毁杨某甲和杨某种在刘尚强林权证范围内的树木的经过。期间，杨某甲过来制止过，砍树的理由与刘某甲、刘尚强一致，目的是为了报复。
8、被告人刘某丙的供述与辩解，证实其是刘某甲的堂弟，2013年3月27日刘某甲邀约其五人用大刀去砍毁杨某甲和杨某种在刘尚强林权证范围内的树木的经过。期间，杨某甲过来制止过，砍树的理由与刘某甲、刘尚强一致。
9、证人们某某的证言，证实其是梁河县茶叶技术推广站技术员，刘尚强的林权证是其负责填表，宗原泽负责勾图，接界人指认签名（西边杨世某、北边杨荣某、东、南边廖某某）后办理的，面积是35.3亩。2008年林改勾图时水箐村的人不在现场，其填写林权申请表是按照GPS定点后，根据83年林权证的四至界限填写的。2008年的林木权属申请表在杞木寨村委会公示过一个月，没有在水箐村公示过。
10、证人李某甲的证言，证实其是杞木寨三定两山的资料员，在1983年参与调处水箐大队与杞木寨大队关于火炼坡的纠纷的前后经过。
11、证人董某甲的证言，证实其是杞木寨村委会的副支书，2008年林改时其参加了林改工作。现场勾图时水箐村人不在场，刘某甲林权证的四至界限把杨某甲种植在大窝子茶地及杨世某的茶地都包含在内。
12、证人杨某乙的证言，证实其是杞木寨一村一组的组长，1982年林权四固定时，刘某甲家在火炼坡有一片林地，具体界限是东方是水箐村林地，南方、北方是以地为界，西方以大路为界。刘某甲的林权证的四至界限将杨某甲种植在大窝子茶地和杨世某的茶地都包含在内。
13、证人廖某某的证言，证实杨某甲所种植的杉木地、茶地都在刘尚强的林地范围内，杨世某所种植的茶地面积是在水箐人林地范围内。对于梁林调字（83）第22号《关于水箐大队与杞木寨大队在苦炼破山林争议调处协议书的批复》中第一、二点不合，因为这两点的四至界限把现在所有在火炼坡范围内的杞木寨村的林地全部划归水箐村了。第三点符合现在的实际界限。因廖忠某在刘尚强的林地内有一关坟，刘尚强怕和他人有争执，诉把廖忠某的名字用水笔添了上去。
14、证人杨某丙的证言，证实其是杞木寨村委会现任支书、主任，2008年林改时，对于火炼坡有争议，多次调解没有成功，杞木寨没有取得集体林地的林权证，仅为刘尚强、廖某某两家办理了林权证。2012年，刘某甲到火炼坡林地上种植杉木苗，被杨某甲、杨世候等人拔了，没有处理过。2013年3月，刘某甲又约人把杨世、杨某甲种植在火炼坡的茶树、西南桦、杉木树全部砍掉。杨某甲所种植的杉木地、茶地在刘尚强的林地范围内，杨世某种植的茶地多数面积在杞木寨人林地范围内，少数不在。对于梁林调字（83）第22号批复中有三点不对。
15、证人何某甲的证言，证实其在火炼坡的楼子场有一块林地，杨世某种的这一片茶叶地，2005年其以2008元转让给了杨世某管理使用。2012年5.6月份，刘某甲在茅草坪这块地上种植过杉木树苗，后被其与杨世某拔了。
16、证人何某乙的证言，证实30年前，水箐村委会把火炼坡的一片香油林（杨世某地）大概2亩给其父亲何某济管理，其父亲在里面种了茶树，2010年其父亲将该片茶地以500元的价格转让给了杨某甲，当时签订了一份协议书。2012年5.6月份，其将刘某甲种植在何某济转让给杨某甲、杨世某的茶地里的杉木树苗拔掉了。
17、证人杨某丁、杨某戊、李某乙、赵某某、何某丙、杨某己、李某丙、何某丁、李某丁、王某某、杨某庚的证言，证实上述几人将其位于火炼坡的承包土地先后转包给杨某甲管理耕种。
18、证人杨某辛的证言，证实其是一个铁匠，刘某甲曾向其借过一把砍刀，说要去杞木寨砍树。
19、证人杨某壬的证言，证实其是水箐村的支书，2007年林改时，在水箐村未到场的情况下，杞木寨单方填好了林权证，水箐村没有填发过新证。
20、证人杨某癸的证言，证实2013年3月份左右，其看见杞木寨的董保长来其窝铺说刘某甲等人要看杨某甲家的树，后刘某甲等人就拿着大刀去砍杨某甲家的树，杨某甲来制止过没有成功。
21、被害人刘某丁的证言，证实2012年6月22日，其向杨某甲承包的苦炼坡地上的树被刘某甲砍了，6月28日其向梁河县森林公安局报案，勐养林区派出所查看了现场。该片林地是其2009年3月以13600元向杨某甲转来的。
被害人杨某甲的陈述，证实2013年3月27日其看见杞木寨的十多个男子在用油锯和大刀砍其在苦炼坡种植的树，便打电话报警。其种植杉木树的地块是其父亲1995年向水箐村小松树组承包的，面积有17.18亩。大窝子及世奎地统称大洼子也是1995年承包来的，面积6亩，用于种桑养蚕。后还向火炼坡有承包地的杨某组、何知某、杨恩某、杨铁某、王某某、何某礼、杨荣某、何某兰、杨某龙、杨某己10户转包了土地，面积7.64亩。
22、被害人董某乙的陈述，其与杨世某是夫妻关系，其家在火炼坡茅草地的茶树是1986年水箐人种植的，2005年7月14日向何某甲、何从某兄弟二人以2008元转来的，具体面积不清楚，2013年3月27日，被刘某甲等人砍了7.2亩。茶地原来是水箐村李家田组的，李家田组卖给何某济，何某济又转给其夫妇的。
23、受案登记表、立案决定书，证实本案的立案情况。
24、山林权属所有证、梁林调字（83）第22号关于水箐大队与杞木寨大队在苦炼坡上林争议调处协议书的批复，及协议书，证实水箐村与杞木寨村关于苦炼坡山林纠纷达成协议后，水箐大队领取了新的编号为4942号林权证，根据该证登记水箐大队共有集体林权三块，第一块名叫大庙凹子，面积6亩，第二块地名叫苦炼坡（上份）面积5亩，第三块地名叫苦炼坡（下份），面积100亩。但刘尚强还持有之前的林权证，山林名叫苦炼坡，面积4亩。
25、林权登记申请资料袋、林权登记申请表、林地权属勘查登记表、林权证附图、农村林地承包合同书，证实刘尚强经过勾画向林业部门申请登记其位于火炼坡的林地，面积35.3亩。
26、德政复（2007）102号德宏州人民政府关于梁河县集体林权制度改革实施方案的批复、德林改办发（2007）6号关于下发《德宏州深化集体林权制度改革确权发证（林权证）操作规程》（修订稿）的通知、梁政复（2007）55号梁河县人民政府关于对芒东镇深化集体林权制度改革工作实施方案的批复、芒东镇神话集体林权制度改革工作实施方案、芒东镇人民政府关于呈报深化集体林权制度改革工作实施方案的请示、梁政发（2007）165号梁河县人民政府关于印发梁河县深化集体林权制度改革实施方案的通知、芒政复（2008）3号关于杞木寨村委会及其13个村民小组集体林权制度改革实施方案的批复、名单、关于杞木寨村委会及其13个村民小组林改实施方案的请示、梁河县芒东镇杞木寨村集体林权制度改革实施方案、杞木寨村委会一村一组集体林权制度改革实施方案、杞木寨一村一组在刘尚强家召开林权制度改革实施方案会议签到记录、会议记录、村民小组关于召开林权制度改革实施会议的通知、一村一组林改方案表决情况、公示情况说明，证实根据相关政策规定，对于有争议的土地应当暂缓办证，可被告人刘尚强却在有争议的林地上办理了林权证。
27、合同协议书、合同书，证实杨某甲分别向何知某、杨铁某、李某丙、王某某、杨某长、何某兰、杨某龙、杨某己、杨恩某、何某丙等人转包兑换了其位于火炼坡的林地。
28、申请书、证明、承包合同、协议书、土地转让协议书，证实刘某丁经营管理的林地是向杨某甲、杨某周转包而来的。
29、关于水箐村与杞木寨村在火炼坡森林面积有争议的情况说明（水箐李家田组杨世候）、关于水箐与杞木寨在苦炼坡山林纠纷的情况说明（水箐吉祥村杨某庚）、承包合同书、经营权证书、集体林权所有证，证实水箐村与杞木寨村对火炼坡争执的前因后果，及火炼坡争执林地一直由水箐村集体管理，并将其发包给本村村民管理使用。
30、刘尚强林权证及附图，证实刘尚强所取得的山林地名叫火炼坡，面积35.3亩。
31、杞木寨公社与水箐大队“三定”“两山”资料草底包含各种附件和表格，证实“两山”工作组调处水箐大队与杞木寨大队关于火炼坡纠纷后的具体情况。
32、现场物证照片、现场照片、现场勘验笔录、现场示意图、现场方位图、现场辨认笔录，证实经现场勘验拍照，刘某甲等六人所砍毁的林地均位于苦炼坡争执地，经清点，共计砍毁砍毁茶树8683棵、杉木树418棵、西南桦49棵。六被告人辨认了其砍毁茶树、林地的位置。
33、立木蓄积意见书，鉴定聘请书、价格鉴定结论书、鉴定意见通知书，证实经鉴定，刘某甲等人砍毁的林木数量为467棵，杉木418个伐桩，计立木蓄积14.4013立方米，西南桦49个伐桩，计立木蓄积1.1342立方米。被刘某甲等人砍毁的西南桦49棵、台湾杉418棵价值6383元。被砍毁的三块茶园：第一片面积7.22亩，造成经济损失110105元，第二片面积1.84亩，造成经济损失19178元，第三片面积2.1亩，造成经济损失13860元，合计143143元。
34、同步录像光盘，证实本案六被告人接受讯问的经过。
经质证，六被告人除了对价格鉴定表示不认可外，对上述其他证据均未提出实质性的辩解，表示对于火炼坡的林地，水箐与杞木寨有纠纷是事实，但最终并没有结果。水箐村民转包给杨某甲、杨世某的是包产地，而不是林地。对于该片林地，刘尚强持有政府颁发的林权证，应予确认。辩护人提出：1、刘尚强2009年林权证是合法有效的；2、1983年的调处协议程序违法，应不予确认；3、价格鉴定程序违法，应不予确认。
本院认为，公诉机关提交的上述证据来源合法、内容客观真实，于本案具有关联性，能够排除合理怀疑，形成证据链，足以认定本案事实，故依法予以确认，并作为定案的依据。
被告人刘某甲向本院提交以下证据：1、廖文某等户1954年土地房屋产权所有证1份，证实火炼坡山林，在土改时就由杞木寨人管理使用。
2、梁林权字第20512号山林权属所有证1份，证实82.83年林业三定时，已将火炼坡的山林确权给刘尚强。
3、梁林证字（2009）第027587号林权证1份，证实2007年林改后，政府已将火炼坡35.3亩山林确权给刘尚强户，刘尚强等人砍毁的树木及茶树在林权证范围内。
4、廖某某证实1份，证实被砍的西南桦是2006年其栽种的。
5、刘某品山林证及刘某金询问笔录各1份，证实刘尚强户在火炼坡的山林面积之所以扩大，是因为接收了刘尚强户及廖听某户的面积。
6、杨某松询问笔录及瞿忠某、徐某祥、徐某权、徐某亮、徐某安、冯绍某的山林证各1份，证实1983年杞木寨与水箐签订的协议，未经村民同意，否则上述几人的林地都在水箐范围内，协议明显违法。
廖昌某、杨某香的询问笔录、证明、张天某的证实、种树小工清单各1份，证实2012年5.6月份，刘某甲在火炼坡请人栽种了15000棵树苗，价值22500元，请小工213个，价值15640元。
7、杨某芬陈述，证实在刘某甲的树木被拔毁后，曾向多个部门反映，均未得到处理。
8、木料照片5张，证实被砍林木，已被杨某甲等人断好对外出售，未曾造成过大损失。
9、茶树照片9张，证实被毁茶林，2014年已恢复采摘，不需要五年的恢复期。
10、幼树及树桩照片5张，证实杨某甲等人非法拔除刘某甲栽种的19000棵幼树，并砍走刘某甲家所有的25棵树。
经质证，公诉机关对于证据1、8、11认为与本案无关联性，不予认可，对于证据4、5、6的证明内容不认可，对于证据2、3、7、9、10的证明内容认可。本院同意公诉机关的质证意见。
其余五被告人均无证据提交。
本院认为，本案中，被告人刘某甲与杨某甲、杨世彪、刘某丁之间的纠纷属于林权纠纷，双方均持有权属证明，在政府部门未对争议林地进行确权前，被告人刘某甲便邀约被告人刘某乙、冯某某、刘尚强、邹某某、刘某丙擅自砍伐争议林木，经勘验，共砍伐茶树8683棵、杉木树418棵、西南桦49棵，共计立木蓄积15.5355立方米、幼树72株，数量较大，六人的行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控六被告人构成滥伐林木罪的事实及罪名成立，本院予以支持。六被告人系共同犯罪，被告人刘某甲主动邀约其五人，并提供作案工具，在犯罪行为中起主要作用，系主犯，被告人刘某乙、冯某某、刘尚强、邹某某、刘某丙受刘某甲的邀约，参与滥伐树木，系从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚。六被告人到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
对于公诉机关提出六被告人故意毁坏他人财物的行为造成茶园毁坏，数额巨大，已构成故意毁坏财物罪的指控，本院认为，故意毁坏财物是指故意毁灭或者损坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的行为。本案中，刘某甲一方与杨某甲一方对于同一片土地均持有相关权属证明，对于该片林权均主张权利，在政府部门未确权之前，权属不清，即不能认定六被告人损坏的是他人财物，故对于公诉机关的该项指控，不予支持。对于辩护人的与此相关辩护意见予以采纳。综上所述，根据六被告人的犯罪的事实、情节、对于社会的危害程度，可以适用缓刑。为维护国家对林业资源的管理制度不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十一条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体适用法律若干问题的解释》第五条第二款、第六条之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告人刘某甲犯滥伐林木罪，判处判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币2，000元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人刘某乙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1，000元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人冯某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1，000元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
四、被告人刘尚强犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1，000元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
五、被告人邹某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1，000元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
六、被告人刘某丙犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1，000元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李智超
审判员 陈艳芬
审判员 李永浪
二〇一四年九月二十八日
书记员 李红丽