wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙法民初字第11438号
原告何治刚，男，1935年9月6日出生，汉族，重庆市沙坪坝区某镇某村村民，住该村。
被告黄光琴，女，1953年4月6日出生，汉族，重庆市沙坪坝区某镇某村村民，住该村。
原告何治刚与被告黄光琴不当得利纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法由审判员傅文健独任审理，适用简易程序并于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告何治刚到庭参加诉讼。被告黄光琴经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何治刚诉称，原、被告系同村村民。2004年9月5日，原告与被告签订协议书一份，约定将被告位于重庆市沙坪坝区某镇某村承包地中两块地租给原告养鸭（面积为0.25亩），原告每年按时按每亩800斤粮食、折合人民币每斤0.70元计算向被告支付租赁费用至2013年。现原告在本村社长处发现被告实际承租土地非为协议约定的两块土地，其实际承租地为一块，面积为0.075亩，故原告要求被告赔付原告多付的粮食款882元。
被告黄光琴辩称，租给原告的地为0.244亩，约算为0.25亩。2012年8月原告将土地退还，系0.244亩。原告现称只有0.075亩，系原告租赁使用该土地时将土地用于堆放渣滓。要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2004年9月5日签订协议书，约定将被告黄光琴位于沙坪坝区某镇某村承包地中的两块地租给原告何治刚养鸭，协议载明两块地：“一块柒厘，另一块壹分柒厘肆毫”。2012年6月，原告何治刚停止养鸭后，将租用的土地全部退还给了被告黄光琴。2012年8月6日，双方因树木赔偿争议经村委会调解未果，被告黄光琴于2012年12月27日向本院提起诉讼。2013年2月5日，本院作出（2013）沙法民初字第00495号民事判决：“一、由被告何治刚于本判决发生法律效力后立即赔偿原告黄光琴树木损失880元。二、驳回原告黄光琴的其他诉讼请求。”何治刚不服该判决申请再审。本院于2013年11月19日作出（2013）沙法民申字第00003号民事裁定书，裁定：“驳回再审申请人何治刚的再审申请。”
另查明，黄光琴土地承包经营户土地承包经营权证载明两块承包地情况：“刘陈国饲料地：0.07亩；地类：土；东：李寿志；西：本人；南：水库；北：刘维本。张明培饲料地：0.174亩；地类：土；东：本人；西：水库；南：水库；北：罗志国。”
2013年12月2日，原告何治刚向本院提起诉讼。庭审中，原告何治刚陈述，经其社长丈量所实际租赁被告土地为0.075亩，但未提供相应证据加以证明。
2014年1月13日、2014年1月24日，本院组织原、被告双方并邀请当事人所在村的村干部对该宗承包地所在位置进行了勘验，确认原告何治刚所指认实际承包地位置与被告黄光琴承包经营权证载明“0.07亩刘陈国饲料地”与“0.174亩张明培饲料地”位置相符。
被告黄光琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的协议书、被告提供的土地承包经营权证以及本院依法所作询问笔录、勘验笔录等证据证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，当事人对其提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告何治刚是否多付被告黄光琴粮食款的问题。
原告何治刚提出于2013年经其社长丈量发现被告黄光琴实际出租的土地非协议约定面积为0.25亩的两块土地，为0.075亩的另一块地，要求被告黄光琴退还原告何治刚多付的粮食款882元，但未提供证据证明。被告黄光琴辩解原告何治刚实际租赁土地即系协议约定两块地，并提供土地承包经营权证证明其主张。本院认为，第一、原告何治刚自2004年起即承租被告黄光琴土地，对协议载明系0.25亩的事实亦予以认可，以社会常理、生活经验推之，原告何治刚务农多年，对土地面积应具备认知能力，其承租土地时即应察觉实际承租地与约定承租地之面积误差、方位误差并及时提出异议。而原告何治刚在2004年至2012年承租土地期间并未就该问题向被告黄光琴提出异议，现在合同履行完毕后才提出异议与常理、生活经验不符。第二、原告何治刚提出其实际承租地非约定承租地，为另一块地，即被告黄光琴承包证载明“0.093亩钟朝芳饲料地”，但经本院现场勘查，原告何治刚指认实际承租地所在方位与“0.07亩刘陈国饲料地”、“0.174亩张明培饲料地”相符，故对原告的该主张不予采信。庭审中，原告何治刚亦未提供其他证据证明其主张，应当指出的是，原告何治刚对其主张的事实，有责任提供证据，否则将承担举证不能的不利后果，原告何治刚现未提供证据证明其实际承租地非为约定承租地，即未提供证据证明被告获取了不当利益，故其应当承担举证不能的不利后果。故本院对原告何治刚要求被告黄光琴赔付多交粮食款的请求不予支持。
原告何治刚称该协议非其所签订，为伪造。但该协议效力已为生效的（2013）沙法民初字第00495号民事判决书所确认，故原告何治刚在本案中又对该协议效力提出异议的主张应予驳回。
原告何治刚称其租赁土地面积不足0.25亩。被告黄光琴的承包证载明0.07亩刘陈国饲料地与0.174亩张明培饲料地，原告何治刚对该面积有异议，不属民事法律关系，本案不予处理。被告黄光琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告何治刚的诉讼请求。
案件受理费50元，减半交纳25元（原告已预交），由原告何治刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 傅文健
二〇一四年二月十三日
书记员 王 巍
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民申字第622号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）牛金跃，男，住甘肃省白银市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）杜秀华，女，住甘肃省白银市。
再审申请人牛金跃因与被申请人杜秀花所有权确认纠纷一案，不服甘肃省白银市市中级人民法院（2014）白中民一终字第91号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
牛金跃申请再审称，1、原审判决采信证据系被申请伪造；2、原审仅凭证人证言认定诉争房屋系申请人兄弟为被申请人出资购买缺乏证据支持；3、即使被申请人提交的协议有效，因该房产没有办理过户登记，赠与人随时可以撤销赠与协议；4、原审判决处分案外人石芳琳的财产毫无事实和法律依据。故原审认定事实错误，判决结果有失公允，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定再审本案。
本院认为，牛金跃申请再审所依据的事实和理由二审时均已提出，二审法院对其上诉请求已依法进行了审理并不予支持。现牛金跃申请再审时仍不能提供充分证据证实其主张，故其申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四第一款之规定，裁定如下：
驳回牛金跃的再审申请。
审 判 长 杨 磊
代理审判员 满 春 梅
代理审判员 张 永 梅
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 龙鑫（代）
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第6428号
原告北京卓信中达物业服务有限公司天津分公司。
被告姚克敏。
本院在审理原告北京卓信中达物业服务有限公司天津分公司与被告姚克敏物业服务合同纠纷一案中，原告北京卓信中达物业服务有限公司天津分公司于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京卓信中达物业服务有限公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 周 捷
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫04民终2441号
上诉人（原审原告）中信银行股份有限公司郑州分行。
法定代表人韩光聚，行长。
委托代理人张淑慧，女，1985年10月22日出生，汉族，该公司职工，住郑州市金水区。
委托代理人梁占强，男，1980年8月3日出生，汉族，该公司职工，住郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）董小会，女，1983年7月2日出生，汉族，住本市卫东区。
被上诉人（原审被告）张丽，女，1964年12月2日出生，汉族，住本市卫东区。
二被上诉人共同委托代理人常静，河南前行律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人谷英华，河南前行律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）平顶山市怡通汽车销售服务有限公司。
法定代表人魏峰杰，董事长。
上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信银行）诉被上诉人董小会、张丽、被上诉人平顶山市怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服平顶山市卫东区人民法院作出（2016）豫0403民初530号民事判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，董小会、张丽在怡通公司具体从事什么工作，其对怡通公司的销售模式是否了解及董小会、张丽是否是该案争议标的的物权上的第三人。一审判决对此未予审查、确认，属认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，裁定如下：
一、撤销平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403民初530号民事判决；
二、本案发回平顶山市卫东区人民法院重审。
上诉人中信银行股份有限公司郑州分行预交的二审诉讼费100元予以退回。
审判长 陈亚超
审判员 尚少辉
审判员 张新兰
二〇一六年十一月十五日
书记员 张占雷
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第00799号
原告：邵敏海，男，汉族，住宁国市。
被告：董秀萍，女，汉族，住宁国市。
原告邵敏海与被告董秀萍健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年2月25日受理后，依法适用小额诉讼程序审理，由审判员陈胜独任审判。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本院查明：原、被告因债务纠纷诉至法院，2015年2月4日，在本院工作人员向被告送达传票过程中，原、被告双方起冲突，公安机关出警协调。后原告前往宁国市人民医院就诊，经CT检查诊断为顶部头皮血肿、左侧中耳乳突呈硬化型（该症状系原告旧有）�2015年2月25日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付医药费1783元，交通费及误工费损失100元，合计1883元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告因顶部头皮血肿就诊并支付医药费系事实，但原告证据不足以证明该事实系原告侵权所致，故对原告诉请，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告邵敏海的全部诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告邵敏海自行负担。
本判决为终审判决，一经送达立即生效。
审判员 陈 胜
二〇一五年三月十二日
书记员 �杨曼
附相关法律条文：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对
方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0102执1014号
申请执行人：北京银行股份有限公司，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际营业地北京市西城区金融大街甲17号23层
负责人安文梅，总经理。
被执行人：丁然，男，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省绥化市。
北京银行股份有限公司申请执行丁然信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2015)西民（商）初字第24661号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司于2018年1月22日依法向本院申请执行，要求被执行人丁然偿还本金4952.45元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自二〇一五年七月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。
3、本院将被执行人丁然纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。
4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人丁然名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。
5、被执行人丁然名下未登记有房产。
6、被执行人丁然名下未登记有机动车。
7、申请执行人本次执行过程中。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有4952.45元及相应利息未能执行。
8、上述执行情况及信息，本院于2018年6月6日通过电话联系申请人，将被执行人丁然名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。
综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 江
审判员 龚 晶
审判员 吴艳茹
二〇一八年六月六日
书记员 王晓萌
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0102执1014号申请执行人：北京银行股份有限公司，营业场所北京市顺义区南法信镇华英园9号5021室，实际营业地北京市西城区金融大街甲17号23层负责人安文梅，总经理。被执行人：丁然，男，汉族，职业不详，户籍地黑龙江省绥化市。北京银行股份有限公司申请执行丁然信用卡纠纷一案,北京市西城区人民法院作出的(2015)西民（商）初字第24661号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人北京银行股份有限公司于2018年1月22日依法向本院申请执行，要求被执行人丁然偿还本金4952.45元，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自二〇一五年七月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。在执行过程中，1、本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院以司法专邮形式向被执行人邮寄送达限制消费令，对其适用限制高消费措施。3、本院将被执行人丁然纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、本院通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统反馈的被执行人丁然名下相关财产信息，被执行人银行账户无可供执行财产。5、被执行人丁然名下未登记有房产。6、被执行人丁然名下未登记有机动车。7、申请执行人本次执行过程中。未发现被执行人有其他可供执行的财产。故本案的申请标的尚有4952.45元及相应利息未能执行。8、上述执行情况及信息，本院于2018年6月6日通过电话联系申请人，将被执行人丁然名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，不能提供财产线索，并同意终结本次执行程序。综上所述，本案经过财产调查未发现可供执行的财产，在合议庭审查核实并经院长批准后，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，有权向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 吕 江审判员 龚 晶审判员 吴艳茹二〇一八年六月六日书记员 王晓萌
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第04964号
原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行。住所地宁城县天义镇中京街。
负责人王桂清，中国农业银行股份有限公司宁城县支行行长。
委托代理人张林，中国农业银行股份有限公司宁城县支行客户经理。
被告毛贵利，男，汉族。
被告赵秀花，女，汉族，系毛贵利之妻。
被告毛占伟，男，汉族。
被告毛玉林，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行与被告毛贵利、赵秀花、毛占伟、毛玉林金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理后，依法由审判员苏秀兰适用简易程序，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行委托代理人张林到庭参加诉讼。被告毛贵利、赵秀花、毛占伟、毛玉林经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2009年12月4日，被告毛贵利、毛占伟、毛玉林组成联保小组，被告毛贵利在原告处各借款50000元，到期日为2013年6月3日。借款第三次循环到期后，被告毛贵利、赵秀花未按约偿还贷款本息，原告多次向被告毛贵利、赵秀花追讨，被告毛贵利、赵秀花一直推托未还。故起诉要求被告毛贵利、赵秀花偿还借款本金50000元及利息4744.27元，合计54744.27元，利息主张至还清借款本息为止。被告毛占伟、毛玉林承担连带责任。
原告为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交的证据、证明目的如下：
1、记账凭证及中国农业银行股份有限公司宁城县支行利息证明，证明被告毛贵利、赵秀花2012年12月3日从原告处借款50000元，利率为8.528﹪，超期利率为12.792﹪。到期日是2013年6月3日。截止到2013年12月5日，利息4744.27元。
2、借款合同，证明被告毛贵利、毛占伟、毛玉林组成联保小组，可循环借款额度是50000元，贷款人在额度有效期即2009年12月4日至2012年12月3日内可随借随还，单笔借款期限不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费等，保证期限为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。
被告未答辩亦未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据经认证认为，其来源合法，内容真实可信，与本案有关联性，本院予以采信。
根据原告的陈述及以上采信的证据，确认本案事实如下：
被告毛贵利、毛占伟、毛玉林三人组成联保小组，2009年12月4日，被告毛贵利、赵秀花、毛占伟、毛玉林与原告签订《借款合同》，合同约定：在原告处可循环借款额度是50000元，贷款人在额度有效期即2009年12月4日至2012年12月3日内可随借随还，单笔借款期限不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利以及诉讼费等，保证期限为借款期限届满之日起二年；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50﹪计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告毛贵利、赵秀花2012年12月3日从原告处借款50000元，利率为8.528﹪，超期利率为12.792﹪，到期日是2013年6月3日。截止到2013年12月5日，利息4744.27元。
本院认为，被告毛贵利、赵秀花、毛占伟、毛玉林与原告签订的借款合同真实有效，被告毛贵利、赵秀花作为借款人，应负偿还责任，被告毛占伟、毛玉林作为担保人，应负连带责任。对原告的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告毛贵利、赵秀花在本判决生效后5日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行本金50000元及2013年12月5日前的利息4744.27元，合计54744.27元。2013年12月6日起的利息按双方约定利率计息至本判决确定的履行之日止。被告毛占伟、毛玉林负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费585元，邮寄费110元，合计695元，由四被告负担并直接支付给原告中国农业银行股份有限公司宁城县支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 苏秀兰
二〇一四年二月十七日
书记员 商红媛
湖北省宜城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜城民雷初字第00001号原告冯锐恒，学生。法定监护人：朱自瑞，农民。被告冯心才。本院在审理原告冯锐恒诉被告冯心才物权保护纠纷一案中，原告冯锐恒于2015年6月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告冯锐恒为了缓和矛盾，自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告冯锐恒撤回起诉。案件受理费160元，减半收取80元，由原告冯锐恒负担。审判长林庆勇审判员罗俊辉人民陪审员刘孝能二〇一五年六月五日书记员高伟巍
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3525号
上诉人（原审被告）刘津铭，个体户。
委托代理人田娟，居民。
被上诉人（原审原告）刘渠，农民。
委托代理人韩翠嵘，睢宁县城关法律服务所法律工作者。
原审被告刘兹敢，个体户。
上诉人刘津铭因民间借贷纠纷一案，不服睢宁县人民法院（2014）睢民初字第01568号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘津铭的委托代理人田娟，被上诉人刘渠的委托代理人韩翠嵘到庭参加诉讼。原审被告刘兹敢经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年1月22日，刘津铭、刘兹敢向刘渠借款100000元，并出具借条一份，双方口头约定使用期限为1个月，未约定借款利率。同时又约定，如逾期不偿还借款，则需按照借款月利率2%支付利息。上述100000元借款由刘津铭、刘兹敢各使用50000元。
借款到期后，刘津铭、刘兹敢均未偿还借款。后刘兹敢共计支付刘渠借款利息12000元，本金至今未付。刘津铭陆续支付刘渠45000元，其中一笔15000元系其于2011年8月22日支付，但是在付款时双方未明确系支付本金还是利息。
刘渠明确其诉讼请求为：要求刘兹敢偿还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按月利率2%，自2010年1月22日起计算至被告偿还之日止，扣除已付利息12000元）；刘津铭偿还借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按月利率2%，自2010年1月22日起计算至被告偿还之日止，扣除已付利息45000万元）。
原审法院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。被告刘兹敢、刘津铭向原告刘渠借款，双方之间形成借贷关系；该借贷关系依法成立有效，应受法律保护。涉案的100000元借款系被告刘兹敢、刘津铭共同所借，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条“债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务”之规定，本案中，被告刘兹敢、刘津铭与原告约定各用50000元的借款，故原告要求被告刘兹敢、刘津铭各偿还借款本金50000元及其利息的主张，本院依法支持其合理部分。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原、被告双方约定借款月利率为2%，超出借款时银行同期贷款利率的四倍，超出部分的利息，本院依法不予保护，故本案原告刘渠所主张的利息应以同期银行贷款利率四倍计算，但后期银行贷款利率经调整其四倍超过2%的，按2%计算。原、被告双方约定了借款利率，但在还款时，被告刘津铭与原告未明确是偿还借款本金还是利息的，依照相关规定应，该还款应先冲抵利息，后冲抵本金。故被告刘津铭应偿还原告借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按同期银行贷款利率四倍，自2010年1月22日起计算至本判决确定履行之日止，扣除已付利息45000元）；被告刘兹敢应偿还原告借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按同期银行贷款利率四倍，自2010年1月22日起计算至本判决确定履行之日止，扣除已付利息12000元）。被告刘津铭辩称其与原告未约定借款期限及借款利率，与事实不符，本院依法不予支持；被告刘津铭又辩称其已偿清借款，但未提供证据证明，证据不足，故对该抗辩意见，本院亦不予支持。据此，原审法院判决：一、被告刘津铭于本判决生效后十日内偿还原告刘渠借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按同期银行贷款利率四倍，自2010年1月22日起计算至本判决确定履行之日止，后期银行贷款利率经调整其四倍超过2%的，按2%计算，并扣除已付利息45000元）；二、被告刘兹敢于本判决生效后十日内偿还原告刘渠借款本金50000元及利息（以50000元为本金，按同期银行贷款利率四倍，自2010年1月22日起计算至本判决确定履行之日止，后期银行贷款利率经调整其四倍超过2%的，按2%计算，并扣除已付利息12000元）。
上诉人刘津铭不服一审判决向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人之间的借款并未约定利息，上诉人已偿还被上诉人全部借款。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在利息的约定，并据此作出的判决，无事实和法律依据。
被上诉人刘渠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
原审被告刘兹敢未答辩。
本案的争议焦点为：上诉人刘津铭已偿还款项的性质如何确定。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，一审期间，刘兹敢认可与刘渠口头约定借款期限为1个月，如逾期不偿还借款，按照月利率2%支付利息，而刘津铭不认可与刘渠之间存在借款利息的约定。但从本案案情看，刘兹敢与刘津铭系共同借款人，结合民间借款的交易习惯，一审判决认定刘兹敢和刘津铭与刘渠口头约定如逾期还款按照借款月利率2%支付利息的事实，并无不当。刘津铭提出与被上诉人之间的借款并未约定利息的上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人刘津铭的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘津铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 黄 政
审 判 员 周向前
代理审判员 王素芳
二〇一五年四月一日
书 记 员 吉彬彬
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民初字第727号
原告江苏德顺祥电气有限公司，住所地江苏省镇江市新区大港银河路80号。
法定代表人陆万玉，董事长。
委托代理人张茂华，江苏江洲律师事务所律师。
委托代理人仲荣斌。
被告周锁林。
原告江苏德顺祥电气有限公司（以下简称德顺祥公司）与被告周锁林委托合同纠纷一案，本院于2013年6月14日立案受理，依法组成合议庭于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告德顺祥公司的委托代理人张茂华、仲荣斌到庭参加诉讼，被告周锁林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告德顺祥公司诉称，2008年6月至2011年11月期间，被告周锁林陆续向原告借款合计179015元，后经原告多次催要，被告至今未予偿还，故原告诉至法院，请求判令被告立即向原告支付借款179015元。
被告周锁林未作答辩。
经审理查明，2008年起被告周锁林为原告德顺祥公司从事业务销售，原告公司分两次去长春论证项目，产生差旅费用9015元，嗣后，原告将该费用计入了被告的往来。2009年2月、3月、4月被告周锁林分别在原告处领款50000元、5000元、15000元，此后又分别于2009年6月5日向原告借款10000元，于2009年10月向原告借款15000元，于2009年11月9日向原告借款30000元，于2010年1月11日向原告借款20000元，于2010年2月向原告借款5000元，于2010年3月19�向原告借款10000元，于2011年11月6日向原告借款10000元，上述款项经原告多次催要，被告至今未还，原告遂诉至法院，请求判令被告立即还款。
本案审理中，因无法向被告周锁林直接送达，本院依法向其公告送达了诉状副本、举证通知等应诉材料，并限期到庭参加诉讼，现期限届满，被告未到庭，本院依法缺席开庭进行了审理。
以上事实有原告提供的领（借）条、领（付）款凭证等证据为凭，并有当事人的当庭陈述为佐。
本院认为，被告为原告进行业务销售，在原告处领取一定的费用，依法可以在完成委托事项即业务销售后按双方约定进行费用结算。原告提供两份费用报销批单，该批单明确记载该费用系原告单位去长春论证被告项目的费用，因原告未提供双方约定该费用应当由被告承担的证据，且该批单未经被告签字确认，故原告要求被告承担该费用无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告提供三份金额为70000元领（付）款凭证，虽被告周锁林签字确认为领款，因被告在本案中未提供证据证明其与原告之间存在业务往来或有相应费用应当结算，故对该部分款项应当确认为欠款，依法应当予以偿还。被告向原告借款有其出具的领（付）款凭证和借条为凭，其中被告出具的金额为100000元的借条经当庭审核，内容真实客观，本院依法予以确认。被告理应据此及时还款，其拖欠至今，显属不当。被告经本院合法传唤未到庭应诉，亦应承担相应的民事责任。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，判决如下：
被告周锁林应当向原告德顺祥公司支付玻璃款170000元，限于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期限履行�付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（如汇至本院，户名扬中市人民法院，开户行中国工商银行镇江分行江洲支行，帐号11×××16）。
案件受理费3880元，公告费560元，合计4440元由被告周锁林负担（此款原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行中国工商银行镇江市永安路分理处，账号11×××61）。
审 判 长 杨 云
人民陪审员 黄桃美
人民陪审员 仇家军
二〇一四年二月十七日
书 记 员 印莹洁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初27411号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：钟青平，男，1971年4月5日出生，汉族，住广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告钟青平信用卡纠纷一案,本院于2017年7月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币29,158.90元。原告诉称,被告钟青平系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币29,158.90元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年七月二十六日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省大荔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第00792号
申请执行人大荔县某某有限公司，地址：大荔县城关镇西二环。
法定代表人王某某，该公司经理。
被执行人杜某某，男，1974年1月4日出生，汉族，住陕西省安塞县坪桥镇。
本院在执行大荔县某某有限公司与杜某某分期付款买卖合同纠纷一案的（2015）大民初字第01524号民事判决书中，执行标的为151614.3元，案件受理费1834.5元，执行费为2357元。经查，被执行人杜成玉暂无执行能力，申请人同意暂缓执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）大执字第00792号案件执行终结。
日后一旦发现被执行人财产线索时，即可再次立案恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 成
审判员 刘相平
审判员 马 波
二〇一五年十二月二日
书记员 雷 凯
贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0521民初1007号
原告：安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市松山路（现毕节市七星关区松山路瑞丰公寓二楼）。
负责人：蒋序龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈世品，该公司员工。
被告：康涛，男，1985年5月29日出生，住贵州省大方县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省大方县大方镇人民东路（东郊88号）。
负责人：路世蕾，该公司经理。
委托诉讼代理人：晏翎，贵州圣谋律师事务所律师。
原告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称安邦保险毕节公司）与被告康涛、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称中财保大方公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告安邦保险毕节公司委托诉讼代理人陈世品，被告中财保大方公司委托诉讼代理人晏翎到庭参加诉讼，被告康涛经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦保险毕节公司向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带返还原告45575.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月18日，康涛因驾驶证被注销期间驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车由归化往毕节方向行驶，但车辆行至毕节××学院路阳光ＫＴV门口前路段时，未注意观察道路上的情况逆向行驶，操作不当，与林杰驾驶由麻园路学院路方向行驶的贵Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。2012年4月5日，毕节市公安局交通警察大队作出了第2012D0033号道路交通事故责任认定书，认定康涛负本次事故的全部责任，林杰不负责任，贵Ａ×××××号车受损后在贵州华通汽车贸易服务有限公司修理，修理费42575.00元，拖车费3000.00元，共计45575.00元。2014年2月17日，贵Ａ×××××号车车辆所有人××向××区人民法院提起诉讼，七星关区法院作出（2014）黔七民初字第15号民事判决书，判决原告赔偿林正洪45575.00元，后原告于2014年8月19日履行了以上判决。综上，康涛承担本次事故的全部责任，也就是说贵Ａ×××××号小型普通客车的损失全部是由康涛造成的。另查康涛驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告中财保大方公司投保，根据保险法的相关规定，原告自履行以上判决之日起，在判决金额范围内代位行使林正洪对康涛及中财保大方公司请求赔偿的权利。特提起诉讼。
中财保大方公司辩称，1、原告起诉已经超过诉讼时效，事故发生于2012年3月17日，根据保险法规定，原告自2012年3月17日开始就知道自己权利受到损害，到2016年3月9日原告提起诉讼，明显已经超过诉讼时效；2、根据被告所有的交强险保险报案记录代抄单等显示，原告称康涛驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告处投保，但交强险代抄单中车辆号牌与商业险保险单中的不一致，因此原告应明确贵Ｆ×××××号车在被告处投保了何种保险；3、本案交通事故的发生，康涛属无证驾驶，依照保险合同约定，属免责情形；4、保险人代位求偿权纠纷的基础是存在合法的求偿权，康涛无证驾驶车辆，原告求偿的基础不合法；5、按照行业习惯，保险公司之间不应互相追偿；6、即便原告的主张应得到部分支持，根据贵Ｆ×××××号车在被告处投保的保险限额，被告应承担的财产损失赔偿限额为2000.00元。
康涛未进行答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院同时确认如下事实：2012年3月18日，康涛因驾驶证被注销期间驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车由归化往毕节方向行驶，当车辆行至毕节××学院路阳光ＫＴV门口前路段时，未注意观察道路上的情况逆向行驶，操作不当，与林杰驾驶由麻园路学院路方向行驶的贵Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。2012年4月5日，毕节市公安局交通警察大队作出了第2012D0033号道路交通事故责任认定书，认定康涛负本次事故的全部责任，林杰不负责任，贵Ａ×××××号车受损后在贵州华通汽车贸易服务有限公司修理，修理费42575.00元，拖车费3000.00元，共计45575.00元。2014年2月17日，贵Ａ×××××号车车辆所有人××向××区人民法院提起诉讼，七星关区法院作出（2014）黔七民初字第15号民事判决书，判决原告赔偿林正洪45575.00元。原告安邦保险毕节公司对其主张的于2014年8月19日向林正洪支付了（2014）黔七民初字第15号民事判决书确定的赔偿金额45575.00元，向本院提交了一份特种转账借方凭证，但该凭证上的日期为2014年8月18日，且该凭证为原告自己出具，没有任何人签字，也不是通过相关部门进行转账的凭证，更没有林正洪申请支付该款的相关证据进行佐证，而被告中财保大方公司对该证据又不予认可，故本院对原告主张的该事实不予认定。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，保险人代位行使赔偿请求权的条件是保险人向被保险人支付了保险金，但本案原告安邦保险毕节公司提交的证据不能证明其已经向林正洪支付了人民法院判决所确定的保险金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告安邦保险毕节公司应承担举证不能的法律后果，其要求二被告返还45575.00元赔偿款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告康涛经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司的诉讼请求。
案件受理费940.00元，由原告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 胡桂海
人民陪审员 陈百珍
人民陪审员 蒙丽君
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 文 茳
贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0521民初1007号原告：安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市松山路（现毕节市七星关区松山路瑞丰公寓二楼）。负责人：蒋序龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈世品，该公司员工。被告：康涛，男，1985年5月29日出生，住贵州省大方县。被告：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省大方县大方镇人民东路（东郊88号）。负责人：路世蕾，该公司经理。委托诉讼代理人：晏翎，贵州圣谋律师事务所律师。原告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称安邦保险毕节公司）与被告康涛、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称中财保大方公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年3月31日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告安邦保险毕节公司委托诉讼代理人陈世品，被告中财保大方公司委托诉讼代理人晏翎到庭参加诉讼，被告康涛经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦保险毕节公司向本院提出诉讼请求：一、判决二被告连带返还原告45575.00元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月18日，康涛因驾驶证被注销期间驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车由归化往毕节方向行驶，但车辆行至毕节××学院路阳光ＫＴV门口前路段时，未注意观察道路上的情况逆向行驶，操作不当，与林杰驾驶由麻园路学院路方向行驶的贵Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。2012年4月5日，毕节市公安局交通警察大队作出了第2012D0033号道路交通事故责任认定书，认定康涛负本次事故的全部责任，林杰不负责任，贵Ａ×××××号车受损后在贵州华通汽车贸易服务有限公司修理，修理费42575.00元，拖车费3000.00元，共计45575.00元。2014年2月17日，贵Ａ×××××号车车辆所有人××向××区人民法院提起诉讼，七星关区法院作出（2014）黔七民初字第15号民事判决书，判决原告赔偿林正洪45575.00元，后原告于2014年8月19日履行了以上判决。综上，康涛承担本次事故的全部责任，也就是说贵Ａ×××××号小型普通客车的损失全部是由康涛造成的。另查康涛驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车在被告中财保大方公司投保，根据保险法的相关规定，原告自履行以上判决之日起，在判决金额范围内代位行使林正洪对康涛及中财保大方公司请求赔偿的权利。特提起诉讼。中财保大方公司辩称，1、原告起诉已经超过诉讼时效，事故发生于2012年3月17日，根据保险法规定，原告自2012年3月17日开始就知道自己权利受到损害，到2016年3月9日原告提起诉讼，明显已经超过诉讼时效；2、根据被告所有的交强险保险报案记录代抄单等显示，原告称康涛驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告处投保，但交强险代抄单中车辆号牌与商业险保险单中的不一致，因此原告应明确贵Ｆ×××××号车在被告处投保了何种保险；3、本案交通事故的发生，康涛属无证驾驶，依照保险合同约定，属免责情形；4、保险人代位求偿权纠纷的基础是存在合法的求偿权，康涛无证驾驶车辆，原告求偿的基础不合法；5、按照行业习惯，保险公司之间不应互相追偿；6、即便原告的主张应得到部分支持，根据贵Ｆ×××××号车在被告处投保的保险限额，被告应承担的财产损失赔偿限额为2000.00元。康涛未进行答辩，也未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院同时确认如下事实：2012年3月18日，康涛因驾驶证被注销期间驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车由归化往毕节方向行驶，当车辆行至毕节××学院路阳光ＫＴV门口前路段时，未注意观察道路上的情况逆向行驶，操作不当，与林杰驾驶由麻园路学院路方向行驶的贵Ａ×××××号小型普通客车相撞，造成双方车辆受损的交通事故。2012年4月5日，毕节市公安局交通警察大队作出了第2012D0033号道路交通事故责任认定书，认定康涛负本次事故的全部责任，林杰不负责任，贵Ａ×××××号车受损后在贵州华通汽车贸易服务有限公司修理，修理费42575.00元，拖车费3000.00元，共计45575.00元。2014年2月17日，贵Ａ×××××号车车辆所有人××向××区人民法院提起诉讼，七星关区法院作出（2014）黔七民初字第15号民事判决书，判决原告赔偿林正洪45575.00元。原告安邦保险毕节公司对其主张的于2014年8月19日向林正洪支付了（2014）黔七民初字第15号民事判决书确定的赔偿金额45575.00元，向本院提交了一份特种转账借方凭证，但该凭证上的日期为2014年8月18日，且该凭证为原告自己出具，没有任何人签字，也不是通过相关部门进行转账的凭证，更没有林正洪申请支付该款的相关证据进行佐证，而被告中财保大方公司对该证据又不予认可，故本院对原告主张的该事实不予认定。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”的规定，保险人代位行使赔偿请求权的条件是保险人向被保险人支付了保险金，但本案原告安邦保险毕节公司提交的证据不能证明其已经向林正洪支付了人民法院判决所确定的保险金，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告安邦保险毕节公司应承担举证不能的法律后果，其要求二被告返还45575.00元赔偿款的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告康涛经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司的诉讼请求。案件受理费940.00元，由原告安邦财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  胡桂海人民陪审员  陈百珍人民陪审员  蒙丽君二〇一六年十二月二十二日书 记 员  文 茳
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执二字第56号
申请执行人：杜永强。
申请执行人：李守田。
申请执行人：王尊军。
申请执行人：陈炳亮。
申请执行人：殷茂会。
申请执行人：李香亭。
申请执行人：刘玉丰。
申请执行人：张树立。
申请执行人：王守永。
申请执行人：刘志华。
被执行人：唐山蓝海船务集团有限公司，地址滦南县电厂路庄头北对过。
法定代表人：杜振山。
杜永强等十人申请执行唐山蓝海船务集团有限公司劳动合同纠纷一案，唐山市中级人民法院作出的（2014）唐民一终字第514号民事判决书已经发生法律效力。杜永强等人于2015年7月10日向本院申请执行。
本院在执行过程中，经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第二款第（六）项之规定，裁定如下：
唐山市中级人民法院作出的（2015）唐执二字第56号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杜海涛
二〇一五年十一月十五日
书记员 周建禹
唐山市中级人民法院执 行 裁 定 书(2015)唐执二字第56号申请执行人:杜永强委托代理人李娜，律师申请执行人李守田申请执行人王尊军委托代理人李娜，律师申请执行人陈炳亮，委托代理人李娜，律师申请执行人:殷茂会等人，被执行人:唐山蓝海船务集团有限公司，地址滦南县电厂路庄头北对过。法定代表人:杜振山。委托代理人:高会玲，承担法律援助的律师杜永强、李守田、王尊军、陈炳亮、殷茂会等人申请执行[唐山蓝海船务集团有限公司劳务合同纠纷一案，因被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：中止河北省滦南县人民法院（2014）倴民初字第147号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 习学军审 判 员 彭文成代审判员 杜海涛二〇一五年十一月二十一日书 记 员 汪俊磊
广东省东源县人�法院
民 事 判 决 书
（2015）河东法民二初字第173号
原告广东东源农村商业银行股份有限公司（前身东源县农村信用合作联社），住所地：东源县城东源大道216号。
法定代表人张长友，该公司董事长。
委托代理人张木金，广东金笔律师事务所律师。
被告河源市宏远物业发展有限公司，住所地：河源市源城区中堤路丽江城B4栋。
法定代表人赵德辉，该公司总经理。
原告广东东源农村商业银行股份有限公司（以下简称东源农商行）与被告河源市宏远物业发展有限公司（以下简称宏远物业公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法由审判员蓝平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张木金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东源农商行诉称，2012年3月9日被告宏远物业公司与原告东源农商行签订《流动资金借款合同》，约定：宏远物业公司向东源农行借款100万元，借款期限自2012年3月9日至2014年3月8日，年利率为9.975%，逾期贷款罚息年利率为13.965%，按日计息（日利率=月利率／30=年利率／360），按月结息，结息日为每月第20日；原告为实现债权和担保权所支付的一切费用包括但不限于律师费由被告承担。同日，被告与原告签订《分期还款协议书》，约定：被告于2012年9月10日、2013年3月10日、2013年9月10日分别还款10万元，2014年3月8日还款70万元，以上还款均利随本清；被告未按期还款的，原告对逾期还款部分贷款本金加收40%利息。另，2012年3月9日，被告与原告签订了《抵押担保合同》，约定被告提供其位于河源市源城区长堤路丽江城A7栋105-106号房产作抵押，并办理了他项登记。抵押担保范围包括主债权、利息、违约金以及抵押权人为实现债权和抵押权包括但不限于律师费等费用。2013年12月31日，原告东源县农村信用合作联社改制为广东东源农村商业银行股份有限公司，其债权债务转为该行债务。截止2015年7月20日，被告仍欠原告借款本金70万元和利息190108.34元。请求判令：1、判令被告宏远物业公司立即偿还原告东源农行借款本金70万元、利息19108.34元（截至2015年7月20日，罚息自2015年7月21日止按逾期贷款罚息年利率13.965%计至本息清偿之日止）、律师费3.33万元；2、判令原告就债权范围内对被告位于河源市源城区长堤路丽江城A7栋105-106号房产享有优先受偿权。
被告宏远物业公司未作答辩。
经审理查明，2012年3月9日被告宏远物业公司与原告东源农商行签订《流动资金借款合同》，约定：宏远物业公司向东源农行借款100万元，借款期限为2012年3月9日至2014年3月8日，贷款年利率为9.975%，逾期贷款罚息年利率为13.965%，被告应按期还本付息且承担原告为实现债权和担保权所支付的一切费用包括但不限于律师费。同日，被告与原告签订《分期还款协议书》，约定：被告于2012年9月10日、2013年3月10日、2013年9月10日分别还款10万元，2014年3月8日还款70万元，以上还款均利随本清，被告未按期还款的，原告对逾期还款部分贷款本金加收40%利息。又查，2012年3月9日，被告与原告签订《抵押担保合同》，约定：被告提供其位于河源市源城区长堤路丽江城A7栋105-106号房产作为其向原告借款100万元的抵押担保，并办理了他项登记。抵押担保范围包括主债权、利息、违约金以及抵押权人为实现债权和抵押权包括但不限于律师费等费用。截至2015年7月20日，被告仍欠借款本金70万元、利息190108.34元。
上述事实，�原告东源农行提供的东源农行企业法人营业执照、组织机构代码证、原告法定代表人张长友身份证明书、被告宏远物业公司企业法人营业执照、组织机构代码证、中国银监会广东监管局关于广东东源农村商业银行股份有限公司开业的批复和东源农商行机读档案变更登记资料、《流动资金借款合同》、《分期还款协议书》、《抵押担保合同》、抵押物清单和他项权证、借款借据、提款申请书、欠款清单、委托合同和发票。及本院的开庭笔录，并经庭审质证，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为，原告东源农行与被告宏远物业公司签订的《流动资金借款合同》和《抵押担保合同》，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。原告依《流动资金借款合同》的约定，向被告发放了贷款100万元，履行了《流动资金借款合同》的义务，借款期满后，截至2015年7�20日，被告宏远物业公司仍欠原告东源农商行借款本金70万元及利息，应承担偿还借款本息的民事责任。因此，原告东源农商行请求本院判令被告宏远物业公司偿还借款本金70万元及利息，理由充分，本院予以支持。被告宏远物业公司提供其位于河源市源城区长堤路丽江城A7栋105-106号房产作为其向原告借款100万元的抵押担保，并办理了他项权证，故原告对该房产享有优先受偿权。原告请求被告支付其律师费3.33万元，因原告聘请律师为其辩护，是其对自己权利的处分权，而且律师费不是本案必然发生的费用，故对原告的这一主张，本院不予支持。被告宏远物业公司经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河源市宏远物业发展有限公司应在本判决生效后三十日内偿还原告广东东源农村商业银行股份有限公司借款本金70万元及利息（截止2015年7月20日欠息19108.34元，以拖欠的本金数额为基数自2015年7月21日起按逾期贷款罚息年利率13.965%计算罚息至本息全部清偿之日止）。
二、若被告河源市宏远物业发展有限公司未能还清欠款本息，原告广东东源农村商业银行股份有限公司对被告河源市宏远物业发展有限公司名下位于河源市源城区长堤路丽江城A7栋105-106号房产在本案借款合同项下本金及利息范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告广东东源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6517元，减半收取3258.5元，保全费5000元，合计8257.5元，由被告河源市宏远物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 蓝平
二〇一五年九月二十一日
书记员 黎静
乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民一初字第1420号
原告：董昌忠。
委托代理人：岳梅林，新疆金桥律师事务所律师。
被告：陆海滨。
委托代理人：赵曙光。
原告董昌忠与被告陆海滨合同纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后依法由代理审判员李莎莎独任审判，于同年6月28日公开开庭进行了审理。原告董昌忠的委托代理人岳梅林，被告陆海滨的委托代理人赵曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董昌忠诉称，2009年1月6日，原告与被告签订了《合作经营合同书》，合同约定：“甲方（被告）以自己持有的T10-087号客运经营使用权及全套手续，与乙方（原告）以甲方的名义全款购置的专用号牌为新AT26**号出租车合作经营，车辆归乙方所有，合作期限自2009年1月1日至2015年5月20日止。在合作期间被告共领取了5次燃油补贴款共计31743元，原、被告之间名为合作经营实为客运经营使用权的租用合同，被告未参与任何经营活动，原告是车辆的所有人也是实际运营经营者，车辆的燃油消耗全是原告支出，故原告理应享受政府发放的燃油补贴，现诉至法院，请求法院判令被告给付原告燃油补贴款31743元，并承担本案诉讼费。
被告陆海滨辩称，不同意原告的诉讼请求，根据出租车统管办的意见办法，我方是合法的燃油补贴款领取人，且2009年3月发放的是2008年的款项，因此我方不应该返还燃油补贴款。
经审理查明，2009年1月6日陆海滨（甲方）与董昌志（乙方）签订《合作经营合同书》，约定：“甲方以自己持有的T10-087号客运经营使用权及全套手续，与乙方以甲方名义全款购置的专用号牌为新AT26**发动机号为482240号、型号为Fv7160cixc的捷达车壹辆合作经营。车辆归乙方所有”，“合作期限自2009年1月1日至2015年5月20日止”，原、被告双方签订协议后，合作经营至今。另查，新AT26**号车辆2009年燃油补贴发放三次：分别为1229.72元、1682.16元、2597.21元，共计5509.59元；2010年燃油补贴12950元、2011年燃油补贴13284元，由被告陆海滨领取。
上述事实的认定，有合作经营合同公证书、燃油补贴发放表、发放文件、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。
本院认为，当事人对于合作经营期间的事宜有约定的应当按照约定履行，没有约定的应当按照相关法律规定处理。根据客运统管办相关文件规定，燃油补贴由经营使用权人领取，至于该款项的归属，根据文件精神，应补贴给实际承担燃料成本支出的经营人，因此，本案中，原告作为实际运营者，实际承担燃油费用，原、被告合作经营期限于2009年1月1日起，原告主张2009年、2010年、2011年三年的燃油补贴，被告对收到上述三年的燃油补贴款及金额无异议，至于乌市客运统管办2009年3月23日燃油补贴发放通知中列明的每车补贴1229.72元，发放的是2009年上半年的燃油补贴，并非是被告辩称的发放的是2008年的燃油补贴，对于被告该辩称本院不予采信，故本院对原告主张燃油补贴31743元（5509元＋12950元＋13284元）予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告陆海滨给付原告董昌忠燃油补贴款31743元。
以上应付款项共计31743元，被告陆海滨于判决生效后十五日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的31743元，判决被告陆海滨给付标的31743元，占争议标的的100%。案件受理费593.58元（原告已预交），本院减半收取296.79元，邮寄送达费20元，共计316.79元，由被告陆海滨负担，剩余的296.79元，法院退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（上诉期限届满后七日内，未预交二审案件受理费，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 李莎莎
二〇一三年八月五日
书 记 员 潘 虹
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初1944号
原告:张扬，男，1989年12月10日出生，汉族，住浙江省海盐县通元镇新耕村张家港*号，公民身份号码：3304241989********。
委托代理人：何小李，浙江海兴律师事务所律师。
被告：嘉兴市南湖区城西爱军蛋糕店。住所地：浙江省嘉兴市勤俭路***号*层。
经营者：李军锋，男，1993年3月26日出生，汉族，住甘肃省泰安县云山乡卢坪村李川组**号，公民身份号码：6205221993********。
被告：嘉兴沃德食品有限公司。住所地：浙江省嘉兴市余新工业园区支一路*号工业厂房。
法定代表人：冯冬梅，总经理。
原告张扬与被告嘉兴市南湖区城西爱军蛋糕店（以下简称爱军蛋糕店）、嘉兴沃德食品有限公司（以下简称沃德公司）买卖合同纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2016年4月13日受理，依法适用简易程序于2016年4月27日依法公开开庭进行了审理。原告张扬及其委托代理人何小李、被告爱军蛋糕店的经营者李军锋、被告沃德公司的法定代表人冯冬梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张扬起诉称，原告于2016年4月6日，在被告爱军蛋糕店处预定了沃德公司生产的名称为14号星星巧克力裱花生日蛋糕16个，支付价款4944元。2016年4月7日，原告至被告爱军蛋糕店处提取了上述蛋糕，原告提取上述裱花蛋糕后发现该裱花生日蛋糕的外包装无任何标签标示，未标明生产日期、保质期、净含量、配料表等信息，遂向嘉兴市南湖区食品药品监督管理局进行了投诉举报。现原告向法院起诉，要求判令：1.两被告退还原告购买裱花蛋糕的损失4944元，并按支付价款的十倍赔偿损失49440元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告爱军蛋糕店答辩称，原告在被告处购买的裱花蛋糕属于现场制作，原告前日预定后第二天到店领取。该蛋糕不属于预包装食品，故无需要合格证明。被告的门店办理了餐饮许可证，故不需要标示产品合格证。被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告沃德公司答辩称，原告购买的蛋糕里的蛋糕胚系沃德公司提供的，其他裱花都是爱军蛋糕店现场制作的。被告不同意原告的诉讼请求。
法庭审理中，原告为证明其主张，提供下列证据：
1.购物小票、定做单、刷卡记录及发票各1份，证明原告在被告爱军蛋糕处购买蛋糕的事实；
2.照片8份，证明原告购买的被告处的蛋糕的外包装无标签和标示；
3．判决书2份、裱花蛋糕国家标准，证明原告购买的蛋糕不符合裱花蛋糕的国标，相关案例判定卖家承担了法律责任。
上述证据，二被告质证后认为，对于证据1、2真实性无异议，对于证据3中判决书真实性无法确认，且与本案无关，对于裱花蛋糕国标是2014年的标准，现在应适用2016年标准。
本院出示依据原告的申请，向嘉兴市南湖区市场监督管理局调取的调查笔录和调解情况登记表，原、被告经质证后均对上述证据无异议。
经审核，对原告提供的证据1、2均无异议，对于原告提供的证据3中判决书，与本案缺乏关联性，不予认定，对于裱花蛋糕的国标予以认定，但该标准系中国国家标准化管理委员会等发布的关于裱花蛋糕生产的国家标准，并非由国家卫生行政管理部门会同国家食品药品监督管理部门等发布的食品安全强制性标准。对于本院出示的证据，予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2016年4月6日，原告至被告爱军蛋糕店订制了16只星星巧克力蛋糕，每只售价309元，共计4944元，原告于当日支付了全部款项，并于次日至被告爱军蛋糕店处领取了上述蛋糕。后原告以该蛋糕外包装盒上未标注生产日期、保质期、净含量等法定信息，不符合食品安全标准为由向职能部门进行了投诉，嘉兴市南湖区市场监督管理局组织人员前往被告爱军蛋糕店进行检查，发现该店领有工商营业执照和餐饮服务许可证，许可的经验范围包括了现场制售面包糕饼，执法人员对该店现场制售的蛋糕进行检查均未发现标有生产日期、保质期、净含量等基本信息。
另查明，原告购买的上述裱花蛋糕属于订制产品，其中的蛋糕胚系由被告沃德公司提供，其上裱花由被告爱军蛋糕店在门店现场制作完成。
本院认为，食品安全法的立法目的系为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。上述“但书”中的食品安全，应指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。本案中，原告起诉的依据系其购买的蛋糕外包装未标示生产日期、保质期、净含量等信息，原告认为上述食品标签存在不符合食品安全标准的情形。本案中的裱花蛋糕属于现制现售产品，并非属于《食品安全国家标准预包装食品标签通则》规定的预包装食品，故裱花蛋糕外包装上未标示生产日期、净含量等并未违反国家食品安全强制性标准，现原告并未提供证据证明上述蛋糕存在有毒、有害等危害人体健康的情形，故对于原告要求被告退货并支付十倍价款的赔偿金的诉请，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、第一百五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张扬的诉讼请求。
案件受理费减半后收取580元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 白燕
二〇一六年四月二十九日
书记员 陈萍
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穆穆商初字第33号
原告李臣有，男，1965年9月9日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
被告毕玉娟，女，1975年12月24日出生，汉族，住所地黑龙江省穆棱市。
原告李臣有与被告毕玉娟民间借贷纠纷一案，原告李臣有于2015年4月22日起诉，本院受理后，依法由审判员高克俊适用简易程序于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告李臣有到庭参加诉讼，被告毕玉娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。
原告李臣有诉称：被告毕玉娟丈夫左太林生前分别于2010年6月7日、2011年9月30日、2014年3月11日、2014年3月28日均在原告处借款本金分别为4万元、5万元、10万元、10万元，利息均约定月利率为1.5分，并均于当日给原告出具借据各一张。左太林生前已给付原告利息（前二笔至2014年1月6日），后二笔借款利息未给付。后两笔借款20万元是毕玉娟去取的钱，在借条上签的“左太林”的名字。后经原告多次催要，被告至今未给付。故原告起诉，要求被告毕玉娟立即给付欠款本金290000.00元，利息52200.00元（按月利率1.5分计算从2014年4月1日至2015年4月1日的利息），合计342200.00元，并要求被告支付从2015年4月1日以后的利息至清偿止；要求被告承担本案诉讼费。
被告毕玉娟未出庭，未答辩，未质证，未向法庭提供任何书面证据。
本案重点：借款是否属实；
原告对本庭归纳的重点均无异议。
审理中，原告李臣有为支持其主张，向法庭举证如下：
证据1.2010年6月7日借据原件一份（略，向法庭提交），证明：被告毕玉娟丈夫左太林在原告处借款本金40000.00元，约定月息1.5分的事实。
证据2.2011年9月30日借据原件一份，证明：被告毕玉娟丈夫左太林在原告处借款本金50000.00元，约定月息750元的事实。
证据3.2014年3月11日、2014年3月28日借据二张，证明：被告毕玉娟及其丈夫左太林在原告处借款本金200000.00元，约定月息1.5分的事实。
本院认为，经本院释明，被告对借款事实或签名有异议，有权申请司法鉴定，以便确认借贷关系的真实性，被告未申请鉴定，亦未出庭，根据证据规则，应认定上述证据合法，有效，并能证明借贷关系的存在，本院予以采信。
被告毕玉娟未向法庭提供任何证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告毕玉娟与左太林系夫妻关系，左太林已病故。被告毕玉娟丈夫左太林生前分别于2010年6月7日、2011年9月30日、2014年3月11日、2014年3月28日均在原告处借款本金分别为4万元、5万元、10万元、10万元，利息均约定月利率为1.5分，并均于当日给原告出具借据各一张。其中前两笔为左太林本人亲笔签名并取钱，后两笔20万元，分两次，每次取10万元，均为毕玉娟取钱，并在借款人处签的“左太林”的名字。左太林生前已给付原告利息（前二笔至2014年1月6日），后二笔借款利息未给付。后经原告多次催要，被告至今未给付。送达时，本院向被告毕玉娟出示了四张借据原件，被告毕玉娟对借贷法律关系和借据签名的真伪既未表示明确认可，也未明确表示否定。本院以询问笔录的形式向被告毕玉娟释明，如果对原告主张的借款事实或借据签名有异议，应提供证据加以证明，对签名有异议可申请司法鉴定以确认签名的真伪，被告毕玉娟没有提供相应证据，也未申请鉴定。
本院认为：原告出示了被告借款证据后，已经提供了初步的事实，借款存在的事实是客观的，在被告没有证据推翻这一事实时，应仍然认可借据证明的事实。被告经本院释明后，仍未提供证据推翻借款事实的存在，故应认定借贷关系客观真实，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，就当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
被告毕玉娟于本判决生效之日起十日内给付原告李臣有借款本金290000.00元，利息从2014年4月1日按月息1.5分计算至2015年4月1日利息52200.00元，本息合计342200.00元，从2015年4月1日之后利息按月息1.5分计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6433元，减半收取3217元，由被告毕玉娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 高克俊
二〇一五年六月二十日
书记员 李静伟
陕西省周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民初字第00601号
原告王某某。
委托代理人李某某，户县148法律服务所法律工作者。
委托代理人王某甲，系原告之父。
被告夏某某。
原告王某某与被告夏某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告王某某及其委托代理人李某某、王某甲、被告夏某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告因婚前缺乏了解，草率结婚，在共同生活期间，被告不尽丈夫和父亲之责，撒谎到处借钱出入赌博，债台高筑，夜不归宿是家常便饭，被告只知自己，一切言谈行为随心所欲，原告曾规劝和改变被告，亲戚也多方多次规劝，但被告仍是我行我素。无奈，2012年5月，原告带着孩子赌气回了娘家，同年9月起诉离婚。被告不出庭，只让代理人出庭。但给了法院意见：“不愿离婚”。后法院判决不准离婚，现夫妻感情已破裂。原告再次起诉离婚。请求判令与被告离婚、抚养孩子、分割夫妻共同财产。
被告夏某某辩称，原、被告因感情不和自2012年7月分居，至今已二年多了，但我认为双方感情好着。坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2010年1月15日经人介绍认识，2010年1月15日登记结婚。于2011年12月4日生一男孩，名夏某甲，现随被告生活。婚初夫妻关系一般，在共同生活中双方亦因生活琐事发生矛盾，因感情不和自2012年7月分居，原告曾于同年9月起诉至法院，要求与被告离婚，本院于同年10月7日驳回原告诉讼请求，后夫妻关系至今仍未改善，原告遂于2014年5月7日再次起诉至法院，请求判令与被告离婚。另查，双方无夫妻共同财产、存款、债权。现存在被告处原告陪嫁物有：饮水机1台、电暖扇1台、10床被子、毛毯1条、太空被2床、毛巾被2条、床单16条。审理中，被告称有夫妻共同债务120000元，原告否认，被告亦未提供证据。经依法调解，因双方各执己见，致调解未果。
以上事实，有当事人陈述、庭审笔录等证据证明。详情记录在卷。
本院认为，原、被告依法登记，婚姻关系合法有效。双方在共同生活中因琐事发生矛盾，感情不和分居至今已达二年有余，且第一次判决驳回原告诉讼请求后，夫妻关系至今仍未改善，应认定夫妻感情确已彻底破裂，故原告离婚之诉，依法应予支持。为有利于孩子的健康成长，孩子由被告抚养为宜，抚养费由原告负担。原告陪嫁物属个人财产，应归原告所有。审理中，被告称有夫妻共同债务120000元，原告否认，被告亦未提供证据，依法不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准许原告王某某与被告夏某某离婚。
二、婚生男孩夏某甲由被告夏某某抚养，抚养费由原告王某某每月负担200元，自2014年5月起至孩子18周岁止。限每年12月31日前履行完毕。
三、现存在被告处之原告陪嫁物：饮水机一台、电暖扇一个、被子10床、毛毯1条、太空被2床、毛巾被2条、床单16条归原告王某某所有。限本判决生效后三十日内履行完毕。
案件受理费300元（原告已预交），由原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘彩虹
审 判 员 贾 赟
人民陪审员 刘国栋
二〇一四年十月十日
书 记 员 宁 屹
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第03157号
原告谢召贵，男，1967年6月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
被告王开成，男，1974年1月12日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告蒋朝玉，女，1973年8月19日出生，汉族，住重庆市合川区。
本院在审理原告谢召贵与被告王开成、蒋朝玉民间借贷纠纷一案中，原告谢召贵于2015年7月13日向本院提出撤回对被告王开成、蒋朝玉的起诉。
本院认为，原告谢召贵自愿撤回对被告王开成、蒋朝玉的起诉，经审查理由正当，符合法律的规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谢召贵撤回对被告王开成、蒋朝玉的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢召贵负担（已付）。
代理审判员 王 朗
二〇一五年七月十三日
书 记 员 杨晓利
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）青01刑更6号
罪犯李万福，男，1988年12月30日出生于河南省民权县，汉族，现在青海省建新监狱服刑。
广东省深圳市宝安区人民法院于2011年5月5日作出（2011）深宝法少刑初字第103号刑事判决，认定其犯抢劫罪、强迫卖淫罪，判处有期徒刑二十年，并处罚金10000元。判决生效后，交付执行。
青海省建新监狱于2016年2月24日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省建新监狱认为，罪犯李万福在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯李万福在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得表扬奖励四次。上述事实有服刑人员计分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李万福在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李万福减刑一年（刑期至2029年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 吕 勇
审判员 赵丽艳
二〇一六年三月七日
书记员 韩 风
张文军
广东省江门市江海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江海法执字第348-2号
申请执行人：张建成，男。
被执行人：汤为强，男，系江海区强劲冷气安装经营部个体经营者。
申请执行人张建成与被执行人汤为强民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日作出的（2014）江海法海民初字第162号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人应支付款项31878元等给申请执行人。根据申请执行人的请求，本院于2015年1月7日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法到银行、车辆、土地、房屋等相关职能部门对被执行人名下的财产进行查控，除依法轮候冻结被执行人个人开设的银行帐户及查封被执行人名下的粤J.JA8**号小型汽车一辆（因该车辆下落不明，暂不具备执行变现条件）外，均没有发现被执行人有可供执行的其他财产。另申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为：在法定执行期限内，本院依法对被执行人的财产进行了调查，除依法轮候冻结被执行人个人开设的银行帐户及查封被执行人名下的粤J.JA8**号小型汽车一辆（因该车辆下落不明，暂不具备执行变现条件）外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，故案件依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）江海法执字第348号案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李国盛
代理审判员 曾其峰
人民陪审员 黄仲荣
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 吴嘉缤
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天秦藉民初字108号
原告席某某，男，1972年7月20日生，汉族。
被告张某某，女，1975年4月6日生，汉族。
本院在审理原告席某某与被告张某某离婚纠纷一案中，因原告席某某未预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 赵生健
二〇一四年七月十六日
书记员 马志强
新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第137号
申请执行人：李云林，男，汉族，1970年7月出生，住址：甘肃省古浪县。
委托代理人：李万鹏，男，汉族，1993年9月出生，住址：甘肃省古浪县。
被执行人：马富庆，男，汉族，1990年9月出生，住址：甘肃省永登县。
申请执行人李云林与被执行人马富庆劳务合同纠纷一案，本院作出的（2015）伊民初字第63号民事判决书已经发生法律效力，因马富庆未按判决书确定的期限履行义务，李云林于2015年11月2日向本院申请执行案款52700元及案件受理费1963元。
本案在执行过程中，申请执行人李云林与被执行人马富庆达成分期履行和解协议，李云林申请撤销执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）伊民初字第63号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ： 张 海 鹏
代理审判员 ： 严 雪 虹
代理审判员 ：阿瓦古丽·买买提
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 ： 郑 海 磊
伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）伊执字第137号
申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人车广伟，理事长。
被执行人越金龙，地址伊通县。
被执行人胡玉民，地址伊通县。
伊通满族自治县农村信用合作联社与越金龙、胡玉民借款合同纠纷一案，伊通满族自治县人民法院于2015年3月4日作出的民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本案被执行人越金龙、胡玉民目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人越金龙、胡玉民新的财产线索，申请执行人伊通满族自治县农村信用合作联社可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 邢 刚
二〇一五年十二月九日
书记员 周和影
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字952号
原告项兆香，女，1973年3月29日生，汉族，江西省**县人，自由职业。
委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。
被告梅光华，男，1982年11月10日生，汉族，江西省**县人。
被告陈敬红，女，1980年12月4日生，汉族，江西省**县人。
原告项兆香与被告梅光华、陈敬红民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由审判员汪先进担任审判长，与审判员吴猛、代理审判员周剑组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告项兆香及其委托代理人汤双林、被告陈敬红到庭参加了诉讼。被告梅光华经本院依法公告送达诉状副本、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月12日，被告梅光华以偿还他人债务为由在原告处借款22000元，约定借款期限为一个半月。同日，被告梅光华向原告出具了借条一张。借期期限届满后，经原告多次催讨，被告一直未还款。因两被告原系夫妻，本案借款发生在两被告原夫妻关系存续期间。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告共同偿还原告借款22000元，并自2015年5月11日起以借款本金22000元按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息至借款还清之日止。2、本案诉讼费由两被告承担。
被告梅光华未答辩。
被告陈敬红辩称：对本案借款不清楚情况，借款当天被告陈敬红已与被告梅光华在武宁县人民法院调解离婚，本案借款不属于两被告夫妻共同债务，不应当由被告陈敬红承担。
在庭审过程中，原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：证据一、被告梅光华于2013年7月12日向原告出具的借条原件1张及于2011年5月25日向原告父亲项隆森出具的借条原件1张，拟证明2011年5月25日被告梅光华向原告父亲借款20000元，于2013年上半年还款8000元。后被告梅光华于2013年7月12日在原告处借款10000元，因被告梅光华尚欠原告父亲12000元未还，故被告梅光华向原告出具22000元借条，约定借款期限为一个半月的事实。证据二、申请结婚登记声明书1份、结婚登记审查处理表1份及民事调解书复印件1份，拟证明两被告于2004年11月14日登记结婚，于2013年7月12日经武宁县法院调解离婚，本案借款发生在两被告原夫妻关系存续期间的事实。
对原告提交的上述证据，被告梅光华未质证。被告陈敬红对原告提交的证据一质证称不予认可，被告不清楚本案借款情况。对原告提交的证据二真实性无异议，但两被告已于本案借款发生当天离婚。
经认证，本院认为，原告所提供证据一中的被告梅光华于2013年7月12日向原告出具的借条及证据二来源形式合法，内容客观真实，能够证明原告所主张的案件事实，本院予以采信。原告提交的证据一中的被告梅光华于2011年5月25日向案外人项隆森出具的借条，本院认为，该份借条不能证明被告梅光华所欠原告22000元中包括了被告梅光华尚未偿还案外人项隆森的借款12000元。原告亦未向本院提交其他相关证据予以佐证。故该份证据不能达到被告的证明目的，对该份证据的证明效力，本院不予认定。
本案审理过程中，被告梅光华、陈敬红未向本院提交证据。
经审理查明：2013年7月12日，被告梅光华以偿还他人债务为由在原告处借款22000元，约定借款期限为一个半月。同日，被告梅光华向原告出具了借条一张。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告一直未还款。另查，被告梅光华与被告陈敬红原系夫妻，双方于2004年11月14日登记结婚，于2013年7月12日经我院调解离婚。
本院认为，被告梅光华向原告项兆香借款22000元，并出具了借据，双方民间借贷关系清楚明确，依法应受法律保护。被告梅光华在借款到期后应及时偿还原告借款，全面履行自己的还款义务。故对原告要求被告梅光华偿还借款本金22000元的诉讼请求，本院予以支持。本案借款发生当日两被告亦经本院调解离婚，本案借款不属于两被告原夫妻关系存续期间所发生的债务，不应认定为两被告夫妻共同债务。故对原告要求被告陈敬红偿还借款本金22000元的诉讼请求，本院不予支持。法律规定，公民之间定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。故对原告要求被告自2015年5月11日起以借款本金22000元按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息至借款还清之日止的诉讼请求，本院亦予以支持。被告梅光华经本院合法传唤未到庭应诉，依法由其自行承担不到庭应诉的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梅光华于本判决生效之日起三日内偿还原告项兆香借款本金22000元，并自2015年5月11日起以借款本金22000元按照中国人民银行同期贷款利率计算支付逾期利息至借款还清之日止。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，由被告梅光华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 汪先进
审 判 员 吴 猛
代理审判员 周 剑
二〇一五年十一月五日
代书 记员 刘 宏
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保5号
申请人湖南省裕德联农业科技发展有限公司诉被申请人长沙食来运转食品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人湖南省裕德联农业科技发展有限公司于2017年1月4日向本院提出财产保全申请，本院按申请人提供的财产线索，已经采取保全措施完毕。
特此通知
二〇一七年一月二十日
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第3548号
原告何延平。
被告张小勇。
本院在审理原告何延平与被告张小勇建设工程施工合同纠纷一案中，原告何延平于2015年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何延平的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告何延平撤回起诉。
案件受理费450元减半收取225元，由原告何延平负担。
审判员 刘文海
二〇一五年九月二十九日
书记员 张立娜
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执行字第22号
申请执行人林建生，男，汉族，住所地莆田市荔城区。
被执行人郑剑雄，男，汉族，住所地莆田市城厢区。
被执行人ＸＸ升，男，汉族，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）城民初字第809号民事判决，于2014年2月12日向被执行人郑剑雄、ＸＸ升发出执行通知书，责令被执行人郑剑雄、ＸＸ升自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人郑剑雄、ＸＸ升未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，目前被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2013）城民初字第809号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘志猛
执行员 陈 勇
执行员 徐 杭
二〇一四年四月十四日
书记员 方 燕
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）辰执字第1987-1号
申请执行人刘万强。
被执行人天津阿幸豆业有限公司，住所地天津市北辰区双街镇汉沟供应站砂石厂西侧。
法定代表人杨正夫，总经理。
本院在执行申请执行人刘万强与被执行人天津阿幸豆业有限公司（2015）辰民初字第2162号民事判决书劳务合同纠纷一案中，已将被执行人公司的机器设备查封，经查，被执行人实际已不经营，且无其他可供执行财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国生
审 判 员 王天华
代理审判员 荆梦瑜
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 申 晨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第1216号
上诉人（原审原告）刘志科，男。
委托代理人石国胜，广东君孺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）骏日科技（深圳）有限公司。
法定代表人陈国明，总经理。
委托代理人李显平，湖南人和律师事务所律师。
委托代理人王小斌，女。
上诉人刘志科因与被上诉人骏日科技（深圳）有限公司（以下简称骏日公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法公劳初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
经本院审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定履行各自的权利义务。本案存在以下争议焦点：
第一，被上诉人骏日公司是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金。双方均认可上诉人刘志科在2014年8月14日之后没有再上班，上诉人刘志科主张是被上诉人骏日公司在2014年8月14日就将其辞退，但未提供证据证明，故本院对其主张不予采信。由于上诉人刘志科对其2014年8月14日之后未上班的行为未能做出合理解释，故本院认定上诉人刘志科自2014年8月14日起旷工。
关于上诉人刘志科的旷工天数是否达到可解除劳动合同程度的问题，本院认为，上诉人刘志科签名确认的2014年6月和7月的考勤记录和工资表均能显示上诉人刘志科是按照被上诉人骏日公司《工程部排班表》进行工作。而被上诉人骏日公司提供的2014年8月《工程部排班表》与考勤记录、病假条可以相互印证，而上诉人刘志科也未能提供反证推翻上述证据，本院对该证据予以采信。根据2014年8月的《工程部排班表》，上诉人刘志科在2014年8月14日、15日和16日均需上班。故至2014年8月18日被上诉人骏日公司做出解除劳动合同通知时，上诉人刘志科旷工已达到3日，属于严重违反规章制度和劳动纪律的行为。被上诉人骏日公司做出解除劳动合同决定并未违反法律规定。上诉人刘志科主张被上诉人骏日公司违法解除劳动合同，要求违法解除劳动合同赔偿金，理由不成立，本院不予支持。
第二，被上诉人骏日公司应当支付的2014年8月工资差额。根据本院上述论述，本院对被上诉人骏日公司提交的《工程部排班表》和考勤记录予以采信。且根据有上诉人刘志科签名的2014年7月考勤记录和工资表，上诉人刘志科自2014年7月21日起不再存在平时加班事实。由此，原审核定上诉人刘志科2014年8月的工资差额正确，本院予以确认。
第三，被上诉人骏日公司是否应当支付高温津贴。上诉人刘志科在被上诉人骏日公司担任维修技术员。依常理，其应属于室内工作。而上诉人刘志科本人记录的工作场所室温记录也均显示其工作场所室温并未达到33℃，上诉人刘志科也未提供证据证明其工作场所室温超过了33℃。因此，上诉人刘志科要求高温津贴，没有事实依据，本院不予支持。
原审根据上诉人刘志科胜诉比例确定的律师费金额并无不当，本院予以确认。补缴社会保险不属于人民法院管辖范围，本院不予处理，当事人可另循法律途径解决。
综上，上诉人刘志科的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘志科承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 彭 建 钦
审判员 邢 蓓 华
二〇一五年三月三十日
书记员 王慧贞（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区凤山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）凤刑初字第66号
公诉机关广西壮族自治区凤山县人民检察院。
被告人黄祖腾，男，1970年8月5日出生于广西壮族自治区凤山县，居民身份证号码：×××0711，壮族，初中文化，农民，住凤山县××里乡坡心村社更××号。因犯盗窃罪，1998年4月13日被本院判处有期徒刑十个月。因涉嫌犯盗窃罪，2013年6月6日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于凤山县看守所。
被告人黄辉登，男，1987年12月6日出生于广西壮族自治区凤山县，居民身份证号码：×××0715，壮族，小学文化，农民，住凤山县××里乡坡心村××号。因涉嫌犯盗窃罪，2013年6月19日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。现羁押于凤山县看守所。
被告人黄彩景，女，1970年5月10日出生于广西壮族自治区凤山县，居民身份证号码：×××0744，壮族，小学肄业，农民，住凤山县××里乡坡心村社更××号。因涉嫌犯盗窃罪，2013年7月10日被逮捕，同日被取保候审。
被告人黄光荣，男，1991年5月16日出生于广西壮族自治区凤山县，壮族，初中文化，农民，住凤山县××里乡坡心村××号。因涉嫌犯盗窃罪，2013年6月19日被刑事拘留，同年7月9日被逮捕。2013年8月19日被取保候审。
广西壮族自治区凤山县人民检察院以凤检刑诉（2013）63号起诉书指控被告人黄祖腾、黄辉登、黄彩景、黄光荣犯盗窃罪，于2013年10月15日向本院提起公诉。本院于同月21日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年11月8日公开开庭审理了本案。凤山县人民检察院指派检察员黄武国出庭支持公诉，被告人黄祖腾、黄辉登、黄彩景、黄光荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区凤山县人民检察院指控，2013年5月27日晚被告人黄祖腾、黄辉登在黄祖腾家吃饭喝酒，席间二人共谋夜深后盗窃受害人罗山堆放于凤山县袍里乡社更屯土管所工地上的杉原木。后，黄辉登返家。23时许，被告人黄祖腾电话邀约黄辉登盗窃杉原木，黄辉登便叫被告人黄光荣驾摩托车送其到土管所工地。黄祖腾则驾驶一辆福田牌汽车到受害人罗山堆放杉原木的工地等候黄辉登。黄辉登到后，黄祖腾、黄辉登二人便开始将杉原木装上福田汽车货厢。装了一部分后，黄辉登便叫被告人黄光荣帮忙装车，黄光荣未拒绝。期间，因黄祖腾、黄辉登、黄光荣肚饿便叫被告人�彩景煮面条送到作案地。黄彩景将面条送到作案地后与黄祖腾、黄辉登、黄光荣一同将尚未装车的杉原木装车。黄祖腾、黄辉登、黄彩景、黄光荣将受害人罗山堆放的杉原木601根装上车后，黄祖腾给了黄光荣300元辛苦费，并交代黄光荣对其与黄辉登盗窃杉原木的事保密。随后，被告人黄祖腾驾驶汽车搭载黄彩景一同将盗窃的杉原木运往江洲乡。到达后将杉原木卸载在江洲乡市场旁的空地上。案发后，公安机关将涉案杉原木查获并发还罗山。经凤山县价格认证中心鉴定，受害人罗山被盗窃杉原木的总价值为人民币6242元。
上述事实，被告人黄祖腾、黄辉登、黄彩景、黄光荣在开庭审理过程中亦无异议。并有经庭审举证、质证的受案登记表，到案经过，户籍证明，扣押、处理发还物品清单，物证照片，现场勘查记录及现场平面示意图、现场照片，本院（1998）凤刑初字第3号刑事判决书，证人韦甲、韦乙、黄甲、黄乙、黄丙、黄丁、黄戊、黄己的证言，受害人罗山的陈述，鉴定意见，被告人黄祖腾、黄辉登、黄彩景、黄光荣的供述及其现场辨认笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄祖腾、黄辉登、黄彩景、黄光荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案金额6242元，数额较大，四被告人的行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄祖腾、黄辉登、黄彩景、黄光荣犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分。在共同犯罪过程中，被告人黄祖腾、黄辉登起主要作用，是主犯，依法应按照其参与的全部犯罪予以处罚；被告人黄彩景、黄光荣起次要作用，是从犯，依法应当从轻处罚。被告人黄祖腾、黄辉登、黄彩景、黄光荣归案后均能如实供述其盗窃犯罪的事实，是坦白，依法可从轻处罚。被告人黄祖腾曾因盗窃犯罪被判处有期徒刑刑罚，有犯罪前科，依法应从重处罚。在案件审理过程中，被告人黄祖腾、黄辉登、黄彩景、黄光荣主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。根据被告人黄祖腾、黄辉登、黄彩景、黄光荣犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款的规定，判决如下：
一、被告人黄祖腾犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳），上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月6日起至2014年1月5日止。）
二、被告人黄辉登犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元（已缴纳），上缴国库。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月19日起至2013年12月18日止。）
三、被告人黄彩景犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元（已缴纳），上缴国库。
四、被告人黄光荣犯盗窃罪，判处罚金人民币六千元（已缴纳），上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 周海国
二〇一三年十一月八日
书记员 李 爽
福建省明溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）明民初字第112号
原告：张某某，男，汉族，无业，住明溪县。
被告：邱某某，女，汉族，个体，住明溪县。
本院在审理原告张某某与被告邱某某健康权纠纷一案中，原告张某某于2014年1月16日向本院申请撤回对被告邱某某的起诉。
本院认为，原告张某某与被告邱某某自行协商解决为由申请撤诉，属自愿、合法，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回对被告邱某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某某负担。
原告张某某属于司法救助的情形，符合免交诉讼费用的条件，准予免交案件受理费25元。
审判员 邱 德 全
二〇一四年一月十七日
书记员 胡巧英（代）
附：（2014）明民初字第112号民事裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
舟山市普陀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟普执民字第756-1号
申请执行人阮海深。
委托代理人（特别授权）李超，舟山××××法律援助中心工作人员。
被执行人南通市中亚船舶劳务有限公司。住所地：通州市。
法定代表人：徐建兵。
申请执行人阮海深与被执行人南通市中亚船舶劳务有限公司劳动争议一案，舟山市普陀区劳动人事争议仲裁委员会于2015年1月5日作出的舟普劳仲案字（2014）第269号仲裁裁决书已发生法律效力。权利人阮海深于2015年4月29日向本院申请执行，要求�执行人向申请执行人支付尚欠工资款1950元等。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人无房产、银行存款及其他可供执行的财产。申请执行人也提供不出被执行人现可供执行的财产线索，为此于2015年9月15日向本院申请终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2015）舟普执民字第756号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 清 法
审 判 员 顾 健 龙
审 判 员 江 涛
二〇一五年九月十五日
代书记员 �乐羽雷
江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民一初字第17号
原告叶元发。
委托代理人叶艺华，系原告儿子。
委托代理人李妃娥，定南县章正法律服务所法律工作者。
被告钟伟宏。
被告阳光财产保险股份有限公司定南支公司（以下简称阳光财保定南支公司）。
负责人丁建良，经理。
委托代理人徐云松，该公司员工。
原告叶元发与被告钟伟宏、阳光财保定南支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。原告叶元发的委托代理人叶艺华、李妃娥，被告钟伟宏，被告阳光财保定南支公司的委托代理人徐云松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月27日10时30分许，被告钟伟宏驾驶赣B969**小型轿车沿省道S226由定南县城方向往老城镇方向行驶，当行驶至江西赣悦光伏玻璃有限公司路口路段时，与相对方向直行由原告驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成原告倒地受伤，双方车辆受损的交通事故。原告受伤后被送往定南县人民医院抢救治疗，诊断为急性重型闭合性颅脑损伤。住院80天，花去医疗费50292.68元，该费用已由被告钟伟宏支付。原告出院后被告钟伟宏支付了原告人民币15000元后不赔偿其他费用。因被告钟伟宏驾驶的车辆已向被告阳光财保定南支公司投保机动车交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间，为此，请求判令上述二被告赔偿原告的各项损失604959.80元；诉讼费由被告承担。
被告钟伟宏辩称，发生该起交通事故无异议，事故发生后我已支付了原告的医疗费50292.68元及支付人民币23100元（包括护理费）。因我驾驶的车辆已向被告阳光财保定南支公司投保了机动车交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间，对原告的损害费用应由保险公司赔付，我已垫付的医疗费及现金应当抵扣或返还。
被告阳光财保定南支公司辩称，赣B969**车辆在我公司投保了机动车交强险和商业第三者险30万元属实。原告系农业户口，其计算的各项损害费用应按农村居民标准计算，对造成原告合理的损害费用我公司同意在保险责任限额范围内赔付，不合理的费用则不予赔付。因原告在此事故中负次要责任，商业险中的赔付比例应按3：7分担。
经审理查明，2014年9月27日10时30分许，被告钟伟宏驾驶赣B969**车辆在定南县城往老城镇方向行驶，当行驶至江西赣悦光伏玻璃公司路口路段时，与相对方向直行由原告叶元发驾驶的无牌二轮摩托车相撞，造成叶元发倒地受伤、双方车辆受损的交通事故。该事故经定南县公安局交通管理大队认定：钟伟宏驾驶机动车行驶至事发路口路段时，未让在道路上正常行驶的车辆先行系导致此事故发生主要原因，事故中应负主要责任；叶元发未取得机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记上牌的机动车上路行驶系导致此事故发生的次要原因，事故中应负次要责任。原告受伤后被送往定南县人民医院治疗，入院诊断为：1、急性重型闭合性颅脑损伤；2、原发性高血压病；3、全身多处皮肤软组织挫擦伤。2014年12月15日出院，住院78天，用去医疗费50292.68元（该费用已由被告钟伟宏支付）、门诊费用608.45元。期间，被告钟伟宏支付原告人民币23100元（包括护理费）。本院受理该案后依原告申请对其损伤进行鉴定，2015年3月10日经定南正泰司法鉴定中心鉴定：1、叶元发的损伤被评为二级伤残；2、叶元发需要完全护理依赖。
2014年5月18日，被告钟伟宏将其所有的赣B969**车辆向被告阳光财保定南支公司投保了机动车交强险和商业第三者险30万（不计免赔），保险期间从2014年5月24日至2015年5月23日止。
上述事实有原告向法庭提交的交通事故认定书、户口本、门诊收据、入院记录、出院记录、手术记录、疾病证明书、坳头村委会证明、良富村委会证明、租房协议、房租收据、司法鉴定意见书、鉴定费发票及被告钟伟宏提交的保险单、医疗费发票、费用清单、收条、领条等证据，业经庭审质证和认证，足以采信。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照各自过错的责任比例分担赔偿。本案中发生的该起交通事故，被告钟伟宏负事故主要责任，原告叶元发负事故次要责任，交警部门依据道路交通安全法律法规作出的事故责任认定于法有据本院予以采信。被告钟伟宏驾驶的赣B969**车辆已向被告阳光财保定南支公司投保了机动车交强险和商业第三者险，事故发生在保险期间，对造成原告叶元发的损害费用首先应由保险公司在投保的机动车交强险中赔付，超过部分的费用原告负事故次要责任，应自行承担30%，被告钟伟宏负事故主要责任，应承担70%，其应承担部分由其在投保的商业第三者险中赔付。本案的争议焦点之一是原告叶元发的残疾赔偿金是否依照城镇居民标准计算，从原告提交良富村及坳头村委会的证明、租赁合同等证据来看，该证据缺少居住地公安派出所及其他证据证明其适用城镇居民标准计算，只能按照原告的农业户口属性计算，即126446.40元（8781元×16年×90%）予以支持；原告的医疗费50901.13元（包括门诊608.45元）提供了医疗机构的正式票据证明予以采信；护理费，按原告实际住院天数78天计算，护理人员原则为1人，参照当地相近行业“农、林、牧、渔业”标准每日工资73.50元计算，即5733元（78天×73.50元）予以支持；终身护理费，司法鉴定机构鉴定原告需完全护理依赖，依据原告的年龄、健康状况等因素确定为11年（寿命75岁），即291060元（26460元×11年×100%）予以支持；住院伙食补助费1560元（78天×20元）、营养费1560元（78天×20元）符合规定予以支持；鉴定费1600元予以支持；精神抚慰金20000元，本次事故原告构成二级伤残，根据当地的生活水平予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条之规定，判决如下：
原告叶元发的医疗费50901.13元、残疾赔偿金126446.40元、护理费5733元、终身护理费291060元、住院伙食补助费1560元、营养费1560元、鉴定费1600元、精神抚慰金20000元，合计498860.59元由被告阳光财保定南支公司首先在机动车交强险责任限额范围内赔偿120000元（其中医疗费10000元、伤残费用110000元）；超过部分378860.59元由原告自行承担30%即113658.17元、被告钟伟宏承担70%即265202.41元由被告阳光财保定南支公司在商业第三者险中赔付（原告应在赔付款中返还被告钟伟宏垫付款73392.68元）。于本判决生效后十天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3525元由原告叶元发承担1057元、被告钟伟宏承担2468元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 郭贤安
代理审判员 赖晓玲
代理审判员 樊 毅
二〇一五年五月十五日
书 记 员 徐丽芳
开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汴民申字第66号
再审申请人（一审被告，二审上诉人）：高保亭，男，汉族，住河南省开封市。
委托代理人：韩春霞，女，汉族，住河南省开封市。代理权限：特别授权。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：孔令超，男，汉族，住河南省开封市。
再审申请人高保亭因与被申请人孔令超民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）汴民终字第825号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高保亭申请再审称：其借款对象的主体是开封市第二建筑工程公司，并非孔祥春，一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。
本院认为：孔令超持有高保亭出具的借条，且在原开封市第二建筑工程公司起诉要求高保亭偿还5万元的借款时，高保亭自认该借款系借孔祥春个人，开封市第二建筑工程公司一分公司的账目上亦没有该5万元钱的支出。故高保亭的申请再审理由证据不足，本院不予支持。
综上，高保亭的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回高保亭的再审申请。
审判长 姬 凯
审判员 马建庄
审判员 单国生
二〇一四年七月三十日
书记员 程广耀
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）哈刑执字第1176号
罪犯刘斌，男，汉族，1969年11月19日出生于黑龙江省齐齐哈尔市。现于黑龙江省新康监狱服刑。
黑龙江省甘南县人民法院于2006年7月28日以（2006）甘刑初字第67号刑事判决，以盗窃罪判处被告人刘斌有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币50000元。刘斌服判不上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行中，本院于2010年4月7日以（2010）哈刑执字第2202号刑事裁定将其刑罚减去有期徒刑一年一个月，于2012年12月27日以（2013）哈刑执字第74号刑事裁定将其刑罚减去一年一个月。现执行机关黑龙江省新康监狱于2015年4月9日根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，依法对黑龙江省新康监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关黑龙江省新康监狱以罪犯刘斌在服刑改造期间，确有悔改表现为理由，建议对罪犯刘斌予以减刑一年两个月。
经审理查明，罪犯刘斌在服刑期间，能认罪悔罪，服从教育管理，积极靠近政府，认真遵守监规。积极参加“三课”教育，成绩良好。在康复训练中积极肯定，确有悔改表现。该犯财产刑部分执行。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、减刑刑事裁定书、减刑执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表，罪犯存款收支明细、罚金缴纳票据、收据、病残犯认定表、罪犯登记表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘斌在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯刘斌减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节、刑罚执行情况、对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘斌减去有期徒刑十一个月。（减刑后刑期自2005年10月20日起至2015年9月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王福军
审 判 员 王立刚
代理审判员 张晓光
二〇一五年四月二十日
书 记 员 盛丽娜