江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏10民终1572号
上诉人（原审原告）：朱曹兵。
委托代理人：郁立亚，江苏拓力律师事务所律师。
委托代理人：鲁风雷，江苏拓力律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：宝胜建设有限公司，住所在宝应县汜水镇工业集中区。
法定代表人：夏成军，该公司董事长。
委托代理人：梅生，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陶春忠。
上诉人朱曹兵因与被上诉人宝胜建设有限公司（以下简称宝建公司）、陶春忠返还原物纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2014）宝民初字第2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
原告朱曹兵诉称，2014年8月12日，原告带车进入被告承揽的宝胜科技城工作，9月6日因发生非原告责任事情，被告无理由将原告所有的苏H×××××、苏H×××××号吊车扣押，给原告造成重大损失。现为了保护原告合法权益，请求法院判令返还非法扣押的苏H×××××号、苏H×××××号吊车；赔偿车辆营运损失40800元（每天1200元），至返还时止；诉讼费用由被告承担。
被告宝建公司辩称，原告起诉我公司属主体错误，原告朱曹兵是陶春忠雇佣进入宝胜科技城工地进行施工的，而石耀俊、朱曹兵的车辆均是卞礼财雇佣的。朱曹兵、石耀俊如果要求赔偿，应向卞礼财主张。其次，法庭调查的时候，原告的证人讲到宝胜科技城去要车子，是保安不让进。并没有证明是宝建公司不让进，宝建公司在范水，原告一次都没有到范水去过，宝建公司与宝胜科技城是两个不同的单位，宝胜科技城是宝胜集团的，原告的车辆在宝胜科技城里，科技城的保安不让进与我公司无关。
被告陶春忠辩称，我没有非法扣押原告的车辆，不应当承担相关损失赔偿责任。车辆是宝建公司扣押的，与我无关。
原审经审理查明：被告宝建公司是宝胜科技城建设工程中钢结构的承建单位。被告陶春忠是宝建公司在施工过程中的包工头，宝建公司将部分工程分包给被告陶春忠。因业务需要，陶春忠雇佣卞礼财到宝胜科技城工地进行钢结构吊车施工，约定每天1200元，由卞礼财提供车辆和人员及吊车施工的费用。2014年8月12日，卞礼财带着一辆25吨的吊车进入宝胜科技城工地进行作业。后因吊车不够，陶春忠让卞礼财再为联系车辆，卞礼财联系了朱曹兵和石耀俊，2014年8月20日，朱曹兵带着两辆25吨的吊车、石耀俊带着一辆25吨的吊车进入宝胜工地施工，原告入场后，均由陶春忠安排的人员对他们进行业务考核。2014年9月5日，卞礼财雇佣的驾驶员蔡军突发性死亡，死在现场作业的吊车中，死者蔡某家人到宝胜科技城的工地上闹事，要求赔偿。后经协商，宝建公司向死者家属支付了赔偿款。陶春忠则向宝胜科技创新有限公司出具申请报告，要求对四部吊车予以扣押，不予放行。2014年10月4日，陶春忠申请将卞礼财之外的三部车辆全部放行，单独扣押了卞礼财的一部车辆。原告主张要求被告赔偿未果，遂引起本诉。
原审法院认为，原告要求被告陶春忠赔偿其扣押车辆期间的停运损失，原审法院应予支持。其理由是：被告陶春忠在没有法律依据的情况下，扣押原告的车辆，侵犯了原告的财产权，应属违法，故对原告车辆扣押期间的损失应予赔偿。原告主张对车辆停运损失每天按1200元计算损失，原审法院认为1200元是吊车每天的经营收入，但原告以此作为净损失，原审法院不予支持，应该扣除吊车每天的驾驶员工资、用油成本、正常损耗。原审法院酌定以上成本为每天500元，原告的损失每天应酌定为700元。原告主张从2014年9月6日开始计算，计算至2014年10月4日，车辆放行之日，原审法院予以支持，原告车辆共计停运28天，损失19600元，由于原告投入两部车辆，故损失应为39200元。原告要求被告宝建公司承担赔偿责任，原审法院不予支持，因为原告未提供证据证明车辆系宝建公司扣押，而且从陶春忠提供的证明看，是陶春忠请求宝胜科技创新股份有限公司协助扣押，故对原告起诉被告宝建公司，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一、三款，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告陶春忠于原审判决生效后十日内赔偿原告朱曹兵经济损失39200元；驳回原告的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，由被告陶春忠负担。
朱曹兵对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审，或依法改判由陶春忠和宝建公司连带承担赔偿车辆营运损失39200元，并承担一、二审诉讼费用。其主要理由为：1、陶春忠在一审陈述，系受宝建公司相总经理指令扣压车辆的。且宝胜科技处的保安也说，是宝建公司不让取车的，因为宝建公司赔偿死者家属几十万元，需要卞礼财和陶春忠共同还钱才行。2、陶春忠个人没有理由，也没有能力扣压车辆，宝胜科技城的保安也不可能去帮助与之不相干的陶春忠去扣压车辆。故一审仅凭所谓陶春忠一个扣压条子就认定由其承担责任，显然不符合常理。
宝建公司答辩称，1、陶春忠陈述车辆被我公司扣压，但陶春忠系案件当事人，其陈述没有证明效力，是孤证，不能作为我公司承担责任的依据。2、我公司所在地在宝应县××水镇，案涉车辆被扣压在宝应县××宜镇宝胜集团宝胜科技城，分属两家单位，我公司没有能力亦没有权利让宝胜科技城扣压车辆，科技城保安不让车辆进出与我方无关。3、陶春忠亲笔书写申请要求宝胜科技城不准案涉车辆出门，宝胜科技城也据此未让车辆出门，这也说明与我方无关。综上，上诉人没有证据证明我公司扣压了上诉人的车辆，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陶春忠未予答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：宝建公司应否就陶春忠赔偿朱曹兵案涉车辆营运损失39200元承担连带赔偿责任。
本院认为，宝建公司不应就相关损失承担连带赔偿责任。首先，朱曹兵没有充分证据证明宝建公司实施了扣压车辆的行为。朱曹兵为证明宝建公司扣压了案涉车辆，在一审提供了高艾兵、王永春两位证人出庭作证，但高艾兵在庭审中既陈述“宝建公司的保安不让拿”，针对朱曹兵在原审“保安是怎么说的”问题，又陈述“工地上的公司宝建公司和宝胜集团不让拿”，前后陈述并不一致。至于王永春的证言，因王永春为另案原告卞礼财开车，该证言在一审亦同时作为另案原告卞礼财提供的证据，而朱曹兵所有的案涉车辆亦交由卞礼财在案涉现场作业，各方之间存在明显的利害关系，其证言可信度不高。其次，陶春忠的陈述亦不足以采信。陶春忠在一审陈述是宝建公司相经理将案涉车辆焊起来的，但未能进一步提供其它证据予以佐证。最后，宝建公司提供了相应的证据予以反驳。在一审庭审中，宝建公司提供了由陶春忠于2014年9月19日向宝胜科技创新股份有限公司出具的“申请报告”一份，该报告明确载明“现特向贵公司申请卞礼财四部吊车不予出门”。可见陶春忠向宝胜科技创新股份有限公司而非宝建公司明确表达了扣压案涉车辆的主观意图。结合前述理由，朱曹兵诉请宝建公司就相关损失承担连带赔偿责任，事实依据不足。如果朱曹兵持有相应证据证明系其它主体协助陶春忠共同实施了扣压案涉车辆的侵权行为，可以另行主张。
综上，上诉人朱曹兵的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费410，由上诉人朱曹兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
代理审判员 韩 冰
代理审判员 胡永康
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李菲菲