内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扎鲁民初字第713号
原告鲁北镇永兴村村民委员会。
被告鲁北镇人民政府。
第三人鲁北镇东兴村村民委员会。
诉讼代理人薄士平，扎鲁特旗律师事务所律师。
诉讼代理人董杰，扎鲁特旗律师事务所律师。
第三人刘殿全，男，66岁，汉族，农民。
诉讼代理人贾玉和，内蒙古战友律师事务所律师。
原告鲁北镇永兴村村民委员会诉被告鲁北镇人民政府，第三人刘殿全农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，鲁北镇东兴村村民委员会以独立请求权的第三人身份申请参加了本案的诉讼。本案依法由审判员包银桩担任审判长与审判员陈美丽、人民陪审员王海波组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。第三人鲁北镇东兴村委会诉讼代理人薄士平、董杰，第三人刘殿全及其诉讼代理人贾玉和到庭参加诉讼，原告鲁北镇永兴村委会法定代表人王艳民，被告鲁北镇人民政府的法定代表人李景华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁北镇永兴村村民委员会在民事起诉状上诉称，被告以开发治理土地和农业育种基地名义，于上世纪80年代初借用原告集体土地408亩，由被告经营至1999年初。被告与第三人刘殿全签订了《耕地承包合同》，被告将该基地中的136亩耕地发包给第三人刘殿全承包经营，合同期限为15年（自1999年1月1日起至2013年10月20日止）。就该耕地承包经营权问题，近几年引发原告村民数次集体上访，强烈要求收回该耕地，还地于村，还利于民。经旗、镇多次协调达成协议，被告须于合同期届满时（2013年10月20日）将该耕地返还给原告。但由于各种原因，迟延至今，被告及第三人刘殿全仍未将该土地返还，严重侵犯了原告村集体利益及全体村民的正当利益，故请求判令被告及第三人刘殿全返还原告集体土地136亩。
被告鲁北镇人民政府未作答辩。
第三人鲁北镇东兴村村委会述称，被告鲁北镇政府在1974年借用第三人东兴村村委会土地经营收益，借用耕地600亩左右，周边荒地约200亩，现都已开垦成为耕地，此地块在一轮、二轮土地承包期间没动，继续由被告鲁北镇政府使用，没分给本村村民承包。原告永兴村1994年分家独立成村，被告鲁北镇政府借用土地是在30年前，从时间上与其没有关联性，客观事实证明原告的诉讼请求没有任何法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告、被告及第三人刘殿全返还第三人鲁北镇东兴村村委会集体土地136亩。
第三人刘殿全述称，原告的起诉请求和理由均不成立，第三人刘殿全是东兴村村民，自1986年承包经营现经营的土地，当时该地为盐碱地，第三人刘殿全投入了大量人力、物力、财力，改良了土地。第三人刘殿全依据东兴村委会与被告鲁北镇政府之间的协议，从鲁北镇政府承包所得的该耕地。在该地上建了看护房、打了六眼井。现原告及第三人东兴村委会要求第三人刘殿全返还该耕地，第三人刘殿全不能接受。因第三人刘殿全在东兴村没有其他土地经营包括人口地，第三人刘殿全经营的该土地即为人口地。本案争议存在两个法律关系，第一个法律关系是土地所有权关系，两个村委会对所有权发生争议应该由人民政府确权。第二个法律关系是第三人刘殿全返还土地关系，第三人刘殿全与鲁北镇政府签订的合同，而该合同尚未到期，与鲁北镇政府形成承包关系，交纳了承包费，鲁北镇政府与东兴村的转让合同没有到期，所以第三人刘殿全不能向本案原告及第三人东兴村返还土地。
根据第三人鲁北镇东兴村村委会、刘殿全的陈述意见，确定本案重点查明的事实为：第三人鲁北镇东兴村委会对争议的136亩土地是否享有所有权？原告、被告和第三人刘殿全应否返还给第三人鲁北镇东兴村委会争议的136亩土地？
第三人鲁北镇东兴村村委会、刘殿全对以上重点查明的事实均无异议。
第三人鲁北镇东兴村村委会为了证明自己的主张提供以下证据：
一、鲁政发（94）28号文件、扎政办函发（1994）110号批复。欲证明，1994年东兴村分家设立永兴村，由原来东兴苗圃和东兴四队组成永兴村，原四队、苗圃的财产、地界清晰，苗圃和四队各自有各自的土地，分家设立时原各自的土地归各自所有。
第三人刘殿全质证意见为，争议地块不在原东兴村四队和苗圃范围之内，争议地块在原东兴村一队范围之内。
本院认证为，鲁政发（94）28号文件系于1994年10月鲁北镇人民政府向旗人民政府提交的关于《建立鲁北镇南村》的请示，该请示载明“经研究，认为应将东兴村分设为两个行政村镇内设东兴村，管理镇内居住的原东兴村村民，东兴四队、东兴苗圃合并建立镇南村，村部设在原东兴四队，管理原东兴四队、东兴苗圃的村民，其他如财产、土地、草原、地界等都比较清楚，行政村分设时一并界定分开”。扎政办函发（1994）110号公函系扎鲁特旗人民政府办公室于1994年12月29日作出的关于《建立行政嘎查村》的批复，该批复载明“同意鲁北镇建立永兴村，镇政府根据批复精神，做好村边界划分、村屯建设规划及经济社会发展规划等工作”。上述两份证据来源合法，内容客观事实，为有效证据。但该两份证据均未载明第三人东兴村村委会所称的“被告鲁北镇政府在1974年借用第三人东兴村村委会耕地600亩左右，周边荒地约200亩”的所有权归属问题，故不能够证明，争议的136亩土地所有权人为第三人鲁北镇东兴村村委会的事实。
二、1981年落实生产责任后的调查一份。欲证明，一轮土地承包之前东兴大队有六个生产对，一队、二队、三队、四队、林业队（苗圃）、牧业队。一轮土地承包时，土地承包到户，各生产队分自己生产队的地，互不干涉。
第三人刘殿全质证意见为，无异议。
本院认证为，第三人鲁北镇东兴村村委会提供的该证据系“东兴大队落实生产责任后的调查----
包产到户后农村出现的好形势”，该证据的内容不涉及本案争议事实，故不能证明争议的136亩土地所有权人系第三人鲁北镇东兴村村委会，不予采信。
三、2010年10月21日鞠某某、宣某、牟某某出具证明一份。欲证明，1994年分家时，东兴村时任书记鞠某某、主任牟某某，永兴村书记宣某、主任薛某某，两村四位领导人参加了分家全过程，共同出具证明，证明分家时苗圃以原来苗圃土地地界为准，不包括鲁北镇借用的土地。第三人刘殿全承包土地到期，土地由东兴村收回，与永兴村没有任何关系。
第三人刘殿全质证意见为，无异议。
本院认证为，该证据系多个证人联名出具，且其证明的内容未以相关人民政府对原告和第三人东兴村村委会发生争议的土地所有权归属问题作出的处理决定做为依据，故对该证据不予采信。
四、2010年6月8日鲁北镇人民政府公告一份。欲证明，涉案土地于2013年10月20日与承包户承包期限到期，鲁北镇政府借用东兴村委会土地也相继到期，被告鲁北镇政府及第三人刘殿全应该将争议土地交回东兴村委会经营管理。
第三人刘殿全质证意见为，该证据不是原件，有异议。鲁北镇政府与东兴村就该争议地使用期限是到2026年10月31日不是2013年10月20日。第三人刘殿全已经向鲁北镇政府交纳了2014年度的承包费。
本院认证为，2010年6月8日鲁北镇人民政府公告系于2010年6月8日鲁北镇人民政府对各承包户发出的公告，该公告虽载明各承包户承包的地块属于村委会集体土地，但未载明系第三人东兴村村委会的土地，且2013年10月20日合同到期后，镇政府依法收回耕地使用权。故该证据不能证明第三人鲁北镇东兴村村委会欲证明的事实，不予采信。
五、证人鞠某某、杨某证言。欲证明，鲁北镇政府借用本案争议的136亩土地是原东兴一队的土地，借用土地时还没有实行一轮土地承包，土地还没有承包给个人。
第三人刘殿全对证人鞠某某、杨某的证言质证意见为，对证人说的鲁北镇政府借用争议地的时间有异议，其他没有异议。
本院认证为，虽然证人鞠某某、杨某证实，争议的136亩土地所有权人为第三人鲁北镇东兴村委会，但其证明的内容未以相关人民政府对原告、第三人鲁北镇东兴村村委会发生争议的土地所有权归属问题作出的处理决定做为依据，故对该证言不予采信。
第三人刘殿全为了证明自己的主张提供以下证据：
一、1998年11月1日东兴村委会与鲁北镇政府签订的《土地使用权转让协议书》一份。欲证明，争议地是东兴村委会集体所有，鲁北镇政府借用期限自1998年11月1日至2026年10月31日。
第三人东兴村村委会质证意见为，该证据不是原件。能够证明是东兴村集体土地，但对借用期限有异议。
本院认证为，该《土地使用权转让协议书》系复印件，无法与原件核对，确认其真伪，且该《土地使用权转让协议书》签订时间为1998年11月1日，并载明“原中兴村划分出东兴、永兴两个行政村。涉及位于鲁北镇东出口、国道304线南侧，东兴、永兴两村相邻的一宗集体土地，面积约为782亩，自1974年始，至农村土地一轮承包、二轮延包，一直由鲁北镇人民政府（原为红旗公社）农科部门使用、管理、经营，现已建成全镇重要的农业科技示范区和多样经济示范区”，因此，被告鲁北镇人民政府现使用的争议土地系第三人东兴村村委会和原告相邻的一宗集体土地，故该证据不能证明争议地归第三人鲁北镇东兴村委会集体所有的事实，不予采信。
二、1997年12月1日刘殿全与鲁北镇政府签订的承包《土地合同书》、1999年3月1日刘殿全与鲁北镇政府签订的《耕地承包合同书》。欲证明，从1986年起刘殿全经营该地，先签订造林合同进行造林，1997年改为耕地一直经营至今。
第三人东兴村村委会质证意见为，无异议，但刘殿全与鲁北镇政府的承包期限是1999年1月1日至2013年10月20日止，承包的土地已经到期，应交回东兴村委会经营管理。
本院认证为，1997年12月1日签订的《承包土地合同》，合同双方当事人为鲁北镇人民政府（甲方）、刘殿财（乙方），第三人刘殿全并不是合同一方当事人，故该证据不能够证明，于1986年刘殿全即经营该地，先签订造林合同进行造林，1997年改为耕地一直经营至今的事实，不予采信。1999年3月1日刘殿全与鲁北镇政府签订的《耕地承包合同》来源合法，内容客观事实，为有效证据，予以采信。能够证明，1999年3月1日被告鲁北镇政府作为甲方、第三人刘殿全作为乙方签订了一份《耕地承包合同》，合同约定，第三人刘殿全承包地名为开发地块的136亩二等耕地；该耕地四至为：南至开发路，北至防洪堤，东至曲某某，西至开发主路，长410米、276米，宽267米；承包期为15年，自1999年1月1日起至2013年10月20日；双方在合同中还约定了其他事宜的事实。
经审理查明，1994年10月鲁北镇人民政府向旗人民政府提交关于《建立鲁北镇南村》的请示，该请示载明“经研究，认为应将东兴村分设为两个行政村镇内设东兴村，管理镇内居住的原东兴村村民，东兴四队、东兴苗圃合并建立镇南村，村部设在原东兴四队，管理原东兴四队、东兴苗圃的村民，其他如财产、土地、草原、地界等都比较清楚，行政村分设时一并界定分开”。
扎鲁特旗人民政府办公室于1994年12月29日作出关于《建立行政嘎查村》的批复，该批复载明“同意鲁北镇建立永兴村，镇政府根据批复精神，做好村边界划分、村屯建设规划及经济社会发展规划等工作”。
1999年3月1日被告鲁北镇政府作为甲方、第三人刘殿全作为乙方签订了一份《耕地承包合同》，合同约定，第三人刘殿全承包地名为开发地块的136亩二等耕地；该耕地四至为：南至开发路，北至防洪堤，东至曲某某，西至开发主路，长410米、276米，宽267米；承包期为15年，自1999年1月1日起至2013年10月20日。双方在合同中还约定了其他事宜。
原告鲁北镇永兴村村民委员会与第三人鲁北镇东兴村村委会就争议的136亩耕地所有权发生争议（2014年7月9日《庭审笔录》第5页上数第2行至9行内容证实该事实）。
本院认为，第三人鲁北镇东兴村村委会虽要求原告、被告及第三人刘殿全返还其集体土地136亩，但其就该争议的136亩耕地所有权现与原告鲁北镇永兴村村民委员会发生争议，且第三人鲁北镇东兴村村委会亦未能提供合法有效证据证明其对争议的136亩土地享有所有权，故原告、被告及第三人刘殿全侵害了其合法权益的事实不成立，应承担因举证不能导致对己不利的法律后果，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回第三人鲁北镇东兴村村委会的诉讼请求。
案件受理费100元，由第三人鲁北镇东兴村村委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 包银桩
审 判 员 陈美丽
人民陪审员 王海波
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 任亚菲