江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民重字第00007号原告中国工商银行股份有限公司新余分行。负责人胡小金，该行行长。委托代理人张华，该行职员。被告徐汉武，男，1976年6月15日生，汉族，江西省新余市人。被告胡敏，女，1977年3月9日生，汉族，江西省新余市人。系被告徐汉武妻子。被告胡龙，男，1988年11月26日生，汉族，江西省新余市人。被告新余市江琴汽车销售有限公司。法定代表人廖绍芳，该公司董事长。委托代理人郭军、麦培红，江西心展律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告徐汉武（下称第一被告）、被告胡敏（下称第二被告）、被告胡龙（下称第三被告）、被告新余市江琴汽车销售有限公司（下称第四被告）金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，2014年8月28日作出（2014）渝民初字第00628号民事判决，第四被告不服判决，提起上诉，新余市中级人民法院于2014年11月20日作出（2014）余民二终字第96号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院于2014年12月30日对重审受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张华，第四被告委托代理人郭军、麦培红到庭参加诉讼。第一、二、三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告诉称，2011年5月，第一被告在原告处申办了牡丹信用卡（个人卡）一张，卡号为××××××，第一被告当月使用该卡透支消费30万元在第四被告处购买了一辆别克汽车。2011年6月8日第一被告就该透支额30万元在原告处办理了信用卡分期付款业务，约定以每月等额金额偿还，并分24期还清，第一被告同意用其购买的别克汽车为上述借款提供抵押担保。第二、三、四被告同意为上述债务提供连带责任保证担保。截止到2014年1月9日，第一被告尚欠原告本息323611.04元未归还。经原告多次催收，被告均未还款。据此，原告为维护自身合法权益起诉至法院，请求判令：1、第一被告向原告归还信用卡透支本息323611.04元；2、第二、三、四被告对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。第三被告原审辩称，1、我不认识第一、二被告，本案事实我不清楚；2、我曾担保的车辆与诉讼的车辆不一致。第四被告辩称，1、第四被告的担保不成立；2、即使担保成立，原告请求第四被告承担连带保证责�没有事实及法律依据；3、原告应当先就第一被告提供的抵押车辆实现债权。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：一、原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明。用于证明原告的诉讼主体身份适格。二、第一被告所持信用卡的交易明细一份、牡丹卡欠息清单一份。用于证明第一被告截止2014年1月9日尚欠本息共计323611.04元未归还。三、业务调查表一份、收入证明一份、牡丹卡相关服务申请表一份、分期付款业务合同一份、抵押合同一份。用于证明第一被告向原告申请信用卡调额，用于购买汽车。第一被告以该汽车向原告抵押，原告对该汽车拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。第二被告应当对未偿还债务承担连带责任。四、担保承诺函、车辆销售合同、承诺还款函。用于证明第三被告应承担连带还款责任。第一被告与第四被告签订了车辆销售合同，第四被告应当承担连带还款责任。五、分期付款业务提示一份。用于证明利息计算方式应按合同约定。六、第一、二被告的身份证、户口本、结婚证；第三被告的身份证；第四被告的营业执照、组织机构代码证、法人代表身份证。用于证明第一、二、三、四被告诉讼主体身份适格，第一、二被告系夫妻关系，该债务为共同债务。七、到案经过、第一审普通程序刑事庭审笔录、渝水区人民法院作出的（2013）渝刑初字第00295号刑事判决书、公司账目、收条、欠条、车辆销售合同、十月份销售记录。用于证明：1、根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（法释{2001}33号）第9条规定，上述证据属于无需举证的事实；2、第四被告所出具的承诺还款函的担保指向性明确，�为其推荐的徐汉武提供担保，保证担保有效成立；3、第四被告的法定代表人因徐汉武信用卡诈骗一事，虚构交易，虚开价格，非法套现，案件事实明确。4、原告在保证期限内，多次向保证人催收，第四被告拒不履行担保还款义务，第四被告提供的担保并未超过保证期限；5、第四被告就同一交易行为签订两份车辆销售合同，导致原告抵押担保未能成立；6、第四被告与徐汉武恶意串通，共同欺骗原告，因此给原告造成重大资产损失，应当由保证人和债务人承担连带赔偿责任。第四被告为支持其辩称意见向本院提交了以下证据材料：一、（2014）渝民初字第00629号民事起诉状及民事裁定书、(2014)渝民初字第00630号民事起诉状、《承诺还款函》各一份。用于证明：原告在与第四被告上述两个标的额不同的金融借款合同纠纷案件，以本案同一《承诺还款�》为依据主张第四被告承担相应担保责任，该两案的借款分别为10万元和7万元。中国工商银行新余分行在三个不同的案件（甚至更多案件）中以同一《承诺还款函》主张第四被告承担最高额的保证担保，该《承诺还款函》所谓的最高担保限额事实上是不确定的，第四被告所谓的担保不应当是最高额保证担保。二、(2014)渝民初字第00630号案件中《信用卡消费分期付款业务合同》、《信用卡消费分期付款抵押合同》各一份。用于证明原告在该案中的《信用卡消费分期付款业务合同》、《信用卡消费分期付款抵押合同》均加盖了公章，而本案中无论是业务合同还是抵押合同均没有原告加盖的公章，这说明了原告的业务不规范，其自身过错导致的后果，原告应自行承担。三、(2014)渝民初字第00630号案件中的担保承诺函以及该案庭审笔录各一份。用于证明�告在此类业务中，有已设计好了的针对每一笔价款业务应当单独出具的格式担保承诺函，该担保函才是真正的建立保证担保法律关系的法律文书。第一、二、三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证和辩论的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。上述证据，经庭审质证，第三被告在原审中对原告提供的第一、二、四、五、六组证据没有异议，第四被告对原告提交的第一、二、六组证据没有异议，本院对双方均无异议的证据予以采信，并作为本案定案依据。第四被告对原告提供的第三、五组证据因为都是复印件不予质证，本院认为，因原告在其提供的证据目录上盖了单位公章，又在庭后将庭审质证过的复印件与原告保留的原件核对无异议，根据《最高人民法院�于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；……”，故本院对原告提供的第三、五组证据（复印件）的证明力予以确认，对认定案件事实具有与原件同等效力。关于其他有异议的证据，现评判如下：一、第四被告对原告提供的第四组证据认为是第三被告出具的，不予质证，对车辆销售合同及承诺还款函的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，这两份证据没有证实第一被告是第四被告推荐的客户；承诺还款函中所谓约定的担保，是一个不能成立的担保，承诺还款函只能证明原告与第四被告有这个意向，担保范围及期间都没有约定。本院认为，可以看到该证据有当事人签名或盖章，且第四被告没有足以反驳的相反证据，故本院对该组证据予以认定，对其举证目的予以采信。二、第四被告认为信用卡分期付款业务合同、抵押合同均没有原告的签章，原告与第一被告的借款合同关系是否成立不能确定。本院认为，原告虽未在信用卡分期付款业务合同上签章，但是客观上原告存在贷款给第一被告的事实，并有中国工商银行牡丹卡账户存贷利息查询结果、第一被告所持信用卡交易明细为证，故原告与第一被告事实上形成借款合同关系。而抵押合同及附件抵押物清单上仅有第一、二被告的签名，没有原告的签章，抵押物清单上也没有记载抵押物的详细信息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”故本院认为该抵押合同不成立。三、第四被告对原告提供的第七组证据质证称，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议：1、刑事判决对证据的要求是另一标准，不适合民事审理。2、承诺还款函，不是针对徐汉武这个案子单独出具的。担保指向明确的目的是达不到的。承诺函只是作为刑事的证据，但原告也将此还款函起诉到另外两个案子中。3、刑事判决对民事处理没有涉及，本案是原告依据借款和保证合同法律关系来主张权利的。这些证据证明内容与本案无关。本院认为，由于第四被告对证据的真实性无异议，对证明内容提出异议，其异议没有提供相反的证据证明，故本院对该异议不予采信，对该证据及其证明目的予以认定。四、原告对第四被告提供的共三组证据质证称，对证据的真实性无异议，对其关联性有异议。故本院对该三组证据予以采信。依据原告的诉称、被告的答辩、上述已认定的证据及庭审调查，可以认定以下事实：2011年5月，第一被告在原告处申办牡丹信用卡（个人卡）一张，卡号为××××××，第一被告于2011年5月23日使用该卡透支消费30万元，用于在第四被告处购买别克昂克雷汽车一辆。2011年6月8日第一被告就该卡透支额在原告处办理了信用卡分期付款业务，并签订了业务合同，约定分期还款共分24期，首期偿还的金额为人民币17500元，以后每期偿还的金额为人民币16666元。第三、四被告以下列方式均自愿为第一被告的上述债务提供连带责任保证担保：1、第三被告签订担保承诺函，内容为：“本人自愿为持卡人徐汉武刷卡产生的牡丹卡（卡号：××××××）债务提供连带责任保证担保，在持卡人违约的情况下，负责按时偿还此项业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）；保证期间为上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日起两年，贵行根据约定要求购车人提前清偿主债务的，则保证期间为主债务提前到期日之次日起两年。同时授权贵行查询本人的信用卡记录。/保证人签名:胡龙/2011年4月19日”；2、第四被告出具承诺还款函，内容为：“工商银行新余市分行：我公司推荐客户向你行申请办理牡丹贷记卡分期付款业务，我公司同意对该客户使用该牡丹贷记卡的所有透支行为承担还款责任，并承诺于每月20日至25日内归还该客户所透支款项，同时我公司授权你行可以从我公司在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收该客户所透支款项，如无法扣收，我单位将以�金的方式直接支付。如遇客户挂失、换卡等原因，卡号发生改变，账户不变，该承诺仍然有效。/承诺单位:新余江琴汽车销售有限公司/法定代表人或授权人:廖绍芳、杨军华/2011年5月9日。”截止到2014年1月9日，第一被告尚欠原告本息323611.04元未归还。经原告多次催收，被告均未还款。据此，原告为维护自身合法权益起诉至法院并提出上述诉请。另查明，第二被告是第一被告的妻子，该借款发生在其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。本院认为，本案属金融借款、保证合同纠纷。原告与第一被告之间的借贷行为是当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以认定。依合同约定，原告履行了发放贷款30万元给第一被告的义务，第一被告已经连续多期未按期归还借款本息，构成违约，应按借款业务合同承担还本付息民事责任。第二被告系第一被告妻子，且该债务是在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务；第一被告虽同意用其购买的车辆向原告进行抵押担保，并于2011年4月10日签订空白抵押合同，但合同上没有原告的签章，抵押物清单上也没有记载抵押物的详细信息，根据相关法律规定，该抵押不成立。第三、四被告分别出具担保承诺函、承诺还款函为第一被告刷卡购车的30万元债务承担连带保证责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条之规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”因此两被告的保证均合法有效，且未超过保证期间。故原告要求第一被告偿还信用卡透支款本息323611.04元，第三、四被告对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，于法有据，本�予以支持。第二被告与第一被告系夫妻关系，第一被告的上述债务属夫妻共同债务，第二被告应对该夫妻共同债务承担共同偿还责任，但原告主张第二被告承担连带责任，本院依法确定第二被告与第一被告承担共同偿还责任。第四被告辩称担保不成立的辩称意见没有足够证据证明，本院不予采信。第一、二、三被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃质证和抗辩的权利。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条、第二十二条、第三十二条、第三十八条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题�解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐汉武、胡敏应在本判决书生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司新余分行借款及暂算至2014年1月9日利息，共计人民币323611.04元；二、被告胡龙、新余市江琴汽车销售有限公司对被告徐汉武的上述债务承担连带清偿责任。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6156元，由被告徐汉武、胡敏承担，被告胡龙、新余市江琴汽车销售有限公司连带承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审  判  长  贺 婧代理 审 判员  钟 卒理代理审判员  张 可二〇一六年一月二十五日书  记  员  晏雪玲