北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民（商）初字第16585号
原告黑龙江农垦博康农机科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区闽江路217-4号。
法定代表人董军，总经理。
委托代理人张吉祥，北京大铭律师事务所律师。
委托代理人周洪毅，北京大铭律师事务所律师。
被告现代农装科技股份有限公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号A208房间。
法定代表人张永建，董事长。
委托代理人孔燕，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
原告黑龙江农垦博康农机科技发展有限公司（以下简称农垦公司）与被告现代农装科技股份有限公司（以下简称现代公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员夏琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告农垦公司的委托代理人张吉祥、周洪毅，被告现代公司的委托代理人孔燕到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告农垦公司起诉称：2011年4月20日，被告给于永顺出具了法定代表人授权书，授权于永顺为被告代理人办理与原告的农机具合同事宜。当日，采购单位被告作为甲方与乙方供应商原告签订了《农机具采购合同》。合同约定了原告向被告供应货物型号等，金额共计16242679元；合同备注载明以上农机具由于供货时间和配件不同而产生的价格差异以最终发票数为准，购买方可随时增加农机具的采购数量；交货时间为2011年11月30日；并对验收、付款、违约等条款作了约定。随后原告依约履行170多万的货物；2011年11月30日，被告验收货物基本合格。被告随后也支付原告大部分货款，直到今日还有373260.69元货款未支付。故起诉，请求：1、判令被告支付原告货款373260.69元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告现代公司答辩称：一、2013年本案已经朝阳区法院进行了审理，出具了（2013）朝民初字第27843号民事判决书，做出了生效的判决，原告起诉的当事人和诉讼标的都与本案相同，本案的诉讼请求是朝阳法院的变更，构成了重复诉讼。请求法院驳回原告的诉请。二、朝阳法院卷二中，原告一共向法庭提交208张发票，总额为17185133.67元。当时原告起诉时向法庭主张的是17185133.67元，在双方开庭笔录当中，原告主张17185133.67元，与明细一致，但双方对202-208七张票据发生争议，当时被告只承认1-201发票金额。当事双方认可1-201的发票，即16831987.98元，法院对该金额认可，这个数额扣除被告已经付款的金额及双方2010年期间原告欠被告款项，得出的就是朝阳法院判决第一项确定的金额。现在双方争议的就是201-208的七张发票。
经审理查明：2011年4月20日，现代公司给于永顺出具了法定代表人授权书，授权于永顺作为现代公司的代理人办理与农垦公司的农机具采购合同事宜。当日，采购单位现代公司作为甲方与乙方供应商农垦公司签订了《农机具采购合同》。合同约定：农垦公司向现代公司供应收割机57台、拖拉机12台，金额共计16242679元；合同备注载明以上农机具由于供货时间和配件不同而产生的价格差异以最终发票数为准，购买方可随时增加农机具的采购数量；乙方所提供的货物型号、技术规格、技术参数等质量必须与招标文件和承诺相一致；交货时间为2011年11月30日；验收合格后由甲乙双方签署货物验收单并加盖采购单位公章，甲乙双方各执一份；甲方对验收有异议的，在验收后5个工作日内以书面形式向乙方提出，乙方应自收到甲方书面异议后5日内及时予以解决；乙方应按照国家有关法律法规和“三包”规定以及招标文件和本合同所附的《服务承诺》，为甲方提供售后服务，货物保修起止时间为自交货之日起12个月；付款方式为电汇至乙方账户，付款期限为2012年1月31日前；甲方无故延期接受货物或乙方逾期交货，则每天向对方偿付违约货款额的3‰作为违约金，但违约金累计不得超过违约货款额的5%，若超过30天对方有权解除合同，违约方承担因此给对方造成的经济损失；甲方延期付款的，每天向乙方偿付延期货款额的3‰作为滞纳金，但滞纳金累计不得超过延期货款额的5%；本合同一式四份，甲乙双方各两份等。
2011年11月30日，现代公司在验收单上加盖公章，载明：2011年4月20日，现代公司与农垦公司签订了《农机具采购合同》，截至2011年11月30日，除收割机6488一台由于终端用户自身原因未提车外，其他农机具皆已完成供货并验收合格。
基于《农机具采购合同》所产生的货款，农垦公司与现代公司在北京市朝阳区人民法院提起了诉讼，农垦公司要求现代公司支付货款6052133.67元及滞纳金50万元。在该诉讼中，农垦公司共提交208张发票，现代公司对1-201号发票无异议，对202-208号共7张发票不认可，该7张发票的涉及金额为353145.69元，因农垦公司需要补充证据，在北京市朝阳区人民法院的诉讼中不再主张该部分欠款，待补充证据后另行起诉，北京市朝阳区人民法院作出了（2013）朝民初字第27843号判决书，判决现代公司支付农垦公司货款5698987.98元及逾期付款滞纳金50万元。
本院审理过程中，农垦公司提交了2011年12月30日开具给现代公司的四张增值税专用发票，其中三张发票的货物为玉米割台，各一台，金额均为7.1万元，一张发票的货物为割台运输机三台，金额为17463元。该四张发票于永顺认可已收到。农垦公司另提交2012年12月31日开具给现代公司的三张增值税专用发票，金额分别为7045.7元、70286.99元、65465元，其中金额为7045.7元的发票货物记载详见销货清单，对应的销货清单中载明的货物为角带，金额为70286.99元的发票货物记载详见销货清单，对应的销货清单中载明的货物为皮带、刀片、双联护刃器等，金额为65465元的发票记载的货物为凹板、机油等。农垦公司称三张发票所载明的货物均为割台的配件，现代公司称未收到该三张发票，亦未收到货物。庭审中，农垦公司提交四张日期为2012年5月22日的《收割机配件装箱单明细表》，其上记载的品名、件号等与金额为70286.99元及金额为65465元发票的销货清单相对应，且四张《收割机配件装箱单明细表》均有于永顺签字。
上述事实有当事人的当庭陈述及《农机具采购合同》、验收单、授权委托书、丢失增值税专用发票已报税证明单、（2013）朝民初字第27843号案件卷宗及判决书、（2015）哈民三商中字第77号案件开庭笔录、发票明细表和领取证件登记表、发票详单、《收割机配件装箱单明细表》等证据在案佐证。
本院认为：农垦公司与现代公司签订的《农机具采购合同》，系双方的真实意思表示，内容亦不违反国家相关法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。农垦公司向现代公司提供了货物，现代公司应当按照合同约定的时间向农垦公司给付货款。对于现代公司称该案已在北京市朝阳区人民法院进行了审理并出具了判决书，属于重复诉讼，应驳回原告诉讼请求的抗辩意见，经查，在北京市朝阳区人民法院审理过程中，农垦公司针对7张发票举证不足申请不在该案件中审理，待补充证据后另行起诉，北京市朝阳区人民法院出具的判决书中亦对该7张发票的金额未予作出判决，故不属于重复诉讼，本院对现代公司的该项抗辩意见不予采信。
对于农垦公司要求现代公司支付货款373260.69元的诉讼请求，农垦公司提交7张发票的报税证明单证明其已向现代公司交付了7张发票并按规定进行报税，现代公司的委托代理人于永顺认可已收到玉米割台及割台运输车金额共为230463元的四张发票，故对该部分金额的货款，现代公司应予以支付。对于农垦公司提交的三张收割机配件的发票，现代公司称未收到发票亦未收到货物，但与其中两张配件发票（金额为70286.99元、65465元）相对应的《收割机配件装箱单明细表》均有于永顺签字，证明农垦公司已交付该批货物，故对该部分金额的货款，现代公司应予以支付，对于其中金额为7045.7元的发票，农垦公司不能证明其已向现代公司交付发票及货物，故对该部分金额的货款，本院不予支持。对于农垦公司要求现代公司支付373260.69元的诉讼请求，对于其中366214.99元的部分，本院予以支持，超出部分依法驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告现代农装科技股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告黑龙江农垦博康农机科技发展有限公司货款三十六万六千二百一十四元九角九分；
二、驳回原告黑龙江农垦博康农机科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告现代农装科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千四百四十九元，由原告黑龙江农垦博康农机科技发展有限公司负担六十九元（已交纳），由被告现代农装科技股份有限公司负担三千三百八十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 夏琳琳
二〇一六年一月八日
书 记 员 玄红莲