山东省德州市德城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德城民初字第2350号
原告：孙秀华，农民，陵县工商局退休职工。
委托代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
被告：孙长起，山东德建集团预制厂退休职工。
被告：孙秀荣，德州市粮食局退休职工。
被告：孙秀芬，
原告孙秀华与被告孙长起、孙秀荣、孙秀芬确认所有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员单国杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李任涛、被告孙秀荣到庭参加了诉讼。被告孙长起、孙秀芬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙秀华诉称，1994年6月份，原告父亲、母亲与原告协商，由原告出资购买了位于德州市德城区三八路平等街3号5号楼2-1-1号房产，房产登记在原告父亲孙树兰名下。父亲和母亲在世之际分别出具证明和公证，证明这处房产系原告出资所购，在�们去世之后归原告所有。现在父母相继去世，为了维护原告的合法权益，诉请法院依法确认德州市德城区三八路平等街3号5号楼2-1-1号（房权证鲁德字××号）房产归原告所有。
被告孙秀荣辩称，原一、二审查明的事实中，清楚的记载着：我的父母“同意秀华出资购房后产权归其继承”，没有显示“同意秀华出资购房后产权归其所有”。因此，原告的诉状中说的“产权归其所有”与原一、二审查明的事实不符。二审法院以“印证的口头协议”判决该房归原告所有是错误的。
被告孙长起、孙秀芬未答辩。
经审理查明，原、被告系同胞兄弟姊妹。其父母孙树兰、牛素贞分别于2001年12月24日和2013年6月14日去世。涉案的房屋位于德州市德城区三八路平等街3号5号楼2-1-1号（房权证号：鲁德字第××）住宅，建筑面积127.50平方米，系单位房改房，登�在原、被告父亲孙树兰名下。因当时孙树兰、牛素贞夫妇积蓄不多，夫妇俩便商定由其中一位子女出钱购买。
1994年7月1日，孙树兰、牛素贞夫妇出具一份书面材料，内容为：“关于父母置房之事，经父母与子女、儿媳、女婿商议，全家赞同由长女孙秀华出资购置，父母现住行署院内12单元1号四室一厅，由孙秀华付购房资金的全部金额21399元，该房仍由父母居住，由出资人孙秀华继承。特写书共同尊守。父孙树兰母牛素贞94.7.1.”。孙树兰曾向公证处写函一份，内容为：公证处：我于德州市建委工作，1943年4月参加革命工作，1985.6.月离休，1994年6月单位出售公房，当时于四个孩子的四家协商，孩子们同意让老二孙秀华出资购置，房产权归孙秀华所有，（因老大、老三、老四都住德州，老二孙秀华自己在陵县）所以孩子们同意让孙秀华出资购置，以后都住在德�，以便互相照顾，在此情况下我同意子女们的意见，购房由孙秀华出资，房产权归孙秀华所有。附：①产权证“鲁德”第38897号。②1994年6月23交款收据21399元。③2000.3.15日出售公房交款结算单1810元。④⑤我的身份证一份（因我有病住医院不能前往）。以上请公证处公证。特此敬孙树兰”。2002年8月3日，牛素贞出具一份“声明书”。内容为：“声明书声明人：牛素贞，女，一九二九年四月四日出生，现住德州市三八路平等街3号5号楼2-1-1号。我就座落在德州市三八路平等街3号5号楼，建筑面积127.50平方米，房产证号：房权证鲁德字第××号的房产作如下声明：一、该房产是1994年6月23日经全家协商一致由我的大女儿孙秀华出资21399购买的（2000年3月15日又交款1810元；2000年8月16日交房产证手续费280元）上述房产，该房产所交的费用都是我大女儿孙秀华出资。二、我丈夫孙树�分别于1994年7月1日和2001年11月所写的两份声明材料是他自己所写（孙树兰于二00一年十二月二十四日因病去世）。三、根据我丈夫孙树兰的生前遗愿和我的意思，上述房产在我去世之后，全部产权由我大女儿孙秀华一人继承。该声明书经德州市公证处公证。声明人：牛素贞二00二年八月三日”。2002年8月5日，德州市公证处出具（2002）德证民字第302号“声明书公证书”。内容为：“兹证明牛素贞（女，一九二九年四月四日出生，现住德州市三八路平等街3号5号楼2-1-1号）于二00二年八月三日，在德州市公证处，在我和刘秀珍面前，在前面的《声明书》上签字、按手印。中华人民共和国山东省德州市公证处公证员：郝俊华二00二年八月五日”。该公证书年月日处加盖了“德州市公证处”的公章。公证书所附材料为孙树兰夫妇1994年7月1日书写的材料和孙树兰给公证处的函。
2004年5月21日，牛素贞出具“声明书”一份，并在陵县公证处对该“声明书”进行了公证。该“声明书”内容为：“声明书声明人：牛素贞，女，一九二九年四月四日出生，现住德州市市府大院，身份证号码：××。我是孙秀荣的生母，二00四年三月二十四日上午，我女儿孙秀荣来到我的住处，给了我叁佰元钱（人民币），让我在她带来的一张纸上按手印，因为我不识字，不知道上面写的什么内容，为此我现在声明：我在女儿孙秀荣纸上所按手印的一切内容，我不予承认，并且不产生任何法律效力。声明人：牛素贞二00四年五月二十一日”。
2010年10月9日，牛素贞书写“遗嘱”一份。内容为：“遗嘱立遗嘱人：牛素贞，女，一九二九年四月四日出生，身份证住址：山东省陵县城区文庙后路77号内30号，现住山东省德州市德城区三八路平等街3号5号楼2-1-1号。身份证号码：××。我来办我的房子的遗嘱公证，房产位于山东省德州市德城区三八路平等街3号5号楼2-1-1号，房产证号：鲁德字第××号，这个房子在我去世后属于我的部分给孙秀荣，孙秀荣的对象在我生病期间给我五万元钱，给我看病，孙秀荣黑白照顾我，我的房子是127.5平方米，我老伴叫孙树兰，去世九年了，我死后把属于我的上述房子的遗产给孙秀荣。以上内容是我的真实意思表示，无他人干涉、胁迫。本公证书一式两份，公证处存档一份，我自己存一份。立遗嘱人：牛素贞二0一0年十月九日”。公证书内容为：“公证书（2010）德众信证民字第1035号兹证明牛素贞（女，一九二九年四月四日出生，身份证住址：山东省陵县城区文庙后路77号内30号，现住山东省德州市德城区三八路平等街3号5号楼2-1-1号。身份证号码：××）于二0一0年十月九日来到我处，在我和�证人员某的面前，在前面其本人所立的《遗嘱》上盖章、按手印。中华人民共和国山东省德州市众信公证处公证员陈德强二0一0年十月十四日”。该公证书年月日处加盖了“山东省德州市众信公证处”的公章。
2013年8月8日，孙秀华起诉孙长起、孙秀荣、孙秀芬要求继承房产。2014年2月28日孙秀华撤诉。2014年3月7日，原告孙秀荣起诉孙秀华、孙长起、孙秀芬，要求继承该房产。本院于2014年8月19日做出（2014）德城民初字第854号民事判决书。判决涉诉房产归孙秀华所有，孙秀华给付孙秀荣应享有份额50%的折价款365000元。孙秀华不服上诉，德州市中级人民法院于2015年1月13日做出（2014）德中民终字第1021号民事判决书。判决书认定涉诉的房产购买后虽然长期由孙树兰夫妇居住，但是房屋的所有权应当认定为属于孙秀华所有，因房产属孙秀华个人财产，因此牛素贞通过遗嘱方式对于该房屋的处分均属无效，不能产生遗嘱的效力。故判决撤销本院（2014）德城民初字第854号民事判决书，驳回被上诉人孙秀荣的诉讼请求。原告孙秀华于2015年7月20日诉至本院，要求确认涉诉房产归其所有。
上述事实，有本院（2014）德城民初字第854号民事判决书、德州市中级人民法院（2014）德中民终字第1021号民事判决书以及当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，德州市中级人民法院（2014）德中民终字第1021号民事判决书确认本案涉诉的德州市德城区三八路平等街3号5号楼2-1-1号（房权证号：鲁德字第××）住宅属原告孙秀华个人所有。虽然该房屋购买后登记在孙树兰名下，且由孙树兰夫妇长期居住，但综合相关证据，可证明孙秀华出资购房后产权归其所有的事实。牛素贞通过遗嘱方式对于该房屋的处分均属无效民事行为，从而驳回了孙秀荣要求按照遗嘱继承涉诉房屋的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，被告孙秀荣并没有提交足以推翻原生效判决的新的证据，故其抗辩事由不能成立。本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条的规定。判决如下：
德州市德城区三八路平等街3号5号楼2-1-1号（房权证号：鲁德字第××）住宅归原告所有。
案件受理费3650元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 单国杰
二〇一五年十月十八日
书记员 安 静