广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民一初字第891号
原告：徐世巧，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：范绍勇，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：卫才强，男，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：邹青燕，女，汉族，广东省阳春市人。
原告徐世巧诉被告卫才强民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭进行了审理。原告徐世巧及其委托代理人范绍勇，被告卫才强及其委托代理人邹青燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐世巧诉称：原告与被告是朋友关系。被告卫才强于2014年3月9日以缺乏资金周转为由向原告借款250000元，并签有《借款协议书》和收据；于2014年4月23日又以生意周转为由向原告借款265000元，并签有《借款协议书》和收据。被告的上述二次借款共515000元，被告以其位于阳春市春城街道东湖羊孖垌村C18的住宅用地［土地面积为158.34平方米，证号为春府国用（2010）第0000946／1032235号］对该二笔借款作为抵押担保。原告多次向被告要求偿还借款，但被告均未能偿还借款。在庭审中，原告称被告的第二笔借款实是2014年4月23日借款15000元，2014年5月15日借款250000元，合写回一张265000元的收据，原告起诉后，被告于2014年12月15日偿还了借款120000元，故调整诉讼请求为：一、判令被告卫才强偿还借款395000元给原告，并从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款的逾期罚息利率标准支付利息至还清止；二、本案诉讼费由被告承担。
被告卫才强辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的陈述不属实，原告主张的2014年3月9日第一笔借款250000元确有其事，但第二笔借款是不存在的，被告也没有还过钱，原告主张的第二笔款项实是第一笔高利贷的利息，是按月利率30%计算出来的。
经审理查明：原告徐世巧与被告卫才强签订《借款协议书》，约定：原告于2014年3月9日将人民币现金250000元借给被告卫才强；原告随时要求被告还款，被告须无条件偿还；被告用其名下座落于阳春市春城街道东湖羊孖垌村C18号［春府国用（2010）第0000046／1032235号］宅基地作抵押。同日，原告出具一份收据交由被告签名及捺指模，该份收据主要内容为：“今收到徐世巧人民币贰拾伍万元（小写：250000.00元）。特立此据，收款人：卫才强（签名及捺指模），见证人：吕荣浪（签名），收款日期：2014年3月9日”。2014年4月23日，原、被告双方在澳门期间，被告向原告借款15000元；2014年5月15日，被告向原告借款250000元。原告出借上述二笔款项合共265000元给被告后，由其书写一份收据交由被告签名及捺指模确认，该收据的主要内容为：“今收徐世巧人民币贰拾陆万伍仟元正［注第二次付款，住宅用地：春府国用（2010）第0000951／1032240号］。特立此据，收款人：卫才强（签名及捺指模），见证人：吕荣浪（签名）”。2014年5月22日，原、被告商定由被告用其名下的羊孖垌村18号土地抵顶原告所欠的上述债务，原告为此出具了一份内容为：“我本人徐世巧因买土地还剩余叁万元没欠给卫才强（小写30000），注：办好张徐斌查封后一次性付，包无其它争议”的证明给被告执存。庭审中，原告称被告在其起诉后于2014年12月15日偿还了借款120000元，故调整诉讼请求为要求被告偿还借款本金395000元及利息。
被告于2010年6月24日向张徐斌借款30000元未偿还后，张徐斌向本院起诉要求被告卫才强及其妻子共同偿还借款及利息，本院作出（2012）阳春法民初字第266号民事判决，该判决生效后，本院根据张徐斌的申请立案执行，在执行过程中，查封了卫才强位于羊孖垌村18号宅基地国有土地使用权证，该地块的评估价值为66.5万元，因第一次公开拍卖时没有人竞买而留拍。
被告卫才强辩称原告出借的第一笔借款是按月利率30%计算利息的，而且原告叫其朋友通过银行汇款给其时已扣除5%的利息（即利息计入本金），称分别是：原告通过其朋友于2014年2月1日现金转汇47500元，2014年2月3日两次现金转汇47500元、9500元，2014年3月10日转汇38000元，2014年3月11日通过卡号为80010000959904413ATM转帐47500元，合共银行转汇交付现金190000元，另有40000元是通过原告朋友现金交付的，被告为此提供了账户查询、金穗借记卡明细对帐单等证据，经本院向广东阳春商业银行股份有限公司调查取证，在该行开户帐号为80010000959904413的开户人为吴启光。经质证，原告不认可上述被告陈述，并表示其不认识吴启光。同时，被告辩称第二笔借款中的250000元实为第一笔借款的高利贷，只有15000元是双方在澳门期间发生的借款，但没有提供证据证明其主张。
本院根据原告的申请，于2014年11月25日作出了（2014）阳春法民一初字第891-1号民事裁定，查封了登记在被告卫才强名下座落于阳春市春城街道（镇）东湖羊孖垌村的国有土地使用权［国有土地使用权证号：春府国用（2010）第0000951／1032240号］以及徐世巧和周雯用于担保的座落于阳春市春城街道（镇）城北同心路一街东一巷16号的房屋［房地产权证号：粤房地权证阳春字第02000013**号］。后原告于2014年12月15日向本院申请解除对上述财产的查封，本院于2014年12月16日作出了（2014）阳春法民一初字第891-2号民事裁定，解除了对上述财产的查封。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、《借款协议书》、收据以及当事人陈述在卷证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告确认其向原告借款的事实，因而原、被告之间的民间借贷关系成立。本案的焦点是原告向被告出借的借款本金是多少的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告诉称被告立据收到其出借的借款本金515000元，提供了由被告签名及捺指模确认的两份收据予以证实；而被告辩称其实收到原告的借款本金245000元（银行汇款190000元＋原告朋友现金支付40000元＋原告用现金支付15000元），被告为此提供了银行汇款对帐单。经审查：一、被告于2014年3月9日签名确认的收据载明是“今收到徐世巧人民币贰拾伍万元”，但被告提供的两份银行转汇对帐单均无法直接证明是原告通过银行汇款190000元给被告的事实；二、被告第二次签名及捺指模确认的收据载明是“今收徐世巧人民币贰拾陆万伍仟元正（注第二次付款）”，而被告没有提供足以反驳该收据记载内容的相反证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”的规定，因此，应依法采纳原告提供的两份收据作为本案的定案依据，即原告诉称被告向其借款本金为515000元，理据充分，应予采纳，而被告辩称其只收到原告借款245000元，证据不足，应不予采纳。原、被告间的借款无明确约定借款期间的利息及还款期限，应认定为不定期无息借贷，原告有随时要求被告偿还借款的权利，原告确认被告于2014年12月15日偿还借款120000元，应予采纳，故原告现诉请被告偿还借款395000元，理据充分，应予支持。同时，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告应当从起诉之日即2014年10月10日起按银行同期同类贷款利率计付利息，原告诉请按银行逾期贷款罚息利率标准计付利息，不符合法律规定，应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十三条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告卫才强于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金395000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从2014年10月10日起计至本判决确定的给付之日止）给原告徐世巧；
二、驳回原告徐世巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8950元，保全费3095元，合共12045元（原告徐世巧已预交），由原告徐世巧负担4820元，由被告卫才强负担7225元（该款由被告卫才强在履行本判决确定的给付义务时一并迳付给原告徐世巧）。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 员 邱 明
审 判 员 曾 划
代理审判员 姜晶晶
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 余秋敏