湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第587号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路40号。
法定代表人李先良，该公司总经理。
委托代理人何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）易桂连，女，1950年7月21日出生，汉族，醴陵市人，户籍所在地湖南省醴陵市。
委托代理人刘智，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）周木细，男，1963年1月11日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍所在地湖南省郴州市，现住湖南省醴陵市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（下称人保财险株洲公司）与被上诉人易桂连、周木细机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2015）醴法民一初字第949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保财险株洲公司委托代理人何新根，被上诉人易桂连委托代理人刘智，被上诉人周木细到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月26日，被告周木细驾驶湘B6P0**小型普通客车从醴陵市船湾镇驶往醴陵市城区方向，当日6时10分许，途经106国道1789KM＋200M路段时，因疏忽大意，车子右侧与原告相刮撞，导致原告受伤、车辆轻微受损的道路交通事故。经醴陵市公安局交通警察大队认定，被告周木细承担本次事故全部责任，原告无责任。原告受伤后在湖南师范大学附属湘东医院住院治疗34天，花费住院费及门诊费52136.76元，其中被告周木细垫付50798.76元。因未获其他赔偿，原告现诉至原审法院要求处理。在诉讼过程中，被告人保财险株洲公司申请对原告的伤残等级、误工时间、护理时间进行重新鉴定，原审依法委托了湘雅二医院司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，该中心于2015年7月1日作出湘雅二医院司法鉴定中心（2015）精鉴字684号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人易桂连目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍。后于2015年7月29日作出湘雅二医院司法鉴定中心（2015）临鉴字第968号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人易桂连本次损伤分别评定为八级、十级伤残；本次误工时间约为10个月、住院期间需2人护理、出院后1人护理4个月。另查明：原告于2012年6月份从户籍所在地醴陵市泗汾镇何家垅村东塘组18号搬到醴陵市立三大道28-9号与儿子曾自新共同生活至今。又查明：湘B6P0**小型普通客车所有权人为被告周木细，该车辆在被告人保财险株洲公司投保了交强险和商业三责险及不计免赔，其中交强险中的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业三责险的保险金额／责任限额为200000元，事故发生在保险期限内。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点是：一、原告的损失项目及金额如何认定；二、原告要求赔偿的损失如何分担。第一个焦点。原告的损失项目及金额如何认定。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》的相关规定，原告因交通事故造成人身损害，原告应获得的赔偿项目及数额如下：1、医药费，经庭审查实原告因本次交通事故花费医疗费52136.76元。2、护理费，原告住院总计34天，经鉴定住院期间需2人护理，出院后需一人护理4个月。被告要求按120元／日计算护理费，未提供证据证实，原审不予采信。参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准按100元／日计算，原告护理费应为18800元（34天×2人×100元／日＋120天×100元／日）。3、住院伙食补助费，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告要求按照每天30元计算，符合上述规定，住院伙食补助费为1020元（30元／日×34天）。4、残疾赔偿金，原告于2012年6月份起在醴陵市立三大道28-9号生活至今，其残疾金计算标准应以城镇户口计算为宜，结合原告的伤残等级及年龄，原告的残疾赔偿金为131787.2元（26570元／年×16年×31%）。5、误工费，原告已年满60周岁，且未提供因本次交通事故减少收入的证据，证据不足，原审不予支持。6、住宿费，原告受伤后就被送往医院住院治疗，未实际发生住宿费，故原告要求赔偿住宿费1020元的诉请，与事实不符，原审不予支持。7、精神损害抚慰金，原告之伤情构成一处8级伤残，一处10级伤残，给原告造成极大的精神损害应当给予适当的精神损害抚慰金，原审酌情认定为15000元。综上原告总损失为218743.96元，超过部分，原审不予支持。第二个焦点。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。......”湘B6P0**号事故车辆在被告人保财险株洲公司投保了交强险，按照上述法律规定，应由被告人保财险株洲公司先在交强险赔偿限额内对原告承担理赔责任。依据原审确认的原告的各项损失，被告人保财险株洲公司应在承保的交强险限额内各自赔偿原告损失120000元，在交强险进行赔偿的基础上，原告的损失中尚有98743.96元（218743.96元-120000元）未获赔偿，在本次交通事故中，被告周木细承担本次事故全部责任。故被告周木细对原告余下损失98743.96元承担全部赔偿责任，因被告人保财险株洲公司还承保了湘B6P0**号事故车辆的第三者责任保险（赔偿限额为200000元）及不计免赔，故被告人保财险株洲公司应在商业三者险内应向原告理赔98743.96元。被告人保财险株洲公司提出商业三责险内对非医保用药不承担理赔责任，其比例为20%，未提供证据，原审不予采纳。事故发生后，被告周木细已向原告赔偿了50798.76元，为避免重复赔偿，被告人保财险在承保的商业三责险赔偿限额直接向原告赔偿47945.2元（98743.96元-50798.76元）即可，下差款50798.76元（98743.96元-47945.2元），由被告周木细与对该款负有理赔责任的被告人保财险株洲公司另行协商处理。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院﹤关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释﹥》第八条、第十条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，原审判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决书发生法律效力10日内在承保的机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险赔偿限额内分别赔偿原告易桂连120000元及47945.2元，合计167945.2元；二、驳回原告易桂连的其他诉讼请求。案件受理费5711元，原告易桂连负担2449元，被告周木细负担3262元。
宣判后，人保财险株洲公司不服，向本院提起上诉认为：易桂连系农村户口，其提供的证据不符合证据形式要件，不能参照城镇标准计算伤残赔偿金，故按城镇标准计算赔偿金错误。上诉请求：请求按照农村标准改判上诉人赔偿被上诉人易桂连保险理赔款86055.6元；2、本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人易桂连辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周木细辩称，答辩人同意一审判决。
二审中上诉人提交证据易桂连、易新文调查笔录，照片，拟证明易桂连在受伤前和受伤后均居住农村。
被上诉人易桂连发表质证意见，易桂连调查笔录真实性和合法性均有异议，虽然签字系易桂连本人所签，但易桂连受伤以后有八级精神障碍，她所陈述不能作为证据使用；易新文调查笔录三性均有异议，且不属于新证据；对照片真实性无异议，易桂连受伤之后隔三差五回家居住。
被上诉人周木细发表质证意见，上诉人提交易桂连的笔录有异议，易桂连有精神障碍。易新文的笔录也有异议。
本院经审核认为，湘雅二医院司法鉴定中心（2015）精鉴字684号司法鉴定意见认为易桂连目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，故本院对易桂连的调查笔录不予采信；易新文未出庭接受法庭质询，故对其调查笔录不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点：被上诉人易桂连伤残赔偿金计算赔偿标准的确定。
醴陵市阳三石街道办事处、醴陵市阳三石街道办事处泉湖村民委员会、醴陵市公安局阳三石派出所出具证明证实易桂连从2012年至今居住在醴陵市立三大道28-9号。被上诉人易桂连虽系农村居民，但在事故发生时已经在城镇连续居住一年以上，可以参照城镇居民标准计算伤残赔偿金，原审参照城镇标准计算伤残赔偿金，本院予以确认。上诉人人保财险株洲公司所提交证据不能推翻被上诉人易桂连居住在城镇的相关证据，其上诉理由不成立，本院不予采信。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1847元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 谭 婧