广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1427民初226号
原告杨仕伟，男，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，身份证号码×××0357。
委托代理人：陈爱芳、刘开伯，系广东嘉应律师事务所律师。
被告杨仕强，男，汉族，广东省蕉岭县人，现住蕉岭县，身份证号码×××0331。
原告杨仕伟诉被告杨仕强恢复原状纠纷一案，本院于2016年4月29日立案受理后，依法由审判员钟平霞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨仕伟及其委托代理人陈爱芳、被告杨仕强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨仕伟诉称：原、被告是兄弟，因建房兄弟间发生了经济纠纷，后在蕉岭县兴福镇龙案村人民调解委员会的调解下达成一致的调解协议，并于2002年5月31日再次在兴福法律服务所的调解下达成了调处意见书，其中约定“1、出入道路和禾坪按兄弟原协议书执行。道路、禾平三兄弟共同所有；2、由甲乙方房屋西片檐头量出4.8米为道路，再以4.8米量出禾坪围墙9.65米宽，长14.95米为禾坪，为生产需要，禾坪供甲乙双方各占二分之一晒谷等其他使用。双方不准搞任何建筑。4、乙方大门口的井兄弟共同所有，为不妨碍他人揺泵应拆除。”该协议是在法律服务所的主持下所达成的，是双方真实的意思表示，对双方均有约束力。2015年6月，被告擅自违反该协议的约定，在各共同所有的通道上强行用铁管和铝皮瓦面架设起一座车库用来停放车辆，导致共同通道无法通行，并将共有的水井擅自砌封，导致原告无法对自由的取水管道和设施进行维护。被告擅自违反该协议后，原告多次与被告协商，并多次向有关部门求助，政府有关部门亦有多次进行调解，被告依然我行我素。直到2015年7月10日，蕉岭县蕉城镇人民调解委员会出具了（2015）蕉镇调终字第06号民间纠纷调解终结书，告知原告可依法向人民法院提起诉讼。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求：一、判令被告立即拆除位于广东省蕉岭县龙安村东一村民小组47、48号房屋门前4.8米公共道路上搭建的车库，恢复公共道路的原状；二、判令被告立即拆除建设于兄弟共有禾坪上的鸡舍，恢复禾坪公用和通行的状态；三、判令被告将共同使用的水井恢复至可使用的原状；四、案件受理费由被告承担。
被告杨仕强辩称：被告搭建水井和车棚的地方不属于禾坪和道路范围，因为被告家厨房后门是化粪池及水井、水沟，水井位于化粪池旁边，水沟是被告填补的，这些地方都是原告的地方，被告对这个地方并不享有任何权属。被告搭建的鸡舍在禾坪和道路范围之外，与本案无关。故应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告、被告、杨仕新系同胞兄弟，其共同的老屋位于蕉岭县蕉城镇（原兴福镇）龙安村东一村民小组47、48号。2000年，原、被告三兄弟拆旧建新，2000年底新屋完工，在原老屋所占土地上并排紧挨建筑了三栋房屋，三兄弟每人一栋，各自隔开。原、被告在自己房屋门口用矮墙栏杆围起一个小门坪，安装了大门。原、被告因做屋完工结算后引起经济上的矛盾，2002年1月18日在蕉岭县兴福镇龙安村人民调解委员会的调解下达成调处协议，其中协议最后一段“补充说明：责任田已划清，原大门口门坪为三兄弟共有，任何一方不得占用其中的另一份，门坪下坎的土地边沟等的完善（包括清坎等费用）均由世伟、世强负担，门坪任何一方不得搞其他建筑，结墙、清坎、拆大门等费用均由世伟、世强负担。拆、结应在2002年6月30日以前完成……”按照本协议，2002年6月30日前，原、被告门口建好现在双方所称的4.8米宽的道路和面积约为144.27平方米的禾坪，禾坪南面、西面、北面用砖墙围起；围墙外面，正对着原告家门口，被告用责任田建造了鸡舍。道路和禾坪所占用土地主要是原告杨仕强家庭承包的责任田，为此，蕉岭县国土局2004年10月在原告杨仕强的承包责任田登记表备注有“未经批准非法占用土地0.4亩违章建筑打门坪，恢复耕作”。2002年5月31日，原告（为甲方）和被告（为乙方）由于禾坪权属引起其他纠纷，经镇村两级干部到现场查看后调解，双方未达成协议，原蕉岭县兴福法律服务所根据原、被告原协议书，作出调处意见：“一、出入道路和禾坪按兄弟原协议书执行。道路、禾平三兄弟共同所有。二、由甲、乙方房屋西片檐头量出4.8米为道路，再以4.8米量出禾坪围墙9.65米宽，长14.95米为禾坪……四、乙方大门口的井兄弟共同所有，为不妨碍他人揺水泵应拆除。五、乙方在路坎下的水田，没有经过有关部门批准，不得建造，保持现状……上述意见，如有不服可在发文之日起十五日内向人民法院起诉。”原、被告在调处意见书作出后均未向人民法院起诉。各方一直相安无事。2015年6月7日，被告在自家旁边的4.8米道路上立了两条铁管、以铝皮瓦面架设停放车辆的车棚，引起原、被告相邻门坪使用纠纷，经蕉岭县蕉城镇人民调解委员会调解，各方未能达成和解协议，蕉岭县蕉城镇人民调解委员会作出民间纠纷调解终结书，告知当事人依法向蕉岭县人民法院提出诉讼。故原告诉至本院，提出上述请求。庭审中，被告认为原蕉岭县兴福法律服务所作出的调处意见未经各方当事人签名，该调处意见没有法律效力，但原告认可道路和禾坪属于原、被告及杨仕新三兄弟共同所有，水井是按调处意见的规定进行拆井栏淋井盖的。原告则认为该调处意见作出后，原、被告均没有向法院起诉，说明双方对调处意见是认可的，该调处意见书是有法律效力的，各方应遵守调处意见书的内容，水井确实是原、被告共同要求将水井加井盖的。
以上事实，有原告提交的起诉状、身份证、协议书、调解终结书、调处意见书、调处协议、治安调解协议书、照片、责任田登记表、分田调田情况说明、土地使用权登记表、收款收据，被告提交的报警回执、责任田登记表以及庭审笔录等予以证实，足以认定。
本院认为：原、被告作为同胞兄弟，亦是不动产的相邻方，应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。本案中，引起争议的道路，虽是未经政府相关部门的批准，使用农村家庭承包的责任田所建造，但是违章建筑的认定与处罚确属行政职权范围，不属于民事法律关系调整，而本案关于道路使用纠纷，可根据原、被告之间的约定来处理。从原、被告签订的调处协议来看，原、被告2002年1月18日在蕉岭县兴福镇龙安村人民调解委员会的调解时已约定“原大门口门坪为三兄弟共有……门坪任何一方不得搞其他建筑”，从该约定的内容来看，该“门坪”包括原、被告现在所称的4.8米宽道路，对此，原、被告均无异议。庭审中，被告辩称所建车棚是位于其房屋旁，仅用于其母亲乘凉等方便，是专属于被告自己的地方范围，不属道路的范围，但是被告没有提供足够的证据证明；2002年5月31日原蕉岭县兴福法律服务所作出的调处意见，虽然被告不予认可，该调处意见在原、被告之间不产生约束力，但是本案争议的4.8米宽道路是在双方建新房后才新建的，是根据调处意见书作出的意见才产生“道路”和“禾坪”划分的说法，并附图给双方，且双方一直都无争议，故被告辩称意见本院不予采信。被告未经原告同意，在共有道路上，立了两条铁管、以铝皮瓦面架设车棚，违反了约定，原告请求恢复原状，可予以支持。原告诉请拆除被告建造的鸡舍，因该鸡舍位于道路和禾坪范围之外，距离原告门口有一定距离，对被告生活造成的影响不足以到需要拆除的程度，且被告不认可调处意见的内容，该调处意见原、被告之间不产生约束力，故原告的该项请求，本院不予支持。原告诉请将共同使用的水井恢复至可使用的原状，因原告承认该水井是原、被告共同要求加封井盖的，故原告的该项请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十六条的规定，判决如下：
一、被告杨仕强应于本判决生效之日起十日内拆除位于蕉岭县蕉城镇龙安村东一村民小组47、48号房屋门前4.8米道路上搭建的车棚，恢复道路的原状。
二、驳回原告杨仕伟的其他诉讼请求。
本案受理费人民币100元，减半收取为50元，由被告杨仕强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 钟平霞
二〇一六年六月七日
书记员 黄艳琴