上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第155号
原告吴春生，男，1957年3月22日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人刘慧，上海尚域律师事务所律师。
委托代理人李强，上海尚域律师事务所律师。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所上海市闸北区……
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人葛文晶，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人邬晓宁，上海市闸北区住房保障和房屋管理局工作人员。
被告上海市闸北区人民政府，住所上海市闸北区……
法定代表人安路生，职务区长。
委托代理人张顺飞，上海市闸北区人民政府工作人员。
第三人上海银邦置业有限公司，住所上海市闸北区……
法定代表人方海云，职务总经理。
委托代理人张兆雄，上海市闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
第三人吴春宝，1959年1月28日出生，汉族，住上海市闸北区……
法定代理人吴春梅（吴春宝之妹），1962年6月11日出生，汉族，联系地址上海市普陀区……
原告吴春生不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第55号房屋拆迁裁决以及上海市闸北区人民政府（以下简称闸北区政府）作出的闸府复决字（2015）第32号行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月6日立案后，于同年9月7日向两被告送达起诉状副本和应诉通知书。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知该单位作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年9月28日公开开庭审理了本案。原告吴春生、被告闸北房管局的委托代理人葛文晶、邬晓宁、被告闸北区政府的委托代理人张顺飞、第三人银邦公司的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。第三人吴春宝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
被告闸北房管局于2015年4月23日作出闸房管拆裁字（2015）第55号房屋拆迁裁决，裁决如下：1、被申请人吴春生、吴春宝（含房屋同住人），自收到该裁决书之日起15日内迁出闸北区某路814弄35支弄7号前客（以下简称系争房屋），迁至奉贤区某某路477弄55号201室；2、被申请人应在申请人（即本案第三人银邦公司）交付房屋时一次性支付给申请人价值标准房屋调换差价款1078.22元；3、申请人还需另行支付被申请人吴春生、吴春宝搬家补助费500元，装潢补贴3557.40元，未见证面积补贴30000元，过渡补贴9000元，参照选购嘉定某基地房源补贴30000元，家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。
原告吴春生诉称，原告居住的系争房屋被列入拆迁范围。被告于2015年4月23日对原告户作出房屋拆迁裁决，但该裁决存在以下违法问题：1、拆迁实施单位并非唯一、确定的主体，有三家单位均为本基地的拆迁实施单位；2、拆迁中拆迁双方从未协商，被告闸北房管局也未组织双方进行调解即作出了被诉裁决书；3、第三人银邦公司单方选择评估公司，评估人员未进入系争房屋实地查看，评估记录亦无原告签字认可，评估时点不在拆迁许可证明确的拆迁期限内，评估价格及基地的评估均价均过低；4、裁决书中的安置方案侵犯了原告回搬的权利；5、房屋拆迁许可证及房屋拆迁期延长许可证通知不合法；6、裁决申请书、受理通知书、会议通知、安置房源评估报告等材料均未送达原告。原告还认为，裁决书中所适用的法律依据不适用本案。综上，原告诉请要求1、撤销被告闸北房管局于2015年4月23日作出的闸房管拆裁字（2015）第55号房屋拆迁裁决书；2、撤销被告闸北区政府于2015年8月10日作出的闸府复决字（2015）第32号行政复议决定书。
被告闸北房管局辩称，其于2015年3月16日受理第三人银邦公司的裁决申请，并组织拆迁双方调解，但未果，遂作出系争裁决，该裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告闸北区政府辩称，其于2015年6月24日收到原告的行政复议申请，于当日受理，并向被告闸北房管局发出行政复议答复通知书。经审理，于8月10日作出行政复议决定书，并送达原告。因此，其所作的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人银邦公司的参诉意见同两被告一致。
第三人吴春宝未到庭参诉。
经审理查明，系争房屋属公房，原租赁人为刘文琴（已于2004年9月30日报死亡），房屋类型旧里，居住面积7.7平方米，换算成建筑面积11.858平方米。该房屋户籍在册人口2人，即吴春生、吴春宝。2003年9月10日，第三人银邦公司依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，系争房屋被纳入拆迁范围。该房屋经上海申价房地产评估有限公司评估，其单价为27629元／平方米。该基地居住用途房屋及相应的国有建设用地使用权的评估均价为27750元／平方米。拆迁中，因拆迁双方就房屋拆迁补偿安置无法达成协议，故第三人银邦公司于2015年3月16日向被告闸北房管局提出裁决申请。被告闸北房管局于当日受理后，向原告户送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、会议通知及安置房源估价报告等，并分别于3月23日、30日组织拆迁双方进行调解，但均因原告户缺席，致调解未成。因被告闸北房管局需对原告户家庭的居住困难保障情况进行审核，故于4月1日中止裁决程序。同年4月23日，被告闸北房管局作出闸房管拆裁字（2015）第55号房屋拆迁裁决书：因原承租人刘文琴晚于房屋拆迁许可证核发之日死亡，经该基地居住困难对象认定小组认定该户居住困难保障对象为3人，即吴春生、吴春宝、刘文琴。根据相关规定及基地公示的拆迁补偿安置方案，系争房屋的货币补偿总额为792000元，其中系争房屋评估价格263247.60元，套型面积补贴416250元，价格补贴98717.85元，居住困难户保障补贴13784.55元，或按面积标准房屋调换安置被拆迁户六类地区总建筑面积70平方米的房屋。另，该户还可得搬家补助费500元，系争房屋装潢补贴3557.40元，未见证面积补贴30000元、过渡补贴9000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。第三人银邦公司需另行支付原告户参照选购嘉定某基地房源补贴30000元。安置房源位于奉贤区某某路477弄55号201室（建筑面积99.11平方米，评估单价8002元／平方米，总价793078.22元）。因安置房源的价值高于原告户可得的房屋补偿金额，故该户应支付第三人银邦公司价值标准房屋调换差价款1078.22元。当日，被告闸北房管局向原告户送达了房屋拆迁裁决书。后原告不服，于同年6月20日向被告闸北区政府申请行政复议，该府于6月24日受理，并于8月10日作出维持原房屋拆迁裁决书的复议决定。原告仍不服，诉至本院。
以上事实，有被告闸北房管局提供的房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知（2份）、调解笔录（2份）、房屋拆迁裁决书及送达回证、房屋拆迁许可证、房屋拆迁期延长许可证通知（12份）、拆迁范围，关于同意变更拆迁实施单位的通知（2份）、城市居住房屋拆迁安置房估价报告及送达回证、摘录房籍资料、户籍调查摘录表、户口簿、残疾人证、居住困难认定报告、上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单及送达回证、评估均价函、谈话记录（4份）、试看房屋回单、动迁房源管理中心房源调剂联系单及清单、上海市房地产权证；被告闸北区政府提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议决定书及送达回证等和各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条的规定，被告闸北房管局作为房屋拆迁工作管理部门，具有在本行政区域内进行房屋拆迁裁决的法定职权。2003年9月，系争房屋被依法纳入拆迁范围。拆迁中，第三人银邦公司经批准依法对拆迁实施单位进行了变更，并明确原实施单位的权利义务由变更后的单位享有和承担。因原告户与第三人银邦公司就拆迁安置补偿问题无法达成一致意见，第三人银邦公司于2015年3月16日向被告闸北房管局申请房屋拆迁裁决，该局于当日受理后，两次组织拆迁双方进行调解，但因原告户缺席而未果。裁决中，因闸北房管局需对原告户家庭的居住困难保障情况进行审核，故于同年4月1日中止裁决程序，并在审核后于同年4月23日作出房屋拆迁裁决书。裁决中，相关材料的送达亦符合法律规定。因此，被告闸北房管局所作裁决的执法程序合法。在事实认定方面，被诉的房屋拆迁裁决对系争房屋的状况、房屋面积等事实认定清楚，相关安置补偿金额计算正确，裁决安置房源产权清晰，无权利负担，本院予以确认。关于系争房屋的评估单价问题，其所涉估价机构资质适格、结论明确。审理中，经本院征询原告意见，原告表示不申请相关估价专家委员会对该估价报告进行鉴定，本院对该评估单价亦予确认。综上，被告闸北房管局所作的房屋拆迁裁决书，认定事实清楚、法律适用正确，执法程序合法。
被告闸北区政府在收到原告提出的行政复议申请后，予以受理，审查后于法定期限内作出维持原房屋拆迁裁决的复议决定，其执法程序符合法律规定。
原告的诉请主张及所提异议缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告吴春生的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告吴春生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 杜敏仙
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 金秀芬
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 周莹青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。
……。
三、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第四十九条……；
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件审理。