江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开商初字第00404号
原告何忠跃。
委托代理人叶青，江苏太湖律师事务所律师。
被告严中俊。
被告江苏弘瑞房地产开发有限公司，住所地南京市建邺区应天大街837号8幢201室。
法定代表人徐朝瑞，该公司董事长。
两被告委托代理人王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。
原告何忠跃与被告严中俊、江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下简称弘瑞公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何忠跃及其委托代理人叶青，被告严中俊、弘瑞公司共同委托代理人王兆平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何忠跃诉称，2014年8月25日，弘瑞公司与王中签订工程承包协议书，约定弘瑞公司将淮安宏基雅园二期工程的高层工程总承包给王中建设，之后王中与原告合伙组织人员进场施工，同时由原告筹集270万元交付给弘瑞公司工程负责人严中俊，且进场的相关前期费用也均由原告投入。2014年11月18日，严中俊代表弘瑞公司与原告达成退场协议，承诺退还原告保证金及原告退场损失合计350万元，此款2015年全部付清，2014年12月10日，严中俊又与原告达成补充协议，原告同意如严中俊在2014年12月20日前支付原告290万元，原告可减少收取退场补偿款60万元，否则仍按原协议执行。之后严中俊未能按补充协议履行自己的义务，后为明确原告和王中之间的合伙关系，及所有资金由原告实际支出的实际情况，王中出具债权转让协议承诺书一份。2015年9月16日，王中与原告再次签订债权转让协议书一份，并由王中书面通知两被告。迄今，两被告尚余70万元未能支付给原告。经原告催要未果，现诉至法院，请求判令两被告连带给付欠款70万元及利息。
被告弘瑞公司辩称，本案所涉款项是由被告严中俊与案外人王中，因解除建设工程合同所产生的违约金，该责任应由严中俊承担，原告要求我公司承担连带责任无法律依据。
被告严中俊辩称，严中俊与案外人王中所签订的建设施工合同违反法律规定，为无效合同，双方约定损失80万实际为解除合同的违约金，该条款无效，应以原告的实际损失作为补偿。严中俊与王中于2014年12月10日签订的补充协议约定实际造成的损失约为20万元，并要求严中俊在一定的期限内返还已收取的保证金，否则给付补偿金80万，该条款也是违约条款的约定。在补充协议签订后，严中俊已经支付了约定的大部分款项，后因为本案原告与王中因本案款项发生矛盾，故严中俊暂扣了10万元，现原告主张返还欠款70万全部是违约金，我方认为违约金的约定无效，请求法庭依照原告实际造成的损失进行补偿。
经审理查明，2014年8月25日，江苏弘瑞房地产开发有限公司与第三人王中签订工程总承包协议书，约定江苏弘瑞房地产开发有限公司将淮安市宏基雅园二期工程中的高层工程总承包给第三人王中，被告严中俊在发包人一栏签名，第三人王中在承包方一栏签名。
2014年11月12日，第三人王中出具委托书，委托原告全权处理宏基雅园工程一切事务。
2014年11月18日，被告严中俊（甲方）与原告（乙方）达成退场协议，载明甲乙双方于2014年8月25日签订的建筑工程承包合同，由于种种原因，甲方于2014年10月30日发出通知，乙方同意退场由甲方另行发包，双方就退场达成如下协议：1、甲方于2014年12月5日退还乙方已交的保证金270万元。2、一次性补给乙方80万元，其中包括保证金利息、工资、临时设施、办公用品以及乙方所有费用全部在内，以后甲方不承担乙方任何经济责任，此款于2014年12月5日全部付清。3、本协议签订之日起原合同作废。4、如果甲方不能按照约定时间退款，甲方承担乙方每天5000元违约金。
2014年12月10日，被告严中俊（甲方）与原告（乙方）达成补充协议，载明经乙方聘请的法律顾问与王中授权的全权代表何忠跃及甲方负责人共同协商，在原退场协议基础上达成如下补充协议：1、甲方了解乙方所有的资金来源，是由何忠跃负责与所有施工班组筹集由王中经办，故此款不应该返还给王中。2、乙方同意将退场补偿款改为20万元，加上原来已交的保证金合计为290万元，其中减去乙方同意代扣代付的木工、瓦工班组的70万元，余款为220万元。3、甲方承诺此款在2014年12月20日前全部付清，如果逾期甲方补偿乙方的退场补偿款则按照80万元执行，甲方同意将上述款项全部转入何忠跃建设银行账号。
后被告支付了70万元给木工和瓦工班组。2014年12月20日，被告又返还给第三人王中50万元保证金。2015年1月间，被告又分两次共返还给原告160万元。
2015年2月3日，原告何忠跃起诉被告严中俊、弘瑞公司、第三人王中建设工程施工合同纠纷一案，在该案审理过程中，原告撤回对弘瑞公司的起诉。该案认定，工程总承包协议、退场协议、补充协议系由案外人王中与被告严中俊签订，合同相对方为王中、严中俊，何忠跃系王中的委托人，故何忠跃不具备诉讼主体资格，裁定驳回原告的起诉。另外，在该案审理中，王中已有明确的将债权转让给何忠跃的意思表示。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提供的施工总承包协议书、退场协议、补充协议、（2015）淮开民初字第625号民事裁定书等载卷为证，本院予以确认。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。在本案中，王中将债权转让给何忠跃的意思表示已经到达严中俊，故对严中俊已经发生效力，何忠跃可以向严中俊主张权利。本案中的争议焦点为退场协议、补充协议中的相关条款是否有效。本院认为退场协议、补充协议系合同当事人为解决施工总承包协议书的争议所签订，不违反法律规定，应为有效合同。同时，退场协议中载明，甲方补偿给乙方的80万元，包括了保证金利息、工资、临时设施、办公用品以及乙方所有费用全部在内。因此，该费用并非被告主张的违约金。根据补充协议，严中俊应当在2014年12月20日之前支付290万元，如其按时付款，则补偿款改为20万元，但其在2014年12月20日之前只支付了120万元，补充协议第三条的规定的条件成就，补偿款仍应按照80万元执行，故严中俊还应当再付70万元。利息可从起诉之日起按银行同期贷款利率计算。原告要求弘瑞公司承担责任无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告严中俊应于判决生效之日起20日内向原告何忠跃给付人民币70万元及利息（从2015年9月25日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率/或日万分之五/或其他标准计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10800元，由原告何忠跃负担5400元，被告严中俊负担5400元。
保全费4020元，由原告何忠跃负担。
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：3454)。
审 判 长 张大鹏
人民陪审员 陆正平
人民陪审员 杨康道
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 魏 勇
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。