北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第09212号
上诉人（原审原告）张桦，男，1968年1月22日出生。
委托代理人于阜民，北京市京翰律师事务所律师。
委托代理人夏弋舒，北京市京翰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京玺萌置业有限公司，住所地北京市丰台区北甲地路2号院玺萌鹏苑4号楼附楼。
法定代表人刘艳刚，总经理。
委托代理人曾凡荣，北京腾岳律师事务所律师。
委托代理人张青娟，女，1980年2月29日出生。
上诉人张桦因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第03361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张桦及委托代理人夏弋舒，被上诉人北京玺萌置业有限公司（简称玺萌公司）之委托代理人曾凡荣、张青娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月，张桦诉至原审法院称：我与玺萌公司于2007年3月24日签订《北京市商品房预售合同》，约定我购买玺萌公司开发的丰台区××路北京×××住宅小区G2-2#楼-1层商业12号房屋（简称涉案房屋），面积为231.4平方米，每平米6000元，房屋用途为商业。2012年12月份我取得房屋所有权证书。我在2013年3月去办理公司工商登记时，却被告知我所购房屋产权登记证上所载明的房屋用途是配套而不是商业，所以不能从事经营活动，不能办理公司登记。为此我多次找玺萌公司协商，直到2014年10月才被告知无法将房屋用途由配套改为商业。我认为玺萌公司的行为违反合同约定且给我造成了经济损失，故诉至法院，要求：1、玺萌公司重新为我办理房屋用途为商业的产权证书；2、玺萌公司给付违约金（交付房屋之后因产权证用途与合同约定不符给我造成的损失）1376160元。
玺萌公司辩称：不同意张桦的诉讼请求。第一，我公司已经依照合同约定交付了房屋，并给张桦办理了相关产权证书。第二，房屋的用途和性质受到国家的管理和限制，我方无法控制，房屋的用途和性质与预售许可证上的信息均一致，我公司对此没有责任，政府部门网站上同样也是显示商业用途，我公司也不清楚为何最后办理产权证时办理成了房屋用途为配套的房产证，张桦应该与政府相关部门进行沟通、主张权利，我公司没有责任。第三，张桦已经将涉案房屋出租，并未造成实际损失，张桦所提供的案例并不具有参考性，我公司不排除可能会申请评估鉴定，以确定房屋的价值。因此，我公司不同意张桦的诉讼请求。
原审法院经审理认为：张桦与玺萌公司所签《北京市商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。本案争议焦点为玺萌公司为张桦办理的房屋所有权证书与双方合同所载明的用途不一致是否正当的问题，根据法院到丰台建委市场科的调查，玺萌公司为张桦办理的房屋所有权证书属于正当，出现上述情况并非玺萌公司的原因造成，而该情况在现实中应不影响张桦将涉案房屋作为商业房屋进行使用，且该情况无法变更。故张桦要求玺萌公司重新为其办理房屋用途为商业的产权证书及给付违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条之规定，于2015年6月判决：驳回张桦的诉讼请求。
判决后，张桦不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。其主要上诉理由为：一、房产证上注明的房屋用途与合同约定不符，玺萌公司即构成违约；二、合同责任的成立不以过错为前提，而原审法院却以玺萌公司不存在过错为由判其不承担责任，系混淆了合同责任与侵权责任；三、涉案房屋的规划设计文件明确标注该房屋规划用途为“配套及管理用房”，玺萌公司明知规划用途却故意在购房合同上误导我，其违约性质恶劣，应当在违约金数额上向上诉人倾斜。玺萌公司同意原审判决。
经审理查明：2007年4月29日，张桦与玺萌公司签订《北京市商品房预售合同》，约定张桦购买玺萌公司开发的丰台区××路北京×××住宅小区G2-2#楼-1层商业12号房屋（现行政地址为丰台区×××2号院2号楼-1层12号），建筑面积231.4平方米，总价款1388400元，所在土地用途为商业，土地使用年限自2003年12月22日至2043年12月21日，房屋用途为商业，层高3.9米。合同签订后，张桦依约支付了全部房款。2012年9月，张桦依据面积补差后的房款1376160元缴纳契税。2012年12月14日，张桦取得涉案房屋的房屋所有权证书，载明房屋性质为商品房，建筑面积229.36平方米，规划用途为配套。
另查，北京市规划委员会于2005年4月为×××住宅小区G-2地块颁发2005规（丰）建字0098号规划许可证，其中附件部分载明涉案房屋所在的2#楼地下一层为配套及管理用房。
再查，依据《北京市城乡规划条例》第47条的规定，工商行政主管部门称无法将张桦所持的、房产证载明规划用途为“配套”的涉案房屋作为企业住所地办理工商注册登记。
原审法院审理中，张桦提交数份房屋租赁合同，以说明其所主张的违约金（即交付房屋之后因产权证用途与合同约定不符给其造成的损失）计算方式。本院审理中，张桦单方委托深圳市世联土地房地产评估有限公司对×××2号院2号楼-1层商业房地产租金进行评估，该公司于2015年10月出具租金咨询报告，结论为：日租金人民币1.6～1.8元／平方米／天，近3年租金呈递增态势。张桦称以此租金与其现行出租价格之差，乘以房屋土地使用年限，即得出其损失数额，由于该损失数额大大高于购房款，其自愿将诉求酌减为一倍购房款。玺萌公司对上述计算方式均不予认可。
对于张桦所指其取得的房屋所有权证书载明的规划用途与《北京市商品房预售合同》中约定的房屋用途不符的问题，玺萌公司认为房屋的用途和性质受到国家的管理和限制，其无法控制；房屋的用途和性质与预售许可证上的信息均一致，且双方所签合同前七项条款由工商局及建委联合制定，其无权更改；也不清楚为何最后办理产权证时显示房屋用途为配套。就此问题，原审法院至丰台建委市场科调查，该处称涉案房屋的规划用途已经无法再行更改。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、税票、房屋所有权证书、房屋租赁合同、协议、规划许可证附件、调查笔录、租金咨询报告及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：张桦与玺萌公司签订的《北京市商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。规划许可证载明涉案房屋规划用途为“配套”，根据相关规定，房屋权属证件记载的用途应当符合建设工程规划许可证确定的使用性质，故在涉案房屋规划用途并未变更的情况下，张桦上诉要求玺萌公司为其重新办理房屋用途为商业的产权证书，缺乏依据，本院不予支持。合同约定张桦所购房屋用途为“商业”，而其后取得的产权证却显示房屋用途为“配套”，依据现行政策其无法将涉案房屋作为企业的住所地办理工商注册登记。玺萌公司未如约履行合同，造成张桦在按照原定商业用途使用涉案房屋方面存在一定影响，为此造成的损失，玺萌公司应给予赔偿。玺萌公司明知涉案房屋规划用途为“配套”，却在合同中作出房屋用途为“商业”的约定，其明显存在过错。玺萌公司称双方所签购房合同前七项为工商局及建委联合制定、其无权更改，但未能提供相应证据，本院不予采信。关于张桦因此造成的损失，本院将根据双方的过错程度、对房屋使用造成的影响，参照购房款的数额予以酌定，对张桦请求的合理部分予以支持。原判认定事实及适用法律均存在错误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销（2015）丰民初字第03361号民事判决；
二、北京玺萌置业有限公司于本判决生效后十五日内赔偿张桦因房屋权属登记证书载明的房屋用途与合同约定不符造成的损失十四万元；
三、驳回张桦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8593元，由张桦负担7733元（已交纳），由北京玺萌置业有限公司负担860元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费8593元，由张桦负担7733元（已交纳），由北京玺萌置业有限公司负担860元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 周梦峰
代理审判员 李 淼
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 璐