江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）苏中民终字第1657号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）史庆钢
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）王文雯
上诉人史庆钢因与被上诉人王文雯房屋买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2010）昆民初字第2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年1月3日原审原告王文雯与原审被告史庆钢签订房屋买卖合同一份，由原审被告史庆钢购买原审原告王文雯所有的位于昆山市周市镇融汇豪庭19号楼406室房屋一套，房屋成交价520000元。同年1月5日原审原告王文雯出具给案外人罗昌庚收条一份，收条上注明内容有：王文雯收到罗昌庚替史庆钢垫付的，购买周市镇融汇豪庭19号楼406室房屋的购房款520000元和有关该房屋的全部过户税费44105元。2008年1月21日经昆山市建设局批准该房屋所有权人由原审原告王文雯过户至原审被告史庆钢名下，但该房屋国有土地使用证上的土地使用者至今未变更至原审被告史庆钢名下。
该事实，有房屋买卖合同一份、原审原告出具给罗昌庚的收条一份、原审法院对罗昌庚所作询问笔录一份（陈述为原审被告代付钱款564105元）、诉争房屋的产权登记一份和国有土地使用证一份以及庭审笔录予以证实。
另查明：2009年4月20日案外人罗昌庚与方伟签订债权转让协议书一份，约定罗昌庚对史庆钢享有的914015.15元债权（包括本案所涉及的购房款和税费564105元）转让给方伟，并于4月30日通过特快递向史庆钢邮寄债权转让通知一份。为此方伟于2009年5月向原审法院提起诉讼，要求史庆钢承担还款责任，原审法院作出了（2009）昆民二初字第1345号民事判决，之后原审被告史庆钢不服，上诉至本院。在本院审理上诉案件期间，史庆钢表示，对房屋买卖合同的真实性无异议，确认其本人至今未向王文雯支付过购房款及相关费用，并且否认委托罗昌庚支付任何款项。本院审理后认为，首先罗昌庚与史庆钢之间存在委托代理关系，依据尚不充分，方伟主张罗昌庚因代理合同对史庆钢享有债权，法院不予支持。其次，认为债权人转让债权的应当通知债务人，未经通知的债权转让对债务人不发生效力。虽然罗昌庚邮寄了债权转让通知一份，但没有提供证据证明该份通知已经妥投，因此本院认为债权转让对债务人不发生效力，遂2010年6月10日作出了（2010）苏中商终字第0249号民事判决，驳回了方伟要求史庆钢还款的诉讼请求。
该事实，有原审法院作出的（2009）昆民二初字第1345号民事判决书、本院作出的（2010）苏中商终字第0249号民事判决书以及庭审笔录予以证实。
又查明：2010年6月26日案外人罗昌庚与原审原告王文雯签订协议书一份，内容为：因史庆钢不认可罗昌庚的代付款行为，故罗昌庚与王文雯就2008年1月5日罗昌庚为史庆钢垫付的564105元款项，达成一致协议，由王文雯于本协议签订后7日内返还罗昌庚564105元，双方今后无涉。2010年7月1日罗昌庚向王文雯出具收款确认书一份，确认已收到王文雯返还购房款及过户税费计564105元。审理中原审被告史庆钢对该收款确认书上罗昌庚的签名真实性无异议。现原审原告王文雯向史庆钢催要购房款和过户费未成，故其提起诉讼。
该事实，有协议书一份、收款确认书一份、原审法院对罗昌庚所作笔录一份（罗昌庚陈述已收回564105元），以及庭审笔录予以证实。
再查明：审理中原审原告认为其已支出房屋买卖税费11681元，原审被告对此无异议，并且双方确认一致由二人各半负担该税费。
最后查明：审理期间，原审原告王文雯向原审法院申请财产保全，原审法院依法查封了原审被告史庆钢位于昆山市周市镇融汇豪庭9号楼406室房屋一套。
原审原告王文雯的诉讼请求为：原审被告史庆钢支付购房款520000元，承担过户税费11681元，并由原审被告史庆钢负担本案诉讼费用。
原审反诉原告史庆钢的诉讼请求为：要求王文雯协助史庆钢办理该房屋国有土地使用权证上土地使用者名称的变更登记。
原审法院认为：原审被告史庆钢向原审原告王文雯购买房屋，双方签订的房屋买卖合同合法有效，且房屋产权已过户至原审被告史庆钢名下，故原审原告王文雯有权要求原审被告史庆钢按照房屋买卖合同约定支付购房款及相应税费。
现原审被告史庆钢本人没有支付原审原告购房款和税费，其也否认委托罗昌庚付款，致使原审原告王文雯将相应钱款退还罗昌庚，造成原审原告王文雯出售房屋获得购房款的合同权利未能实现，故作为购房者的原审被告史庆钢应自行支付购房款520000元。另外原审被告史庆钢认为王文雯将房屋出卖给史庆钢，并由罗昌庚支付购房款，是因为罗昌庚结欠史庆钢债务，作为罗昌庚偿还债务的一种形式，但审理中经原审法院要求被告史庆钢就此举证时，其表示本案中无举证必要，故原审法院对原审被告史庆钢该说法不予采信。
对于原审被告史庆钢应支付的税费，审理中原审原、被告确认一致由原审被告史庆钢负担11681元的一半即5840.50元，予以准许。
对于原审被告史庆钢所提诉讼时效问题，原审法院认为原审原告王文雯权利受侵害应从其返还钱款给罗昌庚之时（即2010年6月）开始计算，现其于2010年7月向法院起诉未过诉讼时效，故原审被告史庆钢以时效为由主张驳回原审原告诉请不予支持。
另外原审被告史庆钢提起反诉，要求王文雯协助配合史庆钢办理诉争房屋国有土地使用权证上土地使用者名称的变更，原审法院认为房屋买卖合同合法有效，王文雯在请求支付购房款时亦有义务协助办理土地使用者名称的变更，故对史庆钢该反诉诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、史庆钢支付王文雯购房款520000元、垫付税费款5840.50元，合计525840.50元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
二、史庆钢在办理昆山市周市镇融汇豪庭19号楼406室房屋国有土地使用证上土地使用者名称变更手续时，王文雯有配合和协助的义务，双方于本判决生效后三十日内履行完毕名称变更手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9092元，反诉案件受理费80元，财产保全费3220元，合计12392元，由原审原告王文雯负担392元，原审被告史庆钢负担12000元。该12392元已由原审原告王文雯支付至原审法院12312元，原审被告史庆钢支付至原审法院80元，原审法院均不退还，相互折抵结算由原审被告史庆钢支付原审原告王文雯11920元，于本判决生效后十五日内履行完毕。
上诉人史庆钢不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由为：1、案外人罗昌庚自愿付款，史庆钢已经完成付款义务，王文雯亦将房屋过户至史庆钢名下。本案房屋买卖合同已经履行完毕。2、王文雯自行向案外人罗昌庚退还已付购房款与史庆钢无关。3、上诉人否认的是与罗昌庚之间的委托代理关系，并未否认罗昌庚代为支付购房款的行为，罗昌庚基于何种原因自愿支付购房款，与本案没有关联性。另外，一审依据还款协议书和收款确认书就认定王文雯已经向罗昌庚返还了购房款依据不足。请求撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人各项请求；被上诉人承担本案所有诉讼费用。
被上诉人王文雯答辩称上诉人并未实际履行房屋买卖合同，上诉人已经取得了房屋所有权，本人未支付购房款，又否认案外人罗昌庚的付款，因此上诉人仍应履行合同付款义务。被上诉人依据（2010）苏中商终字第0249号民事判决返还案外人罗昌庚的垫付款是有事实和依据的，并不因此豁免上诉人履行合同的义务。上诉人自身否认案外人罗昌庚付款的代理关系与认可代付行为的结果之间自相矛盾。现案外人罗昌庚本人向法院确认了被上诉人返还了已付购房款等。原审法院举证责任分配公平合理，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人史庆钢提交了2011年6月2日上海市东方公证处的公证书一份以及14份汇款凭证，旨在证明上诉人对案外人罗昌庚及其名下的公司享有几百万元的债权，进而说明罗昌庚自愿替上诉人支付房款，其目的是为了抵销上诉人的债权。被上诉人王文雯质证后认为真实性没有异议，但认为上诉人所陈述的债权债务与本案并无关联性，对该组证据不予认可。对此，本院认为，依据上诉人之描述，上述公证书所公证的邮件内容系案外人罗昌庚名下企业与史庆钢之间关于多年酬劳计算的草案，而14份汇款凭证的款项往来发生于2001年至2005年期间，上述证据可在一定程度上表明史庆钢与案外人罗昌庚或其公司可能存在一定的债权债务关系，但无法说明史庆钢与罗昌庚之间的债权债务关系与本案房屋买卖纠纷的款项支付的关联性。因此，对上述证据，本院均不予采信。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审期间争议的焦点是上诉人史庆钢是否负有向被上诉人王文雯支付购房款等款项的义务。
上诉人史庆钢与被上诉人王文雯签订的房屋买卖合同，是当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。依照法律规定，买受人史庆钢负有支付合同约定的购房款的义务，而出卖人王文雯负有交付房屋并协助办理房屋产权过户登记手续的义务。本案中，王文雯已经交付房屋并将房屋所有权转移登记至史庆钢名下，因此，上诉人史庆钢应当向被上诉人王文雯支付合同约定的购房款和其他产权过户手续费等。
本案现已查明，案外人罗昌庚于2008年1月5日曾为上诉人史庆钢垫付了合同约定的购房款及其他垫付款。但是，在本院受理的（2010）苏中商终字第0249号案件审理过程中，上诉人史庆钢始终否认委托案外人罗昌庚付款的事实，也自认未向王文雯支付过任何购房款项，故该案生效民事判决书认定上诉人史庆钢与案外人罗昌庚之间不存在委托代理关系。之后被上诉人王文雯基于该生效判决认定的事实而与案外人罗昌庚达成协议返还款项，罗昌庚确认已经收到上述款项。此后，被上诉人王文雯依据房屋买卖合同直接向买受人史庆钢主张支付购房款及其他垫付款。上诉人史庆钢否认委托案外人罗昌庚付款的事实，亦未能举证证明其与案外人罗昌庚之间存在其他可要求罗昌庚代为支付购房款及其他垫付款的法律关系。现上诉人史庆钢确认其本人未向王文雯支付过任何款项，因此，其主张不应向被上诉人王文雯支付购房款及其他垫付款的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定上诉人史庆钢应按照合同约定支付相应款项的，并无不妥。
综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9172元，由上诉人史庆钢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 张晓萍
二〇一三年三月十五日
书 记 员 杨颖颖