山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第6号
原告：青岛金泓热电有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：康益敖，职务董事长。
委托代理人：田会强，山东中苑律师事务所律师。
被告：青岛利诺商贸有限公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人：李�，职务经理。
委托代理人：刘胜镇，男，汉族。
委托代理人：杨晓娣，女，汉族。
被告：王振东，男，汉族。
委托代理人：李绍春，山东鲁能律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区。
负责人：武长奎，职务总经理。
原告青岛金泓热电有限公司（以下简称“金泓热电”）为与被告王振东、青岛利诺商贸有限公司（以下简称“利诺公司”）、中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称：“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年12月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员韩继升独任审判，于2015年2月6日、3月11日公开开庭进行了审理。原告金泓热电的委托代理人田会强、被告王振东及其代理人李绍春、被告利诺公司的委托代理人刘胜镇与杨晓娣到庭参加诉�，被告保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金泓热电诉称：2014年10月4日11时许，被告王振东驾驶车主为被告利诺公司的鲁BB1A**长安面包与原告的鲁UP06**号车辆发生交通事故，致车辆受损。经交警部门认定，被告王振东承担事故的主要责任；鲁BB1A**号车辆在被告保险公司投保交强险，因此要求被告共同赔偿原告车辆维修费116558元、鉴定费7200元，合计人民币123758元；诉讼费由被告承担。
被告利诺公司辩称：该公司虽为车辆所有人，但该车辆实际使用人及造成事故的人系被告王振东，根据侵权责任法的规定，因租赁、借用等情况，机动车所有人和使用人不是同一人的，发生事故后属于机动车一方责任的，由保险公司在机动车交强险范围内赔偿，不足部分由机动车使用人承担赔偿责任。
被告王振东辩称：该系被告利诺公司的职工，�在为单位维修员工宿舍的过程中发生交通事故，根据侵权责任法第34条的规定，应当由被告利诺公司承担侵权责任。
被告保险公司在邮寄本院答辩状中辩称：1、被告应提供相关证据证明不存在保险公司拒赔的情形，在此基础上被告保险公司在交强险范围内承担合法合理的赔偿责任；2、交强险财产损失赔偿限额为2000元。
经审理查明，鲁BB1A**长安面包车所有人系被告利诺公司，该车辆在被告保险公司投保交强险（财产损失赔偿限额2000元）；鲁UP06**号车辆所有人为原告金泓热电。2014年10月4日11时，被告王振东驾驶鲁BB1A**号车辆沿龙水路由西向东行驶至合川路龙水路处时，原告驾驶员尹京寿驾驶鲁UP06**号车沿合川路南向北行驶至此，双方发生交通事故，鲁BB1A**车前右侧与鲁UP06**号车左侧相撞，造成两车损坏。经青岛市公安局交通警察支队李沧大队认定，被告王振东应�担事故主要责任、尹京寿应承担事故的次要责任。
诉讼中，原告依法申请本院对其车辆损失情况进行司法鉴定评估，本院依法委托青岛中商保险公估有限公司进行了评估，鉴定意见（2015年1月27日出具）为：鉴定评估的鲁UP06**号车辆损失价值为116558.00元。为此，原告花费鉴定费7200元。
上述事实，有原告提交的鲁UP06**号车辆行驶证复印件1份、青岛市公安局交通警察支队李沧大队出具的第201495597号道路交通事故认定书（简易程序）1份、鉴定申请书、鉴定委托书、鉴定询问笔录、中商车鉴字（2015）ZSFY01070105号司法鉴定意见书1份、被告利诺公司提交的鲁BB1A**号车辆交强险保单复印件1份、庭审笔录等在案为凭，双方均无异议。
庭审中，被告利诺公司主张被告王振东不是该单位职工，其系借用该公司车辆使用发生事故，并提交如下证据：
1、青岛修远汽车修理有限公司�明1份、该公司营业执照及组织机构代码证各1份，证明王振东向利诺公司经理李金借车，并到该公司提车。
2、青岛市职工社会保险参保证明1份，证明被告王振东2013年6月前在该公司投保，之后未在该公司投保，事故发生时其不是该公司职工。
对上述证据，原告质证意见为：被告利诺公司提交的证据真实性无法确认，第一份证据系证人证言，是孤证，出具证明的单位与被告利诺公司有业务关系，双方存在利害关系，该证据不应当被采用；对第二份证据仅证明2013年6月后王振东未在利诺公司投保，但不能证明双方之间无劳动关系。
被告王振东质证意见为：1、事故车辆一直由其驾驶，修理厂证明写的事故车辆造成的刮蹭是9月份大雨天拉着公司员工干活造成的，并不是本次事故造成的，因为车辆维修费是自己缴纳的，第二天公司经理李金安排其干活，才把车辆提走的；2、被告利诺公司给我投保到2013年6月份，期间该到其他公司干了一段时间，后来利诺公司经理李金又要求他回去，于是就回去了，但公司未再给投保。
被告王振东主张其发生事故时系被告利诺公司职工，事故系在为公司工作期间发生的，并提交如下相关证据：
1、2014年3-7月工资条两份：证明该公司每月给其发工资3000元；
2、采购账目明细11页、第一组照片9张、第二组照片5张、第三组照片5张、第四组照片13张：证明事故发生前后被告利诺公司的法人李金在李沧区维客广场有工程，安排被告王振东负责采购；
3、工商银行明细3页：证明王振东负责采购期间的费用是从李金账号转到王振东的账号上，其中还有两次系从项目经理刘胜镇的账户上转的，用于李金工程的物品采购。
4、通话录音及录音记录1份：证明王振东与被告利诺公司项目经理刘胜镇通话情况，刘胜镇认可王振东是为公司干活的；录音地址系在公司的办公楼，且办公楼所用的宽带都是以王振东的名字申请的。
5、微信通讯记录13页：证明与被告利诺商贸公司经理李金、刘胜镇等就业务问题进行安排、交流的情况，证明王振东为被告公司工作的事实。
6、宽带业务登记单3张：证明2014年5月26日，王振东为被告利诺公司安装宽带，安装地址为即为被告利诺公司的办公场所。
7、房屋租赁合同1份：证明2014年6月21日以被告王振东的名义为被告利诺公司租赁房屋一处，作为被告利诺公司的职工宿舍，该房屋目前仍是该公司的职工宿舍一直在使用。同时证明，被告王振东一直在为被告利诺公司工作。
原告对被告王振东的上述证据无异议；被告利诺公司对上述证据均不认可，认为上述证据与被告公司无关联性，均不能证明王振东系利诺公司的职工。
本案用以确认上述事实之证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系因机动车道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，被告应当依照在交通事故中的责任，依法承担民事赔偿责任。案经交警部门认定，被告王振东承担事故的主要责任、原告驾驶员尹京寿承担事故次要责任，双方均无异议，本院予以确认。因被告利诺公司所有的鲁BB1A**号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故第三者责任强制保险（简称“交强险”），故对原告的损失应首先由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿，不足部分依照责任比例由侵权人承担。综合分析本案双方车辆的责任大小，关于责任比例，本院认为以被告王振东承担70%、原告方承担30%为宜。
本案双方争议的焦点问题是：被告王振东与被告利诺公司之间是何关系、本案赔偿责任主体是谁？
首先，从被告利诺公司提供的证据看，利诺公司�被告王振东投保至2013年6月份，此后双方未签订劳动合同、未投保；从王振东提供的证据材料看，亦不能证明2013年6月份后双方存有正式的劳动合同关系；但被告利诺公司主张系王振东借用其公司车辆发生交通事故，其依据为青岛修远汽车修理有限公司证明，但该证据其真实性无法确定，且系单一证据，证明效力不足，不能充分证明被告利诺公司的主张，故对利诺公司提出的系被告王振东借用该公司车辆发生事故的主张，本院不予支持。
其次，尽管从被告王振东和被告利诺公司提供的证据无法证实双方之间存在正式的劳动合同关系，但并不能因为不存在劳动关系就可以否定王振东与该公司之间的工作关系。从被告王振东提供的证据看，这些证据可以相互印证，形成完整的证据链条，证实尽管2013年6月后被告利诺公司不再给被告王振东投保，但在本案交通事故发生时，被告王振东系受利诺公司法人李金所指派从事采购工作，双方之间形成了劳务（雇佣）关系，被告王振东系提供劳务的一方，被告利诺公司系接受劳务的一方。故被告王振东与被告利诺公司之间可认定为劳务（雇佣）关系，被告王振东在为被告利诺公司提供劳务期间发生交通事故，应当认定为系履行职务行为。
第三，我国法律规定用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案交通事故系被告王振东在为被告利诺公司提供劳务活动中所发生，系履行单位职务行为，基于上述第二点理由，其在履行职务活动中造成原告财产受到损失，应当由被告利诺公司承担赔偿责任，被告王振东在本案中不应承担赔偿责任。
关于原告主张的车辆损失费116558.00元、鉴定费7200元，被告王振东与被告利诺公司均无异议，本院予以确认。
综上所述，原告金泓热电在本案中的合理损失合计人民币123758元，首先应由被告保险公司在机动车交通事故责任第三者强制保险财产损失赔偿限额内赔偿人民币2000元；剩余损失人民币121758元，由被告利诺公司赔偿其中的70%即85230.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿原告青岛金泓热电有限公司财产损失人民币2000元，于本判决书生效之日起10日内�清。
二、被告青岛利诺商贸有限公司赔偿原告青岛金泓热电有限公司财产损失人民币85230.60元，于本判决书生效之日起10日内付清。
三、驳回原告青岛金泓热电有限公司对被告王振东的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2700元（原告已预交），减半收取1350元，由原告青岛金泓热电有限公司负担400元，被告青岛利诺商贸有限公司负担950元；被告青岛利诺商贸有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告人民币950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 韩继升
二〇一五年三月十一日
书记员 王 策