广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民一初字第1111号
原告：黄伟明。
诉讼代理人：赖燕青，广东天行健律师事务所律师。
被告：韶关市西马克液压缸有限公司。
法定代表人：黎雄伟，该公司总经理。
诉讼代理人：肖志恒，该公司办公室主任。
原告黄伟明诉被告韶关市西马克液压缸有限公司（以下简称西马克公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由审判员张明华适用简易程序于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告黄伟明及其诉讼代理人赖燕青，被告西马克公司的诉讼代理人肖志恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伟明诉称：原告于2012年7月23日至2014年7月21日在被告处工作，岗位为质检人员。入职以来被告均未与原告签订劳动合同，被告亦未按照劳动法及社会保险法等法律的规定为原告购买社保。在职期间，原告协同多个同事多次就签订劳动合同和购买社保的事宜与被告商谈，被告均以各种理由推诿，直至起诉前都有向被告提出上述请求。2014年7月19日被告下发通知，无故将原告从质检岗位调去环境恶劣的仓库岗位并于7月21日到新岗位报到，当时原告口头说不同意。当2014年7月21日原告到公司报到正常上班时，发现考勤卡已被收起来，经原告要求值班保安把原告的考勤卡拿出来才能打卡。后来被告知原告的考勤卡被公司人事部收回，原告无故被停职。被告的上述行为已严重违反了劳动法的相关规定，依法应承担相应的赔偿责任。为此诉至法院，请求判令：一、被告支付原告经济补偿金4100元；二、被告支付原告因未订立书面劳动合同的双倍工资22000元；三、被告承担本案诉讼的全部费用。
被告西马克公司辩称：原告于2012年7月23日入职，当时的岗位为质检员。公司在员工入职后均会通过口头、通告栏告知新员工试工合格后可以根据个人需要签订劳动合同及购买社保。但公司没有强制要求而是遵从员工的意愿，所以原告利用了公司管理上的疏忽，在自动离职后要求公司支付未签订劳动合同的双倍工资赔偿。本案已超过仲裁时效，2014年9月25日，韶关市劳动人事仲裁院作出的裁决书（韶劳人仲案非终字（2014）45号）已驳回。至于原告诉请的经济补偿金，也经仲裁驳回。公司因经济环境影响，在不增加人员的情况下，鉴于仓库人手紧缺，考虑到原告工作经验丰富，加上年纪已接近60岁，视力老花，已不适合继续担当质检工作。公司根据正常程序，连续发两份书面通知及一个短信通知，要求原告及时就岗，但原告一直回避，拒绝新岗，并于2014年7月21日上班打卡后不辞而别至今。按规定原告属自动离职，并非公司解雇，故用人单位无须支付经济补偿。综上所述，请求法院依据事实，作出公正的判决，并判令由原告承担本案诉讼的全部费用。
经审理查明：原告黄伟明于2012年7月23日入职被告西马克公司，从事质检员工作，工资为2000元／月（工作满一年后月工资按年递增50元），双方未签订书面劳动合同。被告西马克公司因仓库仓管员岗位严重缺岗而于2014年7月18日向原告发出通知，告知原告从2014年7月19日起将其调整至仓库仓管员岗位（原工资福利待遇不变）。原告2014年7月19日未到仓库仓管员岗位报到，被告遂于当日再次向原告发出一份通知，要求被告于2014年7月21日8：00准时到仓库仓管员岗位。原告收到上述两份通知后，认为其应聘的是质检员岗位，而被告调整其去的仓管员岗位工作条件恶劣而不予接受被告的调岗。2014年7月21日，原告在未告知被告也未办理相关离职手续的情况下离开被告公司。2014年7月23日，被告再次发出通知要求被告于7月25日必须到仓管员岗位，逾期视为自动离职，并将上述通知的内容以手机短信的形式告知了原告。但原告收到短信后仍拒绝到仓管员岗位任职，而于2014年8月11日以被告的调岗行为不合理等为由，向韶关市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，申请仲裁的事项为：1、裁决西马克公司补回其2014年7月的工资1333元；2、裁决西马克公司支付经济补偿金4100元（2050元／月×2）；3、裁决西马克公司支付因未订立书面劳动合同的双倍工资49200元（2050元／月×24个月）；4、裁决西马克公司为其补缴2012年7月至2014年7月的社保。韶关市劳动人事争议仲裁院于2014年9月25日作出韶劳人仲案非终字（2014）45号《裁决书》，裁决：一、西马克公司一次性支付黄伟明2014年7月的工资1333元；二、驳回黄伟明的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂于2014年10月10日诉至本院，要求被告支付经济补偿金4100元，及支付因未订立书面劳动合同的双倍工资22000元，并由被告承担本案诉讼的全部费用。就上述仲裁裁决的第一项内容，原、被告在诉讼中均未提出异议，经本院电话询问，原、被告均确认该项内容已履行完毕。
本院认为：一、关于被告应否向原告支付经济补偿金的问题。参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第22条的规定，调整劳动者工作岗位是用人单位根据生产经营的需要，调整工作岗位后劳动者的工资水平与原岗位基本相当，不具有侮辱性和惩罚性，无其他违反法律法规的情形，符合上述情形的调整岗位视为用人单位合法行使用工自主权，劳动者以用人单位擅自调整其工作岗位为由要求解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。本案中，被告在仓库仓管员岗位严重缺岗的情况下，根据生产经营的需要和劳动者的具体情况，在原告工资福利待遇不变的情况下多次以通知的形式告知原告调岗的事项和理由，但原告拒绝到新岗位任职。因此，被告将原告从质检岗位调整至仓管岗位属于其合法行使用工自主权，其在原告接到通知后拒绝到新岗位任职而又未办理相关离职手续的情况下离开公司，而对原告作自动离职处理，有事实和法律依据，本院予以采纳。故对原告要求被告支付经济补偿金4100元的诉讼请求，本院不予支持。
二、关于被告应否向原告支付因未订立书面劳动合同的双倍工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，并参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第15条的规定，用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资差额不予支持。原告从2012年7月23日入职被告公司，被告因未订立书面劳动合同应向原告支付二倍工资的期间为2012年8月23日至2013年7月22日（共计11个月），但原告于2014年8月11日才申请仲裁主张二倍工资，已超过法律保护的时效。故对原告要求被告支付因未订立书面劳动合同的双倍工资22000元的请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告韶关市西马克液压缸有限公司无需支付经济补偿金4100元给原告黄伟明。
二、被告韶关市西马克液压缸有限公司无需支付未与原告黄伟明签订书面劳动合同的双倍工资22000元给原告黄伟明。
三、驳回原告黄伟明的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告黄伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 张明华
二〇一四年十一月十八日
书记员 梁增有