新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）新23民终457号上诉人（原审被告）：马瑞，男，1961年9月16日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：张振云，昌吉市星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：昌吉市海易之峰装饰部，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市南公园西路（市第八小学斜对面）。经营者：廖良昭，男，1970年1月14日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。上诉人马瑞因与被上诉人昌吉市海易之峰装饰部装饰装修合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初1510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，于同年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人马瑞及其委托诉讼代理人张振云，被上诉人昌吉市海易之峰装饰部的经营者廖良昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人马瑞的上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人在本案中不再向被上诉人支付装修款；2、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：一审认定事实有误，证据不足。一审已认定双方的合同合法有效，也就认定双方是大包32000元，包括装修房屋的所有材料和设施，但在实际施工过程中，被上诉人未按合同约定执行，有些材料由上诉人自己购买，上诉人实际支出材料费12832元，但该部分材料费一审法院未予扣减是错误的；一审认定上诉人向被上诉人支付花洒费用300元不当，当时因被上诉人将客厅背景墙安装错误，其主动提出赔偿花洒来弥补过失，故该费用应由被上诉人自行承担。被上诉人昌吉市海易之峰装饰部答辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人昌吉市海易之峰装饰部在一审中的诉讼请求：一、判令被告支付工程款63316.3元，另增加款项3000元；二、判令被告支付设计费40000元、工程管理费20000元；三、本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月21日，经原、被告协商由原告为被告装修房屋，双方签订工程承包合同一份，原告另出具装修预算单一份，由被告在甲方处签字，原告在乙方处签字确认。合同约定，由原告为被告装修昌吉市中山路街道办事处苗圃一村39号房屋，承包方式包工包料（详见工程预算表），工程开工日期2016年10月22日，工程竣工日期2016年11月30日，工程造价为32000元。工程款付款方式约定：首付10000壹万元整，客户即甲方看壁纸后再支付壹万元，余款在完工后支付壹万贰仟元正。送：马可波罗马桶：装好。装修预算单中对具体的工程项目、数量、单价、合价、材料说明进行了详细约定，其中客厅背景墙1项、单价2000元、合价2000元。预算工程总价为83316.30元。该预算单最后一页工程总价一栏下方另写明设计费40000元、管理费20000元;其中合说明载明：乙方包含”......【客厅、餐厅带牛眼灯】安装类；镜子，置物架，挂衣杆，水龙头。......”原告陈述：2016年11月30日原告已按合同约定全部完工并通知被告验收，但被告拒不与原告办理验收手续，故视为被告对房屋验收合格。被告陈述：因原告承揽的工程未完工，包括洗手盆、菜盆、客厅背景墙龙骨架系被告购买和施工产生的费用，以及灶台不合格需要返工费用4000元、客厅背景墙不合格需返工费用3000元；上述未完工工程的费用及需要返工的费用合计12832元，应当从原告主张的工程款中扣减。被告对此不予认可。合同履行过程中，被告共向原告支付工程款20000元，被告认可仍欠原告剩余装修款12000元未付。2016年11月底，原告完成被告房屋的全部装修工程。一审法院认为，原、被告之间签订的家庭居室装饰装修工程施工合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。双方形成承揽合同关系。合同双方均应遵照合同约定履行义务。原告应当按合同约定完成承揽事务，被告则应当在原告交付合格的工程后支付相应的款项。庭审中原、被告对双方就完工的日期产生争议，原告认为全部工程在合同约定的2016年11月30日前完工，被告则认为原告实际在2017年1月3日完成施工。原审法院认为，虽然双方未出示工程完工及验收合格的证据，但结合原告申请出庭的证人可证实涉案房屋装修已于2016年11月底完工。虽然被告提出装修项目中洗手盆、菜盆、客厅背景墙龙骨架由其购买并找他人完成安装，但被告未向法庭提供证据证实，故原审法院对该意见不予采信。庭审中被告认可其仍欠原告装修款12000元未付，因此被告逾期付款的行为系违约，应承担继续履行合同的义务，故对原告主张被告支付剩余装修款12000元的诉讼请求予以支持。对原告要求被告支付新增加工程款3000元，其中客厅背景墙的壁画差价1500元；客厅水晶牛眼灯300元；卫生间花洒600元；厨房洗菜盆、水龙头、置物架共计600元。被告对此增项并不认可。对于其中的客厅背景墙壁画差价、厨房洗菜盆，因原告未提供双方签字变更的书面协议，无证据予以证实，原审法院对此增项费用不予支持；对于其中的客厅牛眼灯、餐厅置物架、水龙头，因预算单上载明乙方包括客厅牛眼灯、餐厅置物架、水龙头，故该约定应确认上述材料为原告向被告的赠与，对此增项费用不予支持；对于原告要求的增项花洒600元，被告辩称该项虽然在合同约定之外，但属于原告增送范围的意见。原审法院认为，因双方在合同及装修明细中未约定该项包含在增送范围，且被告无证据证实上述主张，故该项目应当属于增项，参照同类市场价格，原审法院酌定该项费用为300元。被告辩称其为完成原告未施工部分,包括洗手盆、菜盆、客厅背景墙龙骨架所产生的费用无证据证实，原审法院不予采信。被告又辩称因原告施工的灶台不合格需返工费用4000元、客厅背景墙不合格需返工费用3000元，共计7000元无证据证实，原审法院对此不予认定。原告要求被告支付设计费40000元和工程管理费20000元，原审法院认为装修预算单中虽然列出设计费40000元和管理费20000元，但并未明确上述两项费用由被告承担。双方签订工程承包合同时，明确约定了工程价款32000元，该价款的约定应视为双方最终达成的合意，应以此标准进行结算，合同中并未约定被告需要另行承担设计费和管理费，故原告要求被告支付设计费40000元和管理费20000元的诉讼请求无相应证据印证，原审法院不予支持。遂判决：”一、被告马瑞于本判决生效后十日内支付原告昌吉市海易之峰装饰部装修款12000元；二、被告马瑞于本判决生效后十日内支付原告昌吉市海易之峰装饰部新增工程款300元；二、驳回原告昌吉市海易之峰装饰部的其他诉讼请求。”二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审查明事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方签订的《工程承包合同》约定，工程价款为32000元，材料供应为包工包料，合同后附的工程预算表已将施工内容进行细化，包括洗手盆、菜盆、客厅背景墙龙骨架。现上诉人认为洗手盆、菜盆等系其自行购买并找人安装，对此仅提供了发货清单及订货单，因发货清单及订货单并不能证实上诉人实际支付款项并将订货单中的货品安装在诉争房屋内，故对其提交的证据本院不予确认。现上诉人无其他证据证实洗手盆、菜盆等系其购买并安装，故对其该项上诉理由本院不予支持。庭审中，上诉人认可尚欠被上诉人装修款12000元，该款上诉人应当向被上诉人支付。关于花洒300元，根据合同后附的工程预算表，并不包含花洒这一项，且上诉人也认可花洒系被上诉人购买安装，故该费用应由上诉人承担。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费108元，由上诉人马瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 睿审 判 员  高玉莲审 判 员  宋晓蕾二〇一八年四月九日法官助理  毛春艳书 记 员  安 丽