湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常鼎民初字第1882号
原告邓光柏，男，汉族，1966年8月7日出生，住常德市西洞庭管理区。
委托代理人沈正新，鼎城区公德法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告彭永安，男，汉族，1978年9月24日出生，住常德市鼎城区。
被告鲁彪，男，汉族，1988年8月10日出生，住常德市鼎城区。
委托代理人熊文锋，常德市法学会法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告常德市湘北汽车运输有限公司西洞庭分公司。住所地：常德市西洞庭管理区。
负责人杨启君，该公司经理。
委托代理人张正炎，公司副总经理，代理权限为特别授权代理。
被告渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司。住所地：常德市武陵区育才路***号。
负责人杨成建，该公司经理。
委托代理人黄龙，公司医核法务，代理权限为一般授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司。住所地：常德市武陵区青年南路***号。
负责人宋维君，该公司经理。
委托代理人黄勇，湖南保协律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告邓光柏与被告彭永安、鲁彪、常德市湘北汽车运输有限公司西洞庭分公司、渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月11月2日向本院提起诉讼。本院依法适用简易程序由审判员朱金平独任审判，于2015年11月25日公开开庭审理。代理书记员廖莉芳担任法庭记录。原告邓光柏的委托代理人沈正新、被告鲁彪的委托代理人熊文锋、被告常德市湘北汽车运输有限公司西洞庭分公司的委托代理人张正炎、被告渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司的委托代理人黄龙、被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司的委托代理人黄勇到庭参加诉讼。被告彭永安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓光柏诉称：2014年11月16日12时许，原告乘坐由被告彭永安驾驶的湘J157**中型客车，从西洞庭管理区至常德城区柳叶湖车站，行驶至西洞庭迎丰大道常岳高速出口处，与由被告鲁彪驾驶的湘J0HH**小型客车发生碰撞，导致原告等受伤的交通事故。事故发生后，经常德市公安局西洞庭分局交通警察大队责任认定，被告鲁彪负主要责任，被告彭永安负次要责任，原告无责。原告受伤后，在西洞庭人民医院住院治疗2天后出院，开支住院治疗费2718.5元。被告鲁彪驾驶的湘J0HH**小型客车在中国人保财险投保了交强险和限额为30万元的商业三者险含不计免赔，保险期间自2014年1月8日零时起至2015年1月7日24时止；被告彭永安驾驶的湘J157**中型客车登记车主为被告湘北运输有限公司西洞庭分公司，在渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司投保了交强险、机动车第三者责任险，车上人员责任险，保险期间自2014年7月13日零时起至2015年7月12日23时59分59秒；在被告中国人民财产保险有限公司常德市分公司投保了承运人责任险（每座赔偿限额为50万元），保险期间自2014年1月1日零时起至2014年12月31日24时止。原告诉至法院，要求被告赔偿各项经济损失3718.5元。
为支持其诉讼请求，原告在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，被告鲁彪、彭永安身份证、驾驶证，湘J157**中巴车、湘J0HH**小型客车行驶证复印件。拟证明：原、被告主体资格；
2、病历本、入院诊断、病案资料、出院诊断证明书。拟证明：原告受伤后的治疗诊断情况；
3、交通事故责任认定书。拟证明：交通事故发生时的经过及责任划分；
4、医疗费证明；
5、住院用药清单，拟证明：原告开支住院医疗费2718.50元的事实；
6、保单复印件。拟证明：湘J157**中型客车、湘J0HH**小型客车投保情况。
被告彭永安未到庭应诉亦未向本院提交证据。
被告鲁彪辩称：湘J0HH**小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司投保了交强险和30万元商业三者险且不计免赔，原告的损失应该由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿，不足部分由被告鲁彪按责赔偿。
被告鲁彪未向本院提交证据。
被告常德市湘北汽车运输有限公司西洞庭分公司辩称：原告的损失由承保湘J0HH**小型客车的交强险被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司先在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额的部分由原告与被告鲁彪按责承担民事责任。被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司应替代鲁彪承担赔偿责任。湘J157**中型客车在被告渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司投保了交强险、机动车第三者责任险，车上人员责任险，在被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司投保了承运人责任险，原告应该承担的责任由上述两家保险公司承担替代赔偿责任。被告常德市湘北汽车运输有限公司西洞庭分公司不承担责任。
被告常德市湘北汽车运输有限公司西洞庭分公司未向本院提交证据。
被告渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司辩称：原告的损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险限额内进行赔偿，车上人员责任险部分按所占商业险的比例予以赔偿。原告的损失数额以被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司核损为准。
被告渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司未向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司辩称：原告的损失首先由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险限额内进行赔偿，超出交强险限额的损失，按保险条款的约定承担赔偿责任。对于原告应该承担的责任部分，首先由被告渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司在车上人责任险即座位险（每座20000元）限额内进行赔偿，不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在承运人责任险限额内进行赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司未向本院提交证据。
到庭原、被告双方对交通事故发生的事实均无异议，本院予以确认。被告彭永安未到庭应诉视为放弃质证权利。对于原告所举证据1-6，到庭被告不持异议，本院予以认定。根据各方当事人举证、质证及认证情况，本院确认如下案件事实：
1、2014年11月16日12时许，原告乘坐由被告彭永安驾驶的湘J157**中型客车，从西洞庭管理区至常德城区柳叶湖车站，行驶至西洞庭迎丰大道常岳高速出口处，与由被告鲁彪驾驶的湘J0HH**小型客车发生碰撞，导致原告等受伤的交通事故。事故发生后，经常德市公安局西洞庭分局交通警察大队责任认定，被告鲁彪负主要责任，被告彭永安负次要责任，原告无责；
2原告受伤后，在西洞庭人民医院住院治疗2天后出院，开支住院治疗费2718.5元；
3、被告鲁彪驾驶的湘J0HH**小型客车在中国人保财险投保了交强险和限额为30万元的不计免赔商业三者险，保险期间自2014年1月8日零时起至2015年1月7日24时止；被告彭永安驾驶的湘J157**中型客车登记车主为被告湘北运输有限公司西洞庭分公司，该车在渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司投保了交强险、机动车第三者责任险，车上人员责任险，保险期间自2014年7月13日零时起至2015年7月12日23时59分59秒；在被告中国人民财产保险有限公司常德市分公司投保了承运人责任险（每座赔偿限额为50万元），保险期间自2014年1月1日零时起至2014年12月31日24时止。
本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。原告邓光明因遭遇交通事故造成人身损害，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有三点：一、关于责任问题；二、关于损失认定问题；三、关于赔偿问题。
一、关于责任问题：交警部门出具的《道路交通事故认定书》认定被告彭永安负事故次要责任、被告鲁彪负事故主要责任、原告邓光柏无责，适用法律准确，本院予以采信。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告邓光柏因交通事故受伤所造成的经济损失首先由承保湘J0HH**小型客车交强险的被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。因本次事故中造成了包括原告在内的12个人受伤，各受害人在交强险限额内按比例受偿。超出交强险责任限额范围的损失由被告彭永安与被告鲁彪按交警部门划责即按3：7的比例各自承担民事责任。湘J157**中型普通客车在被告渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司投保了车上人员责任险（即座位险每座20000元），被告彭永安应该承担的赔偿责任由被告渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司在车上人员责任险限额内替代赔偿，不足部分由承保湘J157**中型客车承运人责任险的被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司按保险合同予以赔偿；被告鲁彪应承担民事责任由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司按商业三者险合同条款赔偿后不足部分，由被告鲁彪承担赔偿责任。被告常德市湘北汽车运输有限公司西洞庭分公司在本案中无过错，不承担民事责任。被告彭永安经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院缺席审判。
二、关于损失认定问题：
1、医药费项下：①住院费2718.5元（按医药费票据计算）＋②住院伙食补助费100元（2天×50元／天）=2818.5元；
2、伤残补助费项下：①误工费700元（7天×100元／天）＋②交通费100元（酌定）=800元。
合计：3618.5元。
三、关于赔偿问题：
（一）被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿1、交强险责任限额范围内按比例赔偿（①医药费项160.6元＋②伤残补助费项538元=698.6元；2、商业险责任限额内赔偿（总损失3618.5元-交强险已赔698.6元）×70%=2043.93元。1＋2=2742.93元；
（二）被告渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿：3618.5元-2742.93元=875.97元。
综上：原告邓光柏因交通事故受伤所造成的经济损失共计3618.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿2742.93元，由被告渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿875.97元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、原告邓光柏因交通事故受伤所造成的经济损失共计3618.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司赔偿2742.93元，由被告渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿875.97元。限本判决生效后10日内给付；
二、驳回原告邓光柏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭永安负担8元，由被告鲁彪负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审 判 员 朱金平
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 廖莉芳
附相关法条：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。