新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民再32号
上诉人（原审被告）：程小萍
委托诉讼代理人：刘卫基，新疆昌年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周湘瑜，新疆昌年律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王平
原审被告：乌鲁木齐高新技术产业开发区味在川西坝子火锅店，住所地：新疆乌鲁木齐市长春南路216号美居三区南区*栋*层*********号。
经营者：张世英
委托诉讼代理人：蔡建朝
上诉人程小萍因与被上诉人王平、原审被告乌鲁木齐高新技术产业开发区味在川西坝子火锅店（以下简称川西坝子火锅店）装饰装修合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2016）新0104民再6号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月15日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月13日开庭审理了本案。上诉人程小萍的委托诉讼代理人刘卫基、周湘瑜、被上诉人王平、原审被告川西坝子火锅店的委托诉讼代理人蔡建朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程小萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王平的诉讼请求。事实和理由：原审认定的建筑装饰工程施工合同甲方是川西坝子火锅店，我在甲方代理人处签字，这不是我的个人行为。王平所起诉的装修费就是装修川西坝子火锅店而产生的装修费，川西坝子火锅店为此装修已支付装修费60万元，目前也以此装修经营，原审判决我支付此装修费没有事实依据。对我与川西坝子火锅店的法律关系一审不予查明，驳回王平要求川西坝子火锅店承担连带责任诉讼请求，显然是没有事实依据的。
被上诉人王平辩称，一审判决正确。
原审被告川西坝子火锅店辩称，川西坝子火锅店是2015年2月15日才注册成立，程小萍和王平签订合同不是川西坝子火锅店同意的，川西坝子火锅店也不知情，要求川西坝子火锅店承担责任无事实和法律依据。程小萍和王平签订的合同，应由程小萍承担责任。
王平向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告装修款310000元；2.请求法院判决被告支付原告利息27202.5元。
事实和理由：我们诉程小萍是因为合同的相对性，在原审查明的事实是装修的火锅店，程小萍是合伙人，是作为委托人的身份进行装修并签订合同，其他合伙人也应当承担合伙的相对责任。原审也查明火锅店是合伙开办的事实，因此被告川西坝子火锅店应当承担责任。
原审被告程小萍辩称，程小萍作为代理人进行装修事宜，不应作为被告承担责任，应当由川西坝子火锅店对装修的款项承担相应的责任。原告将程小萍列为被告没有事实及法律依据。
原审被告味在川西坝子火锅店辩称，签订合同的主体是程小萍而非味在川西坝子火锅店,并且在装修时并未签订合同，是装修后程小萍和王平签订的，我方不是合同相对人，未见过装修合同，该合同内容虚假，与我方无关。火锅店装修口头约定总价为68万元，已支付66万元，另2万元折抵，故装修款已付清。本案在原审中也做了造价，鉴定出的造价低于已支付的款项，也低于合同约定的价款，程小萍非火锅店的合伙人，我方不应为其承担责任，请求驳回对我方的诉讼请求，原审判决是正确的。
一审原审认定事实：王平承包川西坝子火锅店装修工程，程小萍于2014年8月22日向王平转账支付6万元，张世英于同年9月11日、9月19日及11月4日分三笔向王平转账支付合计60万元。
同年10月15日，程小萍与王平签订建筑装饰工程施工合同，该合同中的发包方（甲方）为川西坝子火锅店，工期为同年8月22日至同年10月30日，承包范围为按图施工，承包方式为连工带料（地砖、雕花、墙砖、柱子砖、电器、桌椅凳、灯具等由甲方提供，乙方负责安装），工程质量为合格，合同价款为“第一设计方案为陆拾捌万元整，后新增项目为贰拾玖万元整，计玖拾陆万元整”。当日，程小萍在“川西坝子火锅店装修新增项目”表上签名，该新增项目表上的总价为296700元。同年10月19日，程小萍在施工合同书签注“已验收合格”并签名。
川西坝子火锅店的经营场所位于本市长春南路216号美居三区南区二栋二层18-21/19A号，该房屋为程小萍于2014年7月16日向案外人新疆亚中物流商务网络有限公司广汇美居物流园（以下简称广汇美居物流园）承租，租期自2014年11月10日起八年，后双方终止了房屋租赁合同。川西坝子火锅店为个体工商户，注册及核准的日期为2015年2月15日，经营者为张世英，张世英与广汇美居物流园签订了经营场所房屋自2015年1月1日起八年的租赁合同。
2015年3月12日，张世英、程小萍以及案外人任莉、王仲华签订一份协议，即四人同意按暂定245万元的价格将川西坝子火锅店转让，转让费按出资比例分别转入四人的账户。
本案原审中，川西坝子火锅店申请对装修工程是否存在新增以及新增部分和全部装修工程的造价进行鉴定评估，其支付了鉴定评估费11520元。经本院委托鉴定机构评估，鉴定机构评估意见为：经现场查勘核对工程量进行计算并依据法院提供双方资料所完成鉴定部分工程造价为421970.30元（不含电脑柜、美甲桌、收银台、大门等成品）。王平对该鉴定评估意见提出异议，鉴定机构予以书面答复并在庭审时出庭作证。
本院原审时于2015年6月15日对装修工程现场勘查时，川西坝子火锅店仍为张世英经营，未转让给他人。张世英在本院现场勘查时提供一份有任莉、王仲华与其三人签名的出资证明，即任莉97.5万元、王仲华65万元、张世英77.5万元。
又，本案审理中，张世英称程小萍未出资，2014年8月22日向王平转账支付的6万元系程小萍代他人支付。程小萍称其出资50万元、其他三人各出资65万元，四人之间无书面合伙协议。
一审原审认为，程小萍与王平订立川西坝子火锅店装修施工合同时，该火锅店所处的房屋由程小萍承租，川西坝子火锅店尚未设立，故装修施工合同的发包人为程小萍。川西坝子火锅店非合同相对人，该火锅店是否为程小萍与张世英以及其他人合伙经营等问题也不在本案处理范围之内，故王平主张川西坝子火锅店在本案中承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。川西坝子火锅店抗辩装修工程款已付清以及合同内容虚假等问题，是其与程小萍的内部关系问题，对于外部即王平而言并不产生影响，故川西坝子火锅店在本案中申请对装修工程造价鉴定评估的费用由其自行承担。
装修施工合同是程小萍与王平真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，程小萍作为合同当事人应当按约定履行自己的义务。程小萍对装修新增项目予以签名确认并在装修合同上签署已验收合格的意见，故程小萍应按约定的价款即96万元向王平支付装修工程款。王平已收取装修工程款66万元，故剩余工程款为30万元，本院对王平多主张的1万元装修工程款不予支持。因双方是先施工后签订合同，对剩余工程款的给付期限并未明确约定，故对于剩余工程款的利息，本院按月息4.875‰自王平本案起诉之日即2015年4月3日起12月予以确定，即17550元。
一审原审判决：程小萍给付王平装修工程款30万元并支付利息17550元，驳回王平对味在川西坝子火锅店的诉讼请求。
一审再审认定的案件事实与原审一致。
一审再审认为，程小萍在承租房屋期间与王平签订了川西坝子火锅店装修施工合同，此时川西坝子火锅店尚未设立，故装修施工合同的发包人为程小萍，川西坝子火锅店非合同相对人，该火锅店是否为程小萍与张世英以及其他人合伙经营等问题也不在本案处理范围之内，故对王平主张川西坝子火锅店在本案中承担连带责任请求，本院不予支持。川西坝子火锅店抗辩装修工程款已付清以及合同内容虚假等问题，是其与程小萍的内部关系问题，对于外部即王平而言并不产生影响，故川西坝子火锅店在本案中申请对装修工程造价鉴定评估的费用由其自行承担。
装修施工合同是程小萍与王平真实意思的表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，程小萍作为合同当事人应当按约定履行自己的义务。程小萍对装修新增项目予以签名确认并在装修合同上签署已验收合格的意见，故程小萍应按约定的价款即96万元向王平支付装修工程款。王平已收取装修工程款66万元，故剩余工程款为30万元，本院对王平多主张的1万元装修工程款不予支持。因双方是先施工后签订合同，对剩余工程款的给付期限并未明确约定，故对于剩余工程款的利息，本院按月息4.875‰自王平本案起诉之日即2015年4月3日起12个月予以确定，即17550元。
一审再审判决：维持（2015）新民三初字第358号民事判决。
本院二审认定的事实与一审法院再审认定事实一致。
以上查明事实有合同书、增项清单、银行业务凭证复印件、工商注册信息、协议书、鉴定报告书、一审、再审、二审庭审笔录、询问笔录等证据附卷佐证。
本院认为，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）〉第二条规定，发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，程小萍与王平签订川西坝子火锅店装修施工合同时，程小萍系房屋承租人，此时川西坝子火锅店尚未设立，后川西坝子火锅店对合同不予确认，故装修施工合同的合同相对人为程小萍。原审中，王平主张程小萍系合同相对人，并要求程小萍承担合同责任，川西坝子火锅店承担连带责任。根据上述法律规定，王平请求程小萍承担合同责任符合法律规定，请求川西坝子火锅店承担连带责任无法律依据。程小萍是否系川西坝子火锅店股东及程小萍关于应由川西坝子火锅店承担合同责任的辩称非本案处理范围，可另案解决。本案系先装修，后补签建筑装饰工程施工合同，并进行了结算，故应按约定的价款支付装修费。原审对拖欠价款数额及利息数额的认定正确，应予维持。综上所述，程小萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费6063.25元（程小萍已预交），由程小萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑进民
审判员 达莲花
审判员 于 翔
二〇一七年五月十二日
书记员 崔益策