湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）永中法林行终字第23号
上诉人（原审原告）ＸＸ瑶族自治县白芒营镇东塘村村民委员会。
法定代表人李新开。
委托代理人曾昭国。
被上诉人（原审被告）ＸＸ瑶族自治县人民政府。
法定代表人龙飞凤。
委托代理人周耀华。
委托代理人邓忠盛。
原审第三人ＸＸ瑶族自治县白芒营镇白芒营村第9、11村民小组。
代表人莫代山。
代表人莫承明。
上诉人ＸＸ瑶族自治县白芒营镇东塘村村民委员会（以下简称东塘村委会）因与被上诉人ＸＸ瑶族自治县人民政府（以下简称ＸＸ县政府）、原审第三人ＸＸ瑶族自治县白芒营镇白芒营村第9、11村民小组（以下简称白芒营村9、11组）林木林地行政裁决一案，不服ＸＸ瑶族自治县人民法院于二○一三年三月十二日作出的（2012）华林行初字第8号行政判决，向本院提出上诉。本院依法受理后，由审判员吴昭明担任审判长，与审判员于朝晖、陈姬组成合议庭，由书记员夏艾明担任法庭记录，于2013年9月11日下午在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。除被上诉人ＸＸ县政府的法定代表人因事未到庭外，上诉人东塘村委会的法定代表人李新开及其委托代理人曾昭国，被上诉人ＸＸ县政府的委托代理人周耀华、邓忠盛，原审第三人白芒营村9、11组的代表人莫代山、莫承明，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告东塘村委会与第三人白芒营村9、11组争议的山场大坪子（大坪岭），东以小山岐与东塘山场为界，南以1861省道为界，西以锅盖山脚小路至马鞍山脚与东塘村7组山场为界，北以谢湾山场至289.1米高程与白芒营村9组山场为界，争执面积约145亩。争执山场内现有油茶林、马尾松、国外松、砖厂。第三人主张油茶林是上世纪五十年代营防脚、高车、东塘莫家所造，马尾松系飞花所生。国外松属东塘村民在上世纪八十年代所造。2005年12月31日，东塘村委会与锦发机压红砖厂签订的《租用松茶林地办厂合同》，所确定的地名、四至界限在争执山场内。2009年12月1日，东塘村委会与锦发机压红砖厂代表莫先虎签订的《建民房协议》，证实莫先虎在大坪子建民房占地1.3亩，每年付租金650元。原告提供的13163号《土地房产所有证》第六栏载明的四至范围，包括了争执山场。第三人提供的00583号《土地房产所有证》第六栏及00559号《土地房产所有证》第十三栏所载明的四至界限包括了争执山场，但面积只填有四份半。1984年ＸＸ县政府给白芒营村9、11组颁发了江林权证字第1-10号、1-15号两份《山林权所有证》，两证所填四至界限均包括争执山场。被告称上世纪七十年代双方多次发生争执，政府多次调解未果，但未提供证据证实。2010年，原告与第三人因林改对争执山场发生权属争议，经镇、县两级政府多次调解未果。2011年9月22日，ＸＸ县政府作出了江政裁字[2011]第5号行政裁决（以下简称[2011]5号行政裁决）。原告不服，申请复议。2012年4月26日，永州市人民政府作出永政复决字[2011]第79号复议决定，维持了[2011]5号行政裁决。原告仍不服，诉至法院。
原判认定：原告与第三人主张争执山场所有权均提供了《土地房产所有证》，且都填有争执山场。原告虽然有《土地房产所有证》和对争执山场管业的事实，但1981年山林定权发证时未对争执山场进行填证登记，其要求撤销[2011]5号行政裁决，主张争执山场全部权属，理由和证据不充分。第三人虽未对争执山场进行现实管理，但在山林定权发证时填发了《山林权所有证》。被告ＸＸ县政府为维护双方利益作出的[2011]5号行政裁决，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告作出[2011]5号行政裁决。
宣判后，原审原告东塘村委会不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：1、上诉人的13163号《土地房产所有证》，证实争执山场属上诉人所有；2、争执山场上诉人管业长达58年。上诉人从1951年开始在争执山场种植油茶、松树，上世纪八十年代在争执山场种植国外松，每年将争执山场承包给上诉人村民摘油茶。2006年将争执山场内的部分土地租给他人办砖厂。1984年填证时，白芒营村9、11组口头提出过异议，之后一直未提出异议，也未进行任何管理。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条规定“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为使用者所有。”故争执山场应属上诉人所有。3、白芒营村9、11组提供的《山林权所有证》是无效的，因为填证时并没有经过四邻认可。请求二审法院撤销原判。
被上诉人ＸＸ县政府答辩称：上诉人提供的13163号《土地房产所有证》第六栏载明的四至包括了争执山场，也有部分管业事实。白芒营村9、11组提供的00583号《土地房产所有证》第六栏和00559号《土地房产所有证》第十三栏载明的四至也包括了争执山场，白芒营村9组的江林权证字第1-10号《山林权所有证》第一栏和白芒营村11组的江林权证字第1-15号《山林权所有证》第一栏所载明的四至包括了争执山场。ＸＸ县政府经现场勘验和调查取证，在澄清事实的基础上，组织双方调解未果。据此，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条、第十一条第一款之规定，作出的[2011]5号行政裁决正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人白芒营村9、11组述称：1、上诉人提供的证据不充分，不能证明争执山场属上诉人所有。上诉人提供的唯一的权属证据是13163号《土地房产所有证》，该证载明的地名“大坪”与上诉人认可的“大坪子”不符，四至界限也没有包括争执山场；退一步假设该证包括了争执山场，因经人民公社、四固定、林业三定几次权属运动，私有山场已转为集体山场，对集体山场ＸＸ县政府都颁发了《山林权所有证》，东塘村委会并没有提供争执山场的《山林权所有证》。2、东塘村委会所称的管业事实，与客观事实不符。白芒营村9、11组从上世纪五十年代开始在大坪岭山场种油茶，并一直采摘。1984年山林定权发证时，因争执大坪岭山场权属，白芒营村9、11组与东塘村委会发生过械斗，该纠纷始终未得到解决。3、白芒营村9、11组有江林权证字第1-10号、第1-15号《山林权所有证》，有1953年的00583号、00559号《土地房产所有证》，均证实争执山场属白芒营村9、11组所有。
二审期间，上诉人东塘村委会提交的证据有：1、1984年原东塘大队第三生产队的第7-8号《山林权所有证》存根，拟证实东塘村委会享有争执山场的权属。2、1954年东塘村委会大坪岭股份花名册，拟证实东塘村委会将争执山场大坪岭的股份已分到各户。
被上诉人ＸＸ县政府质证认为：对上诉人提供的1号证据的真实性无异议，但此证据在行政处理及行政复议阶段未提供，在一审庭审后才提供，经ＸＸ县政府重新勘察，东塘村3组第7-8号《山林权所有证》所填山场与白芒营村9、11组内部已协调好。故1号证据与本案无关联。2号证据上诉人在行政处理及行政复议阶段亦未提供，且不能说明东塘村委会享有哪一部分山场权属。原审第三人白芒营村9、11组同意被上诉人的质证意见。
本院认为：上诉人提交的1号证据因在政府处理阶段未提供，且与本案无关联，故不予确认。上诉人提交的2号证据因在政府处理阶段未提供，且无四至范围，不能作为权属依据使用，故不予确认。
经审理查明：上诉人东塘村委会与原审第三人白芒营村9、11组争议的山场东塘村委会称大坪子，白芒营村9、11组称大坪岭，争执的四至界限为：东以小山岐与东塘山场为界，南以1861省道为界，西以锅盖山脚小路至马鞍山脚与东塘村7组山场为界，北以谢湾山场至289.1米高程与白芒营村9组山场为界，争执面积约145亩。争执山场内大部分为飞花所生的马尾松和小部分油茶林、国外松（双方认可东塘村委会村民在上世纪八十年代所造）。另在争执山场西北部东塘村委会出租给他人办有一砖厂。争执山场的东边靠1861省道有东塘村委会的山场，山场林种情况与争执山场大致相同，成林马尾松均未采伐。争执山场东边靠后部分有白芒营村9组的山场，山场内的成林马尾松均已采伐。
东塘村委会为主张争执山场权属，提供了1953年ＸＸ县政府颁发给原东塘村民柏振兴、黄子忠等人的13163号《土地房产所有证》，该证第六栏记载“座落锅盖山脚，种类松山，地名大坪，面积150亩，四至界限为：东八月岭岭岐，南红泥塘出街路，西出水岩马鞍山脚，北岭岐”，四至界限包括了争执山场。2005年12月31日，东塘村委会与锦发机压红砖厂签订了《租用松茶林地办厂合同》，合同所确定的地名、四至界限在争执山场范围内。2009年12月1日，东塘村委会与锦发机压红砖厂代表莫先虎签订了《建民房协议》，莫先虎在大坪子建民房占地1.3亩，每年付租金650元给东塘村委会。
第三人为主张争执山场的权属，提供了1953年ＸＸ县政府颁发给原高车村村民莫仁德、王秋莲、莫永兰、李喜媛等人的00583号、00559号《土地房产所有证》，00583号《土地房产所有证》第六栏记载“座落大坪岭，种类松树，地名大坪，原田地单位数两份，四至界限为：东粪箕脑，南营防脚岭锅盖山，西马安山，北八月岭。”00559号《土地房产所有证》第十三栏记载“座落大坪岭，种类松茶，地名大坪岭，原田地单位数两份半，四至界限为：东粪箕脑，南锅盖山脚地，西马安山，北八月岭。”上述两份《土地房产所有证》所填地名、四至均包括了争执山场，但面积只填有四份半。1984年ＸＸ县政府给白芒营村9、11组颁发了江林权证字第1-10号、1-15号两份《山林权所有证》，1-10号《山林权所有证》第一栏记载：“座落大坪岭，小地名大坪，树种松林，面积100亩，权属九队，四至界限为：东李姓岭岐为界，南本队大山岭为界，西锅盖山为界，北马鞍山为界”。1-15号《山林权所有证》第一栏记载：“座落大坪岭，小地名大坪，树种松茶，面积100亩，权属十一队，四至界限为：东李姓岭岐为界，南国防路为界，西马鞍山为界，北八月岭为界”。
2010年，上诉人东塘村委会与原审第三人白芒营村9、11组因林改对争执山场发生权属争议，经镇、县两级政府多次调解未果。2011年9月22日，ＸＸ县政府作出了[2011]5号行政裁决：“一、撤销白芒营村9组所持有的江林权证字第1-10号《山林权所有证》第一栏对争执山场所确定的林木林地权属。二、撤销白芒营村11组所持有的江林权证字第1-15号《山林权所有证》第一栏对争执山场所确定的林木林地权属。三、争执的大坪岭林地及马尾松（松树）和油茶林以从锅盖山北面石壁脚往北拉直线到两根水泥电杆树旁的进砖厂堆料场路，沿路进到小阴漕，再从小阴漕向东拉直线上至争执山场东面界限岭岐石头界止（原东塘村与白芒营村9组未争执山场的界线交汇点的石头界）为界，分界线以南的争执山场及马尾松、油茶林的所有权属白芒营村9组（营防脚自然村）、白芒营村11组（高车自然村）集体所有。分界线以北的争执山场及马尾松、油茶林的所有权属东塘村委会所有。四、争执山场范围内路边的国外松归东塘村委会所有。五、白芒营村9、11组山场范围内的国外松，东塘村委会应在成熟期内（2015年以前）依法采伐完毕，林木采伐时东塘村委会根据有关林业政策，应付给白芒营村9、11组一定山价。”东塘村委会不服，申请复议。2012年4月26日，永州市人民政府作出永政复决字[2011]第79号复议决定，维持了[2011]5号行政裁决。东塘村委会仍不服，诉至法院。
认定上述事实的证据有：1、东塘村委会的13163号《土地房产所有证》，白芒营村9、11组的00583号、00559号《土地房产所有证》；2、《租用松茶林地办厂合同》、《建民房协议》；3、江林权证字第1-10号、1-15号《山林权所有证》等，足以认定。
本院认为：林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条规定“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则”。从本案的现实管业情况来看，争执山场一直由上诉人东塘村委会管业，但未填发《山林权所有证》。从本案历史填证的情况看，东塘村委会与白芒营村9、11组在土改时均填有《土地房产所有证》，所填范围在争执山场范围内；双方当事人均未提供四固定时期的权属依据；林业三定时，白芒营村9、11组填有《山林权所有证》，却没有管业的事实和证据。上诉人东塘村委会上诉称白芒营村9、11组所填《山林权所有证》未经四邻确认，对其真实性提出异议。所以，白芒营村9、11组的《山林权所有证》应由ＸＸ县政府进一步审查确认。ＸＸ县政府[2011]5号行政裁决，主要证据不足，确权证据有待进一步查实确认。原审判决维持ＸＸ县政府[2011]5号行政裁决欠妥。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第六十一条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销ＸＸ县人民法院于二○一三年三月十二日作出的（2012）华林行初字第8号行政判决；
二、撤销ＸＸ瑶族自治县人民政府于二○一一年九月二十二日作出的江政裁字[2011]第5号行政裁决；
三、责令ＸＸ瑶族自治县人民政府重新作出具体行政行为。
二审案件受理费50元，由被上诉人ＸＸ瑶族自治县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴昭明
审判员 于朝晖
审判员 陈 姬
二〇一三年十二月十七日
书记员 夏艾明
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：１、主要证据不足的；２、适用法律、法规错误的；３、违反法定程序的；４、超越职权的；５、滥用职权的。（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。