北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第02718号
原告崔xx，男，1956年11月25日出生。
被告北京市西城区x队。
法定代表人盛xx，该单位队长。
委托代理人张xx，北京xx律师事务所律师。
原告崔xx与被告北京市西城区x队财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田志鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔xx、被告北京市西城区x队诉讼代理人张xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔xx诉称，2013年6月中旬夜里1点钟左右，我碰到了正在打药的周同志对他们说，你们先别打药呢？我回去把鸟摘了，当我跑到家时，打药的车已开进去，药已打完，家中的鸡第二生就死去一只，因为这天是星期六。我周一找到x队，一位女士帮我协商这件事，并把打药的师傅也叫了过来，问是不是前两天从xx小区9号楼6门周围打过药，师傅说是打过，通过协商x队赔偿我400元。当时我还告知他们，8月份我要去山东购买促织（俗称蛐蛐）这种虫很昂贵，你们要是再打药一定提前告知或在小区贴个告示，当时x队的这位女同志和打药师傅同时说，我们不打药了，并一再承诺，打药时电话通知我。结果在9月7日零晨，x队在没有任何告知的情况下又打药了，当时我闻到药味后，马上下楼追过去，这时打药的开车走了，我马上到xx派出所报案，路x警官同我一直到了现场，也闻到了我所居住的地方，有强烈的农药味，当时我对警官说我家里有刚花了10多万元买的促织虫打药后，从9月7日至9月25日，我的促织慢慢的死掉了100多条，我已经照了照片为证，打药后我找到了x队，他们说这是上级让打的，你家里的虫死了，愿意上哪告哪告去，态度非常蛮横，后来我找到了xx办事处城建科，张主任说帮我协商一下，让我3天后再找x队协商，我去了x队，他们根本没有解决问题的诚意，现起诉被告赔偿我促织购买费用的损失130000元，诉讼费由被告负担。
被告北京市西城区x队辩称，我方不同意原告的诉讼请求，1、原告家里是否存在蟋蟀死亡的事实是不确切的，这需要原告予以证明。2、如果原告家里有蟋蟀死亡的事实，那么死亡的原因是什么？死亡的数量是多少？死亡的具体时间以及实际的客观损失是多少，证据是什么？这些也在本案中都是不明确的。3、如果原告家中存在蟋蟀死亡的事实，则其蟋蟀死亡与我方的打药行为之间也不具有法律上的因果关系。我们打的药都低毒性的高效的预防性生物农药，都是园林局配发下来的合法药品。原告声称的我方打药致使其家中蟋蟀死亡的观点没有任何事实根据。4、我方没有任何主观过错。我方所实施的打药行为是合法的履行自身职责的行为即我方是在合法的时间、合法的地点、进行合法的工作。我方没有实施不法的侵害行为。原告没有提前告知其家里养蟋蟀的事，我方也不可能知道原告家养有蟋蟀，我们也没有承诺过打药前要告示通知他，而且也没有在原告人所在的椿树园小区内打药，而是在小区外的马路一侧打药，与所住房间有一定的距离，我们的工作惯例是没有通知，以前也没有发生过这事，也没有强制性规定通知及如何通知，被告主观上没有过错。原告蟋蟀死亡与被告打药行为之间没有法律上的因果关系，原告没有提交任何证据证明原告13万元购买蛐蛐和20万元的经济损失，所谓xx电视台节目的解释在法律上站不住脚的。没有国家统一标准规范强制要求打药需要提前通知，更没有规定提前通知的范围，以前的工作惯例中也都是从不通知，也从未发生过什么事情。需要说明的是，原告在起诉中所述的2013年6月打药死鸟赔偿事情，我们在此声明，我方从未以我方名义支付给原告任何赔偿款。经过我们了解得知，我单位同志是在根本不知道他家有没有鸟？以及鸟死没有死？以及鸟死亡和打药之间有没有因果关系？以信我方有什么过错的情况下，在原告反复多次去找这个同志的情况下，该同志为息事宁人，才自掏钱包支付给他400元，事后也未向队里回报过。现要求驳回原告所有诉讼请求。
经审理查明，2013年9月7日晚，被告北京市西城区x队对原告所居住北京市西城区xx9号楼6门302号房屋西侧永光东街树木喷洒农药。原告所述被告喷洒农药后，其饲养的蟋蟀大量死亡，原告向本院提交了若干死亡的蛐蛐并制作了照片。对于其损失，原告向本院提交了参赛证、会员证、比赛规则、北京电视台报导光盘，被告方则认为与本案无关。
本案审理中，根据原告申请，本院至北京市西城区xx社区居民委员会调查，该委员会出具证明，证明记载，2013年5、6月份，我社区居民崔xx来我处反映，环卫局在给小区外xx道路两侧树木打药时，其饲养的一只鸟死亡。后又找到我方陈述经与环卫局协商后赔给其400元。崔xx所住房屋的西侧与永光东街相邻。本院根据原告申请，本院至北京市公安局西城分局xx派出所调查，该派出所出具证明，2013年9月7日23时许，我所接事主崔xx（男，身份证号：×××，）口头报称：2013年9月7日晚间有关部门在给沿街树木喷洒农药时将事主本人养地作物的蛐蛐熏死。我所民警路瀚随事主到西城区xx小区西门前的便道上，闻到空气中有农药气味，看到地面上有残留农药药水痕迹，事主崔仲魁称其饲养的蛐蛐已经死了很多。此前我所未接到有关部门准备给沿街树木喷洒农药的通知。
本案审理中，被告所述其喷洒农药行是合法的，喷洒农药是低毒性农药，被告向本院提交了关于做好美国白蛾防控工作的通知、北京市防控危险性林木有害生物指挥部办公室关于组织开展第二次以美国白蛾为主的危险性林木有害生物普防与普查工作的通知、关于转发市林保站《京防办发20132号》文件及近期病虫害防治工作的通知、关于做好美国白蛾越冬代成虫第一代幼虫巡查防治工作的通知、除虫脲药品说明、农药登记证、中华人民共和国农药生产批准证书、除虫脲药品说明及药品样本，证明打药系园林局通知要求下进行及用药情况，原告方当庭表示认可。
本案审理中，原告向本院提交申请，要求对促织死亡与喷洒农药存在关联进行鉴定，本院与北京市高级人民法院联系，答复告知无此类微小动物的鉴定机构。本院向原、被告释明双方是否提供具有鉴定资质的鉴定机构，原、被告均表示无法提供。现原告诉至本院要求被告赔偿促织购买费用的损失130000元，诉讼费由被告负担。被告则认为其打药行为无过错且打药与蛐蛐死亡无法律上的因果关系为由不同意原告的诉讼请求。经本院调解，双方各持己见。
上述事实，有双方当事人的陈述、死亡的蛐蛐、照片、参赛证、会员证、比赛规则、xx电视台报导光盘、xx社区居民委员会证明、北京市公安局xx派出所证明、关于做好美国白蛾防控工作的通知、xx办公室关于组织开展第二次以美国白蛾为主的危险性林木有害生物普防与普查工作的通知、关于转发市林保站《京防办发20132号》文件及近期病虫害防治工作的通知、关于做好美国白蛾越冬代成虫第一代幼虫巡查防治工作的通知、除虫脲药品说明、农药登记证、中华人民共和国农药生产批准证书、除虫脲药品说明及药品样本等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。当事人有责任对自己提出的主张提供相应的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于被告方是否存在过错一节，被告绿化队作为公共场所的管理人，对于街道两侧树木喷洒农药时，负有提示义务，被告方未尽到提示义务，故可以认定存在过错。对于打药行为与蛐蛐死亡之间是否存在因果关系一节，本案审理中，被告所持打药与蛐蛐死亡不存在因果关系，原告向本院提交鉴定申请要求对打药行为与蛐蛐死亡间存在因果关系进行鉴定，现尚无此鉴定机构，经本院释明，双方均未向本院提供相应的鉴定机构，故无法确定被告打药行为与原告蛐蛐死亡存在法律上的因果关系，原告应承担举证不能的法律后果。对原告要求被告赔偿购买蛐蛐的费用诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告崔xx要求被告北京市西城区x队赔偿购买蛐蛐损失十三万元的诉讼请求。
案件受理费一千四百五十元，由原告崔xx负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 田志鹏
二〇一四年十二月二十二日
书记员 马小龙