新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）米东民二初字第420号
原告：新疆中塔建筑机械制造有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区。
法定代表人：张爱钗，该公司董事长。
委托代理人：张玲，乌鲁木齐市米东区博通法律服务所法律工作者。
被告：钟名金，男，汉族，1969年8月16日出生。
被告：山东德标建设有限公司新疆分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区。
负责人：张涛，分公司总经理。
委托代理人：郑新刚，男，汉族，1972年4月8日出生，系该分公司员工。
原告新疆中塔建筑机械制造有限公司（以下简称中塔公司）与被告钟名金、山东德标建设有限公司新疆分公司（以下简称德标分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告中塔公司委托代理人张玲，被告钟名金以及被告德标分公司委托代理人郑新刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月15日，我公司与被告钟名金签订一份塔机租赁合同约定，我公司将自产的QTZ40塔机一台价值23万元租赁给钟名金在玛纳斯县的“中华玉园商住楼”建筑工地建设使用，而该商住楼的承建方是被告德标分公司。租赁期自2014年5月15日开始计算，日租金为400元，塔机进出场费为33000元。2014年11月6日双方对塔机租赁费结算，合计为66000元，对方已付40000元，尚欠26000元。另外，被告还有2015年4月15日至2015年9月17日期间，共计152天的租赁费60800元，以及进出场费33000元未支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告钟名金支付租赁及进出场费119800元，当庭放弃利息1168元的诉讼请求，并要求被告德标分公司承担保证责任。
被告钟名金辩称：对2014年所欠的租赁费26000元没有异议，但对原告请求的2015年租赁费有意见，因原告计算租赁费的起算时间不对，应当按照政府部门审批同意开工的时间点来计算租赁费。另外，原告的塔机时常出现问题，导致我们停工整修，由此造成的费用应当扣除，且我方已支付的塔机进出场费20000元也应当扣除。因此，请求人民法院依法判决。
被告德标分公司辩称：对于原告的诉请没有意见，愿意依法承担责任。
经审理查明：2014年5月15日，原告中塔公司（甲方）与被告钟名金（乙方）签订的塔机租赁合同约定，甲方将价值23万元的QTZ40塔机一台租给乙方。乙方使用塔机的地点为玛纳斯县的“中华玉园商住楼”建筑工地。租赁时间自2014年5月15日起，超过预计时间按实际使用天数计算租赁费。设备独立高度29米，租金每天400元。设备安装完毕起开始计算月租金，保修期6个月，机械设备因故障维修，每月允许两天停工，不影响使用，如因工作操作不当，违章施工、电源缺相，电器部分钢丝绳及易损坏件损坏而造成的损失由乙方负责。乙方施工完毕前10天，以书面形式通知甲方拆卸，如工程需跨年度施工，冬季报停乙方向甲方出具的停工报告为依据，甲方签字认可，否则连续计算租金；由于乙方各种原因造成工地停工或承包商关系停工，这期间的租金连续计算。塔机的基础配重包括地脚螺栓、配重框由甲方负责。塔机进出场费330000元，包括运输、拆卸、吊车等。该合同另对其他事项进行了详细约定。在该合同落款担保人处，有被告德标分公司的工作人员郑新刚签署的以下内容：塔机直接费按费用有公司担保。合同签订后，双方开始履行合同。2014年5月18日，中塔公司委托负责安装塔机的人员任银从钟名金处收到塔机进出场费20000元。2014年11月8日经双方核算，钟名金认可共租用中塔公司塔机165天，合计租赁费66000元。事后，中塔公司收到钟名金支付租赁费40000元。
另查，钟名金使用塔机的玛纳斯县“中华玉园商住楼”工程当年未竣工，属于跨年度工程，但钟名金未给中塔公司出具书面的停工报告，塔机一直在上述工地。2015年5月10日，德标分公司书面申请要求对上述工程复工，监理单位和建设单位也分别于2015年5月15日和5月16日盖章同意复工，但直到2015年8月17日才经政府相关部门审核同意复工。
又查，钟名金分别于2014年5月14日支付修理中塔小车150元；于2014年5月25日支付修中塔塔机200元；于2014年8月24日支付修塔吊电路人工费200元；于2014年8月27日支付塔机修理费400元、购买螺栓（27×300）8套计款336元；于2014年9月24日支付维修中塔塔吊线路200元。
认定上述事实有：塔机租赁合同、收条、结算单、复工申请报告等证据证实。
本院认为：中塔公司与钟名金于2014年5月15日签订的塔机租赁合同，系双方真实意思表示，且未违反有关法律规定，合法有效。本案中，根据案涉合同约定，中塔公司向钟名金交付了塔机一台，且钟名金也认可中塔公司主张要求其给付应付2014年租赁费66000元中下剩26000元的事实，对此本院予以确认。对于争议的2015年租赁费如何计算的问题，由于双方在合同中只对租赁的起始时间进行了约定即租赁时间自2014年5月15日起，并未约定租赁的终止时间，且对于跨年度工程的租赁费如何计算，双方在合同中虽也有约定即如工程需跨年度施工，冬季报停以钟名金向中塔公司出具的停工报告为依据，中塔公司签字认可，否则连续计算租金，但对于冬季应停工几个月却未明确。因此，针对中塔公司主张按2015年4月15日起计算租赁费，而钟名金抗辩要求以政府部门的批准复工的日期计算租赁费的不同意见，通过对案涉当事人双方各自所提供证据进行全面、客观地审核，应视为案涉租赁合同的租赁期限不明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第六十一条的规定，并结合本地区冬季不能施工的特点，本院认为中塔公司和钟名金对2015年租赁费的起始时间的理解均有偏差，应予纠正，也就是说2015年租赁费的起始时间应以承建单位申请复工的日期即自2015年5月10日起计算塔机的租费更符合本案的事实。因承建单位自己认为2015年5月10日复工的条件完全具备，当然也包括塔机随时可以使用，只是因建设施工工程必经的程序没有得到批准而延后，但这恰恰与合同中关于因钟名金各种原因造成工地停工期间的租金连续计算的约定相符。因此，塔机承租人钟名金应对应使用而未使用期间的塔机支付租赁费，即对中塔公司要求的自2015年5月10日起至2015年9月17日止，共计131天的租赁费52400元，本院予以支持。对于进出场费33000元的问题，由于中塔公司认可收取钟名金20000元进出场的任银系其委托负责安装塔机的人员，也就是说中塔公司与任银存在委托代理关系，根据被代理人应当对代理人的行为承担法律后果的规定，中塔公司应对任银收取钟名金塔机进出场20000元的后果承担责任，因此，钟名金现只需向中塔公司再支付进出场13000元。鉴于案涉合同中约定了塔机的保修期为六个月，且约定塔机的基础配重包括地脚螺栓、配重框由中塔公司负责，而钟名金当庭提供的收款收据2张、收条4张、领条1张（虽系复印件，但钟名金均有财务凭证可核对，且中塔公司自愿放弃核对原件请求）等中，除收款收据2张系与2014年8月27日的收条重复计算螺栓的费用336元外，其余5张凭据均系合同约定的在保修期内应由中塔公司支出的修理和材料费用，因此对钟名金要求从租赁费中扣减以上修理和材料费合计1486元的抗辩意见，本院予以采纳。至于钟名金要求扣减检测费3770元的抗辩意见，因既无合同约定，中塔公司也不予认可，本院不予支持。针对被告德标分公司在本案中承担何种责任问题，尽管德标分公司的工作人员郑新刚在案涉合同中签字同意塔机直接费按费用由公司担保，但根据《中华人民共和国担保法》第十条关于企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人的规定，德标分公司作为担保合同中保证人的主体资格既不适格，又无证据证明其得到了企业法人的书面授权，其担保行为无效，而对该无效后果的产生，中塔公司和德标分公司均有过错，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条的规定，德标分公司应当在钟名金不能支付上述塔机直接费用的1／3范围内承担清偿责任。另外，庭审中，中塔公司自愿放弃对利息1168元的请求，属于其对自身民事权利的处分，不违反法律规定，对此本院不再另做处理。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告钟名金向原告新疆中塔建筑机械制造有限公司支付塔机租赁费76914元（26000元＋52400元-1486元）；
二、被告钟名金向原告新疆中塔建筑机械制造有限公司支付塔机进出场费13000元；
三、被告山东德标建设有限公司新疆分公司应当在被告钟名金不能支付上述塔机租赁和进出场费用的1／3范围内承担清偿责任。
上述给付款项，限被告钟名金于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉争标的为120968元，核定给付标的为89914元，占总标的的74.33%；应收诉讼费2719.36元（原告预交），因适用简易程序，减半收取1359.68元，由原告中塔公司负担25.67%即349.03元，由被告钟名金负担74.33%即1010.65元；邮寄送达费180元，由原告中塔公司负担60元，被告钟名金负担60元，被告德标分公司负担60元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 郑宝桐
二〇一五年十一月十七日
书记员 李 璇