广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3534号
上诉人（原审原告）：周华生，男，1978年7月14日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：刘浩明，中山市南区法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张浩，男，1985年3月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何燕华，女，1985年3月14日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
上诉人周华生因与上诉人张浩、被上诉人何燕华房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初21756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
周华生上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持周华生一审诉讼请求。事实及理由：一、虽然出卖人曾于2016年7月26日向买受人发函要求解除涉案合同，但买受人收到该函件后即向出卖人表示要求继续履行合同，因此一审判决认定出卖人发函解除涉案合同后，涉案合同即已解除不当。二、买受人已积极配合银行提供相关按揭材料，按揭银行亦已根据程序进行审核。出卖人错误估算其出售涉案房产后取得房价款的时间，导致其另购他房时存在资金压力，此系出卖人过于自信的原因所致，与涉案交易没有因果关系。三、买受人提起本案诉讼时并不知晓涉案房产已另售他人，故诉求继续履行合同。后买受人经查询得知涉案房产出卖人已另售他人，遂变更本案诉讼请求为追究出卖人的违约责任。四、双方当事人曾分别于2016年6月5日、6月15日签订两份房地产买卖合同，应以2016年6月15日签订的合同为准。上述合同签订后，买受人已按合同约定在三日内向贷款银行申请按揭。双方仅在合同中约定了申请按揭的时间，并未约定取得银行同贷书的时间，故买受人并未违约。
张浩辩称，一、双方签订了两份房地产买卖合同，但双方真实的交易时间为2016年6月5日。双方在2016年6月15日签订的合同系复印2016年6月5日的版本，只是为了避开中介。周华生在2016年6月5日亦已向出卖人支付了定金10000元，6月15日支付了定金90000元。由此可见，双方履行的系2016年6月5日的合同。二、双方签订的合同第三条约定买卖双方需在合同签订后三日内向银行提交抵押贷款的全部申请资料，指的是买方应当提交其申请贷款的全部材料，如果其未能在三天内提交全部资料即视为其违约。从银行的复函内容可知，银行要求买受人补交的相关资料并非难以取得，但买受人在银行多次催促后才补交全部贷款资料，此时距双方于2016年6月5日签订合同的时间已超过一个半月。所以买受人的行为已构成违约。三、出卖人因买受人的违约行为而延误换房的时机，并为此多支付100000元的购房价款，其损失客观存在。
张浩上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回周华生的诉讼请求。事实及理由：一、一审判决认定事实有误，涉案合同解除的原因系周华生的违约行为所致。双方当事人签订的房地产买卖合同已明确买受人向银行提交按揭申请材料的时间为合同签订后3日内。由于买受人提交按揭申请材料的对象是银行而非出卖人，故出卖人并不知晓买受人提交申请资料的情况，自然也无法在买受人向银行申请按揭后向买受人提出异议。后买受人经出卖人多次催促仍未按时提交相关贷款资料，其行为已构成违约，并因此造成出卖人另购房屋成本上升，给出卖人造成巨大损失。二、虽然双方对于银行何时出具同贷书均不能控制。但根据惯例，银行一般会在申请贷款人提交完整的贷款资料后一个月内出具同贷书。本案买受人因未能及时提交符合要求的申请资料，致使其未能在合理期限内取得银行的同贷书，其行为违背诚实信用原则，构成违约。
周华生辩称，一、出卖人的上诉没有事实和法律依据。出卖人认为买受人违反双方合同第三条的约定，但该条款仅约定买受人需在合同签订后三日内向银行申请贷款。买受人实际上亦在约定时间内向银行申请了贷款，只是银行要求买受人补交相关材料。买受人亦积极配合银行提交了贷款所需的全部资料。二、双方履行的合同应以2016年6月15日签订的合同为准。
何燕华未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的陈述意见。
周华生向一审法院起诉请求：1.张浩、何燕华继续履行合同，并限期张浩、何燕华依约办理房屋产权变更的合法手续，收取周华生的房屋首期款250000元；2.张浩、何燕华承担周华生的诉讼代理费40000元。一审诉讼中周华生变更诉讼请求：1.张浩、何燕华因违约解除房屋买卖合同双倍返还定金200000元；2.张浩、何燕华承担逾期违约金10300元（自2016年8月20日至8月30日以总房价作为基数按每日0.1%计付）；评估费2000元；3.张浩、何燕华承担周华生的诉讼代理费40000元。
一审法院认定事实：1.2016年6月5日，张浩、何燕华（卖方）与周华生（买方）签订房地产买卖合同，约定：买卖双方同意出售及购入位于中山市坦洲镇××海××城××房，房产证号中府字第××号，建筑面积100.3平方米，总楼价1030000元。定金100000元作为楼款一部分，买方须在2016年6月5日支付给卖方10000元，定金余款90000元买方须在2016年7月5日支付给卖方。买方按揭付款的，买卖双方须在本合同签订3天内向银行或银行指定贷款服务机构提交抵押贷款申请的相关资料，并配合银行或银行指定贷款服务机构办理贷款审批手续。首期楼款350000元，买方应于买卖双方办理交易过户当天直接支付给卖方本人或卖方账户（到账视为收取）。剩余楼款570000元，银行按揭付款，抵押贷款金额以银行承诺发放贷款金额为准，该款在办妥交易过户及抵押登记后，由贷款银行划入卖方在该贷款银行开设的账户内。银行承诺发放贷款少于应交楼价款余额的，差额部分买方应连同首期款一并支付给卖方。买方应于办妥房产证3天内将房地产证交与银行或银行委托的按揭贷款、抵押手续；买方应在银行或银行按揭公司或经纪方通知办理抵押登记3天内到房地产登记机关办理抵押登记手续。尾款10000元作为交房保证金，此款在卖方完成过户及实际交付该物业并结清所有费用时由买方支付给卖方。双方须在完成按揭申请、提前还贷、注销抵押登记及归档手续后3天内备齐交易所需之材料向房屋登记机关申请办理交易过户手续。因买方或卖方违反本合同约定，如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理交易、按揭、抵押登记等买卖相关手续，逾期交付房产、逾期支付房款等无故不履行本合同项下义务，则逾期未超过十天的，违约方须按逾期每日总楼价0.1%向守约方支付违约金；如买方逾期超过十天仍未履行的，则已付之定金将由卖方没收，定金之外已收之房款应于解除合同当日内退还，而卖方有权再将该房地产转让给任何人，唯买方不可要求进一步赔偿或逼使卖方履行此合同；如卖方逾期超过十天仍未履行的，则卖方须返还买方双倍定金给买方以弥补买方损失；在履行合同过程中任何一方不履行合同，违约方承担守约方实现合同权益发生的所有费用，包括但不限于律师费、诉讼费、误工费、公证费等。合同未约定明确履行期限的，以守约方或经纪方发出书面敦促履行通知之日起五天为履行期限。备注：卖方拿到房产证，买方给首付（920000元减银行按揭），甲乙双方共同去办理过户手续，过户完10个工作日内拿到房产证，之后10天内乙方必须去银行办抵押证，拖延视为违约，拿到抵押证，甲方按乙方要求搬离此住宅，同时乙方要归还甲方10000元押金，可在此扣减房租及水电，但乙方要提前10天告知甲方，房租80元/天。合同还约定了其它内容。合同签订当天周华生支付定金10000元。2016年6月15日周华生与张浩、何燕华又重新签订了该合同，周华生另支付给张浩定金90000元，张浩确认收到上述定金。
2.周华生提交个人贷款申请审批材料照片，个人贷款申请审批表显示，贷款申请时间为2016年6月15日，当日，售房人面谈记录表上，张浩、何燕华签字。2016年8月19日，中国建设银行股份有限公司珠海市分行（以下简称建行珠海分行）向周华生出具同意贷款通知书，同意周华生贷款680000元用于购买位于中山市坦洲镇××海××城××房，指定收款账户为张浩。
3.依张浩申请，一审法院依法于2016年12月13日向建行珠海分行发函，调查周华生申请按揭贷款的情况，建行珠海分行于2017年1月5日出具复函，内容有：“周华生2016年6月15日向我行申请个人再交易住房贷款（组合贷款），当时周华生申请贷款资料不齐全，经办人当场告知客户补充：1.银行卡交易流水，首期款银行资金流水证明；2.异地公积金缴存证明；3.配偶名下贷款结清证明。后续又通过电话多次催促。周华生于2016年7月22日补交最新异地公积金缴存证明，我行随即将资料上送珠海市公积金管理中心审批，公积金中心批复时间为2016年7月27日。周华生2016年8月5日补交其配偶叶海珍贷款结清证明，2016年8月9日补交首期款流水，至此申请资料按我行要求补充完毕，我行审批通过后于2016年8月19日向周华生出具同意贷款通知书”。
4.2016年7月26日，张浩、何燕华委托广东中昇律师事务所向周华生发出律师函，函告周华生：由于周华生拖延申请贷款构成违约，阻碍了张浩、何燕华的购房进度，给张浩、何燕华造成了巨大损失，现通知周华生解除房地产买卖合同，并没收定金。2016年7月27日周华生收到该函。
5.周华生与张浩微信聊天记录显示，双方一直在沟通按揭事宜。2016年7月15日，张浩催促督促周华生十天内办理好同贷书，否则解除合同，周华生答复尽快办理同贷书，但未明确答复出具同贷书的时间。
6.一审庭审中，周华生述称张浩、何燕华已将涉案房产转让给其他人并办理过户，张浩确认。
一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。周华生与张浩、何燕华签订的房地产买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。2016年7月26日张浩、何燕华已发函解除合同，周华生也不要求继续履行合同，故双方签订的房地产买卖合同已解除。结合双方诉辩意见及一审法院查明的事实，本案争议的焦点为：周华生提交按揭申请资料的时间有无违约。
2016年6月15日，周华生、张浩、何燕华去银行办理按揭申请，周华生向银行提交申请按揭的资料，张浩、何燕华当时并未对申请按揭的时间及周华生提交的资料提出异议，因此当时双方均按合同约定履行了申请按揭贷款的义务，均不存在违约行为。由于周华生提交的资料并不齐全，银行要求补充资料，周华生也积极配合补充提交资料，但提交资料的时间较长。此后，周华生与张浩、何燕华对补充提交按揭申请的资料时间进行协商，张浩、何燕华要求周华生及时提交按揭申请补充材料并于2016年7月25日拿到银行同贷书，但周华生并未表示同意该约定，且周华生也无法完全控制同贷书的出具时间。因双方不能就补充资料的时间协商达成合意，张浩、何燕华在周华生迟迟未能取得同贷书的情况下要求解除合同没有违反合同约定。周华生积极履行合同，未有违约行为，但未能及时取得同贷书，导致合同未能继续履行。故一审法院认为，对合同解除双方均不存在违约行为，张浩、何燕华收取的定金100000元应予返还。周华生要求张浩、何燕华双倍返还定金，支付违约金、评估费、诉讼代理费的请求，一审法院不予支持。
何燕华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决：一、张浩、何燕华于一审判决生效之日起七日内返还周华生定金100000元；二、驳回周华生的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5085元,保全费1782元，合计6867元（周华生已预交），由周华生负担4145元，由张浩、何燕华负担2722元（张浩、何燕华于一审判决发生法律效力之日起七日内迳付周华生）。
二审中，各方均未向本院提交新的证据。
一审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，二审应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。一审判决认定涉案合同已解除，双方对此均无异议，但对合同解除的原因双方各执一词，双方均认为系对方的原因致使涉案合同未能继续履行。故本案二审争议焦点为：涉案合同未能继续履行是否可归责于双方当事人。对此，本院作如下分析：
涉案的房地产买卖合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。在合同履行过程中，双方应秉承诚实信用原则，相互沟通协调，以促使合同的及时履行。
根据审理查明的事实可知，2016年6月15日，双方当事人重新签订涉案的房地产买卖合同后，周华生与张浩、何燕华即向银行办理按揭申请，周华生亦向按揭银行提交相关的按揭申请材料。因此，一审法院认定双方当事人均已按合同约定及时履行了申请按揭贷款的义务，并无不当，本院予以确认。同时，根据按揭银行向一审法院的复函的内容可知，周华生申请贷款资料不齐全，银行经办人当场告知其补充提交相关资料，银行后续又多次催促，周华生于2016年8月9日补充提交完全部贷款资料，按揭银行最终向周华生出具了同贷书，只是周华生补充提交按揭资料的时间较长。在周华生向按揭银行补充提交按揭申请资料期间，张浩、何燕华在周华生历经1月之余仍未取得银行出具的同贷书的情况下，书面发函要求周华生在2016年7月25日拿到按揭银行出具的同贷书，否则其将解除涉案合同。但此系张浩、何燕华的单方意思表示，周华生并未表示同意。所以，应认定双方在合同履行过程中未对周华生取得银行同贷书的时间达成合意。因双方签订的合同未对周华生取得银行同贷书的时间进行明确约定，双方在合同履行过程中对此亦未达成新的合意，周华生未能在较短的时间内获得按揭银行的同贷书，张浩、何燕华据此要求解除涉案合同。至此，涉案合同未能继续履行，系因双方所签订的涉案合同对于周华生取得银行同贷书的时间未作明确约定，事后又不能就此问题达成新的合意所致。故一审法院认定涉案合同系因不可归责于双方的原因未能继续履行，张浩、何燕华收取的定金100000元应予返还并无不当，本院予以维持。周华生要求张浩、何燕华双倍返还定金，支付违约金、评估费、诉讼代理费的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人周华生、张浩的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7385元，由上诉人周华生负担5085元（周华生已预交），由上诉人张浩负担2300元（张浩已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张煌辉
审判员 刘 通
审判员 马燕清
二〇一八年一月十九日
书记员 易嘉璇