浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第237号
上诉人（原审原告）：东莞市桩本自动化机械设备有限公司。
法定代表人：谭伟。
委托代理人：易飞。
被上诉人（原审被告）：浙江天越汽车制动系统有限公司。
法定代表人：李志广。
委托代理人：许晓峰。
上诉人东莞市桩本自动化机械设备有限公司为与被上诉人浙江天越汽车制动系统有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2012）金兰商初字第707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员方梅担任审判长，审判员金莉、吴志坚参加评议的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告与被告的前身浙江天越机动车部件有限公司（该公司名称于2011年1月12日变更为浙江天越汽车制动系统有限公司）于2010年12月25日签订了一份机器设备的买卖合同及合同附件，合同约定：被告向原告购买多台冲床多工位搬运机械手、钣材自动积料架各一台，金额为52万元，付款方式：30%定金，50%设备安装调试完成稳定生产15天以后支付，验收以后一个月以后支付10%，余款10%于2011年12月30日以前支付。合同附件对机械手技术参数及详细配置作了具体的约定，如机械手的动作速度要达到每分钟10-16次，协议中还约定了保固期为24个月（具体见买卖合同及合同附件）。合同签订后，原告分别于2011年3月4日和2011年6月3日以汇款和承兑汇票的形式共向原告支付了15万元定金。原告于2011年6月7日至12日期间对被告厂内的地基预备性工程予以平整和定位以达到安装的要求。2011年7月22日原告将机器设备以托运方式交付给被告并进行了安装，但原告未能对该设备调试成功，故被告购买的该套设备及整条生产线未能进行生产。原告于2012年9月20日向原审法院提起诉讼，要求被告支付货款37万元及按起诉之日起支付银行利息。庭审中，被告提出因为购买该套机器设备，被告付出很大代价，为了与该套设备配套，被告经原告的介绍向原告的朋友购买了18万元的模具，所以如原告能将该套机器设备调试成功，被告仍愿按合同的约定履行。原告认为自己可以过来调试，但被告必须将37万元余款付清，原告才能来调试。故双方未能达成调解协议。
2012年9月20日，东莞市桩本自动化机械设备有限公司诉至原审法院，请求判令：一、被告向原告支付货款37万元及利息（利息自起诉之日起以本金37万元按银行同期贷款利率算至全部货款付清之日止）；二、确认被告未付清上述货款前其多台冲床多工位搬运机械手［（ZBH-2000-9）单主机配C型单轴200T冲床9台］、钣材自动积料架［ZBL-600-2］各一台的所有权归原告；三、本案诉讼费用由被告承担。
浙江天越汽车制动系统有限公司在原审中答辩称：原、被告于2010年12月25日签订了机械设备买卖合同，但实际上原告的主要设备是于2011年7月份才向被告交付，所以原告是不可能在6月份验收。原告的货物送达后至今未调试、验收。合同约定“50%的款项于设备安装调试完成稳定生产15天以后支付”，设备运到后原告派人到厂里来调试过，但一直未能调试成功，所以被告不可能先付款。原告违约在先，被告享有先履行抗辩权。被告购买原告的设备，还需购买与其机器设备配套的模具，所以被告在原告的介绍下向其朋友购买了18万元的配套模具，由于原告未来调试，造成被告购买的18万元模具作废，被告的整条生产线瘫痪，场地及机器设备闲置，给被告造成很大的损失，被告保留另行起诉权。要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：原、被告签订的买卖合同是双方自愿所签订，且符合法律规定，应受法律保护，双方当事人应自觉履行合同约定的各自权利与义务。本案中被告已按合同约定向原告支付了首付款项，但原告却未能在约定的时间内将该机器设备调试成功，造成被告购买的机器未能正常使用。且按照合同约定，原告须将机器设备调试完成稳定生产15天后，被告才支付50%的货款，所以被告必须按合同约定先履行自己应尽的义务，才能行使权利，被告有行使后履行抗辩的权利。由于本案原告未按合同约定履行完自己应尽的义务，故原告提出要求被告先将37万元余款付清的诉讼请求，不予支持。对于机器设备的所有权问题，由于双方在买卖合同中有特别约定，在货款付清前标的物所有权归卖方所有，在不违反法律的情况下，该特别约定应有效。依照《中华人民共和国合同法》第八第、第六十条、第六十七条之规定，判决：一、驳回原告东莞市桩本自动化机械设备有限公司要求被告浙江天越汽车制动系统有限公司支付货款370000元及利息的诉讼请求；二、多台冲床多工位搬运机械手［（ZBH-2000-9）单主机配C型单轴200T冲床9台］、钣材自动积料架［ZBL-600-2］各一台的所有权归原告所有。本案受理费4500元（已减半收取），由原告东莞市桩本自动化机械设备有限公司负担。
上诉人东莞市桩本自动化机械设备有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院审理事实部分不清，判决显失公正。1、2011年7月22日，上诉人将案涉机器设备交付给被上诉人，并对案涉机器设备进行了安装，因上诉人出售给被上诉人的机器设备只是一套流水线的配套设备，需要被上诉人所有的机器设备安装到位后才可以调试，据此，上诉人向一审法院提交了售后服务报告书及托运单予以佐证己方的主张。而被上诉人认为上诉人未对案涉机器设备调试成功，却未向一审法院提供任何证据佐证其对整套流水线已经安装完毕，故被上诉人的该主张应不能成立。2、上诉人于2011年7月已交付上诉人与被上诉人交易案涉机器设备，而被上诉人以上诉人未对案涉机器设备调试成功而拒付货款，至2012年9月20日，上诉人向一审法院提起诉讼，要求被上诉人支付余款人民币37万元，该期间有一年之久，被上诉人却未向上诉人主张任何违约责任，这明显有悖常理。3、被上诉人在庭审提出，上诉人与被上诉人交易案涉机器设备，并经上诉人介绍向其朋友购买配套模具，该主张不属实。被上诉人在诉讼中，对自己的主张负有举证义务，而被上诉人未提供任何证据予以佐证，该主张进一步证明双方交易的机器设备需要其他的设备安装完成才具备调试条件。4、案涉机器设备未能调试的责任在被上诉人，故上诉人在庭审承诺，被上诉人将余款付清，仍对案涉机器设备调试至合同约定的状态。二、一审法院收取及负担案件受理费有误。1、一审法院在受理本案时，认为上诉人的诉讼请求由给付之诉与确认之诉组成，故依案涉交易合同的总金额52万元为基数，收取上诉人案件受理费9000元。上诉人诉请的标的金额为37万元，依据《诉讼费用交纳办法》之规定“财产案件根据诉讼请求的金额或份额，按照比例收取”，该案件受理费的收取不符合法律规定。2、既然一审法院认为上诉人的诉讼请求由给付之诉与确认之诉组成，在支持上诉人的确认之诉后，对确认之诉被上诉人即属败诉。因此，本案的一审案件受理费，亦应由被上诉人承担部分。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人向上诉人支付货款370000元及利息。由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费。
被上诉人浙江天越汽车制动系统有限公司答辩称：被上诉人已经按照合同约定履行了相关首付义务，上诉人未按照合同约定对机器设备进行调试，就更谈不上之后的保养、培训，致使上诉人的设备一直闲置至今。一审时被上诉人也提出要求上诉人继续进行调试，如果当时上诉人可以调试的话，在法院的组织下被上诉人还是可以按原合同约定支付相关的款项。但上诉人拒绝进行调试，上诉人实际上对机器设备的调试也是没有信心的，或者说是根本无法调试成功的。因此一审判决认定事实清楚，判决正确。请求驳回上诉人的上诉。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
原审法院认定“原告分别于2011年3月4日和2011年6月3日以汇款和承兑汇票的形式共向原告支付了15万元定金。”有误，应为“被告分别于2011年3月4日和2011年6月3日以汇款和承兑汇票的形式共向原告支付了15万元定金。”对原审判决认定的其他事实本院予以确认。另查明，双方当事人在买卖合同中还约定：买方未付清兑现货款前，所有物品归属权属卖方所有。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人签订的买卖合同合法有效，双方约定的付款方式为：30%定金，50%设备安装调试完成稳定生产15天以后支付，验收以后一个月以后支付10%，余款10%于2011年12月30日以前支付。现上诉人未能提供充分证据证明其已依约将其提供给被上诉人的设备安装调试完成，其在原审中陈述被上诉人必须将37万元余款付清后其才能来调试，该主张与双方约定不符。故上诉人在二审中要求被上诉人支付货款37万元依据不足，本院不予支持。《诉讼费用交纳办法》第十三条规定：财产案件根据诉讼请求的金额或份额，按照比例交纳。本案上诉人向原审法院提起诉讼的诉请标的为37万元，故本案应收取的诉讼费用为6850元。原审法院在适用简易程序审理本案时收取案件受理费4500元（已减半收取）有误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省兰溪市人民法院（2012）金兰商初字第707号民事判决第一、二项；
二、撤销浙江省兰溪市人民法院（2012）金兰商初字第707号民事判决诉讼费负担部分；
三、一审案件受理费3425元（已减半收取），由上诉人东莞市桩本自动化机械设备有限公司负担。
二审案件受理费6850元，由上诉人东莞市桩本自动化机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 梅
审 判 员 金 莉
审 判 员 吴志坚
二〇一三年四月二十六日
代书记员 施秀慧