上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1787号
上诉人（原审被告）诸城市江峰房地产开发有限公司。
被上诉人（原审原告）张超。
上诉人诸城市江峰房地产开发有限公司（以下简称江峰公司）因与被上诉人张超民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人江峰公司的法定代表人＊＊＊及委托代理人＊＊＊，被上诉人张超的委托代理人＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月，原告张超以被告江峰公司未归还借款为由向原审法院起诉，请求判令江峰公司返还借款人民币841万元（以下币种同）及按照同期银行贷款利率四倍支付上述款项的利息损失，自2014年7月1日起算至判决生效日止。
江峰公司在原审中辩称，张超从未向江峰公司出借过841万元借款，故不同意张超的全部诉请。
原审法院经审理查明，2012年6月30日，江峰公司向张超出具《借条》两份，称甲方＊＊＊分别借乙方张超现金人民币509万元和332万元，借款期限为2年，从2012年6月30日到2014年6月30日，到期无法偿还，甲方＊＊＊用位于诸城市＊＊＊市场两倍现房作抵押，对于本次以及之前所借款项，如有争议可以提交上海市徐汇区法院解决，落款处的借款人为江峰公司，代表人＊＊＊。
同日，江峰公司代表人＊＊＊出具《收条》两份，称收到张超现金人民币509万元和332万元。
2015年1月17日，张超（张）与江峰公司法定代表人＊＊＊手机通话，其中张称“还有个事我跟你谈一下，就是如果谈成了，那上次你打的欠条给我，就是800多万的，2014年6月份就到时间了，应该还了，这段时间我也穷死了，又过了半年了”，＊＊＊答，“你过来，过来，以后有钱给你一部分，你先用用”，张称，“又过了六个月了，你看这次账上有钱能不能给我点”，＊＊＊答，“账上现在也没有啊，账上有了就好办了”；……张又说，“如果谈成了，欠条上800多万能给我多少呢”，＊＊＊答，“你看看他能贷多少，第三方一块看能给多少”；……张还说，“到时候你看看，如果谈成了，这一次你按照我们借款协议，你看看要多给我一点”，＊＊＊答，“如果钱多了都给你，钱给少了你先用一部分，然后再整来再给一部分”，等等。
审理中，张超申请证人＊＊＊和＊＊＊出庭作证。＊＊＊称，与张超系同乡，在阜宁金利担保公司工作，自2010年开始与张超有资金业务合作，一般都是现金交易，一年有两三千万的资金往来，2011年至2012年，张超从证人处取现1，000余万元，都是现金提取；＊＊＊称，其为考察项目融资在2013年上半年与张超陆续去过诸城三四次，曾听张超陈述借款给江峰公司的事实。对此，江峰公司认为无法证明张超交付现金借款的事实。
张超称，其与江峰公司的法定代表人＊＊＊之间一直有资金往来，张超从事的是融资业务，当时江峰公司需要资金偿还利息，但由于公司账户被监管，因此要求张超出借现金；本案系争的借款分三次现金交付给＊＊＊，分别在2011年11月出借350万不到，2012年4、5月份出借200万元，2013年4、5月份出借300万元，本案中的两份借条和收条是对张超、江峰公司之间最终借款金额的确认，由于时效问题，双方才将借款时间往前推移；两份借条出具后，＊＊＊委托张超帮忙融资，张超认为如果江峰公司获得资金，应当优先还款给张超，故帮助江峰公司联系办理融资业务。对此江峰公司则认为，出具两份借条和收条是为了让张超帮忙融资，并非借款，若融资成功就给张超一些奖励和回扣，奖励具体金额应张超要求确定。
原审法院认为，本案争议焦点在于张超、江峰公司之间是否形成借款合同关系，以及张超有无实际履行款项出借义务。首先，根据证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从张超提交的江峰公司出具的两份借条来看，江峰公司具有明确的向张超借款的意思表示，并且清楚载明了借款人、借款金额与借款期限，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，对江峰公司具有法律约束力。现江峰公司辩称出具该两份借条系为了请张超融资而给予奖励，但无法明确奖励金额的计算方式，且无法提供相应证据加以佐证，故对该辩称法院不予采信。
其次，关于张超是否现金交付系争款项，法院认为从江峰公司出具的两份收条来看，具备其收到张超现金的意思表示，再结合张超提供的录音证据，江峰公司并未否认与张超之间的借款事实、借款金额以及到期时间，故收条、录音均与前述借条内容相互印证，足以证明张超已经履行了款项出借义务。加之证人＊＊＊关于张超出借现金来源的陈述，法院有理由相信张超有能力实际支付现金借款，江峰公司若辩称未收到款项，应对其观点进一步加以佐证。但据本案查明事实来看，江峰公司并无法提供足以推翻其出具的收条等认定现金已经交付的证据，故对此应承担举证不能的法律后果。法院认定张超已经出借了相应款项。
最后，张超、江峰公司之间系定期无息借贷，各方约定的借款期满，江峰公司理应及时将所欠借款本金归还张超，现江峰公司未在约定期限内返还借款，其行为已经构成违约，故张超要求江峰公司偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息，张超所主张的四倍利率标准计息，法院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2015年7月8日判决：一、江峰公司于判决生效之日起十日内返还张超借款本金8，410，000元，并按照中国人民银行同期公布的一年期流动资金贷款基准利率标准支付上述款项自2014年7月1日起至判决生效之日止的逾期利息；二、张超的其余诉讼请求，不予支持。一审案件受理费70，670元，财产保全费计5，000元，合计75，670元，由江峰公司负担。
江峰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案系虚假诉讼，张超未向其出借841万借款。故请求法院撤销原审判决，改判驳回张超的一审诉讼请求。
被上诉人张超答辩称，其已以现金方式出借841万元，江峰公司应返还借款及利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求本院驳回上诉，维持原判。
二审中，江峰公司向法院提供证据，即上海＊＊＊中心（有限合伙）投资合同一份，欲证明其出具的841万元借条实系许诺给予张超帮助其融资的回扣奖励。张超经质证认为，该份证据的真实性无法确认，且与本案无关。本院的认证意见为，该份证据的真实性无法确认，且合同双方为江峰公司与案外人，合同条款也并未反映出江峰公司所称许诺张超融资回扣的内容，故与本案不存在关联性，本院不予认可。
二审中，张超未向本院提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于张超是否向江峰公司交付了841万元借款。本案中，张超提供了2份借条及2份收条，就借款合同的成立及江峰公司已收到借款的事实提供了初步的证据。同时，在张超提供的录音中，江峰公司未否认借款的存在，并做出了待有钱时可以还一部分的意思表示。江峰公司现否认借款的事实，但其对为何向张超出具借条及收条并未能进行合理解释，其所主张的该款项系许诺给张超的融资回扣奖励并未有相关证据予以佐证，故对江峰公司的该抗辩理由本院难以采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，江峰公司的上诉请求及理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币70，670元，由上诉人诸城市江峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 盛 萍
二〇一五年十月十二日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。