江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第01776号
上诉人（原审被告）马永新，居民。
委托代理人周国伟。
委托代理人顾兴云，江苏中立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仪征市翔宇茶叶生态园，住所地在仪征市陈集镇杨庄村邵庄组。
投资人葛建秋，经理。
委托代理人秦明，男，汉族，1967年3月7日出生，系仪征市翔宇茶叶生态园投资人葛建秋之夫。
上诉人马永新因与被上诉人仪征市翔宇茶叶生态园（以下简称翔宇生态园）承包合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2014）仪陈民初字第00110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：翔宇生态园、马永新于2012年11月22日签订养殖承包合同一份，约定：翔宇生态园将其园区的现有池塘提供给马永新进行水产养殖，并将养猪场、养鸡场、传达室均提供给马永新使用，并由翔宇生态园负责提供水电（产生的水电费由马永新自负），马永新在租赁期间负责水产、农产品养殖，自负盈亏。马永新承租期间负责园区安保工作，需爱护翔宇生态园提供的房屋等设施，不得做任何有损翔宇生态园企业形象的事宜。租赁期间为2012年11月22日至2017年11月22日，每年上交20000元承包金，第一年入驻先付10000元，半年后再付10000元，从第二年起全额付款，先付后用。双方在合同中还对其他事项进行了约定，并约定如一方违约须支付对方违约金10000元。合同签订后，双方已实际履行合同。2013年11月22日翔宇生态园、马永新又签订补充协议一份，约定：翔宇生态园提供鱼塘边简易房供马永新看守鱼池、提供4-5亩土地供马永新种植鱼草，提供两间房屋、一间厨房供马永新办公和作为仓库使用，马永新将养鸡场、养猪场、以及养猪场旁的废旧鱼塘交还给翔宇生态园，马永新在承租期间内不得转包，租金从每年20000元降为每年18000元。马永新应确保鱼池有鲫鱼可钓，鱼价随行就市不高于同行价格，马永新如有违约翔宇生态园有权终止承包协议。2014年上半年，马永新未经翔宇生态园同意，擅自对翔宇生态园园区�塘的护坡进行挖掘，导致护坡堤埂路面变窄，路面上的景观灯、树木、管线部分毁损。2014年5月28日仪征市水务局以翔宇生态园未经水务行政主管部门批准擅自毁坏仪征市塔山水库护堤150米护坡（共有护坡）为由，向翔宇生态园下发责令停止水事违法行为通知书，又于2014年6月3日向翔宇生态园下发责令限期改正水事违法行为通知书，要求翔宇生态园自行恢复塔山水库北堤护坡150米，恢复水利工程原状。翔宇生态园于2010年6月21日向马永新发出律师函，要求马永新按照水务部门要求整改，并缴纳自2013年11月20日起产生的电费，但马永新未能整改，也未能缴纳电费。
翔宇生态园认为，其与马永新订立合同的目的是为了让垂钓休闲的功能得到更好的发挥，马永新却将垂钓功能变成饲养功能，改变了租赁物的性质，违背了合同目的。双方的承包合同实为租赁合同，由于马永新的违约行为已经构成根本违约，故诉至原审法院请求判令：解除翔宇生态园、马永新之间的承包合同及补充协议，返还鱼塘及其他附属设施，并要求马永新承担违约金10000元，本案的诉讼费用由马永新承担。
原审认为：翔宇生态园、马永新订立的合同虽名为养殖承包合同，但双方合同约定，马永新仅需向翔宇生态园缴纳定额租金，马永新自负盈亏，损益与翔宇生态园无关，故双方的基础法律关系实为翔宇生态园提供土地池塘租赁物供马永新使用，马永新支付租赁费用的租赁关系。故本案案由应当确定为租赁合同纠纷。承租人应当按照合同的约定或租赁物的性质合理使用租赁物，这既是承租人享有的权利，亦是承租人应当履行的义务。本案中作为承租人的马永新未经翔宇生态园同意，擅自挖掘承租的鱼塘护坡，破坏原有景观灯、管线等设施，导致租赁物毁损，特别是对与鱼塘毗邻的塔山水库堤坝造成安全隐患。在水务部门责令整改后，翔宇生态园已通知马永新，但马永新仍然拒不整改。根据合同法规定，承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。故翔宇生态园主张解除合同的理由成立，原审法院予以支持。根据相关规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故合同解除后，马永新应当返还鱼塘及附属设施。因马永新损毁鱼塘护坡的行为属违约行为，故翔宇生态园要求马永新承担违约金10000元的诉讼请求，原审法院亦予以支持。鱼塘返还后，马永新鱼塘内鱼产品及自行添置的投食机、增氧机等可移动资产由马永新自行处理。马永新对附属房屋简易装潢所进行的投入�经庭前征求双方意见，一致同意折价5000元由翔宇生态园接收，对此原审法院予以确认。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第（五）项、第九十七条、第二百一十七条、第二百一十九条之规定，判决：一、解除翔宇生态园、马永新分别于2012年11月22日、2013年11月22日签订的养殖承包合同及补充协议。二、马永新于判决生效之日起30日内将鱼塘自行清理后，将鱼塘及附属房屋等设施一并返还翔宇生态园；马永新在租赁期间添置的动产由马永新自行拆卸、移除，不能拆除的部分折价5000元由翔宇生态园接收，翔宇生态园于判决生效之日起30日内给付马永新财产折价款5000元。三、马永新于判决生效之日起30日内给付翔宇生态园违约金10000元。四、驳回翔宇生态园其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费630元，由马永新负担。
判决后，马永新不服，向本院提起上诉称：1、讼争合同系承包合同，而非租赁合同。2、因讼争合同系承包合同，而翔宇公司发包的土地性质系属农村集体经济组织所有，翔宇生态园并非农村集体经济组织成员，其无权与马永新签订讼争承包合同，讼争合同依法应为无效。3、马永新并不存在违约行为，双方合同并不符合解除条件。综上请求：1、撤销原判，发回重审；2、案件诉讼费用由翔宇生态园承担。
翔宇生态园答辩称：一审判决认定事实清楚，应予维持。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审审理过程中，翔宇生态园提交两份证据：1、秦明与仪征市陈集镇杨庄村民委员会（以下简称陈集村委会）签订的《土地承包合同》；2、陈�村委会出具的《情况说明》；均用以证明翔宇生态园有权招商、转租，讼争合同不存在无效情形。
马永新质证意见：1、对证据1、2的真实性均无异议，但土地承包合同的合同相对方系秦明，秦明系城镇居民而非村集体经济组织成员；2、因上述协议签订时未经村民代表大会80%以上的人同意，故对合法性不予认可。
二审另查明，秦明与陈集村委会签订的《土地承包合同》第八条的第4条约定，乙方（即秦明方）有权招商引资，选择合作伙伴，有权转让，转让后陈集村委会不能增加承包金。
马永新与翔宇生态园签订的《养殖承包合同》第二条的第3条约定，乙方（马永新）不得做任何有损甲方（翔宇生态园）企业形象的一切事宜，对外统一口径属于翔宇集团股份制所有。做企划、宣传均需与甲方公司沟通并取得同意。
本案二审的争议焦点是：1、讼争所涉合同性质及�力如何确定？2、翔宇生态园诉求解除讼争所涉合同及补充协议，应否支持？
关于争议焦点一，本院认为，首先，讼争所涉合同系承包合同而非租赁合同。理由：租赁合同系出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同；承包合同则是指发包方与承包方就某项或某些经营事项协商一致达成的协议。本案中，从翔宇生态园（甲方）与马永新（乙方）签订的养殖承包合同及补充协议内容来看，双方约定了“乙方不得做任何有损甲方企业形象的一切事宜，对外统一口径属于翔宇集团股份制所有。做企划、宣传均需与甲方公司沟通并取得同意”等明显超出单纯租赁合同权利义务而属于承包合同权利义务的内容，故本案讼争所涉合同应为承包合同，而非租赁合同，本案案由亦依法调整为承包合同纠纷。其次，讼争所涉承包合同及补充协议有效。理由：马永新与翔宇生态园所签承包合同及补充协议，系协议双方真实意思表示；结合二审查明的事实，《土地承包合同》的土地承包人虽为秦明，但其系翔宇生态园投资人葛建秋之夫，亦系本案翔宇生态园的诉讼代理人，翔宇生态园系依托上述承包土地而成立的经营实体，《土地承包合同》中本就约定了秦明方有权就其承包的土地进行招商、转租，故现翔宇生态园与马永新签订的承包合同及补充协议不存在未征得发包人同意而无效的情形，马永新认为上述合同及补充协议未征得土地经营权所有人同意，应属无效的上诉理由，并无事实和法律依据，依法不予支持；同时，本案合同及补充协议亦不存在其他合同无效情形，综上讼争所涉承包合同及补充协议合法有效，双方当事人应依照合同约定履行合同义务。
关于争议焦点二，本院认为，翔宇生态园诉求解除讼争所涉合同及补充�议，应予支持。理由：结合翔宇生态园一审中提供的证据可知，马永新在履行合同过程中，存在破坏翔宇生态园原有景观灯、管线等设施、私挖鱼塘护坡对毗邻水库造成安全隐患，从而使得翔宇生态园数次被水务部门处罚等行为；马永新在一审庭审中亦认可，翔宇生态园确实告知其被水务部门处罚一事，只是其认为处罚内容与事实不符，故无需整改。而依据双方签订的合同及补充协议内容，马永新的上述行为，特别是使得翔宇生态园被水务部门处罚的行为，明显对翔宇生态园的企业形象造成了不良的影响，甚至会影响周遭环境及人员的安危，但马永新却认为“无需整改”，综上本院认为，马永新履行合同过程中存在严重违约行为，结合马永新与翔宇生态园签订的补充协议中关于“乙方违约甲方得终止承包协议”的约定，现翔宇生态园诉求解除讼争所涉合同及补充协议，应予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人马永新的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费630元，由上诉人马永新承担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 王 媛
附本判决所依照的法律和司法解释条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。