广东省吴川市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）湛吴法行初字第13号
原告李植伟，男，汉族，56岁，吴川市人，住吴川市樟铺镇边村***号。系李观汉父亲。
委托代理人李亚保，男，49岁，住吴川市振文镇沙洲村***号。
被告吴川市人力资源和社会保障局。
法定代表人韩东华，局长。
委托代理人朱克明，男，58岁，该局干部。
第三人吴川市公安局
法定代表人陈天耀，局长。
委托代理人邱子勤，男，43岁，该局博铺派出所所长。
委托代理人杨阳庆，男，38岁，该局干警。
原告不服被告作出的不予认定工伤决定，于2013年5月31日向吴川市人民法院提起行政诉讼，本院受理后，于2013年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年6月28日公开开庭进行了审理。原告李植伟及其委托代理人李亚保；被告吴川市人力资源和社会保障局的委托代理人朱克明；第三人吴川市公安局的委托代理人杨阳庆、邱子勤到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
被告于2013年3月5日作出的吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》，认为：李观汉是在休息日回博铺派出所（吃晚餐）途中被机动车事故伤害的，当天没有警情，也没有通知李观汉回所加班，事实清楚，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，我局不予认定工伤或视同工伤。
被告依法向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：
1．不予认定工伤决定书；
2．博铺派出所证明、邱子勤、杨东林、柯志强笔录；
3．工伤认定申请受理通知书；
4．工伤认定举证通知书；
5．吴川市公安局举证材料；
6．工伤认定补正材料通知；
7．工伤认定补正材料；
8．工伤认定申请材料。
以上证据拟证明被告的被诉具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。
原告李植伟诉称，原告儿子李观汉于2012年2月被第三人录用为辅警，在博铺派出所从事辅警工作。按照博铺派出所的值班安排，2012年9月1日下午李观汉接到派出所电话回所吃晚饭后值班，在回所途中发生交通事故身亡。李观汉是在上班途中发生交通事故死亡的，被告却偏听偏信第三人称当天所谓的“没有警情”而不顾事实推定李观汉不是值班（工作）是“吃饭”，并以此为由不予认定李观汉是因工死亡。为维护原告的合法权益，请求依法撤销被告于2013年3月5日作出的吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》，责令被告在法定期限内重作。
原告向本院提供以下证据：
1．身份证、常住人口登记卡，拟证明原告主体适格，李植伟是李观汉的父亲。
2．道路交通事故认定书，拟证明李观汉无责任。
3.工作证，拟证明李观汉是吴川市公安局辅警。
4.判决书，拟证明李观汉回派出所上班途中发生交通事故。
5.证明，拟证明李观汉于2012年9月1日回派出所途中发生交通事故死亡。
6.通话记录，拟证明博铺派出所用指挥电话通知李观汉回派出所上班。
7.受理通知书，拟证明吴川市人力资源和社会保障局于2012年12月24日受理原告工伤认定申请。
8.不予认定工伤决定书，拟证明被告罔顾事实，损害原告的合法权益。
被告吴川市人力资源和社会保障局辩称，经调查，李观汉发生事故当天是休息日，当天派出所没有发生警情，派出所领导也没有通知他回所上班执行任务，只是派出所的值班人员杨东林为落实饭堂开晚饭人数，与李观汉电话联系，李观汉不是回所上班途中发生交通事故造成死亡。因此，我局作出的吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求，维持我局的具体行政行为。
第三人吴川市公安局述称，被告作出的吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求，维持被诉的具体行政行为。
第三人没有向本院提交证据。
法庭审查时，原告代理人对被告的证据提出如下意见：
证据1，真实性无异议，合法性、关联性有异议，该决定书认定事实不清，证据不足；证据2，真实性、合法性、关联性均有异议，该派出所作为吴川市公安局的下属机构，当然维护第三人的利益，该证明及笔录不应具备证明效力；证据3、证据4、证据6、证据7、证据8，均无异议；证据5，真实性无异议，合法性、关联性有异议，答复中说到李观汉发生事故时不在上班时间，与事实不符。
第三人对被告证据没有异议。
被告的委托代理人对原告提供的证据提出如下意见：
证据1、证据2、证据3、证据5、证据7、证据8均无异议，证据4、证据6，有异议，原告向我局申请工伤确认时并不提交该份证据。
第三人的委托代理人同意被告方对原告证据的质证意见。
本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1．证实被诉具体行政行为的具体内容；证据2．来源合法，符合证据形式，具证明力，本院予以确认；证据3、证据4、证据6、证据7、证据8，原告及第三人均无异议，本院予以确认。证据5来源合法，符合证据形式，具证明力，本院予以确认。
原告提供的证据1、证据2、证据3、证据5、证据7、证据8被告及第三人均无异议，本院予以确认；证据4、证据6，由于原告在向被告申请工伤认定的过程中均未提交，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，一般不予采纳，但该两份证据的客观性非常确定，有利于查清案件事实，本院予以确认。
经审理查明，经审理查明，李观汉于2012年2月起在吴川市公安局博铺派出所从事辅警工作。2012年9月1日（星期六）下午15时46分，同所的辅警杨东林用办公电话（0759529****）通知李观汉回所，李观汉在从家里返回派出所途中，到达博铺街道容发鞋厂路段时，与杨创贵驾驶的摩托车相撞，李观汉受伤经抢救无效死亡。吴川市公安局交通警察大队吴公交认字（2012）第731号《道路交通事故认定书》认定杨创贵承担此事故全部责任；李观汉无责任。吴川市人民法院（2013）湛吴法刑初字第10号《刑事附带民事判决书》其中判决被告人杨创贵赔偿给附带民事诉讼原告人李植伟、李亚娣经济损失人民币227515.20元。2012年12月3日，李植伟向被告提交关于儿子李观汉的工伤认定申请，被告于同月4日向李植伟发出《工伤认定申请补正材料通知》，李植伟于同月12日向被告提交补正材料。被告于同月12日向第三人吴川市公安局发出《工伤认定举证通知书》，要求其在10日提供如下材料：“1.李观汉进入你单位的招聘手续复印件（加盖单位公章）；2.李观汉上班途中发生的交通事故经过的书面材料。”吴川市公安局针对该《通知》于同月20日向被告作出《对李观汉交通事故案的答复》，答复内容为：“一.李观汉于2012年2月7日到博铺街道办从事辅警工作，没有办理正式招聘手续。二.李观汉发生交通事故的当天是休息时间，不是上班时间发生交通事故。”被告于2012年12月24日受理了原告的工伤认定申请。随后，被告分别调查博铺派出所的柯志强、杨东林和所长邱子勤。（三人均认为出事当天是李观汉的休息日。柯志强的笔录反映，他是当天的值班领导，没有领导通知李观汉上班，不知道治安队是否有人通知李观汉上班。杨东林和邱子勤的笔录均反映，该所没有值班记录，辅警在休息日遇到所里有事仍需被通知回所协助处理。）但没有调查原告及其家人。被告于2013年3月5日作出吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》，认为李观汉是在休息日回博铺派出所（吃晚饭）途中被机动车事故伤害的，当天该所没有警情，也没有通知李观汉回所加班，事实清楚，证据确凿，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不予认定工伤或视同工伤。
本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”中华人民共和国人力资源和社会保障部2011年1月1日颁布施行的《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”被告受理原告的工伤认定申请后，要求李观汉的用人单位吴川市公安局提供证据，但吴川市公安局只给予被告一份书面答复。该答复只是表明用人单位不认为是工伤的意见，此外，用人单位没能提供值班表、考勤记录等相关证据予以证实，应承担举证不能的责任。被告只是调查第三人的工作人员，没有调查原告方家人，也没有到相关部门调查取证，忽视辅警“随传随到”的工作性质和被用人单位办公接警电话通知回所致事故发生之事实，草率作出不予认定工伤决定。属于事实不清，主要证据不足，应依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销被告于2013年3月5日作出的吴人社工（2013）7号《不予认定工伤决定书》。
责令被告在十五日重新作出具体行政行为。
案件受理费50元由被告负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈土福
审 判 员 陈亚才
代理审判员 彭 曦
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 冼 冰