湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民康初字第5号
原告冉绍富，男，汉族，1956年3月18日出生，住×××××××××××××××。
原告叶开琼，女，汉族，1958年12月17日出生，住×××××××××××××××，系原告冉绍富之妻。
原告冉孟玉，女，汉族，1986年12月27日出生，住×××××××××××××××，系原告冉绍富之女。
原告冉孟奇，男，汉族，1983年8月22日出生，住×××××××××××××××，系原告冉绍富之子。
原告唐大菊，女，汉族，1988年8月16日出生，住×××××××××××××××，系原告冉孟奇之妻。
原告冉鸾霜，女，汉族，2010年3月15日出生，住×××××××××××××××，系原告冉孟奇之女。
法定代理人冉孟奇、唐大菊，系冉鸾霜之父母。
六原告委托代理人刘岳华，岳阳市中诚法律服务所法律工作者。
被告岳阳楼区康王乡木里港村村民委员会，住所地岳阳楼区康王乡木里港村。
法定代表人周岳军，该村村支书。
被告岳阳楼区康王乡木里港村朱下组，住所地岳阳楼区康王乡木里港村朱下组。
法定代表人朱建良，该组组长。
原告冉绍富、叶开琼、冉孟玉、冉孟奇、唐大菊、冉鸾霜与被告岳阳楼区康王乡木里港村村民委员会（以下简称木里港村委会）、岳阳楼区康王乡木里港村朱下组（朱下组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法组成由审判员王益民担任审判长，人民陪审员李桃英、刘璜参加的合议庭，公开开庭进行了审理，由书记员曹阳担任庭审记录。原告冉绍富、叶开琼、冉孟奇及其委托代理人刘岳华、被告岳阳楼区康王乡木里港村村民委员会委托代理人朱建付、岳阳楼区康王乡木里港村朱下组法定代表人朱建良均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉绍富、叶开琼、冉孟玉、冉孟奇、唐大菊、冉鸾霜诉称，2000年10月，原告根据国务院《长江三峡移民条例》、国办发（1999）99号、国三峡法办字（2000）3号、渝办发（2000）62号和云府发（1999）141号文件精神，从三峡库区迁入湖南省岳阳县康王乡木里港村新建组。后经被告木里港村委会的调节，原告冉绍富一家落户至被告朱下组，并向被告朱下组缴纳一家四口人的落户人头费1600元。两被告按照每人一亩多田的标准给原告一家四口分配了承包水田。原告一家四口每年上交公粮及村提留款大约320元（村人头税每人80元／年）直到2004年。2009年，原告冉孟奇结婚后儿媳唐大菊的户口也迁入被告朱下组。次年，原告冉鸾霜出生，户籍也在被告朱下组。2013年年初，岳阳经济技术开发区修建“开发区木里港大道”征收朱下组的部分土地，先期支付给被告木里港村委会定金600000元。被告木里港村委会将其中征收朱下组土地费300000元定金支付给了被告朱下组。被告朱下组此后陆续获得8350000元的土地征收款。两被告在分配土地征收款时，以六原告系移民，并非“老住户”为由，排除了六原告参与分配土地征收款的资格。原告系政策移民，并分得承包责任田地，履行了集体经济组织成员上交国家税费及乡统筹、村提留的义务，应当享有集体经济组织成员权。遂起诉至人民法院，要求判令确认六原告同等享有集体经济组织成员权益，包括获得土地补偿费、安置补偿费、地上附作物和青苗补偿、社会保障；两被告按照每人应享有50000元份额的标准支付六原告300000元的土地征收补偿款；本案诉讼费由两被告承担。
被告木里港村委会、朱下组辩称，六原告所述不实。集体经济组织成员的权利和义务应当对等。六原告并未履行其义务。承包土地在2002年重新进行了分配，六原告自愿放弃土地承包经营权。原告主张的上缴税费都不属实。因没有分得土地，原告不存在缴纳有关税费。朱下组在1993年就征收补偿的问题已经制定了补偿方案，该补偿方案对整个组民都有约束力。根据该约定，原告不享有征收补偿的权利。原告的户口也并未在朱下组，不具有诉讼主体资格。
在庭审过程中，原告为支持自己的主张向法庭提交了如下证据：
1、重庆市云阳县公证处出具的公证书，拟证明原告冉绍富、叶开琼、冉孟玉、冉孟奇原系山峡库区移民，落户至被告木里港村新建组。后经被告木里港村的调节，落户至被告朱下组。
2、六原告的户籍证明，拟证明原告冉孟玉、冉孟奇、唐大菊、冉鸾霜户籍所在地为被告朱下组，原告冉绍富、叶开琼的户籍虽登记在木里港村破屋组，但实际落户在被告朱下组，六原告均在朱下组生活，责任田及房屋均在被告朱下组。
3、集体土地建设用地证，拟证明原告的宅基地虽登记在新建组，但房屋实际建在朱下组。
4、湖南省社会保险基金收款收据，拟证明六原告在2012年、2013年均是在被告朱下组参保。
被告木里港村委会质证意见如下：对证据1的真实性、客观性、合法性未发表质证意见，对其证明目的不认可，只能证明原告落户在新建组。对证据2的真实性、合法性、关联性未发表质证意见，主张户口是新增的，具体情况不清楚。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，并主张有房屋并不代表就有成员资格。对证据4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，因六原告居住在朱下组，所以被告朱下组代收了养老保险金，但不能证明六原告系被告朱下组的成员。
被告朱下组的质证意见与被告木里港村质证意见一致。
本院对六原告提交的证据认证如下：对证据1、2、3、4的真实性、合法性予以认定，对其关联性和证明目的，本院将结合本案其他证据综合予以认定。
被告木里港村、朱下组提交如下证据：
1、岳阳县公证处出具的公证书，拟证明村规民约已经告知了原告。
2、朱下组1993年分田特订制度，拟证明所有的组民应当按照该制度履行，尤其是第二条第三项明确约定，有不得田者在本组无权参加待遇享受，包括国家征收等。
3、关于冉绍富同志在朱下组分配土地征收款专题座谈会议记录，拟证明六原告未分得田地，不符合村规民约的规定，不应分得征收款，原告冉绍富曾自愿放弃征收补偿的权利。
4、朱下组征收三费款分配协议书，拟证明六原告不符合获得征收三费的条件。
5、证人朱四舟、朱志明的出庭证言，拟证明原告冉绍富在被告朱下组种了一年的田地，后因不愿负担上缴，没有要求分得田地，并承诺放弃征收补偿的权利。
六原告质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2的真实性、合法性均有异议，被告应当出示原件。对证据3、4均系被告朱下组自己制定，真实性不知情，合法性有异议。对证据5中证言的真实性、合法性均有异议。
本院对两被告提交的证据认证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据2、3、4的真实性予以认定，对其关联性、合法性及证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定。对证据5的真实性，合法性、关联性及证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定。
根据本院采信的证据及庭审中原、被告的陈述，确认如下事实：
2000年，原告冉绍富、叶开琼、冉孟玉、冉孟奇根据国务院《长江三峡移民条例》、国办发（1999）99号、国三峡法办字（2000）3号、渝办发（2000）62号和云府发（1999）141号文件精神，从三峡库区迁入湖南省岳阳县康王乡木里港村。原告冉绍富与原籍云阳县磐石镇人民政府在重庆市云阳县公证处签订公证书。该公证书显示原告冉绍富一家自愿迁入岳阳县康王镇木里港村新建组，并就原告冉绍富一家外迁安置作出相应补偿。2000年7月31日，原告冉绍富作为乙方与甲方被告木里港村委会在岳阳县公证处的公证下，签订一份《接收安置三峡移民落户的合同》。该合同约定：“为解决我村破屋组耕地多，不荒残土地，经村支两委集体讨论，破屋组群众大会同意，同意接受冉绍富一家四口人落户，经双方协商，特订立如下合同：一、接收安置乙方落户破屋组，落户费定为每人300元整，共计1200元，因乙方解决了甲方土地荒残问题，且乙方属远距离搬迁，损失较大，甲方免收乙方安置费用，作为对乙方的扶持。二、迁移落户后，乙方享受本村村民的同等待遇。三、乙方落户后，要遵纪守法，遵守村规民约及本地风俗习惯。四、乙方落户后，要积极完成国家各项税费，完成乡统筹、村自筹和各项建设的集资费和义务工，以及本村村民应承担的其他义务。五、乙方如在3月1日前来甲方落户，则甲方应及时给乙方分配水田、旱地，以使乙方当年耕种，但乙方应当在本年度的1月1日前通知甲方分配用地。乙方如在3月1日以后来甲方落户，则甲方应在晚稻收割完成后给乙方分配水田、旱地。六、乙方落户后，如遇国家建设征收甲方土地，乙方享受各项费用以乙方落户年数计算，每一年享受10%，落户10年以上则全额享受，但乙方耕种土地的青苗补偿费全部归乙方所有，计算上述年数以乙方完成各项上交的年数为准…”。后经调整，原告冉绍富一家人在被告朱下组分得田地，建造房屋。原告冉绍富在在耕种1年田地后，改在本村九龙水库喂猪养鱼直到2009年，未继续耕种田地。六原告在被告朱下组交纳2013年度新农保。2013年，岳阳经济技术开发区修建“开发区木里港大道”征收被告朱下组部分土地。2013年9月3日，朱建良等28人签订朱下组征收三费款分配协议书。该协议书内容如下：“为了让征收款合情合理，有条不紊，顺心顺意，分配到人，以小道理服从大道理，以少数人意见服从多数人意见为原则，杜绝以后节外生枝的矛盾，经本组全体人员共同探讨，制定如下协议：…（四）有户口在本组，没有田地，没有完成各项税费及本组的公益事业筹款的人员，年龄未满60岁的人员，不得享受分配权；年满60岁以上户口在本组的人员，优待享受70%分配权，并要求以前曾在本组种植过田地的人员。…（六）新媳妇：新媳妇与本组青年结婚后，必须凭结婚证领钱，户口必须在1年内迁入本组，1年后未迁入本组的作弃权处理，以后不得享受分配权。自然增长的新生儿在1年内也必须迁入本组，否则一律不得享受。…（十）、以上协议，自制定日期起生效，望大家尊章执行，共同遵守”。2014年3月15日，被告朱下组组长朱建良主持召开《关于冉绍富同志在朱下组分配土地征收款专题座谈会》。会议记录内容如下：“组长朱建良：今天召集各位户主各人谈谈自己的看法，冉绍富同志在本组该不该分给他全家的土地征收款。朱付军：冉绍富全家户口都没有在本组，分田地，他不要，要他缴纳入股金，他不交，所以不应当分给他家土地征收款。朱念兵：冉绍富迁移到本组，应该自觉遵守本组的村规民约，他没有分到土地征收款，是他自己造成的。朱明波：冉绍富迁到本组分责任田，他不要，逃避上交，他自己说今后如有征收，他分文不要。朱华光：他不要田地，他自己说今后征收不要一分钱，没有分征收款给他是他自己的错。朱森波：他现在田地都没有，户口也没有在本组，不该给征收款。周艳辉：田地分给他，他不要，现在征收了，想要分钱，没有道理。朱四舟：他不遵守村规民约，又不遵守迁入本组时签订的协议书，现在要分钱，没有道理。朱志祥：他种地就该分钱，现在他没有田地，逃避上交，就不该分钱。朱建国：他现在没有田地，户口也没有在本组，他现在只能同本组外迁户同等对待，不能分钱。朱建雄：他自己亲自承诺不要田地以后征收，他什么征收待遇都不要。朱继军：给田他不种，当时自己承诺都不要。朱继军：给田他不种，当时自己承诺不要征收款。现在征收了，眼红了”。
另查明，被告朱下组1993年分田特订制度如下：“根据本组的实际情况，以少数服从多数的原则，经群众多次商议，一致认为田地重新承包到人。根据本组目前上交重，又出现近年来外迁人口多，旱灾水灾严重的情况下出现大部分群众有田不得，经本组全体群众讨论决定特订分田条例如下：（一）3、要求回乡人口必须遵守本组规定，要交本组历年分田的上交人头费，方可回乡，享受本组同等待遇。4、外迁户的半边户，户口未迁，还在本组未得田者，长期生活在外有困难，如本组有变化要求回乡得田，一律按外迁人口同样同等交纳历年上交人头费。不遵守者一律无田耕种。5、外迁人口半边户人员，如本组到期从新分田，要得田地的话，又无劳力种植，一律不准转包他人，得田者还不得中途退还本组。二、在组人员不得田地条例。1、在组人员户口一律按得田人员登记造册执行，谁得田谁有户口的原则，不得无条件变更。2、在组人员本人田地多，上交重水利条件不好等原因，本人不愿得田，本组不限。3、上述原因有不得田者还在本组无权参加待遇享受（及国家征收，改菜园或外地人口的集资费）。4、在组人员不得田者，分田后只得按本组规定条例，一律不得中途无故要田。5、在组人员不得田地者按本组规定第二个五年分田时方可得田。得田时先交出本组年前上交的人头费，乡村自筹各项上交费税。以上制度希望全体群众共同遵守执行”。朱建国、朱志清、朱四舟等19人在该制度上签字。
原告冉绍富、叶开琼户籍住所地登记显示为岳阳楼区康王乡木里港村破屋村民组。原告冉孟玉、冉孟奇、唐大菊、冉鸾霜户籍住所地登记显示为岳阳楼区康王乡木里港村朱下村民组。
本院认为，本案的关键在于六原告是否同等享有被告朱下组集体经济组织成员权益，以及两被告是否应当按照每人应享有50000元份额的标准支付六原告300000元的土地征收补偿款。
对六原告是否同等享有被告朱下组集体经济组织成员权益的认定。同等享有集体经济组织成员权益的前提是依法具备该集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的认定，应以是否形成较为固定的生产、生活，是否依赖于农村集体经济组织为其提供基本生活保障，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断农村集体经济组织成员资格的一般原则。本案中，原告冉绍富、叶开琼、冉孟玉、冉孟奇因国家政策性移民，在2000年从三峡库区迁入原岳阳县康王乡木里港村（现岳阳楼区康王乡木里港村），其原籍所在地的土地已经被收回，其基本生活的保障转而依赖于被告朱下组，在被告朱下组生活十余年，与被告朱下组之间形成的较为固定且具有延续性和依赖性的联系，并未享有其他村集体组织成员资格和城镇社会保障，且从集体经济组织成员权是一种带有社会保障性质的权利，其存在的意义很大程度上在于保障成员的基本生存条件的角度上看，原告冉绍富、叶开琼、冉孟玉、冉孟奇理应具有被告朱下组集体经济组织的成员资格。原告唐大菊因与原告冉孟奇形成婚姻关系，将户口迁入被告朱下组，在本集体经济组织所在地生产、生活，并生育冉鸾霜，原告唐大菊、冉鸾霜均应具备被告朱下组集体经济组织的成员资格。诉讼中，被告朱下组提出原告冉绍富、叶开琼的户籍并未登记在朱下组，其不应具备被告朱下组的成员资格的主张，虽然原告冉绍富、叶开琼的户籍登记在岳阳楼区康王乡木里港村破屋组，但原告冉绍富、叶开琼在被告朱下组分得宅基地，建造住房，分得田地耕种一年，并在被告朱下组交纳新农保，原告冉孟玉、冉孟奇、唐大菊、冉鸾霜的户籍均登记在被告朱下组，且被告朱下组在诉讼中提供的《关于冉绍富同志在朱下组分配土地征收款专题座谈会》记录中的内容也表明原告冉绍富、叶开琼的户口事实上被调整到被告朱下组，原告冉绍富、叶开琼与被告朱下组在事实上已形成组织与成员的关系，故对被告朱下组提出的原告冉绍富、叶开琼户籍未登记在被告朱下组，不应具备该组成员资格的主张，本院不予支持。六原告均具备被告朱下组的集体经济组织成员资格，根据《中华人民共和国物权法》第五十九条“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有”之规定，农村集体经济组织成员应当享有征收补偿的权利，故对六原告提出的要求确认其同等享有被告朱下组集体经济组织成员权益，包括获得土地补偿费、安置补偿费、地上附作物和青苗补偿、社会保障等权利的诉讼请求，本院予以支持。
对原告提出的要求两被告按照每人应享有50000元份额的标准支付六原告300000元的土地征收补偿款的认定。被告朱下组在诉讼中提出被告朱下组早在1993年就征收补偿的问题已经制定了补偿方案，2013年9月3日被告朱下组又签订《朱下组征收三费款分配协议书》，2014年3月15日召开《关于冉绍富同志在朱下组分配土地征收款专题座谈会》，原告冉绍富一家在耕种一年田地后，在2002年重新分配田地时，自愿放弃承包经营权与征收补偿的权利，组民权利与义务应对等，六原告未能尽到上缴等组民义务，违反上述村规民约，不应享有分配土地征收补偿款权利的主张。个人获得土地征收补偿权利的前提是具有农村集体经济组织成员资格，该项权利是具有身份性的成员权派生出来的财产性权利，而农村集体经济组织成员权的现实意义在于集体经济组织成员在失去赖以生存的土地后，最大限度的保障成员的基本生存条件。六原告具有被告朱下组的成员资格，理应享有因该资格权而派生出来的其他合法权利，如获得土地征收补偿的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”之规定，被告朱下组以村规民约或集体决议的形式排除具有成员资格的六原告获得土地征收补偿的权利，有违农村集体经济组织成员权的设立初衷，也不符合现行农村土地制度的基本价值取向和土地制度改革的基本理念，故对被告朱下组提出的六原告不应享有分配土地征收补偿款权利的主张，本院不予支持。虽然原告享有土地征收补偿权利，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”之规定，由于双方均未提供证据证实被告朱下组已经确定了征地补偿方案以及征地补偿标准，无法核实原告应当享有份额的计算标准，故对原告提出的按照每人应享有50000元份额的标准支付六原告300000元的土地征收补偿款的诉讼请求，本院不宜直接作出处理。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
原告冉绍富、叶开琼、冉孟玉、冉孟奇、唐大菊、冉鸾霜享有被告岳阳楼区康王乡木里港村朱下组集体经济组织成员权益，包括获得土地补偿费、安置补偿费、地上附作物和青苗补偿等权利；
案件受理费5800元，由被告岳阳楼区康王乡木里港村朱下组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王益民
人民陪审员 李桃英
人民陪审员 刘 璜
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 曹 阳