广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法民一初字第563号
原告：温志东，男，1978年9月5日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告:广东南海农村商业银行股份有限公司九江支行，住所地佛山市南海区九江镇儒林东路88号。
法定代表人:梁志刚。
委托诉讼代理人：黄宏涛,广东至高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：招伟松,广东至高律师事务所律师。
被告:李爱芬，女，1973年10月29日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告:深圳市伟加展览有限公司，住所深圳市罗湖区嘉宾路国际商业大厦北座1117房。
法定代表人:陈凤娟。
被告:黎星明，男，1971年7月28日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：李捷，男，1977年12月23日出生，汉族，住佛山市南海区。
被告：中国银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路2号。
负责人：蔡明。
委托诉讼代理人：陈俊鹏,男，1990年10月6日出生，汉族，住广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：郭建锋,男，1988年5月15日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。
负责人：黄江星。
委托诉讼代理人：卢大为,广东创誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张亚伟,广东创誉律师事务所律师。
被告：中信银行股份有限公司佛山分行，住所佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦首层01单元、A座4层、5层、6层。
负责人：余雪华。
委托诉讼代理人：张一韵,广东通法正承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴李高,广东通法正承律师事务所律师。
被告：东莞银行股行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路2号一座101、102、103、2层、21层。
负责人：李启聪。
被告：佛山市帝锋家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会三联工业园瑞仙路4号。
法定代表人：赖耀锋。
被告：赖耀锋，男，1978年10月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：邓月媚，女，1982年4月30日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：何永辉，男，1989年11月14日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：陈爱琼，女，1955年12月14日出生，汉族，住佛山市顺德区。
被告：邓沛贤，男，1955年6月3日出生，汉族，住址同上。
被告：佛山市顺德区逸铜家具有限公司，住所地佛山市顺德区龙江镇丰华南路官田工业区。
法定代表人：邓国炜。
被告：邓国炜，男，1987年4月16日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告温志东与被告广东南海农村商业银行股份有限公司九江支行（以下简称：南海农商行九江支行）、李爱芬、深圳市伟加展览有限公司、黎星明、李捷、中国银行股份有限公司顺德分行、中国农业银行股份有限公司顺德分行、中信银行股份有限公司佛山分行、东莞银行股份有限公司佛山分行、佛山市帝锋家具有限公司、赖耀锋、邓月媚、何永辉、陈爱琼、邓沛贤、佛山市顺德区逸铜家具有限公司、邓国炜因案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依法适用普通程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告温志东，被告南海农商行九江支行的委托诉讼代理人招伟松、被告中国农业银行股份有限公司顺德分行的委托诉讼代理人卢大为、被告中信银行股份有限公司佛山分行的委托诉讼代理人张一韵到庭参加诉讼。被告李爱芬、深圳市伟加展览有限公司、黎星明、李捷、中国银行股份有限公司顺德分行、东莞银行股份有限公司佛山分行、佛山市帝锋家具有限公司、赖耀锋、邓月媚、何永辉、陈爱琼、邓沛贤、佛山市顺德区逸铜家具有限公司、邓国炜经本院合法传唤，没有到庭。本案现已审理终结。
原告温志东向本院提出诉讼请求：一、停止对位于佛山市顺德区容桂街道幸福社区容桂大道中2号泰安大厦103、104、105、106、107、108、109、110号铺的执行；二、确认涉案房产属原告所有；三、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赖耀锋、邓月媚继续履行与原告签订的《房产买卖合同》，并协助办理涉案房产的过户手续。
事实和理由：原告于2015年7月3日就上述涉案房产向贵院提起执行异议申请，后贵院作出（2015）佛顺法执异字第132号执行裁定书裁定驳回原告的异议申请。原告认为该执行裁定书裁定的事项，缺乏事实与法律依据。
首先，原告与第三人赖耀锋、邓月媚就涉案房产达成转让的意思表示，双方签订了《房产买卖合同》，同时原告已经一次性向第三人赖耀锋、邓月媚支付了购房款，故原告已经实际上取得了上述涉案房产的所有权。而贵院在执行第三人赖耀锋、邓月媚所涉系列案件过程中，变价处理了所有权归属于原告的涉案房产，损害了原告合法权益。在原告提出执行异议申请后，贵院驳回原告的申请，使得原告的合法权益继续受到侵害。
其次，根据（2015）佛顺法执异字第132号执行裁定第5页的记载，贵院认为：原告在（2014）佛顺法容民初字第1831号案上诉时主张，赖耀锋为105号铺的权属人并以该房产租金收益抵偿债务，这与签订在先的《房屋买卖合同》中买卖涉案房产的表述不一致，故贵院无法认定《房产买卖合同》的真实性、合法性和关联性。原告认为该案中租金收益的说法与《房屋买卖合同》中的表述是一致的，只是二者的侧重方面不同。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原告作为涉案房产的实际所有权人，对涉案房产依法享有收益的权利，故原告对105号铺的租金收益权只是所有权人行使权利的其中一种方式，在租户拒绝交租时，原告是有权利要求租户支付租金的，而由于原告与第三人赖耀锋、邓月媚未能办理过户手续，故只能以此形式向租户追讨租金。
被告南海农商行九江支行辩称，裁定书是合法有效的，应坚持事实及法律的认定。
被告中国农业银行股份有限公司顺德分行辩称，同意被告南海农商行九江支行的答辩意见。
被告中信银行股份有限公司佛山分行辩称，一、原告与赖耀锋、邓月媚签订的《房产买卖合同》真实性、合法性和关联性无法确认，但即使该合同是合法有效的，也能产生物权效力，原告签订合同的行为不能对抗设立在先的抵押权，涉案房产仍属于赖耀锋、邓月媚所有。二、原告的主张亦不符合相关司法解释的规定，不应得到支持。
本院向被告李爱芬、深圳市伟加展览有限公司、黎星明、李捷、中国银行股份有限公司顺德分行、东莞银行股份有限公司佛山分行、佛山市帝锋家具有限公司、赖耀锋、邓月媚、何永辉、陈爱琼、邓沛贤、佛山市顺德区逸铜家具有限公司、邓国炜送达起诉状副本和开庭传票，但上述被告没有到庭参加诉讼。上述被告在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据2至证据7为原件，其表面真实性本院予以确认。
审理查明，2013年7月19日原告与赖耀锋、邓月媚、邓国炜、赖佩仪签订《抵押、保证、借款合同》一份，约定原告借给赖耀锋、邓月媚、邓国炜、赖佩仪800万元，期限自2013年7月20日至2013年7月25日。赖耀锋、邓月媚、邓国炜、赖佩仪以其现有或将来的所有有形资产、无形资产、财产性权利做抵押。该合同没有指明抵押具体财产，也没有办理抵押登记。合同签订后，原告称通过案外人佛山市盈海霆贸易有限公司、佛山市东鼎贸易有限公司、佛山市江勇物资发展有限公司付给佛山市帝锋家具有限公司800万元，用以支付借给赖耀锋、邓月媚、邓国炜、赖佩仪的款项。
2013年7月31日原告与赖耀锋、邓月媚、邓国炜、赖佩仪签订《和解协议》一份，约定因赖耀锋、邓月媚、邓国炜、赖佩仪欠原告借款800万元未能偿还，赖耀锋、邓月媚、邓国炜、赖佩仪自愿以案涉八间商铺以物抵债给原告。
2013年8月1日原告与赖耀锋、邓月媚签订《房屋买卖合同》一份，约定原告以800万元价格购买赖耀锋、邓月媚所有的案涉八间商铺。
另查明，涉案房产中，103、104、105、109、110号商铺的登记权属人为赖耀锋，106、107、108号商铺的登记权属人为邓月媚。上述八处商铺均办理了抵押登记手续，登记抵押权人均为南海农商行九江支行（抵押登记时间为2013年1月16日或同年3月19日）和梅峻（抵押登记时间为2013年4月25日）。因赖耀锋、邓月媚未按生效法律文书履行义务，权利人南海农商行九江支行等人申请强制执行，本院依法立案受理。在执行过程中，本院对涉案房产进行变价处理。原告向本院提出执行异议，本院于2015年8月10日作出（2015）佛顺法执异字第132号民事裁定书，驳回原告的异议请求。在上述案件审查过程中，原告曾提供的交通银行广东省分行账户交易明细及结婚证等证据，证明其配偶胡丽霞分别于2013年3月13、14、19日以转账方式向赖耀锋、佛山市帝锋家具有限公司汇入款项217万、500万及150万，并以此证明支付了案涉房产的购房款。
本院认为,本案争议焦点在于，案涉房产是否为原告所有，应否不予执行。就上述争议焦点，分析如下：
一、本案审理范围。
（2014）佛南法九民二初字第6号《民事判决书》判决，南海农商行九江支行有权对案涉房产在折价或变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权。该判决为生效判决，依本案诉讼程序，就其优先受偿权问题本院不能再行审理。由该判决产生的执行权力，不在本案审理范围之内。本院依据优先受偿权对案涉房产的执行权不因原告是否对房屋拥有所有权而受影响，因此亦不能据此判决停止对案涉房屋的执行。
本案中，除南海农商行九江支行对案涉房产享有优先受偿权外，其他申请执行并没有取得相关的他项权利。若在南海农商行九江支行行使优先受偿权后，案涉房产还有剩余价值，对其他申请执行人的执行权利本案仍需审理，故本院还需审查案涉房屋是否为原告所有。
二、案涉房产是否为原告所有，应否不予执行。
1.《房屋买卖合同》的效力存在瑕疵。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。
按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。
《中华人民共和国物权法》第一百八十六条的规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。
原告称在向赖耀锋、邓月媚借出款项时已约定以案涉房产作为抵押，借款若不能归还，即以案涉房屋抵债。根据原告提供的《抵押、保证、借款合同》、《和解协议》、《房屋买卖合同》可见，《房屋买卖合同》的买卖内容为虚构事实，原告与赖耀锋、邓月媚之间并没有发生买卖关系，原告只是以赖耀锋、邓月媚的财产抵偿其拖欠的债务。依据上述法律规定，并不允许借款人在债务不能清偿时直接获取抵押物。法院对相关买卖合同的履行亦不作审理。故《房屋买卖合同》的效力本院不予确认。
2.案涉合同实为以物抵债，并非买卖合同，签订协议后并没有给付款项。
《房屋买卖合同》中虽称以800万元转让案涉房产，但并非原告购买赖耀锋、邓月媚的案涉建筑物，实际上是赖耀锋、邓月媚以房产抵偿债务。协议名称虽为买卖，但实为抵偿。由于是以物抵债，故在协议签订后，原告并没有向被告支付任何款项，只是称以原有债务抵减。对原告与被告的债权债务关系，并未经过法院审理，其效力未得到确认。
3.个别清偿无效。
由于赖耀锋、邓月媚转让案涉建筑物并没有真实收到购买款项，故其偿债能力并没有因出让建筑物得到相应提高。因赖耀锋、邓月媚在转让案涉房产时还欠其他债务，该转让行为构成个别清偿，损害了其他债权人的利益。
4.房产转让条件尚未成就。
《中华人民共和国物权法》第一百九十一条的规定，在抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。案涉房产已于2013年1月16日或同年3月19日前设定抵押。在案涉房产抵押权涂销前，房产所有权人出让房产权利受到限制。即使原告不知道案涉房屋存在抵押登记，亦不影响抵押登记的效力。未经抵押权人同意，案涉房屋依法不能转让。
5.原告并未实际占有案涉房产。
原告称已收取案涉房产的租金，据此认为已实际占有案涉房产。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”由此可见占有与收益是所有权的两项不同的权能。收益权并不能代替占有权。获得了房屋产生的收益并不代表已实际占有该房屋。原告称收取案涉房产租金是基于其为房屋的所有权人，而非以租金抵偿债务。由此可见，原告取得租金是以其为房屋所有权人为基础，若其并非所有权人，其收取案涉建筑物租金的法律基础亦将缺失。因此原告是成为了房产所有权人才有权收租金，而非原告收取了租金而成为房产所有权人。原告的主张本末倒置，违反逻辑推理。
综上，原告通过以物抵债的方式受让案涉房产违反了法律禁止性规定。赖耀锋、邓月媚向原告进行个别清偿债务，损害了其他债权人的合法权益。原告并没有实际给付购房款，也没有实际占有案涉房产。原告要求确认案涉财产归其所有，协助办理过户手续，并停止对案涉财产执行，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告温志东的全部诉讼请求。
本案受理费67800元，由原告温志东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 岑文豪
人民陪审员 赵昌萍
人民陪审员 黄 琰
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 胡嘉琪