北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第20168号
原告贾振福，男，1949年3月16日出生。
委托代理人贾文龙（原告贾振福之子），1976年9月25日出生。
被告贾振友，男，1960年3月24日出生。
委托代理人朱凤兰（贾振友之妻），1957年1月18日出生。
原告贾振福与被告贾振友排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告贾振福及其委托代理人贾文龙，被告贾振友及其委托代理人朱凤兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾振福诉称：依据顺义区人民法院顺民初字（2015）第8447号民事判决书；依据顺义区人民法院（2015）顺民初字第7441号民事判决书。要求：1.修理贾振友所建高于贾振福现有西墙的建筑约30公分，防止雨水对贾振福墙体破坏。2.修理或削平贾振友北房东侧瓦檐超出西侧部分约4-6公分。3.诉讼费由被告承担。
被告贾振友辩称：针对北房东侧的瓦檐，当时施工时有派出所民警在场，民警看着判决书让施工人员施工的，施工完毕后民警才走。这次是接到对方起诉书后，我方才发现我方的瓦檐又出来了，至于什么原因造成瓦檐又出来了，我方不清楚。针对石棉瓦棚，现在已经没有向北出檐了。另外，即使有出檐，也是向西流水，且是在我方的使用范围内。此外，如果锅炉房过矮，将无法进人。
经审理查明：
贾振福西院墙南侧为贾振友所建的锅炉房，该锅炉房系东高西低的石棉瓦棚。贾振福西院墙处，石棉瓦高出西院墙32厘米。
贾振福东厢房处，贾振友瓦檐比最上一层砖檐向北错7至10厘米不等。
照片可见，贾振友北房瓦檐与贾振福东厢房相邻部位参差不齐；上述部位以西部位同样参差不齐。
经查一、本院（2015）顺民初字第8447号原告贾振福与被告贾振友排除妨害纠纷一案中，原告贾振福诉称：原被告南北为邻，原告居后，被告居前。今年3月，被告盖房时，无故损坏原告墙砖，擅自挪动东西两侧墙基基石，并据为己有，擅自破坏原告水泥地面，未经原告同意，强制在原告宅基地打水泥地面。原告夫妇长期受被告辱骂、威胁，精神受到极大伤害；为维护原告合法权益，现诉至法院，要求：1.要求被告拆除其北房超出磉基的砖、瓦檐；2.判令被告用料子石恢复原西墙石头墙，恢复东墙所损砖墙（审理中，原告撤回要求恢复东墙所损砖墙的请求，并另案要求被告对此进行赔偿）；3.拆除被告利用原告宅基地地面所打的水泥地面；4.诉讼费由被告承担。
本院（2015）顺民初字第8447号一案中，被告贾振友辩称：被告并未侵占原告的任何空间，被告的砖、瓦檐均在被告的宅基地使用范围内，且被告也是原基原磉的基础上，往南错了三至五公分，不同意拆除砖瓦檐。被告北房西侧的砖墙系被告所建，与原告无关。原告东厢房南侧的卡子墙并非被告有意损坏，系被告翻建房屋向南移动导致，被告北房原有散水，被告是在原有散水上打的水泥地面，并未损坏原告的水泥地面。所以请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
针对本院（2015）顺民初字第8447号一案所涉及的纠纷，经审理查明：贾振友、贾振福前后为邻，贾振友居前，贾振福居后。贾振友原有北房建于1985年，并于2015年翻建。贾振友北房北侧有贾振福的卡子墙，卡子墙在翻建过程中位置未动。经测量，卡子墙底部，自贾振友北房后墙磉至贾振福东厢房南墙磉0.57米。贾振福自认，曾捅坏贾振友北房上的瓦，同时自认曾将与贾振福东厢房相邻部位的瓦向里推。贾文龙表示，系贾文龙将贾振友的瓦檐向里推。经测量，贾振友北房瓦檐东端处，瓦檐比砖檐向北出檐3厘米；贾振福东厢房前墙处，瓦檐比砖檐向北出檐7厘米。贾振友北房西端处，瓦檐较北房墙体向北出檐26厘米。贾振友所交2007年7月18日《调解书》载明：“经贾振福和贾振友双方调解，贾振友以后盖房滴水可以溜（流）在贾振福东厢房上，空口无平（凭），立字为证。调解人：贾振福、贾振友。”贾振友、贾振福分别在调解书上签字。贾振友表示，因贾振福东厢房盖在贾振友散水上，若拆除房檐会有损失，故调解，若贾振友盖房，可以流到东厢房上。贾振福、贾振友分别在该调解书上签字。贾振福、贾文龙表示，该调解书系贾振福不知道宅基地使用面积的情况下，以为侵占了贾振友的使用面积，由贾振福写的上述调解书，且系贾振友逼迫下所写。贾振福表示，贾振友当时未使用武器，贾振福也未报警。贾振友否认曾逼迫贾振福。贾振友原有北房西侧原建有砖墙，现有贾振友所码放的砖墙。贾振福表示，贾振友原有北房西侧原有砖墙为贾振福所建；贾振友表示，贾振友原有北房西侧原有砖墙为贾振友所建，但双方对此均未提供证据。审理中，贾振福要求贾振友将现有西侧砖墙拆除，并用原来的砖石料建石头磉，石头磉高60厘米，高度与贾振福现有西墙高度（贾振福表示，西墙高度不足2米）相同。贾振友不同意贾振福的该项诉讼请求，但同意顺着贾振友北房后墙向西用水泥、沙子建砖墙，高度2.5米。贾振福同意贾振友顺着北房后墙向西用水泥、沙子建砖墙。贾振福表示，贾振友北房后墙较贾振福西墙南端向南错十厘米。贾振友则表示，贾振友北房后墙与贾振福西墙南端可能在一条直线上。
针对本院（2015）顺民初字第8447号一案所涉及的纠纷，本院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。针对原告要求被告拆除其北房超出磉基的砖、瓦檐的诉讼请求，因砖、瓦檐是北房建筑的组成部分，若拆除则不利于北房的安全，且原告作为相邻方对被告出檐具有容忍义务，且贾振福也书写过调解书，同意贾振友的滴水流到贾振福东厢房上（现有情况下，贾振友北房后墙磉至贾振福东厢房南墙磉0.57米），现贾振福要求贾振友将砖檐、瓦檐拆除，本院对此不予支持。针对原告要求判令被告用料子石恢复原西墙石头墙，恢复东墙所损砖墙的诉讼请求，因双方达成统一意见，同意贾振友顺着贾振友北房后墙向西用水泥、沙子建砖墙，双方仅就高度未达成一致，故本院对贾振友建墙的行为予以照准，对砖墙高度予以酌定。对于原告要求拆除被告利用原告宅基地地面所打的水泥地面的诉讼请求，即使被告北房后的水泥系原告所抹，现有情况下，被告已抹上水泥，已达到恢复原状的效果；同时，北房北侧修建散水系保护北房的必要措施，即使北房后的宅基地使用权属于原告，原告应有容忍义务许可被告打散水，故本院对此不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告贾振友顺着被告贾振友现有北房后墙向西用水泥、沙子建砖墙，砖墙北侧墙面不得超过北房后墙北侧墙面，高度与原告贾振福现有西墙高度相同，于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回原告贾振福的其他诉讼请求。
经查二、本院（2015）顺民初字第7441号原告贾振友与被告贾振福、贾文龙相邻关系纠纷一案中，原告贾振友诉称：原告与二被告南北为邻，原告居南，二被告居北。二被告系父子关系。2015年4月，原告建北正房后坡瓦瓦出檐10厘米，二被告阻拦后用木棍和上自家东厢房用脚踹坏原告家房上的瓦，不让原告施工，造成原告误工和瓦损坏，原告建完房后想做保温与二被告商量，在被告家内搭施工架子修复瓦檐和做保温，均遭到二被告家人拒绝。为维护原告合法权益，现诉至法院，要求：1.原告修复瓦和做保温时，利用被告宅院搭架子施工，二被告给予协助，不得阻拦和干涉，保证原告正常施工；2.判令原告家北房正房后坡瓦檐准予出檐10厘米，二被告不得阻拦和干涉；3.诉讼费由被告承担。
本院（2015）顺民初字第7441号中，被告贾振福、贾文龙辩称：因为原告占用了被告的宅基地使用空间，不同意原告出檐十公分，无论是砖檐还是瓦檐均不同意出檐。原告未与被告协商做保温，所以不同意原告做保温。
针对本院（2015）顺民初字第7441号一案所涉及的纠纷，经审理查明：贾振福系贾文龙之父。贾振友、贾振福前后为邻，贾振友居前，贾振福居后。贾振友原有北房建于1985年，并于2015年翻建。贾振友北房北侧有贾振福的卡子墙，卡子墙在翻建过程中位置未动。经测量，卡子墙底部，自贾振友北房后墙磉至贾振福东厢房南墙磉0.57米。贾振福自认，曾捅坏贾振友北房上的瓦，同时自认曾将与贾振福东厢房相邻部位的瓦向里推。贾文龙表示，系贾文龙将贾振友的瓦檐向里推。经测量，贾振友北房瓦檐东端处，瓦檐比砖檐向北出檐3厘米；贾振福东厢房前墙处，瓦檐比砖檐向北出檐7厘米。贾振友北房西端处，瓦檐较北房墙体向北出檐26厘米。贾振友表示，为迁就贾振福，北房现有瓦檐出檐约7厘米，目前情况下，要求全部出檐10厘米。贾振福、贾文龙表示，经村委会调解，贾振友北房地基应向前错3厘米，瓦檐可出檐6厘米，但贾振友地基未向前错，瓦檐长度超出约定。贾振友所交2007年7月18日《调解书》载明：“经贾振福和贾振友双方调解，贾振友以后盖房滴水可以溜（流）在贾振福东厢房上，空口无平（凭），立字为证。调解人：贾振福、贾振友。”贾振友、贾振福分别在调解书上签字。贾振友表示，因贾振福东厢房盖在贾振友散水上，若拆除房檐会有损失，故调解，若贾振友盖房，可以流到东厢房上。贾振福、贾振友分别在该调解书上签字。贾振福、贾文龙表示，该调解书系贾振福不知道宅基地使用面积的情况下，以为侵占了贾振友的使用面积，由贾振福写的上述调解书，系贾振友逼迫下所写。贾振福表示，贾振友当时未使用武器，贾振福也未报警。贾振友否认曾逼迫贾振福。
针对本院（2015）顺民初字第7441号一案所涉及的纠纷，本院认为：不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。针对原告要求在修复瓦和做保温时，利用被告宅院搭架子施工，二被告给予协助，不得阻拦和干涉，保证原告正常施工的诉讼请求，因原告北房的瓦被被告损坏及向里推，需要维修，同时保温是目前房屋经常采用的保护措施，原告只有进入被告宅院才可施工，故本院对此予以照准。对于原告要求判令原告家北房正房后坡瓦檐准予出檐10厘米，二被告不得阻拦和干涉的诉讼请求，因原告西侧瓦檐比砖檐出檐约7公分，现有情况下，无法认定只有10厘米长的瓦檐才可以保证原告房屋安全，故现有情况下，原告北房砖檐不动，许可原告将东侧瓦檐向北出檐至与西部瓦檐相齐的程度。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、原告贾振友北房后砖檐不动，许可原告贾振友北房东侧瓦檐向北出檐，出檐至与北房西侧瓦檐相齐的程度；原告贾振友在维修北房上的瓦、为北房做保温时，利用被告贾振福、贾文龙宅院搭架子施工时，被告贾振福、贾文龙给予协助，不得阻拦和干涉，保证原告贾振友施工；二、驳回原告贾振友的其他诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述，本院（2015）顺民初字第7441号、8447号民事判决书，照片，勘验笔录等在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。
本院（2015）顺民初字第7441号一案中，经测量，贾振友北房瓦檐东端处，瓦檐比砖檐向北出檐3厘米；贾振福东厢房前墙处，瓦檐比砖檐向北出檐7厘米。对于贾振友要求判令贾振友家北房正房后坡瓦檐准予出檐10厘米，贾振福、贾文龙不得阻拦和干涉的诉讼请求，因贾振友西侧瓦檐比砖檐出檐约7公分，现有情况下，无法认定只有10厘米长的瓦檐才可以保证贾振友房屋安全，故现有情况下，贾振友北房砖檐不动，许可贾振友将东侧瓦檐向北出檐至与西部瓦檐相齐的程度。故本院在（2015）顺民初字第7441号一案中准许贾振友瓦檐出檐的长度应为比砖檐出檐7厘米。现贾振友北房与贾振福东厢房相邻部位的房檐超出上述长度，故贾振友应予以退回。
针对贾振福要求贾振友修理贾振友所建高于贾振福现有西墙的建筑约30公分的诉讼请求，因贾振友的建筑系锅炉房，且该锅炉房系向西排水的石棉瓦棚，不会对贾振福西墙构成影响；其现有的高度虽然高于贾振福西院墙，但该高度对贾振福的西墙没有明显影响，且如果降低该石棉瓦棚的高度，将不利于贾振友正常使用该石棉瓦棚，故本院对此不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告贾振友自行将其北房与原告贾振福东厢房相邻部位的瓦檐缩回至最上层砖檐向北错七厘米（自瓦檐外檐至砖檐的水平距离）的程度，于本判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告贾振福的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告贾振福负担十五元（已交纳），由被告贾振友负担二十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 李贵生