湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第02823号
上诉人（原审被告）湖南大为建设工程公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路1669号。
法定代表人尹志强，总经理。
委托代理人蔡应龙，系该公司经理。
委托代理人李超，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙佳远起重设备安装有限公司，住所地长沙市岳麓区咸嘉湖路嘉远商住楼A栋308号。
法定代表人杨佳，总经理。
委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。
上诉人湖南大为建设工程公司（以下简称湖南大为公司）因与被上诉人长沙佳远起重设备安装有限公司（以下简称长沙佳远公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2014）岳民初字第06262号判决上诉至本院，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，湖南大为公司因承建由长沙福源房地产开发有限公司开发建设的宁乡县水木天成三期工程，成立了湖南大为建设工程公司宁乡水木天成项目经理部（以下简称“项目部”），项目经理罗志红。因工程需要，项目部与长沙佳远公司于2012年11月10日签订了《机械租赁合同》，合同约定：项目部作为承租方（甲方），向作为出租方的长沙佳远公司（乙方）承租QTZ63A、QTZ80型塔式起重机两台，进出场费15000元每台；塔吊进场安装合格后，甲方付清进出场费；塔吊月租赁费38000元每台，按月结算，不足一月的按实际天数计算，由湖南特种设备质量安全监督检测中心发证准许使用之日开始计算租金。付款方式为：垫资三个月，第四个月付清上月租金，以后每月30号前付清上月租金，机械出场前付清剩余租金。合同加盖有项目部公章。合同签订后，国家建筑城建机械质量监督检验中心受长沙佳远公司委托，分别于2012年12月4日、2012年11月20日出具GJ-81375-2012、GJ-81360-2012号《检验报告》，确认分别安装于水木天成三期六标25#、26#栋和23#栋的QTZ63A、QTZ80型塔式起重机整机合格。2014年7月24日，25#、26#栋的QTZ63A塔式起重机整机拆除并办理使用注销手续；2014年2月22日，23#栋的QTZ80塔式起重机整机拆除并办理使用注销手续。租赁期间，两台设备共计产生租赁费1333816元、进出场费30000元，承租方累计付款26万元，尚欠1103816元。双方协商不成，遂成本诉。长沙佳远公司诉至法院，请求判令：1、湖南大为公司向长沙佳远公司支付塔吊租金和进出场费1103816元；2、湖南大为公司向长沙佳远公司支付23#栋塔吊逾期付款利息22502元（暂计算至2014年8月5日，之后至清偿完毕之日止的逾期付款损失仍然按银行同期贷款利率标准计算）；3、湖南大为公司向长沙佳远公司支付25#、26#栋塔吊逾期付款利息41229元（暂计算至2014年8月5日，之后至清偿完毕之日止的逾期付款损失仍然按银行同期贷款利率标准计算）；4、湖南大为公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，长沙佳远公司与湖南大为公司宁乡水木天成项目经理部所签订的《机械租赁合同》是双方真实意思的表示，其内容不违反法律禁止性规定，因项目部本身不具有独立法人资格，不是独立民事主体，其以自己名义对外进行民事活动对设立该项目部的法人是否产生效力，是处理本案的关键。因项目部为湖南大为公司所设立，《机械租赁合同》已经实际履行，且履行地点为湖南大为公司所承建的项目工地，湖南大为公司作为受益者对此应当知晓，故该院认定《机械租赁合同》对湖南大为公司具有法律约束力。长沙佳远公司已经按照合同约定履行合同义务，在项目部逾期支付租金构成违约的情况下，长沙佳远公司有权要求湖南大为公司承担相应的民事责任。故该院对长沙佳远公司要求湖南大为公司支付设备租赁费1103816元的诉讼请求予以支持。关于长沙佳远公司诉请的逾期付款利息，《机械租赁合同》对逾期付款的违约责任并没有明确约定，但因承租方逾期付款占用长沙佳远公司资金客观上给长沙佳远公司造成了一定损失，应当对此承担相应民事责任。该院酌定以欠付租金1103816元为基数，自长沙佳远公司向湖南大为公司所发《律师催收函》到达次日起即2014年6月10日开始，按中国人民银行同期贷款利率标准计算直至湖南大为公司付清全部租金之日止的利息，作为长沙佳远公司因湖南大为公司迟延支付租金的违约损失。
湖南大为公司在诉讼过程中曾向该院提出追加项目经理部项目经理罗志红为本案第三人参加诉讼以查清事实的申请，理由是宁乡县水木天成三期六标项目系罗志红挂靠于湖南大为公司名下负责施工，其财务、采购及其他与施工有关的一切事物均由罗志红独立进行。该院认为，我国现行法律法规对建筑行业中存在的挂靠经营是明令禁止的，这种市场经营行为不受法律保护。湖南大为公司对其所设立的项目部负有不可推卸的监管职责，项目部在授权范围内从事的经营行为所产生的法律后果自然由委托人负担，即使湖南大为公司对项目部的日常运作不知情，但这也属于公司内部事务，公司有责任在应诉过程中及时调查、核实相关情况，不能以此为由拒绝他人合法诉请。因此，该院对湖南大为公司追加第三人申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、限湖南大为建设工程公司自本判决生效之日起三日内给付长沙佳远起重设备安装有限公司塔吊设备租金1103816元，并支付长沙佳远起重设备安装有限公司逾期付款利息损失（损失以实际欠款数额为基数，自2014年6月10日开始按中国人民银行同期贷款利率计算至湖南大为公司付清全部租金之日止）；二、驳回长沙佳远起重设备安装有限公司的其他诉讼请求。如湖南大为建设工程公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15308元，由湖南大为建设工程公司负担（此款已由长沙佳远起重设备安装有限公司先行垫付，湖南大为建设工程公司在给付上述款项时一并给付长沙佳远起重设备安装有限公司）。
上诉人湖南大为公司不服一审判决上诉称，1、被上诉人不是本案适格主体，没有证据证明被上诉人与上诉人2012年11月10日签订了《塔吊租赁合同》。2012年11月10日与上诉人签订《塔吊租赁合同》的是刘文军，合同上没有被上诉人的盖章，同时没有任何证据证明刘文军是代表或代理被上诉人签订《塔吊租赁合同》，一审法院在未作任何查证的情况下，直接认定刘文军签订的合同就是被上诉人签订的合同明显认定事实不清。2、一审法院在没有任何证据证明上诉人与被上诉人已经进行结算的情况下，依据被上诉人单方面制作的结算单作为判决依据明显不妥。一审中，上诉人对被上诉人提交的《结算书》的真实性、合法性、关联性、证明目的均提出了异议，一审法院也认定了该证据属于被上诉人单方陈述，但一审法院却以上诉人未提出反驳证据为由认可了该《结算书》。3、一审法院以法院已认定为存疑证据的《律师函》作为上诉人承担利息的判决依据明显错误。上诉人对被上诉人提交的《律师函》提出了异议，该《律师函》不能证明被上诉人向上诉人主张了权利，一审法院对此异议予以了支持，但判决时却仍然将《律师函》的邮寄时间认定为被上诉人向上诉人主张权利的实践，并依此作为上诉人支付利息的依据。4、一审法院适用法律错误，不予追加实际施工人罗志红是错误的。一审时，上诉人年提交了《追加第三人申请书》，认为为了查明本案事实只有追加第三人，即实际施工人罗志红。同时根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的司法解释》第二十六条的规定，人民法院也应该追加实际施工人罗志红为本案第三人。故上诉请求：1、撤销长沙市岳麓区人民法院作出的（2014）岳民初字第06262号民事判决，发回重审或依法改判；2、请求被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人长沙佳远公司答辩称1、《塔吊租赁合同》明确说明上诉人与被上诉人之间存在塔吊租赁法律关系。塔吊租赁合同由湖南大为公司双方签字盖章的。租赁合同对费用的支付、违约等规定明确和具体。2、被上诉人单方面提出的结算单是严格按照租赁合同的约定以及支付的标准经过全面的核算认定的。上诉人在一审中没有对结算书提出异议，只是提出对项目部的罗志红进行追加，被上诉人当时没有同意。3、一审法院认定上诉人承担的利息的判决，是完全符合法律的规定，上诉人的违约行为导致被上诉人租金损失是有充分的法律依据的。4、上诉人认为应当追加项目实际施工人罗志红没有法律依据。根据我国法律规定，挂靠性质是严重违反法律法规，不受法律保护。上诉人认为与实际施工人是挂靠关系，被上诉人认为是其公司内部关系。项目部不具有独立的法律资格，不具有受诉法律主体资格。项目部产生的法律行为由设立项目部的公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的一致。
本院认为，本案争议焦点为，一、关于被上诉人诉讼主体资格问题，双方签订的合同上有被上诉人长沙佳远公司的盖章，设备安装的《检验报告》上委托检验单位也是长沙佳远公司，故该公司系合同相对方，有权利提起诉讼。上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采信。二、关于设备租赁款的结算问题。双方《机械租赁合同》中明确约定了设备租赁的进出场费用和月租赁费用，关于本案中两台设备的租赁时间，根据设备安装检验报告和设备使用完毕后的机械设备拆卸告知表和使用登记注销表，被上诉人根据实际使用时间计算的租赁费用符合双方合同约定，故原审认定被上诉人自行制作的租赁费用计算表并无不妥，本院亦予以认定。合同租赁履行完毕，上诉人应当按照约定支付被上诉人欠付的租赁费。上诉人未能及时支付欠付的租赁款，应当支付被上诉人书面主张权利后的利息。三、关于是否应当追加罗志红的问题。本案中的合同双方是上诉人与被上诉人，上诉人主张罗志红系挂靠，根据相关法律规定，挂靠行为是违反法律法规的行为，本案事实清楚，且项目部产生的法律行为由设立项目部的上诉人公司承担，本案不需追加罗志红为当事人。综上，上诉人湖南大为公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费15308元，由上诉人湖南大为建设工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴波
审 判 员 刘英
代理审判员 周卓
二〇一五年八月四日
书 记 员 夏欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。