四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1724民初2304号
原告：赵朝平，男，生于1976年10月27日，住四川省大竹县，系死者赵某之父。
原告：谭华珍，女，生于1975年10月6日，住四川省大竹县，系死者赵某之母。
二原告委托诉讼代理人：黄中秀，四川星源律师事务所律师。
被告：付述峰，男，生于1981年4月12日，住四川省大竹县。
被告：杨顺凤，女，生于1980年5月10日，住四川省大竹县，系被告付述峰之妻。
二被告委托诉讼代理人（特别授权）：刘宗达，四川虹信律师事务所律师。
原告赵朝平、谭华珍与被告付述峰、杨顺凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵朝平、谭华珍及其委托诉讼代理人黄中秀、被告付述峰、杨顺凤及其委托诉讼代理人刘宗达均到庭参加了诉讼。2017年8月15日，本案在第一次庭审过程中，被告赵朝平、谭华珍提出追加邓连山为本案的共同被告，经审查，本院裁定驳回二被告追加邓连山为共同被告的申请。本案现已审理终结。
原告赵朝平、谭华珍向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告赔偿原告之子赵某死亡赔偿金204940元、安葬费25233元、精神抚慰金50000元，共计280173元×80%=224138元；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年3月26日，二原告之子赵某与另一小朋友在公路边玩耍，不慎掉入鱼塘溺水身亡。二被告系该鱼塘承包人，明知鱼塘处于公路边，而没有任何安全防护措施，虽然被告在鱼塘入口处做了一个不锈钢小门，但是该门矮小，门内仅设置了一个活动的门栓，几岁的小孩都可以随意打开。正是由于该鱼塘设施的不安全性，加之被告在管理上的疏漏，导致二原告之子遇害身亡。双方虽经过多次调解，但一直未达成一致意见，故二原告起诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。
被告赵朝平、谭华珍辩称：1.二被告不是本案的适格被告，本案的发生原因系案外人邓连山建房取水导致鱼塘不锈钢门为未关闭；2.二被告在承包鱼塘期间，履行了安全告知义务，设置了安全警示告示牌，并在取水处设置了护栏门，不应当承担责任。3.本案的发生原因，系二原告未履行监护责任，以及邓连山取水未关闭不锈钢门导致事故的发生，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.原、被告的身份证复印件；2.原、被告户口簿复印件；3.原告的婚姻登记档案；4.被告付述峰的证言；5.证人罗六全的书面证言；6.证人陶廷坤的书面证言；7.村、乡出具的证明；8.现场图片；9.大竹县石河中心卫生院出具的抢救记录一份；10.死者赵某的户籍信息；11.大竹县二郎乡7组52户村民与被告付述峰签订的大竹县农村土地流转合同复印件一份。上述证据主要证实死者赵某系二原告之子，以及死者赵某系落入被告付述峰承包的鱼塘溺亡的事实、被告付述峰承包的鱼塘未做好安全防护措施和尽到安全管理责任的事实。
对原告提交的证据，被告经质证认为：对第1-3组的身份信息无异议，但原告谭华珍与原告赵朝平已离婚，谭华珍不是赵某的监护人，不是适格的诉讼主体。对第4组付述峰的证言，不符合证据的形式，不能认定为证人证言。对第5-6组证人证言，证人应当出庭作证并接受当事人质询，且原告未提交证人出庭作证申请，应不予认定。对第7组证据，村、乡出具的证明不严谨、不科学，政府作为行政主体，不具备证实死者是如何死亡的资格。对第8组证据，原告提供的照片无拍摄时间、地点、拍摄人等信息，不能作为证据使用。对第9组抢救记录的真实性无异议，但该抢救记录未反映出死者系溺水死亡。对第10组证据，认为未反映出死者与二原告的关系。对第11组证据，对该合同的真实性有异议，人民法院应当进行调查核实。
被告向本院依法提交了如下证据：1.证人罗六全的调查笔录及其身份证复印件；2.证人刘安全的调查笔录及其身份证复印件；3.照片四张。上述证据证实被告设置了警示标志、安装了不锈钢门的事实，履行了安全管理义务。
对被告提交的证据，原告经质证认为：对证人证言，证人未出庭作证接受质询，且证人证实的内容不公平公正不属实，不应当认定。
同时，本院于2017年8月10日，到事发现场进行了现场勘验，并制作了现场勘验图示，原、被告双方对此均无异议。
对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院作如下认定：1.付述峰的证言，该证言实质上是被告付述峰对事发情况的陈述，该陈述客观真实的反映了付述峰承包鱼塘的事实、死者赵某落水后付述峰跳入鱼塘救助赵某的事实，其陈述客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定；2.证人罗六全、陶廷坤、刘安全的证言，三位证人的证言证实了付述峰承包鱼塘的情况以及鱼塘是如何形成的事实，与本案具有关联性，来源合法，本院予以认定；3.大竹县二郎乡白羊村村民委员会、大竹县二郎乡人民政府出具的证明、石河镇中心卫生院出具的抢救记录，能够证实死者赵某系落入鱼塘溺水身亡的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。4.大竹县二郎乡7组52户村民与被告付述峰签订的大竹县农村土地流转合同复印件，该合同内容与被告付述峰的陈述、几位证人的证实能够相互印证，能够证明被告付述峰承包鱼塘的事实，本院予以认定。综合庭审调查及双方举证质证，本院认定事实如下：2016年4月21日，被告付述峰与大竹县二郎乡7组52户村民签订了《大竹县农村土地流转合同》，约定将大竹县二郎乡7组52户村民所有的91.21亩田土（其中田82.552亩、土8.658亩）承包给被告付述峰，流转土地用途为用于养鱼，流转期限为11年，从2017年4月1日至2027年4月1日止。合同同时约定乙方（付述峰）由责任义务每口塘出示安全警示牌。2017年3月26日下午四点半左右，二原告之子赵某在鱼塘边玩耍时不慎落入鱼塘，被告付述峰巡塘时看见有人在鱼塘边用竹杆弄，便跑到鱼塘边，跳入鱼塘将赵某救起。当天下午17时13分，赵某被送入石河镇中心卫生院进行抢救，后经抢救无效于下午18时30分宣告临床死亡。事发后，二原告与二被告，经村委会、乡人民政府多次调解，未能达成一致意见。同时，本院经现场勘验查明，被告付述峰承包的鱼塘设置有“水深危险严禁戏水”的告示牌，鱼塘入口处安装了不锈钢门，门上有一活动门栓，常人用手即可打开。另查明，原告赵朝平与被告谭化珍于2013年10月8日在大竹县民政局协议离婚，双方约定离婚后儿子赵某之监护权归男方所有，女方每月支付伍佰元抚养费，抚养费支付至2028年10月止。
本院认为：二原告之子赵某于2017年3月26日在在被告付述峰承包的已形成多年的鱼塘边玩耍时，进入该鱼塘取水处，不幸落入塘中溺水身亡，因其溺水身亡时不满10周岁，属无民事行为能力人，对危险的判断和预知能力较差，二原告作为赵某的监护人委托赵某的祖父母看护赵某，其本应尽到监护人应当注意及必须履行的监护义务和责任，但赵某在鱼塘边玩耍时，并无人在场看护，未尽到监护人应当和必须履行的监护义务、责任，负有重大的监护过失，是造成赵某死亡的主要原因，应当承担主要的民事责任。被告辩称原告谭化珍与赵朝平已离婚，谭化珍已不是赵某的监护人，不是本案的适格原告的意见，本院认为，子女与父母的关系并不因父母婚姻关系的解除而发生改变，原告谭化珍作为死者赵某的母亲，享有相应的诉讼权利，故对被告的该意见，本院不予采纳。作为鱼塘的承包、管理和使用者的被告付述峰虽在鱼塘周围设立了醒目的“水深危险严禁戏水”警示标志和在取水处了安装不锈钢门的安全防范措施，但其安装的不锈钢门上的活动门栓，易于打开，存在安全隐患，同时其对安全防范措施监管不到位，导致门被人打开，二原告之子进入取水处，对此被告付述峰具有管理上的疏忽和过错，与事故的发生具有一定的因果关系，应当承担事故的次要责任。被告杨顺凤虽不是该鱼塘的承包人，但被告付述峰承包鱼塘以及发生本次事故时其与被告付述峰系夫妻，对该鱼塘发生事故产生的赔偿费用应属二被告的夫妻共同债务，故二原告要求二被告承担赔偿责任的理由正当合法，本院予以支持。本院综合考虑本次事故发生的原因力及当事人的过错情况，按照双方当事人的过错程度划分由二原告承担80%的责任，二被告承担20%的责任。
关于原告的损失数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”同时，二原告之子死亡给二原告带来了巨大的的精神痛苦，二被告应当赔偿二原告相应的精神抚慰金。为此，原告主张的死亡赔偿金损失204940元（10247元／年×20年）、丧葬费损失为25233元（50466元／年÷12个月／年×6个月）和精神损害抚慰金损失50000元，共计280173元，不违反法律规定，本院予以确认。按照本院确定的双方当事人的过错程度划分，二原告自行承担80%即224138.4元，二被告承担20%即56034.6元。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告付述峰、杨顺凤于本判决生效后十日内赔偿原告赵朝平、谭化珍56034.6元；
二、驳回原告赵朝平、谭化珍的其他诉讼请求。
案件受理费4680元，减半收取计2340元，由原告赵朝平、谭化珍负担1870元，被告付述峰、杨顺凤负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 张自力
二〇一七年九月二十六日
书记员 白 鹏