河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民四终字第768号
上诉人（原审被告）郑州市公路工程公司。
法定代表人宋书彬，董事长。
委托代理人郑金旺，河南世鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑成术，男，1969年7月30日出生，汉族。
委托代理人叶俊庆，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州祥源建筑工程有限公司。
法定代表人黄宏军，总经理。
委托代理人王萍，女，1970年3月4日出生，回族。
原审被告河南新欣高速公路有限公司。
法定代表人关京，总经理。
委托代理人邓汉德，河南恒明律师事务所律师。
上诉人郑州市公路工程公司因与被上诉人郑成术、郑州祥源建筑工程有限公司（以下简称祥源公司）、原审被告河南新欣高速公路有限公司（以下简称新欣高速）建设工程合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2012）金民二初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑州市公路工程公司的委托代理人郑金旺，被上诉人郑成术的委托代理人叶俊庆、郑州祥源建筑工程有限公司的委托代理人王萍，原审被告河南新欣高速公路有限公司的委托代理人邓汉德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年8月10日，新欣高速（发包人）与郑州市公路工程公司（承包人）签订《河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程施工（第三合同段）合同协议书》一份，主要约定：新欣高速为实施河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程，已接受郑州市公路工程公司对该项目土建工程第三标段施工的投标；根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价为人民币119871155元；该协议书还约定了其他相关事项。在该协议书签订之前的2009年8月6日，郑州市公路工程公司向新欣高速出具关于该标段农民工工资支付承诺书，承诺按时支付农民工工资，坚决不侵害农民工劳动报酬的合法权益。后郑州市公路工程公司与祥源公司签订联合施工协议，将其中标的该工程由祥源公司承建。祥源公司承建该工程期间，郑成术提供了部分混凝土浇筑的劳务（双方未签订书面合同）。后经结算，因尚欠郑成术劳务费479567.49元未结清，祥源公司于2011年11月10日向郑成术出具《委托支付证明》，载明：“郑州市公路工程公司：兹委托贵公司从我公司在化新高速公路土建工程NO.3标的工程款中支付给郑兴和杨矿山479567.49元《劳务费大写：肆拾柒万玖仟伍佰陆拾柒元肆角玖分》，由此产生的经济纠纷与贵公司无关”。祥源公司的法定代表人黄宏军曾于2011年3月13日出具《授权委托书》，委托胡新廷作为其代理人以祥源公司名义与郑州市公路工程公司进行该标段（河南省化庄（省界）至新蔡高速公路土建工程TJ-
NO.3标段）的联合施工管理、履行联合施工协议条款、签署协议、签署文件、签署款项收支证明以及处理一切与此有关的事项，其法律后果由祥源公司承担。2012年5月24日，祥源公司代理人胡新廷与郑州市公路工程公司签订化新高速NO.3标段联合施工工程《工程决算书》，其中载明：1、郑州市公路工程公司于2009年7月中标河南省高发（新欣高速公路发展有限公司）化庄（省界）至新蔡高速公路土建三标，同时与郑州祥源建筑工程有限公司签订联合施工协议，由祥源公司承建，该项目因祥源公司原因于2010年11月30日由郑州市公路工程公司全部接管；2、对郑州祥源建筑工程有限公司在2010年11月30日前所完成的工程量及各项费用的承担进行了决算确认；3、截止到2012年5月24日郑州市公路工程公司已付及祥源建筑有限公司委托的付款金额87010230.64元，截止到2012年5月24日郑州市公路工程公司实际已向祥源建筑有限公司支付款项金额83065737.47元，截止到2012年5月24日祥源建筑有限公司单方委托未经郑州市公路工程公司确认的委托付款金额3944493.17元。在2010年6月24日至2011年1月30日之间，郑成术从郑州市公路工程公司处借款十二笔主要用于支付民工工资、生活费，胡新廷在借款单上签字并同意后从计量款及祥源公司资产款中扣除。祥源公司的《企业法人营业执照》经营范围中虽然包括公路工程施工、桥梁工程施工，但同时注明法律、法规规定应经审核而未获审核的不得经营。祥源公司、郑州市公路工程公司均未提供祥源公司具有承揽高速公路建设项目的资质证明及资质等级，且祥源公司庭审中承认没有相应的资质。
后郑成术催要劳务款未果，遂诉至本院。另查明，郑成术提供的《委托支付证明》上载明的杨矿山是郑成术的雇佣人员，该款项与杨矿山无关。
原审法院认为：第一、关于祥源公司拖欠郑成术劳务费的问题。虽然郑成术与祥源公司未签订书面劳务合同，但祥源公司对郑成术的诉讼请求和事实理由均无异议，且根据祥源公司向郑成术出具的《委托支付证明》内容及郑州市公路工程公司受祥源公司委托向郑成术支付民工工资、生活费等事实，可以认定郑成术向祥源公司提供了涉案工程部分混凝土浇筑劳务的事实。根据《委托支付证明》载明的劳务费数额及祥源公司的辩称，可以认定祥源公司拖欠郑成术劳务费479567.49元未付清，祥源公司应当予以清偿。第二、关于郑州市公路工程公司是否承担清偿责任的问题。根据郑州市公路工程公司提供的《工程决算书》中载明的内容，且根据祥源公司庭审中称与郑州市公路工程公司之间是合作关系、郑州市公路工程公司庭审中称与祥源公司之间是施工合同关系，可以认定郑州市公路工程公司将其承包的该工程转包给祥源公司承建。根据我国相关法律、法规有关禁止工程转包的相关规定，郑州市公路工程公司将工程转包给祥源公司的行为违反了相关法律、法规的禁止性规定，属于违法转包行为，其应当承担相应法律责任。虽然郑州市公路工程公司与祥源公司签订的《工程决算书》中载明该工程于2010年11月30日由郑州市公路工程公司全部接管，但该约定系二者之间的内部约定，不能对抗第三人，也不能因此否定郑州市公路工程公司之前的违法转包行为，郑州市公路工程公司仍然要对祥源公司施工期间拖欠郑成术的劳务费承担相应法律责任。另外，郑州市公路工程公司未提供祥源公司依法应当具有承揽高速公路建设项目相应资质的证据，且祥源公司也承认没有公路工程施工的相应资质。综上，郑州市公路工程公司与祥源公司之间的施工合同关系因违反法律、法规的禁止性规定而无效，郑州市公路工程公司应当对祥源公司所欠郑成术的上述劳务费承担连带清偿责任。至于郑州市公路工程公司受祥源公司委托向郑成术支付民工工资、生活费等费用，因该支付行为发生在郑成术提供劳务期间，并不影响祥源公司与郑成术最终结算后所欠付的劳务费数额。第三、关于新欣高速是否承担清偿责任的问题。新欣高速作为发包人，只在欠付工程款范围内对实际施工人即郑成术承担责任。因本案原、被告均未提供证据证明新欣高速有欠付工程款的行为，无法确定新欣高速是否欠付工程款，故对郑成术请求新欣高速承担清偿责任的主张，无法予以支持。综上，对郑成术诉讼请求的合理部分，本院予以支持。郑州市公路工程公司的辩称，因无法律依据，本院不予认定。判决：一、被告郑州祥源建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付郑成术郑成术劳务费479567.49元及利息（以479567.49元为基数，自2011年11月10日起至判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计息），被告郑州市公路工程公司承担连带清偿责任。二、驳回郑成术的其他诉讼请求。案件受理费8635元，由被告郑州祥源建筑工程有限公司负担。
郑州市公路工程公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定上诉人与祥源公司签订的《联合施工合同》无效是不当的；判决祥源公司向郑成术支付劳务款479567.49元没有事实依据，实际欠款数额应当为70867.45元；上诉人也不应当承担连带清偿责任。请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。
本院经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，祥源公司没有相应的公路工程施工资质，一审法院依据法律规定认定其与郑州市公路工程公司之间签订的施工合同因违反法律、法规的禁止性规定而无效并无不当。二审中，上诉人提供郑成术签字的借款单，证明祥源公司已经支付给郑成术的款项是796000元，但借款单上的数额并不是796000元，与明细表中的数额也不能相对应，且借款单上有的标明从计量款中扣除，有的没有标明扣除。所以上诉人提供的证据只能证明已经支付的劳务费数额，并不能否认郑成术提供的《委托支付证明》中所欠劳务费479567.49元的事实。上诉人主张的14万元的模板租赁款问题，与本案没有直接关系，当事人可以另行向法院主张权利。上诉人所称祥源公司应当再支付郑成术的款项为70867.45元，该主张因没有充分证据证明，本院不予支持。郑州市公路工程公司将其承包的该工程转包给祥源公司承建，对祥源公司欠付劳务款的行为应当承担连带清偿责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8635元，由上诉人郑州市公路工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 闫天文
审判员 魏 飞
二〇一四年六月十六日
书记员 解鹏飞