江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终544号
上诉人（原审被告）：严志华，男，1982年4月15日生，汉族，住湖北省黄梅县。
委托代理人：肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师。
委托代理人：杨华，江西瀚友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶林海，男，1960年2月3日生，汉族，住江西省进贤县。
被上诉人（原审被告）：彭维乐，男，1975年12月29日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
被上诉人（原审被告）：南昌红海马装饰设计工程有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：张波，该公司经理。
上诉人严志华因与被上诉人陶林海、彭维乐、南昌红海马装饰设计工程有限公司（以下简称装饰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东红民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年11月19日，彭维乐（甲方）与装饰公司（乙方）签订《室内装饰工程施工合同》，约定：彭维乐将位于南昌市红谷滩新区世纪花园21栋1单元601室房屋的设计与装修工程（含“阳台飘台”的打拆新建部分,价格为100元）交由装饰公司承包完成。2013年11月16日，彭维乐与严志华约定：严志华为上述房屋安装阳光房。严志华安装完阳光房框架后，因阳光房上方的飘沿需要改装，故严志华雇请陶林海拆除阳台飘沿，约定报酬为100元。2013年11月30日，陶林海在施工过程中，因站立的木板承重能力不足，不慎从三米高处摔倒在地，致胸12椎体压缩性骨折、左胫骨平台粉碎性骨折及全身多处皮肤软组织挫伤。陶林海受伤后被送至江西中寰医院进行治疗，住院33天后出院，支付急救费200元、门诊费发票1382.30元、住院费4430.07元，合计6012.37元。其中严志华垫付2382.30元。2014年9月1日，经陶林海申请，法院委托江西中晟司法鉴定中心对陶林海伤残等级及营养期、护理期、误工期进行鉴定，该鉴定中心作出[2014]法临鉴字第285号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陶林海损伤评定为伤残九级；2、自受伤之日起，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。为此，陶林海支付鉴定费2400元。审理中，陶林海变更诉讼请求，将营养费变为1800元（30元/天×60天）；增加诉讼请求，残疾赔偿金为87492元（21873元/年×20年×20%）、鉴定费2700元、精神损害抚慰金6000元，总金额变为132132元。又查明，陶林海系农业家庭户口，严志华无装修资质。再查明：2015年7月14日，严志华撤回对陶林海伤残等级的重新鉴定申请。上述事实有身份证、户口簿、南昌市青山湖区昌东车辆厂及南昌昌东工业区管理委员会经济发展局共同出具的居住证明、进贤县三阳集乡钟家村民委员会及进贤县三阳集乡人民政府出具的证明、江西琉阳实业发展有限公司出具的误工证明、常住人口信息查询单、房屋信息、身份证复印件、情况说明、报案证明、出院记录、入院出院卡片、疾病证明书、住院费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、室内装饰工程施工合同、预算单、结算单、装饰设计施工图文本、装饰公司出具的证明、冠豪门窗订购单及冠豪门窗南昌总代理严志华宣传本、现场照片、录音、急救费发票、门诊费发票及当事人陈述等证据在案予以佐证。
原审法院认为：公民的健康权受法律保护，因身体遭受损害的受害人可以向赔偿义务人主张相应的民事赔偿责任。陶林海系严志华雇佣的员工，双方存在劳务关系。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。陶林海在施工时未注意自身安全，其在该事件中存在过错，需承担20%的责任。严志华作为接受劳务一方应对陶林海的职务活动负有安全注意、劳务保护的职责义务，因其未尽上述义务，应对陶林海遭受的人身伤害承担50%的责任。彭维乐将本案阳光房安装工程发包给严志华，双方系承揽合同关系。但因严志华无装修资质，彭维乐对本案工程的发包存在指示或者选任过失，且本案所涉飘沿的改装非严志华的工作内容，严志华雇佣陶林海亦是为了彭维乐工作，故彭维乐应对陶林海的损害承担30%的责任。陶林海及严志华未提供充分证据证明装饰公司存在过错，故对陶林海要求装饰公司承担责任的诉讼请求,法院不予支持。对于陶林海的损失，陶林海主张住院伙食补助费1650元（50元/天×33天）、精神损害抚慰金6000元，未超出法律规定，法院予以确认；陶林海主张医疗费4430元，因陶林海发生的医疗费为6012.37元，均有相应急救费发票、门诊费发票、住院费发票为凭，法院予以确认；陶林海主张护理费13530元（110元/天×123天），标准过高，且计算错误，法院确认护理费为3851.84元（23432元/年÷365天×60天）；陶林海主张误工费13530元（110元/天×123天），属计算错误，且陶林海未提供事发前一年的银行卡工资清单、工资财务会计凭证、个人所得税凭证或参与社保凭证等证据证明其具体收入，其误工费按照上一年度农村居民人均纯收入标准计算，确认误工费为2886.90元（8781元/年÷365天×120天）；陶林海主张营养费1800元（30元/天×60天），标准过高，法院确认其营养费为1200元（20元/天×60天）；陶林海主张交通费1000元，未举证，法院根据陶林海伤情及住院情况酌定为330元；陶林海主张残疾赔偿金87492元（21873元/年×20年×20%），因陶林海提供的证据不足以证明其已在城镇居住满一年且主要收入来源于城镇,故法院按照上一年度农村居民人均纯收入8781元标准计算,确认残疾赔偿金为35124元（8781元/年×20年×20%）；陶林海主张鉴定费2700元，该费用系查明损伤程度所支出的合理费用，根据鉴定费发票，法院确认鉴定费为2400元。综上，法院确认陶林海赔偿金额为医疗费6012.37元、住院伙食补助1650元、营养费1200元、护理费3851.84元、误工费2886.90元、残疾赔偿金35124元、精神抚慰金6000元、交通费330元、鉴定费2400元，合计59455.11元，由陶林海自行承担11891.02元(59455.11元×20%),彭维乐承担17836.53元(59455.11元×30%)，严志华承担29727.56元(59455.11元×50%)。扣除严志华垫付的2382.30元，严志华应当支付陶林海27345.26元（29727.56元-2382.30元）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、彭维乐于本判决生效后十日内偿付陶林海赔偿款17836.53元；二、严志华于本判决生效后十日内偿付陶林海赔偿款27345.26元；二、驳回陶林海的其他诉讼请求。本案由陶林海预交的案件受理费2940元，由陶林海负担1540元,彭维乐负担800元，严志华负担600元，该款随同上述款项一并给付陶林海。
严志华不服原审判决上诉称：严志华非接受劳务的主体，与陶林海间不存在劳务关系，无需承担本案赔偿责任。原审判决认定本案所涉飘沿改装非严志华工作内容，严志华雇佣陶林海亦系为了彭维乐工作，由此而知，严志华无接受劳务行为的必要。而双方间若存在劳务关系，必有一方有接受劳务的需要，故原审判决在认定拆飘沿非严志华工作内容的前提下，认定严志华与陶林海间存在劳务关系明显与事实不符。严志华主要从事销售铝合金及阳光房安装工作，拆飘沿非严志华安装阳光房工程的组成部分。严志华系受彭维乐委托，帮忙找到陶林海拆飘沿，且约定工钱由彭维乐支付，严志华未从中获取任何利益。彭维乐为了美观及设计的整体效果，在严志华把阳光房框架安装完成后，委托严志华帮忙找工人拆飘沿，于是严志华委托给其做工的临时工找人，临时工找来陶林海从事拆除工作。装饰公司原审中辩称装饰公司与彭维乐在合同中约定由装饰公司拆除飘沿，但对陶林海受托拆除飘沿不知情，拆除过程中装饰公司亦不在场，现严志华认为装饰公司认可拆除飘沿系装饰公司工作职责，装饰公司对拆除飘沿有知情、监督义务。拆除飘沿应在安装阳光房之前，而在拆除飘沿之前，装饰公司已进行墙面处理、窗户拆除工作，唯剩飘沿未拆除，故有陶林海拆除飘沿过程中受伤一事，且在陶林海拆除飘沿过程中，装饰公司未制止，亦未派员至施工现场监督。综上，装饰公司有不可推卸的责任，不知情不能作为装饰公司的免责事由。彭维乐将拆除飘沿工作发包给陶林海，陶林海自带工具拆除飘沿，工作独立，不受任何人指示、监督，交付的系工作成果，属承包关系，陶林海施工中未注意安全，有重大过错，原审认定陶林海自行承担20%的责任明显过低。综上，请求二审法院改判严志华无需承担赔偿责任；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
陶林海对严志华的上诉答辩称：严志华的上诉无事实及法律依据，陶林海系严志华请的，陶林海不认识彭维乐。综上，请求维持原判。
彭维乐对严志华的上诉答辩称：严志华主要从事销售铝合金及阳光房安装工作，拆除飘沿工作不是严志华的工作组成部分。严志华雇佣陶林海之前，彭维乐已与有资质的装饰公司签订合同，约定由装饰公司拆除飘沿。彭维乐不认识陶林海，从未指示陶林海从事任何工作，陶林海受伤产生的损失及诉讼费应由严志华和陶林海承担。
装饰公司对严志华的上诉答辩称：严志华的工作进度严重影响装饰公司的工程，装饰公司与严志华协商，要么由严志华自行拆除飘沿，要么由严志华叫人拆除，后严志华叫陶林海进行拆除，故应由严志华承担赔偿责任。
本院审理查明：陶林海系严志华委托他人请来拆除飘沿，严志华未有彭维乐委托严志华请陶林海拆除飘沿的证据向法院提交。本院审理中，本院向严志华释明：若法院认定严志华承担赔偿责任，严志华对原审判决认定的陶林海各项损失有无异议。严志华称其对原审认定的陶林海各项损失无异议。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案上诉争议焦点为：严志华应否对陶林海本案损失承担赔偿责任？
本院认为：根据各方当事人的陈述和查明的事实，陶林海系严志华委托他人请来拆除飘沿。严志华未有彭维乐委托其请陶林海拆除飘沿的证据向法院提交，彭维乐亦不认可系彭维乐委托严志华请陶林海拆除飘沿，原审判决据此认定严志华系接受陶林海劳务的主体而对陶林海本案损失承担50%的责任，并无不当，应予维持。经本院释明，严志华对原审判决认定的陶林海各项损失无异议，其他当事人均未提起上诉，故本院对原审判决关于陶林海损失的认定予以维持。综上，原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费484元（由严志华预交），由严志华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚永忠
代理审判员 周中瑞
代理审判员 张宗华
二〇一六年九月十二日
书 记 员 罗 春