湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘高法行终字第188号
上诉人（原审原告）：长沙县暮云街道（原暮云镇）许兴村雄黄塘村民小组。
诉讼代表人：严明。
上诉人（原审原告）：长沙县暮云街道（原暮云镇）许兴村力术山村民小组。
诉讼代表人：唐科。
上诉人（原审原告）：长沙县暮云街道（原暮云镇）许兴村羊公塘村民小组。
诉讼代表人：李国芝。
三上诉人共同委托代理人：陈金华，湖南省湘潭市潭城法律服务所法律服务工作者。
三上诉人共同委托代理人：李寿林。
被上诉人（原审被告）：长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。
法定代表人：胡衡华，该市市长。
委托代理人：罗励民，长沙市人民政府法制办副主任。
委托代理人：罗米娜，长沙市人民政府法制办工作人员。
上诉人长沙县暮云街道（原暮云镇）许兴村雄黄塘村民小组、力术山村民小组和羊公塘村民小组（以下分别简称雄黄塘组、力术山组和羊公塘组）因诉长沙市人民政府不予受理行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院（2014）长中行初字第00026号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审理查明：2013年11月25日，长沙县暮云街道（原暮云镇）许兴村雄黄塘组、力术山组和羊公塘组向长沙县人民政府提出《请求纠正在2005年换发林权证中错发林权证的申请》，请求纠正在2005年换发林权证中，将错发给长沙县暮云镇许兴村雄黄塘、力术山、羊公塘、洗马池、大谷冲、竹山湾共六个村民组的林权证收回作废，按《湖南省林木林权登记换发证实施办法》之规定，将林权证重新换发给许兴村集体林场和上述六个村民组共有。2014年1月16日，长沙县林业局受该县人民政府的委托，作出了《关于暮云街道许兴村雄黄塘组等三个村民组申请的答复》，从1982年《清册》与2005年《林权证》登记面积有出入的问题、申请表由村委会代盖章的问题、换发林权证审批时序的问题、换发林权证政策宣传不够的问题，以及关于要求重新换发林权证的问题等方面，给予了答复。同年2月19日，雄黄塘组、力术山组和羊公塘组向长沙市人民政府递交《行政复议申请书》，请求长沙县人民政府纠正在2005年换发林权证中，将错发给长沙县暮云镇许兴村雄黄塘、力术山、羊公塘、洗马池、大谷冲、竹山湾共六个村民组的林地林权证予以撤销，按《湖南省林木林权登记换发证实施办法》之规定，重新发给许兴桥集体林场林木证543亩和上述六个村民组共有的林地林木权证。同年3月6日，长沙市人民政府作出长政复不受字（2014）61号《不予受理行政复议申请决定书》。该决定书认为，申请人对被申请人2005年的换发证行为申请行政复议的期限已经超过了法定的60日申请期限，不符合行政复议受案的法定条件，决定不予受理。原告不服，诉至法院。
另查明，2005年3月9日，长沙县人民政府分别为雄黄塘组、力术山组和羊公塘组核发了林证字（2005）第4300619448号、第4300619471号和第4300619447号《林权证》。同年4月29日，上述三个村民组分别领回了各自的林权证。
长沙市中级人民法院审理认为，本案审查的是被告长沙市人民政府不予受理行政复议申请决定（长政复不受字）（2014）61号是否合法。而要判断该不予受理决定是否合法，则要审查其不予受理的理由是否成立。本案中，被告认为，其复议审查的具体行政行为是长沙县人民政府2005年对三原告林地林权证的换发证行为，而不是长沙县林业局受该县人民政府的委托作出的《关于暮云街道许兴村雄黄塘组等三个村民组申请的答复》。原告雄黄塘组、力术山组和羊公塘组向被告申请行政复议的请求事项是，请求长沙县人民政府纠正在2005年换发林权证中，将错发给长沙县暮云镇许兴村雄黄塘、力术山、羊公塘、洗马池、大谷冲、竹山湾共六个村民组的林地林权证予以撤销，重新发给许兴桥集体林场林木证543亩和上述六个村民组共有的林地林木权证。所以，原告实质上是对长沙县人民政府2005年的换发林地林权证行为不服，而不是对长沙县林业局受托所作的答复行为及其内容不服。显然，长沙县人民政府于2005年3月9日分别为三原告核发了林权证。三原告亦于同年4月29日知道了该颁证行为，却迟至于2014年2月19日才提起行政复议申请，明显超过了法定60日的申请期限。被告据此认为其申请不符合行政复议受案的法定条件，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理，事实清楚，适用法律法规正确。三原告申请行政复议时，其请求事项虽然是长沙县人民政府2005年的换发证行为，且其请求权利范围也不限于申请人三个组；但其申请的事实与理由均围绕长沙县林业局受托所作的答复内容进行。被告在收到原告的复议申请后，针对申请书中长沙县人民政府的换发证行为与答复行为相互交叉、申请人请求事项与事实理由相混同的情况，应当予以解释和说明，以澄清其误区，从而达到实质性解决行政争议的目的。一审遂依照《最高人民法院关于执行{中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回原告长沙县暮云镇许兴村雄黄塘村民组、力术山村民组和羊公塘村民组的诉讼请求。
上诉人雄黄塘村民组、力术山村民组和羊公塘村民组上诉称：三上诉人真正知道林权证有错，是在2013年11月15日从湖南省林业厅复印了《湖南省林地林权登记换发证实施办法》，又根据《湖南省林权登记管理办法》第三十二条之规定：“当事人在申请林权登记时隐瞒真实情况或者以伪造、变造有关证件等欺骗手段获取登记的，由登记发证的县级以上人民政府撤销登记，并予以公告。”所以三上诉人于2013年11月25日向长沙县人民政府写出“请求”纠正在2005年换发林权证中的错误的申请，是符合上述法律法规的。县林业局受县人民政府的委托，于2014年1月16日（三原告实际收到日期为1月23日）作出《关于暮云街道许兴村雄黄塘等三个村民组申请的答复》，三上诉人对该《答复》不服，于2014年2月19日申请行政复议，没有超过法定的60日的期限。原审判决认定事实不清，适用法律不当，上诉人请求予以撤销。
被上诉人长沙市人民政府答辩认为：本案中，上诉人在2005年即已收到新换发的林权证，并已知晓林权证所记载的森林、林木、林地状况。在处理上诉人申请请对争议山林进行重新确权的过程中，长沙县暮云片区拆迁指挥部于2012年12月27日，在《关于暮云镇许兴村雄黄塘组申请对长坡、细心坡等处山林进行重新确权的答复》中再次告知上诉人可就2005年长沙县人民政府对争议山颁发林权证的行为依法向长沙市人民政府申请行政复议。上述事实充分证明，上诉人在2005年已经知道换发林权证的行为，其于2014年就该事项向答辩人提出行政复议申请，已经超过了60日的法定期限，不符合行政复议受案的法定条件。长沙县林业局以其名义所作的《关于暮云街道许兴村雄黄塘组等三个村民组申请的答复》其性质为信访答复，该答复行为未影响上诉人的权利和义务，不是行政机关作出的具体行政行为，不属于行政复议的受案范围，答辩人针对上诉人列明的请求事项，依法进行立案审查并作出不予受理的决定符合法律规定。
当事人一审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。
二审查明的案件事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：从上诉人提交的行政复议申请书的申请事项看，其系请求长沙县人民政府纠正在2005年换发林权证中，将错发给长沙县暮云镇许兴村雄黄塘、力术山、羊公塘、洗马池、大谷冲、竹山湾共六个村民组的林地林权证予以撤销，重新发给许兴桥集体林场林木证543亩和上述六个村民组共有的林地林木权证。虽然上诉人在复议申请书的事实和理由部分是针对长沙县林业局所作的《关于暮云街道许兴村雄黄塘组等三个村民组申请的答复》的内容提出异议，但实质内容仍然是对长沙县人民政府2005年3月9日颁发给暮云镇许兴村雄黄塘组、力术山组、羊公塘组的林地林权证行为不服。上诉人在2014年2月19日对上述颁证的行为提起行政复议申请，明显超过了法定60日的申请期限。被上诉人长沙市人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，作出的长政复不受字（2014）61号《不予受理行政复议申请决定书》，事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人长沙县暮云镇许兴村雄黄塘村民组、力术山村民组和羊公塘村民组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
审 判 员 章晋湘
代理审判员 李俊颖
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 张 弛