四川省宜宾市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行初字第98号
原告李开成，男，汉族，1952年10月出生，住四川省屏山县。
被告屏山县人民政府，地址：屏山县行政中心大楼1号楼。
法定代表人李川，县长。
委托代理人黄辉蓉，屏山县书楼镇副镇长。
委托代理人张星屏，四川静江律师事务所律师。
原告李开成诉被告屏山县人民政府移民补偿安置一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日公开开庭审理了本案，原告李开成，被告屏山县人民政府委托代理人黄辉蓉、张星屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李开成称：其是屏山县原楼东乡移民，在楼东乡从事面条加工生产30多年，每年除去各项开支净利润10多万元。后因向家坝水电站建设，于2012年5月搬迁到书楼镇，屏山县人民政府未履行安置面条生产厂房职责，使得搬迁几年来，一直无法继续进行面条生产作业。故请求判决被告屏山县人民政府履行对其面粉加工房的安置义务、恢复生产；补偿三年多未安置生产房造成的停产停业损失28万元。
原告李开成提供了以下证据：
1.营业执照、国有土地使用登记证、房产证复印件，证明原有住房和加工房的面积等情况；
2.《政府统建安置房协议》，证明当时只允许选购两套住房；
3.结婚证，证明原告李开成与李雨斌之间的关系；
4.《屏山县书楼镇政府信访事项处理意见书》，证明主张补偿权利的情况；
被告屏山县人民政府答辩称：1.李开成要求对其面粉加工房履行安置义务与事实不符。屏山县人民政府履行了对李开成的安置义务。李开成属于向家坝水电站屏山库区原楼东乡场镇移民，其原有房屋实调面积225.21平方米，为住房和用于面条生产的营业房。按照移民安置政策，李开成应得的各项移民补偿补助费用187484.72元，已经全部划到了李开成的个人账户。李开成在书楼镇已经申购了两套政府统建安置住房200平方米，应付购房资金164296.45元。在选择住房时，原告李开成自愿放弃了部分住房按重置价结算，留了80平方米来计算重置价购买营业用房。2014年书楼镇政府对营业房进行分房安置时，李开成以政府提供的营业房不符合其原生产需要为由拒绝参加选房。后书楼镇政府争取政策支持，屏山县移民工作领导组于2015年8月28日同意在书楼新集镇为部分移民修建用于安置符合其原生产需要的营业房。2.李开成要求对营业房未得到安置期间造成的停产停业损失给予补偿没有事实和法律依据。按照移民安置条例和向家坝移民安置的规定，没有营业房未安置交付期间的停产停业损失补偿规定和依据，李开成起诉要求补偿营业房未安置交付期间的停产停业损失28万元没有事实和法律依据，李开成也未提供证据证明其主张的28万元损失存在。综上，请求依法驳回李开成的诉讼请求。
被告屏山县人民政府提供了以下证据：
第一组：机构代码证及法定代表人身份证明，证明被告屏山县人民政府的主体资格；
第二组：移民安置条例、《向家坝库区城集镇移民安置办法》，证明被告屏山县人民政府按条例及办法规定对原告李开成实施安置；
第三组：移民人口、实物调查等登记表，证明原告李开成家庭移民人口及原有财产情况；
第四组：移民补偿补助资金支付表，证明原告李开成应得补偿补助资金已经全部支付完毕；
第五组：《政府统建安置房协议》及确认书，证明原告李开成申购了政府统建安置住房并已取得了申购的房屋；
第六组：屏移领办发（2015）2号通知，证明屏山县书楼镇已经争取到了政策解决原告李开成等提出的生产性营业房安置问题。
经庭审质证，原告李开成对被告屏山县人民政府提供的第四组、第五组证据有异议，认为第四组证据的移民补偿补助资金少了，没有对生产设备设施进行补偿；对原有住房的安置选择，本打算全部选为住房，但政府只允许选两套，其余证据无异议。本院认为，李开成对被告屏山县人民政府提供的六组证据的真实性、合法性无异议，其对第四、五组证据的异议针对的是证明目的，因此，本院对被告屏山县人民政府提供的六组证据均予以采信。
被告屏山县人民政府对原告李开成提供的证据的真实性无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为李开成所举证据不能证明其目的。本院对原告李开成提供的证据的真实性予以采信。
经审理查明：2009年8月21日，屏山县人民政府印发《向家坝水电站屏山库区城集镇移民安置办法》，对移民搬迁安置、统建安置、联建自建安置等进行了规定。李开成属于向家坝水电站屏山库区原楼东乡场镇居民，从事面粉加工生产，并办理了个体工商营业执照。李开成持有的原《国有土地使用权证》载明用途为住宅和加工房，用地面积363.425平方米，其中建筑占地237.84平方米。
经移民人口调查登记和实物调查登记后，李开成应领取的各项补偿补助资金测算为187784.72元。2010年7月5日，李开成提出《移民安置房（住宅）申报表》，以其原房屋面积225.21平方米申请政府统建安置住房三套，其中第一套120户型，面积120.58平方米；第二套80户型，面积79.99平方米；第三套60户型，面积68.6平方米。备注栏载明：2011年1月31日，应李开成要求，原《国有土地使用证》载明的用途是住宅和加工房，80平方米生产房待政策明确后再作决定。
2011年1月31日，李开成与屏山县书楼镇人民政府签订《政府统建安置房协议》，协议约定李开成自愿向书楼镇人民政府申购政府统建安置住房120和80面积区间B户型各一套，建筑面积共200.55平方米，购房价款合计为181700.29元。2012年5月20日，通过公开摇号分配，屏山县书楼镇人民政府对李开成协议申购的两套住房的具体位置以《确认书》的形式予以确认，分别为80B户型B30地块3栋1单元×楼×号房和120B户型B05地块1栋2单元×楼×号房。
2014年8月，屏山县书楼镇政府通知李开成选购营业房，李开成认为政府提供的营业房不符合其面粉生产加工的需要，放弃申购。2015年3月3日，屏山县书楼镇政府对李开成反映的面粉加工房补偿问题进行回复解释。2015年9月28日，李开成提起诉讼，要求屏山县人民政府对其加工房履行安置义务，恢复生产，并补偿三年多未安置营业房的停产停业损失共计28万元。
另查明：2015年8月28日，屏山县移民工作领导组办公室下发屏移领办发【2015】2-6号通知，其主要内容为：“根据县移民工作领导组第78次会议纪要，就书楼镇17户生产经营户安置问题进行了研究，会议决定：同意集镇指挥部和书楼镇政府前期选址及规划面积，按底框、砖混、两楼一底标准，建设书楼集镇营业房，安置书楼集镇17户生产经营户。”屏山县书楼镇人民政府随即开展相关工作，现有关生产经营房的建设工作正在进行中。
以上事实有原、被告双方提供的《政府统建安置房协议》、《书楼镇信访事项处理意见书》、个体工商户营业执照及国有土地使用权证复印件、《向家坝水电站屏山库区城集镇移民搬迁安置办法》、移民人口及实物调查登记表、移民补偿补助资金测算表、摇号结果确认书、屏移领办发【2015】2-6号通知及庭审笔录等予以认定。
本院认为，《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第四条规定:“大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置应当遵循下列原则：（一）以人为本，保障移民的合法权益，满足移民生存与发展的需求；（二）顾全大局，服从国家整体安排，兼顾国家、集体、个人利益；（三）节约利用土地，合理规划工程占地，控制移民规模；（四）可持续发展，与资源综合开发利用、生态环境保护相协调；（五）因地制宜，统筹规划。”向家坝水利水电工程系国家重点建设项目，库区移民应当顾全大局，服从国家整体安排,兼顾国家、集体和个人利益。移民安置是政府的义务，接受安置是移民的权利，但政府对移民的安置义务不是以满足移民个人需要为目的，政府对移民安置具有典型的公共管理和服务性质。移民获得补偿补助资金后，是否选择接受政府提供的安置服务，既取决于移民原有的条件，也取决于移民选择的安置方式和自身意愿，二者缺一不可。
李开成系向家坝水利水电工程屏山库区场镇移民，虽一直从事面粉加工生产，办理了个体工商营业执照，但根据《向家坝水电站屏山库区城集镇移民安置办法》，李开成没有提出联建或自建的申请，而是选择通过协议申购了200.55平方米政府统建安置住房，另对政府提供的营业房因认为不能满足其面粉生产加工的需要而放弃申购，是其自身意思的表示，也是对其自身权利的处分。现李开成要求屏山县人民政府安置其面粉加工厂房并恢复生产，与移民安置政策不符。屏山县人民政府基于对移民后期扶持的需要，积极采取措施，有针对性地建设营业房以满足原生产经营户的需要，已经最大限度地保障了移民的个人利益，李开成对政府的该行为也表示认可。至于李开成是否申购政府提供的营业房并继续从事面粉加工生产，完全取决于李开成本人的意愿，不属于屏山县人民政府的法定职责。因此，对李开成的该项诉讼请求，本院不予支持。
《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》系针对大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置的特别规定，向家坝水利水电工程建设涉及的相关征地补偿和移民安置应当适用该条例的特别规定，李开成要求按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行安置补偿的理由不能成立，本院不予支持。屏山县人民政府已经按照《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第十六条第二款“征地补偿和移民安置资金包括土地补偿费、安置补助费，农村居民点迁建、城（集）镇迁建、工矿企业迁建以及专项设施迁建或者复建补偿费（含有关地上附着物补偿费），移民个人财产补偿费（含地上附着物和青苗补偿费）和搬迁费，库底清理费，淹没区文物保护费和国家规定的其他费用”之规定，依法履行了对李开成的安置补偿义务，故李开成主张搬迁三年多来的面粉加工厂停产停业损失28万元，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：
驳回原告李开成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李开成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐福均
代理审判员 何 媛
人民陪审员 袁 林
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 万 昊