山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第197号
上诉人（原审被告）：济南二建集团工程有限公司，住所地：济南市槐荫区西光明街10号。
法定代表人：王雪广，该公司董事长。
委托代理人：陈芹，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：刘岩松，山东环周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德州宏达建筑集团恒基有限公司，住所地：德州市德城区解放北路236号。
法定代表人：范世飞，该公司董事长。
委托代理人：王存柱，山东益联律师事务所律师。
原审被告：济南荣光建筑材料有限公司（原济南二建建筑材料有限公司），住所地：济南市济阳县孙耿镇开发区。
法定代表人：陈明，该公司总经理。
委托代理人：张仁刚，该公司员工。
委托代理人：徐崇明，该公司员工。
原审被告：陈明，济南荣光建筑材料有限公司总经理。
上诉人济南二建集团工程有限公司与被上诉人德州宏达建筑集团恒基有限公司、原审被告济南荣光建筑材料有限公司、原审被告陈明因承揽合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城民初字第1332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人济南二建集团工程有限公司的委托代理人陈芹、刘岩松，被上诉人德州宏达建筑集团恒基有限公司的委托代理人王存柱，原审被告济南荣光建筑材料有限公司的委托代理人张仁刚、徐崇明到庭参加诉讼，原审被告陈明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、2004年2月6日，被告陈明与怡明公司代理人李巍签订《协议书》，协议甲方为怡明公司，乙方为原济南二建建筑材料有限公司，协议第二条确认乙方为济南二建集团工程有限公司参股企业，乙方保证落实以济南二建直接承包工程的方式实施济南二建营业执照范围内的工程，具体事宜以济南二建委托乙方进行实施；合同第三条第一款约定甲方的工程为13000平方米综合实验楼工程及附楼工程、33000平方米综合办公楼工程、13000平方米综合实验楼的网架工程三部分；被告济南二建公司于2005年5月28日出具《追认书》，对上述《协议书》予以追认；2004年2月29日被告济南二建公司与怡明公司签订协议书，约定由被告济南二建（合同乙方）承建怡明公司（合同甲方）综合实验楼后续土建工程及装饰工程，协议第四条负责人约定乙方总承包负责人为被告陈明、工地代表为付祖明；2004年2月29日，被告济南二建向被告陈明出具《法人授权委托书》，载明：兹授权原济南二建建筑材料有限公司陈明同志为我公司签订经济合同代理人，其权限是联系怡明公司工程项目的洽商、施工，有效期限为工程合同期满；2004年3月9日，被告济南荣光公司（原济南二建建筑材料有限公司）（乙方）与怡明公司（甲方）签订《补充协议之二》，该补充协议依据上述《委托书》进一步确认济南二建公司全权委托被告荣光公司进行甲方综合实验楼后期工程和甲方综合办公楼工程的承建，甲方同意济南二建公司全权委托乙方事项并予以执行；2004年5月4日，被告陈明以原济南二建建筑材料有限公司（乙方）的名义与山东怡明水处理设备开发有限公司（甲方）法人魏诗明签订协议，约定33000平方米工程（综合办公楼工程）与13000平方米工程（综合实验楼）同步进场施工。
二、2004年，原告宏达恒基公司（乙方）与原济南二建建筑材料有限公司（甲方）签订《桩基工程合同》，合同第一条工程概况约定：工程名称为山东怡明水处理设备开发有限公司综合办公楼；承包范围为基础地基处理（桩基工程）、按要求开挖底槽土方工程；双方并就工程地点、基础处理方式、工程施工标准等进行了约定。合同第二条工程造价的计算及其它费用的承担约定：工程单位造价包死，双方协商确定的价格为800元／钢筋砼立方米（含机械进出场及工程机械、材料、人工、利润、税金、等全部费用），预计工程量为1946立方米，竣工结算时以实际工程量为依据；工程其他费用及承担如下：开挖底槽土方工程费用、基坑支护费用，乙方不再另行收取费用（包含在以上工程单位造价800元／立方米钢筋砼中），乙方施工完备后，基坑内凿柱头及清理泥土均由甲方下道工序承担；降水费用，甲方承担降水打井费用，乙方负责打井降水施工，具体费用双方协商确定，上述降水井应按工程降水要求并结合业主方（怡明公司）的要求开凿，工程竣工后甲、乙双方一并将上述降水井无偿交付业主；双方同时就施工电费用、工程验收及其他手续费用、检测费用的承担等一并进行了约定。合同第三条付款方式约定：甲方不先行支付任何进场费用，工程完成当日，甲方支付乙方10万元，主体一层盖板日甲方付到工程总造价的80%，余款在2005年春节前结清。合同第四条承包方式与材料供应约定：乙方原则上包工包料，但钢材由甲方提供，价格为钢材到工地市场价并经双方认可，钢材款在春节前一并扣除；合同双方并就工期计算、验收条款、以设计院协调、双方权利义务、不可抗力条款等进行了约定。该合同由原告加盖合同专用章、法定代表人范世飞私章，由原济南二建建筑材料有限公司加盖合同专用章，并由其法定代表人陈明签名。2004年7月14日，原告与原济南二建建筑材料有限公司签订《桩基工程补充协议》，就工程降水、钢材提供进行了进一步约定；双方约定降水成本费用为20米／眼×14眼×65元／米=1820元，降水疏干费每井每台日65元，工期根据基坑开挖及桩基进度另行确定；甲方认可上述内容所发生的实际费用在办公楼封顶时按桩基工程施工合同约定的比例支付乙方；降水施工自2004年7月14日开始，于45天内同桩基施工一并结束（有不可抗力导致工期延长则相应顺延），超过45天不再听降水费；《桩基工程合同》约定由甲方供应的钢材仍由乙方自己供应，甲方不再提供；该补充合同由原告加盖合同专用章、法定代表人范世飞私章，由原济南二建建筑材料有限公司加盖合同专用章，并由其法定代表人陈明签名。
三、2004年7月6日原告完成德州市怡明公司办公楼主楼《桩基工程施工组织设计》，后报经建设方、工程监理方德州市天正建设监理公司、原济南二建建筑材料有限公司同意，并由原济南二建建筑材料有限公司周平、付明祖、监理方德州市天正建设监理中心张利国签字，加盖德州市天正建设监理中心工序验收专用章、业务专用章、原济南二建建筑材料有限公司工程技术资料专用章确认。该设计第一部分降水方案确定：2004年7月6日打井设备进场，7月10日降水井工程完成，开始降水，降水至建筑物四层封顶，降水井为14眼，井深20m，井径600mm，观测井2眼，井深12m，井径108mm；该设计第三部分桩基施工确定工程采用长螺旋钻孔灌注桩，有效桩长20m，共计752根，柱径400mm，其中深桩（工程桩）677根，浅桩（支护桩）60根，试验桩三组15根（试验桩3根、锚桩12根）；深桩主筋6根直径14mm二级螺纹钢，浅桩主筋6根直径22mm二级螺纹钢，锚桩主筋4根25mm二级螺纹钢。
四、2004年7月12日，原告提交工程设备报审表，经原济南二建建筑材料有限公司付祖明、监理方德州市天正建设监理中心张利国签字同意，并加盖原济南二建建筑材料有限公司工程技术资料专用章、德州市天正建设监理中心工序验收专用章确认；2004年7月16日，原告提交工程材料报审表，经监理方德州市天正建设监理中心张利国签字同意，并加盖原济南二建建筑材料有限公司工程技术资料专用章和德州市天正建设监理中心工序验收专用章确认；2004年7月20日，原告提交工程开工报审表，经原济南二建建筑材料有限公司付祖明、监理方德州市天正建设监理中心宋杰签字同意，并加盖原济南二建建筑材料有限公司工程技术资料专用章、德州市天正建设监理中心业务专用章确认；2004年7月20日、8月4日、8月24日，原告提交定位放线、验线报验申请表，经原济南二建建筑材料有限公司付祖明、监理方德州市天正建设监理中心张利国签字确认符合设计要求，并加盖原济南二建建筑材料有限公司工程技术资料专用章、德州市天正建设监理中心工序验收专用章确认；2004年7月20日、8月3日、8月8日、8月29日、8月30日，原告提交钢笼制作报验申请表，经监理方德州市天正建设监理中心张利国签字确认符合设计要求（合格），并加盖原济南二建建筑材料有限公司工程技术资料专用章和德州市天正建设监理中心工序验收专用章确认；其中，2004年7月20日编号为01的《钢筋笼制作报验申请表》记载：深8.60米、主筋6根22毫米二级螺纹钢钢笼60个，2004年8月3日编号为02的《钢筋笼制作报验申请表》记载：深8.60米、主筋6根14毫米二级螺纹钢钢笼180个，2004年8月8日编号为03的《钢筋笼制作报验申请表》记载：深8.60米、主筋6根14毫米二级螺纹钢钢笼200个，2004年8月29日编号为04的《钢筋笼制作报验申请表》记载：深8.60米、主筋6根14毫米二级螺纹钢钢笼267个，2004年8月30日编号为05的《钢筋笼制作报验申请表》记载：深8.60米、主筋9根12毫米二级螺纹钢钢笼7个，同日编号为06的《钢筋笼制作报验申请表》记载：深8.60米、主筋4根22毫米二级螺纹钢钢笼27个。到庭两被告对原告2004年8月3日编号为02的《钢筋笼制作报验申请表》报验的钢笼180个有异议，认为实际数额应该是18个，个位数的0是后来添加的，原告实际只制作了579个钢笼，有162颗柱桩未制作钢笼；从申请表的书写来看，该个位数的0确为后来添加，但该添加显属书写笔误，并有其后注明“深桩区61#-237#共177根。251#、252#、277#共3个，合计180个”相印证，故两被告上述主张本院不予采信。
五、2004年7月20日，德州市建筑规划勘察设计研究院就涉案桩基工程提出《设计变更》，变更原因为满足施工工艺要求、便于施工，变更内容为将原设计图纸中的锚桩桩长由20m改为13m，锚筋由4根25mm螺纹钢改为4根22mm螺纹钢，长度为12.5m，锚桩数量由4根改为6根，钢筋笼底部制作为锥形。2004年8月4日，原告出具《工程质量承诺书》，载明：怡明公司办公楼桩基工程，由我单位分包施工，根据该工程需要，施工单位将试验桩和工程桩同时施工，然后进行桩基检测。我公司根据图纸要求、地质勘察报告、厂区实际地层状况以及以往的施工经验，在试验桩和工程桩同时施工的前提下，保证桩基检验达到和满足桩基工程的实际需求，否则，我公司将承担由此造成的损失和责任。该《工程质量承诺书》由工程设计单位徐振国签字同意，并注明“施工单位保证桩基检测能满足设计要求，并承担后果，同意先施工后检测的施工方法”，该《工程质量承诺书》原件并交建设单位存档。2004年8月16日，原告提出《设计变更》，变更原因：“我公司在怡明公司办公楼桩基工程施工过程中，根据现场的实际材料准备情况，现提出如下钢材代换的变更”，变更内容：“原设计深桩主筋6根14毫米二级螺纹钢，受力筋截面积As=923.16m㎡，拟代换主筋：1、4根22毫米二级螺纹钢，受力筋截面积As=1519.76m㎡；2、9根12毫米二级螺纹钢，受力筋截面积As=1017.36m㎡，主筋长度及其它要求同原设计”，该《设计变更》经设计院工程师谢志敏签字同意，并加盖设计院业务专用章确认。
原告《混凝土施工记录》记载，自2004年7月23日始至2004年9月29日止，打桩的施工时间为66天；期间，原告共打桩741根，其中工程桩（深桩）677根，支护桩60根（浅桩），试验桩4根（深桩3根、锚桩1根）；原告上述工程施工结束后，诉争的综合办公楼工程未再进行后续施工；另在施工期间原济南二建建筑材料有限公司已支付原告工程款3万元。
2007年1月7日，原告曾以济南二建、济南二建建筑材料有限公司为被告，起诉于德州市中级人民法院，后原告申请撤诉，德州市中级人民法院2010年3月2日以（2007）德中民二初字第6号民事裁定书裁定准许原告撤回起诉。
原审法院认为，首先关于本案的主体问题。原告提交的证据8一组，系本案被告济南二建作为原告向济南市中级人民法院起诉山东怡明水处理设备开发有限公司（2005）济民五初字第40号案件中被法院认定的证据，因此是有效证据。其中，被告济南二建在2004年2月29日《法人授权委托书》中已明确载明了其委托代理人陈明的权限是“联系山东怡明水处理设备开发有限公司工程项目的洽商、施工，有限期限为工程合同期满。”，被告济南二建虽据此认为：该授权“仅是我方委托陈明与怡明公司洽谈业务，授权洽谈的相对方是怡明公司，而不是原告”，但是，根据上述委托书中关于“其权限是联系怡明公司工程项目的洽商、施工，有效期限为工程合同期满。”的表述，被告济南二建显然只是对被告陈明为一定民事行为的范围（联系怡明公司工程项目的洽商、施工）作出了限定，而并没有对被告陈明洽谈、签订合同的相对方即合同的主体作出限定；因此，只要被告陈明所实施的是与怡明公司工程项目有关的洽商、签约、施工行为，不管其洽商、签约、施工的相对方是谁，其行为即在被告济南二建授权范围之列，其行为的后果亦应依法由授权人被告济南二建集团工程有限公司承担。同时，根据被告济南二建2005年5月28日《追认书》对被告陈明与怡明公司代理人李巍2004年2月6日所签订《协议书》内容的追认，被告济南二建既追认了协议乙方原济南二建建筑材料有限公司即被告济南荣光建筑材料有限公司具有协议主体资格（甲方为怡明公司，乙方为原济南二建建筑材料有限公司），又追认了协议乙方原济南二建建筑材料有限公司有权以自己的名义实施与怡明公司工程相关的民事行为，还追认了协议乙方原济南二建建筑材料有限公司实施具体民事行为的范围（甲方工程为13000平方米综合实验楼工程及附楼工程、33000平方米综合办公楼工程、13000平方米综合实验楼的网架工程三部分）；因此，依据被告济南二建追认，只要被告荣光有限公司（原济南二建建筑材料有限公司）所实施的是与怡明公司上述工程项目范围有关的洽商、签约、施工行为，不管其洽商、签约、施工的相对方是谁，其行为即在被告济南二建委托范围之列，其行为的后果即应由委托人被告济南二建承担。被告济南二建辩称其与被告荣光无委托关系，与其所追认的2004年2月6日《协议书》内容不符，与具体施工过程中的事实亦不相符，故本院不予采信。《合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”且被告济南二建明知被告荣光公司（原济南二建建筑材料有限公司）无相应资质进行组织、施工等民事法律行为而委托其实施，违反了法律强制性规定，亦应依法承担民事责任。
被告陈明系被告荣光公司（原济南二建建筑材料有限公司）法定代表人，其与怡明公司代理人李巍签订《协议书》是根据被告济南二建的授权，不管是以被告陈明或是以被告荣光公司的名义，在工程施工过程中所签订的合同是根据被告济南二建对2004年2月6日《协议书》的追认而进行的，所产生的民事责任应由委托人被告济南二建承担，故被告陈明和荣光公司依法不应承担责任。
关于合同履行情况和工程款数额问题。原告主张总计为1611685元。包括：一、桩基费=741根×（桩径）0.2㎡×π×（桩长）20.6m×800元／m3=1918.206×800元／m3=1534565元；二、降水费=14眼×96天×65元／台.台日=87360元；三、打井费=（14眼×20米＋观测井2眼×12米）×65元／米=19760元。到庭二被告对原告主张的桩基费1534565元、降水费87360元有异议，认为原告仅施工了741颗桩即视为完工，没有相关设计变更支持，原告未按合同约定完工，无权主张工程款；并认为原告只提供了降水设计方案，未提供施工记录，没有证据显示其履行了降水合同义务，不应计算工程量，且补充协议约定降水最多按45天计算。
按照工程设计要求，原告应施工柱桩共计752颗，其中深桩（工程桩）677颗，浅桩60颗（支护桩），试验桩三组15颗（试验桩3颗、锚桩12颗）；施工过程中，原告实际打桩741颗，包括浅桩60颗，深桩677颗，试验桩4颗（试验桩3颗、锚桩1颗）。原告主张其上述施工经过了设计变更，并于庭审过程中提交了2004年7月20日《设计变更》、2004年8月4日《工程质量承诺书》、2004年8月16日《设计变更》及施工记录等予以证明。首先，原告上述证据的真实性应予确认。庭审过程中，到庭两被告对上述证据的真实性虽有异议，但上述证据均为原始形成，有施工单位、监理单位、工程分包单位（原济南二建建筑材料有限公司）乃至工程建设方、设计方的盖章和签字，因此原告上述证据的真实性应予确认。其次，原告上述证据能够证明原告已经实际完成了合同所约定的主要合同义务。按照设计要求，原告施工包括工程桩（浅桩、深桩）和试验桩（深桩、锚桩），原告已施工完成了所有的工程桩和试验桩中的深桩，未施工的只是用于试验的锚桩，即便没有经过设计变更，也可以通过用试验桩加相应数量的工程桩来检测本案桩基工程是否合格，且原告在其2004年8月4日《工程质量承诺书》中已“保证达到和满足该桩基工程的设计要求，并承担由此造成的损失和责任”，并经过了设计单位以及建设单位同意，因此，原告所施工的现有工程只要合格，并不会影响到整个办公楼主楼工程质量，被告亦应就此支付相应的价款。最后，原告上述证据能够证明原告实际打桩741颗有相应的设计变更支持。原告2004年8月4日《工程质量承诺书》本身因表述不清，并不能单独证明其关于“用工程桩代替试验桩（锚桩），剩余锚桩不在施工”的主张，但是随后所进行2004年8月16日《设计变更》，以及钢笼制作验收和实际施工过程，却可以印证和体现出原告主张“用工程桩代替试验桩（锚桩）”符合客观事实；根据2004年7月6日《桩基工程施工组织设计》要求，试验桩按工程桩参数，即桩深20米，钢笼长为8.60米，主筋为6根直径14mm二级螺纹钢，锚桩桩深20米，钢笼为主筋4根25mm二级螺纹钢，钢笼长为20米，试验桩为3颗，锚桩为3颗（试验桩）×4颗（锚桩）=15颗，后根据2004年7月20日《设计变更》，原设计图纸中的锚桩桩长由20m变更为13m，锚筋由4根25mm螺纹钢变更4根22mm螺纹钢，钢笼长度由20m变更为12.5m，锚桩数量由4根改为6根，钢笼底部制作为锥形；依据上述变更，原告应施工锚桩总数为3颗（试验桩）×6颗（锚桩）=18颗，但在工程施工过程中，原告只在《工程质量承诺书》报经设计单位和建设单位同意的2004年8月5日当天施工了1颗锚桩之后，便再也没有进行其他17颗锚桩的施工，并于2004年8月16日提出《设计变更》，将原本用于锚桩的22mm二级螺纹钢代换用于深桩（工程桩），上述设计变更经设计单位同意后（2004年8月26日），又按工程桩8.60米长的标准制作成钢笼，于2004年8月30日以编号为05、06的《钢筋笼制作报验申请表》报经监理单位、工程分包单位验收，在整个桩基工程施工期间，工程各相关方（建设单位、设计单位、监理单位、工程分包单位）均盖章或签字同意了上述变更，且在桩基工程结束之后、本案成诉之前，工程各相关方未就此提出异议，因此，应视为工程各相关方以自己的行为认可、确认了用工程桩代替锚桩进行施工和检验。
关于原告所施工桩基工程的质量，到庭两被告主张工程未经验收合格，但依据工程施工流程，原告桩基工程施工完毕以后，即交由工程分包单位原济南二建建筑材料有限公司组织后续清理槽土、凿柱头、桩基质量检验、打基础等施工，而本案所诉争的综合办公楼工程在原告桩基施工结束后，原济南二建建筑材料有限公司再未组织后续施工，故涉案桩基工程至今未经验收责任不在原告。因此，原告主张的桩基费1534565元应予支持。
关于降水费87360元，到庭二被告认为原告只提供了降水设计方案，未提供施工记录，没有证据显示其履行了降水合同义务，不应计算工程量，且补充协议约定降水最多按45天计算；在庭审中，原告虽未提出其降水施工的工程记录，但是降水工程是桩基工程施工所必须的，且降水工程先于桩基工程施工，后于桩基工程施工而结束，因此原告所主张的降水费应予保护，但因原告未能提出降水工程施工记录，且双方《补充协议》约定“降水施工自2004年7月14日开始，于45天内同桩基施工一并结束（有不可抗力导致工期延长则相应顺延），超过45天不再听降水费”，原告在庭审过程中也未提出其有不可抗力顺延工期的理由，因此，尽管桩基工程施工记录载明原告于2004年7月23日开始第一颗浅桩的施工，于2004年9月29日完成最后一颗工程桩的施工，仅实际施工天数就超过66天，但仍应按双方合同45天的约定请求相应的降水工程费用，即降水费=14眼×45天×65元／台.台日=40950元。因此，原告主张的降水费本院仅支持40950元。这样，原告施工的总工程量为：桩基费1534565元＋降水费40950元＋打井费19760元=1595275元。另被告在原告施工过程中已经支付的3万元，应予扣除。原告现有证据足以证实其已经实际履行了相关桩基合同所确定的义务，各依法应承担支付责任的被告至今未履行相关桩基合同所约定的给付义务，其行为已违反了法律规定和双方合同的约定，原告现起诉要求被告给付并支付相应的利息于法有据，本院应予支持。原告请求被告按银行同期贷款利率支付上述欠款的利息，原告请求符合最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，本院应予支持。合同约定的付清工程款的最后是2005年春节前后（2016年1月30日），逾期支付应承担利息。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告曾于2007年元月5日就本案向德州市中级人民法院提起诉讼，2010年3月2日德州市中级人民法院作出（2007）德中民二初字第6号民事裁定书，应从此时重新计算诉讼时效，因此，被告济南荣光建筑材料有限公司辩称的原告起诉已过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原告所提交的证据可以证明其已按照桩基工程合同的约定履行了自己的合同义务，其要求支付工程欠款并承担相应利息的主张，应依法予以支持；被告济南二建集团工程有限公司作为与原告签订、履行合同的原济南二建建筑材料有限公司和被告陈明的委托人，依法应就原济南二建建筑材料有限公司所实施的是与怡明公司工程有关的洽商、签约、施工行为，承担相应的民事责任；被告陈明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其质证权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、四百零二条之规定，判决：一、被告济南二建集团工程有限公司给付原告桩基工程款、打井降水工程费等共计1565275元及利息（利息自2006年1月30日始至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），限于判决生效后十日内履行。二、驳回原告对被告陈明、济南荣光建筑材料有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19305元，财产保全费5000元，共计24305元，原告承担600元，被告济南二建集团工程有限公司承担23705元。
上诉人济南二建集团工程有限公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定上诉人授权未对相对方即合同的主体作出限定是错误的，上诉人对陈明的授权仅仅相对于山东怡明水处理设备开发有限公司。二、陈明无权代表上诉人签约，追认书所追认的只有2004年2月6日的协议书。三、原审判决认定上诉人明知济南荣光建筑材料有限公司无资质而应对被上诉人承担责任属认定事实不清，适用法律错误。四、原审判决认定上诉人承担支付工程款及违约金的责任认定事实不清，利息应从起诉之日起计算。综上，请求二审法院驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人德州宏达建筑集团恒基有限公司答辩称：一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告济南荣光建筑材料有限公司答辩称：与上诉人济南二建集团工程有限公司意见一致。
原审被告陈明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
经审理本院审理认定的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩理由，归纳本案的焦点问题是：一、上诉人济南二建集团工程有限公司是否应承担给付本案工程款及利息的责任？二、工程款利息应从何时起计算？
关于焦点问题一，上诉人济南二建集团工程有限公司是否应承担给付本案工程款及利息的责任？根据德州宏达建筑集团恒基有限公司提供的书面材料：2004年2月6日，原济南二建建筑材料有限公司（现济南荣光建筑材料有限公司）法定代表人陈明与怡明公司代理人李巍签订协议书，其中约定，原济南二建建筑材料有限公司以二建直接承包工程的方式实施二建营业执照范围以内的工程，具体事宜的操作以二建委托原济南二建建筑材料有限公司进行实施。其中约定合同范围为13000平方米综合实验楼工程及附楼工程；33000平方米综合办公楼工程；13000平方米综合实验楼的网架工程三部分。该协议书第六条约定，报经二建同意后，乙方原济南二建建筑材料有限公司或二建与怡明公司协商签约后实施。2004年2月29日，济南二建集团工程有限公司与山东怡明水处理设备开发有限公司签订协议书，工程范围为13000平方米综合实验楼的后续土建工程与装饰工程。2004年3月9日，陈明以原济南二建建筑材料有限公司名义与山东怡明水处理设备开发有限公司签订补充协议二，其中约定，济南第二建筑工程总公司全权委托其原济南二建建筑材料有限公司进行综合实验楼（约13000平方米）的后期工程和综合办公楼（约32000平方米）工程的承建，山东怡明水处理设备开发有限公司同意济南二建集团工程有限总公司全权委托原济南二建建筑材料有限公司事项并予以执行。其中协议第四条约定济南第二建筑工程总公司与山东怡明水处理设备开发有限公司于二〇〇四年二月二十九日签订的综合实验楼后期工程和综合办公楼工程合同及补充协议与本补充协议之二有矛盾冲突的地方以本补充协议为准。本案所涉及的桩基工程即为本协议所约定的综合办公楼的桩基工程。2004年3月11日，济南二建集团工程有限公司出具法人授权委托书，授权陈明作为其公司签订经济合同的代理人，其权限是：联系山东怡明水处理设备开发有限公司工程项目的洽商、施工。2005年8月19日，济南中院立案庭对陈明进行调查，其在笔录中称，2004年2月6日的协议书没有加盖二建的公章是应为当时二建还不知道具体工程的项目，后来总公司同意了，于2004年3月11日出具了授权委托书。2005年5月28日，济南二建集团工程有限公司出具追认书，对于2004年2月6日签订的协议予以追认，证明济南二建集团工程有限公司对具体工程包括33000平方米综合办公楼工程的授权。由此可见，陈明作为济南二建集团工程有限公司的代理人，其所签订的怡明工程的所有协议均在济南二建集团工程有限公司的授权下进行，2004年2月29日的约定施工范围包含33000平方米的综合办公楼工程。（2005）济民五初字第40号判决书中山东省济南市中级人民法院审理认定，2004年4月12日，双方（济南二建集团工程有限公司与山东怡明水处理设备开发有限公司）签订补充协议一份，山东怡明水处理设备开发有限公司保证执行与德州市城市信用社协议时将贷款一次性或按双方原协议付款进度支付原告，支付总额不低于13000平方米项目工程决算扣除5%的计算值加上1500万元之和（该付款进度额对应工程为13000平方米综合楼项目竣工，33000平方米办公楼项目主体工程竣工）。2005年5月16日，济南二建集团工程有限公司向山东怡明水处理设备开发有限公司公证送达中止履行合同通知书，提出中止履行与山东怡明水处理设备开发有限公司签订的综合实验楼和综合办公楼及服务楼的建筑工程施工合同以及与此相关的其他协议，并要求山东怡明水处理设备开发有限公司及时履行自己的合同义务或者提供适合担保，否则将解除合同。以上两材料亦证实33000平方米综合办公楼为济南二建集团工程有限公司的施工范围。原济南二建建筑材料有限公司作为济南二建集团工程有限公司的参股企业，不具有建筑资质，其与山东怡明水处理设备开发有限公司之间不存在合同关系，原济南二建建筑材料有限公司并不是建筑工程的承揽方，根据一系列的协议可以看出，济南二建集团工程有限公司是整个怡明公司建筑工程的承揽方，33000平方米的综合办公楼为济南二建集团工程有限公司所承揽工程的一部分。原济南二建建筑材料有限公司与德州宏达建筑集团恒基有限公司签订了《桩基工程合同》，该桩基工程即是33000平方米综合办公楼的一部分。济南二建集团工程有限公司授权陈明作为经济合同签订代理人签订系列协议，陈明作为自然人的同时亦是原济南二建建筑材料有限公司的法定代表人，故原济南二建建筑材料有限公司与德州宏达建筑集团恒基有限公司签订的合同是在济南二建集团工程有限公司的授权下进行的，符合济南二建集团工程有限公司授权的权限范围。综上，上诉人济南二建集团工程有限公司应承担给付本案工程款及相应利息的责任。
关于焦点问题二，工程款利息应从何时起计算？根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”。《桩基工程合同》中约定，工程完工当日，甲方支付乙方10万元，主体一层盖板日甲方付到工程总造价的80%，余款在2005年春节前付清。由合同约定可见，双方对工程价款付款时间有约定，时间较为明确。故一审认定自2006年1月30日（2005年春节前）起计算利息并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19305元，由上诉人济南二建集团工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高振平
审 判 员 魏 涛
代理审判员 宋珊珊
二〇一六年三月十一日
书 记 员 冯 燕