河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第02473号
上诉人（原审被告）宋国锋。
委托代理人吴天阔，河南程功律师事务所律师。
委托代理人侯义，河南程功律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）马敬珍。
委托代理人杨凯，河南博正律师事务所律师。
上诉人宋国锋因与被上诉人马敬珍不当得利纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民一初字第2952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋国锋及其委托代理人吴天阔、侯义，被上诉人马敬珍及其委托代理人杨凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：马敬珍名下位于郑州市二七区航海南路2号院66号楼1单元5层9号的房屋于2014年7月10日出售给潘会娟，房屋价款为555000元。买房人潘会娟分别于2014年7月10日、2014年8月18日两次给马敬珍中国银行卡（账号xxxxxxxxxxxx）内转账存入205000元、350000元，共计555000元。2014年7月10日，马敬珍中国银行卡取出50000元，个人业务交易单上客户签字栏显示为马敬珍。2014年7月11日、2014年8月19日、2014年8月22日、2014年8月25日，宋国锋以代理人的身份从马敬珍中国银行卡分别取出155000元、49999元、200000元、100000元。
另查明，宋国锋使用了上述款项中的150000元购买了一辆大众高尔夫轿车，该车系在宋国锋与女儿马艳艳婚姻关系存续期间购买。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案宋国锋没有合法根据占有马敬珍卖房款，造成马敬珍受到损失，马静珍诉请要求宋国锋返还其卖房款的诉请，依法予以支持。马静珍卖房款555000元，其中2014年7月10日的50000元，马静珍未提供证据证明系宋国锋取走，故马静珍要求宋国锋返还该50000元的诉请，不予支持；宋国锋购买轿车用马静珍卖房款150000元，系宋国锋与马艳艳的共同债务，宋国锋承担75000元。马艳艳承担的75000元，马静珍可另行主张。故马敬珍要求宋国锋返还429999元的诉请，该院予以支持。宋国锋辩称，上述款项未私自占有，未提供证据证明，不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宋国锋于判决生效之日起十日内返还马敬珍429999元；二、驳回马敬珍的其他诉讼请求。案件受理费9350元，由宋国锋承担7310元，马敬珍承担2040元。
宋国锋不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定事实不清。从与涉案房屋相关的《出售公有住房协议书》、《协议书》、《国营一、二、四厂职工集资住房预交款收据》（编号NO：000003）、《房屋买卖合同》（合同编号：0001803）等证据可知：涉案房屋的购房款系宋国锋父母出资，房屋出售手续均由马艳艳代为办理，且房屋出售款项在打到马静珍卡上后，交由宋国锋取出（马静珍把卡与密码交付宋国锋的事实处分行为，就是对代签协议的认可），充分说明了马艳艳代签署的《协议书》是得到了马静珍的口头授权，且涉案房屋一直由宋国锋与马艳艳共同居住，故因房产获得收益应当归宋国锋夫妻共同共有。另外，一审法院扣除购买车辆的款项，也说明了认可宋国锋夫妻对房款拥有所有权及处分权，而判决要求宋国锋返还剩余房款前后矛盾，没有事实依据。二、原审判决适用法律错误。基于马静珍交由宋国锋处理房款的事实，宋国锋夫妻合法拥有该房款，一审法院适用《民法通则》第92条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”明显不当。三、原审系遗漏应当参加诉讼的马艳艳为本案被告，程序明显不当。宋国锋取得和使用涉案房款均发生在宋国锋与马艳艳婚姻关系存续期间，故一审法院应当依职权追加马艳艳参加诉讼，以查明事实，明确责任的承担，马艳艳作为证人明显不当。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回马静珍的诉讼请求。
马静珍答辩称：一、原审判决认定事实清楚。1、有关涉案房屋的问题：生效判决书（2015）二七民一初字第1639号第3页中已经查明郑州市二七区航海南路二号院66号楼l单元5层9号房屋（郑房权证字第13011149**号）的所有权人为马敬珍。出售该房屋的款项55.5万元非宋国锋、马艳艳夫妻共同财产。2、涉案房屋是马敬珍为了宋国锋夫妻的幸福，自己甘愿受苦住回老家商丘，而把优良的居住条件让给宋国锋夫妻居住，不向宋国锋收取这么多年的租金就很不错了，而宋国锋居然能想到房产收益归他所有，实属匪夷所思!3、一审法院判决认为购买车辆的款项是马艳艳与宋国峰的夫妻共同债务，故宋国峰承担返还75000元。马静珍认为一审法院的判决已经非常照顾宋国峰了，因为根据（2015）第1639号民事判决书，本车是判给宋国锋所有了，只是最后折价补偿马艳艳5万元，宋国锋占有该车其实是不当得利了10万元，而不是75000元。考虑到减少讼累，马静珍才没有就此提出上诉，接受了一审法院判决。4、宋国峰在（2015）第1639号民事判决的庭审笔录中和本案一审调查初步阶段为止，都坚称卖房屋的款项55.5万元是马静珍取走了。并且其在本案一审时提交的第三组证据的证明目的就是马敬珍将出卖涉案房屋所得款取出。结果庭审最后阶段看到法院调取的中国银行个人业务交易单等证据后，知道自己私自取钱的事实已大白于天下，又改口说把钱还给了马静珍。其自称把钱还给了马静珍，更是难自圆其说。当一审时审判长询问其给钱的地点和方式时，宋国锋支吾其词，一会说在银行里，一会说在车里，一会说是在家里给了马静珍，都是前后矛盾、谎话连篇、欲盖弥彰。因为当时马敬珍早就回了老家商丘，不在郑州。一审法院在查明事实判决后，现在宋国锋上诉状上又再次改口说马静珍交由宋国锋处理房款，宋国锋的这种无凭无据、反复无常的做法实属无理取闹，不值一驳!基于以上充分的事实和理由，故一审法院适用法律正确，判决合理公正。二、一审法院程序正当。生效判决书（2015）二七民一初字第1639号已经判决马艳艳和宋国峰离婚，并且查明66号楼1单元5层9号房屋（郑房权证字第13011149**号）的所有权人为马敬珍。出售该房屋的款项55.5万元非宋国锋、马艳艳夫妻共同财产。所以本案一审时马静珍申请马艳艳作为证人是符合相关法律规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第72条规定“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证”。按现行民事诉讼法及其司法解释的相关规定，人民法院有权主动追加的诉讼主体有两种，一是所谓的必要共同诉讼人即共同原告或共同被告，二是追加第三人参加诉讼。马艳艳都显然不符合上述这两种情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本院认为：涉案房屋购买时是以马静珍的名义，产权也登记在马静珍名下，房屋所有权应归马静珍所有，这也为（2015）二七民一初字第1639号生效判决所确认，故宋国锋称涉案房屋获得的收益应当归其与马艳艳共同共有的主张，本院不予支持。宋国锋以代理人的名义从马静珍的卡上取出了涉案款项，构成不当得利，宋国锋应当返还马静珍。原审判决在认定宋国锋作为代理人将马静珍的钱取出后，其中15万元购买了轿车，用于了宋国锋与马艳艳婚姻期间的共同生活，继而认定应由马艳艳承担其中75000元的偿还义务，并不矛盾。由于宋国锋与马艳艳已经离婚，涉案款项系宋国锋取走，马静珍起诉宋国锋要求返还，并无不当。至于宋国锋二审庭审时称，涉案款项用于了其与马艳艳的共同生活，宋国锋可另行依法处理。综上所述，宋国锋的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9350元，由宋国锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 闫天文
审判员 马常有
二〇一五年十二月二十四日
书记员 唐珍珠