北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02447号
上诉人（原审原告）北京千百和清洗服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区垂杨柳北区34楼前平房。
法定代表人吴玉京，总经理。
委托代理人陈小凤，北京市凯泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁凤霞，女，1955年4月26日出生。
上诉人北京千百和清洗服务有限责任公司（以下简称千百和公司）因与被上诉人梁凤霞损害公司利益责任纠纷，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第34407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日受理后，依法组成由法官李冉担任审判长，法官蒋巍、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
千百和公司在一审中起诉称：梁凤霞原系千百和公司总经理、负责人和千百和公司第二分公司经理。2000年千百和公司法定代表人吴玉京委托梁凤霞建厂，给付梁凤霞33万元，但梁凤霞并未建厂，也未退还千百和公司该款项。北京芬芳洁羽洗衣服务中心（以下简称芬芳洁羽中心）将2003年至2007年的房租7万元给付梁凤霞，梁凤霞未交付千百和公司。现要求梁凤霞返还千百和公司40万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起至给付之日止）。
梁凤霞在一审中答辩称：不同意千百和公司的诉讼请求。梁凤霞并未收到千百和公司诉称的两笔款项。
一审法院审理查明：梁凤霞原系千百和公司职员，吴玉京系千百和公司法定代表人。
2001年1月，千百和公司因需要扩建厂房，与北京市京南昌达物资经营储运公司（以下简称昌达公司）签订房屋租赁协议，约定由昌达公司出资在原配电室的基础上往北新建长24米、宽10米的厂房一座，并对配电室的房间布局、门窗、下水设施等按千百和公司要求进行改造，工程已于2000年5月1日前完工，并正式交付使用。千百和公司主张其法定代表人吴玉京曾给付梁凤霞33万元用于厂房建设，梁凤霞予以否认。吴玉京曾以委托合同纠纷起诉梁凤霞，要求梁凤霞返还33万元及逾期利息。法院生效判决认定吴玉京主张其委托梁凤霞办理建厂事宜并给付梁凤霞33万元用于建设厂房等，后因其未出资建设厂房，向梁凤霞索要33万元遭到拒绝，除提供录音证据和证人于×证言外，未提供其他证据证明。梁凤霞虽认可吴玉京曾委托其办理建厂事宜，但否认收到过吴玉京33万元。因吴玉京提供的录音证据不能清晰、肯定地证明梁凤霞收到过吴玉京33万元，且证人于×证言系证明事后听说此事，梁凤霞亦对此予以否认，故吴玉京所提供的证据尚不能形成完整的证据链条，法院无法采信，判决驳回吴玉京的诉讼请求。本案中，千百和公司提交吴玉京起诉梁凤霞委托合同纠纷一案的判决书和该案中的录音证据，用以证明千百和公司交付梁凤霞33万元。
千百和公司主张梁凤霞收取了芬芳洁羽中心的房租7万元，并提交芬芳洁羽中心于2007年5月2日出具的一份证明和华请会计师事务所有限公司受千百和公司委托于2008年1月16日出具的一份《千百和第二分公司原任总经理梁凤霞同志任期经济责任的审计报告》予以证明。芬芳洁羽中心的证明内容为：“我洗衣中心自2003年租用千百和公司车间三百平米，每年租金2万元。自2003年至现在，我洗衣中心已付千百和公司第二分公司经理梁凤霞租金，数额七万元，未开收据。特此证明。”梁凤霞对该证明的形式真实性予以认可，但否认其所证明内容的真实性和千百和公司的证明目的。《千百和第二分公司原任总经理梁凤霞同志任期经济责任的审计报告》称：“根据与芬芳洁羽中心签订的协议规定，期末应收芬芳洁羽中心房租7万元，经询证，芬芳洁羽中心已经支付，收款人为梁凤霞，但梁凤霞未给对方开具收据，至审计截止日，也未交还公司做为公司营业外收入。”梁凤霞对该审计报告的真实性和千百和公司的证明目的均不予认可。
上述事实，有录音证据、（2011）二中民提字第627号民事判决书、芬芳洁羽中心出具的证明、《千百和第二分公司原任总经理梁凤霞同志任期经济责任的审计报告》，以及当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张应提供充分证据予以证明，否则应承担不利的法律后果。千百和公司主张其法定代表人吴玉京给付梁凤霞33万元用于建厂，并提交录音证据予以证明，但千百和公司的法定代表人吴玉京曾以个人名义起诉梁凤霞，并也以该录音作为证据，法院生效判决已认定录音不能证明吴玉京给付梁凤霞33万元用于建厂的事实，现千百和公司又以该录音主张吴玉京给付梁凤霞33万元用于建厂的事实，一审法院不予采信。千百和公司主张梁凤霞收取芬芳洁羽中心房租7万元，但千百和公司对此提交的证据并不充分，一审法院亦无法采信。对千百和公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回千百和公司的诉讼请求。
千百和公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院未查清案件事实，故作出了错误的判决。1.上诉人在一审中不仅提交的（2011）二中民提字627号民事判决，还提交了（2010）二中民申字第08234号民事裁定书中可以看出，被上诉人确实收取上诉人的法定代表人吴玉京支付的33万元，可是本案的一审法院却未查清这个事实，甚至连千百和提交的该份裁定书都未提及。2.一审法院在审理本案时，应以当事人提交的证据本身为准，而不是以一个错误的判决结果为依据。恳请二审法院仔细听上诉人提交的录音证据。3.梁凤霞对千百和公司提交的由芬芳洁羽中心于2007年5月2日出具的证明形式的真实性予以认可，内容不予认可。上诉人认为如果形式真实，那么内容一般也是真实的。上诉请求：1.请求依法改判，要求梁凤霞返还千百和公司40万元款项，并支付相应利息。2.一、二审诉讼费全部由梁凤霞承担。
千百和公司向本院提交一份调查取证申请书，要求调取北京市公安局朝阳分局2008年1月29日的调查梁凤霞涉嫌职务侵占案的询问笔录，调取目的是证明梁凤霞收到33万元款项。还申请证人张×出庭作证，证人系千百和公司财务主管，张×到庭后反复强调梁凤霞收取芬芳洁羽中心租金7万元房租没有上交公司。经法院一再询问其知悉上述情况的缘由，其表示“时间长记不清了”。故本院就证人陈述真实性亦难以采信。
梁凤霞服从一审法院判决。其针对的上诉理由答辩称：千百和公司上诉的事实与理由都不属实，审计问题也与我没有关系。不同意千百和公司的上诉请求，请求驳回千百和公司的上诉请求，维持一审判决。
梁凤霞未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，千百和公司提交的上述调取证据申请，为证明在其他涉嫌职务侵占的询问笔录中梁凤霞承认收到吴玉京给付的33万元款项，对此本院认为，本案为损害公司利益纠纷，吴玉京支付33万元不能直接视为千百和公司的资金，其证明目的与本案不具有紧密关联性，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，本院决定不予准许。此申请在一审未提出，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，故本院不予采信。
千百合公司申请证人张×的证言经法院一再询问其证言所述的消息来源时其表示“时间长记不清了”，本院就证人陈述真实性亦难以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点在于千百和公司是否交付梁凤霞33万用于建厂、梁凤霞是否收取7万元租金。千百和公司提交并播放一审中提交的录音证据，该证据在千百和法定代表人吴玉京以个人名义起诉梁凤霞时亦作为证据使用，法院生效判决认定该证据不能证明吴玉京给付梁凤霞33万元用于建厂的事实。故一审法院未采信千百和公司提供的录音并无不妥。千百和公司提交芬芳洁羽中心出具证明、审计报告以证明梁凤霞收取芬芳洁羽中心房租7万元不足证明其交付梁凤霞33万用于建厂、梁凤霞收取芬芳洁羽中心租金7万元未交还公司。
综上，千百和公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千六百五十元，由北京千百和清洗服务有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费七千三百元，由北京千百和清洗服务有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 冉
代理审判员 蒋 巍
代理审判员 霍思宇
二〇一四年三月二十日
书 记 员 罗雅竺