广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0312民初785号
原告苏庆德，男，汉族，1948年2月15日生，住广西桂林市临桂区。
委托代理人秦俊才，广西独秀律师事务所律师。
被告苏逢林，男，汉族，1964年11月6日生，住广西桂林市临桂区。
被告秦邦亮，男，汉族，1953年4月5日生，住广西桂林市临桂区。
原告苏庆德诉被告苏逢林、秦邦亮承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告苏庆德及其委托代理人秦俊才、被告苏逢林、秦邦亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1982年山林土地承包到户时，原告所在村民组将包括步厄坪大路底在内的山场发包给原告经营。此后一直没有变更过，一直由原告经营管理。2009年贵广铁路征用了该块土地中的15.049亩用于堆放材料，补偿了包含复垦费在内262385元，其中复垦费15万元在被告苏逢林手中。按原告所在地补偿方案，谁的土地被征收或征用，补偿款等都是全部归被征地村民。该复垦费发放到村委后，因被告苏逢林是村委干部，最后被转到被告苏逢林名下由被告苏逢林保管。但被告苏逢林一直拖延不发给原告，原告多年来一直向被告苏逢林索要该笔复垦费，但被告以种种理由拖延拒绝支付，原告只好起诉至法院，要求：1、判决被告立即返还原告征收地补偿款15万元及利息（利息从2010年1月1日起至给付之日止按银行贷款利率计算）。2、本案受理费用由被告承担。
被告苏逢林答辩称，我不同意原告的诉讼请求，原告所诉没有事实和法律依据。2009年贵广铁路建设征用步厄坪大路底15.049亩土地，共支付后期复垦费15万元。由于原告与秦邦亮一致同意，决定将该款交由担任村干部的本人代为保管，待双方达成一致分配意见后再进行分配。现原告与秦邦亮对该款如何分配仍然存在争议，该款的权属尚未明确，本人按双方约定为其保管该款，并不存在侵占原告补偿费而拒绝支付的事实。本人愿意将该款交由法院保管或者退回发放单位，待原告与秦邦亮的争议解决后再由法院进行处理。
被告秦邦亮辩称，本人于1982年以来一直承包和经营位于步厄村委会步厄村二队一组所辖的步厄坪大路底的林地15.049亩。2009年，因贵广铁路征用本人所承包和经营的上述林地，依规定贵广铁路征用上述土地补偿了征用补偿金112385元，因本人与原告双方就该补偿发生争执而被冻结。2013年贵广铁路再次补偿了该林地的补偿金149526元，现存放于步厄村委会保管。以上两次补偿金共计261911元，本应属于我本人所有，但由于原告阻拦，双方发生争执直到今为止，经临桂县五通镇司法所数次调解均无果。同时，上述林地的承包权是我本人于1982年依法取得，由于家中房屋遭受到泥水流房屋毁坏，家中物品均被埋压，户口本及生产责任书等有效证件均被毁坏。且双方的林业生产责任制合同书均无备案，为了争执标的的补偿款的归属，本人和原告双方由村委多次调解无果。后交由五通镇司法所处理，司法所经过调解并对村民采取了大量的调查取证和核实，最后认定争执的土地承包管理权属我本人所有。该争执的土地承包管理权属不但有司法所的认定是我答辩人的，还有全组17户人，除5户（苏庆德及两个儿子、妹夫、叔）外，其余无利害关系的11户占全组的2／3以上的村民按了手印证明该争执的承包经营权属于我本人，还有当年的组长也证明了该争执的承包经营权属于我本人。更有同组村民韦长生的自留册证书，证明了其自留山与我的山场林地相邻。以上种种证据都证明了该地是由我本人于1982年已承包取得，且至今都未发生改变，保持着原有的承包制度，故该地被征用所产生的补偿款理应属于我所有。原告为支持其主张，向本院提供以下证据：1、1982年保宁公社步厄大队步厄生产队发包给原告的林业生产责任制合同书（注：后保宁公社并入五通镇），证明涉案被征用土地发包给原告经营管理的事实。2、步厄村委2009年10月27日及2010年7月2日证明二份，证明原告所在地自从1982年承包到户后一直没有变动的事实及征用谁的土地，补偿费就归谁的事实。3、2010年6月步厄村委证明（征地分配方案），证明以1982年承包合同为依据，证了谁的地，补偿款就归谁。4、临桂县步厄水电站2010年6月10日证明一份，证明原告承包的土地在2005年电站修路时占用了部分，补偿款是补给了原告的，证明原告一直管理经营这快土地的事实。5、村委2016年3月29日证明一份，证明原告土地被征收后补偿费总数是262385元。6、步厄村委2016年5月5日证明一份，证明原告被征承包地150000元复垦费被被告保管。7、李某领取补偿款凭据两张及李某说明一张，证明步厄坪大路底涉案地块全部是原告承包经营。8、村委意见书（2015年1月19日）一份，证明原告林业合同书是真实的及补偿款都按1982年林业合同书发放。9、临桂法院（2010）临民初字第1962号民事调解书，证明原告的林业合同书是被法院认可的。10、证人李某的证言，证明步厄坪大路底这个地是原告承包经营的，征地补偿款应该给原告。被告苏逢林对原告提交的证据质证后认为：与我无关，不发表意见。
被告秦邦亮对原告提交的证据质证后认为：都不认可，原来1982年生产队分下来这个地就是我的。
被告苏逢林向本院提供以下证据：1、证明一份，证明贵广铁路建设协调办公室出具征地费，149526元打入村委账户证明。2、证明复印件，证明铁路（临桂段）临时用地征地补偿补充协议。3、协议书，证明贵广铁路（临桂段）临时用地征地补偿补充协议。4、银行清单复印件，证明149526元征地补偿费的银行清单。5、证明，证明关于苏逢林代为保管苏庆德与秦邦亮争议的149526元的证明。6、协议书，证明苏庆德与秦邦亮同意由我苏逢林代为保管149526元征收地费。
原告对被告苏逢林提交的证据质证后认为：都没有意见，都认可。
被告秦邦亮对被告苏逢林提交的证据质证后认为：都没有意见，都认可。
被告秦邦亮向本院提供以下证据：1、证明，证明家中财务被毁。2、证明（五通镇农服中心），证明无林业生产责任制合同书备案。3、步厄村委会证明材料，证明请求镇司法所给予调解。4、调查材料，证明周德亮、刘运福、韦长生、覃兴明四村民，证实争执地是秦邦亮经营承包的。5、五通镇司法所证明，证明争执地权属秦邦亮承包。6、11位村民证明，证明争执权属秦邦亮承包取得。7、周德亮证明材料，证明争执地是1982年秦邦亮称承包取得。8、村委会证明，证明谁承包谁受益。9、中铁十二局证明材料，证明认为该林地权属秦邦亮所有。
原告对被告秦邦亮提交的证据质证后认为：证据1是假的，不认可。证据2都没有备案，这个认可。证据3村委没有调解过，不认可。证据4证人证言调查笔录，均不予认可，是虚假的，具体面积以合同书为准。证据5没有法律效力，也不予认可，土地的权属是政府才能确定的，所以司法所是没有权力证明的。证据6不予认可，当时1982年的时候只有6户人，但是上面写了11户人，我们认为还是以合同书为准。证据7也不是真实的，与事实不符，不予认可，我们认为还是以合同书为准。证据8村委证明，认可。证据9是复印件，我们不予质证。
被告苏逢林对被告秦邦亮提交的证据质证后认为：与我无关，我不发表质证意见。
本院结合双方举证和质证证据，认证如下：对双方确认的证据予以采信，对双方提出异议的证据，因与本案具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2009年7月，贵广铁路建设项目征用了位于桂林市临桂区五通镇步厄村委会步厄村二队步厄坪大路底的15.049亩林地，2013年6月4日补偿了后期土地复垦费补偿款149526元。在发放该款时，因原告苏庆德与被告秦邦亮对该林地权属有争议，均认为该林地应属自己承包，因而双方协商该款149526元先由村委干部即本案被告苏逢林统一保管，待双方达成一致分配意见后再进行分配处理；未达成一致意见或双方的争议纠纷未经有关部门裁决前，任何一方不得要求被告苏逢林支付该款项。后原告苏庆德单方要求被告苏逢林支付该款项遭到拒绝，遂诉至法院，要求：1、判决被告立即返还原告征收地补偿款15万元及利息（利息从2010年1月1日起至给付之日止按银行贷款利率计算），2、本案受理费用由被告承担。审理过程中，原告追加秦邦亮作为本案共同被告。
同时查明，在审理过程中，原告苏庆德提供1982年10月22日其与保宁人民公社步厄生产大队签订的《保宁公社步厄大队步厄生产队林业生产责任制合同书》，该合同书中载明：户主姓名苏庆德，承包山林地点：步厄坪大路底，面积（空白），经营项目：杉木，数量：60，四至限线东至：左至长生自留山，西至：放树累，南至：大路，北至：下至田。本《合同书》中经营项目为杉木类的面积一栏均为空，仅在数量一栏载明具体颗数；而在经营项目为竹林、竹山类的面积一栏均载明有具体亩数，数量一栏均为空。
同时，被告秦邦亮提供五通镇农贸服务中心2010年8月11日出具的《证明》载明：经查，步厄村委会步厄二组村民苏庆德、秦邦亮的《林业生产责任制合同书》在五通镇经管站均无备案，无底可查。被告秦邦亮提供五通镇司法所2009年9月2日出具的《证明》载明：步厄村委第2生产队第1生产小组苏庆德和步厄村委第2生产队第1生产小组秦邦亮争执位于步厄坪的土地，经本所调查核实后，本所认为争执地管理权属秦邦亮村民所有。
本院认为，我国农村土地、林地实行农村土地承包经营制度，承包经营权由村集体经济组织、村民委员会或村民小组与村民通过签订承包证的形式予以确认。本案，诉争的五通镇步厄村委会步厄村二队步厄坪大路底的15.049亩林地，原告苏庆德和被告秦邦亮均各主张为其承包经营，原告苏庆德和被告秦邦亮均对其主张的事实负有举证证明责任。原告苏庆德提供其与步厄生产大队签订的《保宁公社步厄大队步厄生产队林业生产责任制合同书》，该《合同书》对诉争的厄坪大路底的林地在面积一栏为空白，而在其他竹林类项目的面积一栏中均注明有具体亩数，仅凭此《合同书》只能认定原告苏庆德对五通镇步厄村委会步厄村二队步厄坪大路底的60棵杉树享有权益，不能由此认定贵广铁路建设项目征用的位于桂林市临桂区五通镇步厄村委会步厄村二队步厄坪大路底的15.049亩林地的承包经营权属原告苏庆德。同时，原告未提供行政主管部门的相关承包权属证明，且被告秦邦亮对该林地承包经营权又提出异议，并认为该林地承包经营权应属被告秦邦亮。本院认为，原告举证的证据不足以证明该林地承包经营权属原告苏庆德，原告主张该林地承包经营权属其所有的理由不充分，本院不予认可；原告要求被告返还征收地补偿款15万元及利息的诉请，没有依据，本院不予支持。被告秦邦亮辩称该林地属其承包经营，被告秦邦亮对其反驳的事实亦负有举证证明责任，被告秦邦亮虽提供五通镇司法所出具的证明，该证明不是林地有关行政主管部门作出，也未经林地有关行政主管部门认定，本院对被告的辩解理由不予采信。同时，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，“下列涉及农村土地承包民事纠纷的，人民法院应当依法受理：（一）承包合同纠纷；（二）承包经营权侵权纠纷；（三）承包经营权流转纠纷；（四）承包地补偿费用分配纠纷；（五）承包经营权继承纠纷。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案虽属承包地征收补偿费用分配纠纷，但本案诉争的林地承包经营权存在争议，承包经营权尚不明确，而林地承包经营权的确权不属法院处理，应先由行政主管部门对该林地的承包经营权属认定后才能处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏庆德的诉讼请求。
案件受理费3300元，由原告苏庆德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 高中杰
审 判 员 郑远来
人民陪审员 秦桂生
二０一六年八月十一日
书 记 员 黄涵清
第9页共10页