四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终13号
上诉人（原审被告）：胡华兵，男，生于1971年2月26日，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：赵洪碧，四川川北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金牛泛海消防器材经营部，住所址：四川省成都市金牛区金府路669号。
经营者：郭诗芸，女，生于1976年9月22日，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：向李梅，四川顶泰律师事务所律师。
原审被告：四川润熙建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江东路1号25楼4号。
法定代表人：冯登建，系公司总经理。
上诉人胡华兵与被上诉人金牛泛海消防器材经营部、原审被告四川润熙建筑工程有限公司（以下简称:润熙公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2016）川1825民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据，不开庭进行了审理。现已审理终结。
胡华兵上诉请求：依法撤销一审判决，改判润熙公司向被上诉人支付材料款及利息。事实和理由：一审法院否认了自己收集的对胡华兵有利的事实。一审法院适用法律错误，违反了合同法第六十四条的规定。一审判决超过了诉讼请求的范围。
金牛泛海消防器材经营部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
润熙公司未到庭，也未提出书面答辩意见。
金牛泛海消防器材经营部向一审法院起诉请求：润熙公司给付拖欠的材料款450744元及逾期利息，胡华兵对材料款及利息的给付承担连带责任。
一审法院认定事实：四川润熙建筑工程有限公司于2014年7月10日与天全县始阳镇第一中心小学签订《天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目》建设施工合同。工程名称：天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目。工程地点：天全县始阳镇。工程内容：新建校舍8591.39平方米，新建250米跑道及运动场地以及A、B、C地块的相关设施。计划开工日期为2014年7月19日，计划完工日期为2015年8月30日。合同签订后，润熙公司将该工程让与胡华兵实施修建。施工现场有润熙公司修建工程的醒目标识。胡华兵先后安排管理人员何军、王兴茂、王子文、顾春东等人负责管理施工。2015年3月润熙公司派其公司人员查金安到施工现场参与管理。胡华兵与润熙公司曾签订项目管理目标责任书，工程项目安全管理协议，还向润熙公司出具承诺书，其中承诺书的内容一、贵公司与天全县始阳镇第一中心小学签订天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目建设工程施工合同（合同编号为（2014）年第002号），该合同的条款我方予以认可，并自愿承担合同的全部权利和义务；二、我方与贵公司签订的《项目管理目标责任书》即使认定为无效，我方自愿承担该项目全部债权债务。因该项目发生的欠款（包括但不限于：材料款、工程款、工资款、工伤赔偿款等）造成贵公司损失的，我方承担赔偿责任……。
金牛泛海消防器材经营部从2015年6月起应天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目工地管理人员的要求向该项目供应消防材料，同年11月26日供货完毕。金牛泛海消防器材经营部收到部分货款后，2015年10月11日通过结算形成结算清单，载明，从开工到2015年10月11日尚欠材料款366000元（大写：叁拾陆万陆仟元正），承建单位在场人顾春东、王兴茂与查金安签名确认。2015年11月30日，双方再次对货款进行结算确认形成结算清单，载明，从2015年10月14日从货运部发货到天全东安货运始阳小学工地用的消防、安防、防雷、路灯及安装材料合计84744元（大写：捌万肆仟柒佰肆拾肆元正），承建单位在场人顾春东与查金安签名确认。润熙公司和胡华兵未提供对以上两笔欠款付款的证据。由于金牛泛海消防器材经营部未收到剩余货款，于2016年7月起诉来院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，四川润熙建筑工程有限公司与天全县始阳镇第一中心小学签订《天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目》施工合同书，在施工中，胡华兵实际施工并以润熙公司的名义进行相关民事活动，润熙公司是明知而未制止，金牛泛海消防器材经营部有理由相信胡华兵实际负责天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目的施工。金牛泛海消防器材经营部按约定为润熙公司修建的学校供应消防器材，金牛泛海消防器材经营部依约履行合同义务后双方对货款进行结算确认，润熙公司拖延支付货款。润熙公司应给付金牛泛海消防器材经营部货款及违约金。因胡华兵与润熙公司签订的项目管理目标责任书及其向润熙公司出具的承诺书中有胡华兵愿意承担该项目全部债权、债务的约定，所以润熙公司承担支付金牛泛海消防器材经营部货款及违约金的责任，胡华兵对以上货款及违约金的支付承担连带责任。金牛泛海消防器材经营部请求润熙公司支付所欠货款450744元，因润熙公司未提供已履行该货款的证据，一审法院予以支持。金牛泛海消防器材经营部请求利息，实际为违约金，考虑本案实际，一审法院也予以支持。利息从金牛泛海消防器材经营部起诉之日起判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付。胡华兵的辩解，因与查明的事实与法律规定不符，不予支持。庭审中，因四川润熙建筑工程有限公司未到庭，致本案调解不能。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由四川润熙建筑工程有限公司于判决生效后十日内支付金牛泛海消防器材经营部消防材料款450744元及利息（利息的计算以450744元为基数，从2016年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算判决生效之日止）。胡华兵对以上货款及利息的支付承担连带责任。案件受理费4031元，由胡华兵、四川润熙建筑工程有限公司共同承担。
本案二审期间，各方当事人未提交新的证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：1、胡华兵与润熙公司签订的《项目管理目标责任书》约定的主要内容：润熙公司将天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目委托胡华兵管理；胡华兵独立核算，自负盈亏，由此产生一切经济和法律责任由胡华兵承担；承包范围：工程分部分项工程量清单表所包含的内容；胡华兵按工程结算总造价的1.7%向润熙公司缴纳项目管理成本费。2、润熙公司、胡华兵在接受天全县公安局询问时陈述：工程实际是其弟胡华伍、胡波在实际施工。2015年2月，因润熙公司未及时向胡华兵拨付工程进度款，造成民工讨薪，影响工程进度。润熙公司根据业主要求，派出公司人员查金安等参与工程管理，胡华伍、胡波、原工作人员顾春东、王兴茂、王子文等仍参与工程管理。
本院认为：润熙公司在取得天全县始阳镇第一中心小学灾后重建项目后，以收取项目管理成本费的方式将工程全部承包转包给胡华兵，胡华兵也以出具《承诺书》的方式自愿承担该项目全部债权、债务。胡华兵根据与润熙公司的约定，安排胡华伍、胡波组织何军、王兴茂、王子文、顾春东等人实际参与工程管理至2015年3月。此后，因润熙公司与胡华兵产生纠纷致影响工程进度，润熙公司根据业主要求，派出公司人员与胡华兵（或胡华伍、胡波）原部分工作人员共同参与工程管理。根据上述查明的事实，本院可以确认双方在签订的《项目管理目标责任书》中虽写明是委托胡华兵管理项目，但根据本案查明的事实，润熙公司与胡华兵应是明为委托或承包实为工程转包的法律关系。由于本案是审理双方在转包过程中对外债务的承担问题，本院在本案中不对润熙公司与胡华兵转包行为的效力予以审查。基于上述认定，胡华兵上诉称其与润熙公司系委托和被委托关系的理由与本案查明的事实不符，该上诉理由不能成立。对胡华兵上诉称“本案欠款是在润熙公司接管工程后产生的，一审判决认定胡华兵承担责任，违反了《合同法》第六十四条规定，在无法律规定的情况下突破了合同相对性”。本院认为，根据审理查明的事实，金牛泛海消防器材经营部向天全县始阳镇第一中心小学灾后重建施工工地供应消防器材的时间，虽然是在润熙公司派人到施工现场参与管理之后，但由于润熙公司与胡华兵是工程转包的法律关系，胡华兵和管理工作人员在实际施工中需对外从事与工程施工有关的事务时，均是以润熙公司承建的工程项目部或者项目部工作人员的名义进行。在润熙公司派员与胡华兵（或胡华伍、胡波）原部分工作人员共同参与工程管理后，对外的事务仍以润熙公司承建的工程项目部或者项目部工作人员的名义进行。故由此对外产生的债务按照相关法律规定应由润熙公司承担后，润熙公司再根据与胡华兵签订的《项目管理目标责任书》约定以及胡华兵向润熙公司出具的《承诺书》的承诺内容以及实际承担债务情况向胡华兵追偿。一审判决根据本案实际，在认定润熙公司应承担对外债务的情况下，根据《项目管理目标责任书》、《承诺书》中有胡华兵愿意承担该项目全部债权、债务的约定，一并认定胡华兵应承担共同支付责任，符合本案事实及相关法律规定，该认定并非随意突破合同相对性原则。故胡华兵该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，胡华兵的上诉请求不成立，应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8062元，由上诉人胡华兵负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 汤玉
审判员 邢毅
审判员 邓飞
二〇一七年二月二十日
书记员 邵莎