上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第431号
原告上海神与实业有限公司，注册地上海市嘉定区菊园新区昌徐路88号1幢1235室，主营业地上海市徐汇区凯旋路1671号302室。
法定代表人于宿海，总经理。
委托代理人苏静，上海君然律师事务所律师。
被告王馨妍。
原告上海神与实业有限公司（以下简称神与公司）诉被告王馨妍劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告法定代表人于宿海及委托代理人苏静、被告王馨妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神与公司诉称，2012年11月5日被告与原告法定代表人于宿海以及案外人侯某签订了股东合作协议书，三方根据该协议的约定借用原告名义经营，并按该协议约定进行了出资，三方共同经营，故原、被告之间并没有劳动关系。每月给被告发放的费用是生活费，并不是工资，双方从没有建立劳动关系的合意，故现在请求判令：1、不支付被告2012年10月10日至2013年2月28日、2013年5月1日至7月31日、2014年1月1日至4月28日的工资63，407.51元；2、不支付被告2013年3月1日至4月30日、8月1日至12月31日的工资差额25，600元；3、不补缴2013年5月至2014年3月的社会保险费23，095元。
被告王馨妍辩称，其不同意原告的诉讼请求，其在原告处具有股东以及劳动者的双重身份，其已经履行了劳动义务，也履行了股东出资义务，故原告应当向其支付工资。
经审理查明，原告于2010年4月1日成立，股东为自然人于宿海、金某甲及金某乙，于宿海为原告法定代表人。2012年11月5日被告王馨妍与于宿海、侯某签订一份股东合作协议书，该协议书约定该三人共同投资成立原告神与公司，法定代表人由于宿海担任，另明确神与公司为于宿海已注册公司，三方暂依托神与公司进行经营，三方共同出资10万元，其中于宿海出资5.1万元、侯某出资2.6万元、王馨妍出资2.3万元，该协议还对其他事项进行了约定。2012年9月10日王馨妍向神与公司划款2.3万元。金某甲及金某乙于2012年11月5日出具确认书，同意于宿海、侯某及王馨妍三人合伙借用神与公司名义、公司账户单独从事食品安全、资产管理、RFID产品的经营、单独核算。被告对该份确认书不予认可，表示不知其他股东的事情。
被告提供了一份其2012年12月27日与神与公司签订的劳动合同，期限自2012年10月10日至2015年1月9日，约定被告担任行政经理，每月工资5，800元，该劳动合同另约定，签订劳动合同，神与公司应加盖公章，法定代表人或委托代理人及员工应签字或盖章，该份劳动合同落款处只有被告签字及加盖了神与公司的公章。被告表示于宿海给她该份劳动合同时已经加盖了公章，原告表示被告工作中能够接触到公章，系被告自行签订的该份劳动合同，于宿海及侯某对此均不知情。双方均明确被告在原告处从事行政工作。于宿海表示其和侯某两人均没有签过劳动合同，但是也在原告处工作，所以其认为三人工作是基于股东身份，而非劳动者身份。
2013年4月15日于宿海向被告发送了一份电子邮件，陈述到“三人发工资，第一个月发3k，基于公司目前资金紧张，每个月的生活费还需要商讨决定（2k-3k范围），以后每个月都2k。”被告对该邮件真实性认可，表示每月发放的生活费属于分红类型，会在年底分红中予以扣除。于宿海在庭审中表示每月发放的生活费属于利润分红的一部分，应在年底结算时扣除。
双方在仲裁庭审中明确被告领取了2013年3月生活费3，000元、4月生活费2，000元、8月生活费2，000元、9月生活费2，000元、10月生活费2，000元、11月生活费2，000元、12月生活费2，000元、2014年1月生活费2，000元、2月生活费1，681.9元、3月的生活费2，000元。2013年2月之前原告未向被告发放任何费用。
原告还提供了一组管理层考勤表，被告对此不予认可，表示三个管理层人员不参与考勤。
2014年5月8日被告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为徐劳人仲（2014）办字第928号，请求原告：1、支付2012年10月10日至2013年3月31日的工资25，100元；2、支付2013年4月1日至2014年3月31日的工资差额52，200元；3、支付2014年4月1日至5月6日的工资7，327.70元；4、补缴2012年10月至2014年4月的社会保险费；5、支付2013年度年终奖17，400元；6、支付2012年10月10日至2014年4月30日的车贴、饭贴、通讯津贴20，000元。该委员会于2014年6月19日作出裁决：一、原告在裁决生效之日起七日内支付被告2012年10月10日至2013年2月28日、2013年5月1日至7月31日、2014年1月1日至4月28日的工资63，407.51元；二、原告在裁决生效之日起七日内支付被告2013年3月1日至4月30日、2013年8月1日至12月31日的工资差额25，600元；三、原告在裁决生效之日起十五日内向上海市徐汇区社会保险事业管理中心为被告补缴2013年5月至2014年3月的社会保险费23，085元；四、被告在裁决生效之日起十日内将个人应承担的社会保险费5，310元交予原告；五、对被告的其他申诉请求均不予支持。原告对该裁决不服，起诉至我院，即本案。
以上事实，除当事人陈述外，另有工商信息资料、股东合作协议书、银行本票、原告与被告的劳动合同、电子邮件、管理层考勤表及本案仲裁裁决书等予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在劳动关系。根据被告签订的股东合作协议书来看，被告王馨妍、侯某以及于宿海约定了三人作为股东身份出资设立公司，并对三人的股份份额进行了约定，被告以及于宿海在本案庭审中均对被告作为股东这一身份不持异议。另在被告提供的劳动合同中明确了劳动合同的订立除了加盖公章，还需法定代表人或者委托人的签字，但被告的劳动合同中并未有法定代表人或者委托人的签字，故本院无法仅凭该份劳动合同认定双方的劳动关系，该份劳动合同中约定的被告的月工资本院亦无法认定。虽双方均明确被告在原告处从事行政工作，但基于被告的特殊身份，其付出劳动力获取的回报并非一般的劳动报酬，真正的对价是神与公司的利润，通过神与公司的利益最大化来实现被告的利益。被告在庭审中还表示其作为管理层不需要考勤，每月领取的生活费亦属于分红类型，故实际上原告并没有对被告进行用工管理，也没有按月发放工资。综合以上几点的分析，原、被告之间并不符合劳动关系的本质特征，故本院无法确认双方的劳动关系。基于此，原告无需向被告支付工资或者工资差额。
社会保险费的补缴不属于人民法院受理范围，故本院对于仲裁委员会裁决的补缴社会保险费的裁决项不作确认。被告未对仲裁未支持部分提起诉讼，视为服从仲裁裁决，因无执行内容，本院在判决主文中不予表述。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
一、原告上海神与实业有限公司无需向被告王馨妍支付2012年10月10日至2013年2月28日、2013年5月1日至7月31日、2014年1月1日至4月28日的工资63，407.51元；
二、原告上海神与实业有限公司无需向被告王馨妍支付2013年3月1日至4月30日、8月1日至12月31日的工资差额25，600元。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。财产保全费910元，由被告王馨妍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 韩 俊
二〇一四年十一月十日
书 记 员 孙蔚夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。