湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民一终字第00196号
上诉人（原审原告）：张某甲，无业。
被上诉人（原审被告）：张某乙，职工。
上诉人张某甲因与被上诉人张某乙继承纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2013）鄂京山民一初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人张某甲，被上诉人张某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，张某甲、张某乙系兄妹，二人父亲张厚培、母亲嵇秀清。张厚培于2005年12月12日死亡，嵇秀清于2013年3月4日死亡。张某甲向原审法院起诉，1、要求人民法院确认嵇秀清向京山县工商行政管理局提交的由嵇秀清继承京山龙翔精细化工厂的材料无效以及嵇秀清与张某乙签订的《京山龙翔精细化工厂转让协议》无效，确认京山龙翔精细化工厂是其父母的遗产，要求张某乙返还该厂，并按份额进行继承，张某甲的继承份额为三分之一；2、确认嵇秀清死亡时在金融机构的存款是遗产，张某甲有权继承其中的三分之一；3、由张某乙承担诉讼费用。
京山龙翔精细化工厂系张厚培生前投资的个人独资企业，原名“龙翔精细化工厂”，在2004年3月变更为现用名。张厚培去世后，工商部门根据嵇秀清在2006年6月5日提供的，写有“京山龙翔精细化工厂法人由我嵇秀清继承，其债权债务全部由嵇秀清负责”，并署有包括张某甲、张某乙在内的家庭成员签名的申请，办理了京山龙翔精细化工厂的企业变更登记，将投资人由“张厚培”变更为“嵇秀清”。2012年6月10日，嵇秀清与张某乙签订《京山龙翔精细化工厂转让协议书》，将该厂整体转让给张某乙，工商部门根据该协议，将企业的投资人由“嵇秀清”变更为“张某乙”。
××××年××月××日嵇秀清自书遗嘱，载明“我死后的财产全部由我的女儿张某乙接管处理，其中有四分之一给孙子张佳文，但是一定要在他结婚时付给他，其乘（剩）下的四分之三是张某乙的”，该遗嘱同时对其所负债务进行了表述；嵇秀清生前在金融机构共有存款124650元。
诉讼中，张某甲向原审法院申请，要求对嵇秀清在2006年6月5日提交给工商管理部门的申请中“张某甲”签名的真实性进行鉴定，因张某甲未能按规定交纳鉴定费，该鉴定申请被鉴定机构退回。
原审认为，张某甲主张继承在2005年张厚培去世后即已开始，要求确认嵇秀清与张某乙签订的《京山龙翔精细化工厂转让协议书》无效，京山龙翔精细化工厂作为遗产适用法定继承的理由是：2006年工商部门将企业投资人由“张厚培”变更为“嵇秀清”的行政行为，是根据嵇秀清提供的虚假材料作出，该变更行为应当无效，基于此无效行为，嵇秀清在2012年6月10日与张某乙签订的《京山龙翔精细化工厂转让协议书》理应无效，京山龙翔精细化工厂应当作为遗产进行继承。故2006年6月5日嵇秀清提供给工商管理部门的申请中，张某甲签名的真实性是判断变更行为是否有效的重要证据，根据“谁主张、谁举证”的原则，张某甲应当对自己的主张提供相应的证据支持，本案在审理过程中，张某甲虽提出了对“张某甲”签名的真实性进行鉴定的申请，但因其未按规定交纳鉴定费用，致使该鉴定无法进行，张某甲应当为此承担举证不能的法律责任。
同时，根据现有证据，嵇秀清生前经过合法手续成为京山龙翔精细化工厂的投资人，并在生前将该厂转让给张某乙，上述所有行为均经过工商行政管理部门审核批准，根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”的规定，现有证据不能认定该厂为遗产，张某甲要求继承该厂份额于法无据。
关于张某甲要求对嵇秀清生前在金融机构的存款适用法定继承的主张，根据《中华人民共和国继承法》第五条“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理”的规定，在存在嵇秀清自书遗嘱的情况下，张某甲要求按照法定继承于法无据，对该诉求原审不予支持。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决：驳回张某甲的诉讼请求。案件受理费3166元，由张某甲负担。
宣判后，张某甲不服，向本院提起上诉称，1、张某乙主张签名资料是真实的，而其现在占有化工厂并享受权利，应由其对签名的真实性承担举证义务，不应由张某甲举证；张某甲已与法院沟通过鉴定事项，是法院的客观原因导致其未能交纳，不属于张某甲的原因导致未交鉴定费；因鉴定事项涉及双方重大权益，且涉及行政部门违规操作，即使张某甲未申请鉴定，法院为查清事实，公正审理，也应主动依职权进行鉴定。2、张厚培遗留的其余财产也为嵇秀清取得，该财产不止124650元，法院应当查清张厚培的全部财产、及转入嵇秀清名下的财产，进而对张厚培所遗留的全部财产进行分割。综上，原审判决认定事实错误，举证责任分配不当，适用法律错误，故提出上诉，请求撤销原判，依法分割京山龙翔精细化工厂和父母的存款。
张某乙答辩称，其母嵇秀清在世期间将京山龙翔精细化工厂转让给她，该厂是其财产，不属于遗产；对于张某甲提到的父亲的存款，因父亲去世时母亲还在世，都由母亲在处理，父亲死后有多少存款其并不知情。
二审过程中，张某甲向本院提交其祖父张月芦写的说明一份，拟证明其母亲在办理京山龙翔精细化工厂投资人变更登记时，张某甲及其祖父张月芦均未签字。
张某乙质证认为，其母嵇秀清办理京山龙翔精细化工厂变更登记时祖父未签字，是因为祖父身体不好，且化工厂处于亏损状态，故祖父没有参与。
本院认为，张某甲提交该份证据是为证明工商行政管理部门办理京山龙翔精细化工厂的投资人变更登记的行为存在瑕疵，因行政部门的具体行政行为并非本案的审理范围，故该份说明与本案无关联，不予采纳。
二审查明的事实与一审认定的一致。
本案的争议焦点为1、本案的遗产范围有哪些；2、如果存在遗产，遗产应该如何继承。
本院认为，关于本案的遗产范围有哪些的问题，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。根据张某甲在原审中提供的湖北省工商局信息中心荆门业务部出具的京山龙翔精细化工厂在2004年、2006年、2012年进行变更登记的材料，京山龙翔精细化工厂系张厚培生前投资的个人独资企业，张厚培死亡后，该厂应为其遗产。张厚培的妻子嵇秀清依照工商部门个人独资企业变更登记应提交文件材料的要求提交了相应的材料后，包括法定继承文件，对该厂办理了投资人变更登记，将京山龙翔精细化工厂的投资人变更为嵇秀清，2012年嵇秀清又将京山龙翔精细化工厂转让给其女儿张某乙并在工商部门办理了转让登记。从现有证据来看，京山龙翔精细化工厂为张某乙的个人财产，已不属于张厚培的遗产。
张某甲主张其母嵇秀清2006年办理变更登记的行为无效以至于2012年的转让行为无效，该厂应仍为其父亲张厚培的遗产。因工商部门办理个人独资企业变更登记是具体行政行为，具有公定力，该变更登记行为是否合法有效并非民事案件审理范围，在其被依法撤销或认定无效前应属有效，故对张某甲的上诉理由不予支持。
张某甲在二审中称其母亲的存款是其父亲遗留的，属于其父亲的遗产，且不止原审查明的124650元。但在一审、二审中张某甲均未提交证据证明其母亲生前的存款是其父亲的遗产，亦未提交其他证据证明其父亲张厚培还有其他遗产。因张某甲未能举证证明其父亲张厚培留有遗产，依现有证据，原审未支持其分割张厚培遗产请求并无不当。
张某甲虽未提交证据证明其母亲生前的存款数额，但因张某乙认可其母亲有124650元的存款，原审对该事实予以认定并无不当。在嵇秀清死亡后，该笔存款属于遗产，应予以继承。京山龙翔精细化工厂因嵇秀清在2012年已经转让给了其女儿张某乙，该厂已不属于嵇秀清的遗产。综上，本案的遗产范围为嵇秀清的存款124650元。
关于如果存在遗产，遗产应该如何继承的问题。根据张某乙在原审中提交的嵇秀清的自书遗嘱，嵇秀清已经对其所有的财产作出了分配，在有自书遗嘱的情形下，应根据《中华人民共和国继承法》第五条的规定办理，即：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。故嵇秀清的124650元存款遗产应按照其遗嘱办理。张某甲称该遗嘱未经公证，对其真实性不予认可，要求按照法定继承其母的存款遗产，因公证不是自书遗嘱的法定条件，且张某甲未向法院提供相关证据证实遗嘱不属实，故对其主张不予支持。
综上，张某甲的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3166元，由上诉人张某甲负担。
审 判 长 肖 芄
代理审判员 李 瑞
代理审判员 刘慧敏
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 龙金亚