山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民终1363号
上诉人（原审原告）：周卫信。
委托代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司(原名称红阳建设集团有限公司)，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。
法定代表人陈炬，董事长。
上诉人周卫信因与被上诉人红阳建工集团有限公司债权转让合同纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2015）济民初字第168号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
周卫信一审诉称，由山东民祥房地产开发有限公司开发的山东省兖州市干休所金阁花园二期项目，包括1#楼、2#楼、3#楼、4#楼、5#楼、6#楼、地下车库及四个中心。由于山东民祥房地产开发有限公司一直未能办理好建房审批手续。所以被告和山东民祥房地产开发有限公司也一直没有签订建设工程施工合同。2011年7月，山东民祥房地产开发有限公司终于取得了其中6#楼及地下车库的合法建设手续，于是就和被告于2011年7月17日签订了《建设工程施工合同》一份，将6#楼及地下车库承包给了被告施工。合同约定建筑面积约23000平方米，工程造价暂定46751643元，工期420天，具体开工日期以开工报告为准，合同价款采用可调价。工程款的支付方法为当工程的地下室顶板混凝土浇筑完成后，承包人上报工程量报表，发包人须在收到承包人上报的已完工程量报表后10个工作日内，完成审核并按双方确认完成的工程量以75％的比例支付给承包人。合同中还约定了其他相关内容。但被告在承包该工程后，并没有实际施工，而是以工程项目责任制承包的形式，实际是以整体转包收取工程总造价5％利润的方法转包给了周伟民。被告和周伟民之间签订了《工程项目责任制承包合同》一份，在被告和周伟民所签订的合同中，还包含了山东民祥房地产开发有限公司尚未取得合法建设手续的2#楼、3#楼、4#楼、5#楼，工程总造价8000万元。周伟民在得到上述工程的承包权之后，也没有实际施工，而是以收取2％管理费、5％税金的形式整体转包给了原告。原告作为实际施工人，积极组织力量进行施工。在这过程中，山东民祥房地产开发有限公司取得了其中2#楼、3#楼、4#楼、5#楼的合法建房手续，被告和山东民祥房地产开发有限公司于2012年5月21日再次签订了《建设工程施工合同》，山东民祥房地产开发有限公司将其中的2#楼、3#楼、4#楼、5#楼也包给了被告施工，工程总造价3450余万元。合同中还约定了相关事项。不管山东民祥房地产开发有限公司、被告红阳公司、周伟民之间如何签订合同，但在现场施工的始终是原告，原告从2011年10月到2013年2月近一年半的时间里，完成了5470余万元的工程。但被告方支付给原告的工程款只有1200余万元。就是在这样艰难的情况下，原告还积极组织力量，一心争取能按合同完成工程，谁知到2013年2月28日被告突然书面通知原告其所承建的工程由被告自行组织人员施工，毫无理由的将原告赶出了工地。而对于原告为此已经投入的几千万元工程款却只字未提，同时对于原告堆放于工地的180余万元建筑材料也被被告强占。原告认为被告单方撕毁合同，并对原告已经完成的工程的工程款不予支付等一系列行为已经侵犯了原告的合法权益。为此，原告于2013年10月向浙江省绍兴市中级人民法院提起诉讼，要求被告方支付工程款并承担相应的违约责任。在案件审理过程中，绍兴市中级人民法院考虑到当时工程尚未完工，对于建设工程施工合同纠纷的解决，是在建设工程完工后解决更为妥当，于是组织诉讼当事人进行调解。最后各方达成和解协议，由被告支付周伟民工程款480万元，周卫信将此款转付给原告，解决原告当时应支付的民工工资和支付借款利息，以解决过年的难题，被告同时承诺一定尽快解决原告垫付的工程款之事。由于当时近将过年，原告是困难重重，所以无奈答应了被告的条件，并向绍兴市中级人民法院撤回了起诉，谁知被告言而无信，在原告撤诉之后，被告再也没有向原告支付分文工程款。而周伟民由于没有投入，就没有压力，所以也不想起诉被告，导致原告的合法权益得不到保护。实在没有办法，原告向周伟民提出债权转让，周伟民将债权转让给原告，以原告向被告起诉主张权利。周伟民同意了原告的意见，于是原告和周伟民双方达成了债权转让协议，并将债权转让之事通知了被告。现原告为保护自己的合法权益，依据《合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，请求依法判令被告速支付原告工程款2100万元；判令被告归还占有原告的材料款1876049元；判令被告承担因延期支付工程款的违约责任；本案诉讼费由被告负担。
红阳公司一审辩称，一、原告与被告不存在建设工程施工合同关系，其无权诉讼被告；原告在诉状中所称的债权转让协议系无效的协议，该无效协议对被告不产生法律约束力。本案系建设工程施工合同纠纷，从原告的诉状中看出：原告所主张的建设工程施工合同的权利来源于周伟民，周伟民于2015年4月5日以债权转让协议的形式将合同债权转让给了原告，但对建设工程施工合同的义务没有转让。被告认为：该债权转让协议不但违反了法律规定，而且违反了被告与周伟民之间的合同约定，因而是无效的债权转让协议。首先，周伟民与被告签订的《工程项目责任承包合同》既有合同权利，又有合同义务，周伟民不能只转让合同权利，而对合同义务置身事外，拒不承担合同义务。本案中，对于周伟民是否严格履行了双方的签订的《工程项目责任承包合同》，合同是否存在不当履行，履行期间是否造成了被告的财产损害，履行结果是否有瑕疵等均构成了被告的合同权利，即合同债权，从而形成了周伟民的合同义务，即合同债务。其次，周伟民与被告签订的《工程项目责任承包合同》第五条第1款第(3)项明确约定：“本工程项目只限于本合同签约人组织施工，不得转包给他人。”我国《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；”第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”基于上述事实及法律规定，原告转让债权的协议是无效的，是不受法律支持的。因此，原告无权对被告提起本案诉讼，望法庭依法驳回原告对被告的诉讼。二、周伟民承包期间的工程量及工程价款与建设方尚没有结算，依据双方签订的《工程项目责任承包合同》的约定，工程款的支付条件尚没有成就，被告目前没有义务支付周伟民工程款。原告在诉状中所称的山东省兖州市干休所金阁花园二期项目第2#、3#、4#、5#、6#楼的土建、水电安装建设施工工程由被告中标，上述工程中标后被告即与业主签订了建设工程施工合同。为加强施工管理、明确工程项目责任，2011年10月28日被告与周伟民签订了《工程项目责任承包合同》。双方约定：“甲方将兖州干休所金阁花园二期项目委托给乙方组织施工，乙方对甲方与建设单位签订的合同约定中所涉及的经济责任和法律责任已明确了解。”合同第三条第(4)项约定：“甲方与建设单位签订的合同，作为本合同的附件，并遵照执行，合同条款具有与本合同相同的法律约束力。”第四条第(6)项约定：“工程竣工、备案后，乙方须持有关单位审批同意的竣工决算书、工程合同或增补合同以及工程竣工验收、备案资料等报甲方后，方可办理项目经济承包的结算。”第五条第2款第(1)项约定：“乙方负责承建的所有工程质量均应达到合格标准。”第4款约定：“进度：乙方每月25日向甲方上报施工进度、节点验收情况报表；应有计划地组织施工，确保工期如期完成；如乙方原因造成工期延期，所造成的一切损失由乙方承担。”等等，详见合同。上述合同非常明确了周伟民索要工程款的条件为：1、工程款的支付应当遵守被告与建设方的合同约定，建设方支付工程款是被告支付周伟民工程款的前提。2、周伟民所施工工程必须达到合格工程；3、必须上报进度、并如期完成；4、出现工程质量及拖延工期等施工缺陷问题应当由周伟民承担。自周伟民对项目施工以来，由于其不严格履行施工管理责任，并且与业主沟通不畅，双方经常发生矛盾，建设工程施工产生极大的混乱。在建设方的多次要求下，2013年2月底被告不得不更换项目施工管理人。到目前为止，被告所承包的工程尚没有全部的验收，关于工程质量、工期等问题尚没有与建设方进行结算；建设方拖欠被告巨额的工程款至今没有按照合同约定支付。在被告与建设方没有进行工程全部验收结算前，周伟民没有合同权利向被告索要工程款。三、原告据以诉讼的“兖州干休所老干部住房改造工程项目进度总报审单”没有证据效力，该证据不能证明工程结算款的真实数额。首先，该证据只是工程项目进度款汇总报审，是单方行为，只是单方的编报值，该报审没有经过建设方的审核及确认；其次，对于在报审单上面加盖了建设单位的公章问题，据了解，该公章是周伟民私自加盖的，盖章时没有经过建设单位的同意。综上所述，原告没有诉讼主体资格，其诉讼没有法律及事实依据，望法庭依法驳回其无理诉讼。
周卫信一审提交以下证据：证据一、债权转让协议书；证据二、债权转让通知；证据一、二共同证明债权转让事实，原告已经从本案原承包人周伟民转让施工债权。证据三、建设工程施工合同，证明本案被告从山东民祥房地产开发有限公司承包了涉案工程，该合同约定承包范围及付款方式。证据四、责任承包合同，证明本案被告取得工程以后将工程整体转包给周伟民。证据五、协议，证明案外人周伟民取得工程以后，将涉案工程转包给原告的事实。同时约定以周伟民与原告签订的合同为准。证据六、通知，证明原告被被告清理撤场，终止了涉案工程进行施工。证据七、进度款汇总报审四份，证明2013年3月5日经山东民祥房地产开发有限公司确认原告已完成工程总造价54759013元。是由三方共同协商后，有山东民祥房地产开发有限公司商作为中间人进行的确认。证据八、月进度款报审九份，证明本案原告实际施工时间按月向山东民祥房地产开发有限公司申报了月进度款。证据九、单项工程，证明单项工程造价。证据十、文件收发簿，证明原告的进度表都已经报给了山东民祥房地产开发有限公司，并签收。证据十一、证明，证明工程实际施工人为原告的事实。证据十二、证明，证明原告在现场所留财物价值为180多万元的材料。
红阳公司质证认为，对于证据一、二被告收到，但是该二份证据不具有合法性，是无效的协议，对被告不具有法律约束力，被告不予认可。本案是建设工程施工合同，根据该合同性质权利义务不得转让。周伟民为被告项目承包责任人，我方与周伟民之间的承包合同约定不得进行转让工程。对于证据三真实性无异议，该合同约定被告与建设方之间的施工合同关系，包括工程款的支付等事项。对于证据四真实性无异议，该责任书是被告与周伟民之间签订的内部项目责任书，并约定不得转让，工程价款按照被告与建设方签订的合同进行结算。目前该工程还未进行完工，也没有验收，部分工程正在施工期间，建设单位未与被告进行工程量结算。该合同正在履行期间，周伟民现在还是该项目的实际管理人和经营者。对于证据五不具有合法性，是无效协议。应当注意该协议第二条约定了工程结算按照被告与山东民祥房地产开发有限公司的合同为准。对于证据六真实性无异议，对证明内容有异议。该通知发出前提为山东民祥房地产开发有限公司对项目部管理人提出很多不满意见，包括管理混乱，管理不到位，要求被告更换管理人。在此情况下被告向山东民祥房地产开发有限公司发出了通知，更换了现场管理人，但是实际经营管理人为周伟民，是周伟民不让原告行使现场经营管理而已，是属于周伟民内部人员调整，与原告所说不实。对于证据七、八、九系复印件，无证据效力。该证据为汇总报审表，科目为编报值不是工程量确认书，是单方报审行为，所列的施工单位和建设单位无论是否盖有公章均表示为单方的申报。据了解建设单位的盖章属于原告私自偷盖，山东民祥房地产开发有限公司至今没有确认该工程量和工程价款。对于工程进度报审和单项报审，没有经过山东民祥房地产开发有限公司和被告对工程量及工程价款的确认及审核，不能作为结算依据使用。对于证据十系复印件，不具有证明效力。对于证据十一、十二真实性有异议，该证明仅盖有单位公章，无法人和经办人签字，单位证明非公文证据，也非证人证言，不具有证据的合法性。据了解该证明公章为原告私自加盖，山东民祥房地产开发有限公司对此不予认可。证明内容不应当涉及钢材的价款，不能证明客观事实的存在，证据内容的来源基础没有。事实上原告只是周伟民名下的具体施工管理人，由于其管理混乱，后期施工有周伟民将其闲置。该证明为复印件，并且有涂改痕迹。
红阳公司一审提交以下证据：证据一、2013年4月1日和2013年7月9日被告费用报销单三份，报销的周伟民所花费的车费、民工工资及其它费用。证明周伟民一直在进行项目经营管理。证据二、涉案工程项目支出明细单，该明细单有大量周伟民费用开支情况，说明涉案工程周伟民一直参与管理和经营。证据三、被告向周伟民转款单11份，证明涉案工程在施工期间被告一直在向周伟民支付工程款，周伟民一直进行施工。证据四、2012年9月26日至2012年11月份的报销单，总经理为周伟民，副经理为周卫信，及会计签字，周伟民签字确认后才可以领取款项。
周卫信质证认为，对于证据一不仅包括2013年的报销单，还包括2012年的，本案原告在2013年3月5日之前一直在现场施工，并得到被告认可。并且被告所提交的报销单均是原告领取并签字。对于证据二为复印件，无法确认真实性，2013年3月5日之后的与原告无关。对于证据三为被告单方制作，其真实性无法判断。原告所收取的款项，庭后进行核实。在2013年3月5日之前的款项大部分为原告收取。对于证据四真实性无异议，对证明观点有异议。该单据是原告领取并使用所有款项后，周伟民签字是最后签的，其签字是为了红阳公司与周伟民之间签订的合同。
一审认定，2011年7月17日，山东民祥房地产开发有限公司与被告红阳公司签订建设工程施工合同，将山东济宁军分区兖州干休所金阁花园二期工程中的6#楼及地下车库，总建筑面积约23000平方米的工程发包给被告红阳公司施工。总工程价款暂定4675.1643万元。工程质量为合格标准。孙其星为发包人驻工地代表，项目经理为黄震。发包人收到承包人的各种工作联系单、洽商记录以及有关签证应及时确认，如发包人收到承包人上述资料未能及时确认，且无正当理由和回复的，超过72小时后，视为承包人送达的上述资料已被认可。本合同价款采用可调价格。对于工程量的确认，承包人必须在每月25日前向发包人提交已完工程量产值报表，发包人收到承包人的已完工程量产值报表后7个工作日内完成审核并经双方确认，逾期视为承包人上报的已完工程量产值报表已被确认。对工程款的支付，约定当本工程的地下室顶混凝土浇筑完成后，承包人上报完成工程量报表，发包人须在收到承包人上报的已完工程量报表后10个工作日内，完成审核并按双方确认的完成工程量以75%的比例支付给承包人（留500万元作为履约保证金），以后每月25日前，由承包上报当月工程量完成报表，发包人应在7个工作日内，完成审核并按双方确认后的当月工程量的75%的比例支付工程款（由现场监理和发包人现场工程师负责审核确认）。工程竣工验收合格后7个工作日内支付经双方签字确认实际工程量的85%工程款。发包人应自提交工程竣工结算书之日起二个月内，完成审计，发包人还需在工程审计完成后15个工作日内，支付至工程结算总造价95%。
2012年5月31日，山东民祥房地产开发有限公司与被告红阳公司签订建设工程施工合同，将山东济宁军分区兖州干休所片区2#、3#、4#、5#住宅工程，建筑面积约20890.88平方米（其中地下面积约459.52平方米），承包给被告红阳公司，合同价款3450.686万元。孙其星为发包人驻工地代表，陈振荣为项目经理。
2011年10月28日，被告与案外人周伟民签订《工程项目责任承包合同》，被告将兖州干休所金阁花园二期工程中的2#、3#、4#、5#、6#楼工程项目委托给周伟民施工。工程总造价暂定8000万元。承包范围内应上缴的各种规费及其他一切相关费用全部由周伟民承担，并由被告代扣代缴。企业所得税按工程实际结算的2%预交。被告与建设单位签订的合同，作为本合同的附件，并遵照执行。合同条款与本合同有相同的约束力。周伟民（乙方）不得以被告红阳公司的名义私自向分承包方收取保证金。工程款由被告红阳公司统一办理收款手续，汇入被告红阳公司指定的账户。周伟民严禁私自以项目部名义向社会集资或借款、债务转移。工程竣工验收、备案后，周伟民须持有关单位审批同意的竣工决算书，工程合同或增补合同以及工程竣工验收、备案资料报被告，方可办理项目经济承包结算。
原告周卫信在庭审过程中，提供了2011年11月28日，其与周伟民签订协议，协议主要内容为：周伟民将红阳公司建设兖州干休所金阁花园二期工程中的2#、3#、4#、5#、6#楼地下室及四个中心等承建的工程承包给原告，包工包料。
2015年4月5日，原告与周伟民签订《债权转让协议书》，主要内容：周伟民从红阳公司承包山东民祥房地产开发有限公司开发的兖州干休所2#、3#、5#、6#及地下室和四个中心的建设工程后，将上述工程转包给周卫信施工。结构完工时（2013年春节）红阳公司强制把周卫信清理出场（周卫信施工时间为2011年10月至2013年3月3日）。因为红阳公司一直没有将工程款支付周伟民，所以周伟民也无法支付给周卫信，形成三角债。经周伟民和周卫信协商，周伟民同意将红阳公司收取工程款之权利转让给周卫信，由周卫信向红阳公司收取，特订立本协议，具体内容如下：周伟民同意将向红阳公司催付工程款之权利转让给原告，周伟民将上述债权转让给原告之后，周伟民不再欠原告款项。原告在受让上述债权后，向红阳公司催付债务费用由原告承担。对于该债权转让协议，被告认可收到。
原告周卫信与周伟民是亲兄弟关系。原告与被告红阳公司之间没有合同关系。在庭审过程中，红阳公司称周伟民现继续在工地施工。现处于与周伟民组织验收和结算过程中。
原告主张其施工的工程总价款为5475余万元，遗留工地材料款180余万元。在2013年3月5日前其收到1080万元。其中，被告红阳公司代付400多万元，实际欠3000多万元，本案只起诉了2100万元。被告则认为，原告只是工地管理人之一，2#、3#、5#、6#楼目前还未验收。在2013年2月6日前，被告支付给周伟民工程款不低于22617108.3元。
另查明，2013年6月8日，原告以其从2011年10月至2013年2月近一年半的时间里，对涉案工程进行施工等为由将周伟民、红阳建设集团有限公司、山东民祥房地产开发有限公司作为被告，诉至绍兴市中级人民法院，要求红阳建设集团有限公司、山东民祥房地产开发有限公司支付工程款，支付占用的材料款。该院于2013年7月19日作出（2013）浙绍民初字第3号民事裁定，驳回原告的起诉。此后，原告又以同一理由，以周伟民、红阳公司、山东民祥房地产开发有限公司为被告诉至绍兴市中级人民法院，案号为（2013）浙绍民初字第4号。在该案诉讼过程中，2014年1月10日，红阳公司、周伟民、周卫信、山东民祥房地产开发有限公司达成协议书，主要内容为：诉讼中，红阳公司、山东民祥房地产开发有限公司对诉讼保全提出异议，要求解除诉讼保全，在法院主持下，各方就诉讼保全问题达成如下一致协议：一、红阳公司同意在工程未结算的情况下，先行向周伟民支付480万元。款项从绍兴中级人民法院查封的账号中支付。红阳公司在2014年1月13日前向该院出具承诺书，同意从已查封的账号中扣划480万元。二、周卫信在2014年1月13日前向绍兴市中级人民法院申请解除所有针对红阳公司、山东民祥房地产开发有限公司的诉讼保全。三、周伟民向绍兴市中级人民法院出具相关材料委托法院支付480万元。该支付款项材料，周伟民须向红阳公司提交。四、本协议内容不作为本案事实认定的任何依据。2014年1月26日，原告周卫信出具承诺书，同意周伟民领取的红阳公司存入绍兴市中级人民法院480万元一切后果有本人自负。同日，周卫信向绍兴市中级人民法院提出撤诉申请，2014年2月26日绍兴市中级人民法院作出（2013）浙绍民初字第4-4号民事裁定书，准许周卫信撤回起诉。
一审认为，原告曾以对涉案工程进行施工，被告欠付其工程款为由，将本案被告诉至绍兴市中级人民法院，后申请撤诉。现原告又以案外人周伟民将债权转让其为由，要求被告支付工程款，归还占用的材料款，并承担违约责任。被告则认为，其与案外人周伟民存在合同关系，该债权转让协议不但违反了法律规定，而且违反了被告与周伟民之间的合同约定，是无效的债权转让协议。一审认为，被告与周伟民签订了《工程项目责任承包合同》，被告与周伟民之间因承包合同发生的债权债务尚未进行结算，周伟民是否对被告享有债权数额不确定，且周伟民转让的债权数额亦不确定。本案被告与周伟民之间的合同系双务合同，周伟民不仅享有权利，同时应承担义务。且建设工程施工合同，需要当事人具有相应的资质条件，原告没有相应的资质条件，不具有建设工程受让主体资格。另，原告与被告之间没有工程项目内部承包合同关系。综上，对于本案，原告主体不适格。原告就其主张可与周伟民另行解决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百一十九条、第一百三十四条之规定，一审裁定驳回原告周卫信的起诉。
上诉人周卫信上诉称，一、案涉合同可以依法转让。首先，案涉合同属于可以转让债权的合同，涉案合同不存在《合同法》第七十九条规定的不得转让的情形。其次，债权转让与周卫信是否具有相应的资质并无直接关系。债权转让，是债权转移，并不是合同内容的全部转移，与受让人资质无关，并非只能在特定人之间转让。再次，周卫信与红阳公司之间是否存在内部承包合同关系不属于驳回起诉的理由。周卫信对红阳公司主张权利，依据的是受让的债权，两者之间并无承包关系。二、原债务是否清算与本案债务是否履行没有关系。首先，债务结算不是起诉的必须条件。债务结算属于债务人的义务，红阳公司拒不配合结算，严重违约，债权人完全可以通过诉讼方式主张债权，并不需要债务结算后才能主张，一审混淆了两个法律关系。周卫信受让的是周伟民的债权，至于山东方是否结算，是另外一个法律关系。其次，本案属于确定的可转让的债权。所谓不确定，是指债权是否发生还不确定，涉案工程已经验收合格，即使工程款数额存在争议，也不属于债权不能转让的事由。再次，法院应当依法处理债务争议。因本案债权最终数额存在争议，周卫信才依法提起诉讼，法院可以通过证据或鉴定方式查明事实，作出裁判，不是一定要等到当事人结算后才能处理。三、债权转让与双务合同的性质并不矛盾。根据合同法规定，债权人转让合同权利，不需要债务人同意，债务人接到转让通知后，债权转让即生效。债务人接到债务转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，因此不存在债权转让只转让债权，而不转让债务的情况。红阳公司对债权的履行、期限、数额等方面有异议，可以通过行使抗辩权来主张，一审将债权抗辩权与合同义务混为一谈，认定双务合同不能转让，则因大部分合同均属双务合同，基本无转让的可能。四、本案处理不当对周卫信严重不公，周卫信并非与涉案工程毫无关系的债权受让方，而是工程的实际施工方，在万般无奈的情况下，才通过债权转让的形式主张权利。首先，红阳公司严重违反民法中的诚信原则，周卫信在绍兴中院起诉时，红阳公司承诺支付垫付的工程款，并支付了480万元，周卫信基于对其的信任，撤回了起诉，但红阳公司言而无信，严重违背诚实信用原则。其次，红阳公司从其违约行为中获利，任何不应从其违约行为中获利是基本原则，如果裁定驳回周卫信起诉，导致周卫信的权利无法得到维护，红阳公司将从其拖欠工程款的违约行为中获利。周卫信保质保量的完成了工程，付出了大量的心血和财力，已经累计投入了数千万元，为支付农民工公司和工程款，多次高利贷举债，恳请二审法院在查明事实的基础上，准确适用法律，纠正一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院认为，第一，作为让与标的的债权原则是合法有效的债权，2011年10月28日，红阳公司与周伟民签订了《工程项目责任承包合同》，将金阁花园二期工程转包给周伟民施工，因周伟民无施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包合同无效，周伟民将基于该承包合同所享有的债权转让与周卫信，则转让标的的债权存在无效的情形。第二，根据该司法解释第二十六条的规定，周伟民作为实际施工人仍可以向红阳公司主张工程价款，但因建设工程施工合同属于典型的双务合同，承包人主张工程价款的前提是交付合格工程，但金阁花园二期工程目前尚未完成竣工验收及工程结算事宜，红阳公司应否支付工程款或者支付工程款的数额仍处于不确定状态，则作为让与标的的债权亦处于不确定的状态。第三、根据债权转让协议的内容，双方转让的标的是“向红阳公司催讨（收取）工程款的权利”，周卫信依据该债权转让协议向红阳公司主张工程价款，周卫信同时主张其是实际施工人，但未向法院提交相关施工材料，故在周伟民不参加本案诉讼的情况下，法院难以查清工程造价及已付工程款等基础事实。上述情况足以表明，周卫信依据债权转让协议提起本案诉讼，欠缺相关基础条件，一审驳回周卫信的起诉，处理是妥当的，本院予以维持。
周卫信一审申请财产保全，一审法院查封了红阳公司的银行账户，查封到期日为2016年8月4日，在二审期间周卫信提出续封申请，因其一审提供的担保已经到期，本院要求其重新提供担保，但至本裁定作出时其仍未提供担保，且本裁定维持了一审裁定，故其续封申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，本院依法驳回其申请。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈东强
代理审判员 毕中兴
代理审判员 张 磊
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 李 倩