广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终157号
上诉人（原审原告）：中山欣锠鞋业有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：叶静燕，经理。
委托代理人：黄凯悌。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：赵国坚，中心主任。
委托代理人：李淑敏。
委托代理人：林嘉汶。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌。
原审第三人：谭丽苹，女，汉族，住重庆市开县，公民身份号码×××6149。
上诉人中山欣锠鞋业有限公司（以下简称欣锠公司）因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）、中山市人民政府（以下简称市政府）政府行政决定一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第444号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：第三人谭丽苹于2001年12月至2014年12月在欣锠公司工作，劳动关系存续期间，欣锠公司未为谭丽苹开设住房公积金账户，也未为谭丽苹向市公积金中心缴存2002年1月至2014年12月住房公积金5916元。
2015年4月2日，谭丽苹持与欣锠公司存在劳动关系的劳动合同和参保证明到市公积金中心投诉欣锠公司未为其缴存住房公积金，要求欣锠公司补缴2000年1月至2014年12月的住房公积金。市公积金中心于2015年4月7日受理谭丽苹投诉并决定立案调查。之后，市公积金中心向欣锠公司发出调查通知书，要求欣锠公司提供谭丽苹在职期间的劳动合同、工资收入材料等及对谭丽苹投诉的意见，并向谭丽苹和欣锠公司的委托代理人方××进行询问，作了调查询问笔录，核实确认欣锠公司欠缴谭丽苹2002年1月至2014年12月住房公积金5916元。2015年6月17日，市公积金中心向欣锠公司发出中房金催（2015）69号住房公积金催缴通知书，要求欣锠公司15日内补缴谭丽苹的住房公积金5916元。欣锠公司收到通知后未补缴。2015年7月22日，市公积金中心作出中房金责（2015）49号《责令限期缴存决定书》，认定欣锠公司欠缴谭丽苹2002年1月至2014年12月住房公积金5916元，根据《住房公积金管理条例》第十五条、第二十条和第三十八条的规定，责令欣锠公司15日内补缴谭丽苹的住房公积金5916元，该决定书于同年7月23日送达给欣锠公司。欣锠公司不服，于同年9月21日向市政府申请行政复议。市政府于2015年11月18日作出中府行复（2015）491号行政复议决定，维持市公积金中心责令限期缴存决定，并于同年11月26日送达欣锠公司。欣锠公司仍然不服，于同年12月11日诉至原审法院，请求判令撤销市公积金中心于2015年7月22日作出的《责令限期缴存决定书》（中房金责（2015）49号）及市政府作出的《行政复议决定书》（中府行复（2015）491号），并由市公积金中心及市政府承担本案诉讼费用。
原审另查明：市公积金中心作出的中房金责（2015）49号《责令限期缴存决定书》和市政府作出的中府行复（2015）491号《行政复议决定书》，均没有送达给第三人谭丽苹。
原审又查明：欣锠公司成立于1997年4月17日，是外商投资的有限责任公司（台港澳法人独资）。
原审法院经审理认为：本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条和第三十八条的规定，在中山市辖区内行使追缴住房公积金是其法定职责。本案中，欣锠公司对没有缴存谭丽苹在劳动关系存续期间的住房公积金的事实及应缴存的数额没有异议。双方的争议焦点：一、欣锠公司是否应当缴存谭丽苹的住房公积金；二、市公积金中心作出责令缴存决定程序是否合法。
关于焦点一：欣锠公司是否应缴存谭丽苹的住房公积金问题。根据《住房公积金管理条例》第二条：“……本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金”，第十五条第一款：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续”，第二十条第一款：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”，第三十八条：“有关单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存”的规定，欣锠公司是外商投资企业，依法属于公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，且上述法规和相关法律没有规定追缴住房公积金存在时效。而参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管（2005）号《关于住房公积金管理若干问题的指导意见》第六条：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。……”的规定，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。因此，市公积金中心根据查明欣锠公司未为谭丽苹缴存在职期间的住房公积金的事实，依据上述法规的规定，作出责令欣锠公司限期补缴谭丽苹住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。欣锠公司认为谭丽苹已离职及其在职十几年没有行使要求缴存住房公积金权利，应视为放弃追缴权利，而提出没有规定要补缴住房公积金及已过追缴时效的主张，属于错误解读公积金管理条例的相关规定，其主张没有法律依据，应不予采信。
关于焦点二：市公积金中心作出责令缴存决定程序是否合法问题。市公积金中心受理谭丽苹提出欣锠公司未为其缴存住房公积金的投诉后，根据谭丽苹提供的劳动合同和参保证明，向欣锠公司发出调查通知书，要求欣锠公司提供相关证据和意见，并询问了谭丽苹和欣锠公司的委托代理人方××，制作了笔录，在查清事实的基础上，又向欣锠公司发出催缴通知书。市公积金中心在欣锠公司未按照催缴通知书补缴住房公积金的情况下，作出责令限期缴存决定，并依法送达给欣锠公司，程序合法。市政府依据查明的事实，决定维持被告市公积金中心的决定并无不当。欣锠公司参与了市公积金中心追缴谭丽苹住房公积金的过程，市公积金中心也告知欣锠公司提出相关证据和意见，欣锠公司充分行使了相关的权利。欣锠公司提出市公积金中心在作出责令限期缴存决定前没有进行调查，没有告知其权利、义务，存在程序不当情形的主张，没有事实依据，理由不能成立，应不予采纳。
综上所述，市公积金中心作出的中房金责（2015）49号责令限期缴存决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，市政府根据查明事实作出的中府行复（2015）491号行政复议决定，并无不当，应予维持。欣锠公司的诉讼请求，没有事实和法律依据，理由不能成立，应予以驳回。同时应当指出，市公积金中心和市政府作出的上述决定，均与第三人谭丽苹存在法律上的利害关系，依法应当将决定书送达给谭丽苹。谭丽苹对与自己有利害关系的决定有知情和提起诉讼的权利，市公积金中心和市政府没有依法送达决定书给谭丽苹不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回中山欣锠鞋业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由中山欣锠鞋业有限公司负担。
上诉人欣锠公司不服原审判决，向本院上诉称：一、谭丽苹现已离职，不是我司员工，原审判决认为无论在职与否均应缴存住房公积金是适用法律错误。二、市政府在复议程序中没有通知谭丽苹参加并送达复议决定，属程序错误。三、市公积金中心所作的缴存决定也没有送达谭丽苹，亦属程序不合法。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销市公积金中心于2015年7月22日作出的《责令限期缴存决定书》（中房金责（2015）49号）及市政府作出的《行政复议决定书》（中府行复（2015）491号）。
被上诉人市公积金中心答辩称：我方的行政行为程序合法，相关法律也明确规定未缴存公积金的应当补缴，并无追缴公积金的时效规定。
被上诉人市政府答辩称：我方的复议程序合法，谭丽苹并非必须参加复议的当事人，我方不通知其参加复议程序并不违反法律规定。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人谭丽苹陈述称：市公积金中心的行政决定是正确的，欣锠公司应当按照法律规定为我缴存住房公积金。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。市公积金中心作为市政府直属事业单位，根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条和第三十八条等规定，在中山市辖区内行使追缴住房公积金的法定职责。欣锠公司作为外商独资企业，依法有义务为其职工在入职后即行缴存住房公积金。逾期未缴，则应予以补缴。市公积金中心在经调查查明欣锠公司未为其谭丽苹缴存在职期间的住房公积金的事实后，依《住房公积金管理条例》的相关规定，作出责令欣锠公司限期补缴谭丽苹住房公积金的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。虽然其所作决定未按程序送达给谭丽苹，属于程序轻微违法，但基于谭丽苹对该决定的内容已经知情并无异议，且该决定的处理结果正确，亦并未对欣锠公司的权利产生实际影响，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款关于“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”的规定，本院确认中房金责（2015）49号《责令限期缴存决定书》违法，但不予撤销。谭丽苹虽已离职，但其离职并不能免除欣锠公司为其缴存在职期间住房公积金的法定义务。欣锠公司以此为由请求撤销中房金责（2015）49号《责令限期缴存决定书》，亦缺乏理据，本院不予支持。
至于市政府在复议程序中是否应通知谭丽苹作为第三人参加的问题，虽然谭丽苹是本案所涉行政行为的利害关系人，但根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定，复议机构是可以而非必须通知其参加行政复议，第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理。本案中，虽然市政府没有通知谭丽苹作为第三人参加行政复议，但并无违反法律强制性规定，谭丽苹亦未表示异议。欣锠公司以此理由认为中府行复（2015）491号《行政复议决定书》应予撤销缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，上诉人欣锠公司的上诉意见缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理欠妥，本院予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，变更判决如下：
一、确认中山市住房公积金管理中心作出的中房金责（2015）49号《责令限期缴存决定书》程序违法，但对该决定不予撤销。
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第444号行政判决。驳回中山欣锠鞋业有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费5０元，由中山市住房公积金管理中心负担；二审案件受理费5０元，由上诉人中山欣锠鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年六月十四日
书 记 员 陈苑琳
王晓云