湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郴环行终字第15号
上诉人（原审原告）郴州市北湖区石盖塘镇光明村袁家组。
代表人袁赛进，系该组组长。
委托代理人李凤枚，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郴州市北湖区人民政府，住所地湖南省郴州市骆仙西路2号。
法定代表人蒋利民，系该区区长。
委托代理人唐小义，男。
委托代理人何阳红，女。
原审第三人郴州市北湖区石盖塘镇光明村曹二组。
代表人曹名宝（又名曹明宝），系该组组长。
委托代理人李启华，湖南星河律师事务所律师。
上诉人湖南省郴州市北湖区石盖塘镇光明村袁家组（简称袁家组）因山林权属纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2015）郴北林行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人袁家组的代表人袁赛进及其委托代理人李凤枚，被上诉人郴州市北湖区人民政府（简称北湖区政府）的委托代理人何阳红，原审第三人郴州市北湖区石盖塘镇光明村曹二组（简称曹二组）的代表人曹名宝及其委托代理人李启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，争议地地名称“田家山”，座落在郴州市北湖区石盖塘镇光明村。其四至：东以去联坪马路为界；南以叉路口为界；西以去桐木冲老山路为界；北以天然垅沟为界。争议地山场面积24亩。林种为一般用材林。树种为茶、杂灌木。争议地东南面为“銮木岭”山场，北面为“青山岭”山场。袁家组提供了郴林证小字第046号《郴县人民政府山林所有证存根》，第三栏地名“銮木山”，西至界线马路。经北湖区政府核实，西至界线马路与争议地东至界线去联坪马路相吻合，未涵盖争议地，与争议地属东面相邻的两座山场。第六栏地名“青山岭”，南至界线本队岭脚垅沟。经北湖区政府核实，南至界线本队岭脚垅沟与争议地北至界线天然垅沟相吻合，未涵盖争议地，与争议地属南北相邻的两座山场。袁家组提供了山林承字第11号《山林承包使用证》。经北湖区政府核实，该证登记的四至范围涵盖争议地，承包期限至2025年12月止。曹二组提供了郴林证小字第045号《郴县人民政府山林所有证存根》，第三栏地名“老不山”，四至：东马路垅沟止，南颜家垅沟止，西岭上顶颜许队蒲竹为界，北桐木洞蒲竹。经北湖区政府核实，该登记的四至范围涵盖争议山场。曹二组提供了其村民曹某某于1985年申请颁发的《山林承包使用证》。经被告核实，该登记的四至范围涵盖争议地，承包期限至2025年12月止。袁家组与曹二组就争议地的山林权属发生争执后，北湖区政府经调解未果，于2014年8月22日作出北政处字（2014）5号处理决定，将争议地林地权属确归曹二组所有，将争议地林木权属确归袁家组与曹二组共有。袁家组不服，向郴州市人民政府申请复议，郴州市人民政府于2015年1月20日作出郴政行复决字（2014）4号行政复议决定，维持了北湖区政府作出的北政处字（2014）5号处理决定。
原审法院认为，本案属不服林业行政确认纠纷。人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。北湖区政府根据郴林证小字第045号《郴县人民政府山林所有证存根》和山林承字第11号《山林承包使用证》，结合相关事实，依照《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条、第八条之规定，对袁家组与曹二组争议的“田家山”山林权属纠纷作出的北政处字（2014）5号处理决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。袁家组要求撤销被告北湖区政府作出的北政处字（2014）5号处理决定书的诉讼请求，理由不成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决如下：维持被告郴州市北湖区人民政府作出的北政处字（2014）5号处理决定。本案受理费50元，由原告郴州市北湖区石盖塘镇光明村袁家组负担。
袁家组上诉称，原审法院确认郴林证小字第045号山林所有证登记的“老不山”四至范围涵盖了争议地的事实错误，争议地“田家山不在“老不山”之内，系另一山场。“老不山”与“田家山”两山互不包含，也不重叠，“田家山”位于“老不山”的东北方向。郴林证小字第045号山林所有证备注栏中注明“老不山去桐木冲路下山权系袁家组”，该内容可证实“田家山”归袁家组所有。袁开住山林承字第11号《山林承包使用证》可作为袁家组拥有争议地的确权依据。郴林证小字第046号山林所有证印证了“田家山”归袁家组所有。原审法院判决争议地林地权属归曹二组所有，林木权属归双方所有，处理不当，互相矛盾，请求撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由北湖区政府承担。
北湖区政府辩称，一审法院在审理该案时既尊重了历史，又注重了现实，事实认定清楚，判决依法依据。答辩人在处理该纠纷过程中，袁家组及曹二组均提供了《山林所有权证》来主张争议地权属。袁家组提供的郴林证小字第045号山林所有证，经从苏仙区档案馆调阅该证，备注栏并无内容记载，且袁家组所提供的该证有多处改动，对该证的真实性存疑。根据证据采信规则，不予采信是正确的。《山林承包证》只能作为山林使用权或林木所有权的确权依据，不能作为山林所有权确权的依据。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
曹二组答辩称，原审法院确认曹二组第045号《郴县人民政府山林所有证存根》登记的“老不山”四至范围涵盖争议地“田家山”山场，认定事实清楚。袁家组提交的第045号《郴县人民政府山林所有证存根》原件本应由曹二组收执，但被袁家组骗走并藏匿，拒不交还给曹二组，该证上涂改、添加的内容无效，且与苏仙区档案馆收藏的存根内容不一致，不能采信。袁家组的第046号《郴县人民政府山林所有证存根》所登记的山林四至范围均不涵盖争议地“田家山”。袁开住山林承字第11号《山林承包使用证》不能作为争议地“田家山”林地确权的依据。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审过程中，为查明案件事实，本院对争议山场进行了现场勘查，山林权属争议双方当事人均派人到场参与，并形成现场勘查笔录，为本案证据之一。
二审查明：袁家组与曹家组同属“曹家湾”自然村，1957年“曹家湾”自然村分为曹家生产队和袁家生产队。1982年曹家生产队内部又分为曹一组、曹二组。袁家组与曹二组争议山场称“田家山”，小地名又称“碑脚”，争议范围呈三角形，双方当事人均认可争议山场四至为：东以马路为界；南以叉路口为界；西以去桐木冲老山路为界；北以青山岭南面垅沟为界。郴林证小字第045号《郴县人民政府山林所有证存根》登记的山林所有权归曹家生产队所有，其中第三栏登记“老不山”四至：东马路垅沟止，南颜家垅沟止，西岭上顶颜许队蒲竹为界，北桐木洞蒲竹。经现场踏界核实，包含争议地。其中郴林证小字第045号《郴县人民政府山林所有证存根》第三栏登记的“老不山”又分为19-19“下家板”、20-20“老不山”、25-25“老不山”三块山场。20-20“老不山”四至：东以连坪马路为界；南以三岔口路为界；西以曹一组小路为界；北以山凹与袁家组山为界。20-20“老不山”四至正好与争议地四至相互吻合。曹家生产队在1982年分为曹一组、曹二组，同时内部将郴林证小字第045号《郴县人民政府山林所有证存根》第三栏所登记的“老不山”山场中19-19“下家板”山场归曹一组所有，20-20“老不山”、25-25“老不山”两块山场归曹二组所有。袁家组提供了郴林证小字第045号《郴县人民政府山林所有证存根》原件，该原件填证栏处多处铅笔改动，备注栏注明“老不山去桐木冲路下山权系袁家组”。曹二组提供了郴林证小字第045号《郴县人民政府山林所有证存根》复印件，该复印件填证栏处无改动，且备注栏未注明任何内容。经调阅苏仙区档案馆存件核实，袁家组所提供的郴林证小字第045号《郴县人民政府山林所有证存根》原件与苏仙区档案馆存件不符，曹二组提供的该证复印件与苏仙区档案馆存件相符。曹二组在一审提交了1987年任光明村秘书宋忠孝的证明，说明在1987年时该证被袁家组村民袁功仕借走一直未归还。
当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院对原审认定的事实予以确认。
人民法院对具体行政行为的合法性进行审查。本院认为，本案争议的主要问题是原审法院判决维持郴州市北湖区人民政府北政处字（2014）5号处理决定所认定的事实是否清楚。袁家组上诉称郴林证小字第045号《郴县人民政府山林所有证存根》备注栏注明“老不山去桐木冲路下山权系袁家组”可证实“田家山”归其所有。经查，袁家组所提交的该份证据填证栏处多处涂改，备注栏内容系铅笔书写，袁家组亦未提交其他证据佐证该事实。经调取苏仙区档案馆原件核实，该证涂改处与苏仙区档案馆原始记载不符，且苏仙区档案馆存件备注栏并未注明任何内容。该证是政府当时发给曹家生产队的权属依据，持证主体应是曹家生产队，现袁家组持有该证原件，而袁家组不能对持有该证的来源作出合理解释，袁家组持有该证不具有合法性。曹二组对袁家组提供的郴林证小字第045号《郴县人民政府山林所有证存根》填证涂改处及备注栏内内容均不认可。该证填证及备注栏所载内容真实性存疑，对袁家组的该项上诉理由，本院不予采纳。袁家组提供的郴林证小字第046号《郴县人民政府山林所有证存根》，第三栏登记“銮木山”山场及第六栏登记“青山岭”山场，经现场踏界核实，均与争议地仅仅交界，无重合，不能印证争议山场归袁家组所有。袁家组称袁开住山林承字第11号《山林承包使用证》登记的山场“碑脚”为争议地，可作为其拥有争议地的确权依据。曹二组提供的本组村民曹某某山林承字第6号《山林承包使用证》登记的山场“田家山”亦为争议地。《山林承包使用证》是林地使用权登记证书，不是林地所有权证书，在有山林所有证权属依据的情况下，《山林承包使用证》依法不能作为山林所有权的确权依据。曹二组拥有争议林地所有权证，而袁家组没有，北湖区政府将争议地林地权属确权归曹二组所有，林木权属归袁家组、曹二组双方共有，其处理决定合法，并无不当。综上所述，袁家组提出的上诉理由，证据不足，不能成立，其请求撤销原审判决、撤销北湖区政府作出的北政处字（2014）4号处理决定的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南省郴州市北湖区石盖塘镇光明村袁家组负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
代理审判员 董 安
二〇一五年八月二十八日
代理书记员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。