上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终6478号
上诉人（原审原告）：潘某1，男，1969年8月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。
上诉人（原审原告）：徐敏，女，1977年12月18日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）：潘某2，男，2005年2月28日出生，汉族，住址同上。
法定代理人：潘某1（系潘某2父亲），身份情况同上。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：余渊民，上海市君成律师事务所律师。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：余至思，上海市君成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐萍，女，1953年4月8日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
被上诉人（原审被告）：薛春开，男，1951年10月27日出生，汉族，户籍地同上。
被上诉人（原审被告）：刘剑辉，男，1983年6月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
三被上诉人之共同委托诉讼代理人：蒋凯佳，上海润言律师事务所律师。
原审第三人：招商银行股份有限公司上海分行，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路1088号招商银行上海大厦北塔楼一至四层、南塔楼十至十三层、二十五至二十六层。
法定代表人：李德林，行长。
委托诉讼代理人：李影影，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金淳，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人潘某1、徐敏、潘某2因与被上诉人徐萍、薛春开、刘剑辉及原审第三人招商银行股份有限公司上海分行（以下简称招行上海分行）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初8237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
潘某1、徐敏、潘某2上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：潘某1、徐敏、潘某2已经按照合同约定向徐萍、薛春开、刘剑辉支付了除银行贷款人民币（以下同）173万元和尾款2万元之外的房款350万元。徐萍、薛春开、刘剑辉未将招行上海分行的抵押贷款还清，造成贷款银行不能及时放贷。在双方网签合同及潘某1、徐敏、潘某2实际装修入住上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋）之后，因徐萍、薛春开、刘剑辉的原因造成系争房屋被司法查封，潘某1、徐敏、潘某2已就此提出执行异议。一审判决之后，潘某1、徐敏、潘某2与招行上海分行就抵押还款事宜进行协商，潘某1、徐敏、潘某2遂将房屋余款175万元支付给招行上海分行，并愿意代徐萍、薛春开、刘剑辉偿还欠付的抵押款余额165余万元，希望招行上海分行能涤除抵押。但招行上海分行却将165余万元退回给上诉人，且不愿意涤除抵押。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
徐萍、薛春开、刘剑辉辩称：不同意潘某1、徐敏、潘某2的上诉请求。
招行上海分行述称，潘某1、徐敏、潘某2在一审中未提出涤除抵押的诉讼请求，故是否涤除抵押不是本案二审的审理范围。招行上海分行申请执行的案子与潘某1、徐敏、潘某2没有任何法律关系。潘某1、徐敏、潘某2因其签约过失造成的损失应当自行承担。请求二审法院依法判决。
潘某1、徐敏、潘某2向一审法院起诉请求：1.徐萍、薛春开、刘剑辉继续履行系争房屋的《上海市房地产买卖合同》约定的合同义务，办理过户手续；2.徐萍、薛春开、刘剑辉承担违约责任，自2015年7月1日起至过户完成之日止，按实际付款300万元的日万分之五支付赔偿金。
一审法院认定事实：徐萍、薛春开、刘剑辉为系争房屋公示登记的产权人。
2015年3月30日，潘某1、徐敏、潘某2(乙方)与徐萍、薛春开、刘剑辉(甲方)在上海XX有限公司巨峰路店公司的居间介绍下，签订《上海市房地产买卖合同》一份，合同约定，甲方将系争房屋出售给乙方，房价为470万元。甲乙双方确认在2015年6月30日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同第九条第三款约定，乙方未按本合同付款协议约定期限付款的，应当向甲方支付赔偿金，赔偿金按乙方逾期未付款日万分之五计算，赔偿金自本合同应付款期限之第2日起计算至实际付款之日止。逾期超过15日乙方仍未完全履行付款义务的，甲方有权单方面解除合同。合同第十条第三款约定，甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付赔偿金，赔偿金按乙方已付款日万分之五计算，赔偿金自本合同约定应当交付之日起至实际交付之日止。逾期超过15日甲方仍未交付房地产的，乙方有权单方解除合同。合同补充条款约定，房屋存在两个抵押信息，抵押权人一为招行上海分行，债权数额最高额抵押370万元；抵押权人二为王戒，债权数额为500万元。甲方应于签订本合同后30个工作日内，办妥还贷及抵押登记注销手续。甲乙双方应于甲方办妥抵押注销手续且乙方办妥贷款审批手续后15个工作日内，至房地产交易中心办理房地产过户手续。合同附件约定，乙方于签约当日，支付甲方房款10,000元。乙方于201（5）年3月21日之前，支付甲方房款1,490,000元。乙方于201（5）年3月27日之前，支付甲方房款1,450,000元。乙方以购房贷款的形式向甲方支付房款1,730,000元。乙方于甲、乙双方办妥该房地产交接手续当日，支付甲方房款20,000元。合同另就其他内容做了约定。
2015年3月14日，潘某1、徐敏、潘某2(乙方)与徐萍、薛春开、刘剑辉(甲方)签订补偿协议一份，约定双方签订的买卖合同约定的成交价470万元未包括房屋装潢等，乙方同意就现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备另行补偿甲方55万元，并于2015年3月27日之前支付甲方。上述协议订立后，潘某1、徐敏、潘某2分四次向徐萍、薛春开、刘剑辉共计支付房款350万元，徐萍、薛春开、刘剑辉分别出具了相应的收条。2015年7月10日，双方就系争房屋办理了交接手续，此后潘某1、徐敏、潘某2即入住了系争房屋。2015年10月25日，潘某1、徐敏、潘某2向税务机关支付了相应的税款。
一审法院另认定，徐萍、薛春开、刘剑辉向招行上海分行申请抵押借款370万元，至2016年7月19日，尚结欠贷款本金2,944,121.15元。招行上海分行已就此申请公证执行。
2015年12月16日，系争房屋被一审法院查封［（2015）徐执字第2992号］。一审庭审中，潘某1、徐敏、潘某2表示其不代为清偿债务以抵销查封，经一审法院释明，仍坚持其诉讼请求。
一审法院认为，由于系争房屋已被法院司法查封，意味着该房屋系另案生效法律文书中已明确指定的执行财产，处于非正常状态，在这种情况下，依法尚不具备房屋过户及产权变更的条件。潘某1、徐敏、潘某2要求继续履行合同仍存在履行方面的障碍，故潘某1、徐敏、潘某2此方面的请求，不予支持。潘某1、徐敏、潘某2可在履行障碍消除后，再行主张此方面请求。关于潘某1、徐敏、潘某2要求徐萍、薛春开、刘剑辉支付逾期过户违约金的请求，由于上述合同是否最终能够确定得以履行，尚存在不确定因素，故潘某1、徐敏、潘某2此项请求亦不予支持。
一审法院据此判决：驳回潘某1、徐敏、潘某2的全部诉讼请求。案件受理费26,080元，保全费5,000元，由潘某1、徐敏、潘某2负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘某1、徐敏、潘某2提交如下证据：招行上海分行的两份询问笔录，证明其与招行上海分行之间就涤除抵押进行的沟通。徐萍、薛春开、刘剑辉质证表示，与本案无关。招行上海分行质证表示，对真实性没有异议，但与本案无关。由于执行案件的询问笔录系当事人就执行案件所作的沟通过程，与本案争议不具有关联性，故本院对该证据的证明力不予确认。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，二审期间，潘某1、徐敏、潘某2向一审法院提出执行书面异议，该院于2017年8月1日出具（2017）沪0104执异69号执行裁定书，裁定中止一审法院在（2015）徐执字第2992号案中对系争房屋的执行。（2015）徐执字第2992号案的申请执行人不服中止执行的裁定，提出申请执行人执行异议之诉，一审法院以（2017）沪0104民初21476号立案受理，目前该案仍在诉讼过程中。除前述执行案件外，一审法院、上海市浦东新区人民法院因其他案件对系争房屋进行轮候查封。
本院认为，潘某1、徐敏、潘某2作为系争房屋的买受人，请求法院判决出卖方即徐萍、薛春开、刘剑辉履行合同约定的过户手续。由于该请求属于债的给付之诉，不仅要审查请求人有无合法的权利基础，还要审查标的是否存在履行障碍。从本案一审、二审查明的事实来看，系争房屋仍因其他案件被执行部门查封。在解封之前，系争房屋尚处于被强制拍卖、产权转移他人的不确定状态，故系争房屋目前不具备过户及产权变更的条件，潘某1、徐敏、潘某2要求继续履行合同仍存在障碍。潘某1、徐敏、潘某2可在履行障碍消除以后再行主张。综上所述，潘某1、徐敏、潘某2的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币26,080元，由上诉人潘某1、徐敏、潘某2负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 严佳维
审 判 员 钱文珍
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 林佳豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……