上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民一（民）初字第7935号
原告虞静娴。
委托代理人陈移辉，上海信冠律师事务所律师。
被告闻婷。
委托代理人施琪，上海博拓律师事务所律师。
原告虞静娴诉被告闻婷民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月21日、2月24日公开开庭进行了审理。原告虞静娴的委托代理人陈移辉、被告闻婷的委托代理人施琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞静娴诉称，2011年5月起，被告因业务及个人消费需要多次向原告借款。2011年5月，被告购买LV包和爱马仕手表，原告为其支付现金人民币13，500元（以下币种相同）；2011年6月，原告代被告归还民生银行信用卡贷款20，000元；2011年12月，被告在久光百货买珠宝原告为其支付11，960元。2012年3月19日原告通过朋友黄某某从香港摩根银行汇入被告账户美元49，900元，按当时汇率6.308折合人民币315，270元；2012年4月7日原告本人汇入被告账户50，000元；2012年4月9日原告再汇入被告账户40，000元。至此，原告共计向被告出借款项为450，730元。由于原、被告双方间关系较好，故未对上述借款的利息、还款期限等进行约定。此后，被告于2012年6月1日、4日、5日、8日及9日分别汇款5万元还款给原告，共计还款250，000元，现仍欠原告200，730元未还。虽经原告多次催讨，被告至今仍拒绝支付。请求判令：被告返还原告借款200，730元并按照银行同期贷款利率支付从起诉日起至判决生效日止的逾期利息。
被告闻婷辩称，原告所述的通过银行转账的借款及原告代被告支付购货款及还贷均不存在。原告是上海艾玺实业有限公司的法定代表人，被告曾是原告的员工，原告公司的钱款均走原告这张个人的银行卡，不能证明就是借款。原告是滥用诉权，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告是上海艾玺实业有限公司的法定代表人，被告于2011年2月至2012年7月在上海艾玺实业有限公司工作。
户名为闻婷、尾号为A的工商银行账户的交易记录显示：一、2012年3月19日入账49，900美元；二、2012年4月7日入账5万元；三、2012年4月9日入账4万元；四、2012年6月8日转出5万元；五、2012年6月9日转出5万元。户名为闻婷、尾号为B的工商银行账户交易记录显示：一、2012年6月1日转出5万元；二、2012年6月4日转出5万元；三、2012年5日转出5万元。
户名为虞静娴、尾号为C的工商银行账户交易记录显示：一、2012年4月7日转出5万元；二、2012年4月9日转出4万元；三、2012年6月1日入账5万元；2012年6月4日入账5万元；2012年5日入账5万元；2012年6月8日入账5万元；2012年6月9日入账5万元。原告主张原告账户转出第一、二笔的9万元钱款即是户名为闻婷、尾号为A的账户2012年4月7日及4月9日入账款，也就是原告支付的借款；另原告主张原告账户第三笔入账的25万元即是户名为闻婷、尾号为A、B账户转出的25万元，也就是被告向原告的还款。
被告对尾号A账户入账49，900美元及9万元认可，但认为交易记录不能反映与原告C账户转出具有关联性。对户名为闻婷尾号为A、B转出25万元认可，但不是还款，从交易记录也不能反映与原告C账户入账具有关联性。
原告为证明尾号为A、闻婷账户2012年3月19日入账49，900美元也是原告支付的借款，提供了一份未经翻译的香港摩根国际银行的汇款单，证明原告委托案外人黄某某向被告付款。被告对该汇款单不予认可。
因该汇款单是属境外银行的相关单据，未经翻译及公证、认证，对其真实性及关联性，本院不作确认。
原告为证明被告承认向原告借款还提供了2012年7月31日原告与被告的谈话录音。原告主张录音整理稿第1页中：闻：“这3块加一起11万多，再加上房费12万多，……全部卖光，按照这个价格先给你。”……证明之前和被告合作投资，但一直未签订合同，被告认可是向原告个人借款；其次原告主张录音整理稿第6页中：闻：“这是什么啦？我和你的私人钞票你算算？”虞：“在这理，你看看”，闻：“蛮清楚的，你凑个整数么，44，900元或45，000”，虞：“44，900吧，你反正看吧，先把那个处理好后，再处理这个”……证明被告认可向原告个人借款。经对谈话录音质证，被告对录音中声音真实性予以认可，但认为原告提供的该录音不完整，之前有半小时左右的内容被删掉，录音时被告并不知情，原告事先设定准备好录音，故意引导被告讲原告需要的内容，另对现有的录音内容是否被剪辑也不能确认。从现有录音的内容反映均是原、被告对双方投资合作项目的结算，被告并未认可个人向原告借款，也未作出个人向原告还款的意思表示。至于第5页的内容也印证之前双方谈的都是投资款，其中谈到的私人钞票也是原告欠被告在工作期间的提成款并非被告欠原告钱款。
被告对现有的录音内容真实性不作确认，但又未能提供录音不真实的相应反证，本院对原告提供录音真实性予以确认。
另查明，本案被告曾起诉上海艾玺实业有限公司劳动合同纠纷案，在该案审中，上海艾玺实业有限公司辩称公司的法定代表人即本案原告与被告个人之间有合作关系。
以上事实，除当事人的陈述一致外，原告提供的尾号为C、户名为虞静娴，尾号为A、B户名为闻婷的工商银行账户的交易记录、谈话录音、（2013）嘉民四（民）初字第85号民事判决书等证据证实，本院予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告的借贷分成两部分，即被告认可之前双方合作投资款转化成被告个人借款部分和被告私人向原告借款部分。原告应对与被告间已形成了借贷关系进行举证。
综合本案审理情况，对原告主张的投资款转化为借款部分：首先，原告提供的美元汇款单系境外银行的交易记录，该证据未经翻译和公证、认证，对原告的主张，本院不予采信；对另9万元转账，原告提供的现有证据不能证明与被告账户进账有直接关联，即使原告有证据证明原告转账与被告进账有直接关联，原告对该款系借款也未能进一步举证。其次，结合原告提供的与被告谈话录音，整个录音的前大半段内容，反映的均是双方对合作投资后期事宜的处理，录音中也未涉及原告主张的转账款即是原告投入的投资款，亦无被告作出个人承担还款的意思表示。故原告主张的银行转账款系被告向原告个人借款无依据，本院不予采信。对原告主张的为被告个人消费等垫付的钱款：从原告提供的录音内容可予以印证且金额也大致相符，结合录音内容，被告也有明确向原告返还这部分钱款的意思表示，对原告主张的这部分钱款，可以从录音中确认的44，990元由被告向原告返还。至于被告提出的该44，990元是原告欠被告的业务提成款，因被告对此未举证，从录音内容中也无相应业务提成款内容涉及，对被告的意见本院不予采信。
综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告闻婷于本判决生效之日起十日内返还原告虞静娴借款人民币44，990元并从2013年11月20日起至本判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息；
二、驳回原告虞静娴的其余诉讼请求。
如未按判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，310元，减半收取计2，155元，由原告虞静娴负担1，673元，被告闻婷负担482元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐燕菁
二〇一四年三月二十日
书记员 薛清华
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。