北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第13465号
上诉人（原审原告、反诉被告）何翰文，男，1969年9月20日出生。
委托代理人赵海涛，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）贾瑞行，男，1987年2月3日出生。
上诉人何翰文因人身损害赔偿纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第8962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何翰文之委托代理人赵海涛，被上诉人贾瑞行到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月，何翰文诉至原审法院称：2011年12月13日，我与贾瑞行因劳动争议发生争执，其将我眼部打伤，后我报警并前往医院检查治疗。经过长达一年的治疗和恢复，我右眼被确诊为荧光渗漏，左眼有小片积存，治疗期间我共花费医疗费19665.59元。因我眼部所受伤害是贾瑞行直接造成的，故要求贾瑞行赔偿我医疗费19665.59元。
贾瑞行在原审法院辩称并反诉称：何翰文所述与事实不符，当时双方确实发生争执，但是何翰文动手将我打伤，我只是正当防卫。何翰文的损失与我没有直接因果关系，且其起诉已过诉讼时效，请法院驳回。因何翰文与我争执时，动手打我并将我的手机摔坏，故提出反诉，要求何翰文向我书面赔礼道歉，并赔偿摔坏手机的财产损失1456元。
何翰文针对贾瑞行的反诉辩称：我没有摔坏贾瑞行的手机，贾瑞行的说法无事实依据，请求驳回贾瑞行的反诉请求。
原审法院判决认为：因身体受到伤害要求赔偿向人民法院请求保护的诉讼时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害时起计算。本案中，何翰文主张其于2011年12月13日在与贾瑞行的争执中被贾瑞行打伤右眼，并于当日至海军总院眼科治疗后向公安机关报案。根据派出所询问笔录显示，双方未要求派出所对伤情进行鉴定或调解处理相应纠纷，应认为公安机关对本次冲突事件已经处理完毕。根据何翰文提供的海军总医院的病历材料及诊断证明显示，其冲突发生当日以“右眼拳击伤”为主诉至该院治疗，该院于当日对其右眼伤情作出明确诊断并进行相应对症检查、治疗。其后，何翰文于2011年12月31日再次至该院诊疗，右眼并无新的伤情变化出现。鉴于何翰文伤情为外伤引起，其至海军总医院初诊即有明确诊断，复诊亦无新的伤情出现，应认为至2011年12月31日时，何翰文已知道或者应当知道其权利被侵害，诉讼时效期限自该日起算为宜。故何翰文直至2013年1月31日才第一次以起诉的方式向贾瑞行主张权利，超过诉讼时效期限，法院对何翰文以起诉前伤势尚未确诊不清楚自身权利被侵害的事实的主张无法采信。贾瑞行以何翰文的起诉超过诉讼时效为由进行抗辩法院予以采纳，对何翰文在超过诉讼时效后所主张的权利，法院不予支持。
就贾瑞行提出的反诉请求，法院认为其提供的相应照片、发票等均无法显示相应财物损坏由何翰文造成，故对其反诉请求不予支持。贾瑞行要求何翰文书面赔礼道歉的反诉请求无事实及法律依据，法院依法不予支持。
据此，于2013年8月判决：一、驳回何翰文的全部诉讼请求。二、驳回贾瑞行的全部反诉请求。
判决后，何翰文不服，上诉至本院，理由为：原判适用法律错误，上诉人起诉没有超过诉讼时效，上诉人2012年11月22日还在继续进行治疗，2012年3月16日曾前往公安部门申请进行伤情鉴定，以便将来追究贾瑞行的责任，故上诉人行使权利并未超过诉讼时效，要求支持上诉人的上诉请求。贾瑞行同意原判。
经审理查明：2011年12月13日10时许，何翰文与贾瑞行因发生劳动争议纠纷到海淀区劳动争议调解中心进行调解，后双方在海淀区四季青馨雅大厦门前发生争执，何翰文报警，海淀区四季青派出所出警并对双方分别进行询问。
在公安部门的询问笔录中，何翰文称：2011年12月13日10时许，我与贾瑞行在馨雅大厦门前，因为贾瑞行到劳动部门反映我拖欠他工资的事，我们发生了争执。我让贾瑞行回公司做工作交接，他不去，我拉着贾瑞行的包，他张嘴咬了我的手，还打了我右眼一拳。于是我就报了警，他在我报警后挣脱开就跑了。我的手和右眼受伤了。
贾瑞行在询问笔录中称：2011年12月13日上午，我和何翰文到劳动争议中心就工资事情调解，没有调解成功，我就要走，何翰文拉着不让我走，我非要走，他就打我，我也还手了，推他胳膊，后来何翰文就报警，我以为他要叫人打我，我就跑了。我没有明显伤，对方右眼下有青紫，手指也伤了。我的手机被何翰文摔坏了。
2011年12月13日，何翰文以“右眼拳击伤1小时”主诉到海军总医院检查治疗，诊断视力右眼0.5，左眼1.0，该院出具诊断证明为“右眼钝挫伤…右眼视网膜振荡伤”，当日花费243.67元；2011年12月31日，何翰文再次至海军总医院进行检查，共花费检查费286元；2012年3月9日，何翰文在海军总医院进行检查、治疗，共支付费用为1115.61元。在该院的挂号费票据共计12元。
2011年12月29日，何翰文到北京弘医堂中医医院有限责任公司花费中草药等费用共计1089.60元；115.61查治疗对方手打了我2012年5月7日，何翰文到北医三院眼科门诊，2012年5月、2012年11月22日又到北京同仁医院就诊，分别花费8774.13元和8028.58元。
以上治疗、检查情况，贾瑞行均不予认可。
此外，贾瑞行称其被摔坏的三星手机价值1456元及被损坏的背包，并据此提交手机及电池购买发票、照片等证据予以佐证，何翰文对此不予认可，称无法显示贾瑞行的物品实际被损坏，亦无法显示损坏由其造成。证人张×出庭作证，称其为贾瑞行同学、同事，2011年12月13日其听贾瑞行向其陈述被何翰文打伤及摔坏手机的情况。何翰文以其与贾瑞行有利害关系且未在事发现场为由，对其证言不予认可。
上述事实，有双方当事人的陈述、病历手册、诊断证明、检查报告、医疗费收据、挂号费票据、照片等证据在案佐证。
本院认为：侵害公民身体造成人身伤害的，应当承担民事赔偿责任，赔偿受害人合理经济损失。本案中，何翰文与贾瑞行因解决工作问题发生纠纷，并产生肢体冲突，根据双方当事人在公安部门所作询问笔录可以证实，贾瑞行将何翰文眼部致伤，何翰文于事发当日的就诊病历及医院诊断结论也证实其伤情属实，对由此给何翰文造成的合理经济损失，贾瑞行应承担赔偿责任，本院对何翰文2011年12月13日，2011年12月31日检查、治疗的合理性予以认定，挂号费数额本院酌情确定。但从2012年3月9日何翰文在事发三个月后再到海军总医院就诊的事实看，期间没有持续治疗记载，且无医院要求复诊的记录，对此次诊疗与其伤情的关联关系本院不予认定。之后，何翰文在无转院要求的情况下，自行到其他医院的诊疗或外购药品，不能证实与外伤之间存在必然因果关系，其合理性，本院亦不予认定。在何翰文自认为伤情仍需治疗的情况下，原审法院认定何翰文之主张已过一年的诉讼时效期间不妥，本院予以纠正，对何翰文诉讼请求合理部分，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第8962号民事判决第二项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第8962号民事判决第一项；
三、本判决生效后七日内，贾瑞行赔偿何翰文医疗费、挂号费共计五百三十七元六角七分。
四、驳回何翰文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费一百四十六元，由何翰文负担一百四十二元（已交纳），由贾瑞行负担四元（本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费五十元，由贾瑞行负担（已交纳）。
二审案件受理费二百九十二元，由何翰文负担二百八十四元（已交纳），由贾瑞行负担八元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 赵小军
代理审判员 王国庆
二〇一四年一月九日
书 记 员 杜宏艳