浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终397号
上诉人（原审原告）：余姚市百佳精密模具厂。住所地：余姚市城区谭家岭东路*号。
代表人：刘明建，该厂厂长。
委托诉讼代理人：章国平，浙江民理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江永昌电气股份有限公司。住所地：湖州市南浔镇浔七公路东侧。
法定代表人：孙永庆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯勇，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。
上诉人余姚市百佳精密模具厂（以下简称百佳厂）与被上诉人浙江永昌电气股份有限公司（以下简称永昌公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2017）浙0281民初9216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
百佳厂的上诉请求：1.撤销一审判决，判令永昌公司支付剩余模具款项446080元；2.诉讼费用由永昌公司负担。事实和理由：根据本案的事实，百佳厂于2015年11月份向永昌公司交付了定作的模具，根据双方之间《模具合同》第三条第二项的约定，百佳厂交付模具后，永昌公司应及时安排试模验收，验收时间为十个工作日内，如超时双方视为模具验收合格。双方于2015年12月2日进行试模验收的。试模验收后虽未有明确的结论，但有评语“望在模具方面提供质量，保证公司顺利生产”。说明百佳厂交付的模具并无质量问题，系合格交付。2016年3月23日，永昌公司在生产过程中模具出现故障，百佳厂派人进行现场维修，并列明了维修方案。这是在百佳厂交付模具后三个多月后，应属于售后维修，百佳厂已完成交付。即便百佳厂交付的模具存在质量问题，也应另案解决。一审判决将维修后的交付等同于合同中交付显然错误。永昌公司在未结清维修费用的情况下，百佳厂享有留置权，不存在违约交付的情形。
永昌公司答辩称，1.本案2014年8月29日签订的《模具合同》项下的模具款，一审中双方已一致确认永昌公司尚欠金额为58900元。百佳厂一审诉请的配件款126080元，因未提供证据予以证明，一审认定永昌公司认可的金额为34499.60元。上述事实一审已查明。百佳厂二审仍主张446080元无事实依据；2.2015年9月7日签订的《模具合同》，永昌公司在2015年9月15日以银行承兑汇票方式支付预付款100000元。后该合同项下的模具由百佳厂运至永昌公司厂内。因一直存在质量问题无法正常投入生产使用，一直未验收合格。百佳厂已于2016年3月底4月初自行取回了该模具，终止了合同的履行。永昌公司作退货处理，预付款100000元冲抵了之前的应付模具款；3.涉案模具已由百佳厂收回。此后这么长的时间内，百佳厂既未向永昌公司告知模具的维修情况，又未向永昌公司交付模具，同时未向永昌公司催讨模具款，显然并非百佳厂主张的“模具返回售后维修”。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
百佳厂向一审法院起诉请求：1.永昌公司支付百佳厂模具款446080元；2.案件诉讼费由永昌公司承担。
一审法院认定事实，永昌公司名称原为湖州永昌贝诗讬电器实业有限公司，于2016年5月13日变更为浙江永昌电气股份有限公司。百佳厂、永昌公司于2014年8月29日签订《模具合同》一份，约定永昌公司委托百佳厂加工制作121×121单列级进模，价格为175000元，后百佳厂向永昌公司交付模具，永昌公司支付了部分模具款，尚欠模具款58900元未付。2015年9月7日，百佳厂、永昌公司签订《模具合同》一份，约定永昌公司委托百佳厂开发制作多功位精密级进模，模具名称及规格为109.50×109.50双列高速冲级进模，价格为260000元（含17%的税），交货日期为2015年11月7日，运输方式为百佳厂发货至永昌公司指定的国内工厂，付款方式及期限为模具预付款35%，永昌公司验收合格正常使用3个月时间后支付55%模具款，剩下的10%模具款一年后付清，付款方式以银行承兑结算，百佳厂模具交付永昌公司后，永昌公司应及时安排试模验收，验收时间为十个工作日，如超过视为模具验收合格，模具在永昌公司连续使用两个月内，如出现质量问题，导致永昌公司出现经常性停产，影响永昌公司正常交货及企业声誉受到影响的情况下，退回全部模具款，损失由百佳厂自行负责承担，与永昌公司无关。合同签订后，永昌公司于2015年9月15日向百佳厂交付金额为100000元的承兑汇票一份。百佳厂于2015年12月2日向永昌公司交付模具，并派人安装调试，《模具安装调试回执单》配件概述中载明“定子、转子槽型凹模不是单一拼块，定子通片凹模刃口太少，传送带没有”，调试情况中载明“记号孔、定子铆点高度和避位”。2016年3月23日至2016年3月28日期间，百佳厂派遣维修人员前往永昌公司处修理2015年9月7日签订的《模具合同》项下的模具，《模具人员外出修模凭单》中模具维修问题点处载明“1.定子安装孔凸、凹模刀口爆；2.转子扣点凸模断；3.定子槽形凸模、凹模啃刀口，凹模配合过松；以上三点式由于卸料版间隙偏大造成，建议更换卸料版、定子槽形凹模”，维修记录中载明“1.更换定子安装孔凹凸模；2.更换转子扣点凸模；3.定子槽形凹模加垫片、更换槽形凸模；经维修后，暂可生产，以上问题还未彻底解决”。之后过了一段时间，2015年9月7日签订的《模具合同》项下的模具返回百佳厂处维修，百佳厂至今未交付给永昌公司。
另查明，永昌公司尚欠百佳厂模具配件款34499.60元。
一审法院认为，百佳厂、永昌公司之间签订的《模具合同》合法有效，受法律保护，百佳厂、永昌公司双方均应按合同约定全面履行。关于2014年8月29日签订的《模具合同》项下的模具款，双方一致确认永昌公司尚欠百佳厂模具款58900元，永昌公司理应支付。百佳厂要求永昌公司支付配件款126080元，但未提供充分证据予以证明，永昌公司认可的配件款34499.60元，永昌公司亦应予以支付。双方争议焦点为永昌公司是否应支付2015年9月7日签订的《模具合同》项下的模具款，百佳厂认为百佳厂已向永昌公司交付模具，永昌公司应支付模具款；永昌公司认为永昌公司于2015年9月15日以银行承兑汇票方式支付百佳厂100000元预付款，后该模具因质量问题一直未验收合格，百佳厂已于2016年3月底4月初的时候，自行取回了该模具，终止了合同的履行，100000元的预付款也冲抵了之前的应付模具款，故百佳厂主张该部分模具款缺乏依据。该院认为，一、从2015年12月2日的《模具安装调试回执单》及2016年3月28日的《模具人员外出修模凭单》中均可以看出模具自交付起便存在一定的质量问题，且2016年3月28日的模具人员外出修模凭单中亦载明“经维修后，暂可生产，以上问题还未彻底解决”，过了一段时间后，该模具返回百佳厂处维修，由此可见，该模具应存在较严重的质量问题；二、关于100000元承兑汇票，百佳厂主张是支付之前的应付款，永昌公司主张是支付2015年9月7日签订的《模具合同》项下的模具预付款，后因模具返还给百佳厂，故该款项冲抵了之前的应付款，该院认为，永昌公司于2015年9月15日支付的100000元承兑汇票，从付款时间、付款金额及付款方式看均与合同约定基本一致，且在永昌公司未支付任何款项的情况下，百佳厂即向永昌公司交付模具，也不符合常理，故该100000元承兑汇票应认定为2015年9月7日签订的《模具合同》项下的模具预付款，现百佳厂、永昌公司一致确认该100000元款项已作为支付之前的应付款，且从模具返回百佳厂处修理至今已长达一年多，百佳厂既未向永昌公司交付模具，又未向永昌公司催讨模具款，结合《模具合同》约定“模具在永昌公司连续使用两个月内，如出现质量问题，导致永昌公司出现经常性停产，影响永昌公司正常交货及企业声誉收到影响的情况下，退回全部模具款，损失由百佳厂自行负责承担，与永昌公司无关”，由此可以推断百佳厂已因质量问题收回模具，并将该模具的预付款抵作了之前的应付款。综上，百佳厂向永昌公司主张2015年9月7日签订的《模具合同》项下的模具款260000元，缺乏依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、永昌公司支付百佳厂模具款58900元、模具配件款34499.60元，上述合计93399.60元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清；二、驳回百佳厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7991元，减半收取计3995.50元，由百佳厂负担2928元，永昌公司负担1067.50元。
二审期间双方均无新的证据向本院提交。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方争议焦点为永昌公司是否应支付2015年9月7日签订的《模具合同》项下的模具款。根据查明的事实，百佳厂已于2015年12月2日向永昌公司交付2015年9月7日签订的《模具合同》项下的模具。2015年12月2日的《模具安装调试回执单》及2016年3月28日的《模具人员外出修模凭单》中均可以看出上述模具自交付起便存在一定的质量问题，且存在的问题尚未彻底解决。后，该模具返回百佳厂处维修，百佳厂同意将该模具的预付款抵作了之前的应付款。百佳厂起诉距离模具返回百佳厂处修理已一年多，没有证据显示百佳厂已将模具修好，并交付永昌公司，或通知永昌公司前来提取。结合《模具合同》关于“模具在永昌公司连续使用两个月内，如出现质量问题，导致永昌公司出现经常性停产，影响永昌公司正常交货及企业声誉收到影响的情况下，退回全部模具款，损失由百佳厂自行负责承担，与永昌公司无关”的约定，一审判决认定该模具因质量问题一直未验收合格，百佳厂已因质量问题收回模具，并判决驳回百佳厂该《模具合同》项下的付款请求，并无不当。百佳厂上诉主张属于售后维修，其已完成交付，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，百佳厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7991元，由上诉人余姚市百佳精密模具厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岚
审判员 王文海
审判员 毛 姣
二〇一八年三月二十六日
书记员 汤李燕