上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民二（商）初字第2864号
原告上海新台宏投资有限公司，住所地上海市长宁区定西路1016号1205室。
法定代表人方世俊，董事长。
委托代理人江卫，上海市万联律师事务所律师。
被告北京戴德梁行物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区光华路1号（写字楼）北办公楼14层1401-1412单元及南办公楼1423-1428单元。
法定代表人赵振兴，董事。
被告北京戴德梁行物业管理有限公司上海分公司，营业地上海市浦东新区昌里路335号411室。
负责人张启威，董事。
以上两被告共同委托代理人李晓平，上海市震旦律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人张文韬，上海市震旦律师事务所律师。
被告上海赢华房地产开发有限公司，住所地上海市普陀区光复西路2899弄2号801室。
法定代表人郑建友，总经理。
委托代理人孙亦松，男，1971年2月15日出生，汉族，住上海市静安区，系该公司员工。
原告上海新台宏投资有限公司（以下简称“新台宏公司”）诉被告北京戴德梁行物业管理有限公司（以下简称“戴德公司”）、被告北京戴德梁行物业管理有限公司上海分公司（以下简称“戴德公司上海分公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员倪斌独任审理，并于2014年7月21日公开开庭进行了第一次审理。原告委托代理人江卫、被告委托代理人张文韬到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院依法追加上海赢华房地产开发有限公司（以下简称“赢华公司”）为本案第三人，后本案依法组成合议庭于2015年1月14日公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人江卫、被告戴德公司、被告戴德公司上海分公司的共同委托代理人张文韬及第三人的委托代理人孙亦松到庭参加诉讼。在案件审理过程中，原告要求变更本案第三人为被告，本院依法核准后于2015年7月22日公开开庭进行了第三次审理。原告委托代理人江卫、被告戴德公司、被告戴德公司上海分公司的共同委托代理人张文韬及被告赢华公司的委托代理人孙亦松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海新台宏投资有限公司诉称，原告系上海市普陀区光复西路2899弄10号楼的业主，并拥有该幢房屋地下一层备用机房（B1-74、B1-75、B1-76、B1-77）及地下二层二间备用机房（B2-54、B2-56）的使用权。被告戴德公司上海分公司系上海市普陀区光复西路2899弄赢华国际广场的物业管理单位，对广场内设施设备等有维护保养的义务。2013年11月8日，前述10号楼的地下消防管道发生漏水，导致原告堆放在地下室的货物（主要是衣物及包装）被水浸泡。虽然原告发现漏水后竭力抢救，尽力减少损失，但仍有大量货物损毁。经统计，原告损失的货物价值为人民币1536016.32元（以下币种同）。原告认为，被告赢华公司是地下室及附属设施的所有人，且系争设备是其安装并又将包括系争设备的物业委托被告戴德公司上海分公司进行管理，其应当对发生漏水的水管可能因本身质量问题或安装有瑕疵而造成的损失承担赔偿责任。被告戴德公司上海分公司作为专业的物业管理公司，有义务维护和保养包括消防管道在内的各种物业共用设施，并及时对该等公用设施进行检查，发现问题后及时进行维修，然而该公司却未能履行前述义务，导致原告遭受重大损失，而被告戴德公司应对其分支机构的民事责任承担补充赔偿责任，故原告起诉至法院请求：1、判令被告赢华公司、被告戴德公司上海分公司共同赔偿原告新台宏公司1536016.32元；2、判令被告戴德公司就其分公司的赔偿责任承担补充赔偿责任；3、案件受理费由三名被告共同承担。
被告戴德公司、戴德公司上海分公司共同辩称，一、被告并不具有加害行为。1、原告并没有证据证明地下备用机房因水管爆裂导致漏水。原告在本案中用以证明地下备用机房漏水的证据有视频及照片，但是视频及照片均没有拍摄时间、拍摄地点，且原告从来没有就漏水的问题进行过报案，因此根本无法证明地下备用机房曾经发生过漏水。2、退一步来说，假设地下备用机房漏水确实发生，原告也无法证明与被告之间存在任何合同关系，故被告对于原告之间不存在任何法定、约定的义务。既然没有相应的义务，就无需承担任何责任。3、原告以承诺书的形式明确承担有关备用机房的设施设备使用、保管、消防及治安安全等责任及由此造成的一切责任。4、原告无法证明系争机房是原告而非其他业主正在实际使用的，因此原告诉讼主体不适格。二、原告不存在损害事实。原告无法证明系争机房漏水时堆放了原告的货物，且原告无法证明其所谓的在漏水中遭到了实际损失。原告为证明其损失向法院提供了一份与其关联公司的合同，而且该合同并没有支付任何对价，故该份合同是无法作为定损依据的。另外，原告并未在第一时间封锁现场，也未在第一时间请物损评估公司进行评估，其提供的所谓证据根本无法证明其在漏水现场的实际损失。三、原告所谓的备用机房内部水管爆裂的原因并不确定，导致因果关系也不能确定。在被告戴德公司上海分公司将备用机房交付给原告使用时，备用机房均是完好的。在其向原告交付机房后，则所有与机房有关的一切风险已经转移给了原告，原告对于备用机房处于绝对的实际控制中。因此在无相反证据证明的情况下，被告戴德公司上海分公司认为所谓水管爆裂的原因就是原告使用不当引起的。进一步说，无论何种原因引起的漏水责任均应由原告自行承担。四、被告戴德公司上海分公司主观上不具有任何过错，反而是原告自身存在极大过错。1、系争备用机房是开发商无偿交给原告使用，与其无关。2、原告以承诺书的形式明确承担有关备用机房的设备使用、保管、消防及治安安全等责任及由此造成的一切责任。3、系争备用机房的所有钥匙均已交给原告，被告戴德公司上海分公司根本无法进入，且原告也未进行过报修，而漏水恰恰是发生在备用机房内部而非外部。4、原告违反法律规定将备用机房当作仓库使用，并无视被告戴德公司上海分公司的整改通知单。综上所述，原告诉讼主体资格存在问题，且其已经签署了承担系争机房一切风险责任的承诺书，在根本无法证明被告戴德公司上海分公司构成侵权行为的情况下，应驳回原告的诉讼请求。
被告赢华公司辩称，首先，其建造并销售的赢华国际广场是已经通过了国家相关法律法规规定的竣工验收手续的物业。其次，其聘请了符合相关法律法规规定的物业管理公司对赢华国际广场项目进行物业管理。其在与原告签订的房屋销售合同中已明确告知了赢华国际广场项目的物业管理公司，原告亦表示同意。再次，原告提出发生漏水的时间是在我方已交房后，该时间段内原告如有任何问题均是直接找物业公司解决，且当时原告及被告戴德公司上海分公司均未找过被告赢华公司，因此其并不知晓原告所述的漏水之事有无发生过。最后，原告所提出的漏水之处并非其销售给原告的产权办公楼，该房屋是赢华国际广场的地下一层备用机房，是整个赢华国际广场项目的配套用房，该房屋并无独立的产权，归赢华国际广场所有业主共同拥有，所以该房屋并不属于被告赢华公司所有。综上所述，被告赢华公司在整个事件中并不存在任何过错，不应承担对原告的任何赔偿责任。
经审理查明，原告是上海市普陀区光复西路2899弄10号的业主之一（该房地产的业主还包括方世俊、王玫君，方捷及方霄）。原告表示，上述房屋地下室备用机房B1-74消防管道于2013年11月8日发生漏水事故，造成原告存放在该机房内的货物（主要是衣物及包装）被水浸泡，经原告自行计算损失合计为1536016.32元，现漏水部位的管道已经更换完毕，且已修复，但被更换的管道现去向不明。
审理中，被告戴德公司上海分公司曾在第一次庭审中认可上述漏水事故确已发生，并明确漏水部位，但在第二次庭审中又予以否认。
另查明，原告曾与2014年2月14日另案诉讼被告戴德公司及被告戴德公司上海分公司财产损害赔偿纠纷，原告于2014年6月20日申请撤诉，本院裁定予以准许。在该案审理中，上述两被告对漏水事故的发生予以认可。
又查明，2010年4月，被告戴德公司上海分公司作为乙方、被告赢华公司作为甲方签订《上海【赢华国际广场】前期物业服务合同》，合同约定：甲方是上海【赢华国际广场】的业主，甲方有意委托乙方提供专业物业管理服务；上海【赢华国际广场】位于上海市普陀区光复西路2899弄及光复西路2999号，该物业共包含地上7幢建筑物及2层地下室，总建筑面积约10.8万平方米；［前期物业服务］指该物业公共地方、设施之控制，以及对该物业业户所提供之管理服务，包括但不限于乙方为该物业管理区域的业主、物业使用人提供下列物业管理服务事项：1、该物业公共部位的维护；2、该物业公共设施设备的日常运行和维护；乙方应全权负责该物业内所有机电设备之运作及保养服务，确保该物业内所有机电设备运行良好。被告戴德公司上海分公司接受委托后向广大业主及租户出具《赢华国际广场〈业主／租户手册〉》一份，内容：物业管理处的主要服务包括：保持广场服务系统正常及有效运作；广场有自动喷淋、消火栓、烟雾传感探测器等系统，并会按期测试，以确保运作正常；如果发生消防喷淋系统意外爆裂或滴漏：……物业管理处就整个赢华国际广场消防系统已指定专业承包公司负责保养及维修。
2013年4月18日，被告赢华公司向被告戴德公司上海分公司出具函一份，内容为：现该公司同意将位于上海市普陀区光复西路2899弄10号楼下面的地下一层备用机房（B1-74、B1-75、B1-76、B1-77）及地下二层二间备用机房（B2-54、B2-56）给该幢业主无偿使用。2013年5月7日，原告工作人员张燕出具收条一份，内容为：今收到B1-74、B1-75、B1-76钥匙各3把，共计九把。同日，原告法定代表人方世俊出具承诺书一份，内容为：本人王玫君是普陀区光复西路2899弄10号楼业主／委托人。本业主已与开发商（上海赢华房地产开发有限公司）约定：10号楼下面的地下一层备用机房B1-74、B1-75、B1-76、B1-77及地下二层备用机房B2-54、B2-56使用权归本业主无偿使用。本业主承担上述房屋及房屋内所有设施设备使用、保管、消防及治安安全等责任及由此造成的一切责任，特此承诺。2013年7月23日，王玫君在该承诺书上签字确认。
2011年5月10日，上海市普陀区公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》一份，内容：上海市普陀区光复西路2899号嬴华国际广场（1#办公楼，地上五层，地下二层，高度24m，地上面积5225.3㎡，地下面积4015.1㎡……），该建设工程消防验收合格。被告赢华公司表示1#办公楼系上海市普陀区光复西路2899弄10号楼，原告及被告戴德公司、戴德公司上海分公司对此予以认可。
原告表示，其作为买受人与案外人上海台宏进出口有限公司于2013年10月17日、10月25日分别签订两份购销合同，金额分别为212596元、3971112元，上述两份合同项下的货物因存放于地下室备用机房B1-74内而遭受浸损，其另表示上述货款还未支付。
再查明，方世俊与王玫君系夫妻关系。原告的股东为方霄、方世俊，上海台宏进出口有限公司的股东为马ＸＸ、方世俊，上述两公司的法定代表人均为方世俊。
以上事实由《前期物业服务合同》、《业主／租户手册》、房地产权证、函、《购销合同》、承诺书、庭审笔录等为证。
本院认为，被告戴德公司、戴德公司上海分公司曾在另案中对漏水事故的发生作出过肯定性表述，在本案的第一次庭审中也再次认定上述事实，虽然其在后一次庭审中对此予以否认，但并未提供充分证据，故本院有理由相信漏水事故确实发生过。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告予以赔偿的请求权基础系侵权之诉，故其应举证证明被告实际实施了侵权行为、原告发生了实际损失、被告的侵权行为与原告的实际损失之间存在因果关系及被告的侵权行为有过错。原告当自身利益受到损害时，其及时进行自救并防止损失的扩大无疑是正确的，但其还是应注意保持事故现场原状，以便有利于查找事故发生原因及追究相关当事人的责任。但本案中就原告所举证据而言，原告只是客观叙述了漏水事故的发生，而并未明确该事故发生的真正原因。作为该备用机房的实际使用人已明确系争消防管道在发生漏水事故后已被更换且修复完毕，但由于被更换的管道现去向不明，导致本院无法判定是由于管道质量问题还是日常维护保养不当或由于原告的不正当使用造成了此次事故，故从现有证据上无法确定被告有无过错及过错大小。另一方面，原告应明知地下备用机房内铺设有大量的消防管道及其它附属设施，有其特殊用途，将其改作仓库使用必然会使所储存的货物面临很多不确定的风险，并且原告又拥有案涉机房的钥匙，该机房处于其实际控制之下，在原告法定代表人承诺愿意承担备用机房及附属设施的使用、保管、消防等责任及由此产生的一切后果的情况下，原告库存货物因管道漏水而产生的损失也应由其自身承担。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：
对原告上海新台宏投资有限公司的所有诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币18624元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪 斌
人民陪审员 王 俭
人民陪审员 陈富祥
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王昊艳
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。