广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第954号
上诉人（一审原告）黄国成。
委托代理人卢洪旺。
被上诉人（一审被告）王新军。
被上诉人（一审被告）王辉军。
被上诉人（一审被告）王英秀。
三被上诉人共同委托代理人李飞鸿。
三被上诉人共同委托代理人年里旺，广西广正大律师事务所实习律师。
一审被告覃朗。
上诉人黄国成因与被上诉人王新军、王辉军、王秀英，一审被告覃朗提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民（初）一字第313号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员曾庆斌和代理审判员罗贵琼参加的合议庭审理了本案。代书记员黄脉鲜担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年5月4日17时许，王庭甫接受黄国成的雇请，在为覃朗所有的位于柳州市柳南区新云村委龙屯村146号房屋进行施工的过程中，王庭甫从四楼摔下致死。2013年5月5日，在柳州市公安局鹅山派出所的主持下，王新军作为王庭甫的儿子及死者家属的代表，与黄国成、覃朗达成《调解协议书》。该协议书载明：“……简要事件：2013年5月4日是17时许，当事人黄国成雇请王庭甫（男……家住湖南省永州市零陵区水口山镇拱门村……）在柳州市柳南区新云村委龙屯村146号覃朗住所施工时，由于黄国成提供的工具存在问题及安全监督不到位，王庭甫自身防护意识谈薄没有做好安全防护情况下在进行外墙批灰时从4楼摔下死亡。……经调解，三方达成以下协议：1、王庭甫在此次事故中死亡，黄国成负主要责任，王庭甫负次要责任，覃朗由于与承包方黄国成签订有安全协议不承担责任。2、王庭甫死亡抚恤金按柳州市交通事故死亡标准进行赔偿。3、王庭甫死亡抚恤金人民币40万元、丧葬费人民币1万元、精神损害赔偿金人民币5万元，共计人民币46万元。由于当事人都有责任因此黄国成承担抚恤赔偿金人民币30万元、王庭甫承担抚恤赔偿金人民币9万元，覃朗作为房主出于人道承担抚恤赔偿金人民币7万元。……7、覃朗在协议书规定时间内支付完款项后不再承担任何责任，王新军不能找任何理由制造纷争，否则承担法律责任。……10、黄国成在协议规定时间内支付完款项（30万元人民币）后不再承担一切责任，王新军不能找任何理由制造纷争，否则承担法律责任。……”。
2014年2月19日，黄国成以签订《调解协议书》时存在重大误解为由，于2014年2月19日诉至该院，请求判决：撤销三方于2013年5月5日签订的调解协议书。
庭审中，各方当事人均认可在签订《调解协议书》后，黄国成向王新军支付赔偿款50000元，覃朗向王新军支付了70000元。黄国成认为死者王庭甫是农村户口，其在签订《调解协议书》时不知道王庭甫是农村居民人口的情况，也不知道农村居民与城镇居民人口在计算标准上存在差别，属于重大误解，应当撤销《调解协议书》，按农村人口的标准来计算赔偿金；王新军、王辉军、王秀英表示不认可，认为黄国成是在知晓王庭甫是农村户口的情况下签订的《调解协议书》，且当事人在调解时并未按照法律规定的农村人口或城镇人口的这一标准来计算赔偿金，否则按城镇人口的标准计算，赔偿金应高达50多万元；覃朗表示其已按照《调解协议书》的内容，向王新军足额支付了70000元。
一审法院审理认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照协议约定履行自己的义务。本案争议焦点在于当事人在签订《调解协议书》时是否存在重大误解。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第71条：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。”即重大误解的对象是合同的内容，而从该份《调解协议书》所载明的死者王庭甫“家住湖南省永州市零陵区水口山镇拱门村”的内容上看，本案当事人在签订《调解协议书》时，对王庭甫的这一身份情况是明确知晓的，并不存在认识上的错误，在此前提下，各方当事人作为完全民事行为能力人，仍然愿意参照柳州市交通事故死亡标准进行赔偿，在自愿、平等协商的基础上，对赔偿金额达成了一致意见，并在公安机关的主持下，签订了《调解协议书》，则该《调解协议书》是当事人真实意思表示，且协议内容并未损害社会公共利益以及第三人的利益，是合法有效的，而黄国成诉称其在签订《调解协议书》时不了解王庭甫的身份情况，显然与《调解协议书》中载明的事实不符，且黄国成以对法律规定不了解，属于重大误解为由，主张撤销《调解协议书》的理由亦不成立，该院不予支持。
另外，黄国成主张死者王庭甫的户籍为农村，应当按照农村人口的标准来计算赔偿金，但根据王新军、王辉军、王英秀提供的租期为2012年2月5日至2015年2月5日的《房屋租赁协议》以及《协议书》等书面证据，再结合证人的证言来看，死者王庭甫生前的前几年均在柳州市工作、生活，是可以参照城镇居民人口的标准来计算赔偿金的，而本案当事人在协商时是按照何种标准、何种计算方式来具体计算的赔偿金，在《调解协议书》里并未明确，但该赔偿金无论参照农村居民标准还是城镇居民标准来计算，均为当事人协商一致所达成的结果，是当事人的真实意思表示，故赔偿金的金额和当事人所应各自承担的义务在经各方当事人于《调解协议书》中签字确认后，具有民事合同性质的法律效力，应参照合同法的相关规定予以处理，对当事人具有法律约束力。黄国成已实际支付了赔偿款50000元，覃朗亦按照协议约定支付了70000元，则当事人应当遵循诚实信用原则，按照《调解协议书》的内容继续履行各自义务。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决：驳回黄国成的全部诉讼请求。案件受理费100元，由黄国成负担。
上诉人黄国成不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，因为王庭甫是完全行为能力人，其具有相应的民事行为能力，在这次提供劳务当中所发生的事故，王庭甫应承担主要责任或者与上诉人同负同等责任。二、死亡赔偿金40万元，丧葬费1万，精神损害抚慰金5万元，共计46万元，由于当事人都有责任，就应当平均分担，要上诉人独自承担30万元无法律依据，且显失公平。三、原判决适用法律错误，根据本案的事实，三方所达成的调解协议是显失公平的，那么依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第二项规定，调解协议显失公平，必须撤销。被撤销的民事行为从行为开始起无效。四、签订调解协议书时，被上诉人没有把死者的身份情况如实的告诉上诉人，上诉人在派出所调解时是晚上12点，本有机会聘请律师或者法律工作者为其辩护，但派出所没有给上诉人这个机会，说明上诉人在签订调解协议时受到威胁。综上所述，三方签订的调解协议内容相互矛盾，而且该调解协议是上诉人受到胁迫所签，存在重大误解和显失公平，明显损害了上诉人的合法权益，必须撤销。请求二审法院撤销一审判决，依法改判三方当事人均负同等责任。庭审中，上诉人将上诉请求变更为请求二审法院撤销一审判决，改判撤销三方签订的调解协议。
被上诉人王新军、王辉军、王秀英答辩称：一、本案上诉人在一审的诉讼请求是请求撤销签订的调解协议书，现在上诉请求改判三方当事人均负同等责任，这是独立的上诉请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条的规定，当事人在二审新增加的诉讼请求依法应当驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人说签订调解协议书时不清楚死者的身份情况，调解协议书上写得很清楚死者王庭甫的身份情况，所以上诉人说不清楚死者的身份情况是不属实的。在派出所调解时是否受到威胁，一审已经查实不存在威胁、胁迫的情形，三方是在国家的执法机关组织下达成的调解协议，是合法有效的，不存在上诉人所说的受到威胁的这种情况。三、我方不认可上诉人在庭审中变更上诉请求，因为对协议是否应撤销他们没有上诉，说明他对这个问题是服判的。因此，一审法院认定事实清楚，判决正确，建议二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告覃朗答辩称，对一审判决没有意见，其本人已经将调解协议书上其应当支付的赔偿款付给被上诉人，本案由法院依法公正判决。
在二审期间，各方当事人均没有提交新证据。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的“2013年5月4日17时许，王庭甫接受原告黄国成的雇请”有异议，认为其不是雇请王庭甫，而是包料给王庭甫做的，按137元每平方的。被上诉人和一审被告覃朗对一审查明的事实无异议。
本院对上诉人异议事实的分析与认定：上诉人黄国成认为其与王庭甫之间不是雇佣关系，其只是包料，王庭甫包工。上诉人的该主张与其在一审时的陈述相矛盾，且上诉人是该工程的承包人，以承包人的身份雇佣了王庭甫，王庭甫是在上诉人的指挥或管理下进行施工，二人之间具有管理与被管理的关系，因此，双方之间应该是雇佣关系。上诉人的异议不成立，本院不予支持。
一审查明的案件事实属实，本院予以确认。
综合各方的意见，本案的争议焦点为：各方签订的《调解协议书》是否存在被胁迫、重大误解、和显失公平的情形，是否应当撤销。
本院认为，根据查明的事实，上诉人与死者王庭甫之间形成雇佣关系。本案是因雇员人身损害产生的赔偿纠纷，赔偿责任的承担依法可以根据法律规定确定，也可以由当事人自行协商确定。双方当事人对赔偿责任问题已签定协议的，形成合同关系，各方当事人应按照协议约定的内容行使权利和履行义务。
上诉人主张其是受到胁迫签订了《调解协议书》，该《调解协议书》存在重大误解、显示公平的情形。从本案在案证据和查明的事实来看，双方当事人是在公安机关的主持下达成的调解协议，上诉人的家属亦一起参与本案的调解，上诉人称是受到胁迫签订该调解协议没有提供证据证实，本院不予采纳。上诉人作为完全民事行为能力人，应对其作出的行为负完全的法律责任，本案的调解协议书的内容已经明确记载了死者的身份情况，上诉人是在明知对方身份的前提下自愿签订调解协议，不存在重大误解的情形，故上诉人主张对该协议存在重大误解的理由也不成立，本院不予认定。关于该调解协议是否存在显失公平的情形，本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干意见的解释》第十一条第一款规定，雇员从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中的一审第三人覃朗作为发包方，应当知道上诉人黄国成作为普通农民是没有施工资质的，但仍然将私房交予上诉人施工，主观上存在过错。因此，对王庭甫的死亡，应由上诉人和一审第三人承担连带赔偿责任。鉴于死者王庭甫自身防护意识谈薄，在没有做好安全防护情况下进行施工，存在一定过错，可以减轻上诉人、一审第三人的赔偿责任。但一审第三人与上诉人之间签订有安全协议，故一审第三人在连带赔偿责任的范围内可以向上诉人追偿。综上，各方当事人达成的调解协议已经综合考虑到上述法律规定，确定的各方赔偿责任与赔偿数额并无不当，不存在显失公平的情形，应予以确认。上诉人主张调解协议显失公平应予撤销或由各方当事人负同等责任均没有事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人黄国成已预交），由上诉人黄国成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 曾庆斌
代理审判员 罗贵琼
二〇一四年十二月九日
代书 记员 黄脉鲜