江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第01213号
原告顾云龙。
被告赵连强。
被告沈伟斌。
原告顾云龙与被告赵连强、沈伟斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顾云龙、被告沈伟斌到庭参加诉讼，被告赵连强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾云龙诉称，2014年10月19日被告赵连强因做工程资金紧张找到原告，协商借用资金150000元，被告赵连强同意将其所有的一套拆迁房屋用于抵押给原告作为担保，双方约定借款期限为5个月，协议经双方签订后原告当即给付人民币150000元，由被告赵连强签收、被告沈伟斌作为担保人签字为被告赵连强担保。被告赵连强在借款期限届满后找到原告商量，表示工程还没有竣工，还需要部分材料急用资金，要求帮忙解决燃眉之急，等到工程竣工后一并归还，但被告赵连强最后一次收款后便与原告失去了联系，电话一直关机，至今分文未付。原告为维护合法权益现诉至法院，请求判令被告赵连强归还借款150000元（后变更为135000元）；被告沈伟斌承担连带保证责任；两被告承担本案诉讼费。
被告沈伟斌辩称，本案实际是原告顾云龙与被告赵连强之间的房屋买卖合同纠纷。当时，原告顾云龙想要购买被告赵连强坐落于太仓市城厢镇东古路阳光美地12幢301室的房屋，我只是作为朋友，从中牵线搭桥。2014年10月19日，原告顾云龙与被告赵连强签订房屋买卖合同，约定购房价格为48万元，原告顾云龙须先支付30万元。当天，原告顾云龙给付了被告135000元，约定于第二天将余款付掉。因该房屋为拆迁安置房，暂无法办理过户、公证等手续，原告提出书写借条，被告赵连强便书写了本案中的借条，因我是中间人，原告提出要我在担保人处签字，我就签了。据我了解，原告事后仍多次给付被告赵连强钱款，实际就是购房款的余款。所以，原告顾云龙与被告赵连强是房屋买卖关系，现在房子尚在，仍可继续交易，我并不是借贷关系中的担保人，所以不应承担担保责任。
被告赵连强未作答辩。
经审理查明：2014年10月19日，被告赵连强向原告顾云龙出具借条一份，借条载明“今借顾云龙现金人民币壹拾伍万元正，借期伍个月归还”。被告赵连强在借条下方签名，书写身份证号码、电话号码并按捺手印。被告沈伟斌在担保人处签名并书写其身份证号码、电话号码。
同日，原告顾云龙、被告赵连强、被告沈伟斌签订房地产买卖契约一份，契约载明“甲方（卖方）：赵连强，身份证号码××，乙方（买方）：顾云龙，身份证号码××，丙方（中介方）：沈伟斌，身份证号码××……一、甲方自愿将坐落在太仓市城厢镇东古路阳光美地12幢301室房地产（房屋所有权证证号暂未下来，年底前政府下来，房屋建筑面积108.8平方米……）出售给乙方。乙方已对甲方所要出售的房地产作了充分的了解，愿意购买该房地产。二、甲乙双方协定的上述房地产成交总价为人民币（大写）肆拾捌万元；￥480000元。房屋价款乙方分期付给甲方。第一期款，在双方签订买卖合同之日，付购房定金人民币（大写）叁拾万元，￥300000元；第二期款（大写）拾捌万元，￥180000元，于2015年3月19日前支付，并办理房产过户手续。……”被告赵连强在甲方处签名、按捺指印，原告顾云龙在乙方处签名，被告沈伟斌在丙方处签名。
2015年3月19日被告赵连强向原告顾云龙出具欠条一份，欠条载明“今欠顾云龙现金人民币贰万捌仟元定于下星期归还。欠款人：赵连强，2015年3月19日”。
2015年5月10日被告赵连强向原告顾云龙出具借条一份，欠条载明“今借顾云龙现金人民币壹万贰仟元正（12000元），借款人：赵连强，2015年5月10日”。
2015年5月19日被告赵连强向原告顾云龙出具欠条一份，欠条载明“今欠顾云龙现金人民币贰万（20000元），欠款人：赵连强，2015年5月19日”。
2015年5月30日被告赵连强向原告顾云龙出具借条一份，欠条载明“今欠顾云龙人民币壹万捌仟元整，借款人：赵连强，2015年5月30日”。
原告顾云龙陈述2014年10月19日被告赵连强实际借款金额为135000元，借条上150000元是包含了利息15000元。为证明其资金来源，原告提供了相应银行流水明细并申请证人顾某甲出庭作证，该明细载明原告于2014年10月18日取款85000元；证人顾某乙陈述：我2013年因为在沙溪购买房屋向原告顾云龙借款50000元，2014年时我自己拿了20000元，跟我儿子拿了30000元，凑齐了50000元向原告归还了借款，但是归还之后原告的用途没有跟我提及，我也没有问。
以上事实，有原告顾云龙提供的借条、欠条、房地产买卖契约、银行流水明细，证人顾某甲的证言及原、被告的陈述等证据予以佐证。
本案的争议焦点是：原告顾云龙与被告赵连强之间是借贷关系还是房屋买卖合同关系？被告沈伟斌是借贷关系中的担保人还是房屋买卖合同关系中的介绍人？
原告顾云龙认为，原告与被告赵连强之间是借贷关系，沈伟斌是担保人，签订房地产买卖契约的原因系被告赵连强承诺将该房屋作为借款的抵押。2014年10月19日之后，原告仍多次借款给被告赵连强是因被告赵连强表示工程款尚未结束，仍有小额支出，需向原告借款，待工程款拿到后可以一并归还，原告为了收回之前的借款，才又向被告赵连强出借款项。
被告沈伟斌认为，原告与被告赵连强是房屋买卖合同关系，被告沈伟斌只是介绍人，也未收取任何费用。被告赵连强出具借条、被告沈伟斌在担保人处签字均是应原告顾云龙的要求，因其交付了135000元，担心房屋交付问题，便要求被告赵连强出具借条，被告沈伟斌便作为担保人签字。之后，原告陆续向被告给付款项，也应是购房款的给付，并不是借款。
根据原、被告提供的证据及陈述，可以认定原告顾云龙与被告赵连强之间是借款合同关系，被告沈伟斌是借款的担保人，理由如下：1、从交易习惯看，如原告顾云龙与被告赵连强系房屋买卖合同关系，原告在给付房款后，要求被告赵连强出具的凭证，应为收条，而本案被告出具借条，并写明了具体还款时间，不符合通常做法；2、2014年10月19日原告仅给付被告赵连强135000元购房款，而借条上款项金额为150000元，如该份借条实为购房款收条，显然不合常理，而该种情形，更符合借贷关系中预先扣除利息的做法；3、从借条（欠条）内容看，2014年10月19日的借条、2015年3月19日的借条均约定了款项的归还时间，具有明显的借贷关系特征；4、从凭据的名称看，2015年3月19日、5月19日被告赵连强收取款项后出具的凭据均为“欠条”，显然与被告沈伟斌所称该凭据为后续购房款收款凭证不符；5、从款项给付的情形来看，原告顾云龙数次给付的款项金额、时间与房地产买卖契约中约定给付金额及时间无法对应。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵连强向原告借得款项后，应按约及时还款，到期未还引起纠纷，责任在被告，故对原告要求赵连强归还借款135000元的诉讼请求，本院予以支持。被告沈伟斌在担保人处签名，因双方对保证方式没有约定，被告沈伟斌依法应承担相应的连带保证责任，对被告赵连强的应付款项应承担连带清偿责任。现被告赵连强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵连强于本判决生效后10日内归还原告顾云龙借款135000元。
二、被告沈伟斌对被告赵连强上述借款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3460元，公告费560元，合计4020元，由被告赵连强、沈伟斌负担3516元，原告负担504元。此款原告已预交，本院不再退回，被告赵连强、沈伟斌负担部分由两被告在给付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 沈 倩
人民陪审员 李希杰人民陪审员张锦明
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 沈 烨