吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5042号
上诉人（原审原告）：刘英举，男，1962年9月7日出生，汉族，现住吉林省长春市九台区。
委托诉讼代理人：刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宝刚，吉林开晟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：韩晶华，女，1958年1月13日出生，汉族，现住吉林省长春市九台区。
委托诉讼代理人：刘燕军，西藏顺源律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵兴志，男，1978年8月13日出生，汉族，现住吉林省长春市九台区。
委托诉讼代理人：屈延臣，吉林申和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：白丽，女，1976年2月1日出生，汉族，现住吉林省长春市九台区。
委托诉讼代理人：屈延臣，吉林申和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林省荣泰实业有限责任公司。住所：长春九台经济开发区。
法定代表人：赵兴志，总经理。
委托诉讼代理人：屈延臣，吉林申和律师事务所律师。
上诉人刘英举、韩晶华因与上诉人赵兴志、白丽，被上诉人吉林省荣泰实业有限责任公司（以下简称荣泰公司）合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初2011号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘英举及其委托诉讼代理人刘燕军、李宝刚，上诉人韩晶华的委托诉讼代理人刘燕军，上诉人赵兴志、白丽、荣泰公司的委托诉讼代理人屈延臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘英举、韩晶华向原审法院提出诉讼请求：依法判令赵兴志、白丽、荣泰公司支付转让款495.75万元，支付违约金60万元。事实和理由：2013年7月2日，双方在协商一致的基础上就刘英举、韩晶华享有原股东权利的吉林省天兴电路板制造有限公司（以下简称天兴公司）的厂房、办公楼、土地及地上变压器、围墙等附着物签订了资产转让《合同书》。第三条2款约定，刘英举、韩晶华欠第三人朴某某、赵某某债务约750万元，以750万元为上线，具体以刘英举、韩晶华和朴某某、赵某某的实际结算数额为准，由赵兴志、白丽直接向第三人履行；根据（2011）九民初字第483号《民事调解书》，朴某某债权数额为11.8万元，（2011）九民初字第484号《民事调解书》，赵某某债权数额为106万元，（2011）九民初字第485号《民事调解书》，朴某某、赵某某债权数额为336.45万元，合计454.25万元；再根据2016年11月1日长春市九台区人民法院（2011）九执字第560、561、562号《执行裁定书》，赵兴志与朴某某、赵某某在执行中已达成执行和解协议，执行完毕。故750万元减去第三人债权454.25万元的余额295.75万元，赵兴志、白丽应当按《合同书》支付给原告。第三条3款约定：在总价款中预留200万元作为保证金，期限两年，如赵兴志、白丽逾期不予支付，应双倍返还保证金。现两年期限已过，赵兴志、白丽应支付200万元预留款（保证金），并支付60万元的违约金。
赵兴志、白丽、荣泰公司在原审辩称：关于合同的主体，合同书上没有荣泰公司的公章，荣泰公司不是适格的被告；关于执行款差额，按照法律规定，当事人为达成调解协议或和解协议作出妥协的事实不得作为后期认定其不利的证据，刘英举诉讼中承认在执行中是以执行和解的形式结案的，而且在实际履行中，双方数额也是接近750万元左右，如实履行完毕；关于预留200万元保证金，根据双方合同约定该保证金退还是附有条件的，吉林省天兴电路板制造有限公司如有债务和产权任何纠纷影响甲方生产造成损失，保证金不再退还，刘英举、韩晶华在转让公司财产时尚欠国家税款以及其他个人债务没有履行，所以按照约定保证金不予返还。
原审法院经审理查明：刘英举、韩晶华系夫妻关系，赵兴志、白丽系夫妻关系。2011年8月2日，案外人朴某某、赵某某与法定代表人为刘英举的天兴公司在法院达成调解【（2011）九民初字第1483号、1484号、1485号】，内容为，天兴公司于2011年8月31前一次偿还借款本金336.45万元（其中300万元利息自2010年1月10日按月利3分计算，其余利息另行商议）、106万元（利息另行商议）、本金11.8万元。2012年4月23日，赵兴志、朴某某和赵某某、刘英举签订还款协议书，协议书约定：赵兴志替刘英举、天兴公司承担朴某某和赵某某的债务。赵兴志偿还朴某某、赵某某与天兴公司债务的时间是第一笔贷款下来之后，15日之内偿还零碎的债务150万元整，第二笔贷款下来之后，偿还人民币150万元，2015年5月1日之前偿还全部余额，如过期的话，每月按2%利率计息。赵兴志承担的朴某某、赵某某与天兴公司的债务总计750万元整。如果赵兴志不按合同履行协议，朴某某和赵某某可以起诉赵兴志。2013年7月2日，赵兴志、白丽和刘英举、韩晶华就天兴公司的厂房、土地等转让事宜签订合同书，甲方为赵兴志为法定代表人的荣泰公司，乙方为刘英举为法定代表人的天兴公司。合同约定将天兴公司的厂房、土地以2700万元的总价款转让给甲方，给付方式约定：甲方给付乙方现金1050万元，扣除甲方已给付乙方600万，甲方于2013年7月30日前尚需给付450万元。甲方为乙方提供担保的朴某某和赵某某750万（注：以750万为上限，最终，以乙方与朴某某和赵某某实际结算数额为准）、李某400万、薛某某300万，即担保总金额合计1450万，由甲方直接给付债权人。第三款约定：乙方同意从总价款中预留200万，作为风险的保证金，期限2年，在此期间内，乙方如有债务或产权等任何纠纷，影响甲方经济利益、生产，造成损失的，该保证金不再给付乙方。如无纠纷，自签订本合同之日起，满半年之日，先给付乙方50万，满一年之日，再给付乙方50万，其余款项在期限届满后立即给付，期限届满，无异议，甲方应立即给付剩余预留款，如甲方逾期，应双倍返还剩余预留款。《合同书》由刘英举、韩晶华与赵兴志、白丽签署。2016年8月9日，朴某某、赵某某至原审法院申请执行，要求天兴公司给付债务款1066.7万元。2016年11月1日赵某某、朴某某和作为天兴公司法人的赵兴志签订协议，约定：此前已给付的钱、物双方认可，赵兴志再给付赵某某、朴某某500万元人民币，（2011）九民初字第1483号、1484号、1485号三案执行完毕。现当事人已按协议履行完毕。庭审中赵兴志、白丽提供刘英举2013年8月7日1.2万元收条、2014年1月25日2万元借条、2014年11月4日16651元欠条、18.5万元收条、2017年承诺书中收到20万元的证据，称如应返还保证金，应扣除上述款项。刘英举、韩晶华认为上述款项与本案无关，应另行起诉。庭审中刘英举、韩晶华称欠朴某某和赵某某款以750万为上限是因赵兴志接手以后给付此两笔款时间不确定，和朴某某和赵某某有约定，以750万元为上限，超过750万朴某某和赵某某放弃。赵兴志、白丽在庭审中未提供刘英举、韩晶华因为债务、产权等纠纷影响其经济利益、影响其生产、造成损失的证据。
原审法院认为：《合同书》中虽甲方为荣泰公司，但实际签署人为赵兴志、白丽，未加盖荣泰公司的公章，且双方履行合同均不涉及荣泰公司，为此荣泰公司不是本案的适格被告，不应承担责任。虽双方在《合同书》和《还款协议书》中约定：以750万元为上限，最终以刘英举、韩晶华与朴某某、赵某某实际结算数额为准，由赵兴志、白丽直接支付给朴某某、赵某某。但结合刘英举、韩晶华庭审陈述及双方证据，系赵兴志与朴某某、赵某某达成执行和解，并不是履行债务时执行标的低于750万。为此刘英举、韩晶华要求返还执行差价款295.75万元的请求不予支持。关于《合同书》中200万元风险保证金不予返还的条件是天兴公司有债务或产权等任何纠纷，影响甲方经济利益、影响甲方生产、造成损失。赵兴志、白丽未提供因刘英举、韩晶华原因给天兴公司生产带来损失或影响其经济利益的证据，为此保证金应予返还。虽然合同约定逾期不予支付应双倍返还保证金，但刘英举、韩晶华变更为支付60万元的违约金不违反法律规定，应予支持。依据赵兴志、白丽提供的刘英举出具的收条、借条、承诺书，不能证明是其返还刘英举、韩晶华的保证金，为此不予认定，如有争议可另行主张权利。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、赵兴志、白丽于本判决生效后3日内一次返还刘英举、韩晶华风险保证金200万元及违约金60万元。二、赵兴志、白丽互负连带给付责任。三、驳回刘英举、韩晶华其他诉讼请求。案件受理费49900元、诉讼保全费5000元，由赵兴志、白丽负担40600元，由刘英举、韩晶华负担14300元。
宣判后，刘英举、韩晶华和赵兴志、白丽均不服，均向本院提起上诉。刘英举、韩晶华的上诉请求：1.维持原审判决第一、二项；2.撤销原审判决第三项，判令赵兴志、白丽支付转让款295.75万元；3.判令赵兴志、白丽承担本案诉讼费用。上诉理由：一、赵兴志、白丽应支付转让款295.75万元。第一，原判以赵兴志、白丽和赵某某等执行和解内容为依据，认为赵兴志、白丽与赵某某、朴某某的执行标的已超出750万元债权数额上线，以低于750万元和解，是享有处分权的行为，原判以执行标的代替债权标的，混淆了债权标的和执行标的关系。1.双方在《合同书》中明确约定：以750万元为上线，最终以刘英举、韩晶华与朴某某、赵某某实际结算数额为准。据（2011）九民初字第1483、1484、1485号《民事调解书》确定的债权数额为454.25万元，这是上诉人提起诉讼的基础。2.原判将上诉人要求返还的合同转让差价款认为是执行差价款，以赵兴志、白丽与赵某某、朴某某在执行中确定的执行数额，而不是刘英举与赵某某等确定的债权数额作为依据，且未经刘英举认可，从根本上改变了合同约定的事实，混淆了二者的关系。第二，原判混淆了转让款及因赵兴志、白丽不履行合同义务产生利息或产生执行期间迟延履行金的责任。1.本案债权数额为454.25万元由《民事调解书》确定。根据《合同书》约定，未经上诉人和债权人再次确定变更债权数额，无论超过454.25万以上的执行数额是多少，都是利息。因此，必须分清产生利息或迟延履行金的责任。2.2012年4月23日刘英举，赵兴志、白丽，债权人三方签订的《还款协议书》第三条约定：刘英举、韩晶华所欠债权人454.25万元由赵兴志、白丽负责偿还；具体偿还期限、方式为：第一笔贷款下达后的15日内还款150万元，第二笔贷款下达时还款150万元，2015年5月1日前偿还全部余款。如不履行，被上诉人则按月息2%计息支付。经庭后查证，第一笔贷款是在2012年5月，荣泰公司以天兴公司财产作担保从长春市环城农村信用合作联社银兴信用社贷款2000万元；第二笔贷款于2013年7月荣泰公司以同样的方式从吉林榆树农村商业银行股份有限公司贷款3800万元。赵兴志、白丽具备了履行《还款协议书》所附的全部还款条件，但其未按《还款协议书》约定偿还债权人300万元及余款154.25万元债权，为此产生大量利息或迟延履行金。3.如果赵兴志、白丽按《还款协议书》约定按期、足额支付赵某某、朴某某债权款项，不会产生利息或执行期间的迟延履行金。即使产生2%月息或者迟延履行金，按合同约定也应由赵兴志、白丽承担，上诉人对利息或迟延履行金的产生无过错，无责任。总之，原判将利息或迟延履行金产生、扩大的责任归责于、强加给上诉人错误。第三，赵兴志、白丽和债权人有权在合法前提下达成和解协议，但是所达成的协议不能损害刘英举、韩晶华合法权利，法院更不能改变各方当事人的合法约定，违法处分刘英举、韩晶华的财产权利。赵兴志、白丽与债权人赵某某等以其计算的1066.7万元作为执行标的，并达成约590万元的执行和解协议，是赵兴志、白丽与债权人之间的事情，与上诉人无关。但是，原判将赵兴志、白丽与赵某某等达成的和解协议作为衡量刘英举、韩晶华与债权人的债务数额标准，继而依据和解协议判决刘英举、韩晶华承担责任是错误的。合同约定债权数额的确定权属于上诉人和债权人，而非债权人和赵兴志、白丽，未经刘英举、韩晶华和债权人双方协议不能变更。执行和解是债权人和赵兴志、白丽所做的和解，不具有改变《合同书》、《还款协议书》约定的权利，原判也无权改变当事人的约定，不能侵犯上诉人的财产处分权。二、荣泰公司是本案的关联企业，又是贷款使用人，应承担连带给付责任。
赵兴志、白丽、荣泰公司辩称：刘英举、韩晶华上诉理由没有事实及法律依据，应驳回。
赵兴志、白丽上诉请求：1.撤销原审判决，驳回刘英举、韩晶华一审诉讼请求：2.一、二审案件受理费、保全费由刘英举、韩晶华承担。上诉理由：一、原审认定赵兴志、白丽应返还风险保证金200万元的事实错误。赵兴志、白丽替目标企业天兴公司补缴土地出让金等46939.50元的税收完税证明、长春市九台区地方税务局出具的证实天兴公司拖欠国家土地使用费及逾期罚金等税款以及因此造成无法变更法定代表人的证明、天兴公司还有外债2万元没有支付的证明，可以充分实天兴公司尚有巨额外债（其中拖欠国家土地使用费及逾期罚金就达400万元左右）没有解决，已经严重影响企业正常生产经营活动，造成的经济损失无法估量。所以，按《合同书》约定，赵兴志、白丽有权扣留此风险保证金不予返还。二、即使应返还风险保证金，也应扣除截至目前刘英举、韩晶华在赵兴志、白丽处的借款和欠付货款。因双方之间再无其他经济纠纷，原审应予处理。三、原审对案件受理费的分担判决错误，应予纠正。
刘英举、韩晶华辩称：一、判决书第一项应予维持。赵兴志、白丽未提供因刘英举、韩晶华原因给天兴公司生产带来损失或影响其经济利益的证据，为此保证金应予返还。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，该判项应予维持。二、赵兴志、白丽主张事宜无事实和法律依据，应驳回其上诉请求。1.46939.5元税款系2015年11月赵兴志、白丽应缴税款，且根据2012年4月23日《还款协议书》：2015年5月1日前偿还全部余款的约定，2015年11月的税款，不在合同约定之列。2.借款一笔，是借贷关系，与本案返还保证金是不同的法律关系，与本案无关，赵兴志、白丽认为该借款存在，应另行起诉。3.欠款一笔，为烟机、炉具货款，不是保证金，与本案无关。4.收条两笔，法律关系上属债权债务关系，均系刘英举、韩晶华应收款项，与本案保证金返还无关，比如说2013年8月7日的收条，2013年7月2日签订合同书，返还保证金至少在半年以后，根本不存在合同约定的给付保证金问题。5.从《承诺书》内容上看，是对通过法律程序或正当途径解决问题的保证，也是赵兴志、白丽对解决原来承包或合作期间遗留问题的认可。6.巨额外债等问题无从说起。从争议角度看，赵兴志、白丽未向刘英举、韩晶华提出这些情况，也未形成纠纷，更未提供有关法院解决纠纷的任何裁决文书证明纠纷存在。从结果看，刘英举、韩晶华未影响其经营活动，赵兴志、白丽也未提供影响其经营或经济利益的证据。
在二审中，刘英举、韩晶华提供如下证据：
证据1.2012年5月30日贷款及担保协议。证明：赵兴志按照合同约定（2012年4月23日还款协议书）已经实施了贷款，所产生的利息或相应后果应当由赵兴志、白丽承担，由此产生的利息与刘英举、韩晶华无关。证据2.2013年7月12日贷款及担保协议。证明：赵兴志按照合同约定已经实施了贷款，所产生的利息或相应后果应当由赵兴志、白丽承担，由此产生的利息与刘英举、韩晶华无关。原件在赵兴志处。
赵兴志、白丽、荣泰公司质证意见：不是新证据不予质证。
证据3.刘英举、韩晶华与赵兴志、白丽签订的买卖协议。证明：赵兴志、白丽所主张40多万元款项的来源。
赵兴志、白丽质证意见：真实性无法确认，该证据系复印件，而且不是新证据，与本案没有关联性，本案是股权转让纠纷。
荣泰公司质证意见：与我方无关。
本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
另查明：2013年7月2日，甲方赵兴志、白丽与乙方刘英举、韩晶华签订《合同书》，约定：乙方将天兴公司的厂房、土地以2700万元的总价款转让给甲方，第三条1.甲方给付乙方现金1050万元，扣除甲方已给付乙方600万，甲方于2013年7月30日前尚需给付450万元。2.甲方为乙方提供担保的朴某某和赵某某750万（注：以750万为上限，最终，以乙方与朴某某和赵某某实际结算数额为准）、李某400万、薛某某300万，即担保总金额合计1450万，由甲方直接给付债权人。3.乙方同意从总价款中预留200万，作为风险的保证金，期限2年，在此期间内，乙方如有债务或产权等任何纠纷，影响甲方经济利益、生产，造成损失的，该保证金不再给付乙方。如无纠纷，自签订本合同之日起，满半年之日，先给付乙方50万，满一年之日，再给付乙方50万，其余款项在期限届满后立即给付，期限届满，无异议，甲方应立即给付剩余预留款，如甲方逾期，应双倍返还剩余预留款。第四条本合同涉及的转让标的已于2012年6月16日交付给甲方。第五条甲乙双方于2012年6月16日签订的协议不再履行，相关内容，按本合同的约定继续履行。《合同书》由刘英举、韩晶华与赵兴志、白丽签署。
再查明：2013年8月7日，刘英举向赵兴志出具收条，内容：“收到赵兴志人民币壹万贰仟元整，￥12000元。”2016年10月8日，刘英举向赵兴志出具收条，内容：“今收到赵兴志人民币185000元。”2017年1月26日，刘英举向赵兴志出具承诺书，内容：“本人刘英举今收到赵兴志人民币贰拾万元整（正月底再付给刘英举壹拾万元）共计叁拾万元。经刘英举与赵兴志双方同意，如有任何经济纠纷，不再采取其他方式解决，只能寻求法律诉讼方式解决，绝不采取不正当手段解决问题。”刘英举认可收到上述款项，但提出上述款项是赵兴志给付的双方合伙经营期间的工资及厂房使用费，与本案无关。刘英举未能提供证据证明。赵兴志对此否认，并提出双方无其他经济纠纷，上述款项应从保证金中扣除。
2014年1月25日，刘英举向赵兴志出具借条，内容：“今借20000元，大写人民币贰万元。”2014年11月4日，刘英举向赵兴志出具欠条，内容：“今烟机炉具货款壹万陆仟陆佰伍拾壹元￥16651元.”
复查明：2012年4月23日，甲方赵兴志、白丽，乙方朴某某、赵某某，丙方刘英举签订《还款协议书》，约定：第2条乙方同意解除法院的厂区查封。附带条件是甲方替刘英举和天兴电路板厂承担债务（指乙方债权，不含其他债务），并在三年内（2015年5月1日之前）偿还乙方的全部债务。第4条甲方承担的债务（1）商铺总价为人民币600万元（届时按实际发生额为准，以陆佰万元为限）。（2）朴某某、赵某某各自起诉的债权数额以诉状所记的数额为准（不超过150万元）。（3）甲方承担的债务总计人民币750万元。
2012年6月16日，甲方赵兴志、白丽与乙方刘英举、韩晶华签订《买卖协议》，约定：乙方将所有的厂房建筑面积11000平方米，土地使用面积30432平方米及地上附属物出卖给甲方，价款2300万元。甲方于2012年12月31日之前，给付乙方房屋款人民币1500万元。乙方将房屋款中的300万元作为赵兴志替刘英举、天兴公司承担债务的保证金。剩余房屋款500万元乙方将其作为与甲方投资小家电生产、销售的资金。
本院认为：
一、关于赵兴志、白丽是否应支付给刘英举、韩晶华偿还债务后的差额款295.75万元的问题。赵兴志、白丽与刘英举和案外人朴某某、赵某某三方签订的《还款协议书》约定赵兴志、白丽替刘英举和天兴电路板厂承担债务，在三年内偿还朴某某、赵某某的全部债务，债务总计人民币750万元。从该约定可知，刘英举欠付朴某某、赵某某的债务由赵兴志、白丽承担偿还责任。即债权人、债务人与第三人之间达成协议，将合同义务转移给第三人承担。自此，刘英举对朴某某、赵某某所负债务不再负有偿还义务。2013年7月2日赵兴志、白丽与刘英举、韩晶华签订的《合同书》对此进一步进行了确认。现赵兴志、白丽已向朴某某、赵某某履行了还款义务。虽然赵兴志、白丽的还款数额少于约定的债务数额，但原因是债权人免除了部分债务，该部分利益归属于债权人朴某某、赵某某，是二人对权利的自由处分，不违反法律规定，亦未损害刘英举、韩晶华的利益，且刘英举、韩晶华与赵兴志、白丽及朴某某、赵某某三方并未约定债权人放弃债权的差额，由赵兴志、白丽支付给刘英举、韩晶华。故刘英举、韩晶华主张赵兴志、白丽应支付债务差额295.75万元没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于赵兴志、白丽是否应返还刘英举、韩晶华保证金及支付违约金和具体数额问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵兴志、白丽未能提供刘英举、韩晶华影响其生产造成损失的证据，同时对于刘英举出具的收条中的款项，赵兴志、白丽否认与刘英举有其他经济往来并要求在保证金中扣除，说明该款项是赵兴志、白丽陆续返还给刘英举、韩晶华的保证金，故赵兴志、白丽主张保证金不予返还不能成立。关于刘英举出具收条中的款项是否应从保证金中予以扣除的问题。刘英举对2013年8月7日收到赵兴志支付的1.2万元，2016年10月8日收到18.5万元，2017年1月26日收到30万元的事实没有异议，但刘英举称上述款项是双方口头约定赵兴志应支付的双方合作经营期间的工资及厂房费用。因双方在2013年7月2日签订的《合同书》中约定“甲乙双方于2012年6月16日签订的协议不再履行，相关内容按本合同的约定继续履行”，且上述款项均发生在《合同书》签订之后，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”之规定，在刘英举提供的证据不足以证明其主张的情况下，故上述款项应在保证金中予以扣除。赵兴志、白丽返还给刘英举、韩晶华的保证金应为1503000元（2000000元-12000元-185000元-300000元）。关于刘英举向赵兴志出具的借据及欠条均未约定还款期限，赵兴志亦未通知刘英举上述债务互相抵销，故赵兴志、白丽可另行主张权利。双方均认可保证金返还的期限为2014年1月1日返还50万元，2014年7月1日返还50万元，2015年7月1日返还100万元。刘英举、韩晶华主张违约金60万元，参照民间借贷利率不超过年利率24%，应予支持。
三、关于荣泰公司是否应承担连带清偿责任的问题。双方当事人均认可2013年7月2日《合同书》签订双方的主体为甲方赵兴志、白丽与乙方刘英举、韩晶华，荣泰公司不是合同一方主体。根据合同相对性原则，该合同对荣泰公司不具有约束力。且赵兴志、白丽与刘英举、韩晶华及荣泰公司三方并未约定，荣泰公司对赵兴志、白丽的债务承担连带清偿责任，法律对此亦无相应规定，故刘英举、韩晶华主张荣泰公司对赵兴志、白丽的债务承担连带清偿责任没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决处理结果略有不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初2011号民事判决第二项；
二、变更长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初2011号民事判决第一项“赵兴志、白丽于本判决生效后3日内一次返还刘英举、韩晶华风险保证金200万元及违约金60万元”为“上诉人赵兴志、白丽于本判决生效后3日内一次返还上诉人刘英举、韩晶华风险保证金1503000元及违约金60万元”；
三、撤销长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初2011号民事判决第三项；
四、驳回上诉人刘英举、韩晶华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费49900元、诉讼保全费5000元，由刘英举、韩晶华负担26276元，由赵兴志、白丽负担28624元；二审案件受理费58060元，由刘英举、韩晶华负担10812元，由赵兴志、白丽负担47248元.
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年十月十六日
书 记 员 杨 雪