山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎商初字第61号
原告太原市世旺达物资有限公司，住所地，太原市尖草坪区和平北路鑫佳源钢材市场综内25号。注册号：140100200366856。
法定代表人常秀芝，总经理。
委托代理人陈文亮，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人连彬，太原市世旺达物资有限公司业务经理。
被告山西建筑工程（集团）总公司六分公司，住所地，太原市新建路9号。注册号：140000106050580。
负责人贺建强，经理。
被告山西建筑工程（集团）总公司，住所地，太原市新建路9号。注册号：140000100002510。
法定代表人孙波，董事长。
委托代理人程萍，山西建筑工程（集团）总公司六分公司法务部工作人员。
委托代理人王建芳，山西思行律师事务所律师。
原告太原市世旺达物资有限公司与被告山西建筑工程（集团）总公司六分公司（以下简称省建六分公司）、被告山西建筑工程（集团）总公司（以下简称省建总公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市世旺达物资有限公司的委托代理人陈文亮、连彬及被告省建总公司的委托代理人程萍、王建芳到庭参加了诉讼，被告省建六分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市世旺达物资有限公司诉称，2009年底，被告省建六分公司承建了太原市大同路林溪森园北区项目工程，后被告省建六分公司与原告达成由原告向该工程提供“长钢螺纹”与“海鑫盘条”钢材的合同，双方对所供钢材的规格、型号及价款达成一致，原告依双方合同约定开始履行供货义务，后双方2010年3月按双方约定内容签订《物资采购合同》。合同第五条约定货款的结算方式为货到场后一个月全额付款，如违约按照欠款额除以钢材均价后每天每吨计收4元违约损失。原告按双方合同约定履行供货等合同义务并无违约，从2010年1月至2010年7月28日期间，共向被告省建六分公司供应的钢材款项达265万余元，而被告省建六分公司却只支付部分款项而未按合同约定全额支付钢材款，因被告省建六分公司未按约付款严重影响了原告的正常经营及合同履行，经原告多次向被告省建六分公司催要并主张其承担相应的违约损失，而被告省建六分公司在长达三年六个月后直至2013年12月10日才将钢材款项支付完毕，但拒不承担合同约定的违约责任以赔偿或弥补原告经济损失。被告省建总公司系被告省建六分公司上级法人单位，应当承担相应的民事责任。请求法院判令二被告支付原告违约损失735546元，并承担诉讼费用。
被告省建六分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
被告省建总公司辩称，一、原、被告省建六分公司之间的《物资采购合同》签订于2010年3月5日，双方没有在合同中约定合同效力可以追溯既往，所以原告不能要求被告省建六分公司对此前的迟延付款按合同约定承担违约责任。从原告提供的销货单可以看出，原告与被告省建六分公司之间的买卖关系开始于2010年1月，从2010年1月6日至2010年1月25日，原告共为被告省建六分公司供货9次，价值729832.67元，被告省建六分公司于2010年2月11日一次性付款500000元。双方于当年3月5日签订合同，合同中未注明追溯既往，故原告不能够要求被告省建六分公司承担2010年3月5日前迟延付款的违约责任。二、双方所签《物资采购协议》约定不明，且没有严格履行。原告从2010年3月12日开始供货，但双方在三次供货后就发现协议约定的原告付款时间不明，在协议第五条第2款和第九条约定结算方式不一致，但因合作日久，双方相互信任，故经口头协商，被告省建六分公司同意在原约定的单价之外再支付一定运费和吊装费，尽量在一个月内付款，原告同意不追究被告省建六分公司迟延付款的违约责任。原告提供经被告省建六分公司认可的证明显示，从2010年3月12日至2010年7月28日，原告共供货19次，其中有8次加了运费，3次加了吊装费。运费的计算方式是每吨40元，8次共加运费6378.8元，吊装费3次共加1150元。故此证明双方并没有按合同履行，而是履行了口头协议，故原告不能要求被告省建六分公司按合同约定承担迟延付款的违约责任。三、被告省建六分公司现已全额支付原告货款、运费、吊装费，原告要求的违约金远高于其实际损失，依法应予驳回或调整。原告从2010年1月6日至2010年7月28日共为被告省建六分公司供钢材价值265万元，被告省建六分公司合作之初支付货款比较及时，后因承建工程的业主不能支付工程款，故被告省建六分公司付款速度变慢，但一直想方设法，于2013年12月10日还清欠款，原告要求赔偿735546元巨款，计算依据是协议第五条。双方虽然签订了协议，但实际并未履行，原告不能依合同要求被告省建六分公司支付违约损失。而265万元的欠款，是在双方合作结束后的一个月2010年8月前付142万元，2013年12月10日全部付清的情况下要求赔偿735546元，相对其实际损失明显过高，被告省建六分公司严格按照人民银行同期同类（商业贷款）贷款利率，根据实际迟延天数与金额计算出原告的实际损失为144779.38元。综上，因合同不能溯及既往，原告不能要求被告省建六分公司承担2010年3月5日前的迟延付款的违约责任，3月5日后合同虽然签订，但双方未实际履行，也不能要求被告省建六分公司按合同承担违约责任，且原告要求的违约损失数额高于其实际损失5倍，依法应予驳回。
经审理查明，原告与被告省建六分公司于2010年1月6日至2010年7月28日期间发生了2651606.53元的购销钢材的业务。其中2010年1月6日至2010年1月25日发生业务量为729832.67元。被告省建六分公司于2010年2月11日付原告50万元，余229832.67元未付。双方为规范各自的行为，于2010年3月5日签订《物资采购协议》，约定由原告按被告省建六分公司指定提供钢材，并约定价格、数量、付款时间及方式、费用的承担、违约责任的负担等。原告从2010年3月12日至2010年7月28日按被告省建六分公司的指令分十九次提供不同型号的钢材至被告省建六分公司指定的地点。截止2010年6月11日，被告省建六分公司共支付原告1370000元，余款1281606.53元从2010年8月31日至2013年12月10日付清。现原告依据《物资采购协议》第五条第二项的约定，认为被告未按合同约定时间付款，影响其正常经营等为由，向本院提出起诉，要求判令二被告支付原告违约损失735546元。另被告省建六分公司系被告省建总公司的非法人分支机构，不具备独立的民事主体资格。双方对以上事实无异议。
原告根据自己的主张向法庭提供的证据为：一、双方主体资格的证据。二、原、被告双方签订合同及履行合同的情况。被告对以上原告的证据一无异议，对证据二的质证意见同答辩意见一致。
二被告未提供证据。
以上事实有原告提供的证据及庭审笔录佐证。
本院认为，原告与被告省建六分公司由2010年1月6日至1月25日即有业务往来，至2010年3月5日双方签订《物资采购合同》前，被告省建六分公司已欠原告部分钢材款。双方为规范各自的行为而签订的该合同是双方真实意思表示，且未违反国家禁止性规定，系有效合同，双方均应严格履行。被告省建六分公司迟延付款系违约。被告省建六分公司系被告省建总公司的非法人分支机构，具备独立民事主体资格。故二被告应共同承担该违约责任。本案查明的事实表明，在《物资采购合同》履行中，原告最后一次供货时间为2010年7月28日，按合同约定，被告省建六分公司应支付货款的时间为供货后的一个月，但被告省建六分公司在2010年8月前未支付全部钢材款，在2013年12月前才付清，构成违约。本院认为，被告省建总分公司仅按该同期贷款利率出原告的实际损失为14477.38元，显然不足以弥补原告的损失，被告省建六分公司应履行双方合同之义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山西建筑工程（集团）总公司六分公司与被告山西建筑工程（集团）总公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市世旺达物资有限公司违约损失人民币七十三万五千五百四十六元。
未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千一百五十五元，由二被告负担，此款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 黄 志
人民陪审员 任思洁
人民陪审员 芝 涛
二〇一四年十月十六日
书 记 员 增 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。