重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20851号
原告：方弋，男，1976年1月31日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：赵会红，重庆静昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱然，重庆静昇律师事务所律师。
被告：三星（中国）投资有限公司成都分公司，住所地四川省成都市锦江区总府路2号“时代广场”12层1-10号，统一社会信用代码915101007559873417。
负责人：李廷柱（JungJooLee）,总经理。
委托诉讼代理人：邓文博，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，男，1978年7月22日出生，朝鲜族，住成都市金牛区，系该公司员工。
原告方弋与被告三星（中国）投资有限公司成都分公司（以下简称三星（中国）成都分公司）劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方弋及委托诉讼代理人赵会红、朱然，被告三星（中国）成都分公司的委托诉讼代理人邓文博、李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方弋向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金157424元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2010年12月13日进入被告处工作，担任企划担当一职，工作期间原告的月平均工资为13252.39元。2016年8月30日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以原告泄漏公司重要信息，违反公司信息安全管理规定为由单方面解除劳动合同，但原告自入职以来，始终严格按照被告的管理规定和要求履行自己的职责，对工作一直兢兢业业，从未违反被告的任何规章制度，也未对外泄露过公司任何保密信息，被告解除劳动合同的理由不成立，不符合法律规定。《劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被告违法解除原告的劳动合同，按照上述规定应当以经济补偿金标准的二倍向原告支付赔偿金。
被告三星（中国）成都分公司辩称，本案是劳动争议案件，应该先经过仲裁前置程序。原告在被告处工作期间，实施了泄漏被告重要信息的行为，严重违反了被告的规章制度，被告按照劳动合同法39条，解除双方的劳动合同，符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告诉称中陈述的入职时间、月平均工资标准、劳动合同的解除时间均是事实。解除劳动合同的通知被告是2016年8月30日发出的，但解除合同的时间是2016年9月20日。
本院经审理认定事实如下：2010年12月13日，三星（中国）成都分公司（合同中称甲方）和方弋（合同中称乙方）签订固定期限至2012年12月12日的《劳动合同书》，合同约定乙方的岗位为DA客户主管，工作地点在成都、西安、重庆等地，并实行不定时工作制度，双方还约定甲方指定的《员工手册》和《年薪确认书》及其他规章制度（包括随时修订和补充的内容）作为本合同的附件，与本合同具有同等效力。2012年12月13日，双方续签固定期限至2014年12月12日的《劳动合同书》。2014年12月13日，双方签订了无固定期限劳动合同，约定：甲方聘请乙方从事手机产品销售、客户管理等相关工作内容，工作地点在四川、重庆、贵州、云南、西藏，并执行不定时工作制，甲方每月21日以银行转账方式支付乙方当月的工资。甲方依法建立和完善各项规章制度并进行公示或者告知员工，乙方应严格遵守，甲方有权按国家和员工手册等规章制度的规定给予乙方奖励或惩处。双方还对其他事项进行了约定。
2016年8月26日，三星（中国）成都分公司向该公司工会发出《三星（中国）投资有限公司成都分公司关于解除方弋劳动合同告知公司工会的函》，载明：方弋系重庆办事处企划担当，于2016年5月6日将公司未公开发布的C5手机相关信息公开发布在网络通讯平台，造成相关信息泄密，给公司造成不可挽回的损失，严重违反公司信息管理规定。基于此，公司决定根据《员工手册》相关规定，自2016年9月20日起解除与方弋的劳动合同。该公司工会在该函上签注“已知悉，同意”并盖章。2016年8月30日，三星（中国）成都分公司向方弋发出《解除劳动合同通知书》，通知方弋因其2016年5月违反公司信息安全管理规定，违规泄露公司重要信息，已经构成员工手册规定的严重违纪，公司决定根据《劳动合同法》第三十九条有关规定，自2016年9月20日起解除劳动合同。并安排其2016年9月8日至2016年9月19日期间带薪休2016年应休的年休假。2016年8月31日，方弋收到三星（中国）成都分公司发出的该通知。同日，方弋以三星（中国）成都分公司为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付解除劳动合同赔偿金157424元。2016年9月7日，重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会出具编号2015-1080号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形，方弋乃以本案请求诉至本院，要求处理。
对以上双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
对双方有争议的三星（中国）成都分公司是否是违法解除与方弋劳动合同的事实。方弋举示了下列证据：
1、2016年9月6日由甘霖等7人同时签名的《证明》，“重庆三星HHP”QQ群截屏，“C&J3prolaunchingplanW17;”邮件收件人截屏，拟证明QQ群在原告入职前便已经建立，群内成员均是被告的内部员工，原告在该群内发送消息是出于工作需要，并未对外泄露任何信息。被告质证认为2016年9月6日《证明》本质上属于证人证言，证人应当出庭作证，且该证明的签字无法确认是由被告员工本人所签，因此该证据形式不合法；“重庆三星HHP”QQ群截屏系打印件，无法确定是由被告建立的，也无法确认群内成员均是被告员工；“C&J3prolaunchingplanW17;”邮件收件人截屏是真实的。
2、光盘一张、“C&J3prolaunchingplanW17;”邮件截屏及相关资料、“A9高配版-
页纸话术”邮件截屏及相关资料、“Note7销售指南”邮件截屏及相关资料、“A9高配版（A9100）销售指南”邮件截屏及相关资料，拟证明原告发送的信息被告未标注保密信息，未采取保密措施，不属于保密信息，即使是保密信息原告因工作需要在内部共享也不属于严重违纪行为。被告对该组证据的真实性无异议。
审理中，原告申请证人游翔、甘霖出庭作证，游翔出庭作证称其2013年12月至2016年5月20日期间通过劳务派遣在被告处担任销售督导。游翔还称其2016年5月系“重庆三星HHP”QQ群成员，该群成员均系被告在职员工，员工有权知晓新品上市的相关信息，被告公司在企划部成立后都是由原告在新品发布前半个月左右向员工传达。证人甘霖出庭作证称其2013年1月至2016年10月21日通过劳务派遣在被告处担任销售督导。甘霖还称其2016年5月系“重庆三星HHP”QQ群成员，该群成员均系被告在职员工，因其是管理零售商客户的人员，故有权知晓新品上市的相关信息，这些信息是通过被告的管理系统邮件、微信群和“重庆三星HHP”QQ群传达。2016年5月6日收到了原告转发的C系列的宣传资料，邮件的附件就是C&J3prolaunchingplanW17;和CSeriesLaunchingPlan。原告认为二证人证言充分证明了“重庆三星HHP”QQ群的成员皆为被告员工，新品上市的信息属于员工应当知晓的信息，原告负有向员工分享、宣导的职责。原告仅在QQ群内进行了简单的文字表达并未将被告所说的信息直接传到QQ群里。被告认为二证人的身份无法核实，即使二证人系劳务派遣到被告的员工其证言也不能证明2016年5月“重庆三星HHP”QQ群里的成员是被告员工或劳务派遣员工。
本院对于原告举示的上述证据认证如下：对于原告举示的2016年9月6日《证明》，从该证明的内容来看本质上系证人证言，证人应出庭作证，且被告不认可其真实性，故本院对其真实性不予采信。对于“重庆三星HHP”QQ群截屏，因系打印件且被告不认可其真实性，对其真实性本院不予采信。对于“C&J3prolaunchingplanW17;”邮件收件人截屏因系打印件，虽被告认可其真实性，本院将对其真实性结合全案进行综合评定。对证据光盘一张、“C&J3prolaunchingplanW17;”邮件截屏及相关资料、“A9高配版-
页纸话术”邮件截屏及相关资料、“Note7销售指南”邮件截屏及相关资料、“A9高配版（A9100）销售指南”邮件截屏及相关资料，因被告认可其真实性且属于对自身不利事实的自认，对其真实性，本院依法予以采信。对于游翔、甘霖的证言，二证人提交了身份材料且签署了作证保证书，对证人的身份本院予以采信，对证言的内容和证明目的，本院结合全案予以综合评定。
被告三星（中国）成都分公司举示了下列证据：
1、《三星（中国）投资有限公司成都分公司员工手册》、《三星（中国）投资有限公司成都分公司关于员工手册内容征求公司工会意见的函》，拟证明：原告在2016年1月1日签收了被告制定的《员工手册》。《员工手册》对被告的商业秘密、信息保护等进行了严格的规定，在该员工手册中第八章纪律管理第1条规定：“公司对违纪行为作出相应的处分措施：……（5）解除劳动合同：一次严重违纪行为，或书面警告处分后仍有一般违纪行为的，或有两次书面警告的，人力资源部通知本人解除双方劳动合同关系；……”第5条“严重违纪行为”中《信息安全》第（115）条规定：“泄露公司商业秘密或其它保密信息，包括但不限于以下情形：……⑨泄露设计图、新产品信息等；……通过网络、电子邮件等泄露公司信息资产，包括但不限于……b）通过博客，SNS,P2P等向不特定多数人公开信息；”第（130条）规定：“除以上违纪行为外，也包括【信息安全遵守事项】中违反的情况。”“信息安全遵守事项”第2条公司信息资产管理第（4）中规定：“员工在传送或分发信息资产时应遵守以下事项：①信息资产的传送或分发对象仅限相关人员；②通过电子方式传送信息资产时，必须使用mysingle或公司提供的数据传输专用系统（CPCexSecutrans、公司外部用邮件系统等）”。第9条电子邮件及网络的使用第（2）项规定员工使用公司内网及外网时，不得给公司带来损失：①禁止通过非授权通讯设备及非授权通讯网传送信息资产。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到被告的证明目的。
2、2010年12月13日原告方弋签署的《保密承诺书》，拟证明原告在入职时，签署了保密承诺书，承诺保守被告的商业秘密。该《保密承诺书》第一条载明：“我保证理解公司“保密信息”之定义：……（2）不为公众或业内所知的客户名单、设计、程序、流程、服务、研究、开发、账目、制作方法、管理诀窍、货源情报、工程、人员、策略、营销、价格、成本、推销策划与销售、招标投标中之标的及标书内容的信息；……”第三条载明：“承诺人之保密职责：……3、本人保证不向任何无需知道其内容的人（职员、顾客或者合同工职员等）泄露公司的保密信息；……5、本人保证在使用公司提供的电子邮件系统时，有义务防止公司商业秘密等信息资产泄露和电子邮箱的滥用，遵守电子邮箱使用规则，本人保证与公司业务有关的电子邮件仅通过公司提供的mysingle邮件系统收发邮件；保证未经部门长或相关部门同意，不向外部传送或泄露公司的重要信息以及与公司相关的所有信息。同时，本人愿意接受公司的邮件系统监控管理规定，公司在没有事前通知的情况下，依据本保密协议，有权对收发邮件状态以及电子邮箱的内容进行阅览。”原告对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为达不到被告的证明目的。
3、2016年5月19日由原告方弋签字的《事实确认书》两份和被方弋共享的重要信息两页（均有“方弋，2016.5.19，与本人共享资料一致”）及电子邮件“Fwd:Fwd:C&J3prolaunchingplanW17;”，拟证明原告未经被告或有权批准人员的允许，实施两项违反被告信息管理规定的行为，一项是以电子邮件方式将包含重要信息的邮件转发给不特定的多数人；二是通过QQ将重要信息以截图方式转发给不特定多数人。在《事实确认书》中方弋确认：“本人于2016年5月5日收到支社魏晋课长发来的C系列手机上市准备的邮件，本人于2016年5月6日上午9点左右将此邮件通过single转发重庆办在职员工53人。该邮件正文及内容未注明对外秘的警示标识；由于考虑到员工查看邮件的时效比较滞后，而支社要求给客户作推荐的时间很紧迫，所以本人将邮件中介绍C系手机参数和卖点的两页ppt通过QQ软件进行了截图（一张为：C5与竞品oppo/vivo参数对比，一张为：C5主要卖点），并发送到“重庆三星HHP”QQ群（群号：119675177，尚未解散）。我没想到群内人员转发了我发的截图。”“本人任重庆办事处企划担当，具体负责办事处销售运营……支社遇到新品发布时，第一时间都是发邮件给我和办事处长，因为办事处长是全面负责办事处业务，所以办事处层面具体是我负责来进行新品上市的准备。新品上市时，我要牵头将一些大的流程梳理好，比如上市准备期是多久，什么时间和客户谈判……支社每次发的新品信息，我们拿到后会分享给区域经理和渠道经理，告诉他们大概的产品价位以及主要的卖点，区域经理和渠道经理再去和客户沟通，将这些信息告诉客户，力争让客户有意愿采购我们的新品。……这次C系发布同样需要我们负责以上内容，5月5日邮件之前，其实已经有过几次邮件沟通。从这些邮件可以看出，公司对于这款产品还是很重视，客户推荐的任务也很紧迫。我收到邮件后，还是希望迅速将任务布置到位，加快推荐客户推荐工作，才通过QQ截图后在群里进行了共享。我觉得传播快一点，就可以准备充分一点，工作就做得好一点。”原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为达不到被告的证明目的。
4、邓燕莉、谭登译于2016年5月12日书写的《事实情况确认书》，微薄网页截图，（2016）川中证字第10680号《公证书》，拟证明由于原告、邓燕莉、谭登译等员工泄露被告重要商业秘密信息，造成被告C系列手机在上市前重要信息被泄露到互联网。邓燕莉在《事实情况确认书》中确认：“本人于2016年5月6日上午9:30左右将重庆办企划经理方弋发布在QQ群名为“重庆三星HHP”的两张三星新品手机C5的图片（一张为：C5与竞品OPPO/VIVO参数对比，一张为：C5主要卖点）转发到了所管理区域的导购员微信群“开县导购员群”，……5月7日上午本人给群里6名导购员逐个打电话沟通图片是否扩散，证实其中一名导购员谭登译于5月6日上午将图片转发到一个名为“盖乐世”的外部QQ群。……”，在2016年5月12日书写的《事实情况确认书》中确认：“2016年5月6日早上9:30左右收到小区督导邓燕莉在“开县导购员”微信群里发的两张C5资料PPT照片截图。“开县导购员”微信群共计7人，群主为督导邓燕莉，本人和其他本地促销组成，平时用于上报销量和分享卖点。……2016年5月6日上午10:30左右，当时本人正在上网浏览科技新闻，在网上看到了此产品C5的参数资料和相关产品图，与此同时本人的QQ“盖乐世”的一个群里也聊起了此产品，“盖乐世”群是由2000个三星手机爱好者组成的QQ群，群号为150075941，大家平时在群里进行产品分享和交流，想到此产品参数和手机照片网上早已曝光，出于对三星产品的热爱，就在手机QQ“盖乐世”群里分享了所收到的三张手机照片和两张PPT截图，随后我们在群里热烈的讨论着C系列的市场前景，并收集着外界C系列的反馈。……”原告对该组证据的真实性、合法性均认可，但认为与本案不具有关联性。
本院对于被告举示的上述证据认证如下：对于被告举示的《三星（中国）投资有限公司成都分公司员工手册》、《三星（中国）投资有限公司成都分公司关于员工手册内容征求公司工会意见的函》、2010年12月13日原告方弋签署的《保密承诺书》、2016年5月19日由原告方弋签字的《事实确认书》两份和被方弋共享的的重要信息两页（均有“方弋，2016.5.19，与本人共享资料一致”）及电子邮件“Fwd:Fwd:C&J3prolaunchingplanW17;”、邓燕莉、谭登译于2016年5月12日书写的《事实情况确认书》，微薄网页截图，（2016）川中证字第10680号《公证书》，因被告举示的证据系原件，符合证据形式且原告对真实性、合法性予以认可，对被告举示的上述证据的真实性本院予以采信，对证明内容和证明目的，本院结合全案予以综合评定。
本院认为，原、被告之间存在劳动关系，应受劳动法及相关法律调整。针对原告要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金157424元的诉讼请求，本案的争议焦点为被告解除与原告的劳动关系是否违法。本案中，被告据以解除与原告劳动关系的事实依据是原告于2016年5月6日将被告未公开发布的C5手机相关信息公开发布在网络通讯平台，造成相关信息泄密，给被告造成不可挽回的损失，严重违反被告信息管理规定。对此，被告举示了《三星（中国）投资有限公司成都分公司员工手册》、《三星（中国）投资有限公司成都分公司关于员工手册内容征求公司工会意见的函》，该两份证据显示被告公司工会同意了员工手册的内容，原告也于2016年1月1日签收了该员工手册。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。”因此，被告的上述员工手册可以作为本案裁判的依据。该《员工手册》第八章纪律管理第1条规定：“公司对违纪行为作出相应的处分措施：……（5）解除劳动合同：一次严重违纪行为，或书面警告处分后仍有一般违纪行为的，或有两次书面警告的，人力资源部通知本人解除双方劳动合同关系；……”第5条“严重违纪行为”中《信息安全》第（115）条规定：“泄露公司商业秘密或其它保密信息，包括但不限于以下情形：……⑨泄露设计图、新产品信息等；……”第（130条）规定：“除以上违纪行为外，也包括【信息安全遵守事项】中违反的情况。”“信息安全遵守事项”第2条公司信息资产管理第（4）中规定：“员工在传送或分发信息资产时应遵守以下事项：①信息资产的传送或分发对象仅限相关人员；②通过电子方式传送信息资产时，必须使用mysingle或公司提供的数据传输专用系统（CPCexSecutrans、公司外部用邮件系统等）”。第9条电子邮件及网络的使用第（2）项规定员工使用公司内网及外网时，不得给公司带来损失：①禁止通过非授权通讯设备及非授权通讯网传送信息资产。在2010年12月13日原告方弋签署的《保密承诺书》中第一条载明：“我保证理解公司“保密信息”之定义：……（2）不为公众或业内所知的客户名单、设计、程序、流程、服务、研究、开发、账目、制作方法、管理诀窍、货源情报、工程、人员、策略、营销、价格、成本、推销策划与销售、招标投标中之标的及标书内容的信息；……”第三条载明：“承诺人之保密职责：……3、本人保证不向任何无需知道其内容的人（职员、顾客或者合同工职员等）泄露公司的保密信息；……5、本人保证在使用公司提供的电子邮件系统时，有义务防止公司商业秘密等信息资产泄露和电子邮箱的滥用，遵守电子邮箱使用规则，本人保证与公司业务有关的电子邮件仅通过公司提供的mysingle邮件系统收发邮件；保证未经部门长或相关部门同意，不向外部传送或泄露公司的重要信息以及与公司相关的所有信息。同时，本人愿意接受公司的邮件系统监控管理规定，公司在没有事前通知的情况下，依据本保密协议，有权对收发邮件状态以及电子邮箱的内容进行阅览。”从证据2016年5月19日由原告方弋签字的《事实确认书》两份和被方弋共享的的重要信息两页（均有“方弋，2016.5.19，与本人共享资料一致”）及电子邮件“Fwd:Fwd:C&J3prolaunchingplanW17;”中可以看出，原告在2016年5月6日上午将C系手机参数和卖点的两页ppt通过QQ软件进行了截图并发送到“重庆三星HHP”QQ群。同时邓燕莉在《事实情况确认书》中也确认其在QQ群里收到了原告发送的截图。综上，原告在明知用人单位的规章制度并承诺保密的情况下，仍将相关信息通过用人单位规定以外的途径进行传播，其行为符合被告员工手册规定的严重违纪。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的，……”第四十三条规定：“用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。用人单位违反法律、行政法规规定或者劳动合同约定的，工会有权要求用人单位纠正。用人单位应当研究工会的意见，并将处理结果书面通知工会。”被告将要解除与原告的劳动关系的情况书面通知了工会，工会同意了被告的意见，因此，被告解除与原告的劳动关系符合法律规定，对于原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告方弋的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告方弋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 蔡 彬
二〇一六年十二月十二日
法官助理 彭 小 强
书 记 员 张科群浪