广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2318号
上诉人（原审原告）：贝玉，男，1980年9月8日出生，汉族，住湖南省新宁县。
委托诉讼代理人：毛志亮，广东禹优律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市中山港出口加工区第一区。
法定代表人：江庆生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文穗，广东弘力律师事务所律师助理。
上诉人贝玉因与上诉人中山广盛运动器材有限公司（以下简称广盛公司）健康权纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民一初字第1879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人贝玉上诉请求：广盛公司支付贝玉九级伤残的残疾赔偿金的差额73387元、被扶养人生活费88466元、精神损害抚慰金10000元、住院伙食补助费的差额1350元、营养费500元，合计173702元。事实和理由：贝玉系经常居住地在城镇的受害人，贝玉的子女、父母虽然生活在农村，但生活来源是生活在城镇的贝玉，应当按照城镇居民的标准计算被扶养人生活费。广东高院有关会议纪要亦规定如果受害人是农村居民但经常居住地在城镇的，被扶养人生活费可按照城镇居民人均消费性支出标准计算。
广盛公司辩称，一审判决认定事实和适用法律都是错误的，贝玉的起诉和上诉不成立，请求驳回贝玉的诉讼请求。
上诉人广盛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回贝玉的所有诉讼请求。事实和理由：1.××广盛公司已采取了合理职业病防护的有效措施，贝玉提供的所有证据均不能证明广盛公司有过错。××广盛公司未采取职业病健康监护档案及定期更换工作岗位不违反法律规定，与贝玉职业病××的形成没有因果关系。贝玉应承担举证不能责任。2.贝玉主张的赔偿事由属于重复请求，不应予以支持。
贝玉辩称，同意一审判决支持贝玉主张民事赔偿的判决内容。
贝玉向一审法院起诉请求：1.广盛公司支付贝玉2014年9月12日至2014年9月30日的住院伙食补助费的差额1350元、营养费500元，小计1850元；2.广盛公司支付贝玉九级伤残的残疾赔偿金的差额73387元、被扶养人生活费88466元和精神损害抚慰金20000元，小计181852元。
一审法院认定事实：贝玉自2005年入职广盛公司，在2014年9月之前一直在磨光操作岗工作。工作时长随广盛公司业务量不同而不同，一般旺季每月工作27至28天左右，淡季每月工作24至25天，每天平均工作9至10个小时，一年中淡季大概两个月。广盛公司为员工提供了耳塞、耳罩，要求员工在工作中佩戴，并每年安排员工体检（含听力检测）。2006年、2008年、2009年、2010年的体检报告显示，贝玉双耳听力正常。庭审中，贝玉称自2011年开始，广盛公司未将体检报告发放到员工个人，所以并不清楚自己何时患病，是因为自己与他人交流时需他人反复说话才可以听到，才知道自己患病的情况。2014年9月12日至同年9月30日，贝玉在广东省职业病××防治院住院治疗，最终诊断为噪声作业职检（待诊断）。前述住院期间，广盛公司按照25元／天标准向贝玉支付了伙食补助费450元（25元／天×18天）。后贝玉的工作岗位调整为电镀岗位。2014年10月27日，广东省职业病××防治院出具粤职诊（2014）312号职业病××诊断证明书，载明2001年8月至2003年1月任职于东莞东江小学，2003年4月至2005年1月任职于中山濠光骏辉手袋厂，均无接触职业危害因素情况，2005年10月至2014年8月任职于广盛公司，接触职业危害因素噪声，诊断结论为职业性轻度噪声聋。2014年11月25日，中山市人力资源和社会保障局出具中人社工认（2014）16427号工伤认定决定书，认定贝玉于2014年10月27日经广东省职业病××防治院诊断为职业性轻度噪声聋的职业病××为工伤。2015年8月24日，中山市劳动能力鉴定委员会出具中劳鉴（2015）03779号劳动能力鉴定书，鉴定贝玉的工伤致残等级为九级。2015年9月22日，中山市社会保险基金管理局向贝玉支付一次性伤残补助金47385元。自2005年11月至2015年6月，广盛公司为贝玉参加了社会保险。
贝玉的父亲贝清连于1948年4月24日出生，母亲徐顺连于1949年7月4日出生，二人均为农村居民。贝玉称其父亲贝清连在农村生活，××。贝清连、徐顺连共生育两个儿女，长女贝桂萍、次子贝玉。贝玉与其妻子伍艳于2008年7月15日生育儿子贝镇，2014年已回老家上学。
惠州市惠测兴检测技术有限公司出具的工作场所物理因素检测报告（以下简称检测报告）显示，广盛公司2013年至2015年磨光操作岗的噪声实测值均超过《GBZ／T189.8-2007工作场所有害因素职业接触限值》。
一审法院认为，本案系健康权纠纷。××根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”的规定，贝玉有权依照民事法律的规定向用人单位提出民事赔偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，贝玉向广盛公司提起职业病××相关的民事赔偿，需举证证明广盛公司存在过错，××即广盛公司的侵权与其职业病存在因果关系。本案中，贝玉自2005年入职广盛公司，直至2014年9月，一直在磨光操作岗工作，长达9年接触职业病××危害因素（噪声）。贝玉提供的检测报告亦显示广盛公司的磨光操作岗的噪声实测值已超过职业接触限值，足见广盛公司未能提供符合职业安全的用工环境，虽然广盛公司提供了耳塞、耳罩、年度体检等安全防护措施，××但未能采取定期更换工作岗位等职业病防护措施，致使贝玉在工作期间患职业性轻度噪声聋。由此，一审法院认定贝玉的职业病××系广盛公司的侵权造成的，该公司应依法向贝玉进行民事赔偿。
关于贝玉主张的残疾赔偿金诉求。虽然贝玉为农村居民，但其已在本市居住一年以上且有固定收入，贝玉主张以《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》确定的城镇居民人均可支配收入标准来计算残疾赔偿金，理据充分，一审法院予以支持。残疾赔偿金金额为120771.6元（30192.9元／年×20年×0.2），扣除其已获得的一次伤残补助金47385元（120771.6元-47385元）为73386.6元。
关于贝玉主张的被抚养人生活费问题。本案贝玉的父母、儿子均为农村居民，且在农村居住生活，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，宜按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的农村居民人均生活消费支出标准（10043.2元／年）计算。贝玉主张以2014年全省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年标准计算被扶养人生活费，于法无据，一审法院不予支持。故被抚养人生活费为40172.8元（10043.2元／年×（11年＋9／12年）×0.2÷2＋10043.2元／年×（13年＋6／12年）×0.2÷2＋10043.2元／年×（14年＋9／12年）×0.2÷2］。
关于贝玉主张的精神损害抚慰金诉求。因广盛公司的侵权，贝玉在工作过程中患职业性轻度噪声聋，其精神上受到了一定的损害，参考贝玉的伤残等级和本案的实际情况，一审法院确定精神损害抚慰金为10000元。
关于贝玉主张的伙食补助费差额、营养费诉求。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》确定的伙食补助费100元／天标准，贝玉的损失尚包括住院伙食补助费差额1350元（100元／天×18天-25元／天×18天）。贝玉因伤住院18天，综合一审法院查明事实和贝玉的健康恢复需要，就贝玉主张的营养费500元，合法合理，一审法院予以支持。
综上，一审法院确定广盛公司应支付贝玉的民事赔偿金额为125409.4元（73386.6元＋40172.8元＋10000元＋1350元＋500元）。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，××《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、广盛公司于一审判决生效之日起七日内向贝玉支付民事赔偿款125409.4元；二、驳回贝玉超过125409.4元部分的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3974元，减半收取1987元（贝玉已预交1987元），由贝玉负担583元，由广盛公司负担1404元（广盛公司于一审判决生效之日起七日内迳付贝玉）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系健康权纠纷。贝玉自2005年入职广盛公司至2014年9月，一直在磨光操作岗工作。根据广东省职业病××防治院出具的粤职诊（2014）312号职业病××诊断证明书，贝玉任职于广盛公司时接触职业危害因素噪声。惠州市惠测兴检测技术有限公司出具的工作场所物理因素检测报告显示，广盛公司2013年至2015年磨光操作岗噪声实测值均超过了《GBZ／T189.8-2007工作场所有害因素职业接触限值》。故贝玉患职业性轻度噪声聋与广盛公司的侵权行为存在因果关系。广盛公司为贝玉提供的工作环境噪声实测值较高，××且未能采取定期更换工作岗位等职业病防护措施，对贝玉的损害后果存在过错。
××《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定，“职业病人除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”另根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。”故贝玉作为职业病××患者，在依法享有工伤社会保险，获得工伤保险待遇之外，有权向用人单位广盛公司主张人身损害赔偿。因工伤法律关系与侵权法律关系均基于贝玉罹患职业病××的事实，且义务主体均为广盛公司，故两种法律责任存在竞合。在广盛公司已为贝玉参加社会工伤保险，贝玉也实际享受了工伤保险待遇的情况下，广盛公司承担的侵权责任应剔除贝玉已实际享有的保险待遇。残疾赔偿金与一次性伤残补助金的性质相同，但本案中的残疾赔偿金数额明显高于一次性伤残补助金数额，一审法院扣除贝玉已领取的一次性伤残补助金47385元后，判令广盛公司向贝玉支付残疾赔偿金73386.6元，处理结果并无不当。
关于被抚养人生活费，因贝玉的父母、儿子均为农村居民，且在农村居住生活，一审法院据此依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，确认被扶养人生活费为40172.8元，确认住院伙食补助费差额1350元，营养费500元，精神损害抚慰金10000元均无不当，本院予以维持。上诉人贝玉主张因扶养费用来源于城镇，故应按照全省城镇居民人均消费性支付计算被扶养人生活费无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人广盛公司、贝玉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6582元（贝玉预交3774元，中山广盛运动器材有限公司预交2808元），由上诉人贝玉负担3774元，由上诉人中山广盛运动器材有限公司负担2808元。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
代理审判员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一六年十月十二日
书 记 员 易嘉璇
第9页共9页