江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第00834号
上诉人（原审被告）江苏中阳建设集团有限公司，住所地徐州市丰县解放西路23号。
法定代表人张清，该公司董事长。
委托代理人袁波，江苏非圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡市东北塘丰昌钢管扣件租赁站，住所地无锡市锡山区东北塘街道大马巷村石新路。
经营者周明昌。
委托代理人奚耀华，江苏正太和律师事务所律师。
上诉人江苏中阳建设集团有限公司（以下简称中阳公司）因与被上诉人无锡市东北塘丰昌钢管扣件租赁站（以下简称租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2015）锡法北商初字第0044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
租赁站一审诉称：其与中阳公司于2008年5月27日签订租赁合同1份，约定由其向中阳公司提供钢管扣件。2014年8月15日，中阳公司出具欠条1份，确认结欠租赁站租金17万元。租赁站经多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、中阳公司立即向其支付租金17万元并承担该款自2014年12月1日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2、中阳公司立即向其支付律师费8200元并承担本案诉讼费用。
中阳公司一审辩称：中阳公司与租赁站从未签订租赁合同，双方不存在租赁关系。2014年8月15日的欠条上加盖的“中阳建设集团有限公司华厦清水湾工程项目部”（以下简称项目部章）和案涉租赁合同加盖的项目部章均系私刻的假章。建设主管部门进行备案时，对送审资料亦不作真实性审查，故建设主管部门处的备案资料上的项目部章亦是私刻。华夏清水湾工程已于2009年完工，即使双方存在租赁关系，亦应于2009年结算完毕。2008年至今，周明昌从未向中阳公司主张权利，本案诉讼请求已超过诉讼时效。周明昌提供的租赁合同及欠条均属无效。本案涉及当事人恶意串通，涉嫌刑事犯罪，请求中止审理，将本案依法移送公安机关，并驳回周明昌之起诉。
原审法院审理查明：朱耀丰代表租赁站于2008年5月27日签订租赁合同1份，约定租赁站向承租方出租钢管扣件，材料租退、租金结算由承租方指定人员张继富签字为准；承租方租借物资在工地结束后，及时清退，并结清租金，逾期则每天加收租金总额的千分之三的滞纳金；如发生纠纷，起诉费、律师费由承租方承担。承租人处有张伟签字，并盖有项目部章。出租人经办人处有朱耀丰签字。2014年8月15日，高道海出具欠条1份，载明结欠无锡华厦清水湾工程1#5#楼钢管扣件租金17万元，于2014年11月底结清。上述欠条落款处盖有项目部章。
又查明：位于无锡市惠山区惠欣路的华厦清水湾1#楼和5#楼均由中阳公司施工，且均已于2010年7月前竣工。建设主管部门备案资料内亦有项目部章盖章确认的工程质量控制资料核查记录和屋面分部工程质量验收记录。
再查明：租赁站为提起本案诉讼，与江苏正太和律师事务所签订委托代理合同，并支付律师费8200元。
审理过程中，周明昌提供模板、钢管、扣件租用结算清单（以下简称结算清单）15张，证明其向中阳公司出租钢管、扣件的实际履行情况。上述15张清单中13张有张继富之签字，有张继富签字确认的结算清单租金总额超过17万元。对此，中阳公司表示从未见到过上述结算清单，且该部分清单与本案无关。中阳公司对租赁合同、欠条加盖的项目部章的真实性持有异议，为此提供中阳公司与他人签订的买卖合同2份予以佐证。但中阳公司经原审法院释明后，未在指定的期限内就项目部章的真伪提出鉴定申请。中阳公司另认为高道海出具的欠条是先盖章后写文字，经原审法院释明后，未在指定的期限内提出鉴定申请。另中阳公司明确未就本案中其认为涉嫌刑事犯罪的相关事项向公安机关报案。
上述事实，有租赁合同、欠条、结算清单、工程质量控制资料核查记录、屋面分部工程质量验收记录、委托代理合同、律师费发票、工业品买卖合同、商品混凝土供货合同、建设工程竣工验收备案凭证、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点为：第一，中阳公司是否为租赁合同的承租方。第二，本案诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于争议焦点一，涉案的华厦清水湾工地1#楼和5#楼确系中阳公司承建，根据工程质量控制资料核查记录和屋面分部工程质量验收记录，确实存在对外使用该项目部章的情形。中阳公司虽对租赁合同和欠条加盖的项目部章持有异议，但未在指定期限内提出鉴定申请，视为其放弃诉讼权利。原审法院认定合同上项目部盖章对外代表了中阳公司，对中阳公司发生法律效力。周明昌提供的租赁合同和结算清单已形成证据链，足以证明中阳公司与租赁站之间存在钢管扣件租赁关系，中阳公司系涉案租赁合同的承租方。租赁合同约定租金结算以张继富签字为准，因周明昌提供的结算清单载明的租金数额超过周明昌主张的诉讼请求，故原审法院认定中阳公司结欠租赁站租金17万元。
关于争议焦点二，中阳公司虽认为欠条的形成是先盖章后写字，但经原审法院释明后，未提出鉴定申请，亦视为对其诉讼权利的放弃，原审法院认定项目部在欠条盖章的行为应视为对结欠租赁站租金17万元的确认，故租赁站之诉讼请求尚未超过诉讼时效。由于欠条载明涉案租金应于2014年11月底结清，故租赁站要求以欠付租金17万元为基数，按照银行同期贷款利率计算2014年12月1日至判决给付之日的逾期付款利息损失，于法有据，原审法院予以支持。租赁站要求中阳公司支付律师费8200元，符合双方合同约定，在合理范围内，原审法院予以支持。中阳公司虽要求本案中止审理并移送公安机关处理，但中阳公司提供的证据尚不足以证明本案涉嫌犯罪，其也未提供向公安机关报案或公安机关已经立案的相关证据，故原审法院对其该项抗辩不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决中阳公司于判决生效后10日内给付租赁站租赁价款17万元、相关逾期付款利息损失（以17万元为基数，自2014年12月1日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算）及律师费8200元。案件受理费3864元，由中阳公司负担。
中阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、租赁合同、欠条上项目部的章系私刻，其与租赁站之间不存在钢管扣件租赁关系，结算清单并不属于租赁站，与本案没有关联性，原审法院判决其向租赁站支付17万元及相应利息错误。2、朱耀丰作为证人到庭接受询问，一审法院未允许其向朱耀丰发文，但一审法院却采信了朱耀丰的陈述，故一审法院庭审程序存在错误。综上，请求撤销原判，依法改判驳回租赁站的诉讼请求。
租赁站答辩称：1、案涉工地1#楼和5#楼均是中阳公司承建，虽然中阳公司否认项目部章的真实性，但是中阳公司曾对外使用该项目部章，且中阳公司虽对该项目部章持有异议，但未提出鉴定申请，故中阳公司否认该项目部章缺乏事实和法律依据。2、其提供的租赁合同及欠条，足以证明其与中阳公司之间存在钢管扣件租赁关系及结欠17万元的事实。3、一审中，朱耀丰是按照一审法院的要求到庭陈述租赁合同和欠条的形成经过，不是其提供的证人，故一审法院庭审程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
二审中，对于结算清单底部印有“锡山区东北塘镇国荣钢模板租赁站”（以下简称国荣租赁站）字样，租赁站称系其借用国荣租赁站的纸张使用，并向本院提供了国荣租赁站出具的《说明》1份，载明：关于租赁站提供的结算清单底部印有国荣租赁站字样的原因，系租赁站借用我方的纸张使用，我方与中阳公司不存在前述相应结算清单的租赁关系。
中阳公司对《说明》的质证意见为：1、《说明》没有单位负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，不符合证据形式；2、对《说明》的真实性不予认可，国荣租赁站与中阳公司之间存在租赁关系，且结算清单显示的金额高于租赁站主张的17万元。
另查明：2011年4月27日，原审法院受理了周国荣诉中阳公司、江苏中阳建设集团有限公司无锡锡山分公司租赁合同纠纷一案。2011年5月13日，周国荣向原审法院提出撤诉申请，原审法院于2011年5月13日裁定准许周国荣撤回起诉。
本案二审争议焦点为：一、租赁站和中阳公司是否存在钢管扣件租赁合同关系；二、一审法院庭审是否违反法定程序。
本院认为：关于争议焦点一，租赁合同、欠条上盖有项目部章，租赁站亦提供工程质量控制资料核查记录和屋面分部工程质量验收记录证明该项目部章对外使用，中阳公司对项目部章持有异议，但是未在一审法院指定期限内提出鉴定申请，一审法院据此认定租赁合同、欠条上项目部章代表了中阳公司，对中阳公司发生法律效力，即租赁站与中阳公司之间存在钢管扣件租赁合同关系，结合结算清单，判决中阳公司支付租赁站17万元及相应利息并无不当。中阳公司称租赁合同、欠条上项目部章系私刻及结算清单不是租赁站所有，但未提供充足证据予以证明，对该上诉意见本院不予采纳。
关于争议焦点二，一审法院在庭审中虽然对朱耀丰进行了询问，但在判决书中朱耀丰的陈述并未作为证据使用，故一审法院庭审并未违反法定程序。
综上，中阳公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3864元，由中阳公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋馨叶
代理审判员 华敏洁
代理审判员 张 琨
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 王晴雯