浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0503民初570号
原告：先登控股集团股份有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区双林镇阳光大道999号。
法定代表人：干梅林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱小虎，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
被告：江苏华源防爆电机有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区民营经济产业中心内。
法定代表人：丁存网，该公司董事长。
被告：秦文银，男，1971年3月6日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：缪华，江苏佑远律师事务所律师。
被告：柳亚琴，女，1970年4月23日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。
原告先登控股集团股份有限公司与被告江苏华源防爆电机有限公司（以下简称江苏华源公司）、秦文银、柳亚琴买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法由审判员李倩倩独任审判，于同年7月4日、7月18日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，并于同年8月22日及9月18日公开开庭进行审理。四次庭审，原告的委托诉讼代理人朱小虎及被告秦文银、被告江苏华源公司及被告秦文银的共同委托诉讼代理人缪华均到庭参加诉讼，被告柳亚琴经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案审理过程中，原告申请对三被告所有的价值300万元的财产采取保全措施，本院裁定予以准许；被告江苏华源公司提出管辖异议申请，本院裁定予以驳回。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏华源公司支付原告货款3809299.50元，并支付逾期付款违约金653191.34元（按每日万分之六的标准自2014年6月1日起暂计算至2015年6月30日，要求计算至实际清偿日）；2.判令被告秦文银、柳亚琴承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将诉请的货款金额调整为3150957.94元。事实和理由：原告与被告江苏华源公司之间具有买卖合同关系，双方签订买卖合同，约定原告向被告江苏华源公司供应各类漆包线，并由被告秦文银、柳亚琴对被告江苏华源公司的付款义务承担连带清偿责任，合同同时对货物交付、货款结算、支付期限、违约责任等作了明确约定。现被告江苏华源公司共结欠原告3150957.94元。另原告原名浙江先登电工器材股份有限公司，于2015年4月9日经工商登记机关核准，更名为先登控股集团股份有限公司。
被告江苏华源公司答辩称，首先，被告江苏华源公司不结欠原告任何货款，原告要求支付货款及违约金无任何依据，应当予以驳回；原告诉称的拖欠货款实际是泰州市华源电机有限公司（以下简称泰州华源公司）结欠的，与被告江苏华源公司无关。其次，被告江苏华源公司与泰州华源公司系两个独立的主体，被告江苏华源公司从未有代为泰州华源公司支付货款的意思表示，按照对账单及业务函也没有代为偿还货款的意思表示。2014年6月至10月期间，泰州华源电机仍与原告先后发生6笔新的买卖业务并支付了11笔货款，说明业务函与对账单是虚假的。原告与被告江苏华源公司于2014年6月签订买卖合同，又于2015年1月31日与泰州华源公司签订买卖合同，所以原告将泰州华源的账目合并入被告江苏华源公司无任何依据。因此，被告秦文银、柳亚琴也无需承担担保责任。
被告秦文银答辩称，2015年1月31日的合同仅为意向性合同，并未实际履行，签订日之前的业务与担保人无关。同时又签署了一份原告与泰州华源公司的买卖合同，作为泰州华源公司的股东为泰州华源公司提供担保，当时原告与两家华源公司均存在业务往来。
被告柳亚琴未作答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：
1、2014年6月1日及2015年1月31日买卖合同2份，用以证明原告与被告江苏华源公司之间存在漆包线买卖合同关系及双方关于付款时间、违约责任等的约定情况，以及被告秦文银、柳亚琴承担连带责任的事实。
2、2014年6月9日业务函1份，用以证明被告江苏华源公司与泰州华源公司共同向原告出具业务函要求原告进行财务上的合并处理。
3、原告与泰州华源公司及被告江苏华源公司的对账单各1份，用以证明截至2014年1月31日，泰州华源公司结欠原告3391722.34元；截至2014年8月18日，被告江苏华源公司结欠原告货款4477914.56元的事实。
4、发货单95份、增值税发票41份、付款凭证99份及退货单1份，用以证明2014年1月31日对账后，原告与泰州华源公司、江苏华源公司继续发生业务往来，合计货款为25172176.43元，加上原先结欠的3391722.34元及应支付的承兑贴息224980.10元，减去两家华源公司已支付的25494123.15元及退货143797.78元，被告江苏华源公司实际结欠原告3150957.94元。
5、2011年3月8日原告与泰州华源公司签订的买卖合同1份，用以证明原告与泰州华源公司的业务往来存在延续的过程，后两家华源公司出具业务函才将财务作了合并处理。
6、2015年1月31日原告与泰州华源公司及被告秦文银、柳亚琴签订的买卖合同1份，用以证明被告秦文银、柳亚琴为泰州华源公司提供连带责任保证。
7、传真订单1份，用以证明原告与被告江苏华源公司之间的订单全部以电子传真的形式进行。
8、传真通销售合同1份，用以证明原告与被告江苏华源公司收发传真的产品为VadeFax传真通，由上海卫德卫尔信息技术有限公司开发。
9、工商信息1份，用以证明原告名称已作变更。
被告江苏华源公司、秦文银为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
1、营业执照2份，用以证明被告江苏华源公司与泰州华源公司是两个不同的法律主体。
2、2014年6月至11月期间泰州华源公司的账目清单并附付款凭证及增值税发票1套，用以证明该期间泰州华源公司与原告方发生业务3438875.24元，支付了4042980元，双方之间一直有业务往来，没有与被告江苏华源公司进行账目合并，不存在被告江苏华源公司代为泰州华源公司支付货款的情况。
3、2015年1月31日原告与泰州华源公司签订的买卖合同1份，用以证明江苏华源公司与泰州华源公司是两个主体，不存在债务混同及代偿的行为，原告与两家华源公司的合同是同时签订的，双方之间的业务是分开的，故泰州华源公司的债务不应由被告江苏华源公司代偿。
被告柳亚琴未向本院提交证据。
原告提交的上述证据，经被告江苏华源公司、秦文银质证，对证据1、5、6合同的真实性无异议，但认为其中2011年及2014年的合同已经履行完毕，与本案无关；2015年1月31日的两份合同系同时签订，说明两家华源公司的业务是分开的。对证据2的真实性有异议，抬头处系原告自行填写，而且业务函没有经办人员的签字，从内容来看也没有被告江苏华源公司为泰州华源公司支付货款的意思表示，仅是对业务的变更，而且从泰州华源公司的记账来看，业务变更也没有实际实施。对证据3中2014年1月31日的对账单没有异议，但与本案无关；对2014年8月18日的对账单及证据7的真实性均有异议，认为系电脑软件发出的，不符合传真件的特征，且传真时间与接收时间不全，应当与电话、传真原件相印证，但原告未能举证。对证据4中被告江苏华源公司的发货单、发票及付款凭证及泰州华源公司有人签收的送货单及相应发票无异议，对无人签字的不予认可，对付款情况无异议。对证据8认为与本案无关，且无上海卫德卫尔信息技术有限公司的印章。对证据9无异议。
被告江苏华源公司提交的证据，经原告质证，对证据的真实性无异议，但认为无法证实被告关于两家公司业务、货款分开的主张。
上述证据，被告柳亚琴均未到庭质证，本院经审查后认为，原告提交的证据1、5、9及被告提交的证据1符合有效证据要件，本院予以认定；原告提交的证据2，被告虽提出异议，但认可公章的真实性，故对该证据的真实性本院予以认定；原告提交的证据3、4、7、8能相互印证，证实原告采用VadeFax传真通软件与被告江苏华源公司对账的事实及原告与被告江苏华源公司、泰州华源公司之间的业务往来情况，本院亦予以认定；原告提交的证据6与被告江苏华源公司、秦文银提交的证据3系同一份合同，对其真实性本院予以确认，但结合证据4，该合同并未实际履行；被告提交的证据2与原告提交的证据4能相互印证，本院对其真实性予以认定。
根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下：
原告原名“浙江先登电工器材股份有限公司”，与泰州华源公司及被告江苏华源公司均存在漆包线买卖业务往来。2011年3月8日，原告与泰州华源公司签订买卖合同一份，约定原告向泰州华源公司提供漆包线，货款周转期为一车时间，即后一车货到支付前一车货款。如需方支付银行承兑汇票的，需全额承担贴息。违约责任为违约方付守约方每日货款万分之八的违约金。2014年6月1日，原告与被告江苏华源公司签订买卖合同一份，约定原告向被告江苏华源公司提供漆包线，结算方式及期限为当月货款在下月5号前电汇结清，如需支付银行承兑汇票需全额承担贴息。违约责任为违约方付守约方每日货款万分之八的违约金。
2014年6月9日，被告江苏华源公司与泰州华源公司共同向原告出具业务函，称“我公司（泰州市华源电机有限公司）现更名为江苏华源防爆电机有限公司，敬请贵公司对我公司往来业务进行户名变更”，并附被告江苏华源公司的纳税人识别号、地址、开户行等。2014年7月28日，原告将泰州华源公司此前结欠的3838458.84元货款并入被告江苏华源公司账目。2014年8月18日，原告与被告江苏华源公司对账，被告江苏华源公司确认结欠原告4477914.56元（该款中包含泰州华源公司的3838458.84元）。此后，原告与泰州华源公司、江苏华源公司又分别发生业务，截至2015年1月31日，分别为3494638.42元、2354246.63元（均含承兑贴息，下同），该两家公司分别支付货款4042980元、3150000元（支付银行承兑汇票的，均未扣除承兑贴息，下同）。
2015年1月31日，原告与被告江苏华源公司、泰州华源公司分别签订买卖合同，约定原告向被告江苏华源公司、泰州华源公司供应各类漆包线，并由被告秦文银、柳亚琴对被告江苏华源公司、泰州华源公司的合同义务提供连带责任保证，结算方式及期限为当月货款在下月5号前电汇结清，如需支付银行承兑汇票需全额承担贴息。需方未按约定支付货款的，按应付总额的每日万分之六承担违约金。至2016年1月25日，原告与被告江苏华源公司共发生业务3630286.43元，被告江苏华源公司支付货款3613148.10元；原告与泰州华源公司在此期间未发生业务往来。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、关于被告江苏华源公司是否需代为泰州华源公司支付货款。本案中，被告江苏华源公司及泰州华源公司共同向原告出具业务函要求进行户名变更，该业务函虽未有债务承担或加入的意思表示，但2014年8月18日对账时，被告江苏华源公司确认的货款中，确已包含了泰州华源公司的货款，该行为应认定为对泰州华源公司债务的承担，故被告江苏华源公司应当支付泰州华源公司的货款。二、关于被告江苏华源公司应当支付的货款数额。本案中，原告在与被告江苏华源公司对账后又继续与泰州华源公司发生业务，截至2014年9月29日，原告与泰州华源公司共发生业务2046321.16元，但泰州华源公司支付货款为2009400元，该款不足以支付新产生业务的货款，故应视为支付2014年8月18日之后的货款；但截至2014年10月7日，泰州华源公司又支付了1933580元，而9月29日至10月7日期间，双方仅产生业务717856.71元，在扣除应当支付的承兑利息53179.85元的情况下，泰州华源公司支付的款项大于应付货款，故多余部分应视为对2014年8月18日前货款的主动履行，经核算为1125622.28元，此后泰州华源公司又于2014年10月31日支付承兑汇票10万元，减去银行贴息2583.33元，实际支付97416.67元也应视为支付8月18日前的货款。故被告江苏华源公司共为泰州华源公司承担的债务为2615419.89元，综合该公司与原告的业务发生情况及付款情况，被告江苏华源公司尚应支付原告2476260.57元。三、关于逾期付款利息情况。原告与被告江苏华源公司约定的付款方式为“当月货款在下月5号前电汇结清”并约定了违约金的承担方式，现被告江苏华源公司对原告主张的发货情况均无异议，而在原告与泰州华源公司2011年的买卖合同中也对违约金的承担进行了约定，故本院对原告要求按照每日万分之六的标准计算违约金予以支持；经本院核算，自2014年6月1日起暂计算至2016年11月7日的逾期付款违约金为1302007.72元。四、关于担保人的责任问题。被告秦文银、柳亚琴为被告江苏华源公司与原告2015年1月31日买卖合同项下义务提供连带责任保证，故应对被告江苏华源公司2015年1月31日之后发生的业务及产生的违约金承担连带清偿责任，经本院核算，自2016年3月5日起暂计算至2016年11月7日，被告江苏华源公司发生业务应承担的逾期付款违约金为753154.85元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告江苏华源防爆电机有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告先登控股集团股份有限公司货款2476260.57元，并按万分之六/日的标准支付自2014年6月1日起至实际清偿日止的逾期付款违约金（其中暂计算至2016年11月7日为1302007.72元）。
二、被告秦文银、柳亚琴对被告江苏华源防爆电机有限公司上述货款2476260.57元承担连带清偿责任，并对按万分之六/日的标准计算自2016年3月5日起至实际清偿日止的逾期付款违约金承担连带清偿责任（其中暂计算至2016年11月7日为753154.85元）。
三、被告秦文银、柳亚琴承担保证责任后，有权向被告江苏华源防爆电机有限公司追偿。
四、驳回原告先登控股集团股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币37234元，财产保全费5000元，合计诉讼费42234元，由原告先登控股集团股份有限公司负担9043元，被告江苏华源防爆电机有限公司、秦文银、柳亚琴共同负担33191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 李倩倩
代理审判员 沈 静
人民陪审员 郑永铭
二〇一六年十一月七日
书 记 员 金凯琳