湖北省十堰市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）鄂十堰中行初字第00009号原告吕如香。原告付义隆。原告暨诉讼代表人付江。原告付忠华。原告暨诉讼代表人付海云。原告暨诉讼代表人付翠云。原告付娥。被告湖北省十堰市茅箭区人民政府。法定代表人周庆荣，系该区区长。委托代理人陈正浩，十堰东城经济开发区党委副书记。委托代理人刘畅，湖北郧阳律师事务所律师。原告吕如香、付义隆、付江、付忠华、付海云、付翠云、付娥等7人（下称吕如香等7人）不服被告十堰市茅箭区人民政府（下称茅箭区政府）房屋拆迁安置补偿行为，于2015年7月25日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月29日立案受理后，于2015年8月4日向茅箭区政府送达了起诉状副本、应诉通知书、行政机关负责人应诉通知书等材料。茅箭区政府依法提交证据材料和答辩状。2015年8月31日，茅箭区政府原委托律师因故解除委托，茅箭区政府于2015年9月29日变更委托律师。后茅箭区政府提出补充证据的申请，本院未准许。2015年10月16日，茅箭区政府就原有证据重新提交答辩补充意见，送达时经本院释明后，吕如香等7人认可并签收。2015年11月6日，本院经审查决定对本案件进行分案处理，要求各方对诉辩意见和证据原则上只能分解不能增加，分别将付翠云、付海云、付娥3人对茅箭区政府的个人诉请另立3案处理，案号分别为（2015）鄂十堰中行初字第00016号、（2015）鄂十堰中行初字第00017号、（2015）鄂十堰中行初字第00018号。本院依法组成由审判员封荣平担任审判长、审判员宋志彪、审判员井家坤（主审）参加的合议庭，于2015年12月10日公开开庭审理了本案。原告吕如香等7人的诉讼代表人付江、付翠云、付海云，被告茅箭区政府的委托代理人陈正浩、刘畅到庭参诉，茅箭区政府提交其负责人因公未出庭的书面情况说明。本案现已审理终结。被告茅箭区政府成立的临时机构东城重大项目集中安置区房屋分配办公室，结合该区实际，依据相关法律法规和《十堰城区城中村改造管理办法》，于2013年10月制定了《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》，该办法主要规定了东城开发区集中安置房分配的范围、对象、条件、标准、面积、程序及回购价等具体内容。吕如香等7人房屋拆迁后被分别分房安置。原告吕如香等7人诉称：1962年吕如香与付立兴结婚，后生育6个子女。1988年，我们在许家棚村5组经申请批准分配的宅基地上建造了240平方米土木结构房屋居住。2009年付立兴去世未留遗嘱，该房屋由吕如香等7人共有。2012年8月，该房屋被茅箭区政府拆除后仅获得低廉的货币补偿，未对7个共同所有人予以安置分配。按照茅箭区政府制定的最低人均40平方米的分配标准，吕如香、6名子女和6名子女的配偶共13人，应分配安置房520平方米，但茅箭区政府未予分配。请求：责令茅箭区政府对吕如香等7人共同所有且被拆除的面积为240平方米的房屋，按人均40平方米的分配办法，给吕如香等7人共同分配安置房520平方米。本案的诉讼费用由茅箭区政府承担。原告吕如香等7人向本院提交了以下6组23份证据：第1组证据8份：1-7、吕如香等7人的身份证明复印件各1份；8、亲属关系证明。拟证明吕如香等7原告具备主体资格和合法继承人身份。第2组证据7份：1-7、2012年8月，吕如香等7人分别于十堰市茅箭区东城新区项目协调指挥部签订的《房屋及附属物拆迁补偿协议》复印件各1份。拟证明吕如香等7人均具有独立合法的房产，应享有合法安置的权利。第3组证据1份：吕如香等7人继承房屋的土地使用证。拟证明土地使用面积为0.36亩，折算为240平方米，颁证时土管所工作人员将0.36亩改为240平方米。第4组证据5份：1、吕如香与孙子付志越、孙女付灵芝、二儿媳邹富琴的关系证明；2-5、2012年8月，吕如香、吕如香之孙子付志越、吕如香之孙女付灵芝、吕如香二儿媳邹富琴等4人分别于十堰市茅箭区东城新区项目协调指挥部签订的《房屋及附属物拆迁补偿协议》各1份。拟证明4处被分割补偿的房屋面积约为240平方米。第5组证据1份：《茅箭区东城新区项目土地征用及拆迁补偿安置工作方案》（茅东文（2015）5号）复印件1份。拟证明茅箭区政府知错应改、知错能改。第6组证据1份：《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》复印件1份。拟证明依据该文件规定，吕如香等7人基于继承权应受补偿，而没有得到安置补偿。被告茅箭区政府辩称：（1）依据最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复（法复（1996）12号）有关内容，本案应当作为民事案件受理。（2）吕如香等7人诉请已经超过行政诉讼6个月和2年的法定时限。（3）本案适格被告应为茅箭区人民政府办公室，不是茅箭区政府。（4）茅箭区政府的拆迁安置行为严格遵照《土地管理法》等实施，从程序到实体均没有违法。（5）吕如香等7人要求按人均40平米安置分配房屋没有事实与法律依据。吕如香等7人诉称父母房屋已实际由吕如香及其孙子付志越、孙女付灵芝、二儿媳邹富勤等4人分别签订拆迁安置协议，且已实际安置到位，视为付义隆、付江、付忠华、付海云、付翠云、付娥放弃继承权。请求依法驳回吕如香等7人的诉讼请求。被告茅箭区政府提交了以下5组26份证据：第1组证据12份：1-7、吕如香等7人的《拆迁补偿协议书》；8-12、拆迁补偿协议书相应的附件，包括《明细》、《实务调查登记表》、《水利设施实务调查表》、《领款签字表》、《已拆迁待安置户的基本情况调查表》。该组证据均为复印件，拟证明本案是民事案件而非行政案件，若为行政诉讼已经超过诉讼时效。双方已就房屋及附属物拆迁补偿达成一致，茅箭区政府已按照约定履行了付款义务。第2组证据1份：《关于成立东城新区项目协调指挥部的通知》（茅办文（2011）71号）复印件1份。拟证明本案适格被告为茅箭区人民政府办公室。第3组证据8份：1、市人民政府关于印发《十堰城区城中村改造管理办法》的通知（十政规（2013）2号）；2、《关于成立重点项目拆迁集中安置领导小组的通知》（茅办文（2011）40号）；3、《关于成立东城新区项目协调指挥部的通知》（茅办文（2011）71号）；4、关于印发《茅箭区东城新区项目土地征用及拆迁补偿安置工作方案》的通知（茅东文（2012）5号）；5、《关于成立东城开发区重大项目集中安置区安置房分配领导小组的通知》（东管（2013）24号）；6、《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》；7、《关于本次拆迁户初始登记后实施筛查审核确认的基本条件和范围补充说明》；8、公示照片。该组证据均为复印件，拟证明茅箭区政府的拆迁安置行为合法。第4组证据3份：1、7名原告的户籍信息；2、7名原告选择户型的申请；3、7名原告选房确认证明。该组证据均为复印件，拟证明双方拆迁安置协议合法有效且已履行完毕，要求增加安置没有事实和法律依据。第5组证据2份：1、付立兴的《土地使用证》复印件1份；2、十堰市国土档案馆《登记表》复印件1份。该组证据均为复印件，拟证明付立兴宅基地面积为91.2平方米，并非240平方米。经庭审质证，吕如香等7人对茅箭区政府证据质证意见：1、对茅箭区政府第1组证据的真实性无异议，但《实务调查表》缺乏完整性。对该组其它证据无异议，确实领了补偿款。但补偿协议和本诉继承无关。2、对茅箭区政府第2组证据无异议；3、对茅箭区政府第3组证据无异议；4、对茅箭区政府第4组证据无异议；5、茅箭区政府第5组证据所载91.2平方米是1972年盖的，并非是2012年被拆迁时的房屋面积。茅箭区政府对吕如香等7人的证据质证意见：1、对吕如香等7人第1组证据无异议；2、对吕如香等7人第2组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明吕如香的三个姑娘具有独立合法的房产，不能证明三个儿子因继承关系应享有合法安置的权利，只能证明拆迁的问题，不能证明安置的问题；3、对吕如香等7人第3组证据真实性有异议，土地使用面积应以十堰市土地局土地档案登记的91.2平方米为准；4、对吕如香等7人第4组证据无异议；5、对吕如香等7人第5组证据无异议；6、对吕如香等7人第6组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，但根据该文件及《土地管理法》相关规定，宅基地使用权不属于继承范围。经审查，本院对双方证据及质证意见认证如下：1、双方对彼此证据无异议的证据，包括茅箭区政府第2组、第3组（该组第6份证据与吕如香等7人的第6组证据相同，即《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》）、第4组证据和吕如香等7人第1组、第4组、第5组。本院对前列证据予以采信。其中，双方有关《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》的证明目的分歧，因其质证意见、认证意见与本案争议焦点有关，置于“本院认为”判理部分详述。2、茅箭区证据第1组中7份拆迁补偿协议与吕如香等7人第2组证据相同，双方对真实性无异议，但证明目的不同。该7份补偿协议与吕如香等7人的诉请有关联，关于补偿协议的附件《实务调查登记表》是否完整，不影响拆迁补偿协议确定的内容。本院对该2组证据予以采信。3、吕如香等7人第3组证据，经核对该《土地使用证》原件，由十堰市土地房屋管理局于1988年4月18日颁发给付立兴，所载土地总面积为0.36亩，土地类型为坡地，土地用途为建房；但宅基地面积240平方米经过涂改，其证明力较低，不能单独采信。将该证所载0.36亩折算后约为240平米，能与本院已采信的吕如香等7人的第4组证据基本相印证。本院对该组证据予以采信，但吕如香房屋实际面积，应以吕如香等祖孙4人拆迁协议所载面积之和为准。4、茅箭区政府第5组证据，记载1972年吕如香与其已故丈夫付立兴所获宅基地登记情况，时隔40余年，不能反映吕如香在2012年拆迁时的房屋真实状况。本院不予采信。经审理查明，2011年，茅箭区政府先后成立重点项目拆迁集中安置领导小组和东城新区项目协调指挥部（下称指挥部），分别设立办公室。2012年2月，经茅箭区政府同意，指挥部印发了《茅箭区东城新区项目土地征用及拆迁补偿安置工作方案》，在十堰市率先启动项目新区城中村改造工作。按照该工作方案要求，指挥部前期对吕如香等7人逐户进行实物调查登记，确定待拆迁房屋及附属物补偿明细。2012年8月，吕如香与次子付江之子付志越、付江之女付灵芝、付江之妻邹富勤等4人分别与指挥部签订了《房屋及附属物拆迁补偿协议书》，对吕如香拆迁时的房屋由4人进行分割补偿。该4份协议所载被拆迁房屋建筑面积分别为73.92平方米、52.8平方米、46.08平方米、59.52平方米，合计房屋实际面积为232.32平方米；4人分别补偿金额为40050.12元、23560.8元、20486.88元、25474.72元，合计109572.52元。该4份拆迁补偿协议茅箭区政府已全部履行，4人的补偿款也足额领取。同时，吕如香的6名子女分别又以各自房屋与指挥部签订了拆迁补偿协议，该6份议均已履行完毕；其中，付江被拆迁房屋建筑面积为46.08平方米，领取补偿金56564.58元。2013年6月，指挥部对吕如香等7人进行安置户基本情况调查。2013年8月，东城重大项目集中安置区房屋分配办公室（下称安置办）制定了《关于本次拆迁户初始登记后实施筛查审核确认的基本条件和范围补充说明》，对吕如香等7人逐户筛查确认情况进行公示。2013年10月，安置办依据十堰市人民政府制发《十堰城区城中村改造管理办法》和相关法律法规，结合该区实际，制定了《东城开发区重大项目拆迁群众集中安置房分配办法》（下称《安置房分配办法》），并予公布。该办法主要内容包括：（1）分配的基本思路为“科学确定户头，依户核定人头、依人核定面积，框定房型区域、分批组织选房、规范推进分房”；（2）分配的具体范围、对象、条件、标准，根据拆迁对象房屋性质、户籍、身份、民意等情况分类处理确认，对经审核确认符合条件每人给予40平方米的集中安置房指标面积；（3）安置对象每户总面积原则上不得超过260平方米，安置房指标价、成本价、调节价等不同回购价及配套奖励政策；（5）安置房分配程序等。2013年11月11日，根据《安置房分配办法》，确认吕如香按一口之家最小户型安置，吕如香以村民身份申请选择1套80平方米房屋，其中指标面积为60平方米，包括1人指标面积40平方米和另补充的20平方米，可选择房屋1套；确认付江四口（四口为付江、邹富勤夫妇及其子女付志越、付灵芝）之家指标面积为200平方米，可选择房屋2套，付江以村民身份申请选择四口之家的户型100平方米的房屋2套。吕如香、付江2户所选户型均为本户安置房最终户型，并经许家棚村分房筹委会签章和本人确认。2013年11月27日，付江经抓阄确认选择107平方米房屋2套，房号分别为9号楼1单元13层01号、9号楼1单元17层01号。2014年8月，吕如香经抓阄确认选择87平方米房屋1套，房号为12号楼3单元1层03号。2014年8月，根据有关会议精神，付江又以其子付志越名义以本村户口家庭中有两个未婚子女另申请1套安置房为由，申请选择户型为100平米的房屋1套，其中80平方米价格为1800元每平方米，超出部分为3600元每平方米。2015年7月9日，付江经抓阄确认选择103平方米房屋1套，房号为5号楼1单元3层03号房。另查明，2013年11月，付义隆、付忠华以本村村民身份分别确认选房各2套，付海云、付翠云、付娥以原籍户身份分别确认选房各1套，所选房屋面积在100平方米至120平米之间不等。本院认为：围绕吕如香等7人以其享有继承权为由，要求茅箭区政府增加行政补偿的诉请进行审查，本案在程序和实体上主要涉及以下两个争议焦点：一、程序上焦点为吕如香等7人的起诉是否超过法定起诉期限。吕如香等7人于2015年7月29日向本院起诉。本诉行政补偿涉及拆迁补偿协议和安置分配等行政行为。涉诉拆迁补偿协议均签订于2012年8月。《安置房分配办法》制定于2013年10月，故依据该办法作出的安置分配行政行为不会早于2013年10月。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，涉诉拆迁补偿协议期限明显超过2年的法定期限而不可诉，本院对拆迁协议确定的内容和证明的事实原则上予以认可；但安置分配行为的起诉期限未超过2年。二、实体上焦点为吕如香等7人以其享有继承请求权为由要求增加安置分配房屋的诉请是否成立，是否符合安置分配有关规定。重点从以下三个方面审查：（一）吕如香的丈夫付立兴去世后未留遗嘱，涉案房屋除吕如香享有一半房产外属于被继承财产，依据继承法第十条关于法定继承的规定，本案中第一顺序继承人是付立兴的配偶吕如香和其6名子女，而不包括吕如香的6名子女的配偶。经庭审释明，吕如香等7人仍坚持6名子女的配偶在本案中享有继承权，该诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。（二）茅箭区政府足额兑现拆迁补偿款，未侵害吕如香等7人的继承权。因吕如香的6名子女以各自房屋分别与指挥部签订了拆迁补偿协议，应当知道被继承的房屋经协议分割补偿给吕如香、付志越、付灵芝、邹富勤等祖孙4人的事实，且未提出异议。鉴于茅箭区政府已足额兑现补偿款，故未损害吕如香等7人的继承权。吕如香等人若对遗产继承有异议，可依法另行主张民事权利。（三）吕如香等7人诉请不符合茅箭区政府对安置房分配相关规定。吕如香等7人与茅箭区政府主要分歧在于对《十堰城区城中村改造管理办法》第四十三条第三款的规定的理解适用上，即“本村村民因继承、购买等合法原因形成‘一户多基’的，只能享受一次安置，产权面积可以累加。”因该条款明确规定对符合条件的累加产权面积，并非吕如香等7人诉请的按照人均40平米分配；更重要的是，吕如香等7人未因继承而形成“一户多基”的情形，故吕如香等7人不能适用该办法第四十三条第三款的规定。综上，吕如香等7人的已分别得到拆迁补偿，且人均安置房面积超过《安置房分配办法》规定的40平方米，茅箭区政府拆迁安置行为没有损害吕如香等7人的合法权益，故吕如香等7人以享有继承权为由，要求增加安置补偿520平米面积的诉请，缺乏事实和法律政策依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告吕如香、付义隆、付江、付忠华、付海云、付翠云、付娥等7人的诉讼请求。案件受理费50元由原告吕如香、付义隆、付江、付忠华、付海云、付翠云、付娥等7人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，同时应预交上诉案件受理费用50元，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐户：0569-1。开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时，必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”以免耽误立案。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  封荣平审判员  宋志彪审判员  井家坤二〇一五年十二月二十一日书记员  罗 琴附：判决中适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。（（