辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1539号
上诉人（原审被告）：于志刚，系大连清真商业食品管理协会秘书长。
委托代理人：张海英、刘慧，均系辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：季增贤，无职业。
委托代理人：程佩君，系辽宁双护律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨佳霖。
原审原告季增贤与原审被告于志刚、杨佳霖民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年5月27日做出（2013）沙民初字第2844号民事判决。于志刚不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于志刚及其委托代理人张海英，被上诉人季增贤的委托代理人程佩君到庭参加诉讼。被上诉人杨佳霖经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告季增贤一审诉称：2012年11月，被告于志刚向我借款，我分两次将现金70万元给付被告于志刚。同年12月25日，被告于志刚向我出具《借条》，但至今未还。借款时二被告系夫妻关系，被告杨佳霖应承担共同还款义务。故，要求二被告共同偿还欠款70万元及利息（自2013年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率2倍计算至款项还清之日止）。
被告于志刚一审辩称：原告提供的《借条》上确是我签字，但是先出具《借条》，原告未实际给付借款，基于信任我也没将《借条》收回。原告对给付借款的时间、地点陈述不明，且其提供的银行取款记录与《借条》时间、金额不符，原告提供的录音证据与本案无关，并且仅提供尤喜良书面证言，证人亦未出庭作证，原告提供的证据不足以证明其主张。故，要求驳回原告的诉讼请求。
被告杨佳霖一审未提供答辩意见。
一审法院审理查明：2012年12月25日，被告于志刚向原告出具《借条》一份，载明：“今借季增贤人民币柒拾万元整（70万元整）。借款人：于志刚”。
2013年7月25日，原告找到被告于志刚，商量还款事宜。原告提供了此次谈话的录音材料，该录音载明：原告：“那我怎么等你？你这70万拿了，现在你，你什么时候啊……你要是，我今天找你来我告诉你怎么回事，我这边钱到了，所以我这些日子没着急，我这些日子忙丹东那事”；被告于志刚：“你要钱到了，大姐你能不能再借点钱给我？”，原告：“你借？你这70万什么时候能给我？”，被告于志刚：“七月份能完事，才80万……”；原告：“咱前期那个账这个70万元到现在我怎么弄啊？”，被告于志刚：“这都小事，挣钱以后。”……被告于志刚：“……我这边有困难，我挣着钱我给你现金好吧，大姐？”……原告：“我要不支持你我早火了，俺对象现在还不知道，他要知道我拿70万借你……”，被告于志刚：“……互相理解……”……原告：“你媳妇现在都知道你拿我70万这事儿。”被告于志刚：“……俺老婆对我说大姐这么相信你。”……另查，被告杨佳霖曾用名杨思思；借款时二被告系夫妻关系。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据《借条》，被告于志刚与原告对借款相关事宜达成一致，系真实意思表示，双方借贷关系成立且合法有效。现双方争议焦点为原告是否实际交付了案涉借款。原告主张先交付借款、后出具《借条》，被告于志刚辩解先出具《借条》、未实际给付借款，一审法院认为，被告于志刚作为完全民事行为能力人应明知出具《借条》的后果，在未收到款项的情况下出具《借条》且未及时收回明显不符合常理；另外，录音中原告多次提到案涉借款，被告于志刚始终未予否认，并希望原告宽限还款期。因此，原告提供的证据已形成完整的证据链条，足以证明其已将案涉借款交付被告于志刚。原告已交付了款项，被告于志刚亦应及时偿还，否则应承担相应的违约责任。被告于志刚至今未还，显系违约。现原告要求被告于志刚偿还借款的请求合理，一审法院予以支持。对原告要求支付利息的请求，因被告于志刚经催告不还，原告要求支付利息于法有据，但要求以中国人民银行同期贷款利率2倍计息于法无据，一审法院以中国人民银行同期同类贷款利率计息，故对原告的该请求予以部分支持。因本案借款发生于二被告夫妻关系存续期内，应按夫妻共同债务处理。一审法院据此判决：一、被告于志刚、杨佳霖于本判决生效之日起十日内共同偿还原告季增贤借款700000元；二、被告于志刚、杨佳霖按照上述第一项确定的数额自2013年8月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率共同给付原告利息至本判决确定的给付之日止；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10800元、公告费900元（原告均已预付），由原告负担50元，二被告共同负担11650元，给付时间同上。
宣判后，于志刚不服原审判决，上诉至本院。上诉人的上诉理由及请求是：本案是基于上诉人与被上诉人一个委托事项而发生的案件，2012年11月16日被上诉人季增贤找到于志刚，说季增贤有一个朋友叫辛敏君，他在普兰店有一个海参圈被一个叫王亮的人侵占，季增贤委托于志刚代为处理此事，索要海参圈，且季增贤与于志刚双方签订一份协议。因此，上诉人与被上诉人是委托关系，被上诉人季增贤只支付了合同约定的50万元，而且是是辛敏君给的季增贤50万元，季增贤又给了我。录音里面说季增贤跟我要钱，加上小辛再跟我要钱，就是指这一件事。这50万元用于处理海参圈过程中已经花掉了，双方之间没有借贷关系，仅是委托关系而产生的相关费用。之所以给季增贤写借条，是双方约定上诉人办理这个事时，季增贤还要再给20万元，季增贤就让上诉人打一个条给辛敏君看，向辛敏君要钱，本来是打收条，但是季增贤说还是借条比较好，因为双方还有协议在，所以就认为借条和收条没有什么区别，就打了一个借条。事情最后没办完，辛敏君母亲住院，上诉人出于同情返给辛敏君十六、七万元。2012年11月16日被上诉人季增贤出具证明协议一份，证明了上述内容。季增贤提供的录音里面，上诉人一提到季增贤委托于志刚给辛敏君办事，哪天一起找辛敏君当面将办事的帐算清楚，季增贤也不正面回答于志刚，总是打岔，把话题转到别的地方去，当时上诉人喝了不少酒，也不知道她是在故意上圈套，再加上上诉人还想再向季增贤借钱，上诉人就有点晕了。但整个录音能说明三个问题：1、借条所涉及的款项是被上诉人季增贤委托上诉人为辛敏君办理他的海参圈被抢等事宜；2、办事过程中上诉人花了很多费用，并且这个条是季增贤找到上诉人打的借条，为了向辛敏君要钱；3、上诉人多次说过咱们哪天把辛敏君找来一起把这70万元的帐算清楚。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人季增贤二审辩称：辛敏君和上诉人签订的协议与本案无关，没有关联性，而且没有日期记载；季增贤的证明协议出具日期是2012年11月16日，本案借条是2012年12月25日，时间是在协议之后，显然借条是上份协议的代替，应以时间在后的借条为准。季增贤给付于志刚70万元，上诉人说是辛敏君给了季增贤50万元没有证据，录音笔录经上诉人补充后，被上诉人反复听取录音，上诉人补充部分还是听不清楚。即使补充内容都是真实的，也没有听到上诉人想证明的不欠钱的内容，而是反复听到被上诉人索要70万元欠款，上诉人没有一次正面否认此笔欠款，只是一味的推拖时间和没有钱为理由拖延此事。谈话内容可以清楚听到上诉人以弄两个大项目一起干、协会开业需要等借口多次向被上诉人再次借款，被被上诉人婉言谢绝。借款事实是真实的，与所谓的辛敏君无关，即使有关，也是两个法律关系，不在本案审理范围之内。从证据上显示借条出具时间是2012年12月25日，上诉人提供的所有证据都是在这个时间之前，所以从这些证据看，即使有上诉人讲的事实，也应当是在12月25日出具借条时对本案的性质和借款用途进行重新定性，应当以借条为准。故请求维持原审判决。
被上诉人杨佳霖二审未提供答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人季增贤主张上诉人向其借款70万元未还，并提供2012年12月25日上诉人出具的借条和谈话录音，能够证明上诉人与被上诉人季增贤形成了借款合意，借款已实际交付的事实，故双方存在借贷关系，上诉人有向季增贤偿还借款的义务。关于上诉人主张只收到季增贤50万元，另20万元未收到的上诉理由，因上诉人出具的借条中记载的借款金额是70万元；上诉人与被上诉人季增贤的录音中季增贤向上诉人主张的还款数额也均是70万元，上诉人一直未给予纠正为50万元；而且在录音的第14分48秒时季增贤还清晰地陈述拿50万元现金给上诉人，第二次又拿20万元给上诉人，都没有要求上诉人当场出具借条，因此，依据被上诉人提供的证据，上诉人收到的款项应为70万元，上诉人主张实为50万元的上诉理由无据支持，本院不予采信。
关于上诉人提出被上诉人季增贤的朋友辛敏君委托上诉人办事，案涉款项是委托的报酬和花费，借条是应季增贤要求才出具以便向辛敏君索要钱款的上诉理由，首先，上诉人主张录音里能够证明该节事实的陈述大部分声音较小，难以辩听；其次，整个录音中被上诉人季增贤一直在向上诉人询问何时偿还70万元，上诉人始终没有否认，录音里上诉人也未明确说明70万元和案外人辛敏君与其之间的委托事项存在关联，包括借条如何出具在录音中也没有相关陈述；再次，即便存在辛敏君委托上诉人索要海参圈事宜，因案涉款项是季增贤支付给上诉人的，上诉人又出具借条给季增贤，故应视为双方在办理委托事项中上诉人以借款的方式从季增贤处取得了该笔款项，二人之间的法律关系因借条的出具而明确为借款关系。至于上诉人和季增贤、辛敏君之间是否还存在委托合同关系以及因委托事项发生的纠纷，与本案借款法律关系无关，上诉人可依法另行主张。上诉人作为完全民事行为能力人，应清楚知道借条的意义和出具借条所产生的法律责任，需为其进行过的民事行为承担相应的法律责任。故上诉人的此节上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10750元（上诉人已预交），由上诉人于志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
代理审判员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年二月四日
书 记 员 徐蕴清