重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）津法民初字第01545号
原告：程煊全，男，汉族，1946年8月16日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：许笑鞅，重庆仁政律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：熊炯伦，女，汉族，1946年9月1日出生，住重庆市江津区，系原告之妻，一般代理。
被告：夏良万，男，汉族，1952年10月19日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：胡美燕，重庆君策律师事务所律师，特别授权。
原告程煊全与被告夏良万建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由审判员程松担任审判长，与代理审判员伍晶晶、人民陪审员周其容组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告程煊全及其委托代理人许笑鞅，被告夏良万的委托代理人胡美燕均到庭参加了诉讼。本案曾因原告申请鉴定而中止审理，现已审理终结。
原告程煊全诉称：原、被告于2008年2月22日签订《朱杨镇平交旅馆危房重建工程施工合同》，原告将平交旅馆拆除及修建工程交由被告负责完成，双方约定于2008年10月30日交付房屋。但被告将房屋拆除后，一直未动工修建，将该空地作为另一工程的施工通道。2009年9月，被告开始修建原告房屋。2010年9月12日，工程交付原告使用。2012年10月11日，夏良万提起诉讼，要求支付工程款，程煊全在该案中提出反诉，要求夏良万承担工程延误违约责任。诉讼中法院向程煊全释明，双方的合同无效，但程煊全未变更反诉请求。2013年11月21日，重庆市第五中级人民法院作出终审判决，确认原、被告双方签订的《朱杨镇平交旅馆危房重建工程施工合同》无效，驳回了原告的反诉请求。现请求法院判决：1、被告赔偿因工期延误给原告造成的旅馆经营利润损失121577.50元；2、被告赔偿因工期延误给原告造成的门面租金实际损失55000元；3、被告以176577.50元为基数，从2010年9月12日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付资金占用损失。
被告夏良万辩称：旅馆整个经营资质是熊炯伦，不是原告，原告主体资格不适格；原告的起诉已经超过了诉讼时效；经营损失不应当以新修好的房屋作为标准，应以拆迁之前标准来计算；资金占用损失的的请求于法无据；即使存在损失也应当按照各自的过错来分担，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2008年2月22日，原、被告双方签订《朱杨镇平交旅馆危房重建工程施工合同》，原告将平交旅馆拆除及修建工程交由被告负责完成，双方约定于2008年10月30日交付房屋。但被告将房屋拆除后，直至2009年9月才开始修建原告房屋。2010年9月12日，被告将建好的工程交付原告使用。原告将房屋装修后用于经营旅馆，底层则出租给段伟，租金每月为2500元。2012年10月11日，本案被告夏良万向江津区人民法院提起诉讼，要求本案原告程煊全支付工程款，程煊全在该案中提起反诉，要求本案被告夏良万承担工程延误违约责任。该案诉讼中法院向程煊全释明，双方的签订的施工合同无效，但程煊全仍坚持合同有效未变更反诉请求。2013年11月21日，重庆市第五中级人民法院作出终审判决，确认原、被告双方签订的《朱杨镇平交旅馆危房重建工程施工合同》及补充协议无效，驳回了该案被告程煊全的反诉请求。该判决同时确定本案被告夏良万延期交付房屋22个月。
另查明，原告以其妻子熊炯伦的名义办理个体工商户营业执照经营旅馆，经鉴定从2010年9月起经营旅馆的月平均利润测算为5526.25元。
另被告在庭审过程中出示了一张租赁合同复印件，上面载明原告将房屋租给段伟的租金为1500元。
上述事实，有《朱杨镇平交旅馆危房重建工程施工合同》及补充协议、民事反诉状、江津区人民法院民事判决书、重庆市第五中级人民法院民事判决书、平交旅馆现场图片、税务登记证、特种行业许可证、个体工商户营业执照、卫生许可证、房屋租赁合同、段伟身份信息及个体工商户营业执照、重庆新瑞会计师事务所报告书及当事人陈述等证据经庭审质证，在卷佐证，予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《朱杨镇平交旅馆危房重建工程施工合同》及补充协议，已经人民法院生效法律文书确认无效。按《合同法》第五十八条“合同无效后，……。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原告因为被告工期延误造成的损失有权要求对方赔偿，虽然延误工期的责任在被告，但合同无效，原告也应承担相应的责任，本院综合本案的具体案情酌情确定由被告承担损失的70%，其余30%由原告承担。
关于因工期延误给原告造成的损失问题，具体评析如下：1、旅馆经营利润损失问题，根据原告举示的证据，原告房屋拆建前系经营旅馆用房，拆建后也用于了旅馆经营。虽然个体工商户为熊炯伦，但熊炯伦系原告之妻，熊炯伦的名义登记工商户经营也应认定原告实际经营旅馆。因此，原告要求被告按新建好的旅馆经营利润标准计算赔偿经营利润损失并无不当，即原告的经营利润损失为121577.50元（5526.25元／月×22月）。2、门面租金损失问题，原告接收房屋后将房屋用于出租，由于工期延误使原告迟迟未能出租，其少收入的租金即为原告的损失。原告出示的租赁合同，证明其租金为每月2500元，该租赁合同系原告接房后首次出租的租金价格，原告以此作为损失请求的计算标准合理，其损失即为55000元（2500元／月×22月）。庭审中虽然被告举示了一份租赁合同以证明原告出租房屋的租金为每月1500元，但该证据系复印件，来源不明，原告也未认可，故本院对该份证据不予采信。
关于诉讼时效的问题，由于原、被告双方签订的施工合同在2013年11月才确定无效，其诉讼时效期间应从合同效力确定之日起计算。原告2014年起诉并未超过法律规定的两年诉讼时效期间。
综上，被告应赔偿原告因工期延误造成的旅馆经营利润损失为85104.25元（121577.50元×70%），应赔偿的门面租金损失为38500元（55000元×70%），两项共计123604.25元。而原告要求被告赔偿旅馆经营利润损失和门面租金损失共计176577.50元，其超过123604.25元的部分，于法无据，本院不予支持。另原告要求以经营利润损失和门面租金损失为基数从交付房屋之日起计算资金占用损失，无法律依据，本院不予支持。
为了保护当事人的合法权益，维护正常的市场秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告夏良万在本判决生效后十日内赔偿原告程煊全因工期延误给原告造成的旅馆经营利润损失85104.25元。
二、被告夏良万在本判决生效后十日内赔偿原告程煊全因工期延误给原告造成的门面租金损失38500元。
三、驳回原告程煊全的其他诉讼请求。
如果被告夏良万未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4548元、财产保全费1520元、鉴定费7000元，共计13068元，由原告程煊全负担1548元，被告夏良万负担11520元（其中鉴定费7000元原告已实际缴纳，由被告在履行上述判决义务款时直付原告，其余款项限被告在本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 程 松
二〇一四年十一月五日
书记员 晏侣偲