江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0091号
上诉人（原审被告）李荭，女，1970年9月11日出生，汉族。
委托代理人范庄林，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏沭阳农村商业银行官墩支行。
负责人章其江，该支行行长。
原审被告仲从碧，男，1969年1月2日出生，汉族。
原审被告陆贵丽，女，1974年7月15日出生，汉族。
原审被告仲泽权，男，1969年10月23日出生，汉族。
原审被告荣华山，男，1968年6月18日出生，汉族。
上诉人李荭因与被上诉人江苏沭阳农村商业银行官墩支行（以下简称沭阳农商行）、原审被告仲从碧、陆贵丽、仲泽权、荣华山借款合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭韩商初字第0009号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月4日公开开庭进行了审理。上诉人李荭及其委托代理人范庄林、被上诉人沭阳农商行负责人章其江及原审被告荣华山到庭参加诉讼，被告仲从碧、陆贵丽、仲泽权经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
沭阳农商行一审诉称：2010年12月9日，仲从碧、李荭、仲泽权与沭阳农商行签订一份联合保证借款合同，合同期限自2010年12月9日至2013年12月8日。2011年12月3日，李荭、仲泽权作为保证人，沭阳农商行向仲从碧、陆贵丽夫妇发放贷款100000元，到期日期为2013年1月15日，年利率为14.63%；2012年1月13日，李荭、仲泽权作为保证人，荣华山作为连带保证责任人，沭阳农商行向仲从碧、陆贵丽夫妇发放贷款100000元，到期日期为2013年1月10日，年利率为14.432%。上述两笔贷款到期后，借款人未能履行还款义务，保证人、连带责任保证人也未能履行保证义务。现要求仲从碧、陆贵丽归还借款本金200000元及利息（按合同约定利率计算至还清款之日止），李荭、仲泽权、荣华山对上述贷款承担连带清偿责任，并由李荭、仲从碧、陆贵丽、仲泽权、荣华山承担本案诉讼费。
原审被告仲从碧、陆贵丽一审未作答辩。
上诉人李荭一审庭审中未作答辩，一审庭后提交答辩状辩称：沭阳农商行欺骗李荭签订联保合同，在明知借款人无力偿还、担保人多次拒绝担保的情况下，仍然违规违纪违法发放贷款，明显与借款人相互勾结以骗取担保人的钱财。2012年1月13日沭阳农商行发放的贷款，应该与原联保小组无关，是借款人为仲从碧、担保人为荣华山的贷款，沭阳农商行起诉李荭无事实依据，请求依法驳回沭阳农商行对李荭的诉讼请求。
原审被告仲泽权一审辩称：贷款由仲泽权担保是事实，同意承担还款责任，但是现在我没有钱。
原审被告荣华山一审辩称：该笔贷款荣华山只担保了100000元，同意承担还款责任，但是现在没有钱。
原审法院经审理查明：仲从碧与陆贵丽系夫妻关系。2010年12月9日，仲从碧、仲泽权、李荭三人与沭阳农商行签订《联合保证借款合同》。根据合同约定，仲从碧、仲泽权、李荭自愿成立联合连带责任担保小组（以下简称为联保小组），并约定：“一、从2010年12月9日至2013年12月8日止，由贷款人在核定的最高贷款授信内，根据借款人的申请和贷款人的审批，对借款人一次或分次发放贷款。在此期间和最高贷款授信内本合同持续有效，不再逐笔办理保证担保手续。每笔贷款……以借款人借据为准。二、……借款户……，按期归还贷款本息。否则，不按期归还贷款本金又未获得展期，从逾期之日按借款合同载明的贷款利率水平加收50％……。三、本联保户之间负连带保证责任，保证范围包括贷款本息、罚息和实现债权所需各项费用。在最高授信内，每笔借款的保证期间自该笔借款之日起至贷款到期后二年。……六、本合同自各方签章（模）之日起生效”。另根据上述合同约定，仲从碧的最高贷款授信为200000元。2011年4月15日，沭阳农商行与仲从碧、仲泽权、李荭签订了一份《联保合同补充协议》，将仲从碧的最高贷款授信额调整至300000元。此后，仲从碧于2011年12月3日向沭阳农商行贷款100000元，双方约定贷款年利率为14.63%，还款时间为2013年1月15日；后又于2012年1月13日向沭阳农商行贷款100000元，双方约定贷款年利率为14.432%，还款时间为2013年1月10日，2013年1月13日，荣华山向沭阳农商行出具连带责任保证书，承诺对仲从碧该笔贷款承担连带担保责任。上述两笔贷款到期后，五被告未按合同约定还本付息。另陆贵丽作为仲从碧妻子向沭阳农商行承诺对该两笔借款承担共同还款责任。现沭阳农商行诉至法院，要求仲从碧、陆贵丽归还借款本金200000元及利息，李荭、仲泽权、荣华山对上述还款承担连带清偿责任。
上述事实，有沭阳农商行陈述、仲泽权、荣华山答辩、《联合保证借款合同》、《联保合同补充协议》、《借款借据》两份、《面谈面签记录》、《连带责任保证书》一份等证据在卷佐证。
原审法院认为：涉案借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。仲从碧未能按约定还款付息，沭阳农商行要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，予以支持。仲从碧、李荭、仲泽权自愿成立联保小组，并与沭阳农商行签订《联合保证借款合同》，约定在贷款人核定的最高贷款授信内互负连带保证责任，故李荭、仲泽权应对仲从碧的上述贷款承担连带清偿责任。荣华山自愿承诺对仲从碧2012年1月13日那笔借款承担连带担保责任，不违反法律规定，荣华山应对该笔借款本息承担连带清偿责任。陆贵丽与仲从碧系夫妻关系，对夫妻共同债务应共同偿还，故陆贵丽对仲从碧上述贷款应承担共同还款义务。李荭辩解沭阳农商行欺骗其签订合同的，且沭阳农商行系违规发放贷款，2012年1月13日发放的贷款与原联保小组无关，沭阳农商行对此予以否认，李荭也未提供任何证据证明，原审法院认为，李荭上述辩解无事实和法律依据，依法不予采信。仲从碧、陆贵丽、李荭经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案正常审理。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、仲从碧、陆贵丽于判决生效之日起五日内归还沭阳农商行借款本金200000元及利息（按合同约定利率计算至本判决生效之日止）；二、李荭、仲泽权对上述款项承担连带清偿责任。三、荣华山对仲从碧2012年1月13日借款100000元及对应的利息承担连带清偿责任；四、驳回沭阳农商行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由李荭、仲从碧、陆贵丽、仲泽权、荣华山负担。
李荭不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、涉案《联合保证借款合同》系被上诉人沭阳农商行与原审被告仲从碧、仲泽权恶意串通签订，为无效合同。二、2011年4月15日签订的《联保合同补充协议》适用于增加联保小组成员使用，而实际上联保小组成员并没有增加，因此，补充协议没有成立。三、即使《联合保证借款合同》有效，仲从碧的最高贷款授信额度为200000元，而仲从碧同期贷款余额达300000元，上诉人李荭对2012年1月13日超出限额200000元发放的贷款不承担连带责任。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，或查清事实后依法改判驳回被上诉人沭阳农商行对上诉人李荭的诉讼请求。
被上诉人沭阳农商行答辩称：涉案合同合法有效，当事人签字就应该承担责任。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持原判。
经审理，双方当事人对原审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院对原审法院经审理查明的案件事实依法予以确认。
本院另查明：2011年4月16日，被上诉人沭阳农商行向仲从碧出借贷款100000元，借款期限至2012年4月20日，借款期满至2012年4月20日，仲从碧如期归还了该笔借款。沭阳农商行称向仲从碧发放借款系基于履行《联合保证借款合同》的约定，并非基于履行《联保合同补充协议》的约定，且在仲从碧归还第一笔100000元借款后，又向仲从碧发放了200000元借款。
本案二审的争议焦点为：上诉人李荭对原审被告仲从碧的借款是否应当承担连带保证责任，如应承担，相关责任范围应如何确定。
本院认为：涉案的《联合保证借款合同》及《联保合同补充协议》为当事人自愿订立，在无证据证实存在法定无效情形的情况下，皆属合法有效，当事人均应依照上述合同的约定履行自己的义务。
沭阳农商行向仲从碧发放贷款的具体情况为，2011年4月16日发放100000元，期限至2012年4月20日；2011年12月3日发放100000元，期限至2013年1月15日；2012年1月13日发放100000元，期限至2013年1月10日。即在2012年1月13日前，沭阳农商行合计向仲从碧发放了300000元的借款。沭阳农商行向仲从碧发放贷款的行为违反了《联合保证借款合同》约定的仲从碧贷款的限额，但符合《联保合同补充协议》的约定。问题在于：因沭阳农商行陈述向借款人仲从碧发放贷款系基于履行《联合保证借款合同》的约定发放，并非基于履行《联保合同补充协议》的约定发放，上诉人李荭是否可以据此免除其中的100000元借款的保证责任。本院认为，上诉人李荭不能据此免除相应的保证责任。理由在于：首先，沭阳农商行并未放弃要求李荭对其中的100000元借款承担保证责任，故沭阳农商行的陈述并不构成放弃权利的处分行为。其次，从双方之间的合同约定及诚实信用的原则看，双方签订的《联合保证借款合同》及《联保合同补充协议》约定仲从碧的贷款限额为300000元，该约定为有效约定。进而，沭阳农商行的发放贷款行为客观上符合双方之间的合同约定。相应地，保证人李荭应诚信地对仲从碧的全部借款承担保证责任，不应因沭阳农商行负责人其后与实际发放贷款行为不符的陈述认定先前的行为违约。再者，原审被告仲泽权同样作为联保小组成员，对沭阳农商行要求其承担保证责任的主张并未提出异议，亦印证了联保小组成员认可为仲从碧联保贷款的限额为300000元。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人李荭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 周栋才
代理审判员 仲召虎
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页／共9页