河南省修武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）修民一初字第89号
原告郭小四，男，1949年10月15日生，汉族。
委托代理人杨君山，河南宁城律师事务所律师。
被告河南金中置业有限公司。
法定代表人赵金中，董事长。
委托代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。
原告郭小四诉被告河南金中置业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理，本院立案受理后依法由审判员范鑫适用于简易程序对此案进行审理。后因案情复杂，转为普通程序进行审理，原告郭小四及委托代理人杨君山、被告委托代理人刘喜庆到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告诉称，2011年1月31日，被告未经原告同意将属于原告的七贤大道390-1号至6号原蔬菜公司的十六间营业房地下室强行拆除盖商品房，并将原告地下室存放的商品，以�三个保险柜保存的档案材料、会计账目，原告与史来贺、刘源等领导人的来往信件等财产全部洗劫一空。
事件发生后，原告多次找被告商谈，但始终没有结果。无奈，原告又委托王某等人前去商谈。可直到现在，被告一直推三阻四不予理睬。原告又向公安、检察机关报案，后公安、检察机关建议原告先到法院起诉，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益不受侵犯，特向人民法院提起诉讼，诉讼请求：1、被告恢复原告的16间营业房的地下室；2、被告赔偿原告造成的损失180万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告河南金中置业有限公司辩称，1、原告并非地下室的合法产权人，不具有本案原告主体资格。2、被告拆除的地下室面积仅有35.98平米，而且产权属于张继美所有，同时被告已给予了被拆迁人相应的补偿。3、被告所拆除的地下室是由被拆迁人清空后再交付给被告的，原告所称地下室资产被告既没有见到，更没有侵占，不应当承担赔偿责任。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告是否具有本案的诉讼主体资格；2、被告所拆除的诉讼涉及的建筑物的面积及其范围大小，被告是否在拆除建筑物过程中对于原告的其他物品造成损害；3、在本次拆除过程中，原告是否遭受损失及其损失数额是多少？是否应当由被告进行赔偿及其赔偿范围和数额。
针对争议焦点，原告向本院提交的证据如下：
1、商品盘点报告表一份，房产局通知一份，证明原告对这16间地下室的修缮情况以及花费，原告原来是租赁形式，因房产局欠原告的修缮费一共是108000元，房产局说欠原告的钱还不起，就把地下室给原告了。
2、五份房产档案粘贴纸以及五�合同，是由五家给房产局签订的买卖合同手续，办理的房产证。房产局把这五家的地下室给原告了，这充分证明地下室的所有权是原告的，没有张继美的。
3、申请证人王某、范某、蒋某出庭作证，1、证明被侵占地下室财产存放情况；2、证明原被告双方交换手续情况；3、证明代表原告与被告协商财产赔偿数额的情况。范某的证言证实房产局房产管理股股长，当时下发通知的情况以及过程。
4、金中置业公司给原告发的信件，证明当时金中置业向县委县政府打的报告，是没有发出前先给原告看的，赵金中说只要县委县政府一句话，批准让被告赔偿的话被告就赔偿。证明被告承诺过原告这个内容，被告当时只是想向政府推脱责任。
5、原告向公安局报案的材料。
6、三份申请：请求法院向检察院调取证据申请、现场勘查申请、调�王平栋关于拆迁和协商情况的申请。
7、提交光盘一张以及东方今报报纸报道一份。证明媒体频道报道相关情况。
8、经济鉴证报告一份及原告自己计算的赔偿依据一份。
9、地下室房间草图一份，证明地下室都归原告所有。
10、关于原告和李宏佑等四人房屋产权争议情况的汇报一份。
11、房管局出具的对地下室收费单据一份，证明过去地下室租赁费情况。
根据原告申请法院从检察院调取的证据材料，原告认为1、1990年12月18日，与修武县房产局签订的房屋租赁合同一份，合同内容凸显出房产局不能将房屋卖给第三人，合同的第十三条、十四条说的很明确；2、检察院调查房产局当时的股长董殿一、周学军的笔录一份，印证了合同的有效性。调查房产中心拆迁办主任杨增言的笔录一份。说明周学军已代表房产局将地下室折抵给了原告，虽然没有房产局的印章，但周学军的行为已形成表见代理。原告已拥有了地下室的所有权。
针对原告提交的证据被告质证认为，1、房屋修缮表和房管局周学军的通知，没有原件，同时修缮费用仅代表修缮支出，不能证实地下室的转让行为，同时周学军的通知，没有房管部门的授权和房管局的结论，不能证实地下室转让行为的存在。2、对五家房屋买卖合同真实性无异议，但是根据房产测量规范的规定，层高2.2米以下的地下室不计算建筑面积，不办理房屋产权证，所以这五份买卖合同证实了地下室作为附属物已包含于受让人财产范围内。3、对于证人王某和范某证实的1991年的财产存放情况，与本案没有关联性，对于协商过程，被告方并没有确认原告属于被拆迁对象，也没有和原告达成补偿协议。对于证人范某和蒋某证实周学军下发通�情况，质证意见同第2份证据中周学军通知的意见。4、对金中置业公司的信件以及汇报资料真实性无异议。5、对报案材料、三份申请、新闻报道、房间草图。认为均不能作为证据加以运用，均为原告单方的行为。6、对地下室租赁费单据无异议。7、计算方式和审计结论所确定的为蔬菜公司的财务状况，并不代表2011年度地下室存放资产情况。对法院调取的证据来源没有异议。证言的内容没有经过有关部门的进一步调查核实，以确定证言内容是否真实。
被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、张继美的房产证复印件；2、张继美继承人曹天仁与被告所签订的房屋拆迁产权确认书一份；3、2011年10月12日原告向被告书写的情况说明一份。证明原被告双方诉争的被拆迁房地产系张继美和曹天仁签协议所确定的部分。4、原告向被告提供的2011年3月21日的控告书一�。证明原告指控所有地下室财产是刘兰英侵占的。证实地下室并非被告所侵占。
针对被告提交的证据，原告质证认为：1、被告提供的证据1、2和本案没有关系，不予质证。2、控告刘兰英是另外的法律关系，刘兰英直接开门给王平栋和金中置业提供便利把原告地下室的财产弄走了，刘兰英担负一定的法律责任，这与本案原告诉讼地下室被侵害没有直接关系。3、证据3被告只是没有按照国家的政策给与赔偿。
根据原告诉称、被告辩称及双方提交的证据本院分析认为，本案中原告的请求前提是原告对诉争的建筑物具有所有权或合法的占有使用权，即原告应当具有本案的主体资格。关于原告的主体资格，原告提交的主要证据是其与房产管理局签订的租赁协议及房产管理局当时的股长周学军给原告出具的通知。其中通知主要内容为：“现将局领导说后的�况通知你，经局领导同意，结合实际情况，地下室的租赁费截止92年12月底不再收取。你对地下室的改造、维修所发生的费用房产局概不支付。从93年元月1日起地下室归你所有。并且地下室以上的房屋发生的意外情况我局概不负责。其他均按所签合同执行。”落款为修武县房地产管理局房管股周学军于1990年12月18日。针对该通知本院认为，一、房屋是修武县房产管理局的，但该通知的通知人是房产管理局房管股周学军，通知上没有修武县房产管理局的印章或法定代表人签字；以此作为建筑物的所有权已转移显然缺乏一定的形式要件。二、从该通知的内容上看是一份合同单方意思表示，没有显示合同相对方是否同意，不能显示合同双方协议一致已成立。且即使合同成立因合同是一个附条件的合同（即合同有收取租赁费到92年，从93年元月1日起。），合同成立后双方是否�合同履行完毕，应当有证据证明。所以原告以此证明其主体资格显然证据不足。原告诉称周学军是修武县房产管理局的房产管理股股长，双方的租赁协议也是周学军代表签的，所以原告认为周学军的通知是表见代理。本院认为，作为协议的相对方，鉴于这种情况原告有理由相信周学军的通知为表见代理。但在本案中究竟是表见代理还是无权代理需要原告提交证据加以证明，或者追加修武县房产管理局为当事人以查明案件事实。本案中原告既未对周学军通知上的形式要件瑕疵补充证据、亦未提交双方形成协议后已实际履行的证据；且不同意本院追加修武县房地产管理局为本案当事人。所以原告诉称其是本案争执的地下室的所有权人证据不足。
根据原告诉称、被告辩称及双方提交的证据本院确认以下案件事实：
原告曾租用修武县房地产管理局的房�及地下室。1990年12月18日，修武县房地产管理局的周学军通知原告“现将局领导说后的情况通知你，经局领导同意，结合实际情况，地下室的租赁费截止92年12月底不在收取。你对地下室的改造、维修所发生的费用房产局概不支付。从93年元月1日起地下室归你所有。并且地下室以上的房屋发生的意外情况我局概不负责。其他均按所签合同执行。”后修武县房地产管理局将地下室上的部分房屋卖给了张继美。约在2011年元月被告与张继美的继承人达成赔偿协议将张继美的房屋及对应的地下室拆除。原告向被告交涉未果，向本院提起诉讼。
本院认为，原告提交的证据，不足以证明其是被告所拆除的建筑物的所有人或合法占有人，所以其作为本案的主体资格证据不足。不能证明原告是有利害关系的当事人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第�百五十四条之规定裁定如下：
驳回原告郭小四的起诉。
本案不收取诉讼费用。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 范 鑫
审 判 员 郑 蕾
代审判员 姜甜甜
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 薛玉婷