贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）覃民初字第1337号
原告贵港市向南居房地产开发有限公司。
法定代表人杨泽标，该公司董事长。
委托代理人陆振华、陆先海，均系广西八桂律师事务所律师。
被告商丘市国基建筑安装有限公司。
法定代表人黄木云，该公司董事长。
委托代理人赵永龙，广西成一律师事务所律师。
原告贵港市向南居房地产开发有限公司（下称贵港向南居公司）诉被告商丘市国基建筑安装有限公司（下称商丘国基公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法组成由审判员黄荣恒担任审判长，审判员方伟列，人民陪审员陶伟杰参加的合议庭，于2015年12月8日公开开庭进行了审理，书记员吴添霞担任法庭记录。因本案原、被告之间的建设工程施工合同纠纷另案在广西壮族自治区高级人民法院审理中，本案的部分案件事实需要另案的审理结果作为依据，故于2015年12月15日裁定中止诉讼，于2016年1月19日恢复审理。原告贵港向南居公司委托代理人陆振华、陆先海，被告商丘国基公司的委托代理人赵永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵港向南居公司诉称，原告于2007年12月30日与被告签订了《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议书》、《﹤会所建设工程施工合同﹥协议书》，约定由被告以包工包料的方式承包原告位于贵港市覃塘区“向南居.汉唐世家”住宅小区一期工程。合同签订后，被告方严重违约，导致合同无法继续履行。自2008年7月始至2014年1月止，原告至少分75笔先后向被告支付工程款共计人民币1279.4万元，但是被告从未向原告开具任何合法的发票，导致原告至今仍未能完成报税。根据《建设工程施工合同》通用条款第3.2条“本合同文件适用国家法律和行政法规”的约定和《发票管理办法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票.”的规定，被告收到原告支付的每一笔工程款项的同时应向原告开具相应金额的发票。根据《民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，被告收到原告支付的1279.4万元工程款的每一笔款项的同时应向原告开具相应金额的发票，这是法定之债。被告收到原告至少分75笔支付的共计人民币1279.4万元的工程款后，从未向原告开具任何合法的发票，形成法定之债。根据《合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，原告支付的每一笔工程款与被告开具发票应是同时履行的债务。被告应于收到每一笔工程款的同时向原告履行开具相应发票的义务，但被告一直未履行。至此，相对于原告现在未付的工程款而言，被告之前应当开具而未开具的至少75笔共计1279.4万元工程款的发票的债务已成为应当先予履行的债务。又根据《合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，在被告未履行向原告开具并交付已付工程款1279.4万元发票的债务之前、在支付额度为零至叁佰壹拾玖万捌仟伍佰元（0-319.85万元）的范围内、原告有权拒绝履行向被告支付工程款的债务。由于被告不依法开具相应的发票给原告，按照贵港市税务局代开发票的综合税率11%计算，如到税务局代开1279.4万元的发票，则需额外缴纳156.73万元税款。更为严重的是，由于被告收款后不依法开具相应的1279.4万元发票给原告，原告无法冲抵这1279.4万元的开支成本，这1279.4万元的开支成本将转变成原告的经营所得，按照25%的企业所得税率计算，原告将要额外多缴纳319.85万元的所得税，严重损害原告的合法权益。综上，被告收款后不及时向原告开具发票，构成应当先予履行的法定之债，严重损害原告的合法权益。故原告起诉请求：1、判决被告赔偿原告因其未向原告开具已付工程款的增值税专用发票而造成的损失1567300元。2、判决确认被告应当向原告开具并交付已付工程款1279.4万元发票的债务为被告应当先予履行的债务；3、判决确认在被告未履行向原告开具并交付已付工程款1279.4万元发票的债务之前，原告有权拒绝向被告支付额度为0—1567300元的工程款。4、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告贵港向南居公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、《建设工程施工合同》、《建设工程施工合同补充协议书》、《﹤会所建设工程施工合同﹥协议书》复印件各一份，证明原告将涉案工程发包给被告的事实；
2、对账明细及付款凭证原件38份，证实原告已支付被告工程款共1279.4万元的事实。
被告商丘国基公司辩称，其公司认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法庭予以驳回。1、原告请求法院判令被告赔偿未开具发票而造成损失没有事实和法律依据，根据我国发票管理办法的规定，加强发票管理和财务监督是保障国家税收收入维护经济秩序的管理手段，其主管部门是国家税务机关，未按规定开具发票的违规行为由税务机关责令其限期改正，没收非法所得等处罚，而当事人对税务机关处罚决定不服的，可以依法向上一级的税务机关申请复议或者申请起诉，可见，发票管理的主体是国家税务机关，损失的是国家税收收入，原告诉请被告未开具增值税专用发票造成损失1567300元没有事实，请求法院判令被告赔偿所谓的损失没有法律依据；2、原告诉请被告应向原告开具发票为法定之债，并主张被告在开具发票之前不予支付未付工程款，主张行使先履行抗辩权不符合法律规定。支付工程款和开具发票是两种不同性质的义务，支付工程款是双方建筑施工合同的主要义务，是合同的应当履行的义务，受到双方签订的建筑施工合同条款的约束，如有违约应当按照合同的规定处理，但是开具发票并非合同的主要义务，是受国家税务机关相关法律法规的约束，如有违规，则受税务机关的处罚。因此支付工程款与开具发票并不具有对等关系，只有对等关系的义务才有申请抗辩权的适用条件，建筑施工合同作为一种双务合同，对等关系的义务应当是一方完成合同规定的建筑工程，另一方依照合同约定支付工程款，一方不履行约定的义务，一方才有权形成抗辩权。开具发票作为一种法定之债，更无从谈起了。3、本案双方就建筑施工合同纠纷正在广西区高院审理，双方对工程量、工程价款等还完全没有确定，还在争议当中。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。
被告商丘国基公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证实被告身份信息；
2、（2009）贵民二初字第10号民事判决书复印件一份，证实原被告建筑工程施工合同纠纷已由贵港市中级人民法院审理的事实；
3、（2012）贵民二初字第2号民事判决书复印件一份，证实原被告建筑工程施工合同纠纷已由贵港市中级人民法院进行重审的事实；
4、（2012）贵民二初字第2-1号民事判决书复印件一份，证实原、被告建筑工程施工合同纠纷案中对涉及的“会所”部分进行和解的事实；
5、上诉状复印件一份，证实被告不服（2012）贵民二初字第2号民事判决提起上诉的事实；
6、广西区高院财务出具的专用收据复印件一份，证实被告不服（2012）贵民二初字第2号民事判决提起上诉，广西区高院财务收取的诉讼费的事实；
7、地方税费综合申报表复印件一份，证实被告于2009年12月23日向税务部门申报纳税的事实；
8、高院案件受理通知书复印件一份，证实双方建筑施工合同纠纷正在高院审理之中。
9、（2013）桂民一终字第25号民事判决书复印件一份，证实原、被告之间的建筑工程施工合同纠纷已经广西壮族自治区高级人民法院审结的事实及查明的事实。
本院经审查认为，原告提供的证据1是客观、真实的，与本案有关联性，本院予以确认；对原告提供的证据2，虽与本案有关联，但由于原、被告双方对已建的工程量、尚欠的工程款有争议，故本院对原告提供的证据2不予确认。被告提供的证据1、2、3、4、5、6、8、是客观真实的、且与本案有关联性，故本院予以确认；被告提供的证据7，因原告有异议，且该证据与本案没有关联性，故本院不予确认；被告庭后提供的证据9，虽然原告有异议，但该判决已发生法律效力，按照《最高人民法院关于民间民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，该判决所确认的事实，可以作为本案的判决依据，且该判决与本案有关联性，故本院对原告提供的该证据9，予以确认。
综合以上证据的认定及原告在开庭时的陈述，本院确认以下法律事实：原告贵港向南居公司与被告商丘国基公司经协商一致，于2007年12月30日签订《建设工程施工合同》1份，约定由被告商丘国基公司以包工包料的方式承包原告贵港向南居公司位于贵港市覃塘区“向南居.汉唐世家”住宅小区一期工程，合同开工日期为2007年12月30日；竣工日期为2008年12月30日。双方还签订了一份落款日期为2007年12月28日《建设工程施工合同补充协议书》，对工程承包范围及方式、施工工期、质量标准、合同价款确定方法、工程款支付和其他事项进行了约定。2008年10月3日，原、被告又签订了《﹤会所建设工程施工合同﹥协议书》，约定原告的“会所”工程发包给被告承建。在合同履行过程中，因双方对工程款的支付和施工进度存在争议，2009年5月5日，原告向贵港市中级人民法院提起诉讼，请求解除原、被告于2007年12月30日签订《建设工程施工合同》，请求被告支付工程保证违约金等诉讼请求，经贵港市中级人民法院主持调解，原、被告一致同意于2009年5月8日解除《建设工程施工合同》。2013年3月13日，经贵港市中级人民法院主持调解，原、被告签订的《﹤会所建设工程施工合同﹥协议书》中的“会所”部分工程纠纷达成调解协议：由原告支付给被告“会所”工程款270000元，并于2013年8月30日前支付；原告不再追究被告“会所”工程逾期施工及不按合同约定施工的违约责任。原告的其他诉讼请求，贵港市中级人民法院于2013年4月8日作出（2012）贵民二初字第2号民事判决书，被告不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2015年12月22日广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂民一终字第25号民事判决书，该案终审终结，该判决书查明至2009年5月8日（即《建设工程施工合同》解除之日）原告已向被告支付工程款7461044元。由于被告收取该工程款未向原告开具合法的发票，原告遂向本院起诉。本院受理后，原告于2015年10月28日变更诉讼请求，由请求被告赔偿损失3198500元，变更为请求被告赔偿损失1567300元。
本案争议的焦点：1、原告请求被告赔偿因其未向原告开具已付工程款的增值税专用发票而造成的损失是否属实及应否予以民事赔偿的问题；2、关于原告请求确认被告应当向原告开具已付工程款发票的债务是否是被告应当先予履行的债务及被告没履行开具已付工程款发票的债务之前原告是否有权拒绝向被告支付相应额度的工程款的问题。
本院认为，关于第一个争议焦点即原告请求被告赔偿因其未向原告开具已付工程款的增值税专用发票而造成的损失是否属实及应否予以民事赔偿的问题。原告主张其因此造成的经济损失1567300元，未能提供充分的证据证实该损失已实际发生，因此原告请求民事赔偿证据不足，本院依法不予支持。
关于第二个争议焦点即原告请求确认被告应当向原告开具已付工程款发票的债务是否是被告应当先予履行的债务及被告没履行开具已付工程款发票的债务之前原告是否有权拒绝向被告支付相应额度的工程款的问题。原、被告签订的《建设工程施工合同》作为一种双务合同，对等关系的义务应当是一方完成合同规定的建筑工程，另一方依照合同约定支付工程款。原告请求确认开具工程款发票为被告应当先予履行的债务，而原、被告双方没有在合同中约定开具工程款发票为合同附随义务，且开具工程款发票也不属于人民法院的职权调整范围，故原告请求确认被告应当向原告开具并交付已付工程款1279.4万元发票的债务是被告应当先予履行的债务的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
另外，支付工程款是原、被告签订的《建设工程施工合同》中约定的义务，也是该建筑施工合同的主要义务，双方均应按合同的约定履行义务。该义务受双方签订的合同条款的约束，如有违约应当按照合同的规定处理，一方不履行，另一方直接可以通过调解、仲裁或诉讼解决，而开具发票并非该合同双方约定的主要义务，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关负责发票管理工作，开具发票是相关行政机关的行政范畴，不属于人民法院的职权调整范围，因此支付工程款与开具发票并不具有对等关系，只有对等关系的义务才有权行使抗辩权，建筑施工合同作为一种双务合同，对等关系的义务应当是一方完成合同规定的建筑工程，另一方依照合同约定支付工程款，一方不履行约定的义务，另一方才有权行使抗辩权。因此，原告主张被告没履行开具已付工程款1279.4万元发票的债务之前有权拒绝向被告支付未付工程款的诉讼请求，既不符合双方的约定，也没有法律依据，故本院对原告的该诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告贵港市向南居房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费18906元，财产保全申请费2076元，由原告贵港市向南居房地产开发有限公司负担。因变更诉讼请求，本院多收的13482元，由本院退回给原告贵港市向南居房地产开发有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贵港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。并应于递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费18906元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄荣恒
审 判 员 方伟列
人民陪审员 陶伟杰
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 吴添霞