河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民四终字第362号
上诉人（原审被告）：刘东海，男，汉族，1971年6月20日出生。
委托代理人：张天玺，河南银海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦建德，男，汉族，1955年7月15日出生。
委托代理人：周伟民，舞阳县148法律服务所法律工作者。
上诉人刘东海因与被上诉人焦建德生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2012）舞民初字第1279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘东海及其委托代理人张天玺、被上诉人焦建德的委托代理人周伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告于2011年到甘肃省武威市凉州区发放镇沙子沟建筑楼房，由被告�原告分配干活，承诺原告的工资为每日130元，原、被告未签订书面协议。2011年11月1日，原告在该工地拆架子时从七层楼房的架子上摔下约10米处的架子板上，当日被送至武威市中医院治疗，诊断为颈四椎体滑脱并棘突骨折，采用颈托固定术治疗，十余天后出院在工地休养。原告因颈托吃饭不方便，自己用刀切割了部分颈托。后被告让原告到医院复查，经检查，颈椎脱落需住院治疗，原告第二次入院治疗。2011年12月22日，被告要求原告签订协议书，协议书载明：二○一一年十一月一日焦建德在工地干活受伤一事经双方充分协商自愿达成如下协议。其中第一条约定：乙方（焦建德）伤情：颈4椎体滑脱并棘突骨折，其余无伤。经在武威市中医院治疗，乙方痊愈出院，医疗终结。乙方医疗费由甲方（刘东海）全部承担。第二条约定：因乙方提出辞工回家疗养，经双方充分协商，甲方一次性补偿乙方各项损失（包括已干工资）共计玖仟伍佰元整（9500.00），一次性补偿费用到位之日起乙方与甲方脱离关系。第三条约定，日后就乙方受伤问题，乙方不再向甲方及任何一方提出任何要求。协议签订后，被告支付了原告9500元，并派人将原告送回原籍河南省舞阳县。原告在甘肃省武威市中医院两次住院所花费用均由被告支付。入、出院手续由被告办理，原告两次住院均以他人名义办理的住院手续。原告回舞阳时，被告交待让其回原籍后再做一下检查。回原籍后，原告在舞阳县人民医院进行检查，结论为颈椎脱落，于2012年1月4日至1月16日在舞阳县中心医院住院治疗，诊断为颈脊髓损伤，颈椎陈旧性骨折，进行了营养神经药物应用及指导患者行功能练习治疗。出院医嘱为，注意休息，院外功能锻炼，不适随诊。支付医疗费1519.96元。原告因颈脊髓损�于2012年2月15日入住舞阳县人民医院治疗，进行了行颈椎滑脱切开复位内固定术，术后抗炎，营养神经药物应用，于2012年3月6日出院，出院诊断：颈椎滑脱（C4／5），颈髓损伤。出院医嘱为：1、颈托制动3日，注意休息；2、3月后复查；3、不适随诊。支付医疗费16087.98元。两次住院共支付医疗费17607.94元，门诊收费2360.60元，共计19968.54元，原告申请伤残等级鉴定后，经法院委托，漯河松振法医临床司法鉴定所作出了漯松振司鉴所（2012）临鉴字第112号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人焦建德于2011年11月1日因工伤致颈椎骨折脱位并颈脊髓损伤，右上肢与左下肢肌力Ⅳ级弱。根据GB／T16180-2006《职工工伤与职业病致残等级分级》七级1）“偏瘫肌力4级”，构成七级伤残。被告于2013年4月24日要求对原告的伤残等级进行重新鉴定，法院委托许昌重信法医临床司法鉴定所对焦建�的伤残等级再次进行鉴定，该所做出了（2013）临鉴字第181号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人焦建德之损伤伤残等级评定为七级伤残。另查明，原告从甘肃省武威市回舞阳县人民医院进行检查租车一次，因咨询治疗方案乘车去郑州两次，租车去漯河、许昌进行司法鉴定各一次。原告祖辈均在舞阳县舞泉镇牛市口社区西街居民委员会居住，焦建德为城镇居民。2012年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元。
原审法院认为，原告由被告发放工资，并由被告安排原告的劳动，原告受伤后由被告负责为其治疗，且原、被告因原告受伤达成了赔偿协议，原、被告之间雇佣关系明确。被告主张其本人并非雇主，属受他人雇佣，为原告发放工资及安排劳动属履行职务行为，原告不认可，被告未向本院提供证据证明其主张，被告的该项主张，无事实根据，法院不予支持。本�中原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告作为雇主，应对原告受伤的后果承担民事赔偿责任。被告主张原、被告对原告受伤后如何处理经双方充分协商已达成了一次性赔付协议，且已履行，因此，应驳回原告的诉讼请求或驳回原告的起诉。我国法律规定，用人单位必须对劳动者在劳动中受到的伤害承担法律责任，属强制性的法律义务。原、被告双方签订的“一次性赔偿协议”是原告远在千里之外，在医院治疗期间求助于被告的情况下签订的，协议中所约定的“痊愈出院，医疗终结”与原告在协议签订后多次住院治疗及构成伤残的客观事实不相符，因此，原、被告于2011年11月23日签订的协议属无效协议。被告的该项主张，理由不当，法院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。�35条规定：“个人之间形成劳务关系......提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”原告作为完全民事行为能力人，在从事高层建筑作业时也应尽到安全注意义务，因原告未尽到安全注意义务致使自身受到伤害，本身亦有一定的过错，应负一定的民事责任。根据原、被告在此次事故中的过错程度及造成的受害后果，原、被告可按3：7的比例分担责任。第16条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金，造成死亡的，还应赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。第22条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”。因此，原告请求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费的请求，理由正当，应予支持。被告对原告主张的医疗费20076.54元中的100元定额发票及两份郑州大学第一附属医院8元挂号费单据不认可，原告对被告的异议认可，原告医疗费应按219968.54元认定。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费及残疾赔偿金计算合理，符合法律规定，法院予以支持。根据原告就医、鉴定发生的实际交通费情况，法院酌定交通费为300元。因原告系七级伤残，结合原告的伤残程度、年龄状�及原、被告双方在此次事故中的过错程度及受诉法院当地的经济发展水平，法院酌定精神损害抚慰金为10000元。根据原、被告的责任承担比例，被告应赔偿原告医疗费19968.54元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、护理费3589.20元、误工费16450.96元、交通费300元、残疾赔偿金163540.96元，总计206549.66元的70%计144584.76元及精神损害抚慰金10000元。被告根据协议已支付的9500元在应赔偿款中应予扣减，原告的工资可另行向被告主张。根据《侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定人身侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决：一、�告刘东海于本判决生效后十日内赔偿原告焦建德医疗费19968.54元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、护理费3589.20元、误工费16450.96元、交通费300元、残疾赔偿金163540.96元，总计206549.66元的70%计144584.76元。被告根据协议已支付的9500元在赔偿款中应予扣减。二、被告刘东海于本判决生效后十日内赔偿原告焦建德精神损害抚慰金10000元。三、驳回原告焦建德的其他诉讼请求。案件受理费5061元，原告焦建德负担2061元，被告刘东海负担3000元。
刘东海不服原审判决上诉称：1、上诉人与被上诉人到甘肃武威市工地上干活，在被上诉人出现伤情后主动给予治疗。经医生建议适用颈托固定术治疗，无痛苦且恢复快。治疗终结后回工地疗养后照领工资。被上诉人违背医嘱将颈托用刀割开致使伤情恶化。上诉人出于人道再次将被上诉人入院治疗。治疗终结后在王秋红、刘根见证下双方自愿签订的协议书不违反法律强制性规定，不存在威胁欺诈，法院不能认定该协议无效。和被上诉人一起受伤的另一工友遵医嘱恢复得非常完好，被上诉人不遵医嘱就造成了二次住院。回舞阳后又行颈椎滑脱切开复位内固定术是被上诉人在签订协议后自行采取的与颈托固定术不同的治疗方式，与采用颈托固定术痊愈出院医疗终结并不矛盾。不能把治疗方式的不同就认定为双方签订的协议是无效的证据。2、一审查明事实不清。原告要求人身损害赔偿未要求认定协议无效，一审却认定协议无效；原告没有要求工资，一审却陈述“原告的工资可另行起诉”；一审查明原告受到伤害时，“被告支付了原告9500元，并派人将原告送回原籍河南省舞阳县”，本院认为部分却载明“用人单位必须对劳动者在劳动中受到的伤害承担法律责任，属强制性的法律义务”。只维护被上�人的利益却无视上诉人的合法利益的保护等。请求撤销一审判决，依法裁判。
焦建德答辩称：1、我受刘东海雇佣在工地上受到伤害，刘东海不按医生要求为我动手术，而是花几千元保守治疗又以郭丰臣名义在保险公司作了报销，强迫我签订“不再向甲方及任何一方提出任何要求”的违法协议，把我赶回老家自费手术治疗。刘东海采用拖的方法让我长期得不到赔偿，几年来残疾的身躯处于水深火热之中。刘东海却上诉称我违背医嘱私自将颈托割开致使伤情恶化。其意图把我重伤致残的恶果转嫁，该上诉理由不应支持。2、因为我不签协议刘东海就不给治病不清工资。在我身无分文急于回原籍动手术保命，病危期间我孤身一人，无奈只得在病床上含泪在不与我协商刘东海单方打印的协议上签字。该协议违反了最高法院关于签订生死协定违宪和《合同法》第五十三条规�。我在一审起诉状上已明确陈述了该协议签订时情况并要求刘东海因本次人身伤害事故承担其雇主责任，证明了我对该协议的合法性和效力性给予否定态度。一审认定协议中“痊愈出院，医疗终结”与客观事实不相符，也采纳了我已构成七级伤残的伤害后果。我庭审中和代理词中均表示对该协议合法性的审查的请求。另外无效合同适反了法律和社会公共利益，确认合同无效是法院的职权等。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：1、原审认定事实是否清楚；2、原审适用法律是否正确。
本院认为，被上诉人焦建德在刘东海处劳动由其发放工资，事实存在，被上诉人焦建德受伤后由上诉人刘东海负责为其治疗，且双方因被上诉人焦建德受伤达成了赔偿协议，双方之间已形�雇佣关系。上诉人刘东海作为雇主，应对被上诉人焦建德受伤的后果承担民事赔偿责任。上诉人刘东海主张对被上诉人焦建德受伤后如何处理双方已达成了一次性赔付协议且已履行，法院不能认定该协议无效的理由，因协议中所约定的“痊愈出院，医疗终结”与被上诉人焦建德在协议签订后多次住院治疗及构成伤残的客观事实不相符，且无相关依据，本院不予支持。被上诉人
焦建德作为完全民事行为能力人，在从事高层建筑作业时应尽到安全注意义务，因其未尽到安全注意义务致使自身受到伤害，亦应承担一定的民事责任。原审判决根据双方在事故中的过错程度及造成的损害后果，按比例分担责任并无不当。综上，上诉人刘东海的上诉理由无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5061元，由上诉人刘东海负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一四年二月二十四日
书记员 胡琨鹏