江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终字1722号
上诉人（原审被告）：江西省昆仑贵金属投资管理有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区解放西路49号明珠广场D栋，统一社会信用代码：91360100581630747D。
法定代表人：周九龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张振合，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李淑琴，北京大成（南昌）律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审原告）：刘昆，男，1992年1月4日生，汉族，住南昌市高新区。
委托诉讼代理人：刘彬华，男，1962年10月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人江西省昆仑贵金属投资管理有限公司（以下简称江西昆仑公司）因与被上诉人刘昆合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院(2015)西民初字第1095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江西昆仑公司的委托诉讼代理人张振合、李淑琴，被上诉人刘昆的委托诉讼代理人刘彬华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
江西昆仑公司上诉请求：1.撤销（2015）西民初字第1095号民事判决第一、第二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.上诉人与被上诉人之间是买卖合同关系，并非期货交易关系。2.双方未签订《客户协议书》，原审法院认定被上诉人与上诉人之间存在期货交易无事实依据，被上诉人的诉请缺乏事实依据。3.《电子化订购协议书》仅仅是双方同意使用线上交易方式的约定，协议未违反法律的强制性规定，合法有效；二、原审判决适用法律错误。基于上述，本案是买卖合同纠纷，并非期货纠纷，原审法院以《期货交易管理条例》作为判决的法律依据，明显适用法律错误；三、原审程序违法。原审法院经审理后，将本案定性为期货纠纷，根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第七条规定：期货纠纷案件由中级人民法院管辖。本案应当移交由南昌市中级人民法院管辖。原审法院继续进行审理，违反了级别管辖，其判决应当予以撤销；四、被上诉人进行的是一种市场投资行为，投资风险应自行承担。五、上诉人作为交易的相对方，使用互联网线上交易平台与被上诉人进行买卖交易，既未违约，也不存在过错，因此不应承担任何赔偿责任。
刘昆辩称，上诉人与被上诉人之间并非买卖合同关系，没有实物买卖，上诉人通过设计互联网交易软件做工具，在其交易平台页面设置了与期货一模一样的交易流程向公众公开挂牌销售，客户在建仓器输入买进或卖出数额，确定交易。上诉人也没有取得金银销售储存许可证，无法进行金银销售。《客户协议书》、《电子化订购协议书》、《金银制品买卖协议书》等均是非法、无效的。上诉人是非法期货交易，被上诉人有权自由选择本案有管辖权的人民法院对上诉人提起诉讼，一审法院受理本案未违反级别管辖的规定。综上原审判决第一、二项认定事实清楚，适用法律正确。
刘昆向一审法院起诉请求：1、确认刘昆2014年5月20日与江西昆仑公司所签订电子化订购协议书无效。2、请求法院依法判定江西昆仑公司退回祝龙飞的32700元款项，并承担赔偿该款项银行同期四倍贷款的利息（暂定）3000元损失给刘昆（利息赔偿从资金转出时开始计算至资金归还时止）两个款项诉讼标的人民币：35700元整。3、请求法院依法判定江西昆仑公司承担本案的诉讼费、保全费、执行费、差旅费及诉讼过程中所牵涉到的全部费用。
一审法院认定事实：江西昆仑公司是一家从事投资管理、经济贸易咨询、会展服务、金属材料、金银制品的批发、零售、回收的有限责任公司。江西昆仑公司通过经销商推荐客户操作昆仑贵金属平台，客户通过经销商向客户发送开户申请资料，江西昆仑公司邮寄客户协议书至经销商处，再由客户签订协议书。江西昆仑公司作为甲方与客户作为乙方的《客户协议书》中共包括八部分,其中《金银制品买卖合同》约定:“1.乙方按照江西昆仑公司《金银制品买卖规则》的规定买卖江西昆仑公司金银制品。买卖规则是由甲方根据国家有关法规及政策制定，鉴于金银买卖市场价格波动及管理政策变化较大，甲方有权单方对买卖规则进行调整或修订。调整或修订后的买卖规则甲方将在其网站以公告形式通知乙方，乙方应随时注意甲方的网站公告，若乙方在上述公告之日起三日内不提出异议，该买卖规则即成为本合同的组成部分并对双方具有约束力。2.乙方在进行买卖前先付甲方定金,甲方为乙方单独审理买卖账户进行管理。3.为了保证买卖的进行,乙方依据买卖量的大小存入足额预付款,预付款的最小金额由甲方根据乙方的买卖量确认。如果乙方不能按照甲方提示的时间和数量存入预付款,甲方有权拒绝一方的买卖,并有权取消一方此前预定的、尚未补齐全款的金银制品买卖。”《江西昆仑公司金银制品买卖规则》约定:“第一条：现货延迟交收，指客户按本合同指定交收地和（昆仑贵金属）系统报出的即时价格买卖（昆仑贵金属）标准金银制品，迟延至第二个工作日后任何工作日进行实物交收的买卖行为。第四条.1.客户预按昆仑贵金属买卖系统即时报价订购或卖出昆仑贵金属金银制品时,必须按照昆仑贵金属预付规定数额的订金。客户授权昆仑贵金属可直接从买卖账户的预付款中按照本条约定扣除订金。预付款不足的，客户需按照本规定第七条第2款的约定及时补足。否则，昆仑贵金属有权单方取消一方此前预定的金银制品买卖。第五条.1.客户根据昆仑贵金属即时报价选择购买或卖出昆仑贵金属铂金或白银的买卖时间。2.客户选择通过昆仑贵金属的定货系统进行自助下单、电话下单,进行定购或卖出昆仑贵金属金银制品。3.昆仑贵金属金银制品购买方式以先预定后取(交)货的方式进行,预定买卖需按照本规定第四条交付定金后方能确认成交。没有交付定金或交付定金不足,均不能预定昆仑贵金属金银制品,甲方有权拒绝乙方的买卖要约。”2014年5月20日,刘昆通过经销商推荐,取得江西昆仑公司盖有公章的《客户协议书》一份，刘昆在《电子化订购协议书》上签名,该协议约定:“本协议是江西昆仑公司《金银制品买卖合同》的组成部分。刘昆自愿申请使用电子订购方式进行金银制品买卖。”协议签订后，刘昆获得在江西昆仑公司处的一个交易账户，刘昆即通过该账户在江西昆仑公司的贵金属交易平台进行贵金属制品买卖操作，刘昆分别于2014年5月22日入金30000元,7月10日入金5000元,11月24日出金2293.04元。上述事实，有刘昆与江西昆仑公司的陈述、协议书及银行转账凭证等证据所证实。
一审法院认为，我国《合同法》规定当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。我国《期货交易管理条例》规定，期货交易是指采用公开的集中交易方式或者国务院期货监督管理机构批准的其他方式进行的以其后合约或者期权合约为交易标的的交易活动；期货合约是指期货交易场所统一制定的，规定在将来某一特定时间和地点交割一定数量标的物的标准化合约；期货交易应当在依法设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行，禁止在依法设立的期货交易场所之外进行期货交易；设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批，未经国务院批准或者国务院期货监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立期货交易场所或者以任何形式组织期货交易及其相关活动。本案中，江西昆仑公司是以国际贵金属现货市场价格为基础形成的系统价格向客户提供交易的买卖价格，客户通过江西昆仑公司设立的网络交易平台进行贵金属买卖，在预付款的买卖模式下，客户不进行实物交割时，双方交易的实质是将来某时点，在江西昆仑公司交易平台交割一定数量标的物合约或现金,这种交易实际为贵金属合约的交易,没有标的物的实际交付。刘昆在开通买卖账户后，可以进行多次买卖，买卖的目的并非收取贵金属的实物，而是通过买入卖出实现盈利,符合期货交易的特征。江西昆仑公司并未依法设立的期货交易场所，不具备经营期货交易的资质，刘昆与江西昆仑公司签订的合同其内容有违我国上述法律法规的规定，应属无效。无效的合同自始没有法律约束力，刘昆与江西昆仑公司间基于无效合同产生的交易行为均无效，合同无效后，因该合同取得的财产应予以返还，刘昆存入账户35000元，取出2293.04元，故刘昆诉请江西昆仑公司返还32700元,该院予以支持。关于刘昆主张的利息损失，该院认为，刘昆在同江西昆仑公司签订合同时并没有尽到审慎义务，未对江西昆仑公司资质进行审查，亦存在过错，故刘昆要求利息的诉请，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条之规定，判决如下：一、刘昆与江西省昆仑贵金属投资管理有限公司于2014年5月20日签订的一份《电子化订购协议书》无效；二、江西省昆仑贵金属投资管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还刘昆刘昆32700元；三、驳回刘昆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费690元,财产保全费520元，由江西昆仑公司承担。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，刘昆通过其在江西昆仑公司的交易账户，在江西昆仑公司的贵金属交易平台进行贵金属制品买卖操作。根据双方交易规则及双方实际交易流程来看，在预付款的买卖模式下，客户不进行实物交割时，双方交易的实质是将来某时点，在江西昆仑公司交易平台交割异地国内数量标的物合约或现金,这种交易实际为贵金属合约的交易,没有标的物的实际交付。刘昆在开通买卖账户后，可以在上诉人的交易平台中进行多次买卖操作，其不以实物交易为目的，而是通过买入卖出、价格涨跌以获得差额利益为目的，双方的交易行为符合期货交易的特征。江西昆仑公司主张双方系买卖合同法律关系，与事实不符，本院不予采纳，一审法院据此认为双方签订的合同无效及基于无效合同产生的交易行为无效的认定，并无不当，因该合同取得的财产均应予以返还。另因江西昆仑公司无从事经营期货交易的相关资质，本案所涉交易并不属于《期货交易管理条例》第二条第二款规定的期货交易，根据刘昆的起诉请求，本案双方签订的协议是否有效应属于合同纠纷审理范畴，本案案由确定为合同纠纷并无不妥，一审法院受理本案并未违反级别管辖有关规定，上诉人主张一审法院违反了级别管辖，程序违法的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，江西昆仑公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费618元，由上诉人江西昆仑公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
审 判 员 喻声忠
代理审判员 骆 扬
二〇一六年十二月一日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静