湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终1841号
上诉人（原审被告）：胡年桂，男，1962年12月25日出生，汉族，农民，住湖南省永兴县。
上诉人（原审被告）：华力兴，男，1963年3月29日出生，汉族，农民，住湖南省永兴县。
二上诉人的委托诉讼代理人：李飞，湖南金鸥律师事务所律师。
二上诉人的委托诉讼代理人：黄光洪，湖南金鸥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郴州大北农饲料科技有限公司，住所地湖南省郴州经济技术开发区科技工业园。
法定代表人：邓云武，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗能河，湖南奋斗者律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永兴滩洞富民农牧业开发有限公司，住所地湖南省永兴县湘阴渡镇滩洞村代家组。
法定代表人：李超英，该公司董事长。
原审被告：李超英，男，1965年1月3日出生，汉族，农民，住湖南省永兴县。
上诉人胡年桂、华力兴因与被上诉人郴州大北农饲料科技有限公司（以下简称大北农公司）、被上诉人永兴县滩洞富民农牧业开发有限公司（以下简称滩洞富民公司）及原审被告李超英买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡年桂、华力兴上诉请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，改判滩洞富民公司支付278,093.12元给大北农公司；2、案件受理费由大北农公司、滩洞富民公司负担。事实和理由：一、2015年11月1日大北农公司、滩洞富民公司确认的《大北农创业扶持资金还款提示函》否定了2014年1月5日签订的《欠款协议》和《借款凭据》，法院裁判应以《大北农创业扶持资金还款提示函》为依据，不能以《欠款协议》和《借款凭据》为依据。一审仍以《欠款协议》和《借款凭据》判决支付欠款滞纳金、计算欠款利息、支付律师代理费，明显属于证据采信错误。二、《大北农创业扶持资金还款提示函》明确约定必须在2015年12月25日前还清，因此利息只能从2015年12月25日起计算。三、《连带责任保证书》的客户是李超英，并非滩洞富民公司，因此该保证书是无效的。该保证书保证的是按期偿还借款，并非买卖合同欠款的保证，而本案的案由是买卖合同纠纷，不是借款纠纷，因此连带保证也是无效的。
大北农公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
滩洞富民公司辩称，滩洞富民公司是村办企业，李超英是村支书并担任该公司法定代表人，李超英与胡年桂、华力兴在公司没有股份，大北农公司与滩洞富民公司有多笔业务往来，滩洞富民公司实际是欠大北农公司的货款，欠款共计是27万多元，李超英与胡年桂、华力兴不应承担连带责任。
李超英述称，同意滩洞富民公司的答辩意见。
大北农公司向一审法院起诉请求：一、判令滩洞富民公司支付大北农公司饲料款278,093.12元，并支付逾期付款利息39,396.5元（逾期付款利息按年利率10%，从2014年12月26日起暂计算至2016年5月25日，之后利息按标准继续计算至付清之日止）、滞纳金2780.93元（按欠款总额278,093.12元的1%计算）；二、判令滩洞富民公司支付大北农公司律师代理费12,000元；上述一、二项合计332,270.55元；三、案件受理费由滩洞富民公司、胡年桂、华力兴、李超英负担；四、判令胡年桂、华力兴、李超英对上述欠款及诉讼费用承担连带责任。
一审法院认定事实：大北农公司系以饲料生产、销售和服务等为经营范围的有限责任公司，滩洞富民公司系以猪肉及其它禽畜养殖、销售等为经营范围的有限责任公司。2014年1月5日，滩洞富民公司向大北农公司申请赊购价值300,000元的饲料，双方签订了《欠款协议》。《欠款协议》约定：欠款期限从2014年1月5日至2014年12月25日止；自欠款期限届满之日起，滩洞富民公司未归还欠款，按照10%年利率向大北农公司支付利息、按照1%一次性支付滞纳金；因滩洞富民公司违约导致大北农公司追偿欠款而发生的费用，包括但不限于诉讼费、交通费、差旅费、律师费等，均由滩洞富民公司承担。滩洞富民公司还出具了《借款凭据》一份给大北农公司，滩洞富民公司在《借款凭据》中承诺于2014年6月28日前还清借款，若逾期，一次性承担全部未还款金额1%的滞纳金，同时，自欠款期满之日起，全部未还款按照年利率10%承担欠款利息。滩洞富民公司在《欠款协议》及《借款凭据》尾部加盖了公司公章。胡年桂、华力兴向大北农公司出具了《连带责任保证书》，承诺就上述300,000元借款及相应利息、违约滞纳金等对大北农公司承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。2014年6月9日，大北农公司向滩洞富民公司送达对账单，双方确认：截止2014年5月31日，滩洞富民公司共欠大北农公司货款298,953.6元。滩洞富民公司厂长胡年桂在对账单上签字确认。2015年11月1日，大北农公司再次向滩洞富民公司发函催讨欠款。2016年1月30日滩洞富民公司支付货款14,636.48元，尚欠饲料款278,093.12元。该款经大北农公司催讨未果，遂花费12,000元向法院提起诉讼。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷，依法成立的合同受法律保护。大北农公司与滩洞富民公司签订的《欠款协议》及《借款凭据》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人均应按约定履行各自的义务。在履行上述买卖合同过程中，双方确认滩洞富民公司尚欠货款278,093.12元，故对大北农公司要求滩洞富民公司支付大北农公司饲料款278,093.12元的诉讼请求，予以支持。本案的争议焦点为：大北农公司主张的逾期付款利息、滞纳金及律师代理费是否应支持；胡年桂、华力兴、李超英是否应对本案债务承担连带责任。
关于争议焦点一。《欠款协议》约定若逾期付款，滩洞富民公司一次性承担全部未还款金额1%的滞纳金，同时，自欠款期满之日起，全部未还款按照年利率10%承担欠款利息，因滩洞富民公司违约导致大北农公司追偿欠款而发生的费用，包括但不限于诉讼费、交通费、差旅费、律师费等，均由滩洞富民公司承担。滩洞富民公司在《借款凭据》中亦承诺，如逾期付款，滩洞富民公司一次性承担全部未还款金额1%的滞纳金，同时，自欠款期满之日起，全部未还款按照年利率10%承担欠款利息，还承诺于2014年6月28日前还清借款。现大北农公司根据双方合同约定，主张按年利率10%支付逾期付款利息，并按欠款总额1%支付滞纳金，未违反法律限制性规定，予以支持。逾期付款利息为：278,093.12元×（10%÷12÷30）×516天=39,860元（按年利率10%，从2014年12月26日起暂计算至2016年5月25日止共516天），滞纳金为：278,093.12元×1%=2780.93元。大北农公司仅主张逾期付款利息39,396.5元，以大北农公司主张的为准。《欠款协议》约定，因滩洞富民公司违约导致大北农公司追偿欠款而发生的费用，包括但不限于诉讼费、交通费、差旅费、律师费等，均由滩洞富民公司承担。大北农公司主张律师代理费12,000元，系依据双方合同约定，且不违反《湖南省律师服务收费标准》代理民事案件的一般计算标准，予以支持。
关于争议焦点二。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。本案中，胡年桂、华力兴向大北农公司出具了《连带责任保证书》，约定了保证的标的为2014年1月5日滩洞富民公司向大北农公司借款300,000元，约定保证范围包括借款及相应利息、违约滞纳金等，还约定了保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。胡年桂、华力兴系本案债务的连带责任保证人，故对大北农公司要求胡年桂、华力兴对本案债务承担连带责任的诉讼请求，予以支持。《连带责任保证书》约定2015年12月25日前还清，延长《欠款协议》约定的还款期限，但本案未过保证期间，亦不符合免除胡年桂、华力兴保证责任的法定条件，故对胡年桂、华力兴辩称两人的保证责任已免除的抗辩，不予采信。李超英未以保证人的身份在主合同上签名，也未向大北农公司出具书面的担保书，故对大北农公司要求李超英对本案债务承担连带责任的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告永兴滩洞富民农牧业开发有限公司支付原告郴州大北农饲料科技有限公司饲料款278,093.12元，并支付逾期付款利息39,396.5元，支付滞纳金2780.93元，合计320,270.55元（逾期付款滞纳金按年利率10%，从2014年12月26日起暂计算至2016年5月25日止，之后资金占用费按货款278,093.12元，年利率10%的标准继续计算至货款付清之日止）；二、被告永兴滩洞富民农牧业开发有限公司支付原告郴州大北农饲料科技有限公司律师代理费12,000元；上述一、二项合计332,270.55元，该款限被告永兴滩洞富民农牧业开发有限公司于本判决生效之日起五日内付清；三、被告胡年桂、华力兴对上述一、二项被告永兴滩洞富民农牧业开发有限公司的给付义务承担连带责任；四、驳回原告郴州大北农饲料科技有限公司其他诉讼请求。如果上述履行义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6284元，减半收取3142元，由被告永兴滩洞富民农牧业开发有限公司、胡年桂、华力兴共同负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。
本案二审查明：2015年11月1日，大北农公司向滩洞富民公司送达了《大北农创业扶持资金还款提示函》，该函的主要内容是要求滩洞富民公司在2015年12月25日前按约定还清货款，否则农信互联公司自动将滩洞富民公司纳入诚信黑名单。本院二审对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、滩洞富民公司是否应向大北农公司支付逾期付款利息、滞纳金、律师代理费；二、胡年桂、华力兴在本案中是否应承担连带保证责任。
关于争议焦点一。2014年1月5日，滩洞富民公司向大北农公司申请赊购价值300,000元的饲料，双方签订了《欠款协议》，同日滩洞富民公司还向大北农公司出具了一份《借款凭据》。由于滩洞富民公司未按《欠款协议》及《借款凭据》的约定支付大北农公司货款，大北农公司于2014年5月31日向潍洞富民公司发出了《大北农创业扶持资金还款提示函》要求滩洞富民公司在2015年12月25日前还清货款，否则农信互联公司会自动将滩洞富民公司纳入诚信黑名单。该提示函并未否定《欠款协议》和《借款凭据》，也未讲逾期付款不要支付逾期付款利息、滞纳金及律师代理费。由于滩洞富民公司至今尚欠大北农公司货款278,093.12元，因此按照《欠款协议》和《借款凭据》的约定，应支付大北农公司逾期付款利息、滞纳金及律师代理费。虽然滩洞富民公司在《借款凭据》中承诺于2014年6月28日还清货款，按照滩洞富民公司的承诺，逾期还款的利息应从2014年6月28日开始计算。但由于大北农公司主张按照《欠款协议》约定的还款期限即2014年12月26日开始计算利息。因此本案逾期还款的利息应从2014年12月26日开始计算，故胡年桂、华力兴上诉提出《大北农创业扶持资金还款提示函》否定了《欠款协议》及《借款凭据》，本案不应支付逾期付款利息、滞纳金、律师代理费及利息从2014年12月26日开始计算错误的理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。2014年1月5日，胡年桂、华力兴为李超英、滩洞富民公司出具了《连带责任保证书》，该保证书应为胡年桂、华力兴真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，该保证书应合法有效。故胡年桂、华力兴上诉提出连带责任保证书中的客户是李超英而并非滩洞富民公司，该连带责任保证书无效的理由不成立。而且本案的案由不论是买卖合同纠纷还是借款合同纠纷，胡年桂、华力兴都应按照《连带责任保证书》向大北农公司承担连带保证责任。故胡年桂、华力兴上诉提出胡年桂、华力兴不应承担连带保证责任的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6284元，由上诉人胡年桂、华力兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋向京
代理审判员 刘 杨
代理审判员 欧阳懿
二〇一七年二月十日
书 记 员 唐旭超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。