浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江九民初字第188号
原告赵斌良。
委托代理人赵武，特别授权代理。
被告许秀华。
原告赵斌良为与被告许秀华房屋租赁合同纠纷一案，于2014年5月28日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员陈维专独任审判，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。后本案由简易程序转为普通程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告赵斌良的委托代理人赵武，被告许秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵斌良起诉称：原、被告于2010年10月19日口头协商，由被告转让杭州百业投资管理有限公司（以下简称百业公司）拥有的闸弄口地铁商铺一间的永久使用权，由原告支付给被告转让费4万元，被告向原告出具了标有原告名字的杭州地铁服务责任有限公司制作的《杭州地铁商铺电脑派号行》单。当天，原告委托詹林珠把4万元转让费交付给被告，被告许秀华收下此款并出具收条一份，注明：今收到赵斌良地铁商铺一间转让费肆万元，如果商铺有，次（此）收条无效，如果没有商铺，转让费退还给赵斌良。此后，被告一直没有交付地铁商铺。2012年9月15日，杭州百多投资管理有限公司（原百业公司法定代表人郑达忠重新注册的公司，以下简称百多公司）给交付地铁商铺转让费或者交付预付款的一部分商户出具了一份《承诺书》，告知闸弄口地铁商铺已经不存在的事实，原告并没有收到该承诺书。2012年11月份，杭州地铁商铺已陆续交付使用，但被告实际上并没有地铁商铺的使用权，也就使原、被告之间的转让地铁商铺使用权的合同目的根本不能实现，因此，原告多次找到被告要求其退回4万元转让费，被告均以她是为公司代收的转让费为由拒不退还给原告4万元转让费。原告认为：此4万元转让费是被告个人收取的，收条上也是被告本人亲自签名，并明确注明如果没有地铁商铺就退还给原告全部转让费，但是至今未退分文。由于被告的违约行为，给原告造成了一定的经济损失，现依法向法院提起诉讼，望判如所请。
诉讼请求：1、判令被告退还给原告4万元转让费；2、判令被告因违约给原告造成的经济损失，即4万元款的利息16800元；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告许秀华辩称：收条确实是被告签字的，4万元也是由被告收取的，但被告之前根本不认识赵斌良、詹林珠。案涉商铺是赵斌良、詹林珠、老杨、郑达忠四个人谈好的，与被告无关。被告只认识郑达忠。郑达忠、杨建国（音同）是百多公司的负责人，听说他们有地铁商铺，被告自己也买了，还介绍了自己的亲戚朋友去买，被告给了百多公司3万元劳务费，也就是转让费。当时，百多公司刚刚启动，让被告帮他们代收转让费。被告觉得可信，因为郑达忠有证明书、营业执照给被告，所以被告就帮郑达忠代收。转让费收到后马上就转交给郑达忠。代收这个情况和赵斌良、詹林珠都有说明的。收条上的内容是郑达忠写的。起诉前，赵斌良也联系过被告，他称把承诺书等材料都弄丢了联系不到郑达忠，所以来找被告。被告就把杨建国、郑达忠、陈增富的联系方式告诉原告，原告当时也非常感谢被告。被告也购买了商铺，收据上的名字和电脑派位行单上的名字是一致的，但是赵斌良的收据是项美玉的，是他们之间的转让出现问题，才找到被告。转让费都是交给百多公司的，公司也出具了收据，所以百多公司要对本案负责，或者找地铁公司。原告明知被告是代收的。且当时郑达忠有向赵斌良口头说明过，收过来的钱是劳务费，如果将来铺位没有的话，他会负责退还。如果自动放弃的，就不退还。
原告赵斌良为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、收条一份，证明原、被告之间商铺使用权转让合同成立，原告向被告交付转让费，合同已履行事实；
2、闸弄口地铁商铺预付款收据一份，证明原告交付转让费的时间；
3、地铁商铺电脑派位号行单一份，证明被告没有按约定将商铺交付给原告；
4、承诺书一份，证明原告知道被告不能履行商铺使用权转让合同的时间及被告违约的事实；
5、委托书一份，证明原告委托詹林珠代为交付转让费的事实；
6、银行转账凭证一份，证明原告2010年10月19日将5万元转入被告账户，其中的4万元就是收条上的4万，另外1万元由当时的杭州百业投资公司出具了收款收据。
被告许秀华为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、郑达忠身份证、营业执照副本、郑达忠名片各一份，证明郑达忠的身份情况、百多公司的基本情况，郑达忠是百多公司法定代表人以及被告是受郑达忠委托来代收转让费的事实；
2、证明书一份，证明被告收取的转让费已经交给郑达忠，郑达忠会负责退还；
3、银行交易明细一份，证明被告收取的转让费已经交给郑达忠；
4、许秀华的收款收据一份，证明被告也是商户，不是公司合伙人，被告也在电脑派位单的名单里；
5、电脑派位单一份，证明被告收款收据和电脑派位单上的名字一致，但是赵斌良因将商铺转让给了项美玉，所以名字和派位单对不上；
6、地铁地图一份，证明地铁商铺只开放了几个便利店；
7、商户证明一份，证明其他商户都知道被告是代收转让费的；
8、申明一份，证明被告是受公司委托收取手续费；
9、通知一份，证明并不是百多公司不能发放商铺，是地铁公司延迟发放了。
上述证据经庭审质证，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但认为收条的内容是郑达忠写的，被告只是在上面签字，实际是代收。本院认为该份证据客观真实，但结合其他证据，仅能证明被告出具欠条的事实，不能证明原告和被告之间存在商铺使用权转让合同的关系。证据2，被告无法确认，经与项美玉核实，本院对该份证据的客观真实性予以确认，该份证据可以证明原告将商铺使用权转让给项美玉的事实。证据3、4，被告对真实性无异议，本院予以确认，但不能证明被告违约的事实。证据5，6，被告对真实性无异议，本院予以确认。
被告提交的证据1、2、3、8、9，被告均认为与本案无关，本院认为该些证据均系被告与郑达忠或百业公司之间的协议，与本案无关。证据4、5，原告对真实性无异议，但认为证据4与本案无关，证据5只能证明被告没有将商铺交付给原告使用。本院认为该两份证据客观真实，可以作为案件事实认定的依据，予以确认。证据6，被告认为与本案无关，本院认为该份证据不能证明被告的待证事实，不予确认。证据7，被告认为与本案无关。本院认为该份证据系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式，不予确认。
综上，依据当事人的陈述及本院认定的有效证据，本案事实认定如下：
2010年10月19日，原告赵斌良委托案外人詹林珠购买闸弄口地铁商铺的使用权，詹林珠将5万元款项汇至被告许秀华的账户。汇款后，杭州百业投资管理有限公司（以下简称百业公司）向原告出具收款收据一份，载明收取闸弄口地铁商铺预付款壹万元，同时，被告许秀华出具收条一份，载明：今收到赵斌良地铁商铺壹间转让费肆万元，如果商铺有，此收条无效，如果没有商铺转让费退还给赵斌良。落款处写明：收款人许秀华，付款人詹林珠。
2011年下半年，原告赵斌良将上述商铺使用权转让给案外人项美玉，项美玉向赵斌良支付了转让费6万元，詹林珠找到百业公司的负责人郑达忠，将此前百业公司开具给赵斌良的收据更换成项美玉的收据。
地铁开通后，原告以被告没有交付商铺为由，要求被告退还4万元，被告予以拒绝，双方为此发生纠纷。原告起诉至本院。
在本案审理过程中，案外人詹林珠、项美玉到本院接受询问。詹林珠称：其是通过原同事杨天勤的介绍，得知郑达忠有地铁商铺出售，为此，原告支付了6万元，其中1万元是付给杨天勤作为介绍费，另外5万元，郑达忠说好其中1万元算预付租金，开收据，4万元由许秀华出具收条，当时，詹林珠以为许秀华就是百多公司的财务。赵斌良将商铺转让给项美玉后，詹林珠去找郑达忠更换收据。项美玉称，2011年7、8月时，赵斌良将商铺转让给项美玉，项美玉支付给赵斌良转让费6万元。
本院认为，根据原、被告的当庭陈述、结合詹林珠、项美玉向本院所作的陈述以及百业公司出具的收据，可以认定原告赵斌良是向百业公司购买地铁商铺使用权，而不是向被告许秀华购买商铺使用权。此后赵斌良又将该商铺使用权转让给了案外人项美玉，百业公司出具的收款收据亦更换成了项美玉的名字。因此，要向赵斌良或项美玉交付商铺使用权的主体是百业公司，而非被告许秀华个人。从许秀华出具的收条所载明的内容来看，“如没有商铺，转让费退还给赵斌良”，但至今赵斌良未能提供有效证据证明项美玉已向百业公司主张过权利，也没有证据证明百业公司无法交付商铺，因此，原告径直要求被告退还转让费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
据此，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告赵斌良的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1220元，由原告赵斌良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1220元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈维专
人民陪审员 汪凤琴
人民陪审员 许 琰
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王 洁