上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第431号
原告（反诉被告）上海标毅金属材料有限公司
法定代表人王标虎，总经理。
委托代理人王卫林，上海知者律师事务所律师。
被告（反诉原告）南通市滨海装饰材料有限公司
法定代表人李复元，董事长。
委托代理人王大利，男，在南通市滨海装饰材料有限公司工作。
委托代理人王晓烈，上海申浩律师事务所律师。
原告上海标毅金属材料有限公司（以下简称标毅公司）诉被告南通市滨海装饰材料有限公司（以下简称滨海公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员吴小国独任审判。原告起诉时申请财产保全，本院依法采取保全措施。2014年5月8日，被告提起反诉。本案于2014年5月8日、7月18日进行公开开庭审理，原、被告双方的委托代理人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告标毅公司诉称：2011年6月11日，原、被告签订加工合同，约定原告为被告喷涂铝型材，到货后30天内结清全部货款。后原告依约履行，总价款为人民币771，013.16元，被告仅支付部分加工款，余款336，013.16元至今未付。据此，诉请判令被告：1、支付加工款336，013.16元；2、偿付利息损失16万元。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为：偿付违约金（以336，013.16元为本金，按照每日0.5%，自2012年1月23日起计算至实际清偿之日止）。
被告滨海公司辩称：对结欠加工费金额没有异议。但原告加工的产品存在质量问题，造成被告客户上海西航幕墙装饰有限公司（以下简称西航公司）向被告索赔，由此产生的费用应由原告承担，故被告暂未支付原告全部货款。待与西航公司诉讼结束后，再与原告协商解决货款事宜。因此，不同意承担违约责任。而且，约定的违约金过高，请求予以调整。
被告滨海公司反诉称：原告加工的部分产品涂层厚度不合格，导致被告被客户索赔等，故提起反诉要求原告赔偿因质量问题所致损失20万元。
原告标毅公司针对反诉辩称：原告加工的产品没有质量问题，西航公司主张的质量问题均由被告引起，与原告无关，不同意被告的反诉请求。
经审理查明：2011年6月2日，滨海公司与西航公司签订铝合金型材加工合同，约定由滨海公司向西航公司提供铝合金型材。为此，滨海公司与标毅公司于2011年6月11日签订加工合同，约定标毅公司为滨海公司的铝型材进行涂铝加工。还约定，每批货到后结算至该批货款的90%，最后一批货到后30天内结清全部货款；未能及时做到应尽的义务时，按该批货款的每日0.5%作为罚金给对方；一般情况下，按下列办法进行货物验收：在供方交货当批货物中提取样品量尺寸、对形状……；如因标毅公司的原因导致产品报废，所产生的费用由标毅公司承担。2011年6月至12月，滨海公司陆续将产品送至标毅公司处，由标毅公司进行喷涂，总计产生加工费771，013.16元，已经支付43.50万元。
2011年8月2日，西航公司委托昆山开发区建设工程检测有限公司对滨海公司向西航公司的工地之一吉田广场提供的铝合金型材进行抽样检测，检测结果显示：所检指标中涂层厚度不符合要求。之后，西航公司及原、被告针对质量等问题进行磋商。
2011年8月10日，滨海公司、标毅公司签订补充协议，约定：由于滨海公司型材所导致的质量问题，其后果由滨海公司自行承担；由于标毅公司表面处理（氟碳）所产生的问题，其后果由标毅公司承担。
2011年8月31日，标毅公司、滨海公司、西航公司形成会议纪要，主题为：吉田广场型材质量问题及供货周期严重滞后问题，主要内容包括：一、针对2011年8月2日送检型材不合格问题，三方讨论相关解决意见，具体如下：严重影响工程质量的型材，西航公司有权退回，滨海公司应尽快制作加工送货，不得延误工期；重新加工的型材由西航公司组织重新送检，相关费用由滨海公司与标毅公司共同协商承担；西航公司保留处罚权利，其中包括业主对西航公司的相关处罚；二、型材供货周期严重滞后问题：滨海公司承诺在2011年9月20日前将西航公司订单项下的所有型材全部供货完成；由于工程进度严重滞后，因此造成的直接和间接费用由滨海公司承担。
2013年4月3日，滨海公司将西航公司诉至江苏省启东市人民法院，要求西航公司支付货款。西航公司提起反诉，要求被告赔偿逾期供货违约金2，022，350.68元及质量问题产生的损失105，228.06元。在该案中，西航公司主张滨海公司逾期供货4个多月；因质量问题造成返工、误工损失42，788.06元、质量检测费用3，080元、协调费用5万元、对型材脱粉、脱胶等产生的修复费用9，360元。2014年5月13日，启东市人民法院作出一审判决，针对反诉部分，酌情确定由西航公司赔偿滨海公司损失17万元。
审理中，本院要求双方至被告处针对被告主张的4.826吨报废型材进行现场勘查。经勘查，原告认为现场产品并非原告加工，且现场只有30%的产品厚度不达标。被告认为至少80%的产品厚不达标。
上述查明的事实，由原、被告的陈述，原告提供的合同、送货单，被告提供的会议纪要、照片、判决书等证据为证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的加工合同关系合法有效，双方均应恪守。原告主张被告结欠加工款336，013.16元，被告对此金额无异议，本院亦予以确认。双方主要争议在于系争产品是否存在质量问题，如存在质量问题，原告应承担责任的范围。被告认为，原告加工的产品中，部分批次的产品镀膜厚度不达标，导致被告再加工后产品报废，产生损失，具体包括：1、被西航公司退回的4.826吨产品的成本损失64，604.50元（包括基材加工成本9，785.10元、喷涂加工成本1，220元、隔热型材加工费2，045.93元、氟碳表明处理费用29，033.20元、隔热条费用6，659.80元、包装费用2，992.12元、管理费用1，000元、运输费用1447.8元、型材烧损差价费用5，048.15元）；2、被西航公司主张的损失17万元，二者合并在本案中主张20万元。原告则认为，系争报废产品并非原告加工，而且其中最多仅有30%的产品的镀膜厚度不达标，其余的系因被告原因产生的质量问题；不清楚报废产品的成本损失；西航公司在另案中主张的延期问题与原告无关，主张的质量问题主要是脱粉脱胶问题，属于被告的问题，也与原告无关。本院具体认定如下：
1、系争报废产品系原告加工喷涂。被告提供的合同、加工订单、对账单等证据表明，2011年6月2日，西航公司与被告签订铝合金加工合同，2011年6月10日，被告与原告签订加工合同，二份合同对于加工产品的品名、质量标准相吻合，以及被告分批给原告的加工订单与被告分批发往西航公司的产品型号、图纸相同，且发货时间也是相吻合的。尤为关键的是，2011年8月31日，原、被告及西航公司曾就型材质量等问题等达成会议纪要。在此情况下，原告仍否认西航公司退回的型材并非由其喷涂加工，应提供充分的反驳证据，但原告未能提供相应的证据。因此，本院对原告的相应抗辩不予采信。
2、系争报废产品的镀层厚度不达标。根据查明的事实，2011年8月2日，检测部门对被告向西航公司提供的铝型材进行抽样检测，得出涂层厚度不符合要求的检测结论。在检测的基础上，原告也参与协调处理，并与被告及西航公司形成会议纪要，会议纪要中专门提及前述抽样检测问题。未有证据反映原告对前述检测提出异议，而且还形成与滨海公司共同协商赔偿的纪要。审理中，本院要求原告至现场进行勘察，原告表示有30%的厚度不达标，该确认的事实与抽样检测的结论一致，即该批次产品的涂层厚度不达标。综合前述事实，本院认为，系争产品报废与镀层厚度不达标存在关联性。
3、原告应对产品质量问题承担相应的赔偿责任。根据加工合同约定，原告应对镀层质量问题导致的产品报废承担赔偿责任。第一，关于报废产品的损失问题。被告主张6万余元，对此列明了详细的组成，虽未能对各项组成提供详细的证据，但损失客观存在，原告对各项组成也未能提出具体的异议，综合考虑前述因素及该部分报废产品的残存价值等因素，本院酌定原告承担该项损失5万元；第二，关于西航公司主张的赔偿问题。西航公司向滨海公司主张赔偿的金额并不当然应由原告全部承担。原告应承担责任的范围仅限于与原告相关的质量问题所致的损失。另案中，西航公司主张的质量问题的直接损失仅为5万余元，而且三方会议纪要等表明，除了厚度问题，还存在脱粉脱胶等因被告原因产生的质量问题。因此，本院酌情认定由原告承担2.50万元。被告主张其对西航公司延期，也是因为原告产品存在质量问题所致，对此未提供证据，本院不予采信。
综上，被告应向原告支付加工费，原告应赔偿被告因加工质量问题所致的损失。关于延期付款的违约金，被告主张因质量问题未付款，且约定的违约金过高。本院综合考虑原告对损失未作举证、部分产品存在质量问题、问题产品所占比例较小、拖欠时间、双方过错等因素，酌情认定违约金为1.50万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告南通市滨海装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海标毅金属材料有限公司价款人民币336，013.16元。
二、被告南通市滨海装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海标毅金属材料有限公司违约金1.50万元。
三、反诉被告上海标毅金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告南通市滨海装饰材料有限公司经济损失7.50万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费8，740.20元，减半收取计4，370.10元，保全费用3，020元，合计7，390.10元，由原告负担2，291.10元，被告负担5，099元；反诉受理费4，300元，减半收取计2，150元，由反诉原告负担1，343.75元，反诉被告负担806.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴小国
二〇一四年八月一日
书记员 陆丽丽
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。