广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终941号
上诉人（一审原告）：陈锦明，男，1974年9月17日出生，汉族，住广西壮族自治区北流市。
委托代理人：张启清，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：昭平县人民政府，住所地昭平县昭平镇北秀街7号。
法定代表人：邓少华，县长。
委托代理人：唐理贵，广西汇豪律师事务所昭平分所律师。
上诉人陈锦明因与被上诉人昭平县人民政府民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2015）昭民二初字第472号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈锦明的委托代理人张启清、被上诉人昭平县人民政府的委托代理人唐理贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈锦明上诉请求：1.请求二审法院依法判令被上诉人退还400万元汇款给上诉人；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、上诉人陈锦明于2011年1月6日向管委会账户（账号：41×××19）汇入400万元，被上诉人已确认收到该笔款，上诉人和被上诉人对此均无异议，对该笔400万元款项应当退还也无异议。双方争议的焦点是该笔400万元汇款所有人是谁，上诉人认为上诉人只与被上诉人存在法律关系，上诉人与案外人御创公司没有任何法律关系，上诉人既不是御创公司的股东，也不是御创公司的管理人员，既不与御创公司发生债权债务关系，也不存在委托代理关系，甚至根本就不知道或不认识案外人御创公司。一审判决认定上诉人汇入管委会400万元系上诉人代案外人御创公司向管委会支付的，属事实认定错误，适用法律不当。二、上诉人将款汇入管委会账户，管委会已确认收到该笔400万元款项是事实，但管委会与案外人御创公司达成退款协议，并实际退款的行为与上诉人无关。至于该400万元管委会误认为是案外人御创公司所有，并误将该400万元退给案外人御创公司都与上诉人无关。另外，上诉人与案外人没有任何法律上的关系，所以上诉人也无权向案外人御创公司主张要求御创公司退给400万元的汇款。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法判令被上诉人退还400万元汇款给上诉人。被上诉人昭平县人民政府辩称：1.上诉人称被上诉人借其400万元是没有事实根据和法律依据的，若借有上诉人应该提供证据。2.该400万元是上诉人代御创公司支付的，和上诉人没有任何关系。故上诉人要求被上诉人将400万元退还给上诉人是没有法律依据的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
陈锦明向一审法院起诉请求：1.被告归还原告借款本金400万元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈锦明于2011年1月6日向管委会账户（账号：41×××19）汇入400万元，在转账业务凭证摘要栏处备注“征地补偿款”。原告在2011年1月6日、7日仅向管委会账户汇入上述400万元。2014年6月24日昭平县委、县政府以昭发（2014）23号文件，决定撤销管委会。原告以管委会因开发投资向其借款却迟迟不归还借款为由，于2015年12月9日提起诉讼，提出前述请求。另查明，贺州市中级人民法院于2015年9月18日作出的（2015）贺民二初字第1号民事判决书（已生效）中认定，2012年12月23日，御创公司与管委会签订《黄姚新农村联合开发项目协议书》，协议联合开发新农村建设项目，后因土地无人竞拍，致使挂牌出让流拍。为此，双方协商达成退款协议，经核对，御创公司汇入管委会的征地款共计716.582万元（其中2010年12月24日汇入10万元、2010年12月27日汇入100万元、2010年12月31日汇入30万元、2011年1月7日汇入400万元、2011年11月11日汇入176.582万元），管委会于2012年9月11日退还御创房地产公司80万元，尚未退还的款项为636.582万元。《御创公司汇入管委会征地征地补偿款及退回明细》经管委会及御创公司盖章确认，其中一栏为：汇款时间“2011年1月7日6”，金额400万元，汇款人陈锦明。上述民事判决书判决昭平县人民政府退还御创公司预付的项目土地流转补偿款636.582万元及利息。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第五条第一款“合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，原告主张与被告之间存在民间借贷合同关系，应承担举证责任，但原告提供的银行转账凭证并不是民间借款合同关系中的“借条”、“借据”或“借款合同”等书面借款凭证，且原告与管委会之间没有另行约定的情形，不符合《中华人民共和国合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”的规定，且被告否认向原告借款，综上，对原告的诉讼请求，该院不予支持。关于被告称原告汇入管委会400万元系原告代御创公司向管委会支付，《御创公司汇入管委会征地征地补偿款及退回明细》中的日期系笔误，实际原告向管委会汇款只有“2011年1月6日”的一笔的辩解意见，结合查明的事实，该院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告陈锦明的诉讼请求。一审案件受理费38800元（原告已预交），由原告陈锦明负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。综合诉辩双方的意见及全案证据，一审认定事实清楚，本院予以确认。
本案双方当事人的争议焦点是：上诉人要求被上诉人返还400万元款项是否有事实和法律依据？
本院认为，贺州市中级人民法院（2015）贺民二初字第1号民事判决书（已生效）中认定，2012年12月23日，御创公司与管委会签订《黄姚新农村联合开发项目协议书》，协议联合开发新农村建设项目，后因土地无人竞拍，致使挂牌出让流拍。为此，双方协商达成退款协议，经核对，御创公司汇入管委会的征地款共计716.582万元，《御创公司汇入管委会征地征地补偿款及退回明细》中显示，该716.582万元，包括2010年12月24日由张强汇入10万元、2010年12月27日由御创公司汇入100万元、2010年12月31日由凌汉荣汇入30万元、2011年1月7日由陈锦明汇入400万元、2011年11月11日由荣仁矿业公司和林强分别汇入76.582万元、100万元，其中中2011年1月7日由陈锦明汇入的400万元，就是本案中上诉人向被上诉人汇入的400万元，双方对该事实均无异议，上诉人主张该400万元是基于其与被上诉人之间的民间借贷合同关系出借给被上诉人的，故应当归还给上诉人。而被上诉人主张，该400万元是上诉人代御创公司支付的征地款，其与上诉人没有任何的经济关系，且该400万元已经退还给御创公司，故不应当归还给上诉人。本院认为，首先，上诉人与被上诉人之间没有书面的借款合同，上诉人也没有提交借据、收据、欠条等债权凭证，仅凭其提供的银行转账凭证主张与被上诉人之间存在民间借贷合同关系，理据不足，本院不予采信；其次，综合全案证据，被上诉人就筹建黄姚旅游经济开发区项目，并未向媒体和社会公众公开发出开发投资的要约，或者向上诉人发出涉案项目的要约邀请，上诉人也承认未看到相关的要约和收到要约邀请，故被上诉人向社会大众进行融资开发上述项目和上诉人向该旅游项目进行投资缺乏事实依据；再次，《御创公司汇入管委会征地征地补偿款及退回明细》中显示，御创公司汇入管委会的征地款共计716.582万元中，只有130万元是通过御创公司及其法定代表人凌汉荣的账户汇入的，其余的征地款均是包括上诉人在内的第三方代为支付，双方对借款的来源及金额进行了确认，除了上诉人以外，其他汇款的第三方均与被上诉人没有合同关系，也没有向被上诉人主张过权利，上诉人如认为御创公司损害了其利益，可另行主张权利。综上所述，上诉人陈锦明的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人陈锦明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
代理审判员 黄义奎
代理审判员 贺昌盛
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈先秀