安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00106号
上诉人（原审被告）：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司。
法定代表人：丁思法，该公司总经理。
委托代理人：张玮，该公司员工。
委托代理人：王学翥，天长市永丰镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：曹广俊。
委托代理人：汪东辉，安徽环滁律师事务所律师。
委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
原审被告：滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司。
负责人：钱玉林，该分公司经理。
上诉人滁州市皖东建筑防腐工程有限公司（以下简称皖东防腐公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2013）南民二初字第00328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人皖东防腐公司的委托代理人王学翥，被上诉人曹广俊的委托代理人汪东辉，原审被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司（以下简称皖东防腐天长分公司）的负责人钱玉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月23日，皖东防腐天长分公司与滁州市一炜汽贸有限公司（以下简称一炜汽贸公司）签订《建设工程施工合同》，约定由皖东防腐天长分公司承建一炜汽贸公司黄海4S店工程。2012年2月23日工程开始施工。2012年5月1日，朱世生作为皖东防腐天长分公司的委托代理人与一炜汽贸公司就黄海4S店工程的施工及工程款的支付签订《补偿协议书》，并加盖“滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司滁州市黄海4S店工程项目部专用章”。
2012年9月28日，曹广俊与皖东防腐天长分公司签订《工业品购销合同》一份，皖东防腐天长分公司签字代表人为谈社立，并加盖“滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司滁州市黄海4S店工程项目部专用章”。合同约定曹广俊向皖东防腐天长分公司承建的一炜汽贸公司黄海4S店工地提供工程模板和木方，并对工程模板和木方规格型号、价格、合同履行地点、付款方式等作了约定。
合同签订后，曹广俊向一炜汽贸公司黄海4S店工地提供模板和木方。2013年1月3日，经结算，皖东防腐天长分公司共欠曹广俊材料款78万元。谈社立出具欠条给曹广俊，并加盖“滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司滁州市黄海4S店工程项目部专用章”。
2012年7月8日，皖东防腐天长分公司在《滁州日报》上刊登声明：“经发现他人私刻我公司滁州市黄海4S店‘项目部专用章’，声明该章以及利用该章与他人发生的所有法律行为无效，其后果由行为人承担，与我公司无关”。2012年9月6日，皖东防腐天长分公司制作了《关于解除合同的通知》，但没有送达给一炜汽贸公司，一炜汽贸公司否认与皖东防腐天长分公司解除合同，并言明双方一直在履行合同。
2013年10月10日，滁州市公安局南谯分局受理了皖东防腐天长分公司负责人钱玉林报称的伪造皖东建筑防腐天长分公司印章案。
2013年11月，皖东防腐天长分公司在与滁州市友西混凝土有限公司买卖合同一案中，认可刻制了“滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司滁州市黄海4S店工程项目部专用章”并使用过。
原审法院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同全面履行自�的义务。
一炜汽贸公司黄海4S店工程是由皖东防腐天长分公司承建，皖东防腐天长分公司签字代表人谈社立与曹广俊签订《工业品购销合同》，出具欠条予曹广俊，并加盖“滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司滁州市黄海4S店工程项目部专用章”。皖东防腐天长分公司认可刻制了“滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司滁州市黄海4S店工程项目部专用章”并使用过，并认可谈社立是其承建的一炜汽贸公司黄海4S店工程大部分工程项目的承包人。滁州市公安局南谯分局虽受理了皖东防腐天长分公司负责人钱玉林报称的伪造皖东建筑防腐天长分公司印章案，但皖东防腐天长分公司认可刻制并使用过“滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司滁州市黄海4S店工程项目部专用章”，其未举证证明加盖在本案曹广俊提供的《工业品购销合同》及欠条的印章�其刻制并使用的上述印章不一致。且曹广俊在签订和履行合同过程中出于善意亦无过失。因此，谈社立签订合同及出具欠条的行为构成表见代理，所产生的民事责任应由皖东防腐天长分公司承担。故皖东防腐天长分公司应给付曹广俊货款78万元。因欠条未约定付款时间，曹广俊亦未举证证明皖东防腐天长分公司应付货款的具体时间，对曹广俊关于逾期付款利息的诉请，应从曹广俊向皖东防腐公司、皖东防腐天长分公司主张还款之日（即2013年7月24日）起，按照中国人民银行同期贷款利率予以保护；对曹广俊要求皖东防腐公司、皖东防腐天长分公司支付2013年1月3日至2013年7月3日逾期付款利息21840元及2013年7月4日至2013年7月23日逾期付款利息的请求不予支持。皖东防腐天长分公司是皖东防腐公司设立的分支机构，对皖东防腐天长分公司不能清偿的部分，应由皖东防腐公司承担补充清偿责任。对皖东防腐公司、皖东防腐天长分公司的抗辩意见均不予采信。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹广俊货款78万元及相应逾期付款利息（自2013年7月24日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司承担补充清偿责任；二、驳回原告曹广俊其他诉讼请求。案件受理费11818元，由原告曹广俊负担322元，被告滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司、滁州市皖东建筑防腐工程有限公司负担11496元。
皖东防腐公司上诉称：一、2012年9月6日，皖东防腐天长分公司与一�汽贸公司之间已解除建筑工程施工合同；2012年7月8日，皖东防腐天长分公司在《滁州日报》对“滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司滁州市黄海4S店工程项目部专用章”刊登声明，使用该项目部专用章与他人发生的所有行为无效，与皖东防腐天长分公司无关，皖东防腐公司与曹广俊不存在买卖合同关系。曹广俊举证的《工业品购销合同》是2012年9月28日签订的，因此，与皖东防腐天长分公司无关。二、谈社立不是皖东防腐天长分公司所属人员，一审认为谈社立是表见代理无任何依据。三、谈社立自己说明，2013年1月3日其向曹广俊出具78万元的材料款欠条，是在其他工地上使用所欠的，该欠条是谈社立为了帮助曹广俊向皖东防腐天长分公司要钱而故意制作的一个假条据，实际上皖东防腐天长分公司未使用曹广俊材料。综上，原审对部分事实未做调查，判决认定事实和适用法律错误。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回曹广俊一审的诉讼请求。
曹广俊的委托代理人在庭审中答辩称：皖东防腐公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。皖东防腐公司与曹广俊之间的买卖合同关系是依法存在的。从曹广俊一审提交的证据看，合同是项目部与曹广俊之间签订的，一审法院对事实的调查已经很明确，谈社立是工程项目部的大清包工，其行为构成表见代理，78万元的工程模板对工程项目而言，并不是很大数字，模板和木方可以重复利用。因此，请求二审法院依法驳回皖东防腐公司的上诉请求。
皖东防腐天长分公司在庭审中辩称：1、曹广俊向谈社立所供应的模板、木方不在黄海4S店工程上使用；黄海4S店工地根本没有收到曹广俊供应的模板、木方；2、曹广俊与皖东防腐天长分公司没有业务往来。
二审中，皖东防腐公司举证了安徽省天长市公证处（2013）皖天公证字第2028号公证书一份。证明：1、曹广俊起诉主张78万元货款的条据来源，仅仅是谈社立要求曹广俊帮助其追要工程款虚设的欠条，曹广俊并未向黄海4S店工程实际供应材料。2、谈社立出具欠条时并未加盖项目部专用章。
曹广俊质证称：1、对该公证书的真实性有异议，是不是谈社立本人所为不清楚；2、谈社立是黄海4S店施工项目负责人，所代表的是皖东防腐公司，与皖东防腐公司存在利益关系；3、谈社立系成年人，78万元不是小数目，不可能随便打欠条给曹广俊；其作出的声明，无事实和法律依据，是为了皖东防腐公司逃避法律责任，不能达到皖东防腐公司的证明目的。
皖东防腐天长分公司对该公证书无异议。
当事人所举其他证据与一审相同，曹广俊、皖东防腐天长分公司的质证意见亦与一审相同�皖东防腐公司除一审质证意见外，补充质证称：1、曹广俊在一审中举证的《工业品购销合同》中“同意从项目部支款”字体与谈社立、曹广俊的签字均不一样，签字的内容和正常签字内容不相一致；2、合同没有约定具体明确的送货地点；3、合同价款和欠条内容不相符；4、曹广俊无皖东防腐公司出具的任何收货凭证，也未举出其他能够证明买卖关系成立的证据。因此，从买卖合同和欠条内容能够看出，合同和欠条都是虚假的。
综合当事人的举证、质证意见，本院认证如下：一审中，曹广俊举证的证据一身份证复印件、证据四安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民二终字第00362号民事判决书均具有真实性、合法性与关联性，本院对其证明效力予以确认；证据二《工业品购销合同》和证据三欠条，不仅有黄海4S店工程劳务承包人谈社立的签名，而且加盖了“滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司滁州市黄海4S店工程项目部专用章”，该证据均具有真实性、合法性与关联性。皖东防腐公司质证称合同和欠条都是虚假的，但不能提供相反证据足以反驳。本院对该两份证据的证明效力予以确认。
一审中，皖东防腐公司举证的《关于解除合同的通知》，因皖东防腐公司不能举证证明该通知已送达了一炜汽贸公司，不能达到皖东防腐公司的证明目的，本院对其证明效力不予确认。皖东防腐公司举证的皖东防腐天长分公司在《滁州日报》上刊登的声明及滁州市公安局南谯分局的《受案回执》，不能证明加盖在本案《工业品购销合同》及欠条的印章系他人私刻，不能达到皖东防腐公司的证明目的，本院对皖东防腐公司举证的该两份证据的证明效力均不予确认。二审中，皖东防腐公司举证的公证书，只能证明谈社立在“声明书”上签名、捺印的真实性，不能证明谈社立出具“声明书”声明内容的真实性，且谈社立所作的声明是言词证据，谈社立作为证人，未到庭作证，其所作的声明书的证明力远小于其出具的书证欠条的证明效力；该公证书亦不能达到皖东防腐公司的证明目的，本院对其证明效力不予确认。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合当事人的举证、质证及诉辩意见，本院确认本案二审的争议是：皖东防腐公司与曹广俊之间是否存在买卖合同关系；如存在，皖东防腐公司是否欠曹广俊货款。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
本案中，一炜汽贸公司黄海4S店工程系皖东防腐天长分公司承建，谈社立系该工程劳务承包人。谈社立与曹广俊签订《工业品购销合同》，向曹广俊购买模板和木方，并在合同上加盖“滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司滁州市黄海4S店工程项目部专用章”。曹广俊按约定向皖东防腐天长分公司承建的黄海4S店工地供应了模板和木方，实际履行了合同义务。谈社立与曹广俊结算后，亦出具78万元的欠条给曹广俊，并加盖“滁州市皖东建筑防腐工程有限公司天长分公司滁州市黄海4S店工程项目部专用章”，确认尚欠曹广俊木板方子材料款78万元。在签订和履行合同中，曹广俊出于善意且无过错，曹广俊有理由相信谈社立系代表皖东防腐天长分公司与其签订合同并进行结算，谈社立的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由皖东防腐天长分公司承担。皖东防腐天长分公司系皖东防腐公司设立的分支机构，不能独立承担法律责任，因此，对皖东防腐天长分公司不能清偿的部分，应由皖东防腐公司承担补充清偿责任。皖东防腐公司上诉称谈社立的行为不构成表见代理、其与曹广俊之间不存在买卖合同关系的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
皖东防腐公司上诉称，谈社立出具的78万元的欠条是为了帮助曹广俊向皖东防腐天长分公司要钱而故意制作的一个假条据，皖东防腐天长分公司未使用曹广俊材料。本院认为，皖东防腐公司该主张所依据的仅仅是谈社立在安徽省天长市公证处所作的声明。谈社立是完全民事行为能力人，其应当知道出具大额欠条的法律后果；其单方所作的声明明显违背常理，且无其他证据佐证，不具有法律效力。皖东防腐公司关于此节的上诉理由亦缺乏事实依据，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费11600元，由上诉人滁州市皖东建筑防腐工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 陶继航
审判员 葛敬荣
二〇一四年五月十二日
书记员 王倩倩
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。