北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3322号
上诉人（一审原告）北京千山装饰工程公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区。
法定代表人杨树，男，董事长。
被上诉人（一审�告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，代区长。
委托代理人韩冰冰，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人北京千山装饰工程公司因行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2017）京04行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年12月1日，北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出海政复决字［2016］304号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定），主要内容为：本案中，申请人北京千山装饰工程公司（以下简称千山公司）向被申请人北京市公安局海淀分局（以下简称海淀分局）区提起刑事报案，被申请人将该案作为刑�案件调查处理，行使的是刑事司法职能，对公安机关行使刑事司法职能中的相关行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第六条规定的行政复议审查范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回申请人的行政复议申请。千山公司不服，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定并责令海淀区政府就行政复议请求事项进行确认,重新作出行政复议决定书。
一审判决认为，行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。该法第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门�具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案海淀区政府作为受理行政复议申请的行政机关，具有作出行政复议决定的法定职责。
本案的焦点是千山公司就海淀分局不履行刑事追责的职责向海淀区政府提起行政复议是否属于行政复议受理范围。根据《中华人民共和国人民警察法》的规定，公安机关具有双重职责，即行政管理职责和刑事侦查职责，对应实施公安行政行为和刑事侦查行为。公安行政行为是指公安机关在行政管理活动中，依照公安行政管理法规赋予的职权所实施的一切能产生行政法律效果的行为；刑事侦查行为是指具有刑事侦查权的公安机关依照刑事诉讼法等刑事法规的规定所实施的一切侦缉调查行为。本案中，虽然千山公司在行政复议申请中要求确认海淀分�至今仍不依法依举报追究00221592010-268北京市公安局接受案件回执单（以下简称268号回执单）相关北京一轻控股有限责任公司（以下简称一轻公司）涉妨碍清算、滥用职权、合同欺诈等法律责任、行政处罚责任，经济处罚责任等造成公司重大经济损失的拒不追究相关责任的行为违法，但在千山公司向海淀分局的举报中，并未提及行政处罚责任，仅要求追究相关单位的刑事责任，海淀分局依法侦查后针对举报作出京公海刑字[2011]005号《不予立案通知书》的行为，属于依照《中华人民共和国刑事诉讼法》等刑事法规的规定所实施的刑事侦查行为。故海淀区政府以千山公司的行政复议不属于行政复议法第六条规定的行政复议审查范围为由，驳回其行政复议申请，符合法律规定，应予支持。综上，千山公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持。依照《中�人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了千山公司的诉讼请求。
千山公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定失实，违反法定程序。第一，一审没有审理、回应其行政复议申请书的两项请求事项。未回应海淀分局至今未追究一轻公司相关妨碍清算等法律责任、行政处罚责任等拒不追责行为是否违法，也未确认海淀分局拒不追究其控告书、确认违法和请求履责申请书中一轻公司相关责任等；第二，京公海刑字（2011）005号不予受理通知书行为与本案行政复议申请两项请求事项无任何关系，北京照明器材公司（以下简称照明公司）从未和原北京市第二食品公司办理过法定合并手续。综上，请求撤销一审判决，责令一审法院重新审理。
市政府未对一审判决提出异议。
双方当事人提交的证据均已随案移送本院，一�法院认证意见并无不当，本院予以确认。
本院经审理查明，2016年10月8日，海淀区政府收到千山公司以海淀分局为被申请人提出的行政复议申请，复议请求为：1.确认被申请人至今仍不依法依举报追究268号回执单相关一轻公司涉妨碍清算、滥用职权、合同欺诈等法律责任，行政处罚责任，经济处罚责任等造成公司重大经济损失的拒不追究相关责任的行为违法；2.确认被申请人拒不追究《控告书》等一轻公司相关责任的拒不追责至今的行为违法。海淀区政府于当日受理，并向海淀分局作出了行政复议答复意见书。海淀分安分局作出《答复书》并提交了证据材料及法律依据。2016年12月1日，海淀区政府作出被诉决定，并于同年12月5日送达海淀分局、12月6日送达千山公司。
另查，2009年－2014年期间，千山公司向海淀分局邮寄多次《控告书》，控告原北京市第二食品公司、一轻公司等主体，请求追究被控告人涉嫌刑法妨碍清算罪、侵占罪、合同诈骗罪等刑事责任。2016年3月，千山公司向北京市公安局邮寄《确认违法和请求履责申请书》，提出请求确认海淀分局未依《中华人民共和国刑事诉讼法》追究一轻公司等主体涉嫌合同诈骗罪等行为违法、确认海淀分局未依《中华人民共和国行政处罚法》对一轻公司涉合同欺诈等进行依法处理的行为违法等多项请求，邮政回执单显示寄送北京市公安局局长。
再查，2010年11月30日，海淀分局出具编号为2010－268号《接受刑事案件登记表》，对于千山公司分公司经理杨树所称的原公司前身北京正义商贸公司与原北京市第二食品公司签订房屋租赁协议后被诈骗的报案进行登记，领导批示初查，接警单位为海淀分局刑侦支队经侦队。同日，海淀分局针对上述报警作出268号回执单，并对杨树进行了询问。2010年12月27日，海淀分局作出京公海刑字[2011]005号《不予立案通知书》，告知控告人杨树其提出的控告没有犯罪事实发生。
本院认为,根据复议法实施条例第二十八条第（五）项的规定，属于行政复议法规定的行政复议范围是行政复议申请予以受理的法定条件。本案中，从千山公司所提出的行政复议申请事项来看，一是请求确认海淀分局不依法依举报追究268号回执单相关一轻公司涉合同欺诈等法律责任、行政处罚责任等造成该公司重大经济损失的行为违法。本案在案证据能够证明268号回执单所涉案件为千山公司分公司经理杨树于2010年11月30日针对原北京市第二食品公司涉嫌合同诈骗所受理的刑事案件，海淀分局办理该案系依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定行使刑事侦查职责，而非基于治安管理等行政法律领域所行使的行政管理职责，故千山公司所提出的该行政复议申请事项不属于行政复议的受理范围；二是请求确认海淀分局拒不追究该公司的《控告书》中对一轻公司相关责任拒不追责至今的行为违法。本案中，千山公司所提交的多份《控告书》均是请求追究被控告人涉嫌刑法妨碍清算罪、侵占罪、合同诈骗罪等刑事责任，其所主张的行政处罚等行政责任在《确认违法和请求履责申请书》内容中有所体现，但该申请书并非向海淀分局提出，海淀分局系该申请书的被申请人，邮政回执亦显示邮寄北京市公安局局长，故千山公司的第二项复议请求事项亦属于海淀分局行使刑事侦查职责的范围，不属于前述规定所规定的行政复议范围。海淀区政府认定千山公司的行政复议申请不属于行政复议法第六条规定的行政复议审查范围，并驳回其行政复议申请，符合法律规定，本院应予支持。综上，一审�院据此判决驳回千山公司的诉讼请求正确，本院予以支持。
另，经审查，一审审理程序合法，对被诉决定的合法性进行了全面审查，千山公司主张一审没有审理、回应其行政复议申请书的两项请求事项没有事实依据，本院不予支持。
综上，千山公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人北京千山装饰工程公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄宇红
代理审判员 哈胜男
代理审判员 周凯贺
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 秦静羽