北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第8087号
原告秦保立，男，1966年4月20日出生。
被告北京拉斐特城堡酒店有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇八仙别墅仙霞东里0201号。
法定代表人张宇辰，董事长。
委托代理人王耀东，男，1959年4月30日出生，北京市昌平区昌平镇法律服务所法律工作者。
原告秦保立与被告北京拉斐特城堡酒店有限公司（以下简称拉斐特公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张祎慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告秦保立，被告拉斐特公司的委托代理人王耀东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦保立诉称：京昌劳人仲字[2014]第1223号裁决书认定的客观事实不清，我对裁决不服。在仲裁申请中，我提出的“待岗工资”的主张与“待岗生活费”是不同的概念。我提的“待岗工资”的主张是有法律依据的法律概念，劳动合同书第五条中有约定，而“待岗生活费”没有法律依据，所以仲裁委认定二者属于同样的请求是错误的。裁决书第6页载明：本委认为“秦保立称其属于停工、待岗，至今与拉斐特酒店仍存在劳动关系，但未提交证据予以证明，本委对其主张不予采信。”事实上，原告向仲裁委提供了《劳动合同书》、（2009）昌民初字第11400号民事判决书、（2010）一中民终字第7262号民事裁定书、（2010）昌民初字第12720号民事判决书、（2011）一中民终字第2190号民事判决书、（2013）高民申字第03461号民事裁定书等在案证实，完全可以证明，我根据生效的（2009）昌民初字第11400号民事判决书认定的“离开工作地点”这是不争的事实，但离开工作地点，劳动关系必须存在是不争的事实，因劳动关系存在，认定我待岗成立也是铁的事实。综上所述，我诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令拉斐特公司按照北京市最低工资标准的70%支付我从2009年1月至2014年2月待岗工资67688元；2、请求判令拉斐特公司支付我2009年1月至2011年6月30日保险补助金3000元；3、请求判令继续履行劳动合同；4、诉讼费用由拉斐特公司承担。
被告拉斐特公司辩称：一、秦保立事件基本过程。秦保立于2008年4月10日入职，从事司机工作，双方在2008年4月10日签订为期三年的劳动合同，劳动合同期限自2008年4月10日起至2011年4月10日止。2008年12月14日下午，秦保立在驾驶酒店车辆过程中，因为停车时手刹没刹好，造成溜车事故，致使酒店车辆被撞坏，造成8000多元严重经济损失，秦保立承认自己负有责任。正当公司对此事进行调查准备处理时，秦保立为逃避承担车辆损坏事故责任，自2009年1月12日起，擅自不到公司上班，离开了拉斐特公司，严重违反了公司规章制度，根据秦保立签署的《辞职管理责约书》相关规定，秦保立属于自动离职。秦保立2009年1月12日离职之后，从2009年4月提出争议开始仲裁和诉讼。本案之前已经经过了两轮仲裁、审理判决过程，至今，案件已经经过5年多时间，秦保立对于已经由生效判决所驳回的请求事项，再次重复起诉，纯属无理缠诉。二、针对秦保立的请求事项拉斐特公司的具体意见：1、关于秦保立提出的：“要求继续履行合同”此项请求已经过审理驳回了其诉讼请求，故根据一事不再理的原则，应当驳回其起诉。2、裁决书和生效判决书已经确认双方之间自2009年1月12日之后不存在劳动关系，秦保立要求支付2009年1月至2014年2月的待岗工资67688元和2009年1月至2011年6月30日的保险补助金3000元的请求，没有任何依据。而且这些请求事项也已经被生效的裁决书和判决书依法予以驳回。三、秦保立的请求已经超诉讼时效。综上，请求法院依法驳回秦保立的起诉。
经审理查明：2008年4月10日，秦保立到拉斐特公司工作，岗位为司机，双方签订了终止期限为2011年4月10日的《劳动合同书》。2008年12月14日，秦保立因汽车手刹未刹好造成车辆损坏，秦保立承认自己负有责任。同年12月26日，秦保立向拉斐特公司请休存休假。2009年1月12日秦保立返回时，拉斐特公司通知秦保立调整工作岗位，秦保立不同意调整，离开拉斐特公司，并向北京市昌平区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、返还劳动合同书；2、履行劳动合同，恢复本职工作；3、赔偿2009年1月至6月工资8400元及违约金8400元；4、补偿2008年4月至仲裁之日社会保险金4000元；5、支付额外一个月工资1400元，补偿工资2800元；6、支付2009年7月至12月份工资8400元及违约金8400元；7、双倍赔偿2009年4月至12月期间工资25200元；8、支付2008年4月10日至12月超时工资945元。北京市昌平区劳动争议仲裁委员会以京昌劳仲字[2009]第1369、1785号裁决书裁决驳回秦保立的申请请求。秦保立不服仲裁裁决，向本院起诉，要求：1、确认其与拉斐特公司签订的劳动合同部分有效、部分无效；2、确认其给拉斐特公司提交的《自行缴纳社会保险费的申请》无效；3、要求拉斐特公司支付超时工资945元；4、确认拉斐特公司解除劳动合同关系的行为无效。本院经审理认定秦保立不同意拉斐特公司调整工作，离开工作地点，但其并未提交证据证明拉斐特公司提出解除劳动关系，据此，本院于2009年12月12日作出（2009）昌民初字第11400号民事判决书，判决驳回秦保立的诉讼请求。秦保立不服一审判决上诉至北京市第一中级人民法院，后于2010年4月16日撤回上诉申请。
2010年5月27日秦保立再次向北京市昌平区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、确认其与拉斐特公司签订的劳动合同书第39条无效；2、判令拉斐特公司解除双方劳动合同关系无效；3、判令拉斐特公司返还劳动合同书文本；4、判令拉斐特公司继续履行劳动合同规定的义务，恢复其本职工作；5、确认停工、待岗、自动离职无效或有效，当停工、待岗有效时，判令拉斐特公司支付2009年1月至12月工资6720元；7、确认其《自行缴纳社会保险费的申请》无效；8、判令拉斐特公司补偿、赔偿自2008年4月至2009年12月底社会保险金4000元；9、判令拉斐特公司自2010年1月起上社会保险；10、判令拉斐特公司支付2009年1月13日至1月18日病假工资360元；11、停工、待岗，判令拉斐特公司支付2010年1月至2010年5月底工资2800元；12、判令拉斐特公司补偿赔偿2010年1月至2010年5月社会保险金1000元。北京市昌平区劳动争议仲裁委员会经审理认定：已生效的（2009）昌民初字第11400号民事判决书已查明“2009年1月12日秦保立返回时，拉斐特公司通知秦保立调整工作岗位，秦保立不同意调整，并离开拉斐特公司”，且认定“秦保立在拉斐特公司工作，拉斐特公司作为用人单位，对秦保立工作进行调整，属于企业自主经营权范围，并不违反法律规定”，故对拉斐特公司称“已由裁决书和判决书认定秦保立自行离职，劳动关系解除”的主张予以采信，2009年1月12日以后，没有证据表明秦保立与拉斐特公司仍存在劳动关系，故北京市昌平区劳动争议仲裁委员会于2010年8月13日作出京昌劳仲字[2010]第004、1334该裁决书，裁决驳回秦保立的申请请求。秦保立对仲裁裁决不服诉至本院，要求：1、确认其与拉斐特公司仍存在劳动关系，判令拉斐特公司继续履行劳动合同，恢复其工作；2、确认其与拉斐特公司签订的劳动合同第39条无效；3、确认其给拉斐特公司的《自行缴纳社会保险费的申请》无效；4、判令拉斐特公司支付2009年1月至2010年5月待岗生活费9520元；5、判令拉斐特公司补偿2008年4月至2010年5月社会保险4000元。本院于2010年11月15日作出（2010）昌民初字第12720号民事判决书，判决驳回秦保立的诉讼请求。秦保立不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理认定：秦保立诉求确认双方仍存在劳动关系，判令拉斐特公司继续履行劳动合同，恢复其工作，根据生效的（2009）昌民初字第11400号民事判决书所确认的事实，本院对其该项请求，无法支持，故于2011年3月16日作出（2011）一中民终字第2190号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2012年秦保立因不服（2009）昌民初字第11400号民事判决书，向北京市第一中级人民法院提出再审申请，北京市第一中级人民法院于2012年5月18日作出（2012）一中民申字第6382号民事裁定书，裁定驳回秦保立的再审申请。2013年秦保立因不服（2011）一中民终字第2190号民事判决书，向北京市高级人民法院提出再审申请。北京市高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）高民申字第03461号民事裁定书，裁定驳回秦保立的再审申请。
2014年3月13日，秦保立再次向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、拉斐特公司支付2009年1月至2014年2月待岗工资67688元；2、拉斐特公司支付2009年1月至2011年6月30日保险补助金3000元；3、继续履行劳动合同。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月26日作出京昌劳人仲字[2014]第1223号裁决书，裁决驳回秦保立的申请请求。秦保立对仲裁裁决不服，于2014年6月4日起诉至本院，请求同其诉称。
上述事实，有《劳动合同书》、（2009）昌民初字第11400号民事判决书、（2010）一中民终字第7262号民事裁定书、（2010）昌民初字第12720号民事判决书、（2011）一中民终字第2190号民事判决书、（2012）一中民申字第6382号民事裁定书、（2013）高民申字第03461号民事裁定书、京昌劳仲字[2010]第004、1334号裁决书、京昌劳人仲字[2014]第1223号裁决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。秦保立要求拉斐特公司继续履行劳动合同、支付2009年1月至2010年5月期间待岗工资及2009年1月至2010年5月期间保险补助金的诉讼请求已经由（2010）昌民初字第12720号民事判决书、（2011）一中民终字第2190号民事判决书、（2013）高民申字第03461号民事裁定书作出相应的裁判，本案不再处理。秦保立虽主张“待岗工资”与“待岗生活费”并非同样的请求，但根据《北京市工资支付规定》可知：非因劳动者本人原因造成用人单位停工、停业的，当劳动者仍提供劳动时用人单位需支付的称为待岗工资，当劳动者没有被安排工作时用人单位需支付的称为待岗生活费，秦保立本次起诉主张的2009年1月至2010年5月期间待岗工资与之前主张过的待岗生活费属同一时间段，因此本院对秦保立的该项主张不予采信。秦保立于2009年1月12日后未继续为拉斐特公司提供劳动，根据生效判决认定的事实，秦保立没有证据证明其与拉斐特公司在2009年1月12日后仍存在劳动关系，故其要求拉斐特公司支付2010年6月至2014年2月待岗工资及2010年6月至2011年6月30日保险补助金的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告秦保立的诉讼请求。
案件受理费十元，由原告秦保立负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张祎慧
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 王巧智