山东省莱芜市莱城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）莱城行初字第8号
原告莱芜泰禾生化有限公司。住所地，莱芜市鲁中东大街***号。
法定代表人孟光兵，总经理。
委托代理人张润发。
委托代理人孙立英，山东鲁浩律师事务所律师。
被告莱芜市莱城区人力资源和社会保障局。住所地，莱芜市莱城区鹏泉东大街。
法定代表人陈培富，局长。
委托代理人张勇。
第三人刘强。
委托代理人马慧。
原告莱芜泰禾生化有限公司（以下简称莱芜泰禾公司）不服莱芜市莱城区人力资源和社会保障局（以下简称莱城区人社局）工伤行政确认一案，于2014年4月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年5月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭审理了本案。原告泰禾生化有公司委托代理人张润发、孙立英；被告莱城区人社局委托代理人张勇；第三人刘强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莱城区人社局于2013年11月29日对原告作出【莱城人社工伤认（2013）第204号认定工伤决定书；认定原告公司员工刘强下班途中发生交通事故，其依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，属于工伤认定范围，基于此被告遂作出以上决定。被告在受到应诉通知书后向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据；1，工伤认定申请补正材料通知书；2，认定工伤决定书及送达回证；3，私营公司设立登记情况；4，工伤认定申请书；5，工伤认定申请表；6，刘强身份证复印件；7，授权委托书；8，收入证明；9，原告2012年6、7、8月份工资表；10，诊断证明书；11，莱芜市人民医院住院病案；12；道路交通事故认定书；交通事故示意图；14，证人张兆明、李强笃证言及身份证复印件；15，工伤认定举证通知书存根及送达回证；16，行政复议决定书。被告以上述证据以此证明其所作出的具体行政行为事实清楚、程序合法。
原告诉称，2013年11月原告收到莱城人社工伤认（2013）第204号认定工伤决定书，被告认定刘强构成工伤；原告认为，刘强自2013年9月9日下班后再未到我公司上班，以后既未向公司请假，也未通知公司自己不来上班的原因，后来公司才得知此事，事后，原告经过了解，证人李强笃、张兆明的证言均是按刘强的意思所写，但这一过程，被告并未组织听证、调查，也没有充分听取原告的意见即下发了决定书，违反了工伤认定程序，事实不清，请求法院依法予以撤销，并让被告承担诉讼费用。
被告辩称，根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告于2013年11月7日向原告送达了工伤认定举证通知书；原告在举证期限内没有提供相反的证据，被告遂依据刘强的病例、交通部门出具的交通事故责任认定书及证人证言作出了认定工伤决定书，被告认为对刘强所作认定工伤决定书，认定事实清楚，证据充分，程序合法；请求法院予以维持。
第三人诉称，交通事故发生后第三人家属在第一时间就通知了原告保卫科科长赵洪亮，事发次日原告的工作人员还到第三人住院处看望，第三人下班后发生交通事故原告是明知的，也是不争的事实；被告作出的工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认；被告提供的证据1，工伤认定申请补正材料通知书，被告以此证明具体行政行为程序合法；原告无异议；证据2，认定工伤决定书及送达回证，被告以此证明该工伤认定程序合法，认定事实清楚，原告对证据本身无异议，但对决定书的内容不予认可；证据3，私营公司设立登记情况，被告以此证明程序合法并作为作出认定的事实依据，原告对该证据有异议，认为该证据是复印件，无法证明其真实性，不应作为证据使用；证据4，工伤认定申请书，原告对该证据本身无异议，但对其叙述的内容有异议。认为叙述不真实，被告应当在查清事实的情况下作出认定；证据5，工伤认定申请表，被告以此证明工伤认定程序合法，认定事实清楚，原告对此有异议，认为工伤申请表有明确的填表要求，其中第九项明确说明应由用人单位签字盖章，但是本表用人单位既没签字也没有盖章，被告在材料不齐全的情况下决定受理是不正确的。证据6，刘强身份证复印件，原告认为被告应当提交原件与该证据比对，确认其真实性；证据7，授权委托书，被告以此证明程序合法，原告有异议，认为该证据应当由当事人签字按手印予以确认，还应附出庭函；证据8，收入证明，原告有异议，认为具体出具人在没有核实查清事实情况下，便私自出具了这一证明，且出具人也没有签名，不能认为该收入证明是真实的；对证据9工资表、证据10诊断证明书、证据11住院病案、证据12交通事故认定书，原告无异议；证据13，交通事故示意图，被告以此证明作出的具体行政行为程序合法，认定事实清楚，原告有异议，认为该示意图是刘强自己绘制的，并不是交通部门出具的，不能作为证据使用，更不能证明是其下班后回家的路线；证据14，张兆明、李强笃的证言及其身份证复印件，原告有异议，证人事后说明，都是刘强将内容写好后让证人签字，从文字上看均是出自一人之手；证据15，举证通知书存根及送达回证，原告无异议；证据16，复议决定书，被告以此证明工伤认定程序合法，认定事实清楚；原告对证据本身无异议，但对内容不认可。
第三人对证据1、2无异议；对证据3无异议，但对原告的质证意见有异议；认为该证据虽是复印件，但从内容看，证实的是原告登记的基本信息情况，能证实原告是依法登记的合法用工主体，原告的质证意见不能推翻该证据内容的真实性；对证据4无异议，但对原告质证意见有异议，原告虽提出意见，但并未提供相应的反驳证据来证实第三人的陈述是不真实的，其质证意见不能成立；第三人对证据5无异议，但对原告质证意见有异议，认为该申请表系格式制表，表格中的第九项是用于单位提出工伤认定申请所用，第三人刘强是作为职工申请工伤认定，既然是职工个人申请就无需单位签字盖章，原告故意混淆概念，其质证意见不能成立；第三人对证据6无异议，但对原告质证意见有异议，原告作为第三人的用人单位，对其职工身份信息是清楚的，也是了解的，况且不能单纯以身份证是原件或是复印件来作为判断真伪的依据，被告质证意见是不正确的；对证据7第三人无异议，但对原告质证意见有异议，授权委托书上存有刘强本人签名，虽没有手印，并不违反法律禁止性规定；授权委托书的用途是代为进行申请工伤认定程序，改程序不是诉讼程序，无须提交出庭函；对证据8，第三人对该证据无异议，但对原告质证意见有异议，认为该证据内容和第三人的工伤认定申请书相互印证，原告质证时称出具人没有向领导请示，是私自出具，第三人认为这是原告的内部管理问题，不能对抗第三人，其质证意见不能成立；对证据9、10、11、12，第三人无异议；对证据13，第三人无异议，但对原告质证意见有异议，认为该示意图是应被告要求所作，并不是第三人擅自绘制，原告质证不能作为证据使用的意见牵强附会；对证据14，第三人无异议，但对原告质证意见有异议，认为原告在法定举证期限内并没有提供证据来证明第三人系非工伤受伤，也没有提交反驳证据，对此原告应承担举证不能的责任；第三人对证据15、16无异议。
经审理查明，第三人刘强原系原告莱芜泰禾公司保卫科职工。2012年9月9日19时许，刘强骑二轮摩托车下班途中，途径莱城区凤凰路方兴宛路口时，与亓成驾驶的鲁s89574号小型轿车相撞，造成刘强受伤，经莱芜中心医院诊断为；左胫腓骨粉碎性骨折，左膝关节损伤。事后，莱芜市公安局交警支队第一大队作出莱公交认字（2012）第05549号道路交通事故认定书，认定亓成负事故的全部责任，刘强不承担责任；2013年9月6日，第三人向被告提出工伤认定申请；同年10月18日被告受理申请；2013年11月7日被告向原告送达了工伤认定举证通知书；举证期间原告没有提交申辩意见及相关证据；同月29日被告作出莱城人社工伤认（2013）第204号认定工伤决定书，2013年12月5日送达至原告。原告不服提出行政复议，2014年3月19日，莱芜市人民政府作出莱政复决字（2014）5号行政复议决定书，维持了被告认定工伤决定书，原告仍不服，遂诉至法院。
本院认为，被告作为社会保障行政主管机关，其依法享有工伤认定的法定职责；第三人受伤后，向莱城区人社局提出工伤认定申请，被告依据第三人的申请和相关材料后，根据工伤保险条例规定作出莱城人社工伤认（2013）第204号认定工伤决定书，并送达了原告和第三人，符合法定程序的要求；原告作为用人单位，不认为是工伤应承担举证责任；但原告在工伤认定或诉讼过程中并没有提供反驳的证据；根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤；结合工伤保险条例立法的原意，对于“上下班途中”不应做过于机械的理解，一般情况下，只要在合理的路途中即可认定，原告诉讼撤销被告作出的认定工伤决定书的请求无法律和事实依据，本院不予支持。故，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：
驳回原告莱芜泰禾生化有限公司要求撤销莱芜市莱城区人力资源和社会保障局2013年11月29日作出的莱城人社工伤认（2013）第204号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审判长 葛俊星
审判员 戴建华
陪审员 张瑞亮
二〇一四年六月二十四日
书记员 张振伟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。