襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0602民初1032号
原告张怀忆，女，1947年10月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
原告张焕忆，女，1951年1月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区，
委托代理人朱涛，罗萌，湖北美仑律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告张雪娥，女，1930年11月1日出生，汉族，住襄阳市襄城区，
委托代理人胡东升，魏阳，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上列原、被告为继承、析产纠纷一案，原告张怀忆、张焕忆于2016年5月3日诉至法院，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张怀忆、张焕忆及其委托代理人朱涛、罗萌、被告张雪娥及其委托代理人胡东升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张怀忆、张某3诉称，原告与被告张雪娥系姐妹关系，1978年10月三人之父张永清去世后留有位于襄城区管家巷18号的房屋一套，1984年被告在原告不知情的情况下将原登记于张永清名下的房屋私自变更为张雪娥名下。1985年原告与被告共同出资修缮、翻建了原有部分房屋，房屋建成后张雪娥又在原告不知情的情况下换发了房产证。2015年底因房屋拆迁，原告才得知房屋已变更登记。原告认为，上述房屋虽然登记于被告名下，但属于原被告父母遗留的遗产尚未分割，且三人后来均出资对房屋进行了修缮与部分翻建，房屋应属于原被告共同所有，原告特诉至法院，请求法院依法判决：1、请求依法确认登记在张雪娥名下的位于襄阳市××城区管家××号房屋（房权证号：襄房私01-00481）为原告张怀忆、张某3与被告张雪娥共有；2、请求依法对上述共有房屋或上述共有房屋的拆迁款予以分割；3、本案的诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告张雪娥辩称，一、原被告三人系姐妹关系，但二原告无继承财产的权利；二、1978年父亲张永清去世只留有四十余平方米土坯墙小瓦房，后该房屋倒塌灭失，早已无“继承”标的，现有的房屋系被告空地自建，不属于父母遗产；三、早已经超过诉讼时效。综上，请求人民法院判决驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张怀忆、张某3与被告张雪娥系姊妹关系，三人父亲为张永清，母亲为刘玉清。据被告张雪娥陈述并举证称，张雪娥与其夫张安学（本名赵正标）结婚时，其父亲张永清于1949年农历腊月二十七，在众人见证下立一招婿契约，该契约为红布做成，系左右可分开两部分，两部分骑缝上书“民国三十八年农历腊月二七日天作之合”，左右两部分分别书写：“立合同字人张永清，今因无子，凭同公亲及街邻协议，张永清情愿将长女雪娥招赘赵正标为婿，赵正标情愿改名换姓，按张氏门中排名为张安学，立为子嗣，负两老生养死葬、一子半婿之责任。勿论有无田地房屋，有子均分，无子独得。恐后有翻悔情事，特立合同，双方各执一纸为据。”落款有“公亲”、“街邻”、“代笔人”、“红爷”等署名。
同时查明，张永清、刘玉清夫妇后于1951年生育一女即原告张某3。1955年张永清出资250元购买位于襄城××（现为管家××）砖木房屋二间，建筑面积46平方米，空地面积93平方米。次年由襄樊市人民委员会颁发所有权证，载明产权所有人为张永清。该房屋坐落于管家巷东侧，呈南北走向，位于现管家巷39号大门北侧。二十世纪六七十年代，由于家庭人口多，为改善居住条件，在原有所购砖木结构房屋基础上进行了扩建，建成86平米一层四间房屋。1963年刘玉清去世，1976年张安学去世，1978年张永清去世。1984年7月20日，张雪娥向房管部门提出换户申请，申请将现有房屋从原户主张永清名下登记至张雪娥名下。同年9月20日襄樊市房地产管理局向张雪娥颁发了房屋所有权证(证号襄房有权字第000540号)，确认权属房屋坐落于襄城区××北街××号，房屋状况为1层砖木结构4间，建筑面积为86平方米。1985年7月8日，襄樊市城市规划管理处应张雪娥申请向其颁发临时建筑许可证，同意其在襄城区××街居委会辖区内翻建二层房屋。1986年3月在拆除了部分原有房屋基础上，在原房屋的南侧新建一栋二层楼房。1987年9月10日襄樊市房地产管理局向张雪娥颁发土地使用证（证号№002986），载明使用国有土地面积为135.5平方米。1989年8月18日张雪娥向襄樊市襄城区房管所提出办理房产证申请，襄樊市房地产管理局于同年9月2日向其颁发了房屋所有权证（证号襄房有权字第540号），载明房屋所有权人为张雪娥，房屋坐落于襄城区北街管家××号，房屋为两栋，一栋为2层6间混合结构楼房，建筑面积为162.20平方米，一栋为砖木结构1层2间房屋，建筑面积为48.08平方米。1993年10月12日襄樊市襄城区财政局向张雪娥颁发湖北省房屋契证（证号鄂契证字第15№0029993号），载明受主为张雪娥，房屋状况与前述房屋所有权证所载内容一致。1993年11月22日襄樊市土地局向张雪娥颁发国有土地使用证（证号襄樊国用（93）字第310236091号），载明土地使用者为张雪娥，使用土地面积为262.5平方米，其中建筑占地142.4平方米，1994年7月6日襄樊市房地产管理局向张雪娥颁发房屋所有权证（证号襄房私字第01-00481号），载明所有权人为张雪娥，房屋坐落于襄城管家巷39号，证载房屋状况为：1层砖木结构房屋一幢，建筑面积48.08平方米，1层砖混结构房屋一幢13.79平方米（楼梯间），2层砖混结构房屋一幢，建筑面积148.41平方米。1994年张雪娥将紧临管家巷的砖木结构房屋拆除翻建成砖混结构房屋。2016年初，由于城市改造，襄城区管家巷区域被列入拆迁范围，本案所涉及的管家巷39号内所有房屋也属拆迁范围。二原告得知后于4月向辖区居委会反映情况，未与被告协商，后诉至本院引起讼争。目前管家巷39号房屋由于被告张雪娥未能配合，导致房屋评估工作停顿，未形成最终评估报告。二原告本次诉讼所主张分割的拆迁补偿利益范围为二层楼房全部、其他房屋所占土地使用权权益。
就上述事实，二原告对于招婿契约的真实性提出异议，认为该契约并不存在，不能作为证据使用，不能证明原、被告父亲张永清将其房屋交由被告张雪娥继承的事实。但原告并未就其主张举出相反的证据。同时，二原告称在1986年翻建管家巷二层楼房时，二原告均有出资，应享有一定的份额。就该主张，二原告举出证人张某1、张某2证言及为建房购买建筑材料的票据。经质证，被告对上述证据均提出异议，认为二证人所述证言内容均来自原告陈述内容，对于所涉及事实并非证人亲历所见，同时所谓建房建材票据与本案并无关联性。
本院认为，原、被告系姊妹关系，应妥善处理好有关继承和家庭财产分割事宜。本案二原告所主张的诉讼请求涉及其父张永清遗留房屋的所占土地价值及后翻建二层楼房份额的分割，前者以继承为基础，后者以出资形成共有财产为基础。就第一个问题，被告张雪娥举出1949年其与赵正标结婚时父亲张永清所立招婿契约，该契约明确了由赵正标作为女婿入赘张家，在张永清无儿子情况下由赵正标取得张永清财产等内容，该契约形成于解放前，结合张永清当时并无儿子的事实，此约定符合当时的民情，具有一定的可信度，鉴于距今年代久远，已无法就相关契约上的署名人进行核实，二原告以不知情为由否认该契约真实性的意见并无相关证据证实，其否认赵正标改姓张更名为张安学，并举出赵正标墓碑照片予以证明，但从原告张某3提供的其个人档案中家庭关系一栏其自书内容来看，其将其大姐夫名字写为张安学，及原、被告三姊妹均姓张的事实，足以证明赵正标按当时入赘改姓的习俗改姓张，成为张永清“上门女婿”。在张雪娥结婚后，张永清、刘玉清夫妇又于1951年生育一女张某3，张永清至此并无亲生子嗣。更名后的张安学遂成为张永清指定的唯一继承人，该招婿契约实为附条件的遗嘱性质。后张安学早于张永清去世，生养死葬义务未能完全履行，但非出于张安学原因，故原契约所载明事项应予执行。关于1986年二原告是否参与建房，二原告所提供的证据均不能直接证明其参与建房的事实，且根据建房申报材料、建成后土地使用证、房产证等书证均由被告张雪娥办理，相关权属亦登记于其名下，二原告无相反证据证明其主张的事实存在，故上述房产及其他土地使用权益不作为共同财产、遗产处理。综上，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张怀忆、原告张某3的诉讼请求。
案件受理费10800元，财产保全费5000元，合计15800元，由二原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 金 颖
人民陪审员 陈 蓓
人民陪审员 董 娟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 黄梦莹