北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第810号
原告刘喜文，男，1953年8月12日出生。
被告北京市公安局西城分局先农坛派出所，住所地北京市西城区永内西街甲2号。
法定代表人李洪敬，所长。
委托代理人刘阳，北京市公安局西城分局法制处干部。
委托代理人牟铁柱，北京市公安局西城分局法制处干部。
原告刘喜文认为被告北京市公安局西城分局先农坛派出所（以下简称先农坛派出所）作出的《终止案件调查决定书》（西公先行终止决字【2015】001号，以下简称被诉决定书）违法，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月27日公开开庭进行了审理。原告刘喜文，被告先农坛派出所的委托代理人牟铁柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月12日，先农坛派出所作出被诉决定书，记载内容为：“因刘喜文报称2014年6月13日被国家信访局来访接待司保安殴打一案没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终�调查。”
为证明被诉决定书的合法性，先农坛派出所在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、被诉决定书的送达回执；2、呈请终止案件调查审批表；3、受案登记表（京公西先受案字【2014】25号）；4、呈请延长办案时间审批表（京公西先审字【2014】第6号）；5、对刘喜文的询问笔录及其身份信息查询单；6、对黄占英的询问笔录（2份）及其身份信息查询单；7、对姜金虎的询问笔录（2份）及身份信息查询单；8、先农坛派出所制作的工作记录5份（时间分别为2014年6月13日、7月12日、8月9日、9月17日、2015年3月12日）、工作说明1份（时间为2014年6月13日）；9、视听资料（共4段）及制作说明。
刘喜文认可先农坛派出所出示证据材料1、2、3、4、5、的真实性，认可证据材料9中视听资料3、4段的真实性。不认可证据材料6、7、8及9中�听资料1的真实性。刘喜文同时认为先农坛派出所提交证据材料9中视听资料第2段无法播放，所以构成举证不能，不能证明农坛派出所所证事实。
刘喜文诉称，2014年6月13日8时30分许，刘喜文到国家信访局举报贪污行为，期间刘喜文无故被国家信访局工作人员打伤。后，刘喜文拨打110电话报警，自其最初拨打110报警至先农坛派出所出警历时50分钟。先农坛派出所接警后在法定办案期限内并未按照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定在两个月内如期结案，而是在拖延至9个月后才向刘喜文下达被诉决定书。刘喜文认为被诉决定书中认定“没有违法事实”是极其错误的，其一、从先农坛派出所调取的国家信访局门口监控视频可以认定刘喜文被国家信访局工作人员推搡过程中腿部受伤，同时亦造成了身体损害；其二、刘喜文在拨打110报警电话�，先农坛派出所在50分钟后出警这一情形可以说明先农坛派出所在接警后受理该案时就存在包庇之嫌，并存在不履行其法定职责的行为；其三、刘喜文要求先农坛派出所调取国家信访局院内监控，但被拒绝。为此，刘喜文提起本次诉讼，诉讼请求为：一、要求撤销被诉决定书；二、要求先农坛派出所依法履行其法定职责即调取国家信访局院内视频监控资料并对违法嫌疑人黄占英、姜金虎给予行政处罚；三、先农坛派出所承担本案诉讼费。
为证明自己主张，刘喜文在诉讼期间提交并当庭出示了如下证据材料：1、信访意见书（记载日期为2014年9月15日）；2、信访事项告知单（编号：836929）、答复意见书（编号：836929）；3、住院病案首页。
先农坛派出所认可刘喜文出示的证据材料1、2的真实性但认为证据材料1、2与本案无关，先农坛派出所不认可刘喜�出示的证据材料3的真实性。
先农坛派出所辩称，刘喜文于2014年6月13日报警称其于当日8时50分许在国家信访局来访接待司反映问题时被国家信访局来访接待司保安打伤。先农坛派出所接到报警后及时出警赶到现场，在了解相关情况后依法将其报案作为治安案件受理。后，先农坛派出所调取现场监控录像确认并无违法事实发生，以上事实有刘喜文本人陈述、证人证言、视听资料等证实。综合上述情形，先农坛派出所作出被诉决定书。先农坛派出所认为该所在办理刘喜文报称被打一案中，严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，履行了相应法律程序。刘喜文所述情形亦不属实，先农坛派出所并不存在出警慢的情形，根据现场监控录像及对涉案当事人取证情况亦不能认定刘喜文被打伤。为此，先农坛派出所认为被诉决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、处理适当，故不同意刘喜文的诉讼请求。
综合当事人举证、质证意见及当庭陈述，本院对上述证据材料认证如下：刘喜文出示的证据材料可以证明其曾向公安机关报案的事实。先农坛派出所出示证据材可以证明对刘喜文报案所涉内容进行调查并将案件作为治安案件受理并作出被诉决定书的事实。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2014年6月13日，先农坛派出所制作《受案登记表》记载内容为：“案件来源：110；报案人：刘喜文、性别：男、出生日期：1953年8月12日，身份证件种类：身份证；证件号码：×××……简要案情或者报案记录：2014年6月13日9时00分，刘喜文拨打110报警称，其于2014年6月13日8时50份许在国家信访局门口被打，不认识对方，不需要救护车；受案意见：属本单位管辖的行政案件，建议及时调查处理……。”同日，先农坛派出所对刘喜文、国家信访局来访接待司的保安员黄占英、姜金虎进行询问并制作询问笔录。同日，先农坛派出所制作工作记录，记载内容为：“2014年6月13日，我所接刘喜文报案称，其于2014年6月13日上午8时50份许在国家信访局来访接待司院内和门前被国家信访局来访接待司的保安员殴打并受伤。我所民警接报后立即前往现场查找周边群众，经走访周边群众，无人反映事发时在国家信访局来访接待司院内和门前有保安打人的情况。”同日，先农坛派出所制作工作说明，记载内容为：“2014年6月13日8时40份许，我所民警周喜荣、许立平在国家信访局来访接待司附近执勤时，发现一男性访民被国家信访局接待司两名保安架出。我所民警立即上前对�名保安与该男性访民进行询问。经了解，该男性访民叫刘喜文，黑龙江籍，因上访问题在国家信访局来访接待司院内接待窗口处吵闹，经保安劝说无效被保安架出，无打人情况。后刘喜文自行离开现场拨打110报警，我所民警再次找到刘喜文后将其带到治安岗亭了解情况。”2014年7月12日，先农坛派出所制作《呈请延长办案时间审批表》，在该表承办单位意见栏内记载内容为：“由于法定期限内，刘喜文被打一案案情复杂，根据《治安管理处罚法》第九十九条之规定，建议对刘喜文被打案办案时间延长至六十日。”同日，先农坛派出所制作工作记录，记载内容为：“2014年7月12日，我所民警电话告知刘喜文本人，其于2014年6月13日报称在国家信访局来访接待司被打一案，因案情复杂，已依法将案件办理期限延长30日。”
2014年8月9日，先农坛派出所制作工作记录�记载内容为：“2014年8月19日15时10分许，我所民警拨打电话联系刘喜文，试图告知其所报在国家信访局来访接待司被保安殴打一案，我所受理已接近60日，要求事主到派出所来，我所民警告知其工作进展以及下一步工作措施。但我所民警反复拨打事主刘喜文手机（186XXXX****）三次，事主刘喜文电话始终无法接通。”
2014年9月17日，先农坛派出所制作工作记录，记载内容为：“2014年9月17日，我所民警联系刘喜文到派出所，告知其所报2014年6月13日在国家信访局来访接待司被保安员殴打一案，我所受理已超过60日，目前仍在进一步工作中，有后续进展会及时与其联系并告知，但事主刘喜文拒绝做笔录。”
2015年3月7日，先农坛派出所对国家信访局来访接待司的保安员黄占英、姜金虎进行询问并制作询问笔录。
2015年3月12日，先农坛派出所制作被�决定书。同日，先农坛派出所制作工作记录，记载内容为：“2015年3月12日10时35分许，我所民警电话联系刘喜文（186XXXX****），告知其所报在国家信访局来访接待司被保安殴打一案因没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，现决定终止调查，并告知刘喜文尽快到先农坛派出所领取被诉决定书……。”
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款规定经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的……。本案中，先农坛派出所在接到刘喜文的报案后及时进行了调查询问并进行了受案登记。此后，先农坛派出所派员对相关事实进行了调查取证，因在案证据不足以证明存在刘喜文报案所称被他人殴打的违法事实，先农坛派出所作出的被诉决定书并无不当。刘喜文的诉讼请求缺乏相关事实及法律依据。本院对刘喜文的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘喜文的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘喜文负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 丰
人民陪审员 李桂芳
人民陪审员 杨 敬
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 刘彤彤