湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00361号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司襄阳高新区支行（以下简称高新农行）。住所地：襄阳高新技术产业开发区春园路*号。
负责人李少勇，高新农行行长。
委托代理人贾曦，湖北真武律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）王黔鄂。
被上诉人（原审被告）王遂芝。
被上诉人（原审被告）邵金源。
委托代理人赵国胜，湖北凡成律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人高新农行因与被上诉人王黔鄂、王遂芝、邵金源不当得利纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院于2014年7月29�作出的（2014）鄂襄新民初字第00442号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人高新农行，被上诉人王遂芝、邵金源分别接受了本院询问。
高新农行原审中诉称：王黔鄂于2012年1月22日晚盗窃案外人宋明菊的存折和身份证，在王遂芝、邵金源协助下将宋明菊的存款及利息141500元盗取出来，后经襄阳高新技术产业开发区人民法院（2012）鄂襄新民初字第00498号民事判决，认定由高新农行代偿损失。现因王黔鄂、王遂芝、邵金源的违法行为导致高新农行受损，为维护其合法权益，现诉至法院，请求判令：一、王黔鄂、王遂芝、邵金源共同向高新农行偿还147633.19元及利息（起诉之日起至生效判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费由王黔鄂、王遂芝、邵金源负担。
王黔鄂原审�辩称：其盗取宋明菊的存折到银行取钱的事实属实，王遂芝、邵金源并不知情，损失应由本人承担。
王遂芝原审中辩称：高新农行财产遭受损失系因银行工作人员违反程序、工作不负责任和王黔鄂盗窃犯罪行为两者结合而形成的结果，因此责任应由高新农行及王黔鄂共同承担。王遂芝在本案中属受害人，襄城区人民法院（2012）鄂襄城刑初字第00066号刑事判决书并未认定王遂芝“协助”他人盗取银行存款。据此，王遂芝没有任何过错，不应承担任何责任，请求驳回高新农行对王遂芝的诉讼请求。
邵金源原审中辩称：王黔鄂因盗窃取得不当利益，并已构成犯罪，高新农行应当通过追赃程序获得补偿，而不是以民事案件立案，故高新农行将邵金源列为被告主体错误；高新农行自身违规为他人支取存款，存在重大过错，应自行承担责任；邵金源出借身�证的行为不是造成高新农行损失的充分必要条件，请求依法驳回高新农行的诉讼请求。
原审判决认定：2012年1月22日晚19时许，王黔鄂趁案外人宋明菊家中无人，窜至宋明菊家中，盗走宋明菊的身份证及一本定期存折（账号：17-451500440007840，户名：宋明菊，金额：140000元）、一张定期存单（账号：17-451501130143465，户名：宋明菊，金额：20000元）、一本活期存折等物品。1月23日，王黔鄂持盗取的宋明菊身份证、定期存折及定期存单到高新农行欲支取现金，因王黔鄂不知道该存款凭证上的密码，便询问该行工作人员杜玉萍，杜玉萍告知王黔鄂需宋明菊本人到场办理密码挂失。王黔鄂离开银行后随即联系王遂芝，谎称其急需用钱，但存款密码忘记了，因存折上的户名是其妻宋明菊，所以请王遂芝帮忙到银行修改密码，王遂芝同意后便与王黔鄂一同前往高新农行办�密码挂失手续，并取款20000元，王遂芝将该款交给王黔鄂后即离开银行。1月24日，王黔鄂欲将该定期存折上的余款全部取出，便乘坐邵金源的出租车，要求邵金源将其带往十堰，并谎称其小孩生病急需用钱，但其身份证丢了，取不了钱，要求借邵金源的身份证到农行取钱，邵金源同意后便将其身份证交给王黔鄂并与王黔鄂一起到高新农行办理取款业务。高新农行将该定期存折的全部余款本息共计121500元支付给王黔鄂。
2013年3月31日，案外人宋明菊起诉高新农行，请求高新农行赔偿其存款损失141500元及利息。襄阳高新技术产业开发区人民法院于2012年7月17日作出（2012）鄂襄新民初字第00498号民事判决，认定高新农行在为王黔鄂办理取款业务中违反操作程序，导致宋明菊的存款被王黔鄂冒领，应当承担赔偿责任，遂判决高新农行于本判决生效之日起十日内一次�支付宋明菊存款本金140000元及利息（此利息从宋明菊存款之日按确定的定期存款利率计算至高新农行实际履行完毕之日止）。该案判决生效后，高新农行已自动履行了上述全部赔偿义务共计147633.19元。
王黔鄂因此次犯罪行为被襄阳市襄城区人民法院（2012）鄂襄城刑初字第00066号刑事判决认定犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年五个月，并处罚金五万元。
原审法院认为：根据《中华人民共和国刑法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百三十九条以及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔，被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院�予受理。本案中，王黔鄂因犯盗窃罪，其违法所得应当予以追缴或者责令退赔。案外人宋明菊因高新农行在为王黔鄂办理密码修改及支取存款过程中违反操作程序，致使其存款被冒领，将高新农行诉至法院，高新农行已履行了赔偿宋明菊存款本金140000元及利息的义务。高新农行向宋明菊赔偿是基于储蓄合同法律关系，而宋明菊财产受损是基于王黔鄂的犯罪行为侵害，系刑事法律关系中的被害人，高新农行已向宋明菊支付了全部赔偿款，高新农行因此取代宋明菊刑事被害人的地位，故高新农行在本案中另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产，人民法院不应受理。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条、第一百三十九条之规定，裁定：驳回高新农行的起诉。案件受理费3250元，依法决定免收。
上诉人高新农行不服原审法院的上述裁定，向本院提起上诉称：一审法院适用法律不当。（一）高新农行并非我国《刑法》、《刑事诉讼法》所调整的被害人，不应适用《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（下称《批复》）。作为刑事诉讼的被害人，应当符合以下四个条件：1.为刑法保护的权益遭受侵害；2.必须是被害人因被告人的犯罪行为而遭受的物质损失；3.被害人的物质损失必须是由被告人的犯罪行为直接造成的；4.享有刑诉法赋予的对犯罪的追诉权和其他诉讼权利。宋明菊才是王黔鄂盗窃案的被害人。高新农行作为本案的适格主体是因向案外人宋明菊进行赔偿而取得的，并非是因其人身、财产直接遭受损失而法律赋予的。高新农行并非宋明菊的法定代理人、近亲属，更无权取代宋明菊提起附带民事诉讼。（二）从我国《刑事诉讼法》及《批复》出台的立法本意来看，是为了防止刑事判决和民事判决的重复和冲突，最高人民法院研究室对《批复》的解读中提到，“正是因在刑事判决中要求对被告人依法予以追缴或责令其退偿，故而不宜再提起民事诉讼，要求被告人作为民事被告再进行返还，以免造成刑民判决相互重复和冲突。”原刑事判决中并未责令本案的上诉人王黔鄂退赔，因此高新农行的民事主张与王黔鄂的刑事判决并不重复冲突。请求二审法院依法撤销原审裁定；指令原审法院重新审理本案。本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王遂芝答辩称：1.此案形成的根本原因是上诉人的工作人员严重违反银行工作程序、工作极不负责任和王黔鄂的盗窃犯罪行为两者结合形成的刑事案件，王遂芝未得到利益，也是被骗者和受害者，王黔鄂所盗财产被其占有处置，上诉人以返还不当得利为由将王遂芝列为本案被告，实属不当。2.上诉人对宋明菊的经济损失给予赔偿，是基于双方的储蓄合同关系，将赔偿结果转嫁于王遂芝于法无据。3.高新农行应依照刑法、刑诉法的相关规定，通过追赃程序获得补偿。原审裁定正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人邵金源答辩意见与王遂芝一致。
被上诉人王黔鄂未答辩。
本院经审理认为：高新农行本案中请求返还的款项系因王黔鄂犯罪行为所造成的损失，很明显，高新农行应为王黔鄂刑事案件的被害人，高新农行应通过刑事诉讼的追赃程序来进行权利救济，其在刑事案件之外另行提起民事诉讼不符合法律规定，故原审判决适用刑事诉讼的相关规定，驳回高新农行的起诉符合法律规定。高新农行上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈守军
审 判 员 赵 炬
代理审判员 潘海珍
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 悦