云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0828民初106号
原告：李德昌，男，1949年1月10日生,汉族，农民，住澜沧县。
委托代理人：杨平，男，1961年9月18日生，壮族，退休教师，住澜沧县,代理权限：特别授权代理。
被告：澜沧拉祜族自治县中医医院
法定代表人：杨泽建，系该院院长。
委托代理人：严谷辉，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人：李俊蓉，云南众志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告李德昌诉被告澜沧县中医院医疗损害责任纠纷一案。本院于2017年1月17日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李德昌及其委托代理人杨平，被告澜沧县中医院委托代理人李俊蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李德昌向本院提出诉讼请求：1、请求澜沧县人民法院判令被告因过错责任，承担原告303492.27元的经济损失；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年7月28日下午，原告因右下后牙红肿疼痛多日，到澜沧中医院口腔科治疗，值班医生（助理）草草看了看，没做任何检查就给原告打麻醉并将患牙拔除。事后连续五天流血不止，原告二次去找被告医院的助理医生进行复诊，复诊期间进行了测血、止血措施，也二次到澜沧第一人民医院口腔科治疗，但流血现象仍未得到缓解。2014年8月18日原告辗转到昆明医科大学附属口腔医院综合科检查发现，原告患上的是右下颌骨肿瘤，立即对此病在昆明医科大学附属口腔医院综合科、上海交通大学医学院第九人民医院、上海黄浦区中西医结合医院进行右下颌骨癌动脉化疗及右下颌骨骨肉瘤术后气滞血瘀证住院、康复治疗。造成原告除医疗保险未给予报销的医疗费25536.20元。2015年11月18日原告申请医疗事故鉴定，2016年2月26日普洱市医学会作出不属于医疗事故的鉴定。在医疗事故鉴定的分析意见中已经表明了被告医务人员为原告提供医疗服务过程中存在临床思维局限，疏忽大意，先入为主，满足于慢性牙周炎伴根炎诊断。在未查明右下唇麻木的情况下，进行右下第三磨牙拔除术十创面搔刮术，因而诱发手术后创面反复出血。普洱市医学鉴定部门完全按照被告的一面之词将被告助理医师对原告采取右下第三磨牙拔除术十创面搔刮术，只是导致创面反复出血一个诱发因素来规避责任。根据《医疗事故处理条例》、《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，原告认为，原告对自己的病情、诊断、治疗享有知情权。在医疗活动中，医疗机构及其医务人员应当将原告的病情、医疗措施、医疗风险如实告知原告，及时解答其咨询。同时，对于预定的治疗方案，如确因出现难以预料的情况，出于保护原告利益的出发点而必须进行更改时，应当告知原告并征询其意见，尊重其选择权。按照过错推定原则，推定原告之损害后果与被告医疗行为之间存在间接因果关系。被告医务人员违反医疗常规，未履行告知义务，手术前未给原告进行全面的病理检查就匆匆拔牙，造成患者一直流血不止，后导致右下颌骨癌、右下颌骨骨肉瘤术后气滞血瘀症。被告未尽到应尽的医治和护理义务，严重违反医疗常规，导致原告受尽磨难，遭受巨大的精神伤害和经济损失。故应判令被告因过错责任，承担原告303492.27元的经济损失，其中：医疗费25536.2元、误工费113376元、护理费38389.17元、交通费及部份生活费3190.90元、后续治疗费100000元、医疗事故鉴定费3000元、精神损害抚慰金20000元。本案的诉讼费由被告承担。
被告澜沧中医院辩称：1、被告对原告李德昌的医疗行为不存在过错行为，且与原告自身发生的右下颌骨骨肉瘤不存在因果关系，被告对原告不承担赔偿责任。被告对原告李德昌的诊断和治疗是符合医学诊疗规范及常规的。在《医疗事故技术鉴定书》中，对原告李德昌病例分析意见表明原告发生拔牙术后创面反复出血是自身疾病所致，是右下颌骨骨肉瘤发生发展结果，与被告的诊疗行为不存在因果关系。因此并不存在原告诉状中所说的因被告过错行为所致的损害。而且普洱市和云南省两级医学会作出的《医疗事故技术鉴定》结论均为李德昌病例不属于医疗事故。对不构成医疗事故的，被告无须承担赔偿责任；2、原告提出的各项损失赔偿费用要求超出国家法律规定的范围甚多，且其要求被告承担全部损失赔偿责任无事实根据和法律依据。综上，被告对原告的医疗行为不存在过错责任，与原告自身的伤情不存在因果关系，且经医学会鉴定原告病例不属于医疗事故，故被告不承担赔偿责任，因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：被告澜沧中医院在诊疗过程中是否存在过错行为且该行为与损害后果是否存在因果关系，原告要求被告承担的赔偿责任是否有相应的事实及法律依据。
原告李德昌为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据一、云南省通用门诊（急）病历一本（复印件），欲证明原告在被告医院治疗时，被告未尽到应尽的医治和护理义务，严重违反医疗常规的事实。
证据二、普洱市医学会医疗事故技术鉴定书一本（复印件），欲证明普洱市医学会认为被告存在临床思维局限，疏忽大意，先入为主，满足于慢性牙周炎伴根尖炎诊断。在未查明右下唇麻木的情况下，进行右下第三磨牙拔除术十创面搔刮术，因而诱发手术后创面反复出血的事实。
证据三、云南省医学会医疗事故技术鉴定书一份（复印件），欲证明云南省医学会分析认为被告应当先进行影像学检查才能够拔牙的，而被告没有做的事实。
证据四、医疗凭证一组，共计25536.20元（原件，共25页61张），欲证明原告在被告医院治疗时，被告未尽的医治和护理义务，严重违反医疗常规，造成原告除医保未报销的医疗费25张25536.20元的事实。
证据五、交通费、生活费凭证一组，共计3190.90元（原件，共16张），欲证明原告在被告医院治疗时，被告未尽到应尽的医治和护理义务，严重违反医疗常规，造成原告往返昆明医院、上海医院的交通、生活费等16张3190.90元的事实。
经质证，被告澜沧中医院对原告李德昌提交的证据一的合法性、关联性、客观性无异议，但对待证目的有异议，认为该证据并没有说明被告违反医疗常规和事由；对证据二、三的合法性、关联性、客观性无异议，对待证目的有异议，认为原告对这两份鉴定断章取义，原告的病例不属于医疗事故，和医院的诊疗没有因果关系；对证据四的合法性、关联性、客观性不予认可，认为原告未提供医疗证明的情况下，无法证明真实性，住宿费发票无法证明和案件有关联性，对该组证据不予认可；对证据五的合法性、关联性、客观性有异议，不予以认可，从关联性来说，该交通费只有登机牌，没有相关费用凭证证明，无法证明和本案有关联性。
被告澜沧中医院为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、医疗机构执业许可证、职业助理医师资格证书、执业助理医师执业证书、居民身份证一组（复印件，共3页），欲证明被告澜沧中医院具备行医资质，其接诊的医务工作人员具有相关行医资格的事实；被告澜沧中医院是合法的医疗机构的事实。
证据二、原告李德昌门诊病历、中医院门诊日志（复印件，共5页）欲证明原告李德昌因牙疼数月要求拔牙到被告澜沧中医院就诊，被告接诊后按规范书写门诊病历、填写门诊日志，符合诊疗常规的事实。
证据三、澜沧中医院处方笺四份、原告血液分析报告、凝血检验报告（复印件，共3页）欲证明原告到澜沧中医院根据原告的病情诊断对症处理：行相关检查（查凝血项及血常规未见异常），并对症用药处理，符合诊疗常规的事实。
证据四、普洱市、云南省医学会《医疗事故技术鉴定书》（复印件，共6页）欲证明市、省两级医学会鉴定原告病例不属于医疗事故，原告发生拔牙术后创面反复出血是自身疾病所致，是右下颌骨骨肉瘤发生发展的结果，被告的诊疗行为与原告发生骨肉瘤不存在因果关系，被告对原告的诊疗行为符合诊疗常规，无过错的事实。
经质证，原告李德昌对被告澜沧中医院提交的证据一医疗机构执业许可证无异议，对沈新波的执业范围不予认可；对证据二的合法性、关联性、客观性无异议，但不认可待证目的，认为病历本当时看病的时候并未出具，是在原告去昆明看病的时候补写的；对证据三的合法性、关联性、客观性无异议，但不认可待证目的，原告病历的病情是之后才检查补写，属事后补济；对证据四的合法性、关联性、客观性无异议，但不认可待证目的，认为原告起诉的不是医疗事故，而是医疗过错。
本院认为，原告李德昌提交的证据一来源合法，内容客观、真实，能证明被告已对原告进行医治的事实，但不能证明被告违反医疗常规治疗的事实，与本案无关联，本院不予采信；证据二、三来源合法，内容客观、真实，能证明被告虽然存在临床思维局限，疏忽大意，先入为主、未按要求填写门诊病历、受被告接诊医师的医疗水平及医院医疗条件的限制等的不足之处，但该不足与原告发生右下颌骨骨肉瘤不存在因果关系，与本案无关联，本院不予采信；证据四、五来源合法，内容客观、真实，能证明原告为医治病情支付的医疗费、交通费、生活费的事实，但不能证明原告为医治右下颌骨骨肉瘤所支出的相关费用与被告的医疗行为存在因果关系的事实，与本案无关联，本院不予采信。被告提供的证据一，来源合法，内容客观、真实，能证明被告具备行医资质，其接诊的医务工作人员具有相关行医资格，与本案具有关联性，本院予以采信；证据二，来源合法，内容客观、真实，与本案具有关联性，能证明原告称被告未按规定事后补写门诊病历、门诊日志，工作中存在不足的抗辩主张，但不能证明原告发生骨肉瘤与该行为存在因果关系，本院予以部分采信；证据三，来源合法，内容客观、真实，能证明被告根据原告的病情诊断对症处理，符合诊疗常规，与本案具有关联性，本院予以采信；证据四，来源合法，内容客观、真实，能证明鉴定操作程序合法，论证分析充分，鉴定结论符合客观事实，被告的诊疗行为与原告发生骨肉瘤不存在因果关系，被告不存在过错，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人举证、本院认证以及庭审，本院认定事实如下：
2014年7月28日下午，原告因右下后牙红肿疼痛近月，到澜沧中医院口腔科要求拔除患牙，值班助理医生为原告检体：右下第3磨牙松动（++）一（+++），扣痛（++），无张口受限，无膨隆、肿胀，牙龈探诊出血（+），无阻生，正常牙位萌出。考虑右下第3磨牙慢性牙周炎伴慢性根尖周炎。在2%利多卡因+肾上腺素右下牙槽神经阻滞麻醉下拔除右下第3磨牙，拔除创面搔刮，拔牙窝复位止血。因原告就诊时未购买病历本，被告助理医生仅在门诊日志上登记记录，后原告就诊于昆明医科大学后，应上级医院的要求，被告助理医生补写门诊病历。因患牙拔除后连续数日间断性出血，原告于2014年8月2日、同年8月5日2次到被告处进行复诊，复诊期间查：无张口受限，下颌区无膨隆，磨牙后垫区粘膜质地无明显改变，无间隙感染迹象，拔牙窝无空隙，无腐败恶臭，有凝血块覆盖，高度接近颌面高度，给予查凝血项及血常规未见异常，建议到上级医院进一步诊治。同年8月5日、8月8日原告2次到澜沧第一人民医院就诊，给予消毒创面、切开血泡、清理血块，缝合创面并压迫止血治疗，考虑有颌骨肿癌可能，建议转上级医院治疗。2014年8月15日原告辗转到昆明医科大学附属医院检查发现，原告患的是右下颌骨肿瘤，立即对此病在昆明医科大学附属医院行“右下颌骨包块切取活检术”，病检报告：右侧下颌骨癌。予谷氨酰胺仑酸钠+紫杉醇化疗，并建议至上级医院就诊。其后原告在上海交通大学医学院附属第九区人民医院接受右侧下颌骨骨肉瘤手术治疗。造成原告除医疗保险未给予报销的医疗费25536.20元。2015年11月18日原告申请医疗事故鉴定，2016年2月26日普洱市医学会作出原告发生右下颌骨骨肉瘤与被告的诊疗行为不存在因果关系，该病例不属于医疗事故的鉴定。原告对此鉴定结论不服，认为普洱市医学鉴定部门完全按照被告的一面之辞，分析意见不合理、不公正，有规避责任之嫌。原告于2016年3月15日向上一级医疗协会申请医疗事故鉴定，同年8月11日，云南省医学会作出原告拔牙后创面反复出血及目前存在的治疗后果与其自身患有的右下颌骨骨肉瘤有关，该病例不属于医疗事故的鉴定。现原告认为，被告医务人员违反医疗常规，未履行告知义务，手术前未给原告进行全面的病理检查就匆匆拔牙，造成原告一直流血不止，后导致右下颌骨癌、右下颌骨骨肉瘤术后气滞血瘀证，导致原告受尽磨难，遭受巨大的精神伤害和经济损失。故应判令被告因过错责任，承担原告303492.27元的经济损失，其中：医疗费25536.2元、误工费113376元、护理费38389.17元、交通费及部份生活费3190.90元、后续治疗费100000元、医疗事故鉴定费3000元、精神损害抚慰金20000元。本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，关于被告澜沧中医院在诊疗过程中是否存在过错行为且该行为与损害后果是否存在因果关系，原告要求被告承担的赔偿责任是否有相应的事实及法律依据的问题。公民的生命健康权受法律保护，被告接受原告治疗，双方形成医患关系，被告应当对原告进行积极妥善的治疗。判定被告承担医疗损害责任的前提是被告医疗违法行为与原告人身损害后果之间具有因果关系，鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，对于被告的医疗行为是否存在过错以及其过错与原告所受损害是否有因果关系，具有比较强的证明力。本案医疗损害责任纠纷经过普洱市医学会、云南省医学会组织鉴定，鉴定专家通过对送鉴资料进行审查及对原告进行现场检查，确认被告对原告进行的诊疗行为均符合规定，该鉴定意见客观、充分，原告虽有异议，认为被告存在临床思维局限，疏忽大意，先入为主，满足于慢性牙周炎伴根尖炎诊断，在未查明右下唇麻木的情况下，进行右下第三磨牙拔除术十创面搔刮术，因而诱发手术后创面反复出血及被告在工作中存在不足，补写门诊病历，未向原告释明告之义务存在过错的主张，因鉴定意见分析认为，被告在提供医疗服务过程中存在不足，但不足与原告发生下颌骨骨肉瘤不存在因果关系，是原告自身疾病所致，且原告未能提供充分依据反驳鉴定意见，故对原告的异议本院不予采信，对鉴定意见本院予以认同。由于被告的医疗行为与损害结果无过错且未造成原告人身损害，对于原告要求被告赔偿各项费用的主张，无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李德昌的全部诉讼请求。
案件受理费1617元，由原告李德昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判长 曾新昌
审判员 李革仙
审判员 郎志生
二〇一七年六月八日
书记员 肖宇雪