江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洪民初字第2985号
原告陈社，居民。
委托代理人高士勇，江苏永明晖律师事务所律师。
被告陈泽，车门实验学校教师。
被告柏艳，泗洪县幼儿园教师。
二被告委托代理人杨启东，江苏拓荒者律师事务所律师。
原告陈社诉被告陈泽、柏艳民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日、2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告陈社及其委托代理人高士勇，被告陈泽、柏艳及其委托代理人杨启东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈社诉称，被告夫妇于2011年12月4日和2012年3月21日分别向原告借款100000元和300000元，合计400000元本金，约定利息3分，使用期一年。期满后拒付，已构成违约，现起诉要求二被告偿还借款400000元及按中国人民银行贷款基准利率四倍计算之利息。
被告陈泽、柏艳辩称，1.原告主张的借款不存在，原告提供的两张借条是朱纹锌起诉二被告民间借贷案时，原告夫妇二人采用欺骗手段骗取被告陈泽按照以往兄弟之间（陈泽与陈社之间）的往来账所反映的时间书写的两张假借条，目的是为了把二被告的房屋以房屋买卖的方式转让给原告夫妇，不让朱纹锌对房屋的保全行为实现；2.陈泽书写两份借条的时间并非借条上反映的时间，100000元借条书写时间不是2011年12月4日，而是2012年中秋节左右，300000元借条书写时间不是2012年3月21日，而是2013年2、3月份；且两份借条上被告柏艳都是在原告夫妇起诉二被告房屋买卖合同一案之前，原告用欺骗手段骗取被告柏艳补签的。故原告主张的两笔借款均不存在；3.原告就同一事实于2013年2月在泗洪法院民一庭按房屋买卖纠纷案起诉，要求返还购房款400000元，而所涉及内容和本案所述完全一致，因涉嫌恶意串通企图通过诉讼损害他人合法权益被泗洪法院民一庭查实，从而判决驳回诉讼请求，并对原被告双方做了相应处罚。按照民事诉讼关于同一事实同一请求在被驳回起诉后再次起诉而不再受理的原则，应驳回原告的诉讼请求；4.被告柏艳辩称，被告柏艳不应成为本案被告。原告主张的借条所反映时间是在被告柏艳与被告陈泽离婚后，不属于夫妻共同债务，即使借款存在，已经转化为购房款，原告再主张借贷关系缺乏依据。请求驳回对被告柏艳的诉诉讼请求。
原告为证实自己的主张，提供了以下证据：
1.陈泽书写的两份借条。内容分别为“现借到陈社人民（币）壹拾万元整（￥100000），利息3分，用期1年，到期还款付息，此据陈泽、柏燕（艳），2011年12月4日”；“现借陈社人民币叁拾万元整（￥300000），约定月息叁分，到期还本付息，借款人：陈泽、柏艳，2012年3月21日”。用于证实原被告之间存在借款的事实；
2.付款凭证三张。2011年12月5日陈社在户名为陈泽的农村信用社卡上存款100000元的存款凭条一张，2012年3月22日农村商业银行转账凭条2张，付款人陈社，收款人陈泽，金额分别为200000元和99400元。原告陈述第一笔款项系自有存款，第二、第三笔系自己向农村商业银行借的贷款，扣款600元作为保险费用，故汇给陈泽的第三笔款金额为99400元；
3.还款凭证两张。还款日期均为2012年10月17日，一张载明借款本金280000元，另一张载明借款本金20000元，陈社陈述第一笔系抵押贷款，因陈泽需要300000元，又找人担保借了第二笔，借款日期均为2012年3月20日，两笔借款均于2012年10月17日本息偿还完毕；
4.陈泽于2013年9月4日在泗洪法院立案庭谈话笔录一份。证实陈泽认可欠陈社款项；
5.农村商业银行流水一份，存款凭条三张。银行流水证实陈社贷款卡中于2012年10月17日存入三笔款，金额分别为180001.07元、100001.07元、30026.63元，存款凭条分别对应上述三笔存款，客户签名为陈社。证实陈社所借300000元款项是由陈社存入贷款卡后偿还给银行，而不是陈泽所辩称的由陈泽偿还。
被告陈泽质证认为，1.关于借条的质证意见同答辩意见1。要求对借条形成时间进行鉴定；2.关于三张付款凭证和两张还款凭证及农村商业银行流水一份，存款凭条三张。该三张付款凭证都是真实的，其中载明的款项陈泽都收到了，但据此所打的借条是虚打的，并且这些款项是陈社把贷款卡交给陈泽，由陈泽偿还，还款凭证也是真实的，陈泽还款之后，把还款凭证交给了陈社，所以现在还款凭证在陈社手中。农村商业银行流水一份，存款凭条三张也是真实的，所以也可能是陈泽把钱打到陈社卡上，由陈社偿还；3.谈话笔录是陈社教陈泽说的，由于陈泽一直在外地，陈社起诉房屋买卖纠纷被法院判决认定虚假的情况陈泽不知道，所以还按陈社以前教的去说，故谈话内容不真实。
被告柏艳质证认为，同意陈泽质证意见。另外，两张借条上柏艳的签字均是后补签的。其中300000元借条上有两个柏艳的签名，一个是陈泽所签，另一个是柏艳于2012年10月15日补签。
二被告为证实自己的主张，提供了以下证据：
6.（2013）洪民初字第0367号民事案件民事起诉状一份。证实原告陈述通过转账支付400000元购房款，未提到将债务转化为购房款，原告在本案中主张的借款是不存在的；
7.房屋买卖合同一份，（2013）洪民初字第0367号民事判决书一份，证实原告前后陈述不相符；
8.原告代理人高士勇写的收诉讼费7600元的收条。该款系被告交给高士勇，证实双方恶意串通，虚构本案事实；
9.离婚证一份。证实二被告于2012年10月8日登记离婚。
原告陈社质证认为，对被告提供的几份证据真实性均无异议。起诉状与本案无关联性，房屋买卖合同不能否认本案借贷关系的真实性，（2013）洪民初字第0367号民事判决书认定房屋买卖合同虚假，是因为原告起诉时法律关系选择不当造成的，7600的诉讼费收到了，被告代为支付，只能说明被告欠原告的钱，不能否定本案的借贷关系。
被告陈泽当庭要求鉴定借条书写时间的主张，陈社表示同意。二人均表示：如果鉴定借条书写时间迟于借条标称时间，陈社认可借款虚假，如果鉴定借条书写时间与标称时间一致，陈泽认可借条和借款真实。被告陈泽委托鉴定后，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，后因被告陈泽无法提供形成时间比对样本，致该中心无法鉴定，将案件退回本院。
本院审查双方证据及质证意见认为：证据2中三张付款凭证真实性及其所证实的内容即被告陈泽收到原告陈社三笔款项均得到陈泽认可，可以证实原告陈社与被告陈泽之间的资金流转情况，即陈社分三笔向陈泽支付399400元。两份还款凭证真实性被告陈泽予以认可，可以证实陈社于2012年3月20日分两笔共向农村商业银行借款300000元，并已经于2012年10月17偿还完毕的事实，被告陈泽认为该300000元系陈泽偿还之后将还款凭证交付给陈社，但未提供证据予以证实，相反，陈社又提供了证据5，证实陈社于2012年10月17日存入三笔款于贷款卡中，用于偿还300000元借款，陈泽认为也可能是陈泽把钱打到陈社卡上，由陈社偿还贷款，但未能提供证据予以证实；证据1借条两份，陈泽认可均系陈泽书写，但认为二份借条系补写，申请对借条实际形成时间进行鉴定，因无法提供形成时间比对样本，致无法鉴定。但原告提供的以上证据印证了该借条所记载内容的真实性，本院对两份借条的证明力予以认定；同时陈泽于2013年9月4日在泗洪法院立案庭的谈话笔录也佐证了这一事实。被告提供的证据5、6、7，能够反映原被告曾于（2013）洪民初字第0367号民事案件中恶意串通，提供虚假购房合同欲规避执行、转移财产的事实，但不能证实二被告主张借款为虚假的事实，本院不予采信。证据8客观真实地证实了二被告于2012年10月8日离婚的事实，本院予以认定。
综合以上双方陈述和答辩及举证质证情况，本院查明以下事实：陈社和陈泽系同胞兄弟关系。被告陈泽于2011年12月4日向原告陈社借款100000元，并由陈泽书写借条一张交与原告陈社，约定利息3分，用期一年，陈社于次日将100000元存入陈泽银行卡上。2012年3月20日，原告陈社向银行贷款300000元，2012年3月21日，被告陈泽向原告陈社借款，并由陈泽书写金额为300000元的借条一张交与原告陈社，约定月息3分，未约定还款期限，陈泽于次日持陈社银行卡分两笔将299400元转至陈泽银行卡上。被告柏艳亦在两张借条上签名确认。2012年10月17日，原告陈社分三笔向自己的贷款卡上存款310030.03元，并于当天用该款偿还了贷款。
另查明，2013年2月16日，陈社与其妻曹晓梅起诉陈泽、柏艳，要求二被告返还购房款400000元及利息。本院经审理认定双方当事人恶意串通，企图通过诉讼规避执行行为、转移财产，侵害他人合法权益，依法驳回了陈社、曹晓梅的诉讼请求。原告陈社即以民间借贷为由起诉二被告要求偿还借款本息。
本院认为，二被告向原告借款，经催要对借款本息均不予偿还，属违约行为，依法应承担偿还责任。虽借条载明借款金额为400000元，但原告实际交付金额为399400元，故借款本金认定为399400元；双方约定的借款利率超出法律规定的最高标准，可按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍予以保护；被告柏艳在借条上签字，与被告陈泽系共同借款关系，二被告应相互承担连带偿还责任。二被告辩称借条系后补写形成，目的是为了转移财产规避执行，并无借款事实，所借款项已经由被告陈泽偿还给原告陈社，但未能提供证据予以证实，本院不予采信；二被告还辩称原告已就同一事实先行起诉过，已经被法院判决驳回诉讼请求，所涉及内容和本案完全一致，就同一事实同一请求再次起诉不应受理，本院认为，原告陈社与其妻曹晓梅于2013年2月16日向本院起诉，要求二被告返还购房款，本院以（2013）洪民初字第0367号民事判决书认定双方关于房屋买卖的合同系恶意串通形成的虚假买卖，其意在于企图通过诉讼转移财产，侵害他人合法权益，从而判决驳回其诉讼请求，但对双方借款是否真实未作评判，与本案的事实基础和诉讼请求均不重复，不存在一事二诉的事实，本院亦不予采信；被告柏艳还辩称，自己不应成为本案被告，原告主张的借条所反映时间是在被告柏艳与被告陈泽离婚后，不属于夫妻共同债务，即使借款存在，被告柏艳也不应承担。本院认为，其辩称自己不应成为被告，即作为被告不适格，而理由是实体上不应承担责任，但其辩称理由与本院查明的事实不符，柏艳作为共同借款人在借条上签字确认，且借款时间发生在其夫妻关系存续期间，故对其辩称不予采信。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告陈泽、柏艳偿还原告人民币399400元及利息（利息自2011年12月5日起以本金100000元计算，自2012年3月22日起以本金299400元计算，至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算），于判决生效后30日内履行完毕。二被告互负连带责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费7300元。宿迁市中级人民法院开户行及账号：开户行中国农业银行宿城支行，户名宿迁市财政局国库处，账号46×××80。
审 判 长 冯 辉
人民陪审员 杨长科
人民陪审员 钟建兵
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 叶 青