浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初1166号
原告：郑伟明，男，公民身份号码3307271964********，汉族，住磐安县新渥镇祠下村。
委托代理人：杨国鸿，浙江守真律师事务所律师。
委托代理人：陈守水，系原告姐夫。
被告：浙江庆和工贸有限公司，住所地磐安县工业园区卧龙街3号。法定代表人：杜国荣
被告：杜国荣，男，公民身份号码3307221974********，汉族，住磐安县工业园区卧龙街*号。
被告：劲牛管业科技有限公司，住所地磐安县工业园区磐新路66号。法定代表人：施碧涛
被告：施碧涛，男，公民身份号码3326251971********，汉族，住磐安县工业园区磐新路**号。
被告劲牛管业科技有限公司与被告施碧涛的共同委托代理人：蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。
原告郑伟明与被告浙江庆和工贸有限公司（庆和工贸公司）、杜国荣、劲牛管业科技有限公司（劲牛管业公司）、施碧涛债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，于2016年6月14日、2016年8月4日二次公开开庭进行了审理。第一次庭审中原告郑伟明的委托代理人杨国鸿、陈守水、被告庆和工贸公司的法定代表人杜国荣、被告杜国荣、被告劲牛管业公司与被告施碧涛的共同委托代理人蒋浪舟到庭参加诉讼。第二次庭审被告杜国荣未到庭，原告郑伟明及其余第一次到庭人员均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑伟明诉称：2014年7月25日，被告庆和工贸公司、杜国荣向债权人杨爱玲借款人民币本金100万元，约定借款月利率4%，由被告劲牛管业公司、施碧涛提供保证担保。2016年2月6日，被告杜国荣承诺于2016年正月底前归还债权人杨爱玲130万元，但被告未实际履行。2016年4月28日，债权人杨爱玲向磐安县人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，2016年5月8日，杨爱玲与原告郑伟明达成债权转让协议书，将债权转让给原告。2016年5月17日向四被告发出债权转让通知书。现诉请法院请求判令1、判令被告庆和工贸公司、被告杜国荣支付债权转让款本金100万元及自2014年7月25日至实际清偿之日的利息（按月利率2%计算利息，暂算至2016年5月24日利息为44万元。此后利息另行计算）；2、被告劲牛管业公司、施碧涛对上述债务转让款借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。庭审中原告变更利息部分诉讼请求为自2014年9月25日起按月利率2%的标准计算至实际清偿之日的利息。
被告庆和工贸公司、杜国荣辩称：确实借过钱，但是是我公司借的钱，和我没有关系。利息有部分付过的。借款期限是三个月。
被告劲牛管业公司、施碧涛辩称：1、借款期限是三个月，时间短，劲牛管业才担保。2、施碧涛只是作为法定代表人签字，不是独立的担保人。3、借款后，杨爱玲未向担保人主张权利，担保人以为借款已经付清，现已超过保证期限，无须再承担担保责任。请求驳回对劲牛管业科技有限公司、施碧涛承担担保责任的诉讼请求。
原告郑伟明向本院提交了下列证据及被告质证意见有：
证据1，债权转让协议书一份，证明现债权已归原告所有。证据2，债权转让通知书一份及快递单两份，证明已通知被告告知债权已转让的事实。证据3、借条及汇款凭证各一份，证明100万元借款确已交付。证据4、承诺书一份，证明被告杜国荣承诺在2016年正月底还款的事实。证据5、通话录音一份，证明债权转让后，杨爱玲与原告一直向被告杜国荣、施碧涛主张权利的事实。证据6、2016年2月至6月通话记录，证明原债权人杨爱玲一直向杜国荣、施碧涛主张权利。证据7、车辆转让合同一份，证明杨爱玲与施碧涛通话中提到的车辆抵债的事实是真实存在的，担保是真实的。证据8、杨爱玲证人证言一份，证明借款及债权转让的相关情况。
被告杜国荣对原告提供的证据1有异议，认为债权转让协议书的原件无郑伟明的签字，协议未生效。对证据2、3无异议。对于证据4应该和本案无关。对其余证据未发表质证意见。
被告劲牛管业公司、施碧涛对原告提供的证据1有异议，认为无郑伟明的签字未生效。证据2异议，对证据3的真实性没有异议，但借条上没有约定利息，且当时借款时借款双方口头约定借款时间是三个月，保证人只有劲牛管业公司，杨爱玲在法定六个月内未要求担保人承担保证责任，保证人责任已免除。证据4担保人不知情，且这份承诺不是最早的承诺，2015年1月12日，杜国荣写过保证书，杨爱玲在借款到期后就向借款人催讨，但未向保证人主张权利。这张保证书标的是130万元，与本案无关联。证据5，第一份通话录音，无通话清单印证，真实性及证明目的都有异议；第四份通话录音证明杨爱玲系向借款人催讨，并没有向担保人主张过权利，已超过保证期限；第二、三、五份通话录音，真实性和证明目的都有异议，第五份通话录音时间是2016年，已超过保证期限，有关用车抵押的内容不是事实。证据6，没有通话内容，不能证明通话内容，未向保证人主张权利，且通话时间为担保期限届满之后。证据7真实性无法确认，与原告陈述也是矛盾的，被告不知情，不能认定原告在担保期限内向担保人主张过权利的证明目的。应伟明也与本案无关。
被告庆和工贸公司、杜国荣向本院提交了下列证据及原告质证意见有：
证据：领（付）款凭证六份及送货单七份，证明已归还部分款项的事实。
原告认为该证据系当庭提交，不予质证。
被告劲牛管业公司、施碧涛对证据真实性没有异议，且证明杨爱玲向借款人主张权利，未对担保人主张权利，担保人保证责任免除。
被告劲牛管业公司、施碧涛向本院提交了下列证据及原告质证意见有：
证据1，（2016）浙0727民初823号民事裁定书一份，证明涉案借款原由杨爱玲起诉的事实。证据2，承诺书[该份证据为（2016）浙0727民初823号案件中原告杨爱玲起诉时递交的证据材料]一份，证明杨爱玲早在2015年1月12日向借款人主张还款，但未向担保人主张权利的事实。证据3，通话录音一份，证明本案借款期限为三个月，本案担保期限从2014年10月25日到2015年4月25日，现已超过保证期限，担保责任免除。
原告郑伟明对裁定书没有异议；认为承诺书与本案无关联，是被告杜国荣与杨爱玲之间其他借款的承诺书；通话录音内容不完整，也不能达到其证明目的，3个月的借款期限是另一笔借款中的约定，涉案借款没有约定期限。
被告庆和工贸公司、杜国荣对证据1、2没有异议，且承诺书就是因涉案借款出具的。对其余证据未发表质证意见。
经庭审举证、质证，本院认为，原告郑伟明提交的证据1、2、3、4，被告庆和工贸公司、杜国荣提交的证据及被告劲牛管业公司、施碧涛提交的证据1、2均符合证据构成要件，能够证明本案待证事实，其证明力可予认定。原告郑伟明提交的证据5真实性有异议，证据6不能证明其证明目的，证据7与本案无关联。被告劲牛管业公司、施碧涛提交的证据3真实性有异议，故上述证据本院不予采纳。
经审理，本院认定本案事实如下：
2014年7月25日，被告庆和工贸公司、杜国荣由被告劲牛管业公司、施碧涛担保向杨爱玲借款100万元，并出具借条一份，载明：今向杨爱玲借人民币壹佰万元整。有杜国荣、施碧涛签字及庆和工贸公司、劲牛管业公司加盖公章。借款后，被告杜国荣于2014年8月23日起多次支付利息（2014年8月23日，46500元，利息到8月25日止；2014年10月9日，57300元，9月份利息；2014年12月8日，60000元；2015年1月10日，30000元；2015年1月16日，30000元；2015年6月15日，1500元），并于2015年4月30日起多次用以物抵债的方式支付利息（2015年4月30日，9950元；2015年5月21日，6600元；2015年5月25日，60元；2015年6月6日，3250元；2015年7月16日，3361元、420元）。2016年5月8日，杨爱玲将涉案借款本金100万元及相应利息转让给本案原告郑伟明，并于2015年5月17日通过EMS向各被告寄送债权转让通知。被告签收后，未向原告履行还款义务。
另查明，2015年1月12日，杨爱玲向杜国荣催款后，被告杜国荣向杨爱玲出具承诺书一份，承诺分期还款。
本院认为，本案的争议焦点有三，第一点为被告杜国荣、施碧涛主体是否适格。第二点为保证人责任是否免除。第三点为杜国荣提供的还款清单是否认定。
一、被告辩称借款人和担保人都只是公司，个人签名系以法定代表人的名义所签。根据录音资料杨爱玲与施碧涛的通话内容及被告杜国荣提交的还款凭证系以个人账户转账，非公司账户。故本院认定杜国荣、施碧涛系本案适格被告。
二、原告郑伟明主张担保人劲牛管业公司、施碧涛应承担担保责任，因双方对保证期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。涉案借条原、被告未约定借款期限，但2015年1月12日的承诺书证明杨爱玲已向借款人杜国荣主张还款，并约定分期还款，最后一笔还款时间为2015年4月30日。故涉案保证期限确定为2015年5月1日至2015年10月31日止，原告在此保证期间内未向被告劲牛管业公司、施碧涛主张权利，故被告劲牛管业公司、施碧涛的保证责任应当免除。
三、被告杜国荣辩称已支付多笔利息，原告郑伟明不认可，根据证人杨爱玲的证言，虽杨爱玲与杜国荣之间另有一笔叁拾万元的借款，但叁拾万元借款的利息已支付两个月，其余计算至2015年年底的利息已由被告杜国荣另行出具借条。故本院认定除2014年8月23日注明30万元利息9300元及销货清单注明收货人应伟明的78300元两笔外，其余应认定归还涉案款项。另，涉案借款利息的计算，原告诉请按年利率24%计算，符合法律规定，应予以准许。
综上，原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持；其他的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告浙江庆和工贸有限公司、杜国荣于本判决生效之日起十日内支付原告郑伟明883893元并支付利息78021元，利息已计算至2015年7月16日，此后利息按年利率24%的标准计算至实际支付之日止。
二、驳回原告郑伟明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8880元（已减半收取），由原告郑伟明负担1032元，被告浙江庆和工贸有限公司、杜国荣负担7848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢 烨
二〇一六年八月四日
代书记员 陈玉梅