江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张金民初字第00047号
原告江苏建发科技有限公司。
法定代表人孟建波。
委托代理人黄利忠。
被告杨维新。
原告江苏建发科技有限公司（以下简称建发公司）与被告杨维新债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员林操场独任审判，于2015年1月22日和3月16日两次公开开庭进行了审理，原告建发公司的委托代理人黄利忠到庭参加了诉讼，被告杨维新经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建发公司诉称，2013年2月8日，被告与施沈华签订《房屋租赁协议》，约定施沈华将其坐落在启东市汇龙镇万豪花园1号楼4楼、5楼、6楼（中踏步以东）计66间房屋（建筑面积为4385.74平方米）租赁给被告作为宾馆、酒店用房。租赁期限为14年5个月，即自2013年2月8日起至2027年7月7日止。整个租期分为三个周期，标准为：2013年1月8日至2017年7月7日，按每平方米1元／日计算，即每年租金1600800元。租金每半年支付一次等。2014年7月8日前被告应支付给施沈华租金800400元，现已支付300000元，余下500400元至今未付。2014年7月4日，施沈华与原告签订《债权转让协议》，将上述房屋的五年租金债权8324000元作价6773753.44元全部转让给原告，并将上述债权转让事宜通知了被告。原告认为，原告依法取得了租金债权，被告应向原告履行给付租金的义务，被告不支付租金的行为损害了原告的合法权益。故起诉请求判令被告给付2014年7月8日至2015年1月7日期间的租金500400元；本案诉讼费用由被告承担。
被告杨维新未作答辩。
经审理查明，2013年2月8日，启东威尼斯假日酒店（杨维新为该酒店经营业主）与案外人施沈华签订《房屋租赁协议》一份，约定施沈华将其所有的位于启东市汇龙镇万豪花园壹号楼四楼、五楼、六楼东半部分（中踏步以东）计66间房屋（建筑面积为4385.74平方米）租赁给启东威尼斯假日酒店作为宾馆、酒店用房；租赁期限为十四年五个月，即自2013年2月8日起至2027年7月7日止；租金按建筑面积计算，整个租期分为三个周期，标准为：2013年1月8日至2017年7月7日，按每平方米1元／日计算，即每年租金1600800元；2017年7月8日至2022年7月7日，按每平方米1.1元／日计算，即每年租金1760800元；2022年7月8日至2027年7月7日，按每平方米1.32元／日计算，即每年租金2113000元；租金每半年支付一次，分别在每年1月8日和7月8日前付清下一期半年的租金等内容。2014年7月4日，施沈华与建发公司签订《债权转让协议》一份，约定因施沈华关联方即金双喜实业发展有限公司借建发公司的到期借款无法归还，施沈华将上述房屋的五年租金债权8324000元（即自2014年7月8日开始至2019年7月7日期间的房屋租金计：2014年7月8日至2017年7月7日三年，每年1600800元，计4802400元；2017年7月8日至2019年7月7日两年，每年租金1760800元，计3521600元，合计8324000元）作价6773753.44元全部转让给建发公司；债权转让事宜由建发公司负责书面通知启东威尼斯假日酒店，施沈华也授权建发公司以施沈华的名义通知启东威尼斯假日酒店，建发公司的通知行为视为施沈华通知启东威尼斯假日酒店；该债权自协议订立日起转让给建发公司后五年内由建发公司享受该债权的一切权利，施沈华五年内不再享受该债权的一切权利等内容。2014年7月5日，施沈华向启东威尼斯假日酒店发出《债权转让通知书》，告知该酒店自通知书到达之日起涉案房屋租金债权全部转让给建发公司，原租赁合同的权利义务不变；建发公司受让债权后行使债权人的一切权利、并承担租赁合同规定的义务；施沈华出让债权后，不再享受原合同规定的权利、不承担合同规定的义务；启东威尼斯假日酒店支付的租金直接支付给建发公司。后启东威尼斯假日酒店在该通知书下方打印好的文字内容（具体内容为：江苏建发科技有限公司：本通知已收到，启东威尼斯假日酒店根据与施沈华订立的租赁合同履行义务，如有纠纷，本单位同意由原告方所在地法院诉讼管辖启东威尼斯假日酒店）下面盖章，并加盖了杨维新本人的印章。2014年7月5日，杨维新出具声明一份，该声明载明：“施沈华、江苏建发科技有限公司，你们有关2014年7月5日债权转让通知书，就我酒店租施沈华房租租金债权转让自2014年7月8号至2019年7月7日。该通知书我已收到。启东威尼斯假日酒店业主杨维新。2014.7.5”。2014年12月29日，建发公司以杨维新未支付2014年7月8日至2015年1月7日期间的剩余租金500400元为由向本院起诉，请求判令杨维新给付2014年7月8日至2015年1月7日期间的租金500400元并承担本案诉讼费用。庭审中，建发公司明确表示，本案起诉后杨维新又支付租金17000元，并将诉讼请求变更为要求杨维新支付剩余租金483400元。
在本案审理中，施沈华在本院的调查笔录中明确认可本案债权转让系其真实意思表示，并确认涉案《房屋租赁协议》、《债权转让协议》、《债权转让通知书》的真实性，另说明与建发公司签订《债权转让协议》后，考虑到租赁房屋的维修，提出将租赁房屋的五年维修义务也转给建发公司，并取得了建发公司和杨维新的一直同意。对施沈华的调查笔录，建发公司无异议，并明确表示同意施沈华将涉案房屋的五年维修义务转移给其。因杨维新未到庭参加诉讼，本院为查明案件事实，专门向杨维新发出质证通知，要求其就相关事实发表意见。后杨维新向本院寄交了《质证意见》，在《质证意见》中杨维新确认涉案《房屋租赁协议》和《债权转让通知书》下方“启东威尼斯假日酒店印章和杨维新本人印章”的真实性，并明确其已收到债权转让通知书；对施沈华的调查笔录没有意见，但对施沈华将合同义务转让给建发公司，表示没有确认，只是确认五年租金的债权转让；最后明确施沈华将租赁房屋五年的维修义务转让给建发公司，其表示同意。
以上事实，根据原告的庭审陈述，施沈华与启东威尼斯假日酒店签订的《房屋租赁协议》，原告与施沈华签订的《债权转让协议》，债权转让通知书，被告出具的收到债权转通知书的声明，本院与施沈华所做的调查笔录，被告向本院寄交的《质证意见》等证据综合分析认定。
本院认为，本案所涉的《房屋租赁协议》和《债权转让协议》均系签订双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。签订双方均应按照协议约定履行各自义务。本案中，虽然原告与施沈华签订的是债权转让协议，但该协议签订后，施沈华将涉案租赁房屋的五年维修义务一并转移给原告，对此，原告在庭审中明确表示同意，被告在向本院寄交的《质证意见》中也予以追认。故本案名为债权转让，实为债权债务概括转移。现因原、被告及施沈华对此均无异议，本院依法确认该债权债务概括转让有效。据此，被告应向原告履行支付到期租金的义务。现原告要求被告支付2014年7月8日至2015年1月7日期间剩余的租金483400元，有事实和法律依据，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应答辩、质证等诉讼权利，后果自负。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十八条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告杨维新应支付原告建发公司租金483400元。限被告杨维新于判决生效后十日内履行。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4276元（已减半收取），由被告杨维新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 林操场
二〇一五年三月二十五日
书记员 成 林