内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第32号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司，住所地锡林浩特市中央大街10号。
负责人赵黎明，经理。
委托代理人金勇，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）大庆市福铭达运输服务有限公司天津分公司，住所地天津市东丽区金钟街欢坨村东。
负责人钱程，总经理。
委托代理人赵树军，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司（以下简称人保锡盟分公司）因与被上诉人大庆市福铭达运输服务有限公司天津分公司（以下简称福铭达天津分公司）保险纠纷一案，不服锡林浩特市人民法院（2013）锡民二初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员肖有才担任审判长，审判员娜日苏、王建强参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人保锡盟分公司的委托代理人金勇、被上诉人福铭达天津分公司的委托代理人赵树军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月16日，福铭达天津分公司将自己所有的东风DFL3280A2自卸车一台在人保锡盟分公司处进行投保，承保险种有机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险（司机、乘客）、不计免赔险，共计保险金27552.31元。保险期为2012年4月16日至2013年4月16日。2012年11月20日，福铭达天津分公司雇佣的司机胡洪驾驶该辆投保汽车行驶至天津市塘沽海滨大道临港桥上与张秀林驾驶的蒙B473**号车发生交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队作出事故认定书，认定司机胡洪负责全部责任。事故发生后，福铭达天津分公司委托第三方天津安泰保险公估有限公司对事故车辆损失进行鉴定，鉴定损失为89020元（委托部分）。后为修理车辆支付拆解费8900元，施救费14000元及公估费4450元，共计支付27350元。人保锡盟分公司对第三方天津安泰保险公估有限公司作出的鉴定意见不予认可。
原审法院认为，福铭达天津分公司与人保锡盟分公司签订的《保险合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，该合同合法有效。福铭达天津分公司已按照合同约定交付了全部保险费，且该交通事故在人保锡盟分公司承保的范围内，人保锡盟分公司应按照合同约定履行赔偿义务，福铭达天津分公司请求判令人保锡盟分公司给付保险理赔款116370元的诉讼请求，该院予以支持。人保锡盟分公司答辩“不予认可该鉴定意见”，但又未向该院申请重新鉴定，故对其答辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司自本判决生效后10日内，一次性给付原告大庆市福铭达运输服务有限公司天津分公司保险理赔款116370元。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2627元，减半收取1313.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司负担。
上诉人人保锡盟分公司不服一审判决上诉称，1、一审判决认定的福铭达天津分公司车损鉴定程序违法，鉴定结果明显偏高，与其实际损失严重偏离，属于比较明显的错判。双方协商理赔时，人保锡盟分公司对车损已作出估算，金额为28240元。福铭达天津分公司不服人保锡盟分公司所作出的理赔决定，就在未通知人保锡盟分公司的情形下，私自委托天津安泰保险公估有限公司，作出了明显超出实际损失的鉴定；2、一审法院判令人保锡盟分公司承担全部的车辆损失费与法律相悖；判令承担鉴定费、诉讼费等间接损失，明显与保险合同规定及其合同所涉及义务不符，应予以纠正。综上请求二审法院依法纠正认定事实错误的一审判决，予以改判。
被上诉人福铭达天津分公司答辩称，1、上诉人所称福铭达天津分公司车损鉴定程序违法，与实际损失严重偏离，没有任何事实和法律依据。保险事故发生后，福铭达天津分公司与上诉人协商理赔事宜，但人保锡盟分公司理赔金额与实际损失相差甚远。因出险车辆是营运车辆，为降低损失，在与人保锡盟分公司协商不成的情况下才委托天津安泰保险公估公司对财产损失予以公估，并及时对车辆做了维修。这符合常理和法律规定。人保锡盟分公司对公估报告不认可，但一审也没有申请重新鉴定，应当推定其对公估报告是认可的；2、由于人保锡盟分公司对福铭达天津分公司的损失不予理赔，才产生了相关的鉴定费及诉讼费，而且这些费用是福铭达天津分公司实际发生的费用，属于直接损失。福铭达天津分公司投保车辆保险事故发生后的营运损失，这属于间接损失，福铭达天津分公司并没有向法院主张。综上，人保锡盟分公司的请求没有任何法律和事实依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致外，另查明，2012年11月20日，福铭达天津分公司车辆发生保险事故，为此支出车辆施救费用14000元。2012年11月21日，人保财险锡盟分公司对被上诉人车辆损失定损为28240元。因双方对理赔金额存在争议，2013年5月22日，被上诉人委托天津安泰保险公估有限公司对保险事故致使车辆损失进行公估，经公估车损为89020元，为此支出车辆拆解费8900元，鉴定费4450元。福铭达天津分公司自行修理车辆，为此支出了修理费89020元，有天津市杰盛龙汽车维修有限公司于2013年7月1日开具的修理费增值税发票为证。福铭达天津分公司在人保财险锡盟分公司处投保机动车损失保险金额为289200元。
本院认为，人保锡盟分公司与福铭达天津分公司签订的《机动车保险合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，合同有效，本院予以确认。
双方对保险事故属于人保锡盟分公司理赔范围没有异议，争议点在于理赔金额。双方因对理赔金额协商未果，福铭达天津分公司为修理车辆实际支出修理费89020元，人保锡盟分公司认为此费用过高，其依据为单方核定的定损金额28240元，但福铭达天津分公司对此不认可，人保锡盟分公司又未能提供其他相应证据予以证实，故本院对人保锡盟分公司认为福铭达天津分公司支出修理费用过高的上诉理由，不予支持。上诉人人保锡盟分公司应在被上诉人福铭达天津分公司机动车损失险保额289200元范围之内承担被上诉人实际支出的修理费89020元。因事故车辆已修理完毕且被上诉人已实际支付了修理费用，对车损进行鉴定已无必要，故对上诉人人保锡盟分公司要求对事故车辆车损重新进行司法鉴定的请求，不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。本案，福铭达天津分公司因事故车辆的理赔金额与人保锡盟分公司协商未果，将事故车辆委托天津安泰保险公估有限公司对车损公估，并为此支出拆解费8900元、鉴定费4450元，属于支付必要、合理费用。一审判决对此认定是正确的，本院予以支持。对于施救费14000元，属客观发生且有相关部门出具的票据予以证实，故人保锡盟分公司对该费用应承担赔偿义务。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2627元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖有才
审判员 娜日苏
审判员 王建强
二〇一四年十月十七日
书记员 程鹏皎
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；