安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5299号
上诉人（原审被告）：许某。
委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄山龙裔实业发展有限责任公司。
法定代表人：许某，公司董事长。
委托诉讼代理人：肖某，公司员工。
委托诉讼代理人：万鸿飞，安徽美林律师事务所律师。
被上诉�（原审原告）：洪某。
委托诉讼代理人：朱亚，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿召军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
原审被告：吴某。
原审被告：黄山龙裔公墓经营管理有限公司。
法定代表人：许某，公司总经理。
上诉人许某、黄山龙裔实业发展有限责任公司（以下简称：龙裔实业公司）因与被上诉人洪某，原审被告吴某、黄山龙裔公墓经营管理有限公司（以下简称：龙裔公墓公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许某、龙裔实业公司上诉请求：1、请求二审撤销原判第一项、第二项，改判减少支付洪某借款本金140万元；2、本案一审、二审诉讼费由洪某负担。
事实与理由：一、一审中洪某向法庭提交的相关证据均为起诉前编撰的，证据之间明显暴露出矛盾之处。一审判决确认上述证据的真实性属于审查不严，对许某、龙裔实业公司不公。洪某在一审中提供了三组证据：一是《借款合同书》；二是《补充协议书》：三是《担保书》。该三组证据相互之间印证了洪某为了达到起诉目的，串通吴某损害许某的利益。首先，洪某与吴某之间只是短期借款，绝不是签订五年的借款合同，该合同是起诉前杜撰出来的。这一点在《补充协议书》、《担保书》中均有反映，即均在借款“未到期”的时间点表述不能归还本息。并且，一审法庭也已经查明双方实际借贷利息为月息四分，非《借款合同书》上书写的月息三分。所以，上述三组证据属于伪造，不能作为该民间借贷案件�证据采信，担保书也属于后期补签的，担保人不应承担担保责任。
二、一审判决对本借贷纠纷实际收取的利息未予查明，根据优势证据规则，应按已经查明的月息四分作为收取利息的事实予以认定。由于许某条件的限制，不可能清楚了解吴某实际已经支付了多少利息，所申请调取的银行流水仅是查明的部分证据，所以本案实际支付的利息仍然未查明。但是截至2014年2月底的利息双方已经进行过结算，应当认定该时间段的利息已经按照月息4分即16万元全部支付。因此，多支付的利息140万元应当作为本金扣减。一审判决毫无事实依据对《补充协议书》进行错误解读，谎称对利息“重新进行了分摊约定”，对超出支付的利息不管不问，严重损害了许某、龙裔实业公司的合法财产权益。另外，一审判决在前提条件不成熟的情况下，仅根据2016年7月、8月、11月三笔�账就认定“应视为按照月息3%标准支付2014年3月1日至2014年4月22日的利息款”，该认定明显与事实不符，从这几次还款记录也恰恰反映吴某一直有还款事实，在具体还款未查明的前提下，一审法院直接抵扣利息没有事实依据，也侵害了许某的合法权益。
洪某二审辩称：请求二审维持原判，驳回上诉。
吴某、龙裔公墓公司二审未发表意见。
洪某向一审法院起诉请求：1、判令吴某、许某共同偿还洪某借款本金400万元，承担利息（自2014年4月20日起至款清之日止，按月利率2%计）；2、龙裔公墓公司、龙裔实业公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由吴某、许某、龙裔实业公司、龙裔公墓公司共同承担。
一审法院认定事实：吴某与许某于2001年4月9日登记结婚。洪某分别于2011年5月31日、7月21日、同年7月30日向吴某�户汇款200万元、100万元、907000元。2011年7月30日，洪某与吴某补签《借款合同书》一份，载明：“吴某向洪某借款400万元（其中200万元于2011年5月31日转出，100万元于同年7月21日转出，100万元于同年7月30日转出），借款利息为月息3%，按月付息，借款期限自即日起至2016年7月30日，自吴某收到洪某借款之日起计算等”。吴某于2011年7月2日向洪某账户汇款8万元、8月30日汇款16万元、9月30日汇款16万元、11月2日汇款16万元、12月1日汇款16万元、12月26日汇款16万元、2012年2月3日汇款16万元、3月13日汇款16万元、4月1日汇款16万元、5月4日汇款16万元、7月3日汇款16万元、8月4日汇款16万元、9月14日汇款16万元、10月10日汇款16万元、11月12日汇款16万元、12月7日汇款16万元、12月25日汇款16万元、12月31日汇款16万元、2013年3月8日汇款16万元。
2016年4月25日，洪某与吴某签订《补充协议书》一份，载明：“经双方核对确认，截止至2016年2月24日，吴某支付一笔1万元的利息结算至2014年2月30日止。双方对该合同的利息从2014年3月1日起按合同约定重新计算至还清借款为止（借款本金400万元未归还）。洪某同意将借款利息期限延长至2016年6月30日止，借款利息仍按《借款合同书》约定利率计算，本金偿还时间双方再另行商议等”。上述协议签订后，吴某于2016年7月4日向洪某账户汇款6万元、8月30日汇款10万元、同年11月1日汇款4万元。
一审另查明：龙裔公墓公司向洪某出具担保书一份，载明：“因债务人吴某于2011年7月30日与债权人洪某签订《借款合同书》一份，从洪某处借款400万元，截止本担保书出具之日，吴某仍拖欠洪某借款本金400万元及相应利息。现我公司自愿为吴某拖欠洪某上述借款本金400万元及利息提供连带责任担保。如吴某未能在2016�7月30日前还清400万元借款本金及全部利息，担保人自愿承担连带还款责任。担保期间为自2016年7月30日起两年等”。
龙裔实业公司向洪某出具担保书一份，载明内容同龙裔公墓公司出具的担保书。
因吴某未按洪某催款要求还款付息，致本案诉讼。
一审认为：洪某诉称吴某分别于2011年5月31日、7月21日、同年7月30日向其借款的事实，有其提供的工商银行网上银行电子回单、《借款合同书》相互印证予以证明，吴某在收到一审法院送达的民事诉状副本等诉讼材料后亦未提供反驳意见及反驳证据，故对上述借款事实予以认定。对洪某诉称出借款项金额计400万元的主张，因提供的工商银行网上银行电子回单仅能证明其出借款项实际金额计3907000元，洪某并未提供现金借款93000元交付凭证，且结合洪某与吴某间款项交付均通过银行转账方式的交易习惯，故认定出借款项金额为3907000元。许某、龙裔实业公司依一审法院调查令调取的工商银行历史交易明细、民生银行历史交易明细中反映吴某在借款后至签订《补充协议》前按月付款的金额，无论在汇款时间节点及等额支付款项金额上均与许某、龙裔实业公司辩称的吴某实际按借款本金400万元及月息4%标准支付利息的意见相吻合，在此期间双方系按月息4%标准支付借款利息，但由于吴某在2013年3月8日汇款16万元后至2016年4月25日签订《补充协议》前未再支付利息，双方经核算前期账目后签订的《补充协议》中将前期吴某按月息4%标准支付的利息款在截止至2014年2月底间欠付的利息中重新进行了分摊约定，分摊后的利息支付金额并不违反法律法规禁止性规定，故认定《补充协议》合法有效。吴某在上述协议签订后分别于2016年7月4日向洪某账户汇款6万元、8月30日汇款10万元、同年11月1日汇款4万元，依据《借款合同书》中利息的约定，该款项应视为按约定月息3%标准支付2014年3月1日至2014年4月22日止的利息款。因吴某未按协议约定日期及洪某催款要求支付利息及借款本金，故依法应承担民事责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因上述借款发生于吴某与许某夫妻关系存续期间，且吴某、许某均未向法庭提供证据证明吴某上述债务系个人债务，抑或证明洪某与吴某明确约定该借款系个人债务的事实，故吴某上述债务依法应系夫妻共同债务。许某应对吴某上述借款承担共同还款责任。因龙裔公墓公司、龙裔实业公司分别出具担保书自愿为吴某上述借款提供连带责任担保，故依法应对上述欠款承担连带清偿责任。许某、龙裔实业公司辩称意见，不符事实及法律规定，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、吴某、许某共同支付洪某借款本金3907000元、利息（以借款本金3907000元为基数，自2014年4月23日起至款清之日止，按月利率2%计），于判决生效之日起十日内一次付清；二、黄山龙裔公墓经营管理有限公司、黄山龙裔实业发展有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回洪某的其他诉讼请求。案件受理费59400元，减半收取29700元、保全费5000元，合计34700元，由吴某、许某、黄山龙裔公墓经营管理有限公司、黄山龙裔实业发展有限责任公司负担。
二审期间，双方均未提供新证据。
二审查明：许某、吴某仍系夫妻关系。许某未能提供吴某自2013年2月9日至2014年2月30日期间还款的证据。
对一审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上诉人许某、龙裔实业公司称洪某与吴某串通并伪造证据，但未提�任何证据加以佐证，本院对此不予采信。洪某提供其与吴某签订的《借款合同书》、《补充协议书》，可以证明双方之间成立借贷关系；洪某提供的龙裔实业公司出具的《担保书》，可以证明龙裔实业公司为吴某的借款向洪某提供连带责任保证。另，即便《担保书》系龙裔实业公司在吴某借款之后出具，也不影响该行为所产生的法律后果。故一审对上述法律关系予以认定，符合证据呈现的事实状态。
上诉人许某、龙裔实业公司称按照2013年3月8日之前吴某的还款惯例、数额，可推定吴某自2013年3月9日起仍然按照月利率4%一直支付利息。根据许某提供的证据，仅反映吴某自2011年7月2日至2013年3月8日有还款行为，尚无证据反映吴某自2013年2月9日至2014年2月30日期间仍然存在还款行为。鉴于许某与吴某系夫妻关系，且双方并非处于准备离婚的状态，故许某作为�某的配偶，享有共同的财产利益，若吴某自2013年2月9日至2014年2月30日存在还款，许某完全有能力取得相关证据。鉴于许某、龙裔实业公司未能提供相关证据，其推定吴某一直按照月利率4%支付利息的主张，不能成立。
本案中，洪某与吴某约定了高额的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“…借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”，换言之，借款人洪某已经支付的不超过年利率36%的利息，不得冲抵本金。经核算，自案涉《借款合同书》签订之日2011年7月30日至案涉《补充协议书》中载明的结算日2014年2月底，按照年利率36%的标准计算的利息应为3633510元，而本案的现有证据仅反映吴某�经偿还的款项为296万元。故一审将吴某已经偿还的款项视为支付2014年2月底之前借款利息，符合法律规定，并无不当。另，自2014年3月1日至2014年4月22日共计53天，案涉借款按照年利率36%的标准计算的利息应为207071元，而吴某自2014年2月底（结算日）之后共偿还了20万元，故一审将该20万元视为自2014年3月1日至2014年4月22日已经支付的利息，亦无不当。
综上，许某、龙裔实业公司的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费17400元，由上诉人许某、黄山龙裔实业发展有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年九月十五日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。