湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂兴山民初字第00181号
原告陈代安，农民。
委托代理人郑家胜，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈诗刚，个体工商户。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司，所在地兴山县古夫镇高阳大道52号。
负责人李莹，该公司经理。
委托代理人赵家军，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈代安与被告陈诗刚、中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称“人保财险兴山公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年4月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员张华独任审判，于2015年5月11日依法公开开庭进行了审理。原告陈代安及其委托代理人郑家胜、被告陈诗刚、被告人保财险兴山公司的委托代理人赵家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈代安诉称，2013年11月16日上午，被告陈诗刚驾驶鄂E×××××号牌小型普通客车，沿兴山县城区行驶至张家坝小区路段时，与在道路上行走的原告陈代安发生刮撞，导致原告受伤。原告在在兴山县人民医院住院治疗9天后，因伤情严重，转至宜昌市第一人民医院住院治疗53天，共计支出医疗费84653.59元，其中医保部门报销30599.14元，自费54058.45元。该事故经交警部门认定，被告陈诗刚承担事故全部责任，原告陈代安无责任。被告陈诗刚驾驶的车辆在被告人保财险兴山公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），事故发生在保险期间内。原告的伤情经鉴定为九级伤残，需后期治疗费2000.00元，护理天数为180天。该事故造成了原告各项损失：医疗费54058.45元、护理费14166.00元（28729.00元／年÷365×180天）、伙食补助费3100.00元（50.00元／天×62天）、后续治疗费2000.00元、残疾赔偿金34792.80元（24852.00元／年×7年×20%）、精神损害赔偿金4000.00元，合计112117.25元。请求法院判令被告人保财险兴山公司在交强险责任限额范围内承担保险理赔责任，不足部分由被告人保财险兴山公司在商业三者险责任限额范围内承担保险理赔责任，仍有不足部分，由被告陈诗刚承担赔偿责任。
原告陈代安为证明其诉讼请求，向法庭提交的证据材料有：
1、兴山县公安局交通警察大队第4205264201300540号道路交通事故认定书（简易程序），用于证实事故发生的时间、经过及责任划分情况。
2、兴山县人民医院出院记录、诊断证明书、住院收费票据、费用清单复印件；宜昌市第一人民医院出院记录、诊断证明书、住院收费收据复印件，费用清单原件；重庆市基本医疗保险个人就诊费用结算表，用于证实原告受伤后的住院天数、治疗情况及自费情况。
3、兴山县人民医院法医司法鉴定所兴山司鉴所（2014）临鉴字第37号司法鉴定意见书，用于证实原告因本次交通事故导致九级伤残、护理时间及后期治疗费情况。
4、重庆市云阳县沙市镇上坪村民委员会于2015年2月6日出具的证明一份；兴山县龙珠社区居委会于2015年2月6日出具的证明一份；陈诗刚、张英群身份证复印件及二人结婚证复印件；房屋所有权人为张英群的房权证古夫镇字第××号房产证复印件一份，用于证实原告陈代安虽为农村户口，但自2007年12月起随其子陈诗刚在城镇生活居住。
被告陈诗刚辩称，被告陈诗刚对交通事故发生的事实及原告陈代安住院治疗的事实没有异议，被告陈诗刚愿意承担相应的赔偿责任。被告陈诗刚所驾驶的鄂E×××××号小型普通客车在被告人保财险兴山公司投保了交强险及商业三者险，在投保时系保险公司的业务员电话联系后汇款投保，被告陈诗刚并未前往保险公司办理保单等资料的领取及签字手续，保险公司的工作人员亦未对商业三者险的免责条款向被告陈诗刚进行说明或告知，保险公司所提交的机动车保险投保单及附件（特别约定内容）、客户权益保障确认书（车险）上的签名均非被告陈诗刚本人所签。
被告陈诗刚为证明其辩称意见，向法庭提交的证据材料有，被告陈诗刚的机动车驾驶证及鄂E×××××号小型普通客车行驶证。
被告人保财险兴山公司辩称，鄂E×××××号小型普通客车在人保财险兴山公司投保了交强险及商业三者险属实，事故发生在保险期间内，但该公司依法不应承担赔偿责任，理由在于，一是被告人保财险兴山公司认为本次事故不是交通事故，原告陈代安的伤情不是机动车交通事故造成的；二是根据商业三者险保险合同免责条款的约定，被告人保财险兴山公司对于被保险机动车造成被保险人即本案被告陈诗刚的家庭成员人身伤亡是不负责赔偿的。若法院判决被告人保财险兴山公司承担理赔责任，对原告的医疗费应按国家基本医疗保险核定标准进行审核。
被告人保财险兴山公司为证明其辩称意见，向法庭提交的证据材料有：
1、机动车交通事故责任强制保险单及附件（特别约定内容）、交强险及商业三者险保险条款、客户权益保障确认书（车险）、机动车保险报案记录（代抄单），用于证实被告人保财险兴山公司向投保人陈诗刚提供了保险单及保险条款，并解释或说明了减轻及免除责任条款的相关内容。
2、原告陈代安的住院病历，其中手术科室住院志中记载患者为摔伤，用于证实原告陈代安不是因交通事故受伤。
经庭审质证，对原告陈代安提交的证据，被告陈诗刚不持有异议；被告人保财险兴山公司对证据1持有异议，认为该事故认定书认定的事实依据不足，不能排除系事故发生后，仅根据双方当事人的陈述所制作；对证据3持有异议，认为原告鉴定的伤残等级过高，护理时间过长，后期治疗费应在实际发生后另行主张，申请法院给予一周的时间考虑是否书面申请重新鉴定；对证据2、4不持有异议。
对被告陈诗刚提交的证据，原告陈诗刚及被告人保财险兴山支公司均不持有异议。
原告陈代安对被告人保财险兴山公司提交的证据1、2均持有异议，认为客户权益确认书与投保单及附件均无家庭成员的人身伤亡是不负责赔偿的免责条款的明确内容，且上面陈诗刚的签名与事故认定书上的签名字迹不一致，投保单附件上所记载的鄂E×××××号牌车辆并非本案事故车辆；原告的住院病历内容是由医生记载，不能据此认定原告的伤情非交通事故所致。
被告陈诗刚对被告人保财险兴山公司提交的证据1、2均持有异议，认为被告陈诗刚系电话投保，并未领取保险单等相关资料，客户权益确认书与投保单及附件上的签字均不是自己所签，申请法院给予一周时间决定是否书面申请笔迹鉴定。保险公司未向被告陈诗刚告知其家庭成员的人身伤亡不负责赔偿等免责事宜；原告陈代安的住院病历内容由医生填写，不可能对受伤原因记载很详细，不能据此认定原告陈代安不是因交通事故受伤。
另经被告人保财险兴山公司的申请，本院向兴山县公安局交通警察大队调取交警部门对本案的调查材料，交警部门告知本次交通事故系简易程序处理，未对相关调查资料进行存档。
经审查前述证据，本院认为，原告陈代安提交的证据1交警部门的事故认定书系交警部门作为交通事故认定的执法部门在事发后对事故性质作出的认定，应具有客观真实性，被告人保财险兴山公司虽持有异议，但其提供的原告陈代安在兴山县人民医院住院病历中记载为摔伤的证据不足以推翻交警部门对事故性质的认定，本次事故应依法认定为交通事故。原告陈代安提交的证据3中，兴山县人民医院法医司法鉴定所对原告陈代安伤残程度的评定并无明显不合理之处，被告人保财险兴山公司虽在庭审中申请法庭给予一周时间考虑是否对原告陈代安的伤残程度进行重新鉴定，但经法庭给予一周时间后，未在规定的时间内提交书面申请并预交相关鉴定费用，本院依法按被告人保财险兴山公司放弃申请重新鉴定处理，对该伤残等级的评定依法予以采信。被告人保财险兴山公司提交的证据1、2不足以证实被告人保财险兴山公司向投保人陈诗刚提供了保险单及保险条款，并向投保人解释或说明了减轻及免除责任条款的约定内容。
经审理查明，2013年11月16日9时20分，被告陈诗刚驾驶鄂E×××××号牌小型普通客车，沿兴山县古夫镇行驶至张家坝小区路段处时，与行人即本案原告陈代安发生刮撞，导致了原告陈代安受伤的交通事故。该事故经兴山县公安局交通警察大队第4205264201300540号道路交通事故认定书认定，被告陈诗刚承担本次事故全部责任，原告陈代安无责任。原告陈代安受伤后被送往兴山县人民医院住院治疗，经诊断为：右股骨粗髋间粉碎性骨折，治疗9天后因伤情严重，转往宜昌市第一人民医院住院治疗53天后好转出院。两次住院共计支出医疗费84653.59元，其中医保部门报销30599.14元，个人自费54058.45元。原告陈代安的伤情经兴山县人民医院法医司法鉴定所评定为九级伤残。
同时查明，原告陈代安与被告陈诗刚系父子关系，原告陈代安出生于1940年6月16日出生，在事发时已年满73周岁，陈代安自2007年12月起随陈诗刚在兴山县城区居住至今。
另查明，被告陈诗刚持有湖北省宜昌市公安局交通警察支队于2010年10月14日核发的“C1”类机动车驾驶证。发生事故的鄂E×××××号牌小型普通客车所有人为被告陈诗刚，该车辆在被告人保财险兴山公司投保了责任限额为122000.00元（含财产损失赔偿限额2000.00元）的交强险及责任限额为200000.00元的不计免赔率的商业三者险，该事故发生在保险期间内。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用；造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。投保交强险和商业三者险的机动车发生道路交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，根据事故责任比例，属于该机动车一方责任的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。
根据前述对证据的分析认定，本案应依法认定为交通事故。被告人保财险兴山公司提交的证据不足以证实其向投保人陈诗刚提供了保险单及保险条款，并说明了减轻和免除责任条款的相关内容；同时，即使被告人保财险兴山公司就被保险人的家庭成员的人身伤亡不负责任赔偿的免责条款及医疗费应按国家基本医疗保险的标准进行核定的减轻责任条款向投保人陈诗刚作出了说明，该条款的约定内容存在免除自身责任，加重被保险人责任的情形，根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定，该条款也应认定为无效条款，故对被告人保财险兴山公司辩称其不应承担保险理赔责任，即使承担责任，原告陈代安的医疗费也应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的辩称意见，本院不予采纳。
对本次事故所造成的原告陈代安的损失，应先由被告人保财险兴山公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，因陈诗刚承担事故全部责任，应由人保财险兴山公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的部分，由陈诗刚自行承担赔偿责任。
原告陈代安的各项请求中，医疗费54058.45元，系按其在医保部门报销后的个人自费部分进行主张，且各项费用均为合理支出，本院予以支持；护理费14166.00元，系参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入28729.00元／年的标准，按鉴定意见中确定的180天计算所得，原告主张的护理时间低于其住院的天数与医嘱休息半年的天数之和，符合法律规定，本院予以支持；住院伙食补助费3100.00元，系按本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50.00元／天，按住院的63天计算所得，符合法律规定，本院予以支持；后续治疗费，因未实际发生，且被告对原告主张的数额持有异议，本案中不予处理，原告陈代安可待实际发生后另行主张；残疾赔偿金，因原告陈代安自2007年12月起即跟随儿子在兴山县城区居住生活，应按城镇标准计算，参照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》城镇居民人均可支配收入24852.00元／年的标准，乘以原告陈代安的九级伤残所对应的20%的伤残系数，结合其年龄年满73周岁，按7年计算，确定为34792.80元（24852.00元／年×20%×7年），原告的该项主张符合法律规定，本院予以支持；精神损害赔偿金，因本次事故造成了原告陈代安九级伤残，原告主张4000.00元亦符合本地平均生活水平，本院予以支持。
综上，结合原告的各项请求，本院予以确认本案中原告陈代安的各项损失为：医疗费54058.45元、护理费14166.00元、住院伙食补助费3100.00元、残疾赔偿金34792.80元、精神损害赔偿金4000.00元，合计110117.25元。因本案未涉及事故造成的财产损失，本院予以认定本案中被告人保财险兴山公司在交强险责任限额范围内的赔付数额为医疗费用10000.00元（含医疗费及住院伙食补助费两项内容）、护理费14166.00元、残疾赔偿金34792.80元、精神损害赔偿金4000.00元，合计62958.80元，原告陈代安的剩余医疗费用47158.45元（含医疗费及住院伙食补助费两项内容），因该数额未超过商业三者险保险合同约定的200000.00元的不计免赔率的赔偿责任限额，应由被告人保财险兴山公司根据商业三者险保险合同予以赔付，被告陈诗刚在本案中不另行承担赔偿责任。
本案经调解，双方当事人达不成一致意见，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付原告陈代安医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害赔偿金共计62958.80元；根据机动车第三者责任商业保险合同赔付原告陈代安医疗费、住院伙食补助费共计47158.45元，两项合计110117.25元，限于判决生效后三十日内履行完毕。
二、被告陈诗刚在本案中不承担赔偿责任。
三、驳回原告陈代安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取420.00元，由被告陈诗刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张 华
二〇一五年七月十五日
书记员 胡巧玉