福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第267号
上诉人（原审被告）张明根，男，1962年2月4日出生，汉族，个体企业投资者。
委托代理人黄建勇，福建辉华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）吴满生，男，1969年3月4日出生，汉族，个体企业投资者。
委托代理人黄建勇，福建辉华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）黄承伦，男，1959年1月2日出生，汉族，个体企业投资者。
委托代理人黄建勇，福建辉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省建瓯市聚兴达机械制造有限公司。
法定代表人詹振岳，执行董事。
委托代理人冯建斌，福建建达律师事务所律师。
上诉人张明根、吴满生、黄承伦因租赁合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2013）瓯民初字第2855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张明根、吴满生及其与上诉人黄承伦共同的委托代理人黄建勇，被上诉人福建省建瓯市聚兴达机械制造有限公司（以下简称聚兴达公司）的法定代表人詹振岳及其委托代理人冯建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚兴达公司原审诉求，判令张明根、吴满生、黄承伦连带向其支付2013年3月起至归还厂房之日止的租金（每月按32，253.8元计算）。
原判查明，聚兴达公司与张明根、吴满生、黄承伦于2011年12月30日签订《协议书》一份，双方约定：聚兴达公司将二个生产车间、仓库、食堂、职工宿舍（1至3层）、精测室二层楼等出租给张明根、吴满生、黄承伦使用，出租期间产生的各种费用、税收由张明根、吴满生、黄承伦承担；聚兴达公司以土地、厂房等作为抵押物向南平兴业银行贷款人民币400万元，贷款每月利息由张明根、吴满生、黄承伦支付，作为厂房租金。协议签订后，张明根、吴满生、黄承伦使用了聚兴达公司的厂房，2013年3月前，张明根、吴满生、黄承伦都按协议约定每月向南平兴业银行交缴400万元贷款的利息，作为使用聚兴达公司厂房的租金。2013年3月后，张明根、吴满生、黄承伦不再向银行支付利息，也未向聚达兴公司交缴租金，从2013年3月起拖欠租金至今。聚兴达公司于2013年2月20日向张明根、吴满生、黄承伦发出《通知》一份，内容“兹下月厂房租金人民币贰万捌仟元整，请预付人民币叁万叁仟捌佰玖拾叁元叁角肆分，打入账户户名：福建省建瓯市聚兴达机械制造有限公司，开户行：兴业银行南平分行营业部，账号×××8868”，要求张明根、吴满生、黄承伦2013年3月交缴租金28，000元。
另查明，张明根、吴满生、黄承伦向银行交缴400万元的利息自2012年1月至2013年2月，除4月份交的利息（因4月份原告贷款转贷，不足全月），共交缴13个月贷款利息，总计419，299.35元，月平均32，253.8元。
还查明，聚兴达公司将自己的银行账户报停，账户上有117，500元是张明根、吴满生、黄承伦的资金。
原判认为，聚兴达公司与张明根、吴满生、黄承伦所签订的《协议书》是双方真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方应当履行。双方未对2013年3月以后的租金进行商定，可参照上年度给付租金全部的月平均数32，253.8元为准给付租金，对聚达兴公司的诉请，于法有据，予以支持。张明根、吴满生、黄承伦主张月租金按28，000元计算，没有事实依据，其抗辩理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告张明根、吴满生、黄承伦结欠原告2013年3月租金28，000元及从2013年4月起至本判决生效之日止的租金每月按32，253.8元计算（原告结欠三被告的117，500元可抵扣租金），于本判决生效之日付清。
上诉人张明根、吴满生、黄承伦上诉称，原判推翻双方按400万元贷款利息确定厂房租金的合意，以上年度给付租金的月平均数32，253.8元确定厂房租金，违反《中华人民共和国合同法》的规定，故请求撤销原判并改判驳回聚兴达公司的诉讼请求或发回重审。
被上诉人福建省建瓯市聚兴达机械制造有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回张明根、吴满生、黄承伦的上诉请求。
经审理查明，原判认定基本事实正确。
本院认为，本案双方当事人争议的聚达兴公司清偿贷款之后厂房月租金计付问题，双方虽未明确约定，但根据双方《协议书》中聚兴达公司以土地、厂房等作为抵押物向南平兴业银行贷款人民币400万元，贷款每月利息由张明根、吴满生、黄承伦支付，作为厂房租金的约定，足以认定厂房每月租金以400万元兴业银行同期贷款利息为标准是双方合同真实意思。因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定“的规定，应以400万元兴业银行同期贷款利息为标准确定聚兴达公司清偿贷款之后的厂房每月租金。张明根、吴满生、黄承伦等上诉主张按400万元贷款月利息确定厂房月租金是双方的合意，符合双方《协议书》的约定，应予支持。原判以上年度给付租金的月平均数32，253.8元确定厂房月租金，没有事实根据和法律根据，应予更正。聚兴达公司的抗辩不成立，不予支持。此外，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条”债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。“张明根、吴满生、黄承伦系合同一方当事人，依其《协议书》约定享有连带权利的同时负有连带义务，应对支付租金承担连带责任。其次，聚兴达公司于2013年2月20日要求张明根、吴满生、黄承伦2013年3月交缴租金28，000元，属要约。张明根、吴满生、黄承伦对此未作出承诺，应认为双方未达成合意，故张明根、吴满生、黄承伦自2013年3月起拖欠聚兴达公司的厂房租金均应逐月按400万元兴业银行同期贷款利息计付。综上，原判认定基本事实清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销建瓯市人民法院（2013）瓯民初字第2855号民事判决，即：被告张明根、吴满生、黄承伦结欠原告2013年3月租金28，000元及从2013年4月起至本判决生效之日止的租金每月按32，253.8元计算（原告结欠三被告的117，500元可抵扣租金），于本判决生效之日付清；
二、上诉人张明根、吴满生、黄承伦自2013年3月起应逐月按400万元兴业银行同期贷款利息向被上诉人福建省建瓯市聚兴达机械制造有限公司支付厂房租金至归还厂房之日，所欠租金应于本判决生效之日起十日内付清；三上诉人对前述债务承担连带责任；
三、驳回双方当事人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币3，690元，减半收取计1，845元，由上诉人张明根、吴满生、黄承伦共同负担1，345元，由被上诉人福建省建瓯市聚兴达机械制造有限公司负担500元；二审案件受理费3，690元，由上诉人张明根、吴满生、黄承伦共同负担2，690元，由被上诉人福建省建瓯市聚兴达机械制造有限公司负担1，000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 乐 芳
代理审判员 余观贵
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘冬龙
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。