宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞商初字第1092号
原告：范亚红。
委托代理人：何方荣。
委托代理人：袁逐。
被告：宁波中基汽车销售服务有限公司。
法定代表人：周巨乐。
委托代理人：缪臻飚。
委托代理人：刘洋。
原告范亚红为与被告宁波中基汽车销售服务有限公司（以下简称中基公司）买卖合同纠纷一案，于2013年10月17日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员刘志刚适用简易程序审理。本案于2013年11月29日公开开庭进行了审理，原告范亚红的委托代理人何方荣、袁逐，被告中基公司的委托代理人缪臻飚、刘洋到庭参加诉讼。本案审理中，双方当事人要求庭外和解一个月，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告范亚红起诉称：其于2010年3月5日在中基公司4S店内购买了型号为TTC2.0T的进口奥迪1984CC小轿车一辆，并全额支付了购车款556300元，后于同月10日缴纳了车辆购置税47547元，于同月30日向宁波市公安局交通警察支队车辆管理所领取了机动车登记证书。2010年5月份，该车在行驶不到3500公里时就发生异常，不断出现机油消耗过大的情形，范亚红遂向中基公司提出退车要求，但中基公司解释说进口新车需要一段磨合期，这个阶段机油消耗大属于正常情况。范亚红继续驾驶该车在行驶到7263公里时，发动机出现了严重异常，范亚红多次将此情况反映给中基公司，而中基公司只是简单地采用对该车添加机油的方式缓解异常。直至2011年11月份，车辆在行驶不到三万公里时又出现严重异常情形，直接导致该车无法正常行驶。中基公司检测后通知范亚红，该车发动机发生异常需要进行更换。2011年12月15日，中基公司第一次更换了该车的发动机。然在发动机更换后不足一年内，该车发动机再次出现了类似的严重异常情形，范亚红再次坚决提出退车要求，中基公司要求先看看车辆状况再说，并继续采取添加机油的方式缓解异常。直至2012年11月20日，范亚红接到中基公司通知，该车需要再次更换发动机。范亚红已多次提出退车要求，但中基公司仅同意免费更换发动机，范亚红无奈只好同意，希望发动机再次更换后，车辆可以正常行驶。2013年，历经两次更换发动机的车辆第三次出现上述异常情形，中基公司提出第三次更换发动机的要求。对此，范亚红对行程不足五万公里就需要三次更换发动机的做法实在难以接受，坚决要求退车。该车不断发生的异常情况给范亚红驾驶车辆带来了严重的安全隐患及难以避免的心理负担，导致范亚红根本无法独自驾驶该存在质量瑕疵的车辆出行，更不敢在高速公路上行驶，担心交通事故的发生。发动机属于操控汽车的核心构件，经中基公司两次更换发动机（实际已使用了三台发动机）仍不能使该车恢复到应有的正常状态，且目前又需要第三次更换发动机。该车在三包有效期内，虽经中基公司两次更换发动机，却始终未能解决发动机一开始就出现的严重质量问题，导致车辆长期存在安全隐患，无法正常行驶。更重要的是，该车作为日常交通工具，其安全性能不仅无法保证，还给范亚红的生活带来了极大的困扰。故诉至法院，请求判令中基公司收回型号为TTC2.0T的奥迪1984CC小轿车一辆，并退还范亚红购车款556300元，同时赔偿范亚红车辆购置税损失47547元。
被告中基公司答辩称：一、范亚红购买本案讼争车辆的时间为2010年3月5日，根据当时有效的浙江省有关汽车“三包”规定，汽车三包有效期限为一年或15000公里（以先到为准）。在范亚红提出本案讼争车辆出现问题后，中基公司在三包有效期内一直积极履行了销售者的责任，在范亚红同意的情况下针对讼争车辆出现的问题采取了维修措施；在三包有效期过后，中基公司在范亚红同意的情况下又采取了维修及更换发动机的处理措施。可以说，针对讼争车辆出现的问题，无论是在三包有效期内，还是在其后，范亚红都选择了由中基公司进行维修以及更换发动机而不是退车的处理方式。时至今日，在讼争车辆早已超出三包有效期的情况下，范亚红又提出退车要求，显然于法无据，中基公司不应承担退车责任。二、参照《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》的规定，即使中基公司要承担退车责任，范亚红也应根据其使用讼争车辆的实际情况向中基公司支付合理的使用补偿费。因此，中基公司的退款金额应为购车款与该合理使用补偿费之间的差额，而非范亚红所要求的全额购车款。综上，范亚红的诉讼请求不成立，请求法院予以驳回。
原告范亚红为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.机动车销售统一发票、客户收车确认书、车辆购置税证明、税收通用完税证各一份，用以证明范亚红于2010年3月5日向中基公司购买了型号为TTC2.0T的进口奥迪1984CC小轿车一辆，并支付了购车款556300元，后于同月10日缴纳了车辆购置税47547元的事实；
2.机动车登记证书一份，用以证明本案讼争车辆的所有权人为范亚红，登记证书显示该车已两次更换发动机的事实；
3.结算单十四份（除最后一份为原件外，其余均为打印件），用以证明本案讼争车辆存在机油消耗大的质量问题，已两次更换发动机，需要长期进行机油检测，目前又需要第三次紧急更换发动机的事实。
对原告范亚红提交的上述证据，被告中基公司质证后认为：对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但更换发动机是征得一汽-
大众汽车有限公司和范亚红的同意后才进行更换的，并非中基公司单方提出来的。
被告中基公司为证明其主张，向本院提交了货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单各一份（复印件），用以证明中基公司交付给范亚红的本案讼争车辆系合格产品，不存在质量问题的事实。
对被告中基公司提交的上述证据，原告范亚红质证后认为：对该两份证据的真实性无异议，但该两份证据仅能证明本案讼争车辆系进口自国外的事实，而不能证明车辆在使用中不存在质量问题的事实，事实上该车在行驶中出现了质量问题。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院综合认证如下：
范亚红提交的证据1、2，中基公司无异议，故本院对该两组证据予以确认。范亚红提交的证据3，中基公司对其真实性无异议，该组证据反映了本案讼争车辆的维修记录情况，与本案争议处理直接相关联，故本院对该组证据亦予以确认。
中基公司提交的证据即货物进口证明书、进口机动车辆随车检验单，范亚红对其真实性无异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认，经审查，该两份证据仅能反映本案讼争车辆的有关进口检验情况，而并不能反映车辆使用中的有关质量情况。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2010年3月5日，范亚红向中基公司购买了型号为TTC2.0T的匈牙利原装进口奥迪1984CC小轿车（发动机号为BWA270260、车辆识别代号／车架号为TRUAFB8J7A1011574）一辆，并全额付清了购车款556300元。后范亚红于2010年3月10日缴纳了车辆购置税47547元，并于同月30日领取了机动车登记证书（登记的车牌号为浙B×××××）。
范亚红购车后，在中基公司进行了维修和保养，中基公司出具的维修结算单记载：2010年5月13日，该车在行驶到3340公里时，中基公司经检查发现该车机油消耗大并为该车提供了有偿“换油服务”（即更换机油滤芯和添加机油）；2010年8月30日，该车在行驶到7263公里时，中基公司又为该车提供了有偿“换油服务”；2010年11月16日至2011年1月25日期间，中基公司对该车（当时行驶里程为11419公里）进行了“第一次机油消耗测试”，并为该车提供了有偿“换油服务”；2011年4月4日至13日期间，中基公司为该车（当时行驶里程为18132公里）提供了有偿“换油服务”；2011年7月14日，中基公司为该车（当时行驶里程为22436公里）提供了有偿“换油服务”；2011年12月15日至19日期间，中基公司经检查发现该车（当时行驶里程为27357公里）机油消耗大并为该车无偿更换了发动机；2012年3月9日，该车在行驶到31593公里时，中基公司为该车进行了30000公里保养定期检查服务；2012年7月4日，该车在行驶到36570公里时出现机油灯报警状况，中基公司为该车进行了机油消耗测试并提供了有偿“换油服务”；2012年9月24日，该车在行驶到40125公里时，中基公司为该车进行了机油消耗测试并提供了有偿“换油服务”；2012年11月20日至27日期间，中基公司经检查发现该车（当时行驶里程为41567公里）机油消耗大并为该车更换了发动机，其中材料费计144653.43元全部无偿提供，但发动机拆卸、安装费计4320元由范亚红承担；2013年3月18日，该车在行驶到45268公里时又出现机油灯报警状况，中基公司为该车提供了有偿“换油服务”；2013年6月26日，该车在行驶到49078公里时，中基公司对该车进行了“第二次机油消耗测试”；2013年9月29日，该车在行驶到52021公里时，中基公司为该车提供了有偿“换油服务”，并建议范亚红尽快更换发动机。范亚红不予同意，遂成讼。
本院认为：范亚红向中基公司购买讼争车辆并支付购车款，中基公司向范亚红交付讼争车辆，双方之间形成了买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规效力性强制性规定，应为合法有效。商品销售者应当保证其销售的商品在正常使用期间内本应当具有的质量，即买卖合同中的卖方对所销售的商品负有质量保证义务。汽车作为高速运行的交通工具，该商品的质量直接关系到车辆使用人的人身安全和交通公共安全，因此，其质量更应严格保障。范亚红在中基公司购买的讼争车辆在较短的时间内多次出现同类故障，在行驶里程不到50000公里内，该车就已两次更换发动机，后又出现故障，又确定需第三次更换发动机，可见问题一直没有得到根本解决。对此，中基公司未能举证证明是范亚红使用不当或其他外因所致，应认定车辆存在质量瑕疵。因车辆质量不符合应当具备的使用性能，且经多次维修尚未解决。因此，范亚红要求中基公司退还车辆的诉讼请求，合理有据，应予支持。但范亚红因使用讼争车辆，应同时向中基公司支付合理的使用补偿费，双方之间未约定补偿系数的计算标准，本院酌定该标准为0.7%，即使用补偿费的具体金额以范亚红返还讼争车辆时的行驶里程公里数乘以购车款556300元再除以1000再乘以补偿系数0.7%得出。关于中基公司所称在三包有效期内一直积极履行销售者的保修责任，故不应承担退车责任的辩称意见，因为保修责任的完成并不能免除其对车辆质量的担保责任，故该辩称意见不能成立。关于车辆购置税，虽然已经由范亚红向税务部门缴纳，但该税费因讼争车辆被退还中基公司，根据有关税收征收规定，范亚红可以向税务部门申请退回部分车辆购置税；对不能退回的部分，应由范亚红自行负担，因车辆购置税是车辆在登记注册、使用的情况下，向国家缴纳的税费，讼争车辆已由范亚红实际使用，其享受了相应的税收利益，故相对应部分的车辆购置税应由车辆使用人自行负担。因此，范亚红要求中基公司赔偿车辆购置税损失的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告范亚红于本判决生效后三日内返还被告宁波中基汽车销售服务有限公司型号为TTC2.0T的奥迪1984CC小轿车一辆；
二、被告宁波中基汽车销售服务有限公司于本判决生效后三日内返还原告范亚红购车款556300元；同时原告范亚红应支付被告宁波中基汽车销售服务有限公司车辆使用补偿费（具体金额的计算方式为：556300元×上述车辆实际返还时的行驶里程公里数÷1000×0.7%），被告宁波中基汽车销售服务有限公司有权在上述应还购车款中直接予以抵扣；
三、驳回原告范亚红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9838元，减半收取计4919元，由原告范亚红负担1703.50元，由被告宁波中基汽车销售服务有限公司负担3215.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘志刚
二〇一四年二月十一日
代书记员 董叶菁