广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终557号
上诉人（原审被告）：林应祺，男，1955年12月30日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：林惠娟，女，1956年8月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁锋，广东凯行律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中山市兴年投资管理有限公司，住所地广东省中山市火炬开发区宫花村正街88号之二。
法定代表人：高锦康，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：莫培刚，广东冠伦律师事务所律师。
原审被告：林艳萍，女，1981年12月17日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：林伟斌，男，1985年4月24日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人林应祺、林惠娟因与被上诉人中山市兴年投资管理有限公司（以下简称兴年公司）、原审被告林艳萍、林伟斌排除妨害及财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林应祺、林惠娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回兴年公司全部诉讼请求。事实与理由：林应祺等人于2003年取得涉案土地产权证。林应祺等人原来的“纱纸契”记载的土地面积约301.9平方米，林应祺等人有权在其用地范围内铺设排水管。中山火炬开发区宫花股份合作经济联合社（以下简称宫花经联社）于2009年才取得产权证，且其产权证项下土地与林应祺、林惠娟的大部分重叠。根据物权法的规定及法理，林应祺等人在先物权的效力优于宫花经联社在后物权的效力。《中华人民共和国物权法》第八十六条规定，不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。宫花经联社不得对相邻权利人排水造成妨碍。宫花经联社未处理好与林应祺等人的相邻关系即强行委托兴年公司施工，影响林应祺等人正常排水的权利。林应祺等人与宫花经联社的纠纷属物权范畴，兴年公司与宫花经联社的纠纷属债权范畴，兴年公司的债权不得优于林应祺等人的物权。林应祺等人阻止兴年公司向下水道井口灌注水泥并将堵塞下水道的水泥耙开是维权行为，不属侵权行为，兴年公司无权向林应祺、林惠娟主张赔偿。
兴年公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，兴年公司没有侵害林应祺、林惠娟的排水权，其上诉不成立，请求驳回。
原审被告林伟斌述称，同意林应祺、林惠娟的上诉理由。
原审被告林艳萍没有到庭接受调查询问及提供书面陈述意见。
兴年公司向一审法院起诉请求：林应祺、林惠娟、林艳萍、林伟斌停止对兴年公司在宫花小区综合楼范围内铺设水泥道路的侵害并连带共同赔偿经济损失共计人民币21685元。
一审法院认定事实：1.2015年10月28日，兴年公司与宫花经联社签订《宫花小区综合楼周边道路工程施工合同》，合同约定由兴年公司承担宫花小区综合楼周边道路倒泥施工工程。合同签订后，兴年公司依约投入施工。当施工到林应祺、林惠娟土地西边、南边时，林应祺一方以兴年公司浇灌的混凝土砂浆堵塞了其房屋（未取得产权证书）西边原有下水道入水口等为由要求阻止兴年公司施工，并对已浇灌在该下水道入水口上面之混凝土砂浆进行回挖。兴年公司因此停止了施工。双方因此产生纠纷且协商未果，而成讼。2.根据林应祺、林惠娟于2003年4月29日取得的国有土地使用权证记载，其土地位于中山市××**区**村，证号为中府国用（2003）第1****4号，面积为171.3平方米；根据宫花经联社于2009年2月5日取得国有土地使用权证记载，其土地位于中山市××**区**村，证号为中府国用（2009）第1****3号，面积为9888.7平方米。由于历史遗留原因，两土地证所载的土地存在重叠问题，即前者在后者的东北角，前者西边、南边部分与后者重叠。兴年公司施工地点即在后者记载的土地之上。3.林应祺、林惠娟上述土地已建筑房屋但未取得房屋产权证。关于该房屋有无超越土地使用权面积问题，一审法院于庭审期间询问：“建房时是否按土地使用面积的红线建设，有无自己预留的空间？”林应祺一方回答：“我们有预留空间，我方有170多平方米，我方在外墙身之外有预留40-60公分不等的距离。因为林应祺一方跟宫花经联社的土地证有重叠部分，所以我方领取不了房产证。”4.一审法院组织双方于兴年公司施工地点进行了现场勘查。林应祺、林惠娟上述土地已建筑房屋，房屋大门开于南墙朝南，其西墙外延100厘米、南墙外延50厘米部分已自行铺就水泥地面；房屋西墙中间部位安装排水管，顶部接房屋天台排水口，直下墙根，但下水口已被兴年公司铺设的水泥封闭；目测可知，在林应祺房屋西边自行铺就的水泥地面边沿西侧下埋有陈旧混凝土水管，朝南直引至该房屋西南拐角下水口（上盖水泥沙井）。5.另据中山火炬高技术产业开发区六和社区居民委员会综治信访维稳工作站于2016年7月11日出具的《关于林应祺、林惠娟土地争议的处理意见》记载反映，在宫花小区综合楼建设过程中，林应祺、林惠娟认为其权利受到侵害，阻止施工，并反复多次报警。该处理意见第四点关于林应祺主张宫花小区综合楼施工过程中导致其房屋受损问题载明：“林应祺主张宫花小区综合楼的施工，导致其房屋及下水道受损，并多次报警，制止施工方继续施工……”
一审法院认为，本案为排除妨害及财产损害赔偿纠纷，其关键点在于兴年公司在施工地点施工是否合法有据以及林应祺一方是否存在妨害施工的行为。《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”本案兴年公司施工地点的土地使用权归宫花经联社所有。宫花经联社已经与兴年公司签订《宫花小区综合楼周边道路工程施工合同》，将在施工地点的宫花小区综合楼周边道路倒泥施工工程依法交由兴年公司进行，是该经济联合社行使不动产使用权的行为，依法有效。因此，兴年公司在施工地点的施工行为合法有据，他人不应妨害。从一审法院认定的事实1、5可知，兴年公司在施工地点施工过程中林应祺、林惠娟存在“多次报警，制止施工方继续施工”，以及对兴年公司已浇灌在下水道入水口上面之混凝土砂浆进行回挖的妨害行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（二）排除妨碍……”本案林应祺、林惠娟对兴年公司在施工地点的合法施工行为予以妨害，兴年公司作为合法的施工人，据此要求林应祺、林惠娟对妨害行为予以排除，依法有据，一审法院予以支持。综合一审法院认定的事实2、3、4，林应祺等人的土地使用权西面、南面之边界应为其自行铺就的水泥地面之边界，而兴年公司施工地点是在该边界之西、之南。因此宫花经联社与林应祺等人的地块虽然存在部分重叠，但该经联社委托兴年公司施工部分并无占用林应祺等人地块。反而是林应祺等人房屋之排水设施中的水管下埋于宫花经联社的地块东边地下，占用宫花经联社地块。若林应祺等人需要保持原状即其排水管道继续埋设于宫花经联社的地块之下，其应与该经济联合社协商解决。否则，其应在自有地块之上自行解决或以相邻关系为由另诉解决，但不能以此为由对兴年公司的施工予以妨害。因此，林应祺等人以其唯一排水通道被兴年公司堵塞为由抗辩兴年公司排除妨害之诉求，理由不充分，一审法院不予支持。兴年公司在施工地点的施工行为合法有据，林应祺、林惠娟对该施工进行妨害，侵害了兴年公司的民事权益。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”依据上述法律条文，林应祺、林惠娟妨害兴年公司施工行为造成兴年公司的经济损失，其应当予以赔偿。但该经济损失的范围应当由兴年公司举证证明。兴年公司主张其经济损失为21685元，但其提交的《中山市佳骏混凝土工程有限公司预拌混凝土进场验收单》并无见证方签字，其提交的其他证据则为其单方制作，不足采信。鉴于林应祺、林惠娟的行为已实际导致兴年公司停工，给兴年公司造成经济损失是必然的，其不予赔偿，有违公平，故一审法院酌情确定兴年公司经济损失为10000元，并责令林应祺、林惠娟予以赔偿。兴年公司主张林应祺、林惠娟、林艳萍、林伟斌共同妨害其施工，并以此为由要求四人共同承担上述民事责任。但综合兴年公司所交证据，并不能充分证实其该主张，一审法院不予支持，故采纳林应祺等人认为四人并非共同侵权人的抗辩意见；但结合一审法院认定的事实5，对兴年公司施工进行妨害的应为林应祺、林惠娟，故该两人应当共同承担本案的相关民事责任。
综上，《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、林应祺、林惠娟立即停止对兴年公司在宫花小区综合楼周边道路倒泥施工工程的妨害行为；二、林应祺、林惠娟应于判决发生法律效力之日起七日内向兴年公司支付赔偿款10000元；三、驳回兴年公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费422元，减半收取211元（兴年公司已预交），由兴年公司负担111元，由林应祺、林惠娟负担100元（林应祺、林惠娟应于判决发生法律效力之日起七日内迳付兴年公司）。
二审期间，林应祺、林惠娟向本院提供如下证据：一、《土地房产所有证》（纱纸契），证明纱纸契记载有土地面积约301.9平方米，林应祺有权铺设排水管道；二、《相邻宗地示意图》，证明宫花经联社取得产权在后且产权证用地与林应祺的房屋大部分重叠。兴年公司质证意见为：确认《土地房产所有证》（纱纸契）真实性，但经过土地改革后，该证据已经失效；确认《相邻宗地示意图》真实性，宫花经联社取得的产权证书项下土地确实与林应祺的房产用地有重叠，对此双方已经达成一致意见，但落实应采用合理合法的方式。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：二审期间，林应祺、林惠娟及兴年公司均确认部分道路修建在土地重叠部位。兴年公司表示林应祺、林惠娟对涉案道路的侵害体现为铲除已铺设好的4-5平方米水泥路面，林应祺、林惠娟表示只铲除下水道井口上约1平方米的路面。
本院认为，林应祺与宫花经联社因土地重叠问题存在纠纷，在双方土地重叠问题未获最终解决的情况下，宫花经联社与兴年公司签订施工合同，由兴年公司实施涉案道路施工，部分道路修建在土地重叠部位。在兴年公司施工过程中，林应祺、林惠娟认为涉案道路堵住其下水道井口，并因此铲掉井口之上的水泥。可见本案争议的实质是林应祺与宫花经联社之间存在土地权属争议及相邻权纠纷，在上述物权争议未解决的情况下，本案并没有充分证据证明林应祺等人的行为构成侵权。兴年公司基于与宫花经联社的合同关系进行道路工程施工，但兴年公司并非道路物权人。兴年公司诉求林应祺等人停止对水泥道路的侵害，事实上系行使物上请求权。由于兴年公司对所修道路并不享有物权，兴年公司无权行使物上请求权。况且本案没有证据显示兴年公司因林应祺的行为而未收或少收工程款。一审法院判令林应祺等对兴年公司进行赔偿不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人林应祺、林惠娟的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初15543号民事判决。
二、驳回被上诉人中山市兴年投资管理有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费422元，减半收取211元（中山市兴年投资管理有限公司已预交），由中山市兴年投资管理有限公司负担。二审案件受理费422元（林应祺、林惠娟已预交），由被上诉人中山市兴年投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄岳文
审判员 官 琳
审判员 张群立
二〇一八年三月二十一日
书记员 杨俊彦