江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初804号
原告：泰州沪泰混凝土有限公司，组织机构代码76588139-9，住所地泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道民营科技园内。
法定代表人：符良明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚曙琴，江苏君谊律师事务所律师。
被告：刘建，男，1972年10月3日生，汉族，住泰兴市。
委托诉讼代理人：焦保庭，泰兴市虹桥法律服务所法律工作者。
被告：中太建设集团股份有限公司，组织机构代码10926108-7，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，该公司经理。
原告泰州沪泰混凝土有限公司（以下至判决主文前简称沪泰公司）与被告刘建、被告中太建设集团股份有限公司（以下至判决主文前简称中太公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沪泰公司的委托诉讼代理人姚曙琴，被告刘建的委托诉讼代理人焦保庭到庭参加诉讼。被告中太公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沪泰公司诉称，2013年4月8日，沪泰公司与中太公司签订《商品混凝土购销合同》，约定沪泰公司向中太公司提供混凝土，2014年春节之前支付全部货款；若逾期付款，则按银行同期贷款利率的四倍计收利息，引起诉讼的，中太公司应支付律师代理费、诉讼费。合同签订后，沪泰公司按约向中太公司提供混凝土。2014年12月3日，双方对账确认，截止2014年12月1日，中太公司拖欠货款988510元，已逾期11个月。同日，刘建出具一份《承诺书》，承诺其所拖欠货款于年前给付50万元，余款于2015年7月30日前付清，若逾期不付，则承担74个月的银行利息。两被告于2015年2月17日付款180240元，至今尚欠货款808270元。请求人民法院依法判令：1.二被告给付沪泰公司货款808270元、逾期利息（按同期银行4倍贷款利率自2014年12月3日计算至实际给付之日止）并承担律师费20000元；2.二被告承担本案诉讼费。
原告沪泰公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、2013年4月8日《商品混凝土购销合同》一份，证明中太公司向沪泰公司购买商品砼，约定货款应该在2014年春节前全部付清，如果逾期付款，逾期的款项作为借款，并且按照银行同期贷款利率的4倍计算利息，引起诉讼的，由其支付诉讼费用和律师代理费。
2、2014年12月3日的《对账单》一份，确认截止2014年12月1日，中太公司欠沪泰公司货款988510元且已逾期11个月。
3、2014年12月3日刘建出具的《承诺书》一份，证明刘建承诺付款并承担逾期后的银行利息。
4、2015年2月17日银行转账记录，证明泰州之星汽车销售服务有限公司代中太公司向沪泰公司支付款项180240元。
5、《诉讼业务服务代理协议》以及律师费发票各一份，证明沪泰公司为此次诉讼而支付律师代理费2万元。
被告刘建辩称，刘建是中太公司泰州奔驰4S店工程项目的项目经理。2013年4月3日，中太公司与泰州之星汽车销售服务有限公司签订一份《泰州奔驰4S店工程项目施工合同书》，该合同书明确刘建为该项目经理。2013年4月8日，沪泰公司与中太公司所订的《商品混凝土购销合同》，刘建只是作为项目经理的职务行为，向沪泰公司所购商品混凝土也是用于奔驰4S店工程项目。根据中太公司与沪泰公司2013年4月8日所订合同的第七条第八款约定，中太公司签订本合同时必须提供公司营业执照、法人委托书、签订人身份证复印件，显然签订合同时已经提交，且沪泰公司持有相关手续，也能证明刘建是职务行为。故沪泰公司要求刘建承担偿还责任没有法律依据，请求法院依法予以驳回。
被告刘建为支持其答辩意见向本院提交如下证据：
2013年4月30日中太公司与泰州之星汽车销售服务有限公司签订的《泰州奔驰4S店工程项目施工合同书》，证明刘建是中太公司该工程的项目经理。
被告中太公司未答辩，其在向本院提出管辖权异议时认为中太公司未与沪泰公司签订过《商品混凝土购销合同》，该合同所加盖的中太公司印章为刘建私刻。
本案经审理查明，2013年4月8日，沪泰公司与中太公司签订一份《商品混凝土购销合同》，约定由沪泰公司向中太公司提供商品混凝土，工程名称为奔驰4S店，需要混凝土的数量约4000立方米；计量方式按沪泰公司混凝土供货单数量，经中太公司授权代表签字作为双方结算依据；付款方式：±0结束后付总款的70%，主体结束付总款的70%，道路场地结束付总款的70%，余款在2014年春节之前全部付清，中太公司支付货款时，须凭沪泰公司财务部门出具加盖财务专用章的收据为支付货款的凭据；若工程非沪泰公司原因停工或中太公司逾期付款，中太公司必须自沪泰公司末次供货之日起一个月内结清全部款项，否则，逾期款项作为借款，并按银行同期贷款利率的四倍计收利息，中太公司逾期付款引起诉讼，中太公司应支付沪泰公司诉讼费、律师代理费。该合同需方落款处加盖字样为“中泰建设集团股份有限公司”印章，刘建在法人（或委托代理人）一栏签字。
2014年12月3日，刘建作为需方代表在对账单处签字，该对账单载明：中太公司奔驰4S店，2013年4月3日，使用中太公司商品混凝土累计方量3848立方米，合计1386515元，已付398005元，截止2014年12月1日余款合计988510元，按照双方合同约定，其中余款988510元逾期11个月，尚未支付。同日，刘建出具一份承诺材料，载明：本人承诺计欠沪泰混凝土有限公司商品砼（款），年前付50万元，余款2015年7月30日前付款，如逾期不付，本人承担银行7个月的利息。刘建在上述承诺内容下方注明“承诺人：刘建”。
2013年4月8日，泰州之星汽车销售服务有限公司与中太公司签订一份《泰州奔驰4S店工程项目施工合同书》，约定泰州之星汽车销售服务有限公司将泰州奔驰4S店项目工程发包给中太公司建设，工程造价1400万元，承包方式为包工包料，刘建为中太公司施工现场项目经理。
另查明，沪泰公司与江苏君谊律师事务所于2016年4月22日签订一份《诉讼业务委托代理协议》，约定沪泰公司委托江苏君谊律师事务所处理该公司与中太公司的买卖合同纠纷一审事宜，一审律师费20000元。江苏君谊律师事务所于2016年5月31日向中太公司开具金额为20000元的代理费发票。
本院认为，沪泰公司主张与中太公司之间存在买卖合同关系并提交了其与中太公司签订的《商品混凝土购销合同》，中太公司虽然在管辖权异议中否认与沪泰公司存在买卖合同关系并认为《商品混凝土购销合同》加盖的中太公司印章为刘建私刻，但其经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对诉讼权利的放弃，其未提交证据对其意见予以证实，故对其在管辖权异议时的意见，本院不予采纳。沪泰公司与中太公司之间的混凝土买卖合同关系有双方加盖公司印章的书面合同予以证实，且刘建作为中太公司一方的委托代理人亦陈述双方存在的合同关系，故本院对沪泰公司与中太公司之间的混凝土买卖合同关系予以确认，该买卖合同关系合法有效，依法应予以保护，双方应遵循合同约定及法律规定履行各自义务。沪泰公司作为出卖人向中太公司提供商品混凝土，买受人中太公司应当在约定的期限内及时履行价款支付义务。刘建作为中太公司与沪泰公司混凝土买卖合同的委托代理人，同时也是中太公司奔驰4S店工程的项目经理，其代表中太公司与沪泰公司对账并签署对账单的行为，对外应当由中太公司承担相应责任，即中太公司应当按照对账确认的金额988510元给付货款，沪泰公司认为案外人代为支付180240元，主张余款808270元，本院予以支持。根据双方合同的约定，中太公司应于2014年春节前付清全部货款，逾期须承担同期银行贷款利率4倍的利息。中太公司未能如期给付，沪泰公司主张其从2014年12月3日起按同期银行贷款利率4倍承担利息的请求，符合双方约定，本院予以支持。关于沪泰公司主张的律师代理费，双方在合同中予以明确约定，本院亦予以支持。
关于刘建在本案中是否承担责任的问题。从刘建出具的承诺书的时间看，与其签署对账单为同一天，其知晓中太公司与沪泰公司之间的具体债权债务；从刘建出具承诺书的文义看，系其本人承诺对沪泰公司的混凝土货款加以清偿，并明确了付款的期限以及逾期付款的责任；从承诺书的行文方式看，刘建在承诺书的尾部书写的是“承诺人刘建”，而刘建同日所签署的对账单其签名则书写在“需方代表”一栏。综上，刘建出具的承诺书明显具有其个人加入中太公司的债务，共同向沪泰公司承担债务的意思表示，故刘建应当在其承诺范围内对该债务承担共同清偿责任。关于刘建应清偿债务的范围，根据其承诺的内容，应当包括所欠混凝土货款的余款即808270元以及其逾期付款所应承担的7个月利息（按银行同期贷款利率计算），而中太公司依合同约定所应承担的其他责任并不在刘建承诺的范围内，其对该部分债务不应承担清偿责任，对沪泰公司就该部分提出的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告泰州沪泰混凝土有限公司货款808270元、逾期付款利息（以808270元为本金，从2014年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至实际履行之日止）及律师代理费20000元；
二、被告刘建对上述债务中的货款808270元及利息部分（以808270元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算7个月）承担共同清偿责任；
三、驳回原告泰州沪泰混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12083元，由被告中太建设集团股份有限公司负担（被告刘建共同负担其中的11780元，此款原告泰州沪泰混凝土有限公司已预交，被告中太建设集团股份有限公司及刘建应负担部分于上述判决主文确定的给付义务履行期限内一并给付原告泰州沪泰混凝土有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费12083元。[通过银行交纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名，填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农业银行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 李 霖
人民陪审员 刘葆久
人民陪审员 周圣宝
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 许 婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。