安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第01652号
原告：孙家明。
委托代理人：吴遵莲，安徽锦宣律师事务所律师。
委托代理人：徐婷，安徽锦宣律师事务所律师。
被告：丁江林。
被告：庞建英。
被告：沈晓。
上述三被告共同委托代理人：李淑虎，安徽金皖律师事务所律师。
原告孙家明诉被告丁江林、庞建英、沈晓民间借贷纠纷一案，于2014年5月16日诉至本院，同日，本院立案受理后，依法由代理审判员吴文娟适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告孙家明的委托代理人吴遵莲，被告庞建英、沈晓及三被告共同委托代理人李淑虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月30日，丁江林、庞建英因资金周转需要向原告借款12万元。为此，原、被告双方于2012年7月30日签订《借款协议》一份，约定丁江林、庞建英向原告借款12万元，借款期限为2012年7月30日至2013年7月29日，超过借款期限的借款利息按借款本金2.5%计算。沈晓作为保证人对上述借款本息清偿向原告提供了连带责任保证。原告遂于《借款协议》签订后按约给付丁江林、庞建英12万元，庞建英为此向原告出具收条一张。协议另约定，因丁江林、庞建英违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，丁江林、庞建英或保证人沈晓应当承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。借款期限届满后，丁江林、庞建英既未及时清偿借款本金，也未按协议约定给付借款利息。请求依法判令：1、丁江林、庞建英立即向原告偿还借款本金12万元；2、丁江林、庞建英按人民银行同期同类贷款利率的四倍立即给付原告自2013年9月1日起至实际清偿借款本金之日止期间发生的借款利息（至今利息计20910元）；3、沈晓对上述借款本金、利息等承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、保全费、保全担保费及原告律师费等由3位被告承担。
原告为证明其主张，向本院举证如下：
一、身份证复印件1份，证明原告的身份情况；
二、借款协议、借条各1份，证明原告借给被告现金12万元，被告庞建英出具了借条，被告收到12万元并在借款协议上约定了利息以及借款期限相关的责任承担以及保证人以及律师费诉讼费等实现债权方式的约定；
三、律师费发票1份、民事代理协议书复印件1份，证明原告为本案支付律师费2400元。
三被告辨称：原告诉请没有事实依据，没有证据证明并不符合法律规定，第一、二被告和原告不认识，孙家明和第一、二被告没有见过面，不会签订借款协议；即使被告和原告存在借贷关系，借款不知道是转账还是现金支付，原告没有提供相关证据；2400元律师费必须有实际发生，必须要律师事务所和原告达成委托协议，并且确已支付，出具正式的发票。综上，原告和各被告从未谋面，不认识，没有借款的事实发生，建议驳回原告诉请。
三被告未向本院举证。
经庭审质证，三被告对原告所举证据的质证意见为：对证据一真实性、合法性无异议，和本案无关，第一、二被告不认识孙家明，不存在向孙家明签订协议打借条借12万元的事实，不能证明其主体资格；证据二，协议内容被告看过了，也是三被告签字的，但是他们签字的时候，孙家明没有签字，其签字是不是其本人所签也不得而知，借条是庞建英出具的，庞建英不欠孙家明的借款12万元；对证据三“三性”无异议，根据法律规定和司法实践，对律师费仅仅凭发票不能证明委托人向律师事务所支付费用的事实，必须要用转账单佐证，对委托代理协议书的真实性无异议，不能代表支付律师费的发生。
本院经审查后认为，原告所举证据均符合证据的客观性、合法性、关联性，予以认定。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
2012年7月30日，丁江林、庞建英作为借款人与出借人孙家明签订《借款协议》一份，主要内容为：丁江林、庞建英向孙家明借款120000元，孙家明以现金方式一次性支付给丁江林、庞建英；借款期限为2012年7月30日至2013年7月29日止；借款期间，丁江林、庞建英须于每月29日之前给付孙家明借款利息1800元，若丁江林、庞建英未按约定时间给付利息，利息按人民银行同类贷款利率的四倍计算，超过借款期限，丁江林、庞建英须于每月29日之前按借款本金的2.5%给付甲方借款利息；双方支付对方本金或利息等费用时，对方应出具收条，以立字据，另方应当保管好收条；保证人自愿为该笔借款的本金、利息等费用承担连带责任保证，保证期间为拾年；因丁江林、庞建英违约致使孙家明采取诉讼方式实现债权的，丁江林、庞建英或保证人应当承担孙家明为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。沈晓作为保证人在该《借款协议》上签字。当日，孙家明按约向丁江林、庞建英提供借款120000元，庞建英出具借条一份，载明：“今借到孙家明人民币壹拾贰万（借条上笔误为单站人偏旁部首）元整。（￥120000.-）借款人：庞建英2012年7月30日”。后丁江林、庞建英未归还借款本金。孙家明因提起本案诉讼支付律师代理费2400元。
庭审中，孙家明当庭请求将诉讼请求第二项变更为判令丁江林、庞建英立即给付原告自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿借款本金之日止期间发生的借款利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。孙家明持有双方签订的《借款协议》及庞建英出具的借条，《借款协议》及借条上所记载的内容能够证明双方间借贷的事实，借贷关系合法有效，丁江林、庞建英应当承担归还借款、支付利息的民事责任。孙家明请求判令丁江林、庞建英偿还借款本金120000元及利息、律师费的诉讼请求，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。沈晓提供连带责任保证明确，依约应对上述债务承担连带保证责任。孙家明同时主张保全费、保全担保费，因无事实依据，不予确认支持。三被告辨称原告诉请没有事实依据，建议驳回原告诉请的辩解意见与上述理由相悖，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告丁江林、庞建英于本判决生效之日起十日内偿还原告孙家明借款本金120000元及利息（自2014年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止）；
二、被告丁江林、庞建英于本判决生效之日起十日内给付原告孙家明律师代理费2400元；
三、被告沈晓对上述第一、二项债务承担连带保证责任；
四、驳回原告孙家明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3118元，减半收取1559元，由原告孙家明负担59元，被告丁江林、庞建英、沈晓负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 吴文娟
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 钱鸿仪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。