广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14164号
上诉人（原审被告）：王国俊，男，汉族，1968年6月5日，住址河南省内乡县。
委托诉讼代理人：廖立人，广东海瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗美卿，广东海瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何用枝西医妇科诊所，地址深圳市龙岗区平湖街力昌社区力元路**号*楼，登记证号PDY723568844030717D2122。
负责人何用枝。
委托诉讼代理人：王欢，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关斌章，该诊所员工。
原审被告：关新建，男，汉族，1983年8月10日，住址河南省泌阳县。
上诉人王国俊因与被上诉人何用枝西医妇科诊所、原审被告关新建合伙纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王国俊上诉请求：1、撤销原审判决第一项、第二项，判决上诉人无须向被上诉人支付水电费、垃圾处理费共计4809元和王某、庞某工资12000元。2、判令一审、二审的诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人应与关新建共同向被上诉人支付水电费、垃圾处理费以及其向员工王某、庞某垫付的工资共计16809元，事实不清，证据不足。一、一审法院认定上诉人在2014年7月16日至2015年7月期间参与了被上诉人诊所的经营，没有任何法律事实与法律依据。上诉人仅于2014年7月16日在关某与关新建于2013年6月30日签订的《合同协议书》的第三页中手写部分内容下面签了名，该部分手写内容为：“由于乙方（关新建）资金周转问题，甲方关某同意乙方关新建将王国俊纳入合伙人共同经营，具体合作方式由乙方关新建与王国俊共同协商，与关某无关。”这段文字表明了两层意思：1、关某同意关新建将上诉人纳入合伙人共同经营；2、具体合作方式由关新建与上诉人共同协商。也就是，上诉人是否合伙或如何合伙，有待上诉人决定。上诉人在该部分手写内容后面签名之后，一方面了解到被上诉人与关新建所签的《合同协议书》违反了诊所经营的相关法律规定，没有法律保障，另一方面了解到被上诉人诊所的经营状况不佳，故之后未进一步与关新建洽谈具体的合作方式，更没有与关新建签订过任何协议，也未进行过任何投资或参与经营。因此，上诉人与关新建之间未形成合伙经营诊所的事实，也未单独受让诊所而形成承包经营诊所的事实。被上诉人一审主张上诉人与关新建形成合伙关系，共同经营诊所，共负盈亏。关新建答辩称，将诊所的经营权以人民币14万元的价格转让给上诉人，转让之后的债权债务由上诉人承担。一审法院既不认定上诉人与关新建是合伙关系，也不确认上诉人是独立承包诊所，却另辟蹊径认为上诉人参与了诊所的经营，如何“参与”不得而知。因此，一审法院认定上诉人在2014年7月16日至2015年7月期间参与了被上诉人诊所的经营，没有任何事实与法律依据。
二、一审法院认定上诉人在2014年7月16日至2015年7月期间参与诊所的经营的事实依据是被上诉人、关新建及证人的庭审陈述，然而被上诉人、关新建及证人的庭审陈述却相互矛盾，不能相互印证。1、被上诉人主张上诉人与关新建之间系合伙关系，共同经营，共负盈亏，但却未提供上诉人与关新建之间形成合伙关系、共同经营、共负盈亏的证据。2、关新建答辩称其于2014年7月16日与上诉人签订了一份经营权转让合同，以14万元的价格将诊所的经营权转让给了上诉人，转让之后的一切费用由上诉人承担，但未提供经营权转让合同予以证明。另外，关新建称，转让费中扣除牙科押金8000元后，由上诉人以现金的形式支付给了关新建。而证人刘某则说，转让费为13万元，是上诉人通过陈某交给关新建的。两者所说的付款数额不符，交款人不符。3、既然关新建认为在2014年7月16日将诊所的经营权转让给了上诉人之后，且结清相关费用之后，就没有再参与诊所的经营管理，那关新建又怎么能确认发生在2015年4月至7月之间的水电费及垃圾处理费呢。4、证人詹某的证言明确说明只是听说陈某是受上诉人的委托管理诊所，听说的事情不能作为认定事实的依据。综上，上诉人认为，一审法院判决上诉人应与关新建共同向被上诉人支付水电费、垃圾处理费以及其向员工王某、庞某垫付的工资共计16809元，没有任何事实与法律依据。
被上诉人何用枝西医妇科诊所答辩称，上诉人在2014年7月16日在《合作协议书》上签字之后即有参与诊所的经营管理，被上诉人的诉讼请求均是发生在上诉人经营管理期间，所以上诉人应依据合同约定对诊所的债务承担责任。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告关新建经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
被上诉人何用枝西医妇科诊所向一审法院起诉请求：1、判令二被告支付原告拖欠的2015年2月-7月管理费108000元。2、判令二被告支付原告拖欠的2015年4月-7月电费3787元、2015年5月-7月水费645元、2015年5月-7月垃圾处理费377元。3、判令被告支付原告垫付的工资12000元。4、判令被告关新建返还收取詹某的押金8000元。5、二被告承担本案诉讼费。
原审法院审理查明，2013年6月30日，原告与被告关新建签订了一份《合作协议书》，约定由被告关新建参与原告诊所的经营管理。2014年7月16日，原告及被告关新建、王国俊在该份合作协议书后填写：由于乙方（关新建）资金周转问题，甲方关某同意乙方关新建将王国俊纳入合伙人共同经营，具体方式由关新建与王国俊共同协商，与关某无关。
2013年7月8日，被告关新建以原告的名义与詹某签订承包合同，约定由詹某承包诊所的牙科，并由詹某缴纳8000元的押金。该押金已由关新建收取。
原告诊所拖欠供电局、自来水公司、深圳市财政委员会2015年2月-7月的管理费，也未缴纳2015年4月-7月水电费、垃圾处理费共计4809元。
2015年7月22日，案外人王某、庞某出具《收条》给原告，内容为：今收到何用枝妇科工资12000元整（王某和庞某工资一共24000元，经双方协商各出12000元整，在王国俊承包期间2015年6月份、7月份工资全部结清）。
证人刘某出庭作证，证明关新建曾将诊所的经营权转让给了王国俊，诊所费用及工人工资由关新建结清，以后由王国俊承担。转让费13万元是王国俊委托陈某现金支付给关新建的。
证人詹某出庭作证，证明王国俊与陈某经常一起出入诊所，王某和庞某是诊所的员工，该两名员工均是陈某招聘的，陈某管理期间称王国俊是老板，听说陈某是受王国俊委托管理诊所。
原审法院认为：本案的角度问题在于王国俊是否在2014年7月16日开始在原告诊所实际经营，王国俊称其在2014年7月16日在合作协议书后面填写与关新建合伙经营内容后，完全没有参加经营，也没有实际投资。但根据原告、被告关新建、证人刘某、詹某的陈述，王国俊在签字后实际参与了原告诊所的经营，且根据原告提交的员工王某、庞某出具的收条也显示，王国俊在2015年6月、7月份期间经营原告诊所。故，法院确认被告王国俊在2014年7月16日至2015年7月期间参与了原告诊所的经营。
被告王国俊称原告不适格，因合作协议书的甲方为何用枝妇科诊所，与原告何用枝西医妇科诊所名称有出入，且签订合同的是关某，非原告法定代表人，原告称关某系何用枝的丈夫，原告也合法授权关某签署合同。法院认为，原告名称与合作协议书名称虽有出入，但涉案诊所为原告诊所，被告关新建及证人刘某、詹某均曾在该诊所工作，王国俊虽称合同中的诊所并非原告诊所，但未能说明合同中的诊所另有其处，鉴于合同签订人关某与原告经营者是夫妻关系，且有原告对关某授权的确认，法院认定原告即为合作协议书中的甲方。
被告关新建称其在2014年7月16日将诊所经营权转让给了被告王国俊，但该转让行为未征得原告同意，也未在原告处办理移交手续，故被告关新建应对原告诊所经营过程中产生的费用承担共同清偿责任。
原告诉请的诊所产生的水电费、垃圾处理费共计4809元有相应发票为证，且经被告关新建确认系该诊所的实际费用，故该项诉讼请求，法院予以支持。
被告诉请的员工工资垫付费用12000元，经证人证明该两名员工均为该诊所员工，原告在两被告经营期间垫付的员工工资，应由两被告承担。
被告关新建确认其以原告的名义收取案外人詹某的押金8000元，现关新建已不再经营管理原告诊所，该押金应当交付给原告。被告关新建称该押金已经移交给了王国俊，但未提交相应证据予以证明，也未得到原告或詹某的确认，故该8000元押金应该由被告关新建交付给原告。
庭审后，原告申请撤销二被告支付原告拖欠的2015年2月-7月管理费108000元的诉讼请求，法院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告关新建、王国俊应当于判决生效之日起三日内支付原告何用枝西医妇科诊所水电费、垃圾处理费共计4809元。二、被告关新建、王国俊应当于判决生效之日起三日内支付原告何用枝西医妇科诊所垫付员工王某、庞某工资人民币12000元。三、被告关新建应当于判决生效之日起三日内支付原告何用枝西医妇科诊所牙科押金人民币8000元。如付款义务人未按判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1478元，原告已预交，由原告承担1268元、由被告关新建、王国俊承担210元。
本院二审期间，被上诉人提交平湖街道劳动管理办公室在2016年10月19日出具的《情况说明》，内容为：“王某、庞某二人曾来到我单位投诉，称何用枝西医妇科诊所的老板王国俊拖欠其经营期间的王某、庞某2015年6月、7月工资共计24000元，且王国俊无法取得联系。我单位工作人员向其解释了欠薪调查程序后，王某、庞某二人未申请立案。特此说明。”被上诉人称，就上诉人在涉案诊所经营期间的欠薪问题，劳动站有对上诉人和员工王某、庞某进行调解，但因劳动站未调解成功，所以没有立案。上诉人认可以上《情况说明》的真实性与合法性，但不认可其关联性。上诉人认为《情况说明》只是证明王某、庞某有到劳动管理办公室投诉及投诉内容，但投诉内容与事实不符，因为上诉人手机一直使用，不存在无法与上诉人取得联系的情况。且因王某、庞某未申请立案，所以其投诉内容未经调查核实，《情况说明》不能证明被上诉人的证明目的。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人主张上诉人在2014年7月16日在《合作协议书》上签字后即参与了其诊所的经营管理，为此，被上诉人于一审中提交了《合作协议书》、王某、庞某出具的收条和证人刘某、詹某提供的证人证言。二审中，被上诉人又提交了平湖街道劳动管理办公室出具的《情况说明》，该《情况说明》的内容可以和被上诉人一审提交的证据相互印证，证明被上诉人主张上诉人实际参与诊所经营管理的事实。上诉人不认可其有参与经营管理，但对证人证言、王某、庞某出具的收条和平湖街道劳动管理办公室出具的《情况说明》中有关指向上诉人与诊所实际关系部分的内容，均无合理解释。依据上诉人签订的《合作协议书》，上诉人被纳入合伙人共同经营属于已经确定的事实，只是各方对于上诉人经营的具体方式于《合作协议书》中约定系由上诉人和关新建共同协商，上诉人纳入合伙人共同经营的具体经营方式与关某无关。上诉人主张该经营“具体方式”的约定系指其未参与经营，与《合作协议书》的内容自相矛盾，本院不予采信。且上诉人的以上主张也与上诉人提交的其他证据不符。故上诉人有关其未参与诊所经营，不应支付相关水电费、垃圾处理费和员工工资的主张，无事实依据，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，上诉人王国俊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币220元，由上诉人王国俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 胡谈盛（兼）