湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第03751号
上诉人（原审原告）：长沙英杰渣土运输有限公司，住所地长沙市雨花区中意路28号盛德.碧瑞庭1幢1803房。
法定代表人：李鑫，该公司总经理。
委托代理人：韦当，湖南万和联合律师事务所律师。
委托代理人：陶威，湖南万和联合律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘世良，男，1948年6月12日出生，汉族。
委托代理人唐正平，湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人唐洁，湖南金凯华律师事务所律师。
上诉人长沙英杰渣土运输有限公司（以下简称英杰公司）因与被上诉人刘世良劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2013）雨民初字第3936号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院认定：刘世良于2012年7月9日22时许在中意路远征驾校东侧工地清扫渣土时，不慎被车撞倒受伤，被送往湖南中医药大学第一附属医院治疗59天，出院诊断为：1、右侧多发性肋骨骨折；2、右腕腕骨脱位；3、腰椎骨折；4、右侧少量胸腔积液。住院期间产生的费用已由肇事方支付。刘世良受伤后未继续工作，英杰公司未发放刘世良受伤后的工资。2012年9月17日英杰公司为刘世良出具《证明》一份，内容为：“本公司刘世良于2012年7月9日晚11：30左右，确实是在107国道上工作时发生了交通事故，特此证明。”刘世良于2012年12月19日向市人社局申请工伤认定。2013年3月13日，市人社局通知英杰公司有关刘世良申请工伤认定事宜，英杰公司于2013年3月14日派员至市人社局了解情况，向市人社局表示英杰公司为刘世良出具《证明》非英杰公司本意。此后，市人社局于2013年3月22日作出《认定工伤决定书》，认定刘世良为工伤，并以邮寄方式将《认定工伤决定书》送达给英杰公司。此后，刘世良申请劳动能力鉴定，2013年9月23日，长沙市劳动能力鉴定委员会作出《劳动能力鉴定结论书》，认定刘世良的伤残等级为8级，并于2013年10月9日向英杰公司邮寄了《劳动能力鉴定结论书》。刘世良向英杰公司要求享受工伤待遇未果，于2013年10月23日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求英杰公司支付：1、一次性伤残补助金36580元、工伤医疗补助金33500元、伤残就业补助金33500元；2、停工留薪期间工资40200元。刘世良于仲裁时当庭提出解除与英杰公司之间的劳动关系。2013年11月12日，长沙市劳动人事争议仲裁委员会对本案开庭审理，英杰公司的法定代表人在庭审中表示对工伤认定决定书真实性无异议，但英杰公司未收到该决定书，是公司的前出纳收的。2013年11月19日，长沙市劳动争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2013）第675号裁决书，裁决：英杰公司支付刘世良一次性伤残补助金32560元、一次性工伤医疗补助金29600元、一次性伤残就业补助金29600元，支付停工留薪期工资14800元。英杰公司不服，诉至法院。在一审审理过程中，刘世良自述于2010年进入英杰公司处从事渣土清扫工作，双方未签订书面劳动合同。英杰公司否认双方的劳动关系，认可未为刘世良缴纳社会保险。
原审法院认为：职工在工作时间工作场所内，因工作原因受到伤害，应认定为工伤，享受相应的工伤待遇。本案中，刘世良提交了英杰公司出具的《证明》一份主张与英杰公司具有劳动关系，英杰公司虽提出了证人邹恩、邹佳正的证言予以反驳，但刘世良提交的《证明》系英杰公司出具的、加盖了英杰公司公章的书证，其中明确载明刘世良系英杰公司公司员工。而英杰公司提交的证人证言，虽证人与刘世良均系亲属关系，但证人与英杰公司的法定代表人或英杰公司亦具有身份上或工作上的特殊关系，其证明效力明显低于《证明》的效力。因此，法院依据刘世良提交的《证明》认定刘世良系英杰公司的员工。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。本案中，刘世良称其满退休年龄后未享受养老保险待遇或领退休金，英杰公司在本案中亦未主张刘世良依法享受了养老保险待遇或领取了退休金，因此，刘世良虽已满退休年龄但未依法享受养老保险待遇，因此，英杰公司与刘世良之间形成劳动关系。英杰公司以刘世良已满退休年龄主张即使英杰公司应赔偿刘世良损失，也为提供劳务者的过错责任的民事赔偿，法院不予采信。英杰公司在收到《工伤认定书》及《劳动能力鉴定书》后，未依法申请复议、提起诉讼或申请再次鉴定。因此，《工伤认定决定书》及《劳动能力鉴定书》已发生法律效力，法院予以采信。刘世良在工地上因清扫渣土过程中遭遇交通事故受到伤害，并已经工伤认定部门认定为工伤，刘世良要求享有相应的工伤待遇，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”因此，英杰公司主张刘世良受伤后已由肇事方进行了赔偿，不应再享受工伤赔偿，法院不予支持。现刘世良经鉴定为8级伤残，依《工伤保险条例》应享受一次性伤残补助金；解除劳动关系的，英杰公司还应支付刘世良一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金。刘世良未提供证据证明其工资情况，英杰公司提交了长沙晚报、长沙新闻网报道以及李伯春证人证言等证据，拟证明刘世良工资收入情况，但英杰公司提交的证据均不足以证明刘世良的工资情况。因此，法院参照2011年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资35520元的标准计算刘世良的一次性伤残补助金为32560元（35520÷12×11）、一次性工伤医疗补助金为29600元（35520÷12×10）、一次性伤残就业补助金为29600元（35520÷12×10）。职工因工伤在停工留薪期间，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。因此，刘世良主张停工留薪期工资法院予以支持。参照《湖南省职工工伤与职业病鉴定前医疗期试行标准》之规定，确定刘世良停工留薪期为5个月，其停工留薪期间工资为14800元（35520÷12×5）。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条、第二十六条、第三十三条、第三十七条之规定，判决：一、英杰公司在判决生效后7日内支付刘世良一次性伤残补助金32560元、一次性工伤医疗补助金29600元、一次性伤残就业补助金29600元；二、英杰公司在判决生效7日内支付刘世良停工留薪期工资14800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。安静受理费10元，由英杰公司负担。
英杰公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决采信证据错误，认定事实不清。一审法院仅仅依据一张《证明》，就认定刘世良是英杰公司的员工，属于对基本事实认定不清。刘世良未能提供《劳动合同书》、工资单等证据来佐证《证明》的真实性，因此，该单一证据未能形成有效的证据链，依法不应当认定英杰公司与刘世良之间形成劳动关系。而一审中英杰公司提供了证人证言，证明出具《证明》并非英杰公司的真实意思。另外，英杰公司未收到《工伤认定书》和《劳动能力鉴定书》，就不存在着两份文书存在已经发生法律效力的说法。二、原审判决适用法律错误。本案被错误认定为工伤，一审理应对《工伤认定书》、《劳动能力鉴定书》准许进行重新鉴定或者撤销，而适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路安全法》等相关法律法规规定，判决实际侵权人承担侵权责任，而不是用人单位承担工伤事故的民事赔偿责任。三、原审判决对刘世良的工资收入情况认定错误。在一审过程中，因刘世良不是英杰公司员工，根本不清楚其收入状况，而向法院提交了新闻媒体的报道以及证人证言，能够客观证明一线环卫工人及同样是渣土清扫人员的月工资大约为一千元左右，达不到长沙市最低工资标准，这是客观存在的事实，刘世良的工资收入应当被类推适用，以长沙市最低工资标准来计算一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法确认英杰公司无需向刘世良支付一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、一次性伤残就业补助金以及停工留薪期工资，或者发回一审法院重审。2、判令刘世良承担本案诉讼费用。
刘世良答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。英杰公司主张刘世良非其公司员工，这是逃避责任的说辞。刘世良向法院提交了工伤认定书及公司加盖公章的证明，都可以证明刘世良与英杰公司之间的事实劳动关系。英杰公司未提交劳动合同，其向一审提交的工资证明均系公司能独立制作的证据，刘世良作为一个伤者和弱者，没有能力与条件提交工资证明材料。故请求法院驳回英杰公司的上诉请求。
英杰公司在二审过程中向本院提交了如下证据：
证据一：工资证明，拟证明2012年3月至4月一线工人的工资发放情况。
证据二：申请证人邹佳正出庭作证，拟证明刘世良的工资标准没有超过1500元／月。
刘世良对英杰公司提供的上述证据发表质证意见称：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，这份工资证明看起来是一年以内的纸张，且字迹为同一人所写，无法证明与刘世良有什么关系。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，证人与英杰公司有利害关系，证言内容前后矛盾，不能证明刘世良的工资情况。
对于上述证据，本院经审查认为：证据一真实性无法确认，且无法直接反映刘世良的工资收入状况，不能作为认定本案事实的依据。证据二的证人证言无法证明刘世良工作期间的月工资情况，不能达到英杰公司的证明目的。
本院二审审理查明：一、长沙市人力资源和社会保障局于2013年3月22日作出长人社工伤认字（2013）053号《认定工伤决定书》，认定刘世良的用人单位为英杰公司，刘世良受到的事故伤害为工伤，并告知如对该决定不服，可自接到决定书之日起60日内申请行政复议或者提起行政诉讼。英杰公司在本案庭审过程中认可公司的出纳签收了该《认定工伤决定书》。但英杰公司并未就该《认定工伤决定书》提起行政复议或者行政诉讼。二、英杰公司在本案一审中提出的诉讼请求为：判令英杰公司无需向刘世良支付一次性伤残补助金32560元、一次性医疗补助金29600、一次性伤残就业补助金29600元以及停工留薪期工资14800元。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人发表的论辩观点，本案的争议焦点为：一、英杰公司应否对刘世良的受伤承担工伤保险责任；二、刘世良获得交通事故赔偿后还能否获得工伤赔付；三、刘世良受伤前的月工资标准。
关于焦点一。经审查，第一，本案中，英杰公司出具的《证明》中明确载明“本公司刘世良……”，该《证明》上有英杰公司加盖的公章，英杰公司称该《证明》并非其真实意思，但未提交充足证据予以证明，本院不予采信。第二，长沙市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》认定刘世良构成工伤后，英杰公司未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，该决定书已经发生法律效力，故英杰公司应依法对刘世良的受伤承担工伤赔偿责任。
关于焦点二。经审查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者因工伤事故遭受人身损害的，既可以要求侵权人承担民事赔偿责任，也可以要求用人单位承担工伤赔偿责任，两者并不矛盾。英杰公司提出的本案应由实际侵权人承担侵权责任而非用人单位承担工伤赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于焦点三。经审查，本案中，英杰公司与刘世良未签订书面劳动合同，双方亦均未提交有效证据证明刘世良的月工资标准，原审法院参照刘世良受伤前湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资来计算刘世良的工伤待遇并无不当。英杰公司提出的应适用最低工资标准来计算刘世良工伤待遇的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。英杰公司提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由长沙英杰渣土运输有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
代理审判员 李雨佳
代理审判员 戴 静
二〇一四年十月十六日
书 记 员 周 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；