江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00514号
上诉人（原审被告）南通路易威登生态纺织品有限公司，住所地南通市通州区川姜镇工业园区温州路888号。
法定代表人曹新忠，该公司董事长。
委托代理人施振祥，江苏东洲律师事务所律师。
委托代理人王卫民，江苏东洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）通州区川姜镇意恒布业经营部，住所地通州区川姜镇志浩综合市场东区707号。
经营者顾兆忠。
委托代理人金志学，江苏联嘉律师事务所律师。
原审被告曹新忠。
上诉人南通路易威登生态纺织品有限公司（以下简称路易威登公司）因与被上诉人通州区川姜镇意恒布业经营部（以下简称意恒布业经营部）、原审被告曹新忠买卖合同纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
意恒布业经营部一审诉称，自2011年起其向路易威登公司供布，至2012年5月1日结账，路易威登公司结欠意恒布业经营部布款655000元，并由曹新忠出具欠条一份，后意恒布业经营部归还货款455000元。2015年6月起意恒布业经营部多次向路易威登公司索款无果，故请求法院判令路易威登公司立即给付货款200000元，并承担本案诉讼费用。
路易威登公司、曹新忠一审辩称，路易威登公司未在欠条上盖章，欠条也非曹新忠的亲笔签名，意恒布业经营部以该欠条主张权利不妥。
原审法院归纳本案的争议焦点为：意恒布业经营部与路易威登公司之间是否曾经发生真实的交易。
原审法院经审理查明，意恒布业经营部于2011年开始与路易威登公司发生业务往来，由意恒布业经营部向路易威登公司提供各种布料。经对账，路易威登公司股东顾洪彦于2012年5月1日以曹新忠名义向意恒布业经营部出具欠条一份，欠条载明：今欠意恒布款655000元。2012年7月4日，曹新忠从其银行卡中向意恒布业经营部业主顾兆忠农业银行62×××17借记卡转入200000元。意恒布业经营部自认另行收到路易威登公司现金50000元及转账200000元。意恒布业经营部为追索尚欠200000元货款诉至法院。庭审中，路易威登公司、曹新忠认为路易威登公司的起诉已超过诉讼时效。
原审法院认为，证人证言及路易威登公司付款的事实证明意恒布业经营部与路易威登公司之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。路易威登公司所欠意恒布业经营部货款应予给付。欠条系路易威登公司股东以曹新忠名义出具，且向意恒布业经营部购布系路易威登公司的经营行为，曹新忠并无参与公司共同给付货款的意思表示，故意恒布业经营部要求曹新忠作为欠条出具人与路易威登公司共同给付货款的理由不能成立，对其主张不予支持。诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满或债务人明确表示不履行义务之日起计算，案涉欠条中并未约定具体的付款期限，欠条出具后路易威登公司虽向意恒布业经营部支付过货款，但路易威登公司、曹新忠并未提供证据证明付款系应意恒布业经营部要求所为，故路易威登公司、曹新忠关于意恒布业经营部的诉请已超过诉讼时效的辩论意见不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，作出如下判决：一、路易威登公司于判决生效后十日内给付意恒布业经营部货款200000元；二、驳回意恒布业经营部要求曹新忠共同偿付货款的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由路易威登公司负担。
上诉人路易威登公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人据以起诉的欠据系有人为了制造虚假诉讼而恶意炮制的伪证，并非上诉人的真实意思表示；二、即便案涉欠据属实，但此后被上诉人收到来自上诉人公司或上诉人法定代表人夫妇的钱款达500多万元，故被上诉人称上诉人还欠其款项不能成立；三、被上诉人起诉已超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人意恒布业经营部答辩称：一、如果上诉人认定2012年5月1日的欠条虚假，其可以申请鉴定欠条的形成时间，但其放弃了申请鉴定的权力。况且案涉欠条形成于2012年5月1日，2012年7月4日曹新忠即从银行卡中打款20万元给意恒布业经营部业主顾兆忠作为还款；二、上诉人称被上诉人收到来自上诉人公司及上诉人法定代表人夫妇的钱款前后达500多万元，该主张毫无依据，上诉人在一审庭审中陈述2011年至2012年，上诉人与意恒布业经营部没有任何往来，欠条虚假，现突然提出存在500多万元的往来，其主张不可信。即便存在500多万元的往来，也与本案不具有关联性。顾兆忠已在通州区人民法院起诉路易威登公司，要求路易威登公司归还153万元布款，因此即便上诉人主张的所谓往来存在，亦可在顾兆忠与路易威登公司的诉讼中处理，不必在本案中解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告曹新忠述称，对路易威登公司的上诉没有异议。
二审中，上诉人路易威登公司提交银行流水明细表一份（三页），以证明其通过公司法定代表人曹新忠的银行卡分别在2013年3月21日、7月31日打款给顾兆忠20万元、10万元，因此案涉欠条即使属实，相关欠款也已归还。
被上诉人意恒布业经营部提交银行流水明细表一份，以证明2012年6月21日上诉人从曹新忠银行卡还款20.5万元，包括一审已举证的2012年7月4日上诉人的还款20万元及被上诉人自认收取的现金5万元，被上诉人共计收到上诉人还款45.5万元。
经质证，被上诉人对上诉人所举证据的真实性无异议，但认为该30万元与本案无关，上诉人提交的银行流水明细表也反映被上诉人此前（2012年10月17日）曾向上诉人尾号为2×××3的银行卡打款150万元，故该30万元不能证明是归还的案涉欠款。
上诉人及曹新忠对被上诉人所举证据的真实性无异议，认可尾号2×××3的银行卡属曹新忠所有。
本院认证认为，对上诉人、被上诉人所举证据的真实性，各方均无异议，对其真实性本院予以确认。
本院经审理查明，对一审法院查明的事实，除一审认定意恒布业经营部自认另行收到路易威登公司的转账20万元有误，应为2012年6月21日收到路易威登公司法定代表人曹新忠转款20.5万元之外，其余事实均属实，本院予以确认。
另查明：
1、路易威登公司的股东为曹新忠、顾洪彦夫妇二人。
2、上诉人提交的银行流水明细表显示，顾兆忠曾于2012年10月17日向曹新忠银行卡转款150万元。
3、除案涉纠纷外，顾兆忠还以其个人名义起诉路易威登公司归还欠款及起诉曹新忠、顾洪彦归还借款。
二审中，上诉人路易威登公司称，其在2007年前与被上诉人意恒布业经营部合作过面料生意，2013年之后双方又重新合作；2013年之前的账目双方已结清；双方之间的往来均系通过曹新忠及其妻顾洪彦的银行卡；2014年底曹新忠、顾洪彦夫妇之间产生矛盾。上诉人同时表示，其不申请对案涉欠条的形成时间进行司法鉴定。
二审中，经各方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点
为：1、案涉欠条是否基于真实的交易所产生；2、如欠条属实，则欠条载明的款项有无归还；3、意恒布业经营部的起诉有无超过法律规定的诉讼时效。
本院认为：
关于案涉欠条的真实性问题。结合当事人所举证据及当事人陈述，应认定案涉欠条属实，理由如下：1、案涉欠条的落款时间为2012年5月1日，一审中上诉人路易威登公司虽对欠条出具时间有异议，但其未在法院规定的时间内申
请对欠条形成时间进行鉴定，二审中其亦明确表示不申请鉴定，故应认定欠条的形成时间属实；2、一审中证人吴某出庭作证，证明其在2011年时多次为被上诉人意恒布业经营部向上诉人送布；3、一审中顾洪彦亦到庭作证，证实欠条系经会计对账后由其以曹新忠的名义出具；欠条出具时，顾洪彦与曹新忠夫妻之间尚未产生矛盾，顾洪彦作为上诉人公司两股东之一，以其作为公司法定代表人的丈夫曹新忠的名义出具欠条，会使被上诉人产生合理的信赖；4、欠条出具后，上诉人通过曹新忠的银行卡分别于2012年6月21日、7月4日向被上诉人业主顾兆忠银行卡转款20.5万元及20万元，而根据上诉人二审的陈述，其2007年之前曾与被上诉人有面料业务往来，2013年再次与被上诉人发生业务往来，故2012年支付给被上诉人的款项应为对2013年之前业务往来的结算，与2013年之后新发生的业务无关，该款项支付亦与2012年5月1日欠条载明的欠款事实相吻合。
关于案涉欠款有无归还问题。根据被上诉人的举证及自认，应认定上诉人已归还欠款45.5万元。对尚欠20万元，上诉人认为其已于2013年3月21日、7月31日还款20万元、10万元，已不欠被上诉人货款。而被上诉人认为上述还款与本案无关。对此，本院认为，从上诉人所举证银行流水明细看，2012年10月17日顾兆忠曾向曹新忠银行卡转款150万元，而上诉人亦确认其系通过曹新忠夫妇银行卡与被上诉人发生经济往来，因此可以认定，除案涉欠条外，上诉人、曹新忠与被上诉人、顾兆忠之间还存在其他经济往来，事实上，顾兆忠亦就其他欠款（借款）问题另行起诉上诉人及曹新忠夫妇。因此，在案涉欠款未约定还款期限，而上诉人亦未明确2013年3月21日的20万元系归还案涉欠款，及此前被上诉人曾向上诉人转款150万元，双方对2013年3月21日款项的性质又有争议的情况下，不宜认定2013年3月21日的20万元系归还案涉欠款。同理，也不宜认定2013年7月31日的10万元系归还案涉欠款。上诉人在归还案涉欠款后，对双方之间的其他经济往来可另行结算。
关于诉讼时效问题。由于双方当事人并未签订面料买卖合同，因此对货款何时支付并无明确约定，上诉人出具的欠条只应视作对此前货款的结算，由于该欠条未约定还款期限，因此被上诉人可随时主张权利。上诉人主张被上诉人起诉超过诉讼时效不能成立。
综上，上诉人路易威登公司的上诉理由均不能成立。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4300元，由上诉人南通路易威登生态纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 李晓晴
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 陆 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。