山西省长治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第733号
原告长治县八义镇龙山村�委员会。
负责人崔青山，村支部书记，负责村委工作。
被告丁建兵，男，1963年11月22日出生，汉族。
委托代理人刘小平，山西光耀律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告长治县八义镇龙山村民委员会（以下简称龙山村委）诉被告丁建兵合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理，后依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告龙山村委负责人崔青山、被告丁建兵的委托代理人刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙山村委诉称，1990年原先属于原告集体所有的龙山煤矿进行基建时由晋城市建筑公司工程机械构件厂（以下简称晋建公司）承建煤矿井架工程，工程完工后经双方核算原告应支付晋建公司工资费用40400元。后晋建公司将该笔债权转让于龙山村村民崔红山，并经原告同意。债务转让后经新债权人崔红山催要，原告支付部分�款。2014年崔红山将龙山村委诉至长治县人民法院，后法院依法作出（2014）长民初字第173号民事判决书，判决“长治县八义镇龙山村民委员会于判决生效后30日内偿还崔红山欠款36400元及利息”。因原告与被告于2001年5月18日达成煤矿转让协议书，协议第二项明确约定“原龙山村煤矿（井石沟）一切总资产总债务和新龙煤矿所有的总资产总债务由乙方（丁建兵）全部承担。龙山村原井石沟矿的债务以账目数额为准”。协议签订后被告实际经营转让煤矿。而该协议约定的债务包括原告与晋建公司在1990年产生的债务，故法院判决原告应付崔红山的36400元及利息依约应由被告丁建兵承担。现诉至法院，请求判决被告丁建兵承担债务36400元及利息。
被告丁建兵辩称，1、原告诉状中所依据的2001年5月18日达成的煤矿转让协议书第二条已由双方于2004年7月6日签订的协议书所细化而替代，新协议第二条约定“新龙煤矿债务处理以煤矿账面为准”，而被告所经营的原煤矿账面并无该笔债务，且崔红山在起诉原告时，原告并未申请追加被告，而且原告在崔红山起诉之前已向其支付了部分欠款，故原告与崔红山之间的该笔债权债务关系明确，与被告无任何关系。2、按原告所述双方签订协议时间为2001年至今已经13年之久，且原告对本案涉及的欠款从未提出过主张，而是主动向债权人清偿部分欠款，故原告所诉已经超过法律规定的诉讼时效。综述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告龙山村委针对自己的主张，向法庭提供证据如下：
证据⑴原告龙山村委与被告丁建兵于2001年5月18日签订的协议书复印件一份，该协议书甲方为龙山村民委员会，乙方为丁建兵，协议第二条内容为“原龙山村煤矿（井石沟）一切总资产总债务和新龙煤�所有的总资产总债务由乙方全部承担。龙山村原井石沟矿的债务以账面款数为准”。原告欲证明本案诉讼的债务依该协议应由被告丁建兵清偿。
证据⑵原告龙山村委2014年1月至6月的账务辅助余额表，其中页码为第5－1页中应付代码为0196载明应付晋建公司账款32546元，证明该笔债务至今在原告账面上有反映。
证据⑶长治县人民法院（2014）长民初字第173号民事判决书，证明晋建公司在1990年为长治县龙山村委所属的煤矿建井架，施工完成后龙山村委欠下晋建公司工资款40400元，1998年左右晋建公司将该笔债权转让于崔红山，并征得龙山村委的同意。2005年崔红山找龙山村委索要该款，龙山村委支付崔红山3000元，余款未付。崔红山于2014年将龙山村委诉至长治县人民法院，法院于2014年8月22日作出判决，判决龙山村委于判决生效后30日内偿还崔红山欠款36400元及利息（从2005年1月1日起至付款之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算利息）。
被告丁建兵针对自己的主张，当庭提供证据如下：
证据⑴2004年7月6日原、被告双方签订的协议书一份，协议中的甲方为龙山村委，乙方为丁建兵，协议约定经双方协商同意，解除2001年双方签订的新龙煤矿改制协议书，其中第二条约定：新龙煤矿债务处理（以煤矿账面为准）。
证据⑵被告陈述，因原、被告双方已于2004年7月6日重新签订了协议书，协议约定解除2001年双方签订的协议，且新龙煤矿的债务处理以煤矿账面为准，而该笔债务在煤矿账面并无反映，故该笔债务不应由被告承担。因原告自与被告签订协议至今，针对该笔债务从未向被告提出过主张，故原告的起诉已超过诉讼时效。
被告丁建兵对原告龙山村委提供的证据发表质证意见如下：
对原告龙山村委提供的证据⑴原告龙山村委与被�丁建兵于2001年5月18日签订的协议书复印件提出异议，认为原告龙山村委提供的是复印件，未提供原件，故不认可其真实性。对原告提供的证据⑵龙山村委账务辅助余额表的真实性没有异议，但认为该证据只能证明龙山村委账上挂有欠晋建公司的该笔债务，并不能证明其他。对原告提供的证据⑶长治县人民法院（2014）长民初字第173号民事判决书的真实性没有异议，但认为该判决与被告丁建兵无关。
原告龙山村委对被告丁建兵提供的证据发表质证意见如下：
对被告丁建兵提供的证据⑴2004年7月6日原、被告双方签订的协议书提出异议，认为该协议未上过支村两委会议，是时任村长崔建平的个人行为，故不认可该协议。对被告丁建兵的当庭陈述提出异议，认为该笔债务依据原、被告双方于2001年5月18日签订的协议，应由被告丁建兵负责偿还。
本院对原、被告提供的证�认证如下：
（一）原告龙山村委提供的证据
原告龙山村委提供的证据⑴原告龙山村委与被告丁建兵于2001年5月18日签订的协议书复印件，该协议第二条内容为“原龙山村煤矿（井石沟）一切总资产总债务和新龙煤矿所有的总资产总债务由乙方丁建兵全部承担。龙山村井石沟矿的债务以账面款数为准”。被告丁建兵方对此提出异议，认为原告龙山村委应当提供原件，本院认为该协议的内容已被本院生效的裁判文书所确认，且该协议能与被告丁建兵提供的证据⑴相衔接，故对该证据证明的内容予以确认。
原告龙山村委提供的证据⑵原告龙山村委2014年1月至6月的账务辅助余额表，证明龙山村委账务反映应付晋建公司账款32546元，被告丁建兵的委托代理人对该证据的真实性未提出异议，本院认为该证据内容真实客观，且与本案待定事实相关联，故本院对该证据予以�信。
原告龙山村委提供的证据⑶长治县人民法院（2014）长民初字第173号民事判决书，系法院生效的裁判文书，被告丁建兵的委托代理人对该证据亦未提出异议，故本院对该证据所证明的内容予以确认。
（二）被告丁建兵提供的证据
被告丁建兵的委托代理人提供的原告龙山村委与被告丁建兵于2004年7月6日签订的协议书，证明经双方协议约定，解除2001年双方签订的新龙煤矿改制协议书，新龙煤矿的债务处理以煤矿账面为准。原告龙山村委对该证据提出异议，认为该协议未经支村两委会决定，是原任村委主任崔建平的个人行为，对其效力不予认可。本院认为，被告方当庭提交的该证据系原件，内容符合合同的形式要件，且协议下方有甲方龙山村委法定代表人崔建平的签名，并加盖有龙山村委的公章，同时有乙方丁建兵的签名和捺印，系协议双方当事人的真实意思表示，且该协议所证明的内容与本案待定事实具有关联性，原告方虽对该证据提出异议，但无相关反驳证据，故本院对该证据予以采信。
被告丁建兵委托代理人提供的被告陈述，针对本案争议的该笔债务应由谁承担的问题，本院依据双方提供的证据作出认定，针对本案原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，本院依据法律的相关规定作出裁判。
依据本院采信的原告龙山村委提供的证据⑴、⑵、⑶及被告丁建兵提供的证据⑴，可以确认如下事实：
1990年原告龙山村委集体所属的龙山煤矿进行基建时井架工程由晋建公司承建，工程完工后经双方结算原告龙山村委应付晋建公司工资费用40400元，但原告龙山村委未付该款。约1998年，晋建公司将该笔债权转让于长治县八义镇龙山村村民崔红山，并征得了原告龙山村委的同意，债权转让后经新债权人崔红山的催要，原告龙山村委于2005年支付崔红山3000元。2001年5月18日原告龙山村委与被告丁建兵签订协议书，协议约定原龙山村煤矿（井石沟）一切总资产总债务和新龙煤矿所有的总资产总债务由丁建兵全部承担。龙山村原井石沟矿的债务以账面数额为准。2004年7月6日原告龙山村委与被告丁建兵签订协议书一份，约定经双方协商同意解除2001年双方的新龙煤矿改制协议书，同时约定新龙煤矿债务处理以煤矿账面为准。现原告龙山村委财务账面反映应付晋建公司账款为32546元。2014年崔红山将原告龙山村委诉至本院，本院于2014年8月22日作出（2014）长民初字第173号民事判决书，判决龙山村委偿还崔红山欠款36400元及逾期付款利息。判后，原告龙山村委以该债务应由被告丁建兵承担为由，将被告丁建兵诉至本院。
本案的争议焦点是：
1、原告龙山村委要求被告丁建兵承担该36400元的欠款及利息有无事实和法律依据？
2、原告龙山村委的起诉是否超过诉讼时效？
本院认为，
1、本案争议的标的款36400元是原告龙山村委对其所属的龙山煤矿进行基建时应付的晋建公司的工资款，而该债权在1998年由晋建公司合法转让于长治县八义镇龙山村村民崔红山，并经法院生效的裁判文书判决该笔欠款及相应的逾期付款利息应由原告龙山村委负责清偿。现原告龙山村委诉请该笔欠款及逾期利息应由被告丁建兵承担，提供的相应证据是2001年5月18日原、被告双方签订的协议书，该协议中约定原龙山村煤矿（井石沟）一切总资产总债务和新龙煤矿所有的总资产总债务由丁建兵全部承担。而被告丁建兵同时提供了2004年7月6日双方签订的协议书作为反驳证据，该协议约定：经双方协商同意解除2001年双方的新龙煤矿改制协议书，新龙煤矿债务处理以煤矿账面为准。本院认为被告丁建兵提供的双方于2004年7月6日签订的协议书属于原、被告双方协商一致后变更的合同，故被告丁建兵提供的该反驳证据足以推翻原告龙山村委提供的原协议。且原告龙山村委曾于2005年支付崔红山3000元，也就是说原告龙山村委在与被告丁建兵签订协议之后，仍有积极的还款行为，而且至今原告龙山村委账面上仍有“应付晋建公司账款32546元”的反映，故原告龙山村委与新债权人崔红山之间的债权债务关系明确，原告龙山村委提出的要求被告丁建兵承担该36400元的债务及利息的诉请无事实和法律依据。
2、我国《民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中原告龙山村委的起诉是基于2014年8月22日法院作出的要求其偿还崔红山欠款36400元及逾期利息的判决，也就是说原告龙山村委在崔红山�诉并由法院判决后，才知道其权利被侵害，诉讼时效期间应从崔红山起诉原告龙山村委时起算，故原告龙山村委的起诉未超诉讼时效。
综上，因原告龙山村委要求被告丁建兵承担该36400元的欠款及相应利息的诉请，提供的证据不能够足以证明其主张，故该诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告长治县八义镇龙山村民委员会的诉讼请求。
案件受理费710元，由原告长治县八义镇龙山村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 韩 莉
人民陪审员 张 韶 峰
人民陪审员 �艳芳
二〇一四年十二月二日
书 记 员 苗 志 明
附录：
《中华人民共和国合同法》
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。