福建省三明市三元区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）元民初字第1064号
原告中物华商国际物流（安徽）有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区。
法定代表人刘景福，总经理。
委托代理人廖爱清、王世水，福建如贤律师事务所律师。
被告福建三明宏毅工贸发展有限公司，住所地三明市三元区。
法定代表人邓建平，总经理。
第三人福建闽侯永辉商业有限公司，住所地福建省福州市闽侯县。
法定代表人张轩松，总经理。
委托代理人陈卫海，福建华弘律师事务所律师。
第三人厦门夏商百货集团三明有限公司，住所地三明市梅列区。
法定代表人陈享溉，董事长。
委托代理人倪友贤，福建万天律师事务所律师。
第三人李夏美，女，44岁，汉族，住三明市三元区。
委托代理人陈东，福建律慧律师事务所律师。
原告中物华商国际物流（安徽）有限公司（以下简称中物华商）诉被告福建三明宏毅工贸发展有限公司（以下简称宏毅工贸）、第三人福建闽侯永辉商业有限公司（以下简称永辉超市）、厦门夏商百货集团三明有限公司（以下简称夏商百货）、李夏美所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告中物华商的委托代理人廖爱清、王世水、第三人永辉超市的代理人陈卫海、第三人夏商百货代理人倪友贤、第三人李夏美代理人陈东到庭参加诉讼，被告宏毅工贸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中物华商诉称：2012年12月，原告中物华商与被告宏毅工贸签订《部分业务转让协议》，协议约定由被告将其原来经营的雀巢、卡夫（亿滋食品）等品牌商品在三明地区的总经销业务转让给原告，同时将被告与下游超市（商家）的供货业务渠道，其中包括夏商百货系统、新华都系统、永辉超市系统的供货业务等也一并转让给原告。双方约定自2013年1月1日起，原告借用被告的户头向受让的下游渠道供给雀巢、卡夫等商品，借用户头所供的货物，其所有权归原告所有，货款也归原告所有。截至同年11月13日止，原告组织供货但未收回的货款达1779312.86元，其中包括支付到被告工行帐户的货款122761.01元，支付到农商行三元支行的594696.3元。另有供给永辉超市但尚未回笼记在被告名下的货款935133.26元，已供货尚未对帐结算的货款33661.35元，以及供给夏商百货已开票，但未支付的货款93060.94元。前述货款均是2013年1月以后供货的货款，只是借用被告帐户结算。现请求法院判令：一、确认原告与被告签订的《部分业务转让协议》合法有效。二、依法确认从2013年1月1日起至转档完成之前，原告根据《部分业务转让协议》使用被告户头销售货物（向下游商家供货的货款）所得的1779312.86元货款所有权归原告所有。其中：1、已结算并支付到被告三元工行账户的货款人民币122761.01元；2、已结算并支付到农商行三元支行的货款人民币594696.3元；3、供给永辉超市已对账尚未支付的货款人民币935133.26元，供货给永辉超市尚未对账结算的货款人民币33661.35元以及供给厦门夏商百货集团三明有限公司已开票但未支付货款的93060.94元。三、判令被告将已支付到其账户的货款717457.31元支付给原告。四、判令第三人福建闽侯永辉商业有限公司协助将尚未支付的货款968794.61元直接支付给原告。判令第三人厦门夏商百货集团三明有限公司协助将尚未支付的货款93060.94元直接支付给原告。五、本案诉讼费由被告承担。
被告宏毅工贸未提交书面答辩状，亦未到庭答辩，但是在原告之前起诉所提交的书面答辩状中表示，其认可原告起诉的事实内容和诉讼主张。
第三人永辉超市述称：其一、关于原告诉请1，原被告签订的转让协议效力问题，第三人认为该协议系原被告双方之间签订的，第三人永辉超市并非合同主体，根据合同相对性原则，该合同效力不及于永辉超市。其二、关于货款归属问题，原告诉请中1、2两项，也认为货款应归属于被告宏毅工贸，在双方供销合同履行过程中，被告依约供货、对账，并向永辉超市开具发票，永辉付款，因此，供销关系已履行并完成，其中第3项，已对账未付款的款项，货款所有权属于被告，没支付的原因是因为该款项已经被法院查封了，而并非第三人没付款。其三、关于诉请3，已付到账的货款，认为是被告所有，理由同上。而未对账未付款的款项，其认为该金额需双方财务进行对账确认后才能支付。5、针对诉请4，协助执行的问题，第三人将按照法庭的要求向原被告一方或双方付款，但是请求法院在法律文书中确认答辩人的付款行为，即应当确认为第三人永辉已经履行了付款义务，原被告双方不得再以任何理由就该笔货款，再向答辩人提起诉讼或主张任何赔偿、补偿。
第三人夏商百货述称：第一、作为第三人，只认可被告三明宏毅工贸有限公司，其是和被告发生业务关系的，至于原被告之间的转让或转档，没有通知第三人也没有经过第三人的同意，原被告之间的转让必须经过第三人认可，在没有经过第三人的认可的情况下，要求第三人协助等主张都是没有依据的。第二、本案被告在2014年4月8日已经向第三人发出委托书，要求将发生的货款支付给三明市隆祺贸易有限公司，同年4月9日，第三人依据被告的指示已经将货款转付了，因此第三人没有拖欠货款的事实。因此，原告诉第三人协助支付货款没有任何法律依据。
第三人李夏美述称：一、原告的2、3、4项诉讼请求没有法律依据，更与法律规定相悖。原告的该项请求并非我国物权法调整的范围。第三人认为本案原告主张的货款所有权，其实质是基于买卖合同关系而产生的债权，是一种合同民事权利，该合同权利并未纳入我国物权法调整的范畴。对于原告的第3项诉请，虽具有给付性质，但由于其是在主张确认货款所有权和特定银行账户的前提下的给付之请。原告的此项诉请亦不规范更没有法律依据。同时，因被告宏毅工贸银行帐户涉及其他诉讼而被相关法院司法冻结，故原告的该项请求存在事实与法律上的不能。在权利性质上，债权的权利义务限于当事人之间，正如合同的权利义务仅限于订立合同的各方当事人。债权是债权人要求债务人作为或者不作为的权利，不能要求与其债权债务关系无关的人作为或者不作为。故原告的第4项诉请，即要求与其没有合同关系的第三人闽候永辉和夏商百货协助将尚未支付给被告宏毅工贸的货款直接支付给原告违背了债权的相对权原则，其没有法律依据。
二、原告主张的货款所有权依法归被告宏毅工贸所有。本案中，无论原告还是答辩人提供的证据都清楚地指向——被告宏毅工贸与永辉超市，以及宏毅工贸与夏商百货间存在真实的买卖合同关系，而原告与永辉超市、夏商百货之间在2013年10月前没有买卖合同关系。即被告宏毅工贸在2012年12月至2013年10月间是永辉超市、夏商百货的供应商，是宏毅工贸这一独立的主体将货物销售给永辉超市和夏商百货的。因此，原告请求确认其对宏毅工贸销售给永辉超市、夏商百货的货款享有所有权违背了合同相对性原则，其依法不能成立。在答辩人诉被告刘宏璋、吴丽琴、宏毅工贸民间借贷纠纷一案中，三明市梅列区人民法院于2013年7月18日以（2013）梅民初字第1914-1号民事裁定书和协助执行通知书依法保全了宏毅工贸对永辉超市的到期债权——货款87万元。保全措施实施后，原告于2013年11月18日向梅列区法院提出财产保全异议，认为因其与宏毅工贸于2012年12月签订有《部分业务转让协议》约定，自2013年1月1日起，原告借用宏毅工贸的帐户与下游商家进行结算，但所有货物所有权属于原告所有，货款亦属于原告所有。对此异议，梅列区法院在审查过程中于2013年11月26日前往永辉超市调查取证，永辉超市确认被梅列区法院保全的87万元货款属于宏毅工贸的货款，故梅列区法院以（2013）梅民初字第1914-2号民事裁定书以法院在永辉超市冻结的宏毅工贸名下货款87万元，有永辉超市与宏毅工贸签订的供货合同、永辉超市提供的对帐单予以证实，同时永辉超市也承认该货款是属于宏毅工贸所有，依法驳回了原告的异议申请。
原告对宏毅工贸在永辉超市的货款提起的所有权确认之诉讼，所依据的是其与宏毅工贸间的《部分业务转让协议》，实则是一种依该协议而产生的给付或违约赔偿之诉。该《部分业务转让协议》与宏毅工贸同永辉超市、夏商百货间的买卖合同关系分属两个独立、不同的法律关系。原告与宏毅工贸的《部分业务转让协议》是在宏毅工贸将其与永辉超市、夏商百货之供应合同的权利义务概括转让（转档）给原告不能的情况下，双方产生所谓借名借用账户进行交易的约定；而这种借名借用账户进行交易的约定并不排斥宏毅工贸与永辉超市、夏商百货原有的独立之买卖合同的履行，原告与宏毅工贸之《部分业务转让协议》仅是其二者的内部协议，其效力并不及于本案第三人。现留存于宏毅工贸银行账户上的717457.31元存款虽为永辉超市转付，但该款是基于宏毅工贸与永辉超市间买卖合同关系所结算支付的货款，认为应依法驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告提供以下证据：
1、中物华商公司营业执照、组织机构代码证、宏毅工贸公司营业执照，证明原、被告的主体资格。
2、《业务转让协议书》部分，证明被告将部分业务转让给原告，原告取得被告在三明地区的独家经销权和下游商家的供货权，被告的主要业务人员也一并转为原告的员工。案件证据中有一个附件5，其中有新华都系统、永辉系统和夏商系统，这些系统中由被告供货的地方都转为原告供货。
3、委托书、授权书，证明原告取得了被告转让业务中的品牌商品在三明地区的独家经销权。
4、原告与永辉超市的《供零合作合同》《补充条款》和部分商品验收单，证明从2013年1月1日开始由原告供货，该供货合同的第6页，载明了合同有效期是从2013年1月1日到2013年12月31日。证明原告是从被告那里承接业务，但是原告和永辉超市发生业务关系是从2013年1月1日起的。
5、部分转款凭证，证明从2013年1月1日起，原告供货给下游商家的货物是原告支付货款购买的。
6、部分员工劳动合同、部分工资支付凭证（3月、4月、8月、9月）社保明细表，证明供给下游商家的货物是原告工作人员办理的，送货经办人是原告的员工。
7、部分银行业务回单（提供至2013年7月止的凭证），证明从2012年12月25日起，所有货款由原告支付，其中，2012年12月、2013年1月通过宏毅工贸账户支付给雀巢公司3756536.72元，2013年2月份以后货款由原告自行支付给各厂家。至2013年7月共付货款22583459.45元。
8、部分验货单和供货凭证（作为样本提供，实际供货凭证和验货单很多，已结账部分在下游商家保管）、支付社保费用凭证，证明供货经办人员均为原告三明分公司员工，2013年1月1日以后，宏毅工贸原来合作的各下游渠道（包括永辉超市在内，其货物全部由原告提供。
9、三明农商银行存款明细账，证明2013年11月13日，宏毅公司收到8笔款项共计595027.72元，该款是永辉超市支付给中物华商的货款，通过宏毅公司账户进行支付，该款所有权应属于原告所有。
10、夏商百货转档通知、三明工商银行存款对账单，证明：2013年6月27日，三明夏商百货支付的84222.68元货款，7月4日支付的13868元货款。8月19日三明鹭燕医药公司支付669.6元货款，10月26日亿滋食品公司支付24000元货款，共计122761.01元，是应该支付给原告的货款，通过宏毅工贸公司账户结算，该款属于原告所有。2012年12月31日由宏毅工贸有限公司发给夏商百货三明公司的转档通知中说明了被告将相关业务转档给原告，所以原告认为原被告之间转档实际上是有通知第三人夏商的。可能其他私人原因，致使被告和第三人夏商没有办法把款项进行确认清楚。原告也是在庭审中才知道第三人在今年4月8日收到了被告委托付款的委托书。
11、永辉系统未清算货款说明、已供货未付款明细表，证明原告已供货、未付款的货款金额为968794.61元，因借用宏毅工贸账户结算，该货款记在宏毅工贸名下。该货款所有权应属于原告所有，应返还给原告。原告同意以实际对账的货款为准。
12、夏商百货已开票未付款明细清单，证明原告向夏商百货已供货、未付款的货款金额为93060.94元，因借用宏毅工贸账户计算，该货款记在宏毅工贸名下，该货款所有权应属于原告所有，应返还给原告。原告主张的金额和第三人夏商有一点差额，但是原告认为重要的是确认该项货款的归属，金额不是最重要的。补充提交一份证据：厦门夏商百货集团发票复印件明细清单。
第三人永辉超市认为：证据1，真实性、关联性、合法性无异议。证据2第三人永辉超市认为对证明对象有异议，永辉超市不是这份协议的合同一方，原被告进行业务转档，未通知永辉超市，因此其对转让协议的效力有异议。证据3委托书，因只有复印件故对该委托书的真实性有异议，委托书第2页，上面显示了该授权书期限为2013年3月19日到2013年12月31日，原告并未取得厂商的一个授权也就无法向第三人供货，第三人对该证据真实性持有异议。证据4供货合同，其中签约时间是2013年3月26日，正如原告所说，永辉供应商很多，其只会和供应商签订年度合同，合同期都是从1月1日到同年12月31日，即使供应商是从中间开始供货，也是这样签订合同的。供货商供货、开票、对账然后付款，因此即使是1月1日签订，也不代表从该日开始履行。供货合同中有一条格式条款，如果宏毅工贸在2013年没有和永辉超市签合同的话，永辉超市仍然和他们发生供销关系，而非原告。证据5，款项所属属于被告，永辉超市刚才答辩中已经说明。证据6，和案件没有关系，不予质证。证据7，永辉超市认为该证据和本案也没有关系，其中原告和某公司的回单，只能证明原告与该公司有付款的一个行为，与案件有无关系不能证明，因此不予质证。证据8，认为永辉超市是在和被告发生业务关系。证据9，对真实性无异议，但是反证了永辉超市仍然和宏毅工贸有正常的业务关系，和原告无关。证据10，与第三人无关，不予质证。证据11，永辉超市认为款项属于被告。证据12，与第三人无关，不予质证。
第三人夏商百货对证据1，无异议。证据2，这份协议书没有通知夏商，也没有得到夏商的认可，对夏商没有约束力。证据3，和夏商无关。证据4，属于原告和永辉之间的证据，和夏商无关。证据5，第三人认为从转款凭证，看不出原告付款给下游商家的情况。证据6，和夏商无关。证据7，从银行业务回单，看不出货款是由原告支付的。证据8，是永辉超市的，和夏商无关。证据9，和夏商无关。证据10，庭审中夏商要求查看转档通知原件。但原告称未携带原件到庭，认为夏商处应该有原件。夏商称其并无原件，要求法庭对原件进行核实。对于证据10，夏商持有异议，夏商表示其并未收到该份通知。即使收到该份通知，也要得到其同意，而非告知即可。对工行存款对账单这份证据，证明的内容有异议，该份证据称证明货款属原告所有，第三人认为这些款项都是转给宏毅工贸的，夏商仅认可宏毅工贸，与原告无关。证据11，与夏商无关。证据12，对金额有异议，夏商认可的金额是90193.44元，而非原告所主张的数字。
第三人李夏美质证后认为：一、对原告提供的序号1的证据，对其真实性、合法性、关联性均无异议；二、对原告提供序号2的证据，认为该组证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。该《业务转让协议书》的效力只限于合同双方当事人，其无法对抗和约束相对于宏毅工贸之外的第三人。且原告因借用宏毅工贸户头向各下游渠道供货，所产生的是宏毅工贸与其下游承销商间的供销买卖合同关系，依该约定所产生的货款缺失或其他风险与责任只能由宏毅工贸自行承担。该约定无法对抗作为合同相对方之永辉超市对尚欠供应商宏毅工贸货款的确认，更无法改变已经存入宏毅工贸银行帐户之货币所有权是归属于宏毅工贸的法律属性。三、对原告提供序号3的证据，第三人李夏美认为该组证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。即使该组证据真实，也无法改变原告向宏毅工贸供货后，再由宏毅工贸进行销售的事实，即宏毅工贸以其独立的身份与下游商家建立供销买卖合同关系。四、对原告提供序号4的证据，该组证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。且该合同系2013年8月16日中物华商三明分公司与闽候永辉签订，其不仅卖方主体与原告不符，且是在梅列区法院于2013年7月18日以（2013）梅民初字第1914-1号民事裁定书和协助执行通知书冻结宏毅工贸在永辉超市之到期货款87万元后签订的；同时，梅列法院冻结的宏毅工贸87万元货款经永辉超市确认是永安永辉超市有限公司应付宏毅工贸的货款，与闽候永辉无关。五、对原告提供序号5的证据，该组证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，且与本案原告的诉请无关。六、对原告提供序号6的证据，也与本案原告的诉请无关。同时，该劳动合同系中物华商三明分公司与相关人员签订与原告是两个不同的主体，且公司要聘请什么人，支付多少报酬均与本案无关。七、对原告提供序号7的证据，该组证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，且原告基于业务需要或原因向相关单位汇款，只能证明原告曾有的支付行为。八、对原告提供序号8的证据，该组证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。该验收单或供货凭证记载的供应商均为原告三明分公司而非原告，且供应的时间均为2013年10月之后，而梅列法院采取保全冻结的时间却在此之前的2013年7月18日，故无法证明当时的供应商就是原告或原告的三明分公司。对于支付社保费用凭证不仅不能证明原告的主张，反而说明至2013年4月原、被告间尚有经济往来。九、对原告提供序号9的证据，对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但该款项均为永安永辉超市有限公司支付给宏毅工贸的货款，其存入宏毅工贸在银行账户均表明该款属宏毅工贸所有。十、对原告提供序号10的证据，该组证据的真实性、合法性、关联性均无法确认，且该转档通知未获得夏商百货的确认并完成相关的合同权利义务转移手续，这一点同意第三人夏商的代理人的质证意见。同时也与第三人李夏美无关。十一、对原告提供序号11的证据，该组证据中永辉系统未清货款说明和未清帐单及费用明细无法确认。该组证据均是原告单方制作，其不仅不能作为证据使用，更未获得相对方永辉超市确认该项货款属于原告。此外，该组证据中，对其增值税发票和永辉超市对帐信息单的真实性无异议，该发票是宏毅工贸向永辉超市开具，发票上载明的购货单位是永辉超市，销货单位是宏毅工贸；且永辉超市的对帐信息单亦确认供应商是宏毅工贸，其是与宏毅工贸间的买卖对账，是确认欠宏毅的货款，而非原告。十二、对原告提供序号12的证据，对该组证据中增值税发票的真实性、合法性、关联性均无异议，发票上载明的购货单位是夏商百货，销货单位是宏毅工贸；由此表明是宏毅工贸与夏商百货间存在买卖关系，依此是夏商百货欠宏毅的货款，而非原告。
第三人夏商百货向法庭提交两份证据，一、委托书，是宏毅工贸委托夏商百货将所需支付的款项支付给案外人隆祺贸易有限公司，委托书落款是2014年4月8日。二、工商银行业务回单，证明第三人夏商已经在2014年4月9日依被告的指示将款项转给了案外人隆祺公司。
原告认为该委托书中的印章不真实，应该是后来去刻的，很明显是被告为了将款项转走而这么做的。印章中的编号尾数是3，而原告认为印章尾数应是2，这一事由需要宏毅工贸来进行质证。对银行回单没有异议。
第三人李夏美向法庭提交：
一、身份证复印件，证明第三人李夏美的主体资格。
二、1、（2013）梅民初字第1914-1号民事裁定书，2、协助执行通知书，3、案外人（中物华商）财产保全异议书，4、梅列法院2013年11月26日调查笔录，5、宏毅工贸与永辉超市签订的供货合同及补充条款（五份），6、永辉超市提供的对账单，7、（2013）梅民初字第1914-2号民事裁定书，证明原告就本案的诉请及所依据的事实和理由，已经提出保全异议而进行相应的司法审查，生效的梅列区法院（2013）梅民初字第1914-2号民事裁定书认定该院要求永辉超市协助冻结的货款87万元属宏毅工贸所有。
三、1、中物华商三明分公司纳税人信息，2、增值税发票认证通过清单，证明1、原告中物华商纳税人识别号为：340103058475076，中物华商三明分公司纳税人识别号为：350403060356906；2、原告中物华商在2013年2月至2013年7月因向中物华商三明分公司销货而开具增值税发票已经中物华商三明分公司全部通过认证；3、原告与中物华商之间存在买卖合同关系，原告为卖方，中物华商三明分公司为买方。
四、1、被告宏毅工贸纳税人信息，2、中物华商三明分公司增值税发票领购情况，3、发票开具明细，4、增值税发票认证通过清单，证明1、被告宏毅工贸纳税人识别号为：350403757387673，中物华商三明分公司纳税人识别号为：350403060356906及增值税发票领购情况；2、2013年3月至2013年6月，中物华商三明分公司因向被告宏毅工贸的销货及发票开具明细，累计金额为3271745.07元；3、中物华商三明分公司因向被告宏毅工贸销货而开具的增值税发票已经宏毅工贸全部通过认证；4、中物华商三明分公司与被告宏毅工贸之间存在买卖合同关系，且中物华商三明分公司为卖方，被告宏毅工贸为买方。
五、1、被告宏毅工贸增值税发票领购情况，2、永安永辉超市有限公司税务登记表，3、被告宏毅工贸向永安永辉超市有限公司发票开具明细，4、被告宏毅工贸增值税纳税申报表，证明1、被告宏毅工贸纳税人识别号为：350403757387673及增值税发票领购情况；2、永安永辉超市有限公司纳税人识别号为：350481789032439；3、2012年12月至2013年11月被告宏毅工贸因向永安永辉超市有限公司销货而开具增值税发票，累计金额为2611072.88元；4、被告宏毅工贸与永安永辉超市有限公司之间存在买卖合同关系，且宏毅工贸为卖方，永安永辉超市有限公司为买方；5、被告宏毅工贸2013年1月至11月累计应税销售额为12119680.27元，表明其在2013年1月至11月仍处于正常经营状态，故宏毅工贸经营所产生的货款与存款依法属其所有。
上述三、四、五组证据表明，原告将货销给其在三明的中物华商三明分公司、中物华商三明分公司再将货销给被告宏毅工贸，而后，宏毅工贸再将货销给永安永辉超市有限公司；各主体间存在独立、不同主体间的买卖合同关系，而非原告所诉称的转档。故宏毅工贸因与永安永辉超市有限公司存在买卖关系而独立存在债权债务关系，宏毅工贸对永辉超市因供货而形成的结算未支付货款享有到期债权，即对该货款拥有所有权。
六、2013年6月至2013年11月被告宏毅工贸增值税发票开具明细，证明2013年6月至2013年11月被告宏毅工贸因销货给原告中物华商而增值税发票，累计金额为2850102.23元。双方存在买卖合同关系，且宏毅工贸为卖方，中物华商为买方。该事实表明，并非如原告所称的宏毅工贸所有货款均由其支付。同时，将中物华商三明分公司2013年度开票给宏毅工贸的销货累计金额3271745.07元与宏毅工贸2013年度开票给原告的销货累计金额2850102.23元相比较，双方只存在421642.84元的差额。七、宏毅工贸2013年1月至12月职工社会保险缴费明细表，证明宏毅工贸2013年1月至7月仍正常为职工缴交社会保险费，该公司职工与原告三明分公司从2013年1月建立劳动合同关系不是事实。这份证据主要是为了反驳原告所说的原告与被告的员工团队确定了劳动合同关系的主张。
原告对第三人李夏美所提交的证据发表如下质证意见：1、证据2中原告向梅列法院提出保全异议与本案不产生影响。正是因为梅列法院驳回原告的异议申请才造成本案诉讼。梅列法院驳回异议的裁定书只涉及程序上的问题，不存在实质意义上的审查，不影响实体审理。2、证据2、3、4、5、6，原告认为李夏美名下的钱涉及到税务上的一些问题，而这些证据中如此详细的税务证据恰恰证明税务的人在帮他们查。3、缴纳社保的证据，这不是真实的，我们有付款的单据，当时并未完成转档就已经由我们缴纳社保。第三人李夏美提供被告员工签订的劳动合同，原告认为也是不真实的。2013年1月到同年12月，被告因负责人“跑路”而停止经营，不可能帮职工缴纳社保。
第三人永辉超市针对与永辉相关的证据进行质证，证据2，要求永辉执行冻结的事情，永辉有收到协助执行通知书，调查笔录也是真实的，对其真实性无异议。证据2-5，永辉超市与供货商2012年度的合同，证明永辉与被告的供销关系。证据5，证明永安永辉超市的税号，代理人不清楚这个。作为永辉闽侯公司，其只认可和宏毅工贸的关系。和永辉无关的不予质证。
第三人夏商百货对李夏美提交的证据无异议。
综合概括前述无争议和可以认定的证据材料。本院确认如下法律事实：2012年12月，原告中物华商与被告宏毅工贸签订了《部分业务转让协议》，该协议中约定由被告将其原来经营的雀巢、卡夫（亿滋食品）等品牌商品在三明地区的总经销业务转让给原告，同时将被告与下游超市（商家）的供货业务渠道，其中包括夏商百货系统、新华都系统、永辉超市系统的供货业务等也一并转让给原告。双方约定自2013年1月1日起，原告借用被告的户头向受让的下游渠道供给雀巢、卡夫等商品，借用户头所供的货物，其所有权归原告所有，货款也归原告所有。截至2013年11月13日止，原、被告确认：原告组织供货但未收回的货款达1779312.86元，其中包括支付到被告工行帐户的货款122761.01元，支付到农商行三元支行的594696.3元。另有供给永辉超市但尚未回笼记在被告名下的货款935133.26元，已供货尚未对帐结算的货款33661.35元，以及供给夏商百货已开票，但未支付的货款93060.94元。因原告认为前述货款均是2013年1月以后供货的货款，只是借用被告帐户结算。而第三人李夏美因为同被告宏毅工贸因借款纠纷而向三明市梅列区法院起诉时，该院作出（2013）梅民初字第1914号民事裁定书，查封被告宏毅工贸在第三人永辉超市的货款时，本案原告提出保全异议，该院以（2013）梅民初字第1914-2号民事裁定书裁定驳回原告作为异议人所提出的异议，原告见状即于2013年12月11日向本院提起诉讼，后因要求进一步收集证据为由撤回起诉，随即又于2014年4月11日重新起诉本案。
本院认为，本案中原告同被告签订的《部分业务转让协议》，系当事人真实意思表示，未违反法律规定，对双方当事人均具有法律约束力；原告主张确认该协议效力的诉讼请求，符合当事人的合同约定，本院予以支持。原告同时要求依据《部分业务转让协议》中所实际履行货款确认其专属于原告所有；由于协议所涉及的是原、被告以及第三人间因履行合同而产生的债权，其金额应由结算当事双方予以明确和确认；本案中原告认为其借用被告渠道和户头供货给第三人永辉超市和第三人夏商百货产生货款1779312.86元，要求确认货款所有权归原告所有；由于法律规定物权是指专属于当事人的特定权利，而本案争议的是却属于一般债权范畴，原告对被告享有的是一种拘于合同设立的普通债权，故本院分别按以下分项予以部分支持。合同法赋予合同当事人双方转让合同权利义务的权利，本案中的转让协议，原被告双方以协议的形式，将被告正在运营的商品、渠道、人员等合同权利和有形财产，以一定的对价转让给了原告，原告依协议获得商品销售、人员使用和货款结算等具体权利和利益，由于原告不认同其是对被告宏毅工贸的完整收购，故被告名下的财产也未完整地让与原告，其在本案中的权利范围仅限于合同约定内容。被告宏毅工贸如原告所述，其渠道和人员已经让与原告，其在争议发生前后均作出意思表示认同原告主张，根据债权转让通知到达第三人后即发生法律效力的法律原理，原告要求第三人永辉超市协助支付被告结欠货款的诉讼请求，因第三人永辉超市已经通过各种方式知晓了合同转让的情形，原告凭此向第三人主张货款即应予以支持。被告宏毅工贸认同其帐户的款项应返还原告，但其作为债务人自认的前提在于不损害他人利益和符合法律规定，根据银行结算管理规定，银行中的存款应归存款人所有，故其确认帐户款归原告所有的主张本院不予支持。被告认为其在第三人永辉超市的货款是原告所供，无相反证据反驳其主张，因而本院予以采信，但是永辉超市中有部分款项未经确认和结算，其作出的确认未得到对方当事人回应，原告的该项诉讼请求暂不应支持，双方应继续对帐后再进行结算。
第三人永辉超市认为，认为双方协议的效力不能及于第三人，还认为货款应归属于被告宏毅工贸，在供销合同履行过程中，被告依约供货、对账，并向永辉超市开具发票，永辉付款，因此，供销关系已履行并完成，其中第3项，已对账未付款的款项，也认为货款所有权属于被告，没支付的原因是因为该款项已经被法院查封了，而并非第三人没付款其合理部分的辩解本院予以采信。但因该部分的合同权利，属于可转让的权利，故原告的诉请本院予以部分支持。
第三人夏商百货只认可被告宏毅工贸，认为其是同被告发生业务关系的，至于原被告之间的转让或转档，没有通知第三人也没有经过第三人的同意，由于原被告之间的转让必须经过第三人认可或者提供转让到达的证据，在没有第三人确认债权转让到达的证据的情况下，要求第三人协助等主张都是没有依据的。审理中第三人确认已经将发生的货款支付给案外人三明市隆祺贸易有限公司，2014年4月9日第三人认为是依据被告的指示将货款转付。该辩解部分合理，本院予以部分采信。对于原告主张供给夏商百货的货款93060.94元，由于双方存在争议，原、被告的确认效力不能及于第三人，三方间的争议属于另一个买卖合同关系，无证据表明夏商百货在其货款转付前收到原、被告间的转档通知，故应由双方另行主张或另案解决。
第三人李夏美认为，原告的诉讼请求没有法律依据，由于货款的债权属性而非物的属性，原告请求确认合同权利的前提下主张被告给付与返还债权，或主张违约的赔偿，而不能主张确认所谓的货款所有权。还认为原告与宏毅工贸之《部分业务转让协议》仅是其二者的内部协议，其效力并不及于本案第三人。原告就宏毅工贸在永辉超市的货款请求确认其享有所有权，其所依据的事实和理由与其在梅列法院（2013）梅民初字第1914-2号保全异议案件中的事实和理由完全一致。为此，原告就宏毅工贸已被梅列区法院生效的（2013）梅民初字第1914-2号民事裁定书确认并给予司法冻结的宏毅工贸之货款再行提起确认之诉，其实质上违背了民事诉讼一事不二诉的原则。由于诉讼和保全异议不是同一程序，故其辩解本院不予采纳。第三人同时认为717457.31元是以货币形式留存于宏毅工贸银行账户上的存款，留存于谁的银行账户即表明谁就拥有该存款的合法所有权。第三人意见其合理部分本院予以部分采信。本院也认同对于支付到被告宏毅工贸帐户上的相关款项，原告要求本院确认归其所有无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第八十八条、第八十九条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条、第二百四十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中物华商国际物流（安徽）有限公司与被告福建三明宏毅工贸发展有限公司签订的《部分业务转让协议》合法有效。
二、被告福建三明宏毅工贸发展有限公司供给永辉超市已对账尚未支付的货款人民币935133.26元货款由原告中物华商国际物流（安徽）有限公司行使货款支付权利。
三、被告福建三明宏毅工贸发展有限公司应于本判决生效后10日内支付给原告中物华商国际物流（安徽）有限公司货款717457.31元。
四、驳回原告中物华商国际物流（安徽）有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费20814元，财产保全费5000元，合计25814元，由原告中物华商国际物流（安徽）有限公司负担7744元，由被告福建三明宏毅工贸发展有限公司负担18070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 林振铭
审 判 员 曾佑勃
人民陪审员 周 雯
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 潘丽萍