江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0365号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：泉州市丰泽建筑工程有限公司。住所地：福建省泉州市丰泽区后坂西区******室。
法定代表人：张百龙，该公司董事长。
委托代理人：梁波，江苏茂通律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐州兴联金属材料发展有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区第四工业园区徐州龙太钢铁物流园*幢**号。
法定代表人：吴国斌，该公司总经理。
原审被告：徐州市汇鑫置业发展有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区上海路西、黄河路北商住楼1-1-902。
法定代表人：郑权，该公司总经理。
申请再审人泉州市丰泽建筑工程有限公司（以下简称丰泽公司）因与被申请人徐州兴联金属材料发展有限公司（以下简称兴联公司）、原审被告徐州市汇鑫置业发展有限公司（以下简称汇鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2013）徐商终字第0431号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丰泽公司申请再审称：一、原审判决查明的事实不清，且违反了“先刑后民”的诉讼原则。1、案涉的钢材买卖合同是由原丰泽公司徐州分公司负责人林玉财与兴联公司所签，合同加盖的印章是由林玉财私刻，林玉财因涉嫌伪造公司印章罪、诈骗罪、合同诈骗罪已被泉州市公安局丰泽分局逮捕。因此林玉财所签的合同应为无效合同，其犯罪行为的法律责任应由其个人承担。且依照“先刑后民”的诉讼原则，本案应移送公安机关处理。2、兴联公司并未提供有效证据证明其已交付钢材。兴联公司提交的批次购销合同所载的钢材购买单位并非丰泽公司徐州分公司，而是“广财”、“骏坤”、“巨太”、“建拓”、“汇鑫”等单位。兴联公司提交的送货材料表上所载的签收人“陈泉荣”和“周金新”均非买卖合同指定的收货人，且“陈泉荣”和“周金新”收取钢材的行为与丰泽公司无关。二、二审审理程序违法。1、丰泽公司有证据证明林玉财签订案涉钢材买卖合同涉嫌合同诈骗罪，申请法院向泉州市公安局丰泽分局调取证据，但未获准许。2、二审法院剥夺了丰泽公司的庭审辩论权，在未组织法庭辩论、庭审程序未结束的情形下直接作出判决。综上，请求撤销二审判决，依法进行再审。
兴联公司提交意见认为，丰泽公司的再审申请理由均不能成立。兴联公司是由徐州广财物资贸易有限公司、徐州巨太物资贸易有限公司、徐州建拓物资贸易有限公司、徐州骏坤物资贸易有限公司、徐州茂良物资贸易有限公司、徐州集钢物资贸易有限公司等八家公司设立。八家公司均设在徐州龙太钢铁物流园内，依据钢铁物流园的规定，内设商户只要提货，钢铁物流园则会给予每吨20元的返利。兴联公司提交的单据用于与钢铁物流园内部结算，故抬头的购货单位写了其中几家公司的名称。二审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回丰泽公司的再审申请。
汇鑫公司未提交书面意见。
本院审查查明：2011年9月24日，丰泽公司徐州分公司负责人林玉财以该公司名义与兴联公司、汇鑫公司签订钢材买卖合同1份，约定：丰泽公司徐州分公司因工程需要自2011年9月25日至2011年11月25日向兴联公司不定时采购钢材，总量约400吨；丰泽公司徐州分公司指定林玉发、陈荣泉二人作为丰泽公司徐州分公司的代表，可以口头或书面向兴联公司订货，可以签收兴联公司的供货单，丰泽公司徐州分公司对该二名代表的一切行为均予认可。除前述代表外，其他人员除书面特别授权外，无权行使合同项下丰泽公司徐州分公司权利；每批钢材的交货地点均为榆庄汇鑫小区；在双方签订合同后，兴联公司向丰泽公司徐州分公司运送钢材，直至全部运送到位，两个月内付清全部货款，由汇鑫公司担保付款，货款拖欠吨数不超过400吨；由汇鑫公司对合同项下发生的所有货款承担连带责任，担保期为合同期满或终止两年内。合同由兴联公司法定代表人吴国斌签字并加盖公司印章，由丰泽公司徐州分公司负责人林玉财签字并加盖公司印章，由汇鑫公司委托代理人曹广忠签字并加盖汇鑫公司工程部印章。
合同签订后，兴联公司依约向丰泽公司徐州分公司供应4批钢材合计177.321吨，货款为937400.42元，“陈泉荣”分别于2011年9月27日、10月3日、10月11日在四份送货材料表上签字认可。因催要货款未果，兴联公司于2013年5月27日向徐州市铜山区人民法院提起本案诉讼，请求判令：1、丰泽公司支付货款937400元、违约金452764元；2、汇鑫公司承担连带责任。
另查明：2010年4月7日，丰泽公司召开股东会，决定设立丰泽公司徐州分公司，任命林玉财为该分公司负责人，任期为五年。2010年4月19日，徐州工商行政管理局城南分局核准丰泽公司徐州分公司开业。2013年7月8日，林玉财因涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪被泉州市公安局丰泽分局立案侦查。2013年7月18日，丰泽公司徐州分公司在徐州工商行政管理局城南分局办理注销登记。
一审法院认为：
一、法人或其他组织的法定代表人、负责人订立合同，除相对人知道或应当知道该法定代表人超越权限外，该代表行为均有效。林玉财作为丰泽公司任命的丰泽公司徐州分公司负责人，其为公司工程建设需要与兴联公司签订钢材买卖合同，双方意思表示真实，合同内容不违反法律规定，即使合同上丰泽公司徐州分公司的印章存在瑕疵，在林玉财亲自签订且兴联公司不知情的情形下，合同效力亦不应受到影响。丰泽公司徐州分公司作为丰泽公司的分支机构，现已注销，该分公司的合同权利义务应由丰泽公司概括承受。
二、综合兴联公司提供的钢材买卖合同、送货材料表、批次购销合同、出库单、陈泉荣、林玉财的身份证信息、证人证言等证据，可认定钢材买卖合同丰泽公司徐州分公司指定的丰泽公司徐州分公司代表“陈荣泉”应为“陈泉荣”，其在相应购销合同、送货材料表上签字认可兴联公司的供货，且汇鑫公司认可丰泽公司徐州分公司向其工地输送部分钢材，故应认定兴联公司已履行案涉合同义务。
综上，兴联公司与丰泽公司、汇鑫公司之间的钢材买卖合同有效，各方均应全面履行合同义务。兴联公司依约履行了供货义务，丰泽公司逾期支付货款应承担相应的违约责任。兴联公司诉请主张的货款937400元，有陈泉荣签字认可的送货材料表等证据证明，应予支持。关于违约金，兴联公司主张自结算后两个月起按日千分之一计至2013年3月31日，因该数额高于兴联公司因不能及时收取货款所受的利息损失，故应予调减。汇鑫公司为丰泽公司向兴联公司购买钢材提供连带责任保证，应依约承担担保责任。丰泽公司主张此案应移送公安机关处理，缺乏事实及法律依据，不予采信。一审法院于2013年8月26日作出（2013）铜商初字第0595号民事判决：一、丰泽公司于判决生效后10日内向兴联公司支付钢材货款937400元及相应违约金（以937400元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍，自2011年12月12日计至2013年3月31日）；二、汇鑫公司对前述给付义务承担连带责任；三、驳回兴联公司的其他诉讼请求。
丰泽公司不服一审判决，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。二审法院于2013年12月6日作出（2013）徐商终字第0431号民事判决：驳回上诉，维持原判决。
本院审查期间，丰泽公司提交泉州市丰泽区人民检察院于2014年4月8日出具的检察建议书、泉州市公安局丰泽分局于2014年4月14日出具的移送函各1份，拟证明林玉财利用伪造的印章签订案涉合同，本案涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。兴联公司对该两份证据的真实性、关联性均不予确认。
本院认为：
一、林玉财系丰泽公司任命的分公司负责人，其在任职期间、职权范围内与兴联公司签订合同，应认定为职务行为，该行为的法律后果应由丰泽公司徐州分公司承担。在无证据证明兴联公司与林玉财恶意串通的情形下，即使合同上的印章系由林玉财伪造，亦不影响该合同的效力，故本案无需移送公安机关处理。
二、兴联公司已依约履行送货义务，送货材料表系兴联公司与丰泽公司徐州分公司的最终结算凭证。合同指定的丰泽公司徐州分公司的收货人陈泉荣已在兴联公司出具的金额合计937400元的四份送货材料表上签字确认，兴联公司提交的批次供货购销合同、徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司结算中心出具的出库单能够佐证送货材料表所载的发货事实。虽然部分批次购销合同上由周金新在提货人处签字，但合同指定签收人陈泉荣已在最终的送货材料表上签字确认。落款姓名“陈泉荣”虽与买卖合同指定的收货人姓名“陈荣泉”存在差别，但不能排除买卖合同的记载存在笔误，况且兴联公司在一审中已提交从公安机关调取的实际收货人陈泉荣的基本身份信息，陈泉荣的居民身份证号码与书写于批次购销合同上的陈泉荣的居民身份证号码相符。在丰泽公司未能举证证明该公司指定收货人陈荣泉的身份信息及真实笔迹的情形下，应认定签字人陈泉荣即为买卖合同指定的收货人陈荣泉。批次购销合同的存根联、记账联填写的购货单位虽为其他公司，但该两联用于兴联公司与徐州龙太钢铁物流经营管理有限公司的内部结算、兴联公司关于抬头购货单位记载的解释亦符合情理，应予采信。丰泽公司徐州分公司应在收货后支付相应货款，因该分公司已注销，故应由丰泽公司承担付款责任。
三、经调阅二审卷宗，二审法院采用询问方式审理，该审理方式并不违反法律规定，且询问中已给予双方当事人充分陈述及辩论的机会。丰泽公司所称二审程序违法、其辩论权被剥夺的再审申请理由，亦不能成立。
综上，丰泽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回丰泽公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 杨 艳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 杨璇璇