台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄商初字第411号
原告：台州市黄岩区平田乡小田村村民委员会。
法定代表人：黄筱钫。
委托代理人：彭陈明。
被告：刘欢南。
委托代理人：华永水。
原告台州市黄岩区平田乡小田村村民委员会（以下简称小田村委会）为与被告刘欢南定作合同纠纷一案，于2014年2月19日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员於玲铃适用简易程序，于2014年3月25日、4月21日两次公开开庭进行了审理。审理中，本院根据本案的实际案情，将案由变更为承揽合同纠纷。原告小田村委会的委托代理人彭陈明，被告刘欢南的委托代理人华永水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小田村委会起诉称：2011年11月14日，原告委托被告生产并安装三层牌楼一座（在原告住所），双方签订了《建造牌楼工程协议书》一份，对牌楼的规格、要求作了约定。双方另约定：工程总价98000元，预付20000元，工程完工后再付50000元，余款作保证金四个月后付清，工程在2012年1月14日前完工。合同签订后，原告按约向被告支付了20000元，但被告未按期交付牌楼。2012年6月17日，双方签订了《补充协议》一份，将交付牌楼的期限延至2012年8月10日，并约定工程完工后余款一次性付清，如再违约，被告按总价款的30%支付给原告违约金。此后，被告仍未按期交付牌楼。2013年9月25日，原、被告再一次签订《协议》，被告承诺在2013年12月底前在黄筱钫所在地安装完毕牌楼，再有违约，按价款的50%向原告赔偿损失。2013年11月20日，原告催促被告交付牌楼，被告表示不再履行合同。请求判令解除原、被告于2011年11月14日签订的《建造牌楼工程协议书》，被告返还给原告定金20000元，并支付违约金29400元。审理中，原告变更诉讼请求为：判令解除原、被告于2011年11月14日签订的《建造牌楼工程协议书》及分别于2012年6月17日、2013年9月25日签订的《补充协议》、《协议》，被告返还给原告定金20000元，并支付违约金29400元。
被告刘欢南答辩称：协议书上没有加盖原告的公章，原告的诉讼主体不适格；如果原告主体适格的话，合同签订人黄筱钫要求被告向其返还工程款20000元，该行为损害了集体利益，该合同应为无效合同，被告无需支付违约金；另原告未向被告提供图纸，致使被告不能履行合同，被告无需向原告返还定金，要求继续履行合同。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告小田村委会为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、法定代表人证明书一份，证明黄筱钫在原告处担任主任的事实。被告质证意见：无异议。
2、《建造牌楼工程协议书》一份，证明原告委托被告建造三层牌楼一座，及双方对相关的权利、义务进行约定的事实。被告质证意见：对被告的签字无异议，对诉讼主体有异议，该协议书上没有加盖原告的公章，被告的签字也是代表青田县泗溪雕塑市场的行为；另原告未按协议的约定向被告提供图纸。
3、补充协议一份，证明原、被告将牌楼的交付时间延至2012年8月10日，并对付款时间、违约金进行重新约定的事实。被告质证意见：对真实性无异议，但该补充协议由黄筱钫签订，只能代表其个人行为。
4、协议一份，证明原、被告于2013年9月25日再次签订协议，被告承诺在2013年12月底前完成牌坊的雕刻安装，若再违约，按总价款的50%赔偿给原告损失的事实。被告质证意见：对真实性无异议，但签订协议的行为系黄筱钫的个人行为。
5、录音资料、通话详单各一份，证明2013年11月20日在黄筱钫与被告的通话中，被告明确表示不再履行合同，并愿意返还给原告预付款20000元的事实。被告质证意见：对被告的通话内容无异议。
被告刘欢南为支持其抗辩主张，向本院提供了下列证据：
一、残疾证一份（当庭提供），证明被告系残疾人的事实。原告质证意见：有异议，该证据未在举证期限内提供，且与本案无关。
二、照片5张（当庭提供），证明被告为履行涉案合同已采购了花岗岩的事实。原告质证意见：有异议，该证据未在举证期限内提供，且无法证明被告的待证主张。
经原、被告举证、质证和当庭陈述，本院认证如下：
被告对证据1的真实性无异议，该证据具有证明力，本院予以认定。被告对证据2、3、4的真实性无异议，但认为这三份协议均由黄筱钫个人所签，并未加盖原告的公章，原告的诉讼主体不适格，本院审核证据后认为，黄筱钫系原告的村委会主任，其有权代表原告与被告签订协议，黄筱钫与被告签订的《建造牌楼工程协议书》中也明确载明委托方是台州市黄岩区平田乡小田村，标的物也是安装在小田村的牌楼，即使协议书上没有加盖原告的公章，也不影响原告的主体资格，故对被告关于原告主体不适格的质证意见不予采纳；证据2能证明原告委托被告雕刻并安装牌楼，及双方对相关权利、义务进行约定的事实，证据3、4能证明原、被告对牌楼的交付时间进行变更及双方对付款时间、逾期交付牌楼的违约金进行约定的事实，本院对证据2、3、4均予以认定。被告对证据5中被告的通话内容无异议，被告在该通话中明确表示其不再履行合同，本院对证据5予以认定。原告对被告提供的证据一、二均有异议，本院审核证据后认为，上述证据未在本院指定的举证期限内提供，且证据一与本案不具有关联性，证据二无法证明照片中的花岗岩系被告所有，更不能证明该花岗岩系被告为履行涉案合同所采购，故本院对被告提供的证据一、二均不予认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2011年11月14日，原、被告签订了一份《建造牌楼工程协议书》，约定：原告委托被告生产三层牌楼一座，石材采用特级花岗岩，座基石的宽、厚、长由被告按实际生产（附照片图案），图纸上未提供的规格、尺寸及工艺要求，由被告确定；全套牌楼生产完工后，由被告自行安排车辆运至原告所在地，由被告负责安装，一切费用由被告自己负责；工程总价98000元，原告预付20000元，完工后再付50000元，余款作保证金过四个月后付清；工程自签订之日起至2012年1月14日前完工等。协议签订后，原告向被告支付了预付款20000元，但被告未向原告交付牌楼。2012年6月17日，原、被告又签订了一份《补充协议》，对牌楼的交付时间、付款时间进行了变更，并对逾期交付的违约金进行了约定。此后，由于被告仍未向原告交付牌楼，双方于2013年9月25日再次签订了一份《协议》，被告承诺在2013年12月底前在原告处安装完毕牌楼，再有违约，按造价的50%向原告赔偿损失。2013年11月20日，在被告与黄筱钫的通话中，被告表示不再履行合同。
本院认为：原、被告之间签订的《建造牌楼工程协议书》及之后签订的《补充协议》、《协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告向被告支付了预付款20000元，被告应按约交付并安装牌楼，但被告在双方三次变更交付期限后仍未能交付标的物，并且在与原告的法定代表人黄筱钫的通话中表示不再履行合同，被告的行为已构成违约，现原告要求解除合同，符合法律规定。合同解除后，被告应返还给原告预付款20000元，并支付违约金。由于原告主张的违约金29400元过高，本院酌情将违约金降低到19600元。关于原告的诉讼主体问题，由于黄筱钫系原告的村委会主任，其与被告签订协议系履行职务行为，该行为后果应由原告承受，故原告的主体适格。另被告虽辩称原、被告之间签订的合同无效及被告未能按约交付牌楼系原告未提供图纸所致，但均未提供证据予以证明，对被告的辩称本院不予采信。综上，原告变更后的诉讼请求中的成立部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告台州市黄岩区平田乡小田村村民委员会与被告刘欢南分别于2011年11月14日、2012年6月17日、2013年9月25日签订的《建造牌楼工程协议书》、《补充协议》、《协议》。
二、被告刘欢南在本判决生效后十日内返还给原告台州市黄岩区平田乡小田村村民委员会预付款20000元，并支付违约金19600元。
三、驳回原告台州市黄岩区平田乡小田村村民委员会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1035元，减半收取517.5元，由原告台州市黄岩区平田乡小田村村民委员会负担122.5元，被告刘欢南负担395元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1035元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 於玲铃
二〇一四年四月二十二日
代书 记员 潘佳依