上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民三（民）终字第1067号
上诉人（原审原告）中建七局（上海）有限公司，住所地上海市。
法定代表人王亮，总经理。
委托代理人史晓云。
委托代理人白明会。
上诉人（原审被告）吕晓峰，男，1986年5月23日生，汉族，住江苏省南京市。
委托代理人蔡昶昶，江苏朗华律师事务所律师。
上诉人中建七局（上海）有限公司（以下简称“中建公司”）、上诉人吕晓峰因追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2015）嘉民四（民）初字第378号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中建公司的委托代理人史晓云，上诉人吕晓峰的委托代理人蔡昶昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吕晓峰系本市外来从业人员。2009年3月27日，吕晓峰进中建公司工作，双方签订期限至2012年3月26日的劳动合同。2010年3月19日，吕晓峰同事张立哲与中建公司签订《自营项目风险抵押承包责任书》（南京星雨华府E区地下室、住宅楼工程），约定乙方（南京星雨华府E区地下室、住宅楼项目部）向甲方（中建公司）交纳人民币（以下币种均为人民币）30万元的现金作为乙方承包该项目的风险抵押金，由乙方以承包班子成员向公司财务部交纳。风险抵押金由项目承包班子按附表1比例交纳。附表1项目风险抵押承包人员包括项目经理张立哲（风险抵押金10.5万元）、项目商务经理吕晓峰（4.5万元）等。2011年1月20日，中建公司从吕晓峰工资中扣取4，500元、同年2月28日扣取4，500元、4月20日扣取2，600元、另扣取33，400元。2012年3月，双方续签期限自2012年3月27日至2015年3月26日的劳动合同。2014年2月27日，吕晓峰向中建公司提出辞职离开中建公司。2014年4月2日，中建公司向吕晓峰出具财务收款收据，收款事由为星雨华府项目抵押保证金45，000元，付款方式为工资转。2014年4月9日，中建公司为吕晓峰办理了社会保险费转出手续。2015年2月10日，吕晓峰向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中建公司支付2010年2月至同年12月间工资差额45，000元。2015年4月9日，该会嘉劳人仲（2015）办字第419号裁决书作出裁决，中建公司应支付吕晓峰2010年2月至同年12月间工资差额45，000元。中建公司不服仲裁裁决，诉至原审法院。
中建公司诉称，中建公司制定的风险抵押金制度合法有效，不属于劳动法调整范围。吕晓峰于2011年1月已知晓从其工资中扣划风险抵押金未表示异议，吕晓峰自愿以抵扣工资的方式交纳风险抵押金合法有效。吕晓峰违反公司规定，提前离职，返还风险抵押金的条件不成立。仲裁裁决缺乏依据。现要求判决中建公司不予支付吕晓峰2010年2月至同年12月间工资差额45，000元。
吕晓峰辩称，中建公司违反法律规定，从吕晓峰工资中扣款作为抵押金，应予返还。中建公司从吕晓峰工资中扣划风险抵押金，并不是吕晓峰自愿交纳。中建公司除返还抵押金外，还应承担同期银行贷款利息。要求驳回中建公司的诉讼请求，并要求中建公司支付扣取抵押金自2011年1月至2015年6月29日按银行同期贷款利率计算的利息13，207.42元。
原审法院审理后认为，根据劳动合同法规定，用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。关于中建公司应否支付吕晓峰2010年2月至2011年3月间工资差额？首先，中建公司、吕晓峰自2009年3月起建立劳动关系，双方应按照相关劳动法律法规规定履行劳动权利义务。中建公司以抵押保证金名义，于2010年2月至2011年3月间从吕晓峰工资中陆续扣取45，000元，该款系中建公司要求吕晓峰提供的担保押金，中建公司向吕晓峰收取押金的行为不符合法律规定，应予退还。中建公司若认为在履行劳动合同过程中，吕晓峰因故意或重大过失，造成中建公司损失的，可以依法要求吕晓峰赔偿损失；其次，吕晓峰于2014年2月离开中建公司。依据劳动合同法规定，用人单位应在双方劳动关系解除时与劳动者办理相关交接手续，包括返还劳动者所扣留的工资。因此，中建公司应返还从应发吕晓峰的工资中所扣留的工资；再次，双方亦未签订承包协议，吕晓峰亦未以上述款项作为双方承包的条件，因而中建公司扣留吕晓峰工资亦没有依据。故中建公司要求判决不予支付吕晓峰2010年2月至2011年3月间工资差额的请求，没有事实及法律依据，不予支持。依据最高人民法院司法解释规定，当事人诉讼中增加的诉讼请求，系独立的劳动争议，应先申请劳动仲裁。吕晓峰要求中建公司支付扣取抵押金自2011年1月至2015年6月29日按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，未经劳动仲裁，吕晓峰应先向劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，在本案中不予处理。据此判决：中建七局（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内支付吕晓峰2010年2月至2011年3月间工资差额人民币45，000元。
判决后，中建公司、吕晓峰均不服，上诉于本院。
中建公司上诉称，中建公司制定的风险抵押金制度合法有效，吕晓峰离职，风险抵押金返还问题产生的纠纷不属于劳动法调整的范围，应依照企业内部管理办法解决。《中建七局工程项目风险抵押责任承包管理办法》为中建公司制定的内部文件，对吕晓峰有约束力。中建公司并未拖欠吕晓峰工资，吕晓峰自愿以抵扣工资的方式缴纳风险抵押金，风险抵押金的返还应按照公司规章制度执行。根据双方签订的《自营项目风险抵押承包责任书》的约定，风险抵押金制度明确了项目收益的分配方式，项目管理人员自愿缴纳，项目盈利则给予管理人员奖励，风险抵押金也将根据项目经过考核情况予以返还，是激励项目领导成员、实现利益共享的制度。《自营项目风险抵押承包责任书》中的乙方为“南京星雨华府E区地下室、住宅楼项目部”，项目经理为该项目代理人，其签字对整个项目成员都有约束力。原审法院以吕晓峰未签字为由而否认《自营项目风险抵押承包责任书》对其的效力，没有事实和法律依据。要求撤销原审判决，依法改判或发回重审，本案的诉讼费用由吕晓峰承担。
吕晓峰辩称，根据法律规定，劳动者不能承担用人单位的经营风险。中建公司向吕晓峰收取经营风险抵押金是违法的，理应承担返还责任。
吕晓峰上诉称，吕晓峰所增加的支付利息的请求，是基于中建公司以收取抵押保证金为名，长期占用本应及时足额发放给吕晓峰的45，000元工资的事实，这一事实与中建公司返还该笔工资的争议事项在事实基础上有同一性。吕晓峰所增加请求的利息，作为被扣工资的孳息，显然亦完全符合与讼争的劳动争议、原仲裁事项具有依附性的情形，原审法院对其增加诉讼请求应合并审理、一并作出处理。要求判令中建公司依法给付所扣押金自2011年1月起至实际给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，本案全部诉讼费用由中建公司承担。
中建公司辩称，中建公司收取吕晓峰风险抵押金是合法的，既不需要返还该款项，也不必支付该款的利息。
经本院审理查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，吕晓峰并没有直接与中建公司签订相关项目风险抵押承包协议，也未对中建公司工程项目进行过承包，中建公司以吕晓峰承包施工项目需要缴纳抵押保证金为由，从吕晓峰工资收入中予以扣款，损害了吕晓峰的合法权益，也违反劳动法律的规定，理应返还吕晓峰被扣除的工资。吕晓峰申请劳动仲裁主张中建公司支付劳动关系存续期间的工资，原审中吕晓峰又增加要求中建公司支付被扣工资利息损失的请求，因劳动争议案件实行仲裁前置程序，吕晓峰该诉请未经仲裁前置处理，不宜在本案中一并作出处理，吕晓峰可以另行主张权利。原审法院根据查明的事实，依法所作判决，并无不当。中建公司、吕晓峰的上诉请求，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人中建七局（上海）有限公司与上诉人吕晓峰各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 傅 珺
二〇一五年十一月十日
书 记 员 徐丹阳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……