辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第841号
上诉人（原审原告）大连英圣物业有限公司（原企业名称大连世纪英伦物业有限公司），住所地瓦房店市钻石街69-12号。
法定代表人孙长英，该公司总经理。
委托代理人葛运英，男，系该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）邵华，女。
委托代理人：梁万德，男，系瓦房店市第四初级中学退休教师。
委托代理人：梁欣然，男，系瓦房店市第四初级中学教师。
被上诉人（原审被告）瓦房店市世纪英伦幼儿园，住所地瓦房店市钻石街**号。
法定代表人：秦德超，系该园园长。
委托代理人：梁万德，男，系瓦房店市第四初级中学退休教师。
委托代理人：梁欣然，男，系瓦房店市第四初级中学教师。
上诉人大连英圣物业有限公司、上诉人邵华与被上诉人瓦房店市世纪英伦幼儿园（以下简称英伦幼儿园）物业服务合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市（2013）瓦民初字第4481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英圣公司的法定代表人孙长英及委托代理人葛运英，上诉人邵华及其委托代理人梁万德、梁欣然，被上诉人英伦幼儿园的委托代理人梁万德、梁欣然到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审查明，大连世纪英伦物业有限公司，住所地瓦房店市钻石街69-12号，法定代表人孙长英，注册号2××86。大连世纪英伦物业有限公司提起本案诉讼后，在诉讼过程中，大连世纪英伦物业有限公司单位名称变更为大连英圣物业有限公司。大连英圣物业有限公司，住所地瓦房店市钻石街69-12号，法定代表人孙长英，注册号2××86。大连世纪英伦小区业主委员会（甲方）与大连世纪英伦物业有限公司（乙方）于2013年3月26日签订《委托合同书》，约定：。一、管理范围及内容，甲方将瓦房店市钻石街69-12世纪英伦住宅区范围内物业管理委托给乙方实行统一管理、综合服务、承包经营、自负盈亏。管理事项包括：。6、居民服务网点和住宅区内所有营业场所；。三、委托管理期限，委托管理期限为三年，自2012年5月8日起至2015年5月7日止。业主委员会任期三年届满后，在新的业主委员会未产生前，本协议继续有效。四、双方责任、权利、义务。7、负责确定本住宅区管理服务费收费标准，商业网点、其他住宅按建筑面积每平方米0.50元，高层0.80元（含电梯费）缴纳物业管理费，车位按每年1200元缴纳管理费；8、委托乙方对违反物业管理条例和物业管理细则以及业主公约的行为进行处理；包括予以处罚，责令赔偿经济损失，以及停水、停电等措施，对无故不缴规费和不改正违章行为的责任人，进行追缴、问责。按大政发（1995）32号第十五条规定和瓦政发（2012）72号第四章第三十一条之规定，过期补交物业费的，每逾一日可加收日万分之一滞纳金，直至向人民法院提起诉讼；。大连英圣物业有限公司于2013年8月16日提起本案诉讼。
另查，邵华以其名下的房屋出资入股瓦房店市世纪英伦幼儿园，对案涉房屋物业费的负担问题，邵华与瓦房店市世纪英伦幼儿园无约定。
大连新豪都房地产投资有限公司于2013年9月3日出具证明：2005年9月21日至2010年9月20日、2010年9月20日至2012年1月29日，世纪英伦前期物业没有同世纪英伦幼儿园签订《物业服务合同》，未收取物业费。
再查，大政发（1995）32号《大连市城市公有房屋管理规定》第十五条规定，出租人应当按照约定向承租人提供公有房屋。公有房屋承租人应当按月缴纳租金，不得拖欠。拖欠租金的，每逾期一日出租人可加收月租金1％的滞纳金，出租人应向逾期不缴纳租金和滞纳金的承租人发出限期缴付租金和滞纳金通知书。瓦政发（2012）72号《瓦房店市人民政府关于印发瓦房店市物业管理实施细则的通知》中《瓦房店市物业管理实施细则》第三十一条规定，违反物业服务合同约定，业主未按时交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
原审法院认为，大连世纪英伦小区业主委员会与大连世纪英伦物业有限公司于2013年3月26日签订《委托合同书》，系对物业服务内容、范围、收费标准以及双方的权利义务等内容进行约定，名为委托合同，实为物业服务合同。该合同是平等的民事主体之间订立的协议，双方意思表示真实，其形式和内容均符合《中华人民共和国合同法》第二条的规定，故对该合同的合法性、有效性，予以确认，该合同对当事人具有法律约束力。大连世纪英伦小区业主委员会代表世纪英伦小区业主与业主大会与物业服务企业签订物业服务合同，对业主具有约束力。邵华作为案涉房屋产权人，系大连世纪英伦小区的业主，《委托合同书》对邵华具有约束力。对于邵华及瓦房店市世纪英伦幼儿园提出大连世纪英伦小区业主委员会的成立程序问题，与本案合同纠纷非同一法律关系，本案不予审理。大连英圣物业有限公司未提供证据证明其公司与世纪英伦小区业主大会或业主委员会对自2005年9月21日起至2012年5月7日期间的物业服务相关内容有过约定，故对于大连英圣物业有限公司要求邵华支付2005年9月21日至2012年5月7日物业费的诉讼请求，原审法院不予支持。《委托合同书》约定合同期限为自2012年5月8日起至2015年5月7日止，但合同签订日期为2013年3月26日。大连英圣物业有限公司未提供证据证明在2012年5月8日至2013年3月25日之间，其公司为大连世纪英伦小区业主实际上提供了物业服务，故对《委托合同书》中物业服务期间，认定为合同签订日即2013年3月26日起至2015年5月7日。故对于大连英圣物业有限公司要求邵华支付2012年5月8日至2013年3月25日物业费的诉讼请求，原审法院不予支持。2013年3月26日起至2013年6月21日，合计88天，邵华应支付大连英圣物业有限公司物业费为4477.44元。因《委托合同书》中对物业费的履行期限约定不明确，大连英圣物业有限公司可以随时要求邵华支付物业费，但未提供证据证明其公司在2013年8月16日提起本案诉讼前，向邵华主张过物业费。故原审法院认定大连英圣物业有限公司向邵华主张物业费的时间为提起诉讼之日即2013年8月16日。因邵华不履行合同义务给大连英圣物业有限公司造成实际损失应为欠付物业费的利息，邵华应自2013年8月16日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率承担欠付物业费的利息。业主邵华与物业使用人瓦房店市世纪英伦幼儿园未约定物业费的负担，大连英圣物业有限公司要求物业使用人瓦房店市世纪英伦幼儿园对邵华应付物业费及利息承担连带责任，无法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、邵华于本判决生效之日起十日内给付大连英圣物业有限公司物业费4477.44元，并自2013年8月16日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率承担利息；二、驳回大连英圣物业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3895元，由大连英圣物业有限公司负担3845元，由邵华负担50元。
宣判后，大连英圣物业有限公司（以下简称英圣公司）不服原审判决向本院上诉称，邵华在上诉人英圣公司管理的瓦房店市世纪英伦小区开办幼儿园建筑面积共3052.79平方米，按每平方米物业费0.5元计，邵华自2010年7月8日起至2013年6月21日提起原审诉讼日止，累计欠上诉人物业费54848.64元（原审诉讼标的141954.74元，上诉请求按邵华办理房照时间起计，其余保留诉权）。原审判决以上诉人于2013年3月26日与大连世纪英伦小区业主委员会签订物业管理《委托合同书》为由，只判令邵华承担自2013年3月26日至2013年6月21日期间的物业费4477.44元，没有事实及法律依据。理由如下：1、英圣公司自2012年5月8日首次与新成立的大连世纪英伦小区业主委员会签订物业《委托合同》，依约进行该小区物业管理，2013年3月26日经修订，重新签订了《委托合同》；2、邵华与英伦幼儿园之间没有约定物业费负担办法，邵华以案涉物业为投资，成立被上诉人英伦幼儿园，二被上诉人与案涉物业交集，故应当承担物业费连带清偿责任。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并判令邵华支付物业费54848.64元，并自2010年7月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率承担欠费利息；英伦幼儿园对邵华应承担的义务承担连带责任。
邵华不服原审判决向本院上诉称，1、英圣公司不具有原告的诉讼主体资格；2、《大连市物业服务收费管理实施细则》第十四条明确规定：“物业服务企业对商厦、写字楼、公寓、别墅区及其他非住宅类实施物业服务并收取物业服务费用的，应与业主委员会或业主签订协议，约定服务内容，收费标准等事宜。”《辽宁省物业服务收费管理实施办法（试行）》第十一条明确规定：“物业管理企业对商厦、写字楼收取物业服务费，必须事先充分征求业主的意见，与业主签订协议，约定服务项目，内容和收费标准等事宜，并到物价部门办理价格认定备案手续后可收费，严禁物业管理企业强行服务、强行收费。”依据上述规定，英圣公司无权向邵华收取物业费。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，并驳回英圣公司的全部诉讼请求，诉讼费由英圣公司负担。
被上诉人英伦幼儿园表示同意邵华的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，英圣公司于2013年3月26日与瓦房店市世纪英伦业主委员会签订的委托合同，为瓦房店市世纪英伦小区提供物业服务。上诉人邵华是瓦房店市世纪英伦小区的业主，其应当受上述委托合同的约束，向英圣公司支付2013年3月26日起至2013年6月21日止的物业费4477.44元。
关于上诉人英圣公司主张，其就54848.64元物业费以外部分保留诉权一节，本院认为，因原审英圣公司诉请邵华及英伦幼儿园交付物业的期间为2005年9月21日至2013年6月21日，且在诉讼过程中没有对请求进行变更，故原审法院已就其全部诉讼请求进行审理并判决，对其此项主张，本院不予支持。关于英圣公司主张的2013年3月26日之前的物业费，因其未能提交有效的证据证明此节事实，对其此项诉讼请求，本院不予支持。
关于上诉人英圣公司主张，英圣公司自2012年5月8日首次与新成立的大连世纪英伦小区业主委员会签订物业《委托合同》，依约进行该小区物业管理，2013年3月26日经修订，重新签订了《委托合同》，2012年5月8日至2013年3月26日的物业费应当得到支持。本院认为，英圣公司在二审庭审中提交的《大连世纪英伦小区物业委员会委托合同书》复印件，邵华及英伦幼儿园对其真实性不予认可，且该合同上记载的时间为2012年4月6日。因英圣公司未能提交有效证据证明其此节事实，对其上述主张，本院不予支持。
关于上诉人英圣公司主张，英伦幼儿园应当承担物业费连带清偿责任一节，本院认为，依据《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，业主为交纳物业服务费的主体，英圣公司要求英伦幼儿园承担连带责任的主张没有法律依据，本院不予支持。
关于上诉人邵华主张，英圣公司不具有原告的诉讼主体资格一节，本院认为，英圣公司是经工商行政管理部门登记的公司法人，与瓦房店市世纪英伦小区业主委员会签订了《委托合同》，是本案适格的原告，对邵华的此项主张，本院不予支持。
关于上诉人邵华主张，根据《大连市物业服务收费管理实施细则》第十四条、《辽宁省物业服务收费管理实施办法（试行）》第十一条的规定，英圣公司无权向邵华收取物业费一节，本院认为，瓦房店市世纪英伦小区业主委员会与英圣公司签订的《委托合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，该合同效力及于业主邵华，对邵华的上述主张，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3945元，由上诉人大连英圣物业有限公司负担3895元，由上诉人邵华负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 林
审 判 员 宁 宁
代理审判员 季震宇
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 张文秀