wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第3986号
原告鹿翠平。
委托代理人（特别授权）黄清志，山东开启律师事务所律师。
被告山东鲁抗医药股份有限公司，驻济宁市太白楼西路173号。
法定代表人彭欣，总经理。
委托代理人（特别授权）周帆。
委托代理人（特别授权）蔡杰克。
原告李某甲等人与被告山东鲁抗医药股份有限公司劳动争议纠纷等二十八案，于2015年6月15日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭审理了本案。原告李某甲等人共同委托代理人黄清志，被告山东鲁抗医药股份有限公司（以下简称鲁抗股份公司）委托代理人周帆、蔡杰克到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某甲等人诉称，在1995年1月1日至2003年12月31日期间，被告鲁抗股份公司相对于其他工人只给原告发放了70%的岗位工资，并欠发各项补贴总计20000元。用人单位的上述行为违反了《劳动法》第四十六条之规定。为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令被告鲁抗股份有限公司补发1995年至2003年30%岗位工资差额及各项补贴2万元。
被告山东鲁抗医药股份有限公司辩称，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效，应予驳回；原告用人单位已按约定足额发放报酬，不存在工资差额问题。
经审理查明，1993年2月15日，被告鲁抗股份公司登记成立，公司类型为股份有限公司（上市）。1995年1月1日至2003年12月31日，原告李某甲等人在被告鲁抗股份公司工作。被告鲁抗股份公司给原告发放了70%的岗位工资，经核算，原告在上述期间的工资差额及各项补贴为8000元。
2015年6月3日，原告李某甲等人在济宁市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2015年6月3日，济宁市劳动争议仲裁委员会作出济劳仲案字（2015）第28号裁决，认为原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，驳回其仲裁申请。原告对上述裁决不服，提起诉讼。
上述事实，有原告提交的个人参加社会保险证明、鲁抗股份公司工商登记信息、被告鲁抗股份公司提交的山东省劳动局鲁劳发（1992）638号文件，济宁抗生素厂济抗厂字（1992）4号文等证据，存案佐证，足以采信。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告鲁抗股份公司是否拖欠原告劳动报酬；二、本案是否超过仲裁时效。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国劳动法》规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，鲁抗股份公司在1995年1月1日以后按照原告李某甲等人所在岗位工资的70%发放工资，违反了法律规定，侵害了原告平等取得劳动报酬的权利。故鲁抗股份公司主张已按月足额发放李某甲等人待遇，没有事实依据，本院不予支持。关于第二焦点问题，双方对涉案劳动报酬并没有产生争议，因此鲁抗股份公司据此主张本案已超过法定时效，理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十六条、第七十九条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、被告山东鲁抗医药股份有限公司于本判决生效后五日内一次性支付原告李建亮、李健良、任德顺、赵中全、赵忠、赵亚、王平、张德敏、吴新敏、刘吉荣、褚衍敏、王祥红、陈兴旺、张红、李新平、鹿翠平、杨书梅、张永蕾、李新安、张爱民、赵美如、罗刘荣、文立军、褚春玲、李志合、于红军、褚美苓、李翠珍，1995年1月至2003年12月30%的岗位工资及各项补贴差额各8000元；
二、驳回原告李建亮等人其他的诉讼请求。
每件案件受理费10元，合计280元，由被告山东鲁抗医药股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 楚孔岭
人民陪审员 李 颖
人民陪审员 李 瑾
二〇一五年九月八日
书 记 员 胡丽丽
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执226号
被执行人：田茂彬，男，汉族，1964年3月28日出生，住桓台县。
被执行人田茂彬罚金一案，本院（2015）桓刑初字第284号刑事判决书已经发生法律效力。因田茂彬未履行生效法律文书确定的义务，桓台县人民法院刑事审判庭移交强制执行。
本案在执行过程中，被执行人田茂彬因脑干出血已于2017年5月12日死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）桓刑初字第284号罚金部分的执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 张中学
二〇一七年八月一日.
书记员 史 雷
山东省威海市文登区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）威文执字第268号
申请执行人邱某甲。
法定代理人蔡某。
被执行人邱某乙。
申请执行人邱某甲与被执行人邱某乙抚养费纠纷一案，文登市人民法院（2010）文宋民一初字第38号民事调解书已发生法律效力。经申请执行人申请，本院立案执行。
本院在执行中经调查，没有发现被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结文登市人民法院（2010）文宋民一初字第38号民事调解书已发生法律效力的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次向有管辖权的人民法院提出执行申请，或者由本院依职权恢复执行。申请执行人再次提出申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王晓光
审判员 侯德华
审判员 张培文
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王世波
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初2894号
原告：宁波银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路666号（统一社会信用代码：91320200572628215J）。
负责人：谭明华，该行行长。
委托诉讼代理人：郑俊、陆庆阳，均系该行职员。
被告：尤美艳，女，1966年8月1日生，汉族，，住无锡市惠山区。
被告：沈国华，男，1962年2月9日生，汉族，，住无锡市锡山区。
原告宁波银行股份有限公司无锡分行（以下简称宁波银行无锡分行）与被告尤美艳、沈国华金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法由代理审判员茆倩娣适用简易程序，于2017年5月10日公开开庭审理，原告宁波银行无锡分行的委托诉讼代理人陆庆阳到庭参加诉讼，被告尤美艳、沈国华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
宁波银行无锡分行诉称事实：
主债务情况：借款人是尤美艳；借款20万元于2016年4月29日发放，于2017年4月29日到期；借款本金20万元未归还，结欠期内利息10829.25元；期内利率为年利率6.3075％，罚息利率为期内利率上浮50％，期内欠息之复利按罚息利率计收。沈国华承诺对尤美艳的上述借款承担共同还款责任。
请求法院判决：
1、尤美艳返还宁波银行无锡分行借款本金20万元，并支付期内欠息10829.25元、逾期利息（自2017年5月3日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按年利率9.46125%计算）、期内欠息之复利（自2017年5月3日起至实际给付之日止，以10829.25元为基数，按年利率9.46125%计算）。
2、沈国华对尤美艳的上述第1项还款承担共同还款责任。
尤美艳、沈国华未到庭答辩。
本院认为：原告宁波银行无锡分行诉称事实有个人白领通专用最高额借款合同、借款借据、贷款信息查询单、共同还款承诺书等证据在卷证实，被告尤美艳、沈国华未到庭答辩，本院予以确认。据此，本院为维护当事人的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
尤美艳、沈国华返还宁波银行股份有限公司无锡分行本金20万元，并支付期内欠息10829.25元、逾期利息（自2017年5月3日起至实际给付之日止，以20万元为基数，按年利率9.46125%计算）、期内欠息之复利（自2017年5月3日起至实际给付之日止，以10829.25元为基数，按年利率9.46125%计算），息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，减半收取2150元（已由宁波银行股份有限公司无锡分行预交），由尤美艳、沈国华共同负担，并于本判决生效后10日内向宁波银行股份有限公司无锡分行支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
代理审判员 茆倩娣
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 欣
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙丽商终字第79号
上诉人（原审被告）：程汉友。
上诉人（原审被告）：程月琴。
上诉人（原审被告）：浙江聚珍园食品有限公司。
法定代表人：程汉友。
被上诉人（原审原告）：林德俊。
上诉人程汉友、程月琴、浙江聚珍园食品有限公司因与被上诉人林德俊民间借贷纠纷一案，不服莲都区人民法院（2013）丽莲商初字第1370号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，上诉人逾期不预交案件受理费，不依法履行诉讼义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，各方按原判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李月群
审 判 员 江少玲
审 判 员 艾 杰
二〇一四年三月十七日
代书记员 张红蕾
盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都潘民初字第0759号
原告张成，居民。
被告杨树旺，居民。
被告李加芳，居民。
被告杨树兰，居民。
被告杨树胜，居民。
被告江苏悦通机械有限公司，住所地在盐城市亭湖区盐东镇。
法定代表人杨树旺，总经理。
原告张成与被告杨树旺、李加芳、杨树兰、杨树胜、江苏悦通机械有限公司（以下简称悦通公司）民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由代理审判员陈星如适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张成、被告暨被告江苏悦通机械有限公司的法定代表人杨树旺到庭参加诉讼，被告李加芳、杨树兰、杨树胜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张成诉称：我和被告是朋友关系。被告以工厂缺少资金为由，于2014年1月4日、2014年5月9日、2014年6月4日分别向我借款20万元，合计60万元，并分别出具借条，约定如到期不能还款，则从借款之日起按银行贷款利息四倍计算，2014年11月20日，被告悦通公司为该笔借款提供担保，并出具担保书。借款到期后，经我多次催要，被告杨树旺、李加芳、杨树兰、杨树胜未能归还借款本息，被告悦通公司亦未承担担保责任，故要求被告杨树旺、李加芳、杨树兰、杨树胜归还借款本金60万元及约定利息。被告江苏悦通机械有限公司承担连带偿还责任。诉讼费、保全费由被告承担。
被告杨树旺辩称：我、李加芳、王道成、杨树兰、杨树胜共同向原告借了60万是事实，钱都是我用于经营的。现在我资金周转有困难，暂时没有钱还。
被告李加芳、杨树兰、杨树胜未作答辩，亦未提交证据。
被告悦通公司辩称：我公司提供担保是事实。
经审理查明，杨树旺、李加芳、王道成、杨树兰、杨树胜因经营需要，于2014年1月4日、2014年5月9日、2014年6月4日分别向原告张成借款200000元，合计600000元，并共同向原告出具借条三份，均约定借期2个月，如到期不能还款，则从借款之日起，按银行贷款的利息肆倍结算。2014年11月20日，被告悦通公司出具担保书一份，载明：关于我们亲戚向张成借款人民币计陆拾万元整（见借条：1、2014年1月4日贰拾万元整；2、2014年6月4日贰拾万元整；3、2014年5月9日贰拾万元整）。此款用于单位投资建设用、我单位资源提供担保，直至利随本清。如不能还款，上诉法院、查封本单位账户，造成后果由本单位负责。法定代表人杨树旺签字并加盖公司公章。借款到期后，被告杨树旺、李加芳、杨树兰、杨树胜未能及时归还，被告悦通公司也未承担保证责任。原告多次催要未果，为此诉来本院。
以上事实，有借据三份、担保书一份及当事人庭审陈述等在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。债权人有权要求债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。被告杨树旺、李加芳、杨树兰、杨树胜向原告张成借款，不违反法律规定，应认定为合法、有效。被告悦通公司为借款提供担保，但未就保证方式进行约定，依法按照连带责任保证承担保证责任。借款到期后，因被告杨树旺、李加芳、杨树兰、杨树胜未能按约还款，被告悦通公司亦未能履行担保责任而引起诉争，五被告应负全部民事法律责任。原告要求被告杨树旺、李加芳、杨树兰、杨树胜归还借款本金600000元，并承担自借款之日起至实际归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，本院依法予以支持。原告要求被告悦通公司承担连带偿还责任，本院依法亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨树旺、李加芳、杨树兰、杨树胜于本判决生效后十日内共同偿还原告张成借款人民币600000元，并承担其中200000元自2014年1月4日起、其中200000元自2014年5月9日起、其中200000元自2014年6月4日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；被告江苏悦通机械有限公司对上述还款承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，合计8420元，由被告杨树旺、李加芳、杨树兰、杨树胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陈星如
二〇一五年十二月五日
书 记 员 成 诚
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的年利率未超过24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付部分的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第02833号
原告李文武。
委托代理人陈方元，湖南华湘律师事务所律师。
被告张晓玲。
原告李文武（以下简称原告）诉被告张晓玲（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈方元到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月14日，被告因需资金周转，向原告借款30000元，并出具了借条，双方约定借款期限为6个月。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告以各种理由拒绝还款。原告现诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告借款30000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告未答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2013年6月14日，原告以现金方式向被告支付借款30000元，并由被向原告出具借条一张，未约定还款期限。此后，原告多次向被告催讨上述借款未果，遂于2014年6月25日诉至本院，请求判如所请。
以上事实，有原告提供的借条，当事人陈述，庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告之间形成合法的民间借贷关系，双方的债权债务受法律保护。原告以现金方式向被告支付借款30000元，符合小额民间借款的交易方式，本院对此依法予以确认。该借条虽未约定还款期限，但经原告多次催讨后被告仍未还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张晓玲于本判决生效之日起10日内向原告李文武支付借款30000元。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，公告费560元，共计1110元，由被告张晓玲负担。
如不服本判决，可在收到本判决书后的15日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 于育梅
人民陪审员 吴建军
二〇一五年一月四日
书 记 员 谭利超
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁开民初字第1284号
原告南京森云木业有限公司（以下简称森云公司），住所地在南京市江宁区秣陵街道清水亭西路2号百家湖科技产业园。
法定代表人马君鹏，该公司总经理。
委托代理人张勇，江苏焯燃律师事务律师。
被告昆山董世明劳务派遣有限公司（以下简称董世明公司），住所地在昆山玉山镇城北萧林路992号。
法定代表人董世明，该公司经理。
被告陈正涌，男，1976年11月2日生，汉族。
原告森云公司与被告董世明公司、陈正涌买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告森云公司的法定代表人马君鹏及委托代理人张勇到庭参加了诉讼，被告董世明公司，陈正涌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告森云公司诉称：其于2013年5月1日与被告董世明公司签订一份购销合同，约定董世明公司购买其公司的木材。现董世明公司欠其货款249500元未付。且出具了欠条，承诺还款并给付20000元补贴，被告陈正涌系董世明公司员工，自愿与董世明公司承担连带责任。现要求董世明公司给付货款249500元，补贴20000元，并支付违约金100000元，陈正涌承担连带责任。
被告董世明公司、陈正涌未应诉。
经审理查明，2013年5月18日，原告森云公司与被告董世明公司签订一份购销合同，约定森云公司为董世明公司来安碧桂园城市花园二期工程提供木材（铁松）。合同约定董世明公司总计约需木材400?，木材进场付款20%，余款根据货送完三个月付清所有条款，最终余款在12月份付清，合同还约定，如需方不按时付款，自愿按每立方米每月另加50元赔偿给供方，代表森云公司签字的系张昌兵，代表董世明公司签字的系陈正涌，合同订立后，双方均开始履行合同。2014年6月15日，陈正涌向森云公司出具欠条，欠条载明：来安碧桂园城市花园二期芙蓉苑2期3号楼欠张昌兵木方材料款共计伍拾陆万贰仟伍佰元（￥562500元）。在2014年8月16日前付清，如不付清可以以工地上任何资产变卖。补贴张昌兵人民币贰万元整。2015年7月9日，陈正涌向森云公司出具承诺书，承诺书载明“······本人自愿为董世明公司的履约行为提供连带责任担保（包括材料款、补贴、违约责任等）······”现董世明公司除已付部分货款外，尚欠货款249500元未付。2015年7月，原告森云公司诉至本院，本案在审理过程中，因董世明公司、陈正涌下落不明，本院向其公告送达了开庭传票，但两被告均未按期到庭参加诉讼。
上述事实有原告陈述、购销合同、欠条、承诺书等证据证实。
本院认为，原告森云公司与被告董世明公司的购销合同合法有效，双方均应按合同履行，森云公司已履行了供货义务，董世明公司应给付货款，故对原告森云公司要求被告董世明公司给付货款249500元的诉讼请求，本院予以支持。被告陈正涌与张昌兵分别系董世明公司和森云公司的工作人员，系双方购销合同的经办人，两人在履行该合同中的行为均系职务行为，由各自的公司承担责任，陈正涌承诺给张昌兵20000元补贴款相应的权利义务由森云公司和董世明公司承担，亦即董世明公司给付森云公司20000元补贴，故对原告森云公司要求被告董世明公司给付20000元补贴款的诉讼请求，本院予以支持。董世明公司未按约支付货款，系违约行为，应承担违约责任，故对原告森云公司要求被告董世明公司给付违约金的诉讼请求，本院予以支持。但按双方的约定，违约金为每月20000元，达到了未付货款的8%左右，明显过高，本院酌定以未付货款为基数，按中国人民银行同期银行贷款利息的二倍计算违约金，被告陈正涌在合同履行过程中，系履行职务行为，但其以个人身份向森云公司出具承诺书时，其行为系个人行为，应由其个人承担责任，其承诺为董世明公司提供连带责任担保，该承诺不违反法律规定，其应按承诺履行，故对原告森云公司要求被告陈正涌对董世明公司的债务承担连带担保责任的诉讼请求，故本院予以支持。被告董世明公司、陈正涌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二款、第一百五十九条《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董世明公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告森云公司货款249500元，补贴20000元及利息（以249500元为基数，自2014年8月16日起，按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至本院确定的给付之日止）
二、被告陈正涌对被告董世明公司的上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6843元，公告费560元，合计7403元，由被告董世明公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 史俊杰
人民陪审员 周明信
人民陪审员 张武平
二〇一六年一月七日
书 记 员 徐娇敏
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第1468号
申请执行人郑炳元，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被执行人唐秋生，男，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）城民初字第998号民事判决，于2015年9月28日向被执行人唐秋生发出执行通知书，责令被执行人唐秋生自觉履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。经向申请执行人告知对被执行人的财产查询情况，申请执行人同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第998号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 徐 杭
执行员 陈 勇
执行员 刘志猛
二〇一五年十二月十七日
书记员 陈密群
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第680号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人李斌，该社理事长。
委托代理人张风森，该社职工。
被告尹彦涛。
被告柏贞菊。
被告柏恩强。
原告新泰市农村信用合作联社与被告尹彦涛、柏贞菊、柏恩强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张风森到庭参加了诉讼，被告尹彦涛、柏贞菊、柏恩强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月9日，被告尹彦涛与原告签订借款合同，借款金额为29500元，还款日期为2012年4月8日，柏恩强提供连带责任保证，该笔贷款逾期后，原告工作人员多次上门催收未果，目前尚欠本金27463.32元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款27463.32元及利息；诉讼费、代理费及其他费用由被告承担。
被告尹彦涛未答辩。
被告柏贞菊未答辩。
被告柏恩强未答辩。
经审理查明，被告尹彦涛与被告柏贞菊系夫妻关系。2011年4月4日，原告（贷款人）与被告尹彦涛（借款人）签订个人借款合同。合同主要条款约定：借款金额29500元；借款用途为借新还旧；期限为2011年4月4日至2012年4月8日；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾，计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告柏恩强（保证人）签订了保证合同。合同主要条款约定：为确保尹彦涛与原告签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿为原告依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；担保的主债权本金数额为人民币29500元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；柏恩强知道该贷款是借新还旧贷款并同意担保。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。被告尹彦涛为原告出具贷转存凭证（借款借据）一份，载明贷出日是2011年4月9日，到期日是2012年4月8日，利率11.5683‰。借款到期后，被告尹彦涛于2013年2月27日偿还贷款本金2036.68元，剩余贷款本金及利息三被告均未还款。2013年8月5日，原告向被告尹彦涛催要贷款，被告尹彦涛在贷款逾期催收通知书上签名并按了手印，2013年12月22日，原告要求被告柏恩强承担保证责任，被告柏恩强在担保人履行责任通知书上签名并按了手印。原告于2014年5月30日诉来本院。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、申请人家属承诺还款书、常住人口登记卡复印件、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及原告陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同、保证合同符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应合同约定履行自己的义务，原告履行贷款发放义务，被告尹彦涛偿还贷款本金2036.68元，剩余贷款本金27463.32元及利息三被告均未还款，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告尹彦涛偿还借款本金27463.32元并按合同约定支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。该笔债务发生于被告尹彦涛与被告柏贞菊婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告要求被告尹彦涛与被告柏贞菊偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告柏恩强自愿为被告尹彦涛向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告柏恩强承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告尹彦涛与被告柏贞菊追偿。原告提交的贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书能够证实原告在担保期间及诉讼时效内向三被告主张过权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹彦涛与被告柏贞菊自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币27463.32元；
二、被告尹彦涛与被告柏贞菊自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金人民币29500元，按合同约定利率，自2011年4月9日起计算至2012年4月8日止；本金29500元，按合同约定逾期利率，自2012年4月9日起计算至2013年2月27日止；本金27463.32元，按合同约定逾期利率，自2013年2月28日起计算至还清欠款之日止）；
三、被告柏恩强对上述一、二项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告尹彦涛与被告柏贞菊追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元，诉讼保全费295元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯诗征
审 判 员 吕 霞
人民陪审员 高 雷
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张 君
——
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第680号
原告新泰市农村信用合作联社，住所地：新泰市青龙路879号，组织机构代码：16963027-8。
法定代表人李斌，该社理事长。
委托代理人张风森，该社职工。
被告尹彦涛。
被告柏贞菊。
被告柏恩强。
原告新泰市农村信用合作联社与被告尹彦涛、柏贞菊、柏恩强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张风森到庭参加了诉讼，被告尹彦涛、柏贞菊、柏恩强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月9日，被告尹彦涛与原告签订借款合同，借款金额为29500元，还款日期为2012年4月8日，柏恩强提供连带责任保证，该笔贷款逾期后，原告工作人员多次上门催收未果，目前尚欠本金27463.32元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款27463.32元及利息；诉讼费、代理费及其他费用由被告承担。
被告尹彦涛未答辩。
被告柏贞菊未答辩。
被告柏恩强未答辩。
经审理查明，被告尹彦涛与被告柏贞菊系夫妻关系。2011年4月4日，原告（贷款人）与被告尹彦涛（借款人）签订个人借款合同。合同主要条款约定：借款金额29500元；借款用途为借新还旧；期限为2011年4月4日至2012年4月8日；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾，计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告柏恩强（保证人）签订了保证合同。合同主要条款约定：为确保尹彦涛与原告签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿为原告依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；担保的主债权本金数额为人民币29500元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；柏恩强知道该贷款是借新还旧贷款并同意担保。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。被告尹彦涛为原告出具贷转存凭证（借款借据）一份，载明贷出日是2011年4月9日，到期日是2012年4月8日，利率11.5683‰。借款到期后，被告尹彦涛于2013年2月27日偿还贷款本金2036.68元，剩余贷款本金及利息三被告均未还款。2013年8月5日，原告向被告尹彦涛催要贷款，被告尹彦涛在贷款逾期催收通知书上签名并按了手印，2013年12月22日，原告要求被告柏恩强承担保证责任，被告柏恩强在担保人履行责任通知书上签名并按了手印。原告于2014年5月30日诉来本院。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、申请人家属承诺还款书、常住人口登记卡复印件、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及原告陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同、保证合同符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应合同约定履行自己的义务，原告履行贷款发放义务，被告尹彦涛偿还贷款本金2036.68元，剩余贷款本金27463.32元及利息三被告均未还款，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告尹彦涛偿还借款本金27463.32元并按合同约定支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。该笔债务发生于被告尹彦涛与被告柏贞菊婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告要求被告尹彦涛与被告柏贞菊偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告柏恩强自愿为被告尹彦涛向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告柏恩强承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告尹彦涛与被告柏贞菊追偿。原告提交的贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书能够证实原告在担保期间及诉讼时效内向三被告主张过权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹彦涛与被告柏贞菊自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币27463.32元；
二、被告尹彦涛与被告柏贞菊自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金人民币29500元，按合同约定利率，自2011年4月9日起计算至2012年4月8日止；本金29500元，按合同约定逾期利率，自2012年4月9日起计算至2013年2月27日止；本金27463.32元，按合同约定逾期利率，自2013年2月28日起计算至还清欠款之日止）；
三、被告柏恩强对上述一、二项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告尹彦涛与被告柏贞菊追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费487元，诉讼保全费295元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯诗征
审 判 员 吕 霞
人民陪审员 高 雷
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张 君
--1--
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2014）新商初字第680号原告新泰市农村信用合作联社，住所地：新泰市青龙路879号，组织机构代码：16963027-8。法定代表人李斌，该社理事长。委托代理人张风森，该社职工。被告尹彦涛。被告柏贞菊。被告柏恩强。原告新泰市农村信用合作联社与被告尹彦涛、柏贞菊、柏恩强金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张风森到庭参加了诉讼，被告尹彦涛、柏贞菊、柏恩强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2011年4月9日，被告尹彦涛与原告签订借款合同，借款金额为29500元，还款日期为2012年4月8日，柏恩强提供连带责任保证，该笔贷款逾期后，原告工作人员多次上门催收未果，目前尚欠本金27463.32元。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告偿还借款27463.32元及利息；诉讼费、代理费及其他费用由被告承担。被告尹彦涛未答辩。被告柏贞菊未答辩。被告柏恩强未答辩。经审理查明，被告尹彦涛与被告柏贞菊系夫妻关系。2011年4月4日，原告（贷款人）与被告尹彦涛（借款人）签订个人借款合同。合同主要条款约定：借款金额29500元；借款用途为借新还旧；期限为2011年4月4日至2012年4月8日；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾，计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告柏恩强（保证人）签订了保证合同。合同主要条款约定：为确保尹彦涛与原告签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿为原告依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；担保的主债权本金数额为人民币29500元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；柏恩强知道该贷款是借新还旧贷款并同意担保。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务。被告尹彦涛为原告出具贷转存凭证（借款借据）一份，载明贷出日是2011年4月9日，到期日是2012年4月8日，利率11.5683‰。借款到期后，被告尹彦涛于2013年2月27日偿还贷款本金2036.68元，剩余贷款本金及利息三被告均未还款。2013年8月5日，原告向被告尹彦涛催要贷款，被告尹彦涛在贷款逾期催收通知书上签名并按了手印，2013年12月22日，原告要求被告柏恩强承担保证责任，被告柏恩强在担保人履行责任通知书上签名并按了手印。原告于2014年5月30日诉来本院。上述事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、申请人家属承诺还款书、常住人口登记卡复印件、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书及原告陈述等证据证实。本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同、保证合同符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应合同约定履行自己的义务，原告履行贷款发放义务，被告尹彦涛偿还贷款本金2036.68元，剩余贷款本金27463.32元及利息三被告均未还款，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告尹彦涛偿还借款本金27463.32元并按合同约定支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。该笔债务发生于被告尹彦涛与被告柏贞菊婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告要求被告尹彦涛与被告柏贞菊偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告柏恩强自愿为被告尹彦涛向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，原告要求被告柏恩强承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告尹彦涛与被告柏贞菊追偿。原告提交的贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书能够证实原告在担保期间及诉讼时效内向三被告主张过权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尹彦涛与被告柏贞菊自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币27463.32元；二、被告尹彦涛与被告柏贞菊自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金人民币29500元，按合同约定利率，自2011年4月9日起计算至2012年4月8日止；本金29500元，按合同约定逾期利率，自2012年4月9日起计算至2013年2月27日止；本金27463.32元，按合同约定逾期利率，自2013年2月28日起计算至还清欠款之日止）；三、被告柏恩强对上述一、二项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告尹彦涛与被告柏贞菊追偿。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487元，诉讼保全费295元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  侯诗征审 判 员  吕 霞人民陪审员  高 雷二〇一四年八月十三日书 记 员  张 君—1—
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1791民初956号
原告于某某，女，1986年10月7日出生，汉族，市民，住菏泽市开发区。
委托代理人吴祥松，山东九州苑律师事务所律师。
被告孙某某，男，1981年10月8日出生，汉族，市民，住菏泽市开发区。
本院在审理原告于某某诉被告孙某某离婚纠纷一案过程中，原告马作贵于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于某某向本院提出的撤诉申请，属当事人真实意思表示，是其在法律允许范围内对自己权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告于某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告于某某负担。
审判员 郭红梅
二〇一六年五月十八日
书记员 何红梅
广州铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤71行初463号
原告：樊瑞荣，男，汉族，1976年12月2日出生，住所地：广州市番禺区
委托代理人：潘慧娟，广东金本色律师事务所律师。
被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路*号。
法定代表人：温国辉，职务：市长。
委托代理人：董筠，该府工作人员。
委托代理人：沈文博，广州市公职律师事务所律师。
原告樊瑞荣诉被告广州市人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告樊瑞荣诉称：原告位于广州市南沙区东涌镇简东街114号的房屋，因于广深港客运专线接近，其建设施工及运行所发出的噪音、震动等造成了该房屋墙体出现裂缝、内墙墙体饰面及顶棚饰面出现开裂剥落，顶板出现裂缝渗水等现象，严重地影响了原告一家的居住及生活。国家环境保护总局的《关于新建铁路广深港客运专线广州至深圳段环境影响报告书的批复》（环审[2006]148号）的内容以及广州市规划局出具的《广州市规划局关于樊瑞荣咨询广深港专线建设退缩距离信访回复意见的函》明确“经初步核查，涉案房屋位于上述30米范围内，属于声环境敏感目标”，依据上述文件的内容，原告所有的涉案房屋应进行征地和拆迁。为此，原告向被告提交《房屋拆迁申请》，但被告一直采取不作为态度。综上，被告对原告行政不作为的行为违法，故起诉请求：一、确认被告未依法对原告《房屋拆迁申请书》进行回复的不作为行为违法；二、判令被告依法履行法定职责。
被告广州市人民政府答辩称：一、被告已依法答复原告，不存在不作为。原告樊瑞荣于2016年1月6日以快递形式致信被告，要求被告对涉案房屋进行拆迁并安置补偿。被告收到信函后，按照《信访条例》第三条“属地管理，分级负责”的规定，将来信转送广州市南沙区人民政府处理，后广州市南沙区人民政府出具《信访转送函》，将原告的来信转由属地广州市南沙区东涌镇人民政府（以下简称“东涌镇政府”）办理。2016年2月4日，东涌镇政府出具南东新告[2016]005号（信）《信访事项不予受理告知书》，告知原告提出的损害房屋问题属于财产损害民事纠纷，其提出的要求拆迁房屋问题属于对征收、征用决定不服的事项，根据《信访条例》第二十一条和《广东省信访条例》第三十条、三十四条的规定，不属于信访受理范围。同日，原告签收了告知书。至此，被告已经依法答复，不存在不作为。二、被告的答复行为符合法律的规定。根据《信访条例》第四条规定，被告将原告的来信转由广州市南沙区人民政府，并最终转由东涌镇政府答复符合法律规定。同时根据该法第二十一条、三十三条规定，被告于2016年1月6日收到原告来信，于2016年1月21日转送广州市南沙区人民政府处理，并于2016年2月4日告知原告不予受理，符合法律的相关规定。综上，被告已依法答复原告，上述处理符合法律的相关规定，不存在不作为，故请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2016年1月6日，原告樊瑞荣向被告市政府邮寄《房屋拆迁申请书》，请求市政府对原告所有的位于广州市南沙区东涌镇简东街114号房屋进行拆迁，并采用产权调换的方式进行补偿。市政府收到原告申请，于2016年1月21日将其申请材料转广州市南沙区人民政府办理。次日南沙区信访局将原告的申请材料转南沙区东涌镇政府，要求南沙区东涌镇政府会同南沙开发区土地开发中心、南沙区环保水务局、南沙区建设和交通局办理原告的信访事项。2016年2月4，广州市南沙区东涌镇人民政府作出南东信告[2016]005号（信）《信访事项不予受理告知书》，告知原告提出的广深港铁路客运专线的施工、运行损害房屋问题，属于财产损害民事纠纷，要求拆迁房屋的问题，属于对征收、征用决定不服的事项，根据《信访条例》第二十一条及《广东省信访条例》第三十条、三十四条规定，不属信访受理范围，对其信访事项不予受理。原告不服，诉至本院。
另查明，原广州市规划局于2013年8月7日向原告作出《关于樊瑞荣咨询广深港专线建设退缩距离信访回复意见的函》，其内容：1、2011年，广深港客运专线有限责任公司提出设定广深港客运专线广州段安全保护区为铁路用地红线边起向外10米。经核查，您的房屋距离广深港客运专线用地红线边约18.5米，位于铁路安全保护范围界限外约8.5米；2、根据国家环保局2006年环审[2006]148号对广深港客运专线环境影响报告书的批复，距铁路外轨中心线30米处的噪声应达到昼间70分贝/夜间70分贝的铁路边界噪声限值标准，30米内的声环境敏感目标应结合工程征地和城市规划建设迁出。经初步核查，您的房屋位于上述30米范围内，属于声环境敏感目标等内容。
再查明，2006年国家环境保护总局作出环审[2006]148号《关于新建铁路广深港客运专线广州至深圳段环境影响报告书的批复》，其内容：距铁路外轨中心线30米处的噪声应达到昼间70分贝/夜间70分贝的铁路边界噪声限值标准，30米内的声环境敏感目标应结合工程征地和城市规划建设迁出。根据声环境预测结果，对铁路两侧预测超标的虾春围、双坑村、牛角村和永安等30处噪声敏感建筑物，应区别不同情况，分别采取拆迁、改变建筑物适用功能、设置声屏障、安装通风隔声窗等措施，确保达到相应声环境功能区标注要求。
以上事实有《房屋拆迁申请书》、《信访事项转送函》、南东信告[2016]005号(信)《信访事项不予受理告知书》、《关于樊瑞荣咨询广深港专线建设退缩距离信访回复意见的函》、环审[2006]148号《关于新建铁路广深港客运专线广州至深圳段环境影响报告书的批复》以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、第（十）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中原告樊瑞荣请求广州市人民政府对其房屋进行拆迁并采用产权调换方式进行补偿，依据上述规定，土地管理部门负责组织实施征地工作，被告对原告的申请不具有法定职责。同时被告广州市人民政将其请求转交下级行政机关处理，该处理行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，因此原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告樊瑞荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈作斌
代理审判员 余秋白
人民陪审员 叶晓敏
二〇一七年一月五日
书 记 员 潘丽娜
颜悦怡
广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2016）粤71行初463号原告：樊瑞荣，男，汉族，1976年12月2日出生，住所地：广州市番禺区委托代理人：潘慧娟，广东金本色律师事务所律师。被告：广州市人民政府。住所地：广州市越秀区府前路*号。法定代表人：温国辉，职务：市长。委托代理人：董筠，该府工作人员。委托代理人：沈文博，广州市公职律师事务所律师。原告樊瑞荣诉被告广州市人民政府不履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告樊瑞荣诉称：原告位于广州市南沙区东涌镇简东街114号的房屋，因于广深港客运专线接近，其建设施工及运行所发出的噪音、震动等造成了该房屋墙体出现裂缝、内墙墙体饰面及顶棚饰面出现开裂剥落，顶板出现裂缝渗水等现象，严重地影响了原告一家的居住及生活。国家环境保护总局的《关于新建铁路广深港客运专线广州至深圳段环境影响报告书的批复》（环审[2006]148号）的内容以及广州市规划局出具的《广州市规划局关于樊瑞荣咨询广深港专线建设退缩距离信访回复意见的函》明确“经初步核查，涉案房屋位于上述30米范围内，属于声环境敏感目标”，依据上述文件的内容，原告所有的涉案房屋应进行征地和拆迁。为此，原告向被告提交《房屋拆迁申请》，但被告一直采取不作为态度。综上，被告对原告行政不作为的行为违法，故起诉请求：一、确认被告未依法对原告《房屋拆迁申请书》进行回复的不作为行为违法；二、判令被告依法履行法定职责。被告广州市人民政府答辩称：一、被告已依法答复原告，不存在不作为。原告樊瑞荣于2016年1月6日以快递形式致信被告，要求被告对涉案房屋进行拆迁并安置补偿。被告收到信函后，按照《信访条例》第三条“属地管理，分级负责”的规定，将来信转送广州市南沙区人民政府处理，后广州市南沙区人民政府出具《信访转送函》，将原告的来信转由属地广州市南沙区东涌镇人民政府（以下简称“东涌镇政府”）办理。2016年2月4日，东涌镇政府出具南东新告[2016]005号（信）《信访事项不予受理告知书》，告知原告提出的损害房屋问题属于财产损害民事纠纷，其提出的要求拆迁房屋问题属于对征收、征用决定不服的事项，根据《信访条例》第二十一条和《广东省信访条例》第三十条、三十四条的规定，不属于信访受理范围。同日，原告签收了告知书。至此，被告已经依法答复，不存在不作为。二、被告的答复行为符合法律的规定。根据《信访条例》第四条规定，被告将原告的来信转由广州市南沙区人民政府，并最终转由东涌镇政府答复符合法律规定。同时根据该法第二十一条、三十三条规定，被告于2016年1月6日收到原告来信，于2016年1月21日转送广州市南沙区人民政府处理，并于2016年2月4日告知原告不予受理，符合法律的相关规定。综上，被告已依法答复原告，上述处理符合法律的相关规定，不存在不作为，故请法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年1月6日，原告樊瑞荣向被告市政府邮寄《房屋拆迁申请书》，请求市政府对原告所有的位于广州市南沙区东涌镇简东街114号房屋进行拆迁，并采用产权调换的方式进行补偿。市政府收到原告申请，于2016年1月21日将其申请材料转广州市南沙区人民政府办理。次日南沙区信访局将原告的申请材料转南沙区东涌镇政府，要求南沙区东涌镇政府会同南沙开发区土地开发中心、南沙区环保水务局、南沙区建设和交通局办理原告的信访事项。2016年2月4，广州市南沙区东涌镇人民政府作出南东信告[2016]005号（信）《信访事项不予受理告知书》，告知原告提出的广深港铁路客运专线的施工、运行损害房屋问题，属于财产损害民事纠纷，要求拆迁房屋的问题，属于对征收、征用决定不服的事项，根据《信访条例》第二十一条及《广东省信访条例》第三十条、三十四条规定，不属信访受理范围，对其信访事项不予受理。原告不服，诉至本院。另查明，原广州市规划局于2013年8月7日向原告作出《关于樊瑞荣咨询广深港专线建设退缩距离信访回复意见的函》，其内容：1、2011年，广深港客运专线有限责任公司提出设定广深港客运专线广州段安全保护区为铁路用地红线边起向外10米。经核查，您的房屋距离广深港客运专线用地红线边约18.5米，位于铁路安全保护范围界限外约8.5米；2、根据国家环保局2006年环审[2006]148号对广深港客运专线环境影响报告书的批复，距铁路外轨中心线30米处的噪声应达到昼间70分贝/夜间70分贝的铁路边界噪声限值标准，30米内的声环境敏感目标应结合工程征地和城市规划建设迁出。经初步核查，您的房屋位于上述30米范围内，属于声环境敏感目标等内容。再查明，2006年国家环境保护总局作出环审[2006]148号《关于新建铁路广深港客运专线广州至深圳段环境影响报告书的批复》，其内容：距铁路外轨中心线30米处的噪声应达到昼间70分贝/夜间70分贝的铁路边界噪声限值标准，30米内的声环境敏感目标应结合工程征地和城市规划建设迁出。根据声环境预测结果，对铁路两侧预测超标的虾春围、双坑村、牛角村和永安等30处噪声敏感建筑物，应区别不同情况，分别采取拆迁、改变建筑物适用功能、设置声屏障、安装通风隔声窗等措施，确保达到相应声环境功能区标注要求。以上事实有《房屋拆迁申请书》、《信访事项转送函》、南东信告[2016]005号(信)《信访事项不予受理告知书》、《关于樊瑞荣咨询广深港专线建设退缩距离信访回复意见的函》、环审[2006]148号《关于新建铁路广深港客运专线广州至深圳段环境影响报告书的批复》以及原、被告当庭陈述等证据证实。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施……”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、第（十）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。（十）不符合其他法定起诉条件的。”本案中原告樊瑞荣请求广州市人民政府对其房屋进行拆迁并采用产权调换方式进行补偿，依据上述规定，土地管理部门负责组织实施征地工作，被告对原告的申请不具有法定职责。同时被告广州市人民政将其请求转交下级行政机关处理，该处理行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，因此原告的起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告樊瑞荣的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  陈作斌代理审判员  余秋白人民陪审员  叶晓敏二〇一七年一月五日书 记 员  潘丽娜颜悦怡
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第1553号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人高新兴，男，1985年11月10日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人郑宝清，女，1986年10月21日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年10月28日向我院申请执行被执行人高新兴、郑宝清违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年5月4日认定被执行人高新兴、郑宝清于2009年2月18日生育第一胎（男），于2011年8月23日政策外生育第二胎（男），违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安计生征决字（2014）第11121号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人高新兴、郑宝清征收社会抚养费64668元，被执行人高新兴、郑宝清必须在2014年6月4日前主动通过中国农业银行虎邱支行缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2014）第11121号征收社会抚养费决定书于2014年5月4日依法送达给被执行人高新兴、郑宝清，被执行人高新兴、郑宝清未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年8月4日作出安计生征催（2014）11121号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年8月4日依法送达给被执行人高新兴、郑宝清。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2014）第11121号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人高新兴、郑宝清在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年10月28日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人高新兴、郑宝清必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；
三、被执行人高新兴、郑宝清在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 王振义
二〇一四年十月二十八日
书记员 施路云
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长民初字第1603号
原告：上海优联物业管理有限公司，
法定代表人：陈立军。
委托代理人：高昌玉。
被告：钱伯良，
原告上海优联物业管理有限公司与被告钱伯良物业服务合同纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法适用简易程序由审判员陈慧娟公开开庭进行了审理。原告上海优联物业管理有限公司的委托代理人高昌玉、被告钱伯良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年，原告与萧然房产公司签订《前期物业管理服务合同》，原告受萧然房产公司的委托，接管皇家湾名邸苑小区，提供物业服务。合同签订后，原告代为支付了业主之前所拖欠的物业管理公司的物业服务费。2010年1月，皇家湾名邸苑业主大会及业主委员会成立，建立了《业主大会议事规则》及《业主公约》，并与原告重新签订了《物业服务合同》，期限为2010年1月1日至2011年12月31日，后续签至2013年12月31日止。根据合同第三章第八条的约定，物业管理费为0.48元／平方米，乙方有义务按时交纳物业管理费等，如逾期未付，应按每日千分之三加收滞纳金。被告自2009年4月1日至2013年8月31日未向原告支付物业服务费共计3227元。为此原告曾多次向被告催讨，但被告拒绝支付。故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付拖欠的物业服务费3227元及滞纳金5138元，合计8365元（滞纳金暂计算至2013年8月31日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：拖欠物业服务费未交是事实，但是被告不交是有理由的，因为房子窗台漏水，造成墙壁上斑斑点点，烟道也有问题，家里烧饭就有很重的油烟味，电瓶车停在楼下，连电瓶都一起被偷掉，这些问题找原告反映，原告一直未能解决。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：1、长兴县房屋所有权发证存根一份，证明长兴县雉城街道皇家湾名邸苑5幢2单元301室系被告所有；2、关于提前终止“皇家湾名邸前期物业服务合同”的协议、原告与长兴萧然房产公司签订的“皇家湾名邸前期物业服务合同”、收条及发票各一份，证明2009年10月30日之前的钱江物业公司未能收取的物业服务费已经在其与萧然房产公司解除合同时，约定由萧然房产公司支付，此后萧然房产公司与原告签订前期物业服务合同后，该款项由原告代为直接支付给了钱江物业公司，故原告享有要求未交纳物业服务费的业主支付的权利；3、前期物业服务协议一份、物业服务合同两份，证明皇家湾小区业主委员会成立后，与原告重新签订物业服务合同，约定由原告提供2010年1月16日至2013年12月31日期间的物业服务的事实；4、催缴单及张贴告知照片各一份，证明原告向被告催讨物业服务费的事实。
被告对原告提交的证据1-3均无异议，对证据4认为，没有收到过，也没有看到张贴的公告。本院认为，原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性的特征，本院予以确认。
被告未提供证据。
综上，本院确认本案事实如下：被告钱伯良系长兴县雉城街道皇家湾名邸苑22幢2单元601室的房屋所有权人，房屋建筑面积为126.85平方米。2007年4月15日，皇家湾名邸苑的建设单位长兴萧然房地产开发有限公司与浙江钱江物业管理有限公司签订前期物业服务合同，由钱江物业公司为该小区提供物业服务。2009年10月30日，双方签订关于提前终止皇家湾名邸前期物业服务合同的协议一份，约定于2009年10月31日终止履行前期物业合同，并约定由萧然房产公司支付钱江物业公司尚未收缴但已经提供服务的物业服务费。2009年11月11日，萧然房产公司与原告签订前期物业服务合同，约定由原告支付萧然房产公司垫付给钱江物业公司的物业服务费。2010年1月26日，原告与皇家湾名邸苑业主委员会签订物业服务合同一份，约定由原告为皇家湾名邸苑提供物业服务，期限为2010年1月16日0时起至2011年12月31日24时止，合同约定物业服务费由业主按期拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅为0.48元／月.平方米（含水、电公共能耗），合同还约定，业主无正当理由迟延交纳物业管理费的，按应缴未缴的物业管理费每日万分之三支付违约金。合同到期后，双方又重新签订期限为2012年1月1日0时起至2013年12月31日24时止的物业服务合同，约定物业服务费仍由业主按期拥有物业的建筑面积交纳，多层住宅为0.48元／月.平方米，并约定业主或者物业使用人违反本合同约定，迟延交纳物业管理费的，按应缴未缴的物业管理费每日千分之三支付滞纳金。因被告未交纳2009年4月1日至2013年8月31日期间的物业服务费，原告催讨无果，故诉至本院。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告与皇家湾名邸苑业主委员会签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。原告提供物业服务，被告应按约支付物业服务费，现被告拖欠物业费，实属违约，应当承担违约的民事责任，故对于原告要求被告支付其拖欠的2009年4月1日至2013年8月31日期间的物业服务费3227元，本院予以支持。对于原告主张的滞纳金，因约定过高，本院予以调整至按未缴纳物业服务费的每日万分之二点一计算为583元。对于被告主张拖欠物业管理费系因原告提供的服务不符合约定，但并未提供证据证实，故本院不予采信。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第三十五条、第四十一条、第四十二条，《最高人民法院﹤关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱伯良给付原告上海优联物业管理有限公司物业服务费3227元，滞纳金583元，合计3810元，限于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告上海优联物业管理有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告钱伯良负担，限于本判决生效后十日内径直支付给原告上海优联物业管理有限公司。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陈慧娟
二〇一三年十二月二十日
书记员 江文欣
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）胶少民初字第196号
原告黄某某，女，汉族，住胶州市。
被告李某某，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告黄某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告黄某某于2014年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是在诉讼过程中对自己诉讼权利作出的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告黄某某负担。
审 判 员 匡建玲
人民陪审员 张春江
人民陪审员 万代青
二〇一四年九月十日
书 记 员 杨玉妮
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第1499号
原告梁某，男，农民，住临清市。
被告张某，女，农民，住临清市。
本院在审理原告梁某与被告张某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告梁某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告负担。
审判员 苑学新
二〇一四年九月四日
书记员 于海燕
沈阳市东陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东陵民催字第3号
申请人沈阳英伟自动化控制设备有限公司。
法定代表人程先伟，系该公司总经理。
申请人沈阳英伟自动化控制设备有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2013年10月16日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告号码为转账支票票号为10202130／03200434，票面金额为人民币8，764元，出票日期为2013年9月23日，收款人为沈阳英伟自动化控制设备有限公司，出票人为沈阳中科自动机床设备有限公司，出票银行为中国工商银行辽宁省分行营业部浑南支行的转帐支票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人沈阳英伟自动化控制设备有限公司有权向支付人请求支付。
案件受理费100元，公告费900元，合计1，000元，由申请人沈阳英伟自动化控制设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 迪
代理审判员 马俊光
人民陪审员 何 悦
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 李 彤
湖南省桂阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）桂阳法刑初字第254号
公诉机关湖南省桂阳县人民检察院。
被告人邓某甲，男，1973年10月5日出生，汉族，小学文化，农民。2008年5月7日，因盗窃罪被广东省中山市人民法院判处有期徒刑六个月，于2008年6月28日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2014年1月25日被桂阳县公安局刑事拘留，同年3月1日被逮捕，现押于桂阳县看守所。
被告邓某乙，男，1990年5月11日出生，汉族，中专文化，农民。因涉嫌盗窃罪于2014年1月25日被桂阳县公安局刑事拘留，同年3月1日被执行逮捕，现押于桂阳县看守所。
被告人邓某丙，男，1982年6月28日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌盗窃罪于2014年1月25日被桂阳县公安局刑事拘留，同年3月1日被执行逮捕，现押于桂阳县看守所。
桂阳县人民检察院以湘桂检公诉刑诉（2014�121号起诉书指控被告人邓某甲、邓某乙、邓某丙犯盗窃罪，于2014年7月17日向本院提起公诉，本院于同日受理后依法适用简易程序并组成合议庭，于2014年8月1日在第一号审判庭公开开庭进行了审理。桂阳县人民检察院指派检察员曾井松出庭支持公诉，被告人邓某甲、邓某乙、邓某丙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年1月初，被告人邓某甲、邓某乙采用拧断方向锁、剪断电门线的方式，在桂阳县人民医院住院部楼下盗窃周某某停放的车牌号为湘L24E**豪爵男士摩托车一台，后将摩托车以1300元的价格卖给王某某（另案处理），得现金1100元，每人分得赃款500元。经桂阳县价格认证中心鉴定，该摩托车的价格为3100元。
2、2014年1月5日凌晨，被告人邓某甲、邓某乙、邓某丙在桂阳县城“指尖缘网吧”门口，采用剪线的方式盗窃龚某某的一辆车牌号为湘L815**凌肯牌男士摩托车，后将摩托车以1400元的价格卖给王某某，每人分得赃款400余元。经桂阳县价格认证中心鉴定，该摩托车的价格为2980元。
3、2013年12月一天凌晨，被告邓某甲、邓某乙、邓某丙窜至桂阳县二三八队环城宝山路口，在刘某某平房门口盗窃刘某某红色金通天马牌男士摩托车一台，被告盗得后将摩托车放在租住房的楼梯间，后被公安机关查获。
认定上述事实的证据如下：
1、受理案件登记表、立案决定书、到案说明、扣押物品清单、刑事判决书、行政处罚决定书、价格鉴定书、健康检查登记表、户籍资料等；2、证人彭某某、周某甲的证言；3、被害人周某某、龚某某、刘某某的陈述；4、被告人邓某甲、邓某乙、邓某丙的供述与辩解；5、现场勘查笔录及照片、现场指认笔录及辨认笔录。
以上证据经庭审举证、认证，本院足以认定。
本院认�，被告人邓某甲、邓某乙、邓某丙以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控三被告人犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。在共同犯罪中，被告人邓某甲、邓某乙和邓某丙均起主要作用，均系主犯，其中被告人邓某甲、邓某乙参与盗窃三次，价值6080元，被告人邓某丙参与盗窃二次，价值2980元。被告人邓某乙积极退赃3000元，缴纳罚金5000元，有一定的悔罪表现，可酌情从轻处罚。被告人邓某甲有犯罪前科，可酌情从重处罚。被告人邓某甲、邓某乙、邓某丙均能如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条（一）项之规定，判�如下：
一、被告人邓某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月25日起至2015年1月24日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人邓某丙犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月25日起至2014年10月24日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）。
三、被告人邓某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月25日起至2014年8月24日止，罚金已缴纳）。
四、责令被告人邓某甲、邓某乙、邓某丙退赔给被害人周某某、龚某某的损失共6080元（退赔款限判决书生效后十日�缴纳，其中邓某乙已退赔3000元）。
如不服本判决，可自接到本判决书第二日起十日内通过本院或直接向郴州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘典武
人民陪审员 周连文
人民陪审员 张小香
二〇一四年八月六日
书 记 员 李德慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪�的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪�别处罚。
第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
山东省聊城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）聊执字第442-2号
申请执行人：李泽仓，个体工商户。
被执行人：张天峰，聊城市××业××有限公司总经理。
被执行人：聊城市通远管业制造有限公司，住所地：聊城市经济技术开发区。
法定代表人：张天峰，总经理。
本院依据已发生法律效力的（2014）聊民一初字第29号民事调解书，于2014年10月30日向被执行人张天峰、聊城市通远管业制造有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，因本案申请执行人对已被另案查封的被执行人聊城市通远管业制造有限公司的厂房和设备享有抵押权，另案申请执行人齐鲁银行股份有限公司茌平支行同意由本案对上述财产进行评估拍卖。2015年1月6日，本院委托对上述财产进行评估，山东海天资产评估不动产评估有限公司作出鲁海资评鉴字第（2015）第05号报告书，被执行人聊城市通远管业制造有限公司所有的厂房及设备评估值合计3020610元。2015年5月19日，本院裁定拍卖上述财产，拍卖保留价为其评估价，因无人报名竞买而流拍，申请执行人李泽仓申请将该财产交付其抵偿本案债务。聊城市通远管业制造有限公司的厂房系其自建，未办理相关产权登记手续，所占用的土地为农村集体土地，申请执行人李泽仓已与聊城经济开发区广平乡大曲村民委员会签订《土地租赁合同》，承租原聊城市通远管业制造有限公司所占用的土地，申请执行人李泽仓仅依该厂房的权利现状取得原权利人的相应权利。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
将被执行人聊城市通远管业制造有限公司所有的厂房（不包含所占用范围内的土地使用权）及设备{详见鲁海资评鉴字第（2015）第05号报告书}作价3020610元，交付申请执行人李泽仓抵偿本案相应债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 范洪江
审判员 史兆锋
审判员 刘 伟
二〇一五年六月二十九日
书记员 朱瑾瑾
湖南省平江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）湘平法行非执字第80号
申请执行人平江县人口和计划生育局。
法定代表人夏海，局长。
被执行人陈祥光，男，1982年11月22日出生，汉族，住。
被执行人魏黎霞，女，1984年02月23日出生，汉族，住址同上。
申请执行人平江县人口和计划生育局申请强制执行平计生征字（2013）第2168号征收社会抚养费决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的征收决定的合法性进行了审查。
本院审查认为：该征收决定认定的违法事实清楚，适用法律正确，符合执行条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准许强制执行平江县人口和计划生育局平计生征字（2013）第2168号征收社会抚养费决定；
二、限被执行人在本裁定送达之日起十日内自觉履行决定书所确定的义务（即征收社会抚养费16722元），逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案执行费200元，由被执行人负担。
审判长 李 振
审判员 欧阳琦
审判员 李军友
二〇一四年三月二十七日
书记员 李万芳
福建省安溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安执审字第1556号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人高清福，男，1987年11月6日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人邱宝琴，女，1988年11月28日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年10月27日向我院申请执行被执行人高清福、邱宝琴违反《中华人民共和国人口与计划生育法》和《福建省人口与计划生育条例》一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年5月4日认定被执行人高清福、邱宝琴于2010年8月1日生育第一胎（男），于2012年3月14日政策外生育第二胎（女），违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十八条和《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款的规定，属多生育一个子女，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条和《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项的规定以及《安溪县人口和计划生育行政征收自由裁量权细化标准》，作出了安计生征决字（2014）第11427号征收社会抚养费决定书。该决定书的内容是：决定向被执行人高清福、邱宝琴征收社会抚养费64668元，被执行人高清福、邱宝琴必须在2014年6月4日前主动通过中国农业银行虎邱支行缴纳。逾期不履行的，依法加收滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2014）第11427号征收社会抚养费决定书于2014年5月4日依法送达给被执行人高清福、邱宝琴，被执行人高清福、邱宝琴未依法申请复议或向人民法院提起行政诉讼。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年8月4日作出安计生征催（2014）11427号征收社会抚养费催告书，该催告书于2014年8月4日依法送达给被执行人高清福、邱宝琴。
本院认为，申请执行人安溪县人口和计划生育局作出的安计生征决字（2014）第11427号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行政根据和法律适用方面均合法有效。被执行人高清福、邱宝琴在法律规定的期间内不申请复议或起诉，经催告又未履行法定义务。申请执行人安溪县人口和计划生育局于2014年10月27日申请我院强制执行，符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人高清福、邱宝琴必须于本裁定书送达之日起五日内缴纳社会抚养费64668元及滞纳金；
三、被执行人高清福、邱宝琴在上述期限内不履行义务的，本院将依法采取强制措施。
审判长 陈志生
审判员 吴进生
审判员 王振义
二〇一四年十月二十八日
书记员 施路云
成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）锦江刑初字第163号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人徐某。
辩护人张义文，四川川商律师事务所律师。
辩护人黎湉，四川川商律师事务所律师。
公诉机关以成锦检公诉刑诉（2014）93号起诉书指控被告人徐某犯贩卖毒品罪，于2014年3月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员陈乔乔出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人张义文、黎湉均到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉指控，2013年11月19日12时许，被告人徐某窜至本市锦江区天仙桥北街3号“流星花园”花园内将一包白色晶体状颗粒（净重0.34克，经鉴定含有甲基苯丙胺成分）以人民币200元的价格贩卖给李某某后被公安机关当场挡获。毒品及毒资已缴获并扣押在案。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议并认罪，并有公安机关出具的“到案经过”，扣押决定书，“扣押清单”，被告人徐某指认毒品、毒资及毒品称量的照片，证人李某某指认毒品、毒资的照片，被告人徐某的户籍材料及辨认说明，现场检测报告书，毒品检测样本提取笔录，称量笔录，证人李某某的证言，被告人徐某的供述，成都市公安局物证鉴定所出具的成公鉴（理化）字（2013）14043号检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控被告人徐某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。关于公诉机关的量刑建议，准确、适当，本院予以采纳。关于辩护人提出，被告人徐某系初犯，认罪态度较好，希望法庭从宽判处的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。被告人徐某无犯罪前科，归案后如实供述，有悔罪表现，毒品已扣押在案，上述情节，本院在量刑时将综合予以考虑。
据此，为了维护国家对毒品的管理制度和人民的生命健康，惩罚犯罪，判决如下：
一、依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条（条文全文附后）之规定，被告人徐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元（此罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2013年11月19日起至2014年5月18日止。）
二、依照《中华人民共和国刑法》第六十四条（条文全文附后）之规定，扣押在案的毒品、毒资予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金智远
二〇一四年三月六日
书记员 何雪玲
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第1208号
原告：苍山县农村信用合作联社。住苍山县县城南环路。
法定代表人：宋广辉，理事长。
委托代理人:梁付峰，男，苍山县农村信用合作联社新兴信用社主任，住。
被告:孟庆善，男，1943年8月19日出生，汉族，农民，住兰陵县。372823194308196110
被告:孟凡杰，男，1967年7月12日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。37040419670712193X
被告:魏广海，男，1971年2月1日出生，汉族，农民，住兰陵县。372823197102016130
被告:刘少美，女，1944年1月6日出生，汉族，农民，住兰陵县。372823194401066126
被告:徐明玲，女，1967年12月17日出生，汉族，农民，住枣庄市峄城区。3704041967012171923
被告:刘广玲，女，1968年3月12日出生，汉族，农民，住兰陵县。371324196803126168
原告苍山县农村信用合作联社诉被告孟庆善、孟凡杰、魏广海、刘少美、徐明玲、刘广玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁付峰、被告孟庆善、魏广海到庭参加诉讼，被告孟凡杰、刘少美、徐明玲、刘广玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苍山县农村信用合作联社诉称，被告孟庆善于2012年6月15日，由被告孟凡杰、魏广海、刘少美、徐明玲、刘广玲提供担保向原告借款100000元，约定到期日为2013年5月14日，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不还款。请求法院依法判令被告偿还借款100000元及利息41800元，并承担本案诉讼费用。
被告孟庆善辩称，贷款字是我签的，但是我没见钱，有借款这回事。当时签字时信用社工作人员说我是担保人，2012年孟凡杰找到我转贷款时我才知道我是借款人，2012年转贷款时我也签字了，2013年也签了。
被告魏广海辩称，担保属实。
被告孟凡杰、刘少美、徐明玲、刘广玲均未答辩。
经审理查明，2012年6月15日，被告孟庆善由被告孟凡杰、魏广海、刘少美、徐明玲、刘广玲提供担保向原告所属的苍山县农村信用合作联社新兴信用社借款100000元，双方签定《个人借款合同》及《保证合同》各一份。借款合同约定：借款种类为短期，借款用途为借新还旧，借款期限为2012年12月4日至2013年6月3日，借款月利率为12.0941‰，借款到期后利随本清，逾期不还，根据逾期天数按合同约定利率上浮50%计收逾期罚息。保证合同约定：担保方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起2年。借款到期后，经原告多次催要,被告拖欠借款本金100000元及利息41800元（按约定利息计算至2015年1月5日）至今。故原告诉至本院。
上述事实，主要根据庭审调查、当事人陈述、借款合同等证据所认定，有关材料均已记录收集在卷。
本院认为，原、被告之间签订的借款合同及保证合同均为有效合同，被告孟庆善拖欠原告的借款本金及利息未予偿还，事实清楚，证据充分，对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告孟凡杰、魏广海、刘少美、徐明玲、刘广玲对该笔借款本息应承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟庆善偿还原告苍山县农村信用合作联社借款本金人民币100000元及利息41800元（利息按双方约定利率自借款之日起计算至2015年1月5日）。于本判决生效后十日内一次付清，利随本清。
二、被告孟凡杰、魏广海、刘少美、徐明玲、刘广玲对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3136元，由被告孟庆善、孟凡杰、魏广海、刘少美、徐明玲、刘广玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 付文明
人民陪审员 郭庆营
人民陪审员 刘晓波
二〇一五年十一月二日
书 记 员 付治国
甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谷民初字第2532号
原告史某，女，生于1965年3月17日，汉族，甘谷县人，农民。
被告梁某，男，生于1965年3月3日，汉族，甘谷县人，农民。
原告史某与被告梁某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告史某到庭参加了诉讼，被告梁某经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史某诉称，原、被告于1991年12月17日举行结婚仪式而共同生活，双方没有办理结婚登记，婚后感情一般。1998年7月22日生女儿梁甲，2002年11月25日生儿子梁乙。共同生活的过程中，被告经常因生活琐事无理殴打原告，致原告身体多处损伤，被告的暴力行为使原告遭受巨大的身体损害和精神的痛苦。2011年正月，双方因生活琐事再次发生矛盾，原、被告开始分居生活至今。2014年3月原告起诉离婚，法院判决不准离婚，判决后，双方无任何和好的迹象。现再次诉至法院要求：判决原、被告离婚；由原告抚养两个孩子，被告负担孩子抚养费；依法分割夫妻共同财产位于甘谷县大像山镇艾家庄大巷道167号的宅院一处。
被告梁某未到庭应诉，也未提出任何答辩意见或书面答辩状。
庭审中原告史某提交了2012年11月20日甘谷县人民医院放射检查单和2012年11月26日天水市第一人民医院的MRI检查报告单，证明被告殴打自己的事实。该证据与被告殴打原告是否存在一定的关联性无其他证据佐证，原告的证据本院不予采信。
经审理查明，原、被告于1991年12月17日举行结婚仪式后开始以夫妻名义共同生活，一直未办理结婚登记。婚初，双方夫妻感情尚好，1998年7月22日生女儿梁甲，2002年11月25日生儿子梁乙。共同生活的过程中，双方因生活琐事发生矛盾，现原告以被告实施家庭暴力、夫妻感情破裂为由，提出离婚。
本院认为，原、被告于1991年12月17日举行结婚仪式共同生活，虽未办理结婚登记，但属事实婚姻，依法应予保护。原、被告共同生活多年，并生有子女，建立了一定的夫妻感情。在家庭生活中，夫妻双方应相互理解，相互沟通，妥善化解生活中产生的矛盾。本案审理中原告提出被告实施家庭暴力，原告仅提供了两张检查报告单，其受伤程度以及是否为被告所致均无法查实，原告所称被告实施家庭暴力的证据不足，本院不予采信，且被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，原、被告的夫妻感情状况无法查清，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。综上，为了保护社会家庭关系的稳定，有利于子女的健康成长，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告史某与被告梁某离婚。
案件受理费100元，由原告史某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天水市中级人民法院。
审 判 长 王维芳
审 判 员 苟明忠
人民陪审员 李文博
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 李洁琼
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠中法知民初字第131号
原告：珠海长先化学科技有限公司，住所地：广东省珠海市高栏港经济区。
法定代表人：杨伟明。
委托代理人：郑文军，广东精诚粤衡律师事务所律师。
被告：单玉华，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住所地：江苏省常州市钟楼区，身份证号码：XXXX。
本院在审理原告珠海长先化学科技有限公司诉被告单玉华技术合同纠纷一案过程中，原告于2014年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告珠海长先化学科技有限公司提出撤诉申请是其自行处分民事权利的行为，并且不损害国家、社会公共利益和其他人利益，符合法律规定。故对其撤回起诉的申请，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告珠海长先化学科技有限公司撤回起诉。
案件受理费6722.39元，减半收取3361.20元，由珠海长先化学科技有限公司负担。
审 判 长 詹洁
代理审判员 孙志
代理审判员 马艳
二〇一四年五月四日
书 记 员 徐宁
吉林省东丰县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）东行审字第23号
申请执行人东丰县国土资源局。
法定代表人江素华，系该局局长。
委托代理人张金发，系该单位职员。
被执行人徐纯明，男，1965年12月20日生，汉族，农民，住所地东丰县小四平镇向明村*组。身份证号220421196512203111.
申请执行人东丰县国土资源局于2015年5月25日向本院提出申请，要求强制执行东丰县国土资源局对徐纯明非法占地一案于2015年2月3日作出的东国土资执罚字（2015）第2号行政决定。
本院于2015年5月25日受理后，依法组成合议庭，对东丰县国土资源局作出的东国土资执罚字（2015）第2号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，东丰县国土资源局作出的东国土资执罚字（2015）第2号行政处罚决定于2015年2月3日送达给被执行人徐纯明。2015年5月3日起诉期限届满。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条的规定，2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。因此本案适用修改后的行政诉讼法，起诉期限为六个月。因此该案未到起诉期限，申请人可在起诉期限届满后申请执行。
本院认为，东丰县国土资源局对上述案件作出的东国土资执罚字（2015）第2号行政处罚决定不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二十六条的规定，裁定如下：
对东丰县国土资源局作出的东国土资执罚字（2015）第2号行政处罚决定不准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程相东
审 判 员 黄志勇
人民陪审员 王 丹
二〇一五年六月十二日
书 记 员 刘玉军
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀民初字第1880号
原告牛晓峰，男，1978年9月25日出生，蒙古族。
委托代理人邵云峰，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
被告刘宝山，男，1975年5月17日出生，蒙古族。
原告牛晓峰与被告刘宝山民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵云峰到庭参加诉讼，被告刘宝山经本院传唤无正当理由拒绝到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告刘宝山因做生意用钱于2014年7月10日向原告借款65400元，双方约定于2015年1月12日还款，同时签订了抵押合同，将被告所有的坐落在锦山华府天地小区4号楼4-1-125号车库抵押给原告。此款到期后，原告多次索要，被告推拖不还，故诉至法院，要求被告刘宝山立即偿还借款65400元。
原告为支持其诉讼请求向本院递交了以下证据：
被告刘宝山于2014年7月10日出具的借据一枚，证明被告向原告借款65400元，并约定还款日期为2015年1月12日的事实。
被告刘宝山未作答辩亦未递交相关证据。
原告提交的证据经本院审查，内容真实、来源合法、与本案具有关联性。故本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明，被告刘宝山因做生意用钱于2014年7月10日向原告借款65400元，并为原告出具了借据一枚，约定还款日期为2015年1月12日。此款到期后经原告索要，被告至今未还，现原告诉至法院要求被告刘宝山立即偿还原告借款65400元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告刘宝山向原告牛晓峰借款65400元的事实清楚，证据充分。被告未按约定期限向原告偿还借款，原告要求被告立即偿还借款65400元的请求，本院应予以支持。被告刘宝山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在法定期限内提交书面答辩及抗辩证据，应承担未到庭举证、质证的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘宝山于本判决生效后立即偿还原告牛晓峰借款65400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1435元，保全费670元、公告费600元，合计2705元由被告刘宝山负担。上述费用已由原告向本院缴清，被告负担部分于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方不履行的，另一方可申请人民法院执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 陈向明
审 判 员 孟 冉
人民陪审员 金 生
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 谢东欣
江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南扬民初字第223号
原告丁颖。
被告张健萍。
被告沈方明。
原告丁颖与被告张健萍、沈方明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁颖到庭参加了诉讼，被告张健萍、沈方明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁颖诉称：张健萍与沈方明于1993年5月结婚，2013年2月离婚。张健萍于2012年9月30日向其借款15万元，用于处理其丈夫沈方明的工程事宜，借期半年。后张健萍未按约还款，现要求张健萍、沈方明共同归还借款本金15万元，并自2012年9月30日起至判决履行期满之日止，按银行理财6.8%利率支付利息。
被告张健萍、沈方明均未作答辩。
经审查，本院认为，原告丁颖主张的借款事实有借条、收条、银行取款明细以及张健萍和沈方明的婚姻档案资料在卷佐证，依法可以确认。丁颖主张按照银行理财利率计算利息，因无法律依据，本院按照银行同期同类贷款利率予以支持。丁颖主张从2012年9月30日起算利息，因借条约定借期半年，但未约定利息，故对借期内的利息不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
张健萍、沈方明于本判决发生法律效力之日起10日内归还丁颖借款本金15万元及利息（自2013年4月1日起至本判决确定的支付之日止、按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3300元、公告费560元，两项合计3860元（已由丁颖预交），由张健萍、沈方明负担，张健萍、沈方明于本判决发生法律效力之日起10日内将所负担的诉讼费直接支付给丁颖。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及帐号：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 汤 然
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 任冬梅
二〇一五年九月六日
书 记 员 张红红
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初3933号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：林嵘，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告林嵘信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告林嵘系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款122,150.88元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年二月二十二日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民辖终字第85号
上诉人（原审被告）山东人和房地产开发有限公司，住所地威海市文登区天福办世纪大道86号。
被上诉人（原审原告）王芹。
上诉人山东人和房地产开发有限公司不服威海市文登区人民法院（2015）威文民一初字第180号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案系本辖区有重大影响案件，应由中级人民法院管辖，请求撤销一审裁定，将本案移送本院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系被上诉人购买上诉人位于文登区的房屋发生争议，属于合同纠纷，被告住所地与合同履行地均在原审法院辖区内，故原审法院对本案有管辖权。上诉人称本案系在本辖区内有重大影响的案件，无事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 秀 艳
代理审判员 王 莉
代理审判员 郭 林 涛
二〇一五年八月三日
书 记 员 王晓棠（代）
山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第448号
原告：孟凡森，男，1979年10月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：毛瑞光，阳谷县谷山第二法律服务所法律工作者。
被告：王之财，男，1972年5月25日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原告孟凡森与被告王之财买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，依法由审判员郭富舜独任审判，公开开庭进行了审理，原告的一般授权委托代理人毛瑞光、被告王之财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟凡森诉称，我是养猪户，2013年农历8月13日被告到我处收够猪，共购买了我价值13000元的猪，当场给付了猪款8000元，下欠5000元，并出具欠条一张。后经我多次催要未果，为维护我合法权益不受侵犯，现要求被告偿还欠款5000元，并依法承担诉讼费用。
被告王之财辩称，我确实去原告处买猪，当时给了原告一部分猪款，剩余5000元未给付。但是在买猪后第二天或者第三天我将5000元给了中间人申红旺。因为没有去原告家中，所以欠条没有收回。欠条上的名字是我写的，但欠条内容中的“虎、猪”不是我所写。我不应再给付原告款。
经审理查明，原告系养猪户，2013年农历8月13日被告到原告处购买猪，共收购了价值13000的猪，当场给付了原告8000元猪款，尚欠5000元，并出具欠条一张，欠条内容为：“今欠到猪款5000元，睡虎王之财”。后经原告多次催要，被告拖欠至今未还。2014年5月4日，原告诉至本院，要求被告偿还欠款5000元，并依法承担诉讼费用。庭审在，被告辩称将剩余猪款给了中间人，但未向本院提供相关证据。
上述事实有原告提交的以下证据在卷佐证：
1、原、被告的当庭陈述；
2、原告提交的被告所出具的欠条一张，证明被告欠原告猪款5000元的事实；
上述证据，经本院审查确认为合法、有效证据。
本院认为，被告自原告处购买猪，双方形成买卖合同关系，原告与被告的买卖合同关系，是双方的真实意思表示，故双方的买卖行为合法、有效。被告拖欠原告猪款5000元，有被告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分。故原告要求被告偿还欠款5000元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告王之财称其已将剩余猪款5000元给付中间人的答辩意见，由于原告对此不予认可，且被告无法提供将将5000元猪款给付中间人及中间人给付原告的有效证据，故被告的答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王之财于本判决生效后十日内偿还原告孟凡森欠款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王之财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市人民法院。
审判员 郭富舜
二〇一四年七月十七日
书记员 李金贞
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10934号
原告雷×，男，1968年2月25日出生。
被告王×，女，1967年4月13日出生。
原告雷×与被告王×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈明山独任审判，公开开庭进行了审理。原告雷×，被告王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷×诉称：1991年1月，原、被告登记结婚。双方婚后生育一子，现已成年。原、被告双方在赡养父母、教育孩子方面分歧一直较大。双方在性格以及价值观上的差异导致双方无法继续一起生活，双方婚姻丧失了赖以存在的基础。现要求原、被告双方离婚；诉讼费由被告承担。
被告王×辩称：离婚对孩子不好，我不同意离婚。
经审理查明：原告雷×与被告王×经人介绍相识，双方于1991年10月12日登记结婚。1994年3月10日，双方育有一子雷帅。原、被告双方均系初婚。因生活琐事，双方发生矛盾，夫妻感情破裂。原告雷×与被告王×婚后居住在坐落于北京市通州区潞城镇后屯村西街X号院落（以下简称X号院落），该院落集体土地建设用地使用证登记在原告雷×名下。原告雷×系第三次起诉离婚。双方无共同债权、共同存款。
庭审中，关于夫妻共同财产，原告雷×称，X号院落内原有祖业产正房5间，2009年，原、被告双方共同出资出力在X号院落南侧新建正房5间、东西厢房各2间；被告王×对原告雷×所述房屋建设情况表示认可。
关于夫妻共同债务，原告雷×称，2009年，因建设房屋，借其姐姐雷桂香1万元，借其舅舅左增志1万元，原告雷×表示愿意自行承担欠左增志的借款1万元；被告王×辩称，原告雷×所述的两笔借款属实，但是欠左增志的1万元已经于归还了。
上述事实，有结婚证、户口本、集体土地建�用地使用证以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原、被告双方婚后发生矛盾，夫妻感情已经破裂，现原告雷×要求与被告王×离婚，理由正当，证据充分，本院予以支持。共同财产依法分割，适当照顾妇女的合法权益。关于夫妻共同债务，原告雷×愿意自行负担欠左增志欠款1万元，本院对此不持异议。其他共同债务双方应均担。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、原告雷×与被告王×离婚；
二、夫妻共同财产：坐落于北京市通州区潞城镇后屯村西街xxx号院落内北数第一排正房五间、东厢房二间归原告雷×所有，北数第二排正房五间、西厢房二间归被告王×所有，均于本判决生效之日起七日内执行清；
三、夫妻共同债务：欠雷桂香借款一万元，由原告雷×与被告王×各负担五千元；欠左增志借款一万元，由原告雷×负担，均于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告雷×的其他诉讼请求。
案件受理费七十五元，由原告雷×负担三十七元五角（已交纳），由被告王×负担三十七元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈明山
二〇一四年九月十五日
书 记 员 纪 妍
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民二初字第108号
原告李长伟，男，1967年7月13日生，汉族，农民。
委托代理人姚德峰，河南洛韵律师事�所律师。
被告李平方，男，1957年10月25日生，汉族，农民。
原告李长伟诉被告李平方保管合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员杨文波独任审判公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2000年时被告在东明加油站对面经营城关信德粮油门市，后改名平方粮油门市。2007年开始原告将小麦交给被告李平方经营的粮油门市，被告收取一定的加工费后将小麦折算成面粉、麦麸，为原告出具存折。开始可以正常领取，从2013年9月份后，被告拒不让原告领取。现要求被告返还面粉396.6公斤或折价赔偿。
被告辩称，原告在被告处存放的粮食属实，但其门市由于各种原因现已倒闭，故现在无法支付面粉，其意见是按每袋面50斤折价50元的标准逐步支付原告现金。
原告向本院提交的证据材料有：存面本，�明原告在被告处存面粉396.6公斤的事实。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议。本院确认原告提交的证据形式合法，与本案的事实有关联，可以作为本案定案的依据。
依据上述有效证据和庭审中当事人的陈述，本院可以认定以下事实：2000年被告经营城关信德粮油门市，后改名平方粮油门市，对外吸收客户开展粮食存储业务，约定100斤小麦先扣除杂质2.5公斤，剩余部分按每100斤折81斤面粉的标准折成面粉，不要麦麸不收取加工费，要麦麸，100斤加工费是4.5元。2008年开始原告将小麦交给被告李平方，被告收取一定的加工费后将小麦折算成面粉、麦麸，为原告出具存折。开始可以正常领取，从2013年9月份后，被告由于门市经营不善倒闭而无法向原告支取剩余的面粉396.6公斤。原告遂起诉来院。
庭审中原告变更诉讼请求，要求被告支付符合国家质量标准的普通面粉，不再要求按市价折价赔偿。
本院认为：原告按双方的约定在被告处寄存有普粉396.6公斤，现要求被告给付符合国家质量标准的普通面粉符合法律规定，被告应予给付。依据《中华人民共和国合同法》第三百七十六条、第三百七十七条之规定，判决如下：
限被告李平方于本判决生效后十日内给付原告李长伟普通面粉396.6公斤。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员 杨文波
二〇一四年三月三十一日
书记员 管瑞芳
焦作市山阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民二初字第00163号
原告赵桂芳，女，63岁，汉族，住本区。
被告冯刚，男，53岁，汉族，住本区。
原告赵桂芳与被告冯刚饮食服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告赵桂芳于2014年2月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵桂芳撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告承担。
审判员 康福军
二〇一四年三月五日
书记员 司少华
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任商初字第762号
原告济�儒商村镇银行股份有限公司。
被告西世同
本院在审理济宁儒商村镇银行股份有限公司诉西世同等金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年6月20日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
审判员 李建兵
二〇一四年六月二十日
书记员 李倩倩
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬溪民初字第1436号
原告唐元和，男，生于1942年12月18日，汉族。
原告邓忠容，女，生于1948年11月29日，汉族。
被告陈安挺，男，生于1981年3月15日，汉族。
本院在受理唐元和、邓忠容诉与陈安挺机动车交通事故责任纠纷一案中，二原告于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐元和、邓忠容自愿申请撤回起诉系其真实意思表示，该意思表示不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许唐元和、邓忠容撤回起诉。
本案受理费人民币50元，由唐元和负担。
审判员 周学
二〇一五年七月十日
书记员 舒川