天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第110号
原告（反诉被告）天津市现代塑铝制品有限公司，住所地天津市静海县梁头镇张庄子村。
法定代表人涂强，总经理。
委托代理人高清苓，北京建诚（天津）律师事务所律师。
委托代理人孙克非，该公司职员。
被告（反诉原告）沈阳金都铝业装饰工程有限公司，住所地辽宁省沈阳经济技术开发区北二十七号路13号。
组织机构代码：41061838-0。
法定代表人朱利达，总经理。
委托代理人张煜坤，该公司职员。
原告（反诉被告）天津市现代塑铝制品有限公司（以下简称天津现代公司）与被告（反诉原告）沈阳金都铝业装饰工程有限公司（以下简称沈阳金都公司）承揽合同纠纷一案。本院于2013年12月24日立案受理，依法由审判员董生林适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）天津现代公司委托代理人高清苓、孙克非，被告（反诉原告）沈阳金都公司委托代理人张煜坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）天津现代公司诉称，原、被告于2012年5月30日签订《隐形纱窗制作安装合同》，原告为被告加工制作及安装天津“和康名邸”工程的隐形纱窗。合同签订后，原告依约全面履行了合同义务，共向被告提供纱窗2120樘，合计货款241680元，按约定被告验收后即应支付货款，但被告仅给付部分货款，余款85830.60元虽经原告多次催要至今未付。请求依法判令被告立即给付原告加工材料款85830.60元及违约金12084元，诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告（反诉被告）向本院提交证据：
1、隐形纱窗制作安装合同一份，证明原、被告双方于2012年5月30日签订合同并约定了付款方式及违约金的支付情况。
2、验收单一份，证明2012年10月16日原、被告双方对工程进行了验收。
3、开票说明，证明2012年11月6日原告向被告开具了开票说明，工程结算金额241680元，被告已经支付155849.4元，尚欠85830.6元。
4、增值税发票，证明2012年11月6日原告为被告开具与货款金额241680元相对应的增值税发票3张。
5、邮寄单据，证明2012年11月6日原告向被告邮寄增值税发票、开票说明、现代公司账号。
6、对账函，证明2013年7月24日被告向原告公司发送传真，双方再次对账，2013年8月2日原告盖章后回传。
7、律师函，证明2013年10月11日原告委托律师向被告出具催讨工程货款的律师函，要求被告支付拖欠货款85830.6元。
8、邮寄及送达回执，证明2013年10月12日律师函已经邮寄给被告并且签收。
9、订单、商业发票、关单、ITWMOTION公司简介及翻译件，证明原告提供的纱窗中的阻尼器符合质量要求。
被告（反诉原告）沈阳金都公司辨称，原告主张的欠款数额与事实不符，质保期未过。原告在安装纱窗过程中将业主橱柜台板损坏。纱窗存在质量问题，原告未履行维修义务。纱窗使用的阻尼器应为德国进口，原告未提供采购阻尼器的进口供货单等材料，不符合约定。按照法律规定及合同约定，原告应承担更换及赔偿损失的责任。因原告采用了不符合合同约定的零件，应承担违约责任。反诉请求依法判令原告（反诉被告）天津现代公司更换不符合合同约定的阻尼器，价值50000元并承担运输费、拆卸费、安装费；赔偿损坏橱柜台面10000元；承担违约金10000元；承担维修费30000元；诉讼费由原告承担。
为支持其答辨及反诉主张，被告（反诉原告）向本院提交如下证据：
1、2012年5月30日签订的隐形纱窗安装合同，证明双方存在合同权利义务关系。
2、验收单，证明双方只验收工程的数量而没有验收质量；原告在安装过程中将业主的橱柜台板损坏，双方已经签字确认赔偿的数额为1万元，业主向沈阳金都公司索赔；验收单截止签字时有30个没有安装，而是2013年8月10日补齐安装完毕，质保期应到2015年8月10日。
3、传真一份，证明2013年8月23日原告（反诉被告）才把2010年从美国进口的阻尼器的报关单传给我们，不符合阻尼器为德国进口的约定，且没有提供材质单。
4、维修单，证明原告（反诉被告）2013年8月10日将纱窗补齐安装后，业主使用中存在多次报修，沈阳金都公司将情况反馈原告（反诉被告），原告（反诉被告）以沈阳金都公司没有付清欠款为由拒绝履行维修义务，致使所有维修费用由沈阳金都公司承担。合同明确约定在保修期内，接到业主或物业公司的报修电话时，应当在48小时内到场维修。
5、租房协议及房主收取房租的收条，租房时间为2013年8月1日至2014年7月31日，因沈阳金都公司总部在沈阳，沈阳金都公司一直负责工程维修，为降低差旅费用，为维修人员租房。
6、支付给两名维修人员的工资，应由原告（反诉被告）承担。
经庭审质证，被告（反诉原告）沈阳金都公司对原告（反诉被告）天津现代公司提交证据质证意见：
对证据1无异议。证据2验收单只对工程数量进行验收，没有涉及质量问题，验收日期也非2012年10月16日，截止当天仍有30名业主未入户安装，安装人员对橱柜台面的损坏为1万元的约定。证据3是原告向被告单方发出的，为其自己确定的数额未经被告确认，对于欠款数额有异议，欠款数额中包括质保金，不应计算在内。证据4真实性没有异议，增值税发票已经收到，对关联性有异议。证据5真实性无异议。证据6真实性、关联性均有异议，对账函是原告以被告的名义起草的，向被告发出的，并不是由被告起草向原告发出的，原告混淆事实，账函中没有被告的盖章予以确认。证据7真实性无异议，证明目的有异议，律师函收到了，其欠款数额是原告单方说明的，与我方无关。证据8真实性无异议。证据9真实性有异议。合同要求用德国进口的阻尼器，原告提供的报关单可以看出所发货非德国生产，存在违约行为。双方签订的合同是2012年5月30日，进口货物报关单为2010年10月2日，合同没有签订原告就购买阻尼器，不符合情理。
原告（反诉被告）天津现代公司对被告（反诉原告）沈阳金都公司提交证据质证意见：
对证据1真实性无异议。证据2（2012年10月16日）验收单无异议，2013年8月10日没有签字的验收单真实性不予认可，对该证据的证明目的不认可。证据3真实性无异议，对证明目的不予认可。天津现代公司的证据证明确实是向德国公司订购的阻尼器，货物也是德国公司生产的。证据4真实性及关联性不予认可，天津现代公司从未接到过被告（反诉原告）要求维修的通知。证据5、6真实性及关联性均不予认可，与本案无关。
经审理查明，2012年5月30日，原告天津现代公司与被告沈阳金都公司签订《隐形纱窗制作安装合同》，原告为乙方，被告为甲方。合同约定，原告为被告加工制作及安装天津“和康名邸”工程的隐形纱窗。数量及规格：数量约1953樘，具体规格甲方提供加工细目。开工日期：以乙方收到订单为准。质量要求：以乙方RAY4634CA（IN）形式为准，要求用德国进口阻尼器，颜色与乙方提供的颜色一致，乙方加工前送样品一个，在最终验收时以其作为依据，如达不到样件标准，视为不合格。工程价款114元／樘，含17%增值税发票。付款方式：合同签订后，甲方付乙方总货款预付款30%，货到现场甲方付乙方总货款40%，所有纱窗安装完成验收后甲方付乙方总货款25%，预留质保金5%自验收合格之日起二年后一次性向乙方付清。合同同时还约定了其他相关条款。合同签订后，原告依约定为被告加工制作纱窗，2012年10月16日双方共同签署的纱窗安装工程验收单确认共计2120樘，除其中30樘因无法进户未安装，其余己安装完毕。验收单中还表明，纱窗安装过程中，安装人员将业主厨柜台面损坏，业主保留赔偿权利约10000元。2012年11月6日，原告为被告开具增值税发票三张计款241680元、开票说明，并寄与被告。2013年8月2日被告沈阳金都公司对账函表明，截止2012年10月31日，累计订货额241680元，累计供货额241680元，累计付款额155849.40元，累计开发票额241680元。后经原告天津现代公司催要，被告沈阳金都公司未给付原告款85830.60元成讼。
以上事实由原、被告签订的《隐形纱窗制作安装合同》、纱窗安装工程验收单、增值税发票、开票说明，对账函等证据佐证。
本院认为，原告天津现代公司与被告沈阳金都公司签订的《隐形纱窗制作安装合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律法规，为有效合同，依法应予保护。原告如约履行了加工制作纱窗及安装义务，被告未按约定支付款项，造成该纠纷的责任在于被告。原告提供的证据能够证明被告所欠原告款85830.60元的事实存在，欠款事实清楚，债权债务关系明确。由于原、被告双方签订的《隐形纱窗制作安装合同》的总价款241680元，该合同尚在质保期间内，按合同约定，质保金为总价款241680元的5%即12084元，应在被告尚欠原告款85830.60元预留。关于被告沈阳金都公司表示，截止2012年10月16日双方验收单签字时有30个纱窗没有安装，至2013年8月10日才安装完毕，质保期应当计算至2015年8月10日止的问题，原告虽对此不予认可，因原告未提供30个纱窗实际安装验收日期，应当按其中的2090樘纱窗质保期计算至2014年8月10日止，另30樘纱窗质保期计算至2015年8月10日止，质保金12084元可在质保期间届满再行主张。对于纱窗安装过程中，原告安装人员将业主厨柜台面损坏问题，在双方签字的验收单中表明其损失约10000元，原告未提出异议，被告沈阳金都公司主张己对该损失赔偿业主，亦应从被告尚欠原告款85830.60元扣除为宜。对于原告要求被告按合同约定支付总价款241680元的5%违约金即12084元一节，不违反法律规定，本院应予支持。关于被告沈阳金都公司主张原告天津现代公司未按合同约定使用德国进口的阻尼器、未按合同约定履行维修义务一节，未向本院提供相关证据加以证明其事实存在，被告沈阳金都公司的主张，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳金都铝业装饰工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市现代塑铝制品有限公司加工款63746.60元及违约金12084元，共计75830.60元。
二、驳回原告天津市现代塑铝制品有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告沈阳金都铝业装饰工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1124元、反诉费1150元，共计2274元。原告天津市现代塑铝制品有限公司承担600元，被告沈阳金都铝业装饰工程有限公司承担1674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 董生林
二〇一四年五月十日
书记员 李金铭