河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第2055号
原告刘铁瑞，住兴隆县.电话：135XX****XX.
委托代理人刘国全.（刘铁瑞父亲）
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被告刘喜军，住兴隆县.电话：135XX****XX.
委托代理人张瑞丽。
委托代理人张占群，河北张占群律师事务所律师。
被告刘凤良，住兴隆县。
原告刘铁瑞与被告刘喜军、刘凤良不当得利纠纷一案，本院于2014年9月10日受理，并依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告刘铁瑞及其委托代理人刘国全、杨文军，被告刘喜军及其委托代理人张瑞丽、张占群到庭参加诉讼，被告刘凤良经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2013年9月27日至2013年10月底之前，我在兴隆县半壁山镇收购板栗，我收购的板栗87.25吨与张志伟的59.9吨及被告刘喜军的板栗以刘喜军的名义共同存储到迁西盛益德冷库，板栗共计202.45吨。后被告刘喜军将存储在迁西盛益德冷库的板栗全部抵押给他人，借款100万元，其中包括我所有的87.25吨板栗。因被告所借的100万元未能及时偿还，导致我所有的87.25吨板栗全部被他人变卖偿还了被告的借款。我要求二被告给付我板栗款1，047，000.00元及利息，利息自2013年9月30日起按月息4分标准计算至给付之日止�
被告刘喜军辩称，原告及张志伟和我三人共同往迁西冷库存放板栗，冷库方面要求只能以我的名字存放，我没有干涉原告存储板栗的行为。原告所主张的板栗价格及利息没有事实及法律根据，我不予认可。综上，我并没有无偿占有原告的板栗，不存在不当得利的问题，请求依法驳回原告的诉讼请求。另外，被告刘凤良是我的儿子，他与本案无关。
被告刘凤良未出庭进行答辩。
原告为支持自己的诉讼主张向本院提交如下证据：
1号证，2013年9月26日刘铁瑞、刘喜军、张XX三人签署的证明一份。证明被告刘喜军在2013年9月至10月份存入迁西盛益德冷库板栗202.45吨，其中有原告87.25吨，不包括每包多余的斤数。
2号证，要求出示原、被告双方在法庭主持下于2014年10月20日所做的确认栗子价格的询问笔录。证明被告刘喜军认可收购的板栗售出的价格为每市斤6.00元。
3号证�原告的父亲刘国全与他人借款合同一份、收条两张。证明因原告收栗子，原告的父亲刘国全为原告向他人借款50万元，明确约定月息4分4厘，借款期限为2013年9月30日至2013年11月29日，共计60天，由于被告的抵押行为导致原告不能及时出售板栗，致使借款不能及时偿还，原告多付给他人利息357，600.00元。
被告刘喜军对原告提交的1号证有异议，认为刘喜军的签字和手印是其儿子刘凤良代签的和按的手印，且证明上的时间与事实不符，总吨数应是217吨，但确实有原告板栗87.25吨；对2号证真实性无异议；对3号证有异议，认为与本案无关。
被告刘喜军为支持自己的抗辩理由向本院提交如下证据：
1号证，迁西冷库入库凭证四份。证明入库人的名称都是刘喜军，板栗总吨数为217吨。
2号证，霉变板栗照片七张。证明存放于迁西盛益德冷库的板栗发生大量霉变。
原告对1号证有异议，认为是复印件，不予认可，另外入库凭证中累计的板栗吨数与被告陈述217吨并不吻合，达不到被告的举证目的，且有一张名称为赵宝峰的入库凭证，与本案无关；对2号证有异议，认为没有拍摄时间、地点，不能证实照片中发霉的板栗是原告存储的板栗，达不到其证明目的。
本院依原告申请向案外人赵富湖作了询问笔录。证明被告刘喜军用入库的200多吨板栗抵押借款100万元，被抵押的板栗中包含原告的板栗，后因被告刘喜军不能及时还款导致抵押的板栗被出售。原告对赵富湖的询问笔录无异议。被告刘喜军对赵富湖的询问笔录有异议，认为证人应出庭作证接受质询，赵富湖的证言有明显与事实不符的地方，用200吨板栗抵押借款100万元与交易习惯不符。
被告刘凤良未到庭发表质证意见及提供证据。
经庭审质证，原告提交的2号证与本院依原告申请调取的赵富�询问笔录，系本院依职权调查和做出的，真实有效，予以采信；原告提交的1号证，虽不是被告刘喜军签字并按手印，但其认可该证据系其儿子刘凤良代签，也认可存入冷库的板栗中有原告板栗87.25吨，另被告刘喜军认为存储在冷库中板栗的吨数不是202.45吨，但未能提供其他证据予以证实，故该证据予以采信；原告提交的3号证，系原告父亲刘国全与他人的借款合同，被告刘喜军对此有异议，且与本案不具有关联性，该证据不予采信；对被告刘喜军提交的1号证，该入库凭证中入库的板栗吨数与被告刘喜军陈述吨数不符，且该入库凭证为复印件，原告持有异议，无法核对真实性，故该证据不予采信；对被告刘喜军提交的2号证，原告持有异议，被告也没有其他证据证实照片中霉变的板栗系存储在迁西冷库中的板栗，故该证据不予采信。
经审理查明，被告刘喜军系被告刘�良的父亲。2013年9月27日至2013年10月上旬期间，原告刘铁瑞、被告刘喜军及案外人张志伟各自收购板栗，收购板栗后均以刘喜军的名义共同存储到迁西盛益德冷库，三人共计存入冷库的板栗合计202.45吨，其中有原告板栗87.25吨，由被告刘凤良代替被告刘喜军签字给原告出具了证明。在原、被告及案外人三方将收购的202.45吨板栗全部存放至迁西盛益德冷库后，被告刘喜军用上述202.45吨板栗作为抵押物通过北京市农产品交易所的顾问赵富湖向迁西冷库借款100万元。
另查明，2014年1月10日，原告去迁西盛益德冷库提栗子时发现板栗已经被被告刘喜军抵押给他人，并同时发现存储的板栗发生了霉变。2014年1月20日，双方对存储在冷库内的板栗进行了加工清理，并将双方的板栗混在了一起。被告刘喜军在庭审中承认对外销售的板栗价格为每市斤6.00元。因存储在冷库的板栗霉变，原、被告双方对此与冷库协调解决，但一直未能达成一致意见。2014年4月份，因被告刘喜军发生交通事故被刑事拘留，未能及时偿还他人借款，存放在冷库内已抵押给他人的板栗全部被北京市农产品交易所以及迁西盛益德冷库的老板变卖，变卖后的板栗款用于偿还了刘喜军的100万元欠款，剩余部分板栗款现存放在迁西盛益德冷库。
本院认为，原告刘铁瑞、被告刘喜军以及案外人张志伟分别将各自收购的板栗以被告刘喜军的名义存入迁西盛益德冷库，在三方将各自收购的板栗全部存储到冷库后，被告刘喜军用三人存储在冷库内的板栗进行抵押向他人借款100万元的事实清楚、证据充分。原告存储在冷库内的87.25吨板栗被被告刘喜军抵押后，因被告刘喜军不能及时还款，被他人变卖用于偿还了被告刘喜军的欠款，依照被告刘喜军陈述的当时市场销售价格每市斤6.00元计算，87.25吨板栗价值1，047，000.00元。被告刘喜军未经原告同意用原告的板栗抵押借款，因未能及时还款，致使原告的板栗被他人变卖，刘喜军构成不当得利，给原告造成了损失，应按时价返还原告板栗款。原告刘铁瑞要求被告支付利息的请求并无不当，应予支持，但原告要求自2013年9月20日起按月息4分的标准计算利息，于法无据，本院不予支持。被告承认在2013年10月上旬，在三方将收购的板栗全部存储至冷库时，用储存在冷库的板栗进行了抵押，故利息计算的时间可自原告权利受到侵害的时间开始计算，因无法确认准确的时间，故酌情认定自2013年10月15日起计算利息。被告刘凤良系被告刘喜军的儿子，只是代替刘喜军书写了证明，与本案无关，不应承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）131条之规定，判决如下：
一，被告刘喜军在本判决生效后十日内给付原告刘铁瑞现金1，047，000.00元及利息（利息自2013年10月15日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决指定的给付之日止）。
二，被告刘凤良不承担给付责任。
三，驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，200.00元，保全费5，000.00元，合计12，200.00，由被告刘喜军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 常 江
审判员 陈馥炯
审判员 王 冰
二〇一四年十二月二十二日
书记员 温 慧
附页
一、�决的相关依据。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
131条：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。
二、上诉期限及上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省承德市中级人民法院，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或撤回上诉，本判决即发生法律效力。
如不上诉，本判决在判决书送达的次日起十五日后发生法律效力。
三、申请执行的期限及逾期不申请执�的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。