江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第1784号
原告向建军。
委托代理人何晨、王彬（受向建军的特别授权委托），宜兴市新街法律服务所法律工作者。
被告宜兴市均伟酒业有限公司，住所地宜兴市和桥镇永兴村大南组综合市场
法定代表人刘培均，该公司经理。
被告刘培均。
被告张玉琴。
被告汤立中。
委托代理人周列君（受汤立中的特别授权委托），宜兴市南方法律服务所法律工作者。
原告向建军与被告宜兴市均伟酒业有限公司（以下简称均伟公司）、刘培均、张玉琴、汤立中民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年1月24日、6月24日公开开庭进行了审理。原告向建军的委托代理人何晨，被告均伟公司、刘培均、汤立中及其委托代理人周列君到庭参加诉讼，被告张玉琴经本院合法传唤无正当理由拒不�庭。本案现已审理终结。
原告向建军诉称，2011年4月17日在汤立中的担保下他出借于刘培均120万元，约定月息2.5%，借款后刘培均支付了4个月的利息并于2012年12月13日归还借款20万元，余欠款100万元一直未还，现只得向法院起诉请求判令均伟公司、刘培均、张玉琴共同归还借款100万元、承担利息41.5万元（计算至起诉之日）、律师费5万元，汤立中承担连带清偿责任。
被告张玉琴未作答辩。
被告刘培均、均伟公司辩称，刘培均与向建军并不相识，也未曾向其借款，2011年4月17日在汤立中的担保下向孟定中借款100万元是事实，约定借期6个月，月息3.5%，到期归还后又向孟定中借款120万元，月息4.2%，2012年3、4月份归还了20万元并且孟定中在他处拿了13箱茅台酒未结算，因此担保之债早已归还。
被告汤立中辩称，农商行的行长孟定中曾谈起过由他为刘培均担保借款100万元之�，2011年4月17日他在喝喜酒时孟定中和刘培均开车来让他签字担保借款，当时借条上除了刘培均签字外其它几乎空白，签字后他要求全部填写好。120万元的收条形成时间与实际也不符，日期数字4、17是事后填写的，事实上刘培均于4月18日才收到转帐的100万元，所以收条不能证明收到120万元借款的事实；本案真正的出借人是孟定中而非向建军，所有操作都由孟定中完成，本案诉讼并非向建军所提出，诉讼文书上的签名与借条上非向建军所签名就是明证，根据刘培均提供的银行往来也完全能够证实，他担保的100万元早已归还，因此请求法院驳回向建军对他的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月20日向建军与宜兴市新街法律服务所签订委托诉讼代理合同，代理费5万元，该所指派何晨、王彬作为向建军的代理人向本院提起诉讼。诉讼中向建军为证实其诉请向本院提供了落款为2011年4月17日的120万元借条与收条、4月18日存入刘培均帐户100万的银行存款凭证等3份证据。打印的格式借条上手写的借出人“向建军”、借款人“刘培均、张玉琴、宜兴市均伟酒业有限公司”、担保人“汤立中”、金额“壹佰贰拾万元整”、日期“2011年4月17日至年月日止”、月利息“25‰”等引号中的内容均由孟定中在刘培均、汤立中签名后所填写，并由孟定中代向建军签名，借条中还约定汤立中承担连带保证责任，担保范围包括借款本息、违约金与律师费、诉讼费等实现债权的费用。“今收到现金120万元正”的收条正文内容系由刘培均书写，但落款时间中的日期“4与17”刘培均否认为其所写，且可能不是同一次书写完成；4月18日的存款凭证证明该日向刘培均的帐户存入100万元，并且该凭证下部由孟定中书写了“直接划入刘培均卡凭证100万元依据.有高塍财政所长汤�中担保”的字样。对于前述证据的形成过程，向建军的代理人在庭审中述称：2011年4月中旬向建军的姐夫孟定中问向建军是否有120万元资金在家可出借于刘培均，向建军并不愿意出借，后刘培均找到公务员汤立中担保，出于对公职人员的信任，又是姐夫介绍才同意借款，17日当天汤立中与刘培均、张玉琴、孟定中都在场的情况下形成了借条、收条，并当场交付现金20万元，口头约定第二天将余款100万元汇给刘培均，格式借条由孟定中提供并且上面的手写部分也由孟定中填写并代向建军签名，之所以在存款凭证上有孟定中书写的字迹，是因为向建军做事比较仔细，向建军要求孟定中注明表示款已付并口头说明如果该笔钱不能收回，就要由孟定中归还，利息是按照借条上月息2.5%计算并收到了4个月的利息，孟定中与刘培均之间也有多笔借贷往来，但与本案无关，因为借条上载明的是向建军的名字并且向建军与刘培均之间也有银行卡的往来。
对于借款事实，刘培均则于2014年4月10日向本院述称，他与孟定中相识多年，也知道向建军系孟定中的妻弟，孟定中称银行有100万元到期了可以借给他，但要求汤立中担保，于是4月17日他和孟定中赶到汤立中喝喜酒的地方请汤立中在空白的借条担保人栏内签名，签名后他将借条交给了孟定中，第二天他帐上收到了100万元，当时没有写收条，也没有约定利息，而且他一直认为钱是银行的，收条是2011年12月份才由他补写，当时根据孟定中的要求没有落款月日的时间，另外20万元是他高塍的店长所经手借的，到4月底确实是借到了孟定中120万元，2011年5月起孟定中向他收取高额利息，当时感到不对，但他并没有多说，遂按照4.2万元／月的利息支付至还清款为止，其中还有用酒抵的利息，该笔借款约定6个月�期，到2011年8、9月共分4次就还清了，还清后向孟定中要借条，孟定中答应撕掉却未撕，造成今天的纠纷，还款后他还向孟定中借款二次，孟定中还拿了他的酒没有结算，借条中向建军的名字估计是起诉前才填写的，孟定中共借给他220万元，其中有承兑有汇款，但每次都有手续的，借条上张玉琴的签名是他代签的，均伟公司的公章是虚假的，但不申请鉴定。刘培均为证实其还款的主张，向本院提供了银行汇款的明细，这些汇款明细证实，刘培均于2011年4月30日、6月23日、6月24日、7月17日、8月16日、9月15日、9月27日、9月28日、12月13日分别向孟定中汇款17.5万元、7万元、12.2万元、3.2万元、50万元、25万元、10万元、15万元、20万元，2012年1月至9月期间刘培均还有多笔款项汇付于孟定中，从2011年4月至2012年9月期间刘培均共汇付于孟定中216.52万元。2012年4月18日刘培均汇给向建�4.2万元。
诉讼中因汤立中申请追加孟定中为本案第三人，孟定中遂向本院述称，本案借款是在他介绍下由向建军与刘培均达成借款合意，并且由他在借条上于一周内补填写了手写部分，4月17日当天阿舅向建军将收到的工程款20万元交给他后立即交付于刘培均，100万元记得存款手续和取款手续都是他经办的，刘培均之所以向他的帐户汇款是因为他与刘培均之间还有很多借款往来，刘培均汇的款项并非归还给向建军的借款，汤立中独立担保的借款也就只有这一笔，对于向建军的借款，刘培均就汇过一笔4.2万元，另外还过20万元现金，刘培均所称的8、9月份全部还清是谎言。对于本案所涉借款100万元的汇付情况，本院依职权进行了调查，查实2011年4月17日孟定中开设在农商行的帐户中无大笔款项往来，4月18日存入刘培均帐户的100万元系由欧可信在农商行柜台取出后立即存入刘培均帐户，办理业务时记明欧可信的身份证号码为44030119640＊＊＊3848，刘培均对存款凭条上刘培均的签名不予认可，但认可收到此款。向建军则于2014年7月1日在本院多次通知的情况下才亲自到庭述称，本案纠纷是因姐夫孟定中而引起，开始他并不同意借款，与刘培均也只见过一次面，是刘培均请吃饭的，与刘培均并无往来，借款是孟定中让他出借的，孟定中承诺由财政所长汤立中担保且如有问题由姐夫归还的情况下才出借，所以出具借条当天通过孟定中交付现金20万元，次日通过欧可信汇付100万元，所有的借款过程包括做手续、签名等他都没有参与，借条他看后就一直保管在姐夫处，对于利息的支付情况及20万元借款的归还情况记不清了，由于刘培均及孟定中均未还款，就在孟定中的提议下由姐夫经办并得以在2013年7月25日获得立案，诉状确由孟定中代为签名，但�理人的委托书是他所签发，诉讼是真实的均予以认可，借款应由刘培均归还。
另查明，刘培均为证实借条系孟定中在起诉前才添加的主张，而向本院申请对借条上手写笔迹部分的形成时间进行鉴定，苏州同济司法鉴定所于2014年5月23日出具的鉴定意见为：根据现有检材，无法确定标称日期为2011年4月17日借条落款处“向建军、刘培均、汤立中”签名字迹形成先后及时间间隔，无法确定借条落款处“向建军”签名字迹与借条上面其他手写字迹是否同时期形成，刘培均花费鉴定费1.36万元。
上述事实，有借条、收条、银行汇付往来凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人一方对另一方提供的证据有权提出异议，但应提供证据加以证明。本案中刘培均虽坚持认为只向孟定中借款且已还清本案担保之债，但刘培均提供的汇付于孟定中的多笔汇款记录与其陈述的“到4月底确实是借到了孟定中120万元，该笔借款约定6个月借期，到2011年8、9月共分4次还清了100万元，还款后又二次向孟定中借款，孟定中共借给他220万元”的内容不吻合，即刘培均无法解释其于2011年4月30日、6月23日、6月24日、7月17日向孟定中汇款39.9万元的原因，相反出现这种情况可以说明刘培均与孟定中之间除刘培均所述的共借款220万元之外还有其他借款往来，因此刘培均所称的8、9月份的还款无法证明是归还本案所涉借款；尽管刘培均对借条上向建军作为出借人而签名的形成时间持有异议，但在作为借条的经办人孟定中否认系起诉前所添加的情形下，唯有鉴定才能确定时间，而鉴定机构根据现有条件未能鉴定出形成的时间顺序，从证据的证明力大小看，书证的效力要明显高于当事人的陈述，故本院只能根据借条与收条现在载明的内容认定相关事实；虽然本案所涉借款的经办人孟定中与向建军本人到庭陈述的内容与本院调查的情况不尽一致，但由于本案借款发生于3年前，难免会存在记忆上的差错，这些不一致的地方或瑕疵并不能否定借款事实的存在，由于向建军在诉讼中自认120万元借款中的20万元已经归还，且承认本案所涉借款收到4个月以2.5%计算的月息，又由于约定的利息超出银行贷款利率的4倍，故超出部分应作为归还本金扣减，并且对于2012年4月18日刘培均汇给向建军的4.2万元也应一并予以扣算，根据计算支付4个月利息后刘培均结欠的本金为97.7348万元，截止起诉之日按银行贷款利率4倍计算结欠的利息为40.714万元。根据合同相对性原理，在无法推翻借条内容的情况下，借条上载明的出借人为向建军，向建军就有权主张权利，因向建军到庭陈述了诉讼的过程，且其对由孟定中签名的诉讼文书表示追认，因此本次诉讼可以认定为是向建军的真实意思表示，被告的抗辩意见，因无足够证据证实本院不予采信。根据借条中的约定，刘培均、张玉琴、均伟公司均为借款人，汤立中为担保人，且在落款处均有签章，从借款形成的时间看又发生于刘培均与张玉琴夫妻关系存续期间，因此不管张玉琴的签名是否其所签，刘培均、张玉琴、均伟公司均应共同承担还款义务，担保人汤立中也理应按约承担保证责任。对于律师费、诉讼费的承担，应根据借条中的约定承担，但根据江苏省乡镇法律服务所收费标准结合本案诉讼标的，代理费主张超出了收费标准，本院只能酌情认定2.0525万元，向建军的大部分诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共�国担保法》第十八条第一款、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，判决如下：
一、刘培均、张玉琴、均伟公司共同于本判决发生法律效力之日起十日内归还向建军借款本金97.7348万元、利息40.714万元（计算至2013年7月25日止）。
二、刘培均、张玉琴、均伟公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还向建军垫付的代理费2.0525万元。
三、汤立中对前述债务承担连带清偿责任，汤立中承担保证责任后有权向刘培均、张玉琴、均伟公司追偿。
四、驳回向建军的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1.7985万元、财产保全费0.5万元已由向建军垫付，该款由向建军负担0.0485万元，刘培均、张玉琴、均伟公司、汤立中共同负担2.25万元；鉴定费1.36万元已由刘培均垫付，该款由向建军负担0.028万元，结算后四被告尚应于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付向建军2.222万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陆长平
代理审判员 何 璐
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 吴 渊