新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民二初字第805号
原告：白永仓，男，汉族。
委托代理人：董海勇，新疆同创律师事务所律师。
被告：昌吉州金穗农业生态有限责任公司。
住所地：昌吉市文化东路3丘**栋。
法定代表人：方勇，该公司经理。
委托代理人：吴万贵，该公司法律顾问。
被告：方勇，男，汉族。
委托代理人：焦炳军，男，汉族。
被告：徐燕风，女，汉族。
原告白永仓诉被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司、方勇、徐燕风不当得利纠纷一案，本院于2015年5月21日受理后，依法由审判员赵玉华适用简易程序，并于2015年7月7日公开开庭进行了审理。后本院作出（2015）昌民二初字第805号民事裁定书，裁定本案转为普通程序审理。原告白永仓及委托代理人董海勇，被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司的委托代理人吴万贵，被告方勇的委托代理人焦炳军到庭参加诉讼，被告徐燕风经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白永仓诉称：2010年8月1日，原告与徐燕风签订《土地租赁合同》一份，合同第八条约定“租赁期间国家政策投资补偿均与乙方无关，但国家给予种植相关的惠农政策均由乙方享有；乙方在承包期间，有权对自己承包的土地进行转包种植”。合同签订后，原告种植租赁土地4年之久，期间2011年补助款、2013年直补款均由原告自行领取，2012年粮食直补款被告于2013年11月20日领取。原告多次要求被告返还无果，现原告诉至法院，请求：1、判令被告返还粮食综合补助款63000元；2、判令被告支付利息损失6260元；3、判令被告承担全部诉讼费用。
被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司辩称：被告徐燕风系本公司股东，被告徐燕风未经公司同意擅自将公司土地租赁于原告属无效行为，原告不应享有直补款权利；被告方勇系被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司法定代表人，其领取直补款的行为系履行该公司的职务行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告方勇辩称：被告徐燕凤擅自将公司土地出租于原告，现被告已向法院提起诉讼，请求确认合同无效；被告方勇系被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司法定代表人，其领取直补款的行为系履行该公司的职务行为；被告方勇非合同相对人，原告所诉的款项不应当由被告方勇返还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐燕风未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告举证、被告质证、本院认证如下：
1、土地租赁合同，拟证实原告租赁涉案土地的事实。经质证，被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司对该证据的真实性认可，合法性、关联性不认可；被告方勇对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对该证据的真实性予以确认。
2、呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1775号民事判决书，拟证实原告与徐燕风签订的土地租赁合同经呼图壁县人民法院认定合法有效；另，2012年补贴款原告未领取。经质证，被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司、方勇对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
3、2013年11月26日情况说明、2012年农资综合直补表，拟证实被告方勇于2013年11月20日领取2012年农资综合直补款，金额1029000元。经质证，被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司对该组证据的真实性认可，但认为扣除被告拖欠呼图壁种牛场的费用182925元，被告方勇实际领取直补款846075元，并非全额领取直补款1029000元；被告方勇对情况说明的真实性认可，但认为其代表被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司领款，其履行的是职务行为，非个人行为，农资综合直补表未加盖公章，故对真实性不认可。本院结合本院于2015年9月17日向情况说明出具人袁杰作的调查笔录，对该组证据的真实性予以确认。
4、2012年综合补贴明细表，拟证实被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司承包的土地在2012年的耕种情况。经质证，被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司对该证据的真实性、关联性不认可；被告方勇对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院结合本院于2015年9月17日向情况说明出具人袁杰作的调查笔录，对该证据的真实性予以确认。
5、昌州财建（2012）30号、昌州财建（2012）47号文件，拟证实2012年昌吉州小麦种植直补款标准为每亩105元，该直补款由实际种植人享有。经质证，被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司对该组证据的真实性认可，但认为该文件所涉及的补偿期限与原告种植的期限不一致；被告方勇对该组证据的真实性认可，对关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
6、昌吉州中级人民法院（2015）昌中民二终字第257号民事判决书，拟证实原告与被告徐燕风的土地租赁合同经终审判决认定为有效合同。经质证，被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司、方勇对该证据的真实性认可，对关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
7、证人陈福华出庭证言，证人陈述2010年8月1日其与本案原告白永仓从被告徐燕风处租赁土地1710亩，后其与原告白永仓进行了二次测量分配，其中原告白永仓大概种植630亩土地，剩余土地由其种植；2012年其与原告白永仓分别在租赁土地上种植冬麦。经质证，原告对证人陈福华陈述内容的真实性认可，被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司、方勇对证人证言的真实性不认可。本院对陈福华出庭证言的真实性结合其他证据综合予以认定。
被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司举证、原告及被告方勇质证、本院认证如下：
1、土地租赁开发合同、工商档案，拟证实被告方勇系被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司法定代表人，被告徐燕风系该公司股东，涉案土地实际使用权人为被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司，被告方勇领取直补款属于职务行为。经质证，原告对土地租赁开发合同的真实性认可，但认为土地后期被四个人划分种植，故被告徐燕凤与原告签订的合同合法有效；对工商档案的真实性认可，但被告方勇领取直补款是个人行为，非履行公司的职务行为。被告方勇对该组证据的真实性、合法性、关联性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第568号民事判决书，拟证实呼图壁县法院在审理同类型案件时将被告方勇的行为认定为职务行为。经质证，原告对该证据的真实性认可，对被告拟证明的问题不认可；被告方勇对该证据的真实性及被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司拟证明的问题均认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告方勇举证、原告及被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司质证、本院认证如下：
1、2013年11月20日收据，拟证实被告方勇向呼图壁种牛场支付了土地租赁费182925元。经质证，原告及被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司对该证据的真实性认可。本院对该证据的真实性予以确认。
2、2014年10月13日收据1张、收条3张，拟证实被告方勇领取直补款后代表被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司向呼图壁种牛场交纳了相关租赁费。经质证，原告对收据的真实性认可，关联性不认可，对收条的真实性、合法性、关联性均不认可；被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据结合其他证据综合予以认定。
3、2013年10月22日土地承包合同，拟证实原告白永仓将涉案土地转包给他人种植，故原告非2012年直补款的权利人。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性不认可；被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司对该证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据结合其他证据综合予以认定。
4、昌吉市人民法院（2013）昌民二初字第989号民事判决书、昌吉州中级人民法院（2014）昌中民一终字第367号民事判决书，拟证实被告徐燕风盗取被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司公章，故其与原告签订的合同是违法的。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可；被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
5、昌吉市人民法院（2015）昌民二初字第275-1号民事裁定书、民事起诉状、呼图壁县人民法院传票、特快专递邮件收据，拟证实昌吉市人民法院将同类型案件中止审理；原告与被告徐燕风签订的合同不合法，被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司已提起诉讼。经质证，原告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可；被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。
本院依职权于2015年9月17日向袁杰作的调查笔录一份，袁杰陈述其系呼图壁种牛场有限公司水管站副站长兼农场办科员，2013年11月20日方勇领取昌吉州金穗农业生态有限责任公司小麦综合补贴1029000元属实，该补贴款系2012年小麦补贴款，其系经办人；2012年农资综合直补表是呼图壁种牛场有限公司制作的，2012年综合补贴明细表系其制作的。经质证，原告及被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司、方勇对该份笔录的真实性认可。本院对袁杰陈述内容的真实性予以确认。
被告徐燕风经本院合法传唤未到庭应诉，对原告、被告及本院依职权调取证据视为其对质证权利的放弃。
经庭审，法庭确认以下事实：
被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司于2009年7月28日成立，被告方勇系该公司法定代表人及执行董事，被告徐燕风系该公司监事。2009年9月1日，被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司与呼图壁县种牛场有限公司签订《土地租赁开发合同》，约定呼图壁县种牛场有限公司将12195亩土地出租给被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司种植，期限30年。
2010年7月1日，被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司与被告徐燕风签订《土地开发租赁合同》，约定该公司将上述租赁土地12195亩中的5925亩土地转租给被告徐燕风。
2010年8月1日，原告白永仓与案外人陈福华（两人合称乙方）与被告徐燕风（甲方）签订《土地租赁合同》一份，约定甲方将位于呼图壁县种牛场内土地租赁给乙方种植经营，面积1710亩，期限13年，自2010年8月1日至2023年11月30日；租金前三年每年每亩100元，每年租金171000元，后十年每年每亩200元，每年租金342000元；如遇国家政策征用土地，种植的青苗补偿及劳务费用归乙方所有，固定资产及土地赔偿款归甲方所有；租赁期间国家政策性投资补偿均与乙方无关，国家给予种植相关的惠农政策均由乙方享受。双方还对其他权利义务作了约定。合同签订后，被告徐燕风向原告白永仓及陈福华交付了租赁土地。
2011年秋天，原告白永仓在上述租赁土地上种植冬麦600亩。2012年4月至5月，昌吉州财政局下发昌州财建（2012）30号、昌州财建（2012）47号文件，确定2012年昌吉州小麦农资综合补贴标准为每亩105元，该补贴款由实际种植人享有。2013年11月20日，被告方勇在呼图壁县种牛场有限公司领取了2012年小麦综合补贴9800亩，计1029000元，其中包含原告的粮食综合直补款63000元（600亩×105元／亩）。
2014年11月11日，本案被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司以本案原告白永仓、案外人陈福华及被告徐燕风为被告，向呼图壁县人民法院提起诉讼，请求确认被告徐燕风与白永仓、陈福华于2010年8月签订的《土地租赁合同》无效，同时要求返还租赁土地1710亩。2015年1月16日，呼图壁县人民法院作出（2014）呼民初字第1775号民事判决书，判决驳回原告昌吉州金穗农业生态有限责任公司的诉讼请求。后该公司不服上诉于昌吉州中级人民法院，昌吉州中级人民法院审理后作出（2015）昌中民二终字第257号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，原告白永仓及案外人陈福华与被告徐燕风签订的《土地租赁合同》经生效判决确认合法有效，双方均应遵照履行。合同履行中，被告方勇从呼图壁县种牛场领取2012年9800亩小麦综合补贴，计1029000元，其中包含了原告白永仓的粮食综合直补款63000元，该粮食综合直补款系原告应得的利益，被告领取无合法根据，应予以返还。被告方勇系被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司法定代表人，庭审中被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司也认可被告方勇领款行为系履行该公司的职务行为，故被告方勇在呼图壁县种牛场领取2012年9800亩小麦综合补贴的行为应认定为履行公司的职务行为。综上，原告主张的粮食直补款63000元应当由被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司返还。被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司应按同期贷款利率赔偿原告2013年11月20日领款之日至2015年5月21日起诉之日的利息损失5670元（63000元×6％÷12个月×18个月）。本院对原告主张的合理部分的利息损失予以支持。被告方勇、徐燕风不应当承担返还粮食直补款的义务，其在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司返还原告白永仓粮食综合补助款63000元；
二、被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司赔偿原告白永仓利息损失5670元；
三、被告方勇、徐燕风在本案中不承担民事责任。
以上应付款项合计68670元，被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1532元，由被告昌吉州金穗农业生态有限责任公司负担（本案受理费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院。
审 判 长 赵玉华
审 判 员 胡 婧
人民陪审员 刘彦杰
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李思颖