葛洲坝人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂葛洲坝民初字第00406号
原告邓惠斌。
委托代理人吴军。系邓惠斌所在社区宜昌市西陵区光明路社区居民委员会推荐的公民。
被告宋发武。
原告邓惠斌诉被告宋发武民间借贷纠纷一案，本院2015年10月21日受理后，依法由审判员蒋新适用简易程序，于2015年11月30日与（2015）鄂葛洲坝民初字第00407号、（2015）鄂葛洲坝民初字第00408号合并公开开庭进行了审理。原告邓惠斌的委托代理人吴军到庭参加诉讼，被告宋发武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓惠斌诉称，2013年7月宋发武因做工程需资金周转向邓惠斌借款，并承诺10月份还款并支付利息，碍于朋友情面，邓惠斌同意借款。2013年7月8日，邓惠斌出借50000元给宋发武，双方约定三个月还款，宋发武向邓惠斌出具了借条。因宋发武未按约定的期限付息还本，故邓惠斌诉至法院请求判令：1.宋发武清偿邓惠斌借款本金50000元；2.宋发武支付邓惠斌借款期限内的利息3000元，并以50000元为基数，按年利率24%，向邓惠斌支付自2013年10月9日起至实际清偿之日止的利息；3.宋发武承担本案诉讼费。
被告宋发武未到庭参加诉讼，也未提交证据。但其通过微信向本院表示：1.邓惠斌、吴军、李战军只帮他还了70000元，剩余借款不知道是如何计算得出，宋发武是被迫在借款合同及借据上签字；2.借款时宋发武与邓惠斌、吴军、李战军口头约定，若宋发武三个月不归还借款，就以宋发武过户给吴军的车辆抵欠款，邓惠斌、吴军、李战军时隔两年才起诉没有理由。
经审理查明，本案与（2015）鄂葛洲坝民初字第00407号、（2015）鄂葛洲坝民初字第00408号系关联案件，被告均为宋发武，为查明案件事实，本院将三案合并审理后查明，宋发武（借款方、乙方）因资金周转于2013年7月8日与邓惠斌、吴军、李战军三人（贷款方、甲方）签订《借款合同》约定，宋发武向邓惠斌借款50000元，向吴军借款50000元，向李战军借款50000元，收款方式为部分转账部分现金，宋发武指定的收款账户为：中国建设银行三峡分行，账户名：钱跃民（明），账号52×××88，由吴军转账72000元至该账户，并当面支付现金78000元给宋发武。借款期限自2013年7月8日起至2013年10月8日止，到期还本，每月8号付息，逾期未还款或未按约定付息的，按本合同第八条处理。甲方于2013年7月8日至2013年7月10日期间，共出借150000元给乙方，乙方收到全部贷款后，应出具手写的借据，表示2013年7月8日收到甲方的贷款。甲方指定乙方的还款方式为银行转账与收取部分现金，甲方账户：中国建设银行三峡分行；账户名：吴军；账号：62×××99。自2013年7月8日借款当日起算，以借款本金150000元为基数，按中国人民银行同期内最高贷款利率的四倍计算利息至实际付清借款之日止。宋发武将其名下未上牌的北京现代牌轿车出售给吴军，并将该车辆以及与该车辆相关的所有资料、工具等全部交付给吴军，并将车辆过户给吴军。宋发武的债务到期履行完毕且未违约后，吴军将该车辆过户给宋发武。与车辆过户相关的费用由宋发武承担，若宋发武未按约定偿还借款及利息，吴军不得将车辆过户给宋发武，并由宋发武承担全部保险费、车船税，并可任意处置该车，若有纠纷，均由宋发武承担全部责任并视同宋发武违约，且宋发武仍需清偿甲方所有的债务。第八条约定宋发武如发生逾期还款、逾期付息等违约行为，除应承担甲方为实现债权、动产权之费用外，还应按照150000元的30%比例支付甲方违约金。
2013年7月8日，吴军向户名为钱跃明、账号为52×××88的银行账户转账72000元。同日，宋发武向邓惠斌出具借据载明，向邓惠斌借到50000元，于2013年10月8日归还，现已收到邓惠斌支付的全部贷款；向吴军出具借据载明，向吴军借到50000元，于2013年10月8日归还，现已收到吴军支付的全部贷款；向李战军出具借据载明，向李战军借到50000元，于2013年10月8日归还，现已收到李战军支付的全部贷款。2013年7月9日，邓惠斌向吴军卡号为62×××99的银行卡存入50000元，李战军的妻子梅琴芳向吴军卡号为62×××99的银行卡存入50000元。《借款合同》约定现金支付给宋发武的78000元，由2013年7月9日代宋发武偿还案外人李建军的债务、代宋发武缴纳车辆购置税、办理车辆变更登记手续等事项所支出的费用33000元，以及2013年7月10日代宋发武偿还其先前所欠吴军的债务23000元、支付给宋发武的现金22000元组成。吴军支付宋发武现金22000元时，宋发武提供了证明一份用于担保，该证明载明：“宋发伍（武）在交运劳动工资5个月＊5000，合计贰万伍仟元”。宋发武所有的北京现代牌轿车于2012年10月购买，购买价格为172900元（含税）。2013年7月10日车辆过户至吴军名下后一直由吴军使用至今，车辆购置税及过户费用均由吴军以宋发武的名义缴纳，均计入出借数额150000元中。
上述事实，有《借款合同》、借据、转账凭条、存款凭条、对私活期存款明细帐、结婚证、中华人民共和国机动车行驶证、机动车销售统一发票、湖北省地方税务局通用网络发票、税收通用完税证等证据及开庭笔录在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案债务的数额。邓惠斌、吴军、李战军与宋发武签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方已明确约定邓惠斌的出借数额为50000元并指定由吴军向宋发武支付，且邓惠斌提供了《借款合同》、借据、转账凭证、存款凭条等证据证实，宋发武在《借款合同》及借据上的签字表示其已认可邓惠斌的出借数额，故本院对邓惠斌的出借数额50000元予以确认。
二、宋发武将车辆过户并交付给吴军的行为，是否能达到宋发武已清偿本案债务的目的。虽宋发武未通过现金或转账方式偿还借款，邓惠斌、吴军、李战军出借款项的目的也并非为取得宋发武所有的车辆，而是以取得车辆所有权并占有车辆的方式担保其债权得到实现，该行为系以转移车辆所有权的形式行担保之实的非典型担保方式，即让与担保。因让与担保导致的物权变更不符合法律规定，导致物权不能设立，吴军依据《借款合同》约定享有车辆所有权处于不确定状态。但本院认为借款于2013年10月8日到期后，双方事实上形成了以宋发武所有的车辆折价偿还借款的合意，理由如下：首先，宋发武抗辩其与吴军口头约定若三个月不归还借款，则用已过户给吴军的车辆抵借款，该理由与宋发武将所借款项150000元还给吴军指定账户的约定相印证，同时与双方约定的借款期间三个月及吴军自2013年7月10日起一直占有并使用该车辆至今的事实相符。其次，如邓惠斌、吴军、李战军认为宋发武未将车辆用于偿还借款或车辆价值不足以偿还借款，则应举证其并未接受宋发武用车辆偿还借款这一还款方式，还款期限届满至今已逾两年，邓惠斌、吴军、李战军均未能举证证明此期间内其向宋发武催讨过借款。第三，车辆过户给吴军时的价值与邓惠斌、吴军、李战军享有的债权数额相当，宋发武已完成车辆的过户及交付手续，期间也未向吴军主张返还车辆，吴军已占有并使用车辆两年，车辆折旧率较高，如此时再判令宋发武归还借款并支付利息将显失公平。故本院认为宋发武已用将车辆过户并交付给吴军这一还款方式清偿了本案债务。
综上，结合本案事实以及公平与诚实信用原则，为平衡双方当事人之间的利益，本院对宋发武抗辩借款到期后已用车辆清偿所欠款项的理由予以采信，邓惠斌主张宋发武归还借款并支付利息的诉讼请求，因与本院查明的事实相悖且有违公平原则，本院不予支持。宋发武经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回邓惠斌的诉讼请求。
案件受理费525元，由邓惠斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 蒋新
二〇一五年十二月十七日
书记员 朱玲