北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第15609号
原告北京天才仁和贸易有限公司，住所地北京市昌平区鼓楼东街69号33号楼3层302室。
法定代表人胡磊，总经理。
委托代理人胡开科，男，1982年3月6日出生，北京天才仁和贸易有限公司职员。
委托代理人赵林，北京晋熙律师事务所律师。
被告北京润邦达办公设备经贸中心，住所地北京市海淀区中关村东路**号*号楼C-1607-48。
法宝代表人刘新涛，经理。
委托代理人姚贵，男，1982年10月1日出生，汉族，北京润邦达办公设备经贸中心业务主管，住北京市海淀区韩家川村北街**号。
委托代理人李树军，北京市智维律师事务所律师。
原告北京天才仁和贸易有限公司（以下简称仁和公司）与被告北京润邦达办公设备经贸中心（以下简称润邦达中心）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员裴悦君独任审判，分别于2014年6月27日、7月8日公开开庭进行了审理。原告仁和公司委托代理人胡开科、赵林，被告润邦达中心委托代理人姚贵、李树军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仁和公司起诉称：2012年期间，润邦达中心分别从仁和公司处购买打印机耗材等货物，共计27227元，是2012年11月14日、2012年11月20日的两笔货款，均为当时交货，当时给支票。仁和公司请求润邦达中心支付货款，润邦达中心给付仁和公司中国光大银行转帐支票两张（票号分别为01351482、01377126）。因仁和公司分别欠北京神州龙达科技有限公司（以下简称龙达公司）货款10356元，欠北京华印时代科技有限公司（以下简称华印公司）货款16871元，故仁和公司要求润邦达中心将上述支票的收款人分别写为龙达公司和华印公司，并将支票分别交给龙达公司、华印公司兑现。随后，龙达公司和华印公司到银行入账，因上述支票密码填写错误而被退票，龙达公司、华印公司分别将支票原件退还仁和公司，仁和公司发现支票有问题找到润邦达中心，润邦达中心拒绝重新开支票，属于恶意行为，后仁和公司以现金形式付清上述两公司货款。现仁和公司诉至本院，请求判令润邦达中心给付货款27227元及利息（分两笔计算，第一笔：以10356元为基数，自2012年11月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止；第二笔，以16871元为基数，自2012年11月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）并承担本案诉讼费。
原告仁和公司向本院提交以下证据予以证明：
1、收款人为龙达公司的票号为01351482的转账支票及退票凭证、龙达公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证及证明，其中证明主要载明仁和公司于2012年11月向其购买一批货物，仁和公司交付一张出票人为润邦达中心、支票号为01351482、转账金额为10356元中国光大银行的转账支票一张，龙达公司收到该转账支票后到农商行中关村支行入账，因密码填写错误被退票，后仁和公司将该笔货款用现金的形式支付给龙达公司，龙达公司与仁和公司该笔货款结清，故龙达公司将该被退票的支票原件交还给仁和公司；
2、收款人为华印公司的票号为01377126的转账支票及退票凭条、华印公司的公司信息及证明，其中证明主要载明仁和公司于2012年11月向其购买一批货物，仁和公司交来预付款，交给华印公司一张出票人为润邦达中心、支票号为01377126、转账金额为16871元中国光大银行的转账支票一张，华印公司收到该转账支票后到邮储中关村支行入账，因支票出票人密码填写错误被退回，故华印公司在2012年11月将被退票的支票原件及附有银行退票原因的说明一并交给仁和公司，之后华印公司与仁和公司因该退票问题导致此交易终止，此支票引起的一切经济纠纷与华印公司无关；
3、2012年11月14日、11月20日供货单，系上述两张支票对应的货物明细；
4、仁和公司员工段林军出庭作证，主要作证称其负责仁和公司的库管和订货，仁和公司向华印公司进货，其将收到的润邦达中心给付的支票转给了华印公司，但因入不了账，后被退回，此后仁和公司以现金形式给付了华印公司货款；其不清楚仁和公司与龙达公司之间的业务。
被告润邦达中心答辩称：仁和公司提供证据不能证明仁和公司和润邦达中心之间存在债权债务关系，润邦达中心提供的支票的背书方是另外两个公司，看不出仁和公司与润邦达中心存在债权债务关系。从支票密码错误的事实来讲只能证明支付没有成功，不能证明润邦达中心欠仁和公司的钱。仁和公司陈述润邦达中心是恶意的是没有依据的，是仁和公司的主观判断，是由润邦达中心失误造成的错误。请求法院驳回仁和公司的诉讼请求。
被告润邦达中心向本院提交以下证据予以证明：
1、2012年12月7日仁和公司与润邦达中心签订的赔偿协议及后附供货明细表，证明仁和公司销售给润邦达中心的相关产品为非原装，仁和公司赔偿润邦达中心的损失等内容；
2、润邦达中心分别与北京盛捷万通办公设备销售中心、北京泰时伟业科技发展有限责任公司、济南新爱普科贸有限公司、北京奥莱百特商贸中心、郑州金霖电子工程有限公司、北京中科诚达科技有限公司签订的赔偿协议及收款证明，证明润邦达中心因仁和公司产品而赔偿案外人钱款。
经庭审组织质证，润邦达中心对仁和公司提交的证据主要质证称：认可证据1、2中的支票和退票凭证的真实性，但称不能证明其与仁和公司存在债权债务关系，不能证明润邦达中心于支票载明日期向仁和公司买进货物；认可证据1中的龙达公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证和证据2中的华印公司工商查询信息的真实性；不认可证据1、2中的由龙达公司、华印公司出具的证明的真实性，称二公司应出庭作证；不认可证据3、4的真实性。对此，仁和公司称其与龙达公司、华印公司均存在业务往来，因其欠付上述公司货款，故让润邦达中心开具以上述二公司为收款人的支票，但龙达公司、华印公司均不能出庭作证。经本院要求润邦达中心核实其出具的证据1、2中支票等相关事实并释明其举证责任后，润邦达中心答复称其与龙达公司、华印公司均没有业务往来，两张支票被退票后也未向上述二公司再次给付支票载明的货款，同时，润邦达中心未查找到领取支票人员的身份信息，亦不能提供支票存根。仁和公司对润邦达中心提交的证据主要质证称：认可证据1的真实性，不认可证据2的真实性。经本院要求双方当事人核实2012年11月14日与同年11月20日的供货明细后，仁和公司提交了上述证据3证明其供货情况，润邦达中心称经核实双方没有业务往来。依据上述证据显示内容，并结合当事人庭审陈述意见，本院对仁和公司提交的证据1、2中除证明以外的证据，以及润邦达中心提交的证据1的真实性均予以确认，对于当事人持有异议的证据，本院认证如下：一、对于仁和公司提交的证据1、2中的证明，虽龙达公司、华印公司未出庭作证，但依据现有已认定证据载明内容以及润邦达中心认可其与龙达公司、华印公司不存在债权债务等陈述，均与龙达公司、华印公司上述证明中载明的相关内容对应，现润邦达中心未提交反证推翻上述证明，亦未提交证据证明其质证意见，故本院对该部分证据中有关润邦达中心给付仁和公司的两张支票被退票、润邦达中心与上述二公司不存在业务往来等证明内容予以确认；二、对于仁和公司提交的证据3，因该证据系由仁和公司单方制作，未经润邦达中心确认，故本院对该项证据不予确认；三、对于仁和公司提交的证据4，虽然该证人系仁和公司员工，但因证人证言主要系证明仁和公司交付华印公司涉案支票以及被退票等事宜，该事实已经证实，故本院对该项证据予以确认；四、对于润邦达中心提交的证据2，因该部分协议未经仁和公司确认，未附有财务支出票据，同时从协议作出时间等内容看亦未显示出与本案纠纷的关联性，故本院对该部分证据不予确认。
本院依据上述认证查明：自2012年2月27日起，仁和公司与润邦达中心开始合作，由仁和公司向润邦达中心供应打印机耗材等货物。期间，仁和公司于同年11月14日供货10356元，同日，润邦达中心就此开具支票一张，金额为10356元，收款人为龙达公司。此后，龙达公司持该支票银行办理转账手续，银行以“密码支票未填密码或密码填写错误的”为由予以退票，龙达公司将该支票交还仁和公司。同年11月20日，仁和公司供货16871元，同日，润邦达中心就此开具支票一张，金额为16871元，收款人为华印公司。此后，华印公司持该支票银行办理转账手续，银行亦以“密码支票未填密码或密码填写错误的”为由予以退票，华印公司亦将该支票交还仁和公司。
经查，润邦达中心至今未给付仁和公司上述两笔货款共计27227元。
另查，2012年12月7日，仁和公司（卖方）与润邦达中心（买方）签订赔偿协议，主要约定：1、仁和公司在2012年2月27日至2012年11月19日销售以原装的形式卖给润邦达中心各种产品中目前发现三星209鼓、联想2020鼓、联想2020粉均为非原装耗材，给润邦达中心造成严重的损失和名义上的伤害；2、根据双方达成协议：仁和公司赔偿润邦达中心现有造成的损失，仁和公司供货明细表附表金额进货金额387260元，其他再有问题出现，仁和公司全部赔偿再出现的所有造成的经济损失，仁和公司同时在赔偿协议上备注以上（三星）209鼓、联想（2020）有问题退回货造成的损失由仁和公司负责。该协议后附供货商供货明细表，主要载明自2012年2月27日至2012年11月9日期间的货物明细及金额统计。
经询，仁和公司与润邦达中心均认可自2012年2月开始直至2014年，双方一直存在合作关系。
上述事实，有当事人提交的上述证据材料和庭审陈述意见在案佐证。
本院认为，仁和公司与润邦达中心之间虽未签订书面买卖合同，但仁和公司向润邦达中心供货，润邦达中心予以接受并开具支票等事实可以证明双方之间存在事实上的买卖合同关系，该事实买卖合同关系系双方当事人之间的真实意思表示，其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属合法有效。双方当事人均应严格履行各自的权利义务。
依据现有证据并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点在于：润邦达中心是否应给付仁和公司涉案支票上载明的货款。对于该焦点，本院认为，虽然润邦达中心辩称其与仁和公司不存在仁和公司主张的债权债务关系，但因仁和公司现持有润邦达中心出具的两张转账支票，虽支票收款人并非仁和公司，但对于支票载明之收款人，润邦达中心明确表示其与二公司不存在业务往来，亦未重新给付支票载明之款项，现润邦达中心提交的证据不足以证明其上述主张，亦未提交充分、有效的证据推翻仁和公司提交的证据，此外，润邦达中心提交的2012年12月7日赔偿协议涉及货物明细、赔偿事项等并未显示出与本案的关联性，而仁和公司提交的支票、证明等证据形成了完整的证据链，结合当事人庭审陈述，足以证明仁和公司向润邦达中心供货后，润邦达中心开具的货款支票时间应视为其同意给付仁和公司两批货款的时间，现润邦达中心给付之支票未能兑现，润邦达中心至今拖欠仁和公司27227元货款未予付清的行为已构成违约，润邦达中心除应给付仁和公司欠付货款外，还应承担相应的违约责任，据此，本院对仁和公司要求润邦达中心给付货款27227元的诉讼请求予以支持。对于仁和公司要求润邦达中心给付的利息损失，结合仁和公司的履约行为、支票载明的出票日期等事实，本院认为仁和公司主张的利息损失计算方式并无不当，故本院对仁和公司该项诉讼请求亦予以支持。润邦达中心有关涉案支票收款人并非仁和公司、其与润邦达中心不存在债权债务关系、不同意给付货款、利息损失等抗辩事由，缺乏充分、有效的证据支持，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告北京润邦达办公设备经贸中心给付原告北京天才仁和贸易有限公司货款二万七千二百二十七元及利息损失（分两笔计算：第一笔，以一万零三百五十六元为基数，自二Ｏ一二年十一月十五日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止；第二笔，以一万六千八百七十一元为基数，自二Ｏ一二年十一月二十一日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际付清之日止），均于本判决生效后十日内付清。
如果被告北京润邦达办公设备经贸中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百四十元，原告北京天才仁和贸易有限公司已预交，由被告北京润邦达办公设备经贸中心负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 裴悦君
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王可心