广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民四终字第971号
上诉人（原审原告）欧阳荟英，女，汉族，1987年8月20日出生，住湖南省宁远县。
委托代理人何泳宏，广东国龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广东珠江开关有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人张柏成，系该公司董事长。
委托代理人李彩霞，女，汉族，1991年5月4日出生，住广东省云浮市云城区，系该公司员工。
委托代理人韩丽茹，广东韩晔律师事务所律师。
上诉人欧阳荟英因与被上诉人广东珠江开关有限公司（以下简称珠江开关公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法桂民一初字第693号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认欧阳荟英与珠江开关公司于2014年1月7日解除劳动合同关系。二、驳回欧阳荟英的其他诉讼请求。一审案件受理费10元（欧阳荟英申请缓交），由珠江开关公司负担。
上诉人欧阳荟英不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实与适用法律均存在错误。欧阳荟英在入职珠江开关公司后一直在珠江开关公司南海桂城厂址工作。2011年12月，珠江开关公司成立了三水分公司。2013年4月开始，珠江开关公司将生产车间全部生产设备搬迁至三水区乐平镇的分公司，并要求欧阳荟英从此以后都前往三水分公司工作，原工作地点桂城厂址已经不再具备劳动条件。由于新的工作地点远离欧阳荟英家庭居住地，而且前往三水上班会导致欧阳荟英每天在上下班途中多付出3个小时的时间，严重影响上欧阳荟英的工作与生活，欧阳荟英拒绝前往。珠江开关公司改变工作地点，导致欧阳荟英的履行劳动合同的客观条件发生重大变化欧阳荟英有权要求解除与珠江开关公司之间的劳动关系，并要求珠江开关公司向欧阳荟英支付经济补偿金。综上，欧阳荟英请求撤销本案一审判决，将本案发回重审或者查清事实后依法改判支持欧阳荟英的全部诉讼请求。
被上诉人珠江开关公司答辩称：欧阳荟英的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，请法院驳回欧阳荟英的上诉，维持原判。一、欧阳荟英请求珠江开关公司支付经济补偿金没有任何依据，依法应予驳回。（一）珠江开关公司将生产车间搬迁至佛山市三水区是为了配合佛山市南海区政府三旧改造工程，配合城市发展的需求。（二）珠江开关公司生产车间搬迁至的三水区属于佛山市行政区域内。（三）为了避免因公司搬迁对员工造成不便，珠江开关公司制定了一系列方案，包括每天安排班车接送员工上下班，安排员工入住公司提供的员工宿舍，针对个别员工的具体情况进行补贴等方案。因此，虽然生产线搬至三水区，但不影响欧阳荟英继续履行劳动合同内约定的事项。（四）欧阳荟英因个人原因主动要求解除劳动合同关系，并且在2014年1月7日自愿填写了《离职审批交接单》及办理了交接手续。珠江开关公司尊重欧阳荟英的个人意愿，同意与其解除劳动合同关系，并不属于《劳动合同法》规定的应当支付经济补偿金的情形。综上，珠江开关公司没有向欧阳荟英支付经济补偿金的义务。二、珠江开关公司已足额向欧阳荟英发放2013年3月份工资。（一）欧阳荟英与珠江开关公司签订的《劳动合同》明确约定：珠江开关公司根据本身生产（经营）需要安排欧阳荟英从事生产与管理岗位工作，欧阳荟英的工作任务或职责根据公司制定的相应岗位职务说明书、工作标准和考评方法。欧阳荟英所在岗位执行工资计发形式为计件形式：欧阳荟英的劳动定额和计件单价根据公司相关规定执行。据此，欧阳荟英已同意工资计算及发放方式等均按照珠江开关公司的相关规定执行。（二）2004年9月28日，珠江开关公司制定《关于10KV配网制造分公司绩效与薪酬分配方案调整的通知》，确定分公司生产工人绩效考核方案：所有生产工人自由组合、双向选择组成2-3组，竞争上岗产生组长，组长有权决定组内人员的组成，并有权根据组内员工的能力与表现决定组内员工的薪酬。计件单价包含因装配质量问题所发生的一切售后服务费用。自上述薪酬方案制定后，珠江开关公司一直按此规定计算生产工人的工资，并沿用至今。（三）欧阳荟英已于2007年入职珠江开关公司处从事生产工作，对计件工资的计算及发放方式等均明确知晓，但在长达6年时间里，欧阳荟英从未向珠江开关公司提出过任何异议。（四）珠江开关公司的质量管理体系已通过ISO认证，认证范围包括薪酬方案等各项管理制度。综上所述，珠江开关公司计算欧阳荟英工资的方法和发放形式等是双方明确约定的，也符合现代科学管理制度标准。本案中，珠江开关公司根据公司规定计算欧阳荟英2013年3月份的工资，并已全部发放完毕。欧阳荟英请求支付拖欠的计件工资没有任何事实依据和法律依据，依法应驳回。综上，欧阳荟英的上诉请求没有任何事实依据和法律依据，恳请法院查明本案事实，依法判决驳回欧阳荟英的上诉，维持原审判决。
二审诉讼期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院除对原审判决认定的事实予以确认外，本院另查明：欧阳荟英在二审诉讼期间对一审判决认定的已休年休假确认没有异议。欧阳荟英在二审诉讼期间确认其主张2013年3月的工资3500元没有相应证据，但认为当时确实是工作量很多，之后也没有发放工资。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。本案中，双方当事人对原审判决认定的欧阳荟英的入职时间及欧阳荟英与珠江开关公司于2014年1月7日解除劳动合同关系没有提出异议，故本院予以确认。综合双方当事人的诉辩，本案争议的焦点为，一是珠江开关公司是否应向欧阳荟英支付解除劳动关系的经济补偿金；二是珠江开关公司是否应向欧阳荟英加倍支付年休假工资6228元；三是珠江开关公司是否应向支付欧阳荟英2013年3月的工资3500元。
一、关于珠江开关公司是否应向欧阳荟英支付解除劳动关系的经济补偿金问题。对此，第一，根据本院查明的事实，佛山市南海区政府于2011年10月19日印发了《关于第十六批“三旧”改造项目用地功能转为国有商服的批复》（南府复（2011）903号），珠江开关公司住所即南海区桂城南三路11号被纳入南海区三旧改造项目用地，按相关政策，该地块以协议出让的方式转为国有商服用地及进行改造，珠江开关公司需按相关规定补缴出让价款。为此，珠江开关公司计划于2013年年底将公司全面搬迁至佛山市三水区乐平镇科技园，其中欧阳荟英所在的生产车间先行搬迁。因此，珠江开关公司的厂房搬迁存在客观原因，是出于当地政府政策调整的需要，为了配合政府三旧改造项目工程的推进，并非欧阳荟英所称是公司擅自变更工作地点。第二，2012年4月27日，珠江开关公司的副总经理许越与员工谈话，就厂址搬迁至三水征询了员工意见。欧阳荟英因故未能参加上述会议。次日，珠江开关公司发出通知，要求未参加会议的员工向许总回复住宿需求。并且，珠江开关公司因应厂房搬迁作了如下安排，即员工的工作时间不变，公司每天安排班车接送员工往返南海和三水，早上8：00在桂城原址打卡后出发前往三水新厂上班，中午提供午餐补贴，下午17：30在桂城原址下车；若员工愿意在三水留宿，则珠江开关公司提供住宿；个别员工自带交通工具上班的，珠江开关公司提供一定的交通和住宿补贴。因此，珠江开关公司对于企业的搬迁已经提前告知了劳动者欧阳荟英，向其进行了合理的解释说明，并主动提供一定的便利，以降低搬迁对劳动者带来的影响。第三，虽然欧阳荟英主张前往三水上班会导致其每天在上下班途中多付出一定的时间，但因本案双方当事人在一审诉讼中均确认工作任务存在淡旺季之分，且欧阳荟英也未实际前往三水工作，故搬迁对其工资是否造成影响以及影响程度并不确定。第四，珠江开关公司的厂房由佛山市南海区桂城街道搬迁至佛山市三水区乐平镇，两地仍属同一城市，且如前所述，珠江开关公司已采取了提供住宿、安排班车、发放交通费等措施，并未造成劳动合同无法履行的情形，劳动合同可以继续履行。综上，本案中，虽然珠江开关公司对企业进行搬迁，导致劳动合同履行情况发生了一定变化，但是，珠江开关公司的企业搬迁是由于当地政府政策调整，存在一定客观原因，不是欧阳荟英主张的擅自变更劳动合同履行地点的情形，且珠江开关公司是在市级行政区域内进行迁移，并对于企业的搬迁已经提前告知了劳动者欧阳荟英，向其进行了合理的解释说明，珠江开关公司也采取了提供住宿、安排班车、发放交通费等措施，将迁移对劳动者的影响降低到了合理的范围，并未造成双方签订的劳动合同无法履行。对于劳动者而言，应当认识到企业经营发生变化是不可避免的，工作地点合理的变动是可以允许的，劳动者与用人单位都应当本着诚实信用的原则进行协商和沟通，以共同促进劳动关系的和谐稳定，因为保持一个和谐稳定的劳动关系对双方都有利。因此，欧阳荟英以珠江开关公司改变工作地点，导致欧阳荟英的履行劳动合同的客观条件发生重大变化为由解除与珠江开关公司之间的劳动关系，上诉请求珠江开关公司向其支付经济补偿金，理据不成立，本院不予支持。原审判决对欧阳荟英关于解除劳动关系的经济补偿金主张不予支持，处理正确，本院予以维持。
二、关于珠江开关公司是否应加倍向欧阳荟英支付年休假工资6228元的问题。关于年休假工资问题，原审判决根据欧阳荟英的入职时间，结合《职工带薪年休假条例》第三条和《企业职工带薪年休假实施办法》第四条的规定，欧阳荟英在2012年、2013年可享受年休假的天数均为5天；另根据珠江开关公司举证的休假通知、考勤表、请假条等材料，认定欧阳荟英在2012年和2013年分别休年假5天。在二审诉讼期间，欧阳荟英对一审判决认定的已休年休假确认没有异议，本院予以确认。原审判决认为欧阳荟英上述年份的年休假已休完，对其主张的年休假工资不予支持，处理并无不当，本院予以维持。欧阳荟英上诉请求珠江开关公司向其加倍支付年休假工资6228元，欠缺理据，本院不予支持。
三、关于珠江开关公司是否应向欧阳荟英支付2013年3月的工资3500元的问题。关于2013年3月的工资问题，欧阳荟英在一审诉讼中确认珠江开关公司的计酬方法，但主张2013年3月的工作量特别多，但工资未有明显增加，故主张珠江开关公司支付当月拖欠的工资3500元，但未能就该数额的计算方法和依据进行举证。在二审诉讼中，欧阳荟英也确认其主张2013年3月的工资3500元没有相应证据，但认为当时确实是工作量很多，之后也没有发放工资。因此，原审判决认为欧阳荟英确认珠江开关公司的计酬方法，也未对2013年3月的工资3500元的计算方法和依据进行举证，根据珠江开关公司的举证和相关解释，并认为欧阳荟英主张的该数额与当月已发数额合并计算的应收工资，为该时段平均工资的双倍以上，与常理不符，对欧阳荟英主张珠江开关公司应向其2013年3月的工资3500元不予支持，合法有据，处理正确，本院予以维持。
综上所述，欧阳荟英的上诉请求，因理据不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人欧阳荟英负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 吴行政
审 判 员 陈智扬
代理审判员 黄健晖
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 廖 旋