江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0968号
上诉人（原审被告）温州鑫雅精细化工有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海城街道玉山路69号。
法定代表人叶冬升，该公司董事长。
委托代理人刘学勤，浙江浙合律师事务所律师。
委托代理人朱金君，浙江浙合律师事务所律师。
被上诉人（原审屯村颜料厂）吴江市屯村颜料厂，住所地苏州市吴江区同里镇屯村社区北。
投资人李永新，该厂厂长。
委托代理人陈金荣。
原审被告温州鑫雅色彩有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区海城街道东工业区东工路47-65号。
法定代表人邱上洪，该公司董事长。
上诉人温州鑫雅精细化工有限公司（以下简称精细化工公司）因与被上诉人吴江市屯村颜料厂（以下简称屯村颜料厂）、原审被告温州鑫雅色彩有限公司（以下简称色彩公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江商初字第0675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
屯村颜料厂一审诉称：2006年9月15日至2012年5月4日，屯村颜料厂与精细化工公司在购销化工产品2B酸、4B酸业务中，精细化工公司结欠屯村颜料厂货款818545.28元。2012年5月4日，屯村颜料厂根据色彩公司的通知，知晓精细化工公司名称变更为色彩公司，开票资料也发生改变（屯村颜料厂直至2013年5月20日准备起诉前调取企业工商登记信息时才发现精细化工公司名称未变更）。在与原精细化工公司购销关系的基础上，与色彩公司延续进行2B酸、4B酸的购销业务。在货款的结算上，也由色彩公司承接精细化工公司合并计算。截至2013年1月12日，精细化工公司、色彩公司结欠屯村颜料厂货款1276545.28元，因精细化工公司、色彩公司拖欠不付，故起诉请求判令：1、精细化工公司、色彩公司立即支付屯村颜料厂货款1276545.28元，并承担付款连带责任；2、精细化工公司、色彩公司支付屯村颜料厂逾期付款违约金382963.58元；3、本案案件受理费、诉讼保全费由精细化工公司、色彩公司承担。
精细化工公司一审辩称：精细化工公司成立于1997年6月，当时有两个车间，分别生产聚胺脂树脂和颜料，2011年下半年公司开始分立，生产聚胺脂树脂的车间继续沿用精细化工公司名称，生产颜料的车间成立色彩公司，两公司均按法律程序办理了工商变更登记，精细化工公司的法定代表人为叶东升，色彩公司的法定代表人为邱上洪，屯村颜料厂若认为精细化工公司、色彩公司是恶意串通的，应先通过诉讼撤销色彩公司的分立。分立前，生产颜料的这块业务由色彩公司向各供应商进行了告知。精细化工公司认可的债务为704545.28元，2012年4月9日色彩公司已设立，但当时精细化工公司的公章掌握在色彩公司法定代表人手中，故2012年5月4日的这份合同加盖的是精细化工公司的公章，但实际上是色彩公司的业务，这份合同对应的货款金额114000元应当计算在色彩公司名下。如果认可屯村颜料厂所陈述的20万元承兑汇票系由精细化工公司支付，那精细化工公司结欠屯村颜料厂货款的金额为504545.28元。精细化工公司的债务已合法转移给了色彩公司，在2012年6月1日屯村颜料厂与色彩公司签订合同的备注栏中注明原有已到期欠款818545.28元，色彩公司盖章确认后传真给屯村颜料厂，这属于典型的债务转移，即使债务转移不成立，精细化工公司也只应承担504545.28元的欠款。由于屯村颜料厂未按合同约定将发货通知单进行交付，故精细化工公司不应承担违约责任。
色彩公司一审辩称：根据分立协议的约定，色彩公司愿意承担分立前精细化工公司的债务，色彩公司认可的尚欠屯村颜料厂货款为1134545.28元（包括精细化工公司的704545.28元在内）。色彩公司不存在与精细化工公司恶意串通、规避债务的行为，如果债务转移不成立，则依据公司法第一百七十七条规定，色彩公司愿意对分立前精细化工公司的债务承担连带责任。屯村颜料厂没有按合同约定将发货通知单交付色彩公司，所以色彩公司无须承担违约责任。
原审法院经审理查明：2006年9月起至2012年5月，屯村颜料厂与精细化工公司多次发生2B酸、4B酸化工产品的购销业务，截至2012年6月1日，精细化工公司共结欠屯村颜料厂货款818545.28元。对于上述欠款，嗣后精细化工公司以银行承兑汇票形式给付了货款20万元。另，2012年6月1日，精细化工公司与色彩公司共同致函给包括屯村颜料厂在内的供应商，告知精细化工公司名称变更为色彩公司，开票资料需作相应的变更。自2012年6月1日起至2013年1月12日止，屯村颜料厂开始与色彩公司签订购销合同，由屯村颜料厂向色彩公司提供2B酸、4B酸等化工产品，合同总金额为1408000元，对于上述欠款，色彩公司共给付了货款75万元。
原审法院另查明：精细化工公司成立于1997年6月19日，现有股东分别为温州市鑫博化工有限公司（投资额52.11万元，投资比例5.49%）、香港新宇股份有限公司（投资额897.89万元，投资比例94.51%），法定代表人为叶东升，董事分别为杨贤平、杨选珍，监事为杨贤春。色彩公司成立于2012年4月9日，股东分别为温州市鑫博化工有限公司（投资额12.89万元，投资比例5.49%）、香港新宇股份有限公司（投资额222.11万元，投资比例94.51%），法定代表人为邱上洪，董事分别为杨贤平、叶东升，监事为杨选珍。精细化工公司采取存续分立的方式设立色彩公司，分立后精细化工公司主营聚氨酯树脂的生产销售业务，色彩公司主营颜料生产销售业务，分立协议中约定新设立的色彩公司和存续的精细化工公司以其拆分所得的负债额对于原精细化工公司的债务承担连带责任。2011年10月27日，精细化工公司将公司存续分立的情况在浙江法制报进行了登报公告。另，色彩公司的住所地温州市龙湾区海城工业区东工路47-65号的房屋所有权登记在精细化工公司名下。
原审法院认为，本案争议焦点：一、以色彩公司名义与屯村颜料厂所签合同项下尚欠货款金额的认定？
屯村颜料厂主张，屯村颜料厂向色彩公司提供了价值1408000元的2B酸、4B酸等化工产品，色彩公司共给付了货款75万元，因此尚有658000元的货款未支付。
色彩公司认为，对于屯村颜料厂与色彩公司之间合同总金额1408000元没有异议，但是2013年1月12日购销合同项下的142000元的货物并没有收到，对于已付货款金额75万元没有异议。
针对双方之间的争议，屯村颜料厂提供的证据有：1、2013年1月12日购销合同一份，载明屯村颜料厂提供的货物为4B酸，数量10吨，单价为14200元／吨，合同金额为142000元，约定于2013年1月15日前发出；2、发货通知单及驾驶员驾驶证、行驶证复印件各一份，屯村颜料厂陈述称屯村颜料厂公司是通过货运公司发货，发货通知单上有承运人代为签字，货物和发货通知单由驾驶员带至色彩公司处；3、增值税发票1份，货物品名为4B酸粗品，价税合计为142000元。
色彩公司对于证据1、3的真实性没有异议，认可收到该增值税发票并进行了抵扣，对于证据2的真实性表示异议，认为没有收到发货通知单。
原审法院认为：从屯村颜料厂与色彩公司之间交货的方式来看，一般由屯村颜料厂委托货运公司送货至色彩公司，色彩公司对于交货方式并未提出异议，屯村颜料厂主张的2013年1月12日合同载明的货物亦采取此送货方式符合双方之间的交易习惯，且屯村颜料厂已开具增值税发票，色彩公司已进行了相应抵扣，色彩公司辩称142000元的货物未收到与其收取并抵扣增值税发票的行为相矛盾，不予采信。原审法院认定屯村颜料厂已履行了2013年1月12日合同所确定的供货义务，因此屯村颜料厂主张的屯村颜料厂与色彩公司合同项下货款总金额1408000元事实成立，扣除已给付货款金额75万元，因此尚有658000元的货款未支付。
二、精细化工公司与色彩公司在本案中承担责任的方式？
屯村颜料厂主张，对于精细化工公司名下欠款618545.28元，色彩公司名下欠款658000元，精细化工公司、色彩公司互负连带责任，也就是说，精细化工公司、色彩公司均负有支付全部欠款1276545.28元的义务。色彩公司是由精细化工公司分立出来的，根据公司法相关规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任，因此，色彩公司应当对分立前精细化工公司的债务承担连带责任。两公司在致各供应商的函中，明确表示原精细化工公司变更为色彩公司，屯村颜料厂一直以为色彩公司就是原来的精细化工公司，只是名称改变，才与其延续业务关系的，屯村颜料厂一直是到2013年5月20日才知道两公司分立的事实。精细化工公司、色彩公司将公司分立说成是名称变更，隐瞒真相、恶意串通的故意是明显的，精细化工公司、色彩公司公司股东存在同一性，为贪图自身利益的最大化，将精细化工公司的不良资产剥离给色彩公司，造成色彩公司缺乏偿债能力，损害了债权人利益，因此对于色彩公司名下的欠款，精细化工公司亦负有连带给付责任。
精细化工公司认为，精细化工公司的债务已合法转移给了色彩公司。在2012年6月1日屯村颜料厂与色彩公司签订合同的备注栏中注明原有已到期欠款818545.28元，这里的已到期欠款是屯村颜料厂与精细化工公司合同项下产生的欠款，色彩公司在合同上盖章确认后传真给屯村颜料厂，这属于典型的债务转移。
色彩公司认为，色彩公司不存在与精细化工公司恶意串通、规避债务的行为，如果债务转移不成立，则依据公司法第一百七十七条规定，色彩公司愿意对分立前精细化工公司的债务承担连带责任。在扣除2013年1月12日合同金额142000元的基础上，色彩公司认可的尚欠屯村颜料厂货款为1134545.28元（包括精细化工公司的欠款在内）。
针对上述争议焦点，屯村颜料厂提供了精细化工公司与色彩公司共同致函给包括屯村颜料厂在内的供应商通知一份，内容如下：我公司因公司名称变更等原因，开票资料发生改变，原开票资料：名称“温州鑫雅精细化工有限公司”，税号33030369316208，地址电话温州市龙湾区海城工业区0577-85224281，开户行及帐号“温州市农行海城支行225901040002774”，现变更为名称：“温州鑫雅色彩有限公司”，税号330303585032234，地址电话温州市龙湾区海城工业区东工路47-65号0577-85224281，开户行及帐号“中国农业银行股份有限公司温州海城支行19225901040012880”。
精细化工公司、色彩公司对于上述通知的真实性不持异议，但认为在发通知前已与各供应商进行了电话沟通，明确告知公司分立，然后再发出函书面告知，通知的内容非常明确是公司分立，屯村颜料厂所说的直至2013年5月20日才知道公司分立是没有事实和法律依据的。
原审法院认为：虽然色彩公司是从精细化工公司分立新设的法人这一情况在相关地方性报刊上进行刊登，但并不代表屯村颜料厂等供应商足以了解这一情况，且精细化工公司有义务将分立的实际情况书面通知作为已知债权人并处于外省的屯村颜料厂，屯村颜料厂作为债权人有权利要求分立公司清偿债务或者提供相应的担保。对于精细化工公司、色彩公司关系的认知，屯村颜料厂最直接的了解渠道来自于精细化工公司、色彩公司所发的书面通知，该书面通知针对的对象为包括屯村颜料厂在内的原精细化工公司的各供应商，对于屯村颜料厂与精细化工公司今后业务的发展具有重大影响。从通知内容来看，对于开票信息的变更注明的原因是“公司名称变更等原因”，且通知上色彩公司地址为原精细化工公司厂房，两公司的电话均为0577-8522****，开户行均为农行温州市海城支行，屯村颜料厂有理由认为色彩公司即为原精细化工公司，只是公司名称发生变更。公司分立与公司名称变更是性质截然不同的法律事实，精细化工公司、色彩公司对此应当是明知的，却在通知上将公司分立的事实表述为公司名称变更，使得屯村颜料厂误以为精细化工公司、色彩公司为同一公司，出于对原精细化工公司履约能力的信任继续与色彩公司开展业务往来。对此精细化工公司、色彩公司具有明显过失，该过失直接影响到屯村颜料厂作为供货人的权益，故精细化工公司、色彩公司应当对分立后以色彩公司名义与屯村颜料厂继续发生的买卖业务承担共同履行的责任，负有共同给付货款的义务。对于公司分立前原精细化工公司的欠款，虽然屯村颜料厂与色彩公司签订合同的备注栏中注明原有已到期欠款金额中包括了屯村颜料厂与原精细化工公司合同项下产生的欠款，但是在屯村颜料厂有理由相信色彩公司与原精细化工公司为同一公司的情形下，备注栏中的内容屯村颜料厂认为是债务的延续而非债务转移是符合情理的，精细化工公司、色彩公司并无证据证明三方达成了债务转移的合意，因此债务转移的抗辩理由无法成立。对于分立前原精细化工公司的欠款，色彩公司同意承担给付义务，应予准许。因此，对于精细化工公司、色彩公司共结欠屯村颜料厂货款1276545.28元，精细化工公司、色彩公司负有共同履行给付欠款的义务。
三、逾期付款违约金是否成立？如果成立，如何计算？
屯村颜料厂主张，合同约定15天付款，精细化工公司、色彩公司从最后一笔业务至今逾期付款七个多时间，且合同约定违约方支付守约方合同总额30%作为违约金，因此屯村颜料厂根据欠款金额1276545.28元按照30%计算出违约金382963.58元，具有事实依据，符合合同约定。
精细化工公司、色彩公司认为，屯村颜料厂与精细化工公司、色彩公司之间合同第七条约定“结算方式及期限仅凭供方发货通知单或货物托运单发出后15天内付清货款”，第九条约定“违约方须支付守约方合同总额30%作为违约金”，因为屯村颜料厂提供的发货通知单真实性无法确定，无法证明屯村颜料厂已向精细化工公司、色彩公司发出了发货通知单或货物托运单，因此精细化工公司、色彩公司无需承担违约责任。
原审法院认为：合同第七条约定“结算方式及期限仅凭供方发货通知单或货物托运单发出后15天内付清货款”，无论是发货通知单还是货物托运单都仅仅是货物交付的凭证，因此该条款可以理解为需方在收到货物并且对货物品名、数量确认无异议后15天内付款，虽然屯村颜料厂没有提供将发货通知单给付精细化工公司、色彩公司的证据，但对于收货的事实及增值税发票抵扣的事实精细化工公司、色彩公司并无异议，从最后一次发货2013年1月12日起至今，精细化工公司、色彩公司尚欠货款1276545.28元未给付，逾期付款的违约事实成立。合同第九条约定“违约方须支付守约方合同总额30%作为违约金”，由于精细化工公司、色彩公司认为其不需要承担违约责任，对于逾期付款违约金的计算未作具体抗辩，但从我国合同法对于违约金主要定位于补偿性质而非惩罚性质来看，违约金还是应当考虑实际损失予以适当调整，屯村颜料厂主张按欠款金额的30%计算违约金382963.58元，与其法定利息损失相比，明显过高，原审法院酌情调整为欠款金额的15%即191481.79元。
综上，原审法院认为，民事主体在从事民事活动中应该诚实守信，在善意的方式履行义务，不得滥用权利规避法律或者合同规定的义务。屯村颜料厂与精细化工公司、色彩公司之间的买卖合同依法成立并生效，精细化工公司、色彩公司在收到屯村颜料厂提供的货物后，理应按照合同约定及时结清货款，拖欠不付形成本案纠纷的责任在精细化工公司、色彩公司。对于结欠屯村颜料厂货款金额1276545.28元，精细化工公司、色彩公司负有共同给付义务，对于逾期付款违约金，在参照屯村颜料厂利息损失的基础上，原审法院酌情调整为191481.79元。遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第一百七十五条、第一百七十七条的规定，判决：精细化工公司、色彩公司应给付屯村颜料厂货款1276545.28元、逾期付款违约金191481.79元，以上两项合计1468027.07元，精细化工公司、色彩公司于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11666元、诉讼保全费5000元，合计16666元，由精细化工公司、色彩公司负担14743元，屯村颜料厂负担1923元。
上诉人精细化工公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定“屯村颜料厂有理由认为色彩公司即为精细化工公司，只是公司名称发生变更”错误，精细化工公司与色彩公司不存在“滥用权利规避法律或者合同规定的义务”的情形。1、原精细化工公司分立为精细化工公司与色彩公司，已履行了公告、登记等法律手续。《中华人民共和国公司法》第176条并未明确应在何种级别的报纸上进行公告，因此精细化工公司选择在浙江法制报上公告符合法律规定。2、色彩公司已于分立决议作出后电话向包括屯村颜料厂在内的各供应商进行了告知，且于2012年6月1日将公司分立事实书面告知了屯村颜料厂。3、虽书面告知内容显示“名称变更等原因”，但公司分立包括名称变更，且该内容还有“等”字，应涵盖了公司分立的所有内容。4、书面告知内容显示精细化工公司与色彩公司为两个公司，因为除电话外，两公司名称、税号、地址、帐号均不一致。电话相同也仅为该为方便业务联系将该电话划归色彩公司。二、精细化工公司的债务为504545.28元。2012年5月4日的《工矿产品购销合同》确认到期债务为704545.28元，2012年6月8日精细化工公司以银行承兑汇票支付20万元，故精细化工公司结欠债务余额为504545.28元。2012年6月1日的《工矿产品购销合同》载明的到期债务818545.28元系由色彩公司确认，精细化工公司未确认。三、精细化工公司的债务已于2012年6月1日合法转移给色彩公司。2012年6月1日《工矿产品购销合同》备注栏载明“原已到期欠款818545.28元”，该818545.28元包含精细化工公司确认的704545.28。因该合同由色彩公司盖章并回传给屯村颜料厂，因此精细化工公司的债务已合法转移给色彩公司。四、屯村颜料厂未按约将发货通知单交付精细化工公司，因此精细化工公司无须承担违约责任。五、原审法律适用法律错误。1、即使债务转移不成立，精细化工公司也只应对分立前的债务承担责任，分立后色彩公司的债务与精细化工公司无关。2、原审判决精细化工公司承担分立后的债务，却未援引具体法律依据。3、原审引用的《中华人民共和国公司》第175条与本案无关。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人屯村颜料厂二审答辩称：一、精细化工公司发给屯村颜料厂的函明确是公司名称变更，变更后电话与地址均不变，因此屯村颜料厂认为色彩公司即为精细化工公司是合理的。二、《中华人民共和国公司法》第176条明确规定，公司分立应当自分立决议作出之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。但在报纸上公告不能免除债务人通知债权人的法定义务。精细化工公司未就其分立事宜通知债权人，相反却告知公司名称变更。精细化工公司称其将公司分立事实电话告知了屯村颜料厂，完全系捏造事实。三、2012年5月4日的《工矿产品购销合同》中已明确货款金额为818545.28元，且精细化工公司已盖章确认。2012年6月1日的《工矿产品购销合同》又明确原有已到期欠款818545.28元。至于20万元的承兑汇票，因精细化工公司当时已告知其变更为色彩公司，因此该20万元已支付货款计入色彩公司并无不当。四、精细化工公司所谓债务转移有违客观事实和法律规定。首先，精细化工公司的债务由色彩公司承接，系因精细化工公司以欺诈手段告知其公司名称变更；其次，精细化工公司从未向屯村颜料厂提出债务转移的问题，按照法律规定不能产生债务转移的后果；第三，如果不是精细化工公司以欺诈手段告知其公司名称变更，诱骗屯村颜料厂与色彩公司继续发生购销业务，屯村颜料厂不可能让一个不了解的企业承继债务和业务。五、精细化工公司违约事实清楚，应承担违约责任。精细化工公司逾期付款超过7个月，原审已酌情减轻了精细化工公司应承担的违约责任。至于精细化工公司否认收到发货通知单显然有违正常交易惯例，其承认收到货物就意味着其收到发货通知单，因为收到货物后必须与送货单进行核对，否则如何验货和入库。况且送货单仅是验收货物的凭证，实际收到货物才是合同目的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告色彩公司二审未作答辩。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审中当事人的主要争议焦点为：1、精细化工公司是否应当对其公司分立前和分立后的债务承担责任？2、欠款金额是多少？3、精细化工公司是否存在违约行为并应承担违约责任？
关于争议焦点一，精细化工公司是否应当对其公司分立前和分立后的债务承担责任的问题。本院认为：首先，关于精细化工公司是否应当对公司分立前的债务承担责任的问题。精细化工公司主张已将公司分立前其对屯村颜料厂的债务转移给色彩公司，其主要依据是2012年6月1日屯村颜料厂与色彩公司签订的《工矿产品购销合同》备注栏载明的“原有已到期欠款818545.28元”包含了精细化工公司原来的欠款704545.28元。但是本案中债务人精细化工公司并未向债权人屯村颜料厂作出将其债务转移给色彩公司的明确的意思表示，债权人屯村颜料厂亦未作出同意精细化工公司将其债务转移给色彩公司的明确的意思表示。2012年6月1日的《工矿产品购销合同》备注栏载明“原有已到期欠款818545.28元”，该文字内容显然无法得出精细化工公司作出了将其债务转移给色彩公司的意思表示，更不可能得出屯村颜料厂作出了同意精细化工公司将其债务转移给色彩公司的意思表示。其次，综合本案证据，可以认定2012年6月1日的《工矿产品购销合同》备注栏载明的欠款数额818545.28元之所以包含了精细化工公司欠款704545.28元，是因为2012年6月1日精细化工公司书面告知屯村颜料厂“我公司（精细化工公司）因公司名称变更等原因，开票资料发生改变……”，从而使屯村颜料厂误以为精细化工公司与色彩公司系同一主体，仅是公司名称的变更。第三，如果精细化工公司关于其债务已转移至色彩公司的主张成立，则其于2012年6月1日之后无须再向屯村颜料厂支付货款。但事实上2012年6月8日精细化工公司以银行承兑汇票支付屯村颜料厂货款20万元。综上，精细化工公司主张其已将公司分立前的债务转让给色彩公司、其不应再对此债务承担责任的上诉理由，不能成立，不予支持。
其次，关于精细化工公司是否应当对公司分立后的债务承担责任的问题。首先，精细化工公司分立后保留了原精细化工公司，并新设立了色彩公司，但是其却书面告知屯村颜料厂公司名称由“精细化工公司”变更为“色彩公司”，违反了《中华人民共和国公司法》第七十六条关于“公司应当自作出分立决议之日起十日内通知债权人”的规定，亦有违《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则。其次，正是精细化工公司与色彩公司上述有违法律规定的行为，使屯村颜料厂误以为色彩公司与精细化工公司为同一主体，色彩公司系精细化工公司的承继者，从而与色彩公司继续进行交易并与色彩公司结算货物价款。第三，《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。因此公司的财产状况将影响到公司的交易能力和偿债能力，也将影响到交易相对方作出是否与公司进行交易的决定。本案中，作为交易相对方的屯村颜料厂正是基于精细化工公司的财产能力而与其发生案涉交易，也正是因为精细化工公司及色彩公司违反法律规定隐瞒公司分立事实的原因，使屯村颜料厂误以为色彩公司系精细化工公司的承继者，并基于对原精细化工公司财产能力的信任而继续与色彩公司发生交易并结算货款。最后，精细化工公司与色彩公司的股东相同，高级管理人员亦基本一致。综合以上理由，有理由相信精细化工公司与色彩公司的行为，以损害债权人屯村颜料厂的债权利益为目的，故应当认定精细化工公司与色彩公司均系精细化工公司分立后与屯村颜料厂发生的交易行为的买受方主体，均应对此期间发生的债务承担民事责任。
关于争议焦点二，欠款金额是多少的问题。本院认为：对于双方交易总金额为140.8万元，有合同、送货单、增值税发票等证据予以证实。精细化工公司上诉认为其未确认收到2012年5月4日《产品购销合同》项下11.4万元货物，但2012年6月1日的《工矿产品购销合同》中备注栏注明“原有已到期欠款818545.28元，该金额与2012年5月4日《产品购销合同》确认的欠款704545.28元正好相差11.4万元，且屯村颜料厂亦提供了2012年5月4日《产品购销合同》约定货物相对应的送货单，且相应增值税发票亦由色彩公司申请认证抵扣，因此应当认定精细化工公司、色彩公司已收到2012年5月4日《产品购销合同》项下11.4万元货物。
关于争议焦点三，精细化工公司是否存在违约行为并应承担违约责任的问题。本院认为：《工矿产品购销合同》关于“结算方式及期限”约定“仅凭供方发货通知单发出后15日内结算货款银行电汇；提供17%增值税票；因路途较远发货回单无须需方签字寄回”。据“因路途较远发货回单无须需方签字寄回”的约定，在精细化工公司、色彩公司已收到案涉货物的情况下，有理由相信其已收到相应发货通知单。且按照上述“结算方式及期限”的约定，屯村颜料厂有权在发货通知单发出后15日内要求精细化工公司、色彩公司支付货款。精细化工公司、色彩公司拖欠货款1276545.28元不付，构成逾期支付货款的违约行为，应当承担违约责任。《产品购销合同》约定“违约方支付给守约方合同总额的30%作为违约金”，原审法院以屯村颜料厂的利息损失为基础，酌情认定精细化工公司、色彩公司支付欠款总额的15%的违约金，依法有据，并无不当。
综上，精细化工公司的上诉理由，不能成立，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23332元，由温州鑫雅精细化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
代理审判员 管 丰
代理审判员 李晓琼
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王娇荔
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。