湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华林民重字第1号
原告ＸＸ瑶族自治县水口镇大车洞村大车洞第二村民小组。
代表人周作付，男。现任该组组长。
委托代理人李德爱，男，湖南苍松律师事务所律师。
被告ＸＸ瑶族自治县水口镇大车洞村明镜村民小组。
代表人冯友玉，男。现任该组组长。
原告ＸＸ瑶族自治县水口镇大车洞村大车洞第二村民小组（以下简称大车洞第二组）与被告ＸＸ瑶族自治县水口镇大车洞村明镜村民小组（以下简称明镜组）林木收益分成纠纷一案，永州市中级人民法院于2013年3月15日作出（2013）永中法立民终字第17号民事裁定书：一、撤销湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2012）华林民初字第6号民事裁定书；二、指令ＸＸ瑶族自治县人民法院对本案重新进行审理。本院于2013年5月15日重审立案。本院受理后，并依法组成由审判员封加德担任审判长，与审判员李木华、人民陪审员蒋建生参加的组成合议庭进行了审理，代理书记员杨清泉担任本庭记录。原告代表人周作付及其委托代理人李德爱到庭参加诉讼，被告代表人冯友玉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大车洞第二组诉称：原告与被告就枫木冲源山场的�属发生争执之后，ＸＸ瑶族自治县人民政府于2010年12月16日作出江政裁字（2010）11号行政裁决书，裁决枫木冲源山场220亩林地中原告占121亩、被告占99亩，并确认该范围内的杉树为原告所造，70-80年代为被告所砍伐，被告砍伐后又予造林，2008-2010年被告将枫木冲源内的杉树重新砍伐。县政府裁决后，双方不服，均向永州市人民政府申请复议。永州市人民政府于2011年8月16日作出永政复决字（2011）第3号行政复议决定书，维持了ＸＸ瑶族自治县人民政府的裁决。双方均不服，向ＸＸ瑶族自治县人民法院起诉。本院于2011年10月13日作出维护ＸＸ瑶族自治县人民政府江政裁字（2010）11行政裁决书的一审判决。双方对一审判决不服，向永州市中级人民法院提出上诉。市中级人民法院于2011年12月20日作出（2011）永中法林行终字第23号行政判决书，维持了一审判决。因此，被告将属�告的枫木冲源山场内的杉树砍伐后，没有支付原告应得的林木山价分成，属侵权行为。根据《湖南省林木林地权属争议处理办法》第11条之规定，被告应当支付枫木冲源121亩山场山价分成款121亩×7立方米／亩×800元／立方米×30％＝203280元。请求人民法院判令被告支付原告山价分成款203280元；本案诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ瑶族自治县水口镇大车洞村明镜村民小组未到庭，也未提交任何书面答辩意见。
在庭审调查过程中，原告围绕自己的主张进行了举证，现分列如下：
（一）原告ＸＸ瑶族自治县水口镇大车洞村大车洞第二村民小组为支持自己的主张，提交了下列7份证据：
1、江政裁字（2010）11号《行政裁决书》，拟证明ＸＸ县人民政府裁决枫木冲源121亩林地权属为原告所有；
2、永政复决字（2011）第3号《行政复议决定书》，拟证明永州市人民政府维持了ＸＸ县人民政府（2010）11号《行政裁决书》；
3、（2011）华林行初字第7号《行政判决书》，拟证明ＸＸ县人民法院判决维持了ＸＸ瑶族自治县人民政府（2010）11号《行政裁决书》；
4、（2011）永中法林行终字第23号《行政判决书》，拟证明永州市中级人民法院维持了本院（2011）华林行初字第7号《行政判决书》；
5、伐区调查表，拟证明原告诉请的林木材积和价格计算依据；
6、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》，拟证明原告诉请的法律依据；
7、中华人民共和国《林权证》编号：B4300731156，拟证明：原告枫木冲源林地面积为121亩。
被告ＸＸ瑶族自治县水口镇大车洞村明镜村民小组未到庭亦未进行质证。
对原告提供的上述7份证据，本院认证如下：证据1、2、3、4、6符合法定要求，本院予以确认；证据5与本案无关联性，本院不予采信；证据7，该证系2011年12月20日永州市中级人民法院（2011）永中法林行终字第23号《行政判决书》终审后，原告于2012年6月4日取得，此证已明确枫木冲山场的林地所有权归大车洞二组，并未明确林木所有权归大车洞二组，对山场内现有林木，应按照江政裁字（2010）11号《行政裁决书》第二、三项裁决的内容执行，故对证据7，本院予以确认。
（二）被告ＸＸ瑶族自治县水口镇大车洞村明镜村民小组未到庭亦未提交供证据。
（三）对本院移送司法鉴定机构鉴定的水口镇大车洞村二组枫木冲源更新造林地老杉木伐蔸ＸＸ瑶族自治县林业局森林调查队2012年12月24日作出的江林调评字（2012）第17号《核实评估鉴定报告》进行质证，该报告结论：ＸＸ瑶族自治县水口镇大车洞村大车洞第二村民小组枫木冲源总面积为118亩（7.87公顷）；林木总蓄积1832立方米，木材参考价679900元；枫木冲源的2号小班是2009年的采伐迹地，属2008年度雪损毁林木，出材率为50%。
原告ＸＸ瑶族自治县水口镇大车洞村大车洞第二村民小组质证：没有异议。
被告ＸＸ瑶族自治县水口镇大车洞村明镜村民小组未到庭亦未进行质证。
本院认证如下：证据江林调评字（2012）第17号《核实评估鉴定报告》符合法定要求，本院予以确认。
本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认如下事实：
2010年“林改”换发林权证时，因枫木冲源界限不清，引发山林权属纠纷。ＸＸ瑶族自治县人民政府于2010年12月16日作出“一、以枫木冲源第三条岔冲直上濠江大岐防火线为界。界线以南山场所有权属归大车洞村第二村民小组所有。界线以北山场所有权属归大车洞村明镜村民小组所有（附图所示）。二、以枫木冲源第三条岔冲直上濠江大岐防火线为界。界线以南山场内1980年至1983年、2009年所造的杉林木归申请人大�洞村明镜组所有。申请人明镜组于1980年至1983年所造的杉林必须在2013年底以前采伐完毕。2009年所造的杉林必须在2035年底以前采伐完毕。三、申请人在被申请人的山场范围内所造的杉林木，待林木采伐时与被申请方协商林木收益分成比例。”的江政裁字（2010）第11号《行政裁决书》。原告和被告均不服，申请永州市人民政府复议。市人民政府于2011年8月16日作出了：“维持被申请人作出的《11号行政裁决书》”的永政复决字（2011）第3号《行政复议决定书》。原告和被告仍然不服，向本院提起行政诉讼。本院于2011年10月13日作出了“维持被告ＸＸ瑶族自治县人民政府于二○一○年十二月十六日作出的江政裁字（2010）第11号《行政裁决书》”。原告和被告还是不服，向永州市中级人民法院提出上诉。永州市中级人民法院于2011年12月20日作出了“驳回上诉人大车洞村第2组的上诉，驳回明镜组的上诉，维持原判”的（2011）永中法林行终字第23号终审判决。2012年6月4日ＸＸ瑶族自治县林业局给原告大车洞第二组填发了编号：B4300731156《中华人民共和国林权证》。2012年12月24日，ＸＸ瑶族自治县林业局森林调查队作出的江林调评字（2012）第17号《核实评估鉴定报告》，结论：ＸＸ瑶族自治县水口镇大车洞村大车洞第二村民小组枫木冲源总面积为118亩（7.87公顷）；林木总蓄积1832立方米，木材参考价679900元；枫木冲源的2号小班是2009年的采伐迹地，属2008年度雪损毁林木，出材率为50%。据此，原告大车洞第二组取得了枫木冲山场的“林地”所有权。自2010年12月16日ＸＸ瑶族自治县人民政府作出行政裁决后，被告明镜组未在裁决归原告大车洞第二组林地内砍伐过林木。原告大车洞第二组起诉，要求被告明镜组迅速支付山价分成款203280元。
2013年1月30日，ＸＸ瑶族自治县人民法院作出（2012）华林民初字第6号民事裁定书，裁定：驳回原告大车洞第二组起诉。2013年3月15日，永州市中级人民法院以“原审法院已对实体进行了审理，且对已砍伐的林木委托有关机关进行了评估鉴定，应依法对本案作出实体处理”作出（2013）永中法立民终字第17号民事裁定书：一、撤销湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2012）华林民初字第6号民事裁定书；二、指令ＸＸ瑶族自治县人民法院对本案重新进行审理。
本院认为：原告、被告因枫木冲源界限不清而引发林木权益的争执，本案应定性为林木收益分成纠纷。2010年12月16日，ＸＸ瑶族自治县人民政府作出行政裁决确定了原告、被告山场权属、界线。本案实质是政府行政裁决的执行效力及溯及力问题。2009年，被告明镜组在枫木冲源的“2号小班”采伐了2008年雪损林木，但当时ＸＸ瑶族自治县人民政府尚没有将枫木冲源的“2号小班”林地的权属确定归原告大车洞第二组，故原告大无权要求被告支付林木收益分成；被告明镜组在ＸＸ瑶族自治县人民政府作出行政裁决确定了双方山场权属、界线后，至今没有砍伐属于原告大车洞第二组的林木，也不存在进行林木收益分成。综上所述，原告大车洞第二组起诉要求被告明镜组支付山价（即林木收益）分成，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告明镜组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告ＸＸ瑶族自治县水口镇大车洞村大车洞第二村民小组的诉讼请求。
案件受理费4349元和林木评估鉴定费3500元，由原告ＸＸ瑶族自治县水口镇大车洞村大车洞第二村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 封加德
审 判 员 李木华
人民陪审员 蒋建生
二〇一四年三月二十一日
代理书记员 杨清泉
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。