河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初2510号
原告：杨继武，男，1956年4月15日出生，汉族，住文安县。
原告：杨康松，男，1980年3月10日出生，汉族，住文安县。
二原告委托诉讼代理人：杨杰，河北恒威律师事务所律师。
被告：王子军，男，1974年12月16日出生，汉族，住山东省茌平县。
被告：王子民，男，1979年6月19日出生，汉族，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：王子军，男，1974年12月16日出生，汉族，住山东省茌平县，系被告王子民胞兄。
原告杨继武、杨康松与被告王子军、王子民民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告杨继武、杨康松的委托诉讼代理人杨杰，被告王子军、被告王子民的委托诉讼代理人王子军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨继武、杨康松向本院提出诉讼请求：1，请求依法判令二被告连带偿还原告杨继武借款905000元及自2013年5月22日截止到判决书生效之日的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2，请求依法判令二被告连带偿还原告杨康松借款920000元及自2013年8月24日截止到判决书生效之日的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；3，判令诉讼费用由二被告承担。事实和理由：二被告向原告大量借款，并为原告出具欠款手续，并承诺支付高额利息，但二被告一直未兑现承诺，原告近年来多次催要，被告总是以没有偿还能力、资金被工程占用为由推脱不还，故为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王子军、王子民辩称，自2012年至2016年，二被告已偿还原告借款2103450元，已经超出还款353450元。双方关于利息没有约定，应当驳回原告的起诉。
根据原、被告的诉辩，本庭总结本案的争议焦点为：1，二原告与二被告之间是否存在民间借贷法律关系；2，二被告应否偿还二原告借款本金及利息，具体金额是多少。
经审理查明，原告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，借条六张，分别系2013年3月28日被告王子民为被告杨继武出具的140000元、2013年4月7日被告王子民为被告杨继武出具的250000元、2013年5月17日被告王子民为被告杨继武出具的200000元、2013年5月21日被告王子民为被告杨继武出具的200000元、2013年1月15日被告王子民为被告杨继武出具的40000元和2012年12月15日王子军签字认可的75000元，证实二被告向原告杨继武借款共计905000元；
证据2，借条两张，分别系2013年8月14日被告王子军为被告杨康松出具的820000元、2013年8月23日被告王子军为被告杨康松出具的100000元，证实被告向原告杨康松借款共计920000元。
二被告对二原告提供的证据发表质证意见为：对证据1中2012年12月15日的75000元的借条不认可，因借条上不是被告王子军签字；对证据1其他借条和证据2均无异议。
二被告针对争议焦点提供如下证据：
证据1，转账凭证三张及营业执照复印件一份，证实二被告已偿还二原告借款共计1003450元，其中一笔系通过北京军鑫盛都机械设备有限公司的对公账户汇出。
证据2，转账支票复印件一份，证实被告已偿还原告借款710000元。
证据3，商业承兑汇票复印件一张，证实被告已偿还原告借款100000元。
证据4，记账凭证两页，证实被告偿还原告现金两笔，即112680元和177320元，共计290000元。
证据5，证人王某、闫某出庭作证，证实被告已偿还原告借款290000元现金。
二原告对二被告提供的证据发表质证意见为：对被告证据1中的400000元和303450元的转账凭证均不认可，因系本案涉及借款之前发生的事，与本案无关；对300000元的转账凭证也不认可，付款方和收款方均不是本案的原、被告，与本案无关；对该证据中的营业执照复印件因与本案无关，原告方不予质证。对被告证据2、3原告方没有收到票据原件，与原告无关，且转账支票是2012年12月8日的，也系发生在本案借款之前。对被告证据4，因系被告自己单方记账凭证，不能证实被告主张。对证据5证人证言，因二证人均系被告王子军作为法定代表人的公司员工，与被告存在利害关系，不具备证明力，且第一个证人没有看见还款，第二个证人看见还款但是没有让原告书写收款条，还款数额巨大，与常理不符，故对该证据不认可。
经本院审查，原告杨继武、杨康松提供的证据1中2012年12月15日的借条上主要内容均系王海新所写，借条中的“王子军”三个字原告主张可能是被告王子军所写或者是被告王子民所写，但被告王子军抗辩不是其本人书写，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。对原告提交证据1中另外五份借据及原告证据2中的两份借据，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，且二被告对上述证据无异议，故本院对原告证据1中2012年12月15日之外的五份借据及原告证据2中的两份借据予以确认。对被告证据1中400000元及303450元转账凭证因系本案涉及最早一笔借款之间之前所发生，故与本案无关，300000元转账凭证因付款、收款双方均与本案无关，且原告不认可，故本院对该证据不予采信。被告证据2、3均系复印件且无其他证据证实原告确已收到支票和汇票，原告不认可，故本院对该两份证据不予采信。被告证据4系被告单方凭证，无原告方签字捺印，不具备证据效力，故本院对该证据不予采信。证据5两份证人证言均不能证实被告主张，且二证人均系被告王子军作为法定代表人公司的会计和出纳，与被告有直接利害关系，故本院对该证据不予采信。
根据以上有效证据及原、被告诉辩，本院确认以下事实：
2013年8月14日、2013年8月23日，被告王子军分别向原告杨康松借款820000元和100000元；2013年1月15日被告王子军向原告杨继武借款40000元。2013年3月28日、2013年4月7日、2013年5月17日、2013年5月21日被告王子民分别向原告杨继武借款140000元、250000元、200000元、200000元。上述七笔借款被告均为原告出具借据。七份借据均未约定还款期限及利息，且被告均在庭审中表明确已收到原告上述七笔借款。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告王子军、王子民在原告杨继武、杨康松处借款，并为原告出具相应的借款手续，系其真实意思表示，双方的借贷关系成立且生效，原告向被告提供了借款，借据中双方虽未约定还款期限，原告可随时向被告主张权利，作为借款人王子军、王子民理应偿还原告借款，故对原告主张被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。原被告双方在借据中没有约定借期内的利息，但原告在庭审中要求利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故自原告主张之日起应按年利率6%计算利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王子军偿还原告杨继武借款本金40000元及利息（自2016年7月21日至本判决确定的履行期限内实际给付日的利息按年息6%计算），于本判决生效后五日内履行；
二、被告王子军偿还原告杨康松借款本金920000元及利息（自2016年7月21日至本判决确定的履行期限内实际给付日的利息按年息6%计算），于本判决生效后五日内履行；
三、被告王子民偿还原告杨继武借款本金790000元及利息（自2016年7月21日至本判决确定的履行期限内实际给付日的利息按年息6%计算），于本判决生效后五日内履行；
四、驳回原告杨继武、杨康松的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21225元减半收取10613元、保全费5000元，共计15613元，由被告王子军、王子民负担15275元（此款原告已预交，由二被告直接给付原告，本院不再另行收取和退还，于本判决生效后五日内履行），由原告杨继武、杨康松承担338元（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 任伟娜
二〇一六年十一月四日
书 记 员 李雪娟