重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第04144号
原告垫江县机关事务管理局，住所地重庆市垫江县南内街37号，组织机构代码75621110-7。
法定代表人雷时雨，该局局长。
委托代理人易君，重庆奇威律师事务所律师。
被告陈春兰，女，1971年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
垫江县机关事务管理局（以下简称“机关事务局”）诉陈春兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由代理审判员邱竟翔于2015年9月16日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告机关事务局的委托代理人易君以及被告陈春兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告机关事务管理局诉称，2014年3月19日，我单位与被告订立了房屋租赁合同，我单位将位于垫江县桂溪镇（现桂溪街道）南内街59号门市出租给被告，租期为36个月（2014年4月1日至2017年3月31日），2015年4月1日至2016年3月31日的租金136887元被告已交付给我单位，合同约定第三年度的租金为140993元，此外被告已向我单位交付押金5000元。该59号门市所在的房屋经鉴定，安全性等级结论为Csu级，为杜绝安全事故的发生，需停止门市对外租赁，依据《合同法》第94条第1项的规定合同应予解除，我单位已于2015年7月9日向被告送达了《解除房屋租赁合同通知书》，被告至今未返还门市，故诉至法院请求判决解除我单位与被告之间的租赁合同，责令被告立即返还位于垫江�桂溪镇南内街59号门市给我单位；在2016年3月31日前，被告仍未返还该门市，被告应按照140993元／年支付占用费至实际返还止。
被告陈春兰辩称：一、我不同意解除合同，应继续履行。此房屋在我取得租赁权以前已是危房，当时房管所在这栋大楼上面几层办公，后来搬离了这栋大楼。在我承租这间门市以前，这间门市一直都在出租中，2008年汶川地震时，此门市也未发生任何安全事故。因此我不同意解除租赁合同，在我的承租期间内出现的一切后果，我愿意自行承担，与原告无关。二、在合同不解除的情况下，原告进行排危工作，在排危期间原告应顺延我的租赁期限并赔偿我的相关损失和租房费用，排危结束后继续履行合同。三、若原告强行解除合同，被告的装修损失、货品积压、缴纳给服装品牌的保证金、加盟费、后继品牌服装的订单以及三年的预期收�等损失应由原告承担。
原告机关事务局为证明自己的主张向本院举示了以下证据：
1、《房屋租赁合同》复印件1份，拟证明原告机关事务局与被告陈春兰签订了《房屋租赁合同》，合同约定了诉争门市的位置、租金和租期；
2、现金缴款单、结算票据复印件各1份，拟证明被告陈春兰已按合同约定向原告机关事务局支付了第二年度（2015年4月1日至2016年3月31日）的租金136887元；
3、《垫江县国土资源和房屋管理局关于要求停止门市对外租赁的函》（垫国土房管函（2015）305号），拟证明国土局建议停止诉争门市的对外租赁；
4、中国人民解放军后勤工程检测中心检测报告（005补P4101001400373）复印件1份，拟证明诉争门市所在的房屋为Csu级危房，需挂钢筋网加固、局部梁柱进行加固、相关部分予以拆除；
5、《解除房屋租赁合同通知书》复印件1份，拟证明原告机关事务局已于2015年7月9日向被告陈春兰送达了该通知书，要求被告陈春兰解除合同并返还门市；
6、《垫江县县级党政机关事业单位公有房屋出租管理暂行办法》（垫江委办（2012）186号）复印件1份，拟证明原告机关事务局有权将讼争房屋对外出租。
被告陈春兰的质证意见：对原告机关事务局举示的6组证据的真实性无异议，但讼争门市所在的房屋在出租给我以前就是危房，鉴定报告的日期为2014年3月31日，我与机关事务局签订合同的日期为2014年3月19日。
被告陈春兰为证明自己的主张，向本院举示了以下证据：
1、《房屋租赁合同》原件1份，拟证明租赁合同仍在租赁期间内；
2、票据原件6份，拟证明被告陈春兰与原告机关事务局签订的租赁合同时合法的，租赁关系确实存在�
3、租赁确认书复印件1份、项目缴款通知书1份，拟证明租赁关系确实存在。
原告机关事务局的质证意见：对被告举示的第1-3组证据无异议。
以上证据经原、被告双方举证、质证，本院认证如下：原、被告双方举示的9组证据，双方均无异议且具有证据的合法性、真实性、关联性，本院予以认定，作为确认本案事实的证据使用。
经审理查明，中国人民解放军后勤工程检测中心接受国土局的委托，于2014年3月11日对位于重庆市垫江县南内街75号的垫江县国土局办公楼进行了现场踏勘、调查、检测等工作，2014年4月1日作出的检测报告（报告编号：005补P4101001400373）的结论及建议为：“10.1…国土局办公楼安全性等级评定为Csu级。10.2建议对所有墙体进行挂钢筋网加固；局部梁、柱进行加固；7层已拆除楼板，但未拆除的梁、柱对结构抗震不利，建议拆除。10.3该建筑在今后的使用中应严格按荷载规范所规定的民用建筑露面荷载限值使用，不得超载使用和随意改变功能…”2014年3月19日，原告机关事务局与被告陈春兰签订了《房屋租赁合同》，该合同约定原告机关事务局将其管理的位于重庆市垫江县桂溪镇南内街59号门市一间（面积约38㎡）出租给被告陈春兰用于经营服装，租赁期限为2014年4月1日至2017年3月31日共36个月，租金为第一年132900元、第二年136887元、第三年140993元，押金5000元。2014年3月19日，被告陈春兰向原告机关事务局支付了第一年度租金132900元、押金5000元。2015年4月7日，被告陈春兰向原告机关事务局支付了第二年度租金136887元。2015年7月7日，国土局向机关事务局发出《关于要求停止门市对外租赁的函》（垫国土房管函（2015）305号），国土局建议机关事务局停止该门市的对外租赁。2015年7月9日机关事务局向被告陈春兰送达了《解除房屋租赁合同书》，要求解除与被告陈春兰之间的合同关系，并要求被告陈春兰立即搬出该门市。2015年9月1日，机关事务局向被告送达了《危房搬迁通知书》，要求被告陈春兰停止使用诉争门市，并解除合同。
本院认为：依法成立的合同应受法律保护，对合同双方当事人均有法律约束力，当事人应按照约定履行自己的义务，不得擅自解除合同。原告机关事务局主张出租给被告陈春兰的门市所在的大楼经鉴定为危房，因不可抗力致使合同目的不能实现，要求解除与被告陈春兰之间的《房屋租赁合同》，但该门市所在的大楼经中国人民解放军后勤工程检测中心鉴定的结果为Csu级，经加固、维修后仍可继续使用，与不可抗力中不可克服的情形不符，因此对原告机关事务局的该项主张不予支持。《中华人民共和国合同法》�二百一十六条规定，出租人应当在租赁期间内保持租赁物符合约定的用途；第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案中原告机关事务局与被告陈春兰在《房屋租赁合同》第六条“房屋维修责任”中约定，出租房屋由被告陈春兰履行维修义务，维修费用及责任（后果）由被告陈春兰承担。虽然该条约定了原、被告双方的维修责任，但也仅限于被告陈春兰在租赁期限内对承租的门市负有维修责任，原告机关事务局作为该门市所在大楼的实际管理人仍应与该栋大楼的所有人负有该门市所在的整栋大楼的维修责任。被告陈春兰已按照合同约定向原告履行了足额支付租金的义务，原告机关事务局或该大楼的实际所有人应及时、积极采取补救措施、消除危险，保证该门市能够符合合同约定的用途，并消除该栋大楼对公共安全的威胁。原告机关事务局或该大楼的实际所有人在维修期间影响被告陈春兰使用该门市的，可以采取减少租金或者延长租赁期限等方式补偿被告陈春兰因此遭受的损失。综上所述，原告机关事务局欲解除与被告陈春兰之间的《房屋租赁合同》的诉讼主张，因原告机关事务局提供的证据均不能证明具有解除合同的法定条件，故对原告的诉讼请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告垫江县机关事务管理局的诉讼请求。
本案案件受理费12810.00元，减半收取6405.00元（原告已预交），由原告垫江县机关事务管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�重庆市第中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
代理审判员 邱竟翔
二〇一五年十月十九日
书 记 员 王 婷