四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3934号
上诉人（原审被告）陈国光，男，汉族，1973年12月3日出生，住四川省威远县。
委托代理人夏巍。
委托代理人易明。
上诉人（原审被告）贺孟英，女，汉族，1975年4月20日出生，住四川省威远县。
委托代理人夏巍。
委托代理人易明。
被上诉人（原审原告）成都普瑞斯特新材料有限公司。住所地：四川省成都市郫县红光镇现代工业港北片区。
法定代表人史险峰。
委托代理人赵枫。
上诉人陈国光、贺孟英因与被上诉人成都普瑞斯特新材料有限公司（以下简称普瑞斯特公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月2日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，陈国光与贺孟英系夫妻关系，普瑞斯特公司自2011年开始向陈国光、贺孟英提供油墨产品。其中就2012年9月1日至2012年9月30日期间的往来情况，普瑞斯特公司向陈国光、贺孟英发出《往来业务对账单》，注明该期间销售金额为52661元，应收款总金额为52661元，贺孟英于2012年11月30日在该对账单上签字确认。就2012年9月1日至2012年10月31日期间的往来情况，普瑞斯特公司向陈国光、贺孟英发出《往来业务对账单》，注明该期间销售金额为88773元，应收款总金额为88773元，其中包含2012年9月期间的52661元，贺孟英于2012年12月28日在该对账单上签字确认。后自2012年11月至2013年1月，双方陆续发生交易，该期间普瑞斯特公司向陈国光、贺孟英提供油墨产品金额总计130984元。
原审法院另查，陈国光、贺孟英于2012年9月15日向普瑞斯特公司支付20170元，2012年10月26日支付18800元，2012年11月29日支付40000元，2012年12月31日支付30000元。普瑞斯特公司主张2012年9月15日支付的20170元、2012年10月26日支付的18800元及2012年11月29日支付的40000元均属于支付双方对账之前的款项即2012年9月之前的货款，2012年12月31日支付的30000元属于支付对账之后的款项，在起诉时已经扣除。
在原审庭审中，陈国光、贺孟英对2012年11月至2013年1月期间共欠普瑞斯特公司油墨产品货款总计130984元的事实无异议。以上事实，有《往来业务对账单》、销售出库单、出库单、银行卡明细及当事人陈述等在案佐证，原审法院予以确认，关于陈国光称于2012年12月28日通过普瑞斯特公司业务员杨国彬向普瑞斯特公司支付现金21900元及2012年12月31日通过普瑞斯特公司业务员杨国彬向普瑞斯特公司另行支付30000元的事实，因普瑞斯特公司不予认可且陈国光未提供任何证据证明，故对该事实原审法院不予确认。
原审中普瑞斯特公司的诉讼请求为：判令陈国光、贺孟英向普瑞斯特公司支付货款189757元，并承担诉讼费用。
原审法院判决认为，普瑞斯特公司与陈国光、贺孟英之间虽未签订书面买卖合同，但双方对存在事实买卖合同关系均无异议，故双方均应严格履行合同义务。根据贺孟英于2012年11月30日签字确认的《往来业务对账单》显示，2012年9月期间陈国光、贺孟英收货金额为52661元，应付款金额为52661元。根据贺孟英2012年12月28日签字确认的《往来业务对账单》显示，2012年9月、10月期间陈国光、贺孟英收货金额为88773元，应付款金额为88773元，该两份对账单相互印证，可证实至2012年12月28日，陈国光、贺孟英拖欠普瑞斯特公司2012年9月、10月期间的货款为88773元，对该部分货款陈国光、贺孟英于2012年12月31日支付30000元，仍余58773元未予支付。针对该部分款项，陈国光、贺孟英主张通过普瑞斯特公司的业务员杨国彬，于2012年12月28日支付现金21900元及2012年12月31日另行支付30000元的辩称意见，因无证据证明，故原审法院不予采纳。另因陈国光、贺孟英对2012年11月至2013年1月期间共欠普瑞斯特公司油墨货款130984元无异议，故对普瑞斯特公司主张的该部分款项，原审法院予以确认。综上，陈国光、贺孟英仍应给付普瑞斯特公司货款总计189757元，普瑞斯特公司的诉讼请求成立，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：陈国光、贺孟英于判决生效后十日内向普瑞斯特公司支付货款189757元。案件受理费减半收取为2048元，由陈国光、贺孟英承担。
宣判后，原审被告陈国光、贺孟英不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定基本事实不清，对已付款金额的认定有误。陈国光、贺孟英自2012年9月1日至2012年12月31日，从普瑞斯特公司处共计购买88773元的产品。自2012年11月至2013年1月，陈国光、贺孟英又从普瑞斯特公司处购买了共计130984元的产品。上述两项累计金额为219757元。其后，陈国光、贺孟英分别于2012年11月29日、2012年12月31日，向普瑞斯特公司支付了货款40000元、60000元，共计支付货款100000元（未含未审理的2012年12月28日付现的21900元）。两相品迭后，陈国光、贺孟英实际欠款金额为119757元，如扣除上述的21900元，实际欠款金额为97857元。一审判决对本案债权债务部分的基本事实认定不清，严重损害了陈国光、贺孟英的合法权益。2、本案系双方因买卖合同产生纠纷，因使用普瑞斯特公司提供的不合格油墨，陈国光、贺孟英遭受了重大损失。故请求法院查明损失，抵偿货款。综上，陈国光、贺孟英上诉请求：依法撤销一审判决，将本案发回原审法院重审或依法改判；判令普瑞斯特公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人普瑞斯特公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。对于陈国光、贺孟英提到的油墨质量问题导致的损失，因陈国光、贺孟英一审中并未提起反诉，不应列入法院审查的范围。
二审中陈国光、贺孟英提交了因油墨质量问题与普瑞斯特公司之间交涉所产生来往的函件、情况说明、证明等证据，拟证明普瑞斯特公司提供的油墨存在质量问题，双方已就赔偿进行过磋商。普瑞斯特公司对前述证据不予质证，认为应另案起诉主张。
二审中，普瑞斯特公司提交2013年12月23日郫县人民法院庭审笔录一份，拟证明普瑞斯特公司在起诉陈国光、贺孟英之前，先行起诉了成都市龙泉龙鑫纸箱包装厂，成都市龙泉龙鑫纸箱包装厂明确表示对本案案涉的买卖合同关系不知情。陈国光、贺孟英对庭审笔录真实性予以认可。
二审中，陈国光、贺孟英主张其于2012年11月29日向普瑞斯特公司转款的40000元，以及支付的现金30000元、21900元属实，陈国光、贺孟英在支付上述款项后，已经将双方之间用做对账凭证的黄色交易联收走，因此普瑞斯特公司主张陈国光、贺孟英未支付上述款项，应在二审中提交相应的黄色交易联佐证。
二审另查明，陈国光、贺孟英在2014年1月22日于成都市公安局龙泉驿区公安分局西河派出所所做的询问笔录中，明确陈述与普瑞斯特公司是合作关系，普瑞斯特公司向陈国光、贺孟英提供油墨，陈国光、贺孟英向普瑞斯特公司支付货款。陈国光、贺孟英租赁了成都市龙泉龙鑫纸箱包装厂的一个车间进行生产。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据陈国光、贺孟英在公安机关所做询问笔录陈述，结合普瑞斯特公司供货以及陈国光、贺孟英付款的情况，本案中陈国光、贺孟英与普瑞斯特公司之间事实上的买卖合同关系成立，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。
根据贺孟英于2012年12月28日签字确认的《往来业务对账单》显示，普瑞斯特公司在2012年9月1日至2012年10月31日期间的供货销售金额为88773元。普瑞斯特公司对陈国光、贺孟英2012年11月29日向普瑞斯特公司转款的40000元的事实无异议，但认为该款系支付的2012年9月份之前欠付的货款。普瑞斯特公司对该项主张，应提供证据予以证明。因普瑞斯特公司未能提供证据证明2012年9月前陈国光二人欠款的事实以及欠款的金额，故对普瑞斯特公司主张该笔40000元转款系支付的2012年9月份之前欠付的货款，本院不予支持。对陈国光、贺孟英认为该笔转款系支付案涉欠付款项的主张，本院予以支持。对于陈国光、贺孟英认为向普瑞斯特公司支付了现金30000元、21900元的主张，因陈国光、贺孟英并无证据证明其支付前述两笔货款的事实，普瑞斯特公司对此也不予认可，因此对于陈国光、贺孟英的该项主张，本院不予支持。
对于陈国光、贺孟英要求普瑞斯特公司赔偿损失的问题，应当以诉的形式提出，因陈国光、贺孟英未在原审中提起反诉，故不属于本案审理范围，本院对此不予审查。
综上所述，陈国光、贺孟英的上诉理由部分成立。原审判决适用法律正确，但部分认定事实不清，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
变更成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第1368号民事判决“陈国光、贺孟英于判决生效后十日内向成都普瑞斯特新材料有限公司支付货款189757元”为“陈国光、贺孟英于判决生效后十日内向成都普瑞斯特新材料有限公司支付货款149757元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2048元，由陈国光、贺孟英负担1592.80元，由成都普瑞斯特新材料有限公司负担455.20元。二审案件受理费4095.14元，由陈国光、贺孟英负担3184.79元，由成都普瑞斯特新材料有限公司负担910.35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 夏 伟
二〇一四年八月八日
书 记 员 吴丹丹