广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第561号
原告陈春胜，男，汉族，1958年2月2日出生。
被告马坚，男，汉族，1973年3月26日出生。
被告严桂莲，女，汉族，1968年7月14日出生。
被告肖志龙，男，汉族，1968年10月10日出生。
被告吴章祥，男，汉族，1948年12月20日出生。
被告白四女，女，汉族，1948年11月13日出生。
原告陈春胜诉被告马坚、严桂莲、肖志龙、吴章祥、白四女物业服务合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员麦燕红适用简易程序独任审判，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告陈春胜及被告马坚、肖志龙、吴章祥到庭参加诉讼，被告严桂莲、白四女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：五被告为佛山市禅城区轻工北七街8号骏鹏大厦（以下简称涉案小区）的业主。原告在取得佛山市禅城区张槎街道东便社区居委会和佛山市骏鹏大厦业主委员会同意下，从2011年1月开始承包涉案小区三楼平台以上住户的物业管理工作。2014年1月20日，原告与佛山市骏鹏大厦业主委员会续签《骏鹏大厦物业承包合同》，约定将位于涉案小区三楼平台以上住户面积共计10131.37平方米的物业（共133个住户）承包给原告管理，原告负责该物业日常安保、卫生清洁及三楼平台绿化等工作。承包期为二年，自2014年1月26日起至2016年1月25日止。物业管理费按各户建筑面积计算，每平方米0.8元。公用水、电费由原告垫付并按各户建筑平方数共同分摊。物管费和分摊水电费按季度以现金形式结算一次。五被告拖欠原告物业管理费及分摊电费，经原告多次催要没有交纳，请求法院判令：1、被告马坚支付拖欠的物业管理费658.80元及公摊电费16元，合共674.80元，并从起诉之日起计付利息至还清款项之日止；被告严桂莲支付拖欠的物业管理费341.10元及公摊电费16元，合共357.10元，并从起诉之日起计付利息至还清款项之日止；被告肖志龙支付拖欠的物业管理费608.40元及公摊电费30.80元，合共639.20元，并从起诉之日起计付利息至还清款项之日止；被告吴章祥、白四女支付拖欠的物业管理费658.80元及公摊电费16元，合共674.80元，并从起诉之日起计付利息至还清款项之日止；2.本案诉讼费由五被告承担。诉讼中，原告撤回第一项诉讼请求中要求五被告支付利息的诉请，并明确第一项诉讼请求五被告欠费的起止时间及计算方法：1、物业管理费：被告马坚、被告严桂莲、被告吴章祥及白四女欠费时间是从2014年7月份至2015年3月，共9个月；被告肖志龙欠费时间是从2014年4月至2015年3月，共12个月；物业管理费按0.8元／平方米／月计算，每季度收取一次。2、公摊电费：每半年计算一次，将半年公用电费总额按每户分摊，涉案小区共134套房屋，但由于其中一个业主购买了两套房屋打通为一个套间使用，因此按133户进行分摊共用电费，具体欠费金额为，（被告马坚、被告严桂莲、被告吴章祥及白四女从2014年4月至2015年2月分别欠公摊电费共16元（2014年4月至9月公摊电费共1170.4元，除以133户，每户分摊的电费为8.8元；2014年10月至2015年2月公摊电费共957.6元，除以133户，每户分摊的电费为7.2元）。（被告肖志龙从2013年10月至2015年2月共欠公摊电费30.7元（2013年10月至2014年3月公摊电费为1955.1元，除以133户，每户分摊的电费为14.7元；2014年4月至2015年2月公摊电费的计算与上述四被告一致）。
被告马坚、肖志龙、吴章祥共同辩称：若原告以个人名义起诉，则与被告无关，被告与原告并没有纠纷；若以公司名义起诉，则原告没有相应的资质，原告应提供公司的营业执照等证据。原告的资质证据不充分，且原告提供的居委会出具的证明已经过期。原告的行为是违法行为，被告作为公民有权拒绝原告的违法行为。被告确认原告主张的欠费起止时间，对于物业管理费，由于原告没有物业管理资质，没有权利收费，故被告不同意缴费。如果原告有相关执照及资质，被告同意按0.7元／平方米／月的标准缴纳物业管理费。对于公摊电费无异议，被告亦同意支付，只是原告不同意只收取公摊电费，要求被告一并支付物业管理费和公摊电费。
被告严桂莲、白四女未到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
诉讼中，原告提交以下证据：
原告身份证、五被告的人口信息查询表。拟证明原、被告诉讼主体资格。
佛山市禅城区房地产登记信息查询结果四份。拟证明五被告是涉案小区的业主及计算物业管理费的面积。
骏鹏大厦物业承包合同两份、东便居委会及骏鹏大厦业委会出具的证明一份。拟证明原告有资格对涉案小区进行管理，各被告应当缴纳物业管理费及公摊电费。
电费信息单十四份。拟证明公摊电费的具体金额。
撤诉协议书一份。拟证明原告曾经起诉被告马坚、吴章祥缴纳物业管理费，后经双方协商达成协议，原告撤诉：被告马坚、吴章祥按0.7元／平方米的标准缴纳2014年1-6月份的物业管理费，按0.8元／平方米的标准缴纳2014年7-9月份的物业管理费。
表决书一份。拟证明涉案小区大部分业主同意按0.8元／平方米标准支付物业管理费。
2014年的物业清单、物业费用支出清单各一份。拟证明原告对涉案小区进行了物业管理。
诉讼中，被告吴章祥提交以下证据：
结婚证书。拟证明被告吴章祥、白四女是夫妻关系。
诉讼中，被告马坚、严桂莲、肖志龙、白四女均未提交证据。
被告严桂莲、白四女经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，视为放弃对原告起诉的抗辩及放弃对原告举证的质证。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下认证：原告提供的证据1-6有原件以供核对，与本案存在关联，故本院予以采信。证据7，虽然被告马坚、肖志龙、吴章祥以该组证据是原告单方制作、没有相关证据佐证为由对该组证据不予确认，但原告提供了原件予以核对，且该证据与原告提供的证据3、5形成证据链，足以证明原告对涉案小区进行了物业管理，故本院对证据7予以采信。
综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
涉案小区有134套房屋，被告马坚是涉案小区1梯302房（建筑面积91.20平方米）的业主，被告严桂莲是涉案小区3梯303房（建筑面积47.41平方米）的业主，被告肖志龙是涉案小区8梯701房（建筑面积63.33平方米）的业主，被告吴章祥、白四女（两被告是夫妻关系）是涉案小区8梯703房（建筑面积91.20平方米）的业主。
2011年1月31日，原告（乙方）与佛山市骏鹏大厦业主委员会（甲方）签订《骏鹏大厦物业承包合同》，约定甲方将位于涉案小区三楼平台以上住户面积共计10131.37平方米的物业承包给乙方管理，乙方负责该物业的日常安保、卫生清洁及三楼平台绿化等工作；承包期限为三年，从2011年1月26日起至2014年1月25日止；甲方每个月需向乙方支付物业管理费用，管理费以各户建筑面积计算，0.6元／平方米，物业管理费可采取每一季度结算一次的现金支付方式；公用水、电费由甲方按户建筑面积平方数共同分摊。除大的维修费用外，其他日常维护费用由乙方负责。签订合同后，原告根据上述合同的约定对涉案小区进行物业管理。
2014年1月5日，佛山市骏鹏大厦业主委员会就下一个合同期（两年）的物业管理费升为0.8元／平方米／月向涉案小区的业主发出《表决书》征询意见。根据原告提供的《表决书》反映出涉案小区的104户业主表示同意物业管理费升为0.8元／平方米／月，6户业主表示不同意。
2014年1月20日，原告（乙方）与佛山市骏鹏大厦业主委员会（甲方）续签《骏鹏大厦物业承包合同》，内容除了承包期限变为二年，即从2014年1月26日起至2016年1月25日止；物业管理费变为0.8元／平方米／月外，其他内容与2011年的合同一致。续签合同后，原告继续对涉案小区进行物业管理，每季度按0.8元／平方米／月的标准向业主收取物业管理费，每半年根据公用电费总额按133户（涉案小区共134户，但由于其中一个业主购买了两套房屋打通为一个套间使用，因此按133户进行分摊共用电费）平均分摊的标准向业主收取公摊电费。涉案小区的大部分业主按上述标准向原告支付物业管理费和公摊电费（被告肖志龙亦曾按0.8元／平方米／月的标准交费）。
2014年7月30日，佛山市骏鹏大厦业主委员会出具《证明》：兹证明在东便居委会的协调下，涉案小区业主委员会一致同意，将涉案小区的物业管理发包给原告经营。佛山市骏鹏大厦业主委员会在《证明》上盖章，佛山市禅城区张槎街道东便社区居委会在《证明》上加注：“情况属实”并盖章。
2014年9月1日，原告与被告马坚、吴章祥签订《撤诉协议书》，约定：原告撤销对马坚、吴章祥、白四女的起诉；在签订本协议后于2号晚上付清2014年1-6月份的管理费，按0.7元／平方米计算。7-9月份按0.8元／平方米计算。签订协议后，原告撤回起诉，但马坚、吴章祥、白四女没有完全按协议支付物业管理费。
被告马坚、被告严桂莲、被告吴章祥及白四女从2014年7月份开始至2015年3月欠物业管理费9个月，被告肖志龙从2014年4月开始至2015年3月欠物业管理费12个月。被告马坚、被告严桂莲、被告吴章祥及白四女从2014年4月开始至2015年2月欠公摊电费，被告肖志龙从2013年10月至2015年2月欠公摊电费。2013年10月至2014年3月公摊电费为1955.10元，2014年4月至9月公摊电费共1170.40元，2014年10月至2015年2月公摊电费共957.60元，原告已代涉案小区的业主缴纳了上述公摊电费。
诉讼中，原告表示其没有从事物业管理的资质，亦没有成立物业管理企业或挂靠有资质的物业管理公司，只是由其聘请清洁工、保安员与其一齐对涉案小区进行物业管理；在原告对涉案小区进行物业管理的5年时间内，涉案小区从未发生损害业主人身、财产的事件，原告的物业管理符合合同的约定。被告马坚、肖志龙、吴章祥表示：原告确实在涉案小区进行物业管理，被告亦曾向原告支付物业管理费及公摊电费。但涉案小区的保安员中途离开岗位、没有人值班，公共卫生不清洁，原告提供的物业服务不达标。
本院认为，根据查明的事实，原告与佛山市骏鹏大厦业主委员会签订的《骏鹏大厦物业承包合同》实质为涉案小区的业主委员会代表涉案小区的业主就涉案小区的物业管理与原告签订的物业服务合同，本案系物业服务合同纠纷。
关于《骏鹏大厦物业承包合同》的效力问题。原告在起诉前没有依法成立具有独立的法人资格的物业管理活动的企业，亦没有取得相应物业管理资质，因此其与佛山市骏鹏大厦业主委员会于2014年1月20日签订的《骏鹏大厦物业承包合同》违反了《物业管理条例》第三十二条关于“从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。具体办法由国务院建设行政主管部门制定。”的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的规定，该合同为无效合同。
关于五被告是否应向原告支付物业管理费和公摊电费问题。虽然合同无效，但原告已向涉案小区的业主提供了物业服务，被告马坚、严桂莲、吴章祥、白四女在2014年7月前、被告肖志龙在2014年4月前已向原告支付物业管理费；被告马坚、严桂莲、吴章祥、白四女在2014年4月前、被告肖志龙在2013年10月前支付了公摊电费，应视为五被告以实际行为接受了原告的物业管理服务，本案双方形成事实上的物业服务合同关系。因此，五被告应向原告支付物业管理费和公摊电费。被告马坚、肖志龙、吴章祥关于原告没有物业管理资质、无权收取物业管理费的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于物业管理费收费标准问题。原告主张按0.8元／平方米／月的标准收取物业管理费，依据为《骏鹏大厦物业承包合同》。被告马坚、肖志龙、吴章祥认为原告没有提供与0.8元／平方米／月收费标准相应的物业服务，因此不同意按0.8元／平方米／月的标准支付物业管理费，如果原告有相关执照及资质，被告同意按0.7元／平方米／月的标准缴纳物业管理费。对此，本院认为，首先，虽然《骏鹏大厦物业承包合同》无效，但在签订该合同前，涉案小区的业主委员会就0.8元／平方米／月收费标准向涉案小区的业主进行征询，大部分的业主表示同意从2014年1月开始按该标准向原告支付物业管理费。在签订该合同后，包括被告肖志龙在内的大部分的业主亦按该标准向原告支付物业管理费。上述事实说明涉案小区的大部分业主同意按该标准支付物业管理费。其次，虽然被告马坚、肖志龙、吴章祥抗辩认为原告没有提供与0.8元／平方米／月相应的物业服务，但没有提供证据证明其主张，原告对此亦予以否认，故本院对被告马坚、肖志龙、吴章祥该抗辩意见不予采纳。综上，本院确认原告主张按0.8元／平方米／月收取物业管理费合理，本院予以支持。关于公用电费的分摊计算标准问题。虽然《骏鹏大厦物业承包合同》约定公用水、电费由业主按户建筑面积平方数共同分摊，但在实际管理过程中一直采取每半年根据公用电费总额按133户平均分摊的计算标准向业主收取分摊电费，对此五被告均没有异议，故本院确认该计算标准。综上所述，五被告欠交物业管理费和公摊电费，应按本院确认的标准支付：（被告马坚应向原告支付2014年7月至2015年3月物业管理费656.64元（91.20平方米＊0.8元／平方米／月＊9个月）、2014年4月至2015年2月公摊电费16元{（1170.40元／133户=8.80元）＋（957.60元／133户=7.20元）}，合计672.64元。原告诉请超出部分，本院不予支持；（被告严桂莲应向原告支付2014年7月至2015年3月物业管理费341.35元（47.41平方米＊0.8元／平方米／月＊9个月）、2014年4月至2015年2月公摊电费16元{（1170.40元／133户=8.80元）＋（957.60元／133户=7.20元）}。原告主张物业管理费为341.10元，属原告对自己民事权利的处分，本院予以确认，即被告严桂莲应支付款项合计357.10元；（被告肖志龙应向原告支付2014年4月至2015年3月物业管理费608元（63.33平方米＊0.8元／平方米／月＊12个月）、2013年10月至2015年2月公摊电费30.70元{（1955.10元／133户=14.70元）＋（1170.40元／133户=8.80元）＋（957.60元／133户=7.20元）}，合计638.70元。原告诉请超出部分，本院不予支持；④被告吴章祥、白四女应向原告支付2014年7月至2015年3月物业管理费656.64元（91.20平方米＊0.8元／平方米／月＊9个月）、2014年4月至2015年2月公摊电费16元{（1170.40元／133户=8.80元）＋（957.60元／133户=7.20元）}，合计672.64元。原告诉请超出部分，本院不予支持。
原告撤回第一项诉讼请求中要求五被告支付利息的诉请是合法处分自己民事权利和诉讼权利，本院予以准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第一款第（五）项、《物业管理条例》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告马坚于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告陈春胜支付2014年7月至2015年3月物业管理费656.64元、2014年4月至2015年2月公摊电费16元，合计672.64元；
被告严桂莲于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告陈春胜支付2014年7月至2015年3月物业管理费341.10元、2014年4月至2015年2月公摊电费16元，合计357.10元；
被告肖志龙于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告陈春胜支付2014年4月至2015年3月物业管理费608元、2013年10月至2015年2月公摊电费30.70元，合计638.70元；
被告吴章祥、白四女于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告陈春胜支付2014年7月至2015年3月物业管理费656.64元、2014年4月至2015年2月公摊电费16元，合计672.64元；
驳回原告陈春胜的其他诉讼请求。
被告马坚、严桂莲、肖志龙、吴章祥、白四女如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取100元，由被告马坚、严桂莲、肖志龙各负担25元，被告吴章祥、白四女共同负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦燕红
二〇一五年四月十七日
书记员 陈 烁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
违反法律、行政法规的强制性规定。
《物业管理条例》
第三十二条从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。
国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。具体办法由国务院建设行政主管部门制定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。