金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第2566号
原告：北京华体体育场馆施工有限责任公司。
法定代表人：许方杰。
委托代理人（特别授权）：陈良。
被告：晟元集团有限公司。
法定代表人：应金良。
委托代理人（特别授权）：白华平。
原告北京华体体育场馆施工有限责任公司（以下简称华体公司）为与被告晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）买卖合同纠纷一案，于2015年9月7日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判，于同年10月12日公开开庭审理了本案。原告华体公司的委托代理人陈良，被告晟元公司的委托代理人白华平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华体公司诉称：2012年7月18日，原、被告签订《施工安装合同》1份，双方约定由被告向原告采购运动木地板，用于被告承建的金华体育中心体育馆，合同总价款为4397386元，由被告分期支付相应货款等内容。合同签订后，原告按约提供了木地板并安装到位。2012年11月27日，相关木地板经被告验收合格，现该体育馆也实际交付使用。但被告未依约足额支付货款，至今尚欠原告货款2917612元。原告经多次催讨未果，诉诸法院，请求判令被告立即支付原告货款2917612元。
被告晟元公司辩称：原、被告就体育馆木地板采购安装事项曾签订过两份《施工安装合同》，现原告所依据的是被告当时向建设方进行招投标时所用的合同，而原、被告之间结算货款应以双方的决算合同为准，被告作为总承包公司是赚取两合同之间差价的。按照决算合同，合同标的总额为2932580元，而不是4397386元。另按照合同约定，比赛场馆地板应采用指定品牌的进口木地板，但原告却以假冒商标的木地板取而代之，为此也受到工商行政部门的处罚，原告的这一行为同时也严重影响到被告公司的声誉和工程款的结算事项。另体育馆的整体工程正处在全面审计阶段，原告相关货款结算应以政府审计结论为准。现原告要求被告支付货款2917612元的诉请，依据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述主张，原、被告均向本院提供了相关证据。在庭审中，当事人进行了举证、质证，本院也依法对相关证据进行了审核，现具体认证如下：
1、原告提交银行付款凭证复印件3份，证明被告已向原告支付货款1479774元的事实；提交编号为HAST-
BG-2013-013现场检测报告1份，证明原告提供的木板安装后经检测质量合格的事实。被告对上述证据均无异议。本院认为，上述证据系原件或与原件核对无异的复印件，具有客观真实性，形式内容合法，且足以证明其待证事实，故本院对上述证据的证明力予以确认。
2、原告提交《施工安装合同》复印件1份，证明原、被告于2012年7月18日签订合同，确认双方关于金华体育中心体育馆运动木地板买卖合同关系及合同价款为4397386元的事实。被告对证据真实性无异议，但认为双方就同一标的签有两份合同，原告提交的是用于招投标的合同，而非双方用于结算合同。本院认为，原、被告在2012年7月18日签订有《施工安装合同》和《施工安装协议》各1份，两份合同除相关木地板单价不同外，其他合同的权利义务均相同，且被告作为金华市体育中心体育馆的总承包单位，其将体育馆运动木地板项目分包给原告，其中赚取差价也属正常现象，故被告抗辩意见成立。本院确认该证据只对双方确立的具体合同权利义务内容具有证明力，但对合同总价款为4397386元的事实不具有证明力。
3、原告提交木地板专项验收纪要复印件1份，证明原告提供的木地板于2012年11月27日通过被告验收的事实。被告对木地板质量通过验收没有意见，但认为原告使用了假冒指定品牌商标的地板，不符合合同的要求。本院认为，因木地板专项验收侧重在质量、观感等检测，且被告抗辩意见与原告主张的待证事实也不矛盾，故本院确认该证据对其待证事实具有证明力。
4、被告提交（2014）浙金知行终字第2号行政判决书打印件1份，证明原告提供的木地板存在以次充好的事实。原告对该证据本身无异议，但对关联性有异议，认为原告提供的木地板只涉及假冒商标问题，并不存在质量问题。本院认为，生效判决确定的事实具有既判力，因该判决认定的事实只涉及相关木地板存在假冒商标问题，并未提及质量问题或存在以次充好的内容，故原告抗辩意见成立。本院确认该判决对被告主张的待证事实不具有证明力。
5、被告提交《施工安装协议》1份，证明原、被告之间关于金华体育中心体育馆运动木地板买卖合同原约定的结算总价款是2932580元的事实。原告对该证据的真实性有异议，认为当时工商行政管理局认定商标侵权计算非法营业额使用的合同系原告提交的《施工安装合同》。本院认为，因该《施工安装协议》系证据原件，且加盖有原、被告公司印章，具有客观真实性，另生效行政判决书明确金华市工商局认定非法营业额的依据为原、被告签订的《投标分项报价表（比赛场馆）》，并非《施工安装合同》，且在该报价表上涉及面层板单价为486元。因该单价是原告与上海丛学娣体育运动设施工程有限公司之间合作协议确定的结算依据，结合被告认可原、被告之间原约定的结算单价为730元的情形，这一做法符合工程项目层层分包赚取差价的现象。同时参考原告实际上收取的预付款数额，也是按《施工安装协议》约定的事项执行的，故本院确认被告提交的《施工安装协议》对其待证事实具有证明力。
根据上述确认证明力的证据和当事人特别授权委托代理人在庭审中的陈述内容，本院认定以下事实：
2012年7月18日，原告华体公司与被告晟元公司签订《施工安装协议》，双方约定由原告负责金华体育中心体育馆运动木地板系统采购和安装项目的设计、供货、安装、调试等事项，比赛馆要求采用型号为M22S，面层板为进口北美枫实木地板，单价为730元／平方米，练习馆要求采用型号为T22S，面层板为国产枫实木地板，单价为570元／平方米，合同总价暂定为2932580元，竣工时按实际施工面积进行结算，付款方式为合同签订后7日内预付合同总价30%，全部材料运抵施工现场支付合同总价25%，安装地板工程结束支付合同总价15%，地板工程经竣工验收合格时支付合同总价的15%，竣工结算经相关审计部门审定三个月内支付至结算价的95%，5%的质量保修金在保修期满后一次性付清，保修期为12月，自货物安装验收合格之日起算，同时约定原告应对其提供的货物承担质量保证和权利担保等内容。当日，原、被告为招投标需要又签订了《施工安装合同》1份，在该合同中除木地板单价改变及因单价不同引起合同总价变化外，其他事项均与《施工安装协议》内容一致。2012年7月17日，原告华体公司与案外人上海丛学娣体育运动设施工程有限公司（以下简称丛学娣公司）签订《合作协议书》1份，约定原告将上述工程项目整体转包给丛学娣公司，合同总价暂定为2932580元（以总包方最终审计结算为准），原告华体公司向被告晟元公司收取工程款后扣除工程结算总价3%的管理费及税金后转交给丛学娣公司，并负责监控丛学娣公司选购材料品牌与投标中要求一致等内容。2012年8月22日，被告按协议要求向原告支付了木地板合同总价30%的预付款879774元。同年9月5日，原告在扣除管理费及税金后将款850723.86元汇付给丛学娣公司。2012年9月7日，丛学娣公司在上海美凯地板工业有限公司（以下简称上海美凯公司）的仓库提取该公司生产的木地板面层板时，将标注有“AACERSPORTSFLOORING”字样的标签贴在该木地板面层板大包装上，并于当日运至金华市体育中心体育馆进行安装。同年10月14日铺设完毕。事后，原告华体公司将丛学娣公司以上海美凯公司名义制作的1份比赛馆所铺设的面层板为美国Aacer公司进口北美枫木实木地板的证明提交给被告晟元公司。2012年11月27日，该工程通过了木地板专项验收。另被告于2012年9月14日、11月13日又向原告各汇付地板款300000元。原告收款后，于2012年9月28日、11月15日向丛学娣公司分别汇款290694元、216694元。工程完工后，金华市城建开发有限公司委托北京华安联合认证检测中心有限公司对运动木地板场地进行检测，该公司于2013年2月5日作出编号为HAST-
BG-2013-013现场检测报告，检测结论为：经现场检测，金华市体育中心体育馆运动木地板场地外观、球反弹率、平整度（2米、15米）、冲击吸收、滑动摩擦系数和规格尺寸符合GB／T1995.2-2005《天然材料体育场地使用要求及检验办法》第2部分：《综合体育场馆木地板场地》和《国际篮球联合会竞赛规则》的要求。事后，丛学娣公司假冒商标一事被查处，2013年11月11日，金华市工商行政管理局作出金工商检字（2013）15号行政处罚决定书，认定丛学娣公司未经“AACERFLOORING，LLC”商标注册人美国Aacer公司许可，在由上海美凯公司生产的木地板面层板的包装上使用标注有与该商标近似字样的标签并将该面层板进行销售，其行为已构成商标侵权行为，决定责令丛学娣公司立即停止侵权行为，并对丛学娣公司处罚1775722.50元。后因丛学娣公司对该处罚决定不服，于2013年12月2日向本院提起行政诉讼，案经审理，本院于2014年2月14日作出（2013）金婺行初字第45号行政判决，驳回了丛学娣公司的诉讼请求，后因丛学娣公司不服该判决，提起上诉，案经审理，金华市中级人民法院于2014年6月25日作出了驳回上诉，维持原判的（2014）浙金知行终字第2号行政判决。
本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据。本案原告主张被告尚欠原告货款2917612元的事实，其主要依据为原、被告签订的《施工安装合同》及木地板专项验收纪要及现场检测报告等。由于原、被告在2012年7月18日除了签订有《施工安装合同》外，还另签订有《施工安装协议》，两合同除木地板单价不同及因单价变化引起合同总价变化外，其他权利义务内容均相同，另结合原告提交的付款凭证，特别是第一笔合同预付款879774元就是按照《施工安装协议》所确定的木地板合同总价30%进行履行的，故本院确认原、被告实际履行的合同为《施工安装协议》，而非《施工安装合同》。故原告要求按《施工安装合同》约定的单价结算货款，依据不足。另根据《施工安装协议》及《施工安装合同》要求，原告应当确保其在比赛馆所使用的面层板为进口北美枫实木地板，但原告实际在比赛馆所使用的面层板为上海美凯公司所生产的假冒进口北美枫实木地板，属擅自变更合同标的物，不符合合同要求，且有违诚信原则，同时国产的实木地板与进口北美枫实木地板的实际品质、价格也是不同的，故原合同约定的单价不能再继续适用。虽然原告提供的相关国产木地板已安装完毕通过验收，且经检测也符合相关质量标准要求，但这只是产品质量符合合同的要求，因产品品牌不同于原合同约定，故仍不能按原合同约定的单价要求被告履行付款义务，现被告抗辩主张合同价款最终应以政府审计结论为准的意见，符合情理，并无不当，本院予以采纳。综上，原告要求被告支付拖欠货款2917612元的诉请，缺乏相关依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京华体体育场馆施工有限责任公司的诉讼请求。
本案受理费30140元，依法减半收取15070元，由原告北京华体体育场馆施工有限责任公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。上诉案件受理费应在递交上诉状时预交，款汇至户名：金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，银行账号：196999010400040900000106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李良军
二〇一五年十一月九日
代书记员 蔡爱红