广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初9538号
原告：招商银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区华穗路5号。
主要负责人：王耀球，行长。
委托诉讼代理人：王可，广东汇俊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨吉军，广东汇俊律师事务所律师。
被告：王自强，男，1960年7月22日出生，汉族，住广州市天河区。
被告：曾宪君，女，1963年9月29日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托诉讼代理人：蔡红娟，广东金领律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周芳，广东金领律师事务所律师。
原告招商银行股份有限公司广州分行与被告王自强、曾宪君借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人王可、杨吉军到庭参加了诉讼。被告王自强、曾宪君经本院合法送达开庭传票逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司广州分行诉称：2015年9月6日，原告与两被告签订了《个人授信及担保协议》，合同编号为：8150820128003，约定：经两被告申请，原告同意向两被告提供总额为5000000元的授信额度，授信期限为120个月，从2015年9月6日起到2025年9月6日止；授信项下的每笔贷款双方另行签订各具体合同对相关事项进行约定；两被告提供其所有的位于广州市天河区汇景北路64号2003房的房产作为抵押担保；两被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用；原告有权对其未偿还的本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；原告为实现债权而支付的全部费用由被告全数负担。2015年9月6日，原告和两被告签订了《个人贷款借款合同》，合同编号为8150820186005，约定：原告根据两被告的授信额度向两被告提供5000000元的贷款，贷款期限为60个月，从2015年9月6日起到2020年9月6日止；贷款执行年利率为6.25%；还款方式为等额本息。2015年9月8日，原告向两被告给付了5000000元借款，但两被告多次未按时足额偿还本息，已构成违约。为维护原告自身的合法权益，现起诉请求判令：一、解除原告与两被告签订的《个人授信及担保协议》和《个人贷款借款合同》；二、两被告立即清偿拖欠原告的贷款本金4790198.67元及利息、罚息、复利（截止至2016年12月20日，利息224499.29元、罚息8434.29元、复利7550.27元；从2016年12月21日起至实际清偿之日止的利息以本金4790198.67元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮25%计付；罚息以本金4790198.67元为基数、复利以利息224499.29元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率上浮25%再上浮50%计付）；三、原告对两被告抵押给原告位于广州市天河区汇景北路64号203房享有优先受偿权；四、两被告承担本案诉讼费用、保全费用。
被告曾宪君答辩称：被告王自强因公司经营所需，经与原告协商，原告同意以房产抵押方式向王自强出借资金，当时曾宪君与王自强是夫妻关系，因房产属于夫妻共有，原告要求夫妻双方必须共同抵押才能发放贷款，原告发放贷款后，全部资金均用于王自强的广州市东砜商贸有限公司经营活动，被告曾宪君并没有使用分文。原告对借款实际使用情况是清楚的，被告曾宪君并不是资金实际使用人，对王自强的借款只应承担房产抵押责任，不应承担清偿责任。2015年12月17日，王自强因涉嫌合同诈骗、行贿犯罪被侦查机关采取强制措施，并导致公司经营被迫中断，才无法偿还原告的借款，目前尚欠原告借款本金多少，被告曾宪君不清楚，希望法院予以查明。另，被告曾宪君并非恶意拖欠借款，而是被告王自强被限制人身自由才无法还款，故原告要求支付罚息、复息，没有事实及法律依据。
被告王自强未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2015年9月6日，原告（授信人、抵押权人）与被告王自强、曾宪君（授信申请人、抵押人）共同签订了《个人授信及担保协议》（授信协议编号：8150820128003）。协议约定：原告向被告王自强、曾宪君提供总额为5000000元的授信额度；该授信额度为可循环；授信期间为120个月，即从2015年9月6日至2025年9月6日止，被告王自强、曾宪君应在该期间内向原告提出额度使用申请，原告不受理被告王自强、曾宪君超过该授信期间提出的额度使用申请；被告王自强、曾宪君未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；对授信项下每笔贷款，双方应另行签署具体的借款合同、功能协议书（包括但不限于《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款消费易协议书》、《个人贷款随借随还协议书》、授信申请人提交并经授信人确认的借款申请书、借款借据及或其它凭证，以下简称“具体合同”）；授信额度内每笔贷款应根据被告王自强、曾宪君的资金需要及原告的相关规定确定贷款期限；授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定；被告王自强、曾宪君愿意以其所有的后有权处分的位于广州市天河区汇景北路64号2003房抵押物的全部权益抵押给原告，作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保；本项抵押为最高额抵押，在授信期间届满或各具体合同到期日时，授信协议项下原告向被告提供的贷款或其它授信如仍有未清偿本息或有关费用时，由两被告以抵押物在本协议约定的抵押担保范围内承担担保责任；抵押担保的范围为原告根据本协议向被告王自强、曾宪君提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；在被告王自强、曾宪君不能按期归还本协议项下贷款本息和应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由被告王自强、曾宪君全数负担；被告王自强、曾宪君未按本协议按时足额还本付息的视为已发生违约事件，原告有权宣布本协议项下债权提前到期，并采取停止发放授信额度内被告王自强、曾宪君尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用等。
2015年9月6日，原告作为贷款人与被告王自强、曾宪君作为借款人签订了《个人贷款借款合同》（合同编号：8150820186005）。合同约定：贷款为小微抵押贷款，只能用于流动资金周转；贷款金额5000000元，具体贷款金额以借款借据为准；贷款期限为60个月，即从2015年9月6日起到2020年9月6日止，具体贷款期限以借款借据为准；本合同项下贷款采用浮动利率，本合同执行利率以5.00为基准利率，利率调整幅度：在执行利率以5.00为基准利率基础上，上浮25%，本合同执行利率为年利率6.25%，本合同对执行利率的约定与借款借据不一致的，实际执行利率以借款借据为准；本合同有效期内，如遇国家调整贷款基准利率的，本合同执行利率按次年对日调整（指遇人民银行基准利率发生变化，从每年的放款日对应日开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息）方式进行调整；被告未按本合同约定按时足额偿还贷款的，原告有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告选择自主月供-
摊还期限（等额本息）的方式归还贷款本息；本合同项下的贷款本息及其他一切相关费用由被告王自强、曾宪君以其所有或依法有权处分的位于广州市天河区汇景北路64号2003房的房产作抵押；在被告不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由被告全数负担；被告未按本合同约定按时足额还本或付息的即视为已发生违约事件，原告有权宣布本合同提前到期，并提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，直接扣收借款人、保证人结算账户和/或其他账户上的存款，以清偿被告的全部债务等；原告与被告达成协议直接以抵押物折价或拍卖、变卖抵押物，自出现本合同约定规定的任何违约事件之日起15日内双方未就抵押物折价或拍卖、变卖抵押物达成协议的，原告有权直接请求人民法院拍卖、变卖抵押物，以上述方式处理抵押物所得价款，原告有权优先受偿。
2015年9月8日，原告依约向被告王自强、曾宪君发放了5000000元贷款，并出具了该笔贷款的《个人贷款借款借据》。借据记载：合同编号8150820186005，借款金额5000000元，借款期限自从2015年9月8日至2020年9月8日，贷款执行年利率6.25％，借款0402-流动资金周转，扣款日为10日，首次扣款日为2015年10月10日，支付方式为贷款人受托支付。被告王自强、曾宪君在该借据上签名确认并按捺手印。
2015年9月9日，原告与被告王自强、曾宪君办理了位于广州市天河区汇景北路64号2003房的房屋抵押登记手续，他项权证号为粤房地他项权证穗字第0120336418号，房地产权属人为被告王自强、曾宪君所有，房地产他项权利人为原告。
被告取得原告借款后未依约按期归还借款本息。在本案中，原告提供《贷款关键信息》、《贷款附属信息》，证明自2016年1月10日起，被告王自强、曾宪君没有按照合同约定按时足额偿还贷款本息。截至2016年12月20日，两被告尚欠原告《个人贷款借款合同》项下的借款贷款本金4790198.67元，利息224499.29元，罚息8434.29元，复利7550.27元。
本院认为：原告与两被告共同签订的《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，原告与两被告之间的借款合同关系依法成立且合法有效，各方均应依约履行。
关于原告主张解除合同及归还借款本息的问题。合同签订后，原告依约向被告王自强、曾宪君发放了贷款，但被告王自强、曾宪君取得借款后未依约按期归还借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。关于被告曾宪君答辩称涉案借款是被告王自强用于公司经营，被告曾宪君并不清楚涉案款项的借款和还款情况等意见，本院认为，被告曾宪君作为完全民事行为能力人，均在《个人授信及担保协议》及《个人贷款借款合同》中作为申请贷款人签字确认，说明已明晰其应承担的法律义务和责任，且被告曾宪君确认涉案借款是发生在其与被告王自强夫妻关系存续期间，亦未能提供证据证明该债务约定为个人债务或是属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应认定为是共同债务，被告曾宪君的答辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。原告依约有权解除合同，有权要求被告王自强、曾宪君偿还全部借款本金并计付利息、罚息、复利。截至2016年12月20日，被告尚欠原告《个人贷款借款合同》项下的借款贷款本金4790198.67元，利息224499.29元，罚息8434.29元，复利7550.27元未清偿。原告要求被告王自强、曾宪君支付上述款项，有事实及合同依据，本院依法予以支持，同时，被告王自强、曾宪君应自次日起，按合同约定的中国人民银行同期同类贷款利率上浮25%再上浮50%的标准计收罚息、复利。但在合同解除后，原告再要求两被告支付利息，缺乏理据，本院不予支持，依法予以驳回。
关于原告诉请对涉案抵押房产享有优先受偿权的问题。《个人贷款借款合同》约定，贷款本息及其它一切相关费用由被告王自强、曾宪君所有的位于广州市天河区汇景北路64号2003房的房产抵押物折价或拍卖、变卖所得的价款优先受偿，该抵押物已办理了抵押登记，原告取得了涉案房屋的他项权证。故原告诉请确认对涉案抵押房产享有抵押权并有权就该房产的拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权有理，本院依法予以支持。
被告王自强、曾宪君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司广州分行与被告王自强、曾宪君签订的《个人授信及担保协议》（授信协议编号：8150820128003）及《个人贷款借款合同》（合同编号：8150820186005）；
二、被告王自强、曾宪君于本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司广州分行偿还借款本金4790198.67元并支付利息、罚息及复利（截至2016年12月20日，利息224499.29元，罚息8434.29元、复利7550.27元，从次日起至清偿之日止，罚息以4790198.67元为基数，复利以224499.29元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率上浮25%再上浮50%的标准计付）；
三、原告招商银行股份有限公司广州分行对被告王自强、曾宪君提供的位于广州市天河区汇景北路64号2003房的抵押房产享有优先受偿权；
四、驳回原告招商银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46970元、保全费5000元，均由被告王自强、曾宪君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈诗媛
人民陪审员 杜 杰
人民陪审员 吴建东
二〇一六年十二月××日
书 记 员 谢宜静
黄立国
判决书于2016年月日送达