上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民二（商）初字第10号
原告莱甘地（上海）国际食品进出口有限公司，住所地上海市杨浦区大学路135-139、141-149，151-159号。
法定代表人谢师明，总经理。
委托代理人倪尔飞，上海金能律师事务所律师。
委托代理人尹冰，上海金能律师事务所律师。
被告朱蓓菁，女，1987年4月3日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人ＸＸ，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人刘勤勤，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告莱甘地（上海）国际食品进出口有限公司诉被告朱蓓菁其他合同纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王冬娟独任审理。后转为普通程序，依法组成合议庭审理。2015年5月18日，本院依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人倪尔飞到庭参加诉讼，被告朱蓓菁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告莱甘地（上海）国际食品进出口有限公司诉称，2013年11月，双方签订了《合作经营协议书》，共同经营位于杨浦区大学路XXX-
XXX号莱甘地西班牙进口食品旗舰店。按照协议约定，被告经营原告的产品并向原告支付货款；被告每月向原告上交利润人民币（以下币种均为人民币）5，000元，房租7，000元，除此之外被告自负盈亏。合同签订后，原告按约供应了相应的双油礼盒、500中油、红酒、香醋、莎贝拉金枪鱼罐头等各类商品，由被告经营售卖。2014年4月底，被告在没有和原告结算的情况下，擅自离开店铺，致使店铺经营陷入瘫痪，并带走了原告店铺中的货物。被告擅自离开店铺，属于单方违约，且并未支付任何款项，包括货款、利润、房租，双方也从来没有结算过。原告多次要求被告对账未果，遂诉至法院要求判令：1、解除《合作经营协议书》；2、被告向原告支付2013年12月至2014年4月30日期间的经营款215，481.38元。该经营款具体组成为：（1）货款：被告出售价格338，003元＊46%=155，481.38元，关于原告给被告的产品价格在合同附件中予以约定，但附件已经找不到了，应该为被告产品出售价格的4.6折；（2）利润：5，000元／月＊5月=25，000元；（3）房租：7，000元／月＊5月=35，000元。审理中，原告第2项诉讼请求调低至：请求判令被告支付原告经营款166，139.02元，具体组成为：（1）货款：106，139.02元；（2）利润：25，000元；（3）房租：35，000元。
被告朱蓓菁辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：第一、关于解除2013年11月《合作经营协议书》。原告与被告、案外人段某某于2014年4月8日签订《合作经营协议书》，约定双方拟共同经营的项目为位于上海市杨浦区大学路XXX-
XXX号，莱甘地西班牙特色体验馆。该协议已经覆盖2013年11月《合作经营协议书》，该协议约定，在签订该合作协议后被告、案外人段某某应缴50，000元保证金，待合同期满后扣除相应费用后退还。原告于2014年4月底与其他人合作经营且对合作场地进行装修，被告被迫离开，故《合作经营协议书》已于2014年4月底因原告的违约行为而终止。2014年5月9日，原告向被告、案外人段某某退回保证金50，000元，且从被告签字的50，000元收据来看，收款事由为“大学路门店合同解约退回押金”，说明双方的合约已经解除，且已经结算完毕。第二、关于原告要求被告支付经营款215，481.38元，没有任何证据予以支撑。1、关于货款金额。原、被告双方是合作经营关系，并不是货到付款的买卖合同关系。故货款只需结算已售出的，未出售的货物不需结算货款，由原告全部收回。商品签收后，由原、被告双方共同组成管委会负责经营管理，而且会计及收银员全部由原告推荐担任，原告的人员每天清点商铺库存。即便原告提供送货单证明被告签收了原告的产品，但原告还需提供财务帐薄和库存清点记录，以证明被告的销售情况和销售金额，进而证明被告应支付的货款金额，但原告并未完成相关举证义务。至于商品单价，在附件里有约定，但附件找不到了，被告也记不清楚了。2、关于款项的结算。按照合同约定，所有合作经营款项全部划入原告指定账户，原告将所有经营款扣除房租、利润、货款、人员工资、水电费等后，剩余款项再以现金形式支付给被告。双方已经按照此种模式结算完毕，故不存在被告还需向原告支付货款、房租、利润等款项。
针对被告的辩称，原告称，1、2013年11月《合作经营协议书》针对销售原告商品的展厅，2014年4月8日《合作经营协议书》是针对餐厅，系两份不同的合同，不存在覆盖的关系。2、食品旗舰店由被告承包经营，被告自负盈亏，被告收取经营款，原告向被告供货以及收取固定的利润和房租。被告签收的商品尚未售卖的全部被被告带走了。原告未派驻任何员工在店里监管抑或收银，店里的员工都是被告自己聘请的。原告的会计并不是仅负责被告承包的这一家店铺，而是负责公司的全部财务，关于被告承包期间的账目，因为双方未结算，故对被告的店铺并未做账。被告也未按照协议的约定将经营款项划入原告指定的账户，原告亦未向被告指定账户。故被告应向原告支付所有签收商品的货款以及按照合同约定支付租金和利润。
经审理查明，2013年11月，原告作为甲方、被告作为乙方签订《合作经营协议书》（以下简称“第一份协议书”），该协议约定内容如下。根据有关法律、法规，本着平等互利的原则，甲、乙双方共同合作经营商铺项目，经友好协商一致，特订立本协议书；双方拟共同合作经营的项目为位于上海市杨浦区大学路XXX-
XXX号，莱甘地西班牙进口食品旗舰店。由甲方投资硬件，设备与装修费用，由乙方经营管理，以自负盈亏为形式经营（房租，消耗品，人员工资，水电费用，成本损耗）由乙方承担；本合作项目期限以甲方与瑞安房产签订合同为准，自本合同签订之日开始计算，乙方有优先续约权；乙方经营项目为西班牙食品莱甘地旗舰店，不得经营除甲方以外的产品；乙方应搞好与酒吧承包者关系，共同传播西班牙饮食文化，乙方外场部分和晚6点以后的经营地转给酒吧承包者；乙方承诺每月上缴利润给甲方5，000元，并承担房租7，000元；在合作经营开始后应上缴乙方保证金10，000元，待合同期满后，退还乙方。合作经营的亏损分担方式为：乙方需要承担所有餐厅开支费用：房租，消耗品，人员工资等；甲方给乙方的产品价格请见附件一；甲方客户如需在乙方店内提货，乙方将向甲方收取2%服务费；酒吧进货利润归乙方，但乙方不得高于10%的加价率给酒吧承包方；管委会由甲、乙双方共同组成，是项目经营管理的最高权力机构，参照我国有关法律及合作双方签订的合同规定行使职权；旗舰店管理由乙方担任负责合作经营的日常事宜，会计由甲方推荐担任，所有合作资金及经营所得须全部划入甲方指定账户。有关财务制度，经管委会订立后实施执行；其他管理人员由乙方商定委派或向社会招聘来确定；合作人如退出经营需提前一个月告知其他合作人并经全体合作人一致同意后，合作人可以退出合作经营；乙方如有以下行为出现，甲方有权扣押乙方保证金，情形严重时取消乙方经营旗舰店资格：1、从事违法乱纪行为。2、合同执行期间中途退出。3、转让或出租项目经营权或财产。4、未完成承诺定额，或未能交纳最低承诺上缴利润。
原、被告签订第一份协议书时，上海市杨浦区大学路XXX-XXX号门店，一半用作经营莱甘地西班牙进口食品旗舰店，一半用作经营咖啡厅和酒吧。
第一份协议书签订后，原告陆续向被告送货，货品主要为西班牙橄榄油、红酒等食品，并由被告签收。
2014年4月8日，原告作为甲方、被告及案外人段某某作为乙方签订《合作经营协议书》（以下简称“第二份协议书”），该协议约定内容如下：根据有关法律、法规，本着平等互利的原则，甲、乙双方共同合作经营商铺项目，经友好协商一致，特订立本协议书。双方拟共同合作经营的项目为位于上海市杨浦区大学路XXX-
XXX号，莱甘地西班牙特色体验馆（餐厅），并由甲方投资硬件、设备与装修及餐具等经营必须用品费用，由乙方经营管理，以自负盈亏为形式经营（房租、消耗品、人员工资、水电费用、成本损耗）由乙方承担，扣除其上述成本后所得利润和甲方分成为50%与50%。在签订本合作协议后乙方应缴50，000元保证金，经营待合同期满后扣除相应费用后退还给乙方。等其他内容。
2014年5月9日，原告向被告及案外人段某某退还押金50，000元，并出具《收据》，收款事由载明：“大学路门店合同解约押金”。
审理中，法庭向原告释明，要求其提供被告经营莱甘地西班牙进口食品旗舰店期间原告的账册，但原告拒绝提供。
上述事实，有《合作经营协议书》、送货单、收据等证据材料及当事人当庭陈述在案为凭。
本院认为，双方的《合作经营协议书》（第一份协议书）系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。本案争议焦点在于：1、第二份协议书是否覆盖第一份协议书？2、原、被告之间的经营模式是否变更？对此，本院分析如下：
1、第二份协议书是否覆盖第一份协议书？本院认为，两份协议书的地址虽然都为上海市杨浦区大学路XXX-
XXX号，但第一份协议书经营的项目为莱甘地西班牙进口食品旗舰店，第二份协议书经营的项目为莱甘地西班牙特色体验馆即餐厅，故两份协议为独立的合同，不存在覆盖的关系。现被告辩称由于第二份协议书已解除并已经退还押金，故原、被告双方已结算完毕的抗辩，本院不予采纳。
2、原、被告之间的经营模式是否变更？第一份协议书约定，双方共同经营莱甘地西班牙进口食品旗舰店，原告负责投资硬件、设备与装修费用，被告负责经营管理即负责销售原告提供的商品，被告承诺每月上缴原告利润5，000元，并承担房租7，000元。会计由原告方推荐担任，所有合作资金及经营所得须全部划入原告指定账户。现原告主张经营款全部由被告自行收取，被告需另行向其支付货款、房租、利润等款项，原告对于其上述主张需提供相应的证据予以证明。鉴于原告掌握了可以反映双方经营模式的账册，法庭再三释明要求原告提供财务账薄，但原告仍拒绝提供，其应当承担举证不能的后果。故原告提供的证据并不能证明双方之间的经营模式在合同履行过程中作了变更的事实，本院只能按照第一份协议的约定做出处理。
首先，关于原告要求解除第一份协议的诉讼请求。从双方陈述来看，被告已经于2014年4月底离开门店，故该协议事实上已经无法继续履行，即合同目的无法再实现，故原告要求解除第一份协议的诉讼请求，应予支持。其次，关于原告要求被告支付其经营款包括货款、房租、利润的诉讼请求，因第一份协议明确约定，经营款由原告收取，故原告的该诉讼请求没有事实和法律依据，本院无法支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告莱甘地（上海）国际食品进出口有限公司与被告朱蓓菁于2013年11月签订的《合作经营协议书》；
二、原告莱甘地（上海）国际食品进出口有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币3，622元，由原告莱甘地（上海）国际食品进出口有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 程建婷
代理审判员 王冬娟
人民陪审员 曹金芳
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 杜凡非
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（五）法律规定的其他情形。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。