湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民四终字第08328号
上诉人（原审原告）：湖南辉鸿食品有限公司，住所地长沙市天心区黑石铺。
法定代表人孙军，董事长。
委托代理人黎镇宇，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廖红军。
委托代理人朱丹，湖南人和律师事务所律师。
上诉人湖南辉鸿食品有限公司（以下简称辉鸿公司）因与被上诉人廖红军劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称原审法院）（2015）天民初字第01516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人辉鸿公司的委托代理人黎镇宇与被上诉人廖红军及其委托代理人朱丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年7月28日，辉鸿公司与廖红军签订了无固定期限劳动合同书。2013年2月25日，辉鸿公司作出《关于解除与廖红军同志劳动关系的决定》，以廖红军旷工为由，辞退了廖红军。廖红军对该决定不服，起诉至原审法院，原审法院于2013年12月27日作出（2013）天民初字第1708号民事判决书，认定辉鸿公司属于单方违法解除劳动合同，判决恢复廖红军与辉鸿公司的劳动合同关系。辉鸿公司对该判决不服，上诉至本院，本院于2014年8月25日作出（2014）长中民四终字第1790号民事判决书，认定辉鸿公司解除与廖红军的劳动合同关系缺乏事实与法律依据，判决驳回上诉，维持原判。双方劳动关系恢复，廖红军继续到辉鸿公司处上班。恢复劳动关系后，廖红军于2014年10月9日向长沙市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求：一、辉鸿公司支付廖红军2013年2月25日至2014年8月25日应得工资损失36180元；二、辉鸿公司支付廖红军应得工资损失25%的赔偿金9045元。2015年3月31日，长沙市劳动人事争议仲裁委员作出《长劳人仲案字（2014）第797号裁决书》，裁决：一、辉鸿公司支付廖红军2013年2月25日至2014年8月25日期间的工资21825元；二、对廖红军的其他仲裁请求不予支持。辉鸿公司对该裁决不服，向法院提起诉讼。
原审法院另查明，2012年7月1日至2013年11月30日，长沙市最低工资为每月1160元；2013年12月1日至2014年11月30日，长沙市最低工资为每月1265元。
原审法院认为：案件有两个焦点：一、廖红军的仲裁申请是否已过仲裁时效？二、辉鸿公司是否应向廖红军支付2013年2月25日至2014年8月25日期间的工资？关于焦点一，辉鸿公司于2013年2月25日将廖红军辞退后，至2014年8月25日本院的终审判决书才确认恢复廖红军与辉鸿公司的劳动关系，因此，从2014年8月25日起，廖红军才知道其权利是否受到了侵害及受侵害的程度。故廖红军于2014年10月9日提出要求辉鸿公司支付2013年2月25日至2014年8月25日期间工资及赔偿金的仲裁申请，并未超过仲裁时效。关于焦点二，辉鸿公司于2013年2月25日解除与廖红军劳动合同的行为已经被两级法院认定为程序违法，并判决恢复劳动关系，故廖红军与辉鸿公司在2013年2月25日至2014年8月25日之间存在劳动关系。廖红军没有上班的原因是辉鸿公司的违法解除劳动合同行为，廖红军并无过错，故辉鸿公司应向廖红军支付该期间的工资。鉴于廖红军在此期间并未提供劳动，故法院按长沙市最低工资标准来计算此段时间辉鸿公司应向廖红军支付的工资，其应付工资数额为1160元×9个月（2013年2月25日至2013年11月25日）＋1265元×9个月（2013年11月26日至2014年8月25日）=21825元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原审法院判决：一、限辉鸿公司于文书生效之日起十日内向廖红军支付2013年2月25日至2014年8月25日的工资21825元；二、驳回辉鸿公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由辉鸿司承担。
上诉人辉鸿公司不服原审判决，上诉称：1、廖红军要求辉鸿公司支付2013年2月25日至2014年8月25日期间的工资损失21825元的请求已超过仲裁申请时效，不应得到支持。廖红军于2013年5月30日申请劳动仲裁时，并未提出补发工资损失的要求，此案经过仲裁、一审、二审直至2014年8月25日长沙中院作出判决恢复双方劳动关系时廖红军均未提出此项主张，故辉鸿公司于2014年10月9日再次收到廖红军的主张补发工资损失的仲裁申请已经超过一年的仲裁时效。2、廖红军自2013年2月25日至2014年8月25日并未提供劳动，也未要求提供劳动，所以不应当得到相应的劳动报酬。综上所述，请求法院依法支持辉鸿公司的上诉请求，判决辉鸿公司无需向廖红军支付2013年2月25日至2014年8月25日的工资21825元。
被上诉人廖红军答辨称：1、2014年8月25日长沙中院判决确认恢复廖红军与辉鸿公司的劳动关系，因此，廖红军从此时才知道其权利是否受到了侵害及受侵害的程度。廖红军于2014年10月9日提起仲裁申请未超过时效。2、辉鸿公司于2013年2月25日辞退廖红军的行为已经被两级法院认定为程序违法，并判决恢复劳动关系，所以这段时间双方的劳动关系是存续的，廖红军没有上班的原因是辉鸿公司违法解除所致，廖红军本人并无过错，因此，辉鸿公司应向廖红军支付这期间的工资。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据本案案情以及双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点是辉鸿公司应否支付廖红军自2013年2月25日至2014年8月25日期间的工资。经审查，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，辉鸿公司于2013年2月25日解除与廖红军的劳动关系后，至2014年8月25日本院的终审判决书认定辉鸿公司违法解除劳动合同，并判决恢复双方劳动关系。因此，廖红军与辉鸿公司在这段时间内存在劳动关系，廖红军也自此时才知道其权利受到了侵害。故廖红军于2014年10月9日提出要求辉鸿公司支付这段期间工资的仲裁申请并未超过仲裁时效。另外，廖红军在2013年2月25日至2014年8月25日期间未提供劳动的原因系辉鸿公司违法解除劳动关系所致，廖红军并不存在过错。故原审法院判决辉鸿公司应向廖红军支付2013年2月25日至2014年8月25日的工资21825元并无不当，本院予以确认。上诉人辉鸿公司提出无需向被上诉人廖红军支付工资的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人辉鸿公司提出的上诉理由不成立，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由湖南辉鸿食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 王红兰
代理审判员 戴 静
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张 琦
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。