山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民一终字第228号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人赵俊民。
委托代理人宋玉亮，山东齐英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张凡光，男，1975年9月29日出生，汉族，住邹平县。
委托代理人高红燕。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称滨州保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民初字第414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滨州保险公司的委托代理人宋玉亮，被上诉人张凡光及其委托代理人高红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年7月18日15时30分左右，王涛驾驶鲁M×××××号轿车，沿明集至段桥东西公路由东向西行驶至明集至段桥路桥东500米左右时，轮胎爆胎，将坐在该车内的张凡光甩出车外，后鲁M×××××号轿车又与甩出车外的张凡光发生碰撞，致张凡光受伤。张凡光受伤后在邹平县人民医院住院治疗16天，伤情为多发性骨折等，花费医疗费15536.91元。该事故经邹平县公安局交通警察大队认定，鲁M×××××车司机王涛负事故的全部责任，张凡光无事故责任。为赔偿问题形成纠纷，张凡光诉至法院，请求法院依法判令滨州保险公司赔偿医疗费10000元，并承担本案诉讼费用。王涛驾驶鲁M×××××号轿车实际车主为王兆千，该肇事车辆在滨州保险公司处投保了交强险和保额为500000万元的第三者责任险各一份，并附加不计免赔险，该事故发生在保险期间之内。
原审法院认为，本案争议的焦点是张凡光请求的医疗费损失是否合理及张凡光是否属于第三者险的赔偿范围。张凡光的损失有：医疗费15536.91元。滨州保险公司有异议，认为张凡光应提交原件予以证实，病案及费用清单应加盖医院印章。法院认为张凡光的住院费用明细清单虽系复印件，但与该医院出具的住院收费专用票据相吻合且住院收费专用票据已加盖邹平县人民医院住院处印章，张凡光的医疗费损失真实，据此对张凡光主张的医疗费予以确认。经邹平县公安局交通大队道路交通事故认定书证实，王涛驾驶的王兆千名下的鲁M×××××号轿车载张凡光，发生事故时将张凡光甩出车外，后该车又与张凡光发生碰撞，致张凡光受伤。依据山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》26、第三款“车上人员在发生交通事故时摔出车外后，与所乘机动车发生碰撞导致人身伤亡，除合同另有约定外，保险人应按照责任强制险和第三者责任保险承担保险责任”。据此意见精神，张凡光的诉讼请求并无不当，滨州保险公司辩称的张凡光系事故车辆乘员，不属于第三者险范围的理由不能成立，不予支持。经证人出庭作证证实，2012年7月18号事故发生后，张凡光曾多次找滨州保险公司协商要求赔偿，滨州保险公司一直拿不出理赔意见，张凡光的主张并未间断，为此滨州保险公司辩称的张凡光起诉超出人身损害赔偿一年诉讼时效的理由不能成立，不予采纳。张凡光医疗费损失15536.91元，事实清楚，证据确实充分，张凡光只请求滨州保险公司赔偿10000元，其余损失自愿放弃，是在法定的权限范围内对自己的民事权利所作出的处分，且不损害国家、集体、他人的合法权益，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条判决如下：中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿张凡光医疗费10000元（由本院过付）；如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担。
宣判后，滨州保险公司不服上诉称，一、一审法院存在程序违法情形。程序公正是实体公正的保证，根据《民事诉讼法》第50条和最高法院的司法解释，当事人或者诉讼代理人可以查阅、复制本案的有关材料和法律文书，但一审法院未予允许，限制或剥夺了上诉人的诉讼权利，致使上诉人无法对与本案有关的案件事实进行调查，严重侵害了上诉人的合法权益。二、关于本案的医疗费用。1、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人10000元的医疗费无事实和法律依据。被上诉人提供的是医疗费凭证的复印件而非加盖医院印章的原件，一审法院对此证据予以确认无事实和法律依据。2、被上诉人在交通事故发生时，不符合第三者这一身份。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释理解与适用》第231页-232页“实践中，其他‘第三者’范围问题，我们认为‘车上人员’与‘车外人员’的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在‘转化’第三人的问题，上述人员仍属于‘车上人员’，不应由交强险予以赔偿。”的意见，一审法院引用山东省高级人民法院《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见（试行）》26.第三款的规定，认定被上诉人属于第三者，属于适用法律错误。三、关于诉讼时效问题。根据《民法通则》第136条：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；”之规定，被上诉人自身体受到伤害，至起诉之日，已超过了一年的诉讼时效。被上诉人虽有证人出庭作证，以证明其曾多次找上诉人要求协商赔偿，但该证人与本案有直接的利害关系，并且该证人也无其他证据证明被上诉人曾多次找上诉人要求协商赔偿，故该证人证言依法应不予采纳。三、关于本案的诉讼费。《机动车交通事故责任强制保险条例条款》第十条规定，“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于交强险责任免除的项目，作为保险公司不负责赔偿和垫付”。中国保监会批准的《机动车交通事故责任强制保险条例条款》是对《机动车交通事故责任强制保险条例》具体应用和操作的解释和规范，应当参照执行。因此，上诉人不应当承担诉讼费用。恳请二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张凡光辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人应否在交强险限额内承担责任。一、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”该条例第二十一条规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由滨州保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”交强险的“第三者”是指交强险之被保险人对之负有损害赔偿责任之人。车上人员与车外人员的区别是比较固定的，因交通事故的撞击等原因导致车上人员脱离本车的，不存在转化为第三者的问题，张凡光仍属于车上人员。二、涉案交通事故为一起交通事故，从轮胎爆胎至张凡光受伤均发生在一起交通事故的过程之中，且为瞬间发生。该事故为不可分割的一起交通事故，涉案交通事故发生时张凡光被甩出肇事车辆，并致张凡光受伤，是由车辆爆胎引起，均为一次交通事故的组成部分，并非两起交通事故。对于“事故发生时”的理解应从本起交通事故的整体角度进行，而不能仅限于张凡光被甩出车外后的受伤之时。张凡光在事故发生时为鲁M×××××号轿车的车上人员，并非不特定的第三者，不应由交强险予以赔偿。综上，上诉人滨州保险公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销邹平县人民法院（2014）邹民初字第414号民事判决；
二、驳回张凡光的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由张凡光负担；二审案件受理费50元由张凡光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李添珍
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘连义
二〇一四年七月九日
书 记 员 张 智