宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1095号
原告（反诉被告）：宁波长丰针织印染有限公司。
法定代表人：徐富华。
委托代理人：孙国庆。
委托代理人：张建立。
被告（反诉原告）：宁波三俪服饰有限公司。
法定代表人：陆志娣。
委托代理人：张亚平。
委托代理人：王萍。
原告宁波长丰针织印染有限公司（以下简称长丰公司）为与被告宁波三俪服饰有限公司（以下简称三俪公司）加工合同纠纷一案，于2014年7月2日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员韩涛适用简易程序审理，后因案情复杂，于2014年9月17日转为普通程序，组成合议庭审理。审理中，本院根据原告长丰公司的申请，依法对被告三俪公司实施了财产保全。被告三俪公司提起反诉，本院依法合并审理。本案于2014年10月17日、12月5日两次公开开庭进行了审理，原告长丰公司的委托代理人孙国庆，被告三俪公司的委托代理人张亚平、王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长丰公司起诉称：2013年年初开始，被告因生产所需，委托原告印染布匹。截至2014年3月13日，原告共为被告印染了布匹合计67934.50公斤，价款为715018.32元，被告已支付价款592914.04元，尚欠122104.28元未付。请求依法判令被告支付原告价款122104.28元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率5.65%赔偿自起诉之日起至付清价款之日止的逾期付款损失。审理中，原告将主张的价款减少为115854.28元。
被告三俪公司答辩并反诉称：1.原告主张的价款比实际多出几千元；2.被告不付款的原因是原告印染的面料有严重色差及污染，经被告多次要求原告承担损失的前提下，被告对上述面料进行了裁剪制作，并由原告联系了修色厂对有色差的衣服进行了修色，产生修色费用21587.20元、色差返工费9776.40元、因色差无法出运的衣服损失45121.50元、次布损失11183.40元、查验费损失2196元、空运费28016.01元合计117880.51元应由原告承担，被告也一直要求和原告协商，但原告拒不协商，由此导致诉讼。反诉请求判决反诉被告赔偿经济损失117880.51元。
反诉被告长丰公司答辩称：反诉原告的请求缺乏事实依据，反诉原告所主张的损失不是反诉被告加工的原因造成的，请求依法驳回反诉原告的诉讼请求。
原告长丰公司为证明自己的主张，向本院举证及被告质证如下：
1.增值税发票、送货单6组，拟证明原告为被告加工布匹，共向被告开具了633961.57元的加工款增值税发票的事实。被告三俪公司质证后认为：对真实性无异议，但其中有2860.84元的发票是多开的；
2.进账单9张，拟证明被告向原告支付了价款592914.04元的事实。被告三俪公司质证后对真实性无异议；
3.送货单20张，拟证明原告为被告加工了金额为81056.75元布匹的事实。被告三俪公司质证后认为：对真实性无异议，但单价应是5元，差额3496.85元，另外还有105.73元和241.53元应当扣除。
被告三俪公司为证明自己的主张，向本院举证及原告质证如下：
1.衣服实物4件，拟证明被告委托原告染色的面料存在严重的色差，导致衣服无法正常出运，产生了一系列费用的事实。原告长丰公司质证后认为：对该证据有异议。该布匹是否是原告印染无法确认，是否存在色差也无法确认。根据原告的送货单记载，如果有质量问题的应当在裁剪前7日提出，被告未提供在期限内向原告主张过权利的证据；
2.增值税专用发票1份、织造对账单2页及照片2页，拟证明因原告印染的布匹污染导致被告无法使用的次布损失为11274.12元的事实。原告长丰公司质证后认为：对该组证据有异议，不能证明布匹有质量问题是原告造成的，因为布匹在堆放过程中受潮、打湿以及在加工过程中烫、裁剪、喷湿等都可能会造成质量问题；
3.采购合同1份和照片4页，拟证明因原告印染的布匹存在色差导致原告无法出运的损失45121.5元、色差返工费用9776.40元的事实。原告长丰公司质证后认为：对该组证据有异议，被告作为专业制衣厂，在进行裁剪前要先检测布匹是否存在质量问题，在没有问题的情况下才会裁剪，而被告已进行了裁剪，由此可以推断布匹是没有质量问题的；
4.检验报告1组、检验费用清单2页，拟证明因衣服存在色差问题导致无法出运，经第一次修色后有所改善，后又进行修色，最后修了三次才出运，共计检验了三次产生检验费用2196元的事实。原告长丰公司质证后认为：翻译公司是否有翻译资质请法院确认。衣服不仅仅存在染色问题，还存在断线、破洞、尺寸等问题，而且检验费的产生也没有相应的证据证明；
5.空运费提货单和宁波市江东三佳纺织品进出口有限公司的情况说明各1份，拟证明因重复检验导致延期交货产生空运费28016.01元的事实。原告长丰公司质证后认为：对真实性有异议，即使是真实的，产生的也是间接费用；
6.费用清单1份，拟证明因原告长丰公司染色的布料存在色差问题，被告三俪公司与原告长丰公司已多次协商，原告长丰公司同意赔偿相应的损失的事实。原告长丰公司质证后认为：对该证据有异议，原告长丰公司未确认承担赔偿责任，同时也没有确认加工的布料存在质量问题。被告三俪公司提出异议也是在布匹裁剪以后，而不是在布匹裁剪之前提出的；
7.录音资料1份，是原告长丰公司的业务员单海燕和被告三俪公司的工作人员廖某的通话，拟证明被告三俪公司在7日内将染色布料有色差问题及时告知了原告长丰公司，双方多次进行协商，被告三俪公司在原告长丰公司同意的前提下将面料进行裁剪并请修色厂进行修色的事实。原告长丰公司质证后认为：对该组证据有异议，单海燕未承认染色布匹存在问题，也并非经原告长丰公司同意后被告三俪公司才进行裁剪的，而且被告三俪公司是在做成成衣后才告知原告长丰公司的，而不是在货到三天内告知的，被告三俪公司存在扩大损失的行为；
8.宁波市海达国阳针织有限公司证明、色卡各1份和出库单8页，拟证明涉案的布料是由原告长丰公司染色的，且涉案布料本身并无质量问题的事实。原告长丰公司质证后认为：对该组证据有异议，被告三俪公司也承认布匹存在织造问题。该组证据仅能证明原告长丰公司将坯布拉走，但不能证明布匹有质量问题，也不能证明是原告长丰公司印染造成的色差问题；
9.检测报告1份，拟证明因染色布料存在色差导致衣服无法出运产生损失的事实。原告长丰公司质证后认为：对该证据有异议，检测机构上海艾克玛质量检测有限公司不是国家指定的检测机构，也不是国家或者行业中确定可对衣服是否有质量问题进行检测的机构。该报告是被告三俪公司内部之间对成衣质量问题进行的检测，并不是对布匹有无质量问题进行的检测。该检测报告显示不仅存在色差问题，同时也存在线头没有剪干净等其它瑕疵，且双方未对染色标准、色差等作出过详细的约定；
10.申请证人张某出庭作证，证人张某当庭陈述：2013年12月份，原告长丰公司承接被告三俪公司面料染色业务，因操作不当导致面料出现色差、色花等一系列问题，导致成衣无法出货，需修色来进行整理。原告长丰公司负责人李先生（李国兴）找其堂妹李慧（佳慧服装修色厂）进行修色，因技术原因修色后无法达到出货要求。因证人张某（宁波市鄞州邱隘名远服装修整店）一直为被告三俪公司提供修色服务，技术过硬，经被告三俪公司陆总介绍，证人张某承接了原告长丰公司的修色业务，进行为期26天的修色业务。在修色之前，由于费用是要由原告长丰公司承担，所以价格也要原告长丰公司确认，被告三俪公司无权决定。在修色期间，由证人张某、被告三俪公司陆总和原告长丰公司负责人李先生协商单件衣服修色价格，后经原告长丰公司负责人李先生决定单价为1.6元／件，完工后由被告三俪公司在染色费中代扣修色费用。证人张某共修色衣服13550件，共计费用21680元，但被告三俪公司至今未将修色费支付给证人张某。原告长丰公司质证后认为：对张某证言有异议，张某和原告长丰公司不熟悉也没有直接利益上的关系，如果达成协议应该提供客观依据，因此张某陈述的内容有猜测的因素，没有事实和客观依据；
11.申请证人廖某出庭作证，证人廖某当庭陈述：廖某是被告三俪公司的员工，负责染色、织造计划。2013年10月底-11月初，原告长丰公司将染色后的布匹送至被告三俪公司，被告三俪公司发现问题后马上电话通知了原告长丰公司，在第三天原告长丰公司的单师傅到被告三俪公司查看发现有色差。面料是灰色和米黄色的，灰色的修不好。李国兴看过后让被告三俪公司开始裁剪，并承诺以后的修色费由原告长丰公司来承担。原告长丰公司质证后认为：对廖某证言有异议，廖某陈述三天内发现有质量问题不是事实，双方对账对差额进行确认时，货物已经送到了2013年12月6日，而被告三俪公司未提出过质量异议。廖某陈述布匹的头、尾存在色差，并不是全部存在色差，被告三俪公司发现三分之一布匹有色差，但仍然进行了裁剪，应对此产生的损失承担责任；
12.申请证人李某出庭作证，证人李某当庭陈述：李某是被告三俪公司的员工，负责生产。2013年10月底至11月中旬，原告长丰公司送至被告三俪公司的布匹每一缸都有色差，而且一批中的前、后不对衬，李某认为退回不要，并且在两三天内发现问题后马上通知了廖某。后经协商修色解决，费用由原告长丰公司承担。原告长丰公司找来的修色工未修好，原告长丰公司让被告三俪公司找修色工，价格也是原告长丰公司与修色工谈的，修色时也是原告长丰公司在跟的。原告长丰公司质证后认为：对李某证言有异议，因系李某单方陈述，且李某未直接与原告长丰公司联系过。
本院对双方提交的上述证据综合认证如下：原告长丰公司提交的证据1、2、3，被告三俪公司对真实性无异议，且双方对应当扣减的金额达成一致意见，原告也已相应减少了诉讼请求，故本院对上述证据予以认定；被告三俪公司提交的证据1，原告长丰公司提出异议，因无法确认该衣服的布料是由原告长丰公司印染，且该衣服也无法自证其存在印染质量问题，故本院对该组证据不予认定；被告三俪公司提交的证据2、3，体现的是布料及衣服的现状，被告三俪公司主张该现状是由原告长丰公司印染的布匹污染及色差导致的，应提供证据加以证明，被告三俪公司主张的该部分损失应否由原告长丰公司赔偿，应结合其他证据分析认定；被告三俪公司提交的证据4，并非原件，而是由被告三俪公司下载打印而得，本院对该组证据不予认定；被告三俪公司提交的证据5，可以相互印证，能够证明被告三俪公司支付了空运费28016.01元的事实，但该费用应否由原告长丰公司赔偿，应结合其他证据分析认定；被告三俪公司提交的证据6，因无原告长丰公司方签字确认，真实性无法确认。被告三俪公司陈述该证据是与原告长丰公司在协商的过程中形成的，但该费用清单的内容不能体现原告长丰公司同意赔偿损失的明确意思表示，故本院对被告三俪公司主张的待证事实不予认定；被告三俪公司提交的证据7，原告长丰公司未提供反驳证据，本院对真实性予以认定。因该证据的取得者是被告三俪公司工作人员，且录制的时间在本案诉讼期间，故该证据不能单独证明被告三俪公司所主张的事实，其证明力应结合其他证据分析认定；被告三俪公司提交的证据8，其中的证明，因出具人宁波市海达国阳针织有限公司系诉争坯布的提供者，与本案有利害关系，且其未提供证据证明坯布合格的事实，故本院对该证据不予认定。其中的色卡，未经原告长丰公司确认，本院对该证据不予认定。其中的出库单，可与原告长丰公司提供的出库单相对应，本院对该证据予以认定；被告三俪公司提交的证据9，因提供了原件，本院对真实性予以认定。被告三俪公司主张的检测费用应否由原告长丰公司赔偿，应结合其他证据分析认定；被告三俪公司提交的证据10，因证人张某与本案无利害关系，结合本案其他证据，张某为被告三俪公司进行修色也是事实，故本院对张某的证言予以认定。但被告三俪公司和张某均一致陈述张某修色中的13550件衣服中有58件与本案无关，张某进行修色的衣服是13492件，修色费用应是21587.20元，本院对该事实予以认定；被告三俪公司提交的证据11、12，因证人廖某、李某均系被告三俪公司员工，与本案有利害关系，其证言不能作为单独作为认定本案事实的依据，应结合其他证据综合分析认定。
本院根据当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
原告长丰公司为被告三俪公司印染布匹，双方未签订书面合同约定质量标准、检验方法、付款时间和违约责任等。自2013年9月3日起至2014年3月13日期间，原告长丰公司共为被告三俪公司印染布匹合计价款708768.32元，被告三俪公司已支付价款592914.04元，剩余价款115854.28元至今未付。原告长丰公司向被告三俪公司送货时由被告三俪公司工作人员签收的出库单上均备注：经本公司加工的面料，请客户在未裁剪七日内提出质量问题，否则本公司视以上产品质量合格。
被告三俪公司使用原告长丰公司印染的布匹制成成衣后，因制衣成品存在色差问题，经双方协商，原告长丰公司同意承担修色费用，被告三俪公司委托张某在2013年12月2日至同年12月17日期间对其中的13492件衣服进行修色，产生修色费用21587.20元。
本院认为：原、被告之间的加工合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照约定或法律规定全面履行自己的义务。双方对被告三俪公司尚欠原告长丰公司价款115854.28元的事实无争议，因双方未约定付款时间，原告长丰公司起诉要求被告三俪公司付款，符合法律规定，被告三俪公司应当履行付款义务。
原、被告虽未约定质量标准及检验方法，但原告长丰公司提供的出库单上均备注了“经本公司加工的面料，请客户在未裁剪七日内提出质量问题，否则本公司视以上产品质量合格”的内容，因上述出库单均由被告三俪公司签收且未提出过异议，故出库单上的上述内容应视为双方关于质量异议期间的约定。根据上述约定，被告三俪公司应在对布匹进行裁剪前向原告长丰公司提出质量异议，在未提异议或未解决质量争议前不得对布匹进行裁剪。被告三俪公司提供的证人证言等证据虽可证明其在收货后向原告长丰公司提出过质量异议，但其在未查明产生质量问题的原因、也未与原告长丰公司就如何处理质量问题达成一致协议的情形下，便对争议布匹进行了裁剪，不符合双方约定及法律规定，应自行承担由此造成的损失。但被告三俪公司提供的张某、廖某、李某证言等证据，可以相互印证，证明原告长丰公司同意承担被告三俪公司对衣服进行修色产生的修色费用，原告长丰公司应依其承诺向被告三俪公司赔偿修色费用21587.20元。被告三俪公司主张其是在原告长丰公司同意承担损失的前提下才对涉诉布匹进行裁剪，但其提供的证据不能证明该事实，故本院对被告三俪公司主张的该事实不予认定。被告三俪公司提供的证据不能证明其主张的因色差无法出运衣服损失、色差返工费用、次布损失、检验费、空运费损失属实，且也不能证明原告长丰公司同意承担上述损失，故本院对被告三俪公司主张的上述损失不予支持。
被告三俪公司未向原告长丰公司支付价款，因双方未约定违约责任，原告长丰公司要求被告三俪公司按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿自起诉之日起至付清价款之日止的逾期付款损失，符合法律规定，本院予以支持，但利率应为年利率5.60%，且因修色费用21587.20元应由原告长丰公司承担，故损失的计算基数应为94267.08元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款、第六十四之规定，判决如下：
一、限被告宁波三俪服饰有限公司于本判决生效后三日内支付原告宁波长丰针织印染有限公司价款115854.28元，并赔偿以94267.08元为基数、按年利率5.60%自2014年7月2日起至被告宁波三俪服饰有限公司履行付款义务之日止的损失；
二、限反诉被告宁波长丰针织印染有限公司于本判决生效后三日内赔偿反诉原告宁波三俪服饰有限公司修色费21587.20元；
三、驳回原告宁波长丰针织印染有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告宁波三俪服饰有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本诉案件受理费2617元，财产保全费1145元，合计3762元，由被告宁波三俪服饰有限公司负担。反诉案件受理费1329元，由反诉原告宁波三俪服饰有限公司负担1086元，由反诉被告宁波长丰针织印染有限公司负担243元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 涛
人民陪审员 朱事祥
人民陪审员 孙建华
二〇一四年十二月二十六日
代书 记员 邓晓敏