北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第26178号
原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙工业区永安路4号。
法定代表人石明剑，总经理。
委托代理人李建平。北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人江子华，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司，住所地北京市海淀区索家坟20号1楼2层。
法定代表人王素梅，经理。
委托代理人付雁归，女，1982年3月6日出生。
原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司（以下简称原告）与被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司（以下简称被告）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曲鹏独任审判，公开开庭进行了审理。本案双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告与原告于2013年7月17日就北京同一首歌三元桥店室内外装饰工程事宜签署了《北京市装饰装修合同》，双方约定，原告承包被告旗下北京同一首歌三元桥店室内外装饰工程，工程款总计550000元，工程定于2013年7月1日开工，于2013年9月30日竣工，现原告已完成全部工程并经被告综合验收合格，虽经原告多次与被告协商，对工程款进行催要，但被告至今仍未支付任何费用。故起诉至法院，要求被告向原告支付工程款550000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年10月底至被告实际付款之日止）。
被告辩称：2013年3月23日，被告将位于朝阳区三元西桥的同一首歌KTV发包给案外人辽宁装饰设计工程有限公司北京大鸿分公司，并签署了《装饰装修工程施工合同》，工程开工前，该公司为保证该工程顺利进行，自行委托了原告向北京市朝阳区建委申办该工程的开工证，并安排原告与被告另行签署了《北京市装饰装修合同》，该合同仅仅是为了办理开工证及相关手续使用，并未实际履行。事实上，实际履行的是被告与辽宁装饰设计工程有限公司北京大鸿分公司之间的装饰装修工程施工合同，进场施工方是辽宁装饰设计工程有限公司北京大鸿分公司，被告也按照合同约定将工程款实际支付给了该公司，该工程现在尚未完工，并未通过竣工验收。原告请求无事实及法律依据，不同意原告全部诉讼请求。
经审理查明：2013年7月17日，原告作为承包方与被告作为发包方签订了《北京市装饰装修合同》，双方约定，工程名称为北京同一首歌三元桥店室内外装饰工程，工程地点为北京市朝阳区三元西桥时间国际8号楼，建筑面积600平方米，层数为地下一层，结构类型为框架，承包范围为室内外装修，承包方式为全包，质量等级为合格，工程承包造价为550000元。本合同工程定于2013年7月1日开工，于2013年9月30日竣工，合同工期日历天数为92天，工期如需提前，按约定的开、竣工日期计算的合同工期总天数为92天，发包方于2013年7月1日，向承包方提供2套图纸，项目经理姓名常树庄。承包人每月1日向发包方报送月度施工计划和已完工程进度统计报表。工程具备竣工验收条件，承包方按国家和本市工程竣工有关规定，向发包方提供完整竣工资料和竣工验收报告，发包方10天内组织验收，发包方不能按约定日期组织验收，应从约定期限最后一天的次日起承担工程保管责任及应支付的费用。双方按国家和本市有关主管部门现行规定，在合同生效后3日内，发包方按规则约定开工时预付合同价的30%（165000元）其中包含全额安全文明施工费及农民工工伤保险，完成砌筑及搭架立管工程验收合格后3日内付合同价30%，工程竣工验收合格后3日内付合同价30%，工程验收合格且进行完竣工结算后7日内付至结算后的100%。发包方按双方约定的《发包方供应材料设备一览表》供应材料设备，如与该表不符时，承担相应违约责任。发包方或承包方不能按本协议条款约定内容履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的行为，应承担相应的违约责任，包括支付违约金，赔偿因其违约给对方造成的全部经济损失。
原告提交《单位（子单位）工程质量竣工验收单》，该证据上显示，工程名称为北京同一首歌三元桥西桥店室内外装饰工程，结构类型为钢结构，层数为1层，施工单位为原告，技术负责人为赵勇，开工日期为2013年7月1日，项目经理为常树庄，项目技术负责人为卫德新，竣工日期为2013年9月30日。分部工程，经各专业分部工程验收，工程质量符合验收标准。质量控制资料核查，经核查符合有关规范要求。安全和主要使用功能核实及抽查结果，安全和主要使用功能符合要求，抽查其中6项使用功能均满足。观感质量验收为好。综合验收结论：经对本工程综合验收，各分项分部工程符合设计要求，施工质量均满足有关质量验收规范和标准要求，单位工程竣工验收合格。原告和被告分别在施工单位和建设单位处盖章签字予以确认。
本案审理过程中，经本院释明，双方均坚持要求本案适用简易程序审理，本案因此按照简易程序审结。
庭审中，双方均认可被告未向原告支付过任何款项的事实。原告还提交《北京市装饰装修合同》，证明双方之间签订了该合同，明确了权利义务关系。被告对该证据上其公章真实性认可，称确实签订了该合同，不认可证明目的。原告提交《单位（子单位）工程质量竣工验收单》，证明原告根据合同约定完成了工程，并通过了竣工验收。被告对此不予认可。原告提交快递单，证明向被告催要过工程款。被告对此不予认可。
被告提交被告与辽宁装饰设计工程有限公司北京大鸿分公司签订的《装饰装修施工合同》，证明原告与被告签订合同之前，被告就与辽宁装饰设计工程有限公司北京大鸿分公司签订了装修合同，实际上工程是该公司做的，原告没有进行任何施工。原告对此不予认可，称与本案无关。被告提交支出凭单及打款的材料，证明被告给辽宁装饰设计工程有限公司北京大鸿分公司打款，现在工程还没有完工，没有结算。原告对此不予认可，称与本案无关。被告提交辽宁装饰设计工程有限公司北京大鸿分公司的声明，证明被告陈述的内容属实，确实与辽宁装饰设计工程有限公司北京大鸿分公司有装修的合同，有装修的义务。该公司承诺被告向原告承担责任，由该公司向原告支付款项，并向被告赔偿全部损失。原告对此不予认可。
上述事实，有《北京市装饰装修合同》、《单位（子单位）工程质量竣工验收单》及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《北京市装饰装修合同》，不违反法律、法规强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效。依法订立的合同，双方均应当严格履行合同义务。根据本案现有证据《单位（子单位）工程质量竣工验收单》可以认定，合同签订后，原告按照合同约定向被告履行了施工的义务，且原告已完成全部工程并经被告综合验收合格，被告却未按照合同约定履行向原告付款的义务，构成违约，故原告要求被告向原告支付工程款550000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年10月底至被告实际付款之日止）的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
当事人对自己的主张应提交证据予以证明，被告虽主张与原告签订的《北京市装饰装修合同》仅是为在北京市建委备案所签，原告并未实际施工，但未能提交确实充分证据予以证明其主张，故对于其该项主张，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司工程款五十五万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二零一三年十月三十一日至被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司实际付款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费四千七百四十六元，由被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司负担（原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司已交纳，被告北京同一首歌餐饮娱乐有限公司于本判决生效后七日内支付给原告北京建磊国际装饰工程股份有限公司）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按不上诉处理。
代理审判员 曲 鹏
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王振宇