江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4207号
上诉人（原审被告）任兴华，男，汉族，1958年2月10日生。
上诉人（原审被告）邱玉梅，女，汉族，1962年2月28日生。
被上诉人（原审原告）任志刚，男，汉族，1947年1月24日生。
上诉人任兴华、邱玉梅因与被上诉人任志刚财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人任兴华、邱玉梅，被上诉人任志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任志刚原审诉称，（2012）下民初字第440号民事判决书确认其取得南京市鼓楼区姜家园110号某幢某单元101室房屋50%的产权，并于2012年12月15日进行了产权登记。2013年1月，任兴华、邱玉梅未经其同意，擅自将涉案房屋签订房出租，月租金为2000元，任兴华、邱玉梅还擅自处理了其存放于该房屋内的物品，价值2000元。其多次找任兴华、邱玉梅协商，要求赔偿损失，均遭拒绝。故诉至法院，请求任兴华、邱玉梅赔偿其2013年1月至2014年7月的房租损失19000元、物品损失2000元，本案诉讼费用由任兴华、邱玉梅承担。
任兴华原审辩称，任兴华同意平均分配涉案房屋的租金，但实际情况是，2013年1月12日至同年4月11日月租金为1800元，2013年4月11日至2014年1月31日月租金为500元，2014年2月1日开始房屋处于空置状态，其未予出租。涉案房屋中并无任志刚的物品，故任志刚所称的物品损失并非事实。其作为涉案房屋的共有产权人，有权对房屋进行出租，并对房屋进行了修缮，添置了家具，共计花费6730元，该笔费用应从租金中予以扣除。
邱玉梅原审辩称，邱玉梅并非涉案房屋的产权人，也没有对涉案房屋进行出租，故请求驳回任志刚对其的诉讼请求。
原审法院经审理查明，（2012）下民初字第440号民事判决书确认任志刚与任兴华对于南京市鼓楼区姜家园110号某幢某单元101室房屋各继承50%的份额，双方遂于2012年12月15日办理了该房屋的产权证，各占有该房屋50%的产权。任兴华与邱玉梅系夫妻关系。2013年1月12日，邱玉梅与案外人夏文皎签订了租赁协议，将涉案房屋出租给夏文皎，约定半年租金为10800元，此后房屋由夏文皎的父母夏俊臣、徐春华实际居住。此后，双方各自多次报警，对房屋的使用及房屋内的物品发生纠纷。
任志刚认为任兴华、邱玉梅在控制涉案房屋时，擅自处理了其存放于房屋内的物品，并向法院提供了其自行书写的物品清单，认为价值为2000元。任兴华、邱玉梅认为任志刚并未将物品存放于房屋内，其也未擅自处理物品。任兴华主张其对该房屋进行了修缮和添置家具，共计花费6730元，并提供了四张收据，金额共计1035元；任兴华还提供了署名为“房客，周某”的证明，以此证明自2013年4月开始，租金为每月500元；任兴华还主张该房屋自2014年2月1日之后处于空置状态。任志刚认为，收据只是普通的收款凭证，无法体现收款方、付款方，故对于任兴华所称支出的修缮和添置家具的费用不予认可；周某的身份并不明确，且未出庭作证，故对证明不予认可；任志刚称其曾于2014年6月到过涉案房屋，当时房屋内有灯光，其敲门后灯被关闭，并经邻居告知徐春华正在住院，故认为任兴华所称2014年2月1日之后房屋即为空置状况不能成立。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2012）下民初字第440号民事判决书、房产证、丢失物品清单、收据、租赁协议、证人证言、报警记录等证据证明。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，任志刚与任兴华对涉案房屋各享有50%的产权，故对房屋所产生的收益应各占有50%。邱玉梅与案外人夏文皎签订的租赁合同中约定了月租金为1800元，任兴华虽称自2013年4月12日起月租金为500元，但其所提供的证明中署名的证人周某并未出庭，且任兴华对周某的身份并不明确，故该份证据不足以证明任兴华的主张。任兴华称涉案房屋自2014年2月1日起处于空置状态，但未提供租客搬迁的相关证据，故任兴华的该主张亦不能成立，原审法院对此不予支持。邱玉梅称其并非涉案房屋产权人，故应驳回任志刚对其的诉讼请求，但从查明的事实来看，涉案房屋系由邱玉梅与案外人夏文皎签订租赁合同而出租，故邱玉梅的该主张不能成立。任兴华、邱玉梅应当向任志刚支付2013年1月12日至2014年7月31日的租金16780.5元［（1800元×18＋1800元÷31×20）÷2］。
任志刚称其存放于涉案房屋中的物品被任兴华、邱玉梅擅自处理，并提供了其自行书写的物品清单。原审法院认为，该证据不足以证明物品实际存放于涉案房屋中，亦不足以证明物品的价值以及被任兴华、邱玉梅擅自处理的事实，故对于任志刚要求任兴华、邱玉梅赔偿物品损失2000元的诉讼请求，原审法院不予支持。任兴华称为涉案房屋修缮和添置家具支出了6730元，但仅提供了部分收据，且收据上并未体现收款人、付款人，亦无法证明所载明的物品系用于涉案房屋，故对于任兴华要求任志刚共同负担修缮费用的抗辩意见，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：1、任兴华、邱玉梅在判决生效之日起十日内赔偿任志刚房租损失16780.5元；2、驳回任志刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费150元，公告费300元，共计450元，由任志刚负担350元，任兴华、邱玉梅负担100元。
上诉人任兴华、邱玉梅不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。1、原审法院判决认定2013年4月11日到2014年1月12日涉案房屋的租金为1800元／月，不符合本案事实。涉案房屋自2013年1月12日出租后，因被上诉人的骚扰，房客无法正常使用，因此，上诉人在收取了三个月租金后，从2013年4月11日起被迫将租金降到500／月，原审判决2013年4月11日到2014年1月12日租金以1800元／月计算损失，没有事实和法律依据。2、被上诉人向上诉人主张赔偿其2014年1月12日到2014年7月的房屋租金，也无事实依据且适用法律错误。实际上涉案房屋自2014年1月12日起至今，一直处于空关状态，且被上诉人仅是单方陈述，没有向法院举证证明在此时间上诉人对外出租的证据，原审法院将举证责任分配给上诉人不符合法律规定。3、上诉人对外出租涉案房屋前对房屋进行了必要的修缮、添置了相应的家具，共计支出费用6730元。该部分费用，上诉人虽然未出具发票，但是房屋出租实际发生的费用，被上诉人在要求分享租金的同时，亦应与上诉人共同承担上述费用。请求二审法院对此事实予以认定，并予抵扣。
综上，请求二审法院查明事实后，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
二审审理中，上诉人当庭向法庭提交原南京市下关区长江房产中介服务部、南京渡江房产家政中介出具的证明，该两份证明的主要内容：涉案房屋出租价格在1400元左右。被上诉人对此不予认可，认为涉案房屋有时可以出租到2000元／月左右，应以涉案房屋的租赁合同为准。
本院二审查明的事实与原审法院查明事实基本一致。上述事实有上诉人提交的两张中介证明、二审法院开庭笔录在卷证实。
本院认为，任志刚与任兴华对涉案房屋的产权各享有50%的份额，故对该房屋所产生的收益应各享有50%的权益。从本案查明的事实看，任兴华之妻邱玉梅与案外人夏文皎签订的涉案房屋的租赁合同中约定了月租金为1800元，现无证据显示从2013年4月12日起涉案房屋的租金变更为500元／月，故对任兴华抗辩涉案房屋的租金变更为500元／月的意见，不予采纳，上诉人二审中提供的中介证明涉案房屋每月租金大概在1400元左右，要求按此标准计算租金，因与涉案房屋的租赁合同约定不符，被上诉人对此也不认可，故本院对此意见亦不予采纳。任兴华、邱玉梅上诉称涉案房屋自2014年2月1日起处于空置状态，但未提供足够证据证明涉案房屋出租合同于2014年2月1日已终止的事实及向被上诉人通报了相关情况，故原审法院对此意见不予支持，并无不当。任兴华、邱玉梅坚持认为其为涉案房屋修缮和添置家具支出了6730元，要求对方分担。因其提供的该部分收据上未体现收款人、付款人，任志刚对此亦不予认可，任兴华、邱玉梅亦未提供足够的证据证明，该收据上所载明的物品系用于涉案房屋，其也未提供双方就涉案房屋的维修和添置物品达成一致意见的证据，故对于任兴华、邱玉梅要求任志刚共同负担上述费用的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费150元，由上诉人任兴华、邱玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 林
代理审判员 左自才
代理审判员 汪德全
二〇一四年十一月三日
书 记 员 朱亚芳