苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第349号
原告苏州鸿运生态养殖场，住所地苏州市吴中区金庭镇后堡清坎。
投资人方明华。
委托代理人孙起生，江苏公大律师事务所律师。
被告苏州市吴中区金庭水利管理服务站，住所地苏州市吴中区金庭镇金庭路。
法定代表人沙晓方，站长。
委托代理人王贤明、王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。
原告苏州鸿运生态养殖场诉被告苏州市吴中区金庭水利管理服务站（以下简称金庭水利站）租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告投资人方明华、委托代理人孙起生，被告金庭水利站委托代理人王贤明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州鸿运生态养殖场诉称，2004年9月29日，其与被告的前身苏州市吴中区西山水利管理服务站签订了《关于租赁后堡江堤内清坎的协议》。同年10月9日，被告书面同意其对租赁地北面的河道实施清淤和开挖平整以利养殖。该工程项目竣工河道长771米、宽21米，河道清淤21395.25立方，土方开挖平整6746.28立方，累计结算款项为485209.94元。另河道添置楼板680块，每块35元，合计23800元；吊板、削坡和平整1000台板，每台38元，合计38000元。2014年8月22日双方签订的《金庭镇规模养猪场关闭补偿协议书》对上述款项并未补偿。此后，双方就补偿事宜协商未果。故，请求法院判令被告补偿其河道清淤、开挖平整及附着设施累计人民币547009.94元；本案诉讼费由被告承担。
被告金庭水利站辩称，原、被告之间的租赁关系不涉及水面，2004年9月29日确实签订了《关于租赁后堡江堤内清坎的协议》，该《协议》明确租赁范围是东起居山桥堍西至后堡化果厂，全长900米面积约25亩；本案涉及的河道不在租赁范围之内，原告自行、自愿、自费在租赁区域外自己投资，应当自己承担责任；另外，原告尚结欠其租赁清坎的土地租赁费78000元。
经审理查明，2004年9月29日原、被告签订《关于租赁后堡江堤内清坎的协议》。《协议》约定，原告为发展养殖，向被告承租后堡江堤内清坎。地点为大包围外圩，东起居山桥堍，西至后堡化果厂，全长约900米，面积25亩，年租金壹万元。同时约定，不允许原告在清坎上挖土，不准在生产河中设坝和障碍物，以免影响排涝和灌溉，在租赁区域的任何地方需增加临时设施（如拦网等）均应得到被告认可后方可进行。租赁期限为从2005年1月1日起至2015年12月31日止。在租期内，原告必须无条件服从政府对该区域的整体规划。
2007年6月28日，苏州市吴中区西山水利管理服务站更名为苏州市吴中区金庭水利管理服务站即本案被告。
2014年10月24日，原告投资者方明华与被告签订《金庭镇规模养猪场关闭补偿协议书》，约定由被告对方明华关闭拆除养殖场进行补偿结算，具体为猪舍补偿金额819840元；相关设施、设备补偿金额计437248元；各种树木由金庭镇农林服务中心评估后补偿金额96980元。协议签订十日内方明华自行拆除养殖场的猪舍，经金庭镇畜禽养殖综合整治联合验收小组现场验收合格后，由被告提供关闭补偿协议、整治验收单，方明华身份证复印件，报金庭镇政府审核批准后兑现，逾期不予补偿。自该协议签订之日起，原、被告签订《关于租赁后堡江堤内清坎的协议》自行终止。
审理中，原、被告一致确认，《金庭镇规模养猪场关闭补偿协议书》约定的补偿款，被告已经履行完毕。
原告认为，其经被告书面同意，实施了对租赁地北面的河道清淤和开挖平整的工程，该工程系对租赁物的改善，被告在双方合同期限届满前解除了与其的租赁关系，故要求被告补偿其为上述工程所支出的费用。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、原告投资人方明华向苏州市吴中区西山水利管理服务站出具的请示一份，《请示》右上半部分载明：本人由于2004年9月29日向贵站租赁场地搞农业养殖，现发现在场地北面的河道，由于长期未清理，河床正高于农田，严重影响正常排水，造成水污染。本人准备自费清理河道，便利正常排水，同时利用该河道搞一些水产养殖，请贵站予以回复。谢谢。该《请示》左下方同时载明“同意方明华自费清淤，清淤后在大堤承包期内归方明华使用，并自费实行长效管理。但须服从大包围内排涝统一调度。徐雪观。04.10.9”。原告提供该证据证明被告当时的法定代表人徐雪观同意其开挖、清淤的请示，徐雪观的同意是职务行为，故该《请示》扩大了租赁协议的内容。
2、加盖有苏州市吴中区西山水利管理服务站、苏州市吴中区西山镇人民政府办公室公章的证明一份，载明：兹西山镇后堡江大堤及清坎属我站管理，现将大堤东起居山桥堍，西至后堡化果厂，全长约900米大堤及清坎租给苏州方明华发展养殖。原告提供该证据为证明其清淤、开挖河道是合法正常的行为。
3、江苏省建设项目环境影响申报（登记）表（工业类）一份，载明：项目名称为苏州鸿运生态养殖场，建设地址为后堡江堤内清坎，项目性质为养殖业。原告提供该证据为证明其清淤、开挖河道是合法正常的行为。
4、原告与苏州鼎新市政工程有限公司签订的苏州鸿运生态养殖场土方工程承包合同一份、苏州鸿运生态养殖场河道清淤工程竣工图、工程项目竣工结算表各一份，原告提供该证据为证明其将河道清淤开挖委托他人施工并已支付工程款的事实。
5、原告自行制作的楼板及吊板的数量表一份，原告提供该证据为证明其在河道清淤开挖过程的投入。
针对原告提供的上述证据，被告质证认为对证据1的真实性认可，但合法性不认可，其认为《请示》中徐雪观的签字系个人行为，且该《请示》中原告也表明自费清理河道，徐雪观的批示也写明由原告自费实行长效管理，故其对原告主张的水面的补偿费用不认可；对证据2的真实性、合法性其予以认可，但该证据与原告的诉请无关，该《证明》载明的原告租赁范围就是900米大堤和清坎，并没有水面；对证据3，其认为表格所载明的建设地点就是后堡江堤内，并没有涉及到河道，故原告要求补偿的主张不成立；对于证据4、5的真实性予以认可，但合法性、关联性均不认可。
以上事实由原告提供的《关于租赁后堡江堤内清坎的协议》、《金庭镇规模养猪场关闭补偿协议书》、《请示》、《证明》、江苏省建设项目环境影响申报（登记）表、原告与苏州鼎新市政工程有限公司签订的苏州鸿运生态养殖场土方工程承包合同、苏州鸿运生态养殖场河道清淤工程竣工图、工程项目竣工结算表、原告自行制作的楼板及吊板的数量表以及本院开庭笔录、质证笔录等附卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。首先，根据原、被告双方签订的《关于租赁后堡江堤内清坎的协议》，原告要求被告补偿其相关清淤、开挖工程费用的河道并非原、被告租赁协议约定的租赁范围，且根据原告提供的《请示》，亦载明河道由原告自费清理。故原告不应当向被告主张清淤、开挖河道的费用。其次，原、被告双方已经就原告关闭、搬迁的事宜达成《金庭镇规模养猪场关闭补偿协议书》，且已履行完毕，故原、被告之间《关于租赁后堡江堤内清坎的协议》已自行终止，双方之间的租赁事宜已经处理完毕。原告虽表示，被告曾向其口头承诺关于其清淤、开挖河道的补偿事宜与其另行协商，但被告对此予以否认，原告亦无证据证明其该主张，故原告要求被告支付清淤、开挖河道费用缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告苏州鸿运生态养殖场的诉讼请求。
案件受理费减半收取4635元，由原告苏州鸿运生态养殖场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 王 伟
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 周丽佳