广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4412号
上诉人（原审原告）：陈晶，女，1977年2月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
委托诉讼代理人：彭志省，男，1975年5月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，系陈晶的丈夫。
被上诉人（原审被告）：中山市锦盛房地产有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：周建威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李君延，广东厚弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁莉斯，广东厚弘律师事务所律师助理。
上诉人陈晶因与被上诉人中山市锦盛房地产有限公司（以下简称锦盛公司）商品房预约合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初6365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈晶上诉请求：判令锦盛公司向陈晶双倍返还定金40000元,并赔偿损失以及不当得利差价15888元。事实与理由：双方签订的《锦盛·恒富得名苑楼宇认购书》（以下简称《认购书》）约定了购房更名事项，但锦盛公司没有履行通知陈晶更名的义务，《认购书》中陈晶同意于2015年6月30日之前或按锦盛公司通知时间到指定地点签署《中山市商品房买卖合同》，锦盛公司也没有通知陈晶。《认购书》约定陈晶于2015年6月30日交付首期款，同时也约定若银行审批的贷款金额不足或不获得银行批准，则差额部分陈晶于接到通知之日起七日内付清，锦盛公司没有在2015年6月30日前催促陈晶交付首期款，也没有通知陈晶支付银行贷款差额。本案双方均有过错，一审法院判令由陈晶承担全部过错不公平。一审法院未依职权追加锦盛公司员工甘燕清参与诉讼不当。
被上诉人锦盛公司辩称，陈晶曲解合同的履行顺序，合同明确约定陈晶在2015年6月30日前付清楼价款的30%（含定金），如办理贷款也应在该日前提交银行贷款所需资料。银行是否同意贷款或最终贷款多少是之后才能知道的，锦盛公司不可能当天通知陈晶补交房款。合同明确约定了陈晶付款及提交材料的期间，并无约定由锦盛公司通知后陈晶才需履行，陈晶没有按期付款应承担相应的违约责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院予以维持。
陈晶向一审法院起诉请求：判令锦盛公司向陈晶双倍返还定金40000元并赔偿损失以及不当得利差价15888元。
一审法院认定事实：2015年6月3日，陈晶（乙方）与锦盛公司（甲方）签订《认购书》约定，乙方认购甲方开发的锦盛·恒富得名苑商品房之5幢2104房，原总楼价为501774元，乙方认购价为415000元；签订本认购书时，乙方应向甲方支付定金20000元，签订正式的《中山市商品房买卖合同》后，定金自动转为楼价款；乙方须于2015年6月30日前，付清楼价款之30%（含定金），即125000元，同时到甲方指定地点签署《中山市商品房买卖合同》；乙方须于2015年6月30日前，付清楼价款之70%，即790000元（注：笔误，应为290000元），该款若乙方办理银行贷款，须于签署《中山市商品房买卖合同》当日提交齐备银行贷款所需的相关资料，办理完按揭申请手续（包括但不限于签署银行贷款合同等），若银行审批的金额不足或不获银行审批，则差额部分乙方须于接到甲方通知之日起七天内付清；甲方已向乙方公示双方将签署的正式《中山市商品房买卖合同》及其附件示范文本，《前期物业管理服务协议》、《业主临时公约》及重要提示，乙方已阅悉并理解上述文本，且无异议，同意按照甲方拟定的买卖合同及其附件文本签署，如乙方在签署本认购书后，以对买卖合同及其附件条款有异议为由拒绝签订买卖合同及其附件的，视为乙方违约，甲方有权解除本认购书并没收乙方已付的定金；乙方同意于2015年6月30日之前或按甲方通知时间，携带齐备相关资料到甲方指定地点签署《中山市商品房买卖合同》、按揭合同等相关文件；如乙方不按时履行本认购书责任，包括不按时付楼价款，不按时签订文件、提供相关资料、缴付应缴费用等，甲方有权没收乙方已缴付定金，并有权将该物业另行出售；乙方在签署本认购书后，如要求加名、减名或转名，仅限于配偶及同户籍直系亲属，且在签署《中山市商品房买卖合同》之前可以办理，之后不予办理；如需要更换物业，必须先获得甲方书面同意，且甲方有权收取手续费，由于办理变更手续所引起的费用概由乙方负责。该《认购书》末端手写“注明：双方约定，乙方有一次更名或换房的机会，换房只能换比该房的总价高的房”，下方甲、乙方栏分别由锦盛公司销售人员甘燕清与陈晶签名，甲方栏加盖锦盛公司公章。2015年9月29日，锦盛公司向陈晶寄送《律师函》，称陈晶未按《认购书》约定时间交付首期楼款、签署买卖合同、办理银行按揭，且经锦盛公司多次催促未果；现通知陈晶解除《认购书》，没收陈晶定金，物业另行出售。之后，锦盛公司将案涉房产售予案外人何鹏，总价430888元，并于2015年11月5日办理了中山市商品房销售登记备案。2016年4月8日，陈晶将锦盛公司诉至一审法院[案号：（2016）粤2071民初7210号]，要求锦盛公司按合同约定给予陈晶3个月期限为其办理更名手续，更名后合同交易价格为原《认购书》约定价格415000元。一审法院经审理后认为，案涉房产已备案登记至案外人名下，陈晶要求继续履行《认购书》的诉求无法实现，故驳回陈晶诉讼请求。该判决已经发生法律效力。后陈晶于2017年4月13日向一审法院起诉，提出本案诉求。一审庭审中，陈晶称其是在签订《认购书》后，在2015年6月30日前多次口头向锦盛公司销售人员甘燕清提出将房产更名登记在陈晶亲姐姐陈莹名下，甘燕清回复称等领导批准。锦盛公司不确认陈晶此陈述。
一审法院认为，本案系商品房预约合同纠纷。陈晶、锦盛公司双方签订的《认购书》，系双方自愿真实的意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。现陈晶主张其曾多次向锦盛公司的销售人员提出更名要求，但陈晶就该项主张未提交任何证据予以证实，且锦盛公司不予确认，故一审法院对此不予采信。根据《认购书》的约定，陈晶应在2015年6月30日前支付房款125000元（含定金），如其不按时付楼价款，锦盛公司有权没收陈晶已缴付的定金，并有权将该物业另行出售。现因陈晶至今未支付除定金外的房款，锦盛公司书面通知陈晶解除合同，没收定金，将案涉房产另行出售，符合合同约定，锦盛公司并不存在违约行为。陈晶的全部诉求，缺乏理据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回陈晶的全部诉讼请求。一审案件受理费1198元，减半收取为599元，由陈晶负担。
二审期间，当事人没有向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系商品房预约合同纠纷。双方二审争议的主要焦点为：陈晶办理房产更名、支付房款、补交银行贷款差额及签订《中山市商品房买卖合同》，锦盛公司是否有通知义务。双方签订的《认购书》约定：陈晶须于2015年6月30日前付清楼价款之30%（含定金），即125000元，同时到甲方指定地点签署《中山市商品房买卖合同》；陈晶须于2015年6月30日前，付清楼价款之70%，即290000元，该款若陈晶办理银行贷款，银行审批的金额不足或不获银行审批，则差额部分陈晶须在接到锦盛公司通知之日起七天内付清；还约定陈晶在签署认购书后，如要求加名、减名或转名，应在签署《中山市商品房买卖合同》之前办理。上述约定显示双方已明确陈晶交付楼款及签订买卖合同的时间，陈晶仅需按合同履行，锦盛公司不存在另行通知的义务。办理房产更名，仅是一种假设的情形，陈晶可要求更名，也可不要求更名，锦盛公司也不存在通知陈晶更名的义务。同理，贷款审批差额存在的前提是陈晶办理银行贷款，陈晶没有申请办理银行贷款，也不存在银行审批贷款差额问题，更不存在锦盛公司向陈晶通知银行贷款审批差额的问题。一审法院认定锦盛公司不存在违约行为并无不当。甘燕清系锦盛公司员工，其行为系职务行为，并非必须参加诉讼的当事人，一审法院不追加甘燕清参与诉讼亦无不当。
综上所述，陈晶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1198元（陈晶已预交），由陈晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛焕彬
审判员 张群立
审判员 陈爱玲
二〇一八年四月十二日
书记员 张欣琪