山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第75号
原告：苏远野，居民。
原告：金跃荣，居民。
委托代理人：司虹飞，山东文思达律师事务所律师。
被告：泗水县建欣房屋拆迁有限公司。
法定代表人：刘强，公司经理。
委托代理人：刘磊。
委托代理人：李峰，山东泗达律师事务所律师。
第三人：李金霞，居民。
委托代理人：刘福龙（系李金霞丈夫），男，1958年10月1日出生，汉族，居民。
原告苏远野、金跃荣与被告泗水县建欣房屋拆迁有限公司、第三人李金霞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告苏远野、金跃荣及其委托代理人司虹飞，被告泗水县建欣房屋拆迁有限公司委托代理人刘磊、李峰，第三人李金霞及其委托代理人刘福龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏远野、金跃荣诉称，我居住的玉皇庙街在2009年进行了拆迁，在拆迁过程中，被告单位于同年10月14日与我签订了四份《房屋拆迁补偿安置协议》，拆迁补偿款共计710786.29元应归属我，但被告单位不仅没有给付回迁房屋，而且至今拒不支付拆迁补偿款，其行为侵犯了我的合法权益，同时也给我造成了拆迁款利息和安置过渡期间的房屋租金等损失，我一家人还因此遭受了巨大的精神创伤。请求法院依法判决被告单位履行《房屋拆迁补偿安置协议》，给付回迁房屋一套，支付拆迁补偿款710786.29元，承担每月3909元的利息；由我优先购买门头房4间；赔偿拆迁安置过渡期间每月800元的房屋租赁费；赔偿精神抚慰金10万元；诉讼费用由被告负担。
被告泗水县建欣房屋拆迁有限公司辩称，1、在泗水县城乡建设指挥部的安排部署下，我公司受泗水县土地储备中心委托并在以泗水县泗河街道办事处拆迁改造主体单位的情况下，实施泉源大道北、圣安路东片区居民的《拆迁协议》签订工作，并且土地储备中心与我公司签订《房屋拆迁项目委托协议书》，《委托协议》中要求我公司在规定的期限内与被拆迁人签订《房屋拆迁补偿安置协议》。2、我公司是按照司法裁判的结果履行的法定义务，济宁市中级人民法院（2009）济民五终字第1288号民事判决书认定：李金霞与苏远野于2005年签订的房屋买卖合同有效，我公司根据协议约定的内容为胜诉的一方履行补偿义务。3、办事处要求支付没有争议纠纷的附属物补偿款，剩余的有纠纷的补偿款办理公证提存，待终审判决或裁定后再据实支付胜诉一方。综上所述，我公司处理是正确的，请求法院依法判决。
第三人李金霞辩称，我对将我列为第三人有异议。济宁市中级法院和山东省高级法院均判决我与原告苏远野签订的房屋宅基买卖合同为有效合同，原告苏远野在我的宅基上建的房屋属违章建筑，应判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2005年5月28日，原告苏远野与李金霞签订了房屋宅基买卖合同，原告苏远野自2005年5月28日起将原七街住宅和房屋树木全部作价21万元卖于李金霞，房屋座落于文化路南国土资源局西，房产所有权证字第000197号、第000221号，土地使用证第083107070390号、第0831070396号、第083107070399号。
泗水县城旧房改造活动中，本案争议范围内的房产被纳入拆迁范围，争议范围内的房产自北向南被重新划分为北一、北二、北三、北四四个补偿部分，补偿协议中北一建筑面积是38.02平方米，北二建筑面积115.67平方米、附属建筑面积279.16平方米，北三没有建筑物，北四建筑面积是166.92平方米。
2008年10月22日苏远野、金跃荣诉至法院，泗水县人民法院出具（2008）泗商初字第185号民事判决书，判决苏远野、金跃荣与李金霞、刘福龙于2005年5月28日签订的房屋买卖合同为无效合同。双方上诉于济宁市中级人民法院，济宁市中级人民法院出具（2009）济民五终字第1288号民事判决书，认定该房屋买卖合同为有效合同，撤销了泗水县人民法院（2008）泗商初字第185号民事判决。苏远野、金跃荣不服济宁市中级人民法院作出的（2009）济民五终字第1288号民事判决书，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院出具（2011）鲁民申字第98号民事裁定书，认定二审判决并无不当，驳回苏远野、金跃荣的再审申请。
另查明，2009年10月14日苏远野与泗水县建欣房屋拆迁有限公司签订了四份房屋拆迁补偿安置协议。其中约定，乙方（苏远野）当事人在人民法院终审判决或裁定（决）被拆迁房屋产权归属明确后，依据终审判决或裁定（决）书对所属的土地、房屋及附属物的拆迁获得补偿。
2009年11月3日就同一拆迁房屋及地上附属物，李金霞亦与建欣拆迁公司签订了四份房屋拆迁补偿安置协议。
李金霞与泗水县建欣房屋拆迁有限公司签订房产拆迁补偿安置协议后，因建欣拆迁公司未全额支付补偿款，李金霞以泗水县建欣房屋拆迁有限公司为被告，诉至法院，2010年6月28日泗水县人民法院作出（2010）泗民初字第646号民事判决，该案中，依据济宁市中级人民法院的判决，确认了李金霞享有对四份房屋拆迁补偿安置协议中约定的房屋和地上附属物的使用权及土地使用权，李金霞主张剩余补偿款应为补偿款总数减去已领取数额，为792706.57元，判决泗水县建欣房屋拆迁有限公司支付给李金霞拆迁补偿款792706.57元，及提存利息1807.37元。
苏远野、金跃荣不服泗水县人民法院（2010）泗民初字第646号民事判决，向泗水县人民检察院提出申诉，济宁市人民检察院于2012年5月10日以济检民抗（2012）9号民事抗诉书向济宁市中级人民法院提出抗诉，济宁市中级人民法院于2012年6月2日作出（2012）济民监字第6号民事裁定：一、本院指定泗水县人民法院另行组成合议庭再审；二、再审期间，中止原判决的执行。泗水县人民法院出具（2012）泗民再字第1号民事判决书，认为苏远野与泗水县建欣房屋拆迁有限公司签订的房屋拆迁补偿安置协议与李金霞与泗水县建欣房屋拆迁有限公司签订的房屋拆迁补偿安置协议内容基本相同，即包括双方签订的房屋买卖合同中的建筑物又包括苏远野新增建的建筑物。（2010）泗民初字第646号民事判决书将包括苏远野新增建的建筑物在内的拆迁补偿判给李金霞，侵害了苏远野的权利，检察机关抗诉理由成立，判决撤销本院（2010）泗民初字第646号民事判决。
本院认为，济宁市中级人民法院出具（2009）济民五终字第1288号民事判决书，认定2005年5月28日原告苏远野与李金霞签订的房屋宅基买卖合同为有效合同，苏远野、金跃荣不服该判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院出具（2011）鲁民申字第98号民事裁定书，认定二审判决并无不当，驳回苏远野、金跃荣的再审申请。即原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定的房屋产权归属，并未能通过人民法院予以明确，故原告要求被告履行《房屋拆迁补偿安置协议》，给付回迁房屋一套，支付拆迁补偿款710786.29元，承担每月3909元的利息的请求；由我优先购买门头房4间；赔偿拆迁安置过渡期间每月800元的房屋租赁费；赔偿精神抚慰金10万元的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
泗水县人民法院出具（2012）泗民再字第1号民事判决书，认为苏远野与泗水县建欣房屋拆迁有限公司签订的房屋拆迁补偿安置协议与李金霞与泗水县建欣房屋拆迁有限公司签订的房屋拆迁补偿安置协议内容基本相同，即包括双方签订的房屋买卖合同中的建筑物又包括苏远野新增建的建筑物。但原告对已拆迁的新增建的建筑物的产权归属未提供证据，根据原告苏远野与被告泗水县建欣房屋拆迁有限公司签订的房屋拆迁补偿安置协议约定，乙方（苏远野）当事人在人民法院终审判决或裁定（决）被拆迁房屋产权归属明确后，依据终审判决或裁定（决）书对所属的土地、房屋及附属物的拆迁获得补偿。原告要求被告赔偿其被拆迁的新增建的房产的请求，证据不足，本院不予支持。原告可待被拆迁的新增建的房屋产权归属明确后，另行向被告泗水县建欣房屋拆迁有限公司主张权利。
依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告苏远野、金跃荣的诉讼请求。
诉讼费3584元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 丁国玲
审判员 张祥峰
审判员 张 震
二〇一四年十月二十七日
书记员 张 添