广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终153号
上诉人（原审原告）：林石华，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××0814。
被上诉人（原审被告）：东莞市教育局，地址：广东省东莞市南城区，组织机构代码证号：××。
法定代表人：梁凤鸣，局长。
委托代理人：杨月彬，广东格雷兄弟律师事务所律师。
上诉人林石华因与被上诉人东莞市教育局不履行法定职责纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法行初字第450号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2015年10月19日，林石华向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认东莞市教育局的东教信函（2015）63号《关于林石华〈给东莞市教育局的法律意见书〉的答复》违法，并予以撤销；2、确认东莞市教育局于2003年秋季派工作人员到惠州学院接收并保管林石华的大专学籍档案是东莞市教育局接收安置大专毕业生的行政法律行为，具有确定力、拘束力、公定力和执行力；3、东莞市教育局依法履行接收安置林石华大专毕业生的相关法定职责；4、东莞市教育局承担本案的一切诉讼费用。
原审法院查明：2015年7月19日，林石华以邮寄的方式向东莞市教育局提交了《给东莞市教育局的法律意见书》，请求东莞市教育局：1、为林石华安排公办教师的工作岗位；2、为林石华办理转正定级评职称手续；3、依法调整林石华的工资；4、解决林石华的事业编制问题；5、赔偿因未依法为林石华办理接收安置手续而给林石华造成的一切损失。2015年9月21日，东莞市教育局作出东教信函（2015）63号《关于林石华﹤给东莞市教育局的法律意见书﹥的答复》，告知林石华：一、公办教师工作岗位的取得应当符合规定要求和程序，并非由教育行政部门安排；二、林石华并非全日制国家任务生，不能办理转正定级手续，不符合专业技术资格考核认定的条件；三、因林石华是东莞市石排中学的非在编职工，林石华不符合毕业分配工作的条件，因此东莞市教育局没有职责办理接收安置、解决入编问题；并告知林石华如不服该答复意见，可以在收到该答复意见之日起三十日内向广东省教育厅或东莞市人民政府申请复查。林石华不服，提起本案诉讼。
另查明，自2013年开始，林石华曾多次就其与东莞市石排中学关于教师岗位、待遇、转正定级等问题的纠纷向东莞市教育局提出教师申诉，但东莞市教育局认为林石华的身份是工勤人员，不符合教师申诉的主体，不予受理林石华的申诉。2015年4月28日，林石华曾直接向东莞市教育局提出申请，请求东莞市教育局为其补办转正定级评职称手续，林石华的大专学籍档案转为人事档案。但东莞市教育局对林石华该申请不予支持。
原审法院认为：林石华曾多次就其与东莞市石排中学关于教师岗位、待遇、转正定级等问题的纠纷向东莞市教育局提出教师申诉，但东莞市教育局认为林石华的身份是工勤人员，不符合教师申诉的主体，不予受理林石华的申诉。林石华亦曾直接向东莞市教育局提出办理转正定级评职称等请求，均未得到东莞市教育局支持。在此情况下，林石华向东莞市教育局邮寄涉案法律意见书，东莞市教育局按照《信访条例》第十四条第一款第（一）项“信访人对下列组织、人员的职务行为反映情况，提出建议、意见，或者不服下列组织、人员的职务行为，可以向有关行政机关提出信访事项：（一）行政机关及其工作人员……”的规定接收林石华的法律意见书以及做出答复，并无不当。东莞市教育局根据《信访条例》规定作出的答复，不属于人民法院行政诉讼受理范围。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，对林石华的起诉，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（二）项的规定，裁定：驳回林石华的起诉。本案不收取诉讼受理费。
一审宣判后，林石华不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、裁定《一审裁定书》未对林石华第二个诉讼请求“判决确认东莞市教育局2003年秋季派工作人员到惠州学院接收并保管林石华的大专学籍档案是东莞市教育局接收安置大专毕业生的行政法律行为，具有确定力、拘束力、公定力和执行力”作出裁决违法，并在二审程序中予以纠正；2、裁定《一审裁定书》未对林石华第三个诉讼请求“判决东莞市教育局依法履行接收安置林石华大专毕业生的相关法定职责”作出裁决违法，并在二审程序中予以纠正；3、裁定《一审裁定书》未对林石华的《调取证据申请书（二）》——向东莞市教育局和石排镇文教办调取“档案移交登记表”、“档案转递单”、“档案签收簿”等书面证据作出调取或不调取的裁定违法，并在二审程序中予以纠正；4、裁定《一审裁定书》未对林石华的《调取证据申请书（三）》——向东莞市石排中学调取“龙娟琼老师1997年12月入编石排中学公办教师时的“大专函授毕业文凭”及现时的“中学一级教师职称证书”作出调取或不调取的裁定违法，并在二审程序中予以纠正；5、裁定《一审裁定书》隐瞒林石华申请本案审判长兼主审法官周旋回避本案的审理这一案件事实违法；6、裁定《一审裁定书》故意删除林石华《行政起诉状》中多处具有对本案的审理具有重要决定意义的论述、举例的行为违法；7、裁定《一审裁定书》第十三页第三段开始的有关“原告曾多次就其与东莞市石排中学关于教师岗位、待遇、转正定级等问题的纠纷向被告提出教师申诉，但被告认为原告的身份是工勤人员，不符合教师申诉的主体，不予受理原告的申诉。原告亦曾直接向被告提出办理转正定级评职称等请求，均未得到被告支持。在此情况下，原告向被告邮寄涉案法律意见书，被告按照《信访条例》……的规定接收原告的法律意见书以及做出答复并无不当。……对林石华的起诉，本院依法予以驳回”的裁定事实不清、证据不足、程序违法，并予以撤销。
被上诉人东莞市教育局辩称，东莞市教育局依据《信访条例》对林石华的《给东莞市教育局的法律意见书》作出的东教信函（2015）63号信访答复不属于行政诉讼受案范围，应当依法驳回林石华的起诉。一审法院裁定认定事实清楚、合法有据，应当予以维持；林石华的上诉缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法驳回其上诉。
经审查，本院对原审查明的事实予以认可。
另查明，2015年4月28日，林石华以邮政快递方式向东莞市教育局提交了《给东莞市教育局的诉求信（一）》，请求东莞市教育局：1、依法为林石华补办（或责令石排镇教育办公室和石排中学为林石华补办）转正定级评职称手续；2、依法把林石华的大专学籍档案转为人事档案。2015年6月25日，东莞市教育局对林石华作出《关于林石华﹤给东莞市教育局的诉求信（一）﹥的答复》，告知林石华，其要求东莞市教育局为其办理转正定级、评职称手续没有政策依据；东莞市教育局没有职责将林石华的学籍档案转为人事档案。林石华不服，向东莞市第一人民法院提起行政诉讼。东莞市第一人民法院于2016年3月14日作出（2015）东一法行初字第418号行政判决，判决驳回林石华的诉讼请求。林石华不服，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日作出（2016）粤19行终138号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为：林石华在2015年7月19日向东莞市教育局提交《给东莞市教育局的法律意见书》之前，曾就其与东莞市石排中学关于教师岗位、待遇等问题向东莞市教育局提出教师申诉，东莞市教育局认为林石华的身份是工勤人员，不属于《中华人民共和国教师法》第二条及原国家教委《关于﹤中华人民共和国教师法﹥若干问题的实施意见》第一条规定的适用范围，从而决定不予受理林石华的申诉。林石华在2015年4月28日也曾向东莞市教育局提出为其办理转正定级评职称手续，并将其大专学籍档案转为人事档案，东莞市教育局明确答复不予支持林石华的请求。在此情况下，东莞市教育局对林石华于2016年7月19日提交的《给东莞市教育局的法律意见书》按照《信访条例》的相关规定作出案涉答复，对林石华的权利义务不产生实际影响，不属人民法院行政诉讼的受案范围。原审法院裁定驳回林石华的起诉，并无不当。林石华的上诉理由不充分，依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年八月三十日
书 记 员 姚慧君