徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1596号
原告盖仁红。
委托代理人王继军，徐州市子房法律服务所法律工作者。
被告潘君臣。
委托代理人汤茂灵，江苏盛仪律师事务所律师。
原告盖仁红与被告潘君臣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告盖仁红的委托代理人王继军、被告潘君臣的委托代理人汤茂灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盖仁红诉称，被告潘君臣从2007年12月21日起非法占有、使用原告盖仁红所有的原铜山县饲料厂3-18幢房屋。之后，原告盖仁红在徐州市鼓楼区人民法院向被告潘君臣提起诉讼，要求被告潘君臣迁出上述房屋，后经徐州市鼓楼区人民法院以及徐州市中级人民法院两级法院审理，判令被告潘君臣从上述房屋迁出，并将房屋交付给原告盖仁红，后原告盖仁红于2009年6月29日接收了上述房屋。又因被告潘君臣拒不支付非法占有、使用上述房屋期间的使用费，原告盖仁红又在徐州市鼓楼区人民法院向被告潘君臣提起诉讼，后经徐州市鼓楼区人民法院以及徐州市中级人民法院两级法院审理，判令被告潘君臣向原告盖仁红支付房屋使用费460260元。根据相关惯例、市场公平交易以及原告盖仁红的主张，被告潘君臣应当按月向原告盖仁红支付使用费，但被告潘君臣却直至2011年7月15日在两级法院判决后才向原告盖仁红支付使用费，其迟延支付使用费的行为，已经给原告盖仁红造成了损失。2011年，人民法院生效判决确定被告潘君臣应支付使用费的数额后，原告盖仁红于2012年1月12日即向法院递交诉状，要求被告潘君臣赔偿损失，法院组织了两次调解，被告潘君臣均未到庭。现原告盖仁红诉至法院，请求判令被告潘君臣赔偿延期支付使用费而给原告盖仁红造成的损失65809.58元，诉讼费用由被告潘君臣承担。
被告潘君臣辩称，首先，原告盖仁红于2010年1月22日在徐州市鼓楼区人民法院向被告潘君臣提起诉讼，要求被告潘君臣支付涉案房屋的使用费，徐州市鼓楼区人民法院于2010年12月14日作出（2010）鼓开民初字第234号民事判决，判令被告潘君臣于判决生效后三日内支付原告盖仁红原铜山县饲料厂3-18幢房屋从2007年12月21日起至2009年6月29日止的使用费460260元，后被告潘君臣不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院二审维持了上述判决，被告潘君臣在法定履行期限内已于2011年7月15日向原告盖仁红支付了477260元（包括房屋使用费和诉讼费），原、被告双方就财产损害赔偿纠纷一案已经处理完毕，根据民事诉讼法一事不再理的原则，本案应当裁定驳回原告盖仁红的起诉。其次，原、被告双方之间不存在租赁合同关系，原告盖仁红在本案中所主张的损失是建立在原、被告双方之间存在租赁合同关系的前提下，但是根据原、被告双方之间已经法院审理的生效判决来看，原、被告之间系侵占关系，而不是租赁关系，法院的生效判决已经判令被告潘君臣赔偿原告盖仁红的损失，且被告潘君臣已经履行完毕相关义务，并不存在延付租金的问题。最后，如果本案的原告认为被告应当向其支付房屋的使用费（原来叫损害赔偿金），相关生效判决确认了如下事实：2009年6月29日，被告潘君臣侵占了原告盖仁红的房屋，后法院判令被告潘君臣将侵占的房屋返还给原告盖仁红，并支付使用费，而原告盖仁红在2009年6月后至本案立案时从未向被告潘君臣主张过使用费的利息或是延期支付使用费的损失，原告盖仁红的诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告盖仁红的诉讼请求。
原告盖仁红为证明自己的主张，向本院提供徐州市鼓楼区人民法院（2010）鼓开民初字第234号民事判决书、徐州市中级人民法院（2011）徐民终字第966号民事判决书复印件各一份，证明被告潘君臣从2007年12月21日至2009年6月29日期间，非法占有、使用原告盖仁红的厂房，法院判令被告潘君臣支付原告盖仁红使用费460260元，但上述使用费并不是被告造成的全部损失，根据租赁行业惯例，都是先付费后使用，而鉴于被告潘君臣是非法占用、使用，被告潘君臣应当按月支付使用费，现原告盖仁红可以按月主张被告潘君臣迟延支付使用费而给原告造成的损失，且法院确定使用费数额的时间是2011年，原告盖仁红的起诉没有超过诉讼时效。
经庭审质证，被告潘君臣对原告盖仁红所提供的以上证据的真实性、关联性均不持异议，但认为以上证据不能证明原告盖仁红的主张，被告潘君臣已于2009年6月29日依据法院生效判决将侵占的房屋返还给了原告盖仁红，且原告盖仁红在2010年再次起诉时仅要求被告支付使用费而没有提出损失的问题。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对原告盖仁红所提供的以上证据的真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
被告潘君臣为证明自己的主张向本院提供以下证据：
1、中国农业银行打款凭证及原告盖仁红书写的收条复印件各一份，证明被告潘君臣已经实际履行了徐州市鼓楼区人民法院（2010）鼓开民初字第234号民事判决所确定的付款义务；
2、徐州市鼓楼区人民法院（2010）鼓开民初字第234号民事案件的民事起诉状复印件一份，证明原告盖仁红在当时起诉时并没有要求被告潘君臣赔偿损失。
经庭审质证，原告盖仁红对被告潘君臣所提供的以上证据的真实性不持异议，但认为在原告盖仁红在徐州市鼓楼区法院起诉时曾主张全部损失，法院却告知原告盖仁红因使用费没有确定，其损失也无法确定，因此，原告盖仁红在法院审理过程中变更了诉讼请求，并在该院判决确定使用费之后，立即向被告潘君臣主张赔偿损失，本案不存在时效问题。
综合原、被告双方的举证、质证意见，本院对被告潘君臣提供的以上各组证据的真实性均予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原铜山县饲料厂因欠铜山县农村信用合作联社借款无力偿还，该厂原坐落于徐州经济技术开发区大庙镇兴镇路西侧的3-18幢房产（房证号：0215，建筑面积4657.97，不含土地使用权），依据徐州市中级人民法院（2006）徐民二初字第36号民事判决书，于2007年1月8日被徐州市中级人民法院（2006）徐执字第315号民事裁定书裁定抵债归铜山县农村信用合作联社所有。2007年11月9日，原告盖仁红通过徐州市汉都拍卖有限公司拍卖，以1500000元的价格竞买了上述房产（不包含土地使用权）。同年12月8日、12月15日，原告盖仁红两次在上述房产处张贴通知，要求被告潘君臣最迟于同年12月20日前搬出，未果。为此，原告于2008年7月1日诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求被告潘君臣迁出，该院于2008年12月8日作出（2008）鼓民一初字第2190号民事判决，判令：“……一、被告潘君臣于本判决生效后二十日内从位于徐州经济技术开发区大庙镇兴镇路西侧原铜山饲料厂3-18幢房屋内迁出，并交付给原告盖仁红。二、驳回原告盖仁红的其他诉讼请求。”后被告潘君臣不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2009年6月29日作出（2009）徐民一终字第820号民事判决，判决驳回了被告潘君臣的上诉，维持原判，原告盖仁红于当日接收了上述房产。
2010年1月22日，原告盖仁红再次将被告潘君臣诉至徐州市鼓楼区人民法院，要求被告潘君臣支付原告盖仁红涉案房屋使用费人民币653284.5元（2007年12月8日至2009年6月29日期间），在审理过程中，经原告盖仁红申请，徐州市鼓楼区人民法院依法委托徐州迅达资产评估事务所对原铜山县饲料厂3-18幢房屋从2007年12月21日至2009年6月29日的使用费进行评估（建筑面积约4657.90平方米，其中土地面积约3700余平方米），评估值为人民币511400元，被告潘君臣对该鉴定结论提出异议。徐州市鼓楼区人民法院认为被告潘君臣违法占有、使用原告盖仁红合法竞买取得的房产，其应当赔偿给原告盖仁红造成的损失，并在综合考虑多种因素的基础上，把上述鉴定评估值的10%作为原告盖仁红未取得的土地使用权部分对应的价值予以扣除，从而认定原告盖仁红通过竞买取得的原铜山县饲料厂3-18幢房产在2007年12月8日至2009年6月29日期间的使用费为鉴定评估值的90%（不含土地使用权），并于2010年12月14日作出（2010）鼓开民初字第234号民事判决，判令“一、被告潘君臣于本判决生效后三日内支付原告盖仁红原铜山县饲料厂3-18幢房屋从2007年12月21日起至2009年6月29日止的使用费人民币460260元；二、驳回原告盖仁红的其他诉讼请求”。被告潘君臣不服上述判决，上诉至徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2011年7月5日作出（2011）徐民终字第966号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告潘君臣于2011年7月15日将上述房屋使用费460260元以及诉讼费等支付给原告盖仁红。现原告盖仁红认为被告潘君臣应当按月向其支付使用费，但被告潘君臣却直至2011年7月15日在两级法院判决生效后才向原告盖仁红支付使用费，其迟延支付使用费的行为，已经给原告盖仁红造成了损失，请求被告潘君臣赔偿延期支付使用费而给原告盖仁红造成的损失65809.58元，
本院认为，本案中，原告盖仁红诉称按照交易惯例以及公平原则等，被告潘君臣应当按月向原告支付其占有、使用涉案房屋期间的使用费，但被告潘君臣并非是按月向原告盖仁红支付房屋使用费，而是直至徐州市鼓楼区以及徐州市中级人民法院判令被告支付房屋使用费的判决生效后，被告潘君臣才于2011年7月15日向原告盖仁红支付涉案房屋的使用费，其迟延支付房屋使用费的行为，已经给原告盖仁红造成了损失，进而在本案中要求被告潘君臣赔偿未按月支付房屋使用费而给原告盖仁红造成的损失65809.58元，但是，首先，原、被告双方之间并不存在有关涉案房屋使用费支付数额、期限、方式等的约定，原告盖仁红也未提供证据证明存在所谓按月支付房屋使用费的交易惯例；其次，原、被告双方之间并非租赁合同关系，而是因涉案房屋的所有权、使用权以及因被告潘君臣占有、使用期间的使用费等问题发生纠纷多次诉讼，在判决生效前，被告潘君臣是否需要从涉案房屋中搬出、是否应承担责任以及房屋使用费的具体数额等都无法确定，进而被告潘君臣支付房屋使用费的相应义务也无法确定，且被告潘君臣已在（2010）鼓开民初字第234号民事判决生效后，将该判决认定的房屋使用费460260元支付给原告盖仁红，原、被告双方之间因被告潘君臣占有、使用涉案房屋产生的纠纷已经法院处理完毕，原告盖仁红在本案中再次要求被告潘君臣赔偿延期支付房屋使用费造成的损失，其主张没有法律依据；最后，原告盖仁红所主张损失的计算明细，无事实和法律依据。综上，原告盖仁红的诉讼请求依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条的规定，判决如下：
驳回原告盖仁红对被告潘君臣的诉讼请求。
案件受理费人民币1445元，由原告盖仁红负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 聂新国
代理审判员 谢 龙
人民陪审员 赵启君
二〇一五年十二月四日
书 记 员 王 萍