河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终127号
上诉人（原审原告）田德昌。
委托代理人李岩，郑州市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）郑州世贸置业有限公司。
法定代表人张之鹏，董事长。
上诉人田德昌因与被上诉人郑州世贸置业有限公司（以下简称世贸公司）劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2015）惠民初字第1810号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。田德昌及其委托代理人李岩，到庭参加诉讼。世贸公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田德昌诉称：田德昌自2013年8月26日到世贸公司处工作，担任工程部经理一职，田德昌入职后，世贸公司并未与其签订书面劳动合同，也未给其缴纳社保。田德昌在职期间，世贸公司与田德昌约定试用期工资7500元／月、转正后工资8000元／月，但试用期过后，世贸公司仍按照试用期工资发放，尽管如此，田德昌仍尽职尽责，认真工作。为此田德昌多次与世贸公司协商上述事宜均未果。田德昌工作期间经常加班，世贸公司也未支付过加班费。田德昌迫于无奈于2014年8月6日离职，但世贸公司至今未给付田德昌任何赔偿。田德昌为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、世贸公司向田德昌支付2013年9月26日至2014年8月6日双倍工资83045元；2、世贸公司向田德昌支付2013年8月26日至2014年8月6日经济补偿金8000元；3、世贸公司向田德昌支付2013年8月26日至2014年8月6日赔偿金16000元；4、世贸公司向田德昌支付2013年8月26日至2014年8月6日应交而未为其缴纳社保的损失28679元；5、世贸公司向田德昌支付2013年8月26日至2014年8月6日加班费6170元。
世贸公司辩称：该纠纷已经劳动仲裁作出裁决，仲裁委员会查明事实清晰，适用法律正确，所�出的裁决法院应予以认定，请求驳回田德昌的诉讼请求。
原审法院对本案事实确认如下：2013年8月26日，田德昌通过应聘到世贸公司工作，约定试用期三个月，试用期工资7500元／月，转正后工资8000元／月。田德昌入职后，担任工程部经理一职，双方未签订书面劳动合同。田德昌在世贸公司工作期间，世贸公司未为田德昌办理社会保险手续。田德昌于2014年8月6日离开世贸公司，期间世贸公司一直按月支付田德昌工资。2015年7月21日，田德昌向郑州市惠济区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求如下：1、世贸公司向田德昌支付2013年9月26日至2014年8月6日双倍工资83045元；2、世贸公司向田德昌支付2013年8月26日至2014年8月6日经济补偿金8000元；3、世贸公司向田德昌支付2013年8月26日至2014年8月6日赔偿金16000元；4、世贸公司向田德昌支付2013年8月26日至2014年8月6日应�而未为其缴纳社保的损失28679元；5、世贸公司向田德昌支付2013年8月26日至2014年8月6日加班费6170元。
郑州市惠济区劳动人事仲裁委员会于2015年7月28日受理了该劳动仲裁申请，于2015年9月7日作出惠劳人仲案字（2015）49号裁决书，裁决：一、世贸公司支付田德昌未签订书面劳动合同的二倍工资4413.79元；二、驳回田德昌的其它仲裁请求。田德昌不服，遂提起诉讼。
原审法院认为：田德昌应聘到世贸公司处工作，虽未签订书面劳动合同，但双方存在事实的劳动关系。田德昌请求世贸公司支付其2013年9月26日至2014年7月21日的双倍工资，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”田德昌该请求超过诉讼时效，原审法院不予支持。田德昌请求支付其2014年7月22日至2014年8月6日的双倍工资4413.79元（8000元／21.75×12天），因世贸公司对田德昌的入职时间及未签订劳动合同的事实没有异议，田德昌该诉求符合法律规定，原审法院予以支持。
田德昌请求世贸公司支付2013年8月26日至2014年8月6日的经济补偿金8000元，因世贸公司没有为田德昌办理社会保险手续，根据劳动合同法规定，田德昌可以解除劳动合同。世贸公司违反法律规定，田德昌该请求符合法律规定，原审法院予以支持。
田德昌请求世贸公司支付其违法解除劳动合同2013年8月26日至2014年8月6日的赔偿金16000元，因田德昌未提供世贸公司违法解除劳动合同的证据予以证实，田德昌该请求原审法院不予支持。
田德昌主张世贸公司支付2013年8月26日至2014年8月6日应交而未为其缴纳社保的损失28679元的请求，不属于人民法院受理劳动争议案件范围，对该请求原审法院不予支持。
田�昌请求世贸公司支付其2013年8月26日至2014年8月6日的加班费6170元，因田德昌未提供该期间其加班的相关证据，田德昌该请求原审法院不予支持。
田德昌主张其试用期工资每月7500元，转正后工资每月8000元，田德昌提供的应聘登记表等证据可以证实。世贸公司辩称对田德昌提交的证据及请求均有异议，但世贸公司并未提交工资表等证据证明，因工资表属于用人单位掌握管理的证据，用人单位不提供的，应当承担不利后果，故应以田德昌主张的工资标准作为其相关待遇的计发基数。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”、第三十条第一款：“用人单位应当按照劳动合同和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”、第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；…。”、第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”、第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，……”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条：“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的“劳动争议发生之日”：（一）、……；（二）、……；（三）、劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为�除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，原审法院判决：一、郑州世贸置业有限公司支付田德昌2014年7月22日至2014年8月6日未签订书面劳动合同的二倍工资4413.79元。二、郑州世贸置业有限公司支付田德昌2013年8月26日至2014年8月6日的经济补偿金8000元。以上两项共计12413.79元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回田德昌的其他诉讼请求。
田德昌不服一审判决向本院上诉称：一、双倍工资应当从2013年9月26日开始起算，并未超过仲裁时效及诉讼时效。田德昌入职后并未与世贸公司签订书面劳动合同。仲裁中以及一审中世贸公司对田德昌的入职时间及未签订劳动合同的事实没有异议。按《�华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，因田德昌于2014年8月6日离职，2015年7月提起劳动仲裁，符合法律规定。二、世贸公司未给田德昌交纳社保，违反了相关规定，应承担相应的责任。三、田德昌在职期间经常加班，且世贸公司未支付加班费，按照相关规定，世贸公司应支付加班费等。请求改判支付田德昌一审的诉讼请求。
世贸公司未作答辩。
本院经审理查明：二审中，田德昌认可其系行动离职。其余的事实与一审一致。
本院认为：双方对田德昌入职的时间和未签订劳动合同的事实均没有异议，田德昌主张未签订劳动合同的双倍工资的时效为一年。因此，田德昌应当在2013年9月26日起的一年内主张权利，但田德昌于2015年7月21日才申请仲裁，故田德昌主张2013年9月26日至2014年7月21日的双倍工资已超过诉讼时效。田德昌主张世贸公司未给其交纳社保造成的损失，应当提供其受到损失的证据，但田德昌未提供该证据，故对其主张，因证据不足，本院无法予以支持。
田德昌主张其2013年8月26日至2014年8月6日的加班费用，也应当提供其存在加班的事实，但田德昌未能提供该方面的证据，故对田德昌的该上诉请求，也因证据不足，本院也无法予以支持。综上，田德昌的上诉请求和理由，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥之处，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由田德昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 李长军
审判员 杨成国
二〇一六年一月二十五日
书记员 黄莉敏