广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法民再字第36号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：徐忠权。
诉讼代理人：马光明，广东泓科律师事务所律师。
诉讼代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄海潮。
徐忠权因与黄海潮装饰装修合同纠纷一案，不服本院作出的（2012）江中法民一终字第477号民事判决，向本院申请再审，本院作出（2013）江中法立民申字第17号民事裁定裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，分别于2013年10月11日、2013年12月4日公开开庭审理了本案。徐忠权及其诉讼代理人马光明、黄海潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年12月22日，一审原告黄海潮起诉至江门市蓬江区人民法院称：2008年11月，徐忠权找黄海潮装修江门市会龙里79号的房屋，把该房屋改为出租屋，要求黄海潮做几个柜子，费用是4000元。徐忠权首付2000元，要求余款2000元要在下次找黄海潮装修时再结算。2010年1月8日，徐忠权找黄海潮要求为其装修房屋，地点是江门市东华大厦东兴阁15楼F。经黄海潮要求，徐忠权于当日2010年1月8日付清了2008年11月装修江门市会龙里79号房屋的余款2000元。2010年7月15日，黄海潮为徐忠权设计了江门市东华大厦东兴阁15楼F装修施工图纸，并于2010年7月22日编制了《装修工程（预）算书》，经双方确认，装修工程包工包料预算价为33512.46元，并约定，工程结算以实际施工完成项目、数量及预算书为准，增加工程以双方协商为准。2010年8月31日，黄海潮与徐忠权到江门市东华大厦物业管理处办理报建手续，施工时间为2010年8月31日至2010年11月10日。在工程装修过程中，应徐忠权的要求，增加了24项装修项目。预算工程和增加工程，经黄海潮、徐忠权双方于2010年11月12日至同月19日期间的量度、核算，最终双方确认装修工程结算总额为53277元，徐忠权同意并签名。现徐忠权仅支付黄海潮工程款30000元，具体如下：首付15000元；2010年10月28日支付3500元；同年11月5日支付2500元；同年11月11日支付2000元，同年11月15日支付4000元；2011年1月19日支付3000元，总计30000元，徐忠权尚欠黄海潮装修工程款23277元（即53277-30000=23277元）。故请求：1、徐忠权立即向黄海潮一次性支付余下工程款23277元；2、本案诉讼费用全部由徐忠权承担。徐忠权辩称：黄海潮与徐忠权确实存在装饰合同的工程，但徐忠权已经全部履行了付款的义务，没有拖欠黄海潮的工程款，黄海潮起诉的事实和理由，证据不充分，请求法院驳回黄海潮的诉讼请求。
江门市蓬江区人民法院一审查明：2008年11月，徐忠权找黄海潮装修江门市会龙里79号的房屋，把该房屋改为出租屋，要求黄海潮做几个柜子，费用是4000元。徐忠权首付2000元后黄海潮为其装修并完工。2010年1月8日，徐忠权找黄海潮要求为其装修房屋，地点是江门市东华大厦东兴阁15楼F。经黄海潮要求，徐忠权于当日2010年1月8日付清了2008年11月装修江门市会龙里79号房屋的余款2000元。2010年7月15日，黄海潮为徐忠权设计了江门市东华大厦东兴阁15楼F装修施工图纸，并于2010年7月22日编制了《装修工程（预）算书》，经双方确认，装修工程包工包料预算价为33512.46元，并约定，工程结算以实际施工完成项目、数量及预算书为准，增加工程以双方协商为准。2010年8月31日，黄海潮与徐忠权到江门市东华大厦物业管理处办理报建手续，施工时间为2010年8月31日至2010年11月10日。在工程装修过程中，应徐忠权的要求，增加了24项装修项目。预算工程和增加工程的工程款，经黄海潮、徐忠权双方于2010年11月12日至同月19日期间的量度、核算，最终双方确认装修工程结算总额为53277元，徐忠权同意并签名确认。徐忠权于2010年12月12日入伙居住。徐忠权支付黄海潮工程款30000元，具体如下：首付15000元；2010年10月28日支付3500元；同年11月5日支付2500元；同年11月11日支付2000元；同年11月15日支付4000元；2011年1月19日支付3000元，总计30000元，徐忠权尚欠应付给黄海潮的余下装修工程款23277元。该案受理后，徐忠权提出对黄海潮提供的2008年11月12日会龙里79号住宅工程（预）结算书上对“同意徐”字样进行笔迹鉴定，后双方未能提供该结算书的原件作检材而终止鉴定。
江门市蓬江区人民法院一审认为：黄海潮为徐忠权装修房屋，徐忠权拖欠工程款而引起纠纷，故本案性质应定性为装饰装修合同纠纷。本案争议焦点在于1、装修工程款数额的认定；2、徐忠权已支付工程款数额的认定；3、黄海潮的诉讼请求应否得予支持。1、关于装修工程款数额的认定问题。庭审中，徐忠权认可黄海潮为其装修位于江门市东华大厦东兴阁15楼F的住宅。黄海潮、徐忠权均确认双方之间存在房屋装修合同关系，至于装修款数额的认定，双方存在争议。本案中，黄海潮提供东华大厦东兴阁15楼F住宅《平面图》、《装修工程预算书》、《工程结算书》、《增加工程结算书》、《结算工程各项目数量，价格表》、《装修工程结算书》等证据。黄海潮的上述证据，形成证据链，能证明黄海潮为徐忠权装修房屋，完成工程后进行结算，工程总价款为53277元，徐忠权签字确认。相反徐忠权否认已结算工程款，但无证据佐证或提供能推翻黄海潮主张的证据。因此，应认定黄海潮为徐忠权装修东华大厦东兴阁15楼F的住宅的装修工程款为53277元。2、关于徐忠权已支付装修工程款数额的认定问题。该工程于2010年11月完工并结算后，徐忠权亦于2010年12月12日入伙居住。徐忠权于2010年10月28日支付装修款3500元，同年11月5日支付2500元，同年11月11日支付2000元，同年11月15日支付4000元；2011年1月19日支付3000元。此外，徐忠权在装修始期预付款项15000元，上述合计徐忠权共支付30000元，黄海潮并提供了6份收据予以证实。庭审中，徐忠权称已全部支付工程款，但未能举证证明，因此，应认定徐忠权已支付装修款共30000元，尚欠装修款23277元。3、关于黄海潮的诉讼请求应否得予支持的问题。黄海潮诉讼请求是要求徐忠权向黄海潮支付拖欠工程款23277元，对于此请求，如上所论，黄海潮为徐忠权装修房屋并已结算交付使用，黄海潮已履行相关义务。虽然双方间没有书面合同并约定支付装修款的时间，但黄海潮已交付工程一年多时间，并多次追讨徐忠权支付工程款。徐忠权借故拖欠，实属无理。因此，黄海潮主张徐忠权偿付尚欠装修款23277元，理据充分，应予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条的规定，于2012年7月10日作出（2012）江蓬法民一初字第179号民事判决：徐忠权应于本判决发生法律效力后十日内向黄海潮偿付装修工程款人民币23277元。如果徐忠权未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币191元由徐忠权负担。
徐忠权不服一审判决，向本院上诉称：（一）在无证据的情况下，一审判决错误认定徐忠权和黄海潮之间有两个装饰装修合同。一审中，黄海潮就与徐忠权存在2008年11月装修款为4000元的装修合同关系提供证据2：工程（预）结算书和收据。徐忠权提出该结算书是黄海潮伪造的质证意见，结算书上的“同意徐”并非徐忠权的笔迹，并要求一审法院进行笔迹鉴定，后因黄海潮未能提供结算书原件作检材而终止鉴定。事实上位于江门市会龙里79号的房屋并非徐忠权财产，徐忠权对该房屋的情况不了解，也从未于2008年找过黄海潮装修该房屋。因此，一审法院应依法排除该结算书作为本案证据，由黄海潮承担提交非法、虚假证据的后果。另外，黄海潮也没有出示上述收据的原件，事实上，该收据上注明的余款2000元并非是向黄海潮支付其所谓的2008年11月装修款，而是结清2010年7月的装修工程款。因此，在黄海潮拒绝提供结算书原件进行笔迹鉴定以及黄海潮提供的虚假结算书和收据都不能证明其主张的情况下，一审法院不能认定双方存在两个装饰装修合同关系。（二）一审判决错误认定双方已确认增加2010年7月的装修工程量及工程款为53277元。黄海潮在一审中主张徐忠权与黄海潮增加2010年7月的装修工程量及工程款为53277元，并提供预算书、增加工程结算书、装修预算款项目、增加装修工程项目价格表及装修工程结算书作为证据。但该预算书、增加工程结算书都是黄海潮单方制作，并无徐忠权签字确认，依法不能作为本案证据。装修预算款项目和修改装修工程项目价格表都被黄海潮擅自进行了添加、更改，且黄海潮主张的增加工程部分款项18786.51元与其提供的其他证据显示的增加部分的款项是1163.50元存在严重出入。对于装修工程结算书，黄海潮在另案中【案号：（2011）江蓬法民一初字第991号】已将该结算书作为证据提交，但本案中提交的结算书与另案提交的结算书，内容并不一致，有明显修改痕迹。在本案双方质证过程中，黄海潮也承认该结算书中“结算：53277.徐11／19”的字迹并非徐忠权的笔迹。因此，一审法院应将该证据依法排除，依法不能确认该工程款总额为53277元。（三）一审判决错误认定徐忠权仅支付了部分装修工程款3万元。事实上，徐忠权已全部付清黄海潮的装修款项。徐忠权支付款项具体如下：首付15000元；2010年10月28日支付3500元；同年11月5日支付2500元；同年11月11日支付2000元；同年11月15日支付4000元；2011年1月19日支付3000元；另外，黄海潮在（2011）江蓬法民一初字第991号案件笔录中确认木工代为收取部分工程款3000元；最后，加上黄海潮在一审中提交的证据2中的“收据”上的尾款2000元。可见徐忠权已经超额支付了本次工程款。一审庭审中，徐忠权多次申请一审法院调取相关案件的庭审笔录等证据，但一审法院未予准许，而是依照黄海潮的片面陈述和虚假证据来认定徐忠权未足额支付工程款。综上，一审法院在黄海潮提供的多项证据均是虚假、非法的情况下，仍然认定黄海潮的证据形成完整证据链，并支持黄海潮的诉讼请求，明显属于枉法裁判，严重损害徐忠权的合法权益。请求：1、依法撤销一审判决，并改判驳回黄海潮的全部诉讼请求；2、由黄海潮承担本案诉讼费。黄海潮答辩称：1、一审判决正确，请求二审法院驳回徐忠权的上诉，维持原判。2、徐忠权采用串通、恐吓、殴打、制作虚假证据等非法手段企图拖延黄海潮的工程款23277元。请求人民法院转送公安机关立案侦查，依法处理。3、请求法院责令徐忠权赔偿黄海潮医疗费947.04元。事实和理由是：（一）2012年5月15日下午，徐忠权串通黄海潮的代理律师瞒骗黄海潮证据原件一份，非法使用24小时，经黄海潮报警后，民警取回。（二）徐忠权在2011年5月22日向ＸＸ派出所出示一张假证据企图骗取黄海潮工程款23277元（三）徐忠权在2012年3月27日庭审时向出示两张假证据。（四）徐忠权的2012年8月3日晚上采用恐吓、殴打等手段恶意拖欠工程款。
本院二审查明：一审查明的基本事实属实，二审予以确认。
本院二审认为，本案是装饰装修合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审仅针对上诉人徐忠权的上诉请求进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：黄海潮为徐忠权完成的位于江门市东华大厦东兴阁15楼F住宅装修工程的工程款是否是53277元，徐忠权是否还应支付23277元的问题。关于黄海潮所进行的装修工程的工程款数额问题，双方均确认黄海潮为徐忠权完成了位于江门市东华大厦的住宅装修工程，但对工程款是否是53277元产生争议。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，双方应当对自己的主张提供证据证明。在黄海潮提交的2010年12月8日《东华大厦15F电制位》工程量计算单上写有“总34490.49”和“增加：18786.01元”的字样，两数字相加为53276.5元，与黄海潮所称的结算总额为53277元是相吻合的，且在上述两数据下方写有“徐”字；黄海潮主张该“徐”字是徐忠权所签，但徐忠权对此予以否认。在一审中，徐忠权对黄海潮提交的其他证据中“同意徐”和“徐”的字样提出笔迹鉴定，但对这份证据中的“徐”字则明确表示不申请进行笔迹鉴定，从证据的高度盖然性来判断，黄海潮的主张可信度较高，而且徐忠权也未能提供证据证明该份证据上的“徐”字不是其所签。结合徐忠权在二审过程中对黄海潮提交的证据第20页另增加工程计算单中的两个“徐忠权”签名真实性予以确认，也可以证实黄海潮在施工过程中确实有增加的工程量。上述证据可以形成完整的证据链，证明黄海潮为徐忠权进行装修工程施工的总工程款为53277元。一审法院认定并无不当，本院予以维持。对于徐忠权认为不存在2008年11月装修江门市会龙里79号房屋工程合同的主张，因是否存在上述合同关系与本案无关联，徐忠权主要目的是确认落款时间为2010年1月8日的黄海潮收款收条中的2000元是支付装修江门市东华大厦住宅的款项。由于徐忠权确认装修的时间是2010年7月，而收条落款时间在1月，相差长达半年，不符合常理，对徐忠权关于该2000元是支付东华大厦住宅款项的主张不予采纳。对于木工杨建平收款3000元《收据》认定的问题，由于徐忠权没有提交任何证据证实黄海潮委托杨建平收款，黄海潮对此证据的真实性也予以否认，故对徐忠权关于通过杨建平支付了3000元的主张不予采纳。一审法院认定徐忠权共向黄海潮支付工程款30000元并无不当，依法应予维持。综上所述，一审认定的事实和适用法律正确。徐忠权的上诉主张理据不足，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费191元，由徐忠权负担。
徐忠权不服二审判决申请再审称：徐忠权有新的证据，足以推翻原判决，指出原判决认定的事实所依据的证据是伪造的。详细情况如下：一、黄海潮提供的证据是单方伪造的，其利用仿造的证据，骗取法院的信任。1、黄海潮提交的“工程（预）结算书”，徐忠权从来没有见过该证据，而且在会龙里79号也没有房产，更没有要求黄海潮为其装修。该证据是黄海潮单方伪造的，在庭审中，我方否认该证据并对该证据申请鉴定，最终由于黄海潮拒绝提供原件作检材而停止鉴定。黄海潮之所以伪造该证据，是因为徐忠权在最后付清工程款时，误写了收款的时间，将“2012年1月8日”写成“2010年1月8日”，但该收条是在派出所书写的，法院可以调查取证。庭审中，我方也申请法院向派出所调查取证，但法院没有调查。2、黄海潮提交的“增加砌墙明细”，该证据是黄海潮单方仿造的，根本不存在该工程。证据上的数据是根据天花的尺寸伪造的，与黄海潮提交的“天花展开平面尺寸”数据一字不差，完全相同。黄海潮利用该证据仿造增加工程4616.10元。3、黄海潮提交的“另增加工程”，其对该证据进行了变造，徐忠权只签名确认增加的6项工程总额为1163.50元，但在徐忠权签名后，黄海潮单方在徐忠权的签名下方添加许多增加工程。4、黄海潮提交的“天花展开平面尺寸”，该证据是在徐忠权签名确认尺寸数据后，单方添加“结算总计：伍万叁仟贰佰柒拾柒元，原预算金额33512.46元”。5、黄海潮提交的“东华大厦15F电制位数”，徐忠权从来没有在该证据上签名确认，更没有书写“徐”字。该证据上的“徐”字是黄海潮冒充徐忠权写的。对于该证据，法院以我方不提出鉴定申请为由，判决我方承担不利后果。徐忠权认为，根据民诉法的证据规定，谁主张谁举证，徐忠权否认该签名，且该签名仅有一个“徐”字，并不代表或单独指向徐忠权，举证责任应由黄海潮承担，但法院错误分配举证责任。此外，黄海潮在第一次起诉中【即（2011）江蓬法民一初字第991号案】，提交的相同一份证据“东华大厦15F电制位数”，证据中没有写上“徐”字。第一次起诉中证据没有“徐”字，在本案的证据中又出现有“徐”字，这是黄海潮在（2011）江蓬法民一初字第991号案后自己添加的。6、黄海潮提交的“装修工程（结）算书”，该证据仅是双方在磋商装修合同时的初稿，并不是结算书，更没有签名确认。但黄海潮单方伪造，写上“结算53277元，徐”，在庭审上，黄海潮也承认了文字是其添加的。综上，黄海潮伪造证据，骗取法院的信任，达到其获取非法利益的目的。二、一、二审法院均错误认定涉案的装修工程款为53277元，都是在没有证据的情况下进行推断的，其错误分配举证责任，损害了徐忠权的合法权益。事实上，预算书、增加工程结算书都是黄海潮单方制作，并无徐忠权的签字确认，依法不能作为本案证据。二审法院以“东华大厦15F电制位数”这份证据，认定增加工程款为18786.01元的理由非常牵强，以所谓“证据高度盖然性来判断，黄海潮主张的可信度较高”的言词就将本案的举证责任推给了徐忠权，增大了徐忠权的举证责任，损害了徐忠权的合法权益。三、本案的工程总价款应为人民币34490元，徐忠权己支付了35000元，不存在拖欠工程款的事实。黄海潮在（2011）江蓬法民一初字第991号案承认通过木工代收了徐忠权3000元，但在本案中，黄海潮却否认由木工代收3000元。法院对黄海潮的行为应当重新审查，对本案重新作出认定。故请求：l、请求撤销江门市中级人民法院作出的（2012）江中法民一终字第477号民事判决书，依法再审并予以改判驳回黄海潮的诉讼请求；2、黄海潮承担本案一、二审的诉讼费用。黄海潮答辩称：2010年7月，黄海潮为徐忠权装修江门市东华大厦东兴阁15楼F室房屋，双方确定工程预算价为33512.46元。同年11月12日完工，双方确定最后结算工程款为53277元。徐忠权已付款30000元，其在结算书上签名确认结算余额23277元。徐忠权称在2012年1月8日已付清工程款与事实不符。二审认定的事实和适用法律正确，请求维持二审判决，驳回徐忠权的再审请求。
本院再审查明：2010年1月8日，徐忠权找黄海潮为其装修房屋，地点是江门市东华大厦东兴阁15楼F，当日，徐忠权支付之前黄海潮曾为其装修位于江门市会龙里80号505室房屋的余下工程款2000元给黄海潮，黄海潮出具《收据》给徐忠权，收据上注明“全部装修工程款结算完毕”，收据的落款时间为2010年1月8日。2010年7月15日，黄海潮为徐忠权设计了江门市东华大厦东兴阁15楼F装修施工图纸，并于2010年7月22日编制了《装修工程（预）算书》，载明装修工程包工包料预算价为33512.46元，工程结算以实际施工完成项目、数量及预算书为准，增加工程以双方协商为准。但该《装修工程（预）算书》未得到徐忠权的签名确认。2010年8月31日，黄海潮与徐忠权到江门市东华大厦物业管理处办理报建手续，施工时间为2010年8月31日至2010年11月10日。在装修过程中，应徐忠权的要求，增加了部分装修项目。黄海潮、徐忠权于2010年11月19日对天花展开平面尺寸进行量度、核算并制作清单一份，徐忠权在清单上签名确认，其后，黄海潮在未经徐忠权确认的情况下在该清单底部添加了“结算总金额53277元和原预算金额33512.46元”字样。同日，黄海潮将《装修工程（预）算书》中的“预”字改为“结”字，并对其中的一些数据进行修改后，在第2页的底部写上“结算53277元”、“徐”等字样。其后，黄海潮又在一份《东华大厦15F电制位数》清单上加上“总34490.49增加18786.51元”并签名为“徐”字。工程完工后，双方对总工程款的结算没有达成一致意见。2011年6月8日，黄海潮以徐忠权拖欠工程款为由向一审法院提起诉讼［案号：（2011）江蓬法民一初字第991号］，在该案中，黄海潮承认在2010年11月3日由其雇请的员工代为收取徐忠权支付的工程款3000元，徐忠权在该案中也提交了相应的收据予以证明。其后，黄海潮撤回（2011）江蓬法民一初字第991号案的起诉。2011年12月22日，黄海潮再次向一审法院提起本案诉讼。在本案中，黄海潮确认收到徐忠权支付的工程款30000元，具体如下：首付15000元；2010年10月28日支付3500元；同年11月5日支付2500元；同年11月11日支付2000元；同年11月15日支付4000元；2011年1月19日支付3000元。徐忠权则认为总工程款是34490元，其已付款35000元。另查明，徐忠权在一审诉讼过程中，认为《东华大厦15F电制位数》清单中的“徐”字不是其本人所写，但其在一审法院针对是否申请对该“徐”字进行笔迹鉴定明确作出释明时，坚持不申请笔迹鉴定，但其在再审程序中，又提出申请对上述“徐”字进行笔迹鉴定。黄海潮则在再审程序中承认《东华大厦15F电制位数》清单中的“徐”字是黄海潮本人书写。另本院向黄海潮释明是否申请对总工程款进行评估鉴定并告知不申请将会承担不利后果，黄海潮则明确表示不申请。
本院再审认为，本案是装饰装修合同纠纷。本案争议的焦点是：黄海潮请求徐忠权支付工程款的依据是否充分。
首先，关于涉案工程的总工程款数额问题。涉案工程完工后，双方对总工程款的结算没有达成一致意见。黄海潮提交的证据当中，有记载总工程款数额的证据共有3份，分别是《装修工程结算书》、《天花展开平面尺寸》清单和《东华大厦15F电制位数》清单。其中《装修工程结算书》和《东华大厦15F电制位数》清单，黄海潮已承认该证据上的“徐”字是其本人书写，而不是徐忠权书写，徐忠权也对该证据上记载的工程款数额不予确认，故这两份证据不能作为认定总工程款数额的依据。至于《天花展开平面尺寸》清单，虽然该清单上有徐忠权的签名，但徐忠权认为签名只是确认天花尺寸部分的数据而不是确认总工程款数额。黄海潮未经徐忠权同意自行在该清单中添加结算金额和预算金额的内容，黄海潮添加的该内容对徐忠权不具有约束力，添加的内容不能作为认定总工程款数额的依据。因此，双方对总工程款数额存在争议的情况下，其举证责任在于施工方即黄海潮。本院已向黄海潮释明是否申请对总工程款进行评估鉴定并告知不申请将会承担不利后果，而黄海潮则明确表示不申请，故黄海潮应对总工程款数额承担举证不能的法律后果。因此，徐忠权在本案当中主张总工程款为34490元，本院再审予以采信。
其次，关于徐忠权已付工程款数额问题。黄海潮在本案中确认收到徐忠权支付的工程款30000元，本院再审对此予以确认。另黄海潮在一审法院受理的（2011）江蓬法民一初字第991号案中确认在2010年11月3日由其雇请的员工代为收取徐忠权支付的工程款3000元，徐忠权也提交了相应的收据予以证明，经审查，该款3000元并不包含于黄海潮在本案中确认收到徐忠权支付的工程款30000元之内。因此，可以认定徐忠权已付工程款总数为33000元，徐忠权主张已付工程款35000元缺乏依据。关于落款时间为2010年1月8日的《收据》如何认定的问题，徐忠权认为该收据所收取的工程款是涉案工程的工程款且认为该收据已注明全部装修工程款结算完毕，而黄海潮则认为该收据是收取以前为徐忠权装修位于江门市会龙里80号505室房屋的余下工程款。因该《收据》的落款时间是2010年1月8日，此时涉案工程尚未开始施工，不可能对工程款进行结算，也就是说，不可能在收据上注明“全部装修工程款结算完毕”，相反，黄海潮以前确实存在为徐忠权装修的事实，故本院再审采信黄海潮的说法，即该收据是收取涉案工程以外的工程款。
综上所述，徐忠权确认的总工程款为34490元，减去其已付的工程款33000元，其尚欠黄海潮工程款1490元。黄海潮请求徐忠权支付工程款23277元，本院再审支持其中的1490元，其余部分证据不足，不予支持。黄海潮在一审、二审程序当中对《东华大厦15F电制位数》清单中的签名进行虚假陈述，导致二审判决对案件事实作出错误的认定，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）江中法民一终字第477号民事判决；
二、撤销江门市蓬江区人民法院（2012）江蓬法民一初字第179号民事判决；
三、徐忠权应于本判决发生法律效力后七日内支付工程款人民币1490元给黄海潮。
四、驳回黄海潮其他诉讼请求。
如果徐忠权未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费191元，由黄海潮负担179元，徐忠权负担12元；二审案件受理费191元，由黄海潮负担179元，徐忠权负担12元；再审案件受理费191元，由徐忠权负担。
本判决为终审判决。
审判长 李均成
审判员 谭力强
审判员 刘邦中
二〇一四年三月二十六日
书记员 韩苗苗