山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第419号
上诉人（原审被告）兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司，住所地兖州市漕河镇政府驻地。
法定代表人季风秋，董事长。
委托代理人史倩倩。
被上诉人（原审原告）石春伟，兖州市磊鑫玻璃制品有限责任公司经理。
委托代理人张波。
委托代理人丁忠杰。
原审被告曹俊元，农民。
原审被告王喜凤，农民。
上诉人兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服原兖州市人民法院（2011）兖商初字第1215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2011年4月15日被告曹俊元、王喜凤以经营需要向原告石春伟借款100万元整，由双方签订了借款合同一份，并由兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司作为担保人对该债务承担相应的担保责任。合同约定借款期限为1年，自2011年4月15日起至2012年4月14日止。后被告曹俊元、王喜凤于2011年8月13日向原告石春伟作出声明：“我与王喜凤于2011年4月15日向您借款100万元（大写：壹佰万元整）（担保人为：兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司），该款项我已经全部用于家庭生活及生产经营之用，但由于我经营不善，本定应于2012年4月14日归还该借款，现我已经无法按期偿还。为使您的权益能够得以保护，现我自愿同意您在2012年4月14日之前按原借款协议书中约定的争议解决方式，以调解或者诉讼的方式解决我与您之间因该借款所发生的争议。”后原告石春伟于2011年10月10日向兖州市人民法院提起诉讼，在诉讼过程中，原告石春伟与被告兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司于2012年1月16日签�了协议书，协议书约定：“一、由于曹俊元、王喜凤于2011年8月13日向某伟作出声明，声明已经无法到期偿还债务。兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司自愿认可石春伟在借款合同约定的还款期限即2012年4月14日之前由石春伟向兖州市人民法院提起诉讼以解决因该借款所发生的争议，并自愿以公司全部资产（包括土地使用权、地上附属物、公司现金、车间、设备及公司所饲养的牛等全部公司资产）按照抵押担保借款合同及本协议约定对该债务承担连带保证责任。二、在石春伟向兖州市人民法院提起诉讼期间，由于兖州市人民法院已经根据石春伟的申请对兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司的帐户进行了查封、冻结；为兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司发展经营需要，现由石春伟向兖州市人民法院申请解除对兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司的保全措施。三、石春伟向�州市人民法院申请解除对兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司的保全措施后，鉴于兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司系石春伟与曹俊元、王喜凤所签订借款合同的抵押担保人，兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司对曹俊元、王喜凤向某伟借款100万元自愿先行承担连带清偿责任，待兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司清偿完毕后，再行向曹俊元、王喜凤进行追偿。在兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司向曹俊元、王喜凤追偿期间，应由石春伟对兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司的追偿行为予以配合。四、兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司自愿对该借款承担连带清偿责任，自愿先行向某伟进行清偿债务，在本协议签订之日，先行给付石春伟现金3万元整，剩余97万元兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司自愿承诺在2012年2月29日前将曹俊元、王喜凤向某伟所借现金100万元清偿完毕。五�本协议签订后，兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司向某伟清偿完毕曹俊元、王喜凤所借款项前，兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司自愿同意由石春伟安排相应的工作人员对自己所饲养的牛进行监督、看管，兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司内涉及牛的进出、销售等经营行为，均应经过石春伟的书面同意方可进行。兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司所饲养的牛仍然由兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司的相关工作人员进行饲养、照料，石春伟所安排相应的工作人员仅行使监督职能，如在此期间牛发生一切疾病等相关问题，均与石春伟及其安排的人员无关。兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司向某伟声明，公司内部所饲养的牛均系公司资产，与他人无关，如在2012年2月29日前石春伟发现兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司所饲养牛的权属系他人所有，则石春伟可在本协议签订�随时向兖州市人民法院申请再行对兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司采取财产保全措施，因此所产生的一切法律后果均由兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司承担。六、本协议签订后，2012年2月29日兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司尚未代曹俊元、王喜凤向某伟清偿完毕全部债务前，如兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司与第三方发生业务，兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司收到第三方相应款项累计超出100万元时，兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司应先行代曹俊元、王喜凤向某伟清偿借款本金100万元，如兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司未能先行向某伟清偿，则石春伟有权利将兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司所饲养的牛以市场价格直接向第三方进行出售（出售期间不需要由相关司法部门介入），出售所取得的价款折抵曹俊元、王喜凤向某伟所借款项，并可再行向兖州�人民法院申请对兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司采取财产保全措施。七、如兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司将曹俊元、王喜凤向某伟所借现金100万元清偿完毕后，因该借款所产生的其他费用，石春伟承诺不再向兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司进行主张。八、违约责任：1、如兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司违反本协议之约定，无法在2012年2月29日前代曹俊元、王喜凤向某伟清偿全部债务，则兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司自愿给付石春伟违约金20万元整。2、如兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司违反本协议之约定，无法在2012年2月29日前代曹俊元、王喜凤向某伟清偿全部债务，则石春伟有权利自2012年3月1日起直接将兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司所饲养的牛以市场价格直接向第三方进行出售（出售期间不需要由相关司法部门介入），出售所取得的价款折抵曹俊元、王喜凤向某伟所借款项；期间石春伟仍可向兖州市人民法院提起诉讼，并申请对兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司采取相应的保全措施。兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司自愿以公司全部资产（包括土地使用权、地上附属物、公司现金、车间、设备及公司所饲养的肉牛等全部公司资产）提供担保，承担因原抵押担保借款合同及本合同所应由其承担的相应义务，并自愿承担因曹俊元、王喜凤向某伟所借款项的借款本金、利息、违约金、滞纳金以及石春伟实现债权、抵押权的费用（包括诉讼费、案件受理费、财产保全费、律师代理费、交通费等相关费用）。”被告兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司因未按双方约定履行清偿义务，原告石春伟依据上述协议约定直接将被告兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司所饲养的牛以市场价格直接向第三方进行出售，原告石春伟称出售牛所得价款共计：345050元，被告兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司对上述价款不予认可，并申请对原告石春伟所拉走出售的牛进行价值评估。一审法院委托济宁永正价格评估咨询服务有限公司对上述牛的价值进行评估，因双方当事人均不能提供出该案中所涉牛的数量、重量及品种，因此济宁永正价格评估咨询服务有限公司不能做出价值评估，并将鉴定委托退回一审法院。另查明，被告兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司已偿还原告石春伟现金计314800元，但具体还款时间原、被告均未出示相关的证据。
原审法院认为，原告石春伟与被告曹俊元、王喜凤、兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司之间签订的借款担保合同、借条均是当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告曹俊元、王喜凤未有按照约定偿还借款本金，属违约行为，原告要求被告曹俊元、王喜凤偿还借款本金，理由正当，本院应予支持。被告兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司作为担保人，对上述债务应承担连带清偿责任。对于被告兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司已经清偿的现金314800元，应当在借款本金部分予以扣减。原告石春伟主张按照与被告兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司双方协议约定的将被告兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司所饲养的牛出售所得价款345050元，被告兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司对原告石春伟陈述的牛的价值不予认可，且也不同意用原告石春伟陈述的牛的价款345050元折抵该笔欠款，但被告对原告出售该批牛的价值未提供相关证据，应将该价款在本案中折抵借款本金。被告对上述牛的价值存有异议，可在搜集相关证据后另行主张权利。对于原告石春伟所主张的利息及计算方式，虽原、被告在借款担保合同中进行了约定，但其每�千分之一计算方式超出法律规定的范围，应不予支持，对利息的计算方式，应从2012年4月15日至偿还之日，按照同期贷款基准利率的四倍进行计算。被告兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司向原告石春伟进行清偿的部分，被告兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司可另行向被告曹俊元、王喜凤进行追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹俊元、王喜凤偿还原告石春伟本金340150元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算，从2012年4月15日起至本判决确定的给付之日止）。于本判决生效后十日内付清。二、被告兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19380元，由三被告负担。
兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或依法改判。其理由主要为：一、一审法院严重超审限审判，程序违法。二、一审法院纵容当事人规避法律。原审被告向被上诉人借款，期限为一年，但仅到4个月就向被上诉人声明无法还款，上诉人此时保证义务尚未开始。出借人与借款人之间，在未通知上诉人的情况下，擅自变更借款期限，故上诉人的保证义务已免除。一审法院未向上诉人释明，致使本不应承担保证责任的上诉人与被上诉人达成还款协议，重新承担起还款责任，对上诉人不公平。三、上诉人与被上诉人�一审审理期间达成的还款协议无效，该份协议是上诉人在受欺骗的情况下签订的。四、原审判决认定事实不清，认定金额有误，判决利息过高，判决漏项。1、上诉人对被上诉人拉走牛的价值提出异议，虽无法评估，但该事实并未查明，原判直接按照被上诉人提供的价值认定不妥。2、原判利息过高，根据法律规定，在当事人有约定的情况下，利息不能超过同期贷款利率4倍，但双方无约定的情况下，应按银行同期贷款利率计算。3、原审判决并未全额支持被上诉人的诉讼请求，应予驳回，但原审未予判决，属于漏判。
被上诉人石春伟辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告曹俊元、王喜凤未到庭，亦未作书面陈述。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，二审期间争议的焦点问题：一、原审判决上诉人对涉案借款承担连带清偿责任是否恰当；二、原审判决认定的上诉人与原审被告连带向被上诉人还款的本息金额是否恰当。关于第一个焦点问题，2011年4月15日被上诉人与原审被告、上诉人签订的抵押担保借款合同为各方当事人真实意思表示，为有效合同。同日，二原审被告向被上诉人石春伟出具了100万元的借款条一份。在借款尚未到期时，二原审被告向被上诉人石春伟明示其无法履行到期还款义务，被上诉人遂提起了本案诉讼。在诉讼过程中，上诉人与被上诉人达成了协议，上诉人就涉案借款自愿承担连带清偿责任，并自愿先行向被上诉人石春伟清偿债务。一审法院依据上诉人与被上诉人的协议约定，判决上诉人与原审被告就涉案借款向被上诉人石春伟承担连带清偿责任，并无不妥。关于第二个焦点问题，首先，被上诉人依据与上诉人达成的协议，将上诉人的牛变卖抵款，被上诉人主张其卖牛得款345050元，上诉人对此不予认可，但因当事人无法提供所出售牛的数量、重量及品种，故对此无法评估。一审法院按照被上诉人主张的价款折抵了涉案借款亦无不当，上诉人对于被上诉人石春伟所出售牛的价值的问题，若有新的证据证明其主张，可另案主张权利。其次，各方当事人2011年4月15日签订的抵押担保借款合同中明确约定，逾期利息按照每日千分之一计算，因该约定超过了法律规定的范围，原审判决将逾期利息按照法律规定进行相应调整，处理正确。另外，原审判决在查清事实的基础上，并未对被上诉人石春伟一审的全部诉讼请求予以支持，对于未支持的诉讼请求，依法应予驳回。一审法院漏判此项，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持原兖州市人民法院（2011）兖商初字第1215号民事判决。
二、驳回被上诉人石春伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19380元，由上诉人兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司、原审被告曹俊元、王喜凤负担6402元、被上诉人石春伟负担12978元；二审案件受理费6402元，由上诉人兖州市土佬茂畜牧业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年四月三日
书 记 员 刘纯子