广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1431号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司。
负责人尤程明，该公司总经理。
委托代理人彭潇。
被上诉人（原审原告）王明明。
被上诉人（原审被告）陈婉新。
委托代理人陈楚纯，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人王明明、被上诉人陈婉新机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4003号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月7日，王明明驾驶粤B×××××号车辆行驶至深圳市福田区红荔西路时，与陈婉新驾驶的粤B×××××号车辆发生碰撞，造成王明明驾驶的粤B×××××号车辆右后门、后保险杠等部分轻微受损，不影响的该车的正常行驶。平安保险公司的查勘人员到达现场后，王明明与陈婉新就事故责任划分达成一致意见，确认陈婉新驾驶车辆变道未避让王明明的直行车辆，负事故全部责任，王明明不承担事故责任，王明明和陈婉新当场签署了《机动车辆保险索赔申请书》，对事故责任划分进行了确认，平安保险公司对陈婉新负事故全部责任没有异议。由于事故发生时，陈婉新驾驶的粤B×××××号车辆的行驶证已经过期，平安保险的查勘人员认定此种情形属于商业第三者责任险的免除范围，己方只应在交强险的财产损失责任限额2000元内承担理赔责任，故将王明明的车辆损失按上限2000元进行认定，未认定王明明的实际车辆损失。王明明驾驶的粤B×××××号车属于中外合资生产的“标致”307车型，王明明于2013年10月27日将该车送往“标致”4S店
--
深圳市和致汽车销售服务有限公司对受损部位进行维修，共支出维修费4900元，并于2013年10月31日办理结算后将车接走。本案审理过程中，陈婉新对王明明支出的维修费是否合理提出异议，经原审法院释明并允许陈婉新就此申请鉴定后，陈婉新未在原审法院指定期限内提出鉴定申请。另查明，陈婉新驾驶的粤B×××××号车辆在平安保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险。根据平安保险公司提供的《机动车辆保险条款（2009版）》，其中的“商业第三者责任保险”将发生保险事故时保险车辆无公安机关核发的合法有效的行驶证规定为保险人责任免除的情形之一。
王明明请求法院判决：1、陈婉新、平安保险公司赔偿王明明修车费4900元，2、陈婉新、平安保险公司赔偿王明明误工费、交通费损失3000元。
原审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护。王明明与陈婉新就事故责任划分达成一致意见，陈婉新承认自己承担事故全部责任，王明明与陈婉新自行协商处理交通事故，符合《道路交通安全法》第七十条关于轻微交通事故“快处快赔”的规定，在平安保险公司对事故责任划分结果没有提出异议的情况下，双方对事故责任划分的协商结果应作为本案的定案依据。陈婉新事后否认自己承担事故全部责任，但未提出证据予以证明，原审法院对此不予采纳。事故发生后，陈婉新及时向承保己方车辆的平安保险公司报案，当平安保险公司的查勘人员到达现场后，认为该司只应在2000元限额范围内对王明明的车辆损失承担理赔责任，对王明明超出2000元的车辆损失未作认定，因此，是平安保险公司未对王明明的损失进行全面估损，王明明提供不出车辆定损的证据，责任不在王明明。根据王明明提供的“标致”车4S店的维修单和维修发票，可以认定王明明实际支出车辆维修费4900元，陈婉新认为王明明过度维修，对维修费的数额提出质疑，但未在原审法院指定的期限提出鉴定申请，应视为陈婉新放弃申请鉴定的权利，按照举证责任的分配原则，陈婉新未通过申请鉴定的方式提出相反的证据，应承担举证不能的不利后果，对王明明主张的维修费损失4900元，原审法院予以确认。关于王明明主张的误工费损失，因王明明未提供任何证据予以证明，原审法院对此不予确认。关于王明明主张的交通费损失，虽然王明明也未提供证据证明，但考虑到王明明将受损车辆送往4S店维修期间，需要选择其他交通代步工具，交通费是必定发生的损失，原审法院酌情确定王明明的交通费损失为200元。虽然平安保险公司提供的“商业第三者责任保险”条款将发生保险事故时保险车辆无公安机关核发的合法有效的行驶证规定为保险人责任免除的情形之一，但事故发生时，陈婉新驾驶的粤B×××××号车辆的行驶证仅仅过期几天，行驶证过期与交通事故的发生之间没有因果关系，平安保险公司将行驶证过期纳入保险人免责的情形以内，属于利用格式条款不合理地免除保险人依法应当承担理赔义务，该免责条款应认定为无效，不具有法律效力。平安保险公司应在交强险和商业第三者责任保险的范围内对王明明的全部财产损失承担理赔责任。鉴于王明明的损失数额较小，未超出平安保险公司承保的交强险和商业第三者责任保险的责任限额，平安保险公司承担理赔责任后，陈婉新无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二、三款，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、王明明应得的赔偿款为5100元；二、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应于判决生效之日起十日内赔偿王明明5100元；三、驳回王明明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（已由王明明预交），因本案适用简易程序审理，原审法院减半收取25元，由王明明承担9元，平安保险公司承担16元。
一审宣判后，上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决关于商业第三者责任险判决部分，依法改判，上诉的争议金额为3100元；二、二审诉讼费用由王明明、陈婉新负担。其事实和理由为：本案不属于商业第三者责任保险合同规定的理赔范围，平安保险公司对本案不承担赔偿责任。一、首先，粤B×××××车辆的行驶证超过有效期之后，未按规定进行安全技术检验，违反法律法规的强制性规定。陈婉新驾驶的粤B×××××车辆依法应于2013年8月份检验，但实际直至2013年9月7日事故发生时仍未进行机动车安全技术检验。《道路交通安全法》第十一条规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”国务院《道路交通安全法实施条例》第十六条规定：“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验；（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次。”根据上述规定，粤B×××××车辆自2013年9月1日起不得上路行驶，而本案事故发生于2013年9月7日，陈婉新驾驶未进行安全技术检验和没有合法行驶证的粤B×××××车辆上路行驶违反了法律法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条约定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。法律禁止性规定的保险条款无需保险公司承担明确说明义务。二、陈婉新驾驶车辆粤B×××××号车在事故发生时行驶证年审已过期，依据机动车辆保险条款（2009版）第一章“商业第三者责任保险”第三条：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”，该情形属于保险责任免除范围。据此，本案属于商业第三者责任保险责任免除的范围。平安保险公司已对责任免除条款尽到明确说明义务，保险合同（包括责任免除条款）合法有效。机动车辆保险条款（2009版）中关于责任免除部分的规定均以黑体字印制，已经明显区别于其他条款的字体。在投保单中的投保人须知部分明确：“请您仔细阅读保险条款，尤其是黑体字标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明，如对保险公司业务人员的说明不明白或有异议的，请在填写本投保单之前向保险公司业务人员的说明进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。在您充分理解保险条款后，请您用黑色或蓝黑色笔如实填写本投保单并签章确认。”在投保单申明栏明确“本人确认已收到了《机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款做了明确说明，本人完全理解，并同意投保。”陈婉新已在投保人签章处签名确认，因此平安保险公司已就保险合同条款尽到明确说明义务。综上，原审法院判决平安保险公司承担商业第三者责任保险赔偿责任，明显有失公平公正。
被上诉人王明明答辩称，王明明同意一审判决，与一审意见一致。
被上诉人陈婉新答辩称，陈婉新同意一审判决，与一审意见一致。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点为被上诉人王明明因本案事故发生的损失中超出交强险部分的3100元是否应由上诉人平安保险公司承担赔偿责任。陈婉新与平安保险公司签订的商业第三者责任保险合同，系双方当事人真实意思表示，且并无违反法律法规的禁止性规定，对双方当事人依法具有约束力。其中责任免除条款明确约定：发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。上述条款不存在法定无效的情形，且并未损害陈婉新的合法权利，原审认为上述条款无效并无法律依据。陈婉新驾驶的粤B×××××号被保险车辆在发生本案交通事故时未在规定的检验期限内进行机动车安全技术检验，依约平安保险公司可以在商业第三者险的限额内免除赔偿责任。原审判决平安保险公司对被上诉人王明明因本案事故发生的损失中超出交强险部分的3100元承担赔偿责任不当，本院予以纠正。上述超出交强险部分的3100元，应由陈婉新承担。上诉人平安保险公司认为上述3100元不应由其承担赔偿责任的主张成立，本院予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第二、三款，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4003号民事判决第一项。
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第4003号民事判决第二、三项。
三、上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人王明明2000元。
四、被上诉人陈婉新应于判决生效之日起十日内赔偿被上诉人王明明3100元。
五、驳回被上诉人王明明的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被上诉人王明明负担9元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担6元，由被上诉人陈婉新负担10元；二审案件受理费50元，由被上诉人陈婉新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 袁 劲 秋
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年六月三十日
书 记 员 刘静（兼）