苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第0268号
原告赵昌夏。
委托代理人陈晔。
委托代理人戴学琴。
被告周为荣。
委托代理人周红。
被告郑永康。
原告赵昌夏诉被告周为荣、郑永ＸＸ命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵昌夏的委托代理人陈晔、戴学琴，被告周为荣及其委托代理人周红，被告郑永康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵昌夏诉称，2012年3月8日17时左右，被告周为荣驾驶电动自行车沿吴江经济技术开发区江兴西路由东向西行驶至吴越领秀南门口处往北右转弯时，与原告驾驶电动自行车沿江兴西路由东向西行驶时相撞，造成车辆受损、原告受伤的交通事故。吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，原告与被告周为荣负该起事故的同等责任。原告治疗完毕后，经苏州同济司法鉴定所鉴定构成十级伤残、误工期限为300日、护理期限为90日、营养期限为90日。据此，原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费7935.45元、残疾赔偿金59354元、精神损害抚慰金5000元、住院伙食补助费500元、误工费24392元、护理费4500元、营养费1800元、财产损失2000元，合计105481.45元。根据事故责任，被告周为荣应赔偿原告52740.73元，扣除其已支付的10000元，还需赔偿42740.73元。另查，被告郑永康系吴江市松陵镇逸云供水站的业主，被告周为荣系被告郑永康的雇员，事故发生时正为客户送水。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令二被告连带赔偿原告各项损失共计42740.73元；本案诉讼费用由二被告承担。审理中，原告将残疾赔偿金变更为65076元，误工费变更为10168元，并自愿放弃住院伙食补助费500元。
被告周为荣辩称，对于2012年3月8日原、被告间发生交通事故的事实、原告由此所受伤害以及鉴定报告等，被告均无异议，但是该起交通事故已于2012年4月6日由公安部门调解解决。首先，事故发生后，交警部门迟迟没有认定双方责任，原告为了申报工伤，于2012年4月6日与周为荣一起至吴江公安局要求调解此案，由于非本人主要责任的交通事故才能认定工伤，原告要求认定双方为同等责任，并要求周为荣再支付10000元了结此事，周为荣同意该方案。当时主持调解的警官也了解双方系一次性解决该案，但未在调解协议中注明。现原告以此起诉，丧失诚信。其次，事故认定书出具的时间为2012年4月9日，也是在双方调解解决此事后出具的，充分说明原告是为了要这份调解书才与被告协商调解的。最后，如果原告不是一次性了结此事，周为荣不会去参与调解，当时原告还在治疗期，周为荣希望治疗终结后商谈赔偿事宜，由于原告申请工伤要求一次性解决此事，且提出的条件也比较合理，被告才同意当时的调解方案。该调解协议书本身就说明该起事故已经一次性解决。
被告郑永康辩称，首先，本案的被告周为荣与郑永康并非雇佣关系，周为荣不是郑永康的送水工，双方之间没有任何协议。一直以来，被告周为荣都是自己在外承接生意，然后去郑永康处以每瓶批发价的价格拿水，每次拿水都是当场结清货款，该事实被告周为荣也可以证实，故被告郑永康不应承担该起事故的连带赔偿责任。其次，无论是道路交通事故认定书还是调解协议，当事人均是周为荣，与郑永康没有关系。郑永康作为见证人是因为周为荣向其借钱，郑永康将钱送至派出所，见证周为荣付款了结此事，仅此而已。
经审理查明，2012年3月8日17时左右，周为荣驾驶电动自行车沿吴江经济技术开发区江兴西路由东向西行驶至吴越领秀南门口处往北右转弯时，与赵昌夏驾驶电动自行车沿江兴西路由东向西行驶时相撞，造成赵昌夏受伤、车辆受损的交通事故。
2012年3月9日，吴江运西派出所对周为荣进行了询问，其陈述“我是在吴江松陵镇鲈乡二村51幢地下车库那家店送桶装纯净水的，店名没有，老板叫郑永康，是卖桶装纯净水的。”
2012年4月6日，经吴江区公安局交通巡逻警察大队调解，原告赵昌夏与被告周为荣自愿达成如下协议：1、双方确认各自负有责任，对于事故赔偿金额对等承担；2、赵昌夏因行动不便，全权委托其姐姐赵颖参与调解。郑永康在见证人处签字。同时在该调解协议书下方，赵颖注明“已收周为荣事故赔偿款壹万圆整。”
2012年4月9日，吴江区公安局交通巡逻警察大队认为周为荣驾驶电动自行车进出道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第三十七条第一款之规定；赵昌夏驾驶电动自行车未与车辆保持必要安全距离，遇情况采取措施不当，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定；故认定周为荣与赵昌夏负该起事故的同等责任。
赵昌夏受伤后在吴江第一人民医院就诊治疗。经诊断，赵昌夏因本次事故所受的伤情为：右胫骨平台骨折。2013年7月1日，苏州同济司法鉴定所对赵昌夏的伤残和三期作了鉴定，结论为：赵昌夏因车祸致右胫骨平台骨折遗留右膝关节功能障碍构成十级伤残，误工期限为伤后共计300日，护理期限为伤后一人护理共计90日；补充营养期限为90日。
以上事实，有道路交通事故认定书、询问笔录、调解协议书、苏州同济司法鉴定所司法鉴定意见书以及当事人的陈述在卷佐证。
对于赵昌夏的损失范围，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、医疗费。原告主张7935.45元，并提供医药费发票复印件2份、用药清单复印件2份、出院记录复印件2份，原件在工伤赔偿中已提交了。二被告对证据的真实性均无异议，但认为原告计算错误，根据医疗费发票金额合计38441.05元，扣除社保已支付的31616.6元，剩余部分医疗费应为6824.45元，故二被告认可医疗费6824.45元。庭审中，原告同意按照6824.45元主张医疗费。故本院认定，原告本案中的医疗费为6824.45元。
2、营养费。原告主张1800元，认为根据司法鉴定结论其营养期限为90天，按照每天20元的标准计算。对此，二被告均无异议。故本院认定，原告的营养费为1800元。
3、护理费。原告主张4500元，认为根据司法鉴定结论其护理期限为90天，按照每天50元的标准计算。对此，二被告均无异议。故本院认定，原告的护理费为4500元。
4、残疾赔偿金。原告主张65076元，认为应按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算2年。对此，二被告均无异议。故本院认定，原告的残疾赔偿金为65076元。
5、精神损害抚慰金。原告主张5000元。对此，二被告均无异议。本院认为，原告赵昌夏因本次事故受伤致残疾，确给原告精神上造成了损害，赔偿义务人理应赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。如上所述，本案所涉事故中，赵昌夏与周为荣负该起事故的同等责任，结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌定原告的精神损害抚慰金为2500元。
6、误工费。原告主张10168元，认为原告交通事故发生前10个月的平均工资为2510.3元，交通事故发生后10个月的平均工资是1493.5元，所以原告的误工损失为10168元，并向本院提交工伤赔偿协议书、工伤医疗补助金发放告知书、借记卡历史交易明细清单。本院认为，关于误工期限，根据司法鉴定结论，原告的护理期限为300天；关于赵昌夏的工资标准，根据原告提交的银行明细，可以证实原告事发前的平均工资为2511.3元，但事故发生后十个月，公司仍向其发放工资共计15035.84元，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。故本院认定，原告的误工费为10077.16元。
7、财产损失。原告主张2000元，认为事故认定书上注明车辆受损。二被告认为原告未提交证据证实相应损失，故不予认可。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，但根据现有证据无法证实原告车辆受损以及受损范围，故对原告的该项主张，本院不予支持。
8、鉴定费。原告主张3280元，并提供法医鉴定费发票。二被告认为应按照鉴定费发票金额2520元。本院认为，原告提交的鉴定费票据证实鉴定费为2520元，故本院认定，原告的鉴定费为2520元。
综上，原告赵昌夏的损失为：医疗费6824.45元、营养费1800元、护理费4500元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金2500元、误工费10077.16元、鉴定费2520元，合计93297.61元。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。首先，本案中，原告赵昌夏是否有权就其损失主张权利。被告周为荣认为原告赵昌夏的损失已一次性了结，无权另行主张。本院认为，受害者或其家属与侵权第三人达成的赔偿协议中明确双方再无任何纠葛，且该赔偿协议不存在显失公平等无效情形，视为受害者或其家属已就其损失得到赔偿。但在本案吴江公安局出具的调解协议书中，原告赵昌夏与被告周为荣只是对事故责任认定达成协议，该协议并无双方再无任何纠葛的意思表示，并且经本院审核，原告损失远远超出被告已经赔付的10000元，故对被告周为荣的辩称意见，本院不予采纳，原告有权主张因本次交通事故造成的实际损失。本次事故中，被告周为荣对原告赵昌夏的损失承担50%的赔偿责任，现原告赵昌夏的损失除精神损害抚慰金外共计90797.61元，故被告周为荣应赔偿原告赵昌夏各项损失共计45398.81元，加上精神损害抚慰金2500元，合计47898.81元。
其次，被告郑永康是否应当承担赔偿责任。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。被告郑永康认为周为荣只是向其买水，但未向本院提交结算凭证等相应证据予以证实，同时被告周为荣在事发后向交警部门陈述其老板是郑永康，与其庭审陈述相比较，具有较高的可信度，结合被告郑永康参与整个事故调解并代周为荣支付赔偿款10000元的事实，本院认为本案中用于证实被告周为荣与郑永康之间构成劳务关系的证据，其证明力明显高于郑永康的否定陈述，故本院认定被告周为荣与郑永康间为劳务关系。根据法律规定，个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告郑永康系接受劳务一方，故原告赵昌夏的损失应由被告郑永康承担，即被告郑永康应赔偿原告赵昌夏各项损失共计47898.81元。事发后，原告已收到的赔偿款10000元应予扣除，至于该10000元是周为荣支付郑永康支付，由二被告自行结算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告郑永康应赔偿原告赵昌夏各项损失共计37898.81元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，账号0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）。
二、驳回原告赵昌夏的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由原告赵昌夏负担50元，由被告郑永康负担400元。被告郑永康负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 曹玲玲
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 胡云政
二〇一四年七月十四日
书 记 员 柳 莹