重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03988号
上诉人（原审被告）赵长弟。
委托代理人赵本军，重庆雷力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）凌玉光。
委托代理人刘彪，重庆含宪律师事务所律师。
委托代理人何强，重庆含宪律师事务所律师。
上诉人赵长弟与被上诉人凌玉光民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年12月2日作出（2013）渝北法民初字第15607号民事判决，赵长弟对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，并于2014年7月7日进行了询问，赵长弟的委托代理人赵本军，凌玉光的委托代理人刘彪参加了询问。本案现已审理终结。
凌玉光在一审中诉称：2012年1月19日，赵长弟称其建筑公司急需资金，遂向凌玉光借款，凌玉光于当日通过中国工商银行向赵长弟转入50万元，赵长弟也于当日向凌玉光出具借条。该借条还承诺：自借款之日起至2012年3月31日止每月支付本金的1%的资金占用费；逾期视为违约，违约金每月按本金5%计收。由于赵长弟诚信缺失，为此，凌玉光数次追讨，时至今日，赵长弟未向凌玉光支付资金占用费，也没有支付违约金，连本金也没有偿还。现请求法院判令：一、赵长弟向凌玉光偿还借款50万元；二、赵长弟向凌玉光支付资金占用费1.25万元（自2012年1月19日至2012年3月31日，按本金百分之一，每月支付）；三、赵长弟向凌玉光支付违约金（自2013年4月1日起，按本金的月息5%计算，直至本金付清之日止）；四、赵长弟承担本案诉讼费。
赵长弟在一审中辩称：一、按凌玉光的陈述，赵长弟系为其公司借款，系职务行为，凌玉光起诉主体错误，应当驳回凌玉光的起诉；二、凌玉光起诉民间借贷法律关系错误，本案款项赵长弟的公司已经投入与凌玉光合伙的重庆市黔江区濯水镇浦花河旅游景区景观工程，本案不是民间借贷纠纷，是合伙纠纷，法律关系错误，应当驳回凌玉光的起诉；三、即使法院认定本案系借款关系，借款约定的资金占用费、违约金总计也超过法定标准，应当驳回凌玉光的部分诉讼请求，按人民银行同期贷款利率计算。
一审法院经审理查明：2012年1月19日，赵长弟向凌玉光出具借条一份，载明“今借到凌玉光人民币伍拾万元整，小写500000元，自借款之日起到2012年3月31日止支付按本金百分之一每月的资金占用费。逾期视为违约，违约金按每月按本金支付百分之五计收。工商银行账号：xxxxxxxx。身份证：××。住址：xxxx。办公室住址：xxxxx。车牌：xxxxxx”。同日，凌玉光通过银行账户向赵长弟转账50万元。
一审法院认为，从本案借条中载明的工商银行账号、姓名、住址、凌玉光举示的赵长弟身份证复印件及赵长弟的答辩意见可以看出，赵长弟系借条中的借款人，故借条“身份证：xxxxxx”中倒数第五位号码“7”系赵长弟笔误，应为“8”。赵长弟向凌玉光借款50万元并向凌玉光出具借条，双方之间建立借款合同关系，该合同是双方当事人之间的真实意思表示，除违约金约定过高之外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方约定的借款期限已过，赵长弟应返还凌玉光借款本金及约定的利息。借款合同中约定的“自借款之日起到2012年3月31日止支付按本金百分之一每月的资金占用费”，此约定中的“资金占用费”实际上为借款利息，只是约定的名称不同，该标准未超出法律保护的范围，该院予以支持，即赵�弟应支付凌玉光2012年1月19日至2012年3月31日期间的资金占用费，每月按本金的百分之一计算。对于凌玉光诉请的违约金，本案借条约定“逾期视为违约，违约金按每月按本金支付百分之五计收”，此约定中的“违约金”实际上为逾期利息，只是约定的名称不同，该违约金计算标准超出了法律保护的范围，该院只在人民银行同期同类贷款利率四倍的范围内予以支持，对超出部分不予支持。赵长弟否认本案借条的真实性，但又不向该院申请鉴定，故赵长弟应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、赵长弟自本判决生效之日起十日内返还凌玉光借款50万元；二、赵长弟自本判决生效之日起十日内向凌玉光支付资金占用费�以借款50万元为本金，自2012年1月19日起至2012年3月31日，每月按本金的百分之一计算）；三、赵长弟自本判决生效之日起十日内向凌玉光支付违约金（自2012年4月1日起，以50万元为本金，按人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，至本清止）；四、驳回凌玉光的其他诉讼请求。如果赵长弟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8930元，由赵长弟负担（该费用凌玉光已预交，由赵长弟在支付判决款项时一并支付凌玉光）。
赵长弟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉民间借贷系赵长弟担任法定代表人的重庆市恒茂建筑工程有限公司（下称恒茂公司）的借贷行为，凌玉光在一审起诉状中自认“赵长弟称其建筑公司急需资金，遂向凌玉光借款”，故赵长弟因恒茂公司急需资金而向凌玉光借款，而在借条上签字系职务行为，就该民间借贷所生纠纷凌玉光应当起诉恒茂公司，而不应起诉赵长弟。二、凌玉光在一审中以民间借贷的幌子而起诉案由不对，本案系合伙纠纷，本案也应当驳回凌玉光一审起诉。在2012年1月19日前，凌玉光与其哥哥凌玉山以重庆市园林建筑工程（集团）有限公司的名义，与甲方签署了“重庆市黔江区濯水镇浦花河旅游景区景观工程”施工合同。在赵长弟向法院提交的该工程承包合同中，该工程造价为400万元，而凌玉光向赵长弟谎称该工程3000万元造价，由凌玉光的哥哥与赵长弟公司签订工程转包合同，在该转包合同中收取赵长弟2％的工程保证金。凌玉光对一时交不起60万元保证金的赵长弟称，该工程与其哥哥和赵长弟的公司三方合伙能赚钱，其先将本案所涉的50万元工程保证金打给赵长弟，再通过赵长弟将该款支付给凌玉光。凌玉光涉嫌套取赵长弟担任法定代表人的恒茂公司工程保证金的合同诈骗行为，应当移送公安机关立案侦查，从案情上看本案也系合伙关系，并非民间借贷；三、本案借贷没有约定利息，“资金占用费”和“违约金”均并非利息，一审法院将“资金占用费”置换为“利息”、将“违约金”置换为“逾期利息”系干涉权利自由和违反词意。即使一审法院将“违约金”置换为“逾期利息”，那么也只应该按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算，而不应按一审判决计算同期贷款利率的四倍利息。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回凌玉光的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由凌玉光承担。
凌玉光辩称：一审判决正确，应予维持。
二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦�为：1.赵长弟作为本案一审被告，其主体资格是否适格；2.如赵长弟为本案适格被告，那么赵长弟是否应按一审法院认定的标准计付资金占用费和违约金。
针对第一个争议焦点，本院认为，从凌玉光举示的借条看，赵长弟系以借款人身份在借条上签名，并备注了其身份证号、家庭住址和车牌号码等；从借条履行的情况看，凌玉光是直接将款项打入的赵长弟个人账户。故本院认定凌玉光是以个人身份向凌玉光借款，双方之间的民间借贷法律关系已成立并生效。虽然凌玉光在起诉状中陈述赵长弟在借款时告知其借款是用于赵长弟担任法定代表人的恒茂公司周转，但本院认为，因赵长弟并未以恒茂公司的法定代表人身份向凌玉光借款，且凌玉光基于对赵长弟个人资信的认可已选择赵长弟为借款的相对人出借款项，故赵长弟为本案的适格被告。至于赵长弟的借款用途与本�诉争借款系另一法律关系，不属本案审查范围。另赵长弟称双方当事人之间系合伙关系，而非借款关系的理由也与在案证据矛盾，本院不予认定。
针对第二个争议焦点，本院认为，一审法院关于借条中载明的“自借款之日起到2012年3月31日止支付按本金百分之一每月的资金占用费”中的“资金占用费”性质为借款利息以及借条中载明的“逾期视为违约，违约金按每月按本金支付百分之五计收”中的“违约金”性质实为逾期利息的认定均无不当。鉴于前者的计算标准符合相关法律规定，故本院对凌玉光关于赵长弟每月应按本金的百分之一向其计付2012年1月19日至2012年3月31日期间的资金占用费的诉请予以支持；鉴于后者的计算标准已超出法律规定的上限即中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院认定赵长弟应自2012年4月1日起至付清时止按中国人民银行同期同类贷�利率的四倍向凌玉光计付违约金。
综上，赵长弟的上诉理由不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8930元，由上诉人赵长弟负担。
本判决为终审判决
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄清山
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张天珍