北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民（商）特字第10478号
申请人（仲裁被申请人）西藏华夏矿业有限公司，住所地西藏自治区那曲嘉黎县人民北路5号。
法定代表人刘洪涛，总经理。
委托代理人石铁岩，北京市中银（沈阳）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）中国华冶科工集团有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街1号1幢B2座。
法定代表人刘玉军，董事长。
委托代理人李庆保，北京国枫凯文律师事务所律师。
委托代理人王昕然，北京国枫凯文律师事务所律师。
申请人西藏华夏矿业有限公司（以下简称西藏华夏公司）申请撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0076号仲裁裁决一案，本院于2014年7月30日受理后，依法组成由法官侯军担任审判长，法官郑慧媛、法官王奔参加的合议庭，于2014年8月28日召集双方进行第一次询问，于2014年9月4日召集双方进行第二次询问。本案现已审理终结。
西藏华夏公司申请称：
一、中国华冶科工集团有限公司（以下简称华冶科工集团）隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.华冶科工集团隐瞒了与西藏华夏公司的关联关系，及华冶科工集团利用关联关系，强行干预工程施工及结算的事实。在仲裁庭审中，西藏华夏公司也丧失了独立性。2.华冶科工集团隐瞒了西藏华夏公司已付款数额，导致仲裁庭认定欠款额度增加，并最终导致仲裁裁决多认定20万元欠款。3.华冶科工集团隐瞒了《桥梁工程合同》和《引桥工程合同》、以及《西藏嘉黎县蒙亚啊铅锌矿选厂工程合同》，导致仲裁庭将与本案无关的其他工程合同工程款混杂于本案，致使与本案无关的债权债务被认定并被裁决。4.华冶科工集团隐瞒涉案工程违法转包、违法发包的事实，导致其无效行为被仲裁庭认定并处理。5.华冶科工集团隐瞒涉案工程因质量问题被行政机关责令停业多年，造成西藏华夏公司损失的证据。
二、裁决所根据的证据均属无效。本案作为仲裁定案依据的《工程结算书》、《中冶集团内部往来询证函》、《拨付协议》均属无效。1.上述证据系华冶科工集团控制下的关联各方在工程未经验收、工程量未经审计、无监理资料的前提下凭空计算，恶意串通签订，违背西藏华夏公司的意志，侵害新股东利益。2.《工程结算书》为预结算书，西藏华夏公司未参与，也无现场签证、监理资料等原始凭证，不能成为定案依据。3.《拨付协议》及《询证函》的盖章主体系中冶集团华冶资源开发有限责任公司西藏华夏矿业选厂项目部，其不具有盖章主体资格，且其在盖章前已经注销，其盖章行为无效，协议并未成立。西藏华夏公司认为上述行为违反了《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第（四）项“裁决所根据的证据是伪造的；”第（五）项“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；”第（六）项“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”
三、仲裁员在仲裁时有枉法裁决行为。1.在存在上述第二项事由的情况下，仲裁庭作出的裁决系枉法裁决。2.涉案工程严重超过约定工期，使得工程量计算更加复杂，在未经审计，监理资料不全的情况下，关联各方认定的工程量是无法作为结算依据的。3.涉案工程存在严重质量问题，从未达到验收标准，长期处于政府部门责令停产状态，给西藏华夏公司造成极大损失。涉案工程根本不具备结算条件，预结算也是违背西藏华夏公司真实意愿，皆是由实际控制人操纵所致。
四、仲裁程序违反法定程序。1.答辩通知及第一次开庭通知未依法送达给西藏华夏公司，剥夺了西藏华夏公司选择仲裁员及第一次出庭的权利。仲裁庭发出的答辩通知等材料的落款时间为2013年7月16日，西藏华夏公司于2013年8月1日才收到，选择仲裁员和答辩期的时间为15日，西藏华夏公司收到上述材料时期限已过。2.仲裁庭组成程序违法。仲裁庭的其中一位仲裁员杨学芳与华冶科工集团的仲裁代理人曾经在一个单位共事，其应当回避而未进行回避。
综上，西藏华夏公司申请撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0076号仲裁裁决，并由华冶科工集团承担本案全部诉讼费用。
华冶科工集团答辩称：不同意西藏华夏公司的申请请求。北京仲裁委员会的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，没有任何伪造和隐瞒证据的情形，仲裁庭的组成和仲裁程序均符合法定程序，仲裁员没有索贿受贿、枉法裁判的行为，仲裁裁决也不违背社会公共利益，不存在依法应当撤销的情形。第一，关于西藏华夏公司主张的华冶科工集团隐瞒足以影响公正裁决证据的问题，华冶科工集团在仲裁阶段没有隐瞒双方的关联关系，但关联关系不能等同于恶意串通。双方合同是合法有效的，有建设施工的事实，工程已经竣工结算，不存在任何虚假。第二，西藏华夏公司的其他撤销裁决的理由都涉及实体问题，不属于《仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的理由，而且这些问题在仲裁阶段都经过了举证、质证、答辩。第三，关于仲裁程序是否违反法定程序的问题，仲裁庭不仅充分保障了对方的权利，还在西藏华夏公司在第一次开庭时无正当理由未到庭的情况下，3个月后安排了第二次开庭。而且为了保障西藏华夏公司的权利，仲裁的期限超过了4个月。在仲裁阶段，西藏华夏公司进行了答辩并提交了大量的证据，其总经理和2位律师都出庭了，但最后没有达成调解。第四，华冶科工集团不存在隐瞒已付款事实的问题。
本院经审查认为：
一、关于西藏华夏公司认为华冶科工集团隐瞒了足以影响公正裁决证据的撤销裁决理由。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。西藏华夏公司认为华冶科工集团在仲裁阶段隐瞒了其与西藏华夏公司的关联关系；隐瞒了西藏华夏公司已付部分款项的相关证据；隐瞒了涉案合同以外的诸多合同导致仲裁庭将与本案无关的其他工程合同工程款混杂于本案；隐瞒了西藏华夏公司违法转包、违法发包的事实的相关证据；隐瞒了因质量问题被行政机关责令停业多年，造成西藏华夏公司损失的证据等。对此，本院认为，上述证据属于西藏华夏公司为证明其主张而应当承担的举证责任的范畴，不属于《仲裁法》第五十八条规定的一方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，裁决应当撤销的情形。西藏华夏公司主张其在仲裁阶段未能提交相应证据的原因系由于其与华冶科工集团存在关联关系，其仲裁代理人受制于人，导致西藏华夏公司失去独立性，从协议签订、工程施工、结算、举证、质证和答辩都无法作出真实意思表示。华冶科工集团认可双方存在一定的关联关系，但主张其从未隐瞒上述事项，且其无法控制西藏华夏公司。本院认为，现有证据显示西藏华夏公司与华冶科工集团系独立的主体，西藏华夏公司未能提交证据证明由于华冶科工集团隐瞒双方存在关联关系的事实，导致西藏华夏公司在仲裁阶段无法表达真实意思从而影响了仲裁裁决，故对于西藏华夏公司的该项撤销裁决理由，本院不予采信。
二、关于西藏华夏公司认为本案仲裁裁决所依据的证据系伪造的撤销裁决理由。
西藏华夏公司认为华冶科工集团在仲裁庭审中提交的《工程结算书》、《中冶集团内部往来询证函》、《拨付协议》系违背西藏华夏公司真实意思的情况下签订；《拨付协议》及《中冶集团内部往来询证函》的盖章主体不具有盖章主体资格，且盖章主体已撤销，合同不成立；《工程结算书》的产生存在瑕疵，不能作为定案依据。本院认为，西藏华夏公司未能提交证据证明上述证据系伪造，而上述材料协议是否生效，证据是否具有法律效力，是否能够作为定案的依据，属于仲裁庭对案件进行实体审查的范围，不属于《仲裁法》第五十八条规定的裁决应当撤销的情形，故对于西藏华夏公司的该项撤销裁决理由，本院不予采信。
三、关于西藏华夏公司认为仲裁员存在枉法裁决的撤销裁决理由。
西藏华夏公司认为仲裁庭在西藏华夏公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的情况下，采信《工程结算书》、《中冶集团内部往来询证函》、《拨付协议》等无效的证据，罔顾结算依据不充分、工程严重超期并存在严重质量问题等事实，而作出仲裁裁决，属于枉法裁决。经庭审询问，西藏华夏公司称仲裁员并不存在索贿受贿，徇私舞弊的行为。对此，本院认为，在西藏华夏公司不能举证证明本案仲裁员存在故意歪曲和破坏法律适用进行枉法裁决的情况下，仲裁员适用法律正确与否不属于《仲裁法》第五十八条规定的裁决应当撤销的情形。故对于西藏华夏公司的该项撤销裁决理由，本院亦不予采信。
四、关于西藏华夏公司主张的仲裁庭的组成及仲裁程序违反法定程序的撤销裁决理由。
西藏华夏公司称北京仲裁委员会未依法向其送达答辩通知及第一次开庭通知，剥夺了西藏华夏公司选择仲裁员及第一次庭审出庭的权利，属于违反法定程序。但根据已查明的事实，西藏华夏公司于2013年8月1日收到北京仲裁委员会答辩通知与选择仲裁员的通知，但其在收到上述材料后未在指定期限内进行答辩和选择仲裁员。在西藏华夏公司未参加第一次仲裁庭审的情况下，仲裁庭安排了第二次庭审，西藏华夏公司参加了第二次仲裁庭审并进行了答辩、举证、质证和辩论。故西藏华夏公司主张上述仲裁程序违反法定程序的主张，本院不予采信。
西藏华夏公司称本案仲裁庭的其中1位仲裁员杨学芳与华冶科工集团的代理人曾经在一个单位共事，其应当回避而未进行回避，仲裁庭组成程序违法。经查，本案仲裁阶段由3位仲裁员组成仲裁庭，依普通程序对案件进行了审理，仲裁员杨学芳系西藏华夏公司依法选定的仲裁员，首席仲裁员由北京仲裁委员会指定。本院认为，本案中，仲裁员与一方当事人的委托代理人过去曾为同事关系这一事实，不属于法律法规、仲裁规则规定的仲裁员应当回避的情形，西藏华夏公司亦未能提交证据证明仲裁员杨学芳与本案当事人、代理人存在可能影响公正裁决的情形，故西藏华夏公司关于本案仲裁庭组成违反法定程序的撤销裁决理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，西藏华夏公司的申请理由均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人西藏华夏矿业有限公司提出的撤销北京仲裁委员会（2014）京仲裁字第0076号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由西藏华夏矿业有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 王 奔
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 郭 莹