广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执复50号
申请复议人（异议人、被执行人）：许汉奎，男，1950年6月7日出生，港澳证件号码为：E705218（2），住香港特别行政区。
申请复议人（异议人、被执行人）：香港许氏企业公司，住所地香港特别行政区九龙弥顿道83-97号华源大厦2／F楼B33。
申请执行人：朱伟东，男，汉族，1967年9月25日出生，住广东省广州市天河区。
申请复议人许汉奎、香港许氏企业公司（以下简称许氏公司）不服广东省广州市从化区人民法院作出的（2016）粤0184执异94号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
原审法院查明：关于朱伟东诉许汉奎借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出（2003）穗中法民一初字第83号民事判决，判令许汉奎在判决发生法律效力之日起15日内偿还朱伟东借款本金601.5万元人民币及利息、违约金。许汉奎不服提出上诉，广东省高级人民法院作出（2004）粤高法民四终字第7号民事判决，判令变更原审判决为：许汉奎在判决发生法律效力之日起10日内支付朱伟东借款本金381万元及利息。因许汉奎未能依生效法律文书自觉履行还款义务，朱伟东于2004年4月7日向广州市中级人民法院申请强制执行，广州市中级人民法院以（2004）穗中法执字第1037号案立案执行。该案在执行过程中，广州市中级人民法院于2004年10月9日作出（2004）穗中法执字第1037-3号民事裁定，裁定许汉奎所欠朱伟东的债务由许氏公司的财产直接偿还。
关于朱伟东诉许汉奎、许氏公司、广州黄埔嘉凯有限公司、广州金狮俱乐部有限公司借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出（2003）穗中法民三初字第332号民事判决，判令许汉奎在判决发生法律效力之日起10日内清偿朱伟东借款本金800万元，并计付相应利息及违约金；朱伟东有权以许氏公司提供抵押物（广州市黄埔区黄埔东路835号第三层房产）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。许汉奎、许氏公司不服提出上诉，广东省高级人民法院作出（2004）粤高法民四终字第175号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因许汉奎未能依生效法律文书自觉履行还款义务，朱伟东于2004年12月29日向广州市中级人民法院申请强制执行，广州市中级人民法院以（2005）穗中法执字第259号案立案执行。2005年3月17日，广州市中级人民法院作出（2004）穗中法执字第1037-2号、（2005）穗中法执字第259-2号民事裁定，裁定：解除对属于许氏公司所有的位于广州市黄埔东路835号第三层（穗房地证字第500858号、建筑面积2848.5平方米）的查封，撤销原拍卖手续。同日，广州市中级人民法院作出（2004）穗中法执字第1037-3号、（2005）穗中法执字第259-3号民事裁定，裁定：将属于许氏公司所有的位于广州市黄埔东路835号第三层（穗房地证字第500858号、建筑面积2848.5平方米）以人民币1000万元的价格，按现状（通往三楼的梯道等公用设施共有）转给朱伟东所有。（2004）穗中法执字第1037号、（2005）穗中法执字第259号两案中共计人民币25776315元债权中的1000万元已执行完毕。余额15776315元及利息，待发现被执行人财产或财产线索时，朱伟东可另行申请执行。
2005年2月24日，广州市中级人民法院作出（2004）穗中法执字第1037号恢字指1号、（2005）穗中法执字第259号恢字指1号民事裁定，裁定：（2003）穗中法民一初字第83号、广东省高级人民法院作出的（2004）粤高法民四终字第7号民事判决；（2003）穗中法民三初字第332号、广东省高级人民法院作出的（2004）粤高法民四终字第175号民事判决由广州市黄埔区人民法院执行。
2005年9月9日，广州市中级人民法院作出（2004）穗中法执字第1037号恢字指1-1号、（2005）穗中法执字第259号恢字指1-1号民事裁定，裁定：本案指定由广州市经济开发区人民法院执行。广州市经济开发区人民法院以（2005）穗开法执民字第597、598号案立案执行。此后，广州市经济开发区人民法院更名为广州市萝岗区人民法院。
2006年12月14日，朱伟东以黄埔东路835、837号一、二、四层及其附属设施内物品大量被盗被损为由，向广州市萝岗区人民法院申请将上述房产及附属设施内物品交由其看管。2006年12月18日，广州市萝岗区人民法院作出（2005）穗开法执民字第597、598号财产看管决定，指定朱伟东看管广州市黄埔东路835号、837号一层、二层、四层的房产及附属设施（包括供水、供电、供气、消防等相关设施、空调设备、电梯、停车场、公共通道及空置的员工宿舍等）。看管期间：1、朱伟东可以使用相关的设备，但设备的维护费用由朱伟东承担；2，上述设施如发生损毁、被盗等情况，由朱伟东负责赔偿损失。
2008年6月24日，广州市中级人民法院作出（2008）穗中法执指字第002号民事裁定，裁定：广州市萝岗区人民法院立案执行的（2006）萝法执公字第48-50号、（2005）穗开法执民初字第597、598号执行案件指定由原审法院执行。原审法院于2009年3月3日，对（2005）穗开法执民初字第597、598号以（2009）从法执字第718号案立案执行。
原审法院在执行过程中，于2009年8月3日作出（2009）从法执字第718号执行裁定，裁定：拍卖许氏公司所有的位于广州市黄埔区黄埔东路837号首层（房产登记号：2002交登字16433号，建筑面积2726.98平方米）及位于广州市黄埔区黄埔东路835号第4层（房产登记号：稳字77039号，建筑面积3022.23平方米）的房产以清偿债务。2015年11月25日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法执督字第8号执行裁定：撤销2005年3月17日作出的（2004）穗中法执字第1037-3号、（2005）穗中法执字第259-3号民事裁定。2016年5月10日，原审法院作出（2009）从法执字第718-8号执行裁定，裁定：撤销广州市萝岗区人民法院2006年12月18日作出的（2005）穗开法执民字第597、598号财产看管决定。
因黄埔东路835号第三层房产已被裁定撤销以物抵债给朱伟东，原审法院于2016年10月12日以（2016）粤0184执恢310号案恢复对（2009）从法执字第718号案的执行。2016年10月15日，原审法院作出（2016）粤0184执恢310号执行裁定，裁定拍卖许氏公司所有的位于广州市黄埔东路835号第三层以清偿债务。
另根据原广州市萝岗区人民法院案件档案资料显示，该院委托广东均正房地产估价有限公司对黄埔东路837号首层及835号202房、第四层房产进行评估，该公司于2006年4月7日进场评估，根据评估报告及现场照片描述，上述房产已空置，金纱大酒店已经停业。涉案财产交由朱伟东看管后，广东均正房地产估价有限公司于2007年9月24日再次进场评估，根据评估报告及现场照片描述，上述房产亦为空置状态。2007年9月24日，广州华天会计师事务所有限公司受广州市萝岗区人民法院对放置在黄埔东路837号首层及835号202房、第四层房产的一批资产（包括空调机、不锈钢柜、冷藏柜、餐台、餐椅、厨房用具等）进行评估，在该公司于2007年9月24日出具的评估报告书中亦称述“委估资产放置时间较长”。广州市中级人民法院于2008年6月24日将该案指定原审法院执行后，原审法院依法委托广东正诚资产评估房地产土地估价有限公司对涉案财产进行评估。该评估公司分别于2009年9月18日，2011年10月11日、2013年4月28日分别随同执行法官进场评估，根据经办法官反映及评估公司的评估报告显示，涉案房产均为空置，已停用多年，装修和设施陈旧。
原审法院认为，对于许汉奎、许氏公司提出因案件正在再审审理过程中，不应恢复案件执行的异议请求。原广州市萝岗区人民法院（2005）穗开法执民字第597、598号在指定原审法院执行后，原审法院以（2009）从法执字第718号立案执行，即（2009）从法执字第718号的执行依据为（2004）粤高法民四终字第7号民事判决和（2004）粤高法民四终字第175号民事判决。因此，即使（2004）粤高法民四终字第7号民事判决因再审被裁定中止执行，许汉奎、许氏公司仍应履行（2004）粤高法民四终字第175号民事判决中确定的义务。现因许汉奎、许氏公司拒不履行（2004）粤高法民四终字第175号民事判决中确定的还款义务，且许氏公司名下有可供执行的财产，原审法院恢复（2009）从法执字第718号案的执行，符合法律规定，对许汉奎、许氏公司提出的撤销（2016）粤0184执恢310号执行通知并裁定暂缓恢复执行的异议请求，原审法院不予支持。
对于许汉奎、许氏公司提出撤销（2016）粤0184执恢310号执行裁定及暂缓拍卖涉案房产的异议请求。原审法院认为，根据广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法执督字第8号执行裁定，本案涉案房产已被撤销以物抵债给朱伟东，本案涉案房产现已恢复为许氏公司名下财产。如上所述，因许汉奎、许氏公司至今未履行（2004）粤高法民四终字第175号民事判决确定的义务，原审法院裁定拍卖许氏公司提供的用于为许汉奎作借款抵押物的涉案房产，符合法律规定。
至于许汉奎、许氏公司提出的原审法院恢复本案执行及裁定拍卖涉案房产与广州市中级人民法院（2015）穗中法执督字第8号执行裁定相冲突的主张。原审法院认为，广州市中级人民法院作出的（2015）穗中法执督字第8号执行裁定，只是对该院（2004）穗中法执字第1037-3号、（2005）穗中法执字第259-3号民事裁定中作出的执行行为予以纠正，（2015）穗中法执督字第8号执行裁定不能作为中止执行（2004）粤高法民四终字第175号民事判决的依据，原审法院恢复本案执行及裁定拍卖涉案房产并不与（2015）穗中法执督字第8号执行裁定相冲突。
对于许汉奎、许氏公司提出原审法院应责令朱伟东将广州市黄埔东路835号房产交还给许氏公司的请求。原审法院认为，根据原审法院执行干警多次前往黄埔东路835、837号房产现场查看，上述房产均为空置状态且已停用多年，如许汉奎、许氏公司认为存在朱伟东拒不交还房产的情形，应先向原审法院提出书面申请并提交相关证据，待原审法院审查后，如对原审法院审查结果不服，可以针对原审法院审查结果提出执行异议，许汉奎、许氏公司提出上述异议请求没有事实依据，原审法院不予支持。
对于许汉奎、许氏公司提出对朱伟东占用使用房产期间的收益予以评估并抵偿其债务的异议请求。原审法院认为，根据广州市萝岗区人民法院作出的（2005）穗开法执民字第597、598号财产看管决定，朱伟东在看管期间可以使用黄埔东路835、837号一层、二层、四层的房产及附属设施，并负担使用相关设备的维护费。至于涉案房产亦于2005年3月17日裁定以物抵债给朱伟东，虽然上述以物抵债裁定于2015年11月25日被广州市中级人民法院撤销，但朱伟东在此期间可以占用、使用以物抵债房产。至于许汉奎、许氏公司提出朱伟东在占用使用期间的收益问题，因许汉奎、许氏公司未提供相关证据证明，原审法院对许汉奎、许氏公司提出上述异议请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回许汉奎、许氏公司的异议请求。
许汉奎、许氏公司不服，提出复议称：一、许汉奎与朱伟东借款合同纠纷一案，案号（2004）粤高法民四终字第7号民事判决，经最高人民检察院审查确有错误，依法向最高人民法院提出抗诉，并由最高人民法院指定广东省高级人民法院再审，虽然广东省高级人民法院再次做出维持判决，但是最高人民检察院提出的抗诉理由并未得到解决，该案件本身存在事实不清、证据不足的情况。而且，许汉奎现在已经重新向最高人民法院进行申诉以及向最高人民检察院提出抗诉申请。关于广东省高级人民法院（2004）粤高法民四终字第175号民事判决涉及的借款事由属于许汉奎与朱伟东及其实际控制人符纯孝一方存在多个民间借款合同纠纷，多个民间借款纠纷之间相互关联、相互影响，许汉奎也已经就该案同时向最高人民法院进行申诉和向最高人民检察院提出抗诉申请。因此，为了避免错误执行而造成无法执行回转的情况，不宜对本案执行进行恢复，更不宜对涉案物业进行拍卖处理。二、在涉案执行暂缓期间，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法执督字第8号执行裁定，撤销2005年3月17日作出（2004）穗中法执字第1037-3号、（2005）穗中法执字第259-3号民事裁定，其中（2004）穗中法执字第1037号案件也即本次恢复执行的案件，其中涉及撤销以物抵债行为的物业也是重新拍卖的物业。涉案房产已经被撤销以物抵债裁定，因此由于许汉奎与朱伟东、符纯孝存在一系列相互关联的纠纷，包括（2004）粤高法民四终字第7号以及（2004）粤高法民四终字第175号案件均属于同一系列案件，应暂缓本案拍卖执行行为。三、原审法院（2016）粤0184执异94号执行裁定关于涉案物业处于空置状态以及许汉奎、许氏公司未提出交还物业申请、提交损失赔偿证据的主张与客观事实不符，且没有证据支持，请求重新对此予以审查，并支持许汉奎、许氏公司的该项复议请求。财产看管决定已经造成许汉奎、许氏公司的重大经济损失，广州市黄埔东路835、837号一层、二层、四层从2006年12月18日由朱伟东及其实际控制人符纯孝经营至今超过十年，朱伟东收取的经营收入、占有上述物业十年期间所造成的租金损失及预期营业中的盈利等损失金额特别巨大，不仅许汉奎、许氏公司无须再向朱伟东支付任何费用，反而应当由朱伟东折抵其债权金额后向许汉奎、许氏公司支付剩余未足部分的赔偿金额。在原审法院裁定撤销看管决定之后，朱伟东至今未将涉案物业移交许汉奎、许氏公司，请求责令朱伟东将广州市黄埔区黄埔东路835号移交许汉奎、许氏公司，并对朱伟东非法占用涉案物业所造成的损失赔偿责任进行处理后再行决定是否应该恢复本案执行。本案根本不存在恢复执行的基础，也不存在拍卖涉案物业的必要，原审法院作出的（2016）粤0184执恢310号执行通知及执行裁定没有事实和法律依据，且有可能因此给许汉奎、许氏公司造成更加巨大的经济损失。请求：1、撤销（2016）粤0184执异94号执行裁定；2、撤销（2016）粤0184执恢310号执行通知，并裁定本案暂缓恢复执行；3、撤销（2016）粤0184执恢310号执行裁定，并暂停拍卖广州市黄埔区黄埔东路835号第三层物业；4、责令朱伟东将广州市黄埔东路835号房产交还许氏公司；5、指定评估机构对朱伟东占有使用房产期间，房产应当获得的租赁收益及营业盈利进行评估并基于评估结果，以该收益抵偿朱伟东债权，如抵偿后收益仍有差额，责令朱伟东将差额部分支付给许汉奎、许氏公司。
本院对原审裁定查明的事实予以确认。
本院认为：原审法院（2009）从法执字第718号的执行依据是（2004）粤高法民四终字第7号民事判决和（2004）粤高法民四终字第175号民事判决。确定朱伟东有权以许氏公司提供抵押物（广州市黄埔区黄埔东路835号第三层房产）折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿的是（2004）粤高法民四终字第175号民事判决。许汉奎并未提交证据证实该判决被裁定中止执行，故原审法院恢复（2009）从法执字第718号案的执行，并裁定拍卖相关抵押房产并未违反法律规定，对许汉奎、许氏公司提出的撤销（2016）粤0184执恢310号执行通知并裁定暂缓恢复执行的异议请求因没有法律依据，原审法院裁定不予支持并无不当。
依据本院（2015）穗中法执督字第8号执行裁定，本案涉案房产以物抵债给朱伟东的执行行为已被撤销，涉案房产现已恢复为许氏公司名下财产，但这并不意味着原审法院不能处置涉案房产。在执行依据确定的义务未履行完毕的情况下，原审法院裁定拍卖用于借款抵押物的涉案房产，符合法律规定。
至于许汉奎、许氏公司要求朱伟东将广州市黄埔东路835号房产交还给许氏公司的请求和对于对朱伟东占用使用房产期间的收益予以评估并抵偿其债务的请求，均不属于执行异议的审查范畴，应不予调处。许汉奎、许氏公司可以另寻法律程序进行主张。原审裁定以许汉奎、许氏公司提出上述异议请求没有事实依据为由裁定不予支持，实际是对上述请求作为执行异议进行了审查，属适用法律不当，应予纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
一、驳回申请复议人许汉奎、香港许氏企业公司的复议申请；
二、维持广东省广州市从化区人民法院作出的（2016）粤0184执异94号执行裁定中驳回许汉奎、香港许氏企业公司要求撤销（2016）粤0184执恢310号执行通知和执行裁定，并裁定本案暂缓恢复执行，暂停拍卖广州市黄埔区黄埔东路835号第三层物业的异议请求部分；
三、驳回申请复议人许汉奎、香港许氏企业公司要求朱伟东将广州市黄埔东路835号房产交还给许氏公司和对朱伟东占有使用房产期间的收益予以评估并抵偿其债务的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘卓江
审判员 叶洁靖
审判员 黄晓清
二〇一七年四月一日
书记员 霍韵瑶