山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）运盐民重字第3号
原告（反诉被告）李泉漳，男，1967年10月5日出生，汉族。
委托代理人牛耕，山西诚泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）刘运刚，又名刘刚，男，1964年8月10日出生，汉族。
委托代理人曲哲，男，1992年5月1日出生，汉族。
原告李泉漳诉被告刘运刚仓储合同纠纷一案，本院受理后于2012年7月20日作出（2012）运盐民禹初字第127号民事判决。判后，被告（反诉原告）不服，向运城市中级人民法院提出上诉。运城市中级人民法院于2012年12月6日作出（2012）运中民终字第1148号民事裁定，撤销本院（2012）运盐民禹初字第127号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）的委托代理人牛耕、被告（反诉原告）刘运刚及其委托代理人曲哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李泉漳诉称：2012年2月17日，原、被告签订协议约定，原告租赁被告位于西庄和王范乡的冷库储存红萝卜200吨，租赁期限自协议之日起至2012年4月底，被告应保证冷库温度及原告货物质量、数量，不得擅自处理原告的货物，租赁费为7万元。之后原告履行了协议义务，但被告未按约定保证冷库温度，导致原告储存的红萝卜出现腐烂、变质，给原告造成极大的经济损失。现要求被告赔偿原告损失55万元。
被告（反诉原告）刘运刚答辩并反诉称：一、原告所称“与被告签订的《协议》”是原告伪造的，完全违背客观事实。2011年8月份，经靳跟元介绍，原、被告就原告购买被告杜西庄冷库用来储存自己种植的蔬菜达成了口头协议，总价款33万元，10月初付一半，10月底全部付清。10月初，原告使用冷库时支付了定金3万元后，即由靳跟元代表原告将胡萝卜放入该冷库。因该冷库不够用，原告又与被告协商，将多余的胡萝卜放入被告王范的3号、4号冷库，并约定3号库的胡萝卜存放20-30天，每斤7分钱的打冷费，出库时计量收费；四号库的胡萝卜年底出库，之后储存其他蔬菜，但四号库由原告承包至2012年4月30日，总承包费4万元。二、被告依约履行了作为出卖人、保管人、出租人的义务，而原告却未依约履行自己义务。（1）关于杜西庄冷库：被告在原告支付3万元定金后即将该冷库交给原告经营管理，而原告却并未依约在10月初支付一半、10月底全部付清购买冷库的费用，而且原告始终未再支付任何购买杜西庄冷库的价款。（2）关于王范3号库：被告依约进行了正常经营管理，同被告的其它冷库一样，统一进行制冷、通风、检查、巡视等。当原告胡萝卜储存期20-30天届满时，被告即通知催促原告及时出库交费；在12月份发现原告胡萝卜快要发芽和发芽以后，也及时通知催促原告进行处理；在2012年3月份发现胡萝卜开始腐烂变质时又及时通知等，被告尽到了相应义务，而原告却没有在约定的储存期满后及时出库销售，客观上放任了胡萝卜腐烂变质的损害结果发生。（3）关于王范4号库：被告也同样依约进行统一制冷、通风、检查、巡视等，发现问题也同样及时催促原告进行处理，而原告没有在约定的年前将胡萝卜出库销售，同样没有在接到被告通知催促后及时履行相应义务，放任了胡萝卜腐烂变质结果的发生。三、法律规定，储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品或者易变质物品，存货人应当说明该物质的性质，提供有关资料。原告没有向被告提供胡萝卜储存的有关资料，说明特性，未尽到法律规定的义务。原告胡萝卜腐烂变质是原告胡萝卜存放时未切顶、未采用专用包装袋、未按约定时间及时出库、超期储存所致，而非冷库温度所致。四、原告主张的损失数额没有事实和法律依据。（1）本案中，原告作为胡萝卜的存储人，理应掌握存储胡萝卜的具体数量、质量，并负有举证责任。但其在起诉中并未出示相关证据，应承担举证不能的法律后果。（2）原告存储胡萝卜损失数额应以相关物价评定部门作出的评定结论为准，包括数量、质量和金额，其它部门单位没有评定资格。（3）现场勘验时已超出胡萝卜存储期限的终止日，无法反映出仓储保管期限终止时的胡萝卜状况，现场勘验的数据只有经过实际勘验的300袋数据有效，其它未经实际勘验而推定或估计的数据不能作为认定事实的依据，对此原告应负举证责任。（4）原告入库的胡萝卜并未全部损坏，原告所称200吨或300吨明显错误、失实。综上，应驳回原告诉讼请求。反诉被告只付过反诉原告租金4万元，实际占用反诉原告冷库租金尚欠15万元，应由反诉被告支付。
反诉被告（原告）李泉漳辩称：反诉原告要求支付15万元租金没有事实和法律依据，请依法驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）为证明其主张提供的证据有：
证据1、2012年2月17日的协议一份。拟证明原、被告协商租赁被告王范的3号、4号库及杜西庄冷库，并向被告支付了7万元租赁费用，被告同意将原告的胡萝卜贮存在其冷库中，并且贮存期限至2012年4月底。协议中还约定了被告应履行的相关义务。
证据2、原一审时法院的现场勘验笔录及向运城市农业局调取的盐湖区蔬菜批发市场红萝卜2012年4月20日以后的批发价格。拟证明王范3、4号库（包括转到1号库）损坏的红萝卜有了9235袋，每袋40公斤（1号库拉出70袋共计2778公斤，每袋39.7公斤）。9235袋×40公斤／袋=369400公斤，每公斤按照中间价格为2.4元／公斤。369400公斤×2.4元／公斤=886560元。现场勘验时原告拉走了300袋无损的萝卜，原告只主张了55万元。
被告经质证后认为，对于证据1，被告从来没有签订过该协议；证据2，原告说的数字不对，9235袋萝卜当时不是清点出来，是估计出来的数据，不能作为认定事实的依据。
被告（反诉原告）提供的证据有：
证据1、山西省绛县司法鉴定中心司法鉴定意见书。拟证明原告提供的协议是其单方伪造，原告以协议起诉是违背客观事实，原告并未在协议上签字。
证据2、刘运刚和靳跟元电话录音。拟证明王范3、4号库的储存时间、杜西庄冷库和原告是买卖关系及被告已经通知原告胡萝卜开始腐烂变质。原告李泉漳雇佣靳跟元打理胡萝卜。
证据3、2012年4月13日原一审时禹都法庭现场勘验的照片。拟证明直到2012年4月份萝卜并没有完全损坏，及原告李泉漳的萝卜入库时没有切顶、清洗等预处理措施。
证据4、胡萝卜标准包装袋的照片。拟证明胡萝卜储藏应该用标准的包装袋，但原告没有使用。
证据5、原告所用包装袋的照片。拟证明原告使用的包装袋是化肥袋不是标准的包装袋。
证据6、靳跟元的证明材料一份。拟证明（1）、杜西庄冷库原、被告之间是买卖合同关系。（2）、王范3号库是每斤7分的制冷费，20到30天出完库。（3）、王范4号库是40000元租赁费，2012年春节前出完库。
证据7、对靳跟元的调查笔录。证明杜西庄冷库是原告李泉漳购买，由靳跟元全权打理。王范3、4号冷库从2011年10月份胡萝卜就入库了，不是协议上写的2012年2月17日。
证据8、樊战军的证明一份。拟证明樊战军2011年10月份在王范3号库存萝卜5万斤，2012年4月份出库完毕，质量完好及樊战军当时也是租赁的冷库。
证据9、郝卫国的证明一份。拟证明2011年10份在王范3号库存萝卜2万斤，2012年4月份出库时，质量未发生变化。郝卫国用的是一次性蛇皮包装袋。
证据10、国家关于胡萝卜储存办法。拟证明胡萝卜储存要进行切顶处理、标准包装袋、冷藏期限为3—5个月。
证据11、刘运刚电话详单。拟证明2012年3月份被告多次和原告李泉漳通话，催促李泉漳及时将萝卜出库。
证据12、万荣县宏祥果业有限公司的证明一份。拟证明因为王范3号库反诉被告没有及时腾出来，反诉原告租用别人冷库。反诉原告要求的150000元是：杜西庄冷库的租赁费是10000元／每月×2个库×5个月=100000元。王范3号库反诉被告从2011年10月份占到2012年4月份共7个月，每个月10000元共70000元。共计170000元，反诉原告只主张150000元。
原告（反诉被告）经质证后认为，证据1，协议上刘运刚的名子是其所签，原告没有伪造协议，原、被告双方均是按这个协议执行的，被告收取原告70000元租赁费，并且由被告内弟唐志辉标注仓储费用已结清。证据2，被告和靳跟元的电话录音和原告没有关系，且无法证实是靳跟元本人的声音，录音的时间无法确认，靳跟元仅仅是原告雇佣其把萝卜贮存到冷库里。证据3，照片不能证实当时贮存萝卜的情况。证据6，靳跟元的证词不能作为证据，其证词跟原一审禹都法庭对靳跟元的调查笔录不一致。证据7，对原一审时禹都法庭的调查笔录没有异议。杜西庄没有争议，原告的损失均发生在王范3、4号库。证据8、9，不能印证原告的萝卜当时就是好的，法院现场勘验时萝卜就是坏的。证据10，被告应该在原告向冷库储存萝卜时提出，但其未提出。证据11，不能证实被告的主张。证据12，不能证明其主张，每月1万元的租赁费没有证据支持。
根据当事人的陈述、举证、质证、诉辩并结合庭审情况，对原告所举证据1，被告有异议，且有反驳证据证实不是被告所签，故不予认定；对证据2，被告虽有异议，但该证据属原审判组织在原、被告均在场情况下所作的勘验笔录及向有关部门调取的相关数据，其真实性、合法性及关联性不容置疑，本院予以认定。对被告所举证据1，原告有异议，该证据属鉴定机构所作鉴定意见，原告未提出反驳证据亦未申请重新鉴定，故对该证据予以认定；对证据7，原告未提出异议，予以认定；对证据2、证据6，原告虽有异议，但结合原告无异议的证据7，该两份证据与证据7可以相互印证，原告未举出反驳证据，应予认定；对证据3，原告有异议，该证据属原审判组织现场勘验时所拍摄照片，反映了客观真实情况，应予认定；对证据4、证据5，原告未提出质证意见和反驳意见，应予认定；对证据8、证据9，原告有异议，证人未到庭接受质询，被告无其他证据可与之相互印证，不予认定；对证据10，为国家农业部提出的标准，应予认定；对证据11，只能证明原、被告通过手机联系过，但不能证明通话内容与本案有关联，不予认定；证据12，与本案无关联性，不予认定。
据此确认以下事实：2011年8月份，经中间人靳跟元介绍，原、被告就原告购买被告杜西庄冷库达成了口头协议，双方约定总价款为33万元，10月初付一半，10月底全部付清。10月初，原告开始占用该冷库并支付被告定金30000元。2011年10月中旬，原告又与被告协商，将原告多余的胡萝卜储存于被告王范的3号、4号冷库，由被告负责冷库的温度。随即原告雇佣靳跟元将大约350吨至400吨的胡萝卜存放于被告王范3号、4号冷库。原、被告协商占用王范3号、4号冷库的费用时靳跟元不在场，靳跟元听被告说，3号库的费用是按胡萝卜出库时每斤7分钱计算，4号库承包费用为40000元。后原告将杜西庄冷库的钥匙退还于被告，购买杜西庄冷库的余款未支付给被告。2012年3月7日，被告通过其内弟唐志辉向原告李泉漳收取了仓储费用40000元。2012年4月6日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿王范冷库中其胡萝卜损失550000元，理由是原告未按约定保证王范冷库温度，导致原告储存于王范冷库中的胡萝卜腐烂、变质。被告向原告提出反诉，要求其支付杜西庄冷库及王范冷库租金150000元。
又查明：原告持有一份书面协议载明，原、被告就原告租赁被告杜西庄及王范冷库达成协议，冷库租赁期限至2012年4月底，租赁费共计7万元，已付3万元，其余4万元于2月29日前付清。协议下方有李泉漳及刘刚的签名，落款时间为2012年2月17日。被告否认协议的内容，并申请对协议上“刘刚”的签名进行笔迹鉴定。运城市中级人民法院委托山西省绛县司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：2012年2月17日协议上“刘刚”的签名与所提供的样本字迹不是同一人所写。
同时查明：本院原审判组织于2012年4月13日在双方在场的情况下对被告的王范乡冷库中的胡萝卜库存情况进行了现场勘验，勘验时原告的胡萝卜存放于1、3、4号库，3、4号库的胡萝卜全部腐烂，腐烂的胡萝卜共8905袋，2011年10月胡萝卜存入3、4号库后，又有630袋导入1号库，1号库共拉走300袋完好的胡萝卜，并对70袋胡萝卜称重，重量为2778公斤。盐湖区蔬菜批发市场对外公布的胡萝卜2011年10月至2012年5月每公斤中间价平均为1.67元。
另查明：被告的王范冷库在工商部门登记注册了农民专业合作社法人营业执照。
靳跟元是否应作为当事人参加诉讼，原、被告均认为靳跟元与本诉、反诉没有利害关系，其不应承担责任，不应作为当事人参加诉讼。
本院认为：关于本案法律关系的问题。仓储合同是指保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。在仓储合同中，保管人只能是从事仓储保管业务的人。仓库营业人必须具有仓储设备和从事仓储业务的资格。租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，出租人将租赁的财产交付给承租人使用，转移的是财产的占有、使用权。在仓储合同中，存货人将仓储物交付给保管人保管，转移仓储物的占有。本案中，被告具有制冷设备和从事冷藏的资格。原告将其胡萝卜存放于被告王范冷库，王范冷库处于被告的管理之下，被告并未将冷库交于原告自行使用，原告向被告支付了储存费用，被告保证其冷库里的温度，应认定双方之间形成的是仓储法律关系而不是租赁法律关系。
关于胡萝卜腐烂的原因及责任承担问题。对于胡萝卜腐烂的原因，原告认为是被告未按约定保证冷库的温度，被告则认为是胡萝卜入库时包装不符合要求及胡萝卜超过保存期限。原告依据其与“刘刚”签订的书面合同，称双方约定的胡萝卜的储存期限至2012年4月底，被告称胡萝卜于2011年10月份入库，双方约定的3号库储存期限为20至30天，4号库的胡萝卜于2012年春节前出库，原告因胡萝卜的价格低，未及时取走胡萝卜，其超期储存。对于胡萝卜的贮藏期限，虽然原告提供了一份书面协议，上面有原告、“刘刚”的签名，协议的签订日期为2012年2月17日，协议中租赁期限至2012年4月底，但经过笔迹鉴定，该书面协议上“刘刚”的签名不是被告所写，被告亦否认该协议的内容，虽然该协议上有被告内弟收取40000元租赁费、已结清并签字的内容，但该内容并不能认定双方已按照该协议内容履行，故该协议中关于胡萝卜的储存期限不予采信。胡萝卜是易变质物品，采用冷藏方式贮藏有一定的存储期限。原、被告对储存期限的约定不明，应当按照国家有关规定执行。根据国家农业部颁布的《NY／T717-2003胡萝卜贮藏与运输》的产业标准，采用冷藏方式贮藏胡萝卜的有效贮藏期为3-5个月。被告认为原告的胡萝卜于2011年10月份存入其王范3、4号冷库，本院原一审时对靳跟元的调查笔录中靳跟元陈述，2011年10月中旬原告的胡萝卜存入被告王范3、4号冷库，是原告雇佣其将胡萝卜存入冷库。被告与靳跟元的陈述能够相互印证，原告的胡萝卜是2011年10月份储存于被告的王范3、4号冷库。原告起诉要求赔偿的胡萝卜损坏数额，依据的是2012年4月13日原一审现场勘验时勘验出的库存数额，原告的胡萝卜从2011年10月至2012年4月储存于被告王范冷库，贮藏期限已经达到极限，超过国家规定的5个月的有效贮藏期。《合同法》规定，储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品或者变质物品，存货人应当说明该物品的性质，提供有关资料。储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。本案中原告超过有效储存期储存胡萝卜，造成其胡萝卜变质、腐烂，被告不应承担损害赔偿责任。原告称胡萝卜腐烂是因被告没有尽到冷藏义务，证据不足，不予支持。
关于反诉原告要求反诉被告支付冷库租金150000元的问题。因反诉原告主张冷库占用费用每个月为10000元，反诉被告否认，反诉原告无证据证明冷库的月占用费用及原告占用杜西庄冷库的库数及期限，故对反诉原告要求反诉被告支付其150000元的主张不予支持。
综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百一十二条、第三百八十一条、第三百八十三条、第三百九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李泉漳的诉讼请求；
驳回反诉原告刘运刚的诉讼请求。
本诉案件受理费9300元，保全费用1770元，共计11070元，由原告李泉漳负担；反诉案件受理费1650元，由反诉原告刘运刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李 伟
代理审判员 谢继琴
代理审判员 闫咏菊
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 李晓宗
附1：送达信息表
法律文书（）运盐字第号书当事人受送达人送达人送达时间送达方式备注
附2：本案引用的法律条文
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三百八十一条仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同。
第三百八十三条储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品或者易变质物品，存货人应当说明该物品的性质，提供有关资料。
存货人违反前款规定的，保管人可以拒收仓储物，也可以采取相应措施以避免损失的发生，因此产生的费用由存货人承担。
保管人储存易燃、易爆、有毒、有腐蚀性、有放射性等危险物品的，应当具备相应的保管条件。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。
因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。