广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18598号
上诉人（原审被告）：广州振凯展览策划有限公司（以下简称振凯公司），住所地广州市天河区东圃二马路67号8-218房，组织机构代码088227671。
法定代表人：蔡瑞彬，总经理。
委托诉讼代理人：邹永生，男，汉族，1967年6月12日出生，住广州市海珠区，公司法务。
上诉人（原审被告）：刘辉，男，汉族，1973年8月28日出生，住江西省赣州市大余县。
委托诉讼代理人：付成刚，广东宝源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎春喜，男，汉族，1966年10月20日出生，住江西省赣州市赣县。
委托诉讼代理人：刘自奇，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市中兴供应链有限公司（以下简称中兴公司），住所地深圳市南山区临海大道88号西部物流中心4层A单元，组织机构代码576369177。
法定代表人：田文果，董事长。
委托诉讼代理人：朱锐华，女，土家族，1980年11月30日出生，住广东省深圳市南山区，公司员工。
委托诉讼代理人：朱小萌，女，汉族，1983年11月19日出生，住武汉市江岸区，公司员工。
被上诉人（原审第三人）：许蔼玲，女，汉族，1985年7月29日出生，住广东省开平市。
上诉人广州振凯展览策划有限公司、刘辉因与被上诉人黎春喜、深圳市中兴供应链有限公司、许蔼玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人振凯公司上诉请求：1、依法改判许霭玲对法院最终判决确定的刘辉的债务承担连带赔偿责任；2、依法改判驳回黎春喜精神损害抚慰金的诉讼请求；3、改判黎春喜对法院最终判决确定的债务承担30%的法律责任。事实与理由：一、我公司与深圳中兴供应链有限公司签订合同后，将其中的部分工作，就是装饰装修部分承包给许霭玲，许霭玲接到业务后再承包给刘辉，而刘辉雇佣了黎春喜，因此，刘辉是第一责任人，许霭玲是第二责任人，深圳市中兴供应链有限公司在本案中是没有责任的，所以，请求深圳市中级人民法院判决许霭玲对法院最终判决确定的刘辉的债务承担连带赔偿责任。二、黎春喜在一审的《起诉状》诉讼请求二要求的精神损害抚慰金是5000元，但他在一审庭审时将精神损害抚慰金提高到20000元，我公司坚决反对这种随意变更提高诉讼请求金额的行为，还有，我公司及黎春喜均主张受伤的原因是高处坠落的安全生产事故，应参照《工伤保险条例》和《广东省工伤保险条例》的标准计算赔偿金额。黎春喜的受伤不是刘辉、许霭玲及我公司的故意伤害造成的，而是黎春喜工作不慎、工作疏忽大意造成，因此，我公司认为赔偿黎春喜精补损害抚慰金是不正确的。三、我公司认为黎春喜的堕落受伤的部分原因是黎春喜在工作中注意力不集中、疏忽大意、不小心而掉了下来，他应承担30%的责任。展位装修的限高是4.5米，就是最高是4.5米，平时一般在2-3米的高度工作，这个高度的危险性不高的。这种展位装修非常多，从年头至年尾基本不间断，每年上万人在从事这种装修工作，每年总有那么一、两工人受伤，这些人通常都是体能比较差，注意力不集中、疏忽大意造成的。我公司认为黎春喜应承担30%的法律责任。
上诉人刘辉上诉请求：1、撤销一审关于上诉人承担赔偿责任的判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
一、一审判决认定事实错误，上诉人是许蔼玲与黎春喜的免费介绍人，而不是雇主。
振凯公司在一审庭审答辩中已明确将事发现场工程分包给许蔼玲承建，许蔼玲对外称中楚展览制作工厂，她一直在深圳市会展中心承揽展台制作工程，而上诉人也在深圳市会展中心出租桌椅，因此熟悉，她承接工程后需要人手做事就会让上诉人帮忙找人而已。
振凯公司向一审法院出示其为许蔼玲支付工程款的汇款凭证，足以说明许蔼玲是事实上的雇主，她应承担赔偿责任。
上诉人在深圳市会展中心从事会场桌椅出租，从未做过任何装修，更不要说接包工程，振凯公司更不可能同意许蔼玲把工程分包给上诉人。
上诉人与黎春喜是亲戚关系，在许蔼玲承接事发工程后要上诉人帮忙找人，上诉人帮她介绍了七八个人，上诉人连介绍费都没有拿。那七八个人的工钱除黎春喜外都是许蔼玲直接支付的，因为黎春喜在住院才让上诉人转交。
二、一审法院宜按份划分赔偿责任，做到案结事了，将民事纠纷矛盾化解。振凯公司作为有资质的专业装修公司，擅自将自己承接的工程交给没有装修资质的许蔼玲施工，生产安全就没有保障；许蔼玲对外称中楚展览制作工厂，涉嫌非法承接装修工程，造成生产安全事故应承担主要赔偿责任。一审法院不能因许蔼玲拒不到庭，就将应由其承担的赔偿责任转嫁给上诉人。
被上诉人黎春喜辩称：一、一审查明事实清楚，适用法律正确。二、一审法院判决的数额明确清晰，被上诉人认为两上诉人的事实与理由并不能成立，请求二审法院维持一审判决，驳回两上诉人的上诉请求。该案由2014年10月份发生至今已经有两年，请求法院尽快判决，维护被上诉人的合法权益。
被上诉人中兴公司辩称：一、本公司对工程的定做、指示、承揽人的选任不存在过错，不应承担责任；二、被告刘辉应对其所雇佣的原告的人身损害承担赔偿责任；三、被告振凯公司将工程发包给不具备相应资质的分包人，应承担连带赔偿责任。
被上诉人许蔼玲未作答辩。
黎春喜向一审法院起诉请求：一、刘辉及中兴公司赔偿黎春喜下述各项费用，暂计230996.96元：1.医疗费67797.84元，误工费57692.92元（暂按2014年10月13日至2015年4月20日计算），住院伙食补助费900元，护理费9400元，住宿费2700，营养费3000元，交通费200元；2.残疾赔偿金89306.2元（以申请法院委托鉴定机构实际鉴定等级计算），据此同时要求支付定残后护理费和鉴定费由刘辉及中兴公司支付;3.后续治疗费由刘辉及中兴公司承担。二、刘辉及中兴公司赔偿黎春喜精神损害抚慰金5000元；三、振凯公司对上述两项请求承担连带赔偿责任；四、诉讼费用由被告承担。一审中，黎春喜变更其诉讼请求中以下各项：残疾赔偿金178612元、精神损害抚慰金2万元、误工费100118.7元（2014年10月13日至2016年1月4日），鉴定费3500元，误工费1800元，合计383600.9元。
一审法院认定事实：2014年10月13日，黎春喜在深圳市会展中心进行展台搭建工程施工中受伤，于当日至本市第四人民医院就诊并住院治疗至2014年10月31日，合计住院18天。该院住院诊断证明书“住院经过”载明：“因“高空坠落致伤头部一事障碍3小时”入院……”；出院记录载明“出院医嘱”为：“休息一月。一周后复查肝功能。……住院期间陪护一人。病情有变随诊。”因本案事故黎春喜合计发生医疗费70154.55元（门诊复诊费用520.5元，其余为住院费用），其中振凯公司合计垫付34084.75元，黎春喜自行支付36069.8元。
本案审理中，经黎春喜申请，法院委托深圳市第二人民医院临床司法鉴定所对黎春喜进行伤残等级鉴定，该鉴定所于2016年1月4日，作出《司法鉴定意见书》，评定黎春喜构成九级伤残，鉴定费3500元。
另查，黎春喜提交工资单（由案外人深圳市君之雅装饰设计有限公司出具）、房屋租赁合同等证据，主张其受伤前月收入6674.58元，且在本市连续居住工作一年以上。刘辉等三人对黎春喜主张不予确认，刘辉确认事故发生前黎春喜从事装饰装修行业，但主张黎春喜并无稳定工作或者收入，仅系打零工为生。庭审中法院对于黎春喜主张其于案外人深圳市君之雅装饰设计有限公司工作却于事故发生时并非该公司承建的工程中工作，黎春喜解释系因事发工程缺少人手故受邀至该处工作。
再查，黎春喜主张事故发生时其系于距地面3米左右的高台上工作，未有佩戴安全绳，现场亦无其他安全防护措施。中兴公司及振凯公司均表示对事故过程不知情，振凯公司主张黎春喜受伤系因其自身未尽到注意义务，刘辉主张黎春喜有佩戴安全帽且事故发生时其只是在地面施工，无需安全绳等其他安全防护措施。
又查，本案事发工程系中兴公司于本市会展中心参展展台。2014年9月28日，中兴公司与振凯公司就事发展台的搭建工程签订《展台制作搭建合同》，约定由振凯公司制作、搭建事发展台。中兴公司主张振凯公司承揽展台工程后擅自将该工程发包给刘辉，振凯公司主张合同签订后其将本案展台搭建工程发包给许蔼玲，并提交该公司向许蔼玲的汇款凭证，刘辉确认振凯公司该主张并辩称其并非分包人，黎春喜曾请求其提供工作机会之信息，故其受雇于许蔼玲至事发工程工作后即通知黎春喜，黎春喜受伤住院后，其出于善意将许蔼玲结算之黎春喜的劳动报酬代为转交，其与黎春喜之间并无雇佣关系。对于振凯公司及刘辉所称许蔼玲系黎春喜雇主之主张，黎春喜不予确认，其主张其系受刘辉雇佣，由其结算劳务报酬。
复又查，振凯公司具有建筑业企业资质，资质等级为“建筑装修装饰工程专业承包叁级”，许蔼玲及刘辉均不具有承揽事发工程的资质。黎春喜提交留存于本市会展中心管理有限公司的《深圳会展中心进馆作业安全承诺书》，该承诺书载明承诺人承诺确保施工作业期间的登高等危险作业中采取相应的安全防护措施，保证施工人员人身安全。该承诺书下方加盖有中兴公司之公章，黎春喜据此主张中兴公司应就本案事故承担连带赔偿责任。中兴公司该承诺书之公章的真实性不予确认，并提交该公司于本市公安局南山分局备案申请登记之《申请刻制印章登记卡》，该登记卡上之公章与前述承诺书之该公司公章有明显不同。庭审中，黎春喜确认其至本案事发工程工作前对前述《深圳会展中心进馆作业安全承诺书》不知情。
一审法院认为，雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，其因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。黎春喜主张其受刘辉雇佣，刘辉主张其与黎春喜同受许蔼玲雇佣，但其未提交证据证明该主张，且根据庭审查明，黎春喜确与刘辉形成由黎春喜至事发工程工作的合意，其劳动报酬亦由刘辉处取得，故法院确认刘辉系雇主。至于振凯公司及刘辉共同主张振凯公司将事发工程分包给许蔼玲，因该主张系可减轻刘辉、振凯公司之法律责任，且振凯公司提交之银行汇款凭证不足以证明其与许蔼玲就事发工程形成分包合意，故对刘辉、振凯公司该主张法院依法不予采信。振凯公司具有相应承揽资质，中兴公司将事发展台工程发包给振凯公司时已尽到发包人义务，其对本案事故的发生没有过错，无需承担损害赔偿责任。至于黎春喜提交的《深圳会展中心进馆作业安全承诺书》，因该黎春喜事发前对该承诺书不知情，故该承诺书对于黎春喜作出至事发工程工作的意思表示没有实际影响，且承诺书的对象系对案外人深圳市会展中心管理有限公司作出、其上中兴公司的公章与其于公安机关备案公章明显不同，因此黎春喜依该承诺书主张中兴公司承担损害赔偿责任，没有事实与法律依据，法院依法不予支持。振凯公司将事发工程分包给无资质他人，其应对黎春喜因本案事故发生之损失承担连带赔偿责任。
对于本案黎春喜受伤原因，其提交的病历、入院记录等载明的黎春喜受伤原因均系“高处坠落”，且振凯公司代为垫付数万元医疗费，故黎春喜主张其因安全生产事故受伤与事实相符，法院依法予以确认。至于安全事故发生的原因，刘辉确认未对黎春喜提供安全绳等高空作业所需之安全作业装备，亦未于施工现场采取其他安全防护措施，对事故的发生应承担全部过错。至于其与振凯公司主张黎春喜对事故发生未尽注意义务，其未提交证据证明该辩称，故法院对该主张依法不予采信。
黎春喜因刘辉及振凯公司的侵权行为发生如下损失：1、医疗费36069.8元，该损失有医疗费票据及病历，法院依法予以支持；2、误工费，根据医嘱法院确定黎春喜的误工期系住院及出院后一个月，合计48天（18天+30天），黎春喜主张其事发前于案外人深圳市君之雅装饰设计有限公司工作且月工资近7000元，该主张与其受雇于事发工程进行施工不相符，且黎春喜对此作出的解释与常理不符，刘辉主张的黎春喜系从事装饰装修行业的自由工作人员更为合理，故本案根据建筑装饰行业2015年度年平均收入计算黎春喜之误工损失为6673.58元（50747元/年÷365天×48天）；3、住院伙食补助费1800元，该损失符合法律规定，法院依法予以支持；4、护理费，该损失依法为2881.53元（58431元/年÷365天×18天）；5、残疾赔偿金，黎春喜提交的证据足以证明其于事故发生前于本市连续居住满一年且有稳定收入，故该损失依法为163792元（40948元/年×20年×20%）；6、营养费，结合黎春喜伤情，该损失系客观发生，法院酌定该损失为2000元；7、交通费，该损失系客观发生，黎春喜主张该损失200元符合常理，法院依法予以支持；8、精神损害抚慰金，黎春喜主张该损失2万元，符合法律规定，法院依法予以支持；9、鉴定费3500元，该损失有鉴定费票据为证，法院依法予以支持。黎春喜主张住宿费，该主张与法律规定不符，法院依法不予支持。前述各项中，对于黎春喜过高部分的主张，法院依法不予支持。综上，黎春喜因本案事故所受损失合计236916.91元（36069.8元+6673.58元+1800元+2881.53元+163792元+2000元+200元+2万元+3500元）。
为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、刘辉应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿黎春喜损失236916.91元；二、广州振凯展览策划有限公司对判决确定的刘辉的债务承担连带赔偿责任；三、驳回黎春喜对深圳市中兴供应链有限公司的诉讼请求；四、驳回黎春喜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2672.6元（黎春喜已预交），由黎春喜负担1202.67元，由刘辉与广州振凯展览策划有限公司共同负担1469.93元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为各方当事人的责任分担问题。上诉人刘辉与上诉人振凯公司均主张涉案工程系振凯公司转包给被上诉人许蔼玲。刘辉称其只是免费将黎春喜介绍给许蔼玲；振凯公司称其将工程转包给许蔼玲后，许蔼玲又将工程转包给刘辉，刘辉雇请了受害人黎春喜。就许蔼玲在本案中的地位问题，一方面，被上诉人黎春喜对两上诉人主张的事实均不认可，其未主张许蔼玲在本案中承担赔偿责任；另一方面，振凯公司及刘辉均不能提交与许蔼玲存在法律关系的书面合同等证据，振凯公司法定代表人与许蔼玲的银行往来不能证明振凯公司关于将工程转包给许蔼玲的事实。因此，原审判令许蔼玲无须承担责任并无不当，本院予以确认。一审法院根据各方当事人的陈述，对本案事实的认定并无不妥，本院亦予以确认。刘辉、振凯公司上诉认为黎春喜对其受伤存在过错，并未提交证据证明，应当依法承担举证不能的责任。本案系身体权、健康权纠纷，黎春喜主张精神损害抚慰金合法有据，振凯公司对此提出上诉并无法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人刘辉负担1439.93元，广州振凯展览策划有限公司负担1439.93元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 钟文俊（兼）