广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）藤民初字第1790号
原告陈锦锋，男，1985年5月18日出生，汉族，广西藤县人，个体户，住广西藤县。
原告李明锦，男，1988年7月14日出生，汉族，广西藤县人，个体户，住广西藤县。
原告ＸＸ绍，男，1980年4月4日出生，汉族，广西藤县人，个体户，住广西藤县。
三原告共同委托代理人黄木生，梧州市卫民法律事务所法律工作者。
被告林世伟，男，1975年11月3日出生，汉族，广西藤县人，个体户，现住广西藤县。
被告张淑银，女，1982年7月1日出生，汉族，广西藤县人，居民，现住广西藤县。
被告蒙昌伟，男，1980年12月15日出生，汉族，广西藤县人，居民，现住广西藤县。
原告陈锦锋、李明锦、ＸＸ绍诉被告林世伟、张淑银、蒙昌伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日受理后，依法由代理审判员邓庆昭适用简易程序，于2015年10月10日、2015年12月24日公开开庭进行了审理。书记员罗冬梅担任记录。原告陈锦锋、李明锦及其共同委托代理人黄木生、被告林世伟、蒙昌伟到庭参加诉讼，原告ＸＸ绍及被告张淑银经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈锦锋、李明锦、ＸＸ绍共同诉称，被告林世伟、蒙昌伟和原告ＸＸ绍的弟弟黄某,4是朋友关系。2013年9月底，被告林世伟向黄某,4说要借款30万元，但黄某,4没有直接借款给被告林世伟，而是直接介绍被告林世伟给三原告认识。2013年9月28日，被告林世伟、张淑银、蒙昌伟来到原告办公室向三原告借款并立下借条，被告蒙昌伟则作为担保人在借条上签名。当时，三原告同意各自出借10万元给被告林世伟，但由于被告林世伟的银行卡是农村信用社，而三原告当时没有信用社的银行卡，因此原告ＸＸ绍只好借用黄某,4的信用社银行卡叫其公司员工李夏妹将借款转账给被告林世伟。因借条约定有利息，故在转账的时候只是转账285000元给被告林世伟，余下的15000元作为被告林世伟交的第一个月利息。被告林世伟、张淑银向三原告借款后，只是偿还了35000元借款本金和45000元利息，除此之外，三被告再也没有偿还借款本金和利息给三原告，三原告为维护其合法权益便起诉至法院要求：1、请求法院依法判决三被告负连带责任偿还借款人民币本金265000万元、利息171000元，以上共436000元给原告；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告陈锦锋、李明锦、ＸＸ绍对其共同陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1.三原告的身份证复印件，拟证明三原告的身份情况；
2.借条原件以及银行转账单原件，拟证明被告林世伟向原告借款及蒙昌伟为借款做担保的事实；
3.申请证人黄某,4出庭作证，拟证明三被告向三原告借款的经过和借款是通过其信用社银行卡转账给被告林世伟的事实；
4.手机照片影印相片一张，拟证明原告李明锦在保证期限内曾向被告蒙昌伟追讨还款的事实。
被告林世伟辩称，其不对三原告承担还款责任，因为2013年9月28日其作为借款人在借条上签名只是向黄某,4借款，当时三原告并不在场，借条上放贷方的名字及时间明显是三原告在没有经过其同意的情况下私下补签的，因此其与三原告不存在借贷关系。其次，黄某,4只是转账借款285000元给其，并不是30万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本案的借款本金应为285000元。最后，其根据黄某,4的指定将45000元汇入韦家炎的账户，其在2015年8月26日将30000元汇入原告陈锦锋的账户，另通过卢世运还款了5000元给原告。综述，其请求法院依法驳回三原告的诉讼请求。
被告林世伟为其辩解在举证期限内没有向本院提供证据。
被告蒙昌伟辩称，其在三原告所提供的借条的担保人处签名时，三原告并不在场，其为被告林世伟作担保只是对被告林世伟向黄某,4借款做担保，并不是对三原告承担保证责任。其次，即使是被告林世伟向三原告借款，但本案的保证期限已过，应免除其保证责任，因为根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，其在本案中的保证期限应为2013年12月28日至2014年6月27日。本案已经超过上述期限，故其保证责任应当免除。综述，其请求驳回三原告的诉讼请求。
被告蒙昌伟为其辩解在举证期限内没有向本院提供证据。
被告张淑银没有答辩，也没有向本院提供任何证据，没有参加诉讼。
本院调取如下证据：
1.根据被告林世伟的申请，桂林市正诚司法鉴定中心于2015年12月10日作出[2015]文鉴字第84号司法鉴定意见书；
2.根据案件审理的需要，本院于2015年10月15日对黄某,4作询问笔录一份。
经开庭质证，被告林世伟、蒙昌伟对三原告提供的证据1无异议，本院对当事人无异议的证据予以采纳，并作为认定本案事实的依据。被告林世伟、蒙昌伟对三原告提供的证据2的真实性无异议，但均认为只是被告林世伟向黄某,4借款285000元，与三原告无关；对三原告提供的证据3有异议，均认为证人黄某,4的陈述不是事实，被告林世伟还认为其只是向黄某,4借款285000元。被告蒙昌伟对三原告提供的证据4有异议，认为李明锦只是在2015年4月1日向起追讨过还款，但在本案债务的担保期限内三原告并没有向起主张过权利，该证据上的追款通知内容其不清楚，完全是原告李明锦自己写上去的，其不认可追款通知中陈述的事实。三原告对本院调取的证据1、2均无异议，被告蒙昌伟对本院调取的证据1无异议，对本院调取的证据2有异议，认为林世伟只是向黄某,4借款，与三原告无关。被告林世伟和张淑银没有对本院调取的证据1、2发表质证意见。本院认为，对三原告提供的证据2、3，虽然被告林世伟、蒙昌伟提出异议，但黄某,4已在笔录中明确表示本案债务与其无关，其不对被告林世伟主张任何权利，且鉴定意见已认定三原告笔迹与三被告笔迹形成时间是同一时段形成，该鉴定意见又是本院依法委托有资质部门作出，鉴定程序不违法，本院对[2015]文鉴字第84号司法鉴定意见书的证明力予以确认，对三原告提供的证据2、3亦予以采纳，并将上述证据作为认定本案事实的依据。对三原告提供的证据4，被告林世伟与张淑银没有质证，视为放弃质证权利，被告蒙昌伟虽然提出异议，但该照片与本案存在一定关联性，本院对该证据作为认定本案事实的参考依据。
综合全案证据及庭审笔录，本院确定以下法律事实：
2013年9月28日在黄某,4的介绍下，被告林世伟、张淑银向原告陈锦锋、李明锦、ＸＸ绍借款并立下借条原件一张给三原告收执。借条上半部分内容载明：“本人现借到现金人民币叁拾万元整（￥300000.00元），本人自愿从借款之日起按月利息百分之五计付，利息在每月前三天付清。借款人（签字）：林世伟张淑银身份证号：450211197511031331联系电话：138××××1833放贷方：李明锦ＸＸ绍陈锦锋2013、09、28担保人（签字）：蒙昌伟身份证号：45242319801215003X联系电话：133248488682013年9月28日”。借条下半部分载明：“本人承诺，上述借款于2013年12月28日前还清，超期按月计付利息，并自愿用本人名下的物业（房屋、土地、车辆）等一切财产作担保。（附：借款人和担保人双方身份证复印件等有关财产资料）借款人（签字）：张淑银林世伟2013年9月28日藤县恒飞企业发展咨询服务中心放贷方：李明锦ＸＸ绍陈锦锋”。被告林世伟、张淑银、蒙昌伟分别在上述借条的借款人处和担保人处签名并按手指印，原告李明锦、ＸＸ绍、陈锦锋则在放贷方处签名，该借条上并没有藤县恒飞企业发展咨询服务中心的印章。借款当天，三原告通过黄某,4名下的广西农村信用社账户将285000元转账至被告林世伟的账户。被告林世伟、张淑银向三原告借款至今，于2013年10月27日还了15000元、2013年11月27日还了15000元、2013年12月27日还了15000元、2015年7月还了5000元、2015年8月26日还了30000元。除此之外，三被告没有再还过钱给三原告，三原告遂于2015年9月1日诉至本院提出上述诉讼请求。本院在审理本案过程中，黄某,4已于2015年10月15日明确表示对其账户所转账给被告林世伟的285000元不再向被告林世伟主张权利。
另查明，桂林市正诚司法鉴定中心于2015年12月10日作出[2015]文鉴字第84号司法鉴定意见书，该意见书的鉴定意见为：送检的落款为“藤县恒飞企业发展咨询服务中心放贷方：李明锦、ＸＸ绍、陈锦锋”的《借条》，其页面上的放贷方栏上的书写字迹与担保人（签字）栏，借款人（签字）栏上的书写字迹是同一时段书写形成。
再查明，2015年4月1日，原告李明锦到被告蒙昌伟家楼下要求被告蒙昌伟手拿“追款通知”让其拍照，该“追款通知”上记载其曾在2014年1月9日、2014年5月28日、11月28日、2015年2月18日到蒙昌伟住处追收30万元。
本院认为，被告林世伟、张淑银向原告陈锦锋、李明锦、ＸＸ绍借款，有被告林世伟、张淑银亲笔签名并按手指印的借条原件予以证实和银行转账凭证原件为凭，且黄某,4已明确表示对其账户所转账给被告林世伟的285000元不再向被告林世伟主张权利，
故本院认定原告陈锦锋、李明锦、ＸＸ绍与被告林世伟、张淑银之间存在明确的债权、债务关系。被告林世伟、张淑银作为债务人应负有偿还借款的义务，在本院确定的答辩及举证期限内，被告张淑银没有抗辩，其与被告林世伟也没有举证证明已还清借款给三原告，故三原告要求被告林世伟、张淑银偿还尚欠借款本金，于法有据，本院予以支持。被告林世伟虽然辩称借条上三原告的签名无法确认是该三人亲笔所签，以及怀疑签名时间不是借款当日，但桂林市正诚司法鉴定中心于2015年12月10日所作出[2015]文鉴字第84号司法鉴定意见书已经认定三原告与三被告的笔迹形成时间是同一时段，因被告林世伟没有缴纳笔迹鉴定费用，导致无法对三原告笔迹是否是其本人亲笔所写进行鉴定，其应承担相应举证不能的法律后果，故被告林世伟辩称其与三原告不存在借贷关系的抗辩理据不足，本院不予采信，对三原告要求被告林世伟、张淑银承担共同还款的请求本院予以支持。关于借款本金是多少的问题，三原告诉称被告林世伟、张淑银向其借款为30万元，因扣除了第一个月利息15000元后，才会在使用黄某,4的信用社银行卡时所转账给被告林世伟的款项为285000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本院认定本案被告林世伟、张淑银向原告陈锦锋、李明锦、ＸＸ绍借款本金为285000元。关于被告蒙昌伟的担保责任是否超过保证期限的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条的规定，本案蒙昌伟对被告林世伟、张淑银向三原告借款285000元所承担的是连带保证，保证期限为六个月（即从2013年12月29日至2014年6月28日），该保证期限为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长。原告李明锦所提供的手机照片是在2015年4月1日拍照，已超过保证期限。追款通知上虽记载原告李明锦曾在2014年1月9日、2014年5月28日等时间追讨蒙昌伟还款，但该追款通知上并没有明确写明蒙昌伟借用或是担保何人的30万元，故该追款通知并不能证实原告李明锦曾在该通知上的时间里对本案债务向蒙昌伟主张过权利的事实。此外，即使原告李明锦曾在2014年1月9日、2014年5月28日等时间向被告蒙昌伟主张过担保责任，但因保证期限不发生中断、中止，三原告没能在保证期限内起诉要求被告蒙昌伟承担保证还款责任，故被告蒙昌伟对被告林世伟、张淑银向三原告借款285000元的保证责任应予免除，三原告诉请被告蒙昌伟对本案债务承担连带还款责任，理据不足，本院不予支持。从借条约定的内容来看，本院确认本案债务系定期有息借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条和第三十一条的规定，借贷双方约定的利息不能超过年利率24%（即月利率2%），借款人已偿还的在超过月利率2%但未超过年利率36%（即月利率3%）的部分利息可予以支持，对借贷双方所约定的利息超过年利率36%（即月利率3%）的部分属于无效约定，超过此部分的应视为偿还本金。本案中被告林世伟、张淑银向三原告借款285000元所约定的月利息百分之五已超过年利率36%，对被告林世伟所偿还超出月利率3%的部分应视为偿还借款本金。
根据被告林世伟的还款情况，现分段核算5次还款中包括本金和利息为：1、2013年10月27日还款15000元，（2013年9月28日-2013年10月27日）应还利息为8550元（285000元×3%），所还本金为6450元（15000元-8550元），尚欠本金278550元（285000元-6450元）；2、2013年11月27日还款15000元，（2013年10月28日-2013年11月27日）应还利息为8356.5元（278550元×3%），所还本金为6643.5元（15000元-8356.5元），尚欠本金271906.5元（278550元-6643.5元）；3、2013年12月27日还款15000元，（2013年11月28日-2013年12月27日）应还利息为8157.2元（271906.5元×3%），所还本金为6842.8元（15000元-8157.2元），尚欠本金265063.7元（271906.5元-6842.8元）；4、2015年7月还款5000元，三原告明确表示该笔还款是偿还借款本金，但没能陈述清楚该笔还款的具体时间，故在2013年12月28日至2015年7月27日共19个月期间，三原告可以得到支持的利息为100724.7元（265063.7元×2％×19个月＝100724.7元），截止2015年7月27日，被告林世伟、张淑银尚欠借款本金为260063.7元（265063.7元－5000元）和利息100724.7元；5、2015年8月26日还款3万元，三原告明确表示该笔还款是偿还借款本金，故在2015年7月28日至2015年8月25日共29天期间，三原告可以得到支持的利息为5027.9元（260063.7元×2％÷30天×29天），截止2015年8月26日，被告林世伟、张淑银尚欠借款本金为230063.7元（260063.7元－30000元），利息则为105752.6元（100724.7元＋5027.9元＝105752.6元）。综上，三原告请求三被告连带偿还借款本金265000元、利息171000元，理据不足，本院不予支持。三原告可以得到支持的借款本金应为230063.7元及利息，其中利息包括两部分：即借款之日（2013年9月28日）起至2015年8月26日期间的利息105752.6元，以及从2015年8月27日起至还清本息之日以尚欠借款本金为基数按照月利率2%计付的利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林世伟、张淑银应共同偿还尚欠借款本金230063.7元及利息（利息包括两部分：即2013年9月28日起至2015年8月26日期间的利息105752.6元，以及从2015年8月27日起至还清本息之日以尚欠借款本金为基数按照月利率2%计付的利息）给原告陈锦锋、李明锦、ＸＸ绍。
二、驳回原告陈锦锋、李明锦、ＸＸ绍的其他诉讼请求。
案件受理费8960元(原告已预交)，减半收取4480元，由原告陈锦锋、李明锦、ＸＸ绍共同负担1568元，由被告林世伟、张淑银共同负担2912元；鉴定费8750元，由被告林世伟、张淑银共同负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款帐户，(户名：藤县人民法院，开户行：中国银行藤县藤州大道支行，帐号：62×××19)，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
代理审判员 邓庆昭
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 罗冬梅
<附本案适用的法律条文>
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》
若干问题的解释
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件
适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。