辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第83号
上诉人（原审原告）：刘兴文，男，××年××月××日出生，××族，个体，户籍所在地。
被上诉人（原审被告）：刘永平，男，××年××月××日出生，××族，农民。
上诉人刘兴文与被上诉人刘永平排除妨害纠纷一案，2013年1月4日，一审法院作出（2012）瓦民初字第3881号民事判决书，被上诉人刘永平不服，向本院提起上诉。2013年5月28日，本院作出（2013）大民一终字第678号民事裁定书，撤销一审法院（2012）瓦民初字第3881号民事判决书，将该案发回本院重审。2013年11月25日一审法院作出（2013）瓦民初字第3507号民事判决，刘兴文不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘兴文，被上诉人刘永平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘兴文一审诉称：2010年6月24日原、被告双方签订协议，约定由双方共有安装于前进村刘屯的50千瓦的变电器及变电器到鸡房头的输电线路，共同承担安装费用、共同管理使用，使用过程中发生的问题由双方共同商定解决，否则一切决定无效。后被告刘永平自行允许3户共同使用该线路，原告提出异议，要求付费无果。之后，被告刘永平又私自在原有装置上添加了80千瓦的变压器及线路，并允许包括上述3户在内的多户使用，而且多处安置及接线根本不符合安全要求，严重危害了用电安全。原告多次要求拆除无果，特诉至法院，请求被告对后添加的80千瓦变电器及线路予以拆除，恢复用电装置原状，以保障用电安全，以及原告合法权益，请依法裁判。
被告刘永平一审辩称：不同意原告诉讼请求。原告无权对其主张享有诉权。因为本案被告是位于瓦市谢屯镇前进村50千伏安变压器的法定所有权人，即对该变压器享有占有、使用、收益、处分的权利，任何人无权干涉。所以原告无权就本案提起诉讼。另外，本案诉请是排除妨碍，恢复原状，首先原告对其财产享有合法权属，如权属不合法，也就无权提起诉讼。依据《中华人民共和国电力法》第4条第2款规定，用户不得自行转供电，否则均为无效行为，所以原、被告之间无论存在任何用电协议，都是违法的。被告在自己所有的财产上所添附的设施和资产都是合法的，任何个人单位或组织无权干涉，为此，原告主体不适格，不应享有起诉权。综上，请依法驳回原告诉请。
一审法院审理查明：2010年6月24日，原、被告双方签订一份协议书约定：“刘永平自愿将安装的位于前进村刘屯的50千伏瓦的变压器及变压器到鸡房头的输电线路的所有权由刘永平和刘兴文所有，具体约定如下：一、变压器、线路安装费共计壹拾叁万元，双方各承担陆万伍仟元，如国家征用所得补偿款由双方平均所有；二、每月变压器的损耗由双方共同承担，线路损耗，按双方的用电量计算承担；三、双方必须及时缴纳电费，如任何一方不按时交纳，上级用电部门停止供电，造成的一切损失由违约方全部承担；四、所有电器设备的维修、保养由双方承担，进户线由双方各自负责；五、今后使用过程中，发生或出现任何问题均由双方共同商定解决，否则一切决定无效。双方当事人签字。”
2010年9月16日，原、被告双方签订另一份协议书，协议书约定的内容在2010年6月24日双方签订的协议书约定的内容的基础上增加了一项内容：如甲乙双方任何一方在使用电过程中，改变用电性质，导致电价上涨，责任方负责总用电量上涨部分的电费。此份协议书中，在中间人一栏加盖了见证员魏春德的印章。
另查，2010年5月20日，被告刘永平作为用电人与供电人辽宁省电力有限公司大连供电公司签订用电量50千伏安的高压供用电合同一份（合同编号30××××032。客户编号01××××337号）；同日被告刘永平作为用电人与供电人辽宁省电力有限公司大连供电公司签订供用电合同续订协议书一份，约定双方签订的合同编号30××××032号的合同自动延期执行。
2011年9月13日，被告刘永平作为用电人与供电人辽宁省电力有限公司大连供电公司签订用电量80千伏安的高压供用电合同一份（合同编号00××××792，客户编号80××××266号）。
本次重审中，被告刘永平向本院提交两份新证据。即：80千伏安的用电合同复印件（签订日期为2011年9月13日，合同编号为：00××××792），证明被告安装的80千伏安的变压器经电力部门批准下进行安装，符合规定；80千伏安的用电缴纳票据复印件，证明被告是向供电部门申请，且供电部门批准安装了80千伏安的用电设备及线路，供电部门依法收取了被告缴纳的相应电费。
原告刘兴文对于被告提交的上述证据均提出异议，认为虽然80千伏安的高压供用电合同真实性没有异议，但原审庭审中被告没有提交，不符合常理。认为电费票据应当是前进村刘屯，不应当是花园村。
一审法院认为：本案的案由是排除妨害纠纷，《中华人民共和物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险。”本案中，原告刘兴文与被告刘永平就案涉50千伏安的变压器及供电线路协议约定共同所有，而被告刘永平作为用电人与供电人辽宁省电力有限公司大连供电公司签订用电量80千伏安的高压供用电合同，且实际缴纳了80千伏安的电费，说明被告刘永平安装的80千伏安的变压器经电力部门批准下进行安装，符合规定。排除妨害的前提条件是以非法的不正当行为对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，是对将来必然造成妨害或损害的行为的合理预见而不是主观臆测的一种可能。本案中，80千伏安的变压器及供电线路的安装是在供电部门的批准下进行的安装，符合规定。原告刘兴文主张被告经供电部门批准安装的80千伏安的变压器及供电线路给其造成了妨碍及潜在的危险，并未提供证据加以证实。故对于原告刘兴文请求将被告刘永平经供电部门批准而安装的80千伏安的变电器及线路予以拆除，恢复用电装置原状，以保障用电安全的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘兴文的诉讼请求。本案诉讼费100元，由原告刘兴文承担。
刘兴文的上诉理由及请求是：一审法院认定事实错误，导致判决错误。1、一审中，被上诉人提供了其与辽宁省电力有限公司大连供电公司签订的80千伏安的高压供用电合同，合同第一条用电地址约定为：辽宁省大连市瓦房店市谢屯镇花园村。但实际上，案涉的80千伏安的变压器却是安装在瓦房店市谢屯镇前进村。安装地点与合同不符的安装行为，一审法院如何认定为符合规定的安装。2、一审法院认定被上诉人在属于上诉人和被上诉人共有的设备上安装80千伏安的变压器没有侵犯上诉人的权利。这一认定明显是错误的。被上诉人私自将其申请的80千伏安的变压器安装在上诉人和被上诉人共有的设备上，并且造成了共有设备的承重超载及其他共有设备和线路的超负荷。直接危害了上诉人的权利，也造成了高压电线路的安全危险。3、一审法院认为被上诉人安装80千伏安的变压器是否存在危险，应有上诉人举证。这一认定明显错误。综上，上诉人恳请二审法院依法查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审，以此维护守约方的合法权利。
刘永平二审答辩认为：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案上诉人向被上诉人主张排除妨害纠纷，上诉人应对被上诉人非法行为给其物权造成侵害或损害的事实承担举证责任。被上诉人与辽宁省电力有限公司大连供电公司签订用电量80千伏安的高压供用电合同合法有效，被上诉人具有所有权，上诉人称被上诉人安装80千伏安变压器及供电线路不符合安全要求，危害了用电安全，上诉人未能提供充分的加以证明，故其要求排除妨害依据不足，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 陈彩虹