四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川34民终1189号
上诉人（原审原告）：陈正波，男，1976年2月出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。
被上诉人（原审被告）：秦仕富�男，1968年11月出生，汉族，四川省宁南县人，村民，住四川省宁南县。
委托诉讼代理人：朱邦金，男，1987年7月出生，汉族，村民，住四川省宁南县，代理权限为特别授权。
上诉人陈正波因与被上诉人秦仕富租赁合同纠纷一案，不服四川省宁南县人民法院(2017)川3427民初143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈正波上诉请求：撤销四川省宁南县人民法院（2017）川3427民初143号民事判决书，作出重新改判。事实和理由：一、认定事实错误。本案租赁合同第6条有明确约定，被上诉人在审理中对合同的真实性予以认可，同时一审判决书认定，因破碎锤已不使用，从挖机上取下放置于已经填起来的沟里。可见导致破碎锤被灭失的原因是放置位置不安全。一审判决认�当事人自己提出的诉讼请求主张，但未提出反驳对方证据错误。2、一审判决认定本案租赁合同属于填充式合同，第6条约定的内容系加附于另一方的责任。合同法未规定什么格式的合同有效或无效，只规定了合同内容不违反国家法律政策规定，一经签订就产生法律效力。且被上诉人也认可是其所签名和捺印，并认定合同内容是真实的。二、一审审理程序违法。本案在2016年3月18日上午，已由华弹法庭通知双方当事人及代理人在宁南县人民法院第一审判庭进行了公开审理完毕，却在时隔一月后的4月16日，又另行通知在华弹法庭重新开庭。在第二次审理中被上诉人秦仕富除对其合同签订诡辩外，另出示了第一次审理后才从葫芦口镇政府开具的证明，证明案涉破碎锤灭失当天的暴雨、泥石流属于自然灾害。一审判决却将上诉人对上述证明的质证意见中的“与本案无关”的意见删除，记为“对其真实性无异议”。一审判决是在无任何原因情况下重新开庭后作出的，应视为审理程序违法。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，一审法院审判程序违法。请二审法院依法核审，撤销原判，作出重新改判。在庭审中当庭明确诉讼请求为撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人秦仕富辩称，一审判决正确，尊重一审判决。
陈正波向一审法院起诉请求:1.判令秦仕富支付挖机租赁费用3,000.00元；2.判令秦仕富赔偿灭失租赁物韩国世河破碎锤价款7.6万元；3.诉讼费由秦仕富承担。事实和理由：秦仕富因承揽宁南县葫芦口镇武星村沙石开挖工程，向陈正波租赁神刚250-8号挖掘机，带破碎锤，双方约定将陈正波的挖掘机租赁给秦仕富使用，租赁期限从2015年8月13日至2015年10月12日，租赁费约定每月3.3万元，每月按30天计算，秦仕富共计租赁陈正波挖掘机30天，合计租金3.3万元。秦仕富支付了租金3万元，现仍欠3,000.00元租金未支付。2015年8月24日晚，因天降暴雨，由于秦仕富管理不善，导致放置在葫芦口镇武星村沙石厂的租赁物世河破碎锤灭失，陈正波购买该破碎锤的购置价为7.6万元，购买时间才3个月，秦仕富应当按照协商约定的内容履行给付所欠租金及赔偿被灭失租赁物价款的义务，秦仕富之前还同意协商处理，但现在租赁期限已届满一年多时间，陈正波向秦仕富多次催要未果。
一审法院认定的事实：2015年，秦仕富在云南昆明给陈正波打电话，欲租赁陈正波的挖掘机，双方在电话中协商一致。2015年8月13日，陈正波委托案外人将挖掘机及破碎锤送到秦仕富的工地交给工地管理者朱邦金。陈正波有一朋友在从事工程机械租赁，陈正波从该朋友处打印来一份《工程机械�赁合同》，于2015年8月15日晚，与从昆明回来的秦仕富在云南省巧家县一路边签订合同，当时天已黑，路边有一盏路灯，秦仕富大体看了一下合同内容，便签了字。合同为填充式，除甲乙双方名称、工程名称、地点、租赁机械名称及型号、机械所从事工作、租赁期及具体的时间、价格需填充外，均为打印内容。合同名称为工程机械租赁合同，甲方为陈正波，乙方为秦仕富。租赁机械名称各（及）型号一栏，手写填写神刚250-8，价值136万元，带破碎锤。其中租赁方式和计价方法项下第2条约定，租赁费结算方法（月租）：每个月租赁金额为3.3万元，每月按30天计……若因气候、工程变更和乙方等因素造成工作不足月规定，不扣租金。乙方的权利义务项下第6条约定：乙方无偿提供操作手的食宿，派人看守机械，因看守不妥造成损失由乙方负责赔偿，如塌方、暴雨及其他自�灾害致使甲方人员、机械受损乙方全部负责。陈正波雇佣吕太国为挖掘机操作手，秦仕富的工地管理人员是朱邦金。2015年8月24日，因破碎锤已不使用，从挖掘机上取下，放置于已经填起来的沟里，当时，秦仕富的打砂机、装载机等机械设备也放置于该处。当晚，天降特大暴雨，发生泥石流，陈正波的破碎锤及秦仕富的众多机械设备被冲走灭失。后经宁南县交通局、国土局和葫芦口镇人民政府三方现场核定后，将此次灾害定性为严重自然灾害。2015年8月25日陈正波雇佣的操作手吕太国电话告知陈正波破碎锤灭失的事实，陈正波到葫芦口镇时因该自然灾害，交通管理部门实行封路，未能到达现场。另查明，秦仕富已支付陈正波租赁费3万元，尚有3,000.00元未付。
一审法院认为，秦仕富认可尚欠陈正波租赁费用3,000.00元，对陈正波要求秦仕富支付3,000.00元租赁费的诉讼请求该院予以支持。本案的争议焦点是因自然灾害造成的租赁物灭失后果由谁承担。陈正波认为双方签订了合同，合同约定自然灾害造成的损失由秦仕富承担；秦仕富则认为租赁物因自然灾害灭失，不应由其承担。故本案还应审查双方订立的合同中乙方的权利义务项下第6条的效力。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，本案陈正波未举证证明租赁物的灭失是因秦仕富保管不善所致，根据现有证据，租赁物灭失的直接原因是泥石流，属不可抗力，故租赁物的灭失后果应由所有人自行承担。对于双方订立的合同中乙方的权利义务项下第6条的效力，因合同是陈正波从其从事机械租赁的朋友处打印后让秦仕富签字，在秦仕富签字前，陈正波未与秦仕富协商乙方的权利义务项下第6条约定的内容，该条符合格式条款的定义。按照陈正波对该格式条款的理解，即发生自然灾害致其人员、机械受损由对方全部负责，属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的约定，应属无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”、第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决：1、被告秦仕富于本判决生效之日起十日内支付原告陈正波租赁费3,000.00元，款交本院华弹法庭转付；2、驳回原告陈正波的其他诉讼请求。案件受理费1，776.00元，减半收取888.00元，原告陈正波负担700.00元，被告秦仕富负担188.00元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人秦仕富承包了宁南县葫芦口镇武星村沙石开挖工程，需租用挖掘机。2015年8月13日与上诉人陈正波协商后，租用了陈正波的神刚250-8型带破碎锤的挖掘机一台，2015年8月15日陈正波作为甲方与秦仕富作为乙方补充签订了书面《工程机械租赁合同》，该合同除约定了工程名称、地点、租赁机械名称和型号外，还约定了以下主要条款：“四、机械所从事工作：沙石开挖。五、租赁期：从2015年8月13日至2015年10月12日，共2个月……七、1、租赁方式：属机械人工劳务费；2、租赁费结算方法：每个月租赁金额为3.3万元，每月按30天计算，每月机械维修保养时间不超三天，三天之内乙方不得扣费用，若超过三天，乙方按月租折算后扣出耽误时间费用。工作时间每月以240小时为准。若因气候、工程变更和乙方等因素造成工作不足月规定，不扣租金……十、甲、乙双方的权力（利）和义务。甲方的权力（利）和义务……乙方的权利和义务：6、乙方无偿提供操作手的食宿，派人看守机械，因看守不妥造成损失由乙方负责赔偿，如塌方、暴雨及其他自然灾害致使甲方人员、机械受损，乙方全部负责……十二、违约责任：哪方违约,违约方必须付给守约方违约金1万元。若本合同发生争议，则由甲方所在地劳动仲裁委员会仲裁，仲裁不成，交由甲乙双方各所在（地）人民法院管辖……”秦仕富在租赁案涉挖掘机后，在使用过程中已支付了租赁费3万元，余3，000.00元未支付。2015年8月24日，因不再使用�碎锤，操作人员便将其从挖掘机上取下放置于施工现场，即被填平的山沟里。当晚，该地天降特大暴雨，发生泥石流的自然灾害，陈正波的破碎锤及秦仕富的机械设备被冲走灭失。陈正波得知此情后，便要求秦仕富支付所欠租金和赔偿灭失的破碎锤，双方为此发生争议。据此，陈正波提起本案诉讼。
另查明，本案所涉破碎锤是陈正波于2014年11月13日购于昆明市官渡区世河工程机械配件经营部，价款7.8万元。陈正波提起本案诉讼时，认为该破碎锤已实际使用了两个月，故只主张7.6万元。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：被上诉人秦仕富是否应当赔偿上诉人陈正波本案所涉破碎锤;一审人民法院审理本案的程序是否违法。
根据查明的事实，本案所涉《工程机械租赁合同》虽然是上诉人陈正波套用其他出租人拟定的格式文本，但据此可印证合同约定的条款系当地工程机械租赁行业形成的交易惯例，被上诉人秦仕富对此应是明知的，且双方在签订书面合同前口头进行过协商并已实际租用了案涉机械设备。上诉人陈正波与被上诉人秦仕富签订的《工程机械租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条关于：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款关于：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十六条关于：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”第二百二十二条关于：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成�赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，双方当事人应全面履行自己的义务。在该书面合同签订前，陈正波便按双方口头协商的约定将案涉带破碎锤的挖掘机交付给秦仕富使用，且该挖掘机符合约定的用途，陈正波作为出租人已全面履行了合同约定和法律规定的义务。秦仕富作为承租人亦应依约定履行支付租金和妥善保管租赁物及在租赁期间届满后返还租赁物的义务。一方面，案涉挖掘机的操作手虽系陈正波聘用，破碎锤系操作手卸下，但秦仕富当庭述称操作手由其管理人员朱邦金管理，故该机械自交付给承租人起其保管义务依双方约定和法律的规定应由承租人承担。另一方面，导致本案所涉破碎锤灭失的主要原因虽系因发生泥石泥的自然灾害所致，但无法律规定因此造成的损害承租人不承担责任，且案涉合同明确约定因塌方、暴雨及其他自然灾�造成机械受损的责任由承租方负责。秦仕富应当赔偿上诉人陈正波本案所涉SHIHE230世河液压破碎锤。一审法院认定案涉《工程序机械租赁合同》中对承租人对租赁物保管义务的约定条款无效和判决秦仕富不承担赔偿责任错误，应予纠正。陈正波提交了其购买SHIHE230世河液压破碎锤的《购销合同》、付款收据和销售商出具的证明，证实该破碎锤的价款为7.8万元，因在租赁给秦仕富前已使用过，陈正波便只主张7.6万元。对此，秦仕富虽提出异议，认为只值1-2万元，但其无证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应当承担举证不能的法律后果，应赔偿陈正波7.6万元。陈正波提出认定事实错误的上诉理由，与查明的事实相符，提出改判支持其一审诉讼请求的上诉请求成立，本院予以支持。对所欠3，000.00元租赁费秦仕富应当予以给付，且一审判决后双方均无异议，应予维持。一审审理本案时在不同的地方两次开庭审理，是人民法院为审理查明案件事实，根据不同案件情况进行的正常审理程序，不违反法律规定，陈正波亦无证据证实一审法院审理本案时存在其他违反法定程序的情形，故一审程序合法，陈正波提出一审程序违法的上诉理由与查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，陈正波的上诉请求�分成立，对成立的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十六条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省宁南县人民法院(2017)川3427民初143号民事判决第一项；
二、撤销四川省宁南县人民法院(2017)川3427民初143号民事判决第二项；
三、由被上诉人秦仕富赔偿上诉人陈正波本案所涉破碎锤灭失的损失7.6万元，此款于收到本判决之日起三十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件�理费1，776.00元，减半收取888.00元，由被上诉人秦仕富负担；二审案件受理费1，700.00元，由被上诉人秦仕富负担。
本判决为终审判决。
审判长 董永亮
审判员 杨发蓉
审判员 刘 莉
二〇一七年九月二十一日
书记员 唐 春