江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋白民初字第584号
原告陈建国。
委托代理人。
被告沈松林。
委托代理人。
被告。
原告陈建国诉被告沈松林、陈步滨返还财产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建国的特别授权委托代理人，被告沈松林的特别授权委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈步滨经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈建国诉称，2011年10月19日，原告与被告沈松林签订《建筑工程施工内部承包合同》一份，原告将承接的河北省石家庄市新华区星河湾艺墅家20#、21#住宅楼及车库工程发包给被告施工。双方在合同中约定，施工中使用的脚手架，所有的钢管、扣件、顶撑由原告提供，被告沈松林借用，进入现场验收点数，保管，退还时按借一还一点数，如丢失损坏按市场价赔偿。施工过程中，被告共向原告借用脚手架材料：钢管229862.30m、扣件117728只、顶丝13871只。后未能及时足额退还。2014年1月23日，原告与被告沈松林及被告陈步滨达成《关于星河湾20#、21#楼主体工程结算最终结算书》，被告陈步滨明确同意分包方（沈松林）所丢失应赔偿的二十八万元钢管扣件由其代为赔偿等值的钢管，以沈松林与陈建国最终核准吨位为准。协议订立后，陈步滨未代其赔偿该部分，被告沈松林未能完全向原告偿还所借用的钢管等，亦未能对未还部分赔偿，现原告为维护自己的合法权益，要求被告沈松林返还借用脚手架材料：钢管31071.3m，扣件28989只，顶丝479只。如不能返还则赔偿原告616324.3元，利息以赔偿总额为本金计算，按银行同期贷款利率计算至给付之日，被告陈步滨在28万元范围内承担连带责任。
被告沈松林辩称，一、我与原告于2011年10月19日订立承包合同是事实。根据合同约定，我对所领用钢管、扣件的保管义务期限自2011年10月19日开始。根据2013年1月28日我与原告及第二被告订立的协议，我对所领用材料的保管义务截止时间为2013年1月28日。二、根据原告提供的领料单复印件，我进行核对计算，对其中钢管87561.1m、扣件34126只、顶丝3663只不认可，应当从总数中扣除。根据还料单我方对所领用钢管共偿还212567.6米，扣件97691只，顶丝13569只。三、2013年1月28日至2013年7月30日期间，扫尾工程由被告陈步滨完成，在此期间对所领用钢管、扣件使用中的损耗及丢失我不应当承担责任。四、2012年我施工期间抓获小偷两次，均交由原告处理，原告对处理结果未明确告知答辩人，因此对此部分损失答辩人不负偿还义务。五、原告安排其他施工队伍使用答辩人所领用钢管、扣件使用中的损耗、丢失答辩人不负偿还义务。六、原告提供给答辩人所领用的钢管、扣件、顶丝在国家规定范围内有合理损耗为总数的3%，对此数额答辩人不负偿还责任。七、原告提供的扣件只有1.5至1.6斤，而标准扣件国家规定为1.8至2.6斤，原告提供的材料质量不合格，使用过程中更加容易损坏，导致答辩人还材料时出现2个算1个或3个算一个，因此对损失的扣件答辩人不应当偿还。八、答辩人在承包期内有工人因工伤事故由答辩人代原告赔偿工人医疗费及误工费约30万元，此损失应由原告偿还答辩人。就原告所举领料单提出异议如下：一、2011年10月19日原被告订立合同之前原告提供的领料单一概不认可，理由：1、工程的前期准备工作自2011年2月15日至7月31日，此工作内容非沈松林所承包，沈松林自始至终都未参与，虽然其中有一部分人是沈松林带出来的，但这些人均是借用在原告处，是原告的项目经营者，由原告开点工工资，领料人进行领料及签字均是受原告的项目经理安排和保管员的要求，所领材料用于三幢楼的前期工作；所领材料的看管也是原告的人陈洽林（看场的）看管的，对此项目前期工作沈松林不享有任何权利也没有任何义务；2、沈松林是2011年8月1日进场施工，此时工地原有周转材料仍用于三幢楼的施工，而沈松林只做其中两幢，原告也没有通知沈松林保管，直至2011年10月19日双方订立合同时才明确这项权利义务。3、工程的前期准备工作和主体工程的施工没有必然因果关系，本案涉案工程在做前期工作时原告也并没有确定主体工程交由谁来施工，沈松林当时能不能做到这项工程还是个未知数。以上理由有证人李向阳证言、工程结算单、生活区工程量统计相互印证。二、订立合同后领料单中涂改过的不认可，分别为：1、2011年10月22日，350改为450；2、2011年10月29日；3、2011年11月2日；4、2011年11月4日；5、2011年11月12日。以上领料单原件均在原告处，其真实性无法确认。三、李小镜签名的领料单不认可，分别为：2011年12月8日，2011年12月11日，2011年12月14日，李小镜不是沈松林的工人，其没有权利为被告领料，沈松林也没有收到该份领料，其真实性有异议。四、2012年6月2日陈洽林签名的领料单不认可，陈洽林是陈建国的工人，其无权利和义务为沈松林领料，同一天有收料人为陈洽林的还料单，证明陈洽林是陈建国的工人，从逻辑性上分析，如果沈松林在这一天扣件不够用，要领扣件那就不需要还扣件了，很显然陈洽林的这张领料单不真实。原告对于被告沈松林提供的还料单中提出几点异议，沈松林有如下意见：1、2012年9月10日的那张单据不作为证据提供。2、2012年3月17日、4月11日、4月13日还料时基地的保管员郭新明本人在塔吊上没下来，由其让为陈建国开车的刘永霞代收、代签，有证人李振证言为证。3、2012年2月10日的借条原件即是618根，原告的复印件没有真实性。4、2013年4月5日扣件退单中409个报废的扣件应当计入还件数内，因领料时就有领的坏的报废的，一大袋子装的扣件领时看不出来，用时才能发现，同时扣件质量不达标，容易坏，只要原告收料员开了单子的就是认可的，还有报废严重的扣件不好退就扔进废料池。
被告陈步滨未应诉答辩。
经审理查明，2011年初江苏弘霖建设集团有限公司在河北省石家庄市承接了星河湾艺墅家20、21#住宅及车库工程。2011年10月19日原告陈建国以江苏弘霖建设集团有限公司星河湾项目部的名义与被告沈松林订立一份《建筑工程施工内部承包合同》，约定原告将承接的星河湾艺墅家20、21#住宅及车库部分工程发包给被告沈松林，工程期限自2011年5月31日至2013年12月4日，脚手架材料所有钢管、扣件、顶撑原告提供，被告沈松林借用形式，进入现场被告沈松林验收点数、保管，退还时按借一还一点数计算，被告沈松林丢失损坏按市场价赔偿等。被告进场施工结束后，原告陈建国与被告沈松林于2013年1月28日订立一份《星河湾20、21#楼主体工程最终结算协议书》，主要内容：被告沈松林已完成产值10998181元，未完工程约1000000元，经沈松林与陈步滨协商交涉，由陈步滨完成扫尾工程。年终结算已完成产值扣200000元，按10798181元结帐。结算总额扣减已付款及各种往来，陈建国于2013年1月31日一次付清。工程款付清后，沈松林要按工人实际完成量清结所有工人工资。如不及时付款引发工人上访闹事，一切责任由沈松林负责等。2013年2月3日被告沈松林从原告陈建国处付款1131234元。同日被告出具《承诺书》一份给原告陈建国，内容：“我承诺公司发清1131234元工程款后，2012年度工程款（20、21及车库工程）已全部结清，如有工人还未领到工资由沈松林直接支付，与公司无关。承诺人：沈松林，2013.2.3”。2013年7月30日被告沈松林施工班组人员与原告工程项目部的人员形成了一份《现场材料移交单》，被告沈松林将20、21#楼现场周转材料钢管12657米、扣件数量9014套移交给原告。2014年1月23日被告沈松林与原告陈建国又订立一份《关于星河湾20#、21#楼主体工程结算最终协议书》，内容：“立协议双方：江苏弘霖建设集团有限公司星河湾项目部—总包方，江苏如皋白蒲镇朱家桥村25组村民沈松林—分包方，经新华区委区政府、区劳动监察大队以及各方人士的多方协调，从维护当地社会稳定出发，减轻政府的工作压力，经双方协商，确定在二○一三年元月二十八日《最终结算协议书》的基础上，再增补分包方工程结算肆拾陆万元正。（分包方所丢失应赔偿的二十八万元钢管扣件由介绍人陈步滨代为赔偿等值的钢管）。（以沈松林与陈建国事后核准吨位为准）。该协议签订后，分包方于二○一四年一月二十四日到新华劳动监察大队撤诉，撤诉后，总包方于二○一四年一月下旬结清肆拾陆万元，（其中有贰拾万元为二○○三年一月二十八日最终结算协议书约定的预扣贰拾万元）。该款结清后，双方再无异议和其他任何纠纷，如分包方再行反悔，即属于敲诈勒索性质，需承担由此而引起的一切经济和法律责任。以上协议一式四份，协议双方当事人、见证人各一份，公司办公室留存一份。立协议双方当事人签字，总承包方陈建国，分包方沈松林，公证人陈步清、赵新明，二○一四年一月二十三日晚”。后因被告沈松林向原告索款未果，于2014年2月10日诉至本院，本院以（2014）皋民初字第0503号民事判决书判决：一、陈建国于本判决生效后10日内给付沈松林工程欠款270500元。二、江苏弘霖建设集团有限公司对上述款项承担连带责任。三、驳回沈松林的其他诉讼请求。原告陈建国亦于2014年6月19日向本院起诉，要求判如所请。
上述事实，有原被告的当庭陈述、原告提供的《建筑工程施工内部承包合同》、《星河湾20、21#楼主体工程最终结算协议书》、《现场材料移交单》、《最终结算协议书》、本院（2014）皋民初字第0503号民事判决书判决、原告陈建国提供的领料单、被告沈松林提供的收料单等证据在卷佐证。
本院认为：原告陈建国与被告沈松林签订的《建筑工程施工内部承包合同》中已明确约定：“脚手架材料所有钢管、扣件、顶撑原告提供，被告沈松林借用形式，进入现场被告沈松林验收点数、保管，退还时按借一还一点数计算，被告沈松林丢失损坏按市场价赔偿。”，该约定有效，应认定为原告陈建国与被告沈松林就脚手架材料系借用关系，被告沈松林使用期间丢失损坏依法应予返还或赔偿。被告陈步滨在原被告双方协议中明确约定被告沈松林所丢失应赔偿的280000元钢管扣件由其代为赔偿等值的钢管，该约定应认定为被告陈步滨对原告陈建国与被告沈松林债务的加入，故被告陈步滨应对被告沈松林丢失损坏脚手架材料在280000元范围内与被告沈松林承担返还或赔偿的连带责任。关于本案，一、原告陈建国与被告沈松林于2011年10月19日正式签订《建筑工程施工内部承包合同》前，双方已达成由被告沈松林承包星河湾艺墅家部分工程的意向，且被告沈松林已派人进场，为承包该工程作前期准备，所用脚手架材料亦办理了相关领料手续，原告陈建国与被告沈松林正式签订《建筑工程施工内部承包合同》，应视为双方对前期行为的追认。故被告辩称不同意返还承包合同签订前借用的脚手架材料之理由及请求，本院不予支持。二、关于脚手架材料的损耗，原被告约定是借用形式，且明确约定退还时按借一还一点数计算，故即使脚手架材料在使用过程中有损耗，亦应由被告沈松林自负。三、关于原告提供的领料单，经测算，钢管229862.30米，扣件117728个，顶丝13871个。被告沈松林经质证提出异议：1、2011年10月22日（票号0009945）中“350根”改为“450根”。本院认为，该领料单虽有改写，但后面明确加注了大写“肆佰伍拾根”，故被告异议不能成立。2、2011年10月29日、2011年11月2日、2011年11月4日、2011年11月12日四份领料单原件均在原告处，其真实性无法确认。本院认为，根据双方交接手续，领料单原件（存根联）本应在原告处，其以领料单原件均在原告处，其真实性无法确认，异议理由明显不能成立。3、2011年12月8日、2011年12月11日、2011年12月14日三份李小镜签名的领料单不认可，李小镜不是沈松林的工人，其无权为被告领料。沈松林也未收到该份领料单，其真实性有异议。本院认为，从原告提供的证据看，尚不能证明李小镜系被告沈松林的员工，故该三份领料单中的脚手架材料（钢管7499.90米、扣件5100个）不能认定为被告借用。4、2012年6月2日陈洽林签名的领料单不认可，陈洽林是陈建国的工人，其无权利为沈松林领料，同一天有收料人为陈洽林的还料单，证明陈洽林是陈建国的工人。本院认为，从被告提供所有收料单及原被告借、还习惯做法看，被告沈松林向本院提供的2012年6月2日的（0014074号）收料单中陈洽林的签名，其身份应为退料人。故被告沈松林对2012年6月2日陈洽林签名的领料单不认可，理由不能成立。综上，本院确认，被告沈松林共向原告借用钢管222362.40米、扣件112628个、顶丝13871个。四、关于被告沈松林提供的还料单，原告认可钢管198791.20米、扣件88739个、顶丝13392个。原告经质证提出如下异议：1、2012年1月2日（0001284号）还料单中2米的钢管数量应为2根，为此，原告提供了该还料单的存根及当日退还给中铁租赁分公司的退货单，两者相互印证，该还料单中2米的钢管数量应认定为2根，被告沈松林辩称数量为200根，理由不能成立。2、2011年1月11日（0001292号）还料单中，顶丝数量应为983个，原告提供了该还料单的存根及当日退还给石家庄长安区福盛建筑设备租赁站的退货单，两者相互印证，该还料单中顶丝数量应认定为983个，被告沈松林辩称数量为1983个，其提供退料单有明显的添加痕迹，理由不能成立。3、2012年6月8日（0014080号）退料单中退还的系螺丝杆、木方，不应计算在其内。本院认为，该退料单不能抵消原告的主张，原告异议成立。4、2012年9月10日（0014095号）系被告沈松林的领料单，不应计算退还数。被告明确表示该单不作为证据提供。故双方就该单无异议。5、2013年3月17日（0014670号）、2013年4月11日（0014524号）、2013年4月13日（0014534号）三张还料单中“郭新明”非其本人所签，与郭新明本人签收的单据明显不一。对此，原告未能提供该三张还料单中非郭新明本人签字的依据，且被告沈松林提供了证人李振的证人证言，证明了当时还料情况。故本院对该三张还料单（钢管7038.70米）予以认可。6、2012年2月10日借条，实借8根，不是618，被告擅自在“8”前添加了“61”，增加了610根。为此，原告出具了当时出具借条时留存的复印件予以证明。本院认为，原告的该异议成立，该借条应认定为原告实借钢管8根。7、2012年2月28日借条（钢管37米）系重复计算。但原告未能提供重复计算的依据，故本院对该借条予以认可。8、2013年7月6日（0014986号）还料单系复印件，无原件核对。对此，被告沈松林不能提供该还料单的原件，故本院对该还料单不予认可。9、2013年4月5日（0004554号）还料单，原告只认可扣件4064个。经本院审查，该还料单中报废的409个扣件应予剔除，本院认可4473个扣件。原告少算409个扣件。综上，本院确认，被告沈松林共退还原告钢管205866.90米、扣件89148个、顶丝13392个。综上所述，原告陈建国与被告沈松林借、还相抵，被告沈松林尚欠原告钢管16495.50米、扣件23480个、顶丝479个。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告沈松林于本判决生效后10日内返还原告陈建国钢管16495.50米、扣件23480个、顶丝479个。如不能返还，则按市场价格作价赔偿。
二、被告陈步滨对上述第一项中被告沈松林债务，在280000元范围内承担连带偿还责任。
三、驳回原告陈建国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费7300元，由被告沈松林负担。（此款原告已垫付，由被告沈松林于判决生效后立即给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7300元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 葛 兵
人民陪审员 钱顺林
人民陪审员 杨建兵
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 何 叶