江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）会民一初字第40号
原告邱某，女，1927年12月出生，农民，汉族，住会昌县中村乡半溪村。
委托代理人刘华生，会昌县周田法律服务所法律工作者。
被告蔡某，男，1974年11月出生，农民，汉族，住会昌县中村乡半溪村。
第三人吴某，男，汉族，1964年8月出生，农民，住会昌县中村乡半溪村。
原告邱某与被告蔡某及第三人吴某林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘华生、第三人吴某到庭参加诉讼，被告蔡某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年2月15日，被告未经原告及原告所在的牛牯远小组村民会议表决同意的情况下，私自与原告的丈夫谢某签订涉案山场《山林流转协议书》一份，被告据此承包“上山寮”约500亩的林地60年。2008年5月19日被告又未经牛牯远小组村民会议同意的情况下将该林地转租给第三人，至此，被告的行为严重侵犯原告的合法利益。原告认为，原告之夫谢某与被告签订的《山林流转协议书》及被告与第三人签订的《山林转包协议书》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国农村土地承包法》等相关规定，其合同均为无效合同。经原告与被告协商，没有结果，2009年7月19日原告曾诉到法院，至2011年原告撤回起诉，但原告与被告及第三人又经多次协商，仍未达成调解协议，故再次诉至法院，请求确认原告的丈夫谢某与被告蔡某签订的《山林流转协议书》及被告与第三人签订的《山林转包协议书》无效，并将该“上山寮”约500亩的林地返还给原告。
被告蔡某未作答辩。
第三人吴某述称，一、被告与原告不是私自签订流转协议，协议上有原告丈夫的签字及手印。二、第三人与被告签订《山林转包协议书》，是在自愿、公平的情况下进行的交易，其合同应为有效合同。
经审理查明，原告邱某系会昌县中村乡半溪村牛牯远小组的村民，被告蔡某系会昌县中村乡半溪村坑尾山小组的村民。1983年6月30日，会昌县人民政府将中村乡半溪村牛牯远小组所有的上山寮林地划给原告之夫谢某作自留山，载明其四至界址：东至岽，南至岽岗，西至田坎，北至诚怀岭。
2006年2月15日，谢某（甲方）与被告蔡某（乙方）签订《山林流转协议书》，该协议约定：一、流转方式：转让；二、甲方将510.6亩上、下山寮山场的林地的使用权和林木所有权、林木使用权转让给乙方，山场具体四周界址如下：东：瓦桥山岽至岩子石岽；南：铁丝岽；西：牛暗石岽脊至窝口；北：牛暗石岽至瓦桥山岽。三、转让年限：自2006年2月15日起至2066年2月15日止。四、甲方只收取转让费，不得另立名目收取任可费用，按商定金额一次性付清；五、双方的权利和义务：（一）、甲方的权利和义务：1、不得干涉乙方的任何开发经营活动；2、甲方不得在被转让的山地范围内进行有碍乙方生产经营的行为；3、转让期内如甲方转让的山林权属不清或者山场纠纷，由甲方负责解决，如造成损失由甲方负责赔偿；乙方的权利和义务：1、被转让林地的使用权及林木所有权归乙方…被转让林地上所有的林地、林木收益归乙方；3、在转让期间乙方对被转让林地及林木可以出租、互换、转让或者其他方式流转；4、如被转让林地范围内国家有优惠政策，则政策扶持金均归乙方；六、未尽事宜，由双方协商解决。本合同一式三份，合同自签订之日起生效。中村乡半溪村委会作为鉴证单位在该协议上签字及盖章。本协议签订之日，谢某还写了《卖山契》给被告蔡某，其内容写明：本人由于年老体弱，自愿将县政府1983年落实到我家地名上下山寮的两块自留山，出转卖给坑尾山蔡某长期掌管为业。上山寮界址：东以岩子石岽为界，南以铁丝岽为界，西以去上朗横路为界，北以窝口为界；下山寮界址：东以瓦桥山岽为界，南连上山寮自留山，西以窝口为界，北以牛暗石岽为界。地名界址分明，双方言定上下山寮两块自留山共计金额已一次性付清。立此契后，双方不得反悔。出卖人：谢某，在场人：谢国文、吴某。协议签订后，被告付清了转让费10000元。
2006年8月，因勘探铜矿涉及征地补偿，半溪村牛牯远小组与周田镇上营村民委员会对上、下山寮的权属发生争议，会昌县人民政府于2007年2月3日裁决上下山寮山场归中村乡半溪村牛牯远小组所有，经行政复议及向会昌县人民法院提起行政诉讼，均维持了会昌县人民政府的处理决定。
2008年5月19日，被告蔡某与第三人吴某签订山林转包协议书，将其所流转的上下山寮的林地使用权和林木所有权转让给第三人吴某。第三人据此付给被告蔡某转让费36000元。2007年谢某去世后，原告邱某于2009年7月开始对其丈夫谢某与被告蔡某签订的流转协议以及蔡某与第三人之间签订的流转协议提出异议，期间经双方多次协商未果，故原告诉至本院，请求确认原、被告蔡某签订的《山林流转协议书》及被告与第三人签订的《山林转包协议书》无效，并将该“上山寮”约500亩的林地返还给原告。
上述事实，有当事人陈述、谢某“上山寮”林地使用权证复印件、（2007）会行初字第3号行政判决书、谢某与被告蔡某签订的《山林流转协议书》及被告与第三人签订的《山林转包协议书》、《卖山契》等证据证实，经庭审质证，足以认实。
本院认为，《中华人民共和国土地承包法》第10条规定“国家保护承包方依法、自愿、有偿地进行土地承包经营权流转”，第16条规定“承包方享有下列权利：（一）、依法享有承包地使用收益和土地承包经营权流转的权利，……”，第37条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。…”，依据上述规定，本案中，原告（一家）作为承包户取得所在集体即牛牯远小组“上山寮”林地的承包经营权后，有权将其承包的“上山寮”林地流转给他人经营；而原告的丈夫谢某与被告签订的《山林流转协议书》，其流转方式合同上虽写为“转让”，但实际上该合同约定转让期限为60年，该转让期限实为租赁期间，到期后被告还是应将“上山寮”林地返还给原告承包户的，因此该《山林流转协议书》流转的方式应为出租，出租方式为流转的无需发包方同意；该《山林流转协议书》签订时，中村乡半溪村委会作为鉴证单位作了签章，牛牯远小组与周田镇上营村民委员会对上、下山寮的权属发生争议时，原告所在集体即牛牯远小组作为第三人参与了纠纷的处理，可以推定牛牯远小组对原告之夫谢某与被告签订的《山林流转协议书》是知情的，此流转协议签订时虽有未报发包方备案的瑕疵，但并不影响原告之夫谢某与被告签订的《山林流转协议书》的效力，故原告之夫谢某与被告签订的《山林流转协议书》合法有效。同理，被告与第三人吴某签订的《山林流转（转包）协议书》，也合法有效。但必须明确指出，原告之夫谢某与被告签订的《山林流转协议书》的流转期限受承包方即谢某承包牛牯远小组林地的承包期限的限制，不能超过承包方原有承包期限。同时还应明确，原告之夫谢某写给被告的“卖字”即《卖山契》，属于我国民间传统写法，这种《卖山契》与现有法律规定的流转方式不符，不能作为原、被告之间“上山寮”林地流转的依据。还应明确指出，根据会昌县人民政府的裁决及原告之夫谢某的自留山使用权证，原告承包户只有“上山寮”林地的使有权，没有“下山寮”林地的合法使用权，因此其流转的林地只限于“上山寮”林地，不包括“下山寮”林地，此后原、被告及第三人履行流转协议时应以“上山寮”林地范围为准以及承包方原有承包期限的剩余期限为限。被告蔡某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第60条、《中华人民共和国农村土地承包法》第10条、第16条、第37条、农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第2条、第6条、第9条、第11条、第16条、第21条和《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：
一、原告邱某之夫谢某与被告蔡某于2006年2月15日签订的《山林流转协议书》中关于“上山寮”林地部分的流转合法有效。
二、被告蔡某与第三人吴某于2008年5月19日签订的《山林流转（转包）协议书》中关于“上山寮”林地部分的流转合法有效。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费100元，由原告蔡某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘才泉
审 判 员 王文娟
人民陪审员 刘国强
二〇一三年七月九日
书 记 员 邱 凤