浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第4279号
原告陈某。
委托代理人（特别授权代理）叶建渊、高帆，浙江信泰律师事务所律师。
被告胡某。
委托代理人（特别授权代理）林启练、蔡伟东，瑞安市天平法律服务所法律工作者。
原告陈某与被告胡某债权转让合同纠纷一案，于2014年11月20日向本院起诉，本院于2014年11月24日立案受理后，依法由代理审判员董跃绵适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告陈某的委托代理人叶建渊，被告胡某的委托代理人林启练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某起诉称：原告与方某系朋友关系，2011年8月26日，方某以资金短缺为由向原告借款5000000元。方某与被告系朋友关系，2012年5月6日，被告向方某借款4600000元。2012年7月20日，为了履行债务需要，原告、被告和方某就债权债务转让以及偿付事宜达成《债权转让协议书》，协议约定：方某自愿将被告享有的4600000元债权转让给原告，以抵偿自己结欠原告的5000000元借款本息。被告对方某债权转让的行为表示认可，并愿意自协议签订之日起以借款本金4600000元按月利率1%计算至实际清偿之日止。协议签订当日，方某在被告出具给方某的借条上注明“同意该笔借款全部转让给陈某所有”的字样。协议签订后，被告仅支付了部分本息，至今尚欠借款本金4433000元及剩余利息。现原告起诉请求：一、依法判决被告胡某偿付借款本金4433000元及利息损失（1、截至2013年10月8日止结欠利息50000元；2、借款本金4433000元自2013年10月9日起按月利率1%计算至实际偿还之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡某答辩称：一、2012年7月20日原、被告及方某三人达成《债权转让协议书》无效，被告胡某与方某原系合伙关系，后方某为了应付偿还欠原告陈某5000000元借款的需要，叫被告胡某出具了一份载有借款4600000元的借条，并通过银行转账4600000元，实际上被告胡某农行卡62284××××××××18都是方某在使用，方某想通过虚假的借款行为转移对原告陈某的债务承担，该债权转让不是被告胡某的真实意思表示，该债权转让行为无效；二、2012年5月6日被告胡某出具的借条及2012年7月20日《债权转让协议书》上“胡某”的签名都是被告胡某本人所签；三、被告胡某根据方某的指示已向原告陈某支付了980000元本金，没有支付利息，原告诉称的被告仅支付了782000元，且部分支付利息的事实不属实，被告胡某支付给原告的款项均是用于偿还本金而非利息。
原告陈某在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、原告陈某身份证复印件、被告胡某户籍证明复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格；
证据2、2011年8月26日方某出具的借条复印件一份、中国农业银行存款业务回单五份，证明原告原先享有对方某5000000元债权的事实；
证据3、2012年5月6日胡某出具借条一份、中国农业银行特种转账借方传票三份，证明方某原先享有对被告胡某4600000元债权的事实；
证据4、债权转让协议书一份，证明方某将对被告4600000元债权转让给原告享有及原、被告之间建立债权债务关系的事实；
证据5、银行转账凭证二十份、借款明细表一份，证明被告偿还原告部分借款本息的事实。
被告胡某在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的证据经庭审出示，被告的质证意见如下：证据1三性均无异议；证据2中借条系复印件，真实性有异议，不能证明原告与方某之间存在5000000元借款的事实，对银行转账凭证真实性无异议，但关联性有异议，不能单凭银行汇款单来证明原告与方某之间存在债权债务的关系；证据3真实性无异议，但关联性有异议，当时被告胡某为了帮助方某应对偿还欠原告陈某的债务而出具了借条，且由方某自行使用被告胡某的农行卡进行转账汇款，被告胡某与方某不是真实的借贷关系；证据4真实性没有异议，但关联性有异议，该份债权债务关系的转让不是被告胡某的真实意思表示，只是为了应对方某欠原告陈某债务的权宜之计；证据5真实性没有异议，但除了原告提供的汇款凭证上记录的款项782000元之外，被告另外还支付了原告部分款项，总计支付了980000元本金。
本院认为，原告提供的证据1真实、合法，与本案具有关联性，能证明原告所主张的待证事实，本院予以采纳；证据2中借条虽系复印件，但能够与银行转账凭证相互印证，且债权转让协议书中明确载明方某向原告陈某借款的事实，本院对该证据予以采纳；证据3、证据4、证据5真实、合法，与本案具有关联性，能证明原告所主张的待证事实，本院予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：2012年7月20日，原告陈某、被告胡某与案外人方某达成《债权转让协议书》，约定：方某自愿将2012年5月6日借给被告胡某4600000元借款的债权转让给原告陈某享有，以抵偿方某尚欠原告陈某2011年8月26日借款5000000元借款本息。受让债权后，原告陈某取得向被告胡某行使4600000元债权的权利，原告陈某与方某双方之间的5000000元借款本息的债权债务即行消灭。被告胡某作为方某的债务人，同意方某将上述债权转让给原告陈某享有，且愿意自本协议签订之日起以借款本金4600000元为基数按月利息1%计算至实际清偿之日止（利息按每2个月支付一次）。后被告胡某分别于2012年11月27日偿还原告42000元，于2012年12月5日偿还原告20000元，于2012年12月28日偿还原告40000元，于2013年2月6日偿还原告180000元，于2013年3月26日偿还原告100000元，于2013年4月14日偿还原告30000元，于2013年4月25日偿还原告140000元，于2013年5月21日偿还原告80000元，于2013年6月12日偿还原告30000元，于2013年7月5日偿还原告30000元，于2013年7月31日偿还原告30000元，于2013年8月12日偿还原告20000元，于2013年9月12日偿还原告20000元，于2013年10月8日偿还原告20000元，以上款项合计782000元。
本院认为，原告陈某、被告胡某与案外人方某签订的《债权转让协议书》系当事人真实意思表示，内容合法，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护，对各方当事人均具有约束力，各方当事人应当按照协议约定的内容全面履行自己的义务。被告胡某抗辩称自己与方某不存在真实的民间借贷关系，本案《债权转让协议书》的签订非本人真实意思表示，该协议书应为无效，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。被告胡某同时抗辩称支付原告合计本金980000元，但未能提供证据予以证实，本院不予支持。鉴于原告自认被告已支付了782000元，且提供相关银行汇款凭证予以证实，被告对该部分的款项支付事实均无异议，本院予以认可。原、被告双方对被告支付的款项系支付利息还是本金存在争议，按照最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故对被告汇给原告的款项在双方约定不明的情况下先用于抵充利息，多余部分再用于抵充本金。鉴于被告胡某汇给原告款项笔数较多，本院对其逐一进行计算，截至2013年10月8日，被告胡某尚欠原告陈某借款本金4422193元，利息48999元（具体计算内容详见附表）。故被告胡某应当在合理的期限内偿还原告陈某剩余借款本金4422193元及利息。原告主张被告胡某需支付2013年10月8日前的利息50000元及以借款本金4433000元为基数自2013年10月9日起按月利率1%计算至实际偿还之日止的利息，本院不予支持，本院确认被告胡某需向原告支付2013年10月8日前的利息48999元及以借款本金4422193元为基数自2013年10月9日起按月利率1%计算至实际偿还之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国合同法>；若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡某于本判决生效后十日内支付原告陈某借款本金4422193元，并支付利息（2013年10月8日前的利息48999元及以借款本金4422193元为基数自2013年10月9日起按月利率1%计算至实际偿还之日止的利息）。
二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费47215元，减半收取23607.50元，由原告陈某负担62元，被告胡某负担23545.50元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告陈某在本判决生效后十日内到本院退回多预缴的费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费47215元，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192××××××××××013。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 董跃绵
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 王建群