北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第01395号
原告尹x1，男，1960年8月23日出生。
委托代理人杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
原告韩x1，女，1961年6月2日出生。
委托代理人杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
原告尹x2，男，1988年1月3日出生，自由职业。
委托代理人杨柳，北京昊庭律师事务所律师。
被告韩x2，男，1972年6月6日出生。
委托代理人李建才，北京法桓律师事务所律师。
第三人孙x，女，1974年9月17日出生。
原告尹x1、韩x1、尹x2（以下各称姓名，合述称三原告）与被告韩x2（以下称姓名）物权保护纠纷一案，本院受理后，依职权追加孙x为第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。尹x1、尹x2及三原告共同委托代理人杨柳，韩x2及其委托代理人李建才，孙x到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：韩x1与尹x1系夫妻关系，尹x2系二人之子。2014年1月17日，我们根据北京市保障性住房相关规定申请保障性住房，街道工作人员告知韩x1户口所在房屋已被拆迁，我们已经被安置了房屋，不具有申请保障性住房的条件。直至今天，我们才得知属于被拆迁人员，属于被安置人口。经查询得知韩x2办理该拆迁安置补偿事宜时，并未将应属于我们所享有的安置利益即属于我们的位于北京市朝阳区姚家园新村小区x号院x号楼x单元x室房屋交付给我们居住使用，该安置房屋一直被韩x2占有和使用至今。为维护合法权益，现要求判令位于北京市朝阳区姚家园新村小区x号院x号楼x单元x室房屋由我们居住使用。
韩x2辩称：请法院驳回三原告的诉讼请求。一、原告的起诉超过了诉讼时效。2006年8月该房屋拆迁，2007年3月安置房交付，2006年9月2日尹x1作为中间人把其享有的购买安置房平米数转让给了常x，得到了7万元的补偿。二、原告起诉的主体错误。被拆迁安置的对象是韩x3，如果要起诉也应该起诉韩x3，韩x3已于2010年12月去世。常x已经受让了原告的平米数，应该在起诉中列明。三、诉争房屋是政府在拆迁时对我的安置，没有明确给原告，原告如有异议应提起行政诉讼。四、原告享有的安置平米数已经转让给他人，从诚实守信出发，其不应该反悔。
孙x述称：同意韩x2的意见。
经审理查明：2006年3月11日，韩x2作为韩x3的委托代理人与北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退工作委员会签订《拆迁腾退补偿协议》，约定对平房乡平房村正街x号拆迁，现有在册人口8人，实际居住人口8人，分别是户主韩x3、之妻王x1、之子韩x2（户主）、之儿媳孙x、之孙女韩x4、之女韩x5、之女婿陈x1、之外孙女陈x2，拆迁补偿款及补助费合计883923.94元。同日，韩x2作为韩x3的委托代理人与北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退工作委员会签订《平房乡绿化隔离带腾退安置补偿协议》，约定上述《拆迁腾退补偿协议》应安置面积360平方米，乙方定向安置在姚家园新村小区x号楼x单元x号（安置面积为94.57平方米，每平方米2970元）和x号楼x单元x号（安置面积为66.04平方米，每平方米3234元），共计购房款为494446.26元，原房屋腾退补偿补助总款和安置房款相互抵消后，甲方支付乙方差价款389477.68元。
2006年8月25日，韩x2作为韩x3的委托代理人与北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退工作委员会签订《平房乡绿化隔离带腾退安置补偿协议》，约定对平房乡平房村正街x号拆迁，定向安置在姚家园新村小区x号楼x单元x号，定向安置面积为100.25平方米，总价款为330825元。
2006年9月2日，韩x2、孙x作为甲方，常x、白×作为乙方，王x2、尹x1作为证明人，签署协议一份，内容为：韩x2愿意在腾退中将剩余安置购房平米数转让给常x，由乙方付给甲方差价费7万元；乙方用剩余平米数购买姚家园小区x号院x号楼x单元房屋一套，房款33万元由乙方支付，此房使用权完全归乙方所有，使用期间，此房所需费用由乙方支付；若干年后发放此房产权证明，甲方应无条件配合乙方变更产权人为乙方姓名，如不配合，甲方应无条件退换乙方购房房款及经济损失83万元。经查，常x实际购买的房屋系北京市朝阳区姚家园小区x号院x号楼x单元x号。
2007年3月7日，韩x2作为韩x3的委托代理人与北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退工作委员会签订《平房乡绿化隔离带腾退安置补偿协议》，约定对平房乡平房村正街x号拆迁，在册人口2人，应安置人口3人，户主为韩x1、之夫尹x1、之子尹x2，应安置面积135平方米，定向安置在姚家园新村小区x号院x号楼x单元x号、姚家园新村小区x号院x号楼x单元x号、姚家园新村小区x号院x号楼x单元x号，应安置面积分别为94.41平方米、94.24平方米、45.49平方米，超出安置面积15平方米以外部分为43.49平方米，总价款为1077203.85元。
经询，韩x2称此次拆迁所购买的安置房屋均未约定权利人。
经韩x2申请，证人白×出庭作证称：我和常x是夫妻，2006年想买房，当时通过尹x1向韩x2买的房，我们一共花了40万元，其中33万元被韩x2交给政府作为购房款，当时他们没有钱买房子，如再不买的话就没有机会了，所以就卖给我们。证人韩×1出庭作证称：我父亲韩x3在拆迁时把全部事项交给韩x2处理，韩x1一家的户口在平房大队，有单独的户口本，在拆迁的时候，韩x1没有钱买房，就把购房指标给了韩x2，韩x2给韩x1打了钱，具体多少钱我不记得了。证人韩×2出庭作证称：我父亲韩x3在拆迁时年事已高，就让弟弟韩x2和弟媳办理，关于我姐姐韩x1的购买安置房的平米数，韩x2跟她商量卖不卖，她说卖，后来卖了7万元。后来韩x1哭着跟我说尹x1起诉韩x2了，我跟尹x1说让他撤诉，他说撤不了了。
韩x2提交日期为2015年1月27日韩x5书面证词一份，内容为：我知道我大姐（韩x1）一家，在2006年拆迁时把他们一家应得的平价购房（135平米）平米数托付给我三哥（韩x2）将大姐一家平米数卖掉。韩x2提交其与韩x1的电话录音一份，其中韩x2提到当年卖给常x给乡里交34万元，另加了7万元给韩x1，韩x1对此未予否认。
经查，尹x1与北京朝阳公园开发经营公司于2001年8月17日签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，因位于朝阳区麦子店正街x号-4房屋拆迁获得货币补偿153808元，实际居住人为尹x1和韩x1。尹x1以此证明其有经济能力购买涉案安置房屋。韩x2认为尹x1和韩x1已因拆迁获得了安置，不应再获得安置。
以上事实，有拆迁腾退补偿协议、平房乡绿化隔离带腾退安置补偿协议、协议、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议等书证、证人证言、录音资料及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：三原告认为其系朝阳区平房乡平房村正街x号拆迁安置人口，根据拆迁政策享有购买安置房屋的资格和特定购房面积指标，并依此主张对该次拆迁安置房屋的权利。应当指出，所谓购买安置房屋的资格和指标，只是购房者需具备的条件和可能性，须实际与相关安置部门签订购房协议并实际出资购买，才可据此享有相关物的权利，因此上述资格与实际房屋的物权并无直接确定的对应关系。
本案中，证人韩×1、韩×2、韩x5均系韩x1与韩x2的兄弟姐妹，与双方并无明显利害关系，作为大家庭的成员相对了解情况，其中韩×1、韩×2出庭进行了陈述，证言具有较高的可信度，可以认定三原告曾转让购房指标一事确系存在。根据韩x2提交的其与韩x1电话录音材料，韩x2明确说到韩x1当年曾收到指标转让款项7万元，韩x1对该陈述未发表任何异议，证明三原告已经实际取得了转让对价款。另外，根据尹x1作为证明人在2006年9月2日转让购房指标协议上签字一事可以看出，尹x1对于朝阳区平房乡平房村正街x号房屋拆迁是知晓的，作为该拆迁房屋的在册人口，在拆迁补偿这样的重大生活事项上应予以关注更符合常理，考虑到拆迁过后三原告长期未主张权利，更加印证了其已将购房指标转让的事实。
综上，本院认为，三原告已将其享有的购买拆迁安置房的指标转让他人并获得利益，表明其已放弃了购买安置房屋的权利，对于其主张的安置房屋并未实际出资，不应据此享有物权，故本院对其诉讼请求不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告尹x1、韩x1、尹x2的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告尹x1、韩x1、尹x2负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 蔡 峰
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 张凯华