浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0110民初1428号
原告:李莉，女，1985年10月3日出生，汉族，户籍地址：安徽省寿县，现暂住浙江省余杭区。
被告:丁杰，男，1965年11月13日出生，汉族，户籍地址：安徽省舒城县，现暂住浙江省杭州市余杭区。
委托诉讼代理人：於丹，浙江千寻律师事务所律师。
原告李莉与被告丁杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法由审判员黄灿独任审判，分别于2018年3月29日、2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告李莉、被告丁杰及其委托诉讼代理人於丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告自2015年5月至2017年3月期间分多次向原告借款共计100000元用于生活开支及事业周转，并于2017年3月35日书写《欠条》一张，承诺于2017年12月底还清欠款。还款期限届满后，原告多次催讨，被告拒不归还。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告欠款100000元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判令被告返还原告欠款89970元。
原告为支持其诉请主张，向本院提交如下证据：
一、《欠条》一份，用以证明被告确认欠原告10万元款项的事实；
二、《支付宝交易记录明细查询》一份，用以证明原告通过支付宝转账形式向被告交付部分借款的事实；
三、光大银行信用卡刷卡记录一组，用以证明被告通过刷原告信用卡的方式向原告借款的事实；
四、《现金部分清单》一份，用以证明原告通过现金形式向被告交付部分借款的事实；
五、微信转账记录一份，用以证明原告通过微信转账形式向被告交付部分借款的事实；
六、支付宝转账记录、微信转账记录、淘宝购物记录一组，用以证明被告的证据中转账给原告的款项不是用于归还借款，而是有其他用途的事实。
被告答辩称：原、被告之间不存民间借贷关系，被告从未向原告借过款，原告以民间借贷案由起诉被告与事实不符。《欠条》是被告为了终止原告的无理取闹被迫应原告要求书写的，其内容并非被告真实意思表示，请求驳回法院原告的全部诉讼请求。
被告为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：
一、支付宝及微信交易明细一组，用以证明原、被告之间除了沃尔克业务交易以外，还有因私人感情产生的赠予行为，赠予的意思表示作出以后不能再转变为借贷的意思表示；以及《欠条》内容并非被告真实意思表示，原告并未向被告实际交付10万元款项的事实；
二、短信聊天记录一份，用以证明被告在沃尔克平台为原告垫资10000元、套现7000元，并在原告父亲生病时支付原告10000元的事实。
庭审中，被告对原告的证据一的真实性无异议，2017年3月25晚上，原告因琐事产生不满，在电话中与被告吵架长达一小时，并扬言要泄露被告隐私，被告为了终止原告的无理取闹被迫应原告要求书写了《欠条》，其内容并非被告真实意思表示。对证据二的三性不予认可，原告提供的打印件无法与证据原件核对一致。对证据三、四、五的三性均不予认可，该些款项与被告无关。对证据六中2017年5月11日的2684元、2017年6月1日的2710元、2017年6月11日的2898元、2017年6月21日的2923元、2017年7月21日的5922元、2017年8月3日的15344元无异议，系原、被告之间沃尔克业务交易的款项往来。对淘宝购物记录有异议，物品均系原告自愿赠予被告，并非被告委托原告购买。对2016年10月31日的500元、2016年11月28日的7408元、2016年12月28日的3000元有异议，款项性质不明。其他小金额款项被告认为系原告对被告的赠予。
原告对被告的证据一中所涉款项作如下解释：2016年10月31日的500元原告收款后马上通过支付宝转账至被告银行账户中；2016年11月20日的200元原告收款后给被告充了199元话费；2016年11月28日的7408元原告收款后马上通过支付宝转账至被告银行账户中；2016年12月28日的3000元系被告通过原告支付给第三方的款项，原告收款后当天已经转账给了第三方；2017年1月1日的1900元系被告转账给原告用于套现的，原告已于当天将现金交付被告；2017年1月2日的250元系被告委托原告购买相框的钱，原告已网购对应物品；2017年3月7日的2000元系被告委托原告购买平板电脑的钱，原告已网购对应物品；2017年3月8日的1500元系原告陆续帮被告购买物品的款项汇总；2017年3月13日的3600元系被告委托原告购买台式电脑的钱，原告已购买对应物品；2017年3月22日、2017年4月24日的两笔1000元系被告支付给原告设计画册的劳务费；2017年5月11日的2684元、2017年6月1日的2710元、2017年6月11日的2898元、2017年6月21日的2923元、2017年7月21日的5922元、2017年8月3日的15344元被告已承认是沃尔克业务交易的款项往来；2017年5月26日的30元以及2017年8月9日的10000元系被告的还款，原告已在诉请中扣除。对被告的证据二的三性不予认可137××××60411的手机号码非原告使用，聊天记录也与原告无关。
对于原告的证据一，系被告本人书写，且被告未提供证据证明《欠条》内容并非其真实的意思表示，故本院对该证据的三性及证明对象予以认定。对于原告的证据二，真实性可以确认，并根据所载内容及双方庭审陈述作综合认定。对于原告的证据三、五，其所载内容与被告的关联性无法确认，本院不予认定。对于原告的证据四，系原告单方制作，本院不予认定。对于原告的证据六，本院对2017年5月11日的2684元、2017年6月1日的2710元、2017年6月11日的2898元、2017年6月21日的2923元、2017年7月21日的5922元、2017年8月3日的15344元款项予以认定，确认该些款项系原、被告之间沃尔克业务交易的往来款项。对于发生在2017年3月25日之前的款项往来，本院将根据所载内容及双方庭审陈述作综合认定
对于被告的证据一，本院对2017年5月11日的2684元、2017年6月1日的2710元、2017年6月11日的2898元、2017年6月21日的2923元、2017年7月21日的5922元、2017年8月3日的15344元款项予以认定，确认该些款项系原、被告之间沃尔克业务交易的往来款项。对于2017年5月26日的30元以及2017年8月9日的10000元款项予以认定，确认该两笔款项系被告向原告的还款，准许原告在诉请中扣减。对于2017年4月24日的1000元，原告认为系被告支付的劳务费但被告不予认可，原告亦无其他证据证明其主张，本院确认该笔款项系被告向原告的还款。对于发生在2017年3月25日之前的款项往来，本院将根据所载内容及双方庭审陈述作综合认定。对于被告的证据二，无法确认是否系原、被告之间的聊天记录，本院不予认定。
根据当事人的陈述及本院确认的相关证据，本院认定下列事实：
原、被告2015年5月相识，曾系情侣关系，亦为沃尔克平台的业务成员关系。2017年3月25日，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“今欠到李莉人民币十万元整，是实，￥（100000.00）。2017年12月底付清。”被告在欠款人处签名确认。
此后，被告通过微信向原告转账，于2017年4月24日转账1000元，2017年5月11日转账2684元，2017年5月26日转账30元，2017年6月1日转账2710元，2017年6月11日转账2898元，2017年6月21日转账2923元，2017年7月21日转账5922元，2017年8月3日转账15344元，2017年8月9日转账10000元。《欠条》约定的付款期限届满后，被告未依约归还欠款，原告催讨无果后，诉至本院请求上判。
另查明，原、被告之间在2015年至2017年期间有多笔款项往来，包括支付宝、微信、银行卡转账等。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否存在民间借贷关系。原、被告虽曾系情侣关系，但情侣关系并不影响正常民间借贷关系的成立。被告抗辩《欠条》系在迫于原告压力的情况下出具的，并非真实意思表示，且未实际收到10万元款项，本院认为，被告作为完全民事行为能力人，对书写《欠条》的后果应该知晓，既然确认了“欠原告10万元”，就应当对其意思表示负法律责任。被告未提供证据证明其被胁迫，且从原、被告的证据来看，原告确存在多笔向被告转账的行为，被告将该些款项确认为欠款，并无不妥，故本院对被告的抗辩不予采纳。根据原告的陈述，被告欠其的10万元全部为陆续所借的款项，故原、被告之间的民间借贷关系成立。
二、被告应向原告归还的借款金额。本院认为，《欠条》出具之前原、被告之间的款项往来已经经《欠条》确认，发生在《欠条》出具之后的被告向原告的转账才可能系还款。原、被告均已确认，被告向原告的微信转账，包括2017年5月11日的2684元、2017年6月1日的2710元、2017年6月11日的2898元、2017年6月21日的2923元、2017年7月21日的5922元、2017年8月3日的15344元均为沃尔克业务交易的往来款项，与本案借款无关。另，2017年5月26日的30元以及2017年8月9日的10000元，原告认可系被告的还款，已在诉请中扣减。再，2017年4月24日的1000元，本院在证据认证部分已经认定为被告向原告的还款，故被告尚欠原告的借款本金金额为100000元-30元-10000元-1000元=88970元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告丁杰于本判决生效后十日内归还原告李莉借款88970元；
二、驳回原告李莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2049元，减半收取计1024.5元，由被告丁杰负担1012元，由原告李莉负担12.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 黄灿
二〇一八年四月十七日
书记员 李晴
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?