江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终1715号
上诉人（原审被告）：江苏中昱建设工程有限公司，住所地泰兴市济川街道中兴大道1号国安大厦12楼。
法定代表人：陈玉先，董事长。
委托诉讼代理人：吴春明，江苏民明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:泰兴市信旺金属有限公司，住所地泰兴市济川街道通江路（海关办事处西侧）。
法定代表人：赵新国，执行董事。
委托诉讼代理人：戴群，江苏银杏树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴怡，江苏银杏树律师事务所律师。
原审第三人：石红喜。
上诉人江苏中昱建设工程有限公司（以下简称中昱公司）因与被上诉人泰兴市信旺金属有限公司（以下简称信旺公司）、原审第三人石红喜买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰兴市人民法院（2016）苏1283民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中昱公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回信旺公司诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审审理事实不清。1、中昱公司起诉依据买卖合同约定，买卖合同的主体并不是我公司，所以一审将我公司列为被告错误。2、一审已经认定了石红喜系买卖合同相对人及实际施工人，却没有明确在本案中承担什么法律后果和责任。3、石红喜是发包方建设合同的签字代表人，其代理行为仅限于建设施工合同。与其对外买卖合同系不同法律关系，而且石红喜用其他人的名义同时在承建工程，并与信旺公司有结算，说明信旺公司知道石红喜是承建业务的个人而非单位，一审对此不予审查和认定是错误的。4、本案中除钢材款还包括其他工程款，在庭审中信旺公司也出具了施工合同，一审中把两种不同法律关系形成的欠款一并处理，显然是事实不清。二、一审认定事实和适用法律错误。石红喜是实际施工人，应认定石红喜为买卖合同的相对人，为本案的被告，但法院对此没有认定和追加是认定事实错误。我公司不是买卖合同的直接相对方，不应作为被告，一审认定石红喜属于表见代理是错误的，表见代理具有严格的法定适用条件，石红喜的行为不能构成表见代理。三、一审判决直接认定了石红喜与信旺公司材料款和工程款的结算侵犯了发包人与实际施工人结算的权利，一审通过本判决直接决定了我公司支付工程款和材料款，剥夺了我公司依据建设工程合同规定的价款与实际施工人进行决算的权利。
信旺公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决正确，请求二审法院予以维持。二、本案石红喜的行为构成表见代理，因为他持有与泰兴市超辰化工有限公司（以下简称超辰公司）的建设工程合同与我们签订买卖合同，我方经过审查了解到石红喜是中昱公司与超辰公司合同的授权代理人，有权代表公司签订购买建筑材料的合同，所以我公司认为石红喜的行为构成表见代理，中昱公司应当对石红喜的行为承担相关责任。
信旺公司向一审法院起诉请求：1、中昱公司立即偿付信旺公司货款323400元，并自2015年5月1日起（庭审中变更起算时间为2015年10月15日起）至实际清偿之日止按年利率24%的标准赔偿信旺公司经济损失；2、中昱公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月8日中昱公司与案外人超辰公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由中昱公司承建“泰兴市超辰化工有限公司总变电所、消防/循环水装置、动力车间、危化品仓库工程”，该合同承包方代表石红喜签字并加盖了中昱公司印章。
2014年12月17日，信旺公司（供方）与中昱公司（需方）签订一份《钢材购销合同》，工程名称：超辰公司总变电所、消防/循环水装置、动力车间、危化品仓库工程；工程地点泰兴市经济开发区疏港路；工程竣工时间：2015年4月15日。合同同时约定：订购钢材总量约为500吨；付款方式：按每批计划总量的60%付款；供方货款垫资金额及时间：按每批计划总量的40%；垫资时间为4月底止；需方结清供方垫资总金额时间为2015年4月底止。合同还约定：需方逾期付款时每天按未付款额的千分之三付给供方损失，从逾期之日起算。该合同供方代表赵新国签字，需方代表石红喜签名。合同签订后，信旺公司多次供货至2015年9月。
2015年4月16日，中昱公司（甲方）与赵新国（乙方）签订《防水工程施工合同》，工程名称为江苏超辰化工总变电所、消防/循环水装置、动力车间。合同约定，待工程验收合格后甲方付全部工程的85%给乙方，留15%工程款作为保修金，一年内防水工程无质量问题，甲方支付余款。石红喜在甲方代表栏内签名。
2016年元月21日，信旺公司与石红喜结账，石红喜确认：信旺公司供货总额为1473400元，其中包括：兆胜防水5650元，超辰防水94260元、保温板60082元、钢筋网片12540元、圆钢、扁钢、镀锌管30974.08元、螺纹钢1139737元+130195.46元，合计1473438.46元，给付1150000元，尚欠323400元。石红喜于2016年2月25日在该清单上注明“下欠叁拾贰万叁仟肆佰元”。2016年3月8日，石红喜向信旺公司出具欠条“今欠到材料款壹佰肆拾柒万叁千肆佰元，已付壹佰壹拾伍万元（115万），下欠叁拾贰万叁仟肆佰元。”信旺公司于2016年3月9日诉来一审法院。审理过程中，根据中昱公司的申请追加石红喜为第三人。
一审法院认为，中昱公司承接了超辰公司的总变电站、消防/循环水装置、动力车间、危化品仓库工程，建设工程施工合同中第三人石红喜作为中昱公司的代表人签名，并加盖印章，该工程实际施工人为石红喜。石红喜在施工过程中，为建设工程所需，以中昱公司的名义与信旺公司签订《钢材购销合同》和《防水工程施工合同》，向信旺公司购买钢材，委托信旺公司完成防水工程。从《钢材购销合同》约定的工程名称、地点、工程竣工时间与《建设工程施工合同》一致，且信旺公司持有《建设工程施工合同》的复印件看，信旺公司签订《钢材购销合同》和《防水工程施工合同》时对石红喜代表中昱公司与超辰公司签订《建设工程施工合同》是清楚的，其有理由相信石红喜有代理权而与之签订相关合同。而且将钢材送到该工程工地，为该工程完成防水工程，信旺公司的行为是基于善意、无过错。因此，石红喜的行为，即使如中昱公司所言未获其授权，但是，对信旺公司而言亦构成表见代理，中昱公司应当对其行为承担相应的民事责任。中昱公司辩称，石红喜没有获得其授权，在施工期间内的所有材料采购与其无关之理由，不予采信。
石红喜确认的结账清单中的欠款323400元，包含了“兆胜防水5650元”，而该项费用与中昱公司承建的超辰公司的工程无关，因此该款项应当从石红喜确认的欠款总额中扣减，中昱公司实际尚欠信旺公司款项317750元。信旺公司主张中昱公司欠款323400元，依据不足，不予支持。
中昱公司所欠款项中包含了防水工程款项、保温板、钢筋网片、元钢、扁钢、镀锌管、螺纹钢等，并非全部为《钢材购销合同》约定的钢材款。在《钢材购销合同》约定的垫资时间后，双方仍有购销关系，而且信旺公司也不能提供证据证明各项款项发生时间和约定的支付时间，其认为所欠款项全部为钢材款，依据不足。因此，其根据《钢材购销合同》的约定主张赔偿损失计算期限和标准，依据不足，不予采信。双方结账后，石红喜于2016年3月8日出具欠条，该行为是对中昱公司所欠信旺公司款项的确认，中昱公司应当及时给付欠款，其未能及时付款，应承担自2016年3月9日起计算的逾期付款的银行利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中昱公司于判决生效后十日内给付信旺公司欠款317750元，并承担该款项自2016年3月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率130%计算的利息；二、驳回信旺公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3580元，由信旺公司负担580元，中昱公司负担3000元（此款信旺公司已预交，中昱公司给付上述款项时一并加付给信旺公司）。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
经审理，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：石红喜的行为是否构成表见代理。
本院认为：首先，石红喜未获中昱公司明确授权可以对外签订合同，其行为属于无权代理；钢材购销合同抬头需方为中昱公司，石红喜在该合同代表人处签字，该行为应认定为王卫中是以中昱公司名义与信旺公司订立合同。其次，中昱公司是案涉工程的承建方，中昱公司与超辰公司签订建设工程施工合同，该合同承包方代表签字为石红喜，石红喜存在代理权的表象，信旺公司有理由相信石红喜具有代理权。第三，钢材购销合同的标的物钢材为建筑工程所需，信旺公司在交易过程中已尽到善意、谨慎的注意义务。因此，石红喜以中昱公司名义签订合同的行为构成表见代理，中昱公司应当对石红喜的行为承担相应的民事责任，即石红喜与信旺公司结账所欠款项应当由中昱公司偿还。中昱公司认为信旺公司主张的款项还包括其他工程款项，其未能提交证据证明，故对中昱公司该上诉意见，本院不予支持。综上，上诉人中昱公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7160元，由上诉人江苏中昱建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 周红梅
审判员 陈霄燕
二〇一六年十月九日
书记员 高 梅