广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民三终字第3号
上诉人（原审被告）：陈建明，男，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：丘志斌，广东中佑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潘党英，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
委托代理人：李一文，广东中佑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗琳，女，汉族，住广东省韶关市武江区。
被上诉人（原审原告）：陈维锋，男，香港特别行政区居民，香港身份证号：G56644（）。
委托代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
委托代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伟锋企业有限公司。住所地：香港特别行政区新界沙田大围成运路*****号成全工业大厦****室。
委托代理人：李静英，广东韶华律师事务所律师。
委托代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。
原审被告：韶关祥铃实业有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区五里亭良村。
法定代表人：欧阳建新，该公司总经理。
委托代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。
上诉人陈建明、潘党英、罗琳与被上诉人陈维锋、伟锋企业有限公司（以下简称伟锋公司）及原审被告韶关祥铃实业有限公司（以下简称祥铃公司）股权转让纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2014）韶浈法民二初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日受理后，依法组成合议庭于2015年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人陈建明的委托代理人丘志斌、潘党英的委托代理人李一文、罗琳，被上诉人伟锋公司及陈维锋的委托代理人胡小兵，祥铃公司的委托代理人陈晓琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈维锋、伟锋公司起诉称：2012年10月23日，伟锋公司的董事长陈维锋与潘党英签订了一份《酒店股份转让协议书》，该协议约定：伟锋公司将韶关丽晶酒店（以下简称丽晶酒店）的全部股权转让给潘党英，潘党英承诺：自该合同签订之日起三个工作日内支付酒店转让款100万元给原审原告，2013年4月30日前支付股权转让款200万元，2012年12月1日起，每月支付转让款20万元，直至付清1100万元止。祥铃公司、陈建明又与陈维锋、伟锋公司签订了《补充协议书》，承诺股权转让余款由祥铃公司、陈建明支付。2012年11月12日，陈维锋、伟锋公司与潘党英、祥铃公司、陈建明签订《股份转让协议书〈补充协议书〉》，再次确认由祥铃公司、陈建明担保股权转让款的支付。2013年1月24日，原审被告要求借用丽晶酒店四套房屋产权证用于临时抵押借款，罗琳专门出具保证，在取得贷款后支付股权转让款40万元给陈维锋、伟锋公司，并保证在一个月内将丽晶酒店上述房产证归还给陈维锋、伟锋公司。上述协议签订后，原审被告于2012年11月6日支付了股权转让款50万元给陈维锋后，陈维锋、伟锋公司将丽晶酒店经营权转移给原审被告，并按合同约定将该酒店法定代表人变更为陈建明，但原审被告未按协议约定将转让款支付给陈维锋、伟锋公司。请求法院判令：1、潘党英向陈维锋、伟锋公司支付截至2014年3月31日的股权转让款550万元，此后每月5日前按每月20万元支付后续股权转让款至付清为止；2、潘党英按双倍银行利息支付未付的50万元股权转让款的滞纳金6万元（截止2014年3月30日），此后的滞纳金按每月5000元计算至付清之日止；3、潘党英、祥铃公司、陈建明对上述债务承担连带清偿责任；4、罗琳承担人民币40万元股权转让款的连带清偿责任；5、罗琳归还丽晶酒店4、9、10、11楼四套住宅房产证（证号分别为“粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）；6、由潘党英、祥铃公司、陈建明、罗琳承担本案诉讼费用。在原审诉讼期间，原审原告变更诉讼请求要求解除《酒店股权转让协议书》、《补充协议书》、《〈酒店股权转让协议书〉补充协议书》，并增加要求潘党英、祥铃公司、陈建明共同赔偿原审原告截止2014年7月30日的损失668万元及返还原审原告垫付的水电、工资、货款594560.35元。对此，其增加的事实理由为：按合同约定超过3个月未能按时支付股权转让费的，原审原告有权解除《酒店股权转让协议书》并收回酒店经营权，双方按酒店承包经营进行结算，每月承包费为20万元，鉴于原审被告支付了50万元，冲抵承包费后，截止2014年7月，原审被告仍应支付承包费370万元；股权转让合同签订后，酒店即交由原审被告经营，原审被告在经营期间以酒店名义及酒店资产为抵押向银行贷款210万元、拖欠租金94万元、欠供货商140多万元、欠电费25.5万元、水费3.1万元、欠电话费5.4万元、欠工资47万元、欠社保费约135万元、欠保安公司费用8万元，为支持原审被告经营，原审原告通过其他单位或人员给原审被告垫付了水电费、货款等费用共594560.35元。在一审法院第二次开庭时原审原告变更诉讼请求为：一、解除原审原告与潘党英于2012年10月23日签订的《酒店股权转让协议书》，解除原审原告与潘党英、祥铃公司、陈建明签订的《补充协议书》及2012年11月12日原审原告与潘党英、祥铃公司、陈建明签订的《〈酒店股权转让协议书〉补充协议书》，责令潘党英、祥铃公司、陈建明共同支付原审原告截止2014年7月承包款人民币370万元。（从2012年11月到2014年7月，按每月20万元的承包款来计算，已减去了原审被告已支付的50万元）；二、潘党英、祥铃公司、陈建明对上述债务承担连带清偿责任；三、罗琳承担40万元的股权转让款（承包款）的连带清偿责任；四、罗琳归还丽晶酒店第4、9、10、11楼四套住宅房产证（证号分别为“粤房地证字第××、××、××号）；五、潘党英、祥铃公司、陈建明共同返还原审原告垫付的水电、工资、货款594560.35元；六、由原审被告承担诉讼费用。
潘党英辩称：一、其与原审原告在2012年10月23日订立的《酒店股份转让协议书》后，又订立相关补充协议，潘党英依约向原审原告支付50万元的转让款，2012年11月13日，在办理移交酒店资料和物品时，潘党英发现丽晶酒店建筑物是租用浈江区乐园镇教场村的场地，当即提出合同要经出租人同意后方可进行，但原审原告却无法办到，致使协议无法履行，为此，潘党英多次要求介绍人陈建明约见原审原告签订书面解除上述协议的终止协议，原审原告通过陈建明转告潘党英协议不再履行，经介绍人陈建明调解达成：1、双方同意终止《酒店股权转让协议书》及相关补充协议；2、原审原告退回50万元；3、为取得潘党英的谅解，原审原告承诺在丽晶酒店今后的经营中与潘党英互惠合作；4、约定原审原告退回50万元后，双方另行签订书面终止协议。不存在改为承包经营。二、潘党英从未介入丽晶酒店的经营管理活动，丽晶酒店的经营管理一直由原审原告掌控，不存在原审原告将酒店发包给潘党英的情形；三、原审原告应退回其已经支付的50万元转让金及利息。
祥铃公司辩称：一、《补充协议书》中的“韶关祥铃实业有限公司”印章不是祥铃公司加盖的，不是祥铃公司的合法印章，不能代表祥铃公司的真实意思表示。2012年8月1日，陈建明与欧阳建新签订《股权转让合同》，将其持有的祥铃公司10%的股权转让给欧阳建新，工商部门在2012年8月13日核准了该变更登记，至此，无论对内对外，陈建明都不再是祥铃公司的股东，不享有对祥铃公司的权利，也不可能具有代表祥铃公司的地位。2012年9月13日，祥铃公司申请重新刻公章，旧公章被公安局收回，新公章与《补充协议书》的印章明显不同。《酒店股权转让协议书》签订时间为2012年10月23日，《补充协议书》应为在此之后签订，故此时陈建明不可能持有祥铃公司有效公章，其无权代表祥铃公司签订任何文件；二、从原审原告所提供证据中也不能得出祥铃公司担保股权转让款支付的结论，原审原告要求祥铃公司承担连带付款责任无事实和法律依据。《酒店股权转让协议书》并无要祥铃公司提供担保或将债务转移给祥铃公司的内容。
陈建明辩称：一、原审原告是丽晶酒店的实际经营人，原审原告与潘党英于2012年10月23日订立的《酒店股份转让协议书》未实际履行，丽晶酒店的股份转让合同终止后，原审原告委派陈建明对丽晶酒店经营管理，但酒店重大事项都经原审原告同意后进行，原审原告一直对丽晶酒店实际掌控，因政策骤变经济萧条、消费观念更新等原因，导致酒店服务业亏损、关闭等处处可见，陈建明对酒店经营无重大过失，酒店经营中的损失陈建明不承担赔偿责任；二、罗琳向原审原告出具的相关保证均系履行职务的行为。2013年1月23日，陈建明委托罗琳向原审原告取酒店房产登记证书，罗琳是丽晶酒店员工，其去取房产证是履行酒店安排的工作，是职务行为，所产生的法律后果由酒店承担。
罗琳辩称：罗琳受法人代表陈建明委托，向原审原告取丽晶酒店的相关资料，并向原审原告出示《委托书》，原审原告在交给资料前要罗琳补充保证，罗琳在征求委托人陈建明同意的情况下，在委托书上写下保证，罗琳是丽晶酒店员工，向原审原告出具的保证属于职务行为，后果应由丽晶酒店承担。
一审法院查明：丽晶酒店是一家台港澳法人独资的有限责任公司，成立于1992年7月28日，投资者为伟锋公司。2012年10月23日，伟锋公司的法定代表人陈维锋代表伟锋公司与潘党英签订《酒店股份转让协议书》，约定：甲方陈维锋，乙方潘党英。甲方将丽晶酒店占有的股份全部转让给乙方，经双方友好协商达成以下条款，供双方共同遵守。一、转让时间：从2012年10月17日开始。二、转让价格：人民币1100万元整。三、甲方将丽晶酒店的全部股份转让给乙方，股份转让后，属丽晶酒店一切财物归乙方所有。包括：……3、位于韶关市北江路（交警事故处理中心旁边北部）的员工宿舍，4、9、10、11楼四套房。……四、债权债务的继承、公章的移交及变更登记等：1、在协议生效之前，所产生的权利义务均由甲方承担，协议生效之后，所产生的权利义务均由乙方承担。2、从乙方付第一笔款项之日，甲方将酒店的公章、财务专用章，移交给乙方。3、到原审批工商登记管理等部门办理变更法人、股东登记等手续。五、付款方式：1、合同自签订3个工作日内，乙方支付购买酒店款人民币100万元给陈维锋先生。2、乙方于2013年4月30日前，支付购买酒店款人民币200万元给甲方陈维锋先生。3、乙方于2012年12月1日起，每月支付购买酒店款人民币20万元给陈维锋先生，直到付清购买酒店款人民币1100万元为止。六、相关债权债务：……2、乙方必须承诺全力收回2012年10月17日之前的应收款项，并用所收款项付清2012年10月17日之前应付款项。3、2012年10月17日前的债权、债务、员工工资、社保、各项税金等由甲方承担，与乙方无关。……九、合同自签订之日起生效，双方不得以重大误解、显失公平、情势变迁等任何理由变更或改变合同。该合同未尽事宜，由合同双方协商后另行签订补充合同，补充合同与本合同具有同等法律效力。2012年11月6日，潘党英支付了股权转让款人民币50万元给陈维锋。后陈维锋与陈建明签订了《补充协议书》，约定：原付款方式每月支付款项20万元正，增加在祥铃实业项目资金回笼后，即支付转让余款，并由祥铃公司确认。确认方处盖有“韶关祥铃实业有限公司”公章字样。2012年11月12日，陈维锋与潘党英、陈建明签订《〈酒店股份转让协议书〉补充协议书》，约定：甲方陈维锋，乙方潘党英，丙方祥铃公司陈建明。根据甲乙双方于2012年10月23日签定的丽晶酒店《酒店股份转让协议》及《补充协议》，现就丽晶酒店股份转让事宜，经甲乙双方友好协商达成该补充协议，供各方共同执行：一、关于股权转让款的支付条款：经双方协商同意股权转让款由乙方分期支付给甲方：1、酒店股权转让款人民币100万元，乙方先支付人民币50万元给甲方，余款人民币50万元在2013年2月28日前支付。甲方如期1个月内没收到款项，以银行利息双倍计算滞纳金；2、乙方于2013年4月30日前，支付第二期股权转让款人民币200万元给甲方；3、其它股权转让款从2013年元月1日起，由乙方在当月5日前，每月支付股权转让款人民币20万元给甲方，直至付清所有股权转让款人民币1100万元为止；4、乙方经祥铃公司股东陈建明同意向甲方担保乙方收购丽晶酒店股权转让款的支付。在甲方收购祥铃公司项目，资金回笼后，丙方同意一次性付清酒店股权转让余款给甲方；5、若乙方未能按时支付股权转让费给甲方，且连续超过三个月，则甲方有权解除《酒店股份转让协议》及收回酒店经营权，乙方所支付给甲方的款项，用以抵扣由乙方接受酒店经营后的酒店经营承包费每月人民币20万元，双方按酒店承包经营进行结算。二、关于股权变更登记条款更改为：1、甲方收到乙方的全部股权转让款后五个工作日内，即办理丽晶酒店控股公司香港伟锋企业有限公司的股权变更到乙方名下的相关手续。位于韶关市北江路四套员工宿舍的房地产所有证待所有股份转让款人民币1100万元付清后交付给乙方。2、在未支付全部转让款前，酒店重大股权变更或转让需经甲方同意，否则视为违约。3、该协议生效后，酒店新的法定代表人由乙方委派担任。丙方处有陈建明签字，但没有祥铃公司盖章。
2012年11月13日，陈维锋将丽晶酒店公章、财务专用章、营业执照等移交给潘党英和陈建明，潘党英、陈建明接手丽晶酒店进行经营。2012年12月25日，丽晶酒店的法定代表人变更为陈建明。2013年1月24日，陈建明要求借用丽晶酒店四套房屋产权证（证号分别为粤房地证字第2629715号、粤房地证字第2629717号、粤房地证字第2629718号、粤房地证字第2629719号）用于临时抵押借款，陈建明委托罗琳去陈维锋处拿，罗琳从陈维锋处拿走四套房屋产权证时向陈维锋出具一函，主要内容为：本人保证一个月内将韶关丽晶酒店四套住房房产证归还陈维锋先生。本人保证收到抵押借款后支付一月份，二月份股权转让款共肆拾万元整。罗琳拿走该丽晶酒店四套房屋产权证没有返还给陈维锋，也未支付转让款给陈维锋。
潘党英、陈建明未按约定将其余的转让款支付给原审原告。双方产生纠纷，原审原告向一审法院提起诉讼。2014年7月31日，潘党英、陈建明将丽晶酒店的公章和经营管理权移交给了原审原告。
2013年8月28日，伟锋公司通过深圳云峰物业管理有限公司为丽晶酒店垫付给广州市成功烘培食品原料有限公司货款88710元（一笔为48710元，一笔为40000元）。2013年10月9日，伟锋公司通过深圳共兴热能科技有限公司为丽晶酒店垫付电费137850.35元。2013年10月10日，伟锋公司通过陈丽清为丽晶酒店垫付工资款368000元。对伟锋公司垫付的上述几笔款，陈建明均予以认可。2012年5月29日，祥铃公司的法定代表人由陈建明变更为张小祥，陈建明占10%的股份。2012年8月13日，陈建明将10%的股份变更为欧阳建新名下，陈建明已不再是祥铃公司的股东。2012年9月13日，祥铃公司刻制了新的公章，原公章已被韶关市公安局收回。
陈维锋及伟锋公司在一审期间提供的证据有：1、台港澳侨投资企业批准证书，证明原告伟锋公司是丽晶酒店投资人；2、酒店股权转让协议书，证明原审原告与原审被告就股权转让事宜达成合同关系；3、补充协议书，证明祥铃公司、陈建明承诺履行付款义务；4、《酒店股份转让协议书》补充协议书，证明潘党英、祥铃公司、陈建明再次承诺履行付款义务；5、委托书，证明罗琳承诺对支付股权转让款承担保证责任；6、丽晶酒店营业执照，证明酒店由原审原告移交原审被告，陈建明成为酒店法定代表人，负责酒店管理工作；7、银行汇款单，证明垫付费用的银行支付凭证；8、交接清单，证明酒店由原审原告移交给原审被告；9、法院判决书、调解书，证明潘党英和陈建明实际承包丽晶酒店经营期间通过担保、借贷方式造成酒店损失，丽晶酒店实际上是由潘党英和陈建明在经营；10、还款责任承诺书，证明潘党英和陈建明是实际经营者，其向工商银行借款完全是原审原告为支持潘党英和陈建明经营丽晶酒店的配合行为；11、网银电子回单，证明原审原告通过关联人及关联单位为使酒店不至于受损扩大，而帮潘党英和陈建明垫付了相关的费用。一审期间，原审被告因未到庭故未对上述证据予以质证。在二审期间，潘党英对上述证据2认为该协议事后未履行；对证据3的真伪、内容不清楚；对证据4认为事后未履行；对证据5，是否真实不清楚，由法院核实；对证据6由法院核实，对证据7、8均认为不清楚，由法院核实；对证据9调解书由法院核实，内容显示不了与潘党英有关；对证据10认为不清楚情况，不能证明与潘党英有关；对证据11认为只是丽晶酒店本身对自己债权债务处理，与本案无关，是否真实由法院核实。陈建明对上述证据3认为合同真实性无法确定；对证据5、7、11不清楚；对证据8的证明目的有异议，认为杨静是由陈建明委托接收资料的；对证据9、10的证明目的有异议。
潘党英在一审期间提交的证据有：1、《中国工商银行个人业务凭证》，证明潘党英向原审原告支付50万元转让金的事实；2、《外商投资企业变更（备案）登记申请书》，证明在原审原告的指令下，丽晶酒店的法人代表从2012年12月25日开始变更为陈建明的事实；3、（2013）韶浈法民一初字第809号民事调解书，证明丽晶酒店的股权人一直都不是潘党英。原审原告对上述证据2的关联性有异议，认为刚好证明原审原告一直在履行股权转让合同，不存在终止合同的事实；对证据3关联性有异议，永峰设计装饰工程公司不是丽晶酒店的股东，酒店实际已是由潘党英、陈建明在经营，所欠费用都是其经营期间所产生的。
祥铃公司在一审期间提交的证据有：1、企业法人营业执照，证明祥铃公司的诉讼主体资格及现任法定代表人是欧阳建新；2、核准变更登记通知书，证明2012年5月29日陈建明已不再是祥铃公司的法定代表人、执行董事；3、核准变更登记通知书，证明2012年8月13日陈建明已不再是祥铃公司的登记股东，也不再担任祥铃公司监事职务；4、收回公章收据存根，证明祥铃公司的原公章已废弃，并于2012年9月13日交回韶关市公安局；5、发票，证明祥铃公司已于2012年9月13日刻制新印章，该印章为祥铃公司现使用的数码章。原审原告对上述证据1的关联性有异议，该营业执照变更时间是2013年12月16日，当时签订股权转让协议时祥铃公司的法定代表人还是陈建明，其是履行职务行为，陈建明代表祥铃公司；对证据2、3因无原件，无法确定真实性，当时陈建明出示的营业执照反映其还是祥铃公司法定代表人；对证据4因无原件，无法确定真实性，与2012年10月陈建明仍持有祥铃公司公章事实不符；对证据5因无原件，无法确定真实性，新公章何时刻制及旧公章何时销毁也无法确定；一审期间，原审被告因未到庭故未对上述证据予以质证。在二审期间，陈建明、潘党英对上述证据1、2、3认为由法院核实；对证据4、5表示不清楚。
陈建明在一审期间提交的证据有：1、《外商投资企业变更（备案）登记申请书》，证明丽晶酒店法定代表人从2012年12月25日开始变更为陈建明后，由陈建明负责管理的事实；2、韶关丽晶酒店董事会决议，证明丽晶酒店在办理融资业务提供担保时，经原审原告同意后，2013年5月2日，达成了《韶关丽晶酒店董事会决议》；3、（2013）韶浈法民一初字第809号民事调解书，证明该调解的内容由原审原告履行的事实；4、《关于将酒店招租的请示》，证明丽晶酒店招租经过原审原告同意的事实；5、《银行电子转账回单》，证明原审原告支付酒店费用的事实；6、授权委托书、移交书，证明陈维锋从2012年11月25日起委托陈建明对丽晶酒店进行经营管理，原审原告将丽晶酒店转让时，2014年7月31日，陈维锋出具《授权委托书》，指令陈建明将丽晶酒店公章、公司资料及相关事项向其同胞兄弟陈强移交，陈建明按照陈维锋的指令与陈强办理移交手续同时签订《移交书》的事实；7、保安服务合同与韶关市保安服务公司保安业务拓展经营部对陈建明不再担任丽晶酒店保安服务的答复，证明陈维锋从2012年11月25日委托陈建明对丽晶酒店进行经营管理，2014年8月12日起，陈维锋将酒店转让时，韶关市保安服务公司保安业务拓展经营部在上述答复函中称陈维锋将酒店转让给韶关市新雪域农产品有限公司，已与该保安公司结清保安服务费，并办理退出手续。证实酒店已被陈维锋转让的事实。原审原告对上述证据1、3的关联性有异议，认为原审原告按约定将公司实际交由潘党英、陈建明经营管理，并把法定代表人变更为陈建明，不存在2012年12月25日合同终止的情形；对证据2的关联性有异议，向工行借款是陈建明提出经营中其需要用酒店去融资，并可用于支付股权转让款，鉴于当时陈维锋还是董事，借贷中是需要陈维锋的签名，陈维锋在陈建明出具还款责任承诺书的前提下，才配合陈建明的贷款；对证据4的关联性有异议，认为当时丽晶酒店在潘党英、陈建明实际经营期间，因拖欠了电费等费用，无法经营，陈建明在提议酒店向外招租，当时公章还在陈建明手上，股权没有完全变更，陈建明的询问意见不代表是委托经营；对证据5关联性有异议，认为陈建明大量拖欠工人工资及电费、关联单位等费用，为使酒店不停止营业，原审原告被迫帮陈建明垫付；对证据6认为仅是授权陈强接受公章和资料，移交书是陈建明单方制作，仅供陈强移交公章使用，不代表陈建明对其实际经营期间的责任的免除，不代表陈建明受委托经营管理，因为从酒店股权转让协议书可看出，酒店实际由陈建明、潘党英经营；对证据7认为出具单位只是该公司的一个部门，真实性无法确认，其中提到陈维锋将酒店转让的事实是表达有误，其中提到陈维锋代替陈建明结清保安服务费的事实是真实的，是为了办理交接，原审原告只能先替酒店结清保安费用，该费用均是在陈建明经营期间欠下的。
一审法院认为：伟锋公司的登记注册地在香港特别行政区，陈维锋为香港特别行政区居民，故该案属于涉港合同纠纷，依法应参照涉外案件处理。一审法院作为潘党英、祥铃公司、陈建明、罗琳住所地法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条的规定，对该案依法享有管辖权。双方当事人没有约定解决本案争议所适用的法律，由于原审被告住所地在中国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，该案应适用中国内地法律。
伟锋公司提供了酒店股权转让协议书、补充协议书、《酒店股份转让协议书》补充协议书等证据证明原审原、被告之间达成股权转让协议的事实，潘党英、陈建明对其真实性未提出异议，应予以认定。伟锋公司与潘党英、陈建明之间的酒店股权转让协议书、补充协议书、《酒店股份转让协议书》补充协议书依法成立，潘党英未依约支付股权转让款给原审原告，经陈维锋及伟锋公司催告后在合理的期限内仍未履行。根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第八条“外商投资企业股权转让合同约定受让方支付转让款后转让方才办理报批手续，受让方未支付股权转让款，经转让方催告后在合理的期限内仍未履行，转让方请求解除合同并赔偿因迟延履行而造成的实际损失的，人民法院应予支持”的规定，伟锋公司可以请求解除合同，并要求潘党英赔偿因迟延履行而造成的实际损失，伟锋公司已将丽晶酒店交付潘党英经营管理，实际损失双方约定按酒店承包经营每月支付20万元承包款进行结算。该约定是双方真实意思表示，不违反法律规定，应予以照准。从2012年11月13日计算至2014年7月31日，承包款共计412万元，减去了已支付的50万元，潘党英尚应支付伟锋公司362万元。陈建明自愿担保潘党英收购韶关丽晶酒店股权转让款的支付，陈建明应承担连带保证责任。保证担保的范围包括损害赔偿金，对该362万元陈建明负连带清偿责任。关于潘党英提出其与原审原告订立的《酒店股份转让协议书》没有实际履行，经双方商定已终止，不存在改为承包经营结算，而且其从未介入丽晶酒店的经营管理活动及陈建明提出原审原告是丽晶酒店的实际经营人，一直对丽晶酒店实际掌控的问题，原审原告提供了充分的证据证明原审原、被告就韶关丽晶酒店股权转让事项达成转让协议，潘党英支付50万元股权转让款，之后原审原、被告就股权转让签订补充协议，以及原审原告将丽晶酒店移交潘党英、陈建明经营的事实，潘党英、陈建明提供的证据不能证明其抗辩主张，一审法院不予采纳。伟锋公司请求祥铃公司共同支付承包款，因陈建明签订合同时已不是祥铃公司的法定代表人和股东，伟锋公司提供的证据也不能证明祥铃公司有担保的意思表示，伟锋公司的该项请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。祥铃公司的抗辩理由成立，应予以采纳。伟锋公司请求罗琳承担40万元股权转让款的连带清偿责任，现伟锋公司已变更了诉讼请求，不存在股权转让款的问题，对该请求一审法院不予支持。罗琳拿走韶关丽晶酒店四套房屋房地产权证并保证一个月内归还，其应返还给伟锋公司。陈建明、罗琳均提出罗琳出保证属职务行为，其行为后果应由丽晶酒店承担，但罗琳是以个人名义所作出的保证，无证据证明其是代表丽晶酒店履行职务的行为，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。伟锋公司垫付的货款88710元、电费137850.35元、工资款368000元，潘党英应返还给伟锋公司。陈维锋是代表伟锋公司履行职务，在该案中不是适格原告。潘党英、陈建明经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响一审法院根据查明的事实依法裁判。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院于2014年11月20日作出（2014）韶浈法民二初字第93号民事判决：“一、解除原告陈维锋与被告潘党英于2012年10月23日签订的《酒店股权转让协议书》、原告陈维锋与被告陈建明签订的《补充协议书》及原告陈维锋与被告潘党英、陈建明于2012年11月12日签订的《〈酒店股权转让协议书〉补充协议书》。二、被告潘党英于本判决生效之日起十日内给付原告伟锋企业有限公司362万元，被告陈建明负连带清偿责任。三、被告潘党英、陈建明于本判决生效之日起十日内返还原告伟锋企业有限公司垫付的电费、工资、货款共计594560.35元。四、被告罗琳于本判决生效之日起十日内返还韶关丽晶酒店四套房屋房地产权证（证号分别为粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号、粤房地证字第××号）给原告伟锋企业有限公司。五、驳回原告伟锋企业有限公司的其他诉讼请求。六、驳回原告陈维锋的诉讼请求。”案件受理费41156.5元、财产保全申请费5000元，共计46156.5元，由原告伟锋企业有限公司、陈维锋负担640元，被告潘党英、陈建明负担45516.5元。
潘党英不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，判决错误。1、原审法院没有对《酒店股权转让协议书》及补充协议书、《韶关丽晶酒店董事长兼法定代表人任免书》、《移交书》进行审查和认定。2012年l0月23日及2012年11月12日潘党英与陈维锋签订《韶关丽晶酒店股权转让协议书》及补充协议书，2012年11月6日潘党英汇出人民币50万元给陈维锋。陈维锋在签订《股权转让协议书》时，故意隐瞒了应每月向丽晶酒店业主支付人民币9.3万元租金的问题，导致业主韶关市浈江区乐园镇教场村委前来收租及到法院申请查封丽晶酒店的财产等。又于2012年11月l5日伟锋公司委派陈建明为韶关丽晶酒店为董事长兼法定代表人，按《协议书》第二条第三项法定代表人是由潘党英委派的，而陈维锋则自行委派，违反《协议书》的规定。在以上种种情况下，该《股份转让协议书》实际是无法履行的，导致潘党英要求终止《协议书》，返还汇出给陈维锋的人民币50万元。陈维锋、陈建明答复潘党英：待丽晶酒店生意好的时候返还你的50万元。并说《协议书》终不终止都没问题，第三份补充协议书的签订你都没参加，你没接收丽晶酒店，也没有参与酒店的经营管理，是由法定代表人陈建明委派杨静接收的，以后的事与你无关。（此事陈建明可以证实，因陈建明是该股份转让合同的介绍人。）潘党英提出要求终止转让协议，退回其支付给陈维锋50万元后，双方口头上已承诺了照办，但没有办理正式的书面手续。至于陈维锋与陈建明就本案纠纷签订的第三份补充协议书潘党英是完全不知道的，可见，潘党英与陈维锋及伟锋公司没有继续履行协议，而陈维锋及伟锋公司是与其委派的陈建明进行经营管理的。就一审判决陈维锋支付了酒店工人工资、电费、供应商货款等等情形，不难看出，陈维锋及伟锋公司自始至终掌控着酒店的经营管理，是酒店的经营者，《酒店股份转让协议书》早就不存在了。一审判决潘党英承担股份转让协议有效支付“酒店承包经营款”是定性不准确的错误判决。本案有哪一份证据证明该案发包方是谁，承包方是谁本案应是陈维锋及伟锋公司股份转让给潘党英的一个由于陈维锋及伟锋公司违约导致双方没有履行的一份股份转让协议，经营期间收益或损失应是陈维锋及伟锋公司与其委托的董事长兼法定代表人的纠纷，与潘党英无关。本案在一审诉讼过程中，潘党英向一审法院提供了由陈建明和陈强签订的《移交书》。该移交书的开头为：“韶关丽晶酒店公章及相关情况说明，陈维锋先生从2012年11月25日开始，委托陈建明先生对韶关丽晶酒店进行经营管理。”这充分证明，本案陈维锋从2012年11月25日开始就将韶关丽晶酒店委托陈建明进行经营管理至2014年7月31日。陈建明将韶关丽晶酒店的财产、公章等移交给陈维锋及伟锋公司，这一事实，从陈建明和陈强签订的《移交书》中已经得到确凿的证实、但一审法院对此没有予以审查和认定。2、一审对“2012年11月13日，陈维锋将韶关丽晶酒店公章、财务专用章、营业执照等移交给潘党英和陈建明，潘党英、陈建明接手韶关丽晶酒店进行经营管理”的认定，与事实不符。潘党英从来就没有接手过韶关丽晶酒店的公章、财务专用章、营业执照、财产等。从2014年l1月17日有一个叫杨静的证人证词可以证实杨静是受陈建明的委托从韶关丽晶酒店财务总监成小萍处接收韶关丽晶酒店的印章、文件、财物等的，与潘党英无关。陈维锋及伟锋公司在一审过程中也没有提供陈维锋将韶关丽晶酒店公章、财务专用章、营业执照等移交给潘党英的证据。事实上，潘党英从来就没有接手过韶关丽晶酒店进行经营管理。相反，在潘党英向一审法院提供了由陈建明和陈强签订的《移交书》中证实：从2012年11月25日，陈维锋将韶关丽晶酒店公章、财务专用章、营业执照等移交给陈建明，陈建明受陈维锋的委托开始对韶关丽晶酒店进行经营管理的事实。二、因为一审法院没有客观地将本案的事实查清，导致适用法律错误。本案是股权转让合同纠纷，2014年3月l0日，陈维锋及伟锋公司就以该案由起诉的，到了2014年8月4日陈维锋及伟锋公司变更为不知所以的承包合同纠纷，可见陈维锋及伟锋公司的随意性和主观性，而一审法院也随之附和，作出按陈维锋及伟锋公司意愿的判决，完全没有审查清楚本案的书面合同。综上所述，请二审法院撤销原判，驳回陈维锋及伟锋公司的诉讼请求。案件受理费由陈维锋及伟锋公司承担。
陈建明不服一审判决，向本院提起上诉称：陈建明与陈维锋原商谈决定陈维锋收购祥玲公司，陈建明物色人受让陈维锋想转让丽晶酒店的股份，后由陈建明介绍潘党英受让陈维锋转让丽晶酒店的股份，但陈维锋失信未收购祥玲公司，此时潘党英感觉有问题，向陈维锋提出，陈维锋来找陈建明商量后，于2012年11月15日委派陈建明为丽晶酒店董事长兼法定代表人，负责酒店的经营管理，并与陈建明签订了一份补充协议书，说明原付款方式每月支付款项20万元，增加在祥铃实业项目资金回笼立即支付转让余款，并由祥铃实业公司确认，但陈维锋至今都无收购祥铃公司，这样就将潘党英排除在外了。待潘党英再次提出要求终止其签订的协议并要求陈维锋退回其已支付的50万元时（因陈维锋故意隐瞒了每月应向酒店业主支付9.3万元租金，导致业主浈江区教场村委前来收租并到法院申请查封丽晶酒店的财产及按补充协议书第二条第三款规定酒店法定代表人应由潘党英委派），陈维锋及陈建明答复潘党英称待酒店生意好时还你50万元，相关协议终不终止都没问题，因为已签订了第三份补充协议而潘党英都没参加，酒店法人代表已由董事会委派陈建明管理并由陈建明委派杨静接收相关文件，以后的事与潘党英没有关系了。之后，陈建明在陈维锋掌控下经营管理丽晶酒店，在此期间，凡是需要开支或贷款都需请示陈维锋至2014年7月31日，陈维锋派出陈强接收丽晶酒店公章、财产。由于陈维锋资金不足，陈建明派出酒店员工罗琳去陈维锋处取得丽晶酒店四本房产证，陈维锋要罗琳在委托书上写下保证，罗琳打电话请示陈建明得到许可，罗琳拿到该房产证后及时交给了陈建明，陈建明再次请示陈维锋及伟锋公司需用该房产证抵押贷款，陈维锋表示同意，并在贷款合同签章。2014年5月，陈维锋将丽晶酒店变卖但未知会潘党英及陈建明。一审将酒店股份转让协议书改变为承包合同，而违约的是被上诉人，而不是潘党英造成的，一审用补充协议书第五条判决有失公平。一审认定原审原告将丽晶酒店移交给潘党英、陈建明经营管理，无事实依据，有的只是陈建明委托杨静从丽晶酒店财务总监成小萍处接收丽晶酒店的文件，陈维锋及伟锋公司并未移交任何财物。一审认定陈维锋及伟锋公司垫付了货款、电费、工资594560.35元是原审原告自己所述无证据支持，酒店是陈维锋及伟锋公司掌控，其支付费用是正常行为。陈建明与陈维锋及伟锋公司在委派经营管理中有什么纠纷是另一法律关系，一审判决陈建明承担连带清偿责任是适用法律不当。综上，请二审法院撤销原审判决，驳回陈维锋及伟锋公司的全部诉讼请求，诉讼费由陈维锋及伟锋公司承担。
罗琳不服一审判决，向本院提起上诉称：罗琳依据丽晶酒店法定代表人陈建明的书面委托到陈维锋处取丽晶酒店四套住房房产证，罗琳作为员工被委托办理正常的事，罗琳不能作为被告承担责任。罗琳写下的两个保证是越权行为，且被要求写保证时，与陈建明通了电话，陈建明表示陈维锋怎么说罗琳就代陈建明怎么写，事后，陈维锋从未因此事与罗琳联系过，罗琳一直以为两位老板间早已处理好。综上，请二审法院撤销一审判决第四项，驳回陈维锋及伟锋公司请求罗琳返还丽晶酒店四套房屋产权证的诉讼请求。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案被上诉人陈维锋是香港特别行政区居民，伟锋公司是在香港特别行政区注册的公司，本案是涉港股权转让纠纷。当事人对适用我国内地法律作为处理本案的准据法均无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案的焦点为：潘党英应否承担支付承包款的责任及陈建明经营丽晶酒店是否代表潘党英接受酒店经营。
本案中，陈维锋、伟锋公司与潘党英在签订《酒店股份转让协议书》和陈维锋与潘党英、陈建明在2012年11月12日签订《〈酒店股份转让协议书〉补充协议书》后，陈维锋、伟锋公司于当月13日将合同标的物（丽晶酒店）交付给陈建明，潘党英已于当月6日依约支付了50万元给陈维锋，直至本案诉讼期间，潘党英才提出抗辩，称陈维锋、伟锋公司没有向其移交丽晶酒店，其和陈建明无关联，潘党英的辩称和上诉所称，无证据支持，亦不符合常理，本院不予采纳。
一审法院依据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第八条“外商投资企业股权转让合同约定受让方支付转让款后转让方才办理报批手续，受让方未支付股权转让款，经转让方催告后在合理的期限内仍未履行，转让方请求解除合同并赔偿因迟延履行而造成的实际损失的，人民法院应予支持”的规定，准许陈维锋、伟锋公司解除合同，合法有据，本院予以维持。对于损失一节，一审法院参考双方约定内容，即按酒店承包经营每月支付20万元计付赔偿金额并无不妥，本院对此予以维持。
至于罗琳拿取房产证的行为是否为职务行为的问题。陈建明出具的委托书和该委托书中的手写内容均未明确是公事，而该委托书手写内容明确为“本人保证”且写有个人身份证号及私人电话号码及有罗琳个人的签名，故罗琳认为其拿取房产证的行为是职务行为依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定清楚，所作判决正确，本院应予维持；上诉人的上诉，证据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41156.6元，由上诉人潘党英、陈建明分别各自负担20000元，余1156.6元由上诉人罗琳负担。潘党英、陈建明已分别预交二审诉讼费41156.6元，故应各退回该两人20000元，罗琳已预交二审诉讼费100元，故应缴纳剩余二审诉讼费1056.6元。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦晓巍
审 判 员 张丽珊
代理审判员 杨 平
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 朱秋绮