浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙1081行初9号
原告李海贤。
委托代理人（特别授权）李云明。
被告温岭市环境保护局，住所地温岭市太平街道东门北路227号。
法定代表人项根法，局长。
委托代理人（特别授权）蔡驰江。
被告温岭市人民政府，住所地温岭市太平街道人民东路258号。
法定代表人徐仁标，代市长。
委托代理人（特别授权）江君清、罗骁，市法制办工作人员。
原告李海贤不服被告温岭市环境保护局环保行政处罚及被告温岭市人民政府行政复议决定，于2016年1月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，并于2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告李海贤的委托代理人李云明，被告温岭市环境保护局的法定代表人项根法，委托代理人蔡驰江，被告温岭市人民政府的出庭应诉负责人徐仁标、委托代理人江君清、罗骁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年9月29日，被告温岭市环境保护局作出温环罚字（2015）第72号行政处罚决定书。该决定查明：李海贤未建成需要配套建设的环境保护设施，擅自于2015年7月16日开始在温岭市泽国镇池里村从事喷塑加工，违反了国务院《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定，属于违反环保“三同时”制度的违法行为。为此，被告根据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，决定如下：1、责令停止生产；2、罚款44000元。原告李海贤不服，向被告温岭市人民政府申请行政复议，温岭市人民政府于2015年12月31日作出温府复（2015）59号行政复议决定予以维持。
原告李海贤起诉称，原告在从事喷塑加工生产过程中已经配备了相应的环境保护设施，但由于喷塑加工所租用的场所没有房屋产权证，因此无法办理环境保护申请。而该加工场所没有取得产权证，系2004年建造时因政府政策等客观原因导致无法办理，原告对此没有过错。原告从事喷塑加工事实上已经具备环境保护设施，未取得环保批准仅因无使用场所的产权登记，故原告行为不具有可归责性，不存在违反“三同时”制度，两被告各自所作的处罚决定及复议决定均没有事实依据。为此，请求人民法院判决撤销被告温岭市环境保护局作出的温环罚字（2015）第72号行政处罚决定、被告温岭市人民政府作出的温府复（2015）59号行政复议决定。
原告在规定期限内向本院提供的相关证据有：1、温岭市海贤喷塑厂（筹备）填写的《温岭市发展和改革局项目联系单申请表》一份；2、温岭市环保局建设项目行政许可申请表一份；3、温国用（2004）字第L10536号国有土地使用证。原告在庭审过程中向本院提交了个体工商户名称变更核准通知书一份。上述证据拟证明原告在申请工商登记时已提交了环评申请，因缺乏房产权证未能办理。
被告温岭市环境保护局及被告温岭市人民政府答辩称，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，原告从事的喷塑加工属于名录中I金属制品类中的表面处理加工，应报批环境影响评价文件。原告未报批环境影响评价文件，未建成需要配套建设的环境保护设施，即擅自于2015年7月16日开始在温岭市泽国镇池里村从事喷塑加工，违反国务院《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定。原告于2015年9月8日签收行政处罚听证告知书后，当场表示不要求听证，也不陈述申辩，此后在法定期限内也未提出申辩、听证。原告在现场的塑粉收集箱是为了回收塑粉用于再加工利用，并不是作为处理加工过程中产生的污染物，且对污染物也没有处理作用。若真如原告所述已经建成了需要配套建设的环境保护设施，也应当按照《建设项目环境影响评价分类管理名录》第二十二条、第二十三条的规定向环境保护行政主管部门申请验收，在验收合格后方可正式投入生产或者使用。原告认为行政处罚决定不符合法律规定系原告对环保法律的错误理解。《关于建设项目环境管理有关法律适用问题的答复意见》第三项规定，关于建设单位未依法报批建设项目环境影响评价文件却已建成建设项目，同时该建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成的、未经验收或者经验收不合格、主体工程正式投入生产或者使用的，应当分别依照环境影响评价法第三十一条、建设项目环境保护管理条例第二十八条的规定作出相应处罚。被告针对原告未报批环评，未建成需要配套建设的环保设施，擅自投入喷塑加工的行为，依据《环境影响评价法》第三十一条之规定，责令原告限期补办环境影响评价文件报批手续，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定对原告作出责令停止生产，罚款44000元的行政处罚合法合理。原告陈述因无房屋产权证不能办理环保申请不影响被告作出行政处罚的合法性。原告不服行政处罚决定申请行政复议，温岭市人民政府受理后，查明温岭市环境保护局的处罚决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用依据正确，为此根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，作出温府复（2015）59号行政复议决定予以维持。为此，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告温岭市环境保护局及被告温岭市人民政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、温岭市环境保护局于2015年8月19日制作的现场勘察笔录、现场勘察地平面图各一份；2、现场照片10张；3、2015年8月20日调查原告笔录一份；4、李海贤的身份资料；5、立案审批表一份；6、限改通知书一份；7、案件调查报告一份；8、处罚金额计算方式表一张；9、温环罚听告字（2015）60号行政处罚告知书及送达回证；10、案件审查表一份；11、集体审议记录一份；12、行政处罚决定书专用稿纸一份；13、决定书送达回证一份；14、《中华人民共和国环境影响评价法》、《建设项目环境保护管理条例》、《全国人大常委会法制工作委员会关于建设项目环境管理有关法律适用问题的答复意见》、《建设项目环境影响评价分类管理名录》。上述1－4证据拟证明被告作出行政处罚决定查明的事实；5－13号证据拟证明被告作出处罚决定的程序合法；14号依据拟证明被告作出处罚决定的法律法规适用正确。
被告温岭市人民政府向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书一份；2、温府复立字（2015）59号受理通知书及送达回证；3、温岭市环境保护局作出的行政复议答辩书及证据清单；4、温府复（2015）59号行政复议决定书及送达回证；5、《中华人民共和国行政复议法》。上述1-4号证据拟证明温岭市人民政府作出的行政复议决定程序合法；5号依据拟证明温岭市人民政府作出复议决定适用的法律法规正确。
法庭审查中，本院将原、被告提供的证据交与其他各方质证。原告对俩被告提供的证据的真实性无异议，但原告认为其提供的证据能够证明没有取得环保批准是因为租用的房屋缺乏产权证所致。对原告在规定期限内提供的证据，俩被告认为，1号证据无发改局确认；2号证据未向温岭市环境保护局提交，且无填报时间和填报单位，该证据缺乏真实性和合法性；3号证据使用权人为温岭市泽国米才冲压件厂，故该三份证据均与本案缺乏关联性。对原告在庭审过程中提供的证据，俩被告认为举证超过法定期限，为此不予质证。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：对俩被告提交证明原行政行为合法性的证据中，1-2号证据记录原告接受检查时其喷塑加工点的状况，结合3-4号证据及庭审内容，能够证明温岭市环境保护局作出行政处罚决定查明的事实，本院予以采信；5-13号证据，能够证明温岭市环境保护局作出决定的程序合法。对温岭市人民政府提交用以证明复议程序合法的证据，本院予以采信。对原告在法定期限内提供的证据，1、2号证据均系申请表，但无审批单位签署意见，不具有证明力，本院不予采信；原告提供的3号证据，系温岭市泽国米才冲压件厂的土地使用证，与本案缺乏直接的关联性，又无其他证据加以佐证，本院不予认定。原告在庭审过程中提供的证据系原告超过举证期限提交，且与本案缺乏实质性关联，本院不予认定。
经审理查明，2015年8月19日，温岭市环境保护局执法人员在检查时发现原告未报批环境影响评价文件并建成需要配套建设的环境保护设施，未取得营业执照在温岭市泽国镇池里村从事喷塑加工。温岭市环境保护局当日立案后，于2015年8月20日向原告送达《限改通知书》，责令原告“自收到本限改通知书之日起60日内补办环境影响评价文件报批手续”。2015年9月8日，温岭市环境保护局向原告送达听证告知书，原告表示不要求听证也不陈述申辩。2015年9月29日，温岭市环境保护局认为原告违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条之规定，属于违反环保“三同时”制度，并根据该条例第二十八条之规定作出温环罚字（2015）第72号行政处罚决定。原告不服提起行政复议，温岭市人民政府于2015年12月1日受理后，经审查温岭市环境保护局的行政复议答辩书及证据材料，于2015年12月31日作出温府复（2015）59号行政复议决定予以维持。原告仍不服，具诉来院。
本院认为，《建设项目环境保护管理条例》第十六条规定，“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”第二十八条规定“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”喷塑加工在《建设项目环境影响评价分类管理名录》“环评类别项目类别”中属“I金属制品”的“表面处理及热处理加工”，从事喷塑作业的行政相对人应当依照《中华人民共和国环境影响评价法》的规定报批环境影响评价文件。原告未报批环境影响评价文件擅自投入使用建设项目进行喷塑加工，违反《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，温岭市环境保护局根据该条例第二十八条规定作出行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李海贤的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李海贤负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮健君
审 判 员 陈锦峰
人民陪审员 叶伶俐
二〇一六年三月九日
书 记 员 杨 芬
本判决所依据的相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《建设项目环境保护管理条例》
第十六条建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。
第二十八条违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。