黑龙江省牡丹江市中级人民法院
行政判决书
（2017）黑10行终107号
上诉人（原审原告）黑龙江商业职业学院。
法定代表人梁晓波，职务院长。
委托代理人李坤，黑龙江建纲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）牡丹江市人力资源和社会保障局。
法定代表人刘宏彬，职务局长。
行政负责人柴青林，职务助理调研员。
委托代理人孟庆哲，男，1973年6月12日出生，汉族，牡丹江市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
被上诉人（原审第三人）褚爱平，男，1958年5月6日出生，汉族，无职业。
委托代理人杜海涛，男，1973年10月25日出生，汉族，无职业。
上诉人黑龙江商业职业学院（以下简称商学院）因劳动和社会保障行政确认一案，不服牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002行初20号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审被告）商学院的委托代理人李坤，被上诉人（原审被告）人社局的负责人柴青林、委托代理人孟庆哲，被上诉人（原审第三人）褚爱平的委托代理人杜海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：商学院机动车驾驶员培训班（于2008年10月8日取得黑龙江省机动车驾驶员培训管理办公室颁发的编号为驾培字0010号机动车驾驶员培训许可证，法人代表为梁晓波。有效期自2008年10月8日至2014年10月8日）隶属于商学院机电工程系。2010年9月23日商学院将该驾训班委托给张赤经营管理。2013年5月13日商学院解除了与委托经营者张赤的委托经营关系。褚爱平于2010年在商学院机动车驾驶员培训班工作，担任教练，工作内容为教学员练车。褚爱平与商学院机动车驾驶员培训班没有签订书面劳动合同。2012年8月13日上午褚爱平在牡丹江市爱民区兴中路教学员开车过程中，与一名驾驶摩托车的车主发生争执，被摩托车车主打伤左眼。2012年8月14日褚爱平到牡丹江林业中心医院门诊就医，眼科医生陈宝国接诊，诊断为左眼钝挫伤、左眼玻璃体积血。2012年9月5日至2012年9月10日褚爱平在牡丹江市医学院红旗医院住院治疗，住院诊断为左眼视网膜脱离、左眼外伤性白内障。2012年9月10日至2012年9月19日褚爱平又到哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，诊断为左眼视网膜脱离。牡丹江市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）于2015年5月12日作出牡人伤险认决字（2015）115号认定工伤决定。商学院不服，于2016年3月2日向牡丹江市东安区人民法院提起行政诉讼，要求撤销牡丹江市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的牡人伤险认决字（2015）115号认定工伤决定。牡丹江市东安区人民法院于2016年8月25日作出（2016）黑1002行初5号行政判决，撤销人社局于2015年5月12日作出的牡人社伤险认决字（2015）115号工伤认定决定书，责令人社局重新对褚爱平的工伤认定申请作出行政行为。人社局不服牡丹江市东安区人民法院（2016）黑1002行初5号行政判决，上诉至本院。本院于2016年11月29日作出（2016）黑10行终93号行政裁定，撤销（2016）黑1002行初5号行政裁定，发回重审。牡丹江市东安区人民法院2017年4月11日立案受理后，于2017年9月13日作出（2017）黑1002行初20号行政判决，驳回商学院的诉讼请求。商学院不服牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002行初20号行政判决，向本院提起上诉。
原审法院认为，关于商学院认为其与褚爱平从未签订劳动合同、不应为承担工伤保险责任单位的主张，原审法院认为《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院予以支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”，本案中褚爱平在商学院机动车驾驶员培训班工作，担任教练。该机动车驾驶员培训班隶属于商学院机电系，由张赤承包经营，该机动车驾驶员培训班和商学院机电系不具备法人资格，不能独立承担责任，据此商学院是用工单位，对于因工伤亡的职工是承担工伤保险责任的单位。因此对商学院的该项主张不予支持。关于商学院认为褚爱平就医时间与受伤之日相距近一个月、褚爱平左眼受伤是否系工伤所致没有证据予以证实的主张。原审法院认为根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予以支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……”之规定，褚爱平在教学员开车过程中与一名驾驶摩托车的车主发生争执，左眼被打伤，在申报工伤认定过程中提供了相应的证据，人社局依职权进行了调查，并且人社局在依法行使职权进行工伤认定的过程中商学院并未举示证据证明褚爱平所受伤害非工伤，在本案审理中商学院亦未提供证据证实褚爱平并非在工作时间、工作地点、因工作原因受到伤害，对此应承担举证不能的责任。商学院请求撤销人社局作出的牡人社伤险认决字（2015）115号认定工伤决定的诉讼请求不予以支持。关于商学院认为人社局认定工伤过程中违反《工伤认定办法》第十七条赋予用人单位举证和申辩的权利、工伤认定程序违法的主张，原审法院认为，人社局在受理褚爱平工伤认定过程中已向商学院送达了相关材料，但商学院未向人社局提供证据予以反驳，故对于商学院的此项主张，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回商学院的诉讼请求。案件受理费50元，由商学院负担。
上诉人商学院上诉称，原审判决认定事实不清，商学院与褚爱平从未建立过劳动关系，两者之间并不存在劳动关系。褚爱平受伤原因、受伤时间、就诊时间均缺乏有效证据予以证实。同时原审法院要求商学院举证证明褚爱平与商学院不存在劳动关系，违背“谁主张谁举证”的原则，所以原审判决存在适用法律错误。综上请求二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。
被上诉人人社局辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人褚爱平辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告人社局在法定期限内向原审法院提供如下证据：
第一组，牡人社伤险认决字（2015）115号工伤认定书及送达回证（送达认定书）、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证一份、调查笔录（陈宝国、褚耀成、褚爱平、房东江、张凯）及身份证复印件、商学院驾训班于2013年1月16日出具的说明。该组证据证明：1.该部门认定的工伤程序合法，事实清楚；2.褚爱平在工作时间、工作场所、因工作原因受到伤害；3.商学院与褚爱平具有事实劳动关系。
第二组，牡丹江市公安局治安巡防队证明、牡丹江林业中心医院就诊的医疗门诊手册复印件、哈医大附属一院住院病案首页（2013年2月25日）及牡丹江医学院红旗医院住院病案首页复印件各、褚爱平机动车驾驶培训教练员证明复印件、临时用工费用支付明细表复印件，驾校人员岗位一览表复印件、牡丹江市东安区人民法院（2014）东行初字第23号复印件、杜海涛的授权委托书，杜海涛的法律服务工作者执业证复印件、商学院组织机构代码证复印件。该组证据证明：褚爱平是商学院工作人员，是在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害。
上述证据均随卷移送本院。二审庭审组织当事人对原审仍有异议的证据和事实重新举证、质证。各方当事人在二审中均未向本院提供新证据，二审对事实和证据的认定与一审一致，不再赘述。
本院认为，虽然商学院未与褚爱平签订劳动合同，但是褚爱平在商学院机动车驾驶员培训班工作，担任教练，已建立事实劳动关系，褚爱平在工作期间受伤，应由用工单位承担工伤保险责任。该机动车驾驶员培训班隶属于商学院机电系，虽由张赤承包经营，但该机动车驾驶员培训班和商学院机电系不具备法人资格，不能独立承担责任，应由用工单位商学院承担工伤保险责任。上诉人主张与褚爱平之间不存在劳动关系的主张不成立。同时在褚爱平申报工伤认定过程中，商学院并未举示证据证明褚爱平所受伤害非工伤，应承担工伤保险责任。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黑龙江商业职业学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘中元
审 判 员 赵秀玲
审 判 员 岳春刚
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 蒋利龙
书 记 员 刘 勇