四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终1014号
上诉人（原审被告）：旺苍合众化工有限公司，住所地：四川省旺苍县嘉川镇。
法定代表人：王爱民，董事长。
委托诉讼代理人：苟冲，男，汉族，1965年8月15日出生，住四川省成都市锦江区，该公司经理。
上诉人（原审被告）：成都恒正和实业有限责任公司，住所地：四川省成都市青白江区华严镇教育街81号。
法定代表人：梁恩俊，总经理。
委托诉讼代理人：周国赋，男，汉族，1964年12月12日出生，住四川省成都市青白江区，该公司员工。
上诉人（原审被告）：成都华夏建设（集团）有限责任公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区大面街道洪玉路137号。
法定代表人：李运智，董事长。
委托诉讼代理人：陈志元，男，汉族，1953年11月13日出生，住四川省成都市锦江区，该公司员工。
委托诉讼代理人：贾向，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。
负责人：贺劲松，行长。
委托诉讼代理人：王国超，四川扩信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱力，四川扩信律师事务所律师。
原审被告：四川省煤焦化集团有限公司，住所地：四川省威远县严陵镇三河路678号。
法定代表人：曾燕明，董事长。
原审被告：威远县严陵房地产开发有限责任公司，住所地：四川省威远县严陵镇内环路南段181号。
法定代表人：王树明，总经理。
上诉人旺苍合众化工有限公司（以下简称合众公司）、恒正和实业有限责任公司（以下简称恒正和公司）、成都华夏建设（集团）有限责任公司（以下简称华夏公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）及原审被告四川省煤焦化集团有限公司（以下简称煤焦化公司）、威远县严陵房地产开发有限责任公司（以下简称严陵公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人合众公司的委托诉讼代理人苟冲、上诉人恒正和公司的委托诉讼代理人周国赋、上诉人华夏公司的委托诉讼代理人陈志元、贾向，被上诉人中信银行成都分行的委托诉讼代理人王国超、钱力到庭参加诉讼。原审被告煤焦化公司、严陵公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
合众公司上诉请求：1.变更原判第一项为合众公司向中信银行成都分行归还《固定资产贷款合同》项下本金31737368．97元，支付利息、罚息及复利（以未付利息(2015年10月21日2015年12月31日期间利息为基数，从2016年1月1日起按《固定资产贷款合同》约定利率计算至利息付清之日止）并明确利息、罚息、复利的计算依据及具体金额；2.变更原判第二项为合众公司向中信银行成都分行归还《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金10000000元，并支付罚息；3.二审诉讼费由中信银行成都分行承担。
事实和理由：一审判决认定的总欠款金额虽正确，但将其中最后归还的262631．03元计入固定贷款本金错误。一审判决未明确利息、罚息、复利的具体利率标准和计算依据，存在认定事实不清。
恒正和公司、华夏公司除提出与合众公司相同的上诉请求外，还请求：其连带担保责任应先用设立的抵押、质押财产进行清偿，剩余部分债务再由各保证人按比例承担保证责任。
事实和理由：本案贷款既有合众公司的土地、房屋、设备的抵押担保、也有股东股权质押担保及保证担保，依照财产清偿的先后顺序，应当先用设立的抵押担保进行清偿，不足部分用股权质押担保清偿，剩余不足部分再由保证人按比例承担保证责任。
中信银行成都分行辩称：一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告煤焦化公司、严陵公司未发表意见。
中信银行成都分行向一审法院起诉请求：1.判令被告合众公司偿还原告中信银行成都分行借款本金41737368.91元（其中《固定资产贷款合同》项下借款本金3200万元，《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金9737368.97元）及至本息付清之日的利息、罚息及复利（利息、罚息、复利按合同约定计算）；2.判令被告恒正和公司对被告合众公司《固定资产贷款合同》项下债务在最高额1820万元范围内承担连带清偿责任，对被告合众公司《人民币流动资金贷款合同》项下债务在最高额本金200万元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；3.判令被告华夏公司对被告合众公司《固定资产贷款合同》项下债务在最高额2730万元范围内承担连带清偿责任，对被告合众公司《人民币流动资金贷款合同》项下债务在最高额本金300万元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；4.判令被告煤焦化公司对被告合众公司《固定资产贷款合同》项下债务在最高额9100万元范围内承担连带清偿责任，对被告合众公司《人民币流动资金贷款合同》项下债务在最高额本金1000万元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；5.判令被告严陵公司对被告合众公司《人民币流动资金贷款合同》项下债务在最高额本金1000万元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；6.判令原告中信银行成都分行对被告恒正和公司持有的合众公司1200万元股权享有质权，前述股权处置所得在最高额1820万元范围内，优先用于清偿被告合众公司《固定资产贷款合同》项下债务；7.判令原告中信银行成都分行对被告华夏公司持有的合众公司1800万元股权享有质权，前述股权处置所得在最高额2730万元范围内，优先用于清偿被告合众公司《固定资产贷款合同》项下债务；8.判令原告中信银行成都分行对被告煤焦化公司持有的合众公司3000万元股权享有质权，前述股权处置所得在最高额9100万元范围内，优先用于清偿合众公司所欠原告中信银行成都分行《固定资产贷款合同》项下债务；9.判令原告中信银行成都分行对被告合众公司所有国有土地使用权【证号为：旺国用（2012）第877号、878号】享有抵押权，前述抵押国有土地使用权处置所得在最高额2237.78万元范围内，优先用于清偿合众公司债务；10.判令原告中信银行成都分行对被告合众公司名下房产【权证号：旺房权证旺苍字第××、20××23、20××60、20××72】享有抵押权，前述房产处置所得在最高额2237.78万元范围内，优先用于清偿合众公司债务；11.判令原告中信银行成都分行对被告合众公司存放于合众公司的47项机器设备享有抵押权，前述抵押物的处置所得在最高额62531593.51元范围内，优先用于清偿合众公司债务；12.判令所有被告共同承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2011年1月4日，原告中信银行成都分行与合众公司签订一份《固定资产贷款合同》载明：第2.1条：贷款金额7700万元，贷款期限五年，自2011年1月12日至2015年12月31日；第2.3条：贷款利率以本合同签订日贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次的贷款基准利率上浮15%，即本合同在该阶段的贷款利率为7.153%；贷款利率调整方式为浮动利率，利率浮动周期按季；第2.4条：本合同项下贷款的首次结息日为2011年1月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；第10.2.3条：合众公司未能按本合同约定偿还的本金，原告中信银行成都分行有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；第10.2.4条：对合众公司不能按时支付的利息，原告中信银行成都分行有权根据实际逾期天数，按照本条第10.2.3款约定的罚息利率计收复利。
2011年1月12日，原告中信银行成都分行与合众公司签订一份《单位借款凭证（借据）》，载明：借款金额4000万元，利率（年）7.153%，起息日2011年1月12日，到期日期2015年12月31日。2011年2月1日，原告中信银行成都分行与合众公司签订一份《单位借款凭证（借据）》，载明：借款金额3700万元，利率（年）7.153%，起息日2011年2月1日，到期日期2015年12月31日。
2014年10月15日，中信银行成都分行与合众公司签订《人民币流动资金贷款合同》约定，第2.1条：贷款金额1000万元，贷款期限2014年10月15日至2015年10月15日；第4.1条：本合同项下贷款利率以贷款实际提款日的定价基础利率上浮25%，即本合同贷款利率为7.5%，贷款利率调整方式为浮动利率，按照以下的（1）种方式进行调整，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的定价基础利率按照本合同第4.1.1款约定的方式进行浮动后所确定的利率。（1）实际提款日起，每月调整一次利率，利率调整日为实际提款日在调整当月的对应日，调整当月没有实际提款日对应日的，则调整当月最后一日为利率调整日；第4.3条：对非一次性还本付息的贷款，首次结息日为2014年10月20日，结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；第13.4条：合众公司未能按本合同约定偿还的本金，贷款人有权根据实际逾期天数，按本合同届时适用的贷款利率加收50%罚息利率计收利息；第13.5条：对合众公司不能按时支付的利息，贷款人有权根据实际逾期天数，按第13.4款约定的罚息利率计收复利。
2014年10月20日，中信银行成都分行与合众公司签订一份《单位借款凭证（借据）》，载明：借款金额1000万元，利率（年）7.5%，起息日2014年10月20日，到期日期2015年10月20日。
2011年1月4日，中信银行成都分行分别与恒正和公司、华夏公司、煤焦化公司签订三份《最高额保证合同》，约定由恒正和公司、华夏公司、煤焦化公司对合众公司于2011年1月5日至2014年1月5日期间向中信银行成都分行借款所形成的债务分别在最高额1820万元、2730万元、9100万元提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括本合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为两年；当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论中信银行成都分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信银行成都分行均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2014年10月14日，中信银行成都分行分别与恒正和公司、华夏公司、煤焦化公司、严陵公司签订四份《最高额保证合同》，约定由恒正和公司、华夏公司、煤焦化公司、严陵公司对合众公司于2014年10月15日至2015年10月15日期间向中信银行成都分行借款所形成的债务，分别在最高额本金200万元、300万元、1000万元、1000万元及相应利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和其他所有应付的费用之和范围内提供连带责任保证担保；保证担保的范围包括本合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；第6.5条约定：当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的保证人承担保证责任的情形，无论中信银行成都分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信银行成都分行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利；如本合同的担保范围包含多笔债权的，中信银行成都分行有权决定债权之间的清偿顺序及比例。
2011年1月4日，中信银行成都分行分别与恒正和公司、华夏公司、煤焦化公司签订三份《最高额权利质押合同》，约定恒正和公司、华夏公司、煤焦化公司分别以其持有的合众公司1200万元、1800万元、3000万元出资额对应的股权为合众公司2011年1月5日至2014年1月5日期间向中信银行成都分行借款所形成的债务，分别在最高额1820万元、2730万元、9100万元范围内提供质押担保，质押担保范围包括本合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和为实现债权、质押权而发生的费用和其他所有应付的费用。前述三份《最高额权利质押合同》签订后，中信银行成都分行与质押人向广元市旺苍县工商行政管理局申请办理了质押登记，并取得了三份股权出质设立登记通知书【编号：（元工商旺）股质登记设字[2011]第03、02、01号】。
2013年11月5日，中信银行成都分行与合众公司签订《最高额抵押合同》，约定合众公司以其所有位于四川省旺苍县嘉川镇和平村六组、灯塔村七组的四处房产【房权证号：旺房权证旺苍字第××、20××23、20××60、20××72】为合众公司2013年11月6日至2015年12月31日期间向中信银行成都分行借款所形成的债务，在最高额2237.78万元范围内提供抵押担保。2013年11月6日，双方在旺苍县房地产交易所办理了抵押登记，并取得他项权证（他权证号：旺房他证旺苍字第××号）。
2013年11月5日，中信银行成都分行与合众公司签订《最高额抵押合同》，约定合众公司以其名下位于旺苍县嘉川镇和平村六组、灯塔村七组的两宗国有土地使用权【证号为：旺国用（2012）第877号、878号】为合众公司2013年11月6日至2015年12月31日期间向中信银行成都分行借款所形成的债务，在最高额2237.78万元范围内提供抵押担保。2013年11月7日，双方在旺苍县国土资源局办理了抵押登记，并取得他项权证（他权证号：旺他项（2013）第424号）。
2013年11月5日，中信银行成都分行与合众公司签订《最高额抵押合同》约定，合众公司以其拥有的存放于该公司厂区内的47项机器设备为合众公司2013年11月7日至2015年12月31日期间向中信银行成都分行借款所形成的债务，在最高额62531593.51元范围内提供抵押担保。2013年11月7日，双方在广元市旺苍县工商行政管理局办理了抵押登记，并取得《动产抵押登记书》【编号：元工商旺抵押（2013）25号】。
前述三份《最高额抵押合同》均约定将中信银行成都分行与合众公司签订的《固定资产贷款合同》所涉债权纳入最高额担保范围之内，抵押担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等。
另查明，《固定资产贷款合同》项下合众公司于2012年6月至2014年10月期间共计偿还了借款本金4500万元，尚欠中信银行成都分行借款本金3200万元未偿还，利息支付至2015年10月20日。《人民币流动资金贷款合同》项下合众公司于2015年12月15日偿还了借款本金262631.03元，尚欠中信银行成都分行借款本金9737368.97元未偿还，利息支付至2015年10月20日。因庭审中被告对中信银行成都分行计算的利息、罚息、复利的方式及金额有异议，因此，中信银行成都分行明确诉讼请求为自未付利息之日起按合同约定利率计算至付清之日止。
一审法院认为，中信银行成都分行与合众公司签订的《固定资产贷款合同》《人民币流动资金贷款合同》《最高额抵押合同》，与恒正和公司、华夏公司、煤焦化公司、严陵公司签订的《最高额保证合同》，与恒正和公司、华夏公司、煤焦化公司签订的《最高额权利质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。
一、关于借款本金、利息、罚息及复利。1.关于借款本金。中信银行成都分行已按《固定资产贷款合同》《人民币流动资金贷款合同》的约定履行了出借款项的义务，合众公司未按约还本付息，仅分别偿还了借款本金4500万元、262631.03元，构成违约，故原告诉请合众公司归还剩余借款本金41737368.91元的请求成立，应予支持。2.关于利息、罚息、复利。（1）对《固定资产贷款合同》，合众公司已支付利息至2015年10月20日，中信银行成都分行诉请合众公司按合同约定支付未付利息、罚息及复利，华夏公司辩称复利属于利滚利，不应计收。一审法院认为，中信银行成都分行主张合众公司支付利息、罚息、复利符合合同约定，也不违反法律规定，应予支持。合众公司应向中信银行成都分行支付2015年10月21日到2015年12月31日止的利息，从2016年1月1日起按合同约定利率计收的罚息，以及从2015年10月21日以未付利息为基数，按合同约定利率计收的复利。（2）中信银行成都分行诉请合众公司支付《人民币流动资金贷款合同》项下利息、罚息及复利，因中信银行成都分行认可该合同项下合众公司的期内利息已支付完毕，且合同也未明确约定对罚息计收复利，故对中信银行成都分行主张被告合众公司从2015年10月21日起按合同约定利率支付罚息的诉请予以支持，对主张支付复利的诉请不予支持。
二、关于保证责任。恒正和公司、华夏公司、煤焦化公司分别与中信银行成都分行签订《最高额保证合同》，约定由恒正和公司、华夏公司、煤焦化公司对合众公司于2011年1月5日至2014年1月5日期间向中信银行成都分行借款所形成的债务分别在最高额1820万元、2730万元、9100万元范围内提供连带责任保证，《固定资产贷款合同》项下债权发生在前述三份《最高额保证合同》约定的保证期限内。故恒正和公司、华夏公司、煤焦化公司作为连带保证人应当在其保证范围内对合众公司在《固定资产贷款合同》项下的借款本息承担连带责任。2014年10月14日，恒正和公司、华夏公司、煤焦化公司、严陵公司分别与中信银行成都分行签订《最高额保证合同》，约定由恒正和公司、华夏公司、煤焦化公司、严陵公司对合众公司于2014年10月15日至2015年10月15日期间向中信银行成都分行借款所形成的债务，分别在债权本金200万元、300万元、1000万元、1000万元及相应利息、罚息、复利范围内提供连带责任保证，《人民币流动资金贷款合同》项下债权发生在前述四份《最高额保证合同》约定的担保期限内。故恒正和公司、华夏公司、煤焦化公司、严陵公司作为连带保证人应当在其保证范围内对合众公司在《人民币流动资金贷款合同》项下的借款本息承担连带责任。恒正和公司辩称应按剩余未还借款本金所对应的比例承担责任，华夏公司辩称应按持股比例承担保证责任的意见，因无事实及法律依据，不予采信。华夏公司还辩称主债务人合众公司提供了足额的抵押物，应当先就合众公司的抵押物实现债权。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，本案中，案涉《最高额保证合同》均约定“当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论中信银行成都分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信银行成都分行均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因此，中信银行成都分行有权按照约定要求连带保证人在其保证范围内承担保证责任，故对华夏公司的该项辩称意见，不予采信。
三、关于质押权。中信银行成都分行分别与恒正和公司、华夏公司、煤焦化公司签订《最高额权利质押合同》并办理了股权质押登记，中信银行成都分行取得了该三家公司相对应股权的质押权，恒正和公司、华夏公司、煤焦化公司应以质押股权对合众公司未偿还的借款本息在担保范围内承担质押担保责任。
四、关于抵押权。中信银行成都分行与合众公司签订三份《最高额抵押合同》并办理了抵押登记，中信银行成都分行取得了合众公司所有的位于旺苍县嘉川镇和平村六组、灯塔村七组的四处房产、两宗国有土地使用权以及存放于合众公司厂区内的47项机器设备的抵押权，合众公司应以抵押物对其未偿还借款本息承担抵押担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、合众公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行成都分行归还《固定资产贷款合同》项下借款本金3200万元并支付利息、罚息及复利（1.利息：以借款本金3200万元为基数，从2015年10月21日起按《固定资产贷款合同》约定利率计算至2015年12月31日止；2.罚息：以借款本金3200万元为基数，从2016年1月1日起按《固定资产贷款合同》约定利率计算至本息付清之日止；3.复利：以未付利息为基数，从2015年10月21日起按《固定资产贷款合同》约定利率计算至利息付清之日止）；二、合众公司于本判决发生法律效力之日起十日内向中信银行成都分行归还《人民币流动资金贷款合同》项下借款本金9737368.97元，并支付罚息（罚息以借款本金9737368.97元为基数，从2015年10月21日起按《人民币流动资金贷款合同》利率计算至本息付清之日止）；三、华夏公司对合众公司的第一项债务在2730万元范围内承担连带保证责任，对合众公司的第二项债务在债权本金300万元及相应罚息的范围内承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向合众公司追偿；四、恒正和公司对合众公司的第一项债务在1820万元范围内承担连带保证责任，对合众公司的第二项债务在债权本金200万元及相应罚息的范围内承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向合众公司追偿；五、煤焦化公司对合众公司的第一项债务在9100万元范围内承担连带保证责任，对合众公司的第二项债务在债权本金1000万元及相应罚息的范围内承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向合众公司追偿；六、严陵公司对合众公司的第二项债务在债权本金1000万元及相应罚息的范围内承担连带保证责任，其在承担保证责任后，有权向合众公司追偿；七、中信银行成都分行对恒正和公司持有的合众公司1200万元股权享有质押权，有权就质押股权折价或者拍卖、变卖所得的价款在1820万元范围内优先用于清偿合众公司的第一项债务；八、中信银行成都分行对华夏公司持有的合众公司1800万元股权享有质押权，有权就质押股权折价或者拍卖、变卖所得的价款在2730万元范围内优先用于清偿合众公司的第一项债务；九、中信银行成都分行对煤焦化公司持有的合众公司3000万元股权享有质押权，有权就质押股权折价或者拍卖、变卖所得的价款在9100万元范围内优先用于清偿合众公司的第一项债务；十、中信银行成都分行对合众公司所有的位于旺苍县嘉川镇和平村六组、灯塔村七组的国有土地使用权【权证号：旺国用（2012）第877号、878号】享有抵押权，有权就抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在2237.78万元范围内优先用于清偿合众公司的第一项、第二项债务；十一、中信银行成都分行对合众公司所有的位于旺苍县嘉川镇和平村六组、灯塔村七组的房产【权证号：旺房权证旺苍字第××、20××23、20××60、20××72号】享有抵押权，有权就抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在2237.78万元范围内优先用于清偿合众公司的第一项、第二项债务；十二、中信银行成都分行对合众公司提供抵押的登记于旺苍县工商行政管理局《动产抵押登记书》【编号：元工商旺抵押（2013）25号】中的47项机器设备享有抵押权，有权就抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款在62531593.51元范围内优先用于清偿合众公司的第一项、第二项债务；十三、驳回中信银行成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费267434元，保全费5000元，共计272434元，由合众公司、华夏公司、恒正和公司、煤焦化公司、严陵公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：中信银行成都分行和合众公司签订的《固定资产贷款合同》2.1.3约定，实际贷款期限、实际提款日、贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载的期限、日期和金额为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。《固定资产贷款合同》签订后，中信银行成都分行于2011年1月12日向合众公司支付4000万元借款并出具《单位借款凭证（借据）》，载明：4000万元的借款起息日为2011年1月12日，到期日为2015年12月31日。2011年2月1日，中信银行成都分行又向合众公司支付3700万元借款并出具《单位借款凭证（借据）》，载明：3700万元的借款起息日为2011年2月1日，到期日为2015年12月31日。《固定资产贷款合同》附件4约定还款计划为：2012年还款1000万元、2013年还款1500万元、2014年还款2000万元、2015年还款3200万元。截止本案起诉前，《固定资产贷款合同》项下2012年的1000万元、2013年1500万元、2014年2000万元，共计4500万元借款本金已经归还，合众公司尚欠中信银行成都分行借款本金3200万元尚未归还，根据《固定资产贷款合同》和《单位借款凭证（借据）》的约定，尚未归还3200万元借款本金的到期日为2015年12月31日。《人民币流动资金贷款合同》及其《单位借款凭证（借据）》载明，1000万元的借款起息日为2014年10月20日，到期日为2015年10月20日。
本院认为，根据上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩意见，二审争议焦点为：1.本案所涉本金及利息、罚息、复利应该如何计算。2.保证人的保证责任应当如何承担。
一、关于本案本金及利息、罚息、复利如何计算的问题。
合众公司及恒正和公司、华夏公司上诉认为，一审判决认定的总欠款金额虽正确，但将其中最后归还的262631．03元计入《人民币流动资金贷款合同》项下错误。本院认为：在2015年到期的借款中，《人民币流动资金贷款合同》项下的1000万元贷款于2015年10月20日到期，而《固定资产贷款合同》项下的3200万元借款应于2015年12月31日到期，因此，中信银行成都分行将262631.03元计入《人民币流动资金贷款合同》项下，用于归还先到期的流动资金借款，符合本案债权形成的先后顺序。一审法院依据本案债权成立的先后时间作出262631.03元系归还先到期的《人民币流动资金贷款合同》项下的1000万元贷款本金的认定正确，本院予以支持。合众公司、恒正和公司、华夏公司上诉认为将262631．03元计入《人民币流动资金贷款合同》错误的理由不符合本案债权形成的先后顺序，本院不予支持。
合众公司、恒正和公司、华夏公司上诉认为，一审判决未明确利息、罚息、复利的具体利率标准和计算依据，存在认定事实不清。本院认为，一审法院依据债权人中信银行成都分行与债务人合众公司签订的《固定资产贷款合同》《人民币流动资金贷款合同》中对利息、罚息、复利约定的利率标准和计算依据，对本案债权本金及利息、罚息、复利的认定及根据本案债务形成的时间对利息、罚息、复利的起止时间的判处符合本案事实，本院予以支持。合众公司、恒正和公司、华夏公司认为一审判决对利息、罚息、复利认定事实不清的理由无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于本案保证人保证责任如何承担的问题。
恒正和公司、华夏公司上诉认为：其连带担保责任应先用设立的抵押、质押财产进行清偿，剩余部分债务再由各保证人按比例承担保证责任。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”，本案中，案涉《最高额保证合同》均约定，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论中信银行成都分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信银行成都分行均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，中信银行成都分行有权按照约定要求连带保证人在其保证范围内承担保证责任。故一审判决对本案保证责任的判处符合案涉合同的约定，本院予以确认。同时,因案涉《最高额保证合同》均约定，各保证人应当承担连带保证责任，故恒正和公司、华夏公司认为由各保证人按比例承担保证责任的上诉请求既不符合本案事实也无法律依据，本院不予采信。
综上所述，合众公司的上诉请求和理由无事实和法律依据，均不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15718.41元，由旺苍合众化工有限公司、成都恒正和实业有限责任公司、成都华夏建设（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 良
审判员 余 静
审判员 刘小红
二〇一七年十二月十四日
书记员 李 霞
书记员 钟 玥