上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20758号
原告杨松。
委托代理人范海平，上海新望闻达律师事务所律师。
被告上海彩依娱乐有限公司。
法定代表人汪欣章。
委托代理人辜洪程，上海市新闵律师事务所律师。
原告杨松与被告上海彩依娱乐有限公司（以下简称彩依公司）娱乐服务合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理。先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序分别于2014年3月27日、2014年5月22日、2014年9月28日公开开庭进行了审理。原告杨松的委托代理人范海平、被告彩依公司的委托代理人辜洪程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨松诉称，2011年7月26日，原告与朋友至被告彩依公司经营的彩依会所唱歌，地址为上海市闵行区金都路XXX号207包房。当晚11时许，原告听到包房外有人吵架，与原告同去的赖某去看热闹，原告此时正好结束唱歌去买单，于是原告与赖某一同走出包房。当原告将要走到大堂吧台时，大堂里已经聚集了许多人，既有被告的工作人员和服务生，也有安徽口音的一群男子，这些人相互推搡。而原告被人群推搡挤到二楼楼梯出口处，被被告的工作人员推下二楼和一楼的连接拐弯处。后原告倒地失去意识，被人唤醒扶起后，与原告同去的朋友以及被告的工作人员都进行了报警。警察赶到现场后，给原告开具了验伤单，原告至上海市第五人民医院进行救治。后原告妻子钟某赶到医院，为原告办理住院手续并进行治疗。原告2011年8月11日出院，至起诉时尚未进行二期手术。2013年9月16日，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤情作出鉴定，结论为原告伤情构成XXX伤残，伤后予以休息7个月，营养3个月，护理3个月，择期行内固定拆除术，酌情给予休息1个月，营养2周，护理2周。现上述事件已经公安部门刑事立案，但尚未侦破，故原告依据娱乐服务合同向本院提起诉讼，要求判令：1、被告赔偿原告下列损失：医疗费33，635.27元、营养费4，200元（按40元／天计105天）、护理费22，750元（原告妻子因护理而发生误工损失，按6，500元／月计3.5个月）、误工费68，000元（按8，500元／月计8个月）、伤残赔偿金80，376元、精神损害抚慰金5，000元、后续治疗手术费20，000元。诉讼中，原告明确其不能确定推其下楼的人是被告的工作人员还是安徽口音男子，原告从未与人发生冲突，系被动卷入该事件，并明确其主张权利的基础为合同之诉。
原告为主张其诉讼请求，向本院递呈下列证据材料：
1、上海市公安局验伤通知单、上海市公安局伤势鉴定书，证明原告伤势以及受伤地点，原被告之间存在服务合同关系；
2、出院小结、病史卡、医疗费发票；
3、鉴定意见书、鉴定费发票；
4、上海杨松物流有限公司营业执照、北京山汉物流有限公司营业执照、钟某误工收入证明，证明原告误工及护理费损失；
5、立案告知书、接受刑事案件登记表、鉴定书；
6、“保安安全防范措施”、“彩依娱乐有限公司应急预案”各1份，调取自闵行公安分局曹行派出所，系被告向公安机关备案要求做到的服务标准，但被告的行为违反了“保安安全防范措施”的第2、3、4条，以及“彩依娱乐有限公司应急预案”的第1条第1项、第4条。
被告彩依公司辩称，不同意原告诉请。原告提交的证据只能证明原告受伤，但不能证明该伤势系被告导致，且原告诉状所述的受伤过程与其提交的其他证据所示受伤过程存在出入，原告在就医记录中描述为被人用拳头击打受伤，与诉状描述不一致，应当以就医记录上描述为准，故原告所述不可信。而本案所涉事件已经作为刑事案件立案，故被告认为本案应当中止审理或者待刑事案件结案后再行处理。退一步，即便现在处理民事部分，被告也不应当承担民事责任。对于原告受伤一事，被告直至本次诉讼才知晓，被告工作人员没有参与该事件，也没有报警，公安机关也告诉被告该事情与被告无关。
被告彩依公司提供保安服务协议1份作为证据材料，证明事发时被告已经按照上海市公安机关的规定聘请了保安。
诉讼中，本院至上海市公安局闵行分局曹行派出所调取了XXXXXXXX彩依KTV寻衅滋事案（案件编号AXXXXXXXXXXXXXXXXXXX022）卷宗内原告于2011年7月26日所做询问笔录、案外人姜某于2011年7月27日所做询问笔录、案外人杨某某于2011年7月27日所做询问笔录。
本院对上述证据出示并进行了质证，对原告提供的证据，被告认为证据1仅表明原告曾经受伤，无法证明该受伤与被告存在关联；对证据2、3真实性无异议，但认为均与本案没有关联；对证据4，其无法证明原告误工损失，缺少税单等其他证据，且该公司系原告开设，与原告存在利害关系；对于证据5的真实性无异议，但认为本案应当在刑事案件基础上再行处理；对证据6的真实性无异议，但被告已经尽到了安保义务。对于被告提供的证据，原告对于真实性无异议，但被告的营业面积有1800平方米，应当配备4名保安，而非该协议上的2名保安。对于本院调取的3份询问笔录，原告对真实性无异议，该组证据证明了原告被殴打事实，也证明了被告在现场没有尽到安全防范的义务；被告对真实性无异议，被告并未否认事情的发生，如笔录内容属实，被告的经理杨某某已经劝架并报警，已经尽到了安全保障义务，被告不用承担赔偿责任。
经质证，并结合当事人的陈述，本院确认事实如下：2011年7月26日，原告在被告经营的彩依KTV内受伤，并至上海市第五人民医院进行救治。事发后，原告及被告均进行了报警。
上海市公安局闵行分局曹行派出所出警后，于2011年7月26日作出刑事立案决定，《立案告知书》上载明，原告举报的“XXXXXXXX彩依KTV寻衅滋事案”符合刑事立案条件，决定立案。该所于2011年7月26日对原告进行了询问，于2011年7月27日对案外人姜某进行了询问，于2011年7月27日对被告员工杨某某进行了询问。
原告在上述询问笔录中陈述，“2011年7月25日20时，我（原告）和孔姓（孔某）、赖姓（赖某）三个人，”“吃好晚饭后就到金都路XXX号彩依KTV去唱歌，我们的包房是207，到了7月26日0时许，我们买单准备离开，赖某就出去上厕所，过了一会我就听见外面很吵，于是我就出去看发生了什么事情，我出去后看见二楼的楼梯口有10多人正在围攻赖某，拳打脚踢，我看见了出于本能就上去护着赖某，叫他们别打。于是那群人就转而打我，一下子把我打到地上，后来我就晕过去了”，（原告）“是在金都路XXX号彩依KTV2楼至1楼楼梯中央”被打的，（殴打原告的人）“听口音是安徽的人，大约有10多个人”，（殴打原告的人）“就是拳打脚踢，没有用其他工具”，（原告）“不知道（对方殴打赖某的）原因”。
案外人姜某在2011年7月27日所做询问笔录中陈述，其在彩依KTV工作，“2011年7月25日20时许，我（姜某）的朋友杨松打电话给我让我给他定个包房”，“大约在23时40分……我听到外面有人在喊打架，我便出来看，发现一个上身穿花衬衫的男子正在打杨松，我便上去劝说，问他们为什么打架，该男子便骂我多管闲事”。“我不知道具体为什么发生打架，我过去的时候就看到杨松被一名穿花衬衫的男子打，当时杨松已经鼻青脸肿，浑身是血，我就上去劝”。
案外人杨某某在2011年7月27日所做询问笔录中陈述，“我（杨某某）是彩依KTV的经理”，“23时45分许，207房间那个穿白色衬衫、灰色西裤年纪较大的男子和666包房绰号叫老七穿深色花衬衫的男子在KTV2楼大厅里发生争吵，然后老七就上去打那个穿白色衬衫、灰色西裤年纪较大的男子”，“然后老七又上去打219房间的一个客人，这个客人和老七对打起来，我看要打架了就上去劝架，但是也劝不住，也被穿深色花衬衫的男子打了一圈鼻子，然后207房间穿白色条文短袖、短裤出来帮忙一起打那个穿深色花衬衫的男子。接着666房间里的胖子杨某也出来参与打架，打207房间的两个男子，紧接着又过来5-7人，都是从666包房里的客人，他们出来一起打207房间的两个男子”。“207房间穿白色条文短袖、短裤的男子向一楼逃去，然后我看到207房间穿蓝色衬衫的男子也去了一楼，杨某、穿深色衬衫的老七，还有那个叼香烟的男子，还有几个男子都是666房间的，都追去打207房间的客人们，我本来想下去劝的，但是看到666房间的人打的很凶，我就打110报警了”。“民警来了后，我看到穿蓝色衬衫的男子鼻青脸肿，伤的很重”。
本院认为，被告作为提供娱乐服务的法人，安全保障义务虽未与原告作过书面约定，但基于诚实信用原则，该项义务当属合同的附随义务。本案中，刑事立案告知书、原告2011年7月26日所做询问笔录，以及案外人杨某某、姜某于2011年7月27日所做询问笔录均证实原告在被告经营的娱乐场所消费之事实，故本院确认原被告之间存在娱乐服务合同关系。现原告基于该合同主张被告对其损害承担赔偿责任，应根据行业性质、特点、要求等，判断被告是否尽到了合理的谨慎注意义务，及其确保他人人身安全的合理限度，继而认定被告是否应当承担违约责任。
本案中，原告诉称其在被告经营场所内被人群推搡，在二楼楼梯出口处被人推下二楼和一楼的连接拐弯处而受伤，对于侵权人是安徽口音男子还是被告工作人员尚不清楚；而原告2011年7月26日在公安机关所做询问笔录中却称，其“看见二楼的楼梯口有10多人正在围攻赖某，拳打脚踢”，原告“出于本能就上去护着赖某，叫他们别打”，于是那群人就转而殴打原告，原告遂受伤，并明确殴打原告之人“听口音是安徽的人，大约有10多个人”。可见，原告对于其受伤过程及加害人的描述存在矛盾。从陈述形成的时间来看，原告于2011年7月26日接受询问的笔录形成于案发当天，且由公安机关制作，可信度较高，其内容也能够与本案所示案外人姜某和杨某某的笔录相互印证，故本院对原告2011年7月26日在公安机关所做询问笔录予以采信。该笔录与原告主张其被被告工作人员推搡致伤之事实存在出入，无其他相应证据有效证明原告的主张成立，故本院对原告该主张不予采信。
从原告对于其受伤过程的描述来看，原告作为成年人，应当预料到面对10多人围攻，其只身护住同伴有可能遭到对方的伤害，故其对于自身所面临的风险是明知的。且本院注意到，原告遭到殴打属于整个暴力事件中的一个部分，该部分与其他加害行为不可割裂，故评价被告是否已经尽到安全保障义务，不能仅截取原告遭受殴打这一阶段的事实来看，而是应当基于被告在该暴力事件的全过程中的处理行为来进行。根据公安机关所做笔录，在加害人实施侵权行为的过程中，被告工作人员杨某某、姜某均进行了劝阻，杨某某“看要打架了就上去劝架，但是也劝不住，也被穿深色花衬衫的男子打了一圈（拳）鼻子”，继而报警，在10余人实施暴力侵害行为的过程中，被告劝阻未果而选择报警，并无不当，且该事件已经刑事立案侦查，足以证明加害人实施暴力的程度已经超出了一般经营者所能控制的范围，故被告并未违反合理的谨慎注意义务。原告基于帮助同伴原因而致自身于危险之中，其所受损失系被告在缔结合同时不能预见且无法完全避免的犯罪行为导致，原告亦无证据表明上述暴力事件与被告的经营行为存在因果关系，被告也未从中获益。综上，原告主张被告承担违约责任之依据不足，本院难以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百二十二条之规定，判决如下：
驳回原告杨松的全部诉讼请求。
案件受理费4，809.42元，由原告杨松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王静波
代理审判员 施 蕾
人民陪审员 梅国蓉
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 鲁 立
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。