山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第6743号
原告李凤玲，女，1965年6月24日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市。
委托代理人刘振远，山东琴安律师事务所律师。
委托代理人张雅丽，山东琴安律师事务所实习律师。
被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处，住所地青岛经济技术开发区。
负责人邵宁，主任。
委托代理人吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。
委托代理人陶思觅，山东盈祥律师事务所律师。
被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛支行，住所地青岛经济技术开发区。
负责人孟庆杰，行长。
委托代理人吕彦龙，山东盈祥律师事务所律师。
委托代理人陶思觅，山东盈祥律师事务所律师。
原告李凤玲与被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处、青岛农村商业银行股份有限公司黄岛支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭于2015年7月31日公开开庭进行了审理，原告李凤玲的委托代理人刘振远、张雅丽、被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处的委托代理人吕彦龙、陶思觅、被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛支行的委托代理人吕彦龙、陶思觅到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李凤玲诉称，2014年2月24日，原告到被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处存款20000元，当时交给收银员百元面额人民币两捆200张，被告展示给原告的点钞机点钞显示20000元。今年4月，原告才发现存折数目不对，该笔存款被告记录的是2000元。原告即与被告联系解决，要求被告返还差额款18000元，但经多次协商未果，据此提起诉讼，请求判决被告立即返还原告存款18000元，并承担诉讼费用。
被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处辩称，一、在被告处留存的个人业务存款凭证上，2014年2月24日，原告存入的金额明确显示为2000元，且当时原告对该数额进行了签字确认，并未提出异议。现原告声称当时存入的是20000元，与事实不符。二、原告系使用存折与被告进行交易活动，而在存折上有每一笔交易数据的详细记录，可以看到原告在2014年2月24日存入2000元，2014年4月15日存入4500元，2014年5月12日存入5000元，每一笔存入和支出，以及账户余额均详细列明于存折上。从常理推断，一般人在存款后肯定会在当时就核对存折上显示的金额是否正确，尤其是在2014年2月24日后，原告又发生了多笔存款记录的情况下，原告显然有多次核对存入金额及账户余额的机会，但原告一直未向被告提出异议。直到今年6月原告却突然声称2014年2月24日存入的金额不对，其行为明显与常理不符。三、对于原告要求查看2014年2月24日视频监控的主张，根据《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》（中华人民共和国公共安全行业标准GA38-2004）第5.3.10条，银行视频监控保存时间只要求不低于30天，而被告处视频监控的保存期限为62天，符合国家规定。但从2014年2月24日至今已经过去一年多，远远超过了保存期限。因为原告当时未提出异议，导致被告无法提供2014年2月24日当天的视频监控，对此被告无任何过错，被告已尽到应尽的义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛支行辩称，一、我行虽然与被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处系上下级关系，但被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处具有独立的诉讼主体资格，原告也是与被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处发生的业务关系，故我行与本案无任何利害关系，其作为被告主体不适格。二、其他答辩意见同被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1、2010年4月20日，原告在被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处开办了“个人定活一本通”存折，存折号码为：鲁13559XX**，每笔存取款业务后均注明账户余额。该存折每个页面均载明：请于离柜前核对收支记录。
2、原告提交的“个人定活一本通”存折显示，2014年2月24日，原告在被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处现金存入人民币2000元。在此之后，原告分别于2014年4月15日现金存入4500元、2014年4月16日支出保险费879.02元、2014年4月21日支出保险费840元、2014年5月12日现金存入5000元、2014年6月6日支出保险费750元、337元、374元、418元。对上述现金存入及支出，至2015年4月之前，原告一直未向被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处提出异议。原、被告在庭审中确认存折内容未有任何改动和涂改。
3、经原告申请，本院到被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处调取了原告2014年2月24日的“个人业务存款凭证”，该凭证内容系打印，载明：2014年2月24日11：58：16时，原告存现金：2000元，客户备注栏未填写，客户确认栏：本人已确认信用社（银行）打印记录正确无误，客户签名：李凤玲。事后监督：客户备注内容不作为凭证要素，所有记录以存款人签名确认的信用社（银行）打印内容为准。
4、原告申请调取2014年2月24日的存款监控视频，被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛支行书面回复本院称：根据《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》（中华人民共和国公共安全行业标准GA38-2004）第5.3.10条的“银行视频监控保存时间不得低于30天”的规定，我行视频监控保存期限为62天，因此无法提供2014年2月24日关于李凤玲存款业务的视频监控资料。《银行营业场所风险等级和防护级别的规定》（中华人民共和国公共安全行业标准GA38-2004）系由中华人民共和国公安部于2004年9月22日发布，于同年12月1日实施，该规定第5.3.10条中规定“安防系统记录资料的保存期不应少于30天”。
5、被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处提供的山东省农村信用社现金收入日记薄载明：2014年2月24日，第00000XX号流水号，交易金额为：2000元。
6、被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛支行系被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处的上级行，均不具备法人资格，均为有营业执照的分支机构。
上述事实，有原、被告提交的书证一宗、本院调取的证据及原、被告当庭陈述笔录在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷案件，当事人争议的焦点问题是：2014年2月24日原告在被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处存入的是2000元，还是20000元？
结合查明的事实及争议焦点，本院判定2014年2月24日原告在被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处存入的是2000元。理由如下：
（一）根据原告提交的“个人定活一本通”存折，本案原告与被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处之间存在着储蓄存款合同关系，该合同合法有效，受法律保护。原、被告确认原告的“个人定活一本通”存折内容未有任何改动和涂改，因此可以确认2014年2月24日原告到被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处办理过存款业务。
（二）《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，原告应当举证证明其在2014年2月24日到被告青岛农村商业银行股份有限公司黄岛长江路支行佳世客分理处存款20000元，但原告提交的“个人定活一本通”存折、法院调取的经原告签字确认的“个人业务存款凭证”、被告提交的现金收入日记薄均显示2014年2月24日原告的存款是2000元，原告申请调取的监控视频因超出了国家规定的行业标准最长保存时限，而无法调取。再者，原告在存款当日对被告打印的“个人业务存款凭证”上显示的存款数额2000元进行了签字确认，在2014年2月24日存款之后，又连续发生了8笔存取款业务，其有足够的时间核对存款余额，但原告直至一年零二个月以后，才主张于2015年4月份发现存款数额有误，不符合常理，原告未对自己的合法权益尽到必要的注意义务，应承担对己不利的法律后果。
综上，因原告无证据证明2014年2月24日其在被告处的存款是20000元，故原告要求被告返还存款18000元的诉讼请求，本院不予支持，被告的抗辩本院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》?第二条之规定，判决如下：
驳回原告李凤玲的诉讼请求。
案件受理费250元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 刘 凯
审判员 刘正品
审判员 车绍文
二〇一五年十一月六日
书记员 逄 蕾
附：本判决适用的法律、法规及司法解释条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。