广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1164号
上诉人（一审被告）：东莞市电力燃料有限公司。住所地：广东省东莞市万江区新和社区基业油库办公楼*楼。
法定代表人：林建军，该公司董事长。
被上诉人（一审原告）：周淦华。
委托代理人：邓少军，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：祁雪君，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
一审被告：林建军。
一审被告：陈淑仪。
一审被告：何建祥。
一审被告：李润培。
一审被告：林劲军。
一审被告：莫许铭。
一审被告：东莞市东能节能技术服务有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路胜和路段**号鸿禧商业大厦**楼**号。
法定代表人：林劲军。
一审被告：东莞市基业能源有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇港口大道（沙田段）东莞保税物流中心保税大厦506号房A区。
法定代表人：黄莲娣。
一审被告：东莞市基业保税货物仓储有限公司。住所地：广东省东莞市万江区新和社区港口大道新和段*号。
法定代表人：林建军。
一审被告：东莞市基业保税油库有限公司。住所地：广东省东莞市道滘镇闸口管理区。
法定代表人：林建军。
上诉人东莞市电力燃料有限公司（以下简称“电力燃料公司”）因与被上诉人周淦华、一审被告林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东莞市东能节能技术服务有限公司（以下简称“东能公司”）、东莞市基业能源有限公司（以下简称“基业能源公司”）、东莞市基业保税货物仓储有限公司（以下简称“基业仓储公司”）、东莞市基业保税油库有限公司（以下简称“基业油库公司”）民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民一初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
周淦华一审时诉称：2014年2月20日，周淦华与电力燃料公司签订《保证担保拆借合同》一份，合同第一条约定：“拆借资金人民币1500万元，拆借利息（月息）20‰”；合同第二条约定：“拆借期限为2014年2月20日起至2014年3月5日。”合同经借款人、各保证人签订后，周淦华依约通过银行转账上述款项给电力燃料公司。2014年6月4日，基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司提供连带保证并签订《补充协议》一份，明确违约金为本金和利息的20%。借款到期后，电力燃料公司支付利息至2014年4月30日，经周淦华多次向电力燃料公司和各保证人追讨均未果。为维护周淦华的合法权益，周淦华故诉至法院，请求判令：1.电力燃料公司立即归还15000000元及利息530000元（从2014年5月1日开始计算到清偿完毕为止，暂计算到起诉之日，按合同约定利息2%计算），总计15530000元；2.电力燃料公司支付违约金共计3106000元（违约金按合同约定总计15530000元的20%计算）；3.林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司、基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司对前述第1、2项诉讼请求承担连带还款责任；4.本案诉讼费由电力燃料公司、林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司、基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司承担。
电力燃料公司一审时辩称，周淦华诉求的利息、违约金过高，超过法律的相关规定，应以银行同期同类贷款基准利率计算。
林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司、基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司没有答辩，在举证期限内也没有向一审法院提交任何证据。
经一审法院审理查明，2014年2月20日，周淦华作为甲方（拆出方），电力燃料公司作为乙方（拆入方），林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司作为保证人，共同签订《保证担保拆借合同》一份，内容包括：拆借资金为15000000元，拆借利率（月息）为20‰；拆借期限从2014年2月20日起至2014年3月5日止；甲方应根据本合同议定的借款时间将款项于借款起始日上午，汇至乙方指定如下账户，并起息，乙方应于借款到期日下午2时用同样方式还款，并止息，户名为东莞市电力燃料有限公司，账号为44×××71，开户行为建设银行东莞万江支行；利息清算应按日计算，利随本清，利息由乙方归还借款时，一并主动计还给甲方；到期未能归还，逾期部分按日息2.5%计收罚息，由乙方主动计还给甲方；如乙方不履行合同条款时，其担保单位要承担全部经济责任。周淦华提交东能公司的股东会决议，决议时间为2014年2月20日，证明东能公司为电力燃料公司的案涉借款提供担保，经过其股东会决议同意。电力燃料公司对股东会决议的真实性没有异议。
2014年2月21日，周淦华汇款15000000元至电力燃料公司的账户。同日，电力燃料公司出具《借据》一份，内容为：本公司借到周淦华15000000元，借款期限自2014年2月21日至2014年3月5日止，该公司保证于借款到期当天一次性偿还借款本金。
周淦华提交《补充协议》一份，协议拆出方（甲方）为周淦华，拆入方（乙方）为电力燃料公司，保证人（丙方）为林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司，补充保证人（丁方）为基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司，协议内容包括：鉴于甲、乙、丙三方于2014年2月20日签署《保证担保拆借合同》，现丁方自愿为甲、乙、丙三方于2014年2月20日签署《保证担保拆借合同》提供保证担保，担保方式为连带保证；保证期限从本协议签订之日起2年；乙方必须在2014年6月20日前偿还完毕借款本金，如本金未能按时归还，将在原本金和利息基础上加收20%作为违约金；本协议构成三方签署的《保证担保拆借合同》的有效组成部分，本协议未约定的，仍依据《保证担保拆借合同》约定。周淦华在《补充协议》甲方处签名，电力燃料公司在乙方处签名、盖章，基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司在丁方处签名、盖章，丙方处没有相关人员签名或盖章。周淦华庭审中表示，因为签订《补充协议》时，丙方人员并未全部到场，考虑到丙方人员已经全部在《保证担保拆借合同》上签名盖章，故没有要求丙方人员在《补充协议》上签名。周淦华认为《保证担保拆借合同》及《补充协议》均明确约定林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司、基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司需要承担连带担保责任，东能公司的股东会决议也明确载明该公司同意承担连带担保责任，股东会决议的表决人林劲军、莫许铭也认可《保证担保拆借合同》中的担保方式是连带保证责任；且根据担保法的相关规定，没有约定担保形式的，视为承担连带担保责任。电力燃料公司表示，其对双方当时关于连带担保责任的约定不清楚。
周淦华及电力燃料公司在一审庭审中均确认电力燃料公司按合同约定的标准每月千分之二十支付利息至2014年4月，但双方均未能提交相关的支付凭证，亦未能明确利息的具体支付时间。周淦华诉求利息按每月2%的标准，从2014年5月1日起计算至清偿之日止。周淦华并主张根据《补充协议》中关于违约金的约定，要求电力燃料公司支付至起诉之日止本金及利息总额的20%作为违约金。电力燃料公司认为周淦华诉求的利息及违约金过高，利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，周淦华诉求的利息及违约金总和已超过中国人民银行同期同类贷款基准利率，法院应不予支持。
一审法院认定以上事实，有《保证担保拆借合同》、股东会决议、电汇凭证、借据、《补充协议》及一审法院开庭笔录等在案佐证。
一审法院审理认为，本案属于民间借贷纠纷。林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司、基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩及质证的权利。电力燃料公司与周淦华签订《保证担保拆借合同》，约定电力燃料公司向周淦华借入15000000元，后周淦华已实际汇款15000000元至电力燃料公司指定的账户，现借款期限已届满，电力燃料公司应当履行还款付息的义务。周淦华与电力燃料公司在庭审中确认电力燃料公司已经按照每月千分之二十的标准支付利息至2014年4月，由于双方约定的借款期限少于6个月，故利率应不能超出中国人民银行规定的同期同类（6个月内）贷款利率5.6%／年的四倍，而双方约定的月利率千分之二十已经超出此标准，电力燃料公司多支付的利息应视为归还本金。但由于周淦华及电力燃料公司均未能提交相关的利息支付凭证，也不能明确利息的具体支付时间，故一审法院无法核算电力燃料公司实际支付的利息至其支付利息时应扣除的本金数额。电力燃料公司对于其支付利息的事实本负有相应的举证责任，现因其未能提交相关的利息支付凭证导致一审法院无法计算其支付的利息超出中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍的具体数额，电力燃料公司应对此承担举证不能的责任。周淦华同时诉求利息及违约金，且诉求的违约金为至起诉之日止的本金及利息之和的20%，该计算标准明显过高，利息和违约金的总和应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年5月1日起计算至实际清偿之日止。
林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司在《保证担保拆借合同》中的保证人处签名或盖章，表明愿意对案涉借款承担保证担保责任，由于合同并未明确载明林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司需要承担的是连带责任保证还是一般保证，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应视为林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司承担的是连带保证责任。基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司在《补充协议》的补充保证人处签名及盖章，且协议明确约定担保方式为连带保证，故基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司亦应对案涉借款承担连带担保责任。对于周淦华要求林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司、基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司对电力燃料公司的案涉债务承担连带责任的诉讼请求，一审法院予以支持。林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司、基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司承担保证责任后，有权向电力燃料公司追偿。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、东莞市电力燃料有限公司自判决发生法律效力之日起五日内向周淦华归还借款本金15000000元并支付相应的利息及违约金（利息及违约金的总和以15000000元为本金，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率的四倍，从2014年5月1日起计算至实际清偿之日止）；二、林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东莞市东能节能技术服务有限公司、东莞市基业能源有限公司、东莞市基业保税货物仓储有限公司、东莞市基业保税油库有限公司对东莞市电力燃料有限公司的上述第一项付款责任承担连带责任；林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东莞市东能节能技术服务有限公司、东莞市基业能源有限公司、东莞市基业保税货物仓储有限公司、东莞市基业保税油库有限公司承担保证责任后，有权向东莞市电力燃料有限公司追偿；三、驳回周淦华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费133616元（周淦华已预交），由周淦华负担22270元，东莞市电力燃料有限公司、林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东莞市东能节能技术服务有限公司、东莞市基业能源有限公司、东莞市基业保税货物仓储有限公司、东莞市基业保税油库有限公司对东莞市电力燃料有限公司共同负担111346元。
一审宣判后，电力燃料公司不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，电力燃料公司曾归还周淦华部分借款，现仅拖欠周淦华借款14995000元。一审法院判决电力燃料公司向周淦华归还借款15000000元，属于事实认定错误。综上，电力燃料公司请求：1.改判为电力燃料公司归还周淦华借款14995000元；2.本案诉讼费由周淦华承担。
周淦华上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
林建军、陈淑仪、何建祥、李润培、林劲军、莫许铭、东能公司、基业能源公司、基业仓储公司、基业油库公司没有答辩意见。
经过阅卷及法庭调查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议的焦点是：电力燃料公司未归还周淦华的借款本金到底是15000000元还是14995000元。
电力燃料公司称其曾经向周淦华归还过借款本金5000元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，电力燃料公司应就其主张提供证据加以证明，否则应承担不利后果。但电力燃料公司不但没有提交证据证明其主张，且没有正当理由拒不到庭参加法庭调查。因此电力燃料公司应承担举证不能的法律后果，其上诉理由，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持，上诉人电力燃料公司的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及上述援引法律条文之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人东莞市电力燃料有限公司承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年六月十五日
书记员 吴斯恒
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第12页共12页