北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第3204号
上诉人（原审被告）北京六间房科技有限公司，住所地北京市海淀区首体南路9号5号楼801室。
法定代表人刘岩，总裁。
委托代理人崔可，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人周容娇，女，1988年11月13日出生，北京六间房科技有限公司职员。
被上诉人（原审原告）深圳市迅雷网络技术有限公司，住所地广东省深圳市南山区科技中二路深圳软件园11号楼7、8层。
法定代表人邹胜龙，董事长。
委托代理人祝圣武，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人李志强，男，1984年1月29日出生，深圳市迅雷网络技术有限公司职员。
上诉人北京六间房科技有限公司（简称六间房公司）因与被上诉人深圳市迅雷网络技术有限公司（简称迅雷公司）侵犯著作权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院于2013年12月19日作出的（2013）海民初字第27131号民事判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：
电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有，著作权人有权许可他人行使其享有的权利。本案中，根据涉案影片的署名情况以及迅雷公司提交的《版权声明》及《授权书》，在无相反证据的情况下，可以证明迅雷公司经授权取得了涉案影片的独占性信息网络传播权，故原审法院确认迅雷公司有权提起本次诉讼。六间房公司提出涉案影片的权利应由风行网享有，于法无据，原审法院不予采信。
根据迅雷公司提交的公证书，六间房网站上提供了涉案影片的播放服务。六间房公司辩称其仅为影片提供播放入口，不具有审查义务。对此原审法院认为，六间房公司与一九零五公司通过签订《合作协议》，对在合作影视频道上提供影视节目具有充分的意思联络，六间房公司也基于此《合作协议》的约定享有相关收益，且六间房公司为合作影视频道提供推广、提供必要的资源支持等，故六间房公司在本案中所实施系与一九零五公司合作提供涉案影片的行为。同时，六间房公司未提交证据证明该提供行为得到了影片权利人的许可。综上，原审法院对于六间房公司的辩称不予采信。
六间房公司的行为侵犯了迅雷公司享有的信息网络传播权，应当依法承担相应责任。迅雷公司要求六间房公司赔偿经济损失，于法有据，原审法院予以支持。鉴于迅雷公司并未提交证据证明其实际损失或六间房公司的违法所得，原审法院将综合考虑涉案影片的形成时间、影片价值、六间房公司的主观过错程度及其侵权方式、性质等因素酌定赔偿数额，不再全额支持迅雷公司主张的赔偿数额。迅雷公司主张合理费用，但未提交相应证据予以佐证，原审法院对此不予支持。
据此，原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，六间房公司赔偿迅雷公司经济损失一万元；二、驳回迅雷公司的其他诉讼请求。如六间房公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
六间房公司不服原审判决，在法定期限内向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人网站提供了涉案作品的播放服务属于事实认定错误；二、上诉人与案外人一九零五（北京）网络科技有限公司（简称一九零五公司）签订的合作协议不能证明上诉人实施了播放涉案影片的行为。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院撤销原审判决。
迅雷公司未提交书面答辩意见，其向本院表示同意原审判决，请求法院维持原审判决。
原审法院经审理查明：
涉案影片片头显示：北京大都阳光影视文化有限公司（简称大都公司）、四川腾龙影业有限公司（简称腾龙公司）出品；片尾显示：大都公司、腾龙公司联合摄制，并记载本片信息网络传播权由迅雷公司独家所有。
电审数字（2010）第257号《电影片公映许可证》（复印件）记载，涉案影片出品单位及摄制单位均为大都公司、腾龙公司。
腾龙公司与大都公司分别于2010年11月17日、2010年11月18日出具《版权声明》，声明涉案影片版权属大都公司与腾龙公司共同所有。
2010年11月17日，腾龙公司出具《授权书》，授权大都公司全权处理涉案影片信息网络传播权（含转授权和独占性版权维权权力）及音像制品版权等的相关签约事宜，等同于腾龙公司签约，并与腾龙公司签约具有同等法律效力。
2010年11月16日，大都公司出具《授权书》，将涉案影片的独家信息网络传播权授予北京世纪优优文化传播有限公司（简称优优公司），授权期限自2011年1月20日到2016年1月13日，维权期限自2010年12月24日到2016年1月13日。
2010年12月6日，优优公司出具《授权书》，将涉案影片的独家信息网络传播权授予迅雷公司，授权期限及维权期限与大都公司出具的《授权书》一致。
六间房公司对于上述证据的真实性予以认可，但认为涉案影片片尾显示有“视频官网：风行网”字样，因此涉案影片的相应权利应由风行网享有，故不认可迅雷公司享有该片的信息网络传播权。
2011年11月29日，经迅雷公司申请，北京市国立公证处对其通过相关网站在线播放影视作品的情况进行证据保全。（2012）京国立内证字第0410号公证书对上述过程作如下记载：在IE浏览器地址栏中输入“v.6.cn”进入相应页面，使用用户名“langye19811001”登陆，点击“热门视频”中的“高清影院”进入相应页面，点击页面右上方的“我的账单”，显示页面后点击“我要包月”，显示当前账户余额包月还有22.5天；选择购买月份为“12月”，显示所需金额为360元；点击页面上方的“影院首页”，在搜索栏中输入“午夜心跳”进行搜索，获得一个搜索结果，显示涉案影片海报，点击海报右侧的“高清点播”，进入播放页面，可以完整地对涉案影片进行播放，播放网址为：http：／／playerv3.hdapp.m1905.com／u=http%3A%2F%2Fm.6.cn%2Fwatch……，播放器上方有“M.6.cn”、“六间房影院”、“单片点播，包月任意看，两种收费模式”等介绍。播放器下方有导演、主演、剧情简介项目。播放框内有“电影网”、“电影频道”的标识。
六间房公司对该公证书的真实性予以认可，对其关联性不予认可。
六间房公司主张涉案影片由一九零五（北京）网络科技有限公司（简称一九零五公司）提供，并提交了2011年3月23日，一九零五公司（甲方）与六间房公司（乙方）签订的《增值业务应用合作协议》（以下简称《合作协议》）。该《合作协议》约定甲乙双方共同推出基于电影网（m1905.com）视频内容的服务的共同发展；甲方提供基于此应用的平台及相关的技术支持和技术服务，甲方提供信息内容并保障甲方业务系统通信畅通。在乙方网站上进行深入合作，同时乙方需在业务渠道推广上，负责客户关系维护、业务策划、宣传推广、市场运营、基于互联网收费业务的版权使用和经营等相关工作。在六间房（http：／／6.cn／）名下开设合作影视频道分为包月及点播的方式；乙方负责搭建影视平台页面，播放器及内容来源于甲方，内容使用在甲方自有的平台上；甲方保证其所提供的信息不侵犯第三人的版权或其他知识产权权利；甲乙双方项目合作收益分成及结算方式：计费系统使用乙方计费系统，但需和甲方进行技术对接，乙方根据甲方的技术要求给甲方开设后台查询数据权限并且提供实时数据。双方合作5：5分成，甲方五成，乙方五成。支付平台所产生的费用由乙方承担等内容。迅雷公司对《合作协议》及上述合作内容的真实性予以认可。
对于一九零五公司就涉案影片是否取得了相应授权，六间房公司未提交相应证据。
迅雷公司主张合理支出，但未提交相应证据予以佐证。
上述事实，有迅雷公司提交的涉案影片DVD光盘、《版权声明》、《授权书》、公证书，六间房公司提交的《合作协议》、截屏打印件及原审法院开庭笔录等在案佐证。
在本院审理期间，六间房公司向本院提交了大都公司与国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心（合同甲方，简称电影频道制作中心）签定的影片许可使用合同，该合同将涉案影片的信息网络传播权授予电影频道制作中心，适用范围为在网站www.m1905.com上，期限自2011年1月25日到2060年12月31日，其中2011年1月25日到2016年1月13日为不可转让非专有权，但合同第三条第3项明确约定，甲方对本协议取得任何许可，有权进行再许可。
另查，大都公司2010年11月16日出具的《授权书》中显示，大都公司将涉案影片的信息网络传播权授予优优公司，授权性质为独家，包括授权人本身不再享有任何授权作品的信息网络传播权。
以上事实，有影片许可使用合同、大都公司出具的《授权书》及本院询问笔录在案佐证。
本院认为：
本案证据中的公证书显示，涉案影片的播放网址为：http：／／playerv3.hdapp.m1905.com／u=http%3A%2F%2Fm.6.cn%2Fwatch……，该网络地址为一九零五公司的网站，并非六间房公司的网站，故而原审法院认定六间房网站上提供了涉案影片的播放服务属于事实认定错误，本院予以纠正。在此基础上，六间房公司在其网站上设置涉案影片的海报、介绍等信息，在点击在线播放选项的情况下将页面链接至网站www.m1905.com上涉案影片的播放页面，属于提供链接服务。在一九零五公司通过涉案授权书获得涉案影片信息网络传播权的情况下，一九零五公司单独的播放行为亦不构成侵权。
但是在本案中，根据六间房公司与一九零五公司签订的《合作协议》，可以认定六间房公司与一九零五公司合作提供包括涉案影片在内的相关影片的播放行为。在此情况下，六间房公司应当对于一九零五公司是否有权与其他主体合作使用涉案影片承担审查义务。
虽然六间房公司二审期间提交的影片许可使用合同约定，电影频道制作中心已经得到授权，可以在网站www.m1905.com上播放涉案影片，但是，迅雷公司在一审提交的《授权书》显示，大都公司将涉案影片的独家信息网络传播权授予优优公司，在此情况下大都公司已经无权将涉案影片的信息网络传播权再授予他人，故而本院认定电影频道制作中心或一九零五公司无权在网站www.m1905.com上播放涉案影片。在此基础上，在六间房公司与一九零五公司存在意思联络的前提下，六间房公司的链接行为构成对迅雷公司涉案影片信息网络传播权的侵犯。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实和法律适用有所不当，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百元，由北京六间房科技有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费五十元，由北京六间房科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 强刚华
代理审判员 袁 伟
代理审判员 刘梦玲
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 冯 硕
书 记 员 孙 磊