江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0765号
上诉人（原审被告）江苏创美家实业有限公司。
法定代表人骆英，该公司董事长。
委托代理人陆青，该公司行政部部长。
委托代理人朱爱军，江苏一正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）盐城市锐力汽车销售服务有限公司。
法定代表人闫承，该公司董事长。
委托代理人姜烨，江苏大直律师事务所律师。
上诉人江苏创美家实业有限公司（以下至判决主文前简称创美家公司）因与被上诉人盐城市锐力汽车销售服务有限公司（以下至判决主文前简称锐力公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院（2013）都潘民初字第0561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法组成合议庭于2014年5月13日公开开庭对本案进行了审理。上诉人创美家公司的委托代理人陆青、朱爱军，被上诉人锐力公司的委托代理人姜烨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月20日，原告锐力公司（乙方）与被告创美家公司（甲方）签订房屋租赁合同一份，约定：一、房屋及场地的坐落状况：甲方出租给乙方的房屋位于盐城市城南新区新都街道开发大道西路3号创美家二期综合楼三层整层（面积约为7200平方米）。二、租赁期限、用途：租期为2013年6月1日至2021年2月28日止，用途仅作为汽车整车、汽车美容用品销售及非营业性的围绕汽车销售的增值服务项目使用。三、租金、订金及支付方式：2013年6月1日至2016年5月31日为第一个租期，第一个租期租金为贰佰捌拾伍万元整；2016年6月1日至2019年5月31日为第二个租期，第二个租期租金为叁佰零柒万捌千元整；2019年6月1日至2021年2月28日为第三个租期，第三个租期租金为壹佰玖拾贰万捌千伍佰元整；合同期内租金总额为柒佰捌拾伍万陆仟伍佰元整。若需开票，则税金由乙方承担。如因行政机关要求由甲方承担开票责任的，因开票所支付的税金作为乙方应向甲方支付的额外租金，甲方有权向乙方追索，乙方有义务支付。租金通过现金或转账方式支付，每半年支付一次租金。合同签订当日，乙方支付甲方租房订金叁拾万元，该订金抵充第一个半年度房租，甲方交房给乙方装修装潢，乙方需在开业前付清第一个半年度的租金。同时，乙方须交纳水电费保证金贰万元，合同到期后未出现差欠甲方水电等费用的，保证金无息退还。合同对房屋修缮与使用、双方责任、合同的变更、解除与终止以及其他事项均作了约定。合同签订后，原告锐力公司于当日向被告创美家公司支付了订金30万元，被告创美家公司依约向原告锐力公司交付了租赁房屋。2013年10月15日，被告创美家公司向原告锐力公司邮寄了一份信函，告知其因未按约支付租金，要求解除合同并限期搬离的相关事项。次日，原告锐力公司收到该信函。2013年11月14日，原告锐力公司诉至一审法院，要求撤销双方签订的上述房屋租赁合同。2013年11月16日，原、被告双方终止了该合同的履行，原告锐力公司向被告创美家公司移交了所承租的房屋及钥匙等。
一审法院另查明，2010年5月21日，盐城市城乡建设局向盐城市盐都区新都街道办事处颁发了房屋拆迁许可证，将被告创美家公司所在地纳入拆迁范围内，其中包含上述出租给原告锐力公司的房屋，拆迁期限为2010年5月21日至2010年12月31日。后该拆迁许可证经过多次延期，最近一次延期为2013年9月20日，延期至2014年3月31日。
一审法院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，从庭审查明的事实来看，涉案房产已经于2010年5月被纳入征收范围，被告创美家公司对该事实也是明知的，但其在与原告锐力公司签订租赁合同时，并未明确告知原告锐力公司该节事实，其行为已经构成欺诈。租赁合同签订后，原告锐力公司在使用租赁房屋期间，得知房屋已经被纳入征收范围，要求撤销租赁合同，被告创美家公司因原告锐力公司未能按约支付租金，要求解除合同，双方在事实上也已经终止了该租赁合同的实际履行，该租赁合同已无履行的必要及可能。现原告锐力公司要求撤销合同，符合合同法的相关规定，应予支持。遂判决：撤销原告盐城市锐力汽车销售服务有限公司与被告江苏创美家实业有限公司于2013年4月20日签订的《房屋租赁合同》。案件受理费13300元，减半收取6650元，由被告江苏创美家实业有限公司负担。
上诉人创美家公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.上诉人与被上诉人商谈合同时，被上诉人已对涉案房屋情况进行了全面的调查和了解，对上诉人房屋纳入拆迁情况有充分的了解。2.上诉人与被上诉人商谈合同时，上诉人多次口头向被上诉人讲述了有关案涉房屋纳入拆迁范围的情况。3.案涉房屋纳入拆迁的情况并非正常程序。上诉人至今并没有从合法合规的途径得知案涉房屋纳入拆迁许可证范围。案涉房屋虽然形式上曾于2010年5月21日纳入拆迁许可证范围，但至今没有进入正式的拆迁程序。4.退一步讲，即使案涉房屋纳入拆迁许可证的范围，上诉人依法有权出租案涉房屋。5.被上诉人在客观上不存在受到欺诈。双方合同中已就可能出现的拆迁事宜达成一致意见，即使存在拆迁，被上诉人的利益也受到保护。6.被上诉人于2013年6月29日至7月1日试营业不成功是由于被上诉人开办的项目不符合市政府集中开办汽车项目的政策，没有依法办理有关行政审批手续所致，与上诉人无关。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人锐力公司答辩称：1.被上诉人对于承租的房屋已经列入拆迁范围并不知情。上诉人没有证据证明其已告知被上诉人涉案房屋已列入拆迁范围。被上诉人基于对上诉人的信赖，未对房屋进行全面的了解。2.双方在租赁合同中约定的内容只是若遇拆迁，而非确定性的已列入拆迁范围的表述。若遇拆迁和已列入拆迁范围是两种不同的类型和法律后果。3.涉案房屋列入拆迁是否系正常程序不影响涉案房屋已列入拆迁范围事实的认定，被上诉人属于租赁合同中的善意第三人，故受到欺诈的权利依法应当予以保护。4.被上诉人并不想否认上诉人有权对外出租涉案的房屋，但是如果没有将列入征收范围的情况告知承租人，承租人就有权依法选择合同撤销或继续履行。本案中被上诉人选择的是撤销合同，依法应当得到支持。5.被上诉人客观上受到上诉人的欺诈。如果在签订合同时上诉人告知了涉案房屋已列入拆迁范围的情况，那么被上诉人不可能选择签订这份合同，更不可能投入巨资对房屋进行装修。6.由于涉案房屋已经列入拆迁范围，依法不能开展大型的经营活动。租赁合同中约定的应当由上诉人负责的货运电梯和观光电梯均因为房屋已经列入到拆迁的范围而无法取得使用许可证，致被上诉人无法经营。综上，上诉人上诉的理由依法不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，对一审判决查明的事实本院予以确认。
在二审审理中，上诉人提供盐城市人民政府于2008年9月28日形成的专题会议纪要，会议议定形成如下意见：1.大市区范围内的4S店及二级零星店必须集中布点建设。4S店是集整车销售、零配件、售后服务、信息反馈等为一体的汽车特约服务站。……市规划委员会已明确盐都东方汽车文化广场和市开发区森风4S店两处集中规划建设点。……2.各相关部门要严格审批把关。在盐都东方汽车文化广场和市开发区森风4S店以外的区域，规划部门不得批准新建4S店，交通部门不得核发汽车维修许可证，工商部门不得核发营业执照。……被上诉人对该证据“三性”无异议，但认为涉案经营项目是汽车销售的临时展览。
二审另查明，涉案房屋周边其他承租户目前仍在正常经营。
本院认为，根据法律规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被上诉人锐力公司以上诉人创美家公司隐瞒案涉房屋已列入政府拆迁范围的事实为由，主张上诉人的行为构成欺诈，要求撤销双方签订的房屋租赁合同。对该主张，本院认为，上诉人创美家公司的行为并不构成民事法律上的欺诈：1.被上诉人无充分理由和证据证明上诉人对“拆迁”事宜存在“故意隐瞒”情形，相反，双方当事人签订的租赁合同对案涉房屋被拆迁后，作为承租人的被上诉人锐力公司损失的补偿问题专设条款并用相当的篇幅进行了约
定，足以证明双方对“拆迁”问题有所预知、预料。2.被上诉人亦无充分理由和证据证明其签订租赁合同系基于对拆迁事宜不知情作出的错误意思表示，即被上诉人所主张的“若知拆迁则不承租”的逻辑，难以令人信服。实际上，被上诉人承租目的未能实现，如后所述，另有他因。3.本案中的拆迁事宜已经有关部门依法定方式在相应范围内公开公示，既不属于上诉人可以隐瞒的事项，也不属于上诉人能够隐瞒的事项，且被上诉人作为正常的经营主体，应对租赁经营房屋的状况及能否实现合同目的等重大事项有最起码的考察和判断。4.正如被上诉人所称，若遇拆迁不同于已列入拆迁，已列入拆迁更不等于已进入拆迁程序，实际上，涉案房屋及附近所有列入拆迁范围的房屋均未因此影响使用、经营。涉案房屋虽然于2010年5月21日被纳入拆迁范围，拆迁期限为2010年5月21日至2010年12月31日，但该拆迁许可证多次延期，因此何时拆迁尚不确定，周边其他经营户仍在正常经营，不可能唯独被上诉人受影响。被上诉人主张其汽车展览会向有关部门申报未获批准、有关部门责令停止经营及因电梯无法使用等致其试营业不成功均因涉案房屋被纳入拆迁范围原因所致，未能提供相关证据证实，且与本院认定事实不符，本院不予支持。5.依双方租赁合同中约定，被上诉人承租涉案房屋用于“汽车整车、汽车美容用品销售及非营业性的围绕汽车销售的增值服务项目”，而不是被上诉人诉讼中所主张的“涉案经营项目是汽车销售的临时展览”。被上诉人经营目的不符合市政府的市区汽车4S店集中规划建设与管理的文件要求，是其合同目的不能实现的有基本原因，被上诉人锐力公司认为因涉案范围被纳入拆迁范围致其合同目的无法实现依据不足。综上，上诉人创美家公司的上诉理由成立，一审判决以构成欺诈为由撤销涉案租赁协议错误，二审予以纠正。据此，依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销盐城市盐都区人民法院（2013）都潘民初字第0561号民事判决；
二、驳回盐城市锐力汽车销售服务有限公司要求撤销与江苏创美家实业有限公司于2013年4月20日签订的房屋租赁合同的诉讼请求。
一审案件受理费13300元，减半收取为6650元，二审案件受理费13300元，合计19950元，均由盐城市锐力汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 臧 峰
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 甫 明
附录相关法律条文
1.最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第68条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。