广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深南法民二初字第425号
原告：深圳蓝普科技有限公司。
法定代表人：占红水，董事长。
委托代理人：肖敬华，广东龙昌律师事务所律师。
委托代理人：陈孝芝，广东龙昌律师事务所实习律师。
被告：长春市龙行天下文化传媒有限公司。
法定代表人：李辉，执行总经理。
委托代理人：李健。
原告深圳蓝普科技有限公司诉被告长春市龙行天下文化传媒有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖敬华、陈孝芝，被�委托代理人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月13日，原、被告双方就位于吉林省长春市亚泰大街的“远东服装大厦项目”签订了一份LED显示屏工程合同，合同约定由原告负责该项目所需的LED显示屏的生产、供货以及安装施工等工作。合同签订后，原告开始按约履行，至2012年7月18日，原告完成了全部安装调试工作并向被告申请验收（被告虽验收但未及时签署验收意见，后经原告多次催促，被告于2012年10月30日签署了验收意见），2012年7月20日，原告将显示屏移交给被告使用。工程完工后，被告一直不按合同约定支付剩余价款，原告多次向被告催讨未果。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即支付合同价款1578370元；2、被告支付逾期付款违约金1029338元（按每日5‰的标准分段暂计至起诉之日，应计至拖欠货款付清之日）；3、�告承担本案全部诉讼费用。庭审后，原告将第一项诉讼请求金额减少257400元，即被告立即支付合同价款1320970元。
被告辩称：一、被告目前尚欠原告合同价款1320970元；二、被告之所以存在欠款未还，是因为外界因素造成被告经济效益不好，并且显示屏的整体质量不是很好，从亮屏开始就出现死屏、黑屏等情况，这也是推迟验收的原因，原告也没有向被告提供过显示屏使用芯片的品牌及检验合格证明。
经审理查明，2012年5月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《LED显示屏工程合同书》，项目名称：P16户外全彩LED显示屏；项目地点：吉林省长春市亚泰大街远东服装大厦；项目工期：首付款到账后50天；项目总价：2578370元（含税）；乙方责任与义务：按照合同要求制作、安装、调试屏体及屏体外围设备等合同约定的内容，负责提供符合甲方要求的显示屏系统（含�统软件）。第3-3条约定，所有显示屏现场安装调试完毕后七天内，甲方应组织业主方、监理方对整个显示屏工程进行整体验收，在所有屏体安装调试完毕十日内若甲方无正当理由不进行验收，视同验收合格。第3-4条约定验收标准为行业标准，发货前，甲方可以组织人员到乙方生产所在地进行出厂前预验收。第4-2、4-3、4-4条约定，合同签订后三天内，甲方预付乙方合同款100万元，显示屏全部安装调试完毕并经验收合格后3个月内，甲方支付乙方合同款80万元，显示屏全部安装调试完毕并经验收合格后第4个月至第13个月，全部余款分10个月，每月平均支付1／10款项。第5-3条约定，显示屏工程经验收合格或投入使用后，若甲方未按合同约定支付合同款项，则甲方应按照5‰每天的标准向乙方支付违约金，并赔偿乙方由此所遭受的全部损失。
合同签订后，被告分三次共向原告支付款项100万元。原告于2012年7月3日完成了显示屏项目的设备调试，调试结果为合格。2012年7月18日，原告向被告发出验收申请函，陈述原告已于2012年7月18日对涉案的显示屏项目安装调试完毕，向被告提出验收申请。原告于2012年7月20日向被告移交了涉案的显示屏项目工程。被告于2012年10月30日出具验收结论，认为显示屏符合合同要求，验收合格。原告于2012年7月10日至16日，按照合同约定，就显示屏系统的组成和各项操作等事项对被告的相关人员进行了培训，培训结论为合格。
原告提交了生产制造单、进料检验单、老化报表、成品检验报告、合格证、出货装箱清单、货运单等证据，用于证明原告从进货检验到生产加工及运输过程均符合双方合同的要求。被告认为，原告提交的生产制造单未注明LED的芯片所用灯管的品牌，进料检验单缺少芯片进料的检验单，合格证中没有产品核心芯片的检验合格单据。
被告提供了原告（甲方）、被告（乙方）及案外人长春市信诚幕墙金属结构有限责任公司（丙方）共同签署的《三方付款协议》、收据证明，《三方付款协议》第二条约定，甲方应向丙方支付的72930元由乙方垫付，该款项在原、被告签署的《LED显示屏工程合同书》中被告应付原告的第一笔款项中扣除；第三条约定，甲方应向丙方支付的257400元由乙方垫付，该款项在原、被告签署的《LED显示屏工程合同书》中被告应付原告的第二笔款项中扣除。被告提供上述据，用于证明被告根据三方付款协议，已代原告向第三方长春市信诚幕墙金属结构有限责任公司偿还了77837元和257400元，截至开庭之日，被告尚欠原告款项为1320970元。原告称无法核实协议中印章的真实性，无法证明被告直接向原告支付过款项或代原告向其他第三方支付过款项，但认可被告已向丙方支付了77837元款项。庭审后，原告认可了被告提供的收据证明，并将原诉讼请求第一项中合同价款本金减少257400元。
被告提供了照片八张，用于证明涉案显示屏自从安装过后经常出现问题。原告认为，因无法核实照片拍摄的时间和地点，对此不予认可。
以上事实，有《LED显示屏工程合同书》、银行转账电子回单、设备调试记录、验收申请函、工程竣工验收单、移交清单、培训记录、生产制造单、进料检验单、老化报表、成品检验报告、合格证、出货装箱清单、货运单、《三方付款协议》、照片、收据证明等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原告与被告签订的《LED显示屏工程合同书》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定严格履行各自的义务。原告已按合同约�履行了相关义务，于2012年7月20日向被告移交了涉案的显示屏项目工程。被告于2012年10月30日出具验收合格的结论。被告在支付完1257400元后，未按合同约定支付剩余款项，对原告要求被告支付所欠合同款项1320970元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告提出的违约金的诉讼请求，本院认为，首先，被告应承担违约责任。根据《LED显示屏工程合同书》第4-3、4-4条约定，显示屏全部安装调试完毕并经验收合格后3个月内，被告支付原告合同款80万元，显示屏全部安装调试完毕并经验收合格后第4个月至第13个月，全部余款分10个月，每月平均支付1／10款项。庭审中，被告虽然提出了抗辩，认为原告提交的生产制造单未注明LED的芯片所用灯管的品牌，进料检验单缺少芯片进料的检验单，合格证中没有产品核心芯片的检验合格单据，并在提供了照片，用于证明涉案显示屏存在质量问题。但根据《LED显示屏工程合同书》第3-4条约定，发货前，被告可以组织人员到原告生产所在地进行出厂前预验收。被告在发货前未进行详细验收，并于2012年7月20日接收了涉案的显示屏项目工程，于2012年10月30日出具验收合格的结论，说明被告认可了原告移交的涉案显示屏工程，另外，在没有其他证据佐证的情况下，仅凭照片，并不能足以认定涉案显示屏存在质量问题。对被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。被告未按合同约定支付款项，应承担相应的违约责任。
其次，关于违约金计算的标准。《LED显示屏工程合同书》第4-3、4-4、5-3条约定，若被告未按合同约定支付合同款项，则被告应按照5‰每天的标准向原告支付违约金，据此原告要求被告支付违约金1029338元，违约金自2013年1月31日开始分段计算，截至2013年8月20日的计算过程如下：800000元×5%×201天=804000元，77837元×5%×173天=67329元，77837元×5%×142天=55264元，77837元×5%×112天=43589元，77837元×5%×81天=31524元，77837元×5%×51天=19848元，77837元×5%×20天=7784元，总计1029338元。本院认为，关于违约金的起算点，原告主张从被告出具验收合格结论之日起三个月后，即从2013年1月31日开始分段计算，符合合同约定，本院予以认可；关于计算违约金基数的认定，根据《三方付款协议》第三条约定，原告应向案外人长春市信诚幕墙金属结构有限责任公司支付的257400元由被告垫付，原告确认被告已经垫付了该笔款项，故该笔款项应从《LED显示屏工程合同书》中被告应付原告的第二笔款项（即80万元）中扣除；关于违约金的计算标准，双方约定5‰每天的标准显然过高，被告要求调整为0.5‰每天，本院结合双方的约定及原告的实际损失，酌情将计算标准调整为1‰每天。综上，本院确认以下违约金计算�法：542600元×1‰×201天=109062.60元，77837元×1‰×（173＋142＋112＋81＋51＋20）天=45067.62元，总计154130.22元。对原告关于违约金的诉讼请求，本院部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告长春市龙行天下文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳蓝普科技有限公司支付合同价款1320970元；
二、被告长春市龙行天下文化传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳蓝普科技有限公司支付逾期付款违约金154130.22元（违约金暂计至2013年8月20日，之后的违约金应分别以542600元、77837元为基数，按双方《LED显示屏工程合同书》4-3、4-4条约定的付款方式自2013年8月21日起按1‰每天标准分段计算至本判决确定的付款之日止�；
三、驳回原告深圳蓝普科技有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27661.70元，由原告承担12014.70元，被告承担15647元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 程胜亮
人民陪审员 王希乔
人民陪审员 叶国璜
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 张思琦