河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执复52号
复议申请人（异议人）：王锦奇，男，汉族,1968年12月3日出生，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：宗艳艳，河北正晨律师事务所律师。
申请执行人：王庆卫，男，汉族，1983年3月24日出生，现住石家庄市新华区。
委托诉讼代理人:马成华，河北得正律师事务所律师。
被执行人：石家庄市农业生产资料总公司，住所地：石家庄市桥西区工农路300号。
法定代表人：赵伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁会谦，河北百创律师事务所律师。
被执行人：石家庄开达房地产开发有限公司，住所地：石家庄桥西区工农路437号。
法定代表人：朱建敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁会谦，河北百创律师事务所律师。
复议申请人王锦奇不服石家庄市新华区人民法院（以下简称新华法院）（2016）冀0105执异53号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新华法院查明，王庆卫与被执行人石家庄市农业生产资料总公司（以下简称农资公司）、石家庄开达房地产开发有限公司（以下简称开达房地产）民间借贷纠纷一案，新华法院于2015年3月5日查封了被执行人农资公司位于石家庄市桥西区工农路437号的土地土地证号桥西国用2001字第***号，面积3360.87平方米，地号QX-09-*-*，查封期限三年（属于轮候查封），同日，在石家庄市住房保障和房产管理局查封了被执行人农资公司位于石家庄市桥西区工农路437号房产，石房权证西字第××号，房产面积33280.5平方米，查封期限两年（属于轮候查封）。
另查，2011年8月11日异议人与被执行人农资公司、开达房地产签订抵押借款合同，借款金额800万元，期限1个月，年息20%，为保证债权的实现，被执行人农资公司用石家庄市桥西区工农路437号土地使用权、被执行人开达房地产用石家庄市桥西区工农路437号房产做抵押。但均未办理抵押手续。石家庄市中级人民法院于2013年11月10日依法查封了石家庄市桥西区工农路437号房产，石房权证西字第××号，房产面积33280.5平方米，2015年11月10日期限届满后没有再继续查封；石家庄市中级人民法院于2013年10月27日查封被执行人农资公司位于石家庄市桥西区工农路437号的土地土地证号桥西国用2001字第0**号，面积3360.87平方米，地号QX-09-*-*。2015年10月27日期限届满后没有再继续查封。新华法院的上述轮候查封成为首封。
2016年5月5日异议人王锦奇以新华法院（2015）新民二初字第27号民事调解书涉嫌虚假诉讼，对被执行人农资公司、开达房地产、王庆卫提起第三人撤销之诉，新华法院于2016年7月18日驳回其起诉。异议人王锦奇不服，向石家庄市中级人民法院上诉，目前还没有二审结果。
新华法院认为，新华法院在王庆卫与被执行人农资公司、开达房地产一案的执行过程中，因被执行人农资公司、开达房地产没有履行生效法律文书所确定的义务，本院依法查封登记在被执行人名下的房产及土地，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第244条的规定，且新华法院并没有查封异议人的任何财产，故异议人提出解除上述房产查封没有法律依据，应依法予以驳回。异议人提出新华法院（2015）新民二初字第27号民事调解书属于虚假诉讼，要求依法撤销，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定中认为原判决、裁定错误的，应依照审判监督程序办理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第一项、第八条、第十六条、第十七条，裁定：
一、异议人王锦奇提出的解除对被执行人房产及土地查封的执行异议不成立，依法驳回。二、异议人王锦奇请求撤销我院（2015）新民二初字第27号民事调解书的执行异议不成立，依法驳回。王锦奇不服，向本院申请复议。
王锦奇向本院申请复议称，1、新华法院在执行王庆卫与农资公司、开达房地产公司一案中，查封了农资公司、开达房地产名下的土地房产，裁定书称查封的财产中不含复议申请人的财产，认定事实错误。2008年复议申请人租赁了上述查封的房产、土地，租赁期间20年。复议申请人承租了上述土地及房产后，对房产进行改建，自建房屋2800平方米，加盟了如家酒店。在王庆卫与农资公司、开达房地产执行一案中，将上述土地及房产全部查封，并拟进行评估拍卖。根据房随地走原则，该执行案中对土地的拍卖意味着地上建筑物所有权的转移，则复议申请人的自有财产面临被处置。复议申请人自建的房产在租赁期限届满前属于复议申请人所有，不应被列入被执行财产，故新华法院处置复议申请人的自建房屋错误。2、王庆卫与农资公司、开达房地产公司一案，是明显的虚假诉讼，人民法院在执行中发现虚假诉讼的，应及时纠正，新华法院应对该院作出的裁定书进行再审，而不是驳回申请。根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第十条，在第三人撤销之诉、案外人执行异议之诉、案外人申请再审等案件审理中，发现已经生效的裁判涉及虚假诉讼的，要及时纠正，保护案外人诉权和实体权利。王庆卫与农资公司、开达房地产一案，以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的，借用合法的民事程序，明显存在虚假诉讼情形，通过将石家庄中泰仁达公司的债权转让给自然人王庆卫，将石家庄中泰仁达公司对农资公司非法的5008415元利息合法化，将王庆卫对农资公司远超过法律支持的1105226元利息合法化。根据上述指导意见的规定及《民事诉讼法》第一百九十八条的规定，新华法院在执行过程中发现虚假诉讼后，应当提请本院再审，并非直接驳回复议申请人的申请。综上，请求撤销新华区人民法院（2016）冀0105执异53号执行裁定书，维护其合法权益。
王庆卫答辩称，1、异议裁定认定事实清楚适用法律正确，应驳回复议人申请。（1）申请执行人申请强制执行过程中并没有查封复议申请人名下的财产，申请执行人只是申请查封了被执行人名下的房产和土地，对于复议申请人所称的其自建的2800平方米的房屋，申请执行人并不知情，更未查封，复议申请人所称的自建房屋没有任何依据，即使有也是其对被执行人房屋的添附行为，而非复议申请人的房屋，且没有任何手续和产权证明；(2）复议申请人所签订的租赁合同明确规定添附物合同到期后归出租人所有，根据买卖不破租赁原则，执行申请人申请拍卖被执行人的土地和房屋并不影响复议申请书人租赁权利的实现，若执行申请人的申请拍卖能够完成，在执行后只是更换了出租方而已，且在拍卖阶段复议申请人可参与竞拍，根据《最高院关于办理执行异议和复议问题若干规定》第25条第一款，复议申请人所称的自建房屋并没有相关产权登记也并没有在本案查封文书中有所体现，由此可见申请执行人申请的强制执行既没有查封复议申请人名下的任何房屋也未对其实际权利造成任何影响，复议申请人提起执行异议和复议无任何依据。（3）复议申请人在2011年依据其与被执行人签订的抵押合同和公证书曾向中院申请强制执行，中院对上述土地和房屋进行了查封，我方所依据执行的调解书在2015年1月份生效，3月份进入执行程序，在此之前复议申请人均未提出任何异议，后复议申请人因自身原因致使其对上述房产和土地查封期限到期，使得申请执行人对被执行人的债权之诉的查封成为首封，复议申请人本应对自己的过失行为承担责任，至今却一味纠缠本案的强制执行，提起无端诉讼，既浪费了司法资源也侵害了申请执行人的合法权益；2.复议申请人对调解书有异议应通过相关程序解决，不应成为其提起复议程序的理由，也不应成为本案审查范围。申请执行人和被执行人之间有明确的债权债务关系和确实充分的证据，新华法院经审理后，做出上述调解书，事实清楚证据确实充分，复议申请人指责其为虚假诉讼没有依据，且复议申请人已就上述调解书向新华法院提起了撤销之诉，新华法院于2016年7年8日做出裁定驳回了复议申请人的起诉，复议申请人上诉至中院，二审已开庭，复议申请人提出的《最高人民法院关于防范虚假诉讼的指导意见》第10条，并不包含复议程序。因此上述调解书已经发生法律效力，与复议申请人并无任何关系，复议申请人对上述调解书的质疑，也正在通过第三人撤销之诉维护其相应权利，不应成为本案审查范围，恳请驳回其复议申请。
农资公司、开达房地产答辩称，1、申请人所租赁的房产的所有权人是开达房地产、该房产所占土地的使用权人是农资公司。复议申请人在租赁该房产及土地后，在原房屋基础上进行加盖，其行为属于民法中所规定的“添附（附合）”。最高院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第86条规定：非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。对于加盖房屋的权属问题，复议申请人未与开达房地产、农资公司进行过协商，也没有任何约定。复议申请人称其加盖房屋归其所有，无法律依据，复议申请人也没有提供加盖房屋的合法的建设手续，也不能证明其加盖的房屋具有合法性。2、在王庆卫与农资公司、开达房地产执行一案，法院依据生效的法律文书对案涉财产进行查封，是依法采取的执行措施，并无违法之处。复议申请人未对案涉财产办理抵押登记手续，其对案涉财产享有抵押权的主张无法律依据。复议申请人称该执行行为影响其抵押权实现，要求解除查封，无法律依据。3、复议申请人称王庆卫与农资公司、开达房地产民间借贷纠纷一案系虚假诉讼证据不足。复议申请人已经就此提起第三人撤销之诉，目前正在审理当中，是否属于虚假诉讼，需有法院判决而定。在执行异议程序中，申请人以虚假诉讼为由，要求法院撤销该案的调解书，无法律依据。
本院查明的事实与新华法院查明的事实基本一致。
另查明，王锦奇与开达房地产、农资公司于2008年1月23日签订房屋租赁合同，约定其租赁石家庄市桥西区工农路437号房屋及土地，房产建筑面积33280.5平方米，土地面积3360.87平方米，作为办公、宾馆及其他配套服务的经营；租期20年即2008年5月26日至2028年5月25日止。
本院认为，复议申请人王锦奇在王庆卫与农资公司、开达房地产执行一案中所提异议，系其基于与农资公司、开达房地产签订有房屋租赁合同。其主张2008年租赁了上述查封的房产、土地，租赁期间20年，其承租土地及房产后，对房产进行改建，自建房屋2800平方米，其自建的房产在租赁期限届满前属于复议申请人所有，不应被列入被执行财产，新华法院处置复议申请人的自建房屋错误。由此可见，其所提异议属于案外人主张不动产租赁权异议审查问题，应当按照案外人异议程序的相关规定进行审查。需要说明的是，在执行程序中，通常应当遵循“买卖不破租赁”的法律规定，需要保护承租人的租赁权。对买卖不破租赁规则的适用需要有合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产。执行程序中对租赁权的一般处理方法，应当根据《最高人民法院关于民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条的规定，保留租赁权进行拍卖，在拍卖公告中予以权利负担披露，同时通知租赁权人行使优先购买权。本案新华法院（2016）冀0105执异53号执行裁定书，虽然适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，却将案外人异议作为执行行为异议进行审查，裁定赋予了异议人复议权，属程序错误，应予撤销。另外，复议申请人主张王庆卫与农资公司、开达房地产公司合同纠纷一案，是虚假诉讼的问题，不是执行异议的审查范围，应当通过其他途径解决且复议申请人已提起第三人撤销之诉，故复议程序不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（四）、（五）项规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105执异53号执行裁定；
二、发回石家庄市新华区人民法院重新作出裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 刘福生
审判员 高福兴
二〇一七年三月十三日
书记员 贾胜杰