云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曲少民终字第53号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。
负责人黄林，该中心支公司经理。
委托代理人杨启，云南黄涛律师事务所律师，一般授权代理。
被上诉人（原审原告）方俭合，男。
委托代理人王义凯，男，特别授权代理。
原审被告朱永堂，男。
原审被告李忍，男。
原审被告李常贵，男。
原审被告李长福，男。
原审被告高小代，女。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司因交通事故责任纠纷一案，不服富源县人民法院（2014）富民初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原判认定，2013年10月2日，被告李常贵搬家，在村中举办酒席，原告方俭合参与办酒事宜，当晚19时左右，被告李常贵叫李会仙找车送办酒的人回家，李会仙叫被告李长福去送，被告李长福未经被告高小代允许，无证驾驶被告高小代的小型普通客车送参与办酒的吴兴果、周丽、马丽粉、方应合、方俭合等人回家，20时0分行驶到富源县富江公路K45＋910米处时，与对向行驶的被告朱永堂驾驶的小型普通客车相撞，发生多死多伤的交通事故，原告方俭合受伤后到罗平县中医院住院治疗55天，开支医疗费人民币41355.23元，医院诊断为多发性面颅骨骨折；头面部软组织开放伤；额骨骨折并颅内积气；肺挫伤；左侧肋骨第九、十肋骨骨折；右侧桡骨远端粉碎性骨折并腕关节脱位；全身多处软组织损伤；左耳听力下降。经曲靖珠源司法鉴定中心鉴定为十级伤残，后期需门诊进行面部疤痕整形术，住院20天进行内固定物取出手术，后期治疗费评估为15000.00元，开支鉴定费2000.00元。事故经富源县公安局交警大队认定，被告朱永堂驾驶机动车超速行驶是造成事故的根本原因，应负事故的全部责任。被告李长福未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶的违法行为，与本次交通事故无因果关系，不承担事故责任；吴兴果、周丽、马丽粉、方应合、方俭合等小型普通客车乘客无违法行为，不承担事故责任。被告朱永堂驾驶的小型普通客车系被告李忍所有，2013年9月交由李常贵、杨鸿山控制，2013年10月2日借给被告朱永堂使用发生交通事故，该车于2013年7月25日在被告中国平安财险曲靖中心支公司投了交强险及保险金额为500000.00元附加不计免赔的商业第三者责任保险，保险期限均至2014年7月24日止。事故发生后，被告朱永堂的亲友代为赔偿了54700.00元，被告中国平安财险曲靖中心支公司预付了赔偿款120000.00元，共计174700.00元的赔偿款交到富源县交警大队后，马丽粉的亲属领取了25000.00元；周丽的亲属领取了29700.00元；吴兴果的亲属领取了25000.00元；方俭合的亲属领取了37500.00元；方应合的亲属领取了57500.00元。2014年3月26日，被告朱永堂因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑四年零六个月。2014年5月5日，原告方俭合起诉，要求被告连带赔偿医疗费41355.23元、误工费11100.00元、住院伙食补助费7500.00元、护理费7500.00元、伤残赔偿金10834.00元、后续治疗费15000.00元、鉴定费2000.00元、车旅食宿费379.00元，共计95668.23元。
原审另查明，本案交通事故的其他受害人（均另案解决）吴兴果受伤后经抢救无效于2013年10月3日死亡，开支医疗费476.03元；马丽粉受伤后被送到医院抢救，2013年10月4日抢救无效死亡，开支医疗费3424.00元；周丽受伤后到罗平县人民医院抢救，2013年10月11日抢救无效死亡，医疗费共33485.24元，其中周丽亲属自行支付了12200.00元；方应合受伤后到罗平县中医院住院治疗91天，开支医疗费89220.23元，经鉴定为两处九级、两处十级伤残，后期治疗费用评估为34400.00元，开支鉴定费2000.00元。
原审认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保机动车交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者商业责任险的保险公司根据合同予以赔偿。被告朱永堂驾驶小型普通客车超速行驶，是造成本案交通事故的根本原因，负事故的全部责任，由于被告朱永堂驾驶的小型普通客车在被告中国平安财险曲靖中心支公司投了交强险和保险金额为500000.00元附加不计免赔的商业第三者责任保险，被告中国平安财险曲靖中心支公司作为该小型普通客车的承保机构，对保险期限内发生交通事故，造成原告方俭合的人身伤害，应按交强险责任限额范围及第三者责任商业保险的合同约定予以赔偿。超过保险赔偿限额以外部分，由事故相关责任人按责任比例赔偿。被告中国平安财险曲靖中心支公司关于交通事故发生时的驾驶人朱永堂系未经投保人同意的驾驶人员，原告的诉讼请求不属他们公司的赔偿范围的答辩意见与事实不符，不予支持。被告李忍虽系肇事小型普通客车的所有人，本案交通事故发生前已将该车交由其他人员管理、控制，其对该车已没有实际运行支配权，不应对本案交通事故承担赔偿责任；原告方俭合在参与被告李常贵家办酒事宜返回途中，乘坐被告李长福擅自无证驾驶的被告高小代的小型普通客车发生交通事故，因被告李长福无证驾驶机动车上道路行驶的违法行为，经交警部门认定与本案交通事故的发生没有因果关系，不承担事故责任。原告方俭合要求被告李忍、李常贵、李长福、高小代连带赔偿的诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。原告方俭合的损失范围和数额，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》计算，具体为：1、医疗费，依原告的医疗费用收据认定为41355.23元；2、住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员出差伙食补助每天100.00元的标准，按住院55天加上后期治疗住院20天，共75天计算，认定为7500.00元；3、交通费、食宿费，依原告提交的票据认定为339.00元；4、误工费，参照2013年农、林业在岗职工每年27868.00元的平均工资标准，计算至定残日前1天，共计112天，认定为8550.97元；5、护理费，参照当地护工每天90.00元的标准，按按住院55天加上后期治疗住院20天，共75天计算，认定为6750.00元；6、原告要求赔偿伤残赔偿金10834.00元，后期治疗费15000.00元，鉴定费2000.00元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，原告方俭合因本案交通事故造成的各项经济损失，除已领取的37500.00元外，共计54829.20元。本案交通事故造成三人死亡，多人受伤，除被告中国平安财险曲靖中心支公司和被告朱永堂的亲友代为赔偿174700.00元外，人身伤害的损失总额为719211.02元，已超出该小型普通客车所投交强险和商业第三者责任保险总额。由被告中国平安财险曲靖中心支公司按各受害人的损失比例赔偿原告方俭合38117.60元；由被告朱永堂赔偿原告方俭合16711.60元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条的规定，一审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在交强险和商业第三者责任保险责任限额范围内除已预先支付的款项外赔偿原告方俭合人民币38117.60元。限于判决生效后十五日内付清。二、被告朱永堂除已支付的款项外赔偿原告方俭合人民币16711.60元。限于判决生效后十五日内付清。三、被告李忍、李常贵、李长福、高小代不对原告方俭合承担本案交通事故的赔偿责任。四、驳回原告方俭合的其余诉讼请求。本案诉讼费免收。
一审判决宣判后，原审被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司不服，向本院提出上诉。上诉的主要理由及请求是：1、若车主李忍以该车所有价值作抵押，则该车实际所有人已发生转移，此时被保险人对该车己无保险利益关系，保险公司不承担保险赔偿责任。2、朱永堂系未经被保险人允许的驾驶人员，保险公司不应承担保险赔偿责任。3、对于商业第三者责任险，保险公司仅有代偿义务，在被保险人李忍不承担责任的前提下，保险公司不应承担保险赔偿责任。
被上诉人方俭合答辩称，上诉人提出的车辆抵押情况无证据证明，其上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应当予以维持。
经二审审理查明的案件事实及证据与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故经交警部门事故责任书认定，驾驶人朱永堂负事故全部责任，李长福、吴兴果、马丽粉、周丽、方应合、方俭合、李继、李吉书不承担此事故责任。因肇事车在上诉人保险公司投保了交强险及责任限额为50万元的机动车商业第三者责任保险并不计免赔，上诉人保险公司及原审被告朱永堂应依法承担相应的保险赔偿及侵权赔偿责任。本案肇事车所有人李忍将车交由李常贵、杨鸿山控制，没有证据证明改变了该车的所有权，上诉人提出“若车主李忍以该车所有价值作抵押，则该车实际所有人已发生转移”，是其假设的事实，不能成立，因本案无证据证明肇事车交强险及商业三者险保险合同发生变更或撤销，故上诉人以其对该车无保险利益关系为由，不承担保险赔偿责任的上诉意见，本院不予采纳。上诉人认为朱永堂系未经被保险人允许的驾驶人员，保险公司不应承担保险赔偿责任的理由与事实不符，本院亦不予支持。根据机动车第三者责任保险条款规定，在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照商业第三者责任保险合同的规定负责赔偿。故被保险人允许的合法驾驶人使用车辆发生事故责任，也属于上诉人商业三者险的赔偿范围，上诉人认为在被保险人李忍不承担责任的前提下，保险公司不应承担商业三者险保险赔偿责任的意见与保险合同约定不符，本院亦不予支持。原审对本案的责任认定及赔偿数额的计算并不违反法律规定，双方当事人对原审确定的赔偿数额亦无异议，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费免交。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 杨美琼
审 判 员 吴兴媛
代理审判员 谢 源
二〇一五年七月三十日
书 记 员 张海艳