安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滁行终字第00040号
上诉人（原审原告）：滁州铸业有限责任公司。
法定代表人：徐士民，总经理。
委托代理人：吴少博，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人：李晓宁，北京市京华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滁州市城市管理行政执法局。
法定代表人：冉家政，局长。
委托代理人：李家顺，安徽会峰律师事务所律师。
委托代理人：陈松，安徽会峰律师事务所律师。
上诉人滁州铸业有限责任公司（以下简称滁州铸业公司）因诉被上诉人滁州市城市管理行政执法局（以下简称市城管局）拆迁行政处罚一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2014）南行初字第00004号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人滁州铸业公司的法定代表人徐士民及其委托代理人吴少博、李晓宁，被上诉人市城管局的委托代理人陈松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：滁州铸业公司成立于1999年4月6日，住所地登记为滁州市南谯区大王镇大王街199号，经营范围为铸造，机械加工、铸造炉料销售、进出口业务，法定代表人为徐士民。2007年8月2日，滁州铸业公司取得位于大王办事处地号12082800959、面积7508平方米的国有土地使用权，终止日期为2057年6月30日。2011年1月25日，滁州铸业公司取得位于大王办事处街道199号、建筑面积1494.60平方米、钢混房屋结构为钢混的房地权证，地号为0310702040003000，土地使用年限2007年6月3日至2057年6月3日止。2007年到2012年期间，滁州铸业公司又在南谯区大王街道办事处199号院内建设了八栋一层、砖瓦结构，面积总共为904平方米的房屋，未取得建设工程规划许可证件。2013年10月29日，苏滁现代产业园管理委员会移交市城管局“关于要求查处滁州铸业有限责任公司违法建设的函”中反映滁州铸业公司在苏滁现代产业园大王街道办事处199号滁州铸业公司院内有违法建设，共计904平方米。2013年11月1日，市城管局向滁州铸业公司送达了《滁州市城市管理行政执法局询问调查通知书》，要求滁州铸业公司于2013年11月2日9时到市城管局直属分局三大队接受调查。同日，市城管局工作人员对滁州铸业公司院内违法建设情况进行现场检查，确认有八处、一层、砖瓦结构、面积共计904平方米的房屋未取得规划行政主管部门核发的建设工程规划许可。2013年11月2日，滁州铸业公司未按时到市城管局指定处所接受询问调查。2013年11月3日，市城管局向滁州铸业公司送达《滁州市城市管理行政执法局限期拆除通知书》（滁行执）限拆字（2013）239058号，责令滁州铸业公司于2013年11月6日前自行拆除违法建设，并告知了当事人享有陈述、申辩等权利。同时在滁州铸业公司住所地村委会门口张贴了《滁州市城市管理行政执法局限期拆除公告》（滁行执）限拆公告字（2013）第239058号。2013年11月7日，市城管局向滁州铸业公司送达了《滁州市城市管理行政执法局限期拆除催告书》（滁行执）限拆催字（2013）第239058号，责令滁州铸业公司于2013年11月21日前自行拆除上述违法建设。滁州铸业公司未在规定的期限内自行拆除其违法建设。2013年11月23日，市城管局向滁州铸业公司留置送达了《强制拆除决定书》（滁行执）拆决字（2013）239058号。2013年12月4日，滁州铸业公司不服市城管局作出的该《强制拆除决定书》，向滁州市人民政府提起行政复议。2014年1月26日，滁州市人民政府作出滁复字（2013）第63号行政复议决定，维持市城管局作出的《强制拆除决定书》（［滁行执］拆决字（2013）239058号）。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款之规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。具体到本案，市城管局接到苏滁现代产业园管理委员会移交的“关于要求查处滁州铸业有限责任公司违法建设的函”之后，经过调查取证，以滁州铸业公司建设一层、砖瓦结构、面积共计904平方米房屋未取得建设工程规划许可证，认定为违法建筑。市城管局对滁州铸业公司的行政处罚行为，其认定事实清楚。市城管局依法向滁州铸业公司送达了询问调查通知书，之后依法送达了限期拆除通知书，并在其住所地村委会张贴了限期拆除公告。在法定期限内向滁州铸业公司下发了限期拆除催告书，向滁州铸业公司留置送达了强制拆除决定书。综上，市城管局作出具体行政行为的证据确凿、所适用的程序不违反法律规定，且适用法律适当，故市城管局所作《强制拆除决定书》的具体行政行为依法应当予以维持。对滁州铸业公司提出市城管局无权认定其房屋是否属于违法建设，其不存在违法建设情况，无证房或证照不齐全的房屋不能简单定为违章建筑的主张，原审法院认为，滁州铸业公司的房屋位于苏滁现代产业园路网征收红线范围内，其904平方米房屋的违法建设行为系一种继续状态，市城管局作为开展相对集中处罚权的行政机关，有权对滁州铸业公司未取得建设工程规划许可证擅自建设行为进行查处。故对滁州铸业公司的上述主张，不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持被告滁州市城市管理行政执法局作出的《强制拆除决定书》（滁行执拆决字（2013）239058号）。案件受理费50元，由原告滁州铸业有限责任公司负担。
滁州铸业公司上诉称：一、市城管局的具体行政行为超越职权。1、市城管局享有对“不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施”以及“妨碍公共安全、公共卫生、城市交通的建筑物”进行强制拆除及行政处罚的权力，其在自己合法享有的土地上进行房屋建造，既不影响市容市貌、也不妨碍公共安全，市城管局作出的具体行为超越法定职权；2、违章建筑的认定和拆除的权力主体为市、县人民政府城乡规划主管部门，而非市城管局，市城管局以《强制拆除决定书》的形式对违章建筑进行认定超越法定职权。二、市城管局的具体行政行为系滥用职权。1、其于2007年起在其所有土地上建设房屋未有任何部门查处，直到2013年11月，市城管局才对其进行查处，市城管局为促进拆迁而选择性执法，执法目的明显违法；2、其建造的房屋是用于经营和安保，不存在安全隐患，且其大部分建筑于2007年已建成，已超过两年的处罚时效；3、市城管局所称的“违反城乡规划的事实”发生于房屋建设之后，故依据成立在后的征收决定认定成立先的建筑有影响存在逻辑错误。三、市城管局的具体行政行为适用法律错误。1、市城管局作出《强制拆除决定书》的法律依据是《城乡规划法》第六十八条，而该条款明确城乡规划部门是违章建筑认定和拆除的主体，而非城管部门；2、《城乡规划法》于2008年实施，而其房屋是2007年建成，根据法不诉及既往的法律原则，后颁布的法律不能约束之前的行为。四、根据《城乡规划法》第六十四条规定，只有在采取改正措施无法消除对规划实施影响的，才进行拆除，而市城管局并未考量是否可以采取改正措施消除对规划的影响的情况下作出强制拆除决定，明显违反法定程序。五、市城管局无权对其在自己土地上建造、不影响市容也不存在安全隐患的房屋认定违章和强制拆除，一审法院依据法律法规认定市城管局有权进行拆除属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法予以改判。
市城管局辩称：1、根据《行政处罚法》关于相对集中行政处罚权的规定，安徽省人民政府批复同意滁州市人民政府关于违法违章建设行政处罚权等查处权集中由市城管局统一行使，因此，市城管局有权依法对违法建筑进行查处，不存在超越职权；2、滁州铸业公司的违法建设处于持续状态，为了保障城市建设的顺利进行，市城管局对滁州铸业公司的违法建设进行查处具有完全正当理由，不存在滥用职权的问题；3、市城管局根据相对集中行政处罚权的规定，作出强制拆除决定适用《城乡规划法》的规定完全正确；4、市城管局经过立案、调查取证，依法认定滁州铸业公司的建筑是违章建筑，且对城市规划的实施构成严重影响，不可能采取改正措施消除影响。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，滁州铸业公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
市城管局向一审法院提举的证据材料有：1、苏滁现代产业园管理委员会于2013年10月29日移交“关于要对关于要求查处滁州铸业有限责任公司违法建设的函”及照片；2、大王街道办事处2013年10月29日《关于滁州铸业有限责任公司在南谯区大王街道办事处199号院内的建设的说明》及照片（卷宗第6-10页）；3、立案审批表；4、询问调查通知书；5、现场检查（勘验）笔录及照片；6、滁州铸业公司法人代表身份证、组织机构代码证、营业执照复印件；7、案件调查终结报告；8、《滁州市城市管理行政执法局限期拆除通知书》、《滁州市城市管理行政执法局限期拆除公告》、《滁州市城市管理行政执法局限期拆除催告书》和现场照片、《强制拆除决定书》及送达回证；9法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》；《中华人民共和国行政强制法》；全国人大常委会法制工作委员会《对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行为追诉时效有关问题的意见》（法工办发（2012）20号）；《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》。上述证据证明市城管局对滁州铸业公司所作的强制拆除决定合法。
滁州铸业公司向一审法院提举的证据材料有：1、组织机构代码和营业执照复印件各一份；2、行政复议决定书；3、国有土地使用证和房地产使用证复印件各一份。上述证据证明市城管局对滁州铸业公司建设房屋所所作的强制拆除决定违法。
上述证据材料均已随案移送本院。
一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、市城管局对涉案房屋所作强制拆除决定是否超越职权范围；2、市城管局对涉案房屋所作强制拆除决定是否属于滥用职权及超过处罚时效；3、市城管局对涉案房屋所作强制拆除决定适用《城乡规划法》是否属适用法律错误；4、市城管局对涉案房屋所作强制拆除决定的程序是否合法，即市城管对涉案房屋所作强制拆除决定的合法性进行审查。
关于争议焦点1，《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院授权的省人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权。安徽省人民政府批复同意《滁州市城市管理相对集中行使行政处罚权暂行办法》，该办法明确由市城管局行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权等职责。因此，市城管局具有对涉案房屋作出行政处罚的职权，其对涉案房屋所作强制拆除决定并未超越职权范围。滁州铸业公司提出市城管所作具体行政行为超越职权的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点2，本案涉案房屋位于苏滁现代产业园路网征收红线范围内，且建设时未取得建设工程规划许可证，市城管局接到苏滁现代产业园管理委员会移送查处函，依法经过调查取证，所作强制拆除决定并未违反法律规定的目的，滁州铸业公司提出市城管局滥用职权的上诉主张缺乏依据，不能成立，本院不予支持。滁州铸业公司未取得建设工程规划许可证所建涉案房屋的违法事实状态持续存在，其违法行为也应认定为处于继续状态，行政处罚时效应当自行为终了之日起计算，由于本案违法行为处于继续状态，并未发生行为终了之日起超过两年的情形，故滁州铸业公司提出本案具体行政行为超过两年行政处罚时效的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点3，《中华人民共和国城乡规划法》施行前，按照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，在城市规划区内进行建设的单位和个人，应依法申领建设工程规划许可证；按照《安徽省村镇规划建设管理条例》第十七条的规定，在村庄、集镇范围内进行建设的单位或个人，也应依法申领建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证所进行的建设即可认定为违法建设。如果此时的违法建设一直未处理，存续至2008年1月1日《中华人民共和国城乡规划法》施行之后，对于此种情形，因违法建设的事实一直处于继续状态，且《中华人民共和国城乡规划法》也有关于在城市、镇规划区内进行建设的单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证的相关规定，故市城管局所作强制拆除决定适用《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定正确。滁州铸业公司提出本案具体行政行为适用法律错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点4，本案中，市城管局经过调查取证，认为滁州铸业公司建设一层、砖瓦结构、面积共计904平方米的房屋未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，应认定为违法建设，且该违法建设采取改正措施也无法消除对城市规划的影响，故市城管局向滁州铸业公司送达了《限期拆除通知书》，该《限期拆除通知书》已经生效，滁州铸业公司在《限期拆除通知书》规定的期限内未主张相关权利，也未自行拆除违法建设。市城管局依法予以公告、催告后，滁州铸业公司仍不履行行政决定义务，且无正当理由，市城管局依此作出强制拆除决定程序合法。滁州铸业公司提出市城管局所作具体行政行为程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，滁州铸业公司提出的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。市城管局对涉案房屋所作强制拆除决定的具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决予以维持并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人滁州铸业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年八月十五日
书 记 员 杨 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。