杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西泗商初字第536号
原告：郑桂恒。
委托代理人：杨雪源，浙江之江律师事务所律师。
被告：郑顺千。
被告：俞雪花。
委托代理人：郑顺千，男，1943年6月7日出生，汉族，户籍地杭州市西湖区转塘街道良户村**号，系俞雪花丈夫。
原告郑桂恒（以下简称原告）诉被告郑顺千、俞雪花民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由代理审判员吴凯适用简易程序，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨雪源，被告俞雪花的委托代理人即被告郑顺千到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告系夫妻关系。2008年3月15日，郑顺千因家庭从事苗木种植需要向原告借款100000元，约定月息1.5%，此后被告陆续支付给原告部分利息，但仍拖欠借款本金和大部分利息未能支付。经原告催讨，2014年1月30日，原、被告又签订一份协议书，结算确认至该日止，被告已欠付原告借款利息50000元，协议约定被告自愿将位于杭州市西湖区转塘街道良户村25号住房一楼二间所有权抵偿作为借款今后应付利息，至被告还付清此前所欠150000元本息后，原告再将该房退还被告。签订协议后，被告未能按协议交付抵息房屋，也未实际还付借款本息分文。原告已多次向被告催讨，被告以各种借口拖延不交房、不付款。因两被告系夫妻关系，根据法律规定，夫妻双方用于家庭生活和经营所需的债务为夫妻共同债务，应承担共同偿还借款本息的责任。原告在催讨无果的情况下，诉请判令：一、两被告共同归还原告借款本金100000元，支付已结算余欠利息50000元（自2008年3月15日至2014年1月30日止，按月息1.5分计），合计本息150000元；二、两被告共同支付余欠原告以上到期未结算借款利息27000元（按月息1.5分，自2014年1月30日暂计至2015年7月30日止，100000元×1.5%×18个月=27000元）；三、两被告支付自2015年7月31日起按月息1.5分计算至两被告还清本息之日止的利息；四、两被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、协议书。证明原、被告借款及房屋抵偿后期利息等约定情况。
2、结婚登记申请书。证明两被告系夫妻关系。
两被告共同答辩称：夫妻二人从未向原告借款，该笔款项是两被告的儿子郑云南及儿媳做苗木生意需要向原告所借。后郑云南遭人欺骗生意亏损，在负债累累的情况下离家出走。2014年1月30日（大年三十），原告、郑如明、张涵清三人到两被告家中向郑云南催讨100000元，因郑云南不在，原告遂提出将郑顺千家自有住房一楼的前节（堂前）二间让出，由原告出租以折抵借款利息，郑顺千因情面难却同意在张涵清书写的协议书上签字。协议书签订后，郑顺千在正月初九请本村木匠郑顺法将一楼堂前通往后节厨房、楼梯的门封住并将大门、台门的门锁拆下。此后，其一家从后门进出至今。房屋腾空后，等待交付原告，但原告从未来拿钥匙。现原告起诉两被告归还“借款”，没有道理。郑云南夫妇婚后就与两被告在经济上各自独立。关于借款本息，原告应向两被告的儿子、儿媳催讨。自2014年1月30日以后的利息，郑顺千自愿用自己建造的住房（堂前）部分折抵借款利息。协议书注明要在政府对住房征用前归还借款，原告才需腾退房屋给郑顺千家作征用。但该住房目前尚未征用，即原告要求两被告归还“借款”的约定条件未到。综上，要求依法驳回原告的起诉，由原告起诉借款人郑云南夫妇或等政府征用住房时再由郑顺千归还。
两被告未提供证据。
经质证，两被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告郑顺千承认在证据1上签名捺印，但否认款项系其所借。两被告对证据2没有异议。
经审查，本院认证如下：原告提供的证据系原件或加盖档案查阅专用章，具有真实性且来源合法，与待证事实有关联，本院予以认定。
根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，本院确认下列事实：
1966年12月25日，两被告登记结婚。2014年1月30日，原告（乙方）与郑顺千（甲方）签订协议书一份，载明甲方因家里从事苗木种植行业向乙方借款100000元，原借条协定利息1.5分，借款日期为2008年3月15日。今经结算除已付部分利息，至今日止尚欠利息50000元，合计欠乙方150000元。因甲方现无力归还，经与乙方协商一致，特签订如下协议：一、甲方自愿将住房一楼二间（前节堂前）抵给乙方，在甲方住房征用前归乙方所有。甲方房屋征用前将150000元归还给乙方。乙方收到甲方归还的150000元后即腾退住房归甲方征用。注：道地归乙方通行。二、自本协议签字后，甲方住房一楼二间（前节堂前）归乙方使用或出租，折抵利息（今后利息）。三、甲方如提前将150000元归还乙方后，乙方即腾退住房给甲方。四、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，签字后生效。此后，协议书所涉本息未归还，原告遂诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告对其主张的被告郑顺千向其借款的事实提供了由双方签订的协议书为凭。该协议书是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力。本院对借款事实及金额予以确认。两被告虽辩称其未向原告借款，借款人应为两被告儿子及儿媳，但未提供证据加以证实，且该抗辩意见与协议书确定的借款主体不符，本院不予采信。
协议书约定“甲方房屋征用前将150000元归还给乙方”，应视为对借款期限的约定不明，也没有证据表明借款归还以房屋征迁为条件和期限，故原告作为贷款人可以催告借款人郑顺千在合理期限内返还。协议书系对前期借款本金100000元和尚欠利息50000元滚动结算所出具，被告郑顺千对此不持异议，故原告诉请要求被告郑顺千归还借款本金100000元并支付截至2014年1月30日止的余欠利息50000元，合法有据，本院予以支持。
根据协议书约定及庭审中双方对其中内容的理解，能够确认被告郑顺千自愿将其一楼的二间住房交由原告使用或出租以折抵2014年1月30日后的利息。协议书虽约定自签订协议后折抵利息，但折抵的起算时间应自实际交付有关房间开始，被告郑顺千未提供证据证明其已实际将二间房屋交付原告，庭审中其亦承认未履行通知原告的义务，因此，自2014年1月31日起的利息不发生折抵，被告郑顺千仍应按约支付。经计算，以本金100000元为基数按月利率1.5%自2014年1月31日起暂计至2015年7月30日止共18个月的利息为27000元，此后利息按上述标准另计。
涉案债务系两被告夫妻关系存续期间形成，现并无证据证明原告就该债务与被告郑顺千约定为个人债务，亦无证据证明两被告实行分别财产制且原告明知该约定。于此情形，涉案债务应认定为夫妻共同债务，被告俞雪花应对该债务承担共同清偿责任。被告俞雪花有关其未在协议书上签名借款，故不应承担还款责任的抗辩意见，于法无据，从协议书内容上看原告有理由相信该笔借款系用于两被告家庭生产经营。故被告俞雪花的抗辩意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
郑顺千、俞雪花于本判决生效之日起十日内归还郑桂恒借款本金100000元，支付利息77000元（计算至2015年7月30日，2015年7月31日起至本判决确定的履行之日止的利息以本金100000元为基数按月利率1.5%另计）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3840元，减半收取1920元，由郑顺千、俞雪花负担，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费(开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院)。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 凯
二〇一五年八月五日
书 记 员 俞建娣