浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭桐民重字第4号
原告：浙江奥特服饰有限公司。
法定代表人：冯永根。
委托代理人：沈炳松。
被告：吴志来。
委托代理人：严爱武、彭红。
被告：富阳市裘富皮件厂。
负责人：裘泸钢。
被告：裘泸钢。
原告浙江奥特服饰有限公司诉被告吴志来加工合同纠纷一案，本院于2012年8月29日立案受理后，依法由审判员曾春红适用简易程序公开开庭进行了审理，并于2012年10月30日作出（2012）杭桐民初字第781号民事判决书。原告在法定期限内提出上诉，2013年5月20日，杭州市中级人民法院作出（2012）浙杭民终字第3021号民事裁定书，以违反法定程序为由撤销原判决，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2013年8月19日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请追加富阳市裘富皮件厂、裘泸钢为被告，本院予以准许。原告的委托代理人沈炳松和被告吴志来的委托代理人彭红、被告富阳市裘富皮件厂的负责人裘泸钢、被告裘泸钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江奥特服饰有限公司起诉称：2012年7月，原告委托被告富阳市裘富皮件厂（个人独资企业）加工18G93ST款服装1886件，加工单价为每件35元，加工款共计66010元。富阳市裘富皮件厂将该笔业务再委托给被告吴志来经营的桐庐县瑶琳镇元来皮件厂（个体工商户）加工。2012年8月6日，原告支付桐庐县瑶琳镇元来皮件厂加工款66010元，但桐庐县瑶琳镇元来皮件厂仅交付原告500件服装。同年8月8日，应富阳市裘富皮件厂的负责人裘泸钢要求，原告支付富阳市裘富皮件厂该笔服装的加工款66010元，裘泸钢出具收条一份，并于当日交付原告剩余的1386件服装。至此，原告向三被告支付了二次加工款。请求法院判令：1、三被告立即返还原告加工款66010元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告吴志来答辩称：原告收到的服装是由被告一加工的，被告一也收到了原告汇给的加工款66010元。被告一收取加工费有事实基础，原告应当按双方原来约定的单价支付加工费。原告请求被告一返还66010元没有事实、法律依据，请求法庭驳回原告对被告一的诉讼请求。
被告富阳市裘富皮件厂、裘泸钢答辩称：被告二与原告之间一直有加工业务往来，原告支付给被告二的加工款66010元并不是该笔服装的，与本案的加工款是两笔款，原告直到现在还欠被告二加工款1万多元没有支付。
原告举证如下：1、交通银行的记帐回执1份，证明2012年8月6日原告通过自己在交通银行设立的帐户向被告吴志来经营的桐庐县瑶琳镇元来皮件厂汇款66010元的事实；2、浙江奥特服饰有限公司出库单5张及通知合同单1张，证明原告是委托富阳市裘富皮件厂加工的，后来在加工过程中才知道他将这笔单子发给元来皮件厂加工；3、富阳市裘富皮件厂的营业执照复印件1份，证明裘富皮件厂是裘泸钢投资的个人独资企业；4、裘富皮件厂经营者裘泸钢出具给原告的收条1份，证明原告支付给裘富皮件厂加工款66010元的事实；5、工商登记材料1份，证明姚某的身份；6、订单生产交货计划通知单1张及卡片，证明原告客户订购的93ST款与93N款是同一款；7、样板1张，证明93ST款与93N款是同一款；8、情况说明1份，证明本案的整个过程；9、证人沈某的证人证言，证明原告委托裘富皮件厂加工93ST款，而裘富皮件厂又委托元来皮件厂加工，93ST款与93N款是同一款。
对原告提供的证据，被告吴志来质证认为：证据1，三性没有异议，被告确实收到了原告汇给被告的加工款；证据2，出库单三性均有异议，不能确认原告与被告裘富皮件厂建立起了加工合同关系；证据3，三性没有异议；证据4，关联性有异议，因为从内容上来看，这个款与被告给原告加工的这笔款是否一样看不出来；证据5，与本案没有关联性；证据6、7，与本案没有关联性；证据8，证人到庭，应以其在庭上陈述的内容为准；证据9可以证实原告知道裘富皮件厂转给被告一加工了，被告一与原告事实上形成了加工关系。
对原告提供的证据，被告富阳市裘富皮件厂、裘泸钢质证认为：证据1、5、6、7，被告不清楚；证据2、3，三性没有异议；证据4，三性没有异议，但不是该笔服装的加工款；证据8、9，沈某是原告的业务员，被告三只是带沈某到姚某厂里去。
被告吴志来举证如下：1、入帐通知书、存折各1份，证明原、被告在本业务之前就曾经发生过加工业务往来；2、收条2份，证明原告全部收到被告加工的货物1886件；3、法院查封财产清单和入库单复印件各1份，证明沈某的签字与收条上的签字一致；4、证人姚某的证人证言，证明原告知道是被告一加工的，原告没有提出反对意见，双方建立起事实上的加工承揽关系。
对被告吴志来提供的证据，原告质证意见为：证据1，与本案没有关联性；证据2，对沈某出具的收条没有异议，对裘富皮件厂出具的收条真实性、关联性均有异议，原告在2012年8月6日收到500件服装，在8月8日晚上收到剩余的1300多套服装，原告不清楚在2012年8月9日裘泸钢怎么收到这1300多套衣服的；证据3，没有异议；证据4，那天是到姚某的加工厂，其他事实都没有异议。
对被告吴志来提供的证据，被告富阳市裘富皮件厂、裘泸钢未予质证。
被告富阳市裘富皮件厂、裘泸钢未提供证据材料。
本院认证认为：对原告提供的证据1-8、被告提供的证据1-3真实性均予以认定，对原告提供的证据9和被告提供的证据4结合其他证据综合认定。
经审理查明：原告与被告经营的桐庐县瑶琳镇元来皮件厂（个体工商户）原有加工业务往来。2012年7月，原告委托被告富阳市裘富皮件厂（裘泸钢投资的个人独资企业）加工18G93ST款服装1886件。裘富皮件厂将该笔业务再委托给元来皮件厂加工。同年8月6日，原告向裘富皮件厂要求交付服装，裘泸钢将前来提货的原告公司工作人员沈某带至桐庐县瑶琳镇元来皮件厂业务员姚某处，姚某提出先交款再提货，经裘泸钢同意，原告于当日向姚某提供的桐庐县瑶琳镇元来皮件厂帐户汇款66010元，随后姚某向原告交付了500件服装，由沈某出具收条一张，写明：“今收到裘富转发姚某93N款二层女裙棕色500件。”8日，原告再次向裘富皮件厂要求交付1386件服装，裘泸钢再次要求原告支付服装加工款66010元，并于当日向原告出具收条，言明：“今收到浙江奥特服饰有限公司18G93ST款合计1886件（35元／件）服装加工费66010元，另该加工费发票于2012年8月31日前开好寄到奥特公司。”随后，裘富皮件厂将元来皮件厂交付的1386件服装交给了原告，并向元来皮件厂出具收条，言明：“今收到元来皮件厂姚某给奥特加工93N款二层女裙装（棕色）1386件，加工费每件35元。”
另查明，18G93ST款服装又称93N款。
本院认为：原告委托裘富皮件厂加工服装，双方形成加工合同关系，至于裘富皮件厂又将其承揽的该笔业务交由元来皮件厂加工，仍应就元来皮件厂加工的该笔业务向原告负责。在合同的实际履行过程中，经裘富皮件厂的投资人裘泸钢同意或转交，原告收取了由元来皮件厂加工的1886件服装，并将加工款66010元全部支付给了元来皮件厂，到此，原告与裘富皮件厂的合同已履行完毕，裘富皮件厂与元来皮件厂的加工合同也已履行完毕。现原告要求吴志来返还加工款66010元，于法无据，本院不予支持。裘富皮件厂抗辩称原告支付给他的66010元并不是用于支付该笔加工业务，而是用于支付其他加工业务，但未提供证据证明，故对裘富皮件厂的抗辩意见，本院不予采纳。原告支付给裘富皮件厂的66010元加工款，系重复支付，裘富皮件厂应当返还给原告。裘富皮件厂系裘泸钢投资的个人独资企业，故裘泸钢应当在富阳市裘富皮件厂的财产不足以清偿债务时以其个人的其他财产予以清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十三条、第二百六十三条以及《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告富阳市裘富皮件厂于本判决生效之日起七日内返还原告浙江奥特服饰有限公司加工款66010元；
二、被告裘泸钢应当在富阳市裘富皮件厂的财产不足以清偿债务时以其个人的其他财产予以清偿；
三、驳回原告浙江奥特服饰有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1450元，保全费690元，合计2140元，由被告富阳市裘富皮件厂负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1450元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 琼
人民陪审员 吴艳华
人民陪审员 阮大鸣
二〇一三年九月十三日
书 记 员 宋红英