wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省新民市人民法院执 行 裁 定 书（2015）新执字第00204号申请执行人：吴军。被执行人：沈阳轩合商品混凝土有限公司。申请执行人吴军与被执行人沈阳轩合商品混凝土有限公司劳动争议纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的沈新劳人仲字（2014）162号仲裁裁决书，于2015月1月14日立案执行，执行标的为人民币8，324元，至2015年7月3日，被执行人未予履行。本院在执行过程中，经查询被执行人的房产、车辆、银行存款、工商登记等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本院认为，本案可依法终结本次执行。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，申请继续执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）新执字第00204号案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王宝晶审判员  王 勇审判员  路庆举二〇一五年七月三日书记员  刘 蕾
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执2794号
申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人程建华，主任。
委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。
被执行人北京馨亭家居用品有限公司，住所地北京市西城区法源寺前街11号。
法定代表人MARCECREPONT。
北京住房公积金管理中心与北京馨亭家居用品有限公司住房公积金纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月12日作出的（2016）京0101行审528号行政裁决书已发生法律效力,2017年4月12日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京馨亭家居用品有限公司给付人民币7908元。
本院在执行过程中，向被执行人北京馨亭家居用品有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人北京馨亭家居用品有限公司名下无银行存款，无车辆登记信息，无房屋登记信息。本院已将北京馨亭家居用品有限公司纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产,且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101行审528号行政裁决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪 霄
审判员 许文清
审判员 郭海宁
二〇一七年七月十七日
书记员 李 婧
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执2794号申请执行人北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。法定代表人程建华，主任。委托代理人严广平，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。委托代理人胡海，北京住房公积金管理中心归集执法处干部。被执行人北京馨亭家居用品有限公司，住所地北京市西城区法源寺前街11号。法定代表人MARCECREPONT。北京住房公积金管理中心与北京馨亭家居用品有限公司住房公积金纠纷一案，北京市东城区人民法院于2016年12月12日作出的（2016）京0101行审528号行政裁决书已发生法律效力,2017年4月12日申请执行人向本院申请执行，要求被执行人北京馨亭家居用品有限公司给付人民币7908元。本院在执行过程中，向被执行人北京馨亭家居用品有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询被执行人北京馨亭家居用品有限公司名下无银行存款，无车辆登记信息，无房屋登记信息。本院已将北京馨亭家居用品有限公司纳入失信被执行人名单。现申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院依法定程序亦未能查找到被执行人可供执行的财产,且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101行审528号行政裁决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 汪 霄审判员 许文清审判员 郭海宁二〇一七年七月十七日书记员 李 婧
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0802民初1600号
原告中国银行股份有限公司吉安市分行
代表人章化萍
委托诉讼代理人章剑
被告丁国晖
原告中国银行股份有限公司吉安市分行与被告丁国晖信用卡纠纷一案，本院于2015年7月5日立案后，依法由代理审判员雷敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人章剑到庭参加诉讼，被告丁国晖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司吉安市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁国晖偿付原告信用卡透支本金22490.78元及利息、滞纳金（截至2016年6月17日止的利息5045.84元、滞纳金5666.28元，2016年6月18日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按<中国银行股份有限公司信用卡领用合约>之规定计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月25日，被告丁国晖向原告提交长城环球通白金信用卡申请表，并查阅了中国银行股份有限公司信用卡领用合约，该领用合约载明：非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期最长为50天；在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；在到期还款日之前未能偿付还款额或未能全额还款的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；如连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与原告失去联系，原告有权将被告账户下的分期交易所有剩余金额以及相关的一切费用，一次性记入账户一并作为被告欠款。原告经审核，向被告发放了长城环球通白金信用卡一张，卡号为62×××06。被告领卡后进行透支消费、取现。2015年6月17日起，被告开始逾期还款，截至2016年6月17日，尚欠原告透支本金22490.78元、利息5045.84元、滞纳金5666.28元。
被告丁国晖未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证、单位负责人身份证明书、负责人身份证复印件，被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国银行股份有限公司信用卡申请表及领用合约复印件各一份，证明原告与被告之间存在金融贷记卡贷款合同关系的事实；3.信用卡账户交易明细复印件一份，证明被告透支欠款的事实。被告未提交证据。经审查，本院认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原告陈述事实基本一致。
本院认为，原告根据被告的申请向被告发放信用卡，被告持信用卡进行透支消费，双方已形成借贷关系，被告所欠原告透支本金、利息、滞纳金应予清偿。
综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告丁国晖偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金22490.78元及其利息、滞纳金（计算至2016年6月17日止的利息5045.84元、滞纳金5666.28元，2016年6月18日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按<中国银行股份有限公司信用卡领用合约>之规定计算），限判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费315元，减半收取计158元，由被告丁国晖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
代理审判员 雷敏
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王敏
附相关条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0802民初1600号原告中国银行股份有限公司吉安市分行代表人章化萍委托诉讼代理人章剑被告丁国晖原告中国银行股份有限公司吉安市分行与被告丁国晖信用卡纠纷一案，本院于2015年7月5日立案后，依法由代理审判员雷敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司吉安市分行的委托诉讼代理人章剑到庭参加诉讼，被告丁国晖经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司吉安市分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告丁国晖偿付原告信用卡透支本金22490.78元及利息、滞纳金（截至2016年6月17日止的利息5045.84元、滞纳金5666.28元，2016年6月18日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按之规定计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年9月25日，被告丁国晖向原告提交长城环球通白金信用卡申请表，并查阅了中国银行股份有限公司信用卡领用合约，该领用合约载明：非现金透支交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，免息还款期最长为50天；在到期还款日前偿还信用卡账号内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，应按相关规定支付透支利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；在到期还款日之前未能偿付还款额或未能全额还款的，除按照规定支付透支利息外，还需按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；如连续两个账单周期不能缴足最低还款额或与原告失去联系，原告有权将被告账户下的分期交易所有剩余金额以及相关的一切费用，一次性记入账户一并作为被告欠款。原告经审核，向被告发放了长城环球通白金信用卡一张，卡号为62×××06。被告领卡后进行透支消费、取现。2015年6月17日起，被告开始逾期还款，截至2016年6月17日，尚欠原告透支本金22490.78元、利息5045.84元、滞纳金5666.28元。被告丁国晖未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的营业执照、组织机构代码证、单位负责人身份证明书、负责人身份证复印件，被告的身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；2.中国银行股份有限公司信用卡申请表及领用合约复印件各一份，证明原告与被告之间存在金融贷记卡贷款合同关系的事实；3.信用卡账户交易明细复印件一份，证明被告透支欠款的事实。被告未提交证据。经审查，本院认为，原告提交的证据，具有真实性、合法性、关联性，对其证明效力，本院予以确认。本院经审理查明的事实与原告陈述事实基本一致。本院认为，原告根据被告的申请向被告发放信用卡，被告持信用卡进行透支消费，双方已形成借贷关系，被告所欠原告透支本金、利息、滞纳金应予清偿。综上所述，原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告丁国晖偿付原告中国银行股份有限公司吉安市分行信用卡透支本金22490.78元及其利息、滞纳金（计算至2016年6月17日止的利息5045.84元、滞纳金5666.28元，2016年6月18日起至实际清偿日止的利息、滞纳金按之规定计算），限判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，减半收取计158元，由被告丁国晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。代理审判员  雷敏二〇一六年八月二十五日书 记 员  王敏附相关条款：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙新调确字第671号
申请人饶汉金。
委托代理人邱媛媛、黄家焱，福建金磊律师事务所律师。
申请人福建龙岩力浩新能源有限公司，住所地龙岩市新罗区雁石镇龙雁工业集中区二期地块。
代表人许燕红，股东。
本院于2015年12月10日受理了申请人饶汉金与申请人福建龙岩力浩新能源有限公司关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判员刘勇明审查此案，现已审查完毕。
申请人饶汉金与申请人福建龙岩力浩新能源有限公司因追索劳动报酬纠纷，于2015年12月10日经新罗区多元化工作机制人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、申请人福建龙岩力浩新能源有限公司应给付申请人饶汉金工资款17556元。该款分别于2015年12月15日前给付5852元；于2016年1月15日前给付5852元；于2016年2月25日前给付5852元。上述款项转入申请人饶汉金指定账户（开户行：兴业银行；账号62×××11；户名：饶汉金）。
二、若申请人福建龙岩力浩新能源有限公司有一期未按上述约定履行还款义务，申请人饶汉金有权就申请人福建龙岩力浩新能源有限公司尚欠的款项一次性向人民法院申请强制执行。
本院认为，申请人的上述申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
上述调解协议合法有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即发生法律效力。
审判员 刘 勇 明
二〇一五年十二月十日
书记员 林飞虹（代）
阳江市江城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳城法民一初字第1464号
原告：何超谋，男。
委托代理人：黄志豪、阮永华，广东真智律师事务所律师。
被告：容仕稳，男。
被告：盘运，男。
被告：深圳市银广厦建筑工程有限公司阳江分公司。
法定代表人：宣敏，该公司总经理。
被告：银广厦集团有限公司。
法定代表人：陈镇文，该公司总经理。
本院在审理原告何超谋诉被告容仕稳、盘运、深圳市银广厦建筑工程有限公司阳江分公司、银广厦集团有限公司劳动合同纠纷一案中，原告于2014年11月10日以原、被告双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告何超谋撤回起诉。
本案受理费5元由原告负担。
审判员 陈剑华
二〇一四年十一月十日
书记员 梁礼锐
海南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）琼刑执字第77号
罪犯何靖，男，1988年7月5日出生，汉族，四川省内江市人，中专文化，现在海南省美兰监狱服刑。
海南省海口市中级人民法院于2011年6月2日作出（2010）海中法刑初字第82号刑事判决，认定被告人何靖犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人何靖不服，提出上诉。本院于2011年12月15日以（2011）琼刑一终字第121号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后于2011年12月29日交付执行。执行机关海南省美兰监狱于2014年2月10日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省美兰监狱以罪犯何靖在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪为由，报请减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。经海南省监狱管理局审核，同意海南省美兰监狱的报请意见。
海南省海口市人民检察院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯何靖因犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。死缓考验期自2011年12月20日至2013年12月19日止。在死刑缓期执行期间，罪犯何靖确无故意犯罪。
上述事实有执行机关出示的刑事判决书、刑事裁定书、执行通知书、计分考核奖惩表和向本院提交的减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯何靖在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯何靖死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。无期徒刑自2013年12月20日起确定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王样国
代理审判员 徐金玉
代理审判员 朱小宇
二〇一四年六月十三日
书 记 员 滕生虎
附相关法律条文：
1997年修订的《中华人民共和国刑法》
第五十条判处死刑缓期执行的，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，二年期满以后，减为无期徒刑；如果确有重大立功表现，二年期满以后，减为十五年以上二十年以下有期徒刑；如果故意犯罪，查证属实的，由最高人民法院核准，执行死刑。
第五十七条第一款对于被判处死刑、无期徒刑的犯罪分子，应当剥夺政治权利终身。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百五十条第二款被判处死刑缓期二年执行的罪犯，在死刑缓期执行期间，如果没有故意犯罪，死刑缓期执行期满，应当予以减刑，由执行机关提出书面意见，报请高级人民法院裁定；如果故意犯罪，查证属实，应当执行死刑，由高级人民法院报请最高人民法院核准。
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）廊安民保字第52号
申请人张素君，女，1944年6月11日出生，汉族，现住安次区。
被申请人陈涛，男，1969年1月16日出生，汉族，住霸州市。
申请人张素君申请我院诉前财产保全一案，于2015年2月17日向本院提出申请，要求查封被申请人陈涛驾驶的车牌号为津Ｌ×××××号小轿车，申请人已向法院提供担保。
经审查，本院认为，为保证申请人合法权益不受到难以弥补的损害。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人陈涛驾驶的车牌号为津Ｌ×××××号小轿车。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘秀芹
二〇一五年二月十七日
书记员 刘国鑫
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭淳民初字第853号
原告：陆晓丽（公民身份号码330127196110050025），女，1961年10月5日出生，汉族，住淳安县千岛湖镇行岗路32幢4022室。
被告：江卫军（公民身份号码330127197909191712），男，1979年9月19日出生，汉族，住淳安县界首乡施家坪村前中坪24号。
本院在审理原告陆晓丽诉被告江卫军不当得利纠纷一案中，原告于2016年6月7日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陆晓丽撤回起诉。
案件受理费1076元，减半收取538元，公告费650元，合计1188元，由原告陆晓丽负担。
审 判 长 孙 婷
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 刘剑春
二〇一六年六月七日
书 记 员 李 霞
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初11289号
原告：陈汪颖，女，1976年1月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：王奇，男，1976年4月7日出生，汉族，住温州市瓯海区。
被告：樊希聪，女，1979年11月15日出生，汉族，住温州市鹿城区，系王奇之妻。
原告陈汪颖诉被告王奇、樊希聪民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月5日向本院提起诉讼，诉请判令二被告偿还借款本金21.5万元及利息（以借款本金22万元为基数，按月利率2%从2012年8月1日起计算至2016年11月8日止，以借款本金21.5万元为基数，按月利率2%从2016年11月9日起计算至被告清偿完毕之日止）。本院受理后，依法适用简易程序于2016年11月9日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，二被告系夫妻关系。被告王奇于2009年12月至2011年6月间。陆续向原告借款32万元。就上述借款，被告王奇于2011年5月2日、7月27日分别出具金额为30万元和2万元的欠条，并约定利息为月利率2%。2011年11月7日，被告王奇就32万元欠款又出具还款计划书。嗣后，被告王奇仅陆续归还借款本金10万元。2013年12月5日，被告王奇出具证明，言明尚欠原告借款本金22万元，之后被告支付了部分利息和本金5000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王奇、樊希聪于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈汪颖借款本金21.5万元及利息（以借款本金22万元为基数，按月利率2%从2012年8月1日起计算至2016年11月8日止，以借款本金21.5万元为基数，按月利率2%从2016年11月9日起计算至被告清偿完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告王奇、樊希聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 凌
二〇一六年十一月三十日
书记员 高晓东
河南省鹤壁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫06执31号
申请执行人：鹤壁市经开投资担保有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道。
法定代表人：董杨，该公司董事长。
被执行人：河南中科诺电子发展有限公司，住所地鹤壁市淇滨区。
法定代表人：王凤阁，该公司董事长。
被执行人：王凤阁，男，汉族，住河南省遂平县。
被执行人：殷建军，男，汉族，住西宁市城西区。
本院执行的鹤壁市经开投资担保有限公司申请执行河南中科诺电子发展有限公司、王凤阁、殷建军借款合同纠纷一案，本院于2015年9月12日作出的（2015）鹤民初字第17号民事判决已经发生法律效力。被执行人河南中科诺电子发展有限公司、王凤阁、殷建军未按照该民事判决主动履行义务，申请执行人鹤壁市经开投资担保有限公司于2017年6月22日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。因案情需要，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）鹤民初字第17号民事判决指定鹤壁市淇滨区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常保军
审判员 谷朝宪
审判员 郑月娟
二〇一七年七月二十四日
书记员 王媛媛
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0121执1474号
申请人宋登军，男，1971年6月2日生，汉族，农民，住四川省仪陇县，现住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人潘海青，男，1965年3月15日出生，汉族，农民，现住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人四川省天邦达建筑有限公司，住所地四川省成都市青羊区。
法定代表人：罗兴银，该该公司董事长。
被执行人四川省天邦达建筑有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。
本院依据已发生法律效力的本院（2016）宁01民终2814号民事判决书，在执行宋登军与被执行人潘海青、四川省天邦达建筑有限公司、四川省天邦达建筑有限公司宁夏分公司劳务合同纠纷一案过程中，责令被执行人潘海青、四川省天邦达建筑有限公司、四川省天邦达建筑有限公司宁夏分公司向申请执行人宋登军支付劳务费51500.00元，承担案件受理费544.00元，承担执行费681.00元，共计52725.00元。
本案在执行过程中，申请执行人宋登军以与被执行人潘海青、四川省天邦达建筑有限公司、四川省天邦达建筑有限公司宁夏分公司私下协商处理为由，于2017年12月26日向本院提交书面撤销本案强制执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）宁0121执1474号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡冬云
审判员 康建恩
审判员 姚建欣
二〇一七年十二月二十七日
书记员 张 胜
附：本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初2861号
原告：王某。
委托诉讼代理人：徐某1。
被告：徐某。
原告王某与被告徐某赡养费纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人徐某1、被告徐某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：请求判令被告每月给付原告赡养费4000元。事实和理由：原告与丈夫育有二女一子，长女徐某1，次女徐某，儿子徐某2。2014年原告丈夫去世，在此期间，被告不仅不安慰原告，反而做出很多伤害原告之事。原告因此病倒两年多，卧床不起，大小便失禁。患病期间，是长女徐某1和儿子徐某2日夜照顾，被告徐某从不过问。
被告徐某辩称，原告称其病倒两年多被告未去探望，并做了好多伤害原告的事，纯属歪曲事实。父亲去世后，被告日夜陪伴原告、安慰原告。××××年原告因家庭琐事多次伙同他人与被告发生争吵、殴打，先后诈取被告2万余元，后来原告又与其他家庭成员，将被告拘禁，被告跳楼逃生，造成腰部、足部受伤，花费医疗费7万余元，现仍需二次治疗。原告在此期间非但没有前来看望，还让其他子女对被告家庭进行骚扰、恐吓。现被告身体状况极差，至今未能康复，行动不便，不能工作，没有经济来源，只能靠子女、亲戚救济生活，且负债累累，故没有能力赡养原告。原告系退休人员，每月有退休工资，足够其生活开支。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方当事人没有争议的事实，本院认定如下：原告王某与丈夫徐某3育有二女一子，分别是长女徐某1，次子徐某2，幼女徐某，徐某3于××××年×月×日死亡。原告王某现年七十三岁，××，二便控制差。原告每月有退休工资2030元及医疗保险，平时由女儿徐某1及儿子徐某2照应。被告和丈夫都靠打工维持生计，被告于××××年×月从三楼跌落受伤，经住院治疗，进行“腰3椎体爆裂骨折、左跟骨粉碎骨折切开复位内固定术”，自费医疗费六万多元，现仍有一定劳动能力。
本案经本院调解未果。
本院认为，我国婚姻法规定子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。老年人权益保障法规定赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，原告含辛茹苦养育子女，现年事已高，××，退休工资难以满足其日常生活和就医所需。被告作为原告女儿，对母亲的养育之恩应心存感激、摒弃前嫌，在能力范围内给予母亲生活照料及亲情呵护，而不应一味强调自己的困难，拒绝赡养老人。本院综合分析原、被告双方的现实情况，对于原告要求被告赡养的诉讼请求予以支持，对于赡养费的数额，本院酌定每月200元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一、三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一、二款、第十五条第一款、第十九条第二款之规定，判决如下：
被告徐某自本判决生效之月起每月28日前给付原告王某赡养费200元。
案件受理费240元（原告已预交），由被告负担（与首次赡养费一并给付原告）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 李晓韫
人民陪审员 张克俭
人民陪审员 刘 辉
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 常慕雅
青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青01民初394号
原告：张明华，男，汉族，青海徳之源商贸有限公司员工，住西宁市城西区五四西路14号。
委托诉讼代理人：卢祎辰，青海齐光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李雅琴，青海盛通律师事务所律师。
被告：青海瑞吉煤业有限公司，住所地：西宁市城中区长江路28号。
法定代表人：韩蕊芳，该公司董事长。
原告张明华与被告青海瑞吉煤业有限公司借款合同纠纷一案，张明华向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2017年1月18日公开开庭审理了本案。原告张明华及其委托代理人卢祎辰参加诉讼，被告青海瑞吉煤业有限公司的法定代表人经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告张明华诉称：2014年12月4日，原告与被告签订《借款合同》，约定由原告向被告出借人民币2600万元，借款利率为每日千分之三，还款期限至2014年12月5日。《借款合同》约定的还款期限届满后，经原告多次催要，被告始终未向原告偿还上述借款本息。截止原告起诉之日，被告仍欠付原告借款本金2100万元及其利息。被告的行为严重违反合同约定，并且给原告造成了巨大的经济损失。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请判令被告偿还借款本金2100万元，并按日千分之三的利率承担自2014年12月4日至欠款付清止的利息。
原告张明华提交如下证据：证据一、《借款合同》，证明原、被告于2014年12月4日签订《借款合同》，约定由原告向被告出借资金2600万元；借款期限2014年12月4日至2014年12月5日；借款利率按日计算，日利率为3‰；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，在诉讼仲裁及执行期间借款人仍应按本合同约定给付利息及违约金，直至借款人实际偿还完全部借款本金及利息时为止；借款人应当承担贷款人为此支付的所有费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及实现债权的其他一切费用）。
证据二、中信银行西宁分行营业部交易流水，证明原告以委托第三方申得全支付的方式向被告支付借款本金2600万元。
证据三、申得全的情况说明，证明申得全在借款中是代替张明华发放借款，该借款无申得全的权利。证据四、中信银行西宁分行营业部交易流水，证明被告于2014年12月19日归还借款本金500万元。
被告青海瑞吉煤业有限公司未进行答辩亦未提交证据。
经审理查明：2014年12月2日，申得全受张明华委托向被告给付借款950万元，2014年12月4日，原告与被告签订《借款合同》，由原告向被告出借人民币2600万元，借款用途为开银行承兑汇票，借款利率为每日千分之三，还款期限至2014年12月5日，合同第八条载明，此款用于开银行承兑汇票，若用作他用视为违约，于2014年12月5日晚8：00拿票。合同签订当日，申得全分四次向被告分别付款100元、500万元、500万元、649.99万元，上述共计付款2600万元。《借款合同》约定的还款期限届满后，被告向原告偿还了本金500万元及利息321万元，剩余借款本金2100万元及利息未还，致纠纷产生。
上述事实有《借款合同》、中信银行西宁分行营业部交易流水、申得全的情况说明、中信银行西宁分行营业部交易流水和庭审笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。张明华已按借款合同约定向被告发放了借款2600万元，被告未按约履行还款义务，应当承担还本付息的责任。被告已偿还借款本金500万元，故现在尚欠的借款本金为2100万元，该款应由被告偿还。合同约定的利率已超过年利率24%，被告应当按照年利率24%承担借款利息，被告已支付的321万元利息按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定应扣减至2015年5月2日，2015年5月3日欠付本息起被告应按年利率24％承担2100万元欠款的利息至实际清偿之日止，原告此节诉求于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告青海瑞吉煤业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张明华借款本金21000000元，并按年利率24％承担自2015年5月3日起至借款本息实际付清之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费146800元及诉讼保全费5000元，由被告青海瑞吉煤业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 赵 亮
人民陪审员 郑玉莲
二〇一七年一月十八日
书 记 员 马瑞婷
附：本判决适用的法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1215号
案外人：王新平，男，汉族，1979年12月28日出生，住武汉市江岸区，
申请执行人：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口建设大道747号。
负责人：徐晓华，该行行长。
委托代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：刘莎，湖北民本律师事务所律师。
被执行人：武汉华鑫汇通金属实业有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场沙口分场。
法定代表人：冯博宇，该公司总经理。
被执行人：冯博宇，男，汉族，1958年3月13日出生，住武汉市青山区，
被执行人：王晓明，女，汉族，1958年3月14日出生，住武汉市青山区，
被执行人：冯博民，男，汉族，1964年8月31日出生，住武汉市青山区，
本院在执行中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被执行人武汉华鑫汇通金属实业有限公司（以下简称华鑫公司）、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷案件过程中，案外人王新平向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人王新平称，贵院以（2015）鄂武汉中立保字第00534、00535、00536号民事裁定书查封了华鑫公司名下位于黄陂武湖农场沙口分场、项目名称为中国长江金属交易中心的房产及土地，其中误将属于案外人的“黄陂国用（2010）第555号”地块中坐落于第B11栋××号房屋（以下简称案涉房屋）项下的土地查封，特提出异议，请求解除该房产项下土地使用权的查封。事实与理由：华鑫公司与王新平签订了一份商品房买卖合同，将案涉房屋出售给王新平，现王新平已付清全部购房款，取得了房屋的实际所有权并投入使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，贵院查封案外人的财产并进行拍卖的行为明显侵犯了案外人的合法权益。案外人提交了商品房买卖合同、贷款结清证明、销售不动产统一网络发票等证据。
本院查明，申请人中信银行武汉分行因与被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷，于2015年12月10日向本院提交三份书面保全申请并以自我财产提供担保，要求对被申请人采取诉前保全措施，总计冻结被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民的银行存款382000000元或查封其相应价值的其他财产。本院经审查，于2015年12月16日分别作出（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书，总计裁定冻结上述四被申请人的银行存款382000000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。
2015年12月18日，本院向黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂国土局）送达（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书及（2015）鄂武汉中执字第00534、00535、00536号协助执行通知书，查封了被申请人华鑫公司位于武汉市黄陂区武湖农场沙口分场的土地使用权[土地证号：黄陂国用（2009）第1832号、黄陂国用（2010）第554号、黄陂国用（2010）第555号、黄陂国用（2010）第5**号]。案外人所主张的长江金属交易中心第B11栋××号房屋所在的黄陂国用（2010）第555号土地在本院查封范围之内。
另查明，原告中信银行武汉分行与被告华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷系列案件，本院于2016年1月21日分别以（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号立案受理。2016年5月16日，本院作出（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号民事判决。上述法律文书均已发生法律效力，因义务人未自动履行义务，权利人中信银行于2016年6月27日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执1046号、1047号、1048号立案受理。
再查明，2010年12月9日，王新平与华鑫公司就华鑫公司在黄陂区国用土地使用证编号黄陂国用（2010）第555号地块上投资建设的中国长江金属交易中心第B11栋××号房屋签订《武汉市商品房买卖合同》（合同已办理备案登记），商品房用途为“工﹒交﹒仓”，房屋总价1664985元。合同约定买受人应于合同签定当日向出卖人支付第一期房款834985元，其余价款由买受人自行办理银行按揭贷款。出卖人应于2010年12月15日前将商品房交付买受人使用。2011年1月28日，华鑫公司开具销售不动产统一网络发票二张，载明王新平支付中国长江金属交易中心B11栋号预收购房款共计830000元。2016年2月18日，交通银行股份有限公司湖北省分行出具贷款结清证明，载明王新平从该行所贷830000元已结清。
本院认为，本案争议焦点为案外人对执行标的（案涉房屋项下的土地使用权）是否享有足以阻却执行的民事权利。
首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人在本院对华鑫公司名下位于武汉市黄陂武湖农场沙口分场中国长江金属交易中心的土地采取查封措施之前，已与华鑫公司就其中第B11栋××号房屋签订房屋买卖合同并已支付全部购房款，且双方约定交房时间为2010年12月15日，未办理过户登记也不能归责于买受人自身原因，故案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，涉案房屋项下土地使用权应视为一并转让，涉案房屋之买卖合同效力及于房屋项下土地使用权。故，案外人对涉案房屋占用范围内土地享有的使用权可以排除执行。
其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：
中止对土地使用权证号为黄陂国用（2010）第555号项下中国长江金属交易中心第B11栋××号房屋项下土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 谌 玲
审 判 员 张跃松
人民陪审员 钱志武
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 周 晨
书 记 员 彭 芳
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1215号案外人：王新平，男，汉族，1979年12月28日出生，住武汉市江岸区，申请执行人：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市汉口建设大道747号。负责人：徐晓华，该行行长。委托代理人：余其颐，湖北民本律师事务所律师。委托代理人：刘莎，湖北民本律师事务所律师。被执行人：武汉华鑫汇通金属实业有限公司，住所地：湖北省武汉市黄陂区武湖农场沙口分场。法定代表人：冯博宇，该公司总经理。被执行人：冯博宇，男，汉族，1958年3月13日出生，住武汉市青山区，被执行人：王晓明，女，汉族，1958年3月14日出生，住武汉市青山区，被执行人：冯博民，男，汉族，1964年8月31日出生，住武汉市青山区，本院在执行中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被执行人武汉华鑫汇通金属实业有限公司（以下简称华鑫公司）、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷案件过程中，案外人王新平向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人王新平称，贵院以（2015）鄂武汉中立保字第00534、00535、00536号民事裁定书查封了华鑫公司名下位于黄陂武湖农场沙口分场、项目名称为中国长江金属交易中心的房产及土地，其中误将属于案外人的“黄陂国用（2010）第555号”地块中坐落于第B11栋××号房屋（以下简称案涉房屋）项下的土地查封，特提出异议，请求解除该房产项下土地使用权的查封。事实与理由：华鑫公司与王新平签订了一份商品房买卖合同，将案涉房屋出售给王新平，现王新平已付清全部购房款，取得了房屋的实际所有权并投入使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，贵院查封案外人的财产并进行拍卖的行为明显侵犯了案外人的合法权益。案外人提交了商品房买卖合同、贷款结清证明、销售不动产统一网络发票等证据。本院查明，申请人中信银行武汉分行因与被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷，于2015年12月10日向本院提交三份书面保全申请并以自我财产提供担保，要求对被申请人采取诉前保全措施，总计冻结被申请人华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民的银行存款382000000元或查封其相应价值的其他财产。本院经审查，于2015年12月16日分别作出（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书，总计裁定冻结上述四被申请人的银行存款382000000元。如存款不足，则查封其相应价值的其他财产。2015年12月18日，本院向黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂国土局）送达（2015）鄂武汉中立保字第00534号、00535号、00536号民事裁定书及（2015）鄂武汉中执字第00534、00535、00536号协助执行通知书，查封了被申请人华鑫公司位于武汉市黄陂区武湖农场沙口分场的土地使用权[土地证号：黄陂国用（2009）第1832号、黄陂国用（2010）第554号、黄陂国用（2010）第555号、黄陂国用（2010）第5**号]。案外人所主张的长江金属交易中心第B11栋××号房屋所在的黄陂国用（2010）第555号土地在本院查封范围之内。另查明，原告中信银行武汉分行与被告华鑫公司、冯博宇、王晓明、冯博民金融借款合同纠纷系列案件，本院于2016年1月21日分别以（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号立案受理。2016年5月16日，本院作出（2016）鄂01民初366号、（2016）鄂01民初367号、（2016）鄂01民初368号民事判决。上述法律文书均已发生法律效力，因义务人未自动履行义务，权利人中信银行于2016年6月27日向本院申请强制执行，本院于同日以（2016）鄂01执1046号、1047号、1048号立案受理。再查明，2010年12月9日，王新平与华鑫公司就华鑫公司在黄陂区国用土地使用证编号黄陂国用（2010）第555号地块上投资建设的中国长江金属交易中心第B11栋××号房屋签订《武汉市商品房买卖合同》（合同已办理备案登记），商品房用途为“工﹒交﹒仓”，房屋总价1664985元。合同约定买受人应于合同签定当日向出卖人支付第一期房款834985元，其余价款由买受人自行办理银行按揭贷款。出卖人应于2010年12月15日前将商品房交付买受人使用。2011年1月28日，华鑫公司开具销售不动产统一网络发票二张，载明王新平支付中国长江金属交易中心B11栋号预收购房款共计830000元。2016年2月18日，交通银行股份有限公司湖北省分行出具贷款结清证明，载明王新平从该行所贷830000元已结清。本院认为，本案争议焦点为案外人对执行标的（案涉房屋项下的土地使用权）是否享有足以阻却执行的民事权利。首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，案外人在本院对华鑫公司名下位于武汉市黄陂武湖农场沙口分场中国长江金属交易中心的土地采取查封措施之前，已与华鑫公司就其中第B11栋××号房屋签订房屋买卖合同并已支付全部购房款，且双方约定交房时间为2010年12月15日，未办理过户登记也不能归责于买受人自身原因，故案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的权益。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”之规定，涉案房屋项下土地使用权应视为一并转让，涉案房屋之买卖合同效力及于房屋项下土地使用权。故，案外人对涉案房屋占用范围内土地享有的使用权可以排除执行。其次，关于案外人要求解除查封的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十六条规定，案外人对执行标的提出异议的，人民法院经审查后认为异议理由成立的，应裁定中止对该标的的执行；申请执行人在法律规定的期限内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。故本案中不能直接裁定解除查封，只能中止对标的物的执行。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止对土地使用权证号为黄陂国用（2010）第555号项下中国长江金属交易中心第B11栋××号房屋项下土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  谌 玲审 判 员  张跃松人民陪审员  钱志武二〇一七年十月二十七日法官 助理  周 晨书 记 员  彭 芳
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终896号
上诉人（原审被告）：于洪亮，男，1962年2月5日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
被上诉人（原审原告）：张文，男，1940年12月9日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。
委托诉讼代理人：于忠海（系张文兄弟），男，1946年3月27日生，汉族，住吉林省四平市铁西区。
上诉人于洪亮因与被上诉人张文健康权纠纷一案，不服伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
于洪亮上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.一审判决认定事实依据不充分，不足以认定是上诉人打了被上诉人。被上诉人一方的两个证人是被上诉人的子女，证言不可信。公安机关的笔录有错误，上诉人没打被上诉人，双方没有肢体接触。四间房村委会及证人李某、魏某某都证实是被上诉人来打上诉人大伙拉着，被上诉人自己倒下误伤头部的。2.上诉人履行屯长职责，收取机动地承包费是正常的，被上诉人三年不交费，向他要是应该的。本案的发生责任在被上诉人一方，上诉人不应承担赔偿责任。
张文辩称，2016年6月29日上午，被上诉人之子张玉辉去上诉人家办土地直补卡，因交纳地头款发生争执，被在场人拉开，被上诉人见状进到上诉人家院中说理，上诉人冲到被上诉人身边，挥拳把被上诉人打倒在地。村委会治保主任李某是在被上诉人被打后才到上诉人家的，魏某某是坐在屋里办卡的信用社工作人员，根本看不到院子里打人现场的情况。被上诉人的女儿是打人现场的目击者，她的证言确实可信，并与伊通县第一人民医院的诊断互相印证，足以认定本案事实。
张文向一审法院起诉请求：判令被告赔偿程式面损失5838.78元。
一审法院认定事实：张文主张2016年6月29日，在于洪亮家院内被于洪亮打伤，并于当日入院治疗。张文提交伊通满族自治县第一人民医院病历一册，入院诊断为右侧额部头皮裂伤。本案经公安机关调查处理，于洪亮在公安机关陈述：当时我和张玉辉吵起来后，张文见状上前来打我，他一扬手时我用手一扑拢，他打到我手臂一下子，我打到他手臂一下子，他就倒地了，头部磕到石头上出血了。一审法院认为，于洪亮在发放土地直补款中与村民张玉辉发生口角，张文到场后伸手去殴打于洪亮，于洪亮对年事已高的张文未采取回让或说服的方法，而是挥手击打，致使张文摔倒在地，受伤住院治疗，应承担相应的赔偿责任。张文先行实施侵权行为，自身存在一定的过错，应减轻于洪亮的赔偿责任。判决：原告张文医疗费4650.18元、住院伙食补助费300元（3天×100元）、误工费294.36元（98.12元×3天）、护理费372.24元（124.18元×3天），合计5616.78元，由被告于洪亮赔偿3931.75元，其余部分由原告自行承担。
本院二审中，双方均未提交新证据，本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，根据于洪亮在公安机关的陈述，其与张文在事发当天有身体接触，结合张文于当天住院治疗诊断为右侧额部头皮裂伤的事实，可以确信张文主张的事实具有高度可能性，一审据此判令于洪亮承担赔偿责任正确。于洪亮上诉虽否定其在公安机关的陈述，但对该笔录中签名的真实性予以确认，故对于洪亮在公安机关陈述的事实应予确认，其关于张文的伤不是其造成的上诉主张不能成立。于洪亮收取机动地承包费虽为履行屯长职责，但对冲突不能冷静处理，击打张文的行为存在主观过错，依法应承担赔偿责任。
综上所述，于洪亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人于洪亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 董 岩
审判员 张厚国
审判员 赵文涛
二〇一七年七月十一日
书记员 肖 瑾
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更1252号
罪犯何连龙，男，1962年10月10日生于吉林省长春市，汉族，现在吉林省四平监狱服刑。
吉林省高级人民法院于2009年9月4日作出（2009）吉刑三终字第94号刑事判决，认定何连龙犯故意杀人罪，决定判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2011年11月22日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；2014年1月17日减为有期徒刑18年，剥夺政治权利改为六年。执行机关吉林省四平监狱于2016年5月9日提出对该罪犯减刑建议书，报送�院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯何连龙能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年5个月。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯何连龙在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯何连龙减去有期徒刑1年5个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 迟守平
审判员 安 琪
审判员 李大卓
二〇一六年六月八日
书记员 刘 丽
四川省隆昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1028财保36号
申请人：隆昌县迎祥镇林兴建材部。住所地：隆昌市迎祥镇新街。
统一社会信用代码：92511028MA65PD20C。
经营者：李登林，女，1988年9月17日出生，汉族，叙永县人，村民，住四川省隆昌市。
被申请人：邱德胜，男，1974年5月25日出生，汉族，隆昌市人，村民，住四川省隆昌市。
申请人隆昌县迎祥镇林兴建材部于2018年2月2日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人邱德胜名下的银行账户给予冻结，金额以10000元为限。担保人刘家超以其所有的川K37X**长安牌轿车一辆予以担保。
本院经审查认为，申请人隆昌县迎祥镇林兴建材部的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、对被申请人邱德胜的银行存款予以冻结，金额以10000元为限；
二、对申请人隆昌县迎祥镇林兴建材部提供的刘家超所有的川K37X**长安牌轿车一辆予以查封。
案件受理费120元，由申请人隆昌县迎祥镇林兴建材部负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 范萍
二〇一八年二月五日
书记员 蔡静
吉林省长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初3904号
原告：安会广，男，住长春市朝阳区西中华路。
委托诉讼代理人：许冲，吉林卓行律师事务所律师。
被告:袁野，男，住长春市朝阳区双德乡前进村西丁屯。
被告：袁超，男，住长春市朝阳区双德乡前进村西丁屯。
委托诉讼代理人：袁野，男，住长春市朝阳区双德乡前进村西丁屯。
原告安会广诉袁野、袁超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安会广及其诉讼代理人许冲、被告袁野、被告袁超的委托诉讼代理人袁野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安会广向本院提出诉讼请求：依法判令被告袁超、袁野偿还原告欠款103,000元及同期银行贷款利息。事实与理由：2013年12月3日，被告袁野向原告安会广出具借条，袁超作为担保人。借条载明：袁超于2013年12月3日前共欠安会广人民币103,000元整，定于2013年12月4日还清，担保人袁超。债务到期后，原告安会广要求被告袁超、袁野承担还款责任，经多次索要未果，综上所述，为了维护原告的合法权益，根据我国法律相关规定，今特诉至贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求。
袁野、袁超辩称：一共欠原告43,000元，其余皆为利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方无争议事实为：2013年2月27日袁野出具借条：“今向安会广借现金壹万伍仟元整（15,000元）于2013年3月4日还清。借款人：袁野。担保人：袁超。”2013年7月28日袁野出具借条：“今向安会广借现金伍万元整（50,000元）定于2013年8月31日还清。借款人：袁野。”2013年9月27日袁野出具借条：“今向安会广借现金壹万柒仟元整（17,000元）于2013年10月8日还清。借款人：袁野。”2013年12月3日袁野出具借条：“袁野于2013年12月3日前欠安会广拾万零叁仟元整（103,000元）定于2013年12月4日还清。借款人：袁野。担保人：袁超。”安会广承认借款本金为82,000元，21,000元是利息。以上事实有借条、庭审笔录等为凭，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，袁野向安会广借款82,000元，有借条、庭审笔录为证，且没有证据证明该借贷关系违反法律规定，该借贷合法有效，理应偿还。袁野抗辩称103,000元中有43,000元本金，其余6万元均为利息，但其未提供证据予以证明，本院仅对103,000元中包括利息的主张予以采信。安会广主张2013年2月27至12月3日利息为21,000元，日利率为0.0918%（21,000元÷82,000元÷279天×100%），未超过法律规定，应予保护。2013年12月4日以后的利息，安会广主张按银行同期同类贷款利率计算较为合理，应予支持。双方对担保的性质没有约定，依据法律规定应为连带保证责任，双方约定了还款期为2013年12月4日，安会广在2014年6月4日前未起诉担保人袁超，因此袁超不承担担保责任。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告袁野自本判决生效后立即偿还原告安会广2013年2月27至12月3日前利息21,000元、借款本金8.2万元及利息（利息自2013年12月4日起至给付之日止按银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告安会广其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1180元，由被告袁野负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 夏 禹
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 张大伟
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民申字第00445号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京市通州区芙蓉园（京贸家园）小区业主委员会。住所地：北京市通州区芙蓉路1号芙蓉园（京贸家园）小区。
负责人：张德胜，该业委会主任。
委托代理人：姚正义，男，汉族，1954年6月30日出生，退休职工。
委托代理人：孝国贤，男，汉族，1945年6月11日出生，北京市机械制造有限责任公司退休职工。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京天旭运河房地产开发有限责任公司。住所地：北京市通州区永顺地区范庄村***号楼*层。
法定代表人：孙旭，该公司董事长。
再审申请人北京市通州区芙蓉园（京贸家园）小区业主委员会（以下简称业委会）因与被申请人北京天旭运河房地产开发有限责任公司（以下简称天旭运河公司）业主撤销权纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第05391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现�审查终结。
业委会申请再审称：（一）一审原告存在明显的主体认知错误，概念混淆不清。在起诉书中一审原告提出撤销业委会”解聘天旭物业，选聘中朗物业”的决议的诉讼请求，显而易见，决议是由京贸家园第二次业主大会作出并通过的，业委会不可能也无权作出此项决议。而一审法院基于原告错误的请求予以接受立案，同时一、二审法院在判决中竟然认定原告主体的错误请求成立并予以支持，实在令人难以理解。（二）一审原告既作为京贸家园小区的建设方，同时又作为小区业主，这本身是利益相互对立的矛盾体，两审法院认定身份合法，令人匪夷所思。（三）一审法庭的认为站不住脚。业委会的工作开展完全符合法定程序，投票结果真实有效。监事未到场不能说明缺乏公正性。（四）认定业委会工作人员上门与个别业主家属解释不清就否定业务会工作是不合理的。（五）认定业委会选聘中朗物业未经合法程序是缺乏法律依据的。（六）一审法庭要去打开票箱随机抽取若干选票以核实投票的真实性时，被告业委会拒不配合，实为证据不足，此认定明显偏离了法律公平公正的原则。（七）关于业委会成员问题。业委会由法定的7人变成了6人，没任何形成此次业主大会召开不合法、不公正、不成立的法理。综上所述，一审、二审在错误的诉讼请求基础上，依据错误的法律依据，罔顾事实，草率判定撤销京贸家园小区第二次业主大会决议，实难令人信服。为维护京贸家园小区全体业主的共同利益，特向高院申请再审。
本院认为：依据《中华人民共和国物权法》第七十八条关于”业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予�撤销”的规定，业主撤销权纠纷是指业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益，依照法律规定向人民法院提起的撤销业主大会或者业主委员会决定的纠纷。提起本案诉讼的只能是小区的业主，其诉讼请求限于业主大会或者业主委员会作出的物业管理方面的决定。本案中天旭运河公司作为23套未出售房屋的业主，有权就关于解聘、选聘物业企业的涉案决议提出撤销权之诉。至于业委会申请再审的其他理由问题，两审法院根据本案查明的事实，认定业委会通过的第二次业主大会决议，存在瑕疵或者违法之处，侵犯了业主合法权益，应予撤销，该认定的分析和理由本院予以认同。因此，业委会的再审请求不能成立，本院难以支持。
综上，业委会的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京市通州区芙蓉园（京贸家园）小区业主委员会的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一五年四月二十日
书 记 员 殷海通
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申937号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西和易金属制品有限公司。住所地：太原市钢园路73．号不锈铜产业园区**号。
法定代表人：董春海，职务总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：榆缆线缆集团股份有限公司。住所地：晋中市榆次区工业园区中央大道。
法定代表人：黄正才，职务董事长。
再审申请人山西和易金属制品有限公司因与被申请人榆缆线缆集团股份有限公司保证合同纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2016）晋07民终1653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
山西和易金属制品有限公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《合同法》的有关规定，《相互担保的协议》已经成立并且有效。2014年5月6日，双方签订《相互担保的协议》，被申请人盖章后，法定代表人黄正才又提出再看看协议，他在印章上打了”x”并写了”作废”二字。《合同法》第三十二条规定”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。第四十四条规定”依法成立的合同，自成立时生效”。第八条规定”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。因此，《相互担保的协议》在双方签字、盖章后就成立并生效了，作为双方法律行为，协议的效力并不随任何一方的单方意志而改变一一依然是有效的。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2014年8月29日，被申请人继续为申请人贷款提供担保500万元，当然是对《相互担保的协议》的继续履行。l、《相互担保的协议》标题明确担保是”相互的”，而不是单方的，申请人已经为被申请人提供了3400万元的保证。2、《相互担保的协议》第二条最后一句话明确”甲乙双方担保差额为900万元整”，前后担保如果不从整体来理解，怎么会有”差额”?3、特别是《相互担保的协议》第三条约定”当2015年甲、乙双方将本次担保到期全部还清后，如甲、乙双方仍继续合作担保事宜，甲方必须为乙方多承担500万元的贷款担保（如甲方不需要乙方提供担保，甲方仍须无条件的为乙方担保500万元的贷款担保，期限为一年）”。2014年8月29日，被申请人继续为申请人贷款提供担保的500万元，数额与该条约定一致，期限一年（2014年8月29日到2015年8月29日）也与该条约定一致。如果不是根据该条约定继续担保，被申请人是基于什么法律基础为申请人担保500万元呢?总之，法律上并没有规定合同的”作废”制度，被申请人的行为表面上看是解除合同，实质上是违约行为。《合同法》第九十四条规定”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。申请人一方并不存在第九十四条规定的各种情形，而是如期履行了自己全部的保证义务。所以被申请人划掉印章并写上”作废”二字，不属于单方解除合同的行为，实质上是违约行为。被申请人对外与申请人先签订协议，获得申请人提供的全额担保，实现自己的利益后，又以本公司董事、高管有分歧为由（内部关系），任意解除与合同相对人的《相互担保协议》（外部关系），混淆了公司内、外法律关系，让无辜的善意第三人即申请人受损，违反了合同的相对性，危害了交易安全，属于典型的违约行为。被申请人撕毁《相互担保的协议》，只不过是掩盖其过河拆桥的一个借口而已。综上所述，再审理由符合《民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。
本院经审查认为，《相互担保的协议》是由山西和易金属制品有限公司财务人员毛聪及副总张建忠和法定代表人董春海，在榆缆线缆集团股份有限公司副总高仕东在太原办公室协商后并由高仕东和董春海分别签字，双方各持一份。之后，和易公司财务人员毛聪拿回该单位加盖公章。2014年5月十几日上午，榆缆公司副总高仕东让毛聪拿该协议找榆缆公司姓耿财务总监加盖公司公章。耿姓财务总监加盖后，认为这个协议应由单位法定代表人黄正才看看。毛聪与该耿姓财务总监到黄正才办公室。黄正才看到上述协议后，因对该协议不知情，同时不同意协议内容，要求撕毁。但毛聪称如撕毁后，自己回去没办法向单位领导交代，再三恳求黄正才将此协议给自己。黄正才在该单位公章上打叉、并标注”作废”、签名”黄正才”。榆缆公司法定代表人黄正才的这一行为，可以看作是对公司副总高仕东和董春海在《相互担保的协议》上签字的拒绝追认，《相互担保的协议》并未成立。故，一审法院判决驳回和易公司的诉讼请求，二审法院给予维持，并无不当。综上，和易公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回山西和易金属制品有限公司的再审申请。
审判长 彭志祥
审判员 耿转成
审判员 杨 超
二〇一七年七月四日
书记员 寇晓云
山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋民申937号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西和易金属制品有限公司。住所地：太原市钢园路73．号不锈铜产业园区**号。法定代表人：董春海，职务总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：榆缆线缆集团股份有限公司。住所地：晋中市榆次区工业园区中央大道。法定代表人：黄正才，职务董事长。再审申请人山西和易金属制品有限公司因与被申请人榆缆线缆集团股份有限公司保证合同纠纷一案，不服晋中市中级人民法院（2016）晋07民终1653号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。山西和易金属制品有限公司申请再审称：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《合同法》的有关规定，《相互担保的协议》已经成立并且有效。2014年5月6日，双方签订《相互担保的协议》，被申请人盖章后，法定代表人黄正才又提出再看看协议，他在印章上打了”x”并写了”作废”二字。《合同法》第三十二条规定”当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”。第四十四条规定”依法成立的合同，自成立时生效”。第八条规定”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。因此，《相互担保的协议》在双方签字、盖章后就成立并生效了，作为双方法律行为，协议的效力并不随任何一方的单方意志而改变一一依然是有效的。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。2014年8月29日，被申请人继续为申请人贷款提供担保500万元，当然是对《相互担保的协议》的继续履行。l、《相互担保的协议》标题明确担保是”相互的”，而不是单方的，申请人已经为被申请人提供了3400万元的保证。2、《相互担保的协议》第二条最后一句话明确”甲乙双方担保差额为900万元整”，前后担保如果不从整体来理解，怎么会有”差额”?3、特别是《相互担保的协议》第三条约定”当2015年甲、乙双方将本次担保到期全部还清后，如甲、乙双方仍继续合作担保事宜，甲方必须为乙方多承担500万元的贷款担保（如甲方不需要乙方提供担保，甲方仍须无条件的为乙方担保500万元的贷款担保，期限为一年）”。2014年8月29日，被申请人继续为申请人贷款提供担保的500万元，数额与该条约定一致，期限一年（2014年8月29日到2015年8月29日）也与该条约定一致。如果不是根据该条约定继续担保，被申请人是基于什么法律基础为申请人担保500万元呢?总之，法律上并没有规定合同的”作废”制度，被申请人的行为表面上看是解除合同，实质上是违约行为。《合同法》第九十四条规定”有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。申请人一方并不存在第九十四条规定的各种情形，而是如期履行了自己全部的保证义务。所以被申请人划掉印章并写上”作废”二字，不属于单方解除合同的行为，实质上是违约行为。被申请人对外与申请人先签订协议，获得申请人提供的全额担保，实现自己的利益后，又以本公司董事、高管有分歧为由（内部关系），任意解除与合同相对人的《相互担保协议》（外部关系），混淆了公司内、外法律关系，让无辜的善意第三人即申请人受损，违反了合同的相对性，危害了交易安全，属于典型的违约行为。被申请人撕毁《相互担保的协议》，只不过是掩盖其过河拆桥的一个借口而已。综上所述，再审理由符合《民事诉讼法》第二百条第二项的规定，请求再审并依法改判，以维护申请人的合法权益。本院经审查认为，《相互担保的协议》是由山西和易金属制品有限公司财务人员毛聪及副总张建忠和法定代表人董春海，在榆缆线缆集团股份有限公司副总高仕东在太原办公室协商后并由高仕东和董春海分别签字，双方各持一份。之后，和易公司财务人员毛聪拿回该单位加盖公章。2014年5月十几日上午，榆缆公司副总高仕东让毛聪拿该协议找榆缆公司姓耿财务总监加盖公司公章。耿姓财务总监加盖后，认为这个协议应由单位法定代表人黄正才看看。毛聪与该耿姓财务总监到黄正才办公室。黄正才看到上述协议后，因对该协议不知情，同时不同意协议内容，要求撕毁。但毛聪称如撕毁后，自己回去没办法向单位领导交代，再三恳求黄正才将此协议给自己。黄正才在该单位公章上打叉、并标注”作废”、签名”黄正才”。榆缆公司法定代表人黄正才的这一行为，可以看作是对公司副总高仕东和董春海在《相互担保的协议》上签字的拒绝追认，《相互担保的协议》并未成立。故，一审法院判决驳回和易公司的诉讼请求，二审法院给予维持，并无不当。综上，和易公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回山西和易金属制品有限公司的再审申请。审判长  彭志祥审判员  耿转成审判员  杨 超二〇一七年七月四日书记员  寇晓云
河北省保定市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）冀06刑申60号
杨鑫益：
你因故意伤害一案，对阜平县人民法院作出的（2015）阜刑初字第64号刑事判决及保定市中级人民法院（2016）冀06刑终71号刑事裁定不服，以原审认定事实不清，证据不足为由向本院提出申诉，请求判决杨鑫益无罪。
经审查，原审法院认为，杨鑫益与赵建新因土地纠纷，双方存在矛盾，赵建新组织赵建明、赵中一、李国永等人手持木棒与手持砍刀的杨鑫益互相殴打，杨鑫益头部及身体被打伤，赵建明、赵中一被砍伤，经鉴定，杨鑫益、赵建明、赵中一人体损害程度均属轻伤，杨鑫益的行为已构成故意伤害罪。
本院审查认为，杨鑫益故意伤害他人身体，致人轻伤的事实，有原审各被告人供述、证人证言证实，结合辨认笔录、鉴定意见等其他证据，足以认定杨鑫益构成故意伤害罪，原审认定事实清楚，证据确实充分。故你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原裁定应予维持。
特此通知。
二〇一六年八月二十五日
山东省烟台经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0691行审54号
申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区长江路1号行政中心四楼。
法定代表人：宋德欣，局长。
委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
被执行人：烟台市红星彩印有限公司，住所地烟台经济技术开发区八角工业园无锡路8号。
法定代表人：张爱华，经理。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2017年1月10日向我院申请执行烟台市红星彩印有限公司劳动行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查完毕。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年5月16日以被执行人烟台市红星彩印有限公司未及时足额支付蒋玉2016年1月至2016年3月的劳动报酬为由，作出烟开人社监理字[2016]07-02号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《劳动保障监察条例》第二十六条之规定，决定给予被执行人下列行政处理：补发未及时足额支付蒋玉的劳动报酬4399.59元（肆仟叁佰玖拾玖元伍角玖分）。
本院经审查认定：申请执行人于2016年5月10日作出烟开人社监理告字[2016]08-02号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于当日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2016年5月16日作出烟开人社监理字[2016]07-02号《劳动保障监察行政处理决定书》并于当日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2016年11月22日作出并于当日向被执行人送达了烟开人社监催字[2016]29号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行《决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。
本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2016]07-02号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，也未超过法律规定的查处时效。被执行人在法定期间内既不起诉又不履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2016]07-02号《劳动保障监察行政处理决定书》。
二、限被执行人烟台市红星彩印有限公司于本裁定送达之日起十日内补发未及时足额支付蒋玉的劳动报酬4399.59元（肆仟叁佰玖拾玖元伍角玖分）。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，强制执行费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 强
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 王宝林
二〇一七年一月十七日
书 记 员 逄映雪
福建省罗源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0123执184号
申请执行人：蔡清华，男，1975年10月1日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
被执行人：陈吓俤，男，1975年10月25日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。
申请执行人蔡清华与被执行人陈吓俤民间借贷纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2014）罗民初字第1213号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2017年2月4日依法立案执行。本案执行标的为102300元及利息。
本院在执行过程中，依法发出执行通知书，但被执行人至今仍未自动履行。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经多次查询，被执行人陈吓俤无银行存款；查询罗源县不动产登记中心，未发现被执行人名下有不动产权登记；现被执行人无其他可供执行的财产，且长期外出，下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 马榕武
执行员 郑立嵩
执行员 黄雨辰
二〇一七年七月十三日
书记员 孔晓萍
PAGE
福建省罗源县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0123执184号申请执行人：蔡清华，男，1975年10月1日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。被执行人：陈吓俤，男，1975年10月25日出生，汉族，罗源县人，住罗源县。申请执行人蔡清华与被执行人陈吓俤民间借贷纠纷一案，罗源县人民法院作出的（2014）罗民初字第1213号民事判决书已发生法律效力，由于被执行人未自动履行，本院根据申请人的申请于2017年2月4日依法立案执行。本案执行标的为102300元及利息。本院在执行过程中，依法发出执行通知书，但被执行人至今仍未自动履行。本院依职权将被执行人纳入失信名单，同时依法对被执行人财产进行了调查。经多次查询，被执行人陈吓俤无银行存款；查询罗源县不动产登记中心，未发现被执行人名下有不动产权登记；现被执行人无其他可供执行的财产，且长期外出，下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  马榕武执行员  郑立嵩执行员  黄雨辰二〇一七年七月十三日书记员  孔晓萍
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初2636号
原告:杨风雷,男,1969年12月26日生,汉族,住安徽省六安市金安区。
委托诉讼代理人（特别授权）：常玉胜，安徽品涵律师事务所律师。
被告:张书海,男,1967年9月17日生,汉族,住安徽省六安市金安区。
原告杨风雷与被告张书海买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨风雷委托诉讼代理人常玉胜，被告张书海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨风雷公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告债务款本金51030元,并支付原告债务利息以51030元为基数按照年利率6%计算,从2015年9月1日起计算暂计算至2017年5月1日,计5103元,本息合计56133元,此后按照以51030元为基数,按照年利率计算至本清息止;2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在六安市金安区东河口镇街道从事粮食收购经营生意，被告张书海在六安市三十铺镇从事饲料等经营生意。2015年8月下旬，被告张书海到东河口镇与原告协商收购玉米相关事宜，双方口头协议，被告从原告处收玉米。从8月23日至8月28日，原告共出售给被告四车玉米，被告只付了一车玉米款，其他三车玉米款未付，欠款为69030元，后经原告催要支付了18000元，截止目前共欠货款51030元。现原告为了维护自身合法权益，特具状至贵院，要求判如所请。
被告辩称，欠款是事实，但原告起诉51030元本金与计算有误，误差在3000元左右；没有约定还款期限和利息，现在经济条件不好，请求原告放弃利息。
原告围绕其诉讼请求，向本院提交了原告身份证复印件、被告户籍信息、收款收据、送货单等证据，被告对原告提交的证据无异议，对原告提交的上述证据，本院经与原件核对无异，予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在六安市金安区东河口街道从事粮食收购生意，2015年8月下旬，被告张书海陆续从原告处购买了4车玉米，总计玉米款为69030元。后经催要，被告张书海陆续支付玉米款共计18000元，下欠51030元玉米款未支付。原告在催要未果后，于2017年5月10日起诉来院，要求张书海及其妻子王广菊支付剩余玉米款51030元及利息。在案件审理过程中，杨风雷撤回对王广菊的起诉，本院依法裁定予以准许。
本院认为：本案事实清楚，债权债务关系明确。被告张书海未在原告行使债权后的合理时间及时给付原告货款，现原告诉请被告立即给付货款51030元的诉请，本院予以支持。关于原告诉请之利息，原、被告双方虽未对货款利息进行约定，但原告对被告的违约行为主张货款利息，可视为对被告逾期付款损失的一种计算方式，本院酌定自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清息止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》第二十四条第四款规定，判决如下：
一、被告张书海支付原告杨风雷玉米款51030元及利息（息自2017年5月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至款清时止）；
二、驳回原告杨风雷其他诉讼请求。
上述第一项款，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。帐号20000533126310300000155。收款单位：六安市金安区人民法院。）
案件受理费1260元，减半收取630元，由被告张书海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 吴旭东
二〇一七年六月二十六日
书记员 高 鑫
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
湖南省涟源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘1382行审521号
申请执行人涟源市卫生和计划生育局，住所地涟源市石马山镇梅亭路。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人廖勇军，男，1981年11月23日出生，汉族，农民，住涟源市。
被执行人吴良平，女，1985年10月16日出生，汉族，农民，住涟源市。
申请执行人涟源市卫生和计划生育局向本院申请强制执行涟计生征字[2015年]第08-092号社会抚养费征收决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。原涟源市人口和计划生育局现已更名为涟源市卫生和计划生育局。本案现已审查终结。
原涟源市人口和计划生育局于2015年8月20日作出涟计生征字[2015年]第08-092号《涟源市计划生育社会抚养费征收决定书》，认定被执行人廖勇军、吴良平于2013年5月20日违法生育第三胎一个孩子，属违法多生育性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，决定对被执行人廖勇军、吴良平各征收社会抚养费8490元，合计征收社会抚养费16980元。该决定书已依法送达被执行人廖勇军、吴良平。两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定书所确定的义务。原涟源市人口和计划生育局依法向两被执行人进行了催告，但两被执行人仍未履行。申请执行人遂向本院申请强制执行，要求两被执行人履行缴纳社会抚养费16980元的义务。
申请执行人向本院提交了询问笔录、户籍证明、收入证明、所在村委会证明、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据材料。
本院认为，原涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字[2015年]第08-092号社会抚养费征收决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。申请执行人涟源市卫生和计划生育局的强制执行申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行原涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字[2015年]第08-092号社会抚养费征收决定；
二、限被执行人廖勇军、吴良平于本裁定书送达之日起五日内履行缴纳社会抚养费16980元的义务，逾期不履行，本院将依法强制执行。
本案申请费155元，由被执行人廖勇军、吴良平负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
人民陪审员 谭吉钦
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
江西省宁都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0730民初1790号
原告：粟高益，男，侗族，1981年6月27日生，湖南省会同县人，住湖南省会同县。
被告：湖南湘中输变电建设有限公司。
住所地：湖南省娄底市经济技术开发区大埠桥办事处南阳村。
被告：成伟军，男，汉族，1966年10月9日生，湖南省人，住湖南省。
被告：中国平安养老保险股份有限公司湖南分公司。
住所地：湖南省长沙市劳动中路58号变电大厦19楼。
本院在审理原告粟高益与被告湖南省湘中输变电建设有限公司、成伟军、中国平安养老保险股份有限公司湖南分公司提供劳务者致害责任纠纷一案中，原告粟高益于2017年4月18日以被告所在地均在湖南境内及方便当事人诉讼为由向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告粟高益撤回起诉。
案件受理费2915元，由原告粟高益负担。
审判员 曾兆斌
二〇一七年四月十八日
书记员 谢 辉
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民一初字第940号
原告肖磊，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
委托代理人梁康耀、刘丽霞，系广东海法（东莞）律师事务所律师。
被告东莞市双成实业有限公司，住所地：东莞某。
法定代表人王国建。
委托代理人晏云祥，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX，系该公司员工。
被告王国建，男，汉族，XXXX年XX月XX日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
原告肖磊诉被告东莞市双成实业有限公司（下称“双成公司”）、王国建民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨小可担任审判长，与审判员黄思亮、人民陪审员邓爱容组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘丽霞、被告双成公司的委托代理人晏云祥参加诉讼。被告王国建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖磊诉称，两被告因公司生意周转困难，向原告借款31200元整，经原告多次催款，两被告均以各种理由推脱。原告认为，借款是双方真实意思的表示，内容合法，原告基于上述法律关系产生的权利应受法律保护，被告没有还款的行为已构成违约，原告有权要求其承担违约责任。请求法院依法判令：1、判决两被告偿还借款31200元整，利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起到付清之日止；2、诉讼费由以上被告承担。
被告双成公司辩称，案涉借条上的日期为2012年10月8日，与另案有担保人的借条上的借款时间一样。被告王国建并不认识原告，被告双成公司的股东张安惠也不认识原告。当时写案涉借条是因为朋友引见。另案200000元的借条，被告实际只拿了70000元，本案案涉的31200元实际上是利息。原告在本案中主张的借贷关系并不存在，这只是另案借贷的利息，本案案涉的31200元并未实际交付给被告双成公司。
被告王国建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。
经审理查明，2012年10月8日，被告王国建向原告借款31200元，被告王国建向原告出具借条确认借款的事实；借条约定：“本人王国建因东莞市双成实业有限公司资金周转向肖磊借到现金人民币31200元。”借条没有约定还款日期和利息。原告主张，两被告借款后至今未还。
庭审中，被告双成公司认为借条上没有被告双成公司的公章，本案借款与被告双成公司无关，被告双成公司无需承担责任。
以上事实，有原告提交的借条，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告王国建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张亦未提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。虽然被告双成公司抗辩称案涉借款31200元是另案借款的利息，本案的借款是不存在的，但未能提供任何证据予以证明，故本院对其抗辩意见不予采信。本院对原告提供的借条证据的真实性予以确认。由于两被告没有提交证据反驳，故对原告主张被告王国建向原告借款31200元的事实，本院予以认定。
债务应当清偿，被告王国建至今未向原告偿还借款，原告要求被告王国建偿还涉案借款31200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。至于利息，本案中双方没有约定还款期限和利息，应视为无息借款，故利息应参照中国人民银行规定的同期同档贷款利率从起诉之日即2013年1月8日起计算至本判决确定的清偿日止。
至于被告双成公司的责任承担问题。虽然被告王国建是被告双成公司的法定代表人，而且借条显示被告王国建因被告双成公司资金周转向原告借款，但借条显示落款的借款人是被告王国建，且被告双成公司并没有在借条上盖章确认，无法确定案涉的借款是被告王国建代表被告双成公司向原告借款。由此，案涉的借款应当认定为被告王国建对原告的个人债务，故对原告要求被告双成公司偿还案涉借款31200元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王国建于本判决发生法律效力之日起五日内向原告肖磊偿还借款31200元及利息（利息应参照中国人民银行规定的同期同档贷款利率从起诉之日即2013年1月8日起计算至本判决确定的清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费580元，原告已预交，由被告王国建承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨小可
审 判 员 黄思亮
人民陪审员 邓爱容
二〇一三年十月十六日
书 记 员 成 瑶
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共3页
惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤1302执2189号
申请执行人：惠州市惠城区人民法院，地址：惠城区河南岸苏屋墩12号。
法定代表人：黄志强。
被执行人：吉翁古则，男，彝族，1993年7月18日出生，，住址：普格县。
关于本院申请执行被执行人吉翁古则抢夺一案中，经查询银行、不动产、车辆管理部门，被执行人吉翁古则确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。
定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卜 健
人民陪审员 刘勇宏
人民陪审员 刘雪明
二〇一八年四月十七日
执 行 员 黄小微
书 记 员 祝 帅
惠州市惠城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）粤1302执2189号申请执行人：惠州市惠城区人民法院，地址：惠城区河南岸苏屋墩12号。法定代表人：黄志强。被执行人：吉翁古则，男，彝族，1993年7月18日出生，，住址：普格县。关于本院申请执行被执行人吉翁古则抢夺一案中，经查询银行、不动产、车辆管理部门，被执行人吉翁古则确无可供执行的财产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。定送达后即发生法律效力。审 判 长  卜 健人民陪审员  刘勇宏人民陪审员  刘雪明二〇一八年四月十七日执 行 员  黄小微书 记 员  祝 帅
化德县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0922民初604号
原告：王保，男，汉族，1968年09月27日出生，公民身份号码×××，无业，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。
被告：张宏友，男，汉族，1977年05月12日出生，公民身份号码×××，无业，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。
被告：付志远，男，汉族，1965年03月02日出生，公民身份号码×××,无业，现住内蒙古自治区乌兰察布市化德县。
原告王保与被告张宏友、付志远劳务合同纠纷一案，本院于2017年08月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王保、被告张宏友、付志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王保向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付工钱3100元；2.要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年从林业局承包了40公里网围栏工程，按当时协商和约定，由原告和二被告及另外五人一起共同来做，共同开支，共同劳动，不分主次，平均分配。中途由于工程不挣钱付志远退出，但开支仍由付志远垫付，年终同林业局结算工程款40000元，扣除开支（详细收支表）11298元，余28702元，本应由原告和被告张宏友（除付志远）等七人平均分配，但此款由二被告支配，未支付原告应得的3100元（28702元除以7，每人4100元，中途原告支1000元），现起诉二被告要求给付原告3100元。
张宏友辩称，原告不是合伙人，林业局给结算的是工人工资，与原告无关。
付志远辩称，原告是合伙人，工程款有原告的份额。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，即承包林业局及总工程款40000元的事实，本院予以确认。对于双方争议的事实：原告王保的合伙人地位，由于原告无证据证实，且被告张宏友及证人证言、视听资料均对此否认，经向林业局相关财务人员询问，其也对王保的合伙人地位模棱两可，故本院对王保的合伙人情况不予认定。
本院认为，原告对其主张的事实负有举证责任，未出示相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王保的诉讼请求。
案件受理费25元，由王保负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审判员 吕晓霞
二〇一七年十月二十三日
书记员 郝丽娜
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0902民初1266号
原告：吕明，女，1978年出生，汉族，泰安市泰山区居民，住泰安市泰山区。
被告：朱本习，男，1976年出生，汉族，住泰安市岱岳区。
原告吕明与被告朱本习民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告吕明于2017年6月9日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告朱本习的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吕明撤回对被告朱本习的起诉。
案件受理费641元，保全费500元，共计1141元，由原告吕明负担。
代理审判员 马甜甜
二〇一七年六月九日
书 记 员 吕承尧
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初733号
原告：杜云昭，男，1984年10月8日出生，汉族，河北省保定市易县村民。
被告：山东鼎途温室工程有限公司。住址：寿光市圣城街道十里铺村。
法定代表人：郭茂孔，该公司经理。
被告：由炳山（由秉山），男，1964年11月23日出生，汉族，内蒙古扎兰市村民。
原告杜云昭与被告山东鼎途温室工程有限公司、由炳山（由秉山）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杜云昭到庭参加了诉讼，被告山东鼎途温室工程有限公司、被告由炳山（由秉山）经法制日报公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜云昭向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院判令二被告给付原告工程款73000元。2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年10月份，被告山东鼎途温室工程有限公司承包了易县兴爱农食用菌种植农民专业合作社的温室大棚建设，同年12月12日经人介绍，被告山东鼎途温室工程有限公司找到原告，将温室大棚中的7个大棚的复合板、14个卷帘门和56扇铝合金窗户工程承包给了原告，并签订了复合板施工合同，并有由秉山签字捺印。原告将工程全部完成并交付使用，二被告始终未结算工程款。经原告多次催要，二被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告山东鼎途温室工程有限公司、由炳山（由秉山）均未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、易县兴爱农食用菌种植农民专业合作社与山东鼎途温室工程有限公司签订的温室承包合同复印件。证实被告山东鼎途温室工程有限公司承包建设温室大棚。2、2016年12月12日原告杜云昭与被告山东鼎途温室工程有限公司签订的复合板施工合同，证实原告为被告山东鼎途温室工程有限公司建设复合板、卷帘门及铝合金门窗。该合同中有被告由炳山（由秉山）的签名。3、2017年3月10日易县兴爱农食用菌种植农民专业合作社出具证明，证实山东鼎途温室工程有限公司给易县兴爱农食用菌种植农民专业合作社建设七座菌棚，山东鼎途温室工程有限公司将其中的彩钢、卷帘门、铝合金门窗分包给原告杜云昭施工建设。4、2016年12月25日易县兴爱农食用菌种植农民专业合作社验收杜云昭建设的彩钢保温墙、卷帘门、铝合金门窗为合格的证明。5、证人佟建成、杜某出庭证言证实原告杜云昭为被告山东鼎途温室工程有限公司建设复合板、卷帘门及铝合金门窗。因二被告未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院递交书面答辩意见，应视为自动放弃抗辩权利，并承担由此产生的对己不利的法律后果，故对原告提交的上述证据本院予以确认。
根据原告的庭审陈述和审核认定的证据，本院认定事实如下：2016年7月，被告山东鼎途温室工程有限公司承包了易县兴爱农食用菌种植农民专业合作社的温室大棚建设。2016年12月12日被告由炳山（由秉山）代表被告山东鼎途温室工程有限公司与原告杜云昭签订了复合板施工合同，将被告山东鼎途温室工程有限公司建设的温室菌棚中7个大棚的复合板、14个卷帘门和56扇铝合金窗户工程承包给了原告杜云昭施工建设，该工程连工带料共计78000元，工料运到施工现场后付定金5000元，其余款项施工完毕验收后给付。原告依约履行全部义务，并经易县兴爱农食用菌种植农民专业合作社验收合格。被告山东鼎途温室工程有限公司除给付5000元定金后未履行其余款项结算义务。经原告向二被告催要，至今未付。
本院认为，2016年12月12日原告杜云昭与被告山东鼎途温室工程有限公司之间签订的复合板施工合同依法成立，是双方真实意思表示，该合同合法、有效，本院予以确认。被告由炳山（由秉山）代表被告山东鼎途温室工程有限公司在施工场地负责建设温室菌棚，其虽在该合同上签字捺印，系代表被告山东鼎途温室工程有限公司履行义务，其行为应属表见代理，故原告请求其承担民事责任，本院不予支持。原告依约履行全部义务，并经易县兴爱农食用菌种植农民专业合作社验收合格后，被告山东鼎途温室工程有限公司应按合同约定给付原告剩余款项。被告山东鼎途温室工程有限公司未按约定及时给付原告建设工程款属于违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告山东鼎途温室工程有限公司给付工程款73000元的诉讼请求，本院予以支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、限被告山东鼎途温室工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告杜云昭工程款73000元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，由被告山东鼎途温室工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 纪宝田
人民陪审员 李洪海
人民陪审员 王中超
二〇一七年九月六日
书 记 员 赵林鹏
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第2969号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：，12-18层。
负责人：阳烽。
委托代理人：曹丽，广东德法理律师事务所律师。
被告：林光辉，男，1963年9月27日出生，汉族，身份证住址：四川省南充市顺庆区。
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告林光辉信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈传岳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹丽到庭参加诉讼。被告经本院传唤未到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告持有在原告处办理的交通银行信用卡，卡号为62×××68，信用额度为0，开户时间是2010年10月31日。截至2014年1月6日，被告累计欠款5026.13元。原告多次向被告催收，被告仍未清偿。据此，原告请求判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款5026.13元（暂计至2014年1月6日的本金为2757.24元、利息和滞纳金为2268.89元）及按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计付从2014年1月7日起至所有欠款清偿之日止的利息及滞纳金；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，对欠款本金没有异议，但对利息、滞纳金不知道是如何计算出来的，我方同意在2014年10月15日偿还欠款的本金给原告，但利息和滞纳金不同意支付。因为2012年6月我偿还欠款时柜员机不能操作，之后由因为对欠款的金额有异议，然后我又出外，所以才没有偿还欠款；同时合同的字体比较小、我有老花，原告又没有告诉我不还款有什么后果，合同又是原告自己制作的，所以不同意支付利息和滞纳金。
原告就其诉请向本院提交的证据有：1、交通银行信用卡开卡申请表，证实被告向原告申请交通银行信用卡；2、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》，证实被告承诺因其信用卡而发生的全部债务；3、信用卡透支金额明细，证实原告诉讼请求中被告欠款金额构成明细；4、信用卡消费明细清单，证实被告持该卡透支消费并产生了本金、利息、滞纳金。
被告对原告上述证据的质证意见：对证据1-4没有异议。
被告就其辩称没有提交证据。
经审理查明，2010年10月21日，被告（乙方）向原告（甲方）提交交通银行苏宁电器信用卡申请表申领信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费表及此表载明事项的约束。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》其中订明：应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方），但适用法律另有规定的除外；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天；如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未在到期还款日前偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账之日起至还款之日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金等。另申请表中的信用卡重要风险提示载明：申请人签署并提交本申请表，即视为申请人已阅读、知晓、理解并愿意承担信用卡产品的潜在风险（包括但不限于以下内容）：……；贷记卡存款不计付利息；信用卡取现和转账（包括预借现金和提取信用卡账户中的存款）需付手续费，欠款超过信用额度需付超限费；最低还款额未还部分需付滞纳金；您可能需要承担的费用详见收费表；信用卡透支按固定利率计收利息，并按月计收复利；……；持卡人不享受免息还款期待遇的，银行将对所有应付款项自交易记账日起全额计收利息等；交通银行苏宁电器信用卡收费表则载明贷款利息的每日收费标准为万分之五，滞纳金每笔按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或1美元等。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××68的信用卡，信用额度为0元。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2014年1月6日，共产生欠款5026.13元（其中本金2757.24元、利息1796.43元、滞纳金472.46元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定计付利息、滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。至于被告以客户协议等材料字体小、其有老花以及是原告单方制作为由不同意支付利息和滞纳金的问题，因被告在申请信用卡时，就信用卡使用的重要风险原告已经书面作了提示，被告亦签名确认，被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当预见到在使用信用卡透支未按期归还时会产生利息和滞纳金等费用；而客户协议字体小、被告有老花以及材料系原告自行制作并不能成为被告不承担利息和滞纳金的依据，故被告不同意支付透支利息和滞纳金的理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林光辉向原告交通银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡项下透支欠款本金2757.24元及利息、滞纳金（截止至2014年1月6日的利息为1796.43元、滞纳金为472.46元；从2014年1月7日起的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明的标准计算至欠款实际清付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元，由被告林光辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈传岳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 李绮璐