贵州省遵义市中级人民法院
民 � � � 判 决 书
（2017）黔03民终636号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层，统一社会信用代码：9152030067070682X6。
负责人：赵远国，公司总经理。
被上诉人（原审原告）董伦秀，女，汉族，生于1988年11月11日，住湄潭县。
委托代理人余亚军，湄潭县兴隆镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）赵福林，男，汉族，生于1964年2月8日，住湄潭县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人董伦秀、赵福林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2016）黔0328民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现�审理终结。
一审法院经审理查明：2016年4月12日9时20分，原告董伦秀驾驶电动摩托车从兴隆镇大庙场村湄水沟方向往庙塘方向行驶，当车行驶至高大线5KM+200M处时（湄水沟鄢家寨路段），所驾车与对向行驶的由被告赵福林驾驶贵Ｃ×××××号二轮摩托车相撞，造成两车受损及董伦秀受伤的交通事故。经湄潭县公安局交通警察大队事故认定书认定，原告董伦秀承担事故的主要责任，被告赵福林承担次要责任。原告受伤后，在湄潭县人民医院住院治疗21天，花去医疗费32041.64元，董伦秀受伤经鉴定颅脑损伤遗留神经功能障碍为十级伤残，遗留颅骨缺损达十级伤残。另查明，1、贵Ｃ×××××号摩托车在保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。2、被告赵福林垫付有5500.00元的医疗费。3、原告董伦秀生育有一女周沐妍，生于2016年2月10日。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、前列各项证据载卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。
董伦秀在一审的诉讼请求为：1、请求法院判令上述被告赔偿原告各项损失184147.14元。2、本案受理费由被告承担。
一审法院审理认为：本案双方当事人争执的焦点是原告请求赔偿的项目及其数额是否符合法律规定。1、原告主张的医疗费32282.14元中，其自愿放弃240.50元，是其真实意思表示，对此予以尊重，对医疗费确认为32041.64元。2、原告主张误工费20768.40元（115.38元/天×180天），经查，计算未超过行业标准，这是其权利，对此予以尊重，但原告提交的司法鉴定意见书就误工期已评定为90-180天，一审法院确认为135天，故原告的误工费确认为15576.30元（115.38元/天×135天）。3、住院伙食补助费2100.00元（100.00元/天×21天），根据当地国家机关工作人员出差的差旅费标准，�天按40.00元计算较为合理，故确认为840.00元（40.00元/天×21天）。4、护理费5861.40元（97.69元/天×60天），经查，计算未超过行业标准，这是其权利，对此予以尊重，但原告提交的司法鉴定意见书，就护理期已评定为30-60天，确认为45天，故原告的护理费确认为4396.05元（97.69元/天×45天）。5、营养费3000.00元（100.00元/天×60天），经查，原告提交的营养期评定天数为30-60天，确认为45天，计算标准应按30元每天计算，故原告的营养费应为1350.00元（30元/天×45天）。6、鉴定费1800.00元，原告未提交鉴定费票据佐证，不予支持。7、交通费500.00元，原告虽未提交交通费票据，但考虑到原告受伤往返医院必然产生交通费，予以支持。8、被扶养人生活费17759.91元（16914.20元/年×17.5年×12%÷2人），经查，原告主张的计算标准符合法律规定，但原告有两处损伤经鉴定均为十级伤残，应按11%计算，故被抚养人生活费应为16279.91元（16914.20元/年×17.5年×11%÷2人）。9、精神抚慰金5000.00元，一审法院认为，原告因交通事故受伤，经鉴定身体两处为十级伤残，必然对原告造成一定的精神损害，故对此予以支持。10、残疾赔偿金54075.29元（24579.64元/年×20年×12%），计算标准符合法律规定，但原告有两处损伤经鉴定均为十级伤残，应按11%计算，故残疾赔偿金应为54075.21元（24579.64元/年×20年×11%）。11、后续治疗费41000.00元，有司法鉴定机构的鉴定意见佐证，予以支持。综上，原告的经济损失总计为171059.11元（医疗费32041.64元＋误工费15576.30元＋护理费4396.05元＋住院伙食补助费840.00元＋精神抚慰金5000.00元＋营养费1350.00元＋交通费500.00元＋被抚养人生活费16279.91元＋后续治疗费41000.00元＋残疾赔偿金54075.21元）。
一审法院审理认为，原告董伦�驾驶电动摩托车与被告赵福林驾驶机动车辆相撞，导致交通事故发生，并给原告董伦秀造成了损失，被告赵福林在本次交通事故中承担次要责任，被告应根据自己的过错承担相应的责任。但由于是交通事故，被告赵福林所驾驶的贵Ｃ×××××号二轮摩托车已经向中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司投保有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”之规定，因本次交通事故给原告造成的损失，首先应由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，故被告保险�司还应在交强险范围内赔偿原告董伦秀122000.00元，对超出交强险的损失49059.11元（171059.11元－122000.00元），原、被告双方应当根据自己的过错承担相应的责任，由于被告赵福林在本次事故中承担次要责任，本院认为其应承担30%的赔偿责任为宜，减去其已经垫付的5500.00元，被告赵福林还应当赔偿原告董伦秀9217.73元（49059.11元×30%-5500.00元）。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告董伦秀各项损失122000.00元人民币。二、限被告赵福林于本判决生效后十五日内赔偿原告董伦秀各项损失9217.73元人民币。三、驳回原告董伦秀的其余诉讼请求。本案案件受理费1220.00元，依法减半收取610.00元，由原告董伦秀负担427.00元，被告赵福林负担183.00元。
一审宣判后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、根据保险合同约定：驾驶人未取得驾驶资格的，保险人不负责垫付和赔偿。因赵福林未取得相应的驾驶资格，故董伦秀的损失不应该由上诉人承担；2、一审判决未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决于法无据；3、应当按照农村标准计算一审原告的残疾赔偿金；4、一审判决根据董伦秀的伤残等级认定其劳动能力的丧失程度并无根据，且董伦秀子女的户籍为农业家庭户，故被扶养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出标准计算，且上诉人不应当承担被扶养人生活费；5、一审误工费和护理费计算有误，应当按照城镇居民服务业34214元/年的标准计算；6、一审法院根据伤残鉴定支持董伦秀的后续治疗费不合理，且与残疾赔偿金构成重复计算；7、鉴�费和精神抚慰金应由直接侵权人承担。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人董伦秀答辩称：1、保险公司为赵福林驾驶的车辆投保了交强险，故其有依法在限额内承担赔付的义务；2、我省2015年实行户籍改革已然取消了城镇户口和农村户口的区分，且根据《民法通则》、《最高人民法院审理人身损害案件若干问题解释》的相关规定，故伤者的残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费及被扶养人生活费应当得到法律支持；3、伤者的后续治疗费是根据有国家资质的司法鉴定得出的，有充分的法律和事实依据；4、鉴定费是为了明确赔偿项目而产生的必要费用。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人赵福林二审未答辩。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院二审期间另查明，根据国务院《关�进一步推进户籍制度改革的意见》和贵州省人民政府《关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，从2015年6月1日起，我省取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、驾驶人未取得驾驶资格驾驶车辆发生交通事故造成的损失是否应当由保险公司承担；2、一审在交强险总责限额内判令保险公司承担保险责任是否恰当；3、一审判令上诉人承担被扶养人生活费，以及按照城镇标准计算伤者的残疾赔偿金以及被扶养人生活费是否恰当；4、一审对董伦秀的误工费和护理费的认定是否正确；5、一审支持董伦秀的后续治疗费是否恰当；6、鉴定费以及精神抚慰金是否应当由上诉人承担。
关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条�有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险限责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，因赵福林所驾驶的车辆已在保险公司投有交强险，故上诉人以驾驶人未取得驾驶资格拒不承担责任的主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。因交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的保险公司在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。
关于第三个争议焦点。首先，本案中董伦秀因交通事故受伤致残，势必导致其劳动能力下降，因其育有一女周沐妍系未成年人，一审根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用�及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”之规定，判令上诉人承担被扶养人生活费并无不当，本院予以确认。其次，我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算被上诉人董伦秀的残疾赔偿金以及被扶养人生活费有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第四个争议焦点。误工费标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十�“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，一审中，董伦秀提供的户口薄职业一栏登记为“粮农”，一审参照农林牧渔业的标准计算董伦秀的误工费并无不当，本院予以确认。护理费标准的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算�护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”之规定，董伦秀因交通事故造成开放性颅脑损伤，住院治疗21天，伤后经鉴定为两个十级伤残，护理期为30-60日，其虽未提供护理人员收入的相关证据，但一审结合案情实际，参照当地居民服务业标准计算护理费公平合理，本院予以确认。
关于第五个争议焦点。董伦秀的后续治疗费用系由湄潭县中心法律服务所委托有鉴定资质的遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心所评定的，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条关于“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，上诉人虽主张一审法院支持后续治疗费明显不合理，但其并未提交充分证据对诸如鉴定机构及鉴定人员的资质、检材真实性与完整性等鉴定程序与鉴定意见的实质内容予以反驳，且依据鉴定中心作出的董伦秀的两处损伤为十级伤残的事实，董伦秀颅骨缺损修补必定会产生必要的治疗费用。故本院对鉴定机构作出董伦秀后续治疗费用的鉴定结论予以采信，对上诉人的上诉主张不予支持。
关于第六个争议焦点。首先，被上诉人董伦秀为明确自身伤残等级、所需后续治疗费等事项进行司法鉴定所产生的鉴定费，属于为查明损失程度所支付的必要而合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，鉴定费应由上诉人保险公司赔付。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条关于“侵害他人人身权益，�成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，董伦秀因交通事故造成身体双十级伤残，确实给其及其家属造成严重的精神损害，且根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款关于“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，精神抚慰金系交强险法定赔偿项目，并且保监会出台的交强险统一格式条款亦将其列入合同约定的赔偿范围，故上诉人以其不是直接侵权方为由拒赔保险金的主张不能成立，本院不予支持。一审据此支持精神抚慰金并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，�法应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 戡
审 判 员 彭 莉
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 犹欢欢