广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗增法民三初字第242号
原告：李厚春，男，1968年5月15日出生，汉族，住湖南省祁阳县。
委托代理人：刘翠香，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人：李亚宾，广东瀚宇律师事务所律师。
被告：马伟俊，男，1985年4月3日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：马伯良，男，1972年4月28日出生，汉族，住广东省增城市。
被告：马伟程，男，1956年8月6日出生，汉族，住广东省增城市。
原告李厚春诉被告马伟俊、马伯良、马伟程土地租赁合同纠纷一案，本院受理费，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李厚春及其委托代理人李亚宾、被告马伟俊、马伯良、马伟程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李厚春诉称：2012年，李厚春与马伟俊签订《租地合同》，租用其土地用于搭建鸡棚养鸡，《租地合同》约定，甲方（即马伟俊）将位于何堂吓车路上耕地1.4亩出租给乙方（即李厚春）养鸡，租地期限从2012年4月1日至2017年止，共五年，每年租金2000元。在租赁过程中，马伯良作为实际管理人代马伟俊收取了李厚春的押金2000元（并出具收条）、租金，并负责处理整租赁事务。2013年，因城市建设需要，李厚春承租的土地被增城市政府征收拆迁。受增城市人民政府荔城街道办事处委托，评估公司对马伟俊的房屋、土地及其附属设施进行了资产评估，并制作了房地产评估结果明细表【粤国众联咨字（2013）ZYZCC0698号】。李厚春租地期间所建造的鸡棚等附属设施也被评估在了马伟俊名下，评估价值为106032元；具体为，第1项石棉瓦红砖房316.68平方米、评估价值为47502元，第2项石棉瓦红砖房312.08平方米、评估价值为46812元，第5项水泥地106.43平方米、评估价值为6918元，第6项深水井1口、评估价值为4800元。2013年7月23日，增城市人民政府荔城街道办事处和马伟程签订了《房屋征收安置补偿协议书》（马伟俊家的征收补偿款签在了马伟程名下），并一次性支付马伟程所有房屋拆迁安置补偿款合共892519元。其中李厚春的鸡棚建筑物及其附属设施补偿款106032元也包括在内。但是，马伟俊、马伯良、马伟程在拿到全部补偿款后，竟然见利忘义，迟迟不按《租地合同》的约定把归属于李厚春的鸡棚补偿款支付给李厚春。后经李厚春多次交涉，马伟俊、马伯良却不愿意返还。为此，李厚春诉至法院，请求法院判令，1、马伟俊、马伯良共同退还李厚春押金2000元；2、马伟俊、马伯良、马伟程共同返还李厚春鸡棚征收补偿款106032元及其利息（按中国人民银行的同期逾期贷款利率，从起诉之日起计算至被告付清之日止）；3、本案诉讼费由马伟俊、马伯良、马伟程承担。
被告马伟俊辩称：《租地合同》是马伯良经马伟俊同意后，由马伯良代马伟俊与李厚春签订。《租地合同》虽然是马伟俊与西瓜岭村第五合作社签订，但实际承租人是马伯良，租金也是马伯良向西瓜岭村第五合作社交纳。《租地合同》所涉土地被征收后，拆迁补偿款是由马伟程收取后直接转交给马伯良，马伯良又将其中的3万元交还给西瓜岭村第五合作社，故本案与马伟俊无关，马伟俊不同意李厚春的诉讼请求。
被告马伯良辩称：不同意返还拆迁补偿款给李厚春，从2013年3月份至今，李厚春已两年没有支付租金，马伯良当时向李厚春提出终止合同，李厚春提出生意难做，要赚了钱才交租，马伯良对此不同意。
被告马伟程辩称：2013年8月19日，马伟程已将涉案土地上鸡棚的拆迁补偿款124583元通过转账试返还给了马伯良，故本案与马伟程无关。
经审理查明：2005年4月1日，李厚春作为甲方代表与作为乙方代表的“马伯棠、马木昌、马伟程”三人签署《租地合同》。该合同记载以下内容“增城市荔城镇西瓜岭五社（甲方）与湖南省邢县八宝镇古桥四李厚春（乙方），简称甲、乙方，有关租赁土地事项，经甲、乙双方协商，特作如下合约：一、甲方将地处何堂吓车路上耕地1.40亩出租给乙方养鸡，租赁期从二OO五年四月一日起至二O一二年四月三十日止共柒年整。二、付款方式，合同签订后，乙方先预付壹年按金柒佰元，按金在最后一年扣除，其余租金按每亩五佰元计，合共柒佰元，在每年的四月一日给甲方，不得拖欠。三、租赁期间甲、乙双方不得中途违约，如有一方违约，另一方要补偿对方的经济损失。如果国家要征用乙方所租耕地，乙方要无偿交回甲方，甲方不作任何补偿。四、本合同经甲、乙双方签字后生效，合同未属事宜由甲、乙双方协商解决。”在该合同落款处，“甲方代表”处签署“马伯棠、马木昌、马伟程”的名字，“乙方代表”处签署了李厚春的名字，增城市荔城街西瓜岭村第五经济合作社（以下简称西瓜岭村第五合作社）并未在该合同中盖章。
2012年，西瓜岭村第五合作社（甲方）与马伟俊（乙方）签订《租地合同》，约定甲方将地处何塘吓路上原鸡场，面积壹亩肆分出租给乙方养殖和其他用途，租用期为2012年5月1日起至2022年4月30日共拾年，每年租金共壹仟元正；在租用期间内，如国家征收的一切事项由乙方洽淡；租赁期间内的一切经营权和收益权归属乙方所有。该合同落款处，甲方签署了“马国远、马伯良、马海平”的名字，并加盖了西瓜岭村第五合作社的印章，“乙方”签有“马伟俊”的名字。
2012年，马伯良代表马伟俊与李厚春立下书面合同，该合同记载“西瓜岭社员马伟俊（甲方）与（乙方）湖南省邢县八宝镇古桥四李厚春，有关租用土地事项，经双方协调特作如下合约：一、甲方将地处何堂吓车路上耕地1.40亩出租给乙方养鸡，租赁期从二O一二年四月一日至二O一七年共五年期限。每年租金是贰仟元正。二、付款方式：合同签订后，乙方预付头尾年租金共肆仟元正，每年租金四月份前清给甲方。”2012年10月14日，马伯良收取了李厚春支付的押金2000元，并出具《收条》给李厚春收执，《收条》内容为“今收到鸡场押金2000元正”。
2013年，因增城市挂绿湖水利工程核心区项目建设，位于增城市荔城街西瓜岭村第五经济合作社何堂吓车路的土地1.40亩（以下简称涉案土地）被征收。2013年4月2日，增城市人民政府荔城街道办事处委托广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司对涉案土地的附着物进行价值评估。广东国众联资产评估土地房地产估价咨询有限公司于2013年7月6日作出编号为粤国众联咨字（2013）ZYZCC0698号《房地产评估结果明细表》，该表记载的权属人为马伟俊，所有评估项目（共6项）的总评估价为124583元。2013年7月23日，马伟程与增城市人民政府荔城街道办事处签署《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》。庭审中，李厚春、马伯良均确认上述《房地产评估结果明细表》中序号为1（项目名称石棉瓦红砖房）、序号为2（项目名称石棉瓦红砖房）、序号为5（项目名称水泥地）、序号为6（项目名称深水井）共4项记载的附属物属于涉案土地上的附着物，评估价值共为106032元；马伟程称不清楚《房地产评估结果明细表》中序号为1、2、4、5项目是否属于涉案土地上附着物的补偿事项，但马伟程确认涉案土地上鸡棚的拆迁补偿款是106032元；马伟俊称不清楚涉案土地上附着物的拆迁补偿款的数额。马伟程承认已收到政府部门发放《房地产评估结果明细表》中所记载的拆迁补偿款124583元（其中106032元属地涉案土地上附着物的拆迁补偿款），但马伟程已将124583元返还给了马伯良。马伯良承认已收到马伟程返还拆迁补偿款124583元（其中106032元属地涉案土地上附着物的拆迁补偿款），但已将其中的3万元以马伟俊的名义支付给西瓜岭村第五合作社。为此，马伯良提供了编号为0842753《广州市农业村财务专用收据》佐证。该收据记载的金额为叁万元，“收款单位（盖章）”处并未加盖任何印章，“收款人”处的签有马伯良的名字。李厚春对此不予认可，认为马伯良支付3万元给西瓜岭村第五合作社是单方行为。马伟程对上述收据的真实性无异议。马伟俊对于上述收据的真实性无异议，称收据所涉案款项是马伯良支付给西瓜岭村第五合作社的。
庭审中，一、李厚春、马伯良、马伟程均确认涉案土地的权属人是西瓜岭村第五合作社。二、李厚春在庭审中陈述以下事实，2005年4月，李厚春向西瓜岭村第五合作社租赁涉案土地，在地上搭建了约630平方米的鸡棚；2005年4月1日签署的《租地合同》中“甲方代表”马伯棠当时是西瓜岭村第五合作社的社长、马木昌是会计、马伟程是出纳；在2012年之前，李厚春曾和西瓜岭村第五合作社的社长马国远联系，要求继续租赁涉案土地，但马国远最后没有同意；上述合同到期后，西瓜岭村第五合作社将涉案土地出租给马伯良，马伯良以马伟俊的名义将涉案土地转租给李厚春，合同也是马伯良代马伟俊签署，实际上是马伯良出租涉案土地给李厚春；2012年，李厚春支付4000元给马伯良，其中2000元是押金，2000元是租金，但涉案土地在2013年被征收后，李厚春就将2000元押金当作了2013年的租金；李厚春向马伯良承租涉案土地后，并没有对地上原有建筑物（即鸡棚）进行过加建或改建，亦没有在涉案土地上种植树苗或青苗等农作物；李厚春至今还在使用涉案土地，但涉案土地的鸡棚已没有水电。三、马伟俊陈述以下事实，马伟俊与马伯良是堂兄弟关系；2012年，马伯良征得马伟俊同意后，以马伟俊的名义向西瓜岭村第五合作社承租涉案土地，《租地合同》也是由马伯良代马伟俊签署的，马伯良才是涉案土地的实际承租人。四、马伯良陈述以下事实，马伟程、马伟俊、马伯良均是西瓜岭村第五合作社的社员，马伟俊与马伯良是堂兄弟关系；向西瓜岭村第五合作社租赁涉案土地的实际承租人是马伯良，是马伯良以马伟俊的名义与西瓜岭村第五合作社签订《租地合同》后，再将涉案土地转租给李厚春；涉案土地上的鸡棚是李厚春搭建，但李厚春与西瓜岭村第五合作社的租地合同到期后，鸡棚就归西瓜岭村第五合作社所有，且西瓜岭村第五合作社已将涉案土地及地上鸡棚出租给马伟俊，之后马伯良以马伟俊的名义转租给李厚春，所以马伯良在收到拆迁补偿款后才将3万元退还给西瓜岭村第五合作社；李厚春从未讲过用押金抵付2013年的租金的事情。五、马伟程陈述以下事实，之前是李厚春向西瓜岭村第五合作社租赁涉案土地，到期后，西瓜岭村第五合作社将涉案土地发包给马伟俊，马伟俊又将土地转租给李厚春。
庭审中，李厚春主张，其与西瓜岭村第五合作社于2005年4月1日签订的《租地合同》并没有约定合同期满后，涉案鸡棚归西瓜岭村第五合作社，也没有约定李厚春无权取得涉案鸡棚的拆迁补偿款，因此马伯良与西瓜岭村第五合作社无权处分涉案鸡棚的拆迁补偿款，拆迁补偿款应归李厚春所有。李厚春承认涉案土地的租赁合同是其与马伯良协商后签订的，与马伟俊无关，同意马伟俊不用承担返还拆迁补偿款的义务。李厚春对马伟程的答辩意见无异议，认为本案的拆迁补偿款的返还义务应由马伯良个人承担。故李厚春现只要求马伯良承担返还拆迁补偿款及支付利息的民事责任，不要求马伟俊、马伟程承担责任。但李厚春并没变更第2项诉讼请求，主张由法院作出认定。另，李厚春申请撤回要求马伟俊、马伯良退还押金2000元的诉讼请求。
庭审过后，李厚春提交书面情况说明，内容为马伯良以马伟俊的名义将涉案鸡棚拆迁补偿款3万元交给西瓜岭村第五合作社，在此李厚春不要求追加西瓜岭村第五合作社为被告，亦放弃3万元拆迁补偿款的诉讼请求，即李厚春在诉请的金额中放弃3万元。
本院认为：鉴于李厚春、马伟俊、马伯良均认可2012年马伯良征得马伟俊的同意，以马伟俊的名义向西瓜岭村第五合作社承租涉案土地及地上的鸡棚，并签订《租地合同》，而马伯良才是实际承租人，之后，马伯良征得马伟俊同意，又以马伟俊的名义将涉案土地转租给李厚春使用，并代替马伟俊与李厚春签订合同，马伯良才是实际出租人等事实，故本院认定马伯良代替马伟俊与李厚春签订的合同是当事人的真实意表示，内容并不违反法律规定，该合同有效，当事人应当依约履行各自的权利义务。
诉讼过程中，李厚春向本院申请撤回要求马伟俊、马伯良退还押金2000元的诉讼请求，经审查，李厚春的申请符合法律规定，本院予以准许。鉴于马伯良陈述已将涉案土地附着的折迁补偿款中的3万元返还给西瓜岭村第五合作社，故李厚春在庭审过后已明确主张放弃诉请金额中3万元的折迁补偿款的权利；李厚春还主张本案与马伟俊无关，并同意马伟程关于本案与其无关的答辩意见，明确表示放弃要求马伟俊、马伟程承担返还拆迁补偿款的民事责任。本院认为，李厚春上述主张是对自身诉讼权利的自由处分，本院予以准许。
李厚春与“马伯棠、马木昌、马伟程”于2005年4月1日签署的《租地合同》约定李厚春向西瓜岭村第五合作社承租涉案土地作养鸡用途。虽然上述《租地合同》中没有加盖西瓜岭村第五合作社的印章，但根据各方当事人的庭审陈述，李厚春、马伯良、马伟程均认可上述《租地合同》中涉案土地的出租人是西瓜岭村第五合作社，且李厚春也陈述合同中甲方代表签名的“马伯棠、马木昌、马伟程”当时分别是西瓜岭村第五合作社的社长、会计、出纳。上述《租地合同》签订后，李厚春在涉案土地上搭建了鸡棚等附着物，但《租地合同》对于合同期满后地上附着物的归属问题并未作出具体约定。上述《租地合同》履行期满，李厚春并未向涉案土地的出租方主张地上附着物的相应权利，表明李厚春对于其与马伯良、马伟程确认的合同出租方西瓜岭村第五合作社无偿收回涉案土地及地上建筑物的行为并无异议，也说明李厚春与涉案土地的出租方关于2005年4月1日签订的《租地合同》已履行完毕，双方的土地租赁的权利义务关系终止。之后，西瓜岭村第五合作社将涉案土地出租给马伟俊，而实际承租人是马伯良，李厚春又向马伯良承租了涉案土地。虽然李厚春于2005年签署的《租地合同》约定的租赁期限至2012年4月30日止的时间，与李厚春和马伯良之间约定的转租起始时间2012年4月1日，以及马伯良以马伟俊的名义向西瓜岭村第五合作社约定的租赁起始时间2012年5月1日存在差异，但李厚春在明知其与马伯良约定的租赁时间与2005年签署《租地合同》中约定的租赁届满时间存在重叠的情况下，仍与马伯良签署土地租赁合同，且各方当事人在庭审中也确认转租的事实，故应视李厚春对于与马伯良之间关于涉案土地约定的租赁时间不持异议。从李厚春与马伯良重新签订涉案土地租赁合同的行为可以说明，李厚春默认了西瓜岭村第五合作社收回以及出租涉案土地及地上附着物的处分行为，同时也表明李厚春放弃了对地上附着物的权利主张，认可涉案土地的附着物已归西瓜岭村第五合作社所有的事实。经本院询问，李厚春承认自向马伯良承租涉案土地后并没有对地上原有附着物进行过加建或改建。综上，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”的规定，涉案土地上的附着物的所有人是西瓜岭村第五合作社，故对于涉案土地附着物的拆迁补偿款应归西瓜岭村第五合作社所有，李厚春已无权主张涉案土地附着物的拆迁补偿款的相关权利。至于拆迁补偿款的处分问题，由西瓜岭村第五合作社与马伯良协商解决。综上所述，李厚春诉请要求马伯良返还涉案土地上附着物拆迁补偿款及利息的诉请，缺乏事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李厚春的诉讼请求。
案件受理费2420元，由原告李厚春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢艳晖
代理审判员 赖雯丽
人民陪审员 詹玉琴
二〇一四年七月八日
书 记 员 赵洁玲
郑燕玲
附相关的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。