广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2145号
原告深圳市富昌担保有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道宝安南路1054号湖北宝丰大厦806，注册号：440301102866143。
法定代表人赖大目，系该公司董事长。
诉讼代理人林敬华，男，汉族，1976年10月24日出生。
诉讼代理人陈波霞，女，汉族，1981年5月12日出生。
被告广东劲兆电器集团有限公司，住所地：佛山市禅城区华远东路金桥大厦九楼，注册号：440600000014866。
法定代表人杨丽青。
诉讼代理人于雷，男，汉族，1979年8月10日出生。
原告深圳市富昌担保有限公司（以下简称富昌公司）诉被告广东劲兆电器集团有限公司（以下简称劲兆公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法适用普通程序于2014年11月7日公开开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：中国工商银行佛山分行（以下简称“工行佛山分行”）在1997年期间，共向借款人佛山市开关厂发放了5笔贷款共计人民币6220000元，均由佛山市电器工业总公司（现变更为广东劲兆电器集团有限公司，以下简称：“广东电器公司”）承担连带担保责任。具体明细如下：
1、1997年10月19日，佛山市开关厂与工行佛山分行签定了合同编号为：一九九七年短字第971337号《中国工商银行人民币短期借款合同》（以下简称“短期借款合同”），合同约定借款金额人民币122万元、借款期限自1997年10月31日至2001年10月19日、月利率7.20‰。同日，工行佛山分行又与被告广东电器公司签订了《中国工商银行保证合同》，约定对佛山市开关厂向工行佛山分行的合同编号为：一九九七年短字第971337号提供连带责任保证。合同签订后，工行佛山分行于10月31日依约向佛山市开关厂发放了贷款本金人民币122万元。
2、1997年10月31日，佛山市开关厂与工行佛山分行签定了合同编号为：一九九七年固字第972038号《中长期借款合同》，合同约定借款金额人民币158万元、借款期限自1997年10月31日至2002年10月19日、年息9.9%。同日，工行佛山分行又与被告广东电器公司签订了《中国工商银行保证合同》，约定对佛山市开关厂向工行佛山分行的合同编号为：1997年固字第972038号提供连带责任保证。合同签订后，工行佛山分行于10月31日依约向佛山市开关厂发放了贷款本金人民币158万元。
3、1997年10月30日，佛山市开关厂与工行佛山分行签定了合同编号为：一九九七年固字第972040号《中长期借款合同》，合同约定借款金额人民币26万元、借款期限自1997年10月31日至2001年10月19日、年息9.9%。同日，工行佛山分行又与被告广东电器公司签订了《中国工商银行保证合同》，约定对佛山市开关厂向工行佛山分行的合同编号为：一九九七年固字第972040号提供连带责任保证。合同签订后，工行佛山分行于10月31日依约向佛山市开关厂发放了贷款本金人民币26万元。
4、1997年10月30日，佛山市开关厂与工行佛山分行签定了合同编号为：一九九七年固字第972041号《中长期借款合同》，合同约定借款金额人民币158万元、借款期限自1997年10月31日至2001年10月19日、年息9.9%。同日，工行佛山分行又与被告广东电器公司签订了《中国工商银行保证合同》，约定对佛山市开关厂向工行佛山分行的合同编号为：一九九七年固字第972041号提供连带责任保证。合同签订后，工行佛山分行于10月31日依约向佛山市开关厂发放了贷款本金人民币158万元。
5、1997年10月30日，佛山市开关厂与工行佛山分行签定了合同编号为：一九九七年固字第972042号《中长期借款合同》，合同约定借款金额人民币158万元、借款期限自1997年10月31日至2003年10月19日、年息10.53%。同日，工行佛山分行又与被告广东电器公司签订了《中国工商银行保证合同》，约定对佛山市开关厂向工行佛山分行的合同编号为：一九九七年固字第972042号提供连带责任保证。合同签订后，工行佛山分行于10月31日依约向佛山市开关厂发放了贷款本金人民币158万元。
上述贷款到期后，佛山市开关厂与被告均未依约还款，工行佛山分行通过向被告送达催收通知书的形式主张权利。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（变更为：中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司，以下简称“深圳信达”）签订《债权转让协议》（协议编号：2013000000345），中国工商银行广东省分行依法将上述债权及担保权利转让给深圳信达，并于2005年9月7日在《南方日报》上作出债权转让公告，依法向各债务人送达了债权转让通知，深圳信达取得上述债权后，通过在《南方日报》刊登催收公告的形式主张权利，被告仍未还款。
2012年10月18日，深圳信达与原告签订《债权转让合同》【合同编号（2012）转字第014号】，深圳信达将其依法享有的上述债权及担保权利依法转让给原告，并于2012年12月14日在《南方日报》上作出债权转让公告，依法向各债务人送达了债权转让通知。
综上，原告已依法取得上述债权及担保权利，被告拒不还款已严重损害原告的合法权益。特诉至法院，请求判令：
1、被告归还欠款本金人民币6220000元及利息8308536元（暂计至2012年6月20日），本息合计人民币14528536元。
2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、信达转让原告时没有通知主债务人及其主管机关，债权转让无效，应驳回诉请；2、原告的起诉超过诉讼时效，信达转让原告不能采取报纸公告送达形式；3、原告未提供具体的利息计算依据，且经过转让后利息不能按照原有借款合同的约定，应按照最高院纪要的规定的利率标准计算至转让之时。
被告未提交证据。
经审查，本院除第四笔借款到期时间外对原告富昌公司起诉的事实予以确认。
本院另查明：佛山市开关厂与工行佛山分行订立的一九九七年短字第971337号《短期借款合同》约定，由借款人佛山市开关厂及佛山市电器工业总公司为借款合同项下借款本息和违约金、实现债权的费用提供抵押及连带责任保证方式担保，并另行签订合同编号为971337的担保合同。
佛山市开关厂与工行佛山分行订立的一九九七年固字第972038号、第972040号、第972041号、第972042号《中长期借款合同》均约定，由佛山市电器工业总公司为借款合同项下借款本息和违约金、实现债权的费用提供最高额抵押及连带责任保证方式担保，并另行分别签订合同编号为972038、972040、972041、972042的担保合同。
本案第四笔借款到期日为2004年10月19日，五份借款合同均约定逾期贷款利息为每日万分之四。除一九九七年短字第971337号《短期借款合同》外，另四份《中长期借款合同》均约定：根据国发（1997）10号、银发（1995）130号文件精神要求，还款期内免息，到期不能归还贷款恢复计算利息。本案五份《中国工商银行保证合同》均约定：保证期间为两年，自借款人不履行债务之日起算；根据国发（1997）10号文、银发（1997）130号文件精神要求，还款期内免息，到期不能归还贷款回复计算利息，保证人并承担连带责任保证。
本案五笔借款到期后，2005年1月1日，工行佛山分行向佛山市开关厂发出一份《催收贷款本息通知书》，要求其归还上述第一份借款合同项下的借款本息（尚欠本金122万，利息待定），并注明“为维护借贷双方的合法权益，请贵单位及附有承担偿还贷款本息连带责任的担保人履行合同条款，……，否则我行将依合同约定和《中华人民共和国担保法》有关条款规定，向贵单位和担保人追偿贷款本息，或处理抵押物抵偿贷款本息。担保有效期为两年。”佛山市开关厂于2005年3月2日在该份通知书上盖章确认收到该通知书，同时确认尚欠借款本息无误；广东劲兆电器集团有限公司亦于2005年3月2日在该通知书上盖章，确认愿意继续为借款人偿还上述借款本息作担保。
2005年1月30日，工行佛山分行向佛山市开关厂发出一份《催收贷款本息通知书》，要求其归还上述第二份至第五份借款合同项下的借款本息（尚欠本金共计500万，利息待定），并注明“为维护借贷双方的合法权益，请贵单位及附有承担偿还贷款本息连带责任的担保人履行合同条款，……，否则我行将依合同约定和《中华人民共和国担保法》有关条款规定，向贵单位和担保人追偿贷款本息，或处理抵押物抵偿贷款本息。担保有效期为两年。”佛山市开关厂在该份通知书上盖章确认收到该通知书，同时确认尚欠借款本息无误；广东劲兆电器集团有限公司亦于2005年3月2日在该通知书上盖章，确认愿意继续为借款人偿还上述借款本息作担保。
2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处（以下简称信达深圳办事处）签订的《债权转让协议》约定，截至2005年4月30日，转让债权的账面价值为632万元及相应利息，但不包括中国工商银行广东省分行已转让给华融资产管理公司的表内应收利息。
2007年7月26日、2009年7月15日，中国信达资产管理公司深圳办事处在取得本案债权后两次在《南方日报》上发布《债权催收公告》，向佛山市开关厂及担保人催收相关的债务。
2010年7月14日，中国信达资产管理公司深圳办事处变更名称为中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达深圳分公司）。
2011年7月6日，信达深圳分公司在《南方日报》上发布《债权催收公告》，向佛山市开关厂及担保人催收相关的债务。
2012年10月18日，信达深圳分公司与原告富昌公司签订《债权转让合同》，将本案债权转让给原告富昌公司，并约定在原告富昌公司支付完毕标的债权／任何一批标的债权全部转让价款之日，该标的债权／该批标的债权从信达深圳分公司转移至原告富昌公司。信达深圳分公司于同年12月14日在《南方日报》发出债权转让和催收公告。
2014年6月26日信达深圳分公司出具《债权转让价款付款证明书》，确认原告富昌公司已于2013年4月10日付清涉案债权转让款。
又查明：截止2005年5月20日，佛山市开关厂共拖欠工行佛山分行借款余额为632万元，其中一九九七年短字第971337号《短期借款合同》项下借款余额122万元，一九九七年固字第972038号、第972040号、第972041号、第972042号《中长期借款合同》项下借款余额分别为158万元、26万元、158万元、158万元，972039号借款合同项下本金余额10万元。表外利息余额为874412.33元。
再查明：2005年12月19日，佛山市开关厂清算组向佛山市工商银行出具申报债权通知书。2006年1月11日中国信达资产管理公司深圳办事处向佛山市开关厂清算组进行债权申报。2006年3月30日佛山市开关厂清算组出具债权申报审查报告，对中国信达资产管理公司深圳办事处申报的本金632万、利息3086782.47元的债权予以确认。2007年12月14日，佛山市中级人民法院出具民事裁定书，认为经过破产清算，佛山市开关厂现有破产财产已不足以支付破产费用，破产人无财产可供分配，遂裁定终结佛山市开关厂破产程序。
佛山市开关厂为全民所有制企业法人，2013年3月27日被佛山市工商行政管理局吊销营业执照。
被告劲兆公司为国有独资有限责任公司，其曾用名为佛山市电器工业总公司，投资者为佛山市中力经营管理有限公司，并由该公司托管。
本院认为：本案系因金融资产管理公司受让金融不良债权后产生的金融借款合同纠纷，受让人请求原保证人承担保证责任，尚未发生保证人偿付行为，故本院变更本案立案案由金融不良债权追偿纠纷为金融借款合同纠纷。
工行佛山分行与佛山市开关厂签订的《短期借款合同》、《中长期借款合同》，与佛山市电器工业总公司签订的《中国工商银行保证合同》，其后中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订的《债权转让协议》以及中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司与原告富昌公司签订的《债权转让合同》，均不存在无效情形，受法律保护，各方应按照合同的约定履行权利义务。
本案争议的焦点为：一是原告是否已依法取得本案债权；二是本案诉讼时效有无超过；三是欠款的利息应如何计算。
一、原告是否已取得本案债权
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释（2001）12号）（以下简称《规定》）第六条第一款的规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案中，信达深圳办事处在中国工商银行广东省分行处受让债权，以及之后信达深圳分公司将受让的债权再向原告转让，均通过《南方日报》公告通知债务人及担保人，转让行为对债务人佛山市开关厂产生法律效力，且原告富昌公司已支付转让对价，其已依法取得本案债权。被告劲兆公司辩称第二次转让没有履行通知义务，与事实不符，本院不予采信。
二、是否已过诉讼时效
（一）主债务的诉讼时效
本案借款合同的诉讼时效为2年，五笔借款诉讼时效届满日分别为2003年10月19日、2004年10月19日、2003年10月19日、2006年10月19日、2005年10月19日。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，借款人佛山市开关厂于2005年3月2日在第一笔借款催收通知书上盖章、签字确认借款本息无误的行为，应视为佛山市开关厂对第一笔借款的债务进行了重新确认，该笔借款的诉讼时效应从2005年3月2日起重新计算。另，借款人佛山市开关厂在贷款人工行佛山分行于2005年1月30日发出的催收第二笔至第五笔借款本息催收通知书上盖章的行为，应视为佛山市开关厂对第二笔、第三笔债务进行了重新确认，第四笔、第五笔借款尚处于诉讼时效期间，则后四笔借款的诉讼时效应自2005年1月30日之后重新计算。
其后，中国工商银行广东省分行、信达深圳办事处、信达深圳分公司分别于2005年9月7日、2007年7月26日、2009年7月15日、2011年7月6日、2012年12月14日在《南方日报》上刊登了相关债权转让、催收公告。根据《规定》第六条第一款的规定，上述报纸公告行为对债务人产生法律效力，被告劲兆公司辩称信达深圳分公司向富昌公司转让债权不适用报纸公告方式，与法不符，本院不予采信。本案五笔借款的诉讼时效从2012年12月14日重新起算，至原告富昌公司2014年9月16日向本院提起本案诉讼，并未超过2年的诉讼时效。
（二）保证债务的诉讼时效
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证合同的诉讼时效从保证期间内债权人要求保证人承担保证责任之日起算。因此，保证债务的诉讼时效有无超过关键在于债权人有无在保证期间向保证人主张权利。
本案中五份保证合同约定的保证期间为自借款人不履行债务之日起2年。五笔借款到期后，借款人佛山市开关厂未履行其还款义务。结合五笔借款到期日，贷款人工行佛山分行应分别在2003年10月18日、2004年10月18日、2003年10月18日、2006年10月18日、2005年10月18日之前向保证人佛山市电器工业总公司主张保证责任，逾期未主张的，保证责任消灭。
根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释（2004）4号）的规定，被告劲兆公司于2005年3月2日在第一笔借款催收通知书上盖章确认愿意为借款人偿还上述借款本息作担保，且工行佛山分行对此未有异议，本院认定被告劲兆公司与工行佛山分行间就第一笔借款成立新的保证合同。因该通知书上未约定保证方式，则被告劲兆公司为涉案第一笔借款提供的为连带责任保证。至于保证期间，结合催收通知书行文表述和之前保证合同约定的2年保证期间，本院对原告认为重新作出的保证期间为2年的主张予以支持，第一笔借款的保证合同的诉讼时效自2005年3月2日之后计算。
同理，被告劲兆公司于2005年3月2日在后四笔借款催收通知书上盖章确认愿意为借款人偿还上述借款本息作担保，工行佛山分行对此未有异议，本院认定被告劲兆公司与工行佛山分行间就第二笔、第三笔借款成立新的保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间2年，该二笔借款的保证合同的诉讼时效自2005年3月2日之后计算；而第四笔、第五笔借款仍在2年保证期间内，则被告劲兆公司与工行佛山分行间就第四笔、第五笔借款原有的保证合同诉讼时效发生中断，保证期间自诉讼时效中断之日起仍为2年。该二笔借款的保证合同的诉讼时效自2005年1月30日重新起算。
《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发（2009）19号）（以下简称《纪要》）第十一条规定：“国有银行或者金融资产管理公司根据《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让通知或公告的，该公告或通知之日应为诉讼时效的实际中断日，新的诉讼时效应自此起算。上述公告或者通知对保证合同诉讼时效发生同等效力。”结合上文《规定》第六条第一款可知，上述催收通知或公告的效力不仅及于债务人也及于保证人。本案中，五笔借款的保证合同的诉讼时效同上文主合同的诉讼时效一样发生5次中断，且直至原告于2014年9月16日起诉，期间相隔的六个时间段均未超过2年的保证期间，相应地，该诉讼时效随之也未超过2年。
综上，被告劲兆公司辩称本案诉讼时效超过2年，与事实不符，本院不予采信。起诉后借款人佛山市开关厂仍未履行其还款义务。虽然第一笔借款合同约定由借款人佛山市开关厂提供抵押担保，但抵押物为何、是否登记、物保及人保顺位等情况不明，被告劲兆公司对此亦未提出任何异议。且根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条的规定，破产人的保证人在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受偿的债权，依法继续承担清偿责任。在佛山市开关厂破产清算时，信达深圳办事处未受偿任何金额。因此，被告劲兆公司作为连带责任保证人应对五笔借款本息承担连带清偿责任。
三、利息的计算
关于本案五笔借款的本金，在2005年7月20日《债权转让协议》中，约定信达深圳办事处受让的六笔借款本金为632万元，该金额也得到之后借款人佛山市开关厂清算组的确认，且在佛山市开关厂破产清算时，信达深圳办事处未受偿任何金额，另根据2012年12月14日债权转让公告显示原告受让的本金金额也为632万元，被告劲兆公司称其在起诉后亦未归还任何金额。因此，根据多方的确认，本院认定涉案债务的本金为622万元。
关于利息计算方法应说明的是，第一次转让合同《债权转让协议》中包括六笔借款，即除本案五笔借款外还涉及案外一笔借款，则转让的表外利息是涵括该六笔借款的利息。由于无法区分五笔借款的每笔具体利息，本院无法以此为基数计算，因此，本院按照实际借款区间为基础计算五笔借款的利息。方法如下：
第一，五笔借款合同除第一笔借款合同外与保证合同均约定，还款期内免息，到期不能归还贷款恢复计算利息。由于借款人到期未能还款，则应按照合同借据载明的到期日开始计算逾期利息。
第二，《纪要》第九条规定：“关于受让人收取利息的问题”的规定，“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息。”本案债务人佛山市开关厂为全民所有制企业、担保人被告劲兆公司为国有独资有限责任公司，因此，本院对原告请求截至2012年6月20日的利息予以支持。原告富昌公司受让债权后，获得了原有借款合同中约定的债权人的相关权利，本案借款合同均约定了逾期利率，债权转让合同依法有效，原告有按照合同约定利率计算逾期利息的权利，被告对此抗辩，与事实不符，与法不符，本院不予采信。
第三，根据借款合同的约定，五笔借款的逾期贷款利率均为日万分之四，结合上文逾期利息的计算区间，原告富昌公司可获支持的利息总额如其提供的利息计算表所述为8308536元（122万×0.4‰×3896天＋158万×0.4‰×3531天＋26万×0.4‰×3896天＋158万×0.4‰×2800天＋158万×0.4‰×3166天）。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款、第三十四条第二款的规定，判决如下：
被告广东劲兆电器集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告深圳市富昌担保有限公司偿还借款本金622万元及利息8308536元。
若债务人逾期未履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费108971元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪占毛
助理审判员 王 思
人民陪审员 朱 军
二〇一四年十一月十日
书 记 员 郑友津