天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第1300号
原告穆洪明，住天津市蓟县。
委托代理人王建伟，天津市蓟县148专线法律服务所法律工作者。
被告王东，住天津市蓟县。
被告于春宇，住天津市蓟县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司，住所地天津市蓟县中昌北路。
代表人马国栋，公司经理。
委托代理人陈强，公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市胜利中路38号。
代表人高力斌，公司经理。
委托代理人康涛，河北合明律师事务所律师。
原告穆洪明与被告王东、于春宇、中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司（以下简称蓟县支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称衡水中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王然适用简易程序于2014年10月24日公开开庭进行了审理，原告穆洪明之委托代理人王建伟、被告王东、被告蓟县支公司委托代理人陈强、被告衡水中心支公司委托代理人康涛到庭参加诉讼，被告于春宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月24日4时40分许，于春宇驾驶王东所有的车牌号为津AQ73**、津BM1**挂重型货车，沿宝平公路由南向北行驶时，未保行车安全，其车前部左侧撞在顺行前方刘健驾驶的车牌号为冀R998**的轻型货车尾部右侧，后其车右侧又刮撞到尤古庄医院的西墙上，导致墙体倒塌砸到穆洪明停放在医院院内的京PRW7**的小型客车车上，造成津AQ73**、津BM1**挂重型货车与冀R998**的轻型货车、京PRW7**的小型客车三车损坏，尤古庄医院墙体及屋内办公用品损坏的交通事故。经交警部门认定于春宇负事故全部责任。津AQ73**、津BM1**挂重型货车在被告保险公司投保了保险，因赔偿问题协商未果，故请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费2998元、评估费200元、工本照相费50元、清障费100元、存车费150元、代步工具交通费1500元，共计4998元；诉讼费用由被告承担；原告当庭减少车辆损失费100元，表示将在交强险无责限额理赔。
原告向本院提交以下证据予以证明：
证据1、道路交通事故认定书1份，用以证实交通事故事实及原、被告应承担的责任；
证据2、交强险保险单复印件1份、商业险保险单复印件1份，驾驶证、行驶证复印件各2份，用以证实津AQ73**车辆投保情况、京PRW7**小型客车所有人为穆洪明及驾驶证、行驶证均在有效期内；
证据3、事故车损委托书1份、事故车辆损失检验委托书1份、道路交通事故车物损失价格评估结论书1份、车辆物品损失明细表1份，用以证实原告车辆损失为2998元；
证据4、工本照相费票据1张、评估费票据1张、清障费与存车费票据1张，用以证实原告支出工本照相费50元、评估费400元、清障费100元、存车费150元及京PRW7**小型客车存放于天津市蓟县康达实业公司机动车存管处6日；
证据5、客运票据20张，用以证实原告穆洪明支出代步工具交通费1500元。
被告王东辩称，于春宇系其雇佣的司机，发生交通事故属实，事故车辆投保了保险，应由保险公司赔偿。
被告王东向本院提交以下证据予以证明：
证据6、津BM1**挂车辆商业险保单1份，用以证实投保商业三者险200000元。
被告于春宇未向本院提交书面答辩状，亦未参加本院庭审。
被告于春宇未向本院提交证据。
被告蓟县支公司辩称，津AQ73**车辆在被告处投保交强险属实，津BM1**挂车辆在被告处投保商业三者险200000元属实，事故发生在保险期间，同意赔偿原告合理损失，原告车辆损失评估数额过高，对清障费不予认可，评估费、工本照相费、存车费不属于保险赔偿范围。
被告蓟县支公司未向本院提供证据。
被告衡水中心支公司辩称，津AQ73**车辆在被告处投保商业三者险1000000元属实，事故发生在保险期间，在营运手续齐全的情况下，同意赔偿原告合理损失，原告车辆损失评估数额过高，对清障费不予认可，评估费、工本照相费、存车费不属于保险赔偿范围。
被告衡水中心支公司向本院提交以下证据予以证明：
证据7、机动车第三者责任保险条款1份，用以证实如没有营运证，商业三者险不承担赔偿责任。
经本院庭审质证，被告于春宇未到庭，其放弃了质证、抗辩的权利，到庭当事人对证据1、2、6的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以采信。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
证据3、被告王东、蓟县支公司、衡水中心支公司对证据真实性无异议，但认为车辆损失评估数额过高；因被告未提出证据佐证其主张，道路交通事故车物损失价格评估结论书系公安交警部门委托价格认证部门出具的评估意见，真实合法有效，本院予以采信；
证据4、被告王东、蓟县支公司、衡水中心支公司对证据真实性无异议，认为事故车辆无需清障，评估费、工本照相费、存车费不属于保险赔偿范围；因被告未提出证据佐证其主张，且对证据真实性无异议，本院予以采信；
证据5、被告王东、蓟县支公司、衡水中心支公司对票据不予认可，因原告所提交的交通费票据系连号客票，又无其他证据佐证，故本院对证据不予采信；
证据7、原告刘健及被告王东对保险条款有异议，认为被告衡水中心支公司未履行告知义务，因对证据真实性无异议，故本院予以采信。
经审理查明，2014年8月24日4时40分许，被告于春宇驾驶被告王东所有的车牌号为津AQ73**、津BM1**挂重型货车，沿平宝公路由南向北行驶至平宝公路23公里100米处时，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其车前部左侧撞在顺行前方刘健驾驶的车牌号为冀R998**的轻型货车尾部右侧，后其车右侧又刮撞到尤古庄医院西墙上，墙体倒塌砸到穆洪明停放在医院院内的京PRW7**的小型客车，造成津AQ73**、津BM1**挂重型货车与冀R998**的轻型货车、京PRW7**的小型客车三车损坏，尤古庄医院墙体及屋内办公用品损坏的交通事故。本次事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队认定：于春宇负事故全部责任，刘健、穆洪明、尤古庄医院不负事故责任。事故发生后，由天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队委托，经天津市蓟县价格认证中心评估鉴定车牌号为京PRW7**的事故车辆损失为2998元。原告穆洪明支出工本照相费50元、评估费200元、清障费100元、存车费150元。
另查，车牌号为京PRW7**的机动车登记所有人为原告穆洪明。被告于春宇系被告王东雇佣的司机，王东所有的车牌号为津AQ73**的机动车在被告蓟县支公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告衡水中心支公司投保商业第三者责任保险与不计免赔特约险，事故发生在保险期间，商业第三者责任保险保险金额为1000000元；车牌号为津BM1**挂的事故车辆在被告蓟县支公司投保商业第三者责任保险与不计免赔特约险，事故发生在保险期间，商业第三者责任保险保险金额为200000元。
上述事实，有当事人陈述及当事人提交的上述证据在案佐证。
本院认为，被告于春宇驾驶的被告王东所有的车牌号为津AQ73**、津BM1**挂重型货车，先后与刘健驾驶车牌号为冀R998**机动车、尤古庄医院院墙相撞，墙体倒塌砸到穆洪明所有的车牌号为京PRW7**的小型客车，造成三车受损及尤古庄医院墙体、屋内办公用品损坏的交通事故的交通事故。本次事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队邦均大队认定：于春宇负事故全部责任，刘健、穆洪明、尤古庄医院不负事故责任。事故经交警部门出具事故认定书予以认定，本院依法确认有效并依据事故认定书确定双方的民事责任比例。被告于春宇系事故车辆司机，事故发生在其工作期间，被告王东作为车辆所有人与被告于春宇的雇主，应对原告的损失承担赔偿责任，被告于春宇在事故中存在重大过失，应承担连带赔偿责任。事故车辆津AQ73**、津BM1**挂重型货车在被告蓟县支公司、衡水中心支公司投保了保险，事故发生在保险期间，则被告蓟县支公司、衡水中心支公司应在保险范围内承担赔偿责任。被告蓟县支公司在交强险限额内先行赔偿，被告蓟县支公司与被告衡水中心支公司在商业三者险范围内按照1：5的比例承担赔偿责任。原告穆洪明主张车辆损失费100元，其将在交强险无责任赔偿范围内主张，在本诉中不再要求，本院予以确认。原告主张的车辆损失费，有天津市蓟县价格认证中心道路交通事故车物损失价格评估结论书为证，证据确实充分，本院予以确认。原告主张的清障费及存车费，系原告因此次交通事故的实际损失，证据充分，本院予以支持。原告主张的工本照相费、评估费，属于为查清案件事实所开支的必要费用，属商业第三者责任保险理赔范围，且证据确实充分，本院予以支持。原告主张的代步工具交通费，被告不予认可，对车辆存放于天津市蓟县康达实业公司机动车存管处期间的代步工具交通费用，本院予以确认，关于代步工具交通费费用标准，原告主张每日50元系合理范畴，本院予以确认，原告的代步工具交通费为300元（50元／天×6天）；其余部分，原告举证不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市蓟县支公司在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失费2898元（2998元-100元）、评估费200元、工本照相费50元、清障费200元、存车费150元、代步工具交通费300元，合计3798元的六分之一，即633元，于本判决书生效后十日内执行完毕；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业三者险范围内赔偿原告车辆损失费2898元（2998元-100元）、评估费200元、工本照相费50元、清障费200元、存车费150元、代步工具交通费300元，合计3798元的六分之五，即3165元，于本判决书生效后十日内执行完毕。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告已预交），由被告王东负担，被告于春宇承担连带清偿责任，于本判决书生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于天津市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 然
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 赵丽兴
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：
“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”……
《中华人民共和国保险法》第六十四条：
保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：
“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
第十九条：
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。