wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省新丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶新法民一初字第28号
原告李志双，男，1971年7月13日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县梅坑镇。
委托代理人林浪浩，新丰县法律援助处律师。
被告李省团，男，1966年5月12日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县梅坑镇。
被告陈素娟，女，1977年9月3日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县梅坑镇。系李省团妻子。
第三人李才欢，男，1954年5月3日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省深圳市盐田区。
第三人李才展，男，1957年11月1日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省深圳市盐田区。
第三人李会光，男，1960年5月20日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省深圳市罗湖区。
第三人李省阳，男，1963年5月20日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省深圳市盐田区。
第三人李熙宝，男，1999年12月20日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省深圳市盐田区。
法定代理人李省阳，男，1963年5月20日出生，汉族，广东省新丰县人，住广东省深圳市盐田区。系李熙宝监护人。
上述五个第三人共同委托代理人钟美钢，广东广丰律师事务所律师。
原告李志双诉被告李省团、陈素娟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法追加李才欢等为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告李志双及其委托代理人林浪浩，被告李省团，第三人委托代理人钟美钢到庭参加诉讼。被告陈素娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月20日，被告为乙方与新丰县梅坑镇人民政府为甲方签订合同，同年12月9日又以李省团、陈素娟为甲方与原告为乙方订立“合同转让协议书”，协议书明确被告将合同的权利、义务转让给原告，价钱50万元，协议签订时一次性付清，协议书已在新丰县梅坑镇法律服务所办理见证手续。协议签订后，原告付给被告李省团52万元，被告李省团写有二张收据给原告收执，2013年12月23日，被告李省团承诺15日内解决好，但被告却未依约履行，现提起诉讼，请求：1、判令当事人按合同转协议书办事，维护合同的合法性，确认合同有效；2、或判令被告退回合同转让金52万元，并按银行利率计付利息；3、由被告赔偿损失8万元；4、本案的诉讼费用由被告负责。
被告李省团辩称，对原告的诉讼请求没有意见。
被告陈素娟未作答辩。
第三人认为，第三人与被告是兄弟，所争议的财产是他们父母留下来的遗产，原告与被告签订的房屋买卖合同侵犯了第三人的合法权益。争议房屋是由被告与第三人共同出资建的，被告与第三人的遗产分割问题还没有解决，被告就将房产卖给原告，所以原、被告的转让协议是无效的，希望法庭驳回原告的第一项诉讼请求。
经审理查明，2013年11月20日，被告李省团（乙方）与新丰县梅坑镇人民政府（甲方）签订合同，合同主要内容：因梅坑客运站建设需占用到乙方的土地，甲方将客运站工程给乙方承建，客运站分A座B座建设，A座为候车亭，所有权归甲方所有，建设资金由县客运公司负责，A座工程于2012年3月竣工，工程款已付清给乙方，客运公司已将客运站移交给甲方管理。B座为客运站附属用房，不作违章建筑，甲方并不出具任何相关手续，B座工程建设相关手续与资金由乙方个人负责，风险由其个人承担，产权属乙方所有。客运站建成后，乙方应按交通部门及镇政府的相关规定和要求做好客运站日常管理、维护工作，不得改变用途，不得以任何理由收回候车亭建设用地，B座客运站附属用房，只限于目前地表已建二层建筑物，乙方不得再做加层或加高使用，外墙装修须与A座统一，并按交通部门冠名。同年12月9日被告李省团、陈素娟（李省团妻子）与原告订立“合同转让协议书”，协议书主要内容：被告将合同的权利、义务转让给原告，价钱50万元，协议签订时一次性付清，被告应在协议书签订后五日内交付房屋，如有土地权属及财产争议时，由被告负责处理好，否则，造成经济损失，由被告赔偿给原告。在新丰县梅坑镇法律服务所办理协议书见证手续时，双方又约定购房价款52万元。但因协议书已经打印好，双方都同意按照口头约定的52万元价款，不需重新再书写协议。协议签订后，原告付给被告李省团52万元，被告李省团写有二张收据给原告收执。2013年12月23日，因被告未按协议交付房屋，被告李省团写下承诺书给原告，承诺15日内解决好家庭内部矛盾，履行协议书义务，逾期则退还合同本金，并赔偿原告经济损失8万元。因被告无法履行协议书义务将房屋交付给原告，原告于2014年1月22日向本院提起诉讼。
以上事实有梅坑镇法律服务所见证书、李省团写的承诺书、梅坑镇人民调解委员会出具情况说明、梅坑镇政府与李省团签订的合同、收条、银行转账存根以及本院的开庭笔录相佐证。
本院认为，原告与被告签订的合同转让协议书虽是双方真实意思表示，但协议标的物是不动产，原告至今未取得权属证（土地使用权证、房产权证），且土地权属仍是农村集体所有，未依法转为国有，依照法律规定，不得转让。因此转让协议无效，原告诉求确认转让协议有效，本院不予支持，其请求返还转让金52万元及赔偿损失8万元，有协议书及被告李省团承诺书证实，被告无异议，本院予以支持，其请求按银行利率计付利息，本院不予支持。第三人认为涉案争议标的是第三人与被告共有财产，因被告李省团否认而存在争议，本院在本案中不作处理，且争议标的是否共同财产，不影响本案判决，对第三人的请求本院不予支持。被告陈素娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告李志双与被告李省团、陈素娟于2013年12月9日订立的《合同转让协议书》无效；
二、限被告李省团、陈素娟于本判决发生法律效力之日起五日内退还转让金人民币52万元及赔偿人民币8万元给原告李志双。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9800元，由被告李省团、陈素娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。
审 判 长 彭银燕
审 判 员 李美伟
代理审判员 李春容
二〇一四年六月二十日
书 记 员 黄冰花
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹商初字第00774号
原告丹阳市威龙工具有限公司，住所地：丹阳市开发区麒麟路2号（路巷工业区）。
法定代表人韦国建，该公司经理。
委托代理人赵永勇，该公司法务。
委托代理人周狄二，该公司法务。
被告丹阳市星鑫工贸有限公司，住所地：丹阳市云阳镇荆林村。
法定代表人吴雪萍，该公司总经理。
委托代理人束鹏杰，江苏沪宁律师事务所律师。
委托代理人卢震，江苏沪宁律师事务所律师。
原告丹阳市威龙工具有限公司与被告丹阳市星鑫工贸有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法由代理审判员杨学进独任审判，于2015年8月6日适用简易程序公开开庭审理。2015年9月22日，本案终止适用简易程序，转为普通程序审理，于2015年11月10日组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人赵永勇、周狄二（参加第一次庭审）到庭参加诉讼，被告委托代理人束鹏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳市威龙工具有限公司诉称，2010年8、9月份，被告要求原告为其加工锯片，总价款68852.9元。2010年12月份，原告加工完成，被告到原告处取货，原告向被告单位开具68852.9元增值税发票，后被告支付原告3万元价款，尚有38852.9元未支付。要求被告支付价款38852.9元并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1.2010年9月7日、2010年12月6日，原告开具给被告的增值税发票两张，证明原告两次为被告加工锯片，价税合计68852.9元。
2.中国农业银行转账凭证一份，证明2011年1月31日，被告支付原告30000元加工费，尚欠38852.9元。
3.丹阳圣威工具有限公司的营业执照复印件、增值税专用发票复印件、送货单，证明丹阳圣威工具有限公司法定代表人为臧建俊及丹阳圣威工具有限公司与被告存有业务往来。
4.丹阳圣威工具有限公司法定代表人臧建俊出庭证言，证明被告欠丹阳圣威工具有限公司和原告的加工款，臧建俊与原告法定代表人曾多次一同到被告处催要，直至2013年年底。
被告丹阳市星鑫工贸有限公司辩称，原告仅凭增值税发票不能证明原、被告之间存在合同关系，即使存在业务往来，被告欠款已经结清，且原告起诉已过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。
被告丹阳市星鑫工贸有限公司未举证。
经审理查明，原告为被告加工锯片，加工费共计68852.9元，原告按约加工货物并交付被告。2010年9月7日、2010年12月6日，原告向被告开具价税合计68852.9元增值税发票，被告收到此发票后予以抵扣认证。2011年1月31日，被告通过中国农业银行向原告转账30000元，尚有38852.9元加工费未支付。直至2013年年底，原告曾多次向被告催要加工价款。
以上事实，有原告向本院提供的证据、证人证言及原、被告的陈述所证实。
本院认为，原告为被告加工锯片，被告收到原告加工完成的锯片及增值税发票，应履行支付价款义务。被告于2011年1月31日支付原告30000元后，仍欠原告加工价款38852.9元的事实清楚，本院予以确认。被告辩称，仅凭增值税发票不足以证明原、被告之间存有业务往来，即使被告欠原告加工款，欠款已经结清。本院认为，庭审中被告陈述收到原告68852.9元增值税发票且已抵扣认证，又认可2011年1月31日向原告转账30000元，对此被告未作出合理解释，亦未提供证据证明被告已结清欠款，应承担举证不能的法律后果，故对被告此项辩称意见，本院不予采纳。被告辩称，原告起诉已过诉讼时效，但丹阳圣威工具有限公司法定代表人臧建俊出庭作证，证实原告直至2013年年底还在向被告催要加工款，且原、被告对付款期限未作明确约定，原告于2015年6月25日向本院提起诉讼，不存在起诉已过诉讼时效的情形，故对被告此项辩称意见，本院亦不予采纳。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告丹阳市星鑫工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告丹阳市威龙工具有限公司加工款38852.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费772元，财产保全费440元，合计1212元，由被告丹阳市星鑫工贸有限公司负担（原告已垫付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审 判 长 杨学进
人民陪审员 谢志辉
人民陪审员 陈天军
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 陈 庆
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬宁执民字第556号
申请执行人：兰林，住四川省蓬安县。
被执行人：宁波君品电器有限公司，住所地宁海县。
法定代表人：胡巧云，总经理。
申请执行人兰林与被执行人宁波君品电器有限公司为追索劳动报酬纠纷一案，宁海县劳动人事争议仲裁委员会作出的宁劳仲案字（2014）第680号仲裁裁决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年1月26日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人宁波君品电器有限公司所有的坐落于宁海县岔路镇湖头村山前的房地产及办公设施已进入评估拍卖程序，待财产处置后统一分配。被执行人宁波君品电器有限公司无其他财产可供执行，申请执行人亦未在规定期限内提供可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2015）甬宁执民字第556号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晨炯
审 判 员 黄德义
代理审判员 魏 巍
二〇一五年四月二十二日
代书 记员 范泽锋
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1302号
上诉人（原审被告）徐卫平，＊生，汉族。
被上诉人（原审原告）上海秦稳贸易有限公司。
法定代表人＊＊，经理。
原审被告＊＊＊＊＊精工建设集团有限公司。
法定代表人＊＊。
上诉人徐卫平因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民二（商）初字第1194号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案的实质是被上诉人以李绍强的名义与其发生往来，本案应由被告住所地法院管辖，其现住址在上海市普陀区，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市普陀区人民法院管辖。
本院经审理认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。上诉人与被上诉人于2010年6月11日签订的《钢材购销合同》明确约定：争议协商不成的，提交甲方所在地人民法院裁决。该约定不违反法律，应属有效。甲方即被上诉人上海秦稳贸易有限公司的住所地在上海市奉贤区＊路2058弄26号2幢380室原审法院辖区内，故原审法院依法对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 励朝阳
审 判 员 俞 敏
代理审判员 刘 泉
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
丰民初字第23号
原告：董佐满。
原告：陈维双。
被告：刘国庆。
本院在审理原告董佐满、陈维双诉被告刘国庆民间借贷纠纷一案中，原告董佐满、陈维双向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合相关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准予原告董佐满、陈维双撤回起诉。
案件受理费人民币680元，由原告董佐满、陈维双负担。
审判员 马俊海
二〇一五年三月十日
书记员 李云娜
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民一初字第00704号
原告：张某，女，1984年10月28日生，汉族，农民，住安徽省定远县××康西村××号。
被告：陈某，男，1982年05月05日生，汉族，农民，住安徽省定远县××康西村××号。
本院在审理原告张某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告张某于2014年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
准许原告张某撤回起诉，案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 崔鹏
二〇一四年三月七日
书记员 赵建
北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）顺民初字第14140号
原告刘×2，男，1951年8月7日出生，身份号码：×××。
原告刘×3，男，1955年11月8日出生，身份号码：×××。
原告刘×4，男，1963年9月12日出生，身份号码：×××。
三原告之委托代理人万有志，北京朗泰律师事务所律师。
被告刘×1，女，1959年5月8日出生，身份号码：×××。
委托代理人张雪霞，北京智勇律师事务所律师。
委托代理人孙静凯，北京智勇律师事务所律师。
原告刘×2、刘×3、刘×4与被告刘×1变更赡养关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘×2、刘×3、刘×4及其委托代理人万有志，被告刘×1之委托代理人张雪霞、孙静凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘×4、刘×3、刘×2诉称：三原告与被告刘×1系亲兄弟姐妹关系，父亲已经去世。母亲茹凤英，现年81岁。近30年时间，母亲茹凤英一直与原告刘×3一起居住生活。2012年12月中旬，母亲茹凤英被被告从原告刘×3家中接走，现一直在被告家中居住。从2012年12月中旬开始，三原告多次到被告家中一起看望母亲，或者请求母亲在外租房居住，或者与三原告一起生活，以便三原告随时照顾母亲，但是被告总是以各种理由予以拒绝。三原告希望通过电话与母亲沟通问候，被告也不允许，更不予以配合。近一年时间，三原告没有与母亲进行交流。时至今日，三原告已经近一年的时间没有见到母亲，也没有与母亲进行交流问候，根本不了解母亲的生活及身体状况。另一方面，被告不断挑拨三原告与自己母亲关系，多次以母亲的名义向法院提起诉讼。2013年3月，以原告刘×3为被告向法院提起诉讼；2013年8月，以刘×2为被告向法院提起诉讼，要求三原告支付赡养费。三原告均表示支付赡养费，但是请求见母亲一面或者与母亲交流问候，但是均被被告拒绝，至今三原告无法见到母亲，也不了解母亲的真实想法。母亲现在已经80多岁了，身体不好，常年卧病在床需要人照顾，更需要子女们的关心问候，尤其是现在生活条件好了，三原告均有条件照顾母亲也愿意与母亲一起生活。由于无法见到自己母亲，也无法照顾自己母亲，邻居及亲戚也对三原告产生看法，认为三原告不赡养老人，对老人不孝顺。被告行为已经对三原告产生了很大的精神伤害。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告允许其母亲茹凤英单独租房居住或与三原告一起生活，以便三原告随时照顾其母亲；二、母亲茹凤英在被告家居住期间，被告允许三原告看望其母亲茹凤英，具体看望方式由双方协商；三、被告向三原告公布为照顾母亲茹凤英支出的生活费、保姆费及医疗费等费用明细，以便于更好保证母亲生活质量；四、被告因长期不允许三原告看望其母亲茹凤英的行为而向三原告进行赔礼道歉。
本院认为：变更赡养关系纠纷是指赡养人与被赡养人之间因变更赡养关系而引起的纠纷。刘×2、刘×3、刘×4与刘×1系兄妹关系。现刘×2、刘×3、刘×4以变更赡养关系为由起诉刘×1。刘×1不是本案适格的被告。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘×2、刘×3、刘×4的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张鹏飞
人民陪审员 郭汝楫
人民陪审员 王景合
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 张雯鑫
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0306民初2715号
原告：淄博齐心物业管理有限公司。住所地：淄博市周村区南郊镇米山村北300米。统一社会信用代码：913703067574961592。
法定代表人：韩其强，总经理。
被告：丁爱英，女，成年，汉族，现住淄博市周村区。
原告淄博齐心物业管理有限公司与被告丁爱英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告于2017年11月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告淄博齐心物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告淄博齐心物业管理有限公司负担。
审 判 员 王筱林
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 宋晓艳
书 记 员 张生燕
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽12民终37号
上诉人（原审被告）：孙晓勃，女，汉族，1957年12月9日生，住铁岭市银州区。
上诉人（原审被告）：伊凤山，男，汉族，1956年6月16日生，住铁岭市银州区。
被上诉人（原审原告）：张洪连，男，汉族，1966年11月16日生，住辽宁省本溪市明山区。
上诉人孙晓勃、伊凤山因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省铁岭市银州区人民法院(2015)铁银民二初字第00676号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人孙晓勃、伊凤山又以同意原审判决为由，于2016年1月12日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人孙晓勃、伊凤山申请撤回上诉的理由，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人孙晓勃、伊凤山撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件诉讼费4675元，减交收取500元，由上诉人孙晓勃、伊凤山负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑效毅
审判员 韦加诚
审判员 顾大鹏
二〇一六年一月十五日
书记员 彭云龙
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第3013号
原告吴军岐，男，1974年11月9日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人由忠全，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告林世达，男，1944年4月25日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人李学伟，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
原告吴军岐与被告林世达民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴军岐及委托代理人由忠全，被告林世达的委托代理人李学伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月19日至2013年4月27日被告先后分四次向我借款共55万元，上述借款后经我索要，被告至今未还。诉请法院依法判令被告立即偿还借款本金55万元，给付自2012年9月19日起至判决给付之日止以借款本金20万元按照银行同期贷款利率的4倍计算的利息，给付自起诉之日起至判决给付之日止以借款本金35万元按照银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告负担。
被告辩称，我与原告系朋友关系，我与原告确实有过经济往来。2012年4月19日之�与原告的经济往来中，我已付给原告769500元，现经对账，原告尚欠我款，我要求保留反诉的权利。
经审理查明，2012年4月19日被告林世达为原告吴军岐出具借条1张，该借条载明：“借条今借到吴军岐贰拾万元正（￥200000.00），自2012年4月19日至2012年9月18日止，到期按时归还，如违约每天按借款5%收取违约金。借款人林世达2012年4月19日”。原告主张该借款由其与表哥唐合沛及王军杰将20万元现金送到被告的售楼处办公室交付给被告，由被告出具了借条。
2013年4月7日被告为原告出具借条1张，该借条载明：“今借到吴军岐现款壹拾伍万元正大原二村林世达2013年4月7号”。原告主张该借款是以现金方式交付给被告后，由被告出具了借条，但交付时间及地点记不清了。
2013年4月20日被告为原告出具借条1张，该借条载明：“借条今借到吴军岐现金壹拾万元正大原二村林世达2013年4月20号”。原告主张该借款是由其通过农村商业银行转账付给被告93000元，另7000元是以现金方式由其与王军杰送到云峰铁塔南侧交付给被告的。
2013年4月27日，被告为原告出具借条1张，该借条载明：“借条今借到吴军岐壹拾万元正（100000.00）二村林世达2013年4.27号”。原告主张该借款是被告到其家中由其交给王祝军10万元现金，由王祝君将10万元送到家门外交付给被告，由被告出具了借条。
原告称，2012年4月19日，在被告的办公室，我和唐和沛送给被告现金20万元，当时林世宽、宋广生也在场。2013年4月7日的15万元记不清了。2013年4月20日通过银行转账方式付给被告9.3万元，在云峰铁塔门外给付被告现金7000元。2013年4月27日，是被告开车去我家拿的现金，当时我把家中的现金交给了王祝军，由王祝军送到门外，给付被�10万元，给钱之后被告出具了借条
以上事实，原告当庭提交了由被告出具的借条4张，农村商业银行转账交易明细1份。经质证，被告对转账交易明细的真实性无异议，但主张该交易明细中载明的是材料款而不是借款，对原告提交的借条不予认可，并主张与原告发生借贷关系是通过银行转账，而未收到原告所称的现金。
原告对其主张提供证人唐合沛、王军杰、王祝军到庭作证。证人唐合沛证明：我与原告吴军岐是表兄弟，吴军岐说林世达要求借钱，让我和他一块送去。2012年4月份、2013年4月份原告、我和另外一个姑舅弟兄王军杰三人去的，给林世达分别送去20万元现金、15万元现金，交钱的时候就在林世达售楼办公室，就我们四个在场。7000元现金是送到云峰铁塔门口，当时有我、吴军岐、林世达、王军杰在场，我看见他们交钱并打了条。王军杰证明：我与吴军岐是街坊，与被告不认识。2012年4月19日原告拉着我和唐合沛到大原二村林世达售楼处送了20万元现金，2013年4月7日又与原告和唐合沛送到林世达售楼处15万元现金，在林世达售楼处屋里坐了好几个人，都不认识。我溜达了一圈看他们打完欠条就回来了，我看到过借条，借条上有时间，所以我记忆犹新。2013年4月20日原告拉着我在云峰铁塔南边送给林世达7000元现金。证人王祝军证明：我与原告是邻村，与被告不认识。我在原告家看打牌时，原告交给我10万元现金让我送到门外开奥迪车的，我就送去了10万元，让他打了条。当时点了钱的捆数没有点张数，车人只有一个人，是个老头，长的黑，圆脸，我不知道是谁，是原告告诉我把钱给林世达。上述证人证言经质证，原告无异议，被告对证人证言不予认可。原告对其主张给付被告现金45.7万元未提交其他相关证据�
审理中，被告称与原告之间的借贷关系中，于2012年8月30日至2013年5月10日先后共分9笔通过银行转账付给原告769500元，并向本院提交了银行转账小票9张。经质证，原告对被告提交的银行转账小票无异议，并认可收到被告上述款项，但主张收到被告的769500元不是原告归还本案所诉的55万元借款，而是归还被告向其所借的其他借款。原告向本院提交了2012年8月15日至2013年5月23日通过农商行和工商行先后7次转账给付被告792000元的银行转账明细5份。经质证，被告无异议。
原告称与被告发生多笔借款，申请本院查询银行交易记录。本院根据原告的申请，依法进行了查询并出示了查询存款通知书1份。经质证，原、被告均无异议。
本院认为，原告吴军岐为证实被告林世达借款55万元的事实，向本院提交了借条4张、农村商业银行转账交易明细1份。经�证，被告对借条4张有异议，对农村商业银行转账交易明细1份无异议。根据原告提供的银行交易明细，2013年4月20日的借款10万元通过银行转账付给被告林世达9.3万元。
原告主张55万元中的另45.7万元是通过现金方式交付给被告的，被告不认可。原告提供了3名证人出庭作证。被告对证人证言不认可。根据原告陈述的借款过程与3位证人陈述的借款过程相互矛盾且不符合常理，故对原告的该45.7万元主张本院不予支持。
被告自2012年8月30日至2013年5月10日分9笔通过银行转账付给原告769500元，而原告自2012年8月15日至2013年5月23日通过银行分7次转账给付被告792000元，且原告于2013年4月20日通过银行转账付给被告的9.3万元不包含在792000元中，故原告要求被告偿还借款9.3万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告给付自起诉之日即2013年7月9日起按中�人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
被告林世达偿还原告吴军岐借款本金93000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，由原告负担7728元（已交纳），由被告负担1572元，限被告于本判决生效后七日内交纳本院。诉讼保全费2520元，由被告负担，此款原告已交纳，限被告于本判决生效后十日内将应负担的2520元直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 任文鼎
人民陪审员 冯 妮
人民陪审员 王朝霞
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 焦淑梅
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路金商初字第823号
原告王荣华（身份证号码3310041986********）。
委托代理人包荣辉（特别授权代理），浙江康大律师事务所律师。
被告应新卫。
原告王荣华与被告应新卫为买卖合同纠纷一案，于2015年10月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，本案原由审判员陆金镔担任审判长，因陆金镔因公外调，现依法变更为由审判员胡月担任审判长，与代理审判员赵陈超、人民陪审员梁贺春组成合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王荣华委托代理人包荣辉到庭参加诉讼，被告应新卫经本院公告传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告王荣华诉称，原、被告于2007年开始发生买卖关系，被告向原告购买包装用纸箱，至2012年1月15日，被告尚欠原告货款19000元，至今被告未支付该货款。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令你立即偿付原告货款人民币19000元及自起诉之日起至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。2、本案诉讼费由你承担。
原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、提供原告身份证复印件、营业执照、被告人口信息表各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
二、提供欠条一份，证明原、被告双方于2012年1月15日经结算，被告应新卫尚欠原告货款人民币19000元的事实。
被告应新卫未作答辩，亦未向本院提交反证。
经开庭审理，被告应新卫未到庭应诉，且在本院依法向其公告送达应诉通知书及举证材料后，均未对原告所诉事实及举证提出异议，因视为其自动放弃质证和抗辩的权利。故本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，故对其证明效力予以确认。据此本院认定事实的事实与原告所诉的事实一致。
本院认为，原告王荣华与被告应新卫自愿成立买卖合同关系，双方意思表示真实，且内容不违反法律、法规禁止性规定，应为有效。被告应新卫尚欠原告王荣华货款人民币19000元，事实清楚，证据充分。现原告王荣华要求被告应新卫偿付货款人民币19000元并赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告应新卫于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告王荣华货款人民币19000元及自2015年10月21日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币280元，由被告应新卫承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先预交上诉案件受理费280元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 胡 月
代理审判员 赵陈超
人民陪审员 梁贺春
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 泮婷娜
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初2095号
原告：于志愿，男，汉族，1975年6月21日出生，住所地：武汉市青山区，
被告：武汉至胜教育科技有限公司，住所地：武汉市武昌区公正路特1号。
法定代表人：梁雪。
原告于志愿（以下简称原告）诉被告武汉至胜教育科技有限公司（以下简称被告）教育培训合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告2000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年11月14日签订武汉至胜教育科技有限公司服务协议。约定由原告报考被告提供的培训课程，并向被告支付服务费2000元等。现被告未按要求履行合同，原告要求被告赔偿损失，故诉于法院。
被告未到庭答辩。
经审理查明，被告系2009年4月8日成立的有限责任公司，法定代表人为梁雪，股东为汤明、马自胜。2015年11月14日，原告与被告签订武汉至胜教育科技有限公司服务协议。约定原告报考被告提供的华中科技大学成人高等教育（专升本）和计算机等级证书考试培训课程，原告向被告支付服务费8955元（其中管理费含代缴学费、计算机等级培训费和考务费共计8255元，报名费200元，教材费500元），支付方式为：首次支付2000元，剩余部分于同年12月份支付3000元，次年1月份支付3955元等。服务协议还约定，原告接受被告的课程培训期间，严格按照与被告商定的具体授课及考试时间接受培训，并参加成人高考。被告承诺，保障原告通过学校的入学考试。如未通过，免费重读课程或全额退费（报名费除外）。如因学员缺考而导致考试无法通过，及其他原告自身原因造成的责任和损失由原告自行负责。其他特殊情况，双方协商解决等。其后，原告未参加培训，也未参加过考试。被告未为原告提供过任何服务，原告也未获得相应的学籍。
另查明，原告于2015年11月10日向被告支付了2000元。
上述事实，有武汉至胜教育科技有限公司服务协议、收款收据、学籍信息及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的服务协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，该协议合法有效。原告向被告支付服务费用后，被告未为原告提供任何服务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告有关要求被告退还服务费等的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告武汉至胜教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告于志愿退还款项2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告武汉至胜教育科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 林静寂
二〇一七年八月七日
书记员 谭 茜
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜丁商初字第0077号
原告无锡市秋美园林景观工程有限公司，住所地江苏省宜兴市环科园文昌路49号。
法定代表人窦刚，该公司总经理。
委托代理人杨骏、龚婉（受该公司的特别授权委托），江苏孟元强律师事务所律师。
被告杭州中钦环保工程有限公司，住浙江省杭州市拱墅区美都广场A座602、604室。
法定代表人蒋红伟，该公司董事长。
原告无锡市秋美园林景观工程有限公司（以下简称秋美公司）与被告杭州中钦环保工程有限公司（以下简称中钦公司）承揽合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月8日公开开庭进行了审理，原告秋美公司的委托代理人龚婉到庭参加诉讼，被告中钦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告秋美公司诉称：2012年6月18日，中钦公司将承接的宜兴市垃圾综合处理站工程中涉及绿化景观部分的工程发包给其公司，并签订书面合同，承包形式为包工包料。后其公司按期履行合同义务，经施工单位签证确认和造价审定，工程造价338409.75元，中钦公司于2012年8月19日、2012年9月3日及2014年1月共支付22万元，剩余工程款118409.75元经多次催要未果。故其公司诉至法院，要求判令中钦公司立即支付工程款118409.75元及利息（自2014年6月24日起至判决确认之日止按银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
被告中钦公司未作答辩。
经审理查明：2012年6月18日，中钦公司（甲方）与秋美公司（乙方）签订宜兴市垃圾综合处理场绿化工程景观绿化承包合同1份，合同约定：“工程单价：1、天堂草坪6.5元／平方，2、夹竹桃5元／株，在施工过程中，甲方如有增加工程量，按实计量；工程完工后，经验收合格，一周内付清全部苗款，剩余5%到十月份付清（因10月份可以确定草坪成活率）；质保期限一年，Ⅲ级养护的养护期”等内容。合同履行过程中，中钦公司法定代表人蒋红伟对宜兴市垃圾填埋场绿化工程的补植情况进行了3次鉴证，其中1600㎡补植草坪未另行约定单价，另外2000㎡及4500㎡补植草坪单价确认为6.5元／㎡，营养土施工为2元／㎡。2012年10月20日，中钦公司员工史达对工程量进行了签证，签证单载明：1、草坪铺设，单位：㎡，名称：天堂草，数量：35000，后期补种：8100，备注：每平方草坪含1.35系数，因锚固沟重新施工后重复施工，价格见合同；2、夹竹桃栽植，单位：株，名称：夹竹桃，规格：设计要求，数量：3000，补植：2000，备注：因锚固沟重新施工，苗木损失后重复施工，价格见合同；3、除草养护，单位：次，名称：割草、施肥，规格：设计要求，数量：2，备注：因苗木报价偏低，养护费用另计15000元／次等内容。2012年6月19日，中钦公司以汇款至秋美公司法定代表人窦刚银行卡形式支付秋美公司50000元；同年9月3日，中钦公司以相同方式支付秋美公司50000元；2014年1月13日，中钦公司委托宜兴市环境卫生管理处支付秋美公司120000元。
又查明：2014年4月10日，江苏方正工程造价事务所有限公司对宜兴市环境卫生管理处综合处理场垃圾搬迁-
填埋库区工程（绿化）工程进行结算审核，确认栽植灌木工程量3000株，铺种草皮33501.5㎡。
以上事实，有秋美公司提供的景观绿化承包合同、补植鉴证单、工程量签证单、工程造价结算审定书复印件、付款明细、委托支付书及本案庭审笔录等在卷佐证。
审理中，秋美公司陈述，审计报告中只体现现使用的草坪面积和栽种数量，单价按合同约定，并且不包括重新施工的费用。
本院认为，秋美公司与中钦公司之间的承揽合同关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方均应当按照约定全面履行自己的义务。关于工程数量，江苏方正工程造价事务所有限公司审核确认灌木工程量3000株，铺种草皮33501.5㎡，补植夹竹桃数量经中钦公司鉴证为2000株，补植草坪面积经中钦公司鉴证为8100㎡，本院予以确认。关于工程单价，其中草坪33501.5㎡及补植草坪1600㎡合计35101.5㎡，应以合同约定的6.5元／㎡计算，另外2000㎡及4500㎡补植草坪合计6500㎡，应以中钦公司确认的单价6.5元／㎡＋营养土施工2元／㎡=8.5元／㎡计算；夹竹桃单价按合同约定5元／株计算。关于秋美公司主张的15000元／次，2次计30000元的养护费用，因双方合同约定质保期限一年，Ⅲ级养护的养护期，已经明确养护为秋美公司的质保义务，不应再额外计算养护费用，且秋美公司未能提供证据证明史达作为中钦公司员工有对合同质保养护条款进行变更的权利，故对该30000元养护费用，本院不予支持。综上，本案工程款共计298409.75元，中钦公司已支付220000元，尚欠88409.75元。同时，本案所涉工程已经完工并通过结算审核，而中钦公司未能及时付清款项，故秋美公司有权请求中钦公司自起诉之日起即2014年6月24日起支付利息。中钦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中钦公司于本判决发生法律效力之日起十日支付秋美公司工程款88409.75元及利息（自2014年6月24日起至判决给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回秋美公司的其他诉讼请求。
如果中钦公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2936元、财产保全费1170元、公告费260元，合计4366元，由秋美公司负担1106元，中钦公司负担3260元。中钦公司负担部分已由秋美公司垫付，中钦公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付秋美公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05。）
审 判 长 陆亚琴
审 判 员 王卫成
人民陪审员 瞿顺林
二〇一五年二月十日
书 记 员 孟钰洁
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民二初字第137号
原告：中山市捷华金属材料有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：郑成辉，总经理。
委托代理人：余木元、黎立华，系广东帅毅律师事务所律师、实习律师。
被告：中山市圆周五金制品有限公司，住所地广东省中山市小榄镇。
法定代表人：吴金婵，总经理。
委托代理人：房树志，广东泰力律师事务所律师。
原告中山市捷华金属材料有限公司（以下简称捷华公司）诉被告中山市圆周五金制品有限公司（以下简称圆周公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告捷华公司的法定代表人郑成辉及委托代理人余木元，被告圆周公司的委托代理人房树志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷华公司诉称：捷华公司与圆周公司之间存在买卖合同关系，捷华公司向圆周公司供应铁板，截至起诉之日，圆周公司尚欠捷华公司货款910267.2元。该款捷华公司经多次催收未果，遂向本院提起诉讼，请求判令：1.被告圆周公司向原告捷华公司支付拖欠的货款910267.2元及逾期付款利息损失（从2014年8月3日起按中华人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至货款清偿之日止，暂算1000元）；2.被告圆周公司承担本案的全部诉讼费用。
原告捷华公司对其陈述的事实提供的证据有：1.对账明细表一份；2.支票复印件及退票理由书各一份。
被告圆周公司辩称：本案系买卖合同纠纷案件，捷华公司仅提供对账明细表不足以证明其主张，应依法驳回捷华公司的诉讼请求。
被告圆周公司没有提交证据。
经庭审质证，被告圆周公司对原告捷华公司提供的证据的质证意见为：对证据1真实性予以确认，但认为不足以证明原告捷华公司的主张；对证据2关联性不予确认。
经审理查明：捷华公司与圆周公司之间存在买卖合同关系，捷华公司向圆周公司提供铁板。2014年9月10日，捷华公司向圆周公司出具对账明细表，列明圆周公司尚欠货款的明细，并注明截止至2014年8月2日，圆周公司尚欠捷华公司货款910267.2元，另有一份支票2014年11月15日才能进账587292元。同年9月15日，圆周公司在该对账明细表上盖章确认。圆周公司对账后并没有向捷华公司支付任何款项，捷华公司遂提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明：圆周公司为支付货款曾向捷华公司出具一张支票（票面金额587292元），捷华公司持该支票到银行承兑，银行以账户余额不足为由予以退票。
本院认为：捷华公司与圆周公司之间存在买卖合同关系，圆周公司尚欠捷华公司货款910267.2元的事实，有捷华公司提交的对账明细表为凭，圆周公司对该对账明细表的真实性没有异议，本院予以确认。圆周公司辩称双方不存在涉案的买卖合同关系，但未对签订对账明细表的原因作合理的解释，亦未提交任何证据予以反驳，本院不予采信。圆周公司拖欠捷华公司货款，已经构成违约，应承担相应的违约责任，现捷华公司诉请圆周公司支付尚欠的货款910267.2元并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。捷华公司主张逾期付款利息损失从2014年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，但未提交证据证明双方曾对付款期限及逾期付款利息标准进行约定，本院不予支持，该利息损失应自其主张权利之日即其从起诉之日2014年12月8日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中山市圆周五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市捷华金属材料有限公司支付910267.2元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款金额910267.2元为基数，从2014年12月8日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告中山市捷华金属材料有限公司超出上述第一项判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12913元，由被告中山市圆周五金制品有限公司负担（被告中山市圆周五金制品有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈登烽
审 判 员 金锋华
代理审判员 林谊琼
二〇一五年三月三日
书 记 员 吴 荻
辽宁省抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民一初字第325号
原告王XX，男，1953年2月16日出生，汉族，农民，住东洲区。
原告王X，男，1947年2月23日出生，汉族，农民，住东洲区。
原告王X甲，女，1978年11月2日出生，汉族，抚顺市东洲区东洲二校教师，住东洲区。
被告李X，男，1975年5月2日出生，汉族，无职业，住顺城区。
原告王XX、王X、王X甲诉被告李X民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告王XX、王X、王X甲，被告李X到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告由于首付拖挂车辆车款及分期偿还等原因，分别于2011年6月向王XX借款70000元，2011年7月向王X甲借款2500元，2012年向王X借款40000元，合计112500元。被告承诺2013年9月开始偿还借款，每月偿还1万元直到还清为止，但被告一直以无钱为由拒绝偿还，故起诉至法院，请求判令被告偿还借款及利息，诉讼费由被告承担。
被告辩称，借款属实，我愿意偿还欠款，但是我现在没有钱，我需要一定的时间。
经审理查明，被告李X与王X原系夫妻关系，原告王XX系王X的父亲，原告王X系原告王XX的姐夫，原告王X甲系原告王X的女儿。三原告与被告原系亲属关系，在被告与王X婚姻关系存续期间，夫妻二人向原告王XX借款70000元，向原告王X借款40000元，向原告王X甲借款2500元，2013年7月8日被告李X与王X于东洲区民政局办理离婚登记，双方约定对三原告的欠款由被告李X负担，同日，被告李X出具欠条一份，欠条载明定于2013年9月开始每个月还1万元直到还清为止，欠条中欠款人处由被告李X签名并捺印。庭审中被告同意还款，但对还款期限未达成一致意见，经本院调解未果。
本院确认的上述事实有原告提供的被告常住人口详细、被告户籍证明、欠条，被告提供的离婚协议书及原、被告开庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告李X对欠款事实予以认可，亦同意还款，故三原告请求被告还款的主张应予以支持。被告李X与前妻王X婚姻存续期间的借款，理应由双方共同偿还，双方离婚协议约定由被告李X承担债务，并不影响债权人向王X主张权利，但三原告经本院释明后仍只要求被告李X承担偿还责任，本院予以准许。关于利息一节，欠条中未约定借款利息，视为不支付借款利息，欠条中约定的期限届满后被告仍未偿还借款，原告要求被告支付逾期利息的主张应予以支持，按照银行同类贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李X自本判决生效之日起十日内立即偿还原告王XX借款70000元、偿还原告王X借款40000元、偿还原告王X甲借款2500元及利息。（利息从2013年9月起至本判决确定给付之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元，由被告李X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 胡芳芳
人民陪审员 于晓帆
人民陪审员 程 纲
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 张思敏
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第3361号
原告张某某，女，1968年4月8日出生，汉族。
被告乔某某，男，1968年9月8日出生，汉族。
本院在审理原告张某某诉被告乔某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告撤诉是其真实意思表示，且不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
本案受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告张某某承担。
审判员 崔明卫
二〇一四年十二月四日
书记员 王 林
河南省巩义市人民法院民 事 裁 定 书（2014）巩民初字�3361号原告张爱英，女，1968年4月8日出生，汉族，住巩义市大峪沟镇和沟村顶坡15号附2号。被告乔东红，男，1968年9月8日出生，汉族，住巩义市大峪沟镇和沟村顶坡15号附2号。本院在审理原告张爱英诉被告乔东红离婚纠纷一案中，原告张爱英于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告撤诉是其真实意思表示，且不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告张爱英撤回起诉。本案受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告张爱英承担。审判员  崔明卫二〇一四年十二月四日书记员  王 林
吉林省和龙市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）和执字第187号
申请执行人李运江，住延吉市。
被执行人王世财，住和龙市。
被执行人石崇旭，住和龙市。
申请执行人李运江与被执行人王世财，石崇旭民间借贷纠纷执行一案，本院于2014年3月20日作出的（2013）和民初字第956号民事判决书，已发生法律效力。权利人李运江于2014年5月15日向本院申请执行，申请执行标的为26000元。
本案在执行过程中，依法裁定划拨了被执行人石崇旭在银行的工资款16800元，已支付给申请执行人李运江。经对被执行人王世财、石崇旭穷尽调查，二人现无可供执行的财产，经申请执行人李运江的同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
一、终结（2013）和民初字第956号民事判决书的本次执行程序；
二、保留申请执行人李运江对确定的剩余债权申请执行权利。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 金龙权
执行员 朴青龙
执行员 金光日
二〇一四年六月三十日
书记员 金东旭
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岚民保字第340-1号
申请人日照市岚山区农村信用合作联社，住所地日照市岚山区。
法定代表人吕日新，理事长。
被申请人牟峰，居民。
申请人日照市岚山区农村信用合作联社与被申请人牟峰申请诉前财产保全一案，于2013年11月28日向本院提出申请，要求对被申请人牟峰所有的财产进行保全，保全价值30000元。申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
将被申请人牟峰所有的鲁L×××××号牌轿车予以查封，查封期间允许使用，但不得隐匿、抵押、变卖、毁损。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 于红梅
二〇一三年十一月二十八日
书 记 员 陈德宝
河南省确山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）确刑初字第00456号
公诉机关确山县人民检察院。
被告人李某某，男，1974年9月25日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年11月16日被确山县公安局刑事拘留。现羁押于确山县看守所。
确山县人民检察院以确检公诉刑诉（2015）418号起诉书指控被告人李某某犯危险驾驶罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员智某某出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月15日15时40分，被告人李某某酒后驾驶豫QMQ1**号普通两轮摩托车，沿确山县新安店镇姜李线由西向东行驶至聚贤山庄门前路段时，被执勤民警当场查获。经鉴定，被告人李某某血样中乙醇含量为101.65mg／100ml。达到醉酒标准。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有查获照片，当事人血样提取登记表，鉴定意见，驾驶人信息查询结果单，户籍证明及到案证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。确山县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李某某如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金2000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月16日起至2015年12月15日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王守军
二〇一五年十二月十五日
书记员 林 琳
山东省曲阜市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0881民初1910号
原告某银行股份有限公司。
法定代表人王某。
委托代理人杨某。
被告朱某甲。
被告朱某乙。
被告朱某丙。
本院在审理原告某银行股份有限公司诉被告朱某甲、朱某乙、朱某丙金融借款合同纠纷一案中，原告某银行股份有限公司于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告某银行股份有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告某银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2900元，由原告某银行股份有限公司负担。
审判员 陈旭明
二〇一六年九月八日
书记员 宫贤慧
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初4725号
原告:佘小玲，女，1969年3月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：芦进、严妍，湖北元领律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进�反诉、和解、上诉；代收法律文书。
被告：襄阳远驰实业有限公司。住所地：襄阳市襄城区荆州街**号；主要办事机构所在地：襄阳市樊城区新华路*号。组织机构代码：66225796－4。
法定代表人：李强，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：唐齐斌、贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。代理权限为：代为提起管辖权异议；代为承认、反驳诉讼请求、提起反诉；进行和解、调解；提起上诉，代收法律文书。
原告佘小玲与被告襄阳远驰实业有限公司（以下简称远驰公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案后，因本案须以另案审理结果为依据，而另案尚未审结，故于2016年11月15日裁定本案中止诉讼。2017年1月17日，本案恢复审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人芦进、被告的委托诉讼代理人贺艳辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘小玲向本院提出诉讼请求，请求本院判令被告返还原告购房款32486元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月24日，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的“摩卡小镇”消息号房产，合同约定建筑面积为107.54平方米，套内建筑面积为88.18平方米，公共部分与公用房屋分摊面积（以下简称公摊面积）为19.36平方米，房屋单价为每平方米4986.68元。合同并约定了建筑面积差异的处理方式，但未约定套内面积差异的处理方式。2015年6月，经房管部门实测，原告购买的房屋建筑面积实为109.05平方米，套内建筑面积比约定减少4.58平方米，公摊面积比约定增加6.09平方米。鉴于双方对套内建筑面积差异未约定处理方式，根据法律规定，被告应当将面积误差比3%以内部分的购房款返还原�，面积误差比超过3%部分的房价款双倍返还原告，共计32486元。
被告远驰公司辩称，双方在面签合同时未约定房屋的套内建筑面积和公摊面积，房屋实测面积出现误差系因测量规范不同，该公司不存在过错；合同约定房屋的计价方式、面积确认及面积差异处理均以建筑面积为依据，并排除以套内建筑面积为依据，原告以套内建筑面积存在误差为由要求被告承担赔偿责任没有依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经综合分析评判，本院认定事实如下：
“远驰˙摩卡小镇”商品房建设项目由被告远驰公司开发，项目地址位于襄阳市××新区江山北路。2011年12月15日，远驰公司取得摩卡小镇1幢的预售许可证；2012年5月31日，远驰公司取得摩卡小镇2幢、3幢、5幢的预售许可证。
2012年1月，原告佘小玲与被告远驰公司签订《商品房买卖合同》，约定佘小玲购买摩卡小镇小学号预售商品房，房屋建筑面积为107.54平方米；双方选择按建筑面积计价，单价为4986.68元，总价款为536268元；佘小玲支付首期购房款后，余款向指定银行办理贷款，远驰公司应于2013年6月30日之前交付房屋；根据双方选择的计价方式，面积确认及面积差异均以建筑面积而非套内建筑面积为依据进行处理：合同约定面积与产权登记面积误差比绝对值在3%以内的，按产权登记面积据实结算；误差比绝对值超出3%的，佘小玲可选择退房，远驰公司应及时返还购房款并支付相应利息；若佘小玲放弃退房，合同继续履行，仍按产权登记面积据实结算差价。该合同签订后，双方根据房地产管理要求，又于2012年9月24日网签一份合同，该合同对房屋面积进一步予以明确，即建筑面积为107.54平方�，其中套内建筑面积为88.18平方米，公摊面积为19.36平方米，其他主要内容与前述合同一致。佘小玲依约支付了购房款，远驰公司于商品房竣工验收合格后交付了房屋。诉争房屋经襄阳市房屋测绘中心测算，建筑面积为109.05平方米，其中套内建筑面积为83.6平方米，公摊面积为25.45平方米；与合同约定相比，建筑面积增加1.51平方米，套内建筑面积减少4.58平方米，公摊面积增加6.09平方米。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，远驰公司交付的商品房套内建筑面积少于约定面积，双方当事人争议的焦点为远驰公司是否应为此承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理……”，即解决商品房面积争议，争议双方有约定的应当依约定的方式，没有约定的才应当按照法律规定的原则处理。本案中，原告认为双方对套内建筑面积差异的处理方式没有约定，因而应当根据相关法律规定处理。但根据审理查明的事实，原、被告双方因商品房的计价方式选择以“建筑面积”计价而非以“套内建筑面积”计价，与此对应，关于面积确认及面积差异处理亦明确约定以“建筑面积”而非以“套内建筑面积”为依据，故远驰公司因面积差异承担违约责任的前提是“建筑面积”而非“套内建筑面积”出现误差，双方并非没有约定套内建筑面积差异的处理方式，而是明确排除了以“套内建筑面积”为依据处理面积差异；其次，根据合同约定，即使实测建筑面积�约定建筑面积误差比绝对值超出合理范围，远驰公司承担违约责任的方式也是当买受人选择退房时，在约定期限内返还购房款并支付相应利息，而非以购房单价为依据赔偿损失。本案中原告佘小玲已接收房屋并入住，表明原告自行选择放弃退房，双方按照合同约定，应当按产权登记面积据实结算差价。综上，原告以套内建筑面积误差较大为由主张被告远驰公司按建筑面积单价承担赔偿责任与合同约定不符，本院不予支持；远驰公司的相应抗辩理由，本院予以采纳。鉴于本案纠纷的起因远驰公司负有责任，本院确定案件受理费由远驰公司负担。综上，原告佘小玲的诉讼请求不能成立，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告佘小玲的诉讼请求。
案件受理费620元，由被告襄�远驰实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 彭辉
审 判 员 王飞
审 判 员 海飞
二〇一七年四月十九日
书记员代 晗
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初4725号
原告：佘小玲，女，1969年3月30日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
委托代理人：芦进、严妍，湖北元领律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：襄阳远驰实业有限公司。住所地：襄阳市樊城区新华路*号。
法定代表人李强，该公司经理。
委托代理人：唐齐斌、贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告佘小玲与被告襄阳远驰实业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。本案在审理过程中，因必须以另案的审理结果为依据，而另案尚未审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 员 彭辉
二〇一六年十一月十五日
书记员代 晗
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岚民初字第1399号
原告林静，男，汉族，户籍地平潭县。
被告曹承亿，男，汉族，户籍住址平潭县。
原告林静与被告曹承亿民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受�后，依法组成合议庭，适用第一审普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告林静到庭参加诉讼，被告曹承亿经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曹承亿于2012年5月10日至2014年1月25日间以投资工程缺乏资金为由，向原告借现金1670000元人民币，并约定借款月利率2.5%。2014年7月份原告向被告催讨，被告拒不还款。为此，请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金1670000元及按月利率2.5%计算从借款之日计至还款之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证明材料：
1、借条，内容载明“借条，本人曹承亿、因投资急需资金特向林静同志借人民币：壹佰陆拾柒万元整（￥：1，670，000.00元）。（月计利息按2.5%计算）（本借条属本人多次借款合计的，部分通过汇款收到、部分收现金）特此立据为凭。借款�（手印）：曹承亿借于2014年1月25日”，证明：被告曹承亿向原告借款1670000元的事实。
2、银行转账单据，证明：原告通过银行账户向被告转账的事实。
3、原告与游瑞娟的结婚证以及游瑞娟身份证复印件，证明：原告与游瑞娟系夫妻关系。
被告曹承亿未提交书面答辩及证明材料。
因被告曹承亿未到庭参加诉讼，视为放弃举证和到庭质证的诉讼权利。经庭审质证和审查，本院确认原告所提交的证据均可作为本案认定事实的根据。
经审查：
1、2012年5月10日，原告通过游瑞娟的建行账户向被告的工商银行账户转账430000元；
2、2012年5月11日，原告通过游瑞娟的工商银行账户向被告的工商银行账户转账80000元；
3、2012年5月13日，原告通过游瑞娟的工商银行账户向被告工商银行账户转账25000元；
4、2012年8月9日，原告通过游瑞娟的农业银行账户向被告农业银行账户转账142000元，
5、2012年8月9日，原告通过建设银行账户向被告的工商银行账户转账50000元；
6、2012年12月22日，原告通过游瑞娟的农业银行账户向被告兴业银行账户转账11000元，
7、2012年12月22日，原告通过游瑞娟的农业银行账户向被告的农业银行账户转账40000元；
8、2013年3月12日，原告通过建设银行账户向被告的工商银行账户转账167000元；
9、2013年8月25日，原告通过游瑞娟的中信银行账户向被告的中信银行账户转账450000元；
10、2013年9月16日，原告通过游瑞娟的银行账户向被告的中信银行账户转账100000元。
上述汇款共计10笔，合计金额1495000元，庭审原告称2014年1月25日借给被告现金175000元，被告即于当日向原告出具借条一张，载明借款金额为1670000元，并约定借款月利率为2.5%。嗣后，经原告催讨至今均未偿还，遂成讼。
另查，原告与游瑞娟于2010年11月23日登记结婚至今。
本院认为，本案原告与被告之间的借贷关系，有被告曹承亿向原告出具的借条、银行转账单据为凭，且被告曹承亿未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的诉讼权利，为此，原告主张被告曹承亿向其借款1670000元的事实可予以认定。本案借条中约定借款月利率为2.5%，不符合最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥第六条有关民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍之规定，本院依法调整利息按中国人民银行同期同类贷款的利率四倍计息，超出部分不予保护。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定，原告作为债权人有权主张被告偿还借款，被告对原告的诉讼请求未作书面或口头辩词予以抗辩。因此，原告在本案中的合法诉请，本院依法予以支持。因本案被告曹承亿未到庭参加诉讼又未书面提出异议�提供证据，本院依法缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹承亿应于本判决生效后十日内一次性偿还原告林静借款本金人民币1670000元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年1月25日起计至还清款项之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22735元，由被告曹承亿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审�长曾国亮
人民陪审员 陈时兰
人民陪审员 林颖楣
二〇一五年二月五日
书 记 员 高华燕
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文�未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
静乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）静执初字第6-2号
申请执行人：巩旭东，男，山西省静乐县人。
被执行人：李润元，男，山西省静乐县人。
保证人：高峰，男，山西省静乐县人。
本院在执行巩旭东与李润元不当得利纠纷一案中，被执行人李润元不能履行静乐县人民法院（2013）静民初字第107号民事判决书确定的义务。保证人高峰在案件执行过程中，于2017年1月24日自愿为李润元提供保证。因被执行人李润元到期未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
冻结保证人高峰的工资收入贰仟叁佰壹拾元整，期限为六个月。
本裁定立即执行。
执行员 李俊山
二〇一七年九月二十八日
书记员 李 宏
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑执字第4422号
罪犯张振辉，男，1983年9月27日出生于福建省晋江市，汉族，小学文化。现在福建省榕城监狱服刑。
福建省晋江市人民法院于2012年2月10日作出（2012）晋刑初字第222号刑事判决，以被告人张振辉犯强奸罪，判处有期徒刑三年四个月；犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一个月。决定执行有期徒刑三年九个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省榕城监狱于2014年6月27日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张振辉在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯张振辉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯张振辉确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯张振辉减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张振辉减去有期徒刑十一个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年10月1日起至2014年7月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谢红波
审判员 李 红
审判员 徐鲁龄
二〇一四年七月十六日
书记员 林 燕
浙江省海宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0481民初9110号
原告：南都物业服务股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼，统一社会信用代码91330000142924946H。
法定代表人：韩芳，董事长。
委托诉讼代理人：徐燕文、娄秀君，浙江几丰律师事务所律师。
被告：吴建建，男，1980年3月15日出生，汉族，住浙江省长兴县，公民身份号码号码330522198003152113。
被告：盛锡从，女，1988年4月6日出生，汉族，住所地云南省昭通市盐津县。
原告南都物业服务股份有限公司与被告吴建建、盛锡从物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告南都物业服务股份有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回对被告的起诉，系处分自己的诉权，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南都物业服务股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南都物业服务股份有限公司负担。
审判员 蒋郭安
二〇一七年十二月二十二无
书记员 吕 盈
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省海宁市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0481民初9110号原告：南都物业服务股份有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦A幢1单元10楼，统一社会信用代码91330000142924946H。法定代表人：韩芳，董事长。委托诉讼代理人：徐燕文、娄秀君，浙江几丰律师事务所律师。被告：吴建建，男，1980年3月15日出生，汉族，住浙江省长兴县，公民身份号码号码330522198003152113。被告：盛锡从，女，1988年4月6日出生，汉族，住所地云南省昭通市盐津县。原告南都物业服务股份有限公司与被告吴建建、盛锡从物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案。原告南都物业服务股份有限公司于2017年12月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回对被告的起诉，系处分自己的诉权，符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告南都物业服务股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告南都物业服务股份有限公司负担。审判员  蒋郭安二〇一七年十二月二十二无书记员  吕 盈?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6711号
原告：杭州富阳轩民物业管理有限公司，住所地：杭州市富阳区场口镇真佳溪村。统一社会信用代码：91330183555194734Y。
法定代表人：李芳杰，经理。
被告：韩富强，男，1966年7月1日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告杭州富阳轩民物业管理有限公司（以下简称轩民物业）与被告韩富强物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告轩民物业的法定代表人李芳杰到庭参加诉讼；被告韩富强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轩民物业起诉称：2011年6月5日，原告前身富阳市轩民物业管理有限公司与中水花苑业主委员会签订《富阳市中水花苑物业管理委托合同》。合同期限为2011年6月5日至2014年6月4日。物业管理服务费采取预缴的方式，具体按年为单位来收缴，收缴时间为每个收费年度的第一个月内来管理处交纳。被告2011年6月5日至2014年6月4日期间的物业管理服务费1887元，经原告多次催告，仍拖欠至今。现诉请法院，要求判令：1、被告支付原告自2011年6月5日至2014年6月4日期间的物业管理服务费1887元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告轩民物业为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、物业服务委托合同一份，证明中水花苑业委会委托原告对中水花苑小区实施物业管理并确定物业费、能耗费收费标准等事项。
2、告示照片一组，以证明2014年7月5日原告向全体业主公示欠费业主名单及原告催讨的事实。
3、(2014)杭富民初1431号民事判决书一份,证明原告与中水花苑业委会签订的物业服务委托合同合法有效,对全体业主具有约束力。
被告韩富强未作答辩，亦未向本院提供证据。
对原告轩民物业提交的上述三组证据，被告韩富强未到庭质证，视为自行放弃质证权利。本院审查后认为，原告提供的证据1，中水花苑业委会委托原告对中水花苑小区提供物业管理服务，物业收费标准等内容由原告和业委会签订的物业合同确定，对全体业主具有约束力，故予以认定。证据2，能达到证明原告向被告催讨相关费用的待证目的，本院予以认定。证据3，系本院生效法律文书，予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
2011年6月5日，原告轩民物业之前身富阳市轩民物业管理有限公司与富阳市中水花苑业主委员会签订《富阳市中水花苑物业管理委托合同》一份，约定：原告轩民物业为中水花苑小区提供物业服务，期限为2011年6月5日至2014年6月4日，物业服务费收费标准为多层0.50元/平方/月收取。后原告轩民物业为该小区提供物业服务。
被告韩富强系中水花苑小区4幢103室的业主，房屋建筑面积为104.87平方米。被告韩富强至今未交纳2011年6月5日至2014年6月4日期间的物业服务费1887.66元（104.87平方米×0.5元/平方/月×36月），故原告轩民物业起诉至法院，要求处理。
另查明，原告轩民物业已退出中水花苑，并于2014年7月以张贴公告的方式向被告催讨物业服务费。
本院认为：《物业管理条例》规定，业主委员会应当履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同系合法有效，对全体业主具有法律约束力。被告韩富强系中水花苑业主，富阳市中水花苑业主委员会与原告签订的《富阳市中水花苑物业管理委托合同》对被告具有约束力，被告应当按照合同约定交纳物业服务费用。经本院审核，被告韩富强自2011年6月5日至2014年6月4日期间应支付物业服务费1887.66元，现原告只主张物业服务费1887元，系其自行放弃部分实体权利，并无不可。原告轩民物业提供的物业服务部分不符合合同要求，被告韩富强可通过业主大会或业主委员会在服务期满后更换物业公司，如造成被告韩富强人身、财产损失的，可依据合同规定要求原告轩民物业赔偿，但不能作为其拒付物业费和能耗费的理由。
综上，原告轩民物业的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告韩富强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自动放弃诉讼权利。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩富强支付原告杭州富阳轩民物业管理有限公司自2011年6月5日至2014年6月4日期间的物业服务费1887元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告韩富强负担。
原告杭州富阳轩民物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告韩富强于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 何建胜
人民陪审员 戚利达
人民陪审员 阮健桥
二〇一七年十二月二十五日
代书 记员 寿晶晶
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第2121号
罪犯叶居永，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于1999年10月8日作出（1999）穗中法刑初字第128号刑事判决，以被告人叶居永犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币2000元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币10000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金人民币12000元。宣判后，被告人叶居永不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2000年3月20日作出（1999）粤高法刑终字第1042号刑事判决，对其维持原判，交付执行。因罪犯叶居永在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2003年12月11日、2007年2月12日、2009年9月11日、2011年4月14日、2013年2月28日，分别以（2003）东中法刑执字第2180号、（2007）东中法刑执字第406号、（2009）东中法刑执字第1822号、（2011）东中法刑执字第738号、（2013）东中法刑执字第267号刑事裁定，对其减去有期徒刑四个月、四个月、一年、十一个月、八个月。刑期执行至2015年4月16日。
执行机关广东省东莞监狱于2014年11月17日以罪犯叶居永在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2014年11月28日报送本院审理。本院于2014年11月28日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶居永在2012年12月1日至2014年9月30日服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖20次，2013年5月、2014年1月共获得表扬2次，2013年2月、2014年1月共获得记功奖励2次，2014年4月被评为改造积极分子。该犯于本次考核期内共被扣4分。该犯于2014年5月27日向本院缴纳罚金人民币4000元，其尚有罚金人民币8000元未履行，也未提交相关贫困证明材料。根据罪犯收支明细表，该犯于本次考核期内在广东省东莞监狱的月平均消费约为830元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯叶居永因犯绑架罪被判处有期徒刑十三年，因犯抢劫罪被判处有期徒刑十二年，数罪并罚，其原判的犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大，对其减刑应从严把握。该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯叶居永减刑三个月，剥夺政治权利减为一年（减刑后刑期执行至2015年1月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 伍小冰
代理审判员 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 朱伦攀
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第2435号
原告：杭州驰创机械有限公司。
法定代表人：洪丽霞。
委托代理人：缪仁凌，浙江光大律师事务所律师。
被告：台州市台鸿电动车有限公司。
法定代表人：张孝友。
委托代理人：许伟望。
原告杭州驰创机械有限公司（以下简称驰创公司）为与被告台州市台鸿电动车有限公司（以下简称台鸿公司）买卖合同纠纷一案，于2015年7月22日向本院起诉，本院于当日受理。本案依法由代理审判员李超霞适用简易程序于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告驰创公司的委托代理人缪仁凌，被告台鸿公司的委托代理人许伟望到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驰创公司起诉称：2014年6月8日，原告与被告洽谈轴承合作事项，并协商签订报价单，约定由原告供货，并达成价格及回款方式确认（入库75天结款，每月20日为付款日）。截止2015年5月15日，被告尚欠原告货款29798.5元。经原告多次催讨无果。现请求判令被告立即支付货款29798.5元，并赔偿该款自2015年5月15日起至偿付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
被告台鸿公司答辩称：原、被告双方于2014年6月8日以报价单方式订立合同属实，且合同已经全面履行。报价单记载价格是含税价格，经被告要求，原告同意下降8个点，调整后的价格也是含税价格。被告已经付清了全部货款，但是原告并未根据规定开具增值税专用发票，现要求原告开具相应的增值税专用发票。陈丽莉于2015年5月15日在销售明细单上的签字，被告对真实性没有异议，但是陈丽莉已经于2015年4月份向被告提出辞职，并得到了被告同意，其无权代表被告与原告进行结算，故该销售明细单对被告没有约束力。
本院经审理，认定案件事实如下：2015年6月8日，被告向原告发送报价单一份，载明收件单位被告，收件人陈丽莉，同时载明了产品品牌、型号规格、含税价格等内容，报价之日起10个工作日内确认有效，有效期外公司价格策略的调整，供方保留价格调整的权利。入库75天结款（每月20日为付款日）。被告在报价单的需方盖章，并写明按以上报价下降8个点。原告按约向被告供货。2015年5月15日，原告出具给被告一份销售明细单，载明截止2015年5月份被告尚欠原告货款29798.5元，陈丽莉在该销售明细单的客户确认处签字。
上述事实有原告驰创公司出示的报价单、销售明细单等证据等证据，结合原告驰创公司及被告台鸿公司的庭审陈述证实。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律禁止性规定，应为有效。陈丽莉签名确认的销售明细单对被告是否有约束力？被告陈述陈丽莉是被告负责采购的员工，并与原告洽谈业务，虽然没有明确证据表明其权限范围，但是被告陈述陈丽莉一直负责与原告联系，显然，被告概括授权陈丽莉，故陈丽莉在销售明细单签字确认的行为，应为职务行为，该行为的法律后果应当由被告承担。被告辩称陈丽莉已经辞职，其与原告结算的行为不应当由被告承担，但是被告未将陈丽莉辞职情况及时告知原告，原告也无法知晓陈丽莉代理权的变化，即使陈丽莉与原告结算的行为确实发生在辞职后，但辞职系被告与陈丽莉之间内部劳务关系变更，该因素不影响陈丽莉作为该笔业务实际经手人与原告进行结算，故陈丽莉在销售明细单上的签字确认行为构成表见代理，该行为的法律后果应当由被告承担。现被告在结算后未及时支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告辩称已经付清货款，但是其提供的证据反应的送货单、存货单及付款凭证均是2015年5月15日之前，无法证明结算后被告的付款情况，本院对该辩称不予采纳。被告另要求原告开具所有已收及未收款项的发票，本院认为，开具发票系销货方的合同附随义务，被告向原告支付本案货款后，原告应同时向被告开具相应的税务发票。本案所涉款项以外的款项，因该部分货款并非本案涉及的货款，被告要求原告对该部分款项开具发票系独立于本案诉讼的请求，应另行向原告主张。原告主张自2015年5月15日起要求被告支付利息损失，但是销售明细单未载明付款时间，故原告主张自2015年5月15日起算利息损失缺乏依据，但其可以主张自起诉之日起的经济损失。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告台州市台鸿电动车有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告杭州驰创机械有限公司货款29798.5元，并赔偿该款自2015年7月22日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的经济损失；
二、原告杭州驰创机械有限公司在收到被告台州市台鸿电动车有限公司给付货款29798.5元的同时，出具给被告台州市台鸿电动车有限公司应税金额为29798.5元的税务发票；
三、驳回原告杭州驰创机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费272元（已减半），由被告台州市台鸿电动车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费544元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
如法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在法律文书生效后一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 李超霞
二〇一五年八月十日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第1658号
上诉人（原审原告）方××。
被上诉人（原审被告）刘××，无职业。
上诉人方××因离婚纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第4060号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人方××又申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人申请撤回上诉，是其真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人方××撤回上诉。
二审案件受理费200元减半收取100元，由上诉人方××负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张玉明
代理审判员 康 艳
代理审判员 王 晶
二〇一四年十月二十日
书 记 员 贾 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条：
第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
河北省武邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武赵民一初字第1055号
原告：石某，农民。
被告：郭某，农民。
原告石某与被告郭某离婚纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理，在审理过程中，原告于2016年1月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告石某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元由原告负担。
审判员 苏富军
二〇一六年一月二十日
书记员 孙才涛
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第2082号
上诉人（原审原告）李胜祥
被上诉人（原审被告）刘爱忠
被上诉人（原审被告）周林华
被上诉人（原审被告）严婷
上诉人李胜祥因与被上诉人刘爱忠、周林华、严婷承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人李胜祥、被上诉人刘爱忠、周林华的共同委托代理人＊＊＊、被上诉人严婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月，李胜祥向原审法院起诉称，2011年11月24日，李胜祥作为乙方与刘爱忠、周林华及案外人＊＊作为甲方签订《拆除工程合同》，约定甲方将一拆除工程承包给乙方，由乙方付给甲方人民币（以下币种相同）40万元。李胜祥按约向乙方支付定金2万元，但＊＊、刘爱忠、周林华未按约向其移交工程。因＊＊已因病去世，其女儿严婷系＊＊的法定继承人，故请求判令刘爱忠、周林华、严婷双倍返还其定金4万元。
刘爱忠、周林华在原审中共同辩称，他们对签订合同及收取定金均不清楚，合同及收条上签名并非他们本人所签。故请求驳回李胜祥对他们的诉讼请求。
严婷在原审中未应诉答辩，但声明放弃继承其父＊＊的遗产。
原审法院查明，2011年11月24日，李胜祥与＊＊签订《拆除工程合同》，约定＊＊所属的嘉兴开发区富润路300号原＊＊＊一幢办公楼拆除工程承包给李胜祥，拆除工程范围为＊＊将整幢房屋移交李胜祥拆除，由李胜祥支付＊＊40万元，工程拆除前李胜祥向＊＊一次性付清，协议签订时由李胜祥先支付＊＊定金2万元，拆除期限为2011年12月5日至2012年1月15日。同日，李胜祥向＊＊支付定金2万元，为此＊＊向李胜祥出具了收条。
原审中，刘爱忠、周林华申请对李胜祥提供的合同及收条上“刘爱忠”、“周利华”签名字样的真实性进行司法笔迹鉴定。经原审法院指定委托，由上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：1、“签订日期：2011年11月24日”的《拆除工程合同》第二页上“刘爱忠”签名字迹不是刘爱忠本人所写，“周利华”签名字迹不是周林华所写；2、署期“2011年11月24号”的收条上“刘爱忠”签名字迹不是刘爱忠本人所写，“周利华”签名字迹不是周林华所写。
原审另查明，＊＊与案外人＊＊＊已于2009年9月28日办理离婚登记，＊＊于2012年7月14日因病去世，其女儿严婷系法定继承人。审理中，严婷到庭声明放弃继承＊＊的财产。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。刘爱忠、周林华辩称对＊＊与李胜祥签订的涉案合同和收条不清楚，两人亦未收取李胜祥给付的定金2万元，为此两人对证据上的签名申请了司法笔迹鉴定。从司法鉴定意见书的结论来看，合同及收条上“刘爱忠”、“周利华”字样并非两人亲笔签名，故合同和收条约定内容并非两人的真实意思表示，且李胜祥未提供证据进一步佐证，故原审对李胜祥要求刘爱忠、周林华返还定金4万元的诉讼请求不予支持。
李胜祥与＊＊签订的合同、＊＊收取定金2万元后向李胜祥出具的收条，内容于法不悖，故原审对李胜祥与＊＊签订的合同、＊＊出具的收条的效力予以确认。根据合同约定，＊＊将整幢房屋移交李胜祥拆除，李胜祥在工程拆除前一次性支付＊＊40万元，但＊＊在收取李胜祥定金2万元后未将工程交付李胜祥承揽，李胜祥亦未向＊＊支付40万元。鉴于李胜祥与＊＊均未按约履行各自的合同义务，且＊＊已死亡，故李胜祥要求＊＊双倍返还定金，法院难以支持，但＊＊应返还李胜祥已支付的2万元。＊＊死亡后，李胜祥向其继承人主张权利，并无不当。但严婷已到庭声明其放弃继承＊＊的遗产，且李胜祥亦未提供证据佐证严婷已继承＊＊的遗产。对此，原审法院认为，根据我国继承法第三十三条第二款的规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。严婷的抗辩意见成立，李胜祥要求严婷承担责任的请求，法院不予支持。原审依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年9月12日判决驳回李胜祥的诉讼请求。
李胜祥不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持其原审诉讼请求。其主要上诉理由是：1、刘爱忠、周林华提供鉴定样本时其不在场，不知该样本是否真实；鉴定机构收取鉴定费6，000元不知是否有依据。2、刘爱忠、周林华确实收取了2万元，原审认定错误。3、＊＊未将工程交给其施工，属于违约，应双倍返还定金。
刘爱忠、周林华共同辩称，原审判决正确，请求维持原判。
严婷辩称，原审判决正确，＊＊没有遗产，即使有也已声明放弃继承。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案《拆除工程合同》以及收条上“刘爱忠”、“周利华”的签字，经笔迹鉴定，并非刘爱忠、周林华所写，李胜祥也没有其他证据证明刘爱忠、周林华收取其2万元，故李胜祥主张刘爱忠、周林华收取其2万元，缺乏事实依据，本院不予采纳。笔迹鉴定系原审法院委托鉴定机构进行，相关比对样本也因鉴定所需由刘爱忠、周林华提供。现李胜祥对刘爱忠、周林华提供的鉴定样本持有异议，同样缺乏事实依据。关于李胜祥要求严婷双倍返还其4万元定金的主张，因作为合同一方当事人的＊＊已死亡，严婷作为＊＊的法定继承人已声明放弃继承＊＊的遗产，且李胜祥也未能举证证明严婷继承了＊＊的遗产，故不管＊＊在涉案合同中应承担何种违约责任所产生的债务，严婷可以不负偿还责任。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，李胜祥的上诉请求及理由均不能成立，本院难以支持，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由上诉人李胜祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑军欢
审 判 员 朱国华
代理审判员 盛 萍
二〇一四年十二月八日
书 记 员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）川民申字第168号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：倪大全，男，汉族，1953年8月2日出生。
再审申请人倪大全因股权转让纠纷一案，不服四川省雅安市中级人民法院（2014）雅民终字第576号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
倪大全申请再审称：二审法院认定事实和适用法律错误，本案属于人民法院受理案件的范围。（一）本案中倪大全、程庆烈分别是股权转让个人所得税的纳税义务人和支付应税所得的扣缴义务人，双方是股权转让合同纠纷中有直接利害关系的公民；（二）程庆烈是明确的股权受让人，也是支付应税所得的扣缴义务人；（三）作为股权受让人的程庆烈在另案中已自认代行交纳了诉争股权的股权转让税款，且该事实已被生效的法院判决书认定，四川省雅安市地方税务局稽查局也书面回复“有关股权转让个人所得税己缴清”。在此情况下，作为股权受让人的程庆烈应当从税务机关取得过双方争议的税票。为此，倪大全作为纳税义务人的股权出让人要求股权受让人程庆烈交付相关税票的诉讼请求和事实均具体；（四）倪大全向程庆烈住所地人民法院提起诉讼，管辖也符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定。倪大全的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，一审法院不予受理，二审法院予以维持显属不当。倪大全依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项的规定申请再审。
本院认为：再审申请人倪大全在民事诉状中围绕其起诉主张陈述的纳税义务人、代扣代缴义务人的确认，以及出具完税证明等相关事实与行为均发生在税收征管领域，该领域由相关专门法律调整，依法不属民事法律调整范围。故倪大全以自己为纳税义务人要求扣缴义务人程庆烈交还完税证明的请求，不属人民法院受理民事诉讼的范围，一、二审法院对本案不予受理并无不当。在税务机关已证明有关股权转让个人所得税已缴清的情况下，倪大全坚持要求返回交税凭证的行为既无必要亦无现实意义。
综上，倪大全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回倪大全的再审申请。
审 判 长 郭伟
审 判 员 谯斌
代理审判员 邓军
二〇一五年三月三日
书 记 员 谭凌
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第1364号
申请执行人：刘德红，住湖南省城步苗族自治县。
委托代理人：文彪，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所。
被执行人：慈溪市顺天印染有限公司。住所地：宁波杭州湾新区。
法定代表人：卞仁江，总经理。
本院在执行甬新劳人仲案字（2015）第11号仲裁调解书刘德红与被执行人慈溪市顺天印染有限公司经济补偿金纠纷一案过程中，经查明，被执行人慈溪市顺天印染有限公司的房地产已被宁波市鄞州区人民法院首轮查封，对该财产本院尚未取得处置权，且无其它可供执行的财产，故本案应当执行程序终结。现被执行人尚欠申请执行人经济补偿金1351元，另应承担本案执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第1364号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿森坤
代理审判员 胡 超
代理审判员 陈凌锋
二〇一五年二月十一日
代书 记员 李宇飞
宁波市江东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬东商初字第201号
原告：杨康爱。
委托代理人：章卫光。
被告：胡益丹。
被告：宁波江东伟杰置诚二手车销售有限公司。
法定代表人：张华杰。
本院在审理原告杨康爱与被告胡益丹、宁波江东伟杰置诚二手车销售有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年2月4日向本院提出撤诉申请，要求撤回对两被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
准许原告杨康爱撤回对被告胡益丹、宁波江东伟杰置诚二手车销售有限公司的起诉。
审判员 江海昌
二〇一五年二月四日
书记员 李苏宁
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中民终字第01325号
上诉人（原审被告）：湖北奥特莱斯投资发展有限公司，住所地武汉市江夏区江夏大道邬树村18号。
法定代表人：张鸣，该公司董事长。
委托代理人：彭明磊，系该公司员工。
委托代理人：梅立皇，湖北典恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕天平。
委托代理人：魏文俊，湖北广众律师事务所律师。
上诉人湖北奥特莱斯投资发展有限公司因与被上诉人毕天平商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2015）鄂江夏民二初字第00303号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人湖北奥特莱斯投资发展有限公司于2015年11月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人湖北奥特莱斯投资发展有限公司自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许湖北奥特莱斯投资发展有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费减半收取人民币1930元，由湖北奥特莱斯投资发展有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 夏循平
审判员 陈继红
审判员 张立新
二〇一五年十一月十八日
书记员 李皓月
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1102执1372号
申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王渤，四川中沛律师事务所律师。
被执行人：林晓军，男，1974年3月28日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市
被执行人：许霞，女，1973年6月23日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。
被执行人：万小燕，女，1975年2月5日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。
本院在执行刘广东与林晓军、许霞、万小燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘广东依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初3141号民事判决书，于2017年9月27日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人林晓军、许霞、万小燕应支付申请执行人刘广东借款本金65359.33元及利息、违约金、罚息（以所欠借款本金为基数，从2014年8月7日起至2014年11月6日止按年利率12%计算，从2014年11月7日起至本金付清之日止按年利率24%计算）。案件受理费640元由被执行人林晓军、许霞、万小燕负担。
在执行过程中，双方当事人于2017年12月25日自愿达成执行和解协议，即：一、申请执行人同意被执行人偿还借款本息共计10万元（已支付5359.33元）；二、被执行人从2018年2月起每季度支付申请执行人不少于5000元；三、被执行人将借款本息10万元支付申请执行人后，申请执行人放弃对剩余利息及案件受理费912元的追索。现申请执行人刘广东表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李传飞
审判员 林治强
审判员 王 虹
二〇一七年十二月二十八日
书记员 秦海瑕
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1102执1372号申请执行人：刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，居民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王渤，四川中沛律师事务所律师。被执行人：林晓军，男，1974年3月28日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市被执行人：许霞，女，1973年6月23日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。被执行人：万小燕，女，1975年2月5日出生，汉族，农民，住四川省峨眉山市。本院在执行刘广东与林晓军、许霞、万小燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘广东依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初3141号民事判决书，于2017年9月27日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人林晓军、许霞、万小燕应支付申请执行人刘广东借款本金65359.33元及利息、违约金、罚息（以所欠借款本金为基数，从2014年8月7日起至2014年11月6日止按年利率12%计算，从2014年11月7日起至本金付清之日止按年利率24%计算）。案件受理费640元由被执行人林晓军、许霞、万小燕负担。在执行过程中，双方当事人于2017年12月25日自愿达成执行和解协议，即：一、申请执行人同意被执行人偿还借款本息共计10万元（已支付5359.33元）；二、被执行人从2018年2月起每季度支付申请执行人不少于5000元；三、被执行人将借款本息10万元支付申请执行人后，申请执行人放弃对剩余利息及案件受理费912元的追索。现申请执行人刘广东表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判长  李传飞审判员  林治强审判员  王 虹二〇一七年十二月二十八日书记员  秦海瑕
吉林省九台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九民初字第846号
原告倪铁生，男，汉族，1959年3月1日生，住九台市，个体司机。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司九台支公司。
被告吉林省大唐汽车旅游有限公司，地址：长春市南关区中环17区。
法定代表人：唐永才，经理。
本院在审理原告倪铁生诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司九台支公司、吉林省大唐汽车旅游有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条五款的规定，裁定如下：
准许原告倪铁生撤回起诉。
案件受理费4230元减半收取2115元由原告负担。
代理审判员 丁忠敏
二〇一五年四月九日
书 记 员 卢 岩
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中立终字第00429号
上诉人（原审被告）：罗金华
被上诉人（原审原告）：朱娜娟
原审被告：刘汉珍
原审被告：薛汉章
上诉人罗金华因与被上诉人朱娜娟，原审被告刘汉珍、薛汉章民间借贷纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第00830-2号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人罗金华的上诉请求及理由：根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第5条规定：债权人起诉时，债务人下落不明的，由债务人原住所地或其财产所在地法院管辖。刘汉珍及其丈夫薛汉章至今不到庭应诉，且朱娜娟所主张的借款并没有刘汉珍出具的收条借条等债权凭证，借贷关系是否成立不清。为便于查找本案当事人，客观查明案件事实，本案的管辖应适用专属管辖的规定。请求撤销原审裁定，将本案移送至武汉市江汉区人民法院审理。
经审查，2014年1月23日，朱娜娟（甲方）与刘汉珍（乙方）及罗金华（丙乙）签订一份借款合同。该合同第四条合同争议的解决方式约定：本合同履行过程中发生的争议，由当事人三方友好协调解决，协商或调解不成的，三方均应向本合同签订地有管辖权的人民法院起诉。该合同载明，合同签订于湖北省武汉市江岸区。
本院认为，本案系因民间借贷纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案的合同签订地位于武汉市江岸区，且原审原告朱娜娟的起诉标的符合湖北省内基层人民法院受理案件标准，合同当事人对管辖的约定有效。因此，武汉市江岸区人民法院对本案享有管辖权。原审人民法院裁定正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王景平
代理审判员 姜 华
代理审判员 吴红兵
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 周腊生
河北省玉田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0229民初508号
原告：唐山金旺房地产开发有限公司，住所地玉田县豪门路北侧外3号。
法定代表人：许海涛，经理。
被告：华立科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道181号。
唐山金旺房地产开发有限公司与华立科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告唐山金旺房地产开发有限公司于2017年4月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许唐山金旺房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费5200元，减半收取计2600元，由唐山金旺房地产开发有限公司负担。
审 判 长 王 春 宇
代理审判员 孙翠婷人民陪审员杨胜利二〇一七年四月十四日书记员轩宗媛
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民初字第8619号
原告郭立丰，男，50岁，汉族，个体工商户，现住赤峰市松山区。
被告张立，男，46岁，满族，无职业，现住赤峰市松山区。
被告马玉茹，女，43岁，汉族，无职业，现住赤峰市松山区。
二被告委托代理人马晓飞。
原告郭立丰诉被告马玉茹、张立民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月27日受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭立丰，被告张立、马玉茹的委托代理人马晓飞到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告郭立丰诉称，2014年10月28日被告张立分两次向原告借款，并为原告出具借据两枚合计248000元。双方口头约定月息2分，约定三月内偿还。还款期限届满后被告张立一直未予偿还。二被告系夫妻关系，原告多次催要被告张立拒绝还款。现要求二被告立即偿还借款248000元，支付利息69440元（自2014年10月28日至2015年12月28日，计14个月，月利率20‰）。现原告无奈，故诉至法院。
被告张立庭审答辩称，第一，原告郭立丰的陈述与事实不符，原被告之间的借贷行为尚未实际发生，因为本案所涉款项实际借款人是张柱，并由张柱为原告郭立丰出具借据一枚。因原告郭立丰担心张柱的偿还能力，所以才要求被告张立为其重新出具一枚借据，并将张柱为其出具的借据交给了被告张立。被告张立从未收到原告郭立丰给付200000元，请求法院结合借款金额、当事人的经济能力、款项交付、交易习惯等综合判定查证原被告双方是否存在借贷关系。第二，无论原被告之间是否存在借贷关系，因为双方系自然人，就原告郭立丰提交的证据以及事实来看，双方没有约定利息，对于原告郭立丰主张的利息不予支持。
被告马玉茹庭审答辩称，二被告原系夫妻关系，在此款发生期间双方已经离婚。对该债务被告马玉茹不知情，与其无关，不同意偿还。
经审理查明，被告张立与被告马玉茹系夫妻关系，2014年10月28日被告张立分两次向原告郭立丰借款合计248000元，并于借款当日为原告郭立丰出具了借据。此款经原告郭立丰催要，被告张立未予偿还。原告郭立丰与被告张立口头约定月利率20‰。
上述事实有被告张立出具的借据、录音二份、结婚登记信息表等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被告张立称真正的借款人系张柱，即否认原被告双方之间存在民间借贷法律关系。被告张立应就张柱是本案所涉借款的债务人承担举证责任。在庭审时被告张立提交了2013年10月28日的借据一枚，内容为“借条，今借到郭立丰人民币200000.00无整，大写：贰拾万元整，借款人张立、张立鹏、张柱，2013年10月28日。”用以证明张柱是本案的实际借款人，因原告郭立丰担心张柱的偿还能力，所以才要求被告张立为其重新出具一枚借据，并将张柱为其出具的借据交给了被告张立。首先，原告郭立丰对该借据有异议。其次，如被告张立所举证据真实，被告张立于2014年10月28日又另行为原告郭立丰出具了借据，该借据应视为双方对原债权债务达成新的合意。综上，原告郭立丰主张被告张立偿还借款本金248000元的诉讼请求，本院予以支持。被告张立与被告马玉茹系夫妻关系，被告马玉茹辩称双方已离婚，但未提供证据予以证明，原告郭立丰提交了二被告的结婚登记信息表，足以证明二被告系夫妻关系，故原告郭立丰要求二被告共同偿还借款本金248000元的诉讼请求，本院予以支持。原被告虽未在借据上约定借款利息，但原告郭立丰提交了其与被告张立的录音，用以证明双方约定月利率20‰，被告张立对录音的真实性无异议，故对原告郭立丰主张的利息本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张立、马玉茹于本判决生效后十日内偿还原告郭立丰借款本金248000元，支付利息69440元（自2014年10月28日至2015年12月28日，计14个月，月利率20‰）本息合计317440元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6062元，财产保全费2107元，由被告张立、马玉茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 林立楠
审 判 员 王 亮
人民陪审员 丁玉芳
二〇一六年一月四日
书 记 员 胡 嘉