福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2037号
原告董彩荣，女，1976年10月24日出生，汉族。
委托代理人邱晓能、王小兰，福建力衡律师事务所律师。
被告丁国权，男，1955年1月19日出生，汉族。
委托代理人韩吉，辽宁冠佳律师事务所律师。
委托代理人郑显峰，辽宁会峰律师事务所律师。
被告邵华，女，1958年9月22日出生，汉族。
原告董彩荣与被告丁国权、邵华担保追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董彩荣委托代理人邱晓能、王小兰，被告丁国权的委托代理人韩吉、郑显峰到庭参加诉讼。被告邵华经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告董彩荣诉称，2011年1月21日，两被告向林善航借款人民币（币种下同）2000000元，利息为每月2%。之后被告陆续还款，截至2011年12月31日，尚欠600000元。因原告与被告丁国权是朋友关系，2011年12月31日，应丁国权要求，原告向林善航出具一份担保书，为该尚余的600000元借款提供连带责任担保。之后，2012年1月20日，原告代被告偿还200000元。2012年6月，林善航将两被告及原告起诉至法院。2012年8月28日，经厦门市集美区人民法院调解，确认两被告应于2012年9月7日前偿还林善航借款430000元，若逾期的，还应支付违约金50000元。原告对上述借款本金及违约金承担连带偿还责任。该调解书生效后，两被告并未还款。经林善航催促，原告无奈只能承担担保责任。现该调解书已由原告履行完毕，两被告与林善航的借款已结清。根据担保法的规定，担保人承担担保责任后，可以向主债务人进行追偿。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、二被告向原告支付原告为其承担担保责任而支付的款项680000元；二、二被告向原告支付上述款项的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从实际代垫完毕之日即2013年9月27日起，计至实际还款之日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告丁国权辩称，一、原告董彩荣代被告丁国权向出借人林善航偿还借款200000元不能成立。庭审中提交的2012年1月20日银行转账凭据，表明200000元是原告董彩荣转给林瑞舟的，不是转给林善航的。林善航和林瑞舟均未出庭，不能确定该笔转账的真实用途，而且原告董彩荣的代偿行为在债务人不清楚、不确定的情形下，不具有向丁国权追偿的权利。根据担保法有关规定，董彩荣作为担保人，承担担保责任是在债务人不能履行债务且经法院审判后。故原告诉称代被告向林善航偿还借款，缺乏事实和法律依据。二、原告董彩荣诉称代丁国权向林善航偿还借款480000元不能成立。董彩荣转给的是林瑞舟，不是林瑞航。丁国权、董彩荣与案外人林善航借贷案经厦门市集美区人民法院调解结案，之后在执行程序中就债务清偿达成和解协议，林善航和董彩荣同意以法院查封的邓府酒及汽车节能养护剂作价，交由董彩荣处置，由董彩荣向林善航支付相应款项，被告丁国权对林善航的债务已清偿。董彩荣处理物品向林善航付款行为属于履行和解协议，不存在向被告追偿的权利。二、被告丁国权现住辽宁省沈阳市皇姑区，原告向厦门市海沧区人民法院起诉不当，丁国权在法定期限内提出管辖权异议，但至今未收到裁定书，丁国权的诉讼权利应得到保障。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邵华未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
经审理查明，2011年1月21日，被告丁国权、邵华共同向案外人林善航借款2000000元。原告董彩荣于2011年12月31日向出借人出具《担保书》，为二被告尚欠出借人的600000元借款提供连带责任担保。2012年1月20日，董彩荣为二被告代偿200000元，该款按出借人林善航的指示汇入林瑞舟的账户。其后，因二被告未返还借款，出借人诉至厦门市集美区人民法院【（2012）集民初字第1846号】。经法院调解达成协议：二被告应于2012年9月7日前共同偿还尚欠的借款430000元，该款汇入林善航指定的户名为林瑞舟的账户。若未能按期归还，则应另行向林善航支付违约金50000元。原告提供连带清偿责任。还款期限届满后，二被告未能依约还款。原告自2013年3月1日至9月27日期间，分7次将借款本金430000元及违约金50000合计480000元代偿给出借人，上述款项均汇入调解书指定的户名为林瑞舟的账户。
另查明，1、2013年3月8日，以丁国权为甲方、厦门市安银石化有限公司为乙方、林善航为丙方、董彩荣为丁方签订了《协议书》。约定甲方存放于乙方的邓府醇仔酒折价50000元交由丁方董彩荣处置。董彩荣已将上述邓府醇仔酒处置，同意在其诉求金额中扣除，故当庭变更追偿金额为630000元。《协议书》还约定，厦门市集美区人民法院查封乙方的汽车节能养护剂由丙方林善航解除查封后交由董彩荣保管。2、林善航出具给沈阳市沈河区人民法院的《证明》载明“董彩荣并于2012年1月20日代丁国权偿还本人借款200000元，该款董彩荣根据本人的指示通过中国建设银行转账给本人的姐姐林瑞舟的银行账号”。3、本案在审理过程中，二被告提出管辖权异议，本院已于2014年9月18日作出（2014）海民初字第2037号民事裁定书，驳回了二被告提出的异议，并于2014年9月26日邮寄送达。送达地址与被告向本院递交的管辖权异议的地址一致，也与本院此前送达应诉材料的地址一致。
以上查明的事实有《借款合同》、《担保书》、转账凭条、林善航出具给沈阳市沈河区人民法院的《证明》、厦门市集美区人民法院（2012）集民初字第1846号《民事调解书》、厦门市集美区人民法院（2012）集执行字第1795号《执行裁定书》、银行卡取款凭条、《协议书》及本院庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系担保追偿权纠纷。原告为被告的借款提供担保的事实清楚，本院予以确认。一、关于董彩荣转给案外人林瑞舟200000元的款项。原告提供出借人林善航出具给沈阳市沈河区人民法院的《证明》载明“董彩荣并于2012年1月20日代丁国权偿还本人借款200000元，该款董彩荣根据本人的指示通过中国建设银行转账给本人的姐姐林瑞舟的银行账号”，根据该《证明》，该款系原告按林善航的指示汇给林瑞舟的。虽林善航未到庭陈述，但之后其向厦门市集美区人民法院就民间借贷纠纷以丁国权等为被告提起诉讼时，将200000元在尚欠的借款中扣除，仅仅主张返还借款400000万元，显然是对董彩荣代丁国权、邵华偿还借款的确认，因此可以认定董彩荣转给案外人林瑞舟200000元系代二被告偿还的借款。二、关于原告主张的为二被告代偿480000元款项。原告提供的转账凭条及银行卡取款凭条，足以证实原告为二被告代偿了480000元。被告主张原告代偿的款项系根据《协议书》的约定处置汽车节能养护剂获得，但《协议书》仅约定原告代为保管，并非处置，被告不能提供相应的证据证实原告进行了处置，故对被告的主张不予采信。综上，原告因履行担保责任为二被告代偿680000元的事实清楚，其作为担保人有权向被告追偿。原告自愿将处置邓府仔酒获得的50000元在请求的代偿款中扣除，应予照准。原告诉请被告支付代偿款项630000元及利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告丁国权、邵华于本判决生效之日起十日内支付原告董彩荣630000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2013年9月27日起计算至本判决确定之日止）。
若被告丁国权、邵华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10100元，减半收取5050元由被告丁国权、邵华负担，该款于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 郑松青
二〇一四年十二月二十二日
代书记员 卢 琳
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第5页共6页