江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第2118号
原告张鸿春。
委托代理人金凡，江苏强联律师事务所律师。
被告张伟。
委托代理人张枚。
委托代理人张玉宝，江苏烨铭律师事务所律师。
原告张鸿春与被告张伟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后于2014年12月8日作出（2014）泰海民初字第2492号民事判决，被告张伟不服判决，提起上诉。泰州市中级人民法院作出（2015）泰中民终字第00192号民事裁定，将本案发回本院重审；本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张鸿春及其委托代理人金凡，被告张伟及其委托代理人张枚、张玉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张鸿春诉称，被告与原告之女系同事关系。自2011年12月2日起，被告以其经营所需为由，通过原告之女向原告陆续借款，总计借款本金890000元，当时言明年息30%，2013年12月4日，原、被告核对往来账目，被告确认尚欠原告借款本息合计1612000元。为此，请求法院判令被告返还借款本金890000元、利息244017.53元以及从2014年9月29日至实际还款之日止，按月利率2%计付的利息，诉讼费由被告承担。
被告张伟辩称，原告主体不适格，原告女儿张悦曾起诉被告，原告作为张悦的委托代理人陈述所有借贷往来是张悦与被告之间滚动发生，且陈述实际债权人是张悦，现原告直接向被告主张权利，应当提供张悦将该债权转让的证据；借款本金不是89万元，从2011年12月以后被告与张悦之间发生的往来是808000元，被告偿还了782400元；关于原告主张的利息，在双方发生经济交往中并没有明确约定，被告出具的借据中都没有载明具体借款利息，原告主张的利息在两个案件中也不一致，根据法律规定，对借贷双方没有利息约定的主张利息不应得到支持，请求法庭依法裁判。
经审理查明，原告女儿张悦与被告张伟系同事关系。被告张伟于2011年12月12日出具借条一份给张悦，载明：今借到张悦人民币陆拾万元整，为期半年，并用张伟在坡子街铜锣湾广场门面房壹套作为抵押。2011年12月14日原告张鸿春向被告张伟汇款人民币600000元。2012年元月1日被告张伟又向张悦出具借条一份，载明：今借到张悦人民币伍万元整，为期壹周，到期还款人民币伍万叁仟元整。当日张悦向被告张伟汇款人民币30000元。2012年6月20日被告张伟向原告张鸿春出具金额为人民币900000元的借条一份；2013年1月22日被告张伟又向原告张鸿春出具金额为人民币1050000元的借条一份。此后张悦又于2013年1月25日向被告张伟汇款人民币10000元，于2013年1月30日向被告张伟汇款人民币40000元；2013年1月30日原告张鸿春向被告张伟汇款人民币100000元，2013年1月30日被告张伟向原告张鸿春出具金额为人民币180000元的借条一份。2013年3月3日张悦向被告张伟汇款人民币5000元，2013年4月20日汇款人民币5000元、2013年8月20日汇款人民币3000元、2013年8月23日汇款人民币10000元、2013年10月20日汇款人民币5000元。2013年12月4日被告张伟向原告张鸿春出具两份借条，金额分别为人民币1400000元、212000元。现原告以被告未按约偿还借款，涉讼。
另查明，被告张伟与案外人宋颖系夫妻关系，从2011年12月24日起至2014年1月4日，宋颖向张悦汇款人民币248300元、被告张伟向张悦汇款人民币484100元，被告张伟向原告张鸿春汇款人民币50000元，上述合计人民币782400元。
原案上诉庭审过程中，原告张鸿春陈述其是被告张伟出具给张悦金额为600000元、50000元借条的实际债权人；2012年6月20日金额为人民币900000元的借条是在600000元基础上加利息测算而来；之后金额为人民币1050000元的借条以及两张总金额为人民币1612000元的借条均是在前一个数额的基础上加利息计算而来；被告张伟陈述出具给张悦金额为人民币600000元、50000元的借条之后均并入了出具给原告张鸿春的借条中，出具给原告张鸿春的借条中均含有利息，但对于利息约定是不明确的，被告张伟同意按年利率24%计算利息。原告张鸿春陈述2013年1月30日借条中180000元款项是分两次以现金方式支付，其中2012年12月22日给现金80000元，2013年1月30日给现金100000元；另2013年1月30日汇款给被告张伟人民币100000元，被告张伟没有出具借条；被告张伟则陈述该180000元是张悦于2012年1月1日汇款30000元、2013年1月25日汇款10000元、2013年1月30日汇款40000元以及原告于2013年1月30日汇款100000元的汇总。另被告张伟陈述2012年1月1日出具给张悦金额为50000元的借条，实际收到30000元。
上述事实有借条、汇款凭证、业务委托书、转账凭条及原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为，一、原告主体资格是否适格；二、被告及其配偶向张悦汇款的性质；三、借款本息如何确定。关于争议焦点一，虽被告张伟就人民币600000元出具借条给张悦，但该款项实际是原告张鸿春通过其银行账户向被告张伟汇款，且在之后的结算利息另行出具借条时，被告张伟亦是将借条出具给原告张鸿春，故张鸿春现作为原告主张债权并无不当。关于争议焦点二、被告张伟基于原出具的金额为人民币600000元、50000元的借条向张悦汇款，该汇款应当认定为偿还出具给张悦借条中的借款，但因出具给张悦借条中的款项现由原告主张权利，相应被告张伟偿还的款项亦应作为偿还原告张鸿春的借款，故被告张伟及其配偶向张悦以及原告张鸿春的汇款均应作为原告张鸿春主张借款的还款。关于争议焦点三、根据原、被告提供的2011年12月14日至今的汇款记录，可以确定原告及其女儿张悦共向被告张伟汇款人民币808000元；关于原告主张其向被告支付的现金，被告张伟对此不予认可，原告亦未能提供相应的证据予以证实，则原告应对自己的主张承担举证不能的后果，故对原告的该主张，本院不予采信。通过原、被告的陈述以及被告历次出具的借条的内容关联性可见，原、被告之间借贷是约定了利息的。原告陈述双方之间约定的年利率为30%，该主张未能提供相应的证据予以佐证，但通过历次被告张伟出具的借条可见，双方约定的年利率超过24%，现被告亦同意按年利率24%计算利息，与法不悖，本院即确定按年利息24%计算借款利息。因原、被告在借款时未约定先偿还利息还是本金，则被告偿还的款项应先抵扣本金，现被告及其配偶已经汇款人民币782400给原告及张悦，则被告张伟尚欠原告张鸿春的借款本金为人民币25600元，对于借款利息则根据双方之间的款项往来情况分段计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告张伟于本判决生效之日起十日内归还原告张鸿春借款本金人民币25600元并支付至2014年1月4日的利息人民币148971.74元，并以人民币25600元为本金从2014年1月5日起至实际给付之日止，按年利率24%支付利息。
本案受理费人民币15456元，原告张鸿春负担13056元，被告张伟负担2400元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币15456元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 徐文君
代理审判员 张 超
人民陪审员 陈大明
二〇一六年一月二十日
书 记 员 沈 桁