湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1103号
上诉人（原审被告）陈海荣。
委托代理人王飞鹏。
委托代理人张敬东。
被上诉人（原审原告）唐太平。
委托代理人唐社英，系唐太平之妻。
委托代理人张松林。
上诉人陈海荣因与被上诉人唐太平股权转让纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初393号民事判决，于2016年5月22日向本院提起上诉。原审人民法院将该案移送至本院后，本院于2016年6月8日同日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年7月6日在本院第八审判庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈海荣的委托代理人张敬东，被上诉人唐太平及其委托代理人唐社英、张松林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年，原告唐太平与被告陈海荣以及张太华、罗茂林等人以永州市恒润房地产开发有限公司的名义共同在湖南省武冈市开发房地产“都市豪庭”项目，原告占该项目股份6％。原告唐太平分别三次经银行转账共出资股金4,800,000元，被告陈海荣以永州市恒润房地产开发有限公司经手人的名义于2011年11月6日向原告唐太平出具了收款收据。2015年1月29日，“都市豪庭”项目的股份进行内部转让，原告唐太平以及张太华、罗茂林等人将股份全部转让给被告陈海荣，双方签订了《武冈市恒润〈都市豪庭〉项目股份内部转让协议书》。该协议约定了武冈市恒润都市豪庭项目股金实行内部转让，以股金利息回报最高者为受让方，原始股金以入股的票据金额及时间为准，以资金占用时间计算，股金利息报价基数为每月贰分，受让方无论何种原因，必须在2015年5月30日前付清出让方全部利息，在2015年7月30日前付清出让方全部股金，否则，按每月4％支付违约金等内容。期限届满后，经原告多次催收，被告以各种理由拒不退付股金，也未支付股金利息。为此，原告向法院起诉，请求判令：1、被告陈海荣给付原告唐太平股份转让本金4,800,000元，按转让协议的约定支付利息及违约金；2、案件诉讼费由被告负担。
原判认为:原告唐太平以及张太华、罗茂林等人与被告陈海荣签订《武冈市恒润〈都市豪庭〉项目股份内部转让协议书》转让股份，该协议内容合法，意思表示真实，系有效协议。协议签订后，原告唐太平将股份转让给了被告陈海荣，无违约行为；被告陈海荣未在协议约定的期限内退付原告唐太平股金并支付利息，系违约行为，除退付股金外还应承担相应的违约责任。协议约定股金在实际占用期间按月利率2%计息，其利率没有超出法律的规定，应予保护。协议虽然约定了受让方若不能在约定的期限内退付出让方股金和利息,按每月4%支付违约金的违约责任，但是该约定明显高于原告所遭受的损失即股金在实际占用期间的利息，该约定该院不予支持。被告陈海荣经传票传唤无正当理由拒不到庭，应当依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈海荣退付原告唐太平股金4,800,000元；二、被告陈海荣从2011年11月6日起至股金4,800,000元退付之日止按月利率2%支付股金利息。上述款项，限在本判决书生效后10日内给付。案件受理费22,600元，由原告唐太平负担2600元，被告陈海荣负担20,000元。
宣判后，陈海荣不服上述判决，向本院提出上诉称：《武冈市恒润〈都市豪庭〉项目股份内部转让协议书》第四条约定用银行借款、社会融资来支付股权转让金，违反了《公司法》等相关法律的强制性规定，损害了公司及其他债权人的合法权益；月息2分的股权转让，溢价是否符合公司的实际情况、未经过评估或结算，被上诉人未提供证据；由于政府调整，原来审批通过的33层10万平方米，变成23层5.5万平方米，也使得股权转让不可能实现。因此上述合同应属无效，且一审中上诉人委托了代理人到庭参加诉讼，原判决引用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，适用法律不当。请求：撤销原判第一、二项，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人唐太平答辩称：《武冈市恒润〈都市豪庭〉项目股份内部转让协议书》的内容并未违反《公司法》，且协议是股东之间自愿达成的，是真实意思表示，不存在损害公司和其他债权人利益；协议约定月息2分股金溢价也是协议各方股金项目实际情况协商一致的结果，并不违法；该协议形式要件和实体要件均符合法律规定，应受法律保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
根据一审采信证据及双方当事人的陈述，本院二审另查明，参与武冈市恒润都市豪庭项目开发的原始股东有陈海荣、唐太平、罗茂林、宾丽姣、唐庆利、唐文琦、张太华7人。该项目虽以“永州市恒润房地产开发有限公司”的名义进行开发，但除上诉人陈海荣外，其余六人均非该公司股东。2015年1月29日，由于各合伙人在经营方面出现较大分歧，经全体合伙人协商，决定由上诉人陈海荣受让其他六人所有的全部份额，并以陈海荣为受让方、其他六人为出让方签订了《武冈市恒润〈都市豪庭〉项目股份内部转让协议书》。协议前四条的内容为：“一、股权转让方式：武冈市恒润都市豪庭项目股金实行内部进行转让，以股金利息回报最高者为受让方。二、原始股东及利息报价基数的确定：原始股金以入股的票据金额及时间为准，按股金实际占用时间计息，股金利息报价基数为每月贰分（0.02元）。三、利息计算的截止时间：以入股票据时间为超始日期，以公历2015年7月30日止为计息截止日期。四、股金和利息支付的方式和时间约定：受让方在都市豪庭项目的楼房1-2层门面抵押融资时，拿出部分资金支付出让方股金利息。具体为：抵押融资累计额度2000万元至5000万元的拿出10%的资金额，融资额度累计5000万元以上的拿出20%支付出让方的利息。受让方的该楼房银行按揭贷款放款时，优先付清2014年12月25日向社会融资3020万元后，拿出总额的50%支付出让方的利息，所余部分支付出让方的股金。受让方在出售该楼房1-4层门面时应付清出让方全部利息和股金，不得拖欠。受让方无论任何原因，必须在公历2015年5月30日前付清出让方的全部利息。在公历2015年7月30日前付清出让方的全部股金，若不能在约定时间内付清出让方的全部股金和利息，所欠金额由受让方支付出让方按每月4%（4分）支付违约金。同时，出让方有权对受让方的楼房资产按市场价评估出售，用以支付出让方股金和利息，直到付清为止。”
本院认为，本案双方当事人二审争议焦点主要是双方签订的《武冈市恒润〈都市豪庭〉项目股份内部转让协议书》是否合法有效。该协议虽名为股份转让，但协议双方并非某公司的股东，也未涉及某公司股权，其内容实际是武冈市恒润〈都市豪庭〉项目的合伙人之间关于退伙的约定，因此，本案应属合伙协议纠纷。双方当事人签订的《武冈市恒润〈都市豪庭〉项目股份内部转让协议书》实为退伙协议。该协议并未涉及某公司的股权，不属于《公司法》的调整范围，上诉人上诉提出该协议违反《公司法》的上诉理由本院不予采纳；上述协议中，无论是退股金额还是利息的约定，都是当事人在自愿、平等的基础上作出的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性、效力性规定，上诉人也未提交任何证据证明该协议订立时存在欺诈、胁迫等行为及损害他人合法权益的行为。故，上述协议合法有效，双方当事人均应诚实信用地依该协议履行各自的义务。协议第四条虽然约定了受让方若不能在约定的期限内退付出让方股金和利息,按每月4%支付违约金的违约责任，但是原判并未按照该约定判决支付违约金，而是按照月息2%的标准判决上诉人支付股金在实际占用期间的利息，上诉人上诉提出协议第四条违法的上诉理由亦不能成立。原审判决在上诉人委托代理人出庭诉讼的情况下，以“被告陈海荣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼”为由适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条不当，但该判决认定基本事实清楚，适用实体法律处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,600元，由上诉人陈海荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔晋楠
代理审判员 曾 忞
代理审判员 张向安
二〇一六年七月十五日
代理书记员 罗 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。