江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴民初字第1925号
原告孙根罗，女，1971年5月21日生，汉族。
委托代理人陈志军。
被告李勇春，男，1987年8月14日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号。
负责人王晓文，经理。
委托代理人袁锴明。
原告孙根罗与被告李勇春、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙根罗的委托代理人陈志军，被告李勇春，被告人保泰州分公司的委托代理人袁锴明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙根罗诉称，2013年11月5日7时25分左右，被告李勇春驾驶苏M×××××小型轿车行驶至兴化市戴南镇北酸洗厂内路口时，与原告驾驶的电动自行车发生事故，致原告受伤，两车受损。经兴化市交警大队认定，被告李勇春负本起事故的全部责任，原告无责任。经了解被告李勇春驾驶的车辆在被告人保泰州分公司投保了交强险和商业险。为维护原告的合法权益，特起诉要求被告赔偿原告各项损失209800.88元。
被告人保泰州分公司辩称，对事故事实、责任认定、苏M×××××小型普通客车在我公司投保交强险及30万元不计免赔商业险、事故发生在保险期限内均无异议。原告的诉讼请求要符合法律规定。
被告李勇春辩称，对事故事实及责任认定无异议，我的车辆在被告人保泰州分公司投保了交强险及30万元不计免赔商业险。原告的医疗费71360元、电动自行车修理费1300元均是我垫付，另给付原告现金2500元，请求依法返还。
经审理查明，2013年11月5日7时25分许，被告李勇春驾驶苏M×××××小型轿车，行驶至兴化市戴南镇北酸洗厂内路口时，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告孙根罗受伤，两车受损。经兴化市交警大队适用简易程序作出事故认定，被告李勇春负本起事故的全部责任，原告孙根罗无责任。事故发生后，原告被送往兴化市戴南人民医院抢救，并于当日被送往泰州市人民医院住院治疗。原告在戴南医院的抢救费1455元、在泰州人民医院支付医疗费69905元均是被告李勇春垫付，被告李勇春另给付原告2500元。2014年5月，经兴化市交警大队戴南中队委托兴化市第三人民医院司法鉴定所鉴定，该所首先委托江苏省扬州五台山医院司法鉴定所对原告有无精神障碍及智力缺损进行鉴定，后作出（2014）临鉴字第123号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、孙根罗因2013年11月5日交通事故致双侧额叶脑挫伤伴出血、蛛网膜下腔出血、枕顶部皮下血肿，遗留轻度精神障碍、日常活动能力部分受限，构成九级伤残；右胸第3、4、5、6、7、8肋骨骨折，构成十级伤残。2、孙根罗双侧额叶脑挫伤伴出血、蛛网膜下腔出血、枕顶部皮下血肿，右侧胸腔积液、右胸闭合性外伤、右胸3-8肋骨骨折、双侧胸腔积液，其伤后误工期限以180日为宜，护理期限以60日为宜，营养期限以60日为宜。
另查明，苏M×××××小型普通客车是被告李勇春所有，该车在被告人保泰州分公司投保了交强险和30万不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。
上述事实有兴化市交警大队第3212813201306867号道路交通事故认定书，江苏省扬州五台山医院司法鉴定所（2014）精鉴字第274号司法鉴定意见书，兴化市第三人民医院司法鉴定所（2014）临鉴字第123号司法鉴定意见书，原告孙根罗的居民身份证，被告李勇春的驾驶证，苏M×××××小型普通客车行驶证、交强险、商业险保单及当事人庭审陈述在卷佐证。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他相关规定，结合庭审查明的事实，本院对原告孙根罗在本起事故中的损失认定如下：
1、原告主张住院伙食补助费612元、营养费1200元，被告李勇春垫付原告的车辆维修费1300元，被告人保泰州分公司无异议，本院予以认定。
2、被告李勇春提供兴化市人民医院出院记录、用药清单各1份，医疗费票据9张，证明其垫付原告医疗费71360元，原告及被告人保泰州分公司无异议，但被告人保泰州分公司要求扣减15%的非医保用药，被告李勇春愿意承担7200元医疗费，被告人保泰州分公司表示同意，故本院认定原告使用的医疗费71360元，其中非医保用药7200元。
3、原告主张护理费100元／天×60天=6000元。被告对护理期限无异议，认为护理费标准偏高。本院认为，被告对护理期限无异议，故予以认定；护理费标准按相关规定按80元／天计算，故认定护理费80元／天×60天=4800元。
4、原告提供江苏泰龙不锈钢丝绳厂营业执照副本、证明各1份，2010年至2011年6月工资单、2010年1月至2011年6月考勤表、同时提供2012年考勤表，证明原告于2007年至2011年6月在该厂工作，后因怀孕，于2011年6月回家待产；同时提供出生医学证明，证明原告女儿陈思语2012年2月出生；提供兴化市万联不锈钢制品厂营业执照副本1份、证明2份、2013年1月至2013年12月、2014年4月至6月工资单，证明原告2013年1月到该厂工作，从事水箱拉丝工，月工资约2300元，本起交通事故发生后，未到厂上班，工资停发，2014年4月又回兴化市万联不锈钢制品厂上班。证明原告一直在工厂工作年满1年，有关损害赔偿费用依法应按当地城镇居民标准计算，主张残疾赔偿金32538元／年×4.2年=136659.6元。被告质证认为，江苏泰龙不锈钢丝绳厂的考勤表中的“根罗”不能证明是本案原告孙根罗，且该厂营业执照上所附证明日期有涂改，出生医学证明真实性无异议，认为应按农村居民标准计算。本院认为，结合原告提供的考勤表及江苏泰龙不锈钢丝绳厂营业执照副本、证明等，能够证明原告于2010年1月至2011年6月在江苏泰龙不锈钢丝绳厂工作，后回家生养。生养休息后，于2013年1月到兴化市万联不锈钢制品厂上班至本起事故发生。原告在工厂工作满1年，其有关损害赔偿费用依法应按当地城镇居民标准计算，原告的计算数额正确，故本院对原告的该项主张予以认定。
5、原告依据上述证据主张误工费77元／天×180天=13860元。被告认为原告受伤休养后，于2014年4月回厂上班，实际误工期限只有5个月，标准认可70元／天。本院认为，被告关于误工期限的质证意见符合实际情况，予以采纳；其误工费标准按兴化市万联不锈钢制品厂证明的2300元／月计算，故误工费为2300元／年×5月=11500元。
6、原告孙根罗主张交通1000元，被告认可交通费400元。本院认为，根据原告住院及两次鉴定的事实，其交通费酌定800元。
7、原告依据其女陈思语的出生医学证明，主张被扶养人生活费20371元／年×8年×21%=34223.28元。被告认为原告的伤残等级不影响其劳动能力，如法院认可，应按农村标准计算。本院认为，原告因本起交通事故受伤致残，其依据伤残等级主张被扶养人生活费并无不当，本院已审查认定原告有关损害赔偿费用依法应按当地城镇居民标准计算，原告的计算数额正确，故本院对原告的该项主张予以认定，并依法纳入残疾赔偿金中计算。
8、原告主张精神损害抚慰金12000元，被告认为偏高。本院认为，根据原告的伤残等级，认定原告的精神损害抚慰金7000元。
综上，本院认定原告孙根罗死亡伤残赔偿项下的费用为194982.88元，医疗费用项下的费用为65972元，财产损失1300元，合计262254.88元。另有非医保用药7200元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。道路交通事故认定书是人民法院审理交通事故损害赔偿案件，确定当事人民事责任的重要依据。原、被告均无异议，故本院对该认定书予以采信，并作为确认双方事故责任的依据。原告孙根罗伤残赔偿、医疗费用项下的费用及财产损失在交强险、商业险范围内，且被告李勇春投保了不计免赔商业险，故由被告人保泰州分公司赔偿原告262254.88元。被告李勇春垫付的医疗费71360元，车损1300元，给付的2500元，扣除被告李勇春承担的7200元医疗费，原告还应返还被告李勇春67960元，此款在保险理赔款中给付被告李勇春。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙根罗医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、车损计262254.88元。其中给付原告孙根罗194294.88元（中国工商银行兴化戴南支行6215581115001307116），返还被告李勇春67960元。
二、驳回原告孙根罗的其他诉讼请求。
如果上述当事人未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费减半收取3122元，鉴定费4178元，合计7300元，由被告人保泰州分公司负担6400元，被告李勇春负担900元，此款原告已垫付，故由被告人保泰州分公司于本判决生效后十日内一并给付原告。被告李勇春承担的诉讼费在其返还款中扣减，实际还应返还被告李勇春67060元（中国农业银行戴南支行6228483428680570777）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预交案件上诉费6244元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行海陵支行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 员 胡妙江
二〇一四年十月二十日
见习书记员 吕海燕