广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法桂民一初字第292号
原告李业霞。
委托代理人胡晓武、刘伟文，广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市南海历程物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海六路3号401室，注册号440682000163411。
法定代表人苏丽芳。
委托代理人谭建彬，广东雅业律师事务所律师。
原告李业霞与被告佛山市南海历程物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员冼文舜独任审理，于同年7月16日公开开庭进行了审理，原告李业霞及其委托代理人胡晓武、刘伟文与被告的委托代理人谭建彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是佛山市南海区某房屋的业主，一家四口均住在该房屋。2014年2月16日凌晨3时许，原告家中起火，邻居们听到呼救后纷纷施救，当时火势不大，但8楼的消防栓打开后根本没水射出，致使火势逐步扩大，造成原告女儿刘某仪未能救出。消防员在3时30分左右到场，经紧张扑救，10分钟后火灾被扑灭，民警发现刘某仪被烧伤，经送院抢救无效死亡。被告作为物管公司没有做好小区消防设施的维护，导致因消防用水水压不够，8楼的消防栓根本没水，延误的救火的最佳时期，造成原告女儿刘某仪死亡。综上，请求法院依法判令：1、被告向原告赔偿各项损失合计366688.1元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称：首先，原告的女儿在火灾中死亡，被告深表同情，但原告的损失不是被告造成的，与被告无关，火灾是由于原告的丈夫主动故意放火引起的，所以对火灾造成的一切损失，应由原告的丈夫承担。其次，火灾发生后，被告的消防设施正常运作，在消防车到达现场之前，现场群众已先行用小区内的消防设施救火，火势完全得到控制，特别需要指出的是，消防人员到达现场后，所用的消防用水和消防水枪都是小区物管处的设备，因此被告的消防设备和消防器具没有任何问题。最后，本案火灾的发生与原告本人的生活方式及生活习惯有一定的关系，根据犯罪嫌疑人刘某华（即原告的丈夫）供述在2014年2月16日3时许因为怀疑原告的衣物来历为泄愤用火点燃原告的丝巾和外套后引发火灾，另外，在火灾当晚原告也不在家里，直到第二天才回到家中，综上，原告的损失首先是放火人造成的，原告本人对火灾的发生有一定关系，而被告没有任何责任。原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告佛山市南海历程物业管理有限公司的工商登记信息查询（复印件各1份），证明原被告的诉讼主体资格。
2、房地产权证、账户交易明细（复印件各1份），用以证明原告是涉案房屋的所有权人，及向被告交纳物管费的事实。
3、户籍证明（复印件1份），用以证明原告是涉案受害人的母亲。
4、火化证、鉴定意见通知书（复印件各1份），用以证明原告的女儿于2014年2月16日被烧死。
5、视频光碟（刻录件1份）、文字摘录（打印件1份），用以证明被告疏于管理，消防设施存在问题，导致起火火势迅速蔓延，原告的女儿被烧死的事实。
经质证，被告对原告证据1-4无异议；对证据5的三性不予确认，电视台的相关报道不能反映事实，且该报道与刑事案件中的证据资料反映的事实是相矛盾的。
诉讼中，被告提供立案通知书（复印件1份），用以证明犯罪嫌疑人刘某华已被刑事羁押，涉案刑事案件目前由法院进行审理，因此火灾的发生是由刘某华造成的，与被告无关。
经质证，原告对被告证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，即使本案的火灾发生是由刘某华纵火造成的，但受害人被烧死的部分原因是由于消防水枪的水压不足延误救援时机才造成，故被告应承担一定责任。
诉讼中，本院依职权出示从公安机关调取的询问笔录（复印件5份）、消防设计审核意见书（复印件1份）、消防验收意见书（复印件2份）。
经质证，原告询问笔录的真实性无异议，但对其关联性和证明内容有异议，其中四名证人均非现场第一目击人或救援人，不能采信；该四名证人中的其中一位称水枪喷射的距离有3-4米，但仍不符合至少要达到7米的要求，即消防设施不符合相关要求；当时的救火实情是7、8楼之间的消防设施没有水喷射出来，故原告对消防设备符合规定有异议；参与救火的同座802住户在笔录中明确表示回家接水，因此不能证明7、8楼的消防设施是完好的。对法院调取的消防设计审核意见书、消防验收意见书的真实性无异议，但对关联性有异议，审核意见书是2001年出具、验收意见书是2005年出具的，案发时消防设施是否符合相关规定，不能凭当时的意见书证明，且原告到现场查看时发现案发房屋1-8楼至2013年4月都没有任何的检查记录，因此意见书不能证明案发时消防设施符合相关规定。被告对本院出示的上述证据的三性均无异议。
经审查，被告对原告证据1-4无异议，本院予以确认。原告对被告证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。被告对原告证据5有异议，该证据为电视播出的新闻片段，本院对新闻片段的真实性予以确认。本院所出示的证据由公安机关所制作，在无相反证据的情况下，本院予以确认。
根据上述采信证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原告是佛山市南海区某房屋的业主，被告是该小区的物管公司。2014年2月16日3时许，原告的上述房屋发生火灾，后火灾由附近群众及消防人员扑灭，原告的女儿刘某仪在火灾中被烧死。同日，原告的丈夫刘某华因涉嫌放火罪被公安机关刑事拘留，其后被批准逮捕。
事发后，公安机关对参与救火群众、消防人员及围观群众进行了调查，形成询问笔录。其中，住户吴建国称：“……屋内看见有火光，我就往屋里喊有没有人……这时其他住户也自发过来扑火，他们分别在D2座7楼和8楼各接了一条消防水带往屋内射水灭火，约过了7-8分钟消防队员就到了，我们就把水枪交给消防队员我就回家了。……我们开一支水枪时，水可以射到约4米远。”
物管公司工作人员钟某华称：“2014年1月28日，管理处的员工向我报告称发现D座大门入口处有一消防管漏水……我就同几名住户以其打算用木块堵住消防管漏水点，但由于水压太大，于是就关了总阀开关约三分之一……住户打电话给我说是D2座8楼发生火灾，我一边打电话报警一边跑步冲向D座，先在门口将D座消防栓总阀全部打开……并沿楼梯冲到8楼，这时我见到803房从屋内不断有浓烟冒出并且能见到明火，当时D2座604房的业主吴某国正在用该栋7楼消防箱的消防水对803屋内的火焰进行扑救。”
住户梁某添称：“……我立即跑到D4座8楼梯间打开消防栓，立即铺开水带，我大舅为我接好消防栓接头并打开开关，我拿水枪跑到天台在D4与D3栏河边对D2座803进行扑救，但水带长度有限，不能喷射到D2座803……（我使用）全部都是小区消防设施、器材及管网内的公共消防用水。”
消防员金某达称：“……我们九个同事一起开着三辆消防车赶往现场进行救火，到达现场后……我看见有群众已经用楼层的消防栓在803房的门口进行救火了，于是我就马上接过那些群众的水枪。”
住户黎某明称：“……当我走进803房看见屋内进入房间的走廊有火涌出来，我马上回家接水过去救火，但由于火势大无法靠近，于是帮忙拉消防栓的水喉射水灭火。”
事发后，广东电视台及佛山电视台分别到现场进行了采访。
另查明，2005年8月15日，该楼的消防经南海公安消防大队验收合格。
又查明，火灾发生时，原告本人不在火灾现场。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以被告疏于维护小区消防设施致救火延误为由，主张被告对刘某仪的死亡承担赔偿责任，故原告根据证据规则需对上述事实进行举证。由于原告在火灾发生时并不在现场，其本人并不知道事发时的真实情况，其主张消防栓没水的唯一证据是电视台在事后报道的片段，而有关的报道仅系记者事后在现场的查看及对部分群众的采访，其证明力有限。而根据本院调取的公安机关调查笔录反映，事发时参与救火的群众及消防人员均表示他们使用了小区消防设施及消防用水对现场火灾进行扑救，无一人表示消防栓无水，上述陈述与原告主张的事实相矛盾。由于询问笔录是由公安侦查部门所制作，被询问人在回答问题前已经阅读了《证人诉讼权利义务告知书》，清楚如实作证的义务，且各证人所陈述的事实均相互印证，上述笔录的证明力高于原告所提交证据的证明力，故本院采信公安机关的询问笔录，确认在火灾发生时小区的消防栓可供正常使用。
至于原告主张的消防栓水压不够延误救火问题，虽然被告的工作人员承认火灾发生前“关了总阀开关约三分之一”，但其确认在火灾发生后即把开关全部打开，且参与救火人员也未表示消防栓的水压不足导致延误救火，本院对原告的上述主张不予采信。综上，由于救火人员已确认使用了小区的消防设施救火，而原告未能提供证据证明上述消防设施存在问题导致救火延误，原告据此应承担举证不能的不利后果，对原告的起诉，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李业霞的全部诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3400.16元（原告申请缓交），由原告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内到本院立案庭缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之元日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼文舜
二〇一四年七月三十日
书记员 房观桃