上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初10247号原告：王璎，女，1969年8月10日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王韧，北京长安(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：何传标，北京长安(上海)律师事务所律师。被告：齐广杨，男，1985年2月1日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：沈桂华，上海申浩律师事务所律师。原告王璎与被告齐广杨房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2016年7月13日、8月11日两次公开开庭进行了审理。原告王璎及其委托诉讼代理人何传标、被告齐广杨的委托诉讼代理人沈桂华两次到庭参加诉讼，原告王璎的委托诉讼代理人王韧到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。原告王璎向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2016年4月2日签订的《解除协议书》。事实与理由：2015年10月31日，原、被告签订《房地产买卖居间协议》一份，约定原告向被告购买其名下坐落于上海市松江区九亭镇九亭大街XXX弄XXX号XXX室的房屋(以下简称“系争房屋”)。其后，双方又于2015年12月10日签订了《上海市房地产买卖合同》，原告按约支付了房款，其后原告贷款亦审批通过。2016年4月1日，中介告知原告被告已失联，且被告就系争房屋已于2015年5月10日与案外人签订了租期为20年的租赁合同，案外人已一次性付清租金48万元。原告误以为该租赁合同真实有效，遂于2016年4月2日与被告签订了《解除协议书》。后原告得知该租赁合同为被告与案外人恶意串通签订的虚假合同，被告使用欺诈的手段，致使原告作出错误的意思表示，并在违背真实意愿的情况下签订了上述解除协议书，严重损害了原告的合法权益。故原告诉至法院，请求判如诉请。被告齐广杨辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告签订买卖合同后，由于被告是做生意的，资金链出现了问题，无力偿还贷款，其后又向高利贷借了不少钱，被告便告知原告，如需继续履行合同，系争房屋上的银行贷款需原告偿还，且房屋过户风险很大，如原告不再购买系争房屋，则被告会凑钱返还首付款。其后，双方签订了解除协议。故原、被告间签订的《解除协议书》系双方当事人的真实意思表示，被告不存在欺诈行为。经审理查明：系争房屋权利人为被告，建筑面积为49.6平方米，房屋类型为公寓，用途为居住。2015年10月31日，原告(买受方、乙方)与被告(出卖方、甲方)经上海中原物业顾问有限公司(居间方，丙方)居间，签订《房地产买卖居间协议》一份，约定原告向被告购买系争房屋，房屋总价为84.8万元。同日，原告(买受方、乙方)与被告(出卖方、甲方)签订《房屋买卖合同》一份，约定原告向被告购买系争房屋，房屋总价为84.8万元。合同第3条约定，原、被告双方同意于本合同签署后40天内前往居间方签署示范文本的《上海市房地产买卖合同》。合同第5条约定的付款方式为，原告应于签订示范文本合同并申请办理公证手续(若需)后当日，通过居间方或自行支付被告首期房价款25.8万元；原告应于签订示范合同并申请办理公证手续(若需)后七日内向银行申请贷款，并通过银行贷款方式支付第二期房价款59万元。合同第6条约定的交房及尾款为，于“2015年__月__日”之前交房。合同第7条约定的交易过户时间为“2015年1月31日”之前。同日，被告出具收条一张，载明收到原告订金2万元。2015年12月10日，原告(买受人、乙方)与被告(卖售人、甲方)签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定被告将系争房屋出售给原告，转让价款共计84.8万元。合同第四条约定，被告于2016年2月28日前腾出系争房屋并通知原告进行验收交接。合同第六条约定，原、被告确认，在2016年1月31日之前，共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三约定，原告于2015年10月31日前支付2万元定金、于2015年12月11日前支付23万元、于2016年2月28日前支付59万元、于2016年2月29日前支付0.8万元。2015年12月11日，原告通过银行转账方式向被告支付购房款23万元，被告出具收据一张，载明收到上述款项。2016年4月2日，原告与被告签订《解除协议书》一份，载明双方自愿解除系争房屋买卖合同，被告一次性委托案外人许某某退还原告已付房款25万元，双方同意，该协议生效后，双方之间就买卖合同的争议全部解决。任何一方均不对另一方主张买卖合同项下的权利或与买卖合同相关的权利。同日，被告将原告已付房款25万元返还。另查明，系争房屋抵押权人为中国农业银行股份有限公司上海五角场支行(以下简称“农行五角场支行”)及案外人刘某某。其中，农行五角场支行债权数额为59万元，债务履行期限为2011年10月14日至2041年10月13日，权利核准日期为2011年11月24日；案外人刘某某债权数额为20万元，债务履行期限为2016年4月13日至2016年10月12日，权利核准日期为2016年4月19日。庭审中，对于双方签订《解除协议书》的原因，原告称系因中介告知其被告下落不明，在外欠了小贷公司的钱，且系争房屋还有20年租期的租赁合同，因首付款是原告的全部积蓄，故考虑后续风险，担心可能首付款都拿不回来，遂同意签署上述协议。被告称，因其生意亏损，欠债较多，没有能力归还银行贷款，且后续可能会因为借贷问题导致系争房屋被查封，故其通过案外人许某某将上述情况告知了原告，继而与原告协商一致解除合同、返还房款，但被告否认曾告知原告系争房屋上有20年租期的租赁合同。为证明自身欠款情况，被告提供其于2015年11月9日与重庆金安小额贷款有限公司签订的借款金额15万元、借款期限为3年的《借款合同》一份；于2015年11月26日与案外人孙某某签订的金额为5万元、借款期限为12个月的《借款合同》一份；于2016年4月3日与案外人邵某某签订的金额为3.5万元、借款期限为6个月的《借条》一份；于2016年4月13日经上海市杨浦公证处公证的《房地产借款抵押合同》一份，载明其向案外人刘某某借款20万元，借款期限为6个月。于2016年4月14日与案外人袁某某签订的金额为9.5万元、借款期限为12个月的《借据》一份。以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》、《解除协议书》、银行转账凭证、上海市房地产登记薄及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈，是指当事人一方故意制造虚假或歪曲的事实，或者故意隐匿事实真相，使对方陷入错误而作出意思表示的行为。本案中，原告主张被告存在欺诈行为的主要依据为，被告通过案外人许某某向其出示了租赁期为20年的租赁合同一份，导致原告误认为无法正常使用系争房屋，但原告提供的租赁合同仅为翻拍的复印件，其上内容模糊，且被告对此不予认可。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，在原告提供的证明难以证明有欺诈事实存在的情况下，本院实难确认被告实施了欺诈行为。《解除协议书》所约定的内容均是原告与被告自行协商的结果，原告作为具有完全民事行为能力人，经其签字确认的上述解除协议书对其具有约束力，故原告主张撤销《解除协议书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王璎的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王璎负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李明二〇一六年八月三十一日书记员  黄燕附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。