杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜商初字第996号
原告叶灵刚。
委托代理人黄春江。
被告王福兴。
原告叶灵刚诉被告王福兴租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序先后于同年11月4日、11月11日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人黄春江，被告王福兴两次开庭均到庭参加诉讼。
原告叶灵刚诉称：2010年7月1日，原告与被告签订《店面转让协议》一份，约定原告将位于萧山区新塘街道萧东陶瓷市场西大楼一楼1-2#店面（约38平方米）转租给被告，转让费4万元，第二年起租金及其他费用按萧东陶瓷市场价格每年支付，被告先付后用。2013年4月11日，被告支付了2013年3月31日到2014年3月31日一年租金、管理费及电费，但对2014年4月起的租金，一直未付。自2014年4月起，因市场统一对租户征收公摊面积费用，市场方及原、被告对店面重新进行测量，被告承租店面实际面积为43.25平方米，比转租协议少计算了5.25平方米，原告要求被告补缴2010年7月至2014年3月期间的面积误差租金，但被告至今未付。嗣后，原告多次催告被告支付租金、物业保洁费及电费，但被告拒不支付。2014年8月25日，原告通知被告解除店面转租合同。原告认为，原、被告间的店面转租合同合法有效，合同对租赁期限没有约定，应认定为不定期租赁合同。被告未按约支付租金，且在原告多次催告后仍拖延支付，原告可随时解除合同。故诉请判令：一、被告立即腾退萧山区新塘街道萧东陶瓷市场西大楼一楼1-2#店面房屋；二、被告支付原告2014年店面租金10543.57元（暂算至2014年9月30日，实际租金算至被告实际腾房之日止），并支付2010年7月1日起至2014年3月少计面积租金6737.5元及物业保洁费418.95元，电费按实计付；三、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告当庭变更上述第二项诉请为，判令：被告支付原告2014年店面租金10523.19元（暂算至2014年9月30日，实际租金算至被告实际腾房之日止），并支付2010年7月1日起至2014年3月31日止少计面积租金6622元及2014年4月1日起至2014年9月30日止的物业保洁费418.14元，电费822元。
被告王福兴辩称：一、重测确定的案涉店面房面积和公摊面积并不准确。市场未安排统一测量，按照杭州萧东陶瓷市场统一的测量规范，被告自行测量面积为43.16平方米，而原告测量为43.25平方米，被告要求市场出面统一测量，并愿意服从该测量结果缴纳租金；公摊面积3.3平方米不可能这么多。二、物业管理费、电费均应当按照陶瓷品市场规定价格缴纳，现原告诉请超出了市场标准。三、被告愿意依照协议约定履行，但是需要严格参照市场统一规定收费。被告曾经将房租费、物业管理费、电费共计3万元交付原告，并表示会多还少补，但原告拒绝接受，故原告诉称被告一直拒绝付款不是事实。四、店面转让协议所称的转让是指基于租赁协议所产生的被告对租赁店面所享有的长期使用权，只要原告享有租赁权，被告也将一直享有租赁权，原、被告之间并非是不定期租赁关系。故请求驳回原告腾退店面及被告未同意部分款项支付的诉讼请求。
原告叶灵刚为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据：1、店面转让协议1份，拟证明原、被告之间就案涉店面存在转租关系及不定期租赁合同关系的事实；2、租赁费付款清单1份，拟证明原、被告自2013年3月31日至2014年3月31日期间的租赁合同关系以及被告应当先付租金后租赁的事实；3、催缴租金通知书及快递单各1份，拟证明合同到期后因被告迟延付款，原告催告被告交付租金的事实；4、解除租赁合同通知书及张贴该通知书的被告店门照片各1份，拟证明原告解除与被告租赁合同的事实；5、2014年度杭州萧东陶瓷品有限公司房屋租赁合同1份，拟证明原告享有案涉房屋承租权、2014年度租金标准为453元／平方米及原告承租市场店面面积为483.1平方米的事实；6、2013年度杭州萧东陶瓷品有限公司房屋租赁合同1份，拟证明该年度原告承租市场店面面积为471.9平方米，经杭州萧东陶瓷品有限公司于2014年统一对租户收取公摊面积租金，增加原告公摊面积11.2平方米的事实；7、保洁费收据一份，拟证明2014年保洁费标准为每季度4.5元／平方米的事实。上述证据经被告质证认为：证据1、证据2的证据三性均无异议；证据3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，催缴是事实，但被告曾向原告交付3万元而原告拒收；证据4的真实性无异议，但对合法性有异议，原告并无资格解除双方合同，双方的租赁合同是长期的；证据5、证据6及证据7的证据三性均无异议。
被告王福兴未提供证据。
上述原告提供的证据，经本院审查认为：被告对证据1、证据2及证据5-7的证据三性均无异议，故确认其证据效力。证据3、证据4，因被告对其真实性无异议，故确认其真实性；被告认为已交付过3万元租费而原告拒收，因原告否认，被告亦无证据证实，故该质证意见无从采信；证据4即解除租赁合同通知书其是否能发生解除合同的效力，本院综合全案证据及审理情况再予认定。
根据以上确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2010年7月1日，原告与被告签订店面转让合同一份，约定原告将其从杭州萧东陶瓷品有限公司承租的位于萧山区新塘街道萧东陶瓷广场西大楼一楼a19-1-2#店面房一间转让给被告，转让价为连同当年原告未交租金及转让费共计40000元，今后“店面所用权”全归被告王福兴所有，租费及其他费用全按市场价格交由原告向市场代缴。原告与杭州萧东陶瓷品有限公司就包括案涉店面房之内的房屋租赁合同一年一签，被告向原告支付租金也按市场规定于每年4月1日支付当年度租金，先交租金后再使用。2014年4月起因市场统一对租户征收公摊面积费用，市场方及原告对店面面积进行重新测量，被告承租的店面实际面积为43.25平方米，比转租协议少计算了5.25平方米，原告遂要求被告补缴2010年7月至2014年3月期间的面积误差租金，但被告因对重新测量的面积及公摊面积有异议，就交付租金问题，双方产生纠纷。被告于2014年8月25日以原告未按期交付租金为由，通知被告解除合同。庭审中，原、被告双方确认：被告店面实际面积为43.16平方米，公摊面积为3.3平方米，被告同意按应补缴面积5.16平方米计算当年租金、补缴面积租金及物业管理费；双方确认被告未付电费为685度，按1.2元／度计算，共计822元。
本院认为：本案店面转让协议系双方当事人的真实意思表示，在原告享有对市场方的承租权期限内，被告依约享有相应的租赁使用权益，原、被告双方应切实按协议履行义务，因不可归责于双方当事人的原因，产生履行协议的纠纷，应依诚信原则妥善处理。被告对案涉承租店面房重新测算的计付租金面积有异议，而产生缴纳租费的纠纷，并不能视同被告未按约支付租金，被告不因此构成根本违约。原告通知被告解除该合同并无相应的合同及法律依据，故原告要求被告腾房的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告支付2014年4月1日起至2014年9月30日止的店面租金10523.19元（实际面积43.16平方米＋公摊面积3.3平方米，共计46.46平方米按453元／平方米／年计算），并支付2010年7月1日起至2014年3月31日止少计面积租金6622元（5.16平方米按350元／平方米计算），及从2014年4月1日起至2014年9月30日止物业保洁费418.14元（46.46平方米按1.5元／平方米／月计算），电费822元，合计18385.33元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、王福兴在本判决生效后十日内支付叶灵刚店面租金10523.19元、少计面积租金6622元、物业保洁费418.14元、电费822元，合计人民币18385.33元；
二、驳回叶灵刚的其余诉讼请求。
如果王福兴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费242元，减半收取121元，由叶灵刚、王福兴各半负担。该款叶灵刚已预交，由王福兴承担的部分即60.5元在本判决生效后十日内直接支付给叶灵刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审判员 童华辉
二〇一四年十一月十一日
书记员 来亚娜