山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第4号
上诉人（原审原告）单县鲁兴建筑工程有限公司济南分公司。
负责人孙静敏，该分公司经理。
委托代理人李镇波，山东开言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）滨州泓瑞医药科技有限公司。
法定代表人裘月南，该公司总经理。
委托代理人刘树松，山东民颂律师事务所律师。
委托代理人张凤英，山东民颂律师事务所律师。
上诉人单县鲁兴建筑工程有限公司济南分公司（以下简称鲁兴济南分公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2010）滨商初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鲁兴济南分公司委托代理人李镇波，被上诉人滨州泓瑞医药科技有限公司（以下简称泓瑞公司）委托代理人张凤英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2007年9月23日，鲁兴济南分公司与泓瑞公司签订建设工程施工合同，约定：由鲁兴济南分公司为泓瑞公司施工三车间土建工程项目，工程内容为土建、窗、粉刷、地面压光等（不包括屋面钢结构）。合同签订后，鲁兴济南分公司于2007年10月12日开始施工。施工中，鲁兴济南分公司陆续将施工所用102项建筑工具、设备和机械运至工地。鲁兴济南分公司登记列表并注明租金、现值后，由泓瑞公司工程管理人员陆培勤签字确认。2007年12月23日鲁兴济南分公司施工完毕后，其所有的102项建筑工具、设备和机械至今未拉走。鲁兴济南分公司多次发函与泓瑞公司协商未果，诉至法院。
鲁兴济南分公司的102项建筑工具、设备、机械分别为：1.电焊机1台，租金10元／日；2.水泵1台，租金5元／日；3.大锤4把，租金2元／日；4.锨23把，租金2.3元／日；5.电箱（带架子）4台，8元／日；6.手锤1把，现值4元；7.总电箱1台，租金5元／日；8.小车斗1个，现值20元；9.电暖气1台，现值150元；10.平板振动机1台，租金5元／日；11.电夯1台，租金10元／日；12.小车轮2个，现值30元；13.太阳灯3台，租金240元／日；14.镐4把，现值60元；15.床板9张，现值180元；16.床用角铁32根，现值320元；17.床架16根，现值160元；18.小长桌4张，现值160元；19.方凳2个，现值30元；20.椅子10把，现值150元；21.大办公桌3张，现值300元；22.漏保开关2个，现值60元；23.沙发1个，现值50元；24.密目网99块，租金5元／日；25.标尺1个，现值100元；26.电缆线14根，租金20元／日；27.胶鞋8双，现值96元；28.试模，长型2个方型5个，租金2元／日；29.安全帽66个，现值792元；30.雨衣14件，现值420元；31.照明线若干（未计数），现值50元；32.粗电缆2根（各约70米），租金10元／日；33.粗主缆（专用）1根（约40米），租金8元／日；34.切割机1台，租金5元／日；35.木工锯片5个，现值270元；36.金属切割片1片，现值30元；37.手电13把，现值13元；38.碳纤维暖片3个，现值1200元；39.钢筋钳1把，现值30元；40.床头角铁45根，现值450元；41.灰斗36个，现值360元；42.小车轮6个，现值90元；43.小车备胎8个，现值40元；44.床板41张，现值820元；45.试模2个，租金1元／日；46.镐2把，现值30元；47.安全带2根，现值60元；48.铁床头8个，现值160元；49.大分箱电柜1个，租金5元／日；50.振动棒6根，租金12元／日；51.振动芯子（备品）1个，现值300元；52.水管15根，现值150元；53.振动棒电机5个，现值500元；54.各类三角带36根，现值180元；55.新钢丝绳3盘，现值300元；56.压力钳（台式）1个，现值1000元；57.大探照灯1个，现值30元；58.大探灯泡1个，现值20元；59.大探灯变压器1台，现值50元；60.大锯电机1台，租金5元／日；61.潜水泵2台，租金4元／日；62.手锯11把，现值165元；63.钢筋调直机1台，租金10元／日；64.倒顺开关1个，现值35元；65.手提磨机2台，租金2元／日；66.四芯电缆（专用）1捆，租金2元／日；67.立网（一堆），现值500元；68.保湿毯（一堆），现值500元；69.大锯架子1台，现值100元；70.木板（约5立方），现值4000元；71.卷扬机1台，租金5元／日；72.对焊机1台，租金10元／日，现值8000元；73.机头4箱，现值2000元；74.角铁货架子4个，现值600元；75.磅秤1个，现值350元；76.地排车轮1辆，现值150元；77.填充料1盘，现值30元；78.倒顺开关10个，现值350元；79.水桶1个，现值15元；80.电缆线4盘，租金8元／日；81.电渣压力焊控制器1台，现值100元；82.风扇1台，现值200元；83.手推独轮车37个，租金74元／日；84.瓷砖切割机1台，租金2元／日；85.电器开关3个，现值90元；86.电渣压力焊机1台，租金10元／日；87.电圈1个，现值100元；88.继电器2个，现值60元；89.电线钳1把，现值8元；90.焊粉3袋，现值300元；91.安全帽2个，现值24元；92.机油2桶，现值35元；93.不锈钢展板5块，租金5元／日；94.木（板）材一堆约3立方，现值2400元；95.钢筋切断机1台，租金10元／日；96.钢筋弯曲机1台，租金10元／日；97.塔吊斗1个，现值500元；98.木工大锯1台，现值1500元；99.安装压力钳1台（新），现值800元；100.新五芯电缆，现值1500元；101.打压泵1台，租金2元／日；102.电渣焊把子3个，现值300元。鲁兴济南分公司的102项建筑工具、设备、机械，其中有32项是从济南市历城区华山镇建邦租赁站租赁而来，日租金274.30元。根据鲁兴济南分公司与泓瑞公司所签工程洽商记录及鲁兴济南分公司与案外人济南市历城区华山镇建邦租赁站签订的租赁合同所定租赁物现值，鲁兴济南分公司的102项建筑工具、设备、机械现值为104827元。自2007年12月23日至2009年9月15日，鲁兴济南分公司已支付租赁费169594.80元。2010年12月6日，一审法院因其他案件作出（2010）滨执一字第246号执行裁定，依法查封鲁兴济南分公司在泓瑞公司的到期债权8万元。
另，2013年5月7日鲁兴济南分公司向一审法院提出对陆培勤字体鉴定申请，2013年6月28日日照浩德司法鉴定所作出鉴定意见书，认定工程洽商记录陆培勤字体实属陆培勤个人签字。
原审认为，鲁兴济南分公司与泓瑞公司签订的建设工程施工合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。该合同签订后鲁兴济南分公司根据工程的需要，向工地陆续进入了施工建筑设备。泓瑞公司的工作管理人员陆培勤对设备财产数量签字确认。工程施工完毕后，鲁兴济南分公司施工所用的建筑工具、设备、机械等没有拉走证据充分。2010年12月6日，由于鲁兴济南分公司其他案件涉案执行，一审法院对鲁兴济南分公司的到期债权进行了查封，并未查封设备财产，鲁兴济南分公司提出泓瑞公司阻止拉走设备的理由不能成立。因此，对鲁兴济南分公司要求泓瑞公司退还102项机械设备的请求，依法予以支持。鲁兴济南分公司要求泓瑞公司赔偿租赁费的诉讼请求，缺乏有效证据和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第三条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告滨州泓瑞医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告单县鲁兴建筑工程有限公司济南分公司的102项建筑工具、设备、机械（详见审理查明清单）；被告如不能返还，应折价予以赔偿104827元；二、驳回原告单县鲁兴建筑工程有限公司济南分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5416元，由原告单县鲁兴建筑工程有限公司济南分公司负担2100元，被告滨州泓瑞医药科技有限公司负担3316元。
宣判后，鲁兴济南分公司不服，上诉称，一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案事实为：上诉人与被上诉人签订建筑工程施工合同，并于2007年10月由上诉人为被上诉人建设生产车间。该工程于2007年12月份竣工。由于被上诉人承诺年后仍由上诉人为其承建后续工程，故上诉人将用于工程施工的建筑工具、设备、机械留于被上诉人处未拉走。以上事实已经上诉人与被上诉人共同认可。之后，被上诉人并未兑现承诺，后续工程另行承包他人。为此，上诉人多次找被上诉人要求拉走设备，而被告知该设备已经被一审法院查封。上诉人于2008年至2009年5月，共六次向被上诉人发函，要求被上诉人将查封裁定交付我方或对查封设备进行处理，但均未有回音。后上诉人于2009年5月4日，与被上诉人副总经理通电话，对方明确说明，设备等由法院扣押，而非被上诉人扣押。后经上诉人向一审法院求证，才发现被查封的仅是工程款，而非施工设备等。以上事实证明，被上诉人正是以法院“查封”为由，私自扣押了上诉人在本案中的涉案设备、工具、机械，造成上诉人租赁设备无法返还，并一直承担租赁费用，该损失的形成系在履行建设工程施工合同过程中，被上诉人违反诚信原则、编造虚假事实所致，理应由其承担赔偿责任。一审法院既认定本案所涉设备未被查封，而未认定被上诉人违反诚信原则、编造虚假事实这一情节，显属认定事实不清，从而造成适用法律不当。二、本案产生的鉴定费用未予以认定。本案所涉施工用设备、工具、机械等进入被上诉人工地时，曾经被上诉人工作人员签字确认。而在诉讼过程中，被上诉人否定该事实，为此，上诉人在诉讼过程中，申请了字迹鉴定，最终确认该签字系被上诉人工作人员所书写。因此，该鉴定费用系被上诉人无理缠诉而引起，故该费用应由被上诉人承担。而一审法院虽认定该鉴定结论为有效证据，但却对该鉴定费用判令由上诉人承担，系适用法律错误。请求二审法院撤销（2010）滨商初字第437号民事判决，改判被上诉人在返还或赔偿上诉人建筑工具、设备、机械的同时，赔偿上诉人租赁物经济损失。
被上诉人泓瑞公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.一审法院认定上诉人与被上诉人签订了建设工程施工合同。2010年12月6日，由于上诉人其他案件涉案执行，一审法院对上诉人的到期债权进行了查封，但并未查封上诉人的设备财产，所以上诉人提出的被上诉人阻止其拉走设备的理由不能成立。一审法院认定的以上事实清楚。2.上诉人与被上诉人之间就是单纯的建筑工程施工合同关系，上诉人为被上诉人施工，被上诉人给上诉人付款。上诉人向法庭提交的证据《建设工程施工合同》、租赁协议、函件及回执、录音，以证实被上诉人扣押其建筑设备及给其造成损失。但是，函件均是上诉人按照自己的想当然单方制作，在此之前被上诉人已告知上诉人其债权被查封，故无再回函的必要；且录音中李小伟已明确说了他不清楚查封的事，让上诉人问被上诉人法定代表人裘总；被上诉人的工地管理人员陆培勤虽在洽谈笔录上签字，但从双方签订的建筑合同可知，陆培勤负责工程进度和质量，没有约定陆培勤对进厂设备清点和保管，再者，随着部分工程的完成，有的设备随时运走也未可知。陆培勤的签字也只能说明为建筑需要，建筑设备曾进入过被上诉人公司，却不能证明被上诉人扣押其设备，既然不能证明扣押其设备，就谈不上赔偿其所谓的租赁损失。一审法院不支持上诉人的该主张，认定事实清楚，适用法律正确。二、鉴定费用应由上诉人负担。上诉人的建筑设备是否由被上诉人的工作人员签字，根本不影响案件的结果。因为建筑就需要设备，被上诉人也没有否认过上诉人进入过厂区。本案的字迹鉴定是由上诉人自愿申请，故本案的鉴定费用由上诉人承担。综上，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，鲁兴济南分公司为申请对陆培勤的字迹进行鉴定，向日照浩德司法鉴定所交纳鉴定费用2000元。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.上诉人的经济损失的责任承担；2.鉴定费用的负担。
关于上诉人鲁兴济南分公司的经济损失的责任承担问题。本院认为，鲁兴济南分公司在泓瑞公司的建筑施工设备未能拉走，造成其使用和租赁费用的损失，鲁兴济南分公司主张系因泓瑞公司私自扣押并阻止其拉走所致，由于泓瑞公司对此不予认可，且鲁兴济南分公司也未就其该项主张提供有效证据支持，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，鲁兴济南分公司应就自己的主张承担举证不能的不利后果，原审据此对鲁兴济南分公司的该项诉讼请求不予支持正确。鲁兴济南分公司的该项上诉主张不能成立。
关于鉴定费用的负担问题。本院认为，由于泓瑞公司在原审中对陆培勤的签字不予认可，致使鲁兴济南分公司只能通过字迹鉴定的方式来进行对陆培勤字迹的确认，而鉴定结论证实了陆培勤签字的真实性，故因鉴定而产生的经济上的损失应由泓瑞公司负担。鲁兴济南分公司的该上诉主张成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持滨州市滨城区人民法院（2010）滨商初字第437号民事判决；
二、滨州泓瑞医药科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿单县鲁兴建筑工程有限公司济南分公司经济损失2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5416元，由单县鲁兴建筑工程有限公司济南分公司负担1800元，滨州泓瑞医药科技有限公司负担3616元；二审案件受理费3692元，由单县鲁兴建筑工程有限公司济南分公司负担3392元，滨州泓瑞医药科技有限公司负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一四年三月十四日
书 记 员 徐丽萍