四川省金堂县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）金堂行初字第7号
原告中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路***号。
法定代表人王华伟，总经理。
委托代理人张万成，四川法银律师事务所律师。
委托代理人刘利，四川法银律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人卿敏。
委托代理人何泽礼，四川蜀都金丰律师事务所律师。
第三人孙会英。
第三人罗菊。
第三人罗存。
委托代理人李隆春，四川信诺达律师事务所律师。
原告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称第四冶金公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）、第三人孙会英、罗菊、罗存劳动、社会保障行政确认一案，原告于2013年6月13日向四川省成都市中级人民法院提起行政诉讼，同日，四川省成都市中级人民法院作出（2013）成行管字第51号行政裁定，裁定本案由本院管辖。本院于2013年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月26日向被告市人保局送达了起诉状副本及应诉通知书。因孙会英、罗菊、罗存与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，于2013年7月15日依法通知上述三人作为本案第三人参加诉讼并送达了起诉状副本及被告市人保局的答辩状。2013年8月5日，本院变更了合议庭组成人员并向原、被告及第三人送达了变更合议庭组成人员告知书。8月8日，本院公开开庭审理了本案。原告第四冶金公司委托代理人刘利，被告市人保局委托代理人何泽礼，第三人孙会英、罗菊、罗存的委托代理人李隆春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人保局于2012年12月31日作出（2012）14-254号《认定工伤决定书》（以下简称254号决定）。该决定的主要内容为：2012年3月12日，第四冶金公司员工罗恢高，在该公司承建的金堂大道D标段工地上班时，在沿施工路段确定井盖使用数量过程中发生交通事故。经金堂县广兴镇卫生院死亡诊断证明为：重度颅脑伤；头皮挫裂伤；全身多处软组织损伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定罗恢高所受伤害性质为工亡。
被告市人保局为了证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1、工伤认定申请表；2、《企业法人营业执照》；3、王华伟居民身份证；4、罗恢高居民身份证；5、孙会英居民身份证；6、四川省金堂县人民法院（2012）金堂民初字第1568号民事判决书；7、金堂县交警大队金公交认字（2012）第B0019号道路交通事故责任认定书；8、《居民死亡医学证明书》；9、授权委托书；10、成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请受理决定书；11、成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请告知书；12、国内特快专递邮件详情单；13、成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书；14、国内特快专递邮件详情单；15、《工伤认定决定书送达回证》；16、罗启松调查笔录；17、罗恢斌调查笔录；18、金堂县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；19、金堂县人民法院调查材料；20、四川省人力资源和社会保障厅行政复议决定书。
上述证据拟证明被告作出的工伤认定事实清楚，证据充分，认定程序合法。
被告向本院提交以下法律、法规依据：
《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第四条。
上述证据拟证明被告作出的工伤认定适用的法律、法规合法有效。
原告第四冶金公司诉称，2012年12月31日被告作出了254号决定，认定罗恢高的死亡属于工亡。原告不服，于2013年3月1日向四川省人力资源和社会保障厅提起行政复议申请。2013年4月28日，四川省人力资源和社会保障厅作出决定，维持254号决定。原告认为，事故发生的2012年3月12日，原告并未安排工人工作，故死者罗恢高遭遇交通事故时不在工作时间内。同时，因为死者罗恢高在交通事故中负全责，不符合“受到非本人主要责任的交通事故伤害的”规定，不应认定为工伤。因此，被告市人保局作出的254号决定，系证据不足，适用法律不当。原告请求法院依法撤销被告市人保局作出的254号决定。
被告市人保局答辩称，死者罗恢高的妻子孙会英于2012年11月6日向该局提出对其丈夫罗恢高的工亡认定申请，同日该局受理了该申请，并向原告第四冶金公司发出了受理工伤认定申请告知书。经市人保局查明：罗恢高，男，1957年9月28日出生，户籍地址：四川省金堂县广兴镇九龙村5组。罗恢高生前在第四冶金公司工作。2012年3月12日，罗恢高所在班组因公路中心隔离绿化带中的竖井需要井盖，被第四冶金公司安排做井盖，罗恢高便沿路数需要做井盖的数量，在此过程中，发生交通事故死亡。市人保局认为，根据金堂县人民法院调查材料证明，第四冶金公司承建金堂大道D标段工地的上班时间为7点半，罗恢高是在7点半上班以后去数井盖时发生的事故，金堂县公安局交通警察大队道路交通事故认定书清楚写明事故发生在3月12日早上8点左右，故死者罗恢高发生事故时正在工作时间内，而不是上下班途中。因此，死者罗恢高在工地现场数井盖遭遇交通事故伤害，符合在工作场所和工作时间内，因工作原因受到事故伤害的情形。市人保局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定死者罗恢高所受伤害性质为工亡，作出的254号决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求法院予以维持。
第三人孙会英、罗菊、罗存陈述称，被告市人保局认定死者罗恢高在工作时间内在工地现场数井盖遭遇交通事故所受到的伤害性质为工亡，作出的254号决定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项法律规定。请求法院予以维持。
第三人孙会英、罗菊、罗存未向本院提供证据材料及法律、法规依据。
经庭审质证，原告在庭审中对被告提交的证据发表的质证意见为：对第1项证据的真实性无异议，但认为其中表述的受伤经过仅为第三方单方表述，不应作为工伤认定依据；对第2-5项证据无异议；对第7项证据的真实性无异议，但认为该证据仅能证明事故发生时的地点及发生原因，并不能证明罗恢高事故为工伤；对第8项证据，认为无法核实其真实性；对第10项证据，不发表质证意见；对第11、12项证据，认为被告只是通过快递向原告送达，但无证据证明原告收到；对第13-15项证据的真实性无异议；对第16、17项证据，认为系第三人代理人调取的证人证言，因是复印件，被调查人罗启松、罗恢斌本身不能证明其与原告方的关系，其证言不能作为罗恢高工作情况的详细说明；对第18项证据，认为真实性无异议，但劳动仲裁庭审针对的是劳动关系存在与否，所有证人证言对事实经过的描述并不清楚；对第19项证据，认为真实性无异议，但庭审笔录中针对和调查的都是原告与死者是否有劳动关系。对第6项、第9项、第20项证据、被告提交的法律、法规依据均无异议，但认为被告适用法律不当。
第三人对被告提交的证据材料及法律、法规依据均无异议。
本院经审查认为：原告对被告提供的第2、3、4、5、6、9、20项证据无异议，以上证据具备真实性、合法性、关联性的证据要件，对本案待证事实具有证明力，本院予以采信；对被告提供的证据第1项提出的异议，因该证据系被告依法收集的第三人对工伤认定所发表的意见，与本案具有关联性，本院予以采信；对被告提供的第7、8项证据系被告收集的证明罗恢高死亡及死亡原因的证明材料，材料的制作符合法律规定，可以相互印证，因此原告的质证理由不成立，上述证据具备证据三性原则，本院予以采信；对被告提供的第10-15项证据系被告作出工伤认定的证据，以上证据具备真实性、合法性、关联性的证据要件，对本案待证事实具有证明力，本院予以采信；对被告提供的第16-19项证据系被告依法收集的相关人员对罗恢高死亡前后事情经过的询问笔录及调查材料，笔录的制作符合法律规定，证明人及被询问人对于事情经过的描述基本一致，可以相互印证，因此原告的质证理由不成立，上述证据具备证据三性原则，本院予以采信。
对被告提供的法律、法规依据即《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤保险条例》第五条、《工伤认定办法》第四条，系合法有效的法律规范，本院予以确认。
根据上述有效证据，本院经审理查明：死者罗恢高生前在第四冶金公司工作，2012年3月12日早上在第四冶金公司承建的金堂大道D段工地确定所需井盖数量时遭遇交通事故死亡。死者罗恢高在交通事故中负全责。2012年12月31日，市人保局作出254号决定认定罗恢高所受伤害性质为工亡。第四冶金公司不服，向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，四川省人力资源和社会保障厅于2013年4月28日作出川人社复决（2013）57号行政复议决定，维持了市人保局作出的254号决定。原告对该决定不服，提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》并承担本案诉讼费。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第九条、《工伤认定办法》第四条及《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告市人保局具有对本辖区内发生的事故伤害作出工伤认定的行政职权。本案中，罗恢高在遭遇交通事故时是否是在工作时间、工作地点内是本案争议的焦点。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定所称的工作时间，是指法律规定的或者单位要求职工工作的时间，既包括用人单位规定和临时安排的时间，也包括劳动者自己延长或提前的时间，除非用人单位有特别的工作规程要求而劳动者明知故犯。同时，用人单位因生产特点、工作特殊需要或职责范围关系实行不定时工作制的，劳动者从事劳动的时间也应视为工作时间。本案中，罗恢高在2012年3月12日早上上班后，其所在班组部分人员继续做井盖，因罗恢高系带班人员，便骑两轮摩托在原告承建的金堂大道D段工地，由竹篙方向沿正在新建的金堂大道向土桥方向行驶，沿路数需要做的井盖数量，在确定井盖数量过程中发生交通事故死亡。因此，罗恢高发生交通事故时已在从事用人单位安排的工作，应认定为在工作时间内。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，应当认定为工伤。依据该条，上、下班途中受到本人负全责的交通事故的，应当排除在认定工伤情形之外，不应当认定为工伤。但是，根据本院审理查明的事实，事故发生在工作时间内，并非上、下班途中，因此，即使死者罗恢高在交通事故中负全责，也应当认定为工亡。因事故发生地为正在修建的金堂大道的施工路段，而作为该路段施工工人的罗恢高在事故发生时正在该路段从事单位安排的工作，因此，事故发生地应为罗恢高工作的场所。因此，罗恢高是在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工亡的情形。
综上，被告市人保局作出的254号工伤认定决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告成都市人力资源和社会保障局于2012年12月31日作出的（2012）14-254号《认定工伤决定书》。
一审案件受理费人民币50元，由原告中国第四冶金建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 罗宝珊
审 判 员 钟胜文
人民陪审员 郑扬文
二〇一三年九月四日
书 记 员 黄 娇
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第九条国务院劳动行政部门主管全国劳动工作。
县级以上地方人民政府劳动行政部门主管本行政区域内的劳动工作。
《工伤认定办法》
第四条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
按照前款规定应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请的，根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。