重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2015）九法民初字第15829号原告重庆劳士节能照明有限公司。法定代表人姜吉云，职务总经理。委托代理人严敏。被告重庆金威智能控制工程有限公司，。法定代表人王国金，职务董事长。委托代理人王朝斌，重庆君朝律师事务所律师，。原告重庆劳士节能照明有限公司（以下简称“劳士节能”）诉被告金威智能控制工程有限公司（以下简称“金威智能”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王浩适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。本案共开庭两次，第一次开庭，原告劳士节能委托代理人严敏、被告金威智能委托代理人王朝斌到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告劳士节能委托代理人严敏到庭参加了诉讼，被告金威智能经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告劳士节能诉称，原告与被告金威智能于2014年11月26日签订《工业产品购销合同》，约定由原告向被告的晋愉江州项目部提供符合标准的照明设备，并且在合同中约定货物的签收由被告指定的邹强进行签收。若未按合同约定支付货款，按应支付货款金额的中国建设银行同期贷款利率支付违约金，并且违约方应承担对方的律师费、诉讼费、保全费等。按照合同约定付款时间为送货当月的下月支付70%，消防验收合格后支付到总货款的97%，余款3%一年内付清，原告从2014年11月3日至2015年1月12日共计向被告送货九次，原告要求以最后一次送货的时间为标准来计算付款的时间进度以及违约金的支付时间。合同签订后，原告按照合同约定向被告累计供货37053.65元，被告于2015年1月12日向原告出具了账务确认书确认了应付货款，但经原告多次催告，被告仍没有支付，故原告诉至法院，请求：1、法院依法判令被告立即支付原告货款37053.65元；2、请求法院判令被告向原告支付延期付款的违约金（以37053.65元为基数，按照中国建设银行同期贷款利率为标准，从2015年1月12日起至付清时为止，暂计算至2015年10月15日的金额为1667元）；3、本案诉讼费、律师费、保全费等由被告承担。原告当庭放弃部分诉请后，将诉请变更为：1、请求法院依法判令被告立即支付原告货款35942.04元；2、请求法院判令被告向原告支付延期付款的违约金（以35942.04元为基数，按照中国建设银行同期贷款利率为标准，从2015年1月21日起至付清时为止）；3、本案诉讼费、律师费、保全费等由被告承担。被告金威智能辩称，对原告所述的事实和理由均无异议，认可被告金威智能与原告劳士节能签订的《工业产品购销合同》，但邹强只负责货物的签收，无权对货物进行结算，结算对账需采购部予以确认。被告不应承担原告支付的律师费。经审理查明，原、被告于2014年11月26日签订《工业产品购销合同》，约定原告为被告金威智能晋愉·江州B区洋房消防工程的照明设施供灯具，合同中对付款方式约定如下：送货当月按照实际签收货物总金额下月支付70%，消防验收合格支付到总货款的97%，余款3%在一年内付清。并且还对违约责任进行了约定“……需方未按约定支付货款的，按应支付货款金额的中国建设银行同期银行贷款利率支付违约金……违约方应承担对方的律师费、诉讼费、保全费等解决合同纠纷而产生的费用”，另约定：“……供方送货时开据的销售单由需方签收后即为供需双方的结算依据；需指定邹强作为货物的签收人，指定采购部负责与对方对账并办理结算……”。庭审中，原告为证明其向原告履行了送货义务及被告应支付的货款数额，向本院提交了如下证据：1、2014年10月3日至2015年1月12日原、被告销售单9张，金额共计为37053.65元，其中7张的签收人为原、被告合同中约定的“邹强”，其中2张的签收人为“李文意”。2、2015年1月12日，原告向被告发出的《项目工程经济往来账务确认书》1份，载明根据双方约定，原告于2015年1月12日向被告公司大渡口晋愉江州工程项目所供应的货物已核对清楚，共计37053.65元。邹强在该确认书落款处签字：“邹强请公司审核”。3、2015年12月11日，重庆市大渡口区公安消防支队出具的备案信息载明，晋愉·江州B区（住宅地块）1-24楼及商业34楼于2015年1月20日进行了竣工验收消防备案。被告对上述证据的质证意见为：对于第一组证据：认可邹强签字确认的销售单的真实性，但不认可“李文意”签收的余下2张销售单的真实性；对于第二组证据：认可其真实性，但根据原、被告之间的合同载明，邹强系货物签收人，对账和办理结算应由采购部进行，即邹强无权代表公司签订该账务确认书；对于第三组证据，被告未出庭进行质证。本院对原告举示的上述证据认定如下：对于第一组证据中的邹强签字确认的7张销售单及第二组证据，被告对其真实性予以认可，本院予以采信，对于第一组证据中余下2张由案外人“李文意”签收的销售单，因为其与邹强签字确认的销售单累加后货款总金额与原、被告账务确认书的货款总金额相互吻合，且“邹强”作为货物签收人，对原告所供的货物的规格、价款最为了解，故其在账务确认书上的签字确认的金额足以认定为原告为被告供货的货款金额，因此，对于被告辩称的邹强无权代表被告进行结算的意见，本院不予采纳。对于第三组证据，加盖相关部门公章，且被告经本院传票传唤未到庭进行质证，本院对其真实性予以采信。另查明，原告为本次诉讼支付律师费3000元。以上事实有《工业产品购销合同》、《项目工程经济往来账务确认书》、销售单、竣工验收消防备案信息、《法律事务委托合同》、律师费发票、当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，当事人应当按照合同的约定全面的履行自己义务，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告签订了《工业产品购销合同》，系原、被告证实意思表示，合法有效，原告按照合同的约定履行完毕自己供货义务，被告应当按照合同约定支付相应的货款。根据庭审查明的事实，案外人“李文意”签收的2份销售单，加上邹强签字确认的7份销售单累加后货款总金额与邹强签字的账务确认书的货款总金额相互吻合，邹强又为原、被告合同约定货物签收人，故其在账务确认书上的签字确认的金额足以认定为原告为被告供货的货款金额，故对于2015年1月12日，邹强在账务确认书上的签字应视为原、被告对货款进行了结算，因原、被告在合同中约定消防验收合格支付总货款的97%，诉争工程已于2015年1月20日进行竣工验收消防备案，故对于原告要求被告支付拖欠货款的97%即35942.04元的诉请，本院予以支持。对于违约金，原告请求按照合同的约定以中国建设银行同期银行贷款利率支付至付清时止的诉请，本院予以支持。因原、被告合同明确约定律师费由违约方承担，故对于原告诉请的3000元律师费由被告负担的诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告重庆金威智能控制工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆劳士节能照明有限公司支付货款35942.04元及其违约金（以35942.04元本金，从2015年1月21日起按照中国建设银行同期贷款利率计算至付清时止）。二、被告重庆金威智能控制工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告重庆劳士节能照明有限公司支付律师费3000元。本案案件受理费减半收取为384元、保全费420元由被告重庆金威智能控制工程有限公司负担（此款原告已预缴，被告重庆金威智能控制工程有限公司在支付上述款项时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。代理审判员 王 浩二〇一五年十二月十四日书 记 员 胡小林