广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法松民二初字第636号
原告邓智翔，男，汉族，住广东省仁化县，身份证号码：×××2851。
委托代理人龙双志，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人欧敬章。
被告中国工商银行股份有限公司东莞南城支行，住所地：东莞市南城区。
负责人张国强，行长。
委托代理人郑雪峰，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系被告员工。
委托代理人李云，女，××年××月××日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，系原告员工。
原告邓智翔诉被告中国工商银行股份有限公司东莞南城支行借记卡纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈丽莎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓智翔及其委托代理人龙双志、欧敬章，被告工行南城支行的委托代理人陈智辉到庭参加诉讼。后因案情需要，本案转为普通程序由审判员杨玲冰、审判员陈慧娜、代理审判员陈丽莎组成合议庭公开开庭进行第二次审理，原告的委托代理人龙双志、被告的委托代理人郑雪峰到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，原告在被告处办理了一张卡号为62×××34的工银灵通卡，该卡凭密码支付。2015年3月2日晚，原告发现储蓄卡内的存款被盗刷后立即挂失该卡并取余款440元，同时立即向东莞市公安局南城分局报案。2015年3月9日，从银行打印出来的明细对账单得知，2015年3月2日，原告的上述账户被他人在厦门分4次取款，盗得共计人民币20000元，原告银行卡一直在原告身上，且没有泄露密码。原告认为，其与被告存在储蓄存款合同关系，被告没有尽到保障储户资金安全的责任，为保护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：一、被告立即支付原告经济损失人民币20000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2015年3月2日起计至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告口头答辩称：一、原告提交的相关证据不足以证明案涉银行卡被盗刷，因此根据合同约定，能凭借密码支付的均视为原告本人所为；二、假如存在被盗刷的情况，原告负有保管案涉银行卡密码的义务，密码具有私密性、唯一性，密码验证正确，原告未尽到保管密码的义务，应当承担相应的责任；三、原告请求利息没有法律依据。
经审理查明，原告在被告处办理了一张储蓄卡，卡号为62×××34，案涉交易发生前，该储蓄卡未开通短信通知功能。2015年3月2日21时43分至21时48分左右，涉案储蓄卡在位于厦门市××路中国工商银行的ATM机上发生4笔取款交易，每笔取款本金5000元，每笔产生手续费12.50元，共计产生交易金额20050元。2015年3月3日，原告前往被告的营业场所将案涉储蓄卡内剩余的440元款项全部取出，并于当日前往东莞市公安局南城分局胜和派出所报案，称前述交易系被他人盗刷。
庭审中，原告主张，案涉交易发生时，其与同事在东莞市宏图路城市风景小区的宿舍内，案涉银行卡在自己身边。2015年3月3日13时左右，原告前往中国工商银行股份有限工商东莞新基支行初取款时，发现案涉银行卡内的资金不足，立即前往被告的营业场所打印案涉储蓄卡的交易流水。原告主张由于是工资卡，并未办理挂失手续。
本院依法向东莞市公安局南城分局胜和派出所调取了案涉刑事案件卷宗材料，其中中国工商银行厦门市分行保卫部提供的监控录像显示，2015年3月2日21时43分至21时48分期间，一名身着黑色上衣的中年男子持与案涉银行卡号相同的银行卡在中国工商银行厦门杏林支行的ATM机上进行取款操作。原被告双方均对该证据的真实性予以确认。
原告向本院申请其同事傅敏鸿作为证人出庭作证，其作证称在2015年3月2日早上8点半至下午5点半，原告在东莞市城区新基太平洋大厦内上班，原告该日并未向其出示过银行卡，下班后原告是否在东莞其并不清楚。
以上事实，有原告提供的案涉银行卡、银行卡流水清单、报警回执、银行卡新卡，被告提交的自助发卡业务申请书、个人客户资料登记表、中国工商银行借记卡章程，本院依法调取的询问／讯问笔录、银行卡复印件、交易明细清单、视频及其截图及本院庭审笔录附卷证实。
本院认为，本案系借记卡纠纷。本案争议的焦点为：一、案涉争议款项是否被他人利用伪卡盗取；二、被告是否应对此承担责任。
关于第一个争议焦点：2015年3月2日21时43分至21时48分左右之间，一名不明身份的中年男子持与案涉储蓄卡卡号相同的银行卡在位于中国工商银行厦门杏林支行的ATM机上进行4笔的取款交易。由案涉储蓄卡持卡人之外的人在省外深夜如此密集的进行取款交易，该行为具有高度可疑性。原告得知案涉储蓄卡的异常交易情况后，及时向公安机关报案，其行为亦符合一般人发现存款被盗后的正常反应。结合案涉交易的时间、地点、金额、监控录像及原告得知案涉交易发生后的处理情况等特征，依据经验法则，案外他人使用复制的储蓄卡进行涉案交易的事实更具有高度盖然性。在被告没有证据证明案涉交易是原告本人或其授意的他人操作的情况下，本院依法采信原告关于案涉储蓄卡内存款被他人盗取的主张。若将来公安机关破案证实案涉消费并非被盗刷，被告可以行使追偿权。
关于第二个争议焦点：原告在被告处办理了案涉储蓄卡，原告有义务妥善保管自己的储蓄卡和密码，而被告则有义务提供完备的信息安全防护系统，保护原告卡内的资金安全。
本案中，案外人盗刷原告的储蓄卡，必须具备两个条件，一是窃得原告储蓄卡信息和密码并以此复制出伪卡；二是ATM机及被告提供的安全防护系统不能识别伪卡。虽然案涉借记卡的密码是由原告设置和保管，但被告未能提供证据证明原告对密码泄露存在过错，应承担举证不能的责任。
案涉储蓄卡被复制，说明被告提供的储蓄卡信息易被提取且储蓄卡防伪技术不足以防范不法分子制作伪卡；复制卡在ATM机上能成功刷卡取现，说明该自助终端及被告的安全防护系统未能识别复制卡。被告是经国家批准专业经营存、贷款业务的大型金融机构，系案涉储蓄卡的信息技术、用卡平台的提供者，比作为普通持卡人的原告更有义务且在资金、知识、设备、技术等方面更有条件防范不法分子窃取储蓄卡信息、制作伪卡、利用自助终端实施犯罪。因此，被告应该在储蓄卡信息易被提取、储蓄卡防伪技术不足以防范他人制作伪卡、信息安全防范系统不能识别伪卡方面承担相应责任。如前所述，案涉储蓄卡被他人伪造后进行取现，虽然案涉交易并非在被告的柜员机或营业场所产生，但提供案涉ATM机的银行与发卡行即被告之间均是委托代理关系，其代理行为产生的法律责任应当由被告承担。
鉴于被告提供的证据不足以证明原告对储蓄卡密码泄露存在过错，原告请求被告对卡内资金损失承担全部责任，本院予以支持。
综上，原告主张案涉交易的损失为20000元及其利息，是原告对其自身权利的处分，本院予以确认。利息应按照活期存款利率标准计算，原告诉请利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，没有法律依据，本院不予支持。故被告应返还原告存款20000元及相应利息（利息自2015年3月2日起以20000元为本金，按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计至被告实际付清之日止）。对原告超出该数额的诉请，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司东莞南城支行应当在本判决发生法律效力之日起五日内向原告邓智翔偿还损失20000元及相应利息（利息从2015年3月2日起，以20000元为本金，按中国人民银行颁布的同期活期存款利率计至被告付清全部款项之日止）；
二、驳回原告邓智翔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元（原告已预交），由被告中国工商银行股份有限公司东莞南城支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨玲冰
审 判 员 陈慧娜
代理审判员 陈丽莎
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 王建海
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。