江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第00954号
原告（反诉被告）曹锋国，男，1963年9月21日生，汉族。
委托代理人李华耕，江西弘道律师事务所律师。
被告（反诉原告）桂金燕，女，1984年8月3日生。
委托代理人陈阳升，新余钢城法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）曹锋国（下称原告）与被告（反诉原告）桂金燕（下称被告）侵权责任纠纷一案后，依法组成合议庭于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李华耕，被告委托代理人陈阳升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月2日11时许，原告与被告因谈结算业务发生争执，被告用盘子割伤原告右手臂，致原告右手臂肌腱断裂，原告就治于新余市中医院，花费医疗费11651元。经渝水区公安局司法鉴定中心鉴定，原告伤势为轻微伤甲级；南昌大学第一附属医院鉴定原告右手指活动功能丧失40%；江西神州司法鉴定中心鉴定，原告全休时间为60日、营养期为8周、护理期为8周。因协商未果，故原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计39046.40元，诉讼费由被告承担。
被告答辩并反诉称，原告到被告药店结算业务，原告用凳子殴打被告，被告的行为系为了制止原告的侵权行为而实施的正当防卫，对原告的损害不应承担赔偿责任。故原告的诉求于法无据，请法院依法予以驳回。同时因原告用铁凳打伤被告致轻微伤丙级，故被告提起反诉要求原告赔偿医药费、误工费共计9037元。
原告对被告的反诉辩称，原告没有伤害被告，被告的反诉请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。
经审理查明，2013年7月2日11时许，原告到被告药店核对账目，因结算不一致双方发生肢体冲突，被告用盘子将原告打伤。原告当即至新余市中医院治疗，住院13天，花费医疗费8044.24。经诊断，原告伤势为右手背血管神经肌腱断裂伤、右眼结膜下出血。医嘱载明：建议休息一月余，石膏外固定术后3周拆除，加强功能锻炼，随诊。2013年11月4日，经新余市渝水区公安司法鉴定中心鉴定，原告伤势为轻微伤甲级（分析系锐器伤）。2013年12月16日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告护理期为8周。2013年7月3日，经新余市渝水区公安司法鉴定中心鉴定，被告伤势为轻微伤丙级（软组织挫伤，分析系钝器伤）。因协商未果，故原告诉至法院，并提出上列诉请。在案件审理过程中，被告提起反诉。
另查明，1、原告系渝水曹锋国中医诊所业主，被告系新余市养和堂大药房业主。2、原告另在新余市人民医院门诊花费医疗费114元，原告做“三期”鉴定花费780元。2013年10月10日，原告经南昌大学第一附属医院鉴定，右手母、食指活动功能基本正常，右手中、环、小指活动功能丧失40%，花费鉴定费300元。
以上事实有新余市渝水区公安司法鉴定中心鉴定意见书、接警登记表，新余市中医院出院小结、出院证明、医疗费票据，新余市人民医院门诊票据，江西神州司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费票据，询问笔录及原、被告当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案属侵权责任纠纷。根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的，应承担相应的民事赔偿责任。原、被告对业务进行结算时因账目不一致发生争执，双方未能保持克制冷静，言语不当，引发肢体冲突，被告用盘子将原告打伤，存在过错，故本院确定对原告的损害被告应承担60%的赔偿责任，原告应自负40%的责任。被告辩称其行为系正当防卫的抗辩意见不符合法律规定，本院不予采信。
对原告的各项损失，本院评判如下：一、医药费，原告主张11651元，被告认为部分医疗费票据不属实。本院认为，原告所示渝水区卫生局老医师门诊部票据不属正规票据，且无到该门诊部就诊的病历资料等证据佐证，故对到该门诊部花费医疗费3493元本院不予支持。医疗费以正规医疗票据为据，即8158.24元。二、护理费，3920元（70元／天×56天），被告认为护理期的鉴定不具有法律效力。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。鉴定机构已对原告的伤势作出鉴定，认定原告的护理期为8周，护理人员按1人计算，故护理费应参照2013年江西省居民服务和其他服务业年平均工资32051元计算为4917.41元（32051元／年÷365天×56天），高于原告的主张，故按原告的主张计算为3920元。三、误工费，原告主张12000元（200元／天×60天），被告认为误工期的鉴定不具有法律效力。本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，故本院对鉴定机构出具的误工期60天的鉴定意见不予采信。因医嘱载明原告出院后需休息一月余，故本院结合器住院时间、医嘱建议休息时间及护理期限等认定误工时间为8周，计56天；原告从事医生职业，误工费参照2013年江西省卫生和社会工作在岗职工年平均工资51037元（139.83元／天）计算为7830.33元（51037元／年÷365天×56天）。四、住院伙食补助费，原告主张520元（40元／天×13天），被告认为过高。本院认为，该主张依法计算为195元（15元／天×13天）。五、营养费，原告主张560元（10元／天×56天），被告认为没有医疗机构出具加强营养的意见，该主张不应计算。本院认为，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，故本院对鉴定机构鉴定的营养期不予采信；因原告该主张没有医疗机构出具的意见佐证，故本院不予支持。六、交通费，原告主张939.40元，被告认为原告所示交通费票据不能与就医的时间、地点相吻合，不具有证据的真实性及关联性。本院认为，被告的异议成立，本院对原告该证据不予采信。但鉴于交通费确已实际发生，本院根据原告住院时间、就医情形等因素，酌定交通费为150元。七、停业损失费，原告主张7400元，被告认为不应计算。本院认为，该主张原告没有提供证据证实，于法无据，本院不予支持。八、鉴定费及食宿费，原告主张2056元，被告认为原告所示鉴定费票据不是正规票据，且所作鉴定没有证明力，该费用不应计算。本院认为，原告的伤势已于2013年11月4日经新余市渝水区公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤甲级。2013年12月16日，原告再行到江西神州司法鉴定中心进行鉴定伤势为轻微伤，属重复鉴定，做伤势鉴定所花费680元应由原告自行承担。原告另行花费的780元鉴定费中含有护理期、休息期和营养期的鉴定费用，对“休息期及营养期”鉴定本院不予采信，故应剔除相应的鉴定费用，鉴于鉴定费票据中未能明确各项的鉴定费用数额，故对该主张本院酌定为260元。原告所示食宿费票据两张，一张不属正规票据，不具有证据的合法性特征；另一张未载明付款人名称，不具证据关联性特征，故对食宿费本院不予支持。该主张本院计算为560元（260元＋300元）。前述各项费用合计人民币20813.57元。
对被告的各项损失，本院评判如下：一、医药费，被告主张3730元，原告认为医疗费票据不属实。本院认为，被告所示新余市养和堂大药房票据不属正规票据，且被告与该药房存在利害关系，对该票据本院不予采信，被告该主张没有充分证据证实，应承担“举证不能”的法律后果，对被告该反诉主张本院不予支持。二、误工费，被告主张5307元，原告认为不应支持。本院认为，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。被告没有提供证据证实其需要休养，且被告系养和堂大药房业主，该药房与被告存在明显的利害关系，对被告所示该药房工资表本院不予采信；故被告该反诉主张本院不予支持。
根据前述的责任划分，被告依法应对原告的损害赔偿12488.14元（20813.57元×60%）。原告超出部分的诉请，于法无据，本院不予支持。被告的反诉请求，没有事实依据，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）桂金燕在本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）曹锋国各项经济损失共计人民币一万二千四百八十八元一角四分；
二、驳回原告（反诉被告）曹锋国的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）桂金燕的全部反诉请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七百七十八元，由原告（反诉被告）曹锋国承担六百元，被告（反诉原告）桂金燕承担一百七十八元；反诉案件受理费五十元，由被告（反诉原告）桂金燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄爱裕
人民陪审员 胡儿军
人民陪审员 李德俭
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 龚松松