河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1403民初1366号
原告：李振富，男，1968年8月21日出生，汉族，住商丘市。
委托代理人：崔海生、房青，河南向东律师事务所律师。
被告：商丘市睢阳区新城办事处，住所地：商丘市睢阳区北海路***号。组织机构代码：00585248-0。
法定代表人：潘福东，职务：主任。
被告：商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局，住所地：商丘市睢阳区北海路中段。组织机构代码：56370792-3。
法定代表人：杨学军，职务：局长。
二被告委托代理人：解冰，河南华豫律师事务所律师。
被告：中原银行股份有限公司商丘分行，住所地：商丘商字广场东北角。
负责人：霍振峰，职务：行长。
委托代理人：刘迎军、李攀飞，河南君盟律师事务所律师。
被告：黄桂元，女，1954年7月16日出生，汉族，住商丘市。
原告李振富与被告商丘市睢阳区新城办事处（以下简称新城办事处）、商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局（以下简称房管局）、中原银行股份有限公司商丘分行（以下简称中原银行）、黄桂元确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，向四被告送达了应诉通知书、诉状副本、举证通知书及开庭传票。本院于2016年5月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔海生、被告新城办事处、房管局的委托代理人谢冰，被告中原银行委托代理人李攀飞到庭参加了诉讼，被告黄桂元经传票传唤未到庭。2016年7月4日，原告李振富对被告中原银行股份有限公司商丘分行撤回起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告李振富诉称：1995年，原告在凯旋路105加油站西侧小火车道南侧自建房屋一处。1996年7月办理了房产证，证号字第0203。由于原告长期在上海经商，房屋及房产证交于刘岩代为管理。商丘市运河需拆迁附近房屋，被告新城办事处在没有通知原告及原告的委托人也没有签订拆迁安置协议的情况下，与不具有房屋所有权的被告黄桂元其签订了所谓的拆迁安置协议后强行将原告的房屋拆迁，严重侵害了原告的合法权益。后原告与被告新城办事处协商拆迁安置条件的过程中。被告中原银行向被告新城办事处提出原告的房屋在被告中原银行有抵押贷款，并阻碍被告新城办事处向原告赔偿安置房屋及相关费用。原告的房产证一直由原告委托人刘岩保管，原告既没有在第三被告处贷过款，也没有委托任何人用此房产证抵押贷款，更没有签署任何贷款协议和房产抵押协议及办理房屋他项权证。且刘岩也没有自己或委托他人办理任何贷款及房屋抵押事宜。虽原告房产证在刘岩保管期间遗失，原告在2015年5月14日在房屋房屋管理部门的协助下在《商丘日报》上登报声明房产证丢失并声明作废，且在房屋管理部门开具了房产证存根证明。请求依法判令1、确认被告新城办事处、被告房管局与被告黄桂元签订的拆迁安置协议无效，2、请求判令第一、二被告按照相关拆迁安置规定对原告进行赔偿，3、被告承担本案诉讼费用。
被告新城办事处、房管局辩称：1、该案涉及的法律关系是行政征收补偿，属于具体行政行为，不属于平等主体间的民事关系，不属于法院案件受理范围，应依法驳回起诉。2、在信息采集时，黄桂元提交了李振福与她签订的房屋买卖合同，足以证实房屋买卖事实，在房屋征收时，房屋的实际占有人为黄桂元，黄桂元也提交了房产证的原件，尽管没有过户，但能够证明房屋转让的事实。3、新城办事处和房管局信息采集表显示的产权人为黄桂元，与黄桂元签订了征收补偿协议，并且向黄桂元发放征收补偿款69891.26元，安置了一套120平方的房屋，履行了征收补偿协议应有征收人履行的义务，不应再对原告进行安置补偿。
被告黄桂元未答辩。
归纳本案审理的焦点为：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。
原告李振富向本院提供证据有：1、房屋所有权证存根、商丘日报登载房产证遗失公告，以此证明涉案房屋所有权登记人为原告及房产证遗失的事实。2、房屋征收补偿协议，以此证明原告的房屋已被被告新城办事处、房管局拆迁，并与被告黄桂元签订了补偿协议，补偿款及补偿权益由被告黄桂元领取。3、收条2份，以此证明被告黄桂元领取了相关的补偿款，并将其中69891.28元偿付给了被告中原银行。这些行为侵犯了原告的权益。
被告新城办事处、房管局向本院提供证据材料有：1、商丘市依法清收办公室收条1份，2、黄桂元出具的领条1份，3、房屋信息采集表，4、征收清算单，补偿协议各1份，以此证明，以上证据证明新城办事处和房管局依法进行了信息采集，按照补偿补偿了黄桂元120平方米的住房1套，补偿款69891.28元，黄桂元已经领取。
被告黄桂元未向本院提供证据。
庭审中，被告新城办事处、房管局对原告李振富的证据1、2、3、4真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为二被告在拆迁采集信息时，均是由黄桂元拿着购房合同向二被告申报的房屋信息及补偿权益，二被告在采集信息时不存在过错。原告李振富对被告新城办事处、房管局提交的证据有异议，认为被告新城办事处、房管局提交的证据不能显示黄桂元是房屋合法的所有权人，二被告将房屋补偿款及补偿权益给被告黄桂元不符合法律规定。被告黄桂元未到庭视为放弃质证的权利。
经庭审质证，因被告对原告的证据1、2、3、4真实性均无异议，以上证据能够证明被拆迁房屋的所有权人为李振富，被告新城办事处、房管局与非房屋所有权人被告黄桂元签订了房屋拆迁补偿协议事实。被告新城办事处、房管局称依据购房合同进行的补偿不存在过错的质证意见明显不能成立。本院对原告的提交的证据1、2、3、4予以确认。被告新城办事处、房管局提交的证据1、2、3、4可以证实被告新城办事处、房管局与非房屋所有权人黄桂元签订了房屋拆迁补偿协议，因该拆迁房屋实际所有权人系本案原告李振福，被告新城办事处、房管局与被告黄桂元签订的房屋拆迁协议应属无效协议。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院可以确认如下事实：2015年4月16日被告新城办事处、房管局与非房屋产权所有人被告黄桂元签订了房屋拆迁补偿协议，经查，位于105国道小铁路南西侧该涉案拆迁的房屋所有权人为本案原告李振富，房产证号：私产字第××号。
本院认为：拆迁补偿安置协议是作为平等的民事主体即拆迁人和被拆迁人在平等的基础上，基于双方真实的意思表示，签订的对双方都具有法律约束力的民事合同。本案中被告房管局与被告黄桂元签订的协议，虽名为《房屋征收补偿协议》，其系是在双方自愿的基础上协商一致，双方不存在管理与被管理的的关系，在主体上处于平等地位，应属民事合同。又因各被告均未提供被告黄桂元为被拆迁房屋产权人的任何证据，被告房管局、新城办事处虽辩称与被告黄桂元签订拆迁安置协议时，被告黄桂元提交有房屋买卖合同、房产证原件，但在本案的诉讼中二被告未提供以上任何证据，故其该辩称主张不能成立。本案的原告李振富提供有该房屋所有权证存根是该拆迁房屋的合法产权人，故被告房管局、新城办事处与被告黄桂元的签署的该拆迁安置协议应属无效合同。故对原告第一项诉讼请求予以支持。因该案为确认合同无效纠纷，原告提起的其他诉讼请求，与本案不是同一法律关系，本院对原告的其他诉讼不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局、商丘市睢阳区新城办事处与被告黄桂元签订的房屋补偿协议无效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
一审案件受理费300元，由被告商丘市睢阳区住房保障和房地产管理局、商丘市睢阳区新城办事处、黄桂元各负担100元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 刘 丰
审判员 张 培
审判员 袁洪亮
二〇一六年七月五日
书记员 郭 嘉