河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙七民初字第614号
原告康聚娜，女。
委托代理人兰文旭，河南宛信律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李玉敏，女。
被告蔡群钊，男。
委托代理人徐猛，河南定信律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告康聚娜与被告李玉敏、蔡群钊排除妨碍纠纷一案，原告于2015年10月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本院受理后分别于2016年1月16日和2016年3月31日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告康聚娜的委托代理人兰文旭，被告李玉敏、蔡群钊的共同委托代理人徐猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康聚娜诉称，1997年12月份，原告在南阳市××区七里园乡××中砦组购得荒宅面积140㎡准备建房。在农村建住宅占用土地申请表上村组签署意见，同意建房，并在南阳市居民建房建设工程规划许可证申请表上签署同意建房的意见。原告即在该荒宅上建房，占用土地位置东至被告，西南北均至路。1998年房屋基本建成，但没有安置门窗，也没有打地坪。2015年10月12日，原告发现被告强行要侵占原告房屋，双方为此发生冲突，后经原告拨打110报警，南阳市公安局蒲山派出所将原被告双方叫到派出所进行调解，并要求双方均不能再动工，等候法院判决结果。但被告仍强行施工。原告有证据足以证明该房屋属原告所有，被告无任何理由予以阻止和侵占，被告的行为侵犯了原告的合法权益。诉至法院请求1、判令被告立即停止侵害、排除妨碍；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、规划许可申请书一份，证明位于南阳市××区七里园乡××中砦组的房屋是由康聚娜经过村组批准所建。证据2、1998年3月17日，南阳市卧龙区农村居民建住宅占用土地申请表一份、证明康聚娜所建房屋和土地是经过村组批准。证据3、收条和收款凭证14份，证明建房的费用以及使用的物品和建筑材料系康聚娜支付。
被告李玉敏、蔡群钊共同辩称，原告诉称不实，本案争议房屋产权系被告所有。本案争议房屋早年间系赵玉怀经张友林手购置的一块10×14的宅基地，又由张友林为赵玉怀将该房屋盖起。后因赵玉怀与被告发生债权债务纠纷，在经过东关储金会清算小组同意后，经宛城区人民法院认可，赵玉怀将涉诉房屋抵还给蔡洪海（已故），自此，该争议房屋所有权属被告所有。因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为抗辩原告诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、张友林证言4份（其中一份盖有小组的章），证明经张友林手为赵玉怀购宅基地10×14一块，并由其承建该房屋，有中东村村组予以认可。证据2、宛城区法院生效裁定两份、民事调解书一份，证明赵玉怀因借款被东关储金会起诉并被查封相应财产，其中就含有本案争议房屋，在诉讼中，经储金会和法院同意后，蔡洪海与赵玉怀达成协议，将本案争议房屋抵还给蔡洪海，自此房屋产权归被告方所有。证据3、购房协议书、收条、委托书一份，证明了赵玉怀将争议房屋抵还给蔡洪海的事实。证据4、东关储金会清欠领导小组出具情况说明，证实该房屋产权已属蔡洪海所有，该小组收回了蔡洪海的存折。
被告对原告所提交的证据发表如下质证意见：证据1、2两份申请书，真实性有异议内容虚假，当时村大队的队长并非是申请书中的人。且申请书、申请表仅有申请作用，未取得政府相关部门的审批，且申请书不能作为房屋所有权归属的凭证，不能证明原告对争议房屋土地享有合法权利。申请人康聚娜仅是赵玉怀单位的工作人员，其只是一个经手人，并非是财产所有人。证据3有异议，这14份单据内容混乱，甚至还有借条，但均未注明收到的是谁的东西，收到谁的钱，内容混乱，这些条没有一个能证明是康聚娜付款，条上的经办人张友林、学栋都建在，他们都能证明该房屋时赵玉怀所建。该争议房屋原系赵玉怀所有，该事实经宛城区法院及储金会清算小组出具生效文书予以认可，后因合法债权债务纠纷转让至被告方名下，被告已经取得争议房屋的所有权，因此应当驳回原告的诉讼请求。
原告对被告所提交的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性均有异议，该证据属于证人证言，证人应当出庭，否则不应采信。证据2对1份裁定书有原件的真实性无异议，但该查封保全错误，不是赵玉怀的房屋，我们已经在宛城区人民法院申请再审，已经递交了再审申请。另外的裁定书和调解书系复印件，不予质证，也与本案无关联性。证据3、与本案无关，是陶爱昌的签字。证据5、与本案无关联性。
经审理查明，原告康聚娜持有1998年3月30日南阳市居民建房建设工程规划许可证申请表一份。内容为间数：三间，高度：8米，层数：2，基底尺寸：10×14米，座向：南北。同时加盖南阳市卧龙区七里园乡大庄村中砦东组印章，并有王汉朋签字。以及南阳市卧龙区七里园乡大庄村村民委员会的印章，并有沈富典的签字。审批意见处未见其他相关审批。康聚娜作为申请人，填写南阳市卧龙区农村居民建住宅占用土地申请表一份（未填写日期）。内容为申请占地理由：自住，新宅占地面积140㎡，占用土地位置东至蔡洪海西至路，南至路，北至路。同时加盖南阳市卧龙区七里园向大庄村中砦东组印章（1998年3月16日），并有王汉朋签字。以及南阳市卧龙区七里园乡大庄村村民委员会的印章1998年3月17日，并有沈富典的签字。另有张友林、学栋出具的凭据、收条、借条，但这些条均未显示付款人姓名。
1999年12月17日河南省南阳市宛城区人民法院作出（1999）宛东民初字第307号民事裁定书一份并附：查封、扣押财产清单，其中对涉案被告赵玉怀位于七里园大寨村小寨组主体完工门窗未按二层三间的房产一处进行查封保全。2000年1月14日河南省南阳市宛城区人民法院作出（2000）宛民初调字第307号民事调解书一份。2007年12月东关救灾扶贫互助储金会清欠领导小组出具关于东关救灾扶贫互助储金会仲景站归还储户蔡洪海存款4.5万元情况说明一份，说明中陈述了赵玉怀将房屋抵还蔡洪海4.5万元存款的经过）。2007年12月东关救灾扶贫互助储金会清欠领导小组向南阳市宛城区人民法院提出申请，申请对宛城法院查封的七里园大寨村小寨组的房屋进行解封。2008年6月6日河南省南阳市宛城区人民法院作出（2000）宛东民初字第307号民事裁定书一份，主要内容为，本院于1999年12月17人裁定对被告赵玉怀位于南阳市七里园大寨村小寨组房产一处（主体完工，二层三间）予以查封。现被告与储户蔡洪海达成协议，所查封房产抵还蔡洪海的存款四万五千元。东关储金会已不存在，该会清理整顿领导小组同意此协议所确定的内容，并向本院申请对该处房产予以解封。故裁定解除对被告赵玉怀位于南阳市七里园乡大寨村小寨组房产一处（主体完工，二层三间）的查封。2010年11月24日原告康聚娜和蔡洪海为涉案房产发生争议，蔡洪海称中寨大庄大队有民房一处系经东关办事处和宛城区法院判决给蔡洪海，而康聚娜称此房是她本人所建。蔡洪海垒了院墙，康聚娜将院墙扒了一部分，双方共同签字称：“双方在有关部门或法院判给属于那方，由败诉方承担一切责任”。双方均称南阳市宛城区人民法院查封的被告赵玉怀位于七里园大寨村小寨组主体完工门窗未按二层三间的房产一处，和康聚娜申请的南阳市卧龙区七里园乡大庄村中砦东组房产一处系同一房产。
另查明，本案被告原为蔡洪海，蔡洪海在诉讼过程中于2016年2月1日逝世，2016年3月17日原告康聚娜申请变更本案李玉敏、蔡群钊为被告。李玉敏系蔡洪海之妻，蔡群钊系蔡洪海之子，蔡洪海父母早已去世。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。原告康聚娜起诉被告李玉敏、蔡群钊停止侵害、排除妨碍侵权之诉。原告提起侵权之诉应提交对争议房屋享有合法所有权的证据。经审理查明，原告提交的证据仅有两份申请书且该申请书并未取得相关行政部门的全部审批。且本案诉争房产与河南省南阳市宛城区人民法院对赵玉怀欠款纠纷一案进行的查封保全裁定中赵玉怀的财产清单相一致。河南省南阳市宛城区人民法院作出（2000）宛东民初字第307号民事裁定书显示所原查封房产即本案争议房屋抵还蔡洪海的存款45000元的事实。故原告康聚娜提交的证据不能证明对争议房屋拥有合法所有权，其请求二被告停止侵害、排除妨碍无事实依据和法律根据，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告康聚娜的诉讼请求。
诉讼费100元，由原告康聚娜承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 康宏
审 判 员 梁红
人民陪审员 陈飞
二〇一六年四月六日
书 记 员 王莉