江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1036号
上诉人（原审被告）：郭木旺，男，1958年5月15日出生，汉族，福建省石狮市人，住福建省石狮市。
上诉人（原审被告）：上饶三鼎服装有限公司，住所地上饶市信州区灵溪镇丁洲村，组织机构代码：75678298-9。
法定代表人郭木旺，执行董事。
上诉人（原审被告）：林玉英，女，1937年5月17日出生，汉族，福建省石狮市人，住福建省石狮市。
委托代理人：郭春旺（系林玉英儿子），男，1960年1月23日出生，汉族，福建省石狮市人，住福建省石狮市，特别代理。
被上诉人（原审原告）：张明华，男，1954年5月3日出生，汉族，江西省上饶市信州区人，住江西省上饶市信州区。
上诉人郭木旺、上饶三鼎服装有限公司（以下简称“三鼎公司”）、林玉英因与被上诉人张明华追偿权纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2014）信民一初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郭木旺、上饶三鼎服装有限公司上诉请求：撤销原审第一项判决，发回重审；或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定郭木旺和三鼎公司是共同借款人，但是“担保书”并不对应，不涉及三鼎公司，故不构成有效担保；2、本案已经超过担保时效，张明华丧失了保证人身份，故丧失了追偿权；3、原审法院对官火崽的谈话笔录未经双方质证，程序违法。
张明华辩称，本案郭木旺、三鼎公司系共同借款人，张明华系担保人，在履行完担保责任后，依法具有追偿权，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
林玉英述称，三鼎公司欺骗林玉英出具反担保承诺。
林玉英上诉请求：1、撤销原审第二项判决，发回重审；或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人出具的《反担保承诺书》并非林玉英和林天乙的真实意思表示，应认定为无效，且该《反担保承诺书》并不针对特定债权；2、该反担保即使成立也只针对郭木旺的个人债务，并不包括对原审被告三鼎公司担保；3、本案郭木旺借款是公司行为，不是个人行为；4、张明华担保已经超过担保时效，丧失追偿权；5、原审法院对官火崽的谈话笔录未经双方质证，程序违法。
张明华辩称，2014年1月22日张明华多次找郭木旺要求还款或提供反担保，为此郭木旺提供了其父母林玉英、林天乙的房屋作为担保财产，并出具了反担保承诺书。该承诺是林玉英、林天乙的真实意思表示。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
郭木旺、三鼎公司述称，本案借款是公司行为，且用途为偿还公司债务。
郭木旺向一审法院起诉请求：1、判令被告郭木旺、上饶三鼎服装有限公司偿还原告为其代偿的借款本金13万元及利息（自2013年1月3日起按月息1分计算至借款本息还清之日止）；2、判令被告林玉英对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实，2012年12月29日，被告郭木旺、上饶三鼎服装有限公司因资金的需要向案外人官火崽借款人民币13万元，并出具了借条一张，写明：“今借到官火仔（应为官火崽）人民币壹拾叁万元整（大写：￥130000）。借期壹个月（2012年12月29日至2013年1月3日）。”原告张明华为其提供担保，并出具了担保书一份，写明：“本人张明华，自愿为郭木旺向官火仔借款人民币壹拾叁万元借款做担保，如郭木旺不按时偿还，本人愿为郭木旺偿还所有借款。”。2014年1月22日，原告张明华找到被告郭木旺的父母即被告林玉英和林天乙（已死亡），要求他们为自己的担保提供反担保，被告林玉英、林天乙签署了反担保承诺书。2014年7月5日，原告张明华代被告郭木旺、上饶三鼎服装有限公司向案外人官火崽清偿了借款本金及利息，官火崽向原告张明华出具了收条一份，写明：“今收到张明华代为郭木旺、上饶三鼎服装公司代为偿还的借款本金人民13万元，利息18402.15元。”后原告张明华多次向被告催讨无果，特诉至本院。一审法院认为，原告张明华与被告郭木旺、上饶三鼎服装有限公司之间的保证合同关系为约定不明的保证。原告作为保证人承担了保证责任即代被告偿还案外人官火崽借款本金和利息之后，有权向作为债务人的被告郭木旺及上饶三鼎服装有限公司追偿，但被告郭木旺及上饶三鼎服装有限公司与官火崽之间的债务并未约定利息，原告作为保证人在自行履行保证责任时，并未依法行使其对利息计算方式及金额的抗辩权，该超出部分的利息已大于主债权范围，依法当属无效，应由保证人自行承担。故对原告之要求偿付借款本金的诉请可予准许，对追偿超出主债务范围的利息的诉请不予支持。被告林玉英辩称反担保承诺书不是其真实的意思表示，但未能出具相关证据予以证实，故本院对原告张明华与被告林玉英之间的反担保关系依法予以认定，被告林玉英应对借款本金承担连带清偿责任。判决：一、被告郭木旺、上饶三鼎服装有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张明华代为清偿的借款130,000元及利息（从2014年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；二、被告林玉英对上述借款本金130,000元的归还承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提供新证据，上诉人郭木旺和被上诉人张明华均认可2012年12月29日向官火崽借款13万元时二人都在场，且同时张明华就该借款出具了担保书的事实。本院查明的其他事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、张明华是本案借款的共同借款人还是担保人？2、张明华本案主张追偿权是否合法？3、林玉英在本案是否应当承担反担保责任？分述如下：
一、关于张明华是本案借款的共同借款人还是担保人的问题。上诉人郭木旺、三鼎公司均主张张明华是三鼎公司股东，郭木旺和张明华是本案共同借款人，有共同偿还借款义务。被上诉人张明华主张其并非本案借款人，而是本案借款担保人，且有担保凭证。本院认为，2012年12月29日载明借款人为张明华、三鼎公司，借款金额为13万元的“借条”上的“借款人”一栏并未有张明华的签名；且2012年12月29日的“担保书”中已经明确了张明华为本案借款合同的担保人；另，虽然郭木旺主张张明华是三鼎公司股东应共同偿还该借款，但是，郭木旺并未提供合法有效证据证明张明华系三鼎公司股东，且张明华即使确系三鼎公司股东，也依法仅以出资为限承担责任。故张明华应认定为本案借款的担保人，上诉人郭木旺、三鼎公司主张张明华为共同借款人的上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。
二、关于张明华主张追偿权是否合法的问题，上诉人郭木旺、三鼎公司主张张明华的担保身份已过6个月时效，并无义务履行担保责任，故丧失了追偿权。被上诉人张明华主张郭木旺作为借款债务人已经外出躲债，债权人官火崽找不到借款人张明华就向张明华主张担保债权，故张明华在履行完担保义务后，有权向债务人追偿。本院认为，一方面，本案借贷双方在2012年12月29日的“担保书”中并未约定该担保的类型，张明华的担保应视为连带责任保证；另一方面，虽然上诉人郭木旺主张本案保证期间为6个月，张明华履行保证义务时已经超过期限故丧失追偿权的上诉理由，但是根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证人的保证责任在保证期间届满后并不当然免除，本案张明华主张其依法履行了担保责任的事实，其提供了官火崽出具的收条、以及本案13万元借款凭证的原件、担保书原件等证据证实，上诉人郭木旺否定该事实又不能提供合法有效证据证明，故对上诉人主张本案张明华已过担保时效，丧失追偿权的上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。此外，依据2012年12月29日的“担保书”所载明“本人张明华自愿为郭木旺向官火仔借款人民币壹拾叁万元借款做担保，如郭木旺不按时偿还，本人愿为郭木旺偿还所有借款”的内容，张明华已明确仅为郭木旺担保，并没有为三鼎公司担保，故张明华就本案13万元借款无权向三鼎公司主张追偿权。
三、关于林玉英在本案是否应当承担反担保责任的问题。上诉人林玉英主张2014年1月22日出具的《反担保承诺书》是受欺骗而签字，并不是其真实意思表示；被上诉人张明华主张林玉英虽然主张受到欺骗，但是并没有提供相应的证据证实。本院认为，林天乙、林玉英系本案借款人郭木旺的父母，作为完全民事行为能力人，2014年1月22日向张明华出具了“反担保承诺书”，并载明了明知张明华为郭木旺的借款提供担保而为张明华提供反担保的内容，应视为其真实意思表示，且林玉英并未提供证据证明其出具该“担保承诺书”是出于被骗或被迫的事实，故对于上诉人主张出具该承诺书并非其真实意思表示的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。
对于上诉人林玉英主张本案借款是三鼎公司借款并非郭木旺个人借款的上诉理由，一方面该2012年12月29日借条的借款人一栏有郭木旺的签名；另一方面，郭木旺所认可的2012年12月29日的担保书也载明了郭木旺系借款人，故上诉人林玉英的该项上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。对于上诉人主张的原审判决的调查笔录未经查证就作为定案依据涉嫌程序违法的上诉理由，本院认为原审为核实原告提供收条的真实性所作出的调查笔录，未经双方质证，存在瑕疵，但是该收条并非认定张明华已经履行担保责任的唯一证据，张明华向原审法庭提供的借条和担保凭证的原件可以证明其已经实际履行完担保责任事实，故原审判决程序虽有瑕疵，但是并不影响原审判决郭木旺承担归还清偿借款结果的正确。
综上所述，郭木旺、三鼎公司的部分上诉请求成立。本院依照《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省上饶市信州区人民法院（2014）信民一初字第1093号民事判决第二项；
二、变更江西省上饶市信州区人民法院（2014）信民一初字第1093号民事判决第一项为：被告郭木旺于本判决生效之日起十日内归还原告张明华代为清偿的借款130,000元及利息（从2014年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2,900元，由被告郭木旺、林玉英负担。二审由郭木旺预交的案件受理费2,900元，由郭木旺负担；由林玉英预交的案件受理费2,900元，由林玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国辉
审 判 员 徐迎风
审 判 员 夏旭莉
二〇一六年十一月三日
代理书记员 邱露莹