福建省莆田市涵江区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0303民初438号原告：福建省新威电子实业有限公司，住所地福建省莆田市涵江区高新技术开发区，统一社会信用代码91350303660353741T。法定代表人：黄建辉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王乘波、沈平，福建兆恩律师事务所执业律师。被告：黄晨华，男，1977年12月2日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：郑文军、刘星辰，福建融成律师事务所执业律师。原告福建省新威电子实业有限公司（以下简称“新威公司”）与被告黄晨华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月15日、2017年5月23日两次公开开庭进行了审理。原告新威公司的委托诉讼代理人王乘波、被告黄晨华的委托诉讼代理人郑文军、刘星辰两次到庭参加诉讼。被告黄晨华于第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新威公司向本院提出诉讼请求：1.判令黄晨华归还新威公司借款本金381983.4元及利息，利息自2011年8月31日起按年利率24%计算至还清之日止；2.本案的诉讼费由黄晨华承担。事实和理由：2011年8月31日黄晨华向新威公司借款381983.4元，时双方对借款利息作了约定，但未约定借款期限。上述借款事实由黄晨华本人签字的借条的为凭。黄晨华辩称，本案借款并未实际发生，黄晨华并没有收到涉案借条下的借款，新威公司也没有提供相应的转账凭证证明本案借贷实际发生。本案名为借贷，实为投资，新威公司所提供的借条下的款项是投资款。在这张借条之后黄晨华向新威公司的股东即实际控制人黄琼敏出具一份协议书，内容为由黄晨华夫妻两将其所有的位于福州市晋安区长福路139号王庄荷园的一套套房作价100万元转让给黄琼敏，套房转让款待乙方（黄晨华）所在单位与甲方（黄琼敏）控制的新威公司生意中所产生的债权债务终结时由甲方一次性付清给乙方。该协议书系一份最高额抵押担保，黄晨华将房产作价100万元作为出资担保转让给黄琼敏，待双方结算清楚后再行支付事宜。但黄琼敏至今都没有支付任何购房款。因此本案中新威公司欠黄晨华的款项远远超过所谓的借条中的款项。退一步说新威公司若主张本案是借贷，黄晨华的出资也早已超出借贷的款项，因此黄晨华对新威不存在任何债务。从黄晨华向法院申请调取的案外公司新盈液晶公司的股东成员中有体现黄建辉、黄琼敏、黄琼静的身份信息，同时与新威公司相关联的上市公司新威国际控股有限公司在巨潮网上体现的股东周年大会通告及投票表决结果文件中表明该公司董事会包括三名执行董事即黄琼敏、黄琼静及梁志辉，这些证据可以证实黄琼敏、黄琼静、黄建辉存在实际的投资关系，亦可以印证黄琼敏对新威公司的实际控制权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对新威公司提供的证据2《借条》，因黄晨华对该借条的真实性提出异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零四条第一款规定“人民法院应当组织当事人围绕证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性进行质证，并针对证据有无证明力和证明力大小进行说明和辩论”，当事人不仅要提供证据，还要确保提供的证据是真实的，当对证据的真实性产生分歧时，提供证据的一方必须提供进一步证明证据的真实性，需要对方当事人提供辅助性义务时，相对方应予提供，否则相对方应承担不利的法律后果。本院认为涉案借条的真实性的举证责任在于新威公司，黄晨华对此负有辅助性义务。新威公司在本院指定的期限内申请对涉案借条的真实性进行鉴定，福建中闽司法鉴定所接受委托对涉案借条进行鉴定，并于2017年5月3日作出闽中闽司鉴所[2016]文鉴字第190号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为涉案借条中“黄晨华”签名字迹与样本上“黄晨华”的签名字迹是同一人笔迹。对于该鉴定意见书得出的鉴定意见，新威公司与黄晨华均没有异议。本院经审查认为，受理本案字迹鉴定的福建中闽司法鉴定所具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，双方当事人亦对鉴定意见均没有异议，本院对该鉴定书的鉴定意见予以采纳，亦对本案《借条》文本的真实性予以认定；2.对黄晨华提供的证据2《协议书》，内容体现的是黄晨华与案外人黄琼敏所签订，与本案无关联；3.黄晨华提供的证据3中的来往邮件及附件截图未经公证，对其真实性不予确认；4.对黄晨华提供的证据4中的新威公司员工黄晓辉、彭为英、杨飞云的社保缴费记录文本的真实予以确认，但不能够证明黄晨华的主张；5.对黄晨华提供的证据5“巨潮网”上发布的与新威公司相关联的新威国际控股有限公司所披露的从2011年至今所有股东周年大会通告及表决结果，未在庭审中以证据法定形式提交，对其不予确认。根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，本院归纳本案争议焦点，并分别予以分析、认定如下：一、关于本案是否系其他法律关系引起的纠纷的问题。新威公司认为，本案系借款关系，由黄晨华出具给新威公司收执的《借条》一份为凭。黄晨华认为，黄晨华并未向新威公司借钱，涉案《借条》上的“借款人”处并未没有借款人按的手印，这与一般民间借贷交易习惯不符，且一般借贷金额应为整数，而借条上的金额为381983.4元，违背了民间借贷的交易习惯。涉案借条下的款项系投资款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，黄晨华不认可新威公司主张的民间借贷关系，主张涉案借条下的款项系投资款，应当提供证据加以证明，但黄晨华对此并未提供有证明力的证据加以证明，对其主张不予认可。二、关于涉案《借条》下的借款是否实际发生的问题。新威公司认为，新威公司与黄晨华之间的借贷关系成立，新威公司已履行支付出借的款项。黄晨华认为，新威公司系大型企业，若本案借贷关系成立，则新威公司应有做帐且财务报表上会体现该笔账目。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案新威公司仅依据一张借条提起民间借贷诉讼，但黄晨华否认有收到借条上的款项，新威公司应对涉案借条所指向的借款是否实际发生进行继续举证。关于本案借款交付的方式，新威公司在庭审中陈述是在新威公司的财务室用现金交付。本案讼争借款系一笔不小的数目，新威公司作为一家具有一定规模的企业理应有较为完善的财务制度，且新威公司陈述现金交付的地点在财务室，更加具备做账的条件和可能性，但是新威公司在庭审过程中并没有提供相关的财务记录，庭后亦未向本院提交相关的书面答复。关于本案借贷合意的达成及借款金额“381983.4元”的形成，新威公司在第一次庭审中陈述是因为双方当事人有其他业务往来，黄晨华尚欠新威公司其他款项，为了账户平衡形成该笔借款，而新威公司在第二次庭审中陈述黄晨华向新威公司所借的“381983.4元”是用于偿还案外人黄琼敏的债务，且系黄琼敏要求新威公司出借给黄晨华本案讼争借款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，民间借贷关系是实践性合同，自贷款人提供借款时生效，虽然黄晨华有出具借条给新威公司，但结合本案现金交付的金额大小、出借人的支付能力及交易方式与习惯，新威公司庭审陈述前后矛盾，且关于借贷是否实际发生的举证并没有达到高度可能性的标准，亦不足以证明涉案借条下的借款已实际发生。根据上述分析认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院对本案主要事实认定如下：2011年8月31日，新威公司提供一份打印好的借条，借条内容为“本人于2011年8月31日向福建省新威电子实业有限公司借人民币381983.4元”（叁拾捌万壹仟玖佰捌拾叁元肆角整），借用1-30天的按1个月计算借款利息，利率按1%；31至60天的利率按2%，计息时间按实际占用时间；61至90天的利率按3%，计息时间按实际占用的时间，依此类推。计息公式如：10万占用45天则：10*0.02/30*4510万占用65天则：10*0.03/30*6510万占用95天则：10*0.04/30*95借款人：黄晨华日期：2011.8.31”。黄晨华在该份借条右下角的“借款人：”及“时间：”处签字。2016年1月20日，新威公司向本院提起诉讼。本院认为，新威公司与黄晨华之间的民间借贷关系，新威公司提供的证据不足以证明涉案借条下的借款实际发生，新威公司对此应承担举证不能的不利后果。现新威公司要求黄晨华归还借款本金381983.4元及利息，缺乏事实与法律依据，不予支持。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回福建省新威电子实业有限公司的诉讼请求。案件受理费11516元、鉴定费4200元，由福建省新威电子实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  钟丽秀人民陪审员  卓金贤人民陪审员  薛章辉二〇一七年六月二十九日书 记 员  刘保丽附：本判决适用的主要法律法规《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。