广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕陆法民一初字第311号
原告石某龙，男，汉族，1957年3月26日出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人卓泽锐，广东东都律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司。组织机构代码770661796，住所地福建省莆田市城厢区莆阳路239号。
负责人胡某武，该公司总经理。
委托代理人杨某国，该公司职员。
被告福建莆田汽车运输股份有限公司城厢分公司。组织机构代码85534486—1，住所地福建省莆田市城厢筱塘旧福厦路西侧。
负责人王某顺，该公司经理。
委托代理人陈某藤，该公司员工。
委托代理人黄某波，该公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。组织机构代码559168912，住所地揭阳市榕城区莲花大道以东东泮规划F区949号第一至二层、四至九层。
负责人方某雄，该公司经理。
委托代理人潘某强，该公司员工。
原告石某龙诉被告中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司、福建莆田汽车运输股份有限公司城厢分公司、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某龙之委托代理人卓泽锐、被告福建莆田汽车运输股份有限公司城厢分公司（下称莆田汽运公司）之委托代理人陈某藤、黄某波、被告中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下称人寿保险公司）之委托代理人潘某强到庭参加诉讼，被告中国大地财产保险股份有限公司莆田中心支公司（下称大地保险公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告石某龙系赣CL1X**号重型厢式货车的实际支配人。2013年9月2日1时2分，司机吴某东驾驶闽BY06**号大型卧铺客车从福建省莆田开往中山，行至沈海高速公路西行2668KM＋600M路段时，追尾碰撞到由原告的司机胡某武驾驶的赣CL1X**号重型厢式货车，造成赣CL1X**号重型厢式货车车辆及车载货物损坏的交通事故。交警部门认定吴某东承担本事故主要责任，胡某武承担本事故次要责任。事发后，经委托汕尾市价格认证中心评估，原告的车辆损失为45835元、车载货物损失为79217.65元，为此还支付了鉴定费用5200元，但被告至今未向原告理妥赔偿事宜。闽BY06**号大型卧铺客车在被告大地保险公司投保交强险、第三者责任保险以及三者险不计免赔条款；赣CL1X**号重型厢式货车在被告人寿保险公司投保公路货物运输定额保险。据此，原告提出诉讼请求如下：一、判决被告大地保险公司、莆田汽运公司连带赔偿原告石某龙人民币59092.35元（其中：车载货物损失为79217.65元、鉴定费5200元，合计84417.65元，该合计款按主责乘以70%）；二、判决被告人寿保险公司赔偿原告石某龙的货物损失人民币24325.3元（其中：车载货物损失为79217.65元、鉴定费5200元，合计84417.65元，该合计款按主责乘以30%再减去免赔率1000元）；三、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告大地保险公司书面答辩：一、对事故事实及责任认定无异议。根据汕尾市公安局交警支队龙山高速公路大队出具的《道路交通事故认定书》汕公交认字（2013）第00003号道路交通事故记载，吴某东驾驶的闽BY06**车辆承担事故的主要责任，闽BY06**车辆向我司投保了交强险，商业险100万元及不计免赔，故第三者财产损失超过交强险限额2000元后按承担本起事故损失金额的70%比例。二、原告所诉求的各项标准均偏高。1、财产损失，原告提出对损失物品进行司法鉴定，原告车载的物品34项，损失金额达到79217.65元。根据原告提供的鉴定书里损失金额1—13项项目计算钢筋损坏金额18102.15元，该损失不可能按全部损坏计算，应该扣除相应的残值，比例按30%扣除。另一项目序号31纯棉布，损失金额30720元，该项目未在鉴定书里体现照片，故无法认定其金额，并且也没有运货清单证实有该项东西，故本案的鉴定报告属于单方委托鉴定的，不符合程序标准。故本事故责任中未提到该车货物损失属于石某龙所有，故无法认定该批货物的物损属于谁，必要时对该批货物的所有权认定及金额的重新核定。2、鉴定费5200元及诉讼费不属于保险责任，不予承担，并且该鉴定费所鉴定的项目修理费和车载物损，不应全额认定，而原告只对本事故的车载物损提出索赔。三、我司协商意见如下：我司对本事故的损失金额认定为59413.24元，扣除交强险限额2000元，按责任比例70%的责任赔偿，故（59413.24元-2000元）×70%=40189.26元，合计金额40000元调解，但残值需回收。综上所述，答辩人愿意在合理合法的范围内承担原告的诉求，请求法院驳回原告对答辩人不合理诉请。
被告莆田汽运公司辩称：一、闽BY06**车系我司所有，我司对交警的事故认定没有异议，但原告应当按照责任比例，自行承担总损失30%部分。二、我司在被告大地保险公司投保交强险和第三者责任险（不计免赔），原告的车辆损失应当由保险公司在保险范围内予以赔偿。三、原告诉求鉴定费5200元包括车辆损失鉴定费用，因车辆损失原告并没有诉求。因此，该笔车辆鉴定损失鉴定费应当予以扣除。综上，原告诉求没有事实与法律依据的，恳请法院予以驳回。原告合理诉求应当由被告大地保险公司承担。
被告人寿保险公司辩称：一、原告将我司列为本案被告明显不当。本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，即侵权纠纷，是基于侵权关系而产生的诉，其诉讼标的为侵权关系，而原告与我司之间系合同关系，是基于双方的保险合同而产生的权利义务关系。显然，原告将我司列为本案被告，是混淆了这两种法律关系。按照法律的规定，不同法律关系之间，不得并案处理，我司并非本案适格的被告。因此，请法院本着依法、严格的办案原则，驳回原告对我司的起诉。二、因我司并非本案适格的被告，因此要求我司共同承担诉讼费用，依法无据。三、诉状主张的计算方式也明显有误。其一，根据事故认定书，本次事故中闽BY06**号车承担事故的主要责任，依照“道交法”第76条的规定，有关本案的财产损失部分，应先扣除闽BY06**号车的“交强险”财产损失2000元赔偿限额，不足部分按双方的责任比例确定，而并非根据总损失按双方责任比例确定。其二，按照双方保险合同的约定，每次事故扣绝对免赔额1000元或绝对免赔率10%，两者以高者为准。四、依照保险合同的约定，即《公路货物运输定额保险条款》第六条的约定，发生事故时被保险车辆未检验或检验不合格，以及驾驶员无相应的驾车资格的，我司不承担赔偿责任。因此，应当责令原告提供相应的行驶证、驾驶证。五、其它有关问题的答辩，待开庭时原告举证，我司质证，再一并进行。
经审理查明：2013年9月2日，被告莆田汽运公司的驾驶员吴某东驾驶闽BY06**号大型卧铺客车（甲车）从福建省莆田开往中山，行至沈海高速公路西行2668KM＋600M处，遇由原告的驾驶员胡某武驾驶赣CL1X**号重型厢式货车（乙车）骑、轧在主车道及路肩分界线上准备靠边停车时，吴某东操作不当，致甲车右侧碰撞乙车左后侧，造成甲车乘车人傅某随及傅某熙二人当场死亡、甲车驾驶员吴某东及稿费车人李某仙、廖某雄（男，53岁）、彭某强（男，43岁）、蔡某英（女，42岁）、凌某富（男，7岁）、胡某炜（男，24岁）、傅某国（男，26岁）、陈某雄（男，52岁）、蔡某敏（女，20岁）及徐某霞（女）十五人受伤、二车不同程度损坏、乙车所载部分货物及路产损坏的重大道路交通事故。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队到现场勘查后，认定吴某东承担事故主要责任、胡某武承担事故次要责任、乘车人傅某随等人不承担事故责任。
另查明：原告提供了车辆损失价格鉴定费发票显示5200元，该费用包括车损鉴定和货物损失鉴定。2013年10月10日，汕尾市价格认证中心出具《道路交通事故车物损失鉴定书》，鉴定原告的货物损失价格为79217.65元。驾驶员吴某东驾驶的闽BY06**号大型卧铺客车的车主是被告莆田汽运公司，该肇事车辆在被告大地保险公司投保交强险和第三者责任保险，投保期限自2013年1月5日起至2014年1月4日止。交强险死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险赔偿限额1000000元；驾驶员胡某武驾驶的赣CL1X**号重型厢式货车的登记车主是万载县昌隆汽车运输服务有限公司，实际车主是原告石某龙，该肇事车辆在被告人寿保险公司投保公路货物运输定额保险，投保期限自2013年3月13日起至2014年3月12日止，保额为100000元。
原告提供了证据如下：
1.交通事故认定书，证明本案交通事故的事发经过及责任认定。
2.身份证、保险单，证明原告的民事主体资格和投保公路货物运输定额保险的事实。
3.车辆行驶证、证明，证明原告系赣CL1X**号重型厢式货车的实际支配人的事实。
4.道路交通事故车物损失鉴定书，证明原告的赣CL1X**号重型厢式货车因本次事故车辆损失和货物损失的评估情况。
5.鉴定费发票，证明原告因本次事故委托鉴定机构对车辆及货物的损失进行鉴定的费用。
6.被告行驶证、驾驶证、保险单、工商登记信息，证明被告的民事主体和车辆投保事实。
经质证，被告莆田汽运公司对上述证据无异议。被告人寿保险公司对原告证据1、2无异议，但提出保险单里面明确约定每次事故扣除绝对理赔额1000元或绝对免赔率10%，两者以高者为准；对原告提供的证据3、6无异议；对证据4、5真实性无异议，但报告的内容财产损失其中金额1—13项计18102.15元，不可能按全部损坏计算，应该扣除相应的残值，比例按30%扣除。另一项序号31纯棉布损失金额30720元，该项目未在鉴定书里体现照片，故无法认定其金额，并且也没有运货清单证实有该项东西，故本案的鉴定报告属于单方委托鉴定，不符合程序标准，故本事故责任中未提到该车货物损失属于石某龙所有，故无法认定该批货物的物损属于谁，必要时对该批货物的所有权认定及金额的重新核定。鉴定费不属于保险责任，不予承担，并且该鉴定费所鉴定的项目修理费和车载物损，不应全额认定，而原告只对本事故的车载物损提出索赔。经查证，对到庭的被告无异议的证据，本院予以确认。对被告人寿保险公司有异议的证据4、5，本院认为，汕尾市价格认证中心的《道路交通事故车物损失鉴定书》是单方委托，符合法律规定，其鉴定的车载物品的价格合理、合法，本院予以确认。被告对货物损失鉴定价值有异议的辩解，理据不足，不予采信。原告主张的鉴定费包括车损鉴定和货物鉴定，故该费用应以各项鉴定数额按比例计算。
被告人寿保险公司提供证据如下：
1.保险单及保险条款，证明事故发生时驾驶员若无相应驾驶资格，保险不承担责任。
经质证，原告及被告莆田汽运公司对证据1无异议。经查证，原告的驾驶员具有驾驶资质，本院予以确认。
本院认为，本案原告石某龙是赣CL1X**号车的实际车主，其有权主张赔偿，属主体适格。被告莆田汽运公司的驾驶员吴某东驾驶机动车与原告石某龙的驾驶员胡某武驾驶机动车发生碰撞，导致交通事故的发生。对此，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认定吴某东负事故主要责任、胡某武负事故次要责任的交通事故认定准确，本院予以确认。按责任比例，被告莆田汽运公司的司机吴某东承担70%、原告石某龙的司机胡某武承担30%。由于被告莆田汽运公司是吴某东的车主，依法应对原告的损失承担70%的赔偿责任。原告石某龙的肇事车辆在被告人寿保险公司投保公路货物运输定额保险，他们之间的关系属合同关系，与本案存在不同法律关系，依法应另行主张。被告人寿保险公司提出其并非本案适格的被告，驳回原告对其司的起诉的辩解，理据充分，应予采纳。
本院对原告因此交通事故造成的损失逐项分析认定如下：一、关于车载货物损失。汕尾市价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失鉴定书》是原告单方委托，但符合法律有关规定，其鉴定车载物品34项，价格为79217.65元，合理、合法，本院予以确认。被告大地保险公司提出上述鉴定报告属单方委托，不符合程序标准和鉴定价值有异议等辩解意见，理据不足，依法不予采信。二、关于鉴定费。原告主张的鉴定费5200元是包括车辆损失和车载货物损失评估的鉴定费，因此该鉴定费应按比例计算为车载货物评估鉴定费为3294元。本院确定原告的损失为82511.65元。关于该相关损失赔偿责任的承担，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》的相关规定，原告的损失首先由被告大地保险公司在交强险限额内承担赔偿，不足部分由被告大地保险公司按70%责任比例计算。综上，被告大地保险公司应承担58058元。被告大地保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司莆田支公司、福建莆田汽车运输有限公司城厢分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告石某龙人民币58058元。
二、驳回原告石某龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费943元，由原告石某龙负担317元，被告中国大地财产保险股份有限公司莆田支公司负担626元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判员 郭宝珍
二〇一五年十一月十九日
书记员 黄色谦
第10页共10页