北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05312号
上诉人（原审被告）中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文健，董事长。
委托代理人王春艳，女，1984年11月22日出生，中太建设集团股份有限公司法律顾问。
委托代理人孙国良，河南元慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘芳荣，女，1982年10月25日出生。
委托代理人赵连平，北京智勇律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）因与被上诉人刘芳荣民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第01573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成和孙妍参加的合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。庭审中，中太公司以本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由，向本院申请中止审理。本院于2014年4月28日作出民事裁定书，裁定中止审理。本院于2014年9月17日恢复审理本案，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。刘芳荣的委托代理人赵连平，中太公司的委托代理人王春艳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘芳荣在一审中起诉称：2013年6月20日，刘芳荣与中太建设集团股份有限公司北京第一分公司（以下简称一分公司）就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成协议并签订了借款合同。合同约定，刘芳荣借给一分公司100万元用于其生产经营使用，借款期限自2013年6月21日至2013年7月20日止，借款利息为月息1.5%，还款日期和方式：2013年7月20日，一分公司应将借款本金及利息一并交付刘芳荣，合同还约定一分公司不按期偿还借款，则应以未还借款及利息的日万分之五为标准向刘芳荣支付违约金。合同还约定刘芳荣必须将借款交付给第一中太公司负责人宋彦昌，交付他人无效。同时约定执行借款合同发生争议的解决方式是由刘芳荣住所地人民法院诉讼解决，2013年6月21日刘芳荣即按照合同约定通过杭州银行北京顺义支行刘芳荣名下的银行卡（账号：×××）转账支付汇入第一中太公司负责人宋彦昌同在杭州银行北京顺义支行其本人名下的银行卡（账号：×××）100万元。借款合同约定的还款期限届满后，一分公司拒绝偿还。按照合同约定，刘芳荣享有的债权是借款本金人民币100万元、利息人民币1.5万元（100＊1.5%＊1）、违约金（计算违约金以本金100万元为基数，期限自2013年7月21日至实际还清之日止）。一分公司系中太公司的分支机构，其民事责任应由中太公司承担。故诉至法院，请求法院判令：1.中太公司偿还借刘芳荣款100万元；2.中太公司支付刘芳荣利息1.5万元；3.中太公司支付刘芳荣违约金（2013年7月21日至实际付清之日）；4.本案诉讼费由中太公司负担。
中太公司在一审中答辩称，不认可刘芳荣的诉讼请求，中太公司没有向刘芳荣借款，该借款行为是宋彦昌的个人行为，与中太公司没有任何关系，没有取得中太公司的认可，中太公司没有在北京设立第一分公司。中太公司从未收到刘芳荣的借款，中太公司也不知道该借款行为。
一审法院经审理查明：2013年6月20日，刘芳荣与一分公司签订借款合同，约定刘芳荣借给一分公司100万元，于2013年6月21日将上述借款交付一分公司，用于一分公司生产经营使用。月息1.5%，一分公司应于借款到期日连同本金一并交付刘芳荣。借款期限自2013年6月21日至2013年7月20日止。还款日期2013年7月20日，一分公司应将借款本金及利息一并交付刘芳荣。如一分公司不按期偿还借款，则一分公司以未还借款及利息的日万分之五为标准，向刘芳荣支付违约金。刘芳荣必须将上述借款交付给一分公司负责人宋彦昌，交付他人无效。2013年6月21日，刘芳荣通过杭州银行北京顺义支行给宋彦昌汇款100万元。借款合同上盖有一分公司的公章并有一分公司负责人宋彦昌的签字。上述借款至今未偿还。一分公司系中太公司设立的分支机构，并领取营业执照进行经营，一分公司的营业执照载明其成立日期为2011年4月22日，负责人为宋彦昌。庭审中，刘芳荣明确诉讼请求为：1.中太公司偿还借刘芳荣款100万元并支付利息1.5万元；2.中太公司支付刘芳荣违约金（以100万元为基数，按照日万分之五为标准，从2013年7月21日起计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费由中太公司负担。
一审法院判决认定：一分公司属于企业法人中太公司依法设立并领取营业执照的分支机构，其可以进行经营活动。刘芳荣与一分公司之间的借贷关系成立，所达成的借款合同合法有效。合同当事人应全面履行各自的合同义务。刘芳荣已履行了交付借款的义务，一分公司应按期履行支付利息及还款的义务。借款合同中所约定的利息及违约金标准不违反法律规定，一分公司逾期还款，应当支付违约金。一分公司系中太公司设立的分支机构，不能独立承担法律责任，其行为后果应由中太公司承担。刘芳荣要求中太公司偿还借款、利息并支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。中太公司主张其没有设立一分公司，但根据工商档案显示，一分公司系中太公司设立，刘芳荣根据工商登记情况有理由相信一分公司系中太公司设立。中太公司主张一分公司不是其设立，借款行为系宋彦昌个人行为的答辩意见，没有事实及法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、中公司给付欠刘芳荣款一百万元并支付利息一万五千元，于判决生效之日起七日内执行；二、中太公司给付刘芳荣违约金（以一百万元为基数，按照日万分之五为标准，从二○一三年七月二十一日起计算至实际给付之日止），于判决生效之日起七日内执行。
中太公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、依法撤销北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第01573号民事判决，发回重审或依法改判驳回刘芳荣的诉讼请求。2、一审、二审诉讼费由刘芳荣承担。其上诉理由是：一、一审程序违反法律规定，程序违法必然导致实体违法。1、一审法院未依法组织鉴定，剥夺当事人权利，程序违法。本案涉刑事犯罪，中太公司在一审中向法院提交了鉴定申请，但一审法院在发现违法犯罪行为后既未组织鉴定工作也未按照法律规定移送公安机关，直接剥夺了中太公司的合法权利。2、一审法院未依法追加与本案有较大利害关系的当事人参加诉讼，遗漏了重要当事人。宋彦昌作为所谓的“一分公司”负责人，刘芳荣与之恶意串通并嫁祸于中太公司将借款直接打入宋彦昌个人账户。本案中，一分公司的成立、借款合同的签订和履行以及案款的流向，宋彦昌起到重要的作用，但是一审法院错误的适用法律、不予追加被告，必然导致案件事实审理不清、裁判错误。3、一审法院适用独任制审理本案违反法定程序。本案案情复杂，不适用简易程序审理。二、一审法院主观臆断明显，认定事实错误。1、一审法院认定“一分公司是中太公司设立并领取营业执照的分支机构”、“一分公司不能独立承担法律责任，其行为后果应由中太公司承担”属于事实认定错误。中太公司从未设立“一分公司”，不能为不存在的机构承担连带责任。2、一审法院认定“刘芳荣与一分公司之间的借贷关系成立，所达成的借款合同合法有效”属于事实认定错误。中太公司没有成立一分公司、更没有授权任何人与刘芳荣签订借款合同，中太公司也没有实际收到借款。刘芳荣并未将借款打入一分公司或中太公司账户，宋彦昌亦非中太公司工作人员，其恶意以一分公司名义借款，与刘芳荣属于恶意串通；同时，刘芳荣将借款打入宋彦昌个人账户和个人公司，宋彦昌签订合同及收款行为均属其个人行为，本案款项应当由宋彦昌返还。3、一审法院认定“中太公司主张一分公司不是其设立，借款行为系宋彦昌个人行为的答辩意见，没有事实及法律依据，本院不予采信。”属于认定事实错误。第一，中太公司提出的鉴定申请、提交的工商登记年检报告、向顺义工商局举报一分公司非法注册的函等，均可以证明中太公司从未设立“北京一分公司”。第二、刘芳荣提交的借款合同显示借款合同系宋彦昌与之达成、签订；转账凭证显示案款打入宋彦昌个人账户；中太公司提交的一分公司银行账户设立申请书，刘芳荣也认可，证明刘芳荣明知一分公司存在银行账户的情况下，与之借款还打入宋彦昌个人账户。
中太公司就其上诉未向本院提交新的证据。
刘芳荣同意一审判决，其针对中太公司的上诉答辩称：1、一分公司属于中太公司依法设立并领取营业执照的分支机构，根据公司法公示登记原则，民事交易相对方合理信赖工商行政管理机关公示登记行为，中太公司主张在顺义区未曾设立分支机构，没有事实和法律依据。2、（2013）顺民初字第12416号、12417号民事判决已生效处于执行阶段，该案被告亦是一分公司，中太公司未就该案进行上诉，再次证明其辩解没有设立一分公司不成立，因此，申请鉴定与本案无关。3、宋彦昌系一分公司的负责人，宋彦昌不是本案的适格民事主体，涉诉借款行为系其职务行为而不是其个人行为，宋彦昌的行为也不构成不当得利。其行为后果应由所在法人机构承担。4、本案适用独任制审理不违反法定程序。本案简单明了，事实清楚，证据充分，适用简易程序符合法律规定。5、中太公司与一分公司系总分关系，总公司依法有义务对其分支机构进行管理监督，并对其民事行为的后果承担法律责任。
刘芳荣在二审审理中，向本院提交了（2014）顺民初字第105号行政裁定书及（2014）三中行终字第1108号行政裁定书，证明中太公司北京一分公司依法成立，本案中止审理的理由不成立。
中太公司对上述证据的真实性予以认可，但行政诉讼的判决书不能证明中太北京一分公司已经成立，因为行政诉讼没有进行实体审，行政诉讼仅是程序性审查，不认可刘芳荣的证明目的。
本院对上诉证据的真实性、关联性予以确认。
上述事实，有刘芳荣提交的借款合同、杭州银行业务凭证、一分公司的工商登记档案、（2014）顺民初字第105号行政裁定书及（2014）三中行终字第1108号行政裁定书和本院庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，中太公司上诉提出其从未设立一分公司，中太公司不应对他人冒用其名义非法注册的分支机构承担连带责任，但由于中太公司提供的证据不能对抗一分公司在工商行政管理部门行政登记的效力，故其主张的事实不能成立，本院对于其该项上诉理由和请求不予采纳。对中太公司有关一审法院未组织鉴定、发现犯罪行为未将案件移送公安机关的上诉意见，因中太公司在一审期间提出的鉴定事由亦不能对抗一分公司行政登记，且案件不符合移送公安机关的条件，故本院对中太公司上述上诉理由和请求亦不予采纳。
关于中太公司主张的“借款合同是刘芳荣与宋彦昌个人签订并履行的，宋彦昌与刘芳荣恶意串通，刘芳荣将借款打入宋彦昌个人账户，款项应由宋彦昌个人返还，并追加宋彦昌为共同被告”的上诉意见，本院认为，借款合同中双方明确约定借款交付宋彦昌个人账户，据此能够认定刘芳荣按照借款合同约定向一分公司履行了出借义务。中太公司上诉称借款属宋彦昌个人行为应由宋彦昌返还，但中太公司该项主张与本院查明的事实不符。故中太公司关于追加宋彦昌为共同被告并由其返还借款的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
中太公司上诉提出一审法院适用简易程序审理案件属程序违法，本院认为，现有证据表明一审法院审理本案不存在严重违反法定程序的情形，本院对中太公司该项上诉理由和请求亦不予采纳。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6968元，由中太建设集团股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费13935元，由中太建设集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 李文成
代理审判员 孙 妍
二〇一四年九月十八日
书 记 员 高 艳
书 记 员 邸 硕