广东省佛山市顺德区人民法院
民事判决�
（2015）佛顺法龙民初字第371号
原告姚守实。
原告杨进芬。
被告佛山市顺德区水业控股有限公司龙江分公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇坦西居委会工业大道（旧325国道）2号。
负责人梁泽辉。
被告佛山市顺德区水业控股有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路13号。
法定代表人梁泽辉。
以上两被告共同委托代理人黄翠茹，广东顺恒律师事务所律师。
以上两被告共同委托代理人潘日琪，广东顺恒律师事务所实习律师。
原告姚守实、杨进芬与被告佛山市顺德区水业控股有限公司龙江分公司（以下简称顺德水业公司龙江分公司）、佛山市顺德区水业控股有限公司（以下简称顺德水业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员周海民适用简易程序独任审判，并于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告姚守实、杨进芬，被告顺德水业公司龙江分公司、顺德水业公司共同的委托代理人黄翠茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚守实、杨进芬诉称，原告于2012年3月1日与黎铭秋签订有关房屋租赁合同。原告租赁房屋后，用以出租经营，并依法缴纳了水费。由于原告所租房屋的产权发生变化，被告于2015年2月9日在没有通知原告的情况下拒绝向原告供应自来水，属违法行为，严重损害原告的合法权益，威胁了原告正常生活、财产安全，致使原告无法继续履行与他人的租赁合同，造成损失。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1.两被告赔偿原告因停水造成的经济损失20000元；2.两被告承担本案诉讼费。
被告顺德水业公司龙江分公司、顺德水业公司辩称，1.被告与原告不存在供用水合同关系，双方之间没有任何供用水的权利、义务关系，故被告无通知原告停水的�务，且被告也不存在强制停水的事实；2.案涉房屋的用水手续一直由房屋的所有人负责办理，并由所有人与被告签订供用水合同。2015年2月9日，被告根据房屋所有人萧建明的申请，实施暂拆水表的行为，未违反法律规定；3.案涉房屋所需的自来水实际由谁使用，如何使用均与被告无关，即使原告确为房屋的承租者，原告所称的“买卖不破租赁”也仅在其与房屋所有人之间适用，与被告无关。
诉讼中，两原告提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.两原告身份证复印件二份、两被告的企业信息打印件二份，以证明原、被告的诉讼主体资格。
两被告对该组证据无异议。
2.租赁合同原件一份、补充协议书原件一份，以证明案外人黎铭秋将案涉房屋出租给两原告，租赁期自2012年3月1日至2016年2月28日。
两被告对该组证据的真实性、合法性不予确认，并认为这些证据与其�关。
3.发票复印件一份，以证明案外人黎铭秋按时缴纳了水费。
两被告认为该证据为复印件，无法核实真实性，如原告能提供原件，则由法院依法核实。若该证据是真实的，则可以证明与被告存在供用水合同关系的是黎铭秋而不是两原告。
4.照片打印件一份，以证明2015年2月10日，被告对案涉房屋实施了拆除水表的行为。
两被告对该组证据的真实性、合法性不予确认，并认为这些证据与其无关。
诉讼中，两被告提供的证据及两原告的质证意见如下：
1.供用水合同原件二份、委托收费协议书原件一份、房地产产权证明情况表打印件一份，以证明案涉房屋的供用水手续一直均由房屋所有者办理，并由其签订供用水合同，案涉房屋的所有者原为黎铭秋，后变更为萧建明。
两原告对该组证据的真实性无异议，但认为被告没有提供证据证明案涉房屋归谁所有。
2.作业�原件四份，以证明案涉房屋的水表暂拆、复装作业均由房屋所有人提出申请，被告按照申请进行拆装水表符合合同约定，并不存在违法行为。
两原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能证明在作业单上签名的“萧建明”为案涉房屋的所有者萧建明。
本院对原被告提供的上述证据材料作以下认证：
1.对原告提供的证据1，两被告无异议，本院予以采信；
2.原告提供的证据2，均为原件，内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采信；
3.对原告提供的证据3，庭后两原告提供了原件予以核对，经审查，该证据内容真实，来源合法、与本案有关联，本院予以采信；
4.对原告提供的证据4，该证据应结合本案其他证据及当事人陈述等综合认定；
5.对被告提供的证据1、2，两原告认可其真实性，且这些证据均涉及案涉房屋产权变更及用水手续情况，与本案有关联�本院予以采信。
根据采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明的事实如下：
坐落于佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会龙峰大道15号的房屋（工业用途）原为黎铭秋所有，其于2012年3月1日与原告姚守实签订《租赁合同》，约定黎铭秋将上述房屋出租给原告姚守实作宿舍出租之用，租赁期限为2012年3月1日至2016年2月28日，在租赁期内，姚守实每月按时缴清水、电、管理费等费用。后原告姚守实、杨进芬经协商，决定共同经营案涉房屋的租赁事宜，双方在黎铭秋的见证下于2010年12月31日补签一份《补充协议书》，约定两原告合作经营案涉房屋出租的时间截止到原告姚守实与黎铭秋签订的租赁合同终止日；双方经营上述房屋所产生的收益按照一定的比例分配；原告姚守实负责房屋经营的决策权与经营权，原告杨进芬不参与经营事务；原告杨进芬负责与黎铭秋协调延续租赁事务。原告姚守实租赁案涉房屋后，所有的水费均由两原告以黎铭秋的名义缴纳。
在上述租赁合同履行期间，案涉房屋的产权发生变化，萧建明根据本院（2014）佛顺法龙执字第148号协助执行通知书，取得了案涉房屋的所有权。2015年2月9日，萧建明向被告顺德水业公司龙江分公司提出暂拆案涉房屋用水水表的申请，被告顺德水业公司龙江分公司受理后，将水表拆除，并停止供水。2015年3月17日，萧建明又向被告顺德水业公司龙江分公司提出复装案涉房屋用水水表的申请，被告顺德水业公司龙江分公司受理后，将水表重新安装，并恢复了供水。
另查明，2012年3月26日，黎铭秋就案涉房屋与被告顺德水业公司龙江分公司签订《供用水合同》，约定被告顺德水业公司龙江分公司向黎铭秋所有的房屋供水，黎铭秋按时缴纳产生的水费。案涉房屋的产权变更为萧建明后，其于2015年2月5日与被告顺德水业公司龙江分公司签订《供用水合同》，约定被告顺德水业公司龙江分公司向案涉房屋供水，萧建明按时缴纳产生的水费。
以上事实，还有庭审笔录佐证。
本院认为，结合原被告的诉辩意见，本案案由应为财产损害赔偿纠纷。原告姚守实为案涉房屋的承租者，原告杨进芬与原告姚守实合伙经营案涉房屋出租事宜，两原告均为实际用水人。在此基础上，本案的争议焦点为：被告顺德水业公司龙江分公司停止供水的行为是否侵害了两原告的合法权益，是否应对两原告承担赔偿责任。本院具体评析如下：
案涉房屋的所有权变更至萧建明名下后，其就案涉房屋用水事宜与被告顺德水业公司龙江分公司签订的《供用水合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。据此，萧建明与顺德水业公司龙江分公司建�了供用水合同关系，被告顺德水业公司龙江分公司据萧建明的申请对案涉房屋的水表进行暂拆并停止供水，系依据上述合同所作的合法之行为，并不存在过错，亦未侵犯两原告的的合法权益，无须对两原告承担赔偿责任。诉讼中，两原告认为，房屋产权的变更不影响两原告的承租权，被告顺德水业公司龙江分公司在停水前应通知作为实际用水者的原告，否则就属违法行为，应对两原告的损失进行赔偿。对此，本院认为，虽然水费实际由两原告缴纳，但两原告不是供用水合同的相对方，不能取得依据供用水合同产生的权利，在萧建明提出拆除水表，停止供水申请的情况下，被告顺德水业公司龙江分公司实施停水行为时未通知两原告并无不妥，故两原告的上述主张不能成立，本院不予支持。若两原告认为萧建明的行为损害了其合法权益，可另循法律途径解决。
综上，两原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告姚守实、杨进芬的诉讼请求。
本案受理费减半收取为150元（原告姚守实、杨进芬已预交），由原告姚守实、杨进芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 周海民
二〇一五年六月十二日
书记员 黎翠玲