北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初12293号
原告：刘福利，男，1977年6月7日出生，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被告：付秋季，男，1971年1月8日出生，住北京市大兴区。
原告刘福利与被告付秋季买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘福利的委托诉讼代理人张雅然，被告付秋季到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福利向本院提出诉讼请求：1、判令付秋季支付刘福利树苗款58900元；2、判令付秋季支付逾期款项的利息（以58900元为基数，自2017年4月7日起到实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由付秋季承担。事实与理由：2017年4月1日，刘福利与付秋季达成口头协议，付秋季从刘福利处购买银杏树苗，其中粗的银杏树苗单价为1700元/棵，数量为107棵，细的银杏树苗单价为850元/棵，数量为320棵，总价为453900元。双方还约定由刘福利负责到付秋季处栽种，栽种完毕后付秋季支付全部款项。2017年4月4日，刘福利将树苗全部栽种完毕，付秋季验收合格后于2017年4月6日以银行转账的方式支付刘福利树苗款395000元，剩余树苗款58900元至今未付。刘福利曾多次要求付秋季支付剩余树苗款，但付秋季均以各种理由拒绝支付，故刘福利诉至法院。
被告付秋季辩称，刘福利与付秋季确实达成了口头买卖协议，但刘福利所说的银杏树苗1700元/棵不是事实，双方口头约定胸径在25厘米以上的树苗为1700元/棵、胸径在20厘米以上的树苗为850元/棵，达不到上述胸径的树苗付秋季就不付钱。而且双方还约定树苗的土球低于70厘米的话，付秋季也不用支付树苗款。在刘福利起诉付秋季之前，付秋季已经向刘福利支付完毕树苗款，金额为395000元，双方约定付秋季支付该款项后双方就没有争议了，但过了十多天后，刘福利的工人庄某给付秋季打电话，称付秋季还欠刘福利5万多元的树苗款，付秋季已经告诉庄某其已不欠刘福利的树苗款。此外，庄某承诺银杏树苗的成活率在85%以上，但现在树苗刚栽上，还不清楚成活率是多少。刘福利承诺每亩地栽60棵树苗，但其提供了大约480棵树苗却只给付秋季栽了4亩地，栽的树苗过密，后来付秋季又另行购买了100多棵树苗栽上了。综上，付秋季不同意支付刘福利主张的树苗款58900元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘福利与付秋季存在买卖合同关系，双方并未签订书面合同。付秋季自刘福利处购买银杏树苗，刘福利负责栽种，双方未书面约定购买数量，刘福利称以实际栽种数量为准。庭审中，刘福利陈述其共计给付秋季栽种了粗的银杏树苗107棵（1700元/棵）、细的银杏树苗320棵（850元/棵），均是按照付秋季的要求进行栽种。就如何区分粗细树苗的问题，刘福利称并没有具体的尺寸标准，待将树苗运送到栽种现场后刘福利与付秋季区分出粗细，然后根据实际栽种情况进行清点。就粗细树苗分别栽种了多少棵的问题，刘福利称双方并未进行书面确认，从始至终都是口头协商。就总树苗款问题，刘福利称栽种之后经统计，树苗款共计453900元，但双方对此亦无书面确认。关于付款问题，刘福利称双方并未约定具体期限，付秋季口头承诺栽种完毕就付款。2017年4月4日，刘福利将全部树苗栽种完毕。2017年4月6日，付秋季通过朋友的账户共计向刘福利支付树苗款395000元。
庭审中，刘福利提交了其工人庄某与付秋季的通话录音，证明在2017年4月17日庄某向付秋季催要树苗款，付秋季拖欠刘福利剩余树苗款58900元。付秋季对该录音的真实性认可，但对证明目的不认可，付秋季称其在录音中并未说过欠刘福利钱，实际上付秋季已付清树苗款，并不欠刘福利的款项。此外，庄某作为证人出庭作证，庄某认可上述通话录音系其所录。庄某陈述其是给刘福利干活的，主要负责栽树和收取树苗款，付秋季系从刘福利处购买的树苗，其与庄某并无买卖合同关系，庄某只是给付秋季栽种了树苗。庄某还称刘福利与付秋季约定栽种完树苗后即付款，但栽种完毕当日付秋季并未付款，过了一天后付秋季还是没付，于是刘福利就去找了付秋季，当时庄某也在现场，刘福利与付秋季商量了支付树苗款的事情，但双方没有书面确认树苗的总货款，当时付秋季支付了39万多元的树苗款，但没有全部付清，剩下5万多元没有支付，付秋季承诺以后再付，就此双方并未签订书面协议，均是口头协商。正因为付秋季没有付清树苗款，所以庄某才给付秋季打电话催要，但付秋季在电话中没有同意付钱，只是说与刘福利算账，打完电话后，付秋季仍然没有给刘福利结过账。
庭审中，付秋季陈述其系与刘福利存在买卖合同关系，是付秋季联系的刘福利，让刘福利向付秋季提供银杏树苗，刘福利保证胸径在25厘米以上的树苗为1700元/棵、胸径在20厘米以上的树苗为850元/棵，并保证树苗的土球为70厘米左右，会有3-5厘米的误差。但刘福利将树苗拉到现场后，付秋季目测树苗并不能全部达到双方约定的粗细标准，而且树苗的土球没有达到70厘米的。但付秋季考虑到树苗已经拉到了现场，于是就让刘福利进行了栽种，栽种完毕后，双方清点了树苗的数量，同时测量了树苗的粗细程度，仍然按照胸径在25厘米以上的树苗为1700元/棵、胸径在20厘米以上不到25厘米的树苗为850元/棵进行计算。付秋季称很多树苗都达不到相应的粗度。经计算货款为395000元，对此刘福利也同意了，所以栽种完毕后付秋季就向刘福利付清了货款395000元。对刘福利主张的总货款453900元，付秋季并不认可，付秋季坚称树苗款总共为395000元，在经过双方口头确认后，付秋季才向刘福利支付了全部树苗款395000元。
经询，付秋季称在其支付了395000元之后，刘福利的工人庄某给付秋季打过电话，但对庄某所述的欠款付秋季并不认可，付秋季称其已付清树苗款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为付秋季是否还欠刘福利树苗款58900元。对此本院认为，刘福利主张其共向付秋季提供了金额为453900元的银杏树苗，刘福利应当对此承担举证责任。根据刘福利的证人庄某陈述，在栽种完毕树苗后，刘福利向付秋季催款，双方就此进行了协商，且在当日付秋季向刘福利支付了395000元。如确如刘福利所述树苗款总计为453900元，则在付秋季当日未付清全部树苗款的情况下，刘福利理应要求付秋季出具欠款凭据，以确认尚欠货款的情况及数额。但就此刘福利并未提交书面证据证明其曾与付秋季确认过树苗款总计为453900元，亦未提交证据证明付秋季对尚欠树苗款58900元予以过确认。现付秋季对刘福利主张的欠款不予认可，虽然庄某给付秋季打电话主张过欠款，但根据双方的通话录音，付秋季在通话中亦未认可庄某所主张的欠款。因此，刘福利提交的证据不足以证明付秋季尚欠其树苗款58900元，其应承担举证不能的不利后果。故对刘福利的全部主张，证据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘福利的全部诉讼请求。
案件受理费636元，由原告刘福利负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈珊珊
二〇一七年十二月二十七日
书记员 高 佳
书记员 王晓璇