河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民一初字2559号
原告尚进朝，男，1970年8月25日生，汉族。
委托代理人梁金松，河南国计律师事务所律师。
被告李巧云，女，1963年1月7日生，汉族。
委托代理卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。
被告康嵩山（常用名康松山），男，1964年11月26日生，汉族。
委托代理人景建标，登封市少林法律服务所法律工作者。
原告尚进朝诉被告李巧云、康嵩山不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尚进朝及其委托代理人梁金松，被告李巧云及其委托代理人卢正献、被告康嵩山及其委托代理人景建标均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告曾为夫妻关系，1999年6月20日经法院调解离婚，离婚时双方约定将属于夫妻共同所有的使用权人为被告康嵩山的宅基地一处（国有土地使用证编号登国用（宅）字第3594号）归被告李巧云。但康嵩山一直持有着该宅基地的土地使用证，后还将该使用证转让给冯庆仁，冯庆仁又转让给了原告。2006年初，原告在该土地使用证载明的范围内建房时，遭到二被告的债权人阻挠，原因是二被告在婚姻关系存续期间欠债务114500元。后经过康嵩山确认，原告替二被告偿还了债务114500元，才完成了工程进度。2013年，原告与康嵩山之间转让该宅基地的行为经法院判决被确认无效，但原告在建房期间替二被告偿还了夫妻共同债务从而免除了二被告的还款义务，二被告对原告构成了不当得利，故原告诉至法院，请求：1、依法判令二被告返还原告代为偿还的夫妻共同债务人民币114500元；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告李巧云辩称：1、二被告没有夫妻共同债务114500元。二被告曾系夫妻关系，但已经于1999年6月20日经法院调解离婚，（1999）登民初字第93号民事调解书已经确认二被告只有20000元的夫妻共同债务，该债务是否清偿与原告无关联；2、原告未替二被告偿还债务114500元。2006年3月5日被告康嵩山与原告达成的协议注明：尚进朝给康嵩山100000元是让康嵩山处理宅基地的有关纠纷，并非用于偿还二被告夫妻共同债务，原告也无证据证明该100000元用于代二被告偿还债务；3、原告所诉超出了诉讼时效。即便原告代二被告偿还债务是事实，但原告在代为偿债之后并未在诉讼时效期间内向二被告追偿，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告康嵩山辩称：1、原告诉讼请求错误应当依法予以驳回。二被告在1999年6月20日经法院调解离婚，离婚后双方无法律上的权利义务关系，而原告所称代为偿还的债务均发生在1997年1月15日之后；二被告离婚时已经约定本案涉及的宅基地归李巧云使用，现原告在该宅基地使用证规定的范围内建起了4层房屋，是该宅基地的实际使用人，按照市场价格，原告所建四层房屋的售价约为1500000元，侵犯了李巧云的既得利益1200000元；2、康嵩山不是本案适格的被告，请求驳回原告对其诉讼请求。原告与康嵩山之间无买卖合同关系，也未收到原告给付的出售宅基地的价款，2006年3月16日原告与王书更达成的协议书与被告无关，原告支付100000元解决宅基地纠纷，现原告兴建的房屋已经完工并已出售，协议的权利义务已经消灭；1997年1月15日、1997年3月28日康嵩山出具的欠条与原告无关，（2007）登民一初字第465号民事判决书、（2012）郑民二终字第747号民事判决书、（2013）登民一初字第243号民事判决书均未认定二被告有夫妻共同债务。原告所诉不是事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组，2006年3月5日原告与被告康嵩山签订的协议书1份，证明原告代二被告偿还了夫妻共同债务；
第二组，欠条、收据及证明原件共6张，证明原告代二被告偿还共同债务有凭据予以证明；
第三组，康嵩山的土地使用证1份，证明被告康嵩山是本案涉及宅基地的土地使用权人，二被告共同享有该土地使用权；
第四组，（2013）登民一初字第243号民事判决书1份，证明原告代二被告偿还共同债务，二被告的债务得以免除无合法依据，对原告构成不当得利。
被告李巧云对原告所举证据发表如下质证意见：
对第一组有异议，李巧云对此事并不知情，不能证明原告支付的100000元是用于偿还二被告夫妻共同债务；对第二组2006年3月21日高小木出具的证明、1997年4月27日高小木出具的收据有异议，不能证明是高小木本人所写，高小木应当出庭作证，对1997年1月15日康嵩山出具的证明条、1997年3月28日康嵩山出具的欠条、2006年王书更出具的取条并不知情；对第三组真实性无异议；对第四组真实性无异议，证明内容有异议，不能证明原告代二被告偿债。
被告康嵩山对原告所举证据发表如下质证意见：
对第一组有异议，协议中约定的100000元原告并未交付给康嵩山，该款实际用于原告建房，不能证明用于偿还二被告夫妻共同债务；对第二组真实性无异议，但只能证明康嵩山与高小木之间的纠纷，1997年1月15日、1997年3月28日的两张欠条是康嵩山向高小木出具的，2006年3月17日的收据上所显示4500元宅基地款是康嵩山支付，该收据原件是康嵩山给付原告的，1997年4月27日高小木出具的收据是康嵩山自行购买宅基地支付的6800元，后该宅基地转让给了冯庆仁，除了两张欠条外，其他票据与本案无关；对三组无异议，对第四组真实性无异议，证明内容有异议，不能证明原告代二被告偿债。
被告李巧云为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
第一组，（2007）登民一初字第456号民事案件审理中李巧云提供的证据复印件，即高小木出具的证明、二被告离婚调解书、2007年5月13日原告与李巧云之间的谈话录音材料、2006年11月16日李巧云申请停止办理本案所涉宅基地使用证变更手续的申请书各1份；
第二组，（2007）登民一初字第456号民事案件审理中康嵩山提供的证据复印件，即康嵩山土地使用证、宅基地转让协议、康嵩山身份证、收据2张、1998年10月26日康嵩山与高小木之间的协议书、2006年3月16日王书更出具的取条、康嵩山出具的欠条2张及取条1张、2006年3月31日高小木出具的证明、2005年9月18日冯庆仁与原告之间的宅基地转让协议；
第三组，（2007）登民一初字第456号民事案件审理中李巧云代理人出具的代理词1份；
第四组，（2007）登民一初字第456号民事判决书、（2012）郑民二终字第747号民事判决书各1份；
上述四组证据共同证明原告并未代二被告偿还夫妻共同债务，而是付给被告康嵩山个人的处理纠纷费用，与李巧云无关。
原告对被告李巧云所举证据发表如下质证意见：
对第一组真实性无异议，可证明二被告在离婚前有20000元债务未清偿，系原告代二被告偿债，该组中的申请书与本案无关；对第二组中的转让协议不予质证，认为与本案无关，下余证据无异议，可证明原告主张；第三组不予质证；第四组无异议。
被告康嵩山对被告李巧云所举证据质证后均无异议。
被告康嵩山未举证。
针对原、被告双方所举证据，本院结合双方举证、质证意见及答辩理由综合分析后认证如下：
对原告所举第一组、三组证据，具有客观性，予以采信，第二组证据具有客观性，但因二被告不予认可原告待其偿还债务，原告也无其它证据予以佐证，不能证明原告代二被告偿还债务的基本事实及具体数额，不能证明原告证明目的，第四组证据真实性予以采信，但不能证明原告证明目的；对被告李巧云所举证据中的调解书、土地使用证复印件、宅基地转让协议书、判决书予以采信，下余证据不能证明与本案有关联性，不予认定。
经审理查明：二被告原系夫妻关系，1986年2月3日登记结婚，于1999年6月20日经法院调解离婚，双方在离婚调解书中约定夫妻共同财产中的宅基地（土地使用证编号为登国用（宅）字第35**号，登记的土地使用人为康嵩山）一处归被告李巧云所有，但二被告未办理变更登记手续，被告康嵩山后将该宅基地转让给了案外人冯庆仁，冯庆仁又于2005年9月18日将该宅基地以138000元的价格转让给了原告尚进朝。原告在该宅基地上建房期间，于2006年3月5日与被告康嵩山签订协议书1份，双方约定：尚进朝拿出100000元处理有关康嵩山宅基地的一切纠纷（康嵩山债务、内部问题、生产组手续），保证尚进朝顺利施工，该100000元由担保人王书更保管、支付，康嵩山原欠高小木20000元现金手续由尚进朝负责解决并抽回归还给康嵩山，否则由尚进朝付给康嵩山20000元。协议签订后，尚进朝依照协议约定于2006年3月16日将100000元交付给了担保人王书更后，在该宅基地上建成了房屋，并已经出售。2007年1月16日，李巧云以康嵩山、尚进朝对其构成侵权为由诉至法院，法院作出（2007）登民一初字第456号民事判决书，确认康嵩山与尚进朝的宅基地转让行为无效。因该宅基地上已经建成了房屋并已出售，无法返还，李巧云又诉至法院要求康嵩山、尚进朝赔偿损失，法院作出（2013）登民一初字第243号民事判决书，判令被告康嵩山、尚进朝赔偿原告李巧云2109**元。原告认为其与康嵩山之间的宅基地转让行为既被确认无效，则原告无义务代其偿还债务，就原告已经代偿的债务，二被告构成不当得利，应予返还，故而成讼。
本院认为，不当得利是指受益人没有合法依据取得不当利益，并造成他人损失的，应当将其取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告尚进朝是基于2006年3月5日与被告康嵩山签订的协议书而产生了代康嵩山偿债的义务，而双方签订该协议的目的在于使尚进朝所建的房屋得以正常施工，虽然尚进朝与康嵩山之间的宅基地转让行为被确认无效，其二人还被判令赔偿李巧云损失，但尚进朝自此成为本案争议宅基地的实际使用人和受益人，被告康嵩山依据2006年3月5日的协议书取得的合同利益依据合法。原告以不当得利为由要求被告返还代为偿还债务的损失，但其未能举证证明其代康嵩山清偿债务的具体数额，亦未能证明康嵩山债务得以清偿缺乏合法依据，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告尚进朝的诉讼请求。
本案受理费2590元，由原告尚进朝承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李海霞
代理审判员 段虹钊
人民陪审员 梁西峰
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 冯淑霞