甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘05民终136号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司定西中心支公司，住所地甘肃省定西市。
负责人黄忠平，该支公司总经理。
委托代理人杨健麒，系中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司员工。
被上诉人（原审原告）益阳市弘悦商贸有限公司，住所地益阳市。
法定代表人黎雪辉，该公司经理。
委托代理人汪玉良，甘谷县大像山镇法律服务所法律工作者。
原审被告李国强，男，出生年月不详，住湖南省益阳市。
原审被告秦恒秋，男，生于1981年8月12日，汉族，河南省邓州市人，农民，住河南省邓州市。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司定西中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人益阳市弘悦商贸有限公司（以下简称益阳公司）、原审被告李国强、秦恒秋财产损害赔偿纠纷一案，不服甘肃省甘谷县人民法院（2015）谷民初字第322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人杨健麒，被上诉人益阳公司的委托代理人汪玉良到庭参加诉讼，原审被告李国强、秦恒秋经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告益阳公司租赁经营甘谷县金城建材有限公司所属的甘谷县盘安镇水泥厂，在其厂房内堆放煤灰料。被告秦恒秋雇佣司机李国强驾驶甘J650**号重型自卸货车运输煤灰料挣取运费，由车主秦恒秋向李国强支付报酬。2014年8月27日，被告李国强在卸完货后，车辆货箱未放下便启动行驶，将厂房横梁碰撞挂断，致厂房6间损毁，其余厂房也因共用横梁断裂移位而发生倾斜倒塌，不能继续使用。
事故发生后，被告秦恒秋向该车辆投保的保险公司报案，被告大地保险公司于2014年10月24日委托泛华保险公估有限公司甘肃分公司作出评估报告。原告益阳公司对该评估报告不予认可，于案件受理后提出评估申请，本院征询各方当事人意见后依法委托甘肃金诚信房地产估价有限责任公司对甘谷县盘安镇水泥厂厂房拆除及其新建价格作出了估价报告，估算结果为：14间厂房拆除费用为45268.92元、重建费用为205265.89元，共计250634.81元。
另查，甘J650**号重型自卸货车在事故发生时的权属登记人为被告秦恒秋。秦恒秋为该车在被告中国大地财产保险股份有限公司定西中心支公司投有交强险及商业第三者责任险：交强险财产损失赔偿限额为2000元，保险期间为2014年4月26日至2015年4月25日；商业第三者责任险赔偿限额为500000元，保险期间为2014年6月4日至2015年6月3日。
原审法院认为：本案争议焦点有以下几点：1、原告益阳公司与被告秦恒秋、被告李国强之间的法律关系问题；2、原告益阳公司的主体资格问题；3、具体赔偿数额与赔偿责任问题。
首先，关于原告益阳公司与被告秦恒秋、被告李国强之间的法律关系问题。原告益阳公司称其与被告秦恒秋系货物运输合同关系，而被告秦恒秋辩称其受雇于原告益阳公司，双方系雇佣关系。庭审中，原、被告均未提交相关证据证明各自主张，本院无法认定原告益阳公司与被告秦恒秋之间的法律关系。被告李国强称其受雇于被告秦恒秋，由雇主秦恒秋支付工资，被告秦恒秋承认雇佣司机被告李国强，故本院认定二被告之间为雇佣关系。
其次，关于原告益阳公司的主体资格问题。原告益阳公司与甘谷县金城建材有限公司签订的租赁合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方平等自愿协商、意思表示真实，应为有效合同，对双方具有法律约束力，双方均应适当全面履行合同义务及其作为承租人、出租人的法定义务。在合同中原告益阳公司与甘谷县金城建材有限公司约定，原告公司对承租范围内机械设备有维修、维护的权利，合同终止前，原告必须保证设施完好。现原告提起的诉讼请求为行使其损害赔偿请求权的行为。损害赔偿请求权是指因权利人受到侵害而享有的要求加害人承担损害赔偿责任的权利。损害赔偿请求权是基于侵权之债产生的一种债权请求权，其请求内容是支付一定数额的金钱对权利人予以救济，最终目的在于填平权利人的实际损失。原告益阳公司作为该厂房的承租人，享有占有、使用、收益等民事权利，即原告益阳公司也是该厂房的权利人，当厂房受到损害后，原告益阳公司有权利要求侵权人对其进行损害赔偿。故益阳公司作为原告提起损害赔偿，主体适格。
第三，关于具体赔偿数额及赔偿责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中事故发生后，保险公司自行委托相关机构作出公估报告，原告不予认可，并向本院提出申请要求对受损厂房拆除及其新建价格作出鉴定，本院征询各方当事人意见后依法委托有资质的鉴定机构进行了鉴定，该鉴定报告客观真实、合法有效，本院予以认可。故本案具体赔偿数额应以该鉴定报告为准，即14间厂房拆除费用为45268.92元、重建费用为205265.89元，共计250634.81元。关于赔偿责任问题，根据相关法律规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，根据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李国强作为被告秦恒秋的雇员，在从事雇佣活动中造成他人损失，应由雇主秦恒秋承担侵权责任，故被告李国强不需向原告益阳公司承担赔偿责任。被告秦恒秋为甘J650**号重型自卸货车在被告保险公司投有交强险及商业第三者责任险：交强险财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者责任险赔偿限额为500000元，且事故发生时间均在保险期间内，故应先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，其余部分，由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。保险公司能够完全赔付原告益阳公司损失，故被告秦恒秋再不承担赔偿责任。
为了保护民事主体的合法权益，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司定西中心支公司在交强险的限额内赔付原告益阳市弘悦商贸有限公司拆除及重建费用2000元；二、由被告中国大地财产保险股份有限公司定西中心支公司在商业三者险的限额内赔付原告益阳市弘悦商贸有限公司拆除及重建费用248634.81元；三、驳回原告益阳市弘悦商贸有限公司的其它诉讼请求。（以上义务自本判决生效之日起十五日内履行）如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告益阳市弘悦商贸有限公司负担。
保险公司不服甘肃省甘谷县人民法院上述判决，上诉称：一、被上诉人益阳公司的诉讼请求并不符合法律规定，其与本案受损房屋存在的是租赁法律关系，而厂房的损害赔偿请求权，应当由所有权人行使，租赁人并不具备该权利，其主张厂房的损害赔偿不应得到法律支持。根据侵权责任的法律关系，本案中保险合同赔偿的是车辆造成的厂房直接损失，其赔偿的对象应当是厂房所有权人，即应当由厂房所有权人依据侵权法律关系，向上诉人主张相应的侵权损害赔偿，而一审法院认为被上诉人益阳公司做为承租人，也具有该项权利，上诉人认为是严重错误的，本案中厂房的损毁，主张赔偿维修费用的明显应当是所有权人，由所有权人选择依据侵权责任向上诉人主张，或依据租赁合同向被上诉人益阳公司主张赔偿，这些权利都是法律明确赋于所有权人的，而被上诉人益阳公司做为承租人受到的损失应当是一些比如装修、货物的保管费用等等因使用厂房过程中产生的其他损失，对于厂房的直接损失，被上诉人没有法律依据主张赔偿。所以一审法院认定上诉人直接向被上诉人益阳公司进行赔偿，上诉人认为是错误的，更加侵害了房屋所有权人的合法权益。二、一审法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见，上诉人认为因为法律关系错误，导致该鉴定意见不能做为本案认定赔偿的依据。根据《民事诉讼法》司法解释关于证据规则的要求，证据形式不合法的，不能做为认定案件的依据，本案中的鉴定意见是由被上诉人益阳公司申请人民法院委托做出的，上诉人认为，做为被上诉人益阳公司，首先就没有主张厂房损害赔偿的权利，更加不具备对受损厂房进行损失鉴定的主体资格，而且鉴定意见中明确示明了厂房的所有权人另有其人，但在委托手续中却没有所有权人的授权，在程序上缺乏合法要件，所以上诉人认为该鉴定意见的形成本身就在程序上存在严重瑕疵，缺乏基本的法律依据，所以不能在本案中做为认定厂房损失的证据使用。综上所述，上诉人认为一审法院的判决存在严重错误，请求原审判决，并依法改判。
益阳公司答辩称：1、上诉人的上诉理由没有法律依据，不能成立。2、一审法院作出的判决形式上、内容上都是合法的，请求二审法院驳回上诉请求。
李国强、秦恒秋均未提交答辩意见。
经二审审理查明：一审法院判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，原审被告秦恒秋为肇事车辆在上诉人保险公司投有交强险及商业第三者责任险，保险公司作为肇事车辆的承保人，依法应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，其余部分，由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿。关于被上诉人益阳公司的主体资格问题。因益阳公司与甘谷县金城建材有限公司签有租赁合同，且在租赁合同中约定，益阳公司对承租范围内机械设备有维修、维护的权利，合同终止前，益阳公司必须保证设施完好，在承租期内，甘谷县金城建材有限公司的建筑物因使用不当有损坏，由益阳公司承担。现益阳公司承租使用的厂房被损坏，益阳公司提起的诉讼请求为行使其损害赔偿请求权的行为。益阳公司作为该厂房的承租人，对该厂房享有占有、使用、收益等民事权利，当厂房受到损害后，益阳公司有权要求侵权人进行损害赔偿。对于赔偿数额问题，事故发生后，保险公司自行委托相关机构对事故损失作出公估报告，益阳公司不予认可，并向原审法院提出申请要求对受损厂房拆除及其新建价格作出鉴定，原审法院经征询各方当事人意见后依法委托有资质的鉴定机构进行了鉴定，该鉴定委托程序合法，鉴定报告客观真实，应为有效依据。本案赔偿数额应以甘肃金诚信房地产估价有限责任公司鉴定报告确定的250634.81元计算。据此，原审判决认定事实清楚，判处正确。保险公司所持上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司定西中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
代理审判员 王梅芳
代理审判员 田东生
二〇一六年六月三日
书 记 员 王瑞玉