山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第380号
原告莱州市炜正贸易有限公司。
法定代表人盛伟平，董事长。
委托代理人陈卫良，山东文济律师事务所律师。
被告莱芜市双利经贸有限公司。
法定代表人杨树兴，经理。
委托代理人李卫国，山东棋山律师事务所律师。
被告江苏苏南给排水设备有限公司。
法定代表人王君南，总经理。
委托代理人王桂玲，莱州正航法律服务所法律工作者。
原告莱州市炜正贸易有限公司与被告莱芜市双利经贸有限公司、江苏苏南给排水设备有限公司票据返还请求权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩熙坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告莱州市炜正贸易有限公司的委托代理人陈卫良、被告莱芜市双利经贸有限公司的委托代理人李卫国、江苏苏南给排水设备有限公司的委托代理人王桂玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月12日，原告因业务关系从莱州市仁和商贸有限公司取得银行承兑汇票一张，该银行承兑汇票载明出票人莱州德沃油业有限�司，收款人莱州市仁和商贸有限公司，付款行莱州农商行营业部，票号4020＊＊＊＊│2053＊＊＊＊，出票日期2013年11月11日，到期日2014年5月11日。原告取得该票据后不慎丢失。后原告到莱州市人民法院申请公示催告，公示催告期间被告江苏苏南给排水设备有限公司持该票据申报权利，莱州市人民法院终结了公示催告程序。被告莱芜市双利经贸有限公司系票据载明的原告后手被背书人，但原告与其不存在任何业务关系，被告莱芜市双利经贸有限公司系违法取得该票据，被告江苏苏南给排水设备有限公司受让该票据亦属违法，二被告均不是真正的票据权利人，不享有票据权利。根据《票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的对价”、第十二条规定“以欺诈、盗窃或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”，诉请依法判令被告莱芜市双利经贸有限公司和被告江苏苏南给排水设备有限公司不享有票据号为4020＊＊＊＊│2053＊＊＊＊的银行承兑汇票的票据权利，并向原告返还票据。
被告莱芜市双利经贸有限公司辩称，第一、原告对本案的立案不符合法律规定，法院审理该案没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题》第三十八条的规定，原告作为持票人向法院提起诉讼应当在立案时向法院提供诉讼担保，其诉讼担保的数额应当相当于票据票面额，而原告仅仅向法院提起了诉讼保全担保，没有提供诉讼担保，所以说法律立案不当，该案无法进行审理。第二、原告对本案被告双利公司不具有诉权，依据票据法及相关票据法理论，原告所提起的票据返还请求权只能向实际持票人请求，而原告在诉状中明知双利公司不是实际持票人，仍然将双利公司列为被告属于恶意诉讼，其返还票据的诉讼请求与双利公司无关，不符合民事诉讼法关于起诉的法定条件、形式要件，所以请求法院依法驳回其起诉或驳回其诉讼请求。
被告江苏苏南给排水设备有限公司辩称，被告具有合法的票据权利，被告是基于基础的业务关系取得该票据，后将本案票据支付给无锡宇超电器科技有限公司，宇超公司将该票据转给无锡众业达电器有限公司，无锡众业达电器有限公司又转给众业达电器股份有限公司，因原告到银行挂失了该票据，致使该票据无法兑付，我公司已将票据款项10万元给付了众业达公司，因此被告具有合法的票据权利，原告主张被告是恶意取得无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，票据号为4020＊＊＊＊│2053＊＊＊＊的银行承兑汇票，出票人为莱州德沃油业有限公司，收款人为莱州市仁和商贸有限公司，付款行为莱州农商行营业部，出票金额为10万元，出票日期为2013年11月11日，汇票到期日为2014年5月11日。
2014年5月6日，莱州市炜正贸易有限公司以票据号为4020＊＊＊＊│2053＊＊＊＊的银行承兑汇票遗失为由，向本院申请公示催告。被告江苏苏南给排水设备有限公司在公示催告期内于2014年7月1日向本院申报权利。本院于2014年7月2日裁定终结了公示催告程序。同日，莱州市炜正贸易有限公司向本院提起民事诉讼，要求判令被告莱芜市双利经贸有限公司和被告江苏苏南给排水设备有限公司不享有票据号为4020＊＊＊＊│2053＊＊＊＊的银行承兑汇票的票据权利，并�还票据。
庭审中，被告江苏苏南给排水设备有限公司为证实其合法持有票据，向本院提交了如下证据：
1、江苏苏南给排水设备有限公司与山东钢铁股份有限公司莱芜公司分别于2012年6月4日、2013年1月30日签订的工业品买卖合同；
2、江苏苏南给排水设备有限公司于2013年12月18日收取山东钢铁股份有限公司莱芜分公司货款10万元的收款收据一份；
3、江苏苏南给排水设备有限公司开具给山东钢铁股份有限公司莱芜分公司的增值税发票三份，
江苏苏南给排水设备有限公司主张以上证据证实，因与山东钢铁股份有限公司莱芜分公司存在业务关系，收到山东钢铁股份有限公司莱芜分公司支付的涉案银行承兑汇票。
4、票据号为4020＊＊＊＊│2053＊＊＊＊的银行承兑汇票的银行承兑汇票原件和无锡众业达电器有限公司2014年7月18号出具的证明一份，江苏苏南给排水设备有限公司主张因兑付行拒付票据所载款项，其向无锡众业达电器有限公司支付了票据款10万元后，取得了涉案票据的合法权益，原告已在涉案银行承兑汇票背书栏中背书转让，不具备票据权利。
经质证，原告对被告江苏苏南给排水设备有限公司提交的票据的真实性无异议，对其他证据表示无法核对，不能确定其真实性。被告莱芜市双利经贸有限公司对被告江苏苏南给排水设备有限公司提交的证据均无异议，认为上述证据证实该被告江苏苏南给排水设备有限公司取得票据基础关系合法、票据关系合法，符合《票据法》第十条、第三十一条的规定，被告江苏苏南给排水设备有限公司依法享有票据权利。
被告江苏苏南给排水设备有限公司提交的银行承兑汇票显示，该银行承兑汇票记载的收款人莱州市仁和商贸有限公司在该票据起始的背书人栏中加盖了财务专用章及相关人员�印章，被背书人栏中记载的被背书人为本案原告莱州市炜正贸易有限公司，期后，莱州市炜正贸易有限公司在背书人栏中亦加盖了财务专用章和法定代表人盛伟平的印章，被背书人栏中记载的被背书人为被告莱芜市双利经贸有限公司，之后的被背书人分别为山东钢铁股份有限公司莱芜分公司、江苏苏南给排水设备有限公司、无锡市宇超电气科技有限公司、无锡众业达电器有限公司。
本院认为，票据具有完全有价证券性、文义性、无因性等法律特征。《中华人民共和国票据法》第二十七条第一款规定“持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使”，第三款规定“持票人行使第一款规定的权利时，应当背书并交付汇票”，第三十条规定“汇票以背书转让或以背书将一定的汇票权利授予他人行使时，必须记载被背书人”，第三十一条第一款同时规定“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证证明其汇票权利”，被告江苏苏南给排水设备有限公司通过获取货款的对价方式取得涉案票据时，该票据背书是连续的，涉案票据形式要件合法，为有效票据，且没有证据证实该票据的背书转让是在原告申请公示催告期间，故被告江苏苏南给排水设备有限公司应当享有票据权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条亦规定“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力”，原告在取得票据后虽未在被背书人栏中签署被背书人的名字，被告莱芜市双利经贸有限公司在取得票据�，在被背书人栏中记载了自己的名称，使票据背书连续，该行为与票据中的前手即原告记载具有同等的法律效力，且原告未提交证据证实被告莱芜市双利经贸有限公司系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据，或者存在重大过失情形取得票据，被告莱芜市双利经贸有限公司也不是涉案票据的实际持票人，故原告要求确认被告莱芜市双利经贸有限公司和被告江苏苏南给排水设备有限公司不享有票据号为4020＊＊＊＊│2053＊＊＊＊的银行承兑汇票的票据权利，并返还票据，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、《最高人民法院关于审理票据案件若干问题的规定》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告莱州市炜正贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费1150元，诉讼保全费1020元，共计2170元，均由原告莱州市炜正贸易有限公司负担（已�纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 韩熙坤
二〇一四年九月二十五日
书记员 刘 聪