新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀中法民一终字第22号
上诉人（原审原告）：喀什噶尔物产有限公司，住所地喀什市七里桥南侧。
法定代表人：王兵，该公司执行董事。
委托代理人：于永建，新疆红柳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张作钧，男，汉族，1957年10月22日出生，住喀什市。
上诉人喀什噶尔物产有限公司（下称物产公司）与上诉人张作钧委托合同纠纷一案，双方均不服喀什市人民法院作出的（2014）喀民初字第1327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人物产公司的法定代表人王兵及其委托代理人于永建，上诉人张作钧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年下半年，潘合营经被告张作钧介绍为原告修建围墙，同时原告委托张作钧对围墙工程进行监督管理。后工程停工，2010年9月11日经结算，潘合营所干工程价款为45000元，原告公司法定代表人王兵已付10000元，应付35000元，约定于2010年9月30日内付清，原告法定代表人王兵在该结算协议上签字，并同意由王某甲按该结算支付工程款。2011年，被告张作钧在协议下方注明：“支付过两笔，一次1.5万，第二次1万，下欠1万元正”。后原告未按照约定支付工人工资，经疏勒县南疆齐鲁园区管委会协调，王某甲于2011年4月10日代原告支付50000元人工工资，由被告张作钧出具收条。现原告认为被告张作钧是工程的实际承包人，在围墙工程中共计收取96000元工程款，按照结算协议45000元进行结算，应由被告向原告返还工程款51000元，故诉至法院。被告对此不予认可，称自己作为原告工程监管人，所有付款都是自己先从原告公司支取后再转付给施工人潘合营的，而王兵实际仅支付过16000元，余款一直未付，故不予认可。
基于上述事实，原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求有责任提供证据加以证明。本案中，被告作为原告围墙工程的监管人，受原告委托对围墙工程进行监督管理，该事实已由疏勒县法院生效判决书确认，且亦有施工人潘合营的证言相互印证，现原告称被告为围墙工程的实际承包人与事实不符。根据原告陈述，被告从公司实际支取46000元后又从王某甲处收取50000元，除疏勒县法院的庭审笔录外，并无被告收取原告46000元工程款的收条或其它证据与此相互印证，而该事实疏勒县法院生效判决并未予以确认，现被告当庭仅认可从原告处收取16000元，疏勒县法院生效判决以被告向王某甲出具的收条判令原告向王某甲支付50000元，据此可以确认，被告共收取66000元工程款，被告当庭对此亦予以认可。而根据结算协议书，原告应付工程款45000元，故对于被告多收取的21000元，被告应向原告予以返还。对于原告主张结算协议书下方被告备注的工程款是自己支付的理由，因被告仅写明支付钱数并未写明由谁支付，现被告称该款是由王某甲支付，原告在协议上也写明“同意王某甲按该结算支付工程款”，现原告以此主张该款是由自己支付应提供相应的支付凭证，故对原告要求被告返还51000元的请求，本院部分予以支持。对于被告称已将所收取的66000元全部支付给施工人潘合营的辩解理由，因其未提供相应的支付凭证，而潘合营亦未明确表示收到的全部工程款为66000元，故该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张作钧返还原告喀什噶尔物产有限公司工程款21000元，此款由被告张作钧于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告喀什噶尔物产有限公司其他诉讼请求。案件受理费1075元，已减半收取538元，原告喀什噶尔物产有限公司负担316元，被告张作钧负担222元。
宣判后，原告物产公司不服，向本院提出上诉称：被上诉人张作钧在2010年7月-9月期间承建上诉人位于疏勒县工业园的围墙，上诉人已支付46000元，后张作钧在2011年4月又向王某甲收取了50000元，其累计收取96000元工程款，而根据结算协议围墙总价为45000元，故张作钧多收取了上诉人51000元，一审仅判决张作钧返还21000元错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人返还上诉人工程款51000元。
张作钧针对上诉人物产公司的上诉理由答辩称：在修建围墙过程中，张作钧仅收到上诉人给付的16000元和王某甲支付的50000元，合计66000元，该款也已全部支付给了工人，张作钧并未多收取上诉人的款项。故请求二审法院驳回上诉人一审的全部诉讼请求。
张作钧亦不服一审判决，向本院提出上诉称：2010年7-9月物产公司在修建围墙时上诉人只是该工程的监工，结算协议约定工程款是46000元，其中物产公司支付了16000元，但因工人上访，经疏勒县工业园管委会协调，由王某甲代物产公司法人王兵又支付了50000元，合计支付了66000元，上诉人张作钧并未从中多收取工程款，一审判决上诉人返还21000元无事实依据。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回物产公司的全部诉讼请求。
物产公司针对上诉人张作钧的上诉理由答辩称：张作钧是围墙工程的承包人，工程款总价是45000元，物产公司已支付96000元，多付的51000元张作钧属于不当得利，其理由返还。请求二审法院驳回张作钧的上诉，支持物产公司的上诉请求。
本院经审理查明：2010年下半年，案外人潘合营经上诉人张作钧介绍为上诉人物产公司修建围墙，物产公司同时委托张作钧对围墙工程进行监督管理。后工程停工，2010年9月11日案外人王某甲（甲方）与潘合营、王见乐（乙方）签订一份结算协议，约定：潘合营所干工程价款为45000元，物产公司法定代表人王兵已付10000元，应付35000元，约定于2010年9月30日内付清。2010年12月14日王兵在该结算协议上签字注明“同意王某甲按该结算支付工程款”。2011年张作钧在协议下方注明：“支付过两笔，一次1.5万，第二次1万，下欠1万元正”。后物产公司未按照约定支付工人工资，经疏勒县南疆齐鲁园区管委会协调，王某甲于2011年4月10日代物产公司支付50000元人工工资，由张作钧出具收条。现物产公司认为张作钧是工程的实际承包人，在围墙工程中收取了物产公司支付的45000元和王某甲支付的50000元，共计96000元工程款，按照结算协议45000元进行结算，应由张作钧向物产公司返还工程款51000元。张作钧对此不予认可，称自己仅收过王兵支付的16000元，王某甲支付的50000元是直接付给工人的，张作钧出具的“收到王某甲代王兵付人工工资50000元”的收条只是起见证作用，围墙工程款总价是45000元，工人前后收到66000元，多出的21000元是工人的误工费。
另查明：围墙工程的实际施工人潘合营在向物产公司索要工程款未果后，在疏勒县工业园区管委会的协调下，最后由王某甲全部付清，至于具体数额潘合营陈述无法记清。
二审庭审中，上诉人物产公司提供了二份收条（复印件），证实张作钧于2011年3月4日收到物产公司给付的围墙款46000元，2011年4月10日收到案外人王某甲给付的工程人工工资50000元。经质证，张作钧对46000元的收条不予认可，其认为仅收到物产公司16000元和王某甲支付的50000元，50000元人工工资是王某甲向工人支付，张作钧出具收条只是起证明作用。上诉人张作钧提供了一份案外人潘合营出具的证明，证实张作钧所收到的工程款已全部支付给工人，本案诉争的围墙工程款已全部结清。经质证，物产公司对该证明予以认可，其认为张作钧作为围墙的实际承包人收取了物产公司和王某甲支付的两笔工程款，多余部分张作钧应予以返还。
二审期间，上诉人张作钧申请证人王某甲出庭作证，证人证实：王某甲与物产公司法定代表人王兵合伙购买了疏勒县工业园区的一块土地，在修建围墙期间，王兵拒绝支付工人工资，在疏勒县工业园区的协调下，王某甲代王兵直接向工人支付了50000元工资，围墙工程款是45000元，因工人上访，50000元中的20000元是误工费，2011年4月10日张作钧向王某甲出具了一份“收到王某甲代王兵付人工工资50000元”的收条。
根据双方各自的上诉理由和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人物产公司要求上诉人张作钧返还51000元的工程款有何事实依据。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案物产公司认为根据结算协议的内容显示围墙工程款是45000元，物产公司已向张作钧支付了46000元，张作钧又收取了王某甲支付的50000元，张作钧合计收取了96000元，故张作钧应退还51000元。对此，本院认为，物产公司主张向张作钧已付46000元工程款提供了一份2011年3月4日张作钧签名“总收到围墙款46000元”的收条及（2013）勒民初字第443号案件的庭审笔录中关于张作钧认可收到46000元的陈述，但张作钧对此不予认可，其认为王兵实际仅支付过16000元。从该收条来看，收条是复印件，无法核实其真伪，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项“无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据”的规定，本院对该收条不予采信。至于张作钧承认收到46000元的证言问题，因其在（2013）勒民初字第443号案件中只是作为证人出庭证实王某甲代付50000元人工工资的事实，在物产公司没有直接证据证实其已向张作钧支付46000元工程款的情况下仅以张作钧的一句证言来认定其主张显属证据不足。
此外，物产公司认为张作钧收到王某甲的50000元也是其所支付，本院认为，从结算协议来看，围墙工程一共是45000元，物产公司王兵已付10000元，尚欠35000元，且王兵也签字注明同意王某甲按该结算协议支付工程款，在已生效的（2013）勒民初字第443号民事判决中已认定“王某甲是在疏勒县工业园区管委会的协调下替代王兵支付工人工资50000元，该笔款项应当由物产公司自行承担，物产公司应当给付王某甲代为支付的50000元人工工资”。二审期间王某甲出庭证实该50000元并非其直接交付给张作钧而是支付给工人的，张作钧出具收条仅是起证明作用，故该50000元是王某甲与物产公司之间的债权债务，与张作钧无关。物产公司如认为多支付工程款，应当向王某甲或者具体收取工资的工人主张，张作钧作为物产公司围墙工程的监管人，受物产公司委托对围墙工程进行监督管理，其并未直接收取物产公司给付的50000元，现物产公司认为张作钧实际收到了该笔款项与事实不符，本院不予采信。
综上，结合一、二审查明的事实、双方各自的举证及实际施工人潘合营已全部结清工程款的证明，物产公司主张的“张作钧多收取51000元工程款归其所有，未向实际施工人潘合营支付”的上诉请求因其提供的证据不能证实其主张，本院不予支持。原审法院判决认定事实部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
撤销喀什市人民法院作出的（2014）喀民初字第1327号民事判决；
驳回喀什噶尔物产有限公司的诉讼请求。
二审案件受理费1088元（上诉人物产公司一审已交538元，二审预交550元），由上诉人物产公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张荣琴
代理审判员 马 瑞
代理审判员 何春璐
二〇一五年六月四日
书 记 员 胡 萍