浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初16958号
原告：孙维东，女，1965年1月9日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。
委托代理人：李姣姣，女，1988年8月20日出生，蒙古族，住上海市青浦区，系原告女儿。
被告：东阳市德堡壁纸有限公司，住所地东阳市巍山镇六怀工业功能区。
法定代表人：周益强。
原告孙维东为与被告东阳市德堡壁纸有限公司合同纠纷一案，于2016年11月14日诉至法院，本院于同日受理，依法决定由代理审判员徐洋适用简易程序进行审理。2016年12月5日，本院公开开庭审理了本案。原告孙维东及其委托代理人李姣姣到庭参加诉讼，被告东阳市德堡壁纸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月15日，原被告签订《代理商合作协议》，原告以预付款方式取得被告“德堡”、“德艺”两壁纸品牌在通辽地区经销代理权。合同订立后，原告下单、被告发货均以QQ客服、电话客服方式进行。2014年8月14日，被告QQ客服发来通知告知原告：从8月份起所有德堡、德艺事务统一由内蒙古呼市办事处统一管理，并发来呼市办事处负责人彭伟斌的联系电话。但此后，原告预付款余额是呼市办事处在被告处进行查询，货物由被告发出，续交预付款的账户也是被告账户。因此原告有理由相信“呼市办事处”为被告官方机构，彭伟斌为被告员工。2015年8月9日，彭伟斌通过短信告知原告其破产。原告立即与被告方进行沟通，要求查询预付款余额，被告虽承认原告所汇款项的收款人为被告公司人员，却以“将客户的预付款转成了货物发给了彭伟斌”等理由拒绝。原告自合同签订之日起共向原告汇款99000元，至2015年8月9日，原告账户上预付款余额为31779元。被告以“找不到经理彭伟斌为由、已向法院起诉”为由，拒不返还。为此，原告诉至法院，要求判令被告返还原告预付款31779元、支付利息损失6038元、违约金1000元、交通费和食宿费等费用8000元，合计46817元。
针对上述诉讼请求，原告向本院提供了以下证据材料：
一、代理商合作协议一份，证明原告在通辽市为被告的德堡壁纸进行代理销售的事实。
二、中国农业银行交易明细清单五份及汇款凭证复印件四份，证明原告向被告缴纳预付款的事实。
三、账本一份共11页，证明原告向被告汇款、被告向原告发货、原告所交预付款剩余金额的事实。
四、原告与被告客服QQ的聊天记录共10页，证明原告有理由相信彭伟斌为被告员工、原告将预付款汇入被告公司人员账户、原被告双方一直存在交易往来的事实。
五、原告与案外人彭伟斌的QQ聊天记录共3页，证明货物是由被告发出及截止2015年5月5日，原告预付款余额为34205元的事实。
六、原告与彭伟斌短信、微信记录2页，证明2015年4月30日，原告应彭伟斌要求将款项汇入被告公司人员账户，并非彭伟斌账户的事实。
七、余额查询记录汇总2页，证明原告所交预付款剩余金额的事实。
八、告知汇款记录汇总1页，证明被告确实收到原告所汇款项的事实。
九、中国银行2015年贷款利率表，证明原告计算利息损失的依据。
被告书面答辩称：代理商合作协议已于2014年2月28日到期终止，双方之间已无业务合作关系，原告也未提供相应证据证明彭伟斌与被告之间系上下级或公司员工关系；因不信任彭伟斌，原告才将款项打给自己，现彭伟斌无力偿还，故双方将欠款转嫁到被告身上，所以原告所汇款项与被告没有任何联系。
被告德堡壁纸公司未向本院提供证据材料。
经审理，本院对证据认证如下：
原告提供的证据一，本院认为，该证据能够证明原被告双方于2013年3月15日签订代理商合作协议一份，约定原告成为德堡壁纸在通辽市的指定经销商，期限为一年的事实，予以确认。证据二，本院认为，结合原告提供的证据四、五、七、八，该组证据能够证明原告应被告客服“德堡壁纸小康”或彭伟斌要求将款项汇入被告指定账户的事实，予以确认。证据三，本院认为，结合证据二、四、五、七，该组证据能够证明原告的汇款情况、预付款余额及被告的发货情况，予以确认。证据四，本院认为，除能证明双方业务往来外，该组证据还能证明被告通过客服告知原告从2014年8月份起所有德堡、德艺事务统一由内蒙古呼市办事处彭伟斌管理，且被告客服也承认原告所汇款项的收款人为公司人员的事实，予以确认。证据五，本院认为，该组证据能够证明原告与彭伟斌之间的业务往来及截止2015年5月5日，原告预付款余额为34205元的事实，予以确认。证据六，本院认为，该组证据能够证明原告于2015年4月30日将11000预付款汇至被告公司人员账户，予以确认。证据七、八，本院认为，该两组证据能够证明原告汇款情况及被告收悉的事实，予以确认。证据九，本院认为，该份证据与本案无关，不予确认。
据此，本院认定事实如下：
2013年3月15日，原被告双方签订代理商合作协议一份，约定被告授权原告成为德堡壁纸在通辽市的指定经销商，合约金额为5万元，期限从2013年3月1日至2014年2月28日。同日，原告向被告汇款49000元（原告在签订协议前已向被告交付定金1000元）。协议签订后，被告按原告要求将不同型号、数量不等的壁纸陆续发给原告。2014年3月1日、8月12日、9月1日、12月18日，原告分别向被告指定账户汇款3万元、2000元、3000元、3000元。在此期间，原告需要货物、汇款、余额查询等事项均通过QQ与被告客服“德堡壁纸小康”联系。2014年8月14日，被告客服“德堡壁纸小康”告知原告：从8月份起所有德堡、德艺事务统一由内蒙呼市办事处彭伟斌统一管理。此后，原告与“德堡壁纸小康”、彭伟斌均有联系。2014年9月7日、12月18日，原告通过被告客服“德堡壁纸小康”对其德堡、德艺账户中的余额进行了查询。2015年4月30日，原告向彭伟斌指定的周孝龙账户汇款11000元。2015年5月5日，原告通过彭伟斌查询了其预付款余额为34205元。截止2015年8月9日，原告账户预付款余额为31779元。从2015年8月9日起，原告多次向被告客服“德堡壁纸小康”咨询剩余预付款事宜，并订货四次，货款均另行支付。
本院认为，原被告之间存在买卖合同关系有代理商合作协议、汇款凭证及原告与被告客服“德堡壁纸小康”、彭伟斌之间的聊天记录为凭，事实清楚，证据确实充分。本案中，双方代理商合作协议虽已终止，但原告多次向被告汇款，被告接受并继续供货，故原被告双方之间仍存在买卖关系。被告辩称代理商合作协议已于2014年2月28日到期终止，双方之间无业务合作关系，本院不予采纳。被告客服“德堡壁纸小康”告知原告从2014年8月份起德堡、德艺由内蒙呼市办事处彭伟斌统一管理；在彭伟斌接管相关事务后，原告亦是按其要求将款项汇入周孝龙的账号，且周孝龙账号是被告客服“德堡壁纸小康”指定的汇款账号之一，被告辩称其与彭伟斌系代理或其它关系，未能提供相应证据，本院不予采纳。被告在答辩书中自认收到原告汇款，且多次为原告供货并进行余额查询，故被告辩称原告所汇款项与被告没有任何联系，与事实不符，本院不予采纳。因双方未约定支付剩余预付款时间，故原告要求被告支付2015年8月9日至2016年8月8日的利息损失6038元，于法无据，本院不予支持。代理商合作协议已于2014年2月18日到期，双方均已按约履行，虽原被告双方买卖关系依然存在，但原告要求被告按原代理协议中约定的金额支付违约金，本院不予支持。原告要求被告承担原告方人员参与诉讼的交通费、食宿费共8000元，但未向本院提供证据材料，本院不予支持。原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告东阳市德堡壁纸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告东阳市德堡壁纸有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告孙维东预付款31779元。
二、驳回原告孙维东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元，由原告孙维东负担156元，被告东阳市德堡壁纸有限公司负担329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐 洋
二〇一六年十二月二十一日
代书 记员 朱蕴倩