北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第03989号
原告李立明，男，1969年3月21日出生。
被告紫金财产保险股份有限公司北京市平谷支公司，营业场所北京市平谷区迎宾花园住宅小区31号楼8号。组织机构代码：57128749—8。
负责人张亚志，总经理。
委托代理人张戢，男，1986年2月20日出生。
原告李立明与被告紫金财产保险股份有限公司北京市平谷支公司保险合同纠纷一案，本案于2014年6月11日受理后，依法组成由法官高晓颖担任审判长，审判员杨永红、人民陪审员张福江参加的合议庭审理本案，并于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告李立明及被告紫金财产保险股份有限公司北京市平谷支公司的委托代理人张戢到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：2012年9月17日，北京蓝天出租汽车有限公司为现代牌出租车（京BK25**）在被告处投保了机动车交通事故强制保险，保险责任限额122000元，保险期间自2012年9月26日0时起至2013年9月25日24时止。2013年3月6日，北京蓝天出租汽车有限公司为现代牌出租车（京BK25**）在被告处投保了第三者责任保险，保险责任限额50000元，保险期间自2013年3月15日0时起至2014年3月14日24时止。2013年8月14日2时10分，原告驾驶投保车辆行驶至×市×区×路与刘×发生交通事故，造成刘×受伤。经过交通管理部门认定，原告负事故全部责任。后刘×到北京市昌平区医院住院治疗，原告为其支付了住院期间的医疗费、伙食补助费及护理费2520元。后原告到被告处理赔，被告已支付原告赔偿刘×住院期间的医疗费及伙食补助费，但对于住院期间的护理费2520拒不理赔，理由是刘×起诉的机动车交通事故责任纠纷案中，北京市昌平区人民法院已经判决被告赔偿了刘×的护理费。但北京市昌平区人民法院判决被告赔偿刘×的护理费并未包含原告为刘×垫付的住院期间的护理费。故原告起诉要求被告赔偿原告护理费2520元、交通费239元、误工费500元。后原告放弃要求被告赔偿交通费239元、误工费500元的诉讼请求，变更诉讼请求为要求被告赔偿原告护理费2520元。
原告向本院提交以下证据予以证明：
一、陪护协议，证明刘×住院期间原告已为其支付了护理费2520元；
二、护理费票据，证明刘×住院期间原告已为其支付了护理费2520元；
三、（2014）昌民初字第044541号案件的庭审笔录，证明刘×起诉的机动车交通事故责任纠纷案件中，其并未要求被告赔偿住院期间的护理费；
四、（2014）昌民初字第044541号民事判决书，证明被告赔偿刘×的损失中不包含住院期间的护理费。
被告答辩称：刘×诉至北京市昌平区人民法院的机动车交通事故责任纠纷案中已经判决被告赔偿了刘×护理费7200元，按每天80元的标准计算，法院认定刘×的护理天数为90天。北京市昌平区人民法院作出的（2014）昌民初字第044541号民事判决书中没有表述7200元的护理费的护理期间是从什么时间开始起算的，结合刘×的伤情来看，法院判决认定的护理费已经包含了刘×住院期间的护理费，该项费用被告已赔偿刘×，故不同意原告的诉讼请求。
被告向本院提交以下证据予以证明：
一、保险抄单，证明涉案车辆在被告处投保的险种及责任限额；
二、保险条款，证明北京蓝天出租汽车有限公司与被告约定的保险合同内容。
经本院庭审质证，原告对被告提交的保险抄单、保险条款的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
对原告提交的证据一、二、三、四，被告对其真实性没有异议，但不认可其证明目的。
本院经认证认为，原告提交的证据一、二、三、四，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定。
本院根据上述认证查明：2012年9月17日，北京蓝天出租汽车有限公司为现代牌出租车（京BK25**）在被告处投保了机动车交通事故强制保险，保险责任限额122000元，保险期间自2012年9月26日0时起至2013年9月25日24时止。2013年3月6日，北京蓝天出租汽车有限公司为现代牌出租车（京BK25**）在被告处投保了第三者责任保险，保险责任限额50000元，保险期间自2013年3月15日0时起至2014年3月14日24时止。
被告的机动车交通事故责任强制保险条款第八条约定，在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。
2013年8月14日20点10分，原告驾驶投保车辆行驶至×市×区×路与刘×发生交通事故，造成刘×受伤。经过交通管理部门认定，原告负事故全部责任。后刘×到北京市昌平区医院住院治疗，原告为其支付了住院期间的护理费2520元。
2014年初，刘×诉至北京市昌平区人民法院，要求北京蓝天出租汽车有限公司、本案原告、本案被告赔偿其因此次事故造成的经济损失。后经北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第04451号案件判决本案被告在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘×医疗费用类赔偿金2218.23元（医疗费、住院伙食补助费、营养费）、死亡伤残类赔偿金53752元（含护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金）、财产类损失1400元（修车费、衣物损失），合计57370.23元。在（2014）昌民初字第04451号案件判决书中载明：“原告刘×的各项损失，本院确认为：……护理费7200元（原告未提交充足证据证明护理人员误工收入，本院酌定每日80元）……”。
庭审中，被告就原告支付刘×住院期间的护理费2520元是否包含在北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第04451号案件判决确认的护理费7200元中产生争议。对此，本院电话询问（2014）昌民初字第04451号案件的承办人，承办人称（2014）昌民初字第04451号案件判决认定的护理费7200元是刘×出院后的护理费，不包含刘×住院期间的护理费。
本院认为：北京蓝天出租汽车有限公司与被告订立的保险合同是双方的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，系合法有效的。被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在赔偿限额内负责赔偿。原告驾驶被保险车辆与刘×发生交通事故，由此给刘×造成的经济损失，被告应当在交强险责任限额范围内赔偿。原告支付了刘×住院期间的护理费，尚未超出交强险赔偿责任限额，故被告应当在交强险责任限额内支付原告该项保险金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辩称（2014）昌民初字第04451号案件判决确认的护理费7200元已包含了原告支付刘×住院期间的护理费，但对此并未提供证据予以证明，且本院通过电话询问该案件的承办人，承办人称该案件判决认定的护理费并不包含刘×住院期间的护理费。故被告的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
被告紫金财产保险股份有限公司北京市平谷支公司于本判决生效后七日内支付原告李立明保险金二千五百二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告紫金财产保险股份有限公司北京市平谷支公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高晓颖
审 判 员 杨永红
人民陪审员 张福江
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陈 跃