安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初5316号
原告：朱来玉，男，1965年8月14日出生，汉族，农民，住安徽省。
委托诉讼代理人：程永清，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄青松，安徽徽商律师事务所律师。
被告：安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司，住所地安徽省庐江县泥河镇海神大道030号，组织机构代码67260160－X。
法定代表人：张旭东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被告：胡杰，男，1973年1月3日出生，汉族，工人，住安徽省肥西县。
原告朱来玉为与被告安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司（以下简称环宇建设工程公司）、胡杰建设工程合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院起诉，本院于2016年5月11日作出（2015）庐江民一初字第01984号民事判决。宣判后，原告不服判决，向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉，2016年10月8日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2016）合01民终03383号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理，原告朱来玉的委托诉讼代理人程永清、被告环宇建设工程公司的委托诉讼代理人刘爱民、被告胡杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱来玉向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判处两被告支付给原告175450元；2、被告承担欠款利息（按照银行同期贷款利率计算2015年1月1日至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告经人介绍分包了被告中标承建的庐江县人民法院审判综合楼工程木工活，总面积为18300平方米，每平方米价格是123元，共计2250900元。其中汽车坡道面积150平方米未做，按照每平方米123元折扣减18450元，实际价款为2232450元，被告出具了工程结算单一张，工程完结后，被告先后共支付了2057000元，欠工程款175450元经催讨没有给付。
环宇建设工程公司在庭审中辩称：庐江法院审判综合楼工程是胡杰以其公司名义承包的，木工工程转包是胡杰与朱来玉之间签订合同发生的承包关系，其公司与原告无直接承包关系。原告从事木工工程施工情况和工程款结算情况均在原告与胡杰之间进行，其公司未支付原告任何工程款，也不负有向原告支付工程款的义务。原一审、二审诉讼中根据双方提供的证据显示，胡杰已经支付原告工程款是2057000元，减去原告未施工的150平方米坡道45000元，实际已经支付的款项远远超过原告所主张的款项。根据2015年10月10日出具给胡杰的承诺书，双方约定在法院综合楼审计结束后，工程款到帐后将剩余尾款一次性结清。现据了解本案所涉工程审计没有结束，双方约定的付款条件尚未成就。即使原告有部分工程款未得到，也不应当支持，对原告的诉讼请求应当予以驳回。
胡杰在庭审中辩称：其与原告签订了木工承包协议后原告出具了承诺书，其和原告之间应当执行承诺书中的协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：2011年10月26日，环宇建设工程公司与胡杰签订的一份内部承包协议约定，环宇建设工程公司将其公司中标承建的庐江县人民法院审判综合楼项目，由胡杰为该工程总承包人，承包形式为施工总承包，包质量、包工期、包消耗，实行单独核算、自负盈亏。承包费用按照工程总造价6%收取。2011年12月19日，胡杰以“庐江县环宇建设工程公司庐江县人民法院审判综合楼工程项目经理部”名义与朱来玉为木工班组代表签订了一份项目部与木工班组承包合同，该合同约定将庐江县人民法院审判综合楼所有木工图纸范围内牵涉木工支模等项目均发包给朱来玉承建，承包采用包工包料方式。结算按每平方米115元按实做建筑面积乘单包价格计算工程量，付款方式在施工中按月进度支付当月工资的70%，木工工程结束人员工资付至工资66.8%，余下工程验收合格后一次性付清，地下室工程按当月完成工程的80%支付，合同对其他事项均作出了规定。朱来玉承包的木工工程施工至2013年10月完工，本案原审、发回重审庭审中，原告的委托诉讼代理人提交了朱来玉与胡杰于2014年1月11日对庐江法院工地工程进行结算的复印件单据，该单据载明：审判综合楼工程总建筑：面积为18300ｍ2（其中汽车坡道150ｍ2未做）主体结构每平方米按115元计算，因主体结构孔洞以及大台阶未算面积，另加8元/ｍ2,合计按123元/ｍ2计算。项目部黄先虎。总工程量18300×123＝2250900元，已付工程款1697000元，确认人胡杰、朱来玉，2014、1、11。庭审时胡杰承认结算单的签字是其本人签字，结算单其与朱来玉各持有一份，复印件与其持有的原件一致。其与朱来玉的结算单上对汽车坡道结算还没有谈好，原告就汽车坡道计算的17250元折价是如何计算的，要求提供具体的计算依据和证据。“余下”是指余下工程款，“验收合格”是指整体工程验收，以及到住建局备案。现场已经验收了，备案还没结束。环宇建设工程公司提出结算单原件未见到，150平方米坡道没做要折算多少钱未确定。2015年10月10日，原告向胡杰出具了一份木工朱来玉后期付款协议的承诺书，承诺本次付款捌万元整，余款在审计结束后工程到帐一次付清。重审庭审中原告的委托诉讼代理人确认被告已经给付原告工程款2057000元，工程余款175450元没有给付。
本案重审时，本院已经通过多种方式告知原告如果不能证明其实际工程价款，应当向本院申请司法鉴定以确认其实际承接的木工工程价款数额。原告本人于2017年1月24日，向本院作出了知悉此告知的书面说明。
朱来玉提供了以下证据材料证明其主张：
1、安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司企业信息表复印件一份，以证明该被告企业的诉讼主体适格事实。
2、项目部与木工班组承包合同复印件一份，证明原告与被告签订承包合同事实和合同履行的事实。
3、项目部出具的结算单据复印件一份，以证明双方结算签字认可的工程量、工程单价及工程总额事实。
4、安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司与胡杰之间内部建设工程承包协议复印件一份。
环宇建设工程公司提供了以下证据材料证明其主张：
1、营业执照副本复印件一份，以证明该公司的经营事实。
2、安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司与胡杰之间内部建设工程承包协议复印件一份，以证明案涉工程由胡杰承包经营的事实。
3、收据、借条复印件共计1977000元和胡杰给付朱来玉80000元条据计2057000元的事实。
4、承诺书复印件一份，以证明朱来玉作出承诺的事实。
胡杰提供了以下证据材料证明其主张
2015年10月10日朱来玉出具的木工朱来玉后期付款协议原件一份，以证明朱来玉对余款支付作出承诺的事实。
上述证据与双方当事人的陈述吻合一致，业经庭审质证核实，证据形式及来源合法、证据内容具备客观真实性、与本案事实关联，本院对其证明效力予以确认。
对双方有争议的证据和事实认定如下：1原告与被告环宇工程公司之间是否具有法律性质的建设工程合同关系；2、原告与胡杰之间的工程款给付是否应当依照原告向胡杰出具的承诺书规定的条件予以支付；3、本案案涉工程款的数额是否就是原告诉称的数额。业已查明的事实可以认定2011年10月26日，环宇建设工程公司中标承建的庐江县人民法院审判综合楼工程项目交由胡杰施工总承包，双方签订的协议约定包质量、包工期、包消耗，实行单独核算、自负盈亏，承包费用按工程总造价6%收取，支付方式为建设单位应将工程款转入环宇建设工程公司后，再转入胡杰。在此前提下，胡杰以“庐江环宇建设工程公司庐江县人民法院审判综合楼工程项目经理部”名义与朱来玉为木工班组代表签订了一份项目部与木工班组承包合同，该合同约定将庐江县人民法院审判综合楼所有木工图纸范围内牵涉木工支模等项目均发包给朱来玉承建。该项目经理部只是为建设案涉工程而设立的临时内部机构，不属于独立的单位组织，对外应当以环宇建设工程公司名义进行民事活动，因此，原告与环宇建设工程公司之间构成建设工程合同关系。环宇工程公司认为，胡杰是实际施工人和承包人，公司作为被挂靠单位只需要承担连带责任或者补充责任。原告于2015年10月10日对工程款结算的承诺书约定明确，原告对该份承诺书的真实性也未否认，朱来玉作为完全民事行为能力人有完整的承诺能力，结算条件不受合同效力的影响，承诺书内容完整明确，付款条件不成就。胡杰认为内部承包协议应当加上承诺书作为结算依据，是双方真实意思的表示。原告委托诉讼代理人认为，承诺书的真实性无异议，对关联性有异议。从内容看工程验收后工程款到帐后付清尾款属于约定不明，不能作为被告支付工程款的抗辩理由，本次80000元也未付，朱来玉的承诺当然无效。工程款不应当依据承诺条件支付，胡杰与环宇建设工程公司结算款项不是以审计到帐为付款条件，且原告与被告的木工班组承包合同也未约定是审计到帐，而是约定工程验收合格后一次性付清。承诺不是协议，不具备协议生效要件。协议约定审计结束到帐后付清，也未约定何时审计和到帐多少才付清，涉案工程已经结束，验收应是单体验收而不是整体工程验收，该工程于2015年1月1日正式交付使用，以上付款条件已经成就。本院认为：原告与胡杰之间基于签订的项目部与木工班组承包合同而产生建设工程施工合同关系，由此导致双方发生的案涉工程工程款的支付，应当按照双方订立的承包合同约定予以支付，原告于2015年10月10日向胡杰出具的付款协议并加以承诺，此承诺协议应当与承包合同一并作为约束双方权利义务的合同组成部分，对双方当事人具有约束力。因案涉工程审计尚未结束，故双方约定的支付工程款的条件没有成就。原告提供的复印件虽与胡杰保留的原件一致，但胡杰对150平方米的汽车坡道折算价款与原告意见不一，因此，不能以该复印件作为双方对工程款的结算依据，且二被告对150平方米的汽车坡道折算价款与原告意见不一，在原告没有就案涉工程申请司法鉴定得出工程款具体数额的情形下，案涉工程款的数额无证据证明是原告诉称的175450元。
证明上述事实的证据有：1、环宇建设工程公司与胡杰签订的内部承包协议复印件1份，证明案涉工程由胡杰承包经营的事实；2、项目部与木工班组承包合同复印件一份，证明原告与被告签订承包合同事实和合同履行的事实；3、承诺书原件一份，以证明朱来玉作出承诺的事实。
上述证据与双方当事人的陈述吻合一致，业经庭审质证核实，证据形式及来源合法、证据内容具备客观真实性、与本案事实关联，本院对其证明效力予以确认。
本院认为：原告朱来玉与被告胡杰签订的项目部与木工班组承包协议，是双方真实意思的表示，对双方具有约束力。原告对涉案工程的业务完工之后，胡杰应当按照协议履行工程款的支付义务。因该项目部是胡杰与被告环宇建设工程公司在签订内部承包合同后为完成涉案工程任务而成立的临时组织，属于环宇建设工程公司的内设机构，对外，应当以环宇建设工程公司的名义进行民事活动，因此，环宇建设工程公司依法应与承包人胡杰承担涉案工程款的给付义务。基于案涉工程的审计尚未结束，原告与被告对涉案工程中的150平方米汽车坡道的工程价款的结算存在异议，应当认为双方没有对工程款予以结算，导致对被告应当支付多少具体数额的涉案工程款给付原告不能确定，且原告经本院释明，没有向本院提出申请对存在异议部分的工程价款进行鉴定，无证据证明原告提出的工程款诉讼要求事实成立。原告对被告书面承诺的涉案工程审计尚未完成，原告承诺的付款条件尚未成就，因此，对原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、《中华人民共中国民法通则》第六十二条、《中华人民共中国民事诉讼》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告朱来玉要求被告安徽庐江县环宇建设工程有限责任公司、胡杰支付工程款175450元及利息的诉讼请求。
案件受理费5280元，诉讼保全费1920元，合计7200元，由原告朱来玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院
审 判 长 朱永宏
审 判 员 汪 平
人民陪审员 朱前芳
二〇一七年三月七日
书 记 员 王 锐