北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初14928号
原告：陈明，男，1987年7月8日出生。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人：刘强东，董事长。
委托诉讼代理人：杨曼青，女，北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司员工。
被告：酒富（北京）电子商务有限公司，住所地天津市东丽区满江东道矽骨港湾B1区23-1。
法定代表人：万军，总经理。
委托诉讼代理人：张士荣，女，酒富（北京）电子商务有限公司经理。
原告陈明与被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称：京东公司）、被告酒富（北京）电子商务有限公司（以下简称：酒富公司）网络购物合同纠纷一案，本院依法由审判员贺维适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈明及被告京东公司的委托代理人杨曼青、被告酒富公司的委托诉讼代理人张士荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈明向本院提出诉讼请求：1.要求二被告退还货款1680元，并给予十倍赔偿16800元，两项共计18480元；2.二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：陈明于2016年7月2日在京东公司网站平台京东商城上由酒富公司开设的“酒富酒类专营店”购买3件“四明山牌杨梅酒”，单价560元/件，共计1680元整，后发现产品存在内外配料不一致，未按照标准生产和无证生产的产品，属于不符合食品安全标准。综上所述陈明在被告处购买的产品为不符合食品安全标准的食品，现依法提起诉讼，请法院支持原告的全部诉讼请求，全面维护国家食品安全和消费者合法权益。
京东公司辩称，一、京东公司作为网络交易平台提供者、不参与具体买卖交易、也并非买卖合同相对方。且已经尽到了平台各项义务，不应承担责任。京东公司作为网络交易平台提供者，不参与具体买卖交易，本案产品由酒富公司开设的专营店向陈明销售，并且由该商家为陈明提供售后服务。根据京东公司提供的网络交易快照截图可以清晰看出，产品的卖家为酒富公司，在页面中亦向陈明明确告知了该商品是由平台卖家销售并发货的商品，由平台卖家提供发票和相应的售后服务。另外，本案产品的销售商酒富公司盖章确认的说明函中亦确认该店铺由其所有，店铺内容由其上传和维护，产品由其销售。所以，陈明认为京东公司向其销售产品，没有事实和法律依据。京东公司作为网络交易平台提供者，只是为交易双方搭建一个虚拟的平台，不参与具体买卖交易。在商家入驻前，京东公司作为交易平台对酒富公司的主体资质，包括营业执照、组织机构代码证、税务登记证等一一进行了审查核实，对相关的主体资质材料进行了收集，确认其主体具有合法资质后才允许入驻。在店铺开设时，京东公司亦在平台上公示了商家公司名称、所在地等信息，另外在向法院提交的说明函中，京东公司又要求商家盖章确认其地址、联系人、联系方式，以上措施可以确保消费者可以有效联络到销售者，京东公司作为网络交易平台已经尽到了应尽的各项义务，陈明执意要求京东公司赔偿没有事实和法律依据。二、京东公司作为网络交易平台提供者，积极采取了必要措施。京东公司作为网络交易平台提供者，在得知产品可能存在问题后，谨慎起见，采取了将商品下架的措施，保证了其他消费者的合法权益能够得到保障，不存在过错。三、陈明并非为生活消费购买本案产品，其不应受《消费者权益保护法》保护。根据《消费者权益保护法》第2条之规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”本案陈明多次购买大额本案商品，购买后未食用即向工商局、食药监局进行举报，明显不是出于生活消费需要购买，所以其主张退货退款，另十倍赔偿没有法律依据。综上，请求依法驳回陈明的诉讼请求。
酒富公司辩称，答辩意见与京东公司一致。
陈明向本院提交以下证据：1.工商登记注册基本信息；2.购物订单；3.购物发票；4.四明山杨梅酒网页截图；5.产品实物及其图片；6.食品生产许可证查询结果；7.食品生产许可证政府信息公开申请答复；8.企业备案标准政府信息公开系列；9.朝阳区药监局投诉事项处理结果答复书；10.酒富公司悬挂在京东商城上的食品流通许可证；11.酒富公司的工商公示信息；12.京东开放平台招商基础自治标准。
京东公司向本院提交以下证据予以证明：1.说明函；2.经营型网站备案信息截图；3.商品销售商的营业资质文件；4.营销授权书、购销合同、发票、供货商家企业资质信息；5.检测报告；6.产品当天宣传快照截图；7.产品现有销售页面截图。
经本院庭审质证，京东公司、酒富公司对陈明提供的证据1、2、3、4、6、7、8、9的真实性均认可，对证据5的真实性主张无法核实。陈明对京东公司提供的证据1、2、3、5、6、7的真实性均认可，对证据4中的营销授权书、购销合同的真实性不认可，对其他证据真实性未提出异议。酒富公司对京东公司提供的证据均无异议。酒富公司未向本院提交证据。
经庭审质证及当事人陈述本院查明事实如下：2016年7月2日陈明在京东商城上由酒富公司开设的“酒富酒类专营店”购买“四明山牌杨梅酒”3件，每件560元，每件20瓶。酒富公司为陈明开具上述商品的增值税发票，发票金额共计1680元。在该商品外包装箱上的原料标示为：原产地杨梅、冰糖、白酒。产品标准号GB/T27588-2011，生产许可证编号QS330015016117。在该商品内包装上的原料标示为：原产地杨梅。产品标准号Q/CHF0001S，生产许可证编号QS330015016117。京东公司现已将涉案商品做下架处理。
2016年7月6日，浙江省食品药品监督管理局应陈明申请出具2016第38号政府信息公开告知书，载明：经查，QS330015016117证书企业名称为慈溪市和丰酒业有限公司，产品名称为白酒（液态）。根据《食品生产许可管理办法》规定，企业不得用该食品生产许可证生产除批准范围以外的产品。同日，浙江省卫生和计划生育委员会应陈明申请出具公开政府信息告知书，载明Q/CHF0001S（杨梅酒）蒸馏酒系慈溪市和丰酒业有限公司的产品企业标准。
2016年8月16日，北京市朝阳区食品药品监督管理局应陈明申请出具处理结果答复，载明经查，酒富公司未在注册地址经营，经京东公司所在地监管部门北京市食品药品监督管理局经济技术开发区分居协查，反馈酒富公司的办公地址为天津市东丽区满江东矽谷港湾B1区23-1，经天津市东丽区市场和质量监督管理局核实，酒富公司未在该地址经营。庭审中，京东公司提交酒富公司出具的说明函，载明酒富公司的实际经营地址为天津市东丽区满江东矽谷港湾B1区23-1。经本院询问，酒富公司主张其系于2014年9月在京东商城网站上经营，当时公司在朝阳，后于2015年搬至天津。
庭审中，陈明及酒富公司均同意退还货物。
本院认为，陈明向酒富公司经营的网络商城购买涉案商品，酒富公司接受订单后实际发货，陈明亦签收货物，双方形成事实上的买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现双方的主要争议焦点如下：
一、酒富公司销售的涉案商品是否符合食品安全标准，酒富公司是否应当赔偿十倍货款。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条规定：“食品安全标准应当包括下列内容：……（四）对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求；……”第三十五条第一款规定：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品流通、餐饮服务，应当依法取得食品生产许可、食品流通许可、餐饮服务许可。”第六十七条规定：“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（五）产品标准代号、……（八）生产许可证编号；……”食品安全国家标准《预包装食品标签通则》第4.1.9条的规定，“预包装食品标签应标示食品生产许可证编号的，标示形式按照相关规定执行”。可见，食品生产许可编号及产品标准代号是与食品安全相关的标签，酒富公司销售的涉案商品外包装上标明生产许可证QS330015016117，经查该许可证许可范围为白酒，而酒富公司外包装上所标明的产品标准号GB/T27588-2011，该标准系露酒的产品标准，并非白酒的产品标准。且在内包装上涉案产品所标示的产品标准为Q/CHF0001S又是慈溪市和丰酒业有限公司的产品企业标准，与外包装所标产品标准不一致。《中华人民共和国工业产品生产许可证管理条例实施办法》第四条规定：“在中华人民共和国境内生产、销售或者在经营活动中使用列入目录产品的，应当遵守本办法。任何单位和个人未取得生产许可证不得生产列入目录产品。任何单位和个人不得销售或者在经营活动中使用未取得生产许可证的列入目录产品。”慈溪市和丰酒业有限公司生产涉案商品时没有露酒的生产许可证，却在外包装标明露酒的产品标准，属于超出生产许可证许可范围生产，已违反了上述法律规定和食品安全标准。酒富公司作为销售者，应当对上述项目尽到谨慎审查义务，酒富公司未提供证据证明其尽到进货查验等义务、其不知道所采购的食品不符合食品安全标准，故酒富公司应当承担相应的法律责任。
二、京东公司是否应当承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十一条第二款：“消费者通过网络食品交易第三方平台购买食品，其合法权益受到损害的，可以向入网食品经营者或者食品生产者要求赔偿。网络食品交易第三方平台提供者不能提供入网食品经营者的真实名称、地址和有效联系方式的，由网络食品交易第三方平台提供者赔偿。网络食品交易第三方平台提供者赔偿后，有权向入网食品经营者或者食品生产者追偿。网络食品交易第三方平台提供者作出更有利于消费者承诺的，应当履行其承诺。”本案中，京东公司为网络交易提供第三方平台，是提供网络交易平台服务的经营者，不是本案买卖合同的当事人，京东公司对涉案食品具体信息无明知、应知情形，且京东公司已对卖家进行实名登记，审查其营业执照、食品流通许可证。故陈明要求京东公司承担赔偿责任，证据不足，本院不予支持。对京东公司、酒富公司的其他抗辩意见，证据不足，本院不予支持。陈明购买涉案商品3件（每件20瓶），同意退还剩余商品，酒富公司亦同意退还商品，本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第三十五条第一款、第一百三十一条第二款、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告酒富（北京）电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈明货款1680元，原告陈明于本判决生效之日起十日内退还被告酒富（北京）电子商务有限公司四明山牌杨梅酒（200ml）60瓶；
二、被告酒富（北京）电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告陈明赔偿款16800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费131元，由被告酒富（北京）电子商务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贺维
二〇一六年十二月二十日
书记员 杨月