江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第02354号
上诉人（原审被告）谷真兵。
委托代理人赵宏春。
被上诉人（原审原告）薛国珍。
委托代理人陈沅荣，江苏宏林律师事务所律师。
上诉人谷真兵因与被上诉人薛国珍返还财产纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第01059号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，薛国珍系苏A×××××重型自卸货车的实际所有人，该车辆在长安责任保险股份有限公司镇江市中心支公司（以下简称保险公司）投保了机动车交强险和商业第三者责任保险。2014年4月18日19时04分许，曹力（系薛国珍雇佣的驾驶员）驾驶苏A×××××机动车与杨红兵驾驶二轮摩托车（车上搭载人谷真兵）发生交通事故，造成杨红兵、谷真兵受伤及两车损坏。溧阳市公安局交巡警大队作出事故认定书，认定曹力承担事故主要责任、杨红兵承担事故次要责任、谷真兵不承担事故责任。谷真兵治疗终结后因赔偿问题诉讼至溧阳法院，在（2015）溧速民初字第17号案件中，谷真兵与保险公司达成调解协议，保险公司一次性赔偿谷真兵各项损失人民币185000元。因在该案诉讼中，谷真兵撤回了对薛国珍的诉讼，导致薛国珍垫付的23000元费用未能一并得到处理，故引起本案诉讼。
原审第一次庭审中，薛国珍陈述，对于垫付款仅仅是以曹力的名义，实际垫付人是薛国珍，而且票据也在薛国珍手上，如果曹力垫付的应该是他收好条子，不会交给薛国珍。另按法律规定，薛国珍是实际车主，曹力是驾驶员，是雇主和雇员的关系，薛国珍是雇主，曹力是雇员，所有交通事故责任都是薛国珍承担，曹力不承担，从这个角度说，应该是薛国珍垫付的23000元。谷真兵发表意见，薛国珍的说法是错误的，按照物权法规定都是实名制的，曹力的23000元钱是薛国珍垫付的，是对方自己的说法，是否事实，应让曹力来说明，而不是薛国珍所说。钱是通过交警给的谷真兵，是在交警队拿到的，这个费用视同赔偿。如果曹力不认为是赔偿，应该到庭，而他不到庭就自动放弃了他的权利。
薛国珍补充陈述，收据是溧阳市交巡警中队出具的，交警处理事故特别是代收垫付款，都是记责任方的名字，而不是记实际垫付人的名字，所以本案应该是薛国珍来主张权利。对此，谷真兵发表意见，因为（2015）溧速民初字第17号案件开庭的时候，曹力、薛国珍、杨红兵都没到场，仅有保险公司的人到庭，当时曹力根本联系不上，如果要推迟开庭、要公告，时间最起码要大半年。因谷真兵夫妻患有××，事故发生后不能从事劳动，生活极端贫困，谷真兵迫于生计同意调解处理的。
原审第二次庭审中，薛国珍提供溧阳市公安局交通警察大队上兴中队证明一份，证明仇珍伟于2014年4月23日代苏A×××××号重型自卸货车车主薛国珍在上兴中队缴纳垫付款3万元，上兴中队以交通事故责任人曹力名义出具缴纳书，票号溧013006774。据此薛国珍认为，本案的垫付款是23000元（其余7000元，已赔付另一伤者）。审理中，薛国珍同意承担谷真兵10%医保外用药中的1702元，即医药费（34317.37元-10000元）×10%×70%；另承担谷真兵鉴定费4460元中的3122元，即4460元×70%，两项合计4824元。
以上事实，由薛国珍提供的道路交通事故认定书、（2015）溧速民初字第17号民事调解书、交通事故赔偿费用预付委托书、票据、溧阳市公安局交通警察大队上兴中队证明，以及双方当事人及代理人的庭审陈述等证据附卷佐证。
原审法院经审理认为，杨红兵驾驶机动车与曹力驾驶的机动车发生交通事故，造成两车损坏，杨红兵、谷真兵受伤，公安交警部门认定曹力承担事故主要责任、杨红兵承担事故次要责任、谷真兵不承担事故责任。薛国珍、谷真兵对道路交通事故认定书均未有异议，法院予以确认。肇事方应按照道路交通事故认定书的责任意见承担相应的民事责任。因曹力系薛国珍雇佣的驾驶员，薛国珍应当承担雇主责任。因薛国珍所有的机动车在保险公司投保了交强险和商业险，谷真兵的损失在（2015）溧速民初字第17号案件中得到了赔偿。
但谷真兵在该诉讼中，撤回了对薛国珍的起诉，导致薛国珍垫付的费用无法在该案中一并处理，故薛国珍在本案中要求谷真兵返还垫付款23000元并无不当。因薛国珍同意承担谷真兵10%医保外用药和鉴定费用计4824元，法院予以确认。故谷真兵还应返还薛国珍垫付款18176元（23000元-4824元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：
谷真兵于本判决生效之日起10日返还薛国珍垫付款18176元。
案件受理费188元（已减半收取），保全费257元，合计445元，谷真兵负担405元，薛国珍负担40元。
上诉人谷真兵不服原审判决，向本院提起上诉称：首先，一审法院认定事实错误，是驾驶员曹力亲自交了3万元给溧阳交警上兴中队，上兴中队给了23000元上诉人，该23000元视同曹力对上诉人的赔偿。上诉人没有拿到薛国珍一分钱，所以无须返还薛国珍钱款；其次，一审法院程序违法，一审第二次庭审没有传票通知上诉人，导致上诉人没有到庭、没有对溧阳市公安局交通警察大队上兴中队出具的证明进行质证。综上，一审认定事实错误、程序违法，请求二审法院依法改判，判决驳回薛国珍的诉讼请求，并判令薛国珍就此次诉讼造成上诉人车旅费、误工费等费用损失进行合理补偿。
被上诉人薛国珍口头答辩称：曹力只是驾驶员，我是车主，赔偿责任在我不在他，钱自然是我垫付的，谷真兵没有理由不将剩下的钱返还。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人谷真兵对原审查明的事实提出如下异议：1、不认可第二次庭审的合法性，鉴于上诉人方根本没有收到通知，故第二次庭审查明的所谓事实，上诉人均不认可；2、关于薛国珍提供的“溧阳市公安局交通警察大队上兴中队证明”，上诉人不予认可，该份证明出具距离事发已过去5个月，从情理上讲也不可能对5个多月前谁来交的款记得这么清楚，所以上诉人认为该份证明系伪证。上诉人对原审查明的其他事实无异议。
被上诉人薛国珍对原审查明的事实无异议。
本院查明的基本事实与原审一致。
二审中，上诉人谷真兵未提交新证据。
被上诉人薛国珍提交了：1、领款人为仇珍伟的支款凭证三份，用于证明仇珍伟系薛国珍的雇员，仇珍伟以曹力名义交的3万元实际是薛国珍垫付的；2、（2014）溧南民初字第1451号民事调解书一份，用以证明同次交通事故另一伤者杨红兵的赔偿问题薛国珍参与了，通过调解，将薛国珍垫付的多余款项返还给了薛国珍，薛国珍垫付的3万元，7000元给了杨红兵，23000元给了谷真兵，所以谷真兵没有理由不返还，薛国珍的联系方式在杨红兵一案中已经提供，所以上诉人谷真兵称无法找到薛国珍不是事实，谷真兵撤回对薛国珍起诉直接导致了薛国珍无法拿到垫付的款项，故而才有此次诉讼。
对于被上诉人薛国珍提供的证明材料，上诉人谷真兵认为：1、支款凭证与本案无关；2、民事调解书与判决书是有区别的，调解是案件当事人你情我愿的事情，不能推及其他的案件。
本案在二审审理过程中，因双方均不同意调解致调解未成。
本院认为，侵占他人财产的，应当予以返还。本案中，上诉人谷真兵与薛国珍所有车辆的保险公司之间已就谷真兵因交通事故受伤的损害赔偿问题达成了一致调解意见，薛国珍作为车主也同意根据责任比例承担相应责任，故上诉人谷真兵不返还事故垫付款于法无据。对于上诉人谷真兵所称“该款系曹力所给，不能返还给薛国珍”的上诉理由，经查，一审中薛国珍方已提交了交通事故赔偿费用预付委托书、票据、溧阳市公安局交通警察大队上兴中队证明等材料，能够形成证据链，证明该款系车主薛国珍所交，上诉人谷真兵对此不予认可但未提供相关证据，故本院对该上诉理由不予采信。对于上诉人谷真兵所称“一审第二次庭审没有通知谷真兵一方”的上诉理由，经查，一审卷宗中有向谷真兵一方邮寄送达第二次开庭传票的送达回证，符合民事诉讼的程序要求，故上诉人的该项上诉理由，本院亦不予采信。
综上，上诉人谷真兵的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由上诉人谷真兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 捷
审判员 王 佳
审判员 龙孝云
二〇一五年十二月二十四日
书记员 万海峰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……