陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）咸中行终字第00008号
上诉人（原审原告）蒋忠道，农民。
委托代理人李玄博，陕西武功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武功县人民政府，住所地：武功县普集镇人民路西段。
法定代表人张小平，该县县长。
委托代理人刘小明，该县政府法律顾问。
原审第三人武功县长宁供销合作社（以下简称长宁供销社）。
法定代表人冉文彬，该社主任。
委托代理人刘光明，该社副主任。
委托代理人焦俊武，武功县司法局148法律服务所法律工作者。
上诉人蒋忠道与被上诉人武功县人民政府、原审第三人武功县长宁供销合作社土地行政管理行政登记纠纷一案，上诉人蒋忠道不服杨陵区人民法院（2014）杨行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋忠道的委托代理人李玄博、被上诉人武功县人民政府的委托代理人刘小明、原审第三人武功县长宁供销合作社的法定代表人冉文彬及其委托代理人刘光明和焦俊武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，涉案争议的土地位于武功县长宁镇街道西段，解放前原告的祖父母曾在该土地上的房屋开办压面部。解放后国家进行土地改革时，将该土地收归长宁人民公社。1964年9月29日长宁人民公社党委会研究决定，将该争议的土地卖给第三人长宁供销社，第三人长宁供销社支付7000元。1977年8月10日第三人在该土地上建造8间房屋，用于营业食堂、理发店等。1978年8月13日第三人与长宁镇北大队达成协议，第三人以2200元购买了镇北大队的四间房屋。1980年11月7日第三人与田志敏达成协议，第三人以补偿1500元购买了田志敏两间长73米，宽6.7米房屋。1980年11月12日第三人与郭鹏达成协议，第三人以补偿2900元购买了郭鹏三间长73米、宽10米房屋。2001年8月第三人向被告提出申请，被告并在同年8月进行了公告。2001年8月20日经审核向第三人颁发了“武地国用（发）字第087号《国有土地使用证》”。原告不服被告向第三人颁发的“武地国用（发）字第087号《国有土地使用证》”。1990年左右原告搬进了第三人所有的三间房中至今，2012年原告在对房屋进行改造时，与第三人发生争议，第三人拿出被告颁发的土地证向原告说明，2012年11月底原告收到了第三人起诉原告侵权纠纷一案的诉状，于2013年1月15日向咸阳市人民政府提起行政复议。2013年4月12日咸阳市人民政府维持了武功县人民政府向第三人颁发的“武地国用（发）字第087号《国有土地使用证》”的决定。2013年4月24日原告向武功县人民法院提起诉讼。2014年2月17日武功县人民法院请求咸阳市中级人民法院指定异地管辖。2014年7月18日咸阳市中级人民法院指定杨陵区人民法院管辖。
原审法院认为，土地的权属以国家土地行政部门依法进行的登记为依据。本案中，该宗争议土地是第三人长宁供销社与长宁人民公社双方达成的协议购买所得，并支付了相应的价款。第三人长宁供销社对该土地上的房屋也作了相应的补偿，并取得了该土地上房屋的所有权，与被告向第三人颁发的土地证上记载的内容相一致，可以证明第三人取得争议土地使用权的来源清楚。被告向第三人颁发土地证时，依据《中华人民共和国土地管理法》和《国家土地管理局土地登记规则》进行了公告，故被告向第三人颁发“武地国用（发）字第087号《国有土地使用证》”的事实清楚，程序合法，符合法律规定，应予维持。从本案中，原告提供的证据不能证明原告对该宗争议土地享有使用权和所有权，由此反映原告与该案所争议的土地无法律上的利害关系，故对原告请求撤销被告给第三人颁发的武地国用（发）字第087号《国有土地使用证》不予支持。被告辩称，原告的诉讼已超过起诉期限，根据法庭调查的情况，被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。第三人辩称，原告的诉讼已超过起诉期限，因无证据予以证明，本院不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第四项之规定，遂判决：维持武功县人民政府2001年8月20日向长宁镇供销合作社颁发的武地国用（发）字第087号《国有土地使用证》。案件受理费100元（原告已预交），由原告蒋忠道承担。
上诉人蒋忠道上诉称，首先，依据《土地管理法》、《土地登记规则》等有关规定，被上诉人向第三人作出的土地登记具体行政行为未经法定程序，在未明确权属且权属存在争议的情况下，没有地上附着物的合法权属证明，没有相邻关系权人现场指届，没有按要求对登记的宗地予以公告，所发的土地使用证本身是违法产物，应当予以撤销。其次，第三人的性质为农民集体企业，其所占用的土地并非国有土地，即使发证也只能发放集体土地使用证，而被上诉人却向第三人颁发了国有土地使用证明显违法。此外，被上诉人发证前双方就该土地即存在权属争议，上诉人显属利害关系人。最后，被上诉人未提交作出具体行政行为的相关证据，仅是将第三人提交的材料作为证据向法庭提交，而第三人提交的材料亦无法证明被上诉人发证行为合法有效，故应撤销被上诉人向第三人颁发的土地证。请求：1、撤销原判，依法改判撤销被诉土地使用证。2、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人武功县人民政府答辩称，首先，上诉人不具备行政诉讼主体资格，不是本案适格的原告。其次，第三人申请办理土地登记时，提供了合法有效的证明，被上诉人按照法定程序进行了审批后，才向第三人颁发了土地使用证。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人武功县长宁供销合作社述称，上诉人没有证据证明其是本案的利害关系人，其不具备法定主体资格。答辩人提供在卷的证据均证实被上诉人为第三人颁发的土地使用证适用法律法规正确，符合法定程序。
经审理查明，涉案争议的土地位于武功县长宁镇街道西段，解放前上诉人的祖父母曾在该土地上的房屋开办压面部。解放后国家进行土地改革时，将该土地收归长宁人民公社。1964年9月29日长宁人民公社党委会研究决定，将该争议的土地卖给原审第三人长宁供销社，原审第三人长宁供销社支付7000元。2001年8月20日被上诉人向原审第三人颁发了“武地国用（发）字第087号《国有土地使用证》”。1990年左右上诉人搬进了原审第三人所有的三间房中至今，2012年上诉人在对房屋进行改造时，与原审第三人发生争议，原审第三人拿出被上诉人颁发的土地证向上诉人说明，2012年11月底上诉人收到了原审第三人起诉侵权纠纷一案的诉状，其于2013年1月15日针对颁发的土地证向咸阳市人民政府申请行政复议。2013年4月12日咸阳市人民政府维持了武功县人民政府向第三人颁发的“武地国用（发）字第087号《国有土地使用证》”的决定。2013年4月24日上诉人向武功县人民法院提起诉讼。2014年2月17日武功县人民法院请求咸阳市中级人民法院指定异地管辖。2014年7月18日咸阳市中级人民法院指定杨陵区人民法院管辖。
本院认为，依据查明的案件事实，争议土地在解放后国家进行土地改革时，已被收归长宁人民公社，上诉人提供的证据无法证明其与本案争议土地存在法律上的利害关系，故其不具备行政诉讼的原告主体资格。原审法院对该案实体部分予以判处不当，应予纠正。依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销杨陵区人民法院（2014）杨行初字第00006号行政判决。
二、驳回蒋忠道的起诉。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，退还上诉人蒋忠道。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 山
审 判 员 柴 苗
代理审判员 范文婷
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 董豆豆
附法律依据
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；（二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予受理裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；（三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。