安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02186号
上诉人（原审被告）：安徽湖滨建设集团有限公司。
法定代表人：孟凡江，该公司董事长。
委托代理人：水庆江，该公司工地施工负责人。
委托代理人：吴勇，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨家元，男，1947年1月20日出生，汉族。
委托代理人：孟晓勇，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈点祥，男，1973年9月23日出生，汉族。
上诉人安徽湖滨建设集团有限公司（以下简称湖滨建设公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2014）长民一初字第00131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨家元原审诉称：杨家元是由陈点祥联系到湖滨建设公司锦湖家园拆迁安置小区一期工程工地干活，工种是接送混凝土，陈点祥是锦湖家园拆迁安置小区一期工程工地负责安排接送混凝土人员的，整个锦湖家园拆迁安置小区一期工程承包人是湖滨建设公司。2011年12月30日下午，杨家元在锦湖家园拆迁安置小区一期工程10号楼旁等待水泥混凝土材料装运，因内急且周边没有公厕，就近到10号楼内方便，结果就从一楼掉入地下室，事后经了解10号楼一楼有一个大洞通往地下室，该洞口距离地下室有5米多深。杨家元受伤后即被一起干活的工友送往长丰县人民医院抢救和住院治疗。经安徽同德司法鉴定所鉴定伤残等级为两个十级、误工期为180日、营养期为60日、护理期为60日。锦湖家园拆迁安置小区一期工程系湖滨建设公司承建，杨家元在该工地从事混凝土接送工作，杨家元是为湖滨建设公司提供劳务，湖滨建设公司属于接受劳务方，杨家元是因湖滨建设公司对其工地没有采取任何安全防护措施，也没有在应设警示标志处设置警示标志而发生伤害的，且工人进入工地干活也没有进行过安全教育培训，故湖滨建设公司、陈点祥存在过错。为了维护杨家元自身的合法权益，依法诉至法院，请求法院依法判令湖滨建设公司、陈点祥连带赔偿杨家元各项损失112497.86元。
湖滨建设公司原审庭审中辩称：一、杨家元起诉的诉讼主体不适格，杨家元与湖滨建设公司之间没有劳务关系，杨家元不属于湖滨建设公司招聘的劳务人员，故湖滨建设公司对杨家元受伤不付赔偿责任。二、杨家元在事故发生时是否是锦湖家园项目上的员工、是否是在该工地上从事劳务活动等均无证据证实，且本公司在该项目工地上都设置有警示标志和安全防护栏，杨家元在工地有公厕的情况下，仍然在明知存在危险性的情况下还前往工地正在施工的室内进行小便，是不文明的行为，其应该对自身的受伤承担责任。三、杨家元的诉请过高，请求法院核减。四、本公司的混凝土由长丰县丰淮搅拌站负责提供，如果杨家元在本公司负责接送混凝土，则其受伤应该由长丰县丰淮搅拌站负责。五、事故发生时洞口是20cm×30cm的口径，该洞口靠近墙角且上面有木工板覆盖，杨家元即使小解也明显是不可能跌下该洞的。六、杨家元受伤后本公司曾与其协商，愿意给杨家元人道主义补偿，但杨家元未同意，且杨家元将医药费进行医保报销，也证明杨家元受伤不是工伤。
陈点祥原审庭审中辩称：本人在湖滨建设公司锦湖家园项目工地上开水泥翻斗车，因该工地的混凝土翻斗车不够使用，一个叫李磊的人就叫本人再介绍一些人来开翻斗车，本人就介绍杨家元等人来工地开翻斗车。
原审法院经审理查明：杨家元经陈点祥介绍到湖滨建设公司位于长丰县水湖镇锦湖家园工地接送混凝土。2011年12月30日下午，杨家元在工作中到锦湖家园拆迁安置小区10号楼一楼内小解，不慎从锦湖家园拆迁安置小区10号楼一楼一拐角洞口掉入地下室受伤。杨家元受伤后被送往长丰县人民医院治疗，第一次住院期限为2011年12月30日至2012年1月18日，住院19天，第二次住院期限为2013年3月10日至2013年3月23日，住院13天。杨家元因受伤治疗支付了24940.9元医疗费。经安徽同德司法鉴定所鉴定：1、杨家元因意外事故致右下肢丧失功能达10%以上，属十级伤残，因意外事故致左足足弓结构破坏1／3以上，属十级伤残；2、杨家元误工期为伤后180日，营养期为伤后60日，护理期为伤后60日。杨家元支付了2050元鉴定费用。杨家元系失地农民。
原审法院审理后认为：公民的身体健康权受法律保护。湖滨建设公司承建长丰县水湖镇锦湖家园拆迁安置小区，杨家元在该工地从事接送混凝土工作，杨家元是向湖滨建设公司提供劳务，湖滨建设公司属于接受劳务一方，故杨家元与湖滨建设公司之间存在劳务关系。湖滨建设公司作为承建方，应在其施工场所存有安全隐患处设置警示标志，并加强安全教育工作，而本案中湖滨建设公司未提供证据证明其已履行安全警示职责及教育义务，故湖滨建设公司主观上存在一定的过错。陈点祥介绍杨家元到湖滨建设公司位于长丰县水湖镇锦湖家园拆迁安置小区工地工作，陈点祥不属于接受劳务一方，对本次事故的发生主观上没有过错，依法对杨家元所发生的损失不应承担赔偿责任。杨家元作为完全民事行为能力人，应该意识到在建筑工地场所注意自身安全。本案中，杨家元因其对自身安全未尽到审慎义务，故其自身主观上存在一定过错。结合本案具体情况，根据杨家元、湖滨建设公司在此次事故中的过错大小，酌定由湖滨建设公司承担60%的事故责任，由杨家元自行承担40%的事故责任为宜。杨家元的损失核定如下：1、医药费24940.9元；2、误工费19686.6元［根据杨家元从事建筑行业，按照2011年度建筑业就业人员平均工资计算杨家元误工标准，杨家元误工期限为180天（35319元／年÷365天×180天）］；3、护理费5850元（97.5元／天×60天）；4、营养费1800元（30元／天×60天）；5、住院伙食补助费960元（30元／天×32天）；6、残疾赔偿金32376.96元［（21024元／年×14年×（10%＋1%））；7、精神损害抚慰金6000元；8、鉴定费2050元；9、交通费300元；以上合计93964.46元。湖滨建设公司应赔偿杨家元各项损失93964.46元的60%，即56378.68元。有关杨家元与湖滨建设公司的其他主张和辩解，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽湖滨建设集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿杨家元56378.68元；二、驳回杨家元的其他诉讼请求。案件受理费2550元减半收取1275元，由安徽湖滨建设集团有限公司负担765元，杨家元负担510元。
湖滨建设公司上诉称：一、杨家元诉称其从一楼洞口掉入地下室受伤，全部都是自说自话，既无人看见他进入10号楼一楼，也无人看见他掉入地下室，其在地下室受伤后，才有人发现，没有任何人可证明其受伤过程的真实性，其提交的证据6安监局的问话笔录也是他自述，安监局未进行核实认证。证据7派出所证明也只能证明其受伤，也是他自述从一楼掉入地下室受伤，然后才有他人报警其受伤，而原审法院确未对杨家元如何受伤的现场真实情况进行核实认证，显系是对案发事实认定不清。且杨家元如真是在工地受伤，为什么还使用农保进行报销？二、杨家元自称从一楼洞口掉入地下室受伤明显与事实不符，该洞口是20cm×30cm大，紧贴墙根靠里口。杨家元进入一楼小解只可能面对墙根或侧对墙根小解，而不可能跑到墙根再转身，面向大门口小解，同时洞口那么小，只用于消防和电缆铺设使用，他是不可能掉下的，还是冬天穿着厚棉衣，当时衣服无破损，让人百思不得其解，这也是与事实不符的疑点。三、杨家元所谓的干活系其对自有的翻斗车进行租赁，包死价。杨家元称其是陈点祥联系去干活的，租金也从陈点祥处领取，那么他的租赁关系直接对象应是陈点祥，与本公司工地无任何劳务关系。但原审法院却判决陈点祥不承担责任，明显是适用法律不当，应予改判。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判湖滨建设公司不承担赔偿责任。
杨家元二审辩称：原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回湖滨建设公司的上诉请求，维持原判。湖滨建设公司在原审中没有提供任何证据，杨家元在原审中提供了安监局的调查笔录、水湖派出所的证明，充分证明了事发当日杨家元从洞口掉入地下室的事实。杨家元是提供劳务者，湖滨建设公司是接受提供劳务者。杨家元是由陈点祥叫到工地上去开翻斗车的，陈点祥是受湖滨建设公司李磊委托的，从安监局的调查笔录可以证实该事实。
陈点祥二审辩称：一、陈点祥只是受湖滨建设公司李磊的委托找到杨家元去开翻斗车的。二、至于受伤的事实，陈点祥没有亲眼看见杨家元受伤的经过，只是在之后才知道杨家元受伤的。
各方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
二审另查明：长丰县公安局水家湖派出所出具证明记载，2011年12月30日，水庆江通过110报警称在锦湖家园建设工地10号楼，有人从一楼工地掉到地下室，该所出警到现场了解摔伤者名叫杨家元。该所对事故现场拍摄了照片。本院二审期间到事发现场后，根据该所拍摄的照片寻找事发洞口，但并未找到，水庆江陈述该洞口已经被封闭了。谢立永在长丰县安监局向其询问时陈述，当时其是在工地听瓦工喊有人掉到地下室去了，他才知道的。陈点祥在长丰县安监局向其询问时陈述，当天混凝土车料卸完后，杨家元第一个出了地下室，在陈点祥等人出地下室后，没有看见杨家元，后有个瓦工从地下室出来喊有人掉下去了。杨家元在长丰县安监局向其询问时陈述，其在10号楼一楼内小解，从一房间内一个通向地下室的大洞掉入地下室，其掉下去后喊人，没有人应答，其往外爬出一段距离后，一个瓦工看到后才叫人来救他的。
本院认为：湖滨建设公司上诉称杨家元所述洞口仅有20cm×30cm，但该洞口已不存在，无法证明杨家元在事发时不能从该洞口掉入地下室，且长丰县公安局水家湖派出所在事发后也拍摄了该洞口的现场照片，如该洞口如湖滨建设公司所述明显不足以使一人落入，则派出所出警人员应作出相应记述，但派出所在照片及事后出具的证明中并无相应记载，因此，湖滨建设公司该上诉理由与事实不符，本院不予采信。虽然在杨家元受伤时现场并无他人，但事发后紧接着到场的人均听说杨家元是从10号楼一楼内掉入地下室的，而杨家元作为一名农民工，本身并无专业法律素养，其不太可能在受伤后为获得高额赔偿并即刻想到虚构从10号楼一楼掉入地下室事实，即使其有意虚构事实，其也不可能在未到10号楼一楼内而知道该处有洞可通入地下室，同时，湖滨建设公司的工地施工负责人水庆江在听说并报警时并未对此提出质疑，因此，杨家元在事发后第一时间向他人所述事实真实可信。杨家元系负责从混凝土车上卸料，其自带的翻斗车仅为卸料过程中使用的必要工具，其本身系通过卸料这一劳务提供行为获取报酬，杨家元劳务行为系向湖滨建设公司提供，湖滨建设公司为接受劳务方，双方之间形成提供劳务关系，湖滨建设公司主张杨家元与陈点祥之间形成租赁关系，与事实不符。湖滨建设公司在接受劳务过程中现场管理不善，对劳务提供者缺乏必要的安全教育，以致杨家元从10号楼一楼洞口掉下地下室受伤，在此过程中存在明显过错，原审判决其对杨家元所遭受的损失承担60%的赔偿责任，符合本案事实及相关法律规定，应予维持。综上，湖滨建设公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1210元，由上诉人安徽湖滨建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 丽
审判员 张文超
审判员 王养俊
二〇一四年八月十一日
书记员 孙大鹏
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；