湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民四终字第33号
上诉人（原审原告）沈国清，男，1953年9月24日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被上诉人（原审被�）株洲县砖桥乡杉木桥村民委员会，住所地为湖南省株洲县砖桥乡杉木桥。
法定代表人谭翠花，该村委会主任。
委托代理人尹媛，女，1987年12月12日出生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县，系株洲县砖桥乡司法所司法助理员。
上诉人沈国清与被上诉人株洲县砖桥乡杉木桥村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院2013年7月15日作出的（2013）株县法民一初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人沈国清和被上诉人株洲县砖桥乡杉木桥村民委员会的法定代表人谭翠花、委托代理人尹媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明：2008年10月31日，被告株洲县砖桥乡杉木桥村民委员会（作为甲方）与原告沈国清（作为乙方）签订杉木桥村2008年水泥路硬化合同书，双方约定：“1、本次招标对象要有水泥硬化公路资格证……。2、乡县市交通局拨付水泥硬化款，我村一律不管，由中标者自行领取，我村每公里座底捌万元。其中水泥硬化全长2.7公里，路面宽3.5米，塘源村分水界到光明组有指标0.56公里（塘源村分水界到光明组此路段我村付伍仟元）。如果那一段路程对拨付款有阻力，我村一律不负责任，由中标者自行理顺好关系。3、路基、水泥硬化后保养都由村上负责，中标者水泥硬化横梁一定要搞好，质量由交通部门和村上技术人员共同验收合格，否则，村上一律不付款。2008年12月30日之前要竣工。……5、中标者在水泥硬化后0.5公里退回标金，一公里后由村上付伍万元。贰公里后再付伍万元，工程结束后又付伍万元，其中一部分分三年偿还，切缝归施工单位搞好，质量要求二公寸水泥、沙石、卵石按交通比例搞好。每打一个平方，交通局座底款在内甲方付50元。6、李术清的第一次合同按伍万元押金转为合同押金……此合同一式叁份，签字生效。”原、被告双方均在合同上签字或盖章。合同签订后，原告即开始进行施工，2008年12月该工程竣工。经双方结算，原告所承建的道路施工实际面积为10100立方米，每平方米单价为50元，总工程款为50.5万元。2009年1月18日，通过双方结算，被告株洲县砖桥乡杉木桥村民委员会向原告出具欠条一张，内容为：“今杉木桥村欠沈国清水泥硬化工程款计人民币壹拾叁万元整。欠款单位：杉木桥村”。在庭审过程中，被告陈述其打欠条是因为当时双方结算的工程款总价款为50.5万元，其中株洲县交通局计划下拨20万元，剩余30.5万元为村上的自筹款，由于出具欠条之前被告已向原告支付17.5万元自筹款，尚欠13万元，故出具向原告该欠条。原告沈国清对此不予认可，其主张双方结算的总工程款为56.5万元，公路打底层要另算2万元／公里，修了3公里道路，合计6万元，并且原告领取的株洲县公路局的下拨修路款不能计算在被告出具欠条的13万元之内。被告则对此不予认可，认为株洲县公路局额外下拨的10万元修路款应计算在被告所支付的总工程款之内，因此，被告所欠的13万元修路款已经全部支付完毕，并多支付了3.5万元。2008年11月15日，原告沈国清从被告处领取水泥硬化工程预付款50000元；2008年11月28日，原告沈国清从被告处领取水泥路面工程款50000元；2008年12月5日，原告沈国清从被告处领取水泥硬化款30000元；2008年12月10日，原告沈国清从被告处领取水泥硬化工程款10000元；2008年12月16日，原告沈国清从被告处领取水泥硬化款29000元；2009年1月4日，原告沈国清从被告处领取县交通局公路直拨款50000元；2009年1月18日，原告沈国清从�告处领取水泥工程款6000元；2009年1月24日，原告沈国清从被告处领取修路款12万元；2009年4月8日，原告沈国清从被告处领取水泥硬化路面县交通局拨款50000元；2009年8月2日，原告沈国清从被告处领取马路硬化工程交通局直拨款80000元。其中，原告沈国清于2009年1月4日领取的5万元、2009年1月24日领取的12万元、2009年4月8日领取的5万元、2009年8月2日领取的8万元，属于株洲县交通局的拨款。在2009年1月18日（欠条出具之日）之前，原告领取了5万元，在2009年1月18日（欠条出具之日）之后，原告领取了25万元，合计30万元。2010年2月9日，原告沈国清出具领据一张，内容为：“兹领到人民币壹拾叁万元整（￥130000.00），其中欠条收回作付件”。被告称该领据虽标明领款金额为130000元，但实际只支付了65000元，剩余工程款在之前已经支付完毕，支付了该65000元后，被告将2009年1月18日出�的欠条收回并做账。在诉讼过程中，原告称被告出具欠条后，实际只支付了65000元，剩余65000元一直未支付。2013年6月17日，经原告申请，本院委托湖湖南司法警官职业学院司法鉴定所对原告沈国清于2010年2月9日出具的领据上“沈国清”的签名是否是其本人所写申请进行笔迹鉴定，湖南司法警官职业学院司法鉴定所对此作出湘司警院司鉴所（2013）文鉴字第34号司法鉴定意见书，鉴定意见为时间为“2010年2月9日”《领据》上领款人处“沈国清”的签名字迹与送检的“沈国清”样本字迹是同一人书写形成。
一审法院认为：本案案由系建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是：被告是否负有支付65000元工程款的义务；被告是否负有支付1440元租车费用的义务。根据原、被告于2008年10月31日签订的杉木桥村2008年水泥硬化合同书，双方约定的工程款结算方式为，每打一个平方�交通局座底款在内甲方付50元。在本案中，经双方结算，原告所承建的道路施工实际面积为10100立方米，每平方米造价50元，总工程款为50.5万元。在2009年1月18日（欠条出具之日）之前，被告已向原告支付工程款22.5万元（含交通局拨款5万元）。在2009年1月18日（欠条出具之日）之后，被告已向原告支付工程款31.5万元（含交通局拨款25万元）。根据原、被告所签订的水泥路硬化合同，原告受领工程款的权利需以双方签订的合同为依据，对于交通局额外下拨的10万元修路款已由原告领取，该款项应计算在被告所支付的总价款之中。因此，原告在本案中已经实际领取了工程款54万元，被告依据合同所应支付的工程款已经全部支付完毕，故原告诉请要求被告偿还6.5万元工程款的主张缺乏事实依据，不予支持。在庭审过程中，原告沈国清主张因公路打底层要另算2万元／公里，合�6万元，双方应结算的工程款为56.5万元，被告对此不予认可。由于原、被告双方所签订的合同中并未约定公路打底层需要另行支付款项，并且原告也未提交相关证据证明双方存在其他工程款未结清或者合同内容存在变更等情形，故原告的该项主张不成立，不予支持。
根据证人谭晓泉的证人证言，2010年农历12月26日，原告租用证人谭晓泉的车辆去株洲县砖桥乡杉木桥村结账，并向其支付租车费200元。根据证人谭晓泉的证人证言，原告沈国清四次租用证人袁桂贤的车去株洲县砖桥乡杉木桥村催收款项，并分别给160元或180元租车费用，具体总额也记不清了。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”之规定，本案中，由于原告并未�交充分证据证明被告存在违约行为，并且仅根据证人谭晓泉、袁桂贤的证言，亦不能有效证明原告因本案花费1440元租车费的事实。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告沈国清要求被告株洲县砖桥乡杉木桥村民委员会偿还工程款65000元及租车费1440元的诉讼请求。本案受理费1461元，由原告沈国清承担。
宣判后，沈国清不服，向本院提起上诉，并请求撤销一审判决，依法改判被上诉人支付剩余工程款65000元。二审庭审中，上诉人将其请求变更为要求改判被上诉人支付其剩余工程款25000元。事实与理由：上诉人于2008年10月31日与被上诉人签订水泥路硬化工程合同，约定由上诉人负责修三公里硬化公路。整个工程造价是565000元，而被上�人先后支付了上诉人工程款50多万元，现仍欠25000元未付。一审法院对本案工程量及工程款均认定错误，请求二审法院重新审计，支持上诉人的请求。
被上诉人杉木桥村委会辩称，上诉人的水泥路硬化工程款，被上诉人已经支付完；上诉人所述工程总造价565000元与事实不符，本案工程总造价应是505000元。综上，被上诉人不同意再支付上诉人工程款，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据，由于上诉人沈国清二审庭审时，认可共收到含交通局直拨款在内的水泥硬化工程款共计540000元，因此本院对一审认证的证据予以确认。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。双方争议的焦点是本案所涉水泥路硬化工程的总造价是多少？被上诉人是否还欠付上诉人水泥路硬化工程款？现分析如下：
虽然上诉人与被上诉人于2008年10月31日签订的《杉木桥村2008年水泥硬化合同书》中没有约定水泥路硬化工程的总造价，但是根据合同第5条约定“每打一个平方，交通局座底款在内甲方付50元”，以及一、二审庭审中沈国清承认完工的水泥路面积是10100平方米，可得出本案工程实际总造价系505000元。至于上诉人提出的本案所涉水泥硬化工程打底层需另算20000元／公里，3公里共计60000元，故工程实际总造价系565000元的上诉理由。虽然合同第4条有约定本案所涉工程存在四处需要打底层，但合同并未约定每平方米50元的工程计算中不包含打底层部分的工程款，即上诉人沈国清未提交证据证明其与被上诉人对该水泥路打底层款有约定另行结算或另行付款，因此上诉人主张水泥路硬化打底层部分另算60000元工程款，合计工程总造价565000元的理由不成立，本院不予�持。对于上诉人提出的合同第2条约定交通局拨付水泥路硬化款系80000元／公里，而交通局实际拨付的水泥路硬化款系100000元／公里，此多拨付的20000元／公里系上诉人因水泥路硬化打底层而向交通局争取的，被上诉人不能因此而减少其应付工程款的数额。虽然交通局实际拨付水泥硬化款比合同约定的交通局拨款多60000元是事实，但上诉人未提交证据证实该60000元系交通局为本案水泥路硬化工程打底层而另行拨付，且本案水泥路硬化工程合同第5条已明确约定含交通局底座款在内甲方即被上诉人每平方米付上诉人50元，因此无论交通局实际拨款数额的多少，工程的造价都系50元／平方米，因此交通局多拨出的60000元仍属于本案水泥路硬化工程款的支付，而不属于上诉人主张的额外应得工程款，因此上诉人主张交通局多拨付的60000元作为水泥路硬化打底层部分的工程款属于其额外所有，即工程总造价系565000元的理由亦不成立，本院不予支持。对于被上诉人杉木桥村委会是否还欠付上诉人沈国清工程款的争议。由于二审庭审中，上诉人沈国清当庭认可其已收到交通局拨付的和被上诉人杉木桥村委会支付的工程款共计540000元，而本案所涉水泥路硬化工程总造价一、二审均已确认系505000元，因此被上诉人杉木桥村委会并未拖欠上诉人沈国清的水泥路硬化工程款，上诉人要求被上诉人再行支付水泥路硬化工程款25000元的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人沈国清负担，本院依法决定免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 �飞虎
代理审判员 谢 晓 红
代理审判员 陈 强
二〇一四年四月八日
书 记 员 王 琳
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审�