湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一初字第00005号
原告李士龙。
委托代理人杨新彦，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨乐毅，湖北普济律师事务所律师。特别授权代理。
被告丁祥斋。
被告袁丽。
二被告共同委托代理人黄龙，宜昌市夷陵区龙发法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告宜昌益诚投资担保有限公司。
法定代表人袁定忠，该公司董事长。
委托代理人秦建周，湖北民基律师事务所律师。一般授权代理。
原告李士龙诉被告丁祥斋、袁丽、宜昌益诚投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理后，依法组成由审判员杨昊担任审判长，代理审判员王明兵、易正鑫参加的合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告李士龙的原委托代理人雷传剑（庭审结束后，原告李士龙解除与当阳市法律援助中心的委托代理合同和对委托代理人雷传剑的委托，另行委托湖北普济律师事务所律师杨新彦、杨乐毅为其特别授权代理人），被告丁祥斋、袁丽的共同委托代理人黄龙，被告宜昌益诚投资担保有限公司的委托代理人秦建周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李士龙诉称，2013年8月16日，被告丁祥斋、袁丽因商业周转需要向原告借款1000万元，约定借款期限为2013年8月16日至2013年9月14日，月利率6%，被告宜昌益诚投资担保有限公司对该笔借款提供担保。借款合同签订后，原告依约履行了合同义务，向被告支付借款1000万元。借款到期后，被告丁祥斋、袁丽未按期归还借款。原告根据被告丁祥斋、袁丽的借款展期申请，和三被告又签订借款展期协议，将原借款合同约定的还款期限2013年9月14日展期至2013年10月13日。到期后，三被告仍未偿还借款。原告诉讼请求：1、判令三被告向原告李士龙连带清偿借款本金1000万元，利息50万元，并从起诉之日起至借款清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。2、由三被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告李士龙变更诉讼请求：1、判令三被告向原告李士龙连带清偿借款本金1000万元，并从借款之日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息。2、判令三被告向原告支付逾期罚金265万元。3、由三被告承担本案诉讼费用。
原告李士龙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：借款合同一份。证明2013年8月16日，原告李士龙与被告丁祥斋、袁丽签订借款合同，约定原告李士龙向被告丁祥斋、袁丽提供借款1000万元的事实。
证据二：借条一份。证明被告丁祥斋、袁丽向原告李士龙借款1000万元，双方的借贷关系成立。
证据三：委托支付协议一份。证明原告李士龙和被告丁祥斋、袁丽约定，由原告李士龙将1000万元借款汇入被告指定的收款人为袁丽的帐户（开户行：交通银行宜昌伍家支行；帐号：6222600680001137584）。
证据四：交通银行网上转帐电子回执一份。证明原告李士龙依据双方签订的委托支付协议，向被告指定的收款人为袁丽的帐号6222600680001137584转帐支付1000万元的事实。
证据五：同意担保意向书一份。证明2013年8月16日，被告宜昌益诚投资担保有限公司向原告李士龙出具同意担保意向书，拟为被告丁祥斋、袁丽的1000万元借款提供担保的事实。
证据六：借款展期申请、借款展期协议各一份。证明借款到期后，因被告丁祥斋、袁丽未履行还款义务，经被告丁祥斋、袁丽提出借款展期申请，原告李士龙与被告丁祥斋、袁丽、宜昌益诚投资担保有限公司于2013年9月14日签订借款展期协议，约定将原借款到期日展期到2013年10月13日止。被告宜昌益诚投资担保有限公司在担保人项下签字盖章确认，进一步证明原、被告之间的担保关系成立。
证据七：承诺书两份。证明被告丁祥斋于2013年10月25日、2013年11月8日分别向李士龙出具承诺，表示在不能按期清偿债务时，自愿用其所有的资产抵偿债务或将其资产抵押给原告李士龙的事实。
被告丁祥斋、袁丽辩称，向原告李士龙借款1000万元的事实基本属实，但被告丁祥斋已向原告李士龙支付利息156万元，对支付的利息超过了法定利率的部分依法应当抵扣本金。
被告丁祥斋、袁丽为支持其抗辩理由，向本院提交了两份证据：
证据一：丁祥斋书写的李士龙案支付清单一份。证明丁祥斋已支付利息156万元。
证据二：支付凭证一份。证明通过银行支付利息的情况。
被告宜昌益诚投资担保有限公司辩称：1、宜昌益诚投资担保有限公司与原告李士龙之间没有形成担保法律关系。虽然宜昌益诚投资担保有限公司出具了担保意向书，但并未签订正式的担保合同，未形成正式的担保关系。2、丁祥斋已偿还给原告李士龙的利息中超过法定的部分，应当抵扣本金。3、丁祥斋与原告李士龙之间签订了以物（酒店）抵债协议，双方的债权债务关系已经消灭，宜昌益诚投资担保有限公司不应承担担保责任，就算要承担责任，也只能对展期借款的部分承担担保责任。
被告宜昌益诚投资担保有限公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告丁祥斋、袁丽、宜昌益诚投资担保有限公司对原告李士龙提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性、关联性均不持异议，本院予以确认。
被告丁祥斋、袁丽、宜昌益诚投资担保有限公司对原告李士龙提交的证据五、六的真实性无异议，但均认为宜昌益诚投资担保有限公司出具同意担保意向书，只是一个意向性的协议，双方没有签订正式的担保合同，被告宜昌益诚担保有限公司没有进行正式担保的意思表示，不能证明双方存在真实有效的担保关系。本院认为，《借款展期申请书》和《借款展期协议》上有被告宜昌益诚投资担保有限公司作为担保人，签署同意担保的意见，并加盖公司印章，被告宜昌益诚投资担保有限公司对证据五、六的真实性亦无异议，证据形式真实，内容合法。对原告李士龙提交的证据五、六，本院予以采信。
被告丁祥斋对原告李士龙提交的证据七的真实性无异议，但认为被告丁祥斋虽承诺自愿用酒店抵偿债务和用房产抵押保证清偿债务，未办理抵押登记，不能产生效力。被告宜昌益诚投资担保有限公司表示，对证据七不发表质证意见。本院认为，被告丁祥斋出具两份书面承诺后并未实际履行，也未办理抵押登记，不能证明丁祥斋用酒店抵偿了债务，和用房产抵押成立生效，对证据七，本院不予采信。
原告李士龙对被告丁祥斋、袁丽提交的证据一、二均有异议，认为证据一只是当事人陈述，不能作证据使用；证据二没有载明证据的出处，没有加盖银行的印章，证据的形式不符合法律规定。证据的内容不能证明被告丁祥斋向原告李士龙支付了利息。被告宜昌益诚投资担保有限公司对被告丁祥斋、袁丽提交的证据一、二均无异议，认为2013年8月16日支付的60万元应抵扣本金，还款超过法定利率的部分应当抵扣本金。本院认为，被告丁祥斋、袁丽提交的证据一系被告丁祥斋书写的清单，在无其他证据印证的情况下，不能证明被告丁祥斋支付利息的情况。被告丁祥斋提交的证据二形式不符合法律规定，内容亦不能证明其已向原告李士龙偿还利息的事实，对被告丁祥斋、袁丽提交的证据一、二，本院均不予采信。
经审理查明，2013年8月16日，原告李士龙与被告丁祥斋、袁丽签订编号20130816-1号《借款合同》一份。合同约定：借款用途为商业周转；借款额度壹仟万元，小写1000万元。借款与还款期限为2013年8月16日至2013年9月14日，借款利率为本合同项下借款每30天的利率为6%，按月结息，每月按30天计。借款人不按本合同约定的期限支付利息、综合费用和归还借款本金的，借款人除应缴纳合同约定的正常利率和综合费用外，债权人有权对逾期借款根据逾期天数，每月按借款金额的百分之5计收逾期罚金。合同还对双方的权利义务、争议解决方式等事项进行了约定。原告李士龙、被告丁祥斋、袁丽在合同上签字捺印。被告丁祥斋、袁丽还向原告李士龙出具借条一份，内容为“今借到李士龙现金人民币大写：壹仟万元整，小写10000000元。借款日期：2013年8月16日，还款日期：2013年9月14日前。借款按月利率6%计算利息，按月支付利息（每30天利息为600000元）借款人：袁丽、丁祥斋，借款人开户行：交行伍家支行；户名袁丽，帐号：6222600680001137584。”双方又签订委托支付协议，约定由原告李士龙将1000万元的借款汇入到被告指定的收款人为袁丽，开户行为交通银行宜昌伍家支行，帐号为：6222600680001137584的帐户。同日，被告宜昌益诚投资担保有限公司向原告李士龙出具宜益诚意保字20130816号《同意担保意向书》，内容为“根据《担保法》有关规定和借款人丁祥斋的申请，经我公司初步调查，借款人符合担保申请条件，我公司拟为其在贵处办理壹仟万元整、为期一个月的贷款业务提供担保。”2013年8月16日，原告李士龙通过交通银行网上转账的方式依约向袁丽（帐号6222600680001137584）转账支付1000万元。
另查明，2013年9月13日，因被告丁祥斋、袁丽不能依约偿还借款，遂向原告李士龙出具《借款展期申请书》，载明：到期贷款金额1000万元，申请展期金额1000万元，原借款期限2013年8月16日至2013年9月14日，申请展期期限2013年9月14日至2013年10月13日。被告丁祥斋、袁丽以申请人名义在《借款展期申请书》上签字捺印，被告宜昌益诚投资担保有限公司法定代表人袁定忠于2013年9月14日以担保人意见栏签署“同意”，并加盖宜昌益诚投资担保有限公司印章。当天，原告李士龙作为贷款人，被告丁祥斋、袁丽作为借款人，被告宜昌益诚投资担保有限公司作为担保人，三方签订《借款展期协议》一份，约定：“本协议是于2013年8月16日签订的编号为20130816-1的借款合同、编号为宜益诚意保字20130816号担保合同的调整的补充。除本协议约定内容外，原借款合同和规定的其他各项条款仍然有效。借款合同原借款金额为1000万元，现在借款余额为1000万元。原约定借款到期日2013年9月14日，展期后到期日2013年10月13日。原借款利率为月利率6%，展期借款利率为月利率6%”。原告李士龙在贷款人栏、被告丁祥斋、袁丽在借款人栏签名捺印，被告宜昌益诚投资担保有限公司法定代表人袁定忠于2013年9月14日在担保人栏签字并加盖公司印章。
还查明，展期到期后，被告丁祥斋、袁丽仍未能偿还借款。丁祥斋于2013年10月25日向原告李士龙出具承诺书，载明“丁祥斋承诺2013年11月1日前还清2013年8月16日向李士龙借的1000万元，若不能按时还清借款，自愿用观祥酒店做抵偿”。2013年11月8日，被告丁祥斋再次向原告李士龙出具承诺，载明“丁祥斋承诺2013年11月11日如果不能还清2013年8月16日的1000万元借款，就将东方杰座三楼的产权证办他项给李士龙”。嗣后，被告丁祥斋、袁丽未向原告李士龙归还借款，被告丁祥斋也未按照承诺的内容履行。被告宜昌益诚投资担保有限公司也未履行保证义务。
本院认为，归纳双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点如下，本院逐一予以评述。
一、《借款合同》和《借款展期协议》是否合法有效。
原告李士龙与被告丁祥斋、袁丽签订的《借款合同》对借款数额、期限、利率等均明确约定，原告李士龙与被告丁祥斋、袁丽均在上述合同中签字捺印，对借款的事实双方均无异议，系当事人真实意思表示，符合法律规定。2013年9月14日，原告李士龙与被告丁祥斋、袁丽、宜昌益诚投资担保有限公司签订的《借款展期协议》，系在被告丁祥斋、袁丽没有按照《借款合同》履行还款义务的情况下，经丁祥斋、袁丽出具借款展期申请书，并由宜昌益诚投资担保有限公司法定代表人袁定忠签字，加盖公司印章后，各方再次就偿还借款的期限延长进行协商而形成的约定，原告李士龙与被告丁祥斋、袁丽在借款展期协议上签名，被告宜昌益诚投资担保有限公司法定代表人袁定忠签字并加盖公司印章，与《借款合同》内容相互印证。原告李士龙与被告丁祥斋、袁丽签订的《借款合同》，以及原告李士龙与被告丁祥斋、袁丽、宜昌益诚投资担保有限公司签订的《借款展期协议》，均为当事人的真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。
二、借款本金和还款数额、利息及逾期罚息如何确定。
1、关于借款本金数额和还款数额。双方在《借款合同》中对借款数额有明确约定。结合《借条》内容“今借到李士龙现金人民币大写：壹仟万元整，小写10000000元。借款日期：2013年8月16日，还款日期：2013年9月14日前。借款按月利率6%计算利息¨¨”。可以说明借款本金为1000万元。委托支付协议和交通银行网上转帐电子回执进一步佐证证明，原告李士龙通过银行转账的方式按约定支付给被告丁祥斋、袁丽借款1000万元。借款到期后，被告丁祥斋、袁丽理当承担向原告李士龙偿还借款本金1000万元的义务。
2、关于利息、逾期罚息如何计算的问题。被告丁祥斋、袁丽主张，已向原告李士龙支付利息156万元，其中，借款当天支付的60万元应当作为本金扣除，剩余利息超过法定利率的部分依法应当抵扣本金。因被告丁祥斋、袁丽未能提供充分有效的证据，证明已向原告李士龙偿还借款利息156万元，原告李士龙又不予认可，对被告此项主张本院不予采信。原、被告在《借款合同》中约定，月利率为6%，与《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》规定不符，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，原告李士龙主张的利息和违约金总额最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，按照2013年中国人民银行公布的一至三年期贷款利率6.15%的四倍，即三被告应当按照年利率24.6%的标准，支付从2013年8月16日起，至判决确定的给付之日止的利息。原告李士龙在庭审过程中变更诉讼主张，请求判令被告应从借款之日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍支付利息，超过法律规定的部分，本院不予支持。庭审过程中，原告李士龙当庭增加诉讼请求，请求判令三被告支付逾期罚息265万元，因其未在法定期限内缴纳案件受理费，本院不予审理。
三、《同意担保意向书》是否构成有效担保，原告李士龙与被告宜昌益诚投资担保有限公司之间的担保关系是否成立及被告宜昌益诚投资担保公司如何承担保证责任的问题。
被告宜昌益诚投资担保有限公司向原告李士龙出具的宜益诚意保字20130816号《同意担保意向书》，内容为：“根据《担保法》有关规定和借款人丁祥斋的申请，经我公司初步调查，借款人符合担保申请条件，我公司拟为其在贵处办理壹仟万元整、为期一个月的贷款业务提供担保。”该意向书是被告宜昌益诚投资担保有限公司拟为被告丁祥斋、袁丽向原告李士龙的1000万元借款提供担保的单方意思表示，双方并未就担保事宜达成协议。因此，《同意担保意向书》不能证明原告李士龙与被告宜昌益诚投资担保有限公司之间构成有效的担保关系。但是，2013年9月14日，被告宜昌益诚投资担保有限公司以担保人的身份，在被告丁祥斋、袁丽向原告李士龙出具的《借款展期申请书》的担保人意见栏签署“同意”并加盖公司印章，同日，又与原告李士龙、被告丁祥斋、袁丽签订《借款展期协议》，并在协议的担保人栏签字盖章，是其表示为该笔借款提供担保的真实意思表示。协议中，被告宜昌益诚投资担保有限公司虽未表明保证的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。因此，原告李士龙与被告宜昌益诚投资担保有限公司之间的保证关系依法成立，被告宜昌益诚投资担保有限公司为连带责任保证人，其主张只是一般保证的抗辩理由不能成立，本院不予采信。被告宜昌益诚投资担保有限公司还主张，只应对借款本金承担保证责任与法不符，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。被告宜昌益诚投资担保有限公司应当对本案借款本金及利息以及实现债权的费用等承担保证责任。
四、两份《承诺书》的效力，即原告李士龙与被告丁祥斋之间的以物偿债是否成立的问题。
根据民法的意思自治原则，民事主体在不违反社会公序良俗的前提下，可以任意处分自己的财产或权利，其处分只要不违反法律的禁止性规定，就应当受到法律的承认和保护。被告丁祥斋两次向原告李士龙出具愿意以自己的财产偿债的承诺，是其真实意思表示。但是，丁祥斋在2013年10月25日出具自愿用观祥酒店低债的承诺后，双方并未就此达成协议，也未实际履行。2013年11月8日，被告丁祥斋再次出具承诺后，仍未履行承诺的义务。两份承诺均是被告丁祥斋的单方意思表示，因未实际履行而对原告李士龙不发生法律约束力。被告宜昌益诚投资担保有限公司主张，被告丁祥斋已经以物抵债，双方之间的债权债务关系消灭的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，被告丁祥斋、袁丽向原告李士龙借款的事实清楚，证据充分。被告丁祥斋、袁丽依法应当承担还款责任。被告宜昌益诚投资担保有限公司作为债务担保人，在被告丁祥斋、袁丽未按约定还本付息时，理应依法承担连带清偿责任。对原告李士龙诉请的合理部分，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告丁祥斋、袁丽自本判决生效之日起十日内清偿原告李士龙的借款本金1000万元，并按年利率24.6%的标准，支付从2013年8月16日起，至本判决确定的给付之日止的利息。
二、被告宜昌益诚投资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告李士龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84800元，由被告丁祥斋、袁丽、宜昌益诚投资担保有限公司负担（原告李士龙已预交，由被告丁祥斋、袁丽、宜昌益诚投资担保有限公司在执行程序中，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院，并按《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。户名：湖北省财政厅非税收入财政专户。银行帐号：052101040000369-1。用途：湖北省高级人民法院［不服（2014）鄂宜昌中民一初字第00005号民事判决］。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 昊
代理审判员 易正鑫
代理审判员 王明兵
二〇一四年五月五日
书 记 员 张 娟