广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1583号
上诉人（原审被告）：陆骊工，男，1969年9月2日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托代理人：廖ＸＸ，广东金马波士德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：。
负责人：谢南涛，行长。
委托代理人：郑飞虎、颜智鹏，均系广东金轮律师事务所律师。
原审被告：陆向阳，男，1965年12月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区天河路***号壬丰大厦****室。
原审第三人：广州市宇鸿船舶工程有限公司，住所地：。
法定代表人：廖志荣。
原审第三人：廖志荣，男，1964年8月14日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审第三人：廖才培，男，1942年6月27日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
原审第三人：高虹，女，1968年8月22日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审第三人：广东银达融资担保投资集团有限公司，住所地：。
法定代表人：李思聪，董事长。
上诉人陆骊工因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州海珠支行（下简称建行海珠支行）、原审被告陆向阳、原审第三人广州市宇鸿船舶工程有限公司（下简称宇鸿公司）、廖志荣、廖才培、高虹、广东银达融资担保投资集团有限公司（下简称银达公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2013）穗南法民三初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年12月9日，陆骊工、陆向阳（乙方）与广州市正佳企业有限公司（甲方）签订《商品房预售合同》，约定：乙方购买甲方开发的广州市天河区天河路228号之二2626房（建筑面积66.9平方米），总价款为2529121元；乙方选择按揭贷款方式付款，合同网签之日支付首期款1169121元，余款1360000元办理银行按揭手续；甲方应于2011年6月30日将房屋交付乙方使用。2010年1月4日，陆向阳（借款人、购房人）与中国农业银行股份有限公司广州珠江支行（贷款人）、广州市正佳企业有限公司（保证人）签订《个人购房担保借款合同》，约定陆向阳向农行珠江支行贷款1360000元用于购买天河路228号之二2626房，借款期限自2010年1月5日起至2020年1月4日止。2010年4月13日，广州市正佳企业有限公司向陆向阳、陆骊工出具收取购房款2529121元的发票。陆骊工、陆向阳在诉讼中表示首期购房款部分通过现金直接支付，部分通过转帐支付；而按揭款项正在通过陆向阳的银行帐号按期向银行缴交。2012年3月30日，广州市正佳企业有限公司向陆骊工、陆向阳发出《收楼通知书》。同年7月9日，陆骊工与广州市洲际物业管理有限公司签订《天河万豪酒店前期物业服务合同》。2013年1月28日，陆骊工申请开立讼争房屋的专项维修资金帐户并交纳维修资金7025元。陆骊工、陆向阳表示现房屋由陆骊工对外出租使用。
另据广州市房地产档案馆出具的《个人名下房地产登记情况查询证明》显示，讼争的广州市天河区天河路228号之二2626房以10预登1346405号登记在陆向阳、陆骊工名下。另广州市国土资源和房屋管理局出具的粤房地预登穗字第0120066289号预告登记证显示：讼争房屋的预告登记权利人为中国农业银行股份有限公司广州珠江支行，预告登记义务人为陆骊工、陆向阳，债权数额为1360000元；粤房地预登穗字第0120066290号预告登记证显示：讼争房屋的预告登记权利人陆骊工、陆向阳，预告登记义务人为广州市正佳企业有限公司，购房人的占有份额为陆骊工50%、陆向阳50%。
另查，据广州市广州公证处作出的（2012）粤广广州第221344号、223634号《执行证书》，建行海珠支行向原审法院申请强制执行，原审法院以（2012）穗南法执字第1410、1411号案件立案执行。2012年9月3日，原审法院作出（2012）穗南法执字第1410－2号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留被执行人广州市宇鸿船舶工程有限公司、廖志荣、廖才培、高虹、陆向阳价值24322733.37元的财产（包含银行存款）。2012年10月22日，原审法院作出（2012）穗南法执字第1410－4号《执行裁定书》，裁定查封被执行人陆向阳所有的与陆骊工共有的位于广州市天河区天河路228号之二2626房（登记字号10预登1346405）、2627房（登记字号10预登1346406）。陆骊工向原审法院提出执行异议，原审法院于2013年1月24日作出（2013）穗南法执外异字第3号《执行裁定书》，认为：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，故原审法院对被执行人陆向阳与陆骊工共有的房子予以查封合法有效，并无不当；从陆向阳出具的确认书及收条来看，上述房屋存在借名买房的可能，且从该房屋在房管局的登记情况来看，该房屋属于陆骊工与陆向阳共有，现陆骊工对该共有财产主张所有权，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款规定，共有人提起诉讼或者申请执行人代为提起财产诉讼的，人民法院应当允许，诉讼期间中止对该财产的执行，故裁定中止对广州市天河区天河路228号之二2626房的执行。
建行海珠支行于2013年2月21日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、撤销（2013）穗南法执外异字第3号执行裁定；二、许可对广州市天河区天河路228号之二2626房的执行；三、诉讼费用由陆骊工、陆向阳承担。
陆骊工在原审中答辩称：同意（2013）穗南法执外异字第3号执行裁定，建行海珠支行的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
陆向阳在原审中答辩称：同意陆骊工的答辩意见，请求驳回建行海珠支行的全部诉讼请求。
银达公司在原审中述称：同意建行海珠支行的诉讼请求，不同意陆骊工、陆向阳的答辩意见。
宇航公司、廖志荣、廖才培、高虹均未向原审法院陈述意见。
原审诉讼中，陆骊工、陆向阳称陆骊工是陆向阳的弟弟，购买讼争房屋的全部购房款均由陆骊工支付，只是为了获得银行贷款审批才由陆骊工、陆向阳一起签订购房合同。对此，陆骊工提交以下证据：证据一、2009年12月5日陆骊工（甲方）与陆向阳（乙方）签订的《协议书》，约定：鉴于甲方正准备购买天河区天河路228号之二2626房及2627房，乙方同意以甲方名义与甲方一起购买上述房产；乙方应配合甲方办理购买上述房屋的银行贷款手续，贷款发放后，甲方确认由甲方归还全部按揭贷款；在开发商交付房屋后，乙方不能居住或使用上述房产，乙方确认房产产权全部归甲方所有，乙方在2012年6月前应将上述房屋的产权全部过户给甲方；银行按揭贷款发放后，甲方每月应按时归还银行按揭贷款等；证据二、陆向阳于2009年12月10日出具的《确认书》，内容为：本人陆向阳确认购买天河区天河路228号之二2626房及2627房已支付的购房款2323401元全部由陆骊工支付，上述房屋实际上是陆骊工一人购买，本人未支付任何购房款；证据三、陆向阳于2011年8月28日出具的《收据》，内容为：本人陆向阳今收到陆骊工2011年9月按揭贷款人民币32200元；证据四、陆向阳于2012年2月16日出具的《收条》，内容为：今本人收到陆骊工交来购买天河区万豪酒店2626房、2627房按揭贷款（2012年2月－3月）人民币64350元。陆向阳对上述证据均没有异议。
原审法院认为：据房管部门的登记证明显示，本案讼争的广州市天河区天河路228号之二2626房属于陆骊工与陆向阳共有，各占50%的份额，故根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款关于“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”的规定，可以对讼争房屋进行查封。故建行海珠支行要求许可对该房屋的执行合理，予以支持。陆骊工、陆向阳之间关于房屋权利归属的约定，属共有人之间的内部约定，不能对抗房管部门的登记证明，且陆骊工、陆向阳均未对讼争房屋提出析产诉讼，故原审法院（2013）穗南法执外异字第3号执行裁定中止对广州市天河区天河路228号之二2626房的执行不当，应予撤销。建行海珠支行的诉讼请求合理，予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，于2013年8月19日作出判决：一、撤销（2013）穗南法执外异字第3号执行裁定；二、许可对广州市天河区天河路228号之二2626房的执行。本案受理费100元，由陆骊工负担。
判后，上诉人陆骊工不服原审判决，向本院提起上诉称：一、陆骊工在原审中提交的证据《协议书》、《确认书》证实，广州市天河区天河路228号之二2626房的产权全部都属于陆骊工，原审判决许可执行涉诉房产无事实依据。涉诉房产实质系由陆骊工向广州市正佳企业有限公司购买，2009年11月、12月，陆骊工经多次看房了解后决定购买涉诉房产，期间经咨询负责涉诉房产项目的按揭贷款银行，由于陆骊工拟购买涉诉房产项目的两处房产，涉及贷款金额较大，若单独以陆骊工名义申请贷款，按揭贷款银行将不能审批通过足够额度的银行按揭贷款。为顺利通过按揭贷款银行的贷款审批，陆骊工遂以陆向阳名义与其一同向广州市正佳企业有限公司购买涉诉房产。需要强调指出的是，涉诉房产的购房首期款及按揭贷款全部由陆骊工支付，陆向阳从未支付过任何购房款项，以上事实据陆骊工提交的证据《确认书》及《收条》等可证实，另陆骊工在原审庭审过程中也确认了上述事实。基于此，在（2012）穗南法执字第1410-4号案中，陆骊工并非该案的被执行人，亦无证据证实陆骊工与该案申请执行人（即建行海珠支行）存在债权债务关系，原审判决许可执行涉诉房产严重侵犯了陆骊工的合法财产权益；二、陆骊工与陆向阳于2009年12月5日签订的《协议书》合法有效，陆骊工与陆向阳签订《协议书》时均具完全民事行为能力，《协议书》之约定为双方真实意思表示，应受到法律保护。在《协议书》签订后，陆向阳对《协议书》约定内容及事项一直都没有任何异议，陆向阳按《协议书》第二条之约定配合陆骊工办理了涉诉房产的银行按揭贷款手续。另陆骊工在原审中提交的证据《确认书》、《收据》、《广州市专项维修资金账户开立申请表》及《收款收据》可证实，陆骊工已按《协议书》第四、五条之约定及时足额支付了办理产权登记的费用及银行按揭贷款。后涉诉房产由于其它原因一直未能办理产权登记，陆向阳也未按约将涉诉房产的产权过户予陆骊工。未曾想到的是，2012年9月因陆向阳与建行海珠支行之间的借贷纠纷，以致涉诉房产被查封。根据陆骊工与陆向阳于2009年12月5日签订的《协议书》，结合有关购房款项及办理产权登记费用全部由陆骊工支付的事实，即便是涉诉房产不动产物权未设立的情况下，涉诉房产附着的全部财产权益也应全部归属于陆骊工，建行海珠支行无权申请执行涉诉房产；三、原审判决违反《中华人民共和国物权法》第九条之规定，在涉诉房产未经依法登记，不动产物权未设立的情势下，原审判决许可执行涉诉房产无法律依据。据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，由于涉诉房产的产权未经依法登记，涉诉房产的物权并未设立。原审过程中法庭出示房管部门的登记证明为预告登记，并非正式的房地产物权登记，即预告登记不产生物权登记的效力。就涉诉房产而言，陆骊工及陆向阳也仅因与广州市正佳企业有限公司签订房屋买卖合同并支付购房款后存在共同债权，陆骊工及陆向阳对涉诉房产都不享有物权权益。由此，原审判决许可执行涉诉房产违反法律规定。另对于陆骊工及陆向阳因购买涉诉房产而形成的共同债权，由于债权具有相对性和不确定性，当然不能作为执行标的，建行海珠支行亦不能申请执行或查封陆骊工及陆向阳的共同债权；四、陆骊工对涉诉房产享有全部的财产权益，在房屋产权登记完成后，涉诉房产产权也并非由陆骊工和陆向阳共有。退一步说，即便广州市天河区天河路228号之二2626房经产权登记为陆骊工与陆向阳共有，但在未准确区分双方在涉诉房产中所占产权份额的情况下，建行海珠支行申请查封涉诉房产的全部份额也是违法的，该行为已使陆骊工的合法财产权益遭受损害；五、陆骊工在原审中提交证据《天河万豪酒店收楼通知书》、《收楼须知》、《前期物业服务合同》证实，在广州市正佳企业有限公司交付涉诉房产后，涉诉房产的物业管理手续由陆骊工办理，即涉诉房产由陆骊工实际占有使用。另需要说明的是，涉诉房产的日常管理维护由陆骊工负责，内部陈设家具物品也全部由陆骊工购置。综上，陆骊工上诉请求撤销（2013）穗南法民三初字第137号民事判决，改判中止对广州市天河区天河路228号之二2626房的执行，并判令本案诉讼费用全部由建行海珠支行承担。
被上诉人建行海珠支行答辩称：陆骊工的上诉理由与事实不符，上诉请求缺乏法律依据，应予以驳回。涉案房产已经依法办理相应的物权登记，根据物权法的规定，该登记的物权对外具有唯一性，现陆骊工以私下约定来对抗物权的登记事实，不仅违反相关的法律规定，也涉及诉讼欺诈。请求二审法院驳回陆骊工的上诉请求。
原审被告陆向阳及原审第三人宇航公司、廖志荣、廖才培、高虹、银达公司经本院依法传唤均未到庭，亦未向本院书面陈述意见。
经二审审查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”本案中，依据房管部门的登记信息，涉案房屋为陆骊工与陆向阳共同购买，陆骊工认为涉案房屋实质上系由其借用陆向阳名义购买，为此提交了其与陆向阳签订的《协议书》、陆向阳出具的《确认书》及《收据》、《收条》予以证明。对此，本院认为，其一，陆骊工提交的《确认书》及《收据》、《收条》实质上均系陆向阳的单方陈述，而《协议书》也仅涉及陆骊工与陆向阳之间的合同关系，基于陆骊工与陆向阳之间的特殊身份关系，前述证据对陆骊工所主张的事实的证明力尚不足以达到足够充分的程度；其二，依据陆骊工提交的其与陆向阳签订的《协议书》，涉案房屋的银行按揭贷款应当由陆骊工负责归还，但涉案房屋的抵押贷款事实上系通过陆向阳名下的账户归还，该事实显然与《协议书》约定相悖；其三，如涉案房屋确系由陆骊工借用陆向阳的名义购买，陆骊工借用陆向阳名下账户偿还银行贷款后再向陆向阳另行还款的行为亦不符合交易主体的一般行为习惯。因此，陆骊工所提交的证据并不足以证明其所主张的涉案房屋登记在陆向阳名下的50%份额系陆俪工所有的事实。另陆骊工并未就登记在其自身名下的50%份额提起析产诉讼。在此情况下，原审法院作出（2012）穗南法执字第1410-4号执行裁定，裁定查封陆俪工与陆向阳共同购买的涉案房屋并未违反相关法律规定，原审法院以（2013）穗南法执外异字第3号执行裁定书裁定中止对涉案房屋的执行有失妥当，原审判决撤销该裁定并许可对涉案房屋继续执行并无不当，应予维持。
综上所述，陆骊工的上诉请求与理由均不成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陆骊工负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一四年七月三十日
书记员 杨银桃