苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎民初字第1412号
原告（反诉被告）苏州新地阳光百货有限公司（以下简称阳光百货），住所地苏州高新区狮山路199号1幢。
法定代表人漆洪波，董事长。
委托代理人钱艳，江苏智择律师事务所律师。
委托代理人吴泓斌，江苏智择律师事务所律师。
被告（反诉原告）黄勇。
委托代理人陈兵，江苏吴鼎律师事务所律师。
原告阳光百货与被告黄勇房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由代理审判员张凌云独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告阳光百货的委托代理人钱艳、吴泓斌，被告黄勇及其委托代理人陈兵到庭参加诉讼。诉讼中，被告黄勇提出反诉。后因工作原因，本案转由代理审判员刘志华独任审判。因案情复杂，本案于2015年7月29日依法转为普通程序审理并组成合议庭，由审判员王耀华担任审判长，代理审判员刘志华、人民陪审员魏晴怡参加评议。本院于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告阳光百货的委托代理人钱艳，被告黄勇及其委托代理人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）阳光百货诉称，2013年10月18日，阳光百货（甲方）与黄勇（乙方）签订《阳光百货租赁合同》，约定由黄勇向阳光百货承租位于苏州狮山路199号第4层01号106平方米的房屋，用于“某某物语”品牌零售经营，合同期限自2013年11月30日至2016年11月29日止。该合同约定，2013年11月30日至2015年11月29日期间租金为5元／天／平米，2015年11月30日至2016年11月29日期间租金为5.25元／天／平米，租金支付方式为按季度提前支付，即每季度最后一个月的25日之前支付下季度租金，逾期支付的，以下一季度租金为基数按每天0.5%支付违约金。合同还约定，黄勇应支付设备设施管理费5000元，并自行承担水、电、空调、宽带等费用；双方如有纠纷，可向甲方所在地人民法院提起诉讼。但黄勇未按约支付2014年1月至6月的租金及设备设施管理费，原告多次催讨无果。2014年4月29日，阳光百货委托律师向黄勇发出律师函，再次向黄勇催讨相关款项，黄勇仍未理会。根据该律师函，阳光百货与黄勇《阳光百货租赁合同》已于2014年5月16日依法解除，但黄勇并未将房屋恢复原状后返还，并实际占用该房屋至今。为维护自身合法权益，阳光百货遂诉至本院，请求判令：1、确认阳光百货与黄勇于2013年10月18日签订的《阳光百货租赁合同》于2014年5月16日解除；2、黄勇立即迁出苏州市狮山路199号第4层01号房屋，将房屋恢复原状返还给阳光百货；3、黄勇支付阳光百货租金72080元（2014年1月1日至2014年5月16日）、设备设施管理费5000元，逾期支付租金违约金5732元（自合同解除日次日起，以未支付的租金为基数，按同期贷款基准利率的1.5倍，计算至实际履行之日止）；4、黄勇支付阳光百货房屋占用使用费11130元（自2014年5月17日起，按530元／天暂计至2014年6月6日，请求支付至房屋实际返还之日止，自2015年11月30日起按556.5元／天支付）、电费暂计1000元（自2014年6月1日起至实际返还日止，按实际读数计算）。
被告（反诉原告）黄勇辩称，阳光百货在签订合同时采用虚假承诺欺诈的手段，使黄勇在违背自己真实意思的情况下签订合同。合同权利义务应当对等，但该合同所涉内容全是阳光百货的权利，而无义务。该合同的签订是基于阳光百货口头以及书面的对黄勇的欺诈行为，使得黄勇对阳光百货所述内容完全相信并投入了大量的财力物力，该合同是可撤销合同，依法申请法院对该份合同予以撤销。基于该合同为可撤销合同，由此对黄勇所造成的损失应当由阳光百货赔偿，而阳光百货自身的损失因过错方在其自身，由其自行承担。对所涉场地占用费，因该场地一直在阳光百货的控制下，黄勇没有占用，也没有所谓的占用使用费。对于所涉电费，被告已经及时结清。
黄勇反诉称，阳光百货在吸引商户进驻时虚假宣传，对租户空口承诺，欺诈租户，阳光百货的招商手册、宣传资料应视为租赁合同的附件，与租赁合同具有同等法律效力。黄勇等租户鉴于对阳光百货品牌的信任，签订租赁合同。但阳光百货在签订合同时，对黄勇故意隐瞒与其今后经营息息相关的内容，隐瞒了合同的开业日期不能正常开业、轻轨施工的时间、入驻的品牌商户没有签订意向等情况。时至今日，商场现状与招商宣传承诺有天壤之别，2014年6月之前，2楼、5楼商铺未能如期开业，导致黄勇承租的4楼无客源。因阳光百货的欺诈行为，黄勇与其签订房屋租赁合同，严重损害黄勇的利益，且显失公平，应为可撤销合同，故申请撤销，并要求阳光百货赔偿其损失。阳光百货起初承诺于2013年10月28日开业，黄勇为此积极配合开业时间组织货品、培训人员、装修店铺，但最终于2013年12月31日勉强开业，故阳光百货违约在先，造成黄勇装修、货品储备、人员储备等损失。阳光百货提供的租赁房屋存在漏水问题，导致黄勇货物损失，应予赔偿。此外，商场经营环境以及经营条件不能满足黄勇的经营需要，环境恶劣，客流量很少，导致其一直亏损。商场外轻轨三号线在封路施工，导致客流量很少。租赁房屋存在严重质量以及安全问题，空调管一直漏水。店面临街面只有一层玻璃，没有任何防护措施。为维护自身合法权益，要求判令：1、依法撤销双方于2013年10月18日签订的《阳光百货租赁合同》；2、阳光百货赔偿黄勇店面装修、人工及原材料等损失共计人民币63436元（不计可拆除部分）；3、阳光百货返回装修押金10000元、施工证押金320元、商铺押金17000元、户外广告费用3000元、阳光券2340元、2014年7月至9月租金48760元；4、阳光百货赔偿黄勇货品储备损失17677元、人员储备损失6280元、仓存储备损失3000元、开业失约损失6000元；5、阳光百货赔偿因房屋漏水造成货品损失9260元；6、反诉费用由阳光百货承担。
针对反诉，阳光百货辩称，其与黄勇签订的《阳光百货租赁合同》是双方真实意思表示，不存在欺诈、显失公平的行为，也不存在可撤销的理由，是合法有效的。阳光百货已按合同约定提供了租赁房屋，不存在违约行为，双方没有约定具体的开业日期，并且阳光百货主张的租金起始日为2014年1月1日，晚于实际开业日，同时，对于黄勇主张的各项损失，其未提供任何证据予以证明。关于黄勇主张的返还装修押金、施工证押金、商铺押金、户外广告费、阳光券及2014年7月至9月的租金，与本案租赁合同关系无关。综上，黄勇是将自身承担的经营风险转嫁给阳光百货，没有合同和法律依据，请求驳回黄勇的反诉请求。
阳光百货针对自己的主张，提供了以下证据：
证据1-1，房屋所有权证；证据1-2，国有土地使用权证；证据1-3，阳光百货与苏州某某新地置业有限公司于2012年12月1日签订的《房屋租赁合同》。上述证据证明黄勇承租的房屋系苏州某某新地置业有限公司名下房产，阳光百货有权对外出租。
证据2，阳光百货与黄勇于2013年10月18日签订的《阳光百货租赁合同》，包含租赁场地位置图，证明阳光百货与黄勇之间存在房屋租赁合同权利义务关系。
证据3-1，律师函；证据3-2，邮寄凭证；证据3-3，查询记录。上述证据证明阳光百货委托律师发函催促黄勇支付租金，并提示逾期支付按解除合同处理，但黄勇至今仍未支付相关费用并持续占用租赁场地。
证据4，电表读数照片一份，证明截至目前，本案所涉租赁房屋已经产生电表读数6388.5度，黄勇实际缴纳电费至2014年5月31日，自2014年6月1日起的电费未缴纳，所涉及的电费款项为2458.7元。
证据5，宣传资料、2014年度部分宣传海报、青岛阳光百货大事记（摘录）、2014年6月前苏州阳光百货入驻品牌汇总，证明阳光百货不存在黄勇所称的虚假宣传。
黄勇针对自己的主张，提供了以下证据：
证据1，招商手册及网站宣传资料，证明阳光百货的虚假宣传，欺诈黄勇。
证据2，照片六张，证明阳光百货商场一直处于装修状态，整体上一塌糊涂，没有规划、没有人气，在这种情况下黄勇无法正常经营。
证据3，照片三张，证明阳光百货商场外轻轨三号线施工，黄勇入驻后，轻轨三号线狮山路点开始施工，导致客流量很少，黄勇一直亏损，而阳光百货对于轻轨施工应当是提前知道的，但没有告知黄勇。经网上查询，该轻轨开工时间是2014年11月15日。
证据4，照片四张，证明阳光百货提供的房屋经常漏水，导致黄勇无法正常经营。
证据5，照片两张、图纸一份，证明阳光百货提供的房屋店铺存在着安全质量隐患，以及该楼层的机房是位于黄勇的店铺中，维修人员进出频繁，且黄勇租赁的房屋临街墙面是玻璃的，从上到下约三米高，全是玻璃墙面，没有任何防护栏。
证据6，房屋漏水损坏商品明细及照片两张、装修工程结算单、临期过期商品汇总、培训费用通知，证明黄勇装修损失为63436元、货品储备损失为17677元、房屋漏水损失为9260元、人员培训损失为6280元。
证据7，申请书二份，证明在黄勇入驻后，因商场经营环境恶劣，导致黄勇等租户持续亏损，因此部分商户联合起来向眼光百货提交了一份申请，以及黄勇单独向阳光百货提交了一份申请，表明因租户亏损，对租金支付以及商场管理、改善等问题进行协商，但阳光百货对此没有答复。
证据8，寒山闻钟上的投诉信二份，证明阳光百货所经营的商场因环境存在的污染异味等问题有人在寒山闻钟上进行投诉，高新区建设局及高新区便民服务员进行解答，说明阳光百货的商场环境确实很差。
证据9，对账单一份，证明黄勇已经向阳光百货交付了2014年7、8、9月的租金48760元、保证金17000元、水电费4563.92元、物料费3003元、培训费400元、工行购物卡675元，合计74401.92元。
经庭审，证据交换，双方当事人发表质证意见如下：
黄勇对阳光百货所举证据1-1、1-2、1-3的真实性无异议。对证据2的真实性无异议，但该合同显失公平，应予撤销。对3-1、3-2、3-3的真实性不予认可，其并未收到律师函。对证据4不予认可，不能证明该电表就是黄勇所用。对证据5的实性不予认可，黄勇没有参与过，也不知道阳光百货举办过，根本没有这么多家品牌入驻。
阳光百货对黄勇所举证据1的真实性无异议，但黄勇主张的招商手册是阳光百货的内部刊物，其是对阳光百货的相关介绍，不存在相关的招商，也不存在虚假宣传。对于网站宣传资料中黄勇所列的品牌招商内容认为有出入，其他内容予以认可。对证据2的真实性不予认可，上述照片并未体现拍摄时间、拍摄地点，且任何一家商场开业前都必须经过装修，黄勇提供的照片不能证明阳光百货商场一直处于装修状态，事实上，黄勇所租用的场地正常开业、经营。对证据3的真实性不予认可，据阳光百货接到的通知，轻轨施工是在2015年上半年，且轻轨施工是市政工程，与阳光百货无关，对于施工信息，政府有相关渠道予以公示，如黄勇认为是轻轨施工导致其亏损，应向轨道交通公司主张相关权利，而不是阳光百货。对证据4的真实性不予认可，该照片并非是在黄勇所承租的场地内拍摄，且黄勇承租的场地不存在漏水情形。对证据5的真实性予以认可，但对于证明目的不予认可。黄勇承租的房屋经过住建部门验收合格，可以交付使用，不存在安全隐患。黄勇对于该场地的租赁状况，包括机房位置在签订租赁合同时是明知的，该机房是用于商场整体的运行，为全体承租户服务，在黄勇承租的场地内通行是必须的，也是合理的，对黄勇的经营并不产生任何影响。黄勇主张其租赁场地的临街面是玻璃与事实并不相符，该面并不直接临街，在该玻璃之外另有玻璃墙面。对证据6的真实性不予认可，阳光百货不存在虚假宣传或者违约行为，即便黄勇存在损失也与阳光百货无关。对证据7的真实性不予认可，没有收到上述申请书。对证据8的真实性不予认可。对证据9的真实性不予认可，但阳光百货认可收到黄勇支付的2014年7月至9月的房屋占用使用费48760元、保证金17000元、水电费4563.92元、物料费3003元、培训费400元、工行购物卡活动承担费675元，且根据黄勇提供的该份证据表明其自认结欠阳光百货水电费1423元。
根据阳光百货及黄勇对证据的质证情况，并经本院核查，本院对阳光百货提供的证据1-1、1-2、1-3、2、3-1、3-2、3-3的真实性予以确认。对阳光百货提供的证据4、5，因均系阳光百货单方提供，且为复印件、打印件，故本院无法确认其真实性。对黄勇提供的证据1、5真实性予以认可。对黄勇提供的证据2、3、4、7、8，因均系复印件、打印件，故无法确认其真实性。对黄勇提供的证据6，均为黄勇单方提供，无法证明其证据来源，故无法确认其真实性。对黄勇提供的证据9，虽系复印件，但阳光百货对其中的内容予以认可，故本院对其真实性予以认可。
本案争议焦点：1、宣传手册及网站宣传资料的性质。2、阳光百货与黄勇之间的租赁合同的法律效力。3、本案所涉租赁合同在履行过程中的违约方是谁，及相应的违约责任。
经审理查明，苏州某某新地置业有限公司系狮山路199号1幢401室的房屋所有权人及土地使用权人。2012年12月1日，阳光百货与苏州某某新地置业有限公司签订《房屋租赁合同》，约定苏州某某新地置业有限公司将其拥有的位于苏州市高新区狮山路199号1幢的房屋及其附属设施在良好状态下出租给阳光百货使用，出租房屋的建筑面积为20847.38平方米，苏州某某新地置业有限公司于2012年12月1日前向阳光百货交付上述房屋，房屋租赁期为15年，自2012年12月1日至2027年11月30日止。合同签订后，苏州某某新地置业有限公司即将狮山路199号1幢房屋交付阳光百货。
2013年10月18日，阳光百货与黄勇签订《阳光百货租赁合同》一份，双方约定：阳光百货将位于苏州狮山路199号阳光百货第4层401室中的部分，建筑面积约106平方米的场所营业设施设备租赁给黄勇经营某某物语品牌；黄勇应当于租赁合同签订之日起3日内向阳光百货缴纳17000元作为保证金，如逾期不能缴纳，阳光百货有权解除合同；设备设施管理费为5000元，装修押金为10000元，在黄勇专柜装修完成并经阳光百货验收合格，装修押金无息退还黄勇；租金按季度提前支付，其中2013年11月30日至2015年11月29日的租金按5元／天／平米计算，2015年11月30日至2016年11月29日的租金按5.25元／天／平米计算；黄勇应当于每季度最后一个月的25日之前将下个季度的租金交至阳光百货，逾期应当支付违约金，违约金计算方式为下个季度的租金×0.5%×逾期天数；合同履行期间，黄勇使用的水、电、空调、宽带等费用，应自行承担；若阳光百货垫付的，每5日之前，黄勇向阳光百货支付上一个月的费用，其中电费按1.11元／度（含损耗）收取，费用将按照物价局价格变动进行调整；合同有效期限自2013年11月30日至2016年11月29日止，合同期满或其他原因终止，黄勇应当在合同终止之日起七天内，将商品和其他可移动物品按阳光百货规定撤离现场，逾期视为黄勇自动放弃，阳光百货有权自由处置；合同期满或其他原因终止时，黄勇需要将租赁场地恢复到本合同签订时的状态，但若黄勇的装修等已经成为阳光百货的建筑或其他设施不可分割的一部分，或拆除后会破坏阳光百货的建筑、设施等，由双方协商解决；合同的附件为租赁场地位置图、房屋及设备状况图、证件、《阳光百货品牌装修须知》。双方并对电费的计算及发票的开具进行了补充约定。
《阳光百货租赁合同》签订后，阳光百货向黄勇交付承租场地，黄勇对承租场地进行装修。阳光百货于2013年12月31日开业，于2014年1月1日向黄勇起算租金。因黄勇未按租赁合同约定向阳光百货支付2014年1月至2014年6月的租金95930元及设备设施管理费5000元，阳光百货委托江苏智择律师事务所向黄勇寄送律师函，限其在收到律师函之日起十个工作日内支付上述费用，如逾期仍未支付，则上述期限届满之日阳光百货即行解除与黄勇于2013年10月18日签订的《阳光百货租赁合同》，阳光百货不再另行通知，该律师函视为解除通知。黄勇于2014年5月4日收到上述律师函，但其并未支付阳光百货催讨的上述款项，故阳光百货诉至本院。
另查明，黄勇向阳光百货支付装修押金10000元、施工证押金320元、商铺押金即保证金17000元、培训费400元、工行购物卡活动承担费675元、水电费4563.92元、2014年7月至9月的房屋占用使用费48760元。因阳光百货为“越洋物语”制作了广告器材，黄勇向阳光百货支付物料费3003元。
诉讼过程中，阳光百货主张装修押金、施工证押金及商铺押金在本案中进行债务抵销。双方确认阳光券在案外自行解决。双方确认黄勇承租场地经营仅产生电费，不涉及水费，并且黄勇认可截至2014年9月底，结欠阳光百货电费为2123元，此后未再进行用电。双方还确认黄勇于2015年1月16日最后一次搬离货架，截至目前承租场地仅剩吊顶、玻璃隔断和地砖未拆除，阳光百货明确不同意利用该装修内容并要求黄勇自行拆除，恢复原状。
以上事实，有阳光百货提供的房屋所有权证、国有土地使用权证、《房屋租赁合同》、《阳光百货租赁合同》、律师函、邮寄凭证、查询记录，黄勇提供的阳光百货宣传资料、对账单及本院谈话笔录、听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。
经庭审，并对全案证据综合分析后，本院认为：
一、关于宣传手册及网站宣传资料的性质的问题。本院认为，宣传手册（即黄勇所称的招商手册）是阳光百货的宣传资料，是对阳光百货集团整体的介绍，并无具体明确的招商内容和对外承诺。网站宣传资料也未有具体明确的招商内容和对外承诺。因此宣传手册及网站宣传资料属商业宣传，本身并不构成要约，相关内容不属双方租赁合同的内容。关于黄勇辩称上述商业宣传的内容应为租赁合同的附件，与租赁合同具有同等法律效力的意见，本院认为，将商业宣传内容作为租赁合同的附件应有双方明确的意思表示。双方已在租赁合同中列举了合同附件为租赁场地位置图、房屋及设备状况图、证件及《阳光百货品牌装修须知》，并未约定其他内容也属合同附件，故本院对黄勇的该辩称意见不予采信。
二、关于阳光百货与黄勇之间的租赁合同的法律效力问题。依法成立的合同，自成立时生效。在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。一方以欺诈、胁迫的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。上已论及，宣传手册及网站宣传资料仅系商业宣传，并不构成合同内容，对双方当事人并不具有合同约束力，故宣传手册及网站宣传资料不能作为评判是否具有合同欺诈的依据。因黄勇未提供阳光百货存在欺诈行为的其他证据，故本院对黄勇辩称租赁合同系阳光百货的欺诈行为所订立的意见不予采信。本案中，黄勇系具有完全的民事权利能力及民事行为能力的自然人，阳光百货系具有完全的民事权利能力及民事行为能力的企业法人，双方系平等的民事主体。依据双方的租赁合同，黄勇有使用承租房屋的权利及支付租金的义务，阳光百货有收取租金的权利及提供出租房屋的义务，双方互负权利义务，并不存在黄勇所述的显失公平的情形。双方于2013年10月18日签订的租赁合同不具有可撤销事由，本院对黄勇请求撤销租赁合同的反诉请求不予支持。
三、关于本案所涉租赁合同在履行过程中的违约方是谁，及相应的违约责任的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。本案中，阳光百货与黄勇签订的租赁合同合法有效，对双方均有约束力，双方应当按照约定全面履行自己的义务。阳光百货已按合同约定向黄勇提供了租赁场地，黄勇在承租后也进行了实际经营，故阳光百货已完成了合同约定的义务，但黄勇并未按照合同约定向阳光百货按期支付相应租金，故黄勇构成违约，应承担相应的法律责任。关于黄勇辩称的阳光百货提供的经营环境、经营条件及客流量不能满足其经营需要，以及提供的租赁场地存在严重质量和安全问题，主张减免租金的意见，因双方在租赁合同中并未对经营环境、经营条件及客流量与租金的减免进行明确约定，黄勇也未能就租赁场地存在严重质量和安全问题提供相应充分的证据证明，故本院对其辩称意见不予采信。
承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，租金计算的起始日为2014年1月1日，阳光百货与黄勇在租赁合同中约定合同租金按季度提前支付，于每季度最后一个月的25日之前交付下个季度的租金。即黄勇应在2014年3月25日前支付阳光百货自2014年1月起至2014年6月止的所有租金。
当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，当事人可以解除合同。本案中，因黄勇未按合同约定支付自2014年1月起至2014年6月止的租金，致阳光百货委托律师向黄勇出具律师函，催讨上述租金及设备设施管理费，并已明确告知黄勇在收到律师函之日起十个工作日内支付，逾期未支付，上述期限届满之日阳光百货即行解除租赁合同，并且不再另行通知，律师函视为解除通知。因黄勇于2014年5月4日收到上述律师函，其在限期内也未支付租金及设备设施管理费，故十个工作日届满后阳光百货的律师函即为解除通知，故双方签订的租赁合同于2014年5月16日解除。租赁合同解除后，黄勇应向阳光百货返还承租的场地，阳光百货有权要求其恢复原状。双方在租赁合同中并未对装修部分的处理作出明确约定，双方明确租赁场地仅剩吊顶、玻璃隔断和地砖未拆除，现阳光百货不同意利用并要求黄勇自行拆除，恢复原状，本院予以支持。
黄勇与阳光百货就狮山路199号阳光百货第4层401室中的部分建筑面积约106平方米的场所营业设施设备的租赁期间为2013年11月30日起至2014年5月16日止，租金为5元／天／平方，且租金起算日为2014年1月1日，故该期间租金合计72080元（计算方式5元／天／平方×106平方×136天）。关于房屋占有使用费，虽黄勇在2015年3月13日的听证中明确承租房屋内已无可搬离的物品，但黄勇在本案中向阳光百货主张装修损失，且阳光百货对装修部分不愿受让利用，故黄勇应将装修自行拆除。在黄勇拆除装修并将房屋恢复原状前，阳光百货无法使用房屋，黄勇应负担此期间内的房屋占有使用费。现阳光百货主张参照原租赁合同约定的租金标准要求黄勇支付自2014年5月17日起至实际返还之日止的房屋占有使用费，本院予以支持，即2014年5月17至2015年11月29日按530元／天（5元／天／平方×106平方）、2015年11月30日之后按556.5元／天（5.25元／天／平方×106平方）分别计算。因黄勇已支付实际使用费48760元，该金额应予以扣除。此外，黄勇还应按合同约定支付阳光百货设备设施管理费5000元。
本案中，黄勇未按租赁合同约定支付阳光百货租金已构成违约。双方在租赁合同中约定了逾期付款违约金的计算方式，即下个季度的租金×0.5%×逾期天数，现阳光百货自愿自合同解除之日次日起，以未支付租金为基数，按照同期贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款违约金至实际履行之日，符合法律规定，本院予以认可。
关于阳光百货主张要求黄勇支付自2014年6月1日起至实际返还日止按实际读数计算的电费，在庭审中其明确为2458.7元，但其仅提供了自行拍摄的电表读数的照片，本院无法据此确认黄勇实际用电情况及金额，但黄勇自认结欠阳光百货电费2123元，故本院对黄勇的自认予以确认。
关于黄勇反诉主张要求阳光百货赔偿其店面装修、人工及原材料等损失计63436元、房屋漏水造成的货品损失9260元，因其为合同违约方，且其并未就上述损失提供充分证据予以证明，故其主张无事实和法律依据，本院不予支持。
关于黄勇反诉主张要求阳光百货返还其广告费用3000元，庭审中，黄勇已明确该3000元系阳光百货为其制作的广告器材的费用，因本案租赁合同的解除系黄勇的违约行为所致，故其主张返还该费用无事实和法律依据，本院不予支持。
关于黄勇反诉主张因阳光百货未按时开业，要求阳光百货赔偿其货品储备损失17677元、人员储备损失6280元、仓存储备损失3000元、开业失约损失6000元，因双方并未在租赁合同中约定开业时间，而实际开业时间为2013年12月31日，收取租金的起始时间为2014年1月1日，故阳光百货并不存在开业失约行为，且黄勇就其主张的上述损失也未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。
黄勇应支付的租金、逾期付款违约金、设备设施管理费、房屋占用使用费，与阳光百货应退还的装修押金、施工证押金、商铺押金，均属金钱债务并已至履行期限，任何一方均可主张互相抵销，双方可在履行本判决的过程中一并结算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十四条、第十五条、第四十四条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十九条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）苏州新地阳光百货有限公司与被告（反诉原告）黄勇于2013年10月18日签订的《阳光百货租赁合同》于2014年5月16日解除。
二、被告（反诉原告）黄勇于本判决生效之日起三十日内自承租的苏州市狮山路199号苏州新地阳光百货有限公司第4层401室中部分建筑面积约106平方米的房屋内迁出，并将承租房屋恢复原状后返还原告（反诉被告）苏州新地阳光百货有限公司。
三、被告（反诉原告）黄勇于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）苏州新地阳光百货有限公司自2014年1月1起至2014年5月16日止的房屋租金72080元及逾期付款违约金（以72080元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2014年5月17日起计算至实际履行之日）、设备设施管理费5000元、电费2123元。
四、被告（反诉原告）黄勇于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）苏州新地阳光百货有限公司自2014年5月17日起至实际返还之日止的房屋占有使用费（自2014年5月17起至2015年11月29日止按530元／天，自2015年11月30日起至实际返还之日止按556.5元／天，分别计算，扣除黄勇已支付的48760元）。
五、原告（反诉被告）苏州新地阳光百货有限公司应于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）黄勇装修押金10000元、施工证押金320元、商铺押金17000元，合计27320元。
六、驳回被告（反诉原告）黄勇的其他反诉请求。
如采用转帐方式支付，请汇入原告苏州新地阳光百货有限公司指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：苏州新区农行商业街支行，帐号：548401040002924。
本诉案件受理费1840元，由黄勇负担。
反诉案件受理费1988元，由黄勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 王耀华
代理审判员 刘志华
人民陪审员 魏晴怡
二〇一五年八月七日
书 记 员 姚 丽