黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑06民终231号
上诉人（原审原告）：李大义，男，1980年5月6日出生，汉族，现无职业，住辽宁省营口市西市区。
委托诉讼代理人：张雪丽，辽宁绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省辽百现代农业发展有限公司。住所地：黑龙江省林甸县鹤鸣湖镇三合村。
法定代表人：李允坤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩雪，女，1974年8月7日出生，汉族，该公司农业主任，住黑龙江省林甸县。
委托诉讼代理人：李艳冬，女，1980年8月25日出生，汉族，该公司出纳员，住黑龙江省林甸县。
上诉人李大义因与被上诉人黑龙江省辽百现代农业发展有限公司（以下简称辽百公司）劳动争议一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2017）黑0623民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李大义及其委托诉讼代理人张雪丽、被上诉人辽百公司的委托诉讼代理人韩雪、李艳冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李大义上诉请求：一、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2017）黑0623民初1008号民事判决，改判被上诉人支付工资13万元、未订立书面劳动合同双倍工资55000元、销售提成31404元、奖金20793.46元、解除劳动关系经济补偿金1万元；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院认定劳动关系在2015年7月事实上终止是错误的。（一）林甸劳动人事争议仲裁委员会（2017）第26号仲裁裁决书确认了双方存在劳动关系，即该裁决书作出之日时双方仍存在劳动关系。该仲裁书是生效的法律文书，是已确定的事实，一审法院无权对该事实进行审理和更改。（二）劳动关系并不存在“事实上终止”的问题。劳动关系的解除应以明示的意思作出表示，法律没有规定默示可以产生解除劳动合同的法律效力。本案中，上诉人从没有提出过解除劳动关系，被上诉人也从未通知劳动关系已经解除，双方并无解除劳动关系的明示。相反，被上诉人在仲裁时承认劳动关系的存在。因此，双方劳动关系并没有终止。（三）有没有提供实质上的劳动只能影响工资待遇，不影响劳动关系的存在。一审法院仅以2015年7月以后上诉人为付出劳动为由认定劳动关系此时已经终止，没有事实和法律依据。二、一审法院认为上诉人超过仲裁时效，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实错误。上诉人认为，劳动关系应当存续至2017年4月10日上诉人第二次申请仲裁要求解除劳动关系时，因此本案并未超过仲裁时效。三、上诉人的各项诉讼请求应当得到支持。（一）固定工资。上诉人转换岗位后，没有取消原来5000元每月的固定工资。玉米销售工作结束后，被上诉人不提供工作岗位，造成了上诉人收入减少。因此固定工资应当给付至2017年4月10日，共计27个月。上诉人自愿放弃一个月，仅主张26个月的固定工资13万元。（二）销售提成。双方均承认有销售提成，被上诉人口头承诺销售提成按回款5%给付。（三）奖金。双方约定销售提成之外还有每穗玉米0.02元的奖励，该待遇已经部分履行，说明双方此前确有约定。（四）解除劳动关系经济补偿金。从2015年1月10日起，被上诉没有给付过工资，也没有缴纳过社保。上诉人因被上诉人违法在先，要求解除劳动关系。依照劳动合同法第三十八条、第四十六条的规定，被上诉人应当支付经济补偿金。（五）未订立劳动合同双倍工资。如前所述，被上诉人应当自2014年10月11日开始与上诉人订立书面劳动合同，但被上诉人没有订立合同，应当支付11个月的另一倍工资55000元。综上，上诉人的以上请求均有事实及法律依据，请求二审法院予以支持。
被上诉人辽百公司辩称：一、双方劳动关系已经终止。2015年1月10日上诉人主动辞去全日制工作，改为非全日制用工，承担玉米销售工作，并不接受我方的劳动纪律约束，没有底薪，只按销售回款提成，我方不负责任何销售费用。因此不存在未签订书面劳动合同支付双倍工资及经济补偿金的问题。二、我方不欠付工资和其他任何费用。双方的全日制劳动关系已经终止，期间的工资已经全部发放；改成非全日制用工后，计算劳务报酬的方式为按销售回款提成。我方并不欠付提成费用、工资、奖金等费用。而上诉人自2015年7月又与我方终止非全日制用工关系，拒不交付销售回款216673元。三、未签订劳动合同双倍工资的请求已经超过了诉讼时效。上诉人于2017年4月10日提出加倍工资的请求，已经超出了一年的法定期间。四、上诉人主动辞去全日制工作，自行解除非全日制用工关系，我方不承担支付解除劳动合同经济补偿金的义务，这是由劳动合同法第六十九条、第七十一条规定的。五、上诉人应当支付销售回款216673元。2015年1月至6月上诉人从事非全日制工作期间，尚有216673元的回款被其占有，未向我公司交付。而上诉人恶人先告状，在仲裁程序中曾提出过437037.46元的仲裁请求，而一审起诉时却变更为247197.46元。其主张前后矛盾，不能自圆其说，纯属滥用诉权。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判。
上诉人李大义向一审法院起诉请求：一、解除原、被告之间的劳动关系；二、判令被告支付拖欠工资13万元（自2015年1月10日至2017年3月10日，5000元/月×26个月）；三、判令被告支付未订立书面劳动合同的双倍工资55000元（5000元/月×11个月）；四、判令被告支付玉米销售提成劳动报酬31404元（实际回款628080元×5%）；五、判令被告支付2015年1月至8月玉米销售奖金20793.46元（1112217棒×0.02元/棒—1450元）；六、判令被告支付解除劳动关系经济补偿金1万元（5000元/月×2个月）。
一审法院认定事实：原告李大义于2014年9月10日到被告辽百公司工作，担任厂长职务。2014年9月10日至2015年1月10日期间，被告向原告发放过工资。2015年1月10日职务调整，原告由厂长转为销售玉米工作，但双方对销售期间的薪资待遇约定不明，一直未订立书面劳动合同，但双方成立劳动关系。原告于2015年7月以后就没有再为被告付出劳动。2017年1月18日，原告向林甸劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同年5月17日，仲裁委作出林劳人仲字（2017）第52号终局裁决书，认为双方已不存在劳动关系，原告的申请已超出仲裁时效，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告李大义不服，依法提起诉讼。
一审法院认为：本案系劳动争议。原、被告虽未订立劳动合同，且被告辩称其与原告系非全日制用工关系，但并不影响原、被告之间劳动关系的成立。2015年7月以后，原告未向被告付出劳动，因此对其提出的2015年7月以后待岗的事实有责任提供证据，但因其举证不能，法院认定双方劳动关系于2015年7月开始事实上已经终止。劳动者应当从知道或应当知道其权利被侵害之日起的一年内主张权利；对于追索劳动报酬的劳动争议，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起的一年内提出。本案中，原告于2017年1月8日才向林甸劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，已超过法定的仲裁时效，原告又未能提交相关证据证明其逾期申请仲裁存在不可抗力或者其他正当事由，故对原告的各项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决驳回原告李大义的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李大义负担。
为支持其主张，上诉人李大义二审期间提交火车票两张、汽车客票两张，证明其曾于2016年两次乘坐火车并转乘汽车到林甸被上诉人处协商解决欠付工资及提成的问题。被上诉人辽百公司质证称：对证据真实性无异议，但双方已于2015年1月10日解除了劳动合同，上诉人是否来我公司进行交涉并不清楚。基于车票的真实性和连贯性，本院对上诉人李大义于2016年3月29日、4月16日两次经齐齐哈尔市来到林甸的事实予以确认。
被上诉人辽百公司未提交新的证据。
本院二审查明：李大义于2017年1月18日向林甸劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与辽百公司成立劳动关系。2017年3月1日，林甸劳动人事争议仲裁委员会作出林劳人仲字（2017）第26号仲裁裁决书（非终局裁决），确认双方成立劳动关系。针对该裁决双方并未提起诉讼，该裁决现已生效。2017年4月10日，李大义再次申请劳动仲裁，要求解除劳动关系、支付拖欠工资、销售提成等费用。林甸劳动人事争议仲裁委员会作出林劳人仲字（2017）第52号仲裁裁决书（终局裁决），驳回李大义的全部仲裁请求。李大义不服，向法院提起诉讼。
本院二审查明的其他事实与一审一致。
针对上诉人李大义的上诉请求，本院评价如下：
一、关于劳动关系终止的问题。辽百公司与李大义之间成立劳动关系，对该事实双方并无异议，且已由林劳人仲字（2017）第26号仲裁裁决书确认，但双方并未订立书面劳动合同，仅成立事实上的劳动关系。依照劳动合同法的相关规定，我国劳动法律制度承认事实劳动关系的存在并予以保护，既然事实劳动关系在建立时不要求必须具备劳动关系的形式要件，那么在解除劳动关系时再对其进行形式上的要求，显然并不合理，也不具有现实的可操作性。因此，在已成立事实劳动关系的劳动者与用人单位长期互不履行合同义务、也不行使合同权利的情况下，劳动者离开工作岗位的行为可以视为双方以实际行动终止了劳动关系。结合本案实际情况，上诉人李大义于2015年7月离开辽百公司后再未付出劳动，应当视为双方劳动合同关系在事实上已经解除。林劳人仲字（2017）第26号仲裁裁决书虽已确认双方成立事实上的劳动关系，但并未明确劳动关系具体的存续期间，人民法院在查明事实的基础上认定双方劳动关系终止于2015年7月，具有事实基础和法律依据。上诉人李大义关于双方劳动关系并未因其离岗行为而终止的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于诉讼时效的问题。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受上述一年的仲裁时效期间的限制，但劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，双方劳动关系事实终止于2015年7月，李大义关于支付拖欠工资、未订立劳动合同另一倍工资、销售提成及奖励金等请求，应当在2016年7月以前向劳动仲裁部门申请仲裁。现李大义于2017年4月10日申请劳动仲裁，已超出了一年的仲裁时效期间。二审期间，从李大义提交的车票可知，其曾于2016年3月29日、4月16日经齐齐哈尔市辗转来到林甸，但对于其此次出行的目的是否为向辽百公司主张权利，并没有其他证据予以佐证，故认定本案仲裁时效因李大义向对方当事人主张权利而发生中断的法律后果，证据不足。同时，经本院审查也未发现存在不可抗力或其他正当原因导致仲裁时效中止的有关情形。因此，上诉人李大义申请仲裁主张权利，确已超出了法律规定的仲裁时效期间；一审法院判决驳回其诉讼请求，符合法律规定。
综上所述，李大义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李大义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周铁峰
审 判 员 杨社娟
审 判 员 齐少游
二〇一八年三月二十九日
法官助理 邢智超
书 记 员 桂博文