云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终633号
上诉人(一审被告)王贵华,男，1964年9月11日生,汉族，高中文化,住楚雄市。
上诉人(一审被告)罗晓琼，女，1967年10月11日生，汉族，初中文化，住南华县。
王贵华、罗晓琼共同的委托诉讼代理人：ＸＸ，云南精益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）陈建荣,男,1966年6月2日生,汉族,高中文化，现住禄丰县。
被上诉人（一审原告）彭朝位，男,1964年5月2日生，汉族，小学文化，现住禄丰县。
陈建荣、彭朝位共同的委托诉讼代理人：王建坤，云南兴彝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
陈建荣、彭朝位共同的委托诉讼代理人：邱娅楠，云南兴彝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人王贵华、罗晓琼因与被上诉人陈建荣、彭朝位合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2016）云2301民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人罗晓琼及其委托诉讼代理人ＸＸ、上诉人王贵华的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人陈建荣、彭朝位的委托诉讼代理人王建坤、邱娅楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王贵华、罗晓琼的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人已支付了全部合同价款，完全履行了合同义务。一审中上诉人已经详细阐明了每一笔支付石场转让款的来龙去脉，并提供了其中两次转让款凭证和收条，其他转款因时间较长银行凭证无法找到，去银行打印流水程序复杂，没有提交银行流水。2、本案属合同纠纷，合同权利义务是相对的。上诉人已全部履行了合同义务，而被上诉人没有履行合同义务，没有把石场机器设备的发票、合格证以及石场内部的相关凭证移交给上诉人，导致上诉人在经营石场过程中遇到很大困难，因此被上诉人违反合同约定。
被上诉人陈建荣、彭朝位辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
陈建荣、彭朝位向一审法院起诉请求：由王贵华、罗晓琼支付所欠转让费438821元，支付自2015年9月28日至2016年3月27日止的利息78988元（438821元×3%月×6个月），并支付2016年3月27日起至全部款项还清之日止的利息（按每月3%计算）。案件受理费由王贵华、罗晓琼承担。
一审法院认定事实：2012年12月，陈建荣、彭朝位与王贵华、罗晓琼共同经营大姚县湾碧乡下乌多所罗汉松石场，该石场的负责人为罗晓琼。2014年6月28日经协商一致，陈建荣、彭朝位与罗晓琼、王贵华签订《协议》，约定：“1、经三股东一致协商将石场作价1700000元转让给罗晓琼、王贵华经营；2、今后石场的经营权、管理权和石场的设备等。全部由罗晓琼、王贵华所有；3、今后石场的经营费用、各种安全事故和法律责任、经济责任由罗晓琼、王贵华承担，与陈建荣、彭朝位无关；4、石场不齐的各种手续都由罗晓琼、王贵华负责办理，如因手续不全造成的各种停工及石场管理不善，造成的各种损失都由罗晓琼、王贵华承担，包括各种罚款等；5、……；6、……。”之后，罗晓琼、王贵华先后共计支付了1261179元给陈建荣、彭朝位，其中，罗晓琼、王贵华最后一次付款的时间是其于2015年9月26日转账给陈建荣50000元。剩余欠款罗晓琼、王贵华于2015年9月28日出具欠条二份交陈建荣、彭朝位收执。欠条一“今有南华县龙川镇西云社区下四季71号罗晓琼、王贵华夫妇欠禄丰县陈建荣、彭朝位人民币100000元（拾万元整）。此笔款用夫妇二人名下共有财产做抵押。以2016年1月30日前还清。”欠条二“今有南华县龙川镇西云社区下四季71号罗晓琼、王贵华夫妇欠禄丰县陈建荣、彭朝位人民币338821元（叁拾叁万捌仟捌佰贰拾壹元整），此笔款用夫妇二人名下共有财产做抵押，此笔款以月息3%为记，以2016年1月30日还清。”上述欠款到期后，经陈建荣、彭朝位多次催要，罗晓琼、王贵华至今未支付。
一审法院认为，双方签订的转让协议系双方的真实意思表示，按照协议王贵华、罗晓琼负有履行支付转让费的义务，陈建荣、彭朝位提交的证据能够证实王贵华、罗晓琼在协议签订后，支付了部分转让款，余款438821元至今未支付，故陈建荣、彭朝位要求王贵华、罗晓琼支付转让费438821元的诉请应予支持。虽然双方在欠条中对欠款338821元约定按月息3%计息，但该约定已经超过年利率24%，与法律规定不符，应予调整，即不超过24%为限，2015年9月28日起至2016年3月27日止的利息为40658.52元。对于欠款10万元，因双方在欠条中未约定利息，故该款的利息应自还款期限届满后，且只能按相关法律规定年利率的6%计算，2016年2月1日至2016年3月30日两个月的利息为1000元。上述两笔欠款利息合计41685.52元。王贵华、罗晓琼认为其共支付了180万元的转让费及转让手续不全的辩解，因其所提交的最后一次付款5万元的转账时间为2015年9月26日，而其出具给陈建荣、彭朝位的欠条时间为2015年9月28日，且在双方所签订的协议中约定石场不齐的各种手续都由罗晓琼、王贵华负责办理，故罗晓琼、王贵华的上述辩解不予采纳。根据本案现有证据，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由王贵华、罗晓琼支付陈建荣、彭朝位转让款438821元及利息41685.52元，合计480506.52元，并支付2016年3月30日起至全部款项还清之日止的利息（按年利率的6%计算）。案件受理费4489元（已减半收取），由原告陈建荣、彭朝位承担324元（已交），由王贵华、罗晓琼承担4165元（未交），诉讼保全费2270元，由王贵华、罗晓琼承担（未交）。以上应由王贵华、罗晓琼支付的款项，限判决生效后二十日内一次性付清，款交法院。
二审中，上诉人王贵华、罗晓琼对一审法院认定“之后，罗晓琼、王贵华先后共计支付了1261179元给陈建荣、彭朝位”的事实有异议，对其余事实无异议。被上诉人陈建荣、彭朝位对一审法院认定的事实无异议。对当事人无异议的一审法院认定的事实，本院予以确认。同时，上诉人王贵华、罗晓琼认为一审法院遗漏认定上诉人已支付被上诉人转让款179万元，其中2014年6月10日转账支付83万元、2014年6月28日转账支付50万元、2015年2月18日转账支付41万元、2015年9月26日转账支付5万元的事实。
本院二审期间，上诉人王贵华、罗晓琼向本院提交《中国农业银行银行卡交易明细清单》3页，欲证明上诉人已支付被上诉人转让款179万元，其中2014年6月10日转账支付83万元、2014年6月28日转账支付50万元、2015年2月18日转账支付41万元、2015年9月26日转账支付5万元的事实。
经质证，被上诉人陈建荣、彭朝位对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对2014年6月28日转账支付50万元、2015年9月26日转账支付5万元认可收到该款项，但2014年6月10日转账支付83万元、2015年2月18日转账支付41万元认为没有记录支付到哪个账户，不认可收到该款项。
本院认为，被上诉人陈建荣、彭朝位对上诉人王贵华、罗晓琼提交的证据的真实性、合法性无异议，本院对真实性予以采信。被上诉人对2014年6月28日转账支付50万元、2015年9月26日转账支付5万元认可是支付石场转让款，予以支持；对2014年6月10日转账支付83万元、2015年2月18日转账支付41万元不认可，根据上诉人提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》只能证明从罗晓琼的银行卡上转出此款项，不能证明转入谁的账户，且2014年6月10日转账83万元发生在双方签订《协议》之前，在《协议》中对是否已支付83万元转让款也无记载，因此不能证明该款项是支付石场转让款。
本院二审期间，被上诉人陈建荣、彭朝位没有提交新证据。
归纳当事人的诉辩主张，二审中争议的焦点问题是：上诉人王贵华、罗晓琼是否尚欠被上诉人陈建荣、彭朝位石场转让款，如差欠，尚欠金额是多少。
本院认为，被上诉人陈建荣、彭朝位主张上诉人王贵华、罗晓琼欠其石场转让款438821元，提交了被上诉人于2015年9月28日出具的《欠条》予以证明，上诉人对《欠条》的真实性无异议，但主张其已付清了石场转让款，又陈述《欠条》中的款项有部分是转让款，有部分是利息，本院认为在石场转让款已付清的情况下还出具包含石场转让款及利息的《欠条》明显与常理不符，并且上诉人在二审期间提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》中上诉人主张转款的时间均发生在出具《欠条》时间之前，也不能证明上诉人的上诉主张，其上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人王贵华、罗晓琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8505元，由上诉人王贵华、罗晓琼承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的一方当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；享有权利的另一方当事人可在判决规定的履行期限届满后二年内，向原审法院或与原审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请强制执行。
审判长 刘亚玲
审判员 李 梅
审判员 何永丽
二〇一六年九月九日
书记员 郑秋霞