山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5529号
上诉人（原审被告）：张斌，男，1988年6月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：宣春明，山东中坛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马在远，男，1990年12月28日出生，汉族，住山东省兖州市。
上诉人张斌因与被上诉人马在远劳务合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审案件受理费由马在远负担。事实和理由：一审法院认定：“欠条应为最终欠款证明……被告拖欠原告工资款应为44700元。”是错误的，其推定以前已经支付的15300元以及当日支付的1000元出具在欠条数额内也是没有任何事实依据。马在远的工资按青岛建工集团有限公司（以下简称青岛建工）指纹考勤机天数计算，马在远也是受青岛建工管理。2017年1月27日，张斌为马在远进行工资结算，因为青岛建工没有按时给张斌支付工程款，只能先进行工资统计。张斌从青岛建工处查阅了马在远的考勤天数，按照之前约定的每月5000�工资进行了工资统计，马在远工作了10个月，扣除缺勤的天数，工资应为44700元。按照马在远所述，其工资每月7000元，扣除已经领取的工资25300元，尚欠44700元，其工资总额为70000元，其10个月全勤工资明显有悖常理。张斌在统计工资时没有扣除已经支付1000元，是因为之前给付马在远的工资是由张斌以及其工作人员通过银行转账、微信、现金的形式，之前支付的具体的工资数额没有进行准确的统计，所以没有将之前支付的15300元以及当日支付的1000元扣除，张斌进行了支付工资情况的统计，最后得出共支付了工资16300元，加上28日通过网银支付的9000元共计是25300元，马在远给张斌出具了收到条。其次，按照一审法院的推定，张斌将之前已经支付的15300元以及当日支付的1000元出具在欠款数额里，第二天张斌通过网银支付的9000元也应该在最后的判决数额中扣除，其没有任何�据的情况下推定张斌出具欠条时将之前发放的工资已经扣除是完全错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院依法改判或发回重审。
马在远辩称，张斌给了10000元，其中1000元是现金，第二天打了9000元。最终欠条上记载的金额是张斌欠的金额。
马在远向一审法院起诉请求：1.张斌偿还马在远2016年3月24日至2017年1月27日的欠款44700元及利息（以44700元为本金，按照同期人民银行贷款利率，自2016年1月27日起计算至判决生效之日止）。2.张斌承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：张斌欠马在远工资数额的问题。马在远主张其在为张斌工作期间，从事施工技术工作，每月工资7000元，工作时间10个月，扣除已经领取的生活费25300元，张斌尚欠44700元。马在远为证明其主张，提交证据欠条、微信聊天记录、工作地点照片等予以证实。张斌�马在远提交证据质证意见如下：对证据欠条、工作地点照片的真实性和证明内容均无异议。对证据微信聊天记录真实性和证明内容均有异议，认为无法证实聊天记录的真实性。张斌对马在远主张的工作时间没有异议，对欠款数额有异议。张斌主张马在远的工资为每月5000元，根据马在远的出勤，10个月工资为44700元，已经领取生活费25300元应予扣除。张斌为证明其主张，提交证据收条予以证实。马在远对张斌提交证据收条的质证意见如下，对证据收条的真实性无异议，对证明内容有异议，认为确实收到了张斌支付的生活费25300元，但是在扣除25300元后，张斌出具的44700元的欠条。
一审法院认为，根据马在远、张斌的陈述，可以证实马在远、张斌之间系劳务关系。欠条内容记载：“今欠马在远工资肆万肆千柒百元整。44700.00元。青岛建工F4工地张斌2017.1.27”。可�证实截止到2017年1月27日，张斌拖欠马在远的工资款为44700元。同日，马在远虽向张斌出具25300元的收据，但根据马在远、张斌均认可的25300元的支付时间，即：2017年1月27日前张斌支付马在远生活费15300元；2017年1月27日支付给马在远回家路费1000元；2017年1月28日张斌通过转账方式转给马在远9000元。可以认定25300元不包括在44700元之内，欠条应为最终欠款证明。否则，出具欠条时不可能将之前已经支付的15300元及当日支付的1000元出具在欠款数额内。截止至2017年1月27日，张斌拖欠马在远工资款应为44700元。
综上，马在远要求张斌支付欠款44700元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。对张斌25300元生活费应从44700元中扣除的辩解理由，一审法院不予采信。张斌拖欠马在远工资不还，并向马在远出具欠条，依法应当向马在远支付占用期间的银行利息，�条未注明付款时间，该利息可以从马在远向一审法院起诉之日起计算。故马在远要求张斌支付以44700元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，一审法院予以支持。马在远要求张斌自2016年1月27日起支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告张斌于判决生效之日起10日内偿还原告马在远欠款44700元。二、被告张斌于判决生效之日起10日内支付原告马在远以欠款44700元为基数，自2017年3月22日起至实际清偿之日止，按人民银行同期贷款利率计算的利息。三、驳回原告马在远的其他诉讼请求。案件受理费920元，减半收取460元，由被告张斌负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，张斌认可欠付马在远报酬，但对马在远主张的欠付数额不认可，因此本案的争议焦点问题是张斌欠付马在远报酬的数额。马在远主张的张斌出具欠条记载的数额44700元系目前实际欠付付额，陈述其计算方式为月工资7000元，工作时间为10个月，扣除已经领取的报酬25300元，即为上述数额。马在远对欠付数额的计算方式合理得当，能够明确得出其主张的数额。张斌主张其出具欠条记载的数额44700元系工资总额，并非目前实际欠付数额，但其不能明确该数额的计算依据，无法说明具体的计算方式。本院认为，通过对双方陈述进行比较判断，认定张斌欠条中记载数额为尚欠数额而非工资总额较为真实可信且符合逻辑。并且，张斌出具44700元欠条与马在远出具25300元收据系在同一天，如按照张斌所述44700元为工资总额，其已经支付的25300元应当从总额中扣除，则双方完全可以直接明确一个欠款数额，而采取欠款人出具报酬总额欠条再由收款人出具领款收据的方式明显累赘多余，与日常生活经验不符。根据以上分析，本院认为张斌书写欠条中记载数额应为尚欠数额，并非工资总额。一审法院判决张斌向马在远支付欠付报酬44700元并自支付起诉之日起的利息，并无不当。
综上所述，张斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下�
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费920元，由张斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 车言江
审判员 姜 涛
审判员 曹 慧
二〇一七年十一月十七日
书记员 郭凯旋