江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3084号
上诉人（原审原告）管腊梅，女，汉族，1982年1月17日生。
委托代理人王孝平，汉族，1979年4月2日生。
被上诉人（原审被告）林茨（南京）粘胶丝线有限公司，住所地南京市六合区瓜埠镇红山精细化工园双巷路19号。
法定代表人OtmarZeindlinger，该公司董事长。
委托代理人王晓静，女，该公司人事主管。
委托代理人陈芳云，江苏法德永衡律师事务所律师。
上诉人管腊梅因与被上诉人林茨（南京）粘胶丝线有限公司（以下简称林茨公司）经济补偿金纠纷一案，不服南京市六合区人民法院于2015年4月15日作出的（2015）六沿民初字第178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月12日公开开庭进行了审理，上诉人管腊梅的委托代理人王孝平、被上诉人林茨公司的委托代理人陈芳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明以下双方无争议事实：
管腊梅于2009年12月4日进入林茨公司从事操作工作，双方签订了劳动合同，林茨公司为管腊梅缴纳了社会保险费，最后一期劳动合同期限为2010年12月4日至2015年12月3日。林茨公司自2010年由四班三倒制转为三班三倒制，每班组连续工作8小时（早班7︰00-15︰00、午班15︰00-23︰00、晚班23︰00-次日7︰00），每周工作6天。管腊梅认为林茨公司在未与其协商的情况下，私自将四班三倒制改为三班三倒制，致使其每月延长工作时间超过36个小时、且每月会出现一次日工作15个小时的情形，严重违反法律规定，遂于2014年9月4日向林茨公司递交辞职通知，并要求单位在当月9日23时前完成交接工作。后管腊梅工作至当月9日23时。
双方就经济补偿金问题协调无果后，管腊梅于2014年11月27日向南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年1月5日作出宁六劳人仲案（2014）912号仲裁裁决书，驳回了管腊梅的仲裁请求，管腊梅不服该裁决书，诉至原审法院，请求判令：1、林茨公司向其支付经济补偿金17651元；2、林茨公司承担本案诉讼费用。
对于双方当事人存在争议的事实，原审法院分析认定如下：
关于林茨公司的规章制度有无违反法律、法规的规定。
管腊梅认为其每月延长工作时间超过36个小时、每月会出现一次日工作15个小时的情形，而工作时间是用人单位规章制度的一部分，遂以“用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益”为由单方解除了与林茨公司之间的劳动关系，主张经济补偿金。为此，管腊梅提供林茨公司2014年9月考勤记录为证，证明在2014年9月9日其工作时间为15个小时（0︰00-7︰00、15︰00-23︰00）；提供劳动合同及员工手册，证明单位规章制度及劳动合同上虽无明确的工作时间，但林茨公司在未与其协商的情况下，私自更改工作时间，由四班三倒制改为三班三倒制，致使其每月延长工作时间超过36个小时且每月会出现一次日工作15个小时的情形；管腊梅还提供辞职通知一份，证明其解除的时间及理由。林茨公司对考勤记录、劳动合同及员工手册的真实性无异议，但认为无法达到管腊梅的证明目的，规章制度是经过民主程序制定的，并未违反法律、法规的规定，且公司实行标准工时制，不管是四班三倒还是三班三倒，每班组工作时间都是8个小时；林茨公司每周会对各班组职工进行转班调整，也是为了保障部分晚班职工的身体××，但每个月出现一次日工作15个小时的情形，并非是常态，也非连续工作。林茨公司认可于2014年9月4日收到管腊梅的辞职通知，但不认可解除的理由。
林茨公司辩称管腊梅系因自身原因“需回家带小孩”而提出的辞职，且单位每月延长工作时间并未超过36个小时，即便如管腊梅所述，单位存在违法延长工作时间情形，也不能等同于单位的规章制度违法。管腊梅以此理由解除劳动合同，林茨公司无需向其支付经济补偿。为此，林茨公司申请法院调取仲裁时的庭审笔录，证明管腊梅在仲裁开庭时曾陈述“想辞职回家带小孩”，系其个人原因离职；又提供管腊梅2013年9月至2014年9月间的考勤打卡记录，证明单位实行标准工时制，管腊梅的工作时间及每月加班并未超过36个小时，因为根据法律规定，连续工作6小时以上的，应扣除相应的吃饭休息时间，即每班组正常工作时间为7.5小时。管腊梅对考勤打卡记录的真实性无异议，但认为从该组证据可以看出确实存在日工作多达15个小时的情形（如2014年7月28日及9月9日），不认可每班组实际工作时间为7.5小时，认为即便是吃饭也未停止工作；认可曾说过想回家带小孩，但根本原因是辞职通知上的原因。
原审法院认证如下，对于当事人提交的考勤打卡记录、劳动合同、员工手册、辞职通知及仲裁庭审笔录的真实性、合法性均予以确认。该组证据可以证明林茨公司实行三班三倒制，每班组连续工作8小时，员工有合理的午饭、晚饭和休息时间；还能够证明单位在转班时，每个月会出现一次日工作15个小时的情形。但管腊梅并未提供证据证明系用人单位的规章制度违法，亦未提供证据证明用人单位存在强迫其加班情形。故，原审法院认为林茨公司的规章制度并未违反法律、法规的强制性规定。
本案一审的争议焦点为：管腊梅向林茨公司主张经济补偿金有无事实和法律依据。
原审法院认为：根据法律规定，如用人单位存在下列情况，劳动者可以解除劳动关系：……（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的。劳动者依据该条与单位解除劳动关系的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，管腊梅认为林茨公司在没有与其协商的情况下安排加班，导致其每月加班时间超过36个小时，还存在日工作时间多达15个小时情形，管腊梅遂根据上述法律规定解除与林茨公司之间的劳动关系，要求林茨公司支付经济补偿。
从当事人提供的员工手册（即单位规章制度）中无法看出具体哪项规定违反法律、法规的强制性规定，损害劳动者权益。故，管腊梅主张用人单位规章制度违法没有事实依据。管腊梅认为单位私自将四班三倒制变更为三班三倒制，致使在转班时日工作时间达15个小时；且林茨公司安排加班，致使管腊梅每月延长加班时间超过36个小时，但管腊梅亦未提供证据证明单位存在强迫其加班情形，应该承担举证不能的不利后果。且即便用人单位存在违法延长工作时间情形，也并不等同于其规章制度违法。《中华人民共和国劳动法》中分别列举了劳动规章制度违法和单位违法延长劳动者工作时间这两种情形的法律责任，且这两种情形下救济途径也不尽相同，如劳动者认为单位违法延长工作时间，可向相关劳动行政部门投诉、举报，且可以拒绝加班，但法律并没有赋予劳动者在单位违法延长工作时间情形下单方面解除劳动合同享受经济补偿的权利。综上，管腊梅主张经济补偿金无事实和法律依据，原审法院对此诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：驳回管腊梅的诉讼请求。一审案件受理费10元、减半收取5元，由管腊梅负担。
原审宣判后，管腊梅不服该民事判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院对被上诉人现行的工时制度违法未审查清楚。1.被上诉人认为其实行的三班三倒是标准工时制度，而劳动法规定国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时，平均每周工作时间不超过四十四小时。《国务院关于职工工作时间的规定》进一步规定：职工每日工作8小时，每周工作40小时。而被上诉人执行的工时制度为每周工作6天，每班组工作8小时，显然违反了劳动法的规定。2.被上诉人执行的工时制度每周比法定标准工时多出一天，而这一天是用人单位规章制度要求必须出勤的工作时间，并非为劳动法第四十一条中的延长工作时间。3.加班加点是以劳动者自愿为前提的，而被上诉人执行的“每周工作6天、每班组工作8小时”的工时制度中，上诉人必须依照工时制度的作息时间工作，不具有选择性。（二）原审将员工手册等同于单位的规章制度，上诉人认为是错误的。1.劳动合同中有关作息时间方面的内容指定在员工手册中，而员工手册又指定“详见排班表”，因此，排班表作为员工手册中作息时间的详细规定，也应为员工手册的一部分，也应为规章制度的一部分。况且有关作息时间的内容本身就是一个公司规章制度的重要组成部分。2.上诉人提交的员工手册是5年前上诉人入职时的资料，被上诉人两次修改工时制度后，此员工手册有关内容已发生根本变化。依据劳动合同法第四条的规定，修改“工作时间、休息休假”的规章制度，应经民主协商和公示告知程序，而被上诉人没能经法定程序就对其工时制度进行了修改，违反了劳动法的相关规定。且修改后的三班三倒工作制，造成了其所执行的工时制度违反法律法规，并因此损害了上诉人的休息休假权。（三）原审适用法律错误。被上诉人应承担劳动法第八十九条、劳动合同法第八十条规定的法律责任，因此，上诉人依照劳动合同法第三十八条解除劳动合同应该得到支持。综上所述，原审判决对本案重要事实没有查清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持上诉人的各项诉讼请求。
被上诉人林茨公司辩称：上诉人提出的上诉意见是对工时制度、员工手册、单位规章制度等概念的理解错误而产生的，被上诉人执行的是标准工时制度，是合法的。上诉人每周工作6天，每天工作8小时，没有每天工作15小时的情况，仅在倒班的情况下偶尔出现。被上诉人没有侵犯劳动者的合法权益，也保障了劳动者的休息权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院查明的无争议事实不持异议，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：被上诉人是否应支付上诉人解除劳动合同经济补偿金。
本院认为，上诉人管腊梅主张被上诉人林茨公司违反劳动法的相关规定，在没有与其协商的情况下安排加班，致使其每月延长工作时间超过36小时，且每月会出现一次日工作15个小时的情形，并以此为由解除劳动合同，要求被上诉人林茨公司支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动法》第三十八条规定：用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日。本案中，被上诉人林茨公司实行每周6天工作制，已按劳动法的规定保证劳动者至少休息一日，同时，被上诉人林茨公司因企业生产特点与经营需要实行三班三倒，员工每班工作8小时，仅在每月有一次因倒班而出现日工作15小时的现象，该现象的产生系为保障全体员工身心××的目的，且在跳班轮转的过程中亦有相应的休息时间，故上诉人管腊梅以被上诉人林茨公司违反劳动法的规定，从而要求支付经济补偿金的上诉请求，缺乏事实与法律依据。
被上诉人单位的工作安排受到企业自身生产经营特点的影响，上诉人以被上诉人单位的规章制度未经过民主程序制定为由，进而主张被上诉人的工时制度违法，该主张在本案中并不适用。
综上，上诉人周腊梅的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 尹 琪