江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终244号
上诉人（原审被告）：谢相峰，男，汉族，1987年出生，户籍地址河北省邢台市，现住北京市大兴区。
上诉人（原审被告）：马建娜，女，汉族，1987年出生，户籍地址河北省邢台市现住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：耿玉海，河北张舰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐云兰，女，汉族，1970年出生，住鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人程明慧，江西京天律师事务所律师。
上诉人谢相峰、马建娜与被上诉人唐云兰因民间借贷纠纷一案，不服鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢相峰及其委托代理人耿玉海，被上诉人唐云兰及其委托诉讼代理人程明慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢相峰、马建娜上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：一审事实认定不清，判决违反法律和公平正义。1、质押承诺约定质押物作价130万元，没有约定质押物折抵借款130万元。该质押承诺是质押担保合同，10辆安徽华菱宽体车属于质押物。一审将质押承诺合同认定为“以车抵债”，实质上系代物清偿是错误的。2、质押承诺除约定“质押物作价130万元”外，第四条约定“唐云兰同时承诺不再追责、起诉（包括其家属）”。该条和质押物作价130万元互为条件和结果。如认定质押承诺合法有效，就应当对该两项约定同时采信。如认定不再起诉、追责的约定不具有约束力，则不能直接采信质押物作价130万元的约定作为判决依据。综上，请求二审法院依法改判。
唐云兰答辩称：1、78.05万元是利息；2、车辆是以物抵债，在协议中说清楚了作价130万元，什么时间处理、由谁处理都很清楚。以物抵债后上诉人还欠被上诉人的款项都很明确；3、本案与游丽华无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：被告谢相峰与被告马建娜于2011年登记结婚。2014年2月20日、2014年2月24日，被告谢相峰因资金周转需要分别向原告唐云兰借款80万元、10万元并于2014年6月23日补出具了一份90万元借条，原告于借款之日均通过银行转账的方式将上述借款汇入了被告马建娜的银行账户。2014年2月24日，被告谢相峰又向原告唐云兰借款140万元并出具借条一份，原告于当天将上述借款通过银行转账的方式汇入至被告马建娜的账户；2014年3月20日，被告谢相峰再次向原告借款30万元并出具借条一份，原告于当天通过银行向被告谢相峰指定的收款人（何彩石）账户分两次各转账15万元。上述三份借条均约定借款期限为一年，利息按月息4分计算。2015年3月16日，被告谢相峰就其未归还的260万元本金与原告唐云兰签订了一份《谢相峰在唐云兰处借款质押的承诺》，双方约定：被告谢相峰将其名下所有的10台安徽华菱宽体车以每台13万元的价格抵消欠原告的130万元本金，剩余借款本金130万元由被告谢相峰从案外人游丽华偿还的款项中或抵押物偿还后所得款项进行清偿，原告唐云兰也承诺不再追责、起诉谢相峰及其家属。协议签订后，被告谢相峰将约定的10辆华菱宽体车交付给了原告，原告事后以每辆5万元价格卖给了他人。另查明，2014年2月24日至《谢相峰在唐云兰处借款质押的承诺》签订时（2015年3月16日），被告谢相峰陆陆续续共归还了778500元；2015年5月5日，被告谢相峰再次归还了2000元，以上共计归还了780500元。
一审法院认为，被告谢相峰因资金周转需要向原告唐云兰借款260万元并出具借条，此为原告唐云兰与被告谢相峰之间的真实意思表示。据此，原告唐云兰与被告谢相峰之间的民间借贷关系成立，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，双方的借贷行为合法有效。原告已依约履行了出借义务，被告谢相峰未按约履行归还义务已构成违约，应承担相应的违约责任。被告谢相峰辩称其与原告于2015年3月16日签订的《谢相峰在唐云兰处借款质押的承诺》属于质押合同，10辆华菱宽体车属于质押财产，原告应当先对质押财产进行处分，本院认为，《谢相峰在唐云兰处借款质押的承诺》已明确约定被告谢相峰将10辆宽体车交付给原告并作价130万元，从而抵消被告谢相峰欠原告260万元借款本金中的130万元，故其名为质押，实为“以车抵债”的行为，其内容实质上系代物清偿，原告接收该10辆华菱宽体车后转让并收取了车辆转让款，应视为代物清偿协议已实际履行，因其未违反法律、行政法律的强制性规定，合法有效，因此被告谢相峰已于2015年3月16日清偿了原告130万元借款本金，故对于被告谢相峰的辩称本院不予采信。对于被告谢相峰辩称其已按月息4分支付了780500元利息，超过3分的利息应冲抵本金，原告亦认可其支付了780500元利息，故本院确认被告谢相峰已按月息4分支付了利息780500元。对于被告辩称超过月息3分支付的利息应冲抵本金，其符合法律规定，本院予以采信。截止到《谢相峰在唐云兰处借款质押的承诺》签订时（2015年3月16日），被告谢相峰按月息3分支付给原告的利息应为886700元【1400000×3%÷30×385天（从2014年2月24日至2015年3月16日）＋300000×3%÷30×361天（从2014年3月20日至2015年3月16日）＋900000×3%÷30×266天（从2014年6月23日至2015年3月16日）】，被告谢相峰按月息4分支付的利息金额为778500元，超过月息3分的金额为0元，即被告谢相峰已支付的利息未超过其按月息3分应支付的利息金额。故被告谢相峰尚欠原告借款本金1298000元（2600000-1300000-0-2000）。本案借贷事实发生于两被告夫妻关系存续期间，被告马建娜未举证证实该借款系被告谢相峰的个人债务，该借款依法属两被告的夫妻共同债务，被告马建娜应承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告谢相峰、马建娜于本判决生效之日起十日内共同偿还原告唐云兰借款本金1298000元；二、驳回原告唐云兰的其他诉讼请求。
本案在审理过程中，上诉人谢相峰辩称向被上诉人唐云兰所借260万元转借给了案外人游丽华，因此双方在质押承诺协议中约定了与游丽华有关的条款。本院于2017年7月3日要求上诉人谢相峰在7日内提交相应证据。2017年7月10日，上诉人谢相峰向本院提交了抵押借款合同、中国工商银行个人业务凭证及收条、承诺等材料的复印件。对上述证据，被上诉人唐云兰的质证意见为：借款协议与本案无关联性，不是上诉人与游丽华的协议，且其真实性无法确定；银行单据也不是谢相峰汇出，与本案无关联性；承诺亦与本案无关，何彩石与谢相峰之间的关系，不应成为谢相峰不还款的理由。对上述证据，本院认为，上诉人提交的证据一是真实性不足，未提交原件加以印证；二是关联性不足，抵押借款合同、中国工商银行个人业务凭证、承诺等都与本案无关。综上，对上诉人提交的上述证据本院不予采信。
二审中，其他各方均未向本院提交证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：本案质押承诺协议的性质如何认定？一、上诉人谢相峰与被上诉人唐云兰2015年3月16日签订的“谢相峰在唐云兰处借款质押的承诺”，对双方债权债务关系处置事项进行了约定，属于双方真实意思表示，各方应予遵守。但根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”之规定，双方协议第二条“唐云兰有权自行处置质押物”之条款违反“禁止流质”之规定，属无效条款。其次，被上诉人唐云兰自行处置10辆华菱宽体车之事实也表明双方签订的协议其实质即为以物抵债协议而非质押协议，上诉人所称该质押承诺是质押担保合同的主张本院不予支持。一审法院认定该协议为以物抵债并无不当。二、关于上诉人所称协议第四条约定“唐云兰同时承诺不再追责、起诉（包括其家属）”应同时有效的问题。本院认为，从该协议的内部逻辑、架构、递进关系来看，唐云兰放弃对上诉人及其家属主张权利的前提一是获得了10辆宽体车抵债，二是从游丽华处实现剩余130万元债权，二者缺一不可，否则免责条款并不生效。上诉人辩称从被上诉人处所借260万元借款已转借游丽华，但在本院给予的期限内提交的相应证据并不能证明其主张，且其与游丽华的债权可另行主张，故对其要求认定免责条款生效之主张亦不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人谢相峰、马建娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文
审 判 员 张文胜
审 判 员 徐永荣
二〇一七年七月十二日
代书记员 叶 彬