上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0108民初1916号
原告王雯，女，1974年10月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人刘安东，广东维强(上海)律师事务所律师。委托代理人郭武松，广东维强(上海)律师事务所律师。被告徐哲清，女，1978年12月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人童秉彬，上海金澄律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人张家庆，职务总经理。委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。原告王雯与被告徐哲清、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，由原上海市闸北区人民法院于2016年2月18日立案受理后，原上海市闸北区人民法院因“撤二建一”被撤销，2016年3月30日起由上海市静安区人民法院继续审理。本院依法适用简易程序，由审判员韩毅独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告王雯的委托代理人刘安东、被告徐哲清的委托代理人童秉彬到庭参加诉讼，被告人保上海分公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王雯诉称，2014年11月17日7时30分，被告徐哲清驾驶牌号为沪FEXX**的小型轿车(以下简称事故车辆)在本市广中西路运城路路口与原告发生碰撞，造成原告物损及人伤，并构成XXX伤残。经交警部门认定，被告徐哲清承担事故次要责任，原告承担事故主要责任。因事故车辆在被告人保上海分公司处投保机动车交通事故责任强制险(以下简称交强险)和机动车第三者责任险(以下简称商业三者险)，故要求被告徐哲清赔偿医疗费77070.12元、住院伙食补助费150元、营养费6000元、护理费7570元、误工费453314.37元、残疾赔偿金105924元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元、残疾辅助器具费258元、车辆修理费910元、衣物损500元、鉴定费1950元、律师费4000元，被告人保上海分公司在交强险和商业三者险范围内先行承担赔偿责任，超出部分由被告徐哲清按责任比例承担，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。被告徐哲清辩称，对交通事故的事实及事故责任认定无异议，应由被告人保上海分公司在保险范围内先行赔偿，超出部分由被告个人按责任比例承担，具体赔偿项目及标准由法院依法处理，律师费不同意赔偿。被告人保上海分公司辩称，对交通事故的事实及事故责任认定无异议，事发时事故车辆在被告处投保交强险和商业三者险，商业三者险限额100万元，并购买不计免赔。被告公司同意在交强险责任限额内依法赔偿，超出交强险部分同意承担30%的赔偿责任。原告诉请的各项赔偿项目中，医药费应扣除住院期间的伙食费，并且仅认可有病史对应的医保内费用；住院伙食补助费无异议；营养费认可按每日30元的标准计算；护理费认可按每日40元的标准计算；误工费标准过高，不应将年终奖等其他奖金计算在内，且应扣除事故发生后实际发放的工资数额；原告的伤残等级无异议，残疾赔偿金由法院依法处理；精神损害抚慰金按照责任比例，认可1500元；交通费认可200元；物损费认可200元；残疾辅助器具费和车辆修理费无相应证据，不予认可；律师费、鉴定费不属于保险理赔范围，不予认可。经审理查明，2014年11月17日7时30分，被告徐哲清驾驶事故车辆行驶至本市广中西路运城路东侧时与驾驶电瓶车的原告发生碰撞，致原告受伤和电瓶车损坏。经交警部门认定，原告负本起交通事故的主要责任，被告徐哲清负次要责任。事发当日，原告经上海市第十人民医院诊断为左胫腓骨下端骨折，并入院手术治疗后于2014年11月24日出院。住院期间，原告聘请护工护理并购买助行器械，共支付医疗费76967.60元、护理费420及辅助器具费258元。出院后，原告又多次至上海市第十人民医院门诊治疗并维修受损车辆，支付医疗费102.50元、修理费910元。后经交警部门委托，上海申远医学科技有限公司司法鉴定所对原告的损伤进行评定，结论为：被鉴定人王雯肢体交通伤，后遗左下肢功能障碍构成XXX伤残，其损伤后手术治疗休息期300日，营养期120日，护理期120日；若后期行内固定取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。为此，原告支付鉴定费1950元。因就赔偿问题未达成一致意见，原告向本院起诉并聘请律师代理诉讼，支出律师费4000元。另查明，事故车辆登记在案外人王某名下，于2014年3月19日至2015年3月18日期间在被告人保上海分公司投保交强险和商业三者险，并投保不计免赔险。其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为100000元。交强险保险条款中约定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金，医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费，鉴定费及律师费不在交强险的理赔范围内。商业三者险保险条款约定，商业三者险系对合法驾驶人在交通事故中致使第三者遭受人身伤亡或财产直接毁损后，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用不在商业三者险的理赔范围内。再查明，原告自2013年10月25日开始在百某某(上海)有限公司(以下简称百某某公司)担任高级财务主管，劳动合同约定正常工作期间的月工资为税前14000元。2014年11月至2015年9月，原告因交通事故受伤病假休息。期间，除2015年3月5日发放31715.50元以外，百某某公司未发放其他工资。2015年4月29日，原告归还百某某公司20000元。审理中，原告称除劳动合同约定的月基本工资以外，其还享有每月报销费用补贴和年终奖两项收入。其中，每月报销费用补贴为1000元左右，年终奖的发放前提是年底考核合格，而考核是否合格完全由公司老板决定，金额要视百某某公司的经营状况而定。2012年因公司业绩亏损，年终奖仅发放3万元左右，但自2013年开始公司业绩增长较快，故2013年年终奖金额增加至30余万元，于2014年1月至5月间陆续发放。2014年11月至2015年9月期间，原告因病假休息没有工资收入，公司亦没有发放2014年的年终奖，故要求按照2013年度实际月平均收入计算其误工损失。此外，2015年3月5日发放的31715.50元系2014年未休完年假折算的补偿，且经核实其中20000元系多发的，已于同年4月29日归还公司。为此，原告提供交通银行账户流水单、税收完税证明、百某某公司出具的证明及入账单等为证。该证明载明：原告于2010年10月25日入职，2013年8月提升为高级财务主管，基本工资调整为每月14000元。原告2013年11月至2014年10月的总收入为465313.87元，月平均收入38776.16元，上述收入由月平均实发工资11520.41元、2013年实发年终奖312741.75元及月平均补贴收入1193.89元组成。2014年11月17日，原告因车祸病假至2015年9月30日。病假期间，原告共计停发税前工资165830元，2014年绩效未达标，不计算2014年度年终奖等。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病史记录、出院小结、费用清单、医疗费单据、护理费收据、伤残鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、劳动合同、证明、交通银行客户交易清单、个人所得税完税证明、交通银行现金解款单、辅助器具费发票、车辆修理费发票、维修清单、律师费发票，被告徐哲清提供的商业三者险保单等证据以及原、被告当庭陈述为证。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的，应当承担民事赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告徐哲清因驾驶机动车不当，致使原告人身损害和财产损失，应依法予以赔偿。原告对事故的发生也有过错，可减轻被告徐哲清的赔偿责任。事故车辆在事发时已投保交强险和商业三者险，故原告的相应损失应由被告人保上海分公司在保险责任范围内先行赔偿，超出部分由被告徐哲清按责任比例赔偿。原告起诉时尚未发生的后续治疗费用及因后续治疗所产生的营养、护理和误工损失，可待实际发生后再行主张。对于原告因本次交通事故导致的合理损失，本院确定如下：一、医疗费。依据原告提供的就医记录及医疗费单据，原告受伤后医疗费实际支出为77070.10元，本院予以确认；二、住院伙食补助费。根据原告实际住院天数计算，按每日20元标准确定为150元；三、营养费。根据鉴定结论营养期限为120日，按每日30元的标准确定为3600元；四、护理费。根据鉴定结论护理期限为120日，原告住院期间已实际支出的护理费用，本院予以认可，余下天数按每日50元的标准确定，共计为6070元；五、误工费。根据鉴定结论休息期限为300日，按原告事发前上一年度月平均工资收入予以确定，但需扣除原告休息期间实际发放的工资数额。本案中，原、被告双方对原告2013年度月平均工资收入的计算方法以及休息期内实际发放的工资数额争议较大，焦点在于是否应将原告2013年度年终奖金额计算至月平均工资之内以及原告是否已归还病假休息期内错发的工资20000元。对此，本院认为，首先原告的劳动合同中对于劳动报酬一节仅约定了基本工资，并不存在年终奖的约定；其次，根据原告的陈述，年终奖的发放和数额完全由公司老板和公司的经营状况决定，具有一定的偶然性。而原告2013年的年终奖金额是2012年的十倍有余，波动幅度极大，也同样印证了原告年终奖金额的不确定性；再者，原告在本案中亦未能举证证明因病假休息而实际扣发的2014年年终奖的具体金额。因此，原告要求按照2013年度实际月平均收入计算其误工损失的主张，无事实及相关法律依据，本院难以支持。但原告在休息期内已归还错发工资20000元的事实，有银行交易明细及现金解款单为证，本院予以确认。综上，本院酌情确定原告实际误工损失为128300元；六、残疾赔偿金。依据受诉法院法庭辩论终结前一年的城镇居民人均可支配收入，并根据原告的伤残等级计算20年，确定为105924元；七、精神损害抚慰金。根据原告实际的受伤程度、后果和事故责任等，酌情确定为2000元；八、交通费。依据原告就诊情况及为处理交通事故的情况，本院酌情确定为200元；九、车辆修理费。根据原告车辆实际修理情况确定为910元；十、衣物损。根据交通事故情况，本院酌情确定为200元；十一、残疾辅助器具费。系原告实际支出费用，符合伤情需要，金额亦在合理范围，本院予以确认；十二、鉴定费。系原告事发后维权支出费用，本院予以确认；十三、律师费。系原告事发后维权支出费用，本院酌情确定为3000元。另根据交强险和商业三者险保险条款的规定，原告上述赔偿项目中除律师费及鉴定费以外，均可在交强险各分项赔偿限额内先行赔付，超出部分及鉴定费由被告人保上海分公司按照事故责任比例在商业三者险范围内承担40%的赔偿责任。律师费不在交强险及商业三者险的理赔范围内，应由被告徐哲清赔偿。原告要求在交强险赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告人保上海分公司辩称，不同意承担原告国家医保范围以外的医疗费，但被告人保上海分公司并未举证证明对此免责内容已尽到“提示注意”及“明确说明”的义务，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王雯医疗费10000元、残疾赔偿金105924元、精神损害抚慰金2000元、护理费2076元、车辆维修费910元、衣物损200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王雯医疗费26828.04元、住院伙食补助费60元、营养费1440元、护理费1597.60元、误工费51320元、交通费80元、残疾辅助器具费103.20元、鉴定费780元；三、被告徐哲清应于本判决生效之日起十日内赔偿原告王雯律师费3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3087.32元，由原告王雯负担881.32元，由被告徐哲清负担2206元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 韩 毅
二〇一六年五月五日
书记员 顾玮靓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
五、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
六、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。