江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1133号
上诉人（原审原告）江苏建筑职业技术学院，住所地徐州市泉山区学苑路**号。
法定代表人孙进，该校校长。
委托代理人周杨，江苏好佳律师事务所律师。
委托代理人娄婷，江苏好佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵南。
法定代理人赵锦成。
委托代理人董道前，江苏华德律师事务所律师。
上诉人江苏建筑职业技术学院（以下简称建筑学院）因与被上诉人赵南人事争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民初字第3961号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人建筑学院的委托代理人周杨、娄婷，被上诉人赵南的法定代理人赵锦成、委托代理人董道前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年4月18日，建筑学院与赵南签订《毕业生就业协议》。2003年8月1日，建筑学院（甲方、单位）与赵南（乙方、职工）签订《聘用合同书》，双方约定：根据《中华人民共和国劳动法》、《江苏省事业单位实行聘用制暂行办法（试行）》以及国家其他有关法律、法规的规定，甲乙双方经平等协商，自愿签订本聘用合同确定劳动关系并共同遵照执行。合同采用固定期限，自2003年8月1日至2008年8月1日止，为其5年。试用期为6个月，自2003年8月1日至2004年2月1日止。甲方根据单位情况和有关人事政策法规，通过双向选择等方式确定乙方的工作岗位。甲方按规定为乙方办理养老等社会保险，乙方应缴纳部分由甲方每月从乙方的工资中代扣。如乙方患病，甲方不得在规定的医疗期内终止或解除聘用合同。甲乙双方解除合同应以书面形式通知。甲乙双方因履行合同发生争议，不愿协商或协商不成的，可向本单位或上级主管部门人事争议调解委员会申请调解，不愿调解或调解不成的，当事人应当在争议发生之日起60内以书面形式向当地政府人事部门的人事争议仲裁委员会申请仲裁。
赵南被聘用后，在建筑学院任英语教师。2004年1月28日，赵南因偏执型精神分裂症至淮安市第三人民医院住院治疗，2004年2月3日未愈出院。后赵南又于2005年至2006年间多次至徐州市东方人民医院治疗。
2014年4月，赵锦成向法院申请对赵南有××、有无民事行为能力进行鉴定。徐州市东方人民医院受法院委托进行鉴定，并于2014年5月23日作出鉴定意见：赵南患有精神分裂症，目前缓解不全，具有限制民事行为能力。2014年7月2日，法院作出（2014）泉民特字第0008号民事判决，宣告赵南为限制民事行为能力人并指定赵锦成为赵南的监护人。后赵南向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认建筑学院、赵南自2005年6月以来存在人事编制关系，建筑学院继续履行聘用合同、补发2005年6月至2014年8月的生活待遇221553.1元并补缴2005年6月至2014年8月的社会保险。徐州市劳动人事争议仲裁委员会审理后认为，根据《江苏省事业单位人员聘用制暂行办法》第三十条第（四）项之规定，受聘人员患有××的，不得终止或解除聘用合同。建筑学院、赵南自2003年8月1日建立聘用合同关系后，于2004年1月28日即被诊断为偏执型精神分裂症，直至2014年7月2日被认定为限制民事行为能力人时仍未治愈。建筑学院在此情形下不得终止或解除其与赵南之间的聘用合同关系。赵南的其他仲裁请求不属于法定的争议受理范围，不予理涉。2014年8月15日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字（2014）第31号仲裁裁决，裁决建筑学院继续履行与赵南之间的聘用合同，对赵南的其他仲裁请求不予支持。建筑学院不服上述仲裁裁决提起诉讼，请求判决建筑学院无须继续履行与赵南之间的聘用合同。
庭审中，赵南在法院询问其对仲裁裁决结果的意见时陈述，其接受仲裁裁决，但认为仲裁没有支持补发工资是不完整的。
原审法院认为，建筑学院与赵南签订的《聘用合同书》约定适用《江苏省事业单位实行聘用制暂行办法（试行）》等法律法规的规定，同时还约定双方发生纠纷应由人事争议调解委员会和人事争议仲裁委员会进行处理，故建筑学院与赵南之间的纠纷应为人事争议纠纷。《江苏省事业单位人员聘用制暂行办法》第三十条规定：“受聘人员由下列情形之一的，聘用单位不得终止或解除聘用合同。（一）受聘人员患病或负伤，在规定的医疗期内的……（四）患××的……”本案中，赵南作为受聘人员，已经法院委托鉴定为患有精神分裂症，目前缓解不全，具有限制民事行为能力，建筑学院作为聘用单位，不得终止或解除聘用合同，故对于建筑学院关于无须履行建筑学院、赵南之间聘用合同的诉讼请求，法院不予支持。遂判决：一、驳回建筑学院的诉讼请求。二、建筑学院继续履行与赵南之间的聘用合同。
上诉人建筑学院不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院对涉案纠纷的性质认定错误，上诉人与被上诉人之间的用工关系是劳动关系，而非人事关系。原审法院援引《江苏省事业单位人员聘用制暂行办法》系适用法律错误。2、上诉人于2005年6月作出终止聘用合同的决定，并口头通知了被上诉人。被上诉人对该事实在仲裁程序及诉讼过程中均未否认。被上诉人在2013年7月提起仲裁，已超诉讼时效。3、被上诉人被宣告为限制民事行为能力人，已不能继续履行聘用合同的义务。一审判决上诉人继续履行合同，不仅违背司法公平原则，也不具备继续履行合同的客观基础。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决。
被上诉人赵南答辩称：1、原审法院根据现有证据认定涉案纠纷性质是人事争议，客观真实，定性准确。原审法院援引《江苏省事业单位人员聘用制暂行办法》并不存在适用法律错误的情形。一审判决继续履行聘用合同，符合法律规定，具有可执行性。2、仲裁时效自发生争议之日起算，但该争议之日不明。上诉人提出的时效抗辩不能成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：一、双方签订聘用合同形成的法律关系如何认定；二、双方签订的聘用合同能否依法解除或终止；三、赵南有关继续履行聘用合同的诉请应否予以支持。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于双方签订聘用合同形成的法律关系如何认定的问题。建筑学院主张与赵南签订的聘用合同明确约定双方之间系劳动关系，并主张其无事业编制的决定权，故双方之间为劳动关系。赵南主张同批录用的人员为事业编制人员，并以同批录用人员的工资花名册来佐证与建筑学院之间为人事关系。为查明案件事实，本院要求建筑学院提供录用赵南及同批人员的依据，但建筑学院未按要求提供。本院认为，虽然双方签订的聘用合同援用了劳动合同法的相关规定，但也援用了人事方面的法律规定，而根据赵南录用后从事教师岗位及同批人员为事业编制人员等事实，可以认定双方签订聘用合同系建立人事关系，故本院对建筑学院有关双方之间为劳动关系的主张不予采纳。
二、关于赵南有关继续履行聘用合同的诉请应否予以支持的问题。参照《江苏省事业单位人员聘用制暂行办法》的规定，赵南在聘用合同履行期间被诊断患有××，建筑学院不能解除或终止双方之间的人事关系。该规定的旨意是保障个人的生存权，故一审判决建筑学院继续履行聘用合同并无不当。对建筑学院有关赵南的请求超过仲裁时效的主张，由于建筑学院并未有书面的解除或终止聘用合同的通知，且赵南主张未间断要求建筑学院履行聘用合同义务，故本院认定赵南的请求未超过法定的仲裁时效，对建筑学院的该主张不予采纳。
综上，上诉人建筑学院的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 建
审 判 员 史善军
代理审判员 秦国渠
二〇一五年六月八日
书 记 员 孙玉娟