安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一初字第00004号
原告：张其富。
委托代理人：周德留，浙江禾泰律师事务所律师。
被告：宣城中雅房地产开发有限公司。
法定代表人：郭君杰，该公司总经理。
被告：安徽中雅地产集团有限公司。
法定代表人：卢向中，该公司董事长。
被告：广德中雅置业有限公司。
法定代表人：郭君杰，该公司总经理。
被告：卢向中。
上述四位被告共同的委托代理人：张茜茹，宣城中雅房地产开发有限公司法务人员。
原告张其富诉被告宣城中雅房地产开发有限公司（以下简称宣城中雅公司）、安徽中雅地产集团有限公司（以下简称安徽中雅公司）、广德中雅置业有限公司（以下简称广德中雅公司）、卢向中民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日、5月25日、9月24日三次公开开庭进行了审理。原告张其富的委托代理人周德留，被告宣城中雅公司、安徽中雅公司、广德中雅公司、卢向中共同的委托代理人张茜茹到庭参加诉讼。诉讼过程中，各方当事人要求给予4个月和解期限，本院依法予以准许，和解期间各方未达成协议，本院依法继续审理。本案现已审理终结。
张其富诉称：张其富系安徽三兴商务有限公司（以下简称三兴公司）的发起人及法定代表人。张其富于2005年与卢向中相识后，卢向中以公司经营需流动资金为由向张其富提出借款。自2005年起，张其富通过其本人、妻子易远兰及三兴公司账户分别于2005年12月12日，2006年12月21日，2007年6月12日及26日，2011年10月8日、9日及12月23日向卢向中等四被告出借100万元、100万元、100万元、300万元、215万元、125万元和200万元，共计1140万元。借款后，卢向中等四被告陆续偿还借款本息共计10507169元。2012年10月29日，各方经协商，确定以宣城中雅公司开发的东方润园小区四套房屋向张其富抵偿债务3596626元。2012年11月30日，双方再次商定以广德中雅公司开发的中雅﹒蓝色公馆小区四套房屋向张其富抵偿债务410万元，并约定由张其富先行支付购房款四百余万元，其后被告再行返还410万元。张其富依约支付购房款后，安徽中雅公司于2013年1月17日依约向张其富返还前述410万元款项。2012年12月31日，各方当事人经结算，由宣城中雅公司作为借款人向张其富出具金额为800万元的借条一份，载明月息三分、按季付息，安徽中雅公司、广德中雅公司、卢向中作为担保人在借条上盖章或签字。借据出具后，宣城中雅公司另以一套房屋抵偿利息1340340元。请求判令：一、宣城中雅公司偿还借款800万元及利息2595660元（自2013年1月1日起按月利率2.05%计算至判决确定的给付之日止，其中扣除已付利息1340340元）；二、安徽中雅公司、广德中雅公司、卢向中对上述借款本息承担连带清偿责任。
宣城中雅公司、安徽中雅公司、广德中雅公司、卢向中在庭审中共同辩称：一、案涉借款实际系由宣城中雅公司、安徽中雅公司、广德中雅公司、卢向中分别向张其富所借，故应分别进行核算；二、张其富主张宣城中雅公司借款800万元不真实，有关借、还款数额应据实结算，经账目核对，四被告已按月利率3%的标准向张其富偿还14607169元，并以五套房屋抵偿部分债务，四被告超额支付的利息应充抵本金。综上，其已不欠付张其富借款。请求法院依法判决。
张其富为证明其诉讼主张，向本院提举了如下证据：
1、借条1份、中国农业银行存款凭条、取款凭条各1份、中国银行汇款凭证1份、安徽省农村信用合作社电汇凭证2份、安徽广德农村合作银行转账凭证1份、中国工商银行网上银行电子回单及客户存款对账单各1份、中国银行结算业务申请书1份，证明：（1）宣城中雅公司欠张其富借款800万元，双方约定月利率为3%，广德中雅公司、安徽中雅公司、卢向中为上述借款本息提供保证担保；（2）张其富通过其本人、妻子易远兰及三兴公司账户分七次向卢向中等四被告汇付出借款1140万元。
2、税务登记表及结息单各1份，证明2014年6月30日，宣城中雅公司的财务人员陈旭与张其富就案涉借款本息进行了结算，确认宣城中雅公司欠付张其富借款本金的数额为800万元，月利率为3%。
3、张其富出借款明细表、卢向中还款明细表、卢向中向张其富借款总表各1份，卢向中向张其富借款明细表7份，证明各方当事人于2012年8月31日结算情况及800万元借条形成经过。
4、企业基本信息、申请登记委托书、公司变更信息、股东会决议1组，证明卢向中系安徽东恒置业有限公司的发起人、股东及总经理。
5、三兴公司企业信息、变更信息、张其富家庭户口簿及张其富银行存折各1份，证明：（1）张其富的家庭成员情况；（2）2013年1月15日前，张其富系安徽三兴公司的投资控股人；（3）张其富具有出借能力。
6、《公司变更登记申请书》及《安徽中雅地产集团有限公司变更信息》各1份，证明安徽中雅公司名称及法定代表人变更登记情况。
7、东方润园小区房屋买卖合同2份、房屋买卖合同网上备案登记表及销售发票各4份，证明宣城中雅公司于2012年5月10日以其位于宣城市宣州区梅溪路东方润园小区3幢2001室、2201室、2301室、2501室，共计四套房屋抵偿案涉借款本息3596626元。
8、房屋买卖合同及发票各1份，证明宣城中雅公司以位于宣城市宣州区东方福邸小区（原檀溪园小区）12幢03室的一套房屋抵偿案涉债务1340340元。
9、广德中雅公司收款收据11张、安徽广德农村合作银行汇款凭证2张、建设银行客户回单1张、房屋买卖合同3份，证明：（1）广德中雅公司收到张其富子女张孟君、张孟良、张梦蝶、妻子易远兰给付的位于广德县桃州镇中雅﹒蓝色公馆四套房产的购房及车位款4384060元；（2）各方当事人约定上述四套房屋用于抵偿债务，由张其富先支付房款，然后被告返还张其富410万元，被告的财务人员于2013年1月17日将该410万元汇付与张其富。
10、《债权转让协议》1份，证明三兴公司于2012年12月31日将其对宣城中雅公司、安徽中雅公司、卢向中享有的债权转让给张其富的事实。
针对上述证据，宣城中雅公司、安徽中雅公司、广德中雅公司、卢向中质证认为：1、（1）对证据1中借条真实性、合法性无异议，但与本案不相关联，各方当事人就案争借条项下的800万元款项，未形成真实的借贷关系。（2）对2007年以前的汇款凭证不予确认，张其富妻子易远兰于2011年10月8日汇付的215万元款项不能确认为借款性质，2011年12月23日的200万元系双方发生的短期借款，且被告业已归还，与本案无关；对其余汇款凭据不持异议。2、（1）对证据2中税务登记表的“三性”无异议。（2）对结息单的“三性”不予认可，其一，陈旭虽系广德中雅公司的财务负责人，但不能确认该结息单上的“陈旭”是否为陈旭本人签名；其二，即使为陈旭本人所签，亦不能证明系受宣城中雅公司授权签订。3、对证据3中的张其富出借款项明细表的质证意见同对证据1中有关汇款凭证的质证意见；对卢向中还款明细表予以认可，但其上记载情况不完整，且宣城中雅公司于2013年1月17日汇入张其富账户的410万元，系偿还案涉借条出具后的借款；对其他2份明细表均不予认可。4、对证据5中张其富户口簿及银行存折的真实性、合法性无异议，但与本案不相关联；证据5中其他证据及证据4、6、7、8的“三性”及证明目的无异议。5、对证据9的“三性”无异议，但不能证明宣城中雅公司于2013年1月17日汇付的410万元系清偿案涉借条出具前的债务。6、对证据10的“三性”及证明目的均不予认可，该债权转让协议系单方协议，未通知宣城中雅公司。
宣城中雅公司、安徽中雅公司、广德中雅公司、卢向中为支持其抗辩主张，向本院提举证据如下：
汇款凭据21份，证明卢向中等四被告于2007年起至2013年1月22日期间共计向张其富转账还款14607169元。
针对上述证据，张其富质证表示无异议。
依据民事诉讼证据的审核认证规则，综合当事人对争议证据的对质辩驳意见，本院审查认定本案证据的证明效力如下：1、张其富提举的证据1、4-8符合证据的“三性”，均具有证明效力。证据2中的税务登记表各方均无异议，予以认定；结息单不能确认为陈旭本人签署，其证据来源的合法性，内容的真实性无法确认，故对其证明效力不予认定。对证据3中与其他合法有效证据相为印证的部分予以认定。对证据9的“三性”予以认定，但不能证明宣城中雅公司于2013年1月17日汇付张其富的410万元系清偿案涉借条出具之前的债务。证据10反映案涉借款的出借人为三兴公司，与张其富主张借款系其本人出借的主张不符，且四被告对张其富的出借人身份不持异议，故对该证据的证明效力不予认定。2、宣城中雅公司、安徽中雅公司、广德中雅公司、卢向中提举的证据符合证据的“三性”，且相对方均不持异议，予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人陈述，本院查明本案事实如下：
张其富与卢向中于2005年相识后，卢向中因企业经营需要向张其富借款，约定月利率为3%。2005年12月12日，张其富向卢向中汇付100万元。2006年12月21日，张其富向浙江东恒置业公司（卢向中系该公司股东并担任总经理）汇付100万元。2007年6月12日、6月26日，张其富通过三兴公司（张其富于2013年1月25日前系其控股股东且公司股东均为张其富的近亲属）分别向安徽中雅公司汇付100万元、300万元。2011年10月8日，张其富通过妻子易远兰的账户向宣城中雅公司汇付215万元。2011年10月9日，张其富通过三兴公司账户向宣城中雅公司汇付125万元。2011年12月23日，张其富再次通过三兴公司向卢向中汇付200万元。上述款项合计1140元。2012年5月10日，张其富与宣城中雅公司就宣城市宣州区梅溪路东方润园3幢2001室、2201室、2301室、2501室签订四份房屋买卖合同，宣城中雅公司于2012年10月29日向张其富出具购房款发票四张，双方约定宣城中雅公司以上述四套房屋抵偿前述借款本息3596626元。借款后，卢向中等四被告于2007年起至2012年10月29日期间共计向张其富转账还款10443054元。2012年12月31日，各方当事人经对既往债权债务进行结算，宣城中雅公司作为借款人向张其富出具一份《借条》，载明借到张其富800万元，月息三分，按季付息，安徽中雅公司、广德中雅公司、卢向中在借条担保人处盖章或签字。2013年1月17日，安徽中雅公司的财务人员楼英英向张其富汇付410万元。2013年1月22日，安徽中雅公司的财务人员李晓珍向张其富汇付64115元。2014年8月15日，宣城中雅公司以宣城市宣州区东方福邸小区12幢03室（原檀溪园小区）向张其富抵偿借款本息1340340元。
另查明：2013年1月16日，张其富长子张孟君、其女张梦蝶、次子张孟良分别向广德中雅公司支付购房款2782920元。次日，张其富之妻易远兰向广德中雅公司支付购房款1361140元。2014年7月4日，张孟君、张梦蝶、张孟良、易远兰向广德中雅公司支付购买车位款共计24万元。
再查明：安徽中雅公司系宣城中雅公司的股东，宣城中雅公司系广德中雅公司的股东，三公司为关联公司。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点之一为案涉借条应否作为认定各方权利义务关系的依据。本案中，各方当事人之间发生多次借贷往来，经结算后由宣城中雅公司作为借款主债务人于2012年12月31日向张其富出具数额为800万元的借条，安徽中雅公司、广德中雅公司、卢向中自愿为上述借款本息承担连带责任保证的事实清楚、证据充分，依法案涉借条为合法的债权凭证，系确定各方权利义务的依据。四被告主张案涉借款系各被告分别所借，应各自承担还款责任的抗辩无事实依据，不能成立。争议焦点之二为四被告还款数额应如何确认。其一，安徽中雅公司于2013年1月17日汇付与张其富的410万元应认定为偿还案争借条项下的借款本息。首先，张其富未举证证明其就广德中雅公司开发的中雅﹒蓝色公馆四套房屋与被告形成先付房款再行返还的以房抵债协议，且其该节陈述与双方之前及此后发生的直接以房抵债的做法均不吻合。其次，张其富妻儿就中雅·蓝色公馆四套房屋支付房款及车位款的行为，均发生在案争800万元借条出具之后，故在无相反证据证明下，张其富主张该支付行为及此后宣城中雅公司给付410万元的行为，双方已在借条形成时商定予以相应抵扣的理由不能成立，依法本院不予认定安徽中雅公司支付的410万元为返还以房抵债款。其二，案争借条出具后，宣城中雅公司、安徽中雅公司分别以房抵偿债务1340340元、还款64115元的事实客观存在，且双方均不持异议，本院予以确认。四被告实际已偿还借款本息5504455元（410万＋1340340元＋64115元）。根据我国合同法及相关司法解释有关民间借贷利率限度及债的抵充顺序的规定，经审查，本院确认截止2014年8月15日，宣城中雅公司尚欠张其富利息为37400元（1377740元-1340340元），借款本金为3932904元（具体计算详见附表），自2014年8月16日起至本判决确定的给付之日止的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。保证人安徽中雅公司、广德中雅公司、卢向中依法应对前述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条之规定，判决如下：
一、被告宣城中雅房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告张其富借款3932904元及利息（截止2014年8月15日的利息为37400元，自2014年8月16日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期6个月以内期贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告安徽中雅地产集团有限公司、广德中雅置业有限公司、卢向中对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告张其富的其他诉讼请求。
案件受理费85374元，由原告张其富负担45374元，由宣城中雅房地产开发有限公司、安徽中雅地产集团有限公司、广德中雅置业有限公司、卢向中共同负担4万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 程 瑛
审判员 陈前香
审判员 杨东清
二〇一五年十月八日
书记员 殷宏燕
附：
日期期初本金（元）期间天数年利率期间利息
（元）被告归还本息数额归还本息合计（元）期末本金
（元）本金利息2012.12.31-2013.1.1780000001722.4%84622401537884622410000039846222013.1.18-2013.1.223984622522.4%1239751718123976411539329042013.1.23-2014.8.25393290456322.4%13777400134034013403403932904合计8000000～～14747594067096143735955044553932904注：利率采用的是中国人民银行同期同类（6个月以内）贷款基准利率5.6%×4倍。