安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00636号
上诉人（原审被告）：淮南市潘集区卫生防疫和食品药品安全服务中心，住所地淮南市潘集区。
法定代表人：左廷杰，该中心主任。
委托代理人：许海龙，安徽金天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李道贤，男，1943年6月30日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人淮南市潘集区卫生防疫和食品药品安全服务中心（以下简称潘集区卫生服务中心）因民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第01125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人潘集区卫生服务中心的委托代理人许海龙，被上诉人李道贤到庭参加诉讼。上诉人潘集区卫生服务中心法定代表人左廷杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李道贤原审诉称：1996年，潘集区卫生服务中心兴建办公楼，因资金紧缺，站领导发动职工集资购买楼下门面房，李道贤于1996年5月16日集资2万元。楼房建好后，潘集区卫生服务中心分给李道贤一间面积为24.5平方米的门面房。2001年，单位因急需门面房用于接种室，找到李道贤协商，房屋交单位使用，集资款2万元付给李道贤，集资款利息待付。协商后，李道贤于2001年5月23日领回集资款2万元，房屋交付单位，一段时间后原卫生局局长刘乐万找李道贤协商给李道贤集资款利息5000元，李道贤同意后，左廷杰签字，李道贤从单位领回5000元，但次年又将5000元收回。多年来，李道贤多次找站领导交涉利息及损失赔偿问题，潘集区卫生服务中心均以无权处理为由不予赔偿。2015年2月4日，潘集区信访局了解案情后去函交卫生局处理，后转至潘集区卫生防疫站，潘集区卫生防疫站于2015年4月3日给予答复，按司法程序处理。李道贤诉至法院，请求判决：潘集区卫生服务中心给付1996年5月16日至2001年5月23日期间的集资款利息15178.80元（按农业银行贷款利率计算），赔偿2001年5月23日至2015年4月28日期间的经济损失18470.15元（按农业银行贷款利率计算），合计33648.95元；诉讼费由潘集区卫生服务中心承担。
潘集区卫生服务中心原审辩称：李道贤主张的门面房2万元是集资款，不是房屋买卖；2001年5月23日潘集区卫生服务中心已将2万元退还李道贤；潘集区卫生服务中心无权作出支付李道贤利息的承诺。
原审法院查明：李道贤原系潘集区卫生服务中心职工。1996年潘集区卫生服务中心集资兴建办公楼，因资金紧缺向单位职工集资，李道贤于同年5月16日向单位交付集资建房款2万元，潘集区卫生服务中心将一间门面房交付给李道贤使用。2001年5月23日，潘集区卫生服务中心因需要一间门面房用于接种室，经潘集区卫生局领导同意并经个人自愿，潘集区卫生服务中心收回李道贤一间门面房，并将2万元集资建房款退还给李道贤，潘集区卫生服务中心承诺李道贤集资款几年的利息待付。因潘集区卫生服务中心收回门面房后利息一直未付，李道贤就给付利息及退还门面房一事多次提出申请要求，但未落实。2014年8月14日，李道贤向潘集区卫生服务中心递交《关于要求给付房屋集资款利息的申请报告》，潘集区卫生服务中心原负责人麻来福在申请报告中签有“情况属实”，潘集区卫生服务中心现法定代表人签有“在2001年5月23日之前，麻来福口头答复承担利息一事”。潘集区卫生服务中心于2015年4月3日就李道贤要求给付集资款利息一事书面答复李道贤：李道贤的利息要求属无理要求，超出潘集区卫生服务中心解决范围，请李道贤按照司法程序解决。庭审中，李道贤称潘集区卫生服务中心口头承诺给付集资款集资期间的利息，后潘集区卫生服务中心同意给付5000元利息，其在2004年-2006年期间从潘集区卫生服务中心领取了3000利息，余款2000元次年给付，次年不仅没有给付，且收回李道贤已领取的3000元利息，经查潘集区卫生服务中心财务帐，李道贤没有从潘集区卫生服务中心财务领取其所称的集资款利息3000元的凭证。
另查明，潘集区卫生服务中心原名称是淮南市潘集区卫生防疫站，2012年6月15日更名为淮南市潘集区卫生防疫和食品药品安全服务中心，系事业法人。
本案原审争议焦点：1、李道贤交付潘集区卫生服务中心的集资建房款2万元，与潘集区卫生服务中心之间形成集资购房的法律关系还是借贷法律关系。2、李道贤主张的利息损失是否予以支持。
原审法院认为：潘集区卫生服务中心因兴建办公楼缺乏资金要求单位职工集资，李道贤响应号召向潘集区卫生服务中心单位交纳2万元，潘集区卫生服务中心将一间门面房交付李道贤使用，后潘集区卫生服务中心因需要一间接种室，经上级领导同意和个人自愿，潘集区卫生服务中心收回李道贤一间门面房，同时将2万元退还给李道贤，并经时任潘集区卫生服务中心负责人承诺李道贤集资款集资期间的利息待付，可见潘集区卫生服务中心与李道贤之间不属于集资购房的法律关系，而是形成了借贷法律关系。合法的借贷关系受法律保护。潘集区卫生服务中心原负责人在李道贤《关于要求给付房屋集资款利息的申请报告》中签有“情况属实”，现任法定代表人在李道贤《关于要求给付房屋集资款利息的申请报告》中签有“2001年5月23日之前，麻来福口头答复承担利息一事”，双方只是对利率多少没有明确，现李道贤与潘集区卫生服务中心对有无约定利率发生争议，李道贤又不能举证证明，对李道贤主张的集资款利息可参照中国人民银行同类贷款利率计息，故对李道贤要求潘集区卫生服务中心支付2万元集资款期间的利息请求，予以支持；潘集区卫生服务中心辩称潘集区卫生服务中心无权作出给付利息的承诺，不应承担李道贤利息损失的意见，理由不成立，不予采纳。对李道贤主张的集资款集资期间的利息可参照中国人民银行同类贷款利率计息，李道贤要求按照中国农业银行的贷款利率计息不当；李道贤主张的1996年5月16日至2001年5月23日期间的利息应为9173.95元，对李道贤多主张部分的利息，不予支持。因潘集区卫生服务中心在收回李道贤门面房并退还李道贤2万元集资款时，没有将集资期间的利息给付李道贤，李道贤要求潘集区卫生服务中心给付2001年5月23日至2015年4月28日期间其应得利息款的经济损失，理由正当，予以支持，但应参照中国人民银行同类贷款利率计息，李道贤要求按照中国农业银行同类贷款利率计息不当；李道贤主张的2001年5月23日至2015年4月28日期间其应得利息款的经济损失，按其应得利息款9173.95元计算应为8307.53元，对李道贤多主张部分的经济损失，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条、第8条的规定，判决：一、淮南市潘集区卫生防疫和食品药品安全服务中心支付李道贤1996年5月16日至2001年5月23日期间的利息9173.95元，于判决生效后十日内付清；二、淮南市潘集区卫生防疫和食品药品安全服务中心给付李道贤2001年5月23日至2015年4月28日期间的经济损失8307.53元，于判决生效后十日内付清。案件受理费641元，减半收取320.5元，由李道贤负担201.5元，淮南市潘集区卫生防疫和食品药品安全服务中心负担119元。
宣判后，潘集区卫生服务中心不服，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。1、一审中李道贤认可其所缴纳的2万元系集资建房款，潘集区卫生服务中心在李道贤缴纳该款时已经将集资房屋交付给了李道贤。2001年5月23日，潘集区卫生服务中心将李道贤集资建房收回时是经过李道贤同意的，也及时将李道贤的2万元集资款退还给李道贤，因此潘集区卫生服务中心与李道贤之间的法律关系不是借贷关系。2、潘集区卫生服务中心前任负责人麻来福在李道贤的“申请报告”中签字认可支付李道贤利息，麻来福一审未出庭，其证言不能作为认定潘集区卫生服务中心同意支付李道贤利息的依据。麻来福作为个人，没有权利在未经单位集体研究和其主管上级单位同意的情况下将国家财产承诺给予他人，否则其行为无效。3、潘集区卫生服务中心在收取李道贤集资款后，已经将集资房屋交付给李道贤，如再支付李道贤集资期间的利息显失公平；判决潘集区卫生服务中心支付李道贤从2001年5月到2015年4月28日期间的经济损失没有依据。综上，请求撤销原判，依法驳回李道贤的诉讼请求。
李道贤辩称：2001年，潘集区卫生服务中心收回房屋时，麻来福是潘集区卫生防疫站的副站长并主持工作，协商收回李道贤的房屋时，口头协议暂将原集资款2万元退给李道贤，几年的利息待付，应视为将原集资款转变为借贷关系；麻来福的行为系职务行为，潘集区卫生服务中心应当给付集资期间的利息。麻来福至今仍是潘集区卫生服务中心职工，若需出庭作证，应由潘集区卫生服务中心申请。综上，潘集区卫生服务中心的上诉理由不能成立，请求二审法院依法公正裁决。
二审中双方均未提交新证据，双方举证、质证同一审法院，本院对一审法院认定的证据予以确认。
本院二审查明事实同一审法院查明事实。
本案的二审争议焦点为：一、双方之间是否系借贷关系；2、李道贤主张的利息和经济损失是否有依据。
针对争议焦点，本院评述如下：
关于双方之间是否系借贷关系的问题。本院认为，2001年5月23日，原淮南市潘集区卫生防疫站收回李道贤集资房时，麻来福是该卫生防疫站的副站长并主持工作，收回的房屋用于该卫生防疫站做接种室，麻来福与李道贤协商收回集资房、返还集资款2万元并答应支付集资期间利息的行为属职务行为。该职务行为将集资款2万元转化为借款，该转化行为是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合法有效，潘集区卫生防疫站与李道贤之间形成民间借贷关系。潘集区卫生防疫站现更名为潘集区卫生服务中心，因此，潘集区卫生服务中心与李道贤之间存在民间借贷关系。潘集区卫生服务中心上诉称双方之间是集资法律关系，不是借贷关系的理由不能成立，本院不予支持。
关于李道贤主张的利息和经济损失是否有依据的问题。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，潘集区卫生服务中心应当按照约定履行给付李道贤缴纳2万元集资款期间的利息，由于双方未明确约定利率，利息应当按照中国人民银行同类贷款利率进行计算，2万元集资款从1996年5月16日到2001年5月23日期间的利息为9173.95元。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，潘集区卫生服务中心未及时将2万元集资款的利息9173.95元支付给李道贤，导致李道贤应得利益受损，李道贤主张潘集区卫生服务中心支付9173.95元从2001年5月23到2015年4月28日的利息损失，具有事实和法律依据，参照中国人民银行同类贷款利率计算为8307.53元。潘集区卫生服务中心的支付李道贤集资期间利息显失公平、支付经济损失没有依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序适当。潘集区卫生服务中心的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费237元，由淮南市潘集区卫生防疫和食品药品安全服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 瑞
代理审判员 张树引
代理审判员 汪传海
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 高继鑫
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；