江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第00049号
原告陈秀英.
委托代理人朱美华。
委托代理人袁桂林。
被告如皋市卫生局。
法定代表人李向东，局长。
委托代理人沈健。
委托代理人王春林。
委托代理人张万城。
第三人秦国华。
原告陈秀英诉被告如皋市卫生局行政处罚一案，原告于2014年2月25日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后依法向被告如皋市卫生局送达了起诉状副本、应诉通知书等。因秦国华与本案诉争的具体行政行为具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年4月2日、5月5日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审原告陈秀英的委托代理人朱美华、袁桂林，被告如皋市卫生局的委托代理人王春林、张万城，第三人秦国华到庭参加诉讼，后被告解除了与张万城的委托代理关系。第二次庭审原告陈秀英的委托代理人朱美华、袁桂林，被告如皋市卫生局的委托代理人沈健、王春林，第三人秦国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月28日，如皋市卫生局作出皋卫医罚字（2013）001号行政处罚决定书，认为第三人秦国华在对原告陈秀英进行诊疗的过程中，违反相关诊疗规范、常规的行为违反了《医疗事故处理条例》第五条的规定，故依据《医疗事故处理条例》第五十五条的规定，决定给予第三人秦国华责令暂停6个月的执业活动的行政处罚。
被告如皋市卫生局向本院提供其作出涉诉行为的相关证据、依据：
一、事实、程序方面的证据：
1、2013年1月23日，被告对陆国兵作出的询问笔录；
2、2013年1月23日，被告对秦国华作出的询问笔录；
3、江苏省医学会江苏医鉴（2012）137号医疗事故技术鉴定书；
证据1-3，证明涉诉行政处罚的事实经过以及江苏省医学会将原告陈秀英医疗事故鉴定为三级丁等医疗事故的事实。
4、原告陈秀英的住院病历资料，证明原告陈秀英在如皋下原医院治疗的事实。
5、第三人秦国华的职称证书、医师执业证书以及医师资格证书等，证明第三人秦国华有合法的医师执业资格，不存在非法行医的情形。
6、行政处罚听证告知书及送达回执；
7、陈述和申辩笔录；
8、行政处罚决定书及送达回执；
证据6-8，证明被告对第三人秦国华作出的涉诉行政处罚决定所适用的程序合法。
9、被告对朱建龙的调查笔录（当庭提交），证明陆国兵没有参加陈秀英的手术。
二、法律依据：
1、《中华人民共和国刑法》；
2、《最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》；
3、《医疗机构管理条例》；
4、《医疗事故处理条例》；
5、《医疗机构管理条例实施细则》；
6、《医疗机构诊疗科目名录》；
7、卫生部《关于医师执业注册中执业范围的暂行规定》；
8、《医疗机构手术分级管理办法（试行）》；
9、《江苏省手术分级管理规范（2010版）》；
10、《江苏省手术分级目录（2010版）（节选）》；
11、《医疗事故分级标准（试行）》。
原告对被告提供的证据质证认为，除对证据4部分资料的真实性有异议外，对其余证据的真实性均无异议，但认为从陈秀英住院病历资料来看，参加陈秀英手术的人员除第三人秦国华外，陆国兵也参加了手术；且第三人秦国华是一名普通外科的主治医生，而不是骨科的主治医生，秦国华作为普通外科主治医生实施骨科三级手术构成超诊疗科目、超手术级别的违法行为，故被告所调查的事实不清，处罚不当。并认为证据7朱建龙陈述原告大部分时间住在如皋市下原镇与事实不符，且朱建龙自原告向如皋下原医院及第三人主张权利时，才与如皋下原医院有业务往来，故其证言不具有证明力。
第三人对被告提供的证据质证认为，对证据的真实性无异议，并认为其是陈秀英该次手术的主治医生，且有骨科主治医生的职称证书，原告陈秀英本人也知道陆国兵并未参与该手术，且第三人对原告陈秀英所施行的是急诊手术，在急诊情况下，可以超越级别进行手术。此外，第三人认为江苏省医学会作出的鉴定结论所认定的事故等级过高。
原告陈秀英诉称，1、被告对第三人所作处罚，认定事实不清。理由：江苏省医学会于2012年12月19日出具的医疗事故技术鉴定书认定第三人在对原告实施手术过程中存在“内固定材料选择不当”等四项违反医疗规范和诊疗常规的医疗过错，且认为股骨切开复位内固定术为三级手术，如皋下原医院作为一级医院，不具备开展三级手术的资质。按照诊疗范围应该按照“医生服从医院”的原则，秦国华医生也同样不具备在该医院开展该类手术的资质。因此，第三人对原告的伤害事实清楚。但被告在调查该起医疗事故中未查清实际参与手术的医生，以致该院院长陆国兵推翻医院的病历记录，拒绝承认参与此手术。故被告对该医疗事故的事实并未查清。2、被告对第三人行为性质的认定错误，第三人超范围诊疗进行无资质手术，属非法行医，且是所有超范围诊疗形式中最为严重的一种。理由：（1）根据《江苏省手术分级管理规范（2010版）》和《江苏省手术分级目录（2010版）》，“股骨切开复位内固定术”属于外科项下骨科三级手术。如皋下原医院作为一级医院，不具备开展该类手术的资质，第三人也同样不具备该资质。依据《江苏省手术分级管理规范（2010版）》第五条手术审批管理-
常规手术审批中规定，三级手术应当由科主任审批、副主任医师以上人员签发手术通知单，报医务管理部门备案。本案主治医生明显违规，属于超资质手术。（2）《中华人民共和国执业医师法》（以下简称《执业医师法》）第二十二条规定，医师在执业活动中应当遵守法律、法规，遵守技术操作规范，因此，违反相关法律、法规和医疗技术规范的行为就是违反该法的行为，所以超范围诊疗-
无资质手术属于违反《执业医师法》的行为，不仅是违反医疗技术规范的违规行为。（3）医院和医生超诊疗科目诊疗和超等级诊疗都是属于超登记范围诊疗的行为，对患者的生命权和健康权具有相同的危害，是相同性质的违法行为。如皋下原医院的《医疗机构执业许可证》核准登记诊疗科目有外科，但其为一级医院，不具备开展三类手术的资质，第三人在该医院也同样不具备开展三类手术的资质。施行“股骨切开复位内固定术”属于超资质、越级别手术，与违反《执业医师法》第二十四条的行为性质相同，应参照该条款的规定进行认定，且该行为同时违反《执业医师法》第二十二条的规定。（4）第三人虽有医师资格证书和医师执业证书，但其“超级别、无资质手术”应当视为无证行医，其行为应当定性为超出登记范围开展诊疗活动的“非法行医”行为。3、第三人实施超级别、无资质手术的行为应当认定为情节严重、后果恶劣的非法行医行为。理由：（1）按照《医疗机构手术分级管理办法》第十条的规定，本次手术中输血600ml，手术级别应该再提高一级，提高后手术等级应为四级，该医院的资质相差更远。（2）原告已达75岁高龄且体质较弱，其手术风险远远超过该医院的资质和能力所能达到的水平。（3）手术导致原告九级伤残，××三级丁等医疗事故。（4）第三人超级别、无资质手术的行为存在明显的逐利性，具有主观故意。（5）第三人对其行为的性质和危害缺乏正确的认识，将其行为混同于一般的违反医疗规范和常规的行为。4、被告所作的行政处理适用法律错误。根据《中华人民共和国立法法》的规定，法律的效力高于行政法规，被告应当按照《执业医师法》的相关规定对第三人作出行政处罚，而不应适用《医疗事故处理条例》。5、被告作出的行政处罚违反了处理恰当原则。第三人超级别、无资质手术的行为是情节严重、后果恶劣的非法行医行为，且无悔改表现，应当从严处罚，应当给予吊销医师执业证书的处罚。综上，请求法院依法撤销被告作出的皋卫医罚字（2013）001号行政处罚决定书，重新依法给予其吊销医师执业证书的行政处罚。
原告提供的证据有：
1、如皋市卫生局作出的关于朱美华要求对下原医院行政处理的答复，证明原告曾要求被告对如皋下原医院陈秀英医疗事故一案作出行政处罚。
2、江苏省医学会江苏医鉴（2012）137号医疗事故技术鉴定书，证明第三人对原告的伤害是存在的，伤残等级包括责任程度已经明确，且该手术不应该作为急诊手术来处理。
3、如皋下原医院手术记录单，证明了手术的参与人员以及手术情况。
4、如皋下原医院血液检验单，证明该起医疗事故等级应该调整为四级，被告引用事发时尚未实施的《卫生部医疗机构手术分级管理办法》作为处罚的依据属于适用法律不当。
5、行政复议决定书，证明原告不服涉诉行政处罚曾提起行政复议。
被告对原告提供的证据质证认为，对证据的真实性无异议，但认为《卫生部医疗机构手术分级管理办法》在涉案医疗事故技术鉴定书作出之前实施，且该报告明确了涉案手术是急诊手术。
第三人秦国华对原告提供的证据质证认为，对于涉诉医疗事故技术鉴定的内容不服，认为查血糖是惯例，在对陈秀英施行手术前也查了血糖，而该鉴定却称没有查血糖。第三人给原告所行手术还是较好的，但因原告本人年纪较大，且患有××又休息不够，才××这个后果。
被告如皋市卫生局辩称，1、被告对第三人作出的行政处罚事实清楚、适用法律正确、处理适当。2013年1月中旬，被告收到江苏省医学会出具的江苏医鉴（2012）137号医疗事故技术鉴定书后，根据《医疗事故处理条例》的相关规定对第三人展开调查。经查，2011年6月17日，原告因车祸致右股骨骨折，到如皋下原医院诊治，如皋下原医院为其施行了“右股骨切开复位内固定术”，该手术主刀医生为秦国华。术后，原告对该院的诊疗行为及治疗结果存在争议，即申请医疗事故技术鉴定，经江苏省医学会鉴定为三级丁等医疗事故，医方承担主要责任。对该手术主刀医师秦国华作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，至于原告提出的陆国兵是否参与手术与本案无关。第三人为原告施行诊疗导致医疗事故发生的行为违反了《执业医师法》第三十七条和《医疗事故处理条例》第五十五条的规定，在对发生医疗事故的医务人员责任追究的处罚条款上，《执业医师法》与《医疗事故处理条例》的规定并不冲突，被告适用《医疗事故处理条例》对秦国华进行处罚，并无不当。《医疗事故分级标准（试行）》将医疗事故在每一级按等进行划分，一级乙等至三级戊等对应伤残等级一至十级。涉案医疗事故经江苏省医学会鉴定为三级丁等医疗事故，对应伤残等级为九级，等级较低，并非原告所称的情节严重情形，故被告作出的涉诉行政处罚，量罚适当。2、原告认为第三人对其的诊疗行为是非法行医无法律依据。非法行医行为的违法主体是指未取得或者以非法手段取得医师资格从事医疗活动的，个人未取得医疗机构执业许可证开办医疗机构的，被依法吊销医师执业证书期间从事医疗活动的等五种情形之一的未取得医生执业资格的人。根据《执业医师法》第十四条第一款的规定，第三人系如皋下原医院的一名在职医务人员，其持有合法有效的医师资格证书和医师执业证书，执业地点在如皋下原医院，执业类别为临床，执业范围为外科专业、妇产科专业，不能认定为非法行医的违法主体。原告认为第三人为其开展的诊疗行为应认定为非法行医缺乏法律依据。3、原告认为第三人对其诊疗行为是超范围诊疗于法无据。卫生部《关于医师执业注册中执业范围的暂行规定》规定了医师执业范围，从临床、口腔、公共卫生和中医四个类别分专业进行了规定，而江苏省卫生厅《江苏省手术分级管理规范（2010版）》的第一项规定，根据手术的风险性、复杂性和技术难易程度不同，将手术分为四级，《医疗机构手术分级管理办法（试行）》第七条规定，根据风险和难易程度不同，将手术分为四级。由此可见，医师执业范围与手术分级是两个完全不同的概念，前者根据专业进行横向部门化设置，后者根据难易程度进行纵向层级化界定。根据《江苏省手术分级管理规范（2010版）》的规定，右股骨切开复位内固定术属于外科项下骨科三级手术。从执业范围看，涉案手术并未超出第三人注册临床类别外科专业执业范围。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人秦国华述称，1、被告作出的涉诉行政处罚过重，在南通地区内未曾有过。2、如皋下原医院以及第三人并未超范围执业，进行超范围手术，第三人是合法执业不是非法行医。理由：第三人为原告所行手术是急诊手术，根据《江苏省手术分级管理规范》第六条的规定，在紧急情况下，医院可以超出手术级别范围开展手术，且根据卫生部、国家中医药管理局下发的《关于医师执业注册中执业范围的暂行规定》第五条规定，医师注册后，对病人实施紧急医疗救护的不属于超范围执业。此外，第三人有医师资格、主治医师资格和执业证书，在如皋下原医院开展手术并不违法。
第三人向本院提供的证据有：第三人秦国华的医师执业证书、医师资格证书、专业技术资格证书、骨外科证书等，证明第三人具有施行骨科手术的资格。
原告对第三人提供的证据质证认为，对证据的真实性无异议，但认为骨外科证书的签发日期为2011年11月，在第三人对原告施行骨科手术之后取得的。
被告对第三人提供的证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告、第三人提供的证据作如下确认：
对原告提交的证据，证据1－5，可证明（1）原告曾要求被告对第三人进行行政处理；（2）如皋下原医院对原告实施诊疗活动过程中存在违反诊疗常规等过错；（3）如皋下原医院为一级甲等医院，而其为原告施行的股骨切开复位内固定术为骨科三级手术，如皋下原医院不具备开展该类手术的资质；（4）陈秀英的该次手术记录上记录的手术者为陆国兵、秦国华，助手为蔡杰，储红映，麻醉医师为吴忠彬。（5）原告对被告作出的涉诉行政处罚决定申请过行政复议。对证据证明上述事实的证明效力予以确认。
对被告提交的证据，1、证据1－8，可证明（1）如皋下原医院为原告施行的股骨切开复位内固定术为三级手术，而如皋下原医院为一级甲等医院，不具备开展骨科三级手术的资质；（2）陈秀英住院治疗的相关情况；（3）第三人秦国华的资格；（4）被告作出皋卫医罚字（2013）001号行政处罚的经过。对证据证明上述事实的证明效力予以确认。2、证据9系被告当庭提交，且该证据形成于作出涉诉行政行为之后，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》之精神，对该证据效力不予认定。
对第三人提供的证据的真实性予以确认。
审理中，本院依职权对第三人所在医院的医生蔡杰作了调查，并制作调查笔录。对该调查笔录，原告质证认为，（1）笔录真实反映了手术过程。陆国兵要求在类似手术记录将其名字加上，以达到所需资质的要求，意图明显；（2）证人系如皋下原医院的医生，其陈述与陆国兵及其本人的利益均有关系；（3）证人所述与陆国兵在复议听证时的陈述不一致。被告质证认为，（1）证人所述与被告调查时相关医生的陈述一致。（2）原告的儿子朱建龙，作为送诊陪护家属，始终在现场能证明陆国兵没有参加对原告的手术。第三人质证认为，证人陈述陆国兵在做手术时看了一会与事实不符，原告的儿子朱建龙能证明当时的事实。
此外，经本院要求，如皋下原医院在庭后向本院提交其2013年期间的部分手术登记簿及陈秀英的诊疗资料。
经审理查明，2011年6月17日，原告陈秀英因车祸致右大腿肿痛伴功能障碍30分钟到如皋下原医院就诊，经诊断为右股骨中下段粉碎性骨折、左耻骨上下支骨折、左顶枕部头皮下血肿……当日，如皋下原医院为原告施行了“右股骨切开复位内固定术”，手术记录载明的手术者为陆国兵、秦国华，助手为蔡杰，储红映，麻醉医师为吴忠彬。同年6月25日原告转院。此后，原告先后到如皋市人民医院、江苏省人民医院等医院诊疗，并于2012年1月9日在江苏省人民医院进行全麻下行右股骨干骨折不愈合切开植骨内固定术，同年1月21日出院。后原告与如皋下原医院就诊疗行为及诊疗结果存有争议，即申请医疗事故技术鉴定。2012年8月23日，南通市医学会接受委托进行技术鉴定，鉴定为四级医疗事故，医方承担主要责任。原告不服，被告即委托江苏省医学会再次进行技术鉴定。2012年12月19日，江苏省医学会作出江苏医鉴（2012）137号医疗事故技术鉴定书，鉴定分析认为，1、原告于2011年6月17日入院，经诊断，医方行切开复位内固定术未违反该类疾病的诊疗规范；2、医方在诊疗过程中存在的过错：（1）根据医学影像片，该患者右股骨中下段粉碎性骨折应选用股骨髁板作为内固定材料，但医方选用直型加压板内固定作为内固定材料不当，以致固定效果不可靠。（2）患××史，医方术前未检查血糖的数值，予行急诊手术不妥。（3）切口内负压引流管留置达8天，违反诊疗常规，是××患者感染的危险因素。（4）医方对患者出院后的注意事项未明确交待。（5）股骨切开复位内固定术为三级手术，医方为一级医院，不具备开展该类手术的资质。3、患者存在的右膝关节轻度功能障碍是股骨中下段手术的并发症，但医方在诊疗过程中存在的过错致使患者伤膝关节不能早期开展功能锻炼，与目前患者存在的右膝关节轻度功能障碍间存在一定的因果关系。故依据《医疗事故处理条例》第二条、第四条、《医疗事故分级标准（试行）》、《医疗事故技术鉴定暂行办法》第三十六条，认为原告的病例属于三级丁等医疗事故，医方承担主要责任。
在江苏省医学会作出上述鉴定结论后，被告卫生行政执法人员在卫生监督检查中发现如皋下原医院发生陈秀英医疗纠纷，对第三人秦国华进行立案查处。被告工作人员于2013年1月23日对如皋下原医院的法定代表人陆国兵、第三人秦国华进行了询问，同时查阅了第三人的资格证书以及原告的住院病历等资料。同年1月25日，被告作出皋卫（医）听告字（2013）001号行政处罚告知书并送达第三人，告知第三人所查明的涉第三人的违法行为、给予行政处罚理由、依据、拟作出的行政处罚决定，并告知第三人享有的陈述、申辩以及听证的权利等内容。同日，第三人未作陈述、申辩，并表示接受被告拟对其作出的责令暂停6个月的执业活动的行政处罚，同时放弃了听证权利。同年1月28日，被告作出了皋卫医罚字（2013）001号行政处罚决定书，查明第三人作为原告陈秀英的经治医生，在该病例的诊疗过程中违反相关诊疗规范、常规，存在过错，对此医疗事故负有一定责任，认为第三人在原告陈秀英的诊疗过程中违反相关诊疗规范、常规的行为违反了《医疗事故处理条例》第五条的规定，根据《医疗事故处理条例》第五十五条的规定，给予第三人责令暂停6个月执业活动的行政处罚，并于当日向第三人进行了送达。在法定期限内，第三人未申请行政复议或提起行政诉讼。
原告不服被告作出的皋卫医罚字（2013）001号行政处罚决定书，向如皋市人民政府申请行政复议，要求撤销被告作出的涉诉行政处罚决定书，责令被告对第三人重新作出吊销医师执业证书、注销注册、收回医师执业证书的行政处罚。2013年11月13日，如皋市人民政府受理原告的行政复议申请。2014年1月28日，该府作出（2013）皋行复第45号行政复议决定书，维持了被告作出的涉诉行政处罚决定书。
另查明，秦国华的执业医师资格证书系2002年12月江苏省卫生厅颁发；执业医师执业证书为被告于2003年4月颁发，执业类别临床，执业范围为外科专业；2009年11月江苏省人事厅颁发秦国华的医师职称证书，类别：普通外科学、资格等级：中级。2006年9月4日经被告批准，秦国华的执业地点变更至如皋下原医院处。
还查明，如皋下原医院系一级甲等医院，其所持医疗机构执业许可证中，登记的诊疗科目有：内科、外科、妇科专业…麻醉科…医学影像科等。根据卫生部《医疗技术临床应用管理办法》、《江苏省手术分级管理规范（2010版）》《江苏省手术分级目录（2010版）》规定，一级甲等医院可开展上述规定中的一级手术，并经卫生行政主管部门审核可开展部分二级手术。2012年1月前，被告对其行政辖区内的一级甲等医院未审定准许开展部分二级手术，仅在2012年7月27日作出皋卫发（2012）118号通知，对如皋市内各一级甲等医院可开展的二级手术作了审核公布。
本院认为，依据《执业医师法》第四条规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责管理本行政区域内的医师工作。被告如皋市卫生局作为市县级地方人民政府卫生行政部门，对其管辖的行政区域内的医师负有监督管理并对违法行为予以行政处罚的职责。
本案的争议焦点：被告认定为原告陈秀英施行“右股骨切开复位内固定术”的主治医生为第三人秦国华，并对其作出涉诉行政处罚所依据的事实是否清楚，证据是否充分？
被告在庭审中陈述称，基于第三人秦国华系原告陈秀英该次手术的主治医生，故对其作出了涉诉行政处罚，并提供了如皋下原医院的法定代表人陆国兵、第三人秦国华的询问笔录以及原告陈秀英的相关病历资料用以证明第三人秦国华系陈秀英该次手术的主治医生。本院认为，根据卫生部《病历书写基本规范》的相关规定，病历是指医务人员在医疗活动过程中形成的文字、符号、图表、影像、切片等资料的总和，包括门（急）诊病历和住院病历。住院病历内容包括住院病案首页、入院记录、病程记录、手术同意书、麻醉同意书、输血治疗知情同意书、特殊检查（特殊治疗）同意书、病危（重）通知书、医嘱单、辅助检查报告单、体温单、医学影像检查资料、病理资料等。病程记录是指继入院记录之后，对患者病情和诊疗过程所进行的连续性记录。如对患者采取手术治疗，病程记录的内容应当包含有手术记录这项内容。而手术记录是指手术者书写的反映手术一般情况、手术经过、术中发现及处理等情况的特殊记录，应当在术后24小时内完成。特殊情况下由第一助手书写时，应有手术者签名。手术记录应当另页书写，内容包括一般项目（患者姓名、性别、科别、病房、床位号、住院病历号或病案号）、手术日期、术前诊断、术中诊断、手术名称、手术者及助手姓名、麻醉方法、手术经过、术中出现的情况及处理等。本案中，涉案手术记录记载的手术者为陆国兵、秦国华，助手为蔡杰、储红映，右下方医师签名处有秦国华、蔡杰的签名。此外，住院病历首页记载的主治医师为陆国兵，住院医师为秦国华、储红映。在被告向本院提供的如皋下原医院的法定代表人陆国兵、第三人秦国华的询问笔录中，陆国兵、秦国华均称秦国华系陈秀英该次手术的经治医师，均未提及到陆国兵是否参与该手术的问题。对于该手术记录上记录的手术者为陆国兵、秦国华一事，第三人秦国华在庭审中陈述称一般情况下手术记录应当实事求是记载参加手术人员，手术记录上反映的手术者就是实际参加人员，但陆国兵并未参加该次手术，之所以写上陆国兵的名字是为了尊重领导。陆国兵也认可了秦国华的该陈述。作为该次手术助手的蔡杰，在本院向其进行调查时，其称陆国兵没有参加该次手术，之所以写上陆国兵的名字是因为陆国兵作为院长曾强调在做比较大的骨科手术时，要将其名字带上，因为当时只有其有主治医师的资格。而本案被告对于该记录内容当庭陈述称根据医师的签名就可以判断出主刀医生为秦国华，助手是蔡杰。对此，本院认为，根据《病历书写基本规范》相关规定，手术记录应当由手术者签名，但该规范同时也规定病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范。该手术记录所反映的内容既存在陆国兵确实未参加该手术，该手术记录的记录内容不真实而违规的情形，也存在陆国兵参加了该手术，而陆国兵作为该次手术的手术者未签名而违规的情形。而被告直接忽视记录上记录的手术者这项内容，没有就陆国兵是否参加了该手术进行调查，仅从该手术记录上陆国兵未签名就认定陆国兵未参加手术，其得出的结论并不具有唯一性。故被告在没有查清该手术记录确属哪种违规情形，查清陆国兵是否参加手术以及该次手术的主刀医生是谁等情况下，就将第三人秦国华作为该次手术的主刀医生进行了处罚，其所作出的行政处罚属于事实不清，证据不足。在被告作出的处罚事实不清、证据不足的情况下，本院若对被告作出的行政处罚所认定的违法行为性质、法律适用、程序等问题进行评判，则显属多余。
综上，被告作出的涉诉行政处罚决定认定事实不清，证据不足，本院依法予以撤销，并责令被告在查清事实的基础上，重新作出处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告如皋市卫生局作出的皋卫医罚字（2013）001号行政处罚决定书；
二、责令被告如皋市卫生局于判决生效后六十日内重新作出处理；
三、驳回原告陈秀英的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告如皋市卫生局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 张晓红
代理审判员 吴云霞
人民陪审员 王锦林
二〇一四年十月十五日
书 记 员 徐晔桦
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。