宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港商初字第337号
原告：丁桂英。
委托代理人：吴思佳，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：郭芊伶，浙江法校（宁波）律师事务所律师。
被告：徐旭。
被告：张明杨。
委托代理人：史娇英，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：毛丹东，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
原告丁桂英诉被告徐旭、张明杨民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月10日预立案，2014年9月25日立案受理。原告于2014年9月10日向本院提出财产保全的申请，本院于同日作出财产保全裁定，该裁定已执行。本案于2014年10月16日公开开庭审理。原告丁桂英委托代理人郭芊伶，被告张明杨委托代理人史娇英到庭参加诉讼，被告徐旭经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告丁桂英起诉称：2012年11月5日，被告徐旭向原告借款2000000元，借期为1年，被告张明杨系该笔借款的保证人，三方签订《借款及担保协议》1份。原告通过银行转账交付被告徐旭1400000元，委托朋友转账交付600000元，该2000000元借款均划入被告徐旭妻子王静的个人账户。借款到期后，被告徐旭未归还，2014年3月21日，被告徐旭夫妻给原告出具结算说明1份，给付了2014年3月20日前的利息，并明确借款利息按照每月2%计算，按月支付，然而，被告徐旭自2014年3月21日起未能还本付息。经原告多次催讨未果。现原告起诉要求：1.被告徐旭立即归还原告借款本金2000000元，支付自2014年3月21日起至2014年8月20日止的利息200000元，2014年8月21日起借款利息按照每月2%的利率计算至实际清偿日；2.被告张明杨对被告徐旭的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告丁桂英提供了以下证据：A1.《借款及担保协议》1份，用以证明被告徐旭向原告借款2000000元、被告张明杨承担保证责任的事实；A2.结算说明1份，用以证明原告已将借款2000000元交付给被告徐旭及借款利息结算至2014年3月20日、之后利息按照月2%计付的事实；A3.银行回单2份，用以证明原告将2000000元通过转账交付给被告徐旭的事实；A4.证人潘某证言1份，用以证明被告张明杨对该笔借款承担担保责任的事实。
被告徐旭答辩称：1.对2013年2月20日向原告借款2000000元的事实无异议，但该笔借款并非涉案《借款及担保协议》所对应的借款，该协议对应的借款是被告徐旭于2012年11月1日向原告借款1500000元，该款已于同年11月22日还清；2.2014年3月21日出具给原告的“结算证明”中所述该2000000元借款担保方为张明杨的内容不符合事实，当时是被迫在原告打印好内容的纸上签字的；3.被告徐旭现在经济状况困难，有归还能力时一定偿还，但该笔借款与被告张明杨无关。但未有证据提供本院。
被告张明杨答辩称：2012年11月5日签订的《借款及担保协议》载明：“本协议项下的借款贰佰万元在签订本协议时被告徐旭已全部收到，被告徐旭不必要另出具收款凭证。”被告张明杨在签署协议时也就未核对收款凭证，在原告起诉后找被告徐旭核对账目后才发现，被告徐旭于2012年11月1日向原告借款1500000元，故仅对这笔债务承担保证责任，但该笔款项已于同年11月22日归还；被告张明杨为被告徐旭承担的保证只是针对某一笔实际发生的借款，而非最高额担保。原告诉称发生在2013年2月20日的借款2000000元不是被告张明杨担保的借款，被告张明杨担保的借款已经还清了，综上，被告张明杨不应承担保证责任。请求法庭驳回原告的诉请。
被告张明杨向本院提交了如下证据材料：B1.徐旭（王静）与丁桂英（潘某）借款对账清单1份，用以证明涉案的《借款及担保协议》签订前后被告徐旭（王静）与原告丁桂英（潘某）发生的借款及时归还、支付利息情况的事实；B2.2012年11月1日借款1500000元、同年11月27日借款1300000元、2013年1月7日借款1000000元及相应支付利息及还款的银行明细和凭证13份，用以证明《借款及担保协议》签订前后原告及潘某与被告徐旭之间发生多笔借款，且都已还清及被告张明杨所担保的借款并非原告所称的2000000元借款的事实；B3.被告徐旭出具的“事实情况说明”1份，用以证明被告张明杨与本案借款无关，不需要承担任何责任的事实；B4.被告徐旭结婚证复印件1份，用以证明被告徐旭和王静系夫妻关系的事实。
对原告提供的证据，被告张明杨质证后认为：对证据A1的真实性无异议，关联性有异议，被告张明杨确实在该证据上签字，但不能证明被告张明杨要为本案2000000元承担担保责任，该证据第6条表明该协议项下借款实际发生在签订本协议之前即被告张明杨担保的借款是在2012年11月5日前发生的，实际也就是发生在2012年11月1日的借款；对证据A2的真实性、合法性、关联性均有异议，被告徐旭的答辩意见说明该证据系被迫签字的，并非被告徐旭夫妻真实意思表示；对证据A3真实性不能确认，与被告张明杨没有关联，被告徐旭在2013年2月20日有无收到2000000元，被告张明杨不清楚；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，证人潘某与本案有直接利害关系，其证言不应被采信。
对被告张明杨提供的证据，原告质证后认为：对证据B1、B2的真实性无异议，关联性有异议，原告与被告徐旭（王静）之间的经济往来除本案讼争的2000000元外，还有另外3笔，分别是1500000元、1300000元、600000元，没有被告张明杨主张的1000000元借款；对证据B3的真实性、合法性、关联性均有异议，被告徐旭在起诉之前出具的结算证明比较客观，符合事实，该证据是系在起诉之后出具，不符合事实；对证据B4无异议。
经开庭审理，被告徐旭经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对原告丁桂英、被告张明杨提供的证据放弃质证的权利。结合原告丁桂英、被告张明杨质证意见及庭审陈述，本院对原告丁桂英、被告张明杨提供的证据认定如下：
对原告提供的证据A1，被告张明杨无异议，本院予以认定；对证据A2，本院认为，该证据系被告徐旭（王静）向原告出具，对尚欠原告借款2000000元与其答辩意见能够相互印证，本院予以认定，但对被告张明杨是否应承担担保责任，其并无决定权需结合其他证据来判断，在焦点分析部分再予以阐述；对证据A3，本院认为该组证据系原件，与被告张明杨提供的证据能够相互印证，本院予以认定；对证据A4，证人潘某认可其汇入被告徐旭妻子王静账户600000元系该笔2000000元借款的组成，与徐旭的答辩意见能够相互印证，此事实本院予以确认，但证明被告张明杨对该笔借款承担担保责任的陈述无相关证据，并与证据A1矛盾，且作为汇款人客观上会与本案有直接利害关系，故本院不予认定。对被告张明杨提供的证据B1、B2、B4，原告无异议，本院予以认定；对证据B3，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院结合本案其他证据认定被告徐旭于2013年2月20日向原告借款2000000元，但对被告张明杨是否应承担担保责任同样因其并无决定权需结合其他证据来判断，在焦点分析部分再予以阐述；
据此，本院认定如下事实：2012年11月1日，被告徐旭向原告借款1500000元，该款于同年11月22日归还；2012年11月27日，被告徐旭又向原告借款1300000元，该款于2013年2月5日归还；2013年3月27日，被告徐旭再次向原告借款600000元，该款于2013年4月26日归还。上述款项借、还均通过被告徐旭妻子王静的银行账户。2013年2月20日，被告徐旭向原告丁桂英借款2000000元，原告丁桂英于当日将该笔款项交付给被告（汇入王静银行账户），其中1400000元系原告本人汇入，600000元系原告委托潘某汇入。
2012年11月5日，原告与被告徐旭、张明杨签订《借款及担保协议》1份，约定：出借方为原告丁桂英，借入方为被告徐旭，担保方为被告张明杨；借款金额为被告徐旭向原告丁桂英借款人民币贰佰万元整，（小写）2000000元；借款期限自2012年11月5日至2013年11月4日，到期还本付息；担保方式为被告张明杨自愿为被告徐旭提供连带责任保证，保证范围为被告徐旭在本协议项下的借款、违约金以及原告为实现债权的一切费用，保证期间为被告徐旭还清债务日止；本协议项下的借款人民币（大写）贰佰万元整，原告丁桂英、被告徐旭、张明杨三方在签订本协议时被告徐旭已全部收到，被告徐旭不必要另出具收款凭证；原告已提请被告徐旭、张明杨对本协议各条款作全面、准确的理解，特别是对本协议中字体加粗部分向被告徐旭、张明杨作特别提示和充分说明；原告丁桂英、被告徐旭、张明杨均签字确认。
2014年3月21日，被告徐旭及其妻子王静向原告出具结算说明1份，载明：2012年11月份借款2000000元，该笔借款分两笔汇入被告徐旭妻子王静帐卡，经结算，2014年3月20日前的利息已付清，自2014年3月21日起调整利息，按每月2%的利率计息，按月支付，借款人被告徐旭及其妻子王静签字捺印。
本案争议焦点为被告张明杨是对2012年11月1日的1500000元借款还是对2013年2月20日的2000000元借款担保？
对此本院分析如下：2012年11月5日，原告与被告徐旭、张明杨签订的《借款及担保协议》载明，该协议项下的借款在签订协议时已交付完毕，因此可以认定张明杨是对原告与被告徐旭之间已发生的借款提供担保。现原告主张被告张明杨为被告徐旭承担保证责任的是2013年2月20日的借款，该借款发生在《借款及担保协议约》签订之后，虽然金额与协议一致，却与协议约定借款在签订协议时已交付完毕矛盾。结合原告与被告徐旭之间发生的借贷往来，在此之前交付完毕且尚未归还的只有2012年11月1日的一笔1500000元借款，虽然金额与借款及担保协议约定的2000000元不符，但此情况是被告张明杨在原告起诉后找被告徐旭核对账目后才发现，究其原因应是原告与被告徐旭共同向被告张明杨隐瞒了实际借款金额所致，并不能否定《借款及担保协议》所涉借款实际对应的是原告与被告徐旭在2012年11月1日发生的借款，据此可以认定被告张明杨是对原告与被告徐旭在2012年11月1日发生的1500000元借款提供担保。根据查明的事实，被告徐旭于同年11月22日已归还该款。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告徐旭于2013年2月20日向原告丁桂英借款2000000元，未能及时归还，现原告诉请被告徐旭立即归还借款本金2000000元，并支付自2014年3月21日起按每月2%的利率计算至实际清偿日的利息理由正当，不违法法律、法规禁止性规定，本院依法予以支持。对原告诉请被告张明杨承担连带清偿责任与事实和法律不符，本院不予支持。被告徐旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告徐旭于本判决发生法律效力之日起七日内归还原告丁桂英借款本金2000000元，并支付利息自2014年3月21日起按月利率2%计算至实际履行之日；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费24400元，减半收取12200元，保全费5000元，合计17200元，由被告徐旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
代理审判员 李东阳
二〇一四年十月十七日
代书 记员 竺露露