海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第475号
上诉人（原审被告、反诉原告）海南昌江兆恒农业有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县十月田镇。
法定代表人王基，该公司董事长。
委托代理人叶传强，该公司项目经理。
委托代理人韩世衍，海南法立信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）王文忠，男。
上诉人海南昌江兆恒农业有限公司（以下简称兆恒公司）因与被上诉人王文忠合同纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2014）昌民初字第549号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年6月中旬，兆恒公司经理叶传强向王文忠发出邀约，将兆恒公司拥有的190亩老甘蔗地承包给王文忠。双方没有签订书面合同，王文忠依双方的口头约定，开始对190亩甘蔗地进行管理。2013年9月13日王文忠与兆恒公司双方签订《承包甘蔗管砍运协议》，双方协议约定：“兆恒公司三年缩根糖蔗品种159号，现有面积190亩承包给王文忠负责砍运；兆恒公司按现有190亩甘蔗以产量计吨分成即5：5分成。”该190亩老甘蔗地共产甘蔗524.503吨，以每吨455元价格出售给糖厂，共计总收入为238648.865元。其中兆恒公司方负责销售的为343.847吨，销售收入为156450.385元。王文忠方负责销售的为180.656吨，销售收入为82198.48元。2014年4月，王文忠砍完甘蔗后，要求兆恒公司对王文忠的各项出资成本金额进行核算，扣除王文忠的各项投资成本后，按利润的五五分成。兆恒公司认为双方应按协议约定，双方是按甘蔗产量五五分成。故王文忠与兆恒公司均起诉至人民法院，请求支持各自的诉讼请求。另查明，王文忠在管理砍运过程中，兆恒公司向王文忠支付了51667元。
一审法院认为，本案的争议焦点：第一，王文忠与兆恒公司双方签订的协议关于分成办法的规定是否显失公平，是否应予变更的问题。本案中，王文忠主张双方签订的协议关于分成办法中按产量分成的规定显失公平，应按双方口头约定的按利润的五五进行分成。兆恒公司主张协议是双方意思的真实表示，双方应按协议履行各自的义务。一审法院认为，王文忠与兆恒公司间签订的《承包甘蔗管砍运协议》，签订的合同主体适格且双方具备独立的民事行为能力，王文忠与兆恒公司在该合同上签字，表明双方对该合同的内容达成合意，双方应按合同的约定，履行各自的义务。王文忠提供的证据，未能证明双方间的口头约定系按利润进行五五分成，一审法院对其该项诉讼主张不予支持。而所谓显失公平的合同，是指在双方有偿的民事法律行为中，一方当事人利用其优势或者利用对方没有经验等，致使双方当事人的权利与义务明显不对等，使另一方遭受重大不利的合同。本案中，兆恒公司提供甘蔗地，王文忠负责管理砍运，双方之间并未存在明显的权利义务不对等的情况，双方签订的合同并未显失公平。故一审法院对王文忠要求变更协议条款的诉讼请求不予支持。第二，王文忠与兆恒公司双方主张的甘蔗收入如何分配的问题。双方在庭审中均确认190亩老甘蔗地共产甘蔗524.503吨，以每吨455元价格出售给糖厂，共计总收入为238648.865元。王文忠负责销售的甘蔗为180.656吨，其销售收入共计为82198.48元。兆恒公司负责销售的为343.847吨，销售收入为156450.385元。根据合同约定，双方应按总收成进行五五分成。王文忠与兆恒公司双方应各自分得甘蔗款119324.432元。兆恒公司销售的甘蔗款为156450.385元，其应支付给王文忠156450.385元-119324.432元=37125.953元。王文忠主张兆恒公司应返还其前期投入款161405.52元，兆恒公司主张其在王文忠管理过程中支付给王文忠的51667元应予扣除。一审法院认为，王文忠与兆恒公司在签订合同后，王文忠负责管理砍运，兆恒公司对甘蔗地进行投资，王文忠与兆恒公司所支出的款项，合同中并没有约定，故双方的投入均不应在分成中予以扣除。一审法院对王文忠与兆恒公司的上述主张均不予支持。王文忠诉请兆恒公司支付200027.16元给王文忠，超出法定范围，一审法院对其超出部分不予支持。兆恒公司诉请王文忠交还甘蔗款14538.27元，于法无据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、海南昌江兆恒有限公司于判决生效之日起十日内支付王文忠甘蔗款37125.953元；二、驳回王文忠的其他诉讼请求；三、驳回海南昌江兆恒有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4300元，反诉案件受理费162元，按规定减半收取2231元，由兆恒公司负担。
上诉人兆恒公司不服一审判决上诉称，一审判决兆恒公司向王文忠支付37125.953元，并驳回兆恒公司诉讼请求的结果错误。兆恒公司与王文忠在《承包甘蔗管砍运协议》约定双方按现有190亩甘蔗产量计吨进行五：五比例分成。双方总共销售甘蔗价款价款为238648.865元，其中兆恒公司负责销售的为343.847吨，销售收入为156450.385元；王文忠负责销售的为180.656吨，销售收入为82198.48元。按照双方约定的五：五比例分成，双方各自应获得119327.21元。兆恒公司向王文忠支付了51667元，王文忠在一审中也认可其受到51667元，加上王文忠已持有的销售款82198.48元，两项合计为133865.48元，王文忠已超过应得的119327.21元，故王文忠应向兆恒公司退还超出的甘蔗款为14538.27元（133865.48元-119327.21元）。一审判决将51667元认定为投资款错误。双方按照协议，兆恒公司提供的是现成可砍的甘蔗，由王文忠负责砍运甘蔗。王文忠不存在再投资的情况。退一步讲，即使有再投资或投入，那也是王文忠自己的事，与兆恒公司无关。兆恒公司支付给王文忠的51667元是分成款，不是其他款项，也不是投资款。综上，兆恒公司请求二审：1.撤销一审判决第一项，改判驳回王文忠的诉讼请求；2.撤销一审判决第三项，改判王文忠向兆恒公司支付14538.27元。
被上诉人王文忠答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王文忠与兆恒公司签订的《承包甘蔗管砍运协议》性质属于劳务承包协议，王文忠不承担190亩甘蔗的农药、肥料等生产投资，只负责提供劳力与管理。由于兆恒公司资金周转困难，要求王文忠先垫付，到结账时予以扣除。兆恒公司提供的190亩第三、四庄老甘蔗苗，形同韭菜，没有农药和肥料等生产资金投入，不可能生产出成品甘蔗。王文忠已垫付生产投入资金161405.52元。兆恒公司称其提供现成可砍的甘蔗以及不存在再投资情况与事实严重不符。兆恒公司所支付的砍甘蔗工人劳务费51667元，是兆恒公司的投资款，不是分成款。王文忠已付出不应该承担的161405.52元的生产费用，王文忠只因工作忙不愿意缠诉，但兆恒公司仍不知足，其不讲法与理。综上，王文忠请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未提供新证据。
经审理，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案根据查明的事实，兆恒公司与王文忠在签订的《承包甘蔗管砍运协议》中明确约定，兆恒公司与王文忠按甘蔗总收成进行五五分成，而双方在该协议中并没有对甘蔗的投资及管理费用由谁负担进行明确约定。兆恒公司上诉称51667元是分成款缺乏充分的证据予以证明，本院不予支持。一审法院按照双方约定的五五分成对双方应得的甘蔗价款予以分割的处理结果正确，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，应予以维持。兆恒公司的上诉请求无理，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1091元，由上诉人海南昌江兆恒农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志超
代理审判员 康文举
代理审判员 孔凡勇
二〇一五年四月八日
书 记 员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。