河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第01032号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司。
法定代表人刘觉民。
委托代理人韩富强，中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）陈树起。
委托代理人李国，河北智辩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁佩文。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人陈树起、袁佩文机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2014）滦民初字第210号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明认定的事实，2012年12月16日，原告陈树起及其妻子张玉伶与被告袁佩文达成口头公路旅客运输合同后，乘坐袁佩文自有的冀HRT5**羚羊牌出租车从滦平县滦平镇到滦河镇酒店村，途经112线787KM＋300M处时，与相对而行的郭相军驾驶的冀HU13**号中型专项作业车发生交通事故，造成车内乘坐的陈树起、张玉伶、袁佩文受伤。滦平县公安局交通警察大队对此次交通事故作出（2012）第0377号道路交通事故责任认定书，由郭相军负此事故的全部责任，陈树起、张玉伶、袁佩文无责任。事故发生后，原告先在滦平县医院住院治疗7天（2012年12月16日至2012年12月23日），后根据继续住院治疗的医嘱又在承德钢铁集团有限公司职工医院住院治疗39天（2012年12月23日至2013年1月31日），合计住院46天。原告出院后向本院提出鉴定申请，本院依法委托滦平司法医学鉴定中心对原告的伤残程度进行鉴定。经鉴定，原告的左下肢损伤不够成伤残。原告的经济损失的项目和金额包括：1、医疗费29209.84元；2、误工费46天×125.00元／天=5750.00元；3、护理费46天×60.00元／天=2760.00元；4、住院伙食补助费46天×50.00元／天=2300.00元；5、交通费100.00元；6、鉴定费800.00元；以上损失合计40919.84元。又查明，被告袁佩文在中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司为其所有的冀HRT5**出租客运车辆投保了道路客运承运人责任险，即乘座险，每人责任限额为120000.00元。保险期间为2012年6月1日至2013年5月31日，本次交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为，原告陈树起之妻张玉伶与被告袁佩文达成口头合同后，原告实际乘坐了被告袁佩文的出租车，原、被告之间已形成了公路旅客运输合同关系。作为合同的双方都应按合同约定全面履行各自的义务。被告袁佩文作为承运人负有将原告安全准时运至目的地的合同义务，但在履行运输合同过程中却发生交通事故造成原告受伤，故被告应当对原告的经济损失承担违约赔偿责任。本案肇事的冀HRT5**出租车在被告保险公司投有120000.00元／人的客运承运人责任险。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，被告袁佩文作为被保险人给原告造成了损害，应当承担赔偿责任，故原告有权直接向被告保险公司要求给付保险金，因此对原告要求被告保险公司在120000.00保险限额内按实际损失进行赔偿的诉讼请求，应予支持；但其要求被告袁佩文对原告的损失承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。关于原告的经济损失项目及金额具体应包括：1、医疗费29209.84元。对于被告提出的医疗费过高，要求剔除在承德钢铁集团有限公司职工医院发生的医疗费抗辩理由，因被告未提供证据亦未申请司法鉴定，不予支持。2、误工费46天×125.00元／天=5750.00元。原告主张的误工时间及每日的误工费标准证据充分，符合法律规定，予以支持。3、护理费46天×60.00元／天=2760.00元。被告虽主张原告的治疗在2012年12月31日终止，故护理天数即住院天数应为15天，但并未提交证据予以证实，故根据滦平县医院及承德钢铁集团有限公司职工医院的住院病案核算为46天。4、住院伙食补助费46天×50.00元／天=2300.00元。5、交通费100.00元。根据原告住院天数和往返路程酌定。6、鉴定费800.00元。以上损失合计40919.84元，证据充分，符合法律规定，予以认定；但原告主张的营养费、服装损失费和精神损害抚慰金，证据不足，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内向原告陈树起赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等各项经济损失40919.84元，此款于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告陈树起的其它诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050.00元，减半收取525.00元，由被告中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司上诉称，1、被上诉人袁佩文在我公司投保的是客运承运人责任保险，既然袁佩文在此次事故中无责任，被上诉人陈树起的损失应由侵权人郭相军全部承担。2、被上诉人陈树起住院时间过长，医嘱中无连续治疗记录。3、诉讼费及鉴定费属于间接损失不应由保险人承担。
被上诉人陈树起答辩称，本案属于公路旅客运输合同纠纷，在履行合同过程中因袁佩文的违约行为致使陈树起受到损害，应由承运人袁佩文承担责任，因袁佩文在上诉人处上有客运承运人责任保险，根据保险法有关规定陈树起有权直接请求大地保险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。本案上诉人大地保险公司是一审被告，保险合同约定的诉讼费和鉴定费不属于保险人承担赔偿的范围，与本案无关，故一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人袁佩文答辩称，袁佩文的车辆为营运车辆，其投保保险为客运人承运保险，该保险投保的目的就是在旅客发生交通事故后能够得到全额有效的赔偿，我方认为上诉人大地保险公司应当在客运保险限额范围内承担全部的赔偿责任。诉讼费用和鉴定费用属于保险合同纠纷，不属于道路交通事故责任纠纷，故此费用应当由保险公司承担。
二审经审理查明的事实与一审查明认定的事实一致。
本院认为，被上诉人袁佩文在上诉人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司处投保了道路客运承运人责任保险，双方签订的《道路客运承运人责任保险条款》第三条明确约定，应当由被保险人袁佩文承担的经济赔偿责任，保险人按照保险合同约定负赔偿责任。本案中，作为乘客的被上诉人陈树起起诉客运乘运人袁佩文承担赔偿责任符合法律规定，上诉人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司作为保险人应代替投保人袁佩文承担相应的保险赔偿责任，上诉人提出的应由郭相军承担全部损失的上诉理由不能成立。被上诉人陈树起由于交通事故受到了伤害，其所受伤害被诊断为左胫骨上段骨折等，陈树起在住院期间有完整的入出院记录及费用清单，上诉人所提出的“被上诉人陈树起住院时间过长，医嘱中无连续治疗记录”的上诉意见没有证据予以证明，本院不予支持。上诉人与被上诉人袁佩文签订的《道路客运承运人责任保险条款》第四条亦明确约定诉讼费用包括在保险人赔偿范围之内。综上，上诉人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李慧娟
审 判 员 张广全
代理审判员 张 伟
二〇一四年七月二日
书 记 员 李明杰