广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠斗法民一初字第1030号
原告：何健，男，1979年11月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：夏红玲，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：唐健霆，广东莱特律师事务所实习律师。
被告：崔亮辉，男，1985年4月27日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
原告何健诉被告崔亮辉民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何健的委托代理人夏红玲、唐健霆，被告崔亮辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何健诉称：被告因家庭资金周转困难，提出向原告借款。2011年12月6日，原、被告双方签订《借款合同》，约定原告出借人民币150000元给被告。合同签订后，被告以转账及现金形式收到原告的借款150000元。被告收款后，向原告出具了《借款借据》，并承诺于2012年12月5日前清偿全部借款。2011年12月20日，原、被告双方签订《借款合同》，约定原告出借人民币50000元给被告。合同签订后，原告以现金形式交给被告50000元。被告收款后，向原告出具了《借款借据》，并承诺于2012年6月21日前清偿全部借款。2012年12月5日，原、被告双方签订《借款合同》，约定原告出借人民币72000元给被告。合同签订后，原告以现金形式交给被告72000元。被告收款后，向原告出具了《借款借据》。2013年1月25日，原、被告双方签订《借款合同》，约定原告出借人民币51000元给被告。合同签订后，原告以现金形式交给被告51000元。被告收款后，向原告出具了《借款借据》。2013年5月21日，被告向原告出具《借款借据》，证明其以现金形式收到原告的借款人民币123000元。基于被告在借款到期后或者经原告通知偿还欠款宽限期届满后均以种种理由推搪，拒不偿还欠款。为保护原告的合法利益，故诉到法院，要求判令：1.被告偿还原告欠款446000元；2.被告向原告支付逾期还款的利息至付清之日止（第一笔借款150000元、第二笔借款50000元从还款期届满之日起按银行贷款利率的四倍计算至还清为止，第三笔借款72000元、第四笔借款51000元从起诉之日起按中国人民银行贷款利率的四倍计算至还清为止，第五笔借款123000元只要求被告返还本金，不要求计算利息）；3.被告承担原告的律师费43600元；4.被告承担本案的诉讼费用。
原告何健对其诉称提交如下证据：
1.借款合同（2011.12.6）、借款借据（2011.12.6）、客户回单，拟证明原告与被告于2011年12月6日签订了借款合同，合同约定：原告借15万元给被告用于家庭资金周转，并约定于2012年12月5日前偿还借款。合同还约定：如被告违约，则按借款金额的5%／日支付违约金、诉讼费、律师费等费用。合同签订后，原告通过现金2万元、银行转账13万元借给被告，被告于同日出具借款借据。
2.借款合同（2011.12.20）、借款借据（2011.12.20），拟证明原告与被告于2011年12月20日签订了借款合同，合同约定：原告借5万元给被告用于家庭资金周转，并约定于2012年6月21日前偿还借款。合同还约定：如被告违约，则由被告承担原告的维权费用。合同签订后，原告以现金形式给被告5万元，被告于同日出具借款借据。
3.借款合同（2012.12.5）、借款借据（2012.12.5），拟证明原告与被告于2012年12月5日签订了借款合同，合同约定：原告借7.2万元给被告用于个人家庭生活资金周转。合同还约定：如被告违约，则由被告承担原告的维权费用。合同签订后，原告以现金形式给被告7.2万元，被告于同日出具借款借据。
4.借款合同（2013.1.25）、借款借据（2013.1.25），拟证明原告与被告于2013年1月25日签订了借款合同，合同约定：原告借5.1万元给被告用于个人家庭生活资金周转。合同还约定：如被告违约，则由被告承当原告的维权费用。合同签订后，原告以现金形式给被告5.1万元，被告于同日出具借款借据。
5.借款借据（2013.5.21），拟证明原告于2013年5月21日以现金形式给被告12.3万元，被告于同日出具借款借据。
6.关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知、委托代理合同、法律服务费发票，拟证明原告与广东莱特律师事务所之间签订了委托代理合同。原告按标准向律师事务所支付法律服务费4.36万元。依据原、被告之间的借款合同第三条约定，该律师费应由被告承担。
被告崔亮辉辩称：原告诉请的数额不属实，被告共分两次分别于2011年12月6日、2011年12月20日向原告借款150000元、50000元，合计200000元。第一次的借款150000元是被告帮原告做事时借的，扣除6000元利息以及被告欠原告的钱后，被告实际上只拿到了本金140000元，其中银行转账130000元及10000元现金。第二次的借款50000元，先扣除2000元利息后，被告实际上只拿到本金48000元。之后原、被告双方签订的借款合同约定的借款数额其实都是上述两笔借款的利息，是按200000元的借款本金，月利息8000元计算。至于2013年5月21日签订的借款借据是之前两笔利息的结算。被告只愿意偿还借款本金200000元。对于利息，被告需要与原告进行协商，被告在原告起诉之前也支付过一部分利息给原告。
被告崔亮辉对其辩称没有提供证据。
经审理查明：原、被告是朋友关系，被告因资金周转困难，分五次分别于2011年12月6日、2011年12月20日、2012年12月5日、2013年1月25日、2013年5月21日向原告借款共计446000元。
其中，于2011年12月6日，被告向原告借款150000元，当天双方签订了《借款合同》，被告并立下《借款借据》，载明以现金及转账的方式收到了原告150000元，并约定2012年12月5日前清偿借款。2011年12月20日，被告向原告借款50000元，当天双方签订了《借款合同》，被告并立下《借款借据》，载明以现金的方式收到了原告50000元，并约定2012年6月21日前清偿借款。2012年12月5日，被告向原告借款72000元，当天双方签订了《借款合同》，被告并立下《借款借据》，载明以现金的方式收到了原告72000元，但并未约定还款期限。2013年1月25日，被告向原告借款51000元，当天双方签订了《借款合同》，被告并立下《借款借据》，载明以现金的方式收到了原告51000元，并约定2013年1月25日前清偿借款。2013年5月21日，被告向原告借款123000元，双方没有签订《借款合同》，被告立下《借款借据》，载明以现金的方式收到了原告123000元，但并未约定还款期限。以上五次借款双方均无约定借款期间利息，被告至今尚未归还借款。原、被告于2011年12月6日、2011年12月20日、2012年12月5日、2013年1月25日签订的四份《借款合同》中均约定，如被告违约，被告应自违约之日起每迟延一日还款则按借款金额的5%／日作为违约金及滞纳金和赔偿金，且因被告违约导致原告采取诉讼方式维护合同，因此产生的诉讼费、律师费、路费及其他相关费用均由被告承担。原告于2013年10月25日委托广东莱特律师事务所夏红玲、唐健霆律师作为本案诉讼代理人，并交纳了律师服务费43600元。
诉讼期间，原告提出保全申请，经审查，本院于2013年11月15日作出了（2013）珠斗法民一初字第1030号民事裁定书，裁定查封被告名下的位于珠海市斗门区湖心路1111号5栋3单元1204房的产权。
以上事实，有经双方举证并当庭质证的各项证据以及庭审笔录在卷为证。
本院认为：被告向原告借款后立下借款借据，双方建立了民间借贷关系，该民间借贷关系建立在双方平等、自愿的基础上，合法有效，双方均应积极履行。本案争议的焦点为：
一、2012年12月5日、2013年1月25日、2013年5月21日三次《借款合同》、《借款借据》中的借款是本金还是利息的问题。
被告对原告提交的所有《借款合同》、《借款借据》的真实性均无异议，确认系其本人签字和捺印，但辩称2012年12月5日、2013年1月25日的《借款合同》、《借款借据》中所称的借款实际上是2011年12月6日150000元、2011年12月20日50000元这两笔借款本金的利息结算，2013年5月21日《借款借据》中所称的借款是总的利息结算。本院认为，原告向本院提交的所有《借款合同》、《借款借据》，无论从形式上或内容上均表明《借款合同》、《借款借据》上所载明的借款金额属于借款本金，且被告亦在五份《借款借据》中确认其已通过现金或转账的方式收到了原告的借款，即原、被告之间成立了借贷关系，并不是被告所说的双方对借款利息的结算。被告系完全民事行为能力人，在没有欺诈、胁迫的情况下，其自己亲笔签下《借款合同》、《借款借据》并捺印，应视为其真实的意思表示，被告应对自己的民事行为负责，故其抗辩没有事实依据，本院不予采信。
二、被告是否已向原告偿还部分利息的问题。
被告辩称其已向原告偿还了部分利息，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，对是否已偿还部分利息，应由被告承担举证责任，被告并未向本院提交任何证据证明其偿还部分利息，故其抗辩没有事实依据，本院不予采信。
三、被告是否应承担原告的律师费的问题。
《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款规定：合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第八条的规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告签订的《借款合同》第三条“如因被告违约导致原告采取诉讼方式维护债权，因此令原告产生的诉讼费、律师费、路费及其他相关费用均由被告另行承担”的约定，对原、被告均有法律约束力。现由于被告在借款到期后或者经原告通知偿还欠款宽限期届满后仍不清还欠款，导致原告采取诉讼方式维护债权，被告应按约定承担由此产生的律师费。故原告诉请被告承担律师费，理据充分，本院予以支持。
被告在双方约定的借款期限届满后未还款，依法应负清偿责任。双方未约定借款期限的，原告可在合理期限内随时向被告主张。双方在借款期内未约定利息，本院视为不支付利息。原、被告在前四次的《借款合同》中约定了逾期清还借款的违约金，超过了国家有关限制借款利率的规定，现原告诉请前四次的借款均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息符合相关法律规定，本院予以准许。原告诉请第五次的借款123000元不需要被告偿还利息，系对其权利的自行处分，本院予以准许。故原告诉请被告清还借款本金及利息，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告崔亮辉于本判决生效之日起七日内清还欠原告何健借款本金446000元并支付利息（分四笔计算，第一笔以本金150000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2012年12月6日计息至本院确定的还款之日时止，第二笔以本金50000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2012年6月22日起计息至本院确定的还款之日时止，第三笔以本金72000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2013年11月14日起计息至本院确定的还款之日时止，第四笔以本金51000元按中国人民银行同期同类贷款利率四倍从2013年11月14日起计息至本院确定的还款之日时止）；
二、被告崔亮辉于本判决生效之日起七日内向原告支付律师费43600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9187元、诉讼保全费3320元，合计12507元（原告何健已预交），由被告崔亮辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
审 判 长 杜线教
代理审判员 何 莹
人民陪审员 李倩碧
二〇一四年六月六日
书 记 员 吴 浩