浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1126民初1215号原告：季文峰，男，1968年2月2日出生，汉族，住浙江省庆元县。委托诉讼代理人：陈凌峰，庆元县松源法律服务所法律工作者。被告：王思红，女，1984年9月22日出生，汉族，住浙江省庆元县。委托诉讼代理人：王晟，浙江晟耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑俏，浙江晟耀律师事务所律师。原告季文峰与被告王思红民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，经原告季文峰申请，本院依法在价值65万元范围内查封了被告王思红所有的坐落于XXXX号房产，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，因案件疑难复杂，将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告季文峰及其委托诉讼代理人陈凌峰、被告王思红及其委托代理人王晟（仅在第一次庭审中出庭）、张笑俏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告季文峰向本院提出的诉讼请求：一、被告王思红偿还原告季文峰借款60万元及支付利息（利息自2015年12月25日起至款项还清之日止以60万元为基数按月利率1%计付）；二、被告王思红支付原告为实现本案债权所支付的代理费3000元；三、案件受理费及3770元保全申请费由被告王思红承担。事实与理由：自2010年起，被告王思红以做生意资金周转为由陆续向原告借款。2015年12月25日，双方经过结算，被告共计欠原告60万元，并向原告出具借款条一份，借条载明借款金额为60万元，借款利息按月利率1%计付等内容。之后原告催要款项无果，向法院起诉。被告王思红辩称，一、2015年12月25日的借款条系其出具给原告无异议，但并无借款合意亦无款项交付，当时原告因资金亏空无法向其配偶交代，故求助被告让其假装向原告借款60万元并出具借款条一份，被告因与原告系情人关系，出于信任就出具了借款条；二、本案诉争60万元借款并非之前被告向原告所借60万元款项经结算形成的，之前60万元借款被告及其前夫王福友已经清偿，并收回借据原件，故原告不能提供借据原件；三、关于聊天记录中，被告提及会还原告的欠款并非指本案60万元借款，而是指原告基于双方系情人关系而给被告零花钱、买衣服等费用，让原告撤回起诉亦非承认欠原告60万元，而是被告担心情人关系一旦公之于众，会对双方产生不良影响；四、被告虽然没有证据，但怀疑原告与王福友恶意串通损害其利益。原告季文峰为证实其诉讼主张，向本院提供了下列证据：一、原告身份证复印件一份，待证原告诉讼主体资格；二、被告户籍证明一份，待证被告诉讼主体资格；三、借款条原件一份，待证原告借款给被告的事实；四、委托代理合同以及浙江增值税普通发票各一份，待证原告为实现本案债权支出3000元诉讼代理费的事实；五、借条、欠条复印件各两份以及银行取款明细一份，待证本案60万元借款形成以及交付的事实；六、原告与被告的短信聊天记录打印文件一份，待证本案起诉前后被告承认借款未还的事实；七、原告与被告前夫王福友的短息聊天记录以及微信聊天记录打印文件一份，待证王福友亦承认其与被告向原告借款没有归还的事实。被告王思红为了证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：一、收款收据一份，待证原告于2012年4月3日在庆元县海虹超市通讯购买手机一部送给被告，进而待证原、被告之间系情人关系的事实；二、移动亲情网号码清单一份，待证原告的手机移动号码138××××4813加入被告的亲情网，短号为668，进而待证原、被告之间系情人关系的事实；三、车库钥匙一个（当场归还原告），待证原告无偿将其所有的车库给被告使用，进而待证原、被告之间系情人关系的事实；四、庆元泰隆村镇银行以及农村合作金融机构明细对账单一份，待证被告已清偿原告提供的借条、欠条复印件各两份中记载的借款。五、《公证书》复印件一份，待证原告在庭审中陈述被告离婚时约定借款由被告承担不属实的事实；六、借条复印件两份，待证被告与其前夫王福友曾共同向原告借款各10万元，在被告归还借款后收回借条原件的事实，并证实被告与原告的经济往来并非像原告提供法庭的4张借条或欠条的复印件反映的60万元，原告并未向法庭提供全部借条复印件。对于原告提供的证据，被告质证认为：证据一、证据二，被告无异议；证据三，真实性被告无异议，但其对待证事实有异议，借款条出具时双方并无借款合意亦无款项交付，被告出于与原告系情人关系、信任原告的情况下才假装向原告借款的；证据四，被告无异议，但是否支持由法院审核；证据五，被告认为与本案无关联，其确实曾向原告借款60万元（其中30万元借款王福友作为担保人，另外30万元王福友作为共同借款人），但该60万元已经清偿，且正因为款项已经清偿，四张借据原件已归还，故原告不能提供该四张借据原件，且取款凭证并不能证明所取款项即是四张借据复印中载明的款项；证据六，真实性、合法性被告无异议，但关联性有异议，聊天记录中，被告提及会还原告的欠款并非指本案60万元借款，而是指原告基于双方系情人关系而给被告零花钱、买衣服等费用，让原告撤回起诉亦非承认欠原告60万元，而是被告担心情人关系一旦公之于众，会对双方产生不良影响；证据七，真实性被告无法确认，但聊天记录中原告对王福友陈述“这个事情和你没有关系”足以证明本案60万元并非之前四张借据中60万元款项的延续。对于被告提供的证据，原告质证认为：证据一至证据三，与本案均无关联，该三组证据不能证明原、被告之间系情人关系，更不能证明本案缺乏借款合意；证据四，原告认为与本案无关联，该组证据只能证明被告在银行取款，并不能证明所取款项被告用于归还四张借据复印件中载明的款项；证据五，该份《公证书》系被告与其前夫王福友的内部约定，不对第三人产生约束，与本案无关联；证据六，原告认为被告与王福友从2010年起曾多次向原告借款，一直未归还，其中有换借条的情况，被告于2015年12月25日出具了一张结算总计的借条给了原告，原告在第二天将被告在2013年之后出具的借条、欠条四张一并交还给了被告，另，借条被告可以随意书写，故其对借条的真实性也有异议。结合双方的质证意见，本院认证如下：对于原告提供的证据，证据一、证据二符合证据的三性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信；证据五，被告承认其曾向原告借款60万元并向原告出具借条、欠条各两份，本院对这一事实予以采信；证据六，对于真实性被告无异议，本院认为该组证据能够证明本案相关事实，本院予以采信；证据三，被告承认借款条系其出具，结合证据五、证据六，本院认为该组证据符合证据的三性，本院予以采信；证据四，该证据符合证据的三性，本院予以采信；证据七，其真实性本院无法确认，故不予采信。对于被告提供的证据，证据一至证据三，该三组证据并不足以证明原、被告之间系情人关系的事实，亦不能证明本案借款缺乏合意的事实，与本案无关联，故本院不予采信；证据四，系被告在银行的取款明细，在无其他证明予以佐证的情况下，该组证据尚不足以证明其以及王福友向原告还款的事实，故本院不予采信；证据五，对本案相关事实不具证明力，故本院不予采信；证据六，与本案无关联，故本院不予采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年12月25日，被告王思红向原告季文峰出具借款条一份，借款条载明“本人王思红因生意需要，特向季文峰借款人民币（大写）陆拾万元整，小写600000.00。利息按月息壹分（1%）计。借款期限自行协商约定，借款到期后一次性还清，不得拖欠。如逾期不还，债权人实现债权引起的诉讼费用，律师代理费等其他一切费用均由借款人承担。”被告在借款人一栏签字捺印。另查明，原告因本案委托诉讼代理人而支出代理费3000元。本院认为，本案的争议焦点为原告季文峰与被告王思红之间的借贷关系是否成立并生效。根据民事诉讼证据规则，主张借贷关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故原告主张其与被告之间的借贷合同成立并生效，应就双方之间的借贷合意以及案涉借款交付的事实承担举证责任，原告提供了借款条原件一份以及借条、欠条复印件各两张予以证明，结合当事人的陈述，应认定原告完成初步举证责任。关于借款合意，被告予以否认，并辩称当时原告因资金亏空无法向其配偶交代，因其与原告系情人关系，故假装向原告借款60万元并向原告出具借款条一份，但其提供的证据不足以证明该事实，故本院不予采信。关于款项交付，原告陈述本案60万元借款系前期借条、欠条各两张结算形成的，在此情况下，被告抗辩借条、欠条中载明的60万元款项其与王福友已清偿并提供了54万元的银行取款明细，本院认为，在无其他证据予以佐证且原告否认还款的情况下，被告提供的取款明细只能证明其在银行的取款情况，尚不足以证明其和王福友已向原告还款的事实，故对于该抗辩主张，本院不予采信。另，从原、被告之间发生于本案受理前后的聊天记录来看，根据原、被告庭审陈述，双方并无其他经济纠纷，被告主张聊天记录中涉及的还款内容系零花钱以及买服饰的款项，但原告予以否认，且聊天记录中并未出现零花钱以及买服饰的款项的内容，故被告的该主张本院不予支持。并且，在2013年期间，被告与王福友系夫妻关系，在原告提供的借条、欠条复印件中王福友或者作为共同借款人或者作为担保人签字，而被告在聊天记录中又陈述“我欠你的钱，我和福友不管怎么样也不会少你的”，故本院认定被告与原告之间存在借款未清偿的事实。因此，原告与被告之间的借贷关系应属合法有效。被告在原告向其催要款项后，应归还相应的借款本息，现原告要求被告偿还借款60万元及支付相应利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。关于律师费问题，根据借款条约定，“如逾期不还，债权人实现债权引起的诉讼费用，律师代理费等其他一切费用均由借款人承担”，因此原告主张被告支付本案代理费3000元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。被告提出本案借款无合意且未交付、原告与王福友有恶意串通损害其利益的嫌疑等抗辩理由，未提供证据或提供的证据不足以证明，故本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于使用的解释》第九十一条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告王思红于本判决生效之日起十日内偿还原告季文峰借款60万元及支付利息（利息自2015年12月25日起至借款实际还清之日止以60万元为基数按月利率1%计付）；二、被告王思红于本判决生效之日起十日内支付原告季文峰因本案委托诉讼代理人而产生的代理费3000元。案件受理费10392元，保全申请费3770元，共计14162元，由被告王思红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  叶凯宏代理审判员  范启财人民陪审员  项雪贞二〇一七年二月二十八日书 记 员  周 锋