苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏商初字第0946号
原告扬州市市政工程有限公司，住所地扬州市张回巷30号。
法定代表人倪前亮，该公司董事长。
委托代理人陈留华，江苏卓华律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将西路218号。
负责人席于林，该分公司总经理。
委托代理人胡文祥，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告扬州市市政工程有限公司（以下简称扬州市政公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太平洋保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年7月20日立案受理后，由代理审判员张玉萍独任审理，于2013年8月28日公开开庭审理，原告委托代理人陈留华、被告委托代理人胡文祥到庭参加诉讼。后因审判员工作变动，变更为由代理审判员刁怡主审并担任审判长，与代理审判员黄瑶、人民陪审员张定荣组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理。后又因人民陪审员工作变动，变更为由代理审判员刁怡主审并担任审判长，与代理审判员黄瑶、人民陪审员邱卫红组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理。原告委托代理人陈留华、被告委托代理人胡文祥三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年8月中标承建苏州工业园区星坊街道路驳岸工程，2011年10月3日在正常施工河底便道时，意外造成河首东侧的苏州市雄狮纺织品有限公司（以下简称雄狮公司）南边7间宿舍房屋坍塌，1座公共厕所局部坍塌，北边数间宿舍有不同程度的开裂。事故发生后，原告第一时间通知了被告，被告单位也指派工作人员作理赔现场勘查。后被告又委托上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公估公司）公估师曾刚到现场对损失进行评估。之后原告向受害单位员工安置费8.8万元，财产损失费19695元，北侧宿舍加固费117860.67元，南面宿舍拆除费用51350.78元，南面宿舍新建费用429934.57元，合计706840.82元，被告却借故不理不赔，故原告提起诉讼，请求法院判令被告支付原告保险赔偿款706840.82元。
被告辩称：1、依据双方签订的《建筑安装工程一切险保险单》第30页第16条的约定，原告该起事故不属于保险责任，所以被告不应承担保险赔偿责任。2、原告诉讼的金额不是损失的金额，实际损失的金额应是根据双方共同委托的恒量公估公司确定的损失金额138713.04元扣除残值919.45元为137793.59元。
经审理查明：2011年7月27日，扬州市政公司为承建苏州星坊街（东方大道～普惠路）改造工程，向太平洋保险公司投保《建筑、安装工程一切险保险单》，被保险人为扬州市政公司、苏州工业园区地产经营管理公司及分包商、其他关系方，工程内容为苏州星坊街（东方大道～普惠路）改造工程（含永久工程、临时工程和准备工程），主要对工程范围内的道路、雨污水、桥梁、驳岸、电缆通道等建设，保险期限为自2011年7月28日零时起至2011年12月31日二十四时止。绝对免赔额为物质损失部分人民币2000元／每次事故。建筑工程一切险条款中第三者责任保险部分第十八条约定：在保险期间内，因发生与本保险合同所承保工程直接相关的意外事故引起工地内及邻近区域的第三者人身伤亡、疾病或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。第二十条约定：下列原因造成的损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）由于震动、移动或减弱支撑而造成的任何财产、土地、建筑物的损失及由此造成的任何人身伤害和物质损失……。特别条款第16条约定：兹经双方同意，本保险单第三者责任项下扩展承保由于震动、移动或减弱支撑而造成的第三者财产损失和人身伤亡责任，但以下列条件为限：（1）第三者的财产、土地或建筑全部或部分倒塌；（2）被保险人在施工开始之前，第三者的财产、土地或建筑物处于完好状态并采取了必要的防护措施；（3）如经保险人要求，被保险人在施工开始之前应自负费用向保险人提供书面报告说明任何受到危及的第三者财产、土地或建筑物的情况。第32条指定公估人条款（恒量公估）约定：兹经双方同意并约定，在本保单项下发生的损失，由上海恒量保险公估有限公司检验。
2011年10月3日中午12时左右，扬州市政公司在星坊街河道施工过程中，河涌东侧驳岸及驳岸边雄狮公司的职工宿舍发生局部坍塌，共7间房屋塌陷，房屋内家电、家具、衣物等随房屋滚溻下河涌，无人员伤亡。扬州市政公司随后向太平洋保险公司报案。
事故发生后，扬州市政公司向雄狮公司支付了职工财产损失赔偿金19695元，受损宿舍员工临时安置费8.8万元，另对坍塌房屋进行拆除重建，对受损房屋和驳岸进行了加固和恢复。
原被告与恒量公估公司签订了《保险公估机构聘请合同》，聘请恒量公估公司对本次事故进行公估，公估事项包括：现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、理算，并出具公估报告。2013年6月17日，恒量公估公司出具公估报告，对本案定损金额认定为138713.04元，残值金额为919.45元，故损失金额为137793.59元。同时认定，事故原因为出险的西江塘河道东侧驳岸雄狮集团厂区段，在出险前已存在基础不稳、沉降的情况下，因被保险人施工抽干河水及出险前2天下小雨，而出险前未进行加固防护，导致驳岸基础变软、支护力下降及失稳并发生滑塌。在保单第三者责任险责任免除条款第二十条及保单特别条款第16款的免责范围内，保险责任不成立。
上述事实，由原告提供的建筑安装工程一切险保险单、理赔现场查勘笔录、苏州工业园区规划建设局关于星坊街东侧驳岸房屋局部坍塌事故相关意见的函、建筑物施救方案、雄狮公司收据、公估报告等证据以及原被告的当庭陈述予以证明。以上证据真实且与本案有关联性，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、2011年10月3日事故是否属于保险合同约定的保险责任免除事由；二、如果保险人应承担保险责任，应赔偿的具体数额。
关于第一个争议焦点，原告认为本案事故不属于保险合同约定的责任免除的事由；被告认为，根据双方签订的保险合同第三十页第16条“震动、移动或减弱支撑扩展条款”，原告没有按照约定采取保险防护措施，且在原告开工之前第三者财产建筑物已经处于危险状态，在公估报告中也认定其属于免责范围，所以保险人不承担赔偿责任。
保险法第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本院认为：太平洋保险公司未提供证据证明其在与扬州市政公司订立保险合同时提示并说明了该责任免除条款，且公估报告认定本案事故不属于保险责任依据不足，因此，该“责任免除”条款不产生效力。
公估报告认为，根据保险合同第三者责任第二十条中约定：由于震动、移动或减弱支撑而造成的损失，保险人不负责赔偿，而在特别条款第16条中，又不符合“第三者的财产、土地或建筑物处于完好状态并采取了必要的防护措施”的条件，所以本案事故不属于保险责任。在庭审中公估师向法庭陈述，其认为本案事故在免责的三种原因“震动、移动或减弱支撑”中，属于“减弱支撑”，即是因扬州市政公司在施工时抽干河水导致减少了河水对驳岸的支撑。
本院认为：首先，恒量公估公司虽然是原被告指定的公估公司，但其保险公估资质确定其经营范围仅为“对保险标的出险后的查勘、检验、估损及理算”，原被告及恒量公估公司签订的《保险公估机构聘请合同》中委托公估师的工作内容也仅为：“现场查勘、损因鉴定、损失鉴定、理算”，不包括对事故是否属于保险责任的认定权，因此不能仅依据公估报告即确定事故不属于保险责任；
其次，抽干河水是否能理解为对驳岸“减弱支撑”存在争议，对存在争议的合同条款应作有利于被保险人的解释；
再次，根据扬州市政公司在投保前就出具的《苏州星坊街（东方大道～普惠路）改造工程驳岸施工方案》第四条，抽干河水以清淤本身就是该工程的预定施工内容，太平洋保险公司对扬州市政公司正常施工流程的必然后果视为免责事由，而在订立保险合同时未就此条款对扬州市政公司加以提示和说明，即使扬州市政公司通过保险经纪公司投保，太平洋保险公司也未向保险经纪公司履行提示说明义务。被告称因双方根据扩展条款第16条已对保险条款第二十条约定的“责任免除”条款进行了承保，所以无需就此进行提示说明，本院认为，根据保险条款设计的结构来看，对保险公司是否应对某事故承担保险责任作判断时，应首先确定其是否符合保险合同第二十条的约定属于免责事由，如符合该条属于免责事由的，再根据扩展条款确定其是否符合扩展赔偿范围的问题。无论保险条款第二十条还是扩展特别条款第16条均属于对保险公司责任的限制，被告均应在原告投保时予以提示和说明，但被告均未履行该义务。目前本案事故不能适用保险条款第二十条，也就无需再考虑该条款的扩展特别条款第16条能否适用的问题。
综上，太平洋保险公司对本案事故应承担赔偿责任。
关于第二个争议焦点，太平洋保险公司应赔偿的具体数额。原告认为，太平洋保险公司应赔偿其向雄狮公司支付的员工安置费8.8万元、财产损失费19695元、北侧宿舍加固费117860.67元、南面宿舍拆除费用51350.78元、南面宿舍新建费用429934.57元，合计706840.82元。
被告认为，实际损失应为恒量公估公司确定的损失额138713.04元，扣除残值919.45元，实际损失为137793.59元，且原告不能提供受损房屋的产权证明，因此对以上房屋无保险利益。
公估报告中对赔偿第三方财产损失费19695元予以支持；因认为房屋坍塌部分计全损，但房屋整体只需修复无需重建，故不认可拆除费用并对房屋新建费用只认可119018.04元；对第三方员工安置费88000元认为不属于保险责任而不予认可。因此公估报告确定定损金额为138713.04元，扣除残值919.45元后最终损失金额为137793.59元。
本院认为：原被告签订的保险合同中指定了损失由恒量公估公司检验，后又在本案事故发生后由原被告及恒量公估公司三方共同签订了《保险公估机构聘请合同》，明确由恒量公估公司进行损失鉴定；原告虽然重建了雄狮公司宿舍从而产生了远超过此的费用，但保险赔偿的原则应是恢复原状，对被保险人超过此标准的支出无需支持，而原告也未提供证据证明恒量公估公司认定损失的依据不合理。因此对恒量公估公司认定的房屋只需修复无需重建，从而确定的损失数额应予以确认。原被告均确认受损房屋系雄狮公司宿舍，原告已实际向雄狮公司履行了赔偿义务，原告能否提供受损宿舍的产权证明不影响原告对保险标的具有保险利益。
此外，对于第三方员工安置费88000元，公估报告认可其真实性，但认为依据保险合同第十八条不属于保险责任。本院认为这一认定不属于公估公司损失鉴定的权限范围，考虑到以下因素：1、塌陷的房屋是有人居住的职工宿舍，事故后无论是修复还是重建，原房屋内居住的人员必须另行居住，安置费用也必然产生，应属于保险合同第十八条约定的意外事故引起的依法应由被保险人承担的经济赔偿责任的财产损失；2、有七间职工宿舍塌陷，另有部分宿舍开裂需要加固，房屋修理和重建完成耗时约六个月。原告称其中居住的人员有约100人之多，被告对此不予认可，只认可影响了塌陷的7间宿舍中的7户人员的居住。即便按被告认可的7户人员无法正常居住，参照苏州本地的房屋租赁价格，本院认为第三方员工安置费88000元是合理费用。倒塌房屋系雄狮公司宿舍，职员也由雄狮公司负责安置，原告赔偿给雄狮公司而非直接支付给受损职员亦属合理。故该项费用也属于太平洋保险公司应当赔偿的范围。因此本院认为太平洋保险公司应赔偿的具体数额为137793.59元＋88000元=225793.59元。
综上，原告在向被告投保后，在保险期间内发生保险事故，原告已向第三人承担了赔偿责任，被告应依据保险合同的约定进行赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于判决生效之日起十日内向原告扬州市市政工程有限公司支付保险赔偿款225793.59元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10868元，原告负担7396元，被告负担3472元，被告负担的部分应于本判决生效之日起十日内支付原告（原告同意其预交的诉讼费3472元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刁 怡
代理审判员 黄 瑶
人民陪审员 邱卫红
二〇一四年一月二十日
书 记 员 刘年华
相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。