安徽省马鞍山市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）马行赔终字第00005号
上诉人（原审原告）：马鞍山市天元耐火材料有限公司。
法定代表人：王德春，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市雨山区城市管理行政执法局。
法定代表人：杨斌，该局局长。
委托代理人：林志清，安徽长城律师事务所律师。
上诉人马鞍山市天元耐火材料有限公司（以下简称天元公司）因诉被上诉人马鞍山市雨山区城市管理行政执法局（以下简称雨山区城管局）拆迁行政赔偿一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨行赔初字第00001号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日依法公开开庭审理了本案。上诉人天元公司的法定代表人王德春、被上诉人雨山区城管局的委托代理人林志清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月22日，马鞍山市城乡规划局出具给被告雨山区城管局编号为马规巡区函（2011）6号《马鞍山市城乡规划局规划巡查联系函》一份（附相关照片），认定原告天元公司未经规划审批擅自建设，违反了《城乡规划法》相关规定，属违法建设，希望被告依法查处。当日，被告予以立案调查并对天元公司的法定代表人王德春进行了调查询问。2011年3月23日雨山区城管局向天元公司送达了（雨）城管限拆字（2011）第010号限期拆除通知书。天元公司未按要求自行拆除所建设的房屋。2011年11月29日，雨山区城管局向天元公司送达了“马雨城管（规划）强拆字（2011）第001号强制拆除决定书”，内容为：“天元耐火材料有限公司：你（单位）未经规划审批擅自在佳山乡宋山村建设的房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，系违法建设。因你（单位）在限定的期限内未自行拆除，依据《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第二条、第十二条第（二）项及《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，现经雨山区人民政府批准，我局依法于2011年11月30日组织强制拆除”。嗣后，雨山区城管局于2011年12月18日、2012年3月22日、2013年1月11日对天元公司在佳山乡宋山村建设的房屋实施了强制拆除行为。现天元公司请求判决雨山区城管局于2011月12月18日、2012年3月22日、2013年1月11日三次强拆其3365平方米合法厂房及设施的行为违法；判令雨山区城管局赔偿因违法行为给原告造成的企业损失，具体为：1、赔偿原告的生产经营损失。每月生产经营损失费或称之为企业搬迁生产经营损失费，按原告企业2010年和2011年月平均销售额的15%计算（以原告销售税务发票为准）；2、赔偿原告企业永久性损失，按照上述月生产经营损失费标准，据实给予一定时间的补偿；3、赔偿原告企业失效的原材料和半成品损失，以及强拆时损坏的办公、住宅、电器等物品（原材料和半成品以现场实物为准，按当时购买价格和销售价格计算）；4、支付原告企业被迫停产后留守职工人员的基本工资（以原告企业实发数额为准）；5、赔偿原告长期维权所实际产生的各项费用总计约180万元。
原审法院认为：被告雨山区城管局于2011年11月29日作出的马雨城管（规划）强拆字（2011）第001号强制拆除决定的合法性已经被人民法院发生法律效力的裁判结果所确认，被告在该强制拆除决定文书中认定天元公司未经规划审批擅自在佳山乡宋山村建设的房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，系违法建设（未列明具体面积），据此，可将上述认定内容理解为被告确认原告天元公司在佳山乡宋山村建设的房屋均系违法建设。而原告天元公司在本案诉讼中所提供的证据均不能证明其在佳山乡宋山村建设的房屋具有合法性以及被告三次强拆其合法厂房及设施面积为3365平方米。综上，可将被告于2011年12月18日、2012年3月22日及2013年1月11日三次强拆涉案厂房及设施的行为视为被告依据合法的马雨城管（规划）强拆字第001号强制拆除决定确定的违法建设实施了多次强制拆除行为。因此，可确认天元公司提出被告于2011年12月18日、2012年3月22日、2013年1月11日三次强拆原告3365平方米合法厂房及设施行为违法的诉讼请求当属证据不足，故在不能确认被告雨山区城管局三次强拆原告所谓3365平方米合法厂房及设施行为违法的情形之下，原告天元公司提出的本案行政赔偿之诉讼请求无事实和法律根据，依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告马鞍山市天元耐火材料有限公司关于判决被告马鞍山市雨山区城市管理行政执法局赔偿因违法行为给原告造成的企业损失的赔偿请求。
天元公司上诉称：雨山区城管局强制拆除上诉人3365平方米的涉案房屋未被任何有权机关或部门认定为违法建设，且雨山区城管局未提供任何证据证明其强制拆除行为的合法性，其三次强制拆除天元公司涉案厂房及设施的行为明显违法，造成的财产损失依法应当予以赔偿。
天元公司在上诉时提出了一项新的赔偿请求即赔偿法定代表人王德春的个人科学著述手稿约300页，折合人民币八千万元整。
雨山区城管局当庭答辩称：原审法院所作判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人的赔偿诉请没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告雨山区城管局向原审法院提交以下证据、依据：1、马鞍山市第二公证处（2001）皖马二证内字第1607、1608号公证文书两份共二十七页，证明涉案厂房原始面积并非原告所称3565平方米，而仅为1081.59平方米；证明原告被拆的3565平方米厂房均无合法手续，系违法建筑。2、马鞍山市城乡规划局的巡查联系函一份，证明原告方的厂房为违法建设。3、《限期拆除通知书》一份、照片一组、送达回证共三页，证明被告方在强制拆除前已通知原告方拆除违法建设，但至强制拆除决定书下达前，原告方并未自行拆除违法建筑。4、违法建设调查询问笔录三页，证明被告方已经履行调查取证的行政处罚程序，原告方承认所建厂房没有规划许可，系违法建筑。5、《强制拆除决定书》、照片、送达回证各一份，证明强制拆除决定书已经依法向原告进行留置送达，拆除程序合法。6、（2013）雨民一初字第00584号民事判决书一份，证明原告方的房屋系非法取得，系无效行为。7、协议书一份，证明涉案房屋的权利人应当是潘克玉，与原告方无关且非原告方合法所有，原告方非本案的利害关系人。依据的法律规范为：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十八条；《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第十二条第（二）项；《马鞍山市市区农村集体土地违法建设监管查处若干规定》第四条第（二）项。
原审原告天元公司向原审法院提交以下证据：1、评估《委托书》一份及评估报告二份。证明马鞍山市滨江新区建设指挥部和雨山区土地征迁安置事务管理局经过调查核实，已经确认原告企业生产厂区未经登记的4463.60平方米房屋属于《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定中应当给予征收补偿的合法建筑。2、《关于原九华窑厂土地问题给天元耐火材料有限公司的函》、《关于移送市天元耐火材料有限公司土地权属争议案的函》及（2013）雨民一初字第00584号民事判决书各一份。证明原告企业生产厂区4463.6平方米房屋所占土地，自2011年10月至现在，一直处于土地权属争议处理期间，被告在此期间强拆涉案房屋违反《土地管理法》第十六条和《安徽省土地权属争议处理条例》第三十五条之规定，属于违法行为。3、（2012）雨行初字第00003号行政判决书一份。证明雨城管限拆字（2011）第010号限期拆除通知书和马雨城管（规划）强拆字（2011）第001号强制拆除决定书认定的违法建设，是原告企业于2005年12月以后建设的1098.63平方米钢构厂房，与本案涉及的未被有权机关认定违法的3365平方米房屋无关。4、（2012）马行初字第00003号、（2013）皖行终字第00002号行政判决书各一份。证明原太山电缆公司固定资产及所占土地使用权于2008年5月5日合法转让给原告，原告具有本案的主体资格。
以上证据随案移送本院。
上诉人在二审阶段提交以下证据：1、马鞍山市中迪公司作出的《企业新旧建（构）筑物面积比较测量专业技术报告》；2、马规巡区函（2011）6号、现场勘验笔录、限期拆除通知书、强制拆除决定书一份；以上两份证据证明被上诉人在2011年对上诉人作出行政处罚的违法拆除对象是2005年12月以后建造的面积为1098.63平方米的钢结构厂房。3、中止审理申请书，证明被上诉人自认在2011年对上诉人作出行政处罚的违法对象是2005年以后新建的部分；4、（2013）马行终字第00001号行政裁定书，证明涉案房屋存在权属争议期间；5、《行政起诉状》及特快专递凭证复印件2份，证明上诉人已就被上诉人拆除1098.63平方米被认定为违法建筑的钢结构厂房向雨山区人民法院提起诉讼，与本案涉及的3365平方米未被认定为违法的房屋无关。
被上诉人在二审阶段提交以下证据：1、（2014）马行初字第00009号行政裁定书；2、（2014）马民三终字第00137号民事判决书。以上证据证明涉案房屋的所有权人是自然人王德春，和天元公司没有关系。
上诉人天元公司在庭审结束后再次向本院提交以下证据：1、（2013）马行立初字第00005号行政裁定书、（2013）皖行终字第00049号行政裁定书、（2013）马行初字第00028号案庭审笔录及行政裁定书、（2014）皖行终字第00025号行政裁定书；2、（2011）皖马为公证字第2542号《公证书》。
本院在审理过程中调取马鞍山市雨山区征管局于2011年11月28日制作的《征收补偿告知书》，证明天元公司征迁补偿建筑物面积为4068.99平方米，其中2005年12月之前面积3344.63平方米，之后的724.36平方米，并予以补偿。
被上诉人对上诉人在二审阶段提交的证据发表以下质证意见：天元公司提交的证据都不是新的证据，不予认可。对法院调取的《征收补偿告知书》真实性、合法性、关联性不持异议。
上诉人对于被上诉人在二审阶段提交的证据发表质证意见认为该证据不能达到其证明目的。
经庭审质证：各方当事人对彼此向原审法院提交的证据的质证意见与原审一致。
对于二审阶段双方当事人提交的证据本院认证如下：对于上诉人提交的证据1、2，虽然不属于新证据，但该证据已被生效的行政判决书所确认，本院予以采纳；证据3、4、5不属于新的证据，且与本案不具有关联性，不予采纳。对于被上诉人提交的两份证据，与本案不具有关联性，依法不予采纳。对于上诉人在庭审后提交的证据，本院认为不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，依法不予采纳。
本院对原判的认证和认定的事实予以确认。
二审另查明：天元公司涉案厂房及设施系其法定代表人王德春于2008年5月5日从他人处有偿转让取得的，未办理权属登记。
2011年3月2日，马鞍山市中迪地理工程有限公司受马鞍山市征迁拆迁推进工作小组办公室委托制作了天元公司-1《企业新旧建（构）筑物面积比较测量专业技术报告》，明确了天元公司2005年12月航拍图斑面积为3364.97平方米，2005年12月以后新建的没有建设规划许可证厂房面积为1098.63平方米（724.36＋374.27）。雨山区城管局根据马鞍山市城乡规划局出具的马规巡区函（2011）6号《马鞍山市城乡规划局规划巡查联系函》要求，对天元公司2005年12月以后新建的1098.63平方米钢结构厂房进行立案调查，作出的马雨城管（规划）强拆字（2011）第001号强制拆除决定书认定天元公司未经规划审批擅自在佳山乡宋山村建设的房屋违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，系违法建设。
2011年11月28日，马鞍山市雨山区土地征迁安置事务管理局对天元公司作出《征迁补偿告知书》，确认天元公司征迁补偿建筑物总面积为4068.99平方米，其中2005年12月之前面积3344.63平方米，之后的724.36平方米，并依法予以补偿，天元公司已预支征迁补偿款300万元。天元公司厂房及设施在被雨山区城管局实施了三次强制拆除行为后尚存部分钢结构厂房。
本院认为：雨山区城管局分别于2011年12月18日、2012年3月22日、2013年1月11对天元公司2005年12月之前的厂房和设施实施了强制拆除，明显超出拆除违法建设的范围，缺乏执行依据。应确认雨山区城管局强制拆除天元公司未被认定为违法建筑的厂房和设施行为违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，造成财产损害的，受害人有取得赔偿的权利。鉴于天元公司被强制拆除的厂房和设施已经雨山区人民政府依法征收，财产损失已经得到补偿，故其赔偿请求不予采纳；对天元公司请求赔偿长期维权费用以及新增加的赔偿法定代表人王德春个人科学著述手稿折合价值均未提供证据证明，且并非直接经济损失，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，不属于国家赔偿的范围，本院不予支持。
综上，天元公司要求雨山区城管局赔偿的上诉理由不能成立，依法不予支持，原判结果正确，依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 毅
代理审判员 张鹏鹏
代理审判员 夏雪梅
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 毕亮亮
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；