上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初17932号原告：海通恒信国际租赁有限公司(原恒信金融租赁有限公司)，住所地上海市黄浦区。法定代表人：任澎，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱骁空，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王睿哲，女，该公司员工。被告：山西明达汽车配件有限公司，住所地山西省运城市。法定代表人：王胜利。被告：王福明，男，1961年4月18日出生，汉族，户籍地山西省。被告：王胜利，男，1984年10月23日出生，汉族，户籍地山西省。原告海通恒信国际租赁有限公司与被告山西明达汽车配件有限公司(以下简称明达公司)、被告王福明和被告王胜利融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王睿哲到庭参加诉讼。被告明达公司、王福明和王胜利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告明达公司签订的《融资回租合同》(编号：L13AXXXXXXX)；2.被告明达公司返还原告上述《融资回租合同》项下的租赁设备：型号为TURNKEY32jcyc的自动生产线(含：7台HTC321**i卧式数控车床、2台双Z轴50kg桁架机械手)1套(序列号分别为：AXXXXXXXX、AXXXXXXXX、AXXXXXXXX、AXXXXXXXX、AXXXXXXXX、AXXXXXXXX、AXXXXXXXX)；3.被告明达公司向原告支付上述《融资回租合同》项下的所欠租金705,696元(暂算至2016年5月26日)；4.被告明达公司向原告支付逾期利息61,160.32元(暂算至2016年5月26日，2016年5月27日起之后的逾期利息以所欠租金705,696元为基数，按每日万分之八计算至判决生效之日止)；5.被告王福明和王胜利对第3、4项诉请承担连带清偿责任；6.全部诉讼费用由三被告共同承担。本案审理中，原告变更第1项诉请为判令：原告与被告明达公司签订的《融资回租合同》(编号：L13AXXXXXXX)于2016年7月22日解除；变更第3项诉请为判令：被告明达公司向原告支付计算至2016年7月22日止的逾期未付租金940,928元；变更第4项诉请为判令：被告明达公司向原告支付计算至2016年7月22日止的逾期利息66,358.29元，以及自2016年7月23日起至判决生效之日止的逾期利息(以所欠租金额940,928元为基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍计收)。事实和理由：2014年3月20日，原告与被告明达公司签订了《融资回租合同》(编号：L13AXXXXXXX)，约定：明达公司将其自有的型号为TURNKEY32jcyc的自动生产线(含：7台HTC321**i卧式数控车床、2台双Z轴50kg桁架机械手)1套(序列号分别为：AXXXXXXXX、AXXXXXXXX、AXXXXXXXX、AXXXXXXXX、AXXXXXXXX、AXXXXXXXX、AXXXXXXXX)(以下简称租赁设备)转让给原告，原告取得上述设备的所有权后将其租回给明达公司使用，租赁期限36个月，自2014年8月29日至2017年8月28日止，租金共计36期，每月支付一期，每期期初支付，明达公司应于2014年8月开始每月支付原告当期租金119,000元，合同金额总计5,167,760元(含首付款883,760元)，另须支付租赁保证金441,880元、预付保险费26,512.80元。该《融资回租合同》的附件3“所有权转让协议”中约定：租赁设备的所有权自《融资回租合同》实际起租之日起由明达公司自动转移至原告。原告按约履行了付款义务，明达公司于2014年8月25日向原告出具了《租赁物件接收证书》，确认租赁设备的所有权属于原告。被告王福明和王胜利分别向原告出具《个人担保书》，承诺对《融资回租合同》项下明达公司应付给原告的全部款项承担连带担保责任。《融资回租合同》生效后，原告按《融资回租合同》的约定于2015年9月11日对租金进行了调整，将第14至第36期每期租金调整为117,616元，并向通知了明达公司。此后，明达公司逾期未支付租金，经原告多次催收仍未付款，两位担保人亦未履行担保义务，故诉至法院。被告明达公司、王福明和王胜利均未作答辩原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.《融资回租合同》(编号：L13AXXXXXXX)、实际租金支付表，证明原告与被告明达公司的融资回租合同关系和债权债务存在的事实,在明达公司违约时原告有权要求其支付全部未付租金及逾期利息,租赁设备的所有权自原告依约支付部分转让价款之日起由明达公司自动转移至原告,明达公司确认合同签订时其对租赁设备已享有完全的所有权，且租赁设备之上未被设定任何担保物权及其他权利；2.《合同书(销售)》、《确认函》，证明明达公司向原告交付租赁设备前拥有租赁设备的所有权；3.原告的银行付款凭证，证明原告已经依约支付全部货款，取得租赁设备的所有权；4.《租赁物件接收证书》，证明明达公司已经接收并验收了租赁设备，确认租赁设备所有配置已经到位;5.租金调整通知书，证明原告依据《融资租赁合同》的约定对租金进行了调整；6.租赁合同罚息明细，证明明达公司逾期支付租金，已构成违约，以及其应支付给原告的租金及逾期利息数额；7.被告王福明和王胜利分别出具的《个人担保书》，证明被告王福明和王胜利对明达公司与原告签订的《融资回租合同》项下的债务承担连带担保责任。被告明达公司、王福明和王胜利均未提交证据材料。鉴于三被告均未到庭应诉，本院对原告的当庭陈述及其提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。另查明，2014年10月24日，恒信金融租赁有限公司(以下简称原恒信公司)经上海市工商行政管理局核准变更企业名称为海通恒信国际租赁有限公司。又查明，2016年7月22日，被告明达公司签收了本院送达的原告主张解除合同的起诉状副本。再查明，原告起诉后，明达公司及两位保证人均未向原告支付过任何款项。截至2016年7月22日，明达公司逾期未付第16至第23期全额租金，共计940,928元；按照中国人民银行1-5年期贷款基准利率(4.75%)的四倍计算，截至2016年7月22日，明达公司因迟延支付各期租金而产生的逾期利息为66,358.29元。此外，经本院释明，原告明确：因《融资回租合同》中约定了当被告明达公司违约时，其所支付的租赁保证金作为违约金不予退还的条款，故原告对明达公司已支付的租赁保证金441,880元拒绝予以返还，而应作为明达公司给付的违约金由原告收取。本院认为：原恒信公司与被告明达公司签订的《融资回租合同》，被告王福明和王胜利分别向原恒信公司出具的《个人担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原恒信公司按照《融资回租合同》的约定，以回租给明达公司为目的，购买明达公司所有的租赁设备，并支付了全部设备款，应认定原恒信公司已履行了合同约定的义务。明达公司承租设备后，未按约支付原恒信公司租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。现原恒信公司已更名为海通恒信国际租赁有限公司，故原告要求按系争《融资回租合同》的约定，解除与被告明达公司签订的《融资回租合同》，要求明达公司返还租赁设备，并支付解除合同前的逾期未付租金，以及相应逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，且合法有据，应予支持。对于原告于2015年9月11日变更了第14期至第36期每期租金的数额一节，原告虽未提交已经将租金调整通知书送达明达公司的证据，但因自第14期起明达公司已按照变更后的租金数额支付租金，可推知原告调整租金的通知已如期到达明达公司，故对原告陈述的该节事实，本院予以认可，明达公司应自第14期起按照每期117,616元支付租金。关于系争《融资回租合同》的解除日期，本院认为，被告明达公司因欠付租金构成违约，已经符合合同约定解除权的行使条件，原告依约有权通知明达公司解除合同。依据法律规定，合同应自通知到达对方时解除。由于并无证据证明原告在起诉之前通知过对方要求解除合同，明达公司直至收到本院送达的起诉状副本之后才得知原告主张解除合同的事实，故结合本案的实际情况，应以明达公司收到本院送达的起诉状副本的日期，即2016年7月22日，为原告解除合同的通知到达明达公司之日，系争《融资回租合同》应于该日解除。至于原告现以中国人民银行公布的1-5年期贷款基准利率的四倍计算逾期利息，且同时明确被告明达公司支付的租赁保证金作为违约金不予退还，本院认为，虽然原告现主张的逾期利息计算标准低于原告与明达公司在合同中约定的每日万分之八的逾期利息计算标准，但双方所约定的违约金既包含上述逾期利息，还包含原告不予退还的租赁保证金，显然双方约定的违约金过高，应予以调整，故明达公司支付的租赁保证金441,880元应于合同解除日在剩余租金中予以扣除。据此，对原告要求明达公司支付剩余租金940,928元的诉请，本院对扣除租赁保证金441,880元之后的租金，即499,048元予以支持，对于超出部分，本院不予支持；对原告要求明达公司支付自2016年7月23日起至判决生效之日止的逾期利息的诉请，本院对以499,048元为基数计算的逾期利息予以支持，对其余部分，本院不予支持。根据被告王福明和王胜利分别出具的《个人担保书》之约定，其分别对本案系争《融资回租合同》项下明达公司所负的所有债务分别提供连带责任担保，并约定了保证期间为直至明达公司在《融资回租合同》项下对原告所负的所有债务届满之日起两年。原告起诉时仍在保证期间范围内，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条规定，主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。故在系争《融资回租合同》解除后，王福明和王胜利仍应就明达公司在该《融资回租合同》中对原告所负的所有债务承担连带清偿责任。王福明和王胜利在承担了保证责任后，有权向明达公司追偿。综上所述，对原告诉讼请求中的未付租金及逾期利息的主张包含租赁保证金的部分不予支持，其余部分均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条、第四十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原恒信金融租赁有限公司与被告山西明达汽车配件有限公司签订的编号为L13AXXXXXXX的《融资回租合同》于2016年7月22日解除；二、被告山西明达汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告海通恒信国际租赁有限公司上述《融资回租合同》项下的租赁设备：型号为TURNKEY32jcyc的自动生产线(含：7台HTC321**i卧式数控车床、2台双Z轴50kg桁架机械手)1套(序列号分别为：AXXXXXXXX、AXXXXXXXX、AXXXXXXXX、AXXXXXXXX、AXXXXXXXX、AXXXXXXXX、AXXXXXXXX)；三、被告山西明达汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司租金499,048元；四、被告山西明达汽车配件有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告海通恒信国际租赁有限公司计算至2016年7月22日的逾期利息66,358.29元，并偿付自2016年7月23日起至本判决生效之日止的逾期利息(以499,048元为计算基数，按中国人民银行1-5年期贷款基准利率的四倍计收)；五、被告王福明和被告王胜利对上述判决主文第三、第四项中确定的被告山西明达汽车配件有限公司的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权向被告山西明达汽车配件有限公司追偿；六、对原告海通恒信国际租赁有限公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,866元、公告费560元，两项合计14,426元，由原告海通恒信国际租赁有限公司负担4,412元，由被告山西明达汽车配件有限公司、被告王福明和被告王胜利共同负担10,014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  訾莉娜代理审判员  姚竞燕人民陪审员  江素娜二〇一六年十二月二十八日书 记 员  冯 嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第十条主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。但是，担保合同另有约定的除外。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。