江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第623号
原告：杨发义，男，汉族，1968年9月8日出生，住江西省进贤县。
委托代理人：胡耀明，江西法剑法律师事务所律师。
被告：江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司，住所地：江西省进贤县320国道旁（县人武部对面），组织机构代码：664778632。
法定代表人：吴琼。
委托代理人：冯帆、邹礼伟，江西友达律师事务所律师。
被告：林立胜，男，汉族，1964年11月3日出生，住福建省宁德市蕉城区。
原告杨发义诉被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司（以下简称弘洲公司）、林立胜民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员王璐担任审判长，人民陪审员胡德辉、黄飞参加评议的合议庭。于2016年7月29日公开开庭审理了此案。原告杨发义的委托代理人胡耀明，被告弘洲公司的委托代理人邹礼伟、冯帆到庭参加诉讼。被告林立胜经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨发义诉称：2013年7月被告弘洲公司的法定代表人林立胜找到原告，以公司资金周转困难为由向原告杨发义借款2000万元。2013年7月15日，原告向被告提供的银行卡上转账2000万元，被告出具《借条》一张，约定借期两个月，加上两个月利息，总借款为2300万元，并以总面积为10094平方米的39套房屋作为抵押。邹华贵作为证明人在《借条》上签名。2013年9月15日，约定的借期届满，原告要求被告返还欠款及利息，但被告以资金周转困难为由，迟迟不还欠款，为此，原告多次找到被告及政府相关部门协商处理，但多次无果而终。原告为了维护其合法权益，曾于2015年7月10日向进贤县人民法院提起诉讼，后因诉讼标的超过进贤县人民法院受理范围，故特向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款本金人民币2000万元；2、被告支付利息共计人民币1300万元（按月息2%计算至2015年10月15日）；3、本案受理费、财产保全费由被告承担。
被告弘洲公司辩称：1、原告未向被告弘洲公司实际交付借款，原告与被告弘洲公司民间借贷关系未成立；2、本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；3、原告主张的利息过高，已超过法律的强制性规定；4、本案涉嫌非法集资犯罪，应当裁定驳回起诉，并将本案移送有管辖权的公安或检察机关立案侦查。
被告林立胜未进行答辩。
在诉讼中，原告杨发义提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：杨发义的身份证复印件，证明：原告的诉讼主体资格。
证据二：公司章程、股东会决议书、企业信息、公司变更通知书等，证明：被告的诉讼主体资格。
证据三：《借条》、银行卡取款业务回单、农业银行卡交易明细清单、银行卡取款凭条，证明：原告于2013年7月15日向被告转账2000万元，被告借款2000万元并支付前二个月利息300万元的事实。
证据四：进贤县人民法院《告知函》，证明：本案诉讼时效因原告起诉要求被告归还借款和利息而中断。
证据五：邹华贵的《证明》及询问笔录、吴琼的《证明》及询问笔录，证明：借款及原告多次向被告主张债权的事实。
证据六：邹华贵及黄培鸿的法庭调查笔录、手机短信等内容和债权申报回单，证明：借款事实及原告多次向被告主张债权和所借款项用于被告弘洲公司生产经营的事实。
证据七：南昌市中级人民法院（2015）洪立保字第40号民事裁定书，证明：本案已采取诉前财产保全措施。
证据八：认购书39份，证明：《借条》约定至2013年9月15日未还款，被告以39套房屋每平方米2000元的价格作为抵押认购的事实。
被告弘洲公司对上述证据的质证意见如下：证据一、二、七的真实性、合法性、关联性无异议；证据三中银行转款凭证的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告向被告实际交付过借款，对《借条》的真实性、合法性、关联性有异议；证据四的真实性、合法性、关联性有异议，没有看到相关的立案登记手续；证据五的真实性、合法性、关联性有异议，证人未出庭作证，证言的内容不真实，证人吴琼也非适格主体；证据六的真实性、合法性、关联性有异议，邹华贵作为证人未出庭作证，其证言内容不真实，黄培鸿也非适格主体，手机短信是打印件，内容不真实，债权申报回单是打印件，既未加盖任何公章，也未有工作人员签名，内容不真实；证据八的真实性、合法性、关联性有异议，内容不真实，与本案没有任何关联性。
在诉讼中，被告弘洲公司提供了下列证据证明自己的主张：
证据一：进贤县广播电视台《证明》，证明：被告于2014年4月30日起至2014年5月14日止期间已向债权人发布债权申报通知，但原告并未申报相应债权，原告的债权是不真实的，且已过诉讼时效。
被告林立胜未提供证据。
本院经审核原、被告提供的证据，并结合双方的质证意见，认证如下：
原告杨发义提供的证据一、二、七，被告弘洲公司不持异议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据三：《借条》、银行卡取款业务回单、农业银行卡交易明细清单、银行卡取款凭条，可以相互印证，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告弘洲公司有异议，其未提供相关证据予以反驳，其抗辩理由不成立。证据四：进贤县人民法院《告知函》，对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告弘洲公司有异议，其提供的进贤县广播电视台《证明》不足以推翻该《告知函》确认的事实，其抗辩理由不成立。证据五：邹华贵的《证明》及询问笔录，属于证人证言，因邹华贵未出庭作证，不予确认；吴琼的《证明》及询问笔录，因吴琼出具该《证明》时尚未成为被告弘洲公司的法定代表人，故不予确认。证据六：邹华贵及黄培鸿的法庭调查笔录、手机短信等内容和债权申报回单，不足以证明原告的主张，不予确认。证据八：认购书39份，不能证明抵押权已设立，不予确认。
被告弘洲公司提供的证据一：进贤县广播电视台《证明》，未有其它证据予以佐证，不足以证明其主张，不予确认。
本院根据以上采信的证据，认定本案的事实如下：
2013年7月15日，被告弘洲公司、林立胜共同向原告杨发义出具一份《借据》，主要内容为：兹向杨发义借到现金2300万元整（含两个月息），此款以销售合同房屋（计39套，面积为10094平方米）作为抵押，到9月15日后未还款，以2000元每平方米购此房屋，若提前还款按天数计算。还款日2013年9月15日。案外人邹华贵并作为证明人在该《借据》上签名。
同日，原告杨发义委托案外人梅建英向被告林立胜账户汇入2000万元。
2015年7月15日，进贤县人民法院向原告杨发义出具一份《告知函》，内容为：你于2015年7月10日向我院提起诉讼，要求被告弘洲公司归还借款本金2000万元及利息540万元。本案诉讼标的额已超过本院受案范围，我院曾口头告知你可以向南昌市中级人民法院提起本案诉讼，但你仍未收回起诉状。为此，我院再次书面函告：如你仍坚持向我院起诉本案，我院将依法裁定不予受理。
另查明：2007年8月23日被告弘洲公司成立，法定代表人为林立胜，2015年1月13日法定代表人变更为邹华贵，2015年9月15日法定代表人变更为吴琼。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受国家法律保护。本案中，被告弘洲公司向原告杨发义借款2000万元，有被告弘洲公司出具的《借据》、《汇款凭证》为据，可以相互印证原告杨发义与被告弘洲公司之间的确存在民间借贷关系。现该借款期限已过，原告杨发义要求被告弘洲公司归还借款本金2000万元，合法有据，应予支持。被告弘洲公司虽辩称本案已过诉讼时效，但其仅提供进贤县广播电视台的《证明》，不能证明本案已过诉讼时效，且原告杨发义提供的进贤县人民法院《告知函》证明本案诉讼时效因原告杨发义向进贤县人民法院提起诉讼而中断，故被告弘洲公司的该抗辩理由不成立。关于原告杨发义诉请的利息1300万元，其中《借条》约定的两个月利息300万元（月息7.5%）超过了我国法律的强制性规定，本院依法调整为按年利率24%计算，即2013年7月15日至2013年9月15日的利息为80万元；原告杨发义诉请按月息2%计算2013年9月16日至2015年10月15日的利息1000万元，符合法律规定，应予支持。因原告杨发义出借的款项汇入了被告林立胜的账户，故被告林立胜与被告弘洲公司共同承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司与被告林立胜在本判决生效后十日内共同归还原告杨发义借款本金2000万元及其利息1080万元；
二、驳回原告杨发义的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206800元，诉前财产保全费5000元，合计211800元，由原告杨发义负担800元，被告江西弘洲绿色农产品物流港投资开发集团有限公司、林立胜连带负担211000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：中国农业银行南昌市象南广场支行，账号：14×××42，收款人：江西省高级人民法院，诉讼费交纳时请务必在用途中注明”诉讼费”］，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
人民陪审员 胡德辉
人民陪审员 黄 飞
二○二○一六年九月六日
书 记 员 袁 敏