云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初1331号
原告云南电网有限责任公司昆明供电局。住所地：云南省昆明市吴井路**号。
负责人汤寿泉，局长。
委托诉讼代理人金海燕，北京大成（昆明）律师事务所律师。
委托诉讼代理人潘加涛，北京大成（昆明）律师事务所实习律师。
被告云南复兴实业有限公司。住所地：云南省昆明市高新区二环西路***号高新科技信息中心主楼。
法定代表人施永明，总经理。
委托诉讼代理人马贤访，云南律晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人武志斌，男，1978年4月28日出生，汉族，系该公司副总经理，住昆明市五华区。
原告云南电网有限责任公司昆明供电局与被告云南复兴实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金海燕、被告的委托诉讼代理人马贤访、武志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南电网有限责任公司昆明供电局向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2014年9月4日所签《房屋租赁合同》；2、判令被告向原告支付租金人民币1069.95825万元（租金暂定1069.95825万元，支付至被告实际退房之日止）；3、判令被告向原告承担违约金106.995825万元，以上共计1176.954075万元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告为原告ZZKD1406—GF255号房屋及铺面整体租赁招标项目的中标单位，中标后与原告签订了《房屋租赁合同》，根据该合同约定，被告应于2015年7月31日前支付第二年上半年（2015年10月1日-2016年3月31日）租金人民币491.65275万元;2016年2月28日前支付第二年下半年（2016年4月1日-2016年9月30日）租金人民币491.65275万元；2016年7月31日前支付第三年上半年（2016年10月1日-2017年3月31日）租金人民币491.65275万元共计1474.95825万元。合同签订后，被告实际占有并使用租赁标的物，但被告怠于履行租金支付义务，截止原告起诉之日，被告仍未向原告支付上述1474.95825万元租金。扣减威远街61号商铺第二年和第三年上半年租金收益405万元后，被告应当向昆明供电局支付第二年全年及第三年上半年租金共计1069.95825万元。为敦促被告如期履行合同义务，2016年8月1日，原告向被告送达《律师函》，要求被告于2016年8月4日以前缴清所欠原告的全部租金。2016年8月2日，原告向被告再次送达《收款通知书》。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，被告的行为已严重侵害原告的利益；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”的规定和《房屋租赁合同》12.2“出现以下情形之一，甲乙双方可以解除合同：……12.2.2法律规定或本合同约定的其他可以接触合同的情形”的约定，原告有权单方解除合同；根据《房屋租赁合同》11.6“除本合同另有约定外，任何一方违约的，违约方应按照本合同约定总价款的10%向守约方支付违约金。若违约金未能弥补守约方损失的，违约方还应承担赔偿责任”和12.3“双方协商解除合同的，本合同解除后租金以实际租赁期限计算，多退少补”的约定。原告有权要求被告支付已产生的租金共计1069.95825万元，并要求被告支付违约金106.995825万元，以上共计1176.954075万元。
被告云南复兴实业有限公司辩称，一、威远街61号商铺未能交付被告的问题，原告一直未予解决，也未采取任何补救措施，加大了被告的损失。威远街61号不能交付直接导致被告对阳光A版的投资、使用计划失败，阳光A版除一楼外，二楼及四楼多数房屋处于空置状态，给被告造成几百万元的损失。二、对于违约责任的认定，被告认同双方此前诉讼中法院的认定，即相互都有过错，互不承担违约责任，但原告应对被告的损失有所补偿。原告最初交付租赁物时的清收、移交工作均是被告单独完成，为此承担了高额费用。现被告交还的不是空置房屋，而系附带商户的移交，其中包括了现实的可能利益。同时考虑到阳光A版的投资损失，依据公平原则，应由原告在后续可收取租金中给予被告20%的合理补偿。三、关于租金支付的问题，被告主张可作一次性处理，被告在庭前向原告发出配合收租承诺函，自2016年10月1日起所有房租，均由原告取得，被告不再收取房租，故可确认合同解除时间为2016年10月1日，自此双方权利义务终结。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告证据第三组、第四组，均系被告自行制作，不符合证据有效形式，也无法证明被告观点，故本院对其真实性不予确认。
根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：
2014年7月21日，被告通过招投标的方式中标原告房屋及铺面整体租赁项目。2014年9月4日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定由原告将其所有的位于昆明四区内共计面积8747.82平方米的房屋（具体详见合同附件）出租给被告。租期五年，自2014年10月1日起至2019年9月30日。每年租金9833055元，并约定了租金交纳的具体时间、方式及违约责任等内容。合同签订后，原告将合同附件中除威远街61号的商铺（面积1713.50平方米）外的其余房屋交付被告。
2015年4月29日，原告以被告欠付上述房屋所涉租金及履约保证金构成违约为由诉至本院，要求被告支付租金及履约保证金共计7708255.25元，并承担违约金1541651.05元。本院于2015年7月10日作出（2015）昆民一初字第116号民事判决书，判决：“一、由被告云南复兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南电网有限责任公司昆明供电局支付租金人民币4674791.25元和履约保证金2458264元；二、驳回原告云南电网有限责任公司昆明供电局的其他诉讼请求。”该判决同时认定，原告未将全部租赁商铺交付被告，被告未足额支付租金，双方均存在未履行合同义务的情形，故从公平原则考虑，对原告主张的违约金不予支持。后被告不服一审判决向云南省高级人民法院提起上诉，云南省高级人民法院于2015年11月17日作出（2015）云高民一终字第407号民事判决书，该判决维持了本院所作一审判决。另确认，被告未向原告支付2015年10月1日之后的租金，现除威远街61号商铺外，其余租赁物均由被告管理使用。
本院认为：综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、原、被告于2014年9月4日所签《房屋租赁合同》是否应予解除；二、被告因阳光A版房屋的空置所产生损失是否应在租金中进行扣减，即原告所诉租金能否得到支持；三、原告所主张违约金能否得到支持。
针对本案第一个争议焦点，原告以被告欠付租金为由主张解除双方于2014年9月4日所签《房屋租赁合同》，被告对原告解除合同的诉请并无异议，故本院对原告该项诉讼请求予以支持。
针对本案第二个争议焦点，被告认为，原告未能交付威远街61号商铺，导致其将威远街61号商铺与阳光A版整体规划并出租的目的无法实现，造成严重亏损，对该部分损失应在欠付租金中予以扣减。本院认为，首先，双方签署的《房屋租赁合同》的标的不是单一的建筑物，而是将原告在昆明四区内的房屋及商铺一并打包出租。因出租的房屋和商铺情况不一，双方在签订合同时，对于交付时间并未作出统一的约定。现双方均认可，除威远街61号房屋外未能交付，其余商铺及房屋均已交付，本案中双方均同意延续前述生效判决的计租标准，即对于未能交付的租赁标的物，在合同约定的年租金标准上扣减270万元。至于威远街61号未能交付是否会造成阳光A版的整体规划及出租，因威远街61号与阳光A版系两处独立的租赁物，被告未能举证证实租赁房屋前已与案外人达成将两个租赁物整体出租的意向，无法证实威远街61号未能交付会影响阳光A版的正常出租，故本院对于被告所提扣减租金的主张不予支持。综上，应由被告支付原告2015年10月1日至2016年9月30日的租金7133055元（4916527.5元×2-2700000元），并支付2016年10月1日起至被告腾还租赁物之日止的占用费（按年租金7133055元计）。关于被告所提应确认双方所签合同于2016年10月1日解除的主张，因原告对此不予认可，且对于合同解除的问题系在本案诉讼中才予以确认，故本院对该主张不予支持。
关于本案争议三，原、被告虽在合同中约定，若被告不按时支付租金应承担违约责任，但双方对于如何移交租赁、移交时间、期限、移交不能的责任承担等均未约定，而合同实际履行情况为，原告未将全部租赁物交付被告，被告欠付租金，双方均有未履行合同约定义务的情形存在，从权利义务对等的角度考虑，原告主张被告承担违约责任有违公平原则，故本院对于原告主张的违约金不予支持。
综上所述，原告诉请部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：
一、解除原告云南电网有限责任公司昆明供电局与被告云南复兴实业有限公司于2014年9月4日签订的《房屋租赁合同》；
二、由被告云南复兴实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南电网有限责任公司昆明供电局支付租金7133055元，以及自2016年10月1日起至被告云南复兴实业有限公司腾还租赁标的物之日止的占用费（按年租金7133055元计）；
三、驳回原告云南电网有限责任公司昆明供电局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92417.24元，由被告云南复兴实业有限公司负担56010.49元，由原告云南电网有限责任公司昆明供电局负担36406.75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 郑会利
代理审判员 邓林春
人民陪审员 赵晨旭
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴 帅