山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终1450号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：苏慧，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大同市有鑫汽车贸易有限责任公司，住所地：大同市海河汽贸南区2-4号。
法定代表人：强俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵伟，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司因与被上诉人大同市有鑫汽车贸易有限责任公司保险合同纠纷一案，不服山西省大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司�委托诉讼代理人苏慧，被上诉人大同市有鑫汽车贸易有限责任公司的委托诉讼代理人赵伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2015年10月15日，原告为自有车辆晋B827**-晋BCG**挂号陕汽牌重型半挂货车在被告处投保了交强险、机动车损失险（保险限额主车288000元、挂车85500元）、商业第三者责任保险（1000000元）及不计免赔险，保险期间为2015年10月27日至2016年10月26日。2016年3月22日3时30分许，李强驾驶晋B827**-晋BCG**挂重型半挂货车，行驶至廊涿高速公路廊坊方向15KM+30M处时与殷文杰驾驶的冀ACK9**-冀RS7**挂解放牌重型半挂货车追尾相撞，造成两车及冀ACK9**-冀RS7**挂车所载货物不同程度损坏的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涿州大队认定，李强负本次事故全部责任，殷文杰无责任。为处理事故，原告支出事故�辆施救费18240元。2016年4月6日，经高速公路交通警察总队保定支队涿州大队委托，保定市价格认证中心对冀ACK9**-冀RS7**挂解放牌重型半挂货车车物损失做出鉴定结论书，结论为：零部件损失8508元、修理费用3500元、车载货物损失14280元，合计26288元。原告对冀ACK9**-冀RS7**挂解放牌重型半挂货车车物损失依照鉴定结论进行赔偿，并已实际给付。2016年4月30日，原告委托大同市华益价格评估有限公司对自有车辆晋B827**-晋BCG**挂号陕汽牌重型半挂货车的损失进行评估鉴定，结论为：主车损失253885元，挂车损失16890元，合计270775元。原告支出评估费用5000元。
一审法院认为，被告收取保费，承诺对晋B827**-晋BCG**挂号陕汽牌重型半挂货车承保交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险等，应按约履行承保义务。事故车辆在保险期间内发生事故造成车损并造成第三方车辆车�损失，被告作为保险人，应当履行合同义务，对此次事故造成的车辆损失在相应险种赔偿限额范围内承担赔偿责任。被告方认为车辆损失评估结论过高，但并未提交相反证据证实鉴定结论在程序及客观性上存在瑕疵，对车辆实际价值亦未提交相关证据予以证实，对此项抗辩意见该院不予认定。依据保险法相关规定，原告因查明保险标的的损失程度所支出的鉴定费用、评估费用属于保险理赔的范围，应当由被告向原告予以理赔。被告方认为施救费用过高，未提交相反证据证实其主张，经审查，原告方提交的施救费票据系正规发票，可以证实其处理事故对车辆施救的客观支出，对此项费用，该院予以认定。原告主张第三方损失并提交鉴定结论予以证实，被告方并未提交相反证据足以抗辩，该院予以认定。诉讼费虽不属于保险理赔的范围，但依照法律规定，应当由败诉�承担。原告诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，该院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向大同市有鑫汽车贸易有限责任公司赔付车辆损失主挂合计270775元、评估费5000元、施救费18240元，合计294015元；二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险范围内向大同市有鑫汽车贸易有限责任公司理赔其垫付赔偿冀ACK9**-冀RS7**挂解放牌重型半挂货车车物损失26288元。如果被告未在判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6105元减半收取，退还原告3052.5元，其余3052.5元由被告负担（在判决生效之日起十日内一并支付给原告）。
判后，中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司不服上述民事判决内容，请求撤销一审判决第（一）项，依法改判上诉人少承担95915元；案件诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人车损270775元不认可。该车经过17个月的折旧，实际价值为234144元，评估价270775元远高于实际价值，故对评估报告不认可，上诉人只认可车损在19万元以内，而一审法院判决让上诉人多承担80775元；上诉人请求对该事故车辆进行重新鉴定。二、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人施救费18240元不认可。根据河北省道路救援标准，拖车100公里，价格为600元+25元／公里×100公里=3100元，故上诉人只承担拖运费3100元，而一审法院判决让上诉人多承担15140元。综上，一审法院�决让上诉人多承担95915元。
被上诉人大同市有鑫汽车贸易有限责任公司答辩称，原判正确，应予维持。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明：除上诉人对一审法院查明事实中关于事故车辆的车损数额、施救费数额有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实应予确认。另查明，本案事故车辆现场施救费为10000元，二次施救费为8240元。
本案的争议焦点是：1、事故车辆的车损数额为多少？2、车辆施救费为多少？
关于车损数额的问题。被上诉人在一审时提供了大同市华益价格评估有限公司于2016年5月18日作出的评估报告，该评估报告确定的车损数额为270775元（其中主车损失253885元，挂车损失16890元）。上诉人对该评估报告真实性无异议，但认为评估报告确定的车损数额偏高，已经超过了该事故车辆的实际价值234144元，上诉人认为事故车辆的车损为190000元。本院认为，上诉人主张该事故车辆损失为190000元，但并未提供相应证据证实其主张，故对该主张本院不予支持。关于该事故车辆应否重新鉴定的问题。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对本车损失进行鉴定并无不当。大同市华益价格评估有限公司具有相应鉴定资质，评估结论书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该评估结论书的证据，故对上诉人申请重新鉴定的请求本院不予支持。上诉人在被上诉人投保时按新车购置价主车288000元，挂车85500元收取保费，并确定保险金额，现车辆发生事故，评估结论书确定的主车损失253885元、挂车损失16890元均未超过保险金额，故一审法院依据评估结论书确认车辆损失为270775元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于施救费的问题。本院认为，被上诉人虽提供的施救费发票可证实被上诉人因本案交通事故实际支出施救费18240元，但该施救费由现场施救费10000元和二次施救费8240元组成。现场施救费系为了减少车辆损失程度所必须支出的合理、必要的费用，应该由上诉人承担，但二次施救费是事故车辆从事故发生地到大同的拖车费，该事故车辆并非特种车辆，在事故发生地亦可以评估、维修，并不需要拖运回大同，该费用属于被上诉人自行扩大的损失，不应由上诉人承担。一审法院判令现场施救费和二次施救费均由上诉人承担错误，本院予以纠正。上诉人认为施救费用应为3100元，但未提供相应证据证实其主张，故对其该项主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
维持大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1696号民事判决第二项，即“中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险范围内向大同市有鑫汽车贸易有限责任公司理赔其垫付赔偿冀ACK9**-冀RS7**挂解放牌重型半挂货车车物损失26288元”；
撤销大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1696号民事判决第一项，即“中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向大同市有鑫汽车贸易有限责任公司赔付车辆损失主挂合计270775元、评估费5000元、施救费18240元，合计294015元”；
变更大同市城区人民法院（2016）晋0202民初1696号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在判决生效之日起十日内在车辆损失险范围内向大同市有鑫汽车贸易有限责任公司赔付车辆损失主挂合计270775元、评估费5000元、施救费10000元，合计285775元。
如果被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6105元减半收取，3052.5元退还被上诉人，其余3052.5元，由上诉人承担2974元，被上诉人承担78.5元；二审案件受理费2198元，由上诉人承担2009元，被上诉人承担189元。
本判决为终审判决。
审判长 侯慧文
审判员 雷剑飞
审判员 常 春
二〇一六年十二月五日
书记员 李文静