安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1822民初535号
原告：李迪文，男，住安徽省广德县。
委托代理人：涂中良，安徽华睿律师事务所律师。
委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。
被告：广德鑫达漆业有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：单新军，该公司经理。
被告：汤俊兰，住江苏省宜兴市。
委托代理人：吕俊伟，江苏国山律师事务所律师。
原告李迪文诉被告广德鑫达漆业有限公司（以下简称鑫达公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月25日第一次公开开庭对本案进行了审理。原告李迪文及其委托代理人许庆仁、被告鑫达公司法定代理人单新军到庭参加诉讼。庭审后本院给予双方三个月的庭外调解期限，但期满后双方未能达成一致意见。本案在审理过程中，本院根据原告李迪文的申请依法追加汤俊兰为本案被告。并于2016年9月1日第二次公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人涂中良、被告鑫达公司法定代理人单新军、被告汤俊兰委托代理人吕俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李迪文诉称：被告鑫达公司系生产、销售乳胶漆等的企业。2013年2月1日，原告与被告鑫达公司签订《关于原涧兴矿付井地块的租赁协议》，约定原告将其享有土地使用权、所有权的地面建筑物等租赁给鑫达公司扩建厂房和仓库等，租赁期限为6年，协议还约定了双方其他权利、义务。合同生效后，原告按约定履行了自的义务，被告鑫达公司且违反约定拒不履行自己的义务，并且故意将原告租赁给其的地块上的水泥晒场损坏，原告多次要求其赔偿损失均被拒绝。广德县法院于2015年3月13日作出（2014）广民二初字第00599号民事判决，依法解除了原告与被告鑫达公司签订的《关于原涧兴矿付井地块的租赁协议》。另被告汤俊兰系被告鑫达公司合伙人或员工，并认可上述水泥晒场由其损坏。原告的水泥晒场经鉴定损失为105000元。现原告起诉要求：1、判令被告立即赔偿原告损失105800元（其中水泥晒场损失105000元、认证费800元）；2、被告负担本案诉讼费。
李迪文向本院提供的证据如下：1、身份证，证明原告身份。2、《关于原涧兴矿业付井地块对的租赁合同》，证明原告对其出租给被告鑫达公司的土地、地上建筑物等享有使用权和所有权。3、（2014）广民一初字第01367号民事判决书、（2014）宣中民四终字00104号民事判决书、价格认证结论书，证明被告将原告价值为105800元的水泥晒场损坏，至今未赔偿原告损失等情况。4、2015年3月13日广德县法院作出（2014）广民二初字第00599号民事判决书，证明原、被告于2013年2月1日签订的《关于原涧兴矿付井地铁的租赁协议》已解除等情况。5、（2014）广民一初01367号案件庭审笔录（第78页），证明原告的水泥晒场是被告损坏的，汤俊兰是鑫达公司的员工或者合伙人。
鑫达公司辩称：土地不是鑫达公司租用的，鑫达公司是中介，是汤俊兰个人要租用土地，土地租赁因为个人申请不到，就挂靠在鑫达公司并以公司的名义申请，真正的租赁人是汤俊兰，协议签订后新杭镇政府批了，但是广德县政府没有批下来。汤俊兰和原告之间如何支付租金鑫达公司不清楚，水泥晒场是谁损坏的鑫达公司也不清楚。
鑫达公司向本院提供的证据为《租用协议》一份，证明鑫达公司和汤俊兰之间是租赁关系。
汤俊兰辩称：一、被告汤俊兰在本案追加为被告主体不适合。二、广德县价格认证中心作出的价格认证结论书不符合事实。三、李迪文提供的场地本身就高低不平，平整水泥晒场是李迪文的义务。四、租赁协议第八条约定，鑫达公司在土地上的所有建筑物和设备设施归鑫达公司所有，现合同已解除，对鑫达公司建造的围墙李迪文无处分权。综上请求依法驳回对汤俊兰的起诉。
汤俊兰向本院提供的证据为照片一组，证明原告出租的土地凹凸不平，土地面积约400平方米，水泥场地厚度没有12cm，证明场地租赁前已经破损。
本院结合质证意见，对上述证据认证如下：（一）李迪文提供的证据1、2、4两被告质证无异议，故予以认定。证据3中的民事判决书两被告无异议，故予以认定；证据3中的价格认证结论书汤俊兰质证认为与事实不符，本院认为，该结论书系有资质的鉴定机构通过现场勘查等方法作出，具有客观真实性，同时汤俊兰有异议但未提供相反驳的证据佐证，也未向本院申请重新鉴定，故本院对该价格认证结论书予以认定。证据5汤俊兰质证认为当时出庭作证是受鑫达公司指使的，汤俊兰系公司内部履行职务行为，本院认为，（2014）广民一初01367号案件庭审笔录中汤俊兰作为证人出庭作证，但其证言在该案在未予以认定，故本案中本院也不予认定。（二）鑫达公司提供的证据即租赁协议原告及被告汤俊兰质证认为与本案无关联性，本院认为，案涉租赁协议系在2013年2月1日签订，而鑫达公司提供的该证据即《租用协议》签订时间为2012年3月28日，发生在案涉租赁协议之间，故该《租用协议》与案涉租赁协议无关联性，故本院在本案中不予认定。（三）汤俊兰提供的证据即照片，李迪文质证认为与本案无关，本院认为该证据不能证明其证明对象，即不能证明场地租赁前已经损坏的证明对象。
本院根据当事人的陈述及认定的证据，确认以下案件事实：鑫达公司系生产、销售乳胶漆的企业。2013年2月1日，李迪文与鑫达公司签订《关于原涧兴矿付井地块的租赁协议》，约定李迪文将其所有的原涧兴矿付井一块土地（面积约4700平方米）租赁给鑫达公司扩建其厂房和仓库，租赁期限为2013年2月1日-2019年1月31日，租金为每年36000元，该协议还约定了其他权利、义务。协议签订后，李迪文按约定履行交付场地的义务。鑫达公司支付了一年租金36000元，并将租用的地面上的水磨石面水泥晒场予以毁损。2014年1月，因鑫达公司自愿退出或者放弃整改，被广德县安全生产监督管理局责令停产。2014年4月17日，广德县价格认证中心作出价格认证结论书，确定损坏的2000平方米水磨石面水泥晒场的价格为105000元，李迪文花去鉴定费800元。2014年5月，李迪文向本院起诉，要求鑫达公司按照约定支付租金并赔偿水泥晒场的损失，最终以（2014）广民一初字第01367号、（2014）宣中民四终字00104号民事判决书支付李迪文对租金的诉请，赔偿损失因双方未解除租赁协议而未得到法院支持，且该两份民事判决已生效。2014年9月，鑫达公司向本院起诉要求解除上述租赁协议，2015年3月，本院作出（2014）广民二初字第00599号民事判决书，判决解除李迪文与鑫达公司在2013年2月1日签订的《关于原涧兴矿付井地块的租赁协议》，现该判决已生效。且上述生效的民事判决书均确认鑫达公司未案涉晒场租赁人。2016年2月，李迪文向本院起诉请求判如所请。本案在庭审辩论过程中，李迪文认为无论鑫达公司与汤俊兰系何关系（内部职工、合伙或者擅自转租关系），租赁期间造成租赁物损坏的，租赁人应当承担赔偿责任。
本院认为：根据法律规定，对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确的，可以按照合同有关条款或者交易习惯确定，仍不能确定的，按照租赁物的性质使用，如不按照租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案中，李迪文与鑫达公司签订的租赁协议上没有约定如何使用租赁物（即毁损水磨石面水泥晒场），且按照合同有关条款或者交易习惯确定也不能确定如何使用租赁物，即应当按照租赁物的性质使用租赁物，鑫达公司租用的土地系含有2000平方米水磨石面水泥晒场，其应当正确使用租赁物即水泥晒场，同时鑫达公司也没有证据证明其生产、销售乳胶漆必须毁损水磨石面水泥晒场，即应视为鑫达公司未按照合同性质使用租赁物，其未按照租赁物的性质使用租赁物并致使租赁物受到损失的，根据上述法律规定，合同解除后李迪文有权要求赔偿损失，故李迪文要求鑫达公司赔偿其损坏的水磨石面水泥晒场损失105800元（含鉴定费800元）的诉讼请求本院予以支持，要求汤俊兰共同承担损失无事实和法律依据，本院不予支持（在庭审辩论过程中，李迪文也认为由鑫达公司承担赔偿责任）。同时上述承租人在租赁期间损坏租赁物，案由本院依法确认为租赁合同纠纷。鑫达公司辩称土地不是鑫达公司租用的，是汤俊兰租用的，本院认为，该辩称意见没有证据佐证，同时也与生效的民事判决书认定的事实相违背，故对该辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十七条、二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广德鑫达漆业有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告李迪文经济损失人民币105800元。
二、驳回原告李迪文其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，被告广德鑫达漆业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈 剑
人民陪审员 邢献来
人民陪审员 张和琴
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘 昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、、、，并有权要求赔偿损失。”、第二百一十七条“承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。”、二百一十九条“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。