广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1760号
上诉人（原审被告）吕才均。
委托代理人郭毅，广东世纪华人律师事务所律师。
委托代理人高梅，广东世纪华人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗飞云。
被上诉人（原审原告）林艺勤。
被上诉人（原审原告）林宝花。
上述三被上诉人共同委托代理人ＸＸ，广东普罗米修律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托代理人龙李平，广东普罗米修律师事务所律师。
原审被告何岳平。
上诉人吕才均为与被上诉人罗飞云、林艺勤、林宝花、原审被告何岳平民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月10日，罗飞云、林艺勤、林宝花、吕才均、何岳平签订《借款合同》，约定吕才均、何岳平因急需现金向罗飞云、林艺勤、林宝花借款人民币10万元，借款月利息5%，管理费3%，合计为借款金额的8%，吕才均、何岳平保证在2011年4月10日前归还。合同还约定双方的其他权利义务等。当日，林艺勤向何岳平帐上汇款人民币92000元，罗飞云、林艺勤、林宝花主张其余8000元是以现金形式支付。吕才均不予认可，认为其实际收到92000元，8000元是作为利息在本金中预先扣除。
吕才均主张其已向罗飞云、林艺勤、林宝花还清所有借款，且均以现金形式支付，同时还主张当时借款时吕才均、何岳平向罗飞云、林艺勤、林宝花出具借款10万元的借条，在吕才均、何岳平于2011年9月18日以现金的方式向罗飞云、林艺勤、林宝花还款3万元时，吕才均、何岳平又重新于当日向罗飞云、林艺勤、林宝花出具7万元的借条，并载明“本款无利息，此日期前的借条全部作废”；后又多次向罗飞云、林艺勤、林宝花还款并在还清10万元借款本金时（除于2012年7月18日以现金存款方式向罗飞云、林艺勤、林宝花名下帐户支付1万元外，其余款项均以现金形式支付），罗飞云、林艺勤、林宝花将10万元的借条、7万元的借条及将之前质押给罗飞云、林艺勤、林宝花的合作建房协议书退还给吕才均、何岳平。为证明该主张，吕才均、何岳平提交2011年1月10日的借条（已撕碎）及2011年9月18日的借条、未加盖银行印章的银行卡存款业务回单及吕才均、何岳平与案外人签订的合作建房协议书。罗飞云、林艺勤、林宝花认可收到吕才均、何岳平通过银行转帐的1万元，但对吕才均、何岳平提交的其他证据均不予认可。
吕才均申请证人吕某某出庭作证，证人在庭审中陈述其与吕才均是邻居，当时有两个人来吕才均家要帐，双方在吵架，吕才均当时说已还清借款，并要求对方出具10万元的收条，但对方说还差些钱未还，不同意出收条等。
罗飞云、林艺勤、林宝花请求法院判令：1、吕才均、何岳平共同向罗飞云、林艺勤、林宝花偿还借款人民币10万元；2、吕才均、何岳平共同向罗飞云、林艺勤、林宝花支付利息（从2012年1月10日起按同期银行贷款利率的4倍计至还清本息时止）。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。双方当事人签订的《借款合同》中虽然约定吕才均、何岳平向罗飞云、林艺勤、林宝花借款人民币10万元，但罗飞云、林艺勤、林宝花实际向吕才均、何岳平支付人民币92000元，罗飞云、林艺勤、林宝花主张其余8000元是以现金形式支付，吕才均、何岳平不予认可，对此原审法院不予确认，故原审法院确认实际借款金额应为92000元。关于吕才均、何岳平是否已还清借款的问题，吕才均主张其已以支付现金的形式还清借款给罗飞云、林艺勤、林宝花，同时主张借款还清时罗飞云、林艺勤、林宝花还将其出具的两张借条及因借款质押给罗飞云、林艺勤、林宝花的合作建房协议书一并退还。原审法院认为，因罗飞云、林艺勤、林宝花对吕才均的主张不予认可，吕才均又没有提供证据证明其将款项偿还给罗飞云、林艺勤、林宝花的相关付款凭证，对此吕才均应承担举证不能的法律后果。因此，吕才均、何岳平依法应向罗飞云、林艺勤、林宝花偿还借款92000元。扣除吕才均、何岳平于2012年7月18日还款1万元，吕才均、何岳平还应向罗飞云、林艺勤、林宝花偿还尚欠的借款82000元并支付从2012年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。何岳平经原审法院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交反驳证据，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、吕才均、何岳平应自判决生效之日起十日内偿还罗飞云、林艺勤、林宝花借款人民币82000元并支付从2012年1月10日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。二、驳回罗飞云、林艺勤、林宝花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2726元，由罗飞云、林艺勤、林宝花负担200元，吕才均、何岳平负担2526元。公告费人民币400元，由吕才均、何岳平负担。
一审宣判后，上诉人吕才均不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回罗飞云、林艺勤、林宝花的诉讼请求：二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。其事实与理由为：一、吕才均与罗飞云、林艺勤、林宝花除签订借款协议外，吕才均还就该笔借款向罗飞云、林艺勤、林宝花出具了金额为十万元的借据。同时，还约定将吕才均的房产公证过户给罗飞云、林艺勤、林宝花，后因吕才均的房产为小产权房，无法办理公证，故罗飞云、林艺勤、林宝花收取了吕才均购买小产权房的合同原件，作为借款的质押担保。二、吕才均已向罗飞云、林艺勤、林宝花支付了十万元。分别为2011年9月18日支付30000元现金、2012年10月中旬分两次支付35000元、15000元，均为现金；2012年7月18日转账支付10000元；2012年10月2日，支付10000元现金。在支付最后一笔一万元时，已将几次付款收据交还给罗飞云、林艺勤、林宝花，罗飞云、林艺勤、林宝花则将小产权房原件及借据交还给吕才均。三、罗飞云、林艺勤、林宝花作为高利贷的放贷人，不可能存在无抵押借款的事实，罗飞云、林艺勤、林宝花能够返还小产权房合同原件及借据，已经能够证明吕才均实际履行了还款义务。罗飞云、林艺勤、林宝花又通过虚构事实要求吕才均再支付一次本金的行为，已经构成诉讼诈骗。
被上诉人罗飞云、林艺勤、林宝花答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，吕才均的上诉没有事实依据，请求法院驳回。另外，一审判决书第2页存在一处笔误，但罗飞云、林艺勤、林宝花未就此进行上诉。
经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，原审认定吕才均、何岳平向罗飞云、林艺勤、林宝花实际借款人民币92000元，双方均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为吕才均实际还款的金额。吕才均以购买小产权房合同原件以及借款时的借据在吕才均处为由，主张自己已还清全部借款，但双方的借款合同中并未提及小产权房买卖合同，吕才均提交的借据亦无罗飞云、林艺勤、林宝花的确认，同时，吕才均上述主张事实与其偿还全部欠款并不存在必然联系，其上诉理由不能成立。本案中，吕才均既未收回借款合同，亦未能提交罗飞云、林艺勤、林宝花出具的收款收据，其原审申请出庭的证人吕某某仅能证明吕才均与被上诉人因本案债务发生冲突时，吕才均自称已经还清借款，故，吕才均不能提交证明其已经偿还欠款的证据，依法应当承担举证不能的责任，吕才均上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2726元，由上诉人吕才均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
审 判 员 袁 劲 秋
代理审判员 侯 巍 林
二〇一四年九月三日
书 记 员 刘静（兼）