北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第24651号
原告北京市朝阳区新华五金建材供应站，住所地北京市朝阳区十八里店村。
法定代表人冯娟，经理。
委托代理人李思思，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人王晓婷，北京市慧海天合律师事务所律师。
被告北京银厦建筑工程有限责任公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区康西路834号。
法定代表人周迎革，总经理。
委托代理人杨家生，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人李宏宇，北京市两高律师事务所律师。
原告北京市朝阳区新华五金建材供应站（以下简称新华供应站公司）与被告北京银厦建筑工程有限责任公司（以下简称银厦建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张建文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新华供应站的委托代理人李思思、王晓婷、被告银厦建筑公司的委托代理人杨家生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新华供应站诉称，新华供应站于2011年8月22日与银厦建筑公司下属单位北京银厦建筑工程有限责任公司第十八分公司（以下简称银厦建筑公司十八分公司）签订《工业品销售合同》，约定新华供应站向银厦建筑公司十八分公司供应五金建材，银厦建筑公司十八分公司应自合同签订之日起两月内付清全部货款，如买受人未按时付清货款，则按所涉数量每天每吨加8元作为违约金，如发生争议应提交海淀法院诉讼解决。合同签订后新华供应站依约向银厦建筑公司十八分公司供货，2011年8月24日交付完毕，货款总计3184789.22元。后银厦建筑公司十八分公司陆续支付货款，至2013年2月4日支付190万元，自2013年2月后未再支付货款，余款1284789.22元未付。新华供应站多次催要欠款未果。故原告新华供应站诉至法院，请求判令被告银厦建筑公司支付货款1284789.22元，支付违约金50万元，并承担诉讼费。
被告银厦建筑公司辩称，银厦建筑公司确实与新华供应站有合作关系，并购进了建材，对货款金额没有异议，但是对违约金不知道是如何计算的。一、海淀法院对本案没有管辖权。银厦建筑公司与新华供应站签订的《工业品销售合同》第十五条约定“协商或调解不成的，提交北京海淀法院仲裁”，这属于约定不明，该约定是无效条款。而且双方约定的法院与本案没有实际联系，约定无效。虽然新华供应站向法院提交了一份关于涉案期间内承租北京北方广联金属材料有限公司的两间办公室的租赁合同，但其真实性无法考证。其承租的两间办公室并不代表其主要办公场所在海淀区，所以不能凭此约定管辖。二、银厦建筑公司在2014年9月16日至9月23日有权提管辖权异议。在民事普通程序中，被告应当在收到起诉状后的十五天内向人民法院提出管辖权异议。而本案适用的是简易程序，简易程序的被告到庭参加诉讼后，享有口头或书面答辩的程序选择权，这体现了我国民事简易程序制度建构过程中充分尊重当事人诉讼权利处分权的主导思想。本案中，银厦建筑公司如果同意口头答辩，即是对受诉人民法院管辖权的认可，故人民法院可以决定当即开庭审理，银厦建筑公司也不再享有提出管辖权异议的权利。但银厦建筑公司当庭选择书面答辩，人民法院仍应指定十五日的答辩期，银厦建筑公司也有权在答辩期内向法院提出管辖权异议。三、新华供应站主张的违约金过高。银厦建筑公司同意新华供应站提出的违约金的计算时间从2013年2月5日开始计算，但不同意按《工业品销售合同》第十四条的方式计算。银厦建筑公司依据合同法第一百一十四条请求人民法院减少违约金的数额。有欠款应当偿还，银厦建筑公司希望法院将此案移交北京市朝阳区人民法院审理，以方便案件执行。
庭审中，原告新华供应站就其诉讼主张向本院提交以下证据：
证据1、《工业品销售合同》，证明双方的合同关系及约定内容。
证据2、出库单，证明新华供应站向银厦建筑公司十八分公司供货的总金额为3184789.22元，银厦建筑公司应及时支付货款。
证据3、《房屋租赁合同》、房租收据，证明新华供应站的实际经营场所在海淀区，双方的约定管辖符合法律规定。
被告银厦建筑公司对新华供应站提交的证据1和证据2的真实性认可，对证据1中的管辖权有异议。被告银厦建筑公司认为证据3的真实性无法考证，其承租的两间办公室并不代表其主要办公场所在海淀区。
被告银厦建筑公司未向本院提交证据。
通过双方当事人的举证、质证，本院对原告新华供应站提交的证据作如下认定：原告新华供应站提交的证据1、证据2的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。由于被告银厦建筑公司在答辩期内未提出管辖权异议，故新华供应站无需就管辖问题再举证，对于证据3与本案的关联性，本院不予确认。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2011年8月22日，新华供应站（出卖人）与银厦建筑公司十八分公司（买受人）签订《工业品销售合同》，约定出卖人向买受人提供线材、螺纹、焊管等材料，合计金额3125338元，结算数量以实际发生数量为准；质量要求符合国家标准；标的物的交付方式是按买受人通知送到指定工地；运输由出卖人负责并承担费用；结算方式为自签定之日起两个月内付清全部货款；违约责任为由违约方承担全部责任；违约金计算方法是如买受人未按时付清货款，则按所涉数量每天每吨加8元作为违约金；合同争议的解决方式，协商或调解不成的，提交北京海淀法院仲裁；合同还对其他条款进行了约定。
合同签订后，新华供应站于2011年8月23日、24日将建筑材料送至银厦建筑公司十八分公司指定的朝阳区香江北路英才会所工地，供货总金额为3184789.22元。此后，银厦建筑公司十八分公司陆续向新华供应站支付货款，截至2013年2月，银厦建筑公司十八分公司共计支付货款190万元。银厦建筑公司十八分公司尚欠新华供应站货款1284789.22元。
诉讼中，新华供应站称如果按照合同约定的方法计算违约金，银厦建筑公司应承担的违约金约200万元，新华供应站仅主张50万元违约金。本院在受理案件后，邮寄给银厦建筑公司的应诉材料于2014年8月16日被签收，本案于2014年9月16日开庭审理。
以上事实，有原告新华供应站提交的上述有效证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：新华供应站与银厦建筑公司十八分公司签订的《工业品销售合同》，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。新华供应站已向银厦建筑公司十八分公司履行供货义务。银厦建筑公司十八分公司收货后未在两个月内付清全部货款，已构成违约，应承担违约责任。如果按照合同约定的违约金计算方法，银厦建筑公司十八分公司应承担的违约金数额较高，新华供应站要求给付50万元违约金，已自行降低了违约金数额，本院予以支持。银厦建筑公司作为其下属分公司的开办单位，应对银厦建筑公司十八分公司的债务承担清偿责任。银厦建筑公司辩称本院对此案无管辖权，因其未在收到起诉材料后十五日内就管辖权提出异议，故本院对其提出的管辖权异议不予受理。银厦建筑公司的辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告北京银厦建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京市朝阳区新华五金建材供应站货款一百二十八万四千七百八十九元二角二分、违约金五十万元，合计一百七十八万四千七百八十九元二角二分。
如果被告北京银厦建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零四百三十二元（原告北京市朝阳区新华五金建材供应站已预交），由被告北京银厦建筑工程有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张建文
二〇一四年十月十四日
书记员 田 昕