广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）防行初字第22号
原告防城港市防城区华石镇华石村下三浪生产组。
诉讼代表人黄忠拓，组长。
特别授权委托代理人冯光进，广西金狮律师事务所律师。
委托代理人黄志伴。
被告防城港市防城区人民政府。
法定代表人王德林，区长。
委托代理人符强进，防城区人民政府调处办干部。
第三人防城港市防城区华石镇华石村村民委员会。
诉讼代表人黄忠泽。
原告防城港市防城区华石镇华石村下三浪生产组（下称下三浪生产组）不服被告防城港市防城区人民政府（下称防城区人民政府）作出的防区政处（2013）18号《关于大坝岛土地权属纠纷的处理决定》（下称防区政处（2013）18号处理决定），于2014年4月22日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月28日立案受理后，于2014年5月21日向被告防城区人民政府送达了起诉书副本、应诉通知书等法律文书。因防城港市防城区华石镇华石村村民委员会（下称华石村委会）与本案被诉的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。原告下三浪生产组的诉讼代表人黄忠拓及委托代理人冯光进、黄志伴，被告防城区人民政府的委托代理人符强进到庭参加诉讼，第三人华石村委会经合理传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告防城区人民政府于2013年11月12日作出的防区政处（2013）18号处理决定认定：第三人华石村委会自1962年以来经营管理大坝岛40多年，从没与人发生争议。其管理使用事实清楚、证据充分，且其管理使用事实在原告提交的答辩意见中也得到证实。因而，对华石村委会的主张应予支持。原告下三浪组虽提出在大坝岛耕作了几年，但没有事实证据支持。因此，原告的主张理由不充分，对其主张不予支持。根据以上事实，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第二项以及国家土地管理局（1995）国土［籍］第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，特作出如下处理决定：争议的大坝岛土地权属为华石镇华石村集体所有，由华石镇华石村委会管理使用，四至范围：东至防城江；南至防城江；西至防城江；北至防城江。面积250.3亩。根据本决定制作的《大坝岛土地权属界至图》与本决定具有同等的法律效力。
为支持其处理决定，被告防城区人民政府在法定举证期限内向本院提供了如下证据：
一、防城区人民政府关于大坝岛土地权属纠纷的处理决定和复议决定书，证明被告防城区人民政府作出了处理决定并经市政府维持；
二、《关于华石镇华石村大坝岛权属纠纷调处申请书》，证明申请人（本案第三人）华石村委会对大坝岛土地权属的理由和主张；
三、1、土地权属纠纷调处申请受理通知书及送达回证；2、土地权属纠纷调处提出答辩通知书及送达回证；3、权属纠纷调处告知书，现场勘察通知书及送达回证；4、调解会议通知书及送达回证。证明被告防城区人民政府依法定程序开展调处活动。
四、勘验笔录，证明争议地四至界至及面积；
五、大坝岛实地勘验图，证明争议地四至界至；
六、下三浪组答辩意见，证明被申请人（本案原告）下三浪组对大坝岛土地权属的主张和理由，第三人华石村管理使用大坝岛几十年来无纠纷争议；
七、刘甲某的调查笔录，证明华石村委会长期管理使用大坝岛的事实；
八、刘乙某的调查笔录，证明华石村委会长期管理使用大坝岛的事实；
九、黄甲某的调查笔录，证明华石村委会长期管理使用大坝岛的事实；
十、李甲某的调查笔录，证明华石村委会长期管理使用大坝岛的事实；
十一、黄某的调查笔录，证明华石村委会长期管理使用大坝岛的事实及大坝岛原有田坡的来历；
十二、黄乙某的调查笔录，证明华石村委会长期管理使用大坝岛的事实及大坝岛原有田坡的来历；
十三、刘丙某的调查笔录，证明华石村委会长期管理使用大坝岛的事实；
十四、廖甲某的调查笔录，证明华石村委会长期管理使用大坝岛的事实及大坝岛原有田坡的来历；
十五、邱甲某的调查笔录，证明华石村委会长期管理使用大坝岛的事实及大坝岛原有田坡的来历；
十六、廖乙某的调查笔录，证明华石村委会从上世纪六十年代起管理大坝岛至今；
十七、吴甲某的调查笔录，证明其家庭已多年不在大坝岛耕作；
十八、华石良种场开具的证明，证明华石良种场曾用其在大坝岛的坡田与华石村委会对换鬼田坜的土地；
十九、《承租大坝果场合同书》复印件，证明华石村委会管理使用大坝岛的事实；
二十、1、《关于要求终止“承租大坝果场合同书”的请示》（复印件）；2、华石村委会要求与华石供销社终止合同的《通知》（复印件）；3、《关于要求清理大坝场果树及房屋意见书》（复印件）；4、《关于要求清理大坝场果树及房屋意见》（复印件）。证明华石村委会对大坝岛行使管理权的事实；
二十一、《转租合同》（复印件）和《大坝岛土地转租及同意旅游开发合同书》（复印件），证明华石村委会对大坝岛行使管理权的事实；
二十二、《关于要求处理崔广华非法开采大坝沙石殴打村民的请示》（复印件）及《关于请求制止乱采砂石的报告》（复印件），证明2010年起发生争议纠纷；
二十三、东兴县华石公社华石大队圩壹生产队土地房产登记册（复印件），证明大坝岛原有的水车不属于下三浪组；
二十四、调解笔录，证明依法定程序调处。
原告下三浪生产组诉称，被告作出的防区政处（2013）18号关于大坝岛土地权属纠纷的处理决定，事实不清，程序违法，适用法律错误，严重侵犯了原告的合法权益，严重影响了原告村民的生产、生活，严重影响了原告村民对党和人民政府的信任。为了维护原告的合法权益，特提起行政诉讼，请人民法院依法判决。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据：
一、原告代理人冯光进调查笔录（黄丙某等七人），证明争议地自解放以来一直为原告所有，是原告的牧场及建房、修路采砂石之地；
二、防城港土地志摘录，证明1956年后，防城港市的土地制度是集体所有制，1960年后，村民个人将土地交给第三人管理不实；
三、华石公社华石大队1962年包干上调粮食任务合同表、1962年华石大队基本情况统计表、华石公社各生产队1962年夏收分配粮食、现金收入支出情况表、华石大队1962年农业税负担税额计算表，证明第三人在1961年、1962年除各生产队外，没有水田、旱田、坡地等耕地，没有生产经营行为，没有粮食收入，第三人对争议地没有经营管理；
四、生产队企业收益分配调查表（1962年），证明1962年第三人没有大队企业，没有企业收入，争议地没有第三人的企业用地；
五、华石公社各大队生产队1964年征购粮任务调整情况统计表，证明第三人对争议地没有经营管理；
六、1971年关于公社、华石、那湾黄江大队农业统计表（机关团体及其他），1971年统计年表（华石大队），证明第三人对争议地没有经营管理；
七、1973年、1976-1982年华石大队收益分配统计表，证明1973年、1976-1982年第三人无收益分配，对争议地没有经营管理；
原告申请证人黄某、廖某出庭作证，证明大坝岛是划分给原告下三浪组的。
被告防城区人民政府辩称，一、防区政处（2013）18号处理决定程序是合法的；二、防区政处（2013）18号依据事实清楚，证据确凿，实体处理实事求是；三、防区政处（2013）18号处理决定适用法律是正确的；四、原告诉求的说法是不能成立的。
第三人华石村委会未到庭参加诉讼，在举证期限内未提供证据。
庭审质证过程中，对于被告提供的二十四份证据，原告质证意见如下：对证据一的真实性无异议；对证据二至三无异议；对证据四至五的真实性有异议，认为未按照规定邀请基层组织代表参加现场勘验并签字，该勘验笔录未如实反映勘验土地的真实情况；对证据六的真实性无异议，对证明内容有异议，原告仅认可第三人曾经短时间对争议的小部分土地进行经营而不是对整块土地进行经营，原告与第三人并非因争议的整块土地几十年来没有纠纷，而是仅对第三人短期耕作的小部分土地未产生纠纷；对证据七至十七的真实性有异议，认为第三人对争议的土地仅曾经短期耕作过小部分土地，被调查人把耕作面积扩大到整个岛是不真实的，另外，本案发生争议前，作出调查笔录的工作人员何憬已经私自组织第三人到现场进行过接触，应视为该工作人员与本案有利害关系，被告根据该干部所作的调查笔录作出的处理决定也是不正确的；对证据十八的真实性没有异议，但该证据难以证实华石村良种场与第三人对换土地，时间上无法确定，对换的土地面积也难以确定；对证据十九有异议，认为该证据只能证明存在发包这一事实，并不能证实该合同的合法性，且没有原件核对，不具有真实性；对证据二十至二十二有异议，因为第三人对争议的小部分几亩土地进行过耕作，而且是占用原告的土地，第三人将该几亩土地扩大到整块岛的土地并私自租给其他人，是违法的，是侵权行为，原告不认可该行为，被告也没能提供原件予以核对，也不具有真实性；对证据二十三的真实性无异议，对证明的内容有异议，且该证据与本案无关联性；对证据二十四的真实性没有异议，对证明内容有异议，认为不能证明第三人经营管理争议土地几十年的事实，仅能证明调解的事实。
对于原告提供的七份证据，被告质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但对合法性有异议，认为该7份调查笔录都是原告代理人冯光进调查的，对关联性也有异议，调查的结果也是偏袒原告，是没有依据的，禤祖宁证实的是下三浪组村民到争议地进行放牛，不能证明原告经营管理的事实，也只能证实其他生产队村民到争议地耕作而不是原告，黄世祝也只能证明原告村民到争议地进行放牛，张茂相证实除了原告村民还证明其他生产队村民到争议地进行放牛，黄某表示对争议地的权属不清楚，且与被告调查证言相互矛盾，廖某只能证实其他生产队村民到争议地进行耕作，也证实原告与其他生产队到争议地放牛，黄志安证实的内容不真实，划耕作区时其人没在华石，仅是推断，黄少英所讲的内容带有主观性，不真实；对证据二的真实性有异议，认为土地志只能作为证据的线索使用；对证据三的真实性没有异议，对关联性有异议，与本案没有关联性，不能证明大队没有经营管理，对于该证据的合法性，由法院来认定；对证据四有异议，与本案的处理没有关联性；对证据五至七的来源没有异议，对证据的关联性有异议。
经庭审质证，本院对以上证据作如下认定：被告提供的证据一至三，各方当事人均无异议，对于无异议的证据，本院予以采纳。被告提供的证据四至五为被告调处本案时组织双方当事人进行现场勘验的勘验笔录和勘验图，有勘验人员和各方当事人签字盖章，注明了勘验时间、地点，对该证据本院予以确认；证据六为原告下三浪组在调处时提交的答辩意见，原告对该证据的真实性无异议，该证据与本案有关联性，对该证据本院予以确认；证据七至十七为被告调处本案时所作的调查笔录，被调查人所讲内容基本相同，调查笔录均有调查人、被调查人签字，注明了调查时间、地点，对该证据本院予以确认；对证据十八的真实性原告无异议，且所涉土地为本案争议土地的一部分，对该证据本院予以确认；证据十九至二十二，虽然所提交的为复印件，但所载内容与区政府调查的情况基本一致，对该证据本院作参考依据；证据二十三不涉及到本案争议土地，与本案无关联性，对该证据本院不予认定；证据二十四为区政府处理本案时所作调解，原告对该证据的真实性无异议，对该证据本院予以确认。原告提供的证据一为原告代理人冯光进一人自行调查的笔录，所调查的程序缺乏合法性，因而此调查笔录只作本案的参考依据。而被告的工作人员所作调查笔录是代表国家机关行政职权，在调处本案时处于中立地位，其所作调查笔录真实、合法，本院不予采信；证据二与本案无关联性，对该证据本院不予确认；证据三至七均没有涉及到本案的争议土地，对该证据本院不予确认。
经审理查明：原告下三浪生产组与第三人华石村委会争议的大坝岛土地，位于防城ＸＸ石段，四至界至为：东至防城江；南至防城江；西至防城江；北至防城江。面积250.3亩。除12亩田、坡在土改时分给华石村圩二组邱胜文、吴祖莲以及勒竹园组廖世进耕作外，其余是未确权的土地。上世纪五十年代，华石良种场在大坝岛开垦20多亩坡田耕作。1960年冬华石大队划分为金顶大队、华石大队、三浪大队三个生产大队，划分大队后，圩二组、勒竹园组属于华石大队管辖。1960年至“三包四固定”期间，勒竹园组、圩二组及其村民廖世进、邱胜文、吴祖莲因田坡隔江难以耕种，将其大坝岛的田坡交给华石大队管理。之后，华石大队在原坡田基础上组织开荒种植了板栗、柚子、甘蔗和水稻，收益归大队所有。1964年，三浪大队与华石大队合并为新的华石大队。1965年，华石大队在大坝岛成立大队集体企业大坝岛果场。“文化大革命”后期，华石大队用鬼田坜的18亩水田与华石良种场对换了良种场在大坝岛开垦的坡地。之后，华石大队继续在大坝岛开荒，1974年，种上柑橘，上世纪八十年代初期，华石大队将大坝岛果场与华石供销社联营，因纠纷解除联营后，华石大队在大坝岛的空闲地上补种上龙眼树。上世纪八十年代后期，华石大队将大坝岛果场发包给原果场技术员禤祖廷承包管理。1995年4月21日，华石村公所（即原告）与华石供销社签订承租大坝果场合同书，将大坝岛果场出租给其经营，后于2000年终止合同。2002年至2009年，第三人华石村委会将大坝岛果场出租给吕衡经营。2010年吕衡经华石村委会同意将大坝岛转租给章楼彪、李声辉和龙达置业有限公司发展旅游项目，后因开采沙石而发生权属纠纷。2012年2月7日，华石村委会向被告防城区人民政府提出调处申请，防城区人民政府受理后，组织了双方当事人进行现场勘界，调查取证，并进行调解，后因调解无效作出了防区政处（2013）18号处理决定。原告下三浪组对被告作出的处理决定不服，向市人民政府提起行政复议，经复议维持后于2014年4月22日向本院提起行政诉讼。
本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十八条第二项之规定，对于单位之间发生的土地所有权纠纷，被告防城区人民政府有权依法进行处理。被告在受理该案件后，进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后，作出处理决定，程序上是合法的。对于原告下三浪生产组和第三人华石村委会均提出对大坝岛的权属主张的问题，双方均未能提供合法的权属证书。原告下三浪组虽然曾在大坝岛上进行少量土地的耕种，但未形成长期经营管理的事实。而第三人对争议的大坝岛经营管理长达数十年。因此，被告防城区人民政府在处理本案时，根据查明的事实，依照（1995）国土［籍］第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》作出防区政处（2013）18号处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。原告下三浪生产组请求撤销防区政处（2013）18号处理决定依法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告防城区人民政府于2013年11月12日对原告下三浪生产组、第三人华石村委会作出的防区政处（2013）18号《关于大坝岛土地权属纠纷的处理决定》。
案件受理费50元，由原告防城港市防城区华石镇华石村下三浪生产组承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满七日内预交上诉案件受理费，本案预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 许德宝
审 判 员 滕永辉
人民陪审员 陆雄林
二〇一四年七月十一日
书 记 员 吴啸平