内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第1298号
原告冯喜龙，男，汉族，1961年3月6日出生，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。
委托代理人闫军，巴彦淖尔市临河区新华街法律服务所法律工作者。
被告王永江，男，汉族，1978年5月6日日出生，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。
被告丁云，男，汉族，1984年12月23日出生，个体户，现住巴彦淖尔市临河区。
二被告委托代理人刘文渊，内蒙古日恒律师事务所律师。
原告冯喜龙与被告王永江、丁云确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告冯喜龙及其委托代理人闫军，被告王永江、丁云的委托代理人刘文渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯喜龙诉称，2010年5月份，被告王永江、丁云找到我，要我与他们共同投资经营饭店。被告王永江是我妻子李宝珍的外甥女婿，出于信任又加亲戚关系，三方没有签订书面合伙协议，但对合伙经营事项达成了口头约定，由被告丁云出资28万元，占40%股份；被告王永江出资21万元，占30%股份，我出资19万元，占30%股份；三方共同投资、共同经营、共同享受利润收益，共担经营亏损。合伙事项达成一致后，2010年5月10日，由被告丁云出面与田玉莲签订了《房屋租赁合同》，承租了位于临河区人民路阳光三号园小区北底商铺用于饭店经营场所。2010年7月17日，被告丁云又与田玉莲、张文斌租赁了上述房屋旁边的小门店一并用于饭店经营。期间，我与王永江陆续按约定向被告丁云交付了入伙投资款，并由丁云出具了收条。2010年10月份饭店装修完毕，考虑到我有多年经营饭店的经验，又熟悉饭店对口单位的业务，经三方协商，以我的名义办理了字号为“繁龙居”的个体户工商营业执照、卫生许可证及其他相关证照件，至此饭店开始正式运营。2012年10月份，营业执照年检的时候，因我的身份证丢失，无法办理年检，为方便年检，将个体工商户业主由我的名字变更为我的妻子李宝珍。在饭店经营期间，一直由三人共同经营，三人也各自利用自己的社会关系联系了各类供货商，往来的货款均由饭店进行结算或出具入库单，且在2012年10月份时，三人共同向包商银行巴彦淖尔分行贷款12万元，用于饭店经营，之后也从饭店经营中按月支出还清了贷款。根据合同法的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。我与二被告之间的口头合伙协议也是合法有效。现二被告为了推卸责任、逃避债务，拒绝承认三方之间的合伙关系，我认为二被告推卸责任的行为违背了公平及诚实信用原则，损害我的合法权益，现原告诉至法院，请求判令确认其与被告王永江、丁云经营繁龙居饭店的口头合伙协议有效，后在本院第二次庭审时，原告将该请求明确变更为要求确认原被告双方之间经营繁龙居饭店的合伙关系成立。
原告对其主张提供的证据为：
1、收条三张（2010年7月30日、2010年9月2日）。
证明我与二被告合伙开饭店，由丁云收取了我的投资款的事实。
2、房屋租赁协议两份（2010年5月10日、2010年7月17日）。
证明三方合伙所开的饭店就是由丁云所租赁，租赁的场所就是繁龙居饭店的地方，亦证明了被告丁云的合伙行为。
3、借款合同（2012年2月29日）。
证明我与被告王永江、丁云作为共同借款人向包商银行借款，合同中明确借款用于饭店店面装修，即证明三人共同借款用于饭店经营的合伙共同行为。
4、各类供货商的诉状。
证明供货商均知道我与二被告合伙经营繁龙居饭店，并向我们三人主张权利的事实。
5、刘明月欠款单三张、王永江借款单三张、郭娜借款单一张。
证明我与被告王永江、丁云属于合伙关系。
6、领款条两张。
证明1、被告王永江的妻子刘明月在繁龙居饭店发放过工人工资；2、我与被告王永江、丁云是合伙关系。
7、证人李俊娥、郝乐、高飞的证人证言。
三位证人证言证明繁龙居饭店是由我与王永江、丁云共同投资、共担风险、共享利润、共同合伙经营的，且三人在合伙期间分工明确，合伙是事实存在的。
被告王永江、丁云辩称，起初三人口头协议要合伙开
饭店，口头约定利润平分、风险共担，原告将我们投资的
款用于装修饭店及购买设备，后原告自己将营业执照登记
在其与妻子李宝珍名下，让王永江成为了他们雇佣的员工，未让丁云参与。故繁龙居饭店实际上是原告与其妻子经营，王永江与丁云并未参与，故三方不存在合伙关系，合伙关系不成立。请求驳回原告的诉讼请求。
被告王永江、丁云对其主张提供的证据为：
1、个体工商户营业执照。
证明繁龙居饭店是个体经营，业主是原告与李宝珍，与我们无关。
2、餐饮服务许可证（2010年10月23日）、卫生许可证（2011年10月26日）。
证明2010年10月23日繁龙居饭店由原告妻子李宝珍负责的事实。
3、环保局2012年10月10日出具的报告。
证明繁龙居饭店的业主是原告冯喜龙。
4、2013年5月20日财产登记抵押合同。
证明繁龙居饭店由原告冯喜龙与李宝珍二人经营，与二被告无关。
5、民事判决书六份。
证明我们与原告不是合伙关系，繁龙居是由原告经营，王永江只是原告雇佣的员工。
经审理查明，2010年5月份，原告冯喜龙与被告王永江、丁云三人达成口头协议，协议共同出资经营饭店，约定由原告冯喜龙出资19万元，占30%股份，被告王永江出资21万元，占30%股份，被告丁云出资28万元，占40%股份，三方共同投资经营、共收利润、共担风险。原告冯喜龙于2010年7月30日、9月2日向被告丁云交付了投资款18万元，有被告丁云出具的三张收条为据。2010年5月10日、7月17日，被告丁云与田玉莲、张文斌签订了两份合同，租下了房屋用于经营饭店，饭店名称为繁龙居饭店。2012年2月29日，被告王永江、丁云与原告冯喜龙作为共同借款人向包商银行股份有限公司巴彦淖尔分行贷款12万元，约定借款用途用于装修店面。饭店经营期间，个体工商户营业执照的经营者姓名登记在原告冯喜龙名下，后于2012年10月份又变更在原告冯喜龙的妻子李宝珍的名下，该饭店现已停止经营。原告现要求本院确认其与被告王永江、丁云合伙经营繁龙居饭店的合伙关系成立，并提供证人李俊娥、郝乐、高飞的证人证言予以证明。二被告对最初三方协商经营饭店的口头合伙协议事实认可，但称原告冯喜龙将营业执照办在自己与妻子名下，不让他们参与经营，并称曾向原告冯喜龙口头提出终止合伙，原告冯喜龙亦答应且同意退还投资款并承担2分的利息，对此原告予以否认，二被告提供了证据证明繁龙居饭店营业执照登记在原告冯喜龙或李宝珍名下，其提供的几份民事判决书内容中未明确三人非合伙关系，二被告对三人非合伙关系再未提供其他证据佐证。
本院认为，原告冯喜龙、被告王永江、丁云对最初口头协议经营饭店的事实均认可，三方亦在口头协议后进行了投资并租赁了房屋开办了繁龙居饭店，经营期间三方共同贷款约定用于进行店面装修，有原告提供的借款合同为据，以上行为表明原、被告三方之间已经形成了合伙的事实。被告王永江、丁云称繁龙居饭店的营业执照登记在原告冯喜龙或李宝珍名下，原告冯喜龙未让他们参与经营，饭店是由冯喜龙与李宝珍自己经营的，并称向原告冯喜龙提出终止合伙，原告冯喜龙亦同意将退还的投资款再承担2分的利息，对此原告予以否认，二被告虽提供了营业执照的相关证据，但饭店登记在谁名下并不影响三人合伙关系，其提供的判决书亦未明确三人非合伙关系，二被告再未提供其他证据予以证明，故其抗辩理由不成立。根据举证分配原则，原告对其主张提供了书面证据以及与其无利害关系的证人李俊娥、郝乐、高飞的证人证言予以证明，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条规定的“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”，故原告要求确认其与二被告经营繁龙居饭店合伙关系成立的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条之规定，判决如下：
确认原告冯喜龙与被告王永江、丁云之间经营繁龙居饭店的合伙关系成立。
案件受理费100元，由被告王永江、丁云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 郜田野
代理审判员 白娜娜
人民陪审员 李冬梅
二〇一四年六月十八日
书 记 员 陶格斯
《中华人民共和民法通则》
笫三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第50条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。