山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0828民初786号
原告：李新稳（又名李伟），男，1973年2月16日出生，汉族，农民，住金乡县。
原告：严元喜，男，1966年12月8日出生，汉族，农民，住江苏省扬州市邗江区。
上述二原告共同委托诉讼代理人：王亚丽（特别授权），山东九一律师事务所律师。
被告：山东新八方电动车有限公司，住所地金乡县化雨镇苏坑村。统一社会信用代码91370828334371389U。
法定代表人：刘志坚，经理。
被告：刘志坚，男，1970年7月29日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省大兴安岭地区，现住鱼台县。
被告：张会，女，1973年7月3日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省大兴安岭地区，现住鱼台县。
被告：山东新八方电动车有限公司司马分公司，住所地金乡县司马镇政府驻地。统一社会信用代码91370828MA3C09BU3R。
负责人：刘志坚，经理。
上述四被告共同委托诉讼代理人：张军（特别授权），山东英辩律师事务所律师。
原告李新稳、严元喜诉被告山东新八方电动车有限公司（以下简称新八方公司）、刘志坚、张会、山东新八方电动车有限公司司马分公司（以下简称司马分公司）买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月28日向本院提起诉讼，本院于2017年5月18日作出（2017）鲁0828民初1526号民事判决。被告新八方公司与司马分公司不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院经审理认为，原审判决认定事实不清，作出(2017)鲁08民终4125号民事裁定,撤销本院一审判决发回我院重审。2017年1月29日我院重审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告李新稳及其与原告严元喜的共同委托诉讼代理人王亚丽、被告刘志坚及其与被告新八方公司、司马分公司、张会的共同委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新稳、严元喜向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告偿还原告货款244，310元及自2016年8月12日起按中国人民银行同期同类贷款年利率24%计算至偿还完毕之日；2.诉讼费及保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告新八方公司于2015年11月14日签订完供货事项协议后，原告按照被告新八方公司的指示，为被告司马分公司供应五门车壳等，现尚欠原告货款244，310元（原审时原告主张被告欠货款142，410元），经原告催要，被告未偿还。
新八方公司、司马分公司共同辩称：双方存在业务往来，但被告已将全部货款支付完毕，原告严元喜尚欠被告借款，被告保留相关诉权。
刘志坚辩称：一、答辩人与原告之间没有任何合同关系。根据原告的诉状，原告诉请买卖合同的一方当事人是司马分公司，答辩人不是该买卖合同的一方主体，根据合同相对性原则，答辩人不应承担任何还款责任，原告起诉答辩人承担还款责任明显存在起诉主体错误，应驳回原告对答辩人的诉请。二、即使原告与司马分公司之间存在买卖合同，其债权债务也应当由公司财产进行结算。答辩人作为公司的法定代表人，在履行工作职责过程中发生的债权债务均应由公司承担，答辩人不应承担任何还款责任。原告诉请判令答辩人承担本案的连带赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
张会辩称：答辩人与原告之间不存在任何合同关系，答辩人从未从原告处购买任何物品，原告也从未向答辩人供应过五门车壳等货物，对于涉案货款，答辩人不知情。虽然答辩人与新八方公司法定代表人刘志坚系夫妻关系，但答辩人从未参与过公司经营。根据原告的诉状，本案买卖合同的一方当事人是原告，另一方当事人是公司，刘志坚与答辩人都不是合同当事人，即使刘志坚参与了涉案货物的买卖，其也是在履行工作职责，相应的债权债务应由公司承担，答辩人与刘志坚均不应承担任何还款责任。原告诉请判令答辩人承担本案的连带赔偿责任没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：二原告系合伙关系，二人合伙开办了金乡县振源工贸公司，但未进行工商登记注册。被告司马分公司系被告新八方公司设立的分公司，被告刘志坚系新八方公司法定代表人及司马分公司的负责人，被告刘志坚、张会系被告新八方公司股东。
2015年11月14日，金乡县振源工贸公司作为甲方，与乙方新八方公司签订供货事项协议，约定甲方每天向乙方提供电动车车壳，自2015年11月14日开始供货，每天至少不低于55台，货款每个厂10万元结算一次。甲方法人签名处由李伟（李新稳）、严元喜签名，乙方加盖新八方公司印章并由法定代表人刘志坚签名。
原告提交的三张送货清单载明：2016年2月23日至2月29日，二原告向被告司马分公司送车壳金额共计105，610元；2016年3月1日至3月10日，二原告向被告司马分公司送车壳金额共计122，100元；2016年3月14日至3月21日二原告向司马分公司送车壳金额共计66，600元。该三张送货清单系被告司马分公司向原告出具，其上均注明结算联已收回。2016年11月26日，被告司马分公司会计孟霞在2016年2月29日记账凭证与2016年3月1日送货清单的复印件上签字，并注明此复印件与原件一致。上述三份送货清单中货款共计294，310元，重审庭审中，原告方主张扣除严元喜2016年8月11日向刘志坚借款50，000元，要求被告支付剩余货款244，310元及利息。但在原审庭审中，原告方认可2016年6月28日被告司马分公司退回原告车壳47辆，价值51，900元。
本案庭审中，四被告提交刘志坚名下银行卡交易明细，证明刘志坚作为新八方公司法定代表人，于2016年1月7日至2016年8月11日通过转账方式向严元喜、李新稳、周宪标、董冉冉共转款490，650元，已足额支付了原告货款。其中转给严元喜的款项有2016年1月7日的50，000元和2300元、1月15日50，000元、2月19日的50，000元、2月27日的24，000元、3月8日的50,000元、3月13日50，000元、4月2日的63，000元、8月11日的50，000元，合计339，300元；转给李新稳的款项有2016年4月19日的1350元；转给周宪标的款项有2016年4月17日的15，000元、4月19日的35，000元，合计50，000元；转给董冉冉的有2016年1月21日的50，000元。被告刘志坚主张案外人周宪标、董冉冉领取的货款是受让的原告的债权，是原告严元喜要求被告转给周宪标、董冉冉的，周桂生与周宪标是司马成功电泳厂的人，与原告存在业务关系。同时被告认为从2016年8月11日的50，000元是借给原告严元喜这一事实，能够说明2016年8月11日之前已还清原告的货款，不然就不存在严元喜借款这一事实。庭审中原告方认可2016年8月11日严元喜从被告刘志坚处借款5万元的事实，但否认周宪标、董冉冉领取的货款与原告有关联，且认为刘志坚作为完全民事行为能力人，不可能超额支付原告货款。同时原告主张其与被告之间自2015年11月14日签订协议以来多次发生业务，目前仅剩本案所涉三张送货清单中的货款未结清，被告刘志坚转给原告严元喜的款项中除严元喜借款5万元之外，其余均是支付的涉案三张送货清单业务发生之前的货款。但被告方否认与原告之间还有其他业务往来，辩称涉案的三张送货清单就是其与原告之间发生的所有业务量。原、被告双方均未对此观点提交充分证据予以证明。
另查明，2017年10月10日本案在济宁市中级人民法院二审时，被告申请案外人周桂生出庭作证，周桂生认可自己是司马成功电泳厂会计，周宪标是司马成功电泳厂厂长，与二原告存在业务关系，二原告欠该厂底漆款65000元，是严元喜要求周桂生去向被告刘志坚要账，被告刘志坚已转到周宪标账户15，000元和35，000元，合计50，000元，抵作二原告的底漆欠款。
庭审中，原告李新稳否认已将部分债权转让给司马成功电泳厂，而原告严元喜本人并未到庭。因被告刘志坚的转款大多涉及原告严元喜，本院要求原告严元喜本人到庭说明情况，接受法庭调查。2018年3月23日，严元喜到庭认可其于2016年8月11日向刘志坚借款5万元、刘志坚两次转给周宪标账户共5万元是抵扣的其欠司马成功电泳厂底漆款及2016年6月28日被告司马分公司退回原告车壳47辆价值51，900元，主张被告刘志坚转到其账户的其他款项均是原告之前向被告供货的货款，否认被告刘志坚转到董冉冉账户的5万元与原告有关联，同时亦表示不清楚2016年4月19日刘志坚转给李新稳的1，350元，严元喜主张被告尚欠原告货款144，310元，但未提交原、被告在三张送货清单之前业务量多少、货款数额及如何结算的相关证据。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。原告李新稳、严元喜向被告司马分公司供应车壳，双方之间存在买卖合同关系，事实清楚。根据原告提交的司马分公司会计孟霞出具的记账凭证及送货清单，能够认定2016年2月23日至2016年3月21日期间原告向被告司马分公司供应车壳款共计294，310元，扣除原告认可的严元喜借款50，000元、被告退回47辆车壳款51，900元及严元喜认可的转让债权给周宪标的50，000元，剩余款项为142，410元。而根据被告方提供的刘志坚银行转账明细显示，自涉案三张送货清单发生之后的2016年2月27日至2016年8月11日，被告刘志坚已转款给原告严元喜237，000元、给原告李新稳1，350元，及原告转让债权并由刘志坚于2016年4月17日、4月19日两次转款给周宪标共50，000元，合计288，350元。虽然原告解释这其中大部分款项是被告支付的涉案三张送货清单产生之前的货款，但原告方并未提交其之前与被告之间业务量大小及货款是多少的相关证据，且二原告严元喜与李新稳主张的欠款数额并不一致，在被告否认欠原告货款的情况下，本院无法确定2016年2月27日至2016年3月21日三张送货清单产生之后刘志坚支付的288，350元中有多少是之前的货款，有多少是三张送货清单中的货款，因此二原告主张被告欠其货款的事实不清，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告李新稳、严元喜的诉讼请求。
案件受理费4，964元，诉讼保全费1，420元，由原告李新稳、严元喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 赵秀芝
人民陪审员 藏存峰
人民陪审员 李红艳
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 杨 纳