福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2200号
上诉人（原审原告）：林端辉，男，1976年7月7日出生，汉族，住福建省罗源县。
上诉人（原审原告）：卓振先，男，1978年8月7日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：陈鸿星，福建亚嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄天强，男，1975年6月2日出生，汉族，住福建省罗源县。
委托诉讼代理人：郭良晓、俞晶晖（实习），福建闽江律师事务所律师。
上诉人林端辉、卓振先因与被上诉人黄天强确认合同无效纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2016）闽0123民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林端辉、卓振先上诉请求：1、撤销一审判决第二项。2、改判支持林端辉、卓振先的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费均由黄天强承担。事实和理由：一、原审法院对林端辉和卓振先已依约向黄天强交纳押金和租金的事实不予认定是错误的。林端辉和卓振先在一审中提交的两份收款收据的收款栏均清楚写明“天强”的名字，只是省略一个“黄”字，一审不能因省略一个字就不予认定。从日常生活经验来看，如果林端辉和卓振先未按时交纳租金，不可能在案涉地块上经营1年零8个月之久。而且，林端辉和卓振先虽仅保留最后半年的租金收条，但从常理上足以推导出此前的租金已经结清，否则黄天强在收据上应先填写此前未缴时间段的租金。二、本案严重违反法定程序，导致林端辉和卓振先因合同无效造成的财产损失未能得到认定。林端辉和卓振先投资建石材加工场和中途停业造成损失是显而易见的，林端辉和卓振先为此提交了现场相片和损失清单，用以初步证明损失情况，且在本案一审开庭前和开庭中都提出要求司法鉴定，但一审法官未对此进行释明，也未依职权进行调查或启动司法鉴定，而是在庭审后不久径行判决，直接否定了林端辉和卓振先提交的证据，一审法官负有释明的义务而没有释明，导致案件基本事实不清，明显违反了法定程序。三、一审法院认定林端辉和卓振先在本案中存在过错，与事实不符。租赁协议清楚写明“甲方的车场”，明显隐瞒事实真相，林端辉和卓振先在收到罗源湾开发区管委会要求限期搬离的通知后，才知道黄天强不是车场合法使用权人，否则也不会在上面建石材加工厂。因此，林端辉和卓振先在本案中并无任何过错，合同无效造成的后果应由黄天强承担全部责任。综上所述，一审法院在审理过程中严重违反法定程序，未查清基本案情，对于林端辉和卓振先所提交的证据的采信上，也存在严重错误，有违法律公平公正原则。请求支持林端辉和卓振先的上诉请求。
黄天强辩称，一、原审法院认定事实清楚。首先，《车场使用权租赁协议书》（以下简称《协议书》）第3条明确写明“双方收付以收款收据为准”，而协议书双方当事人指的是“黄天强”与“林端辉”，故林端辉和卓振先需提供付款人为“林端辉”，收款人为“黄天强”的载明相应数额的收款收据来支持其返还租金的主张。而一审中林端辉和卓振先提供的收款收据中，交款人一栏署名为“卓进先”，收款人一栏署名为“木金”，且数额也与《协议书》约定的租金不同。因此，此收款收据与本案无关。因为林端辉和卓振先未提供任何证据表明其向黄天强支付了押金2500元，故林端辉和卓振先返还押金的主张不能成立。因为《财产清单》的内容系林端辉和卓振先单方制作，不能证明其受到的实际损失数值，故林端辉和卓振先赔偿损失的主张不能成立。二、林端辉和卓振先并未在一审中申请鉴定。首先，在该案一审过程中，林端辉和卓振先并未提出司法鉴定的要求。其次，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条关于法院依职权调查收集证据的规定，确定当事人的损失数额也并非法院依职权调查的工作范围。再者，林端辉和卓振先在停车场上没有经过政府部门批准私自违章搭盖、建设石材加工厂，停车场土地使用权人福建金源生技食品投资有限公司、罗源湾开发区管委会通知林端辉和卓振先限期全部搬离，林端辉和卓振先因此受到的损失与黄天强出租停车场给林端辉和卓振先没有法律上的因果关系。因此，一审法院的审理工作并未违反法定程序。三、一审法院认定林端辉和卓振先在本案中存在过错是正确的。首先，《协议书》第2条明确约定“政府何时需要，本协议就随同终止”，故林端辉和卓振先应当知道黄天强无涉案停车场的使用处分权，并且应当清楚政府收回土地时其所面临的风险。其次，《协议书》第7条明确约定“承租期间本场地若遇政府收回造成本协议无法继续履行，乙方应无条件服从”，故林端辉和卓振先的诉请是违背《协议书》的行为。因此，一审法院认定林端辉和卓振先在本案中存在过错是正确的。综上，林端辉和卓振先的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
林端辉和卓振先向一审法院起诉请求：1、确认林端辉和黄天强签订的《车场使用权租赁协议书》无效；2、黄天强返还林端辉和卓振先场地租金50000元（2014年4月到2015年12月计20个月×2500元/月）；3、黄天强返还林端辉和卓振先押金2500元。4、黄天强赔偿林端辉和卓振先损失共计1584288.95元；5、诉讼费用由黄天强承担。
一审法院认定事实：2014年4月15日，林端辉与黄天强签订《车场使用权租赁协议书》，约定甲方（黄天强）将宇星公司对面面积400㎡车场使用权出租给乙方（林端辉），月租金2800元，按季度付租，乙方应向甲方交纳一个月租金作为押金，协议第2条约定：“乙方承租使用期限应根据甲方车场实际使用权时效（即政府建设开发使用之前的时间）为准，政府何时需要，本协议就随同终止，乙方不得另提异议。”第7条还约定：“承租期间本场地若遇政府收回造成本协议无法继续履行，乙方应无条件服从。乙方搭盖房部分和赔偿款属于甲方所有，乙方不得另提异议。”协议签订后，林端辉在该土地上搭盖厂房加工石材。2015年10月27日，罗源县开发区管理委员会和福建金源生技食品投资有限公司发出限期搬离通知书，要求林端辉于通知日起十五天内自行全部搬离该地块。经查明，该幅土地使用权人为福建金源生技食品投资有限公司。
一审法院认为，黄天强未经土地使用权人福建金源生技食品投资有限公司授权，将讼争土地出租给林端辉使用，事后又未得到土地使用权人追认，属无权处分。故林端辉和卓振先要求确认《车场使用权租赁协议书》无效，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”林端辉和卓振先要求黄天强返还租金50000元及押金2500元，因林端辉和卓振先提供的两份收款收据，书写人和收款人均是他人，而非黄天强，黄天强亦不认可，该证据无法证明黄天强收取租金及押金，对林端辉和卓振先该项诉求，不予支持。黄天强无权处分他人财产致使合同无效，存在过错，而林端辉明知黄天强对该临时车场无使用处分权，也明知政府随时收回该土地，还与黄天强签订《车场使用权租赁协议书》也有过错，双方应各自承担相应责任。林端辉和卓振先主张黄天强赔偿因合同无效造成的损失，但林端辉和卓振先提供的损失清单和现场照片均系单方制作，不足以证明其实际损失，故该诉请缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、确认林端辉与黄天强于2014年4月15日签订的《车场使用权租赁协议书》无效；二、驳回林端辉、卓振先的其他诉讼请求。案件受理费19587元，由林端辉、卓振先负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为，一、关于一审法院对林端辉和卓振先主张已依约向黄天强交纳押金与租金不予认定是否有误的问题。林端辉和卓振先为证明已向黄天强支付相应租金与押金，提交了两份收款收据，但两份收款收据上的交款方均为“卓进先”，收款方均为“天强”和“木金”，且两份收款收据中标注的款项支付标准均为“每月2500元”，与本案《车场使用权租赁协议书》中约定的租金标准每月2800元也不相符合，故上述两份收款收据与本案关联性无法确认，一审不予采纳，对林端辉和卓振先拟以此证明的事实不予认定，并无错误。二、关于一审认定林端辉也存在过错是否有误的问题。林端辉和卓振先上诉主张林端辉在承租涉诉车场时，黄天强对其隐瞒真相，林端辉和卓振先是在收到罗源湾开发区管委会要求限期搬离的通知后，才知道黄天强不是车场的合法使用权人。但根据本案《车场使用权租赁协议书》，其第2条明确约定，林端辉承租使用期限“根据甲方车场实际使用权时效（即政府建设开发使用之前的时间）为准”，且协议第7条也对车场如遇政府收回如何处理作出明确约定，林端辉作为实际签约人，在此协议书上签字确认，可以认定林端辉对涉诉车场可能会因政府建设需要而收回是明知的，对潜在的经营风险也是已经预见的，在此情况下其还与黄天强签订本案《车场使用权租赁协议书》，自身存在过错，一审认定并无错误。三、关于一审对林端辉和卓振先主张的损失不予认定，是否未尽关于对林端辉和卓振先的损失进行鉴定的释明义务，严重违反法定程序的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。林端辉和卓振先主张其损失包括剩余板材费用、建厂房及宿舍费用、置办加工设备费用、水电费、人工费及可得利益损失等共计1584288.95元，应负举证责任，其虽提供损失清单和现场照片，但均系单方制作，不足以证明其实际损失，原审不予认定，并无错误。对于林端辉和卓振先的举证责任问题，经查，一审法院已于2016年1月6日向其送达“民事诉讼举证通知书”，该通知书第8条明确载明“当事人申请鉴定的，应当在举证期限内提出，并提出书面申请”，故一审法院已将举证注意事项书面通知林端辉和卓振先，现林端辉和卓振先上诉主张一审法院对于本案损失鉴定问题应尽而未尽释明义务，严重违反法定程序，不能成立，不予采纳。林端辉和卓振先在涉诉车场内的可移动设备、板材等可自行处理，搭盖房屋部分可参照双方约定处理，对林端辉和卓振先二审提出的鉴定申请，不予采纳。
综上所述，林端辉和卓振先的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19587元，由林端辉和卓振先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁文伟
代理审判员 陈秀瑜
代理审判员 马 青
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 章信淡