云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终3432号
上诉人（原审原告）王唯，男，汉族，1987年9月1日生，住云南省昆明市盘龙区。
特别授权诉讼代理人吕海波，云南里程律师事务所律师。
特别授权诉讼代理人付玲，云南里程律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）云南鲁胜投资有限公司。住所地：云南省昆明市高新区海源北路*号招商大厦办公室。
法定代表人杨鲁，系公司董事长。
特别授权诉讼代理人罗艳阳、刘晓军，云南大韬律师事务所律师。
上诉人王唯因与被上诉人云南鲁胜投资有限公司（以下简称“鲁胜公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法民初字第3046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实:2014年4月4日，王唯与鲁胜公司签订《房屋租赁合同》，约定“王唯向鲁胜公司承租昆明市盘龙区人民中路[昆明新工人文化宫商业广场]屋业裙楼长廊区一层5号房屋,租赁物建筑面积约20㎡，租赁期限为2年，自2014年4月20日起至2016年5月19日，装修期自2014年4月20日起至2014年5月19日，正式计租日期为2014年5月20日，租金为2800元/月，年租金33600元。”当日，双方又签订了两份《补充协议》，约定“合同租金两年一次性缴清”、“在原《房屋租赁合同》租金基础上，王唯尚应支付鲁胜公司咨询管理服务费4200元/月，每年共计50400元。对此咨询管理服务费的履行与原《房屋租赁合同》中约定的租金的权利、义务一致，在计算租金递增、违约责任等情况时应�入本协议约定的咨询管理服务费数额。”等内容。当日，鲁胜公司向王唯出具《收据》，记载“收到长廊1-5号两年租金168000元”。另，双方均表示鲁胜公司按照约定的时间2014年4月20日向王唯交付了租赁物，并将正式计租期调整到2014年8月1日。后王唯诉至一审法院，请求:一、解除双方于2014年4月4日签订的有关咨询管理服务费的《补充协议》；二、鲁胜公司立即返还王唯支付的咨询管理费100800元，并支付上述费用自起诉之日至实际还款之日止按银行贷款年利率6%计算的利息；三、诉讼费用全部由鲁胜公司承担。
一审法院认为:本案的争议焦点是《补充协议》中约定的“咨询管理服务费”是不是租金的组成部分。本案中，双方在《房屋租赁合同》的基础上签订《补充协议》，对于咨询管理费的约定每月高达4200元，甚至高于每月租金2800元，却没有明确约定咨询管理服务的具体内容，这么高的支付金额没有对应的权利义务，与常理不符。王唯陈述咨询管理服务的内容是该租赁物所在商圈的配套开发（包括天幕的建设、4D电影院的引入、商圈的宣传推广、商圈广告、招商引资等），却未提交证据证明，且一审法院从《补充协议》中也无法看出和推断出咨询管理服务的内容是商圈的配套开发（包括天幕的建设、4D电影院的引入、商圈的宣传推广、商圈广告、招商引资等），仅依据王唯提交的招商宣传广告、宣传手册、宣传资料等判定《补充协议》中提到的“咨询管理服务”就是商圈的配套开发缺乏关联性，故一审法院对王唯的陈述不予采信。鲁胜公司陈述咨询管理服务费就是租金，与《补充协议》中约定的“对此咨询管理服务费的履行与原《房屋租赁合同》中约定的租金的权利、义务一致，在计算租金递增、违约责任等情况时应加入本协议约定的咨询管理服务费数额。”及《收据》上记载的“收到长廊1-5号两年租金168000元”相互印证，形成证据锁链证明双方签订《补充协议》中约定的咨询管理服务费就是租金的一部分，故一审法院对鲁胜公司的陈述予以采信。综上所述，一审法院确认《补充协议》中约定的咨询管理服务费是租金的组成部分。
关于王唯主张解除有关咨询管理服务费的《补充协议》的诉讼请求。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”一审庭审中，王唯陈述，鲁胜公司在签订合同时作出了建设魔方之城、建设西南第一天幕等承诺，王唯认为以上承诺是合同内容的构成部分，在《补充协议》中也对该内容进行了明确，现在鲁胜公司并未兑现这些承诺，属于严重违约导致不能实现合同目的，符合法定解除合同的条件。一审法院认为，从《补充协议》中并不能看出和推定“咨询管理服务”是建设魔方之城、建设西南第一天幕等内容，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人�担不利的后果。”一审法院认为，王唯并未举证证明鲁胜公司有违约行为导致不能实现合同目的，故一审法院对王唯关于解除有关咨询管理服务费的《补充协议》的主张不予支持。同时，对于王唯主张鲁胜公司向其退还咨询管理费100800元及利息的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决:“驳回原告王唯的诉讼请求”。
一审判决宣判后，王唯不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由为：一、一审认定咨询管理服务费的性质为租金错误。被上诉人曾承诺对商圈进行“配套开发”，以提高商圈人气，才以补充协议书的形式要求上诉人支付咨询管理服务费，但是在上诉人�付了该费用后，被上诉人并未对商圈进行“配套开发”的商铺增值服务，被上诉人已经构成违约，故本案并非是被上诉人享有合同解除权，而是上诉人享有合同解除权。另外，被上诉人还存在逾期交付租赁房屋的情形，应依法承担违约责任。二、上诉人向被上诉人所支付的费用至今未出具任何发票，被上诉人对此也未作出合理解释。并且租赁合同与补充协议系同一天签订，既然都是租金的性质，为什么要于同一天签订两份内容完全不同的协议，一审法院均未对上述问题作出合理评判。综上，请求二审法院在查明本案事实后依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人鲁胜公司答辩称：咨询管理费是租金的组成部分。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提交新证据。
对于一审判决认定的�实，上诉人提出以下事实补充:一、被上诉人在招商宣传中作出过对租赁房屋所在商圈进行投资、建设影院、统一管理等承诺；二、被上诉人公开承诺建设西南第一天幕和豪华影院。被上诉人对一审法院确认的事实无异议。
针对上诉人提出的事实补充一，因双方就咨询管理服务费所签订的《补充协议书》中对此未有明确约定，故本院对该补充事实不予确认；针对事实补充二，因上诉人未提交证据证实双方对此有约定，故本院对补充事实二不予确认。
综上，本院经二审审理查明的事实与一审确认的事实一致，本院予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为:被上诉人是否应向上诉人退还咨询管理服务费？
本院认为：被上诉人是否应向上诉人退还咨询管理服务费。首先，双方对于咨询管理服务费的性质存在争议，上诉人�为咨询管理服务费系被上诉人履行对商圈进行投资建设后上诉人所支付的对价，而非租金，被上诉人则认为咨询管理服务费系租金的组成部分。本院认为，《补充协议》中第2条约定:“咨询管理服务费的履行与原《房屋租赁合同》中约定的租金的权利、义务一致，在计算租金递增、违约责任等情况时应加入本协议约定的咨询管理服务费数额。”该条款仅约定咨询管理服务费的履行与原《房屋租赁合同》中约定的租金权利、义务一致，但并未明确咨询管理服务费就是租金的组成部分，并且双方对被上诉人收取咨询管理服务费后应履行的义务也未有明确约定，故双方对咨询管理服务费的性质应为约定不明，一审法院认定咨询管理服务费系租金的处理不当，本院予以纠正。
其次，上诉人是否应向被上诉人返还咨询管理服务费。因双方对咨询管理服务费的性质约�不明，故无法确认被上诉人在收取咨询管理服务费后所应履行的义务，并且上诉人应当知晓商业经营存在风险，商圈经营状况是否良好与市场经济状况紧密联系，其应意识到向被上诉人支付咨询管理服务费后并不必然带来相应收益，上诉人已自愿向被上诉人实际缴纳了咨询管理服务费，《补充协议》中也未就咨询管理服务费的退还进行约定，故上诉人要求被上诉人退还咨询管理服务费无相应事实依据，本院对其所提该项上诉请求不予支持。另外，上诉人请求解除双方于2014年4月4日签订的《补充协议》，因上诉人承租涉案房屋的租期为两年，且双方认可正式计租期为2014年8月1日起，即本案租赁期限已于2016年8月1日届满，双方未就续租另行达成合意，故《房屋租赁合同》作为主合同各方均已履行完毕而终止，《补充协议》作为从合同也应终止，故上诉人请求解除于2014�8月1日的《补充协议》无事实依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但对于咨询管理服务费的认定不当，本院予以纠正，但所作判决结果正确，本院予以维持。上诉人王唯的上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2316元由上诉人王唯承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑会利
代理审判员 符圆圆
代理审判员 邓林春
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴 帅