江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0597号
上诉人（原审被告）张家港市弘扬石化设备有限公司，住所地在江苏省张家港市金港镇。
法定代表人朱良才，该公司董事长。
委托代理人邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）大丰东方铝塑科技有限公司，住所地江苏省大丰市常州高新区大丰工业园常青路8号。
法定代表人郑杰纯，该公司董事长。
委托代理人冯海峰，该公司副总经理。
委托代理人陆慧，江苏涤非律师事务所律师。
上诉人张家港市弘扬石化设备有限公司（下称弘扬公司）为与被上诉人大丰东方铝塑科技有限公司（下称东方铝塑公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）大商初字第0803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东方铝塑公司一审诉称，2011年1月20日，其与弘扬公司签订买卖合同一份，约定其购买弘扬公司生产的“HYFH1300化成涂装生产线”一条，价格为135万元，预付60万元货款后合同生效，交货期为2011年4月15日前交付完工，并保证其正常投入使用，拖延一天罚款一万元，产品质量符合国家标准等。合同签订后，其于2011年1月20日向弘扬公司支付60万元预付款，2011年4月5日又给付弘扬公司60万元货款。弘扬公司于2011年4月7日将设备运送至其厂区进行安装，至2011年7月4日安装完毕进行调试，比合同约定时间延迟80天，同时因设备存在诸多质量问题无法投入正常生产。此后，多次与弘扬公司交涉，弘扬公司也多次派员调换配件进行调整和整改，但由于设备存在根本性质量问题，至今仍未能正常使用。弘扬公司所供生产线调试过程中生产的产品，存在严重质量问题，造成其数万元损失。其投资几千万建设了厂房，一百多万元购买回来的生产线设备不能正常使用，所造成的直接损失、间接损失惨重。2012年4月6日，其向大丰市人民法院提起诉讼，弘扬公司不认可其所供“HYFH1300化成涂装生产线”存在质量问题，其申请法院委托权威机构进行质量鉴定，江苏省产品质量监督检验研究院于2012年9月即接受委托，因被告在鉴定过程中对维护范围、费用承担、时间问题不断纠缠，致鉴定报告于2013年8月才作出，鉴定报告确认弘扬公司所供化成涂装生产线不符合合同约定和国家标准。现请求法院判决弘扬公司对其销售给东方铝塑公司的化成涂装生产线限期进行整改至能正常使用；弘扬公司向东方铝塑公司支付违约金100万元（含赔偿东方铝塑公司损失）；弘扬公司开具120万元货款发票；鉴定费、鉴定材料费、诉讼费用由弘扬公司承担。
弘扬公司一审辩称，其与东方铝塑公司约定的“HYFH1300化成涂装生产线”烘干工艺为中长波加热，东方铝塑公司在安装“HYFH1300化成涂装生产线”过程中，提出将中长波加热更改为天然气加热，由此造成的设备延误交付时间应予扣除。双方约定的每拖延一天给付一万元违约金过高，请求法院予以降低。东方铝塑公司在使用“HYFH1300化成涂装生产线”过程中，于2012年7月1日提出整改联络函，弘扬公司于2012年7月3日前往现场查看设备，发现联络函上列举的问题实际均为东方铝塑公司操作不当或平时对设备缺少保养所致，同时这些问题也不影响东方铝塑公司对设备的正常使用。东方铝塑公司包含预付货款在内已给付货款120万元属实，弘扬公司同意开具120万元货款发票。东方铝塑公司2012年起诉后申请对设备质量进行鉴定，弘扬公司接法院选择鉴定机构通知后选择江苏省产品质量监督检验研究院为鉴定机构属实，但该案件东方铝塑公司已申请撤诉，故原案所选鉴定机构作出的鉴定报告在本案中不能适用，本案中应重新选择鉴定机构重做质量鉴定。同时，江苏省产品质量监督检验研究院所作鉴定报告结论中的第二项，即进行厚度0.026mm的铝箔涂覆时，生产率不能达到合同约定的上限值25m／min，该结论超出了其鉴定的职权范围。弘扬公司鉴定时提供的25m／min技术参数，仅是表述我方可生产出如此参数的生产线，该技术参数并不是双方合同约定的技术参数。请求法院依法公正处理。
原审法院经审理查明，2011年1月20日，东方铝塑公司、弘扬公司签订买卖合同一份，合同载明一、东方铝塑公司（甲方）购买弘扬公司（乙方）生产的“HYFH1300化成涂装生产线”，详细设备清单、技术标准及参数等详见附录；二、合同总价135万元（含税、运价）；三、交货期为收到甲方预付款60万元后合同生效，在2011年4月15日前交付完工，保证乙（甲）方能正常投入使用，拖延壹天罚壹万元人民币；四、交货地点甲方工厂；五、分四次付款，双方签订合同后，甲方将首付陆拾万元交付乙方，合同生效，设备制作中乙方初步验收后付叁拾万元，发货到工厂再付叁拾（万）元，调试正常生产后付伍万元，质保金壹拾万，生产正常半年内付清；六、技术文件，合同生效后，20天内卖方应将下述完整的技术资料转交买方，1、标准备件清单、2、设备规格清单、3、技术资料、4、地基图及设备布置图；七、装运条款、合同生效后，乙方将设备制作完成后邀请甲方到乙方工厂初步验收设备，10日内装车，交付至甲方工厂，有（由）乙方技术人（员）卸货；八、质量保证，1、乙方应保证本合同售出的货物是全新的、未使用过，最新的型号或改进型，2、乙方应保证本合同售出的货物质量、规格、技术指标各方面符合厂家所在地国家标准。提供成套设备，性能、技术指标、技术文件完全符合甲方和合同的要求，3、采用高质量的国标材料制造设备，保证精确加工，组装以及技术试验，4、保质期为12个月，从使用设备之日起计算，但不超过自供货之日起13个月，5、在保质期内，乙方负责进行售后服务和维修，如出现设备质量问题或不符合合同规定，则乙方必须立即在规定的时间进行修理，更换损坏的货物或部件（不包含非正常使用而造成的损坏），此项费用由乙方自己负责；九、安装与调试，1、甲方收到货物后，必须为安装工作准备好车间（各种基础工作），并在准备工作就绪后（甲方应按乙方设备安装要求将水、电、气等管道和电线电缆运到指定位置，准备好安装所需工具和辅助设施后），通知乙方遣派专人前往甲方工厂安装与调试设备，2、乙方派往甲方2－3名技术人员安装、调试，15个工作日内完工，3、乙方的技术人员遣派往甲方工厂，到厂后的吃、住公司食堂宿舍费用由甲方负责；十、仲裁、双方履行本合同时的一切纠纷，应通过协商解决。如双方协商不能解决，可提交对方所在地进行仲裁，仲裁的裁决是最终的，对双方均有约束力，仲裁费用由败诉一方承担等。
合同签订后，东方铝塑公司于2011年1月20日交给弘扬公司票面金额为60万元的承兑汇票作为合同约定的60万元预付款。2011年4月5日，东方铝塑公司又交给弘扬公司票面金额各为30万元的承兑汇票二张，作为60万元货款支付给弘扬公司。2011年4月6日至8日，弘扬公司将总长度数约为75米左右的设备铭牌为“HYHCTZ1300化成涂装生产线”（东方铝塑公司认可等同合同约定的“HYFH1300化成涂装生产线”）运送至东方铝塑公司厂区内进行安装。弘扬公司安装过程中，东方铝塑公司提出弘扬公司所供“HYHCTZ1300化成涂装生产线”中约5米长除水烘干装置采用的是中长波加热，与弘扬公司在双方签订合同前提供的报价单不符，即报价单注明“本设备加热系统采用天然气或液化气”，被告遂重作除水烘干装置予以调换。2011年7月4日，弘扬公司安装完毕进行初次调试，双方签字确认的初次调试备忘录载明设备存在21项需整改更换项目。此后，弘扬公司派人进行整改，于2011年8月8日再次进行调试，双方签字确认的调试备忘录载明设备存在19项需整改更换的项目。此后，弘扬公司所供“HYHCTZ1300化成涂装生产线”在东方铝塑公司生产过程中不断出现问题，弘扬公司也曾多次派人进行整修，东方铝塑公司在此期间为上海吉祥塑铝制品有限公司生产的42.3吨铝卷被退回重作，东方铝塑公司亦将退货重作造成其实际损失33197.20元的情况告知弘扬公司。2011年12月17日，东方铝塑公司将“HYHCTZ1300化成涂装生产线”在生产过程中存在的21项需整改更换项目列成清单式联络函传真给被告，弘扬公司法定代表人朱良才于2011年12月19日在该联络函上签署“争取在2012（年）元（月）16（日）整改结束。”此后，弘扬公司又派人整修其所供“HYHCTZ1300化成涂装生产线”，东方铝塑公司再次试生产后认为弘扬公司所供设备仍存在烘道废气大致所生产的铝箔被二次污染、烘道滴溶剂油、涂装室废气排不出等问题，于2012年4月基本停止使用该设备，并于2012年4月6日向原审法院提起诉讼。2012年4月27日，弘扬公司在答辩期内提出管辖权异议。2012年5月13日，原审法院作出（2012）大商初字第0209号驳回弘扬公司管辖权异议的裁定。2012年5月20日，弘扬公司对原审法院驳回其管辖权异议的裁定提出上诉。2012年6月11日，盐城市中级人民法院作出（2012）盐商辖终字第0056号民事裁定书，裁定驳回弘扬公司的上诉，维持原裁定。
该案审理中，东方铝塑公司于2012年7月13日书面要求对弘扬公司所供“HYHCTZ1300化成涂装生产线”的质量进行鉴定，原审法院遂委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定。江苏省产品质量监督检验研究院受托后，先后提出鉴定实施方案（讨论）、实施方案，双方未提出实质异议，并按鉴定实施方案的要求各自提供了鉴定所需资料、材料等。在此期间，东方铝塑公司以弘扬公司所供设备的质量需鉴定为由，于2013年2月18日向原审法院书面申请暂时撤回起诉，原审法院予以允许。2013年9月3日，江苏省产品质量监督检验研究院作出化成涂装生产线鉴定报告，该鉴定报告分鉴定的目的、项目及要求，鉴定产品情况描述，技术资料，现场勘验情况，分析说明及鉴定结论等几部分；现场勘验情况部分勘验、检测结果项目中载明涂装线正式运行仅3个小时，车间内油漆味浓重，尤其是进入涂装间，眼睛立即有明显的刺激感，空气污染较严重等；鉴定结论为：1、环保炉胆外部两处焊点脱落、钢板外壳存在变形之处；环保炉胆内部炉胆耐火砖内衬完好，未见明显变形和侵蚀现象，催化剂框架角铁两处开裂。外部的脱焊钢板凸起影响设备外观完好，而内部催化剂框架角铁的裂纹则影响设备的强度和刚性；2、厚度为0.026mm的铝箔在涂装线正常运行所能达到的最高送进速度为19.1m／min。合同约定的上限值为25m／min，因此在进行厚度0.026mm的铝箔涂覆时，生产率不能达到合同约定的上限值；3、烘道侧壁、烘道顶部（进口处）、风管外表温度均能满足国家标准；烘道顶部（中部、出口处）、环保炉边侧板、后侧板外表温度不能满足国家标准要求。东方铝塑公司为本次鉴定支付鉴定费72000元，鉴定所需铝箔、元宝金油漆、溶剂也由原告提供。鉴定过程中，弘扬公司对东方铝塑公司提出的质量问题同意整改，并于2012年8月7日草拟了一份补充协议书，弘扬公司在该补充协议书中认可东方铝塑公司使用涂装生产线生产的产品因二次污染，致东方铝塑公司客户即上海吉祥塑铝制品有限公司退货，造成东方铝塑公司经济损失33197.20元，但东方铝塑公司未能接受弘扬公司在该补充协议中提出的双方存在问题的解决办法。2013年10月14日，东方铝塑公司再次向法院提起诉讼。2013年10月28日，弘扬公司再次提出管辖异议，原审法院于2013年11月26日作出驳回弘扬公司管辖权异议的（2013）大商辖初字第0026号民事裁定书，弘扬公司不服又提出上诉。2013年12月24日，盐城市中级人民法院作出（2014）盐商辖终字第0002号民事裁定书，裁定驳回弘扬公司的上诉，维持原裁定。
原审法院认为，东方铝塑公司、弘扬公司间签订的化成涂装生产线买卖合同并不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应按合同全面履行自己的义务。东方铝塑公司已按合同约定付给弘扬公司预付款60万元、货款60万元，合计120万元，东方铝塑公司先履行义务已履行完毕。现双方争议焦点为：1、弘扬公司所供化成涂装生产线是否存在质量问题；2、东方铝塑公司要求弘扬公司支付违约金100万元的诉讼请求能否支持；3、质量鉴定过程中耗材的确认。
一、关于弘扬公司所供化成涂装生产线是否存在质量问题。
弘扬公司于2011年7月4日初次调试所供东方铝塑公司化成涂装生产线存在21项需整改更换项目，2011年8月8日再次调试仍存在19项需整改项目，虽然弘扬公司多次派人整改，但东方铝塑公司用该生产线生产的产品因不合格被上海吉祥塑铝制品有限公司退回重作，说明弘扬公司所供化成涂装生产线存在质量问题，并非弘扬公司辩称生产线存在问题系东方铝塑公司操作不当或对设备缺少保养所致、存在问题不影响东方铝塑公司对设备的正常使用。同时江苏省产品质量监督检验研究院鉴定报告中的勘验、检测结果及鉴定结论也证明该生产线存在质量问题。江苏省产品质量监督检验研究院的鉴定报告系受原审法院委托所作出，弘扬公司所供生产线的质量不因东方铝塑公司撤诉、再起诉而改变，弘扬公司为此辩称应重做质量鉴定，不予采纳。因弘扬公司所供化成涂装生产线设备技术参数中，采用聚酯涂覆时，材料厚度为0.026～0.25mm、生产速度为5～25m／min，该生产速度为一个区间，现鉴定涂装线送进速度为19.1m／min，达到生产速度区间的中等偏上，符合合同约定。江苏省产品质量监督检验研究院鉴定报告中的鉴定结论第二项，即生产率达不到合同约定的上限值25m／min系客观描述，东方铝塑公司据此称弘扬公司所供化成涂装生产线的生产速度不符合合同约定，不予采纳。
二、东方铝塑公司要求弘扬公司支付违约金100万元的诉讼请求能否支持。
东方铝塑公司、弘扬公司所签合同约定（化成涂装生产线）“在2011年4月15日前交付完工，保证乙（甲）方能正常投入使用，拖延壹天罚壹万元人民币”，查明的事实为东方铝塑公司采购弘扬公司所供的该化成涂装生产线后就未能正常投入使用，即使扣减弘扬公司辩称的除水烘干装置重做所需时间，剩余时间也远远大于东方铝塑公司诉请违约金100万元所需延误的100天时间。结合本案的实际情况、本地企业借贷款实际应承担的利率水准及相关规定，原审法院综合酌定弘扬公司自2011年4月16日起向东方铝塑公司支付120万元按人民银行贷款利率双倍计算的违约金。弘扬公司辩称合同约定“每拖延一天给付一万元违约金”过高，予以采纳。
三、质量鉴定过程中耗材的确认。
东方铝塑公司诉称鉴定耗材费用28680.35元，其中铝卷1138公斤（19.10元／公斤）、元宝金油漆160公斤（39元／公斤）、溶剂50公斤（14元／公斤），弘扬公司提出异议称鉴定所用一卷铝卷为1138公斤，仅仅使用约370公斤4216米，油漆、溶剂所需量不清楚。原审法院认为鉴定用整卷铝卷的剩余铝卷归东方铝塑公司所有，故鉴定的耗材应按实际耗材量计算。东方铝塑公司、弘扬公司均认可鉴定实际用去370公斤铝卷，双方对370公斤（规格0.026毫米×1240毫米）铝卷涂覆需126公斤油漆、54公斤溶剂也不持异议。原审法院结合原告诉请酌定鉴定耗材费用为12681元（370公斤×19.10元／公斤﹢126公斤×39元／公斤﹢50公斤×14元／公斤），其中铝卷19.10元／公斤为山东德诺新材料科技有限公司报价，油漆、溶剂张家港立宇化工有限公司报价分别为39元／公斤、15元／公斤，但东方铝塑公司主张溶剂50公斤、14元／公斤。通过鉴定，弘扬公司所供化成涂装生产线涂覆时送进速度达到合同约定标准，故原审法院综合本案的实际情况酌定鉴定耗材及鉴定费用由东方铝塑公司承担三分之一、弘扬公司承担三分之二，即弘扬公司应承担的鉴定耗材费用为8454元（12681元×2／3）。
综上，弘扬公司提供的化成涂装生产线存在质量问题，事实达不到东方铝塑公司正常投入使用的合同约定标准，弘扬公司应按照江苏省产品质量监督检验研究院的鉴定报告进行整改；弘扬公司未能按约保证东方铝塑公司于2011年4月16日前正常投入使用其所供的化成涂装生产线，由此应向东方铝塑公司支付已付货款120万元按人民银行同期贷款利率双倍标准计算的违约金；因鉴定产生的费用由被告承担三分之二；东方铝塑公司主张弘扬公司开具120万元货款的增值税票，弘扬公司无异议，也应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、弘扬公司按照江苏省产品质量监督检验研究院鉴定报告中第六部分分析说明的第1款、第3款及第七部分鉴定结论第1款、第3款进行整改（附江苏省产品质量监督检验研究院的鉴定报告），整改至东方铝塑公司能够正常使用。于判决生效后30日内履行完毕。二、弘扬公司支付已付货款120万元自2011年4月16日起至整改完毕之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率双倍计算的违约金。弘扬公司于整改完毕后7日内履行完毕。三、东方铝塑公司垫付的鉴定耗材费用12681元，由弘扬公司向东方铝塑公司支付8454元，其余由东方铝塑公司自行承担。弘扬公司于判决生效后30日内履行完毕。四、弘扬公司向东方铝塑公司开具120万元货款的增值税票据。于判决生效后30日内履行完毕。五、驳回东方铝塑公司的其余诉讼请求。如不能按判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，鉴定费72000元，合计人民币85800元，由东方铝塑公司负担28600元，弘扬公司负担57200元。
宣判后，弘扬公司不服，向本院提起上诉称：1、本案设备是非标产品，根据客户的不同要求选择配置。上诉人发送给被上诉人的是报价单，不是双方约定的设备配置，事实上是双方原约定的除水烘干装置是中长波，在安装期间，被上诉人才提出要求更改，由此导致的整机安装调试时间延后的原因和责任在于被上诉人。2、上诉人未草拟过2012年的补充协议。退一步讲，就是草拟了补充协议，那也只是为了双方能达成和解，早日了结纠纷，原审法院将此协议作为认定本案事实的依据，违反法律规定。3、鉴定报告充其量只能反映鉴定时设备的现状，不能真实反映当初交付时候的性能。双方约定的质量保质期时间是一年，从设备正常运转到鉴定时已达二年之久，在此期间，设备在被上诉人的控制之下使用。设备的上述状况不影响设备的性能，即设备能够正常使用和生产，一审认定上诉人违约，并承担违约责任于法无据。4、关于发票，上诉人认可其应当开具发票给被上诉人，但被上诉人尚有货款15万元没有按约支付，在此情形下，上诉人没有开具发票，符合法律规定。再则，本案设备是一台整体流水线，不可能先开具120万元发票，然后再出开具15万元发票。5、原审审理程序违法。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人东方铝塑公司答辩称：1、一审认定事实清楚。双方报价单上明确载明本设备加热系统采用天然气或液化气，报价单是双方对设备配置的约定，是上诉人提供的固定格式。当上诉人运送至被上诉人厂区的设备加热系统为电加热时，被上诉人遂提出异议，上诉人表示承认并将设备运回，重新送来了燃气除水烘干设备，一审认定延后安装调试的原因和责任在与上诉方认定事实清楚。2、上诉人认为2012年8月7日草拟的补充协议，系为了双方达成调解所做的妥协，并不符合事实。该协议并非法院组织调解的妥协让步，而是上诉人在发现自己的设备存在问题的情况下，主动与被上诉人协商对二次污染问题上诉人不仅在协议中认可，在此前的双方交往过程中一直是认可的，在被上诉人将上海吉祥退货的损失清单二次污染产品的状况发函给上诉人时，上诉人没有提出任何异议，且上诉人提供的证人出庭作证时也证明产品存在二次污染现象。3、本案设备经过鉴定程序，鉴定报告中明确载明了上诉人设备所存在的问题，且上诉人与被上诉人在设备调试过程中有多次的确认协议，均证实了设备所存在的各项问题，上诉人的总经理、副总经理均在协议中签名认可。并多次表示在什么时间内调整，将设备调整至正常使用。由于上诉人提供的设备存在质量问题，至今设备未能达到合同约定的正常使用，上诉人应当承担延期交付对合同目的不能实现所应承担的违约责任。4、关于本案的程序并不存在违法。从被上诉人第一次起诉，本案至今两年多，都是由于上诉人不停的提出管辖异议。在设备的鉴定过程中，多次对鉴定内容、鉴定原材料有谁提供、由谁承担费用提出异议导致本案拖延。被上诉人对案件的撤诉、起诉并不影响案件实际审理5、对于发票问题，上诉人也认可开具发票是卖方的法定义务，因此上诉人应当向被上诉人出具该设备的购置发票。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点为：1、产品设备延后测试的原因在于谁，上诉人在协调过程中与被上诉人达成的补充协议能否作为鉴定事实的依据，鉴定结论能否作为认定上诉人提供的设备存在质量问题的依据？2、被上诉人两次撤诉后重新起诉是否合法，货款未全部支付被上诉人能否要求开具发票？
本院认为，东方铝塑公司与弘扬公司2011年1月20日签订的化成涂装生产线买卖合同不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效，双方应按合同全面履行自己的义务。根据双方认可的涂装线分部报价单中的备注，该设备加热系统采用天然气或液化气，而在弘扬公司将化成涂装生产线运送至东方铝塑公司厂区内进行安装时，东方铝塑公司即提出弘扬公司所供“HYHCTZ1300化成涂装生产线”中约5米长除水烘干装置采用的是中长波加热，与弘扬公司在双方签订合同前提供的报价单不符，上诉人弘扬公司也随即对烘干装置予以了调换。可见，导致整机安装调试时间延后的原因是在于上诉人而非被上诉人。
关于上诉人弘扬公司提供的生产线设备是否存在质量问题。根据查明的事实，2011年7月4日，上诉人在安装完毕进行初次调试后，双方即签字确认初次调试存在21项需整改更换项目，2011年8月8日再次进行调试时，双方签字确认存在19项需整改更换的项目。根据原审法院委托江苏省产品质量监督检验研究院对上述设备进行鉴定的结论：1、环保炉胆外部两处焊点脱落、钢板外壳存在变形之处；环保炉胆内部炉胆耐火砖内衬完好，未见明显变形和侵蚀现象，催化剂框架角铁两处开裂；外部的脱焊钢板凸起影响设备外观完好，而内部催化剂框架角铁的裂纹则影响设备的强度和刚性；2、厚度为0.026mm的铝箔在涂装线正常运行所能达到的最高送进速度为19.1m／min。合同约定的上限值为25m／min，因此在进行厚度0.026mm的铝箔涂覆时，生产率不能达到合同约定的上限值；3、烘道侧壁、烘道顶部（进口处）、风管外表温度均能满足国家标准；烘道顶部（中部、出口处）、环保炉边侧板、后侧板外表温度不能满足国家标准要求。可见，上诉人提供的生产线设备确实存在质量问题。根据上诉人2012年8月7日草拟的补充协议书，上诉人认可被上诉人提出的该设备在生产过程中出现了产品二次污染问题给上海吉祥塑铝制品有限公司造成二次清洗等损失费33197.2元。该协议是上诉人在鉴定过程中出具给被上诉人的，同时被上诉人也提供了相应证据证明该损失的存在。上诉人认为该补充协议是为了与被上诉人达成和解而作出的妥协，证据不足。
被上诉人东方铝塑公司在两次撤诉后重新起诉及被上诉人在因上诉人提供的生产线设备存在质量问题后，就其已支付的120万元货款要求上诉人开具增值税发票均不违反法律规定，本院予以支持。上诉人认为应在支付完全部货款后才能开具发票的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费13800元，由上诉人张家港市弘扬石化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一五年一月十五日
书 记 员 吉元昌
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。