安徽省庐江县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖0124行初23号
原告庐江县华和建材有限公司，住所地安徽省庐江县冶父山镇石山社区，统一社会信用代码91340124686889739A（1—1）。
法定代表人夏凌志，庐江县华和建材有限公司总经理。
委托代理人张琴，安徽庐家律师事务所律师。
被告庐江县人力资源和社会保障局，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路66号，统一社会信用代码11340124003271367G。
法定代表人胡邦开，庐江县人力资源和社会保障局局长。
委托代理人刘烨，庐江县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人徐学锋，安徽潜川律师事务所律师。
第三人高申应,男,1971年8月30日出生,汉族,住安徽省庐江县。
委托代理人田文慧，庐江县龙桥镇法律服务所法律工作者。
原告庐江县华和建材有限公司（以下简称华和公司）不服被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称庐江县社保局）及第三人高申应认定工伤决定一案，于2018年5月25日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年5月28日向庐江县社保局及第三人高申应送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月20日公开开庭审理了本案。华和公司委托代理人张琴，庐江县社保局负责人朱长安、委托代理人刘烨，第三人高申应及其委托代理人田文慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年12月18日，庐江县社保局作出庐江工认【2017】0213号认定工伤决定书，内容：2017年3月11日，高申应在华和公司车间配合航吊卸水泥管时，水泥管撞到航吊驾驶室门将左手夹伤，导致左手挤压伤、左手食指创伤性切断、左手中环指指骨骨折、左手软组织疾患。高申应受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定（或视同）为工伤。
华和公司诉称，2017年3月11日，高申应受伤是因其未经单位许可擅自使用机械，是其自身原因导致，不属于工伤保险条例规定的关于工伤认定的情形，庐江县社保局认定高申应为因工负伤证据不足、程序严重违法。请求法院依法撤销庐江县社保局的上述认定工伤决定。
华和公司在向本院起诉时提交的证据：
1、华和公司企业营业执照（副本），证明公司基本信息；
2、第三人高申应身份证，证明第三人的诉讼主体资格；
3、《认定工伤决定书》，证明本起认定工伤决定的基本事实。
华和公司提交的上述证据均为复印件。
庐江县社保局辩称，庐江县社保局作出的庐江工认【2017】0213号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，华和公司提起行政诉讼的理由不能成立，请求法院依法驳回华和公司的诉讼请求。
庐江县社保局向本院提交的证据及法律依据：
一、证据：
1、高申应的身份证；
2、华和公司企业营业执照；
以上证据证明高申应以及华和公司的诉讼主体资格；
3、工伤认定申请表中单位意见及签章；
4、企业盖章的2017年3月份制管工分表；
5、工伤事故证人证言两份；
6、工伤认定询问笔录两份；
7、第三人出院记录，证明第三人高申应受伤住院治疗及诊断情况；
以上证据证明双方存在劳动关系及第三人高申应在工作中受到事故伤害的事实；
8、《工伤认定申请受理决定书》；
9、《工伤认定决定书》及送达回证；
以上证据证明被告作出的具体行政行为的程序合法。
二、法律依据：
1、《工伤保险条例》；
2、《工伤认定办法》；
以上为被告作出的认定工伤决定的主要法律依据；
庐江县社保局上述提交给法院的证据、法律依据均为复印件。
高申应述称，同意庐江县社保局的辩称意见。
经庭审质证，华和公司对庐江县社保局提交的证据1、2的三性无异议；对证据3、4、5、6的三性均有异议，认为第三人受伤是事实，但是其擅自使用机械所致，不属于工伤。原告之所以在工伤认定申请表上盖章，是其购买了商业保险，该保险的申报也需要申请表。对证据7的真实性无异议，但并不能证明第三人受伤属于工伤。
庐江县社保局对华和公司提交的证据1、2三性无异议，对证据3的真实性无异议，但对其证明目的不认可。
本院对上述证据确认如下：
对各方当事人无异议的证据本院予以采纳；华和公司虽对庐江县社保局提交的工伤认定申请表、制管工分表、证人证言、工伤认定询问笔录、出院记录提出异议，但其并不能提供充分的证据进行反驳，综合本案情况，本院对以上证据予以采纳；庐江县社保局提交的法律规范依据，均为现行有效的法律、法规，虽然华和公司持异议认为高申应受伤并不属于《工伤保险条例》、《工伤认定办法》认定工伤的情形，但并不影响庐江县社保局所适用的的法律规范依据的真实合法有效性，本院予以采信。
经审理查明：2017年3月11日12时40分许，高申应在华和公司车间配合航吊卸水泥管时，水泥管撞到航吊驾驶室门将左手夹伤，当天被送往安徽医科大学第二附属医院治疗，3月29日出院。出院诊断为左手挤压伤、左手食指创伤性切断、左手中环指指骨骨折、软组织疾患（左手）。2017年10月27日，高申应向庐江县社保局提出认定工伤申请，同年10月31日，庐江县社保局依法受理。2017年12月18日，庐江县社保局作出庐江工认【2017】0213号认定工伤决定书，认为高申应受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。华和公司不服该认定工伤决定，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销上述认定工伤决定。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县社保局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。由于华和公司对高申应受到的伤害是在工作时间因工作原因发生在工作场所内并不持异议，而是提出高申应所受伤是其擅自错误使用机械导致，庐江县社保局认定工伤证据不足，程序违法。那么本案的争议焦点是庐江县社保局对高申应的工伤认定是否合法。对该争议焦点，证人何某、胡某的证言和华和公司盖章的制管工分表、经华和公司签署意见及盖章确认的工伤认定申请表、高申应的出院小结等证据能够相互印证，证实高申应是在工作时间因工作原因在工作场所内受伤的事实；庐江县社保局提供的《工伤认定受理决定书》及对证人的询问笔录、《认定工伤决定书》送达回证，证明其履行了法定程序；庐江县社保局提供的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》证明其适用法律、法规正确。原告虽然提出了高申应受伤是其擅自错误使用机械导致的结论，但并不能提供证实该结论的证据，且错误使用机械并非是认定工伤的法定排除条件。庐江县社保局认定高申应系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害并无不当。
综上，高申应受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形。庐江县社保局作出的认定工伤决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。华和公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求于法无据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庐江县华和建材有限公司要求撤销被告庐江县人力资源和社会保障局2017年12月18日作出的庐江工认【2017】0213号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告庐江县华和建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 王 玲
人民陪审员 朱前芳人民陪审员许洪波
二〇一八年六月二十八日
书 记 员 章 丽 丽
附:相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。